江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1012执异61号异议人（案外人）：王波，男，1978年7月27日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：韦秋梅，女，1985年10月2日出生，汉族，住扬州市江都区，系异议人王波之妻。申请执行人：扬州市江都区合利农村小额贷款有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：谢传彬。被执行人：扬州市海润石业工程有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：李先堂。本院在执行扬州市江都区合利农村小额贷款有限公司（以下简称合利小贷公司）与被执行人扬州市海润石业工程有限公司公证债权文书一案中，案外人王波提出执行异议。本院受理后，组成合议庭进行审查，现已审查终结。王波提出异议称，立即终止（2013）扬江复执字第0027号民事裁定书的执行措施，或依法撤销（2013）扬江复执字第0027号民事裁定书。理由：第一、江都区人民法院（2013）扬江复执字第0027号民事裁定书的“以物抵债执行措施”违反法律规定，不仅存在严重的程序错误，而且实体严重违法和错误。首先，案涉裁定书的“以物抵债执行措施”的执行程序违法。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，在执行过程中，应当对被查封的财产委托有资质的评估机构进行价格评估，并委托拍卖机构按照法定程序拍卖。对于第二次拍卖仍流拍的不动产方可作价交申请执行人抵债。换言之，对于执行过程中的不动产处置，应当首先通过公开拍卖方式处置，而不应当直接变价（即以物抵债处置），此类似于法律禁止“流押、流质”。而案涉查封之不动产根本未进行价格评估，也未通过公开拍卖方式处置。故案涉裁定书的“以物抵债之执行”措施明显违反了相关法律规定。其次，案涉“以物抵债执行措施”实体严重违法。一方面，2013年4月16日，被异议人与被执行人江都区新区宏伟石材厂（以下简称宏伟石材厂）就债务纠纷签订《抵偿协议书》，从该《抵偿协议书》的本质来看，只是约定了债务人宏伟石材厂用以物抵债的方式履行债务，而并非为对物权权属变动的约定。当然，该约定在损害异议人或第三人利益情形的，应为无效之行为。江都法院本应严格按照执行程序之规定拍卖或变卖，却错误地于2013年4月16日作出（2013）扬江复执字第0027号民事裁定书。异议人认为，案涉民事裁定的本质系对被异议人与被执行人前述《抵偿协议书》约定的以物抵债等约定内容的一种确认。因此，案涉民事裁定书并不属于《物权法》第二十八条规定的公法行为导致物权变动效果的情形。2013年4月18日，被异议人与被执行人宏伟石材厂再次签订补充协议，并约定异议人与被执行人之间存在债权法律关系，从反面印证了案涉民事裁定书并非异议人与被执行人的真实意思表示。另一方面，根据案涉裁定书的内容，相关房地产作价523万元，而异议人与被执行人之间的债务仅为400万元，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第23条及第25条的规定，拍卖成交或者流拍的财产抵债的，应当补足差价；拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，买受人逾期未支付价款的，人民法院应当裁定重新拍卖。案涉民事裁定书却故意疏漏被异议人应当补交被执行人宏伟石材厂123万元差价的事实。第三、案涉民事裁定书亦未严格按照最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第10条的规定调查权属等房地产等基本状态。宏伟石材厂拥有的房地产既存在有权属证书的部分，也存在无权属证书但存在价值和使用价值的房地产。案涉民事裁定书未调查核实清楚且未作区分，径直裁定以物抵债执行的措施程序和实体均明显违法。第二，案涉民事裁定书的“以物抵债执行措施”严重损害了异议人及其他债权人的合法权益。除被异议人对被执行人宏伟石材厂享有债权之外，包括异议人在内的其他人，对宏伟石材厂也享有债权。2018年7月27日，江都法院作出（2017）苏1012民初5296号民事判决书，判决宏伟石材厂负有对王波清偿本金184万元及利息的连带债务，且异议人申请执行后，江都法院于2018年10月，保全了被执行人宏伟石材厂的房屋及土地。由此可见，一方面印证了案涉民事裁定书并非法定权属变动之依据，事实上，江都法院依异议人的申请而查封的执行措施，亦产生阻却物权变动之效果。另一方面，案涉民事裁定书涉及被执行人宏伟石材厂的房地产为其唯一责任财产，“以物抵债执行措施”实质性损害了包括异议人在内的其他债权人的合法权益，使得包括异议人在内的其他债权人丧失了受偿权。无论是法学理论还是司法理论，对于“以物抵债”的民事行为均持谨慎之态度，江苏省高级人民法院也曾就“以物抵债”出台规范性文件，以防止基层法院错误适用法律法规。案涉民事裁定书无视基本法律法规及法律基本精神，严重损害了异议人的合法权益。综上，异议人依据《民事诉讼法》第二百二十五条及参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第1条、第5条至7条，提出此次异议。本院查明，王波与扬州市海润石业工程有限公司（以下简称海润公司）、李先堂、郭建娟、江都区新区宏伟石材厂（以下简称宏伟石材厂）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日作出（2017）苏1012民初5296号民事判决书，认定：2012年11月23日被告海润公司、李先堂、郭建娟向王波借款并出具借条一份，被告宏伟石材厂于2013年5月18日出具担保书给原告，为海润公司及郭建娟的上述借款承担连带保证责任。判决：“一、被告海润公司、李先堂、郭建娟于本判决生效之日起十日内向原告王波偿还借款本金184万元；二、被告海润公司、李先堂、郭建娟于本判决生效之日起十日内向原告王波支付借款利息（计算方式：本金184万元，自2013年3月1日起至债务偿还完毕之日止，按年利率24%计算）；三、被告宏伟石材厂对被告海润公司、郭建娟上述所负的第一、第二项债务承担连带清偿责任；被告宏伟石材厂承担保证责任后，有权向被告海润公司、郭建娟追偿；四、驳回原告王波的其他诉讼请求。”后被告未按已生效的上述判决书内容履行款项给付义务，王波遂向本院申请强制执行。本院依据申请于2018年10月29日作出（2018）苏1012执2797号之三执行裁定书，裁定：“查封被执行人江都区新区宏伟石材厂（原江都市新区宏伟石材厂）所有的坐落于扬州市江都区仙女镇新民村公路组1、2、3幢房屋及土地[产权证号：仙女2009008376；江国用（2010）第2077号]。”又查明，案外人扬州市××区合利农村小额贷款有限公司（以下简称合利小贷公司）作为申请执行人与被执行人海润公司公证债权文书纠纷一案，扬州市××区公证处作出（2013）扬江证执字第5号、（2013）扬江证执字第6号公证书。执行过程中，当事人于2013年4月16日签署《抵偿协议书》，载明“申请人合利小贷公司、被执行人海润公司、宏伟石材厂，申请人合利小贷公司与被执行人海润公司分别于2012年3月22日、9月14日签订借款合同，被执行人分别向申请人借款150万元、年利率18.36%、年利率18%。同时办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。2012年10月18日海润公司向合利小贷公司借款100万元，年利率16.8%。由于被执行人海润公司贷款及利息逾期，申请人向法院申请强制执行。法院以2013年扬江执字第0284号、0285号立案执行，后申请人撤回执行。现申请人向法院申请要求恢复执行，并追加担保人宏伟石材厂为共同被执行人，承担连带清偿责任。双方本着互谅互让精神，经过充分协商，自愿达成协议如下：一、被执行人欠申请人本金合计400万元，被执行人宏伟石材厂以该厂所有的土地及建筑物作价523万元，抵偿给申请人；二、申请人于2013年4月19日前向被执行人支付123万元后，上述厂房的产权及土地使用权属于申请人所有，并可请求法院依法裁定确认，申请人可依裁定办理上述房产的过户手续”，协议落款处加盖了合利小贷公司、海润公司及宏伟石材厂的公章予以确认。本院于2013年4月17日作出（2013）扬江复执字第0027号民事裁定书，裁定：“一、将被执行人扬州市海润石业工程有限公司用其所拥有的本区新区宏伟石材厂所有的土地及建筑物作价523万元抵偿给申请人扬州市××区合利农村小额贷款有限公司；二、申请执行人扬州市××区合利农村小额贷款有限公司凭本裁定书向房屋和土地管理部门办理相关过户手续。”后合利小贷公司（甲方）与宏伟石材厂（乙方）于2013年4月18日又签订《补充协议》，载明“甲、乙双方于2013年4月16日在扬州市江都区人民法院执行过程中签订了一份抵偿协议，其中确定乙方将其名下的房产和土地作价523万元抵偿给甲方（其中抵偿欠款400万元，甲方另支付给乙方123万元）。并经人民法院依法裁定确认，甲方可依裁定向相关部门申办过户登记手续。现因乙方请求，从其企业发展的客观需要，甲方暂不将房地产实际过户，其房产和土地仍交由乙方使用。（乙方按本金523万元，年利率18%，每月向甲方缴纳费用，使用期限为一年，即从2013年4月20日起至2014年4月19日止）期间乙方如有一个月不向甲方交付费用，甲方有权终止本补充协议，并收回上述房地产。一年使用期限届满后，如乙方如数付清523万元和每月的使用费，甲方无条件将上述房屋及土地的所有权退还给乙方。期间如遇政府拆迁，补偿款项中甲方有权提取523万元及费用，余款仍由乙方受偿，其他未尽事宜另行商定。本协议双方签字盖章生效，各执一份。”落款处甲方加盖了谢传斌的个人印章，乙方加盖了宏伟石材厂的公章予确认。本院认为，异议人王波的异议不能成立，本院依法不予支持。理由如下：一、涉案房地产经本院生效的民事裁定书确定用于抵偿合利小贷公司的债权。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力，本案中，（2013）扬江复执字第0027号民事裁定书生效导致涉案房地产发生转让效力。二、异议人王波称（2013）扬江复执字第0027号民事裁定书程序及实体违法，无事实和法律依据，本院不予支持。该裁定书系本院在另案执行过程中，申请执行人合利小贷公司与被执行人海润公司、宏伟石材厂协商后自愿就以房屋抵偿债务达成的一致意见，该协议书系各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，本院就双方一致意见作出（2013）扬江复执字第0027号民事裁定书并无不当。三、异议人王波称上述裁定书中以物抵债执行措施严重损害了异议人及其他债权人的合法权益，无事实和法律依据。（2013）扬江复执字第0027号民事裁定书作出时间系2013年4月17日。本院于2018年7月27日就王波与海润公司民间借贷纠纷一案作出（2017）苏1012民初5296号民事判决书，认定宏伟石材厂于2013年5月18日就海润公司、李先堂、郭建娟与王波的借贷出具担保书提供担保。宏伟石材厂的担保行为发生在宏伟石材厂与合利小贷公司就以房产抵偿债务达成一致意见之后，亦发生于本院就以房产抵偿债务作出民事裁定书之后。异议人就其债权主张权利的民事判决书的形成更是逾五年之久。异议人以在先的生效文书导致的物权转让侵害其在后的就担保所享有的债权为由提出异议，无事实依据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）王波的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。审 判 长  沈月榕人民陪审员  仇荣旭人民陪审员  王志玲二〇二一年四月二十一日书 记 员  何 青