广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1881民初292号原告（反诉被告）：全昌伟，男，1981年7月2日出生，汉族，住广东省英德市东华镇惠美佳超市楼上五楼。身份证号码：430××××××××××××135。被告（反诉原告）：张自金，男，1975年6月11日出生，汉族，住广东省英德市×××××××××××××××。身份证号码：441××××××××××××910。委托诉讼代理人：马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）全昌伟诉被告（反诉原告）张自金劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）全昌伟、被告（反诉原告）张自金及其委托诉讼代理人马图观到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）全昌伟诉称，原告自2019年12月4日在被告养猪场承包做砖、批墙、装模倒水泥工程。开工至2020年1月21日多次催要工资，被告用各种理由拒绝给工资，且将工人行李扔走，打我。故请求法院判令：1、被告支付原告工资50000元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告（反诉被告）全昌伟为证明其主张向本院提交了如下证据：一、协议书；二、工人工资单；三、工人电话号码；四、工作证明。被告（反诉原告）张自金辩称，一、案由应定性为建设合同纠纷，从原被告协议书的内容可以体现，涉案中的案由应当定性为建设合同纠纷，增加一点涉案中原告并未实际按照被告提供设计图纸施工，原告不具有施工的能力，导致原告自行退场，对此被告在原告进场后已经支付了10000元的工程款，因此被告不存在拖欠原告工程款的行为，同时原告未按协议书的约定进行实际全面开工导致了被告的材料损失，以及原告在施工部分地梁施工中未按图纸施工，导致被告对原告所做的工程全面翻工，造成被告的实际损失。二、被答辩人诉请欠款无事实及法律依据，2019年11月间，答辩人建设养猪场，经朋友介绍认识被答辩人，其称建设过养猪场，有经验，答辩人明确其应按图纸施工，要求在年底前建成猪舍。经双方协商一致后，于2019年12月4日订立协议，由被答辩人包工、做砖、批墙、装模、倒水泥包修光等，按图纸施工，以工地建筑面积计算每平方米100元，付款方式为进场开工3日付生活费5000元，按进度预付70%，全面完工一个星期内付清。答辩人在进场施工后已支付了一万元给被答辩人。合同签订后，由于被答辩人以前从未建设过养猪场，致所做工程不符合质量要求，被答辩人做第一栋猪舍的四条墙，长70米，高70公分，铺设猪舍二个底面钢筋时未按规定网设钢筋，不清除地上淤泥、木板、灰尘，直接覆盖模板浇注水泥，造成答辩人的模板损失130块共计7540元（58元/块）。猪舍的几条排尿管也是答辩人叫人铺好，被答辩人施工质量不符合图纸规定，做第二栋猪舍时，只做了一条半的地梁，而其中铺设地梁的未按规定偷工减料，导致返工，答辩人另请人重新铺设，造成损失5000元，应在工钱中扣减。被答辩人证据不能证明欠工钱5万元，答辩人提供的支付工人工资等所谓的证据，是其自己书写的工钱数据，不是双方结算的结果。被答辩人请求的数额应当通过工程量计算确定，至今被答辩人所做的工程量双方未结算。三、被答辩人违反合同规定，拒绝履行合同，应承担违约责任，赔偿损失。按照双方商议应当在年底前完工的，但被答辩人中途抽走工人到其他工地做工，只有几个工人在做工，在2020年1月10日，叫答辩人购进三车沙6000元，石三车4050元，水泥15吨7950元，1月15日催其施工又不开工，到后来拒绝施工，还吵闹硬要答辩人付工钱，因此产生纠纷，导致答辩人的养猪场无法按期完工，造成损失被答辩人应予赔偿。过完年后，答辩人要求被答辩人继续施工，但其拒绝，横石水司法所于2020年4月20日调解终结。导致答辩人所购入的水泥硬化超过保质期无法使用，造成损失。在2020年5月间，答辩人去横石水街途中，被答辩人带着三个人把答辩人拦下意图闹事。由于被答辩人拒绝施工，但工人的行李物品还在占用工地房间，故答辩人将行李用品腾出交给被答辩人拿走，被答辩人所称不符合事实。由于被答辩人履行合同不符合质量，后来又不履行合同义务，造成工程质量差，工程返工，拒绝履行合同，造成答辩人水泥沙石等材料的损失，养猪场延期生产的预期损失。综上所述，被答辩人诉请欠工程款5万元，双方对工程量并未结算，钱款数额并未确定，诉请没有事实理由和法律依据，应予驳回。答辩人违反合同规定，拒绝履行合同，应承担违约责任，赔偿损失或减少工钱，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告（反诉原告）张自金为证明其主张向本院提交了如下证据：一、身份证复印件；二、协议书；三、调解终结书；四、微信聊天记录、收据、照片；五、设计图。反诉原告（被告）张自金诉称，一、反诉被告履行合同不符合质量要求，造成反诉原告的损失33030元应予赔偿。2019年11月间，反诉原告建设养猪场，经朋友介绍认识反诉被告，其称建设过养猪场，有经验，反诉原告明确其应按图纸施工，要求在年底前建成猪舍。经双方协商一致后，于2019年12月4日订立协议，由反诉被告包工、做砖、批墙、装模、倒水泥包修光等，按图纸施工，以工地建筑面积计算每平方米100元，付款方式为进场开工3日付生活费5000元，按进度预付70%，全面完工一个星期内付清。反诉原告在进场施工后已支付了一万元给反诉被告。合同签订后，由于反诉被告以前从未建设过养猪场，致所做工程不符合质量要求，反诉被告做第一栋猪舍的四条墙，长70米，高70公分，铺设猪舍二个底面钢筋时未按规定网设钢筋，不清除地上淤泥、木板、灰尘，直接覆盖模板浇注水泥，造成反诉原告的模板损失130块共计7540元（58元/块）。猪舍的几条排尿管也是反诉原告叫人铺好，反诉被告施工质量不符合图纸规定，做第二栋猪舍时，只做了一条半的地梁，而其中铺设地梁的未按规定偷工减料，导致返工，反诉原告另请人重新铺设。由于反诉被告拒绝进行施工，到2020年6月间再请工人继续猪舍工程，造成反诉原告损失水泥15吨（530元/吨）7950元、沙三车6000元（一车2000元）、石三车4050元（135元/车）、钢筋0.5吨2450元（4900元/吨）、模板130块7540元（58元/块）、红砖一车8000块3040元（一块0.38元），人工2000元，造成反诉原告的损失共33030元，应予赔偿。二、反诉被告违反合同规定，拒绝履行合同，应承担违约责任，赔偿损失。按照双方商议应当在年底前完工的，但反诉被告中途抽走工人到其他工地做工，只有几个工人在做工，在2020年1月10日，叫答辩人购进三车石15吨水泥又不开工，1月15日催其施工又不开工，到后来拒绝施工，还吵闹硬要答辩人付工钱，因此产生纠纷，导致反诉原告的养猪场无法按期完工，经横石水司法所调解确认工程质量差，地梁不符合规定要返工，双方无法达成协议。过完年后，反诉原告要求反诉被告继续施工，但其拒绝，横石水司法所于2020年4月20日调解终结。反诉被告拒绝再施工，不履行合同义务，导致所购入的水泥硬化超过保质期无法使用，反诉原告的猪场无法按期完工，到2020年6月间反诉原告再请工人继续猪舍工程，导致反诉原告的猪场延期生猪的养殖，造成养猪周期损失几十万元，应予赔偿。故请求法院判令：一、反诉被告赔偿反诉原告水泥、沙、石、钢筋、模板、红砖、人工等损失33030元；二、保留追究反诉被告承担违约责任赔偿延期预期损失的责任；三、反诉费用由反诉被告负担。反诉原告（被告）张自金提交的证据与本诉一致。反诉被告（原告）全昌伟辩称，有异议，原告的损失与我无关，我们只是提供劳务的。反诉被告（原告）全昌伟提交的证据与本诉一致。经审理查明，原告（反诉被告）全昌伟与被告（反诉原告）张自金于2019年12月4日签订了一份《协议书》，约定由全昌伟承包张自金养猪场2栋水泥工程，承包方式为劳务分工（即包人工、包质量、安全文明施工），承包单价为按工地建筑面积每平米100元，承包范围为做砖（包人工包拉料、按图施工）、批墙、装模、扎铁、倒水泥、包修光，付款方式为进场开工3天由张自金付工人生活费5000元、按工程进度预付70%、工程全面完工一个星期内一次性付清。上述协议书签订后，张自金向全昌伟交付了施工图纸并支付了一万元预付款，三四天后，工人进场进行了施工。庭审中，张自金认可全昌伟完成了第一栋猪舍四条墙（每条长65米、高约1米）、第二栋猪舍地梁（长10米、高0.5米的红砖墙）。后双方因对工程质量存在纠纷而停工。2020年4月20日，横石水镇人民调解委员会组织双方进行调解后出具了《调解终结书》，内容为经调委会现场查看，全昌伟确认工程中有一条梁有质量问题，张自金坚决要求解除合同并只愿支付一万元工程款。由于双方意见分歧较大，无法达成一致协议。本院认为，虽然本案中原告（反诉被告）全昌伟已完成工程中部分存在质量问题，但其为被告（反诉原告）张自金提供了相应的劳务，被告（反诉原告）仍应按照双方约定支付支付符合质量要求部分工程的劳务报酬。经本院核算，被告（反诉原告）张自金应付全昌伟所做的质量合格的工程款应为65米×1米×100元/平方米×4＝26000元。由于被告（反诉原告）此前已支付10000元，故其应向原告（反诉被告）支付剩余款项16000元。全昌伟单方制作的工人工资单，张自金对此不予认可的情况下，尚不足以证明其实际所做工程量。关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。结合本案，原告（反诉被告）全昌伟工程存在一定的质量问题，应当承担相应的瑕疵担保责任，但在双方对工程质量问题存在争议不能协商一致时，被告（反诉原告）张自金在已购入水泥、沙石等原材料且原告（反诉被告）全昌伟拒绝继续施工的情况下，其可以采取其他必要措施妥善保管以避免损失，因此被告（反诉原告）张自金应对自己水泥保管不善硬化的损失自行承担责任。据此，本院对被告（反诉原告）张自金此部分的损失不予支持，但由于涉案工程其中一条地梁存在质量问题，本院结合该地梁的施工的相关原材料、返工损失，酌定全昌伟应承担该地梁损失5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）张自金于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）全昌伟劳务费人民币16000元；二、限原告（反诉被告）全昌伟于本判决生效之日起三日内赔偿被告（反诉原告）张自金损失人民币5000元；三、驳回原告（反诉被告）全昌伟的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张自金的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费837.88元，由原告（反诉被告）全昌伟负担237.88元，被告（反诉原告）张自金600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄俊涛二〇二一年四月六日书记员  胡 杰附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。