安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终2523号 上诉人（原审原告）：史传凤，女，1968年7月20日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（原审原告）：孙礼胜，男，1969年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈丹丹，安徽国恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王义华，女，1957年8月27日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：王智，男，1955年1月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：王佳佳，男，1990年11月8日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：王莉莉，女，1982年8月26日出生，汉族，住北京市东城区。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴飞，安徽远致律师事务所律师。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴贝贝，安徽远致律师事务所实习律师。 原审第三人：史贤斌，男，1971年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人史传凤、孙礼胜因与被上诉人王义华、王智、王佳佳、王莉莉（以下简称王义华等四人）及原审第三人史贤斌物权保护纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初12601号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史传凤与孔礼胜上诉请求：撤销一审判决，改判确认史传凤、孙礼胜在王义华户内享有合计40平方米的安置房份额，并判决王义华等四人支付史传凤、孙礼胜房屋分割款48万元、房屋过渡费及房屋占用使用费合计16万元。事实和理由：一、2000年1月18日，合肥新站综合开发试验区管委会与王义华签订《拆迁安置协议》，根据99第(90)号拆迁许可证，常住人口6人(王义华为户主，王智为夫，王莉莉为女儿，王佳佳为儿子，史传凤为妹，孙礼胜为妹夫)，拟安置面积120平方米。此后，史传凤户被告知位于高王社区的房屋被拆除不符合安置房屋条件，理由是史传凤户在胜利社居委罗马花园项目中安置了房屋。一审法院认定是史贤斌购买了王义华户的安置户头，以王义华户名义使用史传凤、孙礼胜等人的户头享受拆迁安置待遇，无任何在案证据证明。本案征收拆迁是集体土地上房屋征收拆迁，不同于城市国有土地上房屋征收，王义华户签订的安置协议中包含了史传凤、孙礼胜的安置房屋面积，王义华户使用史传凤、孙礼胜的户头享受了安置房份额，其获得安置房屋份额后，不论其如何处置，也不能否认其占用了史传凤、孙礼胜的户头享受了安置房份额，同时导致史传凤、孙礼胜在高王社区不能享受房屋征收拆迁安置待遇。二、王义华户无端使用史传凤、孙礼胜户头享受安置房份额并占有安置房份额，导致史传凤、孙礼胜在高王社居委不能享受安置房份额，造成史传凤、孙礼胜利益受损，两者具有因果关系。因此，一审法院判决驳回史传凤、孙礼胜的诉讼请求，适用法律错误。 王义华等四人辩称，本案与王义华等四人是没有直接关系的，事实是史贤斌从王义华处购买的80平方安置房屋份额，又接受了史传凤养父赠予的40平方安置房屋份额，然后由史贤斌将双方的份额合并至王义华的户头进行统一的结算，所以史传凤因为户头安置、份额、安置面积等问题找到史贤斌进行协商。王义华等四人既没有享受安置的面积，也没有得到所谓的拆迁补偿费用，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 史贤斌述称，1993年新火车站拆迁建设，史贤斌从王义华户购买80平方安置面积户头（王义华户在本地无建房），史传凤的父亲史先发（户主）当时因危房拆迁，无多余房屋安置，故将史传凤名下户头赠送史贤斌，当时还给了史先发两条烟。之后，将史传凤、孙礼胜与王义华户合并计算，享受的拆迁安置面积合并计算，所有权益由史贤斌享有。2009年史传凤以户头被用为由，找到原新站区长淮街道司法所涂振，经司法所协调史贤斌与史传凤达成调解，高于当时市场价付了8万元钱给史传凤，史传凤写了收据，由此史贤斌与史传凤就户头不再有任何争议。 史传凤、孙礼胜向一审法院起诉请求：1.依法确认史传凤、孙礼胜在王义华户内享有人均20平方米共计40平方米的安置房份额；2.依法判决王义华等四人分割给史传凤、孙礼胜48万元（房屋暂估为12000/平方米，具体以委托评估价格为准）；3.依法判决王义华等四人补偿史传凤、孙礼胜过渡费、房屋占用使用费合计16万元。 一审法院认定事实：1998年2月，史贤斌以王义华、史传凤的名义向合肥新站综合开发试验区管委会提出申请，载明：兹有瑶海街道胜利居委会史大郢村民组王义华及其妹史传凤（新站转户居民）人口未安置，住房紧张，在其兄朱庆山的菜地上（胜利居民小组）申请建房，根据新站93年51号文件精神，按人均20平方米规定面积建房，请新站领导给予批准，为感！当时的合肥市郊区瑶海街道胜利居民委员会注明情况属实，并加盖印章。合肥新站综合开发试验区瑶海街道办事处签署报新站管委会审批的意见，并加盖印章。 2000年1月18日，合肥新站综合开发试验区管委会与王义华签订《拆迁安置协议》，根据99第（90）号拆迁许可证，拆除胜利居委会胜利村民组王义华集体土地上房屋，建筑面积120平方米，无证建筑面积2.09平方米，常住人口6人（王义华为户主，王智为夫，王莉莉为女儿，王佳佳为儿子，史传凤为妹，孙礼胜为妹夫）。拟安置面积120平方米，拟增购建筑面积5平方米，拟安置面积125平方米等。 2003年2月26日，合肥新站综合开发试验区管委会将上述协议中约定的安置房屋进行安置，长淮新村33号楼510室，建筑面积50.01平方米，安置在俞华荣名下（实际由史贤斌将该房屋出卖给俞华荣，登记直接办理在俞华荣名下）；长淮新村北18号楼308室，建筑面积76.56平方米，安置在王义华名下，2004年6月办理过户手续登记至史贤斌名下。 2009年5月10日，史贤斌从银行取款8万元，存入孙礼胜银行账户。同时，史传凤、孙礼胜向史贤斌出具《收据》，载明：今收到史贤斌8万元，作为补偿新站区长淮街道胜利居委会史大郢组史传凤、孙礼胜的户头使用交易款。之后，如再有户头上的任何事宜，与史贤斌没有关系。此据具有法律效应。 2018年9月20日，高王社居委向史传凤发出通知，载明：史传凤：你户位于高王社区彭小组的房屋于2014年10月因为合肥市公安局技术用房被征迁，房屋已被拆除。现在按照三榜公示审核原则，针对你的户籍情况，社区进行了外调审核。高王社居委工作人员于2018年9月4日到瑶海区政府房屋征收办公室查到了你本人已于1999年11月在胜利社居委罗马花园项目中安置了房屋。按照合肥市被征收集体土地上房屋安置办法规定，你不符合安置房屋条件。嗣后，史传凤、孙礼胜提起本案等相关诉讼。 史先发系史传凤的姑父，在史传凤年幼时由史先发抱养，双方形成养父女关系。 一审法院认为，本案系集体土地征收过程中冒用户口引发被拆迁人间对该拆迁安置利益的归属纠纷。在征收过程中的安置行为是否合法，即案涉权益是否属于史传凤、孙礼胜的合法权益问题，不属于民事诉讼审查的范围，故对案涉安置利益的取得是否合法，不予评价。史传凤与孙礼胜主张物权保护，根据业已查明的事实，案涉房屋的权利取得系合肥新站综合开发试验区管委会在安置过程中将案涉房屋交付俞华荣50.01平方米房屋、交付王义华76.56平方米房屋（随后已办理变更登记为史贤斌）。整个事件系第三人史贤斌以他人名义所为，没有证据证明王义华等四人存在侵犯史传凤、孙礼胜所主张的40平方米安置份额的行为，且王义华等四人并没有实际取得安置利益。同时，史传凤与孙礼胜亦无证据证明曾取得过案涉房屋的物权，故史传凤与孙礼胜向王义华等四人所主张的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回史传凤、孙礼胜的诉讼请求。案件受理费10200元，由史传凤、孙礼胜负担。 各方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于在史大郢村民组拆迁时史传凤与孙礼胜的户口被谁使用的问题，虽然该户口在拆迁安置时显示是安置在王义华户，但从安置房屋最终取得的情况来看，一套房屋最终登记至史贤斌名下，另一套房屋登记在案外人俞华荣名下（史贤斌自述该套房屋是其卖给了俞华荣），取得安置房屋利益的是史贤斌，而非王义华；另从史贤斌2009年支付给史传凤、孙礼胜8万元作为补偿史大郢组史传凤、孙礼胜的户口使用费来看，也印证使用史传凤、孙礼胜户口的是史贤斌，因此，本案现有证据足以证明在史大郢组拆迁安置时，使用史传凤、孙礼胜户口的系史贤斌。王义华等四人并未实施侵犯史传凤、孙礼胜财产性权益的行为，且史传凤、孙礼胜并未通过房屋登记取得其主张的房屋份额所有权，故其诉请确认享有40平方米安置房份额并分割相应款项，以及王义华等四人补偿其过渡费等，缺乏相应的事实和法律依据，依法应不予支持。 综上所述，史传凤与孙礼胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10200元，由上诉人史传凤与孙礼胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二一年四月六日 法官助理马惠琳 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……