江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终485号上诉人（原审被告）：周春英，女，1967年4月23日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王庆宏，兴化市临城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高杰时，男，1972年1月3日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：蒋广尧，江苏天棱律师事务所律师。上诉人周春英因与被上诉人高杰时欠款纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。周春英上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回高杰时的一审诉讼请求或依法发回重审。2.一、二审诉讼费用由高杰时承担。事实与理由：1.高杰时与周春英之间是情人关系，两人一起同居生活三年多。在一审中，高杰时一直拒不承认，只说是朋友关系。2.高杰时与周春英之间不存在借贷关系，欠下的只是情债。高杰时有老婆、有孩子，让他回家，他不走，又不离婚，周春英于2018年年底提出和平分手，高杰时不同意，还要求继续维持这种非法同居关系，并且拿出历年费用细账，说是这么多年为周春英用掉250000元。三年来双方相互均有花费，高杰时在平时、逢年过节都为周春英家庭用过钱，周春英也把钱给高杰时用过，周春英要求和平分手，愿意贴补给高杰时,但周春英从来没有与其结账，仅仅是高杰时自己报的数额。3.高杰时与周春英一起生活后，并没有固定工作。一直帮助打理生意，事实是两个人一起共同生活、平时收取的现金，根本不会去分你我。一审中高杰时当庭承认的二笔数额较大的现金收款是一笔60000元、一笔是90000元，这些现金周春英大部分都能分别存入银行卡，但高杰时在庭审中却能全部否认。周春英统计通过高杰时提交的银行流水，确认同居期间共收取货款现金就达435600元。4.一审中周春英提交法庭的微信转账记录表明转给高杰时的金额为195020元，而高杰时起诉时明细表中只列出了四笔共计37000元（2019年6月6日15000元、6月18日18000元、6月25日2000元、2020年2月16日2000元）。5.在高杰时提交的明细表中四笔计68000元（2018年2月4日20000元、2019年1月11日18000元、2019年2月4日10000元、2019年5月5日20000元）仅是逢年过节给周春英用的钱，并非借贷。6.在高杰时提交的明细表中三笔银行转账给案外人计18000元（2019年1月12日转给任建英3000元、刘国柱3000元，2019年3月6日转账给王紫依12000元），这些都是高杰时自己偿还案外人的赌债和借款，与周春英无关。7.在高杰时提交的明细表中一笔83000元，说是高杰时2018年9月21日从银行提现与周春英一起至兴化市农村商业银行新区科技支行汇至瑞昌立信红家俱有限公司，不符合常理，既然高杰时陪周春英到银行取现金83000元，为什么不直接从自己的账户转账呢？为什么还要取现金后，又走那么远的路到另一家银行汇款？而周春英提交一审的证据证明，高杰时所诉这一事实根本不成立，周春英是于2018年9月25日贷款300000元,将其中150000元汇款至瑞昌立信红家俱有限公司购货的。8.依据双方一审提交的证据所总计的双方给对方的数额，周春英945170元、高杰时855851.13元(这还包含了与借款、与周春英无关的169000元，上述5.6.7项）。很显然周春英给高杰时的款项数额远远大于高杰时的给付数额。一审法院并未对双方的往来款项去向进行审查，对双方往来明细并没有作为定案依据。9.一审所依据的高杰时提交的微信语音录音来作为双方借贷关系成立定案依据，证据不充分、没有事实和法律依据，是很明显的认定事实错误。一审中高杰时一再陈述所欠的250000元是结账所得数额，但又一直不能向法庭提供结账依据，高杰时在纠纷发生后一直就要求周春英出具书面欠条被拒绝，因为这是2018年底为和平分手承诺的，并不是欠他的借款，而且高杰时已经将双方情人关系闹公开化，对周春英造成很大的影响。在高杰时提交的录音中，尽管高杰时有一、二句表述“我借钱给你用”、“跟人家借钱给你用”，但都没有直接的、明确的表述“这些钱是周春英借的钱”,当然，整个录音都没有周春英表示承认是借款的语句。事实上，高杰时提交的这些录音，只是精心选择的一些通话语句，并不完整。250000元说是2018年底的事，就已经确定贴补了。如果是存在借款，那么通过双方提交一审法院的清单、证据，从2019年1月以来，高杰时转账、微信有146240元给周春英;周春英有转账71000元、微信×××元、现金114100元，计285200元。这些往来高杰时又是如何结算的呢？如果是存在借款，之前没有借条、没有清结，怎么可能还要出借？所以说一审法院认定此250000元是借款是认定事实错误，这只是不存在借款事实的情债。高杰时辩称，周春英在上诉状中多次强调双方系情人关系，其目的是为了达到借款不还的目的，其实双方只是一般朋友关系，周春英以经营为由，多次向高杰时借款，双方的借款往来在一审时高杰时已经作了充分的举证，一审已经查清全部事实，一审认定事实清楚，判决结果公正，周春英的上诉请求无事实和法律依据，其所谓的上诉理由也不符合社会价值取向，其上诉请求不应得到法庭支持，请求驳回，一、二审诉讼费用应由周春英负担。高杰时一审诉讼请求：判令周春英立即偿还借款243000元及利息（自2020年3月20日起至实际给付之日按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，周春英系个体工商户，兴化市红万家家具店经营者，从事家具零售业务。高杰时自2017年起在兴化市红万家家具店中，帮助周春英经营家具店里业务。自2017年12月20日至2019年1月23日，高杰时通过其个人银行账户转账汇款给瑞昌市立信红家具有限公司、扬州集成墙板厂、东阳市富豪红木家具有限公司、瑞昌市立信红家俱有限公司等厂家共计八笔，合计款项378191元。另自2018年1月7日至2019年6月2日，高杰时转账支付给周春英及王晓强、刘平平、任建英、王紫依、刘国柱等人合计408100元。自2017年12月13日至2019年6月25日，周春英通过银行账户转账支付给高杰时374550元，其中含2019年1月4日支付50000元。2019年7月10日下午，在高杰时与周春英通过微信语音通话中，对于双方账目往来结算，周春英认可结账截止2018年，尚欠高杰时250000元，且已于2019年春节前（2019年1月4日）给付高杰时50000元，尚欠200000元。在当日通话中，周春英对高杰时所称其在结账时说的是300000元一节，予以否认。后高杰时向周春英索要支付的款项，双方发生纠纷。兴化市公安局开发区派出所先后于2019年7月19日、同年8月7日、同年8月13日接高杰时报警而出警，作简易治安纠纷和民事纠纷进行调解。2019年8月13日，高杰时与周春英在兴化市公安局开发区派出所达成如下调解协议：1.高杰时放弃追究周春英的法律责任；2.双方之间的经济问题由高杰时走法律途径解决；3.高杰时以后不到周春英店内影响其营业；4.高杰时之侄高和才租用周春英门面房的租金余款20000元由高和才交给房主周春英，与高杰时无关。2020年1月21日，周春英通过银行转账给付高杰时5000元。2020年2月16日，周春英通过微信转账给付高杰时2000元。一审法院认为，合法的债权受法律保护。本案高杰时在帮助周春英经营家具店期间，通过其个人银行账户所支付相关经营款项，而周春英亦有通过微信转账支付给高杰时相关款项，双方之间往来款项结算虽无书面协议，但周春英在双方微信记录中已经认可应当给付高杰时250000元，且周春英在结账后已向高杰时三次支付款项合计57000元，故周春英应当给付高杰时所欠余款193000元。高杰时要求周春英按年利率6%自起诉之日起承担资金占用利息，符合法律规定，法院依法应予支持。高杰时所称结账款项为300000元无相关证据证实，法院依法不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：周春英于判决生效后十日内归还高杰时193000元及其利息（以193000元为基数，自2020年3月20日起按年利率6%计算至实际给付之日）。案件受理费4946元，由高杰时负担1018元，周春英负担3928元。二审中，高杰时提交微信聊天记录一份，证明2020年10月31日周春英通过微信发消息给高杰时，该信息采取恐吓的语言，以达到让高杰时放弃主张权利的目的。周春英质证认为，对证据的真实性无异议，但是该证据不能证明高杰时所证明的目的，该证据恰恰证明了双方之间的特殊关系，周春英的微信内容属于心理上的宣泄，证明本案诉争的是情债。本院认证意见，对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性，本院不予采信。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：周春英是否结欠高杰时款项并承担还款责任。本院认为，本案为欠款纠纷，周春英应当对所欠款项承担还款责任。从一审中高杰时提交的双方微信语音记录来看，周春英并未否认欠高杰时的钱，比如在2019年4月30日的微信中周春英陈述“就是空你钱吧，你就是天天要钱，我说了只要能想到办法不要你说……”、“我慢慢还给你，……”等等，说明周春英差欠高杰时相关款项。尤其在2019年7月10日的微信聊天记录中周春英陈述“去年七算八算还有250000元，后来过年拿50000给你，我一直空你多少，心里没底，还有200000元，你算算”……，说明周春英并未否认欠款的事实，且双方曾对之间的往来进行过结算，周春英承认结欠高杰时200000元。关于周春英认为高杰时提交的微信语音聊天记录有所删减问题，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明待证事实的，应当承担不利后果。因周春英并未提交任何证据，本院对其主张不予采信，周春英应当对所欠款项承担还款责任。关于还款的金额，因2019年7月10日高杰时和周春英的微信聊天记录中周春英明确表示还有200000元没和高杰时进行结算，应认定截至2019年7月10日周春英还结欠高杰时200000元款项，加之2020年1月21日、2020年2月16日周春英分别还款5000元、2000元，周春英实际所欠金额为193000元。至于周春英上诉所主张的金额均发生于2019年7月10日之前，本院对其主张不予采信。关于利息问题，因双方并未约定欠款需要支付利息，一审判决周春英支付利息有所不当，本院予以纠正。综上，周春英的上诉请求部分成立，依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初1224号民事判决；二、周春英于本判决生效后十日内归还高杰时193000元；三、驳回高杰时其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4946元，由高杰时负担1018元，周春英负担3928元；二审案件受理费4946元，由周春英负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈大祥审 判 员 丁万志审 判 员 程 岚二〇二一年四月三十日法官助理 严 蒙书 记 员 陈嘉玥