四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川14民终483号 上诉人（原审原告）：罗林，男，1974年12月10日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人（原审被告）：苏惠兰，女，1978年5月24日出生，汉族，住四川省双流县。 上列二上诉人的委托诉讼代理人：陈成，四川坤格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:四川府南阳光置业有限公司，住所地四川省仁寿县视高镇高新大道二段1号1栋6层601、604、619、620室。 法定代表人：余科宏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋国安，四川达宽（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张安祺，四川达宽律师事务所律师。 上诉人罗林、苏惠兰因与被上诉人四川府南阳光置业有限公司（以下简称：“府南阳光公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初4608号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 罗林、苏惠兰向本院上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院审理本案；二、本案诉讼费用由府南阳光公司承担。事实和理由：一审法院根据上诉人及被上诉人签订的商品房买卖合同第三十八条约定，即认定案涉房屋所在地为四川省仁寿县视高镇，因该县仅有一个仲裁委员会，故认定仲裁条款明确、合法、有效。上诉人后向眉山仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以仲裁条款约定不明为由裁定不予受理。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，在本案中，双方对仲裁条款约定不明，无法达成一致，应视为该仲裁条款无效。故一审裁定认定事实不清，适用法律错误。 府南阳光公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。 罗林、苏惠兰向一审法院起诉请求：一、判令府南阳光公司向罗林、苏惠兰赔偿层高损失354544.50元；二、判令本案诉讼费用由府南阳光公司承担。事实和理由：罗林、苏惠兰购买府南阳光公司开发建设的“天府公园城”项目7幢-1层13号房屋，并与该公司于2018年5月9日签订《四川省商品房买卖合同（预售）》。双方在该合同中约定：案涉房屋总面积为50.29平方米，层高6.1米，总价款为1181815.00元，卖方于2020年6月30日交付涉案房屋，买方于2018年5月9日前一次性支付全部购房款。合同签订当日，罗林、苏惠兰一次性支付了全部购房款。在约定的交房期限届满后，该公司通知罗林、苏惠兰进行涉案房屋的交付手续办理。罗林、苏惠兰在验收时发现，涉案房屋的层高仅有4.2米，与合同约定的6.1米层高相差甚大。为此，罗林、苏惠兰多次与该公司进行协商。罗林、苏惠兰因该公司虽承认房屋层高存在差异，但不愿承担赔偿责任，遂提起诉讼。 本案在审理中，府南阳光公司于2020年11月18日（开庭前一日）向一审法院提交书面异议，认为罗林、苏惠兰与其在《四川省商品房买卖合同（预售）》中约定了仲裁协议，该案应提交眉山仲裁委员会仲裁裁决。 一审法院认为，罗林、苏惠兰与府南阳光公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第三十八条“争议解决方式”明确约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可向有关部门、行业组织、消费者权益保护组织申请调解；不愿意协商、调解，或协商、调解不成的，按照下列第（二）种方式解决：（一）依法向房屋所在地人民法院起诉；（二）提交当地仲裁委员会仲裁。”，本案中，合同中虽约定为“当地仲裁委员会”，未写明仲裁委员会的具体名称，但结合上下文意，尤其是两种方式的表述上，可推知该“当地”即为“（一）依法向房屋所在地人民法院起诉”中的房屋所在地；而涉案房屋所在地为四川省仁寿县视高镇，根据《中华人民共和国仲裁法》中关于仲裁机构的设置，四川省仁寿县所在的眉山市只有一个仲裁委员会，即眉山仲裁委员会，故该仲裁条款应认定为明确、合法、有效的条款，本案应由眉山仲裁委员会仲裁裁决。另，经查，涉案楼盘已有部分购房者向眉山仲裁委员会申请仲裁，被依法受理并裁决。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对于罗林、苏惠兰的起诉，依法应当裁定予以驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回罗林、苏惠兰的起诉。 二审中，本案双方当事人围绕上诉请求提供了证据，本院组织双方进行了举证和质证。 上诉人罗林、苏惠兰提供了如下证据： 第一组证据，本案双方当事人的身份信息，拟证明：当事人的诉讼主体地位。府南阳光公司的质证意见为：对第一组证据没有异议。 第二组证据，《四川省商品房买卖合同（预售）》和“补充协议”各一份、中国农业银行缴款凭证八张及收据两张，拟证明：2018年5月9日双方签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，约定由上诉人购买被上诉人开发建设的位于四川省仁寿县××镇××幢××层××号商品房，购买价格为1181815.00元，房屋层高为6.1米，并约定了相关违约责任。上诉人于签订合同当日付清全部购房款。府南阳光公司的质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，该合同第三十八条的约定是对两种争议解决方式选择的约定，第一个选择是向房屋所在地的法院进行起诉，第二个选择是向当地的仲裁委员会进行仲裁，这个当地指的是房屋所在地的当地，因此一审法院裁定正确。对于预售房款的票据，不发表质证意见。 第三组证据，录音、视频资料，拟证明：上诉人购买被上诉人开发建设的案涉房屋，约定房屋层高为6.1米，但实际层高仅4.2米的事实，上诉人与被上诉人的负责人宋经理进行沟通，其承认该房屋层高不符合合同约定，但仅愿意赔偿购房款的百分之十，故双方对该层高损失的赔偿未达成一致意见。府南阳光公司的质证意见为：对录音资料的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为当时没有第三方在场，对净空高度的实际测量数据无法核实；对视频资料的真实性有异议，对此不发表质证意见。 第四组证据，《眉山仲裁委员会决定书》【眉仲字（2020）59—1号】，拟证明：案涉合同约定向当地委员会仲裁，一审法院认定该仲裁条款有效，驳回了上诉人起诉，但眉山仲裁委员会确认本案上诉人及被上诉人的仲裁协议无效，该仲裁委员会不予受理，故本案应当由四川省仁寿县人民法院进行管辖。府南阳光公司的质证意见为：对真实性无异议，但该决定书的决定错误，仲裁委已同意收回。 被上诉人府南阳光公司提供了如下证据：1、眉山仲裁委员会仲裁调解书【眉仲调字（2019）13号】，2、眉山仲裁委员会仲裁裁决书【眉仲决字（2019）28号】，3、眉山仲裁委员会受理案件通知书【眉仲字（2020）28号】、眉山仲裁委员会终止审理决定书【眉仲终字（2020）28号】，4、眉山仲裁委员会受理案件通知书【眉仲字（2020）29号】、眉山仲裁委员会终止审理决定书【眉仲终字（2020）29号】，5、眉山仲裁委员会受理案件通知书【眉仲字（2020）30号】、眉山仲裁委员会终止审理决定书【眉仲终字（2020）30号】，6、眉山仲裁委员会受理案件通知书【眉仲字（2020）31号】、眉山仲裁委员会终止审理决定书【眉仲终字（2020）31号】，7、眉山仲裁委员会受理案件通知书【眉仲字（2020）39】、眉山仲裁委员会终止审理决定书【眉仲终字（2020）39号】，8、眉山仲裁委员会受理案件通知书【眉仲字（2020）40号】、眉山仲裁委员会终止审理决定书【眉仲终字（2020）40号】。拟证明：上述申请人根据相应合同内容第三十八条，向眉山仲裁委员会申请仲裁均被受理，并已作出了裁决，也印证了眉山仲裁委员会对罗林的决定错误。上诉人罗林、苏惠兰的质证意见为：该组证据材料没有原件予以核实，对其真实性不予认可。该组证据与本案无关，不予认可。眉山仲裁委员会已向上诉人送达了不予受理的决定书，也并未通知要撤销该决定而同意受理上诉人的仲裁申请。被上诉人虽口头告知眉山仲裁委同意受理，但无证据证明。 对本案当事人在二审中提供的证据，本院结合当事人在一审中提供的证据综合予以认定。 二审查明，罗林、苏惠兰与府南阳光公司于2018年5月9日签订《四川省商品房买卖合同（预售）》。双方在该合同中约定：由罗林、苏惠兰购买该公司开发建设的“天府公园城”项目7幢-1层13号房屋。案涉房屋总面积为50.29平方米，层高6.1米，总价款为1181815.00元，府南阳光公司于2020年6月30日交付涉案房屋，罗林、苏惠兰于2018年5月9日前一次性支付全部购房款。该合同第三十八条载明：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可向有关部门、行业组织、消费者权益保护组织申请调解；不愿意协商、调解，或协商、调解不成的，按照下列第（二）种方式解决：（一）依法向房屋所在地人民法院起诉；（二）提交当地仲裁委员会仲裁”。后罗林、苏惠兰在接到府南阳光公司接收房的通知后，认为其购买的房屋层高与合同约定不符，经协商未果，遂提起诉讼。 本院认为，根据罗林、苏惠兰与府南阳光公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第三十八条载明的“争议解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可向有关部门、行业组织、消费者权益保护组织申请调解；不愿意协商、调解，或协商、调解不成的，按照下列第（二）种方式解决：（一）依法向房屋所在地人民法院起诉；（二）提交当地仲裁委员会仲裁。”的约定，双方当事人明确约定发生争议的解决方式为“提交当地仲裁委员会仲裁”。罗林、苏惠兰上诉主张双方对仲裁条款约定不明，无法达成一致，应视为该仲裁条款无效。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，双方当事人虽约定为“当地仲裁委员会”，未写明仲裁委员会的具体名称，但结合上下文意，尤其是两种方式的表述上，可以得出该“当地”即为“（一）依法向房屋所在地人民法院起诉”中的房屋所在地，而涉案房屋所在地为四川省仁寿县视高镇。其次，按通常理解“当地是指说话者现在所在的地方或者方位，或者要表达的事件所在的位置”，根据双方当事人的陈述，本案合同的签订也是在房屋所在地所签订的，故无论是双方在说话时的地方或方位，或者是当事人签订合同所涉及的房屋所在的位置均为四川省仁寿县视高镇。根据《中华人民共和国仲裁法》中关于仲裁机构的设置，四川省仁寿县所在的四川省眉山市只有一个仲裁委员会，即眉山仲裁委员会。故一审法院认定双方签订的仲裁条款是明确、合法、有效的条款，进而认定本案应由眉山仲裁委员仲裁裁决并无不当，本院予以确认。 综上所述，罗林、苏惠兰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王美福 审判员  李建伟 审判员  辛利平 二〇二一年四月二十七日 书记员  潘文竹