重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)渝行终73号 上诉人（一审原告）雷太元，男，1950年4月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人民政府，住所地重庆市大渡口区文体路126号。 法定代表人张国智，区长。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托诉讼代理人王爱华，重庆市司法局工作人员。 委托诉讼代理人曾静，重庆市司法局工作人员。 一审第三人重庆市大渡口区经济和信息化委员会，住所地重庆市大渡口区文体路126号。 负责人詹永胜，主任。 一审第三人重庆纺织器材厂（破产清算组），住所地重庆市大渡口区文体路126号。 负责人谷春国，组长。 雷太元因诉重庆市大渡口区人民政府（简称大渡口区政府）房屋征收补偿及重庆市人民政府（简称重庆市政府）行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初431号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，雷太元系重庆纺织器材厂职工，居住在重庆纺织器材厂的职工宿舍——大渡口区茄子溪纺材村房屋，该房屋证载建筑面积为25.79平方米。 2019年6月10日，大渡口区政府作出大渡口府发〔2019〕15号《重庆市大渡口区人民政府关于茄子溪码头片区（一期）旧城改建项目国有土地上房屋征收决定》（简称15号《征收决定》），决定对大渡口区茄子溪街道的房屋进行征收。本案涉案房屋在征收范围内。同日，大渡口区政府发布了《重庆市大渡口区人民政府关于茄子溪码头片区（一期）旧城改建项目国有土地上房屋征收公告》。 2019年6月17日，四川恒通房地产土地资产评估有限公司对大渡口区纺材村1号房屋作出川恒通渝评房字（2019）158-148号《房地产估价报告》，载明，该房屋评估单价为7760元/平方米。该评估报告于2019年12月26日送达重庆纺织器材厂（破产清算组），2020年1月13日送达雷太元。2019年6月10日，重庆市大渡口区经济和信息化委员会出具《关于重庆纺织器材厂职工承租公房征收补偿安置权益处置意见说明》，说明中明确，“将明细表内的公房权益全额让渡给公房承租人”。 另查明，重庆市大渡口区人民法院于2018年作出（2005）渡法民破字第1号之十三《民事裁定书》，裁定书确定，重庆纺织器材厂未能变价处理的国有划拨土地23276.6平方米及相应地上附着物，由重庆市大渡口区经济和信息化委员会所有。 由于雷太元与大渡口区政府就安置补偿事项达不成协议，大渡口区政府于2020年6月3日作出渡府征补决字〔2020〕22号《国有土地上房屋征收补偿决定书》（简称22号《征收补偿决定书》）。该决定主要内容为：“一、货币补偿：房屋补偿金349200元，搬迁费1000元，货币补偿补助费30000元，水电总表等设施补偿费5000元，装修补偿费12895元，大修基金补助费2063.2元，共计400158.20元。二、产权调换：大渡口区静江花园房屋（建筑面积54.09平方米，建面评估价6850元/平方米。按照15%公摊系数结算面积47.173平方米，总价323135.05元，首次物业专项维修资金2264元），与被征收人重庆纺织器材厂所有的房屋（房屋补偿金349200元，搬迁费1000元，产权调换补助费10000元，装修补偿费12895元，临时安置过渡费1600元）产权调换结算后，大渡口区住房和城乡建设委员会应向被征收人重庆纺织器材厂支付产权调换差价49295.95元。”雷太元对该决定不服，向重庆市政府申请行政复议。重庆市政府于2020年6月29日受理后，于2020年8月25日作出渝府复〔2020〕376号《行政复议决定书》（简称376号《行政复议决定书》），决定维持大渡口区政府作出的22号《征收补偿决定书》，并将376号《行政复议决定书》于2020年8月26日邮寄送达雷太元。雷太元因不服22号《征收补偿决定书》和376号《行政复议决定书》，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销征收补偿决定和行政复议决定。 一审法院审理认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条之规定，大渡口区政府有权作出涉案征收补偿决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条之规定，重庆市政府有权复议大渡口区政府作出的行政行为。 大渡口区政府在作出15号《征收决定》后，在与雷太元就安置补偿达不成协议的情况下，依据有资质的评估机构作出的评估报告，依照《茄子溪码头片区（一期）旧城改建项目国有土地上房屋征收补偿方案》（简称《征收补偿方案》）对雷太元作出22号《征收补偿决定书》，并将该补偿决定书送达雷太元，其认定事实清楚，程序合法。重庆市政府在受理雷太元的复议申请后，在法定期限作出376号《行政复议决定书》，对大渡口区政府作出的22号《征收补偿决定书》予以维持，并将376号《行政复议决定书》送达雷太元，其行政程序符合法律规定。 本案争议焦点是，大渡口区政府作出的22号《征收补偿决定书》是否公平。雷太元认为大渡口区政府作出的补偿决定不公平的理由主要是大渡口区政府仅凭重庆市大渡口区经济和信息化委员会出具的《重庆纺织器材厂公房承租人明细表》认定住房情况，未考虑雷太元享受房改政策而应当享受的住房面积，是不公正的；同时，从实际的安置补偿情况看，存在同年进厂的人员享受不同的安置补偿情形，故22号《征收补偿决定书》违反公平原则。对此，一审法院认为，根据庭审中雷太元的陈述可以看出，雷太元对其居住的重庆纺织器材厂职工宿舍的面积并无异议，对大渡口区政府的安置补偿标准即涉案房屋的评估价格无异议，对大渡口区政府作出征收补偿决定的程序也无异议。国有土地上房屋征收是市、县人民政府为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，对被征收房屋所有权人进行公平补偿的行为。因此，征收的对象是国有土地上的房屋。补偿的价值也是国有土地上房屋的价值。本案中，雷太元所居住的房屋是重庆纺织器材厂的职工宿舍，实际产权人为重庆市大渡口区经济和信息化委员会。大渡口区政府征收的对象是涉案房屋，由于重庆市大渡口区经济和信息化委员会已经向征收人明确表示涉案房屋的征收补偿权益归职工，故大渡口区政府将依据房屋的实际面积，按照《征收补偿方案》，对雷太元进行安置补偿并无不当。至于雷太元陈述的所谓不公平问题，实质上是属于其是否享受房改政策，企业在职工分房中是否公平的问题，显然不属于国有土地上房屋征收中解决和认定的问题，与大渡口区政府的征收安置补偿无关。雷太元以此为由，认为大渡口区政府作出的22号《征收补偿决定书》违法，没有法律依据，一审法院不予支持。 综上，大渡口区政府作出的22号《征收补偿决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。重庆市政府作出376号《行政复议决定书》对该补偿决定予以维持并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回雷太元的诉讼请求；案件受理费50元，由雷太元负担。 雷太元上诉称，1．重庆纺织器材厂破产清算组未对职工住房作出处理并确权，《重庆纺织器材厂公房承租人明细表》只是一份未经鉴别处理的登记材料，未经合法性审查，不能作为征收补偿的依据。2．（2005）渡法民破字第1号之十三《民事裁定书》错误，不能证明重庆纺织器材厂职工住房已经安置完毕。3．雷太元在1993年认购了《住房保证金专用票》，但其住房问题未得到相应的保障。请求撤销一审判决，并依法改判。 重庆市政府答辩称，1．根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，雷太元与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内没能就重庆市大渡口区茄子溪纺材村被征收房屋达成补偿协议，大渡口区政府根据房屋征收部门的报请，具有作出22号《征收补偿决定书》的法定职权。2．根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款、第二十六条第二款的规定，大渡口区政府根据重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会（简称大渡口区住建委）的报请所作22号《征收补偿决定书》，包括了补偿方式、被征收房屋的价格、搬迁费、用于产权调换房屋的地点和面积等内容，并告知了雷太元申请行政复议、提起行政诉讼的权利，并无不当。3．因渝府发〔2005〕92号《重庆市人民政府关于印发重庆市住房货币化分配实施方案的通知》为住房货币化分配工作的实施方案，不能作为本次房屋征收的依据。综上，重庆市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，依法作出376号《行政复议决定书》，决定维持22号《征收补偿决定书》正确。请求驳回雷太元的上诉，并维持一审判决。 大渡口区政府未向本院提交书面答辩意见。 重庆市大渡口区经济和信息化委员会、重庆纺织器材厂（破产清算组）均未向本院提交书面陈述意见。 大渡口区政府在法定举证期间向一审法院提交并举示以下证据： 1.15号《征收决定》； 2．《重庆市大渡口区人民政府关于茄子溪码头片区（一期）旧城改建项目国有土地上房屋征收公告》《征收补偿方案》； 3．《房屋征收分户初评结果》及公示情况； 4．选定评估机构相关资料； 证据1-4拟证明大渡口区政府作出15号《征收决定》后依法公告，并对分户初评结果进行公示。 5．川恒通渝评房字（2019）158-148号《房地产估价报告》及送达回证； 6．被征收房屋权属信息、勘测报告（部分）、情况说明； 7．雷太元及重庆纺织器材厂身份证明材料； 8．《关于重庆纺织器材厂职工承租公房征收补偿安置权益处置意见的说明》； 证据5-8拟证明涉案房屋位于征收范围，雷太元为公有住房承租人，大渡口区政府依法向其送达了评估结果报告。 9．《最低住房保障申请表》； 10．《协商记录》； 11．川恒通渝评房字（2019）158-151号《房地产估价报告》； 12．《大渡口区住房和城乡建设委员会关于作出纺材村房屋征收补偿决定的请示》、22号《征收补偿决定书》及送达回证和公示情况； 证据9-12拟证明双方经协商无法达成一致，大渡口区政府依法作出涉案征收补偿决定书并公示。 重庆市政府在法定举证期间向一审法院提交并举示以下证据： 1．行政复议申请书； 2．行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、送达回证及邮寄凭证； 3．376号《行政复议决定书》及送达回证和邮寄凭证； 证据1-3拟证明重庆市政府所作行政复议决定符合法律规定。 雷太元在法定举证期间内向一审法院提交并举示以下证据和依据： 1．22号《征收补偿决定书》； 2．376号《行政复议决定书》； 3．身份证； 4．下岗证； 5．退休证； 6．住房保证金专用票，拟证明雷太元参加了房改，是政府发行的，属政府承诺； 7．通知（住房登记），拟证明涉案房屋是分配给雷太元的，雷太元参加了房改； 8．重庆纺织器材厂破产清算组关于电剥离的通知，拟证明雷太元安装了电表； 9．通知（勘量），拟证明房屋经过了勘测，38平方米的数据不真实，说明认定过程中存在不公平的情形； 10．《重庆纺织器材厂公房承租人明细表》，拟证明房改违反了按劳分配，人人平等的原则； 11．协商记录，拟证明协商过征收事宜； 12．承租人员名单； 13．公示和征收工作签约流程图，拟证明违反了按劳分配，人人平等的原则； 14．房租收费单据、年度工资卡袋，拟证明涉案房屋是自管公房，房租是象征性收取，房屋分配是作为职工工资的一部分，房屋实际是分配的，不是承租的。 重庆市大渡口区经济和信息化委员会、重庆纺织器材厂（破产清算组）在法定举证期间内未向一审法院提交证据。 经一审庭审质证，雷太元、重庆市大渡口区经济和信息化委员会、重庆纺织器材厂（破产清算组）对大渡口区政府、重庆市政府举示的证据均无异议。大渡口区政府对雷太元举示的证据1-7、9-11无异议，对证据8、12-14真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。重庆市政府、重庆市大渡口区经济和信息化委员会、重庆纺织器材厂（破产清算组）对雷太元举示的证据质证意见与大渡口区政府意见一致。 一审法院对当事人提交的证据认证认为，雷太元举示的证据4-9与本案不具有关联性，不予采信。雷太元提交的其他证据及大渡口区政府、重庆市政府提交的证据因各方当事人均无异议，且真实、合法与本案具有关联性，予以采信。 前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。 本院认为，本案系雷太元认为大渡口区政府作出的22号《征收补偿决定书》违法而提起的行政诉讼案件，本案的争议焦点为被诉22号《征收补偿决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。大渡口区政府因茄子溪码头片区旧城改造建设项目的需要，决定征收包括雷太元承租的位于茄子溪纺材村的房屋。在大渡口区政府房屋征收公告确定的签约期限内，雷太元作为享有补偿权益的公有住房承租人与房屋征收部门大渡口区住建委经协商未能就房屋征收补偿事宜达成补偿协议，大渡口区政府遂依大渡口区住建委的申请，依据《征收补偿方案》、川恒通渝评房字（2019）158-148号《房地产估价报告》、案涉被征收房屋权属登记档案等有关资料，就案涉被征收房屋的补偿方式、补偿金额、用于产权调换房屋的地点和面积等事项作出了补偿决定，被诉22号《征收补偿决定书》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条的相关规定，并无不当。重庆市政府在受理雷太元的复议申请后，在法定期限内作出376号《行政复议决定书》，决定维持22号《征收补偿决定书》，亦无不当。 关于雷太元提出的重庆纺织器材厂破产清算组未对职工住房作出处理并确权，该厂职工住房安置尚未实施完毕且房改不公平的问题。本案中，雷太元所居住的房屋是重庆纺织器材厂的职工宿舍，实际产权人为重庆市大渡口区经济和信息化委员会。重庆市大渡口区经济和信息化委员会于2019年6月10日出具《关于重庆纺织器材厂职工承租公房征收补偿安置权益处置意见说明》，同意将公房权益全额让渡给公房承租人。公房承租人的确定，涉及企业房改政策，房屋征收部门不具有相应的处理职责。据此，大渡口区政府以重庆市大渡口区经济和信息化委员会出具的《重庆纺器厂公房承租人明细表》认定住房情况，并按《征收补偿方案》所载补偿标准作出相应的征收补偿决定并无不当，该上诉理由不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。雷太元的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人雷太元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘佳佳 审 判 员 谭秋勤 审 判 员 张 桦 二〇二一年四月二十八日 法官助理 张 峰 书 记 员 詹智涵