辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽02执异264号申请人（案外人）：大连鑫丰印刷物资有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区绿都园******公建。法定代表人:王亚萍，经理。委托诉讼代理人：秦广，北京市龙凯律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：朱旭，男，1970年11月27日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被申请人（被执行人）：大连住友彩色印刷有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区姚北路25—**。法定代表人：栾喜平，经理。本院在执行朱旭与大连住友彩色印刷有限公司（以下简称住友公司）借款合同仲裁纠纷一案中，大连鑫丰印刷物资有限公司（以下简称鑫丰公司）申请不予执行大连仲裁委员会于2021年2月9日作出的【2021】大仲字第199号调解书。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人鑫丰公司称，请求不予执行大连仲裁委员会【2021】大仲字第199号调解书。事实与理由：1、案涉机器的质押权是虚假的，是仲裁申请人赵忠与栾喜平虚构的。住友公司从未向执行法院提及股东赵忠对案涉机器享有质押权，赵忠亦从未通过司法程序确认其债权。2、【2021】大仲字第199号调解书本身也是违法的，根据物权法定原则，物权是否设立应依法定，不能任由双方当事人以调解的方式确定享有物权并据此优先受偿。3、【2021】大仲字第199号调解书从形式上明显是虚假仲裁文书。赵忠与住友公司火速取得仲裁调解书就是为了非法占有案涉机器的拍卖款项。赵忠与住友公司均是鑫丰公司在大连市沙河口区人民法院执行案件的被执行人，只能通过债权转让的方式由朱旭申请执行【2021】大仲字第199号调解书。朱旭辩称，法院执行程序合法，不同意申请人的请求。本院查明，申请人赵忠与被申请人住友公司借款合同纠纷一案，大连仲裁委员会于2021年2月9日作出【2021】大仲字第199号调解书，一、双方当事人一致确认被申请人住友公司欠付申请人赵忠819999元；二、双方当事人一致确认被申请人住友公司支付申请人赵忠2018年5月1日起至2021年1月21日止的利息共计179186.63元。被申请人住友公司支付申请人赵忠2021年1月22日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、申请人赵忠就被申请人住友公司的质押物【德国高宝（KBA）全张印刷机】所卖价款享有优先受偿权；四、被申请人住友公司2021年2月20日全部偿还上述第一、二项的本金及利息，逾期未履，申请人赵忠有权申请法院强制执行；五、本案仲裁费19844元(申请人已预交)，由被申请人住友公司承担，被申请人于2021年2月20日前支付给申请人赵忠；六、上述协议履行完毕，案涉合同权利义务终止。2021年2月22日，朱旭依据其与赵忠间的《债权转让书》向本院申请执行。本院于2021年2月23日作出（2021）辽02执574号执行裁定（申请执行人为朱旭），冻结被执行人住友公司999185.63元或查封、扣押其他等值财产。2021年2月24日，本院向中山法院作出（2021）辽02执574号协助执行通知，冻结住友公司的质押物【德国高宝（KBA）全张印刷机】所拍卖的价款1040000元。冻结期限一年，自2021年2月24日至2022年2月23日止。2021年2月26日，本院向中山法院作出（2021）辽02至574号协助执行通知，“提取你院（2017）辽0202执3229号执行案件因拍卖“德国高宝（KBA）全张印刷机”所得价款中1031619.9元至我院（2021）辽02执574号执行案件的执行案款账户。”另查，2018年4月17日，中山法院在执行申请执行人曹新文与被执行人住友公司民间借款纠纷一案中作出（2017）辽0202执3229号执行裁定，查封住友公司所有的放置于大连市甘井子区姚北路25—2号厂房内的德国高宝公司生产的型号为RA130A_4SW2、编号为363726的全张印刷机一套。2018年5月9日，中山法院为住友公司法定代表人栾喜平制作笔录，载明：“执：栾喜平，今天法院请你来，向你送达本院（2017）辽0202执3229号执行裁定。关于这笔债务，你打算怎么还？关于查封的机器设备，自然情况如何？栾：收到上述文书，裁定中查封的我公司设备，之前没有其他有权机关查封，但在中利国际担保做了抵押，关于这台设备的购买合同和发票以及上述抵押材料，我公司会在本周五之前向法院提供。”再查，2018年4月27日，甲方（借款方）住友公司与乙方（出借方）赵忠签订借款协议，约定甲方向乙方借款人民币85万元，用于归还所购买德国生产的高宝（KBA）全张印刷机所欠银行贷款及满足职工工资以及养老保险交纳等。同日，双方为保证借款合同的顺利履行，签订《机器设备质押合同》，作为借款合同履行的担保。该合同约定“该机器设备现由甲方使用，机器设备定期保修由甲方负责。”双方未办理质押登记。为证明自己主张，申请人鑫丰公司向本院提交如下证据：证据1、2021年1月1日网拍信息及拍买成交确认书；证据2、大连市中山区人民人民法院（2020）辽0202执回1761号《关于曹新文申请执行大连大连住友彩色印刷有限公司民间借贷纠纷一案中对剩余执行款项进行截留的复函》；证据3、大连仲裁委员会（2021）大仲字第199号调解书；证据4、《债权转让书》；证据5、大连市中级人民法院执行案件立案登记表；证据6、2021年2月26日，大连市中级人民法院（2021）辽02执574号执行裁定书及协助执行通知书；证据7、2021年2月26日，大连市中级人民法院（2021）辽02执574号执行裁定书及协助执行通知书；证据7、大连市中山区人民法院（2017）辽0202执3229号执行裁定书；证据8、大连市中山区人民法院（2017）辽0202执3229号执行裁定；证据9、大连市中山区人民法院2018年5月9日执行笔录；证据10、《动产抵押登记书》；证据11、大连市中山区人民法院（2017）辽0202执3229号民事裁定书；证据12、2018年12月30日的网拍信息；证据13、大连市中山区人民法院（2019）辽0202执恢715号民事裁定书；证据14、2019年9月15日的网拍信息；证据15、《抵债协议》；证据16、大连市中山区人民法院（2020）辽0202执议2号执行裁定书；证据17、大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初2476号民事判决书；证据18、2020年11月28日网拍信息；证据19、拍卖成交确认书；证据20、赵文军执行异议立案信息；证据21、《机器设备质押合同》；证据22、大连市中山区人民法院（2020）辽0202执议341号执行裁定书；证据23、赵文军异议之诉立案信息；证据24、大连市西岗区人民法院（2019）辽0203执329号执行裁定书及《查封、扣押财产笔录》、《查封、扣押财产清单》。本院认为，案外人鑫丰公司向本院提出异议，以【2021】大仲字第199号调解书涉嫌虚假诉讼为由，请求不予执行。故本案为案外人申请不予执行仲裁裁决案件。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定：“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”第十八条规定：“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。本案中，案外人鑫丰公司主张【2021】大仲字第199号调解书涉嫌虚假诉讼，但其提交的证据仅能证明案涉被查封的机器设备被住友公司占有使用，不能证明案涉仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形，因此，依据前述司法解释第十八条规定，鑫丰公司的主张依法不应予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条的规定，裁定如下：驳回大连鑫丰印刷物资有限公司的不予执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  吕风波审判员  景梦婵审判员  卢宏翔二〇二一年四月二十八日书记员  钟梓瑞