广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终576号上诉人(原审被告)：彭文锋，男，1995年10月3日出生，汉族，住肇庆市高新开发区城区×××××××××××。被上诉人(原审原告)：徐术升，男，1978年7月11日出生，汉族，住肇庆市大旺综合经济开发区***************。上诉人彭文锋因与被上诉人徐术升民间借贷纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初3290号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭文锋、被上诉人徐术升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭文锋提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判彭文锋仅欠徐术升借款本金5100元；二、徐术升承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.因彭文锋看错开庭时间，错过了当庭举证、质证的机会，请二审法院予以谅解。2.一审判决认定事实错误。2017年12月11日，彭文锋向徐术升出具了一份2万元的《借据》属实，且截至起诉时止彭文锋已偿还14900元。2017年12月26日，彭文锋出具的金额为2万元的《借据》是给徐术升的朋友黄永清的，且该笔借款也是由黄永清直接转账给彭文锋，徐术升不是该笔借款的出借人。3.本案中，彭文锋与徐术升系朋友关系，《借据》中也未约定利息，彭文锋依法无需承担利息。综上，一审判决认定事实错误，请二审法院依法撤销一审判决，改判彭文锋仅欠徐术升借款本金5100元。徐术升答辩：徐术升与彭文锋是朋友关系，彭文锋以资金周转为由分别于2017年12月11日与2017年12月26日向徐术升借款合计4万元，约定借款期限为1年，并出具了2张《借据》确认上述借款事实。借款期限界满后，徐术升多次催讨彭文锋归还借款，但彭文锋均以各种理由推脱，彭文锋的行为已严重损害了徐术升的合法权益。彭文锋出示的转账记录并不是案涉欠条的款项，无法证明该转账记录与案涉欠条有任何关联，况且彭文锋不止一次向徐术升借款。民间借款通常的做法是借款时写借据，还款时拿回借据原件自行销毁，没有还钱后不拿回借据原件的道理，彭文锋对此无法自圆其说。彭文锋提到的黄永清与徐术升无借款的经济来往，更无借他人之手转账的道理，更不可能拿到别人的借据。2019年1月18日彭文锋出狱后，徐术升就已与其商议还款的事宜，直至2020年7月才提起诉，时隔一年多，已经给彭文锋留了筹款的时间。综上，请二审法院支持徐术升的全部诉讼请求。徐术升向一审法院提出诉讼请求：1.彭文锋向徐术升偿还借款4万元及利息（以4万元为本金，自2018年12月26日起按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.彭文锋承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：徐术升、彭文锋系朋友关系。2017年12月11日，彭文锋以资金周转和家庭生活需要为由向徐术升借款2万元并出具《借据》一份，主要内容为：甲方：，乙方彭文锋，现2017年12月11日，甲方将20000元整（贰万元）借给乙方，乙方需要在一年内归还甲方（即2018年12月11日前）。若乙方借据到期不归还，甲方必定追究法律责任，甲方有权要求乙方提前还款。双方若无异议，签名作实借据生效。《借据》的“甲方”栏空白，彭文锋在“乙方”栏签名捺印并在身份证号栏备注身份证号码及捺印，落款日期为2017年12月11日。2017年12月26日，彭文锋以资金周转和家庭生活需要为由向徐术升借款2万元并出具《借据》一份，主要内容为：甲方：，乙方彭文锋，现2017年12月26日，甲方将20000元整（¥贰万元）借给乙方，乙方需要在一年内归还甲方（即2018年12月26日前）。若乙方借据到期不归还，甲方必定追究法律责任，甲方有权要求乙方提前还款。双方若无异议，签名作实借据生效。《借据》的“甲方”栏空白，彭文锋在“乙方”栏签名捺印并在身份证号栏备注身份证号码及捺印，落款日期为2017年12月26日。两份《借据》均没有约定利息。庭审中，徐术升自述上述两份《借据》均是借款当天现金交付借款给彭文锋后才出具的，手写内容均为彭文锋本人所写，借款到期后多次向彭文锋追讨，彭文锋均没有归还过借款。另外，一审法院根据徐术升的申请，依法作出（2020）粤1284民初3290号裁定，冻结彭文锋银行账户内存款限额4万元或查封、扣押相应价值的财产。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。彭文锋两次向徐术升借款并自愿出具《借据》两份，内容不违反法律法规规定，双方的民间借贷关系合法有效，受法律保护。虽然案涉两份《借据》的出借人“甲方”栏为空白，但是彭文锋未到庭对徐术升的债权人资格提出有事实依据的抗辩，因此在徐术升持有借据原件的情况下，可以认定徐术升为借款的出借人。关于徐术升主张借款4万元均系现金交付给彭文锋，结合彭文锋系分两次向徐术升借款且分别出具《借据》，可以推定彭文锋第一次向徐术升借款的款项已经实际交付，后彭文锋再次向徐术升借款具有高度可能性，应当认定该事实存在，故一审法院对徐术升主张现金交付案涉借款给彭文锋予以采信。徐术升主张彭文锋至今尚欠4万元未归还，彭文锋未到庭就欠款数额提出异议，视为放弃抗辩和质证的权利。徐术升主张彭文锋归还借款4万元，于法有据，一审法院予以支持。关于徐术升主张的利息问题。彭文锋没有按约归还借款，已构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，又自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故一审法院酌定逾期还款利息应以4万元为本金，自2018年12月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。彭文锋经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：彭文锋应于该判决生效之日起十日内向徐术升归还借款4万元及利息（以4万元为本金，自2018年12月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取400元，财产保全费420元，合共820元（徐术升已预交），由彭文锋负担。二审中，彭文锋向本院提交如下新证据：微信转账电子凭证，拟证明彭文锋已向徐术升偿还14900元及彭文锋于2017年12月26日向黄永清借款2万元的事实。经质证，徐术升认为彭文锋提交的转账凭证与本案借款无关。徐术升向本院提交如下新证据：2019年至2020年的微信记录，拟证明徐术升就案涉借款已多次催收，但彭文锋一直没有归还。经质证，彭文锋认为对该证据的真实性没有异议，徐术升确认有催收还款，催收之后彭文锋有归还部分款项。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，2017年12月11日至2018年1月14日期间，彭文锋向徐术升微信转账共计14900元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。彭文锋对于2017年12月11日出具的《借据》真实性以及当日向徐术升借款2万元的事实没有异议，本院予以确认。至于2017年12月26日的《借据》，彭文锋对该份《借据》真实性予以确认，但辩称该笔借款是其向案外人黄永清所借。虽然彭文锋提供的微信转账电子凭证显示黄永清当日向其转账2万元，但并没有其他证据证实该款项即为本案《借据》所指向的借款,彭文锋亦未能联系黄永清出庭说明情况。彭文锋对《借据》的真实性及已收取《借据》所记载的款项没有异议，徐术升为《借据》的持有人，故彭文锋应向徐术升偿还该笔借款。此外，彭文锋上诉主张已向徐术升归还14900元并提供了微信转账电子凭证予以证实，本院予以采纳。徐术升称该14900元是彭文锋归还之前双方的其他借款而非本案借款，但其未能提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对徐术升的主张不予采信。因双方未约定借款期间的利息，扣除已偿还的14900元，彭文锋尚欠徐术升借款本金25100元。彭文锋未按约定期间归还借款，逾期还款利息应自2018年12月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。由于彭文锋二审期间提出的证据足以改变事实的认定，导致一审判决认定事实发生变化，应予以改判，但改判责任不在一审法院。彭文锋一审期间经法院依法传唤未到庭参加诉讼，二审诉讼费用应由其承担。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，彭文锋的上诉请求理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。由于二审期间当事人提供新的证据，导致认定事实部分发生变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初3290号民事判决为：彭文锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向徐术升归还借款25100元及逾期利息（利息以25100元为本金，自2018年12月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回徐术升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元、财产保全费420元，合共820元（徐术升已预交），由彭文锋负担514.55元，徐术升负担305.45元。二审案件受理费673元（彭文锋已预交），由彭文锋负担。徐术升多预交的诉讼费用514.55元由彭文锋于在本判决生效之日起十日内向其迳付，法院不另作收退。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二一年四月二十五日法官助理  张铭华书 记 员  魏珍珍