湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0421民初360号原告：王会（又名王美会），男，1955年8月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：廖小军，衡阳县台源法律服务所法律工作者。被告：刘玉英，女，1975年8月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：谢力平，湖南追正律师事务所律师。原告王会与被告刘玉英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王会及其委托诉讼代理人廖小军，被告刘玉英及其委托诉讼代理人谢力平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会的诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金360000元；2.判令被告偿还利息247000元（其中2019年8月7日结欠利息240000元，2019年8月7日至2020年6月7日按7200元/月计算10个月利息为72000元，2019年8月7日后收息65000元，截至2020年6月7日下欠利息247000元，后段利息另计）;3.本案诉讼费用由被告承担。原告于2021年3月8日增加诉讼请求：判令被告支付其已在（2020）湘0421民初1059号案件中主张另一笔借款350000元。事实与理由：（1）360000元借款：自2015年以来，被告因须资金周转，一是上云南追回修高速公路工程款所需差旅费，二是买先锋路门面打官司开支，三是每月支付建设银行每月30000元的分期付款，多次在原告处借款，于2016年6月1日结账，共欠款250000元，又包括借原告儿子王之敏于2015年2月代为在中亿佰联贷款公司所借110000元，合计结欠360000元，限2016年底付清，利息按3分计算。由于被告资金周转困难，无钱支付本息，于2019年8月7日与原告结欠本金360000，利息240000元，承诺2019年底还清本金，年后再付利息，2019年底，被告才偿还65000元，按先息后本规则，减去利息部分，余欠利息247000元和本金360000元，至今都没有偿还。（2）350000元借款：2002年10月，原告出资200000元与被告合伙创办二手手机市场。2014年，原告退股，双方进行结算，被告尚欠原告150000元本金，承诺2005年3月30日之前还清，并从2002年至2008年每年向原告付20000元的利润分红，如未按时还清本金或每年不按时付利润分红，超期则每月付违约金2000元。2015年11月13日，双方经过结算，被告认可欠付原告本金、利润分红及违约金共计35万元，被告至今未向原告偿还该笔欠款。被告刘玉英辩称，原告诉称被告向其借款360000元不是事实，被告于2019年8月7日结算本金360000元、利息240000元，与本案无关，是被告为了帮原告忙写的假借条，未实际发生借贷行为，被告实际只收到原告25000元，收到原告的儿子王之敏95000元，王之敏没有将债权转移给原告，原告无权就王之敏转给被告的95000元主张权利；原告是职业放贷人，被告只需要偿还原告借款25000元。原告诉称的350000元借款不是事实；350000元的借款已经超过诉讼时效,且原告已就该笔借款另案主张过权利，一、二审法院均认为该笔借款已超过诉讼时效，驳回原告就该笔借款提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行举证、质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实本院做如下认定：一、被告是否应按“360000元借条”和《欠款偿还承诺》履行还款义务。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了被告于2016年6月1日签署的一张360000元的借条，拟证明被告向原告借款360000元；一张被告于2019年8月7日签署欠款偿还承诺书，拟证明被告对借款本金360000元及利息240000元予以确认。被告刘玉英对“360000元借条”和《欠款偿还承诺》上的签字予以认可，但否认该借条内容的真实性，辩称没有发生借贷360000元的事实，其签署的欠款偿还承诺书是为了帮助原告逃避调查。原告述称该借条上的借款本金360000元是被告以前各次欠款累计，包括前期欠款的部分利息，是刘玉英对以前各次借款金额的结算。本院认为，双方均认可被告在写下“360000元借条”时未发生交付360000元的事实，且原告对被告的抗辩意见没有合理解释，则该“360000元”借条不能作为定案依据。被告于2019年8月7日出具的《欠款偿还承诺》是以“360000元借条”为基础，而该张借条内容的真实性本身存疑，故该《欠款偿还承诺》亦不予采信。原告不能仅依据以上两份证据向被告主张权利，而应提供其已向被告履行给付360000元的证据。若原告不能举证证明其已向被告给付360000元，则应承担举证不能的不利法律后果。二、原、被告双方实际发生的借贷金额。原告为证明其已向被告给付了360000元，向本院提交了以下证据：1、刘玉英2015年2月6日向原告的儿子王之敏出具的一张110000元借条（以下简称“110000元借条”），拟证明360000元借款中的110000元已交付给刘玉英。2、刘玉英于2015年11月13日向王会出具的100000元借条（以下简称“100000元借条”），拟证明360000元借款中的100000元已交付给刘玉英。3、证人贺某的书面证言并出庭作证，拟证明：（1）2015年11月份时，王会从贺某处借了75000元再转借给刘玉英；（2）一个多月后，王会又从证人贺某处借了28000元，另凑了2000元，合计30000元，将该笔30000元借给了刘玉英。4、证人唐某的书面证言并出庭作证，称其于2015年年底看到刘玉英从王会处拿了将近50000元的现金，拟证明360000元借款中的50000元是以现金方式交付给刘玉英。被告对原告向本院提交的“110000元借条”和“100000元借条”的真实性予以认可，但辩称“110000元借条”记载的借款数额其实际仅收到王之敏95000元，且该笔债务发生在被告与王之敏之间，原告无权就该笔借款向被告主张权利；“100000元借条”记载的借款数额其实际仅收到王会25000元，其中75000元未收到；证人贺某的证言自相矛盾，证人唐某与被告存在矛盾，故二位证人的证言均不可信。本院经审查认为，对原告提供的“110000元借条”和“100000元借条”，双方的争议焦点在于该两笔借条中记载的借款数额是否实际发生。对“110000元借条”的实际借贷金额，刘玉英在借条中明确备注了其中95000元为转账交付、15000元是现金交交付，且没有其他证据证明该张借条的内容不是被告的真实意思，故应按照“110000元借条”记载的数额认定借款本金为110000元。对王会是否能就该笔110000元向刘玉英主张权利，本院认为，虽然该张借条上的出借人为王会的儿子王之敏，但刘玉英在庭审中自认其是向王会借钱，是王会通过其子王之敏将借款转给刘玉英的，可认定刘玉英只有向王会借款的意思表示，刘玉英与王之敏不存在借贷合意。原告王会才是该借贷法律关系的主体，故其有权就该笔债权向刘玉英主张权利。对“100000元借条”的实际借贷金额，综合证人贺某前部分证言，王会2015年11月份从证人贺某处借去75000元，与该“100000元借条”签署的时间2015年11月13日相吻合，也能印证该笔100000元借款中75000元现金交付的资金来源，“100000元借条”与贺某前部分相互印证，足以证实该笔借贷金额的资金来源，故本院认定原、被告双方于2015年11月13日借贷100000元的事实成立。对证人贺某后部分的证言无其他证据予以印证，属于孤证，与被告向原告借款时一般会向原告出具书面借款凭证的交易习惯不符，故本院对贺某证言中关于30000元借款的部分不予采信。对证人唐某作证称原告以现金方式向被告交付近50000元现金的证言，因证人唐某与被告刘玉英存在债权债务纠纷，可能与本案存在利害关系，且也没有其他证据相印证，故本院对唐某的证言亦不予采纳。综合所有证据，本院认定原、被告双方实际发生的借贷金额为210000元，即2015年2月6日110000元、2015年11月13日100000元。三、被告已向原告偿还的资金数额。被告就其已向被告偿还的资金数额向本院提交了以下证据：1、2018年2月14日的银行转账记录，拟证明2018年2月14日偿还15000元；2、王会2019年7月16日出具的收条，拟证明2019年7月16日偿还10000元；3、王会2019年7月30日出具的收条，拟证明2019年7月30日偿还10000元；4、王会2019年8月9日出具的收条，拟证明2019年8月9日偿还30000元；5、王会2019年12月28日出具的收条（以下简称“15000元收条”），拟证明2019年12月28日偿还15000元；6、2019年12月30日的银行转账记录，拟证明2019年12月30日偿还5000元。原告对收到刘玉英前四笔款项事实予以认可，但称其收到的第三笔款项10000元是被告偿另外一笔165000元借款的利息，并向本院提交了刘玉英于2008年10月27日出具的一张165000元的借据，因被告予以否认，且原告提供证据不足以证明双方存在另外一笔165000元借贷的事实以及该10000元是偿还另外的借款，故本院对原告的质证意见不予采纳。对第五、六笔款项，原告称其于2019年12月28日向被告出具“15000元收条”之时，并未实际收到该笔款项，而是被告用4个旧手机折抵8200元，剩余的6800元由被告择日微信或转账支付，被告在庭审中又未予以否认。本院认为，原告的陈述与“15000元收条”上的内容“手机款8200元，前期共买手机四只合计，今天或明天微信或农行再转6800元”相印证，足以认定被告2019年12月30日转账的5000元属于2019年12月28日“15000元收条”记载数额的组成部分。本院综合审查被告提供的证据，结合原告的质证意见认定刘玉英向王会还款的数额为80000元。依据双方当事人举证、质证情况及庭审查明情况，本院认定案件事实如下：2002年10月14日以前，刘玉英曾多次向王会借款，2002年10月14日，刘玉英、王会签订合作协议，约定由被告负责经营衡阳市巨乐旧货交易有限公司，承担全部风险；原告投资200000元，不参与管理，只参与分红等。后王会退股，刘玉英于2004年12月17日向被告出具承诺书（以下简称“2004年承诺书”），内容为“我欠王美会是拾伍万（2002年市场投资款）元在2005年3月30日前还清，每年再给贰万元利润至2008年止，原与王美会于2002年10月14日所签协议终止。原所有欠条作废（如违约每月再付二千元违约金）”。2015年2月6日，刘玉英因去内蒙整车买羊缺乏资金，向王会借款110000元，王会让自己的儿子王之敏与刘玉英签订借款合同，约定借款金额110000元，借款期限自2015年1月6日至2015年5月5日止，利息按月利率2%每月支付一次，手续费5%需提前一次性支付，刘玉英于当日写下一张110000元的借条，内容为“今借到中亿佰联王之敏代借现金壹拾壹万元整（110000）是实，汇款95000元，现金壹万伍仟元整，借款人刘玉英，2015.2.6”，刘玉英已于当日收到王之敏的银行转账95000元。2015年11月13日，王会通过王之敏账户向刘玉英银行账户转账25000元，双方于当日签订借款合同，约定借款金额为100000元，借款期限自2015年11月13日至2016年3月13日，刘玉英以建设局下属雁城开发公司业务款担保，借款利率为月息2%，逾期加收50%逾期利息，合同中注明以上款项于13日已汇25000元至账号6212××××1758下，余款可汇至以上账户或付现金均可。刘玉英于当日向王会出具一张100000元的借条，内容为“今借到王会现金壹拾万元整（100000元）是实，借款人刘玉英，2015.11.13”。2016年6月1日，被告刘玉英（甲方）签署了一份未注明贷款人（乙方）的借款合同，该借款合同中的甲方、乙方签章处均由刘玉英签字；同日，被告刘玉英根据该借款合同写下一张360000元的借条，借条上无出借人名称，注明：借款月利率为3%，借款期限为2016年6月1日至2016年12月30日，本次借款为以前各次欠款累计。2018年2月14日，刘玉英向王会偿还15000元。2019年7月16日，刘玉英向王会偿还10000元。2019年7月30日，王会收到刘玉英10000元，并出具收条，内容为“今收到刘玉英壹万元整”。2019年8月7日，被告刘玉英写下《欠款人偿还承诺》，内容为“2016年6月结算后欠利息贰拾肆万元整（240000元）是实，春节前争取把本金还清，利息待本人能有能在分期还清”。2019年8月9日，刘玉英向王会偿还30000元。2019年12月28日，王会向刘玉英出具了一张15000元的收条，内容为“今收到刘玉英还借款壹万伍仟伍整（注：手机款8200元，前期共买手机四只合计，今天或明天微信或农行再转6800元）”。2019年12月30日，刘玉英通过银行转账方式向原告转账5000元。2020年4月22日，王会就被告签署的“2004年承诺书”起诉刘玉英民间借贷纠纷一案至本院，要求刘玉英偿还该笔借款本息350000元，本院以案号（2020）湘0421民初1059号立案受理该案。在该案审理过程中，因王会未提供证据证明其在法律规定的诉讼时效期间内向刘玉英主张过权利，本院认为该笔借款超过诉讼时效，于2020年8月18日作出（2020）湘0421民初1059号判决书，判决驳回王会的诉讼请求。王会不服该判决上诉至衡阳市中级人民法院，在该案二审审理过程中，双方当事人围绕该笔借款是否超过诉讼时效进行了举证质证，王会向二审法院提交了证人唐某、周某的书面证言及证人欧某出庭作证，拟证明王会向刘玉英追讨案涉债务的过程和时间。二审法院因证人唐某、周某未出庭接受质询，证人欧某与王会是同事，有利害关系，未采信王会提交的上述证据，于2020年12月7日作出（2020）湘04民终2386号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2021年1月25日，原告就刘玉英于2016年6月1日签署的“360000元借条”和2019年8月7日签署的《欠款偿还承诺》，起诉被告刘玉英民间借贷纠纷一案至本院，并在本案审理过程中，再次就被告签署的“2004年承诺书”向被告要求偿还350000元借款。本院认为，本案系一宗民间借贷纠纷。民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。原、被告之间经济往来甚多，原告在本案中要求被告返还的借款有两笔，一是2002年被告为创办先锋路巨乐二手手机市场向原告所借的款项；二是2015年以来被告因资金周转向原告所借款项。对第一笔借款，原告要求被告支付借款本息合计350000元，该项诉讼请求是原告在本院审理其第二笔借款的过程中新增，被告辩称法院已对原告新增加诉讼请求的事项进行另案审理，并作出判决，原告不能在判决书生效后再次就同一事项在本案中主张权利。本院认为，已有生效民事判决书对原告该项新增的诉讼请求事项进行认定，原告就同一事项在本案审理过程中以新增诉讼请求的方式再次主张权利于法无据，且原告未能提交新的证据推翻已生效法律文书认定的事实，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对第二笔借款，原告依据被告于2016年6月1日签署的“360000元借条”要求被告支付借款本金360000元及利息。本院认为，借款交付是民间借贷关系成立的必备要件，被告虽签署了“360000元借条”，但未发生借款给付行为，原告也未能举证证明该借条作为结算本息后由被告重新出具的债权凭证具有合理性、合法性，因而该“360000元借条”不能作为原告要求被告偿还借款的依据，确定借款本金数额仍应以出借方实际交付的借款数额为基数。本案中，原告提供的证据，仅能证明其于2015年2月6日向被告出借110000元，于2015年11月13日向被告出借100000元，故本院认定被告应向原告支付借款本金210000元。关于利息部分，根据当事人的约定及法律规定，从借款之日到2020年8月19日期间按照月利率2%计算，自2020年8月20日到借款还清之日按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，被告已经偿还的80000元应从应支付的利息中予以抵扣。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘玉英在本判决书生效后十日内偿还原告王会借款本金21000元及利息（以110000元为基数按月率2%计算自2015年2月7日至2015年11月13期间的利息20240元，以210000元为基数计算自2015年11月14日至2020年8月19日期间的利息240100元，自2020年8月20日起至实际还清之日止以210000元为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，被告已偿还的80000元应予以抵扣）；二、驳回原告王会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9870元，减半收取4935元，由原告承担1480元，由被告刘玉英承担3455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  魏宏开二〇二一年四月二十五日法官助理曾涛书记员刘作舟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。