河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终512号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号人保大厦。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武叔红，河北凌众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王恒如，女，1937年3月26日出生，汉族，住河北省辛集市。 被上诉人（原审原告）：尹运平，女，1960年3月13日出生，汉族，住河北省辛集市。 被上诉人（原审原告）：王平洲，男，1963年5月6日出生，汉族，住河北省辛集市。 被上诉人（原审原告）：尹平江，男，1967年8月15日出生，汉族，住河北省辛集市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：梁金亮，河北海洲律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人王恒如、王平洲、尹平江、尹运平人身保险合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的委托诉讼代理人武叔红，被上诉人王恒如、王平洲、尹运平、尹平江的共同委托诉讼代理人梁金亮与被上诉人尹运平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求：一、请求依法撤销（2020）冀0181民初2431号民事判决，改判上诉人不承担保险责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、三十条的规定存在错误，本案不存在对合同条款有两种以上解释的问题，本案关键问题是被害人的死亡是否是因为遭受意外伤害造成的，对于意外伤害的释义上诉人在保险条款的6.3条已经做出了解释和说明，保险合同的约定承保范围非常明确，从字面意思上进行理解，承保的保险标的为被保险人遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因，致使身体受到伤害为保险责任，本案无须适用不利解释原则，当事人没有就合同条款产生歧义，一审法院轻率、简单地做出了不利于保险人的合同解释，这实际上就造成了案件未加以审理而首先将保险人置于不利地位的局面，与不利解释原则的立法目的相去甚远。二、本案中的关键证据即尹立垣死亡前的监控录像能够清楚并真实的说明事发当天尹立垣站着与旁边的人还在聊天，在没有受到任何外来影响和伤害以及身体没有进行任何移动的情况下，突然倒地了，倒地后视频显示其人没有动，没有反应，这与被上诉人在诉状中称尹立垣意外摔伤明显不符，一审法院对于该监控录像中尹立垣自行倒地行为是否属于意外摔伤没有作出认定，上诉人认为本案中上诉人承保的风险本身就是保险人的意外伤害，根据日常生活经验和众所周知的事实，意外伤害本身就是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件。对于意外伤害的理解通俗易懂，被上诉人作为原告应当对是否属于保险责任承担举证责任，本案中视频监控清楚明确的显示尹立垣的死亡不是由于受到意外伤害造成的，所以上诉人不应当承担保险责任。三、保险责任条款不属于免赔条款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的法律规定，只有免除保险人责任的条款才涉及到保险人对该免责条款向投保人进行提示和明确说明，本案中，双方就是否属于保险责任发生争议，并不是对免赔条款发生争议，故一审法院认定上诉人没有对条款进行提示和明确说明也是存在明显错误的。综上所述，一审法院在未查明相关事实的情况下，存在明显的偏袒被上诉人的情形，请二审法院依法予以改判，维护法律的公平、公正。 被上诉人王恒如、王平洲、尹平江、尹运平答辩称，被保险人的死亡确系意外伤害，当时在摔伤以后两个小时入院抢救两个多小时以后死亡，其最明显的外伤特征就是颅底骨折。所以根据摔伤以后造成的蛛网膜出血，最后是脑衰竭死亡，这个事实很清楚。我们认为一审适用格式条款的这两个法律规定应该是正确的，其虽然未将抗辩理由列入免责条款，但是对其险种的解释也是免责事由的一种，不然其就不会以此来抗辩要求免责，我认为应该依法维持原判。 王恒如、王平洲、尹平江、尹运平向一审法院起诉请求：一、责令被告赔偿原告意外身故保险金60000元；二、全部诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：死者尹立垣系辛集市辛集镇都大营村委会门卫。2019年8月28日，投保人辛集市辛集镇都大营村委会在被告处投保中老年人意外伤害保险，被保险人尹立垣，保单号：PECK201913018130Z01915。保障内容1、按照《意外伤害身故保险条款（2019版）》，保障项目：意外身故给付每人保险金额60000元。2、按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，保障项目：意外医项目补偿每人保险金额30000元，每次事故免赔额100元，给付比例90%。保险期间为2019年8月29日至2020年8月28日。意外伤害身故保险条款（2019版）2.1条保险责任在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。2.2.1原因除外（8）疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死；6.3意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。2020年6月13日上午8点50分左右，尹立垣两手前臂搭在都大营村委会养鱼池的护栏上，突然倒下，头部摔到地上。于上午10时9分在辛集市第一医院住院治疗。辛集市第一医院住院病历记载，入院情况为患者主因摔伤后昏迷约2小时入院。入院诊断：1、双额硬膜下水肿2、蛛网膜下腔出血3、颅底骨折4、脑疝形成5、右手挫擦伤。尹立垣于当日12时15分出院。死亡原因：脑干功能衰竭。死亡诊断：1、双额硬膜下水肿2、蛛网膜下腔出血3、颅底骨折4、脑疝形成5、脑干功能衰竭死亡6、右手挫擦伤。辛集市第一医院的诊断证明的内容与死亡诊断的内容相同。辛集市公安局商场街派出所出具的死亡注销证明记载，尹立垣死亡原因系意外死亡。辛集市辛集镇都大营村委会出具证明，尹立垣系我村村民，2020年6月13日因意外死亡，亲属有：妻子王恒如，大儿子王平洲、二儿子尹平江、女儿尹运平，此外再无其他近亲属。 一审法院认为，依据规定，采用格式条款订立保险合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司对保险合同免责条款向投保人进行提示与明确说明。辛集市公安局商场街派出所出具的死亡注销证明、辛集市辛集镇都大营村委会证明，尹立垣死亡原因系意外死亡；辛集市第一医院的住院病历记载患者主因摔伤后昏迷入院，脑干功能衰竭是死者的死亡原因，并且被告没有证据证实尹立垣死亡原因不是意外伤害。从不利于合同条款制订者解释，被告主张被保险人的死亡原因不是意外伤害，不应承担理赔责任不成立，一审法院不予采信。保险单未指定受益人，故四原告作为尹立垣的第一顺序继承人要求被告给付赔偿金60000元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效之日起五日内给付原告王恒如、王平洲、尹平江、尹运平保险金60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。 本院认为，辛集市辛集镇都大营村委会在上诉人处为尹立垣投保中老年意外伤害保险，该保险合同是双方的真实意思表示，内容并不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题是尹立垣的死亡是否系意外伤害所致。上诉人主张尹立垣的死亡并非意外伤害所致，其不应当承担保险责任。本案中，无论是辛集市第一医院出具住院病历还是死亡诊断证明书记载的内容都未排除尹立垣系意外伤害死亡的事实，且辛集市公安局商场街派出所出具的死亡注销证明更是明确记载尹立垣死亡原因系意外死亡，而上诉人又未能提供证据证实尹立垣不属于意外伤害致死，故上诉人关于尹立垣死亡并非意外伤害所致主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，但适用法律存在瑕疵，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李会宁 审判员  任永奇 审判员  于 英 二〇二一年四月二十八日 书记员  孙扬帆