湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1103民初1062号 原告：蒋梓伟，男，1997年1月16日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：屈德刚，湖南湘永律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：永州长丰置业发展有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区潇湘路33号。 诉讼代表人：湖南金州（永州）律师事务所律师，该公司管理人。 委托诉讼代理人：章红波，男，1982年8月13日出生，汉族，住湖南省新田县，管理人工作人员，代理权限为一般授权。 原告蒋梓伟诉被告永州长丰置业发展有限公司（以下简称长丰置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法进行审理。 原告蒋梓伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令位于永州市冷水滩区××路××号××楼××房屋归原告所有，并由被告为原告办理不动产过户登记；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告在查封前已合法取得该涉案房屋并占有，已依法行使占有和使用权益。首先，原告与被告长丰置业公司于2017年11月6日签订了《长丰国际广场商品房买卖合同》是双方真实意思表示，系属于合法有效的书面买卖合同，且该合同签订在法院查封（时间为2019年6月5日）之前。其次，原告于2018年9月4日一次性向被告长丰置业公司（张勇勤转）交付了全部购房款461920元。再次，原告购买涉案房屋系用于居住，且原告已依法进行了收房并占有。最后，涉案房屋未办理过户登记手续系因被告长丰置业公司的原因造成的，并非原告自身原因。据此，原告在法院查封前已发生了合法有效的《房屋买卖合同》及物权转让行为，也合法取得该涉案房屋并占有，符合公平合理原则应予以确定。因此，长丰置业公司已将房屋实际交付给了原告，且原告已实际使用了该房屋，表明长丰置业公司履行合同的真实意愿，这种履行也是合法的履行，对已完成的交易予以保护，应当支持原告的实际履行请求，依法保护原告的善意、合法取得。二、被告长丰置业公司将涉案房屋网签在唐建森名下，实未履行，其买卖合同未发生法律效力。首先，被告长丰置业公司将涉案房屋于2017年11月27日网签在唐建森名下，在与原告签订《房屋买卖合同》之后，且网签真实与否及合同实未履行，故其买卖合同未发生法律效力。其次，根据唐建森申请法院恢复执行，因此对该涉案2-3Ｄ房屋的查封，其基于其二者之间达成（2018）15号《仲裁调解书》的执行措施，二者之间已解除《门面买卖合同》，因而形成了普通债权债务民事法律关系，且解决债权债务的方式为金钱支付偿还方式，而非物权转让。而实际上，人民法院已执行了30余万元偿还给唐建森。三、唐建森在另案件中举证所提供的其与长丰置业公司签订的且与本案件有关的《商品房买卖合同》既无唐建森及长丰置业公司的签字和盖章，也无签订合同的落款时间，不应认定为有效证据。四、2019年10月18日之前，永州市房产局已更名为永州市住房保障服务中心，故唐建森的网签合同证明上的公章与该时间段的公章不一致，不应认定为有效证据。五、网签手续未办理，不能发生物权效力。六、唐建森未依法将门面欠款转为购房款。七、2020年9月14日，因该案件需要，永州市住房保障服务中心出具了《关于唐建森与置业公司网签情况的说明》：其经系统查询唐建森向置业公司2017年11月27日签订的《商品房买卖合同》，2019年10月22日置业公司单方面取消网签业务，房产综合管理信息系统查不到房屋的网签信息。八、2020年7月14日作出的（2020）湘1103执异156号执行裁定：解除了2-3Ｄ房屋（即本案有关的原告蒋梓伟购买的房屋）的查封。综上，“一房二卖”产生的法律效力与我国物权变动模式密切相关，我国物权法采用的物权变动原则是合意加公示原则，即除了当事人就债权达成合意之外，还必须履行交付或登记等法定形式。出卖人就同一房屋分别签订数份买卖合同的前提下，买受人均要求继续履行合同的，原则上按以下顺序确定履行合同的买受人：（一）已经办理房屋所有权转移登记的；（二）均为办理房屋所有权转移登记，以实际合法占有房屋的；（三）均未办理房屋所有权转移登记，也未实际合法占有房屋，应综合考虑买受人实际付款的先后等因素，公平合理予以确定。据此，原告为了维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条、第132条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第73条、第327条等有关规定，特向法院提起诉讼，敬请依法判如所请。 本院经审查认为，蒋梓伟于2019年9月2日以唐建森、长丰置业公司为被告提起执行异议之诉，诉请：1.依法判令对（2019）湘11执恢23号《执行裁定书》裁定查封的位于永州市冷水滩区××路××号××楼××房产不得执行，并解除对该涉案房屋的查封措施；2.依法确认该涉案房产归原告蒋梓伟所有；3.本案诉讼费用由被告承担。湖南省永州市中级人民法院于2019年11月11日依法作出（2019）湘11民初617号民事判决，认定蒋梓伟没有提交证据证明案涉房屋已经交付使用并合法占有，判决驳回原告蒋梓伟的诉讼请求。蒋梓伟不服该判决，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2020年6月10日依法作出（2020）湘民终751号民事判决，不予认定蒋梓伟主张其已支付全部购房款和合法占有案涉房屋的事实，判决驳回上诉，维持原判。蒋梓伟不服（2020）湘民终751号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2021年1月22日依法作出（2021）最高法民申65号民事裁定：驳回蒋梓伟的再审申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”规定，本案中原告为蒋梓伟、被告为长丰置业公司，与（2019）湘11民初617号案件中当事人相同；蒋梓伟的诉讼请求为判令位于永州市冷水滩区××路××号××楼××房屋归其所有，与（2019）湘11民初617号案件中诉讼请求一致；（2019）湘11民初617号判决、（2020）湘民终751号判决、（2021）最高法民申65号民事裁定等生效法律文书均未认可蒋梓伟主张其已支付全部购房款和合法占有案涉房屋的事实，也未支持其诉讼请求。综上，原告蒋梓伟的起诉已构成重复起诉，本院依法予以驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定,裁定如下: 驳回原告蒋梓伟的起诉。 本案受理费8,229元，已减半收取4,114.5元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  成向阳 二〇二一年四月十五日 法官助理郑兰君 书记员蒋露艳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。