辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0727民初1348号原告：北京科诺伟业科技股份有限公司,住所地北京市海淀区王庄路1号清华同方科技大夏B座23层。法定代表人：许某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某某，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司，住所地北京市西城区建功西里1号楼16层1805。法定代表人：李某某，该公司经理。委托诉讼代理人：古某某，女，1986年3月1日出生，汉族，该公司法务经理，住北京市房山区。被告：锦州富农薄膜太阳能发电有限公司，住所地锦州市义县义州镇南关路A1号街县委政府综合办公楼106室。法定代表人：赵某某，该公司经理。委托诉讼代理人：李某，男，1978年7月3日出生，锡伯族，该公司员工，住义县。原告北京科诺伟业科技股份有限公司与被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司、锦州富农薄膜太阳能发电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京科诺伟业科技股份有限公司的委托诉讼代理人张祖峰、被告锦州富农薄膜太阳能发电有限公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告支付欠付工程款2660177.23元及逾期付款利息（利息以2660177.23元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布利率计算，期限自2020年7月26日起至欠款实际清偿之日止)；2.判令被告二在欠付被告一工程款范围内承担连带责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：义县头台镇15MW薄膜太阳能发电项目系由被告二锦州富农薄膜太阳能发电有限公司投资建设，由被告一北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司作为总承包单位。2017年3月和2017年5月，原告与被告一先后签订了《义县头台镇15MW薄膜太阳能发电项目施工总承包合同》（以下简称《总承包合同》）和《义县头台镇15MW薄膜太阳能发电项目66kV升压站新建工程分包合同》（以下简称《升压站分包合同》)，被告一将项目的主体工程分包给了原告。其中《总承包合同》约定，由原告完成本项目光伏电站光伏厂区部分的施工工作；合同为固定总价包干合同，合同价格为49803163元;工期为2017年3月22日施工队伍进场，2017年6月25日前并网发电；合同第三部分专用条款第14.4条对工程款支付方式做出了约定；14.5条约定质保金为合同总价的5%;14.6条约定质量保修期为自竣工验收报告发出之日起算，整体保修2年。双方在合同中还对双方的权利、义务、违约责任等内容进行了详细的约定。其中《升压站分包合同》约定，由原告完成66kV升压站新建的施工任务；合同为固定总价合同，合同价格为13668600元;工期为2017年5月10日施工队伍进场，2017年8月30日升压站竣工；合同第三部分专用条款第14.4条对工程款支付方式做出了约定；14.5条约定质保金为合同总价的5%;14.6条约定质量保修期2年。双方在合同中还对双方的权利、义务、违约责任等内容进行了详细的约定。双方随后又签订了《升压站分包合同补充协议001》（以下简称《补充协议001》)、《总承包合同补充协议002》（以下简称《补充协议002》）以及《总承包合同补充协议003》（以下简称《补充协议003)。其中，《补充协议001》约定，《升压站分包合同》在原合同总价基础上增加395000元；《补充协议002》约定，《总承包合同》在原合同基础上增加项目费用2432760.69元，本协议中增加的项目费用在本协议签订后由发包方向承包方一次性付清；《补充协议003》约定，《总承包合同》在原合同基础上增加项目土方施工费228900元，本协议中增加的项目费用在本协议签订后由发包方向承包方一次性付清。2019年1月27日，原告、被告一及监理单位签订《工作联系单》，各方一致确认涉案工程又另行增加88900元工程量。涉案项目光伏区施工于2017年4月11日开工，升压站施工于2017年5月9日开工，2018年6月14日全容量并网，2018年7月7日光伏电站试运营并己经完成了全部工作，2018年7月25日各方将工程进行了移交生产验收，验收质量合格，并无遗留问题。目前，合同约定的质保期己过。被告一尚欠原告工程款2660177.23元，由于该工程系由被告一违法分包给原告，被告二应在欠付被告一工程款范围内承担连带责任。鉴于原告多次催要上述款项未果，故诉至法院，请求依法判决。被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司未作答辩。被告锦州富农薄膜太阳能发电有限公司辩称，其与原告之间不存在合同关系，其应付给被告一的工程款已经全部结清，故其不应承担给付原告工程款的义务。原告围绕其诉讼请求提交了承包合同、分包合同、补充协议、工作联系单、工程竣工移交验收报告、已收工程款明细及收款凭证，被告锦州富农薄膜太阳能发电有限公司提交了承包合同、代收款三方协议书、代付协议、付款明细及付款凭证，上述证据经庭审质证和本院审查，予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月28日，被告锦州富农薄膜太阳能发电有限公司（发包方）与被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司（承包方）签订了《义县头台镇15MW薄膜太阳能发电项目施工总承包合同》，工程名称为义县头台镇15MW薄膜太阳能发电项目，合同总价为人民币144228675.7元，该合同为固定总价合同。被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司承包该工程后，将工程全部转包给原告北京科诺伟业科技股份有限公司，并于2017年3月与原告签订了《义县头台镇15MW薄膜太阳能发电项目施工总承包合同》，合同约定：2017年6月25日前并网发电，合同固定总价为49803163元，质量保修期为竣工验收，自竣工验收报告发出之日算起，计算质量保修期，本工程整体属于设备安装工程，整体保修2年；2017年5月双方签订了《义县头台镇15MW薄膜太阳能发电项目66kV升压站新建工程分包合同》，约定：2017年6月30日前争取并网发电，合同固定总价为人民币13668600元，质量保修期二年。在合同履行过程中，双方经协商又先后达成三个补充协议，约定在原合同总价的基础上分别增加395000元、2432760.69元、228900元，并约定增加的费用在协议签订后由发包方向承包方一次性付清。2018年7月25日，原告承包的工程竣工验收合格，并移交生产使用。工程移交后，原告应被告要求，将光伏区的外围进行石方修整，产生各项费用共计88900元，被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司对此费用予以确认。原告收到被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司陆续给付的工程款共计63957146.46元。另查明，2017年3月至12月，被告锦州富农薄膜太阳能发电有限公司支付被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司工程款合计105705178.05元；2018年1月至12月，被告锦州富农薄膜太阳能发电有限公司支付被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司工程款合计22788058.81元；2019年1月至12月，被告锦州富农薄膜太阳能发电有限公司支付被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司工程款合计7264957.22元；2020年1月至4月，被告锦州富农薄膜太阳能发电有限公司支付被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司工程款合计4080595.92元；上述共计139838790元又查明，2020年6月1日，被告锦州富农薄膜太阳能发电有限公司（甲方）、被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司（乙方、案外人汉能阳光新能源控股（北京）有限公司（丙方）签订代收款三方协议书，约定：“甲方与乙方已于2016年12月28日签订的《义县头台镇15MW薄膜太阳能发电项目施工总承包合同》，合同金额为￥144228675.70元，项目施工完毕成功并网发电后，第三方审计单位对工程项目进行了审计，审计的结算原则为以原合同定价，根据国家税率的变化，调整结算金额，经审计单位审计，并由甲乙双方确认，本工程工程量审减金额为￥804275.70元，由于国家税率调整，总计产生税差人民币￥712677.57元，税差留存甲方，因此，在甲方应支付乙方的未支付款项中将扣除上述两项金额，截止至2020年4月24日，甲方已支付乙方合同款项合计139838790.00元，综上，甲方应支付乙方的未支付款项为人民币￥2872932.43元，最终金额以结算书为准。乙方同意委托，丙方同意接受乙方的委托，为乙方提供代收款服务，代收款项金额为人民币￥2515659.43元，剩余款项人民币￥357273.00将在乙方确定接收路径后，与甲方另行签署代收/代付协议。甲方向丙方支付上述款项后，即视为甲方向乙方履行完毕《义县头台镇15MW薄膜太阳能发电项目施工总承包合同》中所约定的人民币￥2515659.43元付款义务。”2020年6月1日，二被告与案外人义县人民政府招待所签订“代付协议”，约定：由锦州富农薄膜太阳能发电有限公司代替北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司向义县人民政府招待所支付人民币157273元，义县人民政府招待所收到该笔款起，视为锦州富农薄膜太阳能发电有限公司在总包合同中已履行相同金额付款义务。2020年6月1日，二被告与案外人广东汉嘉移动能源应用科技有限公司签订“代收款三方协议书”，约定：锦州富农薄膜太阳能发电有限公司剩余未支付款项200000元，北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司委托广东汉嘉移动能源应用科技有限公司代收，锦州富农薄膜太阳能发电有限公司支付上述款项后，即视为向北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司履行付款义务。2020年7月2日，被告锦州富农薄膜太阳能发电有限公司按照上述协议的约定，分别向汉能阳光新能源控股（北京）有限公司、义县人民政府招待所、广东汉嘉移动能源应用科技有限公司转账，履行约定的付款义务。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司将其承包的建设工程全部转包给原告，其转包行为违法，故原告与被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司签订的《义县头台镇15MW薄膜太阳能发电项目施工总承包合同》、《义县头台镇15MW薄膜太阳能发电项目66kV升压站新建工程分包合同》及补充协议均应属无效。但原告施工的工程已竣工验收合格并投入生产使用，故原告作为实际施工人，可参照合同约定主张工程价款。关于被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司应付原告工程款的金额，双方签订的合同为固定总价，合同履行中及后续增加的费用双方亦达成协议予以确认，故对原告主张的应付工程款数额，本院予以支持。案涉工程质保期为两年，故原告主张从2020年7月26日计付逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。被告锦州富农薄膜太阳能发电有限公司提交的银行转账回单、代收/代付协议等可以证明其已将案涉工程款全部支付给被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司，不存在欠付工程款的事实，故原告主张被告锦州富农薄膜太阳能发电有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条、第四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京科诺伟业科技股份有限公司工程款2660177.23元及逾期付款利息，逾期付款利息为：以欠付工程款2660177.23元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2020年7月26日起给付至欠款本金付清之日止；二、驳回原告北京科诺伟业科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28081元，由被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  张晶晶审 判 员  杨春丽人民陪审员  刘 平二〇二一年四月二十六日书 记 员  甄 妍