山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初3749号 原告：王占军，男，1972年2月19日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：常国友，山东勋程律师事务所律师。 被告：昌邑市长途汽车运输有限责任公司，住所地昌邑市下小路**，统一社会信用代码91370786165814598R。 法定代表人：梁文彬，经理。 委托诉讼代理人：明建伟，山东大本律师事务所律师。 原告王占军与被告昌邑市长途汽车运输有限责任公司（以下简称昌邑长运公司）劳动争议一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理，后依法转为普通程序，公开开庭进行了第二次审理。原告王占军的委托诉讼代理人常国友、被告昌邑长运公司的委托诉讼代理人明建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认自2016年7月11日至2019年8月31日期间，原告与被告之间存在事实劳动关系；2.判令被告支付原告经济补偿金14,750元、安排原告工作又未安排补休的休息日期间的工资115,450.20元、法定节假日安排原告工作期间的工资16,758.90元，合计146,959.10元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告王占军于2016年7月11日入职被告处从事客车驾驶员工作，每月工资4500元，被告未与原告签订劳动合同。双方之间的劳动关系于2019年8月31日解除。被告一直未给原告缴纳社会保险，且每年只在春节安排休息两天，其他时间均安排原告工作，且既不安排补休，也不按国家规定支付劳动报酬。被告的违法行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，望法院支持原告诉讼请求。 被告辩称，原告与被告之间不存在劳动关系。原告自始就不是被告的职工，原告是刘某、韩某雇佣，被告未给其发放过工资。被告未对原告进行过工作安排，也未进行管理，更未支付报酬，原被告之间也不具有人身、经济和组织上的从属性，原被告之间不具备劳动关系的必备条件。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，并且已超过仲裁时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王占军向本院依法提交了以下证据： 1、被告给原告发放的工作证一份； 2、被告给原告发放的营运客车驾驶员上岗证一份； 3、被告给原告发放的客运班车驾驶员即时驾驶证明六份； 4、被告下营客运线负责人韩某在微信工作群中聊天截图，证明被告处客车驾驶员的工资由被告发放，并且被告在2019年9月份之前是以现金形式发放工资，之后委托银行发放驾驶员工资； 5、原告与被告总经理梁栋2019年9月1日电话录音及谈话视频；原告与被告分管下营客运线的李**举2019年8月23日谈话视频光盘一份，证明该两人在谈话中对原告系被告处职工的身份及受被告管理的事实认可； 6、被告营运客车安全例检合格通知单12份，证明原告系被告职工，被被告安排长期加班的事实； 7、网上查询被告工商登记情况照片一份，证明梁栋在被告 处担任董事兼总经理职务； 以上证据证实原告在被告处从事客车驾驶员工作的事实，原告与被告之间存在劳动关系。 被告昌邑长运公司质证后，提出以下质证意见： 对证据1、2、3的真实性无异议，但认为证据1是因为国家反恐需要，对客运车站的要求非常严格，客运车辆驾驶员持该证进出车站，是为避免对车辆和人员的繁琐检查；证据2、3是交通运管部门要求客车驾驶员必须具备的，否则不能驾驶客运车辆，但以上证据不能证明原、被告之间存在劳动关系。对证据4真实性不予认可，不是原始载体，并且截图时间是2019年9月25日，通过原告的起诉状看出原告已经不再驾驶客运车辆，不属于车辆驾驶员，该微信内容与原告无关，该证据不能证明原、被告之间存在劳动关系，反而可以看出被告实行公车公营后，是原告不与被告签订劳动合同。对证据5真实性不认可，原告取得录音及视频是非法的，且声音不清晰，内容与原告提交的文字材料亦不相符，该证据的内容也是被告实行公车公营后，原告不同意与被告签订劳动合同，该证据不能证明原、被告之间存在劳动关系，也不能证明原告的主张。证据6只是对车辆的例检通知单，按照运管部门的要求，车辆运行必须进行安全检查，该证据不能证明原、被告之间存在劳动关系，也不能证明原告存在加班的事实。对证据7通过网上查询被告工商登记的证据不认可。 本院认为，被告对证据1、2、3的真实性无异议，本院予以采信；证据4不是原始载体，且证据内容与本案待证事实无关联，故不予采信；证据5的视听资料来源并非不合法，但原告与梁栋、李**举的录音及视频谈话中并没有明确原告系被告的职工及原、被告存在劳动关系的内容，该证据不能证明原告主张的待证事实，故不予采信；证据6、7被告对真实性无异议，本院予以采信。 被告依法提交以下证据： 1、2016年7月20日被告与刘某签订的承包合同一份，2017 年7月31日被告与韩某签订的承包合同一份，已入账的交承包费收款收据36张，证明被告将下营线路先后承包给刘某与韩某经营，经营期间所售票款属其二人所有，每月向被告缴纳承包费1700元，盈亏自行承担，自行雇佣驾驶员、乘务员及其他雇佣人员并解决他们的工资、养老保险、意外伤害险等事实，以上证据证明原、被告之间不存在劳动关系。 2、原告王占军与刘某于2016年7月10日签订的车辆交易协议书复印件一份，证明原告在刘某承包之前也是客运线路的承包者，原告不承包以后，将挂靠在被告处经营的车辆转让给了刘某承包经营。 3、被告单位职工工资表及发放明细(2016年7月至2019年8月份)，证明被告单位的职工工资是通过银行发放，明细当中没有原告，原告不是被告的职工，双方之间不存在劳动关系。 原告质证后，提出以下质证意见： 对证据1两份承包合同的真实性不予认可，原告在被告处工作期间，是被告直接招聘的原告，刘某和韩某从未告诉过原告其承包了下营客运线，即使二人曾承包经营被告的下营客运线，因二人系被告的职工，并由被告一直发放工资，他们以被告的名义直接管理客车司机也是经被告授权的职务行为，相应的法律后果和责任均应由被告承担，不能够产生该二人承担用工责任的后果，因此承包合同中关于驾驶员、乘务员及其他雇佣人员与被告无关等约定，因违反我国劳动法律规定而无效；对承包费收款收据真实性不予认可，没有交款人的签字及被告的印章，与本案没有关系。证据2与本案没有关系，该协议书是签订于原告入职被告之前，不能证明被告的主张。证据3工资表中没有客车驾驶员及乘务员的名单，故被告未提供其全部工作人员的工资表；工资表中载明刘某、韩某每月领取固定工资，证实二人系被告的职工，不可能与被告存在法律意见上的承包经营关系。 本院认为，原告虽对证据1的真实性提出异议，但未提供相反证据反驳，承包合同且已经过刘某、韩某的确认，被告入账的承包费收款收据载明的车牌号与原告陈述所驾班车一致，以上证据能够互相印证，证明上述承包事实，故本院予以采信；原告对证据2、3的真实性无异议，但主张被告未提供全部工资表。通过被告提交的证据看出，被告的职工工资表及发放明细每月入账，会计凭证中并无其他工资项目记载，原告亦未提供证据证实工资由被告支付，对此证据予以采信。 本院依法调取以下证据： 1、证人刘某的证言：2019年7月以前，我是昌邑长运公司的职工，王占军于2016年7月10日将其个人所有并驾驶的下营线路的一辆客运车辆转让给了我，我就雇佣王占军继续开车跑下营线路，我同时还有几辆车都是跑下营线路。我与昌邑长运公司于2016年7月20日签订了一年承包合同，承包下营线路，约定我自负盈亏，车票收入归我所有，每月每班车向公司交纳承包费1700元，雇佣人员的工资、车辆保险、维修费等由我承担。我每月制作工资表，根据所出的班次15号左右给王占军及其他司机发放工资，他们本人签字领取现金。驾驶员由我具体管理，对他们班次以外的出勤和包车及请假由我考勤。长运公司不对司机个人进行管理，根据客运行业规定给司机统一办理工作证、上岗证、即时驾驶证等并对客车发班前进行检车盖章，也组织交通安全学习培训。 2、证人韩某的证言：我是昌邑长运公司的职工，开始我先承包青乡线路，2017年7月我又与刘某合伙经营下营线路，我与长运公司签订了2017年8月至2019年7月两年的承包合同，内容与以前一致，由我具体管理，利润我与刘某分配。王占军是刘某承包时雇佣的司机，他随车一直干到2019年8月客车公司化经营就不干了。司机由我具体考勤和管理，工资由我每月制作工资表和发放现金，我与王占军等司机是雇佣关系，公司根据客运行业规定对司机进行交通安全教育。客车公司化经营后，客运车辆不对外承包了，继续干的司机与公司签订了劳动合同，由公司统一发放工资至工资卡。 3、刘某提供的2017年2月下营线司机工资发放表一份，刘某签字制表，王占军等人在工资表上签名领取工资，证明工资由刘某发放。 4、刘某提供的《车辆交易协议书》一份，证实该于2016年7月10日购买了王占军的东风牌客车一辆。 原告质证后，对证据1、2认为通过两证人所述被告对司机统一组织进行交通安全学习培训、办理司机的上岗证、工作证等及每天检车盖章，证明被告与客车司机之间存在管理与被管理关系的事实。证据3工资表左上角的六个孔明显是装订过的痕迹，说明该表被告已装订入账，拆装后又交给刘某并授意其提供给法院，证明司机工资均来源于被告；工资表左侧的司机名字及工资数额不是刘某所书写，证明不是刘某制表，刘某、韩某称客车司机工资由其个人发放，工资表由其保存，其他的工资表找不到了不是事实。证据4与本案没有关系，因为该协议书是签订于原告入职被告之前，不能证明被告的主张。 被告质证后，对证据1、2无异议，认为通过该证言可以证明原、被告间不存在劳动关系，原告系刘某与韩某雇佣，并由其发放报酬和安排工作，被告不对原告进行工作安排，也未进行管理和支付报酬，原、被告之间不具有人身、经济、组织上的从属性，不具备劳动关系的必备条件。对证据3的真实性无异议，原告对工资表的意见纯属个人凭空猜测，没有事实依据。对证据4的真实性无异议，通过协议书说明原被告自始就不存在劳动关系，原告在庭审中认可2016年7月前将自己出资购买的客车挂靠在被告处经营，原告将车辆转让给刘某后，刘某仍是将车辆挂靠被告处经营，刘某与被告签订承包合同合情合理，原告主张是被告直接招聘和为其发放工资，该对刘某承包下营线路不知情没有任何事实依据，也与其当庭出示证据相违背。 本院认为，对证据1、2两份证言所证实的事实原、被告未有异议，本院予以采信；对证据3原告通过左上角留有的装订机痕迹便主张该工资表系被告已入账，工资由被告发放，纯属主观臆断，没有事实依据，该工资表系刘某向本院提交，且原告对其个人签字未有异议，本院予以采信；证据4原、被告对真实性无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月20日，被告昌邑长运公司与刘某签订了承包合同，合同约定：昌邑长运公司将下营线路承包给刘某经营，承包期限为2016年8月至2017年7月，每两辆电车为一班，每一班车刘某每月向昌邑长运公司缴纳承包费1700元，驾驶员、乘务员及其他雇佣人员由刘某自行雇佣，工资、养老保险、意外伤害险等均由刘某解决。刘某雇用原告王占军作为下营线路鲁ＶＮ××××、鲁ＶＮ××××客运车辆的驾驶员，并每月为其发放工资。2017年7月31日，被告昌邑长运公司又与韩某签订了承包合同，承包期限为2017年8月至2019年7月，合同内容与刘某签订合同内容一致。期间，韩某仍继续雇佣原告王占军驾驶上述两辆客运车辆，并为原告发放工资。2020年7月2日，原告王占军作为申请人就本案诉讼请求所涉事项向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年10月29日作出昌劳人仲案字（2020）第194号仲裁裁决书，驳回申请人的申请请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，根据该规定，确定用人单位与劳动者是否存在劳动关系，应结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥和监督，用人单位是否向劳动者提供基本的劳动条件，向劳动者支付报酬，以及双方之间是否具有身份上的从属和依附关系等因素综合认定。根据本案查明的事实，被告昌邑长运公司将特定的客运路线运营承包给刘某、韩某，由其自主经营，自负盈亏，每月向被告缴纳承包费，刘某、韩某又雇佣原告王占军驾驶该线路客运班车，并对原告的日常工作进行安排管理，按月向其支付工资报酬。原告将其挂靠被告处的客运车辆转让给刘某后，由刘某进行了同样形式的承包，现原告主张对此不知情，依据不足。原告与被告之间没有身份上的从属和依附关系，不受被告各项劳动规章制度的管理约束，也不享受被告的劳动保护、福利和社会保险等待遇，不具备劳动关系的必备条件。原告拥有被告昌邑长运公司的工作证、客运汽车驾驶员上岗证及客运班车驾驶员即时驾驶证明及接受被告对驾驶员进行的安全教育培训，系被告对营运客车车辆管理措施的需要，并非属于劳动法上的人身隶属关系的管理，无法成为认定原告与被告存在事实劳动关系的依据。原告所提供证据不足以证明其与被告存在劳动关系，依法应承担举证不能的法律后果，故对原告请求确认其与被告存在劳动关系并要求被告支付经济补偿、休息日加班工资及法定节假日加班工资的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，判决如下： 驳回原告王占军的诉讼请求； 案件受理费10元，由原告王占军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  冯晓红 审判员  张维亮 审判员  姜泽平 二〇二一年四月八日 书记员  王海燕