天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终939号上诉人（原审原告）：天津市南郊汽车运输场，住所地天津市津南区八里台镇天华路12号。法定代表人：张志杰，总经理。委托诉讼代理人：邢文祥，天津捍正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李有良，男，1971年10月22日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张妍，天津厚衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉芳，天津厚衡律师事务所律师。原审第三人：天津市汉青管道安装有限公司，住所地天津市津南区双桥河镇李家圈村。法定代表人：颜培东，总经理。委托诉讼代理人：李文杰，男，该公司职员。上诉人天津市南郊汽车运输场（以下简称南郊运输场）因与被上诉人李有良及原审第三人天津市汉青管道安装有限公司（以下简称汉青公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初8071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。南郊运输场上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持南郊运输场的一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由李有良承担。事实和理由：南郊运输场与李有良于2014年1月1日签订的《房屋租赁协议》,合法有效,双方均应按照合同约定履行各自义务。2019年起李有良拖欠租金未付,且多次催要未果。按照双方约定南郊运输场有权解除合同。李有良以其对南郊运输场享有债权可以抵消的抗辩不能成立。虽然李有良对南郊运输场享有债权,但其并未向南郊运输场主张过抵销,也未通知过以债权抵销债务。甚至,在李有良就借款合同纠纷案件恢复执行时也是按照欠款数额申请执行,根本没有减除其认为应当抵销的债务。再有,证人袁某出庭作证,证实其与李有良对南郊运输场的债权各占50%,执行南郊运输场的180万元执行款全部在李有良处。说明李有良已经全额实现其债权。退一步讲,即使袁某将其债权全部转让给李有良,也是在南郊运输场一审起诉后开庭前一天所做,且没有通知南郊运输场债权转让的事实。综上,虽然双方存在金钱债权、债务,但是法律关系不同且李有良所主张的抵销不能成立。李有良拒付租金的行为明显违约,双方的租赁合同应予解除。李有良辩称，不同意南郊运输场的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。依据生效的（2018）津0112民初4175号民事调解书，李有良对南郊运输场享有到期的金钱债权，该债权产生的时间早于其对南郊运输场应承担的租金债务，李有良在一审中提交的债权转让协议及袁某的证言均能证实李有良对南郊运输场享有完整债权，且南郊运输场未清偿债务，抵销权可以以通知方式行使，也可以以反诉方式行使。南郊运输场和李有良之间互负债务，没有法律规定或者合同约定不得抵销的情形，依法可以抵销。李有良提出抵销主张，该意思表示自到达对方时生效，双方互负的债务在同等数额内消灭，故李有良不拖欠南郊运输场租金，涉案合同不应该解除。汉青公司述称，同意南郊运输场的上诉请求。南郊运输场向一审法院起诉请求：1.判令解除南郊运输场、李有良于2014年1月1日签订的《房屋租赁协议》；2.判令李有良给付南郊运输场2019年租金65000元、2020年的租赁费43333元，合计108333元；3.诉讼费由李有良承担。一审法院认定事实：2014年1月1日，南郊运输场作为甲方与李有良（乙方）签订《房屋租赁协议》,南郊运输场将汉青公司所有的坐落于天津市津南区××镇工业园××路的面积为512㎡的房屋，包括场地（772.97㎡）出租给李有良（乙方）。租赁期限为17年,租金交付方式:第一期九年2014年1月1日至2022年12月31日,每年度租金65000元，租金按年度预付。双方还约定，在租赁期限内非甲方（南郊运输场）责任,乙方不能及时缴纳或拖欠租金和电费,甲方（南郊运输场）有权解除本协议,甲乙双方租赁关系终结。协议签订后，南郊运输场将房屋交付李有良，李有良未交纳2019年、2020年的租金。另，涉案房屋系汉青公司所有，汉青公司同意由南郊运输场出租并享有收益。一审法院做出的（2018）津0112民初4175号民事调解书中确认，南郊运输场尚欠李有良、袁某借款300万元，南郊运输场应分别于2018年6月30日前、2018年8月31日前给付李有良、袁某欠款150万元及合同约定的利息，并负担案件受理费15520元。南郊运输场未履行调解书约定的给付事项，案件进入执行程序，南郊运输场偿还180万元后，未履行其他偿还义务，案件尚未执行完毕。2020年9月20日，李有良与袁某签订《债权转让协议》，袁某将其在前述执行案件中未执行到位的债权转让给李有良。一审法院认为，争议的焦点为双方的债权债务是否可以抵销。涉案房屋系汉青公司所有（房屋所有权证号房权证津南字第1××6号），汉青公司同意南郊运输场将涉案房屋对外出租并享受收益。南郊运输场与李有良所签订的《房屋租赁协议》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应为有效。李有良应按约定向南郊运输场交纳租金及电费。李有良虽未向南郊运输场交纳2019年、2020年的租金，但依据生效的（2018）津0112民初4175号民事调解书，李有良对南郊运输场享有到期的金钱债权，且该债权产生的时间，早于其对南郊运输场应承担的租金债务。李有良提交的债权转让协议及袁某的证言，可以证明李有良对南郊运输场享有完整的债权，但南郊运输场未清偿该笔债务。根据合同法的规定，双方互负到期债务，且均为金钱给付，债务的标的物种类、品质相同，不存在法律规定或者合同性质不得抵销的情形，双方无不得抵销的约定，债务可以主张抵销。现，李有良提出抵销主张，该意思表示自到达对方时生效，效力溯及自抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。因此，李有良并不拖欠南郊运输场租金。至于电费，催交电费通知书中显示的所欠电费仅为当月应交数额，诉讼过程中，李有良已经支付完毕。现李有良并不拖欠南郊运输场租金、电费。考虑到李有良确对南郊运输场享有到期债权，且其行为尚不构成根本违约。为保护交易安全，维护交易的稳定性，涉案合同不宜解除。综上所述，南郊运输场的诉讼请求，并无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回南郊运输场的全部诉讼请求。案件受理费2467元减半收取计1233.5元，由李有良负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，南郊运输场诉请李有良解除《房屋租赁协议》并支付欠付租金，但李有良提出债务抵销的抗辩。依据生效的（2018）津0112民初4175号民事调解书，李有良、案外人袁某对南郊运输场享有到期的金钱债权300万元，经执行180万元后，南郊运输场尚有未偿还李有良的债务，且债务到期日为2018年。一审庭审中，袁某对于执行到位的180万元，出具证人证言“我没有收到，都给了李有良，先放李有良那”，并表示已经将其对南郊运输场的债权转让给了李有良，且向执行法院进行了说明并变更了执行申请人。袁某上述证言，并未证明李有良对南郊运输场的债权已经清结，而债权转让协议及袁某的证言，可以证明李有良对南郊运输场享有完整的债权，但南郊运输场未清偿完毕该笔债务。一审法院认定南郊运输场负李有良的债务与李有良负南郊运输场的租金债务可以互相抵销，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。李有良欠付南郊运输场的租金，在其对南郊运输场享有的债权抵销，庭审中，李有良也表示租金抵销部分在执行申请数额中予以扣减，故李有良在《房屋租赁协议》关系中，对于租金的支付不存在违约情形，南郊运输场无权解除合同。一审法院驳回了南郊运输场的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，南郊运输场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2467元，由上诉人天津市南郊汽车运输场负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年四月十三日书记员  单 珊