河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终251号 上诉人（原审原告）：尹婉月，女，1992年9月20日出生，回族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：李杰，河北张克锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白小雪，女，1993年10月26日出生，汉族，住河北省永清县。 被上诉人（原审被告）：刘冬雪，男，1991年4月28日出生，汉族，住河北省永清县。 委托诉讼代理人：杨天惠，河北益昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：珠峰财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区城角街672号保险产业园A座10楼。 负责人：赵鹏，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王凯，系该公司职员。 上诉人尹婉月因与被上诉人白小雪、被上诉人刘冬雪及被上诉人珠峰财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称珠峰财险公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 尹婉月上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：事故发生后，被上诉人让上诉人先修车，其再支付费用。上诉人就车辆修理损失已尽到了举证责任，该修车损失理应由被上诉人予以赔偿。上诉人主张的替代性交通工具费系合理之处，亦应得到支持。保险公司应在交强险范围内先行予以赔付。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果亦有失公允。请求二审法院依法予以改判。 白小雪、刘冬雪辩称，上诉人的上诉不应得到二审法院的支持。上诉人所述不是客观事实，事实上是被上诉人白小雪在事故发生后已经与上诉人尹婉月方达成了和解，并支付了尹婉月方（驾驶员张营）18000元的赔偿款，而上诉人方亦接受了该18000元。至此就涉案交通事故给上诉人所造成损失，双方之间不应再有任何纠纷。退一步讲，假设上诉人对车辆进行过维修，但也不能确定这次维修与案涉交通事故具有因果关系。因为交通事故发生时间是2020年4月30日，而上诉人所述其维修是2020年5月25日入场，间隔了一个多月，一个多月会有很多未知情况发生。由此亦可以看出该18000元确实是双方达成和解后的赔偿款项。如果让已经支付了赔偿金的被上诉人再次莫名其妙的承担本案中上诉人诉请的损失，不但没有依据，也是不符日常情理的。另外，按照上诉人代理人所言赔付的18000元若是为了免除被上诉人的行政责任，那么这就有违法的性质，涉嫌敲诈。上诉人所主张的车辆损失等诉讼请求均没有事实基础，亦没有法律依据，且很有可能是伪造的；且上诉人本案的相关请求不符合《河北省交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》所规定的标准，亦达不到盖然性的证明标准，故其本案诉请本不应得到法律的支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 珠峰财险公司称，交强险范围内可以进行垫付，但保留对被上诉人白小雪追偿的权利，其他的意见没有。请二审法院对本案依法裁判。 尹婉月向一审法院诉请：1．判令三被告赔偿原告车辆维修费、租车费、交通费等40,000元；2．判令保险公司不足的部分由被告白小雪和刘冬雪承担连带责任；3．诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2020年4月30日14时10分，无证驾驶人白小雪驾驶冀Ｒ×××××号“大众”牌轿车（载乘邢彩虹），沿事发公路行驶至永清县，与驾驶人张营驾驶的冀Ｒ×××××号“大众”牌轿车相撞，造成邢彩虹受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后白小雪离开现场，被告刘冬雪在事故现场通过微信向驾驶人张营转款18000元。2020年5月22日，永清县交警大队事故组向驾驶人张营出具放车通知单。2020年5月27日，永清县公安交通警察大队出具第131023120200000049号道路交通事故认定书，认定白小雪负此次事故的全部责任，且具有逃逸行为。张营、邢彩虹负事故责任。2020年6月3日，永清县公安交通警察大队出具公安交通管理行政处罚决定书，处罚白小雪罚款2100元。冀Ｒ×××××号“大众”牌轿车登记在原告名下，该车在霸州市渤维汽车服务中心进行维修，花费35271元。以上事实有原被告陈述、事故认定书、放车通知单、行政处罚决定书、行驶证、营业执照、维修发票及账单在案予以佐证。 一审法院认为，原、被告的车辆发生交通事故属实，双方对责任划分均无异议，本院予以确认。因被告白小雪无证驾驶机动车，且负事故的全部责任，故原告向被告主张财产损失本院予以支持。肇事车辆冀Ｒ×××××号“大众”牌轿车在珠峰财险石家庄公司投保交强险，因被告白小雪无证驾驶，违反相关法律规定，保险公司在交强险财产损失限额内不负责垫付和赔偿，故原告主张被告珠峰财险石家庄公司承担赔偿的主张本院不予支持。关于原告尹婉月主张的各项损失，本院依据相关证据确认如下：1、关于车辆损失，原告仅提供维修发票及结算预览单，经法院核实，原告车辆在修复后，剩余残值及更换旧件均已处理，现车辆已出售，故无法核实修复部位与本次事故是否存在关联性，亦没有经鉴定机构予以评估，且被告对原告的修理及更换的内容不予认可，原告没有提供充足的证据来证实维修费用的必要性与合理性，故原告主张赔偿车辆维修费35271元的证据不足，本院不予支持。原告可在补充证据后另行主张。2、关于租车费5000元，原告提交的收据证据形式不合法，且系原告与第三人个人之间的协议，原告也没有提供证据证实租车用途，故该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决：驳回原告尹婉月的诉讼请求。案件受理费800.0元，减半收取计400.0元，由原告尹婉月负担400.0元。 二审中，上诉人提交新证据四组。证据一名称：司法鉴定意见书以及车辆损伤现场照片两张。欲证明：上诉人的车辆损伤严重，气囊已弹出，与修车的内容相符。证据二名称：霸州市渤维汽车服务中心出具的维修施工单一张。证据二证明目的与证据一相同。证据三名称：证明一份。欲证明：维修的时间及毁损配件已全部回收，没有残值。证据四：视听资料一份。欲证明：上诉人方一审提交的维修账单明细中进场日期默认是打单时间，因工作人员失误没有及时更改。 二被上诉人白小雪、刘冬雪对于上述四组证据质证称，对证据一的真实性、合法性认可，但对该证据的关联性及证明目的不予认可，对于交通事故给上诉人造成的损失，二被上诉人已经在上诉人方同意的情况下赔偿了其18000元。对证据二的三性及证明目的均不认可。该证据虽然盖了公章，但是维修单的名称与章不符，违背常理。维修单上亦没有经办人签字，不符合民事诉讼法对于证据的相关规定。对于证据三的三性及证明目的均不予认可。因为上诉人提交的证据二与证据三两个日期不同。证据二日期是2020年5月28日，而证据三的日期是2020年5月25日至2020年6月22日。对于证据四的三性及证明目的不认可。首先该视频没有看到说明的主体，不知道是谁说的，且内容间断，亦没有表达出想证明的目的。 被上诉人珠峰财险公司称，对上述四组证据没有意见发表。 其他各方当事人二审中均未提交新证据。 对于上诉人二审所提交的四组新证据，结合举证质证意见及在案的其他相关证据，本院对于该证据与本案的关联性及上诉人的举证目的不予认定。 对于在冀Ｒ×××××车辆维修过程中的维修单位（位置、联系方式）、维修范围、维修费用及租车费的大致费用，上诉人尹婉月方有没有通知过二被上诉人？经本院释明后，上诉人称，进行过沟通，被上诉人同意上诉人方自行修理后再支付费用；而二被上诉人对此则称，上诉人方从没有与二被上诉人方联系过。另外，上诉人亦未提供其他有效证据证明对于冀Ｒ×××××车辆维修的范围及维修费用数额等向二被上诉人进行过告知或进行过沟通。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，在上诉人尹婉月诉二被上诉人白小雪、刘冬雪及被上诉人珠峰财险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，上诉人对于一审法院未予支持本案之诉请不予认可。上诉人二审中所提交的新证据亦不足以证实其上诉主张。上诉人尹婉月并未提供有效的证据证实，其本案之诉请与案涉交通事故之间存在有因果关系。故一审法院依据在案的相关证据，并结合二被上诉人方已向上诉人方实际支付过18000元的事实，对于本案所作裁判具有事实基础，符合法律之规定，且并无不当之处。对此本院亦予以维持。 综上所述，上诉人尹婉月的上诉，理据不足，上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人尹婉月负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二一年四月十六日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣