黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0123民初1229号原告：中国人民财产保险股份有限公司依兰支公司。法定代表人：张炳伟，职务：经理。地址：哈尔滨市依兰县健康街378号。统一社会信用代码：91230123129900448Y(1-1)。委托诉讼代理人：任梦迪，女，黑龙江友翔律师事务所律师。代理权限：诉讼代理。委托诉讼代理人：马红红，女，黑龙江友翔律师事务所律师。代理权限：诉讼代理。被告：邸金柱，男，1973年10月4日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司黑龙江分公司依兰营销服务部经理，现住依兰县，委托诉讼代理人：张军，男，依兰县法律援助中心律师。代理权限：特别授权。原告中国人民财产保险股份有限公司依兰支公司（以下简称中保财险公司）与被告邸金柱确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中保财险公司委托诉讼代理人任梦迪、被告邸金柱及其委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中保财险公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原、被告在1998年7月至2007年9月期间不存在劳动关系；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：依兰县劳动人事争议仲裁委员会作出的依劳人仲字(2021)第11号仲裁裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据，适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定:“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法:(一)因确认劳动关系发生的争议”，据此，本案亦应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条:“劳动争议申请仲的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定。被告邸金柱已经承认自2007年与原告解除劳动关系，直至2020年才提起本案诉讼，明显已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效期间，不应当支持其仲裁请求，原仲裁裁决认定确认劳动关系不适用仲裁时效制度于法无据，不应当得到支持。被告邸金柱在仲裁中已经承认其确认劳动关系是假，实则是为了补交社保，仲裁裁决中在审查本案仲裁时效时，不应当以被告是否清楚能否为其补交社保来确认时效的起算点。根据《劳动法》第七十条、《社会保险法》第五十八条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，国家是否为退伍军人补缴同军龄的养老保险与本案劳动关系确认无任何关联性。被告邸金柱在2020年11月25日向原告提交的申请是“关于缴納五险一金的申请”，并非确认劳动关系的申请，因此按此时间计算劳动仲裁时效的起算时间是错误的，应当在2007年原告与被告解除劳动关系开始起算仲裁时效，因为在解除劳动关系后被告与原告自然不存在劳动关系，被告如要求认定存在劳动关系应当在解除劳动关系的一年之内提出申请。因此在超过仲裁时效的情况下，被告不应通过劳动仲裁和诉讼的途径实现补交社会保险的目的，而应当通过行政途径解决补交社会保险的问题，被告的仲裁请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。综上所述，原告认为依兰县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是错误的，请求法院支持原告的诉讼请求。邸金柱辩称：在事实与理由部分中被答辩人并没有否认答辩人与被答辩人在1998年7月至2007年9月存在事实劳动关系，只是认为答辩人超过一年的仲裁时效并将此作为抗辩理由，该抗辩理由不能成立。被答辩人主张应当在2007年原、被告双方解除劳动关系开始计算仲裁时效，该主张没有法律依据，同时答辩人是在2020年11月份向被答辩人要求在《补缴社会保险个人申请表》原安置单位一栏盖公章时被拒绝后才知道被答辩人否认与答辩人存在劳动关系，此时答辩人才知晓其合法权利受到侵害，在此之前被答辩人从未否认过与答辩人在1998年至2007年存在事实劳动关系。综上，依兰县劳动争议仲裁委员会作出的依劳人仲字（2021）第11号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定本案如下事实：1997年8月4日，邸金柱被依兰县退伍军人安置办公室分配到被告中保财险公司工作，1998年8月13日，邸金柱党组织关系转入中保财险公司党支部，2007年9月离职，双方未签订书面劳动合同。1997年8月至2007年9月期间，邸金柱在中保财险公司历任科员、查勘员、业务部经理等职。1998年9月14日，邸金柱被中保财险公司评为抗洪抢险先进个人，1998年10月27日，邸金柱被中保财险哈尔滨分公司评为抗洪抢险先进个人，1998年10月，经中保财险公司同意，邸金柱报考哈尔滨经济管理干部学院（函授专科班），2007年2月，邸金柱被中保财险哈尔滨分公司评为2006年度系统展业明星。中保财险公司为邸金柱缴纳了1999年度社会养老保险。2019年，中共中央办公厅印发《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》，黑龙江省退役军人事务厅等五家单位制发《关于解决部分退役士兵社会保险问题的实施意见》，2020年11月，邸金柱要求中保财险公司在补缴社会保险个人申请表原安置单位处盖章确认，中保财险公司以未查到邸金柱劳动证明材料为由拒绝盖章。2021年1月11日，邸金柱向依兰县劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告在1998年7月至2007年9月期间存在事实劳动关系，仲裁委于2021年3月16日作出的依劳人仲字(2021)第11号仲裁裁决书，确认原、被告在1998年7月至2007年9月期间存在事实劳动关系。现中保财险公司诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。上述事实有原告中保财险公司、被告邸金柱的当庭陈述，原告举示法庭的依兰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及证明各一份，被告举示法庭的劳动争议仲裁申请书、仲裁案件受理通知书、仲裁裁决书、农村籍伤残军人二等功以上退伍军人安置工作审批表、退伍军人劳动计划指标结算单、退伍军人分配工作通知书、中国共产党党员组织关系介绍信、大地保险公司印章交接书各一份，哈尔滨经济管理干部学院学员档案、毕业证各一份，邸金柱职工养老保险手册、依兰县社会保险管理局缴纳养老保险台账各一份，《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》、“实施意见”及哈尔滨市部分退役士兵社会保险补缴申请最后期限的公告各一份，邸金柱关于缴纳五险一金的申请及补缴社会保险个人申请表各一份，邸金柱荣誉证书三本、工作照片4张证实，经庭审质证，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告申请劳动仲裁是否已过仲裁时效期间；二、原、被告在1998年7月至2007年9月期间是否存在事实劳动关系。一、关于仲裁时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而本案中，中保财险公司与邸金柱之间的纠纷系确认劳动关系纠纷，属确认之诉，该类诉讼只是对当事人之间是否存在某种民事法律关系进行确认，不涉及实体权利的处分，不含给付内容，判决内容不具有可执行性，故不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效的规定，中保财险公司依此法律规定主张邸金柱的诉讼请求超过仲裁时效期间，法律依据不足，本院不予支持。二、关于双方是否存在劳动关系问题。邸金柱举示法庭的退伍军人分配工作通知书、党员组织关系介绍信、哈尔滨经济管理干部学院学员档案、依兰县社会保险管理局缴纳养老保险台账、关于缴纳五险一金的申请、荣誉证书、工作照片等证据，能够证实邸金柱于1998年8月被分配到中保财险公司工作至2007年9月，能够证实邸金柱接受中保财险公司的劳动、学习管理，从事中保财险公司安排的相应劳动，且其提供的劳动是中保财险公司业务的组成部分，故原、被告间虽未签订书面劳动合同，但双方之间的用工关系符合劳动关系的法律特征，双方存在事实劳动关系。邸金柱主张的工作起始时间有误，本院予以纠正，邸金柱关于确认双方在1998年8月至2007年9月期间存在事实劳动关系的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。诉辩中，中保财险公司虽主张双方不存在劳动关系，但其未向法庭举示此期间的单位工资支付凭证、考勤表、职工名册等证据予以反驳，其应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款、第六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：一、驳回中国人民财产保险股份有限公司依兰支公司的诉讼请求；二、邸金柱与中国人民财产保险股份有限公司依兰支公司在1998年8月至2007年9月期间存在劳动关系。案件受理费5元，由中国人民财产保险股份有限公司依兰支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关东航二〇二一年四月十五日书记员  李 牧