湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0223民初52号原告：谭华东，男，1976年12月30日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：向光荣，男，1963年5月29日出生，汉族，湖南省中方县人，住湖南省中方县，系原告村委推荐代理人，代理权限：一般代理。被告：文祖生，男，1967年2月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告谭华东与被告文祖生物权保护纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理，依法适用普通程序于2021年3月3日、2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告谭华东、被告文祖生的委托诉讼代理人陈志洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭华东向本院提出诉讼请求：1、判决被告文祖生返还原告40米架桥机一台，运梁车一台；2、依法追偿被告2019年6月至2020年12月出租架桥机的租金36万元并按银行的最高利率支付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月份，被告文祖生与娄底鹏宇建筑劳务有限公司（以下简称娄底公司）代表胡科生签订《箱梁架设安装劳务合同》，合作高速公路架桥工程业务，因被告资金严重短缺，找原告协商，由原告出资。被告自愿用其40米架桥机一台、运梁车一台作价38万元转让给原告，被告向原告出具了全权委托书，将被告与娄底公司签订的陕西安康平镇高速公路合同段的箱梁架设安装劳务合同及劳务工资支付等事宜一并转给原告。娄底公司与被告签订解除合同，原告与娄底公司代表胡科生于2018年7月23日重新签订《架桥机租赁合同》，原告接手工地后代替被告支付了民工工资、房租、被告在娄底公司的预借款等共计214223.21元。上述款项抵转让费。2018年9月9日原告用该架桥机设备以攸县腾辉物流有限公司（原告系法人）与娄底公司签订了架桥机租赁合同，租期共计9个月，租金共计18万元，上述租金由原告与娄底公司结算。2019年6月9日以后，被告未经原告同意擅自将架桥机租运至安徽省亳州市、江西省宜春市高速公路、江西省赣州市南康区等工地上使用和出租达18个月，侵害了原告作为架桥机所有权人的权利，故原告诉至法院。原告谭华东为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的主体资格；2、胡科升的身份证复印件1份，拟证明合同方的身份信息；3、架桥机转让协议复印件1份，拟证明架桥机转让的事实；4、架桥机租赁合同复印件3份，拟证明原告与工程方架桥租赁的事实、原告取得该设备所有权租赁的事实；5、全权委托书复印件1份，拟证明架桥所有权及相关事务实际转移的事实；6、关于解除胡科升与文祖生合同一事协议复印件1份，拟证明被告与工程方事务，并确认该设备归原告所有的事实；7、架桥机租赁结算单复印件1份，拟证明原告与工程方以该架桥机租赁结算事实，证明该设备所有权归原告所有的事实；8、终止合作合同协议复印件1份，拟证明原告与工程方结算终止合同事实，证明原告是该设备所有权人；9、聊天记录打印件1张，照片打印件2张，拟证明原告所拥有设备品样的事实，证实被告将该设备出租给安徽亳州工程工地使用租赁的事实；10、微信转账打印件5张（转账总金额为114000元，原告当庭提供了手机，对该涉案微信语音聊天当庭播放了），拟证明原告向被告支付转让款的情况；11、为被告垫付民工工资、房租、餐费、酒水等的收据、发票1组，合计金额为90307.5元，拟证明原告为被告垫付明细的费用的情况。被告文祖生辩称，原告起诉被告毫无事实依据及法律依据，应当驳回原告诉讼请求，理由如下：1、2018年7月26日，原、被告签订架桥机转让协议，不是原、被告双方真实意思表示，且本案原告方未支付相应转让款，签订架桥机转让协议的真实情况是2018年，被告文祖生与娄底公司签订了相应的高速公路架桥承包工程，因被告方缺少资金，就与本案的原告及第三人肖某共同合伙经营上述业务，为便于原告与工程建设方开展施工任务，应原告方要求，原、被告才签订了上述的架桥机转让协议，因此上述协议按照法律规定不是双方确认转让协议的真实意思表示，而是为了方便工程施工需要而签订，且原告方根本未支付任何转让款，因此上述协议未成立，且架桥机一直由被告占有，工程完工后被告方就将架桥机拖往外地；2、被告系架桥机及运梁车的合法所有权人，故原告起诉要求2019年6月至2020年12月，共计18个月的相应租金损失，毫无事实及法律依据；3、2018年7月26日，原、被告签订架桥机转让协议时，见证方肖某在见证人一栏签字，其与原、被告三人之间系合伙，签订架桥机转让协议并非真实的转让。综上，原、被告签订的架桥机转让协议，不是原、被告双方真实意思表示，原告亦未支付相应转让款，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告文祖生就其辩称主张向本院提供了证人肖某的当庭作证证言，拟证明本案原、被告签订的架桥机转让协议并非双方真实意思表示，被告并未将架桥机转让给原告的事实。本院在庭审中组织原、被告对本案证据进行质证，双方当事人的质证意见如下：被告对原告提供的证据1的三性无异议；对证据2的三性有异议，认为与本案没有直接的关联性；对证据3的三性均有异议，原告未提供原件予以核对，真实性无法核实，对证明目的有异议，与本案客观事实不符，主要体现在以下几个方面：首先是合同的形式方面可以看出上述协议不是双方的真实意思表示，因转让协议按照法律归类，定性为买卖合同，按照法律规定，买卖合同标的物的价格、买卖标的物交付时间的规定、买卖标的物价款支付时间等应明确进行约定，但该协议仅有“架桥机的转让款38万元……”，不符合买卖合同的构成要件，故该合同并不是双方当事人的真实意思表示，系为了合伙及便于原告与施工方开展工作而签订的该份协议；其次，本案原告提供的一系列证据，均无法证明原告已支付38万元的转让款；对证据4、5、7的三性及证明目的均有异议，认为因本案的原、被告签订的架桥机转让协议本就是为了原告方开展业务，故才有原告方与相应的第三方签订了相应的合同，不能据此认定原告就是该架桥机及运梁车的所有人；对证据6的三性有异议，认为若要解除合同，也应由被告文祖生和胡科生签订相应协议，但现该协议仅由原告、胡科生及见证人肖某签字，即签署该份协议的目的也是为了原告开展业务所签；对证据8的三性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明其真实意思；对证据9的三性均有异议，认为被告系架桥机所有人，有权将设备出租，与本案的原告无关；对证据10微信转账记录的真实性无异议，从原告的提供的手机中原告与被告儿子就相关微信转账记录、图片、工资单、架桥机材料清单及当庭播放的双方语音聊天记录可以客观地说明，本案原、被告之间并不存在真实的买卖合同（转让协议）关系，且相谈的内容均是如何经营管理及如何支付工资等相应事宜，其中包括文字及语音根本就没有体现是支付被告转让架桥机的转让款的事实，请原告保留该相关证据，原告应当将该语音刻成光盘提交到法庭附卷，因为语音可以被删除的。被告从未收取到原告任何的转让款，均是转让给被告的儿子文金，且该款是用于工地建设需要开支；本案原告向被告支付款项的时间，最初是2018年7月24日，最后一笔是2018年9月17日，从时间来看，按照原告的主张，原、被告签订转让协议之前，原告就已经向被告支付了转让款，故，并不符合交易习惯及交易逻辑，原告向被告陆续支付的款项的金额陆续是10000元、8000元、3000元、720、400元、280元等，如果是真正的支付转让款，不应当是零星的款项。这些零星款项确实是应付工地付款需要，并不符合双方签订协议的需要。被告并未收取原告任何转让款，原告提供的证据均是被告儿子工地经营需要转账的；对证据11的垫付款票据，原、被告确实存在合伙架桥项目工程所产生的经营性工资，通过原告提供的票据所有时间，自从2018年8月30日起至2019年7月份，所有的费用是交通费、的士费、餐费、住宿费、打字复印费、材料工本费、工资、房租、烟酒水等开支费用，足以说明原、被告系合伙关系，原告所主张的帮被告垫付款项不是事实，且若按原告所说签订转让协议，那之后产生的费用何来帮被告垫付呢。原告对被告申请的证人肖某的当庭作证证言认为，证人所讲都不是事实，都是虚构的，因为其有合同相互印证。结合原、被告双方的质证意见，本院对本案的证据认定如下：原告提供的证据1，能证明原告的诉讼主体资格，本院予以认可；对原告提供的证据2的真实性予以认定；原告提供的证据3，本院对该转让协议系原、被告及见证人肖某三方签订予以认可，对原告的证明目的即涉案架桥机的权属本院将进行综合认定；原告提供的证据4、5、6、7、8，本院对该5份证据所证明原告以涉案架桥机对外签订租赁合同并结算租赁款的事实予以认可，对原告的证明目的即涉案架桥机的权属本院将进行综合认定；原告提供的证据9不符合证据的有效要件，本院不予认定；被告对原告提供的证据10，因原告当庭出示了案涉载体即手机予以核对，并当庭播放了原告与被告儿子的语音聊天，本院对该证据的三性予以认定，对其证明目的因原告向被告儿子文金的转账，并未载明系支付设备转让款，且原告亦在庭审中陈述案涉转账系支付架桥机的设备维修费，故本院对其证明目的不予认可；原告提供的证据11，被告有异议，该组证据中所记载的费用报销单等系原告自行填写、制作，其他开支未经被告签字确认，不符合证据的有效要件，且原告所主张该费用用于抵扣其应付被告架桥机转让款无债权债务抵消协议或代替被告支付民工工资、房租的债权债务转让协议予以佐证，本院不予采信。被告提供的证人肖某的证人证言，根据其在文祖生与谭华东签订的《架桥机转让协议》及谭华东与胡科生签订的《架桥机租赁合同》上作为见证人签字，可以佐证证人肖某知晓并见证了原、被告签订《架桥机转让协议》一事，该证人证言的内容具有证明效力，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谭华东系攸县腾辉物流有限公司的法定代表人，经营物流运输。被告文祖生购有案涉架桥机、运梁车各1台，从事架桥等修筑道路架设桥梁工程。被告文祖生与肖某存在经济往来。2018年2月，被告文祖生通过肖某认识了胡科升，尔后，被告文祖生与娄底鹏宇建筑劳务有限公司代表胡科升签订了《箱梁架设安装劳务合同》，由被告文祖生承接娄底鹏宇建筑劳务有限公司承包的陕西安康平镇高速公路Ｕ-13合同段工程中的架桥工程业务，后在施工过程中，被告文祖生缺少维修设备的资金，又因种种原因被告文祖生与胡科升发生了矛盾，胡科升不愿意继续与被告合作施工。后为继续与胡科升履行合同，被告经与肖某协商，邀请原告谭华东与被告及肖某三人一起合伙，三人协商将被告所有的涉案架桥机、运梁车入伙；由原告负责财务。不久，文祖生与胡科升关系僵化，原、被告及肖某经协商决定由原告出面以原告的名义与胡科升继续履行合同。便由被告文祖生于2018年7月23日向原告谭华东出具《全权委托书》，全权委托由原告谭华东协调处理被告文祖生履行与娄底鹏宇建筑劳务有限公司代表胡科升签订的《箱梁架设安装劳务合同》中劳工工资；当日，原告谭华东、胡科升、文金签订了《关于解除胡科升合同一事协议》，解除被告文祖生原与娄底市鹏宇建筑劳务有限公司代表胡科生签订的《箱梁架设安装劳务合同》，肖某在该协议上下方作为见证人签字；由原告谭华东于同日另行与胡科升签订了《架桥机租赁合同》，肖某作为见证人在该合同下方签字。为方便原告开展工作，应原告要求，2018年7月26日，原告谭华东（乙方）与被告文祖生（甲方）签订《架桥机转让协议》一份，协议约定：“文祖生有一台40米架桥机、运梁车一台，在陕西安康市平镇高速工地，由于种种原因文祖生自愿将此设备转让给谭华东。两台转让费共计人民币：叁拾捌万元整（￥380000.00元）。本协议一式两份，经甲、乙双方签字后有效，具有同等法律效力。”原、被告在协议下方签字，肖某作为见证人在协议下方签字。《架桥机转让协议》签订后，原告谭华东遂于2018年9月9日以攸县腾辉物流有限公司的名义与娄底市鹏宇建筑劳务有限公司签订了《架桥机租赁合同》，至2019年6月8日止，实收得出租架桥机租金16万元。尔后原、被告及肖某因期间的租金、费用开支等结算问题产生矛盾，被告文祖生将已经结束工程停放在陕西安康平镇高速公路Ｕ-13合同段工地上的案涉架桥机、运梁车拖离该工地。原告以被告已与其签订了《架桥机转让协议》，现架桥机归其所有，其享有租金收益为由，要求被告返还案涉架桥机、运梁车并支付其因被告擅自出租设备期间的租金损失；被告认为原、被告及肖某三人之间系合伙关系，其并未将架桥机真正转让给原告，《架桥机转让协议》系为了方便原告履行与娄底市鹏宇建筑劳务有限公司签订的合同而签订的，双方并未达成转让的意思表示，且原告并未支付转让款，故原告并不享有涉案架桥机的所有权。双方由此酿成纠纷，原告遂诉至本院。本院认为，依法成立的合同应当具有一定的形式要件与实质要件，根据《中华人民共和国民法典》第四百七十条之规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：当事人的名称或者姓名和住所；标的；数量；质量；价款或者报酬；履行期限、地点和方式；违约责任；解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。第五百九十六条规定，买卖合同的内容一般包括标的物的名称、数量、质量、价款、履行期限、履行地点和方式、包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。案涉架桥机、运梁车系价值高达几十万、上百万元的大型设备，原告谭华东与被告文祖生签订的协议对合同标的架桥机的具体参数和型号、价款的支付方式和期限、违约责任等买卖合同的主要内容未作明确的规定，不符合买卖合同（或转让合同）的形式要求。民事法律行为有效必须意思表示真实。本案原告在未与被告签订《架桥机转让协议》之前，在没有向被告支付任何转让款的情况下便于2018年7月23日要求被告文祖生向其出具内容为“现整个设备已全部转让给谭华东，因此所做的劳工工资，现全权委托谭华东协调处理”的《全权委托书》，并由原告持有该委托书于同日与胡科升签订内容为“设备归谭华东所有……；文祖生无权干涉所有一切事宜；文祖生与胡科升合同作废；文祖生民工工资与胡科升无关”的《关于解除胡科升合同一事协议》，又于当日与胡科升签订《架桥机转让协议》，该协议明确约定“本合同乙方（胡科升）只与谭华东发生经济往来，与其他任何人无关”。至此，被告文祖生在未得到任何转让款的情况下在2018年7月23日这一天之间丧失了原由其自己享有全部所有权的架桥机、运梁车各一台的所有权，这与事实和法律相违背，也有违交易习惯，更有悖常理，明显非被告文祖生的真实意思表示，上述民事法律行为系文祖生的虚假意思表示。从原、被告于2018年7月26日至今已历时两年零八个多月的时间，原告未举证证明其已依案涉转让协议支付转让款38万元给被告文祖生，仅仅以其自行填写制作的时间段为2018年8月至2019年9月的费用报销单、车票、收据或白条，以及其通过微信转账陆续转给被告儿子或胡科升的用于设备维修的114000元，而主张作为抵扣其应向被告支付的转让款，因该组证据不符合证据的有效要件，也未得到被告的认可，更未与被告签订债权债务抵消协议，故该主张不能成立。即原告提供的证据不能证明其已支付了本案转让费，相反，原告因租赁案涉架桥机、运梁机获取了租金16万元。本院结合认定的证据、庭审查明的事实，认为原、被告于2018年7月26日所签订的《架桥机转让协议》非被告文祖生的真实意思表示。故原告认为其对《架桥机转让协议》中约定的架桥机、运梁机享有所有权而请求被告返还原告40米架桥机一台，运梁车一台和依法追偿被告2019年6月至2020年12月出租架桥机的租金36万元并按银行的最高利率支付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原、被告之间原存在的经济纠纷，可另行寻求解决途径。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第四百七十条、第五百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谭华东的诉讼请求。本案案件受理费10400元，由原告谭华东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  王小红人民陪审员  刘理明人民陪审员  陈冬娥二〇二一年四月三十日法官助理瞿梦西书记员丁艳附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第四百七十条合同的内容由当事人约定，一般包括下列条款：（一）当事人的姓名或者名称和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。第五百九十六条买卖合同的内容一般包括标的物的名称、数量、质量、价款、履行期限、履行地点和方式、包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。