黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终1934号上诉人（原审原告）：何树彬，男，1954年4月18日出生，汉族，哈尔滨市第三中学退休教师，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：刘金龙，男，1980年11月8日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：黑龙江世纪鑫和房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区跃兴路4—5号。法定代表人：孙荣祥，董事长。委托诉讼代理人：李苑利，黑龙江龙广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江世纪和瑞房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区跃兴路4—5号。法定代表人：刘德刚，董事长。委托诉讼代理人：李苑利，黑龙江龙广律师事务所律师。上诉人何树彬因与被上诉人黑龙江省世纪鑫和房地产开发有限公司（以下简称世纪鑫和公司）、黑龙江省世纪和瑞房地产开发有限公司（以下简称世纪和瑞公司）、刘金龙房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初1024号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何树彬，被上诉人世纪鑫和公司与世纪和瑞公司共同委托诉讼代理人李苑利到庭参加诉讼，黑龙江龙广律师事务所实习律师赵微到庭协助工作。被上诉人刘金龙经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。何树彬上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.何树彬分别与世纪鑫和公司签订了6套学院新城房屋买卖合同（6套住宅），与世纪和瑞公司签订了4套学院新城房屋买卖合同（其中2套住宅，2个车库）。何树彬可以提供以上十套房产的购房合同以及收据原件，对买卖关系予以佐证。以上十份购房合同由买卖双方签字盖章，予以确认，符合买卖合同的形式要件，具有法律效力；2.在世纪鑫和公司与世纪和瑞公司的配合下，以上10套房产均已联机备案至何树彬名下，联机备案的作用是规范商品房销售行为，防止商品房一房多卖，“一女多嫁”，有效促进房地产持续快速健康发展的重要举措。进行了联机备案的商品房在出现商品房买卖纠纷，房管部门将以进行联机备案的登记情况，来确定房屋的产权问题。也就是说，进行了联机备案的房屋，可以对抗第三人，将受到更多的法律保护。联机备案的意义具有排他性，是对买卖关系的登记确认，是对买卖关系最好的证明；3.何树彬通过刘金龙向世纪和瑞公司和世纪鑫和公司支付了相应的购房款260万元，购房款符合市场销售价格。世纪鑫和公司、世纪和瑞公司收到购房款后，在10套购房合同及收款收据加盖公章的行为，是对收到购房款以及确认房屋买卖关系的追认，是世纪鑫和公司、世纪和瑞公司的真实的思想表示，不能仅凭钱款进入北京北方汇通投资管理有限公司（以下简称北方汇通公司）账户来认定借贷的法律关系。何树彬支付的260万元是购房款并不是借款，本案是房屋买卖关系，事实清楚，证据确凿。二、一审并没有开庭审理，所有证据在没有进行质证的情况下所认定的法律关系缺乏事实依据。何树彬认为一审法院通过以上证据认定的借款关系是错误的，并且调取的证据存在以下问题：1.北方汇通公司的立案决定书与何树彬无关，何树彬汇入北方汇通公司的260万元，是买房款不是借款；2.调取的证据当中并没有显示世纪鑫和的6套房产，该组证据与世纪鑫和公司6套房产无关；3.该证据是世纪和瑞公司单方提供，出借人处均为空白，并没有出借人在出借协议或收据上加盖公章予以确认，借贷双方主体身份不明确；4.该组证据的借款协议后附抵押物清单，该抵押清单是开发商单方确认的文书，不具有证明效力，不能证明何树彬的购房合同是抵押担保，应以购房合同和联机备案登记来确定本案的基本事实。综上所述，何树彬与世纪鑫和公司、世纪和瑞公司签订的购房合同，何树彬通过刘金龙的北方汇通公司支付了购房款260万元，开发商收到购房款后开出收据，对收到购房款的行为予以确认，并配合何树彬将10套房产联机备案到购房人何树彬名下，进一步确定了房屋买卖关系。本案事实清楚，证据确凿，一审认定事实错误，适用法律不当，望二审法院查明事实，撤销一审裁定，指定一审法院进行审理。世纪鑫和公司、世纪和瑞公司辩称：一审裁定驳回何树彬诉请合法适当，何树彬的上诉请求应当被驳回。1.上诉人何树彬与世纪和瑞公司、世纪鑫和公司之间互不认识，也没有真实的借贷或者是房屋买卖法律关系。何树彬将本案涉诉款项汇入北方汇通公司账户，实际上其是北方汇通公司的非法集资参与人之一，北方汇通公司法定代表人刘金龙因涉嫌非法吸收公众存款罪现已被羁押，其涉嫌吸收1000多人存款后转贷，并私刻世纪和瑞公司和世纪鑫和公司的公章，把盖假章的抵押担保合同给集资参与人进行集资诈骗，涉案金额特别巨大，其中就包括何树彬本案所诉的款项资金，一审法院已调取相关涉案证据，足以证明何树彬与北方汇通公司之间存在借贷关系，与世纪和瑞公司、世纪鑫和公司之间没有任何业务往来，互不认识，没有任何购房买房的协商与合意，也没有支付对价流水。所以，无论是按照“先刑后民”的原则，还是按照民间借贷司法解释23条“名为买卖实为借贷”的法律关系，何树彬的主张都不能成立，其所述的房屋买卖的法律关系也是虚假的陈述，其上诉请求应当被驳回。其想要偿还本金的主张，应当向公安机关进行申报、主张，并非向世纪和瑞公司、世纪鑫和公司主张。并且按照非法集资的相关规定，参与非法集资受到的损失应当由集资参与人自行承担，因此一审法院驳回其起诉是合法的、适当的。二、何树彬与世纪和瑞公司、世纪鑫和公司之间并不存在借款和房屋买卖关系，没有房屋买卖的合意，也没有真实的房屋买卖交易过程。何树彬与北方汇通公司法定代表人刘金龙在2018年12月14日签订的《买房担保协议》，明显是为双方借款本金及月利息14%进行的担保。何树彬提交的10份《商品房买卖合同书》联机备案其均未在买受人处签名，且《商品房买卖合同书》签订的时间（2017年11月23日、2018年10月30日、2018年11月13日、2018年12月21日）正是北方汇通公司将款项借给世纪和瑞公司、世纪鑫和公司的时间。事实上，正是世纪和瑞公司和世纪鑫和公司与北方汇通公司发生借款的当日，按照北方汇通公司指定代持人出具的《商品房买卖合同书》，同时给代持人何树彬统一出具的收据、办理联机备案手续，并且当日办理联机备案房产不止这10套，还有其他多位代持人收据、合同及联机备案，其担保的均是对应的北方汇通公司的借款，与代持人没有对应的房屋买卖关系，也没有发生实际的看房、议价、协商、签订协议的过程。三、双方之间的担保关系不成立，不构成让与性担保关系。从证据来看，世纪和瑞公司、世纪鑫和公司签订抵押备案是担保与北方汇通公司之间的借款款项，至于北方汇通公司非法吸收的公众存款是谁的，谁的资金被非法吸收转贷给世纪和瑞公司和世纪鑫和公司，世纪和瑞公司、世纪鑫和公司并不清楚，世纪和瑞公司、世纪鑫和公司所提供的抵押担保也是按照北方汇通公司的指示，按照每一笔借款的金额资金统一进行提供担保，并且按照北方汇通公司指定的代持人统一办理抵押备案登记手续。没有专门针对哪一位个人借款进行对应性担保，所以世纪和瑞公司、世纪鑫和公司的让与性担保，担保的是北方汇通公司的借款，与何树彬之间不存在对应的担保关系。北方汇通公司也无权将该担保进行转让，故何树彬与世纪和瑞公司、世纪鑫和公司之间的担保关系是不成立的，不构成让与性担保关系。四、何树彬不应再继续浪费司法资源。1.何树彬应当向公安机关进行申报清退非法集资的借款。如果何树彬已经作为被害人向公安机关申报过涉案金额，那么何树彬又将同一案件进行民事诉讼，属于重复诉讼，重复主张权利，一审法院驳回其起诉是合法适当的；2.通过本案的民事案件根本无法查清北方汇通公司的所有借款及还款的事实，也根本无法查清何树彬对北方汇通公司的借款和还款事实。本案仅能依据非法吸收公众存款的刑事案件来认定案件的基本事实。在非法吸收公众存款刑事案件没有查清之前，本案不应予以审理，一审法院驳回其起诉是正确的；3.世纪和瑞公司、世纪鑫和公司不能对何树彬进行单独清偿。原因是北方汇通公司刑事案件类似何树彬情况的被害人有1000多人，如对何树彬进行单独清偿，将损害其他受害人的利益，并且其他1000多位受害人都在等待追缴违法所得并期待进行分配。北方汇通公司的刑事案件属于香坊区重点上访案件，区委、区政府维稳压力极大，相关部门多次与世纪和瑞公司、世纪鑫和公司进行沟通，需等刑事案件处理完毕之后，公安机关或法院才能对相应的欠款进行追缴后再清退，并按一定比例分配给受害人，非法集资清退资金包括资金以及相关其他财产，也包括本案这些房产。而现在何树彬的行为属于避开刑事案件的其他受害人，单独主张清偿，显然世纪和瑞公司、世纪鑫和公司不能对这种行为予以单独进行清偿。综上所述，望贵院维持一审裁定，依法驳回上诉人的各项请求。刘金龙未到庭亦未提交书面答辩意见。何树彬向一审法院起诉请求：1.请求确认何树彬与世纪鑫和公司的6份房屋买卖协议有效；2.请求确认何树彬与世纪和瑞公司的4份房屋买卖协议有效；3.判令世纪鑫和公司交付案涉6套房产；4.判令世纪和瑞公司交付案涉4套房产；5.判令世纪鑫和公司、世纪和瑞公司支付占用购房款期间的利息；6.判令刘金龙承担相应担保责任。一审法院认为，2019年3月1日，哈尔滨市公安局香坊分局作出香公（经侦二）立字（2019）504号《立案决定书》，决定对北方汇通公司非法吸收公众存款案立案侦查。而刘金龙系该公司法定代表人，何树彬将260万元款项汇入该公司账户。鉴于何树彬与世纪鑫和公司、世纪和瑞公司之间不存在真实的房屋买卖合同关系，而借款关系涉嫌刑事犯罪，不属民事案件审理范围，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回何树彬的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为：何树彬将案涉260万元所谓购房款汇入北方汇通公司账户，而北方汇通公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，一审据此认定本案不属于民事受案范围，并驳回何树彬的起诉并无不当。综上，何树彬的上诉请求不能成立，一审裁定处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王晓东审判员  梁红玉审判员  宋彦辉（）二〇二一年四月二日书记员  李 悦