江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0302民初350号 原告：胡汝贤，女，1968年1月6日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：温检萍，江西萍实律师事务所律师。 被告：苏笑萍，男，1958年1月17日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区安源中大道2号，统一社会信用代码91360300674974143Q。 负责人：吴波，总经理。 委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。 原告胡汝贤与被告苏笑萍、被告阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡汝贤及其委托诉讼代理人温检萍、被告苏笑萍、被告阳光保险公司委托诉讼代理人周佐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡汝贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项费用共计120688元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月13日16时，被告苏笑萍驾驶赣Ｊ×××××号小型客车，沿萍水南路行驶至米路段时，与步行的原告刮撞，造成原告受伤的交通事故。经交警认定，被告苏笑萍负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送往萍乡市人民医院住院治疗，共住院176天，期间，到复旦大学附属肿瘤医院做全身检查，花费检查费7070元，出院医嘱要求，出院后继续休息2个月。原告经司法鉴定，右踇趾活动受限，被鉴定为10级伤残（重新鉴定后无伤残），花费鉴定费1350元，经了解，事故车辆赣Ｊ×××××号小型客车，在阳光保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请支持原告诉请。 被告苏笑萍辩称，对原告起诉的交通事故受伤的事实没有异议，其余意见与被告阳光保险公司的答辩意见一致，请法院依法处理。 被告阳光保险公司辩称，对被告苏笑萍的赣Ｊ×××××号小型客车在我公司投保了交强险及商业险没有异议。原告因伤住院176天存在挂床现象，由此造成的损失不应由被告承担；原告诉请的赔偿项目部分不合理，应依法予以核减，原告按每月工资11782元计算误工费不合理，误工费计算的天数应为130天；护理费天数应为70天、其标准应参照私营单位居民服务行业标准41444元／年计算护理费，天数为100天；住院伙食费按每天30元计算100天；我公司仅在交强险限额内承担赔偿责任；原告因交通事故受伤后，我公司已先行赔付了10000元医疗费；原告诉请的合理赔偿项目请法院依法核定；我公司不承担鉴定费、诉讼费。 原告针对其诉讼请求向本院提交了如下证据，本院依据证据规则及庭审质证情况，对其证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1、原告及被告苏笑萍身份证、被告阳光保险公司企业登记信息、被告苏笑萍驾驶证、行驶证、保险单各一份，证实原、被告身份信息、诉讼主体适格、被告苏笑萍的赣Ｊ×××××小型客车在被告阳光保险公司购买了交强险、商业险，事故发生在保险期内的事实。被告阳光保险公司、被告苏笑萍质证后，对该组证据的真实性无异议。本院认为，二被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 2、道路交通事故认定书一份，证实交通事故发生的时间、地点，原告受伤情况，该次交通事故由被告苏笑萍承担全部责任的事实。二被告质证后，对此无异议，本院对该组证据予以采信。 3、萍乡市人民医院入院记录二份、病程记录一份、MR检查报告单二份、DR检查报告单二份、出院记录一份、出院证明书一份、费用清单二张、收费票据一份、体温单二十六份、长期医嘱单一份、临时医嘱单五份、危重患者护理记录单三份、全身骨显像检查证明一份、复旦大学附属肿瘤医院放射诊断报告单一份、复旦大学附属肿瘤医院核医学科PET检查报告单一份、复旦大学附属肿瘤门诊收费票据四份，证实原告因交通事故受伤后，在萍乡市人民医院住院治疗176天，住院期间在复旦大学附属肿瘤医院进行了检查治疗花费医疗费7070元，出院记录原告需休息2个月的事实。被告苏笑萍质证后，对该组证据的真实性无异议，但认为原告在复旦大学附属肿瘤医院是检查肿瘤，与事故造成的骨折没有关系。被告阳光保险公司质证后,对原告提供的萍乡市人民医院入院记录2份、出院记录1份、出院证明书1份的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为原告住院176天，存在挂床治疗情形；对病程记录的真实性、合法性无异议，但认为病程记录只有一份，不能全面反映原告的治疗情况；对MR检查报告单、DR检查报告单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告入院时右足第一趾骨骨折，但检查报告单多为右股骨病变，该检查诊断与事故所造成的伤害无关联性；对医药费清单、医药费发票无异议，但认为原告实际住院天数没有176天，且医疗费中包含的医保外费用应予核减；对体温单的三性有异议，存在虚假记录，是不真实的记录。对长期医嘱单和临时医嘱单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，从长期医嘱单时间可以看出2019年8月31日原告除一级护理终止外，其它的治疗在2019年6月31日就已停止了，也就是原告在医院住院期间并没有其它的实质性治疗，结合原告提供的医疗费用，原告住院期间的护理费是5724元，床位费为6160元，降温取暖费1408元，原告住院的医疗费总计不到30000元，上述与治疗无关的费用就占了一半；说明原告住院176天并没有实质性治疗。对危重患者护理记录单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该护理记录的时间只到2019年5月25日，后期就没有护理记录，也就是后期原告住院已无需人员护理；对全身骨显像检查证明、复旦大学附属肿瘤医院放射诊断报告单、复旦大学附属肿瘤医院核医学科PET检查报告单、复旦大学附属肿瘤门诊收费票据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告到复旦大学附属肿瘤医院的诊断是子宫内膜癌术后情况，该检查治疗与本案交通事故无关联性，检查的结果与交通事故造成原告的右足第一趾骨骨折不一致。本院认为，二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信。 4、护理证明一份，证实原告2019年5月13日至11月5日住院期间需1人护理的事实。被告苏笑萍质证后对此无异议；被告阳光保险公司质证后对该证据的三性都有异议，认为该护理证明的印章不清楚，比较模糊，且原告住院期间只是做理疗，无需人员护理，原告住院期间医院已收取了5000多元的护理费用，说明原告在医院住院是有医院护士护理，而原告的鉴定结论，其护理期也只有70天。本院认为，原告住院期间需要人员护理医疗机构已出示相应证明，且鉴定机构已评定原告需护理期70天，被告阳光保险公司未提供相应证据推翻原告该证据的证明效力，本院对该份证据证实原告需人员护理的事实予以采信。 5、司法鉴定意见书，鉴定发票各一份，证实原告经江西萍乡司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，误工期评定为130天、护理期评定为70天、营养期评定为100天，并用去鉴定费1350元；被告苏笑萍质证后，对此无异议；被告阳光保险公司质证后，对原告的伤残有异议，申请对原告的伤残重新鉴定，对原告的误工期、护理期、营养期虽提出异议，但不申请重新鉴定；对原告支付的鉴定费无异议，但认为与被告阳光保险公司无关。本院认为，被告阳光保险公司已对原告伤残申请重新鉴定，但对江西萍乡司法鉴定中心评定的误工期、护理期、营养期未提出重新鉴定，本院对江西萍乡司法鉴定中心评定的误工期、护理期、营养期予以采信。 6、工资证明，中国建设银行萍乡分行工资卡和中国工商银行萍乡分行工资卡交易明细清单，证实萍乡市人民医院证明原告2018年月平均收入为11782元，2019年8月至12月每月发放基本工资为1458.58元。原告交通事故受伤前三年的各项收入共计为336312.81元，其中2016年5月至2019年5月的工资总收入为101040.32元；各项奖金、补助、福利共计93296.53元；绩效工资共计141975.96元，前三年月平均工资为9342.02元（336312.81元÷36个月）；原告交通事故受伤住院期间的总收入为26920.23元，其中2019年6月至2019年12月工资总收入为13268.85元，2019年6月至12月的绩效工资为13651.38元，月平均工资为3845.75元（26920.23元÷7个月）；原告因交通事故受伤每月减少收入为5496.27元（9342.02元－3845.75元）的事实；被告苏笑萍质证后，对此无异议；被告阳光保险公司质证后，对该组证据的真实性无异议，但认为原告银行交易明细显示原告的绩效在2019年上半年和下半年都发了绩效工资，原告的绩效工资不是固定的，与原告所在医院的效益、政策以及岗位相关，不能证明原告交通事故受伤后绩效工资减少的事实；原告发生事故后至2019年7月才减少了工资并一直持续至2021年3月，而2020年原告伤情已恢复，原告单位减少其工资明显不合理，应是原告自身患病，其单位对其病休作出的工资调整；原告的银行交易明细显示原告的其他奖项包含综治奖、文明单位奖、卫生费等工资收入，该类奖项是不固定的，不应计入原告的工资收入；原告的银行交易明细不能证明原告的每月工资为11782元，不能按其诉请工资金额11782元计算其赔偿金额。本院认为，二被告对原告提供的2016年5月至2021年3月的银行工资卡交易明细的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信；该组证据能够证实原告发生交通事故受伤前三年的月平均工资及受伤住院期间的工资收入，本院按其工资卡交易明细确定原告受伤前月平均工资为9342.02元，受伤住院期间月平均工资为3845.75元。被告认为原告单位发放的绩效工资、奖金不能计入工资收入与法律规定不符，其该质证意见本院不予采纳； 7、高铁票4张，证明原告去上海检查用去交通费1201元的事实；被告苏笑萍质证后对此无异议，被告阳光保险公司质证后对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该交通费与交通事故无关。本院认为，原告该交通费票据是原告到上海复旦大学附属肿瘤医院进行检查的费用，原告到上海复旦大学附属肿瘤医院进行检查与其交通事故无关，故该交通票据本院不予采信。 被告苏笑萍为证明其主张，向本院提供了2份保单、生活护理业务清单1份、收条1份，证实被告苏笑萍的赣Ｊ×××××小型客车在被告阳光保险公司购买了交强险、商业险，原告住院期间，被告苏笑萍请护理人员护理了原告20天，并支付了护理人员护理费3780元，并另行支付了原告现金600元的事实；原告质证后对此无异议，被告阳光保险公司质证后对该组证据无异议，认可被告苏笑萍请人护理了原告20天并支付了护理费3780元，但认为与其无关。本院认为，原告及其被告阳光保险公司对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 被告阳光保险公司为证明其主张，向本院提交了一份江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定费发票各一份，证实被告阳光保险公司对原告去上海复旦大学附属肿瘤医院检查与其交通事故造成的伤情关联程度，及对原告的伤残申请重新鉴定后，经本院委托江西求实司法鉴定中心鉴定，原告不构成伤残，原告到上海检查内容与交通事故无关联性，其产生的费用与本案无关，被告阳光保险公司支付了鉴定费2950元的事实；原告和被告苏笑萍质证后，对此无异议。本院认为，原告及被告苏笑萍对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 综合以上对证据的分析、认定及庭审中当事人的陈述，可证实如下法律事实：2019年5月13日16时，被告苏笑萍驾驶赣Ｊ×××××小型客车，沿萍水南路行驶至米路段时，与原告发生刮撞，造成原告受伤的交通事故。2019年5月27日萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出第360301420190001036号《道路交通事故认定书》，认定被告苏笑萍负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告于2019年5月13日入住萍乡市人民医院住院治疗，于2019年11月5日出院，共计住院176天，期间因萍乡市人民医院已停做全身骨显像，原告到上海复旦大学附属肿瘤医院进行全身显像检查；其住院期间医疗费用已由被告苏笑萍和被告阳光保险公司全部支付（其中被告阳光保险公司在交强险中先行垫付10000元医疗费），被告苏笑萍另行支付了600元现金给原告。原告出院后，2019年12月18日经江西萍乡司法鉴定中心鉴定，评定定原告胡汝贤伤残等级为十级伤残；误工损失日评定130天、护理期评定为70天、营养期评定为100天；并由原告支付了鉴定费用1350元。审理中（本院多元调期间），被告阳光保险公司对原告的伤残及在上海复旦大学附属肿瘤医院检查肿瘤与本案的关联度申请了鉴定，经本院委托江西求实司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2020年8月2日作出鉴定意见：一、被鉴定人胡汝贤右足损伤未达《人身损伤致残程度分级》标准相关条款之规定，不构成伤残。二、被鉴定人胡汝贤在萍乡市骨髓腔病变和在复旦大学附属肿瘤医院检查肿瘤全身断层显像均与本次交通事故无因果关系。 另查明，赣Ｊ×××××小型客车登记所有人为被告苏笑萍，并在被告阳光保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，保险期间为2018年12月25日至2019年12月24日。 再查明，原告胡汝贤系萍乡市人民医院在编职工，原告2016年5月至2019年5月13日交通事故受伤前，在萍乡市人民医院工作期间的工资总收入为336312.81元（包括工资、奖金、福利、绩效等），其三年平均月工资为9342.02元；原告交通事故受伤住院期间，萍乡市人民医院支付给原告2019年6月至2019年12月31日的工资总收入为26920.23元（包括工资、奖金、福利、绩效等），平均月工资为3845.75元；每月减少了收入为5496.27元（9342.02元－3845.75元） 本院认为，本案属侵权纠纷，侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。因本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定；本案的主要争议焦点是涉案交通事故的责任承担、原告在本案中的合理损失及其承担。 一、关于涉案交通事故的责任承担问题 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。侵权责任适用过错原则，责任的承担应当根据侵权人的过错大小予以确定。被告苏笑萍驾驶其赣Ｊ×××××小型客车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，与原告发生刮撞，造成原告受伤的交通事故，萍乡市公安局交通警察支队直属大队依照被告过错程度，依法作出道路交通事故认定书，认定被告苏笑萍负此次事故的全部责任并无不当，原、被告对此亦未提出异议；本院对萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出的道路交通事故认定书依法予以采信，并根据被告苏笑萍对此事故负全部责任的过错程度，确认涉案交通事故所造成的损失由被告苏笑萍承担全部赔偿责任。 二、关于原告在本案中主张损失的确认 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照修改后《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1、误工费，原告主张81160元｛(11782－1465）÷30×（176＋60）｝，二被告对误工费计算的标准及计算天数均有异议。修改后的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，原告是萍乡市人民医院在编职工，萍乡市人民医院已证明原告受伤后在休病假期间只发基本工资，而原告提供的银行卡工资交易明细清单亦证实原告受伤前三年即2016年5月至2019年5月近三年的工资总收入为336312.81元，近三年的月平均工资为9342.02元；原告因交通事故受伤住院期间的总收入为26920.23元，受伤住院期间的月平均工资减少至3845.75元的事实，原告存在误工损失；故对原告因交通事故造成的误工损失，被告应予赔偿，其计算标准应按原告实际减少的收入，按原告委托的鉴定机构江西萍乡司法鉴定中心评定的误工损失日期130天计算误工费，原告主张按其住院天数计算误工费本院不予采纳。故本院确认原告的误工费为23817.17元｛(9342.02元－3845.75元）÷30×130｝。 2、护理费，原告主张19598元｛48994÷365×（176－20）｝，二被告认为原告存在住院挂床情形，由此扩大的损失不应由被告承担，原告的护理天数应按司法鉴定中心确定的70天，护理费标准应按本省私营单位居民服务行业标准计算。本院认为，修改后的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。本案中原告自行委托的鉴定机构江西萍乡司法鉴定中心作出的法医学鉴定意见书已评定原告的护理期为70天，该鉴定意见具有证明效力，现原告主张其护理天数按176天计算，已超过该鉴定意见确定的护理天数，本院不予采纳；被告苏笑萍在原告住院期间已雇请他人护理原告20天并已支付了护理费，原告其护理天数应予核减。护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照江西省2020年非私营单位居民服务就业人员年平均工资50744元，确认原告护理费为7048元｛（50744元/年÷12个月÷30天×（70－20）｝。 3、住院伙食补助费，原告主张8800元（50元/天×176），二被告对计算天数有异议，认为应按每天30元，按鉴定机构确定的营养期100天计算住院伙食费；本院认为，原告在医院住院176天，并有医疗机构出示的相应证明，被告阳光保险公司虽提出原告存在挂床现象，但未提供相应的证据予以证实，而住院伙食费是指住院期间的伙食补助，是依据住院天数予以确认，故二被告提出按鉴定机构确定的营养期100天计算原告的住院伙食费，本院不予采纳；二被告提出按30元/天和原告主张按每天50元计算住院伙食补助费均无相应法定依据，本院结合本地生活消费水平及审判实践，确认原告的住院伙食补助费按每天40元计算，即原告的住院伙食补助费为7040元（176天×40元/天）。 4、营养费，原告主张5280元（176天×30元/天），二被告对计算时间有异议，认为应按鉴定机构确定的100天计算。本院认为，原告自行委托的鉴定机构江西萍乡司法鉴定中心作出的法医学鉴定意见书已评定原告的营养期为100天，该鉴定意见具有证明效力，现原告主张其营养天数按176天计算，已超过该鉴定意见确定的营养期天数，本院不予采纳。本院结合本地生活消费水平及审判实践，确认原告的营养费为2000元（100天×20元/天）。 5、交通费，原告主张4500元，但仅提供四张来往上海的高铁票，而原告前往上海所进行的检查经鉴定机构确认与本案交通事故无关联性，该高铁票据不能作为交通费赔偿依据，但鉴于原告住院期间存在相应的交通费用，故本院结合本地生活消费水平及审判实践，按原告住院期间每天10元计算交通费，确认原告的交通费用为1760元（176天×10元/天）。 6、鉴定费，原告主张1350元，并提供了相应的票据，二被告对此无异议；本院予以确认。 综上，本院确认原告本次起诉的合理损失误工费为23817.17元、护理费为7048元、住院伙食补助费为7040元、营养费为2000元、交通费1760元、鉴定费1350元，合计43015.17元。 三、原告合理损失的承担问题 修改后的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任”；《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定：“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿，仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿”。依照上述法律规定，被告苏笑萍驾驶的赣Ｊ×××××小型客车在被告阳光保险公司投保了交强险、商业险，本起交通事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失43015.17元，被告阳光保险公司应在其保险责任限额内予以赔付，但被告阳光保险公司依照保险条例可不承担原告的鉴定费用；综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在被告苏笑萍所购机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额内赔偿原告胡汝贤各项费用41665.17元。 二、被告苏笑萍赔偿原告胡汝贤鉴定费1350元，品除其已赔付600元，实付750元。 三、上述款项，限二被告在本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、驳回原告胡汝贤的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2713.76元，由被告苏笑萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  刘玉梁 二〇二一年四月六日 代理书记员  颜 静