陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0303民初406号 原告：苏福林，男，汉族，生于1956年4月27日，住宝鸡市金台区。 被告：张成林，男，汉族，生于1957年6月26日，住宝鸡市金台区。 原告苏福林与被告张成林合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏福林与被告张成林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付投资款23000元；2、判令被告支付从2014年11月19日起以23000元为基数按年息6%计算至2019年10月19日的利息；3、判令本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年原、被告协议共同投资项目，原告为被告垫资50800元。2014年11月19日被告向原告支付24000元并出具情况说明，确认被告尚欠原告27000元，逐步返还。2016年2月6日经原告催要后，被告向原告支付4000元，后原告多次催要，被告剩余23000元至今未付，故请求判决支持原告的请求。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据： 情况说明、（2019)陕0303民初2671号民事裁定书。 被告辩称，2019年原告起诉过一次，当时是以民间借贷案由起诉审理。当时庭审中明确向原告释明民间借贷的案由不恰当，没有证据证实是民间借贷，需要对案件法律关系进行调整，认为当时是投资，在法院释明后原告还一直坚持不是投资，是借贷。现在原告又起诉，被告认为以同样的诉讼理由、主体、标的再起诉，属于重复诉讼，应该依法驳回。原告现在说是项目合作垫付款，那么原告需要陈述一下是什么项目，有无合同、有无垫付款的票据。情况说明的条子是被告写的，被告认可这个事。当时写这个情况说明是因为原告从2014年4月开始给被告说南宁有个项目好，等到9月份原告给被告说要领一批人去南宁考察，当时问被告，如果被告愿意就给捎着带上。当时被告给了原告20000元，后来被告还给原告说原告说的项目被告不清楚，就让原告给被告写了个借条。9月份原告一回来就找被告，让被告给原告给钱，说这个项目好，一年就会有回报。原告想要要回自己给被告写的2万元借条，当时被告没有多想就给原告了，原告就撕了。当时给了原告3000、4000元钱。原告还让被告把50800元全部给原告，双方一起对账被告不愿意给原告给，被告当时怀疑原告是否已经给被告投资了，所以被告就打了这么一个情况说明。本来被告认为5万多应该给原告，但到了2015年，一分钱的回报都没有，被告就问原告要投资票据、合同，原告始终都不给，还推。2015年后半年被告还问过这个事，原告朋友说就没有垫资，所以到这被告就不给原告给钱了。原告如果主张是垫资，那么前提是原告把被告的钱拿去投资，投没投，或者投到哪里需要原告有相应的证据。如果原告有被告就认。但至今被告没有见过投资的合同和对方收款的凭证，所以不同意原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 民事诉状、（2019)陕0303民初2671号民事裁定书。 对原告提交的情况说明、民事裁定书，被告对证据真实性均无异议，依法予以确认并在卷佐证。 对被告提交的证据，原告对证据真实性均无异议，依法予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述及上述认定的证据，本院查明以下事实： 2020年8月4日，本院作出的(2019)陕0303民初2671号民事裁定书载明：2019年7月30日本院立案受理原告苏福林与被告张成林合伙协议纠纷一案。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告的欠款27000元，并支付利息（以27000元为基数，自2014年11月19日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；暂计至2019年7月24利息7650元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张成林因投资理财缺钱向原告借款50800元，后向原告还了部分款项，经2014年11月19日结算，被告尚欠原告27000元整，并承诺逐步返还（有被告张成林书写的情况说明为证）。之后的几年原告多次找被告讨要，被告总是推脱不归还，双方曾因为这事还闹到了派出所．后被告每次答应给，可就是不给，至此分文未付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告张成林辩称，原、被告之间不存在借款关系，双方存在合伙做生意进行投资的关系，对原告所诉的事实不认可，请依法驳回原告的诉讼请求。本院查明以下事实：原、被告双方系朋友关系，2014年双方达成口头协议共同投资相关项目，被告为此向原告支付了24000元用以投资。2014年11月19日，原告向被告出具情况说明，内容为：“情况说明张成林与苏福林广西项目合作，苏福林垫资伍万零捌佰元（50800元）。张成林已支付贰万肆仟元，下欠苏垫贷款贰万陆仟捌佰元，再加垫付贰佰元车费。共下欠贰万柒仟元整。逐步返还张成林”。后该款经原告多次向被告主张，2016年2月6日，被告向原告支付了4000元，剩余23000元未予支付。现原告以被告尚欠其款项为由诉至本院，要求依法判决。本院认为，本案原、被告双方虽未签订书面的合伙协议，但通过双方当庭陈述及所举证据可以确认，双方已达成合作投资意向，被告前期向原告支付了24000元的投资款。双方之间不成立民间借贷法律关系，经本院当庭向被告予以释明后，原告坚持以民间借贷法律关系审理本案。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，由于原告所主张的法律关系与本案所认定事实不一致，应当依法驳回原告的起诉。故裁定：驳回原告苏福林的起诉。现该裁定书已经发生法律效力。 2021年1月4日，原告苏福林向本院提起诉讼要求被告张成林支付原告垫付投资款23000元，被告张成林对原告提供的其出具的情况说明的真实性认可，但其否认欠垫资款的事实。被告表示原、被告一起对账后，原告要求被告支付50800元，被告当时怀疑原告是否已经给被告投资了，所以就出具了情况说明，情况说明不能证明欠垫资款。 原、被告庭审时对(2019)陕0303民初2671号民事裁定书的真实性均认可。 认定上述事实的证据有：当事人陈述；原告提交的情况说明、被告提交的民事诉状、双方提交的(2019)陕0303民初2671号民事裁定书等在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告对其给原告出具的情况说明的真实性予以认可，但否认欠垫资款的事实。根据原、被告的诉辩陈述，本案存在以下争议焦点： 争议焦点一：本案是否属于重复起诉的问题。 原告苏福林2019年7月30日以民间借贷法律关系为由将被告张成林诉至法院，本院经审理认为，原、被告有口头合伙投资的意向，且被告前期已经向原告支付了部分投资款，双方之间不成立民间借贷法律关系，经本院当庭予以释明后，原告坚持以民间借贷法律关系审理，由于原告所主张的法律关系与本案所认定事实不一致，应当依法驳回原告的起诉。本院裁定驳回原告起诉之后，现原告以要求偿还垫付投资款为由将被告诉至法院。本院认为，原告苏福林的两次诉讼虽然被告相同、主要证据相同，但其当初主张的民间借贷纠纷与本次主张的合同纠纷不属于同一法律关系，所以不属于重复诉讼。故对被告辩解的原告属于重复诉讼，应该依法驳回的意见不予支持。 争议焦点二：本案涉及的情况说明应当如何认定的问题。 对于被告张成林辩解的原告主张借款的案件，经法院审查认为原告主张的借款不成立，已经被驳回起诉。原告主张是垫付的投资款就应当提供投资的相关合同、付款凭证等证据的意见。本院认为，本案被告作为一个具有一定法律专业知识的成年人，其在出具情况说明的时候就应当知道自己出具情况说明的行为所产生的相应的法律责任以及应当承担后果。被告张成林在原、被告对账之后给原告出具的情况说明，同时，被告在情况说明中明确载明了项目合作，垫资数额、已支付数额、下欠垫资款数额等相关内容，而且其未提供合法有效的证据对情况说明中所涉及的内容予以否定。而且原、被告双方对已经发生法律效力的(2019)陕0303民初2671号民事裁定书的真实性均无异议，根据生效法律文书查明的事实：原、被告双方系朋友关系，2014年双方达成口头协议共同投资相关项目，被告为此向原告支付了24000元用以投资。2014年11月19日，原告向被告出具情况说明。综上所述，本院对被告张成林否认欠原告苏福林垫资款的意见不予支持。 本院认为，原、被告达成口头协议共同投资相关项目的意向，经双方对账后被告给原告出具的情况说明是当事人的真实意思的体现，被告张成林应当按照约定的期限偿还苏福林垫资款。原告要求被告偿还垫资款，被告拒不偿还的行为已经构成违约,其应当承担偿还23000元的义务。故原告要求被告偿还23000元的请求，本院予以支持。 对原告主张的利息损失，法律规定，自然人之间的合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因本案原、被告双方未约定利息，且被告在情况说明中明确记载逐步偿还，依法视为不计利息，故对原告主张利息损失的请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张成林于本判决生效之日起十日内清偿原告苏福林人民币23000元。 二、驳回原告苏福林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，减半收取188元，由被告张成林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李亚琴 二〇二一年四月十五日 法官助理 张 怡 书 记 员 魏青叶