陕西省大荔县人民法院   民事判决书   （2021）陕0523民初724号    原告：秦明星，男，1973年7月15日出生，汉族，住所大荔县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：刘军杰，系陕西同州律师事务所律师。    被告：陕西宸宇节能材料有限公司，住所渭南市大荔县。   诉讼代表人：陕西宸宇节能材料有限公司破产管理人。    组长：马政运，大荔经济开发区主任。    委托诉讼代理人：雷巧莉，系陕西瑞森律师事务所律师。    委托诉讼代理人：左红丽，大荔经济技术开发区干部，系宸宇公司清算组成员。    原告秦明星与被告陕西宸宇节能材料有限公司（以下简称“宸宇公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘军杰与被告宸宇公司的委托诉讼代理人雷巧莉、左红丽均到庭参加了诉讼，原告秦明星与被告宸宇公司的诉讼代表人马政运经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告秦明星向本院提出以下诉讼请求：一、由被告支付原告工程款3692279.91元，并确认原告对该债权享有优先受偿权；二、由被告给付原告质保金780800元，并确认原告对该款项享有优先受偿权；三、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年8月15日分别签订了两份《陕西省建设工程施工合同书》，约定由原告承建被告大荔县XXXX公租房工程与大荔县XXXX公租房工程，建筑面积按照GB/T50353-2005计算，工程在2016年6月30日前竣工。合同价款1100元/m2（含税）。付款方式为1、±0.0000验收合格后付承包价款的20%。2、三层封顶后，付至承包价款的40%。3、主体验收合格后，付至承包价款的65%。4、竣工验收前，付至承包价款的80%。5、竣工验收合格后，且备案手续齐全，付至承包价款的95%。剩余5%质保金按照质保期限支付。合同签订后原告按照被告要求向被告交纳了74万元质保金，后为了工人居住，被告自行搭建两处临建房，要求原告每处临建房交纳40800元质保金，两处临建房原告共交纳81600元，但被告仅出具了40800元的收据。2015年12月，原告按照合同约定将XX公租房、XX公租房建设到±0.0000，被告应按照合同约定向原告支付合同总价款20%，但被告仅向原告支付了30万元，并未达到20%。后经原告索要，被告以资金紧张为由不予给付。2020年3月9日，大荔县人民法院作出（2020）陕0523破1号民事裁定书，裁定受理申请人大荔科技产业投资开发服务有限公司对被申请人陕西宸宇节能材料有限公司的破产清算申请。原告在合理期限内向被告破产管理人申报了该笔债权，2021年1月11日，被告破产管理人对原告债权认定结果为不予确认。原告对该认定结果不认可，依法提起诉讼，要求法院支持其诉请。    被告宸宇公司辩称，请求法院驳回原告诉请，理由如下1、原告请求被告支付其工程款3692279.91元，并确认原告对该债权享有优先受偿权，没有事实及法律依据，原告作为实际施工人并不享有优先受偿权，原告要求的工程款3692279.91元系陕大成评报字（2020）第31号评估报告中其承揽的XX公租房、XX公租房评估价值的原值，且原告在诉状中明确说明被告已向其支付了300000元，故被告认为原告享有的债权应为评估报告中所认定的涉案工程的原值减去被告已支付的工程款300000元。同时，原告系自然人，其并无相关建筑资质，据此，原、被告签订的两份建设工程施工合同书均为无效合同，原告并不享有向发包人请求支付工程价款的权利，亦不享有工程价款优先受偿权；2、原告主张质保金金额没有事实及法律依据，被告仅收到690000元质保金，对于原告主张的剩余50000元质保金，该50000元系原告与李万旺之间的债权债务关系，与被告无关;至于原告交纳的40800元临建费,是原告施工队使用宸宇公司建好的活动板房的使用费，应由原告承担。对于690000元质保金，系原告向被告支付的为保证案涉合同顺利履行的履约保证金，因未以固定的形式予以特定化，该笔款项应作为一般种类物，在被告收取该款项后，即为被告所有，可作为债权但不优先受偿权。综上，应驳回原告诉请。    原告为证明其主张向本院递交证据如下：    一、建设工程施工合同两份。欲证明，原、被告之间的建设工程合同关系依法成立并有效；同时能够证明原告建设XX公租房、XX公租房的事实。    二、质保金票据及转账记录。欲证明，原告建设该工程被告要求原告交纳质保金740000元(290000元转账+400000元现金+50000元奖惩基金)的事实。    三、工队办公临建房收据。欲证明，被告要求原告交纳40800元质保金，为了保障临建房不受损坏。    被告的质证意见，对证据一真实性认可，证明目的不认可，因为原告系自然人，无相关的承包资质，根据法律规定，案涉合同系无效合同；对证据二真实性认可，对该证据中的740000元质保金，其中690000元质保金是真实存在的，财务账册也显示该笔质保金，剩余的50000元，经向债务人、法定代表人核实，该50000元确实由原告秦明星交付给债务人公司有关人员，但该50000元是质保金亦或是借款不清楚，债务人、法定代表人也表示对50000元的性质不确定；对证据三真实性认可，证明目的不认可，该40800元宸宇公司确实收到的，但是该笔款项的用途系原告施工队使用宸宇公司建好的活动板房的使用费，并不是质保金。    为查明案件事实，本院要求被告宸宇公司破产管理人提供由其委托的第三方评估机构陕西大成资产评估有限公司于2020年5月21日作出的陕大成评报字（2020）第31号资产评估报告书，该评估报告当中确认案涉工程的评估原值为：公租房Ⅰ，原值1776736.20元；公租房Ⅲ，原值1915543.71元，合计3692279.91元。原、被告均对该评估报告中原告施工工程的原值予以认可。    对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：    对原告提交证据二中其交纳的现金50000元，被告虽对于其保证金性质不予认可，但未提供证据证明，且对收到原告给付50000元现金的事实予以认可，故本院对该证据的证明目的予以认可；对原告提交证据三，原告向被告交纳的40800元，依本案查明的事实，应认定该笔款的性质为住房押金，因被告违约，故该笔押金应于返还。   经审理，本院确认事实如下：原告与被告协商约定由原告负责承建被告所发包的位于大荔县XX园区XX路XX段北侧的大荔县XXX和XX公租房工程项目，原、被告于2015年8月15日分别签订了两份《陕西省建设工程施工合同书》，工程名称：大荔县XXXX和XX公租房工程（以下简称“工程”）;工程地点：大荔县XX园区XX路XX段XX层数为：砖混、五层;承包范围：图纸上所有工作内容;合同工期：总日历天数300天、开工日期2015年9月1日、竣工日期2016年6月30日前;综合单价1100元/㎡（含税）。付款方式为1、±0.0000验收合格后付承包价款的20%。2、三层封顶后，付至承包价款的40%。3、主体验收合格后，付至承包价款的65%。4、竣工验收前，付至承包价款的80%。5、竣工验收合格后，且备案手续齐全，付至承包价款的95%。剩余5%质保金按照质保期限支付。原告相继向被告交纳了740000元质保金，同时向被告交纳了临时办公用房押金40800元。合同签订后，原告按约进行了施工，期间经原告索要，被告向原告支付了工程款共计300000元，后被告因建设资金断裂工程而停工。    另查明，2020年3月9日，大荔县人民法院作出（2020）陕0523破1号民事裁定书，裁定受理申请人大荔科技产业投资开发服务有限公司对被申请人陕西宸宇节能材料有限公司的破产清算申请。2020年3月9日大荔县人民法院作出（2020）陕0523破1号决定书，指定宸宇公司清算组担任宸宇公司破产清算一案的破产管理人。截至本院受理被告宸宇公司破产清算时，案涉工程尚未竣工、工程价款亦未进行结算。原告于2020年3月25日向被告破产管理人申报了债权。    又查明，2020年5月21日，由被告宸宇公司破产管理人委托陕西大成资产评估有限公司对宸宇公司的资产进行评估，陕西大成资产评估有限公司作出的陕大成评报字（2020）第31号资产评估报告书确认被告宸宇公司整体评估原值为80812800元，涉案工程的评估原值为3692279.91元。后陕西宸宇节能材料有限公司以51800000元的价格被整体拍卖，2020年12月14日，大荔县人民法院作出（2020）陕0523破1号之二民事裁定书予以确认。    再查明，2021年1月11日，破产管理人作出（2020）陕宸破清债字第009号债权认定结果通知书，对原告债权认定结果为：不予确认债权人秦明星申报的债权。原告对该认定结果不予认可，故其诉至法院，要求法院支持其诉请。    本院认为，本案的争议焦点为原告对被告宸宇公司应享有的债权数额，以及是否对该债权享有优先受偿权。涉案合同承包方系原告秦明星，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款：“承包建筑工程的的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可业务范围内承揽工程”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）（法释〔2004〕14号）第一条第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，本案中，原告系自然人，并不具备法定的施工资质，涉案合同违反强制性法律规定，故原告与被告之间签订的两份《陕西省建设工程施工合同》应属无效。根据《解释》第二条之规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。依本院查明的事实，案涉工程未经竣工，但被告未提供证据证明该工程质量不合格，故原告对其已经完成的工程量，请求被告支付相应的工程价款，依法有据，在诉讼中原、被告对陕大成评报字（2020）第31号资产评估报告书中涉案工程的评估原值为3692279.91元均表示认可，即应给付原告的工程款为3692279.91元-300000元（已付工程款）=3392279.91元；同时因原告承包被告的建设工程向被告交纳了740000元质保金和40800元临时办公用房押金，现因被告的原因至工程不能完工，显属被告违约，该780800元（740000元质保金+40800元临时办公用房押金）被告理应返还。因2020年3月9日，大荔县人民法院作出（2020）陕0523破1号民事裁定书，裁定受理申请人大荔科技产业投资开发服务有限公司对被申请人陕西宸宇节能材料有限公司的破产清算申请。依据《中华人民共和国破产法》第十六条、第四十四条之规定，原告应向被告宸宇公司破产管理人申报债权，因以上款项至破产之日被告并未给付，故对涉案工程原告秦明星享有的债权为4173079.91元（3392279.91元工程款+740000元质保金+40800元临时办公用房押金）。    关于原告的债权是否享有优先权问题，依本院查明的事实，截至2020年3月9日本院受理被告宸宇公司破产清算时，案涉工程尚未完工、工程价款亦未进行结算，被告也未提供证据证明涉案工程质量存在不合格情形，应认定该工程质量合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）（法释〔2020〕25号）第三十五条之规定，原告享有对其承建工程的价款就其工程折价或拍卖的价款优先受偿权；依照陕西大成资产评估有限公司对被告宸宇公司资产作出的陕大成评报字（2020）第31号资产评估报告书，该评估报告中确认被告宸宇公司整体评估原值为80812800元、被告宸宇公司整体拍卖成交价值为51800000元，被告宸宇公司资产的变现价值与评估原值的比率为64%（拍卖成交价值51800000元÷整体评估原值80812800元），即原告对被告享有的涉案工程价款优先受偿债权为2363059.14元（3692279.91元×64%），对下剩1029220.77元（原告享有的债权3392279.91元-优先受偿金债权2363059.14元）依法应认定为普通债权；对原告向被告交纳的780800元（740000元质保金+40800元临时办公用房押金），因该债权不符合法律规定的优先受偿情形，故其应为普通债权。    综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条、第四十六条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条第一项、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第二十七条第（三）项、第三十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、第二条之规定，判决如下：    一、确认原告秦明星对被告陕西宸宇节能材料有限公司享有的债权为4173079.91元，其中优先受偿债权数额为2363059.14元、普通破产债权数额为1810020.77元;    二、驳回原告秦明星的其他诉讼请求。    案件受理费42585元，由原告秦明星负担2856元，由被告陕西宸宇节能材料有限公司负担39729元。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                     审 判 长  张百锁   审 判 员 牛 欣   人民陪审员 岳 嵘                二〇二一年四月二十八日          书 记 员  胡潇元             1