山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）鲁09刑终21号 原公诉机关泰安市泰山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）窦凤辛，女，1972年12月3日出生于河北省涿州市，户籍地为河北省涿州市，汉族，中专文化，个体经营户，住北京市西城区。因涉嫌诈骗罪于2018年1月26日被刑事拘留，同年3月1日被取保候审。2019年10月22日再次被取保候审，2020年12月21日被逮捕。现羁押于泰安市看守所。 辩护人刘国庆，山东泰诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）郝孙殿，男，1952年2月4日出生于山东省济宁市，户籍地为济宁市任城区，汉族，初中文化，无业，住济宁市市中区。因涉嫌诈骗罪于2018年11月16日被刑事拘留，同年12月11日被取保候审。2019年11月22日再次被取保候审，2020年12月21日被逮捕。现羁押于新泰市看守所。 辩护人肖宪鲁，山东金华表律师事务所律师。 辩护人吴小林，山东泰山蓝天律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王玉军，男，1972年8月13日出生于河北省张家口市，户籍地为河北省张家口市，汉族，初中文化，北京博艺辉商务有限公司经理，住河北省张家口市。因涉嫌诈骗罪于2018年11月16日被刑事拘留，同年12月11日被取保候审。2019年11月22日再次被取保候审，2020年12月21日被逮捕。现羁押于泰安市看守所。 辩护人魏建鑫，河北震河律师事务所律师。 辩护人严娜，山东瀛众律师事务所律师。 泰安市泰山区人民法院审理泰安市泰山区人民检察院指控窦凤辛某郝孙殿、王玉军犯诈骗罪一案，于二O二O年十二月二十一日作出（2019）鲁0902刑初775号刑事判决。原审被告人窦凤辛某郝孙殿、王玉军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问三上诉人，听取检察机关和辩护人的意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2013年，李某1欲通过窦凤辛办理大额凭证式国债用于贷款质押。2013年5月至7月，被告人窦凤辛某郝孙殿、王玉军等人以交纳一定费用即可办理大额凭证式国债用于质押贷款为由，在明知凭证式国债为假的情况下，窦凤辛通过陈某，陈某通过王玉军，王玉军通过周某，周某通过郝孙殿，郝孙殿通过刘某1，为李某1开具了两张凭证式国债，李某1相信了该凭证式国债可以用于质押，向窦凤辛支付100万元的开票费等费用。经银行查询，涉案两张凭证式国债系伪造。具体事实： 1、2013年5月29日，李某1经被告人窦凤辛某王玉军、郝孙殿等人联系，以50万元的价格从刘某1处购买了一张金额为4900万元，户名为闫某、编号为鲁I××××40的中国建设银行凭证式国债。 2、2013年7月23日，被告人窦凤辛某王玉军、郝孙殿等人在明知闫某名下凭证式国债被公安机关查扣，无法取回的情形下，仍再次为李某1从刘某1处购买了一张金额为4900万元、户名为李某1、编号为鲁Ｉ×××××1的中国农业银行凭证式国债，李某1支付了50万元的开票费用。 原审判决认定上述事实的证据： （一）书证 1、户籍证明证实：被告人窦凤辛某郝孙殿、王玉军的出生日期等基本情况，作案时达到完全刑事责任年龄。 2、受案登记表、立案决定书、抓获经过证实：本案由李玉明于2013年7月22日报案至泰安市公安局泰山区分局。经审查，该局于2013年7月29日立案进行侦查。被告人窦凤辛于2018年1月26日被抓获归案。2018年11月5日，被告人王玉军涉嫌有价证券诈骗案被立案侦查。被告人郝孙殿于2018年11月16日电话传唤到案，被告人王玉军于2018年11月5日电话传唤到案。 3、侦查人员从李某1处提取凭证式国债收款凭证两张证实：第一张为中国农业银行，编号为鲁Ｉ××××1，购买日期是2013-06-18，年度2013，期次02，年利率5.41%，到期日期2018-06-18，柜员号01，账号15×××12，户名李某1，金额肆仟玖佰万元整，中国农业银行有限公司泰安分行国债券凭证专用章，复核：童红阳，记账：李洋洋。 第二张为中国建设银行，户名：闫某，账号：22×××13；金额：肆仟玖佰万元整，国债单据号：鲁××××0.加盖“中国建设银行股份有限公司泰安分营业部国库券凭证专用章”，购买时间2013-05-29，起息日期2013-05-29，印密：凭密，年度：2013，期次：01，期限：5年，年利率5.41%，到期日期2018-05-29，柜员号02。 4、泰安市公安局泰山区分局侦查员在李某1处提取银行账户明细、中国工商银行网上银行电子回单证实：李某1于2013年5月28日、5月29日、7月19日、7月22日、7月23日分别转账给窦凤辛账户人民币5万、20万、25万、30万、20万、20万。 5、侦查机关自中华人民共和国财政部网站下载并打印2013年储蓄国债发行额度管理办法及发行计划证实：涉案闫某名下、李某1名下凭证式国债不在发行计划之列，印证刘某1关于涉案凭证式国债系伪造的证言。 6、侦查人员从窦凤辛处提取凭证国债协议书证实：“刘某2”作为甲方与乙方李某1签署凭证国债协议书，签订时间为2013年7月23日，协议约定甲方拥有为乙方出具凭证式国债的资源，系配合票；乙方因业务需要以凭证式国债进行融资；甲方为乙方提供的凭证式国债，确保真实有效、可查询、锁定；如因甲方原因核行不成功，乙方的所有费用由甲方全额偿还。 7、建设银行提供的业务凭条、个人业务开户／服务申请表证实：2013年5月29日，申请人闫某，账号22×××14，代理人张某，整存整取，金额1000元，存期1年。以上证据印证了凭证式国债与中国建设银行个人业务开户∕服务申请表中存款记录开户日期一致，账号后三位变动，其他一致。 李某1于2013年7月23日在中国农业银行办理的1000元整存整取存款，账号15×××23，以上证据印证了凭证式国债与中国农业银行存款凭条中存款记录开户日期一致，账号后四位变动，其他一致。 上述两份书证和证人张某的证言相互印证。 8、侦查人员提取窦凤辛名下账户交易明细、个人贷款审批资料证实：其中尾号9345工商银行账户为窦凤辛贷款还款账号，该账户与窦凤辛名下尾号4087账户交易明细印证李某1提交的工商银行电子回单有关内容，同时证实窦凤辛在收到李某1、李仁义转账后，主要用于转账、取现、偿还贷款。2013年2月4日，窦凤辛向工商银行贷款190万元用于个人经营，借款期限为5年，窦凤辛收到贷款后，连续出现还款违约，直至2016年6月10日，窦凤辛签署个人贷款提前还款申请审批表，偿还所欠全部贷款。 9、侦查机关调取张某、范某名下银行账户交易明细证实：上述两人银行交易情况。 （二）证人证言 1、证人陈某的证言证实：2013年4月，窦凤辛找到其帮忙借款，后王玉军向其表示其可以通过泰安的人办理凭证式国债，该国债可到银行办理抵押贷款，办理国债需要提供营业执照、身份证、10万元开票费；2013年5月，其和窦凤辛某魏某来到泰安准备办理“凭证式国债”，窦凤辛将10万元现金开票费交给王玉军，王玉军又交给周姓行长，之后就开出了一张个人名下的“凭证式国债”，国债办理后，窦凤辛给其1万元作为感谢；其离开泰安回河北的路上，窦凤辛电话告知其，在持办理的“凭证式国债在银行”取款时，银行报警，持票人及身份证被扣，窦凤辛询问其是否可以找人帮忙处理，其未答应，其辩解不清楚银行报警的原因。 2、证人周某的证言证实：2013年，窦凤辛经陈某、王玉军介绍欲开具“凭证式国债”，其随后联系郝孙殿，之后其和窦凤辛某魏某、陈某、王玉军来到泰安开具凭证式国债，其和窦凤辛某魏某、陈某、王玉军、郝孙殿、刘某1共同商议开票协议及费用，郝孙殿介绍刘某1为建行行长，“凭证式国债”由其银行开出，协议签署后，刘某1提供收取开票费的账号，开票费为15或20万元，由魏某驾车带王玉军、陈某前往银行转账；“凭证式国债”开出后，郝孙殿将国债直接交给魏某，该国债户名为闫某，金额为4900万元；其不清楚王玉军给窦凤辛要了多少钱。在开票期间，陈某给其和王玉军每人现金1万元作为答谢；“凭证式国债”开出后，持票人持票到泰安建设银行验票，身份证、国债被扣了，王玉军让其帮忙处理，其电话询问郝孙殿，之后郝孙殿说和刘某1商量可以再办一张；开具第二张国债时，其和窦凤辛某魏某、陈某、王玉军来到泰安，由其和郝孙殿联系，双方签署协议，开票费和之前相同，其不清楚王玉军向窦凤辛等要多少钱，国债开出后，由郝孙殿直接交给魏某，其第二次开具国债未收钱。其知道国家发行凭证式国债的规范流程，就是在银行大厅窗口办理。谁办理谁开户。银行办理凭证式国债具体要求是交多少钱就给开出多少钱的凭证式国债，没有其他费用。 3、证人魏某的证言证实：为帮李某1融资，其与窦凤辛找到陈某办理“凭证式国债”，陈某介绍王玉军、郝孙殿、刘某1等办理“凭证式国债”，共为李某1办理了两张“凭证式国债”；办理第一张国债时，其和李某1、窦凤辛某闫某取出25万元现金，由其和闫某将25万元现金及闫某身份证交给王玉军，第二天即办出一张面额为4900万元的凭证式国债，开具国债过程中，除开票费，窦凤辛给王玉军4万元红包，此外还给王玉军10万元；后李某1反映其拿国债到建行核实真伪时被工作人员报警，国债被没收，陈某以找关系要国债需要花钱为由，向窦凤辛索要14万元，窦凤辛将钱交给王玉军，最终国债未能要回；因国债未能要回，陈某说再开一张，窦凤辛在征得李某1同意后，其和窦凤辛某陈某、王玉军、周某去泰安开票，窦凤辛支付开票费40万元，其中给了陈某10万元现金，给了王玉军30万元现金。 4、证人闫某的证言证实：李某1使用其身份证办理了一张4900万元的“凭证式国债”。2013年5月底，其和李某1前往泰安办理凭证式国债，具体办理国债的有窦凤辛某魏某、陈某、王玉军、周某、郝孙殿，开票费由李某1、窦凤辛某魏某去银行取款，由其和魏某当着陈某的面将现金和其身份证交给王玉军。第二天，王玉军、郝孙殿等将面额4900万元，户名为闫某的“凭证式国债”交给李某1；其和李某1持“凭证式国债”去银行核实真假，银行人员发现国债为假的并报警，其和李某1身份证、凭证式国债被扣。 5、证人刘某1的证言证实：其给郝孙殿介绍的人员办理过两次“凭证式国债”。第一次是2013年5月下旬左右，郝孙殿介绍的一个开“凭证式国债”的客户，郝孙殿提供了一式两份的“凭证式国债协议书”，其在协议书上签了字，就离开酒店了。办理这张国债郝孙殿转账给其17万元，转到范某的工商银行账户。第二次是2013年7、8月份左右，郝孙殿让其给李某1开了第二张假的“凭证式国债”。其给李某1办理的第二张凭证式国债，又收了郝孙殿17万元。2013年7月份，在重开第二张以前，其分三次退给郝孙殿合计16万元，想让郝孙殿将钱退给李某1。关于开具“凭证式国债”的流程，开票人将身份证给郝孙殿，郝孙殿再把身份证交给其，其和对方签订一个凭证式国债协议书，其让张某拿着身份证到银行开设一张存单，存入定期的一千元钱。郝孙殿给其身份证的时候，先是给一部分开票费，然后就找“老金”开票，开出后让司机张某给郝孙殿送过去，剩下的钱再给其。 6、证人张某的证言证实：刘某1个体经营麻辣食府、泸州酒，非银行工作人员，2013年开始，刘某1开始通过中间人对外开具“凭证式国债”，其知道郝孙殿为中间人；开具“凭证式国债”时，刘某1安排其持开票人身份证原件前往银行开设存单；刘某1借用其名下银行账户收取开票费。 7、证人李某2的证言证实：2013年5月30日下午，闫某、李某1持闫某名下，面额为4900万元的“凭证式国债”到其工作的建设银行，欲核实该国债真伪，其发现该国债系伪造后报警，两人被民警带走。 （三）被害人李某1的陈述证实：2013年3月份左右，其公司需要有4000多万元的担保抵押物，其朋友窦凤辛称可以办理用于银行贷款质押的凭证式国债。2013年5月27日，其和窦凤辛某魏某以及窦凤辛的表哥陈某、郝孙殿等人来泰安办理“凭证式国债”。其分两次转给窦凤辛50万元。其准备用“闫某”的名字开“凭证式国债”。2013年5月29日12点左右，闫某和一个自称建行行长“刘某2”（刘某1）的签了一份“凭证式国债协议书”，协议书主要内容是刘某1可以办理“凭证式国债”用于融资，“凭证式国债”可以核行，核行不成功，可以退回全部费用。5月30日，郝孙殿把一张中国建设银行“中华人民共和国凭证式国债收款凭证”交给了其。其和闫某上银行核行验票。 银行发现票是假的，报案了。其和闫某被带到了南关派出所。窦凤辛以需要给领导送礼要票为由，陆续向其要了50多万元。到了7月份，窦凤辛说公安局已经办好了，但是需要缴纳50万元才能把“凭证式国债”拿回来，其又给窦凤辛转了50万元。之后，窦凤辛告诉其要不回来了，再重新办理一张凭证式国债，2013年8月份，窦凤辛给其开出了第二张泰安农业银行的“凭证式国债”。办理这两张“凭证式国债”，其一共给了窦凤辛193万余元。 （四）被告人供述 1、被告人窦凤辛的供述和辩解证实：其介绍李某1共办理两张面值为4900万元“凭证式国债”。2013年3月份左右，陈某告诉其可以开出国债用于抵押贷款，其介绍李某1开票，并告知李某1开一张票50万元。李某1出费用，其负责办理国债，办出国债贷出款后二人一起使用。2013年5月份，在泰安，李某1分两次转账给其50万元。其中25万元是装在一个纸质的手提袋里的，由魏某和闫某在泰安陈某的房间内给了王玉军，给王玉军是陈某安排的，随后，其拿出来10万元现金，用报纸包着亲自送给了陈某。开出凭证式国债后，其又给了陈某用报纸包着的4万元现金，陈某说这4万元是给王玉军、周某、郝孙殿的好处费。国债被扣之后，其按照陈某的要求给了王玉军14万元钱去办理要回国债的事情。郝孙殿也以要国债为由，向其索要了2万元。2013年7月份，在泰安陈某的房间内给了王玉军30万元现金，周某、魏某也在场。来泰安之前，其还给了陈某10万元现金。后来陈某又以核行的名义向其索要了4万元现金。其共计收取李某1193.9万元，其中173.9万元用于办理国债，122万元用于开票，2013年7月22日李某1借给其20万元用于经营影楼。 2、被告人郝孙殿的供述和辩解证实：窦凤辛通过陈某、王玉军、周某联系其后，其通过刘某1开具了两张假的“凭证式国债”，商议的开票价格是开票时收取15万元，核行再收取15万元，由于两张票均未核行因此共收取30万元；2013年5月，李某1、窦凤辛某陈某、王玉军、周某、郝孙殿在泰安办理凭证式国债，王玉军通过现金、转账方式支付15万元开票费；李某1持国债去银行取款，因为票系伪造被扣，周某曾联系郝孙殿让帮忙要回被扣国债，但始终未要回；因第一张国债被扣无法要回，陈某、王玉军、周某联系其开具第二张凭证式国债，开票过程与第一张一致，其供述之所以开具第二张，就是因为其与刘某1、王玉军、陈某想多赚点钱；其辩解自己未收取开票费。凭证式国债被扣，刘某1没有退钱。开具凭证式国债，刘某1给其7000元，但刘某1拿走了其一个价值4000元左右的手表。处理国债被扣的事情，没有花钱。 3、被告人王玉军的供述和辩解证实：其通过周某为窦凤辛办过两张“凭证式国债”，窦凤辛答应将国债抵押贷款的1%作为其和陈某、周某的中介费；2013年5月、6月，其和窦凤辛某魏某、陈某、周某、郝孙殿两次在泰安办理凭证式国债，其辩解自己未经手开票费，不知道票怎么开出，仅起到居间介绍作用；第一张国债开出后被扣，陈某曾联系其让通过周某要回被扣国债，但始终未要回，不清楚国债被扣原因，未因为要国债向窦凤辛索要费用。 （五）勘验、检查、辨认等笔录 辨认笔录证实：2018年11月1日，窦凤辛辨认出被告人郝孙殿就是涉案的老郝；辨认出王玉军就是涉案被告人。 2019年1月8日，闫某辨认出王玉军、郝孙殿、窦凤辛就是涉案的被告人；2019年1月17日，刘某1辨认出郝孙殿就是涉案的被告人；2019年1月17日，于海群辨认出郝孙殿就是涉案的被告人。 原审法院认为，被告人窦凤辛某郝孙殿、王玉军虚构其所提供的“凭证式国债”能够抵押贷款的事实，骗取被害人信任后支付“开票费”等费用，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪罪名及主要犯罪事实均正确，予以支持。但公诉机关指控的犯罪数额有误，予以纠正。2013年7月22日李某1转账给窦凤辛的20万元，关于该笔款项的性质，被告人窦凤辛的供述和辩解和被害人李某1的陈述不一致，现无其他证据证实该20万元的性质，根据有利于被告人的原则，该笔款项应该从犯罪数额中予以扣除。关于被告人窦凤辛某王玉军、郝孙殿不明知所提供的“凭证式国债”为假的辩解及辩护意见，经查，凭证式国债是国家通过银行系统发行的记录债权的储蓄国债，特征为等值购买，到期按票面面值及利息兑取。用几十万元购买面值为4900万元的“凭证式国债”，与情理不符，作为有完全民事行为能力的成年人，三位被告人应该认识到所购买的“凭证式国债”是假的。故辩解及辩护意见不正确，不予采纳。关于被告人窦凤辛某郝孙殿、王玉军不构成犯罪的辩解和辩护意见，本院认为，三位被告人明知所提供的“凭证式国债”为假，虚构能够抵押贷款的事实，骗取被害人的财物，其行为均构成诈骗罪，被告人是否分赃、分赃多少不影响对其行为性质的认定，故该辩解及辩护意见不正确，本院不予采纳。关于窦凤辛辩护人提出的本案审判长应该自行回避的辩护意见，原审法院认为，本案审判长虽然是本院（2014）泰山刑初字第228号刑事案件的合议庭成员，但不属于依法应该回避的范围，故辩护人的该辩护意见不正确，不予采纳。关于窦凤辛辩护人提出的对被告人窦凤辛没有立案，之后对窦凤辛采取的刑事强制措施是非法的，所做的讯问笔录是非法证据，依法应该予以排除的辩护意见，原审法院认为，被害人被诈骗的犯罪事实发生后，公安机关已经依法立案，本案的侦查活动并没有违反法律规定，对被告人窦凤辛所做的讯问笔录不是非法证据，依法不予排除。辩护人的该辩护意见不正确，本院不予采纳。关于窦凤辛辩护人提出的在案的中国农业银行的凭证式国债不是原件，无法证实其真伪的辩护意见，原审法院认为，该凭证式国债的复印件经过证人、被害人、被告人的辨认，均认可复印件证实的内容涉案的“凭证式国债”，该证据不影响对其系虚假的凭证式国债的认定。辩护人的该辩护意见不正确，不予采纳。被告人郝孙殿到案后并未如实供述自己的犯罪事实，不是自首，辩护人的该辩护意见不正确，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人窦凤辛犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金十万元；被告人郝孙殿犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五万元；被告人王玉军犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五万元；二、被告人窦凤辛某郝孙殿、王玉军退赔被害人李某1经济损失100万元。 宣判后，原审被告人窦凤辛以“其和李某1属于合作关系，没有诈骗李某1的故意，其不知道国债是假的，本案事实不清、证据不足”为由，提出上诉。 其辩护人提出“一审认定事实不清，上诉人窦凤辛没有诈骗的故意，在本案中也是受害人，上诉人窦凤辛在本案中作用较小，系从犯，量刑重”的辩护意见。 原审被告人郝孙殿以“其不具有诈骗的故意，没有实施诈骗的行为，在本案中也未获利，本案事实不清、证据不足，其不知道国债是假的，被害人知假买假，本案不应以诈骗罪处理，其有自首情节，在本案中所起作用较小，系从犯”为由，提出上诉。 其辩护人提出“上诉人郝孙殿的行为不构成诈骗罪，上诉人郝孙殿系从犯，本案遗漏被告人赵某，无法查明案件事实，更无法查实上诉人郝孙殿在本案中的作用，被害人系某，上诉人郝孙殿有自首情节”的辩护意见。 原审被告人王玉军以“一审判决认定事实不清、证据不足，量刑畸重，其不知道国债是假的，没有虚构事实，与其他两被告人没有共同犯罪的故意，具有自首情节”为由，提出上诉。 其辩护人提出“本案遗漏重要涉案被告，导致上诉人王玉军在本案中所起的作用为主犯或从犯无从判定，上诉人王玉军在该起犯罪案件中属于罪责相对较轻的从犯；一审中认定数额超出上诉人王玉军犯罪的故意，不能以被害人的被害数额来认定王玉军的犯罪数额，本案事实不清、证据不足，上诉人王玉军没有占有他人财产的目的，与窦凤辛某郝孙殿没有共同犯罪的故意，客观上也没有骗取被害人钱财，上诉人王玉军的行为构成自首,被害人存在明显过错”的辩护意见。 泰安市人民检察院提出“一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，建议驳回上诉、维持原判”的审查意见。 经二审审理查明的事实和认定的证据与一审相同。 本院认为，上诉人窦凤辛某郝孙殿、王玉军虚构其所提供的“凭证式国债”能够抵押贷款的事实，骗取被害人信任后支付“开票费”等费用，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。对于上诉人窦凤辛提出“其和李某1属于合作关系，没有诈骗李某1的故意，其不知道国债是假的，本案事实不清、证据不足”的上诉理由及其辩护人提出“一审认定事实不清，上诉人窦凤辛没有诈骗的故意，在本案中也是受害人”的辩护意见，上诉人郝孙殿提出“其不具有诈骗的故意，没有实施诈骗的行为，在本案中也未获利，本案事实不清、证据不足，其不知道国债是假的，被害人知假买假，本案不应以诈骗罪处理”的上诉理由及其辩护人提出“上诉人郝孙殿的行为不构成诈骗罪，本案遗漏被告人赵某，无法查明案件事实，更无法查实上诉人郝孙殿在本案中的作用，被害人系某”的辩护意见，上诉人王玉军提出“一审判决认定事实不清、证据不足，量刑畸重，其不知道国债是假的，没有虚构事实，与其他两被告人没有共同犯罪的故意”的上诉理由及其辩护人提出“一审中认定数额超出上诉人王玉军犯罪的故意，不能以被害人的被害数额来认定王玉军的犯罪数额，本案事实不清、证据不足，上诉人王玉军没有占有他人财产的目的，与窦凤辛某郝孙殿没有共同犯罪的故意，客观上也没有骗取被害人钱财，被害人存在明显过错”的辩护意见，经审理认为，凭证式国债是国家通过银行系统发行的记录债权的储蓄国债，特征为等值购买，到期按票面面值及利息兑取。根据被害人李某1陈述，其所在的公司办理贷款需要4000多万元的担保抵押物，与窦凤辛并非合作关系，窦凤辛和其要钱购买了两张大额“凭证式国债”并向其保证办理的“凭证式国债”是真实的。三上诉人虽然均否认具有诈骗的故意，但在侦查阶段的供述能够证实收取钱财为他人办理两张大额“凭证式国债”的基本事实，且与在案的其他证据能够相互印证。三上诉人利用被害人急于用款的迫切心理，基于同一个犯罪目的，利用虚假的“凭证式国债”，虚构能够抵押贷款的事实，骗取被害人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。在共同犯罪中，三上诉人应对共同犯罪的总额承担刑事责任，至于三上诉人实际是否分赃、分赃多少并不影响对诈骗行为性质的认定，现有证据无法认定被害人具有刑法意义上的过错。该上诉理由及辩护意见均不成立，本院不予采纳。对于上诉人窦凤辛的辩护人提出“上诉人窦凤辛在本案中作用较小，系从犯，量刑重”的辩护意见，对于上诉人郝孙殿提出“其有自首情节，在本案中所起作用较小，系从犯”的上诉理由及其辩护人提出“上诉人郝孙殿有自首情节，上诉人郝孙殿系从犯”的辩护意见，对于上诉人王玉军提出“具有自首情节”的上诉理由及其辩护人提出“本案遗漏重要涉案被告，导致上诉人王玉军在本案中所起的作用为主犯或从犯无从判定，上诉人王玉军在该起犯罪案件中属于罪责相对较轻的从犯，上诉人王玉军的行为构成自首”的辩护意见，经审理认为，在案证据可以证实三上诉人在共同犯罪中互相配合，积极参与实施诈骗被害人财物的行为，所起的作用相当，均是主犯。上诉人郝孙殿、王玉军经公安机关电话传唤到案后均未如实供述犯罪事实，不构成自首，一审法院根据本案的事实、性质、情节和对社会的危害程度对三上诉人的量刑并无不当。该上诉理由及辩护意见均不成立，本院不予采纳。泰安市人民检察院出具的审查意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王凌强 审判员  王 蕾 审判员  王君远 二〇二一年四月七日 书记员  刘 岩