南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0105民初186号 原告：范红兵，男，汉族，1974年10月31日生，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：黄鹂莎，江苏显明律师事务所律师。 被告：章鹏恩，男，汉族，1987年12月12日生，住江西省进贤县。 被告：中铁三局集团华东建设有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区水阁路**。 法定代表人：龚军平。 委托诉讼代理人：靳晓润，公司员工，女，汉族，住山西省临猗县。 原告范红兵与被告章鹏恩、中铁三局集团华东建设有限公司（以下简称：中铁三局华东公司）健康权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范红兵的委托诉讼代理人黄鹂莎、被告章鹏恩、被告中铁三局华东公司的委托诉讼代理人靳晓润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范红兵向本院提出诉讼请求： 1、请求依法判令两被告承担原告因受伤支出的医疗费21080.96元、交通费168元、超市购物196元、误工费60天11471.4元、伙食补助费10天500元、护理费住院10天出院50天共计6200元、营养费60天3000元、精神抚慰5000元及后续检查费待定。 2、请求依法判令两被告承担本案的诉讼费、律师费3000元。 事实和理由：原告与被告章鹏恩同为中铁三局工地(楠溪江东街)项目部的工人，2020年9月10日，在中铁三局项目部原告与被告章鹏恩（原告的工资由被告中铁三局华东公司发放，但是被告章鹏恩负责考勤记录、现场结算）因结算工资（被告章鹏恩少算考勤导致原告工资减少）而发生肢体冲突并报警，发生冲突的是原告与被告章鹏恩，该工地为被告中铁三局华东公司负责，现场无任何领导出面解决。因被告章鹏恩为退伍军人，原告当时无法判断是否会有隐匿伤情，经派出所调解后双方约定，如原告无大恙则纠纷了结。原告当天在南京医科大学第一附属医院急诊检查后回家休息，因外伤头部及胸部疼痛于9月12日及9月13日在明基医院检查，9月15日凌晨，因急起情绪不稳定，被打后失忆5天在南京医科大学附属脑科医院精神科住院，直至2020年9月24日出院，现仍在进行后续治疗。因原告被打后受创严重，并为此支出医药费等21672.91元，应当由两被告共同承担。 被告章鹏恩辩称，2020年9月10日中午12点左右，答辩人在工地工棚午休（当时衣服都脱了），原告跑到答辩人房间门口大声敲门，说答辩人少算他考勤，答辩人告知原告考勤是办公室点名，答辩人仅是现场技术管理人员，不负责考勤，原告当时喝了酒，处于醉酒的状态，上来就掐答辩人的脖子，当时有其他工友在现场可以作证，答辩人不得不进行正当防卫，后双方被现场其他人拉开，原告报了警，沙洲派出所民警处警到了现场，原告说是答辩人打他，这不合理，答辩人不可能在自己的宿舍打一个喝酒的人，后来双方在民警主持下调解，项目经理支付给原告1000元检查身体，答辩人当天晚上自己也去了医院做了检查确诊手指骨折，原告在9月10日、11日、12日都去做了检查，检查结果显示没有问题，派出所因此说此事一次性了结，几天后，原告又说其住院了，可是都检查过了，原告自身又有爱喝酒的习惯，原告在9月10日当天去看了考勤后自己说不干了，整件事情从头到尾都和答辩人无关，全是原告自己造成的，故答辩人不同意原告的诉请，原告应当自己承担自身的损失。 被告中铁三局华东公司辩称，原告范红兵和被告章鹏恩都是在答辩人承建的工地工作是事实，原告范红兵是在被告章鹏恩所属部门工作，考勤的事情是项目部办公室每天早上派人去点名，给工人们划考勤；本案纠纷事发当日，即2020年9月10日早上，原告去办公室问他的考勤情况，并当场表示不干了，所以要对一下考勤，办公室工作人员给原告看了考勤，应该是给原告扣了三天，当时工作人员闻到原告身上有酒味，原告询问为什么给他扣了三天，工作人员让原告去问一下自己的队长看看是什么情况，因为每天上班都是由办公室点名的。当天中午的时候，单位领导通知办公室考勤不再扣原告三天，将三天的钱补给原告后（不是当天结算的工资），原告当天就辞职了，事情到此结束了。答辩人对原告与被告章鹏恩之间的纠纷不太了解，对原告的诉请不予认可，答辩人认为不应该赔偿原告主张的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告范红兵向本院提交的证据如下： 1、证据1，2020年9月10日南京市公安局建邺分局沙洲派出所接处警工作登记表、调解协议，用来证明原告与被告章鹏恩确实发生过肢体冲突，并接受民警调解，发生冲突的地点位于被告中铁三局华东公司承建工程的项目部，协议明确如果没有大恙则纠纷了结，此为纠纷了结的前提。 2、证据2，原告因案涉纠纷受伤发生的各种发票的明细、病历，用于证明原告主张的款项金额共计50616.36元，同时证明原告的伤情与被告章鹏恩发生肢体冲突有关联性。 被告章鹏恩对原告提交的证据的质证意见是： 1、对证据1的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，双方当时在派出所做调解协议时原告身体并无问题，被告在现场给了原告检查费后，纠纷已经调解结束。 2、对证据2不予认可，原告的脑神经科住院记录无法证明与原被告之间的纠纷有关联性。 被告中铁三局华东公司对原告提交的证据的质证意见是：对原告提交的证据不认可，这些证据与被告中铁三局华东公司无关。 被告章鹏恩针对原告的起诉向本院提交证据如下： 1、证据1，治安纠纷调解协议书，证明涉案纠纷发生的经过。 2、证据2，明基医院病历单、诊断证明书、X光检查报告单、DR检查报告单，证明被告章鹏恩因本案纠纷被原告打伤，伤情为右手小指远节指骨基底部断裂。 3、证据3，收条一份，证明原告收到了项目经理朱磊给付的检查费1000元。 原告范红兵对被告章鹏恩提交的证据的质证意见是： 1、对证据1的三性认可。 2、关于证据2，病历及检查报告单不能证明是原告将被告章鹏恩打伤，有可能是被告章鹏恩在与原告发生肢体冲突时自己受的伤。 3、关于证据3即收条，原告有明确的转账记录，只收到朱磊给付的800元，该收条是在转账之前所写，当时原告并未收到钱，且2020年9月10日当天原告处于被打的头晕的状态中，神智不清醒，其所签的字不能作为其真实意思表示。 被告中铁三局华东公司对被告章鹏恩提交的证据的质证意见是：对证据1无异议，是单位领导签字的；对证据2没有发言权，不发表意见；对证据3不了解现场情况。 被告中铁三局华东公司在本案审理期间未针对原告的诉请向本院提交任何形式的证据材料。 本院对上述原、被告提交的证据的真实性予以确认并留卷佐证。 本院认为，通过案件审理及原、被告的陈述、举证，围绕案涉纠纷可以查明以下几点基本事实：⑴2020年9月10日，原告范红兵因考勤问题主动找被告张鹏恩理论，双方发生肢体冲突；⑵南京市公安局建邺分局沙洲派出所于2010年9月10日为原告范红兵与项目部经理朱磊（被告章鹏恩）进行调解，双方自愿达成协议：“项目部经理出面处理，朱磊同意按规定为范红兵结清工资，补偿1000元，用于范红兵做伤情检查，如无大恙，此纠纷一次性了断”；⑶原告在纠纷发生当日及随后几日至明基医院等医院检查，无明显外伤；⑷原告范红兵于2020年9月15日入住南京脑科医院精神科（患者妻子陶秀芳代主诉：急起情绪不稳定，被打后失忆5天；初步诊断：急性应激反应），体格检查亦无外伤记录；⑸被告章鹏恩因小指疼痛于2020年9月11日上午至南京明基医院检查，诊断：指骨骨折，主诉：被人打伤后右手小指疼痛1天。综前所述，原告范红兵以与被告章鹏恩发生肢体冲突导致受伤、住院为由向本院提出健康权纠纷之诉，但原告范红兵在本案审理期间未能向本院提出确凿证据证明其在涉案冲突中受伤；与原告无明显伤情相对应，被告章鹏恩举证证明了其在冲突中致伤，结合系原告主动找被告章鹏恩理论的事实，原告范红兵就引发涉案纠纷的过错较为明显，并非单方面“被打”。关于原告于2020年9月15日入住南京脑科医院精神科一事，原告现有举证不能证明在涉案纠纷发生多日后原告发生“急性应激反应”系因涉案纠纷所致，原告及其家属虽坚称原告被打住院，但无证据证明伤情的存在，依法应当承担举证不能的法律后果。同时，原告系成年健康人士，情绪管理系自主管理事项，原告如因未能合理调整情绪致使发生急性应激反应，则不能归责于被告，且急性应激反应不排除原告受到其他刺激所致，原告就此未能举证证明急性应激反应与涉案纠纷之间存在因果关系（关联性），依法应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，人民法院并非专业的医学机构，需要根据当事人充分的举证来还原事实真相、进行合理推断并依法裁判，现原告在本案审理过程中的举证不能证明其诉请具有充分、合理的事实与法律依据，故本院对原告要求两被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下： 驳回原告范红兵对被告章鹏恩、中铁三局集团华东建设有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告范红兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 陆真国 二〇二一年四月一日 法官助理 赵 丽 书 记 员 陈 星