安徽省池州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖17民终370号 上诉人（原审原告）:池州市亿达房地产开发有限公司,住所地安徽省青阳县蓉城镇庙前路**。 法定代表人:胡桂挺,该公司执行董事。 诉讼代表人:池州市亿达房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人:刘婷婷,安徽天贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:青阳县大润发商业有限公司,住,住所地安徽省池州市青阳县富阳南路与九子大道交汇处西南角/div> 法定代表人:冯建萍,该公司董事长兼总经理。 被上诉人（原审被告）:康成投资(中国)有限公司,住,住所地上海市共和新路**/div> 法定代表人:黄明端,该公司董事长。 上诉人池州市亿达房地产开发有限公司(简称亿达房产公司)因与被上诉人青阳县大润发商业有限公司(简称大润发公司)、康成投资(中国)有限公司(简称康成投资公司)房屋租赁合同纠纷一案,不服安徽省青阳县人民法院（2021）皖1723民初398号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 亿达房产公司上诉请求：1、撤销青阳县人民法院(2021)皖1723民初398号民事裁定书,并指定原审法院继续对本案进行审理;2、被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由:一、一审法院认为无论上诉人与被上诉人大润发公司签订《池州市亿达房地产开发有限公司与青阳县大润发商业有限公司之商业用房租赁合同》是否已经解除，都不影响合同有关争议解决方式的仲裁条款效力，属于事实认定错误。因上诉人并非依据该租赁合同主张租金，上诉人与被上诉人青阳县大润发商业有限公司为不定期租赁关系。2018年1月8日，青阳县人民法院依法裁定受理上诉人破产重整，2018年10月22日，青阳县人民法院依法裁定终止上诉人的破产重整程序，并宣告上诉人破产。根据《企业破产法》之相关规定， 上诉人与被上诉人青阳县大润发商业有限公司签订房屋租赁合同已于2018年3月8日视为解除。鉴于被上诉人大润发商业有限公司一直持续使用上诉人的亿达广场商业一幢128铺、225铺、3168铺房屋，双方目前为不定期租赁关系。 二、被上诉人青阳县大润发商业有限公司一直持续使用亿达广场商业一幢128铺、225铺、3168铺房屋，该房屋属于上诉人的破产财产，因为上诉人与被上诉人青阳县大润发商业有限公司之间是不定期租赁关系，双方并未就此不定期租赁关系签订书面租赁协议。上诉人仅参照原租赁合同部分计算租金标准计算租金，并非依据该份合同进行主张租金，故《池州市亿达房地产开发有限公司与青阳县大润发商业有限公司之商业用房租赁合同》中约定的仲裁条款不适用于本案。 三、且《池州市亿达房地产开发有限公司与青阳县大润发商业有限公司之商业用房租赁合同》中所约定的仲裁条款属于无效条款。（一）根据《中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会”,并不存在。自2014年11月4日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第1条规定:(一) 中国国际经济贸易仲裁委员会,原名中国国际贸易促进委员会对外贸易仲裁委员会、中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会,同时使用“中国国际商会仲裁院”名称。(二)当事人在仲裁协议中订明由中国国际贸易促进委员会/中国国际商会仲裁,或由中国国际贸易促进委员会/中国国际商会的仲裁委员会或仲裁院仲裁的,或使用仲裁委员会原名称为仲裁机构的,均应视为同意由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。根据该规定,约定中国国际经济贸易仲裁委员会、 中国国际贸易促进委员会、中国国际商会,中国国际贸易促进委员会、中国国际商会的仲裁委员会或仲裁院、中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会、中国国际商会仲裁院,均视为同意由“中国国际经济贸易仲裁委员会”仲裁,但其中并无“中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会”这一名称。可见,根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》的规定,约定“中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会”不能视为约定“中国国际经济贸易仲裁委员会”,“中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会”并不存在。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定:仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的,当事人可以补充协议;达不成补充协议的,仲裁协议无效。可见仲裁协议中约定存在的仲裁委员会是仲裁协议有效的前提,而不存在,且没有达成补充协议,因此,该租赁协议中的仲裁条款应属无效。(二)《池州市亿达房地产开发有限公司与青阳县大润发商业有限公司之商业用房租赁合同》存在“或裁或审”的情形,应属无效。该租赁协议关于争议解决方式表述为:“双方不能通过协商解决,则任何一方均有权向中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会提请仲裁”,该表述为“有权”,并非“应当”,“仅可”,该约定可理解为合同双方可选择仲裁也可选择诉讼方式。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定:“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的,仲裁协议无效。”仲裁条款应属无效。四、根据企业破产法第三条“破产案件由债务人住所地人民法院管辖”,本案青阳县人民法院有管辖权。且该立法的目的在于通过集中管辖推动破产程序的有序进行,避免在破产程序中发生的有关债务人的诉讼与破产案件的审理进度难以协调,影响破产程序的顺利进行。综上,本案不违反专属管辖的相关法律规定,一审认定事实不清,适用法律错误,因此,特向贵院提起上诉,请依法撤销一审裁定书,并指定原审法院继续对本案进行审理。 被上诉人大润发公司二审中未提交答辩意见。 被上诉人康成投资公司二审中未提交答辩意见。 亿达房产公司起诉请求：1、大润发公司立即向亿达房产公司支付租赁费3751045.47元及自2017年1月7日起大润发公司转租部分的租金与商品销售收入的2.5%计付租赁费具体欠付金额以双方共同委托审计机构对2016.1-2020.12的商品销售收入审计结论为准;2、大润发公司立即向亿达房产公司支付逾期付款滞纳金自逾期付款之日开始,以逾期支付的租金为基数,按照日万分之五的标准计算至实际付清之日止;3、康成投资公司对上述一、二项诉讼请求承担连带责任;4、大润发公司、康成投资公司承担本案诉讼费用。 一审法院经审查认为,亿达房产公司与大润发公司签订《商业用房租赁合同》,约定亿达房产公司将涉案商业用房出租给大润发公司,“在履行本合同过程中发生争议,双方应协商解决。如本合同一方向另一方提出发出关于存在争议、争论或索赔的书面通知之日起60日内,双方不能通过协商解决,则任何一方均有权向中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会提请仲裁。”虽然,亿达房产公司诉称《商业用房租赁合同》已经“视为解除”,但根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定,无论合同是否已经解除,都不影响合同有关争议解决方式的仲裁条款效力。现双方在《商业用房租赁合同》中已经明确约定仲裁条款,约定的仲裁事项属于仲裁范围,仲裁条款亦符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定,本院对亿达房产公司的起诉,予以驳回。亿达房产公司应向中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会提请仲裁。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、《中华人民共和国仲裁法》第三条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定,裁定驳回原告池州市亿达房地产开发有限公司的起诉。 本院经审理认为，一审法院认定“双方在《商业用房租赁合同》中已经明确约定仲裁条款,约定的仲裁事项属于仲裁范围,仲裁条款亦符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定,对亿达房产公司的起诉予以驳回”同时指明“亿达房产公司应向中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会提请仲裁”有相应事实及法律依据，并无不当。 综上所述，亿达房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  王 珺 二〇二一年四月二十九日 书记员  刘 铮 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。