安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终530号 上诉人（原审原告）：谢光华，女，1931年9月9日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审被告）：凤台县农业农村局，住所地安徽省凤台县县政府一楼，统一社会信用代码113404210030657075。 法定代表人：高斌，该局局长。 原审第三人:谢云英，女，1940年4月10日出生，汉族， 住安徽省凤台县××镇××村前岗新区,身份证号码340421194004××××。 上诉人谢光华因与被上诉人凤台县农业农村局、原审第三人谢云英不当得利纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢光华上诉请求：撤销一审判决，改判支持谢光华一审诉讼请求，驳回谢云英的诉讼请求。事实和理由:张集矿及丈量校对记录岳智卫都认可四间公建房及后面全部自建房登记为岳文成、谢光华一户，拆迁补偿款应当属于谢光华所有。谢光华不同意谢云英作为第三人参加诉讼,谢云英参加诉讼无事实法律依据，一审法院仍然让谢云英参加诉讼错误。因此，一审判决认定事实错误，适用法律不当。 凤台县农业农村局未作书面答辩。 谢云英未作陈述意见。 谢光华向一审法院起诉请求：判令凤台县农业农村局返还谢光华房屋拆迁款20060元。 一审法院认定事实：谢光华与谢云英系同胞姐妹关系。1988年，时任岳张集农技站站长的吕冠纯经手筹建公房四间(工作人员住房)，谢云英及家人在该房屋居住。1990年，岳文成调入岳张集农技站工作。谢光华及谢云英家各住两间公房。后谢光华及谢云英在公房的后院建自建房（谢云英称：其当时有三间后院子，谢光华只有一间后院子。2005年丈量后，谢光华与谢云英家商量要求给她一间院子，考虑两家是亲戚给了她一间院子）。2005年，农技站家属区纳入塌陷区。淮南矿业集团于2005年11月22日对涉案房屋进行丈量的记录表载明:1.农技站砖瓦房两户4间（14.1米×6.1米=86.01平方米）；2.砖瓦房（顺坡）三间（11.8米×3.6米=42.48平方米）；3.砖瓦房一间（3.3米×4米=13.2平方米）。注：岳文成、谢光华；吕冠纯、谢云英、吕洪涛、吕波涛、吕颖利。时任农技站站长岳智卫与张集村负责人岳文永在该表签名……。 张集村三期张集矿补偿（房屋及附属物）花名册（2009年6月10日）载明农技站家属区房屋补偿项目：1.砖瓦房面积86.01平方米，房屋补偿金额27093.15元；2.砖瓦房面积55.68平方米，房屋补偿金额9738元；3.房屋面积合计141.69平方米，房屋补偿金额36831.15元；4.附属物按房屋款的10%计算3683.12元；5.附属物上浮15%，计款552.47元；6.老房屋按房屋款上浮15%，计款5524.67元；7.照明及搬家费740元。总合计47331.41元，该笔款已于2017年9月28日转入凤台县财政国库支付中心。 凤台县农业农村局提供的家属区补偿明细表载明：1.主房4间瓦房，面积86.01平方米，房屋补偿金额27093.15元，其中附属物补偿3115.71元，共补偿34272.83元；2.顺坡瓦房3间，面积42.48平方米，补偿款8060.58元；3.厨房1间13.2平方米，补偿4257.99元。4.照明及搬家费740元。合计47331.4元。 一审另查明：谢云英之夫吕冠纯于2008年去世，谢云英长子于2002年去世。吕冠纯子女及孙子女对涉案房屋补偿款均表示放弃诉讼权利及实体权利。谢光华之夫岳文成对涉案房屋补偿款表示放弃诉讼权利及实体权利。 一审法院认为，案件争议焦点：一、谢光华及谢云英两家应分配的补偿款总数额。二、补偿款如何分配。 关于争议焦点一：张集矿2009年统计表只记录了岳文成、谢光华一户，但实际补偿的是农技站的公房及两家的自建房。诉讼期间，凤台县农业农村局认可谢光华与谢云英自建房补偿数额共计12318.57元。一审法院认为公房系1988年建造，当时室内是水泥地板，门窗是木质的，距塌陷补偿近二十年，木质门窗已自然损毁，谢光华与谢云英两家正常居住必须更换门窗，地板予以更新。因此，公房附属物补偿款3115.71元应归谢光华与谢云英所有。 关于争议焦点二：谢光华与谢云英的涉案自建房均无审批手续及相关证件。谢云英后院现有的自建房是丈量后翻建的，谢光华后院一间厨房尚在。谢光华举证的证据不能证明公房后面的自建房全部归其所有，谢光华要求凤台县农业农村局支付20060元补偿款，没有依据，对谢光华的该诉讼请求不予支持。证人证言证明：“谢光华后院只有一间自建房（厨房）；谢云英后院有一间自建房（厨房），还有自建趴趴房（俗称顺坡房）”。诉讼期间，谢云英表示两家系亲属关系，为妥善解决纠纷，愿意与谢光华平均分割补偿款，一审法院对谢云英的该意思表示予以认可。凤台县农业农村局应将自建房补偿款12318.57元及公房附属物补偿款3115.71元、照明及搬家费740元支付给谢光华及谢云英平均分配。综上，判决：一、凤台县农业农村局于本判决生效之日起十五日内支付给谢光华补偿款8087.14元，支付给谢云英补偿款8087.14元；二、驳回谢光华的其他诉讼请求。案件受理费302元，由凤台县农业农村局负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决对分配给谢光华的补偿款数额认定是否妥当。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案中，谢光华起诉凤台县农业农村局，请求返还房屋拆迁款，根据已查明事实，谢云英一家也住在岳张集农技站公房及后院自建房，该案处理结果跟谢云英有法律上的利害关系，因此，依照上述规定，一审法院通知谢云英作为第三人参加诉讼并无不当，谢光华对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。关于自建房无相关审批手续及登记信息，谢光华所举证据不能证明公房后面的自建房全部归其所有。一审结合谢光华、谢云英的居住情况、证人证言及谢云英自愿与谢光华平均分割补偿款的意思表示，判令谢光华、谢云英平均分配自建房费补偿款12318.57元及公房附属物补偿款3115.71元、照明及搬家费740元并无不当，予以确认。谢光华对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，谢光华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上述，维持原判。 二审案件受理费302元，由谢光华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 晨 审 判 员  魏 宁 审 判 员  陈 燕 二〇二一年四月二十七日 法官助理  李德彪 书 记 员  徐雅婷 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。