四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川05民终307号上诉人（原审原告）：向相富，男，1967年4月28日生，汉族，住泸县。委托诉讼代理人：张志远，四川耀瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张麟，四川耀瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：攀枝花市仁和房地产开发有限公司泸县分公司，住所地泸县，统一社会信用代码X。负责人：胡友平，经理。委托诉讼代理人：雷拥军，四川时代永嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张苓晖，四川时代永嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：攀枝花市仁和房地产开发有限公司，住所地攀枝花市，统一社会信用代码X。法定代表人：胡基元，董事长。委托诉讼代理人：雷拥军，四川时代永嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张苓晖，四川时代永嘉律师事务所律师。上诉人向相富与被上诉人攀枝花市仁和房地产开发有限公司泸县分公司（以下简称“仁和房地产泸县分公司”）、攀枝花市仁和房地产开发有限公司（以下简称“仁和房地产公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人向相富及委托诉讼代理人张志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人向相富上诉请求：1.依法改判支持上诉人的一审全部诉求；2.本案的一审案件受理费、保全费，二审案件受理费由二被上诉人承担。其主要上诉理由：一审法院已经确认上诉人与仁和房地产泸县分公司签订的《房屋调换安置合同书》、《补充协议》合法有效，二被上诉人就应当依照约定将最符合合同约定面积的龙城.世纪家园第34号门市安置给上诉人。一审法院在确认双方签订的合同及补充协议有效的情况下，又将案件受理费、保全费判决上诉人承担，这是错误的。综上，请二审法院查明事实后依法改判。二上诉人书面答辩：一审判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确、诉讼程序合法，请依法予以维持。向相富向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告仁和房地产泸县分公司签订的《房屋拆建调换安置协议书》及《补充协议》合法有效；2.请求确认原告选定的位于泸县和平街暂定编号为“龙城.世纪家园”第一层1-和平街34号门市（以下简称“34号门市”）归原告所有；3.判令被告支付原告违约金20000元；4.本案案件受理费、保全费由被告负担。一审法院认定事实，为改善居住、经营环境和提高房屋的安全性，被告仁和房地产泸县分公司与包括原告向相富在内的泸县老玉蟾农贸市场和福集法庭片区的居民协商对房屋拆除重建，该拆建工程定名为：龙城.世纪家园工程。2014年10月24日，原告向相富（被拆建户、乙方）与被告仁和房地产泸县分公司（拆建单位、甲方）签订了《房屋拆建调换安置协议书》，协议载明：第一条被拆房屋现状：门市坐落地点泸县福集镇草街，门市建筑面积41.98㎡，房产证号2××7，土地面积7.16㎡，土地使用证号国用（2006）第5358号，土地性质：出让……第二条房屋产权调换方式：经甲乙双方商定为两种方式：（1）房屋产权调换补偿方式；（2）采用货币补偿方式；任选其一。第三条房屋产权调换、过渡标准：（1）门市、车库、库房按1:1，住宅按1:1.2的原则执行，即：不论原有门市、车库、库房、住宅房屋的结构、占地面积、用途等，按照完全产权的一平米旧门市、车库、库房换一平方米建筑面积新建同用途完全产权的门市、车库、库房；完全产权的一平米旧住宅换一点二平方米建筑面积的新建同用途完全产权的住宅房（即门市换门市、车库调换车库、库房调换库房、住宅调换住宅）。相同建筑面积被拆建户不补结构差和新旧差……（3）如调换安置住房面积超出或不足原拆建面积的，在10%㎡以内部分按3000元／㎡结算，10%㎡以上安置房按同楼层同户型的市场价格优惠5%元／㎡结算；如调换安置主临街店面面积超出或不足原拆建面积的，10%㎡以内部分按5000元／㎡结算，超出10%㎡部分按同区域市场价格计算优惠5%㎡结算；如调换安置小区内门市、车库、库房面积超出或不足原拆建面积的，10%㎡以内部分按3000元／㎡结算，超出10%部分按同区域市场价格计算优惠5%㎡结算（只限于当套换门市、车库、库房，住宅房屋）。如采用货币补偿和安置面积不足拆迁面积的安置户住房按3200元／㎡结算；原临街门市6000元／㎡结算。小区内原门市、车库、库房按3000元／㎡结算。（4）甲、乙双方所协商的拆建补偿方案及房屋面积差额补偿计算单价是整个拆建过程中唯一的补偿依据，不受物价上涨、下跌等因素影响，不允许任何一方反悔或更改，否则视为根本性违约。但是，如遇政策或政府调规影响拆迁未果，甲乙双方均不承担相关责任……第四条产权调换的安置房：1.调换安置房：按照甲方制定的调换补偿方式，以甲方指定的相应区域调换安置。2.乙方拟选择调换的安置房屋情况详见下表：位置草街（与胡天平共壁），间数1间，建筑面积3.9米×13米（净空）。3.未经甲方同意，乙方不得对上述产权调换的情况进行调整。乙方选择安置房时，其面积必须是最接近乙方可进行产权调换的面积，不予扩购……第七条逾期选房的法律后果：1.甲方提供的安置房具备选房条件后立即通知乙方，乙方应当自通知（包括电话、传真、邮件、书面等形式）送达之日起15日内到甲方指定地点选房并签订《调换安置协议书》。逾期不来选房或不签订《调换安置协议书》，视为乙方自动放弃权利，甲方有权根据实际情况另行安置……”。《房屋拆建调换安置协议书》末尾甲方处有被告仁和房地产泸县分公司及甲方代表梁培加盖印章，乙方处有原告向相富签字捺印。同时，原告与被告仁和房地产泸县分公司代表梁培签订了《补充协议》，载明：经双方协商，针对《房屋拆建调换安置协议》内容给予补充为：①原面积41.98㎡，现选面积3.9米×13米，超出面积乙方负责税费，乙方超出面积甲方不另计价，甲方不收取任何费用。②层高4米。本协议与原协议同时有效。本协议乙方必须保密。过渡费从2014年11月1日-2016年10月31日一起支付36000元（叁万陆千元整）。原协议第八条（2）作废”。《补充协议》末尾甲方处有被告仁和房地产泸县分公司代表梁培印章并签字，乙方处有原告向相富签字捺印。2018年8月7日，被告仁和房地产泸县分公司向原告向相富出具了《房屋腾空验收证明》，载明：兹有福集草街3单元，户名向相富已于2014年10月24日将房屋腾空搬迁并且无损坏，交攀枝花仁和房地产开发有限公司进行拆建，经公司有关人员现场验收，符合《房屋拆建调换安置协议书》中第六条的（1）、（2）、（3）条相关要求。2019年5月7日，泸县自然资源和规划局发布拍卖公告（泸县自然资招拍挂告［2019］5号）对原玉蝉农贸市场旁（地块号ＹＣ2019-06号）、云龙镇加油站西侧（地块号ＹＣ2018-174号）的国有建设用地使用权进行拍卖出让，被告仁和房地产公司取得了原玉蝉农贸市场旁（地块号ＹＣ2019-06号）拍卖土地的使用权并办理了不动产权证，不动产权证号为：（2019）泸县不动产权第0××6号。2020年7月，被告仁和房地产泸县分公司通知原告向相富等被拆迁户选房并签订协议，因双方对调换安置的门市未达成一致意见，原告未与被告签订《房屋调换安置合同书》，为此原告遂诉至法院，请求判如所请。同时查明，本案案涉项目尚在建设过程中，暂不具备交房条件。一审法院认为，被告仁和房地产泸县分公司系被告仁和房地产公司的分支机构，取得了营业执照，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告仁和房地产公司应当对被告仁和房地产泸县分公司的民事行为承担责任。原告与被告仁和房地产泸县分公司签订的《房屋拆建调换安置协议书》及《补充协议》是双方真实意思表示，并不存在法律规定的无效情形，原告要求确认《房屋拆建调换安置协议书》及《补充协议》合法有效的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。案涉项目时间跨度长，由被告仁和房地产泸县分公司拆建后，被告仁和房地产公司通过拍卖取得了本案争议门面的土地使用权并建设，该项目尚未建设完毕。对于原告要求被告与其签订位于泸县和平街暂定编号为“龙城.世纪家园”第一层1-和平街34号门市（以下简称“34号门市”）的《房屋调换安置合同书》，并确认该门市归原告所有的诉讼请求,被告以该门市已与第三人签订《房屋调换安置合同书》，不同意与原告签订《房屋调换安置合同书》。一审法院认为，原、被告双方在《房屋拆建调换安置协议书》中约定调换的安置房以甲方（被告仁和房地产泸县分公司）指定的相应区域调换安置，并对调换的安置房面积超出或不足的补偿进行了约定，但并未约定具体某个门市用于调换给原告，故调换安置的门市应由双方协商确定，并签订《房屋调换安置合同书》。因原、被告双方未协商一致，故原告要求被告与其签订该34号门市的《房屋调换安置合同书》并确认该34号门市归其所有的诉讼请求，既无法律规定，也无合同约定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告向相富与被告攀枝花市仁和房地产开发有限公司泸县分公司于2014年10月24日签订的《房屋拆建调换安置协议书》、《补充协议》合法有效；二、驳回原告向相富的其他诉讼请求。案件受理费13980元，财产保全费5000元，共计18980元，由原告向相富负担。二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为暂定编号为“龙城.世纪家园”第一层1-和平街34号门市是否应该归上诉人所有；一审法院对诉讼费的处理是否正确。本案中，双方签订的《房屋拆建调换安置协议书》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律，合法有效。上诉人房屋依约拆迁后，被上诉人仁和房地产泸县分公司在指定的相应区域对上诉人进行了调换安置，现上诉人主张被上诉人仁和房地产泸县分公司拟调换给自己的门市面积小于自己被拆迁的门市，被上诉人仁和房地产泸县分公司应将案涉34号门市调归自己所有。根据双方合同及补充协议约定，被上诉人在指定的相应区域对上诉人进行调换安置，并对调换的安置房面积超出或不足的补偿进行了约定，但并未约定具体某个门市用于调换给上诉人，因此，上诉人主张34号门市归自己所有于法于约并无依据。因案涉工程在建，上诉人与被上诉人对合同的履行并未完成，因此，双方是否违约及违约程度暂不能区分。对一审诉讼费，一审法院依据《诉讼费用交纳办法》依法进行了处理，符合法律规定。因此，上诉人向相富的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13980元，由上诉人向相富负担。本判决为终审判决。审判长  程怀武审判员  何 燕审判员  陈先洪二〇二一年四月十六日书记员  黄 敏