山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终572号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。负责人：丁×。委托诉讼代理人：孔×，山西中吕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯×，山西省交城县人，现住山西省交城县。被上诉人（原审原告）：李×,山西省文水县风城镇堡子村人。委托诉讼代理人：吴×1，山西省文水县人。系李×的长子。被上诉人（原审原告）：段×,山西省文水县风城镇堡子村人。被上诉人（原审原告）:吴×2,山西省文水县风城镇堡子村人。被上诉人（原审原告）:吴×3,山西省文水县风城镇堡子村人。被上诉人（原审原告）:吴×4,山西省文水县风城镇堡子村人。法定代理人：段×,山西省文水县风城镇堡子村人。系吴×4的母亲。五被上诉人共同委托诉讼代理人：孙×，山西近超律师事务所律师。上诉人冯×、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保财险吕梁公司）因与被上诉人李×、吴×3、吴×2、吴×4、段×机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2020）晋1122民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保财险吕梁公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案所涉死者系自身疾病死亡，非外力导致，一审判决未认定死亡原因，且未允许对死亡原因通过鉴定方式进行确定，加重了上诉人的赔偿责任。2、死者死亡系自身疾病导致，属于车上人员责任险的免赔范围，且上诉人已向涉案车辆投保人履行了明确说明义务，上诉人不应该承担赔偿责任。被上诉人李×等辩称，死亡原因一审法院未准许鉴定，是因为上诉人提出鉴定申请的时间已经超过法定期限。120急救人员到达现场时，死者已无生命迹象。死者照片显示口鼻耳出现流血的状态。上诉人冯×认可上诉人人保财险吕梁公司的上诉请求及事实理由。上诉人冯×上诉请求：1、撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院未认定受害人吴瑞龙死亡原因，而直接认定上诉人承担全部事故责任属于认定事实错误。2、受害人吴瑞龙意外死亡，上诉人冯×对此并无过错，不应承担责任。被上诉人李×等辩称，死者死亡原因不明，更没有证据证明死者因病而死，一审时上诉人冯×并未向法院提起死亡鉴定，且其始终对本案事实全部认可，上诉人人保财险吕梁公司在一审提交鉴定申请时已经超过了法定举证期限，死者当时还未下葬，120急救人员去的时候，死者已无生命迹象，死者死亡时口鼻耳流血。二上诉人的上诉请求不能成立。上诉人人保财险吕梁公司认可上诉人冯×的上诉理由。其认为通过相关的报警记录以及法医的认定，可以推断死者并非外力导致而是因自身疾病导致，被上诉人没有证据证明是跌落致死，相关记录还保留在医院以及公安局。一审法院认定事实：2020年7月26日受害人吴瑞龙驾驶车辆×××号半挂车行驶至××县段时，从主驾驶室掉在驾驶室下面地上，头部破裂有瘀血，待120到达现场后发现已无生命特征。事发后，受害人吴瑞龙存放冷冻于汾阳市永平急救队殡仪服务部，至今仍未下葬。另查，受害人吴瑞龙，1973年12月2日生，山西省××县人，身份证号×××。系被告冯×雇佣的×××号半挂车司机，主要负责交城县中兴煤矿到洪洞山焦之间的运输，每趟600元工资，回货工资不等。×××号半挂车的登记所有人为交城县永兴物流有限公司，该车辆系被告冯×向该公司分期付款购买的，实际投保人和出资人均为被告冯×；该车辆在被告人保财险投保有交强险和责任限额为100万元的第三者商业险、责任限额为50万元的车上人员险（司机）以及不计免赔率等保险，保险期间自2019年12月23日零时起至2020年12月23日24时止。受害人吴瑞龙系原告李×三子、系段×之夫、系吴×2、吴×3、吴×4之父。双方当事人因赔偿事宜协商未果，诉至法院。本案在审理过程中，被告人保财险对受害人吴瑞龙的死因提出鉴定申请，但该申请并未在规定的举证期限内提出。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人吴瑞龙掉在主驾驶室下面地上后死亡。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，受害人吴瑞龙与被告冯×系雇佣关系，被告冯×雇佣受害人冯×为其驾驶×××号半挂车，有被告冯×出具的证明，予以认定。吴瑞龙在驾驶过程中死亡，被告冯×应承担赔偿责任。被告冯×为其所有的×××号车辆在被告人保财险处投保有责任限额为50万元的车上人员险（司机），依据保险条款约定，被告人保财险应在保险责任范围内承担赔偿责任。关于五原告主张的死亡赔偿金665240元（33262元×20年）及丧葬费36103.5元（72207元/年÷2），二被告对此无异议，且该计算符合法律规定，予以支持；关于五原告主张的精神抚慰金50000元，支持20000元；关于五原告主张的停尸费18000元(每日300元×60日）和死者洗漱伤口缝合费9000元，于法无据，且不属于法定赔偿项目，不予支持；关于五原告主张的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用20000元，因该费用还未实际产生，待实际发生后另行主张，故不予支持；关于五原告主张李×的被扶养人生活费21159元（21159元/年×5年÷5）、吴×431738.5元（21159元/年×3年÷2），符合法律规定，予以支持；以上损失共计774241元。由被告人保财险在保险责任范围内赔偿五原告的损失共计500000元；剩余损失274241元由被告冯×负担。关于被告人保财险辩称，在本案的保险合同签订时，保险人对相应的保险条款包括免责情形进行了告知，但被告人保财险只提供了投保单、投保人申明以及保险条款，被告冯×表示其不知道内容，故被告人保财险辩称不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，判决:1.由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于判决生效后十五日内在车上人员险（司机）限额内赔付五原告的损失500000元；2.由被告冯×于判决生效后十五日内赔偿五原告的损失共计274241元；3.驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人冯×与本案死者吴瑞龙系雇佣关系，吴瑞龙在从事雇佣活动中死亡的事实清楚，本院予以确认。至于吴瑞龙的死亡原因，由于缺乏专业认定，亦没有其他切实有效的证据予以证明，现吴瑞龙已下葬，在案证据并不能有效证实吴瑞龙的死亡原因为自身疾病，仅依靠上诉人推断性的陈述难以断定吴瑞龙的死因，故上诉人人保财险吕梁公司与冯×关于吴瑞龙系因自身疾病死亡的主张，本院不予采纳。一审认定上诉人人保财险吕梁公司在保险限额内承担保险责任，符合法律规定。死者吴瑞龙在从事驾驶工作中死亡，上诉人冯×并无证据证明死者吴瑞龙工作中存在过错或者重大过失，故作为雇主的上诉人冯×根据法释（2003）20号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条的规定应当赔偿死者吴瑞龙保险限额以外的损失。综上所述，冯×、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。冯×预交的二审案件受理费5414元，由其自行负担，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司预交的二审案件受理费8800元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 雷园园二〇二一年四月十九日（法官助理 薛 军书记员 朱容萱