云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0630民初119号原告：谢桂芬，女，生于1937年10月24日，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。系死者伏帮顺之母。原告：冯文芳，女，生于1959年3月21日，汉族，住云南省水富市。系死者伏帮顺之妻。原告：伏琼，女，生于1978年2月22日，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。系死者伏帮顺之女。原告：胡光良，男，生于1981年6月29日，汉族，住云南省水富市。系死者伏帮顺之子。四原告委托诉讼代理人：罗宁娜，云南华泰律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：赵国君，云南华泰律师事务所律师。被告：张祥云，男，生于1965年2月8日，汉族，住云南省水富市。被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。负责人：曹**文，系公司总经理。委托诉讼代理人：谌炳伍，男，生于1989年2月13日，汉族，住云南省水富市。原告谢桂芬、冯文芳、伏琼、胡光良与被告张祥云、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称云南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯文芳及四原告的委托诉讼代理人罗宁娜、赵国君，被告张祥云及被告云南分公司的委托诉讼代理人谌炳伍到庭参加诉讼，原告谢桂芬、伏琼、胡光良，被告云南分公司的负责人曹**文经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢桂芬、冯文芳、伏琼、胡光良向本院提出诉讼请求：1.判决被告张祥云赔偿原告护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计678648元；2.判决被告云南分公司在保险责任范围内对上述款项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判决被告云南分公司在保险范围内对上述款项承担赔偿责任。事实和理由：2020年10月29日9时7分，张祥云驾驶川Ｑ×××××号小型客车经水富市云富街道办事处团结路由西往东方向行驶，行驶至团结××××大队门口路段时与横过道路的行人伏帮顺发生刮碰，造成行人伏帮顺受伤，经宜宾市第一人民医院医治无效于2020年11月11日死亡的道路交通事故。根据水富市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定张祥云承担该起道路交通事故的全部责任，伏帮顺无事故责任。事故发生后，伏帮顺在宜宾市第一人民医院住院治疗13天后死亡，本次交通事故给原告造成如下损失：1.护理费1950元（150元×13天）；2.住院伙食补助费1300元（100元×13天）；3.营养费520元（40元×13天）；4.死亡赔偿金398618元（36238元×11年）；5.谢桂芬被扶养人生活费23455元（23455元×5年÷5人）6.冯文芳被扶养人生活费148548元（23455元×19年÷3人）；7.丧葬费53257元（106514元÷12月×6月）；8.交通费1000元；9.精神抚慰金50000元。以上各项损失共计678648元。诉状中未扣减张祥云已经支付的安葬费50000元，现在同意相应的扣减安葬费。川Ｑ×××××号小型客车的所有人为被告张祥云，张祥云为该车在云南分公司投保了交强险和商业保险，本次事故发生在保险期内。故请求支持原告的诉讼请求。云南分公司辩称，对交通事故的事实及事故责任的认定无异议。对于具体的赔偿项目有异议：1.云南分公司水富支公司已垫付本案医疗费78000元，对于垫付的医疗费要求在本案中一并处理，应根据当地医保水平核定医疗费，扣减15%的医疗费，按85%的医疗费理赔，并扣除我公司垫付的医疗费；2.护理费按照云南省标准每天134.98元计算，认可护理费1754.74元；3.住院伙食补助费认可1300元；4.营养费不认可，根据死者相关伤情，其在住院期间都是通过药物进行营养支持，在住院中没有进行单独的营养补充；5.丧葬费认可53257元；6.交通费不予认可，原告未提供相应的交通费票据；7.精神抚慰金不予认可，交通事故是过错行为，并不是主观故意，而且我公司作为保险人，并不是直接侵权人，故不予赔偿；8.死亡赔偿金应为398618元（362378元×11年），而且根据尸检报告结论，其交通事故伤情只是导致死者死亡的直接原因，死者自身疾病是导致死者死亡的次要原因，故我公司要求，相关死者的死亡赔偿费用，即丧葬费、死亡赔偿金都统一按照70%承担赔偿责任。9.对于被扶养人生活费，死者死亡时已经年满69周岁，根据相关法律规定，其已经达到退休年龄，原告主张的扶养费不应得到支持；同时扶养费需要原告提供相关证据证明死者具有相关的劳动能力，并且需要同时证明被扶养人确实是死者在扶养，原告无证据证明，故扶养费不予认可。诉讼费不属于保险责任，我公司不予承担。张祥云辩称，对交通事故的事实及事故责任的认定无异议。具体的赔偿意见与保险公司一致，我买了保险，应该由保险公司赔偿。我垫付了16000元医疗费、50000元安葬费，该费用由保险公司理赔给我。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方当事人提交的证据均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月29日9时7分，张祥云驾驶川Ｑ×××××号小型客车经水富市云富街道办事处团结路由西往东方向行驶，行驶至团结××××大队门口路段时与横过道路的行人伏帮顺发生刮碰，造成行人伏帮顺受伤，因医治无效于2020年11月11日死亡的道路交通事故。2020年12月1日，水富市公安局公安司法鉴定中心作出《尸体检验鉴定书》，检验意见为：死者伏帮顺系颅脑损伤死亡。2020年12月11日，水富市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张祥云承担该起道路交通事故的全部责任，伏帮顺无事故责任。伏帮顺受伤后被送入水富市人民医院救治，并于当日转宜宾市第一人民医院住院治疗13天后死亡。川Ｑ×××××号小型客车的所有人为被告张祥云，张祥云为该车在云南分公司投保了交强险和商业保险，交强险限额为122000元，商业第三者责任险限额为1500000元，投保期限为2020年1月31日至2021年1月30日。另查明，谢桂芬与伏安信（伏安信于2005年9月24日去世）生前系夫妻关系，二人共生育5个子女，即伏帮顺、伏帮龙、伏帮仙、伏帮梅、伏帮秀，均已成年。冯文芳与伏帮顺生前系夫妻关系，二人共生育2个子女，即伏琼和胡光良。本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担赔偿责任。张祥云驾驶机动车发生交通事故，致伏帮顺受伤后因医治无效死亡，且负该起交通事故的全部责任，故张祥云应对其行为承担相应的民事赔偿责任。因张祥云驾驶的川Ｑ×××××号小型客车向云南分公司投保了交强险及商业险，且在保险期内发生交通事故，故伏帮顺受伤后因医治无效死亡的损失首先应由云南分公司在交强险和商业险限额内进行赔偿，不足部分由张祥云承担。关于对原告方主张的各项损失认定：1.护理费1950元。因原告方未提供护理人员有工资收入的证据，根据相关法律规定，其护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。结合伏帮顺住院治疗医院从事同等级别护理的护工的劳动报酬标准情况，原告方要求护理费每天以150元计算合理。伏帮顺实际住院治疗13天，护理费共计为1950元。原告方主张的护理费1950元合法，予以确认。2.住院伙食补助费1300元。原告方主张的住院伙食补助费1300元，二被告无异议，予以确认。3.营养费520元。因原告方未提交医疗机构出具的伏帮顺需要加强营养的医嘱予以证明，且二被告也不予认可，故对原告方主张的营养费不予支持。4.死亡赔偿金398618元及丧葬费53257元。二被告对原告方主张的该两笔费用金额无异议，予以确认。5.谢桂芬的被扶养人生活费23455元。谢桂芬系伏帮顺的母亲，伏帮顺对谢桂芬负有赡养的责任和义务。由于谢桂芬已年满83岁，应认定为已丧失劳动能力的人员，且无证据证明谢桂芬有其他生活来源，故谢桂芬要求给付被扶养人生活费的请求合法。根据云南省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定，侵权行为发生在2020年4月1日后的机动车交通事故责任纠纷案件，适用城镇居民赔偿标准。谢桂芬系农村居民，有五个子女，其被扶养人生活费为23455元（23455元×5年÷5人）。原告方主张的被扶养人生活费为23455元请求合法，予以确认。6.冯文芳被扶养人生活费148548元。因原告方未举证证明冯文芳既无劳动能力又无其他生活来源，故对原告方主张的该费用不予支持。7.交通费1000元。因原告方未提供产生交通费的相应票据，但考虑伏帮顺从水富至宜宾医院治疗，其本人及亲属客观上会产生一定的交通费，根据实际情况，酌定交通费300元，对原告方主张的超过部分的交通费不予支持。8.精神损害抚慰金50000元。综合考虑张祥云及伏帮顺在此次交通事故中各自的过错程度以及伏帮顺受伤后经医治无效死亡的后果，原告方主张的精神损害抚慰金50000元合法，予以确认。另外，云南分公司提出其支付了医疗费78000元，原告方并未否认，予以确认；张祥云提出其垫付了医疗费16000元、丧葬费50000元，原告方及云南分公司也未予否认，予以确认。综前所述，伏帮顺因此次交通事故受伤后经医治无效死亡所产生的损失共计人民币622880元。该损失在保险限额赔付范围内，应从保险赔偿金中支付。扣除云南分公司支付的医疗费78000元，张祥云垫付的医疗费16000元、丧葬费50000元，剩余的478880元由云南分公司赔付给原告方。同时，为减少诉累，张祥云垫付的医疗费、丧葬费在本案中一并处理，由云南分公司直接支付被告张祥云。二被告提出不予赔偿冯文芳被扶养人生活费以及伏帮顺的营养费的抗辩意见合法，予以采纳；但所提出的不予赔偿交通费的抗辩意见不当，不予采纳。关于二被告所提出的伏帮顺的医疗费应当扣减15%的医疗费的抗辩意见。因二被告未提供应扣减15%的医疗费的证据证明，故该辩解意见无事实和法律依据，不予采纳。二被告所提出的护理费应根据《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的规定，参照“农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资49268元”的标准计算，护理费每天为134.98元（49268元÷365天）的抗辩意见与法律规定不符，不予采纳。关于二被告所提出的不予赔偿精神抚慰金的抗辩意见。因张祥云的行为致伏帮顺受伤，并经医治无效死亡，原告方作为伏帮顺的亲属，在失去亲人之后，精神上不可避免地会受到难以弥补的伤害，且伏帮顺无责任，故二被告所提出的该抗辩意见不合法，不予采纳。关于二被告所提出的交通事故伤情只是导致死者死亡的直接原因，死者自身疾病是导致死者死亡的次要原因，死亡赔偿金、丧葬费应按70%的比例予以赔偿的抗辩意见。根据《尸体检验鉴定书》的检验意见，死者伏帮顺系颅脑损伤死亡，与其自身所患疾病并无关联，且二被告也未提供合法有效的证据证明伏帮顺死亡与其所患疾病有关联，故二被告所提出的该抗辩意见无事实和法律依据，不予采纳。关于云南分公司所提出的不承担诉讼费的抗辩意见。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用的负担，由人民法院根据案件的具体情况依法决定。云南分公司虽不是本次事故的侵权人，但需承担对原告方的经济赔偿责任，应对其所应承担的赔偿责任承担相应的诉讼费用，故云南分公司所提出的该辩解意见不合法，不予采纳。张祥云所要求云南分公司支付其垫付的医疗费16000元、丧葬费50000元的意见合法，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十一条第一款、第一千一百八十三条第一款、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院》第十三条，《最高人民法院》第一条、第八条、第九条、第十条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告谢桂芬、冯文芳、伏琼、胡光良护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计人民币455425元，并支付被告张祥云垫付的医疗费、丧葬费66000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告谢桂芬被扶养人生活费23455元；三、驳回原告谢桂芬、冯文芳、伏琼、胡光良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10586元，由原告谢桂芬、冯文芳、伏琼、胡光良负3116元（已交纳）、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担7470元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 雷 鸣审判员 黄 芳审判员 张元芬二〇二一年四月十九日书记员 郑 月