四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终507号 上诉人（原审被告）：四川正益路桥工程有限公司，住所地：四川省凉山彝族自治州雷波县锦城镇新街316号6楼2号。 法定代表人：肖建，公司总经理。 委托诉讼代理人：苏小平，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：张朝明，男，1969年6月出生，汉族，居民，住四川省喜德县。 原审第三人：罗宗成，男，1991年7月出生，汉族，居民，住四川省泸州市江阳区。 上诉人四川正益路桥工程有限公司（以下简称正益公司）因与被上诉人张朝明、原审第三人罗宗成民间借贷纠纷一案，不服四川省喜德县人民法院（2020）川3432民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正益公司的委托诉讼代理人苏小平、被上诉人张朝明、原审第三人罗宗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正益公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人对于上诉人的所有诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人在借款期间没有项目需要投标。在借款期间，上诉人账户固定资金在1000万左右，即便需要缴纳保证金，也有能力自行缴纳，不需要从被上诉人处背负2分利息借款缴纳。2.被上诉人诉称“原告借款给被告后，被告按月向原告支付利息”不是事实。被上诉人借款给罗宗成，并将款项汇入罗宗成账户，每月也是罗宗成个人在履行还款义务，借款及还款都与公司无关。一审判决认定上诉人是借款主体应当承担还款责任的理由不成立。附言是被上诉人单方意思表示，不能代表公司认可。虽然收据有公司公章，经办人是公司员工，但并不构成表见代理。二、本案案由不应是民间借贷纠纷。从收据载明内容来看，是被上诉人向上诉人的项目投标，250000元的性质是投标保证金，收据不是借款合同，法律关系不属于民间借贷。一审判决认定属于民间借贷关系的依据是认为收据上约定了利息，不符合逻辑。三、上诉人与被上诉人没有借贷关系。罗宗成仅为上诉人公司普通员工，无权代表公司对外行使借贷权利。上诉人从未授权罗宗成向张朝明借款250000元，公司在收到一审传票后才知晓借款一事。借条约定是被上诉人与罗宗成之间的约定，和公司无关。借款是罗宗成借的，直接汇入罗宗成本人账户，公司未收到过任何款项，借贷关系未成立。借款也由罗宗成个人使用，未用于公司的生产经营，公司未基于该笔借款产生收益。该笔借款由罗宗成以个人名义偿还，借款的权利义务是被上诉人与罗宗成在实际履行，不能以收据上有公司印章要求公司承担还款责任。四、罗宗成的行为不符合表见代理构成要件，不构成表见代理。罗宗成仅为公司普通员工，无权代表公司对外行使借贷权利。罗宗成借款时，不具有足以使被上诉人相信其有权代理公司的事实和理由。盖有公司公章的收据因印章已经更换，无法核实真实性。被上诉人在借贷过程中从未审查罗宗成有无代理权限，如是公司借款就不应打款在罗宗成个人账户。被上诉人对此笔借款没有和公司核实确认，被上诉人怠于履行自己的审查义务，有明显过错。被上诉人主观存在恶意，根据庭审情况可以看出借款时被上诉人知道或者应当知道借款是借给罗宗成个人使用，要求加盖公章是想在罗宗成无法还款时，能向公司主张债权。被上诉人与罗宗成之间的借款，却以公司名义出具收条，是双方恶意串通想将双方的债务转嫁公司，存在恶意损害公司利益的行为。综上所述，罗宗成的行为不符合表见代理构成要件，不构成表见代理。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 张朝明辩称，一审认定事实正确，判决正确。1.罗宗成在正益公司工作长达5年，公司为其配备轿车，让其随身携带该公司公章，开公司配备的轿车代表公司去各处开展招投标业务，与众多公司有义务往来，平时大家也都称呼罗宗成为罗总。因为答辩人和正益公司也有业务往来，通过查询知道罗宗成是公司施工员、是项目负责人及公司正式员工在凉山负责业务。因此，答辩人有理由认为罗宗成有代理权限。即使正益公司称借款系罗宗成个人借款，也构成了表见代理。2.转账凭证及收据可以证明收款方为正益公司，借款收据收款位置加盖了正益公司公章，罗宗成在经手人的位置签字，代表其是为公司办事。因为罗宗成的身份为正益公司施工员，答辩人相信借款是保证金但未核实是哪个项目的保证金。但转款注明了该款是借给公司。如果罗宗成手里没有正益公司公章，没有长期代表公司处理公司的各项事宜，答辩人不会出借借款。盖章的地方是在正益公司办公室。本案款项是借给正益公司的，借贷的法律后果应由正益公司承担。 罗宗成述称，向张朝明的借款是答辩人个人借款。借款时没有告知公司，没有向公司请示过。答辩人确实是公司员工，作为公司施工员、业务员，答辩人有义务去处理公司的民工工资、工程质量等问题。 张朝明向一审法院起诉请求：1.判令正益公司偿还借款250000元并支付利息，利息按月息2分从2020年2月6日起计算至借款还清之日止；2.本案诉讼费由正益公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月6日，由罗宗成经手正益公司以需要缴纳投标保证金为由向张朝明借款250000元，并按2%的月利率给付利息，张朝明同意借款，并于当日上午10时33分转账250000元到正益公司指定的罗宗成账户，张朝明在附言中注明“借给正益路桥公司打保证金”，经手人罗宗成向张朝明出具收据1张，载明“收据今收到张朝明交来投标保证金（2分利息月息）金额（大写）贰拾伍万￥250000.00”，收款单位处盖了正益公司印章，罗宗成在经手人处签下“罗超”的名字。自2018年3月份至2020年2月期间，正益公司通过罗宗成网上银行陆续向张朝明给付利息115000元。自2020年3月起，张朝明再未收到正益公司支付的利息。2020年8月10日张朝明向西昌市人民法院对正益公司提起诉讼，于2020年9月14日申请撤诉。现张朝明为维护自己的权益，起诉来院，请求依法支持其诉讼请求。另查明，罗宗成在生活中经常使用“罗超”这一名字。在案件审理过程中，张朝明向一审法院提出放弃诉状中关于借款利息部分，只要求正益公司偿还借款本金的申请。 一审法院认为，本案的争议焦点为：正益公司是不是向张朝明借款的主体。张朝明出示的收据中注明“利息2分月息”，能确定该收据的性质是借条，也是收到借款的收据，“利息2分月息”是约定的借款利率，正益公司在收据上盖章，与张朝明在转账附言中“借给正益路桥公司打保证金”能够相互印证，明确了借款的主体是正益公司。正益公司辩称不知道借款的情况，但在收据上有公司印章，且经手人是其公司员工，正益公司就应当对此承担相应责任，故对该辩解理由，一审法院不予采信。正益公司辩称张朝明未将借款打到正益公司银行账户，而是打到罗宗成个人账户，且一直是由罗宗成在偿还利息，该笔借款是罗宗成的个人借款，但提供的证据不足以证明借款是罗宗成的个人借款。在日常生活中，常有借款未打到借款人账户，而是打到指定账户的情形发生，故对该辩解理由，一审法院不予采信。罗宗成述称该笔借款是其个人借款，基于相同理由，一审法院不予采信。故对于张朝明请求判令正益公司偿还借款本金250000元的诉讼请求，一审法院予以支持。张朝明向一审法院提出放弃诉状中关于利息部分的诉讼请求的申请，不违反法律规定，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：由被告四川正益路桥工程有限公司偿还原告张朝明借款本金250000元（定于本判决生效之日起十日内付清）。一审案件受理费2525元，由四川正益路桥工程有限公司负担。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1.本案是否属于民间借贷法律关系；2.如属于民间借贷关系借款主体是谁？罗宗成的借款行为是否构成表见代理。 本院认为，焦点1，被上诉人张朝明主张本案系民间借贷关系成立的证据为转账凭证及收据。转账凭证附言中明确注明了款项用途“借给正益路桥公司打保证金”，正益公司员工罗宗成收到贷款后，向张朝明出具的收据中注明了“利息2分月息”，均明确有借款的意思表示且约定了借款利率，并证实了案涉款项已交付的事实。因此，本案符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的定义，本案属于民间借贷法律关系。正益公司关于本案不属于民间借贷法律关系的上诉意见，本院不予采纳。 焦点2，本案中，案涉款项虽然是转入罗宗成个人账户，且支付利息也是通过罗宗成个人支付，但张朝明在提供借款转账时，转款凭证附言明确了借款人为“借给正益路桥公司打保证金”，正益公司员工罗宗成收到贷款后，在出具收据时加盖了正益公司的印章，罗宗成持有公司印章办理贷款业务的行为，明显属于职权行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生法律效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围内的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，正益公司员工罗宗成就其职权范围内以正益公司名义实施借款的行为，对正益公司发生法律效力，正益公司应当承担还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”，构成表见代理应当具备以下构成要件：1.无权代理人以被代理人的名义实施了代理行为；2.无权代理人客观上具有代理权存在的表象特征，相对人有理由相信无权代理人具有代理权；3.相对人应当对无权代理人的代理权具有必要的、审慎的审查、注意义务，主观上善意且无过错。本案中，罗宗成在收到借款向张朝明出具收款收据时，加盖了正益公司印章，罗宗成的行为属于职务行为，不属于表见代理。正益公司主张罗宗成的行为不构成表见代理的上诉理由成立，但本案是否构成表见代理，不影响正益公司作为借款主体应当承担还款责任的法律后果。正益公司主张自己不是借款主体的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，正益公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2525元，由四川正益路桥工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓红 审判员  朱 江 审判员  李爱军 二〇二一年四月二十六日 书记员  田尚齐