河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1681民初867号原告：王文涛，男，1984年5月3日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：李佳，河南圣凡律师事务所律师。被告：刘长申，男，1968年11月4日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：郭峰，广东名道律师事务所律师。原告王文涛与被告刘长申民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文涛及其委托诉讼代理人李佳，被告刘长申的委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款202000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经亲戚介绍认识，常去被告家，与被告关系很好，被告给原告介绍了一项土方工程。2019年底原告公司结算了一笔土方工程款，没几日，被告与原告联系称急需200000元周转，让原告转200000元先用用，过完年就还款。由于原告把钱都投到土方工程上，没有余钱，就把公司账户上的工程款转给被告200000元。过完年后，原告的公司需要资金，遂让被告还钱，被告一再推脱不予履行。被告刘长申辩称，1.原告与被告无任何资金往来，案涉款项系河南诺创建筑工程有限公司转给被告的工人工资，原告主体不适格；2.原告未提交借款合同等证据证明双方之间存在借贷合意，结合日常生活常理，大额借款不要借款人出具借据不符合民间借贷交易习惯，原告与被告之间不存在民间借贷关系。请法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交如下证据：证据一为原告的身份证复印件一份，证明原告的基本情况；证据二为原告与被告的通话录音两段，证明原告从其公司卡上转给被告200000元，又让被告偿还，说明双方存在真实的借贷关系；证据三为原告承包的土方工程合同一份，证明该工程系原告承包，与被告无关；证据四为转款记录一份，证明原告向被告转款202000元的事实；证据五为证人张某,4证言一份，证明被告向原告打电话借款；证据六为三份通话录音，证明这个土方的活确实是原告干的。被告的质证意见为：对证据一无异议，对证据二有异议，1.证明原、被告之间不存在借贷关系，2.该录音也充分证明原告不是邝庄社区棚户区改造安置房项目C1区土方工程实际施工人，因为录音显示被告强烈要求原告算账，说明其不是实际施工人；对证据三真实性无异议，但是对证明目的有异议，该份协议与本案的民间借贷没有关系，签订该协议时该工程早已结束，该工程的实质是一个结算协议，仅是实际施工人曹艳婷通过该公司与发包方进行结算的协议；对证据四真实性无异议，但是不能证明原、被告双方有民间借贷法律关系；证人与原告有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，证人证言与原告提供的电话录音的内容明显不相吻合，明显矛盾，无法证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，综上，其证言不能作为认定案件事实的依据；对证据六真实性有异议，无法核实通话人的身份，录音显示河南鑫利恒公司要收回协议书，证明河南诺创建筑工程有限公司不是实际施工人，该三份录音与本案无关。被告围绕答辩意见提交如下证据：证据一为中国银行往来户历史明细清单一份，证明原告向被告转款备注是工人工资；证据二为情况说明一份，证明原告不是项城市邝庄社区棚户区改造安置房项目C1区的实际施工人，这份情况说明的原件在另一案张某,4起诉曹艳婷不当得利一案二审中已经提交，因此现在只有复印件。原告的质证意见为：对证据一无异议，证据二是复印件，原件无法核实，内容与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月20日，河南诺创建筑工程有限公司中国工商银行账户收到809549元，摘要为“邝庄社区棚户区改造项”；同日，该公司账户向刘长申银行账户转款202000元，向案外人刘磊账户转款141300元，向案外人冯李保账户转款407800元，摘要均为“工人工资”。该公司系一人有限责任公司，法定代表人系张某,4。证人张某,4称其与原告王文涛原系夫妻，其在与原告婚姻关系存续期间，从公司账户向被告转款202000元，系被告向其和原告借款，其与原告应被告要求，借给被告202000元；关于转账摘要显示“工人工资”，张某,4称“因为我当时是第一次转款，我不太会，原告给被告打电话问咋转的，当时开着免提说的，是被告一步一步教我转的”。被告称，项城市邝庄社区棚户区改造安置房项目C1区土方工程的实际施工人系案外人曹艳婷，而非河南诺创建筑工程有限公司，该笔转账，系河南诺创建筑工程有限公司转给实际施工人曹艳婷的工人工资，为此，被告提交了河南鑫利恒工程有限公司出具的“情况说明”复印件，该复印件载明“关于项城市邝庄社区棚户区改造安置房项目C1区土方项目，工程前期，我公司根据实际施工人曹艳婷安排，与王文涛对接该工程施工工作”。原告为证实其系项城市邝庄社区棚户区改造安置房项目C1区土方项目实际施工人，提交其作为丙方、河南鑫利恒工程有限公司作为甲方、河南诺创建筑工程有限公司作为乙方，签订的合同一份，该合同载明项城市邝庄社区棚户区改造安置房项目C1区土方项目中的部分土方劳务由王文涛以河南诺创建筑工程有限公司名义，组织人员施工完成，河南鑫利恒工程有限公司已将相应款项向河南诺创建筑工程有限公司全部支付完毕，各方确认总结算价款为1309549元，河南鑫利恒工程有限公司已于2019年7月26日，向河南诺创建筑工程有限公司指定收款人曹艳婷转账500000元，已于2020年1月20日，向河南诺创建筑工程有限公司账户转账809549元。原告曾与被告电话联系，向被告索要前述202000元，被告要求原告回项城市将账算清，且双方的通话录音并未显示该款是否属于借款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。关于原告与被告是否存在借贷关系，原告提交转账记录，证明其让张某,4从河南诺创建筑工程有限公司账户向被告转款202000元，被告对收到该笔款项无异议，但认为转款并非因为借贷，而是河南诺创建筑工程有限公司转的工人工资，该笔转账确实显示为“工人工资”，原告认可张某,4“因为我当时是第一次转款，我不太会，原告给被告打电话问咋转的，当时开着免提说的，是被告一步一步教我转的”的说法，张某,4与原告，作为从事商事活动的完全民事行为能力人，应当知道转账备注“工人工资”的法律后果，该转账记录不能证明原告出借给被告款项。被告为证明案涉202000元转账不是原告借给其款项，提交了河南鑫利恒工程有限公司出具的“情况说明”复印件，被告的举证行为，虽然不能充分证明双方之间不存在借贷关系，但针对其抗辩主张已经完成初步的举证责任,从而导致原告应进一步就其主张的借贷事实承担举证责任。原告为进一步证明其主张，向本院提交了通话录音等证据，但其所提交的证据均不能证明原告与被告之间具有成立民间借贷关系的合意，不能证明该笔转账系原告出借给被告款项，现有证据导致是否存在借贷行为这一基本事实处于真伪不明的状态。据此，本院对原告要求判令被告偿还欠款202000元的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决如下：驳回原告王文涛的诉讼请求。案件受理费2165元，由原告王文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  邓园园二〇二一年四月二十三日书记员  彭建翔