河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1173号 原告：张克飞，男，1981年3月23日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：罗卫华，河北灜冀律师事务所律师。 被告：刘辉，女，1971年1月24日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：刘亚东，男，1973月9月18日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：刘斌，男，1973年5月24日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 以上三被告委托诉讼代理人：杜少华，河北友高律师事务所律师。 被告：高睿可，女，1969年6月14日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：尚荣敏，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方舒，河北世纪方舟律师事务所实习律师。 被告：张柳茹，女，1987年12月1日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 原告张克飞与被告刘辉、刘亚东、刘斌、高睿可、张柳茹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张克飞及其委托诉讼代理人罗卫华、被告刘辉及被告刘辉、刘亚东、刘斌委托诉讼代理人杜少华、被告高睿可及其委托诉讼代理人尚荣敏、方舒、被告张柳茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张克飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一、第二被告偿还原告借款本金100万元及相应的利息（利息按月息2%计算，自2019年11月7日起至被告全部债权清偿之日止，暂计至2020年3月6日为80000元）；2.请求判令第三被告对上述全部债务承担无限连带责任；3.请求判令第四被告对上述全部债务承担无限连带责任；4.请求判令第五被告对上述全部债务承担无限连带责任；5.请求判令本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2018年11月5日，原告与第一、第二被告签订了《抵押担保借款合同》，约定第一、第二被告向原告借款100万元，借款期限自2018年11月7日至2019年11月6日止，月利率为借款金额的20‰。为保证还款，第三、第四、第五被告同意对以上借款承担无限连带责任，并于2018年11月6日与原告签订《保证合同》。合同签订后，原告于2018年11月7日按照约定将100万元以银行转账方式支付给第一被告刘辉的银行账户中，借款期限届满后，第一、第二被告至今仍未偿还本金及利息共计108万元。现原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令如所请。 刘辉辩称，一、本次借款中，借款人只是答辩人，被告刘亚东只是抵押担保人，其他被告刘斌、高睿可、张柳茹等人只是保证人。原告在让被告等人签订借款合同、保证合同时故意不让被告等人查看借款合同内容，只要求被告在空白位置签字。二、本次出借本金100万元，但是原告索要了“砍头息”9万元，并且答辩人是按照每月3万元的标准偿还的原告，根据合同约定月利率2%的利息计算，被告在还款期间多偿还了部分本金。综上，答辩人认为原告主张的借款本金错误，请法院查清事实依法判决。 刘亚东辩称，一、本次借款中，借款人只是被告刘辉，答辩人刘亚东只是抵押担保人，其他被告刘斌、高睿可、张柳茹等人只是保证人。原告在让被告等人签订借款合同、保证合同时故意不让被告等人查看借款合同内容，只要求被告在空白位置签字。二、本次出借本金100万元，但是原告索要了“砍头息”9万元，并且被告刘辉是按照每月3万元的标准偿还的原告，根据合同约定月利率2%的利息计算，被告在还款期间多偿还了部分本金。三、答辩人刘亚东已经配合原告将抵押担保房产（抵押担保借款合同第2条海南省澄迈县的房屋）出售，出售所得房款已经全部给付了原告。刘亚东已经履行完毕了担保义务，不应当再承担担保责任。综上，答辩人认为，答辩人在本案中仅是抵押担保人身份，并不是借款人，且在答辩人履行完毕抵押担保义务后，不应当再承担法律责任。请法院查清事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 刘斌辩称，同刘辉、刘亚东答辩意见。 高睿可辩称，本案中被答辩人原告张克飞系职业放贷人，系与刘辉、刘亚东签订的抵押担保借款合同，其与担保人签订的保证合同并不是答辩人的真实意思表示，是刘辉通过欺骗手段让答辩人在空白的保证合同处签字，故根据全国法院民商事会议纪要及担保法第30条相关规定，本案中的答辩人不应承担担保责任。 张柳茹辩称，我只是在刘辉公司上班，让我签署的东西刘辉也没有说清利害关系，只是让我签字。我不应当承担担保责任。 原告陈述并提交以下证据： 原告并不是职业放贷人，原告并不是以放贷为来源，有自己的实体。原告与刘辉借款有两笔，一笔是100万元（本案），一笔是200万元（已经过石家庄市仲裁委员会调解结案），还款记录中有100万部分也有200万部分。另根据双方借款合同、收条、银行转账明细相关证据可以认定原告对被告借款本金为100万元，没有证据证明本案债权存在砍头息的问题。保证人高睿可、张柳茹均为完全民事行为能力人，其签署保证合同时应清楚明确签署该合同所应发生的法律效力及所要承担的民事责任，因此二保证人均应对本案债权承担无限连带责任。 证据1、抵押担保借款合同。证据2、中国农业银行个人账户明细。证据3、收条。以上证据证明原告与被告刘辉、刘亚东之间存在真实有效的借款行为，借款本金100万元，贷款利率及借款期限均有明确约定。证据4、保证合同。证实被告刘斌、高睿可、张柳茹已在保证合同上签字摁手印，应按保证合同约定承担相应民事责任。证据5、财产保险保单。原告为实现本债权依法向本院提交了财产保全申请，并支付了保险费2160元，该费用应由被告承担。 被告刘辉、刘亚东、刘斌质证意见：对证据1、2、3、4、5真实性无异议。但是在签订以上借款合同、担保合同、收条时并未向被告刘辉做明确说明，刻意隐瞒了所签合同的内容。 被告高睿可质证意见： 对证据1、4真实性、合法性、关联性均有异议，抵押担保借款合同为格式合同，符合职业放贷机构及人员所具备的专业知识。抵押担保借款合同中很清楚的可以看到抵押人、借款人均没有答辩人，并且合同的第2条明确有抵押物，并且抵押物的价值几方确认为人民币100万元，其完全可以偿还本案的借款合同，签署时间为2018年11月5日，也就是说几方按此协议履行完全可以实现几方的合同目的。从保证合同可以看出签署时间为2018年11月6日，并且也为格式合同，也就是说正常情况下在前一份合同完全能够实现几方合同目的的情况下是没有必要在签署本案的保证合同，而本案保证合同的签署恰恰说明了职业放贷人为了追求超高额的非法利润，另行增加抵押担保，并且在这份保证合同中第8条约定本合同独立于主合同，不因主合同的无效而无效，如主合同无效，保证人仍要按本合同承担责任，也就是说本案中的贷款人对其职业放贷人的身份是明知的，故对此作出特别说明，同时这样格式合同的签署完全超出了一般民间借贷的专业知识。另外本案中借款合同约定的利率为2%，但实际上借款人刘辉向张克飞每月按3%实际履行的，这也从另一方面说明了本案的贷款人系职业放贷人，规避法律签署借款合同，故借款合同及保证合同均为无效合同。 对证据2、因不是被告高睿可所实际收到，故对其履行及收款行为不知情，请法院根据本案的真实情况予以认定。 对证据3、农行转账记录没有办法辨认，无法质证。农业银行背面个人账户明细可以看出其来源为鹿泉李村分理处现金存入50万，当天转入被告刘辉100万元，转入方为王志峰，对此对原告方的职业放贷人身份除依法向法庭提供相应证据外我方还申请法院调取张克飞个人的银行卡流水，通过其流水我们相信可以看到更多张克飞向其他人放贷的事实。 对证据5保险费保单真实性无异议，但是对案件关联性有异议，不应包括诉讼费，而应属于实现本案债权的费用，原告刚才向法庭陈述其有自己的实体，不属于职业放贷人，但实际上并没用其实体提供诉讼担保。 张柳茹质证意见：同高睿可意见。 被告刘辉、刘亚东提交以下证据： 证据1、刘亚东名下账号尾号：15248上海浦发银行卡转账流水显示2018年11月9日分两笔共计9万元支付给张克飞名下银行卡尾号1810号，该流水证明原告张克飞在出借100万后仅间隔1天要求被告刘辉、刘亚东等人向其支付9万元的利息，该笔利息应视为砍头息，应从实际借款本金中扣除。 证据2、刘亚东名下浦发银行尾号为15248银行卡于2019年1月15日向张克飞名下农业银行卡尾号1810号银行卡转账3万元。证明我方给的是2018年11月8日至2019年1月15日共计65天利息。 证据3、刘亚东名下浦发银行尾号为15248银行卡于2019年3月11日向张克飞名下农业银行卡尾号1810号银行卡分两笔转账共计9万元。证明给的2019年1月16日到2019年3月11日期间利息。 证据4、刘辉名下中国民生银行尾号为1919银行卡于2019年9月6日向张克飞名下农业银行卡尾号1810号银行卡转账5万元 证据5、刘辉名下工商银行尾号为6847银行卡于2019年9月6日向张克飞名下农业银行卡尾号1810号银行卡转账40万元。 证据4、5共计45万元，该笔费用是刘亚东出售抵押担保房屋所得全部售房款，刘亚东已经履行了抵押担保义务，不应当承担担保责任。证明自2019年3月12日至2019年9月6日共计178天利息，折抵后还多付了342013.33元本金，截止到2019年9月6日尚欠原告借款本金582000元，利息已全部给付完毕。 原告质证意见： 对证据1、还款9万元真实性无异议，该9万元并非砍头息，根据合同约定及借款出借时间、还款时间，该笔还款系被告刘辉提前还款行为，扣除两天利息，剩余88000元同意抵扣本金。 对证据2、还款3万元真实性无异议。其偿还的系当期利息。 对证据3、刘亚东支付的9万元中与本案相关的是3万元为当期利息，6万元为200万元利息，与本案无关。 对证据4、证据5、被告还款45万元中，15万元为双方协商偿还100万元的利息，剩余30万元为偿还200万元的利息。 以上刘辉、刘亚东还款行为进一步证实刘亚东并非本案单一的抵押人，该借款系刘辉、刘亚东夫妻关系存续期间发生，借款由双方共同使用和偿还，属于刘辉、刘亚东夫妻共同债务，应由刘辉、刘亚东承担共同还款责任。 被告刘斌对刘辉、刘亚东提交的证据无异议。 被告高睿可质证意见：1、真实性无异议。2、根据最高院审理民间借贷规定，2018年11月9日偿还的9万元应作为本金予以扣除即本案借款本金应从100万元减至91万元。3、根据借款合同第2条之约定，因处分抵押物所得的45万元应作为本案借款合同优先受偿部分，予以抵扣本金或利息，如果存在原告与被告私自偿还其他借款行为，也应属于无效行为。 被告张柳茹质证意见：同高睿可质证意见。 被告高睿可提交以下证据： 证据1、（2019）冀0110财保149号民事裁定书、（2019）冀0110民初3165号民事裁定书、（2019）冀0110民初3166号民事裁定书、（2020）冀0110财保34号民事裁定书，金额分别为：1004750元、70万元、100万元、100万元，上述共计370多万。这是被告通过查询裁判文书网，证明原告张克飞两年内，向不特定人出借数百万款项，并且分别是通过人民法院起诉及石家庄市仲裁委仲裁，鉴于被告的取证能力受限，在举证期限内被告向贵院依法提交了依法查询原告张克飞的涉诉情况及其涉案中银行卡流水情况。通过这些裁判文书可证明原告是专业从事放贷行为的职业放贷人。 证据2、借条、收条、保证书、还款明细。证明高睿可出借刘辉人民币100万元，证明二人为高中同学，刘辉的个人信用受限，通过高睿可向银行提供借款，实际使用人为刘辉，所以当刘辉拿着空白的保证合同并向其陈述其为了银行授信可以尽快归还其借款，所以本案保证合同中有被告高睿可的签字。 证据3、刘辉与高睿可夫妻（高睿可丈夫何立军）通话录音，证明高睿可为帮刘辉授信在借款合同最后一页空白处签名，后该签字有关人员制作成了本案的《保证合同》，本案中保证合同的签署并不是几方协商一致的结果，也不是被告高睿可的真实意思表示，是被告高睿可受到被告刘辉的欺骗所签署的，根据担保法之规定，其担保行为无效。 原告质证意见： 对证据1其所查询到的上述裁判文书号并非其所主张的向不特定人群发放贷款，被告高睿可提交的裁定中其中（2019）冀0110财保149号、（2019）冀0110民初3165号、（2019）冀0110民初3166号当事人均为原告和被告甄紫蒙等，其所出示的（2020）冀0110财保34号系原告与被告刘辉、刘亚东等借款行为，上述案件当事人主体特定，仅能证明原告曾向刘辉或甄紫蒙等发生借贷关系，并不符合人民法院认定职业放贷人条件，本案中原告与各主体签署的合同均应合法有效，理应得到人民法院的保障。 对证据2真实性及关联性与本案无关。因我方并非证据2当事人主体，所以对真实性无法发表意见。 对证据3、认可证据内容，但对证据目的不认可。证据2、3证明目的相互矛盾，一方面表示在保证合同上签字的原因，一方面又表示在借款合同签字后又制作成了保证合同，该两份证据均不能证明高睿可签署保证合同存在欺诈或胁迫情形，保证合同在各方当事人签署后即发生法律效力，即使存在高睿可在空白保证合同上签字的行为也应视为高睿可对保证合同内容的充分认可和授权，原告认为保证合同合法有效，各保证人均应依法承担保证责任。 被告刘辉、刘亚东质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均无异议，认可书面的录音内容。 被告刘斌质证意见：对证据1真实性、合法性无异议。对证据2、3不是当事方，没有办法核实真实性，所以不予质证。 被告张柳茹质证意见：不发表意见，涉及不到我，我不清楚。 被告刘斌未提交证据。 被告张柳茹未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，原告张克飞与被告刘辉、被告刘亚东签订抵押担保借款合同，合同约定：甲方借给乙方100万元，月利率20‰；借款期限自2018年11月7日起至2019年11月6日止；结息及还款方式按月上付息，即每月7日为付息日，到期利随本清；丙方自愿以本人名下所有的坐落在海南省澄迈县老城开发区1＃住宅楼1005房产为乙方向甲方借款提供抵押担保，该房产作价100万元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。乙方未按合同约定履行债务时，甲方有权依照法律规定以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。抵押担保借款合同并约定了其他事项。合同落款处甲方栏有原告张克飞签字手印、乙方栏有刘辉、刘亚东签字手印、丙方栏有刘亚东、刘辉签字手印。2018年11月6日，原告张克飞与被告刘斌、高睿可、张柳茹签订保证合同，合同约定：刘斌、高睿可、张柳茹为刘辉向张克飞的借款提供保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等张克飞实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，借款人未按借款合同约定履行债务时，无论贷款人是否拥有其他形式担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），担保保证人都在其保证范围内承担连带保证责任；保证人的保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起三年；保证人已收到并阅知所担保的主合同。合同落款处贷款人栏及保证人栏分别有张克飞、刘斌、高睿可、张柳茹签字手印。 2018年11月7日，原告转账100万元至被告刘辉银行账户。同日，被告刘辉、刘亚东向原告出具收条，收条载明：借款人刘辉向出借人张克飞借款100万元，借款人已收到出借人给付的足额借款金额。 2018年11月9日，被告刘亚东分两笔共计9万元转账至原告银行账户，被告刘辉、刘亚东称该款项应视为砍头息，应从实际借款本金中扣除，原告称该9万元并非砍头息，从合同约定及借款出借时间、还款时间该笔还款系被告刘辉提前还款行为，扣除两天利息，剩余88000元同意抵扣本金。2019年1月15日，被告刘亚东向原告汇款3万元，原告无异议。2019年3月11日，被告刘亚东分两笔共计9万元汇款至原告银行账户，被告刘辉、刘亚东称该款项系2019年1月16日到2019年3月11日期间利息，原告称其中3万元为当期利息，6万元为另一笔200万元借款的利息，与本案无关。2019年9月6日，被告刘辉分7笔向原告支付45万元，被告刘辉、刘亚东称上述款项系刘亚东出售抵押担保房屋所得全部售房款，刘亚东已经履行了抵押担保义务，不应当承担担保责任。被告刘辉、刘亚东并称上述款项系自2019年3月12日至2019年9月6日共计178天利息，折抵后还多付了342013.33元本金，截止到2019年9月6日尚欠原告借款本金582000元，利息已全部给付完毕。原告称上述45万元中，15万元为双方协商偿还100万元的利息，剩余30万元为偿还另一笔200万元借款的利息。 原告张克飞、被告刘辉、被告刘亚东均认可借款合同约定月息2%，合同履行过程中系按月息3%支付的利息。 本院认为，原告张克飞与被告刘辉、被告刘亚东于2018年11月5日签订的抵押担保借款合同系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同落款处甲方栏有原告张克飞签字手印、乙方栏有被告刘辉及被告刘亚东签字手印，故原告张克飞为出借人，被告刘辉、被告刘亚东为借款人。 被告高睿可辩称原告张克飞系职业放贷人，并提交本院（2019）冀0110财保149号民事裁定书、（2019）冀0110民初3165号民事裁定书、（2019）冀0110民初3166号民事裁定书、（2020）冀0110财保34号民事裁定书，本院认为，本院（2020）冀0110财保34号民事裁定书系张克飞因借款合同纠纷以刘辉等人为被申请人向石家庄仲裁委员会申请仲裁期间申请财产保全，石家庄仲裁委员会委托本院办理作出的财产保全民事裁定书。本院（2019）冀0110财保149号民事裁定书系张克飞以甄紫蒙、牛增明为被申请人向本院申请诉前财产保全，本院作出的诉前财产保全裁定书，本院诉前保全后，张克飞以甄紫蒙、牛增明为被告提起诉讼，本院作出（2019）冀0110民初3166号民事裁定书裁定驳回起诉。（2019）冀0110民初3165号民事裁定书系张克飞以甄紫蒙、牛增明为被告提起诉讼后本院作出的驳回起诉裁定书。以上裁定书不能证明张克飞系职业放贷人，本院查询张克飞涉诉信息，未查询到能够证明张克飞系职业放贷人的信息。 关于原告张克飞与被告刘斌、高睿可、张柳茹于2018年11月6日签订的保证合同，被告刘斌辩称原告在让被告签订保证合同时故意不让被告查看合同内容，只要求被告在空白位置签字。被告高睿可辩称保证合同并不是被告高睿可的真实意思表示，是刘辉通过欺骗手段让被告高睿可在空白的保证合同处签字，被告高睿可不应承担担保责任。被告张柳茹辩称，被告张柳茹只是在刘辉公司上班，刘辉也没有说清利害关系，只是让被告张柳茹签字，被告张柳茹不应当承担担保责任。本院认为，被告刘斌、被告高睿可、被告张柳茹作为完全民事行为能力人，在保证合同的保证人处签字，即便疏于审查或者放任而未予审查即签字，应自行承担相应的法律后果，故本院对被告刘斌、被告高睿可、被告张柳茹的上述答辩意见不予采信。原告张克飞与被告刘斌、高睿可、张柳茹签订的保证合同合法有效，被告刘斌、高睿可、张柳茹应对被告刘辉、刘亚东的借款承担保证责任。 关于被告刘亚东于2019年3月11日向原告张克飞汇款9万元。原告称其中3万元为当期利息，6万元为另一笔200万元借款的利息，与本案无关。本院认为，原告张克飞对其陈述负有举证责任，原告张克飞未提交证据证明其中6万元为另一笔200万元借款的利息，故本院认定上述9万元系履行的本案债务。 关于出售抵押担保房屋房款45万元，原告张克飞已于2019年9月6日实际收到，原告张克飞称其中15万元为双方协商偿还本案借款的利息，剩余30万元为偿还另一笔借款200万元利息，因抵押房屋系对本案借款所作担保，原告张克飞无事实和法律依据支持其所述30万元系被告刘辉偿还的另一笔200万元借款的利息，本院认定45万元系履行的本案债务。 关于原告张克飞向被告刘辉、被告刘亚东出借借款本金数额。原告张克飞于2018年11月7日出借给被告刘辉、刘亚东100万元，事隔一天，被告刘亚东转账给张克飞9万元，应认定为出借本金时扣除利息，故原告张克飞实际出借借款本金应为91万元。 关于被告刘辉、刘亚东偿还的借款本金及利息数额，因本案于2020年8月20日前受理，故应适用当时的法律及司法解释的规定。原告张克飞、被告刘辉、刘亚东认可在合同履行过程中系按月息3分支付利息，原告与被告刘辉、刘亚东已实际按月息3分计算支付的款项，不违反法律规定。故被告刘辉、刘亚东已偿还的借款本金及利息数额计算如下：1、2019年1月15日被告刘亚东支付原告3万元。自原告出借款项之日（2018年11月7日）至被告刘亚东支付原告3万元之日（2019年1月15日)为69天，应付利息计算为91万×（36％÷365天）×69天＝61929.86元。被告刘亚东于2019年1月15日支付的原告3万元不超过应付利息数额，故3万元为支付的利息。2、2019年3月11日被告刘亚东支付原告9万元。自被告刘亚东上期支付原告款项之日（2019年1月15日）至被告刘亚东支付原告9万元之日（2019年3月11日)为55天，应付利息计算为91万×（36％÷365天）×55天＝49364.38元。综上两个期间被告刘辉、刘亚东按年利率36%计算的利息合计为111294.24元，被告刘辉、刘亚东实际支付12万元，超出利息部分12万元－111294.24元＝8705.76元应为偿还的借款本金，故截止2019年3月11日被告刘辉、刘亚东尚欠原告借款本金91万元－8705.76元＝901294.24元。3、2019年9月6日，被告刘辉支付原告45万元。自被告刘亚东上期支付原告款项之日（2019年3月11日）至被告刘辉支付原告45万元之日（2019年9月6日)为179天，应付利息计算为901294.24元×（36％÷365天）×179天＝159121.65元。被告刘辉实际支付45万元，超出利息部分45万元－159121.65元＝290878.35元为偿还的借款本金，故截止2019年9月6日被告刘辉、刘亚东尚欠原告借款本金元901294.24元－290878.35元＝610415.89元。综上，被告刘辉、刘亚东尚欠原告借款本金610415.89元。 原告张克飞与被告刘辉、刘亚东签订的抵押担保借款合同约定抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准，原告张克飞已收到被告实际出售抵押物房产得款45万元，故抵押房屋担保本案债务已履行完毕。 如前所述，被告刘斌、高睿可、张柳茹应对被告刘辉、被告刘亚东的借款承担保证责任。但原告张克飞与被告刘辉、刘亚东在实际履行中未经保证人同意变更了主合同的利率，由月利率2%变更为月利率3%，加重了保证人的债务，被告刘斌、高睿可、张柳茹对加重的部分不承担保证责任，被告刘斌、高睿可、张柳茹仍按主合同约定的月利率2％计算承担相应的保证责任。被告刘斌、高睿可、张柳茹承担保证责任的数额计算如下：1、2019年1月15日被告刘亚东支付原告3万元。自原告出借款项之日（2018年11月7日）至被告刘亚东支付原告3万元之日（2019年1月15日)为69天，按月利率2%计算应付利息计算为91万×（24％÷365天）×69天＝41286.58元。被告刘亚东于2019年1月15日支付的原告3万元不超过应付利息数额，故3万元为支付的利息。2、2019年3月11日被告刘亚东支付原告9万元。自被告刘亚东上期支付原告款项之日（2019年1月15日）至被告刘亚东支付原告9万元之日（2019年3月11日)为55天，应付利息计算为91万×（24％÷365天）×55天＝32909.59元。综上两个期间被告刘辉、刘亚东按年利率24%计算的利息合计为74196.17元，被告刘辉、刘亚东实际支付12万元，超出利息部分12万元－74196.17元＝45803.83元计算为偿还的借款本金，故截止2019年3月11日被告刘斌、高睿可、张柳茹担保的借款本金数额为91万元－45803.83元＝864196.17元。3、2019年9月6日，被告刘辉支付原告45万元。自被告刘亚东上期支付原告款项之日（2019年3月11日）至被告刘辉支付原告45万元之日（2019年9月6日)为179天，应付利息计算为864196.17元×（24％÷365天）×179天＝101714.71元。被告刘辉实际支付45万元，超出利息部分45万元－101714.71元＝348285.29元计算为偿还的借款本金，故截止2019年9月6日被告刘斌、高睿可、张柳茹担保的借款本金数额为864196.17元－348285.29元＝515910.88元。 综上所述，被告刘辉、刘亚东应偿还原告张克飞借款本金610415.89元并支付利息，被告刘斌、高睿可、张柳茹对上述借款本金中的515910.88元及相应的利息承担连带清偿责任。原告要求被告支付利息的期间及利率符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，判决如下： 一、被告刘辉、被告刘亚东于本判决生效之日起十五日内偿还原告张克飞借款本金610415.89元并支付利息（以借款本金610415.89元为基数，按年利率24%计算，自2019年11月7日起至被告刘辉、被告刘亚东偿还借款本金610415.89元之日止）。 二、被告刘斌、被告高睿可、被告张柳茹对上述债务中的借款本金515910.88元及其利息（以借款本金515910.88元为基数，按年利率24%计算，自2019年11月7日起至被告刘辉、被告刘亚东偿还借款本金515910.88元之日止）承担连带清偿责任。 三、驳回原告张克飞其他诉讼请求。 案件受理费14520元，减半收取计7260元，由原告张克飞负担2831元，被告刘辉、刘亚东、刘斌、高睿可、张柳茹负担4429元；财产保全费5000元，由被告刘辉、刘亚东、刘斌、高睿可、张柳茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市鹿泉区龙泉路鹿泉区人民法院，邮政编码：050200，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  齐志新 二〇二一年四月十四日 书记员  樊 晓