广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初6743号原告：中山市百事得运动器材有限公司，住所地广东省中山市三乡镇前陇工业区××××××，统一社会信用代码914××××××××××××218。法定代表人：管红梅，职务总经理。委托诉讼代理人:杨晓玲，广东洋三律师事务所律师。被告：东莞市新允顺鞋业科技有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××622Y。法定代表人：陈某1。原告中山市百事得运动器材有限公司（以下简称百事得公司）与被告东莞市新允顺鞋业科技有限公司（以下简称新允顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告百事得公司的委托诉讼代理人杨晓玲到庭参加诉讼，被告新允顺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百事得公司向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付货款106937.6美元（人民币705788元）及利息[计算方法：以106937.6美元（人民币705788元）为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止]。事实和理由：被告向原告采购碳纤、玻纤等橡胶产品，双方建立了买卖合同关系，并约定交易金额以美元为单位。2018年4月至2019年7月期间原告依约陆续向被告提供了价值108497.6美元的货品,其中：2018年5月、6月、7月、9月、11月份货款分别为35407美元、26001.3美元、3197.3美元、18219.8美元、22212.7美元，2019年5月31日、6月6日、6月10日货款分别为2654.75美元、721.5美元、83.25美元。但被告收货后仅于2019年10月7日向原告抵扣了1560美元的货款，剩余货款106937.6美元经原告多次追讨至今未付，已严重侵害了原告合法权益，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。被告新允顺公司在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：百事得公司向本院陈述称，百事得公司和新允顺公司从2014年开始有交易来往，双方交易习惯为新允顺公司法定代表人陈某1通过公司邮箱向百事得公司下订单采购碳纤、玻纤、鞋底等橡胶产品，百事得公司按期通过邮寄或货车运输方式向新允顺公司工厂交货，新允顺公司收货后双方进行对账，约定货款30天月结，对账后新允顺公司支付货款。百事得公司对其主张的前述事实提供：电子邮件截图，内容为2018年4月19日，“lisa.chen”向“BEST-linda”发送电子邮件，附件为新允顺公司大底订购单载明：TO：百事得，下单日期2018年4月19日，交货日期2018年6月20日；ROADRCSLTcorecell碳纤底BLACKNEONYELLOWSC-16轻量化大底300双，ROADRCULTIMATEBLACKcorecell碳纤底SC-16轻量化大底200双，合计500双；采购陈某1，交易类别为USD单价不含税，货交大陆工厂，地址：广东省东莞市××××××军埔工业区。2018年12月29日，发件人“Lindazhang”向收件人“新允顺-LisaChen”发送电子邮件，内容为：新允顺公司还有5月、6月、7月、9月、11月货款未付给百事得公司，新允顺公司至少于2019年1月初将5月、6月、7月、9月货款合计82825.4美元一次性付清，1月底前将2018年11月货款付清。2018年5月、6月、7月、9月、11月金额分别为35407美元、26001.3美元、3197.3美元、18219.8美元、22212.7美元，合计105038.1美元。2019年1月2日，发件人“Lisachen”向收件人“lingdazhang”发送电子邮件，内容为:贵司的款项明细金额无误。微信聊天记录，内容为百事得公司员工张海燕向新允顺公司法定代表人陈某1催收拖欠货款106937.6美元，其中2021年1月11日下午16:14，张海燕向陈某1发送2018年-2019年对账单欠款清单说：“陈小姐，下午好！以上货款USD106937.6,您和蔡先生预计安排什么时候付款给我司？”，下午16:36，陈某1：“收到，但是时间方面我要确认。”1月14日下午16:58，张海燕：“陈小姐，下午好！贵司新允顺欠我司货款USD106937.6，您和蔡先生商议好了吗？预计安排什么时间付款给我司？请速回复具体时间！”，1月15日下午15:14，陈某1:“信息收到，款项的支付时间部分我确实是现在没有办法回复”，2月25日中午12:00，张海燕再次向陈某1发送2018年-2019年对账单欠款清单说：“Lisa,早上好！关于贵司拖欠我司2018年的全年大底货款，贵司至今还未给出具体的付款时间，且先前您和蔡总亲口答应的付款时间一拖再拖。最后与贵司确认，贵司什么时候支付我司的欠款USD106937.6？盼复，谢谢！”，2月26日中午12:28，陈某1：“Linda你好！消息收到，目前不是拖住不付，是暂时真的无付款能力，不管我公司在不在，只要人在，都是要处理的，需要给我时间，后面慢慢分批处理吧。”2018年-2019年对账单欠款清单载明：2018年5月、6月、7月、9月、11月金额分别为35407美元、26001.3美元、3197.3美元、18219.8美元、22212.7美元，2019年欠款3459.5美元，扣除邦奇多付货款1560美元(庭审时，百事得公司称邦奇多是新允顺公司客户，百事得公司报价给新允顺公司为88113.3美元，百事得公司报价给邦奇多为89673.3美元，由百事得公司送货至邦奇多，邦奇多直接向百事得公司付款，产生1560美元的差额，双方约定该款直接抵扣新允顺公司拖欠的部分货款)，合计总欠款106937.6美元。另查，新允顺公司于2013年1月7日成立，法定代表人为陈某1。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相关证据足以推翻的除外。本案中，百事得公司提交的与新允顺公司的电子邮件来往记录及新允顺公司订购单显示新允顺公司向百事得公司订购碳纤底等货物；百事得公司员工张海燕向新允顺公司法定代表人陈某1发送的2018-2019年对账欠款清单及微信聊天记录显示张海燕向陈某1催收货款，陈某1对欠款金额106937.6美元未持异议，其仅称暂时无付款能力，需要时间处理。由此可见，新允顺公司对与百事得公司存在买卖合同关系及尚欠货款106937.6美元的事实没有异议。百事得公司提供的电子邮件记录、订购单、微信聊天记录及对账单形成了证据链，新允顺公司经本院合法传唤均未到庭应诉，应均视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，在新允顺公司未供相关证据足以推翻的情况下，本院对百事得公司提供的证据予以采信，对百事得公司和新允顺公司存在买卖合同关系及新允顺公司尚欠百事得公司货款106937.6美元（人民币705788元）的事实予以认定。新允顺公司系买受人，在收取了出卖人百事得公司的货物后，应依约向出卖人支付货款。但新允顺公司收货后至今仍未向百事得公司付清货款，其行为已构成违约，依法应承担清偿货款的民事责任。故百事得公司主张新允顺公司支付货款106937.6美元（人民币705788元）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”新允顺公司未按照约定向百事得公司支付货款，构成了违约，给百事得公司造成了损失，百事得公司主张的逾期付款利息实际为违约金，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”百事得公司与新允顺公司未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故百事得公司主张利息从起诉之日起按全国银行间同业间拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。综上所述，原告百事得公司诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告东莞市新允顺鞋业科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中山市百事得运动器材有限公司支付货款705788元及逾期付款利息（计算方法：以705788元为基数，从2021年2月24日起按全国银行同业间拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10858元，减半收取为5429元（已由原告中山市百事得运动器材有限公司预交），由被告东莞市新允顺鞋业科技有限公司负担，并直接向原告中山市百事得运动器材有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李海艳二〇二一年四月十二日书记员  梁晓林梁丽萍