湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4365号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市湘江新区支公司，住所地湖南省长沙市岳麓区双塘路**创远大厦**。负责人：谢兵。委托诉讼代理人：方雷，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈泽民，男，1959年12月16日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：廖军，湖南轩辕律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市湘江新区支公司（以下简称“平安公司”）因与被上诉人陈泽民保险纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初9107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回陈泽民的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由陈泽民承担。事实和理由：一、保险范围并非保险免责条款，平安公司与投保人对保险范围的约定无需向投保人提示及说明，本案的保险标的为长沙市开福区西长街轩辕殿19号房屋是砖木结构，而陈泽民所提供的产权证明中可知平安公司与投保人石婧确定的“出租无忧”租赁型家财险保险单中所明确的“本保险仅仅承担钢混或者砖混结构的居民住宅”为确定保险范围；二、即便对于保险范围保险人也需要进行提示说明义务，本案中平安公司已经尽到提示说明义务，平安公司不承担保险责任。陈泽民辩称：一审判决适用法律正确、事实清楚，平安公司的上诉请求没有事实与法律依据，属于故意拖延诉讼周期，浪费司法资源。关于保险范围并非保险免责条款，平安公司无需向投保人进行提示及说明的义务。纯属偷换概念，于法无据。本案的保险合同中关于特别约定系平安公司缩小保险范围，减轻保险人责任的条款，根据法律的规定，平安公司应当向陈泽民进行提示与说明。但是平安公司没有履行该义务，平安公司的请求于法无据。陈泽民向一审法院起诉请求：1、平安公司在保险责任范围内支付陈泽民财产损失74876.5元；2、平安公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明的事实：石婧为长沙市开福区西长街轩辕殿巷19号投保了平安“出租无忧”租赁型家财险，被保险人为陈泽民。承保日期为2019年6月3日00时起至2020年6月2日24时止。其中平安家庭财产保险保额中室内财产保障为10万元。保险单特别约定：本保险仅限承保建筑结构为钢混或砖混结构的居民住宅。该特别约定未使用加粗加黑字体印刷。2014年-2020年期间，石婧多次为上述房屋投保平安“出租无忧”租赁型家财险。长沙市开福区西长街轩辕殿巷19号房屋的产权人系湖南轩辕律师事务所，2017年7月7日，湖南轩辕律师事务所将该房屋租赁给陈泽民，租期至2020年7月7日。2020年2月13日6时46分许，长沙市开福区通泰街街道轩辕殿19号居民房发生火灾，火灾主要造成二楼南侧两房间烧毁，北侧房间局部过火，二楼房屋屋顶局部坍塌，坍塌状态为东重西轻，南重北轻。受二楼火灾影响一楼房间有不同程度的受损。起火当天附近无燃放烟花，无可疑人员纵火。起火原因为不能排除电气线路故障引发火灾。直接财产损失统计74876.5元。主要负责人为陈泽民。后陈泽民向平安公司申请索赔，2020年4月9日，平安公司出具《拒赔通知书》，认为本次事故不属于保险责任。庭审中，平安公司提交《劳动合同》，拟证明石婧系平安公司的保险代理人，石婧同时作为投保人，故投保人已清楚保险义务。石婧向一审法院陈述长沙市开福区西长街轩辕殿巷19号的前承租人系其母亲，故其代其母在网上投保平安“出租无忧”租赁型家财险。陈泽民承租该房屋后亦由其在网上代为投保平安“出租无忧”租赁型家财险，陈泽民系实际投保人。投保过程中只录入了被保险人、投保人的房屋地址、联系电话，并未勾选钢筋混凝土结构，平安公司亦未对房屋结构进行过核实。庭审中，陈泽民自述房屋是砖瓦结构，楼梯、楼板是木结构。一审法院认为，本案系保险纠纷。综合本案事实与陈述，本案争议焦点为：1、陈泽民是否对本案具有保险利益；2、平安公司是否应在保险范围内对本案所涉损失予以赔付。关于焦点一。由陈泽民向一审法院提交的《房屋租赁合同》及房屋产权证可知，其确系本案所涉房屋承租人，自2017年7月7日起租赁本案所涉房屋。陈泽民主张石婧系代其投保本案所涉保险，与石婧陈述一致，根据保险单可知陈泽民系本案的被保险人，故陈泽民的主张具有相应依据。综上，陈泽民作为本案所涉房屋承租人，本案所涉保险的实际投保人及被保险人，其对本案所涉财产损失具有保险利益。关于焦点二。平安公司主张根据特别约定本案所涉保险仅限承保建筑结构为钢混或砖混结构的居民住宅，本案所涉房屋不属于上述两项结构，故本案不属于保险责任。该条约定系保险合同中的特别约定，缩小了保险范围，属于减轻保险人责任的条款。虽平安公司主张系由石婧自行勾选房屋系钢筋混凝土结构，但石婧对此不予认可，平安公司亦未向一审法院提交证据证明该条特别约定系石婧与平安公司在平等协商的基础上形成，故平安公司应当对该条特别约定尽到提示说明义务。由本案现有证据可知，石婧否认平安公司对特别约定曾向其进行过提示，保险单中该条特别约定并未使用加粗加黑字体印刷，平安公司亦未向一审法院提交足以证明其已尽到提示说明义务的相应证据，故对于平安公司的该项主张，一审法院不予采信。对于平安公司主张石婧既是本案的投保人亦是保险代理人，故其已清楚保险范围，石婧对该主张不予认可，且石婧系通过网络投保本案保险，其与保险公司存在劳动关系不能免除平安公司在投保过程中进行提示说明的义务，故平安公司的该项主张，一审法院不予采信。陈泽民作为实际投保人与被保险人，在平安公司处为长沙市开福区西长街轩辕殿巷19号投保了平安“出租无忧”租赁型家财险，事故发生于保险期内。现该房屋因发生火灾后产生直接财产损失74876.5元，故平安公司应当在保险范围内就该财产损失向陈泽民理赔74876.5元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，一审法院判决：平安公司在判决生效之日起五日内支付陈泽民保险理赔款74876.5元元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1672元，因适用简易程序减半收取836元，由平安公司负担。本院二审审理期间，当事人未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案的争议焦点是：平安公司是否应在保险范围内向陈泽民赔偿损失。经审查，第一，陈泽民主张石婧系代其投保本案所涉保险，与石婧陈述一致，根据保险单可知陈泽民系本案的被保险人。第二，平安公司主张本案所涉保险仅限承保建筑结构为钢混或砖混结构的居民住宅，本案所涉房屋系砖木结构，故平安公司不承担保险责任。而该条约定系保险合同中的特别约定，缩小了保险范围，属于减轻保险人责任的条款。虽平安公司主张系由石婧自行勾选房屋系钢筋混凝土结构，但石婧对此不予认可，平安公司亦未向一审法院提交证据证明该条特别约定系石婧与平安公司在平等协商的基础上形成，故平安公司应当对该条特别约定尽到提示说明义务。由本案现有证据可知，石婧否认平安公司对特别约定曾向其进行过提示，平安公司亦未向法院提交足以证明其已尽到提示说明义务的相应证据，故对于平安公司的该项主张，一审法院不予采信，并无不当，本院予以确认。第三，对于平安公司主张石婧既是本案的投保人亦是保险代理人，故其已清楚保险范围，石婧对该主张不予认可，且石婧系通过网络投保本案保险，其与保险公司存在劳动关系不能免除平安公司在投保过程中进行提示说明的义务，故平安公司的该项主张，一审法院不予采信，并无不当。故平安公司应在保险范围内向陈泽民赔付涉案损失。综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1672元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙市湘江新区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二一年四月二十二日法官助理谢莉莎书记员唐静