山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终986号 上诉人(原审原告)：赵俊伟，男，1981年5月1日出生，汉族，泰安大汶口工业园管委会员工，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：杨斌，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海龙，山东公允律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):泰安市李赵杨节能有限公司，住所地泰安市岱岳区大汶口工业园以南1号。 法定代表人：李万兵，执行董事兼经理。 原审第三人：杨忠，男，1984年7月21日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原审第三人：李万兵，男，1973年4月25日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原审第三人：杨坤，男，1982年2月12日出生，汉族，泰安大汶口工业园管委会员工，住泰安市岱岳区。 上诉人赵俊伟因与被上诉人泰安市李赵杨节能有限公司（以下简称李赵杨公司）、原审第三人杨忠、李万兵、杨坤公司解散纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初4836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人赵俊伟及其委托诉讼代理人杨斌、张海龙，被上诉人李赵杨公司的法定代表人李万兵，原审第三人杨忠、杨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵俊伟上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人目前所处状态完全符合公司法司法解释(二)第一条规定的解散公司的法定情形。首先，被上诉人持续两年以上无法召开股东会，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议。原审第三人提出被上诉人四名股东曾在2019年8月份形成一份协议、在2020年6月形成一份股东会决议，但是三名原审第三人均认可以上两份书面证据均不是所有股东签字认可的，且2019年8月份的协议不符合股东会决议的形式与实质要件。而2020年6月的股东会决议没有法定代表人的签字，是在公司设立后两年多后才形成的，原审第三人李万兵当庭表示不认可这份决议的内容。其次，被上诉人股东也即第三人与赵俊伟之间的矛盾不可调和，公司经营管理已经受到了严重影响。庭审时原审第三人杨坤与杨忠不断指责赵俊伟给他们造成了损失，原审第三人杨坤提交的不予立案通知书足以证实被上诉人股东之间的矛盾已经十分严重。原审第三人杨坤与杨忠均认可被上诉人已经长达几个月处于未生产的停滞状态，而作为法定代表人的李万兵对于公司经营毫不知情，法定代表人无法有效参与公司管理，公司长期存在严重的管理障碍。原审第三人李万兵认可录音真实性，认可对被上诉人另一条生产线被私自租赁一事李万兵与上诉人均不知情。再者，被上诉人继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。被上诉人经营困难与股东僵局已经形成，被上诉人已经长达数月没有正常生产，上诉人作为股东已经投资近50万元，至今没有任何收益，而目前被上诉人其他股东不仅不解决矛盾反而私自租赁生产线，矛盾进一步加深，未来更是没有产生收益的可能。而原审第三人杨忠与杨坤虽然表面上不同意解散公司，但是私下里却在积极进行股权转让，李万兵对被上诉人的前途命运毫不关心，被上诉人处于这样的状态没有继续存续的必要，继续存续只会使股东利益受到重大损失。二、原审判决认为上诉人没有证据证明已经穷尽救济手段，没有证据证明公司继续存续存在会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，属于认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人作为有限责任公司具有人合性，目前无法继续正常经营，也没有其他可行的解决方案。被上诉人成立起初是基于四名股东之间的“兄弟情义”所产生的信任基础。而现在原审第三人与上诉人之间矛盾严重至无法调和，股东之间不同意接收股份。在公司经营严重困难，股东冲突严重的情况下，其他人不可能愿意接受上诉人的股份，转让股份没有可行性，只会产生新的股东纠纷，制造更多矛盾。而原审第三人明确表示不同意上诉人退出公司，因此上诉人所持有股份出于“僵尸”状态，在公司经营管理陷入严重困难时却无法自由转让或退出。原审第三人杨坤与杨忠私自将另一条生产线租赁于他人，然后在其他股东不知情的情况下让其他人进行试生产，因此杨坤与杨忠一直表示可以对外转让实质上是在攫取私利。其他股东只能眼看着被上诉人持续无法经营，这不但不能解决目前公司状况，反而加深了被上诉人股东之间的分歧，损害股东权益。其次，最高人民法院的公报案例(2017)最高法民申2148号再审案裁判要旨可以参考。三、原审第三人李万兵已经向原审法院明确表示同意解散被上诉人，被上诉人完全没有继续存续的必要，原审判决认定贸然解散公司会激化矛盾，属于认定事实不清，适用法律错误。现在持有50%股权的股东同意解散公司，四名股东之间矛盾重重且无法调和，这就意味着股东决策机制失灵，股东意志和利益无法落实到经营管理中，完全符合公司解散的条件。 李赵杨公司、李万兵辩称，同意解散公司，上诉人所述情况属实。 杨忠辩称，上诉人的上诉完全不属实，不同意解散公司。 杨坤辩称，上诉人所说全是虚假信息，不同意解散公司。 赵俊伟向一审法院起诉请求：判令被告公司解散，案件受理费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月21日，赵俊伟、杨忠、李万兵、杨坤共同发起设立泰安市李赵杨节能有限公司，注册资本400万元，以上四名股东每名股东认缴出资比例为25%，认缴出资额为100万元，交付期限为2037年5月9号前。公司经营范围：塑料循环利用技术研发加工销售、技术咨询。法定代表人为李万兵，任执行董事兼经理，赵俊伟任监事。2019年8月6日，股东赵俊伟、李万兵、杨忠达成泰安市李赵杨节能公司协议记载：因公司四名股东对场内管理意见不统一，经股东大会一致通过分开单干，每人三个月。从2019年8月6日开始，由李万兵开始先干，以此类推，赵俊伟、杨坤、杨忠，在下一个股东接收生产，上一个股东必须保证机器设备正常运行，如果出现机器设备无法正常运行，一切费用与损失由上一个股东赔偿。赵俊伟、李万兵、杨忠在协议尾部签字，杨坤庭审时表示因其当时生病住院未签字，但其同意上述协议，并且实际按协议履行，在其按顺序接赵俊伟生产线时，因设备故障问题与赵俊伟产生矛盾。2020年6月1日，赵俊伟、杨坤、杨忠达成泰安市李赵杨节能公司协议记载：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，李赵杨公司临时股东会议于2020年6月1日在厂内办公司召开。本次会议由股东赵俊伟提议召开，会议召开前已经以当面通知的方式通知全体股东，应到会股东4人，实际到会股东4人，占总股数的100%，形成决议如下：同意股东杨坤将所持有占公司25%的股份对外转让，本决议经到会股东签字后生效。赵俊伟、杨坤、杨忠在协议尾部签字，李万兵庭审时表示，因其不同意单独向外转让股份，所以未在协议中签字。庭审时，第三人杨忠、杨坤同意赵俊伟可以通过对外转让股份的方式退出公司。在李赵杨公司经营期间，赵俊伟与第三人杨坤、杨忠因公司生产经营管理问题产生矛盾，多次协商未果，为此，赵俊伟诉至法院，请求人民法院判令解散泰安市李赵杨节能有限公司。一审法院认为，本案的争议焦点是李赵杨公司是否符合《中华人民共和国公司法》规定的解散条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，衡量公司是否符合解散的条件主要有：一是公司是否出现了解释中所列举的公司连续两年以上无法召开股东会或者股东大会等四种情形之一，并导致公司经营管理发生了严重困难；二是公司继续存续是否会使大多数股东利益受到重大损失；三是通过其他途径能否解决公司存在的困境；四是提起公司解散的原告必须是单独或合计持有公司全部股东表决权10%以上的公司股东。本案赵俊伟持股25%有权提起解散公司之诉讼。根据《中华人民共和国公司法》的规定，被告的解散需同时具备三个条件，即公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。本案中，因李赵杨公司经营管理导致股东之间出现矛盾，作为公司股东的原告应该与第三人杨坤、杨忠、李万兵沟通协调，共同解决经营过程中出现的问题。第三人杨忠、杨坤明确表明不同意解散李赵杨公司，贸然解散公司会导致矛盾更加激化。另外，主张解散公司系股东矛盾无法解决的最后手段，应为股东穷尽一切救济途径之后方可采取。原告没有证据证明已经穷尽救济手段，没有证据证明公司继续存在会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。综上，原告要求解散李赵杨公司的主张缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回原告赵俊伟要求解散泰安市李赵杨节能有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取6900元，由原告赵俊伟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于被上诉人李赵杨公司是否符合公司解散的法定情形，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，股东申请司法解散公司，必须符合“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”的实质要件。首先，关于李赵杨公司是否发生经营管理严重困难的情况，公司法规定的“经营管理发生严重困难”，主要是指股东会机制失灵导致无法对公司的经营管理进行决策情形，包括《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定的情形。本案一审诉讼前李赵杨公司最近的一次全体股东会议于2020年6月1日召开，并形成股东会决议。当时的四名股东赵俊伟、杨忠、李万兵、杨坤均参加股东会议，并对杨坤股权对外转让事宜进行表决，杨忠、李万兵、杨坤表决同意并在股东会决议上签名，李万兵表决不同意而未在股东会决议上签名。故李赵杨公司的情形并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定的“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的”情况。故上诉人以公司出现股东僵局为由主张李赵杨公司经营管理发生严重困难而要求解散公司不能成立。至于上诉人赵俊伟主张的其与杨坤、杨忠之间存在的轮换经营设备交接矛盾、肢体冲突矛盾、股权转让分歧、租赁生产线等问题，属于股东之间发生矛盾的情况，不能仅以此来认定李赵杨公司经营管理发生严重困难。股东之间的矛盾可通过其他途径寻求解决和救济，赵俊伟本案中诉求解散李赵杨公司，不符合法律规定的司法解散公司的实质要件，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人赵俊伟的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人赵俊伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二一年四月十三日 书记员 崔晓元