山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1555号 上诉人（原审原告）：郭善水，男，1966年4月17日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：闫少华，山东舜达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王秀涛，男，1963年10月11日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：刘焕平，山东东岳远航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩光，山东东岳远航律师事务所律师。 上诉人郭善水因与被上诉人王秀涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初4570号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭善水上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.请求依法判令王秀涛承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院关于郭善水与王秀涛之间的责任认定错误，郭善水不应该对事故的发生承担过错责任。首先，王秀涛作为雇主应该提供安全的工作环境及工具，郭善水作为被雇佣者，应该服从雇主的安排，若是让郭善水因磨光机没有防护罩就拒绝工作安排，明显是强人所难，不符合现实情况。其次，通过郭善水与王秀涛的电话录音可以证明，磨光机的砂轮片有质量问题，这是导致事故发生的最主要原因，而磨光机及砂轮片都是由王秀涛提供。再次，没有防护罩的好处就是工作效率高，提高效率的受益者是王秀涛，郭善水没有必要冒险自己拆卸防护罩，增加自己的风险而使王秀涛受益。最后，事故发生的直接原因是砂轮片断裂是质量问题，即使有防护罩也不一定能够防止事故的发生，所以让郭善水对使用没有防护罩的磨光机承担责任没有依据。二、一审法院关于各项赔偿标准的认定极其不符合实际情况，最终的赔偿金额远不能弥补郭善水的损失，不符合民事赔偿的原则。1.关于误工费，郭善水从事铸件打磨工作已经十多年，该行业每天的最低工资也有200元，平均每月工资至少8、9千元。郭善水受伤时也是在铸件打磨的过程中，说明郭善水就是从事这个行业的。郭善水没有按照每天200多元主张权利，而是按照每天115.96元主张，应该属于合法合理的范围，无论如何都不应该按照每天48.7元计算。2.关于护理费，护理人员若是没有固定工作，可以依据一般标准，即使按照2019年的标准，每天的标准也应该是82.42元，而不是48.7元。3.关于交通费，郭善水的家人都在新泰市，自己在武汉受伤住院，郭善水的家人去武汉照顾护理郭善水必定会产生一定的交通费，这些都是事故产生的合理费用，法院应该予以支持而没有支持。4.2021年2月28日山东省统计局《2020年山东省国民经济和社会发展统计公报》已经发布了最新的城镇居民人均可支配收入和农村居民人均可支配，判决日期是2021年3月12日，应该按照最新的标准作为审理案件的依据。 王秀涛辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回郭善水的上诉请求，维持原判。一、王善水主张一审法院关于郭善水与王秀涛之间的责任认定错误，郭善水不应当对事故的发生承担过错责任，该上诉理由不成立。一审法院已经查明本案事实，郭善水在打磨工作中使用没有防护罩的磨光机，导致左手手腕被磨光机割伤，自身没有尽到安全谨慎义务，对损害的发生具有过错。根据王秀涛在一审时提交的四份证言，可以证实郭善水自己擅自拆除防护罩导致事故发生的事实。对于砂轮片有质量问题，不能作为导致事故发生的最主要原因，而且本次事故砂轮片也并未断裂，本次事故的最主要原因还是郭善水自己擅自拆除防护罩导致，没有防护罩的好处就是提高工作效率，郭善水的工作是计件工资，提高效率的最大受益者便是郭善水自己，现场其他人都有防护罩，仅仅只有郭善水没有，其原因可想而知。所以，一审法院认定的责任划分应当更加减轻王秀涛的责任。二、郭善水主张一审法院关于各项赔偿标准的认定极其不符合实际情况，该理由也无法成立。郭善水一审时主张的误工费与护理费均是按照山东省城镇居民人均可支配收入标准计算的赔偿数额，而一审法院根据郭善水提交的郭善水与护理人员常住人口登记卡的户籍性质最终认定为农村居民人均可支配收入标准，郭善水跟随王秀涛工作仅仅两个月左右，并非固定工作，工资也是计件工资也非固定工资，郭善水在一审时既未主张误工费按照最低标准工资，也未主张按照行业标准计算，并且提供的证据只能证实为农村居民性质，所以一审认定事实清楚。关于交通费的认定，根据人身损害司法解释交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合；郭善水一审主张的交通费740.5元已得到支持，其余交通费郭善水未提交相关证据证实；且王秀涛也垫付了郭善水及家人的部分交通费用。关于郭善水主张的一审判决应当按照最新的标准作为审理案件的依据，该主张无法成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”郭善水在一审辩论终结前并未变更诉讼请求，根据民事诉讼法不告不理的原则，一审法院按照2019年人均可支配收入标准计算合法合理。 郭善水向一审法院起诉请求：1.依法判令王秀涛赔偿郭善水医疗费1465元、误工费31309.2元、护理费27482.52元、营养费2610元、交通费3000元、鉴定费2080元、伤残赔偿金186247.6元、住院伙食补助费2610元，以上共计256804.32元；诉讼过程中诉讼请求变更为判令王秀涛赔偿郭善水医疗费11102.16元、误工费29337.88元、护理费27482.52元、营养费2610元、交通费5000元、鉴定费2080元、伤残赔偿金101589.6元、住院伙食补助费2610元，以上共计179812.16元；2.诉讼费、保全费用由王秀涛负担。 一审法院认定事实：2019年5月份，王秀涛雇佣郭善水在武钢集团襄阳重型装备材料武汉分公司从事铸件打磨工作。同年8月5日上午10时许，郭善水在打磨工作中因使用没有防护罩的磨光机，导致左手手腕被磨光机割伤，随后被送往武汉普仁医院就诊，王秀涛支出抢救费201元及治疗费963.56元。当日，郭善水转入武汉紫荆医院，于同年8月5日至22日住院治疗17天，王秀涛支出医疗费68044.7元；因病情反复，郭善水又于同年8月26日至10月12日在武汉紫荆医院住院治疗47天，王秀涛支出医疗费17026.4元。2020年1月28日至2月3日、3月30日至4月14日，郭善水在山东泰安煤矿医院分别住院治疗6天和15天，郭善水共支出医疗费8963.8元。2020年5月12日，郭善水在泰安市中心医院门诊检查支出医疗费544.8元；同年5月18日，郭善水在新泰市第二人民医院支出检查费195元。郭善水住院期间，王秀涛共支付郭善水医疗费86235.66元；2019年9月至2020年4月，王秀涛多次支付郭善水13200元。诉前经郭善水委托，泰安鲁新司法鉴定所对郭善水伤残等级、护理期限等作出鉴定意见：1、被鉴定人郭善水系外伤，其左腕关节功能丧失、左手功能丧失分别构成九级伤残。2、建议护理期限150日，住院期间二人护理、出院后一人护理；建议误工期270日；建议营养期60日。郭善水支出鉴定费2080元。经王秀涛申请，一审法院委托泰安市中医医院司法鉴定所对郭善水伤残等级、误工期限、护理期限等重新鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见：1、被鉴定人郭善水在工作时受伤致左尺桡骨开放性粉碎性骨折，目前遗留左腕关节活动受限，评定为十级伤残；2、被鉴定人郭善水在工作时受伤致左侧尺神经损伤，遗留左手部分肌群肌力4级，评定为十级伤残；3、被鉴定人郭善水误工期限评定为253日为宜；护理期限评定为150日为宜。王秀涛支出鉴定费2080元。另查明，郭善水及护理人员郭璐瑶、朱培云均系农村居民。2019年度，山东省城镇居民人均可支配收入42329元、农村居民人均可支配收入17775元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案案发时间在民法典实施前，应适用当时的法律和司法解释的规定。本案中王秀涛雇佣郭善水从事铸件打磨工作，双方形成雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，郭善水在本次施工过程中受到人身损害，王秀涛作为雇主，应对郭善水的损害后果承担赔偿责任。根据王秀涛申请，证人杨某、张某出庭作证陈述郭善水在工作过程中使用没有防护罩的磨光机，导致左手被磨光机割伤。郭善水作为完全民事行为能力人，应具有基本的安全意识，其在工作过程中使用没有防护罩的磨光机致使左手被磨光机割伤，没有尽到安全谨慎义务，对损害的发生具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，郭善水应承担相应的责任，可适当减轻王秀涛的赔偿责任，对郭善水的损失可酌定其自行承担30%责任，王秀涛承担70%责任。关于郭善水医疗费请求，2020年3月30日朱培云支出检查费128.56元不属于郭善水治疗花费；2020年2月9日和3月17日郭善水在新泰市羊流中心卫生院门诊支出医疗费1270元，没有有效票据印证，且王秀涛有异议，以上医疗费一审法院不予支持；其余医疗费9703.6元符合法律规定，一审法院予以支持。关于郭善水伤残赔偿金请求，泰安市中医医院司法鉴定所司法鉴定意见评定郭善水在工作时受伤致左尺桡骨开放性粉碎性骨折，目前遗留左腕关节活动受限，为十级伤残；致左侧尺神经损伤，遗留左手部分肌群肌力4级，为十级伤残；应以城镇居民标准计算郭善水的伤残赔偿金，为101589.6元（42329×20×0.12）。郭善水及护理人员均为农村居民，郭善水请求的误工费、护理费均应以农村居民标准计算。关于郭善水误工费请求，泰安市中医医院司法鉴定所评定郭善水的误工期限为253日，其请求误工费应为12321.1元（17775÷365×253）。关于郭善水住院伙食补助费请求，郭善水实际住院天数为85天，其住院伙食补助费应为2550元（85×30）。关于郭善水护理费请求，泰安市中医医院司法鉴定所评定郭善水护理期限150日，王秀涛主张郭善水住院期间由王秀涛及其工作人员护理18天，郭善水不予认可，且王秀涛未提交有效证据证实，一审法院不予认定；根据泰安鲁新司法鉴定意见评定郭善水住院期间二人护理、出院后一人护理，郭善水请求的护理费应为11444.5元（17775÷365×85×2＋17775÷365×65×1）。关于郭善水交通费请求，郭善水提交740.5元的交通费票据王秀涛无异议，一审法院予以支持；其余交通费郭善水未提交相关证据证实，一审法院不予支持。关于郭善水营养费请求，泰安鲁新司法鉴定意见建议郭善水营养期60日，其营养费应为1800元（60×30）。王秀涛为郭善水垫付的医疗费86235.66元及支付郭善水的13200元应从其赔偿款项中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、王秀涛于判决生效之日起十日内赔偿郭善水各项经济损失59033.81元（其中包括医疗费95939.26元、误工费12321.1元、护理费11444.5元、伤残赔偿金101589.6元、住院伙食补助费2550元、交通费740.5元、营养费1800元，以上合计226384.96元×70%，共计158469.47元，扣除王秀涛已支付郭善水的99435.66元）。二、驳回郭善水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3896元，保全费1820元，共计5716元，由郭善水负担3830元，王秀涛负担1886元；泰安鲁新司法鉴定所鉴定费2080元由郭善水负担；泰安市中医医院司法鉴定所鉴定费2080元由王秀涛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭善水提交王秀涛给郭善水发放工资的银行流水，证明郭善水每月工资在7、8千元以上，郭善水按照每天115.96元主张误工费属于合理范围。王秀涛质证称，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不应作为二审新证据提交，一审时郭善水主张的115.96元是按照城镇居民的标准主张的误工费，且郭善水跟着王秀涛工作只有两个月，该工资并非固定工资。本院认为，该银行流水中只有2019年7月24日的10,000元、2019年8月1日的500元、2019年9月9日的7,400元是王秀涛支付给郭善水的工资，该工资并非固定工资，也不能证明郭善水每月工资都在七八千元以上，本院不予采信。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，王秀涛雇佣郭善水从事铸件打磨工作，郭善水在王秀涛提供劳务过程中遭受人身损害，根据相关法律规定，双方应当按照各自的过错承担相应的责任。郭善水作为完全民事行为能力人，应具有基本的安全意识，其在工作过程中使用没有防护罩的磨光机致使左手被磨光机割伤，没有尽到安全谨慎义务，对损害的发生具有过错，一审法院据此认定双方过错责任，并无不当，应予支持。郭善水上诉主张其不应承担过错责任，无事实和法律依据，不应支持。 一审法院根据郭善水及其护理人员的户籍性质，以农村居民人均可支配收入为标准计算其误工费和护理费，并无不当，应予支持。郭善水上诉主张应当按照城镇居民人均可支配收入计算误工费、护理费，但未提供充分证据予以证实，不应支持。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，一审法院对无相关凭证的交通费不予支持，并无不当，应予维持。郭善水在一审辩论终结前并未变更诉讼请求，一审法院根据民事诉讼法不告不理的原则，按照2019年标准计算郭善水的相关损失并无不当，应予支持。郭善水主张应当按照最新标准计算的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，郭善水上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,896元，由上诉人郭善水负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年四月二十五日 书记员 梁 壮