重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1926号上诉人（原审被告）：周锡伦，男，1974年10月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：邹秀嵘，重庆联佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶波，重庆联佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁继芳，女，1986年7月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾佑均，重庆鼎山律师事务所律师。上诉人周锡伦因与被上诉人袁继芳离婚后财产纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初13160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周锡伦上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人不承担支付被上诉人67108.28元的责任，并驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。双方在离婚协议中已对共有财产、债权、债务作出处理；周锡伦于2020年1月12日取现的60000元财产并非共同财产，是结清欠付的装修工程人工费、材料款；一审法院没有认定袁继芳尾号1070的农业银行账户2019年9月28日、12月30日、2020年1月8日多起不明转账为共同财产显然错误。周锡伦一审后得知袁继芳还有尾号6378的农业银行账户无法获取该账户有无共同财产。袁继芳答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。离婚协议约定不明确，袁继芳没有放弃财产权利的意思表示；周锡伦未提供任何证据证明其取现60000元的用途；周锡伦所称的袁继芳三笔转账，袁继芳将提供证据证明该资金的来源及用途；袁继芳尾号为6378的农业银行账户在双方离婚之时存款仅为0.13元。袁继芳向一审法院起诉请求：依法分割原被告婚姻存续期间的夫妻共同财产价值250000元（其中车牌号为渝A9XXWH的车辆首付款及按揭款68920元；位于江津区西江苑C区A幢4单元3-X号房屋夫妻关系存续期间按揭房款及增值费计56911.86元；存款124168.14元）。一审法院认定事实：原、被告于2008年5月29日登记结婚，于2008年9月17日生育一女周某含，于2011年3月29日协议离婚并办理离婚登记。2014年2月14日，原、被告再次办理结婚登记，于2020年1月23日再次协议离婚并办理离婚登记。双方于2011年3月29日离婚时达成的离婚协议书中载明：“……现协议如下：一、子女抚养：结婚后生育一个女孩，现年2岁，取名周美含，离婚后由男方抚养，女方不付任何费用，但女方有探望子女的权利。二、财产分割：婚姻存续期间有位于江津区西江苑C区A幢4单元3-X号住房一套，面积：71平方米。离婚后房子和屋内的家俱、电器全部归男方所有，女方自愿放弃。离婚后男方付女方人民币伍仟元正（离婚当日男方付女方叁仟元正，还有贰仟元男方在半年之内一次性付清女方）。三、债权债务：无。以上协议完全自愿真实，如有隐瞒，一年内可向人民法院起诉……。”双方于2020年1月23日离婚时达成的离婚协议书中载明：“……一、子女抚养：女儿周某含归女方直接抚养，男方每月出1000元生活费，学杂费和其他费用男女双方各50%，直到女儿学业完为止，男方随时有探视权。二、财产分割：双方婚姻存续期间无共同财产。三、债权债务：双方婚姻存续期间无共同债权债务。四、其它：以上协议双方无异议……。”另查明，被告于2006年购买的江津区西江苑C区A幢4单元3-X号房屋，按揭贷款金额为60000元，贷款期限为2006年9月12日至2016年9月11日，每月还款金额为749.39元，2014年2月14日至2016年9月11日，原、被告共同还款31个月，计23231.09元。于2019年4月16日登记在被告名下的渝A9XXWH福田牌小型普通客车一台，总价款139340元，该车首付金额为48800元，按揭还款每月2515元，婚姻关系存续期间共同还款8个月，计20120元，首付及按揭还款计68920元。被告于2020年1月12日在中国农业银行尾号为8972的账户上有存款117475.06元，被告当日取走现金60000元；2020年1月20日该账户有存款43835.06元，被告于2020年1月24日向案外人陈德玲转账30000元；被告于2020年1月23日在中国建设银行尾号为0390的账户上有存款20333.08元。2020年1月23日原告在中国农业银行尾号为1070的账户上有存款38182.67元。再查明，原、被告在夫妻关系存续期间，承包了贵州省赤水县天岛湖房屋装修工程，材料款和人工工资主要由被告负责支付，少数由原告负责支付。支付材料款和人工工资的主要方式是通过银行转账和微信支付。审理中，被告对双方在夫妻关系存续期间为其房屋共同还款23231.09元没有异议，对共同还款相对应部分增值33680.77元有异议，认为房屋不但未增值，反而是贬值，后原告放弃对共同还款相对应部分增值的主张，双方均同意按共同还款23231.09元处理。对渝A9XXWH福田牌小型普通客车，被告主张车辆归其所有，原告同意归被告所有；被告对该车首付及按揭还款68920元没有异议，但认为该车截止离婚时应折价，已付款相对应部分应折价为40000元。原告称被告于2020年1月12日在中国农业银行尾号为8972的账户中取现60000元系转移财产，系共同财产；被告抗辨称60000元取现系用于支付材料费和人工工资，系清偿夫妻共同债务，支出时不要求收款方出具依据；被告于2020年1月24日向其嫂子陈德玲转账30000元，原告认为系夫妻共同财产，后原告放弃对该款主张分割。被告认可2020年1月23日在中国建设银行尾号为0390的账户上的存款20333.08元系夫妻共同财产。但对以上财产，被告认为离婚时已经分割。原告认可2020年1月23日原告在中国农业银行尾号为1070的账户上的存款38182.67元系夫妻共同财产，被告要求分割。一审法院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，原、被告于2020年1月23日协议离婚，离婚协议书财产分割一栏中仅简单载明“双方婚姻存续期间无共同财产”，并不能说明双方对财产进行了实质性的分割。一审法院根据原、被告提交的相关证据，对其夫妻关系存续期间共同财产及价值作如下分析、认定：1.被告认可2020年1月23日其在中国建设银行尾号为0390的账户上存款20333.08元系夫妻共同财产，一审法院予以确认。2.原告认可2020年1月23日其在中国农业银行尾号为1070的账户上的存款38182.67元系夫妻共同财产，一审法院予以确认。3.被告对双方在夫妻存续期间为其房屋共同还款23231.09元没有异议，且双方均同意按该还款价值处理，该财产系夫妻共同财产，一审法院予以确认。4.对夫妻关系存续期间共同购买的登记在被告名下的渝A9XXWH福田牌小型普通客车，系夫妻共同财产，归被告所有；该车截止离婚时支付首付和按揭还款计68920元，一审法院综合考虑车辆登记的权利人、使用时间、车辆折旧等因素，酌定双方在离婚时共同还款部分相对应的车辆价值为55000元。5.对于被告于2020年1月12日在中国农业银行尾号为8972的账户上取现的60000元，该取现时间距双方离婚时仅十余日，具有存在不合理的情形，且被告未提交相关证据证明该款的去向和收款方应交付其留存的依据，有违常理。故一审法院认定该60000元系夫妻共同财产。6.对被告2020年1月20日在中国农业银行尾号为8972的账户上尚有的存款43835.06元，于2020年1月24日转账支付给陈德玲30000元后的余款13835.06元，应认定为夫妻共同财产；被告转给陈德玲的30000元，原告放弃分割，一审法院予以准许。上述价值210581.9元的财产，被告未提交相关证据证明已经进行了处理，其称实际已经达成了分割协议、不存在未分割的夫妻财产的抗辩意见，一审法院不予采纳。因此，一审法院依法认定为属于离婚时未涉及的夫妻共同财产，双方应平均分割。原告应分得105290.95元，扣除已在原告名下的存款38182.67元，被告还应给付原告67108.28元。综上，为保护当事人双方合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第八十三条的规定，判决如下：“一、渝A9XXWH福田牌小型普通客车归被告周锡伦所有；二、被告周锡伦于本判决生效后十五日内给付原告袁继芳67108.28元；三、驳回原告袁继芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告周锡伦负担1263元，原告袁继芳负担1262元；保全费1770元，由被告周锡伦负担885元，原告袁继芳负担885元。前述费用原告已预交，被告应承担的2148元，经原告同意，限被告在本判决生效后十五日内转付原告。”二审中，周锡伦向本院提交如下证据：收据4张，合计金额61750元，拟证明周锡伦于2020年1月12日在中国农业银行卡上取60000元是因为当天已是临近春节，取现用于支付天岛湖装修工程产生人工费、材料款等。袁继芳质证认为，对该组证据真实性不予认可，与事实不符，且与一审中周锡伦的陈述自相矛盾，该证据也不是二审新证据。袁继芳向本院提交如下证据：1、微信支付转账电子凭证5张，拟证明周锡伦在上诉状中所称袁继芳尾号1070的农业银行账户的三笔转账，两笔是向贾承荣借款及过后归还，一笔是转账给周锡伦。2、袁继芳尾号为6378的农业银行卡交易明细，拟证明被上诉人在离婚时该银行卡的交易余额为0.13元。周锡伦质证认为，第一组证据的真实性不能确认，且该组证据并不能证明被上诉人与贾承荣有民间借贷关系，袁继芳转账给周锡伦这笔钱也是属于天岛湖装修工程临近春节需要结账支付人工费、材料费所用。对第二组证据的真实性认可，离婚时账户余额确认，但不能证明对离婚财产不予分割。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，周锡伦与袁继芳于2020年1月23日的离婚协议中虽然载明“双方婚姻存续期间无共同财产”，但从一审庭审情况来看，在本案诉讼前双方实际并未就案涉房屋及车辆中夫妻共同还款部分进行过协商，且双方均以不清楚对方银行存款为由向一审法院申请调查对方银行账户明细，同时，在周锡伦的上诉理由中，周锡伦亦提出其在一审后得知袁继芳还有尾号6378的农业银行账户，不清楚该账户有无共同财产。以上可见离婚协议中载明的“双方婚姻存续期间无共同财产”表述不明确，周锡伦与袁继芳就婚姻存续期间的共同财产并未全部分割，尚有系争夫妻共同财产需要处理。周锡伦在二审中提交的四张收据上载明系2019年购买建材货款，收款方式为现金，并称因临近春节，用于支付天岛湖装修工程的人工费、材料款。袁继芳对此予以否认，并称交易惯例是先付款后货，且一般都是转账，不可能是现金支付。本院认为，周锡伦在一审中自认工人工资及材料款等一般通过银行转账或微信支付，不留依据，即使用现金支付也不写依据，然周锡伦在二审中又举示收据称其于2020年1月12日取现的60000元是用于支付人工费、材料款，周锡伦的言论前后自相矛盾，违反诚信原则。同时，结合一审调取的双方银行流水显示，双方均有多笔对外支付材料款的转账记录，故本院对周锡伦的该组证据不予采信，对其主张2020年1月12日取现的60000元财产系结清欠付的装修工程人工费、材料款的上诉理由不予支持。袁继芳提交的微信支付转账电子凭证来源真实合法，本院予以采信。袁继芳提交的微信支付转账电子凭证与一审中查明的袁继芳尾号为1070的农业银行账户明细中2019年9月28日、12月30日、2020年1月8日的转款能够相互印证形成证据锁链，足以认定袁继芳所称两笔转账是向贾承荣借款后用于归还，一笔转账是给周锡伦的说法，一审法院对前述三笔转账款项不作为夫妻共同财产进行分割，认定正确，本院予以确认。周锡伦提出一审后得知袁继芳还有尾号6378的农业银行账户，不清楚有无共同财产的上诉理由，系一审后新发现事实，不属于二审审理范围，且袁继芳二审中亦举示证据证明该银行账户在双方离婚时仅有0.13元余额，周锡伦对此表示认可，因此本院对此不作审理，周锡伦如有纠纷可另行寻求合法途径解决。综上所述，周锡伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人周锡伦负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  段晓玲审 判 员  周 舟二〇二一年四月二十八日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨