广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终943号 上诉人（原审原告）：欧桂喜，男，1973年1月10日出生,汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审被告）：唐建林，男，1958年9月19日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 上诉人欧桂喜因与被上诉人唐建林诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302民初2078号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人欧桂喜上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：根据上诉人一审时所提交证据《关于欧桂喜实名举报的答复》中载明的内容，桂林市秀峰区司法局依法对被上诉人乱收费的行为进行了处罚。桂林市秀峰区司法局之所以对星宇律师事务所进行处罚，是因为被上诉人的行为违反了《基层法律服务所管理办法》三十六条第二款和《合同法》第五十二条第五项之规定，被上诉人与上诉人在本案中并没有达成《委托代理合同》的法律事实。被上诉人对收取上诉人12000元的事实认可，但其属于乱收费，没有法律依据，应当将其违法所得的12000元退还给上诉人。另外，被上诉人在桂林市秀峰区司法局对其询问时，已明确承认上诉人委托其去柳州与其他案件无关系，会见谢瑾与其所代理的案件本身并无关联，属被上诉人个人帮助上诉人。被上诉人又亲自划掉询问笔录内容“诉讼费都是我代缴的，现在都没有给我”中的“现在都没有给我”，足以证明被上诉人只是代缴诉讼费，事实上，上诉人已向被上诉人交付了其代为缴纳的诉讼费。被上诉人在本案中也无法提供其去探视谢瑾的介绍信、火车票、照片等证据，说明其还存在欺骗行为。因此，按照被上诉人上述自认的内容，其事后不应以此为借口向上诉人乱收费。一审判决仍将其与本案相关联，属于认定事实不清。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人唐建林辩称：一、上诉人要求被上诉人退还代理费没有事实和法律依据。1.2017年10月上诉人与被上诉人所签订《委托代理合同》，委托被上诉人代理上诉人与陈秀根不当得利一案，案件标的为400000元，约定一审中收取代理费6000元。2.该案二审中上诉人仍委托被上诉人代理，双方虽没有签订委托合同，但签订了授权书。二审应收取代理费6000元，上诉人因经济困难请求给付3000元代理费，但一直没有履行。3.后该案被移送到灵川县人民法院审理，上诉人又签署了授权书，再次委托被上诉人代理。灵川县人民法院审理后，裁定驳回了上诉人的起诉。4.上诉人不服裁定提起上诉，并继续委托被上诉人代理。桂林市中级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。5.上诉人不服该案终审裁定，又签署了授权书，继续委托被上诉人申请再审。桂林市中级人民法院经过再审，裁定驳回了上诉人的再审申请。6.上诉人仍不服，于2019年12月再次签署了授权书，继续委托被上诉人向桂林市人民检察院申请抗诉，并承诺给被上诉人5000元代理费。桂林市人民检察院于2019年12月3日受理，并作出不支持抗诉的决定，但上诉人一直没有给付代理费。7.被上诉人还代理了上诉人向桂林市七星区人民法院提起的两个民间借贷案件，且签署了授权书，并两次到广西女子监狱开庭。8.办案期间，上诉人给付被上诉人2000元差旅费，一次是上诉人要求被上诉人到湛江霞山区人民法院调取谢瑾的刑事判决书，另一次是到广西女子监狱去劝说谢瑾举报陈秀根，被上诉人已将该两次出差的情况告知了上诉人。9.上述案件共8个阶段，均由被上诉人代理，被上诉人应收取上诉人的代理费为：第一次6000元，之后每个阶段应收代理费3000元（有上诉人提供的微信聊天记录为证），共计27000元，但上诉人仅向被上诉人支付了18000元，其中差旅费3000元，代理费15000元，上诉人以经济困难为由，剩余的12000元代理费至今未付。因此，被上诉人不存在多收上诉人代理费的问题。二、被上诉人是完全按照国家的规定来实施代理行为的，至于只签了一次委托代理合同，这是司法行政部门的事情，且该行为已受到司法机关的行政处分，与本案无关。综上，被上诉人认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 欧桂喜向一审法院起诉请求：1.判令被告返还给原告人民币12000元；2.本案诉讼费和律师费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月10日，原、被告签订《委托代理合同》，原告委托被告代理其与陈秀根返还财产纠纷一案，约定一审程序诉讼代理费为6000元，当日原告取款7000元给付被告，其中代理费6000元，打印材料费1000元。2018年1月12日，桂林市临桂区人民法院作出（2018)桂0312民初278号民事裁定书，对原告的起诉不予受理。原告不服，上诉于桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2018年4月28日作出（2018)桂03民终1184号民事裁定书，指令桂林市临桂区人民法院立案受理，后临桂区人民法院将案件移送给灵川县人民法院审理。2019年4月3日灵川县人民法院作出（2019)桂0323民初120号民事裁定书，驳回原告起诉。原告不服，上诉于市中院，市中院于2019年7月20日作出（2019)桂03民终1845号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后原告又提起再审程序。2019年8月7日，市中院作出（2019)桂03民申92号民事裁定书，驳回原告的再审申请，原告不服，又向桂林市人民检察院申请检查监督，桂林市人民检察院受理后又口头告知不予立案。 另查明，原告委托被告在桂林市七星区人民法院起诉其女朋友谢瑾民间借贷纠纷2件案件，桂林市七星区人民法院分别于2019年5月31日作出（2019)桂0305民初1352号民事判决书，判决谢瑾偿还原告借款360000元，于2019年11月1日作出（2019)桂0305民初2165号民事判决书，判决谢瑾偿还原告借款54500元。上述2件案件诉讼费合计3931元，由被告垫支。 再查明，原告于2019年6月23日至2019年12月23日通过微信转款给被告4笔款项共计11000元。 2020年9月18日，桂林市秀峰区司法局作出关于欧桂喜实名举报的答复，认定被告代理原告3个案件8个阶段，不存在欺骗行为，并于同日作出秀司罚告（2020)1号行政处罚告知书，给予桂林市星宇法律服务所记警告一次。 一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告主张已给付被告18000元，按照《委托代理合同》约定，诉讼代理费为6000元，故被告应当退还12000元，但庭审中，原告承认2017年10月10日给付的7000元，6000元为代理费,1000元为材料打印费。对此，该院予以确认。同时，根据《广西基层法律服务收费管理办法》，代理民事案件标的10000元以下收费费率为3.5%,100000元以下为3.0%,100000元至200000元之间为2.0%,200000元至500000元之间为1.5%。本案中，被告除代理合同约定的案件一审程序，还作为代理人出庭应诉了二审程序、审判监督程序以及在七星区人民法院关于谢瑾的两个民事案件一审程序。谢瑾的两个案件标的一个为360000元、一个为54500元，合计414500元。对此，原、被告双方虽未签订书面委托代理合同，但事实上原告委托了被告进行诉讼代理，被告有权利收取代理费，故被告抗辩事实成立。仅以谢瑾360000元的案件为例，被告有权利收取代理费8917.50元（10000×3.5%+100000x3.0%+200000×2.0%+104500×1.5%),该费用再加上被告垫支的二案诉讼费合计为12848.50元（8917.5元+3931元），足以抵销原告已付的12000元。现原告仅以刘秀根一审案件约定的代理费6000元为依据，而不顾其它程序及谢瑾案件代理行为的事实，且又未提交证据证明，已给付其他程序和案件的代理费的条件下，主张被告退还12000元，没有事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：驳回原告欧桂喜的诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取案件受理费50元（原告已预交），由原告欧桂喜负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交的证据有：1.微信转账记录，拟证明上诉人已将桂林市七星区人民法院受理的案件诉讼费581元支付给被上诉人；2.微信聊天记录，拟证明上诉人在本次聊天中称自己为律师，应出示其律师证；3.微信聊天记录，拟证明上诉人于2019年12月26日找被上诉人办理相关手续，是被上诉人有意回避；4.微信聊天记录，拟证明被上诉人存在欺骗行为；5.微信聊天记录，拟证明被上诉人手机里还保存着所有文件，应予以出示；6.书信复印件、身份证复印件，拟证明被上诉人要求上诉人配合其工作。被上诉人二审期间没有提交新的证据。经本院组织质证，被上诉人对上诉人二审中所提交证据的质证意见为：对证据1-6的真实性无异议，但对其关联性及上诉人的证明目的不予认可，这些证据都不是新的证据，且除一张581元的转账票据外，其余证据在本案一审中已进行过质证；此外，被上诉人从未以律师身份出现，上诉人签了字的委托代理合同中也已载明被上诉人是法律工作者，当事人称法律工作者为律师是一个习惯，但被上诉人在为上诉人代理诉讼时从未称自己为律师；至于去监狱见谢瑾一事，上诉人签署的委托书并不能见到，需要谢瑾本人或谢瑾父母签署的委托书才能见到。本院认为，当事人对上述证据1-6的真实性均无异议，本院对该六份证据的真实性予以采信。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，对一审判决认定被上诉人为上诉人垫支了3931元诉讼费的事实，被上诉人在二审庭审中虽陈述记不清了，但其亦当庭接受上诉人已将该3931元诉讼费给他了的事实。 本案二审的争议焦点为：被上诉人是否应当返还上诉人12000元。 本院认为：民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案已查明，上诉人与被上诉人之间虽然只签订了一份书面《委托代理合同》，但除该委托代理合同中所约定案件的一审程序之外，被上诉人还作为上诉人的委托代理人参与了该案的二审、审判监督程序以及上诉人向桂林市七星区人民法院提起的另外两个民事案件的诉讼活动，即被上诉人实际上为上诉人代理了3个案件共8个阶段，相应的八份裁判文书中也均载明被上诉人为上诉人的委托代理人。根据《广西壮族自治区基层法律服务收费管理办法》第三条的规定，被上诉人所在的基层法律服务所有权按规定的收费标准向上诉人收取法律服务费。一审判决综合本案查明的事实及双方当事人的诉辩意见，仅以桂林市七星区人民法院的两个民事案件为例，即已认定被上诉人有权代为收取被上诉人代理费8917.50元,该费用再加上上诉人与被上诉人在上述书面《委托代理合同》中约定的代理费6000元，足以抵销上诉人在本案中提出的诉讼请求。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。上诉人仅以上述书面《委托代理合同》中约定代理的1个案件1个阶段为依据，不顾被上诉人实际为其代理了3个案件8个阶段的事实，亦未提供证据证明其另行向被上诉人给付了其他7个阶段的代理费，其要求被上诉人返还代理费12000元的上诉请求理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人欧桂喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人欧桂喜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 秦桂珍 二〇二一年四月九日 法官助理 匡雅萍 书 记 员 肖 叶