北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3922号上诉人（原审被告）：李某1，男，1977年8月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于虹飞，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李懿霖，北京市律理律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1977年3月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐华，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽琴，北京市律通律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人李某2民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初59464号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员李淼独任审理。上诉人的委托诉讼代理人于虹飞、李懿霖，被上诉人的委托诉讼代理人徐华、张丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李某2一审的诉讼请求；2.诉讼费由李某2负担。事实和理由：一审法院认定的事实不清，本案的争议焦点是李某1与李某2之间借款事实是否发生，在没有出借事实的情况下，一审法院没有审理这个争议焦点，仅凭罗列了三个巧合，即对李某2所述的没有事实、没有实际出借背景以及所谓事实予以认可，造成了事实认定的不清。一审法院对本案的诉讼时效的认定错误。李某2辩称，不同意李某1的上诉请求及事实理由，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回李某1的上诉请求。李某2向一审法院起诉请求：判令李某1返还50万元，并按年利率24％支付自起诉之日止实际还款期间的资金占用利息。一审法院认定事实：2015年7月31日，李某1向李某2出具《借款证明》，内容如下：“今从李某2处借取人民币五十万元整，约定在房贷下来（两个月内）一次性归还，利息由借款人承担，如果贷款不能批复，借款人在六个月内偿还并承担利息。特此证明”《借款证明》落款借款人处由李某1签名，数额“五十万元整”系对原打印“二十五万元整”进行手写更正，并由李某1签名确认。经查，李某2与李某1原系夫妻关系，李某3系李某1之父，翟某系李某1之母。李某2与李某1于2014年5月22日协议离婚，协议约定婚生子李伯钧由李某1抚养，无需李某2支付抚养费；双方婚后无共同债权债务，任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担。另查1，2018年，李某1以民间借贷纠纷为由将李某2诉至一审法院，要求偿还借款72万元及利息。一审法院于2019年2月19日作出（2018）京0105民初39100号民事判决书，判决：一、李某2于判决生效之日后七日内偿还李某1借款本金72万元；二、李某2于本判决生效后七日内给付李某1利息（以72万元为基数，自2018年2月20日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回李某1的其他诉讼请求。另查2，2019年，李某3、翟某以民间借贷纠纷为由将李某2诉至一审法院，要求偿还借款35万元及利息。李某2未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理认定事实如下：2013年8月18日，李某1、李某2向李某3、翟某出具借条，载明李某1因公司投资向父母借款20万元。2015年7月31日，李某1、李某2向李某3、翟某出具借款证明，载明今从父母处借取人民币五十万元整，约定在房贷下来（两个月内）一次性归还，利息由借款人承担，如果贷款不能批复，借款人在六个月内偿还并承担利息。同日，李某3、翟某向李某1转账21万元、29万元合计50万元。一审法院于2018年12月19日作出（2018）京0105民初24107号民事判决书，判决李某2于判决生效后七日内偿还李某3、翟某借款35万元并按照中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期利息（以10万元为基数，自2014年2月18日起计算至实际给付之日止；以25万元为基数，自2016年1月31日起计算至实际给付之日止）。后，李某3、翟某就上述生效法律文书向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年11月20日作出（2019）京0105执33260号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。庭审中，李某2表示涉案《借款证明》与此前向李某3、翟某的两笔借款相关，虽然其与李某1作为共同借款人向李某3、翟某出具借款凭证借款70万元，但实为李某1因资金周转自行借款，款项也是打给了李某1本人。李某1出具《借款证明》为了澄清向父母借款与李某2无关，李某2并未获得35万元借款，因考虑到双方离婚的补偿问题，将款项确定为50万元。李某2认为李某1应清偿上述借款并支付利息。对此，李某1对于李某2所述不予认可，表示意图向李某2借款，双方签署《借款证明》后李某2因经营欢乐口腔需要资金，无法履行出借义务，没有实际出借款项。李某1否认双方之间的借贷关系，不同意李某2的诉讼请求。一审法院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生的，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，李某2与李某1就借贷事实是否发生存在争议，一审法院结合在案证据对此进行审查。李某1向李某2出具的《借款证明》与李某1、李某2向李某3、翟某出具的《借款证明》时间签署于同一天，除借款数额外其余文字表述均一致，借款数额原打印的25万元恰为二人向李某3、翟某借款50万元的一半。且经生效文书认定事实可知，李某1、李某2作为共同借款人签署字据的两次借款，出借人李某3、翟某将出借款项70万元均支付至李某1账户。在李某1与李某2已经离婚情形下，李某2基于担责风险要求李某1出具《借款证明》符合常情常理，亦与在案证据相符，一审法院对于李某2所述签约背景及事实予以采信。李某1未能就其所述借款意图及相关事实举证，一审法院不予采信。现经生效法律文书判定李某2就李某3、翟某出借款项70万元所负清偿本金35万元及相应利息，据此可以认定李某2以代为清偿债务方式履行了35万元的款项出借义务。因借款发生事实经（2018）京0105民初24107号予以判定，故一审法院对于李某1时效抗辩不予采信。现李某2要求李某1清偿借款理由正当，一审法院以实际发生款项数额判定李某1偿还李某235万元。另，李某2与李某1并未就借贷发生后的还款期限予以约定，李某2要求李某1支付逾期还款利息依据不足，一审法院难以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、李某1于判决生效之日起七日内偿还李某2三十五万元。二、驳回李某2的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，李某1上诉主张李某2并未实际给付50万款项，其不应向李某2偿还任何款项。李某2主张李某1应向其偿还借款50万元。故本案二审的争议焦点为：李某1是否应向李某2偿还借款。对此，本院分析如下：本案中，李某2就其诉讼主张提交了由李某1出具的《借款证明》一张，但双方均认可50万借款并未实际给付。对此李某2称：“2015年7月31日被告的父母向被告转款共50万元，转给了被告本人，虽然欠条是原被告共同签字，但是原告没有获得任何款项”、“借款协议是2015年7月31日签的，钱是被告花，虽然双方离婚了，但是被告父母欣赏原告，就要求两个人一起还”、“被告出具证明是为了澄清他向父母借款与原告无关，两个人各35万，原告没有拿钱，双方商量后变成了50万元，也考虑到双方离婚时很草率，被告同意给相应的补偿，把25万变更成50万元”。李某1不予认可。对此本院认为：第一，李某2称其未使用70万元借款，李某1父母出于对李某2的欣赏而要求李某2共同承担还款义务。但若在双方已经离婚且李某2未使用借款的情况下，李某2仍作为借款人在向李某1父母出具的借据上签字，有悖常理，且李某2作为完全民事行为能力人，应当知晓其在借据上签名所产生的法律后果。另，李某1父母起诉李某2时，李某2自称出于对李某1的信任才未出庭，但未就此提交证据证明。在上述案件中李某2自认其知晓起诉事宜，但并未出庭，亦未提出关于70万借款与其无关及案涉50万元借款事实的抗辩，亦与常理不符。故本院对李某2关于70万元借款与其无关的说法实难采信；第二，李某2称签订案涉《借款证明》既是对离婚时未取得财产的补偿，也为证明70万借款与其无关，两个人各35万，双方商量后改成50万，但案涉《借款证明》所载借款金额处从25万修改为50万，并未出现“35万”，金额与其说法无法对应，从《借款证明》的内容看，均未体现上述内容，李某2亦未提供其他证据予以佐证。再基于上述第一点的分析，本院对李某2的主张难以采信。加之双方均认可案涉借款并未实际交付，李某2亦未提供任何证据证明双方对于担责风险及离婚补偿存在合意，综合以上考虑，本院认为李某2的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。李某1关于案涉《借款证明》不成立及诉讼时效的主张缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，李某1的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初59464号民事判决；二、驳回李某2的诉讼请求。一审案件受理费4400元，由李某2负担（已交纳）；二审案件受理费6550元，由李某2负担（李某1已交纳，李某2于本判决生效之日起七日内给付李某1）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二一年四月三十日法官助理  王雯雯书 记 员  刘 爽