黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1168号上诉人（一审原告）：魏红，女，1965年10月5日出生，汉族，无业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：戴静，黑龙江戴静律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孙帮国，男，1977年10月15日出生，汉族，太阳岛酱业业务员，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：才子男（系孙帮国妻子），女，1978年10月7日出生，汉族，哈尔滨枫叶小镇奥莱店销售员，住哈尔滨市南岗区。上诉人魏红因与被上诉人孙帮国不当得利纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人魏红的委托诉讼代理人戴静，被上诉人孙帮国的委托诉讼代理人才子男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏红上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初1693号民事判决书，发回重审。2.一、二审案件受理费由孙帮国承担。事实与理由：1.一审法院认定魏红与孙帮国“存在多笔借款”的事实错误。一审庭审中，没有借据、欠条或是转款证明，孙帮国没有出示任何有效证据证明其所述魏红与孙帮国之间存在其他借款。孙帮国所出示的微信截屏复印件、短信截屏均没有直接指向具体的借款时间和借款的金额，不足以证实所谓的其他借款的存在，或者是与魏红自认的两笔借款相区别之外还有其他借款。正如一审判决所援引“谁主张谁举证”。孙帮国的证据仅是不清晰的微信截屏和短信截屏，无法区分所载内容与魏红自认两笔借款之外还有的借款。法院是如何认定有其他的多笔借款存在的呢？金额是多少？是什么时间出借的？是现金还是转账？认定魏红与孙帮国“双方存在多笔借款”基本事实错误，必然导致判决结果错误。2.魏红与孙帮国之间仅存在一笔20000元担保、一笔6000元借款。魏红与孙帮国之间仅存在2015年11月2日案外人史晓毅向孙帮国借款20000元，2017年9月15日魏红向孙帮国借款6000元，约定借款期限三个月，两笔款：一笔是借贷，一笔是担保。3.魏红已偿还孙帮国共计27800元是事实。魏红自2015年11月3日至2017年6月17日通过银行共计给孙帮国转账16笔还款23200元，通过微信转账10笔还款4600元，两项合计：27800元，这是不争的事实。4.因史晓毅20000元借款及魏红6000元借款，孙帮国均已通过诉讼取得胜诉的判决书，魏红所偿还的27800元已变成不当得利，应全额返还并支付与孙帮国借款相同的利息。2018年12月28日，南岗区人民法院（2018）黑0103民初12045号民事判决书，判令魏红给孙帮国借款本金6000元并支付利息。（2019）黑01民终1307号民事判决书维持原判。此后，孙帮国起诉案外人史晓毅和魏红偿还借款20000元，在魏红提供还款证据后，孙帮国撤回起诉。事后，孙帮国又单独起诉案外人史晓毅要求偿还借款20000元。（2019）黑0103民初13784号民事判决支持孙帮国主张，（2019）黑01民终10531号民事判决书维持原判决。孙帮国两笔债权都得到法院支持，那么魏红所偿还的27800元，是偿还的哪笔借款？本金多少？利息多少？为什么在这两笔借款期间还有借款存在而没有借条、借据、转账凭证？这么有规律的还款是偿还其他借款的哪笔，孙帮国没有举证证实该借款存在的证据。事实上就根本没有其他借款的存在，有也是即时偿还的小额借款，与孙帮国所谓的其他借款根本就不存在。综上，请求二审法院查明事实的情况下，发回重审。孙帮国辩称，驳回魏红上诉，维持一审判决。魏红向一审法院起诉请求：1.孙帮国返还不当得利5443.5元，赔偿因孙帮国恶意诉讼给魏红造成的损失5000元；2．案件受理费由孙帮国承担。一审法院认定事实：2015年11月2日，案外人史晓毅向孙帮国借款20000元，魏红为该笔借款的担保人，2019年孙帮国向南岗区人民法院提起民事诉讼，南岗区人民法院做出（2019）黑0103民初13784号民事判决书，判决史晓毅向孙帮国偿还本金及利息，并支付违约金。后史晓毅提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2020年1月3日作出（2019）黑01民终10531号民事判决书，维持一审判决。2017年9月15日，魏红向孙帮国借款6000元，南岗区人民法院做出（2018）黑0103民初12045号民事判决书，判决魏红向孙帮国偿还借款本金及利息，后魏红提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）黑01民终1307号民事判决书，维持一审判决第一项魏红偿还孙帮国借款6000元，对第二项利息计算时间变更。魏红自2015年11月2日起至2017年6月17日止向孙帮国转款共计27800元，孙帮国与魏红之间除以上两笔款项往来，还有其余借款。魏红作为担保人的借款，借条仍在孙帮国处。魏红主张其已经向孙帮国偿还了其作为担保人的借款及利息，且多偿还孙帮国5443.50元，形成本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从魏红和孙帮国聊天记录显示，双方存在多笔借款。从（2019）黑01民终10531号民事判决书体现，孙帮国与史晓毅之间的债务至2020年1月3日依然未得到清偿，且至本案法庭辩论终结前欠条仍在孙帮国处，证明魏红并未向孙帮国履行担保义务，其向孙帮国的转款为偿还其与孙帮国的其他借款。且魏红与孙帮国的转款时间是自2015年11月2日起至2017年6月17日止，孙帮国起诉案外人史晓毅的时间是在2019年，故魏红主张其已经向孙帮国偿还借款20000元及利息，与事实不符，故魏红请求孙帮国返还因其作为担保人向孙帮国偿还借款20000元及利息外，向孙帮国多偿还的不当得利款5443.50元的诉讼请求，一审法院不予支持。魏红未提供证据证实孙帮国因恶意诉讼给魏红造成损失，故其该诉讼主张，一审法院不予支持。判决：驳回魏红全部诉讼请求。案件受理费62元，由魏红负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，魏红上诉主张“其与孙帮国之间仅存在2015年11月2日案外人史晓毅向孙帮国借款20000元，2017年9月15日魏红向孙帮国借款6000元，一笔是借贷，一笔是担保。自2015年11月3日至2017年6月17日魏红通过银行共计给孙帮国转账16笔还款23200元，通过微信转账10笔还款4600元，合计27800元”。但是，（2018）黑0103民初12045号生效判决认定“2017年9月15日，魏红收到孙帮国借款6000元，2017年9月16日，魏红出具的《借条》载明：向出借人借款6000元，借款归还时间为2017年12月16日”，该事实证明6000元的借款时间是在魏红上诉主张的还款时间之后，故魏红关于“6000元借款已经归还”的主张不能成立。（2019）黑0103民初13784号生效判决认定“史晓毅向孙帮国借款20000元，约定借款期限为2015年11月2日至2016年1月2日止，如到期未还，史晓毅向孙帮国给付违约金”。孙帮国于2019年起诉的史晓毅主张履行还款义务，魏红在本案中主张“其为史晓毅担保，已偿还了孙帮国20000元”，从其主张的还款时间分析，在债权人未向主债务人史晓毅主张还款义务之前，作为担保人的魏红主动履行担保义务不符合常理，而（2019）黑0103民初13784号案二审也对“史晓毅提出魏红已经替其偿还孙帮国借款的证据不足以证明其主张的事实”作出了认定，故魏红主张的“已代史晓毅偿还了孙帮国20000元”亦不成立，本院不予支持。综上所述，魏红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62元，由上诉人魏红负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  刘 春审判员  张 宇二〇二一年四月三十日法官助理张恭允书记员岳一鸣