广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终677号上诉人（原审原告）：中山市广立办公家具有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：王少平，该公司总经理。委托诉讼代理人：高健洪，广东扬真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思，广东扬真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：黄晓壮，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻阳，男，该公司员工。上诉人中山市广立办公家具有限公司（以下简称广立公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称联合财保中山公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初5976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人广立公司上诉请求：一、撤销一审判决，联合财保中山公司在保险限额内向广立公司赔偿832646.11元及利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日）；二、本案一审、二审的诉讼费用由联合财保中山公司承担。事实和理由：一、广立公司作为投保人、被保险人或者受益人，在保险事故发生后已切实履行了应尽的通知及向联合财保中山公司提供所能提供的有关证明和资料的义务。根据《保险法》第二十一条、第二十二条规定，广立公司在事故发生后已及时报案，包括消防及通知联合财保中山公司出险，并且在2019年11月1日按联合财保中山公司的索赔要求提交了资料，包括消防出车单、火灾事故的监控视频、财产损失资料等，广立公司根据自身情况所能提供的理赔资料均已向联合财保中山公司提供，符合保险法的规定。现联合财保中山公司要求广立公司提供能查清事故原因的事故认定书，超出保险法第二十二条的要求，超出了广立公司作为普通老百姓所能提供的资料范畴。二、在火灾事故发生后，联合财保中山公司委托公估公司前往事故现场进行勘验。在对涉案事故勘验的过程中，公估公司并未发现涉案事故存在保险免赔的因素，其最后作出的公估报告中未作出涉案事故免赔的结论，联合财保中山公司应当按照公估报告勘验的事实依法向广立公司进行赔付。被上诉人联合财保中山公司答辩称：对广立公司的上诉请求和事实理由均不予认可。一、火灾事故发生后，广立公司私自向公安消防机关提出了免予进行火灾原因调查及出具相关证明的申请，但其未将该事实告知联合财保中山公司，造成事故原因无法查清，举证责任及过错责任都在广立公司，并非联合财保中山公司。《保险法》第二十二条规定的其所能提供的有关损失的证明材料包括火灾原因认定书。一审庭审中，广立公司向法庭谎称其多次向公安消防机关申请火灾原因认定但公安消防机关不予受理，经一审法院向公安消防机关调查并非事实。二、广立公司认为应由联合财保中山公司提供免责免赔的证据无法律依据。联合财保中山公司火灾后已及时到现场，但现场当时已被查封，四日后才解封，联合财保中山公司也委托了公估机构对事故损失进行勘验，并与广立公司基本确定起火的大概范围。但能够进行火灾原因检验及作出认定的，依法只有公安消防机关。三、广立公司称在2019年11月1日火灾发生当日向联合财保中山公司提交了消防出车单不是事实。广立公司向一审法院起诉请求：联合财保中山公司在保险限额内向广立公司赔偿832646.11元[即公估损失金额1636602.42元-非标的414237.53元-残值（78201.39元-32870.45元）×免赔率（1-30%）]及利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日）。一审法院认定事实：2019年1月7日，广立公司向联合财保中山公司投保财产基本险，保险标的坐落地址为中山市×××××××××××（以下简称××大道227号）、中山市×××××××××××（以下简称××大道181号），其中建筑物保险价值确定方式为出险时重置价值、保险金额为150万元，流动资产保险价值确定方式为出险时的账面余额、保险金额为2308万元，机器设备保险价值确定方式为出险时的市场价值、保险金额为2273000元，装置、家具及办公设施或用品保险价值确定方式为出险时的市场价值、保险金额为3147000元，保险金额合计3000万元，保险费合计75000元，每次事故绝对免赔额（率）为1万元或核定损失金额的30%，两者以高者为准，每次赔偿限额为500万元，保险期限为2019年1月8日0时0分0秒起至2020年1月7日23时59分59秒止。广立公司在投保单的“投保人声明”处盖章确认“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。广立公司盖章的财产综合险投保明细表载明，××大道227号的各保险标的保险金额分别为厂房150万元、成品272万元、半成品380万元、原材料150万元、机械设备2273000元、办公设备77000元、台式电脑5万元、环保设备150万元、安监设备40万元、空调7万元，××大道181号的各保险标的保险金额分别为展厅房屋建筑含装修50万元、办公楼房屋含装修55万元、仓库成品（1）700万元、仓库成品（2）806万元，合共3000万元。联合财保中山公司财产基本险条款{（备-企财）[2012]（主）37号}第五条内容为：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：㈠火灾……”第七条内容为：“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：㈠投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为……㈦保险标的的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗……”第二十六条内容为：“被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：㈠保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费用发票、必要的账簿、单据和有关部门的证明；㈡投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。”2019年11月1日0时许，广立公司因××大道227号的厂房发生火灾，向中山市消防救援支队东升大队（以下简称消防东升大队）报案，消防东升大队出车扑灭火灾。2020年3月19日，联合财保中山公司向广立公司发出关于广立公司2019年11月1日火灾事故告知函，主要内容为：事故发生后，联合财保中山公司工作人员与第三方公估人曾多次与广立公司联络人明确提出要求广立公司提供由消防部门出具的火灾原因认定书，但截止该函告日，广立公司仍未出具。根据《保险法》第二十二条“保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人依照保险合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当通知投保人、被保险人或者受益人补充提供有关的证明和资料”的规定，请广立公司尽快补充提供由消防部门出具的火灾原因认定书，以便联合财保中山公司加快该案的处理。该函下方附有“此次事故损失评估情况”表，具体列明保险项目、非保险标的的名称、损失金额、残值，并备注“本次事故的上述损失金额不代表我司承诺赔付金额，理赔金额需根据贵司提供的所有索赔材料以及《财产基本保险条款》有关赔偿处理条款的定义和保险单（保单号：021××××××××3013C000001）上载明的有关约定进行理算后确定”。一审另查：前述火灾事故发生后，广立公司向联合财保中山公司报案，联合财保中山公司查勘人员当天到现场进行调查。受联合财保中山公司和广立公司的委托，兴禅公估公司于2019年11月4日及之后到现场进行查勘和调查，并于2020年5月29日作出编号为XCGG-ZLZS-QC1911001的公估报告，确定本次事故出险区域位于安包车间，安包车间内整体过火，车间内的电线电路被烧毁，环保设备、监控设备、机器设备及存货不同程度的过火，认定本次事故造成出险的财产损失金额为1636602.42元，评估残值为78201.39元，其中属于保险标的部分的损失金额为1222364.89元，保险标的部分的残值为32870.45元；因被保险人未能提供消防部门开具的火灾原因认定书，故不排除有其他不属于出险保单承保保险责任或除外责任的原因存在，故本案不作理算；在假定保险责任成立且保险人承担全部赔偿责任的前提下，扣减不足额投保部分，本案按投保比例理算的保险人应承担的损失总额为853610.80元，再扣减30%免赔率后，保险责任内的损失金额为597527.56元。在本案审理过程中，为查明案涉火灾事故认定的情况，一审法院向消防东升大队发函调查。2020年7月15日，消防东升大队复函如下：2019年11月1日凌晨，消防东升大队接到警情为××大道227号发生火灾，立即出动三台消防车15名指战员赶赴现场并组织扑救，经过一个小时左右的扑救，明火得到控制，该火灾事故无人员伤亡，当事人对火灾事故事实没有异议，消防部门对现场进行了封闭。2019年11月1日上午，广立公司提交火灾现场解封申请书及与中山市东升镇利生社区×民委员会（以下简称利生居委）的协议书，消防东升大队工作人员根据广立公司提交的解封申请以及不予火灾调查申请于11月4日对该公司给予解封。前述复函后附火灾现场解封申请、利生居委（甲方）与广立公司（乙方）签署的协议书复印件。其中，火灾现场解封申请载明：“我公司位于××大道227号于2019年11月1日00时25分发生火灾事故。本次事故火灾原因清楚，对本次火灾事故原因没有异议，且直接经济损失较小，没有造成人员伤亡。由于我公司急需恢复使用，特申请将火灾现场解封，不要求消防部门作再进一步火灾原因调查和事故责任认定。并清楚了解一旦火灾现场被解封，责任自负。”协议书主要载明：“乙方租用甲方位于东升镇富民大道的厂房，其中一个车间于2019年10月31日晚约12点发生火灾。因报警及时，消防官兵快速赶赴现场并扑灭火情，未造成重大的经济损失。经甲、乙双方协商，一致达成如下：一、乙方的损失由乙方自行承担；乙方按甲方的要求修复厂房，费用乙方承担。二、此事件甲、乙双方一致认为损失不大，不作火灾事故调查。”一审庭审中，广立公司与联合财保中山公司均确认，根据监控视频显示案涉火灾起火点在车间电路房，但看不到电路房里面情况。广立公司表示，当天下午5时半工作完成，到晚上11时电路房里面电路短路，推测系因电路房靠近河边，有老鼠咬断电线导致火灾发生，电路房除了电路设施外没有其他可能引起火灾的材料或物品，视频中未看到任何人为的因素导致火灾发生。联合财保中山公司则表示，公估报告没有显示有老鼠啃咬的证据，广立公司亦未举证其曾多次要求消防部门出具事故认定书，而火灾原因认定依法只能由消防部门出具。本案审理过程中，经一审法院多次组织双方进行调解，但最终无法达成一致意见。一审法院认为：案涉保险事故发生后，联合财保中山公司进行了现场调查，并委托公估公司对事故损失金额进行评估，已履行保险人义务。现联合财保中山公司要求广立公司提供消防部门出具的火灾原因认定书据以核实应否给予理赔，符合《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供”的规定及前述财产基本险条款第二十六条的约定，广立公司应予以提供。前述调查事实可见，广立公司在消防部门未对火灾事故原因作出认定的情况下，于事故发生当天即申请对火灾现场进行解封，且明确不要求消防部门作再进一步火灾原因调查和事故责任认定，并表示清楚了解一旦火灾现场被解封责任自负，同时提交了其与利生居委关于损失自行承担、不作火灾事故调查的协议书，导致消防部门于2019年11月4日解封现场且未作出事故原因及责任认定。现仅凭电路房外部的厂房监控视频无法判断电路房的具体起火原因，不足以证明系广立公司所推测的老鼠啃咬线路造成短路引起的火灾，无法排除存在其他不属于保险责任或除外责任的原因。案涉厂房在联合财保中山公司投保了财产基本险，广立公司在未征得联合财保中山公司明确同意的情况下，单方申请解封现场且明确声明不作事故认定，其应清楚明白现场解封及不作事故认定的责任，相应的法律后果应由其自行承担。火灾原因是否属于保险责任范畴应属于广立公司的举证责任，现其未能提供，举证不能的不利后果应由其自行承担。据此，广立公司根据保险合同诉请联合财保中山公司支付相应保险赔偿金，理据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回广立公司的诉讼请求。案件受理费12126元，减半收取为6063元，由广立公司负担（该款已付）。本院二审期间，广立公司、联合财保中山公司均未向本院提交新的证据。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，且双方当事人对此均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审双方的争议焦点是联合财保中山公司是否应向广立公司承担赔付责任。根据《保险法》第二十二条“保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人依照保险合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当通知投保人、被保险人或者受益人补充提供有关的证明和资料”的规定，广立公司在火灾发生后，应向联合财保中山公司提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。结合本案财产基本险条款第二十六条：“被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：㈠……事故报告书……；㈡投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任”的约定，公安消防部门出具的火灾原因认定书对本案确定事故的性质、原因、责任有重大影响且属广立公司可以提供的资料。广立公司单方向消防东升大队提交不作火灾原因调查和事故责任认定申请，并未告知联合财保中山公司，从而未取得火灾原因认定书。而提供与确认保险事故的原因有关的证明资料属于被保险人的举证范围，且本案系被保险人明确要求消防部门不作责任认定，因此，导致无法核实引起火灾原因的责任在广立公司，应由广立公司承担对其不利的后果。综上所述，上诉人广立公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12126元（中山市广立办公家具有限公司已预交），由中山市广立办公家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 红 妮审判员 谢 劲 东审判员 赵  娟二〇二一年四月十九日书记员 勾华吴歌