安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1102民再1号 再审申请人（原审被告）:孙超,男,1974年1月9日出生,汉族,维修工，户籍地安徽省滁州市琅琊区,经常居住地安徽省滁州市琅琊区。 被申请人（原审原告）:李金凤,女,1970年10月8日出生,汉族,无业，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。 再审申请人孙超与被申请人李金凤民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）皖1102民初1429号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月23日作出（2020）皖1102民申6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。再审申请人孙超与被申请人李金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙超申请再审称，1、请求撤销琅琊区人民法院（2018）皖1102民初1429号民事判决,改判驳回李金凤的原一审诉讼请求；2、由李金凤承担一审、再审的全部诉讼费用。 事实与理由:原一审法院在开庭审理时,由于孙超正在合肥庐江县白湖监狱服刑,因年代较久，又在服刑期间，造成记忆模糊，在向法庭陈述时仍坚信还过不少钱，具体数额记不清，需要调取银行的转帐记录才行。孙超刑满释放后,调取2012年12月至2013年7月间的还款记录,孙超已经陆续偿还李金凤35万元，还款凭证显示在2013年7月11日就一次性将孙超向李金凤、章文平出具两份借条所欠金额全部还清。因申请人所借款项均由李金凤转帐支付，章文平所持有的15万元借条仅是章文平为李金凤代持，故孙超在还款时将两份借条的所有款项一并汇入李金凤的帐户中。李金凤明知全部款项已归还完毕的事实，仍隐瞒真相，提起诉讼，在庭审时作虚假陈述，最终造成法院错误判决。综上，请求依法撤销滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初1429号民事判决,改判驳回李金凤的原一审诉讼请求，并由李金凤承担一审、再审的全部诉讼费用。 李金凤辩称：孙超的再审请求不成立，截止到孙超因涉嫌犯罪被抓进去之前，还在2013年7月、8月、9月偿还利息合计26900元，且孙超的房屋拆迁协议还在李金凤处，也证明孙超至今未还清借款的事实。 2018年5月4日李金凤向本院起诉请求：1、判令孙超立即偿付借款15万元及借款日起按月息5‰支付利息至清偿之日止；2、依约判定涉案房产为上述借款及利息提供抵押担保；3、本案诉讼、保全费由孙超承担。事实与理由：孙超于2012年11月27日向章文平借款15万元。孙超按约定的月息30‰支付利息至2013年9月止。且孙超向李金凤承诺以其家拆迁安置房邮电大楼3幢1单元1701室做为本案借款抵押担保，并将安置房合同原件押在李金凤处以示诚意。李金凤现愿将利息减至月息5‰。孙超承认李金凤在本案中所主张的事实。本院原审认定事实：2012年11月27日，孙超向章文平借款15万元，孙超给章文平出具借条一份：“今借到章文平现金拾伍万元正（150000），借款人孙超2012年11月27日”。双方借款约定月息30‰。孙超按约付息至2013年9月，后未再付息也未偿还借款。2018年4月18日章文平将上述债权转让给李金凤，并书面通知孙超。本院原审判决：1、孙超于判决生效后五日内偿还李金凤借款15万元及利息（自2013年10月1日起按月利率5‰计算至借款清偿之日）；2、驳回李金凤的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由孙超负担。 本院再审中，孙超为支持其再审请求，举证下列证据： 孙超为支持其再审请求，举证下列证据： 证据一、孙超的建设银心流水单，证明孙超已偿还李金凤借款本金41.3万元（2012年9月20日5万元、2013年2月8日1.2万元、同年2月26日6000元、同年3月2日5000元、同年3月9日1.2万元、同年3月27日6000元、同年4月2日5000元、同年5月2日5000元、同年5月9日1.2万元、同年5月26日5000元、同年5月27日1000元、同年6月9日1.2万元、同年6月28日1000元、同年7月11日28万元、同年9月20日1000元）。 上述证据，经李金凤质证，对证据的真实性无异议，但认为41.3万元中只有28万元、5万元还的是本金，其余均为利息。 李金凤为支持其抗辩理由，举证下列证据： 证据一、李金凤的中国银行流水单和建设银行流水单，证明李金凤在2012年6月9日借给孙超的妻子陈伟28.2万元（通过中国银行转账至孙超账户），2012年7月13日借给孙超24万元、同年7月25日5万元、同年8月26日5万元、同年8月26日5600元，合计627600元，而孙超只于2012年9月20日归还本金5万元，于2013年7月11日归还本金28万元； 证据二、2012年11月27日孙超出具15万元借条及2013年1月2日孙超出具10万元借条各一份，证明涉案借款15万元及另案10万元借款未归还； 证据三、李金凤的银行流水一份，证明孙超还款事实以及在2013年7、8、9月份一直在向李金凤支付利息。 上述证据，经孙超质证，对证据一的借款事实无异议；对证据二借款无异议；对证据三的银行流水无异议。 本院认为，孙超举证的证据及李金凤举证的三组证据均符合证据的合法性、客观性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。 围绕当事人的再审请求，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下： 再审查明与原审查明的“今借到章文平现金拾伍万元正（150000），借款人孙超2012年11月27日”。2018年4月18日章文平将上述债权转让给李金凤，并书面通知孙超相同。 另查明：双方在涉案15万元（2012年11月27日）及另案10万元（2013年1月2日）借款发生之前，李金凤分五次向孙超转账，分别为：1、2012年6月9日借给孙超妻子陈伟28.2万元（通过中国银行转账至孙超账户）；2、2012年7月13日借给孙超24万元（银行转账）；3、2012年7月25日借给孙超5万元（银行转账）；4、2012年8月26日借给孙超5万元（银行转账）；5、2012年8月26日借给孙超5600元（银行转账），总计627600元。 案涉借条出具之后，孙超通过银行转账付给李金凤394900元（2013年2月8日1.2万元、2月26日6000元、3月2日5000元、3月9日1.2万元、3月27日6000元、4月2日5000元、5月2日5000元、5月9日两笔合计1.2万元、5月26日5000元、5月27日1000元、6月9日1.2万元、6月27日5000元、6月28日1000元、7月5日1300元、7月11日28万元、8月1日6000元、8月5日5000元、8月10日600元、9月3日5000元、9月20日两笔计10000元）。 另查：2012年9月20日，孙超转账还款5万元。 本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：孙超的再审请求是否应予支持。 关于孙超的再审请求是否应予支持的问题。孙超对于其2012年11月27日向章文平出具15万元借条以及债权转移没有异议。根据孙超、李金凤所举证据可知双方之间的账目往来基本都是通过银行转账方式，孙超在再审称案涉15万元借款是现金交付还是转帐记不清，未能举证证明双方之间存在现金交易的习惯与惯例，李金凤也不认可。虽然借条上未约定利息，但结合李金凤在本案的15万借条及另案10万元借条之前李金凤合计向孙超转账627600元的事实，孙超称627600元已经还清，但其所举证据不能证明该事实；孙超称2013年2月8日-同年9月20日向李金凤合计转账金额远超过本案15万元借条及另案的10万元借条金额之和，但李金凤现持有本案15万元借条及另案10万元借条条据，对于该矛盾之处孙超未能作出合理的解释。综上，孙超所举证据不能证明其已经将案涉15万元借款还清，本院对其再审请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回再审申请人孙超的再审请求。 再审案件受理费3300元，由再审申请人孙超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判长  杨金龙 审判员  於 虹 审判员  王国雷 二〇二一年四月一日 书记员  马 芮 附：引用的法条 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行） 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十六条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。