文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝03民终337号上诉人（原审原告）：江苏隆鑫共享包装科技有限公司，住所地江苏省宜兴市芳桥街道工业集中区，统一社会信用代码91320282MA1WRTJG6B。法定代表人：邹悦，公司总经理。委托诉讼代理人：饶思云，重庆正智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆庚业新材料科技有限公司，住所地重庆市涪陵区龙桥工业园区曾银大道1号综合服务楼2-5，统一社会信用代码91500102322413713K。法定代表人：郑新忠，公司董事长。委托诉讼代理人：宋扬，重庆悦诚律师事务所律师。上诉人江苏隆鑫共享包装科技有限公司（以下简称隆鑫包装公司）与被上诉人重庆庚业新材料科技有限公司（以下简称庚业新材料公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初5025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人隆鑫包装公司的委托诉讼代理人饶思云，被上诉人庚业新材料公司的委托诉讼代理人宋扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人隆鑫包装公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定“2020年6月16日经调试机器后生产出合格熔喷布”的依据仅为庚业新材料公司出具的熔喷布照片及其代理人的陈述，属牵强附会。隆鑫包装公司在确定使用庚业新材料公司提供的原料无法生产熔喷布后，要求庚业新材料公司进行处理的过程是：庚业新材料公司于2020年6月3日派员到隆鑫包装公司调试，确定无法生产，又于同月7日从该公司直接发500公斤新原料给隆鑫包装公司，隆鑫包装公司于同月13日签收。同月16日，庚业新材料公司派员到隆鑫包装公司就500公斤新原料是否可以进行正常生产进行调试，意欲在能够调试生产后用新原料换旧原料解决纠纷，隆鑫包装公司不同意。经调试，新原料虽可以短暂生产熔喷布，但在生产20-30分钟后就出现堵塞熔喷孔，不能进行批量生产，不符合生产要求。2020年6月16日庚业新材料公司的技术人员陈工（电话15002XXXXXX）在隆鑫包装公司拍摄了工厂生产及生产出经检验合格熔喷布的照片，但上述照片所对应的生产原料是庚业新材料公司后期送货的500公斤新原料及其他供应商供货的合格原料，而非案涉100吨原料。庚业新材料公司一审庭审否认其在2020年6月7日向隆鑫包装公司发新原料500公斤的事实，隆鑫包装公司庭审后补充提交的庚业新材料公司在2020年6月7日向隆鑫包装公司发新原料500公斤的《送货单》及附带的《检验报告》充分证明了，该500公斤新原料在庚业新材料公司第二次派人调试前发货到隆鑫包装公司。故一审认定“（案涉原料）2020年6月16日经调试机器后生产出合格熔喷布”是错误的。2、一审庭审中法庭要求对未查清的事实补充证据，隆鑫包装公司按要求补充提交了相关证据，但一审对上述补充证据未进行质证或其他处理。隆鑫包装公司一审当庭提出质量问题由法院组织司法鉴定，一审未组织司法鉴定，违反法定程序。庚业新材料公司一审提供的检验报告采用了不少于11个GB/T下不同编号的国家标准，并称案涉原料没有保质期且无相关文件规定，因隆鑫包装公司未按规定贮存，质量现已无法保证，不具备司法鉴定条件。但《中华人民共和国国家标准GB/T30923-2014塑料聚丙烯（PP）熔喷专用料》（以下简称《国家标准GB/T30923-2014》）第9.3条规定，聚丙烯熔喷专用料应有贮存期的规定，一般从生产之日起，不超过12个月，即案涉原料的贮存期、保质期、异议期为12个月。庚业新材料公司未提供产品说明书，产品包装未注明贮存条件，隆鑫包装公司仍将案涉原料贮存在通风、干燥、清洁和保持良好消防设施的仓库中，对案涉原料的保管符合《国家标准GB/T30923-2014》第9.3条的规定，故现二审再次提出司法鉴定申请。3、一审判决认为“从2020年4月18日接收材料至同年6月28日才委托检测机构对案涉材料进行检测，于2020年7月7日向被告提出产品质量有问题，而此时国内疫情已基本得到控制，熔喷布价格已大幅度下跌，生产熔喷布已无利润”，与客观事实不符，也缺乏常识，当时生产熔喷布并非没有利润，只是利润下跌而已。故一审适用法律错误。4、庚业新材料公司在交付案涉100吨原料时提交的《检验报告》载明的熔融指数数值标准不符合国家标准，能够证明案涉100吨原料质量不合格。其理由包括：（1）《国家标准GB/T3682.1-2018》、《国家标准GB/T3682.2-2018》已代替《中华人民共和国国家标准GB/T3682-2000热塑性塑料溶体质量流动速率和溶体体积流动速率的测定》（以下简称《国家标准GB/T3682-2000》），并于2018年3月15日公布，2018年10月1日实施。GB/T3682《塑料热塑性塑料溶体质量流动速率（MFR）和溶体体积流动速率（MVR）的测定》由两部分组成，第一部分：标准方法，对应国家标准为GB/T3682.1-2018；第二部分：对时间-温度历史和（或）温度敏感的材料的试验方法，对应国家标准为GB/T3682.2-2018。其中，GB/T3682.1-2018前言部分明确，本部分代替《国家标准GB/T3682-2000》。庚业新材料公司于2020年4月16日出具100吨聚丙烯材料的《检测报告》，于2020年6月7日出具500公斤聚丙烯材料的《检测报告》，《国家标准GB/T3682-2000》早已作废，庚业新材料公司采用的国家标准错误，不能证明案涉100吨聚丙烯材料质量合格。隆鑫包装公司委托第三方出具的《检测报告》依据国家标准GB/T3682-2018作出，上述原料的熔断指数分别为902和982。（2）即使100吨聚丙烯材料的质量标准适用《国家标准GB/T3682-2000》，熔断指数也不在国家规定的合格范围内。《国家标准GB/T30923-2014》第1条“范围”规定了聚丙烯（pp）熔喷专用料的命名、要求、试验方法、检验规则、标志及包装、运输和储存。第5条“要求”明确规定，如果溶体质量流动速度的标称值1500，则其试验值是1500±100,1656.9（100吨）、1676（500公斤）的检测值均不在国家规定的范围内。同时，如果庚业新材料公司交付的100吨聚丙烯原料没有质量问题，不可能免费提供500公斤新原料。被上诉人庚业新材料公司辩称：1、庚业新材料公司一审提交的4张《照片》证明，经庚业新材料公司工作人员调试机器后，隆鑫包装公司能够生产合格的熔喷布，各项数据都是99%以上。这说明庚业新材料公司交付的案涉原料质量没有问题。首先，隆鑫包装公司陈述，新原料经过调试虽可以短暂生产熔喷布，但20-30分钟后就出现堵塞熔喷孔，不能进行批量生产，不符合生产要求。在这种情况下，庚业新材料公司工作人员拍摄了工厂生产及生产出经检验合格的熔喷布的照片。该陈述前后矛盾，不符合常理。其次，隆鑫包装公司称2020年6月16日经庚业新材料公司派人调试已生产了合格的熔喷布所用原料是庚业新材料公司另行提供的500公斤新原料，不包含在案涉100吨原料内。一审已告知隆鑫包装公司应在2020年9月25日前举示相关证据，逾期举证视为放弃举证权利，隆鑫包装公司在2020年10月20日才提交补充证据，且隆鑫包装公司逾期提交的证据也反映，500公斤新原料的批号与案涉100吨原料相同。隆鑫包装公司并未提交证据证明，2020年6月16日案涉原料经调试已生产出合格熔喷布不是事实。故一审认定案涉原料2020年6月16日经调试机器后生产出合格熔喷布，是正确的。2、一审法院在收到隆鑫包装公司逾期提交的补充证据后，要求庚业新材料公司对补充证据书面质证，庚业新材料公司于2020年11月2日向一审法院提交了书面质证意见。故一审审理程序合法。3、隆鑫包装公司举示的《检测报告》没有载明检测机构和检测人员具有资质。案涉原料2020年4月交付，7月检测，相隔3个月，产品质量会受到存放条件如湿度、温度等影响发生变化，该检测取样不能确认是案涉100吨原料，该检测的测试标准与庚业新材料公司出厂检验报告采用的标准不同。隆鑫包装公司补充提交的《录音》没有明确庚业新材料公司的产品不合格，也证实了因市场因素导致隆鑫包装公司生产的产品价格严重下跌，想甩锅给庚业新材料公司，以诱导的方式让陈工出主意怎样让庚业新材料公司退货，并向庚业新材料公司索赔。隆鑫包装公司在陈工处套取信息后才在半个月后申请检测，并按陈工的意见向庚业新材料公司发律师函，进行恶意索赔。同时，隆鑫包装公司与陈工的对话完全能够看出案件的真实情况及隆鑫包装公司的真实意图。隆鑫包装公司邹总表示，现在损失很大，原料价格以前三四万，现在一万多。在这种情况下，让陈工为他出主意，采取一系列手段妄图获取非法利益，即隆鑫包装公司因其自身对市场行情判断错误而造成的损失转嫁给庚业新材料公司。4、塑料行业原材料没有保质期且无相关文件规定，案涉原料因隆鑫包装公司未按规定贮存，质量现已无法保证，现不具备司法鉴定条件。请求维持原判。庚业新材料公司向一审法院起诉请求：1、解除隆鑫包装公司与庚业新材料公司的买卖合同关系；2、判令庚业新材料公司向隆鑫包装公司返还隆鑫包装公司支付的货款312.5万元，并赔偿资金占用利息损失48,454.62元(自2020年4月25日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息，暂计算至2020年7月31日)、隆鑫包装公司因未能及时使用合格原料生产熔喷布导致的损失不低于100万元，以上合计4,173,454.62元；3、判令庚业新材料公司向隆鑫包装公司赔偿仓储费2万元（按照宜兴地区市场租赁行情计算为5,000元每月，暂计4个月，之后计算至货物实际退还之日），货物运输费用45,951元；4、判令庚业新材料公司承担隆鑫包装公司为主张权利支付的律师费8万元及差旅费。一审法院认定事实：在2020年4月疫情期间，隆鑫包装公司拟购买PPUG1500熔喷布原料粒子聚丙烯100吨用于生产熔喷布，便与庚业新材料公司销售人员联系，于2020年4月14日和同月24日分两次向庚业新材料公司支付货款312万元。庚业新材料公司于2020年4月16日起向隆鑫包装公司提供货物，第一批货物到达隆鑫包装公司的时间为2020年4月18日。庚业新材料公司向隆鑫包装公司提供的货物均附有《检测报告》，标注为合格产品。隆鑫包装公司收到货物后立即开始调试机器生产熔喷布，但均无法正常生产熔喷布，隆鑫包装公司便联系庚业新材料公司，庚业新材料公司派出工作人员于2020年6月3日和2020年6月16日为隆鑫包装公司调试机器生产熔喷布，2020年6月16日经调试机器后生产出合格熔喷布。2020年6月28日，隆鑫包装公司将庚业新材料公司提供的货物取样，委托苏州必诚检验技术服务有限公司进行检测，2020年7月2日，该机构检测送样材料熔融指数分别为982和902，判定结果为不合格。2020年7月7日，隆鑫包装公司向庚业新材料公司发出律师函，要求退款退货、承担因此造成的损失及其他违约责任。为此，双方遂发生纠纷。2020年8月隆鑫包装公司提起本案诉讼。另查明，熔喷布价格自2020年5月底6月初开始大幅度下跌。一审法院认为，隆鑫包装公司与庚业新材料公司之间虽未签订书面买卖合同，但双方所形成的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，应当受到法律的保护，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照合同的约定履行协议和承担责任。在合同履行过程中，双方因产品的质量发生争议。本案中，隆鑫包装公司在没有签订合同的情况下向庚业新材料公司支付购买PPUG1500熔喷布原料粒子聚丙烯货款，最初到达隆鑫包装公司的货物经隆鑫包装公司调试生产不成功的情况下，2020年6月16日庚业新材料公司派出工作人员为其进行调试并生产出熔喷布，隆鑫包装公司陈述生产出熔喷布的材料系庚业新材料公司重新发出的原料生产出来的熔喷布，即使隆鑫包装公司所述属实，但无证据证明隆鑫包装公司在2020年6月28日前要求庚业新材料公司退货或更换生产原料，从2020年4月18日接收材料至同年6月28日才委托检测机构对案涉材料进行检测，于2020年7月7日向庚业新材料公司提出产品质量有问题，而此时国内疫情已基本得到控制，熔喷布价格已大幅度下跌，生产熔喷布已无利润，故隆鑫包装公司提出庚业新材料公司提供货物质量不合格的诉讼请求没有事实和法律根据，依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回江苏隆鑫共享包装科技有限公司的诉讼请求。案件受理费40,188元，由江苏隆鑫共享包装科技有限公司负担。本院二审中，鉴于隆鑫包装公司对一审法院未组织双方在法庭上就隆鑫包装公司一审庭审后补充提交的证据进行质证及判决中对该证据也未明确是否采信提出异议，本院对隆鑫包装公司一审庭审后补充提交及二审提交的证据、庚业新材料公司二审提交的证据均组织双方进行了质证。隆鑫包装公司一审庭审后补充提交及二审提交的证据如下：第一组：时间为2020年6月7日的《庚业新材料公司销售送货单》《庚业新材料公司检验报告》拟证明，庚业新材料公司于2020年6月向隆鑫包装公司发货500公斤新配方的熔融布原料，调试成功使用的是新原料，与案涉100吨原料无关。第二组：1、隆鑫包装公司总经理邹折勤（13914XXXXXX）与庚业新材料公司技术人员陈工（电话号码为15002XXXXXX）在2020年6月16日、2020年10月30日的《通话录音》；2、隆鑫包装公司总经理邹折勤出庭证实，其与陈工的上述《通话录音》时间在陈工调试前，陈工是2020年6月16日至次日调试结束，该次调试使用的原料是500公斤，与案涉100吨无关。隆鑫包装公司以前是做塑料包装的，从2020年4月开始生产熔喷布。2020年5月16日前与杨杰通电话，杨杰称原料没有问题，后来原料生产出来很脆不能长时间生产。3、杨杰证实，杨杰受隆鑫包装公司委托在庚业新材料公司购买案涉原料，隆鑫包装公司一审举示杨杰与杨杰销售经理陈洪波的《微信聊天记录》真实。2020年5月中上旬发现100吨原料生产不出产品，杨杰联系陈洪波派人来调试，100吨没有调试成功，500公斤才调试成功。4、《企查查》载明常州厚德再生资源科技有限公司与庚业新材料公司买卖合同纠纷案在一审开庭审理的《案件详情》。上述证据拟证明，庚业新材料公司技术人员陈工明知出售给隆鑫包装公司的100吨原料有质量问题，但自己所处的角色不能解决，让隆鑫包装公司通过法律途径或与杨贤宇总经理沟通解决，陈工到隆鑫包装公司不是用旧料生产，而是为了调试新料，也证明了其拍照的照片不是案涉100吨原料用于生产。庚业新材料公司因产品质量问题被多家客户要求退货及赔偿。第三组：隆鑫包装公司从其他供应商采购原料的《合同》《送货单》《发票》《付款凭证》，上述证据拟证明，隆鑫包装公司无法使用庚业新材料公司的原料后，向其他供应商采购原料进行熔喷布生产，庚业新材料公司称隆鑫包装公司购买案涉原料是为了囤货赚差价，不是事实，也证明了案涉原料不能用于生产。第四组：隆鑫包装公司采购人员杨杰与庚业新材料公司销售人员陈洪波的《微信聊天》截图，该证据拟证明，隆鑫包装公司在2020年5月16日已向庚业新材料公司提出质量问题，庚业新材料公司也派人对质量问题进行了处理，但不能解决问题。2020年6月13日500公斤新原料到货，也印证了案涉100吨原料不能使用，陈洪波在调试不能使用后对隆鑫包装公司提出的提货要求称要向领导汇报。第五组：1、苏州隆诚工程塑料有限公司出具《情况说明》；2、苏州新华美塑料有限公司出具的《情况说明》。上述证据拟证明，行业内均确信本案案涉熔喷布原料的熔融指数在半年内不会发生变化。第六组：《国家标准GB/T3682-2000》《国家标准GB/T30923-2014》，拟证明，根据该国家标准，案涉原料的熔融指数应在1500±100范围内才属合格。庚业新材料公司二审举示证据：1、网络下载的2020年4月28日网易新闻拟证明，江苏省在2020年4月底对无证照经营和超范围经营的企业进行整治，隆鑫包装公司作为无证照经营企业属于整治范围，按原计划生产熔喷布的目的无法实现，直到整治结束熔喷布的价格下降了，就采取手段要求退货。2、《国家标准GB/T3682-2000》和庚业新材料公司陈**奎的《微信聊天记录》，上述证据拟证明，案涉产品的《检测报告》是根据《国家标准GB/T3682-2000》载明的测定方法得出的数据，该测定方法没有熔融指数和检测标准。陈工具体调试结束时间为2020年6月17日，邹折勤在2020年6月16日录音时未进行调试，该次调试使用的原料是否包括案涉100吨原料不清楚。庚业新材料公司对隆鑫包装公司举示的上述证据的质证意见是：1、认可第一组证据的真实性，对此检验报告可以看出，这两批货是同一批次。不清楚调试后生产合格熔融布使用的原料具体是哪一批，调试生产合格熔融布说明案涉产品没有质量问题。2、经过核实，陈工陈述录音是他说的话，但是他并不知道对方给他录音，是在没有经过他允许的情况下录音，录音不合法。没有记载录音的具体时间，庚业新材料公司一审提交的《照片》显示，调试生产合格熔融布的时间为2020年6月17日，6月16日录音的时候调试还没有调试完，邹折勤在录音时存在诱导行为。邹折勤、杨杰与隆鑫包装公司有利害关系，不认可其法律效力。3、认可第三组证据的真实性，但与本案无关，该组证据载明，隆鑫包装公司在2020年5月12日购买其他公司货物时发现质量问题，2020年5月15日即退货，这印证了行业规则是买方对质量有异议的限制在3日内书面提出异议。隆鑫包装公司在本案中4月提货、6月要求调试机器、调试好能生产合格熔喷布后、7月还要检测不符合常理和行业规则。4、第四组证据未提供原始载体，对真实性不认可，陈洪波不是庚业公司负责人。截图内容上发信息的人强调其他客户用得很好，公司可以帮助调试。5、对第五组证据的三性不予认可，两份《情况说明》的出具单位和隆鑫包装公司有利害关系，《说明》的内容没有可信度。6、案涉产品的质量以庚业新材料公司提供的《检测报告》为准，熔喷指数测试标准是GB/T3682-2000,案涉原料在行业内是没有质量保质期。隆鑫包装公司对庚业新材料公司举示的上述证据的质证意见是：1、网络下载的新闻没有正式文件，不认可其证明目的，与本案无关，也不能证明案涉产品质量合格。2、认可《国家标准GB/T3682-2000》的真实性，《国家标准GB/T3682-2000》没有规定熔融指数，庚业新材料公司根据《国家标准GB/T3682-2000》测定熔融指数为1600多是没有依据的。3、不认可陈**奎的《微信聊天记录》的法律效力，庚业新材料公司两次派人调试，调试成功的时间以录音为准。本院经审查认为，隆鑫包装公司举示的上述第一组、第二组、第四组、第六组证据及庚业新材料公司举示的上述证据中的书证具有真实性、合法性、关联性，可作为认定案件事实的依据。相关证人证实及相关录音、微信聊天等，虽上述人员与当事人存在利害关系，但也反映了部分案件事实，可作为参考证据，其证明目的应结合其他证据予以综合认定。隆鑫包装公司举示的第三组证据具有真实性、合法性，能够反映当时相同行业的合同内容等，可作为参考证据，其证明目的应结合其他证据予以综合认定。隆鑫包装公司举示的第五组证据中出具《情况说明》的单位不具有相关资质，该该组证据不能作为认定案件事实的依据。综合庚业新材料公司、隆鑫包装公司在一、二审中的陈述、答辩及其举示的相关证据等，本院补充认定如下事实：隆鑫包装公司向庚业新材料公司购买的案涉PPUG1500熔喷布原料粒子聚丙烯100吨，双方未签订书面合同，对产品质量标准、检验期限等均未明确约定。随同货物交付的《检验报告》载明“熔融指数测试标准GB/T3682-2000数值1604；成型收缩率测试标准GB/T15585数值--；灰分测试标准GB/T10402577数值0.04；比重测试标准GB/T1033数值0.9006……检验结论：产品符合技术标准，准予出货。”案涉原料包装载明:“品名：熔喷PP颗粒牌号：PPUG1501颜色;本色检验：0203净重：25kg生产庚业新材料公司批号:20200420.01”隆鑫包装公司收取上述原料的时间为2020年4月16日至同月26日，在2020年5月中下旬因未能正常生产熔喷布要求庚业新材料公司派人调试。2020年6月13日，隆鑫包装公司又向庚业新材料公司购买PPUG1500熔喷布原料粒子聚丙烯500公斤，随同交付的《检验报告》与上述《检验报告》相同。隆鑫包装公司已向庚业新材料公司支付总价款312.5万元。2020年6月16日，隆鑫包装公司总经理邹折勤与庚业新材料公司技术人员陈工（电话15002XXXXXX）通话称，案涉原料的熔融指数经邹折勤检测实际只有1200多，现在材料的价格完全不一样，损失大。陈工建议隆鑫包装公司可以用第三方报告、律师函与庚业新材料公司杨贤宇联系要求退货等。次日，经庚业新材料公司技术人员陈工调试，隆鑫包装公司生产出合格的熔喷布，双方对该次生产出合格的熔喷布使用的原料是否包括案涉100吨原料各执一词，但均未举示充分证据证明。庚业新材料公司技术人员陈工（电话15002XXXXXX）在2020年10月30日与邹折勤的通话中，对邹折勤要求陈工明确生产出合格的熔喷布使用的原料是否包括案涉100吨原料未明确具体意见，并明确其不代表庚业新材料公司或隆鑫包装公司。隆鑫包装公司一审举示的苏州必诚检验技术服务有限公司出具的《检测报告》载明“熔融指数测试方法参照GB/T3682-2018热塑性塑料溶体质量流动速率和溶体体积流动速率的测定”该《检测报告》未载明鉴定人具有相关资质，也未载明检验样品取样的相关资料。《国家标准GB/T3682-2000》载明“1.1本标准规定了在规定的温度和负荷条件下测定热塑性塑料溶体质量流动速率（MFR)和溶体体积流动速率（MVR）方法。”《国家标准GB/T3682-2000》没有规定熔融指数标准。《国家标准GB/T30923-2014》载明“聚丙烯专用料以溶体质量流动速率为特征性能”“溶体质量流动速率标称值1500的纤维类聚丙烯的溶体质量流动速率为1500±100”。隆鑫包装公司举示的隆鑫包装公司与苏州新华美塑料有限公司于2020年6月至7月签订的8份购买熔喷料《产品购销合同》均载明“七、验收标准、方法及提出异议期限：按双方认可色板双验收，货到后七天内提出异议有效。”庚业新材料公司一审举示的庚业新材料公司与重庆聚光新材料科技有限公司于2020年4月22日签订的关于熔喷聚丙烯的《销售合同》载明“二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：以产品原生产厂家的质量标准为准。如产品有质量问题，需方应在收到货物三个工作日在内以书面形式通知供方，否则供方该批次产品已通过需方验收。”本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，隆鑫包装公司与庚业新材料公司形成的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履合同义务。本案的争议焦点是：隆鑫包装公司向庚业新材料公司购买的100吨案涉PPUG1500熔喷布原料粒子聚丙烯是否存在质量问题，庚业新材料公司在本案应否承担隆鑫包装公司诉请的违约责任。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，隆鑫包装公司对其主张庚业新材料公司交付的100吨案涉PPUG1500熔喷布原料粒子聚丙烯存在质量问题负有举证责任，未能提供充分证据予以证明的应承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……”本案中，虽案涉100吨原料的包装存在未标注使用期限等瑕疵，但不能据此即认定案涉原料存在质量问题，且本案货物系生产防疫物质之必需，在疫情期间具有一定的市场稀缺性，隆鑫包装公司作为生产商，理应对该原料的使用期限较为了解，庚业新材料公司是否在原料外包装上标明使用期限，并不足以影响隆鑫包装公司的使用。且从本案先款后货的事实看，隆鑫包装公司购买原料的目的也是为了尽早生产防疫用品以抢占市场商机。故隆鑫包装公司主张的产品质量问题，与是否在产品外包装上标注使用期限无直接关系，也正是防疫物质的紧缺以及时间要求紧之故，双方未签订书面的买卖合同，双方对案涉100吨原料的质量标准以及熔融指数并未明确约定。在双方未明确约定质量标准的情况下，应按相应的国家标准或者行业标准来衡量。本案中，庚业新材料公司在随同原料交付的《检验报告》中注明涉案产品符合《国家标准GB/T3682-2000》，该标准中虽无有关熔融指数的明确要求，但《检验报告》同时载明该批次产品的熔融指数为1604，该指数符合《国家标准GB/T30923-2014》的标准，在无其他相反证据的情况下，该批次产品应视为合格产品。隆鑫包装公司举示的苏州必诚检验技术服务有限公司出具的《检测报告》，系隆鑫包装公司单方委托，且未载明鉴定人具有相关资质、检验样品取样是否合法，故该《检测报告》不能作为认定本案产品质量不合格的依据。隆鑫包装公司举示的相关人员的通话录音、证人证实也只能证明在2020年6月17日前该公司使用案涉原料不能正常生产，但不能正常生产的原因包括原料、机器、工艺等多方面，且隆鑫包装公司与庚业新材料公司均认可，2020年6月17日经庚业新材料公司派人调试后使用庚业新材料公司提供的原料能够生产合格熔喷布。只是双方对当时能够生产合格熔喷布使用的原料是否包括案涉100吨原料有争议，但均未举示相关证据证明，从生活经验法则分析，庚业新材料公司派人调试的原因是隆鑫包装公司使用案涉原料不能正常生产，调试使用的原料应当包括案涉原料，如案涉原料经调试确属质量存在问题无法正常生产，当时双方当事人应对此予以确认，在未确认的情况下上诉人应及时保全相关证据以主张权利，但隆鑫包装公司未作相应的证据保全，导致本案货物因距出厂时间较久已不再具备鉴定条件。另外，案涉100吨原料与500公斤新原料系同一批次生产，隆鑫包装公司认可500公斤原料的质量合格，却对同一批次有100吨原料质量提出异议，又未提供充分证据证明其主张，应承担举证不力的后果。其次，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”隆鑫包装公司与庚业新材料公司对案涉100吨原料的检验期限虽未明确约定，但在双方当事人举示的同时期出售熔喷聚丙烯的书面合同中约定的对质量提出的异议期均为3日至7日，类似约定可作为本案的参考。隆鑫包装公司若认为本案产品质量存在问题，应及早提出。而事实上，上诉人收取案涉原料的时间为2020年4月16日至同月26日，其2020年5月中下旬才因未能正常生产熔喷布要求庚业新材料公司派人调试。即隆鑫包装公司提出质量异议的时间均超过双方举示的合同载明的检验期间内，依法应视为隆鑫包装公司认可案涉原料质量符合合同约定，且因储存方式、保存期限等因素会影响产品质量中相应的技术指数，本案二审已不再具备鉴定条件。故对隆鑫包装公司要求对案涉原料质量进行司法鉴定的主张，不予支持。最后，市场风险导致的损失原则上应自行承担，无权要求对方承担。受疫情影响，熔喷布在从2020年4月至2020年7月的价格已大幅度下跌，生产熔喷布的利润明显降低，隆鑫包装公司受疫情影响导致履约成本显著增加和产品大幅降价，继续履行合同对隆鑫包装公司确有不公平，隆鑫包装公司可以公平原则依法要求调整价款，但无权要求解除合同及庚业新材料公司赔偿损失。故一审认定案涉原料不存在质量问题及庚业新材料公司不承担违约赔偿责任，并无不当。综上，隆鑫包装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40,188元，由江苏隆鑫共享包装科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺付琴审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二一年四月十四日法官助理 邬昌杰书 记 员 敖 艳