河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终482号 上诉人（原审被告）：李洪根，男，1972年11月15日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 上诉人（原审被告）：石艳梅，女，1974年10月13日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李忠玉，河北佳隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市和平路支行，住所地：衡水市和平路20号。 负责人：张盼，该行行长。 委托诉讼代理人：常亚婷，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史冰双，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。 上诉人李洪根、石艳梅因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市和平路支行（以下简称邮储银行和平路支行）金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李洪根、石艳梅的共同委托诉讼代理人李忠玉、被上诉人邮储银行和平路支行的委托诉讼代理人常亚婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪根、石艳梅上诉请求：依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初4174号民事判决书，发回重审或驳回被上诉人关于贷款利息及罚息和律师费的诉讼请求。事实与理由：1、一审违反法律规定，剥夺上诉人的辩论权。上诉人的儿子在李洪根的工作场所收到本案一审判决，并告知石艳梅，石艳梅才得知本案一审已经缺席开庭审理。一审中，石艳梅于2020年9月6日以特快专递的形式向一审法院邮寄了延期开庭申请书，并附有石艳梅住院治疗宫颈癌的检查及诊断证明，告知一审法庭，石艳梅刚做完手术出院，一审法院已收到，却强行开庭，剥夺了当事人辩论权。2、一审未能客观中立的评价证据，导致该案事实错误。被上诉人的贷款利息及罚息的诉讼请求没有事实依据，上诉人已经支付了利息，被上诉人主张支付利息晚也要承担罚息的主张，没有事实及法律依据，也没有合同依据。关于被上诉人的律师费的诉讼请求，上诉人并没有与被上诉人有该约定，即使合同中存在该约定，也属于格式条款。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 邮储银行和平路支行辩称，被上诉人要求的利息及罚息完全有事实及法律依据，借款合同第12.2.1条已经明确约定对不能按时支付的利息按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率在约定的利率基础上加收30%，本案的罚息年利率为9.048%，从被上诉人一审提交的2笔还款流水清单上可明显看出上诉人有逾期支付利息的情况，对于贷款金额为45万元的那笔，上诉人自2019年8月24日便有逾期支付的情况发生，对于贷款金额为10万元的那笔，上诉人从第一笔付息日即2019年2月25日便出现逾期付息情况，2019年4月25日再次出现逾期付息情况，根据合同约定逾期付息即收复利，本案被上诉人主张的利息罚息金额计算完全正确，关于要求上诉人支付本案律师费有事实及法律依据，借款合同第54.8条及56.2条，均已经明确约定若因上诉人逾期付款则被上诉人因实现债权支付的律师费由上诉人承担，本案律师费的标准已完全符合河北省律师服务收费指导意见第4条规定的标准，上诉人应承担该笔费用。 邮储银行和平路支行向一审法院起诉请求：1、判令李洪根、石艳梅立即偿还贷款本金人民币547000元；2、判令李洪根、石艳梅立即偿还上述贷款本金产生的全部利息及罚息，利息及罚息计算至付清之日止（暂计算至2020年7月8日，为人民币23266.08元）；3、判令邮储银行和平路支行对抵押物的拍卖、变卖享有优先受偿权；4、本案诉讼费、律师费等由李洪根、石艳梅承担。 一审法院经审理认定事实：2019年1月21日，邮储银行和平路支行（贷款人）与李洪根（借款人）签订《小额贷款额度借款合同》，石艳梅在借款人配偶作为共同借款人处签字。合同约定邮储银行和平路支行向李洪根提供金额为人民币550000元的授信额度，额度存续期最长为120个月。本合同项下单笔贷款利率为年利率，具体贷款利率在借据中约定；对于李洪根未按合同约定日期偿还的贷款本金，邮储银行和平路支行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定。借款人未按期支付与邮储银行和平路支行有关的到期未清偿债务的即构成违约，邮储银行和平路支行有权以法律手段追偿贷款，并要求借款人承担邮储银行和平路支行因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。同日，邮储银行和平路支行与石艳梅签订《小额贷款最高额抵押合同》，石艳梅将其名下坐落于衡水市桃城区，产权证号为冀（2019）衡水市不动产权第2093417号的房产为案涉借款提供抵押担保，并办理抵押登记。合同约定担保债权最高额为人民币550000元及其利息、违约金、赔偿金、债务人应向邮储银行和平路支行支付的其他款项、邮储银行和平路支行为实现债权与担保权利发生的费用；本合同项下担保债权确定的期间为2019年1月21日至2029年1月21日。2019年1月24日，李洪根向邮储银行和平路支行申请支用贷款人民币450000元，邮储银行和平路支行与李洪根签订中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，约定借款金额450000元，借款期限12个月（从2019年1月24日至2020年1月24日），年利率为6.96%，还款方式为按周期结息，到期还本，邮储银行和平路支行于当日向李洪根指定账户转款450000元。2019年1月25日，邮储银行和平路支行依据申请向李洪根发放贷款100000元。借款后，李洪根、石艳梅未按照合同约定按期还本付息，截至2020年7月8日，尚欠邮储银行和平路支行贷款本金547000元，利息及罚息人民币23266.08元。邮储银行和平路支行为实现债权向本院提起诉讼，支付律师代理费23010.84元。上述事实有邮储银行和平路支行提交证据及庭审笔录在案为据。 一审法院认为，邮储银行和平路支行与李洪根、石艳梅签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》，均系双方真实意思表示，内容符合法律规定，属于有效合同。合同一经签订即具有法律效力，合同各方均应按约定履行各自义务。合同签订后，邮储银行和平路支行履行了合同义务，但李洪根未按约定偿还贷款本息，已属违约，理应承担违约责任。石艳梅作为共同借款人，应对借款本息承担共同偿还责任。邮储银行和平路支行要求李洪根、石艳梅偿还借款本息合法有据，应予支持。李洪根、石艳梅辩称利息已还至2020年7月份，邮储银行和平路支行不予认可，称李洪根、石艳梅并未按约足额支付利息，李洪根、石艳梅亦未提交证据证明其主张，故对李洪根、石艳梅该项抗辩主张不予采信。邮储银行和平路支行与石艳梅签订《小额贷款最高额抵押合同》后，依法办理了抵押登记，抵押权已依法设立，故邮储银行和平路支行要求对石艳梅提供的抵押物拍卖、变卖所得价款行使优先受偿权符合法律规定，应予支持。律师费系邮储银行和平路支行为实现其债权产生的费用，邮储银行和平路支行主张律师费有事实及合同依据，本院予以支持。判决：一、李洪根、石艳梅于本判决生效之日起五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市和平路支行贷款本金547000元，贷款利息及罚息23266.08元（利息及罚息已计算至2020年7月8日，自2020年7月9日起，按合同约定的结息方式及罚息利率计算至全部清偿之日止）。二、李洪根、石艳梅于本判决生效之日起五日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市和平路支行律师费23010.84元。三、中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市和平路支行对石艳梅名下位于衡水市桃城区，产权证号为冀（2019）衡水市不动产权第2093417号的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费减半收取4751元，由李洪根、石艳梅负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于李洪根、石艳梅是否应向邮储银行和平路支行支付利息及罚息的问题。本案《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按照合同约定履行相应的义务。根据查明的事实，李洪根、石艳梅在履行义务过程中，未能按照《小额贷款额度借款合同》的约定按期归还到期应付的借款利息，违约事实属实。根据《小额贷款额度借款合同》12.2.1关于罚息的约定，在李洪根、石艳梅未能按期还息的情况下，邮储银行和平路支行有权自该款项应付之日起，根据实际逾期金额和实际逾期天数计收利息及罚息。一审法院判令李洪根、石艳梅向邮储银行和平路支行支付利息及罚息，有事实和法律依据，并无不当。关于律师费的问题。《小额贷款额度借款合同》第54.8条及第56.2条约定了违约方向守约方支付为实现债权而发生的各项合理费用中包括律师代理费。邮储银行和平路支行主张的支付本案律师代理费没有超过《河北省律师服务收费指导意见》按诉讼标的额收费100万元至1000万元的部分按4%收取的标准，且该笔律师代理费已由邮储银行和平路支行实际支付，有收费票据为据。李洪根、石艳梅不能按期偿还借款构成违约，邮储银行和平路支行为此聘请律师提供专业法律服务而支出的费用，属于实现本案债权的合理支出项目，是由违约方因违约给守约方造成的损失，应由上诉人李洪根、石艳梅支付。一审法院判令李洪根、石艳梅向邮储银行和平路支行支付律师费，有事实及法律依据，本院予以维持。关于一审审理程序的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定：“有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；（二）当事人临时提出回避申请的；（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的；（四）其他应当延期的情形。”上诉人石艳梅以“重大疾病”为由向一审法院申请延期审理，该事由并非延期开庭的法定事由，一审法院未予准许延期审理亦无不当。 综上所述，李洪根、石艳梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费957元，由上诉人李洪根、石艳梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二一年四月二十六日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明