山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3738号上诉人（原审原告）：冯衍春，男，1964年3月24日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：苏道金，山东科创律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫冰茹，山东科创律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张珍，女，1979年9月10日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：姜广来，山东云翠律师事务所律师。原审被告：孙强，男，1975年2月15日出生，汉族，住山东省东阿县。上诉人冯衍春因与被上诉人张珍、原审被告孙强民间借贷纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2020）鲁0124民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。冯衍春上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判由张珍、孙强共同承担还款责任；2.张珍、孙强承担二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决部分事实认定错误。孙强所借九万元，实际上全部用于与张珍的共同生活。对此，一审中冯衍春提交了部分银行交易清单。这些银行交易清单，证实张珍所用款项全部由孙强提供。孙强仅在2017年度就分15次转给张珍399100元。庭审中，张珍称9万元远远超出家庭日常生活所需完全是不属实的，其家庭中的购房、孩子上学等等大额支出，全部由孙强通过转账方式转给了张珍。张珍称对孙强向冯衍春借款9万元不知情且没有用于共同生活是不尊重事实真相，属于虚假陈述。对此孙强在一审中已经予以证实。二、一审判决适用法律错误。原审判决适用《民法典》第一千零六十四条之规定，认定冯衍春的借款不属于夫妻共同债务，属适用法律错误。一是孙强在一审中承认用于了夫妻共同生活，其明确指出该笔借款用于了夫妻双方购房；二是张珍不承认用于夫妻共同生活，但与孙强提供的银行交易流水反映的情况不符。综上，一审判决适用法律错误，应将冯衍春借款认定为张珍、孙强的夫妻共同债务。张珍辩称，一、一审中冯衍春并没有提供孙强向张珍分15次转账399100元的记录；二、借条时间为2016年3月份。即便有2017年的转账记录，也不能证明涉案9万元借款是用于家庭共同生活，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回冯衍春的上诉请求。孙强未陈述意见。冯衍春向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款9万元及利息（利息以9万元为基数自2016年6月8日起计算至付清之日止，按月息一分计算）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月7日被告孙强向原告借款9万元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条今借现金9万元（大写玖万元）借款人孙强2016年3月7日”。被告孙强在上述借条中签名。2020年12月2日，被告孙强向原告出具证明一份，内容为：“证明2016年3月7日，我向冯衍春借款9万元，我已支付了3个月利息，利息是月息一分，该款，是我和张珍共同借的，上述款项我和张珍于2016年3月份购买了住房，应由我和张珍共同偿还。孙强2020年12月2日”。被告孙强在上述证明签名并按手印。另查明，上述借款发生在被告孙强和张珍婚姻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。冯衍春主张孙强向其借款9万元，孙强予以认可，上述事实清楚，证据充分，法律关系明确，一审法院予以确认。本案双方争议的焦点问题是：孙强的借款是否为夫妻共同债务，张珍是否应承担责任，如何承担责任。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条之规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据上述规定，夫妻共同债务的认定标准，主要分为三个层次：一是基于夫妻共同意思表示所负的债务；二是为日常家庭生活需要所负的债务；三是超出家庭日常生活需要所负的债务且债权人不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，冯衍春提交的欠条中，被告张珍并未签字。孙强虽抗辩称案涉借款用于生意周转及家庭所需，但借款数额较大，孙强未提供证据证实案涉借款的去向，故对其陈述不予采信。冯衍春主张案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务，但并未提交证据证实案涉借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告共同意思表示。综上，案涉借款不宜认定为孙强和张珍的夫妻共同债务，张珍不应就案涉借款承担共同还款责任。案涉借款应由被告孙强进行偿还。关于利息，借条中并未约定利息，但孙强认可月息一分，原告主张利息以9万元为基数自2016年6月8日起计算至付清之日止，按月息一分计算，未超过法律规定的利息保护上限，予以支持。判决：一、被告孙强于判决生效后十日内偿还原告冯衍春借款本金9万元及利息（以9万元为基数，自2016年6月8日起至实际给付之日止，按月息一分计算）。二、驳回原告冯衍春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，申请费1020元，共计2045元，由被告孙强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯衍春提交：证据一、离婚协议书复印件一份，证实孙强与张珍于2020年离婚，双方名下的房产一套，为张珍所有，在离婚协议中双方注明无存款、无债务，孙强有恶意脱离债务的嫌疑；证据二、孙强的山东农村商业银行转账明细清单一份，证实自2017年1月1日至2017年12月21日孙强共向张珍转款399100元。张珍质证认为，对证据一不能确认其真实性，即便是真实的，也不能证实冯衍春的主张，恰恰说明了张珍对所谓的9万元借款并不知情；对证据二的真实性无异议，当时是以张珍的名义办的卡，实际上由孙强使用，张珍另提交山东农村商业银行转账明细清单一份证实该项质证意见。冯衍春就张珍提交的转账明细清单质证认为，不清楚孙强与张珍之间账目往来。孙强对以上证据均未陈述意见。本院经审查认为，冯衍春提交的离婚协议书复印件能够证实孙强与张珍离婚时财产分割的约定情况；冯衍春与张珍分别提交的转账记录显示，孙强名下尾号7242账户向张珍名下尾号账户0281账户进行相应转款后，0281账户均于当日转回至7242账户。综合以上证据分析，冯衍春关于张珍所用款项全部由孙强提供的主张不能成立。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。冯衍春主张案涉借款系夫妻共同债务，张珍应承担共同还款责任，张珍抗辩对此借款并不知情，不应承担还款责任。本院分析如下：一、案涉借条由孙强单方出具，借款数额较大，已经超出家庭日常生活需要，冯衍春并无证据证明案涉借款用于孙强、张珍夫妻共同生活、共同经营或基于共同意思表示；二、冯衍春另主张孙强系脱离债务，张珍所用款项全部由孙强提供，但经本院对双方转款证据审查，冯衍春提交的系2017年1月1日至2017年12月21日之间孙强与张珍之间的部分转账，该部分转账显示孙强名下尾号7242账户向张珍名下尾号账户0281账户进行相应转款后，0281账户均于当日转回至7242账户，故本院认为冯衍春该项主张并不成立。综上，冯衍春关于案涉借款系夫妻共同债务，张珍应承担共同还款责任的主张不能成立，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，冯衍春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人冯衍春负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 静二〇二一年四月二十二日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗