山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0781民初478号 原告：齐商银行股份有限公司潍坊青州支行,住所地山东省青州市益王府南路**，统一社会信用代码91370781067366680N。 负责人：吴海静，该行行长。 委托诉讼代理人：刘约，该行员工。 委托诉讼代理人：王**，山东名震律师事务所律师。 被告：潍坊鑫利达织造有限公司，住所，住所地山东省昌邑市建设路**社会信用代码913707007508765974。 法定代表人：王玉珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵晓蕾，该公司员工。 被告：潍坊嘉实孵化产业园有限公司，住所地山东，住所地山东省潍坊市寒亭区东外环**嘉实孵化产业园**楼**用代码91370703MA3C6NAF5X。 法定代表人：李晓强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李倩华，山东诚公（青岛）律师事务所律师。 被告：马子男，男，1965年2月16日生，汉族，住山东省潍坊市。 委托诉讼代理人：赵晓蕾，女，1965年12月18日出生，汉族，系马子男之妻。 被告：赵晓蕾，女，1965年12月18日生，汉族，住址。 被告：潍坊钰海织造科技有限公司，住所地山东省潍坊市寒，住所地山东省潍坊市寒亭区丰华路南首路东200米pan style="font-size: 15pt; text-indent: 30pt;">91370703MA3DJTK39D。 法定代表人：吴卫，该公司执行董事。 委托代理人：冯春霞，山东春水律师事务所律师。 委托代理人：李俊莹，山东春水律师事务所实习律师。 被告：马驰骋，男，1996年06月29日生，汉族，住河南省新野县。 委托诉讼代理人：葛铸剑，山东德锦律师事务所律师。 原告齐商银行股份有限公司潍坊青州支行（以下至判决主文前简称齐商银行青州支行）与被告潍坊鑫利达织造有限公司（以下至判决主文前简称鑫利达公司）、潍坊嘉实孵化产业园有限公司（以下至判决主文前简称嘉实公司）、潍坊钰海织造科技有限公司（以下至判决主文前简称钰海公司）、马子男、赵晓蕾、马驰骋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐商银行青州支行的委托诉讼代理人刘约、王**，被告鑫利达公司的委托诉讼代理人赵晓蕾，被告嘉实公司的委托诉讼代理人李倩华，被告暨被告马子男的委托诉讼代理人赵晓蕾，被告钰海公司的委托诉讼代理人冯春霞、李俊莹，被告马驰骋的委托诉讼代理人葛铸剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐商银行青州支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫利达公司偿还原告借款本金886万元、利息1455346元(利息计算至2020年08月21日；之后利息：以886万元为基数，自2020年8月22日按合同约定计算至实际付清之日)；2、判令被告嘉实公司、马子男、赵晓蕾、钰海公司、马驰骋承担连带清偿责任。事实和理由：2018年09月11日，原告与被告鑫利达公司签订借款合同一份。合同约定，被告鑫利达公司向原告借款886万元，借款期限12个月，2019年9月13日借款期限届满，借款合同还对借款利率、违约责任等进行了约定。同日，原告与被告嘉实公司、马子男、赵晓蕾、钰海公司、马驰骋签订保证合同三份，约定被告嘉实公司、马子男、赵晓蕾、钰海公司、马驰骋自愿为被告鑫利达公司的上述借款提供连带责任保证担保。2018年9月18日，原告将发放的贷款886万元转账至被告鑫利达公司，借款到期后，被告鑫利达公司未偿还原告借款本息。其他被告亦未承担担保责任。请求判如所诉。 被告鑫利达公司辩称：原告所诉属实，鑫利达公司于2015年左右与原告签订借款合同，签订借款合同时未向原告提供担保，在2016年、2017年，公司因失火无法正常还款，被告鑫利达公司在2018年9月份，提供担保后将上述借款转为流动资金借款。 被告嘉实公司辩称：2018年9月，被告鑫利达公司员工马子男联系嘉实公司的法定代表人李晓强，称鑫利达公司因新上设备需要流动资金，已与原告联系好从原告处借款，要求嘉实公司为其提供担保，但未告知鑫利达公司在原告处的借款已经逾期，属于借新还旧的事实。出于朋友情谊，嘉实公司法定代表人同意嘉实公司为鑫利达公司担保。被告马子男带原告工作人员到嘉实公司，仅让嘉实公司在担保合同签章页签字盖章，未出示借款合同，原告工作人员也未告知此笔借款的具体性质，更没有告诉嘉实公司该笔借款为借新还旧。后经嘉实公司了解，鑫利达公司就老借款已经逾期不能归还。本案所涉借款为借新还旧。 被告马子男、赵晓蕾共同辩称：借款担保属实。 被告钰海公司辩称：1、原告与鑫利达公司告知钰海公司，担保的是进货用款，是短期流动资金借款，钰海公司才为鑫利达公司的借款提供保证担保。担保的借据是061，而借款人借款的是借据062，钰海公司看到借据才知道鑫利达公司的该笔借款实际上是借新还旧，该笔借款也不是钰海公司所担保的借款；2、原告与鑫利达公司恶意骗取钰海公司的保证担保，原告的损失不应由钰海公司承担，请求驳回对钰海公司的诉讼请求，或者判决钰海公司不承担责任。 被告马驰骋辩称：马驰骋在签订该份保证合同之初，合同约定主合同项下的借款为短期流动资金货款，并非原告提供的借款借据上所说的借新还旧，故根据相关法律规定，马驰骋不应该承担保证责任。被告马驰骋签订的保证合同中担保的合同编号为2018年齐银借062字061号，而原告提供的齐商银行借款借据是按照2018年齐银借062字062号借款合同执行，上述两份借款合同的编号不同，系不同的借款合同，被告马驰骋不应承担案涉借款合同项下借款的保证责任。 本院经审理认定事实如下：2018年9月11日，原告齐商银行青州支行与被告鑫利达公司签订借款合同一份。合同约定，被告鑫利达公司向原告借款886万元，用于借新还旧；借款期限12个月，自2018年9月28日至2019年9月13日；年利率6.525%，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率上浮30%；借款人按月结息，计息日为每月的20日，借款期限届满一次性偿还本合同项下全部借款。双方还对合同其他内容进行了约定。 同日，原告与被告钰海公司，与被告马驰骋，与被告嘉实公司、马子男、赵晓蕾分别签订保证合同各一份。合同分别约定，被告钰海公司、马驰骋、嘉实公司、马子男、赵晓蕾分别为被告鑫利达公司的上述借款提供连带责任保证担保；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的全部债务。保证人声明与承诺如下：保证人依法注册并合法存续，具备签订本合同所需的完全民事权利能力和行为能力。保证人阅读并完全了解主合同及本合同的所有内容，签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示。双方另就其他事项进行了约定。 2018年7月12日，被告嘉实公司、马子男、赵晓蕾向原告出具保证人承诺函一份。载明：本单位（人）自愿为借款人鑫利达公司向原告申请的金额为人民币950万元的借款提供担保，保证期限为借款到期之日起两年。本单位（人）自愿承担连带保证责任，借款用途包括但不限于本承诺函所列举的下列用途：流动资金、以贷还贷、贷新还旧、展期等。被告嘉实公司、马子男、赵晓蕾分别在担保人签章栏内盖章或签名。 2018年9月28日，原告将发放的贷款886万元存入被告鑫利达公司在原告处开立的账户。此后，被告鑫利达公司未偿还原告借款本息，尚欠原告借款本金886万元以及相应利息。 本院认为,原告齐商银行青州支行与被告鑫利达公司签订的借款合同，与被告钰海公司、马驰骋、嘉实公司、马子男、赵晓蕾分别签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为贷款人，按合同约定履行发放贷款的合同义务后，被告鑫利达公司作为借款人，应当按照约定的期限和数额及时履行还款义务。被告嘉实公司、马子男、赵晓蕾、钰海公司、马驰骋作为被告鑫利达公司的连带责任保证人，应当依法对案涉债务承担连带清偿责任。因此，原告诉请判令被告鑫利达公司偿还所欠借款本息，被告嘉实公司、马子男、赵晓蕾、钰海公司、马驰骋承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 关于被告嘉实公司、钰海公司、马驰骋主张原告未履行该借款合同项下义务的主张。2018年9月28日，原告将发放的贷款886万元存入被告鑫利达公司在原告处开立的账户，被告鑫利达公司对此并无异议。虽然该借款借据上载明的借款合同编号与原告提供的借款合同编号不符，但被告鑫利达公司、嘉实公司、钰海公司、马驰骋并未提供与该借款借据载明的编号一致的借款合同。因此，被告嘉实公司、钰海公司、马驰骋所持的该项抗辩主张，本院不予采信。 《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。据此，按照公司法的规定，如果公司章程规定对外担保需要董事会或股东会决议同意，那么公司对外作出担保意思表示前需要履行章程规定的程序。本案中，被告嘉实公司与原告签订保证合同时提供了同意担保的股东会决议，原告对股东会决议仅负有形式上的审查义务，对股东会决议召开程序是否合法没有进一步审查的义务，仅其中一名股东未到会，不足以认定债权人明知保证人意思表示不真实。股东会决议为被告嘉实公司的公司内部行为，无证据表明原告与被告嘉实公司恶意串通，只要债权人对担保人的股东会决议尽到了形式审查义务，就不能因此否定被告嘉实公司对外提供担保的效力。因此，被告嘉实公司关于股东会决议召开程序不合法，对外提供担保无效的主张，本院不予采纳。 《最高人民法院关于适用》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，从本院查明的事实看，原告与被告鑫利达公司签订的借款合同约定的借款用途为借新还旧，2018年7月12日，被告嘉实公司向原告出具保证人承诺函一份，该承诺函所列举的借款用途包括借新还旧。其次，原告与被告嘉实公司、马驰骋、钰海公司等签订的保证合同约定，保证人阅读并完全了解主合同及本合同的所有内容，签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示。据此，本院认定被告嘉实公司、马驰骋、钰海公司知悉并了解主合同内容，知道或者应当知道主合同当事人协议以新贷偿还旧贷。因此，被告嘉实公司、钰海公司、马驰骋关于保证人不知道该借款用途系新贷偿还旧贷的抗辩主张，本院不予采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潍坊鑫利达织造有限公司偿还原告齐商银行股份有限公司潍坊青州支行借款本金886万元及利息（利息的计算：以借款本金886万元为基数，自2018年9月28日至2019年9月13日，按照年利率6.525%计算；以借款本金886万元为基数，自2019年9月14日至实际付清之日，按照年利率6.525%上浮30%的标准计算），于本判决生效之日起五日内付清； 二、被告潍坊嘉实孵化产业园有限公司、潍坊钰海织造科技有限公司、马子男、赵晓蕾、马驰骋对本判决前款所列款项承担连带清偿责任； 三、被告潍坊嘉实孵化产业园有限公司、潍坊钰海织造科技有限公司、马子男、赵晓蕾、马驰骋承担保证责任后，有权向被告潍坊鑫利达织造有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83692元，由被告潍坊鑫利达织造有限公司、潍坊嘉实孵化产业园有限公司、潍坊钰海织造科技有限公司、马子男、赵晓蕾、马驰骋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件各两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的（法定）代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费31862元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  冯 伟 人民陪审员  张广利 人民陪审员  周顺民 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  邱 硕