广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0106民初8593-8614、9824号（8593号案）原告：孙佳，女，1991年2月23日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。（8594号案）原告：杨瑞，女，1985年11月15日出生，布依族，住广东省广州市越秀区。（8595号案）原告：陈功霞，女，1972年3月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。（8596号案）原告：何慧好，女，1981年1月31日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。（8597号案）原告：向佩芬，女，1998年7月12日出生，汉族，住广东省陆丰市大安镇。（8598号案）原告：段玉婷，女，1987年9月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。（8599号案）原告：罗彦，男，1989年6月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。（8600号案）原告：陆艳艳，女，1989年9月20日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。（8601号案）原告：叶敏怡，女，1987年5月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。（8602号案）原告：陈倩倩，女，1989年1月20日出生，汉族，住上海市浦东新区高行镇。（8603号案）原告：彭毅，女，1975年2月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。（8604号案）原告：梁倩雯，女，1986年9月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。（8605号案）原告：戴梦芸，女，1984年4月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。（8606号案）原告：薛婷婷，女，1989年9月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。（8607号案）原告：张祎，女，1979年8月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。（8608号案）原告：高芬，女，1978年10月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。（8609号案）原告：张春霞，女，1976年4月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。（8610号案）原告：于佳，女，1983年2月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。（8611号案）原告：彭莉莉，女，1976年9月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。（8612号案）原告：徐莉施，女，1984年11月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。（8613号案）原告：姚美先，女，1984年5月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。（8614号案）原告：袁莉，女，1976年6月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。（9824号案）原告：梁志娴，女，1979年5月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上述各案原告共同委托诉讼代理人：孔肇贤、冼颖怡，均系广东期待律师事务所律师。上述各案被告：广州嘉元教育咨询服务有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路191号201号铺自编号247号商铺。法定代表人：陈玉怡。委托诉讼代理人：沈闯，系陈玉怡配偶。原告孙佳、杨瑞、陈功霞、何慧好、向佩芬、段玉婷、罗彦、陆艳艳、叶敏怡、陈倩倩、彭毅、梁倩雯、戴梦芸、薛婷婷、张祎、高芬、张春霞、于佳、彭莉莉、徐莉施、姚美先、袁莉、梁志娴诉被告广州嘉元教育咨询服务有限公司（下简称“嘉元公司”）教育培训合同纠纷二十三案，本院于2021年3月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。各原告的委托诉讼代理人孔肇贤、冼颖怡，被告嘉元公司的法定代表人陈玉怡的委托诉讼代理人沈闯到庭参加了诉讼。现二十三案已审理终结。各原告提起诉讼请求：1.判令解除各原告与嘉元公司签订的《辫豆学习中心销售协议》；2.判令嘉元公司退还课程费用或教具租金：孙佳款10824元，杨瑞款14633元、租金1500元，陈功霞款14251元，何慧好款16467.80元，向佩芬款8881.50元，段玉婷款8850元，罗彦款8800元，陆艳艳款8012元，叶敏怡款8800元，陈倩倩款11644元，彭毅款15874元，梁倩雯38640元，戴梦芸款11250元，薛婷婷款13710元，张袆款13120元，高芬款8200元，张春霞款5592元，于佳款11021元、彭莉莉款12280元、徐莉施款9184元、姚美先款19413元、袁莉款4071元、梁志娴款10459元，及各案利息（以应退款项为本金，自起诉之日起计至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计收）；3.判令案件诉讼费均由嘉元公司承担。事实和理由：各原告与嘉元公司签订《辫豆学习中心销售协议》，协议约定各原告为子女向嘉元公司购买逻辑课程，并依约向嘉元公司支付课程费用。嘉元在收取课程费用后，以装修等理由暂延课程，最终于2021年1月11日发出停业通知，告知各原告因其资金链断裂无法正常经营，暂停佳兆广场门店的营业。被告嘉元公司辩称：嘉元公司根据现实情况无法继续进行下去，对于各原告的诉讼请求表示可以理解，现仅有部分资产是一些教具。经审理查明：部分原告出具其与嘉元公司签署的《辫豆学习中心销售协议》显示双方约定嘉元公司将为幼儿提供课程等内容。各原告出具付款凭证或或收款收据显示其已向嘉元公司支付上述课程费用。结合上述内容显示各原告购买课时及支付的费用分别为：孙佳100节（96节+4节）、15744元；杨瑞144节、26339元；陈功霞96节、17318元；何慧好96节、17763元；彭毅100节（96节+4节）、17318元；戴梦芸96节、18000元；薛婷婷96节、17318元；高芬76节（72节+4节）、11808元；张春霞50节（48节+2节）、8660元；于佳100节（96节+赠4节）、15744元；徐莉施96节、15744元；姚美先202节（192节+赠10节）、30636元。各原告出具课时截图显示剩余未消费课时为：孙佳66节（28节+38节）、杨瑞80节、陈功霞78节、何慧好89节、彭毅88节、戴梦芸64节、薛婷婷76节、高芬50节、张春霞31节、于佳70节、彭莉莉64节、徐莉施56节、姚美先128节。杨瑞于出具收据显示2020年1月18日向嘉元公司支付1500元教具租赁押金。向佩芬向嘉元公司支付8881.50元，其出具课程截图显示已上课次数为2节，剩余课时为96节，欲证明其购买96节课时的课程。段玉婷出具支付凭证显示其支付15744元培训费，另段玉婷称其曾支付168元团购费（但未提供支付凭证），欲证明其购买了108节课程。段玉婷出具课时截图显示其上课次数为25节，剩余课时为59节。罗彦出具协议、收据及课时截图显示其于2020年11月29日向嘉元公司支付8800元（一期款）购买价值为17463元课程，该课程课时为96节、赠送4节，剩余课时48节，上课次数0。据陆艳艳出具协议、支付凭证、收据以及课程截图显示其向嘉元公司支付17365元购买96节课时，现剩余36节课时。2019年12月15日陆艳艳向嘉元公司支付1500元，陆艳艳称该款项为教具租赁押金。叶敏怡出具收款收据、支付凭证及课时截图显示其于2020年11月26其向嘉元公司支付8800元（一期款）购买96节、赠8节课时的课程（共计104节），上课次数为5节，剩余课时为99节。陈倩倩出具支付凭证显示其向嘉元公司支付15744元，欲证明其购买嘉元公司96节课时，其出具课时截图显示剩余71节课。梁倩雯出具收据、支付凭证及课时截图显示其向嘉元公司支付三笔款项分别为17880元、30000元、1488元，其中李某燊报读课程中有17880元课程课时为120节，剩余48节课时，15744元课时为96节，未消费；李某霓价值15744元课程的96节课时中，已消费2课时，剩余94节课时。张袆出具支付凭证及课时截图显示其向嘉元公司支付15744元，购买课时96节、赠送4节，现剩余84节课时未消费。彭莉莉出具支付凭证及课时截图显示其支付18420.30元，已上课次数为20节，剩余课时64节，彭莉莉称其购买的总课时为96节。袁莉出具协议、支付凭证及课时截图显示其购买嘉元公司17763元课程，课时数为96节，其已支付第一期款项5921元，课时显示已消费10节课，剩余课时为86节。梁志娴出具支付凭证及课时截图显示其向嘉元公司支付8659元，上课次数12节，剩余课时30节。2020年11月9日，嘉元公司出具通知称因隔壁店铺装修存在油漆残留味道，故将继续暂延课程，预计2020年12月3日正式复课。2021年1月11日，嘉元公司出具《停业通知》显示其因疫情影响及股东、管理层发生重大变故等原因，导致资金彻底断裂无法正常经营，可协助学员转移至万胜围店继续学习等。各案立案日期为2021年3月10日。本院认为：基于各原告与嘉元公司签订《辫豆学习中心销售协议》或已向嘉元公司支付服务费用等，足以反应各原告与嘉元公司间教育培训合同关系。现各原告已支付相应的款项，嘉元公司未能提供服务，已构成违约，各原告主张解除与嘉元公司签订的协议并退回未消费款项及支付逾期退款利息并无不当，本院予以支持。现各原告主张退还未消费款项，双方约定的赠送部分应计入总课时中，且嘉元公司对各原告所主张的未消费课时数并未提出异议，故嘉元公司应退还各原告学费金额为：孙佳款10391元（15744元÷100节×66节）、杨瑞款14633元（26339元÷144节×80节）、陈功霞款14071元（17318元÷96节×78节）、何慧好款16468元（17763元÷96节×89节）、陆艳艳款6512元（17365元÷96节×36节）、彭毅款15240元（17318元÷100节×88节）、梁倩雯款38312元（17880元÷120节×48节+15744元）+（15744÷96节×94节）、戴梦芸款12000元（18000元÷96节×64节）、薛婷婷款13710元（17318元÷96节×76节）、张袆款13225元（15744元÷100节×84节）、高芬款7768元（11808元÷76节×50节）、张春霞款5369元（8660元÷50节×31节）、于佳款11021元（15744元÷100节×70节）、徐莉施款9184元（15744元÷96节×56节）、姚美先款19413元（30636元÷202节×128节）、袁莉款4071元（5921元-17763元÷96节×10节）、梁志娴款6185元（8659元÷42节×30节）。向佩芬主张嘉元公司全款退费，但基于其出具的课时截图可知，其已消费2课时且结合另案中96节课时的计收标准及赠送课时，本院酌情推定向佩芬购买的课程为价值17763元（8881.50元×2），96节课时、赠送4节课时，故嘉元公司应退还向佩芬款8526元（8881.50元-17763元÷100节×2节）。段玉婷未出具证据证明其支付168元团购费用，故对段玉婷主张该款项退还，本院不予支持。段玉婷称总课时为108节，嘉元公司并未提出异议，故本院予以认定，故嘉元公司应退还段玉婷款8600元（15744元÷108节×59节）。罗彦课时截图显示未消费其已购买的课时，且嘉元公司对此并未提出异议，故嘉元公司应退还向罗彦款8800元。叶敏怡主张嘉元公司全款退费，但基于其出具的课时截图显示，其已上课是为5节，结合另案中96节课时费用计收标准，本院酌情推定叶敏怡购买的课程总费用为17600元（8800元×2），故嘉元公司应退还叶敏怡款7954元（8800元-17600元÷104节×5节）。陈倩倩称其支付15744元购买嘉元公司96节课时，其虽未提供协议等证据证明该课时总数，但结合另案中课程费用及课时计收标准，本院酌情认定陈倩倩购买课时总数为96节，故嘉元公司应退还陈倩倩款11644元（15744元÷96节×71元）。彭莉莉称其支付18420.30元购买嘉元公司96节课时，其虽未提供协议等证据证明该课时总数，但结合另案中课程费用及课时计收标准，本院酌情认定陈倩倩购买课时总数为96节，故嘉元公司应退还彭莉莉款12280元（18420.30元÷96节×64元）。现嘉元公司未能继续提供教学，应予退还已收押金，故杨瑞、陆艳艳主张嘉元公司退还1500元教具租赁押金，本院予以支持。综上所述，依据原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定的规定，判决如下：一、原告孙佳（8593号案）、杨瑞（8594号案）、陈功霞（8595号案）、何慧好（8596号案）、罗彦（8599号案）、陆艳艳（8600号案）、彭毅（8603号案）、戴梦芸（8605号案）、薛婷婷（8606号案）、高芬（8608号案）、张春霞（8609号案）、于佳（8610号案）、徐莉施（8612号案）、姚美先（8613号案）、袁莉（8614号案）与被告广州嘉元教育咨询服务有限公司签订的《辫豆学习中心销售协议》自本判决生效之日起解除；向佩芬（8597号案）、段玉婷（8598号案）、叶敏怡（8601号案）、陈倩倩（8602号案）、梁倩雯（8604号案）、张袆（8607号案）、彭莉莉（8611号案）、梁志娴（9824号案）与被告广州嘉元教育咨询服务有限公司间的教育培训合同关系自本判决生效之日起解除；二、被告广州嘉元教育咨询服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，退付原告孙佳（8593号案）款10391元、杨瑞（8594号案）款14633元、陈功霞（8595号案）款14071元、何慧好（8596号案）16467.80元、向佩芬（8597号案）款8526元、段玉婷（8598号案）款8600元、罗彦（8599号案）款8800元、陆艳艳（8600号案）款6512元、叶敏怡（8601号案）款7954元、陈倩倩（8602号案）款11644元、彭毅（8603号案）款15240元、梁倩雯（8604号案）款38312元、戴梦芸（8605号案）款11250元、薛婷婷（8606号案）款13710元、张袆（8607号案）款13120元、高芬（8608号案）款7768元、张春霞（8609号案）款5369元、于佳（8610号案）款11021元、彭莉莉（8611号案）款12280元、徐莉施（8612号案）款9184元、姚美先（8613号案）款19413元、袁莉（8614号案）款4071元、梁志娴（9824号案）款6185元，及各案利息（均按上述应退款项为本金，自2021年3月10日起计至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计）；三、被告广州嘉元教育咨询服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，退付原告杨瑞（8594号案）款1500元、陆艳艳（8600号案）1500元；四、驳回原告孙佳（8593号案）、陈功霞（8595号案）、向佩芬（8597号案）、段玉婷（8598号案）、陆艳艳（8600号案）、叶敏怡（8601号案）、陈倩倩（8602号案）、彭毅（8603号案）、梁倩雯（8604号案）、戴梦芸（8605号案）、张袆（8607号案）、高芬（8608号案）、张春霞（8609号案）、彭莉莉（8611号案）、梁志娴（9824号案）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（8593号案）59元、（8594号案）230元、（8595号案）116元、（8596号案）122元、（8597号案）25元、（8598号案）59元、（8599号案）25元、（8600号案）117元、（8601号案）25元、（8602号案）97元、（8603号案）116元、（8604号案）517元、（8605号案）125元、（8606号案）116元、（8607号案）97元、（8608号案）48元、（8609号案）25元、（8610号案）97元、（8611号案）130元、（8612号案）97元、（8613号案）283元、（8614号案）25元、（9824号案）31元，均由被告广州嘉元教育咨询服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘永纯二〇二一年四月二十三日书记员  梁颖祺吴晓琳