贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初213号 原告：红花岗区安盛电器商行，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇沙河小区**楼****商业用房。统一社会信用代码：92520302MA6DW8305K。 经营者：章儒生，男，1969年4月2日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：周珺，贵州远度律师事务所律师。 被告：董长红（又名董长虹），男，1974年7月13日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 委托诉讼代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑岸，贵州谋道律师事务所实习律师。 第三人：胡开碧，女，1970年9月25日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 原告红花岗区安盛电器商行（以下简称安盛电器商行）与被告董长红买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案；由于胡开碧与本案具有法律上的利害关系，故依法追加胡开碧作为本案的第三人（无独立请求权第三人）参与诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告安盛电器商行的经营者章儒生及其委托诉讼代理人周珺、被告董长红的委托诉讼代理人敖霖、第三人胡开碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安盛电器商行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付欠款19,290元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在遵义市红花岗区经营家用电器的批发及零售，被告在道真洛龙经营家用电器。2017年1-7月，被告因经营需要到原告处批量进货，被告在原告处的进货方式为自行选定货物并自行运输，付款方式为及时结清。双方因长期的生意往来，被告以市场竞争激烈为由，请求原告变更付款方式，以先销售再付款的方式在原告处进货，原告为稳定自身的销售同意了被告的请求。双方口头约定付款的依据，为原告所出具的对帐单上记载的金额为准，付款时间为被告拉走货物后90日。原告依双方约定，由其商行向被告供应了货物，但被告并未按双方约定及时支付货款，经原告多次与被告进行协商，但被告以各种理由不愿支付所欠货款。现提起诉讼，请求支持原告的诉求。 被告董长红辩称，被告没有和原告形成买卖合同关系，本案的原告诉称内容和客观事实不符合，本案原告不是适格的诉讼主体，依法驳回原告的诉请。 第三人胡开碧述称：这些人（包括被告等在内）没有在原告那里买东西，和我有合作；我和原告的经营者曾是婚姻关系，在2017年6月30日离婚的，是被骗离婚的，离婚后一个月才知道是真离婚；这些案件根本不存在欠钱，欠钱的他（原告经营者）都有条子，因为人家（包括被告等在内）不欠账，他（原告经营者）自己在电脑上打印了单据，是为了贷款方便才造了这些单据，是他（原告经营者）自己做的；在之前开过庭，原告的经营者被判败诉，这个账是他（原告经营者）乱算的，是其喊被告写的单据。这些案件法院是判过了的，这是第二次了。 本院经审理认定事实如下：原告安盛电器商行于2017年3月17日登记成立，经营者为章儒生，企业类型为个体工商户，经营范围：批零兼营家用电器，服务家庭维修。2021年1月，原告安盛电器商行以所谓《遵义市红花岗区安盛电器产品应收款对账单》（以下简称对账单）等作为证据将包括被告董长红等在内的买卖货款债务人诉至本院。 另查明：2018年12月5日，章儒生以离婚后财产纠纷为案由将胡开碧诉至本院，其诉讼请求有四项：1、请求判决被告立即向原告退还货款2,019,592元（与本案有关）；……；后本院于2018年12月27日作出了(2018)黔0302民初11760号民事判决书，该案上诉后经贵州省遵义市中级人民法院(2019)黔03民终2373号民事判决维持原判；其中，本院（2018)黔0302民初11760号民事判决针对章儒生第一项诉求的进行了判决说理：“原告（章儒生）与被告（胡开碧）于2017年6月30日离婚并签订了《离婚协议》，共同认可拥有债权1,301,636元，并对该债权进行约定，系双方真实意思表示，是双方对婚内财产的一种处分，不违反法律法规，合法有效。原告（章儒生）主张的债权系原被告（章儒生、胡开碧）夫妻关系存续期间的共同债权，《离婚协议》第2条（1）“所有客户欠款截止2017年6月29日为1,301,636元归男方所有”是被告对债权的一种转移，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，双方（章儒生、胡开碧）应将债权的转移通知债务人，由原告（章儒生）向债务人主张权利，故原告（章儒生）要求被告（胡开碧）双倍支付共同债权的诉讼请求，本院不予支持。原告（章儒生）庭审中出具的《遵义市红花岗区安盛电器产品应收款对账单》，用以证明被告（胡开碧）已向债务人主张了债权，因被告（胡开碧）对此账单的真实性、合法性、关联性不予认可，原告（章儒生）又无其它证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本院对其真实性、合法性、关联性不予认可。 本案庭审中，原告安盛电器商行的经营者章儒生出示了对账单，内容：“道真骆龙、董长虹（横线上手写）：截止2017（空处手填写）年7（空处手写）月1（空处手写）日，欠遵义市安盛电器商行现金为19290.00（横线上手写）元，大写壹万玖仟贰佰玖拾元整。（横线上手写），现欠现金为0元（横线上手写），大写零（横线上手写）。备注：以上货款已于2017年8月份以现金方式全部支付给胡开碧（空处手写）姚建霞（空处手填写）……商家对账人：姚建霞139××××0553（空处手写），对账时间：2018年2月8日（空处手填写）”，被告董长红质证：三性不予认可，这个上面写的是原告的对账单，是本案的原告自己制作的格式文本，不能判断本案的原告是适格主体，既然是对账单，那应该由被告（董长红）签字确认，但是有涂改，没有被告的手印确认，所有的欠款发生的时间都是在2017年7月1日之前，这个不符合常理，商行对账人也没有签字，不是双方合意的结果；第三人胡开碧质证认为字都是原告章儒生写的，不是被告写的，我认得章儒生的笔迹。这个单据在中院就提供过，但是是黄色的单据，是章儒生做的假，但其实物出入账（董长红的欠账金额为19290元）由其书写的真实性并无异议，只是称系章儒生喊其写的，为了贷款。 经司法认知：1、在本案立案之前，本院立案庭将该案给遵义市红花岗区涉诉纠纷人民调解委员会进行诉前调解；2020年10月27日，遵义市红花岗区涉诉纠纷人民调解委员会向本院立案庭出具了回复函，载明：“你庭委托（委派）我处调解的红花岗区安盛电器行与董长红买卖合同纠纷一案，因被告回复货款已全部支付给原告经营者章儒生爱人胡开碧，现不欠货款，现将此案退回你庭处理为谢！”；2、本院（2017）黔0302民初7962号民事案件，第三人胡开碧于2017年9月12日以案由离婚后财产纠纷将章儒生诉至本院，其请求撤销原、被告离婚协议第一条、第四条和第五条，后双方在本院主持下进行了调解，调解主文为：“一、原告胡开碧与被告章儒生自愿解除双方于2017年6月30日签订的《离婚协议》中第二条双方婚后共同财产分割中第二项及第五条的约定[2、双方婚后共同财产分割：（1）所有客户欠款截止2017年6月29日为1301636元，包括二个库房所有货物归男方所有（库存货物金额详见清单）并未解除]；二、原告胡开碧与被告章儒生自愿履行《离婚协议》中的其他条款；三、被告章儒生于2018年2月5日前搬离存放在红花岗区沙河小区三十号楼二区十二号及在沙河小区租赁的共计两个库房内的家电等所有物品，原告胡开碧不得加以阻拦；四、原告胡开碧自愿放弃其他诉讼请求”；3、针对贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终2373号民事判决，章儒生不服，遂向贵州省高级人民法院申请再审，2020年5月14日，贵州省高级人民法院依法审查后，作出（2020）黔民申953号民事裁定书驳回章儒生的再审申请。 本院认为，由原告安盛电器商行成立的时间来看，在2017年1-3月期间，无从产生原告与被告之间的买卖合同关系；另原告亦并未提交其他单据予以证明原告与被告于2017年1月至7月发生了所谓的买卖合同关系。但第三人胡开碧陈述被告是与其发生的买卖合同关系，并结合对账单系章儒生与胡开碧离婚后财产纠纷一案中的重要证据，故应结合上述案件民事判决所载之内容来认定原告与被告是否存在买卖合同关系。由该民事判决书可知，原告安盛电器商行确实与被告不存在买卖合同关系，原告的经营者章儒生基于其与第三人在离婚协议中的债权转让而承继了买卖合同关系中所谓债权人地位。姑且不论对账单三性，单由该对账单的内容而言，章儒生又将债权转给了本案原告安盛电器商行，本案原告可基于该对账单而起诉被告，且并未过三年的诉讼时效。至于被告所辩称的案子当事人实质为章儒生与胡开碧且在离婚后财产纠纷案件中已作处理，而本案的当事人是安盛电器商行与被告董长红之间的买卖合同纠纷，故本案不存在重复诉讼。虽然在本案中，原告安盛电器商行的经营者章儒生未提交充分的证据证据证明对账单的三性且亦未揭示姚建霞与董长红的关系，但经本院司法认知的遵义市红花岗区涉诉纠纷人民调解委员会向本院立案庭出具的回复函内容来看，被告之回复与对账单的内容具有一致性，且该回复在本案立案之前，并结合第三人胡开碧的对实物出入账真实性无异议及本院司法认知的相关内容而言，对账单之内容应非虚假；加之由原告起诉的同类型的案件中的因被告付款而致撤诉等而言，对账单也应予以确认，故本院对对账单中被告签字的真实性予以确认。鉴于本案所涉的对账单系原告所举示，其系确信该内容，并结合该内容分析，截止于所谓对账之日，被告是不差欠原告款项。故原告安盛电器商行以对账单而诉求被告董长红支付货款及利息的请求不应得到支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告红花岗区安盛电器商行的诉讼请求。 已减半收取的案件受理费140元，由原告红花岗区安盛电器商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 游 红 二〇二一年四月二十六日 书记员 尚国俊