文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝03民再7号上诉人（原审被告、被申请人）：重庆穗通新能源汽车制造有限公司，住所地重庆市武隆区白马镇园区东路70号，统一社会信用代码91500232051713780T。法定代表人：王安平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟欣欣，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、再审申请人）：彭绪登，男，1963年3月26日出生，汉族，农民，住重庆市武隆区。上诉人重庆穗通新能源汽车制造有限公司（以下简称重庆穗通公司）因与被上诉人彭绪登劳动争议纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2020)渝0156民再11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人重庆穗通公司的委托诉讼代理人李茜，被上诉人彭绪登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆穗通公司上诉请求：撤销重庆市武隆区人民法院(2020)渝0156民再11号民事判决，改判驳回彭绪登的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：再审判决认定事实和适用法律错误，彭绪登尚未被确诊为职业病，重庆穗通公司已经按相关规定组织彭绪登进行了上岗及离职体检等，其不应再承担案涉医疗费、交通费等。彭绪登辩称，是由重庆穗通公司出具了介绍信组织其去进行鉴定和职业病检查的，所有的体检费用等都应当由公司承担。彭绪登向重庆市武隆区人民法院提出诉讼请求：判令重庆穗通公司支付医疗费14414.14元，交通费715元，工资1000元。重庆市武隆区人民法院原审认定事实：2014年4月，彭绪登到重庆穗通公司单位上班。2014年9月，重庆穗通公司组织彭绪登在原武隆县疾病预防控制中心进行岗前体检，彭绪登的检查结果为肺功能异常。2017年3月19日，彭绪登因身体不适，自行到武隆区人民医院检查，医院建议到重庆市职业病预防院检查。2017年3月22日，彭绪登经重庆穗通公司组织至重庆冶金职防院进行检查，结果为：职业禁忌症、双肺气肿表现。2017年4月23日，彭绪登又到武隆区白马中心卫生院检查，该院建议彭绪登外出上级医院检查治疗。2017年8月，申请人离开被告单位。2017年9月，重庆穗通公司向彭绪登邮寄送达解除劳动合同通知书。2017年11月2日，重庆市职业病防治院作出职业病诊断，彭绪登无尘肺。2018年1月19日，重庆穗通公司又组织彭绪登至重庆市涪陵区疾病预防控制中心进行离岗体检，结论为其他疾病或异常（双肺气肿）。2018年3月，彭绪登因上班期间接触噪声到重庆市职业病预防院住院检查八天，诊断为噪声接触、慢性阻塞性肺疾病。2018年4月4日，彭绪登又到重庆市职业病防治院检查，诊断结论为无职业性噪声聋。另查明，彭绪登上班期间，重庆穗通公司已为彭绪登参加社会保险。重庆市武隆区人民法院原审认为，《职业病防治法》第三十五条第一款规定：“对从事接触职业危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。”彭绪登虽然经有些医院检查为双肺异常，但经重庆市职业病预防院诊断为：无尘肺、无职业性噪声聋。重庆穗通公司组织彭绪登体检检查的时间为2014年9月、2017年11月2日、2018年1月19日和4月4日，而彭绪登所举示的到医院检查体检的时间均与重庆穗通公司组织体检的时间不稳合，并且彭绪登经体检又未能检查确诊其患有职业病。故彭绪登要求被告负担的检查治疗费14414.14元，不予支持。彭绪登所主张的交通费715元，但其所举示的车票载明的时间也与重庆穗通公司组织的职业病检查没有关联，亦不予支持。重庆市武隆区人民法院原审遂判决：驳回彭绪登的诉讼请求。原审宣判后，彭绪登不服该判决，向一审法院申请再审。重庆市武隆区人民法院于2020年9月15日裁定对本案进入再审。彭绪登申请再审称，请求依法改判支付其原审诉讼请求。重庆市武隆区人民法院再审查明的事实与原审查明的事实一致。该院再审另查明，2017年9月11日和同月12日，重庆穗通公司分别给彭绪登出具证明及介绍信，介绍彭绪登自行到重庆市职业病防治院进行职业健康检查。彭绪登在重庆市职业病防治院用去检查费1079.48元。2017年11月2日，重庆市职业病防治院作出渝职防诊字[2017]第1645号职业病诊断证明书，其诊断结论：彭绪登无尘肺；处理意见：肺部可见少许不规则影，其分布范围或密集度达不到职业性尘肺病的诊断标准，建议一年后复查。2018年3月5日至同月13日，彭绪登因上班期间接触噪声到重庆市职业病防治院住院检查八天，用去医疗费3683.12元。2018年4月4日，重庆市职业病防治院作出渝职防诊字[2018]第0246号职业病诊断证明书，其诊断结论：彭绪登无职业性噪声聋。2018年11月14日，彭绪登到重庆市职业病防治院进行职业健康复查，用去检查费579.48元。2019年1月2日，重庆市职业病防治院作出渝职防诊字[2018]第1548号职业病诊断证明书，其诊断结论：彭绪登无尘肺；处理意见：肺部可见少许小结节影，其分布范围或密集度达不到职业性尘肺病的诊断标准，建议一年后复查。又查明，武隆至重庆每次往返需要交通费122元。彭绪登三次到重庆市职业病防治院进行职业健康检查和三次领取职业病诊断证明书，应当支付交通费732元（122元×6次）。但，彭绪登提交2017年9月11日至2018年4月9日期间交通费发票共计655元。重庆市武隆区人民法院再审认为，本案的争议焦点为：1.重庆穗通公司是否应支付彭绪登医疗费14414.14元；2.重庆穗通公司是否应支付彭绪交通费715元；3.重庆穗通公司是否应支付彭绪登工资1000元。针对争议焦点一，该院认为，根据《职业健康检查管理办法》第十条规定，职业健康检查机构开展职业健康检查应当与用人单位签订委托协议书，由用人单位统一组织劳动者进行职业健康检查；也可以由劳动者持单位介绍信进行职业健康检查。彭绪登提交的重庆穗通公司于2017年9月11日出具的证明和同月12日出具的介绍信，证明重庆穗通公司除统一组织彭绪登进行职业健康检查外，还介绍彭绪登自行到重庆市职业病防治院进行职业健康检查。重庆穗通公司于2017年9月向彭绪登邮寄送达解除劳动合同通知书，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第一款：“对从事接触职业危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担”的规定，彭绪登离岗时持重庆穗通公司出具介绍信自行到重庆市职业病防治院进行职业健康检查的费用，应当由用人单位重庆穗通公司承担。虽然重庆市职业病预防院诊断为无尘肺、无职业性噪声聋，但重庆市职业病预防院处理意见为肺部可见少许不规则影，其分布范围或密集度达不到职业性尘肺病的诊断标准，建议一年后复查，故彭绪登于2018年11月14日复查的检查费用，应由重庆穗通公司承担。因此，彭绪登三次到重庆市职业病防治院的医疗费用共计5342.08元（1079.48元+3683.12元+579.48元），应由重庆穗通公司承担。彭绪登主张重庆穗通公司承担武隆区人民医院和武隆区白马中心卫生院检查治疗的医疗费用，没有举示证据证明是重庆穗通公司安排其到医院检查治疗，应当承担举证不能的法律后果。因此，重庆穗通公司辩称彭绪登主张的医疗费、交通费与其没有关系的理由不成立，不予采纳。针对争议焦点二，该院认为，彭绪登请求重庆穗通公司承担交通费715元，虽然彭绪登六次往返武隆至重庆需要交通费732元，但其提交2017年9月11日至2018年4月9日期间交通费发票只有655元，对其余部分交通费不予支持。针对争议焦点三，该院认为，彭绪登请求重庆穗通公司支付工资1000元，其在原审没有提出该项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，彭绪登的该项诉讼请求应当另案起诉。综上，彭绪登在再审中提供新证据，导致原审认定的部分事实错误。经重庆市武隆区人民法院审判委员会讨论决定，彭绪登诉请重庆穗通公司支付医疗费5342.08元和交通费655元的诉讼请求成立，予以支持。彭绪登请求重庆穗通公司支付工资1000元，应当另案起诉。遂再审判决：一、撤销该院（2018）渝0156民初4277号民事判决书；二、原审被告重庆穗通新能源汽车制造有限公司在判决发生法律效力后三日内支付原审原告彭绪登医疗费5342.08元和交通费655元；三、驳回原审原告彭绪登的其余诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院再审查明的事实，予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：重庆穗通公司是否应当支付彭绪登进行检查的医疗费5342.08元和交通费655元？对此，本院作以下综合评判。劳动是人类生存和发展的基本需要，但劳动在创造物质和精神财富的同时，也会给劳动者的健康带来一定的影响，故《中华人民共和国职业病防治法》等法律法规明确规定了劳动者依法享有职业病诊疗等职业卫生保护权利，用人单位对此须依法承担相应的法律义务。本案中，重庆穗通公司虽抗辩称因彭绪登尚未被确诊为职业病，且其已经按相关规定组织彭绪登进行了上岗及离职体检等，故其不应再承担案涉医疗费、交通费等，但因彭绪登系为重庆穗通公司提供劳动而身感不适，并持该公司的介绍信等前往重庆市职业病防治院进行职业健康检查，由此产生的医疗费用5342.08元及相关交通费655元，由重庆穗通公司承担，既于法有据，亦合乎情理。故一审法院再审判决并无不当，应予维持；重庆穗通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。此外，须指出的是，一审法院再审判决在列明当事人诉讼地位时遗漏了再审申请人、被申请人称谓，且再审判决的判项表述为撤销“民事判决书”，存在瑕疵，应予纠正。但因一审法院再审判决实体处理结果并无不当，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定的立法精神，可以予以维持。综上所述，上诉人重庆穗通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽有瑕疵但实体处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆穗通新能源汽车制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋丹丹审 判 员 李 健审 判 员 李山中二〇二一年四月十九日法官助理 刘荣安书 记 员 舒宏娅