天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1014号上诉人（原审原告）：天津世宏律师事务所，住所地天津市南开区金融街中心B座502。负责人：张子明，主任。委托诉讼代理人：朱丹，天津安泽海森律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓，天津安泽海森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市克瑞特金属制品有限公司，住所地天津市河东区富民路光华公寓1号楼2门301、302号。法定代表人：于钦贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：温丽，女，该公司职员。上诉人天津世宏律师事务所因与被上诉人天津市克瑞特金属制品有限公司（简称克瑞特公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初9936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津世宏律师事务所的负责人张子明、委托诉讼代理人朱丹，被上诉人克瑞特公司的委托诉讼代理人温丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津世宏律师事务所上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判支持天津世宏律师事务所的全部诉讼请求。2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定双方存在口头约定以及6万元是双方口头约定的全部案件代理费是错误的。天津世宏律师事务所接受委托后，双方订立书面合同，6万元是三个执行案件代理费，并不是全部代理费。《交付材料备忘录》是被上诉人后添加的，一审时被上诉人也自认。6月1日的《交付材料备忘录》也否定不了5月18日除签订《关于律师承办案件的相关约定》外，还签订了代理63、64、65号执行案件的《委托协议书》、《授权委托书》共6份，签订《特别授权委托书》1份委托李世宏为63号审判监督程序诉讼代理人。5月18日的文件上都只有公章，没有于钦贵签字，这都是《交付材料备忘录》之前律师所做的工作。在李世宏六年的代理过程中，双方签订十几份文件，多次约定按照《关于律师承办案件的相关约定》第二条2.C款约定收取费用，一审判决以《关于律师承办案件的相关约定》没有于钦贵签字为由否定其效力是错误的。克瑞特公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人起诉代理费的主要证据是《关于律师承办案件的相关约定》，该约定存在李世宏没有代理行为却要收取克瑞特公司费用的内容。三个执行案件执行程序无法继续进行，克瑞特公司支付15万元后等待执行终结不合情理。法官发现63号案件利息书写有误后，下发了补正裁定书，李世宏没有任何代理行为。执行异议和复议案件理由是七里海支行改制名称发生变化，最终以撤诉告终，李世宏故意制造无实际意义的诉讼。保管合同的第一次诉讼一二审分别是不受理和撤诉，第二个案件是上一个案件的重复。两个案件的收费标准不一样，所有付费标准均由李世宏制定，双方未形成合意，被上诉人未同意相关约定的内容。李世宏说需要克瑞特公章，因公章涉及公司利益，故记载无于钦贵签字无效的内容，并由李世宏签字。《关于律师承办案件的相关约定》是李世宏擅自加盖克瑞特公章而形成，不是克瑞特公司的真实意思表示。请求二审法院驳回上诉，维持原判。天津世宏律师事务所向一审法院起诉请求：1．依法判决克瑞特公司支付天津世宏律师事务所律师费4899074元；2．本案全部诉讼费用由克瑞特公司承担。一审法院认定事实：天津世宏律师事务所与克瑞特公司系委托服务合同关系，克瑞特公司为与案外人天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行因保管合同纠纷一案在天津市第二中级人民法院和天津市高级人民法院等一系列诉讼，故天津世宏律师事务所、克瑞特公司约定克瑞特公司委托天津世宏律师事务所代理诉讼。约定后，天津世宏律师事务所依约代理克瑞特公司与案外人天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行的诉讼，现该案件已作出相应民事判决书，并审理完毕。克瑞特公司承认代理费为60000元，世宏律师事务所承认已收取代理费60000元。另，天津世宏律师事务所向一审法院提交了一份《关于律师承办案件的相关约定》，该份约定盖有天津世宏律师事务所、克瑞特公司的印章。克瑞特公司辩称并不知晓该份约定，天津世宏律师事务所李世宏曾持有该公司印章，是其擅自盖印行为，为证实辩称事由克瑞特公司向一审法院提交了一份《交付材料备忘录》，该备忘录第九条：领克瑞特公章，文件无于钦贵签字无效。下方有“李世宏”签字。天津世宏律师事务所反驳未拿过克瑞特公司公章，申请对备忘录书写是否为一次性形成鉴定，天津市天意物证司法鉴定所以鉴定要求超过本机构技术条件或者鉴定能力之规定，决定不予受理。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。天津世宏律师事务所与克瑞特公司口头约定的民事委托合同，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。克瑞特公司已给付代理费60000元，天津世宏律师事务所亦认可收取了60000元。就天津世宏律师事务所主张拖欠的代理费，天津世宏律师事务所为证实自己的主张以盖有双方印章的《关于律师承办案件的相关约定》为证据证明代理费的具体数额，克瑞特公司否认该事实。一审法院认为，克瑞特公司提交的《交付材料备忘录》，天津世宏律师事务所虽否认其真实性，但不能提供证据予以证明，故一审法院认定《交付材料备忘录》真实有效。该备忘录中有世宏律师事务所的李世宏签字，且明确写明“领克瑞特公章，文件无于钦贵签字无效”，故已明确李世宏曾持有过克瑞特公司的印章，并且李世宏应知晓“文件无于钦贵签字无效”，而《关于律师承办案件的相关约定》中没有于钦贵的签字，故不能认定《关于律师承办案件的相关约定》系克瑞特公司真实意思表示，该协议内容亦不能约束于克瑞特公司。就代理费问题，天津世宏律师事务所就其主张没有其他证据予以证明，故应由天津世宏律师事务所承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告天津世宏律师事务所全部诉讼请求。案件受理费45993元，由原告天津世宏律师事务所自行负担”。二审中，上诉人天津世宏律师事务所提交了2013年5月18日至2016年7月，天津世宏律师事务所与克瑞特公司签订的《委托协议书》、《授权委托书》，以证明上诉人除与被上诉人签订书面的《律师承办案件的相关约定》外，就个案还签订了书面的《委托协议书》和《授权委托书》，双方是书面委托关系。三个执行案件的《委托协议书》和《授权委托书》在先，《交付材料备忘录》在后，6万元是3个案件的代理费。《委托协议书》、《授权委托书》均盖有被上诉人公章，没有于钦贵签字，于钦贵是否签字不是生效要件。被上诉人在《律师承办案件相关约定》后与上诉人签订多个协议约定按照《律师承办案件相关约定》收取费用，对该约定是明知的。被上诉人克瑞特公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人克瑞特公司是否应支付上诉人天津世宏律师事务所律师费4899074元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《交付材料备忘录》明确交付材料包括克瑞特公司公章，且明确文件无于钦贵签字无效，天津世宏律师事务所李世宏在该备忘录上签字。天津世宏律师事务所认可签字的真实性，主张“领克瑞特公司公章，文件无于钦贵签字无效”是在其不知情的情况下克瑞特公司添加的内容，但未提交充分的证据证明，亦未提交充分的证据证明无于钦贵签字的《委托协议书》、《授权委托书》、《律师承办案件的相关约定》等文件系克瑞特公司的真实意思表示，天津世宏律师事务所以此要求克瑞特公司支付律师费的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，天津世宏律师事务所的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45993元，由上诉人天津世宏律师事务所负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杨阿荣审判员 刘东行二〇二一年四月二十五日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……