四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1529民初231号 原告:武汉智能华旭科技开发有限公司,住所地湖北省武汉市东西湖区十二支沟湖北现代化五金机电城********。 法定代表人：万德秀，执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：杨**，该公司员工。 被告:屏山县山泉供水有限责任公司,住所地,住所地四川省屏山县屏山镇凤凰山水厂iv> 法定代表人：夏仲才，董事长。 委托诉讼代理人：罗和辉，四川罗罗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗地，四川罗罗律师事务所律师。 第三人：陶清平，男，1952年12月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告武汉智能华旭科技开发有限公司（以下简称华旭公司）与被告屏山县山泉供水有限责任公司（以下简称山泉公司）、第三人陶清平买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，于2021年4月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华旭公司的委托诉讼代理人杨**、被告山泉公司的委托诉讼代理人罗和辉到庭参加诉讼，第三人陶清平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 华旭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款60万元及利息（以60万元为基教，按照年息6%的标准，从2018年12月27日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月31日，原告与被告签订《水表采购合同》，合同约定：1.被告购买原告供应的智能ＩＣ卡水表，固定单价240元／只，最终结算以现场收料人员签收的票据作为结算依据；2.未经被告同意，原告不得私自随意在现场卸货。2012年1月26日，应被告项目负责人欧万贵的要求，原告依据合同约定将500件（10只／件）智能水表，计5000只，送至四川省邛崃市××队大院，现场制作了《送货清单》，载明：送货人罗国平、杨**，收货人陶清平，收揽地邛崃市老56队，见证监督人欧万贵，交货时间2012年1月26日。 2012年3月25日，被告再次要求原告送货2500只智能水表到四川省屏山县新县城，原告送到后，欧万贵于同日向原告签发《送货单》一份，但载明的送货时间为2012年3月24日。同日，原告要求欧万贵对前述第一批送货的5000只智能水表签发《送货单》，但欧万贵只签发了其中一半，计2500只智能水表的《送货单》给原告，并载明送货时间为“2012年1月26日（补）”。由于原、被告负责人之间发生矛盾，剩余一半，计2500只的智能水表至今没有签发《送货单》给原告，致使原告无法在本案之前的三次民事诉讼中行使权利。2020年11月20日，原告经多种途径找到了陶清平，并经其重新确认签收前述第一批货。 被告收到原告前述第一批货，使用至今，其中欧万贵已签收的2500只业经法院终审判决，但其余2500只被告未付款，且原告之前没有起诉，故本次起诉至法院。 山泉公司辩称：原、被告双方之间的同一买卖合同关系，双方争议的智能水表总数是7560只。在本案起诉之前，原告已先后主张被告欠其5000只、660只、1900只水表货款，分三案起诉至四川省屏山县人民法院，均经二审终审判决生效。原告本案系第四次起诉，属于重复诉讼，请求法院驳回原告的起诉。 陶清平未作陈述。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人既未陈述意见也未发表质证意见，视为放弃陈述意见和质证的权利。对到庭原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方委托诉讼代理人的当庭陈述和本院经审查确认的证据，本院综合认定如下事实： 2011年12月31日，被告山泉公司（甲方）与原告华旭公司（乙方）及其委托代理人宜宾市海正商贸有限公司（丙方）签订《水表采购合同》，主要载明：1.被告为屏山县移民迁建供水工程向原告购买智能IC卡水表，固定单价240元/只，暂估2420只，最终结算以现场收料人员签收的票据作为结算依据；2.乙方按甲方要求的时间将水表送至屏山县新县城。 2012年1月26日、3月24日，原告先后将两批智能水表送至屏山县新县城，交与被告。2012年3月25日，时任被告公司副经理的欧万贵在原告制作的两份格式化《送货单》收货单位及经手人处代表被告签字确认收到智能水表各2500只，计5000只。其中一份载明送货日期“2012-1-26（补）”，另一份载明送货日期“2012-3-24”。之后，原告将第三批智能水表2560只送至屏山县新县城，其中660只已交与被告，2012年3月27日、29日，被告先后两次向原告签字确认收到智能水表各240只、计420只，计660只；另1900只智能水表被屏山县质量技术监督局于2012年4月6日以华旭公司涉嫌伪造制造计量器具许可证为由，予以封存。 2013年12月4日，华旭公司向本院起诉，请求判令山泉公司支付其上列第一、二批计5000只智能水表货款120万元及利息。本院于2016年11月29日作出（2013）屏山民初字第1864号民事判决，支持了华旭公司的诉讼请求。山泉公司不服，向宜宾市中级人民法院上诉，该院于2017年7月3日作出（2017）川15民终672号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2018年12月27日，华旭公司向本院起诉，请求判令山泉公司支付其上列第三批中已经领用的660只智能水表的货款158400元及利息，本院于2019年6月11日作出（2018）川1529民初1611号民事判决支持了华旭公司的大部分诉讼请求。山泉公司不服，向宜宾市中级人民法院上诉，该院于2019年8月22日作出（2019）川15民终1708号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2019年12月26日，华旭公司向本院起诉，请求判令山泉公司支付其上列第三批中已被封存的1900只智能水表的货款456000元及利息，本院于2019年12月31日作出（2019）川1529民初1394号民事判决，驳回原告的全部诉讼请求。华旭公司不服，向宜宾市中级人民法院上诉，该院于2020年5月26日作出（2020）川15民终681号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案原告以其与被告之间的同一买卖合同关系所涉的货物的债权、债务纠纷，至今已分别向本院四次起诉被告。双方对上列已签收或被封存的三批次货物的债权、债务争议，在本次起诉之前，华旭公司已分别三次向本院起诉，请求判令山泉公司支付其货款及利息，该三案均经二审终审判决生效。华旭公司本次诉讼的标的物系以上列第一、二批次交货时间内除已由山泉公司签收确认之外的智能水表，对该部分的争议，的确未包括在前三次诉讼中，不构成重复诉讼，被告提出的原告构成重复诉讼的反驳主张不能成立，本院依法不予以采纳。但原告本次诉讼的诉讼请求应被驳回，主要理由：1.双方无异议的合同明确载明，被告系为屏山县移民迁建供水工程向原告购买智能IC卡水表，收货地点为屏山县新县城，最终结算以现场收料人员签收的票据作为结算依据，本案原告主张的交货依据主要系原告自述和“陶清平”的证明，与前述合同约定不符。在此情形下，原告提供证据的责任应比有被告方签字确认收货的票据的情形更高；2.即便“陶清平”的证明确是陶清平书写，原告确实先在邛崃市向陶清平交货，但从该证明载明“我公司5000只水表全部转交给屏山县山泉供水有限公司……”的文义上看，陶清平系转交公司人员，不是山泉公司人员，又未到庭对质，且未叙述具体的转交时间、地点、、地点有无转交的交付凭据，被告又不认可，对本案原告主张的待证事实的证明力很弱；3.时任被告公司副经理的欧万贵于2012年3月25日在原告制作的两份格式化的《送货单》上代表被告签字确认收到前述第一、二批智能水表各2500只，计5000只，若在该次签字确认前果真另有2500只智能水表已交与被告，且双方当时还未发生纠纷，按常理，原告在制作任一份《送货单》时不至于误写成一半的数量，即便原告存在误写或少写，也可以再制作一份《送货单》（2500只）后由欧万贵签字确认，故原告主张的事实不合常理，证据不充足，其诉讼请求应被驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告武汉智能华旭科技开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费4900元（已减半），由原告武汉智能华旭科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  龙志印 二〇二一年四月十六日 书记员  裴艺玲