山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1681民初152号原告：山东邹平鹤伴山生物科技有限公司，住所地邹平市。法定代表人：马健基，经理。委托诉讼代理人：杜晓栋，山东振民律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭冬，山东振民律师事务所律师。被告：常州亚源生化科技有限公司，住所地江苏省常州市天宁区。法定代表人：宓水潮，执行董事。委托诉讼代理人：周卫新，上海市阳光律师事务所律师。被告：常州亚源生化科技有限公司邳州铁富分公司，住所地江苏省徐州市。负责人：宓水潮。原告山东邹平鹤伴山生物科技有限公司（以下简称邹平鹤伴生物公司）与被告常州亚源生化科技有限公司（以下简称常州亚源科技公司）、常州亚源生化科技有限公司邳州铁富分公司（以下简称常州亚源邳州铁富分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理，原告邹平鹤伴生物公司委托诉讼代理人杜晓栋、被告常州亚源科技公司委托诉讼代理人周卫新到庭参加诉讼。被告常州亚源邳州铁富分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹平鹤伴生物公司向本院提出并明确诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款599700元；2.本案诉讼费用4899元及保全费3520元由被告承担。事实和理由：2011年6月开始，原告为被告供应玉米浆干粉。双方合作一段时间后，于2012年2月签订书面购销合同一份(合同编号YyHbs-003)，合同约定了双方定货、交货、结算、付款方式及期限等内容，并在合同第八条违约责任中载明：“买受方承诺，本合同的买受方责任部分，如遇违约至无法解决，买受方将用邳州铁富分公司的部分财产或部分股份进行承担”。后原告陆续为被告供货至2013年3月。经结算，被告至今尚欠原告货款599700元。该款经原告催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告常州亚源科技公司辩称，常州亚源邳州铁富分公司系我公司分支机构，无独立承担责任主体资格，由我公司代为行使权利并承担相关责任；我公司认为应依法驳回原告诉讼请求，理由如下：1、本案超过诉讼时效。双方《购销合同》的期限为2012年1月10日至2013年1月9日，货款支付时间为到货后10日，诉讼时效自付款期限届满的次日起算，我方最后付款时间是2013年10月15日，至今已近7年时间，原告无证据证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形，故早已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。2、仅有发票无法证明双方合同已实际履行。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料主张其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。我公司对原告提供的2013年六张发票记载的货物及货款579600元不予认可，我方未收到该部分货物，原告应提供交付该货物的证据予以证实，否则应承担举证不能的后果。3、我公司于2013年5月16日支付给原告的500000元、于5月22日支付给原告的374327元，系预付给原告的玉米浆干粉货款。被告常州亚源邳州铁富分公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。审理过程中，原告邹平鹤伴生物公司围绕诉讼请求提交的证据有：证据1.《购销合同》一份；证据2.增值税专用发票十八份、产品出库单十八份、记账凭证二份、银行明细十二份、业务往来明细表一份；证据3.短信截屏一份、快递签收回执一份；证据4.录音资材一份（光盘一张及通话录音书面整理一份）。被告常州亚源科技公司提交的证据有：证据1.被告法定代表人宓水潮和案外公司业务员由发富的微信聊天记录打印件七张、宓水潮与马敏基的微信聊天记录打印件一张、农村商业银行客户专用回单一份；证据2.业务委托书两张；证据3.财政部国家税务总局关于饲料产品免征增值税问题的通知【财税(2001)121号】打印件一份、被告营业执照复印件一份、流转税税收优惠事项告知书打印件一份、江苏增值税普通发票一份。经证据质证，被告常州亚源科技公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性及合法性无异议，但认为按合同约定的付款时间计算，原告之诉已超过诉讼时效。对证据2中2011年度、2012年度的增值税专用发票真实性及其所对应的货物、货款金额均无异议，对银行明细的真实性及合法性均无异议，我公司认可已支付原告货款共计960300元；对2013年度的增值税专用发票真实性无异议，但对发票记载的交货情况及货款金额不予认可，我公司未收到该部分发票载明的货物，不认可该部分货款579600元，原告应提供其他证据印证其履行了相应的交货义务；产品出库单，均系原告单方制作，无我方收货人员签名，不具有客观真实性，出库单中记载的购货单位是“江苏”，无法确定是我公司，且日期不清晰、存在涂改现象等；记账凭证，系原告单方制作，我方不予认可；对业务往来明细表中记载的2011年、2012年度的内容无异议，对2013年度的交货数量及所欠货款金额，我公司不予认可；总之，2011年至2012年，原告向我公司供货共计371.75吨，价值980400元，而截至2013年10月15日，我公司支付原告款项共计1834637元，已经超过货款数额。对证据3真实性无异议，但认为：该证据不能证明本案诉讼时效中断，本案诉讼时效期间为2013年10月15日至2015年10月15日或者2016年10月15日，而原告向我方邮寄邮件的时间发生在2020年，当时已超过诉讼时效，我公司拒绝回复，表明不认可原告主张的货款数额，不同意诉讼时效重新起算。对证据4真实性无异议，但认为：该录音未经宓水潮同意或向其讲明将进行录音，证据取得不合法，双方谈话内容只是宓水潮得知马敏基被刑事拘留后而对其家人表示安慰，并未认可原告所说的欠款，更谈不上同意支付。原告对被告提交的证据，质证意见如下：对证据1中银行客户专用回单真实性无异议，对其他证据真实性不予确认，并认为：该组证据反映的是案外人山东鹤伴玉米浆干粉研发推广有限公司与被告间的业务情况，与本案无关联性。对证据2真实性无异议，但认为：该两笔转账系原告为银行贷款增加流水而同被告协商让其帮忙打入原告账户，当日原告工作人员尹常兵已将该款又打回了被告账户，因此被告该两笔转账共计874327元并非是支付的我方货款。对证据3有异议，认为：与本案无关联性，不能证明被告主张。被告常州亚源邳州铁富分公司未到庭举证、质证。本院认为，被告常州亚源邳州铁富分公司未到庭举证、质证，视为其放弃相关举证、质证权利。原告提交的证据1、证据2中的增值税专用发票、银行付款明细及证据3、4，以及被告常州亚源科技公司提交的证据2，客观真实，与本案争议事实存在关联性，且双方对其真实性无异议，本院予以确认。被告证据1、3，无法确定与本案争议事实存在关联性，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月19日，被告常州亚源科技公司与原告邹平鹤伴生物公司签订《购销合同》（合同编号YyHbs-003)，约定被告从原告处购买玉米浆干粉产品，每吨2450元，由原告送货至被告指定工厂内，被告在收到货物后10个工作日内付清货款，如违约，原告将停止供货；合同期限自2012年1月10日至2013年1月9日。原告向被告供应了部分货物。2011年6月15日至2012年12月27日期间，原告给被告开具增值税专用发票12张，货款金额为980400元。对于以上增值税专用发票记载的供货情况及货款数额980400元，被告没有异议，认可已收到该部分发票中记载的货物，认可相关货款数额。2011年6月15日至2013年10月15日，被告支付原告货款共计960300元，对此双方无异议。双方认可的货款数额及付款金额相减后，被告尚欠原告货款20100元（980400元-960300元）。2013年1月22日至2013年3月28日，原告又给被告开具增值税发票6张，货款金额为579600元。对于该部分发票记载的货物，被告称未收到相关货物，不认可该货款。另外，2013年5月16日，被告通过江南农村商业银行向原告电汇款额500000元，用途注明为“玉米浆干粉货款”；2013年5月22日，被告通过江南农村商业银行又向原告电汇款额374327元，用途注明为“预付玉米干粉货款”。对于该两笔汇款，原告主张并非被告真实的付款，而是当时原告为办理融资或贷款而请求被告帮忙走流水，该款已于当日全部转回被告。被告对原告所述的帮忙走流水的事实，没有异议，同时被告称，原告2013年度开具的货款金额为579600元的6张增值税发票就是为了走流水而开，原告并未实际交货，该两笔电汇款正是为了对应上述发票而办理的，电汇款500000元与6张增值税发票记载的货款数额579600元基本一致，故用途注明为“玉米浆干粉货款”，而另一部分电汇款374327元，因无原告相应发票，因此用途注明了“预付玉米干粉货款”。2020年9月，原告人员与被告常州亚源科技公司法定代表人宓水潮通电话，要求其支付所欠货款，但未果，原告诉至本院。本院认为，对于双方没有争议的货款980400元及付款金额960300元，本院予以确认，二者相减后，被告尚欠原告货款20100元。对于原告主张的2013年度增值税发票载明的货款579600元，原告提供的产品出库单无被告相关人员的签名确认，被告称未收到相关货物，原告提供的证据不足以证明其向被告履行了该部分发票货物的供货义务，其主张的该部分货款，证据不足，本院不予支持。对于2013年5月16日、5月22日被告给原告的电汇款874327元，双方均认可系为原告增加流水所用，非真实的付款，故对该部分付款，本院不予确认。综上，对于原告主张的货款，本院确认20100元，超出此数额部分，证据不足，不予确认。但是，原告最后一次给被告开具发票的时间是2013年3月28日，被告最后一次付款时间为2013年10月15日，自2013年10月15日至2020年9月原告人员与被告常州亚源科技公司法定代表人宓水潮电话索要货款，已近7年时间，已超过两年或三年的法定诉讼时效期间，原告无证据证明存在诉讼时效中止、中断情形，宓水潮在电话中亦未作出同意履行义务的意思表示，故对被告关于本案超过诉讼时效的辩称意见，本院予以采纳，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，原告之诉已超过诉讼时效，应予驳回。被告常州亚源邳州铁富分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利，不影响本院正常审理和裁判。据此，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告山东邹平鹤伴山生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4899元，保全费3520元，合计8419元，由原告山东邹平鹤伴山生物科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李海霞二〇二一年四月二十八日书记员  王小艳