大连市沙河口区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0204行初125号原告张秀英，女，1950年4月4日出生，汉族，住大连市西岗区。委托代理人孙钰人（系原告丈夫），1942年5月4日出生，汉族，住址同上。委托代理人郭德升，辽宁乾均律师事务所律师。被告大连市甘井子区城市管理综合行政执法局，住所地大连市甘井子区。负责人谭军，局长。委托代理人叶一峥，女，公职律师。委托代理人张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。被告大连市甘井子区红旗街道办事处，住所地大连市甘井子区。负责人李光玉，主任。委托代理人刘万鹏，男，工作人员。委托代理人李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。原告张秀英诉被告大连市甘井子区城市管理综合行政执法局（以下简称“甘井子执法局”）、大连市甘井子区红旗街道办事处（以下简称“红旗街道办事处”）强制拆除一案，原告于2020年10月12日向本院邮寄起诉状，并于2021年2月20日申请追加共同被告。本院受理后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告张秀英及其委托代理人孙钰人、郭德升，被告甘井子执法局委托代理人叶一峥、张雯，红旗街道办事处的委托代理人刘万鹏、李姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2020年9月2日，被告红旗街道办事处拆除了原告张秀英于大连市××区恩泽南园小区中住房前空地上圈建的墙体。原告张秀英诉称，我是居住于在大连市××区溪水山庄**楼的居民。该楼因未与开发商就搬迁补偿问题达成一致，至今未搬迁。因该房屋的四周在开发道路时被破坏，导致我和附近居民出行困难。又因挡土墙被破坏，导致我的房屋处于随时可能倒塌的危险状态。因此，我自2015年3月开始多次找到开发商及政府相关部门，请求他们予以维修和加固，但是他们互相推诿，至今没有一个部门出面解决。为了自己和附近居民出行方便，我只能自筹资金，于2020年8月13日开始重建步行台阶和加固楼的挡土墙。2020年9月2日，在工程快竣工的时候，二被告在没有任何通知或告知的前提下，组织开发商及社会闲散人员，把我已经修好的台阶和砌的挡土墙强行拆除。综上，请求确认二被告强制拆除行为违法。以上主张，原告向本院提交以下证据：1.视频，用以证明案涉墙体是原告所建设；2.行政判决书，用以证明原告房屋所在小区涉及动迁，经过诉讼，原告房屋不被拆除。被告甘井子执法局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告起诉称其修建的步行台阶和挡土墙系在我局的组织下拆除，该主张没有任何事实依据。案涉拆除行为并非由我局作出，我局不是适格被告。据我局了解，2020年8月，红旗街道办事处多次接到市民在各级平台的投诉举报，反映红旗街道辖区恩泽南园76号楼和78号楼中间空地上有人违法施工建设，该小区所在润秀社区居民委员会、物业管理单位大连旺宇物业有限公司，开发商大连盛达企业开发有限公司，也都接到群众的相关举报，并向红旗街道办事处反映情况寻求帮助。红旗街道办事处交办红旗执法大队人员前往现场了解情况，发现恩泽南园76号楼和78号楼中间空地上确有施工人员正在建设围墙，调查人员告知现场人员立即停止建设，相关权利人有权提供证明资料并说明情况。但是原告至今未向街道办事处或执法大队提供过任何资料，也未作出任何陈述说明。调查过程中，违法施工行为持续进行，调查人员多次前往制止，但违法行为屡禁不止。2020年9月2日，相关单位对案涉围墙实施了拆除，拆除后的建筑材料全部留存在现场，但是我局并不是组织拆除行为实施的主体，被诉拆除行为也并非由我局以自己的名义依据行政执法管理职能独立实施的行为，因此我局不是本案适格被告。二、原告未能提供证据证明案涉违法建设由其实施，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，虽然原告在起诉状中称其实施了案涉违法建设行为，但据我局了解，红旗街道办事处及执法大队在调查过程中，原告并未接受调查，也从未提供过任何证据材料，根本无法证明其为案涉违法建设行为的实施者，更无证据证明其合法财产因我局或红旗街道办事处受到侵害，而且还有其他主体自认是违法建设行为的建设者。因此原告与案涉拆除行为没有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。三、案涉拆除行为系制止正在实施的违法建设行为，且未造成任何合法财产的损失。据我局了解，案涉违法建设行为仅为一处院墙，且该院墙与原告房屋并不相接，根本不是挡土墙，也不存在台阶。原告称步行台阶和其房屋的挡土墙被拆除与事实不符。事实上，恩泽南园76号楼和78号楼中间山坡上平房前面的地块属于恩泽南园小区的公共区域，原告根本不享有该地块的使用权，任何主体在此处擅自建设都属于占用恩泽南园小区公共区域的违法行为，在屡次制止却拒不停工的情况下，相关单位立即采取措施纠正违法行为，并将拆除的建筑材料原址保存，符合行政行为的比例原则。同时，也可以防止违法建筑进一步扩大和巩固，甚至成为永久性建筑，导致拆除成本增加，浪费行政资源。综上所述，原告的起诉不符合法定起诉条件，请求法院驳回原告的起诉。以上主张，被告甘井子执法局向本院提供以下证据：1.润秀社区居民委员会出具的《关于张秀英家私自施工的情况报告》，用以证明社区工作人员接到群众投诉到案涉违建现场了解情况，自称原告干儿子的马凤海称准备建设快递中转站，其未提供任何相关材料；2.大连旺宇物业有限公司出具《关于恩泽南园27#与78#之间空置地情况说明》、3.大连盛达基业房地产开发有限公司出具《情况说明》，证据2-3用以证明案涉被拆除围墙系占用小区空地的违法建设；4.案涉地块平面图，用以证明案涉被拆除围墙所在地块并非原告所有；5.案涉违法建设拆除后照片1张，用以证明拆除后物料留于原地。被告红旗街道办事处辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告未能提供证据证明案涉违法建设由其实施，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，虽然原告在行政起诉状中称其实施了案涉违法建设行为，但在我办对案涉院墙的违法建设行为进行调查、制止过程中，原告并未接受调查，也从未提供过任何证据材料，根本无法证明其为案涉违法建设行为的实施者，更无证据证明其合法财产因我办受到损害，而且还有其他主体自认是违法建设行为的建设者。因此，原告与被诉拆除行为没有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。二、我办具有组织实施对影响城市市容环境的违法建设行为进行整治清理的职权。大连市甘井子区委于2017年2月3日印发的《中共甘井子区委甘井子区人民政府关于进一步加强城市管理工作的指导意见》第三条第四项规定：“……以街道办事处为第一主体责任人，全面负责辖区内各项市容环境整治任务；”据此，我办具有组织实施拆除影响城市市容环境的违法建筑的职权。三、案涉被拆除的院墙系违法建设，我办履行市容管理职责对辖区内违法建设行为进行调查、制止和处置，认定事实清楚，不存在违法行为。《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条规定：“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续”。《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第十一条规定：“在城市建成区内禁止有下列行为：（二）擅自搭建建筑物、构筑物”。2020年8月，我办多次接到市民在各级平台的投诉举报，反映辖区恩泽南园76号楼和78号楼中间空地上有人违法施工建设。该小区所在润秀社区居民委员会、物业管理单位大连旺宇物业有限公司、开发商大连盛达基业开发有限公司也都接到群众的相关举报，并向我办反映情况，寻求帮助。我办交办相关工作人员前往现场了解情况，发现恩泽南园76号楼和78号楼中间空地上确有施工人员正在建设围墙，有一男子称该围墙系其所建设，原告亦在施工现场，还对调查人员进行辱骂和阻挠。调查人员告知现场人员立即停止建设，且相关权利人有权提供证明资料并说明情况。但是，至今没有任何人向我办提供资料，也未作出任何陈述说明。调查过程中，违法施工行为持续进行，调查人员多次前往制止，但违法行为屡禁不止。为有效制止违法行为，2020年9月2日，我办组织相关单位到场，并对案涉围墙实施了拆除，拆除后的建筑材料全部留存在现场。案涉被拆除的院墙，系在未取得任何合法审批手续的情况下擅自占用小区公共区域进行建设的，该违法建设行为违反了市容管理相关规定，我办履行管理职责进行制止和处理，不存违法行为。四、原告的主张与事实不符，案涉拆除行为系制止正在实施的违法建设行为，且未造成任何合法财产的损失。案涉违法建设仅为一处院墙，且该院墙与原告房屋并不相接，根本不是挡土墙，也不存在台阶，原告称步行台阶和其房屋的挡土墙被拆除，与事实不符。事实上，恩泽南园76号楼和78号楼中间山坡上平房确实为张秀英居住使用，但平房前面的坡下地块属于恩泽南园小区的公共区域，原告根本不享有该地块的使用权，任何主体在此处擅自建设都属于占用该小区公共区域进行私搭乱建的违法行为。在我办工作人员屡次制止却拒不停工的情况下，我办决定立即采取措施纠正违法行为，并将拆除的建筑材料原址保存，符合行政行为的比例原则，同时，也可以防止违法建筑进一步扩大和巩固甚至成为永久性建筑，导致拆除成本增加、浪费行政资源和财政资金。综上所述，原告的起诉不符合法定起诉条件，请求法院驳回原告的起诉。以上主张，被告红旗街道办事处向本院提交以下证据：1.《中共甘井子区委甘井子区人民政府关于进一步加强城市管理工作的指导意见》、2.《中共甘井子区委办公室甘井子区人民政府办公室关于印发的通知》，证据1-2用以证明红旗街道办事处具有组织实施拆除案涉违法私搭乱建围墙的城市市容管理职权；3.大连盛达基业房地产开发有限公司出具《情况说明》、4.大连旺宇物业有限公司出具《关于恩泽南园27#与78#之间空置地情况说明》，证据3-4用以证明案涉被拆除围墙系占用小区空地的违法建设；5.案涉地块平面图，用以证明案涉被拆除围墙所在地块并非原告所有；6.案涉违法建设被拆除前照片3张、7.案涉违法建设被拆除中照片1张、8.案涉违法建设被拆除后照片1张、9.拆除物料现场保存状态照片1张，证据6-9用以证明违法施工行为持续进行，经制止拒不停工，红旗街道办事处予以拆除，拆除的对象仅有院墙，并非挡土墙，没有楼梯，拆除后的物料保存在现场，程序合法，未给违法行为人造成财产损失。经庭审质证，被告甘井子执法局对原告提供证据的关联性均有异议，其中证据1视频中并无甘井子执法局工作人员，也无法看出原告是建设主体，视频内容可以体现案涉建设位于小区公共部位，并无原告所述的挡土墙功能。被告红旗街道办事处认为原告提供的证据1不能证明其证明内容，从视频中只能看出原告在现场争吵，无法看出原告与现场施工人员的关系；证据2与本案不具有关联性。原告对被告红旗街道办事处提供的证据发表以下质证意见：对证据1-2、证据5无异议；证据3、证据4是在诉讼发生后收集的证据，不具有合法性，不能作为证据；对证据6-9的真实性无异议，照片内容可以证明原告进行建设的必要性。被告甘井子执法局对被告红旗街道办事处提供的证据无异议，且认为上述证据可以证明甘井子执法局并未实施拆除行为，不应作为本案被告。原告对被告甘井子执法局提供的证据发表以下质证意见：证据1中提到的马凤海是原告委托其承建挡土墙，建设内容并非快递中转站；对证据2-5的质证意见同对被告红旗街道办事处提供的相同证据的质证意见一致。被告红旗街道办事处对被告甘井子执法局提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告及二被告提供的证据具有真实性和一定关联性，本院予以认定。经审理查明，2020年8月开始，原告张秀英在大连市××区恩泽南园小区内位于自家住房前的空地上圈建墙体。被告红旗街道办事处接到投诉举报后，派人到现场了解情况，要求其停止建设，但原告仍继续施工。2020年9月2日，被告红旗街道办事处组织人力、物力将原告尚在建设中的墙体拆除，拆除后的物料等留于原处。原告主张拆除发生时已经在自家住房前面空地西侧、北侧各建一面墙，分别是长20米、高2米，长15米、高1.5米。本院认为，关于本案原告主体资格一节，根据二被告提供的案涉小区开发商、物业单位及居民委员会出具的书面说明材料，均认可是原告张秀英实施了案涉建设行为，故在二被告未能提供证据足以推翻上述事实的情况下，本院认为原告作为案涉建设行为主体，具有提起本案行政诉讼的主体资格。关于本案适格被告一节，原告主张二被告共同实施了案涉拆除行为，应为共同被告。甘井子执法局否认该局于2020年9月2日实施案涉拆除行为，被告红旗街道办事处认可甘井子执法局的该项意见，且认可自己是案涉拆除行为的实施者和组织者。因此，在原告未提供证据足以证明甘井子执法局是案涉拆除行为的行政主体的情况下，本院认为案涉拆除行为的主体系红旗街道办事处，而非甘井子执法局。红旗街道办事处作为大连市甘井子区政府的派出机关，属于依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能力。其根据《中共甘井子区委甘井子区人民政府关于进一步加强城市管理工作的指导意见》《中共甘井子区委办公室甘井子区人民政府办公室关于印发的通知》的相关规定，以属地街道城市管理主体责任单位的身份对外以自己的名义实施了被诉拆除行政事实行为，系本案适格被告，甘井子执法局不是本案适格的被告。原告对甘井子执法局提起的诉讼应予驳回。本案中，原告未经审批在小区公共空地擅自圈建墙体，应属于违法建设，红旗街道办事处将原告建设的墙体进行拆除，属于行政强制行为，应当受《中华人民共和国行政强制法》等法律法规的调整和制约。但本案中，被告红旗街道办事处未能提供证据证明其出具了法律文书，实施了相关程序，就此承担举证不能的不利后果，即案涉强制拆除行为应视为没有履行相应程序。《行政诉讼法》第七十四条第二款规定，“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的：…”因案涉强制行为属于事实行为，且已经实施完毕，不具有可撤销内容，故依照该规定应确认其违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之之规定，判决如下：一、确认被告大连市甘井子区红旗街道办事处于2020年9月2日拆除原告圈建围墙的事实行为违法；二、驳回原告张秀英对被告大连市甘井子区城市管理综合行政执法局的起诉。案件受理费50元（原告已预交），由被告大连市甘井子区红旗街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  陈莹莹人民陪审员  孙成荣人民陪审员  苗 杰二〇二一年四月十五日书 记 员  杨 丹附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。