重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终2353号上诉人（原审被告）：周杰，男，1982年9月30日出生，汉族,住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：杨文婷，重庆格林威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市巴南区麻柳嘴镇梓桐村二社。法定代表人：张清华，社长。委托诉讼代理人：田建渝，重庆市巴南区界石法律服务所法律工作者。上诉人周杰因与被上诉人重庆市巴南区麻柳嘴镇梓桐村二社（以下简称梓桐村二社）渔业承包合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初8489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周杰的委托诉讼代理人杨文婷、被上诉人梓桐村二社的法定代表人张清华及其委托诉讼代理人田建渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周杰上诉请求：撤销原判，发回重审；本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由：1、本案是渔业承包合同，涉案标的为水库，依据重庆市高级人民法院出台的《关于环境资源案件集中管辖的规定（试行）》以及《关于环境资源审判庭受案范围的规定（试行）》的规定，本案应当由江津区人民法院管辖，一审法院无管辖权，应依职权移送；2、案涉水库已经列为当地政府的征地范围，该水库的所有权已属于国家；3、梓桐村二社举示的证据不足以证明已单方解除了与周杰的承包关系，即使解除，该解除程序是否合法、是否侵犯了周杰的优先承包权，一审法院未予查清。梓桐村二社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。梓桐村二社向一审法院起诉请求：“1、判令被告向原告返还桐梓林水库；2、判令被告支付原告桐梓林水库租金1800元；3、被告承担本案诉讼费。”一审法院认定事实：周杰系梓桐村二社的村民。2006年周杰承包了梓桐村二社所有的桐梓林水库用于渔业养殖，承包期5年，承包费每年900元。2007年6月21日，周杰向梓桐村二社一次性缴纳了桐梓林水库5年期承包款4500元。周杰承包的桐梓林水库5年期满后，未将其承包的桐梓林水库交还梓桐村二社，周杰继续使用桐梓林水库进行渔业养殖，双方也未签订由周杰继续承包的合同。周杰承包桐梓林水库后其外出打工期间，水库的日常管理周杰主要交由其父亲周兴成负责。2016年12月7日，梓桐村二社的桐梓林水库管理委员会经讨论决定，要求周杰于2016年12月底前补交4年的承包费3600元，2017年1月24日，周杰父亲代周杰向梓桐村二社补交了2012年1月20日至2016年6月20日期间的3600元承包费。2019年4月29日，梓桐村二社针对桐梓林水库召开社员代表参加的管理会议，会议决定1、周杰的承包经营权于2018年12月30日终止，要求周杰完清欠缴的承包费。2、对桐梓林水库的承包经营进行公开招投标，周杰在同等条件下享有优先承包经营权。社员代表大会开会前，部分社员代表询问了周杰是否继续承包桐梓林水库的意见，周杰向询问社员表达了不再继续承包桐梓林水库的意见。2019年5月13日周杰父亲代周杰向梓桐村二社补交了2016年6月20日至2019年6月20日期间的承包费2700元。2019年6月6日，梓桐村二社发出了《梓桐村二社桐梓林水库承包权招投标公告》，公告明确了竞标底价为1600元每年，报名时间为2019年6月6日至2019年6月20日止等内容。梓桐村二社对桐梓林水库的承包权进行招投标期间，周杰既未报名也未参与招投标，桐梓林水库的承包权由梓桐村二社的另一村民中标。2019年12月31日，梓桐村二社对关于周杰交还桐梓林水库的事宜召开了社员代表会议，会议决定要求周杰于2020年1月15日（旧历）前将桐梓林水库清理后交还梓桐村二社。同日，梓桐村二社社长与社员代表张述林、田忠茂共同向周杰父亲送达了《限期交回桐梓林水库的通知》，该通知要求周杰于2020年2月9日前自行清理水库及水库范围内的所有个人财产后将桐梓林水库交还梓桐村二社。周杰在梓桐村二社限期要求的期限内未将桐梓林水库交还梓桐村二社，梓桐村二社遂诉至一审法院，要求判如所请。一审另查明，桐梓林水库原系重庆市巴南区麻柳嘴镇剑山村一、二、三、七、八社共同所有，重庆市巴南区麻柳嘴镇的村社经合并，上述几社现合并为梓桐村二社。梓桐村二社桐梓林水库所处地域已列入政府征地范围，截止目前，梓桐村二社桐梓林水库尚未被政府实施征收，桐梓林水库的所有权现尚属梓桐村二社所有。一审法院认为，本案的主要争议一是周杰承包的桐子林水库的承包期是否已经届满；二是梓桐村二社是否仍是桐子林水库的所有权人。一、关于周杰承包的桐子林水库是否已到期的问题。双方在审理中虽均未提交书面承包合同，但均陈述周杰开始承包桐子林水库时约定的承包期限是5年，双方的该陈述也获得证人证言和周杰提交的交纳5年承包费收条的印证；另外，从梓桐村二社2016年12月7日召开的桐梓林水库管理委员会决定周杰补交4年承包费3600元，和周杰提交的其交纳2012年1月20日至2016年6月20日期间承包费的收据进行倒推计算，能够证明双方当时均确认约定的5年承包期的届满期限是2011年12月底，因此，一审法院确认周杰承包的桐子林水库与梓桐村二社约定的5年合同期限已于2011年12月底届满。渔业承包合同是《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）分则或其他法律没有明文规定的合同，属于无名合同，根据《合同法》第124条的规定，可以参照合同法分则或其他法律最相类似的规定，而渔业承包合同与《合同法》分则中的租赁合同的规定最相类似，其两者的法律关系都是物权所有人将其所有物交付合同相对人占有、使用、收益，合同相对人向所有权人支付约定款项的合同，因此，本案参照《合同法》第236条的规定，周杰在承包合同期限届满后继续承包的，其承包期限属于不定期，梓桐村二社可随时解除承包合同。梓桐村二社2019年4月29日召开桐梓林水库管理委员会决定解除梓桐村二社与周杰的桐子林水库承包合同和要求周杰补交继续承包期间的承包费后，根据查明的事实表明梓桐村二社对周杰履行了解除合同的通知义务，周杰在随后不久的同年5月13日也按要求向梓桐村二社补缴了继续承包期间的承包费，从周杰提交的该补交承包费收据看，梓桐村二社继续承包的届满期限也清楚地载明为2019年6月20日截止，因此，一审法院确认周杰承包桐子林水库后无论是双方约定的期限，还是继续承包后其已缴承包费的延止期限均已届满。综上，周杰称其承包桐子林水库的承包期尚未到期的辩解意见没有事实依据，一审法院不予采纳。二、关于梓桐村二社是否仍是桐子林水库的所有权人的问题。根据一审法院已查明事实，梓桐村二社桐梓林水库所处地域虽已列入当地政府的征地范围，但到目前为止，当地政府尚未实际对桐梓林水库实施征地行为，桐梓林水库的所有权依法现仍属梓桐村二社。周杰辩称桐梓林水库已被当地政府征收，梓桐村二社已不是桐梓林水库的所有权人，不是本案的适格权利人主体的意见没有事实依据，一审法院亦不予采纳。综上所述，周杰承包梓桐村二社桐梓林水库的合同期限已经届满，梓桐村二社在周杰不定期继续承包桐梓林水库后，已根据社员代表大会的决议依法向周杰发出了解除承包合同通知，并依法保障了其优先承包的权利，现梓桐村二社已将桐梓林水库依法发包给他人，周杰应依照《合同法》第235条的规定将桐梓林水库交还梓桐村二社。周杰在梓桐村二社向其发出《限期交回桐梓林水库的通知》后，至今仍拒不向梓桐村二社返还，由此给梓桐村二社造成的租金损失周杰依法应当赔偿。因此，梓桐村二社诉请周杰向梓桐村二社返还桐梓林水库并支付梓桐村二社桐梓林水库租金1800元的请求合法有据，一审法院全部予以主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百二十四条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：“一、被告周杰自本判决书生效之日起十日内将桐梓林水库自行清理后返还给重庆市巴南区麻柳嘴镇梓桐村二社。二、被告周杰自本判决书生效之日起十日内向原告重庆市巴南区麻柳嘴镇梓桐村二社支付桐梓林水库租金损失1800元。本案受理费80元，减半收取40元由被告周杰负担。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖的除外。本案中，上诉人周杰与被上诉人梓桐村二社系因承包水库而发生纠纷，不属于专属管辖的范围，周杰亦在一审中应诉答辩，视为一审法院具有管辖权。周杰在一、二审诉讼中均未举示证据证明案涉水库已被政府决定征收，故其称该水库的权利人已非梓桐村二社的理由缺乏依据，本院不予采纳。现桐梓林水库已通过招投标的方式承包给了案外人，双方之间的不定期承包合同事实上已予以解除，周杰应当返还水库并支付租金。至于该承包合同的解除是否合法，是否侵犯了周杰的优先承租权问题，不属于本案的审查范围，对周杰的该点上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，周杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  段晓玲审 判 员  陈 华审 判 员  周 舟二〇二一年四月二十二日法官助理  赵 曦（院印）书记员赵中雪