安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终3941号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼**，统一社会信用代码913413006941151510。 负责人：鲍淮,总经理。 委托诉讼代理人：李广，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴忠伏，男，1945年3月21日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：倪秀荣，安徽邵阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李良，男，1974年1月16日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：宿州市新东方汽车运输有限公司，住所地安徽省宿州市开发区金海大道****楼**，统一社会信用代码91341300MA2MR25W7Q。 法定代表人：王玉林，总经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平洋保险宿州支公司）因与被上诉人吴忠伏、李良、宿州市新东方汽车运输有限公司（以下简称宿州新东方运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2021）皖0181民初355号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人保巢湖市分公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判太平洋保险宿州支公司赔偿吴忠伏损失470497.6元；（不服金额470497.6元）2.一、二审诉讼费用由吴忠伏、李良、宿州新东方运输公司承担。事实与理由：原审法院认定太平洋保险宿州支公司负本案全部赔偿责任，无事实根据和法律依据，太平洋保险宿州支公司依法应承担本案同等赔偿责任。本案中，根据巢湖市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》载明：皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车、皖Ａ×××××车与被害人吴小军驾驶的两轮电动车系同向行驶，因事故现场变动，又无相关证据证明，事故成因无法判定。据此，原审法院认定太平洋保险宿州支公司承担本案全部赔偿责任无事实依据。根据《安徽省高院审理交通事故指导意见》第十七条《道路交通事故认定书》认定的事故责任一般作为划分当事人交通事故侵权责任比例的依据，但不能将侵权责任与事故责任直接等同。举重以明轻，本案中交通管理部门出具的证明明确了，本起交通事故成因无法判定，更不能以此来判定太平洋保险宿州支公司承担本案全部赔偿责任。综上所述，原审法院判决太平洋保险宿州支公司承担本案全部赔偿责任，无事实根据和法律依据。太平洋保险宿州支公司依法应承担本案同等责任，赔偿吴忠伏损失470497.6元。 吴忠伏二审辩称，事发时，事故路段正在修路，路面很窄，受害人吴小军驾驶电动车在前面靠右行驶，李良驾驶大货车在后面强行超车，在超车过程中碾压到吴小军，造成吴小军当场死亡，李良应负事故全部责任。依据道路交通安全法第76条，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。安徽省高院指导意见第十八条【严格限制采信保险公司承担无责赔偿责任的主张】无《道路交通事故认定书》或者事故责任认定不当，保险公司要求按被保险人无事故责任赔偿的，除有充分证据证明机动车一方确无事故责任外，人民法院不予支持。交强险赔偿不足部分，当事人按照以下原则承担责任：(一)机动车之间发生的道路交通事故，按照过错大小承担责任;过错大小无法认定的，机动车各方平均承担责任。(二)机动车与行人、非机动车之间发生的道路交通事故，机动车方承担赔偿责任;机动车方能够举证证明行人、非机动车驾驶人对事故发生有过错的，可以减轻或者免除其相应的赔偿责任。由此可见一审判决太平洋保险宿州支公司承担全部赔偿责任有事实依据和法律依据，请求二审法院判决驳回太平洋保险宿州支公司上诉，维持原判。 李良二审辩称，由法院依法判决。 宿州新东方运输公司二审未发表答辩意见。 吴忠伏向一审法院起诉请求：判令李良、宿州新东方运输公司、太平洋保险宿州支公司赔偿吴忠伏死亡赔偿金788840元、丧葬费39518.5元、处理事故人员误工费、交通费10000元、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费297275元，共计1215633.5元并承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2020年10月19日22时05分，李良驾驶皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车、皖Ａ×××××车沿巢湖市境内Ｓ105省道自西向东行驶至该线45.7公里处，与右侧同向受害人吴小军驾驶的两轮电动车发生碰撞，导致受害人吴小军受伤后抢救无效死亡的道路交通事故。因事故现场变动，又无相关证据证明，事故成因无法判定，巢湖市公安局交通警察大队依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，于2020年11月23日出具《道路交通事故证明》，证实了上述事实。事故发生后，受害人吴小军被送往合肥市第八人民医院住院治疗，诊断为：一、闭合型颅脑损伤（特重型）：1.急性硬膜下血肿；2.脑疝；3.颅脑多发性骨折；二、左侧锁骨骨折；三、左侧多发性肋骨骨折；四、左侧胸腔积液；五、肺部挫伤。后治疗无效，受害人吴小军于2020年10月23日死亡。李良垫付了医疗费31559.3元。本案审理过程中，李良和太平洋保险宿州支公司约定李良垫付的31559.3元，扣除2000元非医保用药费用后，剩余医疗费在本案中进行处理。另查明：受害人吴小军出生于1973年12月3日，未婚，无子。其父亲吴忠伏出生于1945年3月21日，其母亲徐明秀已去世。吴忠伏夫妻共育有三个子女，长子吴小军、次子吴良居、三子吴良荣。吴良居为残疾人。皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车挂靠宿州新东方运输公司经营，登记车主为宿州新东方运输公司，在太平洋保险宿州支公司投保了交强险和100万元商业三者险，并投保了不计免赔。皖Ａ×××××车未投保。本起事故发生在保险期间内。2020年11月20日，吴忠伏与李良达成《和解协议》，约定李良在法定赔偿款项外，自愿补偿吴忠伏80000元，吴忠伏提起民事诉讼所产生的诉讼费、律师费等费用由吴忠伏承担。 一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“……机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任......”，因此，机动车与非机动车驾驶人之间发生道路交通事故产生的侵权责任纠纷以无过错责任为归责原则。在以无过错责任为归责原则的侵权责任中，侵权人应对受害人的损失承担赔偿责任，而不再考量侵权人有无过错，仅在有证据证明非机动车驾驶人有过错的情形下，可根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，因太平洋保险宿州支公司及其他当事人均未提交证据证明受害人吴小军存在过错，故该院依法推定在本起事故中，吴小军无责任，李良负全部责任。因李良负事故全部责任，故其应对受害人吴小军的人身损害承担全部赔偿责任，宿州新东方运输公司作为皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车的被挂靠人，应当与李良承担连带赔偿责任。鉴于皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险宿州支公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险，并投保了不计免赔，受害人吴小军的损失未超出保险限额，故应当由太平洋保险宿州支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。太平洋保险宿州支公司辩称其应按同等责任进行赔付没有事实依据和法律依据，该院不予采纳。关于本案损失的确定：根据医疗费发票，可以认定受害人吴小军因本起事故发生了医疗费31559.3元，该款均由李良垫付。李良和太平洋保险宿州支公司达成约定，扣除非医保用药2000元后剩余医疗费29559.3元在本案中进行处理不违反法律规定，该院予以准许。该29559.3元应当返还李良；受害人吴小军因本起事故死亡，吴忠伏主张死亡赔偿金788840元（39442元／年×20年）、丧葬费39518.5元（79037元／年÷2）符合规定，该院予以支持；吴忠伏因办理受害人吴小军的丧葬事宜产生交通费、住宿费等系客观事实，该院根据实际情况酌定近亲属办理丧葬事宜的费用3000元，吴忠伏主张10000元过高，超出部分不予支持；吴忠伏年满75岁，其赡养义务人为受害人吴小军、吴良居、吴良荣。吴忠伏主张吴良居患有严重精神疾病，为残疾人，无劳动能力，不能承担赡养义务，但其提交的证据并不足以证明吴良居已经丧失了劳动能力，故吴忠伏的赡养义务人应为三人，其被抚养人生活费应据此计算。即便吴忠伏因吴良居残疾而减少或免除其赡养义务，但因此要求太平洋保险宿州支公司赔偿应当由吴良居负担的赡养义务没有法律依据。此外，吴良居的被抚养人生活费亦不应当由吴忠伏主张。因此，本案被抚养人生活费应为39636.7元（23782元／年×5年÷3人）；受害人吴小军因本起事故去世，应当给予其近亲属精神慰藉。根据双方的过错程度、承受能力及本地经济水平等因素，该院酌定精神损害抚慰金70000元。综上，本案损失972554.5元，未超出太平洋保险宿州支公司承保的保险范围，均应当由太平洋保险宿州支公司赔偿。该972554.5元，扣除李良垫付的医疗费31559.3元，太平洋保险宿州支公司还应当赔偿吴忠伏940995.2元（972554.5元-31559.3元），返还李良垫付的医疗费29559.3元（31559.3元-2000元）。太平洋保险宿州支公司还应当负担交强险范围内的诉讼费用。其余诉讼费用应当由吴忠伏负担。吴忠伏的其他诉讼请求没有事实依据和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿吴忠伏损失940995.2元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司于判决生效之日起十日内返还李良垫付医药费29559.3元；三、驳回吴忠伏的其他诉讼请求。案件受理费15400元，该院减半收取7700元，由吴忠伏负担5750元，太平洋保险宿州支公司负担2130元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车与非机动车之间引发的交通事故,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定,机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的归责原则,首先适用过错推定原则,认定机动车对交通事故的产生负有过错责任,即便是机动车无过错,也应承担相应的赔偿责任(10%的赔偿责任)。同时规定,有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。也就是说,在确定非机动车、行人一方责任时采用“过失相抵”原则,非机动车、行人故意或重大过失违反交通规则且对事故的发生有重大影响,减轻机动车一方人赔偿责任,由非机动车、行人一方承担相应的责任。本案中，因案涉事故发生后，事故现场变动，又无相关证据证明，事故成因无法判定，公安机关交警部门未对事故责任进行划分，但根据公安机关交警部门出具的道路交通事故证明，能够反映出在事故发生时受害人系在右侧行驶，并无其他违法行为，故在太平洋保险宿州支公司既不能证明机动车一方没有过错，又未提供证据证明受害人对本起交通事故的发生存在故意或重大过错的情况下，一审判决综合认定由机动车一方承担全部的赔偿责任符合法律规定,本院对此予以确认。 综上所述，太平洋保险宿州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1714元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年四月十五日 法官助理梁新鹏 书记员乔思齐 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。