贵州省遵义市汇川区人民法院行 政 判 决 书（2021）黔0303行初27号原告：吕兴，男，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：余常海，与吕兴系继父子关系。被告：遵义市播州区综合行政执法局，住所：贵州省遵义市播州区西大街北段751号，统一社会信用代码：11520321009902254W。法定代表人：程兴容，职务：局长。委托诉讼代理人：高安富。委托诉讼代理人：李旭东，贵州中贵律师事务所律师。原告吕兴因要求确认被告遵义市播州区综合行政执法局于2020年7月23日强制拆除位于遵义市播州区房屋上方的砖混结构建筑物（下称案涉建筑物）的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月14日公开开庭审理了本案。原告吕兴及其委托诉讼代理人余常海，被告遵义市播州区综合行政执法局委托代理人高安富、李旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告遵义市播州区综合行政执法局因认为案涉建筑物系在没有取得建设规划许可证的情况下建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，因此作出“播综执01字[2020]第47号”《违法建设限期拆除通知书》，并根据该通知书，于2020年7月23依据，对案涉建筑物实施了强制拆除。原告吕兴提出诉讼请求：1、请求确认被告拆除我播州区马家湾车站商住楼的挡雨防漏楼顶的行为违法；2、被告承担本次诉讼费用。事实及理由：我所购马家湾车站商住楼4单元8-2号房屋，原本是2009年年初开发商卖给深溪余某的，但余某交定金后，多次观察该房顶存在漏水，要求退房，而我又有意购买该房屋，故转让给了我。在余某退房之前，房开商为了防漏水，就在该房屋上方修建了部分墙体，我购买该房屋后，发现房屋仍然漏水，在房屋上方已经修建的墙体基础上搭建了彩钢棚，由此形成了被拆除的案涉建筑物。2020年7月31日，梅树清打电话给我说案涉建筑物被强行撤除，里面一片狼籍（物品大多数损坏），墙被敲倒、横梁悬置，极其危险，且造成8-2号住房的主墙多处振裂，裂缝极大，对我和家人的居住造成极大的影响。被告存在如下行政违法行为：一是桂花桥街道办事处在没有弄清事实真象，情况不清，底数不明，张冠李戴，没有通知到我本人知道，就以余常海作为行政相对人报播州区综合执法局；二是播州区综合执法局没有作详细调查了解，公示成余常海的违法建筑并进行撤除，行政执法程序不合法；三是公示内容中，没有公示单位及其负责人电话号码，也没有组织听证；四是根据桂花桥街道办事处文件，拆除的建筑是2010年以来（街道2016年以来）违法占地违法建设，而本案建筑是2009年底搭设的，并不在该公告范围内。综上所述，遵义市播州区综合行政执法局的行政行为侵害了我的合法权益，造成了我严重的财产损失，带来了我一家人居住的安全隐患，故而向人民法院提起诉讼。原告吕兴提供了如下证据：1.马家湾车站商住楼房屋房产证原件，证明房屋所有权属于吕兴，被告向余常海送达拆除通知等程序不合法；2.贵州新力房地产开发有限公司马家湾车站商住楼物业管理办公室证明、公司物业管理协议，贵州省毕节市昌泰路桥公司《通知》，证明案涉墙是房开商修建的；3.播州区人民政府关于印发《遵义市播州区深化“两违”综合治理专项方案》的通知（二份），证明案涉建筑物不在整治范围；4.遵义市播州区桂花桥街道办事处桂花社区居民委员会证明，证明原告是2009年第一家搬进马家湾车站商住楼4单元8-2号房屋居住的；6.《播州区整治违法建设工作领导小组办公室违法建设整治拆除公告》及《遵义市播州区2020年7月违法建设拆除名单》，证明公告将拆除案涉建筑物的行政相对人确定为余常海，是错误的。7.案涉建筑物被拆除后的图片、马家湾车站商住楼4单元8-2号房屋损坏照片，证明案涉建筑物被损毁及楼下合法房屋被损坏的情况；8.两违分类处置事项，证明被告实际拆除的面积超过其公示的面积。9.本院（2020）黔0303行初45号行政判决书，证明案外人的情况与我一样，法院已作出判决被告行政行为违法。10.证人余某的证言，证明余某在2009年准备购买马家湾车站商住楼4单元8-2号房屋，因房屋存在漏水，房开商就在漏水处楼顶上方建设了一面挡水墙，但因仍然漏水，其想要退房，此时吕兴正好想买房，便与吕兴商议将该房屋转给了吕兴。被告遵义市播州区综合行政执法局辩称，1.原告吕兴并非行政相对人，与本案没有利害关系，不具有行政诉讼原告资格。2.被告于2020年7月23日的行政强制拆除行为事实清楚，证据确实充分。余常海在未取得建设工程规划许可证的情况下，于2020年6月起，建设案涉建筑物，被告了解情况后，进行了案件受理登记，到现场进行了勘查记录，绘制了勘测图，确定该建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，系违法建筑后，依法作出（2020）播综执01字第47号行政处罚决定书，责令余常海限期拆除。因余常海拒接电话，遂将文书留置送达。余常海逾期未对建筑进行拆除，故被告依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第44条的规定，依法予以强制拆除。被告遵义市播州区综合行政执法局向本院提交了以下证据、依据：1.《桂花桥街道办事处违章建筑告知书》、现场勘查记录、案件移送处理签，证明该案系桂花桥街道办事处查实后上报给被告，被告指派执法人员对违法建设证据进行了固定，案件来源合法；2.“播综执01字[2020]第47号”《违法建设限期拆除通知书》及告知书、《播州区整治违法建设工作领导小组办公室违法建设整治拆除公告》及《遵义市播州区2020年7月违法建设拆除名单》，证明被告以公告、书面告知的方式向余常海送达了限期拆除通知，告知了限期拆除的处罚内容和不在期限内自行拆除的后果；3.家庭档案卡，证明余常海与吕兴系同一户，余常海为户主，被告认定余常海为建设案涉建筑物的行为人依据充分，原告吕兴不具有诉讼主体资格。4.拆除信息表，证明因余常海未于限期内自行拆除案涉建筑物，被告依法于2020年7月23日予以强制拆除。经庭审质证，被告质证意见为：原告出示的证据证明了被拆除的房屋是违章建筑，没有取得规划、建设许可，其中：对证据1关联性有异议，因为吕兴没有出示被拆除房屋的合法产权；证据3没有异议，证明了被告的拆除行为是合法的；对新力房开公司物业管理协议、贵州省毕节市昌泰路桥公司《通知》、桂花社区居民委员会证明的真实性、合法性、关联性均有异议，同时也无法实现原告的证明目的；对（2020）黔0303行初45号行政判决书真实性、合法性没有异议，但与本案无关；案涉建筑物被拆除后的照片、马家湾车站商住楼4单元8-2号房屋损坏照片没有摄影时间地点佐证，真实性、合法性、关联性均有异议；对证人余某的证言，被告无异议。原告质证意见为：被告提供的证据不能证明案涉建筑物是余常海的，也不能证明被告行为程序的合法性。本院对上述证据认证如下：原告提供的马家湾车站商住楼4单元8-2号房屋房产证原件、《播州区整治违法建设工作领导小组办公室违法建设整治拆除公告》、《遵义市播州区2020年7月违法建设拆除名单》、证人余某证言的证据来源和形式合法，被告对真实性不持异议，与本案被诉行政行为合法性存在关联，本院采纳为据以裁判的依据。原告提交的其他证据与本案没有关联。被告提供的证据，取得程序和证据形式合法，客观存在，与案件事实相关联，本院采纳作为认定案件事实和判断被诉行政行为合法性的证据。经审理查明，2020年5月，遵义市播州区桂花桥街道办事处通过巡查、调查，认为余常海未取得建设工程规划许可证，在该街道马家湾车站商住楼房屋上方修建违法建筑，遂于2020年5月25日以余常海为对象，作出了“桂街办告字【2020】第017号”《违法违章建筑告知书》，要求余常海户于2020年5月28日前自行拆除该建筑，逾期上报相关部门强制拆除。2020年6月1日，被告进行了现场检查（勘验），确定案涉建筑物面积为33.66平方米，层数一层，砖混结构。同日，被告以余常海为行政处罚相对人，作出“播综执01字[2020]第47号”《违法建设限期拆除通知书》（下称限拆通知），要求余常海自收到该决定书之日起3日内履行自行拆除违法建设的行政处罚义务。因联系余常海领取限拆通知未果，被告便以张贴限拆通知于案涉建筑物上的方式进行了送达。2020年7月8日，遵义市播州区整治违法建设工作领导小组办公室作出《违法建设整治拆除公告》，并在马家湾车站商住楼物业管理办公室及小区入口等处章贴了《违法建设整治拆除公告》及《遵义市播州区2020年7月违法建设拆除名单》，《违法建设整治拆除公告》载明，遵义市播州区人民政府决定于2020年7月14日起对名单中的违法建设予以强制拆除，违法当事人须于7月13日前搬离违法建设内的相关物品。案涉建筑物名列《遵义市播州区2020年7月违法建设拆除名单》之中，违法建设人为余常海。2020年7月23日，播州区综合行政执法局组织人员，对案涉建筑物实施了强制拆除。本院认为，原告对于案涉建筑物系在未取得建设规划许可的情况下建设的事实不持异议，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，认定该建筑为违法建设并无不当。根据该法第六十四的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，又无法采取改正措施消除影响的，可以责令违法建设者限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款，故被告对建设案涉建筑物的行为人作出责令限期拆除的决定，系行使法定职权。原告未在法定的期限内就限拆决定的合法性提起复议和诉讼，故本院不在本案中对限拆决定的合法性作评价。但是，作出限拆决定与强制拆除是两个有先后顺序但彼此独立的行政行为，被告实施强制拆除行为，也应当具有行政职权，且也须认定事实清楚、证据确凿、程序合法。因此，被告在实施强制拆除行为前，仍应当查清包括案涉建筑物的建设者在内的基本事实。被告可以直接以限拆决定的相对人作为强制拆除行为的相对人，但前提是限拆决定确定的行政相对人是正确的。被告提供了余常海户家庭档案卡，以佐证案涉建筑物系余常海所建，但该家庭档案卡只能证明余常海与吕兴有同住事实，难以证明余常海与案涉建筑物之间存在法律上的归属关系。相反，原告提供的证人证言、房产证表明，吕兴系马家湾车站商住楼房屋的所有权人，案涉建筑物系房开商为解决该房屋漏水问题，在吕兴购买马家湾车站商住楼房屋前后建设的，此后为吕兴所使用。这一事实，一方面说明吕兴与案涉建筑物及本案被诉行政行为之间具有利害关系，系本案适格的原告，另一方面也能够佐证余常海并非案涉建筑物的建设者。因此，被告以余常海作为对案涉建筑物设施强制拆除行为的相对人，事实不清，证据不足。此外，被告于2020年6月1日作出限拆决定，同年7月23日对案涉建筑物实施强制拆除，拆除时间处于原告申请复议或提起行政诉讼的期限之内，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。综上所述，被告遵义市播州区综合行政执法局强制拆除案涉建筑物的行为事实不清、程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：确认被告遵义市播州区综合行政执法局依据“播综执01字[2020]第47号”《违法建设限期拆除通知书》强制拆除遵义市播州区桂花桥街道办事处桂花社区马家湾车站商住楼4单元8-2号房屋上方建筑物的行为违法。案件受理费50元，由被告遵义市综合行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  刘光洪人民陪审员  徐贵发人民陪审员  胡 艳二〇二一年四月十八日法官助理贾闪闪书记员吴昊