贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0203民初37号原告：张小芳，女，1970年03月24日生，汉族，住福建省南安市。被告：四川永生宏毅建筑劳务有限公司，住所地成都市青羊区大墙西街29号1栋1层54号，统一社会信用代码91510105MA6CPJCB3T。法定代表人：董万兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈凌芬，四川开山律师事务所律师，执业证号15101201511773725。原告张小芳与被告四川永生宏毅建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张小芳、被告四川永生宏毅建筑劳务有限公司委托诉讼代理人陈凌芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告支付材料款88573.2元并按照中国人民银行贷款利率计算利息（从2017年12月30日起计算至被告付清上述款项之日止）。事实及理由：经原告与被告口头协商，原告为被告供应大理石板材。2017年8月起至2017年12月，原告从贵州省镇宁县运送大理石板材至被告在六枝特区毛口街及牂牁江景区的工地，其中1、30*60*4.0cm的青石板1143m2，单价98元，金额112014元；2、30*60*3.0cm的青石板2929m2，单价88元，金额257752元；3、10.0cm的青石板7.6m3，单价2803元，金额21302.8元；4、4.0cm的路沿石439块，单价40元，金额17560元；5、30*60*4.0cm的青石板145.8m2，单价113元（含税费），金额16475.4元；6、6.0cm的青石板45m2，单价100元，金额5499元；材料款加运费合计433573.2元。被告支付了345000元后，剩余88573.2元至今未支付，原告特向法院提起诉讼。被告辩称，1、原告的诉讼主体不适格，根据原告提供的发货单显示，发货方系贵州省关岭自治县磊鑫石材有限公司（以下简称磊鑫公司）及贵州晨春石业有限公司（以下简称晨春公司），并不是原告张小芳；2、原告主张第1项石材数量为1143m2，被告核实收到的是1141.86m2，原告主张每平方单价为98元，被告认可每平方单价为90元；第2项原告主张石材数量为2929m2，被告核实收到的是2928.48m2，单价没有异议；第3项数量无异议，被告只认可单价为2300元；第4项没有异议；第5项数量无异议，被告只认可每平方单价为90元；第6项数量我方只认可10.8m2，单价无异议。被告认为所有单价都是包含税费和运费的，每平方为90元，原告在被告付款后，应当为被告出具发票；3、不认可原告主张的利息，被告已向原告支付了345000元材料款，之所以未支付尾款，是因为原、被告没有进行最终的结算，双方争议点在于石材单价的确定及单价是否包含税费，未付材料款的责任并不在被告方；被告即使需要支付利息，起算时间也是判决生效后未履行的期间，而不是从2017年12月30日起算，利息的计算我方同意按中国人民银行同期贷款利率计算。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1.毛口送货清单1张，拟证明2017年10月22日实际运送30*60*4.0cm的白面石，数量是145.8m2，单价是113元/m2（诉请材料款第5项）。因被告前期购买的是磊鑫公司的石材，磊鑫公司的石材又是由原告供应的，所以被告就要求原告向被告供应相同的石材。原告委托磊鑫公司给被告发货，货款以及运费原告已经全部垫付。被告质证对收货数量无异议，单价有异议。送货单是磊鑫公司出具的不是原告出具的。证据2.接待中心送货清单14张，拟证明，票据1、日期为2017年8月29日，原告实际运送30*60*4.0cm荔枝面留边青石板328.68m2；票据2、日期为2017年9月1日，原告实际运送30*60*3.0cm荔枝面留边青石板421.56m2及30*30*3.0荔枝面留边青石板21m2；票据3、原告向被告运送10.0cm的青石板7.6m3，单价2803元（诉讼请求材料款第3项）；票据4、2017年9月9日原告实际运送荔枝留边青石板30*60*4.0cm，140.22m2，30*60*3.0cm荔枝面留边青石板15.66m2，30*60*3.0cm荔枝面留边青石板207m2；票据5、2017年9月16日原告实际送货面积是379.62m2；票据6、2017年10月1日原告实际送货面积是342.36m2；票据7、2017年10月17日原告实际送货面积是374.4m2；票据8、2017年10月23日原告实际送货面积是266.04m2；票据9、2017年10月25日原告实际送货面积是328.05m2；票据10、2017年11月5日原告实际送货面积是192.42m2；票据11、2017年11月8日原告实际送货面积是195.66m2；票据12、2017年11月17日原告实际送货面积是367.02m2；票据13、2017年12月29日原告实际送货面积是369.36m2；票据14、2017年10月20日原告实际送货面积是266.04m2。被告质证认为票据4明确30*30*4.0cm的荔枝面留边石材实收66片、实收面积是9.72m2，所以应按照实收面积9.72m2计算；票据7对应的是诉讼请求材料款第6项600*400*6.0，原告主张的面积是45m2，票面记载的面积是10.8m2，45是片数，应按10.8m2的面积计算而不是45片计算单价；所有的清单都是晨春公司出具的，被告认为原告应该证明其与晨春公司的关系，并且具备诉讼主体资格。证据3.微信聊天记录13页、录音1份，拟证明原告和被告虽然没有签定书面合同，但与被告法定代表人董万兴就石材单价达成口头协议，并在电话及微信上沟通过。被告对录音及微信聊天记录的真实性予以认可，通话记录和聊天记录上只能证明被告欠付原告材料款，并不能证明原、被告对石材单价协商达成一致，最终的结算款项应以双方确认为准，不应以原告单方面的计算为准。证据4.证明2份、委托书1份，拟证明原告具备本案的诉讼主体资格，向被告出具发货单的虽然是磊鑫公司和晨春公司，但是磊鑫公司和晨春公司是受原告委托代为发货，与本案并无关联。被告对该证据质证三性无异议。证据5.石材购销合同2份，拟证明从被告在同一时期签订的两份合同来看，原告主张的单价并未超过被告在合同中约定的单价。被告对两份合同质证三性均有异议，因合同的真实性无法确认，原告也未证明该合同实际履行，且两份合同涉及的石材与本案也不尽相同，不能据此认定合同单价。被告未向法院提交证据。对原告提交的证据1、2、3、4被告质证真实性无异议，本院予以确认，证据5经法院与案外人核实，案外人否认合同的真实性，故对该证据本院不予确认。本院经审理查明：原告与被告口头协商由原告为被告供应大理石板材。2017年8月起至2017年12月，原告委托磊鑫公司、晨春公司发货，从贵州省镇宁县运送大理石板材至被告在六枝特区毛口街及牂牁江景区的工地，其中1、30*60*4.0cm的青石板1141.92m2；2、30*60*3.0cm的青石板2928.87m2；3、10.0cm的青石板7.6m3；4、4.0cm的路沿石439块，单价40元，金额17560元；5、30*60*4.0cm的青石板145.8m2；6、30*60*6.0cm的青石板10.8m2，45片，单价100元。被告已向原告支付了345000元，双方因石材单价存在争议，剩余款项被告至今未支付。原告于2018年7月16日通过微信向被告主张支付剩余材料款，被告微信回复因政府未拨款，所以拖欠材料款。本院认为，原告主张的买卖关系有其提供的发货单、通话录音及微信聊天记录为据，且被告认可，对买卖合同的成立，本院予以确认。本案的争议点在于未签订书面合同的情形下，如何确定大理石板材的单价。原告主张虽然原、被告没有签订书面协议对材料的单价予以确认，但结合同时期同材质的两份买卖合同，原告主张的石材单价并未高于市场价。本院认为，原告提交的两份石材购销合同涉及的案外人严彬否认合同的真实性，故该合同不具备参考价值。原告主张的合同单价被告不认可，原告也未提交有效的证据证明原、被告就合同单价达成一致意见，故对原告主张的合同单价，本院不予确认。结合原、被告的诉、辩称及石材同时期的市场价格，本院酌情按照被告认可的单价予以支持，即1、30*60*4.0cm的青石板1141.92m2×90元=102772.8元；2、30*60*3.0cm的青石板2928.87m2×90元=263598.3元；3、10.0cm的青石板7.6m3×2300=17480元；4、4.0cm的路沿石439块，单价40元，金额17560元；5、30*60*4.0cm的青石板145.8m2×90元=13122元；6、30*60*6.0cm的青石板10.8m2×100元=1080元，合计415613元，扣除被告已支付的345000元，被告应支付原告材料款70613元。原告主张逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利息计算并未违反相关法律规定，本院予以支持，本院按照2017年中国人民银行同期同类贷款利息4.35%，从原告通过微信向被告主张支付的2018年7月16日起计算至2021年1月5日止为7944元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告四川永生宏毅建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张小芳材料款70613元、逾期利息7944元，合计78557元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元（原告已预交），由被告四川永生宏毅建筑劳务有限公司负担，于本判决生效之日起十五内支付给原告张小芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 陈 芳二〇二一年四月一日书记员 勾佔宇