陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕04民特27号 申请人：咸阳市生态环境局彬州分局，住所地：陕西省咸阳市彬州市北大街，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1941。 负责人：景军旺，该分局局长。 委托诉讼代理人：刘宇彤，女，陕西大秦律师事务所律师。 被申请人：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地：江苏省高邮市，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2798。 法定代表人：赵宏才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓军，男，江苏江豪海信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：帅冬琴，女，江苏江豪海信律师事务所律师。 申请人咸阳市生态环境局彬州分局与被申请人江苏兴厦建设工程集团有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月17日立案后进行了审查，现已审查终结。 申请人咸阳市生态环境局彬州分局请求：1、申请依法撤销咸阳市仲裁委员会咸仲裁字[2019]第218号裁决书；2、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：申请人与被申请人合同纠纷一案，由咸阳市仲裁委员会于2021年1月18日作出咸仲裁字[2019]第218号裁决书。本案在仲裁裁决过程中存在法定撤销情形，应当予以及时撤销。1、在仲裁庭审程序中未能让申请人进行充分的陈述与举证，仲裁员拒绝让申请人出示与本案有利害关系的关键证据进行举证质证，仲裁的程序严重违反法定程序。本案在2020年7月31日的第二次庭审中，申请人共计补充举证了六组证据，但咸阳仲裁委在仲裁庭审中仅让申请人出示举证、质证了前三组证据，对于申请人出示的后三组证据“书证、录音、证人证言”却明确表示拒绝，首席仲裁员刘强称“你们补充的证据都是证明一个目的，后面的三组证据也达不到你们的证明目的，就无须再出示了……”以阻止申请人的继续举证，但后三组证据却是对本案有关键证明作用的主要证据，其中录音、证人证言完全能够真实的反映本案案件的基本事实，且证人出庭申请书也是提前就提交给仲裁委得到许可后，证人王某某和在庭审当天才不辞辛苦从外地赶过来履行其公民的作证义务，但就是因为首席仲裁员未审先断、先入为主违背基本的仲裁庭审原则而让申请人无法充分的陈述和正常举证。仲裁庭的庭审程序严重违反法定程序，未能保障仲裁当事人的基本仲裁权利。 2、被申请人隐瞒了足以影响本案公正裁决的证据，违背相关诚实信用原则，以致仲裁委作出完全有失公允的裁决内容。被申请人与本案涉案工程中的施工总负责人卞广明的关系系借名挂靠，卞广明系本案涉案工程的实际出资人、负责人、施工组织人，卞广明在涉案施工过程的全部表见代理行为对被申请人具有同等的法律约束力，而被申请人却故意隐瞒与卞广明之间真实法律关系的相关证据，就轻避重，只享受卞广明实际施工后的要款权利，而不承担施工中违约行为所产生的违约责任及赔偿责任。申请人出示的多项证据均已证明上述事实，而被申请人仍然违背基本的诚实信用原则，含糊其辞以误导仲裁委对本案基本事实的正确认知，以致仲裁委作出完全有失公允的裁决内容。 3、仲裁庭审未能将本案基本事实查明，对被申请人的严重违约行为视而不见，进行情绪断案，以致错误裁判。卞广明以被申请人之名以BT模式招投并中标申请人的污水处理厂工程，进场不久因资金问题停工致使涉案工程项目的建设迟迟没有进展，经申请人多次催促，卞广明于2013年10月31日写下书面承诺：保证涉案项目在2013年12月底完工并进水调试，否则愿承担300万元的罚款。承诺书写后仍旧是因资金问题没有复工，在申请人的多方协调和担保筹措资金下才继续得以复工，直到2015年11月涉案项目才完工。由于被申请人在涉案工程存在迟延完工，导致该重点项目没有按陕西省、咸阳市规定的时限完成，给彬州市市委、市政府申请人的工作带来了严重不良影响。仲裁庭以“申请人与被申请人双方各自提交的证据，均无法证明或排除涉案工程项目建设期逾期的责任完全系对方因素造成或与己方无关，被申请人主张支付合同工期逾期违约金的仲裁反请求，缺乏相应证据支持，不能成立”而简单驳回申请人的仲裁反请求，对有利于申请人的证据视而不见、拒绝让出示，颠倒是非错误适用法律，以致作出错误裁决，严重损害申请人的合法权益。 被申请人江苏兴厦建设工程集团有限公司称，1、案涉仲裁程序不存在严重违法的情形。申请人在仲裁中聘请了两名专业律师代理，对自己在仲裁程序中的享有的陈述和举证权利应该完全清楚知晓。在仲裁庭审过程中，申请人进行了充分的陈述与举证，出示了十六组证据并经庭审质证，没有受到任何限制或不当阻挠。申请人所谓的后三组证据，在仲裁庭审过程中，申请人并未作为证据在庭审过程中出示，这是其对自身举证权利的自行选择，申请人所谓的仲裁员拒绝让其出示证据，没有任何事实依据。仲裁庭根据双方举证、质证的证据，在裁决书中予以认定并依法裁决，没有违反法定程序。 2、被申请人未隐瞒足以影响公正裁决的证据。申请人在本案中主张被申请人隐瞒与卞广明之间真实法律关系的相关证据的说法不能成立。申请人与被申请人之间是通过招投标程序确立的BT合同关系，合同的相对方是申请人与被申请人，双方提供的证据也能证明，且卞广明与被申请人是何种关系并不能影响或突破合同的相对性原则，并不会对仲裁裁决的结果产生实质影响。 申请人以卞广明2013年10月31日出具的承诺书主张违约金，但其在仲裁中举证的第九组证据即2016年11月15日的《会议记录》中，其已确认了应付的回购款数额及利息，并没有提及或主张违约金，同时申请人还明确了“工程结算中再无任何追加款项”。申请人举证的彬县审计局2016年10月27日出具的《审计报告》中，在被审计项目基本情况、审计评价、审计发现的主要问题及处理意见中均没有提及存在工期延误以及被申请人违约的情况，反而明确了建设单位即申请人未按规定办理施工许可证。所以，无论卞广明是何身份，申请人所谓的违约金损失根本不能成立。申请人没有证据表明被申请人持有何种证据但拒不向仲裁庭提交，被申请人隐瞒证据的说法根本不能成立。我国《仲裁法》第五十八条第一款第五项的规定，并不代表所有对方当事人在仲裁中未举证的情形均可纳入隐瞒证据的范畴，也不代表“谁主张、谁举证”的举证规则会有所改变，从而可以将举证义务或举证不能的后果转嫁于对方当事人。 3、申请人提出“仲裁庭审未能将本案基本事实查明，对被申请人严重违约行为给申请人造成的损失视而不见，情绪审案，适用法律错误，以致做出错误裁决”的主张，均属于仲裁案件实体判断范畴，不符合依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院撤销仲裁裁决的法定事由。根据最高院关于适用《仲裁法》的解释第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条或者原民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。 申请人要求撤销仲裁裁决的理由根本不能成立，请求法院驳回申请人撤销仲裁裁决的申请，并对申请人违背诚信、故意拖延支付回购款的行为作出负面评价。 经审查查明：2021年1月18日，咸阳市仲裁委员会作出咸仲裁字[2019]第218号裁决：一、被申请人咸阳生态环境局彬州分局收到本裁决书之日起5121105.73元，并自2018年1月日起按照每日万分之一的标准，以5121105.73元为基数向申请人江苏兴厦建设工程集团有限公司支付逾期付款违约金直至清偿完结之日止。二、申请人江苏兴厦建设工程集团有限公司在收到本裁决书之日起三十日内向咸阳生态环境局彬州分局开具金额为23235455.73元增值税发票。三、驳回申请人江苏兴厦建设工程集团有限公司的其他仲裁请求。四、驳回被申请人咸阳生态环境局彬州分局的其他仲裁反请求。被申请人如未按本裁决书指定期间履行给付金钱义务，应当加倍支付履行期间的债务利息；申请人未履行其他义务的应当支付迟延履行金。本案本请求仲裁费60754元（受理费50760元，处理费9994元）由申请人承担16769元，由被申请人承担43985元。该仲裁费申请人已预交，被申请人承担的部分在履行本裁决上述给付义务时一并支付给申请人。本案反请求仲裁费36596元（受理费30364元，处理费6232元）由申请人承担2000元，由被申请人承担34596元。该仲裁费被申请人已预交，申请人承担部分在被申请人履行本裁决上述给付义务时予以扣除。申请人向本院提交以下证据：从仲裁委调取的案卷七页以及证人郭某某证明，在仲裁庭庭审中，仲裁庭未让申请人出示与本案有关的后三组证据，且将申请人提供的证据目录划掉，且未将该部分证据入卷，程序严重违法。被申请人质证认为，对在仲裁委调取的案卷七页的真实性没有异议，证人是申请人的工作人员，与申请人存在利害关系，上述证据不能证明仲裁员不让申请人其出示证据，申请人在仲裁庭未举证后三组证据，自行放弃举证，且即使申请人举证了，也不能达到其证明目的。本院审查认为，申请人提供的在仲裁委调取的案卷七页证据真实性予以确认，提供的证人系申请人的工作人员，其证言证明效力较低，上述两份证据不能证明仲裁庭不让申请人出示与本案有关的后三组证据。申请人所提交的泰州医药高新技术产业开发区人民法院的执行谈话笔录系复印件，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。 本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。该案在仲裁庭经过了两次庭审，申请人认为仲裁庭未能让申请人进行充分的陈述与举证，仲裁员拒绝让其出示与本案有利害关系的关键证据，仲裁裁决程序严重违法，因其提供的证据不能证明上述主张，此项申请的理由不能成立。申请人认为被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但申请人没有证明被申请人拒不向仲裁庭提交或者被申请人隐瞒了持有的何种证据，故申请人关于隐瞒证据的理由也不能成立。至于仲裁庭对案件事实的认定和如何适用法律进行的审理均属于仲裁庭对案件实体处理的范畴，不属于人民法院司法审查范围，本院不予审查。综上所述，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下： 驳回咸阳市生态环境局彬州分局的申请。 申请费400元，由申请人咸阳市生态环境局彬州分局负担。 审判长  陈美丽 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇二一年四月二十五日 书记员  王 欢 1