四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3401民初980号 原告：李春元，男，1965年8月7日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，现住四川省雷波县（户籍所在地：四川省雷波县）。 委托诉讼代理人：马骁，系四川泰仁（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王礼非，系四川泰仁（凉山）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：周治平，男，1984年1月8日出生，汉族，四川省雷波县人，居民，住四川省西昌市。 原告李春元与被告周治平民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告李春元及其委托诉讼代理人马骁、王礼非，被告周治平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李春元向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款123000.00元及按3%计算至全部清偿之日的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年2月16日，原、被告因为拟合作巴汝乡轻钢结构房屋工程，由原告借给被告200000.00元，款项由原告儿子转入被告妻子何清尾号8272的账户，后工程未做成。2020年6月19日，被告称其要做普格生猪产业园项目，让原告再借其90000.00元，按3%计付利息，原告当日取现90000.00元给被告，被告出具了290000.00元的借条一张。此外，2019年9月以来，原、被告双方在微信和银行账户中一直有零散的债务往来，加上上述借条的290000.00元总计为375000.00元。2020年7月4日被告归还了原告190000.00元，加上另外微信的还款尚余123000.00元一直未还。原告认为被告的行为损害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 被告周治平辩称，原告陈述的是合作巴汝乡轻钢结构房屋工程，所以200000.00元不是借款，而是合作款项，后因该项目没有承建，前期产生的投入费用并未进行核账。借款290000.00元是事实，被告之前已经向原告归还了190000.00元，在开庭前又向原告归还了70000.00元，截止2021年1月20日，被告已经向原告履行完了归还义务。因被告与原告之间还有其他项目合作，被告一直要求与原告当面核对账务，但原告不愿意对账，待被告与原告核实完双方之间的所有项目的账目后，若被告还拖欠原告费用，则以实际核算的费用该付多少就付多少。 本案在审理过程中，原告李春元为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1.2020年2月16日邮政银行电子转款凭证1份、2020年6月19日《借条》1份，以证明被告于2020年2月16日向原告借款200000.00元，原告通过邮政银行向被告的妻子何清转款200000.00元，被告于2020年6月19日再次向原告借款90000.00元，原告以现金的方式向被告交付借款90000.00元，被告收到90000.00元后于当日向原告出具了290000.00元的借条一份，该借条上约定了借款利息为月利率为3%； 2.原告与被告的微信聊天记录截屏4份（庭审后补交完整的微信聊天记录截屏）、银行交易单1份，以证明除上述290000.00元借款外，原告还向被告出借了105000.00元。 被告周治平对原告李春元提交的上述证据提出如下质证意见： 对证据1三性均无异议；对证据2微信截图中2020年3月12日转给何清的款项不认可是借款，该款项系工程款，认可收到105000.00元，但是均是用于项目上，而不是借款。 被告周治平为支持自己的反驳主张提交了以下证据： 2020年7月3日、2020年7月4日、2020年7月22日、2021年1月20转账凭证各1份，以证明被告以转账方式向原告归还借款200000.00元，2020年7月4日以现金方式归还原告90000.00元，案涉借款已归还完毕。 原告李春元对被告周治平提交的上述证据提出如下质证意见：2020年7月3日转账50000.00元、2020年7月4日转账50000.00元、2021年1月20日转账70000.00元是事实，90000.00元的现金也收到；2020年7月22日的30000.00元也收到了，但是该30000.00元是用于归还微信上的借款，与290000.00元借款无关。 根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下： 原告李春元提交的证据1，因被告周治平无异议，本院对其真实性和证明力予以认可；证据2所涉金额为：2019年8月31日分四次各转款3000.00元合计18000.00元（未显示转款人和收款人），2019年9月1日转款20000.00元给案外人陈子作，2019年9月2日转款3000.00元（未显示转款人和收款人），2019年9月11日微信转账10000.00元给被告，2020年2月29日微信转账5000.00元给被告，未显示时间转账给被告妻子何清的两笔26000.00元（未显示交易对方，且显示“抹账”），以上金额合计为10800.00元，原告称出借给被告105000.00元，被告亦认可收到该105000.00元，但认为该款项均为项目用款，而非其向原告借款，故本院对证据的真实性予以确认，然结合原告提交的微信聊天记录可看出原、被告之间有工程项目的合作，故该款项在原告未能补充提交其他证据的情况下不能认定为借款。 被告周治平提交的证据，原告李春元对其真实性予以认可，且认可收到被告周治平290000.00元，仅认为2020年7月22日收到的30000.00元是用于归还微信借款，故本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月16日，被告周治平向原告李春元借款200000.00元，原告李春元于当日以其子的邮政银行账户向被告周治平的妻子何清转款200000.00元；2020年6月19日，被告周治平再次向原告李春元借款90000.00元，原告李春元以现金的方式向被告周治平交付借款90000.00元，被告周治平收款后连同上述200000.00元借款在内向原告李春元出具了内容为“今借到李春元现金人民币290000.00元，用于普格生猪产业园项目建设，于2020年12月以前归还。月率按金额的3%算，月给。”的《借条》。此外，原告李春元还多次通过微信及银行卡转账的方式向被告周治平转账10800.00元，原告现主张105000.00元，被告周治平认可收到。被告周治平分别于2020年7月3日、2020年7月4日、2020年7月22日、2021年1月20日向原告李春元转款50000.00元、50000.00元、30000.00元、70000.00元，于2020年7月4日以现金方式支付原告李春元90000.00元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，受理于2021年1月1日后，故应当适用当时的法律和2020年12月23日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案中，原告李春元与被告周治平就2020年6月19日借条所涉290000.00元借款及被告周治平分别于2020年7月3日、2020年7月4日、2021年1月20日向原告李春元所转的50000.00元、50000.00元、70000.00元和2020年7月4日现金归还的90000.00元系用于归还《借条》所涉290000.00元无争议，故本院对该事实予以确认。本案的争议焦点为：1.原告李春元所主张的除《借条》所涉290000.00元外的105000.00元是否是借款；2.被告周治平于2020年7月22日向原告李春元所转的30000.00元是否系用于归还《借条》所涉290000.00元；3.原告李春元的利息主张应否支持。 焦点1，被告周治平虽然认可收到原告李春元105000.00元，但其辩称该款项系双方合作工程项目的款项需双方进行对账结算，而原告李春元所提交的证据并未载明转款用途，也无其他证据印证系借款，反而原告李春元所提交的微信聊天记录中反映出双方存在工程项目的合作，同时在2021年1月20日双方的聊天记录中原告李春元明确向被告周治平发送消息“还差三万三”，该金额与其所主张的诉讼请求123000.00元金额严重不符，故本院对105000.00元不认定为系借款。 焦点2，被告于2020年7月22日通过微信转款方式向原告李春元转账30000.00元，该款项发生于2020年6月19日《借条》出具日和约定的还款日期间，且该金额加上原告李春元认可的被告已归还的260000.00元正好为290000.00元，该金额与《借条》载明的借款金额相吻合，故本院认为该30000.00元系归还《借条》所载的290000.00元借款，原告李春元认为该30000.00元是用于归还微信借款的主张本院不予采信。 焦点3，案涉《借条》中虽约定“于2020年12月以前归还。月率按金额的3%算，月给。”亦即双方对借款290000.00元的借款利息约定为自借条出具之日起按月利率3%计算支付且每月支付。然被告周治平已于2021年1月20日归还完毕《借条》所涉借款本金，现原告主张的利息系“借款123000.00元按月利率3%计算至全部清偿之日的利息”，而非《借条》所涉借款290000.00元的利息，故该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告李春元的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第三十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李春元的全部诉讼请求。 案件受理费2760.00元，减半收取计1380.00元，由原告李春元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  王文荣 二〇二一年四月二十八日 书记员  王文娅 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正） 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。