安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终2535号 上诉人（原审被告）：陈孝峰，男，1975年3月4日出生，汉族，住安徽省。 上诉人（原审被告）：朱爱连，女，1978年6月5日出生，汉族，住安徽合肥市庐阳区。 上诉人（原审被告）：陈倩倩，女，1997年3月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈立祥，安徽健友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈忠新，男，1964年10月26日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）：缪永军，男，1977年7月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王锐，安徽临湖律师事务所律师。 上诉人陈孝峰、朱爱连、陈倩倩（以下简称陈孝峰等三人）因与被上诉人陈忠新、缪永军民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初9764号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈孝峰等三人上诉请求：撤销一审判决，改判陈孝峰等三人偿还陈忠新、缪永军借款本金10万元，并驳回陈忠新、缪永军的其他诉讼请求。事实和理由：一、本案借款出借人除了陈忠新与缪永军之外，还有王正安、王晓峰、陆凤冒，这五人放贷团伙自2016年开始以营利为目的向社会不特定人员违法放贷款高达几千万元，陈孝峰等三人在一审时提供的两份合肥市瑶海区人民法院民事判决书，证明了陈忠新与缪永军多次向别人放贷。陈忠新与缪永军作为未依法取得放贷资格以民间借贷为业以诈骗方法骗取借款人钱财的“职业放贷人”，其与陈孝峰等三人形成的本案借款合同是无效合同。陈孝峰偿还的40万元也是这五人要求陈孝峰转账支付到王正安银行账户的，一审法院没有认定该40万元系偿还本案借款，确有错误。陈忠新与缪永军在一审诉状中诉称陈孝峰陆续向其支付了6个月的利息，庭审时又谎称是张立军的10万元和陈孝峰给的8000元现金，前后矛盾，不能自圆其说。二、陈孝峰在借款的2017年12月29日当天开始就向包括陈忠新、缪永军的团伙成员王正安陆续还款40万元，并以通过对张立军10万元债权转让的方式，又向陈忠新、缪永军还款10万元，已累计还款50万元，陈忠新与缪永军对这些事实不仅明知，更是全程参与，现陈孝峰等三人仅欠陈忠新、缪永军10万元债务，陈忠新、缪永军当庭否认陈孝峰向王正安还款40万元视为向其还款的事实，已涉嫌套路贷诈骗犯罪。从陈忠新、缪永军自己提供的60万元出借款银行流水可以看出，陈忠新、缪永军向陈孝峰等三人出借的60万元中有24万余元是王正安转入的，由此可以推断出案涉60万元出借款有王正安的资金，陈忠新、缪永军与王正安、王晓峰团伙成员之间存在频繁的大额资金往来，印证了陈孝峰等三人向王正安还款就是向包括陈忠新、缪永军在内的放贷团伙还款和他们参与诈骗陈孝峰等三人40万元的犯罪事实，按照法律规定，在民事案件审理中发现有犯罪行为的应当中止审理，将案件移送公安部门处理，在陈孝峰等三人书面提出中止本案审理移送公安处理后，一审法院仍然按民事案件判决处理违反法律规定。 缪永军二审辩称，对方称陈忠新、缪永军涉嫌犯罪，完全可以通过报案主张权利，但至今其未报案，怠于行使权利，明显与常理相悖。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈忠新与缪永军向一审法院起诉请求：1.判令陈孝峰、朱爱连立即清偿陈忠新、缪永军借款60万本金及利息(从2018年6月29日计算，按月利率2%计算利息，直至全部款项付清之日止);2.判令陈倩倩对上述债务承担连带担保责任;3.本案诉讼费用全部由陈孝峰与朱爱连承担。 一审法院认定事实：陈孝峰与朱爱连系夫妻关系，陈倩倩系陈孝峰、朱爱连之女。陈孝峰经朋友介绍与陈忠新、缪永军相识。20l7年12月29日，陈孝峰、朱爱连因经营需资金周转，向缪永军、陈忠新借款。陈孝峰、朱爱连给陈忠新出具《借条》一份，借条载明:今借到缪永军、陈忠新人民币1500000元，利率3%。如不能按期还款，借款人应当承担所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为承担连带责任保证责任直至主债务本息还清时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。注明：借款人及连带责任担保人在履行还款时不能兑现可在瑶海区人民法院诉讼，本次借款以实际转账为准。陈孝峰、朱爱连在该借条尾部借款人处签名，陈倩倩在该借条尾部担保人处签名。同日，缪永军通过其中国建设银行账户分两次分别转款40万元、20万元至陈孝峰在借条中指定的账户。后陈忠新与缪永军经催要未果，遂诉讼来院，提出诉请。 庭审中，陈忠新与缪永军主张借款利率3%是指月息；陈孝峰、朱爱连不予认可。陈孝峰主张陈忠新、缪永军与案外人王正安、王峰、陆风冒在一起从事职业放贷，未举证证实。陈孝峰于2017年12月29日至2019年2月4日之间共向王正安转款40万元是还本案陈忠新与缪永军的借款，提供向王正安转款的中国建设银行个人活期明细一份；陈忠新与缪永军对陈孝峰主张的还款情况均不认可。陈孝峰主张其将对张立军享有的债权10万元转让给陈忠新与缪永军，陈忠新与缪永军予以认可。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈忠新与缪永军主张陈孝峰、朱爱连向其借款60万元，提供了相应证据予以证实，陈孝峰、朱爱连对向陈忠新、缪永军借款事实的认可，双方形成民间借贷关系，该院予以确认，故对陈忠新与缪永军要求陈孝峰、朱爱连偿还借款60万元应予支持，陈孝峰、朱爱连应履行偿还借款的义务。陈孝峰主张其将对张立军享有的债权10万元转让给陈忠新、缪永军，陈忠新与缪永军予以认可，该院予以确认，应从借款总额中扣除。陈孝峰主张其向王正安转款40万元是还本案陈忠新与缪永军的借款，陈忠新与缪永军不予认可，且陈孝峰亦未提供充分的证据予以证明，故对陈孝峰该项辩称意见不予采信。关于借款利息，因双方约定的利率3%属约定不明，对陈忠新与缪永军主张支付借期内利息的不予支持。对逾期利息，以50万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月1日起，至款清时止。陈忠新与缪永军主张陈倩倩作为陈孝峰、朱爱连向陈忠新与缪永军上述借款的连带责任担保人，应对陈孝峰、朱爱连上述借款及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，亦应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陈孝峰、朱爱连偿还陈忠新、缪永军借款50万元，并支付利息损失(以本金50万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月1日起，至款清时止)；于判决生效之日起十日内履行完毕；二、陈倩倩对上述一项中陈孝峰、朱爱连所欠陈忠新、缪永军借款50万元及利息损失承担连带清偿责任。案件受理费11960元，减半收取5980元，由陈忠新、缪永军负担2315元，陈孝峰、朱爱连、陈倩倩负担3665元。 双方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，陈孝峰、朱爱连向缪永军、陈忠新出具了案涉借条，并且缪永军已通过银行转账实际支付陈孝峰60万元，双方间关于60万元借款形成的借款合同关系成立。陈孝峰等三人主张缪永军、陈忠新为职业放贷人，但缪永军、陈忠新近几年在安徽省内仅提起过三次（包括本案）民间借贷诉讼，不足以证明缪永军、陈忠新经常从事放贷行为，并以放贷为业，故陈孝峰等三人的该主张缺乏事实依据，本院不予采信。陈孝峰等三人主张缪永军等人存在诈骗犯罪行为，但其未能提供完整的借还款情况，以明确缪永军存在虚构债务等行为，且陈孝峰等三人自始没有就该主张向公安机关报案，陈孝峰等三人的该主张仅为其自述，无其他相应证据证明，其该主张不能成立，本案不存在中止审理情形。陈孝峰、朱爱连与缪永军、陈忠新间的借款合同不违反法律规定，应属合法有效。陈孝峰、朱爱连应当向缪永军、陈忠新清偿借款本金，并支付逾期还款利息。陈孝峰等三人主张向王正安支付的40万元为偿还本案的借款，但朱爱连陈述其也曾向王正安借款，表明其与王正安间存在债权债务关系，而王正安二审到庭也陈述该40万元为陈孝峰、朱爱连还其借款，陈孝峰、朱爱连现仍欠其借款，因此，在陈孝峰、朱爱连与王正安存在债权债务关系的情况下，仅凭王正安与缪永军间存在资金往来，不足以证明陈孝峰转给王正安的40万元为偿还本案的借款。 综上所述，陈孝峰等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7300元，由上诉人陈孝峰、朱爱连、陈倩倩负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二一年四月六日 法官助理马惠琳 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……