广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂09民终288号 上诉人（原审被告）：彭志荣，男，1983年11月15日出生,汉族,农民,住广东省廉江市。 委托诉讼代理人：陈婵，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李强欣，男，1972年8月13日出生，汉族，农民，住广西博白县。 委托诉讼代理人：钟辉，广西杜坤律师事务所律师。 上诉人彭志荣因与被上诉人李强欣民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2020）桂0923民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭志荣上诉请求：撤销博白县人民法院作出的（2020）桂0923民初1813号《民事判决书》，改判驳回被上诉人的无据诉请。事实和理由：一、被上诉人李欣强一审起诉的证据《借条》虽然是有上诉人签字，但被上诉人出示不了出借二十万元资金的合法来源和确实给付到上诉人的任何证据，上诉人也根本就没有去被上诉人的所在地广西博白县收取了被上诉人出借款的事实，被上诉人也没有在博白县的银行转帐出借资金给上诉人的凭据，一审凭据什么认定被上诉人的有二十万元的资金给付出借到给上诉人呢？一审的判决显然偏颇，缺乏公正。二、上诉人与被上诉人事实上并不认识，更无任何往来瓜葛，以被上诉人起诉上诉人的"借条"，仍是上诉人在广东 -2- 开平市水口镇民福路213号第三幢首层5号铺的天俞商行（工商注册号：440783600164231)与案外人周邦打三宫赌博输了被逼无奈按照周邦要求写给周邦的。被上诉人李强欣是男还是女？是何方神圣？上诉人均不知晓。《借条》中的貳拾万元现金上诉人也并没有实际取得，被上诉人李强欣与上诉人从没见过面，素不相识，怎会不需要任何的抵押担保敢出借巨资貳拾万元给从未谋面，素不认识的上诉人呢？只要细查被上诉李强欣在本案的"借条"书立日期前后一个月其名下的银行帐户中是否有貳拾万元的资金存款？是否有提取或转款给上诉人的银行记录凭证？这样被上诉人是否取得被上诉人李强欣的出借现金贰拾万元巨款的真相就能大白了！这就是被上诉人时将十年都没有找过上诉人"还钱"的真正原因。一审法院不查不问必须查明的以上事实就草率判决被上诉人的债权成立是错误的。三、据于被上诉人对其出借的现金来源和交付举证不能，依法就应驳回被上诉人李强欣的诉请。因为起诉的这笔贰拾万元债权是赌债，依法不能予以保护的。所以被上诉人李强欣的诉请不仅不能支持还应判令其承担本案的所有诉讼费用。四、假设本案借贷关系真实存在，被上诉人不具备本案主体资格，2020年4月16日被上诉人给上诉人邮寄了债权转让通知书，告知上诉人已将20万元债权转让给了第三人周邦，这个债权转让已经生效，所以被上诉人不具备向上诉人主张债权的权利。 李强欣辩称，上诉人的上诉理由不符合客观事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 李强欣向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金200000元及支付利息给原告，利息以200000元为基数，从2011年12月23日起按月利率2%计算至还清借款之日止；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告李强欣与被告彭志荣是朋友关系，2011年12月23日，被告以资金周转困难为由，向原告借款200000元，被告于当日书写《借条》一张并复印身份证一份给原告收执，载明：“今借到李强欣现金，人民币贰拾万元（￥200000）。特立此据。借款人：彭志荣，2011年12月23日.见证人：周 -3- 邦”。2020年7月2日，原告李强欣以被告彭志荣拒不归还借款为由诉至该院，请求依法处理。 一审法院认为，被告彭志荣以资金周转困难为由向原告李强欣借款200000元，双方形成民间借贷关系。关于借款本金是否已交付，原告主张其是以现金方式将借款交付给被告，提供有《借条》原件及被告身份证复印件各一份佐证，被告主张其没有收到原告借款，未能提供证据予以证实，结合借贷金额、交易方式、交易习惯、当事人经济能力、财产变动情况等因素，该院确认原告已将借款本金200000元交付给被告。原告依约履行了借款义务，经原告催收，被告拒绝还款，属于违约行为，依法被告应返还借款本金给原告。由于双方未约定还款日期，亦未约定借款利息，原告请求判令被告支付利息无法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、被告彭志荣归还借款本金200000元给原告李强欣；二、驳回原告李强欣的其他诉讼请求。本案受理费4300元（原告已预交），由被告彭志荣负担。 本院二审期间，上诉人彭志荣提交了如下新的证据：债权转让通知书、快递单、快递单号查询。欲证明假设本案债权成立，则被上诉人不具备诉讼主体资格。经本院组织质证，被上诉人李强欣认为，证据是真实的，但不属于新证据，邮寄单日期在一审立案之前，当时上诉人对被上诉人的诉讼主体资格没有提出异议，并没有明确其是否收到债权转让通知书，也没有对方签字，对方是在一审开庭以后收到，而且周邦没有支付转让款，所以债权没有实质转让，转让无效。本院审查认为，上述证据与本案事实有一定关联性，可作为本案的参考依据。 本院二审查明，上诉人彭志荣与被上诉人李强欣并非朋友关系。2011年间，彭志荣的舅舅在博白县均开办有宏奎金属制品有限公司，彭志荣在上述两家公司为其舅舅帮忙。李强欣则与他人在文地镇一起经营典当行生意。李强欣自称，其与彭志荣经案外人周邦介绍认识，双方认识以后并无联系。对于本案借款，李强欣自称双方认识后不久，彭志荣以需要资金周转为由，向其提出 -4- 借款，款项是从典当行提出在当地信用社门口交给彭志荣，涉案借条亦是在信用社门口所写。而彭志荣对此予以否认，称其与李强欣并不认识，涉案借条是在广东省开平市与案外人周邦赌博输给周邦之后，按照周邦的要求所立写。2011年12月23日，上诉人彭志荣立写了涉案借条以后，至今未偿还过任何借款本息，被上诉人李强欣亦没有证据证明其向上诉人彭志荣主张过权利。2020年4月16日，被上诉人李强欣向上诉人彭志荣邮寄了一份《债权转让通知书》，内容为：“彭志荣先生：2011年12月23日，您借我本金200000元整及约定利息，您一直未还本付息。我现将该笔债权全额转让给第三人周邦（身份证号：4525281973××××××××），望接到通知后，及时将该笔款项付清，否则应向第三人承担违约及后续产生的利息费用（利息按原约定计算）。本通知自形成之日即发生法律效力，特此告知。债权人：李强欣2020年4月16日”，之后，被上诉人李强欣于2020年5月28日向一审人民法院提起本案诉讼。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还并支付利息的合同，借款合同的内容一般包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。根据本案查明的事实，上诉人彭志荣与被上诉人李强欣双方之前并不认识，双方并非朋友关系，被上诉人李强欣作为专业从事典当行放贷生意的经营者，本案涉案借款金额高达200000元，但上诉人彭志荣出具的《借条》中，对借款用途、借款利息、借款期限以及还款方式均未作出约定，不符合借款合同的一般要件，而且从2011年12月23日立写《借条》至本案起诉时止，长达9年时间，上诉人彭志荣从未偿还过借款，被上诉人李强欣也没有证据证明其向上诉人彭志荣主张过本案债权，另外，被上诉人李强欣在2020年4月16日向上诉人彭志荣发出《债权转让通知书》后，其本人又于2020年5月28日向一审法院提起本案诉讼。综合以上种种情形，被上诉人李强欣起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。因此，本院认为，被上诉人李强欣主张其与上诉人彭志荣之间存在民间借贷关系，要求上诉人彭志荣偿还借款，没 -5- 有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定基本事实错误，证据不足，判决错误，本院依法予以改判。 综上所述，彭志荣的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销博白县人民法院（2020）桂0923民初1813号民事判决； 二、驳回李强欣的全部诉讼请求。 一审案件受理费4300元（李强欣已预交），由李强欣负担；二审案件受理费4300元（彭志荣已预交），则李强欣负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二一年四月二十二日 书记员  杨 梓