文书内容重庆市奉节县人民法院行 政 判 决 书(2021)渝0236行初8号原告刘小平，男，汉族，生于1969年1月15日，住重庆市奉节县。委托代理人赵萍，重庆百事得律师事务所律师。原告李光平，男，汉族，生于1962年4月6日，住重庆市奉节县。委托代理人赵萍，重庆百事得律师事务所律师。被告奉节县规划和自然资源局，住所地重庆市奉节县西部新区行政综合办公区4号楼,统一社会信用代码11500236008658528M。法定代表人杨前禄，局长。委托代理人谢尹辉，该局工作人员。委托代理人冯书国，重庆环法律师事务所律师。原告刘小平、李光平诉被告奉节县规划和自然资源局（简称县规资局）责令限期拆除决定一案，原告于2021年1月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。本院依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭审理了本案。原告刘小平及其委托代理人赵萍，原告李光平的委托代理人赵萍，被告县规资局的委托代理人谢尹辉、冯书国到庭参加诉讼。被告县规资局的党组成员赵运松作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。被告县规资局2020年6月29日作出《限期拆除违法建筑决定书》（奉节规资限拆〔2020〕39号）（简称《限拆决定》）载明：经查，刘小平、李光平未办理建设规划手续，未取得规划许可，于2015年在奉节县x镇x村x社通和加油站西侧占用集体土地约4162.95平方米修建驾校训练场，建成围墙约150米及其他建（构）筑物（总建筑面积226.45平方米，其中砖混结构房屋一层，建筑面积约136.4平方米，彩钢棚2处，建筑面积约79.8平方米，铁皮房一座，建筑面积约10.25平方米），刘小平、李光平修建的上述建（构）筑物，系未进入规划审批程序的违法建设形成的违法建筑。根据《重庆市城乡规划条例》第七十四条第（二）项，第八十八条第二款之规定，责令刘小平、李光平自本决定书送达之日起三日内自行拆除围墙、砖混结构房屋、彩钢棚、铁皮房等违法建（构）筑物。原告刘小平、李光平诉称，原告修建的涉案建筑在规划城市建设用地范围内，政府2018年批准对麻林1村进行棚户区改造，根据朱衣棚户区改造政策，应当给予涉案建筑及训练基地补偿安置。根据重庆市机构改革职能调整，从2020年1月1日起，规划城镇建设用地范围内的违法建设执法权调整至重庆市城市管理局，被告无权作出《限拆决定》，其在决定中告知原告向重庆市规划和自然资源局申请行政复议的内容也是错误的。涉案建筑修建于2014年前，已超过两年的查处期限，被告不应当对其进行处罚。综上，被告作出的《限拆决定》事实认定错误，适用法律错误，程序违法，应当予以撤销。现原告提起行政诉讼，请求撤销被告作出的奉节规资限拆〔2020〕39号《限拆决定》，诉讼费由被告承担。原告刘小平、李光平向本院提交并举示了以下证据：1.《县政府第3次常务会议纪要》（奉节府纪〔2012〕7号）；2.奉节县成品油分销体系“十二五”发展规划；3.“十二五”期间成品油零售企业加油站（点）行业发展规划布点情况表；4.奉节县商务局《关于奉节县通和加油站建设的预核准通知书》（奉节商务发〔2012〕1号）；5.《加油站建设规划确认书》（渝商规〔2012〕29号）；6.奉节县朱衣湘思沟加油站用地红线图；7.《奉节县临时用地复垦合同》(奉临地复字〔2013〕第02号）；8.重庆农村商业银行现金缴款单；9.奉节县通和加油站临时用地土地复垦方案报告书；10.奉节县国土资源和房屋管理局审查确认书；11.奉节县通和加油站临时用地勘测定界技术报告；12.奉国土房管地临时（2013）NO.0000016号《临时用地通知》；13.奉规临建（2015）字第3号《临时建设工程规划审批意见书》；14.奉节县商务局《关于奉节县通和加油站建设的预核准通知书》（奉节商务发〔2014〕14号）；15.《加油站建设规划确认书》（渝商规〔2014〕27号）；16.《关于奉节县通和加油站建设项目的选址意见通知书》（重规选奉字[2014]08号）；17.奉节朱衣湘思沟加油站用地红线图；18.建设项目选址意见书；19.通和加油站建设工程建设场地地质灾害危险性评估报告专家组审查意见；20.新增建设用地项目使用地票会审表；21.奉节县财政收款账号、重庆市行政事业单位资金往来结算票据2张；22.奉节县商务局《关于办理通和加油站建设项目用地预审的函》（奉节商务函〔2015〕18号）;23.奉节县国土资源和房屋管理局《关于奉节县通和加油站建设项目用地的预审意见》（奉国土规〔2016〕1号）；24.奉节县国土资源和房屋管理局《关于拟征收朱衣镇麻林村1社部分集体土地的公告》（奉国土公告〔2016〕11号）；25.奉节县通和加油站方案设计；26.奉节县通和加油站施工设计图；27.《重庆市建设项目环境影响评价文件批准书》（渝奉环准〔2016〕076号）；28.《重庆市建设项目竣工环境保护验收批复》（渝奉环验〔2017〕054号）；29.重庆市奉节县公安消防大队《关于同意奉节县通和加油站建设工程（方案）消防设计审查意见的函》（奉公消（建方）字〔2016〕第0045号函)；30.重庆市防雷工程专业设计核准意见书、专业施工验收意见书；31.建设项目压覆矿产资源审查意见表；32.危险化学品金属包装容器（物）产品质量检验报告3份；33.高压供用电合同；34.关于《奉节县通和加油站建设规划确认书》延期的请示；35.奉节县商务局关于《奉节县通和加油站建设规划确认书》延期的请示(奉节商务文[2017]30号)；36.奉节县商务局关于转发重庆市商委《加油站建设规划确认书延期批复》的通知（奉节商务发〔2017〕6号）；37.《加油站建设规划确认书延期批复》（渝商特发〔2016〕55号）；38.奉节县成品油分销体系“十三五”发展规划；39.营业执照；40.重庆祥瑞汽车驾驶培训学校与刘小平签订的协议；证据1-40证明奉节县通和加油站经营合法。41.《重庆市人民政府关于奉节县土地征收的批复》（渝府地〔2017〕1263号）；42.勘测面积表、界址点成果表、宗地图、勘测定界图；43.《奉节县人民政府关于征收朱衣镇五湘社区、麻林村部分集体土地的公告》（奉节府征公〔2017〕29号）；44.奉节县国土资源和房屋管理局《关于征收朱衣镇五湘社区、麻林村部分集体土地补偿安置方案的公告》（奉国土房管公告〔2017〕43号）；45.奉节县人民政府《关于确认奉节县朱衣双碾麻林片区棚户区项目改造计划的函》（奉节府函〔2018〕41号）；46.重庆市城乡建设委员会《关于确认奉节县朱衣双碾麻林片区棚户区项目改造计划的函》（渝建棚改〔2018〕38号）；47.《行政复议告知书》（渝规资复〔2020〕102号）；证据41-47证明涉案建筑应进行安置补偿。48.请求对奉节县通和加油站西侧的驾校训练场补偿安置申请书；49.邮件交寄单；50.中止审理申请书。证据48-50证明原告就涉案建筑申请补偿安置。51.《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）第12条第2款。被告县规资局辩称，我局具有对未进入规划审批程序的违法建设形成的违法建筑进行查处的法定职权；我局作出的奉节规资限拆〔2020〕39号《限拆决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，告知原告救济的途径合法。原告请求撤销的事实、理由均不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告县规资局向本院提交并举示了以下证据、法律依据：1.户口证明、刘小平的身份证复印件，证明原告的身份信息。2.奉节规资调字〔2020〕第72号调查询问及勘验通知书；3.送达通知书的回证；4.奉节规资调勘字（2020）第73号调查询问及勘验通知书；5.送达通知书的回证；6.案件现场勘测笔录；7.刘小平驾校训练场占用土地勘界技术报告；8.刘小平驾校训练场勘界技术报告；9.对周胜忠的调查询问笔录；10.对邵基军的调查询问笔录；11.对彭文平的调查询问笔录；12.涉案建（构）筑的现场照片4张；13.奉节规资限拆〔2020〕39号《限拆决定》；14.送达限拆决定的回证；15.留置送达的照片；16.重庆市奉节县朱衣镇麻林村村民委员会出具的证明；17.《重庆市人民政府关于奉节县城市总体规划的批复》（渝府〔2007〕187号）。证据2-17证明被告作出的《限拆决定》认定事实清楚，程序合法。法律依据：《重庆市城乡规划条例》第七十四条第（二）项、第八十八条第二款。经庭审质证，原告举示的证据，被告对证据1-49的关联性有异议，达不到原告的证明目的；证据50三性有异议，达不到原告的证明目的；证据51的真实性无异议。被告举示的证据，原告对证据1、2、4、9-12真实性无异议；证据3、6-8真实性、合法性有异议；证据5、17三性有异议；证据13真实性无异议，合法性有异议；证据14-16合法性有异议，送达程序不合法。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1-40、48-50与本案不具有关联性，不予采信；证据41-47、51的真实性被告无异议，本院予以确认。被告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，两原告2015年合伙在奉节县x镇x村x社（通和加油站旁）占用集体土地约4162.95平方米修建驾校训练场及办公场所，训练场及建（构）筑物未进入规划审批程序，未取得规划许可。2020年5月19日，被告向原告刘小平发出“调查询问及勘验通知书”，通知原告配合调查其在朱衣镇麻林村1社修建的驾校训练场的相关情况；2020年5月22日，被告县规资局对涉案驾校场地进行了现场勘测并制作了笔录；2020年6月16日，被告向原告李光平发出“调查询问及勘验通知书”，通知原告配合调查其在x镇x村x社修建的驾校训练场的相关情况。2020年6月29日，被告县规资局作出奉节规资限拆〔2020〕39号《限拆决定》，认定刘小平、李光平于2015年在奉节县x镇x村x社通和加油站西侧占用集体土地约4162.95平方米修建驾校训练场，建成围墙约150米、砖混结构房屋一层（建筑面积约136.4平方米），彩钢棚2处（建筑面积约79.8平方米），铁皮房一座（建筑面积约10.25平方米），系未进入规划审批程序的违法建设形成的违法建筑。根据《重庆市城乡规划条例》第七十四条第（二）项，第八十八条第二款之规定，责令刘小平、李光平自本决定书送达之日起三日内自行拆除围墙、砖混结构房屋、彩钢棚、铁皮房等违法建（构）筑物。并告知了原告如果对《限拆决定》不服，可申请行政复议或者自本决定书送达之日起六个月内向人民法院提请行政诉讼。原告不服《限拆决定》，向本院提起行政诉讼。另查明，2019年2月15日，原重庆市奉节县规划局与原重庆市奉节县国土资源和房屋管理局合并成立重庆市奉节县规划和自然资源局。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告县规资局对涉案建（构）筑物是否具有查处的职责；二、被告作出的奉节规资限拆〔2020〕39号《限拆决定》认定事实是否清楚，程序是否合法,适用法律是否正确。一、被告县规资局对涉案建（构）筑物是否具有查处的职权。《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定，未进入规划审批程序的违法建设，形成的违法建筑按照下列规定组织查处：……（二）不在本条第一项所列范围修建的，属规划城镇建设用地范围内的，由城乡规划主管部门组织查处；属规划城镇建设用地范围外的，由土地主管部门组织查处……。原重庆市奉节县规划局系本县的规划主管部门，原重庆市奉节县国土资源和房屋管理局系本县的土地主管部门，原重庆市奉节县规划局与原重庆市奉节县国土资源和房屋管理局依法合并成立县规资局，被告县规资局承继行使原重庆市奉节县规划局和原重庆市奉节县国土资源和房屋管理局的职权，对未进入规划审批程序的违法建设行为形成的违法建筑，具有查处的法定职权。二、被告县规资局作出的奉节规资限拆〔2020〕39号《限拆决定》认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。原告提出涉案建（构）筑物在2015年已修建完成，被告作出《限拆决定》时已超过两年查处期限。对此，本院认为，涉案建（构）筑物修建于2015年的事实并无争议，但涉案建（构）筑物持续存在，至今未进入规划审批手续，系因违法建设行为形成的违法建（构）筑物且持续存在，违法行为未消失，被告在查处时并未超过期限。原告提出被告作出的奉节规资限拆〔2020〕39号《限拆决定》程序违法。对此，本院认为，《重庆市城乡规划条例》第八十八条规定，负责组织查处的主管部门、乡（镇）人民政府或者综合执法机构对本条例第七十四条所列违法建筑，应当责令停止建设，并依照有关法律、法规进行查处。对本条例第七十四条第二项所列违法建筑，由负责查处的主管部门或者综合执法机构责令限期整改、拆除、回填，处没收实物或者违法收入……。被告县规资局作为负责查处的主管部门，有权对违法建（构）筑物作出限拆决定，该决定系对违法建设行为后果的纠正，是一个检查监督和纠正违法建设行为后果的处理决定。被告在向原告发出了“调查询问及勘验通知书”，并进行勘验、调查认定涉案建（构）筑物属于违法建（构）筑物后，依法作出《限拆决定》并送达给原告，告知了原告逾期不拆除的法律后果和相应的救济权利。被告作出《限拆决定》的程序并无不当。原告提出被告留置送达文书程序违法的问题。本院认为，行政程序中的文书送达可参照诉讼法律文书的送达，留置送达的方式可以采取有送达人、见证人签名和盖章的形式，也可以采用拍照、录像等方式记录送达过程。被告向原告送达文书的送达回证上有送达人、见证人的签名和盖章，送达程序并无不当。另，本案审查对象为奉节规资限拆〔2020〕39号《限拆决定》，原告提出的建（构）筑物所占用的土地是否应进行安置补偿的问题不属于本案审查对象。综上，被告县规资局作出的奉节规资限拆〔2020〕39号《限拆决定》认定事实清楚、证据充分，符合法定程序，适用法律法规正确，原告刘小平、李光平请求撤销的理由不能成立，依法应驳回其诉讼请求。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘小平、李光平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘小平、李光平负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘天勇人民陪审员  张岳伟人民陪审员  彭忠品二〇二一年四月九日法官 助理  梁艳林书 记 员  刘 珊