辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0681民初1113号原告:任广香，女，1965年4月14日出生，汉族，农民，现住东港市。原告:常玉，女，1999年6月9日出生，汉族，现住东港市。原告任广香、常玉共同委托诉讼代理人暨原告:常英华，女，1985年8月24日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：中国人寿保险股份有限公司东港市支公司。住所地东港市东港路128号负责人：姜红，该公司经理。委托诉讼代理人：任忠杰，辽宁乾朗律师事务所律师。原告任广香、常英华、常玉与被告中国人寿保险股份有限公司东港市支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任广香、常玉共同委托诉讼代理人暨原告常英华、被告委托诉讼代理人任忠杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：被告给付三原告保险赔偿款20000元。事实与理由：原告任广香与死常某财系夫妻关系，二人婚姻关系存续期间共生育两个子女，即本案原告常英华、常玉。2020年3月27日常某财在被告处投保了一份“国寿绿洲意外伤害保险”，保险期间为一年，自2020年3月27日至2021年3月26日，保险金额为20000元。2020年9月15日，常某在交通事故中死亡，东港市交警大队作出事故认定书，认定常某在本次事故中负次要责任。三原告作为死者常某的第一顺序全部继承人，常某在被告处投保意外伤害保险，事故发生时正处在保险期间，三原告向被告申请理赔但被拒绝，故原告诉至法院。被告辩称，在本案交通事故中，交警大队己经作出交通事故认定，认定常某未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔，驾驶未在公安交通管理部门登记的三轮轻便摩托车发生的交通事故，其行为违反了道交法第8条、第19条第一款、第51条之规定，依据本案保险合同所涉条款第5条第7项规定，保险公司不承担给付保险金的责任。本院经审理认定事实如下：2020年3月26日，于晓娟作为汇交人为常某等475人向被告提出《汇交申请书》，拟投保国寿绿舟意外伤害保险（2013版）和国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险。2020年3月27日，被告向于晓娟出具了《汇交件承保通知书》，确定被告对包括常某在内的475人进行承保，保险责任为国寿绿舟意外伤害保险（2013版）和国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险，保险期间自2020年3月27日至2021年3月26日，国寿绿舟意外伤害保险（2013版）的总保险金额为9640000元，国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险总保险金额为1928000元。包括常某在内的村民按要求交纳了相关保费。2020年9月15日9时15分，案外人赵彦宝驾驶不符合安全技术标准的辽Ｆ×××**轻型栏板货车行使时与常某未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未在公安交通管理部门登记的无牌证三轮轻便摩托车相撞，致使常某当场死亡。经交警部门认定，常某未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶驾驶未在公安交通管理部门登记的无牌证三轮轻便摩托车是事故形成的次要原因，负事故的次要责任。常某的第一顺序继承人为本案三原告。庭审中，三原告提供北井子镇徐坨村村民委员会出具的证明和个人保险单各一份，村委会证明载明常某于2020年投保中国人寿小额意外伤害保险，投保完未收到保险公司的电子保单，对保险公司的免赔条款内容不详。个人保险单显示投保人和被保险人为常某、被保险人编号为443，投保险种为国寿绿舟意外伤害保险（2013版）（保险期间1年，保险金额20000元）和国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险（保险期间1年，保险金额4000元），身故保险金受益人为法定继承人，除身故保险金外的其他保险金受益人为被保险人本人，汇交人处为于晓娟。被告对村委会证明内容有异议，质证称本案保险属于镇政府统一组织各村投保，由镇政府作为投保人参加保险，保险公司将保险合同、保险单发给镇政府（投保人），由投保人负责分发保险单、保险条款，至于村委会是否收到保险单，与保险公司无关。对保险单无异议，到于保险单中投保人是常某就是系统设置的问题，被告将提供证据证明按照保险合同来看，投保人为镇政府工作人员于晓娟。被告提供保险合同、投保交费清单、道路交通事故认定书各一份，其中，保险合同中的汇交申请书（乙）中于晓娟在汇交人处签字，被保险人清单中的投保单位为于晓娟；投保交费清单中于晓娟签字处前面书写“投保人（汇交人）”字样，各被保险人签字一列的前面竖列中有两列名称分别为“投保人（汇交件投保需要填写此栏）”、“被保险人姓名”。被告称国寿绿舟意外伤害保险条款（2013版）利益条款第5条第7项规定，被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致身亡，被告不承担给付保险金的责任，该条款内容已加黑加粗进行标注。交通事故认定书认定常某未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未在公安交通管理部门登记的无牌证三轮轻便摩托车，该情形导致的事故属于被告免赔的情形。投保交费清单中常某是443号，该保险共475人，由镇政府将保费统一交到保险公司。于晓娟是镇政府的工作人员，当时是于晓娟将所有投保人的保费交到被告处，被告也给镇政府及村里的相关人员进行过培训，解释过保险情况。三原告质证认为对交通事故认定书没有异议。原告从来没有见过保险合同，投保时村里说是只要是意外伤害就给理赔。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、投保交费清单、证明、死亡医学证明、保险单等在卷为凭，上述证据经开庭质证和本院审查可以采信。本院认为，本案涉及两个问题，一是投保人如何认定的问题；二是保险条款中免责条款的效力以及被告是否尽到提示、告知义务的问题。关于投保人的认定问题，根据庭审中原、被告有关镇政府统一组织各村投保的表述，结合相关个人保险单、汇交申请书、汇交件承保通知书可以看出，本案所涉及的保险实际是在投保人数众多的情况下，众多投保人在投保时将投保材料、保费统一上交到保险公司，然后保险公司向每个投保人出具保险单的一种保险形式。被告虽主张投保人为镇政府（于晓娟），但从其提交的投保交费清单中可以看出，机打包括常某在内人员名单的两列名称分别为投保人（汇交件投保需要填写此栏）、被保险人姓名，即在镇政府组织村民进行投保时，每个村民均是作为独立的投保人在交费清单中签字，而且于晓娟签字的投保人处后面也用括号备注了“汇交人”字样，附加在保险合同中的汇交件承保通知书和汇交申请书（乙）中对于晓娟的表述也均为汇交人，故镇政府作为组织者，其工作人员于晓娟仅是为村民投保时统一办理相关资料、上交保费的汇交人，实际投保人仍为填写投保交费清单中的各村村民。虽然保险合同中的被保险人清单中投保单位处书写于晓娟，但被告出具的个人保险单投保人处仍为常某、而于晓娟只是列在主文最下方的汇交（单位/个人）处，庭审中被告亦未能提供投保人为于晓娟、被保险人为常某等人的保险单。故本院认定常某为涉案保险的实际投保人，被告有关镇政府（于晓娟）为投保人的主张本院不予采纳。关于保险条款中免责条款的效力以及被告是否尽到提示、告知义务的问题。法律规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的，人民法院不予支持。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示后，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。因此，对于被保险人无合法有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车免责的条款，保险人仍需要承担提示义务。被告虽然将前述免责事由以加黑的形式区别于其他条款加以提示，但因本案实际投保人为常某，被告庭审中亦表示在投保过程中，被告只是给镇政府及村里相关人员进行过培训、交待保险情况，并未与被保险人进行过解释说明，即被告并未向投保人常某履行相关免责条款的提示或者说明义务。故被告应当按照常某投保的险种对因交通事故造成的死亡向其法定继承人即本案三原告支付保险金。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司东港市支公司于本判决生效后十日内给付原告任广香、常英华、常玉保险赔偿款20000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付三原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  王艺潼二〇二一年四月二十六日书记员  原 野