湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终613号上诉人（原审被告）：刘庆星，男，1978年7月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谭亚军，涟源市民经法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：湖南永盛木业有限公司，住所地湖南省娄底市双峰县永丰镇联阳村邓家组。法定代表人：龚杰松，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢修宪，女，1974年12月7日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人刘庆星因与被上诉人湖南永盛木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘庆星上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人刘庆星不是本案的适格被告，上诉人刘庆星及案外人谢文明均系涟源市明星建材行员工，上诉人刘庆星出具欠条系职务行为。二、上诉人刘庆星于2019年2月4日转5000元给龚杰松弟弟龚定松应予以核减，2019年2月21日，被上诉人入账的5000元系上诉人给付被上诉人催讨的现金，与2019年2月4日微信转账的5000元非同一笔钱，并且两笔钱给付不同的两个人，应当一并予以核减。三、上诉人与被上诉人之间主张的板材数量和金额有差异，被上诉人应退还生态板数为70张。本案上诉人在微信记录里清楚表述，并且在欠条中也有表述，按每张156元计算，应核减10920元。在双方结算时，上诉人刘庆星在欠条中金额的差异有明显的表述，按2016年元月19日案外人谢文明与被上诉人《客户销售明细表》中已注明，应核减货款差价9078元，减新化雪岭柜子整体14989元，减搬运费500元，赔据1000元，合计25567元，该笔明细账目上诉人刘庆星在书写欠条时不知情，因此在本案中应予以核减。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。湖南永盛木业有限公司辩称,涉案借条是上诉人刘庆星个人出具，其主张系职务行为没有依据；被上诉人在一审中提供了两方收款记录可以证明被上诉人记录的5000元就是上诉人向龚杰松弟弟龚定松还款的5000元；双方在微信聊天中已经合意退还板材为37张，一审扣减板材数量及金额正确；上诉人2016年1月19日出具的借条已约定以前的欠条作废。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。湖南永盛木业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款73190元及资金占用费；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年1月至2015年12月间，被告刘庆星经营的装饰材料店多次在原告处购买板材等装饰材料，之后，双方进行了结算，2016年1月19日，被告刘庆星及案外人谢文明向原告出具了欠货款29万元的欠条，2018年1月8日，被告刘庆星再次出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到双峰永盛木业货款壹拾肆万叁仟壹佰玖拾元整（￥143190元）刘庆星2018．元月8日”，该欠条上标注了：“退生态板未减数，如有对账金额差异，对清可以有效，以往欠条作废。”至2019年7月16日止，被告向原告支付了货款67000元，2019年9月12日，被告向原告支付3000元，2020年1月23日，被告再次向原告支付5000元。之后，被告仍有部分货款未支付，原告因催促未果，遂向法院起诉，并提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、刘庆星是不是本案的适格被告；2、如果刘庆星是本案的适格被告，其应当向原告支付的货款数额以及应核减的板材金额。对于争议焦点1，虽然本案所涉的合同纠纷系原告永盛木业与涟源联友装饰材料店之间的生意往来，被告主张刘庆星系该公司的员工，而不是法定代表人，其出具欠条的行为系职务行为，刘庆星不应承担还款责任；法院认为，被告刘庆星系完全民事行为能力人，其对自己的行为所产生的后果应当有一定的认知，若其仅系联友装饰材料店的员工，却以个人名义向原告永盛木业出具了欠条，这种行为显然不符合逻辑，故对被告此一主张，法院不予支持，被告刘庆星应当对该债务承担偿还责任；对于争议焦点2，被告主张在原告起诉的73190元中，还应当核减被告刘庆星向龚杰松和龚杰松的弟弟龚定松所付的钱，以及8454元的生态板钱，被告只欠原告43816元；原告认为被告所提交的时间为2019年2月4日的5000元微信转账记录，就是原告所提交的至2019年7月16日止的收款明细表中记录时间为2019年2月21日的5000元，龚定松在2019年2月4日收到被告刘庆星转来的5000元后，于2019年2月21日入了公司财务账户，故核减掉被告已付款项和生态板钱后，被告仍需支付原告62418元；法院认为，原告提交了刘庆星的收款明细表以及转账记录，从原告提交的转账记录中可以看出，龚定松确实在2019年2月21日将涟源联友公司于2019年2月4日所付的5000元与财务进行了结算，故对原告提出的被告所提交的时间为2019年2月4日的5000元微信转账记录，就是原告所提交的至2019年7月16日止的收款明细表中记录时间为2019年2月21日的5000元的主张，法院予以支持，该5000元不予核减；因此，被告应当支付原告货款68190元（76190-3000-5000）；对于应当退还的生态板数，原告认为是37张，按每张142元计算，被告认为是70张，每张按156元计算，结合本案证据，法院认定为37张，按每张156元计算，因此，原告应当退还被告生态板5772元；另被告提出原告卖给被告的板材平均要减3元钱一张，但未提供充足的证据证明，法院不予认可；综上所述，被告应当支付原告货款62418元。因本案的基础法律关系为合同纠纷而非民间借贷纠纷，故对原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘庆星在判决生效之日起十日内支付原告湖南永盛木业有限公司货款62418元；二、驳回原告湖南永盛木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，由原告湖南永盛木业有限公司负担203元，被告刘庆星负担612元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：1、上诉人主体是否适格；2、一审对相关还款及退还板材数量的认定是否合理。对焦点一，经查，上诉人与被上诉人的交易系上诉人所完成，货款结算欠条亦系上诉人出具，相关还款也是上诉人支付，故一审认定上诉人还款并无不当。上诉人主张其系职务行为，但未提交证据证明，本院不予支持。对焦点二，还款的认定问题，上诉人主张其于2019年2月4日向龚杰松弟弟龚定松还款5000元，2019年2月21日还款5000元，是两笔不同的还款，一审仅认定还款5000元错误。经查，被上诉人提交的《收款记录（刘庆星）》对上诉人的实际还款日期、收款金额、收款方式及公司记账日期进行了详细记载，且对案涉争议款公司记账日期与上诉人的还款日期不一致进行了合理解释；同时，上诉人未提交证据证明其在2019年2月21日实施了还款行为，且在其收到被上诉人的对账单后，对已还款金额在合理期限内亦未提出异议，故一审结合本案证据综合认定上诉人2019年2月4日的还款与被上诉人2019年2月21日入账款系同一款项并无不当。关于退还板材数量问题，上诉人虽提交了微信截图证明双方聊到退还板材数量问题，但该截图并不能证明双方已对退还板材数量达成了合意，一审根据被上诉人自认的数量计算抵扣款并无不当。上诉人主张一审对还款金额及退还板材数量认定不当的诉求，本院不予支持。对上诉人主张案外人谢文明与被上诉人存在货款结算不清的问题，上诉人在一审中并未就此提出抗辩，相关权利人可依法另行主张权利。综上所述，刘庆星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1360元，由上诉人刘庆星负担。本判决为终审判决。审判长  刘黎平审判员  俞永清审判员  谭 芳二〇二一年四月二日法官助理曾艳国书记员尹思佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。