四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终308号 上诉人（原审原告）：邓树金，男，1964年4月21日出生，汉族，住所地四川省威远县。 委托诉讼代理人：温平（系邓树金之儿媳），住四川省威远县。 上诉人（原审原告）：李玉芳，女，1966年3月5日出生，汉族，住所地四川省威远县。 委托诉讼代理人：邓树金（系李玉芳之夫），住四川省威远县， 被上诉人（原审被告）：邓树荣，男，1968年1月14日出生，汉族，住四川省威远县。 被上诉人（原审被告）：邓树林，男，1962年1月14日出生，汉族，住所地四川省威远县。 上诉人邓树金、李玉芳因与被上诉人邓树林、邓树荣土地承包经营权纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2021）川1024民初60号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人邓树金及其委托诉讼代理人温平，上诉人李玉芳的委托诉讼代理人邓树金，被上诉人邓树林、邓树荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓树金、李玉芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判邓树林、邓树荣返还侵占邓树金、李玉芳的承包地0.878亩（其中周吉泽水田0.3亩，高坎子干田0.208亩，加单土0.27亩，加单土自留地0.1亩）；2.邓树林、邓树荣赔偿邓树金、李玉芳损失12,000元（自2000年起至2020年，每年按600元计算）；3.邓树林、邓树荣承担本案诉讼费。事实与理由：邓树金原来系个体运输职业，土地下放后，邓树金将案涉土地交给邓树林、邓树荣耕种，但自2000年起，邓树金、李玉芳要求邓树林、邓树荣返还土地，且经村、镇多次调解，但邓树林、邓树荣拒不返还。邓树林、邓树荣出示的第二轮土地承包合同不是原件。庭审中，本院向邓树金、李玉芳释明，其二审要求邓树林、邓树荣赔偿的金额超过了一审的诉讼请求，故对其超过部分本院不予审理。 邓树林辩称，邓树林没有侵占邓树金的土地，其种植的土地是发包方给邓树林的土地，邓树金、李玉芳的上诉理由不能成立。 邓树荣辩称，1.邓树金没有提供任何证据证明邓树荣存在侵占其承包地的事实，应当承担举证不能的法律后果。2.邓树荣在法庭上提供的证据能够证明邓树荣不是侵占邓树金的承包地，而是因建房侵占邓树荣的承包地。3.邓树荣从没有占用过邓树金的承包地，不存在侵占其承包地的情况。故请求驳回上诉，维持原判。 邓树金、李玉芳在一审中的诉讼请求是：1.判决邓树林、邓树荣共同返还侵占邓树金、李玉芳的承包地0.878亩（其中周吉泽水田0.3亩，高坎子干田0.208亩，加单土0.27亩，加单土自留地0.1亩）；2.判决邓树林、邓树荣赔偿邓树金、李玉芳损失6000元（自2010年起至2020年止每年按600元计算）；3.诉讼费由邓树林、邓树荣承担。 一审法院认定事实：邓树金、邓树林、邓树荣三人系同胞兄弟，邓树金、李玉芳系夫妻；邓树金、李玉芳、邓树林、邓树荣均系威远县××镇××村2组村民。 邓树金、李玉芳、邓树林、邓树荣因承包地权属纠纷经组、村、镇调解后未达成一致意见；2019年，邓树金、李玉芳向威远县农业农村局反映情况，2020年该局回复，邓树金、李玉芳提供的二轮承包合同与二轮承包台帐一致，该承包合同真实有效，不是伪造，与邓树荣、邓树林承包地也无混淆，预制厂租金分配自行协商解决。2021年1月5日，邓树金、李玉芳诉来该院，请求判决邓树荣、邓树林共同返还侵占邓树金、李玉芳的承包地0.878亩（其中周吉泽水田0.3亩，高坎子干田0.208亩，加单土0.27亩，加单土自留地0.1亩），并判决邓树荣、邓树林赔偿邓树金、李玉芳损失6000元（自2010年起至2020年止每年按600元计算），诉讼费由邓树荣、邓树林承担。 一审诉讼中，邓树金、李玉芳举示了1999年土地承包经营权证书及承包经营权合同复印件（原件经核对后已退还邓树金、李玉芳），该承包经营权证书载明，邓树金、李玉芳有承包地1.213亩，分别为周吉泽水井田0.3亩（分别邻邓树林、邓树荣）、烂波田0.2亩、高坎子干田0.208亩、（园田化）加单土0.27亩、（五家湾）顺山土0.135亩（邻邓树林）、加单土菜土0.1亩。邓树金、李玉芳还举示了邓树荣、邓树林的《内江市农村集体土地承包经营权登记台帐》复印件，但邓树金、李玉芳在其上手写注明有“此台帐为宋玉芳伪造的证据”内容；该二份台帐载明，邓树林承包地为周吉泽水井田0.35亩（邻邓树金）、二长塝0.7亩、高坎子黄泥土0.47亩、枷单土0.135为（邻邓树金）、山顶地0.16亩，邓树荣承包地为二亩五0.274亩、周吉泽水井田0.436亩（邻邓树金）、五加湾顺山土0.14亩（邻邓树金）、黄泥土0.25亩、黄泥土0.15亩。 一审诉讼中，邓树荣还举示了其土地承包经营权证书（原件审核后已退还被告）及《内江市农村集体土地承包经营权登记台帐》复印件，该证据载明邓树荣承包地为二亩五0.274亩、周吉泽水井田0.436亩（邻邓树金）、五加湾顺山土0.14亩（邻邓树金）、黄泥土0.25亩、黄泥土0.15亩。邓树林举示了其土地承包经营权证书（原件审核后已退还邓树林）及《内江市农村集体土地承包经营权登记台帐》复印件，该证据载明邓树林的承包地为周吉泽水井田0.35亩（邻邓树金）、二长塝0.7亩、高坎子黄泥土0.47亩、枷单土0.135为（邻邓树金）、山顶地0.16亩。邓树金、李玉芳认为邓树荣、邓树林举示的土地承包经营权证书及《内江市农村集体土地承包经营权登记台帐》复印件系伪造，不能真实反映邓树荣、邓树林的承包地事实。邓树荣还举示了《威远县新店建筑工程公司新和施工队租用土地合同》复印件，其上载明出租方为“新和村二组”，租用方为新和施工队。一审庭审中邓树金、李玉芳、邓树林、邓树荣也陈述当时确以生产队名义出租的事实。 一审法院认为，本案为土地承包经营权纠纷，邓树金、李玉芳主张邓树林、邓树荣侵占其承包地及支付其损失，应当举示充分证据证明邓树林、邓树荣有侵占邓树金、李玉芳承包地的事实及损失金额。本案中，邓树金、李玉芳举示的证据不足以证明邓树林、邓树荣侵占邓树金、李玉芳承包地的事实，则根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，邓树金、李玉芳应承担举证不能的法律后果，即邓树金、李玉芳主张邓树林、邓树荣返还其侵占的承包地及赔偿损失，该院不予支持。邓树金、李玉芳诉称邓树林、邓树荣举示的土地承包经营权证书和登记台帐系伪造，但邓树金、李玉芳并未举示充分的证据对该事实予以证明，且该院持邓树林、邓树荣土地承包经营权证书到威远县××镇××村村委会进行核实时，该村委会确认邓树林、邓树荣的土地承包经营权证书是真实的，其登记的承包地是按实际发包耕地填写。 对于邓树金、李玉芳主张的损失，即租金6000元；因邓树林、邓树荣举示的证据及邓树金、李玉芳、邓树林、邓树荣当庭陈述预制厂租赁的土地系以新和村二组名义出租，且一审诉讼中邓树金、李玉芳也未举示证据证明邓树林、邓树荣侵占邓树金、李玉芳该预制厂租赁地的租金或邓树林、邓树荣租赁了邓树金、李玉芳承包地等事实，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故邓树金、李玉芳的该主张，该院亦不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回邓树金和李玉芳的诉讼请求。案件受理费50元，由邓树金及李玉芳共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审中，邓树金向本院申请调取农村土地承包经营权证书的原物，本院前往威远县新店镇新合村村委会进行调取，但是未能成功调取，后威远县新店镇新合村村委会表示其存留的只有和一审期间已经核实过的同样证书。 本院另查明，2020年1月6日，威远县农业农村局就邓树金反映二轮承包合同台账伪造以及承包地与邓树林、邓树荣承包地混淆等问题，回复：预制厂所占地名叫黄麻地，实际上是三人的父亲的自留地，二轮承包没有作为责任地进行划分，不存在承包地混淆的问题。 本院经审理查明的其余案件事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：邓树林、邓树荣是否存在侵占邓树金、李玉芳承包地的行为；如果存在，是否应当返还以及赔偿相应损失。 邓树林、邓树荣是否存在侵占邓树金、李玉芳承包地的行为，根据谁主张谁举证的原则，邓树金、李玉芳应提供证据予以证明。一审中，邓树金、邓树林、邓树荣三人均举示了各自的土地承包经营权证书，证明自己对承包地的合法经营权，威远县农业农村局也于2020年就邓树金、李玉芳所反映的问题作出回复，表示邓树金、李玉芳提供的二轮承包合同与二轮承包台帐一致，该承包合同真实有效，不是伪造，与邓树金、邓树林承包地也无混淆。且经一审法院向威远县××镇××村村委会进行核实，邓树林、邓树荣提交给一审法院的土地承包经营权证书是真实的，证书上登记的承包地也是按照实际发包耕地填写的。故邓树金、李玉芳现举出的证据不足以证明邓树林、邓树荣存在有侵占其承包地的行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，邓树金、李玉芳依法应承担举证不能的法律后果，至于邓树金、李玉芳提出的邓树荣、邓树林的土地承包经营权证书的内容有误的问题，该问题不属于本案的审理范围，本案不予处理。 对于邓树金、李玉芳主张的损失问题，预制厂所占地名为黄麻地，系以新和村名义出租，且为邓树金、邓树林、邓树荣三人父亲的自留地，二轮承包没有作为责任地进行划分，与邓树金所主张的高坎子田承包地并不是同一块土地。现邓树金、李玉芳举出的证据并不能证明邓树林、邓树荣侵占了其预制厂的租赁地并由此产生了损失，其相应的主张不应得到支持。 综上，邓树金、李玉芳的上诉理由均不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邓树金、李玉芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 清 审 判 员  吴 敏 审 判 员  王 侯 二〇二一年四月二十九日 法官助理  荔杨博 书 记 员  彭 青