河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫民终963号 上诉人（原审原告）：盛光福，男，1962年12月13日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。 委托诉讼代理人：李新奇，上海力帆律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：雷常刚，男，1967年11月23日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。 委托诉讼代理人：李新奇，上海力帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石磊，北京市博喻律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：屈新才（又名屈郁明、屈林），男，1985年3月26日出生，汉族，户籍所在地山东省郓城县，现在河南省郑州监狱执行刑罚。 被上诉人（原审被告）：长江期货股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T2号写字楼第27、28层。 法定代表人：罗国华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐玮，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：尚占景，河南元瑞律师事务所律师。 上诉人盛光福、雷常刚、屈新才因与被上诉人长江期货股份有限公司（以下简称长江期货公司）期货交易纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛光福、雷常刚上诉请求：1.撤销一审判决;2.判令屈新才、长江期货公司共同连带赔偿盛光福、雷常刚损失人民币6491509.03元,并自2015年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2019年8月20日;自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至赔偿款实际履行完毕之日止;3.本案一、二审诉讼费用由屈新才、长江期货公司共同承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决认定“2015年4月20日，柯钰洁与长江期货公司签署期货交易开户文件：《期货经纪合同》……《告客户书》，长江期货公司向柯钰洁提示期货交易风险、期货交易应注意的事项等，这一大段的事实认定，完全背离了本案的基本事实。根据屈新才刑事诈骗犯罪案件侦查查明的情况可知，这些所谓的开户文件都是在屈新才、李树常诱导之下签署的空白的格式文件，除了柯钰洁的签名，其他内容均为空白。长江期货公司的经办人李树常在开户时未向客户做认真的说明提示，反倒处处误导客户。2.原审认定“2015年5月15日，盛光福与长江期货公司签署期货交易开户文件……”这一节事实的认定，同样存在只看表面不究实质的问题，刑事案件在卷证据材料已经证明，这些所谓的文件都是空白文件事后补填的内容，在开户过程中并未详细告知当事人文字含义。作为缺乏期货知识的普通人，盛光福根本不可能在几分钟内阅读看完并弄懂一大堆专业的合同文件。原审判决所谓已经向当事人提示风险，根本不符合本案事实。3.关于回访录音，根据刑事案件侦查查实，这些录音资料都是当事人在被屈新才欺骗、蒙蔽之下，在根本不明白真实内容情况下形成的，当事人所作回应完全不是其真实意思表示。至于短信提示，现有证据不能证明当事人的手机接收到并关注了这些内容。原审判决抛开本案是基于屈新才刑事诈骗案的背景情况，仅看表面不究其里，导致其所认定事实与真相完全不符。二、原审判决适用法律错误。1.原审判决屈新才对上诉人的损失仅仅承担80%的责任，反倒让上诉人承担20%的责任，于法无据。屈新才为谋取非法利益，瞒着当事人先与期货公司商定超高的交易费收取标准和返佣比例，然后诱骗上诉人去期货公司开户并注入资金，其后在期货公司有关人员的违规帮助下获取期货账号及交易密码，便不管盈亏疯狂地大量恶意交易，在套取巨额返佣的同时造成了上诉人账户资金的重大损失，严重侵犯了上诉人的合法财产权益。屈新才构成犯罪承担刑事责任的同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，还应当承担侵权责任。在这一过程中，屈新才利用当事人单纯、轻信的性格，通过诈骗手段谋取利益、损毁他人财产，没有任何法律规定可以减除其责任。2.原审判决认定长江期货公司没有过错不应承担责任，于实不符、于法无据。长江期货公司客户经理李树常与屈新才合谋串通，在办理开户过程中，向客户隐瞒有关手续费收取标准、居间人及佣金返还情况；期货账户开办成功后，李树常擅自将客户的期货账号通过短信告知屈新才，致使屈新才能够利用该账户从事高频的恶意交易攫取不法收益。2015年9月，李树常竟将当事人的期货交易记录提供给屈新才，并且在发现两个期货账户交易异常的情况下，仍向客户予以隐瞒，进一步纵容、配合屈新才对当事人开立的期货账户进行恶意操作，在骗取巨额佣金的同时，给上诉人带来了六百多万元的直接财产损失。长江期货公司作为专业的金融机构,上述行为违反了行业规范、职业纪律,完全背弃原则与操守，与不法之徒串通勾结、相互配合，肆意侵害客户财产利益并造成巨额损失，其行为十分恶劣、后果极其严重。这样明显的违规行为，能称得上“没有过错、不应当承担民事责任”？鉴上所述，请二审法院查明事实，有错必纠，依法改判,支持上诉人的合法诉求。 屈新才辩称，第一，盛光福、雷常刚不是案涉期货账户资金的所有权人，因为这两个账户里是王胜利和柯玉洁的账户，也不认识盛光福、雷常刚，和他们也没有打过交道，他们所说的到平顶山与他们见面认识，属于伪造证据。盛光福、雷常刚在本案中受王胜利指使，捏造事实。第二，一审认定事实错误，因为案涉账户是王胜利、柯玉洁让屈新才帮他们，并且多次交易都发生在王胜利办公室，也要求一审法院调取该证据，但该证据没有被调取。这个事情应该由王胜利、柯玉洁承担责任，因为这是他们自己的事情，与盛光福、雷常刚无关。 长江期货公司辩称，第一，长江期货公司在盛光福、雷常刚以及柯玉洁开户过程中不存在违规、违法，严格依照开户的程序，为其进行开户并履行相关的告知义务和风险提示义务，并且在开户后仍然履行了电话回访，风险提示等义务。这一点柯钰洁、盛光福在回访电话中也承认接到了长江期货公司的回访电话，并且认可是自己在操作自己的期货账户进行交易。由此可见，雷常刚、盛光福与柯钰洁对自己期货账户的交易情况是明知的，对风险也是明知的。结合一审当中查明的柯钰洁在电话录音中称是自己在操作其期货账户进行交易，这个事实长江期货公司认为盛光福、雷常刚、柯钰洁的期货账户进行交易，是他们委托了他人进行了操作。对操作期货交易造成的后果，应由盛光福、雷常刚等自行负责。第二，盛光福、雷常刚自认回访录音是在屈新才的欺骗蒙蔽之下所作出的，不是其真实意思表示。长江期货公司认为鉴于盛光福、雷常刚的就此自认，充分说明盛光福、雷常刚有损失也是其基于对屈新才的信任，让屈新才帮助其交易产生的，与长江期货公司没有任何关系。第三，盛光福、雷常刚称长江期货公司承担连带责任的依据是长江期货公司对屈新才操作盛光福、雷常刚二人的期货交易进行配合纵容，长江期货公司认为是没有任何根据的，而上诉人的诉称只是为了推卸自己的责任，对屈新才交易其期货账户，想让长江期货公司承担责任，所进行的猜测虚构的理由，长江期货公司本身没有侵权，也没有帮助他人对盛光福、雷常刚二人的期货交易进行侵权。从根本上来说，长江期货公司对盛光福、柯钰洁二人期货交易，是在自己操作还是委托他人操作是完全不知情的。所以，不存在帮助交易，事实上也无权帮助交易。综上，长江期货公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法不应承担任何赔偿责任。 上诉人屈新才虽不服一审判决向本院提出上诉，并申请免交上诉案件受理费，本院认为屈新才提交的申请材料不符合免交情形，向其下发《不准许免交上诉案件受理费通知书》，屈新才无正当理由仍未在上述通知规定的期限内交纳上诉案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，按上诉人屈新才自动撤回上诉处理，本院不再另行制作民事裁定书。 盛光福、雷常刚向一审法院起诉请求：1.要求屈新才、长江期货公司共同连带赔偿盛光福、雷常刚损失649.150903万元，并自盛光福、雷常刚被骗开户入金之日起按同期银行贷款利率支付利息至赔偿款全部支付完毕之日止；2.本案诉讼费用由屈新才、长江期货公司共同承担。 一审法院认定事实：2015年5月4日，长江期货公司作为甲方与屈郁明（屈新才）作为乙方签署《居间协议书》，约定了委托事项、乙方的代理权限、甲方的权利义务、居间报酬计算与支付方式、违约责任等事项。 2015年4月8日，柯钰洁与长江期货公司签署期货交易开户文件：《期货经纪合同》《期货交易风险说明书》《投资者须知》《开户申请表（自然人）》《客户资信情况调查表》《告客户书》；2015年5月11日，柯钰洁签署《居间关系确认书》，通过上述文件长江期货公司向柯钰洁提示期货交易风险，期货交易应注意问题等事项。长江期货公司提供了《收取手续费及手续费标准的说明（柯钰洁）》，对柯钰洁在该公司期货交易收取手续费及手续费标准进行了说明。 2015年4月9日，长江期货公司对柯钰洁开户回访录音中，提示柯钰洁及时修改和保管好账户密码；2015年12月22日，柯钰洁对长江期货公司遗忘密码咨询录音中，柯钰洁认可其期货账户密码以前修改过，现在把密码忘记了。长江期货公司提示柯钰洁多试几个密码，如果不行，本人持身份证去营业部办理密码重置；2015年12月22日，长江期货公司对柯钰洁风险提示录音中，提示柯钰洁发现柯钰洁的期货账户近期操作有些异常，柯钰洁的账户目前不能再开新仓且暂时无法转出资金。柯钰洁回答其期货账户一直是别人（朋友）操作，柯钰洁不知道情况，所以想要清单和明细，并要求长江期货公司给其纸质版和发电子版。长江期货公司同意柯钰洁的要求；期货交易期间，长江期货公司给柯钰洁申请开户时预留的手机号码（185××××5598）发许多条信息，提示柯钰洁期货交易的情况。 2015年4月8日，柯钰洁在长江期货公司开立账户；2015年4月9日，柯钰洁向该账户转入资金90万元，2015年4月10日，柯钰洁向该账户转入资金110万元，2015年4月14日，柯钰洁向该账户转入资金500万元，2015年4月20日，柯钰洁在该账户转出资金500万元，2015年5月13日，柯钰洁向该账户转入资金80万元，2015年6月5日，柯钰洁向该账户转入资金220万元，至2016年2月1日该账户剩余资金61.009674万元。 2015年5月15日，盛光福与长江期货公司签署期货交易开户文件：《期货经纪合同》《期货交易风险说明书》《投资者须知》《开户申请表（自然人）》《客户资信情况调查表》《告客户书》《居间关系确认书》，通过上述文件长江期货公司向盛光福提示期货交易风险，期货交易应注意问题等事项。长江期货公司提供了《收取手续费及手续费标准的说明（盛光福）》，对盛光福在该公司期货交易收取手续费及手续费标准进行了说明。 2015年5月18日，长江期货公司对盛光福开户回访录音中，提示盛光福，其是由居间人介绍到该公司办理开户，居间人不是该公司员工，请盛光福注意账户风险，保管好账户密码；2015年12月22日，长江期货公司对盛光福风险提示录音中，提示盛光福近期发现盛光福的账户交易有些异常，从今天开始盛光福的账户暂时不能入金，只能做平仓交易，不能再开仓；期货交易期间，长江期货公司给盛光福申请开户时预留的手机号码（133××××9289）发许多条信息，提示盛光福期货交易的情况。 2015年5月15日，盛光福在长江期货公司开立账户；同日，盛光福向该账户转入资金300万元，至2016年2月1日该账户剩余资金89.849087万元。 另查明：关于屈新才犯诈骗罪一案，平顶山市新华区人民法院查明，自2010年起屈新才即开始炒作期货，买卖股票。2015年初，屈新才让王胜利介绍他人炒期货，并称自己炒期货赚了很多钱，在自己的指导下肯定能赚钱。王胜利遂联系了盛光福、雷常刚等人准备炒期货，并商定为了方便起见以柯钰洁（王胜利妻子）的名义开设账户，由盛光福、雷常刚将钱转入柯钰洁账户。2015年4月，屈新才联系了长江期货公司客户经理李树常，向李树常介绍王胜利、柯钰洁等人在该公司开办期货账户，同年4月8日，李树常依约到北京检察官学院分别为王胜利、柯钰洁开办了长江期货公司的账户，屈新才一直在现场。当时李树常是柯钰洁开办期货账户的介绍人。2015年5月15日屈新才又向李树常介绍盛光福，盛光福也在该公司办理了期货账户，李树常通过短信告知了屈新才盛光福的期货账户号。在柯钰洁账户开办成功后，屈新才（向长江期货公司报称自己的姓名为屈郁明，归案后供述该身份证已丢失三年）要求自己作为柯钰洁在长江期货的居间人，长江期货有限公司同意了屈新才（即屈郁明）的要求并签订居间协议一份（该协议未写明签订时间，但向屈新才发放的居间佣金显示2015年5月居间佣金为2.6216万元）。盛光福开办账户后，其居间人直接为屈新才。在与长江期货公司商谈居间佣金期间，屈新才提出：1.将来客户会有更大笔资金进入，申请居间佣金返还比例由该公司规定的最高60%提高到80%；2.手续费在交易所收费的基础上加一个百分点；3.双边收费，将其中一边收费返还给自己等要求。长江期货公司除答应居间佣金比例返还按80%外，其余条件均未答应。在屈新才和王胜利等人协商炒作期货前后，王凤鸾（盛光福妻子）于2015年2月至6月1日期间给柯钰洁转款140万元。雷常刚通过河南源丰翔业贸易有限公司于2015年1月向柯钰洁转款160万元，2015年4月14日盛光福向柯钰洁转款380万元，剩余200余万元雷常刚、盛光福以现金的形式交给王胜利和柯钰洁。2015年5月15日盛光福向自己绑定的中国光大银行存入现金347万元。柯钰洁开办长江期货账户后，于2015年4月9日至20日多次入金到期货账户共计700万元；后于4月20日出金500万元，将该出金500万元转入金谷期货账户；又于2015年5月30日入金80万元；同年6月5日入金220万元；盛光福在长江期货公司开户后，于2015年5月15日入金300万元。账户开办后屈新才即开始炒作柯钰洁、盛光福的期货账户。在明知柯钰洁、盛光福、王胜利不懂期货操作、不懂期货交易规则的情况下，未向盛光福、柯钰洁、王胜利讲明其作为居间人收费情况，自2015年5月至11月其收到居间费分别为：2.6916万元、0.4127万元、0.4475万元、0.1064万元、0.9807万元、0.0162万元、0.0949万元，居间提成共计4.75万元。经过多次交易至2016年1月29日盛光福账户内资金由入金300万元变为余额89.849087万元。柯钰洁账户由总计入金的500万元至2016年1月亏损至61万元。 2015年4月，经人介绍屈新才和金谷期货公司营业部经理张喜良相识，屈新才提出介绍大客户给金谷期货并要求自己做居间人。经多次协商，屈新才以自己的另一身份证（姓名为屈林）与金谷期货公司于2015年4月19日签订居间协议一份，该协议约定：乙方（屈林）愿意以居间人的身份为甲方（金谷期货公司）介绍客户或推广业务，乙方作为居间人为甲方介绍期货投资客户，客户与甲方签署《期货经纪合同》，甲方按约向乙方支付佣金，佣金计算甲方根据乙方向甲方介绍客户的手续费留存情况向乙方支付佣金。协议签订后次日，屈新才即约张喜良到北京市××室为王胜利妻子柯钰洁办理金谷期货有限公司开办账户的相关手续，柯钰洁同时与该公司签订《期货经纪合同》一份，并在空白的手续费收取标准上签字。柯钰洁于2015年4月21日向该期货公司注入资金人民币500万元，屈新才即开始操作该账户。在屈新才和张喜良商谈返还佣金过程中，屈新才要求买卖白糖和菜籽粕交易均为双边双倍收费，即买卖一手均为4元（当时郑商所菜籽粕期货交易手续费1.5元／手、白糖3元／手）。后又要求调整降低，金谷期货公司降低收费标准后屈新才又要求恢复到最开始的双边收费每手4元。自2015年4月21日至30日结算时显示该账户剩余期末权益374.8394万元，期间手续费48.1336万元。其中在21日成交手数为2.0216万手，下余7个交易日中除4月27日成交手数为0.3817万手外，其他六个交易日交易手数均在一万手到两万手之间，此后在资金越来越少的情况下，截止2015年6月17日仍有六个交易日交易手数在一万至两万之间。屈新才在该账户交易期间，大量交易产生的手续费为100.14902万元。同时为避税2015年4月20日经张喜良牵头金谷期货公司与商银信支付服务有限责任公司签订居间协议一份，张喜良在该协议佣金确认表上签字，此后向屈新才支付的佣金由金谷期货公司转给商银信公司的授权人章良应，再由章良应按比例转给屈新才。合同签订后自2015年5月至11月，有证据证明金谷期货公司期间，共向商银信公司支付手续费52.528895万元，此款再由商银信公司在居间协议中注明的授权委托人（章良应）向屈新才转款49.009183万元。2016年1月6日，公安机关在北京将屈新才抓获归案。 另查明，平顶山市公安局矿工路分局于2016年3月25日、11月2日对屈新才在中信银行卡号6226××××5025的存款7.0548万元予以冻结；2016年10月27日对屈新才（屈郁明）在长江期货有限公司的期货账户资金金额63.017775万元予以冻结；2016年1月18日，平顶山市公安局矿工路分局收到章良应退回金谷期货公司通过商银信公司返还给屈林（屈郁明）居间人佣金扣点人民币3.1518万元。 根据上述事实，平顶山市新华区人民法院于2018年6月7日作出（2017）豫0402刑初209号刑事判决：一、屈新才犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20万元；二、责令屈新才将违法所得人民币53.759183万元退赔盛光福、雷常刚；三、对作案工具苹果笔记本电脑1台，天语直板手机1部，白色直板三星NOT3手机1部予以没收，由扣押机关上缴国库。屈新才不服提起上诉，平顶山市中级人民法院经审理查明事实与平顶山市新华区人民法院查明事实相同，并于2018年7月26日作出（2018）豫04刑终225号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，关于盛光福、雷常刚提起本案民事诉讼是否适当问题。第一，本案盛光福、雷常刚的民事权益受到侵害，盛光福、雷常刚有权请求侵权人承担侵权责任；第二，本案民事主体屈新才虽然承担了刑事责任，但不影响其承担民事责任；第三，虽然公安机关对屈新才期货交易的手续费进行追缴，且法院刑事判决屈新才退赔盛光福、雷常刚手续费，但公安机关与法院刑事判决对盛光福、雷常刚因期货交易所受损失并未处理。因此，盛光福、雷常刚提起本案民事诉讼适当。 关于屈新才是否应赔偿盛光福、雷常刚损失问题。第一，根据本案事实可以确认涉案柯钰洁、盛光福期货账户内的资金系盛光福、雷常刚所有，盛光福、雷常刚有权就该笔资金的损失部分主张权利；第二，屈新才在明知盛光福、雷常刚以及柯钰洁、王胜利均不懂得期货操作方法和规则的情况下，以自己擅长炒作期货赚钱为名，骗取盛光福、雷常刚以及柯钰洁、王胜利的信任，用柯钰洁、盛光福期货账号内现金频繁进行期货交易，并要求提高收费标准，以获取高额手续费，导致盛光福、雷常刚2015年4月9日至2016年2月1日近十个月时间里损失资金649.141239万元（438.990326万元+210.150913万元）；第三，（2017）豫0402刑初209号刑事判决、（2018）豫04刑终225号刑事裁定就涉案屈新才用柯钰洁、盛光福期货账号内现金频繁进行期货交易，获取高额手续费的事实，已认定屈新才犯诈骗罪并判处刑罚。因此，屈新才对造成盛光福、雷常刚的资金损失649.141239万元有重大过错，应当承担主要民事责任。 关于长江期货公司是否应赔偿盛光福、雷常刚损失问题。第一，2015年4月8日、2015年5月15日，柯钰洁、盛光福与长江期货公司签署期货交易开户文件时，长江期货公司已向柯钰洁、盛光福提示期货交易风险，期货交易应注意问题等事项，且长江期货公司提供的《收取手续费及手续费标准的说明（柯钰洁、盛光福）》，对柯钰洁、盛光福在该公司期货交易收取手续费及手续费标准进行了说明，该手续费标准符合期货交易手续费收取的规定；第二，2015年4月9日、2015年5月18日，长江期货公司对柯钰洁、盛光福开户回访录音中，提示柯钰洁及时修改和保管好账户密码，提示盛光福，其是由居间人介绍到该公司办理开户，居间人不是该公司员工，请盛光福注意账户风险，保管好账户密码；第三，2015年12月22日，柯钰洁对长江期货公司遗忘密码咨询录音中，柯钰洁认可其期货账户密码以前修改过，现在把密码忘记了；第四，2015年12月22日，长江期货公司对柯钰洁、盛光福风险提示录音中，提示柯钰洁发现柯钰洁的期货账户近期操作有些异常，柯钰洁的账户目前不能再开新仓且暂时无法转出资金，提示盛光福近期发现盛光福的账户交易有些异常，从今天开始盛光福的账户暂时不能入金，只能做平仓交易，不能再开仓；第五，期货交易期间，长江期货公司给柯钰洁、盛光福申请开户时预留的手机号码（185××××5598、133××××9289）发许多条信息，提示柯钰洁、盛光福期货交易的情况。因此，长江期货公司对造成盛光福、雷常刚的资金损失649.141239万元没有过错，不应当承担民事责任。 关于盛光福、雷常刚自身责任问题。第一，盛光福、雷常刚作为涉案期货交易的投资人，把期货交易的投入资金交付他人后，没有考虑投资风险，在长达近十个月时间里对涉案期货交易的情况持放任的态度，致使投资期货交易的资金800万元，仅剩余资金150.858761万元（61.009674万元+89.849087万元）；第二，长江期货公司通过对柯钰洁、盛光福的电话回访、发送短信，提醒柯钰洁、盛光福期货交易情况及风险，但没有引起重视和制止屈新才期货交易的行为，导致涉案期货交易损失的扩大。因此，盛光福、雷常刚自身也有一定的过错，也应当承担一定的民事责任。 综合全案考虑，该院酌定对涉案期货交易的损失，屈新才承担80％的民事责任，盛光福、雷常刚承担20％的民事责任，长江期货公司不承担民事责任。因此，对盛光福、雷常刚涉案期货交易损失资金649.141239万元，屈新才应当赔偿盛光福、雷常刚损失519.312991万元（649.141239万元×80％），并应当以519.312991万元为基数计付利息，其中351.192261万元，应从该期货账户最后一次转入资金的2015年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；168.12073万元，应从2015年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。同时平顶山市新华区人民法院作出刑事判决和该院作出刑事裁定，责令屈新才将违法所得人民币53.759183万元退赔盛光福、雷常刚中的涉案4.75万元，应当从上述赔偿的519.312991万元及利息中予以扣除。 关于屈新才、长江期货公司申请调取证据问题，该院经审查认为屈新才、长江期货公司申请调取证据不符合条件，不予支持；关于长江期货公司申请追加当事人问题，该院经审查认为本案无须追加当事人参加诉讼，对长江期货公司的申请不予支持；另外，本案不存在程序性问题，对以柯钰洁、盛光福名义开立的两个期货账户所涉损失，可以一并予以处理。 一审法院判决：一、屈新才于判决生效之日起十日内赔偿盛光福、雷常刚损失人民币519.312991万元及利息（利息以519.312991万元为基数，其中351.192261万元，从2015年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；168.12073万元，从2015年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；上述赔偿的519.312991万元及利息中扣除4.75万元）；二、驳回盛光福、雷常刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.7241万元，由盛光福、雷常刚负担1.162888万元，屈新才负担4.579212万元。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.屈新才应否对盛光福、雷常刚的全部损失承担赔偿责任；2.长江期货公司是否应当承担连带赔偿责任。 关于屈新才应否对盛光福、雷常刚的全部损失承担赔偿责任问题。盛光福、雷常刚以柯钰洁、盛光福名义在长江期货公司开立账户并注入资金，屈新才作为居间人，在明知盛光福、雷常刚、柯钰洁不懂得期货操作方法和规则情况下，以获取高额手续费为目的，频繁操作柯钰洁、盛光福账户资金进行期货交易，给盛光福、雷常刚造成损失649.141239万元的事实清楚，由河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402刑初209号刑事判决、河南省平顶山中级人民法院（2018）豫04刑终225号刑事裁定予以证明。屈新才的行为与盛光福、雷常刚的损失存在因果关系，且屈新才具有重大过错，应承担主要民事责任。盛光福、雷常刚将自有资金以柯钰洁名义在长江期货公司开设账户，违反《期货市场客户开户管理规定》的实名制要求，而且在长江期货公司通过对柯钰洁、盛光福的电话回访、发送短信等方式，提醒柯钰洁、盛光福期货交易情况及相关风险情形下，柯钰洁、盛光福没有引起重视，盛光福、雷常刚在长达八个多月时间内对账户内资金没有尽到监管责任，亦没有督促柯钰洁反馈期货交易信息，其二人对涉案期货交易持放任态度。盛光福、雷常刚对于自身损失存在一定过错，亦应承担相应责任。一审法院根据屈新才和盛光福、雷常刚的各自过错程度，判决屈新才对于盛光福、雷常刚的损失承担80%责任，盛光福、雷常刚承担20%的责任，并无不当，盛光福、雷常刚上诉称应由屈新才承担全部损失的理由不能成立。 关于长江期货公司是否应当承担连带赔偿责任问题。长江期货公司在柯钰洁、盛光福开设账户时，分别与二人签署了《期货交易风险说明书》《投资者须知》《告客户书》，向其提示期货交易风险及应注意的事项，且长江期货公司通过电话回访的方式，提醒柯钰洁、盛光福及时修改并保管好账户密码。在期货交易期间，长江期货公司分别向柯钰洁、盛光福预留的手机号码多次发送期货交易情况及风险提示等短信，长江期货公司已经尽到风险提示和监管义务。长江期货公司虽未向柯钰洁、盛光福告知屈新才（屈郁明）作为居间人的居间佣金返还比例，以及向屈新才提供盛光福期货账户号，但上述行为与盛光福、雷常刚资金损失并不存在因果关系。河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402刑初159号刑事判决和河南省平顶山中级人民法院（2018）豫04刑终219号刑事裁定并未认定长江期货公司员工李树常知道屈新才的侵权行为，且盛光福、雷常刚亦没有提供其他有效证据证明李树常与屈新才存在共同侵权行为。一审法院认为长江期货公司对于盛光福、雷常刚的资金损失没有过错，不应承担民事责任并无不当，盛光福、雷常刚上诉称长江公司应承担连带赔偿责任的理由亦不能成立。 综上，盛光福、雷常刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45792.12元，由盛光福、雷常刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  王永伟 审判员  杨 帆 审判员  王 硕 二〇二一年四月十二日 书记员  郭紫微