江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初4721号原告：常州市多邦纺织有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇沟南工业集中区新升北路13号，统一社会信用代码91320412MA1X35W02M。法定代表人：戚仁红，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴小丹，江苏致达律师事务所律师。被告：常州市银田纺织有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇潘家工业大道22号，统一社会信用代码91320412798312504B。法定代表人：张寅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马旭东、傅栋周，江苏常明（武进）律师事务所律师。原告常州市多邦纺织有限公司诉被告常州市银田纺织有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员王建南独任审判，后裁定转为普通程序审理，分别于2020年8月25日、2021年4月7日、4月19日公开开庭进行了审理。原告常州市多邦纺织有限公司的委托诉讼代理人吴小丹、被告常州市银田纺织有限公司委托诉讼代理人傅栋周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市多邦纺织有限公司诉称，原告与被告存在加工业务往来，原告系加工方，一直按约向被告提供绒布加工业务，2019年6月30日至2019年10月19日累计已为被告加工了94532.1kg绒布，垫付原材料数量4090.4kg，合计产生加工费155977.965元，垫付原材料费用34400.264元，另被告尚有6只盘头未向原告归还。原告已就上述加工费、材料费、盘头等欠款事宜多次向被告催要，但都未果。现原告不想再拖延，故为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，现请求，1、判令被告向原告支付加工费155977.965元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款违约金。2、判令被告向原告支付原告垫付的原材料费用34400.264元。3、判令被告向原告归还6只盘头。4、本案诉讼费由被告承担。被告常州市银田纺织有限公司辩称，双方产生的加工费在扣除还留存在原告处的7230KG的坯布的加工费，计算是124094.3元。另，关于垫付原材料，被告认为垫付原材料的金额为31496.08元。第三，留存在被告处的盘头只有4只，请求法院驳回其他诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交以下证据，1、产品加工合同原件、原材料往来单据，证明原、被告双方之间于2018年存在加工业务往来，双方约定平绒的加工费单价是每吨1650元，且双方对验收标准进行了约定，一期为货到需方仓库7天内提出异议。原材料往来收条证明原、被告双方的加工方式是属于来料加工，由被告提供原材料，原告负责加工。2、送货单11页，证明2019年6月30日至2019年10月19日原告累计已为被告加工了94532.1kg绒布。3、录音文本，录音时间是2020年1月21日，主体是原告法定代表人和被告法定代表人手机通话，在这份录音当中，被告法定代表人陈述那个40吨加工费我跟你框成一样，1650元，这个40多吨就是被告当庭陈述的花点绒的价格。也就是说，牛奶绒和花点绒的加工费价格双方约定的都是1650元每吨。而且这个价格在当时是属于市场最低价格，所以加工费的计算方式是94532.1kg*1650元每吨得出总的加工费155977.965元。4、原材料计算清单，证明原告垫了4090.4kg原材料的事实。计算方式是：94532.1-90441.7=4090.4。原告采购原材料单位出具的价格表，证明原材料在当时的价格是8.41元每千克，所以原告总垫付原材料的金额是4090.4*8.41=34400.264元。同时，在上面一份录音文本证据中，被告的法定代表人陈述那个4吨半基本上价格是8000一吨，4吨半就三万多元，以此证明被告当庭陈述的两万七千多元不准确。5、微信聊天记录，聊天对象是原告的工作人员蒋祖勇与被告股东之一许燕娥，证明内容是原、被告之间有关加工往来的相关情况，包括原材料的收发，加工成品的收发，以及最终的对账情况。在聊天记录中显示的EXCLE表对账单上双方确认总的加工重是94532.1kg的事实，以及被告向原告发送原材料总重量是90441.68kg的事实。同时，被告在微信聊天记录中对总的坯布加工重量是没有异议的，另外，原材料的对账单中反应原告共向被告提供了119只盘头，而被告给原告75只盘头，差额44只盘头，但是原告后来实际统计是差额6只盘头，所以原告向被告主张6只盘头的返还。6、询价单三份，是原告自行向纺织行业的其他单位就花点绒的加工费价格进行了询价，证明原告主张按1650元的价格计算花点绒加工费符合市场定价。且，该价格是明显低于市场价。被告的质证意见为，对证据1，对合同无异议，对收条无异议。对证据的证明目的均无异议，另，补充一下，合同只能证明原告给被告加工平绒N30的单价，并不能证明花点绒的单价。收条上的原料的重量仅是一部分。实际我们提供了90441.7kg。对证据2，对送货单真实性无异议，但是在第0000042号送货单中，其中7230白坯布已从采购方通州区川姜镇华云布业经营部退回原告处。对证据3，该段录音文本的真实性无异议，录音当时发生的背景是因为原告加工的绒布出现严重的质量问题的情况下，被告迟迟不给原告结算加工费，因此，原告的法定代表人打电话来协商加工费的处理问题。第一、从录音文本来看，被告并不能看出被告法定代表人所陈述的40吨的绒布系花点绒。第二、该段文字内容系被告法定代表人想解决加工费的结算而提出的调解方案，并不代表其变更其对加工费单价的变更。第三、按照被告的陈述，被告的法定代表人也只是说那个40吨的加工费帮你框成一样，1650元，而原告帮被告加工的花点绒重量总计49885.4Kg,原告依然需要证明其他花点绒的加工费单价。第四、原告陈述1650元是加工花点绒的最低市场价，与事实不符。也没有提供相应的证据。事实上，原告加工牛奶绒一个月能做到15吨，花点绒一个月能做到20吨，因此，花点绒的加工单价是低于牛奶绒的。对证据4，原材料结算单三性均不认可，且，原告提供的结账单中数据存在自相矛盾的情况。如上所述，原告帮被告加工花点绒与牛奶绒需要用到三种原料。根据原告提供的表格中，被告向原告多发了180D的原料1597.2638kg，向原告多发了120D的原料2509.9199kg,而尚欠原告750D的原料16.7837kg，按照原告的统计数据，应当还欠我们180D和120D的原料，并不能证明被告欠原告原材料垫付款的事实。对证据5，对聊天记录真实性无异议，但是原告提供的聊天记录并不完整，遗漏了被告在2019年7月11日向原告提出质量异议的内容，以及在2019年12月16日与原告核对盘头数量的内容，实际原告仅有4只盘头尚在被告处。对证据6，对三份询价单的三性均不予认可，理由如下：首先，原告寻找的三家询价单位并没有事先通知被告，被告对于这些单位的经营状况以及与原告之间是否有利害关系均不清楚。其次，询价单中的名字大多为打印体，并且内容相同，很明显是由原告事先将内容打出来之后提交给询价单位盖章的。最后，手写部分的单价其真实性我们也无法确认。被告为证明其主张，向本院提交增值税专用发票及购货清单共三页，证明加工过程中使用到的三种原料的单价，一种是180D价约为15.625元每千克，120D单价约为11.67元每千克。这两种都叫DTY,属于毛纱。75D的单价约为8.73元每千克，叫FDY，底纱。原告的质证意见为，对发票真实性无异议，对证明目的原告不予认可。首先是不同时期原材料价格是不一样的。其次，原告垫付的原材料应当以原告采购的价格为计算依据。本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提供的证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认。本案争议的焦点：一、原告为被告加工花点绒的单价为多少？二、原告垫付的原材料数量及单价是多少？三、被告应当返还原告的盘头数量是多少？经审理查明，2018年5月8日，原、被告签订产品加工合同一份，合同约定产品名称平绒N30，单价为1650元/吨，合同签订后，原告为被告加工牛奶绒和花点绒两种产品，被告提供了大部分原材料，在加工过程中，原告为被告垫付原材料750D底丝，原告共为被告加工牛奶绒44646.7千克，花点绒49885.4千克，加工完成后，原告将被告提供的多余原材料退还被告。因被告客户的原因退货7230千克绒布仍在原告处。后因被告未能支付加工款及垫付原材料款项，原告遂于2020年8月20日起诉来院。本院认为，原、被告双方签订的产品加工合同为双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。针对争议焦点一原告为被告加工花点绒的单价为多少，本院经审查后认为，原告为被告加工花点绒的单价为1650元/吨，理由为：原告与被告的法定代表人通话录音中被告明确表示“那个40吨的加工费我帮你匡成一样1650元/吨”，而被告也未能举证证明花点绒的单价为1250元/吨。针对争议焦点二原告垫付的原材料数量及单价是多少，1、对于数量，原告提供的微信聊天记录可以证明其垫付的数量为4090.4公斤（以加工总重量扣除被告提供的原材料及退还被告原材料重量）。2、对于单价，原告提供的发票以及被告提供的发票单价及答辩状中的计算方式，本院确认以原告提供的单价8.41元/千克予以计算。对于争议焦点三被告应当返还原告的盘头数量是多少，因原告未能举证证明盘头数量为6只，但被告认可4只，故本院确认被告应退还原告盘头4只。至于现原告为被告加工的7230千克绒布仍在原告处，因该部分产品的加工已经完成，且该部分产品被告已经提取，系被告客户的原因退还在原告处，故该部分产品的加工费被告应当支付。综上，被告应支付原告的加工费为94.5321吨乘以1650元/吨得出155977.965元。被告应支付原告垫付的原材料款为4090.4公斤乘以8.41元/千克得出34400.264元。原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告垫付原材料的金额为31496.08元，因其未能提供证据加以证明，本院对该辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告常州市银田纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市多邦纺织有限公司加工费人民币155977.965元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年8月20日起至实际付清之日止的逾期付款违约金。二、被告常州市银田纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市多邦纺织有限公司垫付的原材料费用34400.264元。三、被告常州市银田纺织有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告常州市多邦纺织有限公司4只盘头。四、驳回原告常州市多邦纺织有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4108元，由被告常州市银田纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王建南人民陪审员  郁云峰人民陪审员  孙正新二〇二一年四月二十五日书 记 员  王 川