山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4526号 上诉人（原审被告）：李静，女，1971年11月5日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人（原审被告）：景晓清，男，1964年3月7日出生，汉族,住青岛市李沧区。 被上诉人（原审原告）：王洪星，男，1988年3月22日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人李静、景晓清因与被上诉人王洪星民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初14176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。 景晓清上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回王洪星的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由王洪星承担。事实和理由：一、鉴于该笔“2018年5月5日的10万元”的借款系王洪星及其同伙王学通、康尔栋等人与景晓清、李静之间发生的“套路贷”，直接用于偿还前期的借款本金和利息，王洪星等人因涉嫌诈骗罪公安机关已经受案，本案应当中止审理，因此，一审法院判决程序违法，应当依法撤销一审判决。二、鉴于景晓清、李静先提交了“2018年6月5日向王洪星银行转账10,000元银行交易明细”证明景晓清在被王洪星进行威胁、勒索下，偿还该“10万元”借款自2018年5月5日至2018年6月5日的月利息10,000元，严重超出了《借款合同》及其法律规定月息2%的标准，然而，一审法院对此认定事实不清，其判决结果错误，二审法院应当查清事实后予以改判。综上所述，景晓清、李静认为：自2017年开始，王洪星与其同伙王学通、康尔栋等人对景晓清、李静进行套路贷，多次发生借贷和资金往来，并对景晓清、李静进行各种威胁、恐吓，其违法行为已经构成超出了民间借贷的范畴，已经构成刑事犯罪，且公安机关已经受案，王洪星以各种借贷为常业，违背民间借贷的交易习惯和常理，故意向一审法院作出了虚假陈述，隐瞒多笔借贷事实过程，公开欺骗一审法院，致使一审法院认定事实错误，其判决结果错误，故此，二审法院应当按照“先刑事后民事”的审判原则，依法撤销一审判决，中止审理，待公安机关查清事实后予以裁决。 王洪星辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于景晓清的受案证明，根据刑事诉讼法的规定，应该自受案三日内转立案，不应超过30日，但至今未正式立案，且该受案通知书并未表明诈骗案与本案有关，根据刑事诉讼法管辖的规定，王洪星一直居住在市北区，且当时借款发生在景晓清的家中，应由市北区公安机关管辖。 王洪星向一审法院起诉请求：1.判令景晓清、李静支付王洪星借款本金100,000元，并自2018年5月5日起按照年息24%的标准计算利息直至履行完毕之日止；2.判令景晓清、李静承担王洪星的律师费损失、保全费、担保费损失、诉讼费等。 一审法院认定事实：景晓清、李静系夫妻关系。2018年5月5日，王洪星与景晓清、李静签订《借款保证合同》一份，约定因资金周转景晓清向王洪星借款100,000元，借款期限自2018年5月5日起至2018年6月4日止，借款月利率为2%，李静保证与景晓清共同承担还款责任。同日，王洪星通过银行转账向景晓清给付款项100,000元。到期后，景晓清、李静未按约偿还借款本息。审理过程中，景晓清提交其于2018年6月5日向王洪星转账给付10,000元的银行交易清单，称系支付的讼争借款利息。王洪星对此不予认可，称该10,000元系偿还景晓清之前向王洪星所借的10,000元款项，并提交王洪星于2018年5月14日向景晓清转账给付10,000元的银行交易清单予以证明。景晓清质证后认可王洪星于2018年5月14日从银行转账出借10,000元属实，又称自己已用现金还款，但未提交相应证据予以证明。景晓清就自己陈述的事实不能提供相应证据予以证明，故对景晓清辩称的2018年6月5日向王洪星转账给付10,000元系偿还讼争借款利息的事实，一审法院不予认定。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，王洪星主张景晓清、李静向其借款100,000元，有《借款保证合同》、《收条》、银行账户明细清单及当事人陈述在案为证，事实清偿，证据充分，足以认定。债务应当清偿，王洪星已足额给付出借款项，现借款期限已经届满，其要求景晓清、李静偿还借款并支付利息，有事实和法律依据，应予支持。关于利息，根据我国相关法律规定，本案借款自2018年5月5日至2020年8月19日之间的利息，应当按照年利率24%的标准计算，自2020年8月20日到借款返还之日的利息，应当按照年利率15.4%的标准计算。景晓清辩称自己应王洪星要求取现交付给王洪星，王洪星与案外人王学通、康尔栋合伙榨取景晓清的钱财，其行为系涉嫌犯罪的套路贷；但王洪星对此不予认可，景晓清就自己的主张亦未提供相关证据予以证明，故对景晓清的辩述，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条规定，判决：一、景晓清、李静于判决生效之日起十日内向王洪星偿还借款本金100,000元；二、景晓清、李静于判决生效之日起十日内向王洪星支付借款利息（以本金100,000元为基数，2018年5月5日至2020年8月19日之间的利息，按照年利率24%的标准计算，2020年8月20日到借款返还之日的利息，按照年利率15.4%的标准计算）；三、驳回王洪星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元、诉前财产保全费1020元，共计2170元，由景晓清、李静负担。景晓清、李静负担部分应在判决生效之日起十日内直接支付王洪星。 本院二审期间，景晓清提交向王洪星的还款明细单一份，证明：共收到王洪星18.54万元，共向其还款12.68万元，因此本金只欠5万元。利息上诉人没有计算，既然王洪星主张，应该由其计算。王洪星认为该证据缺乏客观性，无法作为证据使用，不发表意见。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，被上诉人王洪星依据借款保证合同、收条及向景晓清的银行转账记录，主张上诉人景晓清、李静向其还款。上诉人景晓清、李静认可收到借款，但主张其中8万元直接交付给被上诉人，还了之前欠被上诉人的6万元借款。被上诉人主张6万元确实已经偿还。双方均认可除6万元与本案10万元外，双方还存在其他借款。上诉人偿还了旧债，被上诉人未重复主张债权。对于利息，被上诉人主张双方约定月利息2%，其他借款均已还清。上诉人虽主张双方借款利息高达月息15%，但双方合同约定的月息系2%，上诉人未能提交证据证明双方约定了15%的月息，或上诉人按照月息15%向被上诉人支付了利息。另外，上诉人还主张被上诉人伙同王学通、康尔栋等人进行套路贷，已构成刑事犯罪，但未能提交证据予以证明，也未能提供公安机关出具的相关立案证明，故应承担举证不能的法律后果。 综上，景晓清、李静的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由景晓清、李静负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年四月二十九日 法官助理 冯耀辉 书记员 姜青秀