黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0603民初494号原告：张丽丽，女，1981年5月16日出生，汉族，大庆高速公路职工，住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：毕国峰，黑龙江峰衡律师事务所律师。被告:刘颖，女，1978年3月10日出生，回族，无职业，住大庆市龙凤区，被告:张勇斌，男，1975年1月27日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，原告张丽丽诉被告刘颖、被告张勇斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月27日、2020年2月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂,本案依法变更为普通程序，并于2021年4月8日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告、二被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即偿还原告借款本金10万元及利息（按月率2%自2017年7月15日计算至实际给付之日止）；二、要求案件受理费由二被告承担。事实与理由：2017年7月15日二被告经人介绍以经纬壹号地下20号车库为抵押物向原告借款10万元，并承诺给付原告月3%的利息，借款期限为2017年7月15日至2018年12月31日。因地下车库无产权证，双方签订了地下车库买卖合同，被告带领原告在物业处做了登记。原告以现金形式给付被告本金10万元，被告给原告出具了收款收据。现还款期限届满，但被告一再推脱拒不偿还借款本息，故原告诉至法院。二被告辩称，二被告系夫妻关系，2017年7月15日二被告通过郭海双介绍向原告借钱10万元。被告张勇斌通过办理信用卡认识了郭海双，二被告家车库买卖合同在郭海双处，郭海双说找个人借给二被告10万元，让二被告签订车库买卖协议作为借款抵押，被告刘颖签了15万元收条。2017年7月15日上午在二被告家（龙凤区经纬壹号20号楼2单元102室），原告、二被告、郭海双在场，签订了车库买卖协议以及15万元收条，但当场未给付10万元借款。原告、被告刘颖、郭海双一起到物业公司把车库变更到原告名下，但是更名没有成功。原告说明天将10万元借款交给二被告，第二天郭海双在二被告家等原告，一个小时后原告来到二被告家，原告说钱在车上，郭海双说他陪原告去车里取钱，郭海双就把钱拿跑了。半个小时之后被告张勇斌给郭海双打电话，郭海双说钱他拿到了，张勇斌和郭海双的账抹平，张勇斌没同意。并提出和郭海双算账，郭海双答应了，说等有时间就过来算账。这期间张勇斌去公安局说明郭海双存在套路贷的情况，公安局建议找郭海双到法院起诉。2017年年底、2018年年初原告和郭海双两次去二被告家中找张勇斌，张勇斌没在家。张勇斌通过电话表示让原告和郭海双等张勇斌处理完其母亲后事再算账。后来郭海双不露面了，原告找过被告张勇斌要钱，张勇斌就找郭海双，郭海双已经被八百垧公安分局刑拘。公安局打击套路贷，张勇斌到大庆市公安局打黑办报警，打黑办把张勇斌的案件安排到八百垧公安分局处理。八百垧公安分局把张勇斌的案件转回了龙凤区公安分局刑侦二队，已经立案侦查。龙凤区公安分局找被告刘颖、原告进行了调查并制作笔录。综上，二被告不同意偿还原告借款及利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依法进行认定。证据一、车库使用权转让合同复印件1份（与原件核对无异，原件退回）。欲证明，涉案的经纬壹号20号地下车库是二被告购买的。二被告无异议,本院予以采信。证据二、地下车库买卖合同1份。欲证明，2017年7月15日二被告通过郭海双向原告借款时与原告签订车库买卖合同作为借款担保。二被告无异议,本院予以采信。证据三、收款收据1份、银行取款凭证3份。欲证明，2017年7月15日双方协商借款事宜并签订车库买卖合同后原告将双方商定的借款本金10万元交付给二被告，二被告给原告出具了收据。收据中的金额包括借款本金10万元，还有双方按照月利3%计算的利息5万元。取款凭证中显示的褚中琴系原告母亲。二被告质称，对真实性无异议，该收款收据是如何签订的原告在公安局有详细的陈述，借款时约定月利2%。本院对该组证据真实性予以采信，至于该组证据证明问题，本院根据证据本身记载事项，结合原、被告陈述及其它证据进行综合认定。证据四、录音光盘1张（原始手机录音当庭播放）、录音笔录1份2页，欲证明，2017年7月15日，在二被告家里，二被告收到原告以现金形式给付的借款10万元，当时有被告夫妻二人和郭海双在场。二被告质称，对真实性无异议，确实是原告和被告张勇斌的声音，这份录音是2017年11月19日的，当时的想法是车库抵押合同确实是我签的，后期我又和原告协商找郭海双出面，因为涉及套路贷了，因为钱被郭海双拿走了，二被告没有拿到钱，在这之前2018年1月原告与郭海双来找过我，因为是我母亲去世，我没在家，我让他们等两天，没有商量这件事，我回来以后，我主动找过原告，让原告和郭海双过来一趟，郭海双回复他在外地，让我等两天，后来就联系不上郭海双了，2018年春节后，公安局严打套路贷，我联系不上郭海双，选择了报案。本院对该组证据真实性予以采信。至于该组证据证明问题，本院结合原、被告陈述及其它证据进行综合认定。二被告向本院提交如下证据：立案决定书复印件1份，受案回执复印件1份（均复印于公安机关卷宗），欲证明，关于被告张勇斌被诈骗一案，张勇斌已于原告起诉前即2018年11月14日在大庆市公安局龙凤分局报案，大庆市公安局龙凤分局已受案，2019年4月21日大庆市公安局龙凤分局立刑事案件（龙公刑立字2019年110号）。原告无异议，本院予以采信。本院依法从大庆市公安局龙凤分局调取如下证据：证据一、张勇斌笔录2份、刘颖笔录1份、张丽丽笔录1份。原告质称，对真实性无异议，对张丽丽笔录内容无异议，对张勇斌和刘颖笔录有异议。二被告质称，对真实性均无异议，对二被告的笔录内容无异议，对张丽丽的笔录有异议，当时我们三个人在公安局，原告开始时说钱是刘颖收的，公安局让原告和刘颖对质，原告又说不是刘颖收的了。本院对该组证据真实性予以采信，至于该组证据证明问题，需结合原、被告陈述及其它证据进行综合认定。证据二、郭海双笔录1份，原、被告发表意见。原告质称，我将钱交给张勇斌之后，钱的去向与用途，我不知道了，郭海双与张勇斌说的钱的问题，我就不知道了。二被告质称，对郭海双陈述内容有异议，还给姜海宝的钱是刘颖通过银行存款还的，不是用这涉案的10万元还的，10万元借款二被告没有拿到，都在郭海双处，这10万元据张勇斌所知张丽丽是分两次给的郭海双，第一次是2017年7月15日郭海双当时要张丽丽不要打款，要提现金，张丽丽当时说提不出来，在7月15日那天张丽丽给郭海双微信转款2万元，张勇斌向公安分局汇报，查清此事真伪，张丽丽说10万元交给张勇斌了，张勇斌始终没有收到，在郭海双笔录里也能体现到这个钱张勇斌并没有拿到，郭海双说这10万元替张勇斌还了姜海宝和他人，张勇斌有足够证据，打款凭证证明这笔钱张勇斌早已偿还完，打款凭证已经交给公安局了，这10万元是郭海双拿走了。本院对该组证据真实性予以采信，至于该组证据证明问题，需结合原、被告陈述及其它证据进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，2017年7月案外人郭海双作为中间人为二被告联系向原告借款，原告与二被告签订地下车库买卖合同作为借款抵押。二被告将该车库使用权转让合同交给原告，被告刘颖出具了收到15万元车库款的收据。2017年7月14日、7月15日原告从其本人和亲属银行卡中取出现金109800元。原告向二被告索要借款未果。2019年1月21日原告为索要10万元借款将二被告诉至本院即本案，案件审理过程中二被告提出原告未将10万元借款交给二被告，借款由中间人郭海双拿走了，且就此事被告张勇斌在2018年七八月就到大庆市公安局打黑办以其被诈骗为由报案，涉及款项即本案诉争的10万元，该案被分到大庆市公安局八百垧分局办理，后又转到大庆市公安局龙凤分局办理。2019年年初大庆市公安局龙凤分局找原告、二被告做了调查笔录，2019年4月10日大庆市公安局龙凤分局给郭海双（因其它案件被羁押在大庆市看守所）做了调查笔录。2019年4月21日龙凤公安分局立龙公刑立字2019年110号刑事案件，龙公刑立字2019年110号刑事案件现尚未结案。本院认为，原告诉请二被告偿还借款本息，本案为自然人之间的民间借贷纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中原、被告对于通过中间人郭海双联系借款且签订车库使用权转让合同作为借款担保无异议，双方争议的焦点是借款是否交付。对此，原告称已向二被告交付借款，二被告则辩称原告未将10万元借款交给二被告，借款由中间人郭海双拿走了。原告为证实其主张提交了1份车库使用权转让合同、1份地下车库买卖合同、1份收款收据、3份银行取款凭证、原告与被告张勇斌的录音作为证据。但原告提交的上述证据及公安机关对原告、二被告、郭海双的调查笔录存在诸多矛盾，首先，原告对于10万元借款交付过程的陈述与郭海双的陈述不一致,原告陈述“2017年7月15日原告带着现金与郭海双到二被告家见面，原告将钱放在车上，原告与郭海双到二被告家，见到二被告，被告刘颖签订合同及收据，原告与郭海双到车上取钱，原告与郭海双回到二被告家,郭海双将钱交给张勇斌……。”郭海双陈述“当时在张勇斌家楼下张丽丽把剩下的钱直接交给张勇斌……”。其次，原告本人在公安机关对10万元取款的陈述与其提交的3份银行取款凭证相矛盾，原告陈述“第二天上午我去银行取10万元，我自已去取的钱，应该是龙江银行，是一次性取出来的钱。”取款凭证显示7月14日取一笔钱，7月15日取两笔钱，三笔约10万元。另外，对于涉案借款是否存在借条或借款协议，原告和郭海双的陈述相矛盾。原告陈述“没有借款协议”。郭海双陈述“见面后签订一个合同，张勇斌和张丽丽签订10万元借条，期限3个月，利息我记不清楚了”。二被告为证实其主张提交立案决定书、受案回执，证实被告张勇斌早在原告提起民事诉讼前已到大庆市公安局打黑办以被诈骗报案，且公安机关已立刑事案件。综合分析上述原告和二被告陈述、双方提交和本院调取的证据以及被告张勇斌到公安机关报案且公安机关已立刑事案件的情况，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（1998年4月29日）第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，对于原告的起诉，应予驳回，待刑事案件处理完毕，原告另行主张权利。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（1998年4月29日）第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张丽丽起诉。原告预交案件受理费1150元，退回原告张丽丽。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  徐 犇审 判 员  张春丽人民陪审员  许秀娟二〇二一年四月八日法官助理张明燊书记员曲媛媛附：本裁定所依据的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（1998年4月29日）第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。