河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终355号上诉人(原审原告)：胡会杰，女，1982年11月24日出生，汉族,住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：黄德华，河南濮兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张香芹，女，1973年6月11日出生，汉族，住河南省范县新区。上诉人胡会杰因与被上诉人张香芹民间借贷纠纷一案，不服河南省范县人民法院(以下简称一审法院）（2020）豫0926民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡会杰及其委托诉讼代理人黄德华，被上诉人张香芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡会杰上诉请求：1.撤销一审法院作出的(2020)豫0926民初2957号民事判决2.改判张香芹偿还胡会杰借款28,900元;3.本案一二审诉讼费用由张香芹负担。事实和理由：胡会杰与张香芹系同事关系,均从事玫琳凯化妆品销售相关的工作,双方之间存在多次的资金往来符合日常生活逻辑,且胡会杰提供了双方借贷关系产生的具体时间及相关银行转账凭证,与通话录音内容相互印证,不存在矛盾和不能解释的疑问。一审期间张香芹未提供已经偿还相应欠款的证据。一审期间，胡会杰提交了与被上诉人之间的电话录音光盘及文字版说明,但一审法院未组织质证，并以胡会杰提交的证据显示胡会杰向张香芹转账27,900元,张香芹提交的证据显示双方之间有多次资金往来,本案证据不能显示原被告之间的转账是张香芹向胡会杰借款,驳回胡会杰的诉讼请求错误。张香芹辩称，胡会杰称我欠其28,900元与事实不符，因我们是从事玫琳凯化妆品同事，该公司销售化妆品是直销模式，胡会杰是我的直属老师，是胡会杰发展的我作为销售员，我所销售的业绩绩效胡会杰有佣金。胡会杰丈夫张国彬2016年1月31日转给我27,900元，是胡会杰为了自己冲业绩拿到玫琳凯公司奖励的粉红色速腾轿车，因为玫琳凯公司有要求不能“假人假业绩”，即必须是胡会杰团队真人真实的绩效，因为胡会杰本人如果购买的产品再多也不算做冲刺粉车绩效的业绩。胡会杰转我27,900元是以我和团队的名义购买的产品，充当胡会杰冲刺粉车的绩效。一共购买了18,239.1元产品，因为我俩之间还有资金和化妆品货物的往来还有账没有算，当时购买18,239.1元产品之后，胡会杰冲刺粉车业绩就够了，剩余的钱我在2016年1月31日当日通过ATM机转给了胡会杰。其次买的产品胡会杰拿了一部分，我留了一部分，至今还有货物已经过期了。从2015年胡会杰发展我作为销售员之后，我们俩一直有资金和化妆品往来，转过账之后至今我们两人间就没有算账。胡会杰在一审中称2015年11月我借了其10,000元并还我9,000元，没有这个事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。胡会杰向一审法院起诉请求：判令张香芹偿还借款本金28,900元；本案诉讼费由张香芹承担。一审法院认定事实：原告胡会杰与被告张香芹系同事，从事玫琳凯化妆品的工作，原被告双方自2015年起即有资金往来。2016年1月31日，原告胡会杰用其爱人张国彬的银行卡通过ATM机，向被告张香芹转账27,900元。一审法院认为，我国民事诉讼法规定，当事人就自己的主张，有责任提供证据。原告胡会杰提交的证据，只能证明其向被告张香芹转账付款的事实，在被告张香芹提交证据证明原被告之间有资金往来的事实后，原告胡会杰对于证明双方存在借贷事实负有举证责任，原告胡会杰不能举证证明该事实，原告胡会杰的诉讼请求依法不能得到支持。综上，原告胡会杰的诉讼请求，无事实依据，依法应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告胡会杰的诉讼请求。案件受理费261元，由原告胡会杰负担。本院二审期间，胡会杰提供的证人王某,4、姜某,4到庭作证，录音光盘、2016年1月31日支付梅凯琳（中国）有限公司5,989.29元、2,789.92元的账单详情，并且胡会杰申请自梅凯琳（中国）有限公司调取的2016年1月31日张香芹团队成员李素娟、李玉华等人购买梅凯琳化妆品的详细清单。双方对上述证据的真实性均无异议，本院认定上述证据合法有效。本院二审查明下列事实：胡会杰与张香芹系从事销售玫琳凯化妆品的同事，胡会杰发展的张香芹，是张香芹的直属老师，张香芹销售业绩中有胡会杰的佣金。2014年至2015年期间，胡会杰与张香芹之间存在相互拿对方化妆品的现象，至今没有对账。2016年1月31日，张国彬向张香芹转账支付27,900元后，当日张香芹又退给胡会杰9,000元，余款18,900元用于购买张香芹团对成员购买玫琳凯化妆品。张香芹购买的化妆品存放在自己的工作室，张香芹称胡会杰拿走了一部分化妆品，胡会杰不予认可，张香芹也无证据证实。胡会杰称，张香芹退给胡会杰的9,000元，胡会杰于当日又为张香芹团队成员分别支付了5,989.29元和2,789.92元化妆品款项，根据梅凯琳（中国）有限公司提供的2016年1月31日张香芹团队人员订货明细显示：5,989.29元用于支付李玉华货款，另其他成员不显示2,789.92元付款。张香芹也不认可是为张香芹又支付的订单款项。另查明，2016年1月31日，张香芹向胡会杰借款6,000元用于下单购买梅凯琳化妆品。胡会杰向同事姜某,4借款6,000元，按照张香芹的要求，将此款转给了王某,4，由王某,4帮助张香芹手机下单，张香芹于2016年2月4日还款2,400元、2月11日还款2,000元、2月25日还款1,000元。此笔借款未写借据。本案一审法院于2020年11月23日立案受理。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点是2016年1月31日张香芹是否向胡会杰借款27,900元，是否另外还欠1,000元，共欠28,900元。根据双方的陈述以及二审中提供的证人王某,4、姜某,4的证言等证据，可以认定在二人从事销售梅凯琳化妆品工作中，双方存在相互拿对方产品以及借款并不写借据的客观现象，这也是从事该项工作中的习惯现象。虽然2014年至2015年期间，二人之间存在拿货未对账的现象，但不影响2016年1月31日胡会杰向张香芹转款27,900元是否为借款的认定。本案中，胡会杰主张2016年1月31日张香芹向其借款27,900元，虽未提供借据，但是其提供了当日转账27,900元的转账凭证，胡会杰已经完成了举证责任，张香芹反驳称此款是胡会杰为了冲刺业绩拿到梅凯琳公司奖励的粉红色速腾轿车，才转给张香芹，并以张香芹团队的名义购买的产品，根据二审中胡会杰申请调取的梅凯琳公司出具的张香芹团队人员李素娟、李玉华等人2016年1月31日的购买产品的名称、数量、价款，确实是购买了化妆品，张香芹认可购买的化妆品存在在张香芹工作室，如胡会杰纯粹是利用张香芹团队成员名义购买产品，那么产品到达张香芹工作室后，张香芹应当就胡会杰出资购买的产品全部交付给胡会杰，但张香芹只是称胡会杰拿走一部分，胡会杰予以否认，张香芹未提供胡会杰拿走多少化妆品，价值多少以及胡会杰给张香芹转款是为了胡会杰自己冲刺业绩的证据，因此应当认定张香芹于2016年1月31日向胡会杰借款27,900元，但因当日张香芹又退回胡会杰9,000元，因此应当认定张香芹实际向胡会杰借款18,900元。胡会杰称张香芹退还其9,000元后，胡会杰又将为张香芹的团队成员下单支付了5,989.29元和2,789.92元化妆品款项，因是张香芹退回胡会杰9,000元后，胡会杰再自行处理不能认定是张香芹的借款，且又不是给张香芹本人下单付款，张香芹也不认可是给自己下单付款，故胡会杰支付的该两笔款项不应当由张香芹偿还。另因胡会杰称2015年11月张香芹还欠其1,000元，张香芹不予认可，胡会杰也无证据证实，本院不予认定。综上所述，胡会杰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2020】6号第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省范县人民法院（2020）豫0926民初2834号民事判决；二、张香芹于本判决生效后15日内支付胡会杰借款18,900元。一审案件受理费261元,由胡会杰负担91元，由张香芹负担170元；二审案件受理费261元，由胡会杰负担91元，由张香芹负担170元。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二一年四月十四日法官助理井睿书记员管婷婷