山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1402民初1949号原告：侯志霖，男，汉族，1986年8月3日出生，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：苏振军，宁夏奋进律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吕国梁，宁夏奋进律师事务所律师，特别授权代理。被告：山东车源汽车销售有限公司，住所地：山东省德州市德城区新湖街道办事处解放中大道百脑汇资讯广场1号楼1单元10层1003室。法定代表人：陈晨，该公司经理。委托诉讼代理人：武俊亮，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权代理。第三人：北京美卡莱汽车科技有限公司，住所地：北京市房山区福泽路8号院2号楼13层1308室。法定代表人：王思阳，该公司经理。原告侯志霖与被告山东车源汽车销售有限公司（以下简称车源公司）、第三人北京美卡莱汽车科技有限公司（以下简称美卡莱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯志霖及其委托诉讼代理人苏振军、吕国梁，被告车源公司的法定代表人陈晨、委托诉讼代理人武俊亮到庭参加诉讼。第三人美卡莱公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯志霖向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告车源公司双倍返还定金16000元，由被告及第三人共同返还原告车款及上牌押金178560元，合计194560元；2、请求依法判令由被告及第三人承担本案的全部诉讼费用。原告庭审中变更诉讼请求返还定金为8000元，车款及上牌押金为158560元，共计166560元。事实与理由：原、被告于2020年12月30日达成《车辆代购合同》，合同约定被告为原告代购8辆白色大众朗逸轿车，合同金额为816800元，每辆车上牌押金2000元，计16000元，合同签订后原告如约向被告车源公司支付定金8000元，又按照车源公司的指示支付部分车款及上牌押金178560元（转至第三人美卡莱公司账户），共计186560元。合同同时约定被告应在2020年12月30日交付车辆，由被告安排从外地或本地4S店提车，向原告交车地点为宁夏回族自治区银川市（包邮）。上述合同签订后，被告既不向原告交付车辆，也不向原告返还定金及已付款项，经原告催促无果，原告只得起诉维权，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告车源公司辩称，第一、被告与原告之间不存在买卖合同关系，双方的真实法律关系为中介合同关系，本案定金8000元是由原告支付的，购车款178560元是由宁夏宝利恒鑫汽车服务有限公司直接支付给第三人公司，所以原告要求被告向其返还178560元的车款及上牌押金没有事实和法律依据；第二、因为第三人公司的原因造成了车辆暂时无法交付，过错的原因是在第三人，并不是因被告的原因造成合同违约，因此被告不应向原告双倍返还定金16000元；第三、合同约定的定金8000元名为定金实为按照汽车中介服务的行业交易习惯是属于中介费用，并不等同于法律规定的定金。第三人未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面意见。当事人围绕诉讼请求及答辩意见向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交三份证据：原告与被告公司员工白康宁的微信聊天记录34页；中国农业银行股份有限公司个人明细对账单两份；银行转账记录三页，宁夏宝利恒鑫汽车销售服务有限公司出具的证明一份，该公司营业执照复印件、法人身份证复印件各一份。被告对原告提交证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，但是对证明内容不予认可。本案中原告在聊天中是以宁夏宝利恒鑫汽车销售服务有限公司的名义向我方联系车辆的货源，在车辆的实际买卖过程中交易主体是宁夏宝利恒鑫汽车销售服务有限公司。与第三方达成车辆买卖合同关系的也是宁夏宝利公司，并不是原告个人。在其提供的证据一第13页聊天记录中原告向我方的工作人员白康宁提供的交易主体的营业执照就是宁夏宝利恒鑫公司，所以原告无权向我方要求返还车款及上牌押金170000元。证据二真实性无异议，但在证据二中已经清楚的证实购买车辆的付款方是宁夏宝利恒鑫公司，收款方为本案的第三人。对证据三中宁夏宝利恒鑫公司的证明的内容不予认可，结合原告与我公司工作人员的聊天记录可以清楚的证实购买涉案车辆的是宁夏宝利恒鑫公司。原告无权向我方追要车款。被告向本院提交六份证据：《车辆代购合同》一份；《汽车采购合同》一份；白康宁与原告之间的聊天记录一组；本案第三人退还给宁夏宝利恒鑫公司20000元的转账记录；北京市公安局丰台分局受案回执一份；还款协议一份。原告对被告提交证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，乙方宝利恒鑫是被告单独添加的，被告公司员工发给我们的合同中载明的乙方就是侯志霖，并没有宝利恒鑫的字样。该合同是买卖合同，并不是居间合同。对证据二有异议，该证据只有第三人的单独签章，宝利恒鑫没有任何意思表示。证据三真实性无异议，我方认为被告只是断章取义，没有综合的理解双方的意思表示。证据四真实性无异议，证明目的有异议，第三人退款的时侯要求我方提供公户，且购车款开始就是以宝利恒鑫公司的名义支付给第三方。证据五真实性无异议，我认为与本案无关。证据六有异议，该证据只是第三人签章的单方意思表示，不能证实我方主张的买卖合同的相对方是宁夏宝利恒鑫公司。本院经过审查，原告提交的与白康宁微信聊天记录、中国农业银行股份有限公司个人明细对账单两份、银行转账记录三页其内容真实合法有效，与本案具有关联性，本院依法予以确认。对于宁夏宝利恒鑫汽车销售服务有限公司出具的《证明》，因其不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于单位出具的证明应当有单位负责人及制作人员签名或者盖章的要求，本院依法不予认可。被告提交的《车辆代购合同》，原告对合同中乙方有宁夏宝利恒鑫汽车销售服务有限公司不认可，而被告庭审中认可宁夏宝利恒鑫汽车销售服务有限公司系其后来添加，所以本院对《车辆代购合同》内容予以认可，但该合同仅对原、被告具有合同约束力。对于被告提交的《汽车采购合同》、《还款协议》系第三人美卡莱公司单方出具，本院对其真实性不予认可。对于被告提交的工作人员白康宁与原告之间的聊天记录一组、第三人退还给宁夏宝利恒鑫公司20000元的转账记录本院依法予以确认。对于被告提交的北京市丰台公安分局出具的受案回执，从该回执内容上看，显示陈晨合同诈骗案，不能证明与本案具有关联性，本院依法不予确认。本院经审理查明事实如下：2020年12月30日，原、被告签订《山东车源汽车销售有限公司车辆代购合同》（以下简称《车辆代购合同》）一份，合同约定原告同意被告代购8辆白色大众朗逸车辆，合同定金为8000元，余款为816800元，交车时间为2020年12月30日，被告提车时原告应当付清剩余车款（汇至被告指定的账户或者刷卡到被告公司）。2020年12月30日，原告向被告车源公司支付定金8000元。2020年12月31日，原告向宁夏宝利恒鑫汽车销售服务有限公司转款178560元，宁夏宝利恒鑫汽车销售服务有限公司于2020年12月31日分三次向第三人美卡莱公司转款共计178560元。被告车源公司向原告退还定金8000元，第三人美卡莱公司向宁夏宝利恒鑫汽车销售服务有限公司账户退款20000元。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。《车辆代购合同》中虽然约定交车时间为2020年12月30日，但是根据原告与被告工作人员的聊天记录显示，双方直至2021年1月4日仍在就发车事宜进行沟通，证明双方在协商一致的情况下将履行期限宽延至2021年，故本案应当适用《民法典》的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”当事人对于自己主张的事实或者反驳对方所提出的事实，应当提交证据予以证明，在作出判决前，当事人未能提交证据或者提交的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告主张本案应当为中介合同纠纷，而非买卖合同纠纷，但中介合同是指中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《车辆代购合同》中并没有原告向被告支付中介服务费的约定内容，合同内容显示原告支付的8000元为购车定金。《车辆代购合同》约定了原告向被告支付购车款、被告向原告交付车辆、车辆的质量要求、违约责任等事项，符合买卖合同要件内容，原告与被告工作人员的聊天内容包括发货时间、付款方式等也是体现了原、被告之间的买卖合同关系，故本案应为买卖合同纠纷。根据原、被告双方提交的原告侯志霖与被告车源公司员工白康宁的微信聊天记录显示，《车辆代购合同》是原、被告双方的合意而达成的，原告通过宁夏宝利恒鑫汽车销售有限公司向第三人美卡莱公司支付上牌押金及购车款，是遵从被告车源公司的“公对公”转账指示，本院庭后就宁夏宝利恒鑫汽车销售有限公司向第三人美卡莱公司支付涉案上牌押金及购车款事项向宁夏宝利恒鑫汽车销售有限公司发出征询函，宁夏宝利恒鑫汽车销售有限公司的回函为：其公司向第三人美卡莱公司付款178560元，系利用其单位对公账户代侯志霖支付的购车款，与其公司无关。原、被告的聊天记录自始至终都是原告作为买方与被告进行沟通，被告没有证据证明原告与第三人美卡莱公司之间存在买卖合同关系，原告向第三人美卡莱公司付款也是基于被告公司提供的收款账户信息，被告根据付款记录及原告向其提交付款单位营业执照的行为，想当然的将合同主体一方认定为宁夏宝利恒鑫汽车销售有限公司，显然与事实不符，故本案的诉讼主体应为原、被告。《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定：“依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告侯志霖与被告车源公司签订的《车辆代购合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，应当受到法律保护，原、被告应当按照双方的约定全面履行合同义务。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第三款规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。”买卖合同卖方交付标的物为其主要义务，但被告至今未向原告提供车辆，致使合同目的不能实现，原告庭审中要求解除合同，本院依法予以支持。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”合同解除后，双方权利义务终止，被告应当向原告返还已支付的定金、购车款及上牌押金，去除已经返还的定金、购车款，被告车源公司向原告上牌押金及购车款共计158560元。《中华人民共和国民法典》第五百八十七条规定：“收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使合同目的不能实现的，应当双倍返还定金。”被告车源公司未按照合同约定向原告交付车辆，致使合同目的不能实现，应当向原告双倍返还定金共计16000元，因被告已经向原告退还定金8000元，故被告车源公司应向原告侯志霖支付定金8000元。依法成立的合同，仅对合同双方具有约束力。《车辆代购协议》为原、被告签订，原告与第三人之间不具有合同关系，根据聊天记录可知，第三人仅是被告在原告支付购车款时的指定收款账户，这也符合原、被告签订的《车辆代购协议》中车款“汇至被告指定账户或者刷卡到被告公司”的约定。原告庭审中也认可自己向第三人付款行为系基于第三人美卡莱公司为被告车源公司的指定收款方。故原告要求第三人美卡莱公司返还购车款及上牌押金的主张，理据不足，本院依法不予支持。第三人美卡莱公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百六十三条、五百六十六条第一款、五百八十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东车源汽车销售有限公司向原告侯志霖返还购车款、上牌押金共计158560元，于判决生效后十日内支付；二、被告山东车源汽车销售有限公司向原告侯志霖支付定金8000元，于判决生效后十日内支付；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2095元，由原告负担250元，由被告负担1845元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  孙丹丹二〇二一年四月十二日法官助理白鹆睫书记员靳婷婷