河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终612号上诉人（原审原告）：洪学乾，男，1987年1月5日生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张春，广东连通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯辉，男，1986年11月10日生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：李胜霞，河南豫申律师事务所律师。原审第三人：余瑞，女，1987年8月4日生，汉族，住河南省罗山县。上诉人洪学乾因与被上诉人冯辉、余瑞买卖合同纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初5008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪学乾的委托诉讼代理人张春，被上诉人冯辉的委托诉讼代理人李胜霞到庭参加诉讼。原审第三人余瑞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。洪学乾上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判确认被上诉人对佛山市顺德区人民法院作出的（2018）粤0606民初8281号生效判决确认的第三人债务（于判决发生法律效力之日起十日内向原告返还货款1960000元及资金占用费，资金占用费计算方法：以1960000元为本金从2018年6月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人与第三人买卖合同纠纷一案已经由佛山市顺德区人民法院作出一审生效判决，该判决确认了上诉人与第三人之间存在合同关系及第三人在收到上诉人1960000元货款后，扣除7000元，余款1953000元均转给案外人付玲玲的事实，该事实也与本案一审判决中第三人提交的书面意见相印证。可见，第三人在其经营活动中，所得收益微末，应推定为用于家庭日常开支且案涉标的并非是直接债务，而是经营风险，一审法院未综合全案证据，直接将其视为个人债务，事实认定错误。2、一审法院适用法律错误。本案中第三人从事生产经营活动，其经营所得理应认定为夫妻共同财产，其经营风险带来的损失也应认定为夫妻共同债务且在该合同履行中，其实际收入仅有7000元，明显能够认定为家事代理范畴，即未超出家庭日常生活需要所负的债务。一审法院未综合全案，机械的适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，将案涉债务认定为第三人的个人债务，适用法律错误。3、一审法院举证责任分配错误。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。按目前的人均生活标准，处分7000元财务明显属于家事代理的范畴，被上诉人如主张其是第三人个人行为，应对第三人的经营活动为个人行为而非家事代理承担举证责任，而一审法院错误的将该举证责任分配给上诉人，并让上诉人承担举证不能的不利后果，举证责任分配错误。被上诉人冯辉辩称：1、本案经营是第三人余瑞一个人经营的，不是夫妻共同经营，其长期没有工作，临时起意去做的这个事，冯辉是不知情的。聊天记录等信息都证实了上诉人都不知道有冯辉这个人，并且上诉人起诉过程中，一直没有提到冯辉这个人，冯辉完全不知情。2、上诉人的上诉理由认为第三人经营所获用于生活开支，只是推定，并不能作为证据。3、在原审中被上诉人向法庭提交了个人银行流水，证明了每个月都给余瑞转款用于家庭生活开支。4、另一个判决生效后，洪学乾也没有上诉。5、最高人民法院对于涉及的夫妻债务纠纷的司法解释进行了修改，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应当驳回。原审第三人余瑞未提交答辩意见。洪学乾向一审法院起诉请求：被告对佛山市顺德区人民法院作出（2018）粤0606民初8281号生效民事判决书中确认的第三人债务（于判决发生法律效力之日起十日内向原告返还货款1960000元及资金占用费，资金占用费计算方法：以1960000元为本金从2018年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）承担连带责任，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告冯辉与第三人余瑞原系夫妻，双方于2009年1月21日办理了婚姻登记手续，后于2018年5月3日登记离婚。2018年1月7日，原告洪学乾与第三人余瑞通过网上联系达成口头买卖合同，双方约定第三人余瑞向原告洪学乾出售神马M3矿机，原告洪学乾向第三人支付1960000元货款后，第三人余瑞未能按照约定供货，双方因此发生争议后，原告洪学乾起诉至佛山市顺德区人民法院，佛山市顺德区人民法院于2018年12月6日作出（2018）粤0606民初8281号民事判决书，判决解除双方的口头买卖合同，余瑞返还洪学乾货款1960000元及资金占用费。上述判决发生法律效力并进入执行程序后，执行机关在执行过程中拟对被告冯辉与第三人余瑞婚姻关系持续期间购买的房产进行评估、拍卖时，冯辉向佛山市顺德区人民法院提起案外人执行异议之诉,该院于2020年11月6日作出（2020）粤0606民初18436号民事判决书，判决确认冯辉对上述房产享有二分之一的产权份额，对该房产拍卖后所得款项清偿房产抵押人的债权后剩余款项的50%用于清偿余瑞所欠债务，不得执行另外属于冯辉所有的50%的款项。因原告洪学乾未能全部实现其对余瑞享有的债权，引起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案涉及的法律适用问题，依据“新法优于旧法”的法律原则，当事人对是否属于夫妻共同债务的问题发生争议后，应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定对双方的争议进行审查和处理，原告主张适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定以确认涉案债务属夫妻共同债务的主张与上述原则不符，对其该主张不予采纳。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外。根据查明的事实，原告洪学乾与第三人余瑞之间因“比特币”矿机买卖发生纠纷，洪学乾基于买卖合同关系向余瑞主张债权，该债权已经经过生效法律文书确认，在原告洪学乾与第三人余瑞订立买卖合同时，本案被告冯辉虽尚未解除与第三人余瑞的婚姻关系，但冯辉并非涉案买卖合同的相对方或参与方，第三人余瑞亦并非因日常生活所需而欠下该笔债务，原告洪学乾以夫妻共同债务为由主张冯辉应当对余瑞的债务承担连带偿还责任，其应当举证证明涉案的196万元债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，但本案中原告并未针对上述需举证证明的事实提供相应证据，仅因涉案债务发生于婚姻关系持续期间并不足以认定该笔债务属于夫妻共同债务，原告应当承担举证不能的不利后果，其要求确认被告冯辉对第三人余瑞所负196万元债务承担连带责任依据不足，对其诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告洪学乾的全部诉讼请求。受理费50元，由洪学乾承担。二审中双方未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉债务是否属于被上诉人冯辉与第三人余瑞的夫妻共同债务。本案中，第三人余瑞在其与被上诉人冯辉夫妻关系存续期间以个人名义从事大额经营性活动，风险巨大，明显超出家庭日常生活所需，因此其因经营投资失败产生的案涉债务不属于夫妻共同债务，上诉人洪学乾以第三人在经营时收入只有7000元，金额较小未超出家庭日常生活所需为由主张案涉债务为夫妻共同债务，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，洪学乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人洪学乾负担。本判决为终审判决。审判长  杨洪审判员  芦倩审判员  韩洋二〇二一年四月六日法官助理谢晓梅书记员王彬伍