安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终927号 上诉人（原审被告）：安徽省怀远县金诚建筑工程有限公司，住所地安徽省怀远县荆山镇禹王路西段118号，统一社会信用代码913403211501029691。 法定代表人:何成杰，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：段琼，安徽易润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:许克拢,男，1969年5月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桥，安徽舜耕山律师事务所实习律师。 上诉人安徽省怀远县金诚建筑工程有限公司（以下简称金诚建工公司）因与被上诉人许克拢建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2021）皖0403民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金诚建工公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许克拢的起诉。事实和理由：1.一审认定金诚建工公司与许克拢签署《安徽淮南公园天鹅湾售楼部装修工程项目内部施工承包经济责任书》错误，该责任书是许克拢与案外人徐井威签订，责任书公司金诚建工公司公章是复印件。许克拢当庭自认其工程是从徐井威处承包，且其向徐井威支付6%的管理费。2.一审认定徐井威是金诚建工公司授权代表错误，案涉工程由金诚建工公司发包给徐井威，且许克拢对此是明知的。3.一审认定金诚建工公司应支付518000元错误。一审认定案涉责任书是金诚建工公司和许克拢签订，却对许克拢称已将6%管理费支付给案外人徐井威予以认可错误，依据上述认定该管理费应向金诚建工公司而非向徐井威支付。金诚建工公司对6%的管理费不予认可，应依据2017年4月21日金诚建工公司与徐井威签订的《协议书》收取1%管理费。4.一审程序违法，案外人徐井威未参与诉讼，一审判决认定“徐井威称收到相应的款项但对款项性质提出异议”没有依据。 许克拢未提交书面答辩意见。 许克拢向一审法院起诉请求：1.判决金诚建工公司支付工程款及利息878138.19元；2.本案保全费用、诉讼费用由金诚建工公司承担。 一审法院认定事实：2017年4月9日，甲方金诚建工公司与乙方许克拢签订《安徽淮南公园天鹅湾售楼部装修工程项目内部施工承包经济责任书》，合同约定：一、工程名称为淮南公园天鹅湾售楼部精装饰工程。二、工程地点为淮南安理大（北校区）。三、工程造价按金城建工公司与中铁建工集团签订的合同文本为准。四、承包范围按建设单位的招标文件、施工合同及相关的补充协议执行。五、材料供应及工程款支付等执行公司与建设单位签订的合同及补充协议的有关规定。六、合同工期总日历天数65天，即2017年6月15日结束。七、为加强公司对资金的统一管理，建设单位支付的工程款应当转入公司指定的账户，乙方原则上不得与建设单位发生任何形式的工程款的收付，工程款到帐后，公司扣除6%后，三个工作日内将剩余工程款拨付乙方。八、甲方与建工集团签订的总承包合同，作为本合同附件。合同尾部甲方加盖金诚建工公司印章，代表人徐井威签字，乙方许克拢签字。 合同签订后，许克拢组织人员对案涉工程进行施工。金诚建工公司于2017年6月23日转账支付许克拢工程款430000元，2017年7月3日转账支付420000元，2017年7月27日转账支付800000元，2017年9月8日承兑汇票支付1000000元，2018年2月11日转账支付100000元，合计2750000元。 2019年7月3日，中铁建工集团有限公司广州分公司与金诚建工公司就淮南公园天鹅湾售楼部精装修工程进行结算，经结算总价款为4002144元，中铁建工集团公司项目经理丁超与金诚建工公司徐井威在分包工程结算书签字并加盖双方公司印章。甲方中铁建工集团公司与乙方金诚建工公司签订《封帐协议》载明：一、工程最终审核总价款为4002144.25元，其中质保金为200107.21元。二、截止到封帐协议签订之日，中铁建工集团公司已付金诚建工公司3800000元。《封帐协议》尾部甲方加盖中铁建工集团公司印章及项目经理丁超签字，乙方加盖金诚建工公司印章及徐井威签字。 金诚建工公司认为案涉工程需扣除增值税、企业所得税、承建维护及教育附加等，许克拢认可11%增值税、2%企业所得税、1%承建维护及教育附加。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设施工合同无效。本案中，许克拢并不具有相应的施工项目资质，其与金诚建工公司签订《安徽淮南公园天鹅湾售楼部装修工程项目内部施工承包经济责任书》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。案涉工程已竣工且投入使用，根据当事人约定及法律规定，可视为案涉工程已竣工验收合格，金诚建工公司应当支付许克拢相应的工程款。截至2019年7月3日，金诚建工公司已经收到中铁建工集团公司淮南公园天鹅湾售楼部精装修工程款项3800000元。根据约定，工程款到帐后，金诚建工公司应在三个工作日内将工程款拨付许克拢，扣除许克拢认可的11%增值税、2%企业所得税、1%承建维护及教育附加，并扣除金诚建工公司已支付的2750000元，金诚建工公司应当支付剩余已到账工程款518000元[3800000元-（3800000元×14%）-2750000元]。许克拢要求金诚建工公司支付工程款的诉讼请求，予以部分支持518000元。许克拢主张逾期付款利息，以518000元为基数，参照其起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的标准予以支持29803.71元[518000元×（2019年7月7日-2021年1月4日）×3.85%]。 《安徽淮南公园天鹅湾售楼部装修工程项目内部施工承包经济责任书》系许克拢与金诚建工公司签订，徐井威系金诚建工公司的授权代表，案涉合同的相对人系许克拢与金诚建工公司，徐井威并非合同当事人，金诚建工公司关于徐井威是案涉合同相对方的抗辩理由，不予采信。合同约定的6%管理费，许克拢表示已经支付给徐井威，徐井威称收到相应的款项但对款项性质提出异议，鉴于《安徽淮南公园天鹅湾售楼部装修工程项目内部施工承包经济责任书》系无效合同，且金诚建工公司亦不认可6%管理费，故在本案中不予评判。综上，对许克拢的诉讼请求，予以部分支持。判决：一、安徽省怀远县金诚建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向许克拢支付工程款518000元、逾期付款利息29803.71元，合计547803.71元；二、驳回许克拢的其他诉讼请求。案件受理费12581元，减半收取6290.5元，许克拢负担2366.5元，安徽省怀远县金诚建筑工程有限公司负担3924元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决金诚建工公司给付工程款及利息是否正确。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金诚建工公司与许克拢签订《安徽淮南公园天鹅湾售楼部装修工程项目内部施工承包经济责任书》，徐井威在甲方金诚建工公司代表人处签名，许克拢在乙方代表人处签字。徐井威代表金诚建工公司与中铁建工集团有限公司广州分公司就案涉工程进行结算，并签订《封账协议》，徐井威在《封账协议》上签名并加盖金诚建工公司印章。案涉工程责任书和《封账协议》等证据，能够相互印证，证明徐井威是代表金诚建工集团与许克拢签订《安徽淮南公园天鹅湾售楼部装修工程项目内部施工承包经济责任书》，金诚建工公司关于合同相对方是徐井威而非金诚建工公司的上诉理由不能成立，不予采纳。关于金诚建工公司上诉提出的关于合同约定6%管理费问题，一审对此并未予以评判，其上诉理由不能成立，不予采纳。关于金诚建工公司提出的徐井威并未参与诉讼对相应款项性质提出异议问题，经查，徐井威虽未参加一审庭审，但经一审庭后核实，徐井威在谈话笔录中认可收到460000元，但该款项并非管理费。金诚建工公司的上诉理由均不能成立，不予采纳。 综上所述，金诚建工公司的的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9278元，由安徽省怀远县金诚建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 宁 审 判 员  张 晨 审 判 员  陈 燕 二〇二一年四月二十九日 法官助理  李德彪 书 记 员  徐雅婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。