黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1273号上诉人（原审原告）:孙显宁，男，1963年2月20日生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：孟繁华，黑龙江惠园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟剑，男，1983年5月23日生，汉族，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：程威，黑龙江闻尔达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连玉平，男，1965年5月9日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：侯爱红，女，1972年10月26日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：连玉平，（系侯爱红丈夫），住哈尔滨市香坊区。上诉人孙显宁因与被上诉人孟剑、连玉平、侯爱红案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院作出的(2020)黑0103民初14284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。孙显宁上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判；2.停止对登记在连玉平名下位于桃北街1-707735-006-030304号，建筑面积149.18平方米（七房权证桃字第××号）房屋强制执行，并解除对上述房屋的查封；3.确认房屋归孙显宁所有；4.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对2015年4月30日,连玉平与孙显宁签订《抵账协议书》的内容已经认定，却没有对该协议的效力予以认定，亦没有支持孙显宁主张，前后矛盾。而该协议恰恰是本案定案的依据，一审法院规避证据的采信，导致该案件错判。《抵账协议书》依据中华人民共和国合司法》第四十四条规定是有效的。二、孙显宁与连玉平签订的《抵账协议书》已经履行，并有公证书予以佐证，足以认定购房协议所涉房屋归孙显宁所有。协议签订后，孙显宁，按照协议的约定，对于该房屋进行了接收，且孙显宁对于该房屋进行实际管理使用一直至今。最重要的是2015年5月1l日，连玉平及妻子候爱红(委托人)与孙显宁(受托人)在哈尔滨市公证处办理委托书公证:委托人系夫妻关系，委托人在黑龙江省××××号，建筑面积149.18平方米（七房权证桃字第××号权人:连玉平）私有房产壹处，现委托人委托孙显宁作为代理人，全权负责办理上述房地产交易过户更名、不动产登记转移的一切手等，一审法院对此事实也予以了认定。经过公证的委托书形成于2015年，且委托书中明确说明涉案房屋的产权系孙显宁拥有，而法院对涉案房产的查封是2019年。且孙显宁所主张的事实和提交给法庭的证据，连玉平、侯爱红未提出任何异议，公证书与抵账协议相互印证，进一步证明涉案房屋的所有权归孙显宁所有。虽然委托公证后，双方没有及时办理过户手续，法律对此也没有时间限制，双方也均没有在此房上设立新的权利、义务，该委托公证仍然合法有效。一审法院认定孙显宁对于没过户有过错，驳回孙显宁的请求，没有法律依据。三、一审法院适用法律错误。一审法院引用《中华人民共和国物权法》第九条规定驳回了孙显宁的请求。涉案房屋虽登记在连玉平名下，但孙显宁有足够的证据证明对于涉案房屋享有物权登记期待权。孙显宁基于合同对案涉房屋享有的物权登记请求权等债权符合物权期待权保护条件的，人民法院也不能执行。至于物权登记期待权的保护条件，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”据此，孙显宁提交的证据，足以证明以房抵债的事实成立，孙显宁无过错，足以阻却孟剑对涉案房屋的强制执行。请求二审法院支持孙显宁的上诉请求。孟剑辩称孟剑辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于以房抵债的问题，因为孙显宁提交的证据不足以证明其对于连玉平享有60万元的债权，抵账协议的事实不能成立，请求驳回孙显宁上诉请求。连玉平、侯爱红辩称，以房抵债事实成立，连玉平确实欠孙显宁的钱，当时双方按照签订的协议约定，把连玉平的房子作价给孙显宁。孙显宁向一审法院起诉请求：1.停止对登记在连玉平名下位于桃北街1-707735-006-030304，建筑面积149.18平方米（房权证桃字第××号）房屋强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.确认上述房屋归孙显宁所有；3.一审诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实：孟剑与连玉平、侯爱红民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年8月1日以（2019）黑0103民初12234号民事裁定查封被申请人连玉平名下位于黑龙江省七台河市××广场××＃房产（产权证号：七房权证桃字第××号）档案，于2019年12月16日作出（2019）黑0103民初12234号民事判决，判决：连玉平、侯爱红于本判决生效之日起十日内共同给付孟剑借款本金538万元及利息（利息计算方式：自2019年7月16日起至实际给付之日止，以538万元为基数，按年利率6%计算）。该判决发生法律效力后，因连玉平、侯爱红未按照生效判决内容履行给付义务，孟剑向一审法院申请执行。2015年4月30日，连玉平（甲方）与孙显宁（乙方）签订《抵账协议书》，内容为，甲方现用房产抵付欠乙方借款陆拾万元，经双方协商达成如下协议：一、甲方于2010年在乙方处借款人民币140万元，截止2015年4月30日，尚欠乙方借款60万元，甲方决定以自己在黑龙江省××××1-707735-006-030304建筑面积149.18平方米楼房（七房权证桃字第××号）抵付该欠款，抵顶金额为人民币60万元；二、本协议签订后，甲方交付上述房屋，该房屋所有权即归乙方所有，甲方不得以任何理由反悔等。2015年5月11日，连玉平、侯爱红（委托人）与孙显宁（受托人）办理委托书公证：委托人系夫妻关系，委托人在黑龙江省××××号有建筑面积149.18平方米（七房权证桃字第××号，房屋所有权人：连玉平）私有房产壹处，现委托孙显宁为代理人，全权负责办理出售上述房产的事宜等。孙显宁主张案涉房产于2015年抵顶给其后，一直由其作为公司办公使用至今，连玉平不是案涉房产的所有权人，孟剑和连玉平之间的债权债务关系申请查封不能及于案涉房产，孙显宁向本院提出书面异议，请求解除对案涉房产的保全，并确认案涉房产归孙显宁所有。一审法院于2020年10月27日作出（2020）黑0103执异139号执行裁定，驳回了孙显宁的异议请求。孙显宁对裁定不服，向一审法院提起诉讼形成本案。一审法院认为，本案的争议焦点为，孙显宁与连玉平之间冲抵案涉房产的债权是否真实存在。首先，孙显宁主张连玉平于2010年因设立公司需要注册资金，向其借款140万元，但其举示的中国建设银行客户回单中记载，该140万元转账的用途是货款，结合双方之间没有借条、借款不约定利息等不符合常理的行为，该140万元的资金往来无法认定为是孙显宁与连玉平之间的借款，孙显宁主张冲抵案涉房产的、对连玉平享有的60万债权不存在，双方之间所谓的《抵账协议书》体现的以房抵债事实即不能成立，孙显宁未签订房屋买卖合同、未支付房款，其主张对案涉房屋享有所有权没有事实依据。其次，孙显宁举示的占有房屋的证据为发票名头为连玉平或同心佳源煤炭责任公司的电费及热力费发票，第一，根据营业执照记载，七台河同心佳源煤炭有限责任公司系依法登记成立的有限责任公司，与孙显宁并非同一民事主体，即使七台河同心佳源煤炭有限责任公司有使用案涉房产的事实，也不能产生孙显宁是案涉房产合法占有人的后果；第二，电费及热力费发票系相关收费部门为交费人开具，只做特定报销、记账等用途，并不能体现房屋使用人的信息。综上，孙显宁主张确认案涉房产归其所有没有事实及法律依据，对于案涉房产，孙显宁亦不享有足以排除强制执行的民事权益，对于孙显宁的诉讼请求，不予支持。判决：驳回孙显宁的诉讼请求。案件受理费9800元，由孙显宁自行负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，关于孙显宁对案涉房屋是否享有足以排除强制执行权利的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依据该规定，案外人主张排除对案涉不动产的强制执行，须同时满足该规定中的四种情形，缺少任一要件，案外人所提异议既不能成立。具体到本案，孙显宁主张连玉平以案涉房产抵偿欠付孙显宁的债务，但案涉房屋未办理更名过户至其名下，对此孙显宁主张系因想将案涉房产更名过户至其儿子名下，但因其儿子没能请下来假，因此没能办理。不动产登记系对产权归属的对外公示，权利人均应及时通过办理产权登记保护自身权利，第三人亦是通过公示的权利外观了解权利的归属，产权的登记亦是对第三人信赖利益的保护。因此，孙显宁对其享有的权利应当及时进行过户登记以进行公示，其所提理由不能作为其怠于办理更名过户的合理理由，故孙显宁对未能办理更名过户存在过错，其对案涉房产强制执行所提异议不符合上述规定中能够排除强制执行的条件。一审判决对孙显宁诉请排除案涉房产强制执行不予支持正确，本院予以维持。房屋经过变更登记才产生物权变动的效力，孙显宁就案涉房产并未办理变更登记至其名下，其主张对案涉房屋享有所有权没有法律依据，本院亦不予支持。综上所述，孙显宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人孙显宁负担。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  刘 春审判员  张 宇（）二〇二一年四月二十五日法官助理刘洋书记员陈思