辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0782民初231号原告：北镇市沟帮子百姓汽车租赁行，经营场所辽宁省锦州市北镇市沙河子街道沙河子村913-4-76。经营者：张和保，男，1969年12月24日生，汉族，住辽宁省。经营者：刘军，女，1970年3月24日生，汉族，住辽宁省。被告：王亮，男，1986年2月15日生，汉族，无业，住辽宁省，现羁押于辽宁省北镇市监狱。被告：李傲，女，1993年7月5日生，汉族，无业，住辽宁省。委托诉讼代理人：王艳霞，系被告李傲母亲，住辽宁省。委托诉讼代理人：刘德秋，系北镇市沟帮子法律服务所法律工作者。原告北镇市沟帮子百姓汽车租赁行（以下简称百姓车行）与被告王亮、李傲车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百姓车行的经营者张和保、刘军与被告王亮、被告李傲的委托诉讼代理人王艳霞、刘德秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百姓车行向本院提出诉讼请求：1.二被告一次性给付原告欠款250000元；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：张和保与刘军系夫妻关系，共同经营百姓车行，2012年被告王亮在原告处租赁车牌号为辽Ｇ×××××的白色汉兰达轿车（以下简称标的车辆），双方约定租金为每日260元，未约定租赁期限。被告按约定支付租金约3个月左右后既不支付租金又不返还车辆且下落不明。后因原告报警，被告王亮于2015年7月19日向原告出具欠条一张，载明欠原告250000元，于2020年7月19日还清。原告认为，该250000元系车辆租金，现期限已届满，被告王亮应按约定归还欠款。此外，被告向原告出具欠条后，原告找到当时与被告王亮共同生活的被告李傲，被告李傲为该欠条出具担保书，并承诺如被告王亮到期未归还，由李傲负责偿还。被告王亮辩称，其于2014年11月左右以每天260元价格租赁标的车辆，因其将标的车辆以30000元价格抵押给他人，导致无法归还原告，故于2015年7月19日向原告出具欠条。欠条载明的250000元，其中50000元为租金，剩余200000元为车辆价款。后被告王亮因标的车辆及案外另一车辆被判诈骗罪，判处有期徒刑6年6个月，标的车辆已作为赃物被公安机关追回并退还给原告。被告王亮认为，原告已取回标的车辆，故不应再向其主张200000元的车辆价款，仅同意给付租金50000元。被告李傲辩称，其向原告出具的但保书载明系为被告王亮的借条担保，而本案并非借贷关系，且其对原告与被告王亮之间租赁关系及欠条如何形成均不知情，故不同意承担保证责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王亮否认欠条字迹系本人所写，并表示记不清楚签名及捺印是否本人所为，但不要求对该欠条进行鉴定，且没有其他证据证明该欠条存在不应予以采信的理由，故予以采信并在卷佐证。被告李傲未否认担保书的真实性，仅表示记不清签名及捺印是否本人所为，且没有证据证明该担保书存在不应予采信的理由，故予以采信并在卷佐证。庭审结束后本院在中国裁判文书网查询得知辽宁省凌海市人民法院于2017年7月28日做出（2017）辽0781刑初109号刑事判决书（以下简称109号判决书），根据该判决书、采信的证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：百姓车行系个体工商户，实际经营者为刘军及其丈夫张和保。109号判决书载明：“被害人刘军的陈述证实，其在沟帮子镇沙河对面开了一家百姓汽车租赁行，2014年11月1日，王亮到其店里租了一台牌号为辽Ｇ×××××的白色丰田汉兰达，协议是签的其丈夫张和保的名。租走后，王亮三天到其店一算账给其1000元钱。一直到今年4月13日，王亮给其汇4000元钱，之后就没给过钱，也联系不上，打电话一直关机。后来经查询车辆GPS信息发现该车的GPS于3月18日在锦州双羊被拆了被骗的事实。”本案原、被告未约定租赁期限。2015年7月19日被告王亮向刘军出具欠条一张，载明“欠沟帮子百姓租车行刘军贰拾伍万元整（250000），到二〇二〇年七月十九日还清”。同日被告李傲向刘军出具担保书一张，载明“我诚（承）认王亮所写的借条，我本人同意担保，负连带责任，如果到期未还，我李傲偿还，共贰拾伍万圆正”。被告王亮在向刘军出具欠条之前因不能归还欠案外人董剑峰的80000元，以30000元的价格将标的车辆抵押给董剑峰。109号判决书另载明“经凌海市价格认证中心鉴定被抵押车牌号辽Ｇ×××××的白色丰田汉兰达汽车价格为：人民币十万元整（190000元）。2016年10月中旬车主张和保在锦州将该车取回”。被告王亮因诈骗标的车辆及另一辆本田CR-V汽车的行为被辽宁省凌海市人民法院判决犯诈骗罪，处有期徒刑六年六个月，并处罚金50000元。另查明，原告及被告王亮均否认双方存在民间借贷关系。本院认为，原、被告之间为汽车租赁合同，不存在民间借贷关系，故本案案由应为汽车租赁合同纠纷。合同法第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案原告与被告王亮既未约定租赁期限亦未约定租金给付期限，但被告王亮于2015年7月19日向原告经营者出具的欠条载明欠款于2020年7月19日还清，则视为双方对租金给付期限重新达成协议，被告王亮应在期限届满前给付租金，逾期未支付系违约行为，原告要求被告给付租金存在事实及法律依据，本院予以支持。本案合同并非成立于原告所称的2012年，而为2014年11月1日，至被告王亮出具欠条的2015年7月19日，共计261天，按每日260元计算，租金共计67860元。而被告王亮支付租金至2015年4月13日，原告主张欠条所载明的250000元均系租金明显与事实不符，且109号判决书认定标的车辆价值190000元，原、被告将标的车辆折价200000元基本与实际价值相符，故本院采纳被告王亮的抗辩意见，即为欠条所载250000元，50000元为租金，剩余200000元为标的车辆的折价款。原告要求被告给付250000元租金没有事实及法律依据，本院支持租金50000元。合同法第二百三十五条规定：租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁的性质使用后的状态。作为承租方的被告王亮应将标的车辆返还给原告，但因无法返还，才将标的车辆作价200000元，加上欠原告租金50000元，向原告出具欠款250000元的欠条。但原告故意隐瞒以上事实，虚构合同成立日期，将车辆折价款谎称为租金，其行为违背诚实信用的民事诉讼原则。此外，原告已将涉案标的车辆取回，且没有证据证明其向董剑峰支付了35000元，要求被告支付除租金50000元外的另外200000元没有事实及法律依据，本院不予支持。担保法第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告与被告王亮均认可双方并不存在民间借贷关系，被告李傲抗辩其为被告王亮担保的债务为其他借款，但未举证证明，且欠条与“担保书”系同一天书写，金额亦与欠条所载明金额一致，故本院认定“担保书”中所载“借款”为对欠条所载“欠款”的笔误。此外，“担保书”载明同意承担连带责任，则被告李傲即为被告王亮与原告之间债务的连带责任保证人。被告李傲抗辩“担保书”与本案无关不存在事实及法律依据，本院不予支持。担保法第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被告李傲未与原告约定保证期间，主债务履行期限届满之日为2020年7月19日，则原告应在此后6个月内即2021年1月19日之前要求被告李傲承担保证责任，本案立案日期为2021年1月12日，未超过保证期限，则被告李傲应承担连带保证责任。被告李傲抗辩不承担保证责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告王亮于本判决生效后10日内一次给付原告北镇市沟帮子百姓汽车租赁行车辆租金50000元；二、被告李傲对被告王亮以上给付承担连带责任；三、驳回原告北镇市沟帮子百姓汽车租赁行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元（原告预交），由被告王亮、李傲负担505元，原告北镇市沟帮子百姓汽车租赁行负担2020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  赵迎欣二〇二一年四月二十六日书记员  李婷婷