河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民终1430号上诉人（原审原告）：袁华永，男，汉族，住平顶山市高新区。被上诉人（原审被告）：袁华成，男，汉族，住平顶山市高新区。被上诉人（原审被告）：任青霞，女，汉族，住平顶山市高新区。被上诉人（原审被告）：马鲜歌，女，汉族，住平顶山市高新区。被上诉人（原审被告）：袁志辉，男，汉族，住平顶山市高新区。被上诉人（原审被告）：王贵丽，女，汉族，住平顶山市高新区。上诉人袁华永因与被上诉人袁志辉、任青霞、袁华成、王贵丽、马鲜歌排除妨害纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2021）豫0403民初227号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人袁华永的委托诉讼代理人袁华玲，被上诉人袁志辉、任青霞、袁华成、王贵丽、马鲜歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁华永上诉请求：请求二审法院指令审理或支持袁华永的上诉请求。事实和理由：案涉宅基地权属已经明确，袁华永是该宅基地的合法使用权人。袁华永出生和××都在××村，有兄弟二人。70年代，哥哥成家后就与父母分门另过，自己建房后更是自成一家，有自己的建房登记。由于袁华永是××人，成家很晚，所以一直随父母生活。按照我国土地法一户一宅的规定，大哥另划宅基地后随父母生活的小儿子就不再划宅基地，而是与父母共同拥有父母的宅基地，父母去世后，该子女单独拥有该宅基地的使用权。1994年父亲去世时袁华永已经30多岁，完全符合拥有宅基地的条件。此后也一直没有与母亲分家，袁华永夫妇虽身为××人，但一直与母亲共同生活，对母亲尽责尽孝，善始善终，把老母亲赡养到九十多岁高龄，得到了兄弟姐妹和邻里乡亲的高度评价。晚年母亲要求把户口迁回村里，为方便照顾老母亲，袁华永户籍也随母亲迁回村里。村委会和镇政府把父母的宅基地确定给袁华永完全符合国家政策和风序良俗。袁华永按照规定申请在自己的宅基地上建房，完全合理合法合规合程序。而所谓的纠纷产生的原因，是2016年普查登记时，袁华成在未经宅基地所有权人母亲王平和袁华永同意的情况下，私自将此处宅基地登记在自己的二儿子袁志辉名下。王平和袁华永知道后到村、镇相关部门提出异议，在多次调解无果的情况下，村、镇对原登记做出了更正意见，确定将该宅基地的户主由袁志辉更正为王平或袁华永。袁华永及时将相关材料递交到了登记部门平顶山市自然资源和规划局高新分局，要求其变更登记。2019年3月22日根据该更正意见，袁华永向村、镇相关部门申请建房，2019年11月6日获得批准。所以，袁华永对该宅基地的使用权传承有序，合规合法。被错误登记后又经镇人民政府同意确定予以更正，权属已经明确。宅基地登记部门不是确权机关，其只能依照人民政府确定的所有权人予以登记，在镇政府明确要求变更登记后，应当予以变更。其未予变更登记的行为，人为或技术原因的可能性都存在，并不属于确权行为，也不必然导致被登记的宅基地存在纠纷或权属不明。所以，一审法院以此为由认为权属不明据此驳回袁华永起诉没有法律依据。袁华成辩称，1.我们现在居住的宅基地还是老宅基地，没有划分出去，老宅基地也是我父亲母亲明确分给我的，林权证上登记是我儿子袁志辉的名字，2016年村上将宅基地确权的时候袁华永就没有资格分宅基地，因为袁华永当时已经是城市户口了。2.我也尽到了赡养老人的义务，××危的时候袁华永也并未告知我，父母亲的丧葬事都是我操作办理的。3.袁华永的建房申请是虚假的，没有准建证，只是一个申请，私自建房的时候也没有告知我。袁华永的上诉没有事实及法律依据，应驳回袁华永的上诉请求。任青霞辩称，同袁华成的答辩意见，涉案房屋东边过道是我出钱买的。马鲜鸽辩称，袁华永一家人的户口早在1984年迁至城市，2016年村上确权的时候就将涉案宅基地确权给袁志辉了，后来袁华永听说我们的宅基地要开发了，不知道通过什么手段将袁华永的户口迁到村里了，涉案宅基地是袁志辉的，袁华永无权在宅基地上建房。袁志辉辩称，除同以上答辩意见外，另补充：1.我爷爷袁东河个人建房清查登记内容没有任何单位有关部门及户主本人签字，应属于伪造的，就是有签字，也只能证明本案宅基地在1988年的时候建的有房子，登记的人口虽然有6个人，不代表我父亲袁华成就没有居住，我父亲袁华成在袁东河三间房屋中自己盖了一间房屋。2.1984年除了袁华成、任青霞、袁大川、袁亚辉、袁亚军和我以外，其他人都将户口迁至城市，户口迁走以后，袁东河将本案宅基地及其他代表房屋性质的林权证让我父亲袁华成占有使用管理，房屋也由袁华成修缮并居住。3.上诉人的上诉请求和上诉理由缺乏证据佐证，均不能成立，二审法院应驳回上诉，维持原裁定。王贵丽辩称，同袁志辉的答辩意见。袁华永向一审法院起诉请求：1.判令袁华成等五人不得阻挡袁华永施工；2.要求袁华成等五人共同赔偿因其阻挡施工给袁华永造成的损失3700元；3．要求袁华成等五人立即拆除建在袁华永宅基地上的临时房屋；4.案件受理费由袁华成等五人承担。袁华永向一审法院诉称：袁华永与袁华成系兄弟关系，任青霞系袁华成妻子，马鲜鸽系袁华成的大儿媳，袁志辉与王贵丽系袁华成的二儿子和儿媳。袁华成早年即和父母分家另过，划有宅基地。袁华永一直和父母一起生活。2016年宅基地确权时，袁华成私自将父母和袁华永的宅基地登记在自己二儿子袁志辉名下，2018年12月10日，袁华永所在的遵化店镇张楼村民委员会对此进行了更正，并报遵化店镇人民政府同意。2019年3月22日，袁华永向镇政府申请建房得到了批准。但从2019年12月到2020年11月间，袁华永多次建房均被袁华成等五人阻挡施工，不让进料，阻止打井师傅不让打井，砸坏电表，扯掉电线，砸坏租用房屋的窗户玻璃及门窗，三次赶走挖掘机师傅。为此袁华永支付了挖机师傅误工费700元，打井师傅误工费200元，拖延工期期间租用房屋租金2000元，还赔偿了被袁华成等人砸烂租用房屋的玻璃款800元，以上共计3700元。袁华永为建房购买的水泥也面临失效，损失会更严重。袁华永被阻挠施工时，因为自己是××人，曾四次委托姐妹报警，但均因构不成刑事案件而无法处理。袁华成见状则更进一步，将一间简易房安在袁华永宅基地上，占用袁华永宅基地，以达到长期不让袁华永施工的目的。袁华永夫妇均为××人，多年来一直对母亲尽心照顾，使母亲得以安享晚年，活到了93岁高龄，政府和其他姐妹们都对袁华永一家尽力帮助。但袁华成作为兄长却全然不念同胞之情，多次指使其家人阻挡施工，并打骂袁华永和姐妹。袁华成等人的行为严重侵害了袁华永的合法权益，现起诉至人民法院请求依法支持袁华永的诉请。一审中袁华成辩称，我父亲从平顶山回去后住的是我姥娘家的房子，我当时在叶县上学，房屋是我所建。父亲回来拆除后又进行了翻盖。1969年我结婚，1972年我大儿子出生。后分家，分给我一间房。这一间我自己投资建成。矛盾的发生是因为户口签走，一切都是我打理的，叶双德没地方住，也是住的我的房子，后来房子不能住了就塌了。2016年村里对宅基地进行确权，确权为我二儿子袁志辉，也进行了公告。公告后不让建房。后我妹妹通过不正当的手段进行更改确权。我自己建的那间房子，我妹妹袁华玲把我房子推倒，且把我种的树砍掉。不让袁华永施工的理由就是上述所陈述的。父亲母亲都是我养老送终的，为什么房子没有我的。之所以不让袁华永建房，是袁华玲鼓动袁华永在此施工。报警时警察也说在事情没有解决前不让施工，但袁华玲不听警察劝阻。我现在住在地里的石棉瓦房子里。袁华永让我拆除这不合理。我从没有想过全部占用四间宅基地。2001年找袁华丽、袁华玲商量建彩板房，其二人说不参与。1994年我父亲因病死亡，在商量父亲丧葬事宜时，我父亲要求土葬，但因为当时考虑给我弟弟安排工作，我选择把我父亲火葬。这些都能说明我没有不顾及兄妹之情。我对父母亲养老送终，也不能说我对父母不孝顺。对袁华永所说损失也不认可。一审中任青霞辩称，我现在住在地里的石棉瓦房子里，条件不好，我现在年纪大了想在老宅基地里两间的地方建彩板房回去居住。宅基地的手续现也不在我手里。一审中马鲜鸽辩称，2016年宅基地确权给了袁志辉，其他人的户口都不在家，现袁华永办的证我不认同。办的准建证明袁志辉也不知情。我爷爷已经把宅基地证给我父亲。一审中袁志辉辩称，我爷爷去世，一直是我父亲继承的遗产，2016年确权到我名下，袁华玲知道要开发后借袁华永的名义，在此宅基地上施工，所以我们才阻挡。2020年11月2日，袁华永强制施工，我老婆去土地管理局查过还是我的名字。希望法庭驳回袁华永诉清。一审中王贵丽辩称，该宅基地已在2016年确权到我们名下，国土局也登记的是袁志辉的名字，是袁华永侵害的我们的权益。我们现已以袁志辉的名义提起行政诉讼，现还没有结果。一审法院经审查认为，根据袁华永起诉的事实与理由，以及五被上诉人的答辩意见，本案成讼争议的基础问题在于案涉宅基地的使用权属，即袁华永认为案涉宅基地使用权应归其享有，并提供有村民委员会及乡镇人民政府所出具的书面证明材料；而五被上诉人则抗辩主张案涉宅基地使用权应归袁志辉享有，并提供有林权证及土地管理部门信息表。而据法院自平顶山市自然资资源和规划局高新分局调取的相关书面材料显示，双方成讼争议的“宅基地有争议，未登记发证”，案涉宅基地原使用权人为袁华永与袁华成之父袁东河（1994年去世）。现袁华永因在争议宅基地上建造房屋而引发纠纷，袁志辉另向法院提起关于案涉宅基地的行政诉讼，法院以应先行行政复议为由驳回起诉，袁志辉称已另行提起了行政复议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因双方对案涉宅基地使用权存在争议，依法应先由人民政府处理，对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉，即应先确定宅基地使用权属后再行解决本案所涉争议纠纷，依法应当驳回袁华永的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回袁华永的起诉。案件受理费100元，退返给袁华永。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题是一审裁定驳回袁华永的起诉有无事实及法律依据。对此，结合本案查明的事实及各方的上诉、答辩意见，综合评议如下：本案中，当事人诉请的是排除妨害，但形成该诉争的基础问题在于案涉宅基地的使用权属。经查，案涉宅基地原使用权人为袁华永与袁华成之父袁东河（1994年去世），现袁华永认为案涉宅基地使用权应归其享有，并提供有村民委员会及乡镇人民政府所出具的书面证明材料；而袁华成等五被上诉人则主张案涉宅基地使用权应归袁志辉享有，并提供有林权证及土地管理部门信息表。但根据一审法院自平顶山市自然资资源和规划局高新分局调取的相关书面材料显示，双方成讼争议的“宅基地有争议，未登记发证”，即本案诉争宅基地确实存在权属争议，且政府相关部门尚未对诉争宅基地的权利归属作出确认。另外，袁志辉已向法院提起关于案涉宅基地的行政诉讼，法院以应先行行政复议为由驳回起诉，袁志辉称也另行提起了行政复议，故一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，裁定驳回袁华永的起诉并无不当，袁华永的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，袁华永的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  梁 东二〇二一年四月二十九日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓