江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初6638号原告：陈明初，男，1940年5月30日生，汉族，住无锡市新吴区。原告：陈新华，男，1968年12月24日生，汉族，住无锡市新吴区。原告：陈建华，女，1962年6月29日生，汉族，住无锡市新吴区。原告：陈静华，女，1964年2月7日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：浦敏华（受陈明初、陈新华、陈建华、陈静华共同授权委托），无锡市锡山区厚桥法律服务所法律工作者。被告：蔡雪珍，女，1969年11月5日生，汉族，户籍在无锡市新吴区××号××室,现住无锡市新吴区。被告：陈某，女，1993年2月20日生，汉族，户籍在无锡市新吴区××号××室，现住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：姚俊华（受蔡雪珍、陈某共同授权委托），江苏储君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜华强（受蔡雪珍、陈某共同授权委托），江苏储君律师事务所律师。原告陈明初、陈新华、陈建华、陈静华与被告蔡雪珍、陈某分家析产纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告陈新华、陈静华及陈明初、陈新华、陈建华、陈静华共同的委托诉讼代理人浦敏华，被告蔡雪珍、陈某及其共同的委托诉讼代理人姚俊华、杜华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明初、陈新华、陈建华、陈静华向本院提出诉讼请求：1.判令确认无锡市新吴区××号××室××号××室××号××室房屋归陈明初、陈新华、陈建华、陈静华共同共有；2.判令陈某协助将鸿泰苑二区194号603室房屋、194号604室房屋、109号202室房屋过户登记至陈明初名下。事实和理由:陈明初系陈新华、陈建华、陈静华父亲，蔡雪珍系陈新华妻子，陈某系陈新华女儿。无锡市新吴区鸿山街道鸿山村陈更上1号的房产系陈明初所建。2010年4月12日，陈某在未有授权的情况下与无锡市天宏房屋拆迁有限公司（以下简称天宏公司）签订拆迁安置协议，陈某分得无锡市新吴区××号××室、104号203室、194号603室、194号604室房屋，并接受房屋差价78542元。现上述房屋已经登记在陈某名下。无锡市新吴区鸿山街道鸿山村陈更上1号的房产有陈明初、吕育珍、陈新华、陈建华、陈静华的份额在内，陈某不享有被拆迁房屋的所有权。陈某的行为已经侵害了原告的合法权益。蔡雪珍、陈某辩称：1.陈明初、陈新华在（2020）苏0214民初3032号案件中已经明确了陈更上1号房屋由陈明初、吕育珍建造以及陈新华、蔡雪珍翻建。陈建华、陈静华并未参与房屋的建造。2.吕育珍于1988年死亡，房屋拆迁发生于2010年，陈建华、陈静华的继承行为应当从吕育珍死亡之时进行计算，根据当时的继承法的规定，最长的诉讼时效是二十年，陈建华、陈静华如对被拆迁的房屋享有利益应当在2008年之前提出。案涉被拆迁房屋于2010年被拆迁，拆迁安置房于2015年领证，陈建华、陈静华没有提出任何异议及主张权利，陈建华和陈静华已经丧失继承权。陈建华、陈静华享有继承权的也只是被拆迁之前未经过改造的房屋，而对于本案拆迁后的补偿安置房不享有任何权利。3.案涉被拆迁房屋宅基地使用权证登记在陈明初名下，但陈新华和蔡雪珍结婚后，对于房屋进行了改造、翻造、建造，实际拆迁的面积已远超出宅基地使用权证上登记的面积，在拆迁时该案涉被拆迁房屋为陈明初、陈新华、蔡雪珍共同共有。案涉房屋在2010年进行拆迁时，陈明初、陈新华、蔡雪珍共同将拆迁房屋后的补偿安置房赠予给了陈某，因此陈某于2015年就相关房屋办理产权证书。房屋拆迁后陈明初一直居住于无锡市新吴区××号××室，该房屋所产生的水费也由陈明初自己缴纳，该水费的户主显示是陈某，陈新华在拆迁后一直同蔡雪珍、陈某居住于194号603、604室。在拆迁安置房办好产权证后，陈新华还在公积金管理中心提取了公积金。通过上述事实可以证明陈明初和陈新华对于房屋在2010年拆迁时将安置房赠送给陈某的事实是确认且明知的，事后近十年的时间也没有提出过任何异议。赠与是践成性法律行为，本案所涉及的房屋已登记在陈某名下，说明赠与行为已完成，不存在撤销和无效情形。经过询问当时的拆迁经办人，在拆迁流程中当宅基地使用权人与安置协议中被拆迁人名字不一致时，拆迁办的经办人会核实和征询宅基地使用权人的意见，不可能单方面将无关人员登记为被拆迁人。4.1991年宅基地使用权证载明陈更上房屋建筑占地为109.9平米，当时房屋为两间二层楼和一间平房。陈新华、蔡雪珍在结婚后对案涉被拆迁房屋进行了改建、翻建、建造，因此被拆迁房屋应当为陈明初、陈新华和蔡雪珍共同共有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明确认事实如下：陈明初、吕育珍系夫妻关系，生育有子女陈建华、陈静华、陈新华三人。蔡雪珍、陈新华系夫妻关系，生育有女儿陈某。吕育珍于1988年2月6日死亡注销户口。吕育珍死亡时，其第一顺位法定继承人有陈明初、陈建华、陈静华、陈新华四人。案涉被拆迁房屋陈更上1号原由陈明初建造。1991年9月1日，陈更上房屋进行土地使用权登记，登记的土地使用者为陈明初。后蔡雪珍、陈新华结婚，在陈更上1号土地上建造及对部分房屋进行改建、翻建。拆迁安置协议载明的被拆迁房屋面积为280.5平方米。诉讼中，各方均确认其中160.5平方米由陈明初所建，120平米由陈新华、蔡雪珍所建。陈明初、陈新华、陈建华、陈静华表示陈明初所建160.5平米房屋应属陈明初、吕育珍、陈静华、陈建华所有，蔡雪珍、陈某认为应属陈明初、吕育珍所有。另外，各方均确认陈新华、蔡雪珍所建120平米归陈新华、蔡雪珍所有。关于陈建华、陈静华是否应在陈明初所建的被拆迁房屋160.5平方米中享有份额。原告方表示陈明初于1985年翻建陈更上1号房屋；陈建华19岁时高中毕业在家务农，于1986年出嫁；陈静华16岁时初中毕业，在家务农，于1988年出嫁；在家务农指的是参加生产队工作，年终有分红，都是给陈明初的；所以陈明初于1985年建造案涉被拆迁房屋时，应有陈建华、陈静华的份额在内。2010年4月2日，天宏公司作为甲方与陈某作为乙方签订拆迁安置协议书，约定：甲方拆迁乙方鸿山镇鸿山路陈更上1号房屋，房屋所有人陈某；根据甲乙双方拆迁补偿协议书，甲方认可乙方被拆除房屋合法建筑面积280.5平方米，乙方政策安置面积240.5平方米，乙方实际安置面积259.98平方米，安置地点为鸿泰苑Ｇ34号1号603室（64.14平方米）、604室（71.34平方米），Ｇ2号2号202室（62.25平方米）、Ｇ1号2号203室（62.25平方米）。甲乙双方进行产权调换后相互结算差价，甲方应向乙方支付产权调换差价78542元。该拆迁安置协议书上乙方的签字“陈某”由蔡雪珍代签。诉讼中，各方均确认案涉拆迁系按面积进行拆迁，各方在被拆迁房屋中占有的份额比例即为在安置房中占有份额比例。2010年至2011年期间，陈某取得上述四套拆迁安置房。其中鸿泰苑二区194-603室、194-604室房屋打通后由陈新华、蔡雪珍、陈某居住。鸿泰苑二区109-202室房屋由陈明初居住至今。陈新华于2019年1月份搬至鸿泰苑二区109-202室房屋居住。2015年7月29日，上述拆迁安置房进行产权登记，登记在陈某名下。鸿泰苑二区194-603室为64.14平方米，194-604室71.34平方米，109-202室为62.25平米，104-203室为62.25平方米。其中104-203室已由陈某出售，出售的款项由陈某取得。在上述房屋产权进行登记后，陈新华据此提取其名下的住房公积金。诉讼中，蔡雪珍、陈某申请本院向原拆迁经办人陈红亮了解相关情况。在法院的调查笔录中，陈红亮陈述：“其当时负责鸿山街道鸿山村一片区域拆迁的沟通联系、解释政策等工作。陈新华、蔡雪珍签订案涉拆迁协议时，两人共同前来，其负责接待。但其并不负责在案涉拆迁协议上签字，陈某的签字是陈新华还是蔡雪珍所签其已经记不清楚了。一般签拆迁协议时，只要有家庭代表来签字即可，不需要每个人都签字。陈明初、陈某没有到现场，其也没有跟陈明初沟通过，陈明初没有向其表示过将房屋赠送给陈某。其认为陈新华、蔡雪珍来签协议，应该是家里商量好的，其也不会询问家里其他人的意见。”陈明初、陈新华、陈建华、陈静华对该笔录真实性无异议，认为陈新华和陈红亮接触过，签订拆迁协议当天，陈新华和蔡雪珍一起去的，当时陈红亮并不在场。蔡雪珍、陈某对该笔录无异议并陈述：“陈新华要求蔡雪珍在拆迁协议上签陈某的名字；陈明初在家里表示其年纪大了，对拆迁的事情也不懂，拆迁的事情他不管，只要有一套房子给他住即可，所以后面的拆迁事宜由蔡雪珍、陈新华两人出面谈的。”诉讼中，陈明初、陈新华、陈建华、陈静华均表示其名下的份额归陈明初一人所有，案涉房屋登记在陈明初一人名下即可；在财产分割时应一并考量已被陈某出售的鸿泰苑二区104-203室房屋。蔡雪珍表示其享有的份额归陈某所有。诉讼中，各方均同意鸿泰苑二区194-603室、604室归陈某所有，鸿泰苑二区109-202室归陈明初所有，核算出来多占份额一方对少占份额一方进行补偿，陈明初的补偿义务方为四原告，陈某的补偿义务方为两被告。各方亦明确案涉四套拆迁安置房的单价确定为每平米8000元。本院认为，案涉陈更上1号被拆迁房屋中涉及到陈明初建造的160.5平方米的部分，考量到房屋的建造情况及陈建华、陈静华的贡献情况，本院酌定陈明初、吕育珍共同占有其中85%的份额（各占42.5%），陈建华、陈静华共同占有其中15%的份额。吕育珍去世后，其占有的42.5%份额应归其继承人陈明初、陈建华、陈静华、陈新华四人共同共有。涉及到陈新华、蔡雪珍建造的120平米部分，应属陈新华、蔡雪珍共同共有。关于蔡雪珍、陈某辩称吕育珍于1988年死亡，继承法规定的最长的诉讼时效是二十年，陈建华、陈静华已经丧失继承权的意见，本院认为，因继承所涉及的最长诉讼时效二十年是关于继承纠纷的时效，而本案并非吕育珍的各继承人之间的继承纠纷，不涉及该二十年诉讼时效问题。吕育珍死亡后，各继承人均未表示放弃继承，且均同意吕育珍的份额由各继承人共同继承，故即使已过继承纠纷的时效二十年，也应当认为吕育珍在案涉被拆迁房屋中享有的份额应归陈明初、陈建华、陈静华、陈新华四个继承人共同共有而非其他人所有。关于蔡雪珍、陈某辩称陈建华、陈静华享有继承权只是被拆迁之前未经过改造的房屋，而对于本案拆迁后的补偿安置房不享有任何权利的意见，本院认为，拆迁安置房的权利来源为被拆迁房屋，被拆迁房屋的所有权人应当对拆迁后的安置房享有权利。本案中，蔡雪珍以陈某的名义签订拆迁安置协议并取得拆迁安置房。蔡雪珍同意涉及到其享有份额归陈某所有。涉及到陈新华的份额，因陈新华参与到参加拆迁事宜的商谈过程，且与蔡雪珍、陈某共同生活多年，案涉拆迁安置房已交付长达十年并于2015年登记在陈某名下，陈新华亦据此领取公积金，故本院认定陈新华对案涉拆迁安置房登记在陈某名下系明知的。直至本院于2020年6月3日受理的陈明初、陈新华起诉蔡雪珍、陈某分家析产纠纷一案［案号为（2020）苏0214民初3032号，后该案裁定按撤诉处理］，未有任何证据表明陈新华对此提出异议。结合陈新华系陈某的父亲这一关系，蔡雪珍、陈某认为陈新华已将其享有的份额赠送给陈某的意见合理，本院予以采信。关于陈明初的份额，现无证据表明蔡雪珍代表陈某签订案涉拆迁协议征得陈明初的同意，亦无证据表明蔡雪珍、陈某告知陈明初案涉房屋登记在陈某名下，蔡雪珍、陈某举证的鸿泰苑二区109-202室的水费发票显示户主为陈某也不足以证明陈明初知晓该房屋的所有权人，且现有证据也无法反映陈明初有将其份额赠送给陈某的意思表示，故陈明初的份额应属陈明初所有。涉及到陈建华、陈静华享有的份额，基于陈建华、陈静华庭审中的表态，亦归陈明初所有。根据各方在案涉被拆迁房屋中所占份额比例核算拆迁安置房的份额，陈明初应享有的拆迁安置房面积为132.95平米，陈某享有的拆迁安置房面积为127.03平米。结合104-203室已由陈某出售，庭审中各方表态鸿泰苑二区194-603室、604室归陈某所有，鸿泰苑二区109-202室归陈明初所有，陈某多占房屋份额为70.7平方米，故蔡雪珍、陈某应支付陈明初上述份额对应的款项565600元。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、确认登记在陈某名下的无锡市新吴区鸿山街道鸿泰苑二区109-202号房屋归陈明初所有，无锡市新吴区鸿山街道鸿泰苑二区194-603号、194-604号房屋归陈某所有。二、陈某于本判决发生法律效力之日起十日内协助将无锡市新吴区鸿山街道鸿泰苑二区109-202号房屋过户登记至陈明初名下，过户产生的税费由陈明初负担。三、蔡雪珍、陈某于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈明初565600元。四、驳回陈明初的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9518元（此款已由陈明初预交），由陈明初负担3118元，由蔡雪珍、陈某负担6400元（陈明初同意其预交的案件受理费6400元由蔡雪珍、陈某向其直接支付，本院不再退回，由蔡雪珍、陈某在本判决发生法律效力之日起十日内向陈明初支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  王帆二〇二一年四月二十五日书记员  戴军本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国继承法》：第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。