河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初903号原告：李树梅，女，1945年2月4日出生，汉族，住河南省原阳县。原告：司俊启，男，1968年5月20日出生，汉族，住河南省原阳县。原告：司进营，男，1972年6月21日出生，汉族，住河南省原阳县。原告：司温荣，女，1966年9月2日出生，汉族，住河南省原阳县。原告：司俊叶，女，1970年9月27日出生，汉族，住河南省原阳县。五原告委托代理人：王骞，河南未来律师事务所律师。被告：靳须朋，男，1980年9月12日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：孟金峰，男，1976年2月29日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：阳光财产保险股份有限公司河南省分公司。负责人：孟庆伟，任总经理。住所地：郑州市英协路**院**楼。委托代理人：孔辉、关巧云，河南闻禹律师事务所律师。被告：福建路港（集团）有限公司。法定代表人：黄衍明，任董事长。住所地：福建省泉州市台商投资区杏秀路名都花苑**商住楼**委托代理人：刘献峰，河南顺飞律师事务所律师。原告李树梅、司俊启、司进营、司温荣、司俊叶诉被告靳须朋、孟金峰、阳光财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称阳光保险公司）、福建路港（集团）有限公司（以下简称路港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树梅、司俊启、司进营、司温荣、司俊叶的委托代理人王骞，被告靳须朋，被告阳光保险公司委托代理人孔辉，被告路港公司委托代理人刘献峰到庭参加诉讼，被告孟金峰经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树梅、司俊启、司进营、司温荣、司俊叶向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告损失264173.85元，并由被告承担诉讼费。事实与理由如下：2020年6月13日，司廷领驾驶三轮电动车沿幸福路自西向东行驶至浮桥路交叉口东200米时，与自西向东行驶的被告靳须朋驾驶的豫Ｇ×××**牌小型普通客车相撞，造成司廷领受伤后经原阳县人民医院抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故，而事故地点为被告路港公司施工完毕路段，该路段未经验收合格、未设置导向标线，被告路港公司在不具备安全通行的情况下恢复通行也是引起事故的原因之一。新乡市公安局平原城乡一体化示范区分局交通管理大队处理，认定司廷领与被告靳须朋共同承担事故的同等责任，路港公司承担事故的同等责任。事故发生后，司廷领经原阳县人民医院抢救无效死亡，产生各项费用。经查，被告靳须朋驾驶的豫Ｇ×××**牌小型普通客车在阳光保险公司投保交强险及商业三者险。由于原被告之间关于赔偿问题产生纠纷，现诉至法院请求依法判如所请。被告孟金峰未到庭，亦未提交书面答辩状。被告靳须朋于庭审中口头辩称：我的车辆投保有交强险及三责险50万元限额，应由保险公司赔偿。被告阳光保险公司代理人提交书面答辩状辩称如下：第一、被告靳须朋驾驶的事故车辆在答辩人处投有交强险及第三者责任险（保险限额为50万元）且不计免赔，如依法查明事故真实且事故车辆不存在无证驾驶、酒后或者醉酒驾驶、逃逸等法定和约定免赔的情况，并符合理赔的其它条件，答辩人愿意就原告合理合法损失在保险限额内承担相应的赔偿责任，对原告诉讼请求不合理的部分或超出保险限额的部分答辩人不予赔偿。第二、原告的医疗费应扣减10%的非医保用药且非治疗本次事故引起的费用答辩人不予赔偿，司延领因抢救无效已经死亡，因此并不存在营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费的问题。第三、关于尸体搬运费，原告没有向法庭提供正规的搬运费发票，且原告提供的收条也没有加盖有关单位的公章，同时原告主张的此项费用已经包含在丧葬费之中，故对原告主张的尸体搬运费不应当予以支持。第四、关于原告主张的被扶养人生活费，事故发生时司延领本人已经76岁，其自身都需要家人抚养，司延领本人根本不具有扶养养其他人的能力，原告主张的该项费用没有任何事实及法律依据，依法不应当予以支持。第五、考虑到司延领本人的年龄及在事故中的责任，原告主张的精神损害抚慰金数额明显过高，过高的部分请法院依法予以扣除。第六、事故发生时司延领已经超过75岁，因此死亡赔偿金的计算年限最高应当按照五年计算。第七、本次事故中司延领本人及靳须朋共同承担事故同等责任，被告福建路港（集团）有限公司承担事故同等责任，因此对原告的损失超过交强险的部分，答辩人依法承担不超过20%的责任。第八、诉讼费属于间接损失，不属于保险责任及保险理赔范围，答辩人依法不应当予以赔偿，原告的该项损失依法应当由实际侵权人承担。另于庭审中口头补充如下：原告主张的电动车车损没有提供充足证据予以支撑，且原告也没有就该项损失向法院申请鉴定，车损的具体数额无法确定，请法院依法驳回原告该项诉讼请求；原告主张的误工费、交通费已经包含在丧葬费之中，原告本次属于重复起诉，误工费、交通费不应支持。被告路港公司代理人提交书面答辩状辩称如下：2020年6月13日4时30分许，司廷领未取得机动车驾驶证，未佩戴安全头盔驾驶无号牌三轮电动车沿幸福路自西向东行驶至与浮桥路交叉口东200米处时，与自东向西超速行驶的靳须朋驾驶的豫Ｇ×××**小型普通客车相撞，造成司廷领受伤后死亡。该事故书认定，在道路施工完毕后，未经公安机关交通管理部门验收合格，路口处未设置导向标线，在不具备安全通行的情况下恢复通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款，该认定明显是事实不清，证据不足，理由如下：平原示范区交通局于2020年5月31日发官网新闻，幸福渠路13.5公里通车，并且平原示范区领导现场检查，申请人提供的照片可以证明。另外，事故发生前，相关领导已公示通车条件，该路段已正常通车，有平原新区官方视频为证，故该路段已经过相关部门验收通车，答辩人不再承担赔偿责任。该交通事故发生的时间是2020年6月13日，在没有发生交通事故之前，答辩人施工图纸上没有导向标线，故答辩人不负责导向标设置，且后来的导向标线是于2020年6月18日发给答辩人的，明显是平原示范区相关负责部门事后在推卸责任。事发道路幸福渠路并非申请人一家单位修建，答辩人只负责修建部门道路。司廷领沿幸福路自西向东行驶，也途径了其他单位负责修建的路段，司廷领从哪个路段上了幸福渠路，其他参与修建该路的单位是否也承担赔偿责任，请求法院依法查明。假设答辩人其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款，那么司廷领途径路段的其他修建单位也违反了该规定。事故责任认定书让答辩人一家承担相应赔偿责任，明显不公，故请求法院依法查明其他参与修建单位是否存在过错，与答辩人承担共同赔偿责任。综上所述，该事故的发生与答辩人没有任何关系，且认定答辩人负事故的同等责任明显不公。事故认定书明显认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请法院依法查明事实，判决答辩人不承担事故的任何责任，或者判决答辩人与其他有过错路段修建单位承担共同赔偿责任的认定，以维护申请人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述具有证明力的证据及原被告的当庭陈述，本院可以认定以下案件事实：2020年6月13日，司廷领（1945年11月15日出生）未取得机动车驾驶证，未佩戴安全头盔驾驶无号牌三轮电动车（经鉴定为三轮轻便摩托车）沿新乡市平原示范区幸福路自西向东行驶至浮桥路交叉口东200米处时，与自东向西超速行驶的靳须朋驾驶的豫Ｇ×××**小型普通客车相撞，造成司廷领受伤后经原阳县人民医院抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。2020年9月30日，新乡市公安局平原城乡一体化示范区分局交通管理大队出具第410744202000000131号道路交通事故认定书，认定被告靳须朋驾驶机动车超速行驶，司廷领未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔驾驶无号牌三轮电动车未确保安全通行，二人应共同承担本次事故的同等责任，路港公司在道路施工完毕后，未经公安机关交通管理部门验收合格，路口处未设置导向标线，在不具备安全通行情况下恢复通行，应承担本次事故的同等责任。事故发生后，司廷领在原阳县人民医院抢救，花费医疗费5892.04元及门诊费用60元、60元、300元、150元。新乡医学院司法鉴定中心于2020年6月23日出具死亡医学证明书，认定司廷领于2020年6月13日因交通事故死亡。被告靳须朋驾驶的豫Ｇ×××**号车辆登记车主为被告孟金峰，该车在被告阳光保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生于保险期间。靳须朋具备B2机动车驾驶证，事故发生时，靳须朋系借用孟金峰车辆办理个人事务，事故发生后，靳须朋为原告垫付30000元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的损失包括：医疗费5892.04+60+60+300+150=6462.04元；死亡赔偿金34750.34元/年×5年=173751.7元；丧葬费68305元/年÷12月×6月=34152.5元；精神损害抚慰金酌定为38000元；关于原告主张的处理丧葬事宜费用，考虑到受害人近亲属参与丧葬事宜的必要性，酌定对处理丧葬事宜的误工费计算为129.51元/天×10天×4人=5180.4元，交通费酌定为1000元，原告以上损失共计258546.64元。因靳须朋驾驶豫Ｇ×××**号机动车与司廷领驾驶的机动车发生交通事故，靳须朋与司廷领共同负事故同等责任，路港公司负事故同等责任，豫Ｇ×××**号车辆在被告阳光保险公司投保交强险及商业三者险，故在本案中应首先由被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费等各项损失6462.04元+110000元=116462.04元，原告下余损失为258546.64元-116462.04元=142084.6元，根据事故责任划分，应由阳光保险公司对下余损失承担25%，即应142084.6元×25%=35521.15元，因靳须朋已向原告垫付30000元，扣除其在本案应负担的诉讼费1922元后，剩余垫付款为28078元，故阳光保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告各项损失35521.15元-28078元=7443.15元，靳须朋可就28078元垫付款向阳光保险公司主张。被告路港公司辩称其系承建路段已经经过相关部门验收通车，故不应承担赔偿责任，但根据庭审查明的事实，该公司在交通事故复核阶段已向复核机关提交了相关证据，但复核机关最终维持了原事故认定结论，路港公司提交的证据不足以证明该路段经公安机关交通管理部门验收合格，故对其辩称本院不予采信，路港公司依法应对原告的下余损失部分承担50%的赔偿责任，即应赔偿原告142084.6元×50%=71042.3元。关于原告主张的车辆损失，其仅提交一份收据不足以证明其车辆因交通事故导致的车辆损失情况，故本院对此不予支持。原告主张应计算李树梅的被扶养人生活费，因死者司廷领在事故发生时已经75周岁，不具备扶养能力，李树梅不符合被扶养人的条件，故在本案中计算李树梅的被扶养人生活费缺乏事实及法律依据，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李树梅、司俊启、司进营、司温荣、司俊叶医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费等损失共计123905.19元；二、被告福建路港（集团）有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李树梅、司俊启、司进营、司温荣、司俊叶医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费等损失共计71042.3元；三、驳回原告李树梅、司俊启、司进营、司温荣、司俊叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5262.6元，减半收取2631.3元，由原告李树梅、司俊启、司进营、司温荣、司俊叶负担709.3元，由靳须朋负担1922元（该款已在其垫付款中扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员  刘春玲二〇二一年四月十六日书记员  刘帅杰