河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1128号原告：李卓阳，男，汉族，1988年10月18日出生,住许昌市魏都区。委托诉讼代理人:李少洁,河南汉风律师事务所律师。被告：张濠驿，男，汉族，2000年2月1日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李哲，河南天时达律师事务所律师。原告李卓阳诉被告张濠驿买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李卓阳及其委托诉讼代理人李少洁，被告张濠驿的委托诉讼代理人李哲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李卓阳向本院提出诉讼请求:判令被告向原告返还全部货款306150元及利息(利息自2020年2月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止)。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2020年2月初,原告通过微信向被告购买一次性口罩,双方在微信中商定好价格、数量、付款方式、到货期限等事项。原告于2020年2月7日至9日多次通过微信、支付宝及银行转账方式,共计向被告交付货款487150元。被告收款后称其被他人诈骗为由,未能依约向原告交付货物。为此,原告要求被告退还全部货款，虽经多次索要，被告仅退还部分货款,现仍下欠原告货款306150元未予退还。被告的违约行为已经严重损害了原告的合法权益。原告依法提起诉讼,恳请予以支持。被告张濠驿辩称：一、本案被告主体不适格，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告对被告的起诉应予驳回。涉案口罩系原告委托答辩人向案外人张豪购买，答辩人与原告之间并无真实的直接买卖口罩的意思表示，答辩人在向案外人张豪订购口罩过程中，向张豪披露了答辩人与原告间的代理订购关系，涉案口罩由案外人张豪直接向原告发货。本案符合《中华人民共和国合同法》第396条、第398条、第401条之规定，答辩人与原告之间系委托合同关系。同时根据《中华人民共和国合同法》第402条之规定，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，本案案外人张豪在订立合同时明知答辩人与原告之间的委托关系，因此答辩人向张豪订购口罩的合同直接约束原告与案外人张豪，原告应当直接向案外人张豪主张合同权利。许昌市公安局东城分局出具的许东公（侦）诉字[2020]38号《起诉意见书》明确记载“经依法侦查查明：3、2020年2月8日，犯罪嫌疑人张豪通过微信联系被害人张濠驿，称其能从越南购买大量口罩，后张濠驿的朋友刘致闻、安文浩等7人通过张濠驿从张豪处购买口罩”，结案刑事案件中对原告的询问笔录，上述7人中包括原告李卓阳，显然本案实际的买卖合同关系双方当事人为原告和案外人张豪，与答辩人无关，答辩人主体不适格。根据原告本人签名后于2020年6月15日向许昌市魏都区人民法院提交的《依法追缴、退赔并全额赔偿损失的申请书》记载“对于被告人张豪诈骗罪一案，现受害人申请并要求人民法院依法进行追缴、退赔及全额赔偿我们所遭受的损失”。显然原告对于口罩的实际出售方系案外人张豪是明知的，且原告已经介入刑事程序寻求司法救济，答辩人只是接受委托帮助原告购买口罩，不应对原告承担退款责任。二、本案原告对答辩人的起诉已经涉及刑事案件，原告的订购口罩款239000元已经被认定为被诈骗金额的一部分，且原告已经在刑事案件中作为被害人行使了要求退赃退赔的权利，根据相关法律规定，原告对答辩人的起诉应予驳回。（一）根据2020年7月24日、2020年9月9日《许昌市公安局东城分局案件侦办大队情况说明》二份、《许昌市公安局东城分局案件侦办大队张豪退赃情况说明》一份、2020年6月15日向许昌市魏都区人民法院提交的《依法追缴、退赔并全额赔偿损失的申请书》一份，可以明确反映出涉案口罩买卖事宜已经涉及刑事案件，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。因此，本案应当驳回原告对答辩人的起诉。（二）魏都区人民法院（2020）豫1002刑初198号判决书中虽未将原告列为张豪诈骗案中共同被害人，但原告应当继续通过刑事申诉等程序进行司法救济，而不应再通过民事诉讼的方式将风险转嫁给答辩人。同时，答辩人也已经就该事实向河南省人民检察院申诉，河南省人民检察院已经受理并进行指派处理，为避免诉累，答辩人庭前已经提交了延期审理申请书，本案可待申诉处理后进行审理。三、涉案口罩款的诉争金额应当为239000元，原告诉称货款为307150元，与事实不符。根据张豪涉嫌诈骗罪一案的刑事卷宗记载，根据公安机关的侦查结果，李卓阳涉案被诈骗的口罩款为239000元，魏都区人民法院（2020）豫1002刑初198号判决书中虽未将原告列为张豪诈骗案中共同被害人，但认定李卓阳的被诈骗金额与公安机关所列明的退赃金额一致，均认定为239000元。本案涉案诉争金额应当为239000元，否则将出现与生效判决认定事实不一致的情况。综上所述，答辩人与原告间不存在买卖合同关系，且涉案口罩买卖已经涉及刑事案件，请贵院依法驳回原告对答辩人的起诉，以维护答辩人的合法权益。经审理查明：2020年初疫情期间，口罩等防疫物资紧缺，原告李卓阳通过微信向被告张濠驿询问能否购进口罩，被告张濠驿应允，双方在微信上对口罩价格、数量、付款方式、到货期限进行约定。2020年2月7日至9日，原告李卓阳通过微信、支付宝及银行转账方式,共计向被告张濠驿支付货款487150元。被告张濠驿收款后称其被他人诈骗为由,未能依约向原告李卓阳交付货物。原告李卓阳要求被告张濠驿退还全部货款，经原告李卓阳多次索要，被告张濠驿退还部分货款181000元。现被告张濠驿仍欠原告李卓阳货款306150元未予退还。另查明，被告张濠驿购进口罩的渠道即通过案外人张豪进行购买，案外人张豪因虚构有口罩货源骗取货款涉嫌诈骗罪于2020年2月10日被许昌市公安局东城分局立案侦查，因犯诈骗罪于2020年9月9日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑十三年零六个月。以上事实有微信聊天记录截图、微信交易明细、支付宝交易明细、银行交易明细、户口本、起诉意见书、情况说明、（2020）豫1002刑初198号刑事判决书、庭审笔录等在卷为凭。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告之间达成的关于口罩买卖的口头合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告李卓阳按照合同约定支付货款后，被告张濠驿未履行交付货物的义务，已构成违约，现原告李卓阳主张被告张濠驿返还货款306150元（487150元-181000元）的请求合法有据，本院予以支持。因被告张濠驿未按约定交付货物，亦未退还款项，其行为系资金占用，但双方对退款时间约定不明，故对原告李卓阳主张的利息，可自起诉之日即2021年3月5日起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清款项之日止。关于被告张濠驿辩称涉及刑事案件，应当裁定驳回起诉的问题。根据已生效的魏都区人民法院（2020）豫1002刑初198号刑事判决，张濠驿系案外人张豪诈骗案的被害人，该生效判决并未将原告李卓阳列为被害人。同时，被告张濠驿被诈骗本身就与原告李卓阳无关，被告张濠驿被诈骗并不影响其向原告李卓阳承担违约责任，故对被告张濠驿该辩称不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张濠驿返还原告李卓阳购货款306150元及利息（以306150元为基数，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率自2021年3月5日起计算至实际还清款项之日止）；二、驳回原告李卓阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5908元，减半收取2954元，由被告张濠驿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  吴真真二〇二一年四月二十二日书记员  王盈博