山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3822号 上诉人（原审原告）：刘培峰，男，1949年4月28日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：王欣，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：叶乙湘，男，1968年5月27日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：林乐，山东乾恒律师事务所律师。 原审第三人：青岛红星化工厂，住所地山东省青岛市李沧区。 法定代表人：康文韬，厂长。 上诉人刘培峰因与上诉人叶乙湘及原审第三人青岛红星化工厂（以下简称红星化工厂）房屋租赁合同纠纷一案，均不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初11102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘培峰上诉请求：1.撤销一审判决并改判；2.判决叶乙湘支付刘培峰自2019年8月1日至2020年6月10日逾期腾房占用费253000元及迟延履行腾房期间的加倍债务利息；3.判决原审第三人红星化工厂承担其拒绝办理交接房屋发生的自2020年1月1日至2020年6月10日的房屋占用费及迟延履行期间的加倍债务利息的具体责任；4.判决叶乙湘支付刘培峰自2019年1月至2019年2月租金46000元及迟延履行腾房期间的加倍债务利息；5.一、二审诉讼费由叶乙湘承担。事实与理由：一、叶乙湘应按月租金23000元支付刘培峰占用费。刘培峰提交的工商银行交易明细证明，自2017年1月起，叶乙湘的房屋年租金变更为28万元，月租金为23000元，叶乙湘应按月租金23000元，支付刘培峰自2018年8月1日至2020年6月10日的房屋占用费。一审判决叶乙湘按年租金14万元支付刘培峰占用费，不符合刘培峰与叶乙湘约定。二、一审未对红星化工厂承担2020年1月至6月10日期间的房屋空置损失责任作出判决。一审已认定红星化工厂拒绝办理房屋交接应当对2020年1月至6月10日期间的房屋空置损失承担相应责任，但并没有实际判决红星化工厂承担具体的何种责任，不符合民事诉讼法第56条第二款规定，显失公平。三、叶乙湘和红星化工厂应承担2020年1月至6月10日期间房屋空置损失的全部责任。1.叶乙湘虽在2019年12月31日打电话通知红星化工厂准备交房，但一审判决认定其给红星化工厂打电话交房，不属于其实际办理交接涉案房屋，就应认定2020年1月至6月10日期间的房屋仍系叶乙湘占用。那么，该期间占用费应由叶乙湘全部承担。而一审判决刘培峰承担其中3个月的占用费，显然与前述认定相矛盾。一审判令刘培峰承担3个月的占用费，没有事实和法律依据，不能成立。2.刘培峰在2020年1月2日得知叶乙湘通知红星化工厂准备交房的第二天，就立即主动给红星化工厂接连打了两次电话，催促其尽快交接叶乙湘占用的涉案房屋，但红星化工厂却以刘培峰不撤上诉为由，拒绝与刘培峰办理交接房屋，红星化工厂以刘培峰不撤上诉拒绝办理交接房屋，于法无据，不能成立。而且，一审判决也认定红星化工厂应当对2020年1月至6月10日期间的房屋空置损失承担相应责任。综上，涉案房屋在2020年1月至6月10日期间造成的空置损失，应当由红星化工厂与叶乙湘承担全部责任，刘培峰不应承担该责任。四、一审法院认定刘培峰没有积极联络完成房屋交接，超出和扩大了刘培峰交接房屋的相应义务范围，且与事实不符，不能成立。1.自2019年7月红星化工厂要求腾出涉案房屋后，刘培峰就一直在催促叶乙湘腾房，而从刘培峰提交的2份电话录音可以看出，刘培峰在得知叶乙湘通知红星化工厂准备交房后，就立即主动给红星化工厂的厂长和代理人接连多次打电话，催促其办理交接房屋，但红星化工厂却以刘培峰不撤上诉为由，拒绝与刘培峰办理交接房屋。2.刘培峰也多次给叶乙湘打电话，要求他一块去找红星化工厂办理交接房屋，但叶乙湘却以交接房屋与刘培峰无关为由，拒绝与刘培峰交接房屋。在二审判决生效后，刘培峰又多次联系叶乙湘与红星化工厂办理交接房屋，但叶乙湘仍拒不办理。以上事实证明，刘培峰已经竭尽全力，积极主动履行了交接房屋义务，刘培峰对迟延交房，不存在任何过错。2020年6月10日之前无法完成交接房屋的原因是因叶乙湘与红星化工厂拒绝与刘培峰办理交接造成的。而一审法院认定刘培峰没有积极联络完成房屋交接，显然超出和扩大了刘培峰交接房屋的相应义务范围，且与事实不相符，而且与一审法院认定叶乙湘未实际办理交接房屋相矛盾。一审判令刘培峰承担3个月的占用费，显属错判，应予纠正。 叶乙湘辩称：一、对刘培峰上诉请求中第2项加倍债务利息、第3项、第4项，叶乙湘认为刘培峰作为一审原告在一审中没有提出，属于二审中提出的新请求。就前述三项新请求，叶乙湘不同意进行调解，叶乙湘认为前述三项不应属于本案二审审理范围。其中第二、三项请求时间有交叉，内容相互矛盾。二、其他答辩意见同叶乙湘上诉状。 叶乙湘上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘培峰的起诉；2.上诉费由刘培峰承担。事实与理由：一、刘培峰没有诉权，其起诉应予驳回，刘培峰作为本案一审原告不适格，理由如下：（一）《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”本案中，叶乙湘是次承租人，刘培峰系承租人，红星化工厂为出租人。刘培峰与红星化工厂签订的《商丘路xx号网点房租赁合同》于2018年12月31日期限届满，且双方未就续租达成协议。根据前述司法解释规定，刘培峰并没有实际占用房屋，只有红星化工厂有权基于所有权人的身份要求叶乙湘腾还房屋并支付占用使用费。也即刘培峰作为本案原告不适格，应驳回刘培峰起诉。（二）红星化工厂与叶乙湘、刘培峰等租赁合同纠纷一案，一审法院曾于2019年11月18日做出（2019）鲁0203民初9916号民事判决（以下简称9916号案件/判决），刘培峰不服判决提出上诉，后二审维持一审判决。9916号案件中，红星化工厂的诉讼请求及判决内容详见该判决书。9916号判决载明：“对于红星化工厂要求安忠娜、叶乙湘等支付占用使用费的请求，由于红星化工厂未能确定叶乙湘等各自使用房屋的面积，故对红星化工厂的该项请求此案不予处理，红星化工厂可另行主张。”叶乙湘认为该院不予处理系漏判，应驳回红星化工厂的该项请求。9916号判决第二项，超出诉讼请求范围。按照9916号判决第二项，结合9916号判决该院认为的“不处理”，红星化工厂可分别向叶乙湘和刘培峰主张双份占用使用费，显然不合理。综上，刘培峰应通过再审方式予以救济，不应通过起诉叶乙湘方式进行追偿。换言之，即使追偿也应在付清占用费之后才能行使，况且红星化工厂与刘培峰之间的执行案件尚未执行终结。二、一审判决认定叶乙湘按约支付2019年7月前的租金与事实不符。2014年3月1日，叶乙湘与刘培峰签订《房屋租赁合同》。合同约定：刘培峰将xx路xx号房屋转租给叶乙湘；租赁期限10年，自2014年3月1日至2024年2月28日；年租金20万元，租赁期限内，叶乙湘可转租房屋等。2016年1月第3年租金支付前，刘培峰要求涨房租，叶乙湘不同意。最后双方商定，每年租金20万元不变，自第3年（2016年3月1日2017年2月28日）起每年除支付20万元租金外，再提前预付租金8万元，合计28万元（折合23333元/月），直至付清全部租金。为此，2016年2月1日和2月29日，叶乙湘分别向刘培峰支付租金20万元和8万元；2017年1月25日，叶乙湘向刘培峰支付租金28万元（含预付租金8万元）；2018年1月31日，叶乙湘向刘培峰支付第5年租金28万元（含预付租金8万元）。2018年年底，红星化工厂联系叶乙湘和刘培峰腾房。此时，叶乙湘才知刘培峰与红星化工厂租赁合同将于2018年12月31日期满。此后，刘培峰与红星化工厂就租赁期限的延长多次磋商未果导致诉讼。在刘培峰与红星化工厂磋商期间，根据刘培峰的要求，叶乙湘分别于2019年3月4日、4月3日、5月2日、6月3日、和7月2日各交租金23000元。截止到2020年8月，叶乙湘累计预付租金【8000＋80000＋80000＋（23000-6666）×5】÷20000/12＝16.3月。即叶乙湘已将租金预付到2021年12月。综上，叶乙湘认为一审判决认定叶乙湘按约支付租金到2019年7月与事实不符，此系一审判决认定事实错误。三、红星化工厂拒收房屋，一审判令叶乙湘支付2020年1月1日后的占有使用费没有事实和法律依据。刘培峰与红星化工厂签订的租赁合同于2018年12月31日到期后，红星化工厂法定代表人康文韬曾先后与叶乙湘、刘培峰就腾房事宜磋商。磋商过程中，康文韬曾当面表示委托尹宗尧律师全权负责处理，今后由尹宗尧律师与叶乙湘和刘培峰协商。2019年7月26日，红星化工厂委托尹宗尧律师致律师函给刘培峰，要求刘培峰腾房并支付占用费等。2018年12月31日，叶乙湘电话通知红星化工厂代理律师尹宗尧办理房屋交接事宜；2019年1月2日，刘培峰再次电话通知尹宗尧办理房屋交接等。尹宗尧律师以要求刘培峰先撤诉再办房屋交接为由，拒绝接受出租房屋。综上，叶乙湘认为一审判决认定红星化工厂拒收房屋是正确的。由于红星化工厂拒收房屋，应视为叶乙湘2019年12月31日已向红星化工厂交付了房屋，其后的占有使用费自然不应由叶乙湘承担。一审判决叶乙湘承担2020年后三个月的占用费没有法律依据。根据9916号民事判决第一项应由叶乙湘向红星化工厂进行腾还房屋，无需刘培峰的参与。2020年6月11日，刘培峰与红星化工厂办理了房屋交接，并签署了《房屋交接书》。在该交接书中，刘培峰同意支付2020年1月1日至2020年6月11日期间的占用费。叶乙湘认为此系刘培峰对民事权利的处分，叶乙湘非交接书当事人，该交接书对叶乙湘没有约束力。更不应以此作为判决叶乙湘承担2019年12月31日后占用费的依据。四、一审判决，没有扣除刘培峰和安忠娜应分摊的占有使用费，判决叶乙湘按年租金14万元标准承担没有依据。红星化工厂出租的房屋由刘培峰、安忠娜和叶乙湘三方使用。2015年12月30日，刘培峰与红星化工厂签订了《xx路xx号网点房租赁合同》，合同第四条约定“年租金14万元”。在9916号案件中，红星化工厂也是请求判令按实际承租面积占出租总面积按年租金14万元分摊占用费。本案一审中，叶乙湘也持相同主张。一审判决按年租金14万元判令叶乙湘独自承担占有使用费是错误的。 刘培峰辩称：一、刘培峰有权起诉叶乙湘。1.根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，出租人红星化工厂请求负有腾房义务的次承租人即叶乙湘支付逾期腾房占有使用费的，法律予以支持，但该《解释》并未禁止承租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有费，因此，上述规定并不影响刘培峰起诉叶乙湘支付逾期腾房占用费。另外，叶乙湘一直实际占用房屋，造成刘培峰无法交接该房屋，而9916民事判决已判令刘培峰承担叶乙湘的逾期腾房占用费。依据该判决，刘培峰有权起诉叶乙湘支付逾期腾房占用费。2.叶乙湘主张刘培峰应在红星化工厂与刘培峰之间的执行案件执行终结后，才能行使向叶乙湘追偿的权利。而刘培峰是否支付红星化工厂的执行款，并非刘培峰起诉叶乙湘的先决条件，叶乙湘的该主张于法无据，不能成立。二、应按每月租金23000元标准，计算叶乙湘支付刘培峰的逾期腾房占用费。刘培峰提交的工商银行交易明细证明，自2017年1月起，叶乙湘的房屋年租金变更为28万元，月租金为23000元，而叶乙湘也是按照该月租金23000元标准支付的。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，刘培峰请求叶乙湘按照双方约定的月租金23000元支付房屋占有使用费，应予支持。三、叶乙湘支付的租金均系2019年7月之前的租金，而不能认定为2019年8月之后预付的租金。1.刘培峰提交的工行交易明细证明，叶乙湘支付刘培峰的房屋月租金23000元仅到2019年7月份（7月2日支付）而8月份因红星化工厂要求腾房，之后叶乙湘再未支付刘培峰8月份以后的租金或逾期腾房占用费。据此，一审判决自2019年8月起计算叶乙湘应支付刘培峰的逾期腾房占用费，符合事实。叶乙湘主张其已将租金预付到2021年12月，不符合事实和常理，不能成立。2.叶乙湘声称其提前向刘培峰预付了租金8万多元，三年多支付了24万元，但并没有证据予以证明。而且，既然叶乙湘预付了8万多元租金及24万元多，为何其自2019年3月起还要按月支付刘培峰月租金23000元，这是自相矛盾。叶乙湘的主张，显然不能成立。3.叶乙湘系本案的一审被告，其声称向刘培峰预付租金8万多元等，不属于本案审理范围，其应另行主张。四、叶乙湘应与红星化工厂共同承担2020年1月至6月10日期间房屋空置损失的责任。1.叶乙湘虽然于2019年12月31日打电话通知红星化工厂准备交房，但并未交付钥匙，也未实际办理交接手续，而红星化工厂也不承认已交房，因此，叶乙湘不属于已办理交接房屋，应认定该房屋于2020年1月至6月10日期间仍系叶乙湘实际占用。据此，该期间的房屋占用费应由叶乙湘全部承担或其与红星化工厂共同承担，而与刘培峰无关。2.叶乙湘主张其向红星化工厂交付房屋无需刘培峰参与，而刘培峰提交的录音证明，红星化工厂明确要求刘培峰参与交接房屋，而刘培峰通知叶乙湘交接房屋时，叶乙湘则说“我不用过去了。我把钥匙给你不就行了。”证明叶乙湘是认可刘培峰参与交接房屋的。而且，按照叶乙湘的说法，既然交接房屋与刘培峰无关，那么造成2019年8月至2020年6月10日期间逾期交房的责任就应当由叶乙湘全部承担，刘培峰不承担任何责任。另外9916民事判决已判令刘培峰承担叶乙湘的占有使用费，依据该判决，刘培峰有权督促和参与交接房屋。叶乙湘主张交付房屋无需刘培峰参与，不能成立。3.刘培峰在叶乙湘拒绝到现场交接房屋的情况下，与红星化工厂签订房屋交接协议书，只是表示其履行已生效的9916民事判决，而并非刘培峰个人对民事权利的处分，叶乙湘主张房屋交接协议书对其没有约束力，不能成立。叶乙湘应支付逾期腾房占用费（包括2020年1月至6月10日期间的占用费）。五、刘培峰与安忠娜的使用面积与本案无关，叶乙湘应按照租金标准支付逾期腾房占用费。1.刘培峰与叶乙湘签订的租房合同并不是按房屋使用面积单价计算租金的，而是按套计算租金。因此，不存在该房屋扣除刘培峰与安忠娜应分摊使用面积或占用费的问题。2.9916民事判决是在红星化工厂起诉刘培峰、叶乙湘等7被告的情况下，按照红星化工厂的请求判决7被告按其出租的总面积分摊占用费的，而本案只有叶乙湘一人作为一审被告，不存在按总面积与其他案外人分摊占用费的问题，叶乙湘的按面积分摊占用费，不能成立。3.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋使用费的，人民法院应当支持。”据此，刘培峰请求判决叶乙湘按照租金标准每月23000元支付房屋占有使用费，应得到法律的支持。 原审第三人红星化工厂未参加二审诉讼。 刘培峰向一审法院起诉请求：1.叶乙湘腾还租赁刘培峰的青岛市xx路xx号房屋；2.叶乙湘支付自2019年8月至2020年6月逾期腾房占有使用费253000元，并按月租金23000元标准计算2019年8月至实际腾房之日；3.诉讼费由叶乙湘承担。诉讼过程中，刘培峰放弃第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为叶乙湘支付自2019年8月1日至2020年6月11日占有使用费237660元。 一审法院认定事实：刘培峰自红星化工厂处承租青岛市xx路xx号房屋（以下简称涉案房屋），租赁期限截止至2018年12月31日，年租金14万元。2014年3月1日，刘培峰与叶乙湘订立《房屋租赁合同》，将其中部分房屋转租给叶乙湘，年租金20万元，合同载明租赁合同总租赁期限为10年，每两年签署一次书面合同，合同内容不变。叶乙湘按约支付房屋租金至2019年7月，自2019年8月起未支付房租。此外，叶乙湘向刘培峰交纳租房押金10000元、水电费押金2000元。 2019年，红星化工厂作为原告，以刘培峰、叶乙湘及其他次承租人为被告向该院提起诉讼，请求腾让房屋、支付占有使用费。2019年11月18日，该院做出（2019）鲁0203民初9916号（以下简称民初9916号）民事判决；刘培峰不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院，二审做出（2020）鲁02民终4694号（以下简称民终4694号）民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决认定：刘培峰与叶乙湘之间的租赁合同期限超过2018年12月31日的部分无效；刘培峰及叶乙湘等次承租人将占用的涉案房屋腾还红星化工厂；刘培峰向红星化工厂按照年租金14万元为参照标准支付自2019年1月1日起至房屋腾出之日的占有使用费，扣除自用部分后计算标准为日租金372.55元；因各次承租人未能明确各自承租房屋的面积，故对红星化工厂请求次承租人支付占有使用费的诉讼请求不予一并处理，红星化工厂可另案主张权利等事实及各方当时之间的权利义务关系。上述案件，红星化工厂委托诉讼代理人为尹宗尧律师。刘培峰称红星化工厂已就民初9916号民事判决申请执行。 对于涉案房屋腾还经过及时间，叶乙湘称其于2019年12月31日电话联系红星化工厂代理人尹宗尧，告知房屋已腾空可办理交接，但并未通知刘培峰交接房屋，亦未实际办理交接。 刘培峰称其于2020年1月2日通过红星化工厂代理人尹宗尧得知叶乙湘已腾空并要求与红星化工厂交接房屋，刘培峰提出三方共同办理房屋交接，但红星化工厂以民终4694号上诉案件尚在审理中拒绝接收房屋；房屋交接实际于2020年6月11日由刘培峰与红星化工厂办理。对于上述陈述，刘培峰提交与尹宗尧之间的电话录音2份、与红星化工厂签署的房屋交接书1份用以证明。经审核，其中2019年12月31日通话录音中包含“刘：我也跟厂长说了，叶乙湘的事你已经知道了，你看什么时候交接？……”“尹：我不是说了嘛，厂里的意思是你撤回上诉，咱就办交接”……“我问康厂长了，他说不知道这个事，我怎么接？厂长也没说上诉期间不可以交接”“尹：你放心这些都不是我的意见，都是厂里往我身上推”等内容；2020年1月2日通话录音中包含“刘：叶乙湘这个腾房直接通知的你，你也不去接，以后产生的费用怎么办”“尹：这个事不是说了么，你把上诉撤回来，我们一起去办，关键是通过你手交房”……等内容。 结合刘培峰、叶乙湘陈述及录音资料记载内容，该院对叶乙湘2019年12月31日已腾空房屋并通知红星化工厂办理房屋交接、刘培峰得知房屋已腾空具备交付条件、红星化工厂拒绝办理交接等事实予以确认。 叶乙湘称民终4694号案件判决后，红星化工厂未向其主张支付占有使用费，其亦未向红星化工厂支付该费用。红星化工厂经该院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交有关向叶乙湘主张支付占有使用费的证据材料。 一审法院认为：第一，对于刘培峰是否有权向叶乙湘主张占有使用费。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于“因他人没有合法根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利”的规定，无法律根据，当事人一方取得利益、致使另一方受到损失的，受损人有权主张得利人返还不当得利。本案中，叶乙湘占有使用涉案房屋，自2019年8月起未支付对价，获得房屋占有使用利益；刘培峰未实际使用涉案房屋，向红星化工厂支付涉案房屋的占有使用费，受有损失；叶乙湘获益与刘培峰受损之间存在因果关系；同时根据民初9916号、民终4694号民事判决的认定，刘培峰、叶乙湘之间的租赁合同期限超过自2018年12月31日的部分无效，叶乙湘所获利益欠缺法律根据。综合上述，叶乙湘取得不当得利，刘培峰有权向叶乙湘主张返还。故刘培峰主张叶乙湘支付房屋占有使用费，于法有据，该院予以支持。另外，根据民初9916号、民终4694号民事判决的认定，红星化工厂亦有权向叶乙湘主张占有使用费，经询问，叶乙湘述称红星化工厂未向其提出该主张，红星化工厂经该院传唤亦未到庭主张权利或提交有关证据，故对于红星化工厂所享有的该权利本案中不予审查。第二，关于叶乙湘支付房屋占有使用费的计算标准。刘培峰主张按照年租金28万元计算，叶乙湘主张以年租金14万元计算。该院认为，根据民初9916号生效判决，刘培峰向红星化工厂以年租金14万元计算占有使用费，该为刘培峰的所受损失的具体化；叶乙湘亦认可每年14万元的计算标准；故该院认定以此标准作为占有使用费的计算依据。第三，关于叶乙湘支付占有使用费的计算期间。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条关于“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，房屋租赁合同履行完毕、合同无效等情形发生，合同各方当事人均应相互配合，履行房屋交付、接受等各项义务。本案中，叶乙湘作为返还房屋的义务方，仅与红星化工厂的诉讼案件代理人电话联系房屋交接事宜，并未向红星化工厂或刘培峰积极履行房屋返还义务；红星化工厂诉请刘培峰、叶乙湘等返还房屋，但在刘培峰、叶乙湘均联系其返还房屋时却拒不配合接收；刘培峰在得知房屋可返还的前提下未积极联络完成房屋交接。综合上述事实，刘培峰、叶乙湘及红星化工厂均应对2019年12月31日至2020年6月11日期间的房屋空置损失承担相应责任，该院酌情认定叶乙湘负担三个月占有使用费为宜。经核算，叶乙湘应支付刘培峰自2019年8月至12月共计5个月、房屋空置期间3个月，共计8个月的房屋占有使用费93336元（140000元÷12个月×8个月）。扣除押金12000元，叶乙湘应支付刘培峰房屋占有使用费81336元。此外，对于刘培峰主张叶乙湘腾还涉案房屋的诉讼请求，无事实及法律基础，该院不予支持。判决：一、叶乙湘于判决生效之日起10日内支付刘培峰房屋占有使用费81336元；二、驳回刘培峰的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2548元，由刘培峰负担1729元，叶乙湘负担819元。 二审中，刘培峰提交电话通话录音3份：1.2020年2月17日的录音，系刘培峰与红星化工厂法定代表人康文韬的通话，证明刘培峰于2020年1月2日与尹宗尧通话催促交接房屋未果后，又联系康文韬催促交接房屋，但康文韬却让刘培峰去找办公室肖主任，而肖主任却又让刘培峰找代理人尹宗尧，而尹宗尧却以要等民终4694号案件二审判决为由，拒绝办理交接房屋。2.2020年6月10日的录音，系刘培峰与红星化工厂代理人尹宗尧的通话，证明在刘培峰积极、不断与红星化工厂的交涉下，红星化工厂才通知刘培峰于2020年6月11日交接房屋，而且红星化工厂明确提出是从刘培峰手里收房子，刘培峰有权利参加交接房屋。3.2020年6月10日的录音，系刘培峰与叶乙湘的通话，证明刘培峰接到尹宗尧通知交接房屋的电话后，当天即通知叶乙湘交接房屋。叶乙湘提出把他房屋钥匙交给刘培峰，证明叶乙湘认可刘培峰有权参加交接房屋，并证明叶乙湘在第二天（即6月11日）却拒不到现场与红星化工厂办理交接房屋事宜。前述证据共同证明，刘培峰自2020年1月1日至6月11日期间，有据可查的就5次（包括一审提交的2份录音）催促红星化工厂和叶乙湘办理房屋交接。证明刘培峰在其力所能及范围内，已经积极主动的履行了交接房屋义务。一审判令刘培峰承担2020年1月1日至6月11日的3个月的占用费，不符合事实，显属错判，应予纠正。 叶乙湘质证称，对1、2段录音真实性其无法确认，不是与叶乙湘的通话，通话对象可以证明是红星化工厂拒收房屋，而不是叶乙湘与刘培峰拒交房屋。其认为一审认定红星化工厂拒收房屋是正确的。对第2段录音证明事项有异议，其认为在红星化工厂起诉的另一案件中，红星化工厂要求叶乙湘返还房屋，在9916号判决中也是判决叶乙湘向红星化工厂交付房屋。其在2019年12月31日通知了红星化工厂代理律师交付房屋，其认为房屋交付无需刘培峰参加，只需要叶乙湘和红星化工厂参加就可以了。对第3段录音真实性无异议，对刘培峰有权参加交接房屋证明事项有异议，其认为刘培峰可以参加也可以不参加，证据本身无法证明。其当时不是不去，当时其给红星化工厂的律师通话之后，其就一直等红星化工厂的通知，但是红星化工厂一直没有给其通知，因为其生病了无法行走，其也把情况告诉了刘培峰，其是在2019年12月底把房屋交给的红星化工厂，是执行9916号判决向红星化工厂直接交付房屋。 本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案中，上诉人刘培峰在一审中作为原告并未对第三人红星化工厂提出诉讼请求，故对于上诉人刘培峰对原审第三人红星化工厂在二审中提出的诉讼请求，二审中不予处理。二审中，上诉人刘培峰对叶乙湘新增加了诉讼请求，对此，叶乙湘不同意调解并认为不属于二审审理范围，故对于上诉人刘培峰对叶乙湘新增加的诉讼请求，二审中亦不予处理。同理，二审中，上诉人叶乙湘主张其曾向刘培峰多交了租金，对此，叶乙湘在一审中并未就此对刘培峰提出反诉，二审中刘培峰对此不予认可并认为不属于二审审理范围，故对于上诉人叶乙湘的前述主张，二审中亦不予处理。 综上，本案二审中的争议焦点应为：一、刘培峰是否有权向叶乙湘主张相应房屋占有使用费、相应法律性质及相应计算标准；二、一审法院关于交接房屋问题在本案中的责任分担是否适当。 关于焦点一，本案中，刘培峰（出租人）与叶乙湘（承租人）之间存在直接的房屋租赁合同关系，刘培峰（承租人）又与红星化工厂（出租人）之间存在直接的房屋租赁合同关系。故，三方关系为：红星化工厂（出租人）、刘培峰（承租人）、叶乙湘（次承租人）。另案生效判决判令刘培峰向红星化工厂支付自2019年1月1日起至房屋腾出之日的占有使用费。而涉案房屋由叶乙湘占用，刘培峰并未占用涉案房屋。故刘培峰作为出租人有权向作为承租人的叶乙湘主张相应的占有使用费。刘培峰虽然根据生效判决的判令作为承租人需要向出租人红星化工厂支付涉案房屋的相应占有使用费，但刘培峰并未因占用涉案房屋而获利，相关占有使用费致使刘培峰受到损失。另案生效判决还认定，刘培峰、叶乙湘之间的租赁合同期限超过2018年12月31日的部分无效。综合前述，一审法院关于本案中涉案房屋相应占有使用费性质的认定，并无不当。 如上所述，一审法院认定叶乙湘应向刘培峰支付涉案房屋的相应占有使用费并非是直接基于双方之间的房屋租赁合同关系，而是基于损失的补偿及相应案情。因另案生效判决判令刘培峰向红星化工厂按年租金14万元为参照标准支付相应占有使用费，刘培峰因涉案房屋占用问题受到的损失亦应以此为限，故，一审法院以此标准作为相应占有使用费的计算依据，亦无不当。 叶乙湘主张“自2016年起，经双方协商每年支付租金28万元，其中8万元是预付租金，其实际已将租金预付至2021年12月，而非一审法院认定的将租金支付至2019年7月”。对此主张，叶乙湘未能举证证明，刘培峰亦不予认可。本案中，叶乙湘从2016年至2018年，每年均按28万元向刘培峰支付租金。叶乙湘主张预付租金8万元与20万元租金一并支付，但其在下一年度支付租金时并未扣除8万元，而是再另行支付28万元，前述租金支付情况与叶乙湘的相应主张不符。叶乙湘的前述主张亦与房屋租赁常理不符。而且至2018年年底，叶乙湘在知悉刘培峰与红星化工厂的租赁合同于2018年12月31日期满后，其又分别于2019年3月4日、4月3日、5月2日、6月3日、7月2日按照年租金28万元的标准支付每月租金23000元，该租金支付情况亦与叶乙湘的相应主张不符。综合前述，一审法院认定叶乙湘支付涉案房屋租金至2019年7月，亦无不当。 关于焦点二，如上所述，涉案三方关系为红星化工厂（出租人）、刘培峰（承租人）、叶乙湘（次承租人）。另案生效判决虽然判令刘培峰及叶乙湘等次承租人将占用的涉案房屋腾还红星化工厂，但是对于具体的涉案房屋交接流程，该生效判决并未做具体限定。故对此，按照房屋租赁法律关系和房屋租赁常理分析如下： 首先，对于红星化工厂来说，其既可以按照租赁合同要求承租人刘培峰督促次承租人叶乙湘向其交接房屋，其亦可以按照生效判决直接要求次承租人叶乙湘向其交接房屋。但从一审法院查明事实来看，一审法院已认定红星化工厂在涉案房屋交接过程中存在消极情形，对此两上诉人均可依法另行主张。 其次，对于刘培峰来说，其既可以按照租赁合同和生效判决督促次承租人叶乙湘积极向红星化工厂交接房屋，其亦可以按照租赁合同直接要求次承租人叶乙湘向其交接房屋，但从一审法院查明事实来看，刘培峰未采取该交接方式，未直接与叶乙湘交接涉案房屋。对于刘培峰关于其有权参与涉案房屋交接的主张，有合同依据，本院予以支持。 最后，对于叶乙湘来说，其既可以按照租赁合同直接向出租人刘培峰交接房屋，其亦可以按照生效判决直接向红星化工厂交接房屋。但从一审查明事实来看，叶乙湘虽然就交接事项通知红星化工厂但其并未向红星化工厂实际交付涉案房屋。叶乙湘为防止房屋空置损失的扩大，即使其无法积极向红星化工厂交接房屋，其亦可以选择向刘培峰交付房屋，但叶乙湘未采取该交接方式，其对房屋空置损失的持续负有一定责任，故一审法院综合案情认定叶乙湘负担三个月占有使用费，亦无不当。 综上所述，上诉人刘培峰、上诉人叶乙湘的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10190元，由上诉人刘培峰负担5095元，由上诉人叶乙湘负担5095元。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 琦 审 判 员  于 梦 审 判 员  谷林平 二〇二一年四月二十六日 法官助理  刘玉清 书 记 员  丛丽红