贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初1081号原告：郑红虎，男，1970年8月12日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：杨蕊鸣（女）、柳皓瀚，贵州创文律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州华夏房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南街街道南华路43号。统一社会信用代码：915204022156744404。法定代表人：邓晓芳。委托诉讼代理人：冯凯，男。代理权限：一般授权。原告郑红虎与被告贵州华夏房地产开发有限责任公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑红虎及其委托诉讼代理人柳皓瀚，被告贵州华夏房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人冯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑红虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告截至2017年10月的过渡费共计93954.06元；2.判令被告立即退还原告向其缴纳的三通费共计4550元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年3月24日与被告签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，约定：1.被告拆迁原告位于安顺市房屋一套。2.被告以安顺市市西路、塔山小区6号27楼4号房与原告进行产权调换，过渡期18个月，若被告未按协议规定的期限安置原告房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发原告过渡费。协议签订后，原告按照合同约定的时间腾空房屋交付给被告，但被告未向原告交付合格的回迁房，也未按约定增发过渡费。原告多次要求被告按照双方签订的协议履行义务均未果，现原告特依照相关法律规定诉至法院，望判决支持原告的诉请。被告贵州华夏房地产开发有限责任公司辩称：1.原告主张的超期过渡费部分已过诉讼时效。2.支付过渡费的诉讼请求无事实及法律依据；房屋已于2017年9月前完成涉案房屋的单元工程竣工验收，不应再支付过渡费。3.被告不应再向原告退还三通费，本案是拆迁房不是商品房，商品房买卖总价应包含水电设施安装费，双方没有买卖商品房。经本院审理查明：2011年3月24日，原告以郑海燕的名义（作为乙方）与被告（作为甲方）签订了《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，约定：甲方拆迁乙方位于市砖混结构住宅用途的房屋（建筑面积41.37平方米），乙方房屋所有权、土地使用权证在三十日内交甲方按规定送有关部门注销，并于2011年9月30日前搬迁；甲方以市西路、塔山小区6号楼27楼4号、建筑面积为107.2平方米与乙方产权调换，在甲方将调换的房屋交付乙方时结清房屋差价，并负责办理房屋产权证交乙方，办证费用按有关规定执行；甲方应支付乙方设施拆迁补助费分户电表220元、分户水表50元、有线电视260元，二次搬迁补助费665.12元；甲方调换乙方的房屋，应符合国家规定的质量安全标准，并执行国家保修规定，按规定实施物业管理；乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月，甲方按乙方原房屋建筑面积支付临时安置补助费计11700元，至甲方交付换房时为止；违约责任和纠纷解决办法：甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费；其他部分差价结算约定：甲方应支付乙方附属设施补偿费、搬迁补助费、临时安置补助费、搬迁奖励金，在交付调换房屋时与房屋互补差价同时结算，乙方应补房价差在签约时交付可享受奖励金等内容。协议签订后，原告即按协议约定于2011年3月24日将房屋交付给被告。2017年10月18日，原告接收被告提供的产权调换房屋，并与被告进行结算，并形成结算单一份，该结算单载明应交房款、补偿款、原协议已充抵金额、实交房款等各项费用，并列明相关费用为：水表安装费1250元，电表安装费750元，燃气安装费2550元，有线电视安装费265元，维修基金7233元；对超期安置过渡费进行明确为：超期安置过渡费（1）18000元（签订协议之日起至2015年12月），（2）1000＊12个月＝12000元（2016年1-12月），冲抵后原告实交房款151941.34元。落款处有原告签字。同日，原告按该结算向被告补交房款151941.34元，被告向原告出具了收据。另查明，被告按每月650元的标准支付过渡费给原告至2017年9月，后被告又于2018年2月向原告补付2017年1月至9月超期过渡费9000元（按每月1000元标准）。原告向本院递交本案民事起诉状的时间为2021年1月26日。同时查明，位于安顺市西秀区的房屋产权人为郑海燕。2021年1月6日，郑海燕出具《放弃权利声明书》，明确因上述房屋的拆迁所得及收益全部属于原告郑红虎。上述事实，有原、被告的陈述，原告身份证，被告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证，《房屋拆迁补偿安置补偿协议》、放弃权利声明书、收件凭证及移交清单复印件，收据及结算单复印件，原告的银行流水复印件，被告与其他水、电、燃气公司签订的合同及缴费凭证复印件，等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。对于原告提供的增发过渡费对照表，因无被告签字或盖章，本院不予采信。本院认为：原、被告签订的拆迁房的房屋产权人为郑海燕，但郑海燕于2021年1月6日出具《放弃权利声明书》，明确因上述房屋的拆迁所得及收益全部属于原告郑红虎，故原告郑红虎是适格主体。原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，是双方的真实意思表示，该合同未违反法律的禁止性规定，双方应按协议约定履行自己的义务。该协议签订后，原告向被告移交房屋，被告华夏公司也向原告支付至2017年9月的过渡费和超期过渡费。在2018年10月18日，被告向原告交付调换的房屋时，双方进行了结算，对超期安置过渡费进行明确为：超期安置过渡费（1）18000元（签订协议之日起至2015年12月），（2）1000*12个月=12000元（2016年1-12月），冲抵后原告实交房款151941.34元。该结算单系双方协商后的真实意思表示，原告也按此结算冲抵后的金额支付了房款，被告向原告出具了收据，也将调换房屋交与原告使用，双方均已按此结算履行，即2016年12月30日前的过渡费双方已结算清楚。因《房屋拆迁补偿安置补偿协议》约定“甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费”，原告诉请的超期临时安置补助费，应从2017年1月起按临时安置补助费每月650元的5倍即3250元，计算至2017年10月交房之时，此期间为3250×10=32500元，扣除被告于2017年1月至9月期间按每月650元共计支付的9个月过渡费5850元，以及于2018年2月支付的超期临时安置补助费9000元后，应支付的超期临时安置补助费为32500-5850-9000=17650元。对于该诉请本院支持由被告向原告支付超期临时安置补助费17650元。被告辩称房屋已于2017年9月前完成涉案房屋的单元工程竣工验收，不应再支付过渡费。因被告未提供证据证明该房屋符合交付使用条件，且被告也自认尚未完成综合竣工验收，是否达到正常居住使用功能不应由被告自行判断，故对该辩称意见本院不予采纳。被告辩称原告起诉要求保护的部分权利已超过法律规定的诉讼时效期间。因被告于2018年2月支付了9000元，从被告最后一次履行支付义务之日起，经过三年的诉讼时效期间应至2021年2月，而原告于2021年1月26日向本院提起诉讼向被告主张权利，故该期间的超期过渡费未过诉讼时效，被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。原告要求被告退还原告交纳的三通费4550元。因结算单中写明该三项费用均为安装费，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定：商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在2014年4月作出的《关于有关问题询问的答复》指出：新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。虽然双方签订的不是《商品房买卖合同》而是《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，但被告用于与原告进行产权调换的房屋应当具备与商品房同等的交付条件，水、电、燃气的安装费用应已包含在商品房的价格中，即包含在用于与原告的产权调换房中，而水、电、燃气开通项目不需再次交费，不存在开通或开户费，被告另行收取该三项安装费于法无据，该三项安装费已经在结算单中的实交房款中进行了冲抵并收取，应退还原告。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告贵州华夏房地产开发有限责任公司在本判决生效后五日内支付原告郑红虎2017年1月至2017年10月期间的超期临时安置补助费17650元；二、由被告贵州华夏房地产开发有限责任公司在本判决生效后五日内退还原告郑红虎水表、电表、燃气安装费共计4550元。如果被告贵州华夏房地产开发公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262元，减半收取1131元，由原告郑红虎承担1011元，被告贵州华夏房地产开发公司承担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  李净二〇二一年四月十二日法官助理王**书记员韩佶阳（代）