湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0302民初1311号之一 原告：李殊，男，1987年10月5日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：邹峰，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：谭锦鸿，男，1974年3月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：曾邵华，湖南通程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗明，湖南开阳律师事务所律师。 原告李殊与被告谭锦鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，被告谭锦鸿于2020年5月28日向本院提出管辖异议，本院于2020年6月4日作出（2020）湘0302民初1311号民事裁定，驳回被告谭锦鸿提出的异议。被告谭锦鸿不服该裁定，向湘潭市中级人民法院提出上诉。湘潭市中级人民法院于2020年7月21日作出（2020）湘03民辖终38号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年9月24日，被告谭锦鸿以被告谭锦鸿涉嫌“帮助毁灭伪造证据罪”于2020年7月21日被湖南省长沙市天心区公安局派出所刑拘并且本案证据被派出所收缴为由向本院提出中止审理申请。因被告谭锦鸿于2020年8月27日已被公安机关释放，且被告未提交公安机关的扣押物品清单，故对中止审理的申请，本院不予准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李殊的委托诉讼代理人邹峰，被告谭锦鸿的委托诉讼代理人曾邵华、罗明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李殊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款本金23万元整；2.请求判令被告偿还原告23万元借款逾期还款产生的资金占用期间的利息(自2019年8月30日起计算，至实际偿还之日止)；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年7月10日，原、被告达成借款协议，约定原告借款30万元给被告，被告用于“华龙山庄酒店升级改造项目”如果该项目签约成功，原告可以在该工程项里承包240万的装修项目。出借人同意借款时间为8个月，至2020年3月10日归还，且不计利息，双方还约定了支付的银行账号等事宜。该协议签订后，原被告于2019年7月11日双方协商一致，又达成补充协议:“借款人在2019年8月30日前如未与华龙山庄酒店达成致签订合作协议，借款人无条件归还出借人30万元整，不计利息。”补充协议签订后，原告依照协议转款30万元到被告指定的账户。被告收到原告款项后，并未与华龙山庄签订酒店升级改造项目，原告便依照约定向被告索要出借的30万元，被告于2019年12月11日返还借款7万元给原告之后，便不予理会，故原告诉至法院。 被告谭锦鸿辩称，一、《借款协议》李殊的主体资格不适格。谭锦鸿与李殊素不相识，与李殊也未曾见过面，与李殊之间没有任何交集和往来，没有借款意思的联络和表达，更没有借款合意。本案的关键证据《借款协议》中出借人“李殊”的签名不是“李殊”本人所签字，谭锦鸿与李殊双方从未就借贷事实达成过借贷的合意。本案的纠纷实际上并不属于民间借贷纠纷，而是谭锦鸿与易铁军所拥有和控制的华龙山庄酒店升级改造项目之间的合作合同纠纷，本案的原告不具有出借人的债权人资格，本案的李殊的主体资格不适格。二、关于本案30万元款项的真实过程及全部情况。1、谭锦鸿与易铁军于2018年8月份通过双方的朋友盛农认识，因易铁军所拥有和控制的华龙山庄酒店升级改造为需要，以易铁军酒店升级改造合作为由，盛农介绍了双方互相认识。盛农系湘潭人，易铁军于2010年左右聘用盛农在华龙山庄酒店新建工程为总工，盛农与易铁军为雇佣关系。盛农2014年离职后发展为朋友关系。2、因易铁军所拥有和控制的华龙山庄酒店升级改造的需要，易铁军自2018年8月与谭锦鸿多次进行沟通合作事宜。应易铁军的强烈要求，谭锦鸿邀请了长沙设计公司（中大建筑设计院、长沙佐尚设计公司）和深圳装修设计公司（深圳广田设计公司）及北京酒店品牌运营公司（凯莱酒店管理公司）等近十家单位，几十次到华龙山庄酒店进行现场勘探，以及易铁军要求谭锦鸿参加由易铁军组织的华龙山庄酒店升级改造和项目新建工程的概念设计等专项专题会议，因华龙山庄酒店升级改造需要，谭锦鸿于2018年8月起长沙至深圳、长沙至湘潭及长沙至吉首等地往返次数多达几十次。谭锦鸿与易铁军之间实际上系双方项目合作关系，而并非李殊所说的双方属于民间借贷关系，理由如下:其一、《借款协议》有载明，“出借人在华龙山庄酒店升级改造项目中从借款人处承包240万元（含）的装修工程自行施工，出借人（即李殊）自负盈亏，挂靠专业装修公司的管理费3%、税金（按国家规定）由出借人或安排的施工队伍自行承担负责（自己公司承包业务签订合同免挂靠费）”；其二、谭锦鸿与易铁军的微信聊天记录记载了双方关于合作内容、合作方式和合作细节等诸多内容。3、谭锦鸿与易铁军于2018年8月认识后，因华龙山庄升级改造项目其中的锅炉为烧煤的老式设备，达不到环保局的检测要求，十万紧急需要更换锅炉设备，否则，环保局将下达整改通知或责令停业整顿，应易铁军的强烈要求，谭锦鸿于2018年9月25日以长沙中特空调设备有限公司（以下称“长沙中特公司”）名义与易铁军所拥有和控制的华龙山庄酒店签订《锅炉购销合同》（合同编号20180929），合同金额人民币673800元。截止2019年12月13日华龙山庄已付款170000元，尚欠503800元。谭锦鸿与长沙中特公司的代表多次电话、微信向易铁军索要锅炉欠款及要求按购销合同履行义务，易铁军也曾经答应谭锦鸿和长沙中特公司支付锅炉欠款，2019年12月18日上午，谭锦鸿在微信上向易铁军发送《付款申请单》和《韶山华龙山庄合同对账单》，要求易铁军及所拥有和控制的华龙山庄酒店按《锅炉购销合同》约定履行付款，易铁军不予理会，拒绝履行付款义务。因易铁军及华龙山庄酒店未偿还谭锦鸿的上述欠款，易铁军及所拥有和控制的华龙山庄酒店系本人的债务人，谭锦鸿有权将本案易铁军及所拥有和控制的华龙山庄酒店的债权与其拖欠长沙中特公司的欠款进行抵销。4、易铁军故意隐瞒酒店即将破产真相，欺骗谭锦鸿，企图通过非法手段迫使谭锦鸿及合伙人与其合作华龙山庄酒店升级改造。2019年8月，谭锦鸿就易铁军所拥有和控制的华龙山庄酒店升级改造项目特委托曾邵华律师（湖南通程所）进行尽职调查，调查过程中发现易铁军对其拥有和控制的华龙山庄酒店负债上亿元（当初易铁军口头说仅负债几千万元），且华龙山庄酒店已经进行了财务审计和破产清算的前期准备工作，破产清算的所有资料准备妥当，准备向韶山市人民法院申请破产，谭锦鸿及其合伙人认为易铁军不诚信、不诚实，违背了诚实信用的原则，有意欺诈谭锦鸿及其合伙人，所以，最终大家一致决定放弃此次“华龙山庄酒店升级改造项目”的合作，以免合作款项出现失误和风险。于是，谭锦鸿就2018年9月与易铁军所拥有和控制的华龙山庄酒店签订的《锅炉购销合同》，以及谭锦鸿及合伙人因华龙山庄酒店升级改造项目在参与前期筹备过程中所产生的费用约10万元）与易铁军所拥有和控制的华龙双庄酒店进行协商和要求结算支付，要求易铁军及所拥有和控制的华龙山庄酒店补偿因谭锦鸿为“华龙山庄酒店升级改造项目”前期筹备所产生的相关一切费用和承担全部损失，但是易铁军及所拥有和控制的华龙山山庄酒店对谭锦鸿及合伙人提出的合理诉求予以回避和拒绝，双方由此产生冲突（如电话及微信聊天等）以及矛盾升级，双方最终酿成纠纷。5、本案诉讼前，李殊并未与谭锦鸿形成借款合意和主张还款，一直以来主张还款的是易铁军，易铁军多次以其本人（易铁军，而不是李殊）名义在微信上向谭锦鸿索要所谓的“借款”，并于2019年11月份和12月份多次到谭锦鸿的家里（长沙市天心区黄土岭路）要求归还款项:且易铁军要求谭锦鸿还款时将款项归还到其指定的杨朝良账户（户名杨朝良，账号×××65，开户行:工商银行湘潭市下摄司支行），而不是李殊的银行账户。因此，本案的纠纷实际上系易铁军及所拥有和控制的华龙山庄酒店与谭锦鸿之间的合作纠纷。 原告李殊向本院提交了以下证据：1.原、被告身份信息；2.借款协议；3.借条；4.银行流水；5.营业执照；6.易有良的银行流水；7.易有良的劳动合同；8.李殊劳动合同。 被告谭锦鸿向本院提交了以下证据：1.韶山华龙山庄酒店有限公司工商查询单；2.谭锦鸿与易铁军微信名，易铁军和谭锦鸿手机号码，以及双方微信聊天记录；3.《付款申请书》、对账单，编号20180929《锅炉购销合同》；4.天公(桂)拘通字[2020]0479号《长沙市公安局天心分局拘留通知书》，天公(桂)取保字[2020]0157号《长沙市公安局天心分局取保候审决定书》；5.李殊工商信息查询；6.湘潭楚达商贸有限公司信息查询；7.虚假诉讼长沙判决书。 本院依法调取了以下证据：1.长沙公安机关.2020年7月21日对被告谭锦鸿的拘留证；2.长沙公安机关.2020年8月27日对被告谭锦鸿的释放通知书。 本院对原、被告所提交的证据认定如下：对原告李殊所提交的证据1的真实性，本院予以确认；对原告李殊所提交的证据2，因原告李殊与被告谭锦鸿均称该借款协议中“李殊”的名字并非李殊本人所写，李殊本人也不认可该协议内容，故本院对证据2的合法性不予确认；对原告李殊所提交的证据3，因原告李殊本人不认可证据2，而证据3系基于证据2而产生，且被告对其合法性和关联性均有异议，故对证据3，本院不予确认；对原告李殊所提交的证据4、6的真实性予以确认，但因本案原告的资金并非直接来源于原告本人，而是案外人易有良，易有良与易铁军之间系亲戚关系，故对其关联性本院不予确认；对原告李殊所提交的证据5、7、8因原告未提交原告本人以及易有良的工资完税证明等证据予以佐证，故本院对其不予确认。 对被告谭锦鸿所提交的证据1、2、5、6予以确认；对被告谭锦鸿所提交的证据3、7因与本案无关，故本院不予确认；对被告谭锦鸿所提交的证据4中与本院到长沙市公安局天心分局下辖的派出所调取的证据中一致的予以确认，对与本院所调取的证据不一致的，本院不予确认。 本院对于依职权所调取的证据1.长沙公安机关.2020年7月21日对被告谭锦鸿的拘留证和2.长沙公安机关2020年8月27日对被告谭锦鸿的释放通知书的真实性、合法性予以确认。 根据对证据的认定并结合原、被告的陈述，查明如下事实： 1.被告谭锦鸿陈述，2019年7月10日，被告谭锦鸿与案外人易铁军在易铁军的办公室内一起签订了一份《借款协议》，该协议中易铁军以李殊的名义作为出借人，约定出借人（李殊）同意谭锦鸿借款人民币30万元；借款人（谭锦鸿）承诺“华龙山庄酒店升级改造”项目正式开工启动，出借人李殊在“华龙山庄酒店升级改造”项目中从借款人谭锦鸿处承包240万（含）的装修工程自行施工，出借人（李殊）自负盈亏，挂靠专业装修公司的管理费3%、税金（按国家规定）由出借人（李殊）或安排的施工队伍自行承担负责（自己公司承包业务签订合同免挂靠费），借款人（谭锦鸿）概不承担出借人在“华龙山庄酒店升级改造”项目分包240万元工程产生的任何其他费用。出借人（李殊）同意借款时间为8个月，即2020年3月10日归还。出借人（李殊）同意免除借款人（谭锦鸿）八个月的全部利息。借款由出借人（李殊）存入借款人（谭锦鸿）以下账户，户名谭锦鸿，开户行兴业银行芙蓉支行，账号6229××××5715。借款由出借人（李殊）转账到借款人（谭锦鸿）上述指定账户后，该协议成立并生效。2.被告谭锦鸿陈述，2019年7月11日，被告谭锦鸿在《借款协议》下方空白处书写内容：“经双方协商一致，借款人在2019年8月30日前如未与华龙山庄酒店达成一致签订合作协议，借款人无条件归还出借人30万元整，不计利息”；3.被告谭锦鸿陈述，认可《借款协议》中关于“出借人（李殊）自负盈亏，挂靠专业装修公司的管理费3%、税金（按国家规定）由出借人（李殊）或安排的施工队伍自行承担负责（自己公司承包业务签订合同免挂靠费），借款人（谭锦鸿）概不承担出借人在“华龙山庄酒店升级改造”项目分包240万元工程产生的任何其他费用”的内容，但对于《借款协议》的其余内容被告谭锦鸿表示不认可；4.被告谭锦鸿陈述，2019年12月，易铁军承诺支付锅炉款，故谭锦鸿按原账号退了7万元给李殊并且备注为退还款。5.被告谭锦鸿陈述，李殊转账的30万元已基本用于华龙山庄酒店升级改造的前期筹备费用；6.被告谭锦鸿陈述，案外人易铁军曾通过微信向其催要，并向其表示转账至他人账户。7．原告李殊陈述，李殊与易铁军系亲戚关系，易有良与易铁军系亲戚关系；8.李殊陈述不认可2019年7月10日的《借款协议》的内容，《借款协议》的签名不是李殊本人的签名；9.李殊陈述，30万元是通过手机网银转的账；10.李殊陈述，30万元是李殊个人资金，是楚达商贸有限公司将奖金预支出来，李殊是该公司的实际控制人，每年都会有一笔钱从易有良的账号打入李殊的账号，易有良的账户本来就是公司的流水账户。 2019年7月11日，案外人易有良（系易铁军侄女）转账30万元至原告李殊的银行账号。在收到易有良30万元的当天，案外人李瑞清代原告李殊将本案的30万元转账支付至谭锦鸿指定的账户。30万元转账至被告账号后，被告书写了一份借条，但该借条并未直接交给原告，而是由他人代交。2019年12月11日，被告谭锦鸿转存7万元至李殊的转款账号内并备注退还款。 原告李殊认为本案系诈骗案。被告谭锦鸿认为原告李殊提交了虚假材料和虚假陈述。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七条规定：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损失社会公共利益。本案原、被告均签署了《诚信诉讼保证书》，保证所陈述以及所提交的证据材料真实，但本案原告李殊对于其自己所提交的《借款协议》上的签名以及内容表示不认可，原告本人陈述的内容与原告起诉状内容差异较大，且原、被告均陈述称《借款协议》中李殊的签字系案外人易铁军所签，易铁军的代签行为并没有得到李殊的认可，故该《借款协议》属于他人冒用原告签名所产生的合同，本院对《借款协议》的合法性不予确认。 被告谭锦鸿提出原、被告之间无借贷的合意，《借款协议》系易铁军所签字，李殊的资金不是其自有资金，李殊的资金来源于易铁军的亲戚易有良，李殊不具有本案的原告资格的抗辩理由。由于李殊没有证据证实30万元属于李殊的自有资金，结合本案30万元借款的资金来源于易铁军的侄女易有良的银行账号，李殊不认可自己所提交的《借款协议》，被告谭锦鸿对于借条的合法性、关联性均有异议、李殊的诉状内容与李殊本人陈述的内容差距较大等客观事实，对于被告的抗辩意见认为李殊不具有本案民间借贷案件的原告主体资格的理由，本院予以采纳。 被告谭锦鸿于2021年3月22日向本院申请向长沙市公安局天心分局桂花坪派出所调取被告谭锦鸿的手机，以获取谭锦鸿与易铁军之间的微信聊天记录。因本院已在长沙公安机关调取了被告谭锦鸿已于2020年8月27日对公安机关的释放的通知书，并且本院要求被告提交公安机关查扣物品清单后，被告并未提交查扣物品清单，且被告谭锦鸿已经将其与易铁军之间的微信聊天记录作为证据提交，故对于被告谭锦鸿的该申请，本院不予准许。 被告谭锦鸿于2021年3月22日向本院申请追加第三人易铁军参加诉讼的请求，因不符合法律规定，本院不予准许。 对于被告谭锦鸿对原告委托诉讼代理人易铁军的代理人身份提出的抗辩意见，因公民代理必须提交推荐信，而湘潭市雨湖区昭潭街道宝庆路社区所出具的推荐信中没有该社区负责人和经办人员本人的签名，不符合推荐信的形式要件，故对该社区的推荐信，本院不予采纳。 综上，本案中李殊前后不一的诉状与陈述内容导致不能明确认定李殊具有本案的原告主体资格。谭锦鸿认为李殊提交了虚假材料和虚假陈述，李殊认为本案系诈骗案，李殊和谭锦鸿均有权向有关单位依法维权。 据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第十四条、第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告李殊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 夏 丹 人民陪审员 李 劲 人民陪审员 易芸亮 二〇二一年四月二十九日 书 记 员 张迪威 附相关法条： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。