安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民初31号 原告：李瑶，女，1994年2月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：蒋宣，安徽众博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘进，安徽众博律师事务所律师。 被告：宣城广厦置业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区银通国际广场五号楼七楼701-706室。 诉讼代表人：许亚宝，宣城广厦置业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐晓三，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪锴，安徽华人律师事务所实习律师。 原告李瑶与被告宣城广厦置业有限公司（以下简称广厦置业公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告李瑶及其委托诉讼代理人蒋宣，被告广厦置业公司的委托诉讼代理人徐晓三、汪锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李瑶向本院提出诉讼请求：1.确认李瑶对广厦置业公司享有30万元购房类优先债权（优先权对象为宣城福泰嘉园1#1403室）；2.案件受理费由广厦置业公司承担。事实和理由：2020年1月15日，李瑶与广厦置业公司签订《房屋预购协议》，约定：李瑶购买广厦置业公司开发建设的宣城福泰嘉园1#1403室，李瑶支付购房款30万元。在广厦置业公司破产程序中，李瑶申报了购房优先债权，但广厦置业公司管理人对李瑶的债权未予确认，特提起诉讼，请求判如所请。 广厦置业公司辩称，1.李瑶支付30万元款项的事实不清，广厦置业公司未收到过其中的30万元转账。李瑶所举证据也自相矛盾，不仅时间不符、当事人不一致，金额也不一致。无证据证明金某支付的款项与李瑶支付的款项之间存在必然的关联。2.无证据证明李瑶有真实的购房意思表示。案涉《房屋预购协议》签订时间是2020年1月15日，收款收据的时间是2019年2月，款项支付时间不明，不符合常理。3.广厦置业公司一直处于停工、停产状态，李瑶对此理应知晓，却在2020年1月15日与广厦置业公司签订《房屋预购协议》，涉嫌对债务进行个别清偿。4.李瑶主张的资金往来存在违法抵销债务的情形。综上，李瑶的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。 李瑶为证明其诉讼主张，向本院提举如下证据： 证据1，身份证复印件1份，拟证明李瑶的身份事项； 证据2，房屋预购协议1份，拟证明李瑶与广厦置业公司就宣城福泰嘉园1#1403室签订购房协议； 证据3，广厦置业公司于2019年2月1日、2019年2月3日出具的收据各1份、转账记录3份、金某出具的证明1份，拟证明李瑶交纳购房款30万元，款项系委托金某交纳； 证据4，债券申报表、购房合同申报、债权人会议资料第20页各1份，拟证明李瑶申报债权30万元主张购房优先权，广厦公司管理人未予确认。 证据5，罗某书面证人证言一份，拟证明李瑶与广厦置业公司之间订立了购房协议，李瑶交付了购房款项。 广厦置业公司对李瑶所举证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2的真实性、合法性有异议。2020年1月，广厦置业公司已经处于全面停滞状态，签订《房屋预购协议》根本不可能履行，明显违反消费者购房的常理，存在个别清偿或者恶意抵销债务的情形。对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议。2019年2月1日的收据，收款事由是801室，与1403室不相符，债务人广厦置业公司也未收到李瑶的20万元转账。2019年2月3日的收据，交款单位为金某，收款事由为发工资，与本案没有关联性。转账记录均系金某与债务人财务之间的往来，不能体现与李瑶购房之间存在必然的关联。从时间上来看，与《房屋预购协议》签订时间不符，也与收据载明时间不符，明显违背常理。对证据4的真实性无异议。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，可能存在违法抵消或个别清偿的情形。 李瑶申请证人金某出庭作证。金某证言主要内容为：金某挂职广厦置业公司董事长助理，其与李瑶是亲戚关系，李瑶委托金某在广厦置业公司购房。李瑶在上海做餐饮工作，2018年期间，李瑶每次回宣城就带部分现金交给金某让其帮忙购房，因双方是亲戚关系，金某未出具收条，双方也未签订委托合同。李瑶总共给付金某30万元。上述款项，金某分两次各10万元汇至广厦置业公司会计任雅秋账户上，另10万元汇到公司会计胡建富账户上。因广厦置业公司资金紧张，金某曾将李瑶的购房款汇给公司用于发工资，所以李瑶的一份收据中备注有发工资。因广厦置业公司开发的房屋未取得预售许可证，故广厦置业公司一直未与李瑶签订购房协议。 李瑶认为，金某的证言能证明李瑶与广厦置业公司之间存在房屋买卖的法律关系，李瑶按协议约定支付了30万元购房款。 广厦置业公司质证认为：李瑶与金某之间存在利益关系，案涉的款项均是通过金某与广厦置业公司发生往来，而金某与广厦置业公司之间存在大量经济往来，金某甚至还参与了广厦置业公司的经营，不能排除存在个别清偿或违法抵消的可能。另广厦置业公司陷入经营困境后曾于2018年6月29日与案外人南京市漆桥建筑安装工程有限公司设立共管账户，金某若是广厦置业公司董事长助理对此应当知晓，但其却未将案涉款项缴至共管账户，显然不符合常理，也证明金某存在虚假陈述或者故意制造抵消情形和个别清偿。 广厦置业公司未提举证据。 本院审查认为，李瑶所举证据1和证据4，广厦置业公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。李瑶所举证据2具备形式上的真实性，本院作为认定本案事实的依据予以采用。李瑶所举证据3，因金某已出庭作证，故对其出具的证明不再作为证据采用。该组证据中的转账记录只能证明金某向任雅秋、胡建富转款30万元，不能证明该30万元为李瑶交纳的购房款，故对其关联性不予确认。该组证据中的收据虽加盖有广厦置业公司财务专用章，但其中2019年2月1日的收据载明的收款方式为转账，收款事由是801室。与李瑶主张的2018年期间现金给付购房款，购买的是1403室不相符。收据载明的时间（2019年2月1日）与李瑶主张的于2018年9月22日、2018年12月1日委托金某向广厦置业公司会计任雅秋、胡建富付款的事实亦不相符。且该收据无任何经办人员签字，真实性明显存疑。2019年2月3日的收据，缴款单位为金某，收款事由为发工资，与李瑶主张的购房款并无关联，对该组证据的证明目的本院均不予采信。李瑶所举证据5系证人证言，证人罗某无正当理由未到庭作证，本院不予采信。关于金某的证言，因金某与李瑶系亲戚，双方之间存在利益关系，其关于个人曾收取李瑶30万元购房款及将李瑶10万元购房款用于公司发放工资的陈述均无其他证据佐证，且在收款时间、方式、数额等方面均与李瑶所举证据存在矛盾，故对其证言本院不予采信。 根据双方当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院查明本案事实如下： 2020年7月15日，本院裁定受理广厦置业公司重整一案，并于同日指定管理人。2020年9月18日，李瑶向广厦置业公司管理人申报债权，申报材料载明：李瑶2018年9月22日在广厦置业公司开发的福泰嘉园小区定购1#1403室商品房，协议签订单位为广厦置业公司，交付房屋首付款30万元，收款单位为任雅秋、胡建富。并提交2020年1月15日签订的房屋预购协议1份。广厦置业公司管理人审核后认为，李瑶主张的30万元购房款无法核实，对李瑶申报的债权不予确认。李瑶遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，李瑶主张其对广厦置业公司开发的福泰嘉园小区1＃1403室房屋享有消费者购房类优先权，并主张其已支付购房款30万元。但从李瑶所举证据来看，李瑶不能证明其已实际支付购房款30万元。首先，李瑶所提交的2019年2月3日的收据中交款单位为金某，收款事由为发放工资，与李瑶主张的该10万元系其交纳的购房款明显不符；其次，李瑶所提交的2份收据中载明的收款方式均为转账，但李瑶却未提举任何证据证明其已完成转账。其陈述将30万元交付于金某，也无相应证据证明，金某转账支付给任雅秋、胡建富的30万元亦无证据证明与李瑶有关。且该30万元的转款时间与李瑶主张的付款时间不一致，与收据载明的收款时间也不一致，无法认定存在关联性。最后，购房对于一般消费者而言显系重大事项，李瑶陈述其在2018年就已将30万元给付金某代为购房，对如此一笔大额款项，李瑶却未要求金某出具收款凭证，而案涉收据直至2019年2月1日和2月3日才出具，且2月3日收据载明的交款单位为金某，收款事由为发放工资，李瑶对于此收据却未提出异议，并予以接收。同时李瑶还在庭审中自认，其直到2020年1月15日签订《房屋预购协议》才知道其要购买的是福泰嘉园小区1＃1403室房屋，李瑶的上述做法明显不符合正常的消费者购房行为。综上，李瑶所举证据不能证明其是福泰嘉园小区1＃1403室的购房人，也不能证明其曾向广厦置业公司支付过款项，其诉请要求确认对广厦置业公司享有30万元购房类优先债权（优先权对象为宣城福泰嘉园1＃1403室）缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李瑶的诉讼请求。 案件受理费5800元，由李瑶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  胡继泽 审判员  储全胜 审判员  魏牟莉 二〇二一年四月二十八日 法官助理梁翔 书记员万甜甜 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； ……