四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终283号 上诉人（原审原告）：贝发集团股份有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区××路××号1幢1号4幢1号。 法定代表人：邱智铭，董事长。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾柏杨，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川中科兴业高新材料有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区。 法定代表人：刘洪，董事长。 委托诉讼代理人：闫容，女，1987年7月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系该公司常务副总经理。 委托诉讼代理人：朱敬辉，男，1968年7月16日出生，汉族，住山东省桓合县，系该公司法务主管。 上诉人贝发集团股份有限公司（以下简称：贝发公司）因与被上诉人四川中科兴业高新材料有限公司（以下简称：中科公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 贝发公司上诉请求：发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审对被上诉人提供的产品是否有质量问题的相关事实认定不清，上诉人已经提交合法有效且具备鉴定资质的第三方检测报告，并当庭明确尚有被上诉人产品库存可供检测，但一审未予理睬。根据民诉法及相关规定，法院对于待证事实认为需要通过鉴定意见证明的，应向当事人释明，一审违法该规定未予释明。 中科公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 贝发公司一审诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间《订货合同》（BF20200505001）；2.请求判令被告向原告返还货款44.681万元，并自合同解除之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收利息至被告实际付款之日止。 一审认定事实如下：2020年5月5日，贝发公司与中科公司在四川眉山订立《订货合同》（ＢＦ20200505001），合同约定，中科公司向贝发公司提供聚丙烯熔喷布专用料ＺＫ-ＮＣ1500，20吨，单价2.2万元／吨，总金额44万元；驻极母粒ＺＫ-ＮＣ238，0.4吨，单价13万元／吨，总金额5.2万元，合计金额为49.2万元。预付金额为49.2万元。收货地址：浙江省宁波市北仑区××路××号。对付款时间、方式；交货地点、方式及风险承担、其他进行了约定。合同第四条第4项约定，如卖方交付的产品质量不符合测试要求或不符合合同约定的其他情形的，买方有权单方面解除合同，可随时退货，卖方无条件退款。合同签订后，贝发公司于2020年5月7日通过中国建设银行股份有限公司宁波经济技术开发区支行转款49.2万元给中科公司。中科公司收到货款后，向贝发公司提供了检测货物的检测报告并按其要求向宁波北仑区××路××号与江西省南昌市进贤县经济开发区南昌蓝珀笔业画材有限公司发送了货物。贝发公司收到货物后又将该货发给了其客户生产使用，在生产过程中，因贝发公司向中科公司提出产品有质量问题，让中科公司派人前去解决。中科公司立即派人前往宁波吉贝、舟山金塘易康、小港创维、宁波贝福来等地进行了调试解决。2020年6月5日，贝发公司在未经中科公司协商或同意取样下，自行委托上海微谱化工技术服务有限公司对聚丙烯熔喷布进行检测，该服务公司于2020年6月15日出具检测报告。该报告中生产单位为四川中科，其熔融指数与中科公司提供的检测报告结果数值不同，为790ｇ／10ｍｉｎ。中科公司提供出厂的检测报告为1548ｇ／10ｍｉｎ，标准值为1500-2000之间。其余指标符合标准值。贝发公司认为该熔融指数不合格，导致产品质量不合格。随后，贝发公司向中科公司提出产品存在质量问题，并于2020年7月将贝发公司提供的产品带了2包样品到中科公司，中科公司对该样品进行检测后，符合中科公司的检测报告标准，并口头告知了贝发公司。 一审认为，贝发公司与中科公司之间签订的《订货合同》合法有效，双方并已实际履行，该买卖合同合法有效。对于双方争议的产品质量问题，是否构成瑕疵履行，应当按照当事人的约定承担违约责任或解除合同。根据贝发公司提供的证据，其单方委托相关服务公司的检测报告，该报告中显示为生产单位“四川中科”。贝发公司单方委托相关部门所作的检测报告并未通知中科公司，取样品是否为中科公司所生产的产品样品，贝发公司应进一步举证证明。诉讼中，贝发公司并未申请对该产品进行必要的检测或鉴定，贝发公司应对此承担举证不利的后果。一审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贝发集团股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4001元，由原告贝发集团股份有限公司负担。 二审中，贝发公司申请对中科公司供应的聚丙烯熔喷布专用料与订货合同约定质量标准是否相符进行鉴定。中科公司认为，贝发公司收到聚丙烯熔喷布专用料近一年，该材料对保管环境和期限均有要求，现在申请鉴定不能反映材料的真实情况。即使鉴定也应由鉴定机构明确聚丙烯熔喷布专用料储存时间已临界最长保存期以及贝发公司储存环境是否对检测结果有影响。本院同意贝发公司鉴定申请后，组织双方明确了鉴定事项：1、送检熔喷布专用料的熔体质量流动速率；2、熔喷布专用料出厂日期为2020年4月20日，目前鉴定对熔体质量流动速率是否有影响；3、贝发公司储存熔喷布专用料的环境宁波市北仑区对熔体质量流动速率鉴定结果是否有影响。在本院主持下经双方选择鉴定机构，首选机构中国检验认证集团四川有限公司和备选机构四川省蓉检质量鉴定有限公司，两家鉴定机构均表示第2、3项鉴定事项无法做出定量判决，并将鉴定予以退回。 二审中双方均未提交新的证据。 二审查明，中科公司向贝发公司发送的聚丙烯熔喷布专用料出厂日期为2020年4月20日。 另查明，GBT30923-2014《聚丙烯熔喷布专用料国家标准》3.2特征性能章节中，表1“聚丙烯熔喷布专用料熔体质量流动速率使用代号的规定”明确：聚丙烯熔喷布专用料的生产者应对材料进行命名，由于生产过程的容许限，材料的试验值一般与命名值不同，该命名不受影响。示例：某种聚丙烯熔喷布专用料，熔体质量流动速率标称值为1200g/10min（1200）,该材料命名如下：PPH，Y1200，则PPH为聚丙烯代号，Y为纤维类，1200为熔体质量流动速率的标称值。表2“聚丙烯熔喷布专用料的要求”中，根据测试项目单位的不同其对应的熔体质量流动速率不同，PPH，Y0450、PPH，Y1000、PPH，Y1200、PPH，Y1300、PPH，Y1550对应的熔体质量流动速率分别为：45050、1000100、1200100、1300100、1500100。在“9.3贮存”中明确：聚丙烯熔喷布专用料应贮存在通风、干燥、清洁并保持有良好消防设施的仓库内，贮存时，应远离热源，并防止阳光直接照射，不应在露天堆放。聚丙烯熔喷布专用料应有贮存期的规定，一般从生产之日起，不越过12个月。 其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为：中科公司向贝发公司提供的聚丙烯熔喷布专用料是否存在质量问题。 贝发公司主张中科公司提供的聚丙烯熔喷布专用料存在质量问题主要理由为：聚丙烯熔喷布专用料的熔体质量流动速率为790g/10min，而中科公司随货所附的检测报告显示该批货熔体质量流动速率为1548g/10min。据此，本案应从两方面进行审查：一是双方合同约定的聚丙烯熔喷布专用料熔体质量流动速率标准；二是中科公司向贝发公司提供的聚丙烯熔喷布专用料的熔体质量流动速率值。 关于双方合同约定的聚丙烯熔喷布专用料熔体质量流动速率标准。双方在《订货合同》中约定质量要求和验收标准为“按相关国家、行业、企业标准执行”，中科公司称该公司没有生产聚丙烯熔喷布专用料的企业标准，行业也没有相应标准，均适用国家标准，贝发公司也未提交除国家标准之外的企业标准和行业标准。故双方在合同中约定的标准应参照适用GBT30923-2014《聚丙烯熔喷布专用料国家标准》。双方合同约定交易货品为聚丙烯熔喷布专用料，规格型号为ZK-NC1500，但并未明确该规格型号的聚丙烯熔喷布专用料其熔体质量流动速率应达到的标准值。虽然国标中对聚丙烯熔喷布专用料熔体质量流动速率使用代号的规定有相关示例，但订货合同中双方约定的型号ZK-NC1500并未按照国标示例进行命名，特别是型号中的1500是否代表熔体质量流动速率为1500g/10min并不明确。因此，双方在合同中并未对聚丙烯熔喷布专用料需要达到的标准值进行明确约定，因此贝发公司主张中科公司向其交付的聚丙烯熔喷布专用料的熔体质量流动速率应不低于1548g/10min欠缺合同依据。 关于中科公司向贝发公司提供的聚丙烯熔喷布专用料的熔体质量流动速率值。虽然双方合同中未对交易的聚丙烯熔喷布专用料需要达到的标准值进行明确约定，但约定了质量和验收需按照国家标准执行。本案二审中贝发公司申请对中科公司提供的聚丙烯熔喷布专用料进行质量鉴定，因鉴定机构表示不能明确拟鉴定的聚丙烯熔喷布专用料出厂时间和储存环境对检测结果的定量影响，故该问题未能通过鉴定进行明确。聚丙烯熔喷布专用料国家标准中对产品储存时间和环境均有要求，双方争议的产品出厂日期为2020年4月20日，而贝发公司在收货后认为产品存在质量问题时也未及时采取双方参与的方式进行检测，一审中也未申请鉴定，故因本案二审不能鉴定导致的不利后果应由贝发公司承担。根据中科公司出厂检测报告，其聚丙烯熔喷布专用料熔体质量流动速率为1548g/10min，对此贝发公司并不认可。贝发公司称自己委托检测的熔体质量流动速率为790g/10min，而该标准也在聚丙烯熔喷布专用料国家标准正常值范围内。由此，贝发公司认为中科公司提供的聚丙烯熔喷布专用料存在质量问题，依据不足，一审未支持其请求并无不当。 综上，贝发公司上诉理由不成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8002元，由上诉人贝发集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 李建伟 审判员 覃 棱 二〇二一年四月二十七日 书记员 张 瑜