广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初1119号原告:朱勇，男，1991年9月26日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区，委托代理人：李增禄、黄文镇，均为广东裕信律师事务所律师。被告:潘晋，男，1994年11月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区，第三人：宜信惠琮国际融资租赁有限公司，住所地：天津经济技术开发区洞庭路122号1段M501室。法定代表人：唐宁，执行董事。委托代理人：郭小鲁，广州金鹏律师事务所律师。原告朱勇与被告潘晋、第三人宜信惠综国际融资租赁有限公司（以下简称“宜信公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员莫柱生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱勇及其委托代理人李增禄、被告潘晋及其第三人宜信公司的委托代理人郭小鲁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱勇向本院提起诉讼请求判令：一、撤销原、被告间的《二手车购车协议》，被告潘晋向原告朱勇返还购车款180000元；二、被告潘晋向原告朱勇赔偿540000元；三、本案诉讼费由被告潘晋承担。事实与理由：被告潘晋系广州市从化区鳌头镇白兔安置区车臣精品二手车行（未办工商登记）的经营者，我打算购买二手汽车，通过朋友介绍来到被告潘晋经营的“车臣精品二手车行”看车，被告潘晋说他们车行从别人手中了一台丰田锐志小汽车，车况很好。我察看该车后，双方于2020年7月4日签订了《二手车购车协议》，约定：被告潘晋将车牌号为粤Ｆ×××××的丰田锐志小汽车（车架号LFMBEC4DOG0291888，发动机号C886560）卖给我，价格为180000元，预付60000元，办完转籍过户手续后再付余下120000元。合同签订后，我当天现金支付了60000元预付款给被告潘晋，被告潘晋将车辆交付给我，同时被告潘晋联系了第三人宜信公司，安排第三人与被告潘晋签订《机动车抵押合同》和《融资租赁合同》，由第三人付清车辆余款120000元，我分36期向第三人还款，每期4893.17元。我将车辆开回原籍，重新上牌，现车牌号为湘Ｌ×××××。我在使用车辆4月后，到修理厂维修时，发现车辆曾于2017年5月发生过交通事故，车辆经过大修，当时修理、更换项目多达104项。被告潘晋在销售该车辆时，隐瞒了车辆属于重大事故车的事实。我认为，车辆的事故及维修情况系购买人购买二手车时的重要考量事项，属于决定购买人对车辆性价比衡量的因素之一，故被告潘晋未将相关事项告知我，足以构成我基于获知信息不全而造成错误的购买意思表示。被告潘晋销售车辆时就车辆出售前的事故及维修项目未对我进行告知，对我而言被告潘晋存在欺诈行为，已可构成《中华入共和国消费者权益保护法》第五十五条的“欺诈”，应当承担赔偿责任。为此，我要求被告潘晋退回购款并予以赔偿，被告潘晋予以拒绝。庭审中，原告朱勇称被告潘晋出示的《车辆转让协议》是其签的，车辆实际的买卖价款是147000元；如果知道车辆出过重大事故是不会购买的；从接受车辆至庭审日（2021年4月14日）换个整个空调系统，且因购买之前前保险杠已经有掉漆现象，故把前保险杠还了，但没有出过事故；第三人宜信公司存在与被告潘晋窜通对车辆是否属于事故车辆的情况下应承担连带责任。原告朱勇变更诉讼请求为：一、撤销原、被告间的《二手车购车协议》、《车辆转让协议》，被告潘晋向原告朱勇返还购车款147000元；二、被告潘晋向原告朱勇赔偿441000元；三、第三人宜信公司对上述款项承担连带责任；四、本案诉讼费用由被告潘晋、第三人宜信公司承担。同时，原告朱勇表示，被告潘晋退回购车款并支付赔偿款则可将车辆退回给被告潘晋。被告潘晋辩称：车辆确实是出过事故，我跟原告朱勇签订车辆转让协议时已经跟原告朱勇说明车辆是事故车，不然车子不会卖那么便宜，这款车新车裸车价是209800元，落地价239800元，如果不是事故车当时该车是要17万多，我不同意原告朱勇的诉讼请求。不同意原告朱勇主张退回购车款并支付赔偿款才将车辆退回，只同意按147000元回收车辆且要验车。第三人宜信公司述称：我公司作为向原告朱勇提供融资租赁的一方，没有参与原被告之间交易的过程，对原被告之间的交易并不知情，因此没有义务应该清楚该车的真实情况。同时原告朱勇没有提供任何证据证明我公司与被告潘晋存在隐瞒与窜通，原告朱勇以该虚拟的事实主张第三人承担责任我公司认为原告朱勇在滥用诉权，同时如果被告潘晋提供的车辆转让协议是真实的要求追究原告朱勇的虚假诉讼的责任。经审理查明：2020年7月4日原告朱勇作为乙方与被告潘晋作为甲方签定《车辆转让协议》，大致内容如下：一、被告潘晋将车牌号为粤Ｆ×××××（车架号LFMBEC4DOG0291888）的丰田牌汽车卖给原告朱勇，价格为147000元；二、被告潘晋保证能正常过户并积极协助原告朱勇进行顺利过户；三、被告潘晋给乙方登记证书、行驶证、钥匙2把、保险单；四、交车时间为2020年7月4日15时30分；五、双方应认真执行，不得以车况、车价为由提出退车、降价等要求；六、保证该车为过户车，原告朱勇已确认车况，首付23000.00按揭等。2020年7月4日原告朱勇作为乙方与被告潘晋作为甲方签定《二手车购车协议》，大致内容如下：一、被告潘晋将车牌号为粤Ｆ×××××（车架号LFMBEC4DOG0291888）的丰田牌汽车卖给原告朱勇，价格为180000元,2020年7月4日完成首付款60000元的支付，待办完转籍过户手续后再付余下120000元；二、被告潘晋承诺已将车辆真实情况全部告知原告朱勇，如有隐瞒，原告朱勇可凭车辆检修部门的证明向被告潘晋采取以下补救措施：1.原告朱勇退车，被告潘晋将购车款全部退还原告朱勇，原告朱勇不付折损费，2.被告潘晋承担车辆检修费用并承担由此给原告朱勇造成的经济损失。2020年7月4日原告朱勇与第三人宜信公司签定《融资租赁合同》，约定原告朱勇就上述车辆向第三人宜信公司融资。原告朱勇已付清购车款147000元给被告潘晋。2020年11月25日原告朱勇发现涉案车辆在2017年5月左右有出险、维修记录，更换：转向下管柱、中网、中央控制台后饰板、A柱外板（左）、A柱加强筋（左）、A柱上内衬（左）、发动机罩、发动机罩内衬、玻璃胶、发动机罩铰链（右）、前风挡玻璃、前风挡玻璃胶条、前风挡雨刮水壶、前风挡雨水收集器、前门锁机构（左）、前门上铰链（左）、前门下铰链（左）、前门限位器（左）、前轮毂轴承（左）、前门内饰板（左）、前门内防水膜（左）、前叶子板（左）、前叶子板内衬（左）、前叶子板上固定架（左）、前叶子板下固定架（左）、前叶子板内衬后护板（左）、前保险杠皮、前保险杠支架（左）、仪表台壳、前转向节（左）、前上摆臂（左）、发动机罩铰链（左）、车身线束（左）、前门线束（左）、雪种、防冻液、雪种油、继电器盒底座、发动机罩撑杆（左）、组合仪表总成、组合仪表框、空气滤清器总成、空气谐振器、前门玻璃（左）、前门玻璃前导轨（左）、前门玻璃后导轨（左）、前门玻璃绒槽（左）、前门玻璃外压条（左）、前门玻璃内压条（左）、前门玻璃升降机（左）、前门壳（左）、前门框密封条（左）、前门密封胶条（左）、散热器框架上横梁、大灯铁固定架（左）、大灯固定架（左上）、前轮罩板（左）、前纵梁外侧（左）、仪表台支架（左）、前大灯（左）、前雾灯灯泡（左）、驾驶员座椅安全带、副驾驶员座椅安全带、仪表台下护板、仪表台下护板（左）、仪表台侧护板（左）等，维修：左大灯框喷漆、左前纵梁喷漆、左前轮旋喷漆、车底板整形修复（中）、车顶（全喷）、左侧围（全喷）、引擎盖（全喷）、右前门（全喷）、发动机（6缸）拆装、前保险杠（全喷）、四轮定位（含调整）等，理赔金额78181元。另查：涉案小汽车注册日期为2016年12月8日，现车牌号为：湘Ｌ×××××。本院认为：原、被告于2020年7月4日签定的《车辆转让协议》、《二手车购车协议》是否可撤销，要看被告潘晋是否存在原告朱勇所称的欺诈；对此，现分析如下：一、从涉案车辆2017年5月左右的出险、维修记录来看，该事故属于重大事故，对车辆的损害大，从常理来说，在买卖双方的协议上应注明出过的重大事故，而不仅仅是“已确认车况”，且原告朱勇作为一般消费者难以看出车辆是否出过重大事故；二、即使如被告潘晋所说涉案新车裸车价（发票价）是209800元，落地价239800元，按发票价209800元来算，至2020年7月车龄已3年7个月，按30%的折旧率，车辆剩余价值146860元，与147000元相当，这是正常价格；但车辆发生过上述重大事故，显然会贬值，且贬值的幅度不会小，剩余价值（车价）比147000元低不少；三、如原告朱勇知道车辆出过重大事故，还以正常价格购买车辆，显然不符合常理；综上，原告朱勇所述具有高度可能性，本院确认如原告朱勇所述被告潘晋没有将车辆出过重大事故的事实告知原告朱勇。被告潘晋故意隐瞒车辆出过重大事故的事实，使原告朱勇以正常价格购买车辆，违背了原告朱勇的真实意思，是对原告朱勇的欺诈，因此原告朱勇请求撤销上述两协议符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”、《中华人民共和国民法典》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”以及《中华人民共和国民法典》第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还”的规定，原告朱勇请求被告潘晋返还购车款147000元合法、有理，本院予以支持。当然，原告朱勇应将涉案车辆退还给被告潘晋。原告朱勇主张被告潘晋赔偿441000元符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，本院予以支持。原告朱勇的其他诉讼请求没有事实或法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民法典》第一百四十八条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：一、撤销原告朱勇与被告潘晋于2020年7月4日签定的《二手车购车协议》、《车辆转让协议》；二、被告潘晋于本判决发生法律效力之日起5日内返还购车款147000元给原告朱勇，原告朱勇返还湘Ｌ×××××号小汽车给被告潘晋；三、被告潘晋于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿441000元给原告朱勇；四、驳回原告朱勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4940元（原告朱勇已预交的5500元）由被告潘晋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇二一年四月二十六日书记员  谢晓颖