广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0515民初155号原告：长沙市芙蓉区福缘保洁服务部，经营场所湖南省长沙市芙蓉区×××××××××××××。经营者：杨伯贵，男，1970年2月18日出生，汉族，住湖南省南县××××××××××。委托诉讼代理人：王金和，广东顶匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小婧，广东顶匠律师事务所实习律师。被告：云浮市景新石材装饰工程有限公司，住所地广东省云浮市云城区。法定代表人：朱某1。原告长沙市芙蓉区福缘保洁服务部诉被告云浮市景新石材装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告的经营者杨伯贵及其委托诉讼代理人王金和、谭小婧到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款23954元，并支付原告上述款项利息1910元（自2018年9月28日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%计算的利息，暂计至2020年7月28日为1910元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月21日，原告与被告签订装修工程合同。甲方名称由于打字错误，把被告云浮市景新石材装饰工程有限公司错写成云浮布景新石材装饰工程有限公司。工程名称是维也纳国际酒店（金鸿公路店），地址是广东省汕头市澄海区××××××××交叉口向北200米路东。被告在合同上的签字人叫林川，结算单上签字的人叫何任水。合同签订后，原告积极履行义务，现工程已完工。维也纳国际酒店石材护理结算单确认工程款总计58954元，已经支付35000元，还有23954元未支付。原告曾多次催讨该款项，但被告均以各种理由推脱，至今未付。综上所述，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为使原告的合法权益得到保护，根据我国相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，请依法予以判决。庭审时，原告对事实和理由部分补充如下：签订合同的经过是杨伯贵的同事给了一个叫何水任的联系电话（但是后来听说他是叫何任水），说有个工程要承包，隔了两三天后，杨伯贵就叫了几个人去工地施工，当时接待的人是林川，后来也是林川来签这个合同。施工过程中林川和何水任也多次到现场检查督促工作。在工程结算阶段，何水任说工程款的结算需要上级批准，工资暂时不能支付，将尚欠的欠款打了欠条，杨伯贵也与被告的法定代表人朱某1电话沟通，朱某1说其上家的工程款未到位，可能一个月可以到位，让何水任先写欠条，一个月后再支付。被告答辩称，一、原告与被告不存在合同关系。1、原、被告之间未签订任何合同，双方之间不存在合同关系。原告提供的《合同》，为林川个人与原告签订的，被告对该份合同的内容并不知情。同时，合同落款处无被告的签章认可，林川既不是被告的员工，也没有被告的授权以及追认，无权代表被告与原告签订合同。因此，林川以个人名义对外签订的经济合同，应认定为林川的个人行为，与被告无关。2、原告提供的《结算单》对被告没有约束力。被告从未与原告就涉案工程进行过结算，对涉案工程的结算情况也不知情。仅凭一份没有被告盖章认可的结算不能要求被告承担涉案的款项。另外，何水任为涉案工程的负责人、发包人，其与原告进行工程结算，应认定为何水任的个人行为。《结算单》仅有何水任的签名，没有被告的签章确认，被告不予认可。综上，原告与被告未签订过任何经济合同，双方之间不存在任何合同关系。二、本案林川、何水任无权以被告名义与原告签订合同或进行工程结算，其二人的行为也不构成表见代理，被告不是本案的适格主体。林川、何水任均不是被告的员工，与被告之间不存在劳动关系。根据最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知第13条“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”本案的合同、结算单的相关证据都没有被告的签章，也没有任何的授权文书、林川、何水任无权代理被告签订合同或进行工程结算，其二人的行为应认定为其个人行为，与被告无关。综上所述，被告没有在涉案的任何一份合同或结算文件中盖章确认，原告起诉被告承担工程款证据不足，被告不是本案适格的主体，原告对被告的诉讼请求应当予以驳回，请法院查明事实，秉公处理，以维护被告的合法权益。原告围绕其诉讼请求提交了《合同》、《结算单》、《个人活期账户交易明细》、《证人证言》、录音材料、企查查网页查询结果等证据，并向法院申请杨伯春作为本案证人出庭作证。本院经审查准许杨伯春作为原告的证人出庭作证。杨伯春证实维也纳酒店的工程是杨伯贵带他们一起做的，他在工地见过林川和何水任来工地督促工作，至于他们代表谁就不知道。原告提交的《合同》、《结算单》、《个人活期账户交易明细》、《证人证言》，被告均有异议，认为：1、被告对《合同》中约定的内容不知情，对证据的真实性、合法性不予认可，《合同》落款处没有被告的签章确认，不能证明原、被告之间的合同关系；2、被告从未与原告就涉案工程进行过结算，对涉案工程的结算情况也不知情，《结算单》没有被告的签章确认，何水任不是被告的员工，也没有被告的授权文书，不能证明与被告有关，林川的汇款行为属于其个人行为，与被告无关；3、杨伯春系原告的经营者，与本案有利害关系，其所作证言不具有证明效力，且杨伯春的证言与事实不符，杨伯春所述在2018年8月20日与林川当场签订合同，但证据中的合同系2018年8月21日签订的，林川不是被告的财务，何水任也不是被告的项目经理，其二人不是被告的员工，与被告之间没有劳动关系。被告没有对原告提交的录音材料、企查查网页查询结果以及杨伯春当庭的证人证言发表质证意见，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。原告提交的《合同》、《结算单》、《个人活期账户交易明细》，因被告否认与其有关，《合同》、《结算单》上也未有被告的签章确认，原告未能提供证据证明合同签订人以及结算单上的确认人为被告的员工，也未能证明涉案合同的相对人为被告，不能证明上述证据与本案具有关联性，故对上述证据，本院不予采信。对《证人证言》以及证人杨伯春的当庭证实，因杨伯春为原告经营者的兄弟，与原告有利害关系，故对上述证据，本院不予采信。对录音材料以及企查查网页查询结果，因没有影响证据真实性的因素，本院对证据的真实性予以确认，但在录音材料中被告的法定代表人并未承认与原告有合同关系，上述证据不足以证明被告系本案合同的相对人并结欠原告工程款的事实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据谁主张谁举证的原则，在本案中，原告应对其主张的原告与被告存在合同关系及被告结欠其工程款承担举证责任，但原告未能提供有效的证据证明双方合同关系的存在，更无法证明被告结欠其工程款的事实，故原告请求被告付还拖欠的工程款并支付利息，依据不足，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告长沙市芙蓉区福缘保洁服务部的诉讼请求。案件受理费447元，由原告长沙市芙蓉区福缘保洁服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 陈 洁 珊人民陪审员 陈 建 丰人民陪审员 陈 素 萍二〇二一年四月七日书 记 员 林青（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。