河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终751号 上诉人（原审被告）：李虎，男，1979年5月7日出生，汉族，住址河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：崔楠，河北翊正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵灿灿，女，1988年6月3日出生，汉族，住址天津市南开区。 上诉人李虎因与被上诉人赵灿灿生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服河北省新河县人民法院（2020）冀0530民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李虎及委托诉讼代理人崔楠、被上诉人赵灿灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李虎上诉请求：1、依法撤销新河县人民法院作出的（2020）冀0530民初740号民事判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费和保全费均由被上诉人承担。事实和理由：新河县人民法院作出的（2020)冀0530民初740号民事判决书在认定本案事实上和程序上存在严重错误，应依法撤销。一、一审法院在认定本案事实上存在严重错误。1、上诉人在一审中提交了事故现场的照片及现场的证人证言，从上诉人提交的证据中明显能看出上诉人与被上诉人发生碰撞地具体地点，被上诉人沿新河县春秋路北侧由西向东行驶时与沿新河县春秋路北侧由东向西行驶的上诉人发生碰撞，从行驶方向可以很准确的判断出被上诉人事故发生时系逆向行驶，在本次交通事故中存在严重过错，应承担本次事故的全部责任。同时，事故现场的照片系现场目击者所拍，是上诉人事后为证明案件事实多方打听才知道当时有目击者拍有现场照片。因此，该证据的真实性应予以认可。一审法院却笼统地以“被告提供的证据不足以证明其对该起事故无过错”为由，将上诉人提供仅存的能够证明案件事实的证据予以否定，从主观上主动回避去认定本次事故的责任情况，这明显属于认定事实不清，认定事实存在明显错误。2、被上诉人的公公陈某作为被上诉人提供的证人，与被上诉人在新河县交通警察大队所作的询问笔录之间存在明显矛盾。2020年8月31日被上诉人所作的询问笔录中陈述的事故地点为“行驶至迎宾街十字路口处时，我左转弯上迎宾街，当时已经快到路口东侧”，也就是说被上诉人在事故发生时几乎已经距离新河县迎宾街的东侧非常接近，而陈某在2020年9月2日所作的询问笔录中却说“她（被上诉人）驾驶的电动自行车倒在迎宾街与春秋路丁字路口北侧迎宾街路中间”，也就是说陈某所说的事故地点为新河县迎宾街中间，两者之间的陈述明显是在被询问时没有商量好，陈述的意思存在巨大的差异。并且，新河县迎宾街东西长度10米左右，中间位置和东侧的距离大约也得4-5米，去现场具体看看就可以发现被上诉人与其公公陈某的陈述距离从纸面上看似很小，实际上两者陈述之间的距离差了4—5米，这绝对不是一句陈某是农民，文化程度低，表达不清楚可以搪塞过去的。很明显，被上诉人在混淆事实，理应对这种不诚信地诉讼行为加以惩罚，作出对被上诉人不利地处理结果。但一审法院却一笔带过，不仅不对被上诉人的虚假诉讼行为加以制止，反而以上诉人提供证据不足，对上诉人的抗辩不予采信，这明显是缺乏对事实进行判断和分析的错误行为，理应予以纠正。综上所述，上诉人在提供了现场照片，根据现场照片两车车头所指方向相对而立，完全可以判断出本次事故被上诉人在逆向行驶过程中与上诉人发生碰撞，加之被上诉人联合其公公陈某作虚假陈述，进行虚假诉讼，更能反映出被上诉人在歪曲案件事实。依据民事诉讼“高度盖然性”的证明标准来看，上诉人已经对自己主张的被上诉人逆向行驶，存在过错的证明目的，达到了高度盖然性的证明标准，理应予以支持确认，排除上诉人的事故责任。二、一审法院在审理本案中存在程序上的错误。在本案审理过程中上诉人申请调取新河县交通警察大队对被上诉人所作的所有的询问笔录以及执法记录仪内与本案相关的所有视频。而一审法院却只调取了部分询问笔录，并且与询问相应的执法记录仪录制内容及单独询问被上诉人未做笔录的录制内容，特别是事故发生当天2020年8月12日晚8点左右，上诉人报警后，随即新河县交通警察大队对被上诉人进行口头询问，在询问过程中被上诉人承认逆行事实的执法记录内的录制内容均未调取。对于这些执法记录仪录制内容，新河县交通警察大队一定存有备份，但一审法院却不予调取，这显然在程序上存在严重错误。同时，执法记录仪内的内容也是认定案件事实的关键证据，对上诉人提供的现场照片等证据予以佐证，理应全力调取。综上所述，一审法院在上诉人提供了如此明显能够证明上诉人在本次事故中无过错、无责任的证据的前提下，对上诉人陈述的事实不予采纳，这明显违背了事实。而且对上诉人申请调取的证据态度懈怠，违反了程序正义。在违反实体正义和程序正义的情况下作出了（2020）冀0530民初740号民事判决书，显然无法达到我国司法所提倡的公平正义。因此，上诉人再次恳请贵院能够撤销一审法院作出的（2020）冀0530民初740号民事判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 赵灿灿辩称，1、上诉人说的是他是为了证明案件的事实，才多方打听才知道有的现场照片，但是一审的时候他的证人表示当晚就把照片发给了他，所以说这两种表述相差甚异，明显的两者并没有对好口供。2、照片并没有当事人存在，对方无法提供原载文件，因此对所谓的现场照片的真实性、合法性、关联性均表示不认可。第二点，关于询问笔录，当时我的描述是行驶至迎宾街十字路口处，我左转弯上迎宾街，当时已经快到路口东侧，而我方证人说的是，驾驶的电动车倒在迎宾街与春秋路丁字路口北侧迎宾街中间，我描述的是当时事故发生的现场，然后我方证人说的是他所见到的现场的情况，因为我是左胫骨平台骨折，并且电动车是左挡风板坏掉，足以证明当时电动车是向左倾斜，证明了电动车是因为碰撞才向左倾斜的，所以造成了事故发生的地点与现场地点有稍微的差异。3、交警大队的执法记录仪与本案相关的视频一审法院调取没有问题。 赵灿灿向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费40735.2元、住院伙食补助费600元（其他损失待伤残鉴定后再另行主张）。2、本案诉讼费、保全费等由被告负担。 一审法院认定事实：2020年8月12日16时20分许，原告赵灿灿驾驶电动自行车，在新河县丁字路口处与被告李虎驾驶的电动自行车发生道路交通事故，事故造成原告赵灿灿受伤。事故发生后原被告均未及时报警。被告李虎于事故当天20时报警，该事故双方当事人询问材料不一致、事故基本事实无法查清、成因无法判定，新河县公安局交通警察大队出具新公交证字［2020］第xx号道路交通事故证明。事故发生后，原告在新河县人民医院住院治疗1天，在河北医科大学第三医院住院5天，被诊断为左胫骨平台骨折。在新河县人民医院花费医疗费2355.95元，在河北医科大学第三医院花费医疗费37329.25元，外购药阿哌沙班1050元。上述事实，有道路交通事故证明、原告住院病历、诊断证明书、住院费用清单、医疗费票据、新河县公安局交通警察大队作出的道路交通事故证明及询问笔录、原被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中被告李虎主张原告赵灿灿的伤情不是本次交通事故造成的，但未提交证据予以证明，故法院对被告李虎的抗辩意见不予采信；原告赵灿灿事故当日到新河县人民医院住院治疗后转院至河北医科大学第三医院住院治疗，其要求被告赔偿损失予以支持。原告赵灿灿驾驶电动自行车与被告李虎驾驶电动自行车发生交通事故，事故发生后原被告均未及时报警，新河县公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定出具道路交通事故证明，该起事故基本事实无法查清、成因无法判定，原被告提供的证据均不足以证明其对该起事故无过错，依据公平原则，酌定原告赵灿灿与被告李虎各承担该起事故50%的责任为宜。原告赵灿灿本次事故损失认定如下：1、医疗费，河北省新河县人民医院医疗费2355.95元、河北医科大学第三医院医疗费37329.25元，所提交医疗费票据均为正式医疗费发票凭证，结合住院病历、诊断证明书、住院费用清单等，对此法院予以认定；外购药阿哌沙班依医嘱购买，花费1050元，有正式发票凭证，予以认定；共计40735.2元。2、住院伙食补助费，原告主张600元（100元／天×6天），主张过高予以调整，按住院天数计算为580元（80元／天×1天+100元／天×5天）。综上，原告赵灿灿损失认定为41315.2元。由被告李虎按事故责任承担50%赔偿责任，即20657.6元。被告李虎在庭审中主张其因该起交通事故造成的医疗费损失，因原告不予认可，被告李虎可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条的规定，判决：一、被告李虎于本判决生效后十五日内赔偿原告赵灿灿医疗费、住院伙食补助费20657.6元。二、驳回原告赵灿灿的其他诉讼请求。以上赔偿款汇入法院账户（收款单位：新河县人民法院执行局，开户行：中国建设银行新河支行，账户：13×××63）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，减半收取计416元，由被告李虎负担208元，原告赵灿灿负担208元；保全费470元，由被告李虎负担235元，原告赵灿灿负担235元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人李虎与被上诉人赵灿灿均驾驶电动自行车发生交通事故，事故发生后双方均未及时报警，且新河县公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定出具了道路交通事故证明，该起事故基本事实无法查清、成因无法判定，但考虑事故确实存在，一审法院综合分析本案案情及案卷证据材料，认为对本起事故双方均有责任，依据公平原则酌定上诉人李虎与被上诉人赵灿灿各承担该起事故50%的责任并无不当。一审法院依据上诉人李虎的申请向交警部门调取了相关证据，并组织双方当事人对证据进行了质证，程序上并无不当，李虎上诉主张一审程序存在严重错误理由不成立，本院不予支持。 综上所述，李虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费833元，由上诉人李虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二一年四月八日 书记员  李晓敏