河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初5076号原告：朱喜魁，男，生于1969年10月2日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：王宗晓，镇平县玉宇法律服务所法律工作者。特别授权。被告：王行超，男，生于1981年11月25日，汉族，住河南省镇平县。原告朱喜魁与被告王行超为民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月11日、2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告朱喜魁及其委托诉讼代理人王宗晓、被告王行超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱喜魁向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款30000元及利息（从借款之日起按月息1分计算，按照先息后本的计算方法，以实际还款的数额和时间分段计算至款付清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年4月3日，被告王行超的父亲从原告处借款30000元，双方约定月息1分，后被告王行超父亲病故。被告王行超于2018年1月20日还款10000元，并在借款协议书上签字承诺，今后有钱了还款。后经原告催要，被告至今不还。被告王行超辩称，协议签订不清楚，被告也不认识原告，后经担保人陈明生说有这笔借款。但仅有份协议，没有见借条。陈明生的借条就是本案原告的借条，实为同一笔借款，应当归还原告。上份借条被告父亲生前偿还了10000元，在陈明生承诺不要利息的情况下，被告才又还了10000元，剩下还有10000元。如果原告口说无凭，诉请要利息就按法律规定办。另外，协议和借条上的字根本不是被告所签名。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交出示的担保抵押借款协议书，被告认可系其父亲签字，对担保抵押协议书上“王行超”三个字提出异议，称不是本人所写，本院委托河南金剑司法鉴定中心进行笔迹鉴定，因被告王行超未能提供充分样本，河南金剑司法鉴定中心以“鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法”为由不予受理。但本院对该协议的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱喜魁和被告父亲王厚群互不相识。担保人陈明生和原告系邻居关系，和被告父亲王厚群系远亲关系。2010年4月，担保人陈明生找到原告称其有个亲戚想借30000元，原告表示同意并口头委托陈明生办理借贷事宜。当时有原告朱喜魁、担保人陈明生及彭营司法所王宗晓在场见证，写了一份“担保抵押借款协议书”，内容为：“担保抵押借款协议书订立协议双方出借方朱喜魁借款人王厚群担保人陈明生经出借方与借款人充分协商，出借人自愿借给借款人人民币万元整，由借款人经商使用，双方约定按月息1分计算，并有陈明生作为担保人永久保证。借款人应将自己的房产所有权证和土地使用证交于保证人作为抵押物。保证人和抵押物共同承担还款连带责任。出借人朱喜魁借款人保证人陈明生见证单位镇平县司法局彭营法律服务所（盖章）见证人王宗晓（盖章）年月日”。上述协议中的借款金额、借款人、年月日处均空着未填写。后担保人陈明生于2010年4月3日单独从原告处取走30000元转手交给王厚群，让王厚群在“担保抵押借款协议书”上填写了“叁”万元借款金额，借款人“王厚群”及借款日期“2010”年“4”月“3”日，同时，又让其出具借条一份，内容为：“借条借现金叁万元整王厚群2010年4月3日”。后担保人陈明生将“担保抵押借款协议书”交给原告，但未将“借条”一并交给原告，该“借条”一直由担保人陈明生保存。2010年12月25日，王厚群偿还10000元交给担保人陈明生，并在该“借条”下边注明“2010年12月25日付壹万元整王厚群”，但担保人陈明生未将该10000元交给原告。后王厚群去世，担保人找被告要钱，称其父亲生前曾借别人30000元，被告当时予以认可。后被告于2018年1月20日付给担保人陈明生10000元，担保人陈明生向被告出具收据，内容为“2018年1月20日今收到王行超还款现金10000万整人民币壹万元整￥10000系付还款10000万元整收款人付朱喜魁”。后担保人陈明生将该10000元交给了原告。剩余款追要未果，现原告持“担保抵押借款协议书”起诉被告，要求被告偿还20000元及利息。另查明，担保人陈明生持上述“借条”，以原告身份与本案同时于2020年10月25日立案起诉被告，要求被告偿还20000元。该两案原告的委托诉讼代理人均为王宗晓，即当时签订“担保抵押借款协议书”的见证人。但陈明生诉被告的案件，已于2020年4月19日自动撤回起诉，本院裁定准予撤回起诉。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王行超的父亲通过担保人陈明生向原告借款并出具担保抵押借款协议和借条，双方形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因被告对其父亲的借款予以认可并同意偿还，故原告要求被告偿还借款本息，合理合法，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故原告要求的月息1分的利息，符合法定利率标准，利息应按实际还款的数额和时间分段计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告所还款项应当按照先付息后还本金的原则计付。担保人陈明生作为借贷关系中的款项转交人，其行为实为行使原告的委托行为，故被告父亲生前于2010年12月25日还给陈明生的10000元，视为已还给原告。因从2010年4月3日到2010年12月25日的利息为2620元，故该10000元还款先扣付利息2620元后，剩余7380元应计入偿还本金，截止2010年12月25日剩余本金为22620元。因被告于2018年1月20日的还款10000元不足以清偿利息，故该10000元应计入支付利息。被告辩称担保人陈明生持有的“借条”和本案原告持有的“担保抵押借款协议书”是一回事，就是借原告的一笔30000元借款，符合交易习惯和交易方式，故本院予以采信。至于担保人陈明生未将被告父亲生前偿还的10000元转交给原告，现原告同意向陈明生另行主张权利，故本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条第二款之规定，判决如下：限被告王行超于本判决生效后十日内偿还原告朱喜魁借款22620元及利息（以22620元为基数，自2010年12月26日起按月息1分计算至款付清之日止，扣除已付利息10000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167.50元，由被告王行超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  安振宇人民陪审员  王金定人民陪审员  吕清念二〇二一年四月二十七日法官助理梁宁书记员张博