辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1073号上诉人（原审被告）：辽宁泓润达建筑工程有限公司，住所地：鞍山市立山区友爱街71栋56号。法定代表人：徐世海，该公司董事长。委托诉讼代理人：张力，辽宁亨轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程忠胜，男，1969年9月13日出生，汉族，住浙江省临海市。被上诉人（原审原告）：韩杰，男，1982年4月9日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：牟春香，女，1964年2月11日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张运龙，辽宁元久律师事务所律师。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李雅红，营口市西市区正源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）程忠凯，男，1973年1月1日出生，汉族，住鞍山市铁东区。上诉人辽宁泓润达建筑工程有限公司与被上诉人程忠胜、韩杰、牟春香、程忠凯因建设工程合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初3183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人辽宁泓润达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张力，被上诉人程忠胜、韩杰、牟春香的共同委托诉讼代理人张运龙、李雅红到庭参加诉讼。被上诉人程忠凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。辽宁泓润达建筑工程有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销营口市西市区人民法院作出的(2020)辽0803民初3183号民事判决书，依法改判上诉人不给付被上诉人程忠胜、韩杰、牟春香850000元，并以850000元为基数，自2018年2月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息；从2019年8月20日始至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息或发回重审；2、请求法院判令上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为：一审法院所认定尚欠85万元费用并不全是劳务费，其中还包括保证金30万元（已经支付给邢乃介）以及材料款（约40万元左右），上述费用不应全部都结算在劳务费当中，而是应分别列明劳务费、保证金以及材料款各项费用的数额明确金额后，按照各自应承担的责任进行给付。上述费用中不是劳务费的部分，上诉人不承担连带责任，应是先由被上诉人程忠凯支付保证金及材料费后，余下费用(劳务费）由上诉人承担连带责任。另案处理的原告邢乃介诉辽宁泓润达建筑工程有限公司、程忠凯建设工程合同纠纷一案中（现己审结），邢乃介向程忠凯主张要求支付30万元保证金（该笔保证金程忠凯已经支付完毕），后经过法庭质证，邢乃介先后两次向法院申请了笔迹鉴定，没有鉴定结果，邢乃介应自行承担不利的法律后果。一审法院的判决结果证明，邢乃介已经收到30万元保证金后，再次向法院提起诉讼要求程忠凯支付保证金的行为明显是不符合法律规定的。综上所述，一审法院适用认定事实不清，影响了上诉人的合法权益，应当依法撤销原判决发回重审或者依法改判，以维护上诉人的权益。程忠胜、韩杰、牟春香辩称，2017年7月17日上诉人出具《授权委托书》，明确授权程忠凯作为代理人，以其公司名义对外处理案涉工程的相关事宜，至工程结束。法律后果由上诉人承担。此后程忠凯以上诉人项目部名义与答辩人签订《建设工程施工劳务分包合同》，程忠凯作为代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为即签订《建设工程施工劳务分包合同》，对上诉人发生法律效力。因此，程忠凯作为代理人签订及履行该分包合同所产生的法律后果，依法应由被代理人上诉人承担。2017年11月30日程忠凯与答辩人签订的《协议书》是对《建设工程施工劳务分包合同》达成的解除协议，是对该分包合同履行情况的最终结算。而且其在《协议书》中明确表示愿意给付答辩人劳务费220万元，是双方当事人的真实意思表示，其所签订的《协议书》不违反法律行政法规的强制性规定，上诉人应按此协议确定的结算数额履行给付义务，故一审法院判决上诉人与程忠凯共同承担案涉劳务费的责任是正确的。二、答辩人与邢乃介诉称保证金30万元其实是同一笔保证金。是由答辩人交给邢乃介保证金40万元，由邢乃介交给程忠凯保证金30万元，然后由程忠凯交给上诉人保证金30万元。2017年9月21日，程忠胜与邢乃介签订的《合伙解除协议》中补偿款45万元不包括保证金30万元。2017年11月30日，程忠胜与答辩人签订的《协议书》中220万元明确表示包括保证金30万元。《合伙解除协议》签订在先，《协议书》签订在后。如果程忠胜将保证金30万元返还给邢乃介，那么程忠胜不会在与答辩人签订的《协议书》中明确表示220万元中包括保证金30万元。因此上诉人与程忠凯根本没有支付给邢乃介保证金30万元。综上所述，一审法院认定事实正确，适用法律正确，应维持原判。程忠凯未到庭参加诉讼，未做答辩。程忠胜、韩杰、牟春香向一审法院提出诉讼请求：二被告立即给付三原告劳务费850000元，并从起诉之日2018年9月3日始按照国家规定给付利息。一审法院认定如下事实：泓润达公司系忠旺（营口）高精铝业有限公司120万吨板带箔及其配套原料项目电解部分（十一）建筑及安装工程的承建方。2017年7月17日泓润达公司向程忠凯出具《授权委托书》，内容为委托程忠凯为泓润达公司代理人，以泓润达公司名义处理忠旺（营口）高精铝业有限公司120万吨板带箔及其配套原料项目电解部分（十一）建筑及安装工程现场施工一切事宜，其法律后果由泓润达公司承担，委托权限至工程结束。2017年8月23日，辽宁泓润达建筑工程有限公司忠旺（营口）高精铝业工程项目经理部（甲方，以下简称泓润达公司项目部）与程忠胜、韩杰、牟春香（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定工程名称：忠旺（营口）高精铝业有限公司120万吨板带箔厂房部分十一标段建筑工程；承包范围为：图纸土建部分之全部施工内容（不含辅房）……泓润达公司项目部盖章，程忠凯作为甲方代理人签字，程忠胜、韩杰、牟春香在乙方处签字。2017年8月23日，泓润达公司项目部与程忠胜、韩杰签订《补充协议》，内容：今双方约定，乙方付甲方工程合同违约金400000元整，此款于第一次结算时同时全额返还。泓润达公司项目部和邢乃介在甲方处盖章、签字。次日，邢乃介向原告出具收条一份，写明今收到程忠胜、韩杰400000元整。同日，邢乃介向程忠凯转款300000元。2017年11月30日，泓润达公司项目部和程忠凯（甲方）与程忠胜、韩杰、牟春香（乙方）签订《协议书》，约定：1.甲方程忠凯与乙方程忠胜、韩杰、牟春香在2017年8月23日签订的忠旺（营口）铝业有限公司120万吨电解铝工程焙烧车间（2）土建施工合同，于2017年11月30日双方签字后自动解除；2.合同解除后，经双方协商，甲方程忠凯同意给付乙方韩杰劳务人工费2200000元，（此款包括乙方先期保证金300000元，乙方的周转材料（模板、木方）电动工具等）；3.甲方同意先付500000元作为现场工人的先期工资，余款在忠旺（营口）铝业有限公司第一笔工程款到账后，一次性付清；4.乙方接到500000元工程款后，需组织相关人员清理施工现场，达到双方协商规定的要求（未达到要求扣人工费5000元）；5.乙方退出施工现场，需保证宿舍物品、工地材料、机械设备完好无损，双方签字确认。泓润达公司项目部和程忠凯在甲方处盖章、签字，程忠胜、韩杰、牟春香在乙方处签字。协议签订当日，程忠胜、韩杰、牟春香收到500000元。2018年2月10日，程忠胜、韩杰、牟春香收到850000元。另查，程忠凯与泓润达公司之间系挂靠关系，程忠凯系案涉工程实际施工人。程忠凯与邢乃介是合作关系，2017年9月21日双方解除合作关系，协议约定程忠凯一次性补偿邢乃介450000元，此款为邢乃介进场后购置的各种工机具、活动房、材料及相关费用、差旅费等各种费用。此后双方因履行解除协议发生纠纷，邢乃介将程忠凯诉至法院，要求返还保证金300000元，给付尚欠的补偿金100000元，诉讼中，邢乃介撤回对保证金300000元的起诉。本院驳回了邢乃介的其他诉讼请求，营口市中级法院维持该判决结果。一审法院认为，2017年7月17日泓润达公司出具《授权委托书》，明确授权程忠凯作为代理人，以其公司名义对外处理案涉工程的相关事宜，法律后果由泓润达公司承担，对当事人具有法律效力。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”此后程忠凯以泓润达公司项目部名义，并作为代理人与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》，根据上述法律规定及《授权委托书》，程忠凯作为代理人签订及履行该分包合同所产生的法律后果，依法应由被代理人泓润达公司承担。泓润达公司项目部、程忠凯与原告签订的《协议书》是对《建设工程施工劳务分包合同》达成的解除协议，是对该分包合同履行情况的最终结算，是当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，对当事人有效，泓润达公司应按此协议确定的结算数额履行给付义务。因程忠凯是实际施工人，且其在《协议书》明确表示愿意给付原告劳务费2200000元，故其对案涉劳务费应与泓润达公司承担共同给付责任。原告为履行案涉合同交付的保证金（违约金）300000元，邢乃介已交付给程忠凯，至今没有返还，这在邢乃介诉程忠凯的诉讼案件及《协议书》内容均可确认，被告程忠凯主张已返还与事实不符，违反诚实信用，不予支持。被告泓润达公司主张原告应向邢乃介请求，亦不予支持。被告主张原告将周转材料拉走，没有提供充分证据证明，本院不予支持。被告主张2019年2月10日给付原告200000元，没有证据证明，本院不予支持。扣除被告已给付的1350000元，尚欠850000元，被告泓润达公司和程忠凯应共同给付。原告主张从起诉之日2018年9月3日始至给付之日止按照法律规定给付利息，依法应予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决如下：被告辽宁泓润达建筑工程有限公司、程忠凯于本判决生效之日起10日内共同给付原告程忠胜、韩杰、牟春香850000元，并以850000元为基数，自2018年2月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息；从2019年8月20日始至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由辽宁泓润达建筑工程有限公司和程忠凯共同负担。本院二审查明的事实、证据与一审认定的事实和证据一致。本院认为，本案争议的焦点是，一、上诉人是否应当与被上诉人程忠凯共同承担给付工程款。二、上诉人与被上诉人程忠凯是否应共同给付保证金。关于上诉人是否应当与被上诉人程忠凯共同承担给付工程款。2017年7月17日泓润达公司出具《授权委托书》明确授权程忠凯作为代理人，以其公司名义对外处理案涉工程的相关事宜，法律后果由泓润达公司承担，并且在签订施工合同与解除施工合同时，被上诉人程忠凯均使用了辽宁泓润达建筑工程有限公司忠旺（营口）高精铝业工程项目经理部公章与被上诉人韩杰等人签订合同，二个公章之间与《授权委托书》的内容能够相互印证，被上诉人有理由相信被上诉人程忠凯对外代表上诉人履行职责。故一审认定上诉人与被上诉人程忠凯共同对外承担法律责任并无不当。关于上诉人与被上诉人程忠凯是否应共同返还被上诉人韩杰等人保证金。被上诉人韩杰等人应交付的保证金是应当交付给公司作为工程施工保证的资金，而非是应交给邢乃介个人的保证金。被上诉人韩杰等人将保证金交给邢乃介，在由邢乃介交付给被上诉人程忠凯，最后由被上诉人程忠凯交于公司。由于其公司非法层层转包，管理混乱，不按规章制度办事，而该款因是应当交付给公司的保证金，被上诉人韩杰等人已经对工程进行了施工，有理由相信邢乃介已经将该款交到了公司。至于上诉人与被上诉人程忠凯、案外人邢乃介是何种关系，如何处理该笔保证金属于其内部问题，应另行解决。对外应由上诉人与被上诉人程忠凯负责。因此，上诉人的上诉理由，本院不予采信。一审判决由上诉人与被上诉人程忠凯共同承担返还被上诉人韩杰等人保证金并无不当，本院予以支持。综上，上诉人辽宁泓润达建筑工程有限公司的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由上诉人辽宁泓润达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二一年四月三十日法官助理杨琳书记员孙玲