吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0291民初690号 （2020）吉0291民初690号之一 原告：张闯，男，1989年7月7日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。 被告：中国移动通信集团终端有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区花城大道****。 负责人：谭果，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳鸣鹂，该公司员工。 原告张闯与被告中国移动通信集团终端有限公司广东分公司（以下简称移动公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，移动公司提出管辖异议，本院于2020年9月15日作出（2020）吉0291民初690号民事裁定书，驳回移动公司对本案管辖权提出的异议。移动公司不服，向吉林市中级人民法院提出上诉，该院于2020年11月11日作出了（2020）吉02民辖终54号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张闯，被告移动公司的委托诉讼代理人欧阳鸣鹂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张闯向本院提出诉讼请求：1、判令中国移动通信终端有限公司广东分公司对张闯所购手机进行退货退款。退款金额为5499元整。2、判令中国移动通信终端有限公司广东分公司承担本案诉讼费。3、判令中国移动通信终端有限公司广东分公司增加赔偿金额为消费者购买商品价款5499元的三倍赔偿16497元整。事实和理由：一、我购机时宣传页面未在显著位置标注手机为全网通权益版，也未明确标注权益版这一主要特征，致使我对手机是移动定制机的事实不知情，移动公司的宣传属于虚假或引人误解的宣传，并存在欺诈行为。3月19日，我在移动商城app买了“裸机选项”的一部小米10pro手机。使用手机打游戏时，经常断流（2g3g4g信号突然没有的原因），经小米售后服务人员检测，手机故障分类是信号格数少，并告知我该手机是移动定制版，但移动公司并未在我购机时的宣传页面对此版本予以标注，致使我对此并不知情。此后经移动在线客服人员核实，我才发现购机页面中“信用购机”下方写着很小字的描述“全网通权益版是中国移动在全网通基础上，为您定制了中国移动的服务APP，为客户提供更丰富便捷的服务，其网络制式与全网通无异”，且没有明确标注该页面机器为移动定制版，而在我选购的“裸机”项下没有任何介绍，且我购买的是裸机，不是移动定制机。此后，移动商城的购机页面才将手机为全网通权益版的说明，变更在了宣传页面的显著位置，并明确说明本手机是权益版，因此，移动公司向我提供手机时存在欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保障法》的规定，移动公司应向我赔偿购机款三倍的损失。 二、我购买的手机存在质量问题，应予退货退款。 客服人员向我答复，如证明机器有故障可以退货，但待我在小米售后开了证明，并证实信号不好、故障属实时，移动客服答复：信号不好不算是“明显故障”。我不认可，故诉至法院 移动公司辩称，驳回原告的诉讼请求。一、答辩人已充分告知原告其购买的小米10Pro（M2001J1E）手机为移动权益版手机，不存在误导。1、答辩人在移动商城的产品宣传页面中用加大的字体和明亮的颜色醒目地标注“全网通权益版”“中国移动的权益服务APP”等字样。移动商城产品宣传页面信息位置更换是常规的经营业务调整，上述内容的醒目程度不受影响，答辩人已尽到充分提示的义务。2、此款手机在移动商城销售，出售预装了移动APP的手机合乎常理，也是可以预见的。3、原告在开始使用手机时也必然能知晓手机上预装了可卸载的移动APP，原告应该了解其购买的是预装了移动APP的权益版手机。二、答辩人向原告出售的小米10Pro（M2001J1E）手机不违反合同约定，无欺诈行为。1、答辩人向原告出售的只带标准配件的手机，就是行业内与市面上通俗说的“裸机”。该手机插入中国移动、中国电信、中国联通中的任意一家的SIM卡均可正常使用，并不存在只有插入中国移动SIM卡才能使用的情况，其开机显示、机身均没有带移动标志，是行业内通俗称的“全网通”手机，符合行业标准。因此该手机是合同中约定的“全网通裸机”。2、答辩人销售的手机产品质量符合法律规定与合同约定，权益版手机预装的移动APP对手机信号没有任何影响，也任意卸载。3、原告提交的售后服务记录单既没有显示手机为移动定制机，也没有显示移动定制机导致手机信号格数少。因此原告既没有证明手机信号格数少与移动定制机相关，也没有证明手机信号格数少是手机本身质量问题。三、原告对答辩人出售的小米Pro（M2001J1E）手机是移动定制机是理解偏差。1、原告没有证明答辩人销售的是移动定制机，将“定制中国移动的权益服务APP”当成“定制机”，将“裸机”当成不预装任何软件的手机，以上均属于理解偏差。2、只带标准配件的“裸机”有多种版本，答辩人从未承诺权益版“裸机”与小米网站销售的版本相同。原告仅凭相同销售价格就将答辩人销售的版本等同于小米网站版本没有合理依据。3、国家工业和信息化部发布的国家现行标准和正式文件中均无“定制机”标准，小米手机售后服务点对答辩人销售的小米手机是“移动定制机”的判断并未给出标准，小米方不具有制定统一标准的资格，其判断不具有权威性。原告以此为依据断定答辩大销售的是移动定制机不具有合理性。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 2020年3月19日，张闯以5499元的价格在中国移动商城App“小米10Pro5G手机”页面，从“裸机”、“信用购机”、“优惠购机”中选择以“裸机”方式，购买了一部星空蓝12+256KG（官方标配）的手机（以下简称涉案手机）。上述“裸机”选项下“商品介绍”的内容是关于发货的信息和“优惠购机不送碎屏险，祝购物愉快！”；此外，页面中另以图片附文字的形式先后介绍了“优惠购机”和“信用购机”的优惠详情、“官方标配5分钟内付款享碎屏服务”的详情；在载有“疫情防控、安全购机”字样的图片下方，标注了“全网通权益版是中国移动在全网通的基础上，为您定制了中国移动的服务APP，为客户提供更丰富便捷的服务，其网络制式与全网通无异。”此后，涉案手机的购机页面显示“该商品在2020年4月16日已被编辑，点此查看最新商品详情”。此时，涉案手机“裸机”项下的“商品介绍”中增加了“特别说明：该手机为权益版，三证型号为M2001J1E，支持移动、联通、电信网络制式，可放心使用！权益版是在官网版本的基础上，定制了中国移动的权益服务APP，为客户提供更丰富便捷的服务。”的描述。 2020年3月20日，移动公司为张闯出具一张金额为5377.4元的增值税普通发票。 2020年4月17日，吉林某小米授权服务中心出具的一张售后服务记录单（以下简称售后单）显示，故障描述：“问题，顾客反馈用户玩王者荣耀时经常出现460网络卡顿，机器没坐拆机检测复判步骤；机器没坐拆机检测是否复现：现场复现问题。外观状况：手机外观良好。维修方案：顾客要求检查，放弃维修，保存log。故障分类：信号格数少（2G、3G、4G）。” 针对涉案手机存在故障及原因、涉案手机是否为移动定制机、能否退货等问题，张闯与移动商城在线客服人员进行了沟通，但协商未果。 认定上述事实的证据有中国移动商城购机页面、售后单、在线客服聊天记录、通话录音及当事人陈述等。 张闯提供的新闻报道等材料，与本案争议的焦点问题无关，故本院不予评议。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第四百七十三条第一款规定，“要约邀请是希望他人向自己发出要约的表示。拍卖公告、招标公告…商业广告和宣传等为要约邀请。”本案中，移动公司在移动商城App展示的涉案手机及价格等宣传信息，实为要约邀请。张闯在商品销售页面以填写购买的手机数量、颜色及内存等方式系向移动公司发出订立买卖合同的要约，移动公司以根据张闯填写的订单内容安排发货的方式作出承诺。因此，双方之间的电子买卖合同成立并生效。宣传页面标注的手机型号、颜色、内存、版本等信息即为合同约定的条款，张闯应按照宣传页面约定的商品价格，履行支付手机价款的主要义务；移动公司应当按照宣传页面约定的商品型号、颜色、内存、版式等内容，履行交付手机的主要义务。本案争议的焦点问题是： 一、移动公司向张闯交付使用的全网通权益版(以下简称权益版)手机是否符合合同的约定。 虽然张闯认为关于手机版本的约定，移动公司既未标注在宣传页面显著位置，亦未明确告知版本这一主要特征，致其对手机系权益版不知情，移动公司的行为属于“对商品或者服务提供虚假或引人误解的宣传”，尤其在其投诉后，移动公司将手机版本的释明，调整到页面显著位置，属于“欺诈行为”，但根据移动公司提供的张闯购机时宣传页面的信息可知，在载有“疫情防控、安全购机”字样的图片下方，移动公司标注了“全网通权益版是中国移动在全网通的基础上，为您定制了中国移动的服务APP，为客户提供更丰富便捷的服务，其网络制式与全网通无异。”由此可见，双方订立合同时，已明确约定并标注手机版本为权益版并对权益版的含义予以解释说明，张闯对手机版本不知情系由其主观上没有尽到全面性的关注和了解商品信息的义务所致。此外，根据张闯自述，经移动商城在线客服人员证实，张闯使用的小米10Pro5G手机为权益版，由此可见，移动公司向张闯交付使用的手机版本与页面宣传的版本一致，即符合买卖合同的约定。 另经审查，涉案手机的宣传页面并未承诺，移动公司提供的手机版本与小米官方网站销售的同型号手机版本相同，而且虽然宣传页面中标注手机版本的位置，与张闯购机时相比发生了变化，但关于版本的释明内容一致，张闯亦未能提供充足证据证明其收到的手机存在其他的与宣传页面不符、属于“虚假或引人误解的宣传”之情形，因此，张闯提供的证据不足以证明移动公司提供商品时存在欺诈行为。因此，张闯要求移动公司按手机价款的三倍赔偿损失16497元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、涉案合同是否符合解除的情形。根据《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百一十一条第一项、第六百一十条和六百一十六条的规定，在买卖标的物不符合法定或合同约定的质量标准，存在质量瑕疵时，出卖人构成根本违约，应承担解除合同等违约责任，即在涉案手机不符合质量标准时，移动公司应承担违约责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定，“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。”本案中，虽然张闯提供了售后单，但该单据载明：用户不要求拆机检测，初步判断故障为信号格数少，且用户放弃维修。因张闯亦未提供证据证明涉案手机经有关行政部门认定为不合格的商品，故仅依据售后单既不足以认定涉案手机不符合约定或法定的质量标准，亦不足以认定涉案手机信号格数少是由手机存在质量瑕疵或手机版本所致，因此，张闯以涉案手机存在质量问题为由，要求解除合同，缺乏事实依据。 此外，庭审中张闯承认涉案手机宣传页面中载明了退、换货时间及售后服务的内容，但其未在约定的期限内（即收到涉案手机之日起七日内）向移动公司主张退货，即未行使合同解除权，故上述约定的期限届满后，张闯享有的约定解除权消灭；根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”张闯亦未提供证据证明本案存在上述法定的解除合同的情形，因此，张闯要求解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，基于解除合同产生的退货、退款请求，亦无法得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百一十一条第一项、第五百六十三条第一款、第六百一十条、六百一十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张闯的全部诉讼请求。 案件受理费175元，由原告张闯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 王 灿 二〇二一年四月十四日 书记员 崔世佳