甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0111民初83号原告：严小魏，男，1979年4月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。被告：甘肃省第八建设集团有限责任公司（以下简称“甘肃八建”），住所地甘肃省天水市秦州区建设路**。法定代表人：李明新，系该公司董事长。被告：马雄勇，男，汉族，1984年3月23日出生，住甘肃省甘谷县。二被告共同委托诉讼代理人：焦兰钦，甘肃赛莱律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘世东，甘肃赛莱律师事务所律师。原告严小魏与被告甘肃八建、马雄勇劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严小魏及委托诉讼代理人薛伟，被告甘肃八建、马雄勇的共同委托诉讼代理人焦兰钦、刘世东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严小魏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付工程款400000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月28日，原、被告签订一份《窑街（矿区）棚户区改造项目1#地块住宅小区8#、9#、10#及9#商业楼劳务分包合同》，约定被告将室内刷白工程承包给原告。此后，原告按照合同约定履行了施工义务，但被告却未及时支付工程款，迄今为止，共拖欠原告工程款400000元未付。故原告诉之法院，请求判如所请。被告甘肃八建辩称，原告诉请与事实不符，我方已付清劳务费，无需再支付劳务费。被告马雄勇辩称：我不是本案的适格主体，原告不应起诉我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：2015年7月28日，被告甘肃八建与原告严小魏签订《窑街（矿区）棚户区改造项目1#地块住宅小区8#、9#、10#及9#商业楼劳务分包合同》一份，约定甘肃八建将涉案工程的室内刷白项目分包给严小魏实际施工，结算方式为按实际完成面积计算，室内刷白10.5元/平方米、地、地下室及楼梯间11元/平方米次性包干价，临工、变更、签证等全考虑在综合价内；施工范围为室内刷白工程公共部分包含楼层走道、消防楼梯，地，地下室顶板两层腻子遍砂纸打磨，两边涂料，其余部分均两边刮白，一遍砂纸打磨。2015年12月31日，原告严小魏完成了涉案工程项目后与甘肃八建进行了工程结算，结算后的工程总价款为843997.59元。原告严小魏于2015年11月—2016年8月共收到被告甘肃八建支付的涉案工程款400000元，并在收据上签字确认。上述事实，有原、被告庭审陈述及原告提交的《劳务分包合同》，被告提交的结算清单、收据在卷佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、涉案工程的实际工程量为多少，有无进行过结算；二、被告甘肃八建实际支付了多少工程款；三、被告马雄勇的主体资格是否适格。首先，关于涉案工程的实际工程量问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认；承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。对于涉案工程总工程量的测算，原告称是按照合同约定的价格及实际施工面积计算的，管道井就是合同中约定的地下室顶板，工程价款共计863281.72元，但并未向法庭提交实际施工的工程量及施工面积等测算依据。被告辩称合同中仅约定了室内刷白、地、地下室及楼梯间的工程单价涉案工程中有3846.2平方米属于合同约定之外的管道进和管道层的刷白，当时双方约定此部分只粉刷一遍，故单价减半，原、被告后期也对总体工程进行了结算，并提交结算文件，文件中涉案工程的总价款为843997.59元。原告称结算单中“严小魏”的签名非本人签名，被告辩称结算文件中对涉案工程合同内的刷白工程及合同外的管道井、管道房的刷白面积均进行了测算，工程竣工后，严小魏委派其下属进行了工程结算，并代为签名。本院认为，虽然被告提交的竣工结算文件中没有严小魏本人的签名确认，但原、被告签订的分包合同未对管道井、管道房的刷白工程进行约定，原告称管道井就是地下室顶板的说法，有违常理。此外，截至起诉之日，涉案工程竣工已满五年，原告并未向法庭提交证据，证明期间其与被告进行过工程结算或对涉案工程总量是如何计算的，也未提交其与被告就劳务分包合同之外的工程进行过价款约定的其他证据，故原、被告不存在承包人向发包人提交竣工结算文件后，发包人在约定期限内不予答复的情形，在被告甘肃八建对代为签名的事实作出了合理解释的前提下，本院综合认定涉案工程的总价款为843997.59元。其次，关于被告甘肃八建实际支付工程价款的问题。被告提交的工程款收据中明确显示了甘肃八建在2015年11月—2016年8月期间分四次将涉案工程的工程款共40万元支付给了严小魏，严小魏本人也予以认可。但对于被告提交的卜秋霞、杨和平委托付款40万元的转账记录及委托付款说明，本案原告称转账记录属实，但该笔款项是用来支付其他工程的工程款。本院认为，委托付款的转账记录中并未备注是针对涉案工程支付的工程款，委托付款说明中写明二人是受甘肃八建委托，将劳务费转给严小魏，但据常理推断，对于类似本案这种工程量较大的工程项目，发包方一般应通过公司账户将工程款支付给分包人，并开具收据，对委托个人支付工程款的情况，也应当对工程款的支付内容予以详细备注，并开具收据。本案被告甘肃八建仅凭提交的委托付款说明，就对涉案部分工程款的支付予以证实，且其提交的转账记录未备注是甘肃八建支付给严小魏的涉案工程款，没有原告的收款收据。在卜秋霞、杨和平未作为本案证人出庭作证，对委托付款的事实予以说明、接受质证的情形下，本院对被告以书面方式提交的委托付款说明不予认可。此外，对于被告提交的班组违规罚款单，其中并未注明罚款时间，罚款理由也不符合合同约定的罚款事由，在未经严小魏签字确认罚款金额从工程款中扣除的前提下，本院对被告提交的罚款单不予认可。综合认定，被告已向原告支付涉案工程款40万元，对原告要求被告支付剩余工程款40万元的诉讼请求，本院予以支持。最后，关于本案被告马雄勇的主体资格是否适格问题。原告称之所以将马雄勇列为被告，是因为包括涉案工程在内的四栋楼，均是由甘肃七建、甘肃八建、甘肃五建荣盛公司承包给马雄勇后，再由马雄勇将四栋楼的外墙保温或涂料粉刷统一分包给原告严小魏的，之前的工程款也由马雄勇合并支付。但是，依法成立的合同，受法律保护，仅对当事人具有法律约束力。本案原、被告签订的《劳务分包合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同中仅有严小魏与甘肃八建及负责人李斌的签名盖章，且劳务结算单及收款收据也均无马雄勇本人的签名，故本案的劳务合同相对方为甘肃八建，在原告没有提供其他确实有效的证据予以证明原告严小魏与被告马雄勇具有劳务分包合同关系的情形下，本院对原告要求被告马雄勇连带支付工程款的诉讼请求，不予支持。综上，被告马雄勇在本案中的诉讼主体不适格。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第四百六十五条、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告甘肃省第八建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告严小魏支付工程款人民币400000元。二、驳回原告严小魏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告甘肃省第八建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  李 信二〇二一年四月十六日法官助理  刘妍君书 记 员  石 昊