湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0117民初1753号原告：陶雷，男，1983年2月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：龚时磊，武汉市武昌区天职法律服务所律师。被告：涂明辉，男，1984年2月16日出生，汉族，武汉市江岸区人，住武汉市江岸区，被告：张皇，男，1985年11月16日出生，汉族，武汉市青山区人，住武汉市青山区，原告陶雷诉被告涂明辉、张皇民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告陶雷的委托诉讼代理人龚时磊、被告张皇均到庭参加诉讼，被告涂明辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陶雷向本院提出诉讼请求：1、要求被告涂明辉立即向原告偿还借款本金人民币80,000元（以下币种均系“人民币”）；2、要求被告涂明辉以30,000元为本金自2020年9月10日起按月息2%标准向原告支付利息至实际还款之日止；3、要求被告涂明辉以50,000元为本金自2020年4月24日起按月息2%标准向原告支付利息至实际还款之日止；4、要求被告张皇对前述1、2、3项诉讼请求承担连带还款责任；5、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，2020年4月10日被告涂明辉向原告借款30,000元，双方签署了一份借款合同，约定借款金额30,000元，年息按24%计算以及还款方式等，被告张皇作为被告涂明辉的担保人在合同上签名，合同签署后，原告通过转账向被告涂明辉支付了30,000元，2020年4月23日被告张皇通过微信转账方式就该笔借款向原告支付了五个月利息3,000元。2020年4月23日被告涂明辉再次向原告借款50,000元并签署了借款合同，约定借款金额50000元，年息按24%计算，被告张皇同样以担保人身份在合同上签名，合同签署后，原告通过转账方式向被告涂明辉支付了50,000元。被告收到第二笔借款后，并未按照约定还款时间偿还本金及利息，经原告多次催要未果，故原告诉至法院提出前述诉请。被告张皇辩称，我没有拿到这笔借款，因此我不应当承担还款责任。原告陶雷之前跟我讲让我以见证人的形式作证，如果被告涂明辉不还款，我以见证人的形式辅助原告陶雷一起来起诉被告涂明辉。被告涂明辉未到庭答辩亦未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张皇对原告陶雷提交的原、被告身份信息、借条两张、银行流水均无异议，原告陶雷对被告涂明辉提交的借款合同（2020年4月10日）、转账记录、2020年4月23日微信转账记录、借款合同（2020年4月23日）、转账记录真实性均无异议。对上述无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。被告张皇未提交证据。被告涂明辉未到庭发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月10日被告涂明辉向原告陶雷借款30,000元，双方签订了《借款合同》，主要约定：“出借人陶雷，借款人涂明辉，借款金额30,000元整，收款账号户名涂明辉，借款期限150天，自2020年4月10日至2020年9月9日，借款利息为年利率24%，还款方式一次性付息，到期一次性还本”。被告张皇在《借款合同》后注明：“担保人张皇”。原告陶雷于2020年4月11日向被告涂明辉转账出借30,000元。2020年4月11日被告张皇将三个月利息共计1,800元转账偿还给原告陶雷。2020年4月23日被告涂明辉再次向原告陶雷借款50,000元，双方再次签订了《借款合同》，主要约定：“出借人陶雷，借款人涂明辉，借款金额50,000元整，收款账号户名涂明辉，借款期限150天，自2020年4月23日至2020年9月22日，借款利息为年利率24%，还款方式一次性付息，到期一次性还本”。被告张皇在《借款合同》后注明：“担保人张皇”。原告陶雷分别于2020年4月22日向被告涂明辉转账出借5,000元、于2020年4月23日向被告涂明辉转账出借45,000元。2020年4月23日被告张皇将该笔借款三个月利息共计3,000元转账支付给原告陶雷。本案在审理过程中，原告陶雷当庭变更诉讼请求，要求借款本金30,000元的利息从2020年7月10日起计算，借款50,000元的利息从2020年7月24日起计算利息。本院认为，本案系民间借贷关系。被告涂明辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提出任何抗辩、质证意见，亦未提交任何证据，应视为被告涂明辉放弃对原告陶雷、被告张皇提交的证据及主张的事实进行抗辩的权利。被告涂明辉向原告陶雷借款共计80,000元有被告涂明辉出具的两份《借款合同》、原告陶雷的银行转款凭证及被告张皇当庭确认，证据确实充分，被告涂明辉应承担偿还借款80,000元的民事责任，故原告陶雷要求被告涂明辉偿还借款本金80,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021修正）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。故原告陶雷要求借款利息按年利率24%计算至付清日止，本院依法予以部分支持，借款利息应按年利率24%计算至2020年8月19日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021修正）第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。2020年8月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%，故其四倍为年利率15.4%，自2020年8月20日起，被告涂明辉应当支付的借款利息按年利率15.4%计算至付清日止。综上，原告陶雷要求被告涂明辉支付借款80,000元利息（以本金30,000元为基数，按年利率24%，自2020年7月10日起计算至实际还款之日止；以本金50,000元为基数，按年利率24%，自2020年7月24日计算至实际还款之日止）的诉讼请求，本院依法予以部分支持。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条：“保证方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”。被告张皇在两张借条上均以担保人身份签字，对保证方式没有约定，依法按一般保证承担保证责任。故原告陶雷要求被告张皇对案涉债务承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021修正）》第二十五条、第三十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂明辉偿还原告陶雷借款80,000元及利息（以本金30,000元为基数，自2020年7月10日起，按年利率24%计算至2020年8月19日；以本金30,000元为基数，自2020年8月20日起，按年利率15.4%计算至实际还款之日止；以本金50,000元为基数，自2020年7月24日起，按年利率24%计算至2020年8月19日；以本金50,000元为基数，自2020年8月20日起，按年利率15.4%计算至实际还款之日止），此款限于本判决生效之日起十日内付清。二、如果对被告涂明辉的财产依法强制执行后仍不能履行上述款项债务时，由被告张皇叶对上述款项承担保证责任；三、驳回原告陶雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告涂明辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭志芬二〇二一年四月二十五日法官助理朱婷书记员唐甜