河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1721民初1393号原告：刘江涛，男，1997年4月6日出生，汉族，住西平县。被告：于旭杰，男，1975年4月25日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：刘亚坦，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。第三人：张强，男，1984年12月11日出生，汉族，住西平县。原告刘江涛与被告于旭杰、第三人张强劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘江涛、被告于旭杰及其委托诉讼代理人刘亚坦到庭参加诉讼，第三人张强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘江涛向本院提出诉讼请求：1要求被告支付原告工资款10000元；2本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于旭杰和第三人张强是小包，案外人朱玉坤是大包。2017年于旭杰和张强找到原告去他们所承包的青岛市李沧区枣园小学干水电安装该工程。工程干到2018年下半年。工程结束后，张强找到案外人朱玉坤结算，经结算，朱玉坤将款直接打给于旭杰。于旭杰收到该款后，原告多次讨要，以自己孩子结婚要用钱为由拖欠至今没有支付。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告于旭杰辩称，1.被告不是小包。原告与被告不存在劳务关系，无义务向原告支付工资。原告跟着张强前往青岛打工，在青岛工作期间，日常工作均由张强安排管理，考勤工作由张强负责，预借工资由张强支取，结算工程款是张强找朱玉坤结算，而不是被告。2.张强是小包，应由张强承担支付工资的义务。张强与朱玉坤直接结算，并先转给被告60000元，委托被告向工人发放工资。被告的配偶张凤巧也在涉案工程工作，负责给工人们做饭，其日常工资均由张强支付，提供张凤巧的银行流水明细。如果被告是小包，按照日常经验，被告的配偶就不会领取工资，更不会有张强发放工资。目前张强仍在青岛跟着朱玉坤承揽工程，其应当承担工资发放的责任。3.被告受张强委托代发工资，并不代表被告是涉案工程的小包。因被告与张强有亲戚关系，且被告年龄较大，是长者。2019年春节前，被告和工人已从青岛回到西平，工资未发放，张强在青岛和朱玉坤结算后，因张强还在青岛不方便发放工资，便委托被告将工资款发放给工人，有些工人工资是通过转账发放，有些是通过现金发放。被告委托发放的330000元，系朱玉坤支付张强60000元后，张强又转给被告，因银行要收手续费，朱玉坤直接将270000元转给被告。代发工资不能证明双方存在劳务关系。4.原告如果未足额收到工资，系张强和朱玉坤未将工资发放给原告，其应向张强主张工资，而不是向被告主张。5.被告的证据达不到高度盖然性标准。欠付工资数额究竟是多少，应当证明。张强工资表统计记录的原告工资与原告主张的相差较大，说明工资本身存在很大争议。工资表考勤表能够证明由张强出具，应由张强承担责任。第三人张强未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年，第三人张强组织刘江涛等人在青岛务工。2019年春节前后，张强在青岛结算工资，张强及朱玉坤转账给于旭杰330000元，安排于旭杰在西平向工人发放工资。2021年1月29日，张强出具证明一份，主要载明：“2018年春节放假后，由张强留在青岛讨要工资，张强、朱玉坤转账给于旭杰330000元，由于旭杰向工人发放工资，欠刘江涛工资款5000元”。2021年3月26日，刘江涛向本院提起诉讼，刘江涛以于旭杰、张强为小包工头为由向于旭杰讨要工资10000元，并不要求张强承担责任。于旭杰以其不是包工头，与刘江涛不存在劳务合同关系，张强安排其代发工资，转账款不足以支付全部工人工资为由提出抗辩。上述事实，有原告陈述、被告辩称、身份证明、证明、转账凭证、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。刘江涛要求于旭杰支付工资，于旭杰辩称其并非包工头，与刘江涛不存在劳务合同关系，只是代张强发放工资。本案的争议焦点是：刘江涛与于旭杰是否存在劳务合同关系，要求于旭杰支付劳务工资10000元是否有相应的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。第七十五条第一款规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据审查确定能否作为认定事实的根据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言。根据法律规定，刘江涛应当对其提出的主张，承担举证证明责任。一、关于刘江涛与于旭杰是否存在劳务合同关系问题。于旭杰不认可与张强为共同小包工头，不认可与刘江涛为劳务合同关系。刘江涛陈述于旭杰与张强为共同小包工头，刘江涛的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。张强与于旭杰为直接利害关系人，且张强经传票传唤无正当理由拒不到庭参诉讼，出具的证明与于旭杰有利害关系部分，不予采信。刘江涛提供的朱玉坤的证明，朱玉坤并未出庭作证，不予采信。于旭杰申请出庭作证的赵雪庆、于会堂陈述，在工地接受张强的管理安排，考勤由张强负责，借支生活费由张强发放。刘江涛的陈述，张强的证明与于旭杰的陈述，赵雪庆、于会堂的证言，张凤巧的转账记录等相互矛盾，不能认定于旭杰与张强为共同接受劳务方，刘江涛诉称与于旭杰形成劳务合同关系，证据不足，应承担对己不利的法律后果。根据法律规定，依法成立的合同，仅仅对当事人具有法律约束力，刘江涛与于旭杰之间并无直接法律约束关系，于旭杰辩称其代张强发放工资，理由成立，予以采纳。二、关于刘江涛工资数额问题。张强出具的证明欠刘江涛工资5000元，刘江涛称其代工友垫付工资5000元，所以要求于旭杰支付10000元。刘江涛的部分诉讼请求，无事实依据，不符合法律规定。综合以上意见，经本院释明，刘江涛坚持不同意变诉求要求张强承担责任，刘江涛以于旭杰为共同小包为由，要求于旭杰支付工资10000元，事实依据不足，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告刘江涛的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告刘江涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  樊浩强二〇二一年四月二十三日书记员  郭凯丽