山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3234号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。 主要负责人：尤程明，总经理。 委托诉讼代理人：米兰，山东诚远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜倩，女，1988年5月13日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：范文文，胶州三里河法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：张达，男，1985年2月7日出生，汉族，住江苏省涟水县。 被上诉人（原审被告）：张雪祥，男，1984年11月2日出生，汉族，住江苏省涟水县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人杜倩、被上诉人张达、张雪祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初9203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.依法撤销山东省青岛市城阳区人民法院作出的（2020）鲁0214民初9203号民事判决书，依法改判或发回重审，不服金额52500元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决上诉人承担原告施救费8700元，依据不足。上诉人认为被上诉人提供的施救费发票不合理，首先，胶州市鸿博机械租赁处不具备有施救资质，再次，原告没有提供施救过程照片和施救费合理的凭证，仅提供施救费发票存在虚开高额发票嫌疑；一审法院在未查明该情况下，依据发票判决我司承担全额施救费，不合理，上诉人依据当地实际情况，认可施救费1000元，争议金额7700元；2.评估报告更换驾驶壳不合理，根据现场照片及车损照片，可见驾驶壳受损轻微，完全可修复，鉴定机构对此有争议的高价格配件直接给与更换，应说明更换的理由，是否已达更换标准。争议金额25000元；3.根据保险条款第二十四条约定：“（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；保险人不负责赔偿”。而一审法院无视保险合同的约定，仍判令上诉人承担全部赔偿责任，明显错误。争议金额19800元。 杜倩辩称，事发后被上诉人找拖车进行施救，车辆损坏严重，车上有砂石，无法施救。我们又找来施救队将部分件组装起来才施救成功，花费8700元。一审中车壳达到更换程度，也实际更换。一审上诉人未提供投保单，无法证明尽到告知义务，应承担停运损失。请求维持原判。 张达、张雪祥未出庭答辩。 杜倩向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车损48,000元、施救费8700元、营运损失19800元（792元/天×25天）、评估费5000元，以上共计81500元，扣除交强险2000元，各项经济损失为79500元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.2019年11月9日12时52分，张雪祥驾苏Ｈ×××××W重型半挂牵引车在山东省青岛市城阳区S395（正阳西路）由西向东调头与王**驾驶鲁Ｕ×××××8大型汽车发生交通事故。2019年11月9日，青岛市公安局交警支队高新区大队作出第370291420198002186号《道路交通事故认定书》认定张雪祥承担事故的全部责任，王**无责任。2苏Ｈ×××××W重型半挂牵引车的车主为张达，该车在中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司投有交强险、在平安深圳公司投有商业三者险（保额150万）以及不计免赔保险。交强险的赔偿限额为医疗费用赔偿限额为10,000元，死亡伤残赔偿限额为110,000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次交通事故发生在交强险以及商业三者险的保险期间。3.杜倩在诉讼过程中，向法院提交申请，要求对鲁Ｕ×××××大型汽车的车损、日营运损失、合理的维修天数进行鉴定。我院依法委托青岛海沣源保险公估有限公司进行鉴定。鉴定意见为1.车损48,000元；2.日营运损失792元；3.合理维修天数25天。此次鉴定花费鉴定费5000元。4.鲁Ｕ×××××大型汽车的登记车主为青岛凯乐路通建设有限公司，杜倩系实际车主。5.中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司已在交强险财产损失限额内赔偿杜倩2000元。杜倩提交申请表示不再就财产损失向中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司主张责任。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。青岛市公安局交警支队高新区大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，确认事故发生原因正确，一审法院予以采信。根据该交通事故认定书，张雪祥承担事故全部责任。张达系苏Ｈ×××××重型半挂牵引车的所有人，对车辆负有妥善保管和正确使用的义务，依法应与张雪祥承担连带赔偿责任。苏Ｈ×××××重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司投保交强险、平安深圳公司投保商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故应先由中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由平安深圳公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的责任比例（100%）在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由张雪祥、张达连带赔偿。关于杜倩的经济损失，一审法院认定如下：1、原告主张的车损48,000元，系由第三方鉴定机构评估价格所得，被告主张车损过高，但并未提供相应证据予以证明，故对于原告主张的车损48,000元的主张，一审法院予以认可。2、原告主张的施救费8700元，系案涉机动车发生交通事故的直接损失，属于保险赔偿范围，且原告已提交证据予以证明，一审法院予以支持。3、原告主张营运损失19,800元（792元/天×25天），系由第三方鉴定机构评估价格所得，被告主张营运损失系间接损失不予认可，但未提交证据证明就该免赔条款履行了说明及提示义务，故该免责条款不发生效力，故对于原告主张营运损失19,800元的主张，一审法院予以支持。4、原告主张的鉴定费5000元，系为查明和确定案涉车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以支持。杜倩因本案交通事故引发的经济损失如下：1、车损48,000元、2、施救费8700元、3、营运损失19,800元、4、鉴定费5000元、以上共计81,500元。原告的上述损失已经超出了交强险财产损失赔偿限额，应由中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司在交强险限额内赔偿原告2000元，中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司已履行完毕。超过交强险的79,500元，应由平安深圳公司在商业三者险限额内向杜倩支付保险理赔款79,500元[（81,500元-2000元）×100%]。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险限额内赔偿原告杜倩经济损失79,500元，于本判决生效后十日内付清；二、被告张雪祥、被告张达在本案中不再向原告杜倩承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元，减半收取869元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人上诉和被上诉人答辩，本案争议焦点为：平安保险公司是否应在商业三者险范围内对杜倩因本案交通事故引发的施救费、营运损失以及更换驾驶壳的费用等各项经济损失承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，根据一、二审查明的事实，杜倩所主张的施救费用系案涉交通事故引发的直接损失，且有施救单位出具的施救费发票作为有效凭证，一审法院据此认定涉案车辆的施救费用为8700元，于法有据，本院予以维持。平安保险公司主张施救费用过高，施救费发票存在虚开高额发票的可能性，没有证据证明，本院不予支持。关于涉案车辆更换驾驶壳合理性的认定，一审法院依法委托青岛海沣源保险公估有限公司对此进行鉴定，该鉴定意见客观公正，没有偏倚任何一方，具有较高证明力，其认定涉案车辆的车损费用为48000元，其中驾驶室壳更换费用为25000元，一审法院据此采信该鉴定意见并认定驾驶室壳更换费用为25000元，于法有据，本院予以维持。平安保险公司对该鉴定意见提出质疑，但未申请重新鉴定，亦明确表示不申请鉴定人员出庭，且该鉴定意见不存在其他需要重新鉴定的法定情形，平安保险公司主张该评估报告中有关更换驾驶壳的评估不合理，无证据证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张的事由不予支持。关于营运损失的认定，平安保险公司主张营运损失系间接损失，根据保险条款第二十四条“被保险机动车发生意外事故致使任何单位或者个人停业……以及各种间接损失；保险人不负责赔偿”的约定，应当免除其赔偿责任。本院认为，该条款作为免除保险公司责任、限制被保险人权利的条款，平安保险公司在与被保险人订立该保险合同时应当尽到提示及明确说明义务，本案中平安保险公司未提交其与被保险人签订的保险合同及投保单，亦无其他证据证明其已就该免责事由尽到了提示和明确说明的义务，一审法院据此认定该免责条款不发生法律效力，平安保险公司应当赔偿杜倩营运损失共计19800元，于法有据，本院予以维持。平安保险公司主张涉案车辆的营运损失系免除其保险责任的事由，其不应予赔偿，但无证明证明其已对该免责事由尽到提示及明确说明义务，本院对此不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1113元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  张好栋 审判员  于水清 二〇二一年四月二十五日 法官助理 苏雨彤 书记员 李 勇