贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初1599号 原告：陈学维，女，汉族，1989年9月10日生，贵州桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：唐一栋，系桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。 被告：桐梓县金泊酒店有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县海校街道河滨北路荣德山大厦三楼。 法定代表人：金祖会，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：金鑫。 被告：贵州农鼎科技能源集团有限公司，住所地桐梓县海校街道文笔路8号。 法定代表人：肖睿冰，系该公司执行董事。 被告：农鼎酒店有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县海校街道河滨北路荣德山大厦三楼。 法定代表人：金祖会，该公司执行董事。 原告陈学维诉被告桐梓县金泊酒店有限公司（以下简称：金泊酒店）、贵州农鼎科技能源集团有限公司（以下简称：农鼎科技集团公司）、农鼎酒店有限公司（以下简称：农鼎酒店公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈学维的委托诉讼代理人唐一栋，被告金泊酒店的委托诉讼代理人金鑫，农鼎科技公司法定代理人肖睿冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈学维向本院提出如下诉讼请求：依法判令三被告承担连带责任支付原告劳动报酬70元；依法判定三被告支付原告2019年7月10日起逾期银行同期利息的2倍；本案诉讼费由三被告承担。 事实及理由：被告农鼎酒店公司也就是金泊酒店的前身要装修钢网墙，当时被告金泊酒店还未成立，被告农鼎酒店公司和被告农鼎科技集团公司于2019年6月20日经过协商达成《酒店内隔墙承包协议书》，被告农鼎酒店公司为了尽快装修，请原告于2019年6月3日进行装修，做工0.5天，每天工资标准按140元进行计算，报酬70元，共计报酬70元。原告多次与被告协商支付劳动报酬，但被告总找各种理由、借口拒绝支付原告的劳动报酬，经海校街道调委会调解未果，为此，原告为了维护自己的合法权利，提起诉讼。 被告金泊酒店辩称：原告起诉我公司没有事实和法律依据，我公司与原告之间不存在雇佣关系，也没有签订雇佣合同，我公司前身农鼎酒店公司和农鼎科技集团公司签订了《酒店内隔墙承包协议书》，故我公司只和农鼎科技集团公司存在承包合同关系，在签订协议之前，双方达成口头协议后农鼎科技集团公司就已进场施工，我公司于当年三月、四月份就按农鼎科技集团公司的要求支付了材料款。虽然双方合同约定预算的工程款为17万元，但是双方于7月份进行验方结算，工程款只有15万元，且我公司已付清该工程款，因此，我公司不应承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告农鼎科技集团公司辩称：我公司的被告主体资格不适格，我公司法定代表人的父亲肖法刚与农鼎酒店公司股东金鑫系朋友关系，且存在经济往来，2018年底，被告金泊酒店尚未成立，需要装饰装修酒店，肖法刚将原告等人介绍引荐给金祖会和金鑫进行装修工作，2019年1月7日，金祖会和金鑫合伙成立农鼎酒店，2019年10月装修工作结束并进行开业经营。原告与我公司并无雇佣关系，涉案装修工作于2018年12月份开始，2019年6月20日，我公司虽与被告签订《酒店内隔墙承包协议书》，将装修工作承包给我公司，但并未实际履行协议内容，雇佣工人的工作均是由金祖会、金鑫、金祖敏、农鼎酒店和金泊酒店自行在负责，并直接与工人代表进行相关劳动报酬结算。综上，本案工人的雇佣主体不是本公司，不承担原告等人的劳动报酬，望法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告所起诉的被告龙鼎酒店公司并不存在，2019年1月7日，金祖会与金鑫合伙成立贵州农鼎酒店有限责任公司（以下简称“农鼎酒店公司”），法定代表人为金祖会，该公司于2019年9月2日注销，该公司注销前，金祖会、金鑫与金祖敏以该公司名下的财产于2019年8月19日成立桐梓县金泊酒店有限公司，法定代表人仍为金祖会。肖法刚系被告农鼎科技集团公司法定代表人肖睿冰的父亲。 2019年3月，被告农鼎酒店公司成立后准备装修酒店即现在的金泊酒店，经肖法刚与被告农鼎酒店公司代表金鑫协商后，肖法刚持农鼎科技集团公司的印章代表农鼎科技集团公司承包了涉案酒店的内隔墙装修工作，后于2019年6月20日签订《酒店内隔墙承包协议书》，约定被告农鼎酒店公司将该酒店的墙体装修工作发包给被告农鼎科技集团公司施工，承包方式为包工包料，完工时间为2019年7月10日，工程预算价款为17万元，工程完工时付款50%，余款在半年内付清。该装修工程完工后于2019年6月22日，被告农鼎科技集团公司向农鼎酒店公司出具《收条》，载明“今收到农鼎酒店有限公司现金壹拾万零伍仟元整（￥105000元整）”，肖法刚在收款人处签名，被告农鼎科技集团公司在收款人处加盖公司印章。2019年7月10日，被告农鼎科技集团公司向被告金泊酒店出具收方确认单，载明“农鼎酒店内隔墙经双方到场进行收方确认，2000㎡单价75元/㎡，共计总工程款壹拾伍万元整（150000.00元），（已付材料款105000元，水泥款12610元），下余工程款叁万贰仟叁佰玖拾元整（32390.00元）已结清”，肖法刚、李庆忠在该收方确认单上签名，并加盖被告农鼎科技集团公司印章。 涉案酒店装修完工后，由于包括原告在内的17名装修工人未领到工资，后经桐梓县海校街道综治办组织进行调解，但因无法联系肖法刚而调解无果，2021年2月26日，李庆忠向成先灿及原告等人出具《农鼎集团装修民工工资兑现表》，载明被告农鼎科技集团公司尚欠原告工资及加班工资共计70元，被告农鼎科技集团公司在庭审中对该兑现表中记载的所欠14名工人的工资数额不持异议。在庭审中，被告农鼎科技集团公司对李庆忠系涉案酒店装修时肖法刚聘请的现场管理人员未提出异议，根据李庆忠的陈述，原告等人到涉案酒店工地工作系经李庆忠的邀请。 另查明，2019年3月至7月期间，金祖会与金鑫通过微信50余次向肖法刚及李庆忠转账支付共计191608元，金额为200元到25000元不等，其中2019年3月8日和21日分别支付25000元和15000元，较大数额含1万元及以上的金额共计有六笔。因原告未领到工资，多次向相关部门反应催收无果，现原告以前述理由诉至本院，提出前述请求。 本院认为：劳务合同是指合同双方当事人在平等自愿的基础上，经协商，由一方当事人向另一方提供劳务，另一方当事人支付相应报酬的协议。本案的争议焦点为：一、原告在涉案酒店的装修工作中，雇佣主体是谁，即由谁承担支付劳务工资的责任；二、被告金泊酒店公司是否应当承担付款责任。关于第一争议焦点，在庭审中查明，被告农鼎科技集团公司对李庆忠系涉案酒店装修时肖法刚聘请的现场管理人员未提出异议，而肖法刚系被告农鼎科技集团公司法定代表人的父亲，根据李庆忠的陈述，其受肖法刚邀请到现场工地进行管理，原告等人到涉案酒店工地工作系受李庆忠的邀请，结合被告农鼎科技集团公司与被告农鼎酒店公司签订的《酒店内隔墙承包协议书》，2019年6月22日被告农鼎科技集团公司向农鼎酒店公司出具《收条》，被告农鼎科技集团公司向被告金泊酒店公司出具收方确认单，以及2019年3月至7月期间，金祖会与金鑫通过微信向肖法刚及李庆忠转账支付款项的事实，再结合李庆忠向成先灿及原告等14人出具《农鼎集团装修民工工资兑现表》，可以充分认定原告受邀到被告农鼎科技集团公司承包的涉案工地提供劳务，原告与被告农鼎科技集团公司之间形成了劳务合同关系，即涉案工人的雇佣主体是被告农鼎科技集团公司，故对被告农鼎科技集团公司辩解其与被告农鼎酒店公司签订《酒店内隔墙承包协议书》后并未实际履行，雇佣工人的主体不是被告农鼎科技集团公司的主张，与本院查明的事实不符，故对被告农鼎科技集团公司该辩解，本院不予采纳。李庆忠向原告等人出具的《农鼎集团装修民工工资兑现表》载明，被告农鼎科技集团公司尚欠原告劳务工资，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，对原告要求被告农鼎科技集团公司支付劳务工资70元的请求，本院予以支持；对原告要求被告从2019年7月10日起按银行同期利息2倍支付逾期利息的请求，由于原告未提供证据证明双方存在该约定，故对原告的该请求，本院不予支持。关于第二争议焦点，肖法刚持被告农鼎科技集团公司的相关印章与被告农鼎酒店公司协商签订合同，被告农鼎酒店公司完全有理由相信其有权代表被告农鼎科技集团公司，符合表见代理的特征，且被告农鼎科技集团公司对该《酒店内隔墙承包协议书》并无异议，故被告农鼎酒店公司与农鼎科技集团公司于2019年6月20日签订的《酒店内隔墙承包协议书》合法有效，且农鼎酒店公司已提供证据证明其已付清农鼎科技集团公司涉案工程款，履行完毕合同约定的付款义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，农鼎酒店公司即现被告金泊酒店公司依法不应承担支付原告劳务工资的责任，故对原告要求被告金泊酒店公司承担责任的请求，本院不予支持。由于原告所起诉的被告龙鼎酒店有限公司并不存在，故对其要求被告龙鼎酒店有限公司承担责任的请求，本院不予支持。同时，由于农鼎酒店公司已于2019年9月2日注销，故本院不予追加该公司为本案的当事人。关于被告农鼎科技集团公司辩解肖法刚与被告农鼎酒店公司股东金鑫存在其他经济往来的主张，由于其未提供任何证据证明，本院不予采纳。 本案纠纷的法律事实，发生于2021年1月1日实施的《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当适用2021年1月1日前的法律、法规以及司法解释的规定。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告贵州农鼎科技能源集团有限公司于本判决生效后立即支付原告陈学维劳务工资70元。 二、驳回原告陈学维的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半收取）25元，由被告贵州农鼎科技能源集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  雷友孝 二〇二一年四月二十一日 书记员  夏诗禹