文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初19568号原告：陈荣，男，1980年8月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：谢东，男，1980年12月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。原告陈荣与被告谢东承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈荣、被告谢东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即退还原告支付的打地坪费用15000元。二、判令被告赔偿原告因厂房打地坪不合格而产生的损失（恢复原状的费用）12000元。三、判令被告赔偿因厂房打地坪不合格导致原告产生的租赁费8000元。四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告拥有位于沙坪坝区厂房一栋，因该厂房需要安装机械等设备，故需要对厂房地面打地坪。2020年5月，原告找到被告，要求为其厂房地面打地坪，双方口头协议打地坪的费用为16000元。2020年6月28日，被告为原告厂房打完地坪后，原告向被告支付工程款15000元，剩余1000元待原告验收合格后再支付。2020年7月1日，原告厂房地坪晾干后，发现被告所打的地坪呈现粉末状。原告遂起诉来院，请求判令被告退还厂房打地坪的费用及其他损失共计35000元。被告谢东辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求被告提供的施工材料本身就是工地退回的余料，价格远低于市场价格。地坪是否不合格没有界定标准，施工后需达到何种标准，双方无书面合同进行约定，原告没有告知被告打地坪的目的是用作厂房安装机械设备，也没有举证证明该施工质量不合格；即使施工质量存在一定瑕疵，原因也是多方面的，当时施工的时候是雨天，并且是深夜，原告本人也在场指挥工人施工，在施工过程中要求不断加水，原告自身存在过错。对于原告的第二、三项诉讼请求，被告认为无事实依据，原告不存在损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2020年5月，原告陈荣通过案外人刘德伟联系上被告谢东。原告陈荣称其需要一批混凝土打地坪。2020年6月28日，被告谢东通过电话告知原告陈荣有一批从建筑工地退回来的混凝土，双方谈妥包工包料的价格为16000元。打完地坪后，原告陈荣支付被告谢东15000元。数日后，原告陈荣发现硬化的混凝土地坪存在粉化现象，遂联系被告谢东，双方由此发生纠纷。庭审中，原告陈荣认为其打地坪是为了安装机器设备，现打出来的地坪明显存在质量问题，不能满足安装条件。被告谢东主张，原告陈荣并未告知被告打地坪的用途是安装机械设备，从周边的环境看，被告认为原告打地坪的目的是为了征地拆迁赔偿；被告也在电话中明确告知原告该批混凝土是工地没有使用退回来的废料，价格只有正价材料约一半不到的价格，双方没有对施工后的质量标准进行约定，做出来是什么效果就是什么效果，无法保证质量。庭审中，原告陈荣主张其打地坪的目的是为了开设厂房，安装机器设备，为此其提供照片一张，照片显示在厂房附近有一块重庆市肚潘机械有限责任公司的招牌。被告谢东质证认为施工距今已经数月之久，不能确认是当时的情况，当时并没有看到该招牌。原告陈荣还举示重庆市肚潘机械有限责任公司营业执照照片一张，该营业执照显示重庆市肚潘机械有限责任公司成立时间为2013年9月，法定代表人为景曼利，原告拟证明原告打地坪是用于开厂经营。被告谢东认为不能达到原告的证明目的。原告陈荣还举示租金收据照片一张，拟证明因地坪不合格不能使用，其另行按照8190元/月的租金租厂房使用，因另行租的厂房为800平方米，案涉厂房为400平方米，故按照4000元/月主张租金损失。被告谢东对其真实性不予认可。被告谢东主张原告陈荣是购买的低于市场价约一半价格的混凝土，但未举示证据予以证明，但原告对该批混凝土系从建筑工地退回的混凝土予以认可。审理中，原告陈荣申请对被告谢东施工的案涉地坪是否符合国家或行业标准进行司法鉴定。被告谢东认可混凝土不合格，但认为原告陈荣本身就是花低价购买的不合格产品，加之施工工程中下雨又加水，更无法保证质量，无需进行司法鉴定。在调解过程中，被告谢东主张可以采取在现有地坪上用正规合格混凝土再铺一层的方式进行修复，但为避免再发生纠纷，不同意由被告进行修复。原告陈荣表示，再铺一层地面就抬高了，不方便使用。庭审中，双方一致确认案涉合同于2021年3月31日解除。双方争议较大，调解未果。上述事实，有双方当事人的陈述，原告陈荣提供的微信聊天记录、证人刘德伟的证人证言等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案合同订立在民法典施行前，但合同履行至民法典施行之后，且双方确认合同解除亦发生在民法典施行之后，本案系因合同履行、解除引发的纠纷，故应当适用民法典的规定。原、被告之间就原告厂房打地坪事宜订立口头承揽合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，本院对其效力予以确认。双方当事人应当按照合同约定履行义务。双方关于地坪的质量要求约定不明确，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照前款规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照强制性国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行；没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……。本案中，原告陈荣申请对地坪是否符合国家标准或行业标准进行鉴定，被告谢东认可打地坪使用的混凝土不合格，因此无鉴定的必要。被告谢东虽然向原告陈荣告知过该批混凝土系工地退回来的料，但未对其使用性能的瑕疵作明确说明，现被告谢东为原告陈荣打的地坪不合格，且被告不同意由其进行修复，庭审中，双方均表示合同于2021年3月31日解除，故对于原告陈荣请求被告谢东退还打地坪费用15000元的主张，本院予以支持。对被告谢东主张的原告自身就是花低价购买不合格产品的意见，本院不予采纳。因原被告双方约定的承揽方式为包工包料，故对被告提出的原告在施工过程中指挥加水存在过错的意见，本院不予采纳。关于原告陈荣请求被告谢东支付将混凝土地面恢复原状的费用12000元。本院认为，即便被告谢东打的地坪不合格，存在一定程度的粉化，但打完地坪后的现状相比于原来的土质地面，其经济效用并没有降低，原告陈荣请求恢复至土质地面不符合经济原则。原告陈荣主张若在现有地坪上重新铺一层将导致地面变高，不方便使用，未举示证据予以证明，亦不符合一般常理，故根据本案的实际情况，本院对原告主张将现有地坪恢复至土质地面的费用不予支持。关于原告陈荣主张的租金损失，首先，原、被告双方口头合同并未明确约定被告完成打地坪的工期；其次，原告举示的重庆市肚潘机械有限责任公司的成立时间为2013年9月，即在案涉承揽合同建立前数年就已成立，不能直接证明原告打地坪的目的是将案涉房屋用于重庆市肚潘机械有限责任公司安装机器设备，其亦未证明地坪现状无法安装机器设备；再次，原告举示的租金收据照片被告不予认可，真实性无法确认；最后，原告也未举示案涉房屋的合法建造即建设规划审批手续，综合以上情形，本院对原告陈荣的租金损失请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五百零九条、第五百一十一条、第五百六十二条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、由被告谢东于本判决发生法律效力后五日内退还原告陈荣15000元。二、驳回原告陈荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半交纳337.5元，原告陈荣已预交，由原告陈荣负担192.86元，被告谢东负担144.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈泫华二〇二一年四月十四日书记员  夏诗彧