黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2553号上诉人(原审原告)：王长全，男，1990年12月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：赵金玉，哈尔滨市双城区法正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市双城区单城镇政久村村民委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区单城镇政久村。负责人：杨文举，该村党支部书记。委托诉讼代理人：陈辉，哈尔滨市双城区吉川法律服务所法律工作者。上诉人王长全因与被上诉人哈尔滨市双城区单城镇政久村村民委员会（以下简称政久村委会）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2020）黑0113民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，并采取阅卷、调查和询问当事人的方式对案件进行了审理，上诉人王长全及其委托诉讼代理人赵金玉、被上诉人政久村委会的负责人杨文举及委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长全上诉请求：一、依法撤销黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2020）黑0113民初2753号民事判决书，改判政久村委会赔偿王长全抽水站投资修建费20788元；二、本案上诉费由政久村委会承担。事实和理由：2020年5月2日王长全与政久村委会签订抽水站承包合同，王长全已按合同约定投资修建，但在使用过程中，政久村委会以高传清经营该地块为由拒不履行承诺约定，并以欺瞒形式导致王长全无法经营该抽水站，导致经济损失。一审当庭并未向政久村委会及高传清要求其举示抽水站承包合同，只是以口述形式达成自认承包协议,故不能产生法律效力。综上，王长全提出上诉，望准予。政久村委会辩称，王长全在上诉状中陈述的事实与理由不成立。第一，2014年至2016年抽水站承包合同中承包方明确记载的承包人为高传清，根据抽水站发包公告中第3条、第5条可知，熊家屯西头地原有抽水设备系案外人高传清个人投入的资金，与后边抽水站承包费用计算表中补差款的产生相呼应，也就是合同约定收取电费标准为每亩36元，该地块抽水设施是高传清个人投入，故每亩地补偿11元。换句话说，王长全承包诉争地块时，该地块抽水设施配套已经齐全，无需再投入资金增加抽水设施。第二，2017年至2019年期间诉争地块由高传清继续承包，2020年至2022年该诉争地块基于上两次承包合同的基础上由王长全承包，合同第3条约定是附条件的合同条款，即特别干旱年份才需打抗旱井，本案王长全是于2020年5月在诉争地块打的抗旱井，而众所周知的是，2020年春天并非干旱年份，更不是特殊干旱年份。也就是说，王长全打抗旱井的条件并未成就，并非如王长全陈述的是合同约定投资修建的。第三，根据合同条款第13条及补充说明，王长全承包案涉地块时，需与案涉地块设备投入人高传清协商解决。显然本案中王长全并未与高传清就承包时现有案涉地块设施设备的使用权、所有权协商达成一致。故，是王长全不履行补差款条款，擅自在案涉地块打的抽水井。换句话说，案涉损失是王长全的违约行为自行造成的后果，与政久村委会无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，王长全的上诉理由不成立。王长全向一审法院起诉请求：1.政久村委会赔偿王长全抽水站设备投资修建费20788元；2.政久村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：本案当事双方及案外人刘双于2020年5月2日签订“抽水站承包合同”，约定合同履行期限为三年，自2020年4月30日起至2023年4月30日止。合同约定，政久村委会将单城镇政久村三处抽水站（二级站、三级站、东站）承包给王长全及案外人刘双。其中政久村赵广屯由案外人刘双承包管理，政久村熊家屯由王长全承包管理，实行统一承包分屯管理。合同第3条约定“特殊干旱年份，承包人要在适当地块打抗旱井，与村委会、农户共同协商、在农户同意的情况下增收因抽井水增加的电费，标准视实际情况商定；农户因干旱自己抽井水泡田插秧的，承包人在与农户协商并经农户同意的情况下给予适当减免抽水费”。第9条约定“对上水困难地块实行补贴（赵广屯南排地、五队园田地、熊家屯一队头节地、西南地），补贴标准参照上一轮补贴标准（另附补贴计算表），补贴款项从收取农户的水费中列支（赵广屯2、熊家屯1）”。同时约定，王长全应交纳风险抵押金10000元。合同签订当日，王长全已向政久村委会缴纳。合同补充条款为“补充说明：此合同第九条上水困难补贴条款，西南地、熊家屯西头节地水站，高传清自己抽水此条款不变，大站承包人自己抽水时此条款废止”。合同履行过程中，王长全于2020年5月份，购买打井设备，在单××××熊家屯西头节地打抽水井，支付设备款12360元。后因打井地块承包管理权属争议，政久村委会法定代表人将王长全抽水设备电闸关闭，王长全遂提起诉讼，要求赔偿投资损失。一审法院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，合同双方均应全面履行各自的权利和义务。双方签订合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方合同约定，承包人在适当地块打抗旱井的前提条件为“特殊干旱年份”，王长全虽对打井进行了资金投入，但未能举示合同约定条件已成就亦或双方对合同条款进行变更的充分证据，应承担举证不能的法律后果。对于王长全的诉讼请求，一审法院不予支持，并判决驳回王长全的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。王长全举示三名证人的证言，该三人均为政久村村民。其中张春娟证实，其在该村的承包地，一开始用的是王长全的水，后来王长全与高传清起了争议就停水了，她是迫不得已才用的高传清的水。一开始每年都是高传清承包，但去年是王长全承包了，村书记闫洪军说如果村民签字联名同意王长全供水，就可以让王长全供水，他们都同意了所以就由王长全供的水。村民签名时村支书没有参与，这是王长全转达的。证人路某1证实，2020年4、5月王长全先抽水，后来王长全与高传清有矛盾了，水就没有抽上。一开始王长全抽水组织了村民签字。证人路某2证实，2020年5月份西头节地是王长全抽的水，后来因为与村委会发生纠纷就不让他抽了。政久村委会质证意见，证人证言不视为新证据，因为一审并没有申请证人出庭作证，并且三名证人的证言能够相互印证,都无法确定案涉承包地块是否在合同与村委会的承包合同中约定范围内。根据承包合同的相关条款也更能进一步确定案涉地块并非王长全承包合同中确定的承包范围。本院认证意见认为，上述三名证人的证言仅能证实王长全在2020年4、5月份为案涉地块抽水，并组织村民进行了签名。但并未能证明各方当事人间就争议地块的抽水达成协议，而村民的签名并非是村委会组织进行了。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是王长全为抗旱所打机井是否处于政久村委会与其约定的土地范围内，从而政久村委会应否为王长全的投入负担损失。就双方举证看，首先王长全与政久村委会所签订《抽水站承包合同》中的补充说明载明：“此合同第九条上水困难补贴条款，西南地、熊家屯西头节地水站，高传清自己抽水此条款不变，大站承包人自己抽水时，此条款废止”。经庭询查证，该第九条系约定西头节地由原承包人高传清延续抽水并给予补贴，而如由王长金抽水则不实行该条款。如此，王长全即与高传清的承包行为之间产生矛盾，按照保护在先合同的原则，政久村委会停止王长全的抽水应属合理行为。王长全在未解决与高传清的承包权纠纷的情况下不能自行为村民抽水。庭审中王长全申请了三名证人出庭作证，三名证人虽能证实案涉地块由王长全抽水浇灌，但不能证实王长全的行为是符合合同约定的合法行为。而王长全原审举示的众多村民的签名，系由王长全自行组织、实施，并未由村委会认可，不能证明王长全自行打井抽水是由村委会同意的。本院注意到，王长全与政久村委会签订的《抽水站承包合同》第3条明确，王长全应“在适当地块”打抗旱井。据此，其不应自行在他人承包浇水的地块打井抽水，因此行为造成的损失应由王长全自行承担。综上所述，王长全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由王长全负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  付玉林审判员  刘万福()二〇二一年四月六日书记员  于凯华王旭