安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1150号 上诉人（原审原告）：宿州金方置业有限公司，住所地安徽省宿州市人民南路金方世纪城，统一社会信用代码91341302575703858A（1-1）。 法定代表人：郜银标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周宗书，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马莉，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡春利，女，1976年8月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：刘岩，男，2002年5月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人宿州金方置业有限公司(以下简称宿州金方公司）因与被上诉人胡春利、刘岩商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初9407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宿州金方公司上诉请求：撤销原判，改判支持宿州金方公司一审诉讼请求；诉讼费由胡春利、刘岩负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，作出的判决错误。宿州金方公司与胡春利、刘岩2016年8月15日签订《商品房买卖合同(预售)》及补充协议，胡春利、刘岩购买宿州金方公司开发的商品房，房屋总价为544430元，胡春利、刘岩用房票安置资金支付481639元，余款62791元由胡春利、刘岩补齐；宿州金方公司持其交付的房票兑换房款时，因房票显示的被征收人名字与商品房买卖合同中的购房人名字不完全一致被拒付。宿州金方公司多次找胡春利、刘岩协商处理，胡春利、刘岩拒不配合，导致宿州金方公司应收的481639元的房款无法收回，合同目的无法实现，宿州金方公司被迫提起诉讼。按照《商品房买卖合同(预售)》及补充协议约定，在合同签订、交付房票、支付余款62791元时，该合同所指的首付款就应当支付完毕；宿州金方公司持房票兑换房款被拒后，反复多次找胡春利、刘岩沟通，要求处理房票对应款项，宿州金方公司提出胡春利、刘岩要么配合更改《商品房买卖合同》，变更备案登记，以便兑换房票款；要么以现金方式支付房票对应的购房款，胡春利、刘岩拒不配合；宿州金方公司于2017年4月24日在报纸上刊登通知要求胡春利、刘岩履行合同义务未果；双方合同符合解除条件，应支持宿州金方公司诉讼请求。 胡春利辩称，宿州金方公司上诉无依据，请求依法判决。 刘岩未答辩。 宿州金方公司向一审法院起诉请求：1.判令解除宿州金方公司与胡春利、刘岩于2016年8月15日签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议（合同价款544430元）；2.由胡春利、刘岩承担诉讼费用。 一审法院认定事实：刘志山与胡春利系夫妻关系，刘岩系刘志山、胡春利之子。2016年8月15日宿州金方公司与胡春利、刘岩签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议。《商品房买卖合同（预售）》约定：胡春利、刘岩购买宿州金方公司开发的“宿州﹒金方世纪城17#1层0101号商品房”，房屋总价544430元，房屋首付款481639元，余款62791元向贷款机构申请贷款支付，逾期付款超过90日，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的应当书面通知买受人等内容。补充协议约定：刘岩、胡春利用房票金额481638.98元作为该房屋的首付款。刘志山、胡春利作为0000475号宿州市房票安置资金凭证的持有人同意刘岩、胡春利使用该房票购买案涉房屋，并将0000475号房票交付宿州金方公司，宿州金方公司于2016年8月15日向刘岩、胡春利开具金额为481639元购房发票。2016年8月26日宿州市城乡建设指挥部办公室印发《宿州市棚改安置房超市房源管理规定》，其中第八条规定，房票上有多个所有人，购买一套或者多套商品房的，在签订商品房买卖合同时，其所有人均应签字；不同房票的所有人购买同一套商品房，在签订商品房买卖合同时，不同的房票所有人均应签字。因本案购房合同签字与房票所有人名字不一致，无法结算，宿州金方公司找胡春利、刘岩协商未果，至今未收到首付款481639元。 一审法院认为，宿州金方公司与胡春利、刘岩签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。双方签订的补充协议虽约定了首付款支付方式为使用刘志山、胡春利共同持有的宿州市房票安置资金凭证支付，而该房票的所有人与案涉房屋的买受人不一致，房票结算部门不予兑付房票安置资金，导致宿州金方公司至今未收到案涉房屋首付款。胡春利、刘岩未实际履行支付购房款的义务，双方虽约定了逾期付款超过90日，出卖人有权解除合同，但是双方未明确约定首付款付款期限，现无法认定逾期期限，宿州金方公司诉求解除合同的条件未成就，不予支持。宿州金方公司应通知胡春利、刘岩在合理期限内以其他方式支付首付款，待解除合同条件成就另行处理。一审依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回宿州金方公司诉讼请求。一审案件受理费40元，由宿州金方公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。胡春利提供其1997年颁发居民身份证，证明其系被拆迁地居民，其有权决定房屋安置给谁；宿州金方公司对该证据真实性不持异议，但居民身份证只能证明其颁证时住地，而拆迁安置权益在签订拆迁安置协议和取得安置房票时已经确定，应按照《宿州市棚改安置房超市房源管理规定》办理，房票上载明的权利人必须与购房人一致；本院认证意见：双方对胡春利提供的1997年居民身份证真实性不持异议，本院予以认定。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案中胡春利、刘岩于2016年8月15日与宿州金方公司签订商品房买卖合同及补充协议，约定胡春利、刘岩购买宿州金方公司开发的“宿州﹒金方世纪城17#1层0101号商品房，总房价为544430元，以胡春利、刘志山持有的房票金额481638.98元作为支付金方世纪城17#1层0101号商品房首付款，房票的另一权利人刘志山也在该购房补充协议签字确认，该商品房买卖合同及补充协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，双方均应按照约定履行。但宿州市城乡建设指挥部办公室于2016年8月26日印发《宿州市棚改安置房超市房源管理规定》，该规定要求房票上载明的所有人均要在购房合同上签字才能结算房票款，因房票载明的另一权利人刘志山未在购房合同上签字而导致宿州金方公司不能结算购房款；该情形系在宿州金方公司与胡春利、刘岩的商品房买卖合同及补充协议签订后、履行前，因不可归责于双方的原因使合同基础发生重大变化，导致宿州金方公司不能取得约定的首付款，胡春利、刘岩未实际支付481638.98元，宿州金方公司作为受影响的一方可通知胡春利、刘岩变更房款履行方式，但宿州金方公司未提供证据证明其已通知胡春利、刘岩并要求以其他方式履行付款义务，故，一审法院以宿州金方公司解除房屋买卖合同条件未成就为由，驳回宿州金方公司诉讼请求并无不当。 综上，宿州金方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由宿州金方置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚丽 审 判 员 刘 柳 审 判 员 曹 志 二〇二一年四月二十日 法官助理 王 志 书 记 员 朱思源 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。