天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初5206号原告：李玉国，男，1977年2月22日出生，汉族，无职业，户籍地河北省邢台市临城县。委托诉讼代理人：赵津，天津辰一律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑞虎，天津辰一律师事务所实习律师。被告：苗学玉，男，1984年10月6日出生，汉族，户籍地山东省东平县。被告：天津红缘顺物流有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）庆盛道以东、集智道以南绿城蓝色广场二栋1号楼-2026，统一社会信用代码91120118MA06R2NJ7J。法定代表人：张建永，总经理。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。被告：日邮振华物流（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第十一大街85号，统一社会信用代码9112011676761127X0。法定代表人：胡鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：潘峰，北京东卫（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许云达，北京东卫（天津）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第18层04＋05单元、第24层01-08单元、第25层01-08单元、第26层01-08单元，统一社会信用代码91120000746651037M。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：田艳群，泰和泰（天津）律师事务所律师。原告李玉国与被告苗学玉、天津红缘顺物流有限公司（以下简称红缘顺公司）、日邮振华物流（天津）有限公司（以下简称振华公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2021年3月2日第一次开庭，原告李玉国的委托诉讼代理人赵津和程瑞虎、被告苗学玉、被告振华公司的委托诉讼代理人许云达、被告平安保险公司的委托诉讼代理人田艳群到庭参加诉讼，被告红缘顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2021年4月23日第二次开庭，原告李玉国的委托诉讼代理人赵津和程瑞虎、被告苗学玉、被告红缘顺公司的委托诉讼代理人鞠芬花、被告振华公司的委托诉讼代理人许云达、被告平安保险公司的委托诉讼代理人田艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉国向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失费49700元、替代性交通工具费9000元、鉴定费3000元，共计61700元，要求被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告平安保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告苗学玉、红缘顺公司、振华公司承担连带赔偿责任；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月11日01时07分，苗学玉驾驶津ＣＣ××××号车、津Ａ××××挂号车自述沿彩云街由西向东行驶至嵩山路交口处时，前方信号灯为绿色状态后继续向前行驶，恰有薛富强驾驶冀ＥＤ××××号车（车上乘坐韩月震、郭伟浩、才翔宇）自述沿嵩山路由北向南行驶至彩云街交口处时，前方信号灯为绿灯状态后继续向前行驶，津ＣＣ××××号车、津Ａ××××挂号车车身左侧前部与冀ＥＤ××××号车车身前部右侧接触，造成冀ＥＤ××××号车失控后其车辆左侧与事发地信号灯相撞，造成苗学玉、薛富强、韩月震、郭伟浩、才祥宇受伤及两车和信号灯不同程度受损的交通事故。事发时事发地信号灯为开启状态，现因无证据证明事发时两车通过路口时信号灯状态，因证据不足无法查清其事发时事故形态，现无法认定事故双方交通事故责任。津ＣＣ××××号车登记在被告红缘顺公司名下，在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险，事故均发生在保险期间。津Ａ××××挂号车登记在被告振华公司名下。被告苗学玉、被告振华公司辩称：原告无法举证实际损失，对原告损失金额不认可。事故发生时，原告车辆实际驾驶人存在闯红灯的违法行为，应当承担全部侵权责任，被告不承担责任。被告苗学玉驾驶的车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险，应当由被告平安保险公司承担赔偿责任。被告苗学玉是被告振华公司员工，在履行职务期间发生事故。对于原告的损失，按照法律规定赔偿。被告平安保险公司辩称：津ＣＣ××××号车在被告平安保险公司投保交强险1份和商业三者险1份（保险金额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间。事故发生时，车辆牵引挂车不属于集装箱，属于保险特别约定中的拒赔事由，被告平安保险公司不予赔偿。被告红缘顺公司未答辩。原告李玉国围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1、道路交通事故证明，证明事故的经过。证据2、行驶证，证明原告的主体资格。证据3、维修报价单、照片，证明车辆损失情况。证据4、租车协议，证明原告的替代性交通工具损失费。证据5、评估报告，证明原告的车辆损失。证据6、评估费发票，证明原告的评估费损失。被告振华公司提交如下证据：证据1、交通事故证明，证明事故经过。证据2、录音文件、文字总结，证明薛富强存在闯红灯行为，应当承担事故全部责任。证据3、牵引车租赁合同，证明振华公司通过租赁方式实际使用事故车辆，合同第7.1条规定，保险公司拒赔的情况下，由出租方承担责任。证据4、牵引车行驶证，证明红缘顺公司系牵引车所有权人。证据5、保险单，证明牵引车投保交强险和商业险。证据6、半挂车行驶证，证明振华公司系挂车所有权人。证据7、半挂车商业保险单，证明半挂车商业险投保情况。本院依被告振华公司申请，调取如下证据：证据1、道路交通事故证明，证明事故经过。证据2、天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明苗学玉、薛富强的酒精检验情况及车辆行驶情况。被告苗学玉、红缘顺公司、平安保险公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据1、证据2、证据5、证据6、被告振华公司提交的证据1、本院依法调取的证据1、证据2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的证据3维修报价单、照片，被告不认可。本院认为，原告提交的证据3不具有客观性、关联性，本院不予采信。2．原告提交的证据4租车协议，被告不认可。本院认为，原告提交的证据4不具有客观性、关联性，本院不予采信。3．被告振华公司提交的证据2录音文件、文字总结。本院认为，被告振华公司提交的录音中谈话人的身份和谈话内容均不清晰，被告振华公司提交的录音文字总结内容与薛富强在交通部门的陈述意见存在矛盾，被告振华公司亦未提交其他证据予以佐证，本院对被告振华公司提交的证据2不予采信。4．被告振华公司提交的证据3牵引车租赁合同，原告不认可真实性和证明目的。本院认为，被告振华公司提交的牵引车租赁合同证明的是被告振华公司与案外人之间的租赁关系，与本案交通事故缺乏关联性，本院不予采信。5．被告振华公司提交的证据4、证据5、证据6、证据7，原告不认可真实性和证明目的，但未提交相反证据推翻该证据，故本院对被告振华公司提交的证据4、证据5、证据6、证据7予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月11日01时07分，苗学玉驾驶津ＣＣ××××号车、津Ａ××××挂号车自述沿彩云街由西向东行驶至嵩山路交口处时，前方信号灯为绿色状态后继续向前行驶，恰有薛富强驾驶冀ＥＤ××××号车（车上乘坐韩月震、郭伟浩、才翔宇）自述沿嵩山路由北向南行驶至彩云街交口处时，前方信号灯为绿灯状态后继续向前行驶，津ＣＣ××××号车、津Ａ××××挂号车车身左侧前部与冀ＥＤ××××号车车身前部右侧接触，造成冀ＥＤ××××号车失控后其车辆左侧与事发地信号灯相撞，造成苗学玉、薛富强、韩月震、郭伟浩、才祥宇受伤及两车和信号灯不同程度受损的交通事故。事发时事发地信号灯为开启状态，现因无证据证明事发时两车通过路口时信号灯状态，因证据不足无法查清其事发时事故形态，现无法认定事故双方交通事故责任。津ＣＣ××××号车辆登记在被告红缘顺公司名下，在被告平安保险公司投保交强险和特种车第三者责任保险（保险金额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间。津Ａ××××挂号车辆登记在被告振华公司名下。被告苗学玉是被告振华公司员工，被告苗学玉是在履行单位工作任务时发生的本案交通事故。原告系薛富强驾驶的冀ＥＤ××××号车辆所有人。对于原告主张的损失：1．车辆损失49700元。原告提交评估报告证实原告车辆损失鉴定为49700元。庭审中，原、被告均认可扣减车辆损失6000元，车辆残值归原告所有，本院予以支持，故本院支持原告车辆损失43700元。2．替代性交通工具费9000元。原告主张按照租赁协议1500元/元，主张6个月的替代性交通工具费。本院根据原告车辆停驶期间及车辆使用性质，酌情支持原告替代性交通工具费7000元。3．鉴定费3000元。原告提交相应证据证实原告支付鉴定费3000元。被告平安保险公司提出鉴定费不属于保险公司赔偿范围。本院认为，原告支付的鉴定费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本院支持原告鉴定费3000元。以上本院支持原告损失共计53700元。本院认为，被告苗学玉驾驶机动车与薛富强驾驶原告所有的机动车发生交通事故，经天津市滨海新区公安局交通管理支队河西大队出具道路交通事故证明：事发时事发地信号灯为开启状态，现因无证据证明事发时两车通过路口时信号灯状态，因证据不足无法查清其事发时事故形态，现无法认定事故双方交通事故责任。对于本案交通事故责任认定，在双方均未能提交充分证据的情况下，根据交通管理部门出具的道路交通事故证明，从公平角度出发，本院酌定被告苗学玉与薛富强就本次交通事故承担同等事故责任。据此，被告苗学玉应当按照责任赔偿原告损失50%。因被告苗学玉是被告振华公司的工作人员，其是在履行职务期间发生的本案交通事故，被告苗学玉的赔偿责任应当由被告振华公司予以承担。因被告苗学玉驾驶的津ＣＣ××××号重型半挂牵引车在被告平安保险公司投保交强险及特种车第三者责任保险（保险金额100万元，包含不计免赔），依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告损失53700元，应当先由被告平安保险公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元；超出交强险限额部分，由被告平安保险公司在特种车第三者责任保险限额内按照责任比例50%赔偿原告损失25850元。对于被告平安保险公司提出被保险车辆出险时牵引的是非集装箱挂车，属于商业保险合同规定的免赔情形的答辩意见，本院认为，被告平安保险公司未举证证明其对此已充分履行提示和说明义务，本院不予支持。对于原告提出由被告苗学玉、红缘顺公司、振华公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因原告未提交相应证据证实其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失责任限额内赔偿原告李玉国损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告李玉国损失25850元；三、驳回原告李玉国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409元，减半收取计704.5元，由原告李玉国负担384.5元，由被告日邮振华物流（天津）有限公司负担320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  谭振荣二〇二一年四月二十八日书记员  杨 帆评价二维码附：法律释明：1．《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。2．《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采取保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证。4．《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。5．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。