山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0304民初871号原告：肖玉军，男，1985年3月5日出生，汉族，住博山区。被告：胡昌美，女，1962年11月9日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高岩，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。被告：淄博泰和物业管理有限公司，住所地博山区中心路西首泰和花园**楼。统一社会信用代码：913703047508719137。法定代表人：孙姣，经理。委托诉讼代理人：王宝珠，女，1962年11月30日出生，系被告职工。委托诉讼代理人：丛强，山东盛诚律师事务所律师。原告肖玉军与被告胡昌美、淄博泰和物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖玉军，被告胡昌美的委托诉讼代理人张晓军，被告淄博泰和物业管理有限公司（以下简称“泰和公司”）的委托诉讼代理人丛强、王宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖玉军向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡昌美立即将堆放在原告房顶的杂物搬走，恢复原状，不再占用平台。2.判令两被告赔偿原告经济损失4850.00元。3.判令胡昌美协助原告对平台进行维修，并承担维修费2260.00元。4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告胡昌美系相邻关系，被告胡昌美于2019年9月份入住原告楼上。被告胡昌美入住后，在楼顶公共平台处堆土种植葡萄树和其他花卉并经常浇水，而且放置一些其他杂物，致使原告房屋厨房、洗手间不断渗水，损坏了原告装修的房屋，严重侵害了原告的合法权益。为此原告和被告胡昌美多次交涉，并经被告泰和公司协调，但被告胡昌美至今没有清理堆放的物品，也不配合原告对楼顶平台进行修缮。原告认为被告胡昌美的行为直接侵害了原告的房屋，被告泰和公司没有尽到作为物业管理者的责任，为此原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告胡昌美辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，原告诉称的房屋漏水与被告胡昌美没有关联性，原告诉称的损失，也不是被告胡昌美造成的，被告胡昌美没有侵害原告的房屋，也没有妨碍原告对房屋进行维修，因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告泰和公司辩称，被告泰和公司既没有对原告实施任何侵权行为，也没有与他人共同实施任何侵权行为，原告的经济损失与被告泰和公司没有任何因果关系，被告泰和公司已经履行物业管理义务，积极对原告和被告胡昌美之间进行协调，争取物业维修基金的审批，在本案中无任何过错，关于原告今天增加的诉求，应由公共维修基金支出，原告无权要求被告泰和公司承担，综上，请求依法驳回原告诉求。原告肖玉军围绕诉讼请求依法提交1.2020年8月16日原告与胡昌美的通话录音一份；2.原告与专业防水工程人员的微信聊天记录截图一份；3.2020年8月27日原告与泰和公司苏经理的通话录音一份；4.照片一宗及录像一宗；5.2020年12月9日的视频一宗；6.博山区投诉中心出具的信访事项处理意见书一份；7.2021年1月18日原告与泰和公司的通话录音一份；8、2021年1月21日原告与泰和公司苏主任的录音；9.胡昌美阻碍修理的视频一宗；10.收据及维修协议各一份；11.微信转账记录；12.转账记录一份；13.平台维修预算一份。经本院审核，原告提供的1.2.3.4.5.6.7.8.9号证据与本案待证事实具有关联性，可以证实楼顶公共平台下的原告厨房、洗手间天花板渗水的事实，在仅有楼顶公共平台裸露及落水管经过的情形下，经物业及专业修缮人员勘察及本院现场勘验，可以初步推断原告天花板漏水与公共平台防水层损坏存在一定关联性。对于10.11.12.13号证据因部分费用系预算费用未发生，部分费用现有证据无法证实原告的损失与侵权行为的关联性（未通过科学鉴定手段最终确定渗水的原因，也未通过科学鉴定手段最终确定防水层是否损坏及损坏的具体原因），本院不予认定。被告胡昌美提供商品房买卖合同一份及照片两份，经本院审核及现场勘验，可以证实在公共楼顶平台上除被告胡昌美铺设的地板砖外，原告所称的杂物在诉讼时已经清理干净的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告与胡昌美系邻居关系，二人均是泰和公司服务管理的山城名筑小区8号楼二单元的业主。原告居住于五楼西户，被告胡昌美居住于六楼西户。被告胡昌美居住的六楼系阁楼构造，阁楼北边系一处公共露天平台，该平台与被告胡昌美居住的六楼有进出口连通；该平台还可以通过五楼顶的天窗进入，但经本院现场勘察，查明天窗开口较小而且距离五楼楼梯地面较高，出入不便利且具有一定的危险性。原告的房屋系原告于2009年购买，原告主张其在购房后的2013年和2014年曾对楼顶公共平台做过两次防水。被告胡昌美的阁楼系被告于2019年购买，被告胡昌美购买后在公共平台上铺设了地板砖，并曾在平台上堆土栽种了葡萄树、种植了部分花卉。原告主张被告入住后，原告厨房、卫生间发生渗水，原告认为渗水的原因系被告堆土种树浇花卉产生长期积水，破坏了公共平台的防水层导致，要求被告停止堆土种植果树花卉，后被告胡昌美清理了公共平台上的土堆和果树花卉。在本院勘验时，公共楼顶平台上除被告胡昌美铺设的地板砖外，原告所称的土堆等杂物已经清理干净。被告胡昌美不认可楼顶平台渗水的事实，也不认可渗水系被告的行为导致。经本院告知原告进行鉴定以确定渗水的部位和原因，但原告在法定期间内未提起。因未通过科学鉴定手段最终确定渗水的原因，也未通过科学鉴定手段最终确定防水层是否损坏及损坏的具体原因，故无法最终认定原告厨房、卫生间渗水的具体部位和原因，也无法最终确定渗水系被告胡昌美的行为破坏了楼顶平台的防水层导致；但经物业及专业修缮人员勘察及本院现场勘验，可以初步推断原告天花板漏水与公共平台防水层损坏存在一定关联性。另查明，小区的业主在购买房屋时交纳了房屋维修基金。为解决原告房屋漏水的问题，被告泰和公司积极争取了公共维修基金进行处理，因楼房的构造问题，通过天窗出入公共平台不便利，而且具有一定的危险性，需要借助被告胡昌美的阁楼运送维修材料和施工，但被告胡昌美不同意提供便利。本院认为，物业服务企业根据业主的委托，依照物业合同的规定管理建筑区划内的建筑物及其附属设施；不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、平等合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。在本案中，涉案公共平台系8号楼全体业主共有，泰和公司作为公共平台的物业管理者，在原告反映平台渗水后，泰和公司积极争取了维修资金用于维修，本院对泰和公司超出物业服务范围积极为业主服务的行为予以褒扬；但因楼房的构造原因，修缮公共平台需借助被告胡昌美的阁楼运送维修材料和施工，被告胡昌美应当为被告泰和公司组织维修公共平台的行为提供通行便利。对于原告要求判令被告胡昌美立即将堆放在原告房顶的杂物搬走，恢复原状，不再占用平台的诉讼请求，因公共平台系8号楼全体业主共同共有，未经全体业主同意，被告胡昌美不得对公共平台进行改造、放置物品，在胡昌美已经清理公共平台上杂物以及现有铺设的地板砖不影响对平台进行防水处理的情形下，本院判令胡昌美应保持现状不得再继续改造公共平台、放置物品。对于原告要求判令两被告赔偿原告经济损失4850元的诉讼请求，因现有证据无法证实原告的损失与两被告之间存在关联性，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告要求判令胡昌美协助原告对平台进行维修并承担维修费2260元的诉求，因本次公共平台的维修由被告泰和公司组织进行，故原告的该项请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十五条、第二百八十八条、第二百九十一条的规定，判决如下：一、非经博山区山城名筑8号楼全体业主同意，被告胡昌美不得对涉案公共平台进行改造或者在平台上放置物品，保持公共平台的正常使用状态；二、被告泰和物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内对涉案公共平台进行防水维修，被告胡昌美应当对被告泰和物业管理有限公司的维修行为提供通行等必要便利；三、驳回原告肖玉军的其他诉讼请求。案件受理费25.00元，原告肖玉军负担12.50元，被告胡昌美负担12.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  冯志明二〇二一年四月二十二日法官助理张晓涛书记员蒋玉静