重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0101民初242号 原告：莫定福，男，汉族，1971年5月10日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：胡义松，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。 被告：高传洪，男，汉族，1969年7月19日出生，住重庆市梁平区。 委托诉讼代理人：魏祖伟，男，汉族，1969年10月13日出生，住重庆市梁平区。 被告：庞海峰，女，汉族，1970年5月6日出生，住重庆市梁平区。 委托诉讼代理人：魏祖伟，男，汉族，1969年10月13日出生，住重庆市梁平区。 被告：陈再奎，男，汉族，1966年4月25日出生，住重庆市梁平区。 委托诉讼代理人：谢至秀，女，汉族，1966年12月29日出生，住重庆市梁平区。 被告：谢至秀，女，汉族，1966年12月29日出生，住重庆市梁平区。 原告莫定福与被告高传洪、庞海峰、陈再奎、谢至秀民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告莫定福及其委托诉讼代理人胡义松，被告高传洪及其委托诉讼代理人魏祖伟，被告庞海峰及其委托诉讼代理人魏祖伟，被告陈再奎的委托诉讼代理人谢至秀，被告谢至秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫定福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高传洪、庞海峰共同偿还原告借款80万元及利息（从2017年11月1日起至2020年8月19日按月息2分计算，从2020年8月20日起至还清时止按LPR的四倍计算）；2、被告陈再奎、谢至秀对被告高传洪、庞海峰应当偿还的借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告高传洪因工程建设需资金，遂向原告借款，并于2016年8月30日原告出具借条，借款金额为80万元，被告陈再奎、谢至秀为被告高传洪借款本息提供担保。借条约定，借款期限为2016年8月30日至2016年10月30日，到期未还，莫定福按3%每日收取滞纳金，直到借款还清;借款未还，本借条长期有效，不受诉讼时效的限制，担保人明确相关责任和义务后签字生效。此款汇入被告庞海峰重庆农村商业银行账号为×××的账户。原告于2016年8月30日向被告庞海峰重庆农村商业银行账号为×××的账户转款80万元。借款约定期限届满后，被告没有偿还借款。综上事实，被告高传洪向原告莫定福借款，原告莫定福履行出借义务后，被告应当履行偿还义务，被告没有履行应当承担继续履行偿还义务和承担违约责任，被告庞海峰作为被告高传洪妻子，明知高传洪借款，应当承担共同偿还责任。被告陈再奎、谢至秀为被告高传洪借款的担保人，应当对借款本金和利息承担连带偿还责任，故原告具状诉至你院，请求判决支持原告诉讼请求。 被告高传洪辩称，基本是事实，作为名义借款人，已经形成债权债务关系，签字就要承担负责。但原告滥用诉讼，把一张作废、违法的借条来起诉。1、借款数额不对，存在砍头息；2、原告诉讼请求不清楚、不明确；3、原告违约金收取与法律相抵触；4、本案涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或检察机关；5、本借款合同无效，要还也只是还本金；6、违约金超过法定部分计入本金。滞纳金不认可。超过两分的部分应该扣除本金。庭审中，原告提到的诉讼请求利息的收取，我认为不应分两段计算，应该都是LPR的四倍计算。 被告庞海峰辩称，与被告高传洪的答辩意见一致。 被告陈再奎辩称，1、借款数额不对；2、原告诉讼请求不清楚、不明确；3、原告滞纳金收取与法律相抵触；4、本案涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或检察机关；5、本借款合同无效；6、违约金超过法定部分计入本金。 被告谢至秀辩称，与被告陈再奎的答辩意见一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月30日，被告高传洪给原告莫定福出具借条一份：“今借到莫定福同志现金800000.00元（捌拾万圆整），借款日期从2016年8月30日至2016年10月30日止。到期未还，莫定福按3%（百分之叁）/每日收取滞纳金，直到借款还清。借款未还，本借条长期有效，不受诉讼时效限制。担保人明确相关的责任和义务后签字生效。借款人：高传洪，担保人：谢至秀、陈再奎，日期：2016年8月30日。此款汇入庞海峰农商行账号。”次日，原告通过银行转账方式向被告庞海峰分两次转账支付500000元和280000元，合计780000元。2016年8月31日，被告庞海峰向被告谢至秀转账支付500000元。2016年9月12日，被告庞海峰向被告谢至秀转账支付250000元。 借款发生后，从2016年9月30日起至2017年1月1日，被告谢至秀按月向原告转账支付利息20000元。2017年1月22日，被告谢至秀向原告转账支付本金200001元。从2017年1月31日至2017年10月31日止，被告谢至秀按月向原告转账支付利息15000元。2018年4月30日，被告谢至秀向原告转账支付利息20000元。2018年6月30日，被告谢至秀向原告转账支付利息5000元。 2019年4月22日，原告就本案借款向本院起诉四被告，2019年6月12日，本院作出（2019）渝0101民初5663号民事裁定，准许原告撤回起诉。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系应受法律保护。双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。被告高传洪向原告借款的事实有原告提交的借条、转账记录等证据佐证，双方的民间借贷关系成立并生效，且该借款系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效。原告转账支付借款的金额为780000元，故本案的借款本金认定为780000元。2017年1月22日，被告谢至秀向原告偿还借款本金200001元，故被告尚欠原告借款本金为579999元。 对于原告要求被告庞海峰承担还款责任的诉讼请求，被告庞海峰并未在借条上签名，虽然原告的借款系支付到被告庞海峰的账户，但是原告与被告庞海峰之间没有借款的合意，且庞海峰账户收到780000元后立即转账支付给了被告谢至秀，原告主张系被告高传洪、庞海峰的夫妻共同债务，而原告现有的证据不能证明该笔借款用于二被告的共同生产经营或者生活，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求二被告陈再奎、谢至秀承担保证责任的诉讼请求，因双方在借条中并未约定保证责任形式和保证期间，依照担保法的规定，应当为连带责任保证，保证期间为主债务届满之日起六个月，原告在保证期间内向保证人主张过保证责任，则保证期间转化为诉讼时效，故被告陈再奎、谢至秀应当承担保证责任。 对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因双方在借条上明确约定了逾期利息，原告主张从2017年11月1日起至2020年8月19日按月息2分计算，从2020年8月20日起至还清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，本院予以支持。同时，被告谢至秀在2018年归还的利息25000元应当在利息总额中扣除。 对于被告提出本案涉嫌非法集资等犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索移送公安机关，本院认为本案仅为民事纠纷，并未涉嫌犯罪。对于被告提出本案的借款行为无效，但被告并未提交证据证明存在合同无效的情形，本院不予支持。 对于被告提出借条上约定的违约金显然超过月利率2%，则被告按月还款，应当先还利息，剩余部分应当冲抵本金，根据被告谢至秀提交的还款明细，被告已经按月支付的利息并未超过月利率3%，故不应当冲抵本金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第一条、第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告高传洪在本判决生效后十五日内偿还原告莫定福借款本金579999元及利息（以579999元为基数，从2017年11月1日起至2020年8月19日按月利率2%，从2020年8月20日起至还清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，利息总额中扣除25000元）。 二、被告陈再奎、谢至秀在上述第一项债权范围承担连带清偿责任。 三、驳回原告莫定福在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告高传洪、陈再奎、谢至秀负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市第二中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交交纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  句志荣 二〇二一年四月六日 书记员  冉籍君