北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5279号上诉人（原审原告）：张某1，男，1957年1月14日出生。上诉人（原审原告）：张某2，男，1962年4月29日出生。二上诉人共同委托诉讼代理人：焦晓兰，北京冠领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某3，男，1931年9月20日出生。被上诉人（原审被告）：张某4，男，1965年5月29日出生。被上诉人（原审被告）：张某5，女，1953年5月25日出生。被上诉人（原审被告）：张某6，女，1959年12月27日出生。被上诉人（原审被告）：王某，女，1972年6月22日出生。被上诉人（原审被告）：张某7，女，1999年1月20日出生。上诉人张某1、张某2因与被上诉人张某3、张某4、张某5、张某6、王某、张某7分家析产、继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初24676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1、张某2上诉请求：撤销一审判决，改判支持张某1、张某2的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定属于张某3与曹淑英共同财产中曹淑英的遗产部分及其对应的补偿款应当由曹淑英的继承人依法平均分割是正确的。但是，一审法院对于分割数额的认定错误。二、一审法院只认定腾退之前所做测绘成果图中6号房屋为三兄弟共建房屋，遗漏了x号房屋也为三兄弟共建房屋，一审法院认定事实不清。三、一审法院依据房屋腾退的重置成新价对张某1、张某2所建房屋进行补偿分割，适用依据和法律错误。张某3、张某4、张某5、张某6、王某、张某7辩称，同意一审判决。张某1、张某2向一审法院起诉请求：1、请求法院判令张某3、张某4给付张某1拆迁腾退补偿款1531031.11元；2、张某3、张某4给付张某2拆迁腾退补偿款1531031.11元。一审法院认定事实：1、张某3和曹淑英系夫妻，二人共育有5个子女，分别是张某5、张某1、张某6、张某2和张某4。曹淑英因病于2005年死亡，并于当年5月10日注销户口。曹淑英生前未立遗嘱。张某4与王某系夫妻，张某7系该二人之女。2、1989年前后，位于朝阳区金盏乡沙窝一队的宅基地一处使用权登记至张某3名下，宅基地长27.3米，宽13.4米，面积0.55亩，四至为东靠道，西靠张某1，南靠王龙，北靠王东平。3、1991年3月10日，张某1、张某2和张某4签订了《分家单》，其中有：“1、关于张青（清）家庭房屋财产问题经大队调解，全家共同商议如下：张青（清）家有房屋六间，分东、西两院，兄弟三人每人一间半，张某1和瑞和定分西边三间，父母和瑞山定分东边三间，互不干涉。如父母去世后，房屋和财产定为格式均分别人无权干涉…”4、2010年，张某1、张某4、张某2（签名为张瑞合）签订了《调解书》，内容为：“根据1991年3月10日的家庭房屋财产调解书内容，于2010年1月1日继续商定达成如下协议：1、原定自家东边3间房产长27.3米宽13.4米内未盖房地块，现哥仨商定共同投资筹建，因张某4接父亲班参加工作，因此，应减少投入面积。2、未盖房面积大约为13.4×13米，合计174平方米，哥仨定为张某170平方米×500元，计叁万伍仟元，张瑞合70平米×500元计叁万伍仟元，张某434平米×500元计壹万柒仟元。共计捌万柒仟元，由张某1负责筹建，完工后，筹建款多退少补。3、如国家占地拆迁时，以上投入按哥仨各自投入平米数折算房屋补偿款，不包括土地补偿款。”张某1、张某2、张某4和见证人张斌在调解书上签字。5、因棚户区改造，金盏乡沙窝村被列入腾退改造范围，2018年9月，张某3作为被腾退人（乙方）与北京市朝阳区金盏乡农工商公司（腾退人、甲方）签订了《补偿协议书》，约定根据《金盏乡马各庄、沙窝、雷庄棚户区改造项目腾退补偿政策》、《金盏乡马各庄、沙窝、雷庄棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》等相关文件规定，对乙方坐落于北京市朝阳区金盏乡沙窝村x号房屋进行腾退补偿，乙方选择的补偿安置方式为定向安置方式，被腾退宅基地控制标准面积为601平方米，房屋补偿面积为456.28平方米，房屋总建筑面积844.35平方米；乙方现有认定人口4人，具体包括张某3、之子张某4、之儿媳王某，之孙女张某7。被腾退房屋评估价款合计5737602元，大写人民币伍佰柒拾叁万柒仟陆佰零二元，其中马沙雷贡献奖228140元，未有二层补偿奖励费1140700元，未超占奖励费821304元；其他腾退奖励费、腾退补助费合计263125.6元，包括：提前签约奖240000元，搬家补助费13125.6元，其中一次搬家费9125.6元，二次搬家费4000元，一次性综合移机费10000元；腾退补偿款及奖励费、补助费共计6000727.6元；甲乙双方签订腾退补偿协议，并按约定交房后，由甲方与乙方结算差价。6、腾退之前所做测绘成果图显示，院内北房（编号1）面积68.21平方米，西厢房（2）面积33.06平方米，南房（3）面积33.96平方米，南房南侧（5）81.56平方米，最南侧（6）183.44平方米，在西厢房、南房之上还有二层彩钢房，其中编号为8的彩钢房位于x号房屋正上方，面积与x号房屋一样；编号为9的彩钢房位于x号房屋正上方，面积与x号房屋对应一致；编号为7的彩钢房，位于x、x、x号房屋正上方，面积为123.07平方米。经核对住宅房屋腾退评估结果通知单，该户K值为1.1，x号房（北房）重置成新价100081元，x号房屋对应的重置成新价44634元，x号房屋重置成新价43006，x号房屋重置成新价32606元，x号房屋重置成新价80110元，x号房屋重置成新价183566元；彩钢房屋评估价款100898元，装修及附属物等补偿款106244元。审理中，各方均确认，编号x号的房屋及二层彩钢房系张某1、张某4、张某2签订《调解书》后共同出资所建。7、《马各庄、沙窝、雷庄棚户区改造项目房屋腾退补偿政策》及实施细则规定，被腾退人房屋实测建筑面积小于其控制标准面积的，按照房屋实测建筑面积认定房屋补偿面积。被腾退人房屋实测建筑面积大于或等于其控制标准面积的，按照其控制标准面积认定房屋补偿款；地下室、彩钢房、地上二层（有合法有效的权属证明文件的除外）及二层以上的房屋面积一律不予认定为房屋补偿面积；超出房屋补偿面积之外的房屋，给予房屋重置成新价补偿；腾退补偿费=（基准地价×K＋基准房价＋项目配合费＋房屋补贴费）×房屋补偿面积＋房屋重置成新价；每个人认定人口给予60000元提前签约奖；按照被腾退人房屋补偿面积给予每平方米500元马沙雷环境贡献奖；凡未有二层及以上房屋补偿的被腾退人，按照其房屋部门面积给予每平方米2500元未有二层补偿奖励费；凡未有二层及以上房屋补偿的被腾退人，其标准控制面积大于房屋补偿面积其大于面积不超过100平方米的，按照其房屋补偿面积，给予1400元／平方米未超占奖励费，其标准控制面积大于房屋补偿面积其大于面积超过100平方米不超过200平方米的，按照其房屋补偿面积，给予1800元／平方米未超占奖励费，其标准控制面积大于房屋补偿面积其大于面积超过200平方米的，按照其房屋补偿面积，给予2200元／平方米未超占奖励费；颁奖补助费按照20元／平方米／次计算，腾退和回迁各记一次；一次搬家费按照被腾退人的房屋补偿面积计算，选择定向安置方式的，二次搬家费按总标准安置面积计算；一次性综合移机费，按照每个被腾退院落给予空调、有线、电话、宽带、热水器等设备一次性综合移机费10000元。8、张某4、张某3称，腾退之后，其已经支付过张某1、张某2补偿款各107600元，对此提交了收条，内容为：“因拆迁，东院哥仨投资共建房屋，按5份，瑞亭2份，瑞和2份，瑞山1份。父亲给哥仨拆迁款贰拾陆万玖仟元整￥269000元（瑞亭收107600元，瑞和收107600元，瑞山收53800元）。哥仨签字张某1、张某2、张某4付款人签字张某32019年3月3日”，审理中，张某2、张某1认可签署了收条，各自收到补偿款107600元，并确认补偿款是针对院内自建房屋的补偿。9、分家之后西边三间北房及宅院权利人登记为张某1（朝阳区金盏乡沙窝村x号），上述房屋也已拆迁腾退，张某1作为被腾退人领取了腾退补偿利益。一审法院认为，当事人可以协商对家庭财产进行分割。张某2、张某1与张某3、张某4于1991年签订的《分家单》系各当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，因协议签订之时，张某5、张某6均已出嫁，不再是该户家庭成员，其参与与否不影响分家单的效力。现已查明，分家单签订后，各方当事人已经按照分家单的内容进行了执行，并分别重新进行了宅基地使用权登记等，综合以上意见，一审法院认定分家单有效且已执行，关于本案所涉北京市朝阳区金盏乡沙窝村x号系张某4、张某3分得财产，宅基地使用权也应当由张某4及其家庭成员、张某3及其家庭成员共同享有。张某4在分家以后，与王某一起在自己享有使用权的宅基地上所建房屋，应认定为张某4、王某所有。张某3与张某4共有的原北房三间，一审法院确认其中有一半系张某3与曹淑英的共同财产，其中属于曹淑英的部分及其对应的补偿款，应当由曹淑英的继承人依法平均分割。关于院内2010年所建的房屋，张某4、张某1和张某2签有《调解书》，上述《调解书》也是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，一审法院对其效力予以认定，并据此对所建四间房屋的重置成新价予以析产，在张某1、张某2和张某4之间进行分割。张某1、张某2签署收条领取的部分，应自其应得补偿款中扣减。张某3和张某2领取了腾退补偿款，故属于张某1、张某2应当继承的部分及张某1、张某2依据《调解书》所能取得的房屋重置成新价，由张某3和张某4分别给付张某1、张某2。张某5、张某6作为曹淑英第一顺序继承人，依法应继承取得的曹淑英遗产对应的补偿款，由张某3、张某4给付张某6、张某5。据此，一审法院于2020年12月判决：一、张某3、张某4于判决生效后十日内给付张某1补偿款五万六千四百八十九元五角；二、张某3、张某4于判决生效后十日内给付张某2补偿款五万六千四百八十九元五角；三、张某3、张某4于判决生效后十日内给付张某5、张某6补偿款各二万一千九百六十二元。四、驳回张某1、张某2的其他诉讼请求。如张某3、张某4未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31296.5元，由张某1、张某2负担28736.5元（已交纳），由张某3、张某4、张某5、张某6负担2560元（于判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，张某1、张某2提交5份证人证言，证明测绘成果图显示的编号x和x的房屋都是张某1、张某2建的。张某3、张某4、张某5、张某6、王某、张某7对该证据均不认可，认为编号x和x的房屋都已经给了张某1、张某2折价款。本院另查明，一审审理中，各方均确认，编号x号、x号的房屋系张某1、张某4、张某2签订《调解书》后共同出资所建。本院经审理查明的其他事实与一审查明无异。本院认为，根据各方诉辩主张和法院查明的事实，本案争议焦点是一审法院对拆迁补偿款的分割是否适当。关于院内2010年新建房屋，张某1、张某2上诉主张一审遗漏计算测绘成果图显示的编号x的房屋，经本院核实，一审法院在计算中已经将编号x房屋对应的房屋重置成新价计入。张某1、张某2主张一审法院依据房屋腾退的重置成新价对张某1、张某2所建房屋进行补偿分割，适用依据和法律错误。对此，本院认为，张某4、张某1和张某2对于2010年所建的房屋签有《调解书》，明确约定“如国家占地拆迁时，以上投入按哥仨各自投入平米数折算房屋补偿款，不包括土地补偿款”，且涉案宅院《补偿协议书》中被腾退人、认定人口均不包括张某1、张某2，张某1、张某2要求取得除二人新建房屋的重置成新价之外的其他拆迁补偿利益，无事实及法律依据，本院不予支持。关于张某3与曹淑英共同财产中曹淑英的遗产分割问题，原审法院根据张某3、曹淑英的共同财产情况、张某4一家的居住生活情况，认定宅基地使用权应当由张某4及其家庭成员、张某3及其家庭成员共同享有，并在此基础上将曹淑英的遗产部分及对应的补偿款析出后在继承人之间平均予以分割，处理适当，本院予以维持。综上所述，张某1、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31296.5元，由张某1、张某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 夏审 判 员  申峻屹审 判 员  张 弘二〇二一年四月三十日法官助理  史晓霞法官助理  李宝霞书 记 员  任 宇