河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0391民初352号原告：杨金台，男，汉族，1972年9月30日出生，住洛阳高新区。被告：高辉强，男，汉族，1979年8月22日出生，住河南省伊川县。被告：乔艳梅，女，汉族，1982年12月24日出生，住洛阳高新区。上列原告杨金台诉被告高辉强、乔艳梅农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告杨金台到庭参加了诉讼。被告高辉强、乔艳梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金台向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年土地租金3768元；2.判令被告支付原告2020年土地租金利息及违约金(以3768元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍年利率15.4％自2020年10月4日起至实际履行之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月4日，原告作为甲方代表同本村村民于进水、杨占军、杨揪子、杨耀宾与被告签订《土地租赁合同》，村委会及负责人李干作为见证人并加盖公章。合同约定租赁年限20年，至2033年10月4日到期，每年租金2000元，签订合同四年后租金每年增加5％。原告将自家1.57亩土地租赁给被告，被告按原告土地亩数支付租金。被告应于2020年10月4日支付原告租金3768元(2400元×1.57亩=3768元)，但未按时支付，故原告诉如所请。二被告提交书面答辩状辩称，一、原、被告非法出租租赁土地，农用地非法改变为建设用地，合同不合法，不受法律保护。被告租用土地后在该土地上建设厂房，后被国家国土部门遥测及航拍发现，洛阳高新区土地规划和建设服务局依照法定程序给二被告及乔爱喜三人下达了行政处罚决定书，责令拆除厂房、设备、硬化路面，恢复农用地性质，退还土地，同时处以罚款。洛阳市高新区土地规划和建设服务局并于2016年向洛阳高新区人民法院申请了强制执行，2018年已经执行完毕。二、被告非法占用土地具体面积6284.889平方米，约为9.43亩，不是15.75亩，也不是两个5.3亩合计10.6亩，更不是10.85亩。所有租赁合同上都未载明每户村民出租的土地面积，不能证明原告享有其中1.57亩土地使用权。三、二被告完成复耕，退回了非法占用的全部土地。村委会主任于向飞安排工人拆除房屋、拆除硬化的路面、拉来黄土恢复成可耕地，并于2020年5月4日一次性通过乡镇有关部门验收，至此，二被告完成了复耕，按行政处罚决定退回了土地。复耕验收合格后，二被告找到杨金台，亲口告诉他政府行政处罚决定让我们退还非法占用的土地，现在地已经完成复耕，以后你自己种，租金也支付到2020年10月4日。四、本案合同有几个版本，第一份合同是15.75亩土地，就是高新区土地规划和建设服务局行政处罚决定书认定的那份合同，出租人签名有杨怀敏、杨占军、杨建良、杨揪子4人。土地出租人大约有杨秋子、杨见宾、吴池、吴俊超、于得水、杨怀敏、杨占军、杨建良、杨金台等。后来二被告退回5亩多，剩下大约10亩左右。按照处罚决定书载明三被告非法占用土地6284.889平方米=9.427335亩。但这9.4273335亩土地属于哪几户村民、退回的5亩多土地属于哪几户村民，二被告至今不清楚。第二份租合同是10.85亩，出租人签名有杨占军、杨怀敏、杨揪子3人。第3份合同是二被告分别签订的合同，每人5.3亩，出租人签名有杨怀敏、吴俊超、杨占军3人，三份合同都没有杨金台签名。五、租金都是交给杨揪子，由杨揪子给农户分。从没有和杨金台有过任何支付租金的事。被告开始是和杨耀宾联系的，租金从2013年10月4日起至2019年的10月4日都是交给杨揪子的，由杨揪子给出租土地的农户分配，至今未有争议。六、三份租赁合同均未显示每户村民土地具体面积，杨金台诉求二被告给付3768元租金无依据。即便是合法的合同，合同未载明每家农户土地面积，其中一家农户不能单独请求支付租金，何况本案合同非法，不受法律保护。尽管本租赁合同非法不受法律保护，但程序上原告遗漏当事人，行政处罚决定书确认的租赁人是乔艳梅、高辉强、乔爱喜三人，本案原告仅起诉二被告，遗漏另一名租赁当事人。七、2019年10月4日已经支付了从2019年至2020年10月4日的租金，杨金台擅自将集体所有的土地出租用于非农业建设，应该被没收非法收入，并处以罚款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高辉强曾用名张要强。原告系洛阳高新区辛店镇于家营村的村民，实际居住于该村。2013年10月4日，原告与同村村民杨怀敏、杨揪子等人将其名下在于家营村享有承包经营权的十五余亩土地出租给二被告及案外人乔爱喜使用，出租方代表于2013年10月4日当天先后与承租人签订了三次《土地租赁合同》，包括先与二被告及乔爱喜三人签订了租赁范围为15.75亩土地的租赁合同，后与二被告签订了租赁范围为10.85亩土地的租赁合同，最后又分别与二被告签订了租赁范围各为5.3亩土地的租赁合同。除合同主体、租赁土地面积及租金总价有所区别以外，合同其余内容均相同。合同首部载明：“依据国家推行新农村建设相关政策，为进一步推动农业产业结构调整，促进农业增效、农民增收，在高新区××辛店镇两级政府的大力支持下，经甲乙双方协商，乙方租赁甲方土地进行蔬菜、果木、经营等在不违反国家有关种植结构调整规定及政策范围内的种植调整项目。”合同签订后，二被告所承租土地的土地租金由出租方代表杨揪子统一收取后分发给包括原告在内的各出租人。2019年10月5日，杨揪子收取了2019年10月4日至2020年10月4日租赁期间的租金，原告认可从杨揪子处收到该租赁期间租金。因二被告及乔爱喜违反法律规定在承租土地上建设种植房，洛阳高新技术产业开发区土地规划和建设服务局于2015年6月15日对二被告及乔爱喜作出了一份《行政处罚决定书》，责令三人退还非法占用的集体土地、没收在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施并处以罚款。后案涉土地上的建筑物和其他设施被强制拆除，土地完成复耕，并于2020年5月退还集体。土地退还后、租金支付日期之前，洛阳高新区辛店镇于家营村民委员会组织案涉土地租赁合同的双方就补偿事宜进行协商，但协商未果。本院认为，虽然案涉土地承包经营权租赁合同系出租人以代表签字的方式与二被告订立，但二被告所承租使用的土地包含了原告的土地，故原告作为实际出租人，具备原告的主体资格。虽然二被告及案外人乔爱喜共同与出租人代表签订了租赁范围为15.75亩土地的租赁合同，但此后乔爱喜就其承租部分单独另行签订了租赁合同，二被告作为共同承租人在同一天又与出租人代表签订了租赁范围为10.85亩土地的租赁合同，在合同履行过程中，二被告亦共同向出租方支付了历年的租金，故可确认使用原告出租土地的相对方系二被告而非乔爱喜，二被告有关本案遗漏被告的抗辩，本院不予采信。案涉土地租赁合同载明出租土地系用于蔬菜、果木、经营等在不违反国家有关种植结构调整规定及政策范围内的种植调整项目，二被告以原告出租土地系供其建设工厂的抗辩与合同约定不符，且无其他证据可以证明，故对二被告该项抗辩，本院不予采信，被告以该抗辩主张合同无效亦无法成立。故案涉合同依法应为有效并受法律保护。但是，案涉租赁土地已经于2020年5月退还。原告虽抗辩其不知晓案涉土地退还的情况，但结合原告实际居住于该村以及村民委员会组织合同双方调解的事实，应可认定原告对土地退还的事实是清楚的，故对原告该抗辩，本院不予采信。基于租赁土地退还的客观事实，案涉合同已经实际解除。现原告仍要求二被告支付合同解除之后的租金，没有事实依据和法律依据，本院无法支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨金台的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员  蔡惠娥二〇二一年四月十八日书记员  武晶晶