广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂09民终428号 上诉人（原审被告）：广西北流三环房地产开发有限公司，统一社会信用代码91450981775988843J，住所地广西北流市二环北路2号城市时代7楼。 法定代表人：黄辉，董事长。 委托诉讼代理人：苏宗武，广西曾纪淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆广清，女，1979年6月3日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈四海，广西玉北律师事务所律师。 原审被告：窦锡龙，男，1959年4月15日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：苏官彩，广西鸿州律师事务所律师。 上诉人广西北流三环房地产开发有限公司（以下简称三环公司）因与被上诉人陆广清、原审被告窦锡龙民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。 三环公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不用承担对被上诉人的还款责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案资金交易不属民间借贷，没有证据证实该笔资金是用于三环新城开发经营；2、窦锡龙与上诉人之间是承包关系，经济上独立核算，自负盈亏，风险自担，上诉人没有授权窦锡龙向外对个人借款，也没有提供担保，没有借款合同及盖章认可，收款、还款是窦锡龙和窦丽鲜个人行为，因此，原判认定窦锡龙个人借款的行为代表上诉人借款是错误的；3、本案性质不是民间借贷，一审适用关于民间借贷法律属于适用法律错误。 被上诉人陆少清辩称，收款收据中的资金是有息借款，三环新城项目部没有法人资格，且将向其借款用于三环新城房地产开发建设，上诉人有返还借款给被上诉人的责任，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告窦锡龙辩称，双方不存在借贷关系，被上诉人支付给上诉人款项不是借款，从收款收据可以看出是购房预约金。被上诉人请求返还借款本金及利息，没有事实和法律依据。 陆广清向一审法院起诉请求：1.判令三环公司返还陆广清借款本金180000元，窦锡龙对其中70000元负连带责任；2.判令三环公司支付陆广清利息（利息的计算：以30000元为基数，按月利率2%，从2020年1月28日起至还清日止；以80000元为基数，按月利率1.5%，从2020年2月1日起至还清日止）；3.判令三环公司、窦锡龙连带支付陆广清利息（利息以70000元为基数，按月利率2%，从2020年3月18日起至还清日止）；4.本案诉讼费用由三环公司与窦锡龙承担。 一审法院查明的事实：2014年9月11日，三环公司与窦锡龙签订《房地产开发经营承包合同》，双方约定：三环公司以收取经营承包费及管理费的方式，全权委托窦锡龙以三环公司的名义，对三环公司已获得土地使用权的北流市二环北路南面名为北流市Ｇ﹝2012﹞51号地块按政府规划在净地上进行房地产开发及销售，由窦锡龙成立项目部（项目部名称由窦锡龙自主决定），项目部人员、财务管理由窦锡龙负责，项目的开发、经营、销售独立核算，设立独立的财务体系，由窦锡龙自负盈亏。依据上述承包合同，窦锡龙筹组并成立三环新城项目部并任经理，进行了名为“三环新城”的房地产开发经营，并使用“广西北流三环房地产开发有限公司三环新城财务专用章”，开户有窦锡龙账号62×××88、窦丽鲜账号62×××66用于项目部财务使用。 窦锡龙在开发经营三环新城房地产过程中，三环新城项目部出具盖有“广西北流三环房地产开发有限公司三环新城财务专用章”的《收款收据》，确认收到陆广清以下预约金：2017年10月27日30000元。收款后每三个月从窦锡龙银行账户支付利息1800元（600元／月，折合月利率2%）到黄文丽账户代转交给陆广清，直支付到2020年1月27日，每支付一次利息均在《收款收据》上盖章注明所支付利息的三个月时间段，如：2017年10月27日至2018年1月27日。已标明支付利息至2020年1月27日，但从2020年1月27日起便再没有支付利息。2018年10月31日80000元。收款后同样每三个月支付3600元（1200元／月，折合月利率1.5%）到黄文丽账户代转交给陆广清，同样在《收款收据》上盖章注明所支付利息的三个月的时间段，已标明支付利息至2020年1月31日，但从2020年1月31日起便再没有支付利息。2019年9月17日70000元。如上述支付利息一样，每三个月支付利息4200元（1400元／月，折合月利率2%）到黄文丽账户代转交给陆广清，已支付利息至2020年3月17日，从即日起便再没有支付利息。上述每次支付的利息均是从窦锡龙账号62×××88转账支出。由于窦锡龙停止了支付利息，陆广清遂诉至一审法院。 一审法院认为，陆广清以《收款收据》为依据提起本案民间借贷，窦锡龙抗辩为购房预约金，并已作了部分返还。陆广清给付的三笔资金，在收款收据上虽均被标注为“预约金”，但应认定为民间借贷，第一，收款前没有预购商品房的意思表示，收款后没有签订购买商品房合同；第二，收款后，每月按1.5%或2%支付利息，并注明计息、付息的时间段，证明双方明确约定了利息，完全是自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。窦锡龙抗辩为购房预约金，没有事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。双方发生的民间借贷成立有效，借款人是三环新城项目部经理窦锡龙，窦锡龙应归还陆广清借款。三笔借款均明确约定了利息，借款本金为30000元（约定年利率2%×12=24%）、80000元（约定年利率1.5%×12=18%）的二份借款合同成立于2019年8月20日前，约定的利息超过了起诉时即2020年9月LPR一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%（3.85%×4），尚未支付的利息依法应按15.4%计算；2019年9月17日的借款70000元（约定年利率2%×12=24%），约定的利率超过了借款合同成立时即2019年9月LPR一年期贷款市场报价利率的四倍即16.8%（4.2%×4），尚未支付的利息依法应按16.8%计算。 窦锡龙是三环新城项目部经理，三环新城项目部是三环公司与窦锡龙签订《房地产开发经营承包合同》约定任由窦锡龙成立的内设机构，合同虽约定三环新城项目部实行独立核算、自负盈亏、自主经营，但三环新城项目部及经理窦锡龙依据《房地产开发经营承包合同》约定对外以三环公司名义经营三环新城房地产，三环新城项目部不具备法人资格，且三环新城项目部财产又与窦锡龙财产混同，窦锡龙以个人名义与陆广清借款并用三环新城财务专用章出具《收款收据》，所借款项用于三环新城房地产开发经营，三环公司依法应承担还款责任。此外，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修订）第二十三条第二款“法人的法定代表人或非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，三环公司应承担共同还款责任。三环公司抗辩借款与其无关，没有事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第一条、第九条、第二十三条第二款、第二十六条、第二十九、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、窦锡龙归还陆广清借款本金180000元及利息（利息的计算：1.以30000元为基数，按年利率15.4%，从2020年1月27日至2020年1月31日止；2.以110000元为基数，按年利率15.4%，从2020年1月31日至实际付清日止；3.以70000元为基数，按年利率16.8%，从2020年3月17日起至实际付清日止；上述1-3计算所得的利息总和，即为应付的利息）；二、广西北流三环房地产开发有限公司对第一项判决债务承担共同还款责任。 本院审理查明，2021年3月9日，陶少兴受广西北流三环房地产开发有限公司委托，到玉林市报案称：窦锡龙涉嫌非法吸收公众存款等罪，要求公安机关对窦锡龙的违法行为予以刑事立案。公安机关于2021年3月22日以涉嫌非法吸收公众存款依法受理该案，并于2021年4月21日决定对窦锡龙涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。 本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案的经济纠纷有涉嫌刑事犯罪的可能，本案应移送有关机关侦查，一审法院没有裁定驳回起诉并移送相关机关侦查而是作出判决不当，本院依法改判。 综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区北流市人民法院（2020）桂0981民初3620号民事判决； 二、驳回陆广清的起诉。 一审案件受理费1950元（陆广清已预交），退还陆广清；上诉人广西北流三环房地产开发有限公司预交的二审案件受理费3900元予以退还。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  梁 冰 审 判 员  黄 河 二〇二一年四月二十九日 法官助理  陈伟君 书 记 员  陈 楚