安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终896号 上诉人（原审原告）：泾县昌桥乡新垅村曹冲村民组，住所地安徽省泾县昌桥乡新垅村曹冲村。 负责人：谭英胜，该村民组组长。 上诉人（原审原告）：泾县昌桥乡新垅村龚村村民组，住所地安徽省泾县昌桥乡新垅村龚村。 负责人：汪保胜，该村民组组长。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：王存山，安徽兴皖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泾县昌桥乡新垅行政村村委会，住所地安徽省宣城市泾县昌桥乡新垅村。 法定代表人：高福春，该村委会主任。 委托诉讼代理人：周红，安徽皖南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋昌保，男，1972年10月25日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市泾县。 委托诉讼代理人：万运火，安徽陈有志律师事务所律师。 上诉人泾县昌桥乡新垅村曹冲村民组（以下简称曹冲村民组）、泾县昌桥乡新垅村龚村村民组（以下简称龚村村民组）因与被上诉人泾县昌桥乡新垅行政村村委会（以下简称新垅村村委会）、蒋昌保确认合同无效纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2021）皖1823民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 ××组××村××组上诉请求：撤销原判,发回重审或者改判新垅村村委会与蒋昌保、谢修满于2004年1月13日签订的《花园村林场承包合同》无效,并归还原本属于其所有的山场。事实与理由:1.一审判决认定事实和适用法律错误。2003年9月27日原花元村村委会（现新垅村村委会）召开的村民代表大会程序不合法，所作决议违法，基于该决议所签案涉林场承包合同无效，原花元村村委会无权签订案涉林场承包合同。2.案涉林场之前一直由××组××村××组实际经营使用，林场的经营直接影响其切身利益，其属于符合与本案有直接利害关系的其他组织,是适格的诉讼主体。3.××组××村××组虽然不是案涉合同的相对人,但蒋昌保的行为明显违反承包合同约定,侵害××组××村××组所有村民的权益，应予撤销。 新垅村村委会辩称，1.新垅村村委会一审中提供了充分的证据证明案涉合同合法有效，××组××村××组认为原花元村村委会召开的村民代表大会不合法，无事实及法律依据。2.××组××村××组不具有主体资格。根据《村民委员会组织法》的村民自治原则，本案确认承包合同无效的权利人为新垅村全体村民，原花元村有18个村民组，合并后现新垅村有41个村民组，村民人口达2700余人，××组××村××组系其中两个村民组，人口仅为100余人，不能代表新垅村全体村民的权利，没有请求确认合同无效的主体资格。3.××组××村××组不是案涉合同的相对人，也不是解除合同的主体，其诉请要求返还案涉山场的诉请，根据相关法律规定不属于法院管辖范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蒋昌保辩称，同新垅村村委会的答辩意见。 ××组××村××组向一审法院起诉请求：1.确认新垅村村委会与蒋昌保、谢修满于2004年1月13日签订的花元村林场承包合同无效；2.新垅村村委会归还原本属于××组××村××组所有的山场；3.案件诉讼费用由新垅村村委会、蒋昌保承担。 一审法院认定事实：××组××村××组原属于泾县童瞳乡花元大队的曹冲生产队，1972年前，泾县童瞳乡花元大队将曹冲生产队的山场涝凹德和小汪村林场办成花元大队林场，并于1981年6月5日领取了泾林证字第003829号山林权所有证，面积为1500亩；后泾县童瞳乡花元大队更名为泾县童瞳乡花元村，花元大队林场便更名为花园村林场。2003年9月份，新垅村村委会召开村民代表大会和村两委会，决定花园村林场进行承包经营，并于同年11月22日公告花园村林场竞买须知，于2004年1月5日再次作出竞买公告，于2004年1月13日由蒋昌保、谢修满以29万元竞买成功，并于当日与泾县童瞳乡花元村委会签订了《花园村林场承包合同》1份，约定承包经营花园村林场，总面积为739亩，承包期限为50年等；于同年1月15日在泾县公证处进行了公证；蒋昌保于2005年4月1日以其名义领取了泾林证字（2005）第3400123009号林权证，林地所有权权利人为新垅村，林地使用权及森木所有权人、使用权人均为蒋昌保，林场座落在新垅村涝凹德，面积为400亩，林地使用权为50年，并在注记载明林权属蒋昌保、谢修满、纪卫中3人共有，后蒋昌保一直经营至今。在此期间，因撤乡并镇，泾县童瞳乡花元村变更为泾县昌桥乡新垅村，该村下辖18个村民组。现因××组××村××组与新垅村村委会为案涉林场产权发生争议，遂诉至法院。 一审法院认为,案争焦点为××组××村××组是否有权请求确认新垅村村委会与蒋昌保、谢修满于2004年1月13日签订的花元村林场承包合同效力问题。首先，新垅村村委会是案涉林场合法的所有权人，有其领取的泾林证字第003829号山林权所有证为证，其发包林场是经过村民代表大会和两委会决定，通过竞拍方式，由蒋昌保、谢修满通过竞买方式取得，双方签订了林场承包合同，并进行了公证，程序合法，且是双方真实意思表示，双方签订的林场承包合同合法有效，应受法律保护；其次，申请解除合同应当是合同的相对人，××组××村××组不是案涉合同的签订人，如按村民自治原则，本案的权利人应当是新垅村全体村民，而××组××村××组只是新垅村18个村民组其中2个村民组，不能代表新垅村全体村民的权利，其没有请求确认合同效力的主体资格；第三，庭审中，××组××村××组明确表示其诉讼目的是要求新垅村村委会返还其所有的案涉林场，双方对林场所有权发生争议，根据相关法律规定，因林木所有权或者使用权发生争议的，应当由行政部门予以处理，故该项诉请不属于人民法院管辖范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第二百六十条第一款第（一）项、第二百六十二条第一款第（一）项、第二百六十五条、第四百六十五条第一款规定，判决：驳回××组××村××组的诉讼请求。一审案件受理费80元，由××组××村××组负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。另查明:2003年9月27日，新垅村村委会召开村民代表会议，新垅村村委会下辖18个村民组，参加会议的村民代表20人、村委会代表4人，泾县昌桥乡政府新垅村联系干部2人作为见证人参会，总计26人。其中，××组××村××组有3名代表参会并在会议记录上签名。 本院认为，新垅村村委会作为案涉林场所有权人，经过民主议定程序决定将林场进行公开招标、拍卖，蒋昌保、谢修满通过竞标、竞价后取得案涉林场的承包经营权，双方于2004年1月13日签订《花园村林场承包合同》。该合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。 本案争议焦点为：××组××村××组作为《花园村林场承包合同》外的第三人是否有权对该合同确认无效。合同关系作为一种不同于其他民事法律关系的重要特征在于合同相对性，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，与合同当事人之间没有合同上权利义务关系的当事人，因其不承担合同上的义务和责任，不能依据合同提出请求或诉讼。本案中，××组××村××组属案涉合同以外的第三人，以起诉方式请求法院确认合同无效，其必须以原告的身份起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，民事诉讼适格主体，必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。××组××村××组要提起诉讼确认合同无效，必须符合原告的条件。首先，本案诉讼中，××组××村××组无证据证明其对系争林场具有所有权和处分权，亦未提供与案涉合同有一定利害关系的证据；其次，案涉合同所确立的权利义务，是新垅村村委会将其所有的案涉林场依法发包给蒋昌保、谢修满承包经营，未侵害××组××村××组自身的财产和其他民事权益，并未形成对××组××村××组权利义务关系的影响；第三，××组××村××组本案中所举证据不足以否认案涉合同当年未经民主议定程序，更无法证明该合同存在法律规定的无效情形。因此，××组××村××组作为案涉合同之外的第三人，无证据证明其对合同约定事项有利害关系，不具备诉讼主体资格，无权确认合同的效力，一审判决驳回其诉请，并无不当。 综上所述，××组××村××组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由泾县昌桥乡新垅村曹冲村民组、泾县昌桥乡新垅村龚村村民组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童晓梅 审 判 员 马林海 审 判 员 王 瑶 二〇二一年四月二十三日 法官助理 朱 林 书 记 员 戴凤晨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……