湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终335号上诉人（原审原告）：罗哲勇，男，1980年4月9日出生，湖南省双牌县人，汉族，居民，住湖南省双牌县。上诉人（原审原告）：龚艳红，女，1981年12月28日出生，湖南省双牌县人，汉族，居民，住湖南省双牌县。以上二上诉人委托诉讼代理人：眭子剑，湖南弘天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：全兴民，男，1978年9月28日出生，湖南省双牌县人，汉族，居民，住湖南省双牌县。上诉人（原审被告）：邓跃云，男，1966年3月25日出生，湖南省双牌县人，汉族，居民，现住湖南省双牌县。上诉人（原审被告）：万振华，女，1984年9月29日出生，湖南省双牌县人，汉族，居民，现住湖南省双牌县。以上三上诉人委托诉讼代理人：何进平，双牌县峦山法律服务所法律工作者。上诉人罗哲勇、龚艳红与上诉人全兴民、邓跃云、万振华财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗哲勇、龚艳红上诉请求：一、请求撤销原判，并依法改判全兴民、邓跃云、万振华排除危险、修复加固上诉人受损房屋至原状等，以职能部门验收为准；二、改判全兴民、邓跃云、万振华支付上诉人房屋维修期间房屋租金1500/月及搬家费1000元；三、本案鉴定费、诉讼费用由全兴民、邓跃云、万振华承担。事实和理由：1、一审适用法律错误，判决超出上诉人的诉讼请求；、原审判决违背上诉人的意愿判决全兴民、邓跃云、万振华赔偿损失，实际上诉人诉请消除危险、加固和恢复原状，符合客观事实。综上，一审判决错误，请求二审依法判决。上诉人全兴民、邓跃云、万振华辩称，1、一审中，上诉人申请了鉴定人员出庭作证，但鉴定人员未到庭，根据法律规定，该鉴定结论不得作为认定事实的依据，上诉人罗哲勇、龚艳红的房屋开裂的原因需要重新鉴定；2、早在2018年6月30日涉案F栋401室、702室的墙体就已经开裂，该事实与上诉人的建房行为没有任何关系；3、一审适用法律错误，判决超出上诉人罗哲勇、龚艳红的诉讼请求。全兴民、邓跃云、万振华上诉请求：请求撤销原判，并驳回罗哲勇、龚艳红的诉讼请求。事实和理由：1、一审中，上诉人申请了鉴定人员出庭作证，但鉴定人员未到庭，根据法律规定，该鉴定结论不得作为认定事实的依据，上诉人罗哲勇、龚艳红的房屋开裂的原因需要重新鉴定；2、早在2018年6月30日涉案F栋401室、702室的墙体就已经开裂，该事实与上诉人的建房行为没有任何关系；3、一审适用法律错误，判决超出上诉人罗哲勇、龚艳红的诉讼请求。罗哲勇、龚艳红辩称，1、申请鉴定人员出庭作证是由法院裁决，原审法院根据本案案情酌定本案不需要鉴定人员出庭作证；2、上诉人无证据证明上诉人房屋在上诉人全兴民、邓跃云、万振华建房之前就已经开裂。原审原告罗哲勇、龚艳红向一审法院起诉请求：1.判决三被告将原告房屋恢复原状及赔偿原告损失：1万元(暂计1万元，具体损失以司法鉴定为准)。2.判决三被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原审原告提出变更诉讼请求为：1、判决三被告及时消除危险，尽快修复受损房屋，将原告房屋恢复至原状，修复标准以职能部门验收合格为准；2、判决三被告赔偿原告修复期间的房屋租金损失，按1500元/月计算；自开始修复起计算至修复后职能部门验收合格之日止；3、判决三被告赔偿原告修复搬家费用1000元；4、判决三被告承担本案的案件受理费、司法鉴定费。一审法院认定事实：原告罗哲勇、龚艳红私宅位于双牌县××栋××单元××室××车库），Ｆ栋房屋于2012年左右建成并陆续投入使用。被告邓跃云、全兴民、万振华共建房屋于2019年6月开工，现已封顶，为7层底框结构，该房屋与Ｆ栋房屋东西相邻。罗哲勇私宅（含车库）墙壁多处出现开裂，为确认损害原因及因果关系大小，经原告申请法院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对其进行检测鉴定，2020年5月27日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出了报告编号：ＨＤ20-03-03-114（ＳＦ09-03）《双牌县兴旺家园Ｆ栋4单元401室罗哲勇私宅裂缝原因检测司法委托检测、鉴定报告》，该鉴定报告作出如下司法鉴定意见书：1、兴旺家园Ｆ栋4单元401室罗哲勇私宅出现墙体裂缝原因主要是东向后建房屋基础施工对房屋的扰动和后建房屋的自重荷载作用下导致已有房屋地基基础产生附加应力导致，此外，房屋为砖混结构房屋，楼板采用预制板，预制板与梁交界处、与墙体交界处对外界振动、变形等敏感，在构件结合部位及门窗角等构成相对薄弱位置容易产生裂缝；2、依据《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015，兴旺家园Ｆ定4单元安全性等级可评为Ｃｓｕ级。该鉴定意见书作出前，鉴定机构向当事人发出了《征求意见稿》，有关当事人进行了反馈，鉴定机构对当事人的反馈意见作出了回复。为确认因房屋下沉、开裂质量问题需要修复、加固的工程造价，法院委托湖南睿哲工程项目管理有限公司对工程造价进行司法鉴定，2020年8月28日湖南睿哲工程项目管理有限公司作出鉴备案号：20200801《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：依据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的司法检测、鉴定报告书（报告编号：ＨＤ20-03-03-114（ＳＦ09-01）~报告编号：ＨＤ20-03-03-114（ＳＦ09-07））以及湖南大学设计研究院有限公司出具的双牌县兴旺家园Ｆ栋4单元房屋加固设计图，经鉴定本次兴旺家园Ｆ栋4单元7户房屋因下沉、开裂等房屋质量问题受损的修复、加固费用总计人民币：351915.96元（大写：叁拾伍万壹仟玖佰壹拾伍元玖角陆分）。其中：1、基础修复、加固费用为：64257.04，大写：陆万肆仟贰佰伍拾柒元零肆分；车库401和车库701之间的共墙拆除、重建及装饰费用计入在此金额中；2、Ｆ栋4单元401车库修复、加固费用（基础修复、加固费用之外）为：1923.79元，大写：壹仟玖佰贰拾叁元柒角玖分；3、Ｆ栋4单元701室车库修复、加固费用（基础修复、加固费用之外）为：2293.06元，大写：贰仟贰佰玖拾叁元零陆分；4、Ｆ栋4单元201室唐干华私宅修复、加固费用为：59055.22元，大写：伍万玖仟零伍拾伍元贰角贰分；另争议金额为：2253.66元，大写：贰仟贰佰伍拾叁元陆角陆分；5、Ｆ栋4单元301室蒋佳凝私宅修复、加固费用为：64416.16元，大写：陆万肆仟肆佰壹拾陆元壹角陆分；另争议金额为：3091.55元，大写：叁仟零玖拾壹元伍角伍分；6、Ｆ栋4单元401室罗哲勇私宅修复、加固费用为：26612.65元，大写：贰万陆仟陆佰壹拾贰元陆角伍分；另争议金额为：2947.78元，大写：贰仟肆佰肆拾柒元柒角捌分；7、Ｆ栋4单元501室李桂云私宅修复、加固费用为：43386.46元，大写：肆万叁仟叁佰捌拾陆元肆角陆分；另争议金额为：2359.60元，大写：贰仟叁佰伍拾玖元陆角整；8、Ｆ栋4单元502室蒋纯光私宅修复、加固费用为：19497.96元，大写：壹万玖仟肆佰玖拾柒元玖角陆分；另争议金额为：3316.98元，大写：叁仟叁佰壹拾陆元玖角捌分；9、Ｆ栋4单元601室刘石强私宅修复、加固费用为：6875.80元，大写：陆仟捌佰柒拾伍元捌角整；另争议金额为：1953.23元，大写：壹仟玖佰伍拾叁元贰角叁分；10、Ｆ栋4单元701室邱国云私宅修复、加固费用为：45827.09元，大写：肆万伍仟捌佰贰拾柒元零玖分；另争议金额为：1847.93元，大写：壹仟捌佰肆拾柒元玖角叁分；11、上述基础修复、加固费用的分摊方式及金额，由法院考虑裁决。12、争议金额产生的原因为：书记图中已注明需维修加固的墙面鉴定造价已计入确定金额中，设计图中未注明需要维修墙面的打磨机墙漆费用，该费用列入争议金额，当事人进行辩论，由法院最终裁决。原告花鉴定费12285元。一审法院认为,案件为相邻关系纠纷。不动产权利人挖掘土地建造建筑物、铺设管线及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。①关于案件因果关系。法院根据原告的申请依法委托具有鉴定资质的湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对原告房屋出现墙体裂缝原因进行了司法鉴定，该鉴定征求了对方当事人意见，对对方当事人反馈意见进行了答复，该鉴定意见鉴定程序合法，内容科学真实，案件因果关系应以该鉴定意见为依据，根据该鉴定意见：1、兴旺家园F栋4单元401室罗哲勇私宅出现墙体裂缝原因主要是东向后建房屋基础施工对房屋的扰动和后建房屋的自重荷载作用下导致已有房屋地基基础产生附加应力导致，此外，房屋为砖混结构房屋，楼板采用预制板，预制板与梁交界处、与墙体交界处对外界振动、变形等敏感，在构件结合部位及门窗角等构成相对薄弱位置容易产生裂缝；2、依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015，兴旺家园F定4单元安全性等级可评为Csu级。法院确认原告罗哲勇、龚艳红房屋墙体裂缝主要原因是东向后建房屋基础施工对房屋的扰动和后建房屋的自重荷载作用下导致已有房屋地基基础产生附加应力导致，因而法院酌情考虑被告应承担案件损失80%的责任；又因原告房屋为砖混结构房屋，楼板采用预制板，预制板与梁交界处，与墙体交界处对外界振动、变形等敏感，在构件结合部位及门窗角等构件相对薄弱位置容易产生裂缝，因而法院酌情考虑原告自负20%的损失责任。②关于损失大小。因房屋下沉、开裂等房屋质量问题受损的修复、加固费用应以湖南睿哲工程项目管理有限公司鉴备案号：20200801《工程造价鉴定意见书》为依据，因该鉴定机构具有合法资质，鉴定程序合法，鉴定内容科学、合理，且征求了当事人意见并作了回复。F栋4单元401室罗哲勇私宅修复、加固费用为：26612.65元，争议金额为：2947.78元，争议金额法院酌情考虑一半的损失为：1473.89元；401室罗哲勇车库修复、加固费用为：1923.79元；基础修复加固费64257.04元，法院酌情考虑其中3000元计入502室，其中20000元计入车库401和车库701之间共墙拆除、重建和装饰费用，每个车库计10000元，其余费用平均计入201室、301室、401室、501室、601室、701室，损失为6876.17元（64257.04元-3000元-20000元）÷6=6876.17元；确认总损失为：26612.65元+1473.89元+10000元+1923.79元+6876.17元=46886.5元，原告自负：46886.5元×20%=9377.3元，三被告共负46886.5元×80%=37509.2元。鉴定费12285元，罗哲勇、龚艳红自负2457元（12285元×20%=2457元），三被告全兴民、邓跃云、万振华共同连带负担9828元（12285元×80%=9828元）。原告提出要求恢复原状及恢复原状相关的请求，因无法恢复原状，仅能修复、加固，且恢复原状无法具体操作，因而原告的这一方面诉请法院不予支持。三被告答辩请求驳回原告的诉讼请求的主张，因三被告没有提供确实有效的反驳证据以推翻鉴定机构的鉴定结论，因而被告的答辩请求法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求法院部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限被告全兴民、被告邓跃云、被告万振华在本判决生效之日起十日内赔偿原告罗哲勇、龚艳红因修复、加固房屋、车库经济损失37509.2元，被告全兴民、被告邓跃云、被告万振华互负连带责任。二、鉴定费12285元，原告罗哲勇、龚艳红负担2457元，被告全兴民、被告邓跃云、被告万振华共同连带负担9828元。三、驳回原告罗哲勇、龚艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担5元，三被告连带负担20元。二审期间，上诉人罗哲勇、龚艳红向法院提交了一份新证据，涉案房屋照片，拟证明涉案房屋的损失一直在扩大，原审原告要求原审被告恢复原状及进行房屋加固的诉讼请求有事实依据。上诉人全兴民、邓跃云、万振华质证认为，该照片不能证实墙体开裂的房屋就是原审原告的房屋，该裂缝不是新增的裂缝，该裂缝与原审被告的建房行为无关联性。本院认证认为，该证据无法达到其证明目的，本院不予采纳。本院二审查明事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案中，房屋损害的因果关系及修复加固的工程造价均已经过专业机构鉴定，虽上诉人均对鉴定结论提出异议，但上述鉴定均系法院依法委托具有合法资质的鉴定机构作出，并征求了双方当事人意见，对双方当事人反馈意见进行了答复，鉴定程序合法，鉴定内容科学、合理，双方当事人亦均未提供足以推翻鉴定结论的相反证据。故一审法院采纳上述鉴定结论作为审理的依据符合事实与法律规定。原审原告虽在一审诉讼过程中提出要求恢复原状及其他相关的诉讼请求，但已经超过变更诉讼请求的法定期限，且“恢复原状”无法实际操作，仅能进行修复和加固，“修复标准以职能部门验收合格为准”亦属于不明确的诉讼请求。故一审法院依照原审原告起诉时的诉请进行判决并无不妥。综上，上诉人罗哲勇、龚艳红，上诉人全兴民、邓跃云、万振华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人全兴民、邓跃云、万振华交纳二审案件受理费50元，由上诉人全兴民、邓跃云、万振华负担，上诉人罗哲勇、龚艳红交纳二审案件受理费50元，由上诉人罗哲勇、龚艳红负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  李秋云二〇二一年四月六日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。