广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初272号原告：李杵金，男，1976年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××311。原告：陈明镜，男，1975年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××815。两原告的共同委托诉讼代理人：古美玲，广东蔚然律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司佛山三水供电局，住所地广东省佛山市三水区××××××××××××××、19-28楼，统一社会信用代码914×××××××××××172M。负责人：刘志雄，该公司党委书记。委托诉讼代理人：吴斌，广东新健达律师事务所律师。委托诉讼代理人：严伟贤，男，该公司员工。原告李杵金、陈明镜诉被告广东电网有限责任公司佛山三水供电局（以下简称三水供电局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告李杵金及其两原告的共同委托诉讼代理人古美玲，被告三水供电局的委托诉讼代理人吴斌、严伟贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李杵金、陈明镜向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告因电线脱落缺相及未及时通知养殖户抢修停电造成养殖户的重大经济损失共计433950元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年1月1日，两原告与佛山市三水区南山镇六和股份经济合作联合社签订《三水区南山镇农村土地承包经营权流转合同（鱼塘养殖适用）》，用于养殖塘鱼，承包期限为2020年1月1日至2029年12月31日。2020年9月8日凌晨2点多因供电电线脱落缺相，造成原告的增氧机烧坏，供电部门4点多才通知养殖户因供电线路抢修停电，早上10点多才抢修完毕。2020年9月11日傍晚6点供电部门已经发现供电线路故障出现险情，但8点多才通知养殖户停电抢修线路。以上两次停电都是供电部门未及时告知原告，导致原告饲养的塘鱼死亡，造成重大经济损失。事故发生后，原告多次找被告协商，但双方因赔偿数额问题未达成协议，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告三水供电局辩称，一、本案为一般侵权责任纠纷，被告对于原告所称损失并无任何过错，原告要求被告承担损害赔偿责任并无任何依据。（一）9月8日缺相系因雷击导致，且原告不在缺相影响范围内，原告在被告抢修前正常用电，原告在诉状中陈述缺相导致增氧机烧毁，不符合事实。2020年9月8日凌晨3时9分，南山供电所值班电话(137×××××121)接到两个用户(135×××××875、139×××××221)来电反映缺相，当值值长李远强初步判断为禾生线供电范围后，安排急修值班人员拿好禾生线图纸和工具集中。3时19分，李远强及急修当值共3人从供电所出发。3时32分，急修人员到达禾生墟从电源侧开始往线尾巡视;与此同时，配电运维班戴文锋、欧海华组从线尾往线头巡视。3时59分，配电运维班唐岸旭等发现10kV禾生线#49塔顶相跳线已烧黑，跳线一端已断并脱落。巡视人员反馈信息给配电运维班班长李廉昌后，李廉昌于4时3分通知施工单位广东威恒输变电工程有限公司派人参加抢修。确定缺相范围后，南山供电所张英震所长与李廉昌、戴文锋、欧海华研究后决定将#56塔56T1开关负荷转走后申请断开45T1开关，避免长时间缺相带来的风险，当值向调度申请将220kV永丰变电站10kV禾生线#56塔56T1开关后段线路转由10kV新邓线供电，断开220kV永丰变电站10kV禾生线#45杆45T1开关隔离缺相点。4时50分，广东威恒输变电工程有限公司抢修人员共5人到达缺相铁塔位置现场。在办理好申请手续、写好操作票、抢修工作票后，5时47分，供电所向当值调度申请将220kV永丰变电站10kV721禾生线#45杆45T1开关后段线路由热备用转检修。因操作期间南山镇区域一直下着中雨，不具备上塔挂接地等操作条件，供电所人员及施工单位抢修人员在现场等待。至8时17分完成热备用转检修操作，8时22分许可抢修工作票。9时57分，施工单位完成了抢修工作，向供电所申请验收及复电。10时33分完成验收，拆除安全措施后恢复了所有客户的供电。本次故障，是雷击导致跳线断股后烧断，属于自然灾害事件。三水局在故障发生后，第一时间组织抢修，且参与抢修人员技能水平很高，其中张英震所长为高级工程师，李廉昌、戴文锋、欧海华、温瑞良是技师。整个抢修过程，分工合理，人员安排充足。本案缺相实际发生时间为凌晨3时9分，不是原告陈述的凌晨2点多，且经查证，原告不在缺相范围内。而对缺相故障抢险时被告采取停电措施，已经通知原告。（二）9月11日紧急抢修系为避免线路跌落而采取的紧急措施，停电时已紧急通知各用户，被告对此无过错。9月11日下午17时43分，有群众报障在六和墟镇路口处铁塔上有一相线路存在跌落危险，危及行人安全。供电所当值值长欧建安及当值3人于18时25分到达现场，欧建安将情况告知配电运维班李廉昌班长，随即派人在现场看守。并于18时53分通知施工单位广东威恒输变电工程有限公司派员前往抢修。19时30分广东威恒输变电工程有限公司施工人员共7人到达现场。此时，禾生线一直处于正常供电状态。根据天气实况，南山即将有大到暴雨到来，因此，9月11日20时6分欧建安向配网调度申请停电，并立刻向用户发送停电短信进行通知。停电后急修所在区域一直下大到暴雨，但供电所人员评估后仍在雨停间隙开展热备用转检修操作。21时58分，现场设备已转检修，并于22时10分许可了施工工作。但因为持续暴雨，施工单位无法进行抢修，一直无法施工，人员在现场候命。直到9月12日3时40分左右，雨量转小，人员上塔施工，于2020年9月12日5时51分结束抢修施工。验收合格，并拆除安全措施后，于2020年9月12日6时29分全线复电。本次停电属于紧急抢修。供电方第一时间组织抢修，且参与抢修的人员技能水平很高，其中李廉昌、戴文锋、欧海华、温瑞良是技师。整个抢修过程，分工合理，人员安排充足，耗时约10.383小时，主要是停电抢修期间，南山镇区域有雷雨天气，阻碍了抢修进度。（三）缺相或紧急情况出现后，被告作为供电方，马上组织人员进行查验、抢修。被告对于该突发故障情况已履行了自己应尽之义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十一条之规定，依法不应承担任何赔偿责任。根据前述案情反映的事实，被告在接到电话通知以后，迅速组织当值抢修人员赶赴现场处置，及时履行了抢修责任，9月8日因事发凌晨、地处偏僻且天降中雨，9月11日因天降暴雨及存在雷电情形，抢修条件恶劣，为保障作业人员的生命安全，抢修耗时较长。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十一条之规定:“因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”上述证据和事实相互印证，足以证明被告已履行了及时抢修义务，对于该突发停电情况被告已尽职履行了自己应尽的责任，没有任何过错，依法不承担任何赔偿责任。（四）被告履行了线路巡查、维护义务。被告每月均组织专人对案涉供电线路、设备进行巡视和维护，已尽到作为供电方对供电设施进行维护和管理的义务。在现有技术条件下，客观上供电方不可能保证线路不出现因任何客观原因导致的故障情形，供电方按照法律规定对故障及时抢险即可免责。二、原告自身过错行为是导致其损失的原因，依法应当自负其责。（一）按照供用电合同约定，原告应安装自备发电机组、安装缺相保护装置，以备在停电或缺相时及时投入使用，以此规避停电等故障时导致的损失。原、被告订立的供用电合同中的第12点明确约定了原告配备发电机等要求。（二）被告对此向原告进行了风险提示。2020年6月11日，被告再次向李杵金手机138×××××818发送非居民用户用电的风险提醒短信，提醒原告注意防范停电导致损失的风险。内容为“※风险提示※尊敬的电力客户:由于电网设备长期裸露于室外，电网运行容易受到各种因素的影响，且自然灾害等容易导致停电、缺相。贵客户属于可靠性要求高、需连续供电、不能间断用电的重要客户，特此向您发布停电、缺相等风险提示:请务必自备发电机组作为电网后备电源，安装符合3C认证的缺相保护装置、停电报警装置以及漏电保护装置，按照要求配备人员对鱼塘进行值守，保持手机畅通，防止突然停电或缺相导致经济损失和安全生产事故。由于贵客户未按要求配备前述装置、实施相关行为防范损失产生及扩大的，我局将不承担由此导致的一切责任。”（三）依照佛山市三水区经济和科技促进局、佛山市三水区农林渔业局三水供电局等联合下发的三经科发［2013］42号文件《关于印发〈降低鱼塘养殖用电风险工作指引〉的通知》的要求，原告作为用电方、鱼塘养殖户，应当合理控制塘鱼养殖密度，准备充足的消毒剂、增氧剂，配置足够容量的增氧机和自备发电机。当电网停电时，可立即投入自备发电机并确保连续运行直至恢复电网供电……必须安装漏电保护装置，并根据自身需求安装缺相保护装置和停电报警器，上述装置应确保正常使用。在本案涉及的停电情形下，原告对相应故障是知情的，如果原告投入备用发电机使用，便能保持电力的持续供应，本案损失也不会发生。原告作为从事多年鱼塘养殖事务的当事人，理应清楚连续供电对其养殖工作的重要性，也清楚因各种原因导致停电或者故障的情况是常态现象。同时，在办理用电手续时，三水供电局已与其约定免责条款;三水供电局还专门发放了停电风险的“风险提示”、要求其自备备用电源、缺相保护装置等;三水相关部门也提醒了养殖户配备相关设施的要求。因此，其应当按照约定和规定配备自备发电机、缺相报警装置等，以备在发生停电事故时及时使用。但本案中，原告未配备缺相保护装置、备用足够发电机或未有效启用备用电源，在知悉停电的情形下，原告未采取任何补救措施，导致其损失扩大。由于原告并未按供用电合同之约定和有关规定安装相关设备，导致在发生电力故障时未能采取有效措施阻止损失发生。原告的不作为、违规、违约及疏忽大意的过错是产生相关损失的根本原因，其应对损失自负其责。三、本案原告无法证明所述之鱼类死亡与案涉故障存在因果关系。被告认为对于鱼类死亡的原因仅仅是原告的主观推断，塘鱼死亡的原因可能性较多，包括恶劣天气、疾病、养殖密度等，作为主张权利的一方，原告应首先举证证明鱼类的死因和该次停电事件之间存在必然的因果关系，但原告对此并未提供任何证据予以证明，例如鱼类死亡原因的相关鉴定报告等，原告应承担举证不能之责任。四、关于本案中原告所提出的损失金额问题。原告对其主张的死鱼损失计算并未提供任何有效证据予以证实。综上，被告三水供电局依法不应承担本案的赔偿责任，请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。原告在诉讼中提供如下证据：1．两原告的身份证、证明、三水区南山镇农村土地承包经营权流转合同各一份，证明原告的诉讼主体资格。2.企业机读档案登记资料一份，证明被告的诉讼主体资格。3.供用电合同、低压非居民客户借用电合同、李鉴棠的身份证各一份，证明涉案鱼塘用电与供电局的合同关系。4.用电办理授权委托书一份，证明两原告承包鱼塘使用用电的事实。5.证明三份，证明两原告是鱼塘用电的实际所有人，以及两原告鱼塘因停电导致塘鱼死亡的事实。6.三水区天气实况证明一份，证明事发当晚的天气情况。7.收据三份、手写记录三份、证明一份、转账凭证二份，证明原告购买鱼苗的事实。8.销售单二份、欠据二十五张、微信支付转账电子凭证四份，证明原告购买鱼饲料的事实。9.照片三张，证明供电停电后导致塘鱼死亡的事实。10.供电热线截图二页，证明原告拨电供电热线投诉停电的事实。被告三水供电局在诉讼中提供如下证据：1．9月8日缺相故障烧毁部件图、天气证明、9月8日原告用电负荷图、9月8日停电通知各一份，证明9月8日缺相系因雷击线路导致，被告对此并无任何过错，原告不在缺相影响范围内，且被告在组织抢修停电前，向原告发送了停电通知。2.抢修说明、抢修专家的资质证书、9月11日停电通知记录各一份，证明三水局在9月8日故障发生后，第一时间组织抢修，且参与抢修人员技能水平很高，其中张英震所长为高级工程师，李廉昌、戴文锋、欧海华、温瑞良是技师，整个抢修过程，分工合理，人员安排充足，耗时约5.8小时，主要是南山镇区域当日下雨天气影响导致;9月11日停电属于紧急抢修，供电方第一时间组织抢修并向原告发送停电通知，且参与抢修的人员技能水平很高，其中李廉昌、戴文锋、欧海华、温瑞良是技师，整个抢修过程，分工合理，人员安排充足，耗时约10多小时，主要是停电抢修期间，南山镇区域有雷雨天气，阻碍了抢修进度。3.论证纪要一份，证明案涉缺相故障为雷击线路所致，停电系因紧急抢修，目前来讲无客观有效的技术手段规避，现有规程中也并无此要求，被告巡查及线路设置符合法律法规及规程要求。4.线路维护巡查记录一份，证明被告组织专人对案涉供电线路、设备进行巡视和维护，已尽到作为供电方对供电设施进行维护管理的义务，对案涉故障不具有过错。5.《供电合同》、风险提示短信发送记录、三经科发［2013］42号《关于印发＜降低鱼塘养殖用电风险工作指引＞的通知》各一份，证明原、被告订立的供用电合同中的第12点明确约定了原告配备充足发电机等要求。2020年6月11日，被告再次发送非居民用户用电的风险提醒短信，提醒原告注意防范停电导致损失的风险。而政府文件也告知了原告养殖的风险和防范，原告作为用电方，未按相关供电用电合同之约定和有关规定自备发电机组、安装相关设备，以备在停电时及时投入使用，因此，原告主张的损失，过错责任在于原告，应由原告自行承担。6.信息确认函、公网通信资源（短信）租赁框架合同各一份，证明被告于2020年6月11日向原告发送了风险提示短信，原告已成功收到该信息，原告在庭审称系被告单方制作证据不予确认是不成立的。7.佛山市12345市民热线工作单一份，证明原告主张的塘鱼死亡价值及数量是虚构的，原告向12345平台投诉时中反馈其死亡数量为1万斤左右，该数量也未核实，原告在本案中主张的损失没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提供的证据1、2、3、4、6、10，被告对真实性无异议，本院对上述证据予以采信；对证据5中关于塘鱼死亡原因的证明，被告持有异议，但原告塘鱼死亡的原因符合常理判断，本院予以采信，对证据5中的其他两份证明，被告不持异议，本院予以采信；对于原告的证据7、8，被告不予确认，因证据无法证明原告塘鱼死亡损失数额，与本案不存在关联性，本院不予采信。原告提交的证据9，被告不予确认，但该证据能证明原告塘鱼死亡的事实，被告未能提供反驳证据，本院对该证据予以采信。对于被告提交的证据1，原告认为与其提交的证据不一致，不予确认，经审查，被告提交的天气证明加盖佛山市三水区气象局业务专用章，原告并无证据推翻该业务专用单的真实性，虽然该证据与原告提交的天气实况证明不一致，但两份证明显示的时间段并不相同，天气情况大致相当，故本院对该证据予以采信；被告提交的证据2，原告对资质证明、停电通知没有异议，本院予以采信，对抢修说明原告认为是被告单方制作不予确认，经审查，被告提交的抢修证明与双方提交的天气实况、停电时间等因素相吻合，本院予以采信；被告提交的证据4，原告认为是被告单方制作不予确认，该证据虽为被告单方制作，但其作业内容具体，有相关巡视人员的签名，定期巡视也是作为被告的法定工作内容，本院对其真实性予以采信；被告提交的证据5，原告对其真实性予以确认，本院予以采信；被告提交的证据6，由于原告确认收到短信，本院予以采信；被告提交的证据7，原告并未对真实性表示异议，本院确认其真实性。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年1月10日，两原告与佛山市三水区南山镇六和股份经济合作联合社签订《三水区南山镇农村土地承包经营权流转合同》，承包位于三水区南山镇六和圆石面（土名）的鱼塘，承包期限从2020年1月1日起至2029年12月31日止。原告承包的范围分两口鱼塘，其中一口约7亩、另外一口约13亩，原告在两口鱼塘均养殖叉尾鮰鱼。原告在两口鱼塘放养鱼苗共约16.8万尾，配备增氧机及两台后备发电机，没有缺相、停电提示装置。此前元石面鱼塘的用电申报人为李鉴棠，后变更为原告李杵金。《供用电合同》附有的《低压非居民客户供用电合同》，其中第11条约定：“依据本合同或有关法律规定，供电方需事先向用电方发出的相关信息（包括停电通知），供电方可选择申请表正页用电方提供的任何一种方式（包括传真、手机短信、邮寄送达、电子邮件、公告等方式）通知用电方，通知一经发出，直接认定为有效送达。用电方应保证所提供的联系方式畅通，如所提供的联系方式变更，应及时通知供电方，否则，由此而引起的一切责任由用电方自行负担。”；第12条规定：“对于因供电方责任造成电力运行事故，给用电方造成损失的，供电方应按《供电营业规则》相关规定承担赔偿责任。但属下列情况或因下列原因之一造成的，供电方不承担赔偿责任：（1）电力运行事故引起开关跳闸，经自动重合闸装置重合成功的；（2）不可抗力或紧急避险；（3）用电方或第三方过错；（4）用电方违约或违法用电。”2020年9月8日3时10分，佛山市三水供电局南山供电所接受10KV禾生线缺相报障，检查人员3时32分到达禾生线首段进行巡查，3时59分发现缺相点，4时3分通知广东威恒输变电工程有限公司进行抢修，4时45分向调度申请停电隔离缺相的线路段，4时58分，被告向原告李杵金的手机（138×××××818）发送了停电通知。抢修队于4时50分到达缺相现场，勘察现场发现，110KV永丰变电站10KV禾生线#49塔为钢管杆，顶相路线有放电痕迹，跳线已烧黑，其中一侧已熔断，初步判断是由于雷击击伤跳线后熔断。因为下雨及现场电杆为钢管杆，不具备上杆抢修条件，抢修人员一直在现场等待，直到当天早上7时左右才具备操作及施工条件。抢修工作于9时57分结束，10时33分恢复线路供电。原告陈述于2020年9月8日凌晨收到停电通知前，池塘的增氧机不存在缺相的情况，能正常运转。停电后，塘鱼没有出现浮游现象，原告也没有接上自备发电机启动增氧机，只是往鱼塘中投放增氧剂。2020年9月11日18时53分，被告接报10KV禾生线位于六和墟镇路口铁塔连接导线的绝缘子有一边松脱、导线存在跌落的风险，需要紧急避险停电抢修。19时30分，广东威恒输变电工程有限公司抢修人员到达现场，20时6分调度申请停电抢修，20时13分，被告向原告发送了停电通知。停电不久后，南山镇持续大暴雨且打雷，所有人原地待命，直到2020年9月12日凌晨3时40分左右，才具备施工条件，凌晨5时51分抢修完毕，6时29分恢复线路供电。原告陈述在2020年9月11日至12日停电期间，原告一开始也没有启动备用发电机运转增氧机，只是投施了增氧剂，11日晚上10时才发电开启增氧机，但由于发电机超负荷转运，到第二天凌晨3时左右，发电机烧毁而无法启动增氧机，此后两口塘养殖的塘鱼陆续出现死亡现象。原告于2020年9月12日、13日拍摄的照片显示，大量死鱼飘浮于塘面上。2020年11月12日，佛山市三水区××××××民委员会出具证明，证实两原告是涉案鱼塘的经营者及用电人，原告在2020年9月8日及2020年9月11日两次停电中向村委反映养殖中的塘鱼因缺氧死亡。2020年12月8日，佛山市电力行业协会对10KV禾生线9月8日缺相原因进行分析论证并制作《论证纪要》，分析结论为：10KV禾生线线路及设备的设计、架设及运行均满足国家和行业标准，架空高压线路处于户外空旷和现场条件等，无法避免发生雷击破坏电力设施受损的情形，分析判断由于9月7日至9月8日南山镇范围出现强雷，击中10KV禾生线#49塔上的跳线，跳线口的导线被雷击后出现了部分断股，成为了薄弱点，但现有的技术手段无法通过系统检测到该隐患，线路断股，导线的额定载流量降低，引起线路发热至一定限度，就会发生线路熔断，线路运行一段时间后熔断，导致缺相，事故原因属于无法预见和避免的意外事件，可以排除设备运行单位维护管理责任。2020年6月11日，被告向原告李杵金使用的手机号码138×××××818发送风险提醒短信，内容为：“尊敬的电力客户:由于电网设备长期裸露于室外，电网运行容易受到各种因素的影响，且自然灾害等容易导致停电、缺相。贵客户属于可靠性要求高、需连续供电、不能间断用电的重要客户，特此向您发布停电、缺相等风险提示:请务必自备发电机组作为电网后备电源，安装符合3C认证的缺相保护装置、停电报警装置以及漏电保护装置，按照要求配备人员对鱼塘进行值守，保持手机畅通，防止突然停电或缺相导致经济损失和安全生产事故。由于贵客户未按要求配备前述装置、实施相关行为防范损失产生及扩大的，我局将不承担由此导致的一切责任。”2013年12月24日，佛山市三水区经济和科技促进局、佛山市三水区农林渔业局、被告联合编制了《降低鱼塘养殖用电风险工作指引》，明确各方在鱼塘养殖生产过程中的义务和责任，其中鱼塘养殖户职责包括：“科学养殖，合理控制塘鱼养殖密度，准备充足的清毒剂、增氧剂，配置足够容量的增氧机和自备发电机，当电网停电时，可立即投入自备发电机并确保连续运行直至恢复电网供电；必须安装漏电保护装置，并根据自身需求安装缺相保护装置和停电报警器，上述装置应确保正常使用，逐步改用单相马达增氧机，有效规避电力缺相致使增氧机烧毁的风险。”供电部门职责包括：“合理安排计划停电，减少对鱼塘养殖户的影响，当确定停电计划后，应按规定提早通知鱼塘养殖户；对临时检修停电和故障停电而无法在2小时内恢复供电的，要及时将停电影响范围通知鱼塘养殖户。”2020年11月3日，佛山市三水区气象局出具三水区天气实况证明，证实：根据三水区站网监测记录，2020年9月8日到12日南山镇降雨和雷电天气情况如下：9月8日20时到9日20时，南山镇范围内有雷电记录；9月7日20时到8日20时，南山镇六和村委自动站录得累积雨量8.3毫米；9月8日20时到9日20时，南山镇六和村委自动站录得累积雨量0.1毫米；9月11日20时到12日20时，南山镇六和村委自动站录得雨量52.1毫米，达到24小时暴雨量级；9月11日20时到12日20时，南山镇范围内有雷电记录。本院认为，原告以被告作为供电方没有及时通知停电信息，供电中断后怠于抢修导致其养殖的塘鱼长时间缺氧死亡为由提起诉讼，案由为财产损害赔偿纠纷，属一般侵权纠纷，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条的规定，应适用过错责任原则。本案争议的焦点是被告是否存在过错和应否对原告的损失承担赔偿责任。对此，本院作如下分析：一、关于两次停电故障的原因。1、2020年9月8日的停电：根据被告的抢修记录、抢修的照片和佛山市电力行业协会针对故障原因制作的《论证纪要》，本院确定10KV禾生线当次故障原因雷击导致跳线断股后烧断，属自然灾害事件。2、2020年9月11日停电：被告接报在六和墟镇路口处铁塔上有一相线路存在跌落危险，危及行人安全，当时南山镇将有大到暴雨到来，停电属于紧急抢修。二、关于原告损失的原因。9月8日停电故障发生后，原告陈述其养殖的塘鱼并没有出现浮游，也没有出现死亡，可见本次停电故障并没有造成原告的损失。而2020年9月11日停电故障发生后，原告养殖的塘鱼出现死亡现象，原告陈述由于停电时间太长，其自备的电源无法供所有增氧机运行需求，在经历了第一次停电事件后，塘鱼的体质已无法适应长时间缺氧的环境，从而导致塘鱼死亡。从常理判断，在其他客观条件不变的情况下，原告主张的塘鱼死亡原因符合客观规律。根据原告所述，其所养殖两口鱼塘的放养鱼苗达16.8万尾，而正常的放养量为10万尾左右。原告的实际放养量已超过鱼塘承受范围，水体无法为塘鱼提供充足的氧气。对此本院认为，停电后原告塘鱼缺氧死亡的主要原因在于养殖密度大。在水产养殖业中，为保证鱼的成活率，养殖户一般会使用增氧机作为养殖的辅助手段，增加塘鱼供氧，根据原告陈述，供电所停电及原告自备的电源无法带动所有增氧机运转。因此，造成原告塘鱼缺氧死亡的原因，除了塘鱼养殖密度大之外，增氧机无法正常运作也是原因之一。至于增氧机无法运作，显然与被告停电故障抢修及原告自备发电机不足相关，但需要指出的是，被告停电故障并不必然导致损害结果的发生，只有被告停电故障及原告自备电源不足的情况下，才会导致增氧机无法正常运转、塘鱼长时间缺氧的结果。可见，如果原告自备充足电源或者发电机，即可以避免本案损害结果的发生。原告作为有一定经验的养殖户，理应合理控制养殖密度、配置充分的增氧剂和增氧机、自备充足发电机，降低养殖经营的风险，而原告未尽上述注意义务，对其损失有明显过错。三、关于被告对两次停电事故的发生和故障抢修是否存在过错。2020年9月8日停电故障的原因是雷击导致跳线断股后烧断，属自然灾害事件，根据佛山市电力行业协会《论证纪要》的分析结论，架空高压线路处于户外空旷和现场条件等，无法避免发生雷击破坏电力设施受损的情形，现有的技术手段无法通过系统检测到该隐患，事故原因属于无法预见和避免的意外事件，可以排除设备运行单位维护管理责任。可见，被告对本次停电故障的发生没有过错。而2020年9月11日的停电故障是因连接导线的绝缘子有一边松脱，导线存在跌落的风险，属被告对设备进行维护修理的正常职责范围，也不能归咎于被告的过错造成。对于被告在两次停电故障的排查和抢修中有无过错问题。第一次停电故障发生深夜时分，根据被告提交的抢修说明，事件从发生、排查、出动、处理、维修、恢复供电均有明确的时间记载，每个环节相扣紧密，在停电后也第一时间以短信方式告知原告，符合双方在合同中的约定。虽然抢修工作持续多时，但第一次抢修需要排查缺相发生地点，受排查范围、线路地形条件、配电线路设置等多项客观因素影响，两次抢修均出现下雨情形，根据佛山市三水区气象局证明显示，9月11日的抢修还遇到暴雨的恶劣天气，并不具备上塔作业的条件，这是为保障抢修人员生命安全的需要，抢修人员当时也是原地待命，在条件允许后立即进行抢修，现无充分证据证明被告在事发后存在怠于履行抢修义务的行为。此外，被告在合同履行过程中定期组织工作人员对线路和设备进行巡视检查，也已尽日常检修维护义务，同时也不定期对用电户进行了风险提醒。由此可见，被告对原告的供电和用电保障已尽了自身的义务，对原告的损失并不存在过错。原告主张被告停电后没有及时通知与本案查明事实不符，本院不予采纳。原告主张被告停电时间过长，如上所述，这是由于天气客观因素造成，非被告的主观过错。综上所述，被告作为供电方，承担向不同需求的用电方供电的服务，用电方也应根据其自身用电的特点自备充足发电设施，以防止供电线路发生事故时造成损失。本案的停电故障只是原告造成损失的一个起因，但不代表损失必然发生，如果原告合理放养、自备充足发电设施，完全可以避免损失的发生或扩大，停电故障与原告的损失并不具有直接的因果关系。原告作为水产养殖户，本身应具备应有的用电常识和应对措施，但因其忽视了高密度养殖的风险，且未做好风险防控，导致事发后无法止损，是造成本案所涉损失的直接原因，被告对该事故的发生和处置并不存在过错，原告诉请被告赔偿损失，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李杵金、陈明镜的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3905元（该款原告已预交），由原告李杵金、陈明镜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇二一年四月六日书记员  李秋云