江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1617号上诉人（原审原告）：吴强，男，1987年3月11日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：韩月乔，女，1987年2月26日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：常州市保利物业服务有限公司，住所地常州市天宁区和平中路338号。法定代表人：秦波，该公司经理。委托诉讼代理人：周敏，江苏天择律师事务所律师。上诉人吴强、韩月乔与被上诉人常州保利物业服务有限公司（以下简称保利物业公司）物业服务合同纠纷一案，上诉人不服江苏省常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初4667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴强、韩月乔的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人财产损失；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，不以事实为根据，严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人系常州市金坛区东城街道圣东福地花苑x幢x单元x室房屋所有人，被上诉人系该小区物业服务企业。双方于2012年6月13日就签订《前期物业管理服务协议》，之后一直为该小区服务至今。服务内容包含公用部位和物业共用设施设备的日常维护和管理等。上诉人于2020年1月15日左右发现家中卫生间马桶渗出污水，属于可控范围，至17日，污水大量渗出，造成上诉人家庭财产受损,上诉人的损失事实存在，肉眼可见，一审法院应对其予以认定,或提请上诉人对此损失的形成原因及损失范围进行司法鉴定,判决结果严重侵犯了上诉人的合法权益。之后，被上诉人虽然上门检查，积极组织疏通，但是，上诉人的前期损失已经造成，被上诉人负有不可推卸的责任,被上诉人是上诉人居住小区的唯一物业服务组织，必须对小区的日常管理、维护到位，如没有定期清理管道、化粪池等公共设施,存在疏忽管理，发生隐患，造成损失,应当承担相应的赔偿责任。在本案一审中，被上诉人提交的所谓“力所能及的日常检查工作”就可以证明被上诉人应对污水管网负有养护与管理的责任，并且该份证据在一审庭审时，上诉人对真实性有异议，对检查内容的形成时间有异议,并且要求鉴定，一审法院未予理睬，却认定了被上诉人进行了力所能及的日常检查工作，而不是对业主提供的无隐患的维护工作。根据以事实为根据，以法律为准绳的原则，上诉人认为，本案一审法院认定事实不清，作出错误判决，违反法律的规定,对被上诉人不承担违约责任的判决明显不合理，现提起上诉。保利物业公司辩称：1.上诉人提到的公共部位、公共设施设备日常维修保养时双方签订的物业服务合同第三部分，其中并无污水管网的维修保养，但被上诉人已对污水管网日常的维修保养提供了超值服务。即使考虑污水管网是业主共有部分，上诉人家中渗水是城市地下管网问题，被上诉人只对地面可见部分的污水管道有维修维护义务，对地下城市污水管网无维修维护义务，也没有能力进行维修维护，那属于其他主体的维修义务。因此，被上诉人及时申报了维修基金对地下污水管网进行了改造，被上诉人已对上诉人尽到超越合同的最大保障义务。2.上诉人在一审陈述，自己家中污水渗出并不是1月17日，而是农历正月初四五，而17日所谓大量污水渗出，据被上诉人查看，水从地漏渗出，水高没有溢过客厅与卫生间的门槛。上诉人所称90公分污水的情形，上诉人并未让被上诉人上门查看，一审已经提示上诉人进行鉴定，上诉人并没有申请，上诉人1月17日之前没有大量污水渗出，在之后也没有让被上诉人看到大量污水渗出，一审中没有提供任何证据，却要求被上诉人承担赔偿责任，简直无稽之谈。3.被上诉人提交的日常检查工作，都是被上诉人真实的工作记录，上诉人一审中提出异议，却没有书面申请对形成时间进行鉴定。上诉人所谓的无隐患应该是有前提的，必须是物业服务疏忽导致的隐患，本案的隐患与被上诉人无关。上诉人报修后，被上诉人一小时上门，自掏钱包安排机器及人员上门疏通，及时联系开发商上门查看，考虑到地下污水管网的问题后，当天即带领上诉人去居委会申请维修基金，被上诉人已提供了申请维修基金后的工作量情况，如法庭以合理性来判决被上诉人赔偿，意味着只要业主有损失，物业公司即基于合理性需进行赔偿，那会给被上诉人带来灾难性的后果，请求法庭基于被上诉人已尽到超值的最大保障义务，依法公正审理判决。吴强、韩月乔向一审法院起诉请求：1.判令保利物业公司赔偿财产损失184500元；2.保利物业公司承担本案诉讼费。事实和理由：我们系常州市金坛区圣东福地花苑x幢x单元x室业主，保利物业公司系常州市金坛区圣东福地花苑的物业服务企业。2020年1月15日早晨，我们发现家中从卫生间马桶渗出污水，至16日、17日，污水大量渗出，水位约90厘米，将家中家具家电等悉数淹没，造成巨大财产损失，详见拍摄的照片、接处警记录等。我们认为，保利物业公司作为物业服务企业，未对我们的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修养护管理，造成我们财产损失，依法应承担责任。我们多次与保利物业公司协商处理，保利物业公司无解决诚意，为保障我们的合法权益，特提起诉讼。一审法院认定如下事实：吴强、韩月乔系常州市金坛区东城街道圣东福地花苑x幢x单元x室房屋所有人，2012年6月13日，吴强与保利物业公司、金坛市城兴置业有限公司圣东分公司签订《前期物业管理服务协议》，保利物业公司为该小区提供物业服务至今。该《前期物业管理服务协议》第一条约定：“甲方提供的物业服务包括以下内容：（一）物业共用部位和物业共用设施设备的日常维护和管理；（二）物业管理区域内日常环境卫生、绿化管理……（具体的物业管理服务质量标准见附件）”；第十四条约定:“以下情况甲方不承担责任：……3.因维修、养护物业共用部位、共用设施设备需要且事先已告知业主和物业使用人，暂时停水、停电、停止公共设施设备使用等造成损失的”。该协议附件“物业管理服务质量标准”中对雨水管的日常维修保养进行了明确，但未涉及污水管道；“保修、投诉受理”部分记载“受理业主或使用人报修、投诉，急修1小时到场查看处理……”。2020年1月15日左右，吴强发现案涉房屋卫生间地漏有污水渗出，遂自行找人维修。其后，2020年1月17日，吴强找保利物业公司反映了该情况，保利物业公司当日即到场查看，且于当日下午会同有关人员（吴强称是开发商的人员）进行了查看，分析认为系地下污水管网破裂造成。其后，保利物业公司工作人员协助吴强申请了商品房住宅专项维修基金，确定了维修项目为“污水管道维修”，2020年5月维修结束，案涉房屋污水渗出问题得以解决。一审另查明，保利物业公司在案涉房屋发生污水渗出问题前于2019年3月、4月、5月、6月、8月、10月、12月及2020年1月8日均对天沟、雨井、污水井、管网线进行了检查，未发现问题。本案中，吴强、韩月乔一方未书面申请对污水渗出造成的损失进行鉴定。一审法院认为，吴强提出物业公司在小区日常管理、维护过程中存在疏忽管理，没有定期检查、消除隐患，据此要求赔偿损失，而物业公司辩称履行了服务义务，没有违约行为。由此，吴强、韩月乔所主张的损失是基于双方的物业服务合同，因此本案案由应当认定为物业服务合同纠纷，合同当事人分别为吴强、韩月乔和物业公司。关于吴强、韩月乔主张的损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。具体到本案，吴强、韩月乔与物业公司之间的物业服务法律关系依法成立，物业公司应按合同约定对小区内共用设施进行管理、维护。案涉房屋污水渗出系污水管问题，双方《前期物业管理服务协议》及附件并未约定保利物业公司有对污水管网的维修、养护等义务，吴强、韩月乔主张物业公司违约的前提不存在。即使考虑到污水管网系业主共有部分，保利物业公司负有养护与管理的责任，保利物业公司也已举证证明其进行了力所能及的日常检查的工作。而吴强、韩月乔却未能提供证据证明案涉房屋污水渗出的具体原因是污水管道堵塞以及系因物业公司管理疏忽造成了污水管道堵塞。并且，保利物业公司也在吴强反映家中有污水渗出后采取了查勘、维修、联系相关人员分析污水渗出原因、协助申请专项维修基金等措施。由此可以认定保利物业公司已履行了相关物业服务义务，不存在违约行为。此外，吴强、韩月乔要求物业公司赔偿的损失项目、金额也未申请司法鉴定，也未提交充足证据证明。综上，吴强、韩月乔要求保利物业公司承担赔偿损失等请求不能成立，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出如下判决，驳回吴强、韩月乔的诉讼请求。案件受理费减半收取1995元，由吴强、韩月乔负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；二审中，吴强陈述其年前向保利物业公司告知污水主管已堵塞，该主管是楼内的主管，当时修理时直接用泵车冲洗了单元内上下污水管道就好了。经查阅原审卷宗查明，据保利物业公司提供的“检查内容登记”表所载，“2020年1月17日吴强家中卫生间污水溢出，由周某带史某等用疏通导线导出生活垃圾多种，已畅通”；吴强一审中针对法庭询问的“维修期间有没有找到原因”问题时陈述“异物堵塞，从我家一直往上堵，一开始以为是管道破裂，所以施工人员还在水果店门口挖开了，但是后来发现不是管道破裂，而是堵塞”。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案中，吴强、韩月乔认为保利物业公司履行物业服务合同存在瑕疵导致其家中因污水渗出而造成损失，但据物业服务合同约定，保利物业公司就污水管网并无维修、养护等合同义务，同时按吴强所述，污水从其家中卫生间渗出原因系单元楼内污水主管堵塞原因造成，无法认定系保利物业公司未完全履行物业服务合同原因所致，而吴强诉称污水渗出致使“水位约90厘米，将家中家具家电等悉数淹没”的情况亦令人无法想象，且并无充分证据予以证实，故一审驳回吴强、韩月乔诉讼请求的意见本院亦予以认同。综上所述，上诉人吴强、韩月乔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3990元，由上诉人吴强、韩月乔负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二一年四月二十九日法官助理 叶 健书 记 员 高 琦