湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民1431号原告：陈菊全，男，1965年9月22日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：刘卫国，湖南豪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘姣姣，湖南豪宇律师事务所实习律师。被告：任承维，男，1970年4月29出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张才生，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告：张群，女，1970年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张贤佑，湖南纬地律师事务所律师。原告陈菊全（以下简称原告）诉被告任承维、张群（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘卫国，被告任承维及其委托诉讼代理人张才生，被告张群的委托诉讼代理人张贤佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告任承维支付原告欠款300000元并自原告主张权利之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间至实际清偿日的利息；2、判令被告张群对被告任承维的上述债务承担共同的清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告任承维与被告张群系夫妻，被告任承维曾从事土石方工程的承包业务且在长沙有多套房，原告在长沙市××市场从事猪肉批发，曾向被告姐姐购买过二手房一套，双方基于购房认识。2012年7月底，被告任承维声称因承包工程需要向原告借款，原告出于对借款用途真实性的确认审慎征询了被告张群的意见，得到了被告张群同意借款的确认后，分三次向被告任承维提供借款300000元。后原告不时向被告催要，但被告未按时偿还欠款，双方由此产生纠纷。被告任承维、张群系夫妻，案涉债务发生在婚姻关系存续期间内，被告张群应对被告任承维的债务承担共同的清偿责任。被告任承维辩称，一、原告提交的50000元的借条实际仅支付了30000元，提交的150000元的借条实际仅支付了90000元并将50000元借条的金额加之10000元的利息计入在内，提供的100000元的借条均为借款利息；二、原告主张的借款已于2014年前全部清偿完毕，陆续偿还了270000元，其中一笔40000元由原告出具了收条但已无法提供，一笔70000元，剩余部分多次累计支付；三、原告曾与被告发生纠纷，原告叫人打伤被告，经派出所调解原告表示不要求被告再支付欠款，被告也不追加原告的刑事责任；四、原告于2014年向被告任承维主张过权利，此后七年内未再向被告任承维主张过权利，故原告的主张已超过诉讼时效。被告张群辩称，一、被告张群对原告主张的借款不清楚，且借款时被告张群不在场，原告诉称借款询问了被告张群不属实；二、即使被告任承维向原告借款属实，但被告任承维未将借款用于家庭共同生产生活，两被告夫妻关系一直不好并自2012年分居至今，被告任承维也无正常职业，被告张群具有稳定的生活来源不存在借款；三、原告自2014年后未再向被告主张权利，诉讼时效应从第一次派出所报案起计算至2017年，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回原告对被告张群的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:两被告于2006年9月18日登记结婚，系夫妻关系，原告与两被告系邻居。2012年8月1日，被告向原告出具《借条》一张，载明“今借到陈菊全伍万元整（￥50000元整）”。原告陈述借款50000元通过现金支付，双方口头约定利息5分，被告任承维则认为仅收到了现金30000元且双方约定借款利息按一角计算。2012年8月14日，被告再次向原告出具《借条》一张，载明“今借到陈菊全人民币壹拾伍万元整（￥150000元整）”。原告陈述借款150000元通过现金支付，双方亦口头约定利息5分，被告任承维主张借条中的150000元仅收到了现金90000元，剩余60000元为10000元的利息及2012年8月1日借条中的50000元，同时被告任承维认为借款150000元亦约定利息按一角计算。2012年12月9日，被告第三次向原告出具《借条》一张，载明“今借到陈菊全人民币拾万元整（￥100000元整）”。原告陈述借款100000元通过现金支付，双方口头约定利息5分，被告任承维则认为100000元为上述两笔借款计算的未付利息。借款出借后，被告任承维主张陆续向原告偿还了借款270000元，原告则认为被告任承维仅偿还了4000元，双方由此酿成纠纷。2014年5月26日，原告向被告任承维催要借款，双方产生冲突并报警处理，报警案件登记表载明“陈菊全因分三次借钱给报警人任承维，但任承维不认可说是有两张欠条是利息钱，该钱已还清，双方因此产生纠纷，任承维与前来要钱的陈菊全的儿子陈亮等三人发生口角纠纷……双方的借贷关系是否还清一事可以通过向法院诉讼处理”。2021年1月18日，原告向本院提起诉讼请求判如所请。本案审理过程中，被告张群提供了居委会的《证明》、房屋不动产权证、房屋租赁合同及《收入证明》等，拟证明两被告夫妻感情不和已自2011年分居至今，且被告张群具有稳定的收入来源。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告任承维提供借款，被告任承维向原告出具《借条》，原告与被告任承维之间形成了债权债务关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供了三张《借条》并主张通过现金方式向被告任承维实际支付了借款300000元，被告任承维仅认可收到了借款120000元，现原告未提供其他证据证明实际已向被告任承维支付剩余借款180000元，故应由原告对该180000元的支付情况承担举证不能的不利后果。综上，本院确认原告实际向被告任承维支付了借款120000元。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，三张《借条》均未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，被告任承维可以随时履行，原告也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现原告曾于2014年5月26日向被告任承维催要借款，被告任承维在报警处理过程中明确表示借款已还清，报警案件登记表明确载明“双方的借贷关系是否还清一事可以通过向法院诉讼处理”，因此原告此时已知晓其向被告任承维主张借款的权利已受到侵害。根据上述法律规定，原告向被告任承维主张借款的诉讼时效应从被告任承维明确表示拒绝履行义务之日即2014年5月26日开始计算两年即至2016年5月26日。现原告未提供证据证明诉讼时效期内曾向被告任承维主张借款，也未提供证据证明本案存在诉讼时效中断或中止的情况，故原告于2021年1月18日向本院起诉要求被告任承维偿还借款已超过诉讼时效。因原告向被告任承维主张的借款已超过诉讼时效，被告张群亦表示对借款不知情并要求驳回原告的诉讼请求，故对原告要求被告任承维偿还借款本金及资金占用利息，以及要求被告张群承担共同清偿责任的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈菊全的全部诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取2900元，由原告陈菊全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈文二〇二一年四月十三日书记员  胡婷附：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。