湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1222民初344号 原告：张少华，男，1960年4月25日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。 原告：孙太慧，女，1973年11月30日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。 委托诉讼代理人：李海春（系孙太慧丈夫，特别授权），男，1966年5月25日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民，。 二被告共同委托诉讼代理人：糜海平（一般代理），湖南天宇律师事务所律师。 被告：宋宗秀，女，1948年2月10日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。 委托诉讼代理人：张沅华（系宋宗秀女儿，特别授权），女，1982年9月25日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。 委托诉讼代理人：宋宗胡（系宋宗秀胞弟，一般代理），男，1963年7月4日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。 原告张少华、孙太慧与被告宋宗秀排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告张少华、孙太慧及孙太慧的委托诉讼代理人李海春、二原告共同委托诉讼代理人糜海平，被告宋宗秀及其委托诉讼代理人张沅华、宋宗胡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张少华、孙太慧向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵害、排除妨碍、退出所侵占的房屋；2.判决被告赔偿因侵占原告房屋所造成的租金损失24500元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告的父亲张世琦原籍山东省文登市人，1974年被沅陵县人民政府引进成为沅陵县食杂果品公司职员，为沅陵县苹果种植提供技术。原告张少华一家有四口人，包括父母和弟弟张小华。1975年8月，母亲去世，父亲张世琦于1979年与被告离异妇女宋宗秀结婚，1982年9月生育女儿张沅华。园艺场所在的联合村安排一块地给父亲张世琦修建住房，父亲修建了一栋砖木结构的80平方米的平房，户头为“宋宗秀”。 1987年，原告张少华招为沅陵县杜家坪供销社正式职工，离开父母独自生活。1990年调入沅陵县物资回收公司，1992年8月结婚，同年7月9日生育女儿张珺，一家三口居住在单位的单身宿舍内。 1998年，沅凤公路改道，父亲张世琦园艺场的房屋正在规划的公路中间，需要拆迁。父亲张世琦办规划手续时，请求规划分配两块宅基地，一块给同父母居住的弟妹，一块给已成家的张少华。经过审批，1999年，沅陵县建设局发放了两块宅基地的《建设用地规划许可证》：张少华编号为3428，有72平方米；宋宗秀的编号为3429，有80平方米。张世琦利用拆迁补偿款马上修建了一栋砖混结构的楼房，父母弟妹共同居住。2000年张小华与孙太慧结婚生育儿子张子杰，于是就与原告张少华商量合建房屋，各人拥有一半产权。2000年元月，张小华出资修建了一栋砖木结构的平房，一家三口居住。2004年，张小华在河北邯郸打工因工伤去世，欠下八万医疗费，孙太慧为还债和维持母子生活，外出打工，将房屋出租，委托张世琦代管，将房租作为儿子张子杰的生活费。2008年张世琦去世，宋宗秀请来园艺场老场长、张世琦生前好友向长生来处理后事，向长生主持张少华和孙太慧签订了一个《房基地协议》，将原告张少华和弟弟张小华原来约定的意思书面固定下来。 龙泉路房地产开发大兴以后，宅基地价格猛涨，宋宗秀及妹妹张沅华便开始打原告张少华3428号宅基地的主意，先是以没有生活费需要赡养为由强行占用孙太慧的房屋，不准孙太慧及其儿子张子杰入住。张少华、孙太慧于2016年4月10日提起诉讼，要求宋宗秀停止侵害、退出所占房屋，被告为了抗辩，提起了行政诉讼，要求撤销给张少华发放的第3428号《建设规划许可证》，并声称该建设用地归其所有。2017年4月1日，宋宗秀申请撤销规划许可证的申请获准后，又以同样的事实、理由和证据于5月2日再次起诉，沅陵县人民法院作出了驳回宋宗秀诉讼请求的判决，宋宗秀不服提起上诉，怀化市中级人民法院作出了维持原判的判决。 综上，原告依法取得3428号土地并于2001年共同修建房屋，期间没有与他人发生任何纠纷，而十三年后的2013年，被告趁原告孙太慧外出打工之际，没有征得原告同意的情况下将房屋出租，并收取租金。原告提起侵权之诉后，被告为了抗辩，向法院提起行政诉讼，被法院驳回后仍侵占原告的房屋，不自觉退还。 被告宋宗秀辩称：第一，被答辩人起诉状中所陈述的部分内容与事实不符。被答辩人称其依法取得3428号规划许可证的土地，系证据不足。被答辩人所持有的1999年颁发的3428号规划许可证对应的土地并非本案中其诉称修建房屋所对应的土地，被答辩人在他人土地上修建房屋不合理。法院在行政诉讼中驳回了答辩人的诉讼请求，并没有形成最终结果，被答辩人不能因此说明系答辩人侵占其房屋；第二，被答辩人提起民事诉讼属于重复起诉。（2016）湘1222民初403号法律文书说明需要以行政诉讼的结果为依据。被答辩人所持有的1999年颁发的3428号规划许可证对应的土地是后面，他主张的侵权地与规划证所对应的土地并非同一块土地，答辩人就2004年5月8日换地的行政行为提起过行政诉讼，法院（2016）湘1222行初19号生效裁判已经明确没有换地行为。被答辩人在2016年4月18日以同一事实、同一理由提起了民事诉讼，同时于2018年7月6日因证据不足为由申请了撤诉，在没有裁判文书所确定的新的证据形成之前又重新起诉，依法应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（居民身份证复印件三份），经本院审查认为，上述在卷证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且能证明本案待证事实，均予以采信。对有争议的证据，本院作如下认定： 1.二原告出示的编号为3428的《建设用地规划许可证》复印件一份，拟证明张少华对沅陵镇龙泉路87号房屋（用地位置18#龙泉路临街2号位）已办理了建设用地规划许可证。被告对该组证据有异议，认为该规划许可证对应的并非原告所称的沅陵镇龙泉路87号房屋地块，且该规划许可证已被沅陵县住房和城乡建设局依法予以撤销。本院经审查认为，2018年11月21日沅陵县住房和城乡建设局作出了沅建撤字[2018]1号决定，撤销了原告张少华持有的编号为3428的《建设用地规划许可证》，故该证据，本院不予采信。 2.二原告出示的证人周明河、何小平、徐立忠的书面证言各一份，拟证明沅陵镇龙泉路87号房屋（用地位置18#龙泉路临街2号位）是孙太慧与张小华夫妇2001年修建的。被告对该组证人证言有异议，认为证言内容不真实，且证人并未出庭。本院经审查认为，该组证据所证明的内容为案涉建房时间是2001年，与本院（2020）湘1222行再1号行政裁定书查明该宗土地2004年才调整为18#龙泉路临街2号位，即沅陵镇龙泉路87号房屋的事实不相符合，故该组证据不能证明原告的证明目的，本院不予采信。 3.二原告出示的证人孙云贵、孙科珍、张家和的书面证言各一份，拟证明宋宗秀2013年起将该房屋占有至今。被告对该组证据有异议，认为证言内容不真实，且证人未出庭。本院经审查认为，该组证言内容与被告出示的第12组证据中的证人证言内容相符合，且相互印证，本院予以采信。 4.二原告出示的沅陵镇龙泉路87号房屋的照片一份，以及湖南省电力公司专用收据、用水户基本情况、湖南省沅陵县自来水销售发票各一份，拟证明沅陵镇龙泉路87号房屋是二原告所建，归二原告所有。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审查认为，二原告出示的该组证据不能达到二原告的证明目的，本院不予采信。 5.二原告出示的《房基地协议》原件一份，拟证明编号为3428的宅基地上修建的龙泉路87号房屋，二原告各占百分之五十的份额。被告对该组证据合法性有异议，认为二原告之间的协议不合法，且与被告无关。本院经审查认为，该协议与本案无关联性，本院不予采信。 6.二原告出示的（2020）湘1222行再1号行政裁定书、（2020）湘1222行再3号行政裁定书、（2021）湘行申155号行政裁定书复印件各一份，拟证明宋宗秀就案涉房屋多次向法院提起行政诉讼，法院予以驳回。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为行政裁判文书只是驳回宋宗秀的诉讼请求，并没有说明案涉房屋的归属问题。本院经审理查明，该组证据系本院已发生法律效力的法律文书，无需再次认定。 7.被告出示的（2021）湘8603行初53号案件的《行政诉状》、《受理案件通知书》复印件各一份，拟证明宋宗秀与沅陵县自然资源局、张少华的行政纠纷尚未取得法院的裁判结果，行政争议仍然存在。二原告对该组证据的真实性无异议，对待证事实有异议。本院经审查认为，该组证据证明的内容与本案不具有关联性，本院不予采信。 8.被告出示的（2016）湘1222行初19号案件的《行政起诉状》、《受理案件通知书》、《撤诉申请书》、《行政裁定书》等复印件各一份，拟证明张少华持有的编号为3428的《建设用地规划许可证》用地位置为18#龙泉路临街2号位（临街后一排），沅陵县城乡规划办公室及张少华在行政诉讼中明确表示，2004年5月8日不存在调整为18号街坊2号位置的行政调整行为。二原告对该组证据有异议，认为颁证等行为是行政机关决定的，与任何人无关。本院经审查认为，该组证据中的《行政起诉状》、《受理案件通知书》、《撤诉申请书》与本案没有关联性，本院不予采信；《行政裁定书》系本院已发生法律效力的法律文书，无需再次认定。 9.被告出示的（2016）湘1222民初403号《民事起诉状》、《民事裁定书》复印件各一份，拟证明张少华、孙太慧在2016年以“停止侵害、排除妨害、恢复原状、退换房屋”等理由向宋宗秀提起过诉讼，因该案必须以宋宗秀与沅陵县城乡规划办公室的行政纠纷案的裁判结果为依据而中止，后因证据不足张少华、孙太慧申请撤诉。二原告对该组证据有异议，认为与本案无关联性。本院经审查认为，该组证据中的《民事起诉状》来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信；《民事裁定书》系本院已发生法律效力的法律文书，无需再次认定。 10.被告出示的（2021）湘1222民初344号《民事起诉状》、《应诉通知书》复印件各一份，拟证明张少华、孙太慧的诉讼请求是“停止侵害、排除妨害、退出所侵占房屋”，与2016年起诉的诉讼请求一致，本案存在重复起诉，应当依法予以驳回。二原告对该组证据有异议，认为不存在重复起诉，因为侵权行为一直在持续。本院经审查认为，二原告因证据不足而撤回起诉，本次起诉符合法律规定。故对原告的质证意见，本院不予采信。 11.被告出示的《关于撤销建设用地规划许可证的决定》（沅建撤字[2018]1号）复印件一份，拟证明2018年11月21日，沅陵县城乡规划办公室撤销了张少华持有的编号为3428的《建设用地规划许可证》。二原告对该组证据真实性无异议，但认为该撤销行为只是行政机关例行公事的行为，不是确权行为。本院经审查认为，该组证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。 12.被告出示的证人周克业、唐安辉、董祖全的书面证言各一份，拟证明沅陵镇龙泉路87号房屋一直都是由宋宗秀修建及居住管理的。二原告对该组证据有异议，认为证言内容不真实。本院经审查认为，该组证言所证明的内容与原告提交的第3组证据的证人证言关于被告宋宗秀居住管理的部分内容相符，且相互印证，本院予以采信，其他内容不予采信。 13.被告出示的沅国用1997字第0852号国有土地使用证，拟证明国有土地使用权登记的土地使用者是宋宗秀，享有面积是158m2。二原告对该组证据的真实性无异议，但指出该证已作废。本院经审查认为，该国有土地使用证虽已作废，但与本案的基本事实具有关联性，本院予以采信。 根据采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 被告宋宗秀与张世琦（已故）于1979年5月1日再婚。原告张少华及其弟弟张小华（已故）系张世琦与前妻所生儿子，张沅华系被告宋宗秀与张世琦共同生育的女儿。张小华与原告孙太慧于2000年结婚，育有一子张子杰。 1986年被告宋宗秀与张世琦夫妇共同在沅陵县桃花岭居委会龙泉路51号修建了一栋房屋，面积为153.8平方米，并于1997年8月13日办理了沅国用（1997）字第0852号国有土地使用证，该土地使用权登记为被告宋宗秀。1998年沅陵至凤滩公路改建，房屋因拆迁需要安置。1999年11月1日，张世琦以被告宋宗秀及原告张少华的名义提出办理私人住宅建设用地规划许可证的申请。1999年11月29日，沅陵县住房和城乡建设局为被告宋宗秀办理了编号3429《建设用地规划许可证》，用地家庭成员为张世琦、张小华、张沅华、宋宗秀，用地位置为18#街坊龙泉路南侧临街1号，面积80平方米（即龙泉路89号）。1999年11月29日，为原告张少华办理了编号3428《建设用地规划许可证》，用地家庭成员为张少华、张晓敏、张珺，用地位置为18#街坊龙泉路南侧2号位（临街后一排），面积为72平方米。2004年5月8日，该证号用地位置调整为18#街坊2号位置（即现在的龙泉路87号）。 2016年4月25日，原告张少华及孙太慧与被告宋宗秀发生纠纷，张少华及孙太慧以排除妨害纠纷将宋宗秀诉至本院。同年10月21日张少华、孙太慧撤诉。 2018年11月21日，沅陵县住房和城乡建设局作出沅建撤字[2018]1号《关于撤销的决定》，撤销了张少华持有的编号3428《建设用地规划许可证》。 另查明，案涉房屋即沅陵镇龙泉路87号房屋目前是被告宋宗秀在居住管理。 本院认为，本案系一起财产侵权纠纷。本案的争议焦点是：1.二原告是否是重复起诉？2.二原告的诉讼请求是否应予支持？ 关于二原告是否重复起诉的问题。被告以二原告在2016年以相同的诉讼请求向其提起过民事诉讼为由，认为本案系重复起诉。本院认为，二原告在2016年向被告宋宗秀提起过民事诉讼，后以证据不足为由申请撤诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款的规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。所以，二原告现在再次向被告宋宗秀提起诉讼，符合法律规定并不属于重复起诉。 关于二原告的诉讼请求是否应该予以支持的问题，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，沅陵县住房和城乡建设局在2018年11月21日作出了沅建撤字[2018]1号《关于撤销的决定》，撤销了张少华持有的编号3428《建设用地规划许可证》，故该许可证所对应的18#街坊2号位置（即现在的龙泉路87号）无证据证明该宗土地属于二原告规划用地，该宗用地所建的房屋也没有证据证明为二原告所建。现二原告要求被告宋宗秀对该房屋停止侵害、排除妨碍、退出所侵占的房屋等，并没有证据证明其对该争议房屋享有所有权，故其诉讼请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张少华、孙太慧的诉讼请求。 案件受理费413元，由原告张少华、孙太慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  李金球 审 判 员  瞿 哲 人民陪审员  瞿玲玲 二〇二一年四月七日 书 记 员  王丽娜 法官 助理  周 腾 附相关法律、司法解释条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典实施后的法律事实引起的法律纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法典》 第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十四条原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。 原告撤诉或者按撤诉处理的离婚案件，没有新情况、新理由，六个月内又起诉的，比照民事诉讼法第一百二十四条第七项的规定不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。