云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初2164号原告：昭通诺泰道路建设有限公司，统一社会信用代码915306023466859240，住所地云南省昭通市昭阳区珠泉路5幢3单元103号（钻石人家小区）。法定代表人：鲁建法，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖恒禹，云南冰鉴律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：卢欣欣，云南冰鉴律师事务所实习律师（特别授权）。被告：云南民强建筑工程有限公司，统一社会信用代码915300007928697905，住所地云南省昆明市海源北路六号高新招商大厦办公室。法定代表人：田茂强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹德照，男，1971年12月3日生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市（特别授权）。第三人：卯昌贵，男，1965年9月12日生，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：范仙，云南国奉律师事务所律师（特别授权）。原告昭通诺泰道路建设有限公司（以下简称为昭通诺泰公司）与被告云南民强建筑工程有限公司（以下简称为云南民强公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年10月21日受理后，依法适用普通程序，将该案定于2020年11月25日在本院第二审判法庭公开开庭审理。期间，因被告云南民强公司向本院提出申请，要求追加卯昌贵作为本案第三人参加诉讼，本院依被告云南民强公司的申请，依法追加卯昌贵作为本案第三人参加诉讼，并将本案延期定于2021年3月17日在本院第二审判法庭公开开庭进行了审理。原告昭通诺泰公司的委托诉讼代理人肖恒禹、被告云南民强公司的委托诉讼代理人尹德照、第三人卯昌贵及其委托诉讼代理人范仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昭通诺泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令云南民强公司、卯昌贵共同连带支付拖欠昭通诺泰公司工程款158000元；2.判令云南民强公司、卯昌贵共同连带支付以拖欠昭通诺泰公司工程款158000元为基数，自起诉之日起（2020年10月20日）至实际支付之日止，按LPR贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；3.本案诉讼费用由云南民强公司、卯昌贵承担。事实及理由：2016年12月22日，昭通诺泰公司与云南民强公司签订了《沥青砼施工合同书》。约定由昭通诺泰公司为云南民强公司位于鲁甸县项目进行沥青摊铺工程施工。合同约定后，昭通诺泰公司依约为云南民强公司完成了沥青摊铺施工，云南民强公司也向昭通诺泰公司支付了部分款项，但并未按照约定足额支付，经昭通诺泰公司多次讨要，云南民强公司均以各种理由推脱，截止起诉之日，云南民强公司尚欠昭通诺泰公司工程款158000元。昭通诺泰公司认为，我公司依约履行了自己的义务，云南民强公司应当向昭通诺泰公司支付所欠款项。卯昌贵代表云南民强公司作为该工程发包方签字，在该案中存在直接利害关系，故要求云南民强公司及卯昌贵共同连带支付拖欠昭通诺泰公司工程款及各项损失。为了维护自身合法权利，请求法院依法判决支持诺泰公司的各项诉讼请求。云南民强公司辩称，昭通诺泰公司与我公司之间没有签订过任何合同，卯昌贵与昭通诺泰公司签订的合同是卯昌贵私刻的印章，签订合同并未得到我公司的授权和许可，且昭通诺泰公司起诉的金额系昭通诺泰公司单方结算，我公司不认可。在法庭调查核实阶段，云南民强公司又认可涉案工程系云南民强公司通过中标取得，后将该工程拿给卯昌贵独立施工完成。卯昌贵辩称，其系涉案工程的实际施工人，但认为昭通诺泰公司主张的工程款158000元没有任何依据，系昭通诺泰公司单方结算，其不予认可，且昭通诺泰公司所完成的工程存在质量问题，主张的诉求已过三年诉讼时效，逾期利息没有任何法律依据。故请求驳回昭通诺泰公司的全部诉讼请求。在法庭调查核实阶段，卯昌贵认可涉案工程系云南民强公司通过中标取得，其不属于云南民强公司职工，系公司委托的工程管理员。在法庭调查中认可涉案工程已经验收合格，工程款都是拨付到云南民强公司的账户上，云南民强公司在收取0.5%的管理费后又将全部工程款转给了其；涉案工程完工后，已经支付过昭通诺泰公司80000元的工程款，剩余部分工程款未支付，昭通诺泰公司主张的测量面积经其测量，昭通诺泰公司多测量了250平方米到280平方米左右。经审理查明，2016年，云南民强公司通过中标取得位于鲁甸县道路的沥青摊铺施工工程，并将该工程转包给无建筑资质的第三人卯昌贵。2016年12月22日，第三人卯昌贵以云南民强公司的名义与昭通诺泰公司签订了《沥青砼施工合同书》，将该工程转包给昭通诺泰公司施工，合同约定按综合价每平方米95元支付昭通诺泰公司工程款。该工程完工后，发包方将工程款拨付到云南民强公司的账户上，云南民强公司在收取0.5%的管理费后又将全部工程款拨付给卯昌贵，卯昌贵向昭通诺泰公司支付工程款80000元，剩余部分工程款未支付，且双方一直未进行实地测量结算。2020年10月21日，昭通诺泰公司以要求云南民强公司支付剩余工程尾款158000元（昭通诺泰公司按实际施工面积单方面测量计算所得）和逾期付款利息为由向本院提起诉讼。庭审中第三人卯昌贵诉称，经其测量，昭通诺泰公司的测量面积比其自行单方的测量面积多了250平方米到280平方米，云南民强公司对该事实无异议。上述事实，有昭通诺泰公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法人身份证明、《沥青砼施工合同书》，云南民强公司提供的营业执照、法定代表人身份证复印件、法人身份证明，第三人卯昌贵情况说明及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，第三人卯昌贵以云南民强公司的名义与昭通诺泰公司签订的《沥青砼施工合同书》合法有效，昭通诺泰公司按照合同约定，履行了对位于鲁甸县道路的沥青摊铺施工义务，该工程已经验收合格并投入使用，云南民强公司则应当按照合同约定积极主动与昭通诺泰公司进行结算并履行支付工程款的义务。云南民强公司和卯昌贵未与昭通诺泰公司进行结算和支付工程款的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。对于昭通诺泰公司单方面进行测量计算，要求云南民强公司和卯昌贵支付剩余工程款158000元的主张，缺乏相关证据证实，本院不予支持。审理过程中，昭通诺泰公司、云南民强公司和卯昌贵均认为没有必要再由本院组织双方进行实际测量，可以通过结合双方单方面的测量结果由本院酌情计算予以支持。鉴于庭审中卯昌贵自认昭通诺泰公司自行测量的面积与其单方测量的面积相差为250平方米到280平方米，本院在昭通诺泰公司测量面积的基础上，减去卯昌贵单方面测量相差的最大面积280平方米，通过换算，云南民强公司和卯昌贵还应支付昭通诺泰公司工程尾款为131375元。对于本案责任如何承担的问题，在诉讼过程中，云南民强公司在答辩时辩称，昭通诺泰公司提供的《沥青砼施工合同书》系卯昌贵单方面私自雕刻云南民强公司印章与昭通诺泰公司签订的合同，应当属于卯昌贵个人行为，但法庭调查阶段认可涉案工程系公司通过中标取得，后将该工程单独拿给卯昌贵施工，卯昌贵在出具给云南民强公司的《情况说明书》中承认签订合同所使用的云南民强公司的印章系其个人私自雕刻，但在庭审中又辩称签订合同的印章系公司印章，不存在私自雕刻公司印章的行为，辩称涉案工程系云南民强公司取得，云南民强公司又将该工程转包给其施工并收取0.5%的工程款。本院认为，对于昭通诺泰公司提供的《沥青砼施工合同书》卯昌贵无异议，工程完工后，涉案工程款经发包方划拨到云南民强公司账户上，云南民强公司在扣除一定的管理费后，又拨付给卯昌贵，在昭通诺泰公司对整个涉案工程施工和工程款划拨期间，云南民强公司并未提出异议。而对于卯昌贵是否存在私自雕刻公司印章的问题，卯昌贵前后陈述存在自相矛盾，云南民强公司也未申请鉴定。本院认为，卯昌贵是否存在私自雕刻公司印章属于云南民强公司与卯昌贵之间的另外一层法律关系，本案中本院不作评判和认定，且不影响云南民强公司和卯昌贵应当支付昭通诺泰公司工程款的成立。为此，云南民强公司将中标取得的工程承包给不具备建筑资质的卯昌贵，且从中收取一定的管理费，属于违法转包，云南民强公司和卯昌贵依法应当承担连带支付工程款的责任。对于昭通诺泰公司主张要求支付逾期利息的诉讼请求，因双方无约定，且本案未实际结算，本院综合考虑本案的实际情况，对于昭通诺泰公司的该诉讼请求，本院不予支持。对于卯昌贵提出本案已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，该工程完工后，卯昌贵和云南民强公司未积极主动配合昭通诺泰公司进行工程尾款结算，导致本案债权债务的金额并没有最终确定，故对于卯昌贵的该抗辩意见，本院不予采纳。本案因合同成立、发生纠纷在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南民强建筑工程有限公司、第三人卯昌贵连带于本判决生效之日起30日内支付所欠原告昭通诺泰道路建设有限公司工程款人民币131375元。二、驳回原告昭通诺泰道路建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3460元，由原告昭通诺泰道路建设有限公司负担人民币583元，被告云南民强建筑工程有限公司、第三人卯昌贵负担人民币2877元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  高永军人民陪审员  陈太瑜人民陪审员  吴荣祥二〇二一年四月十二日法官助理李艳红书记员马亚蓉