黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2021）黑81民终84号上诉人（原审被告）：马国民，男，1974年2月14日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：王志生，黑龙江学晏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江省建三江农垦吉之丰农业种植农民专业合作社，住所地黑龙江省抚远市建三江前锋农场场直二委农资市场0107号。法定代表人：袁俊辉，该合作社经理。委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。原审被告：汤朝平，男，1970年3月2日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省富锦市。原审被告：王秀丽（与马国民系夫妻关系），女，1973年1月16日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省抚远市。原审被告：齐跃龙，男，1984年2月10日出生，汉族，农民，现住黑龙江省抚远市。原审被告：张洪玲（与齐跃龙系夫妻关系），女，1986年2月23日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省抚远市。上诉人马国民因与被上诉人黑龙江省建三江农垦吉之丰农业种植农民专业合作社（以下简称吉之丰合作社）追偿权纠纷一案，不服黑龙江省建三江人民法院（2020）黑8102民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人马国民及委托代理人王志生，被上诉人吉之丰专业合作社的法定代表人袁俊辉及委托诉讼代理人白景贤，原审被告汤朝平到庭参加诉讼。原审被告齐跃龙、王秀丽、张洪玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马国民上诉请求：请求撤销黑龙江省建三江人民法院（2020）黑8102民初253号民事判决第二项，改判马国民不承担连带担保责任。事实与理由：1.原审判决认定事实不清。原审法院将袁俊辉作出的承诺视为吉之丰合作社向银行提供的担保是没有根据的，是错误的。原审法院将吉之丰合作社的法定代表人袁俊辉个人代汤朝平偿还贷款的行为认定是吉之丰合作社的还款也是没有根据的，也是错误的。原审法院认定2018年4月13日收到了银行发放的贷款是正确的，但是汤朝平的贷款同时被吉之丰合作社或者其法定代表人袁俊辉用POS机划走，没有被认定是错误的。2.原审判决适用法律错误。原审判决认定吉之丰合作社的法定代表人袁俊辉是为贷款提供的担保，而非吉之丰合作社提供的担保，吉之丰合作社就不享有追偿权。原审判决认定吉之丰合作社的法定代表人袁俊辉为汤朝平偿还了贷款本息，吉之丰合作社就不享有追偿权。吉之丰合作社的法定代表人袁俊辉向银行作出的承诺是其个人行为，与吉之丰合作社无关，吉之丰合作社不是担保人，马国民与其建立的反担保合同关系亦不能产生法律效力。银行向汤朝平发放贷款后，被吉之丰合作社或袁俊辉个人无偿占有，除陆续给付部分生产资料外，剩余贷款并没有交给汤朝平占有使用，即债权人未向借款人实际交付借款，导致反担保合同无效，反担保人亦不应当承担担保义务。综上，请求二审法院支持马国民的上诉请求。吉之丰专业合作社辩称：1.通过黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初3032号《民事裁定书》的裁判结果已证实袁俊辉的行为是职务行为而非个人行为，故马国民主张的吉之丰合作社不享有追偿权不能成立。2.马国民在上诉状第四点中已认可领取生产资料的事实，其余款项已转到张洪健的个人帐户。在该3032号案件庭审笔录第十页上数第二自然段体现汤朝平已认可所涉贷款给张洪健使用的事实，所以吉之丰合作社依据汤朝平的指示将尾款转给张洪健。所以，案涉贷款不存在吉之丰合作社占用的事实。原审判决正确，请求二审维持原判。汤朝平述称：贷款合同是其本人签的，贷款也打到其银行卡上了，但其银行卡在吉之丰合作社手里，当初贷款是给其弟弟使用，最后贷款都让张洪健使用了，其本人并没有使用贷款，其本然也未偿还贷款。齐跃龙、王秀丽、张洪玲未提供陈述意见。吉之丰专业合作社向一审法院起诉请求：1.判令汤朝平支付本息393,030元，并以360,000元为基数，按月利率0.75%计算从2019年4月16日起至实际给付之日止的利息；2.汤朝平承担本案的诉讼费；3.马国民、王秀丽、齐跃龙、张洪玲对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：2018年4月13日，汤朝平、马国民、齐跃龙以三户联保形式向黑龙江省建三江农村商业银行股份有限公司勤得利支行贷款1,310,000元，其中汤朝平贷款本金470,000元，马国民贷款本金480,000元、齐跃龙贷款本金360,000元，月利率为0.75%，贷款到期日为2019年4月15日。其中齐跃龙的配偶张洪玲、马国民的配偶王秀丽以财产共有人的身份签字，吉之丰专业合作社的法定代表人袁俊辉为马国民、汤朝平、齐跃龙向黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司勤得利支行提供担保。黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司勤得利支行于当日将借款支付给汤朝平、马国民、齐跃龙。2018年4月14日，马国民、齐跃龙和吉之丰专业合作社签订反担保协议书及担保书。保证范围包括但不限于吉之丰专业合作社代偿的汤朝平贷款本息、罚息、滞纳金等实现债权的所有费用；履行期限为吉之丰专业合作社履行担保后的七日内马国民、齐跃龙向吉之丰专业合作社履行连带保证责任。由于汤朝平未能在贷款期限届满前还清贷款本息，吉之丰专业合作社的法定代表人袁俊辉于2019年4月15日为汤朝平向建三江农村商业银行股份有限公司勤得利支行偿还剩余贷款本金360,000元，利息33,030元，本息合计393,030元。2019年10月10日，袁俊辉以自然人的身份对汤朝平、马国民、齐跃龙提起追偿权诉讼，认为袁俊辉作为吉之丰专业合作社的法定代表人为马国民、汤朝平、齐跃龙向黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司勤得利支行贷款作担保是履行职务行为，其以自然人的身份提起追偿权诉讼主体不适格，于2019年12月4日裁定驳回起诉。吉之丰专业合作社又于2020年4月8日提起诉讼向汤朝平、马国民、王秀丽、齐跃龙、张洪玲追偿，至今未还款。现吉之丰专业合作社要求汤朝平支付本息393,030元，并以360,000元为基数，按月利率0.75%计算从2019年4月16日起至实际给付之日止的利息；马国民、王秀丽、齐跃龙、张洪玲对上述款项承担连带责任。另查明，2020年4月20日、6月29日申请人吉之丰合作社提出财产保全申请，要求将被申请人张洪玲名下位于前锋农场场直四委黄鑫家园小区4号楼4单元301室、被申请人马国民名下黑Ｄ×××××小型越野客车一辆予以查封，作出（2020）黑8102民初253号、（2020）黑8102民初253号之二民事裁定书，于次日将被申请人张洪玲名下位于前锋农场场直四委黄鑫家园小区4号楼4单元301室、被申请人马国民名下黑Ｄ×××××小型越野客车一辆予以查封。一审法院认为：保证合同是保证人和债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由担保人承担代为履行或连带责任的协议。吉之丰专业合作社虽未与马国民、汤朝平、齐跃龙签订书面保证合同，但为马国民、汤朝平、齐跃龙在黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司勤得利支行贷款向银行出具了承诺书并提供担保。吉之丰专业合作社作为担保人有义务向银行偿还马国民、汤朝平、齐跃龙逾期贷款，其履行了保证责任后，与马国民、汤朝平、齐跃龙已形成事实上的保证合同关系，马国民与齐跃龙贷款已全部偿还完毕，故汤朝平应偿还吉之丰专业合作社代其偿还的贷款本息。吉之丰专业合作社要求汤朝平给付欠款本息393,030元，并以360,000元为基数，按月利率0.75%计算从2019年4月16日起至实际给付之日止的利息，该诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于吉之丰专业合作社要求马国民、王秀丽、齐跃龙、张洪玲对上述款项承担连带责任的问题。马国民、齐跃龙和吉之丰合作社为汤朝平贷款签订反担保协议书及担保书，承诺为吉之丰合作社履行担保后的七日内向吉之丰合作社履行连带保证责任。现吉之丰合作社已代偿汤朝平贷款，依法取得追偿权，故马国民、齐跃龙应按反担保协议约定对汤朝平的贷款承担连带保证责任。马国民、齐跃龙承担保证责任后，有向汤朝平追偿的权利。王秀丽与张洪玲作为联保小组借款人的财产共有人，并未签订保证合同及反担保协议书，故吉之丰合作社要求其二人承担连带保证责任于法无据，不予支持。马国民、齐跃龙辩解称担保书和反担保协议上字体不像其本人书写的，也没有按手印，并申请进行笔迹鉴定，原审法院依据马国民、齐跃龙的申请已委托司法鉴定机构，并通知马国民、齐跃龙去鉴定机构进行笔迹鉴定，但马国民、齐跃龙无理由未到场，应视为对鉴定申请的放弃，应为对担保书和反担保协议的认可。汤朝平辩解自己没使用贷款，因缺乏证据佐证，对其辩解不予支持。张洪玲经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃，不影响审理。判决：一、汤朝平于判决生效之日起七日内给付吉之丰合作社为其垫付的贷款本金360,000元，利息33,030元，本息合计393,030元；并自2019年4月16日起以本金360,000元为基数，按月利率0.75%计算利息至欠款本息付清之日止；二、马国民、齐跃龙对上述第一项承担连带担保责任；马国民、齐跃龙承担保证责任后，有向汤朝平追偿的权利；三、驳回吉之丰合作社其他诉讼请求。如汤朝平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,195元，减半收取3,598元，财产保全费1,640元，由汤朝平、马国民、齐跃龙共同负担。本院二审期间，马国民围绕上诉请求依法提交了证据：证据1：马国民、汤朝平、齐跃龙银行交易流水各一份。欲证明：银行的贷款发放到马国民、汤朝平、齐跃龙账户后，随后即被吉之丰合作社转账到了自己的账号内，反担保人掌控不了贷款，说明马国民与吉之丰合作社的担保及反担保义务已经终结。汤朝平的贷款并没有按照贷款的目的给其弟弟使用。吉之丰合作社质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，其有证据证明所涉贷款在扣除预留的生资款后已转到用款人的帐户，不存在马国民所主张的情形。关于汤朝平的贷款目的在2019黑8102民初3032号案件庭审笔录第10页上数第二自然段中汤朝平已自认该贷款是给张洪健使用的，吉之丰合作社也是基于汤朝平的指示将案涉贷款在扣除生资后转至张洪健账户，并没有违反汤朝平的贷款目的。汤朝平质证认为，贷款的目的是给其弟弟使用，其没有使用贷款，不应承担还款责任。证据2.黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初3032号民事裁定书及该案起诉状各一份。欲证明：吉之丰合作社的法定代表人袁俊辉在该案当中主张是个人担保，而非吉之丰合作社担保，亦能够证明吉之丰合作社主张的该裁定书认定袁俊辉是职务行为没有根据。吉之丰合作社质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该3032号民事裁定书已经确认袁俊辉的行为是职务行为，该裁定已经发生法律效力，应当作为认定袁俊辉的行为是职务行为的有效证据。汤朝平质证认为，对该证据的真实性无异议，无其他意见。本院二审期间，吉之丰合作社围绕上诉请求依法提交了证据：证据1.（2019）黑8102民初3032号案件庭审笔录一份、银行流水单回单四张。欲证明：案涉贷款下发后，通过吉之丰合作社的POS机将案涉贷款扣除生资预留款后转给用款人的事实，不存在马国民主张的没有使用案涉贷款的事实。通过该庭审笔录第10页上数第二自然段汤朝平自认，能够确定吉之丰合作社将汤朝平所贷款项转入张洪建账户内是依据汤朝平的指示完成的。马国民质证认为，对该证据的真实性及证明问题均有异议，在汤朝平470,000元的贷款中，第一、吉之丰合作社并不是按照汤朝平的指示转的，更不是其所称的只是用自己的POS机转款。第二、明细表列明了入社费和服务费，是谁的入社费不明。第三、该庭审笔录的内容并不能起到吉之丰合作社所说的证明作用，只是说明了事实状态，转款的时候汤朝平不知道。吉之丰合作社从贷款账户中将贷款转走，获得了贷款人本人的密码，是贷款人告诉了吉之丰合作社，但是贷款的使用完全靠吉之丰合作社掌控，并没有得到汤朝平和马国民等贷款人的同意和指示。汤朝平质证认为，其本人没有使用贷款，贷款也偿还不上。证据2.明细单三张。欲证明：吉之丰合作社从案涉贷款中预留的生资款使用明细。结合证据1能够证明吉之丰合作社并没有占用使用案涉贷款的行为。马国民质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据能够证明所有的贷款都是吉之丰合作社支配的。汤朝平质证认为，其本人没有使用贷款，也无能力偿还。本院对上述证据的认证意见：对马国民提供的证据1，因系案涉银行出具的，本院对其真实性予以采信；因汤朝平在原审庭审中承认其贷款就是给张洪建贷的，其在（2019）黑8102民初3032号案件庭审中亦承认案涉贷款是给张洪建和汤朝生贷的，汤朝生没用，张洪建把贷款转走了，故本院对该证据欲证明的问题不予采信。对马国民提供的证据2，因该证据是黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初3032号民事裁定书及该案起诉状，来源合法，客观真实，本院对其真实性予以采信；因该裁定书已经发生法律效力，且认定袁俊辉作为吉之丰合作社的法定代表人为马国民、汤朝平、齐跃龙向黑龙江省建三江农村商业银行勤得利支行的贷款提供担保并签订反担保协议书，以及替汤朝平还款是职务行为，故本院对该证据欲证明的问题不予采信。对吉之丰合作提供的证据1，因该证据是黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初3032号案件庭审笔录和案涉贷款银行出具的票据，故本院对其真实性予以采信；因汤朝平在原审庭审中承认其贷款就是给张洪建贷的，是张洪建让其把银行卡交给袁东生（吉之丰合作社工作人员），其在3032号案件庭审笔录中亦承认案涉贷款是给张洪建和汤朝生贷的，汤朝生没用，张洪建把贷款转走了，故本院对该证据欲证明的问题予以采信。对吉之丰合作社提供的证据2，能够证明马国民、齐跃龙、张洪建在吉之丰合作社购买生资的情况，以及吉之丰合作社从案涉贷款中预留的生资款使用明细情况，且与吉之丰合作社提供的证据1相互印证，故本院予以采信。本院二审查明，汤朝平在2019年11月14日黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初3032号案件庭审中承认其案涉贷款是给张洪建和汤朝生贷的，汤朝生没用，张洪建把贷款转走了。另查明，张洪建将汤朝平的案涉贷款用于购买吉之丰合作社生资预留款等所用。二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为：本案的焦点问题是：一、吉之丰合作社是否享有追偿权的问题；二、吉之丰合作社是否占有汤朝平案涉借款的问题。一、吉之丰合作社是否享有追偿权的问题。黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初3032号民事裁定书认定，袁俊辉作为吉之丰合作社的法定代表人为马国民、汤朝平、齐跃龙向黑龙江省建三江农村商业银行勤得利支行的贷款提供担保并签订反担保协议书，以及替汤朝平还款是职务行为，且该裁定已经发生法律效力，原审法院据此认定袁俊辉的上述行为是职务行为并无不当，且二审庭审中袁俊辉个人与吉之丰合作社亦认可袁俊辉的上述行为是职务行为，即吉之丰合作社的行为，故本院对原审认定予以支持。吉之丰合作社作为担保人向银行偿还了贷款人汤朝平的逾期贷款本息，依法取得了追偿权。按反担保协议约定，马国民应对吉之丰合作社代偿汤朝平的贷款本息承担连带保证责任，故吉之丰合作社要求其履行合同义务有事实根据，故原审法院支持吉之丰合作社诉请并无不当。马国民承担保证责任后，有向汤朝平追偿的权利。二、吉之丰合作社是否占有汤朝平案涉借款的问题。经查，汤朝平在2019年11月14日黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初3032号案件庭审中承认，其案涉贷款是给张洪建和汤朝生贷的，汤朝生没用，张洪建把贷款转走了。在原审庭审中亦承认其贷款是给张洪建贷的，是张洪建让其把银行卡交给袁东生（吉之丰合作社工作人员）。张洪建将汤朝平的案涉贷款用于购买吉之丰合作社生资预留款等所用。因马国民提供的证据不能证明吉之丰合作社占用汤朝平贷款的事实，故本院对其诉请不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。马国民的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费7,195元，由马国民负担。本判决为终审判决。审判长  张贤友审判员  董力源审判员  翟福生二〇二一年四月十二日书记员  郑 闯