四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终378号 上诉人（原审被告）：何纪伟，男，1972年7月7日出生，汉族，户籍地四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：范鹏飞，四川川北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李顺文，男，1971年12月16日出生，汉族，户籍地四川省什邡市）1组，现住四川省什邡市。 上诉人何纪伟因与被上诉人李顺文民间借贷纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2020）川0682民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何纪伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人通过微信、银行方式共计出借款项20万元，对其余款项不能仅凭其口述进行确认；根据被上诉人提供的两张借据，明确载明还款的条件，且条件尚未成就。被上诉人清楚上诉人借款的用途及工程建设中的付款特色，也知晓上诉人施工的具体情况。上诉人并未阻止付款条件的成就。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公平，请求二审法院依法改判。 被上诉人李顺文答辩称：上诉人因做工程项目向被上诉人借款，被上诉人已经提供证据证实20万元借款的交付情况。 李顺文向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款28万元，按月息1分计算支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的案件事实如下： 原告与被告何纪伟经人介绍因项目工程而认识，双方曾商议做项目工程。2019年4月，何纪伟以要支付项目款为由向原告提出借款，原告同意。何纪伟向原告出具了两份借条，其中，一份载明：“今借到李顺文人民币200000.00元（捺指纹）贰拾万元正。订于工程款拨付后，还于李顺文。借款人：何委（捺指纹）。2019年4月5日”。一份载明：“今借到李顺文人民币捌万元小写80000.00元。用于合伙做事。在进场利润中扣出。借款人：何纪伟。2019年5月27日”。 2019年4月7日，原告通过手机微信转账给何纪伟1万元；同月8日，原告再次通过微信转款给何纪伟1万元，当日，并按何纪伟的指示向张菡倪的银行账号（6222××××5377）转款8万元；同月10日，向张菡倪的前述账户转款5万元；同月23日，再次向张菡倪的账户转款2万元；同年5月17日，原告通过微信向何纪伟转款1万元；同年6月6日，原告再次通过微信向何纪伟转款2万元。2019年5月，原告还向何纪伟支付了部分现金。 一审法院同时查明，何纪伟与张菡倪系朋友关系。 庭审中，原告明确其诉讼请求，要求被告何纪伟偿还所欠借款并支付从起诉之日起计算的相应资金利息。 本案庭审中的争议焦点是：1.原告与被告之间是何种法律关系；2.借款金额；3.二被告是否应当承担偿还责任。 法庭辩论结束后，原告向一审法院申请撤回对张菡倪的起诉，一审法院裁定予以准许。 一审法院认为，本案原告凭持有的借条而提起诉讼，法院按民间借贷纠纷受理立案是符合法律规定的。因当事人双方就法律关系意见分歧，现结合案件事实、证据、法律规定等分析如下： 首先，本案是自然人之间的借款纠纷，属民间借贷。借款是实践性合同，即合同成立是以交付了借款为要件。借条与收条的法律意义完全不一样。何纪伟作为完全民事行为能力的民事主体，应当对自己出具借条的民事法律行为后果承担法律责任。何纪伟作为借款人所向原告出具的借条，属当事人的真实意思表示，且原告提供了相应的借款支付证据，能够表明在原告与何纪伟之间建立了借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，应为合法有效。 本案中，何纪伟辩称认为与原告之间不存在借贷关系，是工程合伙关系。按照民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修正施行。以下简称最高法院关于借贷规定）第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，如前所述，根据查明的案件事实是原告与何纪伟之间系民间借贷关系，经审查何纪伟所提交的证据中，相应工程合同、工程合作协议系复印件，载明的合同或者协议上的当事人并不是原告李顺文和被告何纪伟，而是他人；分析被告提交的有关证明材料，在证据类别上属于证人证言，所涉内容述称多为合伙情况、尚欠房租、材料款、工资等情况，因这些证人未按规定出庭作证、接受审判人员和当事人的询问，与本案的关联性不强，该部分证据不能充分佐证何纪伟的辩称观点，明显与查明的前述事实不符，对何纪伟的辩解意见不予采纳。双方之间是否存在另外的法律关系，不属本案审理范围。 至于借条中所载明“订于工程款拨付后还于李顺文”“用于合伙做事。在进场利润中扣出”等内容，属于借款人何纪伟对偿还方式、借款用途等的表示，且表述的内容不太清晰确定，属于约定不明。案涉的借条形成于2019年4月、5月，原告起诉是2020年10月15日，跨度长达一年多时间，该期限可视为原告已给予了何纪伟必要的偿还准备时间。原告的主张合情合理。 一审法院注意到案涉一份借条上何纪伟署名“何委”，原告认为“何委”与“何纪伟”是同一人，两份借条均由何纪伟本人亲笔书写，庭审中何纪伟的委托诉讼代理人对此未作相应抗辩，且认可何纪伟向原告出具条子的事实，对此予以确认。 其次，借款金额问题。第一次庭审中，被告何纪伟认可共收到原告所支付的23万元款项，包括从张菡倪的银行卡收15万元、微信收款3万元和现金5万元。原告认为付款是28万元，除以前述方式所支付的23万元之外，另外在2019年4月7日、8日还以微信转款的方式直接向何纪伟付款2万元，以及现金。被告质证认为原告支付的是工地上的砂石等材料款，却未提交相应的证据予以证明。 对此，一审法院认为，本案存在借款人先出具借条、出借人后支付款项的情形。第一次庭审中，双方当事人对支付的23万元款项没有异议，只是对另外5万元有争议。针对该5万元部分，综合当事人的陈述、付款方式、付款依据、交易习惯等，对原告在2019年4月7日、8日微信转款的2万元，应视为原告向何纪伟支付的是借款，其余3万元，原告未进一步提交相应的证据来印证，故确认案涉借款金额为25万元。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告作为出借人向被告何纪伟履行了出借义务，有权收回出借款项，被告何纪伟作为借款人应当偿还原告的该部分借款等。 再次，二被告责任承担问题。原告起诉了两位被告，对何纪伟的责任承担前面已阐述。经审查，本案中，张菡倪认为其将银行卡出借给何纪伟，系指定的收款人。鉴于原告在法庭辩论结束后申请撤回对张菡倪的起诉，法院已裁定予以准许。对张菡倪的责任承担问题不再评价。 最后，有关利息问题。当事人在案涉借条中未约定相应借款利率，依据最高法院关于借贷规定第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，原告主张要求被告承担偿还借款责任，并承担从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息的请求，符合法律规定，应予以支持。为此，判决如下：一、被告何纪伟应于本判决发生法律效力后十日内支付原告李顺文借款25万元及相应利息（计算方法，以25万元为基数，从2020年10月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款付清时止）；二、驳回原告李顺文的其他诉讼请求。 案件受理费5500元，保全费2170元，合计7670元，由被告何纪伟负担。 二审中当事人双方均未提供新的证据，二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。根据上诉人何纪伟的上诉理由及被上诉人李顺文的答辩意见，本案的争议焦点为：借款金额如何认定；李顺文关于何纪伟归还借款的请求应否支持。针对以上争议焦点，本院评析如下： 根据本案查明的事实，2019年4月7日至2019年6月6日期间，被上诉人李顺文通过微信转账、银行转账的方式向上诉人何纪伟交付借款20万元，同时根据上诉人在一审中自认收到现金5万元，一审法院认定被上诉人李顺文向上诉人何纪伟出借款项25万元并无错误。 上诉人何纪伟2019年4月5日出具的借条中载明“订于工程款拨付后还于李顺文”，上诉人何纪伟上诉称，被上诉人清楚借款的用途及工程建设中的付款特色，也知晓上诉人施工的具体情况，付款的条件尚未成就。被上诉人李顺文对此予以否认，上诉人何纪伟亦不能提供证据证实该主张，且该表述的内容不清，属于约定不明。上诉人何纪伟关于付款的条件尚未成就，尚不应偿还该款项的上诉理由本院不予支持；上诉人何纪伟于2019年5月27日出具的借条中载明“用于合伙做事。在进场利润中扣出”的内容，根据当事人的陈述及本案证据，不能达到双方实际履行“合伙做事”的证明目的，故上诉人何纪伟认为该笔款项按约定不应偿还的上诉理由不能成立，本院不予支持。 在一审法院本案期间，被上诉人李顺文申请撤回对张菡倪的起诉，一审法院已裁定予以准许，故张菡倪已不是本案当事人。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人何纪伟承担。 本判决为终审判决。 审判长  黄晓宇 审判员  罗德东 审判员  贾华荣 二〇二一年四月三十日 书记员  刘 琪