山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0828民初457号原告：湖南省工业设备安装有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区七一路**中旺锦安城，统一社会信用代码914302001842801658。法定代表人：王**祥，董事长。委托诉讼代理人：潘峰，湖南省工业设备安装有限公司律师。委托诉讼代理人：于谦正，湖南省工业设备安装有限公司职工。被告：兖矿科蓝凯美特化工有限公司，，住所地山东省济宁市金乡县胡集镇济宁化学工业开发区统一社会信用代码9137080061359127XW。法定代表人：柴国华，董事长。委托诉讼代理人：朱磊，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中科，兖矿科蓝凯美特化工有限公司职工。原告湖南省工业设备安装有限公司（以下简称湖南安装公司）与被告兖矿科蓝凯美特化工有限公司（以下简称科蓝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南安装公司的委托诉讼代理人潘峰、于谦正，被告科蓝公司的委托诉讼代理人朱磊、张中科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南安装公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿付工程款251034.02元；2.请求判令被告承担逾期付款利息（暂按中国人民银行公布的贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率自2013年12月29日起计算至2020年11月30日为115489.57元，实际计算至被告完全履行给付义务止），以上一、二项暂共计人民币366519.59元；3.请求判令本案诉讼费、差旅费等原告主张权利产生的全部费用由被告承担。事实与理由：2011年4月13日，原告与兖矿科蓝煤焦化有限公司签订《精萘装置、原料罐区、成品罐区建筑施工合同》。合同约定原告负责建设被告位于济宁市金乡县胡集镇的精萘装置、原料罐区、成品罐区建筑工程。兖矿科蓝煤焦化有限公司按月支付进度款，工程结算审计完成后支付到工程总造价的90%，余款10%作为质保金，在竣工验收合格后一年内付清。后原告依约履行完毕全部施工义务。工程于2011年11月竣工并经验收合格，2013年12月28日完成结算审计，定审价为4630381.1元，扣除甲供材2771002.66元，兖矿科蓝煤焦化有限公司合计应付原告工程款1859378.44元。然而兖矿科蓝煤焦化有限公司累计仅向原告支付1512344.42元，欠付原告工程款347034.02元。2016年9月12日，兖矿科蓝煤焦化有限公司合并入被告。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”之规定，兖矿科蓝煤焦化有限公司并入被告后，其欠付原告的工程款及利息应由被告支付。原告多次催要，但被告至今累计仅向原告支付96000元，仍拖欠工程款251034.02元。被告拖欠原告款项事实清楚，其无理拖欠款项的行为严重损害了原告的合法权益，应当立即全额支付并承担逾期利息。据此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。科蓝公司辩称，根据答辩人的财务账目显示答辩人在精萘装置原料罐区工程当中不欠付原告工程款项，扣除相关款项后已经超付。首先，案涉工程结算审计中扣除的甲供材2771002.66元与客观事实不符，根据账目中原告人员领料单以及双方出具的说明显示原告实际领材料数额为3015953.79元，比审计结算时实际超领材料244951.13元，该部分超领材料或超出部分的甲供材应该在工程款中扣除。其次，根据施工合同26.14条的约定工程水电费按计量表据实结算，根据答辩人的账目以及原告之前的自认，其中有10722.18元电费未在审计结算中扣除。再次，双方施工合同第26.14条还约定扣除甲供材外，应在工程总价让利3%作为双方最终的结算数额，但审计报告中并未显示结算数额进行了让利。根据上述扣除的款项以及让利部分，答辩人已不欠付原告工程款，即不算让利部分，最终数额为4630381.1元-3015953.79元（甲供材）-1512344.42元（原告自认收到的款项）-96000元（也是原告自认收到的款项）-10722.18元（电费）=-4639.29元，加上按合同约定应该让利的3%，数额48432.81元，在本案工程当中答辩人已超付工程款项数额为53072.1元，最后关于利息还有差旅费的诉求合同中没有约定不应支持。本院经审理认定事实如下：2011年4月13日，兖矿科蓝煤焦化有限公司（以下简称科蓝焦化公司）（发包人）与湖南安装公司（承包人）签订《精萘装置、原料罐区、成品罐区建筑施工合同》，主要内容为：工程内容为精萘装置、原料罐区、成品罐区土建工程内容；合同暂估价为300万元，计价标准为工程总价税前让利3%（不含发包人供应的材料）的计价标准据实结算；项目经理为于谦正；工程按月支付进度款，承包人每月25日向发包人报当月已完工程进度预算，经发包人审核后按实际进度拨付工程进度款，每月拨付当月完成工作量的80%，工程进度款最终拨付额不超过工程总造价的85%，工程结算审计完成后支付到工程总造价的90%，余款10%作为质保金，在竣工验收合格后一年内付清；发包人供应材料设备为土建施工用三大材（钢材、水泥和地材）。合同签订后，湖南安装公司按照合同约定对案涉工程进行了施工。之后，山东梅隆工程项目管理有限公司根据科蓝焦化公司的委托对案涉工程结算进行了审核，并于2013年12月28日作出山东梅隆审字（2013）第30号《工程结算审核报告》，工程审计结果为：在“三方”意见取得一致的基础上，工程原提报值5972993.66元；审核定案值4630381.1元。在该审核报告附件《工程造价核定总表》中载明：申报工程造价5972993.66元，其中甲供材2771002.66元，甲供材税金93659.89元；审定工程造价4630381.1元；不含甲供材工程款1765718.55元。科蓝焦化公司和湖南安装公司均在该《工程造价核定总表》中盖章确认。2016年5月份，湖南安装公司委托湖南百舸律师事务所向科蓝焦化公司发出（2016）湘舸律函字第91号律师函，内容为：“兖矿科蓝煤焦化有限公司：湖南百舸律师事务所罗立伟律师受湖南省工业设备安装有限公司一分公司的委托，特致函告知贵司。贵司与我司2011年4月13日签订精茶装置，原料罐区，成品灌区建筑施工合同，于2011年10月竣工验收交付。经双方结算，确定结算金额4630381.10元，扣除甲方供应材料3015953.79元，已付工程款(含代交税金)1462344.42元，电费10722.18元，尚欠我司工程款141360.71元。请贵司在收到此函后十日内付清该款项，逾期未支付，我所将根据公司的授权，通过司法途径追索，由此增加的诉讼费、差旅费及利息损失由贵司承担。此致湖南百舸律师事务所……二〇一六年五月二十八日”。科蓝公司在庭审中将该律师函作为证据向本院提交。该律师函内容与湖南安装公司在本案网络立案时其公司向本院提交的律师函内容一致，科蓝公司的委托诉讼代理人张中科另在该律师函左下角书写“已收到张中科2016.5.30”。2015年12月1日，济宁凯模特化工有限公司与科蓝焦化公司签订了《公司合并协议书》，约定济宁凯模特化工有限公司吸收合并科蓝焦化公司，科蓝焦化公司解散并注销。2016年5月10日，济宁市商务局下发了《关于同意济宁凯模特化工有限公司吸收合并兖矿科蓝煤焦化有限公司的批复》（济商务审字[2016]49号），同意济宁凯模特化工有限公司吸收合并科蓝焦化公司，合并后更名为兖矿科蓝凯美特化工有限公司。科蓝焦化公司注销，新公司承继济宁凯模特化工有限公司与科蓝焦化公司的全部债权、债务、责任。2016年9月12日，科蓝焦化公司注销。济宁凯模特化工有限公司吸收合并科蓝焦化公司后，于2016年9月12日变更名称为兖矿科蓝凯美特化工有限公司。科蓝公司在本案庭审中提交的证据中包括《材料扣除说明》复印件一份，内容为：“材料扣除说明山东梅隆2013年第30号《工程造价核定表》（湖南省工业设备安装有限公司兖矿科蓝煤焦化有限公司济宁装置、成品原料罐区土建工程）中甲供材2771002.66元，实领甲供材3015953.79元，超出244951.13元从湖南省设备安装有限公司工程款中扣除特此说明湖南省工业设备安装有限公司（盖章）2014.12.16情况属实同意从工程款中扣除于谦正（签名）兖矿科蓝煤焦化有限公司（盖章）2014.12.16……”。湖南安装公司质证对该《工程造价核定表》真实性有异议，但该公司委托诉讼代理人于谦正认可其中的签名，但认为说明的内容不实，可能是拼凑复印而来，对该证据不予认可。湖南安装公司提交的收款明细中载明上述律师函作出的时间即2016年5月28日之前，湖南安装公司收到案涉工程款共计1462344.42元，此后该公司分别于2016年6月12日、2018年1月26日、2018年5月23日收到50000元、66000元、30000元。科蓝公司和湖南安装公司在庭审中对该收款明细均无异议。在庭审中，湖南安装公司同意从工程款中扣除电费10722.18元；科蓝公司亦认可最后结算金额已经扣除让利的3%的部分。本院认为，本案焦点问题为科蓝公司在本案中是否还欠付湖南安装公司工程款？要查明该问题，首先要确定计算工程款的基准时间和当时约定的工程款数额。对于工程款数额的认定，应以距现在时间最近的双方均认可的工程款数额为准。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为……”。代理人既可以以被代理人的名义也可以以代理人的名义办理委托事务，由此产生的法律后果由被代理人承受。湖南百舸律师事务所于2016年5月28日向科蓝焦化公司发出的律师函，虽加盖的是该律所的印签，但该律师函中已经载明其系接受湖南安装公司的委托，由此产生的法律后果依法应由委托人湖南安装公司承受。湖南安装公司辩称该律师函当时是由项目部的基础工作人员委托发出的，没有经过公司的审核同意，但并未提交有效证据证实该观点，且该公司在本案网络立案时亦向本院提交了该律师函，直到庭审时才对该律师函内容提出异议，湖南安装公司在另外类案庭审中亦提交了与本案律师函内容相似、作出时间一致的律师函作为诉求的证据使用，因此对湖南安装公司的上述辩称的观点本院不予采纳。同时，虽然湖南安装公司对科蓝公司提交的《工程造价核定表》真实性不予认可，但是同为项目经理和委托诉讼代理人的于谦正认可其中的签名，只是认为其中说明的内容不实，可能是拼凑复印而来，但湖南安装公司亦未提交证据证明其观点，本院对《工程造价核定表》的真实性予以确认。综上，可以认定在《工程结算审核报告》作出之后，原、被告又曾对工程款的数额进行过协商，并且在2016年5月份双方认可的未付的工程款数额为141360.71元，该数额亦为湖南安装公司当时在律师函中明确主张的数额。根据案涉律师函中湖南安装公司的主张，在科蓝焦化公司收到律师函十日后逾期未支付工程款，科蓝焦化公司应向湖南安装公司支付利息。利息依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。由此计算：1.2016年6月10日（收到律师函十日后）剩余工程款141360.71元未付；2.2016年6月10日至2016年6月12日，产生利息37.95元（141360.71元×0.049÷365天×2天），该日收到50000元，先抵付利息37.95元后，还欠付工程款本金91398.66元（141360.71元+37.95元-50000元）；3.2016年6月12日至2018年1月26日产生利息7276.08元（91398.66元×0.049÷365天×593天），该日收到66000元，先抵付利息7276.08元后，还欠付工程款本金32674.74元（91398.66元+7276.08元-66000元）；4.2018年1月26日至2018年5月23日产生利息513.22元（32674.74元×0.049÷365天×117天），该日收到30000元，先抵付利息513.22元后，还欠付工程款本金3187.96元（32674.74元+513.22元-30000元）。因此，科蓝公司还应向湖南安装公司支付工程款3187.96元及2018年5月23日之后的利息。对于湖南安装公司其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告兖矿科蓝凯美特化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南省工业设备安装有限公司工程款3187.96元及利息（利息以3187.96元为基数，自2018年5月24日至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告湖南省工业设备安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6798元，减半收取计3399元，由原告湖南省工业设备安装有限公司负担3356元，由被告兖矿科蓝凯美特化工有限公司负担43元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张雷二〇二一年四月八日法官助理汤勇书记员李春玲