吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终522号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区。负责人：王立功，系总经理。委托诉讼代理人：韩伟，男，1987年2月22日生，现住吉林省松原市经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：伊桂荣，女，1954年9月13日生，汉族，农民，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：尚小雪，吉林巨石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔雪鹏，男，1995年3月6日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市。负责人：高金波，系总经理。上诉人安华农业保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称安华保险唐山公司）因与被上诉人伊桂荣、崔雪鹏、安华农业保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称安华保险廊坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安华保险唐山公司的委托诉讼代理人韩伟、被上诉人伊桂荣委托诉讼代理人尚小雪到庭参加诉讼，被上诉人安华保险廊坊公司、崔雪鹏经本庭依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。安华保险唐山公司上诉请求：1.撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初3336号民事判决中13,869元部分，并依法改判；2.上诉费由伊桂荣承担。事实和理由：1.一审判决书中确认误工费6,767.06元错误。一审法院认为伊桂荣户籍为农村，在街里陪孙子读书，正用电动车捡废品时撞伤，故认定应当赔偿其误工费用，但我方认为该事实漏洞百出，首先，如果职业是农民，那他所处的地点也应当是农村，主要收入来源为农业。而根据伊桂荣口述其现在街里陪孙子读书，明显其收入来源已经不再是农业，且陪孙子读书这本无收入来源。伊桂荣发生事故时捡废品时被撞伤，我方认为老人生活节俭，遇见生活废品捡回家这是正常现象，但这并不能作为主要生活来源的依据。故我方认定一审法院判决误工费用属于事实认定不清。2.护理费支持二人，无医嘱证明其需要二人护理，也无相关鉴定报告证明其需要两人护理。且根据伊桂荣申请伤残鉴定，经伤残鉴定机构认定，其未达到伤残标准。足以说明伊桂荣的伤情并非达到“非常”严重、需要多人护理的情形。故我方认为一审法院判决我方承担两个人的护理费用，无事实和法律依据，加大了我方的赔偿责任。综上，本案一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持我方的上诉请求。伊桂荣答辩称：1.一审判决保护误工费事实认定清楚，安华保险唐山公司第一项上诉理由不能成立。伊桂荣长期从事捡拾废品的工作，她使用工具电动三轮车，证明她对工作有投资，捡拾的废品区域广，数量多，根本不是随手捡回家。捡拾废品也是一种劳动，是社会一个工种，能够给伊桂荣带来收益。伊桂荣使用工具付出劳动，换取收入，这种获取收入的方式应该得到法律的尊重和保护。伊桂荣是农民，除去正常的土地收入，捡拾废品是伊桂荣在城里生活的主要收入来源。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第7条，伊桂荣只是认为捡拾废品的行业与农业很相近，所以参照了农业的标准索要的误工费，一审法院对上述事实均已查清，所以不存在事实不清的情况。一审法院保护误工费，事实认定清楚。2.一审判决保护两个人的护理费事实认定清楚。安华保险唐山公司的第二项上诉理由不能成立。护理费是法定的，证据来源是依据医疗机构的认定，也就是医院的病历。医院住院期间共有两个人护理，护理人员是按照服务业标准154.3元/日主张的。一审中，伊桂荣提供了相关证据证明她是一级护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第8条规定：护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以明确确定护理人员人数。伊桂荣的病历中医院已经明确确定护理为1级也就是两人，所以一审法院保护两人事实认定正确。综上，安华保险唐山公司的上诉理由均不成立，请求人民法院依法驳回安华保险唐山公司的上诉请求，维持原判。安华保险廊坊公司未出庭、未答辩。崔雪鹏未出庭、未答辩。伊桂荣向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告以下经济损失：医疗费57,178.46元、误工费6,767.06元、护理费14,897.56元、住院伙食补助费4600元、交通费200元，合计83,643.08元；上述损失首先由被告保险公司承担，不足部分由崔雪鹏承担。一审法院认定事实：2020年1月19日13时许，崔雪鹏驾驶吉J×××98号（临时牌照为冀R×××29）迈腾轿车，沿宁江区新城乡两家子路由东向西行驶至56号门牌前路段，由于采取措施不当与右前方靠路边站着的行人伊桂荣及路边停放的电动三轮车相撞，致伊桂荣受伤，两车损坏。该起事故经交警部门认定崔雪鹏承担事故全部责任，伊桂荣无责任。崔雪鹏驾驶的车辆在安华保险唐山公司投保交强险，在安华保险廊坊公司投保商业三者险100万不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，伊桂荣在松原市中心医院住院治疗46天，均为一级护理，诊断为颈椎过伸性损伤、左膝关节损伤、右肩背部软组织挫伤、头部损伤等，共支出医疗费57,178.46元。在本案审理过程中，经伊桂荣申请，吉林公正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．伊桂荣此次外伤后的损伤后果未达到伤残评定标准；2．伊桂荣无需后续治疗，故不涉及再医费用的评定。经安华保险廊坊公司申请，吉林公正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．伊桂荣此次外伤住院期间与交通事故外伤无关的医疗费用总计2,484.80元，余医疗费用与交通事故外伤有关；2．对伊桂荣此次外伤后在松原市中心医院住院期间所用国家甲类医保用药、国家乙类医保用药、非国家医保用药分别予以明确。一审法院认为，伊桂荣在机动车交通事故中人身健康权益受到损害，其有权获得合理赔偿。安华保险唐山公司作为崔雪鹏驾驶的事故车辆交强险的承保公司，应先在交强险限额内对伊桂荣的损失承担赔偿责任；不足部分由承保商业险的安华保险廊坊公司在保险限额内按照责任比例承担赔偿责任即全部承担（崔雪鹏全责）。经核算，伊桂荣的合理损失为：医疗费54,693.66元（住院所花医疗费57,178.46元减去经鉴定与交通事故外伤无关的医疗费用2,484.80元）；护理费14,203.88元［154.39元／天×（46×2）天］；住院伙食补助费4600元（100元／天×46天）；误工费，经查伊桂荣户籍地松原市宁江区伯都乡新民村，职业为农民，其陈述在街里陪孙子读书，正用电动三轮车捡废品时被撞伤。伊桂荣受伤时虽年满65周岁，但根据现阶段我国人均寿命和伊桂荣的职业及身体实际状况，对伊桂荣所主张的误工费，法院予以保护，其请求的误工费6,767.06元，未超过法律规定保护范围，法院予以支持；交通费200元，以上费用合计80,464.60元。以上损失由安华保险唐山公司在交强险限额内承担医疗费1万元、护理费14,203.88元、误工费6,767.06元、交通费200元，合计31,170.94元；余款49,293.66元，由安华保险廊坊公司在商业三者险限额内全额承担。崔雪鹏不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：“（一）被告安华农业保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后立即给付原告伊桂荣赔偿款31,170.94元；（二）被告安华农业保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后立即给付原告伊桂荣赔偿款49,293.66元；（三）被告崔雪鹏在本案中不承担赔偿责任；（四）驳回原告伊桂荣的其他诉讼请求。如未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，由被告安华农业保险股份有限公司唐山中心支公司负担。”本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，人身权是民事主体享有的基本权利，公民人身权受到侵害，有权就人身损害依法获得赔偿。本案中，伊桂荣虽为农民且已超过法定退休年龄，但事故发生前，伊桂荣长期在城市陪读且驾驶三轮车拾荒为生，事故发生时伊桂荣正在停车捡拾废品，其因案涉交通事故致伤从而导致收入减少，由此造成的收入损失应当得到保护。安华保险唐山公司上诉称伊桂荣系因节俭偶尔捡拾废品、不应保护其误工费的主张缺少证据支持，本院不予确认。对于伤者护理人数的问题。根据松原市中心医院病历记载，伊桂荣住院期间护理等级为Ⅰ级，考虑伤者年龄及其外伤治疗情况，一审确认伤者住院期间两人护理亦无不当，应予维持。综上，安华保险唐山公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1892元，由安华农业保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 铭审 判 员  李敏英审 判 员  杨小玉二〇二一年四月三十日法官助理  于海洋书 记 员  吴 思