云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云06民终366号上诉人（原审被告）：侯开友，男，1966年11月19日出生，汉族，四川省泸州市人，住广东省中山市东区。被上诉人（原审原告）：黄超，男，1982年8月19日出生，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。上诉人侯开友因与被上诉人黄超民间借贷纠纷一案，不服水富市人民法院（2020）云0630民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，双方当事人均未提交新证据，也没有新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。侯开友上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人黄超的全部诉讼请求。事实和理由：1.原判认定事实错误，未审查《债权债务确认协议书》中424,719.00元的利息构成，利息实际是高利息的汇总，高利息不应得到法律的保护。2.原判适用2015年民间借贷案件司法解释不当。3.本案并未约定逾期还款利息，本案所欠款项已经归还完毕。被上诉人黄超未在法定的期限内提出答辩。黄超在一审起诉的请求：请求判令侯开友立即偿还黄超借款本金1,208,385.00元，并从2020年2月30日起按月利率2%计算借款利息至全部借款还清为止。庭审中认为是打错了，更正为2017年7月30日开始计算利息。原审法院经审理确认的法律事实：2017年6月24日，黄超（甲方）与侯开友（乙方）签订《债权债务确认协议书》一份，载明：鉴于甲、乙双方有多年的经济往来，为准确清晰的确认双方最终的债权债务金额，在平等自愿的基础上签订本确认书。该协议书约定：乙方共计欠甲方借款1,104,666.00元，中途还款320,000.00元，剩余未还款784,666.00元，利息423,719.00元，本息合计1,208,385.00元；甲、乙双方一致同意由本《债权债务确认协议书》替代相应的借条、欠条、收条及相关依据，原借条、欠条、收条及相关依据同时作废；针对以上债权债务，甲、乙双方均不再提出任何异议，亦不得以己方所持借条、收条、欠条及相关依据为据对抗本确认书；甲、乙双方一致同意借款偿还期限为2017年7月30日前，欠款利息按照月利率3%计算，不足一个月的按照每月30天折算成日利率计算，以上利率保持不变。若甲、乙双方发生纠纷诉至人民法院，由败诉方承担胜诉方支付的律师服务费和因此而产生的交通费等费用；本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，双方签字按手印后生效；因本协议发生争议，双方一致同意交由甲方所在地人民法院诉讼解决。该协议书签订后，侯开友于2018年1月20日至2020年5月19日期间通过银行转账的方式归还黄超117万元，2020年5月24日用红楼梦酒抵偿203,400.00元。原审法院经审理认为，1.合法的民间借贷关系受法律保护。原告提交的《债权债务确认协议书》及侯开友主张已归还借款的陈述，能确认双方存在民间借贷法律关系，故原告提出被告偿还借款的请求，予以支持；被告提出应以原始凭证进行结算的意见，未提交相关证据证明，故不予采纳。2.本案于2020年7月29日立案受理，依据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案于2020年7月29日立案受理，故应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告提出应适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的意见，不予采纳。3.《债权债务确认协议书》确定的本金为784,666.00元，利息423,719.00元，故原告主张归还本金784,666.00元，予以支持，但原告主张将利息计入本金再计息的请求，不符合法律规定；被告提出423,719.00元利息为高利息汇总，但未提供证据证实，对该意见不予采纳；故对原告主张截止2017年6月24日利息为423,719.00元，予以确认。4.依据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。”原告于庭审中主张利息自2017年7月30日起以2%计算至款项还清之日止，不违反法律规定，予以支持；被告提出不应计算逾期利息或自原告主张之日起计算利息的抗辩意见，不予采纳。5.依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告未提交证据证实归还黄超117万元及用红楼梦酒抵偿203,400.00元为本金，故应当先抵偿债务利息，经计算截止2020年11月30日，被告尚差欠原告借款本金368,645.00元及利息46,449.00元（详见附表），应予偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告侯开友于本判决生效之日起十五日内给付原告黄超借款本金368,645.00元及利息46,449.00元（截止2020年11月30日），合计415,094.00元；二、被告侯开友自2020年12月1日起，以本金368,645.00元为基数按照年利率24%支付利息至实际给付之日止；三、驳回原告黄超的其他诉讼请求。案件受理费17,198.00元，由原告黄超承担10,000.00元（已交纳），被告侯开友承担7,198.00元（限于本判决生效之日起七日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人侯开友与被上诉人黄超因有多年的经济往来，为准确清晰的确认双方最终的债权债务金额，于2017年6月24日签订《债权债务确认协议书》，明确了侯开友尚欠黄超借款本金784,666.00元，利息423,719.00元，合计金额1,208,385.00元。上诉人侯开友主张利息423,719.00元系高利息未能举证予以证明，举证不能应承担举证不利的法律后果。上诉人侯开友主张本案应适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（6号）的规定。该司法解释第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”本案水富市人民法院于2020年7月29日受理，因此不应适用该司法解释的规定，上诉人侯开友的该上诉主张不能成立，本院不予采信。上诉人侯开友主张本案未约定逾期利息，本案款项已全部还清。对此一审法院根据侯开友的还款情况制作了计算明细表，除去已还利息和本金尚欠未还利息46,449.00元，未还本金368,645.00元。因此，上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,198.00元，由上诉人侯开友负担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  肖荣蓉审判员  李恩鹏二〇二一年四月二十日书记员  刘明琼