贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初419号原告：铜仁富源贸易有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区滨江大道万丰国际商贸城B区24栋208号。法定代表人：黄邦地，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡兰芳，贵州锦江河律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：贵州惠洋远通建材商贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区富水南路196号贵州国际商城4号主塔楼4单元23层8号[大南社区]。法定代表人：刘洋。被告：张军，男，1979年6月26日出生，汉族，住贵州省金沙县。原告铜仁富源贸易有限公司（以下简称富源公司）与被告贵州惠洋远通建材商贸有限公司（以下简称惠洋公司）、张军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富源公司的委托诉讼代理人胡兰芳、被告张军到庭参加诉讼。被告惠洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。原告富源公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款170,621.36元；2．判令被告支付从2019年12月20日至货款还清之日期间的违约金，按照银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准计算（以货款170,621.36元为基数，暂计算至2021年1月1日违约金6,964.17元）；3．本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年3月份，被告因工程建设需要，从原告处购买瓷砖，双方在平等自愿协商一致的基础上签订《购货合同》，合同中约定工程名称为铜仁市公安消防支队战勤保障消防站（二次装修），工程地址：铜仁市碧江区，采购明细：品牌蒙娜丽莎，型号6ＦＭＢ33033ＰＣＭ（600＊600），单价169.6元每平方米，计划采购量2200平方米；型号8ＦＭＢ10033ＰＣＭ（800＊800），单价243.8元每平方米，计划采购量3800平方米；型号8ＷＰ109ＣＭ（800＊800），单价148.4元每平方米，计划采购量350平方米；型号8ＷＬＰ0005ＣＭ，单价121.9元每平方米，计划采购量300平方米；以上产品最终以实际采购量为准。由原告负责送货到被告工程所在地，以双方共同点数确认供货量，原告供货到被告工程所在地后须出具2联送货凭证，双方签字确认后双方各执一份，作为以后的结算凭证。第五条约定结算方式及期限，被告以书面形式告知原告确认的具体的型号等时，第一次支付该批货款的20%作为定金，原告收到定金后10个日历天之内负责送货到被告指定的工程所在地。被告收到货物后5个工作日之内支付该批货款的60%为第二次支付货款，剩余20%的余款支付时间为原告最后一次供货次日起计算时间五个月之内，被告一次性支付剩余的货款（不计利息）。第六条约定违约责任，若原告按被告要求完成整个工程所需墙地砖后五个月之内未支付所欠20%的货款，原告有权要求被告按银行同期利息支付给原告作为违约金。第七条约定如发生纠纷，任何一方均可向原告注册地人民法院提起诉讼解决。合同签订后，原告按照被告要求完成整个工程所需墙地砖供货，共计供货7次，最后一次供货时间为2019年7月19日，供货总金额为854,473.26元，被告已付80%货款即683,851.9元，对剩余的货款170,621.36元，按照合同约定，被告应于2019年12月19日之前支付，但被告以各种理由推脱至今不予支付。为维护自身的合法权益，原告特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告张军辩称，原告所列诉讼主体不正确，张军在本项目中只是项目负责人员，本次采购合同中的实际主体是刘洋（惠洋公司法定代表人），张军在购货清单上签字，只是作为项目负责人确认材料数量，张军只是做管理人员的工作，张军是惠洋公司雇佣的管理人员，没有签订劳动合同，是临时工；之前支付的80%的货款中，并没有张军的签字，张军也没有付过原告货款，张军并不清楚付了多少货款，也不知道是谁付的，张军的工资都还没有发，不应当承担本案付款的义务。被告惠洋公司未出庭应诉，未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未提交证据材料。原告富源公司、被告张军围绕本案争议焦点提交了证据，对双方均无异议的证据，本院依法予以认定。根据原告、被告张军的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，惠洋公司（甲方）与富源公司（乙方）签订了一份《购货合同》，约定：工程名称为铜仁市公安消防支队战勤保障消防站（二次装修）；工程地址为铜仁市碧江区；采购明细为品牌蒙娜丽莎，型号6ＦＭＢ3033ＰＣＭ（600×600），单价169.6元／平方米，计划采购量2200平方米；型号8ＦＭＢ10033ＰＣＭ（800×800），单价243.8元／平方米，计划采购量3800平方米；型号8ＷＰ109ＣＭ（800×800），单价148.4元／平方米，计划采购量350平方米；型号8ＷＬＰ0005ＣＭ，单价121.9元／平方米，计划采购量300平方米；以上产品最终以实际采购量为准。交提货方式及地点：1、由乙方负责送货到甲方工程所在地，以甲乙双方共同点数确认供货量，运输及下车破损由乙方负责。2、乙方供货到甲方工程所在地后须出具2联送货凭证，双方签字确认后双方各执一份，作为以后的结算凭证。甲、乙双方协定，甲方将分3次支付乙方货款，甲方以书面形式告知乙方确认的具体的型号、数量后以该批订单的具体数量，单价确认货款，甲方第一次支付该批货款的20%作为定金，乙方收到定金后10个日历天之内（含加工）负责把货物运抵至甲方指定的工程所在地。第二次及第三次支付时间为：甲方收到货物后5个工作日之内支付该批货款的60%为第二次支付货款，剩余20%的余款支付时间为乙方最后一次供货次日起计算时间五个月之内，乙方开具等额的增值税专用发票给甲方，甲方一次性支付给乙方完成第三次支付货款（不计利息）。若乙方按甲方要求完成整个工程所需墙地砖后五个月之内未支付所欠20%的货款，乙方有权要求甲方按银行同期利息支付给乙方作为违约金。凡因本合同履行过程中产生的任何争议，甲、乙双方协商处理，如协商不好，任何一方均可向乙方公司注册地人民法院提起诉讼解决。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同尾页甲方处加盖了惠洋公司的合同专用章，且甲方处备注了甲方代表为刘洋、开户银行、开户行名称、纳税人识别号、电话138××××6920等信息，乙方处加盖了原告的公章。上述《购货合同》签订后，原告按照合同约定向被告供货。供货具体情况如下：1、《销售合同》（编号：0004868）载明：2019年3月14日，购货单位为惠洋公司，电话为138××××6920，商品编码为6ＦＭＢ3033ＰＣＭ，数量834.12平方米，货款合计141,466元，已收定金28,000元，应收尾款113,466元（一旁手写备注4.4日转账-85000＝28466）。客户签字处有刘洋的签名。2019年3月23日，原告根据该《销售合同》将相应货物发送给惠洋公司并制作《蒙娜丽莎瓷砖（加工）发货单》，该发货单的联系电话处载明138××××6920，审核人处有杨娅的签名，客户确认签字处有廖宝成的签名。2、《销售合同》（编号：0001446）载明：2019年4月10日，购货单位为惠洋公司，电话：刘洋138××××6920，商品编码为6ＦＭＢ3033ＰＣＭ，数量513平方米，单价169.6元／平方米，货款合计87,004.8元，已收定金70,000元，应收尾款17,004.8元。客户签字处有张军的签名。2019年4月21日，原告根据该《销售合同》将相应货物发送给惠洋公司并制作《蒙娜丽莎瓷砖（加工）发货单》，该发货单的联系电话处载明138××××6920刘洋，审核人处有杨娅的签名，客户确认签字处有廖宝成的签名。3、《销售合同》（编号：0002121）载明：2019年4月19日，购货单位为惠洋公司，电话138××××6920，商品编码为8ＷＬＰ0005ＣＭ，数量1100.16平方米，单价121.9元／平方米，货款134,109.5元，商品编码为8ＷＰ109ＣＭ，数量70.4平方米，单价148.4元／平方米，货款10,447.36元，两项合计144,556.86元，手写备注款未付，货到现场付80%应付：115,645元。客户签字处有张军的签名。2019年4月24日，原告根据该《销售合同》将相应货物发送给惠洋公司并制作《蒙娜丽莎瓷砖（加工）发货单》，该发货单的联系电话处载明刘洋138××××6920，下方右侧手写备注“以收货清”，审核人处有杨娅的签名，客户确认签字处有廖宝成的签名。4、《销售合同》（编号：0002061）载明：2019年4月30日，购货单位为惠洋公司，电话刘洋138××××6920，商品编码为8ＷＬＰ0005ＣＭ，数量1501.44平方米，单价121.9元／平方米，货款183,025.536元；商品编码为8ＷＰ109Ｍ，数量100.48平方米，单价148.4元／平方米，货款14,911.232元，两项合计货款197,936.70元，已收定金158,400元，应收尾款39,536.7元。客户签字处有张军的签名。2019年5月9日，原告根据该《销售合同》将相应货物分三次向惠洋公司供货，并制作了三张蒙娜丽莎瓷砖（加工）发货单，发货单上均载明刘洋138××××6920，在导购、审核人处均有杨娅的签名，客户确认签字处有廖宝成的签名。5、《销售合同》（编号：0000071）载明：2019年5月23日，购货单位为惠洋公司，电话刘洋138××××6920，商品编码为8ＷＬＰ0005ＣＭ，数量900.48平方米，单价121.9元／平方米，货款109,768.52元；商品编码为6ＷＬＰ0035ＣＭ，数量151.2平方米，单价98元／平方米，货款14,817.6元，两项合计货款124586元，已收定金99,669元，应收尾款24,917元。客户签字处有张军的签名。原告根据该《销售合同》将相应货物分三次向惠洋公司供货，并制作了三张《蒙娜丽莎瓷砖（加工）发货单》，三张发货单的联系电话处均载明刘洋138××××6920。在审核人处均有杨娅的签名，客户确认签字处有两张的签名为廖宝成，另一张为殷浩签名。6、《销售合同》（编号：0002257）载明：2019年5月28日，购货单位为惠洋公司，电话刘洋138××××6920，商品编码为均为6ＷＬＰ0035ＣＭ，数量分别为133.2平方米、96.12平方米，单价均为98元／平方米，货款合计22,473元，已收定金17,978元，应收尾款4,495元，客户签字处有张军的签名。2019年8月13日，原告根据该《销售合同》所载明的相应货物向惠洋公司供货，并制作了蒙娜丽莎瓷砖（加工）发货单，该发货单联系电话处载明刘洋138××××6920，在审核人处均有杨娅的签名，客户确认签字处有廖宝成的签名。7、《销售合同》（编号：0001835）载明：2019年7月15日，购货单位惠洋公司，电话刘洋138××××6920，商品编码为8ＷＬＰ0005ＣＭ，数量320.64平方米，单价121.9元／平方米，货款39,086元；商品编码为8ＦＭＢ10033ＰＣＭ，数量分别为215.04平方米、184.32平方米，单价均为243.8元／平方米，货款分别为52,426.7元、44,937.2元；三项货款合计136,449.9元，已收定金109,159.9元，应收尾款27,290元。客户签字处有张军的签名。之后原告根据该《销售合同》约定的相应货物向惠洋公司供货，并制作了《蒙娜丽莎瓷砖（加工）发货单》，该发货单载明发货日期2019年7月24日，联系电话处载明刘洋138××××6920，在审核人处均有杨娅的签名，客户确认签字处有廖宝成的签名。上述《销售合同》、销货单位下方销售部门均载明为：东太店，经办人杨娅。《销售合同》所载总货款合计854,473.26元。庭审中，原告认可被告惠洋公司已支付案涉货款683,851.9元，尚欠170,621.36元至今未付。刘洋通过微信拍照的方式将工资清册发送给张军。工资清册上载明了廖宝成、殷浩、粟远富、刘洋、李军、张军等人的工资发放情况。被告张军陈述，张军、廖宝成、殷浩都是惠洋公司的员工，三人是同事关系。原告当庭陈述，签订《销售合同》的时候是张军和刘洋一起去原告店里签订的，并不清楚张军和刘洋是什么关系，原告亦没有核实。第一次是刘洋与张军来原告店面订（要）货，之后也有张军个人来原告店面要货的情况，张军来原告店面拿货时，没有与原告就案涉货物重新议价，是以案涉《购货合同》所约定的单价为准。付款的具体情况为张军签字后，过几天惠洋公司通过公司的对公账户支付给原告，没有张军个人向原告付款的情况。上述事实，有原、被告陈述及相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告惠洋公司于2019年签订的《购货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，受法律保护，原、被告双方形成合法有效的买卖合同关系。关于案涉货款的支付主体问题，本院认为，案涉《购货合同》系原告与惠洋公司所签订，原告向被告7次供货时签订的《销售合同》载明的购货单位均为惠洋公司，且案涉7份《销售合同》上所载明的货物名称及单价与案涉《购货合同》约定的货物名称及单价均基本吻合，案涉7份《销货合同》以及相应的送货单所载明的联系电话138××××6920与《购货合同》所载明的惠洋公司的联系电话均一致，结合原告陈述案涉已支付的货款部分均系惠洋公司通过对公账户向原告支付，无张军个人向原告支付货款的情况以及案涉《购货合同》中“甲方以书面形式告知乙方确认的具体型号、数量后以该批订单的具体数量，单价确认货款”的约定，能够印证案涉7份《销货合同》实质系惠洋公司按约定向原告书面告知所需货物的型号及数量，而相应的送货单实质系原告按照《购货合同》的约定向惠洋公司履行合同义务，原告已向被告惠洋公司支付货款683,851.9元，尚欠170,621.36元至今未予支付，理应由被告惠洋公司承担支付尚欠货款的责任。关于张军应否承担支付货款的责任问题，本院认为，张军辩称其系惠洋公司的员工，并提交了其与惠洋公司法定代表人刘洋的微信聊天记录及工资清册为证，虽然被告惠洋公司的法定代表人刘洋因未出庭未能对该微信聊天记录及工资清册发表质证意见，但刘洋通过微信所发给张军的工资清册中载明了廖宝成、殷浩、张军等人的工资情况，而廖宝成、殷浩亦在案涉发货单上签名确认收到案涉货物，张军亦在案涉《销货合同》的客户签字处签名，且在原告履行了案涉供货义务后，惠洋公司亦支付了原告80%的案涉货款，相当于对案涉张军、殷浩、廖宝成的行为进行了认可，上述事实能够反映在案涉货物的供应期间，张军系惠洋公司的员工，故，对张军辩称其在案涉货物供应期间系惠洋公司的员工的意见，本院予以采纳。虽然自2019年4月10日之后订立的《销售合同》的客户签字处均为张军签名，但其在案涉《销售合同》的客户签字处签字的行为应为履行职务的行为。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”之规定，张军签订案涉《销售合同》的行为所产生的法律后果应由惠洋公司承受，故，原告要求被告张军支付案涉货款于法无据，本院不予支持。退而言之，即便认定被告张军所提交的证据以及本案惠洋公司在张军签署案涉《销售合同》、廖宝成、殷浩签署送货单后向原告支付80%的货款的事实尚不足以反映张军系惠洋公司的员工及张军签署案涉《销售合同》时没有相应的代理权限，但结合原告陈述第一次是刘洋与张军一起去原告店上要货，张军个人去原告店上要货时并未与原告就案涉货物重新议价，是以案涉《销售合同》的约定单价为准，且惠洋公司通过对公账户向原告支付了80%的货款，张军个人并无向原告支付货款的情况，上述原告陈述的内容也足以说明惠洋公司对张军无权代理的行为进行了事后追认，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，张军签署案涉《销售合同》所产生的相应法律后果仍应当由惠洋公司承担，原告要求张军承担案涉货款支付责任的诉讼主张亦不成立。如前所述，惠洋公司至今尚欠原告货款170,621.36元未予支付，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告主张被告惠洋公司支付货款170,621.36元于法有据，本院予以支持。对于被告主张的违约金问题，本院认为，案涉《购货合同》明确约定“乙方按甲方要求完成整个工程所需墙地砖后五个月之内未支付所欠20%的货款，乙方有权要求甲方按银行同期利息支付给乙方作为违约金”。原告最后一次向被告供货的时间为2019年8月13日，被告惠洋公司按约定应于2020年1月12日前支付尚欠货款的20%，但被告至今尚欠170,621.36元未予支付，理应按照案涉《购货合同》的约定承担逾期付款的违约责任。按照《购货合同》中“若乙方按甲方要求完成整个工程所需墙地砖后五个月之内未支付所欠20%的货款，乙方有权要求甲方按银行同期利息支付给乙方作为违约金”的约定并根据《中华人民共和国民法典》第五百一十条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。”之规定，故，被告应当于2020年1月12日前向原告支付全部尚欠货款，且逾期付款的违约金以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算符合交易习惯。故，本院支持由被告惠洋公司以尚欠货款170,621.36元为基数，自2020年1月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至货款付清之日止，超出部分，本院不予支持。被告惠洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对己方诉讼权利的放弃，不影响本案正常审理。综上，本院支持由被告惠洋公司向原告富源公司支付货款170,621.36元及违约金（违约金以尚欠货款170,621.36元为基数，自2020年1月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至货款付清之日止），超出部分，本院不予支持；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条第一款、第四百六十五条、第四百六十九条第一款、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百一十条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州惠洋远通建材商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告铜仁富源贸易有限公司货款170,621.36元及违约金（违约金以尚欠货款170,621.36元为基数，自2020年1月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至货款付清之日止）；二、驳回原告铜仁富源贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,852元，已减半收取计1,926元，由被告贵州惠洋远通建材商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇二一年四月十五日法官助理龙仲夏书记员章靖宜