重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2021）渝05行终216号上诉人（一审原告）四川省嘉宝建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市青羊区光华东三路486号4栋1单元7层715号。法定代表人：高成全，总经理。被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街1号。被上诉人（一审第三人）徐均洋，男，汉族，1974年8月10日出生。住址：重庆市万州区.上诉人四川省嘉宝建筑劳务有限公司（简称嘉宝公司）因诉被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局（简称区人社局）工伤认定案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2020）渝0116行初217号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：中国建筑一局（集团）有限公司（简称中建一局）与嘉宝公司签订《灰渣混凝土空心隔墙板安装劳务分包合同》，约定将江津乾和新天汇项目1号楼A座、5号楼、6号楼灰渣混凝土空心隔墙板安装劳务工程（简称空心墙板安装劳务工程）分包给嘉宝公司。后由傅定维分包了空心墙板安装劳务工程。徐均洋由傅定维召集到该工地从事隔墙板安装工作。2019年5月15日9时30分左右，徐均洋在案涉工程5#楼负一楼安装隔墙板时，被倒塌的隔墙板砸伤。经重庆市江津区中医院诊断为：1.右足第3跖骨远端及舟骨骨折；2.右腓骨多发骨折；3.左桡骨远端骨折；4.枕骨骨折；5.腰3左侧横突骨折；6.左手掌皮肤裂伤；7.左手第3-5指中节指骨骨折；8.左手第4、5指远节指骨骨折；9.左手第3、4掌骨基底部撕脱性骨折；10.左腕大多角、钩骨、三角骨及月骨骨折；11.右胫骨下端外缘骨折；12.右跟骨前缘、距骨前缘、足舟骨骨折；13.右足第1、第2楔骨撕脱性骨折。2019年11月8日，重庆市江津区应急管理局（简称区应急局）对傅定维进行询问调查，傅定维称：“曾士长、牛伟、傅方兴三人借用嘉宝公司资质，以嘉宝公司名义与中建一局签订空心墙板安装劳务工程分包合同，曾士长任嘉宝公司在江津乾和新天汇项目空心墙板安装劳务工程负责人。2019年4月份，曾士长退出该项目，傅方兴也退出了，牛伟与傅定维签订了一份协议，将余下的工作转给傅定维，由傅定维接手。傅定维接手后，由傅定维出资完成此后项目的材料和人工费用。徐均洋是傅定维接手后的劳务班组隔墙板安装工人，是临时聘请来的，没有签订劳动合同。”2019年11月12日，区应急局对中建一局职工陈建军进行询问调查，陈建军称：“曾士长代表嘉宝公司与中建一局签订空心墙板安装劳务工程分包合同，材料由牛伟代表另一家公司与中建一局签订有供应材料合同，材料由牛伟负责。嘉宝公司就空心墙板安装工程成立了一个班组，班组长傅定维，代班长文成兵。徐均洋是嘉宝公司空心墙板安装工人。”2019年11月14日，区应急局对牛伟进行询问调查，牛伟称：“江津乾和新天汇项目有一项空心墙板安装劳务工程业务，这笔业务是牛伟与中建一局联系下来的，包工包料，牛伟是该项业务的经济投资人，也是这个劳务项目的负责人。该业务又分为两项，一项包工，一项是材料。材料情况是：劳务的材料由牛伟自己公司（重庆市永川恒林新型建材有限公司）提供。其中包工又分为两段：曾士长代表嘉宝公司与中建一局签订空心墙板安装劳务工程分包合同，当时是牛伟与曾士长合作的该项业务，实际上一段劳务已经做完，曾士长已经退出，第二段劳务继续使用以前的劳务合同，二期劳务包工实际上是傅定维负责，牛伟只提供材料，牛伟与傅定维签订有书面合同。”2019年12月19日，区应急局作出《关于“5.15”事故的调查结论》，认定“5.15”事故发生在生产作业过程中，造成了作业人员受伤，属于生产安全事故。2019年12月11日，徐均洋向区人社局提出工伤认定申请，填写了《工伤认定申请表》并提交了医院病历资料、受伤照片、证人证言、江津区应急管理局事故责任认定结论等材料。区人社局经审查于2019年12月25日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了徐均洋的工伤认定申请，同日送达徐均洋。区人社局于同日向嘉宝公司作出《工伤认定限期举证通知书》并送达嘉宝公司。嘉宝公司收到该通知书后，于2019年12月27日作出《关于徐均洋工伤认定的复函》，回复称：“公司核实，查无此员工，嘉宝公司与徐均洋没有任何法律关系。”2020年2月18日，区人社局作出《延长调查核实时间通知》并送达徐均洋，告知其因受不可抗力（新型冠状病毒肺炎疫情）影响，无法进行调查核实，决定延长调查核实时间至不可抗力结束。2020年6月15日，徐均洋向区人社局提交《恢复申请》，申请区人社局恢复工伤认定调查核实程序。区人社局于次日作出《工伤认定恢复通知书》并送达徐均洋，决定恢复工伤认定程序。当日，区人社局对徐均洋进行询问调查。2020年6月17日，区人社局作出《工伤认定中止通知书》并于同日送达徐均洋，通知徐均洋因需提交医疗机构出具的详细病历资料，中止工伤认定程序。2020年6月25日，区人社局作出《工伤认定恢复通知书》并于同日送达徐均洋，决定恢复工伤认定程序。2020年6月29日，区人社局作出津人社伤险认字〔2020〕805号《认定工伤决定书》（简称《805号决定书》）并依法送达嘉宝公司和徐均洋，《805号决定书》根据《工伤保险条例》第十四条第一项、《工伤认定办法》第十七条以及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条之规定，认定徐均洋于2019年5月15日受伤属工伤，徐均洋受伤的工伤保险责任单位为嘉宝公司。一审法院认为：区人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。区人社局于2019年12月25日受理徐均洋的工伤认定申请后，向嘉宝公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。在嘉宝公司提出异议后，依法进行调查核实符合法律规定。后因受新冠肺炎疫情影响于2020年2月18日决定延长调查核实时间并于2020年6月16日恢复工伤认定申请程序及因需提交医疗机构出具的徐均洋详细病历资料而于2020年6月17日中止工伤认定程序并于2020年6月25日恢复工伤认定程序均符合相关法律规定。2020年6月29日，区人社局在法定期限内作出《805号决定书》并依法送达相关当事人，工伤认定及送达程序合法。本案争议焦点为：区人社局所作《805号决定书》认定由嘉宝公司承担徐均洋的工伤保险责任是否事实清楚、证据确凿，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据区应急局对傅定维、陈建军和牛伟的询问调查可见，三人陈述的事实吻合，可以证实嘉宝公司从中建一局分包了空心墙板安装劳务工程，傅定维为空心墙板安装劳务工程的实际施工班组。无论傅定维从何处承包该工程，均不能否认嘉宝公司存在违法分包的事实。徐均洋经傅定维召集到案涉工地从事空心墙板安装工作，于2019年5月15日15在案涉工地工作时受伤，区人社局认定徐均洋此次受伤为工伤并由嘉宝公司承担工伤保险责任并无不当。区人社局参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条以及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条之规定作出的《805号决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。嘉宝公司请求撤销《805号决定书》的理由不能成立，不予支持。一审法院判决：驳回嘉宝公司的诉讼请求。嘉宝公司不服，提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持嘉宝公司的一审诉讼请求。上诉理由：一审认定嘉宝公司承包了劳务工程的事实错误。根据傅定维的陈述，曾士长、牛伟、傅方兴借用嘉宝公司名义对外签订分包劳务工程，嘉宝公司对此并不知情。曾士长作为项目劳务负责人在2019年已经退出项目，傅方兴也退出了项目，傅定维是与牛伟之间签订的协议，徐均洋由傅定维临时聘请而来，嘉宝公司不存在违法分包的情形。区人社局、徐均洋均未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：各方对区人社局具有工伤认定的职权职责以及区人社局在作出《805号决定书》过程中程序的合法性均无异议，一审法院已作论述，本院予以认同，不再作观点相同的论述。根据区应急局的调查，曾士长、牛伟、傅方兴借用嘉宝公司资质，以嘉宝公司名义与中建一局签订空心墙板安装劳务工程的分包合同，后牛伟与傅定维签订了一份协议，将部分工程转给傅定维，这一事实从法律角度而言，可以认定为牛伟代表嘉宝公司将部分工程转包给了傅定维，傅定维所招用的工人在工作中受伤，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项规定的情形，区人社局关于徐均洋此次受伤为工伤并由嘉宝公司承担工伤保险责任的认定并无不当。一审判决正确。嘉宝公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由四川省嘉宝建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张小明审 判 员 文林华审 判 员 封 莎二〇二一年四月十九日法官助理 何小莉书 记 员 唐 吉