山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09民申83号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王长运，男，1973年7月2日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：李敏（王长运之妻），住山东省宁阳县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴祥富，男，1968年11月25日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：吴祥恩，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。 再审申请人王长运因与被申请人吴祥富房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁09民终2251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王长运申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。王长运在一二审时针对吴祥富单方委托的资产评估报告提出了异议，该评估报告真实性存在重大问题，不能作为定案依据使用：1.资产评估报告出具的时间为2019年9月5日。吴祥富与评估单位签订资产评估委托合同的时间也是2019年9月5日，且该合同并没有吴祥富作为委托人的签字或者捺印，该委托合同的真实性存疑。注册地位于北京的资产评估公司（两位资产评估师也都是在北京执业），在如此短暂的时间就作出了评估报告，是否对位于山东省宁阳县的评估对象进行实地勘验，是否对评估对象所在市场环境进行了必要且谨慎的市场调查，存在疑问，都不可能做到。2.资产评估报告的重要依据资产评估明细表仅为打印版，资产占有方填表人处没有签字或者捺印，评估人员也仅有梁慧文、段秀清打印的名字。3.该报告附件中的产权证明制作时间为2019年9月5日，其仅为一份打印件，并没有吴祥富的签字或者捺印。4.该报告附件委托方和资产占有承诺函没有委托方的签字和资产占有方的签字或者捺印，仅为一份空白文件。依据该承诺函作出的报告，不应被采信。5.该报告附件资产评估委托合同约定吴祥富应向评估单位提交权属证明及相关资料；资产评估报告特别事项说明对委托方和相关当事方提供的评估对象法律权属资料来源进行了必要的查验。依据一审法院（2019）鲁0921民初1728号案件可以证实，吴祥富没有相关权属证明及相关资料，吴祥富是向评估单位提供了虚假权属证明及相关资料，还是根本没有出具权属证明及相关资料，不得而知，但是无论是哪种情况评估单位据此作出的资产评估报告都是错误的，其真实性都应被否定。且该资产评估委托合同没有吴祥富的签字或者捺印。6.资产评估报告的作出单位是北京中勤永励资产评估有限公司，但是本案评估费发票的出具单位却是泰安泰众土地房地产资产评估有限公司。资产评估委托合同无经办人签字，没有约定评估费用。泰安泰众土地房地产资产评估有限公司的经营范围是土地、房地产价格评估，不能从事本案评估。资产评估报告到底是哪个单位作出的，该资产评估报告不具有真实性，不具有证据资格、不能作为定案的证据使用。（二）原判决适用法律确有错误。1.由于吴祥富的过错导致其与王长运之间的房屋租赁合同无效，应当由其自行承担损失。吴祥富向王长运出示了房屋的国有土地使用证和产权证书，王长运已经做到了作为普通公民应有诚实信用的品质和基本的审慎义务，对该房屋实施改造行为也是与吴祥富共同商议以后实施的，改造的具体施工人员也是由吴祥富找来的，改造方案也是由吴祥富选定的。一审以（2019）鲁0921民初1728号民事判决书认定房屋租赁合同为无效合同，认定依据为《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”本案案涉房屋的具体情况，作为出租人吴祥富是明确知晓的，即其明知该房屋没有取得建设工程规划许可证或者不是按照建设工程规划许可的规定而建设，其对该房屋不拥有所有权。但是吴祥富在与王长运签订房屋租赁合同时，故意隐瞒相关事实谎称其拥有该房屋的所有权，其行为违反了民事行为中应遵守的诚实信用原则。房屋租赁合同无效的过错全部在于吴祥富，吴祥富应当承担致使该租赁合同无效的全部责任。合同法第42条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”房屋租赁合同无效，王长运没有过错，不应承担任何因房屋租赁合同而导致吴祥富产生的损失，相反吴祥富应当承担因房屋租赁合同无效而给王长运造成的损害赔偿责任。2.房屋改造实施方案及施工人员均由吴祥富选定，吴祥富应自行承担房屋改造给其造成的全部损失。杨如涛的证人证言证实2019年1月就已经进入房屋实施改造，他与王长运是经吴祥富介绍认识的，这与基本事实一致。王兆文的证人证言也可以证实“2019年1月21日起吴祥富的施工人员进入现场，拆除地板与后墙”，其证言印证了杨如涛的证言。王长运、吴祥富、杨如涛签订的房屋改造合同书约定的工程期开始时间为2019年2月1日。2019年1月实施的改造与王长运无关，对此造成的损失王长运不承担任何责任。对房屋进行改造是吴祥富提出的具体方案，由吴祥富联系的施工人员。王长运租赁案涉房屋的目的是经营超市，而案涉房屋之前有较高的楼梯，不利于人员和货物的出入，因此吴祥富提出可以对该房屋进行改造。同时吴祥富向王长运提出了具体的改造方案，并由吴祥富联系其熟识的施工人员杨如涛，由杨如涛具体实施改造案涉房屋的工程，同时由吴祥富和杨如涛与毗邻房屋的房主进行协调，而王长运只是对该改造工程进行出资。《建设工程质量管理条例》第十五条规定“涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。房屋建筑使用者在装修过程中，不得擅自变动房屋建筑主体和承重结构。”而房屋改造合同书中多处大梁属于对建筑主体承重机构的变动，改造内容的约定显然是违反上述法律规定。杨如涛作为个人并不具备实施相关改造工程的资质，吴祥富让杨如涛实施相关工程并将杨如涛介绍给王长运，明显存在重大过错，因此给吴祥富产生的损失应由其自行承担，王长运不承担任何责任。王长运依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 吴祥富提交意见称，二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王长运的再审请求。 本院经审查认为，王长运为经营超市，租赁了吴祥富的房屋，其后在吴祥富的介绍下，王长运找人对租赁的房屋进行装修施工。施工期间，案外人以影响住房安全为由阻止施工，王长运起诉吴祥富请求解除房屋租赁合同、返还租赁费、支付违约金，该案一审法院作出（2019）鲁0921民初1728号民事判决，认定房屋租赁合同无效，判决吴祥富返还王长运预付租金。本案系吴祥富起诉王长运请求赔偿施工造成的房屋砸毁损失（北屋地面、楼梯、墙面损失，南面地板砖损失）及评估费用，王长运对所租赁房屋进行改造施工，改变了房屋结构、未完成施工造成了损失，原审认定王长运作为房屋租赁者、改造者对改造房屋所造成的损失承担主要责任，认定吴祥富因对房屋改造内容知情、默许且未阻止对房屋的施工改造对改造房屋所造成的损失承担次要责任，并无不当。本案吴祥富提交了资产评估报告，王长运一审时对此有异议，但未在一审法院限定的时间内申请重新鉴定，也未提交相关证据证明异议成立，王长运也未提交证据证实该资产评估报告存在不能作为证据使用的情形；吴祥富虽未在该资产评估报告的有关附件中签字，但其认可委托了该评估机构，并为证实其损失数额提交了该资产评估报告，原审认定该资产评估报告应当作为本案定案的依据，并无不当。综上，王长运的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王长运的再审申请。 审判长  郑成国 审判员  尹衍春 审判员  冯小芳 二〇二一年四月二十五日 书记员  王真真