河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初1662号原告：冯巧玲，女，1963年4月4日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：郭俊晓，河南群达律师事务所律师。被告：郑州市富安康农牧有限公司，住所地：河南省郑州市登封市君召乡周洼村，统一社会信用代码：91410185553182529T。法定代表人：陈文利，系该公司经理。被告：陈伟强，男，1969年10月26日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李彦章，河南嵩峰律师事务所律师。原告冯巧玲与被告郑州市富安康农牧有限公司（以下简称福安康农牧公司）、陈伟强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯巧玲及其委托诉讼代理人郭俊晓、被告陈伟强的委托诉讼代理人李彦章到庭参加诉讼。被告福安康农牧公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯巧玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带向原告支付原料款418303元及利息(按月利率2%，自2018年5月21日起计算至偿还完毕之日止。利息暂计算为281649元)；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由:被告福安康农牧公司为一家畜牧养殖企业。在2017年至2018年期间，原告冯巧玲与张占军合作向被告富安康公司供应饲料原料,其中包括玉米、麸皮等。2018年，原告与被告福安康农牧公司及时任法定代表人陈伟强进行结算,被告福安康农牧公司欠原告及张占军原料款共计428303元,双方约定自2018年5月21日起计算利息,月息2分,直至本息结清止。期间被告福安康农牧公司支付1万元。被告福安康农牧公司于2020年6月25日向原告出具欠条,并承诺2020年12月底还清,如未按期偿还自愿承担违约金50万元,并有被告陈伟强自愿提供担保。后因张占军急需用钱,原告与张占军结算,将张占军所投资款项垫资支付完毕,张占军承诺该债权由原告继受。现还款期限已届满,二被告均未履行上述还款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告福安康农牧公司未答辩、未举证。被告陈伟强辩称：一、关于原告提供的欠条的背景。被告福安康农牧公司于2014年聘用案外人陈某负责处理猪场外事协调工作。2017年底，被告福安康农牧公司因经营不善，被迫停产，由陈某留守公司看门。2019年9月，福安康农牧公司准备转让股权，遂委派原告和新的买家到公司实地现场查看时发现厂区内养了几百头猪和几十头牛，了解后，陈某称猪是他养的，牛是案外人张占军和原告冯巧玲养的。原告当即要求陈某搬离猪场，后陈某出示了一堆借据及证明条，称公司有400多万元外债，其中盖有公司印章的为103.5万元。经公司查明后，发现这些欠条一部分是陈某对外处理公司事务时偷盖的公司印章，一部分是公司收回公章后陈某私刻公章加盖的（被告公司已向公安机关提起刑事控告），还有一部分是陈某以自己名义写的欠条并称是公司经营期间欠的外债，本案原告所诉款项就是其中一笔。公司为了核实这些欠条的真实性，通知原告冯巧玲到猪场核实，冯巧玲于2019年10月8日写下了饲料款的欠款过程。2020年6月25日，因被告福安康农牧公司已和新的买家谈好股权变更事项，但陈某迟迟不离开猪场，陈某称需让福安康农牧公司承担原告的债务，但被告陈伟强称公司对该笔债务不知情，不愿承担。因新的买家着急进场，被告陈伟强无奈之下按陈某的要求在担保人处签字。因福安康农牧公司没有核实该笔债务，且福安康农牧公司与陈某的债务亦未解决，所以原告的饲料款也一直搁置至今。二、根据原告于2019年10月8日出具的欠款过程来看，案外人陈某为买受人，买卖行为亦发生在公司停产后陈某的看护期间，故福安康农牧公司不是买受人，与原告不存在买卖合同关系，因主合同不成立，担保合同亦不成立，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的第一组证据中的《欠条》、入库单、证人陈某的证人证言及被告福安康农牧公司与陈某签订的《协议书》，能够相互印证，形成统一完整的证据链条，证明被告福安康农牧公司欠原告饲料款未还，并由被告陈伟强提供担保的事实，被告陈伟强虽对此不予认可，但并未提供足以反驳的相反证据，故对上述证据，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月至2018年5月期间，陈巧玲、张占军经被告福安康农牧公司管理人员陈某介绍多次向该公司出售饲料，被告福安康农牧公司收货后由其收料员常宇行、范志立向原告出具入库单。2020年6月25日，被告陈伟强以担保人名义向原告出具了欠条，内容为：“福安康农牧公司2017年-2018年期间共欠张占军、冯巧玲饲料原料款共计428303元，期间付过1万元，双方约定自2018年5月21日起计息，每月2分，直至本息结清为止。2020年12月底还清，若还不清，违约金50万元整，如不真实承担法律责任。”《欠条》上欠款人为：福安康农牧公司，但未加盖公司印章，案外人陈某在证明人处签字捺印。2020年10月31日，被告福安康农牧公司（甲方）与陈某（乙方）签订《协议书》，约定：1、甲方一次性补偿乙方135万元；二、该135万元包含双方争议的饲料款、养殖户借款，乙方及工人工资、兽药疫苗、乙方以个人或甲方名义借款、欠款等。其中不包括冯巧玲饲料款43万元、赵志刚饲料款、姜全生饲料款、鸿聚天盟饲料款，上述四人饲料款由甲方负责偿还，乙方不再承担上述四人债务的担保责任。乙方在福安康农牧公司期间，所有以个人及甲方名义打出去的借条、欠条均由乙方自行解决，甲方不再承担偿还责任。2020年1月28日，冯巧玲、张战军签订《协议》，约定冯巧玲于2019年分四次以现金方式付给张战军17万元，富安康农牧公司所欠公司料款418303元，由冯巧玲向富安康农牧公司主张，与张战军无关。另查明：被告福安康农牧公司于2010年4月9日注册登记成立，董晓源持股49%，并担任该公司法定代表人。2014年7月16日，股东变更登记为陈伟强与申爱萍，陈伟强持股51%，并担任该公司法定代表人。2018年5月25日，陈伟强将其51%的股权转让给陈文利，并由陈文利担任该公司法定代表人。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为，原告与被告富安康公司之间是否存在买卖合同关系，从原告所提供证据来看，虽然入库单及被告陈伟强出具的欠条上均未加盖被告富安康公司的公章，但福安康农牧公司与案外人陈某签订的《协议书》中明确约定“冯巧玲饲料款43万元、赵志刚饲料款、姜全生饲料款、鸿聚天盟饲料款，上述四人饲料款由甲方（福安康农牧公司）负责偿还”，上述证据相互印证，足以证明原告与被告福安康农牧公司存在买卖合同关系，被告富安康农牧公司欠原告饲料款418303元未付的事实。被告福安康农牧公司收货后未及时支付原告货款，属于违约，故对原告要求被告福安康农牧公司支付货款418303元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈伟强提供的被告富安康公司与原告对账时，由该公司工作人员书写内容，原告签字的情况说明，就其内容来看，上面显示“经陈某手购买我猪饲料共计43万元”，而并非“陈某购买我猪饲料共计43万元”，且部分内容也与查明事实不符（说明中显示“少权给我写的有收据”，事实上入库单均由收料人员签字，陈某并未签字出具收据；说明中称张战军系原告丈夫，事实上双方不存在夫妻关系。）故被告陈伟强以此为据证明原告与陈某之间存在买卖合同关系的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告陈伟强辩称其在欠条上以担保人名义签字，并非出于自愿，而是在陈某的要求下无奈所签，因被告陈伟强并未提供陈某采用欺诈或胁迫手段，让其签字的相关证据，故该抗辩意见，因缺乏事实根据，本院亦不予采纳。担保法第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告陈伟强以担保人身份向原告出具欠条，但未约定保证方式，被告陈伟强依法应承担连带责任保证。关于原告主张欠款按月利率2%计算利息的诉讼请求。本院认为，虽然被告陈伟强以担保人名义向原告出具的欠条中承诺欠原告饲料款按月息2分计算利息，但因欠条上并未加盖被告福安康农牧公司的公章，且出具欠条时被告陈伟强已非被告富安康公司的法定代表人和股东，原告也未提供被告陈伟强取得被告福安康农牧公司的授权或被告富安康公司事后对此予以追认的证据，故该承诺对被告富安康公司没有约束力，原告该诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持，应按相关法律规定计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑州市富安康农牧有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告冯巧玲饲料款418303元及利息〔自2018年5月21日起至款项清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，加计40%逾期罚息，即按年利率6.65%计算（4.75%+4.75%×40%）〕；二、被告陈伟强对上述债务承担连带保证责任；三、被告陈伟强承担保证责任后，有权向被告郑州市富安康农牧有限公司追偿；四、驳回原告冯巧玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告冯巧玲负担1045元，被告郑州市富安康农牧有限公司、陈伟强共同负担4355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王天朝二〇二一年四月二十五日书记员  金 楠