河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫民终367号 上诉人（原审原告、案外人）：王振西,男,汉族,1979年9月29日出生,住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人:王记德,系王振西朋友。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：宋金山,男,汉族,1962年1月31日出生,住河南省郑州市金水区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：柘城县远鹏房地产开发有限公司,住所地河南省柘城县城关镇春水东路10号。 法定代表人:董进军,系该公司总经理。 上诉人王振西因与被上诉人宋金山、柘城县远鹏房地产开发有限公司(以下简称远鹏公司)案外人执行异议之诉一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年4月21日开庭审理本案。上诉人王振西及其委托诉讼代理人王记德，被上诉人宋金山、远鹏公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王振西上诉请求：1、依法判令撤销郑州市中级人民法院（2020）豫01民初1367号民事判决书;2、依法判令撤销郑州市中级人民法院（2018）豫01执5号之二执行裁定,解除对位于柘城县××街××路××期××号楼××单元××楼××号房产的查封并终止执行;3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于本案的基本事实。2016年5月26日,上诉人和第二被上诉人签订容湖天润城商品房定购单,约定所选房源为碧水华庭三期容湖天润城商品房9号楼1单元801号,建筑面积单价为2300元,房屋总价为280600元,约定签订本定购协议时交付定金280600元。订购单签订以后,上诉人按照约定交纳了全部房款,履行了合同的全部义务,但是作为第二被上诉人并没有交付涉案的房屋,上诉人与2020年4月1日提起诉讼,要求第二被上诉人交付房屋,柘城县法院经过审理，作出（2020）豫1424民初1319号民事判决书,判决第二被上诉人在工程竣工后向上诉人交付房屋并协助上诉人办理产权登记手续。在上诉人申请执行第二被上诉人的过程中发现第一被上诉人已经申请郑州市中级人民法院查封了涉案房产,上诉人提出了异议,为此引起纠纷。 二、一审判决认定事实错误。首先:一审认定上诉人未提交转账凭证或者相应的资金来源等证据来印证其支付房款的真实性,仅凭提交的证据不足以证明其支付了房款,这个认定是没有任何的事实依据。柘城县法院做出的（2020）豫1424民初1319号判决书已经查明并认定上诉人已经足额的缴纳了购房款,该判决书已经发生法律效力,按照证据规则的规定,对于判决认定的事实当事人无需举证,可原审法院对于柘城县法院的判决内容视而不见,错误的认定上诉人没有缴纳房款,其认定的内容也和上诉人的当庭陈述相矛盾。其次:关于容湖天润城和碧水华庭项目的关系问题，在庭审时上诉人提交的判决书已经对涉案房屋的位置做出认定,并且上诉人和远鹏公司签订的订购单也清楚地显示上诉人购买的房屋是位于柘城县××路××街××号楼××单元××室的房产,远鹏公司在庭审时也认可房屋已经交付给上诉人,原审法院在没有查清事实的情况下就认定上诉人和案涉房产没有关系属于认定事实错误。 三、原审法院存在程序违法之处。在判决书中显示柘城县城乡综合执法局出具的证明一份,上诉人认为该证据在庭审时没有经过质证,并且其来源不合法,不能作为定案的依据使用。综上，原审判决认定事实错误,程序严重违法,上诉人出具的证据足可以排除原审法院的执行,请求上级法院查明事实后依法判决。 宋金山辩称：一、2016年5月26日，王振西与远鹏公司签订容湖天润商品房订购单，约定所选房源为9号楼1单元801号，每平方建筑面积单价为2300元，两套房屋总价为561200元，并付清了全部房款。被上诉人认为房屋买卖大额金钱应有银行转账凭证，上诉人没有提供任何证据证明房款是怎么缴纳的。宋金山查封的是位于柘城县××路××街××期××栋，与王振西所购买的房屋没有任何关系。二、郑州市中级人民法院根据（2014）郑民四初第678-1号民事裁定书和（2018）豫01执行5号之二，陆续查封位于柘城县××街××路交叉口碧水庭项目3期2、3、8、9栋楼整体建筑部分。三、根据柘城县乡综合行政执法局出具的证明一份，载：“柘城县华景路与北关大街交叉口向南30米路东碧水华庭项目，经我局了解该没有其他名称。”王振西涉嫌虚假诉讼，请求法院追究其责任。 远鹏公司辩称：王振西的票据是公司开具，但是至今未见到钱。 王振西向一审法院提出诉讼请求:撤销郑州市中级人民法院（2018）豫01执5号之二执行裁定,解除对位于柘城县××街××路××期××号楼××单元××楼××号房产的查封并终止执行;依法确认上述房产的所有权归原告所有;诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：宋金山诉远鹏公司、董进军建设工程施工合同纠纷一案,该院于2016年5月10日作出（2014）郑民四初字第678号民事判决,判令:一、远鹏公司于判决生效之日起十日内支付宋金山工程款16083300.99元及相应利息（利息以16083300.99元为基准按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年11月12日起支付至工程款实际支付之日）;二、远鹏公司于判决生效之日起十日内赔偿宋金山窝工损失2412495.15元;三、远鹏公司于判决生效之日起十日内返还宋金山履约保证金200万元;四、宋金山对本案所涉工程即柘城县华景路与北关大街交叉口向南30米路东碧水华庭小区2号楼、3号楼Ａ座、3号楼Ｂ座在前述第一、二项工程款范围内享有优先受偿权;五、驳回宋金山的其他诉讼请求。一审判决后，宋金山不服,向本院提起上诉,本院于2017年11月23日作出（2016）豫民终字第1337号民事判决,判令:一、维持河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第678号民事判决第三、四、五项,即:“三、远鹏公司于本判决生效之日起十日内返还宋金山履约保证金200万元;四、宋金山对本案所涉工程即柘城县华景路与北关大街交叉口向南30米路东碧水华庭小区2号楼、3号楼Ａ座、3号楼Ｂ座在前述第一、二项工程款范围内享有优先受偿权;五、驳回宋金山的其他诉讼请求”;二、变更河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第678号民事判决第一项为:远鹏公司于本判决生效之日起十日内支付宋金山工程款14041574.52元及利息（利息以14041574.52元为基础按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年11月12日起支付至实际履行完毕之日止）。三、变更河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第678号民事判决第二项为:远鹏公司于本判决生效之日起十日内赔偿宋金山窝工损失2106236.18元。上述判决生效后,宋金山向该院申请执行,该院于2018年1月4日立案,执行案号为（2018）豫01执5号。后申请执行人宋金山于2018年8月24日向该院提出撤回执行申请,该院于2018年8月24日作出（2018）豫01执5号执行裁定书,裁定终结郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第678号民事判决和河南省高级人民法院（2016）豫民终字第1337号民事判决。宋金山向最高人民法院申请再审后,最高人民法院指令本院再审,本院于2019年8月20日作出（2018）豫民再1507号民事判决,判令:一、撤销本院（2016）豫民终1337号民事判决;二、维持河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第678号民事判决第三项“柘城县远鹏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还宋金山履约保证金200万元”、第四项“宋金山对本案所涉工程即柘城县华景路与北关大街交叉口向南30米路东碧水华庭小区2号楼、3号楼Ａ座、3号楼Ｂ座在前述第一、二项工程款范围内享有优先受偿权”和第五项“驳回宋金山的其他诉讼请求”;三、变更河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第678号民事判决第一项“柘城县远鹏房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付宋金山工程款16083300.99元及相应利息（利息以16083300.99元为基准按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年11月12日起支付至工程款实际支付之日）”为:柘城县远鹏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付宋金山工程款15664324.52元及利息（利息以15664324.52元为基础,按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年11月12日起支付至实际履行完毕之日止）。四、变更河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第678号民事判决第二项“柘城县远鹏房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿宋金山窝工损失2412495.15元”为:柘城县远鹏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿宋金山窝工损失2655907.65元。宋金山于2019年9月10日向该院申请恢复执行,该院于2019年11月1日以案号（2019）豫01执恢414号立案执行。诉讼中,该院依据宋金山的财产保全申请,依法作出（2014）郑民四初字第678号民事裁定书及（2014）郑民四初字第678-1号协助执行通知书,裁定查封远鹏公司开发由宋金山承建位于北关街与华景路交叉口碧水华庭项目三期二号、三号楼整体建筑部分,期限三年,自2015年4月20日至2018年4月19日,查封期内不得办理抵押、转让、出卖等手续。该院于2015年4月20日依法将裁定书及查封财产清单送达远鹏公司及柘城县住房和城乡规划建设管理局。在执行中,该院又在2018年3月28日向远鹏公司、柘城县住房和城乡规划建设管理局及柘城县房地产市场交易管理所送达（2018）豫01执5号执行裁定书及协助执行通知书,继续查封远鹏公司位于柘城县××街××路交叉口碧水华庭项目三期二号、三号楼整体建筑部分,期限三年,自2018年3月28日至2021年3月27日。该院在2018年9月6日向远鹏公司、柘城县住房和城乡规划建设管理局送达（2018）豫01执5号之二执行裁定书及协助执行通知书,要求依法协助执行:一、依法继续查封远鹏公司名下位于柘城县××街××路交叉口碧水华庭项目三期二号、三号楼整体建筑部分;二、查封远鹏公司名下位于柘城县××街××路交叉口碧水华庭项目三期八号、九号楼整体建筑部分;三、查封期限为三年,自2018年9月6日始至2021年9月5日至。在查封期间内,被执行人不得转移被查封的财产,不得对被查封的财产设定权利负担,不得有妨碍执行的其他行为。2020年3月20日,该院作出（2019）豫01执恢414号之一执行裁定书,裁定依法拍卖、评估、变卖柘城县远鹏房地产开发有限公司名下位于柘城县××街××路交叉口碧水华庭项目三期2、3、8、9号楼整体部分。2020年9月28日,该院作出（2019）豫01执恢414号公告,载明:“宋金山申请执行远鹏公司劳务合同纠纷一案,河南省高级人民法院（2018）豫民再1507号民事判决书已发生法律效力,被执行人未履行法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行。执行中,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,查封了被执行人远鹏公司名下位于柘城县××街××路交叉口碧水华庭项目三期2、3、8、9号楼整体部分。本院委托河南正泰房地产评估咨询有限公司对上述建筑物进行了评估,标的物即将在司法拍卖平台公开拍卖,在上述房产内办公、居住等各类人员15日内迁出,若有关权利人对本院的执行行为有异议,请15日内向本院提交相关证据材料,逾期本院不予受理。查封期间,任何人不得对被查封的财产转移、设定权利负担或者有其他妨碍执行的行为。执行过程中,如果以暴力、威胁或者其他方法阻碍、妨碍司法工作的,人民法院将予以罚款、拘留;情节严重的,本院将向公安机关移送。”王振西现作为案外人提起执行异议,要求排除对案涉房产的执行。该院作出（2020）豫01执异856号执行裁定,裁定如下:“驳回案外人王振西的异议请求”。另查明,王振西与远鹏公司于2016年5月26日签订《容湖天润城商品房定购单》,该订购单载明定购人为王振西、定购物业项目地址为华景路与北关大街交汇处、所选房源为9号楼1单元801号、暂测建筑面积为122平方米、建筑面积单价为2300元／平方米、总价为280600元。王振西提交入账日期为2016年5月26日、加盖有柘城县远鹏房地产开发有限公司财务专用章的收据一张,载明的交款单位为王振西、交款数额为280600元、收款事由9号楼1单元801号（122平方米）、经办人为董丹丹。远鹏公司与王振西房屋买卖合同纠纷一案,河南省柘城县人民法院于2020年10月17日作出（2020）豫1424民初1319号民事判决,判决如下:“一、原告柘城县远鹏房地产开发有限公司在工程竣工后向被告王振西交付位于柘城县××路××街××号楼××单元××室××室两套房产,并协助被告王振西办理产权登记手续;二、驳回被告王振西的其他反诉请求”。在本案审理过程中,王振西对“如何购买容湖天润城9号楼1单元801号房屋”的发问,答复“当时就在售楼部买的,现金支付了56万多元,2套房子,支付给卖房子的会计”。柘城县城乡综合行政执法局向该院出具证明一份,载明:“柘城县华景路与北关大街交叉口向南30米路东碧水华庭项目,经我局调查了解,该项目没有其他名称”。 一审法院认为，王振西作为案外人提起本案执行异议之诉,应就其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定:金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。王振西在本案中虽提交了商品房定购单以证明其与远鹏公司已就案涉房屋签订了书面的买卖合同,但该定购单所显示的房屋的项目名称为容湖天润城,而案涉房屋所在的项目名称为碧水华庭,现王振西未提交证据证明其定购的房屋与案涉房屋系同一套房产,不能认定王振西已就案涉房屋签订有合法有效的书面买卖合同。王振西提交远鹏公司出具的收据以证明其缴纳了购房款,但并未提交转账凭证或相应的资金来源证明等证据以印证其支付购房款的真实性,仅凭其提交的收据不足以证明其支付购房款的事实。王振西也未提交名下无其他用于居住的房屋的证据。因王振西不能证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形,不能认定其对案涉房产享有排除强制执行的民事权益,对其相应的诉讼请求本院不予支持。王振西以河南省柘城县人民法院已作出(2020)豫1424民初1319号民事判决,判令远鹏公司协助其办理涉案房产的过户手续,其对该房产享有所有权为由,请求排除对涉案房产的强制执行。首先上述民事判决系涉案房产被本院查封后作出,其次该判决判令远鹏公司向王振西交付的是容湖天润城的房产,并非案涉房产。王振西依据上述判决要求排除执行缺乏事实和法律依据。综上所述,王振西的诉讼请求不能成立,不予支持。判决驳回王振西的诉讼请求，案件受理费5500元,由王振西负担。 本院二审查明的事实与一审基本相同。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，各方的争议焦点是王振西是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条均规定:金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,要求排除执行,需在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。而本案中，王振西是在2016年5月26日签订容湖天润城商品房订购单购买案涉房屋，而案涉房屋已于2015年4月20日被人民法院查封，王振西与远鹏公司的书面买卖合同签订于人民法院查封之后，因此王振西不符合上述条件，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的实体权益。 综上，王振西的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由王振西负担。 本判决为终审判决。 审判长  王少禹 审判员  王朝阳 审判员  刘海全 二〇二一年四月二十一日 书记员  王 珊