四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1622民初289号 原告：周六洪，男，1968年4月15日出生，汉族，住福建省蒲城县。 特别授权委托诉讼代理人：张勇，山东隆湶律师事务所律师。 被告：郑传勇，男，1963年6月20日出生，汉族，住福建省福清市。 特别授权委托诉讼代理人：张迪，武胜县中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李诚，武胜县中心法律服务所法律工作者。 第三人：郭有月，男，1959年3月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王海泉，四川卓凯律师事务所律师。 原告周六洪与被告郑传勇、第三人郭有月建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日第一次公开开庭审理了本案，原告周六洪及其委托代理人张勇、被告郑传勇的委托诉讼代理人李诚到庭参加了诉讼。第一次开庭后，原告周六洪申请追加郭有月为本案第三人，本院于2021年3月22日第二次开庭进行了审理，原告的委托代理人张勇、被告的委托代理人张迪、第三人的委托代理人王海泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周六洪向本院提出诉讼请求：一、判令被告郑传勇支付原告工程款108460元及利息（从起诉之日起按年利率3.85%计算至工程款付清之日止）；二、第三人郭有月对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年3、4月，原告与被告达成口头协议，被告将兰渝铁路万善车站到兴隆镇段的防护工程发包给原告，由原告施工，原告于2015年11月完成施工任务。2015年11月25日，原告与被告对原告完成的工程款进行了结算，结算完成后，被告向原告出具了欠条，被告共拖欠原告工程款190527元，后被告向原告支付了5万元工程款，支付拖欠农民工工资32067元，余款108460元至今未付，被告应当支付所欠工程款。第三人郭有月违法分包工程，应当对工程款承担连带责任。 被告郑传勇辩称：被告从2009年10月在兰渝铁路十二标三分部三工区任出纳，周六洪在施工过程中的工程款及工资由总部负责人郭有月发放。原告所称10万余元与实际欠款金额不一致，出具的欠条只能证明是结算单，并且被告只是在履行职务行为，被告在欠条上写的是计算人而不是欠款人，原告领取的工资不是在被告处领取，而是在郭有月或铁建办领取，且本案诉讼时效已过。请求驳回对被告的诉讼请求。 第三人郭有月辩称，第三人系福建省福清市榕建建筑劳务有限公司法定代表人，公司在2009年7月左右中标中交一分局新建兰渝铁路武胜段劳务工程及相关附属工程。2009年10月25日，郭联端代表公司将兰渝铁路武胜段万善三分部三工区发包给了郭联敏，并签订了《工程合伙协议书》，协议中工地负责人为案外人郑善文，郑善文离开工地后就一直由被告郑传勇负责。第三人郭有月与本案无任何关系，根据原告起诉的事实，根据合同相对性原则，应该由合同的另一方承担支付责任，第三人作为个人与原告周六洪没有任何关系，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。 为支持自己的诉讼请求，原告周六洪向本院提交了以下证据： 1、原、被告身份信息，证明原、被告身份情况； 2、欠条原件，证明截止带2015年11月25日，被告拖欠原告工程款190527元； 3、收据原件6张，证明原告所收取的工程款均是由被告支付给原告，还证实了被告是合同的发包方； 4、电话录音两段，证明原告每年都向被告主张支付工程款的事实，本案不过诉讼时效，还证实了第三人郭有月将工程项目层层分包，应当对本案工程款承担清偿责任； 5、第三人工商登记信息，证明第三人郭有月对福建省福清市榕建建筑劳务有限公司100%控股，个人身份与公司身份混同，应当对原告承担责任。 被告郑传勇质证认为：对原、被告身份信息无异议。对欠条的真实性无异议，上面的金额是组合而来，是三个人的共同金额；对于6份收据的真实性无异议，但也不能达到原告证明的目的，因为施工合同实际为了方便出账，所以收据签收人是郑传勇。针对郭有月录音，不能达到证明目的，欠条金额不一致，是三个人共同的欠款；关于郑传勇的录音，真实性不认可，欠款事实，欠款时间，欠款金额都没有明确描述，不能达到证明目的。对工商登记信息无异议。 第三人郭有月质证认为：对于原、被告身份信息无异议。对于欠条，第三人不清楚该事实，对于真实性不确定，与第三人无关系。假如该欠条真实存在，只能证明被告郑传勇是关系人。对于6份收据，真实性无法核实，第三人没有参与，上面显示的关系人是被告郑传勇，与第三人没有关系。对于原告与第三人的通话记录，不能证明第三人与周六洪有法律上的关系（针对本案），也未达到原告说第三人层层转包的事实，也不能证明向义务人主张权利这一事实。另外一点，与被告的通话中上显示时间是2019年1月份的通话记录，被告人没有明确表示要支付该项义务，第三人认为此诉讼时效已过。工商登记信息不能证明第三人与公司身份混同。 本院对原告提交的证据审查认为：原告提供的证据能够证实待证事实，本院依法予以采信。 为支持自己的诉讼请求，被告郑传勇向本院提交了以下证据： 1、被告情况说明，证实被告系履行职务行为； 2、欠条2份，证明原告诉讼的金额与原本金额是不一致的； 3、收据，证明被告系履行职务行为； 4、借支单1组，证明被告作为现场出纳，只是在履行职务行为，都是由第三方发放该工资款； 5、汇款明细，证明包含了被告本人工资1万元，原告32067元； 6、彩信记录，被告将工地上欠款情况发给了武胜铁建办陈主任，还证明了周六洪的金额是43280元； 7、证人情况说明2份，与彩信记录明细相佐证，证实原告起诉的金额中有案外人杨树坤与郑永辉的钱。 原告周六洪质证认为：对证据欠条真实性无异议，但在该证据中恰恰证明截止到2015年拖欠原告工资，虽然这当中有其他人的款项，但是全部纳入原告的工资款项中，对于借支真实性没有异议，该证据证明拖欠的工程款最后一次支付在是2017年1月份，本案的诉讼时效是从最后一次支付起算，本案并没有过诉讼时效。对于汇款明细真实性无异议，更能说明被告不是履行职务行为，而是分包单位，应当对原告支付工程款，对于彩信真实性无异议，对其周六洪工程款金额不予认可。对于两份说明，恰恰说明了两人将工程款合并到原告中，由原告代为向被告主张权利。 第三人郭有月质证认为：针对证据1，不能证明郭有月聘请被告作为出纳；针对证据2，第一份欠条真实性无法核实，与第三人无联系。第二份欠条，可以看出来原告主张的金额不是周六洪一个人的，还有其他两个人的；针对证据3收据显示的利害关系人是被告郑传勇，与第三人无联系；对于证据汇款明细，第三人认为与本案无联系，没有涉及到原告周六洪，与第三人也没有联系；对于证据彩信，也不能证明第三人与原、被告有所谓的法律关系；对于情况说明两份，郭有月是劳务公司法定代表人，已经分包给案外人郭联敏，郭有月个人与他们并没有联系，而出具这两份情况说明应该属于证人证言，应该接受法院的质问。达不到被告是履行职务行为的目的，但是与原告的法律关系第三人不清楚。 本院对被告提供的证据审查认为：被告的情况说明相当于答辩意见，不作为证据认定。对其他证据的真实性予以采信。 为支持自己的诉讼请求，第三人郭有月向本院提交了以下证据： 工程合作协议书1份，证明福建省福清市榕建建筑劳务有限公司将劳务分包给了郭联敏。 原告周六洪质证认为：对合同的真实性无异议，该证据能够证实该工程非法分包的问题，而且作为甲方的福建市榕建建筑劳务有限公司法人，百分百控股，所以郭有月个人身份与公司身份混同，应该对原告承担责任 被告郑传勇质证认为：对该证据无异议。 本院对第三人提供的证据审查认为：该证据能够证实待证事实，本院依法予以采信。 本院经过审判系统关联，依法调取了（2018）川1622民初2088号滕兴林诉郑传勇买卖合同纠纷一案的民事调解书与欠条，并将该证据组织当事人质证。 原告周六洪质证认为：对该组证据无异议。 被告郑传勇质证认为：对该组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。该案调解过程中，被告受公司所托才与原告滕兴林达成调解文书，并且案款均是公司支付。两案中虽然欠条同为郑传勇所出具，但两案的法律关系不是同一法律关系，该案不能成为本案的定案依据。 本院对该证据审查认为：该调解书和欠条能够证实被告郑传勇系兰渝铁路万善段三分部三工区的承包人，与案件事实具有关联性，本院依法予以采信。 经本院审理查明：2014年3、4月间，原告周六洪带领工人到兰渝铁路万善段三分部三工区做工，负责万善车站至万隆段的防护工程。2015年11月，原告完成了施工任务。2015年11月25日，原告周六洪与被告郑传勇进行了结算，扣除借支，周六洪班组还应领取工程款190527元（含工人杨树坤、郑永辉部分工资），被告郑传勇向原告出具了欠条一张，载明：“欠条防护队伍周六洪在三工区所施工的工程量扣除借支，余下壹拾玖万零伍百贰拾柒元整（190527元）三工区：计算：郑传勇2015.11.25日”。其后原告多方催收，第三人郭有月之子于2016年2月支付原告5万元，武胜县铁建办于2017年向工人支付32067元，现尚欠108460元。原告周六洪分别于2018年2月13日向第三人郭有月、2019年1月20日向被告郑传勇电话催收欠款未果。2021年2月20日，原告周六洪起诉来院，请求被告与第三人支付欠款108460元及利息。另：第三人郭有月系福建省福清市榕建建筑劳务有限公司法定代表人，个人持股100%。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年3月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同相对方应按照合同约定全面履行自己的义务。关于双方的争议焦点一、原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。因原、被告于2015年11月25日结算时，没有约定支付时间，本案的诉讼时效不能从2015年11月25日计算。结合2017年原告方领取了最后一笔款项后，分别于2018年2月6日和2019年1月20日向第三人以及被告催收的事实，该案构成诉讼时效的中断，至起诉时未过诉讼时效。二、关于被告郑传勇出具欠条是否系职务行为的问题。依照惯例，职务行为的结算应当出具结算单或其他计算单据，欠条系欠款主体出具。结合（2018）川1622民初2088号案件中，被告郑传勇就三分部三工区的材料款调解承担支付义务看，被告郑传勇非职务行为，而是分包人。虽然被告郑传勇与原告周六洪的分包行为系无效合同，但因双方已结算，应按照结算金额支付价款，被告郑传勇应当对欠付的工程款承担支付责任。虽然该款项中含有案外人杨树坤、郑永辉部分工资，但二人将工资与原告的款项合并结算并委托原告收取符合法律规定，因此，原告周六洪要求被告郑传勇支付工程款108460元的诉讼请求本院依法予以支持。原告主张从起诉之日起按年利率3.85%计算利息至工程款付清之日止符合法律规定，本院依法予以支持。三、关于第三人郭有月是否承担连带清偿责任的问题。因案涉工程的总施工人系福建省福清市榕建建筑劳务有限公司，该公司系有限责任公司，虽然郭有月系其法定代表人且100%控股，但其权利义务应当由公司承担，而非郭有月个人。且本案福建省福清市榕建建筑劳务有限公司虽存在违法分包的行为，但该行为系行政处罚的范畴，且原告方未提供证据证明郭有月个人或公司欠付工程款，所以对原告要求第三人郭有月承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告郑传勇于本判决生效后十日内支付原告周六洪工程款108460元及利息（利息从2021年2月20日起按年利率3.85%计算至付清之日止）； 二、驳回原告周六洪对第三人郭有月的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2470元，减半收取，1235元，由被告郑传勇负担（案件受理费原告周六洪已垫付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  左朋飞 二〇二一年四月二十七日 书记员  游 露