湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2880号上诉人（原审原告）：湖南工商大学，住所地湖南省长沙市河西望城坡。法定代表人：陈晓红，校长。委托诉讼代理人：胡君，湖南五湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭琳，湖南五湖律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：湖南省赛特汽车有限责任公司，住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区赤岗路389号。法定代表人：王富国，执行董事。委托诉讼代理人：周荣，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁文杨，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王富国，男，1966年4月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：周荣，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁文杨，湖南金州律师事务所律师。上诉人湖南工商大学、湖南省赛特汽车有限责任公司（以下简称赛特公司）与被上诉人王富国公司盈余分配纠纷一案，湖南工商大学、赛特公司不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0112民初4504号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。湖南工商大学上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持湖南工商大学一审的全部诉讼请求；2、判令由赛特公司、王富国承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决以“2017年6月30日之后的款项，无证据证明赛特公司、王富国认可，湖南工商大学亦未提交相应股东会决议”为由，不支持湖南工商大学对2017年6月30日以后的固定回报请求，既是事实认定有误，也是法律理解错误，应当依法改判支持湖南工商大学的全部诉求。理由如下：1、就事实层面而言，如一审法院查明的事实，在《合作协议书》、《改制合作补充协议》以及赛特公司章程中，均载明了每年给予湖南工商大学35万元固定回报的约定。全体股东（工商变更登记记录显示，在2020年3月11日之前，赛特公司只有湖南工商大学和王富国两位股东）一致签字认可的协议和公司章程，系股东会决议的内容表现。2015年之前，赛特公司均按照约定和公司章程向湖南工商大学支付固定回报款，未另外形成专门的分红股东会决议，亦已经形成全体股东一致认可的惯例，无须再另行形成股东会决议。2、就法律层面而言，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款之规定，对利润分配方案等股东会职权事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在文件上签名、盖章。《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，全体股东约定可以不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资。这里的“全体股东约定”既可以是公司章程，也可以是全体股东一致通过的股东决议，还可以指全体股东签订的股东协议等。根据公司章程意思自治的优先性，股东通过公司章程约定利润如何分配，包括不按照出资比例分配利润。在本案中，截止到2020年3月11日之前，赛特公司只有湖南工商大学与王富国两名股东，且两名股东对公司利润分配已经以章程约定的书面形式达成一致意见，双方也已签章确认，章程关于利润分配的约定也并未违反法律法规的禁止性规定，故已经存在关于利润分配的有效决议，湖南工商大学可以依据有效的章程约定要求赛特公司支付2017年6月30日之后的分红。3、王富国占股80%，湖南工商大学作为小股东未参与公司实际日常经营管理，王富国是赛特公司的实际控制人，为保护小股东合法权益，约定固定回报是通常做法，也并不违反法律的强制性规定，且固定回报的约定不仅仅体现在相关协议文件中，还规定在了公司章程中，已经对外进行公示，因此也不存在侵犯其他债务人利益的问题。司法实务中，固定回报的约定实际上也得到了诸多司法判例的支持。4、赛特公司未按照章程规定编制经会计师事务所审计的财务会计报告，经一审法院释明后仍未提交。赛特公司亦未提供无法履行章程约定利润分配的有效事由。二、一审法院认为王富国非涉案款项支付主体，从而判决王富国不承担支付责任，系法律理解有误。本案中，根据《合作协议书》和《改制补充协议》的约定，王富国明确承诺每年支付湖南工商大学35万的固定回报，此系双方合作成立的前提，且《合作协议书》第九条明确载明协议生效时间始于2010年7月1日，止于王富国实际履行完毕或双方有新协议明确废止。本案中，《合作协议书》王富国并未履行完毕，也没有其他新的协议或者有效文件明示王富国已无需承担承诺支付涉案款项，即《合作协议书》约定的王富国的承诺依然有效，加之王富国是赛特公司占股80%的绝对控股股东，故在赛特公司不按照章程约定支付涉案款项时，应由王富国根据双方合作协议支付涉案款项。综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，进而导致判决错误，请求判如所请。赛特公司答辩称：湖南工商大学的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。《中华人民共和国公司法》第一百六十六条第四款规定，公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按照持股比例分配的除外。根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司分配当年税后利润必须符合两个条件，其一是公司产生利润，其二是已经弥补亏损并提取公积金，且分配利润必须经过公司股东会决议。赛特公司历年来处于亏损状态，没有可供股东分配的利润，且未形成过股东会决议分配利润，在公司年年亏损的情况下，湖南工商大学的诉讼请求无事实和法律依据。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十四条、第十五条之规定，股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求。本案中，湖南工商大学并未向法院提交载明具体的分配方案的股东会决议，其诉讼请求应予以驳回。王富国答辩称：王富国与湖南工商大学同为赛特公司的股东，在本案中不是具体的适格主体，王富国无义务承担湖南工商大学盈余分配的请求。赛特公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回湖南工商大学的全部诉讼请求；2、判令湖南工商大学承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定湖南工商大学诉请的2015年1月1日至2017年6月30日期间的利润分配条件成就属于认定事实错误。其一，湖南工商大学诉请赛特公司给付股东利润分红并不是依据载明具体股东分配方案的股东会或股东大会有效决议，而是依据2010年7月17日湖南省赛特汽车厂与王富国签订的《合作协议书》。湖南工商大学与赛特公司在2016年12月至2017年8月10日期间的往来函件显示，双方对欠债金额的认定是基于湖南工商大学及赛特公司内部管理人员的错误认识，双方管理人员均错误认为双方仍应依据2010年7月17日湖南省赛特汽车厂与王富国签订的《合作协议书》履行，即赛特公司或者说是王富国每年向湖南工商大学支付35万元无形资产和专用设备使用费。2016年12月，湖南工商大学向赛特公司发函称“赛特公司欠无形资产和专用设备使用费70万”，其后，赛特公司管理人员基于错误认识也回函予以确认欠无形资产和专用设备使用费，而不是股东分红。赛特公司于2011年3月2日进行改制时，湖南工商大学就已将无形资产和专用设备作价200万元作为对赛特公司的出资，从而持有赛特公司20%的股权，湖南工商大学出资完成后，无形资产和专用设备就已属于赛特公司的财产，赛特公司无需再向湖南工商大学支付使用费。赛特公司内部管理人员的错误认识所产生的行为，不能当然认定赛特公司确认当年度产生可供股东分配的利润，更不能在无有效股东会决议的条件下认定赛特公司应向湖南工商大学支付固定股东分红。其二，2014年，赛特公司股东之一王富国曾与湖南工商大学商议因需购置土地建设厂房拟增资扩股，因湖南工商大学不同意增资扩股，赛特公司只能于2014年3月6日向银行贷款在望城区购置了土地，并向民间借款于2015年6月29日动工兴建了厂房及员工宿舍。截至湖南工商大学起诉之日止，赛特公司仍因此对外负债累累。2014年12月31日之前，赛特公司每年年终确实有可分配利润且基于盈利按期向湖南工商大学支付了固定回报，但其后，公司一直处于亏损状态，没有可分配利润。一审判决以2014年12月31日以前赛特公司每年按时向湖南工商大学支付35万元的固定回报，推定赛特公司在2015年1月1日以后仍需每年向湖南工商大学支付35万元固定回报，是错误的。《中华人民共和国公司法》明确规定，股东要求公司分配利润的前提条件是公司弥补亏损和提取公积金后剩余税后利润，否则公司分配利润的行为就是在抽逃公司注册资本，《中华人民共和国刑法》第一百五十九条亦规定了抽逃出资罪，禁止公司股东在公司成立后又抽逃出资。二、一审判决适用法律错误，应依法改判驳回湖南工商大学的诉讼请求。一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十四条“股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润”的规定，系适用法律错误。一审法院审理过程中，在赛特公司与湖南工商大学进行举证质证后，湖南工商大学并未向法院提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会有效决议，且湖南工商大学在法庭调查阶段明确陈述其诉请的依据是2010年7月17日湖南省赛特汽车厂与王富国签订的《合作协议书》，而非依据股东会决议。一审法院阐述赛特公司于2017年8月10日基于湖南工商大学的发函而回函，关于该函的形成原因赛特公司已经明确说明系赛特公司管理人员与湖南工商大学的共同误解导致，且该函并不具有股东会决议的性质，更不是确认公司具有可分配剩余利润以后作出的有效决议，不能视为湖南工商大学已经完成提交具体分配方案的股东会或股东大会有效决议的举证义务。一审法院应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求”的规定，驳回湖南工商大学的全部诉讼请求。湖南工商大学答辩称：1、双方签订的《合作协议书》、改制协议以及经工商部门登记的公司章程中均明确约定，赛特公司每年需向湖南工商大学支付35万元的固定回报。2020年3月之前，赛特公司的股东只有王富国和湖南工商大学，在双方签字盖章确认的协议、公司章程中均明确了该事实，即所有股东均明确认可该事实。2、2015年之后，双方签字的往来函件中均明确认可赛特公司拖欠湖南工商大学固定回报及具体金额，双方一直均明确予以认可。3、并没有有效的证据证明赛特公司处于亏损状态，所以赛特公司应当按照约定、公司章程及其承诺向湖南工商大学支付每年35万元的固定回报。王富国答辩称：同前述答辩意见，无其他要陈述的内容。湖南工商大学向一审法院起诉请求：1、赛特公司支付股东分红175万元；2、赛特公司承担案件诉讼费用。第一次庭审后，湖南工商大学增加诉讼请求，王富国与赛特公司共同承担175万元分红款。一审法院认定事实：一、2010年7月17日，湖南省赛特汽车厂与王富国签订《合作协议书》，其中约定：王富国负责注册成立赛特公司并将湖南省赛特汽车厂的生产资质依法变更至赛特公司名下；湖南省赛特汽车厂无形资产及专用设备作价200万元入股，并在赛特公司中占有200万元的股份；湖南省赛特汽车厂入股后，王富国承诺每年给予35万元回报；改制完成后，双方按约定的赛特公司章程共同管理赛特公司。同日，湖南商学院与王富国作为股东签署《赛特公司章程》，据章程：公司名称为赛特公司，注册资本1000万元，实收资本1000万元，湖南商学院以原湖南省赛特汽车厂专用设备和无形资产出资200万元，王富国以货币出资800万元；公司应在每一会计年度终了时制作财务会计报告，并依法经会计师事务所审计，于第二年3月1日前送交各股东；公司利润分配按照《中华人民共和国公司法》及有关法律、法规，国务院财政主管部门的规定执行，从2010年7月1日起，本章程约定的湖南商学院的出资每年获取35万元的固定回报；股东会会议应对所议事项做出决议，决议应由股东表决通过，股东会会议按照股东人数行使表决权（即人数决），决议须经三分之二以上股东同意通过。2010年11月8日，湖南省赛特汽车厂为出租方，王富国为承租方，签订《湖南省赛特汽车厂改制合作补充协议》，约定湖南省赛特汽车厂同意王富国继续租赁湖南省赛特汽车厂座落在望城区××乡××村可依法出租的资产。补充协议约定王富国从2010年2月1日至同年7月1日支付税后租金416700元，从2010年7月1日起，每年支付厂房、土地税后租金90万元，无形资产及专用设备使用费35万元。二、湖南省赛特汽车厂成立于2004年，系湖南省商用汽车厂投资设立。湖南省商用汽车厂为湖南商学院校办工厂，对于湖南省商用汽车厂的资产和人员，湖南商学院有管理和支配权。2010年8月7日，湖南商学院作出校行发［2010］47号《关于同意湖南省赛特汽车厂更改企业名称、变更企业性质与法定代表人的批复》，同意湖南省赛特汽车厂更名为“湖南省赛特汽车有限责任公司”，企业性质变更为有限责任公司。2011年1月19日，湖南商学院作出校行发［2011］4号《关于同意湖南省赛特汽车厂改制的批复》，同意湖南省赛特汽车厂改制，企业无形资产及专用设备作价200万元，占赛特公司股份的20%，王富国出资800万元，占赛特公司股份的80%。湖南省赛特汽车厂改制并更名为赛特公司，湖南商学院实物出资200万元，占比20%，王富国货币出资800万元，占比80%。2020年，赛特公司股权结构变更为湖南工商大学20%、王富国78%、王**1%、蒋丽娟1%。三、2014年12月31日之前，赛特公司按约支付给湖南商学院无形资产和专用设备使用费或固定回报，除开头数笔支付方为王富国外，其余支付方均为赛特公司。经一审法院释明，赛特公司未提交证据证明支付前述款项经过股东会讨论并作出决议。2015年1月1日后，赛特公司未再支付无形资产和专用设备使用费。2016年12月，湖南商学院向赛特公司及王富国发函催款，其中包括无形资产和专用设备使用费70万元，赛特公司复函对该笔欠费未持异议，但提出湖南商学院原开具的400万元上缴款发票应更改为租赁发票后方可支付剩余款项。2017年8月10日，赛特公司致函湖南商学院询证，认可截至2017年6月30日欠湖南商学院135.5万元，湖南商学院回复无误，同时载明该135.5万元组成为租金和固定回报。2017年12月，湖南商学院再次向赛特公司及王富国发函催款，其中包括2015年至2017年股东回报共105万元。另认定：一、2019年7月8日，湖南商学院更名为湖南工商大学。二、赛特公司陈述，其编制有年度财务会计报告，除2019年之外，未经审计，经一审法院释明后，亦未提交。赛特公司自编资产负债表、利润表显示，2015年至2019年期间，除2018年度以外，其他年度均亏损，2019年度亏损为150余万元。一审法院认为：湖南工商大学诉请赛特公司与王富国支付股东分红，案由为公司盈余分配纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十三条第一款规定：“股东请求公司分配利润案件，应当列公司为被告”。王富国和湖南工商大学同为赛特公司股东，湖南工商大学诉请公司分配利润，王富国并非适格主体。案件焦点为：一、湖南工商大学诉请款项为无形资产和专用设备使用费，还是利润分配？二、湖南工商大学诉请分配利润，条件是否成就？三、王富国应否承担支付责任？关于焦点一，湖南工商大学诉请款项为无形资产和专用设备使用费，还是利润分配？一审法院认为，应综合考虑以下因素：其一，在《合作协议书》《改制合作补充协议》以及双方关于款项的往来函件中，不管是将款项表述为无形资产及专用设备使用费，还是表述为固定回报，均指向同一款项，而不是赛特公司每年既要支付无形资产及专用设备使用费35万元，又要支付固定回报35万元；其二，湖南省赛特汽车厂改制为赛特公司后，原湖南省赛特汽车厂无形资产和专用设备已经作为湖南工商大学的出资，成为赛特公司的资产，赛特公司使用自己的资产，不存在还要支付使用费的情况，且公司章程明确每年支付固定回报35万元；其三，湖南工商大学诉请支付股东分红，湖南工商大学是以款项为固定回报来提起诉讼，而赛特公司亦否认款项为无形资产及专用设备使用费，换言之，湖南工商大学与赛特公司均认可款项为利润分配。基于前述分析，一审法院认为，湖南工商大学诉请款项应定性为利润分配，而不是无形资产和专用设备使用费。关于焦点二，湖南工商大学诉请分配利润，条件是否成就？赛特公司章程约定，从2010年7月1日起，湖南工商大学的出资每年获取35万元的固定回报，2014年12月31日之前，赛特公司均按章程规定支付。基于2020年之前，赛特公司股东由湖南工商大学和王富国组成，基于王富国持股80%为控股股东，基于2014年12月31日之前支付固定回报并未召开股东会讨论并作出相应决议，一审法院认为，2016年12月，湖南工商大学向赛特公司及王富国发函催款，赛特公司认可欠“无形资产和专用设备使用费70万元”，2017年8月10日，赛特公司致函湖南工商大学询证，认可欠湖南工商大学135.5万元，应视为作为赛特公司股东的湖南工商大学及王富国对赛特公司应给付湖南工商大学截至2017年6月30日87.5万元（135.5万元，扣除租金48万元后为87.5万元）达成一致。湖南工商大学诉请赛特公司给付，一审法院予以支持。《中华人民共和国公司法》第一百六十四条第一款规定：“公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计”。赛特公司章程规定，公司应在每一会计年度终了时制作财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。该案中，赛特公司虽然陈述编制有财务会计报告，但经法院释明后并未提交，且其明确，除2019年之外未经审计，对于赛特公司2015年1月1日至2017年6月30日期间的公司盈亏情况，无法查明，此期间赛特公司支付股东回报如果损害他人合法权益，权利人可向责任主体主张。至于2017年6月30日之后的款项，无证据证明赛特公司、王富国认可，湖南工商大学亦未提交相应股东会决议，一审法院不予支持，湖南工商大学可另循途径解决。关于焦点三，王富国应否承担支付责任？虽然在《合作协议书》、《改制合作补充协议》中，有“王富国承诺每年给予35万元回报”、“王富国从2010年7月1日起，每年支付无形资产及专用设备使用费35万元”的记述，但在协议中，王富国的身份是湖南省赛特汽车厂改制参与一方，改制完成后，王富国系赛特公司持股80%的股东，案涉款项均由赛特公司支付，故王富国非案涉款项支付主体。且湖南工商大学也是以股东分红为由，请求分配公司利润，支付主体也应是赛特公司而非王富国个人。基于前述，一审法院对王富国的相应抗辩主张予以采纳，对湖南工商大学诉请王富国共同承担支付责任的诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第一百六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、赛特公司于判决生效之日起十日内支付给湖南工商大学87.5万元；二、驳回湖南工商大学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10275元（已减半），由湖南工商大学负担5137.5元，赛特公司负担5137.5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实和一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、赛特公司应否支付湖南工商大学股东分红及具体金额。二、王富国应否承担支付责任。关于焦点一。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”。利润分配请求权是股东的权利，股东有权请求公司分配利润。股东抽象利润分配请求权是基于成员享有的权利，其权利范围应以公司合同为准。股东成员原则上应以出资数额或者持股比例享有利润分配请求权，但公司章程可以另外作出约定。即公司何时分配利润、如何分配利润属于公司章程自治事项，股东可以通过公司章程对股东请求公司分配利润的条件、数额等进行约定，可以约定优先股、普通股，可以约定股东不按照出资比例分配利润，甚至可以约定股东不分配利润。公司章程明确约定股东享有的利润分配请求权后，该权利即属于股东个人固有的权利，任何人均不得限制、剥夺。故股东可以通过公司章程、股东会决议，还可以通过其他方式对公司利润分配进行自由约定。经审查，本案中，湖南工商大学与王富国作为股东签署的《赛特公司章程》第二十七条约定，公司利润分配按照《中华人民共和国公司法》及有关法律、法规，国务院财政主管部门的规定执行。从2010年7月1日起，章程第六条约定的湖南工商大学的出资每年获取35万元的固定回报。该章程已经约定自2010年7月1日起，湖南工商大学的出资每年获取35万元的固定回报，而且在2014年12月31日前，赛特公司、王富国均按章程规定支付了该款项。现并无证据证明该章程已经进行修改，且赛特公司未按照章程规定编制经会计师事务所审计的财务会计报告，经一审法院释明后仍未提交。赛特公司亦未提供无法履行章程约定利润分配的有效事由。故湖南工商大学要求赛特公司支付2015年至2019年的股东分红175万元的诉讼请求，本院予以支持。因湖南工商大学和赛特公司对在本案中扣除租金48万元均无异议，故赛特公司还应支付湖南工商大学127万元（175万元-48万元）。关于焦点二。经审查，本案中，湖南省赛特汽车厂与王富国签订的《合作协议书》、《湖南省赛特汽车厂改制合作补充协议》，虽然约定湖南省赛特汽车厂入股后，王富国承诺每年给予35万元固定回报，但上述两协议的签订方湖南省赛特汽车厂并非注销或撤销，而是湖南省赛特汽车厂进行改制后更名为赛特公司，故其权利义务由其主管单位湖南工商大学承继。湖南工商大学和王富国均为赛特公司的股东，在章程中已经约定赛特公司支付工商大学每年的固定回报35万元。湖南工商大学再主张要求王富国承担支付义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，湖南工商大学的上诉请求部分成立，本案应予改判。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第一百六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初4504号民事判决第二项；二、变更湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初4504号民事判决第一项为：湖南省赛特汽车有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付给湖南工商大学127万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10275元，二审案件受理费12550元，合计22825元，由湖南工商大学负担4900元，湖南省赛特汽车有限责任公司负担17925元。本判决为终审判决。审判长  王红兰审判员  王 勇审判员  陈 瑶二〇二一年四月二十六日法官助理邹志斌书记员陈涛附该案适用法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。第一百六十四条公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。财务会计报告应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定制作。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十三条股东请求公司分配利润案件，应当列公司为被告。一审法庭辩论终结前，其他股东基于同一分配方案请求分配利润并申请参加诉讼的，应当列为共同原告。第十四条股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。