广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终81号 上诉人（原审被告）：何肸澎，男，1987年4月13日出生，汉族，无业，住广东省广州市天河区。 上诉人（原审被告）：秦燕，女，1985年12月30日出生，汉族，住河南省内黄县。 上诉人（原审被告）：何雄健，男，1962年5月7日出生，汉族，国家语言文字工作委员会干部，住广东省深圳市福田区。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：黄新宏，广西嘉合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李阳，男，1987年1月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（原审原告）：吴鲲，男，1981年4月27日出生，汉族，广西桂碧乐工程咨询管理有限责任公司总经理，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：刘付华东，广西利业律师事务所律师。 上诉人何肸澎、秦燕、何雄健、李阳因与被上诉人吴鲲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，书面审理了本案并传唤当事人进行询问。上诉人何肸澎、秦燕、何雄健的委托诉讼代理人黄新宏，被上诉人吴鲲及其委托诉讼代理人刘付华东到庭接受询问。本案现已审理终结。 何肸澎、秦燕、何雄健、李阳上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、判决驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审事实认定错误。1、案涉借款金额认定错误。己方认可转账的40万元，但现金16万元不认可。吴鲲提供的微信记录及己方提交的录音均明确吴鲲只借了45万元给何肸澎。2、还款金额认定错误。一审已查明2019年4月16日起，己方已偿还近47万元，但判决却回避这一事实。二、一审对证据认定错误。己方提交的录音吴鲲未提出异议，一审却未采信这一关键证据。《还款保证书》确认“只欠”25万元，己方才再次转款20万元作为第一笔还款，但一审却认定为先还20万元才形成保证书，明显违背保证书的真实意思。综上，一审属明显错判，依法应予撤销。 吴鲲辩称，一审判决认定事实正确，适用法律准确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 吴鲲向一审法院起诉请求：一、判令被告何肸澎、秦燕返还原告借款本金人民币20万元并支付利息（利息自2020年4月5日起按年利率6％计算至借款本息全部清偿之日止）；二、判令被告李阳、何雄健对被告何肸澎、秦燕的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：被告何肸澎、秦燕系夫妻关系，被告何雄健系被告何肸澎的父亲。2019年4月16日，被告何肸澎、秦燕作为借款人出具《借条》一张，载明：“今借到吴鲲人民币大写：捌拾万元整，小写￥800000.00.借款期限为玖个月，自2019年4月16日至2020年1月16日。借款人自愿以本人私有住房（证号：粤房地产权证穗字第××号，产权证编号02557064）进行抵押，并办理好房产相关手续。借款人将房产证交给出借人保管。……”被告李阳在该借条上注明:“本人李阳自愿为何肸澎担保以上全部借款本金及利息。本金人民币大写：捌拾万元整，小写：￥800000.00，利息为每月3分息。……”同日，原告作为甲方与被告何肸澎作为乙方签订《房屋抵押借款合同》，约定乙方向甲方借款金额为80万元，借款期限为九个月，借款月息为3分，乙方自愿用位于广州市越秀区作为抵押，抵押担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期的违约金和实现债权、抵押权的费用。被告秦燕作为乙方妻子亦在该合同上签字。原告于当日通过工商银行向被告何肸澎汇款24万元，通过中国银行向被告何肸澎转账40万元。被告何肸澎出具《收条》一张，载明：“今收到吴鲲人民币捌拾万元整，……收到吴鲲工商银行转入24万元人民币整，中国银行转入40万元人民币整，现金人民币16万元整。收款人：何肸澎，2019年4月16日”。同日，被告将24万元又转回原告指定的账户。 2019年12月6日，被告何雄健与原告协商，确定欠款数额为45万元，被告何雄健当天给付20万元后，作为还款保证人出具《还款保证书》，载明：“何肸澎借贷吴鲲款项事，经双方核对确认，何肸澎只欠吴鲲人民币贰拾伍万元整（￥250000元），经协商如下：何肸澎父亲何雄健自愿全权负责上述欠款在2020年4月5日前全部归还吴鲲。2.在还款期内归还完毕，双方不计算任何利息，即所有往来账目及借贷彻底两清，互不相欠。3.若逾期未能还清全部欠款，吴鲲有权采取任何法律手段追讨，并同时追究应付利息（按国家银行规定的最高信贷利息计算）”。原告在该《还款保证书》上签字表示同意。原告及被告何肸澎、秦燕在庭审中对该《还款保证书》的内容亦表示认可。 除上述借款，被告另向原告借款5次，借款金额共计20500元，该五笔借款双方未签订书面借条，亦未约定利息。 被告何肸澎从2019年5月起通过微信、支付宝向原告转款情况如下：其中2019年4月16日向原告转款10000元，2019年5月28日向原告转款35000元，2019年7月9日向原告转款3000元，2019年7月10日向原告转款10000元，2019年7月11日向原告转款3000元，2019年7月15日向原告转款45000元，2019年7月17日向原告转款25000元，2019年8月8日向原告转款25000元，2019年8月22日向原告转款32000元，2019年9月9日向原告转款3000元，2019年9月12日向原告转款18000元，2019年9月30日向原告转款5000元，2019年10月23日向原告转款4000元，2019年10月23日向原告转款4000元，2019年10月24日向原告转款20000元。2019年12月6日被告何雄健代被告何肸澎向原告转款200000元，2020年1月19日被告何雄健代被告何肸澎向原告转款50000元。 一审法院认为，本案的《借条》、《收条》、转账流水、《还款保证书》形成完整的证据链，且双方对借贷关系存在均无异议，故原告与被告何肸澎、秦燕的民间借贷关系成立。本案争议的焦点是：一、本案的借款数额应为多少？二、被告尚欠原告的借款本息数额为多少？ 关于争议焦点一，借款数额问题。根据《借条》及《收条》，载明的借款数额为80万元。在本案审理过程中，原告认可实际只支付借款56万元。其中40万元有银行转款凭证予以佐证，该院予以确认。关于现金支付的16万元，被告主张并未实际支付，但被告何肸澎的收条是其自行书写，收条上明确表明收到16万元现金，被告未提供证据推翻收条上所记载的内容，应承担举证不能的不利后果。故该院对现金支付16万元的事实予以确认。故借款金额因为转账支付的40万元以及现金支付的16万元，共计56万元，该院予以确认。除上述借款，原告亦主张另行借给被告何肸澎的五次借款共计20500元（未出具借条，转账支付），被告对此未提出异议，该院亦予以确认。 关于尚欠本息的数额问题。2019年12月6日《还款承诺书》已经对之前的本息作了结算，结合双方的聊天记录，可确定当日在被告何雄健向原告还款20万元后，双方对尚欠原告25万元的事实表示认可。被告何肸澎、秦燕在本案审理过程中亦未对《还款承诺书》提出异议。故被告何肸澎、秦燕在2019年12月6日尚欠原告借款25万元。被告何雄健于2020年1月19日向原告还款5万元，故被告何肸澎、秦燕欠原告借款20万元。关于原告主张被告何肸澎、秦燕从2020年4月5日之日起至履行之日至按年利率6%支付利息的诉讼请求，根据双方之前的约定月息为3%，约定的利率超出了法律保护范围，现原告按年利率6%主张逾期利率，符合法律的规定，该院予以支持。 关于被告李阳、被告何雄健是否应对上述债务承担连带责任的问题。被告李阳、被告何雄健均作为担保人签字承诺为被告何肸澎、秦燕的债务承担保证责任，本案所需要还款的金额均未超出其二人担保的范围，且尚在法律规定的担保期限内。故被告李阳、何雄健应对被告何肸澎、秦燕的上述债务承担连带还款责任。原告要求被告李阳、何雄健对被告何肸澎、秦燕的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条规定，判决：一、被告何肸澎、秦燕偿还原告吴鲲借款20万元及利息（利息计算：从2020年4月5日起，以本金20万元为基数，按年6%计算至还清借款之日止）；二、被告李阳、何雄健对被告何肸澎、秦燕的上述债务承担连带偿还责任。案件受理费4345元，简易程序减半收取2172.5元，由被告何肸澎、秦燕负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 何肸澎一方对一审查明2019年12月6日何雄健与吴鲲协商确定欠款数额为45万元提出异议，认为45万元是借款总额而非结算后确定的欠款数额。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年4月16日，何肸澎出具《收条》确认收到吴鲲80万元，并特别在该《收条》上手写备注其中有“现金人民币16万元”。扣除当日转回给何肸澎的24万元，吴鲲的出借数额为56万元。另外，出具《借条》后吴鲲还通过微信及支付宝转账的方式出借20500元给何肸澎。因此，吴鲲的出借数额已达580500元，与何肸澎辩称的45万元数额不符。何肸澎亦无充分证据佐证己方观点。据此，45万元应为何肸澎与吴鲲结算后确定的欠款数额。 一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉借款数额是多少？二、尚欠金额是多少？ 本院综合评述如下： 一、关于案涉借款数额的问题 如前所述，吴鲲已就出借款项提交《借条》、《收条》及转账凭证等证明己方观点。何肸澎自行书写收到16万元现金后又主张吴鲲未实际给付，但未提供充分证据佐证。二审时法庭再次延长何肸澎一方的举证期限，但何肸澎仍未能提交其所称证据，何肸澎应自行承担举证不能的后果。因此，对何肸澎辩称16万元未实际交付的主张，本院不予支持。 二、关于尚欠金额的问题 2019年12月6日，何雄健向吴鲲出具《还款保证书》，确认何肸澎、秦燕欠吴鲲25万元。何肸澎一方称当日转账给吴鲲的20万元系出具该保证书后履行，但其辩解存在诸多疑点。首先，2019年11月17日何雄健与吴鲲在微信中“确认就是45万吧，利息你就莫算了”，后双方约定见面协商还款事宜。期间何肸澎一方未有还款行为。直至12月6日，何雄健向吴鲲转账20万元并出具保证书确认只欠25万元。可见，应系何肸澎一方偿还20万元后双方确认欠款数额为25万元。其次，按借款56万元为基数，以双方约定的月利率3%计算，何肸澎自2019年5月至10月数次给付的金额扣除应付利息并折抵本金后，尚欠吴鲲的本金数额，与吴鲲主张的欠款45万元基本相当。因此，何肸澎一方称一审未对何肸澎的还款进行认定与查明事实不符。再次，若何肸澎一方的辩解成立，系先出具保证书再转账偿还20万元，则按该保证书的约定，只要何肸澎一方在2020年4月5日前偿还剩余本金5万元，双方的债权债务即全部结清。但何雄健在2020年1月19日向吴鲲转账5万元后，双方仍在微信中就尚欠款项事宜进行沟通，且何雄健并未主张款已结清，仅表示因疫情影响单位未发工资因此无钱给付吴鲲。综上，何肸澎一方的抗辩理由与查明事实相矛盾，且无法作出合理解释，本院不予支持。据此，本院确定何肸澎一方尚欠吴鲲借款20万元。 另，一审判决对利息计算标准及保证责任承担的认定无误，本院予以确认。 综上所述，上诉人何肸澎、秦燕、何雄健、李阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4345元，由上诉人何肸澎、秦燕、何雄健、李阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 卉 审 判 员  吕秀文 审 判 员  王治斌 二〇二一年四月一日 法官助理  郑 欣 书 记 员  秦 婧