安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终806号 上诉人（原审原告）：陈孝友，男，1949年3月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（原审原告）：戚明成，男，1966年10月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（原审原告）：孙玉民，男，1969年7月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（原审原告）：孙玉林，男，1966年10月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（原审原告）：司永大，男，1958年10月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（原审原告）：司爱民，男，1969年12月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：张瑞富，安徽权祯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：司斌，男，1975年11月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：胡冬梅，安徽大鸣律师事务所律师。 上诉人陈孝友、戚明成、孙玉民、孙玉林、司永大、司爱民因与被上诉人司斌土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院作出的（2020）皖1522民初4683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈孝友、戚明成、孙玉民、孙玉林、司永大、司爱民上诉请求：1.请求撤销霍邱县人民法院（2020）皖1522民初4683号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人并非涉案土地上的集体成员，依法不再享有涉案土地承包经营权。根据《农村土地承包法》第十五条规定，土地承包经营权严格限制在本村农民享有，该财产权具有严格的人身属性，具有不可继承性。1996年二轮土地承包后，司永瑞于1998年过世，被上诉人家庭户中只有其母亲一人，其母亲向村里交回土地承包权，由村委会统一发包给本案上诉人。自此，该地块即有上诉人分别耕种，并有上诉人按固定缴纳乡统筹和村提留。被上诉人父母现均已去世，农用地上的土地承包经营权不能继承，被上诉人及其妹妹又非该村的集体组织成员，故被上诉人无权取得涉案的土地承包经营权。二、一审法院适用法律不当。一审法院根据《土地承包法》第二十七、二十八条等规定，认为被上诉人自始享有土地承包权。然而，上述规定以承包农户有家庭成员是该集体组织成员为适用前提。本案中，被上诉人将户口迁至周集镇，司永瑞在争议土地所属的村集体已无家庭户成员，故本案并不适用上述法律规定。三、上诉人系通过村委会发包受让涉案土地，被上诉人无权向上诉人主张要回争议土地。被上诉人明知其母亲放弃承包地，且自身也不以耕种为生活来源，现主张权利违背诚信原则。上诉人通过合法途径取得争议土地，被上诉人对村委会发包行为有异议，应向村委会主张权利。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或将本案发回重审。 司斌答辩称，一审法院认定答辩人未丧失争议土地承包经营权，六被答辩人不予返还土地的诉讼请求不应得到支持，事实清楚，有法律依据。1、1995年二轮土地承包时，答辩人和其父亲生活在一起，属于一户，答辩人的父亲司永瑞作为户主与范桥乡南元村签订了合同编号为27161109号农村耕地承包合同书，以家庭为单位取得涉案土地的承包经营权。因此，答辩人作为农户内的家庭成员对涉案地块享有的承包经营权是原始取得，不存在继承问题。虽然答辩人的父母去世，但此农户内的家庭成员并没有消亡，包括答辩人在内的其他家庭成员还在，该户的土地承包经营权不应当被发包方收回。2、1995年二轮土地承包，承包期三十年不变，至今，国家没有对土地进行重新发包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年12月29日第二次修正）第二十七条之规定：承包期内，发包方不得收回承包地。因此，虽然答辩人的户口后期迁入其他村民组，但其在新的居住地没有取得合法的土地承包经营权，其在原居住地对涉案土地的承包经营权不应当被收回。3、答辩人母亲在土地承包期限内并没有主动放弃土地的承包经营权，被答辩人在上诉状中所述没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条之规定：承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。本案中，答辩人母亲没有口头申请不要地，更没有写书面的申请。一审中，被答辩人没有任何证据证实答辩人母亲主动放弃涉案土地的承包经营权。4、涉案地块现被六被答辩人占有耕种，答辩人多次要求返还，六被答辩人拒不返还。六被答辩人声称其通过合法途径取得涉案地块的承包经营权，但其并没有举出如农村耕地承包合同书或土地流转合同书等相关证据来证明其占有涉案地块的合法性。因此，答辩人向六被答辩人主张返还涉案地块并无不当。综上所述，一审法院认定涉案土地承包经营权属于答辩人，事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法确认涉案土地承包经营权属于答辩人，六被答辩人返还涉案土地。 陈孝友、戚明成、孙玉民、孙玉林、司永大、司爱民向一审法院起诉请求：1、请求判令原告陈孝友不予返还被告司斌的“东地”（“四至”边界为东临坟地、南临大路、西临陈孝友地、北临陈加贵地）；2、请求判令原告戚明成不予返还被告司斌的“老宅基”（“四至”边界为东临司守荣地、南临沟、西临沟、北临司永寿地）；3、请求判令原告孙玉民不予返还被告司斌的“北地”（“四至”边界为东临路、南临周名贵地、西临陈孝才地、北临李进地）；4、请求判令原告孙玉林不予返还被告司斌的“秧亩地”（“四至”边界为东临周名华地、南临司永远地、西临司永寿地、北临李传保地）；5、请求判令原告司永大不予返还被告司斌的“北宅”（“四至”边界为东临司守松地、南临陈孝友地、西临刘成林地、北临孙玉堂地）；6、请求判令原告司爱民不予返还被告司斌的“西地”（“四至”边界为东临陈孝才地、南临司守荣地、西临大路、北临周名友地）；7、判令被告应按亩数返还并赔偿各原告的实际损失50550元；8、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审审理查明：1995年二轮土地承包期间，被告父亲司永瑞（已逝）与范桥乡南元村签订了合同编号为27161109号农村耕地承包合同书，以家庭为单位取得涉案土地的承包经营权，后因故涉案土地被六原告耕种。2016年土地重新确权时，原、被告为涉案土地的承包经营权发生争议，致使该土地至今未能确权。2020年3月18日被告司斌向霍邱县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会提出仲裁申请，霍邱县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会于2020年5月25日作出(2020)皖霍邱农调仲字0020号仲裁裁决书，裁决六原告分别返还被告的上述土地。六原告对该裁决结果不服，致成本讼。以上事实，除有当事人当庭陈述及辩称外，还有原、被告提供证据及一审法院的调查材料作为定案依据。 一审法院认为，1995年二轮土地承包时，被告家庭与村委会签订了土地承包合同，承包合同签订后即发生法律效力，被告家庭据此获得了涉案土地的承包经营权并耕种了一段时间。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款规定“承包期内，发包方不得收回承包地”、第二十八条规定“承包期内，发包方不得调整承包地”、第三十条规定“承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式告知发包方”。现原告未提供充分证据证明此次土地调整及作为原承包方的被告自愿交回承包地的合法性。至此，被告未丧失争议土地承包经营权，故六原告不予返还土地的诉讼请求不应得到支持。对于六原告要求被告支付各项损失，因六原告无充分证据佐证相关损失的实际发生及具体项目，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第二十七条、第二十八条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告陈孝友的诉讼请求。二、驳回原告戚明成的诉讼请求。三、驳回原告孙玉民的诉讼请求。四、驳回原告孙玉林的诉讼请求。五、驳回原告司永大的诉讼请求。六、驳回原告司爱民的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告陈孝友、戚明成、孙玉民、孙玉林、司永大、司爱民负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人陈孝友、戚明成、孙玉民、孙玉林、司永大、司爱民对诉争土地是否享有土地承包经营权，一审判决驳回诉讼请求是否适当。 本案中，六上诉人认为案涉土地经司斌母亲交回村委会，六人通过村委会发包受让案涉土地，取得方式合法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：承包方交回承包地不符合农村土地承包法第三十条规定程序的，不得认定其为自愿交回。对案涉承包地，司斌母亲是否按法定程序予以交回，六上诉人未充分举证，司斌对此亦不予认可，上诉人此节上诉理由不能成立，不予支持。另，上诉人主张被上诉人司斌不再享有案涉土地承包经营权。1995年二轮土地承包时，司永瑞与村委会签订编号为27161109号的土地承包合同书，以家庭为单位取得了案涉土地的承包经营权。司永瑞虽去世，但司斌作为其家庭成员，未丧失案涉土地承包经营权，六上诉人该项主张无事实和法律依据。一审法院判决驳回六上诉人的诉讼请求并无不当，应予支持。 综上所述，上诉人陈孝友、戚明成、孙玉民、孙玉林、司永大、司爱民的上诉请求均不能成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费961元，由上诉人陈孝友、戚明成、孙玉民、孙玉林、司永大、司爱民各负担160.2元。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二一年四月二十五日 书记员  孙钰莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……