江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏06行终113号 上诉人（原审原告）张德琴，女，1964年8月14日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人朱卫，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托代理人王楠，北京大成（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省南通港闸经济开发区管理委员会，住所地南通市崇川区城港路118号。 法定代表人朱兵，主任。 应诉负责人钱浩杰，党工委委员。 委托代理人严楚楚，江苏通成律师事务所律师。 委托代理人苏新年，江苏通成律师事务所律师。 原审第三人郭睿，男，1965年4月27日生，××族，住南通市崇川区。 上诉人张德琴因不履行房屋搬迁补偿安置法定职责一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初839号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，张德琴与郭睿1988年登记结婚。1993年5月12日，郭睿作为申请人申请建房，其提交的南通市港闸区村民建房用地申请表显示，郭睿户常住人口为郭睿、张德琴、郭艳婕（郭睿与张德琴的女儿）。住址为原芦泾乡建设村六组，原有房屋两间，原宅基地面积81.9平方米，原房屋建筑面积41.6平方米，拟拆除原有房屋，申请建楼房两层四间，申请建筑占地面积82.3平方米。经审批后，同意郭睿户新建楼房，新宅基地面积106平方米。后郭睿户办理了集体土地建设用地使用权证，该证显示用地面积106平方米，其中建筑占地72平方米。1997年1月23日，张德琴与郭睿登记离婚。1999年6月15日，郭睿户领取村镇房屋所有权证，该证载明，所有权人为郭睿，共有人三人，房屋座落为建设村六组，所有权性质为自有，房屋状况为幢号1，房号1，间数4间，建筑结构砖混，层数2层，建筑面积128平方米。因果园路立交绿化工程项目需要，江苏省南通港闸经济开发区管理委员会（以下简称港闸开发区管委会）对郭睿户的房屋实施协议搬迁，港闸开发区管委会委托南通百盛房屋拆迁有限公司实施搬迁工作。2012年6月12日，南通百盛房屋拆迁有限公司与郭睿签订港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议，协议主要内容为：搬迁房屋座落港闸区天生港街道××组，房屋所有权人郭睿，产权性质私有。搬迁总建筑面积128平方米，其中楼房批准建筑占地面积64平方米，合法建筑面积128平方米。土地使用权证载定合法用地面积106平方米。被搬迁房屋的建筑造价补偿额为72190.80元，被搬迁房屋区位补偿额为56576元，附属设施设备等补偿额为22217.60元，搬家费补助费为1024元，过渡期限6个月，过渡费补助费3072元，提前搬迁奖励费6000元，空方补偿额12平方米×520元每平方米=6240元，一次性补贴88679.60元，合计应得补偿256000元。该协议第七条中还约定，郭睿在拥有合法产权的情况下，可在大生路西新华路北搬迁安置房安置其应享受合法面积，按1420元每平方米购买。后郭睿已经全部安置完毕。 2012年6月12日，港闸开发区管委会制作的港闸经济开发区果园立桥绿化工程拆迁安置面积确认表显示，产权人为郭睿，常住农村人口为郭睿、女儿郭艳婕、女婿王良。原房屋合法建筑面积128平方米，其中楼房合法建筑面积128平方米。安置面积152平方米，其中空方12平方米。经审核后，确认该户合法建筑面积128平方米，宅基地面积106平方米，应享受安置面积152平方米，其中享受空方补贴面积12平方米。2012年6月30日，南通中联土地房地产评估咨询有限公司作出通联估字[2012]果园立交第026号南通市城市房屋搬迁评估报告，该报告显示郭睿户房屋补偿安置总费用为155080.40元，增加补偿提前搬迁奖励费6000元，空方补偿额6240元，一次性补贴88679.60元，增加补贴合计100919.60元。 根据南通市公安局天生港派出所的户籍档案显示，郭睿户为城市户口，住家户，该户住址为上新港桥东32号。郭睿的常住人口登记表记载，户别为住家户，第三人郭睿为户主，住址为南通市××镇上新港桥东32号。1989年11月7日由上新港桥东32号迁来，1992年5月11日迁往南市街104号。张德琴的常住人口登记表记载，户别为住家户，户主为郭睿，住址为南通市××镇上新港桥东32号。1989年11月7日由南市街104号-2迁入，1992年5月11日迁往南市街104号-2。郭艳婕的常住人口登记表记载，户别为住家户，住址为南通市××镇上新港桥东32号。1989年12月19日申报出生，1992年5月11日迁往南市街104号-2。南通市公安局唐闸派出所出具的九十年代户口底册摘录显示，郭睿户籍于1997年9月24日从南市街104号-2变更为泽生后街11号。张德琴于1997年3月4日将户口迁至南通市城东新村31幢306室。其户口迁移证备注为非农业户口。 2005年5月8日，原南通市港闸区人民政府印发《港闸区农民集中居住区建设管理暂行办法》，该办法对辖区范围内的农民集中居住区的建设、管理进行了规范。2020年3月20日，原中共南通市港闸区委、南通市港闸区人民政府印发了《关于港闸经济开发区管理体制机制优化提升的实施意见》。 一审法院认为，张德琴提起的是要求履行补偿安置职责之诉，故应当属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。张德琴认为其系案涉房屋的共有权人，故要求港闸开发区管委会履行补偿安置职责，其存在利害关系，主体适格。《关于港闸经济开发区管理体制机制优化提升的实施意见》第三条明确，推行区街分设，明确各自职责。港闸经济开发区与永兴街道、天生港街道实行“区街分设”，职能统分结合，分工协作。港闸经济开发区负责辖区内发展定位、规划布局、开发建设、经济运行、招商引资、项目推进、安全环保、科技人才服务等事务，受港闸区委、区政府委托，代管永兴街道、天生港镇街道。根据上述文件规定，永兴街道、天生港镇街道由港闸开发区管委会代管，故相应的权利义务应当由其承受。港闸开发区管委会辩称区街分设后，其已经无搬迁安置的职责，与上述文件不符，不予采信。涉案搬迁采取协议搬迁的方式进行，虽然现行法律法规对协议搬迁的程序等具体事项没有具体规定，但是协议搬迁仍然要遵循现行法律法规对拆迁安置的强制性要求，即对被搬迁人员进行安置是行政机关在实施拆迁过程中的法定义务，而该项义务不受行政诉讼起诉期限的限制，被搬迁人员认为行政机关未对其履行安置补偿义务，当然有权提起诉讼主张权利，所以张德琴提起本案诉讼要求履行补偿安置义务的请求权，当受法律保护。 基于农村住宅“一户一宅”的特殊性、不可分割性，对农村房屋的搬迁补偿，通常都是以户为单位进行补偿安置，协商时也通常是与户代表进行协商并签订协议，只要协议内容充分保护了被搬迁户的整体权益，协议内容应予肯定，至于各家庭成员之间就拆迁利益如何分割，应通过协商或者民事诉讼的途径解决。本案中，根据户籍档案显示，张德琴及郭睿户均属于非农业户，属于农村居民户，不属于集体经济组织成员。张德琴也于1997年将户口从涉案房屋中迁出，故本案中不存在基于张德琴集体经济组织成员身份或户口因素产生的安置补偿义务。《港闸区农民集中居住区建设管理暂行办法》第三章规定了申请对象和面积标准，第八条规定，符合下列条件的农村村民户、农村居民户，可向户口所在地的村民委员会或农村集体经济组织提出入住集居区申请，其中第八条第2项规定，农村村民户、农村居民户愿意退出原有宅基地的。第九条规定了申请入住集居区住房的建筑面积标准，其中三至五人农村村民户不得超过190平方米，农村居民户按相应的农村村民户的八折计算。根据上述政策规定，因郭睿户为农村居民户，其户口人数为3人，故港闸开发区管委会按照农村村民户的八折核定郭睿户可享受的安置面积为190平方米×0.8=152平方米并无不当。港闸开发区管委会根据当地的拆迁补偿政策和标准，结合郭睿户的房屋情况、家庭成员及拆迁的其他财产状况，在双方协商一致的基础上对郭睿户所有成员的拆迁权益进行了安置。张德琴如认为其对案涉房屋享有所有权，应当通过与郭睿协商或民事诉讼途径对案涉房屋的拆迁安置权益进行分割，其在本案中再次主张要求对其履行安置义务的诉请，法院碍难支持。 综上，港闸开发区管委会已经就郭睿户的房屋进行了拆迁安置补偿，已经尽到职责。张德琴要求对其生活居住进行安置，不符合相关法律法规及政策规定，无事实和法律依据。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张德琴的诉讼请求。 张德琴不服提起上诉称,其是案涉房屋合法共有人，港闸开发区管委会应当对其安置。本案中不存在基于集体经济组织成员身份或户口因素产生的安置补偿，案涉房屋已经被拆除，就应当依法对张德琴补偿。请求二审法院撤销一审判决，支持其诉请。 被上诉人港闸开发区管委会辩称，安置补偿以户为单位进行，该户已经享受到合法补偿安置。请求二审法院维持一审判决。 原审第三人郭睿述称，根据相关文件，张德琴应当享受到安置补偿。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案审查的重点在于张德琴要求港闸开发区管委会履行搬迁补偿安置是否具有事实根据和法律依据。 首先，本案中，张德琴及郭睿均为非农业户口，不属于集体经济组织成员，且张德琴在案涉搬迁发生时户口已然迁出，不实际居住在搬迁地块。故其不能基于集体经济组织成员身份或户口因素获得安置补偿。其次，张德琴要求补偿系基于其与郭睿原为夫妻，对案涉房屋享有权利。但是张德琴、郭睿二人早在1997年即登记离婚，一直未就案涉房屋进行分割。案涉搬迁发生之际，由于张德琴并不居住在此，且郭睿在1999年领取了所有权人登记为郭睿的村镇房屋所有权证，故行政机关在补偿安置中难以明晰张德琴是否为房屋共有人或家庭成员各自的份额。行政机关根据客观实际选择与户主郭睿针对案涉房屋签订了安置补偿协议并无不当。再次，从原《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和现行《中华人民共和国土地管理法》第四十八条来看，补偿安置的基础是征收土地，其中房屋安置有一定的宅基地置换性质。基于农村住宅“一户一宅”，搬迁补偿通常都是以户为单位进行。本案中郭睿与搬迁实施单位已经就房屋搬迁补偿问题协商一致达成协议，对案涉房屋整体作出了处分。根据当时拆迁补偿政策和标准也就是《港闸区农民集中居住区建设管理暂行办法》，郭睿户为农村居民户，其户口人数为3人，按照农村村民户的八折核定郭睿户可享受的安置面积为152平方米，对该户的安置已经满足了补偿安置权益。综合以上理由，本院认为张德琴起诉要求履行相应补偿安置职责没有事实和法律依据，如其认为对郭睿已经签订的协议中确定的安置利益享有权利，可以通过协商或民事诉讼另行主张。 综上，张德琴的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人张德琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘海燕 审判员  刘羽梅 审判员  鲍 蕊 二〇二一年四月三十日 书记员  丁水仙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；