广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终5031号上诉人（原审原告）：鲁日游，男，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：胡炳华，广东汇联律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛露弘，广东汇联律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市盛凯瑞塑料专用设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘少海，经理。被上诉人（原审被告）：刘少先，男，汉族，住湖南省南县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨勤，广东常道律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯绮琳，广东常道律师事务所实习律师。上诉人鲁日游与被上诉人佛山市盛凯瑞塑料专用设备有限公司（以下简称盛凯瑞公司）、刘少先定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初30651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回鲁日游的全部诉讼请求。一审案件受理费10950元，由鲁日游负担。鲁日游上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持鲁日游的一审诉讼请求；2.判令盛凯瑞公司、刘少先承担本案的诉讼费。事实与理由：涉案的两台设备存在严重质量问题，一台无法生产出合格产品，另一台不能开机，合同目的无法实现。本案中，设备用途和目的是生产用于口罩的熔喷布，即必须“达到95%颗粒过滤效果”，但涉案二台设备均不能达到合同要求。一、2020年4月25日交付的第一台设备存在严重质量问题。（一）第一台设备可以开机运行，但生产的产品不能“达到95%颗粒过滤效果”，属于质量严重不合格。第一台设备交付后，经调试，设备可以开机，初时设备可以正常运行，故鲁日游一开始以为没有质量问题，但事实上，该设备生产的产品质量根本不合格，不符合“达到95%颗粒过滤效果”的约定。（二）盛凯瑞公司没有提供产品的合格证明，也不能证明其生产的设备经调试后合格。一审庭审中，盛凯瑞公司确认两台设备均没有产品合格证明并陈述就第一台设备只是电话远程提供过调试指导，盛凯瑞公司也不能证明调试后设备合格，因此，可以认定涉案的两台设备不合格。（三）一审法院认定第一台没有质量问题的理由不充分。1.对质量问题不能听信任何一家单方之言。一审法院以鲁日游与刘稳2020年6月17日的微信聊天记录“……第一台设备没问题就算了，我到现在都没开过第二台”认定鲁日游确认了第一台机并不存在质量问题，显然不适当。设备有没有质量问题，不能仅凭任何一方一句话判定，需要质量检验机构进行评定，何况本案双方当事人均不具备单方检验能力。2.合同约定的验收只能理解为外观和数量等初步检验。一审法院以涉案合同第十一条约定“验收合格发货”，可以证明第一台设备没有质量问题，显然错误的。如上所述，本案双方当事人均不具备单方检验能力，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条等法律规定，鲁日游在盛凯瑞公司对第一台设备的验收发货，只能认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，而不能认定对质量问题进行了检验。二、一审法院认定2020年5月3日交付的第二台设备没有质量问题错误。（一）鲁日游已提供设备测试数据、聊天记录等证据证明该设备不合格，且盛凯瑞公司也于2020年5月15日重新发出另一台主机更换，这足以证实第二台机根本无法开机的事实。况且，在更换主机后，第二台设备仍然无法开机使用，至今仍未修复，鲁日游也多次提出质量异议并要求退货。（二）第二台设备没有调试、验收，鲁日游并非没有异议。一审法院以鲁日游与刘稳2020年5月1日的微信聊天记录“……你后天机子准备好了，不试机了”认定鲁日游不需要调试验收，并认定鲁日游对第二台设备的调试验收并无异议，显然是错误的。首先，根据双方《设备定作合同》第十一条约定，应该由鲁日游去到盛凯瑞公司进行初步验收后发货。因考虑到鲁日游本身也无法检验，为节约时间，就由盛凯瑞公司直接发货，但不能说明鲁日游对质量没有异议，更不能证实设备不需要调试，这与调试没有关系。其次，在设备无法开机，且没有调试的情况下，鲁日游肯定是有异议的，因为设备根本无法开机，更不用说为合格产品。综上所述，一审法院认定涉案两台设备没有质量问题与事实不符，鲁日游无法信服。请求二审查明事实，依法纠正一审判决的错误并依法改判。盛凯瑞公司、刘少先共同答辩称：一、一审法院认定事实客观清楚，盛凯瑞公司向鲁日游交付的设备符合双方合同约定。盛凯瑞公司与鲁日游于2020年4月7日签订《设备定作合同》，由盛凯瑞公司向鲁日游提供两条600mm熔喷布生产线，盛凯瑞公司己按合同约定交付了涉案设备。鲁日游已将该设备投入正常生产使用。二、鲁日游声称盛凯瑞公司提供的设备有质量问题，明显与事实不符且无任何客观证据予以佐证。实际的原因系当时的熔喷布价格行情已暴跌，鲁日游觉已无利可图。（一）盛凯瑞公司提供的电机是否存在质量问题，一审法院在一审判决的说理部分已经阐述得非常清楚和明确，且依据充分。（二）鲁日游与盛凯瑞公司之间关于设备的交付、使用等均有微信聊天记录予以佐证。鲁日游在2020年6月17日下午14：37陈述“第一台没问题就算了”“我到现在都没开过第二台”，其明确确认第一台设备没有质量问题，而第二台设备于2020年5月15日收到后还没开过机。鲁日游没有开过机不可能知道设备有质量问题，况且鲁日游若遇到质量问题，完全可依涉案合同第四条的约定，要求盛凯瑞公司提供售后服务，鲁日游从未提出过该项主张却无理要求退货，明显不符合常理。实质上，因熔喷布市场的火爆骤降，造成鲁日游在内的众多投资者在疫情形势无法预见的情形下出现了投资亏损，而试图将该损失转嫁到盛凯瑞公司身上。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院在审理查明事实后，依法维持原判，驳回鲁日游的上诉请求。二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为涉案设备是否存在严重质量问题。对此，本院具体分析如下：本案中，鲁日游主张盛凯瑞公司交付的两台设备均存在严重质量问题，盛凯瑞公司的行为已构成根本违约，并据此主张解除涉案《设备定作合同》。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定，定作人对承揽人完成的工作成果负有及时验收的义务。具体至本案，涉案《设备定作合同》第十一条明确约定：“由定作方到承揽方工厂进行验收，验收合格发货”，上述约定合法有效，对双方当事人均具有拘束力，即鲁日游作为定作人应当在涉案设备发货前到盛凯瑞公司工厂履行验收义务，确认设备质量合格后方让盛凯瑞公司发货。现涉案两台设备均已实际发送给鲁日游，在无充分相反证据的情况下，根据上述合同约定可视为涉案两台设备已验收合格。而且，鲁日游在一审期间就质量问题提供的主要证据是数据报表打印件，但该数据报表无法反映检测机构、检测对象及检测方法等重要信息，故该数据报表本身缺乏证明力，不能证明鲁日游所主张的质量问题。同时，从涉案微信聊天记录来看，鲁日游曾在微信中称“第一台没问题就算了”，该事实表明鲁日游对第一台设备的质量状况是予以认可的。虽然鲁日游及其岳父曾多次通过微信向盛凯瑞公司反映第二台设备有问题，但其单方陈述不能作为认定设备存在严重质量问题的依据。另外，虽然第二台设备曾更换过单螺杆主机，但这属于盛凯瑞公司履行保修义务的范畴，不能据此当然认定该设备存在严重质量问题。综上几点，鲁日游在本案中提供的证据不足以证明涉案设备存在其主张的质量问题，其据此要求解除涉案《设备定作合同》和要求盛凯瑞公司、刘少先向其退回设备款190万元及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，鲁日游的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元,由上诉人鲁日游负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二一年四月十六日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟