安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终3776号 上诉人（原审被告）：舒恒，男，1973年8月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）：匡后继，男，1969年7月13日出生，汉族，户籍地为安徽省舒城县，现住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：胡茂平，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢中傲，安徽承义律师事务所实习律师。 上诉人舒恒因与被上诉人匡后继买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 舒恒上诉请求：1.撤销一审判决，改判舒恒暂不向匡后继支付模板款且不支付利息；2.本案一、二审诉讼费用由匡后继负担。事实与理由：1.舒恒已经就案涉项目向发包方主张权利,根据相关法律规定,在舒恒已就案涉款项向发包方主张权利时,可暂缓向匡后继付款。2.一审法院判令舒恒向匡后继支付“利息”,适用法律错误,应当依法变更为“逾期付款违约金”。合同法第114条第1款规定:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案双方在欠条中所约定的“利息”,结合案情,应当理解为买卖合同中的逾期付款违约金而并非借贷关系中的利息。故判决书中判决的支付“利息”属于适用法律错误。3.一审法院适用法律错误,判决舒恒按照年利率24%向匡后继支付逾期付款违约金明显过高。合同法第113条规定:“事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据我国法律规定,我国违约金的计算秉持完全赔偿原则,即违约金的赔偿金额以造成的损失及可得利益为限。本案中舒恒作为模板的买受人并不能预见到将会产生高达年利率24%的违约金，这既超出了舒恒在该模板买卖合同中产生利益，也超出了上诉人预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失。同时，依据常理，匡后继作为买卖合同中的出卖人，其通过买卖合同的获利已经包含在了合同的价款之中，逾期付款违约金只是作为买受人逾期付款时用来弥卖出卖人的资金占用利息损失。2015年公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”虽然该条规定了民间借贷案件的利率保护上限为年利率24%，但不代表该条款当然适用买卖合同中的逾期付款违约金，逾期付款违约金仍然应当坚持以赔偿损失为原则。且该司法解释已于2020年8月20日进行了修订，就借贷利率的保护上限下调为不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。从近年来公布的数据看，该利率一般稳定在3.85%，四倍即15.4%。近年来司法实务届和学界皆认为原24%的保护上限过高，不利于经济的健康快速发展，从立法目的和公平公正的角度来看，下调民间借贷利率保护上限是大势所趋、民心所向，也是实现民间借贷公平公正的有力保障。所以，无论以损失赔偿确定违约金金额或者按照民间借贷利率保护上限确定违约金金额，按照年利率24%计算违约金明显过高,既不合法理也显失公平。本案中,舒恒当庭承认了该笔货款的真实性,并于2019年2月3日向匡后继支付了30000元货款,但是由于未能如期获取承建项目的工程款,导致舒恒没有能力向匡后继支付货款。逾期付款发生后,舒恒一直积极索要该工程款,争取早日偿还匡后继的货款。可见舒恒坚持诚实信用原则并非恶意逃避债务,仅仅是没有履行能力导致不能支付上述货款。 匡后继辩称，1.舒恒上诉称其已就案涉款项向发包方主张权利，可暂缓对匡后继付款不能成立。本案匡后继与舒恒之间成立买卖合同关系，相关权利义务以双方合同约定为准。而舒恒在给匡后继出具的欠条中约定的付款时间明确，并未附加任何条件。因此，舒恒诉称其已向发包方主张权利的情况下，可暂缓支付匡后继货款毫无事实及法律根据。2.一审判决舒恒向匡后继支付“利息”适用法律正确。无论是逾期付款利息还是逾期付款违约金，虽名称不同，但本质上均是逾期付款承担违约责任的计算方式。本案中，舒恒在出具给匡后继的两张欠条中均承诺两个月内不付清货款，按月息2%计息。该约定的内容显然属于违约责任的约定，且约定的是违约后产生的损失赔偿额的计算方法，即逾期付款即应按月息2%标准支付逾期付款利息，该约定并不违反法律规定，一审法院据此约定作出利息判决符合双方的意思表示，也符合法律规定。3.一审判决舒恒向匡后继按年利率24%标准支付逾期付款利息并未超出法律规定。舒恒向匡后继出具的两份欠条中均载明，超出两个月付款按月息2%计息,即年利率24%支付利息，该承诺系当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，舒恒在出具该欠条时，应当预见到违反合同可能造成上述损失，因此，该约定符合《中华人民共和国民法典》第584条规定和《全国法院民商事审判工作会议纪要》第50条规定的精神，约定应合法有效。现行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”据此规定，对于2020年8月20日前受理的民间借贷案件，仍适用原2015年民间借贷司法解释的规定，而该规定中年利率24%依法受法律保护。本案欠款事实发生于2018年，一审法院于2020年1月17日立案受理，即买卖合同成立与案件受理均发生于2020年8月20日之前，参照适用原2015年民间借贷司法解释规定，一审判决按年利率24%标准计算逾期付款利息符合法律规定，舒恒称逾期付款利息标准过高无事实及法律根据。 匡后继向一审法院起诉请求：1.判令舒恒立即向匡后继支付模板款181820元并支付利息43845元（利息按年利率24%标准分三段计算，详见利息计算清单，此后按上述标准以181820元为基数顺延计算至款清之日止）上述暂计225665元；2.本案诉讼等费用由舒恒承担。 一审法院审理查明：对匡后继主张的事实予以确认。 一审法院认为，舒恒承认匡后继在本案中主张的事实，故对匡后继主张的事实予以确认。双方就供应模板所达成的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同成立、有效。双方均应按约履行。舒恒未按约定支付全部货款，应承担相应违约责任。匡后继要求舒恒支付模板款及利息的请求合法，应予以支持。舒恒辩称匡后继主张的利息过高不能成立，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：舒恒于判决生效之日起十日内向匡后继支付模板款181820元及利息43425.8元（前期利息计算至2019年9月23日止，后期利息以181820元为基数，按年利率24%计算，自2019年9月24日起至款清之日止）。案件受理费4680元，减半收取2340元，由舒恒负担。 二审期间，双方均未提交新的证据。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，匡后继供货后，舒恒应及时履行货款支付义务。本案中，舒恒对于匡后继主张的货款本金并无异议，唯认为匡后继主张的违约金计算标准过高，但违约金是否过高的判决标准并不能仅以受保护的民间借贷市场利率为依据，而应该综合合同约定、合同履行情况等因素综合考量，就本案而言：首先，双方通过欠条的方式明确了逾期付款按月息两分计息；其次，案涉欠款双方于2018年既已经确认，至今两年有余，舒恒却仍欠付大部分货款，违约时间长；再次，被他人拖欠工程款也非拒付本案货款的正当事由，舒恒对违约行为发生存在主观过错；最后，舒恒未举证证明欠条约定的月息两分显著背离了匡后继的损失或有违法律限制性规定。基于此，本院对舒恒的上诉请求不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4680元，由上诉人舒恒负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 朱斌斌 二〇二一年四月二十日 法官助理 张明武 书 记 员 刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。