江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初3849号原告：徐州圆角分商贸有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路272号尚城国际A-221室。法定代表人：李跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：段新闻，江苏浩然风律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浩，该公司员工。被告：陈翠玲，女，1970年10月3日生，汉族,住丰县。被告：李钧，男，1966年3月3日生，汉族,住丰县。被告：丰县天禾蔬菜专业合作社，住所地丰县顺河镇顺河街南头。法定代表人：陈翠玲，该合作社负责人。被告：程省真，男，1982年8月10日生，汉族,住丰县。委托诉讼代理人：崔霄雨，江苏红杉树律师事务所律师。被告：刘艳梅，女，1977年7月14日生，汉族,住丰县。委托诉讼代理人：崔霄雨，江苏红杉树律师事务所律师。被告：徐州真杰新能源科技有限公司，住所地丰县凤城镇程小楼村程老家西组。法定代表人：程淑敏，该公司负责人。委托诉讼代理人：崔霄雨，江苏红杉树律师事务所律师。被告：胡远建，男，1967年10月20日生，汉族,住丰县。被告：杨金荣，女，1966年10月29日生，汉族,住徐州市鼓楼区。被告：徐州乾兴隆泡塑有限公司，住所地丰县梁寨镇夹堤村前口。法定代表人：胡远建，该公司负责人。被告：渠秀芝，女，1975年9月1日生，汉族,住丰县。被告：王胜群，男，1968年5月6日生，汉族,住丰县。被告：丰县丰晟养猪专业合作社，住所地丰县首羡镇三座楼。法定代表人：渠秀芝，该合作社负责人。原告徐迪与被告陈翠玲、李钧、丰县天禾蔬菜专业合作社、程省真、刘艳梅、徐州真杰新能源科技有限公司、胡远建、杨金荣、徐州乾兴隆泡塑有限公司、渠秀芝、王胜群、丰县丰晟养猪专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，于2019年12月24日作出（2019）苏0303民初2408号之一民事裁定，驳回徐迪的起诉。徐迪对裁定不服，提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2020年5月58日作出（2020）苏03民终3016号民事裁定，撤销本院（2019）苏0303民初2408号之一民事裁定，指令本院审理本案。本院于2020年7月31日重新立案对本案进行审理。2020年8月31日，徐州圆角分商贸有限公司以已与徐迪签订《债权转让协议》，取得涉案债权为由向本院提出变更当事人申请，本院审查裁定准许徐州圆角分商贸有限公司替代徐迪作为本案原告参加诉讼，徐迪退出诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告徐州圆角分商贸有限公司的委托诉讼代理人段新闻、周浩，被告李钧、被告程省真、刘艳梅、徐州真杰新能源科技有限公司的共同委托诉讼代理人崔霄雨到庭参加了诉讼，被告陈翠玲、丰县天禾蔬菜专业合作社、胡远建、杨金荣、徐州乾兴隆泡塑有限公司、渠秀芝、王胜群、丰县丰晟养猪专业合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州圆角分商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈翠玲、李钧、丰县天禾蔬菜专业合作社立即归还原告借款本金898042.14元及利息479000.33元（利息暂计算至2018年1月20日，之后产生的利息按本金898042.14元，年利率9%计算至还清之日）；2、其余被告对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年4月18日，被告与中国民生银行股份有限公司徐州分行签订《联保体授信合同》，合同约定，授信被告陈翠玲、李钧、丰县天禾蔬菜专业合作社借款本金130万元，借款期限为2013年4月18日至2014年4月18日，借款用途为经营周转，年借款利息为9%，还款方式为按月结息，到期一次还本。2013年4月18日被告陈翠玲、李钧、丰县天禾蔬菜专业合作社与中国民生银行股份有限公司徐州分行签订《最高额担保合同》自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。2013年4月18日，中国民生银行股份有限公司徐州分行开具了借款编号为18000201300008701的借款凭证。上述借款出借后，被告陈翠玲、李钧、丰县天禾蔬菜专业合作社没有按照合同约定向中国民生银行股份有限公司徐州分行偿还借款本息，其他被告也未履行担保责任。2014年12月26日中国民生银行股份有限公司徐州分行依法将其对被告所享有的债权及担保权利全部转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，并于2015年4月23日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司亦于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司又将该笔债权转让给徐迪，并于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2020年6月28日徐迪与原告徐州圆角分商贸有限公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给徐州圆角分商贸有限公司。被告李钧辩称，1、2012年11月份我和陈翠玲已经离婚，合同是2013年签订的，在我离婚之后，我只是作为合作社的成员帮助前妻签字，不是夫妻共同债务。2、离婚之后至上次接到传票之前我没有接到民生银行催收函。从13年贷款至起诉之日，我认为已超过诉讼时效。3、贷款是通过中介介绍办理，我认为在贷款办理的过程中民生银行没有尽到应尽的审查义务，没有对贷款人的经营状况核实。4、民生银行林姓的信贷员从未在正常的工作时间找我签字，贷款我听陈翠玲讲是通过承兑汇票的形式发放给她的。此外贷款主体是合作社不是个人，我签字是因为我当时是合作社的成员之一，合作社在我离婚后仍在继续经营至少至2015年，2015年以后陈翠玲和另外一个叫雷汝全在丰县看守所西北五百米左右的地方另外租用了一块土地在经营。从这可以看出当时合作社有偿还能力。民生银行从未给我发过信息也未给我一个电话，我不应承担民生银行的还款义务。在这之前民生银行在江苏经济报发的公告是发给陈翠玲的，我从未接到过任何相关催收信息。被告程省真、刘艳梅、徐州真杰新能源科技有限公司辩称，1、主债务已超过诉讼时效。2、在保证期间债权人从未要求我方保证人承担担保责任，根据我国担保法相关规定，应免除我方担保责任。3、关于徐州真杰新能源科技有限公司的担保责任，徐州真杰新能源科技有限公司在担保时未经过股东会或董事会的相关决议，故徐州真杰新能源科技有限公司不应承担担保责任。综上请求法院依法驳回原告的诉请。被告陈翠玲、丰县天禾蔬菜专业合作社、胡远建、杨金荣、徐州乾兴隆泡塑有限公司、渠秀芝、王胜群、丰县丰晟养猪专业合作社未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1、被告陈翠玲、丰县天禾蔬菜专业合作社、程省真、徐州真杰新能源科技有限公司、胡远建、徐州乾兴隆泡塑有限公司、渠秀芝、丰县丰晟养猪专业合作社于2013年组成联保体，向中国民生银行股份有限公司徐州分行提交《中国民生银行小微联保申请书》，承诺各联保体成员在授信合同首部写明的名下经营实体均对除本人外的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任。联保体成员保证本申请书所述婚姻状况信息及配偶资料均真实有效，申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清等。上述被告分别在申请书联保体成员及联保体成员名下经营实体处签字捺印，被告李钧作为陈翠玲的配偶、刘艳梅作为程省真的配偶、杨金荣作为胡远建的配偶、王胜群作为渠秀芝的配偶在该申请书联保体成员配偶处签字。2、2013年4月18日，被告陈翠玲、程省真、胡远建、渠秀芝（甲方）及其经营企业丰县天禾蔬菜专业合作社、徐州真杰新能源科技有限公司、徐州乾兴隆泡塑有限公司、丰县丰晟养猪专业合作社（丙方、甲方指定）与中国民生银行股份有限公司徐州分行签订编号为第18000201300087号《联保体授信合同》，约定：本合同的授信提用人指可使用本合同联保体中相应成员额度的法律主体，包括甲方各成员，甲方各成员在本合同中指定的控制企业、和甲方各成员在本合同中指定的第三人。陈翠玲的授信额度为1300000元。使用期限为自2013年4月18日至2014年4月18日（即额度期限）。授信用途为经营周转。本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9%。甲方成员同意在民生银行处开立联保体保证金账户存入保证金为主债权设定最高额质押（陈翠玲、账户号62×××77、保证金比例20%）。合同第二部分第五章约定，甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。被担保的主债权最高限额及为本合同第2条约定的授信额度。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。最高额连带共同保证责任项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。除本合同约定的担保方式外，具体业务项下还存在其他担保的（包括债务人或第三人的保证或物上担保），乙方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。合同同时约定，按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址。如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。如果联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知其他方。3、2013年4月18日，被告陈翠玲、丰县天禾蔬菜专业合作社、李钧与中国民生银行股份有限公司徐州分行签订编号为第180002013000087号《最高额担保合同》，约定：陈翠玲为质押人自愿为其与程省真、胡远建、渠秀芝与中国民生银行股份有限公司徐州分行签订的《联保体授信合同》项下的债务提供最高额质押担保，担保的最高债权额为3550000元、质押财产为陈翠玲存入保证金账户（特户）中的保证金390000元。如发生主合同约定债务履行期限届满而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，中国民生银行股份有限公司徐州分行有权直接扣划特户中相应存款以抵偿债务。陈翠玲、丰县天禾蔬菜专业合作社、李钧作为质押人及质押财产共有人，共同在合同乙方及共有人处签字盖章。4、上述合同签订后，中国民生银行股份有限公司徐州分行按约于2013年4月18日向陈翠玲发放借款，借款凭证载明金额1300000元，起始日2013年4月18日，到期日2014年4月18日，执行年利率9%，陈翠玲在借据借款人处签字。陈翠玲收到借款后，未能按约归还借款本息。5、中国民生银行股份有限公司徐州分行系中国民生银行股份有限公司南京分行的下属分支机构。2014年12月26日，中国民生银行股份有限公司南京分行与中国东方资产管理有限公司南京办事处签订《债权转让合同》（附件债权转让明细表156号载明借款人陈翠玲，品种：小微企业个人授信贷款，剩余本金898042.84元，利息9013.36元，罚息91462.21元）将上述债权转让给中国东方资产管理有限公司南京办事处。双方于2015年4月23日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年5月20日-21日期间，中国东方资产管理有限公司南京办事处按照户籍地址或者《联保体授信合同》中约定地址向被告陈翠玲、程省真、胡远建、渠秀芝以及徐州真杰新能源科技有限公司、徐州乾兴隆泡塑有限公司、丰县丰晟养猪专业合作社、丰县天禾蔬菜专业合作社通过邮政专递了催款通知书或履行担保责任通知书。2016年6月30日，中国东方资产管理有限公司南京办事处在《江苏经济报》刊登债务催收公告。该两次公告，借款人仅载明陈翠玲。6、2016年11月3日，中国东方资产管理股份有限公司南京办事处名称变更为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司。7、2018年12月26日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与徐迪签订《资产转让协议》（附件：标的资产清单24号载明借款人陈翠玲，本金余额898042.14元，截止至2018年1月20日利息479000.33元，担保人/抵押人丰县天禾蔬菜专业合作社、程省真、徐州真杰新能源科技有限公司、胡远建、徐州乾兴隆泡塑有限公司、渠秀芝、丰县丰晟养猪专业合作社，担保类型保证）。双方于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。8、2020年6月28日，徐迪与徐州圆角分商贸有限公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给徐州圆角分商贸有限公司，双方于2020年8月11日在《江苏经济报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2020年8月16日，徐州圆角分商贸有限公司向本案全部被告邮寄债权转让催收通知。9、被告陈翠玲与被告李钧于2012年11月14日离婚。本院认为：1、中国民生银行股份有限公司徐州分行与被告陈翠玲、程省真、胡远建、渠秀芝、丰县天禾蔬菜专业合作社、徐州真杰新能源科技有限公司、徐州乾兴隆泡塑有限公司、丰县丰晟养猪专业合作社签订的《联保体授信合同》，是合同各方真实意思表示，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。合同签订后，中国民生银行股份有限公司徐州分行按约履行了放款义务，被告陈翠玲未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。涉案债权经数次转让，原告作为最终受让人要求被告陈翠玲归还借款本金及相应利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。2、关于李钧应否承担共同还款责任。首先，陈翠玲与被告李钧于2012年11月14日离婚，而涉案债务实际发生在2013年4月，故不能认定涉案债务为夫妻共同债务。其次，李钧并未签订《联保体授信合同》，根据该合同的约定，授信提用人为陈翠玲，同时李钧亦未再借据上签字，款项也未发放至李钧账户，故不能认定李钧为共同借款人或者联保体成员。综上，原告主张李钧承担共同还款责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。3、关于丰县天禾蔬菜专业合作社主体认定。根据原告提供的《联保体授信合同》约定，陈翠玲、丰县天禾蔬菜专业合作社均可以作为授信提用人，但实际在借款借据中仅有陈翠玲的签字，丰县天禾蔬菜专业合作社并未盖章，涉案借款亦是发放至陈翠玲个人账户，结合涉案债务在历次转让中均将丰县天禾蔬菜专业合作社列为担保人的事实，应当认定丰县天禾蔬菜专业合作社为担保人而非共同借款人。4、关于丰县天禾蔬菜专业合作社、程省真、刘艳梅、徐州真杰新能源科技有限公司、胡远建、杨金荣、徐州乾兴隆泡塑有限公司、渠秀芝、王胜群、丰县丰晟养猪专业合作社应否承担担保责任的问题。依据《联保体授信合同》约定保证期间为主债权履行期限届满之后两年，即2014年4月18日起至2016年4月18日。本案中，在保证期间内，原告提交的向各保证人主张权利的依据均为各债权转让过程中在《江苏经济报》上刊登的催收公告。本院认为，本案所涉债权系中国民生银行股份有限公司徐州分行的金融资产不良债权，而民生银行系主要由民营企业发起设立的全国性股份制商业银行，故不能适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》中针对国有银行不良贷款以公告方式履行债权转让通知义务的相关规定。因此只有确定在债务人下落不明、无法以其他有效方式直接通知的情况下，才可以参照民事送达的有关规定，以公告方式进行通知催收。而本案中，原告没有提供证据证明在采取上述公告时已确定各保证人下落不明、无法以其他有效方式直接通知，在此情况下，以公告的方式主张权利不符合相关司法解释的规定。关于原告提供的东方资产公司于2016年5月20日通过邮政专递寄出的催收材料，该时间也已经超过合同约定的保证期间，且原告亦无其他证据可以证明转让过程中相关债权人已在保证期间内向保证人主张过权利，故在徐迪于2019年4月诉讼时，本案已经超过保证期间，保证人保证责任免除。因此，本院对于原告该部分的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈翠玲于本判决生效后十日内偿还原告徐州圆角分商贸有限公司借款本金898042.14元及利息479000.33元（利息暂计算至2018年1月20日,此后利息以898042.14元为本金，按年利率9%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8485元，保全费5000元、公告费1320元，合计14805元，由被告陈翠玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  祖庆锋人民陪审员  张 玉人民陪审员  路俊智二〇二一年四月十四日法官 助理  罗雨濛书 记 员  盖盛楠