北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4633号上诉人（原审被告）：吴晖，女，1968年6月7日出生，满族，户籍地北京市西城区，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张彦森，北京市鼎鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迪，北京市鼎鉴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京天利动力供热有限公司，住所地北京市顺义区北京天竺空港工业区。法定代表人：翟国欣，董事长。委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。委托诉讼代理人：白海珍，北京市致知律师事务所律师。原审第三人：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，经理。委托诉讼代理人：张俊颖，女，北京万科物业服务有限公司职员。委托诉讼代理人：魏铭，女，北京万科物业服务有限公司职员。上诉人吴晖因与被上诉人北京天利动力供热有限公司（以下简称天利动力公司）、原审第三人北京万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初7697号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人吴晖及其委托诉讼代理人张彦森、刘迪，被上诉人天利动力公司的委托诉讼代理人王英夫，原审第三人万科公司的委托诉讼代理人张俊颖、魏铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴晖上诉请求：依法改判吴晖仅支付天利动力公司供暖费的百分之六十，即9911.85元。事实与理由：因为1998年供暖管道爆裂事故，吴晖至今没有在北京万科城市花园居住，并未享受供暖的权利，同时万科城市花园别墅不属于老旧小区，供暖管道是并联的，符合北京市供暖减免政策，应当按照百分之六十的标准支付供暖费。天利动力公司辩称，同意一审法院判决，不同意吴晖的上诉意见。万科公司辩称，本案是供热纠纷，万科公司不是热力服务的提供者和享受者，万科公司被列为当事人不适格。天利动力公司向一审法院起诉请求：1.判令吴晖支付2017年度至2020年度供热费15249.78元；2.判令吴晖支付因逾期支付供暖费给天利动力公司造成的损失(损失分为三部分：第一部分以5083.26元为基数从2017年11月15日起至实际付清之日止按照年利率6%计算；第二部分以5083.26元为基数从2018年11月15日起至实际付清之日止按照年利率6%计算；第三部分以5083.26元为基数从2019年11月15日起至实际付清之日止按照年利率6%计算)；3.诉讼费用由吴晖承担。一审法院认定事实：吴晖系北京市顺义区万科城市花园梨花园x号楼xxx室业主，该房屋建筑面积为267.54平方米。天利动力公司系北京市顺义区万科城市花园小区供暖单位，供暖方式为燃煤锅炉（间供方式），按照北京市物价局相关规定，收费标准为19元/建筑平方米/采暖季。吴晖未交纳2017年度至2020年度期间的供热费。一审庭审中，天利动力公司提交《关于天利供热公司供暖有关问题的说明》、京价（商）字【2001】372号文件等证据，证明天利动力公司为涉诉小区提供供暖服务以及收费依据。吴晖称认可上述证据的真实性，但是认为天利动力公司未按照京价（商）字【2001】372号文件中的要求对有隐患的部位及时维修，保证居民安全过冬。万科公司认可上述证据。一审庭审中，吴晖提交关于物业起诉物业费事宜沟通情况、关于敦促万科城市花园物业公司答复业主投诉函（2007年）、督促物业尽快沟通、公共契约、电子机票等证据，证明万科公司有义务作为中间人兼赔偿方，负责沟通赔偿事宜，且就此事吴晖反复与有关各方进行了沟通协商。天利动力公司称只认可电子机票的真实性，其他证据的真实性不认可，认为上述证据均与本案无关。天利动力公司称其已经履行了供热义务，吴晖有义务缴纳供暖费，吴晖主张的管道爆裂系侵权纠纷不应在本案中解决。吴晖提供的协议只对协议双方发生效力，与天利动力公司无关，且从吴晖提交的证据无法看出最终的责任认定及赔偿内容。因吴晖从未申请过供暖报停，且涉诉小区为集中串联供暖，不具备分户独立供暖的条件，故不同意按照60%收取供暖费。万科公司称关于物业起诉物业费事宜沟通情况没有加盖公章，真实性不认可，其他证据不清楚。2019年和2020年万科公司已经就物业费起诉过吴晖，目前还没有结果。一审庭审中，天利动力公司撤回第二项诉讼请求，不再要求吴晖支付因逾期支付供暖费对其造成的损失。一审法院认为，2017年至2020年，天利动力公司与吴晖存在事实上的供用热力合同关系，该供用热力合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，一审法院予以确认。双方依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。对天利动力公司要求吴晖支付供暖费的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。吴晖辩称其与万科公司就管道爆裂进行过一系列协商，鉴于合同的相对性，其协商内容与本案无关，一审法院不予采信。吴晖主张其冬季不在涉诉房屋居住，故应按照60%缴纳暖气费，但并未提交充足证据予以证明，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：吴晖支付天利动力公司供暖费15249.78元，于判决生效之日起7日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，吴晖提交4份证据材料。证据1.《证明》，证明吴晖不在涉案房屋居住；证据2.北京市热力集团有限责任公司发布的《通知》，是发给其他人的通知，吴晖没有收到过，证明对于吴晖也应当按照百分之六十的比例收取供暖费；证据3.发票，证明天利动力公司应按照百分之六十的比例收取供暖费；证据4.护照以及护照的签收件，证明吴晖不在涉案房屋居住。天利动力公司发表质证意见称：对于证据1，真实性不清楚，关联性、证明目的均不认可，是第三方出具的证明，内容只是显示物业费已结清，没有交费期限，吴晖在何处居住与天利动力公司无关；对于证据2，真实性、关联性、证明目的均不认可，吴晖不能依据第三方的告知书要求天利动力公司也出具同样的规定；对于证据3，真实性不清楚，关联性、证明目的均不认可。按照《北京市供热采暖管理办法》第18条，需要在协商一致的情况下，根据申请才能按照百分之六十交费，本案中吴晖并没有申请双方也没有协商。对于证据4，真实性认可，不认可关联性以及证明目的。万科公司发表质证意见称：对于证据1，不是万科公司开具，真实性、关联性、证明目的均不认可，与万科公司无关；对于证据2，真实性、证明目的、关联性均不认可；对于证据3、4，真实性、证明目的、关联性均不认可，万科公司不是适格当事人。天利动力公司、万科公司未提交新的证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。天利动力公司为吴晖所在的小区提供供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，吴晖应当支付相应的供暖费。吴晖认可天利动力公司主张的未交费期间和计费标准，本院亦不持异议。吴晖未申请过供暖报停，其以至今未在涉案小区居住为由，主张按照百分之六十标准交纳供暖费的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。吴晖提供的证据不足以证明其符合减交供暖费的条件，其要求按照百分之六十标准支付供暖费的意见，本院难以支持。一审法院判令其向天利动力公司交纳供暖费15249.78元并无不当，本院予以确认。综上所述，吴晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费181元，由吴晖负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  田 璐二〇二一年四月二十七日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然-2--3-