甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0111民初220号原告：陈永光，男，1966年1月2日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：范成孝，青海盛通律师事务所律师。被告：胡友安，男，1970年2月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：甘肃省建设投资（控股）集团有限公司,住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路**。法定代表人：苏跃华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨栋栋，北京德恒（兰州）律师事务所律师。被告：甘肃建投建设有限公司，住，住所地甘肃省兰州市七里河区敦煌路街道润安巷**第****/div>法定代表人：张国虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：王彩芳，该公司员工。委托诉讼代理人：杨栋栋，北京德恒（兰州）律师事务所律师。被告：钱程，男，1985年3月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告陈永光诉被告胡友安、甘肃省建设投资（控股）集团有限公司（以下简称“建投集团公司”）、甘肃建投建设有限公司（以下简称“建投建设公司”）、钱程劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永光及其委托诉讼代理人范成孝，被告胡友安，被告建投集团公司委托诉讼代理人杨栋栋，被告建投建设公司委托诉讼代理人王彩芳、杨栋栋，被告钱程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永光向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告共同给付欠付的劳务费831851元；2.请求判令四被告共同承担逾期付款的资金占用损失164527.42元（计算方法：自2016年12月2日计算至2021年1月9日，年利率4.75%）；3.诉讼费由四被告承担。事实与理由：2015年6月，被告二将在建涉案工程发包给被告三，被告三将工程转包给被告一，被告四系被告一的代表人。原、被告达成协议约定：甘肃省红古区窑街煤电集团棚户区改造项目2号地块的A塔、B塔、C塔3栋住宅楼的外墙保温工程，以包轻工的方式发包给原告施工，双方并就施工单价、进度款的支付等事宜进行了约定。协议签订后，原告立即组织队伍进场施工，截止2015年12月原告已将合同约定的全部施工任务完成。2017年7月，上述A塔、B塔、C塔3栋住宅已交付业主使用。后经原告与被告一结算，被告一于2016年12月1日向原告出具了一份《外墙保温工程量结算单》，该结算单载明，原告所完成工程的劳务费总计为2321211元，期间被告向原告支付了1209360元，下欠1111851元劳务费被告未付。结算单出具后，经原告多次催要，被告二再次向原告支付了280000元，至此，被告向原告累计支付了劳务费1489360元，但对剩余的831851元劳务费被告多次推诿至今未付。综上，原告认为，被告迟迟不支付剩余劳务费的行为，已严重侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请贵院查明案件事实，支持原告的诉请。被告胡友安辩称，原告陈述部分不属实。这个项目我是从第三被告那里承包过来的，属于内部承包，项目前期管理我参与了，后期是它们委托第四被告钱程进行管理。这个项目做到一半时甘肃建投接手了，结算是公司直接负责，对外是公司去收钱。收了多少钱、钱是怎么支付的，没有经过我。我们项目部分包给原告活，我们手里没有项目部的盖章，就只能我签字。被告建投集团公司、建投建设公司辩称，涉案工程的基本发包关系如下，涉案工程的发包方为窑街煤电集团公司，总承包方是建投集团公司，建投集团公司将涉案工程交由子公司建投建设公司实施，建投建设公司与胡友安签订承包合同，胡友安系涉案工程的实际施工人，胡友安向下分包项目，胡友安将外墙保温工程交由钱程施工，钱程交由本案原告施工，钱程和原告签订劳务合同，建投集团公司及建投建设公司与胡友安及钱程、陈永光均没有合同关系。原告要求我们共同支付工程款没有合同及法律依据。胡友安或钱程与原告的结算，建投集团公司及建投建设公司没有参与，该结算金额不能约束建投集团公司及建投建设公司，涉案工程建投集团公司及建投建设公司与胡友安之间未最终结算，根据合同约定的结算方式，我们已向胡友安超付354元。原告要求建投集团公司及建投建设公司共同支付工程款没有法律依据，建设工程司法解释所称发包人在欠付范围内承担责任，该发包人特定指建设单位，本案中指窑街煤电公司，其要求没有合同关系的中间承包人支付工程款，没有法律依据。被告钱程辩称，我是建投公司项目副经理，和原告签订外墙保温合同时没有公司项目部印章，我就代签了，活是原告干的，到2017年1月我就离职了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告陈永光提交的外墙保温工程量结算单，该证据系陈永光与胡友安就窑街矿区棚户区改造项目2号地块住宅小区工程外墙保温工程量进行结算后签订，是双方当事人真实意思表示，且能证明工程量总计2321211元，本院予以确认。对原告提交的《建设工程施工分包合同》及《劳务补充合同》，虽然该组合同涉及的工程项目并非本案中外墙保温工程，但合同明确反映胡友安系涉案项目项目部的代表人，本院对该证据予以确认。对原告提交的照片，因仅凭照片无法证明涉案工程已全部竣工验收的事实，故本院对该证据不予确认。依有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2013年4月1日，被告建投建设公司与被告胡友安签订《工程内部承包合同》，工程名称为窑街矿区棚户区改造项目2号地块住宅小区，就该项目双方成立窑街矿区棚户区改造项目2号地块住宅小区施工项目部，胡友安职务为项目负责人。2013年6月14日，建投集团公司下发《甘肃省建设投资（控股）集团总公司关于成立窑街矿区棚户区改造项目2号地块住宅小区工程项目经理部的通知》（以下简称“通知”），决定根据工程建设施工现场项目管理需要，成立涉案工程项目经理部，钱程任项目副经理。后钱程与陈永光签订《外墙保温劳务合同》，约定将窑街矿区棚户区改造项目2号地块住宅小区A、B、C塔住宅小区外墙保温工程承包给陈永光，由其负责组织班组进行施工。2016年12月1日，陈永光、胡友安签订窑街矿区棚户区改造项目2号地块住宅小区工程外墙保温工程量结算单，双方结算工程量总计2321211元。后窑街矿区棚户区改造项目2号地块住宅小区施工项目部陆续向陈永光支付工程款1209360元。后建投集团公司根据电子银行承兑汇票请求兰州海艳商贸有限公司付款500000元，2019年1月31日，兰州海艳商贸有限公司冯晓龙向陈永光支付480000元，20000元作为承兑汇票贴息被扣除。2020年8月24日，建投集团公司向陈永光转账100000元，类型为劳务费收入。本院认为，本案争议焦点有二：一是四被告应否承担原告主张的劳务费；二是原告主张的劳务费及逾期付款的资金占用损失数额应如何认定。一、根据查明的事实，首先，陈永光与钱程签订《外墙保温劳务合同》，承包窑街矿区棚户区改造项目2号地块住宅小区A、B、C塔住宅小区外墙保温工程。而钱程系建投集团公司于2013年6月14日下发通知中任命的窑街矿区棚户区改造项目2号地块住宅小区工程项目的项目副经理，其代表建投集团公司签订劳务合同，属履行职务行为，故应认定建投集团公司与陈永光之间存在劳务合同关系，建投集团公司应承担劳务费的支付义务，钱程不承担。其次，胡友安作为涉案项目的项目负责人，虽于2016年12月1日与陈永光进行结算并在结算单上签字，但其与陈永光无直接合同关系，陈永光不应承担劳务费支付义务。庭审中，被告建投集团公司、建投建设公司辩称，建投建设公司与胡友安签订了《工程内部承包合同》，胡友安为实际施工人，二公司已将工程款向胡友安结清且超付354元，二公司不应承担支付义务。但建投集团公司、建投建设公司未提交证据证明其向胡友安付款的事实。且2019年1月31日、2020年8月24日建投集团公司直接向陈永光支付劳务费的行为亦与其辩称相悖。故对该项辩解理由，本院不予采纳。再次，本案涉案工程发包方为窑街煤电集团有限公司，总承包方是建投集团公司，而建投集团公司称其将涉案工程交由子公司建投建设公司实施，该行为违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人的规定。故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，被告建投建设公司应承担劳务费的支付义务。综上，陈永光主张的劳务费应由建投集团公司、建投建设公司承担。二、关于劳务费及逾期付款的资金占用损失的数额。根据涉案项目项目负责人胡友安与陈永光签订的外墙保温工程结算单，工程量总计2321211元。陈永光自认已经收到涉案项目项目部支付的1209360元，下欠1111851元。2019年1月31日、2020年8月24日建投集团公司向陈永光分别支付480000元、100000元，其中280000元为本案涉案工程款项。故建投集团公司、建投建设公司应付劳务费数额为831851元（1111851元-280000元）。对陈永光主张的逾期付款的资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，应以831851元为基数，自2016年12月2日起按年利率4.75%计算，原告主张计算至2021年1月9日，故资金占用期间的利息应为162273.62元（831851元×1499天×4.75%/365）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司、甘肃建投建设有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告陈永光支付劳务费831851元，资金占用期间的利息162273.62元，合计994124.62元；二、驳回原告陈永光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13764元，减半收取6882元，由被告甘肃省建设投资（控股）集团有限公司、甘肃建投建设有限公司负担6871元，超诉部分11元，由原告陈永光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 鲁吉年二〇二一年四月十九日法官助理 武雅文书 记 员 赵兴华