江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 判 决 书（2021）苏1202行初9号原告蔡来臣，男，1954年12月19日生，汉族，住兴化市。原告蔡玉阳，男，1979年1月10日生，汉族，住兴化市。委托代理人葛存宗（特别授权），江苏楚豪律师事务所律师。委托代理人朱达权（特别授权），江苏楚豪律师事务所律师。被告兴化市住房和城乡建设局，住所地兴化市长安南路88号。法定代表人陈建中，局长。出庭负责人耿世亮，分管负责人。委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。委托代理人杨有志（特别授权），该单位工作人员。第三人兴化市东兴房屋征收服务中心，住所地兴化市楚水路55号。法定代表人冯学斌,总经理。委托代理人吴仁大（特别授权），兴化市西郊法律服务所法律工作者。原告蔡来臣、蔡玉阳诉被告兴化市住房和城乡建设局、第三人兴化市东兴房屋征收服务中心确认行政协议无效案，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月5日立案后，于2021年1月6月日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人兴化市东兴房屋征收服务中心同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。原告蔡来臣及诉讼代理人葛存宗、朱达权，原告蔡玉阳的诉讼代理人葛存宗、朱达权，被告兴化市住房和城乡建设局的出庭负责人耿世亮及诉讼代理人杨有志、徐建庆，第三人兴化市东兴房屋征收服务中心的诉讼代理人吴仁大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡来臣、蔡玉阳诉称，2003年11月6日原兴化市西郊镇乡镇企业管理服务站与蔡某、葛某签订房产转让协议书，将兴化市某某村某某大桥西侧的原某某拉丝厂厂房转让给蔡某、葛某，房产用地面积1026平方米，建筑面积434平方米。葛某又将购得的一半房产的一半转让给原告，转让房产除面积为108.4平方米的两间半厂房外，还有个大院子。原告买来后就将厂房改建住房，并于2004年在住房南的院子里建设砖混结构的平顶房51.95平方米。这2幢房屋后来领取到村镇房屋所有权证，分别记载为砖木结构的108.6平方米、砖混结构的49平方米。后原告在院子东南角建设2间平顶，面积11.19平方米，院子剩下空地88.58平方米。2015年10月22日兴化市人民政府发布房屋征收决定公告和水乡路西延（二期）道路建设工程房屋征收补偿方案，对包括原告房屋在内的房屋进行征收，征收部门为被告，委托实施单位为第三人。但被告没有采用原告的产权证，按2002年航拍图认定合法建筑面积为108.4平方米，平顶房算违章建筑，面积只算49.95平方米，小平顶也算违章建筑，而合法建筑中住宅算25.38平方米，按4396元/平方米补偿，其余83.02平方米按工业用地算补偿。原告不肯签订征收补偿协议书，被告及第三人要原告带头，因为原告是党员，并承诺如果其他户怎么补偿，原告户也怎么补偿。2016年1月16日，原告迫不得已才在征收补偿协议上签字，但原告对该协议一直提出异议，并信访，直到原告房屋于2020年9月被拆除，也拒绝领取补偿款。该协议在未依据法定程序撤销原告产权证的情况下，就将产权证中载明的房屋不全部作为合法建筑予以补偿，且原告房屋全部是住宅，协议将大部分住宅和地大于房的面积按非住宅予以补偿，明显缺乏事实依据，协议减损原告法定权利明显缺乏法律依据，该协议依法应当无效。同时其他户原认定为违法建筑的也按合法建筑计算补偿，而原告户被拒绝按合法建筑重新计算补偿，显失公平。现原告诉至法院，请求确认原、被告签订的落款日期为2016年1月16日的兴化市国有土地上房屋征收与补偿协议书无效。原告蔡来臣、蔡玉阳向本院提供了以下证据：1、2003年11月6日的房产转让协议书，证明原告房屋的来源以及协议中约定有关土地房产手续由出卖方协助办理；2、北房照片3张；3、南房照片2张；证据2-3证明原告购买的房屋已被改造成住宅，并实际居住使用；4、第3442号村镇房屋所有权证，证明购得房屋和原告新建房屋已领取产权证，产权证中载明原告房屋有两幢，其中一幢为3间，面积108.6平方米，另一幢为1间，面积49平方米，其中幢号1是原来跟葛某所购房屋，幢号2为2004年建设；5、《关于查处违规办理村镇房屋所有权证相关问题的通报》；6、《关于对水乡路西延（二期）房屋征收项目被征收房屋所占地类（用途）、使用权类型、权属认定的土地调查意见》；证据5-6证明原告房屋被撤销49.95平方米；7、限期拆除事先告知书、限期拆除决定书，证明违建只有11.19平方米；8、装饰装修附属物补偿价格初步评估结果，证明原告房屋的附属物种类及价值，均属于生活用品，房屋系住宅性质；9、补偿项目明细，证明大概在签订协议之前的2015年12月26日左右提供给原告，但原告房屋为住宅故该明细将原告房屋按照工业用地计算没有依据应当无效，但该明细反映的原告房屋实际面积真实；10、《水乡路西延（二期）道路建设工程房屋征收补偿方案》，证明原告房屋不在征收范围内；11、兴化市国有土地上房屋征收与补偿协议书2份，一份是2020年签订，落款时间2016年1月16日，一份是2016年1月16日签订，乙方只有蔡来臣签字，证明两份协议内容基本一致，但第一次只有蔡来臣签字且安置房屋位于百祥苑，第二次是2020年8月底、9月初补签字的两原告共同签字安置房位于泰和苑，该协议是直接在2016年1月16日蔡来臣签字的协议上进行的补签和修改，修改内容仅限于安置房位置；12、承诺书，该承诺书是案外人（原告房产证的经办人）向原告书写的承诺，证明原告被逼迫签字的事实；13、蔡玉阳征收补偿台账，是拆迁工作人员在2020年9月18日交给原告的，证明原告对原补偿协议不认可一直信访维权的事实；14、兴化市住建局信访答复，证明原告不服拆迁补偿协议多年来一直向被告及其他部门反映问题但是至今未能得到解决，房屋直至2020年9月拆除，原告看见房屋拆除信访无效才提起诉讼。被告兴化市住房和城乡建设局辩称，为公共利益需要，兴化市人民政府决定实施水乡路西延（二期）道路建设工程，于2015年10月22日发布国有土地上房屋征收决定，对涉案地块上房屋进行征收，并将征收事项及补偿安置方案依法公告。被告作为房屋征收部门依法选定房屋征收评估机构并将相关情况及时公示。因上述工程所涉地块中部分为集体土地，被告与原兴化市国土资源局于2015年10月28日联合发布《关于水乡路西延（二期）道路建设工程集体土地上房屋协商征收的公告》，明确集体土地上房屋所有权人经书面申请后，可参照国有土地上房屋征收补偿方案的规定执行。原告的房屋位于上述工程范围内的集体土地上，2016年1月16日，原告向被告提出书面申请，表示自愿按公告规定进行协商征收。根据原告的申请，参照国有土地上房屋标准进行调查、评估的结果，在协商一致的基础上，原、被告签订涉案协议。原告腾让、交付房屋，被告对原告进行安置补偿。故涉案协议不存在法律规定的无效情形。原告称在迫不得已的情况下签订涉案协议，明显与事实不符。原告是主动提出申请，自愿参照国有土地上房屋进行协商征收，协议签订后，主动交出房屋并接受安置补偿，且数年间一直未提出异议，根本不存在迫不得已签协议的情形。原告所述的情形也不是主张协议无效的适当理由。原告认为后期对该地块未申请参照国有土地上房屋进行协商征收的补偿安置条件与其不完全一致，自认为吃亏才在2020年提出信访要求，进而起诉。原告认为涉案协议对房屋面积和相关土地用途的认定与其房产证不符，协议减损其法定权利的理由与事实不符。涉案房屋来源是厂房，其土地为集体工业用地，至原告申请协商征地前，上述土地用途和房屋性质未经依法变更。原告提交的房屋所有权证载明的房屋状况与填发时间也明显矛盾，权证发放缺乏依据，不能作为协商征收补偿的依据。违法建设的认定，有行政机关的法律文书为据，原告也未提供相反的证据，认定并无不当。且涉案协议是各方经协商一致后签订，且已履行，原告现称减损其合法权利不能成立。被告兴化市住房和城乡建设局向本院提供了以下证据、依据：1、2015年10月22日兴化市人民政府《关于水乡路西延（二期）道路建设工程国有土地上房屋征收的决定书》（兴政发[2015]157号）；2、2015年10月22日兴化市人民政府《国有土地上房屋征收决定公告》（兴政发[2015]158号）；3、2015年10月28日原兴化市国土资源局、兴化市住房和城乡建设局《关于水乡路西延（二期）道路建设工程集体土地上房屋协商征收的公告》（兴国土资[2015]193号、兴住建发[2015]371号）；4、2016年1月16日蔡来臣的申请书；5、公示材料；证据1-5证明案涉征收事项有合法依据，涉案协议并非是国有土地上房屋征收补偿协议，而是在国有土地上房屋征收过程中因原告房屋位于工程范围之内，根据原告的申请参照国有土地上征收补偿条件，经过双方协商一致达成的协议，故该协议名称是协商征收，真实含义并非是政府强制性征收原告房屋；6、房屋征收评估机构选择结果公告；7、公示材料；8、兴化市房屋现状调查表（C25）；9、被征收人身份证复印件，当时提供的身份证件是蔡来臣及妻子葛粉兰，蔡玉阳是其子；10、兴化市房屋征收工作领导小组办公室《关于查处违规办理村镇房屋所有权证相关问题的通报》，证明在征收过程中因发现若干房屋所有权证存在合法性争议，由兴化市纪委牵头相关部门进行调查，通过查询原始档案同时对照2002年航拍图及调查相关人员，认为其中有10户房产证发放存在问题，作出该通报，其中涉及水乡路C25号，证明原告当时提供的房屋所有权证证载房屋面积为157.6平方米，该证是1999年发放，2002年航测图有标识面积为108.4平方米，故认为其中有49.95平方米登记不真实应撤销；11、原兴化市国土资源局《关于对水乡路西延（二期）房屋征收项目被征收房屋所占地类（用途）、使用权类型、权属认定的土地调查意见》、《关于对水乡路西延（二期）道路建设房屋征收项目已被认定为违法建筑所占土地及部分未经登记的土地认定和处理调查意见》，其中蔡来臣编号为C25，载明集体农村宅基地，该认定结果和该土地来源情况不一致，在最终协议时双方对一部分作为住宅进行补偿，一部分作为工业用地进行补偿，该土地来源情况原来是兴化市某某拉丝厂厂房，后被兴化市西郊乡镇企业管理服务站出售给蔡某、葛某，葛某又将其一半份额中的一半出售给原告蔡来臣，在整个过程中并没有办理过土地用途变更；12、原兴化市城市管理行政执法局、兴化市规划局《关于水乡路西延（二期）道路建设房屋征收项目未经登记房屋调查意见》、原兴化市城市管理行政执法局《限期拆除事先告知书》、《限期拆除决定书》；13、房屋征收评估报告，编号054-3-025，当时根据协商一致的住宅25.38、非住宅83.02平方米及非住宅用地232.74平方米估价；14、房产转让协议书，证明案涉房屋的原始来源；15、原告提交的房屋所有权证，填发时间1999年6月8日，该时间原告显然未取得案涉房屋，且面积除108.6平方米外还有49平方米，实际上49平方米房屋是在2002年以后建设，在2002年航拍图上没有该49平方米，故该证真实性及合法性均有问题；16、院落划分协议，证明原告和购买拉丝厂厂房权利人对厂房院落进行划分，明确各自权利；17、原告蔡来臣的承诺书，证明其确定选择产权调换及对调换房屋的位置予以明确，且将产权调换房屋登记在其子蔡玉阳名下，因为这个情况最终协议签订时加上了蔡玉阳的名字，承诺书是在拿安置房最终结算时写的；18、情况说明，同证据17内容相似；19、房屋征收与补偿协议书，证明该协议是根据双方协商结果签订；20、房屋腾空验收单；21、补偿与安置结算凭证；22、腾空验收（奖励结算）单；23、安置房购买结算单，应交购房补差额245686元也已经缴纳了，上述证据都是证明协议签订后已经实际履行；24、收条；证据6-24证明原告诉讼的真实原因既不是受逼迫也不是合法权益受减损；25、信访答复，证明原告异议主要是认为当时相邻的其他几户集体土地上房屋所有权人没有申请参照征收，后期由于昭阳街道对集体土地上房屋协商征收有了新政策，原告提出要求参照享受。法律依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、《江苏省贯彻实施若干问题的规定》；3、《泰州市国有土地上房屋征收与补偿办法》；4、《国有土地上房屋征收评估办法》；5、《泰州市国有土地上房屋征收调查认定处理办法》；6、《泰州市国有土地上房屋征收房地产价格评估机构选定办法》7、《泰州市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法》；8、《市政府关于贯彻执行的意见》；9、《兴化市国有土地上房屋征收评估技术细则》；10、《兴化市国有土地上房屋征收补助和奖励办法》；11、《市政府关于调整兴化房屋征收重置价格和装饰装潢补偿标准的通知》。第三人兴化市东兴房屋征收服务中心述称，案涉协议是在原告与被告及第三人协商一致基础上签订，内容条款真实，第三人作为实施单位依据兴化市人民政府2015年10月22日发布的第157号文件对原告房屋进行调查取证并由评估公司评估，在协商一致的情况下签订案涉协议，程序合法。涉案协议中房屋原是厂房，土地性质为集体工业用地，在征收前房屋性质及土地用途未变更，因此案涉工业用地依照工业用地补偿有效面积为108.4平方米，后经双方协商以25.38平方米按照住宅标准补偿，83.02平方米按照工业用地进行补偿，协议征收合情合理合法。原、被告及第三人在2016年1月16日签订协议、结算凭证、奖励结算清单，又在2016年1月21日签订房屋腾空验收单，已全部履行征收有关手续及程序，协议应为有效。经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，认为该证据能够证明案涉房屋原为厂房，属于集体工业用地，协议附图能看出2003年时原告所称的49余平方房屋不存在；对证据2-3的真实性表示无法确认，认为如属实只能证明原告将购得的厂房用于居住，并不能证明该房屋是住宅房屋、土地属于宅基地；对证据4的合法性有异议，认为颁发时间1999年，当时证中所载49余平方米房屋不存在，原告也没有购得该房屋，不应该存在以原告为所有权人的产权证，同时加盖章印是兴化市北郊乡建设管理服务所，在原告购买该厂房时北郊乡已撤销与其他乡镇合并成立西郊镇，故2003年以后不应该存在以该章印颁发的房产证；对证据5的真实性无异议，但认为该证据只是反映产权证中49平方米登记不实；对证据6的真实性无异议；对证据7无异议，但认为该证据证明11.19平方米是违建，并不证明原告其他房屋是合法建设，不能倒推；对证据8的真实性无异议，认为该证据证明原告收到了相应评估结果；对证据9的真实性表示无法确认，认为如存在也应是原告和第三人工作人员在协商过程中形成，证明案涉协议是经协商后签订；对证据10的真实性无异议，但认为原告房屋不在征收范围内，案涉协议也不是国有土地上房屋征收协议，而是根据原告的申请参照国有土地上房屋征收补偿标准协商一致后签订的协议；对证据11的真实性无异议，该证据也能反映协议是原告同意并亲自签订，且在2016年签订以后原告并没有对协议的内容提出异议，只是要求以其儿子的名义接受补偿，并调整了产权调换房屋，2020年8月原告对该协议内容仍然是认可；对证据12的关联性有异议，认为反映了原告房产证并非通过合适途径取得；对证据13的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的证明目的；对证据14的真实性无异议，但认为不能证明原告一直不认可协议，能够反映原告并非是不认可原来的协议，也不是由于原来的协议不是真实意思，而是认为应当比照其他人员享受相关优惠。第三人表示同意被告的质证意见。被告提供的证据，原告对证据1、2、5的真实性无异议，但认为该证据证明征收范围不包括该范围内集体土地上房屋；对证据3的合法性有异议，认为实际上扩大征收范围，应由市县级人民政府作出决定且有法定程序，涉及农村集体土地应在决定前经过集体土地征收为国有土地的相关审批手续，故该公告无效；对证据4有异议，认为原告蔡来臣只是签名，手写内容和日期都是空白，不能证明被告征收原告房屋的合法性，能够证明原告房屋面积为169.54平方米，地大于房面积为88.58平方米；对证据6-7无异议；对证据8无异议，证明原告被征收号为C25，房屋合计4.5间，面积合计158.35平方米，除11.19平方米待定外，其他房屋由产权证确认所有权；对证据9无异议；对证据10的合法性有异议，认为房屋征收工作领导小组办公室不是确认房屋物权效力的法定部门，其作出的决定无效，即使有效，原告房产证载明的面积也只撤销49.95平方米，其余108.4平方米有效；对证据11中的161号文件无异议，证明原告被征收房屋的土地性质为集体土地，不属于征收决定的征收范围，原告房屋属于宅基地，用途为农村宅基地，不应以工业地认定，该调查为前期调查，已把征收范围内的集体土地纳入征收范围，没有相应合法的征收决定，扩大征收范围非法；对232号文件无异议，但认为可以看出未经批准使用的土地中不包括原告占用土地，证明原告房屋建设的合法性；对证据12无异议，认为该证据证明原告被征收房屋中只有11.19平方米属于违法建设，其他合法；对证据13中的评估报告真实性、合法性有异议，认为现有证据已证明原告土地属于农村宅基地、房屋属于住宅，合法面积158.35平方米，违法建设11.19平方米，合法院落88.58平方米，但该评估报告的对象与原告房屋状况严重不相符，评估结果不具有真实性、合法性，评估报告出具时间为2016年1月16日，估价作业日期是2015年11月13日-2016年1月16日，在双方协商确定之前已对原告房屋作出非真实认定，该评估报告与证据8前期现状调查表不符，评估报告当庭原告才看见，之前也看见过但内容不全面，看到的只是装饰装修附属物补偿评估报告，评估结果就是在2016年1月16日告诉一个数字，当时签协议时告诉原告评估结果，附件2、3能够真实反映原告房屋属于住宅，附件2中都是生活用品，附件3反映原告住宅情况；对证据14-15无异议；对证据16无异议，证明原告有地大于房的合法院落88.58平方米；对证据17-18签字为原告所签，但该证据证明原告房屋最终在2020年8月才结算，佐证原告对诉争协议一直不认可的事实，也佐证原告房屋于2020年9月拆除事实；对证据19认可签名是两原告所签，但签订协议是被迫签，帮领房产证的工作人员称纪检监察部门要查处他们，工作人员将其家属弄到家里来威胁要喝药水，不签字就要死在家里，原告老婆受到惊吓去医院抢救，去征收办没有人管，后来拆迁领导小组人员去原告儿子、儿媳单位找领导解决问题，而且原告是党员，不签字就要去纪委，在没有办法的情况下签了字，签字时数额为36万余元，签字回家后又说计算有误，让重新签，只剩下30万余元，让先签字，说如果其他人有的待遇也会有；关于申请签协议不是事实，签字后对方拿打印好的申请书、没有填写手写内容的材料让签字，当时临近下午1点，原告都没有看清内容就签了字；对证据20的真实性无异议，证明原告已在期限内腾空交钥匙，对证据21-23有异议，都是2020年签字，真实时间是2020年9月16日，结算单上载明的245686元原告至今没有缴纳，实际没有结算；对证据24，证明确为2020年9月29日所签，原告对诉争协议一直没有认可并为此信访维权；对证据25的真实性无异议，认为证明原告为房屋拆迁一直信访维权。第三人对上述证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，证据1-3能够证明涉案房屋的来源及使用情况；证据4的发证时间与证据1明显矛盾，对该证据依法不予认定；被告对证据5-8、11-14的真实性无异议，本院依法均予以认定；证据9的真实性无法确认，但根据原告的陈述，能够证明相关部门在协议签订前与其进行协商的事实；证据13不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《若干规定》）中关于证据形式的要求，依法不予认定。被告提供的证据，原告对证据1、2、5、10、20、25的真实性无异议，对证据6-9、11-12、14-16、24无异议，本院依法均予以认定；证据3、13来源合法，与本案具有关联性，符合《若干规定》中关于证据形式的要求，依法予以认定；证据4、17、18、21-23系原告签名，原告主张的空白问题无任何证据予以佐证，对该证据依法予以认定；证据19系涉案协议，是否合法将在说理部分予以阐述。经审理查明，2015年10月22日，兴化市人民政府作出《关于水乡路西延（二期）道路建设工程国有土地上房屋征收的决定》（兴政发[2015]157号），对水乡路西延（二期）道路建设工程地块所涉及房屋实施征收。同日作出《兴化市人民政府国有土地上房屋征收决定公告》（兴政发[2015]158号），征收范围明确不含该范围内的集体土地上房屋。2015年10月28日，原兴化市国土资源局、兴化市住房和城乡建设局作出《关于水乡路西延（二期）道路建设工程集体土地上房屋协商征收的公告》，明确对水乡路西延（二期）道路工程规划红线范围内的集体土地上房屋本着自愿原则，与国有土地上房屋征收项目同步协商征收：集体土地上房屋所有权人书面申请后，参照《水乡路西延（二期）道路建设工程国有土地上房屋征收补偿方案》的规定，相同步骤，相同标准，相同安置房源，同步实施……2015年4月21日兴化市城市管理行政执法局、兴化市规划局作出的《关于水乡路西延（二期）道路建设房屋征收项目未登记房屋调查意见》明确，蔡来臣、某某大桥西北原拉丝厂内、C25、未登记建筑11.19平方米。2015年9月10日原兴化市国土资源局作出《关于对水乡路西延（二期）房屋征收项目被征收房屋所占地类（用途）、使用权类型、权属认定的土地调查意见》（兴国土资[2015]161号），其中蔡来臣、征收编号C25、集体、农村宅基地。2015年12月25日，兴化市房屋征收工作领导小组办公室作出“关于查处违规办理村镇房屋所有权证相关问题的通报”，其中C25号载明2002年航测图有标示面积108.4平方米，查处撤销49.95平方米。2016年1月7日兴化市城市管理行政执法局作出兴城执限拆字[2015]第AH022号限期拆除决定书，认定蔡来臣户在昭阳镇××村大桥北侧自家房屋东南侧，未经批准擅自建设两间砖混结构平顶房屋，合计11.19平方米，责令2016年1月17日18时前自行拆除。2016年1月16日，原告蔡来臣向兴化市住房和城乡建设局出具申请书，自愿进行协商征收。当日，C23、C24、C25编号的被征收户签订院落划分协议，明确了归原告蔡来臣结算的范围。2016年1月16日，泰州市众诚房地产评估咨询有限公司作出编号054-3-025房屋征收评估报告，载明房屋产权人蔡来臣，非住宅面积83.02平方米，非住宅用地232.74平方米，住宅面积25.38平方米，估价结果为房屋评估价格196293元、装饰附属物评估价格44340元、评估价格合计240633元。同日，房屋征收部门（甲方）兴化市住房和城乡建设局、征收实施单位兴化市东兴房屋征收服务中心与被征收人（乙方）蔡来臣、蔡玉阳签订兴化市国有土地上房屋征收与补偿协议书，明确被征收编号C25，房屋建筑面积108.4平方米，其中住宅25.38平方米，非住宅非营业用房83.02平方米，土地使用面积232.74平方米，被征收房屋评估价值196293元，具体见泰州市众诚房地产评估咨询有限公司估价报告，被征收房屋装饰装潢及附属补偿金额44710元，具体见泰州市众诚房地产评估咨询有限公司估价报告及各种交费证件，补偿方式乙方选择第2种方式：房屋产权调换，甲方应支付搬迁补助费1914元，甲方应一次性支付6个月临时安置补助费1523元，应在2016年1月18日前将被征收房屋腾空，并交给甲方，另约定了提前搬迁奖励，载明具体见腾空验收（奖励结算）单，甲方应支付停产停业损失补偿费5143元，其他补偿补助费用载明：重置价39347元、院内杠土2215元。被征收房屋补偿总额包括：被征收房屋价值补偿196293元、装饰装潢及附属物补偿44710元、搬迁补助费1914元、临时安置补助费1523元、停产停业损失补偿5143元及其他补偿补助费用41562元，共计291145元，安置房地址载明百祥苑，房屋用途住宅，房屋建筑面积约87.2平方米，车库21号，其他约定事项第6条载明：该项目其他被征收户违章如享受合法补偿你户同样享受。2020年8月底、9月初，协议当事人又对上述协议进行了修改，将产权调换方式部分的安置房地址“百祥苑”涂改为“泰和苑2幢603”，房屋建筑面积“约87.2”涂改为“130.62”，车库“21”涂改为“13”，增加车库面积“7.82”平方米。2020年9月1日水乡路西延二期危旧房改造工程征收补偿台账（安置房）显示，C25蔡玉阳住宅面积25.38平方米、补偿109230元、非住宅面积83.02平方米、补偿51433元、非住宅土地232.74平方米、补偿35630元、违章建筑61.14平方米，补偿39347元、装饰装潢补偿44340元、搬家费1914元、临时安置费1523元、停产停业补偿5143元、腾空奖励16260元、逾期过渡费1015元，总计308420元，安置方式产权，安置房泰和苑2号楼，房款554106元，找进245686元。因原告信访，被告于2020年10月27日作出“关于蔡来臣拆迁补偿的诉求的信访答复”，明确原告反映的多户为集体土地，在涉案项目中未提出征收申请，为此未列入项目进行征收；原告户已按项目国有土地上房屋进行评估补偿，水乡路西延（二期）道路建设工程项目补偿方案中未有托底政策，原告户要求享受农村宅基地托底政策进行补偿安置，无政策依据。关于房屋的来源，原告提交了2003年11月6日卖方兴化市西郊镇企业管理服务站（甲方）与买方蔡某、葛某（乙方）签订的房产转让协议书，协议明确甲方有处房产座落在某某大桥西侧原某某拉丝厂厂房，转让给乙方。原告陈述葛某将购得的一半房产的一半转让给其，其将厂房改建成住房，并于2004年在住房南院内建设51.95平方米砖混结构平顶房。原告同时陈述，此后领取了村镇房屋所有权证，但证载填发日期为1999年6月8日，填发机关印章为兴化市北郊乡建设管理服务所、兴化市村镇房屋所有权登记发证办公室，且登记内容为幢号1、间数3、108.6平方米，幢号2、间数1、49平方米。现原告诉至本院，请求确认涉案协议无效，同时明确请求确认协议无效的主要理由是涉案协议的签订没有事实及法律依据，即被告主张的157号征收文件指向的对象不包括集体土地上的房屋，但在征收过程中对集体土地上的房屋也进行征收，没有经过法定的审批程序，而原告的房屋是集体土地上的房屋。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼。本案争议焦点为:原告与被告签订的落款为2016年1月16日的房屋征收与补偿协议是否有效。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，案涉协议所约定的条款明确，本案中，从案涉协议的签订上看，案涉协议所约定的条款明确，原、被告双方在平等、自愿的基础上协商一致，并均在协议上签名或盖章，符合合同成立的形式要件。因现行法律或行政法规并未规定此类协议必需办理批准、登记等手续才能生效，故该协议应自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，在案证据表明，涉案协议系原、被告就涉案房产补偿安置事宜在自愿协商的基础上所达成的真实意思表示，未有损害国家、集体、第三人或社会公共利益的情形，甚至在签订协议后双方又协商一致对产权调换的安置房地址进行了变更，保障了原告的合法权益，故现有证据不足以证明该协议存在合同法第五十二条规定的导致合同无效的五项情形之一，故该协议应为合法有效。原告主张协议无效所称的房屋在集体土地上，没有经过法定的审批程序等问题，与案涉协议的效力并无直接关联，不能以此认定案涉协议无效。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告蔡来臣、蔡玉阳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡来臣、蔡玉阳负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。审 判 长  王 玮人民陪审员  王凤林人民陪审员  梅红卫二〇二一年四月十六日法官 助理  周玲云书 记 员  窦秀梅