山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1403民初1060号 原告：申曙光，男，1980年10月生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：曹淑萍，山东德衡（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔梦舟，山东德衡（德州）律师事务所实习律师。 被告：陵县澄泽源民间资本管理有限公司，住所地：陵城区中兴路303号。 法定代表人：李亮，职务：执行董事。 被告：李胜国，男，汉族，1963年5月生，住德州市德城区。 二被告共同委托诉讼代理人：朱鑫秒，北京市京师（德州）律师事务所律师。 原告申曙光与被告陵县澄泽源民间资本管理有限公司、李胜国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申曙光及其委托诉讼代理人曹淑萍、乔梦舟，被告李胜国及其与被告陵县澄泽源民间资本管理有限公司的共同委托诉讼代理人朱鑫秒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申曙光向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陵县澄泽源民间资本管理有限公司、被告李胜国连带偿还借款20万元及利息（自2014年5月1日起按起诉时5年期银行同业拆借利率的四倍计算至还清之日）；2.诉讼费用由被告陵县澄泽源民间资本管理有限公司、被告李胜国承担。事实和理由：申曙光父亲申士玉任陵县澄泽源民间资本管理有限公司的经理，在职期间说服申曙光借款给被告资本管理公司，被告资本管理公司和申曙光签有借款合同，收款后开具了收款收据。借款期限届满后被告资本公司未能还款，申曙光追索无果。因资本公司实际控制人李胜国认账但不还账。故诉至法院。 被告陵县澄泽源民间资本管理有限公司（以下简称澄泽源公司）、被告李胜国答辩称，澄泽源公司自始从未实际收到过该笔借款，双方的借贷关系并未真实发生。二答辩人对涉案债务从不知情，也从未接到过原告发出的任何形式的追索信息。答辩人李胜国从未对涉案虚假债务作出过任何还款的意思表示，且李胜国既非借款合同的签订主体，更未实际收到过该笔借款，故原告请求判令答辩人李胜国承担还款责任，无事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求既无事实基础，也无法律依据，应依法予以驳回。 诉讼中，原告为支持其诉讼请求提交证据如下：证据一、借款合同一份，欲以证明原、被告于2014年3月6日签订借款合同，借款金额为贰拾万元，借款期限为三个月，月利率2%，自2014年1月22日至2014年4月22日止，该借款合同为在原来借款合同的基础上续签。证据二、收款收据一份，欲以证明被告收取原告款项贰拾万元，该贰拾万元系前一笔款项转借而来，收据上注明：0000004单转，出纳胡建秀签字，制单：许兴霞。证据三、陵城区人民法院（2016）鲁1403刑初108号刑事判决书一份。欲以证明被告李胜国系被告澄泽源民间资本管理有限公司董事长、股东、实际控制人，掌握公司运作。按照《公司法司法解释（三）》第十三条之规定，应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 被告质证称，对证据一、证据二的真实性、合法性及证明目的均不予认可。对证据三的真实性认可，但对证明目的不认可。首先，被告澄泽源公司自始从未收到过该款项，若原告坚持主张债权已经真实发生，其应当对借款的交付情况承担进一步举证责任，否则应当承担举证不能带来的不利后果。其次，该《借款合同》虽然有澄泽源公司加盖的公章，但是因借款合同系实践性合同，因澄泽源公司从未收到该笔借款，则该份《借款合同》记载的借贷关系并未实际发生，《借款合同》也自始未生效，澄泽源公司依法不应承担还款义务。再次，即便原告与澄泽源公司的借贷关系真实存在，被告李胜国既非该《借款合同》的签订主体，更未实际收到过该笔借款，故原告要求被告李胜国承担还款责任，无事实和法律依据。最后，即便涉案借款真实发生，因《借款合同》该明确约定借款期限为3个月（即2014年1月22日至2014年4月22日），而原告在2021年2月3日才提起诉讼主张权利，早已超过了两年的诉讼时效，其诉讼请求依法应当予以驳回。 被告提交为证明其主张提交《委托经营管理合同》一份（共2页），证明自2013年8月1日起，陵县澄泽源民间资本管理有限公司由申士玉（原告申曙光的父亲）经营管理。合同第三条明确约定，申士玉持有并保管公司的公章、财务章、发票专用章。同时约定，在合同签订日之后的债务由申士玉承担。而据原告提交的借款合同及收据显示，涉案债务发生在2014年3月6日，再结合原告自始不能提交其向被告澄泽源公司交付借款的证据的情况可以进一步印证一个事实，即原告起诉的20万债权并未真实发生，其基于不存在的债权债务关系向被告澄泽源公司主张权利，依法不应得到支持。 原告质证称，对于合同的真实性无异议，在原刑事案件中有体现，该合同签了一份但未实际履行。在刑事判决中被告李胜国自己供述，澄泽源公司成立于2013年2月7日，其任公司董事长，申士玉任总经理负责管理具体的业务，李亮任法定代表人负责出面开会，持有财务专用章，盖财务章由李亮负责，这是被告李胜国自己的供述。同时该判决书当中胡建秀就是会计，证实判决书15页存款流程是客户来公司咨询，杨凯接待，将有存款意向的客户领到申士玉办公室，申士玉与客户商谈存款事宜，后客户以现金或银行转账方式交付存款，其将客户的存款存到申士玉、杨凯等人的银行账户里，协助客户签订合同与收据，徐兴霞在合同上加盖公司公章，申士玉在借款合同上加盖自己的名章，后由李亮在借款收据上加盖公司财务章。借款流程及李胜国自述证明原告方已经切实完成了款项的出借义务，且财务专用章是李亮加盖，而非申士玉管理。 本院经审理认定事实如下：被告李胜国系澄泽源环保公司的股东和原法定代表人，其以澄泽源环保公司为主发起人，联系了其他顶名股东，于2013年2月7日登记成立了被告陵县澄泽源民间资本管理有限公司，公司通过验资审查后归还了借来的5000万元注册资金。被告李胜国之子李亮担任公司的法定代表人，李胜国担任公司董事长，原告申曙光的父亲申士玉担任该公司经理。2014年3月6日，原告父亲任职期间，原告申曙光与被告陵县澄泽源民间资本管理有限公司签订借款合同，约定被告陵县澄泽源民间资本管理有限公司向原告申曙光借款人民币贰拾万元，借款期限为三个月，自2014年1月22日至2014年4月22日止，借款月利率为2%，被告资本公司加盖了公司印章，申士玉加盖了个人私章。当日，被告陵县澄泽源民间资本管理有限公司向原告出具专用收据一份，收据载明交款单位：申曙光，收款方式：0000004单转，人民币：贰拾万元整，期限3个月，月利率2%，自2014年1月22日至2014年4月22日，其上加盖了被告资本公司合同章，出纳一栏签字为“胡”，制单一栏签字为“许”。2015年底，李亮、李胜国、申士玉先后因非法吸收公众存款罪被判刑。 庭审中，被告方主张原告的起诉超过诉讼时效，原告认为，其父亲系被告公司的经理，代表公司对外做经营活动，原告向申士玉主张权利就是向被告资本管理公司主张权利。 本院认为，本案中，原告主张其向被告出借的20万元借款系前期借款的转单，原告已实际交付。被告提出抗辩并提交《委托经营管理合同》，证明涉案债务发生在原告父亲申士玉持有并保管公司的公章、财务章、发票专用章期间，原告起诉的20万债权并未真实发生。本院认为，审理民间借贷纠纷案件，法院应当依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据间的联系等方面进行综合审查判断。被告方提交的委托经营管理合同可以证实申士玉在涉案债务发生时担任公司经理持有并保管公司印章，基于申士玉与原告之间的父子关系，原告应当就其出借款项实际交付承担进一步的举证责任，否则应承担举证不能带来的不利后果。关于诉讼时效，原、被告于2014年3月6日签订的《借款合同》约定，借款期限为3个月（即2014年1月22日至2014年4月22日），而原告直到2021年2月才提起诉讼主张权利，已超过诉讼时效，原告主张向其父亲申士玉催要过借款即向被告主张权利。本院认为，申士玉虽然曾经担任被告资本管理公司经理，但其已于2015年11月被刑事拘留，李胜国、李亮也先后被采取强制措施，原告向其父亲主张权利不应认定为诉讼时效中断的情形，原告的辩解理由不能成立。 综上所述，原告请求判令二被告偿还其借款20万元的诉讼请求证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告申曙光的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告申曙光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 魏洪兵 二〇二一年四月二十九日 法官助理 张 于 书 记 员 孙 杰