贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终415号上诉人（原审原告）：贵州新运房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新光路4号。法定代表人：唐冰。委托诉讼代理人：杜之翔、陈伟，贵州证衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐顺权，男，汉族，1979年8月2日出生，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人贵州新运房地产开发有限公司（以下简称新运公司）因与被上诉人徐顺权商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初4541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月5日公开进行了审理。上诉人新运公司委托诉讼代理人杜之翔、陈伟及被上诉人徐顺权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新运公司上诉请求：一、依法撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实缺乏证据证明，系事实认定错误。根据被上诉人提交的证据是不能得出被上诉人与第三方签订的《居间服务协议书》及《商铺租赁及经营管理合同》是由上诉人的工作人员安排和指定的结论；二、本案案涉《退房协议》明显存在重大误解、显失公平，应予以撤销。首先，与被上诉人签订《居间服务协议书》及《商铺租赁及经营管理合同》的主体并非上诉人，由于上诉人认识错误，认为退还居间费及支付租金的义务在自己，因此在签订《退房协议》上约定的内容导致上诉人承担了过重的义务，故该协议在签订时存在重大误解；其次，被上诉人巳获取了从2014年4月1日至2019年12月31日期间的租金，其实际并未遭受到损失，上诉人在签订《退房协议》时出于紧迫的前提下签订的，是显失公平的；再次，一审法院仅凭上诉人是否知晓《居间服务协议》、《商铺租赁及经营管理合同》的内容以及《退房协议》的履行是否符合履约实际推定上诉人不存在重大误解和显失公平；三、一审法院诉讼费用的收取不合理。本案不应当按照涉及财产性的诉讼请求来进行收取诉讼费；在立案时，上诉人巳按照立案庭通知交纳了60元的诉讼费，一审未进行核减；一审法院是按简易程序审理的本案，却按普通程序收取的诉讼费用，应属误算。因此人民法院应向上诉人退还多收取的诉讼费用。徐顺权答辩称，居间服务合同是被上诉人与上诉人指定的居间人贵州海纳房地产经纪有限公司签订的，不存在重大误解。《退房协议》中约定的违约金和租金是根据房屋买卖合同进行的约定，如果我方放弃不买房子也要承担30%的违约金，而退房协议也约定了上诉人同样的违约责任。而且该退房协议是上诉人拟定打印的格式合同，因此不存在显失公平。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持。新运公司向一审法院提出诉讼请求：一、撤销原、被告于2019年11月27日签订的《退房协议》；二、本案涉诉费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月28日，原、被告签订《新天国际·壹号公馆房屋买卖合同》，约定：被告为提前购得理想楼层及房号向原告申请自愿认购原告开发的位于贵阳市乌当区（建筑面积22.65㎡，以下简称案涉商铺）；优惠价为22384元／㎡，实际成交价为506987元；原告保证在2018年4月30日前按照本合同约定的价格正式网签《商品房买卖合同》，并按照本合同所约定的价格售给被告，若被告在开盘前需退款放弃认购的，须向原告支付总房价的百分之三十作为违约金，开盘时原告必须提前通知被告，被告在接到原告开盘通知的10天内（通知方式为：贵阳晚报为准）携带本合同与收款收据主动到新天国际营销中心与原告签订正式《商品房买卖合同》，如到时未能网签，原告退还被告所交全部款项；并约定了双方的相关权利义务及违约责任等事项。同日，被告经原告工作人员安排与原告指定的居间人（贵州海纳房地产经纪有限公司）签订《居间服务协议书》，约定原告交纳3万元服务费享受8万元的团购优惠；并与原告指定的承租方（贵州鼎基伸座资产管理有限公司）签订《商铺租赁及经营管理合同》，约定被告将案涉商铺委托承租方统一出租经营管理，租赁期限为10年，自2018年4月1日起至2028年3月31日止，若被告与原告终止合同，以实际期限为准。被告按已交付总房款获取收益，第1-3年8%，第4-7年9%，第8-10年10%。合同签订后，被告依约向原告交纳了购房款286987元。2019年11月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《退房协议》约定：“乙方在乌当区新添国际所购买的5层24号商铺，因规划调整不能办理原位置产权，现双方协议退房退款，甲方退还乙方所付款项共计：贰拾捌万陆仟玖佰捌拾柒圆整（包含三万元居间服务费）（小写：￥286987元）。乙方同意此款项于2020年6月30日前退还，如到期未退款，甲方承担乙方所付总房款的百分之三十违约金。在退款前甲方按照与乙方所签的租赁协议继续支付乙方应得收益，到退款当日截止。于今日起，甲方有权对该商铺作任何处理，乙方无权干涉。”因原告未履行《退房协议》，被告于2020年7月2日提起诉讼，请求原告退还被告所交的购房款项。此后，原告于2020年9月22日提起本案诉讼。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的双方当事人身份信息、《新天国际.壹号公馆房屋买卖合同》、《退房协议》、《商铺租赁及经营管理合同》、《居间服务协议书》、银行流水、被告提供的《认购书》、《居间服务协议书》、会签表、视频资料等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。一审判决认为，被告与原告签订《新天国际.壹号公馆房屋买卖合同》，同时与原告指定的居间人贵州海纳房地产经纪有限公司签订《居间服务协议书》、与原告指定的承租方贵州鼎基伸座资产管理有限公司签订《商铺租赁及经营管理合同》后，依约向原告交纳了购房款；原告因规划调整不能为被告办理房屋产权，双方为此签订的《退房协议》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。现原告以该《退房协议》存在重大误解、显示公平为由诉请撤销，其理由不能成立。首先，原告认可导致房屋买卖合同不能履行而签订《退房协议》的原因是规划问题，因此，房屋买卖合同不能履行的责任在原告而非被告；其次，《退房协议》的内容是原告应当退还被告因购房实际支出的费用和应当获得的收益以及逾期退款的违约责任；第三，与被告签订《居间服务协议书》、《商铺租赁及经营管理合同》的相对方均系原告指定，原告对这些合同的内容应当知晓；第四，经纪公司收取的居间服务费已实际按原告承诺的“交3万抵8万”的优惠折抵了相应的购房款，原告在《退房协议》中承诺向被告返还该3万元，符合履约实际。综上，原告诉请撤销《退房协议》，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……。”规定的情形，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，对原告的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条之规定，判决：驳回原告贵州新运房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5604元，由原告贵州新运房地产开发有限公司负担。二审审理中，被上诉人徐顺权提交了一份证人证言，证明包括案涉房屋在内的所有业主签订合同的程序都是一样的，居间人和承租方都是上诉人指定的。新运公司的质证意见为：对该组证据的真实性不予认可，这个证人也是同一类型的其他案件的当事人，不认可其证明目的。本案查明的其他事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”围绕上诉人的上诉请求及依据的事实理由，本案二审争议的焦点为：案涉《退房协议》是否构成重大误解、显失公平。新运公司主张双方在签订《退房协议》时，新运公司并不知晓案涉居间服务费的三万元不是其收取的事实，故该三万元不应当由新运公司退还，因此该《退房协议》存在重大误解；同时主张该《退房协议》中约定新运公司要承担总房款30%的违约金并继续支付租金，故该《退房协议》的约定显示公平。徐顺权与新运公司签订的《退房协议》系双方真实意思表示,内容合法,系有效合同,不存在重大误解或显失公平之撤销事由,一审判决认定的理由充分，双方均应遵照合同约定全面履行义务。新运公司在本案中提供的证据不足以证明其主张，故对其主张,本院不予采信。上诉人所提之上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于本案诉讼费用，一审计算有误，本院一并纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2502元，由贵州新运房地产开发有限公司负担；二审案件受理费5604元，由上诉人贵州新运房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  罗晓珊二〇二一年四月七日法官助理覃桢榕书记员陈晓琦