山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1601号 上诉人（原审被告）：金泽林，男，1957年1月8日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：郑欣，四川三江汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东新煤机械装备股份有限公司，住所地山东省新泰市新汶工业园中兴路。 法定代表人：高瑞芝，董事长。 委托诉讼代理人：赵峰，山东慧当律师事务所律师。 上诉人金泽林因与被上诉人山东新煤机械装备股份有限公司（以下简称新煤机械公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初8123号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金泽林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回新煤机械公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由新煤机械公司承担。事实与理由：金泽林认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。具体理由如下：一、一审法院认定“新煤机械公司的工作人员，自2013年起每年和喻焕新去被告处催要过货款，最后一次要款是2019年1月份”属于认定事实错误。二、新煤机械公司诉请的债权已经超过了在个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间债务承担责任的法定期间。三、新煤机械公司一审诉请货款的付款条件至今都未能成就。综上所述，本案仅凭新煤机械公司工作人员的证言和车票、住宿费单据就能认定“自2013年起新煤机械公司每年去金泽林处催要过货款”这一事实，从而认定新煤机械公司主张的债权就发生了诉讼时效中断的法律效果的话，那么《民法典》规定的诉讼时效制度将形同虚设。如果仅凭新煤机械公司工作人员的证言和车票、住宿费单据就能证明新煤机械公司2013年起每年都催要过货款的话，我方也可以提供证人来证明金泽林已经支付了该笔货款。 新煤机械公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，在新煤机械公司主张权利后，除斥期间变为诉讼时效，请求驳回金泽林的上诉。 新煤机械公司向一审法院起诉请求：1.依法判令金泽林支付新煤机械公司货款117740元并承担逾期付款违约金（以117740元为基数，自2012年10月31日起按年利率24%计算至付清之日止）；2.诉讼费用由金泽林承担。 一审法院认定事实：2011年8月13日，甲方（出卖人）新煤机械公司与乙方（买受人）峨眉山市沙溪乡长安联办煤矿签订《工业品买卖合同》一份，该合同主要条款约定：买受人购买出卖人的内注试单体液压支柱、内注试单体扳手、内注试卸载扳手等产品，共计价款为317740元；质保期为6个月；违约责任：违约方承担总货款的日千分之三的违约金；本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成，依法向原告方所在地人民法院提起诉讼。甲、乙双方加盖公章。合同签订后，新煤机械公司将上述货物交付峨眉山市沙溪乡长安联办煤矿。2012年10月31日，新煤机械公司出具往来对账单，截止2012年10月31日，峨眉山市沙溪乡长安联办煤矿欠新煤机械公司货款117740元，峨眉山市沙溪乡长安联办煤矿经核对认可余额为117740元，并加盖有峨眉山市沙溪乡长安联办煤矿的专用章，经办人金长宏签字。另查明，峨眉山市沙溪乡长安联办煤矿系个人独资企业，投资人系金泽林。峨眉山市沙溪乡长安联办煤矿于2014年7月29日注销登记。庭审中，新煤机械公司申请证人梁某出庭作证，证人陈述其是新煤机械公司的工作人员，自2013年起每年和喻焕新去被告处催要过货款，最后一次要款是2019年1月份，并有相关车票、住宿费单据等票据。 一审法院认为，新煤机械公司与峨眉山市沙溪乡长安联办煤矿之间签订的《工业品买卖合同》，系双方的真实意思表示，且不违背法律、法规的规定，系有效合同。合同双方权利义务关系明确、具体，新煤机械公司已按合同约定履行了提供货物等义务，峨眉山市沙溪乡长安联办煤矿在收到货物后，亦应依照合同约定支付相应货款。经双方对账，峨眉山市沙溪乡长安联办煤矿认可欠款为117740元，该款项峨眉山市沙溪乡长安联办煤矿应予以偿还。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条之规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。本案中，峨眉山市沙溪乡长安联办煤矿企业类型为个人独资企业，金泽林为峨眉山市沙溪乡长安联办煤矿的唯一投资人，峨眉山市沙溪乡长安联办煤矿注销后，金泽林应对峨眉山市沙溪乡长安联办煤矿的债务承担偿还责任。故，新煤机械公司请求金泽林偿还货款117740元，符合法律规定，一审法院予以支持。因双方在《工业品买卖合同》中约定违约金过高，且新煤机械公司亦未提交证据证实其损失情况，因此，新煤机械公司主张的违约金应自2012年10月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍计算至付清之日止。关于本案是否已超出诉讼时效问题。峨眉山市沙溪乡长安联办煤矿双方对账时间为2012年10月31日，但证人梁某出庭证实其作为业务人员自2013年起均到被告处进行催收，且相关票据可以看出其在2013年12月份、2014年4月份、2015年4月份、2016年6月份、2017年6月份、2018年12月份、2019年1月份去过被告所在地，且该费用也在原告公司财务账中入账，因此，可以认定原告对被告进行催收。故，本案原告起诉未超出诉讼时效。金泽林关于本案超出诉讼时效及超出五年未向金泽林主张偿债请求的答辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、金泽林于一审判决生效之日起十日内，支付新煤机械公司货款117740元；二、金泽林于一审判决生效之日起十日内，支付新煤机械公司经济损失（以117740元为基数，自2012年10月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍计算至付清之日止）；三、驳回新煤机械公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元，减半收取计1327元，保全申请费1320元，由金泽林负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，新煤机械公司一审中申请证人梁某出庭证实其作为业务人员自2013年起均到金泽林处进行催收，且相关票据亦能显示其在2013年至2019年每年均去过金泽林所在地，结合上述费用也在新煤机械公司财务账中入账，一审法院认定新煤机械公司对金泽林催收过欠款，本案起诉未超出诉讼时效并无不当，应予支持。金泽林关于本案超出诉讼时效及超出金泽林对峨眉山市沙溪乡长安联办煤矿存续期间债务承担责任的法定期间的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。峨眉山市沙溪乡长安联办煤矿已于2014年7月29日注销登记，新煤机械公司称涉案发票在金泽林提供单位的情况下可以开具，金泽林关于涉案货款的付款条件至今都未能成就的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，金泽林上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,655元，由上诉人金泽林负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年四月二十八日 书记员 李争艳