山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终3941号上诉人（原审原告）：彭爱玲，女，1970年7月6日出生，汉族，济南市法律援助中心干部，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南市法律援助中心，住所地济南市。法定代表人：孙彦华，主任。委托诉讼代理人：谭家琳，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市司法局，住所地济南市。负责人：谢圣仁，局长。委托诉讼代理人：刘晓珀，泰和泰（济南）律师事务所律师。上诉人彭爱玲因与被上诉人济南市法律援助中心、济南市司法局物权保护纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2021)鲁0103民初1315号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。彭爱玲上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一、一审法院裁定书事实不清，证据不足。彭爱玲要求济南市法律援助中心、济南市司法局清偿涉案律所欠的利息债务，支付约定的资金使用利息及违约金，与单位福利没有任何关系。涉案律所的规定里明确了两项内容，一是为实现福利目的，二是实现不了福利，也不是无偿使用彭爱玲所交的6万元，而是有偿使用，即支付双倍定期利息，双倍定期利息没有违反法律规定，没有超过民间借债利息限额，没有丝毫福利性质，应得到法律保护，一审法院混淆福利和债务关系，没有理清案件事实。一审法院裁定所引用的法律依据，都是不属于受理范围驳回的依据，不是认定本案不属于受理范围的法律依据。民法调整的是平等主体的民事法律行为，不平等主体之间的民事法律行为法律没规定不属于法院受理范围或应当驳回，规定可以认定无效。民事法律关系主体地位是指民事行为能力主体而非行政地位或血缘地位，也即法律人格地位。凡是具备独立法律人格在民事法律关系中都是平等主体。民事法律关系的不平等主体是指完全行为能力人与限制行为能力人和无行为能力人而言，如与精神障碍和未成年人之间属于不平等主体。一审法院认为的不平等主体是指行政管理中处于不平等地位的主体，不适用本案民事法律关系。本案涉案律所代表济南市法律援助中心、济南市司法局发出了要约，彭爱玲自愿履行了承诺行为，双方达成了合意，建立了平等自愿有偿使用资金的民事法律行为，符合普通民事法律关系成立的合法条件，双方必须依约履行，否则即构成违约，应承担违约责任。二、一审程序异常。一审法院在立案环节就已明了彭爱玲与济南市法律援助中心、济南市司法局之间的行政隶属关系以及诉求内容，还依然进行了诉前调解程序、确定开庭日期，却在距开庭日期只有一天、在收到彭爱玲提交的书证提出命令申请书后、济南市法律援助中心、济南市司法局没有任何答辩和证据的情况下做出了驳回裁定书，疑似遭遇程序干扰。正常情况下，确定了开庭时间，彭爱玲已做了大量庭前准备，没有特殊原因，开庭在即，应如期进行，听听济南市法律援助中心、济南市司法局的答辩意见、对已提交的证据进行质证才算审结。一审法院对彭爱玲提交的一式三份证据资料没有按民诉法规定出具收据，经办人也没有签名或盖章，也不符合诉讼程序。济南市法律援助中心辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。1、人民法院受理和解决民事诉讼案件的职权范围应为平等主体之间产生的财产关系、人身关系争议。济南市法律援助中心系与彭爱玲之间系管理和被管理的关系，并非平等主体之间的民事法律关系，因此不属于人民法院民事诉讼受案范围。2、根据1992年11月25日法民（1992）第38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房引发的纠纷，人民法院应依法不予受理或驳回。彭爱玲曾于2020年9月14日向市中区人民法院提起行政诉讼（案号（2020）鲁0103行初275号），市中区人民法院已确认彭爱玲起诉事项属于单位内部房屋管理事项，故本案依法亦不属于人民法院受理民事案件的范围。彭爱玲与济南市法律援助中心、济南市司法局之间具有行政隶属关系，双方不属于平等主体。且本案系单位内部集资建房分房而引起的纠纷，因进行本次调整分房的主体具有身份上的专属性，调整分房含有福利房性质。二、一审程序并未出现任何异常，依法应当驳回彭爱玲的上诉请求。目前，我国法院已实行立案登记制，因此一审法院在立案环节只根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)相关法律规定进行形式审查，立案后发现不符合《民事诉讼法》相关法律规定的，可根据法律规定裁定驳回起诉。一审法院虽然安排了开庭，但是一审法院在开庭前就是否属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖依法进行了审查，一审法官根据现有证据即可查实是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，最后根据《最高人民法院关于适用的解释（2020修正）》相关规定依法裁定驳回起诉，符合法律规定，不存在程序异常。济南市司法局辩称，一、本案系基于单位内部建房、分房等福利分房引发的纠纷，并非平等民事主体之间产生的财产关系、人身关系争议，依法不属于普通民事权益纠纷的受案范围。1.本案彭爱玲与济南市法律援助中心之间系单位内部的管理与被管理关系，济南市法律援助中心与答辩人济南市司法局系行政隶属关系，根据《民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理和解决民事诉讼案件的范围应为平等主体之间产生的财产关系、人身关系争议，故本案双方之间并非平等主体之间的产生民事法律关系。2.根据一审时彭爱玲提供的证据资料，彭爱玲基于主体身份的专属性，参与本案涉及的单位内部福利调整分房，根据1992年11月25日法民（1992）第38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房引发的纠纷，人民法院应依法不予受理或驳回。同时，彭爱玲曾于2020年9月14日向济南市市中区人民法院提起行政诉讼【案号（2020）鲁0103行初275号】，且该案经法院终审裁定（2020）鲁01行终1068号确认，彭爱玲起诉事项属于单位内部房屋管理事项。3.彭爱玲本次起诉与（2020）鲁0103行初275号行政诉讼当事人相同、案件事实同一，且诉讼请求包含于行政诉讼诉求中，根据民事诉讼法司法解释第247条，本案应属于重复起诉，依法应予驳回。二、一审程序合法，不存在异常。1.诉前调解程序属于人民法院落实推动多元化纠纷解决的机制，亦符合《山东省高级人民法院关于印发民事诉前调解程序若干规定的通知》，旨在最大化的化解纠纷，诉前调解未解决纠纷亦属正常情况。2.根据《最高人民法院关于适用的解释（2020修正）》第208条规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案一审经立案登记后，如前所述，审判庭发现本案不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形，依法裁定驳回，适用法律准确，程序合法。彭爱玲向一审法院起诉请求：1、判决济南市法律援助中心、济南市司法局按约定支付彭爱玲6万元购房款同期银行整存整取双倍利息10800元，并赔偿延迟支付占用违约金32659.2元，两项共计43459.2元；2、判决济南市法律援助中心、济南市司法局承担诉讼费、交通费。一审法院认为，民法调整的是平等主体之间的财产关系和人身关系，彭爱玲与济南市法律援助中心、济南市司法局之间具有行政隶属关系，双方不属于平等主体。本案系单位内部集资建房分房而引起的物权保护纠纷，因进行本次调整分房的主体具有身份上的专属性，其调整分房含有福利房性质，彭爱玲主张济南市法律援助中心、济南市司法局支付其6万元购房款的利息及违约金，亦不属于普通民事权益纠纷的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回彭爱玲的起诉。本院认为，本案纠纷起因系基于单位内部建房、分房而引发的争议，且案涉调整分房的主体具有身份上的专属性，分房含有福利房性质，同时，彭爱玲与济南市法律援助中心、济南市司法局之间具有行政隶属关系，双方不属于平等主体。一审法院以本案不属于普通民事权益纠纷的受案范围为由裁定驳回起诉，并无不当。综上，彭爱玲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 王立强二〇二一年四月二十日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰