大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初584号原告：大连润普电气制造有限公司，住所地：大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区。统一社会信用代码：91210282773023810C。法定代表人：马春荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：张士春，男，系该公司职员，住大连市普兰店区。被告：孙祥安，男，1964年4月17日出生，汉族，农民，住普兰店区。原告大连润普电气制造有限公司诉被告孙祥安为金融不良债权追偿纠纷一案。本院于2021年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连润普电气制造有限公司的委托诉讼代理人张士春到庭参加了诉讼，被告孙祥安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连润普电气制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金20000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在原普兰店市农村信用合作联社夹河信用社于2007年4月29日，借款20000元，约定2008年3月20日到期，利率（月息）7.74‰。至今未还。2010年12月16日，原普兰店市农村信用合作联社同中国东方资产管理公司大连办事处签订了《不良资产转让协议》，同日，中国东方资产管理公司大连办事处又同大连德泰控股有限公司签订了《资产转让协议》，将该笔借款的债权转让给了大连德泰控股有限公司。2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，确定委托中国信迖资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。大连润普电气制造有限公司竞买成功成为买受人，整体购买了大连德泰控股有限公司持有含被告等人的不良债权资产包，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《大连市拍卖成交确认书》，至此原告成为涉案债权的合法债权人。原告催收未果，故诉至法院，望判如所请。被告孙祥安未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、《小额信用贷款申请书》。证明2007年4月29日被告孙祥安向原夹河信用社申请借新还旧贷款20000元，约定2008年3月20日到期。证据二，《农村信用社贷款凭证》一份。证明2007年4月29日，原夹河信用社向被告发放了20000元贷款，约定利率为（月息）7.74‰，还款期限为2008年3月20日。2008年6月28日偿还利息1083.60元，2008年12月28日偿还利息1227.56元。证据三、原普兰店市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处签订的《不良资产转让协议》一份。证明2010年12月16日，已将包括涉案的不良资产债权转让给了中国东方资产管理公司大连办事处。同日，中国东方资产管理公司大连办事处又与大连德泰控股有限公司签订了《资产转让协议》一份，证明已将包括涉案的不良资产债权又转让给了大连德泰控股有限公司。证据四、《资产转让清单》一份。证明转让的不良资产债权，其中包含着有被告在内的不良资产债权。证据五、2011年5月25日，在辽宁日报公告板刊登《中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司债权转让暨催收联合公告》一份。证明包括案涉的不良资产债权的转让以公告的方式，对债务人进行了告知。证据六、辽宁鼎嘉拍卖有限公司出具的《大连市拍卖成交确认书》一份。证明2013年12月16日，大连润普电气制造有限公司通过参加竞买的方式取得成功，成为该不良资产新的债权人。被告孙祥安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的上述证据具有真实性、关联性和合法性，本院予以认定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月29日，被告孙祥安向原夹河信用社借款20000元，贷款凭证载明：“借款方孙祥安，贷款金额贰万元整，贷款用途借新还旧，还款期限2008年3月20日，利率（月息）7.74‰，身份证号码2102221964××××××××”。被告孙祥安在借款单位处签名捺印。此款到期后，被告孙祥安至今未能履行还款义务。2010年12月16日，原普兰店市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处签订了《不良资产转让协议》，将案涉债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处。同日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签订了《资产转让协议》，将案涉债权转让给大连德泰控股有限公司。2011年7月，大连德泰控股有限公司委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市农信社不良债权资产包。2011年5月25日，中国东方资产管理有限公司大连办事处、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司在辽宁日报发布债权转让暨催收联合公告，该公告含案涉债权。2013年12月16日，原告大连润普电气制造有限公司通过竞买债权的方式，取得包含案涉债权在内的不良债权资产包。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。被告向原夹河信用社贷款，双方形成金融借款合同关系。被告未按期偿还借款，原夹河信用社取得向原告索要借款及利息的债权。案涉债权通过协议，经过东方资产公司，转让给德泰公司。前述债权转让经公告通知及催收，德泰公司成为合法的受让人。2013年12月16日，原告通过竞买方式取得案涉债权。现原告通过诉讼向被告索要债权，视为通过法院送达起诉状的方式通知被告债权转让的事实，因此原告为合法的债权受让人，其有权向被告索要借款及利息。现原告主张被告偿还借款本金20000元，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙祥安自本判决生效之日起十日内向原告大连润普电气制造有限公司偿还借款本金20000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费300元，由被告孙祥安负担，被告孙祥安自本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  肖明阳人民陪审员  孙 茹人民陪审员  周海东二〇二一年四月二十一日法官助理张红艳书记员刘红艳本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。