河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1625民初1059号原告：于德英，女，1982年8月17日生，汉族，住河南省郸城县。原告：张凤勤，女，1986年9月26日生，汉族，住河南省郸城县。二原告委托诉讼代理人：崔新亚，河南覃思律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：谢雷，河南覃思律师事务所实习律师。被告：李建立，男，1978年4月19日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：孟凡斌，河南洺水律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓珍，河南洺水律师事务所律师。原告于德英、张凤勤与被告李建立股东出资纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于德英、张凤勤、二原告委托诉讼代理人崔新亚、谢雷、被告李建立及其委托诉讼代理人孟凡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于德英、张凤勤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行合同，按投资比例出资110000元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，二原告将第1项诉讼请求变更和明确为：依法判令被告履行协议书，按出资比例补足出资11万元，将上述款项存入河南迪康医疗器械有限公司（以下简称迪康公司）对公账户。事实与理由：2020年3月3日，二原告与被告签订投资合作协议书，筹建迪康公司，计划投资100万元。原告于德英投资60万元，占股份的60%，原告张凤勤投资20万元，占股份的20%，被告投资20万元，占股份的20%，按照协议，该投资款应于2020年12月30日前出资完毕。被告实际出资9万元。现由于行情原因，公司处于亏损状态，多方债务至今无法清偿。依据合同的约定，被告应补齐下欠的11万元出资。此纠纷经原、被告多次协商未果，为此二原告诉至法院。被告李建立辩称，1、二原告不具有本案的诉讼主体资格。原、被告三方签订的投资合作协议书显示，三方出资应为合作企业的财产，所出资金为企业所有，出资款项应由企业来主张，二原告主体不适格。2、根据公司法规定，以现金形式入股投资，应当将资金汇入验资账户，并取得相应的验资证明，原、被告签订的协议书未显示资金汇入地点，未显示验资证明情况，被告作为股东之一，并不是不愿意出资，也不是拒绝出资。3、原告将诉讼请求变更为要求被告将款项汇入迪康公司对公账户，该请求不应支持。在原、被告签订的协议上并未显示出资到某账户或第三方账户，被告不应承担违约责任。4、二原告作为股东，其本人应提交足额出资的证据，如二原告也未足额出资，也应当对被告承担违约责任。5、被告未足额出资的原因是公司管理混乱，公司成立几个月吃喝消费二三十万元。本院经审理认定事实如下：2020年3月3日，原、被告作为股东成立迪康公司，公司登记信息显示，法定代表人为于德英，注册资本为2000万元人民币，股东为于德英、张凤勤、李建立，其中于德英持股比例为60%，张凤勤持股比例为20%，李建立持股比例为20%。后原、被告签订“合作协议书”一份，该协议书显示的签订时间为2020年3月3日，原、被告均认可协议实际签订时间在迪康公司成立后，该协议为原、被告三人投资迪康公司所签订。协议书载明：“甲方：于德英乙方：张凤勤丙方：李建立第一条合作宗旨根据中华人民共和国法律、法规的规定，双方本着互惠互利的原则，合作投资医疗器械项目事宜依托原始资本的名义进行经营并一起订立以下协议。第二条合作经营项目和范围：一，二医疗器械设计，开发，科研，销售，生产。第三条出资额、方式、期限1、本合作一期出资共计人民币（大写）壹佰万元整。合作三方各出资百分比例分配，合作期间三方出资为合作企业的共有财产，不得随意请求分割，若在正常经营过程中因经营需要增资的，则三方需按现金股份比例增资。2、合作方、出资、占比甲方占股份60%，以现金方式出资，计币60万元乙方占股份20%，以现金方式出资，计币20万元丙方占股份20%，以现金方式出资，计币20万元3、合作三方提供的固定资产不作价以《固定资产清单》为准，合作结束后归各自所有。4、各合伙人的出资款，于2020年12月31日前交齐……第九条本协议附身份证复印件由三方签字之日起生效，本协议一式三份，甲，乙，丙三方各持一份。甲方：于德英身份证号：电话：182××××2058日期：2020年3月3日乙方：张凤勤身份证号：电话：17335308509日期：2020.3.3日丙方：李建立身份证号：电话：17633940888日期：2020.3月03日”。“合作协议书”封面盖有迪康公司印章，协议后附有原、被告分别签字的身份证复印件。被告先后以现金方式出资90000元，另购买海尔空调花费10000元，该购买空调的款项被告于2020年6月5日从迪康公司支取。现二原告以被告未按期足额出资为由诉至本院。上述事实有原、被告陈述、河南迪康医疗器械有限公司营业执照、企业信息截图、合作协议书、领款单等证据在卷佐证。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。结合法律规定及全案证据就原、被告争议的焦点问题作如下分析认定：1、关于二原告是否具有本案的诉讼主体资格问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案中，原、被告三人共同出资设立迪康公司，二原告作为该公司股东，有权请求未履行或未全面履行出资义务的其他股东依法全面履行出资义务，因此二原告具有本案的诉讼主体资格。2、关于原、被告签订的“合作协议书”是否合法有效问题。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款的规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经三分之二以上表决权的股东通过。本案中，原、被告三人共同出资成立迪康公司，公司成立后，三人签订“合作协议书”，该协议书对各股东“一期”出资比例、出资数额、出资时间作了明确的约定，该协议签订于迪康公司成立后，加盖有迪康公司印章，作为该公司股东的原、被告三人在该协议上签字，且对该协议书均予以认可，该协议应认定为迪康公司全体股东的真实意思表示，系对迪康公司股东出资所形成的公司决议，该协议合法有效，对原、被告三方均具有约束力。3、关于原、被告是否足额出资问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条的规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，根据“合作协议”约定，被告以现金方式出资额应为200000元，出资款应于2020年12月31日前交齐。被告辩称其现金出资90000元，购买空调花费10000元，另有电脑、打印机等实物出资。鉴于被告就购买空调的10000元款项已从迪康公司支取，其就电脑、打印机等实物出资也未提交证据加以证明，因此，应认定为被告实际现金出资为90000元，尚有110000元逾期未出资。原告是否已足额出资并不影响其要求被告全面履行出资义务，因被告未在本案中提起反诉，原告是否足额出资非本案审理范围，如被告认为原告未全面履行出资义务，其可另案起诉。4、关于被告是否应当补足出资及如何补足出资问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。本案中，被告尚有110000元逾期未出资，其未全面履行出资义务，二原告作为公司其他股东，有权要求被告向公司全面履行出资义务，被告应依法将110000元出资款足额存入迪康公司在银行开设的对公账户。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第四十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李建立于本判决生效之日起七日内将110000元出资款存入河南迪康医疗器械有限公司在银行设立的对公账户。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告李建立承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵洪伟二〇二一年四月二十五日书记员  魏 伟