文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终168号上诉人（原审原告）刘其辉:，男，1980年1月26日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：陈祖山（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：石光佳（系一般授权），重庆江晟律师事务所律师。被上诉人（原告被告）:巫山县永致砂石开采有限公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇石里村4组，统一社会信用代码91500237MA5YTPTD4F。法定代表人：徐慧，执行董事。委托诉讼代理人：王云（系特别授权），重庆昊源律师事务所律师。委托诉讼代理人：任连辉（系一般授权），重庆昊源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:俞家银，男，1962年10月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。原审第三人：巫山县抱龙镇庙梁村第三村民小组，住所地重庆市巫山县抱龙镇庙梁村三组。负责人:向运安，组长。上诉人刘其辉与被上诉人巫山县永致砂石开采有限公司（以下简称“永致砂石公司”）、俞家银、原审第三人巫山县抱龙镇庙梁村第三村民小组（以下简称“庙梁三组”）排除妨害纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院作出的（2020）渝0237民初3455号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘其辉及诉讼代理人陈祖山，被上诉人永致砂石公司诉讼代理人王云，原审第三人庙梁三组负责人向运安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘其辉上诉请求，1、依法撤销巫山县人民法院（2020）渝0237民初3455号民事判决；2、依法改判并支持上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由，1、一审法院将上诉人与第三人于2019年12月30日签订《土地租赁协议》，确认为被永致砂石公司作为承租方与第三人庙梁三组作为出租方签订属于基本事实认定错误。2、一审法院将上诉人确认为被上诉人永致砂石公司的经办人和案外人肖元云在乙方签名也属于认定事实错误。3、一审法院认定上述事实错误，适用法律错误。上诉人与第三人庙梁三组签订的协议真实有效，应受法律保护。被上诉人永致砂石公司答辩认为，1、上诉人诉称的土地租赁协议无效，因该土地已于2008年被转让，协议内容系无权处分。2、即使合同有效，土地租赁协议的承租方为永致砂石公司，并非上诉人个人，上诉人无权主张权利。请求驳回上诉，维持原判。原审被告俞家银未提交答辩意见。原审第三人答辩认为，是上诉人刘其辉与第三人签订的租赁合同，租金也是刘其辉支付。涉案土地与他人的转让协议是受蒙骗签订的，该土地东南煤业公司从未使用过。刘其辉向原审法院提出诉讼请求：1.判令永致砂石公司对刘其辉承租的位于巫山县抱龙镇庙梁村三组（小地名：沙湾）的土地停止侵害、排除妨害；2.判令永致砂石公司赔偿由于其强行占用刘其辉承租的土地直至其终止侵占行为时给刘其辉造成的损失，暂时计算到2020年9月30日共计75000元；3.本案诉讼费用由永致砂石公司承担。在诉讼过程中，刘其辉将第2项诉讼请求变更为：判令永致砂石公司赔偿由于其强行占用刘其辉承租的土地直至其终止侵占行为时给刘其辉造成的损失，暂时计算到2020年9月30日共计180000元。另外，刘其辉将诉讼请求第1项中的停止侵害明确为：让永致砂石公司、俞家银在未与刘其辉协商一致之前在该地块停止经营生产活动，将排除妨害明确为：要求永致砂石公司拆除在该地块搭建的灰色彩钢棚1个和建设的保管室1间，将诉讼请求第2项的计算依据明确为：根据现在市场价值计算该地块，因其他人以180000元的价格在此进行了出租，时间是从2020年1月1日至2020年11月11日。一审法院认审理查明的事实:刘其辉与俞家银拟在第三人庙梁三组共同开砂厂，永致砂石公司有砂石开采相关资质。2019年12月8日，永致砂石公司作为甲方，俞家银和案外人崔北平作为乙方，双方草签了一份《加工合同》，就砂石加工生产进行了约定。2019年12月30日，永致砂石公司作为承租方（乙方），第三人庙梁三组作为租赁方（甲方），双方签订了《土地租赁协议》，约定由永致砂石公司承租第三人的27.8亩土地（小地名沙湾），用于开设砂厂，租期5年（2020年1月1日至2024年12月31日），租金每年50000元，如永致砂石公司公司需终止协议，应提前10天通知第三人。永致砂石公司的经办人刘其辉（即本案刘其辉）和案外人肖元运在乙方签名，第三人负责人向运安及村民向运权等人在甲方签名，庙梁村村支书李常强、村主任向家锐在见证人处签名。当天，刘其辉通过银行向第三人负责人向运安转账50000元，用于支付租金。永致砂石公司和俞家银在案涉土地上修建了彩钢棚和保管室，现案涉土地由永致砂石公司在生产、管理。数日后，刘其辉在未经永致砂石公司同意的情况下，将协议的承租方永致砂石公司涂改为刘其辉本人的姓名。一审法院认为，刘其辉代永致砂石公司与第三人签订《土地租赁协议》后，虽然刘其辉涂改该协议时经过了第三人同意，租金50000元也系刘其辉给付，且刘其辉、永致砂石公司均认可，协议签订时未给刘其辉授权，但永致砂石公司在案涉土地进行生产、管理的行为，系对刘其辉无权代理的追认，该协议的承租方应为永致砂石公司，而非刘其辉。现刘其辉未提供充分的证据证实其对案涉土地享有占有、使用的权利，应当承担举证不能的法律后果，故刘其辉的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘其辉的诉讼请求。本案案件受理费1676元，减半收取838元，由刘其辉负担。上诉人刘其辉在二审中提交了肖元运的证明一份，证明肖云运在协议上签字不是作为乙方当事人而是在场人，因疫情原因不能出庭作证。提交了银行帐户交易明细、第三人出具的收条，证明第三人只认可承租方是刘其辉，并要求刘其辉支付了2021年的土地租赁费用。被上诉人永致砂石公司质证认为，肖元运的证明不是事实，没有出庭作证，真实性无法核实。肖元运在乙方处签名，肖元运应为砂石加工业务的共同承办人、管理人，其本人与上诉人具有利害关系，对该证据三性均不认可。银行交易明细的真实性无异议，但不能达成其证明目的，只能证明上诉人以支付费用的方式恶意争夺土地的使用权，不能掩盖土地租赁协议无效以及承租人系被上诉人的事实，请求对该证据不予采信。原审第三人负责人向运安质证认为上述证据是真实的，没有异议。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。关于上诉人刘其辉提出一审法院将刘其辉与第三人庙梁三组于2019年12月30日签订的土地租赁协议，确认为永致砂石公司作为承租方与第三人庙梁三组作为出租方签订属于基本事实认定错误，将上诉人确认为永致砂石公司的经办人和案外人肖元运在乙方签名也属于认定事实错误的理由，本院认为，首先在达成土地租赁协议时承租方系永致砂石公司，刘其辉系过了几天后在取得庙梁三组同意的情况下才将永致砂石公司划掉，签上自己的名字，表明该协议签订时的承租方为永致砂石公司；其次从合同内容看，协议第二条约定“甲方将该地交由乙方办理砂厂后”表明承租方租赁该土地是用于办理砂厂，永致砂石公司有采砂许可证，符合开办砂厂的条件，而刘其辉本人并无相应的采砂资质；第三，从协议上签名看，刘其辉、肖元运均系在乙方处签名，见证人处另有向家锐、李常强签字，因此肖元运称其签字仅系见证人的理由不成立；第四，现该涉案土地被永致砂石公司使用，与该协议签订时的内容能相印证。故原判认定的事实正确，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。关于被上诉人永致砂石公司提出该土地租赁协议系无效协议的理由，经查，虽然在2008年12月28日该组村民将案涉土地的使用权转让给东南煤业公司，但该土地的性质仍属于第三人庙梁三组集体所有。故永致砂石公司主张该土地租赁协议无效的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，上诉人刘其辉的上诉理由及请求不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由上诉人刘其辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 李青春审 判 员 朱晓丽审 判 员 张 燕二〇二一年四月六日法官助理 黄 洋书 记 员 蹇佳莉