广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初6862号原告：何娟，女，1996年5月18日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县新政镇。被告：罗贤开，男，1964年7月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区迎宾大道。原告何娟诉被告罗贤开房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告何娟、被告罗贤开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告租赁期间押金10000元；2、判令被告支付原告所有的诉讼费用。事实与理由：原告于2017年9月16日与被告签订租赁协议，租赁协议第四条约定原告支付10000元押金，协议约定在租赁期满的第三年最后一个月交租时抵减租金费用。原告与被告的租赁协议于2021年2月协议解除，原告结清租赁期间一切费用（水电费、租金），被告应退还原告签订协议时交付的10000元押金，但多次与被告协商被告都拒绝退还。按照相关约定，该押金因没有抵扣租金，故该押金被告应该退还原告。为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，恳请法院允原告诉求。被告罗贤开辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告在合同期内违约，没有做到约定时间2022年9月30日，2021年2月、3月份租金又没有交，造成商铺放空，没有经济收入，交不了银行贷款。当初租商铺时又用了半个月装修，装修时间又没有收她租金，不做生意是自己自愿的，钥匙是她叫房东取回。2021年2月9日傍晚才给房东，平时交租是每月1日至5日，第三年最后一个月，将原来的按金预交到后2年时间使用，合同是做到2022年9月30日归还。原告欠交2020年12月20日-2021年1月20日水费9.21元；2021年1月20日-2021年2月9日水费；2021年2月份电费122.53元；恢复原来商铺面貌，由玻璃门建成原来的墙，请求赔偿房屋改动费用2万元，2个月租金。诉讼中，经本院释明，被告对请求赔偿房屋改动费用、租金等表示不在本案提出反诉。经审理查明：涉案商铺位于花都区××镇公益路××商铺，权属人是罗贤开，已取得房地产权证，建筑面积61.68平方米。2017年9月16日，被告罗贤开（甲方）与原告何娟（乙方）签订租赁协议，该协议内容为打印版，约定甲方将涉案商铺出租给乙方使用，租赁时间为五年，即从2017年10月至2022年9月止。第一年、第二年每月租金5000元；第三年、第四年、第五年每月租金为5500元，其中“第四年、第五年”的字体为手写添加。乙方需在双方签订协议后的三天内预交按金10000元，按金可在租赁期满的第三年最后一个月时抵减，若在租赁期间乙方中途违约，按金将由甲方处理。乙方须在甲方交付场地后的当月的头5天内向甲方交纳租金。如交租过期甲方将按月息5%计息作为滞纳金，如交租过期15天，甲方将有权收回全部商铺并有权自行处理按金。此外，合同还对其他事项进行了约定。合同签订当天，原告（乙方）向被告（甲方）支付押金10000元。诉讼中，原、被告双方确认涉案商店用途为便利店，对于每月交付租金的期间，是否尚有欠交租金，双方是否存在违约等问题各执己见，意见不一。原告称每个月交租给被告，水电费亦是其自己交的，租金从签订合同开始交到2021年2月5日，最后一个月的租金是2021年1月5日通过微信付给被告老婆张雪琴的，交完租金就跟对方协商搬离了。对此，原告提交微信付款记录，拟证明其于2021年1月5日交了2021年1月5日至2021年2月5日期间的租金。被告对原告所述每月的交租期间不予确认，认为按合同约定是每月初交当月租金的，原告提交的付款记录只是交1月份的租金，并没有从1月5日交到2月5日的做法，原告从2021年2月份开始没有再交租金。被告认为是原告自己退出不租的，并提交手机微信语音拟证明。原告主张因被告不按协议履行押金抵减租金，是被告违约，协商无果才退场，被告提交的语音也能证明原告在搬离前几天还在协商押金递减的问题，但被告不同意。为此，原告于庭后亦向本院提交了与上述微信语音一致的手机微信语音拟证明其主张。原告认为退场前其已经将能交的水电费都交了，把东西搬清了，跟被告妻子确认无异议再搬离的，就差押金拒不退还。被告辩称是原告没有按约定交租金，说只交2千元，我方不同意，我们也劝原告继续做下去，但原告坚持退场，当时也告知原告现在退场是违约的，租金原告也没有付，押金是不退的，原告口头说没意见的，突然又反悔。被告确认原告是于2021年2月9日退场的，被告亦收回涉案商铺钥匙。为此双方各自向本院提交了2021年2月6日其自称由原告父亲与被告妻子微信通话予以证明，双方对微信通话内容的真实性、关联性、合法性予以确认，并对各自亲属在通话中发表的意见认可。从双方提供的证据微信通话记录显示，有提及疫情，原告认为生意难做而提出减租，但被告只同意减租500元，原告表示不接受，为此，原告提出退场。原告在诉讼中并未主张因疫情影响提出减租并退场，亦没有向本院提出相关证据加以证明。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”由于本案诉争合同的履行期限持续到民法典施行后，因此本案应适用《中华人民共和国民法典》的规定。当事人签订的《租赁协议》是双方当事人真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应切实履行。因原告诉称与被告签订的租赁协议已于2021年2月解除，被告亦确认原告于2021年2月9日退场并且已收回涉案商铺，故原、被告双方签订的租赁协议实际于2021年2月9日当天已解除，本院对此予以确认。对于造成解除的原因，原告认为是被告先行违约，没有按照租赁协议约定用按金抵减租金，造成其无法经营下去才搬离。被告对此不予确认，认为原告之前从未提出按金抵减租金之事，原告是自行离场的，是原告违约。本院认为，按照租赁协议相关约定“，按金可在租赁期满的第三年最后一个月交租时抵减，若在租赁期间乙方中途违约，按金将由甲方处理”。“交租办法，乙方须在甲方交付场地后的当月的头5天内向甲方交纳租金，如交租过期甲方将按月息5%计息作为滞纳金，如交租过期15天，甲方将有权收回全部商铺并有权自行处理按金。”按照上述约定文字理解，该租金的格式条款的内容原为租赁三年，之后再手写加上第四年、第五年。故在协议已变更租赁期为五年的情况下，“按金可在租赁期满的第三年最后一个月交租时抵减”存在笔误，应理解为“按金可在租赁期满的第五年的最后一个月交租时抵减”，才符合协议的本意，被告此抗辩有理，本院予以采信。原告主张按该约定按金可从第三年满的最后一个月扣减租金显然是断章取义，与事实不符，而且根据上述约定可知，该按金的性质有保证金的属性，中途可退回亦不合常理，本院对此不予采纳。因此，原告中途退场显属违约，按照租赁协议约定，被告有权处理该按金不予退回。故原告主张被告该违约理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。至于被告辩称原告尚有欠交部分租金、电费、水费，请求赔偿房屋改动费用等问题，因被告在本案中没有提出反诉，本案不予处理。为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十二条第一款、第四百六十六条、第五百六十三条、第五百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何娟的诉讼请求。案件受理费25元，由原告何娟负担。本判决为终审判决。审判员  陈锦源二〇二一年四月十二日书记员  张玉青附本判决相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百四十二条第一款有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。第四百六十六条当事人对合同条款的理解有争议的，应当依据本法第一百四十二条第一款的规定，确定争议条款的含义。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的相关条款、性质、目的以及诚信原则等予以解释第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百八十二条履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。