湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0223民初866号原告：朱某，女，2006年8月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告暨原告朱某的法定代理人：朱湘莲，女，1976年11月27日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，系原告朱某的母亲。被告：攸县谭桥街道东塔社区朱家居民小组委员会，住所地：攸县东塔社区朱家组。负责人：朱梅林，该组组长。委托诉讼代理人：张友顺，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告朱湘莲、朱某与被告攸县谭桥街道东塔社区朱家居民小组委员会（以下简称朱家居民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年1月25日立案，依法适用简易程序于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告朱湘莲、被告朱家居民小组的委托诉讼代理人张友顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱湘莲、朱某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付该组土地征收费的相应份额20069元；二、请求依法判令原告具有被告集体组织成员资格，享有与被告朱家居民小组其他组员同等的土地分配权等权益。事实与理由：原告朱湘莲1976年11月27日出生于被告朱家居民小组，1997年6月与重庆市万州区太龙镇太阳溪9组组民严帮福结婚，婚后在娘家落户并经被告组里同意，户口并未迁出，婚后一直在原籍居住生活，并于2006年8月生育一女原告朱某，原告朱某的户口随母落户，并一直在被告处生活。2014年原告朱湘莲的父亲朱幸福以户主的名义，在该组申请到地基使用权，原告与丈夫共同出资在该地基上修建了房屋并居住生活，并在该组办理了医疗保险和养老保险，参与被告组里集体经济活动。被告土地被征收，被告以原告系出嫁女为由拒绝对原告进行土地征收费的分配，剥夺了原告的分配权益。原告认为，原告一直在被告处生产、生活，具有被告小组成员资格，应当与其他组民享受同等权利。原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告朱湘莲、朱某围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：1、原告身份证及原告朱某的出生证、户籍信息登记卡复印件各1份,拟证明原告具有被告集体经济成员资格;2、朱家组征地款分配名单复印件1份，拟证明被告没有对原告进行土地征收费的分配。被告朱家居民小组辩称：一、原告不具有被告集体成员资格，依法不应当享有分配攸县谭桥街道东塔社区朱家居民小组的土地补偿，被告不存在侵犯其集体成员权益的行为。1、原告朱湘莲1997年与重庆市万州区太龙镇太阳溪9组组民严帮福结婚，2000年被告依据组里的制度将原告朱湘莲的人口责任田收回，虽然其户口未迁出东塔村民小组，但其一直未在该组居住，本组集资修建道路、建祠堂，原告也没算在人口内出资。2、农村集体经济组织是由农民自愿联合，将其各自所有的生产资料（土地、较大型农具、耕畜）投入集体所有，由集体组织农业生产经营，农民进行集体劳动，各尽所能，按劳分配的农业社会主义经济组织。判定村民是否具备集体经济组织成员资格是一个综合性的标准，主要依据应以是否拥有生产资料以及是否对该集体经济组织履行成员的义务，而不是仅凭户口登记在该村民组织。根据湖南省高级人民法院出台的《关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见》第三条：关于农村集体经济组织成员资格的认定关于“空挂户”人员农村集体经济组织成员资格第18项规定“仅户口登记在集体经济组织，但不在集体经济组织实际生产、生活的，应当认定其不具有集体经济组织成员资格。”其次根据《攸县农村集体经济组织成员身份确认指导意见》第三条第（二）款之规定，户籍关系未迁出的本村出嫁女，由本村村民表决决定是否认定为本村集体经济组织成员，本案中，经表决，原告不具备集体经济组织成员资格。且原告除了户籍登记在被告处外，并未在被告处承包责任田或承包地，也未在该村正常居住。二、村集体收益分配方案属于村民自治的范畴，依照法定程序通过的村民自治章程合法有效，被告未向原告发放土地补偿款没有违法法律的强制性规定。根据《土地管理实施条例》第二十六条的规定,土地补偿费归村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补偿费支付给农村集体经济组织，由农村集团经济组织管理和使用。被告作为东塔社区村民小组经济组织的管理机构负有依法分配集体经济组织土地补偿费的义务，对具有该村集体经济成员资格的人员，依法发放土地补偿费，对不具有集体经济成员资格的人员不予以发放土地补偿款。原告没有对东塔村民小组尽到村民小组成员的义务，其不具有东塔村民小组的集体成员资格，故其不应享有东塔村民小组集体成员的权益。被告朱家居民小组就其辩称主张向本院提交了如下证据：1、朱家组常住人口确认人口花名册、征地款确认及会议记录复印件各1份，拟证明经投票表决，原告不属于集体经济组织成员，不享受利益分配；2、攸县农村集体经济组织成员身份确认指导意见1份，拟证明根据规定，出嫁女由村集体投票决定是否有分配资格；3、东塔村朱家组有关情况说明1份，拟证明原告责任田已收回，并未尽其他义务，但公民代表表决在村主持和参与下。本院依法组织当事人对本案证据进行了质证，被告朱家居民小组对原告朱湘莲、朱某提供的证据1的三性没有异议；对证据2没有异议。原告朱湘莲、朱某对被告朱家居民小组提供的证据1有异议，认为其属于该组的集体经济组织成员，因其户口至今未迁出被告组，且2014年还在该组建了房，因长期在外打工，才少有回家，参与村里的修路、建龙王庙都有捐款等，一家三口的农村医保都是在该村缴费的；对证据2有异议，认为其户籍及生活居住均在被告组内，认定其不具有本村集体经济组织成员资格不符合法律规定；对证据3有异议，认为农村土地承包法明文规定，承包期限为30年，而被告方每3年分配一次，剥夺收回原告方的土地，不合理不合法，被告方于2016年将分给原告的土地收回，村里的会议表决侵犯了原告的权益。本院对原、被告提供的证据经审查后，认为：原告朱湘莲、朱某提供的证据1、2，被告没有异议，本院对该两份证据的“三性”予以认可；被告提供的证据1、2、3，本院对“三性”予以认可，对原告是否具有被告所在组的集体经济组织成员资格，本院就将进行综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案的事实认定如下：原告朱湘莲于1976年11月27日出生于攸县××街道××社区××组××镇××村××组××，并随其父母在被告处共同生活。1997年6月，原告朱湘莲与严帮福登记结婚。婚后，朱湘莲的户籍未迁出朱家组，2006年8月18日，生育原告朱某并落户被告所在地。原告分得的责任田于2016年被被告集体收回。2020年下半年因被告所在组的责任田21亩被列入征收范围，2021年1月8日，被告朱家居民小组通过组民讨论，未将原告纳入组里常住人口，后被告朱家居民小组根据组里确认的常住人口花名册，将征地补偿款822868元发放给了组里的80名组民，未分配原告该土地征收款。2021年1月25日，原告以被告侵害其集体经济组织成员权益，要求确认其具有被告处的集体经济组织成员资格并要求被告向其支付征地补偿款诉至本院。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案争议的焦点为：原告朱湘莲、朱某在征地补偿方案确定时是否系被告朱家居民小组的集体经济组织成员。现对该案的争议焦点，分析如下：确认集体经济组织成员资格应当综合考虑当事人是否依法取得集体经济组织所在地户籍，是否与集体经济组织形成较为固定的生产、生活联系，并兼顾是否以集体经济组织的土地为基本生活保障等因素为判断依据。根据庭审查明,原告虽都具有被告所在地户籍，原告朱湘莲婚后也未将户籍迁出，但原告并未提供证据证明其没有成为其他集体经济组织成员，未享受嫁入地集体经济组织成员的待遇，且原告婚后一直在外务工，并未以被告集体经济组织的土地为基本生活来源，原告亦认可被告已于2016年将其责任田收回，现原告并未提供证据证明其仍享有朱家居民小组土地承包经营权，亦未提供证据证明其履行了被告村民生产、生活的相关义务，故原告不足以证明其享有在被告朱家居民小组的集体经济组织成员资格，其要求被告朱家居民小组向其支付土地征收费，享有与被告其他组民同等的权益亦依据不足，故原告的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱湘莲、朱某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱湘莲、朱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  王小红二〇二一年四月二十三日法官助理瞿梦西书记员丁艳附相关法律条文：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。