河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2838号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邱县支公司，住所地河北省邯郸市邱县东方大道北段东侧。 法定代表人：冯运坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王艳，女，1993年8月11日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。 委托诉讼代理人：李文英，河北方程律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邱县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王艳保险纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2020）冀0430民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.请求撤销河北省邱县人民法院（2020）冀0430民初227号民事判决；2.驳回王艳等对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案驾驶人党永申发生交通事故后逃逸，其造成的损失根据保险条款的约定，保险公司不承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第70条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶员应当立即停车保护现场……。”《道路交通事故处理程序规定》第八条规定：“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：（一）造成人员死亡、受伤的……；。”根据商业三者险条款的约定，发生交通事故后，被保险人或者驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，保险人不负赔偿责任。涉案保险条款中的免责条款系根据《中华人民共和国道路交通安全法》制定，具有广泛性和强制性，对机动车驾驶人是常识。党永申既违反了法律规定的义务，也违反了作为司机的道德要求，故逃逸行为符合商业三者保险合同的免责条款的适用条件。上诉人认为在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车保护现场。换言之，禁止车辆驾驶人在未立即报警情况下逃离现场乃道路交通安全法规定的应有之义。根据保险法司法解释（二）第十条的规定，保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离现场的，保险人不承担赔偿责任之免责条款无需特别说明，只作提示即可。作为商业性质的商业第三者保险，在出现驾驶员发生事故后驾车逃离现场情况时，保障保险人援引上述免责条款行使赔付抗辩权，不仅有利于当事人谨慎缔约、履约，更有利于鼓励驾驶员在发生事故后履行法定义务和践行违法行为自负的理念。二、原审法院将笔迹鉴定结论作为定案依据，认定上诉人没有尽到如实告知义务显失公平。上诉人认为该鉴定报告不能作为人民法院判决保险公司承担本案赔偿责任的依据。本案中王艳称其仅收到保险单未收到免责条款，上诉人未尽到提示说明的义务。据此上诉人认为首先王艳持有的保险单重要提示书明确载明本保险合同由保险人条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。收到本保险单承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续，请详细阅读保险条款，特别是责任免除，和投保人被保险人的义务。故即使王艳收到保险条款，其应当及时通知保险公司并办理补充手续。若其未履行上述义务，应自行承担不利的法律后果。其次，上诉人持有的投保人声明在文末以黑体加粗的方式就免责条款声明。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。虽然经鉴定王艳处的签字并非王艳本人所签，但根据保险法司法解释（二）第三条之规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时，没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签署或盖章的。对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或盖章行为的追认。王艳已经缴纳了前述投保单上所载明险种的保险费，王艳与保险公司之间已形成有效的保险合同关系。因此王艳关于未收到保险条款的主张与保险单载明的内容相悖。从声明内容亦可认定保险人对免责条款向王艳进行了明确说明和提示。同时，党永申作为驾驶员，应当熟知《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，清楚违法行为的含义及法律后果。不论是出于对社会公序良俗的维护，还是对肇事逃逸行为人的惩戒，肇事逃逸行为均不应在保险法律关系中获得认可和赔偿。 王艳答辩称，保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王艳向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告保险金276000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月15日17时45分许，党永申驾驶冀D335VV号小型轿车，沿大牙线由南向北行驶至贾寨村童装童鞋超市门前路段，撞上前方路面右侧顺行行人郭双全致其当场死亡后驾车离开现场，于当日18时54分党永申驾车到公安机关接受调查。2019年12月26日党永申通过贾寨村王献涛向郭风峨支付死亡赔偿款、丧葬费275500元，交通费100元，精神损失赔偿金400元，共计276000元。2020年1月10日河北省邱县公安交通警察大队作出第130430120190000142号道路交通事故认定书，认定党永申负此事故全部责任，郭双全无责任。同日，在河北省邱县公安交通警察大队民警主持下党永申与郭双全姐姐郭风峨达成交通事故损害调解协议：一、党永申一次性赔偿郭双全发生交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损失赔偿金等所有在内的损失共计人民币276000元。郭双全方及其他亲属不再向党永申方投保的保险公司要求任何赔偿，也不再提出任何异议。郭双全方向党永申方提供理赔时应提供的手续，并处理好其亲属内部关于死者赔偿款的分配问题；二、赔付款双方自行交付；三、郭双全方及其亲属对党永申的过失行为予以谅解，其他事项双方无任何争议；四、党永申的车辆损失自负。 同时查明：冀D335VV号小型轿车于2019年11月14日在被告中国人寿财产保险股份有限公司邱县支公司处投保了机动车交强险，保险期间为2019年11月14日至2020年11月13日；又于2019年11月20日投保了责任限额为500000元的商业三者险，保险期间为2019年11月20日至2020年11月19日。 又查明：邱县人民法院于2020年9月28日作出（2020）冀0430刑初39号刑事判决书，判决：被告人党永申犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 再查明：王艳与党永申系夫妻关系，2016年11月7日办理了结婚登记手续。郭双全1966年2月15日出生，其父母已病故多年，无子女。2019年12月15日因交通事故去世。 一审法院认为，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时，承担给付保险金责任的商业保险行为。本案中，党永申驾驶冀D335VV号小型轿车发生交通事故致使郭双全死亡，负此事故全部责任，郭双全无责任。冀D335VV号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交强险与商业三者险，事故发生在保险期间内。原告方提交的证据显示，党永申与郭风峨因郭双全死亡产生的损失达成和解协议，并已履行。被告保险公司应首先在交强险限额内向原告支付保险金，不足的部分在商业三者险限额内向原告支付保险金。基于经司法鉴定被告提交的投保单、投保提示、投保人声明上王艳签名处的“王艳”签名不是王艳本人所签的事实，故被告保险公司就免责条款未尽到提示义务，对其在商业三者险限额内不承担赔偿责任的意见该院不予采纳。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准的有关数据，该交通事故所造成的损失为：（1）死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死者郭双全1966年2月15日出生截止因事故死亡之日2019年12月15日不满六十周岁，应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，即15373元×20年=307460元；（2）丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即75775元÷2=37887.5元；（3）交通费，根据双方达成的赔偿协议显示，交通费为100元。综上所述，该交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费的各项损失总计为345447.5元。关于党永申向郭风峨赔偿400元精神损失赔偿金的问题，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，原告主张的精神损失赔偿金部分该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》之规定，遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邱县支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险限额内支付原告王艳垫付的死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邱县支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内支付原告王艳垫付的死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计165600元；三、驳回原告王艳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5440元，减半收取2720元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邱县支公司负担。 二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，保险合同自成立时生效，但其中免除保险人保险责任的条款不能当然约束投保人。上诉人保险公司关于保险合同中被保险人逃逸商业三者险免赔的条款，属于免除保险人责任的格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，根据一审法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎【2020】文书鉴字第1250号《司法鉴定意见》，上诉人保险公司提交的投保单及机动车商业保险免责事项说明中“投保人签章处”的“王艳”并非王艳本人所签，该公司提交的证据不能证明其就上述免责条款对投保人尽到提示义务，故该免责条款不产生效力，一审法院判决保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。另，上诉人保险公司关于王艳在未收到保险条款时有通知保险公司补充相关手续义务的主张无事实和法律依据。王艳事后交纳保费的行为亦只是对双方订立保险合同的认可，但并不能因此认定上诉人已经履行了免责条款的告知义务。保险公司诉称王艳交纳保费的追认行为应视为上诉人履行了告知义务，故对该主张，本院不予采信。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5440元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邱县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  代 路 审 判 员  刘 勇 审 判 员  张树刚 二〇二一年四月二十六日 法官助理  武东东 书 记 员  杨正哲