云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终121号上诉人（原审原告）：李红丽，女，1987年9月16日生，白族，保山市隆阳区人，农民，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：万从先，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨正青，男，白族，1964年5月18日生，住云南省保山市隆阳区。系李红丽父亲，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：保山市凤溪茶业有限公司。住所：云南省保山市隆阳区板桥镇工业园区。统一社会信用代码：91530502681278074U。法定代理人：刘春贵。被上诉人（原审被告）：刘春贵，男，1973年9月10日生，汉族，云南省昆明市安宁市人，户籍地：云南省安宁市，现住保山市凤溪茶业有限公司。被上诉人（原审被告）：王苹，女，1973年7月19日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市凤溪茶业有限公司。三被上诉人共同委托诉讼代理人：冯幸，云南德天律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人李红丽因与被上诉人保山市凤溪茶叶有限公司、刘春贵、王苹民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初5285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。李红丽上诉请求：1.判决被上诉人凤溪茶业公司、刘春贵、王苹连带偿还上诉人李红丽借款本金15万元，给付2018年2月26日至2020年9月26日的利息69750元，2020年9月26日之后按每日给付利息75元计算至借款清偿之日。2.判决被上诉人负担一审、二审全部诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人发生的是民间借贷，被上诉人应依约偿还借到的本金及发生利息，但借款发生后被上诉人不遵守约定，还销毁合同，企图侵吞上诉人借款，一审判决不支持利息与事实、证据不符，判决不公正，要求二审法院公正判决。保山市凤溪茶叶有限公司、刘春贵、王苹答辩称，一审判决认定事实清楚，请二审法院驳回上诉人的上诉。借条不否认是凤溪茶业签的，但是借条注明与刘春贵签订的借款合同作废，对方提供的借款合同签字不是被上诉人签的，且是一份复印件。李红丽向一审法院起诉请求：1.判决由被告保山市凤溪茶业有限公司、刘春贵、王苹连带偿还原告李红丽借款本金150000元，给付2018年2月26日至2020年9月26日利息69750元，2020年9月26日之后按照每日给付利息75元计算至借款清偿之日；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月26日，原告李红丽与被告刘春贵签订借款合同，约定被告刘春贵向原告借款150000元，利息15‰，借款期限自2018年2月26日至2019年2月26日，借款合同在板桥工业园区凤溪茶业公司签订。被告保山市凤溪茶业公司出具给原告150000元的收据。合同签订后，原告通过信用社两次转款给被告刘春贵150000元。借款逾期经原告多次催收未果。2020年7月21日，被告刘春贵通知原告把借款合同原件交到被告保山市凤溪茶业有限公司，被告刘春贵声称借款合同约定了15‰的利息违法，将借款合同原件收回，并由被告刘春贵销毁原件。为维护原告的合法权益，诉请法院支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：2018年2月26日，被告刘春贵向原告李红丽借款150000元，由被告保山市凤溪茶业有限公司出具给并加盖公章的原告收到入股150000元的收据一份，2018年2月26日，原告李红丽通过自己开设的账户62×××68两次转账给被告刘春贵账户62×××28上共计借款150000元。2020年7月21日，被告保山市凤溪茶业有限公司出具给并加盖公章欠原告李红丽借款200000元借条一份，并载明：2018年2月26日与刘春贵签订的借款合同作废。为此，原告李红丽于2020年10月20日向本院提起诉讼。一审法院认为，被告保山市凤溪茶业有限公司因公司缺乏资金周转向原告李红丽借款，原告按指定账户转款至被告刘春贵账户上，并由被告保山市凤溪茶业有限公司出具给加盖公章欠原告李红丽借款150000元收据一份，在收据中虽载明入股，但在审理中，原、被告对借款并无异议，证明原、被告双方存在民间借款关系；借款合同自贷款人提供借款时生效，借款合同依法成立、生效，受法律保护。对于原告李红丽要求被告保山市凤溪茶业有限公司、刘春贵、王苹偿还借款本金150000元的诉讼请求，从原告李红丽提供的收据、转账凭证能够证实与被告保山市凤溪茶业有限公司存在借贷关系的借款为150000元，无证据证实存在200000元的借贷关系，为此，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求成立。对于原告李红丽要求被告保山市凤溪茶业有限公司、刘春贵、王苹给付2018年2月26日至2020年9月26日利息的诉讼请求，因原告提供的借款合同为复印件，合同原件已被被告销毁，且被告刘春贵提出借款合同的并非本人签名议，对借款金额、借款期限并无异议，由于原告未能提供借款合同原件加以证实原、被告之间约定利息的事实。为此，对于原告要求被告支付利息的诉讼请求不成立，不予支持。对于原告李红丽要求被告保山市凤溪茶业有限公司、刘春贵、王苹连带给付给原告杨正青款项及利息的诉讼请求，因被告保山市凤溪茶业有限公司是只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司，被告刘春贵持100%的股东，并在营业执照中载明自然人独资，应对公司债务承担连带责任；而被告王苹并非被告保山市凤溪茶业有限公司的股东，原告要求被告王苹对被告保山市凤溪茶业有限公司债务负连带责任无法律上的规定，原告的诉讼请求不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第三条、第五十七条、第五十八条、第五十九条、第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告保山市凤溪茶业有限公司于本判决生效后二十日内偿还原告李红丽借款150000元，被告刘春贵对借款偿还负连带清偿责任；二、驳回原告李红丽的其他诉讼请求。二审经审理查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被上诉人保山市凤溪茶业有限公司、刘春贵因资金紧张向上诉人李红丽借款，李红丽将150000元转至被上诉人刘春贵账户，上诉人与被上诉人都认可借款事实，双方成立民间借贷关系，被上诉人保山市凤溪茶业有限公司、刘春贵应偿还上诉人李红丽本金150000元。上诉人李红丽主张被上诉人应向其返还本金并支付利息，但是上诉人提交的证据《借款合同》系复印件，被上诉人又不认可该份证据真实性，上诉人提交的其他证据也无法证实双方对借款利息的约定，上诉人应承担举证不能的后果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，一审法院对上诉人李红丽要求被上诉人支付利息的诉讼请求不予支持并无不当。根据工商登记查询结果及营业执照记载，保山市凤溪茶业有限公司系自然人独资的有限责任公司，被上诉人刘春贵持股100%，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故一审法院据此判决被上诉人保山凤溪茶业有限公司与刘春贵对李红丽负连带清偿责任无不当。而被上诉人王苹非保山市凤溪茶业有限公司股东，虽系刘春贵妻子，但该笔借款以公司名义向李红丽所借，并以公司名义出具收据，系公司债务，上诉人要求被上诉人王苹对此债务负连带责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，李红丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4596元，由上诉人李红丽负担。本判决为终审判决。审判长  黄映瑾审判员  段明树审判员  杨 梅二〇二一年四月七日法官助理张继斯书记员段嵘