四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终458号 上诉人（原审被告）：湖北弘毅建设有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖汉施路39号，统一社会信用代码914200007447863255。 法定代表人:吴顺红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁春城，四川公生明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗街道新桥村皮匠沟组，统一社会信用代码91500106089129344X。 负责人：吴启龙，该公司负责人。 委托诉讼代理人：梁春城，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川三星新材料科技股份有限公司，住所地四川省广汉市深圳路西三段，统一社会信用代码915106007091824899（1-1）。 法定代表人：张清龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：卿立明，四川万寿律师事务所律师。 上诉人湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程公司（以下简称弘毅建设分公司）、湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅建设公司）因与被上诉人四川三星新材料科技股份有限公司（以下简称三星材料公司）定作合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初2257号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 弘毅建设公司、弘毅建设分公司的上诉请求：一、撤销一审判决依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：上诉人向原审法院提出对被上诉人原审中提供的郑仕勇签字及盖章的形成时间进行鉴定，一审法院未予准许程序违法;被上诉人在一审中提供的证据并不足以证明上诉人存在欠付货款的事实，被上诉人提供的材料对账单、材料款支付承诺、对账确认函上虽有程世渝和郑仕勇的签名，但程世渝签字字迹潦草，不能辨认，且郑仕勇彼时已不再是弘毅建设分公司的负责人，上述材料是否系程世渝、郑仕勇签署存疑。 三星材料公司答辩：原判认定事实清楚，请求维持原判。 三星材料公司向一审法院的诉讼请求：一、请求依法判决弘毅建设公司、弘毅建设分公司立即支付订作物价款664803.10元，并按照合同约定支付违约金，暂按照未付款30%计算违约金199440.93元（前述两项金额合计为864244.03元）。二、本案诉讼费用及三星材料公司实现债权的费用由弘毅建设公司、弘毅建设分公司承担。 一审法院认定的事实：2017年3月25日,三星材料公司与弘毅建设分公司签订了《铝型材定作承揽合同》(合同编号SX-HY20170325)一份,根据该合同约定:弘毅建设分公司为定作方(甲方),三星材料公司为承揽方(乙方),三星材料公司为弘毅建设分公司定作“重庆宝科.鱼复天街商业项目”门窗或幕墙铝型材产品。双方在约定了标的物名称、规格、型号的同时,还约定了标的物价款支付时间:甲方“须于2018年2月8日结清春节前发货的全部货款”;该合同第8.1.4条还约定:“甲方须按本合同规定按时足额支付货款,如逾期支付货款的,则每逾付一天,按应付而未付货款金额1‰/天向乙方支付违约金”。弘毅建设分公司落款处加盖了合同专用章，并由程世渝作为代表签字确认。 2019年7月15日，弘毅建设分公司向三星材料公司出具《付款承诺函》一份，载明：2017年我司与贵公司签订铝型材定作承揽合同，截止2019年7月25日尚欠三星材料公司铝材款664803.10元，并承诺于2019年12月底之前分批付清。因诉讼产生的全部费用由承诺人全部承担。承诺函落款加盖了弘毅建设分公司公章，程世渝签字确认。由于弘毅建设分公司未按期支付，双方于2020年3月18日再次签订了《对账确认函》《材料对账单》，确认弘毅建设分公司欠三星材料公司664803.10元，程世渝、郑仕勇再次签字确认，并加盖了分公司公章，同一天，弘毅建设分公司出具了《材料款支付承诺》，载明欠款664803.10元于2020年5月支付100000元，2020年6月支付200000元，2020年7月支付364803.10元。弘毅建设分公司在出具付款承诺函后，未支付任何款项，三星材料公司遂诉至法院。 弘毅建设分公司的工商登记信息显示郑仕勇于2020年1月6日不再担任负责人。2020年4月27日，弘毅建设分公司在重庆晨报刊登公告其公章遗失作废。 一审法院认为，三星材料公司与弘毅建设分公司签订的《铝型材定作承揽合同》合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于：一、由程世渝、郑仕勇签字的《对账确认函》《付款承诺函》《材料对账单》《材料款支付承诺》对弘毅建设分公司是否具有约束力？二、弘毅建设分公司、弘毅建设分公司的逾期付款时间从何时起算？三星材料公司主张的违约金是否支持？三、弘毅建设分公司与弘毅建设公司对未付款应承担何种责任？ 一、程世渝、郑仕勇签字的《对账确认函》《付款承诺函》《材料对账单》《材料款支付承诺》对弘毅建设分公司具有约束力。虽然郑仕勇在2020年1月6日时已不再是弘毅建设分公司的负责人，但是，首次《付款承诺函》产生于2019年7月25日，上面有合同具体经办人程世渝的签字和弘毅建设分公司公章，此时郑仕勇还是分公司负责人，没有弘毅建设公司、弘毅建设分公司所谓的拒不交还公章的问题。故该份《付款承诺函》是弘毅建设分公司的真实意思表示，对其具有约束力。2020年3月18日的《对账确认函》《材料对账单》《材料款支付承诺》，程世渝作为合同的经办人也代表弘毅建设分公司签了字，虽然此时郑仕勇不再是弘毅建设分公司的负责人，但作为三星材料公司，本次对账和催款针对的是前期合同，三星材料公司没有义务去确认弘毅建设分公司负责人是否更换，即便郑仕勇不再是负责人，也不排除继续在公司担任其他职务。郑仕勇在2020年3月18日仍然为具有权利外观，在三星材料公司的角度，郑仕勇仍然能够代表弘毅建设分公司作出意思表示。且上述文件均加盖有弘毅建设分公司的公章，即便如弘毅建设公司、弘毅建设分公司辩称，2020年1月6日以后，郑仕勇拒不交还公章，也是弘毅建设公司、弘毅建设分公司的内部管理问题，不能因此侵害三星材料公司的信赖利益。三星材料公司出示的发货单上面的收货人与双方定作合同上面约定的收货人不一致，弘毅建设分公司通过《对账确认函》《付款承诺函》《材料对账单》《材料款支付承诺》对三星材料公司交货的行为一再进行了确认，说明弘毅建设分公司对其它人员的收货行为进行了追认。故，对弘毅建设公司、弘毅建设分公司关于双方合同没有真实履行、《对账确认函》等文件不能代表弘毅建设分公司的抗辩，不予采纳。程世渝、郑仕勇签字的《对账确认函》《付款承诺函》《材料对账单》《材料款支付承诺》对弘毅建设分公司具有约束力，弘毅建设分公司应当按照其承诺支付三星材料公司剩余货款。 二、三星材料公司认为弘毅建设分公司没有按照合同的约定即2018年2月8日前支付完货款，故主张未付款的30%的违约金。弘毅建设公司、弘毅建设分公司抗辩称三星材料公司主张的违约金过高，逾期时间应当按照2020年3月18日弘毅建设分公司承诺的付款时间起算。三星材料公司称其主动将违约金调低为未付款的30%。对此，一审法院认为，根据双方《铝型材定作承揽合同》第2.1条、第8.1.4条的约定，弘毅建设分公司应当在2018年2月8日前付全部货款，逾期付款的按照未付款1‰天支付违约金。《对账确认函》《付款承诺函》《材料对账单》《材料款支付承诺》是对未付货款本金的对账，三星材料公司并没有因此放弃违约金的请求，而付款时间也是弘毅建设分公司单方面的承诺，并没有改变双方合同中约定的付款时间，对弘毅建设公司、弘毅建设分公司关于逾期时间的抗辩，不予采纳。一审法院认为，弘毅建设分公司逾期付款的起算时间仍然是2018年2月8日，因三星材料公司没有证据证实其因弘毅建设分公司违约造成的具体损失数额，结合本案案情以及弘毅建设分公司的违约情况，一审法院认定弘毅建设分公司应当支付其逾期付款造成三星材料公司的损失，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算。 三、依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该公分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，一审法院认为，弘毅建设分公司应当以自己管理的财产承担对三星材料公司的支付责任，不足部分由弘毅建设公司承担。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司于判决生效之日起十日内支付四川三星材料科技股份有限公司剩余货款664803.10元及违约金（违约金以664803.10元为基数，自2018年2月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至判决确定的本金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；二、湖北弘毅建设有限公司对判决第一项湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司不能清偿的部分承担支付责任；三、驳回四川三星材料科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6221元（三星材料公司已垫付），由湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程分公司、湖北弘毅建设有限公司共同承担，在履行付款义务时一并支付给三星材料公司。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。 结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审程序是否违法？弘毅建设分公司是否欠付被上诉人货款，上诉人是否应当承担支付责任？本院认为，虽一审中上诉人申请对证据材料中的签字、签章及形成的时间进行鉴定，但并未提供鉴定所需弘毅建设分公司的公章原件，且被上诉人提供的财物凭证、发货清单、部分增值税发票及弘毅建设分公司向被上诉人支付货款的转款凭证的时间均系案涉合同签订之后，弘毅建设分公司负责人变更之前形成，且上述证据与《对账确认函》《付款承诺函》《材料对账单》《材料款支付承诺》能够相互印证，被上诉人提供的证据足以证实被上诉人履行了交货义务，上诉人欠付被上诉人664803.10元货款的事实，证据材料中的签字及签章形成的时间已无鉴定必要，证据材料中的签字及签章，无可参照检材，一审法院未予准许其鉴定申请并未违法，上诉人应当按照其约定支付剩余货款，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉人弘毅建设公司、弘毅建设分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12442元，由湖北弘毅建设有限公司重庆建筑工程公司、湖北弘毅建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  王海燕 审 判 员  黄一珍 二〇二一年四月九日 法官助理  张 娇 书 记 员  王 莉