山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1621民初760号原告：叶同辉，男，1967年10月21日生，汉族，农民，住惠民县。委托诉讼代理人：赵仲平，山东兵圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田法昌，山东兵圣律师事务所律师。被告：孔祥东，男，1969年9月15日生，汉族，农民，住惠民县。委托诉讼代理人：刘振刚，山东永光律师事务所律师。被告：滨州市泰辉畜牧养殖有限公司，住所地：惠民县桑落墅镇河西尹村。法定代表人：董燕，经理。委托诉讼代理人：张文贞，山东宏臣律师事务所律师。原告叶同辉与被告孔祥东、滨州市泰辉畜牧养殖有限公司（以下简称“滨州泰辉公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶同辉及其委托诉讼代理人赵仲平，被告孔祥东及其委托诉讼代理人刘振刚，被告滨州泰辉公司的委托诉讼代理人张文贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶同辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失282126.71元；2、判令被告互负连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孔祥东常年承接建筑工程，组织人员施工。2020年9月10日，被告孔祥东安排原告叶同辉到被告滨州泰辉公司施工“办公室外檐砌砖抹灰”，日薪280元。2020年9月11日15时左右，叶同辉施工中从架子上坠落致伤，急送滨州市中心医院救治，被诊断为“腰椎压缩性骨折(L3、L4)、左侧坐骨骨折，行切开复位GSS内固定术”，期间被告仅付10000元医疗费，原告住院13天，共支付医疗费31934.45元。被告孔祥东无施工资质，被告滨州泰辉公司存在选任过失，为维护原告合法权益，依据《侵权责任法》第三十五条规定，具状贵院，请依法裁处。被告孔祥东辩称，孔祥东只是介绍原告到滨州泰辉公司干活，滨州泰辉公司按天为原告发放工资。原告的实际雇佣者是被告滨州泰辉公司，孔祥东不应承担任何责任。请依法驳回原告对孔祥东的诉讼请求。被告滨州泰辉公司辩称，第一，公司将工程承包给了被告孔祥东，具体施工、人员安排均是由孔祥东自己负责。原告受伤被告滨州泰辉公司出于人道主义通过孔祥东垫付了10000元。第二，对于原告受伤被告滨州泰辉公司无任何过错，不应承担任何责任，更不应该与孔祥东承担连带赔偿责任。综上所述，请求依法驳回对被告滨州泰辉公司的诉讼请求。滨州泰辉公司保留追索垫付款的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院认定如下：（一）叶同辉受伤经过及伤情。2020年5月15日，被告滨州泰辉公司以308000元的价格将“猪舍、化粪池”建造承包给被告孔祥东，双方并未签订书面合同，原告叶同辉是孔祥东组织的施工人员，参与猪舍、化粪池建造，被告孔祥东按每天280元为叶同辉发放劳务报酬。2020年9月10日，被告滨州泰辉公司因办公室外檐砌砖抹灰让孔祥东调配工人进行施工，劳务费按照每个工人每天280元在“猪舍、化粪池”外另计，由被告滨州泰辉公司支付给孔祥东，孔祥东再支付给工人，孔祥东遂派叶同辉进行“办公室外檐砌砖抹灰”工作。2020年9月11日15时左右，因地面不平，叶同辉在脚手架搭设时用砖块垫底，脚手架不稳导致叶同辉从架子上坠落受伤入院治疗。滨州泰辉公司通过孔祥东向叶同辉支付了10000元医疗费。经山东银丰司法鉴定所就叶同辉的伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人叶同辉之损伤构成九级伤残；2、被鉴定人叶同辉伤后误工时间为6个月；其伤后护理时间为3个月，其中住院期间2人护理，出院后1人护理；3、被鉴定人叶同辉后续治疗费约需人民币15000元。（二）叶同辉因受伤造成的各项损失。1、医疗费：32471.45元。2、伙食补助费：650元（50元/天×13天）。3、误工费：14835.6元（82.42元/天×180天）。4、护理费：8489.26元（82.42元/天×13天×2人+82.42元/天×77天×1人）。5、残疾赔偿金：169316元（42329元/年×20年×20%）。6、精神损害抚慰金：2000元。7、鉴定费：2800元。8、交通费：本院根据住院天数和住院距离，酌情认定500元。9、后续治疗费15000元。以上共计246062.31元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对于叶同辉进行办公室外檐砌砖抹灰时是受谁雇佣，当事人产生争议。被告滨州泰辉公司认为涉案项目的建造已经承包给被告孔祥东，叶同辉是孔祥东雇佣的人员。被告孔祥东认为其只是承包了“猪舍、化粪池”建造，“办公室外檐砌砖抹灰”孔祥东只是起到中介作用，叶同辉是直接受雇于被告滨州泰辉公司。关于此事实上的争议，被告孔祥东组织原告叶同辉到被告滨州泰辉公司施工，原告叶同辉听从孔祥东的指挥进行“猪舍、化粪池”建造的施工。之后，叶同辉仍是听从孔祥东的指派为滨州泰辉公司进行“办公室外檐砌砖抹灰”工作，劳务报酬由孔祥东发放。从本质上来说，叶同辉接受工作的指令发出人、提供劳务的方式、取得劳动报酬的方式并无实质变化，孔祥东是劳务活动的组织者、指挥者和风险的防控者。被告孔祥东称，“就涉案劳务滨州泰辉公司按日工资280元向叶同辉结算，孔祥东只是从滨州泰辉公司经手发放给叶同辉，孔祥东并不提取差价”，其以此意见用于否认其与叶同辉之间的雇佣关系。事实上，孔祥东就涉案劳务所获取的利益已经隐含在其承包的“猪舍、化粪池”建造中。况且，是否提取差价并非是判断是否存在雇佣关系的依据。因此，原告叶同辉受伤时系受雇于被告孔祥东，孔祥东与叶同辉之间存在雇佣关系。本院认为，原告在为被告孔祥东提供劳务时受伤，孔祥东作为接受劳务者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，由于孔祥东没有尽到相应的管理职责，对叶同辉损害结果具有过错，应承担与其过错相应的赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告叶同辉在为被告孔祥东务工的过程中搭设脚手架，未尽到谨慎而合理的安全注意义务，对损害的发生亦存在一定的过错，可以减轻被告孔祥东相应的责任。原告因本次伤害造成的各项损失共计246062.31元，综合考量双方的过错程度、行为引起的损害后果原因力大小、行为时所处的环境、造成的损害后果等因素和实际情况，酌定对叶同辉因受伤造成的经济损失，由被告孔祥东按照70%的比例赔付给原告172243.6元。对于原告主张被告滨州泰辉公司因选任过失应当承担连带赔偿责任的问题，因原告叶同辉所从事的劳务并不需要相应的资质，被告滨州泰辉公司不存在选任过失，不应当承担赔偿责任。被告滨州泰辉公司先前已垫付的医疗费10000元，可另行主张。原告的其他诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，被告孔祥东应赔偿原告经济损失172243.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告孔祥东于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶同辉各项经济损失共计172243.6元；二、驳回原告叶同辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5532元（实际收取2766元），减半收取2766元，由原告叶同辉负担1077元，由被告孔祥东负担1689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 张 谦二〇二一年四月十九日书记员 张蓉蓉