山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1427民初722号 原告：杨志国，男，1975年9月9日出生，汉族，户籍地：山东省夏津县。 委托诉讼代理人：姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。 被告：孙旺耕，男，1974年11月11日出生，汉族，户籍地：山东省夏津县。 委托诉讼代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓艺，山东铜镜律师事力所律师。 原告杨志国与被告孙旺耕民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志国及其委托诉讼代理人姜泽福、被告孙旺耕的委托诉讼代理人孙恩旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志国向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告孙旺耕立即偿还原告杨志国借款本金65000元及利息；2.诉讼费、保全费、保险担保费由被告负担。庭审过程中原告明确第二项诉讼请求：案件受理费713元、保全费670元、保全保险费500元由被告承担。事实和理由：被告曾在夏津县包地，原告卖农资。2008年3月中旬的一天，被告提出向原告借款50000元，同年3月20日，原告将准备好的现金45000元交付给了被告（没有凑够5万元），被告连同先前欠原告的化肥款20000元（实际欠的化肥款还要多）给原告出具了一张欠款条，相当于原告出借给了被告65000元，未约定利息和借款期限。现原告急需用钱，向被告催要借款，令人意想不到的是，被告称2021年五一节偿还5000元，原告当时帮了被告的忙，被告却违反诚信原则不予足额还款，为了维护自身的合法权益，根据《民诉法》的有关规定，诉至法院，望判如所诉。 被告孙旺耕辩称，原告所述与事实不符，原告并没有向被告交付借款4.5万元，借贷合同是实践性合同，在原告没有支付借款的情况下，欠条不发生法律效力，被告只欠原告化肥款两万元，本案案由是民间借贷纠纷，买卖化肥所欠款项在本案中不应支持，综上请依法驳回原告的诉请。 为支持诉讼请求，原告向本院提交了2008年3月20日被告孙旺耕为原告出具的欠条、太平财产保险有限公司山东分公司出具的承保明细表、原告与被告之间于2021年1月8日至2021年3月25日期间的微信聊天记录等证据，拟证明：1.被告欠原告6.5万元整；2.原告申请财产保全，购买了保险作为担保，支出保险费500元；3.被告语音中称“起诉就起诉呗，我欠你钱”，被告认可欠原告6.5万元借款，虽然6.5万元中的2万元是化肥款，但是在被告收到原告借款4.5万元现金的时候连同先前欠的化肥款一并出具了欠现金6.5万元的欠条，已经转化成借款等事实。被告质证称，1.对于欠条的真实性无异议，但欠条的出具时间是2008年3月20日，至今有13年时间，已超出诉讼时效，原告的权利不应保护；2.对承保明细表真实性没有异议，但要求被告承担没有法律依据；3.微信是不是孙旺耕的无法确认，微信聊天中并没有明确认可欠原告6.5万元，因被告认可欠原告两万元的化肥款。 被告孙旺耕未向法庭提交证据。 本院经审查并综合质证意见认为，原告提交的上述证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认并附卷佐证，对于原、被告争议的钱款交付、保全费用承担等事项，在本院认为部分予以详细阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙旺耕于2007年、2008年在夏津县租种土地，原告杨志国当时任夏津县村支部书记，同时经营化肥等农资。被告因租种需要经常在原告处赊购化肥。2008年3月中旬被告因需要向村民支付地租向原告提出借款请求，原告于2008年3月20日将现金45000元交付给被告，该笔款项随即通过村委会用于支付村民土地租金。因被告尚欠原告化肥款20000元，被告孙旺耕向原告杨志国出具欠条一张，载明：“今欠，今欠杨志国现金65000.00元，陆万伍仟元整，孙旺耕，2008年3月20号”。自欠条出具后，原告未向被告催要过欠款。至2021年1月8日，原告通过微信向被告发送消息“又两年了，今年给我准备点钱呀”，被告回复“今年收成不好，明年五月节给你5000元”。原告起诉后，被告于2021年3月17日向原告发送微信语音消息“我答应你五一时给你5000块钱”、“起诉就起诉吧，你应该，我欠你钱”等内容。后被告又于2021年3月25日再次向原告发送微信语音消息“钱我也不该你，打了条，后来我在你那里种的地，包的你的地，卖的西瓜整的这个那个，你给我一分钱来嘛这些年”等内容。 另，本案原告在诉讼中提出申请保全，并因此支出保全费670元及保险费500元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、原告主张被告偿还借款本金65000元及利息是否有事实和法律依据；三、原告主张由被告承担案件受理费、保全申请费、保全保险费是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一：本案中被告向原告出具的欠条中虽未约定还款时间，原告也自认自出具欠条后未向被告催要过欠款。但原告于2021年1月8日通过微信向被告索要欠款时，被告回复“今年收成不好，明年五月节给你5000元”。原告起诉后，被告于2021年3月17日向原告发送的微信语音消息中，明确表明欠原告钱。后被告虽于2021年3月25日认可欠条，同时否认欠钱的事实，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案原、被告于2021年1月8日的微信聊天记录中，被告表示同意履行还款义务，故对被告以诉讼时效届满为由进行抗辩，本院不予支持。被告辩称其认可还款系针对所欠20000元化肥款，但未提交证据证明其主张，本院不予采信。 关于争议焦点二：关于欠化肥款20000元。原被告就这一事实均予以确认，但被告认为与本案不是同一法律关系，应另案主张权利。本院认为，本案已查明的案件事实为经原被告于2008年3月20日核算，尚欠付化肥款为20000元，被告孙旺耕以签署欠条的形式将该笔买卖合同欠款载入借款欠条中，被告的以上行为系对其欠付原告20000元化肥款的债务作出明确的意思表示。虽欠条中记载的款项形式为现金与实际情况不符，但本着节约诉讼资源、减轻当事人诉累、一次性解决矛盾争议的原则，本案中一并审查处理，本院认定涉案20000元款项的性质应当认定为由原、被之间的买卖合同的货款转变为原、被告之间债权债务的欠款。 关于原告主张的借款45000元。被告否认向原告借款45000元，称书写欠条后未实际交付借款。本院认为，被告孙旺耕作为完全民事行为能力人，应当对签署欠条并交付的行为所产生的法律后果具有明确的认识和判断。原告自营化肥等农资产品，以自有资金作为出借来源，并将涉案借款用于支付农民地租的陈述，符合常理，结合被告语音消息中租原告的地等内容，被告本人未出庭应诉，被告代理人亦未能说明借款相关的具体情况或对原告陈述作出有效反驳。同时结合被告通过微信消息向原告作出的还款承诺及对欠款事实的自认，能够认定原告陈述的事实具有高度盖然性，被告在未提交证据证明其主张的情况下，仅辩称未收到借款不足以使本院对借款的发生产生合理怀疑，故本院认定被告在2008年3月20日已经收到原告支付或代付的借款45000元，加之欠付的化肥款20000元，原、被告对欠款金额为65000元达成一致，被告以出具欠条的形式明确对债务的承担。债权人有权要求债务人履行偿还欠款的义务，故原告杨志国要求被告孙旺耕偿还欠款65000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张的借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此关于原告主张的利息，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于争议焦点三：原告要求被告负担的包括案件受理费713元、保全申请费670元、保全保险费500元，其中的诉讼费依照有关规定处理。保全申请费670元是原告为保障债权顺利实现，依法向法院申请诉讼保全所支出的费用，即原告为实现债权发生的合理的利益损失，原告主张由被告承担，于法有据，本院予以支持。对保全保险费500元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。但购买保险不是提供担保的唯一方式，该笔费用并非进行本案诉讼所必要的支出，故本着民事诉讼活动意思自治并自担风险的原则，该项费用由原告承担更为公平合理，故对于原告的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，本院依法适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条的规定，判决如下： 一、被告孙旺耕在本判决生效之日起五日内偿还原告杨志国欠款65000元； 二、驳回原告杨志国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426元减半收取计713元、保全费670元，均由被告孙旺耕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 员 刘晓琳 二〇二一年四月二十六日 书记员代 琳 琳