四川省隆昌市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1028行初1号 原告林祥银，男，1947年3月28日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市市中区，现住四川省内江市东兴区田家镇。 被告隆昌市公安局界市派出所，住所地：隆昌市界市镇。 负责人：杨运涛，所长。 行政机关出庭负责人：杨运涛，系隆昌市公安局界市派出所所长。 委托诉讼代理人：冷琳燕，系隆昌市公安局法制监督大队教导员，特别授权。 原告林祥银诉被告隆昌市公安局界市派出所确认行政行为违法并要求赔偿一案，本院于2021年1月5日立案后，于2021年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月16日、4月22日公开开庭审理了本案，原告林祥银、被告出庭负责人杨运涛、委托诉讼代理人冷琳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年8月25日对原告作出隆公（界市）行罚决字（2020）383号行政处罚决定书，认定：2020年7月31日9时许，林祥银在隆昌市界市镇农贸市场销售生猪肉，被隆昌市界市镇人民政府综合行政执法办公室及隆昌市界市镇市场监督管理所工作人员发现后，因不能提供经营许可证及检验检疫票据，同时在生猪肉上也无检验检疫章，遂被带到界市镇市场监督管理所。到当日10时许，界市镇人民政府综合行政执法办公室工作人员在界市镇市场监督管理所大厅没收林祥银生猪肉时，林祥银拒不配合执法，抓扯了队员刘某和张某某的制服，先将刘某制服上的两颗纽扣抓掉，后又将张某某戴在头上的大檐帽和制服上的两个肩章、一个臂章抓掉。以上事实有违法行为人的陈述，被侵害人的陈述，证人证言，现场视频，检查笔录及照片、前科资料、户籍证明等证据证实，根据《中国人民共和国治安管理处罚法》第五十条第（二）项的规定，决定对原告处以警告。 原告林祥银诉称，请求确认隆公（界市）行罚决字（2020）383号行政处罚决定书违法，并赔偿原告3000元损失费；诉讼费由被告承担。 事实和理由：据（2020）383号处罚决定书写道：“界市镇人民政府综合行政执法办公室工作人员在界市镇市场监督所大厅没收林祥银生猪肉时，林祥银拒不配合执法，抓扯了队员刘某和张某某制服，先将刘某制服上的肩章抓掉，后又将张某某戴在头上的大檐帽和制服上的两个肩章抓掉”，以上事实有违法行为人的陈述，被害人的陈述，证人证言，现场视频，检查笔录及照片，前科资料，户籍证明等证据证实。另据被告2020年8月24日《复核报告》写道：2020年8月21日将行政处罚告知违法嫌疑人林祥银时，林祥银提出了陈述和申辩。实际情况是：2020年7月31日9时，几个不明身份的人在隆昌市界市镇市场监督所大厅用暴力抢走猪肉壹佰余斤，当时未出具扣押清单及强制措施凭证，是属抢劫。证明被告于2020年8月21日以后才去调查取证，属事后取证，不能作为定案的依据，不能证明刘某和张某某属国家公务员，具有四川省政府颁发的行政执法证。《复核报告》写道：“王某某询问笔录中称，在市场监管所办公室出示了身上挂有的工作证件，证明与本案无关。《复核报告》写道：他们五人都身穿统一的城管制服，证明不具有食品安全监管职责，不是在执法是在抢劫。《复核报告》写道：刘某斌在询问笔录中出示了工作证，证明不是执法证。《复核报告》写道：提供了没收猪肉执法视频，证明没有提供询问林祥银笔录，没有复核报告，没有处罚告知，没有扣押清单，没有强措凭证。《复核报告》写道：刘某斌的身份证明，证明不属于国家公务员，被告把抢劫认定为依法执行职务，依的什么法？没收猪肉保存在什么地方？扣押的封条在哪里？请举证，被告不能举证，法院不能认定该案事实清楚，程序合法，处罚得当。被告的答辩状离开原告诉讼状进行答辩，不能作为定案的根据。 被告辩称，一、林祥银阻碍执行职务案的事实依据和法律依据：（一）主体合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、伍佰元以下的罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条:行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公关机关管辖更为适宜，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。由此，隆昌市公安局界市派出所具有本案的办案、处罚权，是适格主体。（二）基本事实及相关证据。2020年7月31日9时许，林祥银在隆昌市界市镇农贸市场销售生猪肉，被隆昌市界市镇人民政府综合行政执法办公室及隆昌市界市镇市场监督管理所工作人员发现后，因不能提供经营许可证及检验检疫票据，同时在生猪肉上也无检验检疫章，遂被带到界市镇市场监督管理所。到当日10时许，界市镇人民政府综合行政执法办公室工作人员在界市镇市场监督管理所大厅没收林祥银生猪肉时，林祥银拒不配合执法，抓扯了队员刘某和张某某的制服，先将刘某制服上的两颗纽扣抓掉，后又将张某某戴在头上的大檐帽和制服上的两个肩章、一个臂章抓掉。以上事实有违法行为人的陈述，被侵害人的陈述，证人证言，现场视频，检查笔录及照片、前科资料、户籍证明等证据证实。（三）法律依据，《中国人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二项，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：1.拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；2.阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；3.阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；4.强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。（四）程序合法。本案中，隆昌市公安局界市派出所在办理林祥银阻碍执行职务案中，严格依照法定程序，在法定时间内受案调查，收集证据，依程序告知，保护了其陈述申辩权，依法形成了本案围绕林祥银阻碍执行职务案的相关证据。二、对林祥银诉讼请求的答复。综上，本案中，被告作出的隆公（界市）行罚决字（2020）383号行政处罚决定的事实清楚，证据充分，适用法律得当，办案程序合法，请求隆昌市人民法院驳回原告林祥银的一切行政诉讼请求，且诉讼费用由其自行承担。 被告提供的证据、依据如下： 一、被告主体适格的证据、依据： 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定；关于调整派出所设置的批复，证明隆昌市公安局界市派出所是隆昌市公安局的派出机构，对原告林祥银有权作出处以警告的处罚，被告主体是适格的。 原告发表质证意见：无异议。 本院认为，被告上述证据符合证据合法性、关联性、真实性原则，本院予以采信，本院对被告的主体资格予以认定。 二、被告提供程序证据如下： 2020年7月31日，被告接到报案后，按照程序制作了受案登记表，认为是被告管辖的行政案件，后收集证据；民警在笔录上载明了口头传唤，制作了传唤通知书，因林祥银拒不提供家属联系方式，注明了无法联系家属；制作了人身安全检查笔录；证据册64-69页，依程序对事发地点进行了检查，对市场监督管理所大厅进行了检查，制作了检查笔录及检查照片；行政处罚告知笔录，证据册70-71页，林祥银进行了申辩，72页对林祥银的申辩进行了复核；证据2页，申报派出所所长后作出了行政处罚书，证据册79页，送达回证上林祥银拒绝签字。 原告发现质证意见如下：受案登记表上面没有报案人王某某的职务，这个事情发生与他无关；接受证据清单，把我的猪肉给我无害化处理了，在哪里处理的，也没有补偿，证明程序违法；现场视频在哪里，把视频播放给我看。不可能当时就把猪肉给我处理了，在作假证；收集单上没有公章，我也看不清楚年月日；现场照片我没有戴钢盔帽子，不是我，在作假证，不能证明林祥银正在卖猪肉；食品药品监管是不是市场监督管理局的职责；市场监督管理所询问笔录证明综合行政执法办公室没有对我进行了询问，也不能证明派出所对我进行了询问，没有关联性；刘某斌身份证明与本案无关；受案回执，与本案无关；传唤通知书与本案无关；人身安全检查笔录，原告把检查的视频一起播放，否则是假的；行政权利义务告知书，没有给我，假证；询问笔录，没有给我看。综合意见以视频为准。我当时是抓我的猪肉，不是抓扯衣服和帽子。程序没有错，结果有错。 本院认为,对被告方出示的程序方面的证据，原告认为程序没有错，结果有错，对执法程序无异议，上述证据符合证据真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信，本院对被告的程序证据予以认定。 三、被告提供事实认定证据、依据： 在办理案件过程中，接受证据清单，界市派出所收集的界市城管办移交的证据；林祥银的询问笔录，询问张太斌、刘勇等人的笔录；界市镇人民政府出具的证明；检查视频，播放综合执法办提交的视频；挡获经过，林祥银前科资料，证明2020年7月31日林祥银与张某某等人发生抓扯，拒不配合执法的违法事实存在。 原告发表质证意见如下：在市场监督所大厅的视频是真实的。王某某是事业编制人员，不是国家公务员，没有执法资格。取证是界市综合执法办公室移交的证据，是综合办公室取证的，是单方取证，没有真实性；在派出所取证的笔录是无关证据；界市镇人民政府的证明，证明当场那些人是临时聘用的，不是国家公务员，没有资格执法，我当然没有阻碍执法，是属于抢劫，派出所包庇了抢劫。 本院对被告提供的事实认定证据结合本案证据予以综合认定。 原告提供证据：原告林祥银身份证复印件、被告的复核报告，（2020）川1028行初61号行政裁定书复印件。证明原告身份情况，原告对被告的复核报告仍不服。原告曾向隆昌法院起诉隆昌市公安局，要求确认隆公（界市）行罚决字（2020）383号行政处罚决定书违法，因被告主体不适格被驳回起诉。 被告对原告提供证据质证意见如下：无异议。 本院认为，该提供的证据符合证据真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。 经审理查明，2020年7月31日9时许，原告林祥银在隆昌市界市镇农贸市场销售生猪肉时，被隆昌市界市镇人民政府综合行政执法办公室主任王某某及隆昌市界市镇市场监督管理所工作人员刘某斌发现后，因不能提供经营许可证及检验检疫票据，同时在生猪肉上也无检验检疫章，遂被带到界市镇市场监督管理所。当日10时许，界市镇人民政府综合行政执法办公室工作人员在界市镇市场监督管理所大厅没收林祥银生猪肉时，林祥银拒不配合执法，抓扯了界市镇人民政府综合行政执法办公室工作人员刘某和张某某的制服，先将刘某制服上的两颗纽扣抓掉，后又将张某某戴在头上的大檐帽和制服上的两个肩章、一个臂章抓掉。被告接到报警后，赶往界市镇市场监督管理所，将原告带至被告办公室进行询问。隆昌市市场监督管理局执法人员马某（执法证号：川K05400021）、李某（执法证号：川K05400066）亦在被告办公室对原告进行了询问。同日，界市镇人民政府综合行政执法办公室工作人员将原告的猪肉交至界市镇人民政府农业综合服务中心（原畜牧站）处，由内江市环太动物无害化处置有限责任公司拉走并作无害化处理。内江市环太动物无害化处置有限责任公司于2020年7月31日出具《内江市病死动物及其产品无害化集中处理收集单》1份，载明收到界市镇界市防疫站25公斤猪产品。随后，被告接受界市镇人民政府综合行政执法办公室移交的证据，对事发相关知情人员进行了询问、调查，对原告拟作出行政处罚予以告知，并对原告陈述和申辩予以复核。2020年8月25日，被告隆昌市公安局界市派出所作出隆公（界市）行罚决字（2020）383号行政处罚决定书，决定对林祥银处以警告。原告不服，于2020年8月24日，以隆昌市公安局界市派出所为被告向本院提起行政赔偿诉讼，请求被告赔偿猪肉损失3000元。本院于2020年9月10日作出（2020）川1028行初33号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告又于2020年9月10日，以隆昌市公安局为被告向本院提起行政诉讼，请求确认隆公（界市）行罚决字（2020）383号行政处罚决定书违法，要求赔偿其损失3000元。本院于2020年9月10日作出（2020）川1028行初36号行政裁定书，裁定：对林祥银的起诉，本院不予立案。2020年10月10日，原告再次以隆昌市公安局为被告向本院提起行政诉讼，请求确认隆公（界市）行罚决字（2020）383号行政处罚决定书违法，要求赔偿其损失3000元。本院于2020年11月19日作出（2020）川1028行初61号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告现以隆昌市公安局界市派出所为被告，再次提起行政诉讼，请求确认隆公（界市）行罚决字（2020）383号行政处罚决定书违法并赔偿原告3000元损失费，诉讼费由被告承担。 本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、伍佰元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告隆昌市公安局界市派出所有权对原告林祥银作出警告的处罚，被告执法主体适格。被告提供的证据证实原告有阻碍隆昌市界市镇市场监督管理所和界市镇人民政府综合行政执法办公室综合执法的行为发生，行政行为证据确凿。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二项之规定，对原告作出警告的处罚，适用法律正确。被告依法履行了受理、调查取证、履行了告知义务、对原告申辩予以复核等相关程序，被告办案符合法定程序。故被告的行政行为合法，原告要求被告赔偿无依据，被告辩称理由成立，本院予以支持；原告称被告给他带了手铐，但未提供证据予以佐证，本院不予认定；原告请求确认隆公（界市）行罚决字（2020）383号行政处罚决定书违法，并赔偿原告3000元损失费的诉讼请求于法无据，本院不予支持，为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告林祥银确认隆公（界市）行罚决字[2020]383号处罚决定书违法的诉讼请求； 二、驳回原告林祥银要求被告隆昌市公安局界市派出所予以行政赔偿3000元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林祥银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。 审 判 长 郑 富 莲 审 判 员 蒋 春 燕 人民陪审员 苏  娜 二〇二一年四月二十二日 书 记 员 欧阳秋霞