贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）黔0304行初53号 原告贵州鑫盛华建设劳务工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区博爱路87号博爱公寓2层。统一社会信用代码：915200005806740864。 法定代表人高海峰，执行董事兼总经理。 委托代理人章奔，贵州知予律师事务所律师。 委托代理人张斌，贵州知予律师事务所律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市新蒲新区府前路。统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，局长。 出庭负责人田时光。 委托代理人曾祥玉。 委托代理人陈登凤。 第三人王国志，男，汉族，1977年9月5日出生，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，住址贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告贵州鑫盛华建设劳务工程有限公司（以下简称鑫盛华公司）不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的遵市人社工认字﹝2019﹞1000249号认定工伤决定（以下简称案涉认定工伤决定）向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2021年1月21日裁定将本案移交本院审理。本院于2021年2月2日立案后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭审理了本案。原告鑫盛华公司委托代理人张斌，被告市人社局负责人田时光及委托代理人曾祥玉、陈登凤到庭参加诉讼；第三人王国志经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年12月16日作出案涉认定工伤决定，认定2019年8月1日13时许，王国志在鑫盛华公司承建的管桃隧道左侧隧道洞内使用切割机切割木板时，不慎将右足割伤。其所受伤害：右足第1、2、3趾离断伤。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，决定认定为工伤。 原告鑫盛华公司诉称，一、原告与第三人王国志之间是雇佣关系，不是劳动关系。王国志是原告按200元每天的标准雇佣的工人，王国志既没有受原告各项规章制度的约束，也没有遵从原告的考勤管理、奖惩管理、晋升管理、工资晋级管理等，王国志在实际工作中是相对独立的、自由的，与原告之间不存在隶属关系、不是劳动关系。二、原告与第三人王国志不是劳动关系，被告作出的工伤认定错误，应予撤销。三、原告与第三人是雇佣关系，应适用民事争议处理程序。综上，特诉请撤销案涉认定工伤决定并由被告承担本案诉讼费。 被告市人社局辩称，一、原告的诉求超时效。案涉认定工伤决定作出后，经多次通知原告前来签收，原告以各种理由一再拖延；2020年4月30日，通过邮政快递送达，原告拒绝签收被退回；2020年5月25日，在遵义日报上公告送达王国志等的工伤认定决定书。工伤认定书于2020年7月24日视为送达，原告提出行政诉讼时效应在2021年1月23日前，但原告诉状落款时间为2021年2月5日，递交诉状时间更在其后，故原告起诉超时效。二、本案具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，主体适格。三、针对原告观点的答辩意见。原告、第三人王国志双方符合劳动关系主体资格条件；根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）“关于用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”以及《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”之规定，我局根据原告转第三人提交的证明材料足以认定，原告与第三人之间事实劳动关系成立。在工伤认定程序中，原告并未质疑其与第三人之间的劳动关系且未提交其与第三人之间不存在事实劳动关系的证明材料，对其与第三人之间为雇佣关系的诉求没有事实和法律支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”以及第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”之规定，第三人所受伤害不适用人身损害赔偿相关规定，第三人同意按此规定协调处理的除外。同时，原告已经同意第三人进行工伤认定，现原告又要求按人身损害赔偿解决，存在前后矛盾。 综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在举证期限内向本院提交下列证据，并说明其证明目的。1、第三人身份证、营业执照及公司法人身份证复印件。证明劳动用工主体资格合法。2、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、王国治工伤认定决定书送达回证、工伤认定邮寄查询、工伤认定书送达公告（2020年5月25日周一，《遵义日报》第8版）。证明受理第三人工伤认定程序合法；公告送达决定书程序合法；原告在工伤认定表中签字盖章，认可第三人在工伤申请表中写内容，认可双方存在劳动关系及第三人受伤事实。3、事故调查报告、工伤公示；4、证人证言。以上二组证据证明双方事实劳动关系，证明第三人工作时间，工作场所由于工作原因受伤。5、疾病证明书、出院记录、DR检查报告单、手术记录。证明第三人受伤及治疗情况。 经庭审举证质证，原告对被告提交的1号证据无异议；认为2号证据公告是在遵义地区发行的日报，公告范围只能在遵义地区，而原告方的住所地不在遵义，所以原告对公告的内容并不知情，不能达到被告的证明目的；对3号证据的事故调查报告中员工的表述内容有异议，认为只是一个称谓；对4号、5号证据无异议。 本院对原告不持异议的证据予以确认，原告虽对其他证据有异议，但未举证证明，也予以确认，足以证明本案基本事实。 经审理查明，2019年8月1日13时许，第三人王国志在鑫盛华公司承建的管桃隧道左侧隧道洞内使用切割机切割木板时，不慎将右足割伤，经遵义市第一人民医院出院诊断为右足第1、2、3趾离断伤。2019年9月11日，第三人王国志之子王宇宇向市人社局提出工伤认定申请，同年9月12日鑫盛华公司签署“员工粗心大意，使用有安全隐患工具造成，同意鉴定”，同年11月13日市人社局同意受理，并于2019年12月16日作出案涉认定工伤决定，认定王国志右足第1、2、3趾离断伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，决定认定为工伤。本案认定工伤决定书被告于2019年12月31日送达王国志，2020年4月30日通过邮政快递方式送达原告未成，又于2020年5月25日在遵义日报上向原告公告送达。原告不服，于2021年1月18日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销案涉认定工伤决定。遵义市中级人民法院于2021年1月21日作出（2021）黔03行初40号行政裁定，将本案移交本院审理。 本院认为，本案争议的焦点是：原告起诉是否超过起诉期限；如果未超过起诉期限，案涉认定工伤决定行政行为是否合法。被告于2020年5月25日在遵义日报上向原告公告送达案涉认定工伤决定书，原告起诉期限至迟在2021年1月25日，原告于2021年1月18日提起本案诉讼，未超过起诉期限。市人社局依法定程序受案、调查、送达，程序合法；认定王国志在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害事实清楚、证据确凿，其作出的案涉认定工伤决定符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，应判决驳回原告诉讼请求。被告认定王国志与原告之间的事实劳动关系成立，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发［2005］12号）“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定。原告关于王国志与其不是劳动关系，是雇佣关系应适用民事争议处理程序的主张未举证证明，本院不予支持。第三人王国志经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告贵州鑫盛华建设劳务工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由鑫盛华公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  熊金亮 人民陪审员  杨 萍 二〇二一年四月二十二日 法官助理李丽莎 书记员吴颖