吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终521号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市绿园区。法定代表人：李志恒，经理。委托诉讼代理人：衣悦，女，1993年2月4日出生，汉族，住址吉林省德惠市。被上诉人（原审原告）：周恒，男，1983年9月13日生，汉族，住址吉林省长岭县。被上诉人（原审被告）：杨帆，男，1982年8月15日生，汉族，住址吉林省长岭县。上诉人永诚财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称永诚保险）因与被上诉人周恒、杨帆机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2021）吉0722民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永诚保险上诉请求：撤销吉林省长岭县人民法院（2021）吉0722民初42号判决并依法予以改判；一、二审诉讼费用由周恒、杨帆负担。事实和理由：一审庭审时我司向法庭提交了电子保单，证明杨帆通过电子渠道投保车险。免责告知问题一直是保险纠纷的难点之一，故保监会在本次保险改革上重点强调，并将免责事项单独列出，在投保时需要投保人阅读免责事项后才可缴费，目的是让保险公司充分尽到告知义务，也是为了让投保人更清楚的了解到哪些事项不属于保险责任，避免可能触犯的法律、法规。根据保险法、侵权责任法规定，保险人尽到告知义务，不应当判定其承担间接损失。对一审中我司提供的证据投保人并未提供出相关证据反驳，仅凭其陈述不能作为定案依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，故为了维护永诚保险合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提出上诉，请求贵院依法查清事实，支持永诚保险的上诉请求。周恒未答辩。杨帆未答辩。周恒向一审法院起诉请求：请求判令杨帆与永诚保险赔偿周恒停运损失6125元（175元／天×35天）。一审法院认定事实：2020年10月30日11时30分，杨帆驾驶吉J×××**号小型普通客车，沿公路自西向东行驶，行至事故地，同前方同方向周恒驾驶的吉J×××**号小型轿车追尾相撞，造成车辆损坏，无人员受伤的交通事故。此事故经长岭县公安局交通管理大队2020年11月9日出具的第（2020）**03号道路交通事故认定书认定：“杨帆负事故全部责任，周恒无责任”。事故发生后，周恒驾驶的吉J×××**号车辆于2020年11月9日送至长岭县合信汽车服务有限责任公司维修，于2020年12月22日维修完毕并取出车辆。另查明，周恒驾驶的车辆登记所有人为长岭县凯达出租汽车有限责任公司，该车辆为出租营运车辆，周恒与长岭县凯达出租汽车有限责任公司签订出租汽车承保合同，合同约定：“……在合同有效期内，车辆发生交通事故或由乙方（周恒）引起的其他事故不能正常运营，造成一切经济损失，乙方（周恒）应自行承担”，本次事故发生在合同有效期内。再查明，杨帆驾驶的吉J×××**号车辆实际所有人为杨帆，该车辆在永诚保险投保了交强险及商业三者险50万元，并不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后永诚保险已在交强险及商业险责任限额范围内对周恒因事故导致的车辆损失理赔完毕。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。长岭县公安局交通管理大队第（2020）7**3号交通事故认定书符合法律规定，法院予以采信；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。周恒驾驶的吉J×××**号车辆系营运车辆，故对其停运损失的请求法院予以支持；永诚保险主张因投保保险的方式为电子投保，故投保人杨帆在投保时，已知晓交强险、商业险条款中的相关免责事由，并已签字确认，因电子保单是一种新型的保险合同缔约形式，电子投保流程系保险公司为签订合同而预先设定的格式流程，永诚保险未提供充分证据证实保险免责条款内容已向投保人明确说明，确保投保人对免责条款知悉，故对永诚保险免除保险责任的主张法院不予支持。本次事故杨帆负全部责任，故应由永诚保险在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。周恒应保护的合理损失为：“6125元（175元／天×35天）”。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第九条之规定，判决：“永诚财产保险股份有限公司吉林市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿周恒停运损失6125元，此款限判决生效后立即给付。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由永诚财产保险股份有限公司吉林市分公司承担。”本院二审期间，永诚保险围绕上诉请求提交了电子投保流程的截图，拟证明该公司在杨帆投保时已向其履行了免责条款的解释说明义务。对此，本院认证如下：1.保险人在操作流程中提示投保人仔细阅读保险条款内的责任免除条款，但“提示投保人阅读”并不能当然免除保险人对免责条款的“解释说明”义务；2.投保流程中写明要投保人“听取保险人就条款（包括责任免除条款）所作的说明”，但并无足以引起投保人注意的“听取说明”的书面材料或音频链接，且电子投保的流程仅需点击“下一步”即可浏览下一页的内容，即无法证明保险人已经履行了“解释说明”义务；3.在操作流程的倒数第二页显示内容为“车险‘投保人缴费实名认证’客户授权声明书”，该声明书虽在最下文处打印加粗字体写明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，但下面的签名留白为“客户签字”，而非“声明人”，且此处亦无保险人履行免责条款“解释说明”义务的其他相关佐证材料；4.在案涉保险单截图显示的全部办理程序中，投保人需要签名的留白虽然不止一处，但最终投保人只有一次电子签名，即该签名自动生成各自签名留白，亦无法确认投保人对于电子保险单中全部程序的明知。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，民事案件证据的采信与否，应当以证据能否证明案件的待证事实为根据依法作出认定。本案中，永诚保险主张该公司已经向投保人杨帆履行了免责条款的解释说明义务，但根据其提供的电子保单操作流程截图显示内容，不足以确认该公司已经向投保人杨帆履行了免责条款的解释说明义务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，永诚保险主张该公司保险免责的上诉请求不成立。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 铭审 判 员  李敏英审 判 员  杨小玉二〇二一年四月二十八日法官助理  于海洋书 记 员  吴 思