汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0514民初322号原告：许晋荣，男，汉族，住址汕头市潮南区。委托诉讼代理人：陈钦光，男，汉族，住址汕头市潮南区,系汕头市潮南区XX镇XX村民委员会推荐。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所汕头市红领巾路55号。负责人：卢荣芬。委托诉讼代理人：林小冬，广东思迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳菲，广东思迪律师事务所律师。被告：郑镇汉，男，汉族，住址汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：马梓鸿，广东法帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：马伟钦，广东法帆律师事务所律师。原告许晋荣与被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人民保险公司）、郑镇汉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许晋荣及其委托诉讼代理人陈钦光，被告人民保险公司的委托诉讼代理人林小冬，被告郑镇汉的委托诉讼代理人马梓鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许晋荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告人民保险公司在保险限额内承担赔偿责任212980.50元；2.判令被告陈镇汉对人民保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任；3.判令由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月29日14时左右，被告郑镇汉驾驶粤D***C号轻型厢式货车，途经潮南区成田镇深美西路时，与许晋荣驾驶电动车发生碰撞，造成原告许晋荣受伤及车辆损坏的交通事故。2020年7月20日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队对本案事故作出事故责任认定书，认定驾驶肇事车辆的被告郑镇汉驾驶机动车上路行驶，行经积水路段会车时，没有按照操作规范安全驾驶，存在过错，原告许晋荣行经积水路段会车时，没有按照操作规范安全驾驶，存在过错，原告许晋荣和被告郑镇汉承担同等责任。本案中，由于被告郑镇汉驾驶车辆的过错行为致原告受伤及车辆损坏，被告郑镇汉应对原告承担赔偿责任。肇事车辆粤D***C号轻型厢式货车己向被告人民保险公司投保了机动车交强险和商业保险，事故发生在保险期限内，被告人民保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，被告郑镇汉对被告人民保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益向法院提起诉讼，请求判准其诉讼请求。原告许晋荣其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.身份证和户口本，据以证明原告的诉讼主体资格；2.企业信息查询结果和身份信息，据以证明二被告的主体资格；3.机动车驾驶证、行驶证，据以证明被告郑镇汉的机动车驾驶资格；4.道路交通事故认定书，据以证明交通事故的发生情况及责任的认定；5.保险单，据以证明被告人民保险公司承保粤D****C号轻型厢式货车，且本次交通事故发生在保险期限内的事实；6.疾病诊断证明书、入院记录、手术记录、病历、出院小结，据以证明原告发生交通事故住院治疗的事实以及花费的医疗费；7.发票，据以证明原告花费医疗费用的事实；8.司法鉴定意见书及发票，据以证明原告因交通事故所产生的后续治疗费及伤残等级情况。被告人民保险公司辩称，一、本案《司法鉴定意见书》评定原告构成*级伤残缺乏依据，人民保险公司不予认可。根据《司法鉴定意见书》反映，鉴定机构引用《人体损伤致残程度分级》附则6.1规定，比照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11和《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》(粤鉴协[2018]31号附件2)之规定，评定原告构成*级伤残，但上述所依据的系行业标准，其鉴定活动并未依据国家标准，鉴定结论不成立。因此，人民保险公司对上述《司法鉴定意见书》关于伤残评定结论不予认可，请法院责令相关鉴定机构更正错误，并依法重新作出结论。二、原告主张赔偿的项目及对应金额部分缺乏依据。（一）依据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的规定，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十六条的约定，人民保险公司仅承担基本医疗保险标准用药费用；原告的医疗费中存在非基本医疗保险标准费用8112.30元，应由原告与被告郑镇汉按事故责任比例各自承担。且人民保险公司已通过转账方式向原告垫付了医疗费10000元，该款应在人民保险公司须承担赔偿款中予以抵除。（二）关于后续治疗费、康复费。第一，鉴定机构评定原告的后续治疗费为15000元明显过高，依相关鉴定规范规定，人民保险公司认为原告的后续治疗费应不超过10000元。且后续治疗费不是已实际发生的费用，不属于保险赔偿范围。第二，鉴定机构引用粤鉴协（2018）31号附件3的规定评定原告存在康复费损失是不成立的。根据上述鉴定规范，并未有关于康复费的评定依据，现鉴定机构评定原告还存在康复费的损失明显缺乏依据。且原告出院时已医疗终结，客观上应不存在继续产生康复费损失的事实，故鉴定机构评定原告存在康复费损失也是没有事实根据，请驳回原告关于赔偿康复费的请求。（三）根据本案《法医临床司法鉴定意见书》反映，鉴定机构引用人身损害误工期、护理期、营养期评定及附录的规定评定原告的护理期及护人数，但从该规范反映，根本没有关于伤者每日配备2名护理人员的规定，鉴定机构评定原告伤后前26天需每日配备2名护理人员明显缺乏依据。且结合原告的伤情，人民保险公司认为其护理期应核定为住院期间26天每天按1人护理计。另外鉴定机构评定原告二次手术需护理15天也明显缺乏事实根据，原告二次手术是否需他人护理应视实际情况而定，现评定为原告必然发生显然是夸大了原告的损失，因此原告据该鉴定结论提出赔偿主张是不成立的。（四）依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告在本案尚无法举证证明其因本事故造成其减少收入的事实。故人民保险公司认为在原告未完成基本举证义务的情况下，即使原告确因本事故而导致减少收入，也应当适用农业平均工资的标准认定其误工费。（五）残疾赔偿金、精神损害抚慰金。基于本案关于原告构成*级伤残的司法鉴定意见明显是错误的，请法院在鉴定机构重新作出结论后再对残疾赔偿金、精神损害抚慰金给予认定。即使原告构成伤残，其精神损害抚慰金也应结合本事故双方的过错程度予以降低。（六）原告提出赔偿交通费780元，但未能依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定提供有效票据予以证明，其主张缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。三、根据交强险和商业第三者责任险保险条款的约定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，人民保险公司不负责赔偿和垫付。因此，原告关于人民保险公司承担诉讼费的请求应不予支持。综上所述，原告请求的赔偿金额是错误的、不成立的。被告人民保险公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：1.《机动车交通事故责任强制保险条款》《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》各一份，据以证明被告人民保险公司仅承担基本医疗保险标准用药费用，以及本案诉讼费用不属被告人民保险公司的保险赔偿范围。2.垫付款转账记录，据以证明被告人民保险公司垫付原告医疗费10000元的事实。被告郑镇汉辩称，其对事故发生及责任认定无异议，车辆有购买交强险及商业险，应由保险公司承担责任；其为原告垫付了医疗费20000元，本事故是原告与被告承担同等责任，应按责任比例一起承担，且不认可人民保险公司扣除非医保用药的主张，人民保险公司未尽到告知义务。另外，原告出院后的护理费以120元每天计算，诉讼费和鉴定费应当由败诉方承担。被告郑镇汉对其辩解在举证期限内提交证据有：收据原件，据以证明被告郑镇汉为原告垫付医疗费20000元的事实。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告人民保险公司对原告提交的证据1至5的无异议；对证据6的真实性无异议，但认为该证据印证相关医疗机构并未有原告受伤后前26天须每天配2名护理人员的医嘱。对证据7的真实性无异议，但认为原告医疗费中的非医保用药标准的费用8112.30元应由原告与被告郑镇汉按事故责任比例各自承担。对证据7中的三张发生在2020年8月21日、11月18日、12月28日的医疗费发票是发生在原告出院后，原告应提交相关的病历予以佐证，否则该证据不具有关联性；对证据8的真实性无异议，但认为鉴定机构关于伤残程度、后续治疗费、康复费、护理期及人数的鉴定结论缺乏依据，是不成立的。而鉴定费则不属于被告人民保险公司的赔偿范围。被告郑镇汉对原告提交的证据1至6及8的质证意见与人民保险公司的质证意见一致；对于证据7真实性无异议，但认为应由人民保险公司承担全部费用。原告对被告人民保险公司提交的证据1、2真实性无异议，认为具体费用由法院认定，承认人民保险公司垫付10000元的事实。被告郑镇汉对被告人民保险公司提交的证据1有异议，认为两份保险条款并未送给被告，且对约定的内容不认可；对证据2提出由法院依法认定。原告与被告人民保险公司对被告郑镇汉提交的证据没有异议，原告承认被告郑镇汉为其垫付医疗费20000元的事实。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据6系病历资料，真实性可予认定，并确认原告因交通事故住院治疗的事实；证据7系原告住院的医疗机构出具的发票，真实性可予认定，并确认原告因交通事故花去医疗费81123元的事实；被告人民保险公司认为应剔除原告的医疗费中存在非国家基本医疗保险用药费用，但没有提供相关的证据予以证明，故对被告人民保险公司的抗辩意见不予采纳；证据8系由原告申请，本院委托具有鉴定资质的司法鉴定机构作出的鉴定意见书及鉴定费发票，真实性可予认定，并确认原告因交通事故经鉴定评定为*级伤残，评定后续治疗费15000元，康复费2000元，评定误工期140天，护理期105天（建议住院期间的26天每天配护理人数2人，余79天每天配护理人数1人）及原告花费鉴定费3572元的事实。被告人民保险公司虽对鉴定意见有异议，但没有证据推翻鉴定意见，也不重新鉴定申请，故对被告人民保险公司的抗辩意见，不予采信。原告根据司法鉴定意见请求赔偿后续治疗费15000元、康复费2000元，合法有据，本院予以支持。原告请求赔偿护理费符合法律规定，虽没有提供雇佣护理人员的凭据及收入依据，但考虑到原告受伤住院确需护理，根据当地雇佣护工报酬的实际及有关规定，本院确定对原告住院期间的护理费按每天150元，出院后的护理费按每天120元的标准计算，并按司法鉴定机构出具原告住院期间26天配护理人员2名/天、余79天（含二期手术住院15天）配护理人员1名/天的意见，即护理费为150元/天×26天×2人+150元/天×15天×1人+120元/天×（79天-15天）×1人=17730元。原告根据住院26天请求赔偿住院伙食补助费2600元和交通费780元，符合相关规定，本院予以照准。原告请求按*级伤残赔偿营养费500元，符合有关规定，可予支持；原告因交通事故致*级伤残，显然给其精神造成了一定的痛苦，根据损害后果及本地生活水平等因素综合考虑，原告请求精神损害抚慰金为5000元，可以支持。按照国家统计局公布的城乡分类代码确定，原告许晋荣的户籍地潮南区XX镇XX村属城镇，故原告的各项损失均可按城镇居民的标准计算；原告请求按广东省2020年度人身损害赔偿计算标准中汕头地区城镇居民人均年可支配收入为31416元的标准计算残疾赔偿金，于法有据，可予支持，即残疾赔偿金为31416元/年×20年×10%=62832元。原告请求按广东省2020年度人身损害赔偿计算标准中全省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元计算误工费，于法有据，可予支持，并依据司法鉴定意见评定误工期140天进行计算，即62521元/年÷365天/年×140天＝23980元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月29日14时左右，被告郑镇汉驾驶粤D****C号轻型厢式货车，途经潮南区XX镇XX西路时，与许晋荣驾驶的电动二轮摩托车发生碰撞，造成原告许晋荣受伤及车辆损坏的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2020年7月20日作出道路交通事故认定书，认定原告许晋荣和被告郑镇汉承担同等责任。事故发生后，原告被送至汕头潮南民生医院门诊治疗后，转送至濠江新圣骨科医院住院治疗至2020年6月24日出院，共住院26天，花去医疗费81123元；被告郑镇汉为原告垫付20000元，被告人民保险公司垫付10000元。原告向本院申请诉前调解，并于2020年10月9日向本院提交鉴定申请书，请求对其伤残等级、误工期限、住院期间护理人数、出院后护理人数及护理期限、后续治疗费、康复费进行评估鉴定，本院委托广东韩江司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年10月20日作出鉴定意见，后因双方无法达成和解，原告遂于2021年2月3日向本院提起诉讼。另查，粤D****C号轻型厢式货车的登记所有人为郑镇汉，该车在被告人民保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，并投了不计免赔率，事故发生在保险期限内。又查，广东省2020年度人身损害赔偿计算标准中汕头城镇居民人均年可支配收入31416元，全省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元，伙食补助费每人每天100元。本院认为，被告陈镇汉驾驶粤D****C号轻型厢式货车碰撞驾驶电动二轮摩托车的原告许晋荣，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。对该宗交通事故，公安交警部门已作出原告与被告陈镇汉承担事故同等责任的认定书，该责任认定准确，本院予以采信。原告因交通事故造成的损失，应由被告陈镇汉按同等责任承担赔偿责任。由于肇事车辆已投保了交强险和商业第三者责任险，因此原告请求被告人民保险公司在交强险和商业第三者责任险责任限额内按50%的比例对其损失先予赔偿，依法有据，可予支持。原告因交通事故造成合法有据的各项损失应为：医疗费81123元、营养费500元、住院伙食补助费2600元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金62832元、误工费23980元、精神损害抚慰金5000元、康复费2000元、护理费17730元、交通费780元，共211545元。被告人民保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内对包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等项目的损失10000元和在伤残赔偿限额内对包括残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、康复费、护理费、交通费等项目的损失110000元向原告直接赔付，不足部分91545元按50%计为45772.50元，扣除被告陈镇汉垫付20000元后，尚欠25772.50元由被告人民保险公司在商业第三者责任险中赔付。综上，被告人民保险公司共应赔偿原告各项损失145772.50元，抵除被告人民保险公司垫付10000元后，尚欠135772.50元。被告陈镇汉为原告垫付的20000元，由其依保险合同和法律规定自行向被告人民保险公司理赔。对被告人民保险公司认为其公司不应承担诉讼费的问题，本院认为，诉讼费用包括鉴定费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费由败诉方承担，故被告人民保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告人民保险公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2021年1月1日施行）第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2021年1月1日施行）第五条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起15日内赔偿原告许晋荣各项损失135772.45元。二、驳回原告许晋荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4547.76元，减半收取计2273.88元，鉴定费3572元，共5845.88元，由原告许晋荣负担2127.66元、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担3718.22元。原告预交的案件受理费2273.88元扣除应负担的2127.66元，本院予以退回146.22元；被告人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应负担的146.22元，应在本判决生效之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。原告缴交的鉴定费3572元由被告人民财产保险股份有限公司汕头市分公司在履行案款时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王创伟二〇二一年四月十三日书记员  黄小芪