山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1082民初974号 原告：袁延亮，男，1963年1月2日出生，汉族，居民，住荣成市。 委托诉讼代理人：曲成忠，山东中立达（荣成）律师事务所律师。 被告：袁延尚，男，1971年1月20日出生，汉族，居民，户籍地淄博市淄川区，现住荣成市曙光西区。 被告：荣成市荣利新亮置业有限公司，统一社会信用代码：913710825845419694，住所地：荣成市俚岛镇东烟墩村。 法定代表人：袁延尚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:宗允强，该公司总工程师。 原告袁延亮与被告袁延尚、荣成市荣利新亮置业有限公司（以下简称荣利新亮公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁延亮及委托诉讼代理人曲成忠，被告荣利新亮公司委托诉讼代理人宗允强到庭参加诉讼，被告袁延尚经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 袁延亮向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付欠款3209966.72元，及自起诉之日起按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日的利息。事实和理由：原告系淄博新亮房地产开发有限公司荣成俚岛分公司（以下称俚岛分公司）负责人。袁延尚系荣利新亮公司的法定代表人兼实际控制人。被告因急需资金开发建设海云山小区，先后多次请求原告及俚岛分公司向外借款，由俚岛分公司以其名下房产作为担保，所借款项直接转给被告用于开发建设海云山小区。2013年10月18日原告应被告要求，向崔巍借款200万元，俚岛分公司以名下18套房产作为担保，并网签至崔巍名下，2013年10月21日原告将该200万元直接转至被告公司账户。根据三方签订的“说明”、补充协议、会议纪要等，被告负有偿还义务，若被告原因导致影响俚岛分公司担保的房产无法出售，原告享有以被告开发的海云山小区同等面积置换的权利。原告与崔巍借款到期后，被告没有能力偿还。崔巍于2019年7月1日向文登区法院提起诉讼，法院判决原告偿还借款本息等其他费用共计3072900元并承担自2018年2月1日起以200万元本金，按照月息1%计算至实际履行之日止的利息。该案进入执行程序后，俚岛分公司用于担保的房产被拍卖，最终以2759966.72元的流拍价格抵顶崔巍部分欠款。借款期内，原告向崔巍支付利息15万元，并以俚岛分公司两套房产抵顶崔巍30万元利息。故被告共计欠付原告3209966.72元。为维护合法权益，诉至法院请求依法判决。 袁延尚提交书面意见辩称，原告把我列为被告不当，本案与我没有任何关系。1、原告向崔巍借款200万元，是原告自己的借款，与我没有关系。我在避风港也曾有股份，后来撤了股。当时原告无力还款，担保人俚岛分公司用避风港的资产代为偿还，荣利新亮公司也代原告偿还了部分利息。2、我之所以在荣利新亮公司的账本上签字是因为我是俚岛分公司的负责人，也是保证人负责人，一些单据需要我签字，我就签了字。请求依法驳回原告的诉讼请求。 荣利新亮公司辩称，我公司未委托原告代为借款，未向原告出具任何借款委托及借据，原告向崔巍借款是其自己的债务，要求我公司偿还320万余元借款的陈述与事实不符。1、原告在诉状中陈述的借款及偿还经过均与被告无任何关系，是原告与崔巍互为相对方的借贷关系；2、原告系我公司股东，从其个人账户向我公司账户转款200万元，是原告履行其股东出资义务。在（2019）鲁1082民初5733号判决书中已经对原告未出资到位的事实进行了认定，即使其已经履行了部分出资义务，在项目未进行清算的情况下，主张收回股本投资，也应当以合法形式进行，而不是以转嫁债务的方式主张权利；3、《会议纪要》是春节期间家庭成员之间的一出闹剧，该纪要不是我公司股东大会的会议纪要，是原告在2019年春节期间伙同其他家庭成员刻意制造证据，将本不属于我公司的债务强加给我公司。原告所依据的说明、补充协议均与崔巍借款无任何联系，并且所载明的房产在2020年5月20日袁延尚与俚岛分公司签订协议中已作了总结处理，且已履行完毕。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年9月17日，于文正、袁延尚、袁延亮三人共同作出《关于海云山项目借款抵押情况的说明》，内容为:经主要投资人于文正、袁延亮、袁延尚一致研究同意，海云山项目开发经营所需借款由该项目按期偿还本息，因借款需要从避风港房源办理相应抵押手续，若出现还款风险由海云山项目承担，届时因为避风港抵押不能解除的房源以海云山项目等面积房源置换。 2013年10月18日，袁延亮、于文正与崔巍签订房屋抵押借款合同，约定袁延亮、于文正向崔巍借款人民币200万元，借款期限至2015年4月17日止，同时约定袁延亮、于文正以荣成市俚岛镇俚岛路1304避风港小区房屋作为抵押。该合同上加盖俚岛分公司公章。当日俚岛分公司与袁延亮、于文正签订担保合同，约定袁延亮、于文正于2013年10月18日向崔巍借款人民币200万元，俚岛分公司自愿为该借款提供连带责任担保。2013年10月18日，崔巍向袁延亮账户汇款200万元。2013年10月21日，袁延亮将200万元汇至荣利新亮公司账户。 2017年11月27日，崔巍、袁延亮、俚岛分公司三方签订《协议书》，约定袁延亮需向崔巍偿还借款本金200万元，逾期利息及违约金100万元，共计300万元；俚岛分公司已于2013年10月18日分别与崔巍、袁延亮签订《房屋抵押借款合同》、《担保合同》，用自有的俚岛镇避风港小区部分房屋为袁延亮提供担保。三方约定了上述借款本金、逾期利息、违约金的偿还方式。 2019年7月1日，因袁延亮未按协议书约定还款，崔巍向威海市文登区法院提起诉讼，要求袁延亮及俚岛分公司偿还借款本金200万元、违约金100万元及利息、律师费等费用。2019年8月28日，文登区法院作出（2019）鲁1003民初3972号民事判决书，判决袁延亮偿还崔巍借款本金200万元、违约金100万元，并承担自2018年2月1日起至实际还款之日止以200万元为本金、按月利率1%计算的利息；袁延亮赔偿崔巍律师费46500元；俚岛分公司对袁延亮的债务承担连带清偿责任。案件受理费15400元、保全费5000元、保全担保费6000元均由袁延亮、俚岛分公司负担。该案袁延尚作为俚岛分公司的委托诉讼代理人参与诉讼。 上述判决书生效后，2020年10月15日，文登区法院作出（2020）鲁1003执恢323号执行裁定书，载明（2019）鲁1003民初3972号民事判决书发生法律效力。该院根据申请执行人申请，对俚岛分公司名下的荣成市俚岛镇俚岛路14套房产进行评估、拍卖，经两次网络司法拍卖后流拍，申请人与被申请人同意将14套房产作价2759966.72元用来抵顶被执行人欠申请人的部分债务。并裁定将登记在俚岛分公司名下的荣成市俚岛镇俚岛路的14套房产变更登记到崔巍名下，以抵顶被执行人欠申请执行人款项中的2759966.72元。 另查，2014年7月17日、2015年1月17日，袁延亮以现金方式向崔巍支付利息10万元及5万元，袁延亮、袁延尚均在当日的利息支出报销单中签字确认；2015年12月21日，袁延尚向俚岛分公司出具借条，载明今借避风港叁拾万元整。注明：1310幢703、707抵顶。该两栋房产已网签至崔巍名下，用于抵顶欠付利息。 再查，2015年6月10日，于文正（甲方）与袁延亮、袁延尚（乙方）签订《项目承包协议》，约定在荣成俚岛开发的避风港项目系由乙方出具公司开发资质，甲方于文正全部出资建设的项目，经双方共同确认，于文正在该项目中的全部出资额1600万元，于文正对该项目所属资产有完全处置权。海云山项目开发主体为荣利新亮公司，于文正与其女儿于小荷在该公司有50%的股份，其收益按新约定执行。协议约定了于文正收回出资额的方式，并约定自协议签订后，袁延亮、袁延尚承担与承包项目有关的一些债权债务及经济法律责任。 2015年10月31日，于文正（甲方）与袁延亮、袁延尚（乙方）签订《补充协议》，约定海云山项目由袁延尚独立运作，袁延亮保留审计的权利，有权拒绝不合理支出。协议中第三、5条约定，本协议签订以前，海云山项目因借款或支付利息借用了避风港的房子，由海云山项目按避风港现行售价的七折支付，时间以签订本合同两年内为最终期限。若两年内海云山项目不能以现金支付此房款，则以海云山项目同等面积房源置换，由于文正选定房源。 2015年11月7日，三方再次签订《补充协议》，约定避风港项目由袁延亮独自承包，袁延尚不参与避风港项目，并约定了其他内容。2019年2月19日，袁延尚、袁延亮、梁慎岳、袁河作出《会议纪要》，该纪要中有如下内容：会议内容一、关于崔巍的债务。2013年10月18日，海云山以避风港的名义向崔巍借款200万元，并且用避风港的房屋做了抵押。目前因为还款问题，已经与崔巍产生纠纷。本次会议约定，由袁延尚出面（袁延亮配合）与崔巍协商，在半个月以内解决与崔巍前期的纠纷，同时保证避风港出售这些抵押的房源不受限制。否则袁延亮有权按照三方（于文正、袁延亮、袁延尚）在2015年10月31日签订的《补充协议》中，以海云山项目同等面积置换。 诉讼中，袁延亮提交荣利新亮公司原始凭证一本，称该凭证系2013年合署办公时被告遗落在原告处的原始财务凭证，以证实袁延尚在独自承包海云山项目后代表荣利新亮公司向崔巍支付借款利息。荣利新亮公司质证，认可该凭证的真实性，称该支出条都是袁延亮签字系袁延亮支付利息，为何入了荣利新亮公司账目，其不清楚。即使系其公司代袁延亮支付了利息，其公司将向袁延亮另行主张。 本院认为，原告提交的《关于海云山项目借款抵押情况的说明》及《会议纪录》均有袁延亮及袁延尚本人签字，其真实性本院予以采信，上述证据，可以证实袁延亮向崔巍借款200万元，并用俚岛分公司房产进行抵押担保，该借款实际用于荣利新亮公司进行海云山项目开发。荣利新亮公司称《会议纪要》系家庭成员之间的一出闹剧，没有合理依据，本院不予采信。该《会议纪要》结合袁延亮提交的荣利新亮公司原始记账凭证中记载的向崔巍支付借款利息的付款凭证，进一步证实该笔借款实际系荣利新亮公司以袁延亮名义向崔巍所借，利息也由荣利新亮公司偿还。故崔巍与袁延亮之间形成借款合同关系，袁延亮与荣利新亮公司之间亦形成借款合同关系。袁延亮向崔巍偿还的款项，有权向荣利新亮公司追偿。 文登区法院作出（2019）鲁1003民初3972号判决，诉讼主体虽然没有荣利新亮公司，但当时袁延尚系荣利新亮公司的法定代表人及实际控制人，且袁延亮与袁延尚签字确认的《会议纪要》明确由袁延尚出面解决与崔巍之间的纠纷，袁延亮予以配合，因此袁延尚代表俚岛分公司应诉，对崔巍主张的借款本息及违约金并未提出异议，结合崔巍借款利息之前大部分均为荣利新亮公司偿还，可以证实袁延尚对2017年11月27日，崔巍、袁延亮、俚岛分公司三方签订《协议书》内容知情并认可。故（2019）鲁1003民初3972号民事判决书判决袁延亮应承担的债务，亦是荣利新亮公司应向袁延亮偿还的债务。俚岛分公司作为担保人以14套房产作价2759966.72元代替袁延亮向崔巍偿还了部分债务，相当于袁延亮已偿还该部分借款，因此袁延亮有权向荣利新亮公司主张。2014年7月17日、2015年1月17日，袁延亮以现金方式向崔巍支付利息两笔共计15万元及2015年12月21日俚岛分公司以两套房产抵顶崔巍利息30万元，均系袁延亮或担保人俚岛分公司偿还崔巍借款利息，该部分款项袁延亮亦有权向荣利新亮公司主张。 2015年10月31日，于文正与袁延亮、袁延尚签订《补充协议》，约定“海云山项目因借款或支付利息借用了避风港的房子，由海云山项目按避风港现行售价的七折支付，时间以签订本合同两年内为最终期限。若两年内海云山项目不能以现金支付此房款，则以海云山项目同等面积房源置换”，且2019年《会议纪要》也明确袁延亮有权按照三方2015年10月31日签订的《补充协议》中，以海云山项目同等面积置换。上述约定偿还借款的方式系以物抵债，现因置换房屋条件无法成就，袁延亮要求履行原债务，符合法律规定，故袁延亮的诉请，理由正当，本院予以支持。至于俚岛分公司作为担保人代袁延亮偿还债务，系担保人与债务人之间内部是否追偿问题，与荣利新亮公司无关。袁延尚系荣利新亮公司法定代表人，且并非该公司的唯一股东，袁延亮要求袁延尚承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。 荣利新亮公司辩称其公司未委托原告代为借款，从袁延亮个人账户向其公司账户转款200万元，是原告履行其股东出资义务，该主张与《会议纪要》及《关于海云山项目借款抵押情况的说明》记载的内容不符，故本院不予采信。袁延亮是否履行出资义务，与本案并非同一法律关系，本案不予审查。另外法庭辩论终结庭审程序结束后，荣利新亮公司补充提交证据，主张袁延亮之前向其公司借款，并主张抵销。因荣利新亮公司称该笔款项还有其他纠纷，不同意在本案中抵销，且该款项与本案所涉崔巍借款无关，故本案不予审查，荣利新亮公司可另案主张权利。 综上所述，原告部分诉请理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条的规定，判决如下： 一、被告荣成市荣利新亮置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告袁延亮欠款3209966.72元及利息（以3209966.72元为本金，自起诉之日2021年2月2日起至实际给付之日止，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 二、驳回原告袁延亮要求被告袁延尚承担共同清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16240元（系减半收取），由被告荣成市荣利新亮置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  杨君霞 二〇二一年四月三十日 书记员  马雯雯