广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0981民初913号 原告：陈德珍，女，1977年6月29日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：刘刚，广西聪慧律师事务所律师。 被告：陈志明，男，1967年3月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：何业有，广西金大地律师事务所律师。 原告陈德珍与被告陈志明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈德珍的委托诉讼代理人刘刚、被告陈志明的委托诉讼代理人何业有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈志明返还原告陈德珍借款人民币30万元；二、以30万元为基数从2019年4月11日起至清偿日止按同期银行贷款4倍利率支付借款利息；三、依法判令被告人承担案件诉讼费，诉讼保全费。 事实和理由：被告陈志明因生意经营资金不足，在2019年4月10日被告陈志明向原告陈德珍借款人民币30万元，双方约定借款利息为月息5分计算，该借款通过银行转账28.5万元现金1.5万元，被告陈志明向原告陈德珍出具借条一份。双方在借款时口头约定期限6个月，到期后原告多次追讨 -2- 还本付息，由于被告长期不归还借款支付利息，并且被告具备还款能力。为维护原告的合法权益，具状起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告辩称，答辩人并未借到被答辩人所称的人民币30万元。被答辩人诉称通过银行转账28.5万元、现金1.5万元给答人不是事实。事实是答辩人曾想向被答辩人借款30万元，并向其出具借条，但被答辩人最终并未向答辩人实际交付借款，故双方并不存在真实的、合法有效的借贷关系。答辩人确曾收到案外人赖某借款人民币28.5万元，但该笔借款是答辩人另外向赖某借的，且答辩人已向赖某还款人民币17万元。综上所述，被答辩人请求判令答辩人返还被答辩人借款人民币30万元及以30万元为基数从2019年4月11日起至清偿日止按同期银行贷款4倍利率支付借款利息没有事实依据和法律依据，其诉讼请求依法应予以驳回，请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换。本院对有争议的证据和事实认定如下： 原告提交的证据1、2真实性予以确认。证据3出庭证人赖某证明：1、从某账户汇给被告的28.5万元是原告借给被告的款项。2、被告2019年5月10日至2020年11月26日转给赖某的17万元是偿还、支付被告向赖某本人的借款、修车、买荔枝、花生油等的费用而不是偿还原告的借款。证人赖某为证明其证言，提供有微信聊天和转账记录、修车结算单、荔枝款收据、快递单、联系人信息。赖某关于从某账户汇给被告的28.5万元是原告借给被告的款项的证言部分，结合原告的陈述及其提供的借条，予以确认。关于被告转给赖某的17万元是否属于偿还、支付被告向赖洪借款、修车、买荔枝、花生油等的费用的证言：1、2019年2月26日和3月1日，赖某微信转款2.5万元给被告，标注是“还款”，应当认定是赖某还款2.5 -3- 万元给被告，而不是赖某借款给被告。2、修车结算单的日期是2017年1月16日和20日，是赖某单方制作，没有被告签字确认，被告不认可，真实性无法核实。3、被告微信叫赖某帮买20斤花生油，但赖某提供的微信聊天记录不完整，聊天时间无法核实等，不能确认被告欠其花生油款。4、被告用微信将有关人员的电话、地址发给赖某的日期是2017年6月30日至2018年7月6日，荔枝款收据和快递单的日期是2018年7月7日，但聊天记录不完整，不能确认被告欠赖某荔枝款。5、修车结算单、荔枝款收据和快递单的日期为2017年1月16日至2018年7月7日，而2019年2月26日和3月1日赖某还通过微信还款2.5万元给被告。因此，赖某称被告2019年5月10日至2020年11月26日微信转账17万元是偿还、支付被告欠其本人的借款、修车、买荔枝、花生油等的费用的证言不符合常理，不予采信。 被告提交的证据真实性予以确认。 依据上述证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2019年4月10日，经案外人赖某介绍，被告与原告相识、向原告借款30万元,原告同意借款30万元给被告。同日，被告出具《借条》给原告收执。借条内容：“今借到陈德珍30万元。到账为准。利息5分计算”。赖某经其账户将原告的借款28.5万元汇给被告。2019年5月10日至2020年11月26日，被告微信转账合计17万元给赖某。赖某提供的部分微信聊天记录证实，从2019年8月至2020年12月6日，赖某微信催促被告还款给原告。其中，2020年6月8日，赖某问：“利息到了没有”，被告回复：“明天或后天，我转点给你”。2020年6月9日，赖某说：“陈总，人家又来了，利息都不支付？我都没话讲了，女人来找上门，难呀”。2020年12月5日，赖某说：“他们要去医院找你了”、“她们没得钱不回去”，被告 -4- 回复：“现在没钱咋样都没有用，对吧。我都和你说了，尽快筹到还你”，赖某说：“多少找点，让我脱身”等。 本院认为，被告向原告出具借条，并注明以到账为准。案外人赖某确认其汇款28.5万元是原告借给被告的，应当认定被告向原告借款28.5万元。原、被告之间存在借贷关系且是双方真实意思表示，除利息约定过高外，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立、有效。原告基于对赖某的信任、经赖某的账户提供借款给被告和通过赖某催收借款。结合赖某微信催促被告偿还原告的借款、被告回复同意转款给赖某的聊天记录以及赖某接收被告17万元转账等事实，应当认定，原告通过赖某催收、接收被告还款，被告通过赖某还款给原告，被告汇款17万元给赖某，是用于偿还原告的借款。被告向原告借款28.5万元，从2019年4月10日起至2020年8月19日止，按月利率3％计息；从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率的4倍计，已经支付的17万元，按先扣除利息，剩余部分再抵减本金的原则，到2020年9月21日止的利息是131531.76元，已付清，本金偿还38468.24元。被告尚欠原告借款本金246531.76元及利息，应返还给原告。利息的计算，以246531.76元为基数，从2020年9月22日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按一年期贷款市场报价利率的4倍计。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五、第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告陈志明返还借款本金246531.76元给原告陈 德珍； 二、被告陈志明支付利息（以246531.76元为基数， 从2020年9月22日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按一 -5- 年期贷款市场报价利率的4倍计）给原告陈德珍。 上述判决，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限届满之日起2年内向本院申请执行。 案件受理费5800元，减半收取计2900元（原告已预交），原告陈德珍负担517元，被告陈志明负担2383元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满后七日内预交案件受理费5800元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李兆远 二〇二一年四月十二日 法官助理  张 维          -6- 书记员郑雯雯