江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0924民初415号 原告：江西宜丰农村商业银行股份有限公司，住所地：宜丰县新昌镇渊明南大道3号，统一社会信用代码：91360900705738427Y。 法定代表人：龚朝利，系该行董事长。 委托诉讼代理人：陈俊杰，系该行清收事业部总经理，特别授权。 被告：晏国重，男，1981年5月22日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：熊常娥，女，1981年5月20日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司（以下简称宜丰农商行）与被告晏国重、熊常娥金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜丰农商行的委托诉讼代理人陈俊杰到庭参加诉讼，被告晏国重、熊常娥经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜丰农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告晏国重、熊常娥归还原告借款本息共计106432.39元及从2021年1月18日起按合同约定的利率计算至付清之日止的利息，利随本清；2、若两被告不能归还上述借款，依法判决原告对被告晏国重、熊常娥所抵押的位于宜丰县原农机厂内的房产（房产证号：宜丰县房权证监证字第××号）有权变卖、拍卖、折价，所得价款原告享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月8日，被告晏国重以开装璜店为由向原告申请借款100000元，经资料审核通过后，双方于2017年3月27日签订《个人借款合同》。合同约定被告可以循环向原告借款100000元用于开店，合同有效期为36个月，具体的借款时间、金额、利率以每笔借款的借据为准。为了顺利借款，被告晏国重、熊常娥以共有的位于宜丰县原农机厂内的房产（房产证号：宜丰县房权证监证字第××号）为借款100000元作担保，并与原告签订了《最高额抵押合同》，且办理了抵押登记。合同签订后，原告依约放款，前两次用信到期后，被告晏国重都能按约在期限内进行还款续贷，但自从2019年1月31日申请续贷后，就开始逾期，直至贷款到期。截至2021年1月18日，尚欠原告借款本金100000元，利息6432.39元，本息合计106432.39元。经原告工作人员多次催收，被告明确表示无力还款，无奈之下，遂诉至法院。 被告晏国重未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告熊常娥书面辩称，我与晏国重于2019年1月29日在宜丰县民政局登记离婚，当时协议约定所有的债务归晏国重一人承担。晏国重确实在婚姻期间向原告借了100000元，但该借款没有用于夫妻共同生活，不应当属于夫妻共同债务，即使属于也应当用夫妻共同财产先还。婚姻期间我们的财产就是抵押物，即位于宜丰县原农机厂内的房子，要处理也是先处理这套房子。我与晏国重于2016年就开始分居，我们的婚姻早就名存实亡，当时借款的时候签字都是他逼迫我去签的。利息、罚息如不符合法律规定，应予核减。 本院经审理查明，2017年3月8日，被告晏国重以开装璜店为由向原告宜丰农商行申请借款100000元，申请借款期限为36个月，借款担保方式为房产抵押，而被告熊常娥则做出声明与承诺，其承诺愿与借款人共同归还贷款，同意以家庭财产和家庭收入共同承担，如贷款到期后未归还贷款本息，宜丰农商行有权采取拍卖、变卖等方式处置本人拥有的资产，用于归还贷款本息，本人无条件承担相关法律责任。2017年3月27日，原告宜丰农商行与被告晏国重签订《个人借款合同》一份，约定被告晏国重以开店为由向原告宜丰农商行借款100000元；借款期限为36个月，自2017年3月27日至2020年3月26日止，借款日期以实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率为年利率7.6%，按季结息；担保方式为抵押；另约定被告晏国重可在借款期限36个月内循环向与原告宜丰农商行借款100000元；被告熊常娥也在上述借款合同的借款人处签名。同日，被告晏国重、熊常娥与原告宜丰农商行签订《最高额抵押合同》一份，同意以二人共有的位于宜丰县原农机厂内的自建房屋（房屋所有权证号：宜丰县房权证监证字第××号）为上述借款合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款作抵押担保，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及为实现债权的所有费用，并于2017年3月29日办理抵押登记。2017年3月30日，原告宜丰农商行依约向被告晏国重发放贷款，借款金额为100000元；贷款期限为2017年3月30日至2017年11月28日；借款利率为年利率6.96%，按年结息；担保方式为抵押。2017年12月30日，被告晏国重归还了借款本金100000元、利息5346.52元。2017年12月31日，被告晏国重在借款期限内循环向原告宜丰农商行贷款100000元；贷款期限为2017年12月31日至2018年12月29日；借款利率为年利率6.96%，按年结息；担保方式为抵押。2019年1月31日，被告晏国重归还了借款本金100000元、利息7711.4元；同日，被告晏国重再次在借款期限内向原告宜丰农商行循环贷款100000元；贷款期限为2019年1月31日至2020年1月30日；借款利率为年利率6.96%，按年结息；担保方式为抵押。至2020年1月30日，借款期限届满，被告晏国重只偿还了部分利息，未能偿还借款本金。2020年4月14日，原告宜丰农商行的工作人员向被告晏国重发送贷款催收通知书。之后，被告晏国重亦仅偿还了部分利息，而未能偿还借款本金及剩余利息等，原告宜丰农商行遂诉至本院。截至2021年1月18日，被告晏国重尚欠借款本金100000元、利息6432.39元，本息合计106432.39元。 另查明，被告晏国重与被告熊常娥于2005年1月28日在宜丰县民政局登记结婚，后于2019年1月30日登记离婚，双方在离婚协议第三条约定：夫妻婚姻关系存续期间所有共同的债权债务归晏国重（甲方）享有和承担偿还。 以上事实有开庭笔录及原告提交的个人借款申请书、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、房屋所有权证复印件、不动产登记证明、借款凭证、贷款本金利息收回凭证、提款通知书、欠款本息截图及明细表、宜丰农商行送达地址确认书、贷款催收通知书、被告晏国重及熊常娥的身份证复印件、户口簿复印件，被告熊常娥提交的离婚协议、离婚证复印件等证据在卷佐证，可以认定。 本院认为，原告宜丰农商行与被告晏国重签订的《个人借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效。原告宜丰农商行已按合同约定发放贷款，被告晏国重应按合同约定履行还本付息的义务。现被告晏国重在借款到期后未能履行还本付息的义务，构成违约，故对原告宜丰农商行要求被告晏国重偿还借款本息106432.39元及自2021年1月19日起至付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款的规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”本案中，被告熊常娥在借款申请书及借款合同上签字承诺愿与借款人共同归还贷款，同意以家庭财产和家庭收入共同承担还款责任，该债务属于夫妻共同债务，在被告晏国重未能按期归还借款本息的情况下，被告熊常娥应承担共同还款责任，对其抗辩的其是在被告晏国重逼迫下签字的，因其未提供证据证实，本院不予认定；另其抗辩的双方已在离婚协议中约定债务均由被告晏国重负担，该约定系其二人对夫妻共同债务承担的内部处分，不影响原告宜丰农商行对两被告主张权利，故对原告宜丰农商行要求被告熊常娥共同偿还上述借款本息的诉讼请求，本院予以支持；但被告熊常娥在偿还上述债务后，有权向被告晏国重追偿。原告宜丰农商行与被告晏国重、熊常娥签订的《最高额抵押合同》是当事人之间的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告对抵押担保的房产依法办理了抵押登记，原告宜丰农商行对抵押的房屋享有优先受偿权。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第二百零三条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告晏国重、熊常娥于本判决生效之日起十日内共同偿还原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息6432.39元，本息共计106432.39元，并支付自2021年1月19日起至清偿之日止的利息（按合同约定的利率计算）。 二、若被告晏国重、熊常娥未按期支付上述款项，则原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司可申请对被告晏国重、熊常娥共有的位于宜丰县原农机厂内的自建房屋（房屋所有权证号：宜丰县房权证监证字第××号）予以拍卖、变卖，对所得的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2429元，由被告晏国重、熊常娥共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审 判 员 罗献忠 二〇二一年四月七日 法官助理 刘鹏程 书 记 员 钟晓彬