黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黑01行终58号上诉人（一审原告）沈忠云，女，1968年3月23日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人张红伟，男，1970年3月13日出生，汉族，牡丹江市阳明住宅建设开发公司经理，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人綦振东，黑龙江宇通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）五常市公安局，住所地五常市五常镇政法大街1号。法定代表人吕国东，局长。行政负责人闫子武，副局长。委托诉讼代理人王邦志，五常市公安局法制大队副大队长。委托诉讼代理人季东奎，五常市公安局循礼派出所负责人。被上诉人（一审被告）五常市人民政府，住所地五常市五常镇。法定代表人杨健，市长。被上诉人（一审第三人）董秋野，男，1958年11月10日出生，汉族，个体，住五常市。上诉人沈忠云因不予行政处罚决定及行政复议决定一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审判决认定，五常市糖酒公司商贸城于1994年开工建设，1995年7月，董秋野与曹春怀、晏天成每人购买商贸城二层商服100平方米，房屋建成后董秋野等三人一直占有使用。2002年12月23日，五常市人民政府为三人颁发了五房权证东字第××、00××13、00××14号房屋所有权证，房屋位置为糖酒楼二层南侧一、二、三，建筑面积各100平方米。2004年4月14日，牡丹江市阳明住宅建设开发公司取得糖酒商贸城二楼625.28平方米房屋所有权证书，后通过拍卖刘国清取得325.28平方米产权，并分别于2009年12月21日、2011年7月7日取得房屋所有权证；2013年7月1日，董秋野、曹春怀妻子李淑娟、晏天成妻子赵香兰与刘国清签订承租合同，将其共同所有的300平方米商服承租给刘国清使用，租期三年，至2016年7月1日止。2014年，沈忠云通过拍卖获得糖酒商贸城二楼300平方米产权，并于2015年5月27日取得房屋所有权证书。2015年8月19日，沈忠云、刘国清共同与黑龙江省必先国际贸易有限公司签订房屋租赁合同，将糖酒商贸城二楼625.28平方米整体出租给哈尔滨贵夫人皮草广场使用，租期五年。2016年1月8日，董秋野、赵香兰、李淑娟提起民事诉讼，要求解除与刘国清签订的房屋租赁合同，返还承租的300平方米房屋，经法院判决，解除董秋野、赵香兰、李淑娟与刘国清于2013年7月1日签订的承租合同，刘国清在判决生效之日起5日内将承租的坐落于五常镇东方红街糖酒楼二楼南侧300平方米商服楼返还给董秋野、赵香兰、李淑娟。2018年8月22日，董秋野在征得另外两名所有权人同意后，雇佣开锁公司将房门打开并更换了锁芯，将租给刘国清部分的商服内衣架挪开放置自家商品。2018年9月17日，沈忠云以其所有房屋门被撬为由拨打110报警电话，五常市公安局循礼派出所接到报警后出警进行了调查，2018年9月25日，五常市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第（二）项之规定，作出五公（循礼）不罚决字〔2018〕1006号不予行政处罚决定，决定对董秋野不予行政处罚。沈忠云不服，向五常市人民政府申请行政复议，五常市人民政府于2019年1月11日作出五政复决字〔2019〕1号行政复议决定，维持五公（循礼）不罚决字〔2018〕1006号不予行政处罚决定书。沈忠云对不予行政处罚决定及行政复议决定不服，提起行政诉讼，请求予以撤销，判令五常市公安局对董秋野作出行政处罚决定并承担案件受理费。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，五常市公安局具有负责本辖区的治安案件和进行治安处罚职权。本案审查的重点为董秋野对案涉糖酒商贸城二楼商服是否享有合法产权。经查，沈忠云，董秋野，赵香兰、李淑娟、刘国清等人均持有主管部门颁发的房屋所有权证书，对案涉糖酒商贸城二楼商服享有合法产权。案涉糖酒商贸城二楼商服面积625.28平方米，刘国清对其中的325.28平方米享有产权，沈忠云、五常市公安局、董秋野均无异议；综合购房收据、房屋租赁合同、刘国清证言、民事判决书及房产卷宗等在案证据能证实董秋野等三人对余下的300平方米享有产权。2015年8月，沈忠云取得案涉糖酒商贸城二楼商服300平方米产权，说明沈忠云与董秋野等人所有的商服房屋在位置上是存在重叠的。因糖酒商贸城二楼的房屋为一体房屋，公用一个出入口，董秋野为使用其取得产权的商服房屋而找开锁公司打开房门进入自己所有房屋的行为不具有违法性。五常市公安局认为董秋野违法事实不能成立作出的不予行政处罚决定正确。此外，五常市公安局在作出不予行政处罚决定的过程中，履行了受案、调查取证、作出不予行政处罚决定、送达等法定程序，五常市人民政府履行的复议程序，均符合法律规定。综上，五常市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第（二）项规定，对董秋野作出的不予行政处罚决定及五常市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法；沈忠云的诉讼请求理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回沈忠云的诉讼请求。上诉人沈忠云不服一审判决上诉称，一审判决认定事实有误，忽略沈忠云合法取得房屋的事实；认定五常市糖酒大楼二楼面积600多平方米有误，应为1000多平方米；在黑龙江省高级人民法院审理董秋野行政撤销一案中五常市房产住宅局已经明确表示董秋野的房屋和沈忠云的房屋面积不重叠，一审判决认定沈忠云与董秋野案涉房屋发生重叠事实错误；董秋野2018年8月擅自撬开案涉房屋房门，侵犯沈忠云合法权益，依法应当对董秋野行政处罚。请求撤销一审判决，支持沈忠云一审诉讼请求。被上诉人五常市公安局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。五常市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款（二）项对董秋野作出的不予处罚决定是正确的，沈忠云和董秋野均持有房产部门颁发的房产证明，案涉五常市糖酒商贸大光明眼镜店二楼总面积是625.28平米，案外人刘国清享有325.28平方米，董秋野享有300平米，2015年8月沈忠云取得案涉房屋五常市糖酒商贸大光明眼镜店二楼300平方米，说明沈忠云与董秋野等人房屋面积存在重叠。董秋野为使用其取得产权的商服，经开锁公司进到自己所有的房屋行为不具违法性，所以五常市公安局作出不予行政处罚决定的行政行为是正确的。请求维持一审判决。被上诉人董秋野答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉维持一审判决。被上诉人五常市人民政府未提交书面答辩意见。本院经审理查明，沈忠云与董秋野均持有五常市糖酒综合楼二楼产权证明,双方存在产权争议。2015年8月19日沈忠云、案外人刘国清共同与黑龙江必先国际贸易有限公司签定房屋租赁合同，将糖酒商贸城二楼625.28平方米整体出租给哈尔滨贵妇人皮草广场使用，租期五年。2015年董秋野、赵香兰、李淑娟向本院提起行政诉讼要求撤销五常市人民政府、五常市房产住宅局为沈忠云颁发的房屋所有权证，本院作出（2015）哈行初字第121号行政裁定驳回董秋野、赵香兰、李淑娟的起诉，董秋野三人上诉后，黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑行终117号行政裁定，驳回上诉维持原裁定。2018年8月22日在双方房屋产权存在争议期间，董秋野雇佣开锁公司打开争议产权房屋门锁并搬入物品，沈忠云于2018年9月17日向公安机关报案称：“自己承租给贵妇人皮草使用的房屋五常市糖酒商贸城大光明眼镜店二楼门被董秋野撬开。”五常市公安局循礼派出所接警后进行调查，于2018年9月25日作出五公（循礼）不罚决字〔2018〕1006号不予行政处罚决定书，决定对董秋野不予行政处罚。沈忠云不服申请行政复议，五常市人民政府于2019年1月11日作出五政复决字〔2019〕1号行政复议决定书，维持五常市公安局的不予行政处罚决定。本院认为，本案争议焦点是董秋野私自开锁更换锁芯并将物品搬入争议房屋的行为是否属于违法行为，公安机关认定董秋野违法事实不成立是否符合法律规定。本案中，沈忠云已经对五常市糖酒商贸城二楼的产权争议房屋实际占有，并于2015年9月19日将争议房屋出租。沈忠云与董秋野对上述房产产权存在争议，此时双方应当寻求正确的解决途径，即通过司法程序予以解决。2015年沈忠云通过司法拍卖程序取得争议房屋所有权证，已经对争议房产实际控制并安装门锁，此时法律对沈忠云的实际控制行为予以保护。董秋野于2018采取私自开锁更换锁芯等行为，在时间上已经不具备私力救济的紧迫性要件，显然是对已受法律保护的沈忠云利益的破坏，具有一定的社会危害性。董秋野私自雇佣开锁公司打开房门更换锁芯并搬入物品的行为，属于违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为。沈忠云与董秋野房屋所有权纠纷属于民事纠纷，董秋野私自开锁并更换锁芯搬入物品的行为属于违反治安管理行为，应承担治安行政法律责任，民事纠纷和治安行政法律责任不能互相代替。五常市公安局以沈忠云与董秋野存在房屋所有权纠纷为由，认定董秋野违法事实不能成立，属认定事实错误，适用法律错误，其作出的五公（循礼）不罚决字〔2018〕1006号不予行政处罚决定书应予撤销。五常市人民政府作出的五政复决字〔2019〕1号行政复议决定书维持不予行政处罚决定结论错误，依法应予撤销。基于沈忠云对董秋野私自开锁一事向公安机关报案的事实，公安机关应当对报案作出处理。一审判决驳回沈忠云的诉讼请求不当，依法应予纠正。沈忠云的上诉理由有理，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销五常市人民法院（2020）黑0184行初10号行政判决；二、撤销五常市公安局2018年9月25日作出的五公（循礼）不罚决字〔2018〕1006号不予行政处罚决定书；三、撤销五常市人民政府2019年1月11日作出的五政复决字〔2019〕1号行政复议决定书四、责令五常市公安局于本判决生效之日起三十日内对沈忠云2018年9月17日的报案行为作出处理。一、二审案件受理费各50.00元，由被上诉人五常市公安局负担。本判决为终审判决。审判长 赵 扬审判员 王亚虹审判员 吕国庆（）二〇二一年四月二十日法官助理姜心雨书记员高艳双