河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终934号 上诉人（原审被告）：张某1，男，1981年6月2日出生，汉族，现住邢台市信都区。 上诉人（原审被告）：张某2，男，1983年6月27日出生，汉族，公务员，现住邢台市信都区。 上诉人（原审被告）：张某3，男，1986年8月6日出生，汉族，现住邢台市信都区。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：李珊珊（张某1妻子），女，1981年7月12日出生，汉族，住邢台市信都区。 被上诉人（原审原告）：张某4，女，1954年12月4日出生，汉族，群众，务农，现住邢台市襄都区。 被上诉人（原审原告）：李某1，女，1982年10月25日出生，汉族，群众，教师，本科学历，现住邢台市信都区。 被上诉人（原审原告）：李某2，男，1984年11月23日出生，汉族，中共党员，务工，本科学历，住邢台市。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：温玉山，邢台县邢州法律服务所法律工作者。 原审被告：孙某，女，1957年6月10日出生，汉族，现住邢台市信都区。 上诉人张某1、张某2、张某3因与被上诉人张某4、李某1、李某2，原审被告孙某被继承人债务清偿纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张某1、张某2、张某3上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求二审法院依法判决驳回被上诉人张某4、李某1、李某2的诉讼请求；3、本案一审诉讼费用及上诉费均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案已经超过诉讼时效，一审法院对此认定事实错误。首先，被上诉人向法院提交的借款协议签订的时间为2002年元月15日，至今已有19年的时间，该协议中约定半年一结算，那么李景浩自合同签订之日起半年后，即从2002年7月15日开始，不论是按照当时的诉讼效期间2年的规定，还是现在的诉讼时效期间3年规定，该债权均已超诉讼时效。其次，李景浩于2012年11月11日去世，从协议上签订的时间2002年元月15日至其去世，在长达10年之久的时间里，李景浩并未向张九江要过钱，也未向法院提起过诉讼，而本案的被上诉人也未举出任何证据证明张九江曾经还过钱的事实，那么本案所涉债权早已超过诉讼时效。对于已经超过诉讼时效的债权，不因李景浩继承人向张九江的继承人在2016年向法院提起诉讼发生中断的效果。因此，根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，本案早已超过诉讼时效，应依法驳回诉讼请求。二、一审法院认定事实不清。程序违法，本案所涉借贷关系不成立，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。首先。根据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人供借款时生效”的规定，借款合同是实践合同，被上诉人虽然向法院提了借款协议，但这只是双方的合意，其未提交任何证据证明借款人将款项交付于张九江，因此借贷关系不成立。通常来说，对于借贷关系的双方一般是先签订协议后转款，即使没有签订借款协议的情况下，也是由借款人向债权人出具借条或者欠条，而非收到条。而被上诉人提交的四张都是收到条，时间均为2001年，最早的一张收到条的时间为2001年6月，签订协议的时间为2002年元月15日，距离签订协议的时间有半年之久，收到条不同于借条，因此借贷关系不成立。其次，从该借款协议的内容可以看出，与被上诉人提交的收到条并无直接的关联关系。借款协议中并没有收到条的相关内容，也没有对于先写收到条后签协议进行约定。相反协议第一条约定“经甲乙双方协商，甲方向乙方分期借款30万元”，这说明双方在签订此协议时作为甲方张九江还未收到借款，准备分期同乙方李景浩借款。30万元在2001年对于通的老百姓来说不是一个小数目，按协议“半年一结算”约定的内容，那么从2001年7月份以后李景浩应该通过各种途径去主张其权利，包括向法院起诉要求张九江归还。但是直到其去世时也未曾向张九江主张过，这也说明李景浩在世时是知道该借款并未实际借给张九江。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人主张借贷关系成立的证据不足，不能认定借贷关系成立。再次，本案中所涉债权的双方，即李景浩与张九江均已去世，对于当的情景目前无人能够说清楚，目前只有且仅有一名证人出庭作证，而一审法院仅凭其在原一、二审中的证言认定本案事实太过牵强，对上诉人显失公允。该证人证言不具客观性、真实性、主观性、随意性太大。另外，本案在原一审诉前调解阶段，证人参与调解的全过程。因此，上诉人认为刘兵伟作为证人出庭作证违反法定程序，该证人证言法院不应采纳。三、上诉人并未继承张九江的任何财产，不应承担偿还责任。对于本案所涉张九江持有邢台高山生态农林开发有限公司股权问题，一审法院对此事实并未查请。该股权系原始股东孙丽坡转让张九江，转让时间为2014年3月份，而张九江于2014年10月份去世，从法院查的张九江名下的银行流水可以看到，在短短的七个月的时间，张九江并未实际支付该股权对价款，这么多年以来，该股东一直要求上诉人偿还或者将本案所涉股权转回去，按照债权平等的原则，该股东的债务也要得到法律保护，法院将该股权用于偿还被上诉人存在诸多疑点的债权，显然不妥。另外，对于该公司的状态，一审法院也未予查明。该公司多年来并有任何经营活动，也没有任何收入，没有营业场所，也没有办公场所，公司账目上也没有财产。因此，该股权并没有实际价值，而上诉人更没有继承该股权，一审法院判决上诉人承担连带清偿显属不当。另，张某1、张某2、张某3均表示放弃继承。 张某4、李某1、李某2答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 张小景未作述辩。 张某4、李某1、李某2向一审法院起诉请求：1、请求法院依法裁决三被告偿还原告借款30万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：张九江通过中间人刘兵伟介绍从李景浩处借款，2001年6月25日，张九江出具收到条一张，载明今收到李经浩现金100000元。2001年8月30日，张九江出具收到条一张，载明今收到李景浩现金100000元，临城界沟煤矿张九江。2001年9月29日，张九江出具收到条一张，载明今收到现金50000元，张九江界沟煤矿。2001年10月11日，张九江出具收到条一张，载明今收到现金50000元，临城界沟煤矿张九江。2002年1月15日，张九江与李经浩签订《借款协议》一份，约定：张九江向李景浩分期借款30万元用于个体煤矿经营日常开销；按收到款项的当天计数、计息，月息为1%，半年一结算。双方不能按时现金兑付结算，产煤后可以当时煤价优先抵顶，优惠10%。邢台市南宫市公安局和羊邱村村委会出具证明，证明李景浩和李经浩是同一人，李经浩是李景浩曾用名。另查明，张某4是李景浩的配偶，李某1、李某2是李景浩的女儿、儿子。孙某是张九江的前妻，张某1、张某2、张某3是张九江的儿子。张九江与孙某于1995年元月24日离婚，李景浩于2011年去世，张九江于2014年10月30日去世，张九江名下无房产和存款。张九江去世时持有邢台高山生态农林开发有限公司100万元的股权，该公司于2009年成立，2014年实缴500万元并经过验资，2014年3月10日张九江以受让的方式从股东张立彬、孙丽坡手中受让该公司100万元的股权，2017年2月28日以张九江与张某2的名义签订了《邢台高山生态农林开发有限公司股权转让协议》。一审法院认为，合法的债权债务应当受到法律保护，李景浩与张九江之间的债权债务关系有借款协议和借条为证，借条均写明张九江收到李景浩出借的现金，故可以认定李景浩和张九江之间存在民间借贷关系。张九江从李景浩处借款是通过刘兵伟介绍所借，后刘兵伟帮着催要借款，且刘兵伟在庭审中出庭对上述事实予以作证，且在张九江去世后，原告在2016年、2019年曾向法院起诉，主张权利，故本案未超过诉讼时效。双方对借款数额及利息的约定符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条，本案原告有权继承该债权，向张九江的继承人在其继承张九江的遗产范围内进行追偿。以被告张某2与张九江名义签订的《邢台高山生态农林开发有限公司股权转让协议》是在张九江去世后签订的，应系伪造，故协议无效，该100万股权应为张九江的遗产，因张某3书面承诺放弃继承张九江的遗产，故被告张某1和被告张某2为该遗产的继承人，本案原告有权向张某1和张某2在其继承张九江的遗产范围内主张债权。被告孙某因与张九江已于1995年离婚，故孙某不是张九江的遗产继承人，而且涉案债权债务关系发生在2001年，故原告要求被告孙某承担涉案债务的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条的规定，判决：一、被告张某1、张某2于本判决生效后十日内在其继承张九江在邢台高山生态农林开发有限公司100万元的股权范围内对原告张某4、李某1、李某2的30万元债权及利息承担连带清偿责任，利息自2002年1月15日计算至履行完毕之日止，利息按照月利率1%标准计算；二、被告张某3对原告张某4、李某1、李某2的30万元债权及利息的实现负有协助义务；三、驳回原告张某4、李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告张某1、张某2承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间张某1、张某2、张某3的委托诉讼代理人李珊珊提交了张某1、张某2、张某3出具的书面放弃继承权声明书，显示张九江去世时，未曾留任何遗产，三人均未继承过任何遗产，三人声明对于张九江所涉案件，均不参与，放弃继承。经庭后核实，均为其三人真实意思表示。 本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。关于李景浩与张九江之间的债权债务关系问题，一审法院已经论述清楚，二审不再赘述。现李景浩、张九江均已去世，李景浩的继承人张某4、李某1、李某2提起诉讼，要求张九江的继承人在其继承张九江的遗产范围内偿还借款30万元及利息。一审法院查明，张九江名下无房产和存款，去世时持有邢台高山生态农林开发有限公司100万元的股权，虽然2017年2月28日以张九江与张某2的名义签订了《邢台高山生态农林开发有限公司股权转让协议》，但该协议是在张九江去世后签订的，应系伪造，故协议无效，该100万股权应为张九江的遗产。因孙某与张九江已于1995年离婚，涉案债权债务关系发生在2001年，故孙某不是张九江的遗产继承人，孙某不承担涉案债务偿还责任。二审期间，张某1、张某2、张某3均出具放弃继承权声明书，表示放弃继承，因此张某1、张某2、张某3对张九江的债务可以不负偿还责任，故应撤销一审判决。 综上所述，张某1、张某2、张某3的上诉请求部分成立。本案经调解未果。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初812号民事判决； 二、驳回张某4、李某1、李某2的诉讼请求。 一审案件受理费4900元，由张某4、李某1、李某2负担。二审案件受理费4900元，由张某1、张某2、张某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡立鹏 审判员  李 虹 审判员  王小英 二〇二一年四月二十七日 书记员  李 开