广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终740号 上诉人（原审被告）：曾菊，女，汉族，1965年2月21日出生，自由职业，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：唐海珠，广西灵湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛秋玉，女，汉族，1965年10月24日出生，兴安县木材公司退休员工，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：常玉娇，广西中心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏拓，广西中心律师事务所实习律师。 上诉人曾菊因与被上诉人毛秋玉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾菊的委托诉讼代理人唐海珠，被上诉人毛秋玉及其委托诉讼代理人常玉娇、苏拓出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾菊上诉请求：依法撤销（2020）桂0325民初1894号判决，改判上诉人欠被上诉人借款本金10万元整。事实及理由：一审认定事实错误。己方向毛秋玉借款10万元，双方对此不存在异议。但因二人系小学同学，且计划借款时间不长，因此并未约定利息。一审仅以己方还给案外人的款项金额相同且有连续性应认定是己方每月支付利息，是不客观的。 毛秋玉辩称，借款口头约定有利息，曾菊从2015年3月至2016年4月每月均有相同数额的转账，符合支付利息的特征。一审认定事实清楚，请求维持原判。 毛秋玉向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款本金100000元；二、请求依法判令被告按15.4%的年利率向原告支付利息至实际清偿借款本金时止（从2016年5月计算至2020年9月，共计69000元）；三、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告与被告系同学关系，2015年2月10日，被告曾菊向原告出具借条一张，载明：“今借到毛秋玉现金：￥：伍万元整（￥：50000元）借款人曾菊”。2015年6月3日，被告曾菊向原告出具借条一张，载明：“今借到毛秋玉现金：￥：伍万元整（￥：50000元）。借款人曾菊”。被告借款后未归还借款本金100000元，原告于2020年10月14日向该院提起诉讼，要求被告归还借款本息。 一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。被告曾菊向原告毛秋玉借款的事实，有被告出具的借条予以证实，被告曾菊对向原告毛秋玉借款100000元的事实亦无异议，故原告请求被告归还借条载明的借款本金100000元，该院予以支持。对于原告主张的利息，本案中，原告提交的借条并未对借款利息作出约定，但原告主张双方口头约定了借款利息且被告已实际部分履行，被告抗辩原被告双方对借款未约定利息，其系受陈小荣（另案处理）的指定向陈柏年的银行账户汇款，多次汇款归还的系借款本金。通过原告提交的证据可以看出，2015年4、5、6月被告曾菊每个月向陈柏年的银行账户汇款4000元，2015年7月至2016年4月被告曾菊每个月向陈柏年的银行账户汇款5500元，该院认为，被告还款的金额、时间、频率具有高度周期性、连续性和规律性，不符合日常的偿还本金交易习惯，故结合本案案情及交易习惯，可以认定原、被告双方就借款利息做出了约定并支付了部分利息。原告主张2015年2月10日被告向其借款50000元与被告2015年2月10日、2015年3月13日向陈小荣的借款150000元（另案处理）双方口头约定的利息为月利率2%，故被告2015年4、5、6月每个月向陈柏年的银行账户支付利息4000元；被告2015年6月3日分别向原告借款50000元、向陈小荣借款50000元（另案处理），口头约定利息为月利率1.5%，故被告自2015年7月起每个月向陈柏年的银行账户支付利息5500元直至2016年4月。该院认为，被告曾菊还款的金额与原告陈述的各阶段约定利息金额相吻合，符合按照月息2%及1.5%支付利息的特征，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，故原告要求被告自2016年5月起按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%支付利息的诉讼请求，未违反法律规定，该院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告曾菊归还原告毛秋玉借款本金100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，自2016年5月起按年利率15.4%计算至借款实际清偿之日止）。一审案件受理费1840元，由被告曾菊负担。 二审中，当事人没有提交新证据 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2015年2月2日，毛秋玉向曾菊转账50000元；4月13日和5月15日，案外人周艳向案外人陈柏年各转账4000元；6月2日，毛秋玉向曾菊转账98500元，双方认可其中50000元为曾菊向毛秋玉的借款；6月20日，曾菊向陈柏年转账4000元；7月17日、9月22日、10月18日、11月23日、12月27日、2016年1月29日、2月25日、3月22日和4月27日，曾菊先后向陈柏年各转账5500元。 再查明，陈小荣与毛秋玉为朋友关系，陈柏年与陈小荣系亲姐妹关系。 本院认为，2015年2月10日和6月3日，曾菊先后向毛秋玉出具《借条》，确认借款50000元、50000元。双方借贷关系成立。曾菊应按双方约定履行还款义务。 本案二审的争议焦点为：案涉借款是否约定有利息？ 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方对借款本金为100000元并无异议。毛秋玉主张借款口头约定有利息并提供银行转账流水及电话录音证明曾菊已实际支付部分利息，曾菊对电话录音的真实性予以否认。但，曾菊并未申请鉴定或提供其他证据证明电话录音系伪造。因此，本院对电话录音予以采信。在该录音中，曾菊对陈小荣陈述两笔借款分别约定月利率为2%、1.5%未予否认。同时，毛秋玉和陈小荣二人借款本金若分别按月利率2%、1.5%计算，2016年6月之前二人的月利息之和应为4000元〔（50000元＋150000元）×2%〕，2016年7月以后的月利息则应为5500元〔（50000元＋150000元）×2%＋（50000元＋50000元）×1.5%〕。而曾菊在近一年的时间内，每月均在相近的日期向陈柏年转账的数额恰为2016年6月之前每月4000元、2016年7月以后每月5500元，该转账数额恰能印证毛秋玉主张借款约定有利息的事实。曾菊又辩称陈柏年为案外人，己方向陈柏年转账与本案无关。但陈柏年系陈小荣的亲姐姐，且其认可曾菊转到自己账户内的款项系毛秋玉与陈小荣二人借款的利息。陈柏年陈述的事实符合民间借贷中熟人共同出借款项还款指定存入其中一人账户的习惯做法。因此，本院对曾菊的辩称不予采纳并认可毛秋玉称案涉借款口头约定有利息的主张。 另，一审判决对利率的支持标准已进行详细阐述，本院予以认可，不再赘述。 综上所述，上诉人曾菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3680元，由上诉人曾菊负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 吕秀文 审判员 王治斌 二〇二一年四月十八日 书记员 秦 婧