北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11116号原告：谢某1，男，1951年8月16日出生，汉族，退休干部，住北京市丰台区。原告：谢某2，女，1971年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：谢某3，女，1977年8月20日出生，汉族，住北京市昌平区。三原告委托诉讼代理人：郑素洁，北京市盈科律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：安立刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：王某，女，1928年8月9日出生，汉族，退休医生，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：夏成蹊，北京市国振律师事务所律师。委托诉讼代理人：史建君，北京市国振律师事务所律师。第三人：詹某，男，1957年3月18日出生，汉族，退休职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：翟钦蕊，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婧宇，北京声驰律师事务所律师。原告谢某1、谢某2、谢某3与被告王某、第三人詹某继承纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告谢某3、谢某2、谢某1之委托诉讼代理人郑素洁、安立刚，被告王某之委托诉讼代理人史建君、夏成蹊，第三人詹某之委托诉讼代理人王婧宇、翟钦蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某1、谢某2、谢某3向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告出售北京市西城区砖塔胡同86号院XX号的房屋（以下简称涉案房屋）所得售房款中属于谢某遗产部分288.67万元由三原告继承，其中被告向原告谢某1支付人民币144.33万元，向原告谢某2、谢某3分别支付人民币各72.17万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被继承人谢某与前妻张某生育二子谢某4、谢某1。张某于1986年5月3日死亡。谢某与王某于1986年8月8日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。谢某于2003年4月6日死亡。谢某4于2001年1月9日死亡，谢某4生前与祝某育有二女，即本案二原告谢某2、谢某3。谢某的父母均先于其去世。2019年3月20日，王某将涉案房屋卖给案外人王某1，得售房款916万。谢某置换该房屋时使用了张某的工龄，折合工龄利益为50万元。被告王某辩称，认可原告所述的被继承人的死亡情况、亲属关系，涉案房屋座落、房屋出售情况。不同意原告诉讼请求。谢某生前与王某立有遗嘱，涉案房屋由王某之子詹某继承。请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人詹某述称，认可原告所述的被继承人的死亡情况、亲属关系，涉案房屋座落、房屋出售情况。不同意原告诉讼请求。本案已过诉讼时效，2003年5月22日，原告各方曾就继承案件提起诉讼，当时本案被告及本案第三人参加诉讼之后，向原告各方出示遗嘱，要求按照遗嘱继承，在此基础上原告各方撤诉，并未在两年内再次诉讼，也没有以其他方式主张权利，第三人认为原告各方对继承没有争议的表现，所以应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人谢某与前妻张某生育二子谢某4、谢某1，张某于1986年5月3日因死亡注销户口。谢某与王某于1986年8月8日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。谢某4于2001年1月9日死亡，谢某4生前与祝某育有二女谢某2、谢某3。谢某于2003年4月6日死亡。谢某的父母均先于其死亡。2006年7月，被告王某以成本价购得北京市西城区砖塔胡同86号院XX号的房屋，2007年2月12日该房屋所有权登记在王某名下，为王某和谢某的夫妻共同财产。2017年3月20日，被告王某与案外人王某1签订房屋买卖合同，将涉案房屋出售，售房款为916万元。庭审中，本院查明916万售房款中的120万元由王某在山西太原购买房屋一套，剩余款项均由第三人詹某保管。2019年9月26日，谢某1、谢某3、谢某2、祝某以继承纠纷为由将王某诉至本院，向本院诉请判决北京市西城区砖塔胡同86号XX号房屋中张某工龄对应的财产价值557390元由四原告共同继承。2020年1月6日本院作出（2019）京0102民初38147号民事判决书，判决王某支付谢某1、谢某2、谢某3、祝某四人涉案房屋购买时使用张某工龄所对的应财产价值共计500000元。诉讼中，王某向本院提交遗嘱一份，内容为：“在1986年与王某结婚以来，因我年老体弱，我的生活起居以及一切家务都由王某操劳。胜利和平很少来家看望（胜利现以得病）王某一方面上班工作，一方面照顾家务，她对我照顾可以说是无微不至。这也是众所周知的，我很感动！我和张某工资少有些积蓄，在和王某结婚前与胜利、和平均以分清，（共有2700元给胜利和平每人1000元，剩下700元做为我与王结婚用，此事同由王某2、赵某二位同志作证。）现在有我们所住房产权，我和王某商议，此权在我俩生前由我俩支配，我俩去世后由詹某所有。（因近十几年来家中均由他照顾）趁我们头脑清醒之际将个人意见留下，希望孩子们协助实现我的心愿。我是非常感谢的。谢某同意谢某意见王某写于20002年1月8日同意本意见王某2（手印，手印下字迹无法辨识）”。王某自述该遗嘱全文为谢某手书，王某在遗嘱右下签名，该遗嘱为被继承人谢某自书遗嘱。三原告对该份遗嘱的真实性不认可，认为该遗嘱不符合有效自书遗嘱的样式，为无效遗嘱。该遗嘱书写时间无法确定，且无法确定文中具体指代的房屋坐落，该遗嘱书写时王某应有两套房屋。詹某与谢某未形成具有抚养关系的继子女与继父母关系，不能遗嘱继承，詹某并未在法定期限内表示接受赠与。即使该遗嘱为有效遗嘱，也应是附期限的共同遗嘱。该份遗嘱中记载以二人均死亡为生效条件，即使遗嘱真实也应在谢某和王某均去世后才能生效。根据民法典1142条规定，本案中即使遗嘱真实有效，王某将遗嘱中的涉案房产处置的行为也视为遗嘱已经被撤回。共同遗嘱一方去世后，第三人尚无权继承该房屋。第三人非被继承人谢某的法定继承人，且涉案房屋已经出售，第三人没有接受遗赠的可能。第三人詹某表示认可该份遗嘱的真实性，且在2003年的诉讼中已表示接受遗赠，在2003年诉讼中王某说涉案房屋有詹某的一半，第三人认可王某的答辩意见。诉讼中，王某另提交文本一份，内容为：“关于谢某同志房子遗嘱证明情况：我是北京铁路局机关老干部离休干部与老同志是抗战时期的老战友。在200年4月他叫我到赵某家，让我和赵某同志给他作遗嘱证明，（他将房子送给詹某），他亲自写遗嘱，赵某同志先签名我也在后边签名。赵某是民政部离休干部，并是我和老谢的老领导，在四五年他是晋县县委书记，老谢晋县农会主任在妇联工作赵某电XXX王某24/62003年6、4电XXXX”，证明前述遗嘱为谢某自书遗嘱，且有王某2、赵某为遗嘱见证人。王某2和赵某均已死亡。庭审中，王某向本院提交鉴定申请，对日期为20002年1月8日文本是否为谢某本人书写进行鉴定，因双方未向本院提供对方认可的鉴定比对样本，无法进行笔迹鉴定。关于本案中被继承人谢某应予继承的财产数额问题。因张文清工龄所对应的财产价值50万元，已由张文清继承人继承，涉案房屋售房款中应将此部分予以扣除。涉案房屋中属于谢某遗产部分的房屋份额所对应的售房款金额应为433万元（916万元-50万元=866万元，866万元÷2=433万元）。本院认为，依照我国民法典规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代为继承。代为继承人一般只能继承被代位的继承人有权继承的遗产份额。本案中，被继承人谢某死亡后，继承开始，涉案房屋的二分之一份额作为谢某的遗产，按照法定继承的方式应由其法定继承人王某、谢某1及谢某4的代位继承人谢某2、谢某3共同继承，其中谢某4所享有的份额由谢某3、谢某2平均继承。因涉案房屋已于2017年出售，现谢某1、谢某2、谢某3主张依法继承涉案房屋售房款中属于谢某遗产部分对应的金额，符合法律规定，本院对此予以支持。诉讼中，被告王某虽提交遗嘱一份，欲证明涉案房屋在被继承人死亡后将属于被继承人的份额遗赠给第三人。根据庭审中查明的事实，在双方均未提供对方认可的样本致使无法对遗嘱的真实性进行鉴定的情况下，本院对该遗嘱的真实性难以确认，故对被告及第三人的主张不予采信。庭审中，被告王某称，除部分售房款用于另行购买房屋外将大部分售房款交给第三人詹某。故第三人詹某有义务支付三原告应继承的售房款。关于第三人詹某所述原告之诉主张已超过诉讼时效一节，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款、第一千一百二十三条、第一千一百二十八条第一款、第三款、第一千一百三十条第一款之规定，判决如下：一、被告王某、第三人詹某于本判决生效后七日内，支付原告谢某11443300元，支付原告谢某3、谢某2各721700元。二、驳回被告王某、第三人詹某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72420.00元，由谢某1负担12070元（已交纳），由谢某2、谢某3各负担6035元（于判决生效七日内交纳），由被告王某负担48280元（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李源国二〇二一年四月十二日法官助理 缪素娟书 记 员 陈凯枫