北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终432号上诉人（一审原告）詹国臣，男，1957年6月17日出生，住北京市东城区。上诉人（一审原告）昝桂敏，女，1961年2月10日出生，住北京市东城区。上诉人（一审原告）王秀玲，女，1939年9月23日出生，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市通州区运河东大街55号院。法定代表人谈绪祥，主任。委托代理人陈永伟，男，北京市发展和改革委员会干部。委托代理人孟泽楠，北京市中伦律师事务所律师。上诉人詹国臣、昝桂敏、王秀玲（以下简称三上诉人）因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）政府信息公开答复告知一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人詹国臣、昝桂敏、王秀玲，被上诉人市发改委的委托代理人陈永伟、孟泽楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年7月15日，三上诉人向市发改委申请政府信息材料，内容描述为：“名称：授权委托书，内容描述：根据京国土会﹝2005﹞3号文件（以下简称3号会议纪要）第八条中规定，同意6片历史文化街区试点由区政府授权委托书，现申请京发改（2005）375号的区政府上报的该授权委托书”。市发改委于2020年8月31日作出市发展改革委（2020）第445号《政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：通过查询市发改委公文管理系统和档案管理系统，市发改委未制作、未获取、未保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第四项规定，三上诉人申请获取的信息市发改委不存在。三上诉人不服，提起本案诉讼。三上诉人不服，诉至一审法院，请求依法撤销2020年8月31日市发改委作出的被诉告知书，并责令市发改委重新答复。一审法院经审理查明，2020年7月15日，三上诉人向市发改委提交《政府信息公开申请表》，主要内容为，名称：授权委托书；内容描述：根据3号会议纪要第八条中规定，同意6片历史文化街区试点由区政府授权委托书，现申请京发改﹝2005﹞375号的区政府上报的该授权委托书。同日，市发改委作出（2020）第445号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》，告知三上诉人市发改委将于8月12日前作出书面答复。2020年8月12日，经市发改委政府信息公开工作机构负责人同意，市发改委延长答复期限20个工作日。同日，市发改委作出《延期告知书》，告知市发改委根据《政府信息公开条例》第三十三条的规定，将延期答复，延长期限不超过20个工作日，并电话通知昝桂敏领取《延期告知书》。市发改委在其档案管理系统及市发改委综合办公系统中以“京发改（2005）375号授权委托书”“375号授权委托书”“375号区政府上报授权委托书”等关键词进行检索查询，未能找到三上诉人申请的政府信息材料。8月31日，市发改委作出被诉告知书，告知其申请的政府信息不存在。三上诉人于2020年9月8日当面领取了《延期告知书》和被诉告知书。三上诉人不服市发改委作出的被诉告知书，提起本案诉讼。一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故市发改委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二条之规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第（四）项规定：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，市发改委收到三上诉人的申请后，在其档案管理系统和综合办公系统中进行搜索、查找，经查找三上诉人申请的政府信息不存在，同时，市发改委履行了受理、登记、延期告知、检索、答复送达等程序。据此，市发改委作出的被诉告知书符合相关法律规定，履行了政府信息公开工作的相应职责，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回三上诉人的诉讼请求。三上诉人不服一审判决，上诉至本院，上诉理由主要为：三上诉人根据3号会议纪要第八条议定事项向被上诉人申请涉案信息。3号会议纪要第八条议定事项规定前门文保区由原北京市崇文区人民政府主体资格负责人，因此被上诉人在前门文保区四至范围内行政许可项目必不可少的要具备原北京市崇文区人民政府授权委托书这一法定要件，被上诉人虽有行政许可法定职责，却没有管理前门文保区的法定职责。一审判决并没有审理清楚就认定被诉告知书是真实的、合法的。一审法院认定事实错误，事实证据没有，适用法律、法规错误，违反法定程序。一审法院审理此案，否定（2019）最高法行申8477号行政裁决书行政案例对会议纪要形成职责确定的法律效力及性质，在没有事实证据下，否定3号会议纪要第八条议定事项具有法定效力，拒绝承认无论行政机构还是相对人均应遵照执行会议纪要议定事项的规定。被上诉人违反《中华人民共和国行政许可法》第四十条的规定。一审判决书违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条的规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉一审诉讼请求或发回重新审理此案；一、二审诉讼费由被上诉人承担。市发改委同意一审判决，请求二审法院予以维持。三上诉人依法向一审法院提交如下证据材料：1.《登记回执》；2.被诉告知书；证据1、2证明诉讼标的；3.3号会议纪要；4.《延期使用批复》；证据3、4证明与本案有直接关联。市发改委在法定期限内依法向一审法院提交如下证据材料：1.政府信息公开申请表；2.《登记回执》；3.市发展改革委政府信息公开批办单；4.《延期告知书》；5.电话录音记录；6.被诉告知书；7.检索记录；8.《延期使用批复》证据1至8证明被诉告知书事实清楚、依据充分、内容适当、程序合法；其中法律依据为：《政府信息公开条例》第33条、第36条第四项。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：三上诉人及市发改委提交的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。三上诉人提交的其他证据真实性认可，与本案具有一定的关联性，但是不能实现其证明目的。市发改委提交的其他证据客观真实，与本案具有一定的关联性，能够证明其履行了政府信息的搜索查询义务，一审法院予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，故予以确认。二审庭审中，三上诉人向本院提交（2019）最高法行申8477号案例一页，用以证明一审法院没有查清事实，没有起到法定效力，一审判决对3号会议纪要议定事项是否合法没有说明，（2019）最高法行申8477号案例也没有起到法律作用。经审查，本院认为，三上诉人提交的该份证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，本院对该证据不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定，市发改委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据情况分别作出答复，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，市发改委提交的证据材料显示，针对三上诉人申请公开的“根据京国土会﹝2005﹞3号文件第八条中规定，同意6片历史文化街区试点由区政府授权委托书，现申请京发改（2005）375号的区政府上报的该授权委托书”，市发改委在其档案管理系统和综合办公系统中进行了搜索，未能找到三上诉人申请的上述信息，在此基础上市发改委在法定期限内作出被诉告知书答复三上诉人申请获取的政府信息不存在，履行了法定告知和说明理由的义务。其所作被诉告知书并无不当。综上，一审法院判决驳回三上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人詹国臣、昝桂敏、王秀玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  冯秋丽审 判 员  王 菲二〇二一年四月三十日法官助理  孙畅阳书 记 员  孙 利