山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初8847号原告：于某某，男，1976年4月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：蔡言新，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志高，山东瀛伟律师事务所实习律师。被告：逄某，男，1976年11月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙斌，烟台芝罘幸福法律服务所法律工作者。原告于某某与被告逄某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某某及其委托诉讼代理人蔡言新与被告逄某的委托诉讼代理人孙斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购车款215000元，赔偿原告因改装车辆所支付的改装费93700元，合计308700元，并自2020年9月24日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。事实和理由：2020年4月27日，原、被告签订购车协议，原告以215000元的价格购买被告处的质押车辆，车牌号为吉Ａ×××**号（以下称涉案车辆），车辆识别代码JN8BY2NY3J9128598，发动机编号VQ40669815GB。同日，原告向被告转账支付215000元，被告将涉案车辆、质押合同以及车辆行驶证交付给原告。2020年7月3日，长春市公安局南关区分局告知原告涉案车辆系该局侦查的长春市二道区李宝车辆被骗案件的案涉车辆，并依据南公（曙）扣字【2020】168号扣押决定书将涉案车辆扣押。原告认为被告应当保证出售的车辆合法且没有权属争议，现由于涉案车辆涉及刑事案件被公安机关扣押，致使原告的合同目的不能实现，请求依法支付原告的诉讼请求。被告辩称，1.根据原告提交的车辆质押合同、债务人李佳奇的借据、收据、车辆行驶证、身份证等证据可以证明本案是质押保证的债务纠纷，涉案车辆属于质押物，质押权人为债权人，出质人为债务人李佳奇，原、被告之间没有车辆买卖的意思表示。2.根据原告提交的原、被告签订的债权转让质押标的物车辆交接使用免责协议，原、被告之间属于债权转让关系，双方在协议中明确约定，被告为债权转让人，原告为债权受让人，涉案车辆为担保的质押标的物，被告没有取得涉案车辆所有权，不具备买卖车辆的事实要件，原告也没有取得涉案车辆所有权的意思表示。本案中，原债权人为赵海泉，赵海泉将债权转让给被告，被告成为新的债权人，借款合同为主合同，车辆质押合同为从合同，原告可以随时向债务人李佳奇主张债权，从合同是否有效不影响主合同的效力，债权转让合同不经债权转让人和受让人同意不得撤销。3.本案原告的起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，应当驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2020年4月27日，原、被告签订债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议一份，载明：经双方共同协商自愿签订债权转让协议，现对该协议标的质押车辆进行移交，第一条移交的质押物车辆车牌号为吉Ａ×××**号，车架号为9128598号。协议落款下方由被告标注：此车转让价格21.5万元（贰拾壹万伍仟元）。同日，原告向被告转账支付215000元，被告将涉案车辆、车辆质押合同原件、借据复印件、车辆行驶证原件、车辆原所有权人李佳奇身份证复印件等材料交给原告。2020年7月3日，长春市公安局南关区分局出具扣押决定书，因侦查20200623长春市二道区李宝车辆被骗案件，将涉案车辆依法扣押。原告要求被告返还已支付的215000元未果，遂状诉至本院。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张原、被告之间系车辆买卖合同关系。被告则主张双方之间系债权转让关系。为证明其上述主张，原告向本院提交了与被告的通话录音两段，2020年7月7日的通话录音中有如下通话内容：被告“我卖给你的时候我的车所有的证件都是正常的”、原告“我买了车是自己开”。2020年8月4日的通话录音中有如下通话内容：被告“因为车我是从上面一手买回来的，我不上一手我也发给你了，号码什么都有吗？”、“对啊，你是花钱买的，我也是花钱买的，因为咱俩都是通过，我是上一手买回来我就卖给你了，对不对？”、“因为咱都是朋友介绍过来买的车，我想不希望损失叫咱俩摊了负责了是不是？”，原告“我跟您说兄弟，这个车我是在你那215000买的”、“我买回去就为自己玩的，自己改装自己玩的”。被告质证称，对证据的真实性没有异议，但不能证明原、被告之间是车辆买卖关系。原告提交的上述证据，被告对真实性无异议，本院对此予以确认。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告提交的其与被告的通话录音中原、被告均认可双方之间是车辆买卖关系，并未提及债权转让事实，结合被告在原、被告签订债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议落款下方标注“此车转让价格21.5万元”，足以认定原、被告之间就涉案车辆系车辆买卖关系，故原告主张有事实和法律依据，本院予以采纳。被告主张原、被告之间系债权转让关系不能成立，本院不予采纳。2.原告主张购买涉案车辆后，在天津市西青区智胜汽车维修部对车辆进行改装，共计花费改装费93700元。被告对此不予认可。为证明其上述主张，原告向本院提交了天津市西青区智胜汽车维修部出具的收款收据、途乐改装费用明细及原告银行账户交易明细各一份。其中，收据载明：今收到于某某维修、改装款人民币93700元。收据上加盖有“天津市西青区智胜汽车维修部”印章，收款时间为2020年5月27日。途乐改装费用明细载明：欧曼钛镁合金前杠LE灯9400元、双轴钛镁合金后杠8900元、沃恩绞盘13200元、车用电台40**元、威固太阳膜4400元、全国进口隐形车衣8000元、四条百路驰285*65*18轮胎轮毂14000元、KING升高2.5寸氮气减震26900元、改装工时费4900元，合计93700元。费用明细上加盖有“天津市西青区智胜汽车维修部”印章，无经办人签名、无落款时间。原告银行账户交易明细显示原告于2020年4月28日向崔月昌转账付款50000元、于2020年4月30日向崔月昌转账付款20200元。被告质证称，对上述证据的真实性有异议，与本案无关。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告提交的收款收据、途乐改装费用明细中载明金额与原告提交的银行卡交易明细转账金额不一致，且原告未能提交天津市西青区智胜汽车维修部工商登记材料及经营者信息，该维修部是否真实存在，收款方崔月昌与维修部的关系均无法证实，故原告现有证据不足以证实其改装车辆花费93700元，本院对其该主张不予采纳。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，被告将涉案车辆出售给原告，被告有义务保证所售车辆无产权瑕疵，但涉案车辆系诈骗车辆，已被公安机关依法扣押，原告购买涉案车辆的合同目的无法实现，原告要求被告返还购车款215000元，并自2020年9月24日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿因改装车辆所支付的改装费93700元，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、限被告逄某于本判决生效之日起10日内返还原告于某某购车款215000元，并自2020年9月24日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。二、驳回原告于某某的其他诉讼请求。如果被告逄某未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5931元减半收取2966元，由原告于某某负担900元，被告逄某负担2066元，保全费2064元，由被告逄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 柳  程  远二〇二一年四月十六日书记员 杜沛优（代）