黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终2985号上诉人（一审原告）：黑龙江省龙江家园酒业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区人工湖畔对面。法定代表人：汪启超，该公司总经理。委托诉讼代理人：于世勇，女，该公司职工。委托诉讼代理人：王琪，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孔垂宁，男，1989年11月21日出生，汉族，销售，现住河北省邯郸市从台区。委托诉讼代理人：李若彤，黑龙江俊秀律师事务所律师。上诉人黑龙江省龙江家园酒业有限公司（以下简称龙江家园公司）因与被上诉人孔垂宁劳动争议一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2020）黑0113民初2301号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。龙江家园公司上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：一审法院适用法律错误，仅就一项不属于人民法院受案范围的诉讼请求，将全案裁定驳回，裁决结果明显不当，恳请二审法院予以纠正，具体理由如下:一、一审法院如认定“补缴社会保险”诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，可以依职权裁定不予受理该项诉讼请求，或判决驳回该项诉讼请求，但不影响龙江家园公司的其他诉讼请求的审判，一审法院采用驳回全案诉讼请求的作法属于适用法律错误。按照《劳动法》、《社会保险法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》的相关规定，对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办的，可以作为劳动争议案件的受理范围。本案中，龙江家园公司提出的第三项“请求法院判决原告不需要向被告补缴社会保险”系邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会违反《劳动争议仲裁调解法》裁判导致，龙江酒业如不提起该项诉讼请求，该项裁决结果将会被法院申请强制执行。虽然《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条规定了:“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉”。但人民法院可以根据《民事诉讼法》第一百二十四条的规定，针对当事人的诉求分别进行处理，对于不属于人民法院受理的案件范围，通过裁定不予受理或者判决驳回该项诉讼请求的方式进行处理，对于当事人符合起诉条件的事项，法院应予以受理并裁判。黑龙江省高级人民法院（2016）黑民申1471号《民事裁定书》中，亦明确支持佳木斯中级人民法院在生效判决中不予处理“社会保险补缴”事项，仅就劳动争议纠纷的“加班工资”、“未休年假工资”、“经济赔偿金”等其他诉讼请求进行判决。一审法院就一项诉讼请求不属于人民法院民事案件审理范围即驳回全案的作法，属于对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条的夸大解释，属于适用法律错误。二、本案“经济补偿金”、“生活费”两项诉讼请求属于人民法院民事案件的审理范围。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第四条之规定，用人单位和劳动者因劳动关系是否已经解除或者终止，以及应否支付解除或终止劳动关系经济补偿金产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。本案中，“经济补偿金”、“生活费”两项诉讼请求属于人民法院民事案件的审理范围，具体理由如下:1.孔垂宁在2019年11月1日至2019年11月21日期间，未经任何审批流程拒绝提供劳动的行为已经严重违反双方签署的《劳动合同》约定，属于严重违反劳动纪律。孔垂宁在未获取龙江家园公司批准的情况下，自2019年11月1日起拒不提供劳动。2019年10月1日至2019年10月30日，孔垂宁通过OA“以家中有事，休假一月”为由向龙江家园公司申请休假，休假时间为2019年10月1日至2019年10月30日期间。依据龙江家园公司实行的《考勤休假管理制度》第四十二条、第八十六条规定，孔垂宁作为龙江酒业的员工，应在请休事假前提报《休假单》，经相关授权领导（3个月假期批准人应为公司董事长)批准后方可休假。本案庭审过程中，虽然孔垂宁多次口头描述请假时间为3个月，但其并未提供任何请休假取得龙江家园公司批准同意的证据。更何况，其在仲裁庭审理过程中口述的请假时间为2个月，与庭审陈述存在前后矛盾，其自述请假时间亦与实际情况不符，孔垂宁实际自2019年11月1日起未经审批便不再为龙江家园公司提供劳动。2.孔垂宁在休假期间与第三方建立事实劳动关系，属于《劳动合同法》规定的用人单位可以单方解除劳动合同的情形。根据孔垂宁与龙江家园公司人力资源负责人的微信聊天记录可以明显看出，孔垂宁自2019年9月23日休完婚假后开始与河北三井酿酒有限责任公司建立事实劳动关系，负责该公司“小刀”牌酒的销售工作。并已经从河北三井酿酒有限责任公司获得与龙江家园公司金额近乎一致的劳动报酬，只是受限于龙江酒业在十月份允许其休假，尚未与其解除劳动关系，在为其缴纳社会保险这一实际情况，未办理入职手续。并且，孔垂宁还自述“虽然未入职，但已经获得新用人单位领导的高度认可”。也就是说，2019年10月、11月期间，孔垂宁一边以“事假”为由从龙江家园公司休假，一边为河北三井酿酒有限责任公司提供劳动并取得相应的劳动报酬。依据《劳动合同法》第三十九条第四款规定:“劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以解除劳动合同”。孔垂宁一边以“事假”为由从龙江家园公司休假，一边为河北三井酿酒有限责任公司提供劳动的做法不仅有悖职业道德，且实际上给龙江家园公司的工作造成了严重影响，龙江家园公司亦有权依法解除与孔垂宁的劳动关系。3.龙江酒业以孔垂宁“严重违纪”为由解除劳动合同关系，不属于法律规定应向劳动者支付经济补偿金的事由。孔垂宁在已经收到龙江家园公司发送的《解除劳动合同通知》后提出的解除劳动关系，不能免除其违反《劳动合同法》、双方签署《劳动合同》约定应承担的法律后果。《劳动合同法》第四十六条规定的经济补偿中，未要求用人单位向“违纪开除员工”支付任何经济补偿，相反，《劳动合同法》第三十九条还赋予了用人单位解除与其他用人单位建立劳动关系的员工之间劳动关系的权利。孔垂宁在收到龙江家园公司发送的《解除劳动合同通知》后，以龙江家园公司2008年3月至2013年10月期间未缴纳社会保险为由，要求龙江酒业支付经济补偿金的要求，不仅超过《劳动争议仲裁调解法》规定的一年诉讼时效期间不受法律保护，还不符合《劳动合同法》第三十七条规定的“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”劳动者提前通知解除劳动合同的法定要求。孔垂宁提出的理由并不能豁免其作为龙江家园公司员工，在龙江家园公司作为用人单位以孔垂宁“严重违反劳动纪律”、“同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响”解除劳动关系时，劳动者应承担的不利法律后果。综上所述，一审法院如认定“补缴社会保险”诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，可以依职权裁定不予受理该项诉讼请求，或判决驳回该项诉讼请求，但不影响龙江家园公司的其他诉讼请求的审判，一审法院采用驳回全案诉讼请求的作法属于适用法律错误。请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，支持龙江家园公司的诉讼请求。孔垂宁辩称，一审法院判决认定事实清楚适用法律正确，龙江家园公司的上诉理由没有事实和法律依据应予驳回。一、孔垂宁并未违反劳动纪律，龙江家园公司解除劳动关系程序违法，解除劳动关系行为无效。首先，孔垂宁在获得龙江家园公司批准向公司请假三个月，2019年11月1日至2019年11月21日期间仍在休假期限内，并非拒绝提供劳动行为，没有严重违反劳动纪律；其次，龙江家园公司在劳动仲裁中称龙江家园公司与孔垂宁劳动关系已经于2019年11月21日因申请人失联旷工7日以上解除。然而，在此期间内与龙江家园公司工作人员多次微信及电话联系并未失联，并经邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会2020年8月14日庭审中及邯山劳人仲案[2020]第032号仲裁裁决书中予以确认；最后，龙江家园公司所举示的《劳动合同》的签订时期是2008年，但其中所填写地址邯郸现代华府于2015年建成，足以说明《劳动合同》签字日期起码在2015年以后，足以说明该合同在签订时，刻意留白。而且，合同骑缝章无法对应，说明合同的内容均为龙江家园公司擅自拟定和后补，并未获得孔垂宁认可，没有法律效力。由此可见，龙江家园公司在劳动仲裁时其解除劳动合同的理由不成立。二、龙江家园公司解除劳动合同程序违法，解除劳动关系无效。孔垂宁于2019年12月6日微信收到龙江家园公司工作人员发来的《告知函》内容为“2019年11月21日，您因旷工与公司2019年10月和11月两个月无出勤，解除劳动关系，期间所产生的个人社保费用2539.32元由您承担”。根据告知函孔垂宁于2019年11月21日与龙江家园公司解除劳动关系，但在2019年11月21日前披上诉人与上诉人多次沟通联系，却从未被告知解除劳动合同事宜。孔垂宁是在2019年12月16日通过微信收到告知函后才知道自己被解除劳动合同了，孔垂宁在此期间未收到龙江家园公司任何解除劳动关系的书面通知，龙江家园公司没有履行解除劳动关系书面告知义务程序违法。即使龙江家园公司要与孔垂宁解除劳动合同也应履行法定程序。根据《中华人民共和国劳动合同法>第四十三条之规定，龙江家园公司在劳动仲裁时根本没有提交通知工会的函件，一审中所提交的函件是其伪造时间后补的，且缺少工会负责人签字。所以，龙江家园公司解除劳动合同前未就解除原因向工会说明并征得工会同意，违法法定程序，解除劳动关系无效。三、孔垂宁在休假期间从未与第三方建立事实劳动关系。孔垂宁在休假期间从未与第三方建立事实劳动关系，龙江家园公司所举示的聊天记录不能证明孔垂宁入职第三方，待遇问题无实际依据，因为孔垂宁未入职，只是由于社保问题一直未予解决，故而孔垂宁与单位同事吹嘘自己。四、龙江家园公司应当依法向孔垂宁支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，由于龙江家园公司于2008年3月至2013年11月期间没有给孔垂宁缴纳社会保险，孔垂宁就与龙江家园公司的劳动争议向邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请之时双方劳动合同已无法继续。因此，依据上述法律规定龙江家园公司违法解除劳动合同应当支付孔垂宁经济补偿金。综上，龙江家园公司解除劳动关系无效，上诉主张没有事实和法律依据，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费已经违反劳动合同法，侵害了孔垂宁的合法权益，请求依法驳回龙江家园公司的全部诉讼请求。龙江家园公司向一审法院起诉请求：1.判决龙江家园公司不需要向孔垂宁支付经济补偿金66,110.38元、生活费21,155.32元；2.判决龙江家园公司不需要为孔垂宁补缴社会保险。一审法院认为，龙江家园公司、孔垂宁于2003年3月3日签订《劳动合同书》，双方建立劳动关系。孔垂宁入职龙江家园公司负责销售管理。2019年10月，因休假、交纳社会保险发生纠纷，孔垂宁申请邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称邯山仲裁委）仲裁。2020年8月邯山仲裁委作出邯山劳人仲案[2020]第032号《仲裁裁决书》，裁决事项为：1.龙江家园公司支付孔垂宁经济补偿金66,110.38元；2.龙江家园公司支付孔垂宁生活费21,155.32元；3.龙江家园公司为孔垂宁补交2008年3月至2013年11月、2019年12月至2020年2月期间的各项社会保险费用，具体数额以社保经办机构核算为准。以上仲裁事项均为本案龙江家园公司诉讼请求事项。《最高人民法院关于审理劳动争议仲裁案件适用法律若干问题的解释（一）》第七条规定：“劳动争议委员会仲裁的事项不属于人民法院受理案件的范围，当事人不服依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉”。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第七条之规定裁定：驳回龙江家园公司的起诉。案件受理费10元，龙江家园公司预交5元，免收。本院认为，龙江家园公司向一审法院起诉请求为判决龙江家园公司不需要向孔垂宁支付经济补偿金66,110.38元、生活费21,155.32元；判决龙江家园公司不需要为孔垂宁补缴社会保险。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条：“用人单位和劳动者因劳动关系是否已经解除或者终止，以及应否支付解除或终止劳动关系经济补偿金产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。”的规定，本案中龙江家园公司一审所提诉讼请求并非皆不属于人民法院受理案件的范围，故一审对龙江家园公司一审所提诉讼请求全部裁定驳回不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2020）黑0113民初2301号之一民事裁定；二、指令黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院审理。黑龙江省龙江家园酒业有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  付玉林（）二〇二一年四月十三日书记员  于凯华