山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1515号 上诉人（原审被告）：湖北帆致建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道39号汉南家园3期二栋。 法定代表人：李伍全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐博宇，湖北多能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市岱岳区粥店诚信租赁站，住所地山东省泰安市岱岳区粥店办事处堰西村。 经营者：宋学书，男，1958年1月13日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：李兴民，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。 上诉人湖北帆致建筑工程有限公司（以下简称湖北帆致公司）因与被上诉人泰安市岱岳区粥店诚信租赁站（以下简称诚信租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初4748号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 湖北帆致公司上诉请求：1、依法撤销一审法院作出的一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实有误，上诉人已经按照双方签订的租赁合同履行完毕了相应的退货及付款义务，被上诉人不应再向上诉人主张权利。周某系案外人湖北金丰建筑工程有限公司（下简称“金丰公司”）的员工，其在被上诉人处签字确认的发货单及退货单均无法代表上诉人，周某签字的法律后果应由金丰公司承担。根据上诉人在庭审中提交的证据及庭审过程可知，周某明显系金丰公司的员工。对于上诉人提交的劳动合同复印件，在本案第一次起诉时，金丰公司对该合同上加盖的印章真实性予以认可。尽管上诉人提交的劳动合同系复印件，但足以表明周某的身份：周某系金丰公司的员工。因此，在本案被上诉人提交的证据中，由周某签字的发货单、退货单等，明显无法代表上诉人。上诉人并未授权周某同被上诉人租赁货物，被上诉人也未提交周某的授权，周某签字的法律后果不应由上诉人承担。二、周某的工作内容并不属于上诉人的工作范围，其是作为金丰公司的员工，其工作服务于金丰公司。一审法院认定，因周某签署的收货单显示时间在2019年7月22日至2019年11月12日期间，与上诉人建设工程时间一致，故其签收的租赁物实际用于上诉人的工地。对此，上诉人并不认可。涉案的施工地，上诉人仅负责山口服务区东区项目，其余的部分，依然由金丰公司负责施工，金丰公司也同样需要被上诉人的租赁物进行工程建设。一审法院认定周某签收的租赁物均用于上诉人的工地，实属不妥。综上所述，一审法院认定事实错误，上诉人已经按双方签订的租赁合同履行完毕退货及付款义务，应当依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。 诚信租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 诚信租赁站向一审法院起诉请求：1、判令依法解除原被告于2019年7月23日签订的周转材料租赁合同；2、判令被告支付原告自2020年5月1日至实际返还租赁物之日止的租金，并按双方合同约定支付原告违约金；3、判令被告支付原告租赁运输费3900元；4、判令被告立即返还原告钢管7885.9米，扣件10029个、丝杠445根，钢管接头194根，木架板20块，上述租赁物若被告不能返还，依照双方合同约定的租赁物原值支付原告租赁物丢失赔偿款；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月5日，被告湖北帆致公司从湖北金丰工程有限公司（以下简称金丰公司）承接了济泰高速公路山口服务区东区房建工程的劳务工程。2019年7月23日，被告湖北帆致公司作为承租单位（甲方），原告诚信租赁站作为出租单位（乙方），双方签订《周转材料租赁合同》，主要约定：工程名称为济泰高速山口服务区房建工程，工程地点为泰安市岱岳区山口镇；甲方根据工程需要，向乙方租赁周转材料，每日租赁单价为48钢管0.015元／米、玛钢扣件0.01元／个、丝杠（上托）0.035元／根、钢管接头0.01元／根、木架板0.24元／块；上述材料物资原值为48钢管15元／米、玛钢扣件6元／个、丝杠（上托）13元／根、钢管接头6元／根、木架板70元／块；具体租赁数量以甲乙双方共同签字确认的出租单据记载的数量为准；计划租用日期为2019年7月23日至2019年10月；甲方所租乙方周转材料必须妥善保管，在本租赁合同期限结束之日应按所租周转材料整理完好返还乙方，若发生丢失和损坏按照标准赔偿并承担赔偿费用；甲方无权将租赁物资转借、转租给第三方使用，不准变卖或抵押品，如违约乙方有权终止合同，甲方必须赔偿损失；如租赁物有丢失、损坏现象，价格将按结算时市场价格计算；结算方式为开单提货起算，退货入库验收终止，租赁天数不足50天按50天计算，期间报停，春节期间租赁费报停30天，报停期间乙方不收取甲方任何费用，结算数量经甲乙双方共同签字确认的出入库单为准，每月20号甲乙双方核对当月发生的租赁费用；乙方持有效结算单到甲方财务办理付款手续，甲方在7个工作日内向乙方支付本月租金，租金不冲抵押金，材料退清、账结清，租赁费付不清合同一直有效；甲方如不按期支付租金，按违约合同承担每天租赁费总款数3%的违约金，出租方有权终止合同，责令承租方退还所有物资设备并承担一切经济损失；进出场费用约定租赁物进出场由甲乙双方协商确定，具体为送货车辆及退货车辆的安排、运输费用均由乙方承担；甲方代表为李某，代表甲方监督管理本合同租赁业务，办理周转材料的出入库数量收发、供应计划报送、租赁费核对、租赁费结算、销户以及资金拨付申请等事宜；乙方代表宋佳钊，代表乙方与甲方办理周转材料的收发数量确认、租赁核算结算、资金支取等手续；该合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告诚信租赁站依约向被告湖北帆致公司提供了建筑设备，双方往来过程中，相应的发货单均由合同约定的甲方联系人李某及涉案工地工作人员周某签收。后被告湖北帆致公司向原告支付租赁费127000元，并退还部分建筑设备，截止至2020年4月30日，尚有扣件9269个、木架板29块、钢管6560.9元、丝杠445根、钢管接头194根未退还。庭审过程中，被告主张已经支付的租赁费127000元是截止至2020年1月12日的租金，原告对支付数额无异议，但主张该费用系支付到2020年4月30日的租金，2020年4月30日之前的租金被告已经全部付清。上述事实有周转材料租赁合同、发货单、退货单、当事人陈述等证据在案证实。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告诚信租赁站与被告湖北帆致公司签订的周转材料租赁合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，系有效合同，一审法院予以确认。关于承担责任的主体。被告辩称被告已经按约定履行义务，本案实际承租人与使用人是案外人金丰公司，周某是金丰公司的员工，周某签字的送货单实际是送到了金丰公司，而不是被告处，故被告不应承担相应责任；原告对此不予认可。一审法院认为，被告提交的周某与金丰公司的劳动合同系复印件，该合同落款处并没有周某的签字，且在一审法院审理的（2020）鲁0911民初3141号案件中，周某作为该案证人出庭，金丰公司作为该案当事人对周某系其员工并代表其签收租赁设备的陈述并不认可，故被告仅凭劳动合同复印件及周某的陈述，不足以证实周某系金丰公司工作人员。此外，涉案租赁合同系被告所签，被告庭审陈述其在2019年7月至2020年1月负责涉案工程建设，且其庭审陈述周某是在涉案工地上工作，经审查，周某签署的收货单显示时间均是在2019年7月22日至2019年11月12日期间，该时间系在被告认可的被告负责涉案工程建设期间内，结合周某在涉案工地工作的事实及双方已付的租赁费金额，能够形成完整的证据链，证实周某签收的租赁设备实际系用于涉案工程，且属于涉案周转材料租赁合同项下的租赁设备，故被告应按照双方合同约定，就相应租赁设备承担相应责任。对被告的上述抗辩理由一审法院不予采信。被告辩称2019年7月金丰公司将上述工程发包给被告，后因工程进度问题取消了被告的承建资格，之后工地上的租赁物实际由金丰公司控制。一审法院认为，本案租赁合同是被告与原告签订，即使后期被告退出涉案工程，也是其与金丰公司之间产生的法律关系，其以此主张不应承担本案合同责任，不能成立，一审法院不予支持。综上，原告依合同约定提供了租赁设备，被告理应按照合同约定支付租金并返还租赁设备，其拖欠租金未付已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张解除合同，要求被告支付欠付的租金，并返还租赁设备，符合双方合同约定及法律规定，对此一审法院予以支持。关于原告主张的租金数额及未返还建筑设备的数量。双方均认可被告已付租金额为127000元，但对该租赁费截止时间陈述不一，被告主张该租金系支付至2020年1月12日，原告自认该租金系支付至2020年4月30日，一审法院认为，原告的陈述系有利于被告方的自认，故对原告自认2020年4月30日前的租金已经全部付清的事实一审法院予以确认。被告对原告提交的2019年8月27日送货单上李某的签字提出异议，经核实该签字并非李某所签，故原告主张该送货单上的建筑设备一审法院不予支持。被告对原告提交的部分退货单不予认可，但被告自认已经收到相应退货单上的租赁设备，该陈述系有利于被告方的自认，故对原告自认收到退货单上的租赁设备一审法院予以确认。被告提交了2020年1月15日及2020年5月10日的退货明细均系复印件，原告对此不予认可，故对被告依据该两份证据主张已经退还相应租赁设备的抗辩理由一审法院不予采信。根据一审法院认定的发货单及退货单，经一审法院一一核实，截止至2020年4月30日，尚有扣件9269个、木架板29块、钢管6560.9米、丝杠445根、钢管接头194根未退还，上述租赁设备被告理应及时返还。根据双方合同约定，租金以开单提货起算，退货入库验收终止，故自2020年5月1日起，被告仍应以实际未返还的租赁设备数量为依据，按照双方约定的租赁设备收费单价支付租金，租金计算至2020年9月11日为28671.94元，后续租金应自2020年9月12日起至实际返还完毕租赁设备之日止按照上述方法继续计付。因双方合同约定如租赁物由丢失、损坏现象，价格按照结算时市场价格计算，故原告主张若被告不能返还租赁物，应按照双方约定的租赁物原值支付丢失赔偿款与约定不符，一审法院不予支持。关于违约金和其他费用。双方租赁合同约定，如不按期支付租金，按违约承担每天租赁费用总款数3%的违约金。一审法院认为，该违约金约定过高，应依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，自2020年9月12日计付至实际付清款项之日止。原告提交了向永武出具的证明主张运费3900元，但未提交其他证据相佐证，仅凭此证明不足以证实其主张，对此一审法院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、解除原告泰安市岱岳区粥店诚信租赁站与被告湖北帆致建筑工程有限公司于2019年7月23日签订的《周转材料租赁合同》；二、被告湖北帆致建筑工程有限公司支付原告泰安市岱岳区粥店诚信租赁站租金28671.94元（该租金计算至2020年9月11日），并支付违约金（以28671.94元为基数，自2020年9月12日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；三、被告湖北帆致建筑工程有限公司自2020年9月12日起按日租金：钢管0.015元／米、扣件0.01元／个、丝杠（上托）0.035元／根、钢管接头0.01元／根、木架板0.24元／块，向原告泰安市岱岳区粥店诚信租赁站支付仍在租建筑设备：扣件9269个、木架板29块、钢管6560.9米、丝杠445根、钢管接头194根的租金，计至被告返还完毕之日止；四、被告湖北帆致建筑工程有限公司于一审判决生效之日起十日内返还原告泰安市岱岳区粥店诚信租赁站租赁物：扣件9269个、木架板29块、钢管6560.9米、丝杠445根、钢管接头194根；五、驳回原告泰安市岱岳区粥店诚信租赁站的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，由原告泰安市岱岳区粥店诚信租赁站负担187元，由被告湖北帆致建筑工程有限公司负担297元。 二审中，上诉人提交周某的银行流水明细，证明周某的身份是湖北金丰建筑工程有限公司的员工，其领取的租赁材料并未用于上诉人使用，上诉人不应承担周某领取租赁材料的法律后果，周某领取的材料系用于湖北金丰公司使用，与上诉人无关。该证据系调取的一审法院审理的（2020）鲁0911民初3141号案件的卷宗，该证据系该案审理时，周某作为证人提交的证据。被上诉人发表质证意见称，对该证据的真实性没有异议，对其证明对象有异议，该银行流水并不能证明周某系金丰公司的员工，该流水中载明了好多的财付通支付项目，假设周某系金丰公司员工，其公司为其发放工资应当以固定的模式，如上诉人想证明周某的身份，应当提交其所在公司的劳动合同、缴纳社会养老保险的证明及该公司为其个人开设的工资卡方能证明。为证明周某身份，签收的退货单法律效力应该谁承担，上诉人申请证人李某、周某出庭作证，本院予以准许。被上诉人质证称，证人证言均无法证明周某系金丰公司员工，周某无论在一审、二审均没有向法院提交与金丰公司合法有效的合同，也没有提交金丰公司为其缴纳养老保险的证明，也未提交其收取工资的工资卡，因此证人证明的效力不能作为本案的依据。 本院查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，本案的争议焦点在于周某是否为金丰公司员工，其在被上诉人处签字确认的送货单上的租赁设备是否为涉案租赁合同项下的设备。上诉人虽主张周某系金丰公司员工，但是其一审中提交的周某与金丰公司的劳动合同系复印件，该合同落款处并没有周某的签字，且在一审法院审理的（2020）鲁0911民初3141号案件中，周某作为该案证人出庭，金丰公司作为该案当事人对周某系其员工并代表其签收租赁设备的陈述并不认可；二审中上诉人提交的周某的银行流水明细虽显示金丰公司向其汇入三笔款项，但是无法证实系向其发放的工资，且汇入款项的时间、数额与周某出庭陈述的工资发放情况不能完全吻合。故现有证据不足以证实周某系金丰公司员工。上诉人虽主张周某签收的租赁设备送到了其施工的东区工地以外的区域，但是未提交充分证据证实，且根据合同的相对性原则和交易习惯，上诉人作为设备租赁合同的相对方，在被上诉人未与涉案工地其他施工单位签有租赁合同的情形下，被上诉人无理由向其他单位送货，结合一审查明的周某的工作地点、签署收货单的时间及上诉人已付的租赁费的情况，能够形成完整的证据链，证实周某签收的租赁设备系涉案周转材料租赁合同项下的租赁设备。一审法院据此判令上诉人承担涉案租赁设备的欠付租赁费用和未还设备的返还义务并无不当。上诉人关于其已按合同约定履行完毕相应的退货及付款义务、周某系金丰公司员工且工作内容不属于上诉人的工作范围的上诉理由与事实不符，不能成立。 综上所述，湖北帆致公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费968元，由湖北帆致建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年四月二十日 书记员  李丹丹