四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终529号 上诉人（原审被告）：苏长久，男，1973年9月29日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：胡志刚，四川洪迈律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张茜，女，1986年8月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被上诉人（原审原告）：伍其林，男，1966年9月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李晓英，四川鑫天律师事务所律师。 上诉人苏长久、张茜因与被上诉人伍其林合伙合同纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2021）川1423民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏长久、张茜上诉请求撤销原判并依法改判驳回伍其林诉讼请求。事实和理由：案涉协议签订后，苏长久、张茜事实上未获得案涉酒店10%的份额，也未参与酒店的经营管理；现酒店已经转让给案外人，苏长久、张茜更不可能获得案涉酒店10%的份额，故不存在支付对价的问题。 伍其林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：案涉协议签订后，苏长久与伍其林共同签订了案涉酒店的消防工程协议与酒店装修协议，二人实际对酒店进行了经营管理。 伍其林向一审法院起诉请求：1．苏长久、张茜立即偿还伍其林欠款160,000元。2．本案诉讼费、保全费由苏长久、张茜负担。 一审法院经审理认定事实如下：2017年3月23日，张茜成立色达县骏怡连锁酒店，酒店由张茜、苏长久共同经营。2017年底，苏长久、张茜将酒店整体转让给伍其林。2018年3月27日，苏长久出具欠条一份，载明：“今欠到伍其林个人用于购买色达县骏怡连锁酒店10%的股份，当时折价人民币共计160,000.00元”，欠条由苏长久签名并捺印。2018年3月28日，伍其林，苏长久、张茜，刘鹏达成三方《酒店合伙经营协议书》，该协议书对酒店经营项目、经营宗旨、合伙期限、投资方式、风险承担、合伙负债人事务、合和人义务、合伙退出清算等事项进行了约定，其中协议书第四条投资方式载明“1、以现金方式按出资比例投资。其中：姓名：伍其林，出资比例76.25%；姓名：苏长久、张茜，出资比例10%；姓名：刘鹏，出资比例13.75%……”。协议签订后，苏长久、张茜至今未支付欠款160,000元。 2019年11月12日，伍其林与案外人徐文利签订《华庭连锁酒店转让协议》，伍其林将华庭连锁酒店的经营权及店内所有设施一并转让给徐文利。2019年12月4日，四川川蓉律师事务所接受苏长久、张茜的委托，向伍其林、刘鹏出具律师函［（2019）川蓉律函字1204-1号］，函告内容如下：“1．我方委托人不同意解除《酒店合伙经营协议》，不同意你方擅自将酒店转卖他人；2．若你方要协调处理《酒店合伙经营协议书》是否继续履行的相关事宜，请你方在7日内来成都与我方委托人当面沟通处理；3．若你方执意违背合同约定，擅自处理合伙财产，为维护其合法权益，我方委托人将采取法律措施追究你方的法律责任”。 另查明，华庭连锁酒店曾名为色尼奔酒店、色达县骏怡连锁酒店、色达县华艇酒店，欠条上载明的色达县骏怡连锁酒店与《酒店合伙经营协议书》中的色尼奔大酒店及《华庭连锁酒店转让协议书》中的华庭连锁酒店系同一个酒店。苏长久与张茜于2008年4月14日登记结婚，2019年5月16日离婚。 一审法院认为，本案实际为伍其林与苏长久、张茜股权转让纠纷。本案的争议焦点为：1．伍其林与苏长久、张茜就案涉酒店10%的股份转让是否成立的问题；2．伍其林擅自将酒店转让他人，苏长久、张茜能否行使不安抗辩权。 关于焦点1，一审法院认为，伍其林与苏长久、张茜就案涉酒店10%股份转让已成立。理由如下：1、伍其林提供的2018年3月27日苏长久出具的《欠条》上载明“今欠到伍其林个人用于购买色达县骏怡连锁酒店10%的股份，当时折价人民币共计160,000元”，该欠条反映伍其林将色达县骏怡连锁酒店10%的股份以160,000元的价格转让给苏长久，苏长久以欠款的形式确认其履行付款义务。且在2018年3月28日，伍其林，苏长久、张茜，刘鹏三方签订的《酒店合伙经营协议书》中均明确载明各方所享有的股份份额，其中苏长久、张茜所享有的份额为酒店股份的10%。伍其林与苏长久、张茜对该份《酒店合伙经营协议书》的真实性、合法性均予以认可。2、根据苏长久、张茜向伍其林、刘鹏发出的律师函内容看，在苏长久、张茜得知伍其林将案涉酒店转让案外人徐文利时，在向伍其林、刘鹏发出的律师函中也自认其享有10%的股份。综上，伍其林与苏长久、张茜在转让股份时，双方签订了《酒店合伙经营协议书》明确各自的股份份额，苏长久虽未实际支付现金，但其以欠伍其林的款项来实际表明履行了购买股权的义务。因此，伍其林与苏长久、张茜的股份转让已完成。苏长久、张茜辩称其未支付款项也未实际取得股份、双方的股权转让未完成与事实不符，且不符合法律规定，对其辩称理由，一审法院不予支持。 关于焦点2，一审法院认为，当事人在合同履行中行使不安抗辩权适用于双务合同中双方当事人之间互负债务且两项债务存在对价关系的情形。而本案苏长久、张茜以伍其林擅自将酒店转让他人，侵犯其股东权益进行不安抗辩的情形，与伍其林起诉要求苏长久、张茜支付股份转让款不存在对价关系，且苏长久、张茜可以另案处理，因此，苏长久、张茜行使不安抗辩的依据不足，一审法院不予支持。 综上所述，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。伍其林按照约定履行了其转让股份的义务，苏长久、张茜在取得股份时有支付对价的义务。虽欠条上仅有苏长久签名，但该转让行为发生于苏长久、张茜夫妻关系存续期间，且《酒店合伙经营协议书》中载明10%的份额系苏长久、张茜享有，且苏长久、张茜均在协议书中签字确认，故应由苏长久、张茜二人共同承担给付义务。现伍其林要求苏长久、张茜偿还欠款160，000元符合法律规定，依法予以支持。伍其林请求本案保全费由苏长久、张茜承担，因伍其林未提供证据证明保全费已实际发生，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法典法》第四百六十四条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条的规定判决：一、由苏长久、张茜在判决生效之日起十五日内支付伍其林欠款160，000元；二、驳回伍其林其他诉讼请求。 二审中，伍其林提交证据一：落款时间为2018年5月10日的《关于共同承担酒店消防工程协议》：苏长久与伍其林作为承包方与发包方就案涉酒店消防工程达成协议。同日，苏长久与伍其林作为承包方与发包方就案涉酒店装修费用达成《协议》。伍其林欲以此证明苏长久实际参与案涉酒店的管理。 证据二：掌上银行转账记录六份，记载：2017年12月29日向张茜转账5万元，2018年1月28日向张茜转账30万元，2018年2月14日向张茜转账5万元，2018年3月11日转账3万元，2018年3月13日向张茜转账5万元，2018年3月27日向张茜转账96,000元。以上金额共计576,000元。伍其林欲以此证明其在案涉协议签订前系从苏长久、张茜手中购买案涉酒店29%的份额，每份额2万元；后因涉及其他酒店和资金事宜，苏长久又以每份额1.6万元从伍其林处收购了10%的份额。 苏长久质证认可证据真实性，但认为证据一仅能证明苏长久对相关事宜知情，但不证明苏长久有经营管理酒店的事实。证据二，认可真实性，但与本案无关联性。 本院认证为证据二确系与本案无关联性，本院不予认证。证据一本院将在本院认为部分予以综合评述。 二审中伍其林陈述案涉酒店“我们转让出去之后苏的份额是剩下的，他想要就能随时要”。 二审查明的其余案件事实与一审一致，本院对一审查明的其余案件事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点为伍其林是否履行完毕向苏长久、张茜转让案涉酒店10%份额的义务。 对此，一审法院论述综合全面：《酒店合伙经营协议书》系案涉当事人真实意思表示，苏长久、张茜据此已经享有合伙权益。此后，若苏长久、张茜非系合伙人，苏长久在涉及案涉酒店事宜上以与伍其林相同身份签字不符合常理。更为重要的是，若苏长久、张茜确系在《酒店合伙经营协议书》签订后，但基于协议书的实际未履行，其不享有酒店任何份额，则其不应就酒店的处分提出任何异议；但相反，其以合伙人的身份对酒店的处分由律师事务所出具了相应函件。故此，一审法院综合全案情况，认定苏长久、张茜已经事实上系案涉酒店合伙人，即伍其林已履行完毕向苏长久、张茜转让案涉酒店10%份额的义务，二审予以维持。 伍其林履行完毕向苏长久、张茜转让案涉酒店10%份额的义务后，有权收取相应对价；案涉酒店即使转让给第三人，苏长久、张茜亦应当另案主张权利，不能成为其不支付对价的理由。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。苏长久、张茜上诉请求及理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,500元，由苏长久、张茜负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 东 审判员 李贤华 审判员 孙春红 二〇二一年四月三十日 书记员 陈 诚