江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终488号上诉人（原审原告）：王公旺，男，1964年7月9日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人:石光辉，江苏天沛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张银先，男，1969年8月13日出生，住江苏省泗阳县。上诉人王公旺与上诉人张银先民间借贷纠纷一案，其二人不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日受理后，依法组成合议庭，并于2021年3月4日组织双方当事人进行了公开听证审理。上诉人王公旺及其委托诉讼代理人石光辉、上诉人张银先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王公旺上诉请求：撤销一审判决，依法改判张银先归还借款1934000元及利息暂定400000元（以1934000元为本金，按照月利率1.5%自2018年1月28日计算至还清之日止），以上合计2330000元；一、二审诉讼费用由张银先承担。事实与理由：1.一审判决对于王公旺主张的1934000元中的380000元不予支持错误。王公旺与张银先结算时，张银先从1934000元中扣除了380000元，承诺其代为归还王公旺欠案外人于某的借款本息。上述事实有结算借条三张、张银先的承诺书予以证明。于某起诉王公旺和张银先的案件已经进入执行程序，张银先仍然没有归还，一审判决要求王公旺偿还于某款项之后，再向张银先主张该380000元，没有任何依据。这等于要求王公旺出两次款项，王公旺不仅承担利息，还成为失信被执行人。2.张银先应承担本案借款利息。王公旺与张银先结算时是按照月利率1.5%计算，实际结算只达到月利率1.3%，结算过程很明确包含利息在内是1934000元。虽然张银先没有在结算条上注明利率，但结算过程已经可以证明利率标准，两名见证人也到庭证明了结算的事实，因此应当按照结算时月利率计算至还清之日。张银先辩称：王公旺借款的数额应以银行流水为准，关于380000元，是王公旺从于某那里借的，当时约定王公旺用200000元，张银先用100000元，但张银先也没用到钱。张银先同意承担这380000元，是因为王公旺和张银先一起投资房地产，王公旺实际投入1730000元，后来张银先还给王公旺200多万，在张银先没有还这200多万的时候，张银先是同意替王公旺承担于某的380000元。关于借款利息，张银先根本没借过王公旺的钱，不存在给利息。本案王公旺投入的是股本金，不是借款，所以不存在给利息的事情。张银先上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费用由王公旺承担。事实与理由：本案是合伙纠纷，不是民间借贷纠纷，如果是民间借贷，不可能不约定利息。张银先和王公旺对合伙债务并未清算，当初王公旺答应投资2280000元，所以张银先出具了两张合计2280000元的收条，但王公旺只投资了175万余元。后来在张银先生病时，王公旺逼迫张银先出具了一张370余万的借条。张银先已经给了王公旺200余万元，一审判决未查清王公旺的出资情况。王公旺辩称：当初王公旺与张银先准备合伙建设泗阳县轮毂产业园，让王公旺投资2000000元左右，后王公旺发现其他三个股东都签过合同了，跟王公旺一点关系都没有。张银先说让王公旺退出来，把投资款转成借款，算利息。后来王公旺退出，与张银先进行了结算。在出具3704000元借条时就把上述款项打成了借条，进行了确认。2018年1月27日结算时，存在利息230000元，扣除已付款后是1934000元。张银先承诺由其承担王公旺欠于某的本息380000元，所以在1934000元中又扣除了380000元，张银先出具了1550000元的借条。王公旺和张银先对合伙投入转成借款已经确认，并且张银先已实际归还了部分款项，因此张银先所称的合伙关系早已解除，本案不存在合伙关系。王公旺向一审法院起诉请求：1.张银先偿还王公旺借款1934000元及利息（以1934000元为本金，按照月利率1.5%计算，自2018年1月28日起计算至还清为止）；2.诉讼费用由张银先承担。一审法院认定事实如下：2018年1月27日，王公旺在张银先于2017年1月16日出具的金额为3704000元的借条复印件上书写以下内容：2018.1.27止，张五欠王公旺总3704000-已付1300000、600000、100000=1704000加年利息230000=1934000减去于某300000借款、利息王付80000=1554000，于某本息已从王公旺欠条中扣除，张五打欠条1550000元，李某1、李某2作为见证人在借条复印件上签字。张银先分别于2017年1月24日、2017年7月3日、2017年9月6日偿还王公旺款1300000元、600000元、100000元。2018年1月27日，张银先向王公旺出具借条，载明“今借到王公旺现金壹佰伍拾伍万元整，￥1550000元”。同日，张银先向王公旺出具承诺书，载明“于某起诉王公旺叁拾万元一案由张银先负责还清本金与利息，此款与王公旺无关”。李某1、李某2作为见证人在承诺书上签字捺印。一审另查明，2017年8月29日，于某起诉王公旺、张银先借款担保合同，经审理，一审法院于2017年9月15日依法作出（2017）苏1323民初6670号民事判决书，判决王公旺归还于某借款300000元及利息（自2016年1月22日起至借款还清之日止，按月利率2%计算），张银先对王公旺上述还款义务承担连带还款责任。张银先承担保证责任后，有权向王公旺追偿。因王公旺、张银先未履行生效法律文书确定的给付义务，于某申请法院强制执行。本案一审争议焦点为：1.张银先于2018年1月27日出具的借条是否系其真实意思表示；2.王公旺主张的1934000元及利息是否应得到支持。关于争议焦点一。王公旺主张借条系双方结算的结果，提供2018年1月27日王公旺书写的结算草稿及张银先于2018年1月27日出具的借条及承诺书，张银先对借条、承诺书的真实性无异议，予以采信。关于2018年1月27日王公旺书写的结算草稿真实性问题，首先，张银先认可其曾向王公旺出具金额为3704000元借条，且其在出具借条后归还2000000元，上述事实与结算草稿相互印证。其次，在一审法院询问张银先有无扣除于某本息380000元时，张银先陈述其通知李某2、李某1来做见证人，如果不出具条据，王公旺不让走，所以其出具承诺书。见证人李某2、李某1到庭均陈述结算草稿、承诺书系其于2018年1月27日签字出具，系王公旺、张银先双方在清算账目，互相收回条据的基础上重新出具条据。王公旺、张银先对李某2、李某1的陈述均无异议，故一审法院采信李某2、李某1的证人证言，对王公旺出具的结算草稿的真实性予以确认。从李某2、李某1的证言来看，张银先系在自愿、无他人胁迫的情况下重新出具条据。最后，张银先辩称借条系在胁迫情况下出具，未提供证据证明，且未在法定期限内通过行使撤销权方式主张权利，应承担不利后果。综上，一审法院认为张银先于2018年1月27日出具的借条系其真实意思表示。关于争议焦点二。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。张银先辩称其与王公旺之间并不存在民间借贷关系，因本案王公旺提供的借条系双方通过清算达成的债权债务协议，故无需审查双方债权债务的基础法律关系。关于王公旺主张的1934000元能否支持的问题，因张银先于2018年1月27日出具的借条载明的金额为1550000元，王公旺另外主张张银先应承担于某借款本息380000元。一审法院认为，王公旺依据张银先出具的承诺书向其主张于某借款本息380000元，实际系行使追偿权，应在王公旺向于某履行生效法律文书确定的给付义务后，方可向张银先主张，故对王公旺主张的380000元暂不支持。对于1550000元，系双方通过结算方式确定的最终债权数额，王公旺已对债权的真实性提供初步证据，其中包含的利息并未超出法律保护的利息范围，故对该1550000元予以支持。关于利息问题，因张银先于2018年1月27日出具的借条中并未书面约定利息，王公旺未对最后一次结算的款项约定利息进行举证，应承担不利的法律后果，故对王公旺主张的利息请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、张银先于判决发生法律效力之日起十日内偿还王公旺借款1550000元；二、驳回王公旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25440元，由王公旺负担6690元，由张银先负担18750元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1.本案应否以民间借贷法律关系进行审理；2.本案尚欠款如何认定；3.王公旺的利息请求应否予以支持。关于第一争议焦点。本院认为，根据王公旺和张银先的陈述，双方实际是将投资款计入借条，即双方通过清算以借条的形式将投资款转化为借款，王公旺以民间借贷法律关系主张权利并不违反法律规定，本案以民间借贷法律关系进行审理亦无不当。关于第二争议焦点。本院认为，2017年1月16日，王公旺、张银先将二人之间投资款、土方工程款、租金等款项结算为3704000元借条，2018年1月27日双方再次结算，将3704000元借条结算为1550000元借条，同日张银先还出具了承诺书。对于3704000元借条的组成部分，王公旺提交了银行流水、回填土数量统计单等证据予以证实。张银先主张借条两张及承诺书均系被胁迫出具，但对此其并未提供证据予以证明，且在3704000元借条出具后，其还陆续向张银先还款合计2000000元，而根据承诺书中的见证人李某2、李某1的证言可以认定由3704000元结算为1550000元的过程也不存在胁迫的情况。王公旺已对借条款项组成提供了证据予以证明，张银先亦无充分证据证明借条结算的过程存在违反法律规定的情况，故一审判决对于双方最终结算的1550000元予以支持，并无不当。张银先还主张2013年4月20日其转账给王公旺的505572.88元应从本案款项中扣除，对此本院认为，该款项发生在15500000元借条结算之前，但在李某2、李某1签字见证的结算草稿中并未涉及该笔款项，本院无法认定该款与本案具有关联性，张银先要求在本案中扣除，不予支持。王公旺上诉称张银先承诺承担于某的借款本息380000元，故2018年1月27日结算时该款从尚欠款1934000元中扣除，结算为1550000元，但张银先未向于某支付该款，故王公旺要求张银先归还1934000元。本院认为，王公旺与张银先就380000元已经另行达成协议，王公旺现要求张银先偿还该款与双方的约定不符，就该款王公旺可视于某债权清偿情况再行处理。关于第三争议焦点。本案1550000元借条中并未载明利息，王公旺亦无证据证明其与张银先对1550000元款项约定了利息，故对于王公旺要求张银先按照月利率1.5%支付利息的请求，本院不予支持。综上，王公旺、张银先的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计25750元，由王公旺负担7000元，张银先负担18750元。本判决为终审判决。审判长  朱千里审判员  王晓玲审判员  葛 娜二〇二一年四月三十日书记员  王 丹