四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1502民初994号 原告（案外人）：王天友，女，汉族，1965年7月7日出生，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：王永江，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：吴桃，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：××。 被告（申请执行人）：刘振华，男，汉族，1993年4月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：毕倩，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：××。 被告（被执行人）：江安县易通房地产开发有限责任公司，住所地：江安县江安镇竹海路中段，统一社会信用代码：91511523727461545Q。 法定代表人：黄锐东。 委托诉讼代理人：熊建军，男，汉族，1954年4月24日出生,住四川省江安县，（系该公司员工） 被告（被执行人）：刘佳荣，男，汉族，1952年1月11日出生，住四川省宜宾市江安县。 被告（被执行人）：廖华君，男，汉族，1969年10月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告（被执行人）：漆永林，男，汉族，1974年4月2日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告（被执行人）：易遵全，男，汉族，1949年11月21日出生，住四川省江安县。 原告王天友与被告刘振华、江安县易通房地产开发有限责任公司（以下简称：易通公司）、刘佳荣、廖华君、漆永林、易遵全案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王天友及其委托诉讼代理人王永江、吴桃，被告刘振华及其委托诉讼代理人毕倩，被告易通公司委托诉讼代理人熊建军，被告廖华君、漆永林、易遵全到庭参加诉讼，被告刘佳荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王天友向本院提出诉讼请求：一、请求解除你院于2019年9月17日作出的（2019）川1502财保55号民事裁定书中对宜宾市江安县××镇××幢××号××幢××号××幢××号××幢××号××幢××号××幢××号××幢××号××幢××号××幢××号××幢××号××幢××号××幢××号××幢××号××幢××号××幢××号的查封，终止对上述房屋的执行。二、依法确认请求事项第一项中的房屋系原告所有。 事实和理由：2008年4月，原告与周某合伙购买土地，以周某名义通过拍卖方式取得位于江安县××镇××新区××路北面的土地使用权，土地面积为1134平方米，竞拍总额为635040元。其中原告出资20万元，周某出资43.5万元。因原告与周某均无房地产开发资质，2011年5月10日原告与江安县易通房地产开发有限公司（下称易通公司）签订内部承包协议，由原告挂靠在该公司名下进行开发，以江安县易通房地产开发公司××镇××项目部分公司名义对上述土地进行开发，工程项目资金由原告自筹、独立核算、自负盈亏，涉及该工程项目的所有债权债务由原告承担，概与易通公司无关，原告向易通公司缴纳管理费3万元。2011年6月22日，原告以易通公司的名义成立江安县易通房地产开发有限 责任公司××镇××项目部（以下简称沁怡苑项目部），原告为项目部负责人。2011年10月1日，原告与周某签订《股份转让协议》，双方约定将上述土地的使用权份额转归原告。原告为了掩饰该项目系挂靠开发，原告、周某又于2011年10月14日与易通公司签订《投资合伙开发协议》，双方约定合伙江安县××镇××新区××路北面土地的房地产开发，预计投资600万元，其中易通公司出资300万元，原告、周某出资300万元。易通公司在协议签订后提供了法人营业执照和开发资质证书，为原告办理了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设土地批准书》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》等相关手续。而事实上易通公司对该项目的修建没有投资分文。 2012年2月28日原告以易通公司名义与江安县永联建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》，整个工程的开发均是原告本人与其聘请人员管理，所有支出均是由原告一人支付，与易通公司不存在任何关联性。沁怡苑项目共修建住房40套，门市19套。上述25套住房原告己出售，并早己交付购房者入住。后因原告差欠税务局的增值税60余万元而没有及时办理不动产所有权变更登记手续，而本案案涉的15套住房因市场低迷原因尚未出售。2013年2月28日，宜宾市江安县工商行政管理局对江安县××镇××建设项目调查查明，该项目系原告挂靠易通公司名下开发，属于原告个人经营行为，由于原告属无照经营，故对原告处以35000元罚款的行政处罚，原告接受了该行政处罚，于2013年3月4日缴纳了35000元的罚款。 另为避免双方因该工程发生纠纷，2017年1月5日，周某向原告作出书面承诺，其在江安县××镇××合伙项目已经结算完毕，所有土地的使用权以及房屋所有权归原告所有。 2019年12月2日，因刘振华与易通公司、刘佳荣等人民间借贷纠纷一案，你院作出（2019）川1502民初5531号民事判决书，判决易通公司、刘佳荣等人偿还借款350万元并支付利息、违约金。在诉讼过程中，刘振华以案涉房屋系易通公司为由，向你院申请财产保全，你院于2019年9月17日作出（2019）川1502财保55号民事裁定书，查封了本案案涉房屋。刘振华在该判决生效后随即申请执行案涉房屋。原告对此执行不服，向你院申请执行异议。你院于2021年2月1日作出（2021)川1502执异25号执行裁定书，裁定驳回原告的申请。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第三百五十二条:“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但是有相反证据证明的除外”之规定，本案案涉房屋系原告通过拍卖方式获得土地使用权，在此基础上全资开发，案涉房屋的所有权人归原告所有。并且案涉项目的开发时间是在2011年至2012年之间，而刘振华与刘佳荣等人的借款债务产生于2016年之后，案涉房屋与其债务之间不具有关联性。为此，原告为维护自身合法权益，特向你院起诉，请依法判决如上请求事项。 被告刘振华辩称，被答辩人的诉讼主张和理由不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。理由如下：一、案涉房屋的初始登记和现登记均在被告易通公司名下，故该房屋的所有权属于易通公司。答辩人为实现对易通公司的债权，申请法院查封该公司名下的案涉房屋，符合法律规定。被答辩人不享有足以阻却执行的权利，其主张解除查封并终止执行的诉讼请求，不应得到支持。二、不动产的建设用地使用权和所有权均以登记为生效条件，但案涉房屋的建设用地使用权和所有权均未登记在被答辩人王天友名下，故被答辩人并未取得相应权利，其并非案涉房屋的建设用地使用权人或者所有权人。三、被答辩人与案外人周某及被告易通公司签订的各项协议，仅在协议当事人之间形成债权债务关系，并不产生物权设立和变更的效力，对其他第三人不具有法律约束力，被答辩人据此主张案涉房屋的所有权，依法不能成立。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告易通公司辩称，案涉项目是王天友挂靠我司，交纳了管理费，所竞拍的土地及修建款与我司无关联，是王天友自行投资，自主经营，涉案项目财产不属于我司所有，应归属王天友，对原告的主张我公司无异议，原告诉状上所述属实，我司支持原告的主张。 被告刘佳荣未作答辩。 被告廖华君辩称，对据以执行的生效判决无异议，对法院查封该房屋也无异议。开发商对商品房进行预售，作为消费者来说，房屋登记在谁的名下就是谁的。争议房屋登记在易通公司名下至今已十年之久，王天友均未赎回，说明该房屋就是易通公司的。另，案涉工程项目的土地应归周某所有，不应归王天友所有，他们之间仅仅只有个协议。因此，王天友既不是土地使用权人，且房子也没有登记在王天友名下，所以，王天友的主体不符，应当予以驳回。 被告漆永林辩称，对于查封的问题由法院依法作出决定。易通公司资产很多，具体哪些是被查封的不太清楚，从2012年至今，历届易通公司法定代表人均向我传达的信息是案涉资产属于易通公司所有，我是刘振华诉讼案件的被告之一，认可刘振华方的意见，就本案诉讼请求请法院依法判决。 被告易遵全辩称，同意原告的主张，要求法院核实执行依据的诉讼中刘振华的350万元的资金来源。易通公司名下有几个亿的资产为何刘振华没有去查封，但却查封了王天友挂靠易通公司的资产。认可易通公司的意见。 原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、（2019）川1502财保55号民事裁定书、（2019）川1502民初5531号民事判决书、（2021）川1502执异25号执行裁定书、江规建函（2008）年39号文件、江国土确（2008）11号江安县国有土地使用权拍卖成交确认书、江安县国土局出具的非税收入-般缴款书、股份转让协议复印件、江安县［2011］建设用地字第三号建设用地批准书、江国用（2013）第0××8号国有土地使用权证、内部承包协议书、营业执照复印件、投资合伙开发协议、建筑设计方案图审查意见、建设工程设计合同、施工图设计文件审查报告、四川省建设项目防雷装置前期可行性评估技术报告、四川省建设项目防雷装置设计核准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程施工合同、商品房预售许可证、房屋面积测绘报告、变更公示、公示说明、规划验收合格证、建筑工程消防验收意见书、商品房买卖合同及房屋交接说明、收据、非税收入一般缴款书及票据、税收完税证明、贷款还款凭证、郑某的结婚证复印件、存取款单、进账单、收条、沁怡苑项目账本、周某承诺书、宜工商江处字（2013）16号行政处罚决定书、江安县工商行政管理局出具的四川省行政处罚罚没收据、案涉十五套房屋的房权证、证人周某、曹某、郑某调查笔录及当庭证言、银行账户流水明细、四川省行政、刑事处罚罚没收据，售房专用收据、不动产登记、民事判决书等证据；被告刘振华提交了身份证复印件、案涉房屋《房产信息查询情况》15份；被告易通公司、刘佳荣、廖华君、漆永林、易遵全未提交证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对各方当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据上述确认的证据对本案事实认定如下： 2019年9月17日，被告刘振华向本院申请诉前财产保全，要求查封易通公司价值600万元的房产，并向本院提供了登记在易通公司名下的案涉15套房屋的财产线索。本院于同日作出（2019）川1502财保55号民事裁定书，查封了含案涉15套房屋在内的易通公司名下的27套房屋，查封期限三年。2019年10月8日本院正式立案受理原告刘振华诉被告易通公司、刘佳荣、廖华君、漆永林、易遵全，第三人邓文兵借款合同纠纷一案。该案经审理认为，案涉借款实际出借人为原告刘振华，第三人邓文兵仅为名义出借人，五被告应当向实际出借人刘振华返还借款本金、支付利息。2019年12月2日，本院作出（2019）川1502民初5531号民事判决书，判决被告易通公司、刘佳荣、廖华君、漆永林、易遵全于判决书生效之日起30日内偿还原告刘振华借款350万元并支付利息、违约金。该判决生效后，刘振华于2020年2月3日向本院申请强制执行。在案件执行中，案外人（原告）王天友提出执行异议，请求解除对案涉15套房屋的查封，理由为：江安县××镇××项目是自己挂靠易通公司的名义修建，项目的所有支出均系自己支付，与易通公司无任何关联，查封的15套房屋包含在沁怡苑项目房产内，该房屋不属于易通公司资产，法院的查封行为严重损害其合法权益。本院经审查后认为，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；”的规定，案涉房屋登记在易通公司名下，其权利人理应为易通公司。异议人王天友就案涉房屋所享有的权利不能够阻却本案执行，其异议理由不成立。2021年2月1日，本院作出（2021）川1502执异25号执行裁定书，驳回王天友申请解除（2019）川1502财保55号案中对案涉房屋的查封申请。异议人王天友不服，遂提起本案诉讼。 另查明，2008年7月14日，案外人周某通过拍卖方式竞得江安县国土资源局拍卖的位于江安县××镇××新区××路北面（又名××镇××新区××号宗地）面积1134㎡的国有土地，成交价635040元，周某随后完清了成交价款，并获得江国用（2013）第0××8号国有土地使用权证，该证载名：土地使用权人周某、座落怡乐镇新区、地类（用途）商住用地、使用权类型出让、终止日期2028年8月5日、使用权面积1134㎡。2011年4月11日，周某以个人名义报建××县××镇“沁怡苑”建设项目，并获得江安县（2011）建设用地字第叁号建设用地批准书，该批准书载明用地单位为周某。周某同时就该项目的设计方案、施工图、防雷装置前期可行性评估报告及防雷装置设计等报请了相关部门审核批准。 后，原告王天友与案外人周某欲合伙开发该项目。2011年5月10日，原告王天友以沁怡苑项目部（乙方）的名义与易通公司（甲方）签订《易通公司关于××镇××工程项目开发的内部承包协议》，约定：甲方在××镇××开发的工程项目由乙方王天友承包并全权负责项目的建设与售卖，该工程项目由乙方自筹资金，独立核算，自负盈亏，涉及该工程的所有债权债务由乙方王天友全权承担，甲方不承担任何责任；所需开发的一切资金和各种税费概由乙方王天友自行负责，所修建的房屋产权由王天友个人拥有，并由王天友自行出售，甲方协助乙方办理相关过户手续；甲方负责协助乙方办理开发过程中所需的有关事宜；乙方向甲方缴纳管理费3万元整，除此乙方不再承担任何费用；本协议一式两份，签字生效。易遵全在协议甲方签名并加盖易通公司印章，王天友在乙方处签名。2011年6月22日易通公司正式成立沁怡苑项目部，并取得工商营业执照，该营业执照载明：负责人王天友、经营范围受主体委托从事房地产开发经营。2012年3月25日，王天友向易通公司交纳了“××镇××”项目的管理费3万元。 2011年10月1日，案外人周某（转让方、甲方）与王天友（承转方、乙方）签订《股份转让协议》约定：江安县怡乐镇场镇新区1号宗地原为周某与王天友共同所有（王天友出资20万元、周某出资43.5万元）；甲方将此宗地转让给乙方,作为折抵由王天友出面为甲方所借的50万元本金及利息；从此周某不再拥有××县××镇××新区××号宗地所有权；协议签订之日起生效，以后该宗地所产生的一切债权债务与周某无关等。 2011年10月14日，周某（合伙人、乙方）与易通公司（合伙人、甲方）签订《投资合伙开发协议》约定：根据江国土出让合同140320080012号，乙方已取得位于××县××镇××新区江安至泸州××路北面地块的使用权，土地面积约1134㎡；乙方因资金不足，愿与甲方合作共同修建；本工程预计投资600万元，甲、乙双方各投资300万元，甲方以现金投资，乙方以获得土地使用权作价70万元，另投入现金230万元；协议签订之日，由甲方负责办理开工前的一切手续并承担费用，甲方开支的费用作为其投资，其余投资在开工时逐步出资；本工程由双方共同对外确定施工单位；双方共同派人组成售房项目部，所有的收支均应建立会计账，每笔开支由双方签字确认；由甲方负责办理修建手续事宜；本工程所得利润按投资比例分享，亏损按投资比例分担。易遵全在协议甲方签名并加盖易通公司印章，周某在协议乙方签名，另王天友也在协议乙方处签名。 上述协议签订后，双方于2011年10月20日就案涉土地取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，《建设用地规划许可证》载明：用地单位（个人）周某，用地项目名称“××镇××”，用地性质商住用地，用地面积1134㎡；《建设工程规划许可证》载明：建设单位易通公司，建设项目“××镇××”。 2012年2月28日，易通公司（发包人）与江安县永联建筑工程有限责任公司（承包人）签订《建设工程施工合同》将××镇××商住楼项目发包给江安县永联建筑工程有限责任公司修建，约定：资金来源为自筹及售房资金，包工包料，工期260天，全框架结构560元／㎡，合同价款3425250元。江安县永联建筑工程有限责任公司承包该工程后，又将××镇××1号、2号楼的劳务工程分包给江安县长江建筑劳务有限责任公司完成，双方并签订《建设工程施工劳务分包合同》。2012年12月17日该项目取得《建筑工程施工许可证》载明：建设单位易通公司，工程名称“××镇××商住楼”，施工单位四川省江安永联建筑工程有限责任公司，劳务分包单位江安县长江建筑劳务有限责任公司，开工日期2012年2月，竣工日期2012年12月。后郑某代表江安县长江建筑劳务有限责任公司组织项目施工。2012年12月27日易通公司取得“××镇××商住楼”项目《商品房预售许可证》，该证载名售房单位：易通公司，预售对象社会消费。2013年12月9日案涉工程项目取得江验字第（2013）038号《规划验收合格证》，2014年3月10日“××镇××商住楼”工程项目完成竣工验收并取得《竣工验收备案书》。“××镇××”项目共建有住房40套，商业用房19套，本案争议的15套住房包含在上述房屋中。 2017年1月5日，周某出具“承诺书”主要内容为：我与王天友在××县××镇××合伙开发建设项目已结算完毕，该项目的土地使用权及所有房屋全部归王天友所有，我对该项目不再享有任何权利，同时不再承担任何义务，我将无条件协助王天友办理该项目的相关手续。 另查明，1、被告易遵全、刘佳荣先后曾担任被告易通公司法定代表人。2、案涉“××镇××商住楼”土地使用权人、建设用地使用权人均登记为周某，周某虽与原告王天友签订《股份转让协议》将案涉土地转让给王天友，但双方并未办理土地使用权变更登记。3、案涉“××镇××商住楼”工程项目虽周某、王天友与易通公司签订《投资合伙开发协议》，但易通公司到庭陈述公司并未出资和参与项目经营管理，仅借用资质给王天友开发沁怡苑项目，该项目的所有房产均认可归王天友所有。4、“××镇××商住楼”工程项目由王天友投资修建，协议合伙人周某、易通公司均未出资，项目建成后，房屋销售款均由王天友个人收取。5、案涉15套住房的所有权均于2015年4月14日进行了分别登记，15套房屋所有权证均载明：房屋所有权人易通公司，共有情况为单独所有，登记原因商品房初始登记。6、案涉15套住房均未出售。7、因“××镇××”房屋建成后，已出售部分房屋，并就出售的房屋进行了土地使用权分割，故登记在周某名下的案涉项目的土地使用权证目前已被注销登记，但周某仍需作为建设用地使用权人配合购房业主办理不动产登记。8、2013年2月28日宜宾市江安县工商行政管理局作出宜工商江处字（2013）16号行政处罚决定书，认定王天友与易通公司签订《投资合伙开发协议》是为了利用易通公司企业法人营业执照、开发资质等便利条件办理房地产开发手续，达到挂靠目的，事实上易通公司未参与投资和管理，是王天友个人经营行为，故以王天友无证照经营为由对其罚款35000元。2013年3月17日王天友缴纳了该罚款。同时，易通公司也被宜宾市江安县工商行政管理局处以5000元罚款。9、证人周某到庭陈述：自己以个人名义拍下案涉土地后与王天友合伙并挂靠易通公司开发；“××镇××”项目自己仅支付了土地出让费，其他并未投资，后因个人原因退出合伙；但房屋进行不动产初始登记和分户转移登记时，自己作为土地使用权人、建设用地使用权人需配合签字办理。证人曹某证实：自己是受王天友雇请管理案涉项目账簿，并负责房屋的销售；案涉项目由王天友投资和经营管理，房屋销售收入由王天友收取并支配，周某、易通公司对该项目并未出资。证人郑某陈述：自己是案涉项目施工单位负责人，工程款均是王天友在支付。 本院认为,本案所涉据以执行的民事判决书所认定的借贷行为、与案涉房屋相关的拍地、合伙开发协议、修建、法院查封等民事法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定......”的规定，本案适用《中华人民共和国物权法》的相关规定。 本案争议焦点为1、本案系个人借用资质（挂靠）开发房地产还是个人与房地产开发企业合作开发房地产？2、个人挂靠房地产企业开发房地产项目中，房产权属应如何认定？挂靠人个人是否享有足已排除强制执行的民事权益？被挂靠的房地产企业对挂靠人个人享有房产所有权的认可，能否对抗房地产企业的债权人申请执行该房产？ 关于争议焦点1、本案系个人与房地产开发企业合作开发房地产还是个人借用资质（挂靠）开发房地产? 本院认为：结合本案查明的事实，应认定为个人挂靠房地产企业开发房地产。理由如下： 合作开发房地产是指由一方提供土地，另一方提供资金、技术、劳务等，共同开发土地、建筑房屋，并在项目开发完成后按照约定的比例分享利益、共担风险。本案中，首先案涉房屋土地使用权人周某仅与异议人王天友签订《股份转让协议》约定将案涉项目土地转让给王天友，但至今仍未办理土地使用权变更登记，且案涉“××镇××”项目的建设用地使用权人至今仍为案外人周某，因此，王天友并非案涉项目土地使用权人和建设用地使用权人；其次，异议人王天友、案外人周某虽与易通公司签订《投资合伙开发协议》，约定双方各投资300万元对案涉房屋土地进行开发，利润按投资比例分享，但本院查明，在修建案涉“××镇××”项目时，周某已退出合伙，其对该项目并未出资，易通公司也仅向王天友提供企业房地产开发资质，向王天友收取管理费3万元，除此外，并未投资、参与项目经营管理和收取房屋销售收益。因此，王天友与易通公司之间并非法律意义上的合作开发房地产关系，而应认定为王天友个人借用易通公司资质开发房地产，属个人挂靠房地产开发。江安县工商行政管理局也作出相同认定，并对挂靠人王天友、被挂靠人易通公司施以了行政处罚。 关于争议焦点2、个人挂靠房地产企业开发房地产项目中，房产权属应如何认定？挂靠人个人是否享有足已排除强制执行的民事权益？被挂靠的房地产企业对挂靠人个人享有房产所有权的认可，能否对抗房地产企业的债权人申请执行该房产？ 本院认为，房地产开发项目的房产权属应当以不动产管理机构的不动产登记簿的记载为准。个人以其系挂靠房地产开发企业开发、内部承包为由主张对开发项目的房屋所有权，以及被挂靠的房地产企业对个人挂靠开发事实的认可和对挂靠人享有房产所有权的认可，均不能对抗房地产开发企业的债权人申请执行该项目房产，即挂靠人不享有足已排除强制执行的民事权益。其理由如下： 首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”、第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”、第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。”根据上述法律规定，不动产物权的设立、变更除法律另有规定外，都需要经过依法登记方可发生效力。不动产物权登记是法律规定的物权公示方法，具有法律赋予的公信力，对不动产物权的公示目的在于让第三人知悉该不动产物权的权属和变动，明晰不动产物权，避免第三人遭受损失，保护市场交易安全。也就是说在物权发生变动时必须通过法定的公示手段使公众知晓，始发生物权变动或对抗第三人的法律效果。我国长期以来一直实行登记发证制度，即在进行不动产登记的同时颁发权属证书，并将颁发不动产权属证书作为不动产登记程序的最后一个环节，因此，不动产权属的确定应当以不动产登记机构的不动产登记簿记载为依据。本案中，“××镇××”项目对外是以易通公司的名义报建和进行商品房预售，房屋建成后，争议的15套房屋也于2015年4月14日完成所有权初始登记，其所有权均登记在易通公司名下，权利状态为单独所有，其土地使用权和建设用地使用权也均登记在案外人周某名下。异议人王天友对此事实均明知，且至今未向不动产登记部门提出异议登记或变更登记申请，因此，王天友既非争议房屋的所有权人、土地使用权人，也非案涉“××镇××”项目的建设用地使用权人，即王天友并非该15套房屋法律意义上的物权人。其主张因合伙获得案涉项目的土地使用权，是该项目的土地使用权人和建设工地使用权人无法律依据，本院不予支持。 其次，异议人王天友虽系案涉项目的实际投资人，但其与易通公司约定开发项目“××镇××”的房产归王天友所有系私下约定，仅在签约当事人之间产生一般债权债务关系，即使被挂靠人易通公司认可开发项目的房产归挂靠人王天友所有，但在未经产权变更登记的情况下也不直接发生物权变动的法律效果，况且异议人王天友挂靠易通公司进行房地产开发的行为本身为法律、行政法规所禁止，如果王天友以实际开发人为由主张登记在房地产开发企业易通公司的房产所有权获得支持，将使法律所禁止的行为通过民事诉讼合法化，这显然有悖社会主义核心价值观。 根据上述分析，本院认为异议人王天友并非争议房屋的法定物权人，其与易通公司、周某签订的《内部承包协议》、《股份转让协议》、《承诺书》等仅形成一般债权债务关系，并不产生物权设立和变动的效力，异议人王天友以自己为“××镇××”项目的实际投资人、建设用地使用权人，并与易通公司私下约定开发的的房产归其所有为依据，主张案涉15套房屋归其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 由于不动产物权登记具有法定公信力，因此，登记在易通公司名下的案涉15套房产具有物权公示效力，即登记在易通公司名下的上述房产是易通公司的财产。异议人王天友对争议房屋已于2015年4月登记在易通公司名下的事实明知，其在长达5年多的时间里也未根据与易通公司的约定就争议房产进行物权变更登记，由此导致的法律风险应自行承担。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司以其全部财产对公司债务承担责任”，因而上述争议房产应当成为易通公司对外承担债务的财产。本案被告刘振华作为易通公司债权人，要求对易通公司名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定，异议人王天友因案涉项目与他人之间的债权债务关系可另行解决。因此，王天友以自己是案涉项目“××镇××”实际投资人主张对案涉房屋享有所有权和享有排除强制执行的民事权益，缺乏事实和法律依据，其请求解除对案涉15套房的查封，终止对上述房屋的执行本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，建议做如下判决： 驳回原告王天友的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告王天友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  舒 波 审 判 员  刘 琳 审 判 员  赵 容 二〇二一年四月二十五日 法官助理  陈永倩 书 记 员  曹 艺