湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终252号上诉人(原审原告)：常德中蓝电梯工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区光荣路香格里拉领域1幢1701室。法定代表人：周昌政，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建明，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：湖南银顶置业有限公司，住所地湖南省慈利县零阳镇幸福路。法定代表人：尹国良，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋习彩，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹国良，男，1958年2月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：周澧，男，1984年9月26日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：宋习彩，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。上诉人常德中蓝电梯工程有限公司(以下简称中蓝公司）因与被上诉人湖南银顶置业有限公司（以下简称银顶公司）、尹国良、周澧买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初4656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中蓝公司向一审法院起诉请求判令周澧、尹国良、银顶公司向中蓝公司退还保证金50万元，并按月利率2％负担2019年7月1日至实际付款之日止的利息。一审法院认定事实：2019年6月29日，中蓝公司与银顶公司的法人代表尹国良就其投资开发的津市“鸿鹰星都”商住小区的电梯购买、安装工程项目达成一致意见。银顶公司向中蓝公司出具书面承诺：拟购买中蓝公司销售的“亚太通力”品牌电梯32台，按开发进度分期逐步购梯，银顶公司收取中蓝公司50万元履约保证金，保证金两个月内不予计息，两个月后按月利率2％计息。两个月内退还履行保证金不予计息。根据工程进度购买和安装电梯的相关业务约定，如因其他原因不能达成以上采购计划，此履约保证金自公司转账之日起开始计息，月利率2％，且三个月内归还本息等。2019年7月1日，中蓝公司按照尹国良的要求将保证金50万元分两次汇入银顶公司石门县分公司的账户，银顶公司出具保证金收条，周澧作为经手人在收条上签名。后银顶公司没有按约定及承诺履行。一审法院认为，银顶公司向中蓝公司出具的《承诺书》，是双方当事人达成电梯购买、安装的真实意思表示，该《承诺书》不违背相关法律规定，合法有效。银顶公司一经承诺，应当按照承诺约定履行自己的权利和义务。中蓝公司按照银顶公司的约定向银顶公司缴纳了50万元履约保证金，银顶公司没有按照出具的《承诺书》履行自己的义务，其行为已构成违约，故中蓝公司要求银顶公司返还履约保证金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息的支付。中蓝公司虽然在《承诺书》中约定为月利率2％，但该约定已违反相关法律法规的规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍支付。关于利息的给付起止时间，因银顶公司在《承诺书》中承诺如因其他原因不能达成以上采购计划，此履约保证金自公司转账之日起开始计息，现银顶公司不能履约采购、安装，故利息的给付起止时间应为中蓝公司转账之日起开始计息至付清该款之日止。关于周澧、尹国良是否承担连带责任的问题。因周澧仅在收据中经手人处签名，周澧的行为是行使的职务行为，所产生的民事行为应由法人银顶公司承担。尹国良系银顶公司的法定代表人，在银顶公司出具的《承诺书》、收据上签名，尹国良是以法人的名义从事民事活动，其法律后果应由法人承受。故中蓝公司要求周澧、尹国良共同承担返还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。周澧、尹国良经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，符合缺席审理的条件。遂判决：一、湖南银顶置业有限公司于判决生效后十五日内向常德中蓝电梯工程有限公司退还保证金50万元，并从2019年7月1日起至付清该款之日止，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍支付利息。二、驳回常德中蓝电梯工程有限公司对周澧、尹国良的诉讼请求。三、驳回常德中蓝电梯工程有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费8800元，减半收取4400元，由湖南银顶置业有限公司承担。中蓝公司上诉请求：维持一审判决第一项，撤销第二、三项，改判尹国良、周澧对一审判决第一项承担连带责任。事实和理由：1.周澧在银顶公司出具的50万元收据上代替尹国良签名，且尹国良、周澧均在银顶公司出具的承诺书上签名。2.银顶公司是一人公司，股东为尹国良，没有证据证明银顶公司人格独立；鸿鹰星都小区的建设方为鸿鹰祥公司，银顶公司在承诺书中称其开发鹰星都小区不实；尹国良是鸿鹰祥公司的股东，并在2020年4月28日前担任法定代表人，此后周澧任法定代表人。3.周澧明知银顶公司不是鸿鹰祥公司的股东，仍然在承诺书上签名，误导中蓝公司，应承担侵权责任。银顶公司、尹国良、周澧辩称，周澧、尹国良在银顶公司出具的收据和承诺书上分别以经办人和法定代表人的身份签名，均属职务行为，应当由银顶公司承担责任。银顶公司虽然为一人公司，但还有其他隐名合伙人，不存在人格混同问题。中蓝公司以周澧代替尹国良在承诺书上签字为由，要求周澧承担侵权赔偿责任毫无根据。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.中蓝公司提交的津市市鸿鹰祥房地产开发有限公司、银顶公司、银顶公司石门分公司工商登记信息、银顶公司章程、常德买房网截图，真实、合法，能够证明银顶公司系一人有限责任公司，以及银顶公司不是鸿鹰新都小区项目开发商，本院予以采信。2.银顶公司提交的2020年1月至3月和2019年1月至8月的资产负债表和利润表，均未经相关专业机构审查，其内容亦不能完整反映银顶公司与尹国良财产是否相互独立，本院对真实性、合法性、关联性均不予认定；银顶公司石门分公司参保人员异动表，中蓝公司对真实性、合法性未提出异议，该参保人员异动表与本案待证事实存在关联性，本院予以采信。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明：1.银顶公司成立于2012年1月4日，原股东为杨显仁、尹国良。2016年6月14日，银顶公司变更登记为一人有限责任公司，股东为尹国良。2.根据银顶公司石门分公司2019年1月1日养老保险参保人员异动表记载，周澧系银顶公司员工。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定，法人依法独立享有民事权利承担民事义务。银顶公司向中蓝公司出具的承诺书，加盖了银顶公司公章，银顶公司及其法定代表人尹国良对承诺书内容均予以认可，应当认定银顶公司是承诺方。虽然承诺书中“尹国良”的签名由周澧代签，但中蓝公司明知而予以接收，应认定中蓝公司对承诺书所表征的相对方及承诺内容均无异议；周澧在银顶公司出具的50万元履约保证金上作为“经手人”签名，已经表明职务代理关系，并由银顶公司进行签章；中蓝公司亦将履约保证金汇入银顶公司石门分公司账户。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，周澧作为银顶公司的工作人员，因履行工作任务，以银顶公司名义经手向中蓝公司出具承诺书和履约保证金收据的民事行为，应当由银顶公司承担相应的法律后果。中蓝公司起诉请求由周澧连带承担返还履约保证金本息的责任，缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自已的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。银顶公司系尹国良出资的一人有限责任公司。中蓝公司上诉主张银顶公司与尹国良存在财产混同，请求尹国良对银顶公司返还50万元履约保证金本息的债务承担连带责任。因尹国良并未提交充分证据证明其个人财产与银顶公司财产相分离，银项公司财产产权明晰，故尹国良应依法对该50万元债务本息承担连带责任。中蓝公司虽然向一审法院起诉提出了由尹国良与银顶公司共同承担退还保证金本息的诉讼请求，但其并未主张银顶公司与尹国良存在人格混同，导致一审法院未对尹国良与银顶公司是否存在财产混同进行审查，一审判决认定事实不清。中蓝公司应负担本案二审诉讼费用。综上所述，中蓝公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。本案二审因当事人提交新的证据，导致认定事实发生变化，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初4656号民事判决第一项，即湖南银顶置业有限公司于判决生效后十五日内向常德中蓝电梯工程有限公司退还保证金50万元，并从2019年7月1日起至付清该款之日止，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍支付利息；二、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初4656号民事判决第二、三项；三、尹国良对本判决第一项履行承担连带责任；四、驳回常德中蓝电梯工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由湖南银顶置业有限公司和尹国良负担；二审案件受理费8800元，由常德中蓝电梯工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二一年四月六日法官助理柳萌书记员梅梦莎