山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3936号上诉人（原审被告）：昔阳县开元捷运贸易有限公司，住所地晋中市昔阳县。法定代表人：翟文亮，经理。委托诉讼代理人：李勇，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：程永泉，男，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：刘俊荣，女，1968年2月2日出生，汉族，住山东省济南市商河县。被上诉人（原审原告）：丁文霞，女，1993年2月28日出生，汉族，住山东省济南市商河县。被上诉人（原审原告）：丁振杰，男，1999年1月2日出生，汉族，住山东省济南市商河县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：光志刚，男，1972年6月15日出生，汉族，住山西省昔阳县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地山西省晋中市。负责人：宋志文，经理。原审被告：昔阳县金鼎商贸有限公司，住所地晋中市昔阳县。法定代表人：张卫民，经理。上诉人昔阳县开元捷运贸易有限公司（以下简称昔阳开元公司）因与被上诉人丁文霞、丁振杰、刘俊荣、光志刚、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人保晋中公司）及原审被告昔阳县金鼎商贸有限公司（以下简称昔阳金鼎公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2020)鲁0181民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。昔阳开元公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第四项，依法改判；2.一审案件受理费5247元由人保晋中公司承担；3.丁文霞、丁振杰、刘俊荣、光志刚、人保晋中公司承担本案费用。事实和理由：由于受石家庄疫情影响，在开庭前昔阳开元公司与一审法官沟通能否延期或者远程视频开庭，但都被一审法官拒绝，导致开庭时昔阳开元公司没能参加，昔阳开元公司认为其因客观原因未能充分行使诉讼权利，一些关键的抗辩及反诉未能在庭审中提出，导致一审判决认定的部分事实存在错误，部分与本案具有关联性的事实被遗漏。一、一审判决认定错误的事实。一审判决认定，事故发生后，光志刚为丁文霞、丁振杰、刘俊荣垫付20000元，又因当事人未提出主张而不予处理。但该款项实际由昔阳开元公司垫付，其性质为垫付的丧葬费，有丁振杰、丁文霞出具的收条为证。而一审法院又判令人保晋中公司向刘俊荣、丁文霞、丁振杰支付丧葬费26293.75元，实际使得刘俊荣等三人在丧葬费事宜上获得了双重赔偿。为避免刘俊荣等三人双重获利，且一次性解决纠纷，请求法院撤销该判项，改判人保晋中公司向刘俊荣、丁文霞、丁振杰支付丧葬费6293.75元，向昔阳开元公司支付20000元。二、一审法院判令案件受理费5247元由昔阳开元公司承担属于认定错误，案件受理费也是因此次事故造成的损失，应由人保晋中公司承担。请求法院支持昔阳开元公司的上诉请求。刘俊荣、丁文霞、丁振杰辩称，一审判决完全正确，一审案件开庭前，一审法院向各方当事人送达了相应的应诉举证等诉讼材料，告知了各方当事人的诉讼权利义务，昔阳开元公司故意不到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃和处分，这种过错不应当强加给一审法院，而应由昔阳开元公司自行承担责任。同时，刘俊荣等人收到的2万元垫付款是事发之初刘俊荣等人极度痛苦，在交警大队的协调下光志刚缴纳，光志刚也是为了交警大队对其暂不进行拘留，2万元款项的性质昔阳开元公司自行推断是丧葬费，无事实和法律依据，综上所述，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。光志刚、人保晋中公司、昔阳金鼎公司均未作答辩。刘俊荣、丁文霞、丁振杰向一审法院起诉请求：1.判令光志刚、昔阳开元公司、昔阳金鼎公司、人保晋中公司赔偿刘俊荣、丁文霞、丁振杰死亡赔偿金等各项损失共计669437.43元；2.诉讼费由光志刚、昔阳开元公司、昔阳金鼎公司、人保晋中公司负担。一审法院认定事实：1、2019年11月21日00时53分许，光志刚驾驶晋KPxxxx/晋K6xxx挂号重型仓栅式货车，沿G20青银高速行驶至青岛方向310KM+472M处违反禁止标线指示违规变道，后方丁同兴（男，1967年1月23日出生，系刘俊荣之夫，丁文霞、丁振杰之父）驾驶鲁AVxxxx/鲁PAxxx挂号重型厢式货车行驶至此处，操作不当与光志刚驾驶的晋KPxxxx/晋K6xxx挂号重型仓栅式货车发生碰撞，后鲁AVxxxx/鲁PAxxx挂号重型厢式货车又与右侧边护栏发生碰撞，造成丁同兴死亡，两车不同程度损坏及路产损坏的交通事故。本次事故经山东省公安厅高速公路交警总队一支队历城一大队处理，认定光志刚承担事故主要责任，丁同兴承担事故次要责任。上述事实，有刘俊荣、丁文霞、丁振杰提供道路交通事故认定书1份、居民死亡医学证明1份、殡葬证1份、火化证1份予以证实。人保晋中公司对上述证据无异议，一审法院予以确认。2、刘俊荣、丁文霞、丁振杰主张死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年），人保晋中公司提出异议，认为死者及刘俊荣、丁文霞、丁振杰均系农村户籍，应按农村标准计算。一审法院认为，自2020年3月12日山东省已经取消城镇农村标准，故原告按照城镇标准主张死亡赔偿金并无不当，对刘俊荣、丁文霞、丁振杰主张的死亡赔偿金846580元一审法院予以支持。3、刘俊荣、丁文霞、丁振杰主张丧葬费37562.5元，人保晋中公司无异议，一审法院予以确认。4、刘俊荣、丁文霞、丁振杰主张精神损害抚慰金50000元，人保晋中公司提出异议，认为实际侵权人光志刚已被刑事处罚，根据法律规定精神损害抚慰金不应再行主张。经审查，本次事故造成丁同兴死亡，必然给刘俊荣、丁文霞、丁振杰带来极其巨大的精神损害。结合事故车辆的情况以及事故认定情况，一审法院确定刘俊荣、丁文霞、丁振杰精神损害抚慰金为10000元。5、刘俊荣、丁文霞、丁振杰主张处理丧葬事宜人员误工费1625.25元（108.35元/天×5人×3天），人保晋中公司提出异议，认为应包含在丧葬费中，且刘俊荣、丁文霞、丁振杰未提交证据。经审查，刘俊荣、丁文霞、丁振杰该项主张符合法律规定，结合当地风俗，一审法院确定刘俊荣、丁文霞、丁振杰主张的处理丧葬事宜人员误工费1625.25元并无不当，一审法院予以支持。6、刘俊荣、丁文霞、丁振杰主张交通费2000元。人保晋中公司提出异议，认为刘俊荣、丁文霞、丁振杰应当提交证据，且刘俊荣、丁文霞、丁振杰主张过高。经审查，一审法院认为刘俊荣、丁文霞、丁振杰处理丧葬事宜亦须支出交通费，考虑当地风俗并结合事故发生地及刘俊荣、丁文霞、丁振杰住所地，一审法院认为刘俊荣、丁文霞、丁振杰主张交通费2000元并无不当，一审法院予以支持。7、晋KPxxxx晋K6xxx挂号重型仓栅式货车实际车主为王树，晋KPxxxx登记车主为昔阳开元公司，晋K6xxx挂登记车主为昔阳金鼎公司，主挂车在人保晋中公司投保交强险及商业三者险100万元。事故发生后，光志刚为刘俊荣、丁文霞、丁振杰垫付20000元。上述事实，由刘俊荣、丁文霞、丁振杰、人保晋中公司陈述予以证实，当事人无异议，一审法院依法予以确认。8、本案刘俊荣、丁文霞、丁振杰系丁同兴近亲属，除此无第一顺序继承人，以上事实由刘俊荣、丁文霞、丁振杰提交商河县龙桑寺镇史家庙村民委员会证明1份及户口本1份予以证实，人保晋中公司无异议，一审法院予以确认。一审法院认为，光志刚与丁同兴发生交通事故，造成丁同兴死亡，事实清楚。山东省公安厅高速公路交警总队一支队历城一大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，作出的交通事故认定书并无不当，一审法院予以采纳。结合交警部门的责任认定，一审法院确认光志刚承担本次事故70%民事赔偿责任。刘俊荣、丁文霞、丁振杰放弃实际车主不违背法律规定，光志刚作为实际侵权人应承担赔偿责任，昔阳开元公司与昔阳金鼎公司作为事故车辆登记车主应对刘俊荣、丁文霞、丁振杰损失承担连带赔偿责任。晋KPxxxx/晋K6xxx挂号重型仓栅式货车在人保晋中公司投保交强险及商业三者险100万元，其应当在交强险限额内向刘俊荣、丁文霞、丁振杰赔偿，超出交强险限额部分刘俊荣、丁文霞、丁振杰损失人保晋中公司应在商业三者险保险合同范围内按一审法院确定的比例予以赔付。刘俊荣、丁文霞、丁振杰收取的光志刚垫付款20000元，因当事人未提出主张，本案不予处理。现刘俊荣、丁文霞、丁振杰要求光志刚、昔阳开元公司、昔阳金鼎公司、人保晋中公司赔偿相应损失，证据充分，理由正当，一审法院予以支持，但应按一审法院确定的比例、项目和数额赔偿。经审理，一审法院确认的刘俊荣、丁文霞、丁振杰的损失如下：丧葬费37562.5元、死亡赔偿金846580元、精神损害抚慰金10000元、处理丧葬事宜人员误工费1625.25元、交通费2000元。光志刚、昔阳开元公司、昔阳金鼎公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，显系放弃抗辩权，相应法律后果应自负。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于判决生效之日起10日内在交强险各分项责任限额内赔偿刘俊荣、丁文霞、丁振杰精神损害抚慰金10000元。二、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于判决生效之日起10日内在交强险各分项责任限额内赔偿刘俊荣、丁文霞、丁振杰死亡赔偿金100000元。三、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于判决生效之日起10日内在商业三者险保险合同范围内赔偿刘俊荣、丁文霞、丁振杰死亡赔偿金522606元［（846580元-100000元）×70%］。四、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于判决生效之日起10日内在商业三者险保险合同范围内赔偿刘俊荣、丁文霞、丁振杰丧葬费26293.75元（37562.5元×70%）。五、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于判决生效之日起10日内在商业三者险保险合同范围内赔偿刘俊荣、丁文霞、丁振杰处理丧葬事宜人员误工费1137.68元（1625.25元×70%）。六、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于判决生效之日起10日内在商业三者险保险合同范围内赔偿刘俊荣、丁文霞、丁振杰交通费1400元（2000元×70%）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10494元，减半收取计5247元，由光志刚、昔阳县开元捷运贸易有限公司、昔阳县金鼎商贸有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。昔阳开元公司提交收条原件一份，证明昔阳开元公司实际向丁同兴家属垫付了2万元。刘俊荣、丁文霞、丁振杰质证称，对该证据真实性无异议，当时的收条是其签字，但是收条的内容没仔细看，是收到2万元之后签的字，因为当时与光志刚也不认识，当时是光志刚带着2万元去的。经审查，刘俊荣、丁文霞、丁振杰对收条的真实性无异议，故本院对该收条予以采信。即2019年11月28日，刘俊荣、丁文霞、丁振杰收取昔阳开元公司2万元的垫付款。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案交通事故发生后，昔阳开元公司为刘俊荣、丁振杰、丁文霞实际垫付2万元，对此，昔阳开元公司可另行主张权利。光志刚系是系涉案交通事故的实际侵权人，昔阳开元公司、昔阳金鼎公司系涉案事故车辆的被挂靠方，故光志刚需对刘俊荣、丁振杰、丁文霞的损失承担损害赔偿责任，两公司承担连带责任。一审法院结合案件情况确定光志刚、昔阳开元公司、昔阳金鼎公司承担一审案件受理费并无不当。一审法院按照法定程序向昔阳开元公司送达开庭传票，昔阳开元公司并未向一审法院提交书面延期审理申请书，故一审法院程序合法。综上所述，昔阳开元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费589元，由昔阳县开元捷运贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴松成二〇二一年四月二十六日法官助理 王峥荣书 记 员 耿 铭