长春市双阳区人民法院   民事判决书   （2021）吉0112民初186号   原告：宗高峰，男，1969年06月15日生，汉族，个体，住长春市双阳区，现住长春市双阳区。   委托诉讼代理人：张鹏，北京尚公（长春）律师事务所律师。   被告：郭金立，女，汉族，1979年07月18日生，个体，住长春市双阳区。   委托诉讼代理人：刘建杰，吉林丁凤礼律师事务所律师。   第三人：王庆彬，男，1968年02月08日生，汉族，个体，住长春市双阳区。   原告宗高峰与被告郭金立，第三人王庆彬案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗高峰及委托诉讼代理人张鹏、被告郭金立及委托诉讼代理人刘建杰到庭参加诉讼，第三人王庆彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   宗高峰向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认原告与第三人签订的案涉房屋的《房屋买卖合同》有效，长春市双阳区商会大厦第13层商用房属于原告所有。二、请求法院停止对长春市双阳区商会大厦第13层商用房的执行。三、请求法院判由被告承担诉讼费用。   事实与理由：第三人是位于长春市双阳区的吉林省万邦集团有限公司开发建设的万合安居小区建设工程的实际施工人，原告是该小区防水工程、小区栏杆扶手及钢梯工程的实际施工人。经双方核算确认第三人应付原告工程价款总计4,916,789.00元。2019年8月20日，经双方协商一致签订了《房屋买卖合同》。合同约定：第三人将双阳区商会大厦第13层、面积约1570平方米的商用房（该房屋在银行抵押贷款300万元)以850万元的价格卖给原告，原告在合同生效后，通过向第三人以张立新名义在银行的抵押贷款账户偿付300万元本金及利息抵付部分购房款，剩余550万元由原告用第三人应付的工程款抵付后支付差额购房款。第三人保证在交易时该房屋没有产权纠纷。双方还约定了其他内容后在合同上签字按印。   合同签订并经双方对工程款进行基本核算后，原告每月通过张立新向被告实际贷款账户还息3万元，在2019年12月17日通过建行卡一次性向担名给第三人抵押贷款的张立新*****号银行账户转账偿还贷款本息3,024,500.00元，银行收到原告的付款后长春市双阳区商会大厦第13层的贷款抵押才解除。其间原告又向第三人支付了差额购房款约50万元，总计支付价款850多万元。原告在合同签署后就收到第三人交付的商会大厦第13层，并对商会大厦进行了部分装修，购置了部分设施、设备、用品，每年都支付物业费、取暖费、水电费等费用。   2020年10月10日，原告发现双阳法院张贴的（2019)吉0112执801号处置公告。经了解，是因第三人未履行双阳法院（2019）吉0112民初773号判决的义务，被告郭金立于2019年8月15日申请双阳法院执行，双阳法院2019年9月12日向第三人送达了（2019）吉0112执801号民事裁定书，轮候查封了双阳区商会大厦第13层，并向第三人发出执行通知书，同日，向吉林省万邦集团发出了协助执行通知书，还在原告占有的双阳区商会大厦第13层张贴（2019）吉0112执801号查封公告（但原告未看到)。2019年9月23日，被告申请双阳法院解除了案涉房屋查封。2020年10月10日，双阳法院作出处置公告拟处分案涉房屋。   原告发现法院房屋处置公告后，于2020年10月12日向双阳法院提出执行异议，并在听证中举证了买卖合同及工程结算单、付款凭证等相关证据。但通过听证中的证据，原告发现第三人隐瞒了双阳法院曾经张某申请执行案件于2019年2月28日向其送达过（2018）吉0112执547号之一执行裁定书，向吉林省万邦集团发出过协助执行通知书及张贴了查封公告（当时原告还未购买案涉房屋)，2020年12月2日，双阳法院依据申请人张某的申请送达了（2018）吉0112执547号执行裁定书，解除对双阳区商会大厦第13层房屋的查封等事实。2020年12月24日，双阳法院作出（2020）吉0112执异87号执行裁定书，以第三人出卖给原告的房屋系法院查封房屋为由，驳回了原告的异议申请。   原告认为，第一、第三人与原告签订购买案涉房屋买卖合同的时间是2019年8月20日，而法院依据被告申请对案涉房屋查封的时间是2019年9月12日，查封显然在买卖合同之后；第二、第三人与原告签订房屋买卖合同后就将案涉房屋交付给原告一直合法占有,也是在已被法院解除的查封民事裁定书送达之前；第三、原告按照合同约定的市场最高价格购买案涉房屋，并已全部支付价款；第四、非因原告自身原因未能对案涉房屋进行更名过户,但原告已在吉林省万邦集团进行了名称变更。第五、虽然案外人张某申请双阳法院在2019年2月28日作出的（2018）吉0112执547号之一执行裁定书是在原告购买案涉房屋之前，但原告对此不知情，也无过错，因为原告无法通过房产部门查询到房屋权利被限制的记录，更无法知晓案涉房屋被查封等事实，且该房屋已在双阳法院作出处置公告后，因案件执行终结已由张某申请解除查封，即解除查封的行为均不再对案涉房屋的交易产生限制，不再影响买卖合同的效力。第六、原告代偿抵押贷款300多万元才使银行不再对案涉房屋享有优先受偿权，法院驳回原告异议申请损害了原告的合法权益，也对原告显失公允。故原告的购房行为完全符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的排除执行条件，无论于法于理，本案都应当停止执行。综上，原告为维护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》及相关司法解释等规定提起诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。   郭金立辩称，一、案涉房屋系不合理底价出售；二、房屋出售前已与第三人协商出售房屋偿还借款的情况，原告购买案涉房屋有与第三人恶意串通逃避债务的情形；三、不存在信赖利益保护，正常交易应先支付部分价款，在房屋变更过户之后再支付尾款，原告交易违背交易习惯，属于自陷风险；四、异议人并未实际占有入住案涉房屋，未合法占有案涉房产；五、房屋变更手续可以正常办理，异议未及时办理是自身原因造成的。原告所述并不属于排除执行的情形，应驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告自行承担。   第三人王庆彬未出庭，亦未提交答辩状。   原告宗高峰为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：   证据1、房屋买卖合同1份、万合安居小区工程竣工结算单2份、宗高峰与王庆彬购房款收条2枚、吉林省万邦房地产开发有限公司收据1枚、建设银行转账凭证一枚，证明：2019年8月20日宗高峰与王庆彬经协商一致签订房屋买卖合同，约定原告宗高峰以850万元的价格购买位于长春市双阳区商会大厦第13层商用房，面积1570㎡，单价5414元/㎡，其中工程款抵付4916789元，通过张立新账户替王庆彬偿还银行贷款3024500元，以现金形式支付50余万元，2019年12月25日最终结清房款，2019年8月20日签订合同当天交付的房屋，交付时房屋是简单装修，收房之后又进行了维修，之后我将购买的房屋出租给保险公司了，签订了3年合同，租金5/6万元，该保险公司干了两个月走了，现在房屋出租给一个个体公司。2019年4月10日结算单是王庆彬给宗高峰出具的，结算万合安居小区防水工程款4144635元，没有约定工程款给付时间。2019年12月21日结算单也是王庆彬给宗高峰出具的，结算万合安居小区栏杆扶手消防楼梯工程款468371元，没有约定工程款给付时间。2019年8月26日王庆彬收到宗高峰商会大厦购房款款50万元，2019年9月1日收款收条是王庆彬收到宗高峰万合安居小区附加防水层工程款306703元转为商会大厦购房款。2019年12月25日吉林省万邦房地产开发有限公司出具收据，收到4528350元购房款，此款系王庆彬购买万邦公司商会大厦13层购房款，因原告从王庆彬手中收买了该房屋，就从万邦公司将收款收据更名为原告宗高峰，因为商会大厦五证不全所以并未在房产管理部门备案，也无法进行过户变更登记，万邦公司也就无法出具正规发票，所以出具了收据一枚。2019年12月27日宗高峰向张立新以银行转账形式转款3024500元，用于偿还王庆彬商会大厦13层银行抵押贷款。   被告质证意见：对房屋买卖合同系原告与第三人自行签订的，未经公示无法确定真实签署时间，对真实性不予认可；对2019年8月26日、9月1日出具的两张收条，对真实性、关联性均不予认可，所有的对应的结算单没有公章及施工合同对应，且没有施工方的名头，无法确认真实性及施工人；对房款收据真实性不予认可，该收据与其在执行异议中提交的收据复印件不相符，在开具日期、大写金额、小写金额、小写金额合计、空白区域均不相符，而两张收据的编号相同，在两次诉讼中向法院提交的证据必然有一张是假的。对转款凭证的真实性予以认可，但对相关性不予认可，该凭证只能证明发生了款项的汇出，无法证明该款项的用途。   证据2、居住证明一份、电梯费、水费、电费、物业费及采暖费发票一份，证明自2019年8月20日原告宗高峰购买案涉房屋之后即合法占有该不动产并交纳了各项费用。电梯费票据（共1张）现有为2019年10月份，缴费人为原告宗高峰；电费票据（共7张）自2019年8月份起；水费票据（共5张）自2019年8月份起，交款人均为原告宗高峰。物业费票据（共2张）2019年12月24日缴费29330元，2020年缴费27890元。采暖费发票（2张），2019年-2020年、2019年-2020年，分别为8815.2元，交款人分别为宗高峰、吉林省峰锐防水有限公司（法定代表人为宗高峰）。   被告质证意见：对采暖费2张票据没有异议；对编号2751***的电费和00185***的电费有异议，两张收据中对9月份电费收取了两次，且金额不同，另外编号00185***的电费与00185***两张收据相隔一个月，但编号相连，我方认为不符合物业收取电费的正常工作情况，对该证据不予认可；对居住证明不予认可，从证明正文中可见该证明是依据房屋买卖合同出具的，且该房屋属于商用房，在社区也不可能登记具体的居住人员，该证明没有经手人签字及联系方式，不符合政府部门出具证明的格式要求。我方认为现有证据不能证明宗高峰一定在此居住。   证据3、（2018）吉0112执547号之一执行裁定书（2018年9月29日作出）一份、（2018）吉0112执547号协助执行通知书（2019年2月28日作出）一份、（2018）吉0112执547号查封公告（2019年2月28日作出）一份、（2018）吉0112执547号送达回证3份（2019年2月28日受送达人吉林省万邦房地产开发集团有限公司，2019年2月28日受送达人王庆彬，2020年12月2日受送达人王庆彬）、（2018）吉0112执547号执行裁定书（2020年11月30日作出的解封裁定）一份，证明（2018）吉0112执547号之一执行裁定书（2018年9月29日作出）是案外人张某与第三人王庆彬因合伙纠纷引发的诉讼作出的裁定，并非本案被告；原告不能知道也不应知道该份执行裁定已经查封了商会大厦第13层，也无法从房产交易中心查明这一事实（案涉房屋无产权证），所以原告购买房屋当时主观是善意的，并无任何过错，而且该份裁定书与轮候查封的裁定书在事实上无关联关系，不能简单的就否认排除执行的情况。该执行裁定已于2020年12月2日解除了对案涉房屋的查封。   被告质证意见：对该份证据的真实性、合法性均无异议，对证明问题有异议，我方要求将该份证据与（2019）吉0112执801号执行文档一并质证，请法庭准许。   证据4、（2019）吉0112执801号执行裁定书（2019年8月22日作出，向王庆彬送达时间为2019年9月12日）一份，（2019）吉0112执801号协助执行通知书（2019年9月12日作出）一份、（2019）吉0112执801号查封公告（2019年9月12日作出）一份、（2019）吉0112执801号送达回证（受送达人吉林省万邦房地产开发集团有限公司，签收时间2019年9月22日）一份、（2019）吉0112执801号通知书（2019年9月12日作出，送达人为王庆彬）一份、（2019）吉0112执801号处置公告一份（2020年10月10日作出），证明王庆彬及万邦公司收到裁定书的日期均在原告与第三人签订房屋买卖合同之后，所以能够排除执行。原告并不知晓也没有收到执行公告，所以向第三人及张立新转账并无不当，符合交易习惯。   被告质证意见：对该组证据的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，综合两份证据，在2019年2月28日万邦公司就已经收到了张某案件查封房产的协助执行通知，2019年9月12日又收到了郭金立案件查封房产的协助执行通知，两份查封互相关联，时间互相覆盖，足以说明原告购买房屋的整个过程中房屋均处在法院查封状态，不具备交易条件，且2019年9月12日送达时查封裁定在13楼进行张贴，此时宗高峰已经对房屋占有知悉房屋被查封的事实。并不能证明宗高峰对房屋被查封的情况不知情。   证据5、2020）吉0112执异87号执行裁定书（2020年12月24日作出）一份，证明该裁定驳回了案外人宗高峰的执行异议请求，原告进行案外人执行异议之诉有理有据。   被告质证意见：对该份证据的真实性、合法性及关联性均无异议。原告提起本案诉讼符合法律规定，是其合法权利。   证据6、证人张立新的证人当庭证言，证明宗高峰与王庆彬签订房屋买卖合同的事以及用我名贷款、还贷款的事。我与王庆彬是同学关系，近几年我一直在帮助王庆彬购买材料，原告宗高峰在王庆彬工地做防水工程，双方之间工程结算的事我知道一部分，王庆彬欠宗高峰大概有几百万，双方进行了工程结算一共800多万元。当时王庆彬以商会大厦13层房屋作抵押在村镇银行奢岭支行以我的名贷款，商会大厦13层房屋是王庆彬的房子，该房屋是在王庆彬建商会大厦时用13层、14层两层房屋抵顶的王庆彬的工程款，具体过程我不清楚，当时我在该工地帮王庆彬干过活。一层1400多方米，当时整个13层都顶给宗高峰，价格大概850万元，当时是以工程款400多万款抵顶一部分，在村镇银行贷款300多万元由宗高峰偿还。王庆彬向宗高峰交付房屋的时间大概在2019年8月份，在交房之前就有宗高峰偿还在村镇银行贷款的利息了。具体倒房时间在2019年8月底。宗高峰接受房屋之后出租了，现在该房屋有宗高峰在此居住。目前该房屋办理不了房照。案涉房屋被法院查封的事我知道，有一次宗高峰问我说房子被查封了，是在宗高峰购买该房屋之后入住挺长一段时间了，在村镇银行的贷款本息都已经偿还完毕了，贷款的钱王庆彬花了。   被告质证意见：认为证人证言部分真实，在贷款部分证人历经两次出庭作证，始终没有提供贷款结清凭证，所谓贷款的事实只有口头证词，我方不予认可。根据证人证言原告在购买该房屋时有相当可能性对房屋查封的事实知晓，但证人只说了购买房屋时的状态，即使此时原告不知道查封的事实，并不排除2019年9月12日法院张贴公告后对查封状态的知晓。   被告为反驳原告的诉讼请求，向法院提交如下证据：   证据1、执行异议听证中宗高峰举证的万邦公司向其开具的收据一份，证明该份收据与本次开庭宗高峰提供的收款收据不一致，证据真实性存疑。   原告质证意见：因我方持有的该份收据存放时间过长字迹模糊，我到万邦公司，该公司财务人员对照存根在空白处重新书写的内容。我方有与原件存根的照片。   证据2、（2019）吉0112执801号执行卷宗第77、78页各一份，证明2019年9月12日查封公告在商会大厦13层进行了张贴，宗高峰对该房屋被查封的事实知道或者应该知道。具体的公告内容原告方之前已经举证。   原告质证意见：对证据的真实性没有异议，但对证据的关联性及证明问题均有异议，该照片无法显示处照片拍摄的地点、时间，从图片本身看该照片可能拍摄于楼梯间，但商会大厦正常通行是通过电梯，所以原告不能知道也不应知道房屋被查封的事实。   第三人未提供证据。   以上证据经过庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、5的真实性及证明的问题予以采信，对证据3、4、6的真实性予以采信，对证明问题不予采信；对被告提供的证据1的真实性及证明的问题不予以采信，对证据2的真实性及证明的问题予以采信。   综合以上证据及质证、辩论意见，本院认定事实如下：   2019年8月20日，原告宗高峰（乙方：买方）与第三人王庆彬（甲方：卖方）双方协商一致签订《房屋买卖合同》，约定：原告宗高峰以人民币850万元的价格购买第三人王庆彬所有的位于长春市双阳区商会大厦第13层建筑面积1570㎡的商用房，该房屋在银行进行了抵押贷款，贷款金额为人民币300万元。付款方式：乙方应于本合同生效之日起，以该房在银行以张立新名义抵押贷款的300万元本息由乙方偿还。去除300万元后剩余550万元由甲乙双方核算工程款时,用甲方欠乙方的工程款抵顶，多余部分由乙方向甲方支付，支付方式由甲方给乙方的工程款进行抵付。交付期限：甲方应于本合同生效之日起十日内，将该房屋交给乙方。双方还在合同中约定了其他事项。甲方王庆彬、乙方宗高峰在合同上签字按印。签订合同当日王庆彬即将房屋交给宗高峰，宗高峰占有使用该房屋至今并交纳了各项水电、取暖等费用。宗高峰支付房款时间及方式为：以工程款抵付房款4916789元（2019年4月10日工程款结算单抵顶房款4144635元、306703元；2019年12月21日工程款结算单抵顶房款468371元），2019年8月26日以现金形式支付房款50万元，2019年12月17日通过张立新账户替王庆彬偿还银行贷款本息3024500元。2019年8月26日王庆彬出具收条，载明：王庆彬收到宗高峰购买商会大厦十三层房款现金人民币五十万元整，500000元。2019年9月1日王庆彬出具收条，载明：万合安居小区附加层防水工程款人民币三十万陆仟柒佰零叁元整，转为购买王庆彬商会十三层房款。人民币（306703元）。结清房款后因案涉房屋手续不齐全，未在房产管理部门备案，双方未办理过户登记。2019年12月25日双方到吉林省万邦房地产开发集团有限公司更改房款收据，吉林省万邦房地产开发集团有限公司为原告宗高峰出具收据一枚，载明：收商会大厦13层房款，数量1509.45，单价3000元/㎡，金额4528350.00元，吉林省万邦房地产开发集团有限公司加盖了财务专用章。   另查明，第三人王庆彬是吉林省万邦房地产开发集团有限公司开发建设的位于长春市双阳区万合安居小区建设工程的实际施工人，原告宗高峰是该小区防水工程、小区栏杆扶手及钢梯工程的承包人，后经双方核算确认，第三人王庆彬应付原告宗高峰工程价款总计4916789.00元（2019年4月10日王庆彬给宗高峰出具结算单，结算万合安居小区防水工程款4144635元、306703元；2019年12月21日出具结算单，结算万合安居小区栏杆扶手、消防楼梯工程款468371元。）   又查，被告郭金立与第三人王庆彬因民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日作出（2019）吉0112民初773号民事判决书，判决生效后由于被执行人王庆彬没有按照判决书的要求履行义务，申请执行人郭金立于2019年8月15日向本院申请执行，本院于同日立案并于2019年8月22日作出（2019）吉0112执801号执行裁定书，裁定冻结、划拨、查封被执行人王庆彬名下银行存款、动产、不动产、到期债权及其他收入总价值以1260423.00元为限。该裁定作出后于2019年9月12日向长春市双阳房地产管理服务中现发出协助执行通知书，查封了被执行人王庆彬名下包括案涉位于双阳区商会13层面积约1500平方米的9处房产，同时发出查封公告，现场张贴了查封公告，并向申请执行人、被执行人发出通知书，对查封情况予以告知。同时本院向商会13层建设单位吉林省万邦房地产开发集团有限公司发出协助执行通知书，并进行了送达。2019年9月23日，郭金立与王庆彬签订《执行和解协议》，后王庆彬拒不履行和解协议，郭金立向人民法院申请恢复对原判决的执行，本院依郭金立申请启动对商会大厦房产的拍卖处置程序，并作出（2019）吉0112执801号处置公告。2020年10月12日，宗高峰向本院提出案外人执行异议，本院于2020年12月24日作出（2020）吉0112执异87号执行裁定书驳回了宗高峰的异议请求，宗高峰于2021年1月12日向本院提起案外人执行异议之诉。   又查，本案争议的房屋，即长春市双阳区商会大厦13层，面积约为1500平方米，该房屋系吉林省万邦房地产开发集团有限公司建设，王庆彬于2015年取得所有权。因王庆彬与案外人张某合伙纠纷执行案件，本院依据2018年9月29日作出的（2018）吉0112执547号之一执行裁定书，于2019年2月28日作出（2018）吉0112执547号查封公告、（2018）吉0112执547号协助执行通知书，查封了被执行人王庆彬所有的位于长春市双阳区商会大厦13层（整体楼层，面积约1500平方米）的房产，并于当日向吉林省万邦房地产开发集团有限公司送达了执行裁定书和协助执行通知书，向王庆彬送达了执行裁定书和查封公告。后因张某与王庆彬达成和解，本院根据张某的申请于2020年11月30日作出（2018）吉0112执547号执行裁定书，解除了对商会大厦13层房屋的查封。   本院认为，本案系执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第二十八条的规定进行审查，即：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。对于该条第一项规定要求签订买卖合同应在查封之前，对于此处的“查封”应做广义理解，应是指法院的首轮查封，而非仅限于本案中案外人所要排除的强制执行措施。因为根据《中国人民共和国城市房地产管理法》第三十八条：“下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第二十六条第一款：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”之规定，查封属于人民法院依法裁定的保全措施，查封措施一旦执行，法律效力客观上及于社会全体，已被法院查封的房产，房屋所有权人不得对该房屋再行签署协议转让。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第二十八条系对房屋善意买受人的特殊保护，其买卖行为应当符合法律规定，即使房屋所有权人违反上述规定在法院查封后与买受人签订了房屋转让协议，虽然买卖合同仍可能在买卖双方当事人之间发生债法的效力，但其已经丧失了受法律特殊保护的正当性基础。本案中，案涉房屋因王庆彬与张某合伙纠纷执行案件被本院于2019年2月28日查封，解除查封时间为2020年11月30日；由因郭金立与王庆彬因民间借贷纠纷一案于2019年9月12日被轮候查封。而原告宗高峰与第三人王庆彬签订的案涉房屋买卖合同的时间为2019年8月20日，双方签订房屋买卖合同的行为发生在人民法院查封期间内，虽然2020年11月30日王庆彬与张某合伙纠纷执行案件对案涉房屋予以解封，但郭金立与王庆彬因民间借贷纠纷案对案涉房屋的轮候查封直接转为生效首查封，故案涉房屋的物权归属并不必然属于宗高峰，其不符合物权期待权的成立要件。且宗高峰在购买案涉房屋时，法院已经在现场张贴了查封公告、下发协助执行通知书、并向各方当事人进行了送达，其作为完全民事行为能力人，没有审查房屋的权属状态，而是在案涉房屋被法院查封的情况下，签订了房屋买卖合同，显然没有尽到签订合同时应有的注意义务。原告与第三人在法院查封案涉房屋后签订房屋买卖合同，不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第二十八条的规定，故其请求本院不予支持。   综上，依据《最高人民法院关于适用》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号）第二十六条第一款，《中国人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告宗高峰的诉讼请求。   案件受理费46134.00元，由原告宗高峰自行负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判长 封贵科   人民陪审员 马建新   人民陪审员 王静林   二〇二一年四月二十日   书记员 赵海涛