山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终302号 上诉人（原审原告）：王锁全，男，1963年8月3日出生，汉族，住永济市。 委托诉讼代理人：王弈涵，永济市城东街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邵代奇，男，1967年4月21日出生，汉族，住永济市。 上诉人王锁全因与被上诉人邵代奇返还原物纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王锁全上诉请求：1.撤销一审判决，并判决支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被告承担。上诉理由：一审法院以上诉人未提供租房期间的水电费票据以及上诉人购买家电的转账凭证为由，认定上诉人对本案所诉财产没有所有权为由，判决驳回了上诉人的诉讼请求，其判决明显错误。1.原审法院审理本案时，上诉人向原审法院递交了购买家电的收据，然原审法院未予以认定不当；2.上诉人为证明上述事实，二审审理时将租房期间的水电费票据以及购买家电的转账凭证等相关证据予以提供。据上，一审法院认定本案事实错误，请求二审法院予以纠正，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人邵代奇辩称，一、邵代奇依法对全部拍卖物拥有所有权。2016年3月份，拍卖物被查封后，被执行人杨树斌在回答执行官的询问时说：“家电、家具及家中所有东西一起拍卖。”2020年6月30日，一审法院在网络上发表拍卖公告表示：“拍卖物以现场实物为准。”2020年7月份，执行官带参加竞拍人员到现场查看拍卖物时，当场表示：“拍卖物以现场实物为准”。2020年8月2日，邵代奇以57万元价格竞得拍卖物，8月5日执行官把拍卖物交付给邵代奇。以上事实说明，邵代奇取得拍卖物的所有权是依法取得，即善义取得。《民法典》第二百二十四条规定：动产物权的设立和转让自交付时发生效力，故拍卖物中的动产，自法院执行官交付给邵代奇起，归邵代奇所有。 二、原告的违法行为，不会产生合法的权利、义务结果。一审时，原告方当庭陈述：“被执行人把拍卖房屋的大门拆掉了，原告因此进入拍卖房屋中”。此“无门进入”之说，推翻了原告在诉状上所写的“租赁使用”说。被执行人杨树斌一审证言：“2017年腊月二十几号某天晚上，王锁全和侯红刚向我要房门钥匙，我说房子被法院查封，没钥匙。当晚他两人撬掉我家户门，侵占房屋，并更换户门。”执行官向一审法官说：“在评估人员查看房屋时，及带竞拍报名人查看拍卖物时，几次钥匙打不开门，我更换了两次锁芯，还有人把法院封条撕毁。但在执行过程中，没有任何人提出执行异议。”以上事实说明，原告的侵占拍卖物行为是违法行为。“无门进入”即便属实，也是违法行为。违法行为不会产生合法的权利、义务结果。比如，“凶手杀人时凶器损坏了，凶手让受害人赔偿凶器”一样，这是不成立的。所以说原告无权让邵代奇返还财物，故本案原告不存在合法的请求权。 三、关于本案诉讼标的的几个问题。1.在拍卖物中，原告所说诉讼标的由原告添置的证据不足。因原告进入杨家是破门而入，退出杨家是被执行官强制更换锁芯赶走，杨树斌和执行官自然不会给原告出具财物交接明细表。同时，因拍卖物是整体全部拍卖，且以现场实物为准，执行官也未登记拍卖物清单。故无法查明原告是否添置过财物。一审时，法官问原告是否有购买添置物的付款凭证，原告没有。在上诉状上，原告说自己补充了购物付款凭证。如付款凭证属实，只能说明原告买过这些东西，不能说明这些东西用在什么地方。付款凭证只是必要证据，并非充分证据。邵代奇收到拍卖物后，曾丢弃房中大量旧财物。丢弃前问杨树斌还要不要他孩子的东西，他说孩子离婚了，不要了。几天后来一女人说，你买的二手房有没有不要的东西，她要。我把一张床、一个小沙发、一台净水机、一个皮箱、全部床上用品、全部厨房用品等许多东西全部丢给她了。完了她才说：“杨家还有她的金项链等首饰”，让我给她。我这才知道她是原告王锁全的老婆，讹诈我呢。我说，老杨家里有几件青花瓷不见了，你赔不赔，她不说话走了。目前我已把家中家电、家具全部更换。以上事实说明，没有财物移交明细表，无法查明原告是否给杨家添置过东西。2.原告诉讼请求不明确。因原告曾侵占过杨家，知道杨家有哪些家电、家具。被执行官赶走后，根据自己的记忆写了一个财物单，恐吓邵代奇索要财物。所列财物中，没有表明品牌、规格、型号等。在一审时，原告递交10页财物购物单据，只有一页上面表明了财物的品牌、规格、型号。此单据的开票人赵建忠一审当庭作证，票据内容不属实，是原告让赵建忠开的假票据。原告并未明确自己所列财物单上的财物，哪些是杨树斌的，哪些是自己添的？哪些被自己拿走了？哪些被丢弃了？哪些被更换了？现在有什么东西？等皆未明确，随心所欲写一个许多实物并不存在的货物单据。 综上所述，被告善义取得全部拍卖物，原告无合法请求权，原告曾添置财物证据不足，原告诉求不明确，且大部分并不存在。一审时，我请求法院制裁原告的黑恶行为，原告让我对我所说的话负责。我当然负责，放高利贷5分息给杨树斌是事实，破坏、强占法院查封房屋是事实，制作虚假诉讼证据是事实，在被告办公室恐吓、威胁、敲诈被告拿钱是事实。原告和侯红刚两人是打黑除恶的漏网之鱼。请二审法院驳回原告的诉讼请求，维持一审判决，制裁原告的违法行为。 王锁全向一审法院诉讼请求：1.判令被告邵代奇返还原告王锁全财物（详见清单70000元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2016年3月15日，本院以（2016）晋0881财保29号民事裁定书将永济市御苑三期11号楼1单元801号房屋初次查封，之后经续查封。2020年6月19日，本院在执行周志杰与被执行人杨树斌民间借贷纠纷一案中委托人民法院诉讼资产网拍卖前述查封房屋。2020年8月1日，被告邵代奇以570000元最高价竞得。2020年8月11日，本院以（2020）晋0881执恢133号之一民事裁定书，裁定永济市御苑三期11号楼1单元801号房屋的所有权归买受人邵代奇所有；该房屋的所有权自本裁定送达买受人时起转移；买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。现前述房屋属被告邵代奇所有并居住使用。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案所涉永济市御苑三期11号楼1单元801号房屋的所有权在本院查封、拍卖之前属于被执行人杨树斌，本院的查封、执行拍卖程序均未显示该房屋及室内财产与原告及原告请求返还的财物有关，原告的证据不足以证实其诉求，故本院对其诉求不予支持。综合前述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王锁全的诉讼请求。案件受理费775元，由原告王锁全负担。 本院二审期间，上诉人王锁全提交四组证据：一是一审法院执行周志杰与杨树斌民间借贷一案纠纷中对被上诉人作出的询问笔录一份、一审法院作出的晋0881执恢133号之一执行裁定一份，证明法院处置的仅是杨树斌名下的房产，不包含屋内的家具家电；二是上诉人在租赁案涉房屋期间的物业水电费交款凭证，证明案涉房屋在法院拍卖前一直由上诉人占有使用；三是上诉人付款凭证、收款收据、微信转账凭证，证明涉案财物由上诉人在租赁杨树斌房屋时购置，进行安装并居住的事实；四是上诉人在租赁杨树斌房屋期间拍摄照片5张，证明上诉人租赁房屋并居住的事实。被上诉人质证认为，证据一真实性无异议，但该询问笔录显示的是2020年8月10日，而实际是20号以后做的，而法院将案涉房屋8月5日已交付给我，我已经居住进去了，这个笔录也能说明与上诉人没有关系，问话说的是杨树斌的家具家电，我丢弃东西时问了杨树斌，我把大部分丢了，家电也以旧换新了；关于证据二，缴费凭据显示不出与上诉人之间的关系，是杨树斌的名字；关于证据三，微信转账看不出与本案的关系，看不出付款人是谁，也看不出买的是什么东西，转账时间是2017年7月29日，而他们的租赁合同是2018年3月，说明买这个东西不是为了涉案房屋买的，该证据与本案无关；2017年10月转款的3000余元，付款人不清，时间对不上，显示不出买的什么东西，收款人也是上诉人自己备注的；收款收据不是发票，可以随意开具；海尔永风家电记录、日常清单不是正式发票，随意性很强，上面写着购买东西，在右上角标注御园三期，明显是补加的，也说明不了把东西拉到了案涉房屋；关于证据四，照片里的家具我搬进去时见过，来了个女的问我二手家具能不能拿走，我就让她拉走了，后来我才知道是上诉人老婆，其他的家电以旧换新了，现在就是抽油烟机和热水器还在。二审庭审时上诉人还申请了证人侯某、李某出庭作证，证明上诉人租房和购买家具的事实。被上诉人认为拍卖房屋时，杨树斌同意连家具一起拍卖。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，本案所涉永济市御苑三期11号楼1单元801号房屋之前的所有权属于案外人杨树斌，一审法院已于2016年3月15日将案涉房屋查封，2020年6月19日，一审法院对该查封房屋进行拍卖，被告邵代奇以570000元最高价竞得，2020年8月11日，一审法院裁定案涉房屋的所有权归买受人邵代奇所有，现该房屋属邵代奇所有并居住使用。一审法院的查封、执行拍卖程序均未显示该房屋及室内财产与上诉人有关，上诉人的证据不足以证实其主张。且即使上诉人所主张的财物属实，但因其明知案涉房屋被一审法院查封，却仍租住该房屋并添置财物，在该房屋被拍卖时，又未及时提出异议，其诉讼请求应不能得到支持。 综上所述，上诉人王锁全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人王锁全负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  张 伟 审判员  胡 玮 二〇二一年四月十二日 书记员  梁媛媛