黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终543号上诉人（原审原告，再审被申诉人）：宋国富，男，1959年5月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：宋玉清，女，1946年8月12日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：张让生，木兰县赤日法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告，再审申诉人）：许艳江，男，1956年2月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：许美波（系许艳江儿子）,住黑龙江省木兰县。上诉人宋国富因与被上诉人许艳江土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2019）黑0127民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋国富的委托诉讼代理人宋玉清、张让生，被上诉人许艳江的委托诉讼代理人许美波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋国富上诉请求：撤销黑龙江省木兰县人民法院（2019）黑0127民再7号民事判决，改判支持宋国富的诉讼请求。事实和理由：一、许艳江既未对（2006）木民初字第324号民事判决提起上诉，亦未申请再审，本案未经许艳江申请再审前置程序，根据法律规定，检察机关不应受理许艳江的申诉，黑龙江省木兰县人民检察院作出的黑木检民（行）监[2019]23012700002号检察建议书程序违法。二、1998年1月1日，因宋国富有陈欠，村委会将案涉争议土地抽回补给许艳江，村委会与许艳江约定，如本户回来种地时，把地交给本户，有什么地补什么地。2004年村委会以陈欠名义收回案涉土地，并顺延发包给宋国富，既符合法律规定亦符合政府相关规定，（2006）木民初字第324号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。许艳江辩称，人民检察院向人民法院提出检察建议系行使民事诉讼的监督权，再审前置并不是行使监督权的前提条件。黑龙江省木兰县人民检察院作出的黑木检民（行）监[2019]23012700002号检察建议书程序合法，符合法律规定。二、现在足有足够证据证实答辩人依法取得了1998年二轮土地承包经营权再审予以纠纷，符合法律规定。许艳江于1998年与村委会签订土地承包合同，村委会在没有解除与许艳江签订的土地承包合同的情况下又于2004年与宋国富签订土地承包合同，侵害了许艳江的合法权益，一审法院通过再审维护了法律公正。综上，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。宋国富向一审法院起诉请求：判令许艳江退还宋国富4.42亩承包田经营权，并补偿宋国富2004、2005年每年每亩200元损失。一审法院原审认定事实：1.宋国富在1998年第二轮土地发包时因欠村委会债务，在外务工，未与所在村委会签订二轮土地承包合同。2004年国家对农村土地政策调整，实行一免二补的惠农政策，宋国富回来主张要地，村委会根据国家政策规定，补给宋国富耕地19.32亩，2004年4月1日签订合同将宋国有东西垅子9.3亩、南川15.6亩，许艳江北长垅子4.42亩地抽回给宋国富。抽回上述三块地时村委会已张榜公布，许艳江未将北长垅子4.42亩地交给宋国富经营，双方发生争议。2.许艳江在二轮土地承包时未与村委会就争议地块签订土地承包合同，其耕种至今。耕种期间按所耕种面积交纳了应交税费。本案争议的焦点问题是许艳江对争议地块是否享有承包经营权。一审法院原审认为：土地承包经营权的取得应以承包方和发包方签订土地承包合同作为确认土地承包经营权的依据，许艳江称争议地块为1998年村委会补给他的应分地，但未提供与村委会的承包合同予以证明，证人证言并不是确认土地承包经营权的依据。宋国富于1998年二轮土地发包时因欠村委会债务未与村委会签订土地承包合同，2004年回来主张承包经营权时村委会与其签订土地承包合同，将抽回农户的耕地张榜公示。村委会给宋国富所补土地符合法律、政策规定。宋国富在与村委签订合同后取得了争议地块的合法经营权，故依法应予保护。宋国富主张赔偿两年来的损失问题，村委会张榜公示抽回许艳江争议土地面积并与宋国富签订合同后，许艳江即应将争议地块交与宋国富经营，或在一年内主张撤销宋国富与三合村民委员会签订的土地承包台同，许艳江未行使权利撤销宋国富与村委会的土地承包合同也未将争议地块交与宋国富经营，侵犯了宋国富的土地承包经营权。造成宋国富的损失应当予以赔偿。宋国富主张每亩每年200元损失符合近两年来农村耕种时旱田地取得收益的实际情况。对宋国富此主张予以支持。判决：一、许艳江于判决书生效之日起返还宋国富承包地块北长垅子4.42亩土地承包经营权；二、许艳江赔偿宋国富承包土地2004、2005年二年未耕种该地损失款1768元，此款于判决生效之日起五日内一次履行。案件受理费81元、诉讼实际支出费用219元，合计300元由许艳江负担。一审法院再审认定事实：宋国富在1998年第二轮土地发包时因欠村委会债务在外务工，未与所在村委会签订二轮土地承包合同，许艳江于1998年1月1日与胜利村签订第二轮土地承包合同，当时将北长垅子地块3.7亩补给许艳江做为增加人口的口粮田，合同至2027年12月31日。2004年国家对农村土地政策调整实行一免两补的惠农政策，宋国富在2004年4月1日找到柳河镇三合村要地，根据国家政策规定村委会补给宋国富耕地19.32亩，其中包括许艳江北长垅子4.42亩，交给宋国富经营。2005年11月17日宋国富向一审法院起诉许艳江要求其归还北长垅子4.42亩地块，因许艳江未找到第二轮土地承包合同，一审法院以宋国富提交的证据判决许艳江返还给宋国富承包地块北长垅子4.42亩土地承包经营权，一审法院判决生效后宋国富从2005年至2017年承包北长垅子4.42亩地块。2014年柳河镇三合村委会以1998年二轮土地承包合同为准对土地确权，将北长垅子4.42亩地落在许艳江土地承包合同上，又于2018年3月24日为许艳江颁发农村土地承包经营权书，许艳江以有新的证据为由，向木兰县人民检察院申请再审，要求撤销一审法院（2006）木民初字第324号民事判决。一审法院再审认为，宋国富在1984年第一轮土地承包时取得争议地块北长垅子4.42亩，但在1998年第二轮土地发包时因欠村集体债务在外务工，未能与村委会签订二轮土地承包合同。许艳江在1998年第二轮土地发包时，村委会将该争议地块做为补人口田发包给许艳江，并签订了承包合同，在2004年国家对农村土地政策调整时，实行一免两补的惠农政策，该村委会又将北长垅子4.42亩土地发包给宋国富，村委会在没有解除与许艳江的承包合同的情况下，又擅自将争议地发包给宋国富的作法是错误的。2018年3月24日，柳河镇三合村民委员会依照1998年二轮土地承包合同为许艳江颁发了农村土地承包经营权证书，根据农村土地承包法的规定，许艳江依法享有该地的承包经营权，对于原审判决中因当时许艳江未能提供当年村委会为其颁发的承包合同，原审判决依据宋国富2014年村委会为其颁发的合同做出判决的做法是错误的。现在根据许艳江提供1998年原始承包合同及由政府为其颁发的农村土地承包经营权书，符合《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》有关规定，予以认定，对于原审判决认定该争议地4.42亩归宋国富的事实是错误的，予以纠正。对于宋国富的主张对其要求补地一事应向土地发包机关申请解决，对其提供的证据不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销本院（2006）木民初字第324号民事判决；二、驳回宋国富的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审查，对一审法院再审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定：各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零八条第二款规定：“地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案;也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。”本案中，一审法院作出的（2006）木民初字第324号民事判决发生法律效力多年，已经超过了上诉和申请再审期限，因许艳江发现了新的证据，足以推翻原判决，其向木兰县人民检察院申诉，木兰县人民检察院依据许艳江的申诉向一审法院提出再审检察建议，一审法院经院长提交审判委员会讨论决定，对本案进行再审符合上述法律规定。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，宋国富虽然在1984年第一轮土地发包时经营案涉争议土地，但在1998年第二轮土地发包时因其欠村集体债务外出务工，未能与村委会签订第二轮土地承包合同。1998年村委会将案涉争议土地做为补人口田发包给许艳江，并签订了土地承包合同，许艳江与村委会签订的土地承包合同合法有效，村委会在未与许艳江解除土地承包合同的情况下，又将案涉争议土地另行发包给宋国富，侵害了许艳江的合法权益。2018年政府相关部门依据许艳江1998年与村委会签订的原始土地承包合同为其颁发了农村土地承包经营权书，故许艳江对案涉争议土地依法享有承包经营权。一审法院再审判决撤销（2006）木民初字第324号民事判决，驳回宋国富的诉讼请求并无不当。综上所述，宋国富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81元，由上诉人宋国富负担。本判决为终审判决。审判长  赵丹晖审判员  侯守东审判员  尹红杰()二〇二一年四月二十八日法官助理宛吟竹书记员李迪