安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖18民终464号 上诉人（原审被告）：钱永霞，女，1984年6月23日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市，现住安徽省宁国市。 上诉人（原审被告）：刘清辉，男，1980年3月3日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市，现住安徽省宁国市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波安畅投资合伙企业（有限合伙），登记住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室B区II0803，现住所地浙江省杭州市下城区中山北路588号。 执行事务合伙人：浙江安信股权投资有限公司。 主要负责人：葛威，执行事务合伙人委派代表，该合伙企业总经理。 委托诉讼代理人：司元务，该合伙企业职员。 被上诉人（原审第三人）：浙江安信资产管理集团有限公司，登记住所地浙江省杭州市下城区石祥路新天地商务中心尚座西楼13F，现住所地浙江省杭州市下城区中山北路588号亚朵酒店5楼。 法定代表人：董力军，该公司总经理。 原审原告宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）（以下简称安畅投资合伙企业）与原审被告钱永霞、刘清辉追偿权纠纷一案，安徽省宁国市人民法院于2020年1月16日作出（2019）皖1881民初4605号民事判决。钱永霞、刘清辉不服上诉，本院于2020年6月18日作出（2020）皖18民终567号民事裁定：撤销原判，发回重审。宁国市人民法院重审中，通知浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信资产管理公司）为第三人参加诉讼，并作出（2020）皖1881民初1974号民事判决。钱永霞、刘清辉仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 钱永霞、刘清辉上诉请求：撤销原审判决，改判驳回安畅投资合伙企业原审诉讼请求。事实和理由：1.案涉贷款22.3万元由安信资产管理公司领取，至今未实际付给钱永霞一方。安信资产管理公司侵吞了其中4.3万元贷款，该4.3万元贷款及占用利息与安信资产管理公司向银行还款的4.4万元相持平，安信资产管理公司不享有追偿权。2.双方合同中明确约定了相关通知方式，并载明了钱永霞联系地址、电话号码，安信资产管理公司与安畅投资合伙企业在浙江法制报上作出债权转让通知公告不符合法律规定。现无证据证明债权转让通知到达钱永霞、刘清辉，该债权转让不能成立。 安畅投资合伙企业答辩称：安信资产管理公司作为汽车按揭公司，主要负责为车辆购车人提供汽车按揭业务。案涉购车贷款全部支付到安信资产管理公司账户，再由安信资产管理公司将款项支付给车商。安信资产管理公司为钱永霞、刘清辉承担了保证责任，有权向钱永霞、刘清辉追偿。根据相关判例，诉讼材料送达到当事人足以达到通知的法律效果，钱永霞、刘清辉关于公告通知异议的上诉理由不能成立。原审法院未对资金占用费进行判决不当，安畅投资合伙企业考虑案件情况，愿意接受原审判决结果。请求二审驳回上诉，维持原判。 安信资产管理公司未作答辩。 安畅投资合伙企业向原审法院提出诉讼请求：判决钱永霞、刘清辉偿还安畅投资合伙企业本金44484元及资金占用费22018.58元（资金占用费按照每日0.06%计算，分别自每笔垫付款垫付之日计算至还清之日，暂计算至2019年10月17日），合计66502.58元。 原审法院认定事实：2016年4月12日，钱永霞与中国工商银行杭州武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定钱永霞向中国工商银行杭州武林支行透支借款金额为22.3万元，用于购买汽车（雷克萨斯），并将所购汽车抵押给中国工商银行杭州武林支行，合同就还款期限、还款方式、违约责任等事项亦作了约定，刘清辉作为共同债务人在合同上签字确认。同时，钱永霞（甲方）与安信资产管理公司（乙方）签订《汽车金融综合服务合同》，约定乙方为甲方承担代偿等担保责任后有权向甲方追偿，甲方应支付还款金额0.06%/天的资金占用费，刘清辉作为共同还款人在合同上签字。同日，安信资产管理公司作为钱永霞、刘清辉的担保人，向中国工商银行杭州武林支行出具担保承诺函，表示同意为钱永霞、刘清辉在上述合同项下的分期付款总额22.3万元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务承担连带责任保证担保。2016年4月14日，中国工商银行杭州武林支行向钱永霞发放透支款22.3万元。 钱永霞购得汽车后，未能按合同约定按时偿还透支款项，仅偿还部分借款，致安信资产管理公司向中国工商银行杭州武林支行偿还钱永霞、刘清辉合同项下款项，2016年8月19日偿还3493.69元，2016年10月25日偿还2676.95元，2016年11月11日偿还3134.36元，2016年12月21日偿还3597.64元，2017年1月13日偿还4056.91元，2017年2月15日偿还4503.28元，2017年11月28日偿还7280.46元，2018年1月25日偿还8044.37元，2018年4月26日偿还7696.34元，共计代偿金额44484元。 2018年7月31日，安信资产管理公司与安畅投资合伙企业签订《债权转让确认书》，确认将其对钱永霞、刘清辉的债权即代偿款本金44484元及资金占用费、违约金等转让给安畅投资合伙企业，并在浙江法制报上作出债权转让通知公告。此后，钱永霞、刘清辉未向安畅投资合伙企业偿还所欠款项。 原审法院判决认为：钱永霞与中国工商银行杭州武林支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》及钱永霞与安信资产管理公司签订的《汽车金融综合服务合同》均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，当事人均应依约履行各自的义务。刘清辉作为共同债务人和共同还款人在上述合同上签字确认。因钱永霞、刘清辉未能按合同约定分期归还透支款，安信资产管理公司作为担保人自2016年8月19日起为钱永霞、刘清辉代偿透支款项，截至2018年4月26日合计44484元，安信资产管理公司依法有权向钱永霞、刘清辉追偿。安信资产管理公司将对钱永霞、刘清辉所欠代偿款及资金占用费的债权转让给安畅投资合伙企业，并在浙江法制报上进行了债权转让通知公告，安畅投资合伙企业因此取得债权及与债权有关的从权利。故安畅投资合伙企业要求钱永霞、刘清辉偿还代偿款44484元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。安信资产管理公司在依法取得追偿权后应当及时行使，其在债权转让之前一直未行使该项权利，现安畅投资合伙企业主张该项债权产生的资金占用费，不予支持。钱永霞、刘清辉辩称的案外人胡志峰等事宜，与本案不属于同一法律关系，可在有充分、确实的证据后另行依法处理。安信资产管理公司经合法传票未到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、钱永霞、刘清辉于判决生效后十五日内向宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）偿还代偿款44484元；二、驳回宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，减半收取456元，由安畅投资合伙企业负担100元，钱永霞、刘清辉共同负担356元。 本院经审查，原审判决已认定的案件基本事实成立。 另查，安信资产管理公司向原审法院提交《情况说明》一份，载明：“钱永霞授权工商银行杭州武林支行将透支款打入浙江安信资产管理集团有限公司账户，浙江安信资产管理集团有限公司再将透支款支付给安信汽车网络有限公司，然后由安信汽车网络有限公司再将款项支付给车主罗军。”本案诉讼中，安信资产管理公司就其向安信汽车网络有限公司支付款项及安信汽车网络有限公司向车主支付款项情况，未提供证据予以证实。 安畅投资合伙企业在原审诉讼中提交网上银行转账凭证一张，记账日期2016年4月15日，付款人安信汽车网络服务有限公司，收款人安信汽车网络服务有限公司安庆分公司，转账金额211082.4元，用途“钱永霞”。安畅投资合伙企业称该转账凭证中的款项系本案所涉款项。 本院认为：根据法律规定，债权转让中，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，安信资产管理公司为钱永霞代偿透支款项的基本事实存在。但是，钱永霞透支的款项22.3万元实际系全部打入安信资产管理公司账户，由安信资产管理公司负责代为支付。安信资产管理公司称其向安信汽车网络服务有限公司支付款项，再由安信汽车网络服务有限公司向车主支付款项，对此并未提供证据予以证明。安畅投资合伙企业原审提交的网上银行转账凭证，也未反映出完整的付款流程，且非案涉全额款项。因此，安信资产管理公司将钱永霞透支的款项22.3万元是否全额支付给了车辆出售方，安信资产管理公司及相关各方是否截留了部分款项，现不能确定。针对安信资产管理公司的追偿请求或者安畅投资合伙企业受让债权后的追偿请求，钱永霞、刘清辉有权以安信资产管理公司对案涉透支款项支付情况不明予以抗辩。综上，本案在安信资产管理公司未明确透支款项支付去向的情况下，缺乏判决的事实基础，不具备可判决性，应当裁定驳回。原审法院作出实体判决不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881民初1974号民事判决； 二、驳回宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）的起诉。 一审减半收取的案件受理费456元，退还给宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）。钱永霞、刘清辉预交的二审案件受理费912元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二一年四月三十日 法官助理姚玉卓 书记员沈晔 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。