河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0882民初516号原告：靳小波，男，1985年5月13日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨庆军，河南杨庆军律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫康，河南杨庆军律师事务所实习律师。被告：沁阳市长基置业有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区沁南园区（沁园办事处袁屯村）。法定代表人：郑春然,系该公司法定代表人。被告：郑保华，男，1981年8月6日出生，汉族，住郑州市金水区。二被告委托诉讼代理人：史淑芬，河南博联律师事务所律师。原告靳小波诉被告沁阳市长基置业有限公司（以下简称：长基置业）、被告郑保华为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳小波的委托诉讼代理人杨庆军、闫康，被告长基置业、郑保华的委托诉讼代理人史淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳小波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告连带支付原告违约金31716.98元（从2019年5月1日起至2021年1月31日）；2、本院诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月2日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定：原告购买长基·凯旋门二期5幢1单元十层1003号商品房，总价款人民币494034元。原告应当于8年2月12日支付首付房款，被告应当于2019年5月1日交付房屋。原告按约定期限支付了房款，但至今被告未交付涉案房屋。依照合同约定被告应当支付原告违约金31716.98元（从2019年5月1日起至2021年1月31日），其余违约金交房后另行主张。为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告长基置业辩称：1、原告诉请支付违约金无事实和法律依据。首先，焦作市污染防治攻坚战领导小组办公室、沁阳市环境污染防治攻坚战领导小组办公室、沁阳市重污染天气应急领导小组、沁阳市住房和城乡建设局为改善辖区环境进行环保治理，曾多次发文要求建设施工企业等主体停工，导致工期严重滞后。大气污染管控是无法具体预见和控制的事件，属于不可抗力的情形，根据双方签订的《商品房买卖合同》第十二条的约定，该期间答辩人可以顺延交付时间，不构成违约。其次，因我国发生的新冠疫情不可抗力因素，答辩人在河南省政府启动一级应急响应期间及2020年3月底之前全面停工，根据法工委精神，该期间应该免除被告违约责任。最后，答辩人因大气污染管控以及新冠疫情不可抗力因素影响，被迫造成停工，按照合同约定，被告不存在违约事实，故原告诉求无事实与法律依据；2、本案适用类案同判规则，应判决驳回原告诉讼请求；3、即使答辩人出现逾期交房的情形，也应扣除大气污染管控以及新冠疫情不可抗力期间，且原告主张违约金过高，应予调整。综上所述，答辩人不存在违约的情形，应驳回原告诉讼请求。被告郑保华辩称：被告郑保华不是本案适格被告，在合同中盖章的行为是职务行为，故不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告靳小波提交证据：1、《商品房买卖合同》复印件1份。证明：出卖方应当在2019年5月1日前向买受人交付房屋，否则承担总房款每日万分之一的违约金；2、收据复印件2份，证明：原告已经履行了义务，向被告支付了购房款。被告应当按照合同约定向原告支付违约金。被告长基置业、郑保华对原告靳小波的证据真实性均无异议。但合同中约定了不可抗力，所导致的工期延误，出卖人可以据实予以延期。被告长基置业提交证据：1、大气污染管控政府文件复印件51份、疫情管控文件复印件1份。证明：因出现无法预见的大气污染，为进行环保治理，政府曾多次发文要求建设施工企业等主体停工；因疫情原因导致停工；2、（2020）豫08民终972号民事判决书复印件1份。证明：该案与本案基本事实相同，根据类案同判规则，被告公司亦不构成违约。原告靳小波对被告长基置业提交的证据质证如下：证据1中的《疫情管控文件》发生在2020年，已经发生在交房日期近一年的时间，原告认为该证据不属于被告方延期交房的依据；对证据1中的《大气污染管控政府文件》第3页第6行有规定，对于重大民生工程和重点项目确实无法停止上述作业的经市政府同意后实施。该条款可以说明，被告并不是必须停工的，也没有见到强制停工的文件。原告要求的违约金完全是按照合同约定要求被告支付的，被告在签订合同时就应当预见到延迟交房会有相应的后果，所以原告主张的违约金是合理的；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据与本案无关，不应当作为证据。关于被告郑保华可以不作为本案被告的适格主体。原告提交的证据，均与本案具有关联性，能够证明案件的基本事实，本院予以采信并在卷佐证。被告长基置业提交的证据52份文件，其中，2018年10月20日作出的沁环攻坚办〔2018〕93号文件、同年10月24日作出的沁环攻坚办〔2018〕95号文件、2021年2月6日作出的沁环攻坚办〔2021〕10号文件、同年2月14日作出的沁环攻坚办〔2021〕11号文件、同年3月9日作出的沁环攻坚办〔2021〕14号文件、同年3月15日作出的沁环攻坚办〔2021〕16号文件，上述6份文件均在原、被告签订合同之前和原告诉求截止日之后颁布实施的，与本案没有关联性，故对上述文件本院不予采信。其余46份文件，均可证实因环境治理以及新冠疫情期间需要停工的事实，故本院予以采信。依据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2018年2月12日，原告靳小波与被告长基置业签订《商品房买卖合同》一份，原告靳小波购买被告长基置业开发的位于长基·凯旋门二期12幢1单元一层101号商品房一套。双方合同约定：“……第一条项目建设依据出卖人以出让方式取得位于沁阳市人民医院南侧、适居路东侧……第二条商品房销售依据……第六条付款方式与期限….买受人于合同签订之日支付首付房款人民币贰拾万零肆仟零叁拾肆元整(小写：204034元)剩余房款贰拾玖万元整（小写：290000元）为银行贷款。第七条买受人逾期付款的违约责任……第八条交付期限出卖人应当在2019年5月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第：5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……5、该商品房取得《建设工程竣工验收备案表》。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。2、由于政府的法律法规、环保治理、市政工程施工及电力供应紧张、恶劣天气等非出卖人所能控制的因素所导致的工期延误。3、因政府有关部门延迟相关文件的审批或因市政配套设施的实施而造成的验收时间的延误。如上述情况造成延期交房的，出卖人无需承担逾期交付的违约赔偿责任。第九条出卖人逾期交房的违约责任除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行；（2）……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”。诉讼中,被告长基置业认可已收到原告靳小波支付的204034元购房款剩余290000元为银行贷款。2018年2月12日，被告长基置业为原告靳小波开具了相应的增值税普通发票。另查明：沁阳市环境污染防治攻坚战领导小组办公室、沁阳市住房和城乡建设局为改善辖区环境，进行环保治理，在原告购房合同签订日至应交房日期间，曾46次发文要求建设施工企业等主体停工。此为本案事实。本院认为，原、被告双方对本案争议的《商品房买卖合同》的成立及生效均无异议，该合同系当事人双方真实意思表示，该《商品房买卖合同》也不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依照合同的约定并依据诚实信用的原则全面履行合同义务。根据本院庭审查明的事实，原、被告双方争议的焦点主要是被告未按合同约定的时间向原告交付房屋，是否构成违约，以及应否承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人双方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张被告没有按照合同约定的期限交付房屋构成违约并请求被告承担违约责任，应当依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，就被告未按合同约定期限交付房屋构成违约的事实以及因被告违约而给自己造成损失的事实负举证责任。原、被告双方虽然在买卖合同第八条约定被告作为出卖人应当在2019年5月1日前依照国家和地方人民政府的有关规定将竣工验收合格的房屋交付原告使用，但双方买卖合同第八条同时约定“如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……2、由于政府的法律法规、环保治理、市政工程施工及电力供应紧张、恶劣天气等出卖人所能控制的因素所导致的工期延误。3、……如上述情况造成延期交房的，出卖人无需承担逾期交付的违约赔偿责任”。从双方合同本条关于交付房屋期限的除外规定看，一方面，在合同履行过程中，如果出现本条约定事由，即便被告未按约定期限交房，也不构成违约行为；另一方面，在出现约定事由的情况下除非双方协商同意解除合同或变更合同，被告可据实予以延期交房，而不属违约。因原告明确主张请求被告继续履行合同，也就意味着双方并未协商同意解除合同或变更合同，被告可以依据约定据实延期交房。原、被告双方买卖合同生效以后在履行过程中，因沁阳市人民政府及其主管部门因治理大气环境污染政策的需要而责令被告等当地相关企业在环境治理期间停止施工，为此被告提供了沁阳市住房与城乡建设局文件、沁阳市环境污染防治攻坚战领导小组办公室文件等政府文件，上述相关政府文件已经构成了双方合同第八条关于“……2、由于政府的法律法规、环保治理、市政工程施工及电力供应紧张、恶劣天气等出卖人所能控制的因素所导致的工期延误”的情形，被告可以据实延期交房，故原告请求的被告给付延期交房的违约金是以被告未按合同约定期限交付房屋构成违约为前提，由于被告未按约定期限交房构成双方合同约定的据实延期交房的事由，不属于违约行为，原告以被告未按约定期限交房请求支付逾期违约金，于法无据，本院不予支持，被告抗辩理由成立，本院予以采信。原告要求被告郑保华承担违约责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告靳小波的诉讼请求。案件受理费减半收取296元，由原告靳小波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  史建伟二〇二一年四月二十日书记员  买晶晶