山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3710号上诉人（原审被告）：山东鲁鼎置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：史建华，董事长。委托诉讼代理人：尹义锋，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延红，山东博翰源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。法定代表人：张华，总经理。委托诉讼代理人：赵孟菲，山东瀛岱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东水总有限公司，住所地济南市。法定代表人：刁望利，董事长。委托诉讼代理人：潘园园，山东舜通律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凤，山东舜通律师事务所律师。原审被告：华安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：李光荣，执行董事。委托诉讼代理人：赵孟菲，山东瀛岱律师事务所律师。上诉人山东鲁鼎置业有限公司（以下简称鲁鼎公司）、华安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称华安山东分公司）因与被上诉人山东水总有限公司（以下简称水总公司）及原审被告华安财产保险股份有限公司（以下简称华安公司）因申请财产保全损害责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初9269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。鲁鼎公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回水总公司对鲁鼎公司的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由水总公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。原审法院认定鲁鼎公司与水总公司并未实际履行《补充协议》以及未实际向水总公司支付1600万元是明知的，鲁鼎公司提起仲裁要求返还1600万元并申请财产保全，继而认定鲁鼎公司的行为明显存在主观过错，没有任何证据，属于严重的事实认定错误。(2018)济仲裁字第1681号案件中，鲁鼎公司与水总公司签署有《补充协议》，约定了增加1600万元工程款的事项，另，鲁鼎公司向水总公司开具了1600万元的收款收据，同时还有银行承兑汇票作为付款依据。这一些证据都证明水总公司收到了1600万元工程款。鉴于水总公司收到款项但未实际施工，鲁鼎公司据此申请仲裁，并申请保全其银行存款，主观上不存在任何过错。一审判决认定鲁鼎公司明知未实际支付1600万元，没有任何证据证明。二、水总公司向外借款所形成的利息与鲁鼎公司的财产保全行为没有任何无因果关系，鲁鼎公司不应当承担赔偿责任。具体理由如下：1、本案系财产保全引起的损害赔偿纠纷，适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，只有在鲁鼎公司对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定鲁鼎公司的申请有错误，鲁鼎公司向法院申请财产保全，符合法律规定，不能简单的以败诉结果作为认定财产保全是否错误或鲁鼎公司主观存在过错的依据。2、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。鲁鼎公司与水总公司之间存在建设工程施工合同关系，鲁鼎公司是发包人，水总公司是承包人，鲁鼎公司支付了工程款而水总公司未进行施工，鲁鼎公司以水总公司为被申请人要求其返还工程款为由的诉讼行为并无不当。且鲁鼎公司在(2018)济仲裁字第1681号案件中申请保全的行为，保全标的和金额也符合法律规定的范围。虽然上述案件的裁决结果没有支持鲁鼎公司的仲裁请求，但裁决权是法院或仲裁机构的专属性权利，鲁鼎公司的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力难以达到司法裁判所要求的专业水平及确保与法院裁判结果一致。且鲁鼎公司申请财产保全按法律规定提供了担保，鲁鼎公司作为当事人没有预见结果的可能性，并非无故、恶意提起仲裁，不存在虚假诉讼、恶意或滥用诉权的情形。3、一般侵权责任的构成要件应当包括：行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。签于鲁鼎公司与水总公司之间确实存在工程款纠纷，且表面证据确凿，相关证据(协议、收据等)均是水总公司盖章确认，真实、合法、有效。因此，鲁鼎公司提起仲裁并申请财产保全合法、合理，主观上也不存在故意或重大过失。4、济南市历下区人民法院作出的(2018)鲁0102财保81号民事裁定书及冻结银行存款通知书，采取的财产保全措施是冻结水总公司账户内的活期存款并未进行实际的扣划，账户中的存款仍有正常的利息收入，保全行为不会对银行存款本身造成损失。水总公司贷款5000万元，与保全金额1600万元毫无关联，换句话说即使没有保全行为，水总公司仍要贷款5000万元。因此，水总公司贷款利息损失与鲁鼎公司的保全申请行为没有因果关系，鲁鼎公司不应当承担水总公司向外借款的利息所形成的损失赔偿责任。三、根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》，鲁鼎公司检索到与本案案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经生效的案件，最高人民法院、济南中院均判决驳回原告主张因财产保全损失的诉讼请求，但原审法庭拒不参考最高人民法院、济南中院的裁判要旨，原审法院明显偏袒水总公司，导致判决结果错误，出现同案、类案不同判的现象发生。最高人民法院、济南中院生效裁判文书5份：1、最高法院公报案例：宜兴市建工建筑安装有限责任公司与张欣、张学山申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷案(2018)最高法民申2027号；2、最高法院公报案例：青海海宏房地产有限责任公司、浙江横店建筑工程有限公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷案，(2019)最高法民终238号；3、济南市中级人民法院：郑某彬与济宁昌源车业有限公司因申请诉前保全损害责任纠纷案二审，(2016)鲁01民终6025号；4、济南市中级人民法院：程其凤与刘培等因申请财产保全损害责任纠案二审，(2017)鲁01民终2885号；5、济南市中级人民法院：江苏盛德电子仪表有限公司与山东博宇电力设备有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷案二审，(2019)鲁01民终5517号。裁判要旨：由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务的要求不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。因此，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。综上所述，鲁鼎公司的申请保全行为合法，主观上没有错误，不存在恶意或滥用诉讼权利的情形，且保全行为与水总公司所主张的损失没有因果关系，让鲁鼎公司承担赔偿责任无事实及法律依据。原审法院认定事实错误，明显偏颇水总公司，导致判决结果错误，出现类案不同判的现象。请求法院依法查明事实，正确适用法律，依法改判并判决驳回对水总公司的全部诉讼请求。水总公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律亦正确，鲁鼎公司提出的上诉请求及理由不成立，请求法院依法驳回鲁鼎公司的上诉，维持原判决。具体理由如下：一、法律之所以设立申请人申请财产保全需提供担保且在申请有错误时应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失的规定，就是为了平衡和保障各方当事人权利，即在保障申请人权利的情形下，又要防止申请人滥用诉讼权利，肆意利用诉讼保全制度侵害被申请人的合法权益而设立。本案中，根据水总公司在一审中提交的济南仲裁委员会于2017年7月18日作出的（2015）济仲裁字第1249号裁决书载明的鲁鼎公司陈述内容及裁决书认定的事实内容以及鲁鼎公司原股东赵文平的证明并结合鲁鼎公司作为付款方的主体身份能够证明，鲁鼎公司对其未实际向水总公司支付案涉1600万元款项是明知的，其就是为了拖延向水总公司履行（2015）济仲裁字第1249号裁决书所裁决款项而恶意提起的（2018）济仲裁字第1681号仲裁案件，并为该案申请财产保全，鲁鼎公司存在侵权的主观过错。二、因鲁鼎公司申请保全的行为，导致水总公司无法自由处分账户内的1600万元银行存款，致使水总公司发生经营困难，水总公司为此向莱商银行进行借款，由此产生的借款利息损失与鲁鼎公司申请保全行为具有因果关系，水总公司的利息损失应由鲁鼎公司进行赔偿。三、我国并非判例法国家，并不适用判例制度，且虽然每个案件案由相同，但案件的起因及事实均不相同，通过中国裁判文书网进行检索，亦有大部分相近案例与本案一审判决一致，故两上诉人的该项上诉理由亦不成立。华安山东分公司、华安公司述称，同意鲁鼎公司上诉意见。华安山东分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判华安山东分公司不承担赔偿责任；诉讼费由水总公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、本案所涉诉讼保全不存在申请错误，败诉结果并不能表明申请有错误，该案赔偿的前提不存在。一审法院仅根据双方在另案中因与本案有关的于2012年8月签订的施工合同申请过仲裁，而仲裁结果判令鲁鼎公司承担付款义务为由就片面武断的认定鲁鼎公司对协议并未实际履行是明知的存在主观过错，不仅违反侵权责任法的规定，而且明显偏向于水总公司，有违司法公平正义。本案所涉保全系诉前财产保全，该保全申请错误的判定，应当适用过错责任原则。具体而言，认定申请人申请保全存在错误需要承担赔偿责任，一般应具备侵权的四个要件，即行为人主观上有过错；行为具有违法性；存在损害后果；行为与损害后果之间有因果关系。实际上，诉前保全制度做为诉讼制度的一种保障，在诉讼审理之前就开始启动，此时当事人不可能准确判断出案件的结果。如果苛刻的要求当事人对案件预判的审慎义务，就会导致当事人因担心诉讼失败而必然承担保全责任，从而放弃诉前保全的权利。如此，将会导致诉前保全程序流于形式，失去了该制度本身所具有的保障意义。就本案来看，当事人申请诉前保全所依附的仲裁裁决虽未获得法院支持，但是当事人在申请诉前保全时已经尽到了合理注意义务，主观上不存在过错。在该案中，当事人同本案水总公司之间确实存在争议并因之进行仲裁，这是当事人维护自身应有权利的反映，不存在任何故意，也不存在任何主观过错。二、水总公司前后陈述矛盾，其提供的证人证言不应采信在(2018)济仲裁字第1681号仲裁案件审理过程中，水总公司在答辩及辩论过程中多次辩称其在2013年5月20日并没有与鲁鼎公司签订过补充协议，而在本案一审过程中又提供赵文平的证人证言证明此份补充协议是“鲁鼎公司股东商量完需做一个1500多万的补充合同，补充鲁鼎公司的账目问题”。水总公司另案中表明绝对没有涉案补充协议，一边又提供证人证言该补充协议签订是为了解决鲁鼎公司账目问题，前后矛盾，逻辑混乱，一审判决没有合理审查证人证言的真实性就做出武断的判断是错误的。三、一审法院未对类案及关联案件进行检索，本案与类案及关联案件不同判，二审法院应该予以改判，以实现类案及关联案件判决结果的统一，实现公平正义山东省济南市中级人民法院审理的济南建工总承包集团有限公司(以下简称济南建工集团)与郭素平诉中财产保全损害责任纠纷(2020)鲁01民终2574号一案中，该案经审理认为：“本案二审争议焦点为：郭素平申请保全的行为是否构成保全错误，应否赔偿济南建工集团的损失。本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。对于因申请财产保全错误侵害他人合法权益的，法律并未专门规定适用过错推定或者无过错责任原则，因此该行为属于一般侵权行为，应当适用过错责任原则，即申请保全错误须以申请人主观存在过错，客观行为具有违法性、损害事实客观存在以及损害事实与申请行为之间具有因果关系为要件。依据谁主张谁举证之举证责任分配规则，保全损害赔偿请求人应就申请保全行为具备以上要件进行充分举证。本案中，(2017)鲁0103民初6084号民事判决认定，72253部队综合检测楼、保修间工程，总包单位为济南建工集团。冀慎明所提交的证据能够证明其是72253部队综合检测楼、保修间工程的实际施工人。在(2018)鲁01民终7237号案件中，郭素平上诉要求济南建工集团对其与冀慎明之间的借款承担共同偿还责任，并在一审时提供了加盖济南建工集团公章的《证明》证明其主张，该《证明》系郭素平从冀慎明处取得，上面有济南建工集团的公章，虽经审理认为该《证明》确系存在瑕疵，但在郭素平提起民间借贷诉讼并申请诉讼财产保全时，现有证据并不能证实郭素平知晓该《证明》存有瑕疵，因该《证明》上加盖有济南建工集团的公章且系郭素平从借款人冀慎明处取得该《证明》，结合该《证明》载明的内容，郭素平作为一个普通公民，无论该《证明》事实上是否存有瑕疵，其已尽到了合理的注意义务，其依据该《证明》起诉冀慎明和济南建工集团并申请对济南建工集团的财产进行诉讼保全，且郭素平在司法鉴定意见出具后、一审判决作出前即向法院申请解除财产保全，现有证据并不能证明其主观上存在过错。济南建工集团关于郭素平申请保全的行为构成保全错误应赔偿其损失主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。”最终济南市中级人民法院于2020年4月9日作出判决，维持原判驳回上诉，没有支持济南建工集团的任何诉讼请求。该案与本案是类案关联案件，该案无论是一审还是二审均驳回了原告的诉讼请求，而本案却支持了水总公司的诉讼请求，明显存在同案不同判的现象，根据《最高人民法院司法责任制实施意见(试行)》第39条“承办法官在审理案件时，均应依托办案平台、档案系统、中国裁判文书网、法信、智审等，对本院已审结或正在审理的类案和关联案件进行全面检索，制作类案与关联案件检索报告……”以及《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》的规定，敬请二审法院对该案进行类案检索，并按《最高人民法院司法责任制实施意见(试行)》《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》的规定办理。依法撤销一审判决，并依改判，以实现类案及关联案件判决结果的统一，实现公平正义。水总公司辩称，同对鲁鼎公司上诉答辩意见。鲁鼎公司述称，同意华安山东分公司上诉意见。华安公司述称，同意华安山东分公司上诉意见。水总公司向一审法院起诉请求：1.判令鲁鼎公司向水总公司赔偿经济损失112万元；2.判令华安山东分公司、华安公司对鲁鼎公司应承担的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费、保全费、保全保险费全部由鲁鼎公司、华安山东分公司、华安公司承担。放弃诉讼请求第3项中的保全费、保全保险费。一审法院认定事实：2012年8月，鲁鼎公司与水总公司签订《施工合同》，2013年5月20日签订了《补充协议》。2015年10月22日，水总公司向仲裁委申请仲裁：1.依法裁决鲁鼎公司支付水总公司欠款582万元。2.依法裁决鲁鼎公司支付水总公司迟延付款期间的利息34万元（自2014年12月1日起至裁决生效之日止，以582万元为基数，按同期银行贷款利息的双倍计算）；3.本案全部仲裁费用由鲁鼎公司承担。水总公司变更仲裁请求：第二项仲裁请求变更为支付水总公司违约金150万元。2017年7月18日，该委作出（2015）济仲裁字第1249号裁决书（以下简称1249号裁决书），1.鲁鼎公司向水总公司支付工程款3711455.18元；2.鲁鼎公司向水总公司支付以应付工程款3711455.18元为基数自2015年3月16日起至本裁决生效之日止，按中国人民银行贷款利率1.3倍计算的违约金共计497106.83元；3.本案鉴定费57600元，由水总公司负担36000元，鲁鼎公司负担21600元；4.本案仲裁费用42480元，由水总公司负担16992元，鲁鼎公司负担25488元，上述四项合并计算4255650.01元，由鲁鼎公司支付给水总公司。2018年5月9日鲁鼎公司向仲裁委提出仲裁申请。鲁鼎公司在其仲裁申请书及开庭陈述中称，鲁鼎公司与水总公司2012年8月签订的《施工合同》。双方就在施工过程中遇到的问题出具了解决方案，并于2013年5月20日签订了补充协议，鲁鼎公司根据补充协议的约定，2013年10月31日向水总公司预付了1600万元的工程款。但水总公司收到款项后，并未对补充协议中约定的工程内容进行任何施工，现整体工程已经竣工，水总公司未实际履行补充协议的约定义务。鲁鼎公司多次要求水总公司返还已经预付的工程款，但水总公司拒不返还。鲁鼎公司提出仲裁请求：1.依法裁决水总公司返还鲁鼎公司预付的工程款1600万元；2.依法裁决水总公司承担全部仲裁费用。2018年5月11日，华安山东分公司出具的保单保函及诉讼财产保全责任保险单，为鲁鼎公司在仲裁委1681号案件中申请保全的行为提供担保。保险责任：鲁鼎公司与水总公司因合同纠纷向法院提出财产保全申请，申请立即冻结水总公司的银行存款1600万元或查封、扣押、冻结水总公司同等价值的其他财产。如鲁鼎公司财产保全申请错误致使水总公司遭受损失，经法院判决由鲁鼎公司承担的损害赔偿责任，保险人（华安山东分公司）向水总公司在限额内进行赔偿。2018年5月14日，鲁鼎公司向仲裁委申请财产保全，请求查封水总公司在银行账户内存款1600万元或查封其相应价值的财产。2018年5月22日，一审法院作出81号裁定书，查封水总公司在银行账户内存款1600万元或查封其相应价值的财产。2018年5月25日，一审法院作出81号冻结通知书，冻结了水总公司银行账户内存款1600万元。冻结期间为2018年5月25日至2019年5月24日。2018年6月27日，水总公司向莱商银行股份公司济南城南支行申请贷款，贷款金额为5000万元，贷款期限自2018年6月27日起至2019年6月24日止，贷款利率为年利率7%（基准利率上浮60.92%），即月利率5.83‰。2019年3月26日，仲裁委认为，《补充协议》未实际履行。水总公司如已实际收取预付款自应予返还。鲁鼎公司虽已提交了水总公司开据的收款收据和银行承兑汇票，但证明预付款已实际交付给水总公司的证据不够充分。该委作出1681号裁决书，对鲁鼎公司的仲裁请求不予支持。2019年4月1日，水总公司向仲裁委申请解除上述保全措施。2019年4月8日，一审法院作出81号之一裁定书。2019年4月10日，解除水总公司在银行账户内1600万元的冻结。赵文平（证人）称，其系鲁鼎国际项目的负责人，《补充协议》是由其亲自签的，当时鲁鼎公司股东商量完需做一个1500多万元的补充合同，补充鲁鼎公司账目的问题，因为鲁鼎公司当时增加成本，要去中信信托申请贷款，鲁鼎公司当时没有这个款项的交易，鲁鼎公司股东均知情。一审法院认为，本案争议焦点为：一、鲁鼎公司申请财产保全是否存在主观过错。二、水总公司的损失以及损失金额。三、华安山东分公司、华安公司是否应当承担连带赔偿责任。一、关于鲁鼎公司申请财产保全是否存在主观过错的问题。因申请财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即应当以申请人对财产保全具有主观上的故意或重大过失作为承担损害赔偿责任的前提。鲁鼎公司以与水总公司因建设工程施工合同发生争议为由，向仲裁委申请仲裁并申请财产保全，目的在于要求水总公司返还其基于双方签订的《补充协议》向水总公司预付的1600万元工程款。根据仲裁委作出的1249号、1681号裁决书中认定的事实及《补充协议》载明的内容，能够证明《补充协议》系双方签订的《施工合同》的补充协议，而水总公司就该工程的总价款金额及已付、未付的工程款数额问题申请了仲裁，仲裁委作出1249号裁决书，经仲裁裁决认定，该工程的工程总价款为15988867.37元，自2013年1月31日至2015年2月11日期间，鲁鼎公司累计已支付的工程价款为11423177.85元，再扣减水总公司应承担的电费854234.34元后，鲁鼎公司还应向水总公司支付工程款3711455.18元。从上述事实能够证实鲁鼎公司作为合同一方主体及款项的付款方对双方并未实际履行《补充协议》以及其未实际向水总公司支付该1600万元款项是明知的，在此情况下，鲁鼎公司仍提起仲裁，要求水总公司返还1600万元款项并申请财产保全，鲁鼎公司的行为明显存在主观过错。二、关于水总公司的损失以及损失金额的问题。因财产损害侵权行为所造成的损失，应该是指侵权行为人的侵权行为产生的直接损失。本案中，一审法院根据鲁鼎公司的财产保全申请和华安山东分公司的担保，冻结了水总公司的银行存款1600万元，仲裁委就双方之间的争议作出1681号裁决书生效后，根据水总公司的申请，一审法院作出81号之一裁定书，解除了对水总公司1600万元银行存款的冻结措施。水总公司在本案中主张的损失为鲁鼎公司财产保全冻结的1600万元的借款利息损失，利息损失计算期间应为自2018年6月27日至2019年4月10日，利息损失计算标准应按中国人民银行同期贷款利率并扣除该部分资金在冻结期间银行仍按年利率0.35%计算的存款利息。综上，一审法院对水总公司主张的经济损失，以1600万元基数，自2018年6月27日起至2019年4月10日止，按年利率4%（4.35%-0.35%）计算，予以支持，即[1600万元×4%×9个月÷12个月]+[1600万元×4%×14天÷12个月÷30天]=504888.89元。三、关于华安山东分公司、华安公司是否应当承担连带赔偿责任的问题华安山东分公司对鲁鼎公司的财产保全行为提供担保，依法应承担连带责任。根据相关法律规定，华安山东分公司作为华安公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第七十四条第二款的规定，依法不能独立承担责任，故对水总公司主张华安山东分公司、华安公司承担连带赔偿责任的请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条,《中华人民共和国公司法》第十四条第一款,《中华人民共和国保险法》第七十四条第二款的规定，判决：一、山东鲁鼎置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿山东水总有限公司损失504888.89元；二、华安财产保险股份有限公司山东分公司、华安财产保险股份有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回山东水总有限公司的超出部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，减半收取7440元，由山东水总有限公司承担4092元，由山东鲁鼎置业有限公司承担3348元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于鲁鼎公司申请财产保全是否存在过错问题。济南仲裁委员会作出的（2018）济仲裁字第1681号裁决书认定水总公司与鲁鼎公司于2013年5月20日签订《基坑降水及支护工程补充协议》，补充协议签订后，没有实际施工。鲁鼎公司在（2018）济仲裁字第1681号案件中，虽然提交了两张银行承兑汇票及收据来证实其已向水总公司支付了1600万元预付款，但鲁鼎公司在仲裁庭审理期间并未提交背书信息，经仲裁庭调查，上海浦东发展银行盐城分行并未在承兑汇票中发现鲁鼎公司和水总公司的背书信息，鲁鼎公司对此应当是明知的。鲁鼎公司在涉案补充协议没有实际履行、承兑汇票没有实际背书的情况下，仍然向济南仲裁委员会提起仲裁，一审法院结合赵文平证人证言等证据及庭审陈述，认定鲁鼎公司申请财产保全存在过错，并无不当。鲁鼎公司上诉主张水总公司收到了1600万元工程款，但未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。关于水总公司对外借款形成利息与鲁鼎公司财产保全行为的因果关系问题。2018年5月22日，济南市历下区人民法院作出（2018）鲁0102财保81号民事裁定书，裁定查封水总公司在银行账户内存款1600万元或查封其相应价值财产。2018年5月25日，济南市历下区人民法院冻结了水总公司在银行账户内存款1600万元。鲁鼎公司的财产保全行为必然会对水总公司日常经营产生影响，水总公司于2018年6月27日向银行申请贷款，与鲁鼎公司财产保全行为具有因果关系，一审法院据此认定水总公司损失，并无不当。综上所述，鲁鼎公司、华安山东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29760元，由上诉人华安财产保险股份有限公司山东分公司负担14880元、山东鲁鼎置业有限公司负担14880元。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二一年四月二十一日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰