山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2021）晋0502民初702号   原告（案外人）：张某1，女，1953年10月22日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。   委托诉讼代理人：张某2，男，1977年8月28日生，汉族，现住山西省晋城市。系原告张某1儿子。   被告（申请执行人）：姬某，男，1977年12月14日生，汉族，山西省高平市人，现住山西省晋城市。   第三人（被执行人）：王某，男，1979年9月27日生，汉族，现住山西省陵川县，身份证号：×××。   原告张某1与被告姬某、第三人王某执行异议之诉一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人张某2、被告姬某、第三人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某1向本院提出诉讼请求：1、确认被告申请执行第三人王某处的XX小区XX楼X楼左起X号车库的所有权归原告所有，并停止对上述财产的执行，价值20000元整。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年12月28日，晋城市城区人民法院执行庭人员来到XX小区，通知物业该车库因其他案件执行已被冻结，要执行查封，并出示山西省晋城市城区人民法院作出的（2020）晋0502执1471号执行裁定书。当日物业通知原告上述情况。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的财产为原告所有，而不属于第三人所有。第一、原告在城区法院查封之前已经与第三人签订《房屋抵押担保协议》，该协议签订是双方真实意思表示，未违反法律规定，系有效协议，原告自2015年1月17日取得所有权。王某于2014年5月12日、2014年11月8日、2014年11月12日分三次向原告张某1借款人民币79万元。2014年12月16日，在多次催款无果的情况下，第三人王某提出就诉争的XX小区车库抵押给原告进行抵账。第三人王某与原告于2014年12月16日签订《房屋抵押担保协议》。该协议约定“抵押期限为2014年12月17日至2015年1月17日；如抵押到期后第三人无法偿还原告本息，原告可自行处理抵押车库”。因第三人2015年1月17日未按时归还之前的借款，故该车库自该日起归原告所有。因第三人本息未还，而该车库购买价为2万元，该车库可直接折抵借款本金2万元。第二，原告在城区法院查封之前已经合法占有该处车库；2015年1月17日，原告便开始占有该车库，并且借给别人使用存放物品，2020年9月7日将该车库以5万元卖给王A。双方签订买卖车库协议，后因法院的查封行为导致买车库人员要求退款退回车库。第三、该车库在签订《抵押协议》后虽未办理过户登记，但我市实际情况为房产登记部门不受理，全市的车库都未办理登记。且此车库原始收据购买人为“周A”，如以过户登记为标准，此车库则不属于王某所有。二、被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。原告于2021年1月4日向晋城市城区人民法院执行庭说明该车库的所有权归属问题、提交相关证据，并提出执行异议。山西省晋城市城区人民法院作出的（2021）晋0502执异4号执行裁定书，该裁定书认为原告并非提出权利异议的适格主体，因此驳回执行异议是完全错误的，第三人系购买周A的车库，而第三人将车库抵账给原告。如果周A才可以提出异议，那么该车库作为第三人王某的财产执行就是错误的。故，查封诉争车库的行为损害了原告的财产所有权。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院公正判决。   被告姬某辩称：本车库是王某购买房屋绑定的车库及地下室，执行案中约定，王某出狱后将房屋出卖还款，现本房已被张某1刑事案拍卖已得补偿，未还姬某分文，现剩下车库及地下室也应补偿，签订的房屋担保协议因张某1家属代签（住在本房内），抵押期内还清，暂为保存车库收据，非王某自愿抵债，不应案外人私自转卖，更没有约定房屋车库多少价值。1、执行案中，王某出狱后未还分文，自愿将剩下的车库及地下室抵些欠款，随同法院执行人员证实（物业经理）本车库及地下室随本房屋一块购买所得，应由王某使用支配，现法院查封合理合法。2、诉讼费由败诉方承担。   第三人王某陈述：原判决数额776000元，现起诉数额790000元，属于编造假证，扭曲事实。房屋担保协议：一、首先提供我本人借他79万的流水（编造假证）；二、可以处理但并没有表明价格多少，处理的时候没和本人协商价格；三、代签有效无效（当场对方本人无授权代人签订协议，无代签协议证明）。以上几点此协议可谓无效，也并没有把卖的钱数上报执行局，等于这车库和钱数没有交易的实际意义，更不能说认可。2014年到2019年，起诉状本人张某1私自开锁进入王某房间，私自将房出租，几年房租也没上报，房里的东西也私自搬走，一切行为这都是违法的，法院细查细纠。当庭口头补充：原告诉状上说我欠他79万元不是事实，应该是77.6万元，我没有打条，我和原告签的协议，原告的名字是原告儿子代签的，当时原告不在场，也没有原告出具的授权委托书，也不知道协议是否有效，车库原始价是2万元，十年后不应该是2万元，原告之后5万元把车库卖给别人没有和我说，而且就算是2万元也没有从我的债务当中减掉，原告在2014年到2019年占用我的房屋，执行时房屋里的好多东西都不见了，房租也没有减掉。   本案的争议焦点为：原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？   针对争议焦点，原告张某1代理人张某2举证并陈述如下：   1、（2020）晋0502执1471号执行裁定书复印件。证明在2020年12月28日车库被执行局查封。   被告姬某质证称：无异议。   第三人王某质证称：无异议。   2、借条一支、房屋抵押担保协议、收据一支，均为复印件。证明第三人因欠原告款项未还，同意将中原街XX小区XX楼X楼X号车库（左起X号）抵押给原告，抵押期限是2014年12月17日至2015年1月17日，协议甲方是原告儿子张某2代原告张某1签的，乙方是第三人本人签的。收据载明是周A，是车库的原始收据，第三人签订协议交给原告的。   被告姬某质证称：借条是刑事案，处理完后已经得到补偿款。和本案没有关联性，房屋抵押担保协议，原告占用房屋签订的协议，收据怎么拿到的不清楚，具体是几号车库没有写清楚，收据，法院的人去物业，物业的人说房是谁的，车库就是谁的，现在应该由第三人支配。   第三人王某质证称：借条有异议，和起诉书事实不符，他把投资在公司的款和我个人混在一起；房屋担保协议，甲方是原告儿子代签的，也没有授权，对协议是否有效存疑，当时原告也不在场；收据无异议。   3、晋城市城区人民法院（2016）晋0502刑初211号刑事判决书复印件。证明当时原告是非法吸收公众存款的受害人，投资三次80万元，付利息2.4万元。   被告姬某质证称：我没有见过，和本案没有关联性。   第三人王某质证称：无异议。   4、XX小区物业出具证明。证明2015年1月起到2020年12月28日期间，原告占有并使用该车位。   被告姬某质证称：房是第三人的，车库也是第三人的，对证明有异议，无效。   第三人王某质证称：有异议，小区只是管理，并没有支配的权利。   5、车库转让协议复印件、5万元转账记录复印件。证明2020年9月7日将合法取得的XX小区XX楼X楼左起X号车库合法转让给案外人，签订协议当天案外人按照合同约定的价款转让给原告，也是由原告儿子张某2代收。因为法院查封案外人要求退还车库、退还款项。   被告姬某质证称：5万元是他们自己私下交易的。   第三人王某质证称：无异议，是他们自己签的。   针对争议焦点，被告姬某、第三人王某无证据提供。   对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据2真实性予以认可；所举证据4证明无经办人员签名，且结合原告所举证据5,2020年9月7日其就将涉案车库转让给王A，证明上载明直至2020年12月涉案车位仍由原告使用，两份证据相互矛盾，对此证据本院不予认可；对证据5真实性予以认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2014年12月16日，第三人王某向原告张某1出具借条一支，主要内容为：“本人分别于2014年5月1日、2014年11月8日、2014年11月12日分别借张某130万、19万、30万，三份合同共计大写柒拾玖万元整。借款人：王某。2014年12月16日。”该借条上盖有晋城市鸿成投资咨询有限公司公章。   同日，原告张某1作为甲方、第三人王某作为乙方签订《房屋抵押担保协议》一份，主要内容为：截止2014年12月15日，王某共借到张某1人民币柒拾玖万元，现乙方自愿将自己的坐落于XX小区X号车库抵押给甲方。1、乙方保证上述车库无产权纠纷，属乙方所有，如因此产生的纠纷给甲方带来的损失，乙方全权负责。2、抵押期限为2014年12月17日至2015年1月17日。3、如抵押到期后，乙方仍无法偿还甲方本息，甲方可自行处理上述抵押房产用于弥补甲方损失，不足部分甲方仍可通过其他方式向乙方追偿。4、上述抵押房屋从协议签订之日起交由甲方保管。5、上述协议一式二份，从签订之日起生效。甲方：张某1（代签），乙方：王某。2014年12月16日。（附收据一张）”张某1签名系其儿子张某2代签。双方未办理抵押登记。该车库系第三人王某从周A处购得。   原告张某1持有收据一支，内容为：“今收到周A予交车库款（11）号人民币贰万元整。”盖有晋城市XX物业管理有限公司财务专用章。   2016年6月1日，晋城市城区人民检察院以城检公刑诉（2016）207号起诉书指控王某犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院于2016年11月30日作出（2016）晋0502刑初211号刑事判决书，判决：一、王某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金十万元。二、责令王某退赔集资参与人未退本金（退赔名单附后）。本案原告张某1出借给王某的款项被认定为王某的违法所得，在刑事判决书退赔名单中，张某1退赔数额为776000元。   2020年9月7日，原告张某1作为甲方、王A作为乙方签订《车库转让协议》一份，原告张某1将涉案车库转让给王A，王A支付50000元。该协议由张某1儿子张某2代其所签。原告张某1代理人自述因法院查封导致王A要求退款退车库。   本院在执行被告姬某与第三人王某民间借贷纠纷一案中，于2020年12月28日作出（2020）晋0502执1471号执行裁定书，将被执行人王某名下位于中原街XX小区X幢X单元X地下室及王某名下在该小区XX楼X楼左起X号车库予以查封。张某1对本院查封涉案车库不服，提出异议。2021年1月19日，本院作出（2021）晋0502执异4号执行裁定书，裁定驳回案外人张某1的异议请求。张某1不服，提起执行异议之诉。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定,案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中,张某1应当证明其对涉案车库享有足以排除强制执行的民事权益才能达到阻却执行的目的。本院查封的涉案车库系王某从周A处购买。张某1分三次向王某出借79万元借款之后，双方补签一份《房屋抵押担保协议》，协议中王某将涉案车库抵押给原告张某1，但双方未办理抵押登记，抵押权并未设立。从原告张某1诉状所述及协议中“如抵押到期后，乙方仍无法偿还甲方本息，甲方可自行处理上述抵押房产用于弥补甲方损失，不足部分甲方仍可通过其他方式向乙方追偿”的内容来看，该协议约定带有以物抵债性质。以物抵债行为首先以消灭金钱债务为目的，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。基于以物抵债而受让不动产的一方，在未完成不动产权属变更手续登记之前,该以物抵债协议不足以形成优先于一般债权的利益,债权人仅有债权请求权，据此不能产生针对涉案车库的物权期待权。张某1与王某签订《房屋抵押担保协议》的行为形成的权利并未超出普通债权范畴，并不优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与第三人王某之间存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，该协议的订立并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。因此，原告张某1对案涉车库既不享有所有权，也不享有能够排除执行的其他实体权益，不能达到阻却执行的目的。故原告张某1的诉讼请求，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第四百零二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：   驳回原告张某1的诉讼请求。   案件受理费300元，由原告张某1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 郭春平   人民陪审员 杨淑芳   人民陪审员 杨学东      二〇二一年四月九日   法官 助理 张 琪   书 记 员 常晓妹