贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终254号上诉人（原审原告）：宋国华，男，1967年7月14日生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：黄领炉，男，1960年6月29日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：水城区木果镇人民政府，住所地：贵州省水城县木果镇街上，统一社会信用代码：11520221745707369U。法定代表人：黄光耀，系该镇镇长。被上诉人（原审被告）：重庆一品建设集团有限公司，住所地：重庆市巴南区一品镇新街19号，统一社会信用代码：91500113203404742P。法定代表人：张兴雷，系该公司经理。上诉人宋国华因与被上诉人重庆一品建设集团有限公司（以下简称重庆一品公司）、黄领炉、水城区木果镇人民政府建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院(2020)黔0221民初3773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋国华上诉请求：1.撤销（2020）黔0221民初3773号民事判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律均存在错误。一、一审判决认定事实错误。首先，上诉人在本案中不论是一、二审还是重审并未提及人工湖工程，因为该人工湖工程并未正式开工，上诉人为人工湖工程垫付的相关费用并未在本案中主张。上诉人在本案中所主张的是被上诉人木果镇政府的“水城县农村安全饮水水源巩固提升工程项目”和“木果镇登亨村异地移民搬迁工程”所涉及的片石运输和清理表皮工作，与人工湖工程无关。其次，受被上诉人黄领炉邀请，上诉人从2016年3月便进场为被上诉人重庆一品公司承包的水城县农村安全饮水水源巩固提升工程运输片石，此后又为被上诉人重庆一品公司承包的木果镇登亨村异地移民搬迁工程提供清理表皮的工作。庭审中，上诉人重庆一品公司提供的证据可以证明确实存在上述工程，并表示水城县农村安全饮水水源巩固提升工程和人工湖项目并不是一个项目，重庆一品公司提供的与木果镇政府签订的《水城县木果镇登亨村山塘项目建设工程施工框架协议》中的山塘项目指的是水城县农村安全饮水水源巩固提升工程，而非人工湖项目。第三，被上诉人黄领炉虽然辩称与上诉人是合伙关系，但是并未将真实情况告知法庭，真实情况是被上诉人黄领炉为了取得案外人罗文安的投资，便称其已经承包了人工湖工程，从罗文安处得到了50000元前期投资款，上诉人也为人工湖工程进行前期准备比如招工人，租挖机等垫付了不少费用，但是因为合伙协议所针对的人工湖项目并未动工，被上诉人木果镇政府最终也并未将该工程发包给被上诉人重庆一品公司，合伙项目并未继续开展，罗文安至今仍在向被上诉人黄领炉索要投资款，但被上诉人黄领炉却一直避而不见，上诉人提交的黄小龙与被上诉人黄领炉的劳务协议和判决书，也正是因为人工湖项目并未实施，被上诉人黄领炉要返还黄小龙150000元。上诉人也保留向被上诉人黄领炉主张在人工湖项目中垫付的前期费用的权利，但这不是本案的审查范围。二、一审判决适用法律错误。本案并非合伙协议纠纷，上诉人宋国华也并非以合伙协议纠纷起诉被上诉人黄领炉，而是被上诉人黄领炉让上诉人宋国华为水城县农村安全饮水水源巩固提升工程运送片石的工程款，并且被上诉人黄领炉辩称给上诉人的片石款单价为59元／m3，并非上诉人主张的65元／m3，并称自己已经付清了片石款。如果是合伙关系，就不应当与上诉人协商片石款价格，而是按照实际应当付给供应商的价格支付即可。被上诉人黄领炉对于其委托收货人员陈朱敏收到的460.5m3也不予认可，其目的不过是想降低应当支付给上诉人的片石款总额，以达到其所称已经付清片石款的目的。而被上诉人重庆一品公司当庭出具的《工程签证原始记录单》、《工程量清单计价表》，与上诉人提供的《工程签证原始记录单》、《工程量清单计价表》完全一致，并且对《工程签证原始记录单》、《工程量清单计价表》上所盖的公章的真实性也未提出异议。表明被上诉人重庆一品公司认可确实发生了场地开挖及清表工作，而被上诉人黄领炉当庭表示这是他去找被上诉人重庆一品公司盖章并交给上诉人的二儿子宋**的，工程确实是上诉人做的。上诉人已经付出劳动，在之前的一审中，一审判决认为施工班组是宋佳，但宋佳是上诉人的大儿子，被上诉人重庆一品公司作为受益者，不论其是否收到被上诉人木果镇政府的工程款，不影响其向上诉人支付工程款的义务。上诉人已经尽到举证义务，并且结合被上诉人提供的证据可以证明本案客观事实，一审判决仅凭借一份未经查明的《股东合作协议》，便视其他证据为无物，认为上诉人未尽到举证义务，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明显是错误的。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实及适用法律错误，将本案未涉及的合伙纠纷与本案的法律关系相混淆，本着实事求是、客观公平的原则，请求二审法院依法作出公正的判决，以维护上诉人的合法权益。二审中，重庆一品建设集团有限公司、黄领炉、水城县木果镇人民政府未向本院提交书面答辩意见。宋国华向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带支付原告原材料及运输费共计人民币263152.50元，并按中国人民银行同期银行贷款年利率(4.75%)计付资金占用期间至前述款项付清时止的利息，利息起算时间为2017年10月24日，共计22916.19元(暂计至起诉时间)；2.判令三被告连带支付原告清表费(挖机清理表皮及工时费)共计人民币142257.23元，并按中国人民银行同期银行贷款年利率(4.75%)计付资金占用期间至前述款项付清时止的利息，利息起算时间为2016年10月6日，共计19145.45元(暂计至起诉时间)；3.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由:被告黄领炉承包木果镇登亨村水城县农村安全饮水水源巩固提升工程项目工程后，找到原告，请求原告为其进行“水城县农村安全饮水水源巩固提升工程”项目的表皮清理工作以及输送原材料，经过协商之后，双方达成口头协议，原告于2016年3月26日进场施工。2017年10月，因工程一直搁置，原、被告提前解除合同关系，经过结算明确被告黄领炉尚欠原告原材料及运输费263152.50元，清表费(挖机清理表皮及工时费)142257.23元，但被告结算过后却一直未付款，经过原告多次催促后，仍未支付任何款项。现查明被告木果镇政府为涉案项目的发包人，被告重庆一品公司为承包人，被告黄领炉为转包人。原告认为，原告与被告黄领炉之间虽未签订合同，但双方已经实际形成合同关系，原告已经履行了义务和责任，那么被告黄领炉应当按约定以及结算支付原告相应的款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告黄领炉应当按照约定以及结算履行支付义务，并承担违约责任，赔偿原告的损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。”的规定，被告木果镇政府作为案涉项目的发包人，被告重庆一品公司作为项目的承包人，对上述债务理应承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”之规定，特诉至法院。重庆一品公司辩称，一、重庆一品公司不应列为本案的被告。本案重庆一品公司与原告之间并没有任何书面的运输合同及口头协议证明重庆一品公司和原告具有运输合同关系，且本案中重庆一品公司也没有将任何工程分包给其他任何人，因此，重庆一品公司作为被告主体不适格，不应列为本案的被告。二、关于本案中工程签证原始记录单与原告没有任何关系。因为，该记录单中“施工班组”签名系原告伪造，真实的原始单据中并没有该签字，该工程记录单仅是施工单位的一个内部数据，与原告无关。重庆一品公司和原告并无任何业务来往，该组证据不能实现其证明目的，不能作为证据使用。该签证单能够证实仅有施工单位盖章，该工程并没有实际施工完毕，故监理单位、建设单位并没有进行任何验收，该工程系施工单位(重庆一品公司)与水城县木果镇人民政府之间的安置房施工内部统计数据，与原告无关。三、关于黄领炉2017年10月19日、2017年10月24日向原告宋国华出具的收条，那是原告与其股东黄领炉之间的个人业务，与重庆一品公司没有任何关系，原告与黄领炉2016年8月26日签订股东合作协议书，足以证实这一事实，黄领炉与原告系股东合作关系，而黄领炉向原告出具的收条系贵州省六盘水市木果镇登亨村人工湖项目的收据，而本案中所涉及工程系木果镇登亨村异地移民搬迁工程，该工程与原告无关，黄领炉没有和重庆一品公司签订任何关于该工程的书面协议，也不是公司员工，本案所述工程与原告、黄领炉无任何关系。四、原告与黄领炉2016年8月26日签订股东合作协议书，只能证明其股东合作关系，不能证明原告与重庆一品公司之间有任何关系。五、关于2017年10月23日的收条，是原告与陈学敏之间的个人业务，与重庆一品公司无关，该证据不能证明原告与重庆一品公司之间有任何关系，不能实现其证明目的，请依法不予采信。综上所述，原告将重庆一品公司诉至法庭是滥用诉权。一、重庆一品公司与原告没有签订过任何合同；二、没有委托其就某个项目进行施工:三、重庆一品公司与原告没有任何权利义务关系。就原告提供的证据看，没有一份能证实原告与重庆一品公司之间有任何关系。本案中将重庆一品公司列为被告，纯属滥用诉权，请依法驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：木果镇政府与重庆一品公司签订登亨村山塘项目建设工程协议。2016年8月26日宋国华与黄领炉及罗文安签订股东合作协议,约定共同实施水城县木果镇登亨村人工湖工程。在实施人工湖工程过程中，因股东之间对该工程的具体工作分工不明，宋国华投入人工和资金进行工程建设。后因该工程支付工程款发生纠纷，而未能使该人工湖工程实施完毕。宋国华认为人工湖工程是木果镇政府、重庆一品公司、黄领炉分包的工程项目，应支付原告因实施工程所承担的费用及利息。重庆一品公司认为该人工湖工程与自己无关，系宋国华与黄领炉之间的纠纷。黄领炉认为自己与宋国华是股东合作关系，自己不应支付原告费用和利息。一审法院认为，根据《最高人民法院关于使用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，虽原告提供了被告黄领炉出具的相关收条及承包劳务协议、工程原始记录单、工程量清单、大方县法院民事调解书、租机合同等证据，但仅能证明原告宋国华与被告黄领炉具有民事法律关系，其与被告木果镇政府、重庆一品公司无民事法律关系。本案中，被告黄领炉出具的股东合作协议书能证明原告宋国华与被告黄领炉系共同投资实施木果镇登亨村人工湖项目。在实施过程中，原告宋国华与被告黄领炉就运输石料、租赁机械等方面未能达成一致意见，从而导致股东之间纠纷，不属于本案诉讼范围。综上所述，一审认定原告宋国华与被告木果镇政府、重庆一品公司无民事法律关系，对被告重庆一品公司提出的反驳予以支持；对被告黄领炉提出与原告宋国华系股东关系，属共同投资的主张，予以确认，原告宋国华在庭审中不能出示证据证明其主张，故对原告的请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告宋国华的诉讼请求。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，二审对一审认定的事实予以确认。另查明:在进行片石运输、清表过程中，上诉人宋国华与黄领炉之间既有上诉人宋国华提供的收条，又有内容为“宋国华请付管勇、管油超、龙健、龙志光、龙德兵总计10425元”、“请付罗忠文看机费、黄启勇单据13张2车33方罗明学运片石27车计243方”、“宋国华龙军运片石27车510.3方”的单据中均有黄领炉签字“同意支付”字样的请付单据，这些请付单据中的方量包含在原告提供的收条之中;《租房结算清单》的房租费、电费、网络安装费等费用由黄领炉支付；宋国华从黄领炉处得到的款项大部分是以借款名义所借。宋国华起诉时称已经与黄领炉进行结算，经过结算已经明确黄领炉欠其款项的数额，但至今未能提供证据予以证实已经进行结算或黄领炉欠其款项。本院认为，本案二审的争议焦点是：宋国华以其持有的收条等证据主张黄领炉承担支付责任，并要求木果镇人民政府和重庆一品公司承担连带责任的请求应否得到支持。根据《最高人民法院关于使用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”黄领炉出具的股东合作协议书约定由宋国华负责现场的全面工作，结合宋国华的“请付书”中由黄领炉签字“同意支付”才能进行支付、宋国华租房办公由黄领炉支付租房费、网络安装费等费用的事实，能证明黄领炉与宋国华系共同合作投资实施木果镇登亨村的本案工程。因两者之间系合伙合作关系，在项目施工中应属于同一方主体，对出现的纠纷应当适用内部协议解决，现宋国华以项目施工过程中黄领炉向其出示的收条等向黄领炉主张原材料及运输费、清表费等费用，因合伙事项未进行清算，宋国华也未提供双方对原材料及运费、清表等费用进行结算或黄领炉欠其款项的证据，宋国华以黄领炉系案涉项目的实际施工人，重庆一品公司系承包人，木果镇政府系发包人为由要求黄领炉承担支付责任，要求木果镇人民政府和重庆一品公司承担连带责任的主张没有事实及法律依据。一审驳回宋国华的诉讼请求并无不当。综上所述，宋国华的上诉理由不成立，故对宋国华的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8012元，由上诉人宋国华负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  张德权审判员  蒙彩虹二〇二一年四月二十三日法官助理祁瑞娟书记员安梦薇