山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执复76号 复议申请人（申请执行人）：青岛绿色铸造国际孵化器管理有限公司，住所地山东省青岛市市南区。 法定代表人：高博，总经理。 委托诉讼代理人：侯文武，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田雅萱，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。 被执行人：青岛迦南美地家居用品有限公司，住所地青岛市城阳区。 法定代表人：任健，总经理。 委托诉讼代理人：崔明铭，山东柏瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰，山东柏瑞律师事务所律师。 复议申请人青岛绿色铸造国际孵化器管理有限公司不服青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214执异7号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人青岛绿色铸造国际孵化器管理有限公司（原青岛纺联集团一棉有限公司，以下简称绿色铸造公司）与被执行人青岛迦南美地家居用品有限公司（以下简称迦南美地公司）租赁合同纠纷一案的过程中，申请执行人绿色铸造公司向执行法院提出书面异议称：1.请求依法撤销（2020）鲁0214执3791号执行裁定书；2.请求法院执行仓库的同时，强制被执行人交付门岗、道路等必要附属设施。事实与理由：异议人与被执行人房屋租赁合同纠纷一案，青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02民终5663号民事判决书，该判决书现已发生法律效力，判决的第二项为被执行人于判决生效后六十日内腾空位于青岛市城阳区内（青岛海柔毯业有限公司）仓库（面积4680平方米）（以下称案涉仓库）并返还异议人。因被执行人拒不履行生效判决确定的义务，异议人申请强制执行。2020年11月20日上午9时，法院在执行时僵化的理解判项内容，仅将仓库作为独立的标的交付异议人，而进出仓库的门岗及道路仍由被执行人实际控制。异议人认为当初租赁给被执行人的仓库为一个整体，包含门岗、道路、院落等必要的附属设施，但被执行人在执行过程中仅交付仓库，不交付门岗、道路等必要附属设施，导致仓库无法正常使用，并不能达到执行效果，且（2020）鲁02民终5663号民事判决书第14-15页中明确查明涉案土地无争议，被执行人强占国有资产无法律依据。异议人当场提出异议并说明理由后记入执行交接笔录，但法院仍作出（2020）鲁0214执3791号执行裁定书，裁定执行完毕予以结案。该裁定书及执行行为明显不当，特提出执行异议。为证明其主张，异议人向执行法院提交了青岛市纺织工业园落户青岛青大工业园协议、建设用地规划许可证、青城计基临字【2003】005号青岛市城阳区固定资产投资项目前期计划通知书、请照单、青岛市纺织总公司出具的证明、租赁协议、资产租赁协议、临时借用房屋居住协议书、现场照片等证据。 迦南美地公司发表意见称，一、（2020）鲁02民终5663号民事判决书判决返还的范围仅指4680平方米仓库，不包括仓库以外的门岗、道路、院落等。在法院组织的执行交接中被执行人早已主动、全部履行判决书确定的仓库返还义务，法院以执行完毕方式结案符合法律规定。异议人主张的一并返还门岗、道路、院落等超出生效文书确定的执行内容和执行范围，不应予以支持。2020年10月23日，被执行人在（2020）鲁02民终5663号民事判决书生效的第60日主动向异议人腾空并交还案涉仓库，但异议人在交接现场拒绝接收并向贵院申请强制执行。2020年11月20日上午，法院组织双方交接。在法院执行法官和青岛市琴岛公证处的见证、监督下，被执行人按生效文书确定的内容已经腾空并主动返还执行标的物4680平方米仓库，被执行人以未返还门岗、道路、院落等为由拒绝受领。因异议人要求返还门岗、道路、院落的主张已经严重超出生效文书确定的执行内容和执行范围，应当认可我方已经履行完毕生效文书确定的仓库返还义务。二、门岗、院落、道路并非仓库的附属设施，其与仓库不是一个整体，各自独立。因仓库所占土地及周边土地（特别是门岗、院落、道路所占土地）已转让给被执行人，故双方签署的租赁协议中约定的租赁范围也仅限仓库，并不包含门岗、院落和道路等对应的土地，租赁协议中也未约定门岗、院落和道路等属于附属设施。如异议人否认土地转让的事实，要求返还门岗、院落和道路等对应的土地，应另行起诉提起物权保护诉讼解决争议，而非在本案执行程序中解决。事实上，在异议人诉被执行人占有排除妨害纠纷一案中，异议人已起诉主张要求返还门岗、院落和道路等，异议人不得再主张本案执行程序中解决争议。根据双方签署的《补充协议》（两级法院判决均认可该补充协议书的真实性与关联性，详见城阳法院判决第13、15-17页和中院判决第14页）和（2018）鲁0214民初10351号民事判决书、（2020）鲁02民终5663号民事判决书认定的租金标准，案涉仓库的租金是异议人应向被执行人支付的土地使用费和被执行人应向异议人支付的仓库租赁费两相折抵后计算而来，足以说明双方存在土地转让的事实。因签署租赁协议前仓库所占土地及周边土地（特别是门岗、院落、道路所占土地）已转让给被执行人，所以双方签署的租赁协议中约定的租赁范围也仅限仓库，并不包含门岗、院落和道路等对应的土地，租赁协议中也未约定门岗、院落和道路等属于附属设施。在此情形下，被执行人没有义务向异议人返还门岗、院落、道路所占土地。事实上，在异议人诉被执行人占有排除妨害纠纷一案中，异议人已当庭提交追加诉讼请求申请书，要求追加“被执行人返还门岗、院落和道路”的诉讼请求，在被执行人放弃答辩期的情况下贵院予以接收追加请求并进行开庭审理。因此，在异议人已另行起诉返还门岗、院落和道路的情况下，其在执行程序中再提起执行异议，要求返还门岗、院落和道路已没有必要，也不应当准许。三、即使按异议人所称“门岗、院落、道路系仓库的附属设施”，则异议人在2019年向贵院提起房屋租赁合同纠纷诉讼时应一并主张返还。异议人现在执行程序中要求一并返还所称的“门岗、院落、道路系仓库的附属设施”，实际上就是要求法院在执行程序中处理其遗漏的诉讼请求，法院不应予以支持。针对其在房屋租赁合同诉讼中遗漏的诉讼请求，异议人应另行起诉主张，而非提起执行异议。（2020）鲁02民终5663号民事判决书第14-15页中仅是记载“本院无法支持青岛迦南美地家居用品有限公司以自己系土地使用权人为由拒绝腾还涉案仓库的抗辩主张”，而并没有对案涉土地的权属进行认定，判决中既没有直接认定异议人系案涉土地的权利人，也没有否认迦南美地公司不是案涉土地的权利人。异议人在执行异议申请中陈述二审判决书查明案涉土地无争议属于对判决书的错误理解、扩大解释。经在土地部门查询，案涉土地权属仍为集体所有土地，并不涉及所谓国有资产的问题。异议人多次动辄以国有资产流失的虚假旗号裹挟法院，实则是扰乱司法公正。综上所述，法院作出的执行结案行为符合法律规定，异议人执行异议不成立，应予裁定驳回异议。为证明其主张，被执行人向执行法院提交了租赁协议、起诉状、86万土地款收条、土地款支票、补充协议、不动产登记查询结果、青岛海柔毯业有限公司企业信用报告等证据。 执行法院查明，绿色铸造公司与迦南美地公司租赁合同纠纷一案，执行法院于2019年12月12日作出（2018）鲁0214民初10351号民事判决书，判决主要内容为：一、迦南美地公司于本判决生效后十日内支付青岛纺联集团一棉有限公司2012年9月1日至2013年8月31日期间尚欠的房屋占有使用费228474.90元。二、迦南美地公司于本判决生效后十日内支付青岛纺联集团一棉有限公司2013年9月1日至2018年12月31日期间的占有使用费1624339.80元。三、驳回青岛纺联集团一棉有限公司要求被迦南美地公司支付违约金810754元的诉讼请求。因绿色铸造公司不服，提起上诉。2020年8月15日，青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02民终5663号民事判决书，判决主要内容为：一、维持山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初10351号民事判决书第一、二、三项；二、迦南美地公司于本判决生效后六十日内腾空位于山东省青岛市城阳区内（青岛海柔毯业有限公司）仓库（面积4680平方米）并返还给青岛纺联集团一棉有限公司。2020年11月5日，异议人向执行法院申请强制执行，请求强制被执行人腾空青岛市城阳区内的仓库并归还给异议人，执行费由被执行人承担。执行法院立案执行，执行案号为：（2020）鲁0214执3791号。2020年11月20日，执行法院工作人员与异议人委托代理人、被执行人委托代理人到达案涉仓库现场，对案涉仓库（室内无物品，已清空）进行交接，但异议人以未交付门岗、道路、院落为由不予接收，本次交接过程由山东省青岛市琴岛公证处全程保全记录。2020年11月27日，执行法院作出（2020）鲁0214执3791号执行裁定书，认为迦南美地公司已履行完毕（2020）鲁02民终5663号民事判决书第二项确定的腾空案涉仓库，绿色铸造公司对腾空仓库认可，但不同意接收，因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，裁定该民事判决书执行完毕，予以结案。 执行法院认为，当事人、利害关系人认为终结执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。一方拒绝履行发生法律效力的民事判决，对方当事人可以向人民法院申请执行，执行内容应以该民事判决判定的内容为准。本案中，（2020）鲁0214执3791号执行案件的执行依据为青岛市中级人民法院作出的（2020）鲁02民终5663号民事判决第二项，即迦南美地公司腾空案涉仓库（面积4680平方米）并返还给异议人，该判项并未包含交付门岗、道路、院落等内容，故异议人请求强制被执行人交付门岗、道路、院落等必要附属设施，不属于本案执行的范围。在案涉仓库已经腾空的前提下，执行法院组织当事人将案涉仓库交付给异议人，虽异议人拒绝接收，但被执行人确已履行完毕上述生效法律文书确定的返还案涉仓库的义务。故执行法院裁定上述民事判决书执行完毕，予以结案，并无不当。据此，异议人的异议请求，于法无据，执行法院不予支持。 2021年1月25日，执行法院作出（2021）鲁0214执异7号执行裁定书，裁定驳回异议人青岛绿色铸造国际孵化器管理有限公司的执行异议。 复议申请人青岛绿色铸造国际孵化器管理有限公司不服该裁定，向本院申请复议，请求依法撤销执行法院（2021）鲁0214执异7号、（2020）鲁0214执3791号执行裁定，请求法院执行仓库的同时强制被执行人交付门岗、道路等必要附属设施。事实和理由：执行法院在执行时僵化的理解判项内容，仅将仓库作为独立的标的交付复议申请人，而进出仓库的门岗及道路仍由被执行人实际控制。复议申请人认为当初租赁给被执行人的仓库为一个整体，包含必要的附属设施如门岗、道路、院落等，但因被执行人仅交付仓库，未交付必要的附属设施导致仓库无法正常使用，不能达到执行效果。且（2020）鲁02民终5663号民事判决书第14-15页中明确查明案涉土地无争议，被执行人强占国有资产无法律依据。复议申请人当场提出异议并说明理由后记入执行交接笔录，但执行法院仍作出（2020）鲁0214执3791号执行裁定书，裁定执行完毕予以结案。违背了《最高人民法院执行工作办公室关于以判决主文或裁判理由作为执行依据的请示的复函》《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条规定，不应简单的从字面理解并僵化的执行判项内容，由此导致执行毫无效果，严重损害了复议申请人的合法权益。 被执行人青岛迦南美地家居用品有限公司答辩称，执行法院作出的执行异议裁定书认定事实清楚，适用法律正确，对复议申请人的请求应予驳回。1.（2020）鲁02民终5663号民事判决书判决返还的范围仅指还4680平方米仓库，不包括仓库以外的门岗、道路、院落等。在执行法院组织的执行交接中被执行人已主动、全部履行判决书确定的仓库返还义务，执行法院以执行完毕方式结案符合法律规定。复议申请人主张的一并返还门岗、道路、院落等超出生效文书确定的执行内容和执行范围，不应予以支持。执行法院裁定执行完毕、予以结案的执行行为完全符合法律、司法解释的规定和精神，并无不当，不存在违反法律规定情形和僵化理解判项内容行为，复议申请人提出的异议不成立。2.门岗、院落、道路并非仓库的附属设施，其与仓库不是一个整体，各自独立。因仓库所占土地及周边土地（特别是门岗、院落、道路所占土地）已转让给被执行人，故双方签署的租赁协议中约定的租赁范围也仅限仓库，并不包含门岗、院落和道路等对应的土地，租赁协议中也未约定门岗、院落和道路等属于附属设施。如复议申请人否认土地转让的事实，要求返还门岗、院落和道路等对应的土地，应另行起诉提起物权保护诉讼解决争议，而非在本案执行程序中解决。事实上，在复议申请人诉被执行人占有排除妨害纠纷一案，复议申请人已起诉主张要求返还门岗、院落和道路等，不得再主张执行程序中解决争议。3.即使按复议申请人所称“门岗、院落、道路系仓库的附属设施”，则复议申请人在2019年向青岛市城阳区人民法院提起房屋租赁合同纠纷诉讼时应一并主张返还。复议申请人现在执行程序中要求一并返还所称的“门岗、院落、道路系仓库的附属设施”，实际上就是要求法院在执行程序中处理其遗漏的诉讼请求，法院不应予以支持。针对其在房屋租赁合同诉讼中遗漏的诉讼请求，复议申请人应另行起诉主张，而非提起执行异议。4.《最高人民法院执行工作办公室关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请示的复函》中明确指出：判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的“本院认为”部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容。人民法院强调执行只能依据生效判决的主文，而“本院认为”部分不能作为执行依据。本案中，执行法院只能以生效法律文书（2020）鲁02民终5663号民事判决书判决第二项作为执行依据和执行范围。并且，该判项的内容是根据复议申请人的诉讼请求作出的结论，根据不告不理原则，法院只能在复议申请人诉讼请求的范围内进行判决，且该判项明确指明交付标的物的位置坐落、房屋属性、面积等，执行内容是明确的、具体的，不存在任何争议。因此，复议申请人引用《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》等规定属于适用法律错误，不能成为认可其复议申请的法律依据。综上所述，复议申请人提出的执行异议没有事实和法律依据，法院对其复议应予裁定驳回。 为证明其主张，被执行人青岛迦南美地家居用品有限公司向本院提交（2009）城民初字第589号民事判决书、（2008）城民初字第1641号民事判决书、青岛海柔毯业有限公司向青岛市城阳区人民法院执行局提交的申请，证明在青岛海柔毯业有限公司与上海通用金属结构工程有限公司、与青岛市城阳区朝阳建筑工程有限公司的施工合同纠纷中，生效判决书中并未确认复议申请人与青岛海柔毯业有限公司之间有权利义务的承接关系，且在该两案的执行程序中，青岛海柔毯业有限公司于2013年1月29日以自己的名义向执行法院提出拍卖其在城阳区双元路青大工业园内的厂房、宿舍等建筑物用以偿还债务的书面申请，该申请的时间晚于复议申请人主张的2006年1月10日青岛韩一纺织有限公司与青岛海柔毯业有限公司签订抵债协议的时间，因此青岛韩一纺织有限公司与青岛海柔毯业有限公司之前并不存在所谓的2006年抵债的事实，复议申请人提出基于青岛韩一公司与海柔公司的抵债行为进而取得对案涉土地的所有权及使用权的主张没有依据，与海柔毯业有限公司在2013年拍卖申请记载的事实相矛盾。 复议申请人青岛绿色铸造国际孵化器管理有限公司质证称，1.对该证据的真实性因为复印件，需进一步核实，该份证据与本案执行异议复议无关联性，其所证明的事项亦不成立。复议申请人对案涉的土地房产进行管理，是基于青岛市纺织总公司委托代为管理青岛海柔毯业有限公司的厂房土地，复议申请人在一审中提交的证据三也就是青岛市纺织总公司出具的证明已清楚地证明了复议申请人是基于纺织总公司的授权，对案涉的房产土地进行代管。2.（2020）鲁02民终5663号民事判决书已经作出判决，且已生效，该判决明确确定被执行人青岛迦南美地家居用品有限公司返还海柔毯业有限公司的仓库给复议申请人。根据房地一体的原则也说明法院生效判决已经认可复议申请人对案涉的厂房土地享有管理使用的权利。3.被执行人称案涉土地已经转让给被执行人与事实不符。在（2020）鲁02民终5663号案件中，在法院开庭时，也就是2020年6月10日青岛迦南美地家居用品有限公司在庭审笔录中明确表示双方没有签订土地转让协议及相应的价格，并且称后续因为国家调整土地政策对土地管理趋紧，无法按照原来的转让程序履行，这是被执行人在法庭中的自认。因此，根本不存在土地使用权已经转让给被执行人的事实，因为本案涉及的土地房产系国有资产，其转让程序必须经过政府相关部门的批准。 本院查明事实与执行法院查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院的强制执行只能根据生效法律文书所确定的被执行人应当承担的义务范围依法进行，不能超出执行依据确定的执行内容。本案，被执行人已按照执行依据腾空案涉仓库（面积4680平方米），执行依据中并未包含复议申请人主张交付的门岗、道路、院落等执行内容，因此，执行法院认定执行完毕并无不当。且复议申请人在本案调查过程中自述对于所主张的门岗、道路、院落等交付情况已另行起诉并已立案，复议申请人再在本案中请求被执行人交付门岗、道路、院落等附属设施，不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人青岛绿色铸造国际孵化器管理有限公司的复议申请，维持青岛市城阳区人民法院（2021）鲁0214执异7号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长   于瑞军 审判员   焦兴凯 审判员   龙 骞 二〇二一年四月三十日 法官助理 张 辉 书记员 刘聪慧 速录员  张 澳