重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0109民初1338号原告：张双双，男，汉族，2000年2月15日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。被告：重庆泰之睿建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路83号附5号3-8，统一社会信用代码91500108MA605LAKXK。法定代表人：陈军芳，系该公司执行方式兼经理。委托诉讼代理人：熊新立，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周易欣，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆国浪建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道68号1-负1-1，统一社会信用代码91500222MA602FC81Y。法定代表人：蔡春浪。委托诉讼代理人：熊新立，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周易欣，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：曾胜，男，汉族，1988年11月23日出生，住重庆市巴南区。第三人：张雪，男，汉族，1975年11月11日出生，住重庆市巴南区。原告张双双诉被告重庆泰之睿建筑工程有限公司（以下简称泰之睿公司）、重庆国浪建筑工程有限公司（以下简称国浪公司）、曾胜、第三人张雪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张双双的委托诉讼代理人何静、龙江，被告泰之睿公司、国浪公司的委托诉讼代理人熊新立、周易欣，被告曾胜，第三人张雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张双双向本院提出如下诉讼请求：判决三被告共同支付原告工资17640元。事实与理由：原告在×××××××-×期项目（泰之睿公司将该项目分包给国浪公司）从事水电安装工作，所在班组为曾胜的水电班组。原告提供劳动后，被告未按时支付工资，尚欠17640元未支付。被告泰之睿公司、国浪公司辩称：泰之睿公司将其承包的涉案工程的土建、安装工程劳务分包给国浪公司后，国浪公司将水电安装劳务分包给了张雪。国浪公司、泰之睿公司根据张雪提供数据按月、足额代发农民工工资。原告举示的手写白条系单方制作，未经国浪公司、泰之睿公司或者张雪签字确认。白条签字人曾胜并非分包合同相对人，没有管理权限和授权，无法证明待证事实。被告曾胜辩称，对原告的诉求无意见，原告诉求的金额属实。曾胜签合同的时候是和国浪公司签订的，是直接从国浪公司分包的水电工程，张雪是项目经理，国浪公司没有给曾胜原件，曾胜只有张雪微信发给曾胜的合同电子档。第三人张雪述称，张雪是泰之睿公司的项目经理，国浪公司把水电承包给了张雪。涉案工程是曾胜负责，曾胜下面的工人做了事，是张雪和曾胜要结算，双方尚未结算。本院经审理后认定事实如下：张双双是农村户口。2020年9月14日起，张双双在××北碚×××-×期项目工程参加建筑项目工伤保险。2020年12月4日，张双双以泰之睿公司、国浪公司、曾胜为被申请人申请劳动仲裁，要求三被申请人支付工资17640元。2020年12月9日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。××北碚××项目×-×期，建设单位重庆东原创博房地产开发有限公司，承包人泰之睿公司，泰之睿公司项目负责人张雪。张雪曾用名张雪峰。泰之睿公司将其承包的涉案工程的土建、安装工程劳务分包给国浪公司。2019年7月1日，国浪公司与张雪就×××××-×期项目签订《水电安装劳务班组合同》（以下简称《合同一》）。2020年9月12日，张雪通过微信发给曾胜一份《水电安装劳务班组合同》（以下简称《合同二》），工程名称×××××-×期项目，发包方、甲方国浪公司，甲方现在负责人张雪，乙方、承包方、分包单位曾胜，签订日期2020年1月5日。合同尾部分别有张雪、曾胜签名，无国浪公司印章。张雪对该合同中其签名的真实性含糊其辞不置可否。《合同一》与《合同二》的承包范围以及其他合同内容均相同，唯一不同的是《合同二》中工期未填写，《合同一》约定的单价涂改后与《合同二》相同。张雪和曾胜未就涉案工程费用做结算。2020年6月-9月，张雪与曾胜多次通过微信沟通工程施工安排及农民工工资结算事宜。例如，张雪发给曾胜：曾胜安装班组负责人，我司多次电话你不接，微信电话也不接，多次催促不出面解决，先通知你2020年8月26日上午9:30到项目不进行清算和民工工资支付事宜，请及时到现场处理。曾胜限你明天到我司进行算账，有什么事情由公司出面解决，但是现场不能停工，如出现停工所产生的损失由你班组负责，并且我司将组织新班组进场施工。所产生的费用你班组负责支付。曾胜告诉张雪：张经理，你们项目部在我没在场的情况下把现场工人工资接（结）算了，在我没有确认签字的情况下支付了工资，后果你们自己付哟，我概不认账。张雪回复：这个事情你给公司讲，由公司处理，现在我说了已经不算了，公司已经不相信我了。2020年8月13日，曾胜向张双双出具《欠薪》，载明：5月份：14天×280=3920元，6月份：27天×280=7560元，7月份：22天×280=6160元，实收工资：17640元，未支付工资：17640元。水电班组：水电安装工。本人:张双方从2020年5月至7月在东原蔡家4-2期。张双双在《劳务分包结算金额确认单》中签字，载明劳务工作内容：1~4#楼筒灯穿线，2#楼进户线1-10层，详细见附表。劳务申报结算金额18495元，最终确认结算金额16495元，承诺：截止到2020年9月13日，上述金额为分包方在本工程所有应得结算款，不再存在其他费用。2020年9月19日，国浪公司向张双双银行账户转账支付16495元。国浪公司举示与张雪签订的《水电安装劳务班组合同》、《××4-2期水电劳务班组对账确认单》、劳务结算表及附件，拟证明其按照张雪提供的数据足额发放了农民工工资。张雪对上述证据的真实性无异议。本院认为，曾胜招用张双双在涉案工程完成劳务，双方构成劳务关系。曾胜向张双双出具欠条载明欠付张双双工资17640元，系曾胜的自愿行为。张双双要求曾胜支付工资17640元，符合双方之间的约定，对此曾胜也无异议，本院予以支持。本案争议焦点为：张双双请求泰之睿公司、国浪公司承担支付责任是否应支持。本院评判如下：张双双请求泰之睿公司、国浪公司承担劳务费的支付责任的法律关系，既包含其与曾胜之间的劳务合同关系，又有曾胜、张雪、泰之睿公司、国浪公司之间的劳务承包的法律关系，均应承担举证责任。因泰之睿公司、国浪公司不是张双双的合同相对人，张双双与曾胜之间对劳务费无争议的事实涉及泰之睿公司、国浪公司合法权益，即泰之睿公司、国浪公司对曾胜是否拖欠张双双劳务费可能存在利害关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条的规定，本案不能直接认定曾胜拖欠张双双劳务费，而应由张双双举示基础性证据证明其提供劳务且曾胜实际拖欠劳务费。张双双举示的入职登记表、考勤表均非原件，其真实性无法核实。张双双未举示劳务费具体组成及如何统计等基础性证据，其举示的《欠薪》属于张双双与曾胜双方之间确认内容的证据，而非基础性证据，且泰之睿公司、国浪公司对该证据的真实性不予认可。再基于泰之睿公司、国浪公司举示的《劳务分包结算金额确认单》系原件，有张双双签名及手印，载明张双双已经领取了本工程所有应得结算款，不再存在其他费用。本院认定曾胜拖欠张双双工资证据不足，本院不予采信。因张双双不能证明曾胜拖欠劳务费，其请求泰之睿公司、国浪公司承担支付责任无事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曾胜于本判决生效之日起10日内支付原告张双双工资17640元；二、驳回原告张双双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告曾胜负担。本判决为终审判决。审判员  甘文杰二〇二一年四月十二日书记员  邓 为