新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初4642号 原告：河南省天地建筑防水工程有限公司五家渠分公司，营业场所新疆五家渠青经开南区天津路君豪御园第40幢1层。负责人：杨晓林，该分公司经理。委托诉讼代理人：崔拥军，米东区博通法律服务所法律工作者。被告：米东区稻香新村业主委员会，住所地新疆乌鲁木齐市米东区稻香新村小区。负责人：胡绍基，该业委会主任。委托诉讼代理人：王雷，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈成新，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告河南省天地建筑防水工程有限公司五家渠分公司与被告米东区稻香新村业主委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南省天地建筑防水工程有限公司五家渠分公司的委托诉讼代理人崔拥军、被告米东区稻香新村业主委员会的委托诉讼代理人沈成新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省天地建筑防水工程有限公司五家渠分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程维修款830,369.07元；2、判令被告支付原告利息191,590.80元【628,782.50×月利率5‰×53个月（2016年4月1日至2021年3月1日）＋39,355.27元×月利率5‰×31个月（2018年8月1日至2021年3月1日）】，合计1,021,959.80元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月12日、2018年6月12日，原告与被告分别签订两份《协议书》，约定原告对被告管理的米东区稻香新村小区住宅楼屋面防水、地下室外墙渗漏和小区的路面进行维修。承包方式为包工包料。工程验收完毕后，按维修的部分支付至工程总价95%，预留5%的保修金。协议签订后，原告履行了合同义务，工程已投入使用。双方于2016年3月26日完成了所有零星工程的维修，并进行了结算。2018年9月29日，原、被告双方又委托第三方对前述工程重新审定了工程造价，确定工程总造价为3,244,627.29元。被告已付2,453,613.49元，下剩工程款791,013.80元至今未付。2018年7月20日，原、被告对2018年6月12日的工程进行了结算，扣减质保金后被告尚欠原告工程款39,355.27元。综上，被告下欠原告工程款合计830,369.07元至今未付，原告索要无果，诉至法院。被告米东区稻香新村业主委员会辩称，对欠付工程款应以双方最终结算及造价鉴定为准。对原告主张的利息不予认可。理由是：1、涉案工程系上届业委会发包的工程，上届业委会动用维修基金时，存在虚假签名、启动程序违法等问题；2、涉案工程未竣工验收，也不清楚具体交付时间，业委会和业主均未进行签字确认；3、被告已支付的工程款，原告未开具正式票据；4、涉案工程存在质量问题，原告却不予维修；5、原告利息计算无依据，涉案工程至2018年9月29日才经第三方机构确认工程款。即便存在利息，也应从此时开始计算。原告主张的利息标准过高，被告认可年息3.85%。请求依法判决。本院经审理，确认如下事实：2015年6月12日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》1份，约定将稻香新村住宅楼屋面防水维修、地下室外墙渗漏、小区的路面维修工程（以下简称涉案工程1）承包给乙方实施。承包方式为包工包料，屋面防水按88.26元/平方米计算，地下室渗水、路面维修根据乙方报价单有米东区住房保障中心核定价格后计算，其他零星维修工程现场核定定价计算。工程期限为2015年6月15日至2015年9月15日。付款方式为工程完工经验收合格后，支付到工程总价款的95%，留存5%的质保金，质保期5年。保修期到后如无质量问题一次性付清。双方签字盖章，该协议附有施工方案及报价单。合同签订后，原告依约在米东区稻香新村小区施工。2015年7月26日至2016年3月26日期间，原告方共制作工程结算书15份，载明在前述小区进行屋面防水维修工程等，定案造价及质保金，以及保修期等内容。被告公司均加盖了公章，并注明同意。有前业委会主任赛校芹签字。2018年9月26日，经原、被告双方委托案外人永明项目管理有限公司对涉案工程1进行了建设工程造价审核，最终形成的定案书中载明的工程造价为3,244,627.29元。原告签字盖章确认，被告加盖印章，并由现负责人胡绍基签字确认。2018年6月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》1份，约定将稻香新村小区19号楼2单元至3单元中间地下室外墙漏水维修工程（以下简称涉案工程2）发包给乙方实施。承包方式为包工包料。并约定按后附报价单依实际工程量结算。工期为2018年6月12日至2018年6月25日。工程完工经验收合格后，支付到工程总价款的95%，留存5%作为质保金，质保期5年。双方签字盖章确认。该合同后附施工方案及报价单。2018年7月29日，原告出具工程量验收单及结算书，结算书载明的结算造价为41,426.60元，质保金2,071.33元。被告负责人胡绍基在甲方处签名。原告自认被告就涉案工程1、2已付工程款2,453,613.49元，被告当庭表示亦认可该付款金额。在庭审中，被告委托诉讼代理人经向胡绍基本人电话核实，确认原告就2018年的合同在涉案小区施工。经法庭两次询问，被告均表示，涉案工程启动程序是否违法暂无证据。以上事实，有《协议书》、工程结算书、工程造价咨询审核定案书、工程量验收单，各方当事人陈述等证据在卷为证。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案工程2的结算书是否成立，原告要求被告支付涉案工程1、2的工程款830,369.07元能否成立；二、原告所主张的利息191,590.80元是否成立。针对第一个争议焦点，涉案工程2的结算书是否成立，原告要求被告支付涉案工程1、2的工程款830,369.07元能否成立。原告主张其公司进行了涉案工程1、2的施工，并进行了最终结算。被告不认可涉案工程2的2018年7月29日的结算书。本院经审查全案现有证据认为，原、被告就涉案工程2签订了《协议书》，并附有施工方案及报价单。被告的负责人胡绍基在2018年7月20日对工程量已进行确认。原告出示的同年7月29日验收单及《协议书》所附的工程量验收单载明了具体的工作内容，其工程量乘以单项报价，与同日的结算书中载明的工程结算造价41,426.60元的金额相符。被告印章与签名与此前双方签订的两份《协议书》及其他结算书中的签章肉眼可辨无明显差异。被告方对此未进行任何反证，也不就此申请进行鉴定。本院认为，原告就涉案工程2出具的结算书并经被告签字盖章确认的事实的存在具有高度可能性，本院对此予以确认。本案涉案工程1的工程造价经案外人永明项目管理有限公司审核，并经本案原、被告签章确认。涉案工程1、2的工程造价合计3,286,053.89元（3,244,627.29元＋41,426.60元），其中，涉案工程1的工程结算书显示该工程最终竣工时间为2016年3月26日，至今已满5年的质保期。涉案工程2的验收时间为2018年7月29日，质保期未满，质保金2,071.33元现不能主张。被告已付工程款为2,453,613.49元。原告现要求被告支付欠付的工程款830,369.07元（3,286,053.89元-2,071.33元-2,453,613.49元）有事实依据，应予支持。对于第二个争议焦点，原告所主张的利息191,590.80元【628,782.50×月利率5‰×53个月（2016年4月1日至2021年3月1日）＋39,355.27元×月利率5‰×31个月（2018年8月1日至2021年3月1日）】能否成立。原告要求被告支付前述利息。被告不予认可。本院认为，原、被告双方签订的两份《协议书》中均约定了付款时间。此后，涉案工程1、2分别于2016年3月26日、2018年7月29日经被告验收。被告应当及时支付相应工程款。现被告拖欠原告工程款未付，应当支付工程款利息。对原告所主张的利息，本院予以支持103,018.96元【628,782.44元×年利率4.75‰÷365天/年×1,235天（2016年4月1日至2019年8月19日）】＋【39,355.27元×年利率4.75‰÷365天/年×383天（2018年8月1日至2019年8月19日）】，并以668,137.71元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）继续向原告支付自2019年8月20日起至2021年3月1日止的利息。综上所述，对原告要求被告给付工程款830,369.07元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息191,590.80元的诉讼请求，本院予以支持103,018.96元【628,782.44元×年利率4.75‰÷365天/年×1,235天（2016年4月1日至2019年8月19日）】＋【39,355.27元×年利率4.75‰÷365天/年×383天（2018年8月1日至2019年8月19日）】，并由被告以668,137.71元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）继续向原告支付自2019年8月20日起至2021年3月1日止的利息。被告辩称涉案工程存在质量问题，原告未就已付款开具发票，但又未在本案中就此提起反诉，故，本案中不予处理。双方可协商解决或另行处理。被告辩称涉案工程1的利息起算时间应为2018年9月29日，本院认为，该工程协议已约定付款时间，虽于2018年9月29日对价格进行了重新审定，但此前双方已于工程验收时进行了初步的结算，最后审定价格时并未约定更改付款时间。被告辩称涉案工程存在启动程序违法等问题，但在本案审理过程中未提供相应证据，也未在法庭限定的时间内向相关部门反映，故，对被告前述辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告米东区稻香新村业主委员会于本判决生效后五日内向原告河南省天地建筑防水工程有限公司五家渠分公司支付工程款830,369.07元；二、被告米东区稻香新村业主委员会于本判决生效后五日内向原告河南省天地建筑防水工程有限公司五家渠分公司支付利息103,018.96元，并以668,137.71元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）继续向原告支付自2019年8月20日起至2021年3月1日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,114.23元（原告已预交），由于原告在诉讼中将诉讼标的由1,047,607.10元降至1,021,959.80元，本案适用简易程序减半收取案件受理费6,998.82元，由被告米东区稻香新村业主委员会承担6,578.90元，由原告河南省天地建筑防水工程有限公司五家渠分公司承担419.92元。邮寄送达费60元，由被告米东区稻香新村业主委员会承担。剩余案件受理费115.41元，由本院退还原告河南省天地建筑防水工程有限公司五家渠分公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张亚丽二 〇 二 一 年 四 月 二 十 六 日书  记  员   刘 伟