山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4175号上诉人（原审被告）：贾建伟，男，1989年7月24日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：贾长伟，男，1981年1月9日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王传贵，济南长清峰山法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：贾生利，男，1956年1月26日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：郑春云，女，1957年8月28日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴国超，济南长清峰山法律服务所法律者。被上诉人（原审原告）：刘善如(又名刘善禄)，男，1954年9月4日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：邓洪兰，女，1957年1月28日出生，汉族，住济南市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李惟红，山东天齐律师事务所律师。上诉人贾建伟、贾长伟、贾生利、郑春云因与被上诉人邓洪兰、刘善如租赁合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2021）鲁0113民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。贾建伟、贾长伟上诉请求：撤销一审判决，并依法改判、驳回刘善如、邓洪兰的诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘善如、邓洪兰承担。事实和理由：一、原审法院判决贾建伟、贾长伟搬离涉案房屋及院落没有事实和法律依据。本案法律关系是贾建伟、贾长伟与刘善如、邓洪兰之间形成的租赁合同纠纷，双方签订了《房屋院落及土地租赁合同》，在该租赁期届满之前，贾建伟、贾长伟就早已搬离了涉案场地，且实际情况是贾建伟、贾长伟签订合同后，按时缴纳租赁费用，但并没有实际使用涉案房屋及院落，该点一审法院在审理时也已经认定，贾建伟、贾长伟合同到期后就已经搬离了，现在也谈不上搬离涉案房屋及院落。贾建伟、贾长伟作为合同相对人在合同到期后解除了合同关系，在刘善如、邓洪兰没有任何证据证实贾建伟、贾长伟有非法侵占涉案房屋及院落等违约行为的事实存在下，一审法院不应当错误判决贾建伟、贾长伟在已经搬离后再次搬离涉案房屋及院落，这与事实已经严重不符，请求二审法院依法认定。二、原审法院判决贾建伟、贾长伟自2020年6月1日起至其搬离涉案房屋及院落之日止，按每天16.44元的标准，向刘善如、邓洪兰支付占用费没有事实和法律依据。贾建伟、贾长伟与刘善如、邓洪兰签订《房屋院落及土地租赁合同》后，贾建伟、贾长伟按照合同积极履行了合同约定的义务，且自始至终没有违约行为，在合同到期后没有再续签合同，也没有继续占用，即已经解除了合同法律关系。一审法院不应当依据该合同和没有侵占事实的情况下，判决贾建伟、贾长伟支付占用费没有任何的事实和法律依据。刘善如、邓洪兰辩称，一审判决调查事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法庭驳回上诉，维持原判决。该涉案土地房屋的租赁合同系由贾建伟、贾长伟与刘善如、邓洪兰进行签署并履行，由此可以体现贾建伟、贾长伟系本案的合同履行人，在合同履行过程中双方当事人均已履行该合同中的各项权利义务，但是在合同期满后，贾建伟、贾长伟并未将该涉案的房屋院落进行彻底搬离，在合同期满后贾建伟、贾长伟仍有材料物件存放于该涉案房屋院落中，并且贾建伟、贾长伟与贾生利、郑春云系家庭成员关系，其四人的行为有着不可分割性，而且在一审的庭审调查中，贾建伟、贾长伟曾明确向法庭表示贾生利、郑春云在该涉案院落中已经在此呆了近20年的时间，要求刘善如、邓洪兰必须将其看护院落的费用支付完毕后才同意其父母贾生利、郑春云搬离该涉案院落，由此也可以体现贾建伟、贾长伟虽然口头表示已经搬离了涉案院落，但是其行为仍在支配该院落的使用权，因此一审法院判决贾建伟、贾长伟搬离涉案院落交付我方继续使用，并且支付逾期占用期间的费用是符合法律规定的。综上可以看出，贾建伟、贾长伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。贾生利、郑春云述称，本案系租赁合同纠纷，而贾生利与郑春云并非合同双方当事人，在本案当中不应当由贾生利与郑春云承担相应责任。在此贾生利与郑春云始终是以看管院落的身份在此居住，并未参与到本案的租赁合同一案当中，应当属于案外人。贾生利、郑春云上诉请求：撤销一审判决，并依法改判、驳回刘善如、邓洪兰的诉讼请求；一、二审的案件诉讼费用由刘善如、邓洪兰承担。事实和理由：一、本案诉讼主体不适格。因本案是租赁合同纠纷，贾生利、郑春云不是本案租赁合同的双方当事人，故此，刘善如、邓洪兰无权起诉贾生利、郑春云。二、原审法院判决贾生利、郑春云搬离涉案房屋及院落，并支付占用费没有事实和法律依据。本案贾生利、郑春云不是涉案合同的双方当事人，一审法院不应判决贾生利、郑春云搬离涉案房屋及院落，并支付占用费。原审判决中：本案认为“刘善如、邓洪兰与贾建伟、贾长伟签订的租赁合同对贾生利、郑春云具有约束力，并依法成立，受法律保护”。贾生利、郑春云认为一审法院认定事实是错误的，不知原审法院依据何证据，能认定贾生利、郑春云是租赁合同的当事人，对贾生利、郑春云又怎样来的约束力。贾生利、郑春云在合同中并未签字，合同怎么认定依法成立，并受法律保护。刘善如、邓洪兰辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。通过一审庭审调查郑春云和贾生利均认可在涉案的房屋院落合同签订之初其夫妻二人参与主导了涉案合同的谈判事宜，以自己的身份来签署履行该涉案合同，但是为了历练两个儿子的成长，所以建议由其两个儿子与刘善如、邓洪兰签署涉案合同，在合同的履行中其夫妻二人也实际参与了合同的履行，并且至今夫妻二人仍未搬离涉案的院落房屋。综合以上几个因素可以体现贾生利与郑春云系本案合同的实际主体并无不当。鉴于其夫妻二人至今仍用其实际行为在超期履行该合同，刘善如、邓洪兰在一审时将其二人列为合同主体并无不当。贾建伟、贾长伟述称，贾生利与郑春云不是涉案租赁合同的双方当事人,不应作为一方当事人参加诉讼或者承担责任，原审判决承担责任是错误的。刘善如、邓洪兰向一审法院起诉请求：1.判令解除刘善如、邓洪兰与贾建伟、贾长伟、贾生利、郑春云签订的《房屋院落及土地租赁合同》；2.判令贾建伟、贾长伟、贾生利、郑春云搬离腾空涉案房屋院落并交付刘善如、邓洪兰；自2020年6月1日起至搬离腾空之日止，按每天50元的标准支付逾期占用的费用；3.本案诉讼费用由贾建伟、贾长伟、贾生利、郑春云承担。一审法院认定事实：刘善如、邓洪兰提供《山东省往来结算统一收据》一份，日期2006年1月5日，缴款单位名称：李传海，摘要：变卖养猪厂，金额6万元，收据中加盖“长清区双泉乡人民政府财务专用章”印章。2007年7月1日，长清区双泉乡段家店村村民委员会(甲方)与刘善禄(乙方)签订《土地租赁合同书》一份，有关内容为：一、土地面积及位置：长清区双泉乡段家店村西北方向(原双泉乡养猪厂)以北，共4.4亩，南北总61米，东西长48米。二、租赁期限：伍拾年，自2007年7月1日起至2057年6月30日止。1、租金：每年每亩300元，共计地款66000元。......刘善如陈述，2000年，因双泉乡政府拖欠我们欠款，就将双泉乡养猪厂出租给我们抵顶欠款。2006年我们购买了双泉养猪厂，由时任长清区双泉乡段家店村党支部书记的李传海代为缴款。2007年我们又租赁了双泉乡段家店村上述4.4亩土地。我们购买和租赁上述土地想搞房地产开发，但因规划审批手续等原因一直未能办成。我和贾生利系同村，是叔侄关系。早在2000年清明节期间，我们一块吃饭时，我就给贾生利说让他们夫妻到养猪厂去居住，帮着看管院子，我要在这里搞开发，到时可按成本价卖给他们两套房子，好让两个儿子结婚居住。不久贾生利、郑春云夫妻就搬到养猪厂居住，他们可以暂时搞养殖，还可以在空闲地中种植庄稼，他们不用给我承租费，我也不用给他们看管费用，是对双方都有利的事情。因房地产项目无法进行，我们曾要求贾生利夫妻搬走，但他们拒不搬离，直至2015年贾生利、郑春云与我们协商将该场地承租下来，并让他们的两个孩子贾长伟、贾建伟与我们签订了书面合同。2015年6月1日，刘善如、邓洪兰为甲方(出租方)，贾建伟、贾长伟为乙方(承租方)，双方签订《房屋院落及土地租赁合同》一份，有关内容为：一、土地的位置：甲方自愿将长清区漩刘路的院落租给乙方，该院在双泉镇段店村西，面积9亩地(6000平方米)，院内有核桃树、春芽树，房屋六间、围墙、水电齐全。二、土地承租经营期限：自2015年6月1日至2020年5月31日止。三、承租金及交付方式：1、该土地的承租金为每年6000元，2、租金每年交付一次，一次性交纳租金6000元，......九、租赁期满甲方有权收回房屋及院内土地，乙方应如期交还，乙方如需求续租，须在租赁期满2个月之前书面通知甲方，如甲方仍对外出租，在同等条件下乙方享受优先承租权。......合同期满后，贾建伟、贾长伟已搬离了涉案场地。但贾生利、郑春云以刘善如、邓洪兰拖欠其场地看管费等为由拒绝搬离涉案场地。刘善如、邓洪兰委托山东天齐律师事务所李惟红律师向贾建伟、贾长伟、贾生利、郑春云邮寄限期搬离的催告函，贾生利、郑春云仍拒不搬离。刘善如、邓洪兰遂诉至一审法院。刘善如、邓洪兰代理人提供的与贾长伟的通话录音中，贾长伟陈述：刘善如与其系同村，早在2000年左右，具体哪一年我不知道了，当时刘善如看着我父母比较实在，就让他俩去给他看管涉案场地，刘善如说每月给900元的看管费，到现在都已经快20年了，但刘善如从来没有给过看管费，刘善如不把这个事(看管费)解决清楚，两位老人是不可能离开的。一审法院认为，2015年6月1日，刘善如、邓洪兰与贾建伟、贾长伟签订的《房屋院落及土地租赁合同》，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。合同签订前贾生利、郑春云已在涉案场地内居住，并且由贾生利与刘善如、邓洪兰协商达成了承租该场地的合意，该合同对贾生利、郑春云、贾建伟、贾长伟均具有约束力。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法典》第七百三十三条规定：“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。”现《房屋院落及土地租赁合同》租赁期限已经届满，贾建伟、贾长伟、贾生利、郑春云应该搬离涉案房屋及院落，将涉案房屋及院落向刘善如、邓洪兰交付。刘善如、邓洪兰要求贾建伟、贾长伟、贾生利、郑春云搬离腾空涉案房屋院落并交回的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。因租赁期限届满，租赁合同已经终结，刘善如、邓洪兰要求解除与被告签订的《房屋院落及土地租赁合同》已无任何意义，一审法院不作处理。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案租赁合同于2020年5月31日届满，但贾建伟、贾长伟、贾生利、郑春云未搬离涉案房屋及院落，将涉案房屋及院落向刘善如、邓洪兰交付（贾建伟、贾长伟虽然已经搬离涉案房屋及院落，但未向刘善如、邓洪兰交回涉案房屋及院落），贾建伟、贾长伟、贾生利、郑春云已构成违约，刘善如、邓洪兰要求贾建伟、贾长伟、贾生利、郑春云承担违约责任赔偿相关损失，有法律依据，应予支持。本案租赁合同约定的年租金为6000元，每天租金为16.44元，一审法院支持按此标准由贾建伟、贾长伟、贾生利、郑春云支付房屋及院落的占用费，超出部分不予支持。如果贾生利、郑春云认为刘善如、邓洪兰欠其涉案场地的看管费等，其可另案向刘善如、邓洪兰主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百零三条、第七百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由贾建伟、贾长伟、贾生利、郑春云于判决生效之日起十日内搬离涉案房屋及院落，将涉案房屋及院落交付给刘善如、邓洪兰；二、由贾建伟、贾长伟、贾生利、郑春云自2020年6月1日起至其搬离涉案房屋及院落之日止，按每天16.44元的标准，向刘善如、邓洪兰支付占用费，于判决生效之日起十日内支付；三、驳回刘善如、邓洪兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元减半收取84元，由刘善如、邓洪兰负担42元，贾建伟、贾长伟、贾生利、郑春云负担42元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》第七百三十三条规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。刘善如、邓洪兰与贾建伟、贾长伟2015年6月1日签订的《房屋院落及土地租赁合同》第九条约定，租赁期满甲方（刘善如、邓洪兰）有权收回房屋及院内土地，乙方（贾建伟、贾长伟）应如期交还。贾建伟、贾长伟虽已搬离涉案房屋，但并未按照法律规定和合同约定将涉案房屋交还给刘善如、邓洪兰，一审法院判决贾建伟、贾长伟将涉案房屋交付各刘善如、邓洪兰，并无不当。承前所述，贾建伟、贾长伟未交付房屋的行为已构成违约，一审法院按照租金标准要求贾建伟、贾长伟支付房屋占有使用费，具有事实和法律依据，并无不当。另，贾生利、郑春云是涉案房屋的实际占有使用人，与本案具有直接利害关系，贾生利、郑春云上诉认为其不是本案适格主体，本院不予采纳。贾生利、郑春云在涉案《房屋院落及土地租赁合同》到期后，一直占有使用涉案房屋，一审法院判决其搬离涉案房屋，并支付占有使用费，具有事实和法律依据，并无不当。贾生利、郑春云主张其在刘善如、邓洪兰支付看管费用后才可搬离，本院认为，贾生利、郑春云的上述主张与本案不属同一法律关系，其可另行依法解决。综上所述，贾建伟、贾长伟、贾生利、郑春云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费336元，由上诉人贾长伟、贾建伟负担168元，贾生利、郑春云负担168元。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二一年四月二十七日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰