河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1155号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沙河支公司，住所地河北省邢台市沙河市京广路西侧华宇时代7号。 负责人：褚映，该公司经理。 委托诉讼代理人：林辰龙，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵英辉，男，汉族，1986年4月2日生，住河北省沙河市。 被上诉人（原审原告）：韩晓飞，女，汉族，1988年1月25日生，住河北省沙河市。 被上诉人（原审被告）：刘利波，男，汉族，1975年2月23日生，住河北省沙河市。 被上诉人（原审被告）：申增民，男，汉族，1970年2月12日生，住河北省沙河市。 被上诉人（原审被告）：沙河市汇安运输有限公司，住所地河北省邢台市沙河市淮庄村北纬三路北侧京广铁路西侧。 法定代表人：窦保庆。 被上诉人（原审被告）：沙河市跃轩运输有限公司，住所地河北省邢台市沙河市西环王庄村南。 法定代表人：周进的。 被上诉人（原审被告）：中禛交通服务河北有限公司，住所地河北省石家庄高新区天山大街266号方大科技园1号楼6层601、602、604-607。 法定代表人：梁利娟。 上诉人永安财产保险股份有限公司沙河支公司因与被上诉人赵英辉、韩晓飞、刘利波、申增民、沙河市汇安运输有限公司、沙河市跃轩运输有限公司、中禛交通服务河北有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 永安财产保险股份有限公司沙河支公司上诉请求：一、撤销（2020）冀0582民初2061号民事判决书，改判上诉人不承担商业三者赔偿责任2,016.85元；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、适用法律错误，上诉人不应承担商业险赔偿责任。1、原审认定：“从业资格证是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。其次本案所涉及从业资格仅仅是交通管理部门为行政管理之需要所作的管理要求，本案中，驾驶员刘利波持A2驾驶证，且在有效期内，虽未提交从业资格证，但不必然导致其丧失驾驶涉案车辆的资格。”原审判决上诉人承担商业险赔偿责任，无事实及法律依据，涉诉车辆驾驶员刘利波驾驶营运性车辆，为无从业资格，并不是未提交，符合《机动车第三责任保险条款》第二十四条第（二）第六项约定的免责情形：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，无论任何原因，保险人均不负责赔偿交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，即《道路运输从业人员管理规定》规定的“道路运输从业人员从业资格证件”。2、交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第二章“从业资格管理”第六条第一款规定：国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度，其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。第二款规定：从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。第三款规定：经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。3、根据上述法律规定，道路运输从业人员从事客运和货运，应当向道路运输主管部门或者道路运输管理机构申领“道路运输从业人员从业资格证件”，领取“道路运输从业人员从业资格证件”其中一个条件取得“机动车驾驶证”，因此“道路运输从业人员从业资格证件”与“驾驶证”是两个证，具有各自特定的含义，不存在包含或交叉的关系。两个证件发放和管理部门也不一样，前者是交通运输主管部门和道路运输管理机构《道路运输从业人员管理规定》，后者是公安交通管理部门《中华人民共和国道路交通安全法》。故依据法律和合同约定，上诉人不应当承担保险赔偿责任。故意依照法律规定和合同约定，上诉人不应承担保险赔偿责任。二、依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法解释二》）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，上诉人将违反法律、法规禁止性规定的行为作为保险合同免责条款的免责事由，不仅向投保人送达了保险条款，对免责条款加粗加黑，尽到了提示义务，更依法针对免责条款履行了明确说明和告知义务，对此，上诉人已向一审法院提交投保单、投保提示、条款说明书、保险合同送达签收书等证据予以证实，该一系列证据可形成完整的证据链，足以说明上诉人已对免责条款尽到明确说明和提示告知义务。且在原审质证中，各方当事人对免责事项均未提出异议，一审判完全无视明确法律规定，无视法定的举证规则，加重保险人的举证责任，以一种模糊的论述认定保险人承担商业三者保险责任，作为法律的适用者和裁判者，难以让人信服。三、本案诉讼费应由被上诉人承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请贵院撤销（2020）冀0582民初2061号民事判决书，改判上诉人不承担商业险三者赔偿责任2,016.85元。 赵英辉答辩称，本案司机有没有从业资格证，都不影响保险公司承担赔偿责任。 韩晓飞、刘利波、申增民、沙河市汇安运输有限公司、沙河市跃轩运输有限公司、中禛交通服务河北有限公司未作答辩。 赵英辉、韩晓飞向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告赵英辉治疗费3,082.52元、伙食补助费1,200元、交通费1,000元、误工费5,700元、护理费3,600元、营养费360元、道路救援费400元，共计15,342.52元。判决被告上列保险公司在保险责任范围内赔偿原告上列损失，不足部分由其他被告赔偿。2、请求判令被告赔偿原告韩晓飞车损6,246元、鉴定费310元，合计6,556元。判决被告上列保险公司在保险责任范围内赔偿原告损失，不足部分由其他被告赔偿。3、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年3月7日22时许，原告赵英辉驾驶冀ＥＤ612Ｐ小型轿车沿南石线由西向东行驶至沙河市新城镇新城村口处时，与被告刘利波逆向停放在道路南侧的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，事故造成原告赵英辉受伤，两车不同程度损坏。此事故经沙河市公安交通警察大队作出第130582420200000153号道路交通事故认定书，认定赵英辉负事故同等责任，刘利波负事故同等责任。原告赵英辉经沙河市人民医院住院治疗12天，经诊断为1、脑外伤神经症性反应，2、头皮挫伤；为此支出医疗费3082.52元。出院医嘱适当休息一周。原告韩晓飞的冀ＥＤ612Ｐ小型轿车经邢台盛金机动车评估有限责任公司作出邢盛评报损字（2020）第2003018号交通事故车物损失评估报告书，鉴定车辆损失为6246元。事故发生前，原告赵英辉个体经营饲料销售工作。另查明，原告韩晓飞系冀ＥＤ612Ｐ小型轿车登记车主。被告刘利波驾驶的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告沙河市跃轩运输有限公司，被告沙河市汇安运输有限公司，被告申增民系冀Ｅ×××××车辆实际营运人。冀Ｅ×××××车辆在被告永安财产保险股份有限公司沙河支公司投保有交强险和商业险（限额100万元含不计免赔）。冀Ｅ×××××车在被告中禛交通服务河北有限公司参统限额为5万元机动车第三者责任统筹另不计免赔，事故均发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案争议的焦点被告永安财产保险股份有限公司沙河支公司和被告中禛交通服务河北有限公司能否以被告刘利波驾驶出租车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书而在商业三者险限额内免除赔偿责任。首先，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款规定，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。其次，本案所涉及从业资格仅仅是交通管理部门为了行政管理之需要所做的管理要求，本案中，驾驶员刘利波持有Ａ2驾驶证且在有效期限内，虽未提交从业资格证书，但并不必然导致其丧失驾驶涉案车辆的资格。且交通事故认定书中认定刘利波系驾驶机动车在道路上临时停车时，妨碍其他车辆和行人通行而负事故同等责任，并没有认定刘利波不具备驾驶涉案车辆的资格。故二被告保险公司不能据此免除赔偿责任。原告赵英辉的损失确定为：1、医疗费3082.52元，2、住院伙食补助费600元（50元×12天），3、营养费240元（20元×12天），4、护理费1380元（115元×12天），5、误工费2945元（155元×19天，参照批发零售业行业标准确定原告的误工工资为日平均工资155元），6、交通费酌定200元，7、施救费400元，以上共计8847.52元。原告韩晓飞的损失确定为：1、车损6246元，2、鉴定费310元，以上共计6556元。被告永安财产保险股份有限公司沙河支公司应在交强险限额范围内赔偿原告赵英辉医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、施救费共计8847.52元。被告永安财产保险股份有限公司沙河支公司应在交强险限额范围内赔偿原告韩晓飞车辆损失2000元；在商业三者险限额范围内赔偿原告韩晓飞车辆损失2016.85元（6246元-2000元）×95%×50%。被告中禛交通服务河北有限公司在参统第三者责任统筹限额内赔偿原告韩晓飞车辆损失106.15元（6246元-2000元）×5%×50%。原告韩晓飞因评估车辆损失产生的评估费310元由被告申增民和被告沙河市跃轩运输有限公司按照事故责任比例50%共同负担155元（310元×50%）。原告赵英辉的剩余损失由其自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司沙河支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵英辉各项损失共计8847.52元。二、被告永安财产保险股份有限公司沙河支公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩晓飞车辆损失2000元。三、被告永安财产保险股份有限公司沙河支公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩晓飞车辆损失2016.85元。四、被告中禛交通服务河北有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩晓飞车辆损失106.15元。五、被告申增民、被告沙河市跃轩运输有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告韩晓飞155元。六、驳回原告赵英辉、韩晓飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175元，由原告赵英辉负担87元，被告申增民负担88元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，驾驶员刘利波持有与准驾车型相符的驾驶证，交通运输管理部门核发的许可证书，仅是从事相关运输行业驾驶人职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，没有从业资格证并不代表驾驶员丧失驾驶车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶车辆发生交通事故的概率。上诉人所依据的机动车综合商业保险示范条款中第二十四条第二款第六项，属于免除己方责任义务，加重被保险人责任义务，排除被保险人依法应享有理赔权利的情形，该条款属格式条款无效。上诉人主张在商业三者险范围内免除赔偿责任，本院不予支持。 综上所述，永安财产保险股份有限公司沙河支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由永安财产保险股份有限公司沙河支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年四月二十二日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄