文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝03民终249号上诉人（原审原告）：杨文元，男，1955年11月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李志兵，男，1979年10月26日出生，汉族，居民，住重庆市江津区。上诉人（原审被告）：张勇，女，1983年2月11日出生，汉族，居民，住重庆市江津区。上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：刘江琪，重庆渝汇律师事务所律师。上诉人杨文元因与上诉人李志兵、张勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2020）渝0231民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人杨文元及其委托诉讼代理人杨挺，上诉人李志兵、张勇共同的委托诉讼代理人刘江琪到庭参加了询问。本案现已审理终结。杨文元上诉请求：撤销一审判决，改判李志兵偿还借款本金1361296元及2016年10月18日之前的利息180000元，并从2017年10月1日起至2020年4月19日止，以1361296元为基数按月利率1%计算利息；从2020年4月20日起至还清时止，以1361296元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算利息。事实和理由：一审认定李志兵于2016年10月19日重新出具借条后，双方未能就违约金达成一致意见，视为不支付利息是错误的。出具借条后双方也存在利息约定，只是未对利率进行明确约定。李志兵借款用于做工程，获取了高额回报，其应当向杨文元支付利息。李志兵、张勇辩称，杨文元的上诉请求无事实和法律依据。李志兵2016年10月18日出具的借条中未约定利息，案涉2016年10月19日的还款协议第五条约定本金偿还100万元后，双方共同协商支付利息一次，但截至目前双方并未对利息达成合意。一审判决从2020年3月4日即从起诉之日起计算资金占用利息并无不当，但年利率6%过高，因调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。李志兵、张勇上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回杨文元的诉讼请求，并由杨文元承担本案诉讼费用。事实和理由：1.本案实际借款本金为134万元，而非一审法院认定的182万元。其中，2015年3月23日杨文元转账支付的48万元为货款而非借款。2.李志兵从未与杨文元约定过支付借款利息，一审判决李志兵向杨文元支付利息无事实和法律依据。从2015年至2020年，李志兵累计向杨文元偿还借款114笔，共计1081614元，该还款无任何规律可言，也为明确是偿还的借款利息。杨文元在本案中举示的《借条》和《还款协议》也未约定借款利息，故一审判决认定李志兵在2016年10月18日出具借条之前支付的款项以及借条中的18万元为利息，属于认定事实错误。3.一审判决以年利率6%计算资金占用损失的标准明显过高，应予以调整。本案应以中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失。4.根据还款协议约定，李志兵与杨文元将本案借款的偿还期限约定为2017年9月30日，借条并未约定担保期限，故张勇的担保期限为主债权到期后的六个月，即2018年3月31日届满。杨文元在此期间未向张勇主张债权，张勇不再承担担保责任。杨文元辩称，1.一审将案由确定为“合同纠纷”是错误的。2.李志兵上诉提出2015年3月23日转款48万元为货款，李志兵除了应举示存在买卖关系的证据之外，还应举示李志兵、张勇出具的金额为200万元的原始借条，看借条与借款48万元之间是否存在包含关系。3.李志兵称其与杨文元未约定利息不是事实，在李志兵多次还款后仍然出具金额为200万元的借条与常理不符。4.一审判决按年利率6%计算利息相对偏低，否则与李志兵挂靠在重庆杰翔建筑工程有限公司承建重庆市江津区李市镇三角坝社区居委会停车场工程所获得的回报不对称。5.张勇应承担担保责任。除了一审判决认定的理由之外，还需考量案涉借款最初由李志兵、张勇夫妻二人共同借款，双方离婚时由未告知债权人。杨文元向一审法院起诉请求：请求判令李志兵、张勇立即共同偿还杨文元借款本金182元及利息（从2015年3月1日起按照年利率24%计算至还清时止）。一审法院认定事实：杨文元与李志兵在做工程期间相识，李志兵与张勇原系夫妻，二人于2015年6月26日协议离婚。2015年初，李志兵因承建工程向杨文元借款，杨文元以银行转账的方式，先后数次向李志兵出借案涉借款，其具体转账日期及金额分别为：2015年3月1日，分别转账500000元、460000元；2015年3月20日，转账380000元；2015年3月23日，转账480000元。以上四笔，共转账计人民币1820000.00元。李志兵向杨文元借款后，先后多次向杨文元还款，其具体还款日期及金额如下：2015年度还款情况：2015年5月4日，40000元；2015年5月21日，50000元；2015年6月1日，40000元；2015年6月23日，50000元；2015年7月1日，40000元；2015年7月21日，50000元；2015年7月30日，40000元；2015年8月10日，2000元；2015年9月1日，10000元；2015年9月2日，10001元、10002元；2015年9月3日，10000元；2015年9月28日，2000元；2015年9月29日，20250元；2015年10月8日，2400元；2015年10月9日，10300元；2015年10月10日，20300元；2015年10月12日，1000元、500元；2015年10月13日，40000元；2015年10月28日，3750元；2015年11月3日，900元；2015年11月3日，900元；2015年11月4日，901元；2015年11月6日，450元；2015年11月9日，2000元；2015年11月10日，500元；2015年11月11日，2000元；2015年11月12日，2000元；2015年11月20日，1001元；2015年11月21日1000元；2015年11月22日，1002元；2015年11月23日1003元；2015年11月24日，1004元；2015年11月25日，1005元；2015年11月26日，1006元；2015年11月27日1007元；2015年11月29日，2000元；2015年11月30日1000元；2015年12月1日，1008元；2015年12月2日，1009元、5元；2015年12月3日，1010元；2015年12月4日，1011元、100元、4900元；2015年12月5日，6000元；2015年12月11日，2000元、2000元；2015年12月14日，100元、4900元；2015年12月28日，10000元。2015年度，李志兵向杨文元共还款49笔，合计金额501325元。2016年1月4日，10000元；2016年1月13日，10000元；2016年2月7日，10000元、4000元、10元、1元；2016年3月1日，1500元；2016年4月1日，18500元、1500元；2016年4月12日，10000元；2016年5月20日，10000元；2016年5月31日，10000元、10001元；2016年7月15日，10000元；2016年8月10日，5100元；2016年8月13日，1000元；2016年8月31日，10000元。2016年度，李志兵向杨文元共还款17笔，合计金额121612元。以上李志兵共向杨文元还款66笔，共计金额622937元。2016年10月18日，杨文元与李志兵就之前借款进行本息清算，清算后，李志兵、张勇重新给杨文元出具借条。借条载明：“今李志兵借到杨文元人民币贰佰万元整（￥2000000.00元正）。此据。借款人：李志兵。身份证：510282xxxxxxxxxxxx。2016年10月18日。担保人：张勇。身份证：510282xxxxxxxxxxxx”。李志兵在借条载明的借款人处签字捺印，张勇在借条载明的担保人处签字捺印。2016年10月19日，杨文元与李志兵协商一致后，双方就案涉借款订立还款协议。协议载明：“因李志兵在杨文元处借款贰佰万元整，现在双方共同协商达成如下协议：一、2016年10月19日归还本金叁万元整；二、2016年10月30日归还本金壹拾万元整；三、从2016年11月开始每月最低归还壹万元以上；四、2017年1月25日前共计归还叁拾万元；五、在本金归还壹佰万元整时双方共同协商支付利息一次；六、在2017年9月30日前必须归还到壹佰万元的本金”。杨文元、李志兵均在该还款协议上签字捺印。还款协议签订后，李志兵先后数次向杨文元进行了还款，其具体还款日期及金额分别为：2016年10月19日，30000元；2016年11月22日，60000元。以上2笔还款，合计金额90000元。2017年1月13日，10000元；2017年1月27日，10000元；2017年4月10日，10000元；2017年4月14日，15000元；2017年5月8日，10000元；2017年5月17日，10000元；2017年6月21日，5000元；2017年9月1日，2000元；2017年10月7日，10000元；2017年10月10日，500元；2017年11月18日，10000元；2017年12月22日，10000元。2017年度，李志兵向杨文元共还款12笔，合计金额102500元.2018年2月14日，20000元；2018年4月15日，400元；2018年5月15日，2000元；2018年5月20日，10000元；2018年6月22日，3000元；2018年7月10日，8000元；2018年8月15日，10001元；2018年9月22日，201元；2018年9月25日，4000元；2018年9月30日，6000元；2018年10月31日，10000元；2018年12月31日，8000元。2018年度，李志兵向杨文元共还款12笔，合计金额81602元。2019年1月22日，2000元；2019年2月3日，5000元；2019年5月14日，6000元；2019年5月15日，4000元；2019年5月17日，1000元；2019年6月14日，10000元；2019年7月18日，5000元；2019年7月19日，3000元；2019年8月20日，10000元；2019年9月12日，1000元；2019年10月1日，1000元；2019年10月2日，500元；2019年11月23日，10000元；2019年12月17日，1元、15000元。2019年度，李志兵向杨文元共还款15笔，合计金额73501元。2020年1月23日，70000元；2020年5月1日，10000元；2020年6月23日，10000元；2020年7月27日，5000元、5001元；2020年8月27日，5100元、6000元。2020年度，李志兵向杨文元共还款7笔，合计金额111101元。以上李志兵共向杨文元还款114笔，共计人民币1081641.00元。上述往来款项，双方当事人在一审庭审中均无异议，并明确表示一致认可。一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷关系受法律保护。李志兵因承建工程资金周转所需，向杨文元借款。杨文元按李志兵的借款要求，以银行转账的方式向李志兵支付了案涉借款，李志兵收到借款后，亦按约定每月向杨文元支付了部分款项。杨文元已履行了出借义务。故杨文元与李志兵之间的借贷关系成立，并于杨文元提供借款时生效，双方之间的债权债务关系依据银行转账凭证及李志兵向杨文元出具的《借条》和双方所订立的《还款协议》而明确。根据双方的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：杨文元的起诉是否已超过诉讼时效；（二）杨文元向李志兵出借的初始借款本金数额是杨文元主张的1820000.00元还是李志兵辩称的1340000.00元；（三）张勇向杨文元重新出具的《借条》所载明的金额是否合法，李志兵出具的该《借条》和与杨文元订立的《还款协议》，是否进行了利息约定；（四）李志兵已向杨文元偿还的1081641.00元，应如何认定。即向杨文元偿还的是借款本金还是利息；（五）张勇的担保期限是否届满，张勇在本案中，是否对李志兵尚欠杨文元的借款承担保证责任。关于杨文元的起诉是否已超过诉讼时效。虽双方于2016年10月18日就之前借款进行本息清算，并由李志兵重新给杨文元出具了借条，李志兵于2016年10月19日针对重新出具的借条与杨文元订立还款协议。协议约定了从2016年10月19日起向杨文元分期还款，并特别明确了在2017年9月30日前由李志兵偿还杨文元的金额合计应为1000000.00元。从李志兵向杨文元的还款情况看，2016年10月19日至2017年9月30日，李志兵向杨文元的还款金额为152000.00元，未能按约定向杨文元足额偿还1000000.00元。但因之后李志兵仍自愿向杨文元陆续还款至2020年8月，自愿还款多达38笔，金额近300000.00元，因此，李志兵抗辩杨文元的起诉已超过诉讼时效，于法无据，对其抗辩理由，不予支持。关于案涉初始借款本金金额的认定。杨文元举示的银行业务回单载明，杨文元通过银行向李志兵四次转账共计人民币1820000.00元，李志兵对收到该1820000.00元，也当庭予以认可。但李志兵认为其中2015年3月23日转账480000.00元备注为“货款”，从而要求将案涉初始借款本金的金额认定为1340000.00元。由于李志兵未能举示证据证明双方有其他买卖等交易关系，故案涉初始借款本金依法应确认为1820000.00元。关于李志兵、张勇向杨文元重新出具的《借条》所载明的借款金额2000000.00元应如何认定。首先，因李志兵、张勇经结算后向杨文元重新出具的案涉《借条》上载明的借款金额2000000.00元，已超出了案涉初始借款本金1820000.00元，因此，可以认定双方对案涉初始借款有利息的约定。在双方进行本息清算的2016年10月18日之前，李志兵已向杨文元还款66笔，共计金额622937元，重新出具的债权凭证即案涉借条载明的金额超出案涉初始借款本金180000.00元（2000000.00元-1820000.00元）。由此可认定双方从案涉初始借款之日至2016年10月18日的利息共计802937.00元。该利息中李志兵已自愿支付部分的622937.00元及尚欠部分的180000.00元，经计算，均未超过当时国家法律法规的禁止性规定。故依法确认截止2016年10月18日，李志兵尚欠杨文元借款本金1820000.00元及之前应付利息180000.00元。关于李志兵重新出具的《借条》和与杨文元订立的《还款协议》应否认定进行了利息约定。因李志兵未在重新出具的案涉《借条》上明确约定支付利息，虽《还款协议》第五条载明：在本金归还壹佰万元整时双方共同协商支付利息一次。由于双方至今未能就该约定进行明确协商并达成一致，依照《中华人民共和国合同法》二百一十一条第一款的规定，应视为不支付利息。依法只能由李志兵从杨文元主张权利的起诉之日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率6%向杨文元支付资金占用期的利息。关于李志兵已向杨文元偿还的1081641.00元，应如何认定。因该1081641.00元中，既有双方本息结算前李志兵向杨文元支付的622937.00元。也有双方结算后李志兵向杨文元支付的458704.00元。结算前支付款项，已在前述中依法认定为利息，不再累述。双方结算后李志兵向杨文元支付的458704.00元。因李志兵重新出具的《借条》和与杨文元订立的《还款协议》依法应视为不支付利息，故该458704.00元，应认定为李志兵对杨文元借款本金的偿还。照此计算，李志兵在本案中，尚欠杨文元借款本金应为1361296.00元。关于张勇在本案中的担保期限是否届满。因张勇在李志兵于2016年10月18日重新向杨文元出具的借条上明确以担保人的身份进行了签名捺印。该借条未约定还款期限，张勇也未在该借条上明确约定具体保证方式和保证期限。《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款规定：未明确约定保证方式的，应按照连带责任保证方式承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。杨文元与李志兵未经保证人张勇书面同意，通过协议的方式，对未约定还款期限的借条设定了履行期限。但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律的期间；债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。因此，作为债权人的杨文元，有权要求作为保证人张勇承担保证责任。综上，李志兵在本案中依法应偿还杨文元借款本金1361296.00元及2016年10月18日之前利息180000.00元。并从2020年3月10日起，以1361296.00元基数，按年利率6%向杨文元支付资金占用期的利息。张勇对李志兵所负前述债务承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条、二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三款规定，判决：一、由李志兵在判决生效后十日内偿还杨文元借款本金1361296.00元及2016年10月18日之前利息180000.00元，并从2020年3月10日起以1361296.00元为基数，按年利率6%向杨文元支付资金占用期间的利息至借款本金付清时止。张勇对李志兵所负前述债务承担连带偿还责任；二、张勇对李志兵上述债务承担偿还责任后，有权向李志兵追偿；三、驳回杨文元的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10590.00元，由李志兵负担8161元，杨文元负担2429元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李志兵、张勇举示了以下证据：1.重庆农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细，拟证明从2020年9月1日至2021年2月22日，李志兵偿还杨文元借款本金53000元。2.谅解书一份，拟证明2016年10月18日杨文元通过暴力讨债方式组织姜子豪等人对李志兵进行非法扣留，后姜子豪被九龙坡区人民法院追究刑事责任并作出判决。本案所涉借条和还款协议也是基于李志兵被非法拘留后所写，在裁判文书网上无法查询到该刑事判决书，但刑事判决书中提及杨文元组织追债的事实。杨文元质证认为，对收到款项无异议，对证明目的有异议。李志兵偿还的不是本金，而是支付的利息。谅解书与本案没有关联性，如果刑事判决书中提到了杨文元的责任，则杨文元根据判决承担相应的责任。本院经审查认为，李志兵举示的对私客户账户明细具有真实性、合法性和关联性，至于该款项是偿还的本金还是利息，应结合其他证据进行综合认定。对于李志兵举示的谅解书与本案争议的焦点不具有关联性，仅凭该谅解书不足以证明案涉借条和还款协议系李志兵被非法拘留后出具。本院二审查明：从李志兵在二审提交的重庆农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细来看，李志兵分别于2020年10月30日、2020年11月10日、2020年12月16日、2021年1月23日、2021年2月10日向杨文元账号621528xxxxxxxxxxxx转账支付10000元、5000元、10000元、8000元、20000元，以上款项共计53000元。2021年4月1日，杨文元向本院提交《放弃期间利息之书面说明》，明确表示自愿放弃2017年9月30日至2020年3月9日期间的利息。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二审中双方当事人争议的焦点是：1.2015年李志兵向杨文元借款本金数额是多少。2.案涉借款是否约定了利息。3.如果李志兵尚欠杨文元借款，其本息如何确定。4.张勇是否应对李志兵的债务承担担保责任。关于争议焦点一。本案中，李志兵对在2015年3月收到杨文元转账共计1820000元的事实不持异议，但提出杨文元于2015年3月23日向李志兵转账支付的480000元系杨文元支付的货款，故本案借款本金为1340000元。本院认为，虽然该480000元的转账记录上备注为“货款”，但李志兵未能举示其与杨文元存在买卖关系的相关证据，也不能详细说明杨文元所购买的具体货物，以及货物的单价、数量等基本情况，故仅凭备注不足以证明该款项系杨文元支付给李志兵的货款，李志兵的该项上诉理由缺乏证据支撑，本院对此不予采信。因此，杨文元出借给李志兵的借款本金应认定为1820000元。关于争议焦点二。杨文元主张，案涉借款约定了利息，李志兵最先打算向杨文元借款2000000元，杨文元在扣除利息后向李志兵转账1820000元，李志兵则否认双方存在利息约定。本院经审查认为，杨文元与李志兵约定了借款利息。杨文元于2015年3月向李志兵转账1820000元，李志兵从2015年5月4日至2016年8月31日共计向杨文元偿还622937元，杨文元与李志兵于2016年10月18日对借款进行结算，李志兵出具借条载明尚欠杨文元借款2000000元，该金额高于李志兵的转账金额。如果双方未约定借款利息，则李志兵已偿还的622937元应为借款本金，双方结算的借款金额应少于转账金额1820000元才符合常理。在李志兵偿还622937元后，双方结算金额高于杨文元出借金额，且李志兵不能对此作出合理解释的情况下，应认定双方实际约定了借款利息才符合常理。因此，李志兵在2015年5月4日至2016年8月31日偿还的622937元应认定为支付的借款利息，且双方约定的借款年利率高于24%。关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案的借款本金为1820000元，李志兵在2016年8月31日前偿还的622937元为借款利息，通过折算，李志兵已偿还的利息利率未超过年利率36%，本院对该部分利息不作处理。从2016年9月1日起至2016年10月18日期间的利息，因李志兵未实际支付，故只能按照年利率24%计算，即该期间的借款利息应为57442.19元（1820000元×24%÷365天×48天）。双方结算利息为180000元超过司法保护利率上限，本院依法不予支持。虽然李志兵于2016年10月18日向杨文元出具的《借条》中未书面约定利息，但二人签订的《还款协议》第五条约定“在本金归还壹佰万元整时双方共同协商支付利息一次”。从该条约定的内容来看，杨文元并未放弃主张利息，且李志兵对要向杨文元支付利息的事实也是清楚的，只是双方在签订《还款协议》时未明确利息的计算方式，故一审认定双方未约定利息不当，本院依法予以纠正。因现有证据不能证明双方对利息的计算方式存在明确约定，故本院酌定利息的计算标准在2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。杨文元在二审中自愿放弃2020年3月9日之前的利息，系对其权利作出的处分，不违反法律法规强制性规定，于李志兵有利，本院予以准许。二审中，双方当事人对李志兵从2016年10月19日至2020年8月27日偿还的款项458704元的性质系借款本金无异议，本院予以确认。因杨文元与李志兵在《还款协议》中约定先偿还1000000元本金，且李志兵主张其在二审中提交证据转账支付的款项53000元系借款本金，故该53000元也应认定为偿还的借款本金。综上，李志兵还应偿还杨文元借款本金1308296元、2016年10月18日之前的利息57442.19元以及从2020年3月10日起至还清之日止的利息（该部分利息计算方式：以1402397元为基数，从2020年3月10日起至2020年4月30日止；以1392397元为基数，从2020年5月1日起至2020年6月22日止；以1382397元为基数，从2020年6月23日起至2020年7月26日止；以1372396元为基数，从2020年7月27日起至2020年8月26日止；以1361296元为基数，从2020年8月27日起至2020年10月29日止；以1351296元为基数，从2020年10月30日起至2020年11月9日止；以1346296元为基数，从2020年11月10日起至2020年12月15日止；以1336296元为基数，从2020年12月16日起至2021年1月22日止；以1328296元为基数，从2021年1月23日起至2021年2月9日止；以1308296元为基数，从2021年2月10日起至还清之日止均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于争议焦点四。张勇上诉提出，本案的还款期限为2017年9月30日，应从此日起计算保证期间，故张勇的保证期间于2018年3月31日届满，张勇不承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，张勇以担保人身份在2016年10月18日的借条上签名，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容的，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”经查，案涉借条中并未约定2000000元债务的履行期限，杨文元与李志兵在2016年10月19日的还款协议中对其中1000000元借款本金约定了还款期限，但李志兵并未实际履行，张勇依法仍应当在法律规定的期间内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”因借条中没有约定主债务履行期限，故张勇的保证期间应自杨文元要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。本案中，张勇并未举示证据证明杨文元要求李志兵履行债务的宽限期于何时届满，故仅凭现有证据不足以认定张勇的保证期间已经过，张勇仍应对李志兵的借款本息承担保证责任。张勇承担保证责任后，有权向李志兵追偿。综上，因当事人在二审中举示了新证据，导致一审认定李志兵尚欠杨文元的借款本息等事实错误，本院对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三款，第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市垫江县人民法院（2020）渝0231民初692号民事判决；二、李志兵在本判决发生法律效力后十日内偿还杨文元借款本金1308296元、2016年10月18日之前的利息57442.19元以及从2020年3月10日起至还清之日止的利息（该部分利息计算方式：以1402397元为基数，从2020年3月10日起至2020年4月30日止；以1392397元为基数，从2020年5月1日起至2020年6月22日止；以1382397元为基数，从2020年6月23日起至2020年7月26日止；以1372396元为基数，从2020年7月27日起至2020年8月26日止；以1361296元为基数，从2020年8月27日起至2020年10月29日止；以1351296元为基数，从2020年10月30日起至2020年11月9日止；以1346296元为基数，从2020年11月10日起至2020年12月15日止；以1336296元为基数，从2020年12月16日起至2021年1月22日止；以1328296元为基数，从2021年1月23日起至2021年2月9日止；以1308296元为基数，从2021年2月10日起至还清之日止均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；张勇对李志兵所负前述债务承担连带清偿责任；三、张勇对李志兵的债务承担清偿责任后，有权向李志兵追偿；四、驳回杨文元的其他诉讼请求。如果李志兵、张勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21180元，减半收取10590元，由李志兵负担8255元，由杨文元负担2335元；二审案件受理费23034元，由李志兵、张勇共同负担16542元，由杨文元负担6492元。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇二一年四月七日法官助理 张 籍书 记 员 薛 姣