四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川05民终332号 上诉人（原审被告）：殷霞，女，1986年11月7日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审原告）：刘耀鸿，男，1990年9月3日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审第三人）：泸州市幸运建筑装饰有限公司（已注销），住所地：泸州市龙马潭区南光路63号4幢附108号，统一社会信用代码：91510504MA67X2MD6D。 法定代表人：殷时富。 上诉人殷霞因与被上诉人刘耀鸿、泸州市幸运建筑装饰有限公司（以下简称“泸州幸运装饰公司”）劳务合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初4535号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，以听证方式审理了本案。上诉人殷霞、被上诉人刘耀鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷霞向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或驳回刘耀鸿对殷霞的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、与酒城国际吴晓霞和刘强签订装饰装修合同的系泸州幸运装饰公司，并非上诉人，故上诉人不是适格主体；二、刘耀鸿单方整理的单据明显不合理，也未经公司盖章确认，一审便将其作为欠付的劳务费用依据，系事实认定不清；三、一审认定刘耀鸿负责装饰装修设计，则属于加工承揽，但截止目前，刘耀鸿并未将成果交付，一审便判决支付劳务费，系适用法律错误；四、刘耀鸿只部分参与了吴晓霞房屋的设计，且参与部分的费用已全额支付，一审判决再次支付费用系事实认定不清。综上，上诉人有事实和法律依据，遂提出前述上诉请求，请求依法支持以彰显法律的公平正义。 被上诉人刘耀鸿辩称，一直都是上诉人与之商谈相关事宜，并不涉及公司，合同也是交给上诉人的，被上诉人2019年年前去上班的，根本不知道公司，公司是2020年6月才正式运营的，单据是双方谈好后找上诉人签字确认的。 被上诉人泸州幸运装饰公司未进行答辩。 刘耀鸿向一审法院提出诉讼请求：判令殷霞支付其欠付的工资款共计22506元。 一审法院查明：殷霞承接了吴晓霞、刘强的房屋装修业务。刘耀鸿受殷霞的聘请，在吴晓霞的酒城国际房屋装修工地进行过管理，在刘强的酒城国际房屋装修工地进行房屋装修设计和前期改造。 殷霞与刘耀鸿2019年3月至5月的部分微信聊天记录显示，二人多次对包括刘强的房屋装修、刘耀鸿的上班时间、年休等事宜进行交流。 幸运装饰酒城国际4-1-1802吴晓霞群2019年3月至6月的部分聊天记录显示，吴晓霞就房屋装修的各项事宜与刘耀鸿进行沟通。 刘耀鸿与吴晓霞2019年3月至2019年8月的部分微信聊天记录显示，吴晓霞就房屋装修的各项事宜与刘耀鸿进行沟通。吴晓霞于2019年7月18日和2019年9月6日分别向刘耀鸿支付装修款6200元和1000元，合计7200元。 刘耀鸿与刘强2019年4月至5月的部分微信聊天记录显示，二人就刘强房屋装修的平面图纸、改造方案、家居预算以及设计图等进行沟通。 刘耀鸿与周小燕的部分微信聊天记录显示，周小燕于2019年6月3日向刘耀鸿发送了金玉名家2019年3月工资表，该表载明底薪5000元，绩效明细：客户姓名：吴晓霞，监理提成合计7308元，预付款过半支付提成3654元。殷霞陈述周小燕系其名下瓷砖公司的财务。 2019年6月3日，殷霞签字确认刘耀鸿整理单据，该单据载明的部分内容为：酒城国际5-2-303刘强，前期改造工程人工工资合计5835元未付，代买材料400元未付，监理费用1000元未付，后期设计提成7817元（未付）；四月份工资5558元未付，5月份工资500元未付（10天）等。刘耀鸿陈述前述未付部分系殷霞欠付其的劳务费用。泸州幸运装饰公司成立于2019年5月28日。 一审法院认为，虽然殷霞否认与刘耀鸿之间存在劳务关系，但根据查明的事实，刘耀鸿为殷霞承揽的装饰装修工程提供了管理、设计等劳务，殷霞也确认了相关工程欠付刘耀鸿的劳务费用，在殷霞无证据推翻该结算单据的情形下，应当按照该单据支付刘耀鸿劳务费用。根据殷霞签字的结算单据，尚欠刘耀鸿前期改造工程人工工资5835元、代买材料400元、监理费用1000元、后期设计提成7817元（业主酒城国际刘强），四月份工资5558元以及五月份工资500元，合计21110元。前述款项品迭刘耀鸿主张的领取了业主吴晓霞的装修款7200元后，尚余13910元，殷霞应当支付与刘耀鸿。关于刘耀鸿主张的业主吴晓霞装修的监理提成3654元，一审法院认为，刘耀鸿仅举出了与周小燕的聊天记录予以证明，并未有殷霞的确认；另外，即使前期承诺给付提成与刘耀鸿，但后期应付提成亦是按照刘耀鸿提供的相应劳务且殷霞认可后，再行给付。故目前刘耀鸿主张该提成的证据不足，依法不予支持。另刘耀鸿主张的五月份工资5500元，因与经殷霞确认的刘耀鸿整理单据载明的数据不符，依法不予支持。对于刘耀鸿提供的相关证据的证明目的，依法不予采信。殷霞抗辩业主系与泸州幸运装饰公司签订的装修合同，与其无关，因刘耀鸿为案涉业主提供劳务系在泸州幸运装饰公司成立前，且殷霞签字确认的单据并未得到泸州幸运装饰公司的追认，一审法院对其抗辩不予采信，对于其提供的相关证据不予采信。综上，刘耀鸿的部分诉求成立，依法予以支持；部分诉求不成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、殷霞于本判决生效之日起五日内支付刘耀鸿劳务费用13910元；二、驳回刘耀鸿的其他诉讼请求。案件受理费363元，减半收取181.5元，由殷霞承担74元，由刘耀鸿承担107.5元。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉款项是由公司支付还是殷霞支付；2.支付金额多少。结合已查明的法律事实及在案证据，本院评述如下： 首先，从殷霞与刘耀鸿2019年3月至5月的部分微信聊天记录、幸运装饰酒城国际4-1-1802吴晓霞群2019年3月至6月的部分聊天记录、刘耀鸿与吴晓霞2019年3月至2019年8月的部分微信聊天记录、刘耀鸿与刘强2019年4月至5月的部分微信聊天记录、刘耀鸿与周小燕的部分微信聊天记录及吴晓霞于2019年7月18日和2019年9月6日分别向刘耀鸿支付装修款6200元和1000元等证据均可显示刘耀鸿为殷霞承揽的酒城国际吴晓霞、刘强的装饰装修工程提供了管理、设计等劳务，殷霞也确认了相关工程欠付刘耀鸿的劳务费用，据此可以认定刘耀鸿与殷霞之间系劳务关系，并非承揽关系，刘耀鸿相应劳务费应由殷霞支付。殷霞上诉主张与刘耀鸿产生劳务关系的系泸州幸运装饰公司，其劳务费应由公司支付，但未提供充足证据予以证明，应当由其承担举证不能的法律后果，故对殷霞主张其不是适格主体，双方系承揽关系的上诉请求，本院依法不予支持。 其次，殷霞主张刘耀鸿单方整理的结算单（上面载明：尚欠刘耀鸿前期改造工程人工工资代买材料等共计21110元。）不能作为定案依据，但该结算单确系经殷霞自己亲笔签字确认，其并未提供其他证据证明该结算单不属实。同时殷霞主张刘耀鸿只参与了部分设计且相关费用已经付清，但未提供证据予以证明，扣除已领取的7200元，一审法院认定殷霞尚欠刘耀鸿劳务费13910元，并无不当，故对殷霞主张刘耀鸿单方整理的结算单不能作为支付凭证及已支付相应费用的上诉请求，本院依法不予支持。 综上所述，殷霞的上诉请求与理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费363元，由殷霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈 靖 审判员  李 野 审判员  蓝 军 二〇二一年四月十九日 法官助理  豆雪霞 书记员  王伟林