河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2300号 原告：刘秀兰，女，1973年1月12日出生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：常秀红，女，河北滦天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志民，男，生于1978年7月20日，汉族，现住滦州市，系原告之弟弟。 被告：李鑫磊，男，1992年10月9日出生，满族，住河北省唐山市路北区。 被告：赵立红，女，1969年9月30日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 二被告共同委托诉讼代理人：徐利民，男，河北保邦律师事务所律师。 原告刘秀兰与被告李鑫磊、赵立红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘秀兰的委托诉讼代理人常秀红和刘志民、被告李鑫磊、被告赵立红的共同委托诉讼代理人徐利民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘秀兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告借款2655万元整，并以2655万元为基数按年息30%支付自2015年12月17日至2019年8月20日利息，自2019年8月20日至还清之日止按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息；2、由二被告承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实理由：二被告系母子关系，二被告从事多项经营活动，在经营过程中需要大量资金，因二被告自有资金不能满足需要，自2015年12月17日多次向原告借款，当时双方约定年息30%.二被告在借款之初每月20日左右给付部分利息。2020年8月20日被告不再支付利息，原告多次催要，被告以种种理由拒绝。至此，被告共计欠我2655万元。双方协商未果，为维护原告合法权益，故诉至贵院，恳请依法支持原告的诉请。 李鑫磊、赵立红辩称，被告与原告之间不存在借款关系，人民法院应依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十九条规定审查本案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：原告刘秀兰自2005年即从事企业经营活动，现在仍在开办幼儿园和从事其他企业经营活动。刘志国是原告的哥哥，原告通过刘志国认识了本案的被告赵立红。被告赵立红也从事多种经营活动，有服装经营和典当行。二被告系母子关系。因被告的经营活动需要大量资金，自2016年开始，被告即从原告处借用资金，至今年8月19日期间，二被告共从原告处借用资金23021005元。二被告为原告出具了借条，二被告在使用原告借款的过程中，因偿还原告部分借款而使借款数额发生变化，一年换一次借条，最后从2016年换到2019年和2020年，原告提交的借条数额为2620万元，但经庭后双方对有关账目核实，双方一致确认原告实际转给被告的借款数额是23021005元。上述借款均是通过有关银行转给二被告的。上述借条形成时未写明还款时间和支付借款的利息及利息的支付标准。二被告在使用原告的资金过程中也曾向原告偿还过借款。截止到2020年8月20日，二被告共计向原告偿还款项数额为15166500元。被告称在借款时双方未约定被告支付利息及利息的计算标准，因而被告无需向原告支付利息，所偿还的款项均为本金。原告称被告在向其借款时是有利息的，年利率为30%。被告在向原告借款的同时，在向原告出具一张大额借款的借条时，又出具一张小额的借条，且注明借款期限为一年，按月分期还款，每月20日前还一部分，直至还清为止。该小额借条的数额与大额借款应付的利息（按年利率30%计算）数额一致。原告对被告已偿还的款项数额认可，但对被告所称的偿还的全部是借款本金主张不予认可，称偿还的款项中既有本金，又有利息，利息是分段计算的。2017年4月20日前按年利率30%计算，2017年4月21日后至2019年8月19日期间按年利率24%计算利息，自2019年8月20日至借款还清之日是按一年期市场报价利率的四倍计算利息，截止到2020年8月20日，被告已偿还本金为3810577.85元，利息11355922.15元，二被告尚欠原告借款本金19210427.10元。在本案诉讼期间，原告请求判令二被告支付自2020年8月20日至借款还清之日的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，对诉前二被告尚欠的借款利息原告自愿放弃。 上述事实，有双方当事人的陈述、庭后双方对借款数额的核对笔录及有关银行明细、原告放弃诉前部分利息的申请等予以证实并在巻予以佐证。 经本院审判委员会讨论决定，本院认为，二被告在庭审时虽称与原告之间不存在民间借贷的法律关系，但在庭审后，双方又在一起进行了协商和账目核实，并对被告向原告的借款数额进行了确认，双方对经核实后的借款数额均认可，故此本院认定原告与二被告之间存在民间借贷的法律关系。双方一致确认二被告共向原告借款数额为23021005元。被告虽称在向原告借款时在相关借条上未约定利息及利息的支付标准，因而被告不应向原告支付利息，对被告的该主张，本院不予采信。理由为：1、原、被告均是从事企业经营的商人或者说是企业家，在经营过程中被告因缺乏资金，其时常向原告借款，若是很少量的资金要说不需要被告支付利息尚可理解，但多年来被告一直使用原告的资金用于生意的经营，被告使用原告资金的目的也是为了盈利，被告长期无偿使用原告的资金，被告未能证实自己与原告之间存在特殊的亲戚或朋友关系，被告也未能做出其他合理的解释，故被告的该主张不能成立；2、被告在为原告出具一张大额借款的借条后，又同时为原告出具一张与该借款数额的利息（按原告主张年利率30%计算）一致的借条，被告对此又未能做出合理的解释，又不能提交有关证据证实自己的主张，因而本院对被告称借款不存在利息的主张不予采信；3、本院为查明原、被告之间的借贷究竟是否存在利息和利息的支付标准，特别要求本案的原告和二被告到庭接受问询，但二被告仍未出庭接受问询，故此二被告应承担拒不到庭的法律后果;4、本案第二次庭审时，原告又向本院提交了本案被告赵立红与本案原告的哥哥刘志国的电话通话录音，虽然刘志国不是本案借款的原告，但其是本案借款发生的实际联系人之一，被告赵立红平时也是与刘志国联系借款及偿还借款的相关事宜，在录音中被告赵立红认可借款是有利息的，虽未说明究竟是哪一笔借款的利息，但结合本案的实际情况，可以推定本案原、被告之间的借款是存在利息的，借款发生时的借款年利率为30%；5、本案证人郭某证实，原、被告之间的借款是有利息约定的，当时借款是约定利息，支付标准为月利率2.5%，虽然郭某并不知道原、被告之间究竟发生了多少借款，但其是本案原、被告借款的实际联系人之一，且郭某是本案被告李鑫磊的表兄，系被告赵立红前夫的外甥，即赵立红前夫是郭某的舅父，综合上述各点，被告辩解原、被告之间借款不存在利息的主张，不仅不符合客观事实，而且有违民事主体从事民事活动应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺的法律规定。故本院对被告称向原告借款不存在利息的主张不予采信，原、被告之间的借款是有利息的，且有利息的支付标准，借款发生时的借款年利率为30%。原告主张2017年4月20日前按年利率30%计算利息，因符合当时的法律及政策规定，且在此之前的利息二被告已付清，本院予以认定，自2017年4月21日至2019年8月19日期间原告要求二被告按年利率24%向其支付利息符合有关法律及政策规定，按此标准原告对二被告在此间尚欠的部分利息予以放弃，不再向二被告主张，本院对此予以认定和支持；原告诉请二被告自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准确定被告支付利息的主张符合有关法律规定，本院对此予以认定和支持。因二被告在本案的有关借条上均签署为借款人，故本院认定系二被告共同向原告借款，故应共同偿还原告的借款。 另外，在本院第二次庭审时二被告经本院特别通知，要求他们到法庭接受问询，以便查清本案的事实真相，但二被告仍拒不到庭接受调查，又仅让其诉讼代理人到庭参加诉讼，故依据有关的法律规定，二被告应对此承担拒不到庭的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2020】6号第一条、第二条、第九条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》法释【2015】5号第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释【2019】19号第六十三条第六十四条、第六十六条、第八十五条的规定，判决如下： 一、被告李鑫磊和被告赵立红于本判决生效后三十日内共同给付原告刘秀兰借款本金19210427.10元，并以该借款本金为基数自2020年8月20日始至该借款还清之日，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息； 二、驳回原告刘秀兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费174550元，诉讼保全费5000元，合计179550元由原告刘秀兰负担23342元，二被告共同负担156208元，此款由二被告于本判决生效后三十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  薛 荣 审 判 员  吴尚武 人民陪审员  柏建飞 二〇二一年四月七日 书 记 员  刘 瑶 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。