安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1231号 上诉人（原审被告）:金才华，男，1977年12月17日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：李鸣，江苏金正平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:安徽家悦福超市有限公司，住所地安徽省天长市建设西路天丰生活广场3栋地下室02#，统一社会信用代码91341181MA2TF23J9Q。 法定代表人：李卫国，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵永庚，安徽知秋（天长）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋菲菲，安徽知秋（天长）律师事务所律师。 上诉人金才华因与被上诉人安徽家悦福超市有限公司（以下简称家悦福超市）合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2021）皖1181民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 金才华上诉请求：1、撤销原判，予以改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由家悦福超市承担。事实和理由：1、家悦福超市在转让超市时隐瞒其拖欠供应商货款、购物卡未作处理及大量其他债务，显属违约；2、金才华为家悦福超市垫付的前述款项加上另行支付的转让款金额已超出合同约定的给付金额，金才华已按约支付转让款，且因难以确定家悦福超市在转让前尚欠债务的金额，故金才华未继续支付转让款系行使不安抗辩权，不应构成违约；3、金才华关停超市非其主观故意，系因家悦福超市经营者李卫国关门、拉电闸等违约行为；4、案涉合同无法继续履行系家悦福超市的违约行为导致，故不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，案涉合同应当继续履行。 家悦福超市辩称，1、金才华除按《超市转让合同》支付了5万元定金外，其他均未按期支付，截止起诉时金才华仅支付转让款不足50万元，远低于合同约定的150万元；2、金才华在经营期间，拖欠工人工资、购物卡及水电物业费合计约19万元，并因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被天长市公安局立案侦查，金才华明显不再具备履行案涉合同的经济能力；3、案涉三份合同的履行已成僵局，造成巨大场地空置，系对社会资源的浪费，故案涉合同应当解除。 家悦福超市向一审法院起诉请求：1、判令解除家悦福超市和金才华签订的《超市转让合同》、《房屋转让租赁合同》、《股份合作协议书》；2、判令金才华限期搬离涉案房屋；3、判令金才华承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年3月26日，李卫国（甲方）与金才华（乙方）签订《超市转让合同》，双方约定：甲方将位于安徽省天长市的店铺（原为：家悦福公司）转让给乙方使用，建筑面积为约9585平方米；合同总转让金额为400万元，甲方自愿留转让金80万元做股份合伙经营（另见股份合作合同），合同签订之日乙方向甲方支付转让定向金5万元；甲方承诺设备确保都能够正常使用，没有拖欠货款、购物卡、债务等遗留问题；乙方经营引起的债权债务全部由乙方负担；乙方接手前该店铺所欠的一切债务由甲方负责偿还。同日，李卫国（甲方）与金才华（乙方）签订《房屋转让租赁合同》，甲方将坐落于天长市建设西路天丰广场3栋地下室02＃，建筑面积9585、22㎡（见原租房合同），交付乙方使用。同日，金才华（甲方）与李卫国（乙方）签订《股份合作协议书》，双方约定：拟设立超市名称为萬荟隆天昊超市，甲方出资500万元，占公司股份85%，乙方原资产折价80万元，占公司股份15%。合同签订后，金才华给付转让费191000元。2020年7月28日，金才华以萬荟隆天昊超市名义开始经营，同年9月20日，金才华停止超市营业。 另查明，家悦福超市法定代表人是李卫国，股东为李卫国、韦祖国。2019年1月21日，韦祖国代表家悦福超市与天长市天丰房地产开发有限责任公司签订房屋租赁合同，天长市天丰房地产开发有限责任公司将天丰广场地上一层部分房屋及地下部分房屋出租给家悦福超市使用，标的建筑面积9585.22㎡。 2020年10月14日，金才华向天长市人民法院起诉李卫国，请求撤销其与李卫国于2020年3月26日签订的《超市转让合同》、《房屋转让租赁合同》、《股份合作协议书》，后因金才华起诉的被告主体不适格，被驳回诉讼请求。 一审法院认为，家悦福超市与金才华签订的《超市转让合同》、《房屋转让租赁合同》、《股份合作协议书》是否应当解除？ 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。案涉《超市转让合同》、《房屋转让租赁合同》、《股份合作协议书》签订后，家悦福超市已经将案涉超市交给金才华经营，金才华未能按期给付约定的转让费，并于2020年9月20日停止超市营业，至家悦福超市起诉时仍然未能恢复营业。金才华已经构成根本违约，致使不能实现合同目的，而且2020年10月14日，金才华也向天长市人民法院起诉李卫国，请求撤销其与李卫国于2020年3月26日签订的《超市转让合同》、《房屋转让租赁合同》、《股份合作协议书》，也可以看出金才华已经不愿意继续履行合同，双方已经失去了合作信任的基础，案涉超市闲置至今，已经造成了社会资源浪费，故案涉《超市转让合同》、《房屋转让租赁合同》、《股份合作协议书》应当解除。解除的时间为人民法院将起诉状副本送达被告时，即2021年1月19日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。但是因为本案双方对于合同解除后，涉及的财产及赔偿损失的范围争议较大，家悦福超市在诉讼中明确表示不在该案中处理，双方可以另行协商处理，也可以另行起诉。金才华辩称，不同意解除合同，依据不足，故对其辩解意见不予采信。 综上所述，家悦福超市的诉讼请求，符合有关法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条之规定，一审判决：一、解除原告安徽家悦福超市有限公司与被告金才华之间签订的《超市转让合同》、《房屋转让租赁合同》、《股份合作协议书》；二、被告金才华于本判决生效之日起三十日内搬离涉案房屋。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由被告金才华负担。 当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与一审一致。 二审查明：家悦福超市转让前未如实告知其欠付供货商货款及已发行购物卡情况。其他事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：案涉《超市转让合同》、《房屋转让租赁合同》、《股份合作协议书》是否应当解除。 本案中，案涉《超市转让合同》、《房屋转让租赁合同》、《股份合作协议书》的履行争议自2020年9月持续至今且期间有政府部门及商会介入调解却依旧未获解决，2020年10月14日金才华亦以家悦福超市经营者李卫国为被告起诉要求撤销案涉三份合同，这表明双方当事人均已不存在继续履行案涉合同的信任基础也无继续履行案涉合同的行为。 虽然案涉三份合同的履行应具有长期性，但是因为家悦福超市转让前未如实披露欠付供应商货款及已发行购物卡金额和金才华未能按约及时支付超市转让金的双方违约行为导致案涉《超市转让合同》、《房屋转让租赁合同》、《股份合作协议书》的履行陷入僵滞状态，现双方签订案涉合同并经营超市获利的目的均无法实现，近9585平方米不动产处于闲置状态，造成资源浪费，因此根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，案涉《超市转让合同》、《房屋转让租赁合同》、《股份合作协议书》应予解除。金才华的上诉请求不能成立，但一审认定金才华构成单方根本违约不当，本院予以纠正。 综上，金才华的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，但认定金才华构成根本违约不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人金才华负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年四月二十日 法官助理张玉格 书记员汪建 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。