贵州省桐梓县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0322行初101号 原告：任贞扬，男，汉族，1966年2月22日生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：任水勇，男，汉族，1990年11月2日生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。系原告任贞扬之子。 被告：习水县综合行政执法局。住所地：习水县东皇街道府东路。 法定代表人：陈利军，局长。 行政机关出庭负责人：颜俊义，副局长。 诉讼委托代理人：王方武，该局工作人员。 诉讼委托代理人：赵徐，贵州鸿志律师事务所律师。 被告：习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心四楼。 法定代表人：陈钊，县长。 诉讼委托代理人：刘俊。 原告任贞扬诉被告习水县综合行政执法局、习水县人民政府罚款及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年11月3日分别向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告任贞扬及委托诉讼代理人任水勇，被告习水县综合行政执法局的行政机关出庭负责人颜俊义及委托诉讼代理人王方武、赵徐，被告习水县人民政府的诉讼委托代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告习水县综合行政执法局于2020年8月5日作出（2020）习综执行罚决温字第022号行政处罚决定书，认定：原告任贞扬于2019年8月至11月在得到罗汉村中心组组长任加相的同意后在习水县温水镇罗汉村中心组王五湾集体林（世行林）内砍伐树木，共计70株，林木蓄积为2.499立方米，采伐的林木当事人用作修建新房的顶撑，经习水县森林公安局飞鸽派出所办案民警以及温水镇林业站负责人现场勘验，发现当事人采伐并用于支模的规格不一的林木顶撑共计96件，当事人已予以确认。当事人采伐林木的行为得到习水县温水镇罗汉村中心组队长任加相同意，但没有经过林业主管部门的许可，未办理林木采伐许可手续。根据《习水县林业局关于习水县温水镇罗汉村中心组盗伐一案出材率及价格建议》，任贞扬在罗汉村中心组采伐的林木出材率为1.499立方米，处理价格为每立方米500元至700元。原告任贞扬采伐林木行为违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外”的规定，违法事实清楚。被告习水县综合行政执法局鉴于任贞扬是习水县温水镇罗汉村中心组建档立卡贫困户，家庭贫困，且采伐林木作修建新房支模顶撑所用，案发后认识到自己的错误，主动配合调查，决定对任贞扬从轻处罚。当事人未经批准擅自采伐的林木按出材率每立方米500元人民币计算，总价值为749.5元。依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第一款“盗伐森林或者其他林木的，依法赔偿损失；由林业主管部门责令补种盗伐株数十倍的树木，没收盗伐的林木或者变卖所得，并处以盗伐林木价值三倍以上五倍以下的罚款”的规定，决定对原告任贞扬作以下处罚：1.补种树木700株；2.没收盗伐的林木；3.罚款人民币2248.50元。 被告习水县人民政府于2020年9月11日作出习府行复（2020）45号行政复议决定书，维持了被告习水县综合行政执法局（2020）习综执行罚决温字第022号行政处罚决定书。 原告任贞扬诉称：原告是建档立卡精准扶贫户，住房属一级危房。为了家庭的生命财产安全，经温水镇脱贫攻坚工作领导研究决定，让原告拆除危房，在原房基内新修房屋居住。由于家庭经济开支困难。只能找亲朋邻里借资、建材老板赊欠进行修建。支模用材就将自家零星树木砍伐备用，但仍不及所需，原告向中心组组长任加相求助，取得同意后，在中心组地名“王五湾”的集体山林砍伐了12株（56件）加上原告自有房前屋后砍伐的7株（31件）共计19株（96件）作顶撑备用。后来，经温水林业站，飞鸽林区派出所到原告家进行搜查，清点出截径4-10cm，长度1.5-3.5m的小径顶木19株（96件），并让原告签字捺印确认。后来，林区派出所以原告盗伐70株树木，蓄积2.499立方。将案件移送给被告对原告进行处罚。经调查蓄积为1.499立方株数为70株。根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第一款：对原告处罚款2248.50元。对此，表示不服，理由如下：1、飞鸽林区派出所到场清查时，原告砍伐树木为19株96件，并让原告签字捺印确认，为什么在移送执法时变成了70株，林木蓄积为2.499立方习水县兴林林业司法鉴定的依据在哪里。2、飞鸽林区派出所移送的砍伐树木为70株，鉴定蓄积为2.499立方。而综合执法局又称砍了70株，蓄积为1.499立方。两次的鉴定数据不一，那次鉴定才是准确数据。3、原告既然盗伐树木多达70株，为什么还给原告出具免除拘留决定书。4、飞鸽林区派出所和综合执法局从未到达砍伐树木现场清查，是怎么得出砍伐70株的结果的。根据上述事实理由，习水县人民政府、习水县综合行政执法局不注重事实证据，严重侵犯了原告的合法权益。所以，特提起行政诉讼。请求：1.撤销习水县综合行政执法局（2020）习综执行罚告温字第022号行政处罚决定；2.撤销习水县人民政府习府行复（2020）45号行政复议决定；3.请求判决免除对原告的行政处罚；4.诉讼费用由被告承担。 被告习水县综合行政执法局（以下简称县综合执法局）辩称：被告作出本案行政处罚主体适格。首先，根据习水县委办公室《关于印发习水县综合行政执法局（习水县城镇管理局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（即三定方案）之规定，依法行使林业行政执法的行政处罚权及有关行政强制措施，系法律、法规授权给被告的法定职责，对原告的案涉违法行为予以行政处罚主体适格。其次，本案行政处罚执法人员均持有执法资格证，具有相关执法资格及办案资格。被告作出的案涉行政处罚决定事实清楚、证据充分。2020年5月19日，被告接收习水县森林公安局飞鸽派出所的案件移送后，依法于2020年6月3日立案，查明原告任贞扬于2019年8月开始曾3次采伐位于习水县温水镇罗汉村中心组的世行林的杉木共70株，林木蓄积共2.499立方米，木材材积为1.499立方米，采伐的林木原告用作修建新房的顶撑，经习水县森林公安局飞鸽派出所办案民警以及温水镇林业站负责人现场勘验，原告采伐并用于支模的规格不一的杉木顶撑共计96件，原告对此予以了确认。同时查明，原告任贞扬采伐林木的行为虽得到习水县温水镇罗汉村中心组组长同意，但没有经过林业主管部门的许可，未办理林木采伐许可手续。据此，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。被告作出的行政处罚决定适用法律正确、处罚得当。原告任贞扬盗伐林木，违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，违法事实清楚，依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第一款的规定，依法作出行政处罚。故被告对原告案涉违法行为的定性、对原告作出补种树木700株、没收盗伐的林木和罚款2248.50元的行政处罚决定，适用法律准确。虽然原告确属贫困户，但其建设房屋需木材等材料的，亦应通过合法途径获取，其诉称属贫困户应免予行政处罚的主张不能成立。同时，被告基于原告的本案较为特殊的情况及本案违法情节，对其作出较轻的行政处罚，该处罚决定具有合理性即处罚适当。被告对原告作出案涉行政处罚决定程序合法。被告在对原告的违法行为立案调查至作出案涉行政处罚决定，严格依照法律、法规规定的程序办理，依法向原告送达了行政处罚告知书等法律文书，在作出案涉处罚决定书前，告知了原告拟作出本案行政处罚所依据的事实、主要法律依据，同时亦告知并保障了原告享有的陈述、申辩权利。故此，被告作出本案行政处罚决定程序符合法律规定。综上所述，被告认为原告的违法行为成立，对其作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告县综合执法局向本院提交了证据有：第一组证据：《遵义市行政管理与综合行政执法协作配合暂行规定》、习水县委办公室《关于印发习水县综合行政执法局（习水县城镇管理局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、执法人员执法证复印件，证明被告县综合执法局具有行政处罚的主体资格；第二组证据：案件来源登记表、立案通知书及送达回证、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、集体讨论记录及相关资料审批表，证明被告在作出行政处罚前，依法告知了原告拟作出行政处罚事实及相关法律、法规，同时告知并保证了原告陈述、申辩的权利，行政处罚的程序符合法律的规定；第三组证据：《询问笔录》及身份证复印件、习水县森林公安局移送案件资料［包括案件移送书（遵森公林罚移字（2020）第12号）、询问笔录、现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场勘验情况分析报告、习水县温水镇罗汉村王五湾世行林林木被盗伐现场示意图、清点记录、《习水县兴林林业司法鉴定所司法鉴定意见书》、遵义市森林公安局鉴定意见通知书（副本）、遵森公（飞鸽）鉴通字（2020）2048号、习水县林业局出具的《习水县温水镇罗汉村中心组林木被盗伐一案出材率及价格的建议》］，证明原告未经林业主管部门许可、未办理林木采伐许可擅自砍伐集体所有林木70株，林木蓄积共2.499立方米，木材材积1.499立方米，用作修建新房的顶撑96件的违法事实；第四组证据：适用《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款、第三十九条第一款的规定，证明法律适用正确。 被告习水县人民政府（以下简称县政府）辩称：被告作出的复议决定程序合法。原告不服习水县综合行政执法局作出的〔2020〕习综执行罚决温字第022号行政处罚决定书，向被告申请行政复议，被告依法予以受理并送达了受理通知书，告知了各方当事人享有的权利和义务。制作了加盖公章的行政复议决定书，并送达各方当事人，程序合法。被告作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确。首先，根据《中华人民共和国森林法》（2009年修订）第三十二条第一款的规定，本案中，习水县综合行政执法局提交的询问（调查）笔录、现场检查笔录、现场照片、司法鉴定意见书等证据材料，足以认定原告存在未经林业主管部门许可、未办理林木采伐许可证采伐林木的行为，原告的行为违反了《中华人民共和国森林法》（2009年修订）第三十二条第一款之规定。且《司法鉴定意见》已载明原告采伐林木数量为70株、林木蓄积量为2.499立方米，原告收到《司法鉴定意见》后予以签字认可，未申请补充鉴定或重新鉴定。被告作出的行政复议认定事实清楚，证据确凿。其次，原告未经林业主管部门许可、未办理林木采伐许可证，擅自砍伐集体所有的林木，其行为应认定为盗伐林木。根据《中华人民共和国森林法》（2009年修订）第三十九条第一款的规定，对原告处补种树木700株、没收盗伐的林木、罚款2248.50元的行政处罚，适用依据正确，结果适当。综上所述，被告作出的习府行复（2020）45号行政复议决定书，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。 被告县政府向本院提交的证据有：第一组证据：原告任贞扬提交的行政复议申请书；第二组证据：习水县综合行政执法局行政复议答复书；第三组证据：行政复议受理通知书；第四组证据：复议决定及送达回证，证明被告县政府系依当事人的申请启动行政复议程序，并且履行了受理，送达程序，程序合法。 经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：被告县综合执法局提交的第一、二组证据能够证明被告县综合执法局具有对盗伐林木的行为作出行政处罚的主体资格，且程序符合法律规定，予以采纳；第三组证据中习水县林业局出具的关于本案出材率及价格的建议，出材率按0.6计算立木材积为1.499立方米，并不是具有专业资质的相关机构作出的鉴定，属于事实不清，对其他证据予以采纳；提交的第四组证据真实性予以采信。被告县政府提交的第一至四组证据能够证明被告县政府的复议程序符合法律规定。 经审理查明，2019年8月起，原告任贞扬在习水县温水镇罗汉村中心组王五湾集体林内砍伐树木，林木蓄积为2.499立方米，采伐的林木原告用于修建新房顶撑。2020年5月19日，被告县综合执行局在接到习水县森林公安局移送本案的材料后，经立案调查后，于2020年7月30日，被告县综合执法局作出（2020）习综执行罚告温字第022号行政处罚告知书送达原告任贞扬，告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由以及有提出陈述、申辩的权利。2020年8月5日，被告习水综合执法局以原告违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外”的规定，根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第一款“盗伐森林或者其他林木的，依法赔偿损失；由林业主管部门责令补种盗伐株数十倍的树木，没收盗伐的林木或者变卖所得，并处盗伐林木价值三倍以上十倍以下的罚款”的规定，作出（2020）习综执行罚决温字第022号行政处罚决定书，决定对原告作出如下处罚：1.补种树木700株，2.没收盗伐的木林，3.罚款2248.50元。原告不服，向习水县政府申请复议，2020年9月11日，被告县政府作出习府行复〔2020〕45号行政复议决定书，维持被申请人作出的（2020）习综执行罚决温字第022号行政处罚决定书。 本院认为，根据《遵义市行政管理与综合行政执法协作配合暂行规定》、中共习水县县委办公室习水县人民政府办公室《关于印发习水县综合行政执法局（习水县城镇管理局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，被告县综合执法局具有对本案作出行政处罚的职权。 本案的争议焦点为：案涉的（2020）习综执行罚决温字第022号《行政处罚决定书》事实是否清楚，适用法律、法规是否正确。被告县综合执法局收到习水县森林公安局关于原告任贞扬砍伐杉树的案件后，根据习水县森林公安局移送的相关证据材料，认定原告任贞扬从2019年8月起，砍伐习水县温水镇罗汉村中心组（小地名：王五湾）的杉木70株，林木蓄积为2.499立方米，王五湾世行林属于集体所有，任贞扬未取得砍伐林木许可证砍伐属于集体所有的林木属于盗伐林木的违法行为。被告习水县综合执法局作出行政处罚前，依法向原告送达行政处罚告知书，经集体讨论报领导审批后作出（2020）习综执行罚决温字第022号《行政处罚决定书》，决定书认定原告任贞扬盗伐林木出材率为1.499立方米。《中华人民共和国森林法实施条例》第三十八条“盗伐森林或者其他林木，以立木材积计算不足0.5立方米或者幼树不足20株的，由县级以上人民政府林业主管部门责令补种盗伐株数10倍的树木，没收盗伐的林木或者变卖所得，并处盗伐林木价值3倍至5倍的罚款。盗伐森林或者其他林木，以立木材积计算0.5立方米以上或者幼树20株以上的，由县级以上人民政府林业主管部门责令补种盗伐株数10倍的树木，没收盗伐的林木或者变卖所得，并处盗伐林木价值5倍至10倍的罚款”的规定，对盗伐林木的处罚应当以盗伐林木的立木材积为基数，任贞扬盗伐林木经习水县兴林林业司法鉴定所司法鉴定为盗伐林木蓄积量为2.499立方米，后被告习水县综合执法局根据习水县林业局一份出材率及价格建议认定原告盗伐林木的材积为1.499立方米，本院认为，对木材材积的认定应当由专业的鉴定或者认定机构出具报告，被告习水综合执法局未提供有专业资质的相关机构对原告盗伐林木的立木材积进行有认定的有效证据，故本案对原告任贞扬盗伐林木的立木材积计算属于事实认定不清。 被告县综合执法局根据《中华人民共和国森林法》（2009年修订）第三十九条第一款“盗伐森林或者其他林木的，依法赔偿损失；由林业主管部门责令补种盗伐株数十倍的树木，没收盗伐的林木或者变卖所得，并处盗伐林木价值三倍以上十倍以下的罚款”的规定，对原告任贞扬作出行政处罚。但《中华人民共和国森林法》第七十六条第一款规定“盗伐林木的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期在原地或者异地补种盗伐株数一倍以上五倍以下的树木，并处盗伐林木价值五倍以上十倍以下的罚款”。原告任贞扬盗伐林木的行为发生在新法实施之前，但对任贞扬的行政处罚发生在新发实施之后，根据从旧兼从轻的法理原则，对原告任贞扬的处罚应当适用《中华人民共和国森林法》的有关规定。故被告习水县综合执法局作出的（2020）习综执行罚决温字第022号《行政处罚决定书》及习水县人民政府作出的习府行复〔2020〕45号行政复议决定书均存在事实不清，适用法律、法规错误的情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；（二）适用法律、法规错误的”之规定，对习水县综合执法局作出的（2020）习综执行罚决温字第022号《行政处罚决定书》及习水县人民政府作出的习府行复〔2020〕45号《行政复议决定书》应当予以撤销。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告习水县综合行政执法局作出的（2020）习综执行罚决温字第022号行政处罚决定书；并由被告习水县综合行政执法局重新作出行政行为。 二、撤销被告习水县人民政府作出的习府行复〔2020〕45号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告习水县综合行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  梁晓竹 人民陪审员  金祖志 人民陪审员  何文秀 二〇二一年四月二十日 法官助理冉蓉 书记员梁红红