黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1122号上诉人（一审原告）：哈尔滨子承房地产置业有限公司，住所地哈尔滨市南岗区中兴大道505号1室。法定代表人：张剑，执行董事。委托诉讼代理人：李子明，男，哈尔滨子承房地产置业有限公司经理。被上诉人（一审被告）：李艳明，男，1980年1月8日出生，汉族，黑龙江省建工集团工程技术人员，住黑龙江省哈尔滨市。上诉人哈尔滨子承房地产置业有限公司（以下简称子承房地产公司）因与被上诉人李艳明排除妨碍纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初14032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人子承房地产公司的委托诉讼代理人李子明，被上诉人李艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。子承房地产公司上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初14032号民事判决书；2.判令李艳明停止施工建设的妨碍，并承担停工期间的经济损失；3.一、二审诉讼费由李艳明承担；事实和理由：1.一审判决法律认定有误。一审判决认为依据《物权法》第八十四条“不动产权利人应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系”。所谓相邻关系，《物权法》第八十三条明确规定“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”，由此可见，法律上相邻关系的定义为位置紧邻的不动产双方，本案中，子承房地产有限公司并非为紧邻的不动产双方，而是包括该房屋在内的该住宅小区的开发建设单位，施工行为系依据正常行政规划审批下来的图纸。搭建围墙，属于正常的行政审批结果执行行为，履行相应的搭建义务，子承房地产公司与业主并非本案认定的不动产意义上的相邻关系，一审判决法律关系认定错误；2.一审认定案件焦点有误。一审法院认为“本案的争议焦点为子承房地产公司能否在图纸设计的位置搭建围墙”，该焦点认定有误。本案中，子承房地产公司的诉讼请求为停止对施工建设的妨碍，对之前的阻挠行为承担相应的经济损失，并未对原规划设计图纸的合理性的认定提出请求，并且原设计图纸的合理性亦非本案所审理的内容；3.一审裁判有失公允。一审法院只是站在了李艳明的权益上保护其相应不动产权益，本案中，子承房地产公司也是依据法律审批通过的规划图纸进行搭建，保障相关业主权益，履行相关义务，一审法院忽视了对子承房地产公司合法权益的保障，对前期造成的妨碍行为所造成的经济损失，并未得到保护，损害了子承房地产有限公司的正当权益。综上，望得到公正裁判。李艳明辩称，子承房地产公司称李艳明妨碍了其公司正常施工，但李艳明没有妨碍施工，最开始子承房地产公司砌花园围墙的位置错了，李艳明找到开发商，开发商通知施工单位将砌错位置的花园分隔墙给拆除掉了，在李艳明家102室和103室中间两户分割墙的位置重新挖了基础、绑扎了钢筋，模版也支撑完毕，然后103室的邻居也找子承房地产公司，一直在开发商那闹事，开发商就把正确位置绑扎好的钢筋和模板拆掉了，拆掉后施工单位又找李艳明，要在原来的位置（就是在李艳明家厨房和卧室中间）施工，李艳明没有同意，李艳明认为是开发商的施工位置影响了李艳明正常生活。子承房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令李艳明立即停止对子承房地产公司正常施工建设的妨碍与阻挠；2.判令李艳明赔偿子承房地产公司在停工期间的经济损失；3.诉讼费由李艳明承担。一审法院认定事实：2017年3月13日，子承房地产公司与李艳明签订《房屋买卖合同》，约定“李艳明购买子承房地产公司开发建设的位于南岗区××大街、××、××路，中兴左侧围合区域‘爱达?九溪’商品房项目7栋1单元1层02号房”。该房系1楼，对应室外花园一处，2019年3月房屋交付，但房屋交付时花园围墙尚未完成。另查明，该楼房设计单位为黑龙江省龙基城市规划涉及研究有限公司，并在相关机关备案。设计图纸中显示该楼房室外花园为均等分，有一处围墙设计在子承房地产公司所在的2号房厨房和卧室之间。2020年，子承房地产公司按照图纸设计施工，李艳明提出质疑后，子承房地产公司拆除原有施工。2020年6月，子承房地产公司恢复施工，李艳明拒绝，故子承房地产公司诉至法院。一审法院认为，公民合法权益受法律保护。本案的争议焦点为子承房地产公司是否能在图纸设计的位置搭建围墙。根据《物权法》第八十四条“不动产权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，即相邻的不动产权人必须给对方提供生活、生产上的方便。本案中，子承房地产公司建设的房屋与室外花园紧密连接，在室外花园搭建围墙会导致形成封闭式区域，由于该封闭区域可由一楼的产权人自由经过，如按原图纸设计搭建围墙，将导致李艳明家的厨房及对应阳台在相邻产权人的封闭区域内，从隐私保护及安全角度均存在不利于生产生活的情况。且子承房地产公司出售房屋给李艳明，应保障李艳明能够安全、合理的使用房屋。故，虽按规划的相关规定，子承房地产公司应当在图纸设计的位置搭建围墙，但搭建围墙实际影响他人对自己不动产的使用，侵犯他人权益，故子承房地产公司请求李艳明排除妨碍及赔偿损失，一审法院不予支持。判决：驳回子承房地产公司的诉讼请求。案件受理费50元，由子承房地产公司负担。二审中，子承房地产公司举示的黑龙江省龙基城市规划设计研究有限公司出具的《情况说明》属于当事人向人民法院提交的由单位出具的证明材料，该《情况说明》没有该单位负责人签名、盖章，亦没有经办人签名，不符合单位证明材料形式要件的规定，本院不予采信。哈尔滨市公安消防支队的《建设工程消防审核意见书》的内容与本案所涉在两户业主花园设置隔离栅栏位置不具有关联性，本院不予采信。工程施工图设计文件《审查报告》是对子承房地产公司开发建设“哈西3号地块（爱达?九溪）一期、二期（1）”的整体审查，不能证明子承房地产公司主张李艳明妨碍其公司搭建两户管理栅栏施工的待证事实，本院对子承房地产公司举示该证据欲证明的问题不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，引发本案的根本原因是李艳明要求“子承房地产公司在其家与隔壁邻居家间墙对应的室外延伸位置搭建两家花园中间隔离栅栏”是否妨碍了子承房地产公司的施工。虽然案涉花园系子承房地产公司赠送给业主，但是，双方并没在《房屋买卖合同》中约定具体使用面积及四至，且子承房地产公司卖房时，该案涉花园亦没进行隔离栅栏施工，按照常理和生活便利，两户业主的花园隔离栅栏应当设置在两家间墙户外延伸的位置，这样既能起到两户各自使用花园互不影响的作用，也能保护两户各自的隐私权不受侵犯，况且购买住房面积较大的业主对应的公摊面积与公共绿地面积也就较大，故子承房地产公司不考虑一楼业主房屋面积及窗户对应室外花园的客观情况，将李艳明家的一个窗户隔离在隔壁业主的花园内不妥。子承房地产公司虽主张是按审批的图纸施工，但诉讼中未举示证明李艳明卖房时，子承房地产公司已向其出示了花园隔离栅栏施工图纸，以及李艳明明知花园隔离栅栏从两户中间相等划分的相关证据。故李艳明在诉讼中抗辩“施工应在合理范围内进行”的理由正当，其要求在一楼两户间墙户外延伸位置搭建花园栅栏不构成对子承房地产公司建设施工的妨碍，一审未支持子承房地产公司关于“李艳明排除妨碍及赔偿损失”的请求无不当，本院亦不予支持。综上所述，子承房地产公司的上诉请求不成立，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人子承房地产公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  刘 春审判员  张 宇（）二〇二一年四月十日法官助理张恭允书记员岳一鸣