山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终921号上诉人（原审原告）：贾某，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：申某，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卫某，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨某，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝某1，住太原市，公民身份号码：×××。法定代理人：卫某（系郝某1之母），住太原市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：郝某2，住太原市，公民身份号码：×××。法定代理人：卫某（系郝某2之母），住太原市，公民身份号码：×××。上诉人贾某与被上诉人卫某、郝某1、郝某2民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院作出的（2020）晋0106民初2056号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贾某及委托诉讼代理人申某，被上诉人卫某的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贾某上诉请求：1、请求二审法院维持一审判决第一项，并改判支持借款本金25万元。2、请求法院撤销一审判决第二项，认定借款为夫妻共同债务，被上诉人卫某应当承担连带偿还责任。3、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院对上诉人主张的80万元借款只认定55万元为借款是错误的。上诉人认为一审判决违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，上诉人有借款人郝立宇亲笔书写的借条；有上诉人银行提取现金的凭证；有一审法院开具的律师调查令；还有与郝立宇、郝立宇母亲、郝立宇姐姐的通话录音；再有一审法院认定郝立宇此前给付的61000元是利息，而郝立宇在2015年2月24日给付11000元的利息时，当时的借款55万元包括这25万元现金。这一系列证据足以证实25万元现金上诉人确实是出借给郝立宇。上诉人请求二审法院对此予以纠正、改判。二、上诉人认为自己出借给郝立宇的80万元借款属于夫妻共同债务，因此，在一审起诉立案时，将郝立宇和卫某夫妻二人作为共同被告，主张二人对欠款承担连带偿还责任。但是一审法院对上诉人的这一诉求，在判决书中却只字未提，所以一审判决以郝立宇的遗产实际价值为限也是错误的，对此亦应给予改判。三、二诉人主张借款利息为年利率24%是符合最高人民法院关于民间借贷司法解释相关规定的，虽然借条没有写明约定的利息，但是，上诉人提供的与郝立宇的通话录音和郝立宇已经支付上诉人的11000元的借款利息，可以证明双方对借款利息是有口头约定并实际部分履行了的，因此，上诉人关于利息的诉求应当得到支持。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实部分错误，判决有误，请二审法院予以纠正。被上诉人卫某、郝某1、郝某2辩称：一、一审法院对上诉人主张的80万元在无证据印证的情况下只认定55万元的借款是正确的，并且认定为个人借款，一审认定正确。1、上诉人诉称所有借款是发生在上诉人与上诉人丈夫之间，现借款人因病去世，被上诉人在借条上也没有签字，故没有借款合意，被上诉人并不知情，也未收到款项，因此一审法院认定是个人借款正确。2、上诉人称其中有两笔借款是现金方式，分别是2015年1月15日的10万元和2015年1月30日的15万元，法院应当审查借款金额是否有相应的证据佐证，是否有利息存在，是否存在虚假的情形，答辩人认为上诉人从银行自取款项记录只能证明其取款事实，无法证明将款项交付给借款人的事实，且上诉人所取款项与借条出具实际以及数额均无法对应。在无证据印证的情况下，一审法院认定55万元的借款是正确的。二、上诉人与借款人之间未明确约定利息，一审法院对借期内的利息不予支持，适用法律正确。但一审法院将借款人已经支付的61000元认定为利息错误。原告贾某向一审法院提出诉讼请求：1、追讨被告欠原告本金800000元，利息250000元，共计1050000元。2、判决被告支付全部诉讼费，并一次付清。起诉后原告增加诉讼请求：请求法院判令被告承担借贷利息649000元。一审法院认定事实如下：2015年1月15日，借款人郝立宇出具借条，写明，“今借到贾某人民币100000元”。2015年1月30日，借款人郝立宇出具借条，写明，“今借到贾某人民币150000元整”。2015年2月6日，借款人郝立宇出具借条写明“今借到人民币300000元整”。2015年4月11日，借款人郝立宇出具借条，写明：“今借到250000元整”。2015年2月6日，付款人贾某向收款人郝立宇汇款200000元，款项用途为借款。2015年2月4日，原告贾某向郝立宇汇款100000元，2015年4月10日，贾某向郝立宇汇款250000元，款项用途为借款。郝立宇于2015年2月24日向原告贾某支付11000元，2020年1月19日向原告贾某支付支付3万元，2020年1月23日向原告贾某支付2万元。另查明，借款人郝立宇于2020年8月5日病故，郝立宇的父母放弃了继承权，郝立宇配偶卫某及儿子郝某1、儿子郝某2作为继承人参加了诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。故本案中没有放弃继承权的郝立宇配偶卫某及儿子郝某1、儿子郝某2为适格的被告，卫某、郝某1、郝某2以郝立宇的遗产实际价值为限偿还债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告主张向郝立宇出借80万元，其中的25万元原告陈述为现金付款，但未提供相应的证据佐证，被告也不认可，故对原告主张的现金支付的25万元欠款不予认定。原告提供的郝立宇出具的欠条及实际付款凭证也显示原告共向被告转账55万元，本院对55万元予以认定。被告郝立宇已经支付的61000元认定为利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中因借条中未明确约定利息，借期内的利息，被告无需支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中因没有明确约定借款期限，故原告主张的利息从原告向法院起诉之日起按照年利率6%计算。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项规定，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，判决如下：一、被告卫某、郝某1、郝某2于判决生效后十日内偿还原告贾某借款本金550000元及利息（从2020年5月12日起至付清之日止以550000元为基数按照年利率6%计算）二、被告卫某、郝某1、郝某2承担的上述本息还款责任以其继承的遗产实际价值为限。二审中，上诉人贾某向法庭提交如下新证据：郝立宇在农业银行账户2015年1月-6月的收支情况。证明内容：1、该份证据主要证明借款事实的存在，郝立宇账户相应的收支可以证明25万元现金是郝立宇本人转存到农行账户的。2、证明支付了利息11000元。3、从账户可以看出郝立宇与被上诉人卫某之间有大额的资金往来，证明夫妻共同债务的事实。被上诉人卫某、郝某1、郝某2对该份证据真实性无异议，但对关联性不予认可。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案经多次调解，未达成一致。本院认为，本案上诉争议的焦点为案涉借款数额的认定，以及该借款是否属于夫妻共同债务。本案中，上诉人贾某提供欠条金额总计80万元，其中55万元有相应转账汇款记录，可证明借贷事实发生。关于其余25万元为现金付款，虽有上诉人贾某的银行自取款项记录可证明取款事实，但上诉人贾某所取款项与借条载明的实际数额不能对应。借款人郝立宇在农业银行账户2015年1月-6月的收支情况，无法证明争议的2015年1月14日的10万元及2015年1月30日的18万元系来自上诉人贾某。故上诉人贾某已履行出借义务的证据不足，原审认定并无不妥。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。上诉人贾某出具的借款凭证仅能证明郝立宇本人向其借款55万元，不能证明案涉借款用于夫妻共同生活、生产经营或系基于二人共同意思表示所借，对其上诉主张不予支持。综上所述，上诉人贾某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人贾某负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 郝文晋审判员 李 清二O二一年四月二十二日法官助理 王 曌书记员 张丹丹