湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终737号上诉人（原审被告）：彭海丰，男，1976年6月28日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审原告）：王某1（曾用名：王怡樂、王某2），男，2006年1月11日出生，汉族，住湖南省双峰县。法定代理人：王冠（被上诉人王某1之父），住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：王正朋（被上诉人王某1之祖父），住湖南省双峰县。原审被告：长安责任保险股份有限公司湘乡支公司，住所地湖南省湘潭市湘乡市新湘路办事处壕塘社区红仑商业广场D栋1506-1507号。负责人：陈海燕，该公司总经理。上诉人彭海丰因与被上诉人王某1、原审被告长安责任保险股份有限公司湘乡支公司（以下简称“长安保险湘乡支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初3967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭海丰上诉请求：依法撤销湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初3967号民事判决书，并依法改判。事实和理由：1、对被上诉人王某1提出的2018年3月15日，西药：532.66元；2018年4月8日，西药：564.92元；2018年10月29日，西药594.47元；2019年1月29日，西药：754.4元；2019年6月24日，西药：317.6元；2019年9月30日，西药：385.4元；2019年10月22日，西药：532.62元；2019年12月16日，中药：1349.2元；2018年2月21日，中药：487元；共计：5518.27元，所提供的发票有异议，只有一张普通发票都没有处方凭证，上诉人无法认定用什么药，是谁用药，是否治疗抗癫痫病不符合相关规定，故不予认定。2、对王某1护理费为5858元，根据湘雅医院司法鉴定中心司法鉴定意见，其中第4条被鉴定人无护理依赖，而在（2016）湘1321民初1435号一审中第3项已经赔偿12855.50元，属于重复赔偿。3、对交通费王某1未提供正规发票，仅提供一些手撕发票，不予认可，且王某1从太平寺到双峰县人民医院看病只有14次，按现在价格来回一次不超过30元，故一审认定交通费过高。综上所述，请求二审法院依法改判。王某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。长安保险湘乡支公司未予答辩。王某1向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付后续治疗费、交通费等损失合计35000元（后变更为54699元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2015年4月20日16时00分许，被告彭海丰驾驶车牌号为湘Ｃ7××××的轻型厢式货车行驶到双峰县洪山殿镇太平寺地段时，碰撞行人王某1，造成原告王某1受伤的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队经现场勘查，于2015年4月29日作出Ｙ（2015）02738号道路交通事故认定书，认定彭海丰负事故的全部责任，王某1无责任。二、原告王某1受伤后，经过了治疗，后向一审法院起诉本案被告，一审法院于2018年8月3日作出了（2016）湘1321民初1435号民事判决书，该判决书对原告主张的损失认定如下：1、医疗费42960.29元；2、后续治疗费24000元，可在二年后另行主张权利，不予认定；3、护理费12855.5元；4、残疾赔偿金47720元；5、伙食补助费6060元；6、交通费7000元；7、营养费7200元；8、精神损害抚慰金10000元；9、鉴定费2600元；以上合计136395.79元；该民事判决书对原告损失做如下处理：原告王某1的医疗费42960.29元、住院伙食补助费6060元、营养费7200元，合计56220.29元，由被告长安保险湘乡支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；原告王某1的护理费12855.5元、残疾赔偿金47720元、交通费7000元、精神损害抚慰金10000元，合计77575.5元，由被告长安保险湘乡支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿77575.5元。原告超出交强险赔偿限额的损失48820.29元，由被告彭海丰负责赔偿。因应由被告彭海丰赔偿的48820.29元，根据案外人胡泽海与被告长安保险湘乡支公司所签订的第三者责任险约定，由被告长安保险湘乡支公司在商业第三者责任保险限额50000元内（减去被告应负担的鉴定费用2600元，减去负事故全部责任的免赔率20%计9244.05元）赔偿36976.24元，余款11844.05元，由被告彭海丰赔偿。该案处理完毕后，原告继续进行了治疗，根据原告提交的门诊治疗病历本记载，可以认定原告在湘雅二医院门诊治疗1次，在双峰县人民医院门诊治疗10次，在双峰县洪山殿中心卫生院门诊治疗10次。三、受双峰县公安局交通警察大队的委托，2017年12月21日，湘雅二医院司法鉴定中心作出了湘雅二医院司法鉴定中心（2017）临鉴字第1551号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王某1癫痫（小发作）经治疗一年以上仍有频繁发作及脑电图异常。评定为九级伤残。2、被鉴定人后期治疗费需继续（暂定2年）行抗癫痫治疗、需定期复查脑电图，预计一年费用约需1.2万元或以实际发生为准。3、被鉴定人本次损伤伤休时间为24个月，其中住院期间需1人护理，营养期限为6个月。4、被鉴定人无护理依赖。四、被告彭海丰驾驶的湘Ｃ7××××轻型厢式货车在被告长安保险湘乡支公司投保了交强险和商业第三者责任险50000元（未保不计免赔）。保险期限自2014年9月21日0时起至2015年9月20日24时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等。商业第三者责任险限额50000元，约定：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%；负主要责任的，事故责任免赔率15%；负同等责任的，事故责任免赔率10%，负次要责任的，事故责任免赔率5%。五、对原告损失的认定：1、原告王某1主张医疗费用31753元；被告彭海丰认为，不是抗癫痫的，以正式发票为准，要求鉴定；一审法院认为，在审理过程中，一审法院依被告彭海丰的申请，对原告所开支的医疗费是否用于治癫痫，先后委托湖南省人民医院司法鉴定中心和湖南迪安司法鉴定中心进行审查，均不予受理，使鉴定无法进行，故只能进行形式审查，经审查，原告所提交的发票中既有医院处方，又有医院发票的票据金额为18159.46元，符合湘雅二医院司法鉴定中心作出的（2017）临鉴字第1551号司法鉴定意见书中关于后期治疗费的意见，故予以认定；原告所提交的发票中有医院处方，无发票的票据金额为12491.95元（其中双峰县人民医院处方3张计金额2591.95元，双峰县洪山殿中心卫生院处方10张计金额9900元），因无正式发票，不符合相关报销规定，故不予认定；原告所提交的发票中无处方的大药房发票票据金额为3751元，因无处方，无法认定用什么药、谁用药，不符合相关规定，故不予认定；2、原告王某1主张食宿费4000元；一审法院认为，从原告提交的湘雅二医院门诊治疗病历本上记载，只在该处门诊治疗1次，无食宿的必要，且原告未提交证据予以证明，故不予认定；3、原告王某1主张误工费为4758元（54272÷365×32天）；一审法院认为，原告王某1是学生，又是未成年人，不予认定；4、原告王某1主张交通费3000元；一审法院认为，原告提交的门诊治疗病历本上记载，共看门诊21次，故认定原告的交通费为1200元；5、原告王某1主张营养费5000元；一审法院认为,根据鉴定意见和本院（2016）湘1321民初1435号民事判决书对原告此费用的认定，原告王某1的此一主张属重复主张，不予认定；6、原告王某1主张护理费为5858元（66816÷365×32天）；一审法院认为，根据原告提交的门诊治疗病历本上的记载（看门诊21次），和原告系未成年人的实际情况，认定原告王某1的护理费为3844.21（66816÷365×21天）。综上，共认定原告王某1的损失为23203.67元。一审法院认为，本次交通事故，经双峰县公安局交通警察大队现场勘查，于2015年4月29日作出Ｙ（2015）02738号道路交通事故认定书，认定彭海丰负事故的全部责任，王某1不负事故的责任，因对原告的损失，一审法院已作部分处理，而原告在本案中所主张的上述损失，是在后续治疗过疗过程新发生的，其主张不属重复主张，故被告彭海丰应负赔偿责任；因被告彭海丰驾驶车牌号为湘Ｃ7××××轻型厢式货车在被告长安保险湘乡支公司投保了交强险，王某1非该车车上人员和被保险人，故被告长安保险湘乡支公司依法应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，原告王某1的医疗费18159.46元，应由被告长安保险湘乡支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，因在一审法院（2016）湘1321民初1435号民事判决书中已全部列支，没有结余，故应由被告彭海丰赔偿；原告王某1的护理费3844.21元、交通费1200元，合计5044.21元，应由被告长安保险湘乡支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿5044.21元，因在一审法院（2016）湘1321民初1435号民事判决书中处理时，只列支了77575.5元，尚结余32424.5元，故该5044.21元，应由被告长安保险湘乡支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿5044.21元。原告超出交强险赔偿限额的损失18159.46元，应由被告彭海丰赔偿，因被告彭海丰驾驶的车牌号为湘Ｃ7××××轻型厢式货车在被告长安保险湘乡支公司投保了50000元的商业第三者责任险,根据案外人胡泽海与被告长安保险湘乡支公司所签订的第三者责任险约定，由被告长安保险湘乡支公司在商业第三者责任保险限额50000元内赔偿，因在一审法院（2016）湘1321民初1435号民事判决书中处理时，被告长安保险湘乡支公司已在限额内承担了36976.24元，故被告长安保险湘乡支公司应负担50000-50000×20%-36976.24＝3023.76元，余款15135.7元，由被告彭海丰赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决：一、原告王某1的损失23203.67元，由被告长安责任保险股份有限公司湘乡支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿8067.97元，由被告彭海丰赔偿15135.7元；二、驳回原告王某1的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行开户的标的款账户上（账号为：7603××××1275）。并注明一审案号。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告王某1负担100元，由被告彭海丰负担200元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点为：关于一审判决对被上诉人王某1的医药费、护理费、交通费认定是否正确的问题。1、关于医药费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。本案中，上诉人对被上诉人王某1提出共计5518.27元医药费中虽提供有发票，但没有提供用药清单或处方凭证的医药费用，不予认可。经查，一审法院依上诉人彭海丰的申请，对其所开支的医疗费是否用于治癫痫，先后委托湖南省人民医院司法鉴定中心和湖南迪安司法鉴定中心进行审查，因均不予受理，导致鉴定无法进行。上诉人在一审质证中，仅对2018年3月15日永丰镇江西药都的票据487元，2018年4月2日长沙市诚信大药房855元，2018年7月16日诚信大药房920元，及洪山中心医院所开的处方上所载明的款项不予认可，对其他医药费治疗的必要性和合理性未持异议。故一审法院对王某1所提交的发票中既有医院处方（含门诊病历本上医院开具的处方），又有医院发票的票据金额为18159.46元，符合司法鉴定意见书中关于后期治疗费的意见，予以认定；对王某1所提交的发票中虽有医院处方但无发票的票据金额为12491.95元（双峰县人民医院处方3张计金额2591.95元，双峰县洪山殿中心卫生院处方10张计金额9900元），对虽有发票但无处方的大药房票据金额为3751元，均未予认定并无不当，且上诉人对其主张的医药费超过治疗的必要性、合理性未提供相应的证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，故上诉人的此一主张不能成立。2、关于护理费。上诉人主张根据湘雅医院司法鉴定中心司法鉴定意见，被上诉人无护理依赖，而在（2016）湘1321民初1435号案件已经判决赔偿12855.50元，属于重复赔偿。经查，根据王某1在一审中提供的门诊治疗病历本上记载，王某1共看门诊21次，因其系未成年人，在检查治疗过程中有陪护的必要，故一审判决认定王某1的护理费并无不当。3、关于交通费。上诉人主张被上诉人没有提供正规发票，不予认可，且一审认定交通费过高。经查，王某1先后看门诊共计21次，王某1及其陪护人员必然支出一定的交通费，故一审判决根据被上诉人提供的证据，结合本案的实际情况，酌情认定交通费为1200元，并无不当，上诉人的此一主张不能成立。综上所述，彭海丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人彭海丰负担。本判决为终审判决。审判长  刘黎平审判员  俞永清审判员  谭 芳二〇二一年四月二十八日书记员  周 昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。