北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初1177号原告：徐建军，男，1953年7月31日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告：中国中医科学院广安门医院，住所地北京市西城区。法定代表人：王阶，该单位院长。委托诉讼代理人：王小溪，男，1985年10月23日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：纪磊，北京市华卫律师事务所律师。原告徐建军诉被告中国中医科学院广安门医院排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建军及其委托诉讼代理人岳长凌、被告中国中医科学院广安门医院的委托诉讼代理人王小溪、纪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告将血液透析室从原告居住的小区搬离，以消除对原告及小区的危害，依法应搬离到医院的医疗区。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中国中医科学院广安门医院的医疗区紧邻原告居住的小区（也就是被告医院职工居民居住小区）。从上世纪50年代被告医院成立以来，被告医院的医疗区与原告居住的居民区是严格分离的，界限是分明的，双方都没有超越各自的界限。后被告医院突然将血液透析室从被告医院的行政科研楼一层搬到原告居住的居民区，进行医疗活动（原幼儿园楼）。这样一来居民区和医疗区混在一起，血透病人、病人家属以及送病患的车辆与原告（包括该小区所有的居民）出入同用一个大门，共走一条狭窄通道。当时原告及原告小区的居民意见非常大，于是就找到被告医院当时的王院长，王院长解释：医疗区各科室占位紧张，等新门诊楼建好立即搬走（当时新门诊楼地皮刚批下，新楼待建）。但是新门诊楼建好至今已有五、六年了，新门诊楼于2018年11月投入使用，可是血透室仍在居民区未动。后与被告协商办理原告居民区等相关事宜，但一直没有达成一致意见。被告将血透室搬到原告居住的小区里进行医疗活动，没有获得消防、卫生等部门的批准，没有通过环保部门的环评，也没有通过广大业主的同意。而被告作为医疗服务机构在使用前，必须经过相关部门验收后才能投入使用。被告医院的血透室与原告小区同在一个小区里，其通风是原告及小区居民们最担心的，从血液透析室里置换出来含有病毒病菌的空气直接进入小区，让原告及居民们胆战心惊。空气如果不流通，病毒长期聚集在这里，万一爆发了流行疾病（如“SARS”、禽流感等疫情），那原告及住在这里的居民多倒霉啊。除此以外，医疗垃圾以及排污系统的设置及医院使用的医疗放射性仪器，其产生的射线辐射会对周围很大范围产生影响，将对环境产生严重污染，直接威胁着原告及小区居民生命和健康安全，也是原告及居民们较为关心的内容。原告和小区居民与病患及病患家属、送病患的车辆、拉医疗垃圾的车辆存在很大隐患的交叉感染。原告不是反对被告医院设立血液透析室，而是反对它进驻到居民小区里，住在小区里实在是没有安全感。现因被告血液透析室在原告居住的小区内，致使原告在内的一些居民长时间难以入睡、甚至出现头痛、烦躁、心理恐惧等早期症状。更长期的是由于辐射、环境严重污染、整日胆战心惊、担心害怕而可能导致癌症、白血病、神经衰弱、严重抑郁等可能引起的疾病。原告认为：公民合法权益受法律保护，因此原告多次和被告协商解决上述问题，但一直未能达成一致意见。原告为了维护自己的合法权益，依据我国有关法律的规定特向法院提起诉讼，望依法审判。在案件审理过程中，原告徐建军向本院提交以下证据材料：1、户口本和不动产权证；2、照片。被告中国中医科学院广安门医院辩称：首先，原告自己居住的是老专家楼的X单元X号，这个房子是单位分配给原告父亲的，并不是分配给原告本人的，至于是不是原告的唯一住房，我们不确定。第二、原告所诉与事实不符，我们提出相应证据。根据我院的房产平面图和现场的照片，医院从建院至今，从没有设立单独的居民区，也没有划分工作区域和居住区域。所以医院的布局始终是工作用房和居住用房交织在医院里面。因为它属于一个老城区，所以原告说我们血透室设立在居民区内与事实不符。我们是有开展血液透析的资质，而且我们院并不是传染病医院。在我们院进行血透的患者，均是普通的患者，血透的本身并不具有传染性，所以不会因为血透的行为对周围环境造成损害，因为血透本身就是血液的过滤回收的过程。而且北京市血液净化质量控制中心每年都会对我们院的血透室进行质量评估，每次的评估都是认为我们是属于现场质量评估合格单位，所以不存在血透室是未获审批私自设立的情况。而且我们定期会委托第三方有资质的机构对我们院的排污情况进行检测，根据这个检测情况报告，我们排污是符合质量标准的，不存在一个超标违规的情况，不会造成对于环境的污染。我们认为，这个血透室的这个设立是医院内部的，不存在违规的情况，而且原告所诉与客观事实是不相符的。从排除妨害的法律关系的角度来讲，它的构成要件需要设置的这个行为本身是一个违法的行为，而且是对于自述的被侵权人除非是存在一个法律上不可容忍的合理的容忍义务。因为他本身是有合理的容忍义务的，只有触犯到了他这个合理的容忍义务，到了不合理、不可容忍的程度，才存在法律上排除妨害的构成要件。从这个案件的情况来讲，我们认为，从法院前期转给我们的证据，我们认为，原告方并没有对此提供相应的合法的证据，而且我们也不存在法律上的违法违规的事实，也不是法律上需要排除妨害的行为。因为北门是便利职工通行出口，患者也可以行走，职工也行走。所以我们认为，原告的主张没有事实和法律依据，希望法院依法予以驳回。在案件审理过程中，被告中国中医科学院广安门医院向本院提交以下证据材料：1、现场平面图；2、照片8张；3、北京市中医管理局关于2019年中医系统血液透析质控检查结果的通报；4、谱尼测试检测报告；5、事业单位法人证书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中国中医科学院广安门医院住所地与实际营业地点为北京市西城区（原宣武区）北线阁**，其业务范围为：为人民身体健康提供医疗与护理保健服务。内、外、妇、儿、骨伤、推拿、针灸、肿瘤、泌尿、皮肤性病、医疗美容、肛肠、眼、口腔、耳鼻喉、急诊、气功康复、疑难病、特需医疗、麻醉、医学影像、医学检验、病理血液透析科诊疗与护理、肝炎门诊、肠道门诊、艾滋病门诊、中医及西医结合研究、医科大学生和中专生临床教学与实习、成人医科学历教育、医学硕士博士和外国留学生培养、相关培训与继续教育、保健与健康教育。北京市西城区北线阁X号X号楼X层X-X-X房屋（房屋位于该楼X层，以下简称涉案房屋）登记的权利人为徐晨晞、徐立、徐岩及原告徐建军，共有情况：徐晨晞：25%；徐岩：15%；徐立：15%；徐建军：45%（京（2016）西城区不动产权第XXX号，权利性质：房改房（成本价），用途：住宅，房屋建筑面积117.78㎡，楼房建成时间早于上世纪八十年代）。上述涉案房屋在中国中医科学院广安门医院大院内。在中国中医科学院广安门医院大院东侧，有大门两座，靠南一座为日常门诊、急诊、社会通行，靠北一座门牌显示为：北线阁街X号北门，向西直接通向上述涉案房屋，该门亦可由病患和社会人员通行。2013年前后，被告中国中医科学院广安门医院将血液净化中心（血液透析室）搬至其院内平面图显示的X号楼X层（原告所属涉案房屋所在楼号标注为X号楼），血液净化中心的大门开启在X号楼北侧，门口距离原告所属的上述涉案房屋单元楼门（该楼最东侧单元）斜线相对（西北向）约30米。血液净化中心与原告所属涉案房屋及现场标牌为北线阁X号院X号楼、X号楼的住宅楼及其他房屋共用上述北线阁街X号北门通行。在北线阁X号院X号楼东南侧，有一道铁门将北京市西城区北线阁X号中国中医科学院广安门医院分为前后院隔开，原告所属涉案房屋所在楼与北线阁X号院X号楼、X号楼均在北侧院内，北侧院内另有热力站、办公用房等其他设施。另查：庭审中，被告中国中医科学院广安门医院提供了《北京市中医管理局关于2019年中医系统血液透析质控检查结果的通报》，其附件《北京市中医管理局血液透析质控中心2019年度检查考核意见书》显示：检查单位：北京市中国中医科学院广安门医院血液透析室；透析单元数：40台；检查时间：2020年1月7日；评估结论：根据现场专家组的评估意见，经2020年06月11日质控中心专家组会议研究讨论，该机构为“现场质量评估合格单位”。（现场质控得分高于北京市中医局血透质控评估均值）考核内容：医院资质、血液透析室人员资质和配备情况；透析室分区和布局是否合理；血液透析设备的维护和管理情况，透析液、透析用水的质量；各种规章制度是否齐全及其执行情况，规范操作和感染控制措施的执行情况；电子病历档案管理及其登记数据上报各种；医、护、技人员基本知识和基本技能的掌握；是否能做到持续性质量改进，中医药在血透室的应用等。以基本规范及持续整改情况为检查核心内容。存在问题：1、布局不合理，空间小，无法保证抢救。2、个别病人无透析后体重。3、丙肝患者区在中间位置，治疗流程需加强优化，保证安全。4、护理方面，一个丙肝患者护理如何保证无交叉。改进建议：1、严格按照北京市卫健委及国家血透质控中心对从业人员的资质的要求：1）2016年12月31日之后新入职人员（包括医、护、技）应在开始工作前完成在北京市卫健委指定的北京市血液透析专业培训基地为其6个月的专业培训；（15家培训基地）。2）2016年12月31日之前已在职人员按原要求完成3个月及以上三级医院血液透析培训或有相关工作经历。审理中，原告认为被告的血液透析室给本人造成了严重的精神压力和心理压力，侵犯了本人的健康权。我们家正对血透中心，距离15米左右。年复一年日复一日，看着一个个脸色灰暗病入膏肓的病人被推入血透治疗室，心情长期处于压抑恐惧状态。进行血透的病患都是患有严重的肾脏疾病的，体内毒素无法正常排泄，只能靠透析机过滤掉体内的毒素。而且该科室是一个严重污染的科室，排放的液体都是通过居民区的管道排放的，给我们造成精神压力相当大。而且咱们北京所有的三甲医院都是把这个血透室安置在偏离正常居民区，就是为防止交叉感染。把这个血透室安置在居民区，把这个交叉感染的风险转移给了居民，我感到恐惧。本人和所有居民进出必经的通道之上都提心吊胆。血透病人的家属也给现在疫情期间风险加大，造成我的精神压力极大。接送病患的车辆和居民同出同入，通道狭窄，道路长期堵塞。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、土壤污染物、噪声、光辐射、电磁辐射等有害物质。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告作为涉案的北京市西城区北线阁X号X号楼（房产平面图标号为X号楼）X层X-X-X房屋的权利人，其房屋建成年代久远，且长期与被告中国中医科学院广安门医院的住所地和营业场所在同一大院内。因此，原告作为相邻关系人，除具有一般相邻关系人应当具有的容忍义务外，考虑到历史沿革情况和被告作为医疗场所的特质，原告对被告医院的正常经营活动应予以必要的配合和容让。被告将血液净化中心（血液透析室）搬至其院内X号楼X层，大门开启在该楼北侧，与原告所属房屋单元门斜线相对距离约为30米。而依据在案证据显示，被告中国中医科学院广安门医院在其经营场所内设立血液净化中心是其业务范围所必要，距离原告房屋并非紧邻，且该血液净化中心系经过相关行政管理部门检验合格。因此，被告并不存在法律意义上的过错行为。原告所述对其造成心理影响虽可以理解，但考虑到其房屋和其他住宅楼房本身所在即为被告医院的住所地和经营场所范围内，原告居住的并非封闭环境小区，该大院本身亦无明确的所谓“医疗区域”和“居住区域”的区分。此种情况系历史原因造成，短时间内恐难以避免。并且，现原告亦未提供充足证据证明被告的血液净化中心（血液透析室）的医疗废水、废物、垃圾等对周边环境造成污染或影响。故对于原告要求将血液透析室从原告居住的小区搬离，消除对原告及小区的危害，依法应搬离到医院医疗区的诉讼请求，本院不予支持。另外应当指出，被告中国中医科学院广安门医院作为医疗机构，其所属的血液净化中心（血液透析室）确与原告房屋所在的住宅楼房及其他住宅楼房相距不远，应当严格执行相关规定，对于医疗行为所产生的废水、废物、垃圾等应当谨慎、妥善的予以处理，对于车辆和人员的通行亦应加强管理，以避免对周边环境产生不良影响和造成周边居民的心理影响。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十四条、第二百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐建军的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告徐建军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二一年四月六日法官助理  邸碧莹书 记 员  高 雅