广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1971民初1176号原告（反诉被告）：东莞市民健医疗器械有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA54D3DG21。法定代表人：裴广成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：句礼洋，系广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文祥，系广东东方昆仑（东莞）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：蜘珠网供应链管理（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××441。法定代表人：王涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘灿辉，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶发强，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告东莞市民健医疗器械有限公司诉被告蜘珠网供应链管理（东莞）有限公司委托合同纠纷，及被告蜘珠网供应链管理（东莞）有限公司反诉原告东莞市民健医疗器械有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人句礼洋，被告的委托代理人刘灿辉、叶发强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2020年3月18日签订的《QUOTATION报价单》；2.判令被告向原告返还已支付费用200000元；3.本案诉讼费、诉讼保全保险费等一切与诉讼有关费用由被告承担。事实与理由：被告是一家具有产品质量检测认证代理服务资质的企业，原告基于对被告的信任，遂与被告展开相关合作：2020年3月18日，双方签订名为“报价单”的委托协议。协议签订后原告于2020年4月7日通过网上转账的方式支付了60000元前期费用。2020年4月8日被告单方通知原告变更认证机构，称第一家机构不被行业认可，要重新收费，同时提供收费标准如下：“一次性医用口罩CE认证，收费18000元、KN95口罩国外CE检测认证，收费85000元、KN95防护口罩FDA认证代理费9000元加官方费USD5263美元汇率7.1合37367元，以上收费合计149367元。”原告于2020年4月8日通过网上转账再次支付了60000元。2020年4月30日被告单方面通知原告CE检测不通过需要再次检测，检测费35000元，基于信任，原告于2020年5月12日再次转账支付了35000元。2020年5月28日，被告单方面通知原告CE检测不通过需又一次检测，检测费36000元。被告称检测于2020年7月2日通过，但未出证。根据双方协议约定，CE认证的周期为7个工作日，此认证周期自收齐样品产品资料及相应款项之日起，至取得确认函或证书之日止；2020年3月18日签订协议至今，由于被告逾期未完成认证并出具证书，CE认证和FDA认证未及时完成，导致原告无法正常接单，给原告造成了巨大的经济损失。根据合同法第九十四条“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”，故原告特向法院提起诉讼。被告辩称，1.美国FDA认证还有法国CE认证、以及我国国标认证均已经受托完成，合同目的均已实现。2.关于原告第一项诉讼请求的ICR的CE认证实际上是没有履行的，因为在原告起诉状倒数第2行也确认了这个情况，后来双方知道这个ICR的CE认证是不被行业信任了，所以就取消了这个没有做。3.上述所讲的法国CE认证、以及我国国标认证是没有签订书面合同的，这两个认证被告已经履行完毕。4.法国CE认证之所以到2020年10月份才下来不是被告的原因，是因为原告提交的检材不合格，一共检测了3次才通过，通过后又提交资料，但原告提交的资料与其要检测的产品对应不上，导致又多申请了一次。5.在被告没有收到起诉状前，原告是没有主张过解除合同以及对被告的委托，在原告明确得知3个认证已经下来了的时候，再来主张解除协议要求被告返还款项，明显违反诚信、违反法律规定，没有契约精神。6.被告在整个履行合同的过程中没有任何过错，也没有任何违约行为。7.从法律关系上讲被告只是受托人，双方之间是委托合同关系，在被告完成所有服务事项后，原告主张退款明显违反《民法典》第33条规定。8.被告作为受托人也是委托第三方向相应机关进行相应认证，也是需要支付认证费及相关的检测费用，被告只是收取代理的费用，现在所有服务的成果都已经归原告所有，原告是可以正常使用，原告已经取得既得利益，至于原告不用是其自身原因造成，这种委托合同关系与其他的交付有形产品是有本质区别的，综上应当驳回原告所有诉讼请求，支持被告的反诉请求。被告补充代理词：经核算，原告仍欠被告尾款11367元。综上，被告均已完成受托项目，原告的合同目的已经实现。被告向本院提起反诉请求：1.判令原告支付欠付款项11367元及支付利息至清偿之日止（以11367元为基数，从2020年10月6日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价率上浮50%计算，暂计至2020年12月20日为136.76元）；2.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：原告委托被告办理KN95防护口罩FDA认证费用为46367元（9000元、官方费+手续费USD5263美元汇率7.1为37367元），该项目于2020年4月27日完成；后再委托被告办理KN95（法国CE认证）检测费用为85000元，由于原告的产品三次检测才通过，重新检测产生的费用为71000元（35000+36000），该项目于2020年10月6日出证；后再委托被告办理国际检测费用为9000元，该项目于2020年5月28日出报告，以上共计211367元。上述受托行为均已经完成，原告仍欠被告尾款11367元，但至起诉之日原告仍未支付拖欠款项。原告就反诉请求辩称，1.原告认为被告并未完成认证成果的交付，被告提交的成果交付证据是外文文件，来源不明，如被告通过微信向原告发送的被告所谓的交付成果，确实属于在域外形成的，被告应当提交经所在国与中国有外交关系的使领馆认证的或公证方可产生法律效果。而被告仅是提供一个链接，该交付并不符合有正常常识的人所理解的交付。另，被告所提交的相应证据均系英文版本，并未提交相应的中文翻译，证据形式不合法。2.原告认为被告未在双方约定的期限内完成认证的内容，并出具相应的证书。在双方合同履行的过程中，被告于2020年4月8日单方通知变更认证机构，称第一家机构不被行业认可。2020年4月30日被告单方通知原告CE检测不通过，需要再次检测。2020年5月28日被告单方通知原告CE检测不通过，需要又一次检测。从以上事实反映出，被告并未在双方约定的7个工作日内完成认证以及出具相关证书。3.被告反诉要求原告支付欠付款项没有事实及法律依据，诚如被告在答辩中所称原告系委托被告进行FDA、CE认证，在合同中所约定的时间是基于2020年年初新冠疫情的形势才高价进行相应的认证，目的是为了原告公司产品的出口，但被告在双方约定合同期限内并未向原告交付相应的委托成果，存在严重的违约行为。在原告起诉前2020年8月份已通过律师向被告公司发送律师函阐述解除合同以及退款的诉求，但根据被告方提交的所谓CE认证的时间是在2020年10月6日，即在原告向法院提起诉讼后，被告通过微信方式发了一份原告并不了解也无法判断来源的链接告知原告已完成委托事项，由此可见从被告最后一次收取原告款项以及最后一次告知原告CE检测不通过后，时隔5个月才向原告发送无法判断来源以及是否合法的CE认证通知。众所周知今年因新冠疫情导致疫情防控物资紧缺，原告也正是因为看到国际市场的商机以及手中掌握的订单，急需上面委托的认证才加大金额要求被告在约定的时间内出具证书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2020年3月18日，原被告签订报价单。该报价单显示：发件人为被告，收件人为原告；产品及型号分别为一次性医用口罩、KN95防护口罩，测试项目分别为CE认证（ICR）、CE认证（ICR）和FDA认证，总金额为73367元，一次性医用口罩的周期为7个工作日；备注内容“协助审核，不限修改次数，直到拿到认证为止”；本报价是正式邀约，本报价单传真件与原件具有同等法律效力；本报价仅包括服务费，不包括可能需要的样品运输费用、整改费用及未列名/未认证零部件随机测试费用；如果收到完整的样板及文件后发现必须增加更多的测试时，本公司保留调整收费及时间表的权力；此认证周期自收齐样品、产品资料及相应款项之日起，至取得确认函或证书之日止，因样品数量、资料不齐、整改重测、付款不及时等原因拖延的时间不计算在内；本公司保留将部分测试转包给符合ISO17025体系认可实验室的权利；申请流程为“回签此报价单，填写服务申请表，寄送样板和产品资料，并按照付款方式支付款项；我们将安排测试并核对资料，如果有不符合项目，及时通知申请方整改，并重新送样测试，直至测试通过。测试完成后，本公司将检测报告或证书交付给委托方，则本公司的服务完成。如果发生由于委托人的任何原因致使项目延迟或终止的情况，预支付60000元，出证以后结清尾款”。2020年4月7日，原告向被告转账支付60000元，用途为CE和FDA认证费用。2020年4月8日，被告向原告发出交费通知单，显示收费项目分别为一次性口罩欧盟CE认证款（18000元）、KN95口罩国外检测（85000元）、美国FDA注册代理费（9000元）、美国FDA注册官方费用（37367元），已付60000元，总计89367元。2020年4月8日，原告向被告转账支付60000元，用途为CE代理费。2020年4月30日，被告向原告发出交费通知单，显示收费项目分别为法国CE认证重测费用（35000元）、FDA尾款（11367元）、国标检测（9000元），总计55367元。2020年5月12日，原告向被告分别转账支付35000元、9000元，用途分别为法国CE认证重测费用、国标检测费用。2020年5月28日，被告向原告发出交费通知单，显示收费项目分别为CE认证第三次检测费用（35000元）、油性过滤率预测试费用（1000元），总计36000元。2020年5月28日，原告向被告转账支付36000元，用途为CE第三次检测费。原告主张被告未按合同约定在2020年3月25日出CE、FDA证书给原告，存在违约行为，原告有权解除案涉合同；原告于2020年9月份委托律师向被告发送律师函，认为发送律师函后就是解除合同，并提交律师函邮寄凭证（显示收寄时间为2020年9月14日，签收时间为2020年9月15日，备注信息为律师函）佐证。被告辩称报价单上的CE认证（ICR）实际已解除，双方约定只做欧盟标准的法国CE认证；被告已完成原告委托的项目美国FDA认证（2020年4月27日完成）、法国CE认证（NB0082，出证时间是2020年10月2日）以及我国国标认证，原告应当支付拖欠尾款11367元，并提交微信聊天记录截图[显示：2020年5月12日下午原告发出“19000那笔”，被告发出“没有退款哦，那个抵消了”以及一张截图内容为KN95口罩CE认证85000元，美国FDA注册代理费9000元，美国FDA注册官方费用37367元，已付120000元，总计11367元）、“你付了两次6万的”、“所以FDA的尾款还有11367元没有付的”，原告发出“抵了哪个”、“CE认证还没办完你是要收尾款吗”、一张客户回单以及“王总请查收国标检测的费用”，被告回复“那我跟财务说一下FDA的费用付过了剩下的11367，是CE的尾款”]、FDA注册证书证明及查询结果、国标检测报告、法国CE证书、费用支付明细（包括英文版的缴费通知、收据、农村商业银行电子回单）、“广州艺博医疗科技有限公司、福建永春永明针织有限公司、广东君康医疗器材有限公司、福建优洁科技有限公司”的CE认证证书、公证处译文纸（显示：第一份内容为欧盟型式检验证书，证书编号为0082/3642/079/09/20/0507，商标为原告，签发日期为2020年10月2日，到期日期为2021年10月2日；第二份为FDA注册证明，所有者/运营者编号为10071964，签发日期为2020年4月22日，有效期至2020年12月31日，机构名称为原告）佐证。原告对微信聊天截图的真实性予以确认，对FDA注册证书证明及查询结果、国标检测报告、法国CE证书、公证处译文纸均不确认，对其他证据的真实性无法确认。被告主张最后一次提交资料是在2020年8月底。本院认为，由于本案纠纷发生在《中华人民共和国民法典》生效之前，故本案适用1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》以及当时生效的相关司法解释。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，结合原被告的举证情况，本院认为本案为委托合同纠纷。本案的争议焦点是：原告要求解除《QUOTATION报价单》的理由是否成立。本院分析如下：首先，虽然原被告之间没有签订书面的委托合同，但是原被告均确认双方按《QUOTATION报价单》来履行合同义务，故本院认为本案的合同内容以《QUOTATION报价单》为准。其次，被告主张双方就《QUOTATION报价单》中的一次性医用口罩的CE认证（ICR）已经解除，根据原告确认真实性的被告提交的微信聊天截图可知，2020年5月12日原告方有提出19000元的退回问题并结合被告通知原告缴费、原告的付款情况，均与被告所主张的情况吻合，故本院认为双方就《QUOTATION报价单》中的一次性医用口罩的CE认证（ICR）已经终止履行协商一致。再者，《QUOTATION报价单》并未对其他认证周期进行约定，原告主张被告应当在2020年3月25日出具证书给原告，没有合同依据。最后，虽然原告对被告提交的相关证书文本均不予确认，但是原告并未提交相关证据足以推翻被告提交的证据以及证明相关证书存在无法在官方网站查询的情况，因此本院认为被告已完成了原告委托的事项，原告要求解除案涉《QUOTATION报价单》的理由不成立，被告无需向原告退回已收取的200000元。综上所述，被告已完成了原告的委托事项，原告应当向被告支付未付款项11367元及利息（以11367元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价率上浮50%，从2020年10月6日起计至付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、驳回原告东莞市民健医疗器械有限公司的全部诉讼请求；二、限原告东莞市民健医疗器械有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告蜘珠网供应链管理（东莞）有限公司支付款项11367元及利息（以11367元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价率上浮50%从2020年10月6日起计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2150元、财产保全费1520元，共计3670元（原告已预交），由原告东莞市民健医疗器械有限公司负担3670元。反诉受理费43.8元（被告已预交），由原告东莞市民健医疗器械有限公司负担43.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇二一年四月六日书记员  李嘉铃