广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终5276号上诉人（原审原告）：佛山市科威力制冷设备有限公司,住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：何全成，常务副总经理。委托诉讼代理人：张向球，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，该司员工。被上诉人（原审被告）：沈毅辉，男，汉族，住广东省广州市从化区。被上诉人（原审被告）：于群，女，汉族，住广东省广州市从化区。两被上诉人的委托诉讼代理人：周扬帆，广东谷问律师事务所律师。两被上诉人的委托诉讼代理人：王瑞兴，广东谷问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李浩钳，男，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人佛山市科威力制冷设备有限公司（以下简称科威力公司）因与被上诉人沈毅辉、于群、李浩钳买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初19578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、李浩钳应于判决发生法律效力之日起十日内付清货款34185元予科威力公司；二、李浩钳应于判决发生法律效力之日起十日内，以34185元为本金从2020年7月9日起至起实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予科威力公司；三、驳回科威力公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费713.48元，由李浩钳负担。科威力公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持科威力公司的诉讼请求。事实与理由：一、科威力公司与广州市浩雪制冷设备有限公司（以下称浩雪公司）存在买卖合同法律关系，不因其股东变更而变更买卖合同法律关系的主体。（一）科威力公司自始至终是给浩雪公司送货的，而不是送货给其股东，在本案中即使存在浩雪公司前后股东之间对其债务偿还进行约定的实际情况，但不影响浩雪公司依法承担支付货款的法律责任。（二）科威力公司送货给浩雪公司后，不管是其股东付款、还是第三方付款，他们都是代浩雪公司付款，或者是属于其股东自愿加入债务履行，但并不能改变浩雪公司是买卖合同的相对方，浩雪公司仍应依法承担支付货款的法律责任。二、科威力公司在得知浩雪公司被注销后，起诉浩雪公司的原股东有相应的法律依据。（一）根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条关于“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产”的规定，本案中，沈毅辉、于群未缴纳的出资合共100万元，故在浩雪公司解散时，沈毅辉、于群应当将其未缴纳的出资100万元作为浩雪公司的清算财产，并以此为限对浩雪公司的债务承担连带清偿责任。（二）李浩钳曾为浩雪公司的股东，沈毅辉、于群也是浩雪公司解散时的股东，因此，沈毅辉、于群、李浩钳没有完成缴纳出资的情况下，应当对浩雪公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，请求二审法院查明事实，依法作出判决支持科威力公司的诉讼请求。沈毅辉、于群答辩称：李浩钳是以个人名义向科威力公司发生货物往来，与浩雪公司无关，更与沈毅辉、于群无关。一、2016年6月8日至2016年9月18日，科威力公司与浩雪公司有业务往来，但是2017年1月3日之后的业务全部是李浩钳自行操作，从订购、运输到转账均与浩雪公司无关，浩雪公司实际上并未收到过货物，浩雪公司也从未在送货单上盖章确认。二、李浩钳在浩雪公司担任股东期间，与案外人唐桥清在外另外成立了一家公司，名为广州市科力制冷设备有限公司（原名广州李唐浩雪食品机械设备有限公司），该公司于2016年9月13日成立，李浩钳曾担任该公司的股东。实际上，李浩钳极有可能是为该公司订购的设备，不能因为李浩钳曾是浩雪公司的股东就把债务转嫁到浩雪公司和沈毅辉、于群身上。三、科威力公司提供的送货单中，出现过两个不同的地址。一是广州市花都区×××××××××工业区，联系人唐生（案外人唐桥清）；另一是广州市花都区×××民委员会附近，联系人李生（不知道是谁）。浩雪公司的注册和经营地址均是广州市花都区××××××××××××××××，位于三东工业区内，从成立到注销都没有变更过。上述情况说明，送货单上的山下村民委员会地址是李浩钳在外重新成立公司经营的地址，两个联系人也都不是浩雪公司的员工，李浩钳极有可能是为其他公司订购的设备，与浩雪公司无关。四、在科威力公司提供的电子回单中，其确认在2018年11月21日的19292元中有14735元转账是李浩钳帮广州李先生采购设备支付的货款，只有4557元是浩雪公司的货款。显然，李浩钳的确是在帮自己的其他公司或者其他人采购设备，与浩雪公司无关。五、沈毅辉、于群夫妻虽是浩雪公司股东，但是沈毅辉在2017年4月30日就己经离职，不再插手公司的经营，于群则是在2019年10月16日李浩钳退出后才成为股东，对过往的采购情况也不了解。浩雪公司注销的程序己经走完，并己在全国企业信息公示系统上公告申报债权。综上所述，请求二审法院维持原判，以维护沈毅辉、于群的合法权益。李浩钳在二审中未作答辩。二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合科威力公司提出的上诉请求，本案二审期间的审查范围为科威力公司要求沈毅辉、于群对本案讼争货款承担连带清偿责任是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：本案中，科威力公司主张本案讼争货款34185元系其与浩雪公司进行买卖交易所产生的货款，根据《根据最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项的规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，应由科威力公司举证证明其与浩雪公司存在其所主张的买卖合同关系。经审查，虽然科威力公司与浩雪公司之间此前曾发生过业务往来，但科威力公司于2018年11月21日收到李浩钳支付的19292元后在送货单上进行备注：“19292货款其中4557是浩雪货款，14735是广州李先（生）货款”，上述事实表明科威力公司此前已确认在涉案同类货物的买卖交易中，部分是与浩雪公司发生的，另一部分则是与李浩钳个人发生的。鉴于浩雪公司和李浩钳属不同的民事主体，科威力公司主张本案讼争货款均是浩雪公司所欠，应进一步举证证明。但是科威力公司在本案中不能提供书面买卖合同、订货单等证据证实本案讼争货款均属其与浩雪公司进行交易所形成的货款，应由科威力公司承担相应不利后果。而且，从一般交易常理角度分析，科威力公司作出的上述备注内容表明，科威力公司认可截止至2018年11月21日，浩雪公司拖欠科威力公司的且应在李浩钳支付的19292元中扣减的货款金额只有4557元，在科威力公司未能提供其他证据佐证的情况下，科威力公司主张本案讼争货款34185元均是浩雪公司所欠，依据不足。综上几点，因本案现有证据不足以证明本案讼争货款34185元均属浩雪公司所欠的货款，故科威力公司请求浩雪公司的沈毅辉、于群对该货款承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费713.48元,由上诉人佛山市科威力制冷设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二一年四月二十一日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟