江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终182号上诉人（原审原告）：扬州信达实业有限公司，住所地扬州市泰安镇金桥东路64号。法定代表人：尤志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡晶，江苏琼宇仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊伟，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州神舟物流设备有限公司，住所地扬州市广陵产业园金苑路23号。法定代表人：戴璐，该公司总经理。委托诉讼代理人：高德立，江苏凯归律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴起定，该公司顾问。上诉人扬州信达实业有限公司（以下简称信达公司）因与被上诉人扬州神舟物流设备有限公司（以下简称神舟公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。信达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判神舟公司将厂房用电户名过户至信达公司名下；2.神舟公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审程序违法。一审法院审理期限超出法定审限，该案不应适用简易程序审理。2.一审认定事实错误。信达公司请求将供电公司登记在神舟公司名下的用户名，转至信达公司名下(或指定人名下)，其包括户名登记、配电房内的配电设施及铺设的线路。信达公司提供了神舟公司签署的租赁协议即承诺书及信达公司从交通银行仪征支行以协议形式受让上述资产的原始协议等证据，一审法院又到供电公司进行了核对，但是一审法院却认为信达公司是对配电房房屋产权的权利主张，甚至连神舟公司的书面承认用电户名及配套设施为信达公司所有都未予理涉。3.一审期间，信达公司代理人尤信礼提出申请调查令调取用电户名登记在信达公司名下的依据，一审法院不同意代理人依法调取相关证据，又不依职权调取，剥夺了信达公司的诉讼权利。神舟公司辩称，1.一审判决程序合法。本案一审法院受理后，信达公司未在举证期限内申请调查取证，直至一审法院第一次开庭时，信达公司才向法院申请调取存放于供电部门的证据，一审法院并未严格按照证据规则认定信达公司证据失权，而是多次与供电部门协调调查的时间，在调查取证后组织了第二次开庭，导致审限延长。此外，一审中双方均同意适用普通程序简易审，因此一审适用简易程序并不违法。2.关于信达公司的实体权利问题。信达公司既不是租赁合同标的物厂房的产权人，也不是配电房及电力设备的产权人。扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003执恢755号结案通知书中明确：厂区内的传达室、配电房清空并交付给农业银行。信达公司的系列出租房屋的行为均为无权处分行为，其获取的收益也为违法所得，与租赁合同相关的权益不具有合法性，不应受法律保护。用电户头权利是从属于物权的从权利，不享有物权或相关使用权，也当然不具有从属性的权利。3.历史上用电户头登记在谁的名下与本案没有关联。根据用电户头的从属性原理，当物权或者使用权发生转移时，从权利应该随之转移，在邗江法院清空配电房并将之交给中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行（以下简称农行邗江支行）时，其从权利已经随之转让。故只有农行邗江支行才有权利决定将用电户头登记在谁的名下。4.信达公司对其中的一部分厂房即使拥有产权，但是与用电户头登记在谁名下没有关联。因为该厂区产权分属于不同单位，在破产时已有法院的裁定。所以信达公司仅有部分房屋的使用权，其本身也不应控制用电户头。农行邗江支行已经出具使用权证明给神舟公司，而农行邗江支行通过转让方式取得该厂区内的部分厂房产权，即使没有相关产权证书，但是神舟公司也有使用权。综上，信达公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。信达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令神舟公司将厂房用电户名称过户至信达公司名下或者信达公司指定名下；2.判令神舟公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2018年5月17日，案外人尤信礼与神舟公司签订《租房协议书》，约定将座落于扬州市泰安镇原扬州信达钢圈厂内三连跨北跨厂房租赁给神舟公司使用。审理中信达公司提供的2018年5月17日《租房协议书》的租赁期间从2018年6月15日至2019年6月14日，租金为14.2万元。同时，信达公司提供了2015年6月25日《用电担保协议书》，证明租赁所在地的用电户名称也变更至神舟公司名下，该《用电担保协议书》约定：房屋承租人与房屋产权人租赁合同终止时，房屋产权人必须及时凭此协议到供电企业办理过户手续，现信达公司提起诉讼。一审另查明，根据扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003执恢755号结案通知书，租赁房屋所在地的传达室、配电房已清空并交付给农行邗江支行所有。一审法院认定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，根据信达公司提供的《租房协议书》、《用电担保协议书》等证据，信达公司提供的证据不能证明其系房屋产权人或依合同取得相应权利义务的当事人，信达公司待证据充足时可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回扬州信达实业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由扬州信达实业有限公司负担（已交）。二审中，上诉人信达公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1.交行赵德明的授权委托书，用以证明赵德明系交通银行扬州分行仪征支行的委托人，代签的两份文书是有效的。2.2019年5月13日扬州市邗江区人民法院执行局的谈话笔录，用以证明（2019）苏1003执恢755号农行邗江支行与信达公司排除妨害纠纷一案执行过程中，备注配电房里有全厂的供电设备（即案涉的供电设备），该案结案时，案涉供电设备仍在配电房中未迁出。3.2003年2月21日的《扬州供电局变更户名工作传票》，载明案涉供电设备户名的前后变更情况，用以证明信达公司对外出租厂房时，为了便于承租方用电和直接出具发票，信达公司都会将案涉用电设备变更为承租方名下使用，租赁期届满再转至新的承租人名下，但是产权人仍为信达公司。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证,神舟公司认为：1.关于证据一的真实性不予认可。2.关于证据二，尤信礼的个人陈述与邗江法院执行结案通知书记载的内容相悖，不予认可。3.关于证据三，真实性无异议，但是关联性有异议，不足以实现信达公司的证明目的。一审法院认定的基本事实正确，本院依法予以确认。本案的二审争议焦点为：信达公司主张神舟公司将案涉厂房用电户名过户至其名下有无事实和法律依据？本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，信达公司要求神舟公司协助将案涉厂房用电户名称过户至其名下,其目的是要直接与供电公司建立供用电合同关系。而案涉厂房用电户名的登记系案涉厂房产权人的权利，应当由案涉厂房产权人向用电公司提出申请或者出具相关的授权手续，但是根据信达公司提供的证据，不足以证明其系案涉厂房的房屋产权人或依合同取得相应权利义务的当事人，信达公司亦未能提供充分的证据证明其已经取得案涉厂房产权人的相关授权。况且，信达公司和神舟公司签订的租赁合同，并未明确约定租赁合同到期后，神舟公司承担将案涉厂房用电户名称过户至信达公司名下的义务。因此，在案涉厂房产权权属尚未明晰的情况下，信达公司主张神舟公司返还用电户名于法无据，该用电户名的相关权利可待厂房权属确定后，由权利人向神舟公司主张。关于信达公司提出的一审程序问题,经审查,一审法院审理该案未超出法定审理期限，其根据本案已查明的基本事实,对信达公司有关调查取证的申请未予准许，亦无不当，故本案不存在违反法定程序应当发回重审的情形。综上所述，信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人扬州信达实业有限公司负担。（已交）本判决为终审判决。审 判 长 莫俊秀审 判 员 孙建瑢审 判 员 陈少君二〇二一年四月十三日法官助理 唐宏杰书 记 员 孙皎皎