山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1525民初904号 原告：孔章合，男，1962年2月24日出生，汉族，农民，住冠县。 被告：杨得明，男，1955年3月20日出生，汉族，农民，住冠县。 原告孔章合与被告杨得明饲养动物损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告孔章合及被告杨得明均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告孔章合到庭参加诉讼，被告杨得明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孔章合向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、精神损失费等共计5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月31日晚20时许，原告在冠县施工时，在冠县杨得明家门口，被被告养的狗咬伤（右腿下部），2019年6月1日早8点原告在冠县防疫站打针，共打五次针花去共计3025元，原告要求被告赔偿原告医疗费、误工费、精神损失费等共计5000元，原告多次找被告赔偿，被告拒不赔偿原告的损失，原告为维护合法权益提起诉讼。 被告杨得明辩称，其不同意赔偿原告主张的损失。1.原告诉称的事实和理由不属实，时间、地点、伤情都不对。2019年7月中旬的一天晚上9点多，原告曾来过被告家，在屋里，被告家的小狗用爪子扒了原告的腿，划了一道白印，根本没有咬原告。当时，被告问原告有事儿吗？还去看看不？原告说没事儿，不用。原告走后至今一年多也从未向答辩人提过打针以及赔偿的事儿。原告诉称2019年6月1日早八点在冠县防疫站打针，共打五次，花费3025元，如有此事，也应为原告因其他原因和事情进行的治疗，与2019年7月中旬在被告家发生的事无关。2.原告被被告家的小狗扒到腿，过错在原告。被告与原告不认识，在晚上9点多那个时间，原告没有敲门，没有征得被告的同意，擅自直接进入被告屋里，这本身就是不对的，是擅闯民宅。事发时，被告家的小狗是在屋里，答辩人并没有将小狗放开让其四处乱跑，原告擅自进入房间，小狗随后上去扒了一下，实属正常，被告也来不及阻拦。如果原告在进屋之前注意基本的礼貌，先敲门，被告让原告进来的话，就会先把小狗关到院里，就不会发生小狗扒到原告的事儿。被告在对自己饲养的动物的管理上并没有疏于管理和防范，没有过错。事情的发生过错完全在原告。综上，原告之诉缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 原告围绕诉讼请求在第一次庭审中提交的证据为：一、冠县委会出具的证明一份，内容为：证明孙疃村孔章合于2019年5月31日晚20时许，在本村村民杨得明家门口被杨得明养的狗咬伤右腿下部。孔章合于6月1日早去冠县防疫站打了狂犬疫苗，五次花费详见发票，经村负责人多次调解无果。村负责证明人：杨善江、李青起。冠县委会，2019年10月5日，并加盖了公章；二、狂犬病疫苗和狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意书一份及收费单据五张（共计3025元）。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告认为，原告提交的证据一证明的内容不属实，事件发生的时间不属实，应该是2019年7月份发生的，那天晚上，李青起喝醉酒去被告家，被告在家外边乘凉，原告与李青起推门进了被告家，被告看见他们进了家后，被告就在后面跟了进去；李青起说要在被告家再喝点酒，被告看着他已经喝醉了，被告就没同意。原告说进来后被被告的狗挠了一下，被告问原告没事吧？原告说没事。然后他二人就走了。他二人走后，被告又到院外去乘凉了，并且告诉了当时的在场人。第二天，李青起和原告又去被告家，告诉被告说原告被狗咬了，需要打针，原告让被告支付医疗费，被告没同意，就走了，之后没再也没有人找过被告调解过这个事。当时被告在院外乘凉，还有杨金财两口、杨某1两口、杨林旺、王青俊家属，他们这几个人都看见原告和李青起去被告家了，在这之前原告没去过被告家。对证据二有异议，不同意赔偿，跟被告没关系。 被告杨得明申请证人杨某1、杨某2出庭作证，拟证明事件发生的时间是在2019年阳历7月份中旬。 证人杨某1当庭表示其与原告没有关系，与被告系同村村民。三年前，阴历伏天6月，证人在街上乘凉，听被告说他的小狗扒了别人一下，当时有人给杨关亮卸砖。乘凉的还有五六个人，有杨善和的家属，其他人记不清有谁了。证人还表示，其当时未看见原告去过被告家，也不知道原告和谁去的被告家。 证人杨某2当庭表示其与原告没有关系，与被告系父子关系，阳历2019年6月21日证人打工从外地回到家，还没有发生这事，过了一个月后证人才听证人的父亲说家里的小狗扒了原告一下。证人还表示，其在外地经常给家里打电话，询问家里的事。在这之后才了解到小狗扒伤原告的事。 第二次庭审时，原告申请证人黄某1、黄某2出庭作证，拟证明事件发生的经过。 证人黄某1当庭表示其与原被告均没有特殊关系，原告承包了葫芦营村户户通工程，证人和黄某2给原告送砖，原告说有一个老人要买两车砖。2019年5月31日晚上，原告让证人和黄某2给一个60多岁的头发花白的老人卸了两车砖，卸完砖后证人就与原告、黄某2，还有一个村干部和这个老人一起去老人家算账，进了屋门后，从后院中出来一个小狗，小狗咬到了原告的小腿部，当时腿流血了，原告与老人商量，老人说让原告先打疫苗，打疫苗费用，由老人承担。老人将砖钱给了证人，证人就走了。证人还证实，当时是杨得明家的小狗把原告咬伤的。 证人黄某1当庭表示其与原被告均没有特殊关，2019年5月底，原告让证人给一个老人卸砖，卸完砖后，证人去老人家算账，从老人家后院出来一个小狗，小狗把原告的腿咬伤了，腿出血了，当时还有黄某1、原告、村干部及老人均在场，老人说让原告先打疫苗，疫苗费用由老人支付，证人跟老人算完账后就离开了。 2021年4月8日，本院依法向李青起进行了调查询问，李青起表示其系冠县委会主任，原告提交的村委会出具的证明系其加盖的公章，证明中的内容属实，当时被告家的狗将原告咬伤后，村里也做过调解工作，被告也同意过支付疫苗费用，在原告打完疫苗后，双方发生纠纷，村委会调解未果。 本院结合原被告的庭审陈述，对原、被告提交的证据认定如下：证人黄某1、黄某2见证了事件发生的全过程，其当庭证言客观真实，与本案相关联。冠县委会出具的证明，系该村委会主任李青起所出具，李青起也亲历了事件发生的过程。狂犬病疫苗和狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意书一份及收费单据五张，来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证实原告在事件发生后接种了狂犬疫苗及实际花费。原告提交的证据均为直接证据，本院予以认定。证人杨某1在事件发生时并未在场，证人当庭表示其系听被告说被告的小狗扒了别人一下，并未见过原告去被告家，其对事件的发生不具有亲历性；证人杨某2与被告系父子关系，与被告具有利害关系。本院对证人杨某1、杨某2的证言不予认定。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原告孔章合在冠县承包户户通工程，黄某1、黄某2向原告孔章合供应砖块。被告杨得明找到原告孔章合协商购买两车砖，原告同意后即安排黄某1、黄某2给被告送砖。2019年5月31日晚，黄某1、黄某2给被告卸完砖后，黄某1、黄某2、原告孔章合及冠县主任李青起去被告杨得明家结算砖款，进入被告杨得明家后，原告孔章合被被告杨得明家中的狗咬伤右腿。2019年6月1日，原告孔章合在冠县防疫站签署了狂犬病疫苗和狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意书，并按照五针法免疫程序接种了狂犬病疫苗，原告孔章合共支出医疗费3025元。后双方协商未果，原告诉至本院。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”的规定，被告通过原告购砖，在原告随售砖人与被告结算时被被告饲养的狗咬伤，被告作为饲养人应当承担侵权责任。根据相关法律规定，对原告诉求中合理的部分予以采纳，对不合理的部分予以剔除。关于原告所受损失中的医疗费，应以医疗费单据载明的3025元为准。原告对其所主张的误工费，并未提交相关证据予以证实，本院不予支持。关于原告主张的精神损失费，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，原告所受伤害不够成轻微伤，未造成严重后果，故对原告要求被告赔偿精神损失的诉求不予支持。综上所述，原告合理合法的损失为医疗费3025元。关于被告辩称的原告存在过错，应承担相应责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨得明于本判决生效后十日内赔偿原告孔章合医疗费3025元； 二、驳回原告孔章合的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杨得明负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 王亚东 二〇二一年四月十三日 法官助理 卢 涛 书 记 员 陈英华