河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初841号原告：象世民，男，1955年12月12日出生，汉族，住所地河南省许昌市。委托诉讼代理人：孙方璞，许昌市魏都区金诚法律服务所法律工作者。被告：李新生，男，1957年5月28日出生，汉族，住所地河南省许昌市魏都区。被告：过玉娥，女，1963年6月10日出生，住所地许昌市魏都区。委托诉讼代理人:李新生，男，1957年5月28日出生，汉族，住所地河南省许昌市魏都区,系夫妻关系。原告象世民与被告李新生、过玉娥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告象世民及其委托诉讼代理人孙方璞、被告李新生及过玉娥的委托诉讼代理人李新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。象世民向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带退还原告购房款17万元，并支付自收取款项之日起到还清款项日止按月息1分5的利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确关于利息自2012年5月3日至清偿完毕之日止按照月利率1.5分计算。事实和理由：原告因孩子着急结婚用房，经好友王照凡介绍，认识了急于卖房的被告李新生。当时被告李新生称自家有位于八一东段河湾小区××游园东沿路××小区××房产要出售，经中介人协商约定，按每平方3000元价格卖给原告，双方均不能以任何理由反悔违约。价钱说好后，原告于2012年5月份分三次把十七万现金，在中间人王照凡在场的情况下交给了被告，由被告李新生给原告出具收条为证。另原告无法接受的是，十七万购房款交付给被告后，现原告孙子都已经7岁、孙女2岁多了，涉案的房产却毫无音信。而且孩子的房已经买过了，至今已9年，仍得不到任何结果。多年来被告李新生没有给原告一个合理的解释和任何交代，小区的好多人都住进了回迁的新房，而被告还是以种种理由搪塞原告，至今没房也不退钱给原告。另，十年前的十七万元和现在的十七万元已经相差甚远，房子的价格也与日俱增。为维护原告的合法权益，提起诉讼。李新生、过玉娥共同辩称，1、原告本次起诉是第三次，第一次起诉是在海建伟法官处，第二次是在七里店法庭，以上两次均撤诉，这样诉讼属于浪费司法资源；2、既然本案是买卖合同，请原告出示房屋买卖合同；3、2012年至今已经8年，超过了诉讼时效；4、本案是原告违约，被告没有说不让房子给原告，2014年有人以4500元的价格要房子，但因被告收到原告17万元的定金故没有给其他人，2018年也有人以5500元的价格买，被告也没有卖，涉案房屋是安置房，是小产权房，原告也给被告造成了损失，应由原告承担，不应支付利息；5、涉案房屋是政府分房，被告也多次上访要房，截止目前也没有分房，七里店的法官也去社区调查过；6、原告将过玉娥作为被告无事实及法律依据，涉案房屋是李新生的不是过玉娥的，与过玉娥无关，是被告李新生的个人财产，被告与过玉娥是再婚家庭；7、被告李新生也愿意将涉案房屋给原告，但原告起诉给被告造成了损失，请求原告赔偿损失。本院经审理查明：2011年，经案外人王照凡介绍，原告象世民与被告李新生达成口头房屋买卖协议，原告象世民购买被告李新生在河湾小区回迁房一套，单价为3000元/平方。2012年4月11日，原告给付被告李新生订金20000元，被告李新生出具“收到条今收到购房订金贰万元整（20000.00元）”。2012年5月3日，原告象世民给付被告李新生购房款130000元，被告李新生出具“收到条今收到购房款壹拾万元整（130000.00元）”。2012年5月8日，原告象世民给付被告李新生购房款20000元，被告李新生出具“收到条今收到象世民购房款贰万元整（20000.00元）”。另查明，2019年11月13日，原告象世民向本院提起诉讼，请求被告李新生退还购房款170000元并支付利息，后原告象世民于2020年2月5日撤回起诉。2020年4月16日，原告象世民向本院提起诉讼，请求被告李新生退还购房款170000元并支付利息（按月息2分自收取款项之日起计算），后原告象世民于2020年7月16日撤回起诉，该卷宗显示“追记笔录时间：2020年7月13日，关于原告象世民诉被告李新生房屋买卖合同纠纷一案，案件承办法官李培为核实房屋情况，于2020年7月13日带领书记员前往河湾社区了解情况，经向居委会主任孙建军、社区人员李伟锋核实，涉案房产所在小区确实存在未分配的房屋，属于独生子女父母可分配，但需达到一定条件才能参与分配。被告李新生是否符合分房资格暂时无法确定”。截止本案庭审结束，被告李新生尚未分得其主张的“独生子女房”。再查明，原告李新生系许昌市半截河办事处河湾社区居民，其与过玉娥系再婚，二人于2006年12月4日登记结婚。本院认为，民事主体在从事民事活动中,除不得违反法律外,亦应遵从社会主义核心价值观。公民在民事活动中发生纠纷后,应本着互相体谅、互相协商的态度,稳妥、冷静地处理纠纷,多一份理解和退让,充分弘扬“和谐、友善”的公民价值准则,这样才更宜于建立和谐、美好的社会。本案原、被告之间虽然没有签订书面房屋买卖协议，但结合原、被告双方陈述及被告所出具的收到条可以确认双方之间存在关于河湾小区回迁房买卖的口头协议，双方之间形成房屋买卖合同关系，应受法律保护。原告按照双方约定支付170000元购房款，履行了部分支付房款的义务；而被告李新生在收到170000元的款项后至今长达九年的时间内尚未分的其主张的“独生子女房”，且经本院走访社区了解被告是否能分得“独生子女房”尚不确定。原告支付170000元款项的目的是为购买房屋，以便于其本人或其家人居住生活，但在长达九年的时间内原告的购房目的仍不能实现，且何时能实现尚不能确定。虽原告曾先后两次起诉并撤诉，但鉴于双方至今未达成一致意见，结合本院实际情况，依据公平原则，原、被告之间的房屋买卖协议予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，故原告主张被告李新生返还其所支付的170000元购房款的请求合法有据，本院予以支持。被告出售其尚未取得的房产而占用原告170000元款项至今，给原告造成了损失，故对原告要求被告支付资金占用期间利息的请求本院予以支持，但利息自2012年5月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日至实际还款之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算。原告诉讼主张利息超出部分无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告过玉娥虽与李新生系夫妻关系，但过玉娥未向原告出具收条，亦未与原告签订书面房屋买卖协议，虽证人证明过月娥将130000元购房款带走，但未提供证据予以佐证，且二被告均不予认可，同时原告亦不能证明李新生收到170000元购房款后用于其与过玉娥的家庭生活支出，故对原告主张被告过玉娥承担连带还款责任主张不予支持。因本案系房屋买卖合同纠纷，原告象世民与被告李新生之间所达成房屋买卖协议自2012年起至今尚处于履行过程中，故被告李新生辩称本案已超过诉讼时效的主张于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一条、第六条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百六十三条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、被告李新生于本判决生效之日起十日内返还原告象世民购房款170000元及利息（以170000元为基数，自2012年5月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；二、驳回原告象世民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告李新生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  尚建辉二〇二一年四月二十九日法官助理张志显书记员刘亚楠