贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终561号 上诉人（原审被告）:袁祥坤，男，1979年9月26日生，汉族，住贵州省瓮安县。 上诉人（原审被告）:杨万春，女，1980年8月4日生，汉族，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：袁祥坤，系杨万春丈夫。 被上诉人（原审原告）：瓮安县隆运房地产物业服务有限责任公司，住所地贵州省瓮安县。 法定代表人：罗中华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡声友，男，该公司员工。 上诉人袁祥坤、杨万春因与被上诉人瓮安县隆运房地产物业服务有限责任公司（以下简称隆运物业）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁祥坤、杨万春上诉请求：1、依法撤销瓮安县人民法院（2020）黔2725民初2673号民事判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人之所以未向被上诉人缴纳物业管理费，是因为被上诉人并未按约履行物业服务合同约定的内容，其违约在先，在其未依法履行其先行义务前，上诉人享有先履行抗辩权，被上诉人无权要求上诉人履行缴纳物业服务费的义务。被上诉人未对相关设施设备尽到日常的维修、维护，致使上诉人所在小区范围内经常发生停水停电的情形，发生故障后也不及时进行抢修，因此根本无法保障小区业主正常的通水、通电，严重影响了包含上诉人在内的所有业主正常的生活，对生活造成极大的不便。被上诉人未对小区内的电梯按时进行正常的检查、维护，致使电梯经常“带病”运行，因此时常出现故障，出现问题后也不及时进行维修，不仅严重影响了业主正常的出行、生活和学习，还严重危及业主的生命财产安全。上诉人住房烟囱长期漏烟，烟道内套管下沉严重，致使其屋内烟雾弥漫，上诉人多次向被上诉人反映，要求被上诉人及时进行修复，但被上诉人却以各种借口和理由推迟，未及时进行维修，严重影响了上诉人户正常的生活及质量，危及家人身体健康。根据权利义务相统一原则，当事人享有权利的同时也负有相应的义务，上诉人等雇请物业服务企业的目的就在于物业服务企业按约履行物业服务义务，从而方便业主生活、学习，提高生活质量，业主在此基础上而向其支付一定的物业服务费作为对价，而被上诉人收取物业服务费的前提是需要提供相应的服务。而本案中，一审判决在查明被上诉人未按约履行义务的情形下仍然判决上诉人支付相应的物业费，既于法无据，也显失公平，变相地减轻了被上诉人的义务而不当地加重了上诉人的义务，违背民事活动的公平公正的原则。 隆运物业二审未向本院书面答辩。 隆运物业向一审法院起诉请求：1、判令被告支付2017年3月20日至2020年4月20日期间的物业管理服务费人民币4644元（125.50平方米×1元/平方米×37月）；2、被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：瓮安县华都嘉苑小区8栋1902号电梯房建筑面积为125.50平方米，被告袁祥坤、杨万春系该住房的业主。2017年3月18日，原告隆运物业公司与瓮安县瓮水街道办事处华都嘉苑业主委员会签订《华都嘉苑物业合同》，约定由原告为瓮安县华都嘉苑小区提供物业管理服务事宜；物业费按产权建筑面积缴纳，电梯房住宅按1元/月/平方米，步梯房按0.6元/月/平方米，商业用房按1.5元/月/平方米向业主收取；委托管理期限为三年；物业服务内容为该合同的第四条至第十三条，即本物业规划红线内的房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理；本物业规划红线内的共用设施、设备的日常维修、养护、运行和管理；共用设施和附属建筑物、构筑物的日常维修养护和管理；公共区域的绿地、花木、建筑等的养护与管理；公共环境卫生；维护公共区域治安秩序，配合公安机关进行公共区域安全防范；维持本物业区域内车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理；消防管理服务；电梯、水泵的运行和日常维护管理。原告于2017年3月20日正式入驻华都嘉苑小区进行物业管理服务至今。2017年3月20日至2020年4月20日期间的物业服务费原告未交纳，且经原告催要未果，为此原告特向一审法院提起诉讼。同时查明，被告袁祥坤、杨万春住房因烟道漏烟，经原告联系并监督整改，但至今未整改完毕。 一审法院认为，原告隆运物业与华都嘉苑小区业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，该合同对业主袁祥坤、杨万春具有约束力，原、被告之间形成了物业服务合同关系，双方均应当按照约定履行合同项下之权利义务。原告依照合同确实履行了部分义务，被告拖欠原告2017年3月20日至2020年4月20日期间的物业服务费4644元的事实客观存在，被告理应承担给付物业服务费的义务，但鉴于原告在合同期内的物业服务工作客观存在工作未能完全尽职的问题，尤其是被告室内烟道漏烟至今未得到妥善处理严重影响被告居住生活环境质量的问题，故被告的抗辩理由部分成立，根据《中华人民共和国合同法》第五条之规定，酌情扣减50%的物业服务费较为公平合理，被告应承担给付扣减后的物业服务费2322元。因被告拖欠物业服务费事出有因，原告请求被告承担诉讼费，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条及《物业管理条例》第三十五条、第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、限被告袁祥坤、杨万春于本判决生效之日起十日内一次性给付原告瓮安县隆运房地产物业服务有限责任公司物业服务费人民币二千三百二十二元；二、驳回原告瓮安县隆运房地产物业服务有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费减半后收取人民币25元，由原告瓮安县隆运房地产物业服务有限责任公司负担。 二审中，上诉人向本院提交了一组新证据，即华都嘉苑小区房屋维修协议，拟证明隆运物业未按协议履行维修义务，造成当事人住房无法居住；被上诉人向本院提交了五组新证据，华都嘉苑小区房屋维修协议、物业费结算表、华都嘉苑一期空置房物业费结算书、房屋质量问题统计、8-16号楼外墙进水记录表，拟证明隆运物业与原房开商2017年至2020年之间发生的维修协议、维修内容以及维修费用的支付情况，并没有原告提及的8号楼烟囱问题。对前述证据真实性予以认可，但均达不到双方的证明目的。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：物业服务费认定问题。 本院认为：关于本案物业服务费认定问题。首先，双方当事人对于差欠物业管理服务费数额4644元无争议，本院予以确认。其次，小区业主在接受物业服务同时应当按照物业服务合同履行支付物业服务费的义务，根据本案查明事实，隆运物业在提供物业服务的过程中确实存在工作瑕疵，特别是烟道漏烟问题较为突出，在维修后仍未得到完全改善，影响了业主的居住生活环境。而物业服务涉及小区居住管理的方方面面，包括清洁卫生、绿化维护、房屋共用部位日常维修、设备日常维修等，虽然其服务在某些方面存在一定瑕疵，但不应对其服务质量完全否认，袁祥坤、杨万春主张的先履行抗辩权并不能对抗隆运物业的所有服务项目，一审法院综合前述情形，结合公平原则，酌情判决袁祥坤、杨万春承担50%物业服务费支付义务，并无不当，本院予以确认。 综上所述,袁祥坤、杨万春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人袁祥坤、杨万春负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年四月二十五日 法官助理毛辉 书记员杨洁