内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院   民事判决书   （2020）内0627民初2390号   原告：郝某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   原告：张某，公民身份号码×××，现住址同上。   法定代理人：郝某，系张某母亲。   原告共同委托诉讼代理人：陈某，内蒙古众杰律师事务所律师。   原告共同委托诉讼代理人：萨某，内蒙古众杰律师事务所律师。   被告：白某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：曹某，鄂尔多斯市148指挥中心法律服务所法律工作者。   原告郝某、张某诉被告白某追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，被告白某对本案管辖权提出异议，本院于2020年11月19日裁定驳回被告白某对本案管辖权提出的异议，被告白某于2020年12月7日上诉于鄂尔多斯市中级人民法院，鄂尔多斯市中级人民法院于2021年1月19日作出（2021）内06民辖终3号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告郝某、张某的共同委托诉讼代理人陈某、萨某，被告白某的委托诉讼代理人曹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告郝某、张某提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还原告代为偿还郝晓玲借款本息1397772.03元；2、判令被告支付原告以100000元为基数，从2012年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至实际支付之日。以1297772.03元为基数，从2018年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至实际支付之日；3、判令被告支付原告代付的执行费12400元；4、本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：被告白某于2011年7月27日、2011年7月28日向案外人郝晓玲借款1000000元，由张忠飞为该借款提供了担保，2012年7月31日，原告郝某与张忠飞共同为该借款做了承诺。在出具承诺时，郝某与张忠飞是夫妻关系。张忠飞在2012年9月20日代被告白某给付了郝晓玲100000元。后郝晓玲对张忠飞、郝某提起了诉讼，伊金霍洛旗人民法院作出（2013）伊民初字第84号民事判决，判决一：被告张忠飞、郝某于本判决生效后一次性给付郝晓玲借款本金1000000元及利息（从2011年12月31日起，按照中国人民银行同期同类借款利率四倍计算至实际给付之日）；二、驳回原告其他诉讼请求；案件受理费18054元，由郝晓玲负担3020元，由张忠飞、郝某负担15034元。判决生效后，郝晓玲申请强制执行，拍卖了原告郝某的个人房屋，并将拍卖款1297772.03元于2018年7月6日支付给申请执行人郝晓玲，并收取执行费12400元。2019年3月10日郝某与张忠飞离婚，张忠飞于2020年8月13日去世，原告张某是张忠飞唯一的继承人。白某向郝晓玲借款1000000元，张忠飞与郝某只是该借款的保证人。而该借款本息已由二人偿还1397772.03元，执行费12400元，以上款项本应由被告白某偿还并承担费用。而张忠飞、郝某代为偿还并支付了执行费用，以上费用理应由被告返还原告郝某与张忠飞。张忠飞现已死亡，其权利应由儿子张某主张。被告理应返还原告代为偿还的本息，并依据法律规定支付利息，故二原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼主张。   被告白某辩称，对原告的各项诉讼请求均不认可，理由是：1、原告的诉讼请求已过诉讼时效；2、原告应当在张忠飞生前提起诉讼；3、张忠飞与即将出庭的证人张静是合伙关系；4、案涉借款属于张忠飞与张静合谋而成；5、案涉借款由张忠飞与张静合伙做生意使用。   原告郝某、张某为支持其诉讼请求提供证据如下：   第一组证据：公证书、死亡证明、离婚证、常住人口登记卡复印件各一份，证明原告郝某与张忠飞于2019年7月11日离婚，张忠飞于2020年8月13日死亡，原告张某是张忠飞唯一的继承人，二原告是本案适格的主体；   第二组证据：（2013）伊民初字第84号民事判决书复印件一份，证明案涉借款的借款人是被告，而原告只是该案件的保证人，原告承担了给付责任后，有权向被告追偿的事实；   第三组证据：法院案卷中调取的借款单1份，打款单2张、承诺书1份复印件各一份，证明原告郝某、张忠飞只是被告白某向案外人郝晓玲借款1000000元的保证人的事实，该借款是由被告向债权人郝晓玲出具的借据，款项分两笔于2011年7月27日、28日将借款打入被告白某的账户中，能明确实际借款人为被告，张忠飞与原告郝某只是借款的保证人，代为偿还后有权追偿的事实；   第四组证据：法院案卷中调取的收条复印件1张，证明2012年9月20日张忠飞代被告白某为债权人郝晓玲偿还借款100000元，该100000元理应由被告返还原告，并从代偿之日起按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算利息至实际支付之日。   第五组证据：法院案卷中调取的（2017）内0627执恢216号执行裁定书、执行款发放审批表、执行费用票据复印件各一份，证明债权人郝晓玲申请执行并拍卖了原告郝某的房屋，法院于2018年7月6日扣款后代为被告白某偿还债权人郝晓玲的借款本息1297772.03元，代交纳执行费12400元，以上款项理应由被告返还原告，并从该日起原告代付的借款本息应按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算利息至实际支付之日。   被告白某对二原告提供的证据质证如下：对第一组证据的三性均认可。对第二组证据真实性及判决内容认可。对第三组证据的真实性认可，对证明目的不认可，借款实际使用人是张静和张忠飞，并非出具借款单的白某，对承诺书1份认可。   对第四组证据不清楚，无法质证。对第五组证据无异议。   被告白某为支持其抗辩理由提供证据如下：第一组证据：（2013）伊法民初84号民事判决书复印件一份，证明1、张忠飞和郝某自认其是第一还款人；2、郝某称承诺书是威逼所写，受谁的威逼所写没有证据；3、法院对该案件原告郝晓玲提供的1、2、3号证据均予以采信；4、白某系本案无过错的受害人。   第二组证据：客户交易回单复印件2份，证明2011年7月27日郝晓玲向白某打款500000元，2011年7月28日郝晓玲向白某打款500000元；   第三组证据：客户交易回单复印件1份，证明1、被告于2011年7月28日给张静打款1000000元；2、被告给郝晓玲出具借条是由张忠飞和张静合谋而成；3、被告并不是借款的实际使用人。   第四组证据：证人张静的证言，证明白某向郝晓玲所借的1000000元，实际使用人是证人张静，案涉债务应由证人张静承担。   二原告对被告白某提供的证据质证如下：   对三组证据的真实性均认可，对第一组证据的证明目的不认可，该判决书已经查明的事实明确，被告白某是实际借款人，本案原告是保证人，承诺书只是承诺作为第一顺序的偿还人但不能改变向郝晓玲借款中郝某和张忠飞是保证人的事实；第二组证据能够证明被告不仅出具了借条并已实际收到了借条中载明的借款金额；第三组证据只能证明被告借款后的资金走向，与是否实际使用借款不能影响被告白某是借款相对人的事实。对第四组证据的真实性不予认可，经与处置中心了解，证人张静涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，被告白某的1000000元借款，已在上述刑事案件判决书中以债权人身份予以记载，所以实际借款人是本案被告白某。   本院对上述证据作如下认证：原告提供的第一、第二、第三、第五组证据，经被告质证无异议，本院予以采信。原告提供的第四组证据所要证明的事实，已在（2013）伊民初字第84号判决书中予以确认，且被告未提供相反证据推翻上述判决确认的事实，本院予以采信。被告提供的第一、第二、第三组证据经原告质证无异议，本院予以确认。第四组证据证人张静的证言，结合被告提供的第三组证据即客户交易回单，仅能证实被告白某向证人张静汇款的事实，并不能证实债权人郝晓玲出借款项时明知是张静借款而将款项支付给白某的事实，也不能证实张忠飞与张静有借款的合意，故该证人证言尚不足以推翻（2013）伊民初字第84号判决书中认定的事实，本院不予采纳。   本院依职权向伊金霍洛旗婚姻登记处调取了郝某、张忠飞的离婚协议书，本院召集原、被告双方进行了质证，经质证原、被告对该份离婚协议的真实性无异议，本院予以确认。   经审理查明：2011年7月27日，被告白某向郝晓玲借款500000元，2011年7月28日，被告白某再次向郝晓玲借款500000元。两笔借款均约定月利率为33%，按月结息，上述借款由张忠飞提供连带责任保证。2012年7月31日，原告郝某和张忠飞共同向债权人郝晓玲出具承诺书一份，承诺将担保白某向出借人郝晓玲所借的1000000元债务转为第一偿还人进行偿还，截止2012年7月31日，上述债务本息共计1335500元，还款期限为7天，在还款期间按月利率33%计算利息。2012年9月20日，张忠飞代偿债权人郝晓玲100000元。   另查明，债权人郝晓玲于2013年1月13日将张忠飞、郝某诉至本院，要求郝某、张忠飞偿还欠款，本院经审理确认，郝某、张忠飞系白某向债权人郝晓玲所借1000000元借款的保证人，判决郝某、张忠飞给付债权人郝晓玲借款本金1000000元及从2011年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。本院执行局于2018年6月1日作出2017内0627执恢216号执行裁定，拍卖了郝某所有的住宅一套，并于2018年7月6日扣划1297772.03元拍卖款后，支付给债权人郝晓玲。郝某于2018年7月9日缴纳了执行费12400元。当日债权人郝晓玲出具了结案证明。   再查明，原告郝某与张忠飞系夫妻关系，育有一子张某。原告郝某与张忠飞于2019年7月11日离婚。张忠飞于2020年8月13日死亡，张某系张忠飞唯一继承人。   本院认为，本院生效的（2013）伊民初字第84号判决书认定本案原告郝某及张忠飞（已故）与债权人郝晓玲形成保证合同关系，并将张忠飞先前给付的100000元抵充为利息后，判决原告郝某及张忠飞（已故）向债权人郝晓玲一次性给付借款本金及利息，且本院根据该判决内容已执行到位1297772.03元代被告白某偿还了欠债权人郝晓玲借款本息等相关费用。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告要求被告偿还其代为清偿的借款本息及相关费用的主张，于法有据，本院予以支持。被告白某提出时效抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条第2款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”的规定，债权人郝晓玲申请执行郝某、张忠飞一案，郝某、张忠飞于2018年7月9日缴清执行费并于当日由债权人郝晓玲出具结案证明，故本案原告对被告白某行使追偿权的诉讼时效应自2018年7月9日开始计算。又根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案开始计算追偿权诉讼时效的日期尚未满民法通则规定的二年诉讼时效，原告行使追偿权的诉讼时效应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。现二原告已于2020年10月9日提起诉讼主张权利，诉讼时效期间尚未届满三年，故被告白某提出的诉讼时效抗辩，无事实及法律依据，本院不予支持。被告白某还辩称原告应于张忠飞生前提起诉讼的抗辩意见，并无法律依据，本院不予支持。至于被告白某辩称张忠飞与证人张静系合伙关系并合谋借款后用于合伙生意的抗辩意见，根据本院对被告提供证据的认证意见，被告提供的证据并不能达到其证明目的，本院亦不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告白某于本判决生效之日起十日内向原告郝某、张某支付代偿款1397772.03元、执行费12400元，及以100000元为基数从2012年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至实际支付之日。以1297772.03元为基数，从2018年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至实际支付之日。   案件受理费17492元，减半收取为8746元，由被告白某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   本判决生效后，负有义务的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起两年内，向本院申请执行。   审 判 员 丁 莉 霞   二〇二一年四月七日   法官助理 苏叶勒图   书 记 员 王 育 林   法条链接：   《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。   《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。