安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2459号 上诉人（原审原告）：王保家，男，1965年4月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被上诉人（原审被告）：合肥市农业农村局，住所地安徽省合肥市蜀山区东流路100号政务大楼B座22层2207室。 法定代表人：夏伦平，局长。 委托诉讼代理人：王孝令，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应博文，安徽睿正律师事务所律师。 上诉人王保家因与被上诉人合肥市农业农村局（以下简称市农业局）劳动争议一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初14863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 王保家上诉请求：撤销一审判决并予以改判。一、一审认定王保家自1996年1月起以个体参保方式缴纳养老保险与事实不符。1996年王保家多次要求单位为其办理养老金，单位一拖再拖。当时背景是用人单位工资都发不出，困难客观存在，主观上又愿意为劳动者办理养老保险。当时交通、通讯不便，两地距离又远，2008年单位让王保家自己先办理并补缴包括滞纳金在内共28745元，是单位不履行法律义务情况下的被迫行为，并承诺经济好转后立即支付，证明用人单位与王保家当时劳动关系的存在是真实的。二、2012年5月合肥市农业委员会接收巢湖市元山良种繁殖场（以下简称元山良种场）人员编制122名，存在冒名漏报的可能。从地理环境上，农场在巢湖市，而王保家在肥东县境内（后迁巢湖），是农场生产经营的分销点，因做生意与农场联系少，漏报不是不可能。被告提供的元山良种场统一社会信用代码信息，证明其是独立事业单位，其不是适格主体。但王保家提供的2019年4月9日企业基本注册信息查询单显示，元山良种场企业状态吊销，证明市农业局的证据是假的。三、一审认定王保家自述1980年元山良种场改革安排其下岗，转到铁路系统打鼓山采石场工作，与事实不符。1980年农场对王保家调动有错，把王保家全民所有制单位调到集体所有制，王保家提供证据三《关于王保家同志农调集体单位的通知》于1986年召回，当时安排在“巢湖地区元山良种场酒厂撮镇批发部”工作。王保家与被告、郭昌晶三方签订了《带资劳动协议》。市农业局当庭认定三性无异议，并称只与司友珍存在劳动合同关系。郭昌晶被开除后，司友珍自然代替了郭昌晶成为“巢湖地区元山良种场酒厂撮镇批发部”新的法人，其行为代表元山农场，王保家的劳动自然成为元山农场生产经营的一部分。郭昌晶离开后，带走协议书原件，农场又在协议书复印件上方加盖了巢湖（市）元山良种繁殖场红色行政公章，确认了双方之间的劳动关合同关系长期有效。不论是场里安排还是司友珍雇佣王保家，也不论王保家是职工、合同工还是临时工，都是农场合法的劳动者。为了经营好撮镇批发部，1996年王保家不惜辞职，同年又办理了Ｄ型驾照和行驶证，是当时批发部送货和进货必须的运输工具，以及工作中出差发票的存在，是真实劳动背景的再现，市农业局已认定三性无异议。一审判决认定王保家提供的证据不能证明1996年以后与是农业局建立了劳动关系，有失公允。四、2020年9月23日合肥市劳动人事争议仲裁委员会对王保家的仲裁作出不予受理决定，本案经过仲裁前置程序。 市农业局辩称，一、王保家与市农业局间不存在劳动关系，一审判决事实认定清楚，证据充分。一、王保家与市农业局、元山良种场之间并无劳动关系。一审查明王保家于1976年3月进入元山良种场工作，后于1980年10月调往蚌埠铁路分局打鼓山采石场工作。之后王保家再未与元山良种场或市农业局建立劳动关系。至2012年5月市农业局接管元山良种场时，场内122名员工名册中也没有王保家。另经市农业局查询，王保家1996年于铁路系统办理停职留薪手续后，一直由巢湖市铁顺运输中心在省直社保中心为其缴纳基本养老保险。至2012年8月，王保家经安徽省人力资源和社会保障厅批准退休并于2012年9月开始领取养老金。同时，王保家在1996年又以个人名义在巢湖市社保中心参保，并于2016年4月经巢湖市人力资源和社会保障局批准退休。因王保家重复参保，省直社保中心已于2019年8月停发王保家养老金。由此，王保家与市农业局不存在劳动关系，王保家诉请市农业局赔偿养老保险、医疗保险中应由单位支付的部分没有事实基础和法律依据。二、元山良种场为独立法人单位，市农业局仅作为行政领导机构进行管理。因此市农业局并非本案适格被告。三、王保家主体不适格，一审查明王保家已于2016年4月退休。由此王保家就本案此前申请的劳动仲裁已被裁定不予受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四条规定，应裁定驳回王保家的起诉。四、王保家于1980年10月就与元山良种场解除了劳动关系，但时至今日王保家又提起“民事诉讼”，显然其诉求早已超过诉讼时效。综上所述，王保家的诉请没有事实根据和法律依据，请求依法驳回王保家的上诉请求。 王保家向一审法院起诉请求：依照劳动法和社会保障法的规定，市农业局应当为王保家缴纳养老保险和医疗保险金的义务，在总计缴费61169元中，单位应当付20%即：48935，20元。个人应当承担8%即：12233，80元，市农业局应当连本带息按年利195元/万X48935，20=975，00元，从2008年至2020年计12年，975X12=11700，00元，48935，20元本金十11700，00元利息=60635，20元，合计市农业局应返还给王保家，人民币：60635，20元。 一审法院认定事实：王保家于1976年3月参加工作，工作单位为安徽省巢湖市元山良种繁殖场。 王保家自1996年1月起以个体参保方式缴纳养老保险。2016年4月巢湖市人社局批准王保家退休。 2011年因行政区划调整，巢湖市元山良种场划归合肥市农业委员会管理。2012年5月，由合肥市农业委员会接收原地级巢湖市元山良种繁殖场人员编制122名。 王保家自述1980年安徽省巢湖市元山良种繁殖场改革安排其下岗，转到铁路系统打鼓山采石场工作。 2020年9月23日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会对王保家的仲裁申请做出不予受理决定。王保家在法定期限内诉至该院。 一审法院认为，职工应当参加基本养老保险、职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照规定共同缴纳保险费。本案王保家于1996年以个体参保方式缴纳保险费，现要求市农业局承担应由用人单位缴纳部分，但王保家于1976年在巢湖市元山良种繁殖场工作并自述于1980年调打鼓山采石场，其提供的证据不能证明王保家在1996年以后与合肥市农业农村局建立了劳动关系，其要求合肥市农业农村局承担用人单位应交纳的社会保险费，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王保家的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王保家负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王保家向本院提供一、证据35（2019）皖0104民初1948号案件庭审笔录，调档封面；二、证据36国函（1999）80号，证明目的：四份证据上“安徽省巢湖市元山良种繁殖场”红色公章，意味着承认在1999年7月9日之后和2017年3月31日经营期限之内，有独立招聘，使用恢复员工再就业的权利，因此证明王保家，司友珍在1996年之后到退休之前与市农业局存在劳动关系符合法律程序。三、证据37合肥市农业农村局2020年上半年规范性文件制作和发布情况。四、证据9-2，9-3发票，证据10-1,10-2,10-3,10-4,供需合同，证明1996年后销售农场库存产品，与市农业局存在用工关系。市农业局质证认为，对证据35的真实性、合法性没有异议，但证明目的有异议。市农业局在该案中没有提出主体资格抗辩是因为王保家在彼时并未提供仲裁不予受理通知书，并不当然代表市农业局放弃了该权利。对证据36真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议。该证据仅能证明巢湖市行政区划的设置，不能证明王保家与市农业局之间存在劳动关系。对证据37的证据三性具有异议。该证据是王保家单方的打印件，真实性无法核实。对9-2、9-3真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议。不能证明王保家与市农业局之间存在劳动关系。对10-1、10-2、10-3、10-4真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议。不能证明王保家与市农业局之间存在劳动关系。市农业局向本院提供证据：合肥中院（2020）皖01民终1037号民事裁定书，证明王保家1996年于铁路系统办理停止留薪手续后，一直由巢湖市铁顺运输中心在省直社保中心为其缴纳基本养老保险，因此王保家与市农业局之间不存在劳动关系。王保家质证认为，对该证据不予认可。因不准同时与两家建立劳动关系，所以与铁顺运输中心解除劳动关系。 对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，王保家在一审起诉状中陈述其原单位巢湖市元山良种繁殖场拒绝履行缴纳养老保险和医疗保险义务，其不得不自己缴纳并垫付了单位应当承担的养老金部分，后元山良种场整体划归合肥市农业委员会接管，故市农业局应当返还应由单位承担的部分以及利息。但根据在案证据，王保家自1976年在元山良种场工作，后于1980年调至蚌埠铁路分局打鼓山采石场工作。本院生效的（2020）皖01民终1037号民事裁定书认定事实：“王保家原系铁顺运输中心职工，于1996年12月9日停薪留职，由铁顺运输中心为其缴纳基本养老保险，职工缴纳部分由王保家个人承担。”王保家本案中提供的证据不足以证明其与市农业局存在劳动关系，故其请求市农业局承担用人单位应缴纳的社会保险费用，缺乏事实依据，一审法院判决驳回王保家的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上，王保家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，予以免交。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二一年四月二十八日 书记员  姚 静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。