河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民初183号原告（案外人）：焦作中旅银行股份有限公司，住所地:焦作市山阳区迎宾路1号一幢1。统一社会信用代码：91410800417885166U。法定代表人：郑江,董事长。委托诉讼代理人：于红、周文慧（实习），河南苗硕（郑州）律师事务所律师。被告（申请执行人）：洛阳银行股份有限公司郑州分行，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路33号美盛中心。统一社会信用代码：91410100698700614H。主要责任人：王举，行长。委托诉讼代理人：刘瑶玲，女，汉族，1992年6月10日出生，住郑州市金水区。系该公司员工。第三人（被执行人）：郑州拓丰置业有限公司，住所地：河南省郑州市高新技术产业开发区经南八北二路南第十五大街西办公楼一楼。法定代表人：郭景阳。原告焦作中旅银行股份有限公司因与被告洛阳银行股份有限公司郑州分行及第三人郑州拓丰置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告焦作中旅银行股份有限公司的委托诉讼代理人于红、周文慧，被告洛阳银行股份有限公司郑州分行的委托代理人刘瑶玲到庭参加诉讼。第三人郑州拓丰置业有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。焦作中旅银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销郑州市中级人民法院（2020）豫01执1798号之四执行裁定，解除对郑州拓丰置业有限公司在原告处开设的担保保证金账户（账号：92×××74）的冻结措施，并不予扣划该账户内资金；（截至2021年1月7日该账户内资金余额为9656684.46元）。2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原告与郑州拓丰置业有限公司之间订立了书面质押合同，双方存在质押关系，根据原告与郑州拓丰置业有限公司签订的《个人房屋按揭贷款合作协议》（以下简称“合作协议”）第一条、第四条、第六条、第十条的内容可知，双方已约定：原告为在郑州拓丰置业有限公司“拓丰祥和居1号院”房屋项目购买房屋的购房人提供总额合计不超过20000万元的贷款，郑州拓丰置业有限公司作为阶段性贷款保证人，在原告开设账号为92×××74的保证金专户，并以原告向上述房屋项目发放的个人按揭贷款金额的1%存入保证金作为质押，在郑州拓丰置业有限公司承担连带责任保证期间，购房人发生逾期或违约的，原告有权直接从上述保证金账户中扣除每笔违约贷款应还款部分，郑州拓丰置业有限公司应及时补足保证金，保持账户余额不低于郑州拓丰置业有限公司担保总额的1%等，明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件。因此，原告与郑州拓丰置业有限公司签订的合作协议具有质押合同的性质，具备《物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，且双方已依约履行，即原告共向郑州拓丰置业有限公司的购房人发放个人购房贷款98笔，贷款本金153402000元，郑州拓丰置业有限公司按照协议约定在原告开设保证金专户（户名为：郑州拓丰置业有限公司，账号为：92×××74），并依约分26次存入保证金共9656684.46元，原告从未允许郑州拓丰置业有限公司将该保证金账户作为日常的结算账户使用。故，原告认为，原告与郑州拓丰置业有限公司之间订立了书面质押合同，双方存在质押关系。二、原告对郑州拓丰置业有限公司保证金账户（账号为：92×××74）内资金享有质权，《中华人民共和国民法典》第四百二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七十条规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。原告与郑州拓丰置业有限公司签订合作协议后，郑州拓丰置业有限公司按照协议约定的的账号在原告处开设保证金专户（户名为：郑州拓丰置业有限公司，账号为：92×××74），并依约定比例分26次存入保证金共9656684.46元，该担保保证金专户除郑州拓丰置业有限公司存入保证金、保证金利息入账及按照合同约定扣划购房人逾期贷款本息外，未用于非保证金业务的日常结算，因此，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七十条规定的保证金账户特定化的要求。其次，案涉保证金账户开立在原告处，郑州拓丰置业有限公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但基于合作协议的约定，郑州拓丰置业有限公司不得擅自动用担保保证金专户内资金。同时，合作协议约定在担保的贷款到期未获清偿时，原告有权直接扣划担保保证金专户内的资金，扣划后郑州拓丰置业有限公司应及时补足，保持账户余额不低于郑州拓丰置业有限公司担保总额的1%，且郑州拓丰置业有限公司从未将该账户作为日常结算账户使用。据此，原告作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，已实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求，并且最高人民法院指导案例54号：中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉纠纷案（（2013）皖民二终字第00261号），认定的事实与本案保证金账户是否享有质权的事实基本一致，指导案例已对债权人享有保证金账户质权作出认定。根据2020年7月31日开始施行的《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》（试行）第九条的规定，检索类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判。因此，原告认为，原告对郑州拓丰置业有限公司在原告处开设的用于质押的92×××74账户内存款享有质权。三、已有生效判决确认原告对诉争担保保证金账户享有质权。郑州市金水区人民法院于2021年1月4日作出的（2020）豫0105民初27197号民事判决中确认原告对郑州拓丰置业有限公司在原告处开设的保证金账户（账号：92×××74）内资金10201088.46元享有质权。生效判决已对原告质权进行确认，原告对诉争担保保证金账户内资金依法享有优先受偿权，贵院冻结该保证金账户内资金的行为将影响原告质权的实现。综上所述，原告与郑州拓丰置业有限公司存在合法有效的质押关系，原告对诉争担保保证金账户享有合法质权，郑州市中级人民法院（2020）豫01执1798号之四执行裁定冻结、扣划错误，依法应予撤销。望贵院依法支持原告的诉讼请求。洛阳银行股份有限公司郑州分行答辩称：一、对于质押问题，没有出具股东会决议，保证金质押担保应当遵守公司法相关规定，如果公司章程明确规定，担保行为无需经董事会或者股东会、股东大会决议，公司可以直接提供担保。如果公司章程没有规定或者规定不明确的，质权人应当要求并审查出质人提供股东会或者股东会同意担保的决议，诸多金融规章要求合规经营，审慎经营，注重经营防范风险，焦作中旅银行股份有限公司对法律规定应当有明确的认知，在证据材料中，未看见郑州拓丰置业有限公司出具股东会决议明示同意以保证金存款质押的方式提供担保，如若没有对保证金质押问题经过董事会股东会决议，应当审查郑州拓丰置业有限公司法定代表人签订含有保证金质押内容的《个人房屋按揭贷款合作协议》的签字盖章的行为是否超越了权限，根据决议签订情况判定保证金担保条款是否是无效的。二、《个人房屋按揭贷款合作协议》第六条、第八条、第十条的约定，如果借款人办妥正式的抵押登记手续，则郑州拓丰置业有限公司阶段性连带保证责任应当解除，焦作中旅银行股份有限公司扣划保证金还款职能发生在阶段性连带责任保证期间，保证责任解除，保证金效力灭失，焦作中旅银行股份有限公司占有控制的履约保证金也应返还，由此可以看出履行保证金的效力是依附于阶段性连带保证责任的“保证”这一担保方式而存在。且《个人购房借款合同》明确表明合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证，未涉及质押问题。根据《物权法》第177条之规定，质权作为担保物权，其随着主债务消灭而消灭，随着担保物权的实现而消灭，随着债务人放弃担保物权消灭；而《个人房屋按揭贷款合作协议》履约保证金是随着保证期间的保证责任解除而消灭，且保证金担保的数额、交付时间、债务人履约债务的期限、担保的范围均未明确。合同中具体约定均是对郑州拓丰置业有限公司连带责任保证的约定，而非对保证金质押的约定，因此我方认为，该合作协议不属于质权合同，保证金担保责任及金额是包含在郑州拓丰置业有限公司提供的阶段性保证责任之内的物的保证，是依附于阶段保证责任的“保证”这一担保方式而存在，随着阶段性保证期间保证责任的解除而灭失。三、涉案的保证金账户并没有完全的特定化，不符合保证金账户和保证金的相关特征，质押法律关系不成立，焦作中旅银行股份有限公司未提交证据证明能够区分、保证不扣划未违约借款人的保证金去偿还违约借款人的借款，混同的保证金未特定化。四、焦作中旅银行股份有限公司与郑州拓丰置业有限公司约定的保证金条款，因未登记不具有物权效力，无优先受偿权，金钱作为动产设定担保物权需登记完成公示才具有效力，见法（2019）254号《最高人民法院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》第67条约定担保物权的效力“债权人与担保人订立担保合同，约定与法律、行政法规未禁止抵押或质押的财产设定以登记作为公示方法的担保”。因无法定的登记机关机构而未能进行登记的，不具有物权效力。当事人请求按照担保合同的约定就该财产折价、变卖或者拍卖所得价款等方式清偿债务的，人民法院应当予以支持。但对其他权利人不具有对抗性和优先性。郑州拓丰置业有限公司经合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。本院经审理查明，1、洛阳银行股份有限公司郑州分行与被告河南瑞景中州国际酒店管理有限公司、河南天鹰集团股份有限公司、河南天鹰房地产开发有限公司、拓丰公司、郭景阳、杨瑞金融借款合同纠纷一案，本院作出（2020）豫01民初562号民事判决书，判决内容如下：“一、被告河南瑞景中州国际酒店管理有限公司于判决生效后十日内向原告洛阳银行股份有限公司郑州分行偿还借款本金68824258.08万元及利息、罚息、复利3058121.66元（暂计算至2020年4月29日止，之后按照合同约定计算至本息实际清偿之日止）；二、原告洛阳银行股份有限公司郑州分行对被告河南天鹰房地产开发有限公司名下位于郑州市金水区未来大道73号院9、10、11号楼商业裙房3层C-3-46（不动产登记证明豫（2019）郑州市不动产证明第0086492号）项下不动产在借款本金4944万元及相应利息、复利、罚息范围内享有优先受偿权；三、被告河南天鹰集团股份有限公司、河南天鹰房地产开发有限公司、郑州拓丰置业有限公司、郭景阳、杨瑞对判决第一项确定的被告河南瑞景中州国际酒店管理有限公司的债务承担连带清偿责任；被告河南天鹰集团股份有限公司、河南天鹰房地产开发有限公司、郑州拓丰置业有限公司、郭景阳、杨瑞承担保证责任后，有权向被告河南瑞景中州国际酒店管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401212元，由被告河南瑞景中州国际酒店管理有限公司、河南天鹰集团股份有限公司、河南天鹰房地产开发有限公司、郑州拓丰置业有限公司、郭景阳、杨瑞共同负担”。上述判决书生效后，经洛阳银行股份有限公司郑州分行申请，本院于2020年12月30日立案执行，执行案号（2020）豫01执1798号。在执行过程中，本院作出（2020）豫01执1798号之四执行裁定，裁定如下：“冻结被执行人郑州拓丰置业有限公司在焦作中旅银行92×××74账户内存款人民币72423275.74元，冻结日期为十二个月”。焦作中旅银行股份有限公司不服该执行裁定，向本院提出执行异议，本院经审查作出了（2021）豫01执异43号执行裁定书，驳回了焦作中旅银行股份有限公司的异议请求，焦作中旅银行股份有限公司不服，向本院提出了执行异议之诉。2、2018年12月11日，焦作中旅银行股份有限公司（甲方）与郑州拓丰置业有限公司（乙方）签订《焦作中旅银行股份有限公司个人房屋按揭贷款合作协议》一份，协议约定：第六条乙方同意按自《个人购房借款合同》生效之日起，至甲方取得购房借款人以《不动产权证书》所办抵押的以甲方为抵押权人的不动产登记证明止为购房人向甲方应支付的贷款本息及相应费用等在担保阶段内提供全额不可撤销连带责任保证。如购房借款人在担保阶段内未能按时偿还贷款本息或相关费用的，甲方有权直接要求乙方承担保证责任并有权在甲方任何营业机构开立的账户中直接扣划相应金额。第十条乙方同意在甲方开立贷款保证金账户，账号为92×××74，上述账户开立后任何时候收到的任何款项均作为保证金，……所担保的范围、保证期间与本协议第六条所述一致。住房按揭贷款按照贷款总额的1%交纳保证金，商业按揭贷款按照贷款总额的%交纳保证金，有关款项一旦进入该账户，即视为已移交甲方占有，并接受甲方的监督和管理，保证金账户里的款项，未经甲方允许，乙方不得随意转出或支取现金，不得作为日常结算账户使用。……协议项下乙方承担保证责任的任一房屋贷款发生逾期或违约，甲方有权无需通知乙方直接从乙方保证金账户中扣除偿还每笔违约贷款应还款部分，乙方应在5个工作日内及时补足保证金，保持账户余额不低于乙方担保总额的1%。双方对其他权利义务进行了相应约定。3、焦作中旅银行股份有限公司郑州分行营业部的《业务凭条》显示：账号92×××74的种类：企业担保活期保证金。4、2021年1月4日郑州市金水区人民法院作出的（2020）豫0105民初27197号民事判决书判定：一、确认原告焦作中旅银行股份有限公司对第三人郑州拓丰置业有限公司在原告焦作中旅银行股份有限公司开设的保证金账户（账号92×××74）内的资金10201088.46元享有质权。二、不得执行第三人郑州拓丰置业有限公司在原告焦作中旅银行股份有限公司开设的保证金账户（账号92×××74）资金1484437.20元。该判决于2021年2月7日已生效。5、郑州拓丰置业有限公司向本院提交了大量的转入账号92×××74保证金的业务凭证及因违约而扣划保证金通知书。本院认为，在本案诉讼中，因起诉的当事人河南瑞景中州国际酒店管理有限公司、河南天鹰房地产开发有限公司、河南天鹰集团股份有限公司、郭景阳、杨瑞与本案没有关联性，原告特申请撤回对该部分当事人的起诉。本院经审查认为该撤回起诉系当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，该部分当事人与本案的审理没有关联性，故同意原告撤回对河南瑞景中州国际酒店管理有限公司、河南天鹰房地产开发有限公司、河南天鹰集团股份有限公司、郭景阳、杨瑞的起诉。原告焦作中旅银行股份有限公司与第三人郑州拓丰置业有限公司于2018年12月11日签订的《焦作中旅银行股份有限公司个人房屋按揭贷款合作协议》系双方真实意思表示，合法有效。一、关于账号92×××74是否系保证金账户的问题。在《焦作中旅银行股份有限公司个人房屋按揭贷款合作协议》中明确约定账号为92×××74的账户为保证金账户，从焦作中旅银行股份有限公司郑州分行营业部的《业务凭条》显示的账号92×××74的种类为企业担保活期保证金，同时（2020）豫0105民初27197号民事判决书也已经认定账号为92×××74账户为保证金账户，故本院对原告诉称的92×××74账户为保证金账户予以确认。二、关于该保证金账户中的资金是否系保证金的问题。从原告提交本院的该保证金账户的银行流水明细及该保证金的存入和扣划、业务凭证及因违约而扣划保证金通知书等证据，均显示没有用于保证金以外的业务和经营，因此该保证金账户中的资金具有特定化的特性。同时（2020）豫0105民初27197号民事判决书也对该保证金账户中的资金10201088.46元享有质权，故对原告起诉称其对92×××74账户截止2021年1月7日的账户内资金9656684.46元系保证金并享有质权，本院予以确认。三、关于该保证金账户中的9656684.46元是否能够排除执行的问题。保证金账户中的保证金，是为了督促借贷人或保证人及时履行其合同义务，在其不履行或没有完全履行合同义务时，债权人通过法定程序以每一笔违约合同的保证金来行使优先受偿权。此在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民法典》第四百二十五条均有明确规定。但当保证金的保证功能消除后，申请执行人依法可以执行该笔保证金。故涉案的保证金可以查封，但不能扣划执行。综上所述，焦作中旅银行股份有限公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百二十五条、第四百二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得扣划执行第三人郑州拓丰置业有限公司在原告焦作中旅银行股份有限公司开设的保证金账户（账号92×××74）资金（截至2021年1月7日该账户内资金余额为9656684.46元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79397元，由郑州拓丰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费。审判长  张林利审判员  李运动审判员  刘 敏二〇二一年四月二十六日书记员  程晓芳