山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2088号 上诉人（原审被告）：王文丰，男，1959年6月15日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李永辉，山东迈稳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛城阳水务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区。 法定代表人：张立军，董事长。 委托诉讼代理人：曲颂菊，山东海乐普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杬汮，山东海乐普律师事务所实习律师。 上诉人王文丰因与被上诉人青岛城阳水务有限公司供用水合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初11352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王文丰上诉请求为：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、上诉人没有位于青岛市城阳区厂区的房屋，因此不可能产生水费，一审判令上诉人支付青岛市城阳区厂区的水费系认定事实错误。2、被上诉人主张的是2019年7月至8月期间的水费，从其提交的水费明细表显示，7月份为50立方，8月份为12471立方，从两个数字的巨大差距可见，8月份的用水量显然严重超出了用水的合理数量，因此该不具有客观性及证据的合法性，不能真实反映正常的用水量。一审以此认定应缴纳水费金额，认定事实错误。3、上诉人在城阳区上有两处房屋，分处东边和西边，各有一块水表，西边房屋自2018年5月份因未出租没有使用，所以不产生水费，东边房屋一直使用，上诉人也一直在缴纳东边房屋的水费。但因为被上诉人工作人员失误，错将东边记录成了西边，导致上诉人已经缴纳的水费记在了西边，上诉人不欠被上诉人任何费用。4、上诉人在丰海路有两处房屋，本案中涉及的房屋地处东侧，该处的房屋旧水表上诉人从2005年9月份一直使用至2019年9月份换新水表，被上诉人一审中提交的明细表中显示的12581m3，系上诉人10几年累计用水的合计量。因被上诉人工作人员的失误将是东西两侧水表弄反，导致被上诉人以为上诉人欠缴水费，实际情况是上诉人一直缴纳水费从未拖欠。 青岛城阳水务有限公司答辩称：一、被答辩人初始向答辩人申请开户供水时，提交的开户信息预留的地址就是城阳区厂区，双方结算的发票信息也是该信息。答辩人多年来向被答辩人供用非居民生活用水，因此无论被答辩人是否有位于城阳区厂区的房屋，都不影响双方已建立供应水合同关系，支付水费是被答辩人的法定义务。被答辩人建立当时申请开户时是建立了两个帐户，东区的xxxx号和西区的xxxx号，2019年9月11日的更换水表审批表显示用水编号为xxxx，被答辩人已签字确认，因此可以证实更换的水表为西区的水表，并非如被答辩人所主张的东区的水表。二、被答辩人主张用水量不具有客观性，但2019年9月11日，答辩人为被答辩人更换水表时，旧表所显示用水量读数为12581m3为客观事实，该事实答辩人在一审时提交的《青岛城阳水务有限公司用户更换水表审批表》可以证实，且被答辩人对用水量已签字确认。从答辩人一审中提交的两份水费明细可以看出，被答辩人在换表之前，只支付了60立方米用水的费用，剩余12521立方米用水没有支付水费。水费单价系政府指导价，非居民用水价格5.4元一立方米，因此被答辩人共计欠付水费67613.4元，事实清楚，证据充分，一审判决结果正确。三、被答辩人主张答辩人对其丰海路上东西两处房屋的水表混淆，其东处房屋一直正常缴费，自2019月3月之后，被答辩人将东处厂房的水费结清后，答辩人不再也没有去查抄过水表，本案诉讼请求中未包含东处厂房的水费可充分证实这一客观事实。西处厂房是在2019年9月份更换的水表，因此不可能存在被答辩人所主张的混淆的问题。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确。 青岛城阳水务有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令王文丰支付所欠青岛城阳水务有限公司的水费67613.40元及逾期付款利息；2、本案诉讼费用由王文丰承担。 原审法院查明事实如下：青岛城阳水务有限公司提交王文丰水费明细表2张，并称该明细表由其公司抄表收费数据系统根据王文丰用水缴费自动生成，该明细表显示王文丰2019年7月至8月期间，该两个月的用水量分别是50立方米(本次表底数110立方米-上次表底数60立方米）和12471立方米(本次表底数12581立方米-上次表底数110立方米），共计12521立方米，单价为5.40元/立方米，12521立方米*5.40元/立方米=67613.40元。青岛城阳水务有限公司提交《青岛城阳水务有限公司用户更换水表审批表》，载明：2019年9月11日王文丰向青岛城阳水务有限公司申请更换水表，用水编号为xxxx，新表编号为xxxx，新表读数为0方，水表口径为DN25，铅封号码为xxxx，旧表读数为12581立方米。 另查明，根据青岛市城阳区物价局、城市建设局、财政局于2017年4月26日联合下发的《青岛市城阳区物价局青岛市城阳城市管理局青岛市城阳区财政局关于调整城阳区非居民及特种用水价格的通知》青城价字[2017]9号文件的规定，非居民综合水价统一调整为每立方米5.40元（其中，自来水价格为每立方米4.00元，污水处理费为每立方米1.40元）。 原审法院认为，青岛城阳水务有限公司作为供水人依约向王文丰供水，王文丰作为用水人应当依约缴纳水费。青岛城阳水务有限公司要求王文丰支付自2019年7月至8月的水费67613.40元（含污水处理费），符合法律规定，原审法院予以支持。王文丰逾期付款，青岛城阳水务有限公司主张自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，原审法院予以支持。王文丰经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王文丰于判决生效后10日内支付青岛城阳水务有限公司2019年7月至8月期间的水费67613.40元（含污水处理费），并承担以67613.40元为基数自2020年9月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，减半收取745元，由王文丰负担。 二审中，王文丰提交证据一：被上诉人负责抄水表的工作人员牛兆森出具的书面材料一份、上诉人房屋现场及两水表照片打印件6张，证明：上诉人在城阳区共有两处房屋，分属东西两侧，因牛兆森工作失误将上诉人的东西房屋数据写错，导致被上诉人掌握的是错误的信息，上诉人每月都交东侧的房屋水费，没有欠费。青岛城阳水务有限公司质证：对于证人证言及其身份证复印件，真实性不予认可。关于水表的照片真实性无异议。该组照片与本案无关，系本案主张的水费之后的现水表的数量。其他厂区照片与本案无关。对水表数量无异议，至于东西两侧的水表庭后落实。本院认为，证人应当出庭接受询问，王文丰仅提交证言，本院不予采信。 王文丰提交证据二：上诉人与被上诉人会计杨娜微信转账记录一份，微信聊天记录打印件4份，证明：上诉人有时会通过微信将水费转给杨娜，由其代缴。其中2019年7月16日转款两笔是支付2019年7月份的水费，因此上诉人不欠水费。水费缴纳是当月缴纳上一个月的水费。青岛城阳水务有限公司质证称：对提交的微信打印件其中1月21日12点56分的真实性不予认可，因没有原件。转账信息真实性无异议，上诉人支付的5笔费用从一审中被上诉人提交的证据三两份明细表中可以清楚显示上诉人支付的费用结算的是2019年4、5、6、9、10月份的水费，付款时间、用水的时间、产生的水费、支付水费与该份证据完全一致。说明被上诉人一审中提交的证据数据是真实的有效的。上诉人提交的该组证据，仅能证明结清了上述5个月的水费，无法证明结清所有的水费。对于西区房屋上诉人在本案主张的水费之前仅结清了3个月的水费，即4、5、6月份。7、8月份的水费并非结清。本院对转账信息予以确认，聊天记录因王文丰未出示原始载体，真实性不确认。 二审中，青岛城阳水务有限公司称：最初用水合同签订时上诉人预留的地址xx路xx号xx号厂区。城阳区的供水制度几经变更最初的书面材料目前不在被上诉人处，由流亭街道经管站保存，目前上诉人预留的地址是通过电脑登记确认的。被上诉人抄表时一直到上诉人实际的用水地，即丰海路。西侧的水表正常抄表结算，东侧的水表自2019年3月份结清后，再未抄表。关于西侧水表是用水编号xxxx，该事实上诉人已签字确认。上诉人的上述主张恰能说明更换的水表是西区厂房的水表，与本案被上诉人的主张相互一致。上诉人对该水表的使用确实应当是多年累计使用，但却一直未支付相应的水费。 王文丰称：签订合同时就是丰海路。丰海路与裕亭路距离非常远，上诉人不清楚裕亭路的情况。更换水表审批表是上诉人本人签字，上诉人当时签字只是确认旧表的读数，且更换的水表是上诉人的东侧房屋更换，而非西侧。水表更换后上诉人上述提交的证据二一些转账也是缴纳的东侧房屋的水费，但是被上诉人始终没有将信息更改过来。被上诉人现在抄的是东侧的水表，没有抄西侧的水表，被上诉人将东西两侧的水表混淆了。东侧房屋从2005年一直使用及水表一直未进行更换，从被上诉人一审提交的明细显示，2019年4月份之前用水量是0，该记录显然与实际情况不符，从其明细可以看出2019年5月份之后还出现了水费记录，而且在2019年8月份陡然升至12581m3，该水量实际是上诉人多年累计使用的数量，且从一个月用水量1万多方，该反映的情况也可以看出完全不符合实际的用水情况。因此被上诉人单凭明细不能证明上诉人实际用水量。东厂区是门头房，用于出租，我是住在东区。西区是二层楼房，西区偶尔出租，但承租人少，用水量少，西区水表未进行更换。 本院二审查明，王文丰在丰海路上共有两处房屋并设立两个水表账户，用水编号分别为xxxx和xxxx。本案案涉水表为xxxx号水表，该水表于2019年9月11日经王文丰签字确认更换为新水表。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：王文丰应否向青岛城阳水务有限公司缴纳欠付水费。本案中，王文丰在丰海路上共有两处房屋并设立两个水表账户，用水编号分别为xxxx和xxxx。本案案涉水表为xxxx号水表。王文丰称，xxxx号旧水表系2005年9月一直使用，一直到2019年9月更换新水表。《青岛城阳水务有限公司用户更换水表审批表》中载明的旧表读数12581系王文丰十几年累计用水量。王文丰称一直缴纳xxxx号水表的水费。王文丰二审提交了2019年4月至6月以及9、10月份的水费转账记录，该转账记录与青岛城阳水务有限公司提交的水费明细完全吻合。本院认为，王文丰签字确认的更换水表审批表中载明的旧表读数为12581m3，且王文丰也认可其为十几年累计用水量。王文丰主张其一直为xxxx号旧水表缴纳水费，但未提交有效证据证明其向已经全额交纳上述水费，故其应承担举证不能的法律后果。因此，原审判决王文丰支付欠付水费并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人王文丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1490元，由上诉人王文丰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二一年四月十九日 书记员  翟国媛