湖南省娄底市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘13民终643号 上诉人（原审原告）：李国全，男，汉族，1978年8月22日出生，住所地：湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：黄建良，湖南真理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴公举，男，汉族，1963年6月3日出生，住所地：湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：龙志强，涟源市明德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴达平，男，汉族，1970年10月9日出生，住所地：湖南省涟源市。 上诉人李国全因与被上诉人吴达平、吴公举第三人撤销之诉一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初1723号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李国全上诉请求：1、请求依法撤销涟源市人民法院（2020）湘1382民初1723号之一裁定书；2、请求依法裁定继续涟源市人民法院审理本案。事实和理由：2020年6月1日，上诉人不服涟源市人民法院（2019）湘1382民初3643号案件（下简称“目标案件”）民事判决提起第三人撤销之诉，请求撤销该判决。上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院未全面认真审查被告吴公举与被告吴达平的退伙纠纷是否成立，先入为主，以被告吴公举与被告吴达平退伙成立为前提，认定上诉人李国全无法律意义上的请求权是错误的。上诉人在一审向法庭阐述如下这些理由，证明被告吴达平与吴公举之间的退伙是不成立的。一是被告吴公举与被告吴达平诉争的退伙纠纷是否真实与上诉人是有利害关系的。被告吴公举是否系该矿的真实合伙人，是否真实出资，是否退伙，退伙是否合法直接关联到原告的债权实现。二是目标案件中被告吴公举以1000万元的巨额资金入伙的证据不足，与工商企业注册登记所公示的信息相矛盾。三是被告吴公举与案外人吴程鹏2012年8月2日同时退伙如果是真的，达家煤矿不足法定人数，达家煤矿的普通合伙地位就不存在，应依照合伙企业法的规定，解散合伙，进行清算，也根本不存在股权转让。四是两被告签订的股份转让合同实质是约定由被告吴达平承担全部亏损。2012年8月1日前，达家煤矿累计欠款15920613元，如被告吴公举享受退股金1000万元，吴程鹏享受退股金400万元，明显侵害了原告等达家煤矿债权人的利益，违背了合伙企业法关于合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损的规定，其股权转让实质上也不是真实的转让。综上所述，二被告是否有真实的合伙关系，是否具有退伙行为，其法律关系应当以其私相授受为依据，还是应当以国家职能部门公示的信息为依据；如退伙，其诉争的金额是以私相授受随意确定为依据还是应当依法清算结果为依据，是裁断本案必须要解决的问题。上诉人认为，当国家职能部门公示的信息与私相授受的信息不一致的时，应当采信公示信息；当合伙企业退伙不足合伙人数时，其退股金额也应当以清算结算为限，而不能让当事人任意确定。目标案件中对法律关系认定错了，其所谓退股金额也未经清算，也不能认定其是真实的。因此，法院应当适用《九民纪要》第120条之规定：“第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。但是，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，因此，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：……（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。”依法予以审理。综上所述，请求贵院撤销一审裁定，裁定继续涟源市人民法院审理本案为盼。 吴公举辩称：一审裁定证据充分，裁定正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 吴达平没有发表答辩意见。 李国全向一审法院起诉请求：1．判决撤销（2019）湘1382民初3643号民事判决；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，本案系第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款之规定，仅在原案中有独立请求权或无独立请求权的第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。经审查，（2019）湘1382民初3643号案件系被告吴公举与被告吴达平之间发生的退伙纠纷，原告李国全对该案的诉讼标的并不享有法律上的请求权，该案处理的结果也与其没有法律上的利害关系。因此，原告李国全不是该案有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受理条件。此外，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，第三人有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以提起第三人撤销之诉，即提起第三人撤销之诉的前提之一是民事权益受损。原告提起本案诉讼系基于普通债权，普通债权虽属财产性权利，但因其具有相对性，故不属于《中华人民共和国侵权责任法》第二条所列举的具有绝对性的民事权益。而本案原告所指的被告之间的股份转让款，并不等同于原告与被告吴达平的债权债务关系中所约定的保障债权实现的财产，故对于原告该款并不属于应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条规定的第三人撤销之诉保护的民事权益。综上，原告无论从主体资格还是权利性质方面，均不具备提起第三人撤销之诉的条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定，裁定如下：驳回原告李国全的起诉。本案受理费80元，予以免收。 二审审理期间，双方均未提交新证据。 本院二审审理查明：2019年8月28日，涟源市人民法院受理吴公举诉吴达平退伙纠纷一案，涟源市人民法院在该案判决中认定，吴公举与吴达平于2012年8月1日签订了《股份转让合同》，约定吴达平作价1000万元收购原告吴公举在达家煤矿的所有股份，因吴达平未按约支付转让款，涟源市人民法院作出（2019）湘1382民初3643号民事判决判令吴达平向吴公举支付转让款1000万元及利息等。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有独立请求权的第三人以及对当事人双方的诉讼标的虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以提起第三人撤销之诉。本案上诉人主张撤销被上诉人吴达平与吴公举之间的退伙纠纷案判决，而上诉人仅是吴达平所经营的达家煤矿的债权人，两者之间法律主体不一致，法律行为的性质并不相同，该退伙纠纷与上诉人在达家煤矿的债权也无事实上的关联性，因此上诉人与该退伙纠纷无事实上或法律上的牵连，上诉人对两被上诉人之间的退伙纠纷不享有独立的请求权，上诉人与该纠纷无法律上的利害关系，上诉人并非两被上诉人退伙纠纷中的第三人，因此上诉人不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所规定的提起第三人撤销之诉的主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 威 审判员 李云霞 审判员 周 怡 二〇二一年四月二十日 法官助理 刘 赛 书 记 员 熊楚轩 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。