安徽省泾县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1823民初77号 原告：俞秀英，女，1968年3月14日生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：谢丹，安徽皖盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周加华，安徽皖盛律师事务所实习律师。 被告：俞相东，男，1970年2月15日生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。 原告俞秀英与被告俞相东不当得利纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告俞秀英起诉时将泾县榔桥镇乌溪村村民委员会列为第三人，本院审查认为泾县榔桥镇乌溪村村民委员会与本案的处理结果没有利害关系，已告知原告俞秀英不予通知泾县榔桥镇乌溪村村民委员会参加诉讼。本院分别于2021年1月27日和3月9日两次公开开庭进行了审理，原告俞秀英及其委托诉讼代理人谢丹、周加华，被告俞相东及其委托诉讼代理人朱云汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞秀英向本院提出诉讼请求：1、请求判令俞相东给付俞秀英征地补偿款170223.80元；2、本案诉讼费、律师费由俞相东承担。在案件审理过程中，俞秀英将其诉讼请求增加至255335.73元。事实和理由：张元发系俞秀英、俞相东之父，已去世多年。1981年在第一轮土地承包期间，张元发户承包了乌溪村的部分山场、茶园等，该户共计6人，分别为俞秀英及其父亲张元发、母亲俞千竹、弟弟俞相东、姐姐俞香英和妹妹俞某2。根据国家政策，张元发户承包的土地，自1981年第一轮土地改革后，一直未发生变动。2020年，安徽省牛岭水库因工程需要，征用了张元发户下的部分土地，因张元发已去世多年，户主变更为俞相东，泾县榔桥镇人民政府与俞相东签订了《安徽省牛岭水库工移民征迁补偿协议》，双方协商一致同意土地补偿款合计1021343元，由俞相东代表原张元发户在协议上签字，并将补偿款一次性拨付至俞相东个人账户。依照规定，征地补偿款是以户为单位，按人口平均分配，俞相东在领取了上述补偿款后，并未分配给户下的其他人，而是一人独占，且经多次交涉催要，俞相东仅同意给付俞秀英50000元补偿款，俞相东的行为严重侵害了俞秀英的财产权利。现俞秀英为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院起诉，请依法予以审理。 俞相东辩称,1、俞秀英的诉讼请求不能成立，早在2001年前后俞相东就将三块山场分给了俞秀英，当时俞秀英也未对山场分割提出异议，因此家庭承包的山场已经分割完毕；2、目前山场征收俞秀英的山场未被征收，俞相东的山场被征收，故征收款与俞秀英无关；3、在征收的范围的山场中，其中有两块茶地属于俞相东自己开荒所得，与俞秀英也无关；4、俞秀英早在多年前就出嫁，家庭原承包人双方的父母也已经去世，目前承包户的户主是俞相东，且俞相东也结婚生子，户口均在俞相东处，按照目前祚坑村的惯例，对该户人口的增减山场是不进不出，综上，请求法庭驳回俞秀英的诉讼请求。 俞秀英和俞相东围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院依职权调取了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方举证、质证情况及本院认证意见如下： 一、俞秀英所举证据部分： 1、俞秀英身份证复印件1份，证明其身份信息情况。俞相东质证无异议。本院予以确认； 2、1985年原红旗村民组人口统计表复印件1份，证明当时张元发户下共计6人。俞相东质证无异议。本院予以确认； 3、泾县榔桥镇乌溪村村民委员会祚坑村民组出具的土地证明1份，证明案涉土地在1981年由双方的父亲张元发承包后，一直未发生变动，户下共有6人，张元发去世后，户主变更为俞相东。俞相东质证该证明土地没有变动，唯一变动是父母去世不事实，俞相东结婚生子，增加了两人，作为按户承包来说，土地是不进不出，应调出的份额由后两人承包。该村民组仅仅是加盖了公章，具体是谁出具的证明无法确认。本院审查认为，该份证据虽然加盖了泾县榔桥镇乌溪村村民委员会祚坑村民组公章，但无出具时间，不具有证据的合法形式要件，故不能作为本案的有效证据，本院不予认定； 4、《安徽省牛岭工程移民征迁补偿协议》、《榔桥镇乌溪村牛岭水库淹没区土地面积及青苗确认表》复印件各1份，证明共计征用26.46亩土地，泾县榔桥镇人民政府和俞相东达成协议，一次性拨付征地补偿款合计1021343元至俞相东账户。俞相东质证真实性无异议，但是征收所涉及的农用地为25.96亩，另外建设用地和未利用地为0.5亩，与俞秀英没有关联性。确认表上的签名是俞相东，证明其是户主，俞秀英已不在本户范围内。本院审查认为，上述证据证实了征迁补偿的范围及面积，本院予以确认； 5、牛岭水库工程泾县榔桥镇乌溪村移民征迁补偿补助费用资金发放花名册、中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行结算账户收款凭证复印件各1份，证明俞相东已经领取了1093567.45元的事实。俞相东质证真实性无异议，对于中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行结算账户收款凭证中的交易金额1100余万元的情况不清楚。对花名册上的俞相东收到1093567.45元无异议，该款包含地上附着物补偿款和房屋等补偿补助金，该款项与本案无关联性。本院审查认为，上述证据证实了征迁补偿补助费的发放情况，本院予以确认。 二、俞相东所举证据部分： 1、泾县榔桥镇乌溪村村民委员会祚坑村民组于2021年1月25日出具的证明1份，证明《榔桥镇乌溪村牛岭水库淹没区土地面积及青苗确认表》中宗地编号为1××4、1××3号两块茶叶地，是俞相东个人开采的，与俞秀英没有关系。俞秀英质证该证明上的两宗地是原来分给家庭承包的，后来是俞相东开采出来种了茶叶，并非俞相东开荒所得。且该证明上的俞相东身份证号码是错误的，该证明认为被征收地26.46亩土地中，仅有两块茶叶地是俞相东开采，也就说明除了该两块茶叶地存在争议，剩余的被征收地是不存在争议的。俞相东抗辩家庭山场全部分割完毕，被征收地均为个人的山场不是事实。本院审查认为，该份证据的内容达不到俞相东的证明目的，故不能作为本案的有效证据，本院不予认定； 2、证人俞某1、俞妹妹（曾用名俞某2）的证言，证明俞某1、俞妹妹与俞秀英、俞相东是姐兄妹关系，当时以家庭承包的方式分得了山场和茶叶地，共多少亩不清楚，没有办证。我们出嫁后，俞相东对茶叶地进行了分配，分茶叶地时父母均在世。分了给俞某1和俞秀英，俞某2嫁到外地，没有分。毛竹山及其他杂树山没有分。俞相东自己曾开荒山种茶叶，俞相东已结婚生育一子，俞秀英出嫁后，在她丈夫家没有分到山场的情况。俞秀英质证两证人虽然与双方是姊妹关系，但没有处于中立的地位，偏向俞相东，证言不具有客观真实性。俞某1表示对征地的位置和范围清楚，且明确说明此次被征的全部土地都属于其父母在世时的家庭承包地，由此证明俞相东开荒不是事实，通过证人证言可以确认，其家庭分得的承包山地包含茶园、毛竹山、杂树山等多种类型土地，即使之后俞秀英分得了部分茶地是事实，但是不能代表整个家庭对全部承包的山场进行分割，俞秀英所获得了也只能占茶地中的一小部分，证人对于俞秀英分得的茶地的数量、范围的陈述不一致，两证人都说俞相东给了他们各征地款50000元，故证人证言带有明显的偏向性。证人俞某2陈述的一小块茶地俞秀英在使用，不是事实，俞秀英没有分得任何茶地。本院审查认为，俞某1、俞某2的证言能反映了当时以该户承包山场、茶地及俞秀英出嫁后该户就茶地进行了重新调整，其他山场未进行重新调整的事实，与本案具有关联，本院予以确认，至于能否达到俞相东的证明目的，本院将结合本案确认的其他证据及当事人的陈述进行综合阐述。 三、本院依法调取的相关证据部分： 1、安徽省牛岭水库移民征迁补偿补助费用计算表，证明征迁补偿补助费用计算方式，俞秀英、俞相东质证无异议，本院予以认定； 2、泾县榔桥镇乌溪村村民委员会祚坑村民组组长俞小兵的调查笔录一份，证明其原祚坑村在当年家庭承包后，因家庭人口的增加或减少对承包的山场及茶地没有进行整体的调整，有部分村民组进行了小的调整，关于俞相东户是否进行了自行调整不清楚，宗地编号为1××4、1××3号两块茶叶地是俞相东后来开采的，但是否在该户原来承包的范围内，其不清楚。俞秀英、俞相东质证对笔录的三性无异议，本院予以认定。 根据双方当事人的陈述，结合上述确认的证据，本院认定的事实如下：张元发系俞秀英、俞相东之父，张元发与其妻子俞千竹生育四个子女，分别为俞香英、俞秀英、俞相东、俞某2。20世纪80年代在第一轮土地承包期间，张元发户承包了乌溪村（原祚坑村）的部分山场、茶叶地等，当时该户共计6人。张元发户承包的土地，一直未发生政策性调整。后俞香英、俞秀英、俞某2先后出嫁，张元发户承包的毛竹山、杂山山场，没有进行重新调整，但将承包的茶地进行了家庭内部调整，分了部分茶地给俞香英、俞秀英。张元发与俞千竹分别于2011年、2016年去世。该户户主变更为俞相东，俞相东与其妻子、儿子共同生活。2020年，因安徽省牛岭水库工程建设需要，政府征用位于安徽省泾县××镇××村的土地，就上述部分土地，泾县榔桥镇人民政府（作为甲方）与俞相东（作为乙方）签订《安徽省牛岭水库工程移民征迁补偿协议》，约定甲方征收乙方部分土地，土地补偿补助款为1021343元【农用地10块25.96亩（其中山场22.25亩、茶地3.71亩），补偿款为908600元；建设用地和未利用地0.5亩，补偿款为9625元；地上附着物补偿103118元】，上述补偿款已经付至俞相东账户。俞相东在领取了上述补偿款后，未按人口平均分配，经双方多次交涉催要无果，俞秀英现向法院起诉。 本院认为，本案应当为承包地征收补偿费用分配纠纷，原张元发户对涉案土地取得的承包方式是家庭承包，按照“增人不增地、减人不减地”的原则。该土地承包经营权应当由该户共同享有，承包的收益可以继承，但本案中双方父母在讼争土地补偿费发生时已去世，且该土地补偿费不属于承包收益，故不存在继承的问题。俞秀英要求继承其父母的份额的诉讼请求本院不予支持，予以驳回。关于土地补偿补助款1021343元，其中农用地10块25.96亩（山场22.25亩、茶地3.71亩），补偿款为908600元；建设用地和未利用地0.5亩，补偿款为9625元；地上附着物补偿103118元。双方当事人对案涉的征用土地补偿补助款的总额以及分项数额均无异议，只是对上述款项如何分配存在争议。原张元发户承包的毛竹山、杂山山场，没有进行重新调整，但承包的茶地进行了家庭内部调整，分了部分茶地俞香英、俞秀英，俞秀英不应参与该茶地3.71亩补偿款的分配。故俞秀英要求对农用地10块25.96亩中3.71亩茶地的土地补偿款予以分割的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。俞相东关于在2001年前后已将三块山场分给了俞秀英及被征用土地中宗地编号为1××4、1××3号两块地是其后来开采的，不在该户原来承包的范围内的意见，因其未能提供证据证明，本院不予采信。本案中，原张元发户户登记的经营权人有6人，张元发与俞千竹先后去世，该户户主变更为俞相东，从俞相东户的实际情况看，俞相东结婚后，与妻子和儿子共同生活，土地补偿款应当按6人平均分配。案涉山场地上附着物补偿款，因为俞秀英系出嫁女，未能提供证据证明对被征山场尽了经营管理义务，故其不应分得该项费用。对山场的经营管理付出是俞相东与妻子和儿子，故地上附着物补偿103118元应当由俞相东户享有。综合上述，本案争议的土地补偿补助款为1021343元，其中3.71亩茶地的土地补偿款129850元及地上附着物补偿103118元俞秀英不应参分配，剩余土地补偿补助款788375元按6人平均分配，俞秀英应分得131395.83元，该土地补偿补助款项俞相东已经全部领取，俞秀英的该部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告俞相东于本判决生效后十五日内给付原告俞秀英征迁土地补偿补助款131395.83元； 二、驳回原告俞秀英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5130元，减半收取2565元（原告预交2816元），由原告俞秀英负担1300元，被告俞相东负担1265元。（上述费用均于本判决生效后十五日内向本院交纳，款项汇入泾县人民法院账号，户名：泾县人民法院执行款，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行，账号：1003××××0001）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴同斌 二〇二一年四月二十八日 书记员  徐 珊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。 任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。 第六条农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。 第十六条承包方享有下列权利： (一)依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品; (二)承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿; (三)法律、行政法规规定的其他权利。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷,人民法院应当依法受理: (一)承包合同纠纷; (二)承包经营权侵权纠纷; (三)承包经营权流转纠纷; (四)承包地征收补偿费用分配纠纷; (五)承包经营权继承纠纷。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。