黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0125民初18号原告（执行案外人）：毛兴广，男，1966年10月5日生，汉族，无职业，住宾县。委托诉讼代理人：刘松，黑龙江明正律师事务所律师。被告（申请执行人）：哈尔滨太洋涂料有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路59-2号。法定代表人：田焕涛，董事长。委托诉讼代理人：张志广，黑龙江张志广律师事务所律师。委托诉讼代理人：田君猛，1982年3月4日生，汉族，该公司副经理，住哈尔滨市南岗区。第三人（被执行人）：黑龙江大宇房地产开发有限公司，住所地宾县宾州镇老哈同公路被路新一中西侧大宇水木清华东侧厢房（商服）一至二层A15号。法定代表人：杨宏，总经理。委托诉讼代理人：那业林，黑龙江那业林律师事务所律师。原告毛兴广与被告哈尔滨太洋涂料有限公司（以下简称太洋涂料），第三人黑龙江大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛兴广及委托诉讼代理人刘松，被告太洋涂料的法定代理人田焕涛，及委托诉讼代理人张志广、田君猛，第三人大宇公司的委托诉讼代理人那业林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛兴广向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除对水木清华小区B1、B2栋负3、4号商服房屋查封，停止执行。由被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年至2017年间，原告承包了第三人宾县大宇公司水木清华小区工程项目的施工，2017年12月30日与第三人进行了工程结算，签订了《工程款结算补充协议书》。经与第三人自愿协商，第三人将包括涉案房屋的两套房屋作价充抵了原告的工程款，并承诺在手续齐全时协助原告办理房屋产权证照，并于2018年4月办理了相关手续，交付了涉案房屋。2018年5月，原告将涉案房屋出租给赵广辉至今。由于第三人开发建设没有竣工验收，为此没有办理房屋登记手续。2020年11月末，原告接到第三人通知，办理涉案房屋登记手续，原告持第三人提供的办理涉案房屋相关手续办理不动产权证时，被告知涉案房屋已于2020年11月20日被宾县法院查封，不能办理涉案房屋的不动产证。原告与第三人签订的《工程款结算补充协议书》合法有效。原告依据该协议的约定，以工程款充抵房屋全部价款不违反法律规定，第三人于2018年4月向原告交付了涉案房屋，并由原告对外出租近三年，没有及时办理涉案房屋产权登记是第三人的原因，责任不在原告。涂料辩称，首先该案诉讼请求不符合民事法律规定，诉讼请求不明确，因为按照最高院案由相关法律规定对该案裁定是否终止执行或继续执行进行判决，不存在解除查封，对诉请不明确的，法院应依法驳回起诉或诉讼请求。其次，原告事实和理由不成立，执行标的不属于毛兴广所有，没有办理房屋登记手续，所查封的标的不在毛兴广名下，为大宇公司所有，被告执行标的为工程款，同样具有优先权。执行标的未登记在原告名下，现应视为第三人大宇公司的房产。故该执行案件不能适用原告所说的第17条和第28条。第三人变向出卖的合同行为无效。该标的属于商服，也不适用原告所说的法条。综上，（2020）黑0125执异59号执行裁定书所认定的案件事实及所适用的法律均是正确的，原告所提的异议之诉不能成立，恳请法院判决对该案继续执行，或依法驳回原告的诉讼请求。大大宇公司述称，1.2011年至2017年间毛兴广为大宇公司施工，2017年12月30日双方进行了结算，结算时将包括涉案房屋在内22套房屋折价抵偿毛兴广的工程款。2.2018年4月23日大宇公司将涉案房屋交付给毛兴广，毛兴广2018年5月1日将涉案房屋出租给赵广辉，以证实大宇公司与毛兴广履行了协议，该协议合法有效，毛兴广占有使用收益该涉案房屋符合法律规定。该房屋的所有权属于效力待定，并不是没有法律效力。3.2020年11月末，毛兴广在接到通知办理房屋产权登记时，被告知2020年11月20日毛兴广的涉案房屋由被告向宾县法院申请进行查封，法院查封是在毛兴广依法取得涉案房屋之后采取的强制措施，法院的查封行为，违反了最高人民法院关于查封扣押冻结被执行财产相关法律司法解释。总之，毛兴广对涉案房屋具有优先受偿权，法院在毛兴广接收涉案房屋三年后采取查封措施不妥，损害了毛兴广的合法权益，毛兴广对涉案房屋解除查封的诉请应得到支持，维护其合法权益。在本院开庭审理过程中，毛兴广、太洋涂料为证明各自诉讼主张的事实成立，举示了证据，相互间及大宇公司发表了质证意见。毛兴广举示证据情况如下：证据A1、宾县人民法院（2020）黑0125执异59号执行裁定书一份，拟证明原告诉讼程序合法。太洋涂料质证对真实性无异议，对证明问题有异议，程序是否合法，诉请是否明确应由法院进行审查。大宇公司质证无异议。证据A2、商品房买卖合同及收据各两份（负3号与负4号商服），拟证明签订该合同早于法院查封时间，该房屋工程款已全部给付。太洋涂料质证对真实性、关联性、合法性均有异议，在宾县法院执行局对毛兴广提出申请异议进行审查时并没有此合同，其向执行局提供的是商品房认购书，认购书所开具的时间与商品房买卖合同签订的时间是一致的，这说明裁定下来后送达双方后，毛兴广与大宇公司互相串通形成了假的商品房买卖合同，目的是逃避债务转移财产，庭后向公安机关报案。因此这两份合同不具有合法性，两张收据显然也是为了胜诉而伪造的，为了打官司而出具的。大宇公司质证无异议，刚才被告说的合同日期不错，大宇公司售房时均为认购书，办理产权时才出具正式合同，合同与收据的日期均为认购时间，原告提供的两份合同是2020年11月份办理产权时出具的。证据A3、租房协议两份，拟证明2018年5月1日将涉案房屋租赁给案外人赵广辉，原告在法院查封前就拥有了该房屋。太洋涂料质证对真实性、关联性、合法性均有异议。租赁合同显然不具有真实性，毛兴广将房屋租给赵广辉按合同租金为一年1万元，由承租方负责取暖费。按照国务院关于房屋租赁应当登记的规定，出租要进行登记，而且要纳税，在没有登记的税务记录的情况下该协议不具有合法性。因此该租房协议是为了诉讼而形成的虚假的，况且承租人是受毛兴广大宇水木清华小区物业经理，毛兴广赵广辉及大宇公司存在相互利益上的关系。因此房屋租赁合同不应作为本案证据采信，也不能证明是赵广辉期间租赁的。大宇公司质证无异议。证据A4、宾县房屋权属登记申请表及不动产登记申请书各两份，拟证明原告申请登记时才知道该房屋已经查封，之前没有登记是由于该房屋未进行竣工验收是第三人的原因造成的。太洋涂料质证对真实性、关联性、合法性均有异议，该证据只是一个空白表格，只有毛兴广本人填写的申请书和申请表，没有不动产登记机关和房屋产权部门进行确认，该表格中没有形成的时间，所以无法证实原告要证明的问题。大宇公司质证对真实性无异议，对证明问题有异议，原告所提供的手续，如果法院未查封，这些手续是可以办理产权证的。以前没办理登记是第三人原因，原告2020年11月份登记不能办理产权证，是因为法院查封的原因，不是我公司的原因。太洋涂料举示证据如下：证据B1、宾县人民法院（2020）黑0125执异59号执行裁定书一份,拟证明1.在法院审查异议时原告没向法庭提交商品房买卖合同及不动产登记和不动产登记申请表，证明该两份证据是在本裁定下发后，由原告与第三人恶意串通形成的。2.该异议审查查清事实清楚，适用法律正确。毛兴广质证对真实性无异议，异议审查阶段原告未向执行局提交，而今向法庭提交，不能证明该证据自始不存在或恶意串通所形成。另证明因为原告的起诉该裁定未生效，商品房买卖合同和认购书在本质上是一致的，不存在孰轻孰重的问题，被告所说的推论应向法庭提供相应的证据加以证实。大宇公司质证对真实性无异议，执行裁定书中所体现的证据以及适用的法律和事实均是没生效的裁定的内容，不能以此推论裁定的合法性，不能证实原告和第三人是恶意串通的结果，涉案房屋折价冲抵给了毛兴广这一事实是客观存在的，有证据证明的，所以被告主张的事实不能成立。证据B2、毛兴广两份房屋认购书，拟证明认购书签订5天内接到通知与出卖方签订买卖合同为准，刚才第三人称该合同是2020年公司通知其办房照时提供的买卖合同，也就说5天内必须签订合同，第三条规定未能签订合同，视为买卖合同终止。证明买卖合同是假的。毛兴广质证对真实性有异议，是复印件，没有证据证实该证据来自人民法院。不确定是不是毛兴广签的。大宇公司质证是复印件，不知出处，不质证。证据B3光盘一张，被告法定代表人与赵广辉有一段录像，2021年3月初录像中证实赵广辉的房子是从开发商手里租的，赵广辉不配合作证，称谁也不得罪，证明房子是从大宇公司租的。毛兴广质证对真实性、关联性均有异议，本案争议房屋已正常使用，视频中的不是本案争议房屋，交谈过程中所指向的房屋与本案无任何联系，无法证明与本案争议的房屋存在联系。大宇公司质证对真实性、关联性合法性和证明问题均有异议，录像是偷录的，时间地点均不明确，是否是涉案房屋也不清楚，甚至于被录像人的姓名也不清楚，被告所证实涉案房屋是大宇公司的这些质证与原告出示的书面证据相悖，不能证实被告所证实问题的客观存在性。本院确认：毛兴广证据A1，系法院裁判文书，该证据本院予以采信，作为本案的定案依据；证据A2，太洋涂料及蒋洪生质证均无异议，本院予以采信，作为本案的定案依据；证据A3，证据A4，证明不了原告欲证明的问题，该证据本院不予采信。太洋涂料证据B1，系法院裁判文书，该证据本院予以采信，作为本案的定案依据；证据B2，经核实，与法院在审查毛兴广提出执行异议时向法院提交的认购书一致，该证据本院予以采信，作为本案定案的依据。证据B3，录像所指向对象不清，该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月19日本院作出（2019）黑0125民初162号民事判决书。大宇公司不服上诉，哈尔滨市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）黑0125民终7157号民事判决书，驳回上诉，维持原判决。大宇公司不服申请再审，黑龙江省高人民法院于2020年8月27日作出（2020）黑民申1098号民事裁定书，驳回大宇公司的再审申请。2020年10月8日，太洋涂料申请执行。2020年11月20日，本院采取强制执行措施，黑龙江大宇房地产开发有限公司名下的坐落于宾县宾州镇水木清华小区B1、B2栋负3、4号商服房屋予以查封。2020年12月7日，毛兴广对执行标的提出书面异议。2020年12月16日，本院作出（2020）黑0125执异59号执行裁定：驳回毛兴广的异议请求。2021年1月4日，毛兴广对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，毛兴广要求解除对水木清华小区B1、B2栋负3、4号商服房屋查封，停止执行的理由是毛兴广承建大宇公司开发的水木清华小区工程项目时，大宇公司将案涉两套房屋抵顶毛兴广的工程款，但在庭审中未提供相应证据予以证实冲抵房款的债权真实存在，在法院指定的期间亦未提供相应证据予以证实，故无法认定大宇公司欠毛兴广工程款的真实性。在庭审中，大宇公司与毛兴广关于以房抵债陈述存在矛盾之处，双方对签订的商品房买卖合同时间陈述不一，毛兴广坚称是2018年4月23日签订的，不是后补签的，而大宇公司称合同签订日期虽是2018年4月23日，但是在2020年11月份毛兴广欲办理房屋产权登记时后补签的，补的以前日期。法院查封案涉两套房屋时已向大宇公司送达查封裁定书，大宇公司却称不知道法院查封的事实，而是在给毛兴广开具房屋权属登记申请表后，由于毛兴广办理不了产权登记才知道法院查封的事实。由以上几点可知，大宇公司与毛兴广间是否存在真实债权债务关系不明确，大宇公司明知涉案房屋被法院查封，还为毛兴广出具房屋权属登记申请手续，双方存在恶意串通，逃避债务嫌疑。综上，案外人毛兴广就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回毛兴广的诉讼请求。案件受理费24,080元，由毛兴广负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王佰秋人民陪审员  郭晓梅人民陪审员  孙艳枫二〇二一年四月十五日书 记 员  孟详淳