长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0194民初194号 原告：孙东奥，男，1998年11月22日生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：徐静敏，女，1973年5月4日生，汉族，住长春市绿园区。系孙东奥母亲。 委托诉讼代理人：刘金峰，吉林浩原律师事务所律师。 被告：周大地，男，1996年2月18日生，汉族，住河南省兰考县。 被告：徐文，男，1968年5月18日生，汉族，住长春市宽城区。 被告：长春大众卓越出租汽车集团有限公司，住所地长春市经济技术开发区东南湖大路636号304室。 法定代表人：于国胜，总经理。 委托诉讼代理人：齐海滨，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市新发路258号。 负责人：刘富军，经理。 委托诉讼代理人：刘雪松，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。 负责人：杨光。 委托诉讼代理人：王溪，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 原告孙东奥与被告周大地、徐文、长春大众卓越出租汽车集团有限公司（以下简称大众公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙东奥委托诉讼代理人徐静敏、刘金峰，被告徐文，被告大众公司委托诉讼代理人齐海滨，被告太平洋保险公司委托诉讼代理人刘雪松，被告人保公司委托诉讼代理人王溪到庭参加诉讼。被告周大地经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 孙东奥向本院提出后变更诉讼请求：一、判令各被告共赔偿孙东奥28654.1元，其中医疗费8480.6元、120急救费77元、伙食补助费500元、护理费8096.5元、营养费5000元、鉴定费2000元、律师费4000元、交通费500元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月9日，孙东奥乘坐徐文驾驶的×××号出租车在天普路由东向西行驶，变更车道时与周大地驾驶的×××号轿车相撞，造成孙东奥受伤，经交警部门认定，周大地与徐文负事故同等责任，孙东奥无责任。经查，周大地驾驶的×××号车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，徐文驾驶的×××号出租车在人保公司投保交强险和商业险，×××号出租车所有人系大众公司。综上，请求法院维护孙东奥合法权益。 徐文辩称，事故属实，孙东奥是我车上乘客，车是大众公司的，相关费用应由保险公司和大众公司承担。我本人在事故中也受伤了，已经另案起诉，案号为（2021）吉0194民初92号，我请求的金额为四万多不超过五万元，希望在本案中为我预留相关的交强险份额。 大众公司辩称，事故属实，我公司不同意赔偿。我公司将车辆承包给实际车主王可心了，我公司与王可心有承包合同，合同里面有约定，保险公司赔偿不足的部分由王可心承担，与公司无关。徐文不是我公司雇佣的，徐文是从王可心处承包晚班。我公司为×××号车辆在人保公司投保了司乘险，每座2万元。 人保公司辩称，×××号在我公司投保车上人员责任险，每座限额为2万元。对孙东奥主张的各项费用，其中医疗费应当有正规票据，护理费应当按照月标准计算，营养费按照每天30元标准计算，鉴定费、律师费、诉讼费不同意赔偿。 太平洋保险公司辩称，此案共有三名伤者，请法院为另两名伤者交强险预留，超出交强险的部分，按照事故责任比例商业险承担。医疗费按照医保范围内承担，护理费参照月标准，营养费按照30元每日，鉴定费、律师费、交通费、诉讼费不在我司赔偿范围内，孙东奥没有相关的交通费票据。 周大地提出书面答辩意见称，第一，孙东奥陈述的交通事故经过属实。对事故给孙东奥造成损失，周大地在此特向孙东奥致以诚挚的歉意。第二，孙东奥的损失金额符合法律规定的部分，周大地没有异议。但周大地认为，孙东奥对其损失金额负有举证责任，孙东奥至少应当提供医疗费票据、门诊手册、住院费用明细清单、住院病历、出院诊断、鉴定报告、急救费发票、鉴定费发票、律师代理费发票和交通费发票，以证明孙东奥主张费用的合法性、合理性、以及与本案的关联性。如孙东奥提供前述证据，周大地同意被告太平洋保险公司对费用金额合法性和合理性的质证意见，但不同意太平洋保险公司不予承担赔偿责任的质证意见。另外，周大地认为，孙东奥因事故受伤，120急救车送入医院治疗，期间没有转院，孙东奥主张500元交通费不具有合理性，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020修正）》第九条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，其该项请求应予驳回。周大地对孙东奥的损失不应承担赔偿责任。周大地在被告太平洋保险公司为×××号车辆投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额100万元）和三者不计免赔险，保险期限自2019年4月13日起至2020年4月12日止。本案事故发生在保险期限内，周大地持有有效驾驶证件，本案事故属于保险责任，孙东奥的损失应首先由被告太平洋保险公司承担交强险赔偿责任。因周大地与被告徐文各负事故同等责任，故对交强险赔偿不足的部分，应由太平洋保险公司在商业第三者责任保险限额范围内承担50%，其余损失由×××号车辆承担。现孙东奥损失金额不超过商业第三者责任保险限额，故，周大地对孙东奥的损失不应承担责任。另外，孙东奥请求的诉讼费、鉴定费、律师费，经法院审理后认定属于周大地责任的部分，根据《保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，亦应由太平洋保险公司承担。如果太平洋保险公司因其保险条款对此另有约定，主张对此等费用免责，则其应当对该等条款已向周大地提示和明确说明负有举证责任，否则根据《保险法》第十七条之规定，该免责条款不产生效力。 本院经审理查明：长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队作出第220126120190000136号道路交通事故认定书认定：“2019年10月09日18时许，徐文驾驶×××号小型轿车沿天普路由东向西行驶至天普路与新城大街交汇西侧约50米处向左变更车道时，车的左侧后部与同向左侧车道内驶来的周大地驾驶×××号小型轿车前部接触，造成两车车损，并致徐文以及×××号小型轿车内乘员孙东奥、赵博雨受伤、孙东奥眼镜损失。……因当事人徐文、周大地在此事故中过错相当，当事人徐文、周大地各负事故同等责任；当事人孙东奥、赵博雨不承担事故责任。” 事故发生当日，孙东奥被急救送至吉林大学第一医院二部住院治疗，当日发生急救费77元、医疗费1513.60元。2019年10月10日至2019年10月15日期间，孙东奥住院5天，共计发生住院费6314元。出院小结记载：“出院诊断：胸外伤，腹部外伤，左上肢外伤，左侧尺骨茎突骨折，左前臂软组织损伤。……注意事项：1.外伤后每二周复查X线；2.患肢抬高、对症治疗；3.全休贰个月；4.在医生指导下拆除高分子石膏；5.病情变化随诊。”后孙东奥因复查发生医疗费438.10元。 受孙东奥委托，吉林正达司法鉴定中心出具吉正达司鉴中心[2020]临鉴字第173号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人孙东奥此次损伤的护理期限评定为50日；2.被鉴定人孙东奥此次损伤的营养期限评定为50日。孙东奥为此支付鉴定费用2000元。 事故发生时，孙东奥乘坐的×××号车辆的驾驶员为徐文，车辆所有人为大众公司，该车辆为运营性质出租车。大众公司为该车在人保公司投保了每座限额为2万元的车上人员责任保险（乘客），不含不计免赔，事故发生在保险期间内。该车上人员责任保险保险条款第四十三条约定“负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率”。 事故发生时，×××号车辆的驾驶员和所有人均为周大地，周大地为该车在太平洋保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任险并含不计免赔，事故发生在保险期间内。 另查明，大众公司将×××号车辆承包给案外人王可心，徐文与案外人王可心签订《出租车司机承包合同》承包该车夜班。 再查明，孙东奥的委托诉讼代理人刘金峰同时为本起事故另一伤者赵博雨的特别授权委托代理人。庭审中，其代表孙东奥、赵博雨并与本案其他各方当事人均表示同意在案涉交强险医疗费限额内按照徐文占20%份额即2000元，赵博雨占70%份额即7000元，孙东奥占10%份额即1000元进行划分。 复查明，赵博雨、徐文就其各自损失向本院提起诉讼，后经和解或调解现已处理完毕，对赵博雨案件本院已于2021年4月27日作出（2021）吉0194民初312号民事调解书，对徐文案件本院已于2021年4月28日作出（2021）吉0194民初92号民事裁定书准许徐文撤诉。 上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、车辆行驶证、病历、门诊诊断书、门诊手册、用药清单、急救费票据、医疗费票据、鉴定意见书、发票、出险信息登记表、机动车保险报案记录代抄单、保险单和各方当事人的陈述等在卷为凭，足以认定。 本院认为，一、关于孙东奥的损失费用情况。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条至第十二条、第二十二条、第二十三条的规定，并结合各方当事人举证、质证情况，对孙东奥的各项损失核定如下：1.医疗费8342.70元。孙东奥因此次事故共计产生医疗费8342.70元（77元+1513.60元+6314元+438.10元），应予保护。2.交通费100元。孙东奥因就医产生交通费属于其必要合理支出，应予保护，但其未提供相关费票据证明其交通费数额，故结合本案实际对交通费酌定保护100元。3.住院伙食补助费500元，孙东奥住院5天，对住院伙食补助费500元予以保护。4.护理费5596.80元。孙东奥未提供支付护理人员费用相关证据，结合医嘱和鉴定意见，对护理费参照本地居民服务业、修理和其他服务业职工平均工资标准保护50日，即为5596.80元（3358.08元/月×1个月+3358.08元/月÷30天×20天）。5.营养费2500元。根据医嘱、鉴定意见并结合孙东奥的年龄、伤情情况，对孙东奥营养费按照50元/天标准保护50天，即为2500元。6.鉴定费2000元。案涉鉴定属于为确定孙东奥伤情情况支出的必要合理费用，鉴定费用有票据为凭，予以保护。7.律师代理费4000元。结合本案和本地实际，对孙东奥主张的律师代理费4000元予以支持。 二、关于各被告应如何承担赔偿责任的问题。本案事故经交警部门认定，徐文与周大地负同等责任。大众公司为徐文驾驶的×××号车辆在人保公司投保了每座限额2万元的车上人员责任险（乘客）不含不计免赔，周大地为×××号车辆在太平洋保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任险并含不计免赔。对于前述孙东奥因本案交通事故遭受的各项损失，依法应首先由太平洋保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由太平洋保险公司在第三者责任保险限额内与人保公司在车上人员责任保险限额均等赔偿，仍有不足的部分由徐文、大众公司负责赔偿。太平洋保险公司和人保公司虽均表示对于诉讼费、鉴定费、律师代理费等不属于保险范围不应赔偿，但均未提供证据证明已就相关免责条款对投保人尽到提示和明确说明义务，故对其各自主张，均不予支持。本案各方当事人及案外人赵博雨均表示同意对孙东奥、徐文和赵博雨交强险医疗费部分按照1：2：7划分。故对于孙东奥的各项损失，应由太平洋保险公司优先在交强险限额内赔偿孙东奥医疗费1000元、护理费5596.80元、交通费100元，共计6696.80元。剩余部分由人保公司在车上人员责任保险和太平洋保险公司在第三者责任保险范围内对于医疗费7342.70元、住院伙食补助费500元、营养费2500元、鉴定费2000元、律师代理费4000元共计16342.70元平等均摊，即应在各自保险范围向孙东奥赔偿8171.35元。另因大众公司在人保公司投保的车上人员责任保险不含不计免赔，故依据保险条款约定，人保公司承担的赔偿责任应扣除10%免赔额817.13元，扣除后人保公司应向孙东奥赔偿7354.22元。又因大众公司将车辆承包给不具备经营资质的个人存在过错，徐文系事故发生时车辆驾驶员亦即实际侵权人，故对于×××号车辆的817.13元免赔部分，应由大众公司与徐文与共同承担赔偿责任。 综上所述，孙东奥的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条至第十二条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内向原告孙东奥赔偿6696.80元（医疗费1000元、护理费5596.80元、交通费100元）； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任保险范围内向原告孙东奥赔偿8171.35元【（医疗费7342.70元+住院伙食补助费500元+营养费2500元+鉴定费2000元+律师代理费4000元）÷2】； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十五日内在车上人员责任保险范围内向原告孙东奥赔偿7354.22元【（医疗费7342.70元+住院伙食补助费500元+营养费2500元+鉴定费2000元+律师代理费4000元）÷2×90%】； 四、被告长春大众卓越出租汽车集团有限公司、被告徐文于本判决生效后十五日内共同向原告孙东奥赔偿817.13元； 五、驳回原告孙东奥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费472元，减半收取为236元，由原告孙东奥负担48元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担94元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担84.6元，由被告长春大众卓越出租汽车集团有限公司、徐文共同负担9.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 员  高 源 二〇二一年四月二十九日 法官助理  李 哲 书 记 员  邓清贺