四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1123民初986号 原告：黄吉昌，男，生于1941年6月25日，住四川省犍为县。 被告：四川广播电视台7**发射传输台，统一社会信用代码：125100006627789467，住所地：四川省乐山市中心城区文星南路“翰林印象”。 法定代表人：丁修明，该台台长。 委托诉讼代理人：赵辉库，男，该台副台长。 委托诉讼代理人：王艳莉，四川晏邦律师事务所律师。 原告黄吉昌与被告四川广播电视台7**发射传输台财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄吉昌、被告四川广播电视台7**发射传输台委托的诉讼代理人赵辉库、王艳莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄吉昌向本院提出诉讼请求：1.由被告赔付原告竹林损失费8500元（17笼×500元／笼），风景树损失费22000元（11根×2000元／根），杂树损失费6000元（12根×500元／根），共计36500元；2.由被告承担本案诉讼费。原告主张的事实和理由：2018年2月5日在犍为县××镇××村村委成员陈亨富、刘洋，当事人黄吉昌、黄吉川，四川广播电视台7**发射传输台赵明、谢忠明的调解下，黄吉川的11笼竹子和12棵美国松赔偿金额为7000元人民币，由于718台未履行调解协议，剩余的17笼竹木1棵美国松、11株杂树的赔偿调解未果，其中黄吉昌的2棵鱼某某经调解未能达成协议。2019年9月10日，被告未通知并征得原告同意，也未按照电力法的规定赔偿原告的情况下，对原告种植在承包地上的临近718台10**城南线支线8号杆通道处的风景树顶削尖处理，共削尖了原告种植的风景树11棵。因该风景树为特殊树种，削尖后无法再生长甚至会造成死亡，现已死亡1棵。另有竹子17笼、美国松1棵、杂树1棵虽经村上多次调解但未达到解决。被告侵害了原告的合法权益，造成了原告损失，故依据《中华人民共和国电力法》第五十五条，《中华人民共和国民法典》第二百四十三条，《中华人民共和国土地承包法》第六十五条，《中华人民共和国物权法》第六十四条的规定，特提起诉讼。庭审中，原告明确主张被砍伐和削尖处理的竹木分别为2017年10月的17笼竹子和树木12根，2019年3月29日鱼某某12棵，2020年6月8日鱼某某8棵，2020年10月5日鱼某某8棵。 被告四川广播电视台7**发射传输台辩称，2018年我方只砍了案外人黄吉川的林木，未砍过原告黄吉昌的树木。2019年只砍过原告黄吉昌的树木一次且已经过调解达成了协议。其后我方未对其林木进行削尖处理。事实是黄吉昌故意违规在我方架设设施后故意种植生长快的鱼尾树，不断要求我方补偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、原告提交犍为县××镇××村调解委员会出具的两份《情况说明》拟证明被告于2019年9月10日削尖其风景树11棵（已死亡1棵）以及被告于2018年2月5日前砍伐其竹林17笼、美国松1棵、杂树11棵及在玉津镇联合村调解委员会调解情况。被告质证认为两份《情况说明》是虚假的。本院认为两份《情况说明》均加盖了犍为县××镇××村调解委员会公章，且有工作人员签字，具备真实性。同时，人民调解委员会系调解民间纠纷的群众性组织，虽有权就调解情况出具证明，但无认定当事人财产所有权以及被侵权情况的法定职权，本院对于两份情况说明中调解情况的表述予以采信，对两份说明中关于黄吉昌被砍伐树木数量情况的内容不予采信。 2、原告提交的犍为县玉津镇联合社区居民委员会于2021年4月13日出具的《证明》拟证明其所在的联合社区7组属城市规划区范围，均没有办理土地承包经营权证。本院认为，居民委员会系基层群众性自治组织，本院对犍为县玉津镇联合社区居民委员会于2021年4月13日出具的《证明》予以采信。 3、原告提交的23张照片，拟证明被告2017年10月砍伐原告竹子17笼，树木12根，2019年3月29日砍伐原告鱼某某12棵，2020年6月8日砍伐原告鱼某某8棵，2020年10月5日砍伐原告鱼某某8棵。被告对照片三性均不予认可。本院认为，原告提交照片中除2020年10月5日的照片外均未能提交照片原始载体，本院对除2020年10月5日外的照片无没有确认照片形成时间，故对原告提交的标注为2019年3月26日的十张照片、标注为2019年9月9日的三张照片、标注为2020年6月9日的4张照片不予采信。结合本院在被告指引下对黄吉川被削尖处理树木现场查勘过程采取的现场照片，虽表明标注为2020年10月5日的6张照片的具备真实性，但双方2019年3月前被告已对原告所有的鱼某某进行过削尖处理，故该照片仅能证明2020年10月5日树木被削尖后的现场状况，但无法证明被告在履行了调解协议后至2020年10月5日期间对原告树木进行了削尖处理的，本院对该证据不予采信。 4、对于被告提交的2019年3月9日和2019年3月12日的《人民调解协议书》、《收条》、《中国工商银行电子回单》双方已于2019年3月就砍伐原告风景树事宜达成了调解协议并履行完毕，虽原告质证中否认调解协议书由其本人签字、按印，但认可参与了调解并在收到四川广播电视台7**发射传输台支付的款项后出具了收条，本院对该组证据予以采信。 5、对于原告提交的（2018）川11民终724号、（2018）川1123民初651号民事判决书，拟证明被告2017年10月因电力通道排危砍伐竹林、树林与案外人黄吉川的纠纷经人民法院生效判决处理完毕与原告无关，且原告现在主张已过诉讼时效，本院对真实性予以采信，但因被告没有证据证明两份判决书所涉及的树木为本案涉及树木，故对被告陈述的案涉树木已由生效判决处理完毕的主张不予支持。 根据庭审举证、质证、认证及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 四川广播电视台7**发射传输台系事业单位法人，工作职责包括对案涉10KV线路日常管理。 因原告黄吉昌所有的鱼某某树生长高度接近被告所维护的10ＫＶ专用线路，原告虽明知可能引发触电事故，但未自行进行处理，因而被告线路维护过程中进行了削尖处理。2019年3月9日，原告与被告在犍为县××镇××村（现联合社区）人民调解委员会调解员张德明、车国伟、刘洋参与下达成调解协议，协议内容为“……此次排危所涉及黄吉昌鱼某某合计补偿4000元，双方签字盖章后生效”。2019年3月11日，被告向原告转账支付4000元并收原告出具收条，收条载明“今收到四川广播电视台7**发射传输台电力通道安全隐患排险对鱼尾削尖导致鱼某某死亡，一次性补偿款4000.00元（大写人民币肆仟元正）”。后双方再次签订调解协议对前述调解协议进行了确认，协议载明“根据相关法律法规，结合当地实际情况。718电台电力设施通道排危需要砍伐黄吉昌所种植的鱼某某一事已成事实（合计11棵），黄吉昌也表示支持，由718台向黄吉昌所被砍伐的鱼某某补偿4000元人民币”。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否应对原告所主张树木承担赔偿责任以及如何赔偿问题。本案中，根据原、被告在2019年3月9日、2019年3月12日达成的调解协议，双方已对2019年3月12日前被削尖的鱼某某达成了补偿协议，被告亦实际依协议支付了款项，调解协议是双方意思表示一致的结果，具有合同性质。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项“有下列之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”的规定，双方2019年3月12日前被砍伐的十一棵鱼某某的权利义务终止，原告无权再请求就2019年3月12日前被削尖的11棵鱼某某对再行主张权利。原告主张2020年6月9日被削尖的鱼某某8棵，2020年10月5日被削尖鱼某某8棵，虽提交了2020年10月5日的照片可以证明被削尖鱼某某后的现状，但基于2019年3月12日前已存在鱼某某被削尖11棵的事实，故2020年10月5日的照片不足以证明被告在双方达成协议后另行对原告的所有鱼某某进行了削尖处理。本院对原告要求被告赔偿鱼某某树损失的主张不予支持。对于原告主张被告赔偿17笼竹林的损失和12棵杂树的损失，因原告提交的证据不足证明原告的竹林和杂树由被告进行了砍伐，故本院对其主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄吉昌的诉讼请求。 案件受理费356元（原告黄吉昌已预交），由原告黄吉昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王利江 二〇二一年四月二十六日 书记员  税秋萍 附本判决适用法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。