贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初1188号 原告：肖均正，男，汉族，1967年11月15日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 原告：王同容，女，汉族，1968年9月4日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 委托代理人：朱**飞、李丽，贵州修仁律师事务所律师。 被告：桐梓县顺发房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨北路。 法定代表人；令狐克胜，该公司总经理。 委托代理人：周正强，男，汉族，1971年11月8日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告肖均正、王同容与被告桐梓县顺发房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖均正、王同容的委托代理人朱**飞、李丽，被告桐梓县顺发房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周正强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告肖均正、王同容向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告堪丈费159.12元、房产证工本费130元、水户头立户费1380元、电户头立户费550元、燃气立户费2527元，共计4746.12元；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由，2015年11月3日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》（以下简称《合同》，合同编号为2015003420），约定被告将位于贵州省桐梓县，房号为×-××-×的商品房出售给原告，该商品房建筑面积为117.00平方米，套内面积97.64平方米，房价款按套内建筑面积计算，每平方米4062.17元，总价款396630元。《合同》第三章第七条约定“该商品房价格已包含水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人（被告）不再向买受人（原告）收取该商品房总价款以外的费用”。《合同》还对买受人付款方式、逾期付款责任、商品房交付时间和条件、本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件、逾期交房责任等其他事项作出了约定。合同签订后，原告按约交纳按揭。2016年12月25日，原告按被告要求向被告支付了住房增加款10720元，增加款项目中包括了堪丈费159.12元、房产证工本费140元、水户头立户费1380元、电户头立户费550元、燃气立户费2527元，被告向原告出具了收据。根据贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于有关问题询问的答复》中明确的“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”以及《合同》中“该商品房的价格已包含水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人（被告）不再向买受人（原告）收取该商品房总价款以外的费用”的规定，水、电、燃气立户费用应当包含在商品房销售价格中，被告作为贵州省内的房地产开发企业应当遵守前述规定。因此被告向原告收取水、电户头立户费、燃气立户费属于违法重复收费，应当予以退还。根据《国家发展改革委、财政部关于规范房屋登记费计费方式和收费标准等有关问题的通知》（发改价格［2008］924号）第四条“房地产主管部门按规定核发一本房屋权属证书免收证书费，向一个以上房屋权利人核发房屋权属证书时，每增加一本证书加收证书工本费10元”规定，本案中存在两个房屋权利人，原告仅需支付10元房产证工本费，被告向原告收取140元的房产证工本费违反上述《通知》的规定，应当退还原告130元。此外，堪丈费属于开发商商品房建设过程投资费用，不应由购房者承担，应退还原告。原告基于上述理由，多次向被告请求退还上述违法收取之费用，被告均拒不退还，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至法院，请求法院依法查明事实，并判如所请！ 被告桐梓县顺发房地产开发有限公司辩称，关于原告起诉要求被告退还水户头和电户头开户费用的请求，被告公司无异议，同意退还。关于原告要求被告退还燃气开户费的请求，由于商品房买卖合同中并未约定基础设施包含了燃气开户，也未约定燃气开户费用包含在房价中，燃气的开通是由被告提供，且原告也使用了燃气，故被告公司不同意退还原告所交纳的燃气开户费。关于勘探费和办理房产证的工本费是被告为了给原告办理房产证的方便而代为收取的费用，该费用也是原告应当交纳的费用，如果原告不同意被告公司代为办理，被告同意退还该费用。综上，请求人民法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2015年11月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于桐梓县房屋，建筑面积117平方米，购房总价款为396630元。合同第三条约定“该商品房土地使用权年限自2012年9月19日起至2082年9月18日止”。合同第七条第二款约定，“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”，第十二条第一款城市基础设施约定“1.上水、下水：交付时达到使用条件；2.供电：交付时达到使用条件；3.供暖：×年×月×日达到×；4.燃气：×年×月×日达到×；5.电话通信：交付时线路敷设到户；6.有线电视：交付时线路敷设到户；7.宽带网络：交付时线路敷设到户；以上第5.6.7项需要买受人自行办理开通使用手续”。合同签订后，原告按约定向被告支付了购房款，被告向原告交付了房屋，并收取原告堪丈费159.12元、房产证工本费140元、水户头立户费1380元、电户头立户费550元、燃气立户费2527元。 另查明，涉案南都花园项目于2012年11月21日获得《建设用地规划许可证》，于2013年4月27日项目棚户区改造项目批复立项。此后，被告公司与贵州燃气（集团）桐梓县燃气有限公司签订《桐梓县居民用户管道燃气设施安装服务合同》，约定由该燃气公司为被告公司南都花园项目安装燃气，每户收取费用2527元，被告已向燃气公司交纳了该费用。 上述事实，有原被告双方当事人的当庭陈述及本院认定的证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。由于被告公司对原告要求退还水户头立户费1380元、电户头立户费550元的请求无异议，故本案的争议焦点为：原告所交纳的燃气立户费2527元、堪丈费159.12元、房产证工本费130元，被告是否应当退还？ 本院认为，根据2014年4月17日贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于有关问题询问的答复》中明确的“根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”的内容，该费用在此答复之后立项开发的楼盘应当包含在商品房销售价格中，但案涉楼盘立项时间为2012年，燃气公司在此之后才进入桐梓县市场，且双方在合同及补充协议中均未明确约定燃气属案涉商品房的配套设施，被告收取燃气开户费系代燃气公司收取，被告并未实际使用该费用，故对原告要求被告退还燃气开户费2527元的诉讼请求，本院不予支持。 关于堪丈费，由于被告收取原告堪丈费159.12元不符合双方合同约定，也未提供证据证明其收取该费用符合相关法律法规的规定，故对原告要求被告退还该费用的请求，本院予以支持。 关于办理房产证工本费应当由谁承担以及承担多少的问题？根据从2016年12月6日起施行的《国家发展和改革委员会、财政部》发改价格规【2016】2559号文件第一条规定“不动产登记收费标准。（一）住宅类不动产登记收费标准。1、房地产开发企业等法人、其他组织、自然人合法建设的住宅，申请办理房屋所有权及其建设用地使用权首次登记为每件80元。”和第二条规定“证书工本费标准。不动产登记机构按本通知第一条规定收取不动产登记费，核发一本不动产权属证书的不收取证书工本费，向一个以上不动产权利人核发权属证书的，每增加一本证书加收证书工本费10元。”，被告公司收取二原告房产证工本费（双证）140元，因其办理涉案房产证双证只需工本费10元，故被告公司应当将其多收取的130元退还二原告。 本案纠纷的法律事实，发生于2021年1月1日实施的《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当适用2021年1月1日前的法律、法规以及司法解释的规定。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告桐梓县顺发房地产开发有限公司于本判决生效后立即退还原告肖均正、王同容所交纳的堪丈费159.12元、房产证工本费130元、水户头立户费1380元、电户头立户费550元，共计2219.12元； 二、驳回原告肖均正、王同容的其他诉讼请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费25元，由被告桐梓县顺发房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审判员  王乃富 二〇二一年四月二十五日 书记员  江 锐