黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2021）黑81民终248号上诉人（原审原告）：冯雪峰，男，1977年1月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司富锦分公司，住所地，黑龙江省富锦市富锦镇南岗街31委（向阳路南段82号）。负责人：李丞，该公司经理。委托诉讼代理人：刘鹏，黑龙江中殿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林树文，男，1972年11月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。上诉人冯雪峰因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司富锦分公司（以下简称人保富锦公司）、被上诉人林树文机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省建三江人民法院（2020）黑8102民初1862号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意进行了询问。本案现已审理终结。冯雪峰上诉请求：1.撤销黑龙江省建三江人民法院（2020）黑8102民初1862号民事判决，改判人保富锦公司、林树文给付各项损失28,397.07元（车辆贬损价值4,605.45元、鉴定费用2,000.00元、租车费用19,800.00元及送修交通费1,991.62元）；2.本案一、二审诉讼费用由人保富锦公司、林树文负担。事实与理由：1.原审法院认定事实错误。冯雪峰在交通事故中无责任，但因人保富锦公司指定的修车厂家不当，造成该车辆二次修理。在修理过程中，冯雪峰为生活租赁车辆产生租车费用。根据法律规定，人保富锦公司应给予赔偿。2.原审法院适用法律错误。本案中车辆贬损价值已经司法鉴定予以确认，即在修复后仍然存在贬损价值的情况，应当给予赔偿。人保富锦公司辩称：冯雪峰主张的车辆贬值损失为间接损失，不属于保险理赔范围。因冯雪峰的车辆没有特殊用途，原审法院判决驳回其主张的租车费用是正确的。冯雪峰主张的交通费不应由保险公司承担。人保富锦公司上诉请求：1.撤销黑龙江省建三江人民法院（2020）黑8102民初1862号民事判决，改判人保富锦公司不承担交通费等1,748.00元。事实和理由：原审认定事实错误。人保富锦公司指定的维修厂家具有相应资质，有维修车辆的能力，人保富锦公司对此无过错。人保富锦公司与维修厂家并无隶属关系，即使维修厂家出现过错造成他人财产损失，也应由维修厂家承担责任，并且冯雪峰无证据证明厂家有故意或重大过失。本案涉及的交通费1,748.00元并不是交通事故的直接损失，判决由人保富锦公司承担没有法律依据。冯雪峰辩称：由于人保富锦公司指定的修理厂没有把车修好，保险公司指定到哈尔滨市进行二次修复，发生的费用应由保险公司承担。林树文未提交答辩意见。冯雪峰向一审法院起诉请求：1.请求判令林树文、人保富锦公司赔偿冯雪峰各项损失21,791.62元，车辆贬损价值待司法鉴定后追加诉讼请求；2.要求人保富锦公司在保险范围内承担赔偿责任；3.由林树文、人保富锦公司负担诉讼费用。庭审中，冯雪峰增加诉讼请求为：要求林树文、人保富锦公司增加赔偿车辆贬损价值4,605.45元及鉴定费2,000.00元。一审法院认定事实：2019年10月16日，林树文驾驶黑Ａ×××××大众牌小型轿车沿勤得利五星大街由东向西行驶至加油站东侧路口处超车，与前方正在左转弯冯雪峰驾驶的黑Ａ×××××汉腾牌小型普通客车相撞。事故无人员受伤，造成两车不同程度损坏。同日，黑龙江省垦区公安局建三江分局交通警察大队作出第23180342019000813号道路交通事故认定书，认定林树文负全部责任，冯雪峰无责任。事故发生后，人保富锦公司要求冯雪峰将车辆送至黑龙江省建三江农垦荣晨汽车一站式服务有限公司进行修理。2020年1月13日，冯雪峰取车时发现该修理车辆没有修理完好，仍有部分零部件无法正常使用，经与人保富锦公司联系后，于2020年1月14日将车辆送至人保富锦公司指定的哈尔滨服务站进行维修，期间产生加油费及过路费1,123.00元。2020年6月1日，冯雪峰前往哈尔滨鑫德汽车维修服务站取车，产生交通费用625.00元。两次车辆维修费用均由人保富锦公司支付。经冯雪峰申请，原审法院委托黑龙江省大华机动车咨询服务有限公司对冯雪峰事故车辆进行了司法鉴定，该中心出具黑大华（2020）车鉴字41号鉴定评估意见书，鉴定意见为：事故车辆贬值金额为4,605.45元。冯雪峰支付鉴定费2,000.00元。另查明，林树文于2018年12月14日为黑Ａ×××××大众牌小型轿车在人保富锦公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，保险期间分别为：自2018年12月21日17时至2019年12月21日17时和自2018年12月22日0时至2019年12月21日24时。机动车第三者责任保险限额为100万元。2020年1月17日，冯雪峰与富锦市千里马二手车交易市场有限公司签订汽车租赁合同，以每日150.00元的价格租赁该公司的汽车使用至2020年5月29日，支付租赁费19,800.00元。一审法院认为：冯雪峰因机动车交通事故车辆受到损坏，应当得到赔偿，冯雪峰在事故中无责任，林树文负全部责任，应承担赔偿责任。冯雪峰两次维修车辆的费用均已由人保富锦公司支付，但由于人保富锦公司指定的维修厂家修理不当，增加了冯雪峰送车和取车的费用，由此造成的交通费等1,748.00元，应由人保富锦公司承担。因冯雪峰的车辆经过两次维修，已得到了修复，车辆损失基本得到弥补，车辆贬值损失为间接损失，故该诉讼请求没有法律依据，不予支持；冯雪峰所主张的租车费用问题。非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应当予以赔偿。冯雪峰的职业为农民，其车辆也并没有其他特殊用途，只是其生产生活中的交通工具，因此，没有必要租赁车辆使用，而“通常替代性交通工具”一般指为生产生活费用而发生出租车的费用，故该诉讼请求没有法律依据，不予支持。综上，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司富锦支公司给付冯雪峰交通费等合计1,748.00元，于判决生效之日起五日内履行；二、驳回冯雪峰的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510.00元，减半收取255.00元，由冯雪峰负担239.00元，林树文负担16.00元。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为：本案的焦点问题是人保富锦公司是否应赔偿冯雪峰上诉主张的各项损失28,397.07元（车辆贬值损失4,605.45元、鉴定费用2,000.00元、租车费用19,800.00元及送修交通费1,991.62元）的问题。一、关于冯雪峰诉请车辆贬值损失4,605.45元、鉴定费用2,000.00元是否支持的问题。冯雪峰的车辆是2017年购买的，在交通事故中虽然车辆左后门、左后上支臂等部位受损，但经过两次维修已经修复，并且能够继续使用，因冯雪峰诉请的车辆贬值损失不符合《最高人民法院》第十五条的规定，故原审法院判决不予支持并无不当。冯雪峰诉请的鉴定费用是基于鉴定车辆贬值损失而发生，因车辆贬值损失不予支持，该费用应一并不予保护，原审法院判决不予支持并无不当。二、关于冯雪峰诉请租车费用19,800元是否支持的问题。《最高人民法院》第十五条（四）项规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持。本案中，冯雪峰的职业为农民，案涉车辆只是其生产生活中的交通工具，并没有其他特殊用途，在修理期间租用其他车辆使用，缺乏其必要性和合理性，原审法院判决不予支持其诉请并无不当。三、关于冯雪峰诉请送修车辆交通费等1,991.62元是否支持的问题。本院认为，由于人保富锦公司指定的维修厂家修理不当，造成冯雪峰车辆进行第二次维修，产生了冯雪峰送车和取车的费用，由此造成的交通费等项费用，应由人保富锦公司承担，原审法院经审查支持冯雪峰交通费等1,748.00元并无不当，本院予以支持。人保富锦公司诉请该项费用不应保护的上诉意见，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。冯雪峰、人保富锦公司上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由中国人民财产保险股份有限公司富锦分公司负担。二审案件受理费510.00元，由冯雪峰负担。本判决为终审判决。审判长 张   贤   友审判员 侯金明审判员董力源二〇二一年四月二十八日书记员 郑       闯