贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1330号上诉人（原审原告）:张军林农村土地承包经营户，住所地贵州省修文县。代表人：张军林，男，1983年04月15日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：张萍，女，1965年1月17日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审被告）：巫祥林，男，1968年06月29日出生，汉族，住贵州省修文县。原审第三人：张万云，男，1973年08月12日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人张军林农村土地承包经营户与被上诉人巫祥林，原审第三人张万云排除妨害纠纷一案，不服修文县人民法院（2020）黔0123民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张军林农村土地承包经营户上诉请求：被上诉人赔偿上诉人两年经济损失。事实和理由：之前派出所及村委会协商确定被上诉人采摘猕猴桃600斤，上诉人不同意才起诉至修文法院，实际上平均一棵要摘70—80斤，故一审法院按600年产量补偿上诉人3000元不当。且2020年9月24日，被上诉人又将这一季的猕猴桃采摘，故要求被上诉人赔偿上诉人两季的猕猴桃经济损失。原审第三人张万云答辩称，这是上诉人与被上诉人之间的纠纷，赔偿多少与张万云无关。张军林农村土地承包经营户向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵权，将原告承包地“孙家大土”及地上附着物猕猴桃树返还原告；2.被告赔偿原告2019年猕猴桃树收入损失11500.00元；3.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告系修文县谷堡乡平滩村农村土地承包经营户，其代表人张军林、被告巫祥林及第三人张万云均系修文县谷堡乡平滩村村民，张军林、张万云系同胞弟兄关系。1998年第二轮农村土地延包时，以张军林父亲张仕玉为代表人的农村土地承包经营户承包了修文县的“孙家大土”，面积1.5亩，四至界限为：上抵吴家明土沿、下抵巫祥付土沿、左抵小路、右抵小路。2010年，张仕玉农村土地承包经营户分户，原张仕玉农村土地承包经营户分成张军林、张万云、张万银为代表人的三户农村土地承包经营户。2016年第三轮土地延包时，原张仕玉农村土地承包经营户承包的“孙家大土”分户为三块，张万云、张万银、张军林各一块，并分别颁发《农村土地承包经营权证》，按原告提交的《贵阳市修文区、县（市）农村土地承包经营权勘界确权公示确认表》（以下简称公示确认表）显示，原告承包的“孙家大土”为0.67亩，四至界限为：东抵路边、南抵吴道成、西抵张万云、北抵张万银。2018年，被告巫祥林因与原告方就争议土地使用权发生争议遂与第三人张万云签订《合同》一份，载明“由甲方巫祥林出租土地给乙方张万云租用，地块孙家大土路边，共计0.2亩，租用年现（限）为5年，从2018年算起，到期时间为2022年，收果为止。证明人巫祥明甲方签字巫祥林乙方签字张万云。”原、被告均认可该《合同》中所涉地块即双方争议地块，但原告以该合同未经张军林及彭少英签字确认为由，不予认可。2019年09月06日，因被告将争议土地上的猕猴桃果实采摘，原告遂以被告盗窃为由报警，经修文县谷堡乡派出所处警后认为该争议不属于盗窃纠纷，故未予立案。后经村支两委调解，双方确认：2019年09月06日被告采摘争议地上猕猴桃约600斤，猕猴桃暂由被告处置，待土地权属确认后，另一方则按照单价5.00元／斤的标准赔付土地方。2020年10月22日，经原审法院现场勘验，原、被告确认双方所争议的土地位于修文县“孙家大土”处，在乡村机耕道路边的土坎下，紧邻张万云、张万银及吴道成的承包地，与原告承包地并未相连。争议地上有原告栽种的猕猴桃树若干（原告主张四十六株，被告主张三十七、八株）。庭审中，原告主张其在“孙家大土”处共有两块承包地，但其提供的证据显示仅为一块且并非本案争议地块；被告主张争议地块为其茶山地，但未提交证据予以证实。一审法院认为，原告主张其享有案涉争议地的土地承包经营权，被告亦主张其享有争议地的相应权属，双方对各自主张均未能提供证据证实，现原告提出诉请要求被告停止侵害、返还“孙家大土”争议地，实质上是对案涉争议地的承包经营权确认产生的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”之规定，涉及土地所有权或者使用权权属产生的争议，依法应向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院的受案范围，依法在本案中不予处理，故对原告要求被告停止侵害、返还“孙家大土”争议地的诉讼请求，原审法院依法裁定予以驳回。关于原告要求被告返还争议地上猕猴桃树的诉讼请求，因原告并未提交证据证实被告对该猕猴桃树实施侵占行为，故对原告该项诉请，亦不予支持。关于原告要求被告赔偿原告2019年猕猴桃果树收入损失的诉讼请求，该请求系双方当事人因对案涉土地权属发生争议而引发的侵权所导致的民事赔偿法律关系。对于土地权属争议发生的矛盾应通过合法途径解决，在土地权属争议解决前，任何一方不得改变土地及其附着物的原状。被告在土地权属不明的情况下擅自摘取原告栽种的猕猴桃果实，依法应对其造成的损失承担赔偿责任，原告作为猕猴桃树的种植者,对猕猴桃树及猕猴桃果实享有所有权,有权就其损失主张权利。对于损失数额的认定，本院参照双方当事人协商一致认可的重量及单价予以计算，应为600斤×5.00元/斤=3000.00元。综上，关于原告要求被告巫祥林停止侵害、返还“孙家大土”争议地的诉请，应裁定驳回起诉，根据判决吸收裁定的裁判原则，原审法院对此一并作出判决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决：一、被告巫祥林于本判决生效之日起十日内赔偿原告张军林农村土地承包经营户2019年猕猴桃树收入损失3000.00元；二、驳回原告张军林农村土地承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费88.00元，减半收取计44.00元，由被告巫祥林负担11.00元，原告张军林农村土地承包经营户负担33.00元。二审中，上诉人张军林农村土地承包经营户提交以下证据：1.照片两张，图片为装载猕猴桃果实的车辆，拟证明上诉人及其母亲曾对装载有被上诉人采摘案涉争议地内猕猴桃果实的车辆进行拦截，当时经派出所处理，派出所估算被上诉人采摘案涉争议地猕猴桃果实为六百斤，上诉人对派出所估算被采摘的猕猴桃果实重量表示不认可。原审第三人张万云称其当时并不在场，对此并不清楚。2.三张猕猴桃的现场照片，拟证明上诉人案涉争议地48棵猕猴桃的现状。对三张猕猴桃的现场照片，称其中两张照片确系案涉争议地猕猴桃的现场，另一张照片表示不清楚；3.案涉争议土地的图斑，拟证明案涉争议地系上诉人的。原审第三人张万云对此表示不清楚，不予质证。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系双方当事人对案涉土地权属发生争议引发的侵权导致的民事赔偿法律关系，对于土地权属争议应由相关政府部门予以处理，不属于人民法院受案范围，故原审法院对上诉人要求被上诉人停止侵害并要求返还争议地的请求驳回起诉并无不当。关于上诉人主张的猕猴桃的损失，在土地权属争议解决前，任何一方不得改变土地及其附着物的原状，被上诉人在土地权属不明的情况下擅自摘取上诉人栽种的猕猴桃果实，依法应对上诉人造成的损失承担赔偿责任。对于损失数额的认定，上诉人并未提交证据证明被上诉人实际摘取猕猴桃的重量，原审法院参照双方当事人在村支两委调解时协商一致认可的重量及单价计算认定损失数额并无不当。至于上诉人二审中提出的一审诉讼过程中被上诉人于2020年9月又采摘了其一季果实的损失问题，其可另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88元，由张军林农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 妍二〇二一年四月二十二日法官助理戴蔚书记员张书槐