重庆市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝03行终33号 上诉人（原审被告）：垫江县规划和自然资源局，统一社会信用代码11500231MB1676168M，住所地重庆市垫江县桂西大道南段218号。 法定代表人：陈杰，局长。 出庭负责人：王欣，该局副局长。 委托代理人：唐政，该局统一征地事务中心拆迁一科科长。 委托代理人：孙宏，重庆贤正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈达权，男，1943年10月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托代理人：卜凡，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人：邱笑笑，北京市京师律师事务所律师。 上诉人垫江县规划和自然资源局（以下简称垫江县规资局）与被上诉人陈达权强制拆除一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理结束。 原审法院经审理查明：陈达权系重庆市垫江县**镇**村*组（原垫江县**乡**村*组，以下简称**村*组）村民，原在该组拥有合法房产和承包地。 1983年1月3日，原**村*组与陈达权签订《砖窑承包合同》约定，将该组砖窑承包给本组村民陈达权，全年共向集体交款350元。事后，陈达权在**村*组（***加气站对面）占地修建水泥场坝和房屋（以下简称案涉建（构）筑物）用于预制构件加工，但占地修建水泥场坝和房屋均未办理相关审批手续。 2003年，陈达权在**村*组享有的合法房产和承包地被纳入垫江县桂南大道建设项目征地范围，被依法被予以征收。 2011年，垫江县人民政府作出垫江府文〔2011〕39号《关于实施城市规划建设农用地转用和土地征收的请示》，向重庆市人民政府请示批准征收桂溪镇西湖居委1、2、4、5、6组，西湖居委，月阳居委2、3、4组，月阳居委，龙凤村1组，松林居委7组，十路村5组集体农用地35.8590公顷（其中耕地29.7192公顷）连同集体未利用地0.3307公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地6.6881公顷。 2011年7月18日，重庆市人民政府作出渝府地〔2011〕747号《关于垫江县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，同意垫江县人民政府征收桂溪镇西湖居委1、2、4、5、6组，西湖居委，月阳居委2、3、4组，月阳居委，龙凤村1组，松林居委7组，十路村5组集体农用地35.8590公顷（其中耕地29.7192公顷）连同集体未利用地0.3307公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地6.6881公顷。前述陈达权修建的案涉建（构）筑物占地在此次征地范围内。 2011年10月10日，垫江县人民政府作出垫江府征地告〔2011〕10号《关于征收桂溪镇西湖居委1、2、4、5、6组，西湖居委，月阳居委2、3、4组，月阳居委，龙凤村1组，松林居委7组，十路村5组集体土地的公告》，将征收土地有关事项予以公告，并将该公告在被征地相应的村（居）委会予以张贴公示。其中，第五条“办理征地补偿安置登记的时间、期限、地点”载明：“被征收土地范围内的被征地单位及个人，限于2011年10月25日前自行到垫江县国土资源和房屋管理局办理补偿登记，逾期未登记的，以垫江县国土资源和房屋管理局调查确认的依据为准。” 2012年2月17日，原垫江县国土资源和房屋管理局（以下简称垫江县国土房管局）作出垫国土房管告〔2012〕27号《关于实施城市规划（长安大道北侧片区、九里香片区）建设征收桂溪镇西湖居委1、2、4、5、6组，西湖居委，月阳居委2、3、4组，月阳居委，龙凤村1组，松林居委7组，十路村5组集体土地补偿安置方案的公告》，对征地范围内集体土地补偿安置方案进行了公告。公告载明“征收桂溪镇龙凤村1组（原龙凤村5社）土地42.3135亩。……。土地补偿费不分地类，按征收土地面积计算，标准为13000元/亩，其金额为550075.50元；……。土地补偿费为被占地的农村集体经济组织所获得补偿，……，地上附着物补偿费由我局直接支付给被占地的农村集体经济组织，由被占地的农村集体经济组织支付给所有权人。”“征地补偿安置争议处置办法：被征地农村集体经济组织、农村居民或者其他权利人对本征地补偿安置方案有不同意见的或者要求举行听证的，应当在本征地补偿安置方案公告之日起10个工作日内向我局提出。……。被征地农村集体经济组织或农民对征地补偿安置方案逾期未提出争议的，或者争议将垫江县人民政府协调或重庆市人民政府裁决后，由我局组织实施。” 2012年7月24日，垫江县国土房管局作出垫国土房管文〔2012〕165号《关于实施城市规划（长安大道北侧片区、九里香片区）建设征收桂溪镇西湖居委4组等9个集体经济组织455.9175亩土地补偿安置方案的请示》，该请示载明“征收桂溪镇龙凤村1组（原龙凤村5社）土地9.0435亩。……。土地补偿费不分地类，按征收土地面积计算，标准为13000元/亩，其金额为117565.50元；……；地上附着物补偿费127002.80元。土地补偿费为被占地的农村集体经济组织所获得补偿，……，地上附着物补偿费由我局直接支付给被占地的农村集体经济组织，由被占地的农村集体经济组织支付给所有权人。” 2012年8月2日，垫江县人民政府作出垫江府〔2012〕136号《关于同意长安大道北侧片区、九里香片区建设征地补偿安置方案的批复》，同意垫江县国土房管局拟定的上述补偿安置方案。 2012年8月30日，垫江县国土房管局作出垫国土房管告〔2012〕132号《关于垫江县实施城市规划建设（牡丹湖片区）征收拆迁房屋补偿安置方案的公告》，对征地范围内房屋拆迁补偿安置方案进行了公告。公告载明“拆迁范围含渝府地〔2011〕747号文件批准征收桂溪镇龙凤村1组在内的共计42.8778公顷土地范围内的所有房屋等。”“具有土地使用权证书和其他合法权证的企业建（构）筑物，按重置价格计算补偿后，原建（构）筑物归国家所有，由拆迁方负责处置。拟征地告知前违法修建房屋在本方案规定拆迁时间内主动拆迁的按规定标准的30%给予补偿。”“拆迁时间为2012年10月11日至2012年11月9日18:00时拆迁时间，在规定时间内，本方案确定的拆迁范围内的所有房屋及其它建（构）筑物必须全部并交出土地。” 2012年9月14日，垫江县国土房管局作出垫国土房管文〔2012〕231号《关于垫江县实施城市规划建设（牡丹湖片区）征收拆迁房屋补偿安置方案的请示》，该请示载明“拆迁范围含渝府地〔2011〕747号文件批准征收桂溪镇龙凤村1组在内的共计42.8778公顷土地范围内的所有房屋等。”“具有土地使用权证书和其他合法权证的企业建（构）筑物，按重置价格计算补偿后，原建（构）筑物归国家所有，由拆迁方负责处置。拟征地告知前违法修建房屋在本方案规定拆迁时间内主动拆迁的按规定标准的30%给予补偿。”“拆迁时间为2012年10月11日至2012年11月9日18:00时拆迁时间，在规定时间内，本方案确定的拆迁范围内的所有房屋及其它建（构）筑物必须全部并交出土地。” 2012年9月18日，垫江县人民政府作出垫江府〔2012〕173号《关于同意垫江县实施城市规划建设（牡丹湖片区）征收拆迁房屋补偿安置方案的批复》，同意县国土房管局拟定的上述房屋拆迁补偿安置方案。 2018年11月20日，垫江县国土房管局与重庆市厚康房地产开发有限公司签订合同编号为渝地（2018）（垫江）第020、021号《国有建设用地使用权出让合同》约定，垫江县国土房管局将坐落于垫江县桂阳街道长安大道北侧1号和2号宗地出让给重庆市厚康房地产开发有限公司用于开发。 2019年1月，垫江县国土房管局因机构改革撤并为垫江县规资局，其国土资源职能职责由垫江县规资局承接。 垫江县规资局分别2019年4月11日和12月5日将上述两宗土地交付给重庆市厚康房地产开发有限公司。事后，金科集团在案涉土地开发建设垫江县集美牡丹湖项目。2020年1月8日，陈达权前述修建水泥场坝和房屋被拆除。次日，陈达权向垫江县公安局报警称其在**加气站对面的厂房被旁边的金科施工方推了，民警告知其向有关部门反映。此后，因陈达权反映问题未得到解决，其遂于2020年7月9日以垫江县人民政府为被告诉至重庆市第三中级人民法院，请求确认垫江县人民政府拆除其位于重庆市垫江县**镇**村*组（***加气站对面）的预制加工厂的行为违法。重庆市第三中级人民法院在审理过程中，垫江县人民政府向该院提交了书面答辩状，承认拆除行为系该县规划行政主管部门实施。经该院释明后，陈达权于2020年8月17日向该院提交书面变更被告申请书，申请将本案被告由垫江县人民政府变更为垫江县规资局，该院遂于2020年8月26日作出（2020）渝03行初30号行政裁定书，将该案移送重庆市南川区人民法院管辖。原审庭审中，垫江县规资局认可其系涉案土地征收拆除具体实施主体。 另查明：1999年8月20日，陈达权取得垫地税字***************号税务登记证，登记纳税人名称：陈达权，地址：***，经营范围：水泥制品，登记注册类型：个体，证件有效期三年。 1999年11月16日，垫江县**镇***预制厂取得编号为B**********号混凝土建筑预制构件企业叁级质证证书。 2000年1月25日，陈达权取得注册号为*************个体工商户营业执照，执照载明：经营者姓名：陈达权，组成形式：个体经营，经营场所：**镇***，经营范围及方式：预制构件加工。 2010年5月20日，陈达权取得渝税字5*****************号税务登记证，登记纳税人名称：陈达权，地址：垫江县**镇**村*社（***加气站对面），经营范围：预制构件加工、销售，登记注册类型：个体。 2018年9月13日，陈达权取得统一社会信用代码为9*****************营业执照，执照载明：经营者：陈达权，类型：个体工商户，经营场所：重庆市垫江县**街道**村*社（***加气站对面），经营范围：预制构件加工、销售。 原审法院认为：本案被诉行为是2020年1月8日拆除位于垫江县**镇**村*组（***加气站对面）案涉建（构）筑物事实行为。争议焦点在垫江县规资局是否是本案适格被告及案涉拆除行为是否合法。各方无异议的事实是，案涉建（构）筑物位于渝府地〔2011〕747号文件批复征地范围内。 关于垫江县规资局是否系适格被告的问题。显而易见，案涉建（构）筑物无论是何主体实施的强制拆除，均系因农村集体土地征收过程中引发的建（构）筑物拆除案件，宜首先推定系征收实施主体实施或者委托实施的拆除行为，而不应认定为民事主体等实施的拆除。因为现行集体土地征收制度的本质是国家基于公共利益需要实施征收，并由国家依法进行补偿，整个过程均系行政权行使的过程。农村集体土地征收过程中强制拆除建（构）筑物的法定职权问题，应当结合现行有效的土地管理法律、行政法规、司法解释等规定，依法加以判定。 《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。拟征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持不动产权属证明材料办理补偿登记。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条诸项规定也明确，县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定。此外，市、县人民政府土地行政主管部门还依法具有公告征地补偿安置方案，按照征地补偿安置方案组织实施、拨付征地补偿安置费用给相关权利主体等一系列紧密联系、不可分割的法定职权。上述法律规范均表明，在当地规范性文件或市、县人民政府未对补偿安置主体有特殊规定的情况下，拆除征收范围内建（构）筑物的行政职权归属于市、县人民政府及土地行政主管部门，在土地管理法未修改明确前市、县人民政府将相应职权交由土地行政主管部门行使，人民法院对由此形成的执法惯例，不宜否定。职权之所在，即义务之所在，也即责任之所在。实施强制拆除既是土地行政主管部门必须行使的法定职权，也是其必须履行的法定义务，更是其应尽的责任；在法律没有相应授权性规范的前提下，土地行政主管部门无权将法律已经明确规定的行政强制职权再行赋予其他主体行使。本案庭审中，垫江县规资局认可其系涉案土地征收拆除行为的具体实施主体，垫江县人民政府亦明确拆除行为系该县规划行政主管部门实施。因此，垫江县规资局系本案适格被告。 关于强制拆除涉案建（构）筑物是否合法的问题。根据土地管理法、土地管理法实施条例等相关法律法规规定，集体土地征收中合法建设建筑的强制拆除应在完成补偿安置工作的情况下作出责令交地决定由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收合法建筑的权力。如需对集体土地征收中违法建筑强制拆除，根据行政强制法的相关规定，亦应先由有权机关对非法占用土地、非法建设行为作出限期拆除行政处罚决定并予以公告；行政处罚决定指令合理期限内，被处罚人不自行拆除的，在复议、诉讼期限届满后，行政机关可以依法自行强制拆除或申请人民法院强制执行。也即，对集体土地征收中房屋拆除，依照建筑物不同性质，我国现行法律法规分别规定了不同的法律程序，有权行政机关必须严格依照相关法律规定，依法作出行政决定，履行相关程序，由具有强制执行权的主体执行。本案中，垫江县规资局在实施案涉强制拆除行为前未作出行政决定和行政强制执行决定，也未取得有权机关的合法授权，亦未履行相关的催告、听取陈述申辩意见、公告等程序性前置行为，明显违反强制执行的法定程序。综上，垫江县规资局实施案涉强制拆除行为违反法定程序，因涉案拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，陈达权诉请确认涉案强制拆除行为违法，符合法律规定，予以支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认垫江县规资局2020年1月8日拆除位于垫江县**镇**村*组（***加气站对面）由陈达权修建的水泥场坝和房屋的行为违法。 垫江县规资局上诉请求：撤销重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102行初197号行政判决，改判驳回陈达权的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院推定陈达权预制加工厂系其强制拆除，属于认定事实错误。庭审中，其认可是本次征地补偿、拆迁安置的具体组织实施人，但未认可在本次征收土地实施过强制拆除行为，更未对案涉预制加工厂实施过强制拆除行为。从陈达权的陈述和报警记录上可以看出，陈达权所谓的预制加工厂于2020年1月8日被金科施工企业拆除，而非其所为。且，根据渝〔2011〕747号批复，征地工作已经结束。其与案外人重庆厚康房地产开发有限公司就征收土地签订了《国有建设使用权出让合同》，并于2019年4月11日、12月5日完成了出让土地的交地手续，不可能再去他人占有的土地上实施强拆行为。2.其本次征收土地行为符合法律法规的规定，无违法行为。其根据重庆市人民政府征地批复，张贴了征地公告，会同有关部门拟定了征地补偿安置方案，并报垫江县人民政府批准后组织实施。陈达权未按照征地公告规定的时间来办理补偿登记，且其在被征收集体经济组织的房屋及附属场地，已于2003年垫江县桂南大道建设时进行了拆迁补偿，陈达权在原应拆除而未拆除完毕的房屋基础上搭建违章建筑物，其提供不出任何合法产权的登记依据。陈达权所谓的工厂已经废弃，并早已过承包期，已在本次征收中依照规定补偿给了集体经济组织。 陈达权答辩请求：驳回上诉，维持原判。事实和理由：其在重庆市垫江县**镇**村*组（***加气站对面）建有合法厂房，其自1983年起一直在经营，对案涉建筑享有合法使用权。案涉土地因“垫江县2012年实施城市规划建设（九里香片区）”纳入征收范围内。在其未与政府部门签订任何补偿协议的情况下，2020年1月9日，其去厂房现场才发现垫江县规资局已于2020年1月8日深夜对其预制加工厂进行了强制拆除且生产设备被挖埋，严重侵害了其合法财产权益。 垫江县规资局在二审中补充提交以下证据：1.垫江县人民政府的答辩状。拟证明垫江县人民政府认可的是垫江县规资局为案涉集体土地征收的实施部门，而非被诉拆除行为的实施主体。2.两份报警记录回执。拟证明拆除主体是民事主体，其不是拆除主体。3.《情况证明》《营业执照》复印件和授权委托书。拟证明被诉强制拆除行为系重庆先锋建筑工程有限公司垫江分公司实施，其非本案适格被告。 陈达权在二审中向本院提交以下证据：1.重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初2644号民事判决；2.《农村土地承包经营权证》；3.垫江县桂阳街道龙凤社区居委会出具的两份证明。拟证明其对案涉建（构）筑物具有合法权益。 对于垫江县规资局提交的上述证据，陈达权质证认为：1.对于证据1答辩状，超过举证期限，且末尾无垫江县人民政府公章，对真实性合法性不予认可，答辩状载明具体组织实施部门是土地主管部门即垫江县规资局，垫江县人民政府承认垫江县规资局实施了具体的拆除行为。2.对于证据2报警记录回执的真实性没有异议，但对关联性有异议。3.对于证据3《情况说明》等的客观性、合法性和关联性不予认可。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，本案中垫江县规资局在二审开庭结束后仍然补交证据，严重超过举证期限，《情况说明》不应作为被诉具体行政行为的证据。垫江县规资局违反行政程序“先取证，后裁决”规则，案涉行政行为应确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人搜集证据”的规定，被诉具体行政行为的合法性只能由作出该具体行政行为时的证据证明，而垫江县规资局在具体行政行为作出后还补充调查收集证据，违反法定程序应当确认违法。行政行为不能由民事主体自认，不能产生垫江县规资局不承担法律责任的法律后果。 对于陈达权提交的上述证据，垫江县规资局质证认为:1.对证据1民事判决的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；2.证据2《农村土地承包经营权证》是复印件而无原件比对，不予认可，且该地块已被征用；3.证据3两份证明均是复印件，应当提供原件，且没有负责人和经办人签名，不符合单位出具证明的要素。证明中还特别批注了“请有关部门核准”，说明出具证明的单位不知道证明内容。 本院认为，垫江县规资局补充提交的证据真实有效、来源合法、与本案具有关联性，依法作为辅助查明案件事实的证据使用。陈达权补充提交的证据与本案适格被告及被诉拆除行为的合法性问题不具有关联性，但可供综合考量原告诉权使用。 本院二审补充查明：2002年9月25日，垫江县交通开发公司对陈达权户作出《垫江县城桂南大道建设一期工程拆迁房屋、附属物、设施丈量、搬家过渡费计算表》，载明其房屋残值费、搬家补助费、临时安置补助费、拆迁期内奖、门市货币安置费等共计434723.27元。2003年3月24日，甲方垫江县交通开发公司与乙方陈达权签订《垫江县桂南大道房屋及附属物拆迁合同》，载明：“垫江县桂南大道拆迁工作，甲方按县政府有关文件规定，与乙方反复多次进行了协商，现乙方的房屋及附属物已全部拆迁完毕，甲方一次性补偿现金3554.73元，乙方无异议。本合同签订后，乙方不得以任何理由和借口提出经济要求，不得以任何形式阻拦工程施工，否则将承担经济和法律责任。”落款日期为2003年6月23日的桂南大道室外地面附作物、构筑物补偿登记表载明，陈达权户位于**镇**村*组的室外地面附着物包括地坝（226.77平方米）、路边暗沟（6.03平方米）、房后暗沟（2.23平方米）、房侧堡坎（6.92平方米）、零星树木等的补偿金额共计3554.73元。 2016年9月13日，垫江县人民法院作出（2016）渝0231民初2644号民事判决书审理查明：2015年12月5日，夏治平与陈显忠（陈达权之子）签订《租厂场地合同》，约定由陈显忠将现有的坐落于重庆市垫江县**镇**社区*组***加气站对面原陈达权水泥预制加工厂场地及厂房租赁给夏治平。2016年2月29日，垫江县人民政府桂阳街道办事处向夏治平发出责令停止违法行为通知书，告知夏治平未经批准在**街道**村*组违法占用土地100余平方米，擅自进行违法建设的行为违反了相关法律规定，并责令其立即停止违法建设行为。2016年3月15日，垫江县城乡建设综合行政执法局向夏治平发出责令停止违法建设通知书。夏治平在租赁场地修建的洗车场先后在2016年4月7日、5月25日被相关行政执法部门挖掘清理。 2021年3月10日，重庆先锋建筑工程有限公司垫江分公司作出《情况说明》，载明：“重庆先锋建筑工程有限公司垫江分公司（以下简称我司）于2019年4月与重庆市厚康房地产开发有限公司签订《集美牡丹湖二期工程的总承包施工合同》。经我司现场踏勘，在项目用地红线内东南角（原**镇**村*组）有一处占地约200平方米窝棚废墟及废弃的烂搅拌机具，严重影响到项目37#楼及相关附属工程修建。根据建设单位提供的资料显示，此地块建设用地为已经完成土地移交手续的建设用地。该处窝棚废墟因风吹雨淋已部分垮塌，2019年12月期间，有一陈姓村民找来项目施工现场，说该窝棚废墟及废弃的烂搅拌机是他的物件。我司随即将此情况报给建设单位、渝垫公司及桂阳街道，在反复规劝陈姓村民自行搬迁无果的情况下，为不影响项目工程进度，2020年1月8日，我司无偿用设备帮陈姓村民把相关物件吊运到用地红线外市政人行道上放置，然后对窝棚废墟进行了清理。随后我项目部根据计划，对此部位规划的建筑工程进行了正常施工建设。” 本院查明的其余事实与原审查明事实一致，予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起诉讼；提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，陈达权主张垫江县规资局拆除了案涉建（构）筑物，但其提供证据不能证明案涉拆除行为系垫江县规资局实施。相反，垫江县规资局提交了重庆先锋建筑工程有限公司垫江分公司作出的《情况说明》，证明该公司已明确承认案涉建（构）筑物的拆除系该公司所为。结合本案查明的如下事实：1.案涉拆除行为发生时，案涉集体土地征收工作早已结束，重庆厚康房地产开发有限公司已取得该土地所在地块土地使用权，并已实际占有、使用该土地，在该土地所在地块进行建设，该公司系当时案涉土地的控制人；2.陈达权报警时认为案涉建（构）筑物系建设施工人所为；3.案涉土地上的建（构）筑物此前经有关职能部门挖掘清理；4.陈达权位于征收范围内**村*组的合法房产和承包地已于2003年因垫江县桂南大道建设被拆迁，其与案外人垫江县交通开发公司已达成补偿协议并获得足额补偿；5.自2011年征地批复作出之日起起至2019年案涉建（构）筑物所在地块交地之日止长达8年期间，未有证据表明陈达权向垫江县规资局就案涉建（构）筑物进行过申报登记、主张过合法权益。可以认定，被诉拆除行为系民事主体在开发建设中实施的民事行为，并非垫江县规资局在履行征收补偿职责中过程中的行政行为，故，陈达权提起本案诉讼无事实和法律依据。 综上，陈达权提起本案诉讼无事实和法律根据，其提起的本案诉讼应当予以驳回。因二审出现新证据导致案件事实发生变化，原审法院适用法律和裁判结果错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102行初197号行政判决； 二、驳回陈达权的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘厚勇 审 判 员 唐正东 审 判 员 简元华 二〇二一年四月八日 法官助理 张 莹 书记员代 洁