江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初3869号原告:杨进，男，1981年8月2日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：赵连勤，黑龙江新格律师事务所律师。被告：徐州卓尚商贸有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区黄长路长山居委会综合楼**。法定代表人：王志兴，该公司执行董事兼总经理。被告：王志兴，男，1977年12月28日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被告：佟可心，男，1989年6月25日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：栾流星，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。原告杨进与被告徐州卓尚商贸有限公司（以下简称徐州卓尚公司）、王志兴、佟可心合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告杨进及其委托诉讼代理人赵连勤到庭参加诉讼。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨进向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告交付价值118万元的货物；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告王志兴于2016年1月28日，经申请设立被告徐州卓尚公司，该公司为王志兴一人有限责任公司。2017年1月1日被告佟可心向徐州卓尚公司投资75万元，原告向该公司投资10万元，其后未进行工商登记变更，徐州卓尚公司股东仍为王志兴一人。后因三人在经营中出现分歧，于2017年7月4日签订《解除合伙协议书》，该协议书除对上述公司设立经过陈述外，三方一致同意解除合伙协议，经过核算盘点，确认现有库存物资价值118万元，房屋、车子等固定资产约24万元；并约定对佟可心原投入的75万元返还问题，除已支付其16万元，剩欠59万元，三方如下约定，还款人为原告，自解除合伙协议签订之日(即2017年7月4日)起，每月30日之前最低支付给佟可心5万元，到2018年1月31日前付清。该协议约定王志兴为原告的担保人。该协议还约定，自“欠条”(指前述协议书)签字生效之日(即2017年7月4日)起，库内所有货物归借款人(指原告)所有，当时及之前仓库由佟可心管理，钥匙由佟可心掌握，原告、王志兴要提货，均要向佟可心处打款，然后佟可心才能放货。虽然“欠条”(指前述协议书)已于2017年7月4日经三方签字生效，但是佟可心并没有依据该协议的约定向原告交付“库房所有货物”，却将仓库的货物交付给了王志兴，相反却多次向原告催款，原告无奈，先后分两次付给佟可心10万元。原告认为，依据三方签字的“欠条”约定、佟可心应于2017年7月4日将“库房所有货物(价值118万元)全部交付原告，原告才能向佟可心付款。原告没有继续向佟可心付款，是因为原告享有先履行抗辩权。我国《合同法》第67条规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”。按照“欠条”约定，自2017年7月4日起，佟可心应将库房内所有货物交付原告所有，但是佟可心未向原告交付任何货物，佟可心已构成了违约。特此起诉，请求判令被告将“库房内所有货物”交付给原告。被告徐州卓尚公司、王志兴未答辩。被告佟可心在庭前提交的书面答辩状中辩称，此案件与被告无关，被告已经退出合伙，有几方签字的解除合伙协议，各方对协议已经履行了一部分。2、被告是由于原告、王志兴没有完全履行协议而诉讼到吉林省吉林市昌邑区人民法院，吉林市昌邑区人民法院作出了(2019)吉0202民初673号民事判决书后由于原告不服此判决，上诉到吉林省吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院作出了(2020)吉02民初1615号民事判决书，该判决维持了吉林市昌邑区人民法院做出的判决书，并且发生了法律效力，各方当事人均没有向省高级人民法院提出申请，已超过申诉期。综上两点，被告不应是本案的被告，与此案件不具有关联性，请求法官定案给予充分考虑。本院经审理认定事实如下：原告和被告王志兴2016年投资开办徐州卓尚公司，登记的股东为王志兴。佟可心于2017年1月1日投资现金七十五万元入股，原告和王志兴以现有货物、固定资产、销售资源入股，但未经工商变更登记。2017年7月4日，原告（丙方）与王志兴（甲方）、佟可心（乙方）签订解除合伙协议书，载明：王志兴和杨进2016年投资开办徐州卓尚公司，佟可心于2017年1月1日投资现金七十五万元入股，王志兴和杨进以现有货物、固定资产、销售资源入股。因三方意见不统一，经三方友好协商一致同意解除合作关系。经过盘点，现有库存物资实际金额为118万元，所有房屋车子等固定资产约24万元。解除合作协议后，具体库存物资和固定资产的分配方法为：1、库房内所有库存货物销售变现，按照每个人对应投资进行分配。此前已支付佟可心16万元，剩余59万元。库房剩余货物43万元由杨进和王志兴平分，即杨进可分配货物215000元，王志兴分得货物215000元。其它固定资产变现以后甲方和丙方平分。2、如遇不可抗拒因素（如洪水、地震等、地震等意外情况桥库房不能正常出货，责任由三方共同承担，处理结果由三个人共同协商。3、本协议是三方共同协商的结果，其内容是三方真实意思表达，合法有效。4、本协议签字后，三方再无任何合作关系，公司解散。5、本协议一式三份，三方签字盖章当日生效，均具有同等法律效力。2017年5月26日至7月3日期间，库存的货物由佟可心管理，销售由佟可心发货，原告收取货款后再转账给佟可心。2017年7月4日原告（借款人）与王志兴（担保人）、佟可心（还款人）共同签署欠条一份，载明：今欠佟可心货款59万元。具体还款明细为：自解除合伙协议签定之日起，每个月30号之前，最低支付佟可心5万元，全部货款于2018年1月31日前付清。付款方式银行汇款，付款方杨进，收款方佟可心。自欠条签字生效之日起，库房内所有货物归借款人所有。银行汇款金额累加至59万元时，本欠条自动失效。原告于2017年7月30日给付佟可心5万元，于2017年8月31日给付佟可心5万元。解除合伙协议书和欠条签署后，库存的货物佟可心实际交由王志兴接收并处理。原告认可由王志兴接收并处理库存的货物。王志兴向佟可心和原告承诺用销售的库存货物的货款按照欠条的约定先向佟可心还款。王志兴于2017年9月30日给付佟可心5万元，2017年11月给付佟可心5万元，2018年1月给付佟可心3万元。此后，佟可心向王志兴主张给付时，王志兴未履行给付义务。原告也未再向佟可心给付款项。2019年3月12日佟可心向吉林市昌邑区人民法院提起诉讼，要求杨进和王志兴连带给付欠款36万元并支付逾期利息损失。经开庭审理后该院作出（2019）吉0202民初673号民事判决书，支付了佟可心的诉讼请求。杨进不服一审判决上诉至吉林省吉林市中级人民法院，该院作出（2020）吉02民终1615号民事判决书，驳回上诉，维持原判。吉林省高级人民法院已立案受理原告的申请再审，现在审理中。原告称，原告和王志兴均未履行判决确定的义务，佟可心已申请强制执行；原告已给付佟可心的10万元向王志兴索要未果；如货物已不存在无法交付原告，要求给付同等价值的货款，要求王志兴和佟可心承担连带责任，不要求徐州卓尚公司承担责任。国家企业信用信息公示系统显示：徐州卓尚公司系由王志兴于2016年1月28日出资设立的有限责任公司（自然人独资），注册资本10万元，王志兴为法定代表人，登记状态为存续（在营、开业、在册）。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中原告与被告王志兴、佟可心共同出资经营徐州卓尚公司，三方系合伙关系。因三方意见不统一，经三方友好协商一致终止合伙关系并签订解除合伙关系协议书和欠条，约定库房内所有货物归原告所有并由原告向佟可心给付59万元。原告按照约定向佟可心给付了两期款项共计10万元，后佟可心实际把库房的货物交由王志兴接收并处理货物并由王志兴向佟可心给付款项，王志兴也向佟可心给付了13万元。三方已实际变更了欠条约定的内容并已按照变更后的约定内容履行，即原告不再享有库房内货物的所有权且由王志兴向佟可心给付59万元。鉴于此，原告再主张由王志兴和佟可心向其交付货物，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告实际向佟可心给付的款项，可另行向王志兴追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨进的诉讼请求。案件受理费15420元，由原告杨进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李守忠人民陪审员  魏荣香人民陪审员  雷丽芬二〇二一年四月三十日书 记 员  胡 玥