天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1674号上诉人（一审原告）：天津亿德隆国际贸易有限公司，住所地天津市东丽区驯海路（滨海就业培训就业中心东侧）。法定代表人：权毅，执行董事。委托诉讼代理人：谭绍君，天津泰世天铖律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡智国，天津泰世天铖律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：北京易库电子商务有限公司，住所地北京市东城区管村12号院3号楼三层302。法定代表人：杜生平，经理。上诉人天津亿德隆国际贸易有限公司因与被上诉人北京易库电子商务有限公司租赁合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初7502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天津亿德隆国际贸易有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：案外人李强作为合同联系人被记载于涉案合同，但并未参与后续合同其他事宜，仅促成合同的签订，并无全权代表上诉人的书面授权文书，被上诉人仅凭一张《公司名称变更声明》就将租金支付于李强，不符合正常交易习惯。李强在一审中作证时已亲口承认该声明的签章系其伪造。本案不构成表见代理。被上诉人应承担合同约定的义务。北京易库电子商务有限公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天津亿德隆国际贸易有限公司向一审法院起诉请求：1．解除原、被告签订的《租赁合同》；2．被告向原告返还林德叉车一台；3．被告向原告支付自2019年8月10日至实际返还叉车之日止的租金，暂计算至2020年7月9日为49500元；4．被告向原告支付以49500元为基数，以全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月10日至实际履行完毕之日止的利息损失，现暂计至2020年7月9日，为4084.78元（以上合计：53584.78元）；5．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月，原告作为甲方（甲方联系人为李强），被告作为乙方（乙方联系人为被告法定代表人），双方签署了《租赁合同》，合同约定由原告向被告有偿出租林德叉车一台，租金为4500元/月，租赁期限为2019年8月10日至2020年8月9日止，付款方式为按月支付。合同签订后，原告按合同约定将叉车交付被告。2020年1月1日，原告公司的员工李强向被告法定代表人发送了一份《公司名称变更声明》，该声明记载：自2020年1月1日起，我公司名称由“天津亿德隆国际贸易有限公司”变更为“天津市康瑞德机电设备有限公司”（以下简称康瑞德公司），公司信息变更后，我司业务主体和法律关系不变，原签署的合同及各项法律文件均不影响，继续履行，原公司对外从2020年1月1日起全部使用新的公司名称和印章，原公司不再对外发生业务。被告收到该声明后，于2020年3月20日向康瑞德公司支付了涉诉叉车自2019年8月10日到2020年3月10日期间的租金29250元，康瑞德公司向被告开具了叉车租赁费的收费发票。原告称其公司名称从未进行过变更，变更声明上的原告公司印章系伪造，被告应向原告履行给付租金义务，双方协商未果，故成诉。一审另查明，涉案租赁物林德叉车一台，现仍在被告处使用。一审庭审过程中，李强作为证人出庭作证，李强在证人证言中表示，涉诉的变更声明中的公章系李强在原告法定代表人不知情的情况下盖具的，该声明中载明的原告企业名称变更为康瑞德公司这一情况存在虚假。一审法院认为，原、被告签订的《租赁合同》，其内容未违反法律的强制性规定，系双方真实意思表示，该合同合法有效。现原告诉请解除案涉租赁合同，被告亦未提出异议，一审法院予以支持。现租赁物林德叉车在被告处使用，原告请求予以返还，一审法院予以支持。关于租金，在租赁合同履行期间，李强虚构公司名称变更的事实，向被告出示虚假的《公司名称变更声明》，导致被告向康瑞德公司支付了租金，给原告造成了自2019年8月10日到2020年3月10日期间的租金损失。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，涉案租赁合同在签订时，证人李强即作为原告方的联系人，在涉案租赁合同上签字处予以显现，在本案租赁合同的履行过程中，也一直是证人李强与被告公司的法定代表人进行交接，被告有理由相信李强具有代理权限，构成表见代理，李强的代理行为有效。故原告应对自2019年8月10日到2020年3月10日期间的租金损失自行承担责任。因涉案租赁物一直在被告处使用，故原告要求被告支付自2020年3月11日至涉案租赁物实际返还之日的租金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，原告的租金损失之所以能够发生，李强虚构公司名称变更的事实，向被告出示虚假的《公司名称变更声明》固然系主要原因，但也与原告公司规章制度不健全、用人失察、对于公章使用监管不力密不可分，故原告在本案中具有明显过错，对于利息损失，一审法院不予支持。一审法院判决：一、原告天津亿德隆国际贸易有限公司与被告北京易库电子商务有限公司于2019年8月签订的《租赁合同》自判决生效之日起解除；二、被告北京易库电子商务有限公司自判决生效之日起5日内向原告天津亿德隆国际贸易有限公司返还涉案租赁物林德叉车一台，并按照每月4500元的标准向原告天津亿德隆国际贸易有限公司一次性支付自2020年3月11日至涉案租赁物实际返还之日的租金；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费、保全费合计1125元，由原告天津亿德隆国际贸易有限公司负担562.5元，由被告北京易库电子商务有限公司担负562.5元。二审中，被上诉人未向本院提交新的证据。上诉人向本院提交如下证据：1．记录上诉人法定代表人权毅和被上诉人法定代表人杜生平于2020年7月22日电话通话的光盘一张、光盘内容文字整理版一份，用以证明被上诉人法定代表人杜生平认可涉案《公司名称变更声明》系案外人王浩发给被上诉人的，并非被上诉人一审中主张的李强；2．天津市公安局东丽分局于2021年1月6日出具的《立案告知书》一份，用以证明上诉人被私刻公章案已刑事立案，涉案《公司名称变更声明》并非上诉人出具；3．天津市津实司法鉴定中心于2020年7月30日出具的《司法鉴定意见书》一份，用以证明涉案《公司名称变更声明》系李强伪造的虚假文件。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经质证，被上诉人认可证据1；对证据2的真实性无异议，但证明目的不认可，被上诉人没有辨别上诉人公章真伪的义务；证据3与本案没有关联性。本院认证意见：对上诉人所提交证据的真实性予以确认。因双方当事人均认可涉案《公司名称变更声明》系由案外人王浩发给被上诉人，一审判决认定的该部分事实有误，本院予以纠正。对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。二审中，双方当事人均认可涉案租赁物林德叉车于2020年12月21日由被上诉人交还上诉人。另查明，根据已经发生法律效力的本院（2020）津01民终6006号民事判决的认定，2019年1月1日，权毅、案外人李强及案外人王浩签订合作协议，约定王浩出资400000元购买权毅、李强资产，参与天津亿德隆国际贸易有限公司经营叉车项目，暂定合作期限为一年。2020年3月25日，权毅、李强及王浩签字确认，写明解除叉车合作项目，所有账目三方已确认数目，李强欠权毅270986.26元，王浩欠权毅46674.35元。本院认为，双方当事人对一审判决对涉案合同效力的认定、确认合同解除，涉案租赁物林德叉车已交还上诉人等事实均无异议，本院对此不再置议。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为本案是否构成表见代理。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，上诉人法定代表人权毅与案外人李强、王浩在2019年1月1日签订一份合作协议，约定三人共同参与上诉人公司经营叉车项目，后三人于2020年3月25日约定解除该合作项目。涉案租赁合同签订于2019年8月，处于上述合作协议的有效期内。李强、王浩在一审中均到庭作证，均主张其二人与上诉人的法定代表人存在合作关系，李强自认涉案《公司名称变更声明》系其发送给被上诉人的法定代表人，王浩则主张不清楚涉案《公司名称变更声明》的制作主体及被上诉人向案外人康瑞德公司付款的情况。二审中，双方当事人均认可涉案《公司名称变更声明》系王浩发送，上诉人同时主张王浩系涉案合同上诉人一方的具体经办人，该业务系王浩为上诉人介绍。现无证据证实李强、王浩系受上诉人委托发送的涉案《公司名称变更声明》，但结合上诉人的法定代表人权毅与李强、王浩三人之间的合作关系、合作内容，上诉人自认王浩具体经办涉案合同签订等事实，可以认定被上诉人有理由相信涉案《公司名称变更声明》系由上诉人的代理人发送。被上诉人基于该声明的内容向案外人康瑞德公司进行付款，应视为已完成了向上诉人的付款义务。一审法院结合一审时各方的表述和证人的自认，认定本案构成表见代理，上诉人应就其损失自行承担责任，符合法律规定和最高人民法院的相关司法文件精神。并认定并无不当。二审中对相关事实的重新认定，并不影响案件结果，故本院予以维持。上诉人的上诉主张，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1140元，由天津亿德隆国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘 锟二〇二一年四月二十三日法官助理梁菁菁书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……