河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1166号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区中兴西大街459号。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔华省，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张磊，男，汉族，1983年4月23日出生，住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：彭涛，南宫市便民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐召金，男，汉族，1990年3月27日出生，住河北省南宫市。 被上诉人（原审被告）：邢台途威货物运输有限公司，住所地邢台市桥东区郭守敬大道世纪名都芳景苑1号楼。 法定代表人：张芬良，该公司经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人张磊、邢台途威货物运输有限公司、徐召金机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2020）冀0581民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：一、依法改判邢台市南宫市人民法院作出的（2020）冀0581民初931号民事判决书；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，数额计算错误。首先，张磊被鉴定为一处九级、一处十级伤残。根据省高院及邢台中院处理交通事故文件规定伤残指数应为21%，一审判决伤残指数为24%无依据，因此，残疾赔偿金、被抚养人生活费数额错误。且一审计算被抚养人生活费公式不正确，导致数额计算不正确，一审在计算商业险赔偿金额时残疾赔偿金数额计算也不正确。其次，对于张磊的眼镜、手机损失事故认定书中并未认定，且一审时张磊方并无有效证据证明其财产损失的事实及数额，一审判决酌定2,000元财产损失无依据。综上。一审法院认定事实不清，数额计算错误。因此，为维护上诉人及各方当事人的合法权益，上诉人特提起上诉请二审法院查明事实，依法改判。二审审理中，上诉人放弃主张被扶养人生活费计算公式错误的问题。 张磊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 徐召金、邢台途威货物运输有限公司未作答辩。 张磊向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计10,000元由第三被告在其承担的保险额内优先赔偿原告损失，不足部分由第一、二被告继续赔偿（当庭变更诉讼请求为261,326元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、事故发生情况：2019年10月15日22时15分，在南宫市青石线中佰石化前（516公里800米），徐召金驾驶重型仓栅式货车沿青石线由西向东行驶至青石线中佰石化前，由西向北左转弯时与青石线由东向西行驶李涛驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的小型客车（载马昆仑、张磊、安玉峰）相撞，造成：李涛、马昆仑、张磊、安玉峰受伤，两车不同程度损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年10月28日，南宫市公安局交通警察大队作出第130581120190000186号道路交通事故认定书，认定：徐召金负事故的主要责任，李涛负事故的次要责任，马昆仑、张磊、安玉峰无责任。三、事故车冀ＥＰ1066号车的投保情况及车主驾驶员情况：冀ＥＰ1066号车的登记车主为途威运输公司，事故发生时驾驶员为被告徐召金，该车于2019年6月6日在被告中华联合保险公司投保交强险及100万元含不计免赔的商业三者险各一份、保险期限为一年，事故发生在保险期内。四、原告主张及证据：1、医疗费79358.99元，病历及医疗费单据；2、住院伙食补助费3500元（100元／天×35天），病历显示住院35天；3、营养费1650元（30元／天×55天），鉴定意见书证实营养期为55天；4、误工费12000元（100元／天×120天），鉴定意见书证实误工期为120天，原告虽然在环保局工作，但其身份并非公务员，也不是事业编制；5、护理费9515元，（173元／天×55天），鉴定意见书证实护理期为55日，护理人为原告之干兄弟李超，营业执照、误工证明、工资表；6、残疾赔偿金171524.4元（35738元／年×20年×24%），鉴定意见书，证实原告伤残为九、十级各1处，赔偿系数按24%计算；7、精神抚慰金10000元，根据鉴定意见书及伤残等级；8、交通费6000元，救护车票3400元，剩余系原告去省三院复查3次及去清河做鉴定来回往返实际发生的费用；9、鉴定费2200元，鉴定费发票1张；10、住宿费2080元，有住宿费票据，这项费用是事故发生后原告的妻子在起初时间的陪护所发生的住宿费；11、被扶养人生活费112718.4元（23483元×20年×24%），被扶养人为原告的母亲潘冬梅、其儿子张睎翔、其女儿张学文，户口本；12、眼镜损失860元，有当时配眼镜所出具的票据1张；13、苹果手机损失6580元，有购买手机时出具的票据和环保局出具的证明，证实事发当天原告的手机由于发生事故碰撞丢失，以上共计417986.79元，要求在交强险医疗限额及伤残限额内赔偿原告30000元，财产损失2000元，剩余的损失在商业三者险内按照70%比例赔付。原告已获得保险公司交强险医疗费2500元，商业三者险38365.24元，最终原告应获得的赔偿额为261326元。五、被告中华联合保险公司答辩意见及证据：本次事故造成原告等四人受伤，前期我司已赔付原告及其他三位伤者部分医疗费，其中交强险10000元，赔付原告医疗费2500元，商业三者险赔付原告38365.24元，赔付安玉峰60260.17元、赔付李涛106065.44元、赔付马昆仑84569.25元、赔付车损72703.34元，综上，交强险医疗费限额10000元已使用完毕，商业三者险部分使用361963.97元，对于原告合理合法损失，我司在交强险及商业三者险剩余限额内，按事故责任比例进行承担，交强险伤残限额，请法院根据四位伤者损失比例进行合理分配，诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。被告徐召金答辩意见及证据：我方车辆投有保险，原告的一切损失应由保险公司承担，我方给原告垫付10000元医疗费，要求返还。被告途威运输公司未做答辩意见，未提交证据。六、法院认定及理由：对于事故发生的经过及事故责任认定，冀ＥＰ1066车的投保情况及车主驾驶员情况，被告徐召金垫付款10000元，被告中华联合保险公司交强险垫付2500元、商业三者险垫付38365.24元，原、被告均无争议，本院予以确认。关于误工费中华联合保险公司辩称，原告为国家公职人员，且发生事故时是在履行公职，对于处理事故期间，单位不会扣除其相应工资，原告也无任何误工证明予以证实，对于误工费的请求我方不予认可。本院认为，原告请求的误工费未提交任何证据证明原告所在单位停发原告的工资，被告中华联合保险公司也不予认可，故对原告请求的误工费不予支持。关于护理费中华联合保险公司辩称，其住院期间应该是由其直系亲属护理，其妻子马春香为水务局公职人员，请假期间我方认为不会扣除其工资，对原告请求的护理费不予支持，并且原告所提交的护理人员李超的工资表显示其月工资超出5000元纳税范围，但未提交纳税证明，对该证据的合法性不予认可。本院认为，原告提交的护理人李超工资表没有经办人签字，不符合证据规则，对该工资表不予采信，根据护理性质，护理费标准酌情可按2020年度交通事故人身损害赔偿居民服务业年42115元计算，每天115.38元（42115元÷365天）。关于食宿费中华联合保险公司辩称，护理人员在原告住院期间，应该是在医院进行护理，不会产生其他额外费用，我司不予认可。本院认为，伤者在病情严重情况时期，多人护理合乎常理，可导致夜晚产生住宿费，该费用原告已实际支出，予以支持。关于手机及眼镜损失中华联合保险公司辩称，事故认定书并未认定，该损失也未进行司法鉴定，我司不予认可。本院认为，事故认定书中，虽未提及财产损失，但原告提交的原告所在单位证明，证实原告眼镜在事故中碎裂、手机丢失，根据常理事故发生后，应首先抢救伤员之后在寻找丢失的财产，故对原告请求的眼镜及手机损失酌情支持2000元。残疾赔偿金计算系数，根据河北省公安厅公安交通管理局关于认真贯彻执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关问题的通知冀公交字〖2003〗73号的规定，“二处伤残者，其中一处次重伤在六级以下（含六级）ｌａ值为4%-6%”，原告伤残为九、十级各1处，原告主张按24%计算，未超过该规定范围，予以支持。关于被扶养人生活费中华联合保险公司辩称，原告的户口本显示，其母亲为居委会工作人员，定会有相关经济收入，对于原告母亲的被扶养人生活费我司不予认可。根据原告提交的被扶养人潘冬梅、原告张磊及其妻马春香的户口页显示，服务处所一栏内均显示南街居委会，未显示居委会工作，故对被告的该辩称不予采信。庭后经本院核实，被扶养人潘冬梅与张连杰（已故）夫妇育有两个子女，即原告张磊、女儿张苹。原告张磊与同一事故中的安玉峰、马昆仑、李涛均已声明，交强险部分由四人均分，即每人医疗费用限额为2500元、伤残限额为27500元，交强险内每人共计30000元。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定和事故责任比例予以赔偿，对依据保险合同的约定不属于保险公司赔偿范围的损失由实际侵权人予以赔偿。直接侵权人在为接受劳务一方提供劳务过程中造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，徐召金是在为途威运输公司提供劳务过程中发生的交通事故，途威运输公司作为接受劳务一方，应按徐召金在事故中所负的责任比例替代徐召金其承担侵权责任。本案中被告徐召金在此事故中负主要责任，被告中华联合保险公司为冀ＥＰ1066号车的承保公司，应首先在交强险各项限额范围内进行赔偿；不足部分，在商业三者险内按事故责任比例的70%承担赔偿责任。鉴定费由被告途威运输公司按事故责任比例70%承担赔偿责任。综上所述，原告的损失为：1、医疗费79358.99元，病历1份，单据36张；2、住院伙食补助费3500元（100元×35天），病历显示原告住院35天，参照当地一般工作人员出差伙食补助标准市区外每天100元计算；3、营养费1650元（30元×55天），鉴定意见书鉴定营养期限55日，每日按30元计算；4、护理费6345.9元（115.38元×55天），鉴定意见书鉴定护理期限为55日，按照2020年度交通事故人身损害赔偿居民服务业标准年42115元，每日115.38元（42115元÷365天）计算；5、残疾赔偿金171524.4元，（35738元×20年×24%），鉴定意见书鉴定原告伤残为九、十级各1处，赔偿系数按24%，原告张磊1983年生人，应计算20年，按河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿城镇居民年可支配收入35738元计算；6、原告主张精神抚慰金10000元，根据原告伤残等级予以支持；7、原告主张交通费6000元，经核实交通费票据4张，数额为3460元，该费用为原告实际支出，予以支持，另结合原告的住院地与居住地及住院时长，可酌情再行支持600元，故原告的交通费为4060元；8、被扶养人生活费87356.76元（23483元×11年＋23483元×9年÷2人）×24%，被扶养人为原告之母潘冬梅1960年生人，应计算20年，应由2人共同抚养；被扶养人为原告与马春香之子张睎翔2013年生人，应计算11年，应由2人共同抚养；被扶养人为原告与马春香之女2006年生人，应计算4年，应由2人共同抚养，按照2020年度交通事故人身损害赔偿城镇居民人均年消费性支出23483元计算；9、原告主张鉴定费2200元，经鉴定原告无需后续治疗费，故产生的费用600元，应自行承担，原告的鉴定费为1600元；10、眼镜及手机损失酌情支持2000元；11、住宿费2080元，票据1张，予以支持，以上共计369476.05元。由被告中华联合保险公司在交强险内赔偿原告医疗费2500元、残疾赔偿金17500元、精神抚慰10000元，合计30000元；在商业三者险内赔偿原告剩余的医疗费53801.29元（79358.99元－2500元）×70%、住院伙食补助费2450元（3500元×70%）、营养费1155元（1650元×70%）、护理费4442.13元（6345.9元×70%）、交通费2842元（4060元×70%）、住宿费1456元（2080元×70%）、手机及眼镜损失1400元（2000元×70%）、被扶养人生活费61149.73元（87356.76元×70%）、剩余的残疾赔偿金120067.08元（171524.4元－17500元）×70%，合计248763.23元。两项共计278763.23元。被告途威运输公司赔偿原告鉴定费1120元（1600元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险各项限额范围内赔偿原告张磊医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合计30000元；在商业三者险内赔偿原告张磊剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、被扶养人生活费、剩余的残疾赔偿金、手机及眼镜损失费、交通费、等合计248763.23元，共计278763.23元，扣除前期垫付款（278763.23元－2500元－38365.24元），实际支付237897.99元。二、被告邢台途威货物运输有限公司赔偿原告张磊鉴定费1120元。三、原告张磊返还被告徐召金垫付款10000元。四、驳回原告张磊的其他诉讼请求。上述一、二、三项自本判决书生效后十五日内，履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5220元减半收取计2610元，由原告张磊负担234元，被告邢台途威货物运输有限公司负担2376元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于被上诉人张磊伤残系数的确定问题。本事故发生后，被上诉人张磊的伤情经鉴定为一处九级伤残，一处十级伤残。一审法院参照河北省公安厅公安交通管理局关于认真贯彻执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关问题的通知冀公交字（2003）73号的规定，结合上述鉴定意见，酌定被上诉人张磊的伤残系数按24%计算并无不当，据此认定被上诉人张磊的伤残赔偿金、被扶养人生活费数额正确，上诉人主张伤残系数应当按21%计算，本院不予支持。关于财产损失。上诉人主张被上诉人张磊的眼镜、手机损失无有效证据证明，其不应予以赔偿。依据被上诉人张磊在一审中提交的购买眼镜、手机的票据及环保局出具的证明，可以证实本案交通事故确给被上诉人张磊造成了一定的财产损失，一审法院结合上述证据及本案实际，酌定被上诉人张磊的财产损失为2000并无不当，本院对上诉人的主张不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,952元，由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  武 聪 审 判 员  陈勤耕 二〇二一年四月二十日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄