河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民终303号 上诉人（原审原告）：焦作市宏达运输股份有限公司，住所地：焦作市山阳区焦辉路北侧循环经济产业聚集区。 法定代表人：李广普，总经理。 委托诉讼代理人：尚春，河南书平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢旭，河南书平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：焦作中小企业担保投资有限公司。住所地：焦作市山阳区建设东路86号财政局院内。 法定代表人：王龙，董事长。 被上诉人（原审被告）：焦作市廷苑商贸有限公司。住所地：焦作市南阳路与丰收路交叉口新一佳宾馆一楼。 法定代表人：朱社会，总经理。 被上诉人（原审被告）：王忠新，男，1970年9月29日出生，汉族，住焦作市山阳区。 委托诉讼代理人：李振华，金研律师（北京）事务所律师。 上诉人焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称“宏达公司”）因与被上诉人王忠新、焦作市中小企业担保投资有限公司（以下简称“中小企业公司”）、焦作市廷苑商贸有限公司(以下简称“廷苑公司”)申请执行人执行异议之诉一案，不服焦作市中级人民法院（2020）豫08民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月12日开庭审理本案。上诉人宏达公司的委托诉讼代理人谢旭，被上诉人王忠新的委托诉讼代理人李振华参加诉讼，中小企业公司、廷苑公司经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。 宏达公司上诉请求：1、请求撤销河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08民撤3号民事裁定，并改判支持一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、宏达公司具备提起第三人撤销之诉的主体资格，且属于具有法律上的利害关系的第三人。2、宏达公司非因可归责于本人的事由而未参加生效三裁决诉讼，并且在知道民事权益受到损害之日起六个月内提起了第三人撤销之诉，符合受理条件。3、焦作市中级人民法院（2006）焦执备字第3-2号民事裁定已经确认涉案房地产归廷苑公司所有，且涉案房地产至今未进行权属登记，仍属于廷苑公司可供执行的财产。4、执行案外人王忠新不应享有排除执行的权益，涉案房地产仍旧属于廷苑公司的可供执行财产，生效三裁决认定事实和适用法律显然错误。 王忠新辩称，1、宏达公司对于涉案房地产没有任何的独立请求权，不可能成为执行异议之诉的有独立请求权的第三人。2、宏达公司作为另案申请执行人，无权对“三裁决”提出异议。“三裁决”是对执行行为是否合法进行的司法审查。宏达公司作为另案申请执行人，不能仅仅因为被执行人是同一人就能对其他执行案件提出异议。3、宏达公司不符合第三人撤销之诉中“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的条件。4、涉案房地产未进行初始登记及过户登记不影响本人对其享有合法的所有权。 中小企业公司、廷苑公司均未陈述意见。 宏达公司向一审法院提出诉讼请求:1、依法撤销焦作市中级人民法院（2016）豫08民终926号民事判决、焦作市山阳区人民法院（2015）山民一初字第00384号判决、焦作市山阳区人民法院（2013）山执异字第6号裁定；2、诉讼费用由王忠新及廷苑公司共同承担。 一审法院经审理查明：八运公司成立于2006年11月30日，注册资本1000万元，其中股东王晖出资190万元，出资比例19%；股东刘同江出资额300万元，出资比例30%；股东宏达公司出资额510万元，出资比例51%。2008年9月3日河南省焦作市中级人民法院作出（2008）焦民初字第6号判决，判决书主要内容：1.廷苑公司于本判决生效后十日内返还所借八运公司借款120万元；2.廷苑公司于本判决生效后十日内给付八运公司受让的屈小东债权100万元，并支付利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2007年11月30日起至还清之日止。）判决生效后，廷苑公司未按判决履行，八运公司向焦作市中级人民法院申请执行后因无可供执行的财产而终结执行。2013年八运公司以发现被执行人廷苑公司有可供执行的财产，即争议的房产与土地为由，要求焦作市中级人民法院恢复对（2008）焦民初字第6号判决的执行，河南省焦作市中级人民法院于2013年11月4日对八运公司下发通知书以“上述财产所有权及使用权已经不属于廷苑公司，除此之外，你公司未能提供被执行人廷苑公司有其他可供执行的财产为由”不予恢复执行。2013年12月10日八运公司召开第7次股东会议决定公司予以解散，并成立清算组于2013年12月10日开始对公司进行清算，清算组成员有刘同江、王晖、徐春枝，其中刘同江为清算组负责人。清算报告其他情况显示：“本公司成立至今，没有欠税，职工工资没有拖欠情况，债权债务都已处理完毕，剩余资产由投资人收回，公章上交市工商管理局，账本及营业、清算的重要文件，由投资人进行保存。本投资人承诺按《公司法》的要求予以妥善保管。企业注销后，如有隐藏、遗留的债务，由投资人承担无限连带责任。”2018年宏达公司、刘同江、王晖以同样的理由要求焦作市中级人民法院恢复（2008）焦民初字第6号判决的执行，焦作市中级人民法院于2018年10月31日以相同理由对宏达公司、刘同江、王晖下发通知书不予恢复执行。焦作市山阳区人民法院（2013）山执异字第6号裁定书中查明以下事实：2007年1月22日，焦作市中级人民法院（2006）焦执备字第3-2号民事裁定书裁定，争议的房产与土地使用权在拍卖成交时归廷苑公司所有。2007年6月20日，廷苑公司与王忠新签订了转让合同书，将该宗房地产转让给了王忠新。后双方因合同纠纷申请焦作市仲裁委员会仲裁，焦作市仲裁委员会于2008年12月11日作出（2008）焦仲裁字第47号裁决书，仲裁庭认为双方2007年6月20日签订的有关房屋买卖、土地使用权及租赁合同转让等内容的合同系双方自愿所签，对合同效力予以确认，裁决廷苑公司收到裁决书七日内将焦作市南阳路西侧综合楼的租赁合同交与王忠新。2008年12月18日，王忠新与王喜荣签订了房屋租赁协议书，王忠新将焦作市南阳路西侧综合楼租赁给王喜荣使用，期限为十年，自2008年12月20日起至2018年12月19日止。该宗土地未在房管部门和土地管理部门登记。焦作市山阳区人民法院于2010年8月31日作出（2009）山民初字第304号民事判决书，判决廷苑公司于判决生效后三日内支付中小企业公司借款本息413.1万元，违约金40万元及罚息。判决生效后，廷苑公司未按判决履行，中小企业公司向焦作市山阳区法院申请强制执行。执行期间，王忠新提出异议，焦作市山阳区人民法院于2013年9月26日作出（2013）山执异字第6号裁定书中止对争议的房产与土地的土地使用权的执行。中止执行后，中小企业公司提起了执行异议之诉，焦作市山阳区人民法院于2016年2月14日作出（2015）山民一初字第00384号判决书驳回了中小企业公司的诉讼请求。中小企业公司不服，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2016年4月29日作出（2016）豫08民终926号判决书:驳回上诉，维持原判。中小企业公司仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年5月15日作出（2018）豫民申2058号民事裁定，决定提审该案。在审理过程中，中小企业公司以其与廷苑公司达成和解，廷苑公司已结清全部执行款项为由，向河南省高级人民法院申请撤回再审请求。河南省高级人民法院于2018年10月11日作出（2018）豫民再699号民事裁定书，准许焦作市中小企业公司撤回再审，终结再审程序。 一审法院认为，本案系第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”从该条文可以看出，第三人提起撤销之诉的条件，除了主体资格外，还应具备第三人未参加诉讼是因不能归责于本人的事由。而根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。主要是指：不知道诉讼而未参加的；申请参加未获准许的；知道诉讼，但因客观原因无法参加的。而本案中，宏达公司未参加诉讼，系其自身原因造成。宏达公司在诉讼中自认“原以为买卖合同有效，因此未参与该诉讼”，这说明宏达公司明知道诉讼，但因主观原因未参加诉讼，非因客观事由。因此，宏达公司的起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条之规定，裁定驳回宏达公司的起诉。 本院二审查明的事实与一审基本相同。 本院认为，本案系第三人撤销之诉，各方争议的焦点问题是本案是否符合第三人撤销之诉的受理条件。本案中，中小企业公司提起执行异议之诉之后，焦作市山阳区人民法院于2016年2月14日作出（2015）山民一初字第00384号判决书驳回了中小企业公司的诉讼请求。中小企业公司不服，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2016年4月29日作出（2016）豫08民终926号判决书:驳回上诉，维持原判。中小企业公司仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年10月11日作出（2018）豫民再699号民事裁定书，准许中小企业公司撤回再审申请，终结再审程序。也就是说，宏达公司请求撤销的中小企业公司诉王忠新以及第三人廷苑公司申请执行人执行异议之诉一案，已经经过了审判监督程序，由河南省高级人民法院进行提审并做出再审裁定。在河南省高级人民法院已经做出再审裁定的情况下，即使宏达公司主体适格，如果准许焦作市中级人民法院受理并审理宏达公司第三人撤销之诉一案，焦作市中级人民法院在审理中必然要对河南省高级人民法院作出的再审裁定作出评判，而这并不符合审级要求，因为下级法院无权对上级法院作出的裁判进行评判。因此，就本案而言，在河南省高级人民法院已经作出再审裁定的情况下，无论宏达公司主体是否适格，均无权在焦作市中级人民法院另行提起第三人撤销之诉。一审法院以宏达公司的起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件为由驳回其起诉，虽然未从上下级法院之间审级监督关系的角度进行说理，但结果并无不当，本院依法予以维持。 综上，宏达公司上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审裁定结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王少禹 审判员  闫顺利 审判员  王朝阳 二〇二一年四月二十八日 书记员  王 珊