新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院 民 事 判 决 书  （2020）新3001民初474号 原告：许明裕，男，1969年12月5日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：罗秀钧，新疆耀光律师事务所律师。 被告：阿图什市交通建设投资有限责任公司，住所地新疆克州阿图什市帕米尔西路109号。 法定代表人：宋传华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：塔拉提别克·吐逊巴依，男，该公司员工。 被告：新疆三星建工集团有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市石化工业园区东晓苑-迎宾大道18-1幢。 法定代表人：蔡龙，该公司总经理。 被告：新疆三星建工集团有限公司克州分公司，住所地新疆克州阿图什市幸福街道天山路4院布拉克大厦三楼301室。 负责人：杨赢，该公司负责人。 被告：刘全民，男，1973年6月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：龙小明，湖南超前律师事务所律师。 原告许明裕与被告阿图什市交通建设投资有限责任公司（以下简称交投公司）、新疆三星建工集团有限公司（以下简称三星公司）、新疆三星建工集团有限公司克州分公司（以下简称三星公司克州分公司）、刘全民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告许明裕及其委托诉讼代理人罗秀钧，被告交投公司的委托诉讼代理人塔拉提别克·吐逊巴依，被告刘全民的委托诉讼代理人龙小明到庭参加诉讼。被告三星公司、被告三星公司克州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许明裕向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付工程款本金1241319.58元；2.判令四被告向原告支付利息204817.7元（自2017年10月1日计算至2020年7月31日，2020年8月1日以后的利息计算至被告全额履行完毕之日）。事实与理由：2017年6月，被告交投公司作为业主和发包人将位于阿图什市吐古买提乡至耶尔捷涅山口（9号执勤点）的克州脱贫固边边防巡逻路等边境防控体系建设项目-5标（7号路）发包给被告三星公司。被告三星公司将涉案工程转包给被告刘全民。被告刘全民又将涉案工程的过水路面、排水涵洞、挡土墙转包给原告施工。原告作为涉案工程实际施工人与被告刘全民约定涉案工程的工程款据实结算。2017年9月15日，原告完成了涉案工程的过水路面、排水涵洞、挡土墙的工程，现涉案工程已经验收合格并交付使用。原告多次要求被告支付涉案工程款，但是被告无故拒付，且原告所完成的工程已经经过了结算，由政府进行了审计并出具了审计报告。合同双方当事人工程结算，具有最终的法律效力。由于被告交投公司作为业主和发包人至今尚欠承包人被告三星公司的工程款，因此，发包人被告交投公司应当在欠付承包人工程款范围内对实际施工人承担法律责任。鉴于此，被告三星公司与被告交投公司依法应当向原告承担连带支付责任。被告的违约行为给原告造成了损失，故诉至法院，望判如诉请。 被告交投公司辩称，合同是原告与其他公司之间签订的，被告交投公司与原告之间不存在任何法律关系。 被告三星公司、被告三星公司克州分公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 被告刘全民辩称，本案是合伙关系，遗漏了必要的共同诉讼当事人。原告的诉求第一项缺乏事实及法律依据，被告交投公司在本案中不应当承担连带责任，且要求被告刘全民承担连带责任也无任何法律依据。在涉案工程实际履行中被告刘全民并未与原告发生任何法律关系，（2019）新3001民初490号案卷中，原告提交的银行流水明细也是梁世紫与被告刘全民的银行流水明细，因此请求驳回原告起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，即原告提交的阿图什市审计局阿审固报（2018）217号审计报告；被告提交的民事起诉状、（2019）新3001民初490号民事裁定书、中标通知书、（2019）新3001民初490号案件庭审笔录、辩论意见，本院予以确认并在卷予以佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、对原告提交的证据：1.调解协议，证明：克州脱贫固边边防巡逻路等过水路面工程、挡土墙工程、排水涵管，三部分工程是由原告施工完成的。经质证，被告交投公司对该份证据不认可，认为与其无关。被告刘全民对该份证据真实性认可，证明问题不认可，认为该协议形成于2019年12月10日，是在（2019）新3001民初490号案件的审理期间，而（2019）新3001民初490号案件的民事主体是梁世紫、许明裕与刘全民，原告并非持有调解协议就享有权利，其无权单方处分。本院认为，该份证据系原告与被告刘全民对于克州脱贫固边边防巡逻路等边境防控体系建设项目-5标段过水路面、挡土墙、涵洞工程量进行的签字确认，故本院对该份证据真实性予以采信；2.视频光盘，证明：被告刘全民认可路面工程、挡土墙工程、排水涵管三部分工程的实际施工人为原告。经质证，被告交投公司认为这是原告与被告刘全民之间的事情，与其无关。被告刘全民对该份证据的真实性不认可，关联性不认可，认为视频中只可见被告刘全民，其他人的身份无法确认，且视频中只能看出四人讨论工程的相关内容，被告刘全民谈话与答复对象是梁世紫，并无原告，故原告不具备诉讼主体资格。本院认为，该视频中现场人员不清晰且无法辨认，不能作为认定案件事实的依据，对该份证据的真实性本院不予采信；3.《结算审定签署表》，证明：被告交投公司与被告三星公司之间具有建设工程施工合同法律关系，被告交投公司作为业主与发包人将工程发包给被告三星公司，经结算排水涵洞工程款为1326081.91元，挡土墙工程款为69783.43元，过水路面工程款为36654.24元，总计1432519.58元，原告与被告刘全民经过结算，确认了工程量，且视频中被告刘全民确认按照政府决算和审定价格支付给原告工程款。经质证，被告交投公司对该份证据不认可。被告刘全民对该份证据不认可，认为结算表中仅有新疆华域公司盖章，并没有其他多方共同确认，且边防公路工程款是国有资金发放，必须要接受监督。本院认为，该份证据中无发包单位被告交投公司与承包单位被告三星公司的盖章确认，仅有审核单位新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司的盖章，且被告交投公司对该份证据不认可，故对其证明的问题本院不予采信；4.询问笔录，证明：191200元只是涵管的运输和卸车费，原告认可是被告刘全民承担的。经质证，被告交投公司对该份证据认可。被告刘全民对该份证据不认可，对于原告自认被告刘全民垫付了材料及运输费用的事实认可。本院认为，该份询问笔录无被告刘全民签字确认，且被告刘全民对该份证据三性均不认可，故对该证据真实性本院不予采信。 二、对被告刘全民提交的证据：1.合同协议书，证明：承建方是被告三星公司并非原告。经质证，原告不认可，认为该份证据系复印件。被告交投公司对该份证据认可。本院认为，该份证据系被告交投公司与被告三星公司之间签订的合同，且被告交投公司对该份证据认可，故对该份证据真实性本院予以采信；2.中国银行交易流水明细清单、中国农业银行超级客户回执，证明：被告刘全民给梁世紫转账338000元，现金支付500000元，共计838000元。经质证，原告对该份证据真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为被告刘全民支付给案外人的钱不是本案工程范围内的款项，原告计算的338000元是巡逻营房的工程款，并非本案三部分工程的工程款。被告交投公司认为与其无关。本院认为，该份证据系被告刘全民向案外人梁世紫的转账记录，与本案无关，故对其证明的问题本院不予采信；3.调解协议书、十五地市2017年3季度主要材料除税价格信息表，证明：除工程量明确外，对于工程量的计价标准也进行了明确约定。经质证，原告对调解协议认可，对主要材料除税价格信息表不认可，认为没有原告与被告刘全民签字确认，不具有合法性，对双方无约束力。被告交投公司认为该组证据与其无关，无法确认。本院认为，对调解书的真实性本院予以采信，对十五地市2017年3季度主要材料除税价格信息表系被告刘全民单方出具，且无原告与被告刘全民的签字确认，对该份证据真实性本院不予采信。 根据原、被告诉、辩主张、陈述及举证、质证意见，本院认定本案事实如下： 2017年6月19日被告三星公司中标克州阿图什脱贫固边边防巡逻路建设项目（第五合同段）7号路（施工），工程地址为克州阿图什境内。建设规模为对本工程路基、路面、桥涵、附属等进行建设，路基宽度4.5-6.5米。里程36.016公里（7号路吐古买提至耶尔捷涅山口（9号执勤点），里程36.016公里），公路等级四级，建设性质：新建；具体内容详见施工图纸及工程量清单。中标工程价格为11382559元。计划开工日期为2017年6月20日，计划交工日期为2017年7月20日。 被告交投公司与被告三星公司签订《建设施工合同》，发包人为被告交投公司，承包人为被告三星公司，工程名称为克州阿图什脱贫固边边防巡逻路建设项目（第五合同段）7号路（施工），工程地点为克州阿图什市境内，资金来源为国开行贷款，工程内容为清单项目内容及施工图全部内容。计划开工日期为2017年6月20日，计划竣工日期为2017年7月20日。签约合同价为11382559元，其中安全文明施工费114840.96元，合同价格形式为固定单价形式，合同落款发包人处有被告交投公司盖章，法定代表人处有刘立功签字，承包人处有被告三星公司盖章，法定代表人处有丁鸿昌捺印。 2017年6月20日，施工单位即甲方被告三星公司与项目承包负责人即乙方被告刘全民签订《内部施工承包合同》，工程名称为阿图什市脱贫边防巡逻路建设项目（第五合同）7号路施工，建设单位为被告交投公司，工程总造价为11382559元，开工日期为2017年6月20日，竣工日期为2017年7月20日。合同第二条约定本工程项目乙方应向甲方上缴工程总造价3%的管理费。由甲方从乙方项目预付款中分批扣回，按甲方规定执行。 2018年8月27日阿图什市审计局出具阿审固报（2018）217号审计报告，审计项目为克州脱贫固边边防巡逻路等边境防控体系建设项目-5标（7号路）。建设项目内容为修建边防巡逻路283.5公里（对本工程路基、路面、桥涵、附属等进行建设，路基4.5-6.5米，里程36.016公里）。概算投资12474000元，资金来源为国开行贷款资金。根据财务资料，结合工程结算造价审计结果，审定建设项目工程决算价为11934182.62元，其中审定结算造价11579888.72元，待摊投资354293.90元（设计费286327.20元、监理费64790.69元、评估费3176.01元）。 2019年11月10日，原告与被告刘全民签订《调解协议（工程量确认）》，对克州脱贫固边边防巡逻路等边境防控体系建设项目-5标段过水路面、挡土墙的工程量进行确认：一、1.过水路面：长39.3米×宽10.5米×0.2米，过水路面下坡：长39.3米×宽0.52米×高0.75米，单边垫层：0.35m宽、0.08m厚；2.过水路面：长41.72米×宽12.5米×高0.2米，单边垫层0.35m宽、0.08m厚，过水路面下坡：长40米×宽0.50米×宽0.7米；3.过水路面：长16米×宽6.4米×高0.2米；4.过水路面：长21米×宽6.4米×高0.2米；二、挡土墙：长56.8米×宽（上底3米+下底5.2米）×高2米（土方）；混凝土：长56.8米×宽1.8米×高0.2米，压顶：长65.8米×宽0.56米×厚0.2米，基础：长56.8米×宽0.4米×高0.6米；三、涵洞共23处，合计184米。 另查明，被告刘全民系挂靠被告三星公司，是涉案工程现场项目负责人。 被告交投公司从2017年至今已付工程款8602989元，未付工程款2976899.72元。 被告三星公司克州分公司已付被告刘全民工程款7062500元，预扣代缴税金及公司其他相关费用1540400元，合计金额8622900元。 再查明，2020年9月21日，原告提出对涉案工程造价进行评估，我院于2020年10月22日向甘肃金正信工程项目管理咨询有限公司出具鉴定委托书，委托其对克州脱贫固边巡逻等边境防控建设项目-5标段，原告与被告刘全民签订确认工程量（过水路面、挡土墙、排水涵洞）涉案工程进行工程量造价鉴定。甘肃金正信工程项目管理咨询有限公司于2020年11月28日出具金正信价鉴字【2020】新疆第002号鉴定意见书，鉴定结论意见为克州脱贫固边边防巡逻路等边境防控体系建设项目-5标（7号路）过水路面、排水涵洞、挡土墙可确定工程总造价为1060131.22元。原告于2020年12月8日提出鉴定异议申请，申请对工程量造价鉴定遗漏的部分进行补充调整。 甘肃金正信工程项目管理咨询有限公司于2021年1月8日出具金正信价鉴字【2020】新疆第002号鉴定意见书补充说明，将原“克州脱贫固边边防巡逻路等边境防控体系建设项目-5标（7号路）过水路面、排水涵洞、挡土墙造价鉴定意见书-金正信价鉴字【2020】新疆第002号”第五页中“五、鉴定结论意见”变更为：确定性意见：克州脱贫固边边防巡逻路等边境防控体系建设项目-5标（7号路）过水路面、排水涵洞、挡土墙可确定工程总造价为482555元。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，争议焦点为：1.四被告是否应支付原告工程款1241319.58元；2.四被告是否应支付原告相应利息，如何计算及依据；3.原告主体是否适格，是否遗漏当事人。 一、关于四被告是否应支付原告工程款1241319.58元的问题 被告三星公司中标克州阿图什脱贫固边边防巡逻路建设项目（第五合同段）7号路工程后，与不具有建筑资质的被告刘全民签订《内部承包合同》，其性质为挂靠经营，后被告刘全民将过水路面、排水涵洞、挡土墙工程转包给原告施工。 根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告对于涉案工程中过水路面、排水涵洞、挡土墙工程进行了施工，且工程验收合格并交付使用,原告与被告刘全民已经就原告的施工量进行了确认，故被告刘全民应支付原告相应工程价款。根据甘肃金正信工程项目管理咨询有限公司出具的金正信价鉴字【2020】新疆第002号鉴定意见书，克州脱贫固边边防巡逻路等边境防控体系建设项目-5标（7号路）过水路面、排水涵洞、挡土墙可确定工程总造价482555元，故对于原告请求四被告支付工程款1241319.58元，本院予以支持482555元。 被告刘全民向被告三星公司上缴工程总造价3%的管理费，且被告三星公司认可其为挂靠关系，被告三星公司与被告刘全民形成挂靠施工合同关系，挂靠行为系违法行为。挂靠人与被挂靠人作为共同违法行为人，应当承担连带责任。本案原告不能获得的工程款即为挂靠行为给其造成的经济损失，被告三星公司应予承担连带责任。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，作为工程发包人的被告交投公司应当给付被告三星公司工程款11579888.72元，其已付工程款8602989元，仍欠付工程款2976899.72元，故被告交投公司应在欠付工程款范围内向原告承担付款责任。 二、关于四被告是否应支付原告相应利息，如何计算及依据的问题 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。涉案工程于2017年9月15日已竣工交付，由于双方对工程款最终结算价存在分歧，共同委托甘肃金正信工程项目管理咨询有限公司对涉案工程总造价进行鉴定，被告亦无证据证实涉案工程存在质量问题，故对于原告请求支付2017年10月1日至2020年7月31日的利息按利率6%进行计算的诉讼请求，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算为482555元×33个月×4.35%＝69270.7元，故本院对于原告请求2017年10月1日至2020年7月31日的利息予以支持69270.7元，对于原告请求被告支付自2020年8月1日以后的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息。 三、关于原告主体是否适格，是否遗漏当事人的问题 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告刘全民认为，本案是合伙关系，遗漏了必要的共同诉讼当事人，但其并未提供证据证明其主张，且被告刘全民与原告就涉案工程的过水路面、排水涵洞、挡土墙的工程量进行了确认，故对于被告刘全民的辩称本院不予采信。 综上所述，被告刘全民应向原告支付工程款482555元及利息，被告三星公司承担连带责任，被告交投公司在未付工程款比例范围内承担支付责任。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2001]33号第二十七条规定，判决如下： 一、被告刘全民于本判决生效之日起十五日内向原告许明裕支付工程款482555元及利息69270.7元，逾期付款利息自2020年8月1日计至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算； 二、被告新疆三星建工集团有限公司承担连带责任； 三、被告阿图什市交通建设投资有限责任公司在未付工程款范围内承担责任； 四、驳回原告许明裕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17815元，由原告许明裕负担8497元，由被告新疆三星建工集团有限公司、被告刘全民负担9318元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。    审 判 长  党根武 审 判 员  纪苏荣 人民陪审员  李海军    二〇二一年四月二十四日  法官 助理  向 卉 书 记 员  吴 越