湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初1204号原告：阳细才，男，1973年6月5日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：肖建军，宁乡市流沙河法律服务所法律工作者。被告：刘兴，男，1985年10月2日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：陈叔元，女，1965年1月1日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：张凤莲，女，1940年9月14日出生，汉族，居民，住湖南省。被告陈叔元、张凤莲的共同委托诉讼代理人：刘兴，男，1985年10月2日出生，汉族，居民，住湖南省，系陈叔元之子、张凤莲之孙。被告：湖南成也客运有限责任公司，住所地湖南省宁乡市玉潭街道楚沩中路206号。法定代表人：李彬。委托诉讼代理人：朱思泳，湖南河清律师事务所律师。被告：何建军，男，1969年6月27日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：长安责任保险股份有限公司宁乡支公司，住所地湖南省宁乡市经开区金洲大道（假日摩纳哥6栋116、216号）。负责人：刘丰，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘亮，男，1989年11月29日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市望城区，系该公司员工。委托诉讼代理人：唐辉，男，1987年11月6日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市望城区，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告阳细才诉被告刘兴、陈叔元、张凤莲、湖南成也客运有限责任公司（以下简称“成也客运公司”）、何建军、长安责任保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称“长安保险宁乡支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保财险长沙市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法由审判员张虎城适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告阳细才的委托诉讼代理人肖建军、被告刘兴（兼被告陈叔元、张凤莲的委托诉讼代理人）、被告成也客运公司的委托诉讼代理人朱思泳、被告何建军、被告长安保险公司宁乡支公司的委托诉讼代理人刘亮、唐辉、被告人保财险长沙市分公司的委托诉讼代理人彭云松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳细才向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆修理费28426.8元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月22日6时57分许，刘某某驾驶湘Ａ9××××号小型轿车与何建军驾驶的湘ＡＣ××××号中型普通客车以及阳细才驾驶的湘ＫＧ××××号重型自卸货车碰撞，造成刘某某当场死亡，何建军及乘客王天英、汤培军等人受伤，三车受损的道路交通事故。2019年7月9日，望城区交警大队做出事故认定书，认定刘某某负主要责任，阳细才负次要责任，何建军负次要责任，王天英、汤培军等18名车上人员无责任。原告阳细才驾驶的湘ＫＧ××××号车辆送至长沙三贤修理厂进行维修，维修总费用为67800元，原告阳细才向长沙三贤修理厂支付了维修费28426.8元。湘Ａ9××××号小型轿车在长安保险宁乡支公司购买了交强险及商业险，湘ＡＣ××××号中型客车在人保财险长沙市分公司购买了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。湘Ａ9××××号小型轿车驾驶员刘某某在本次事故中死亡，其继承人为刘兴、陈叔元、张凤莲。原告的车辆受损，有权向被告方主张相应的赔偿权利，车辆购买了保险，保险公司应在限额范围内承担相应责任。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉求。被告刘兴（被告陈叔元、张凤莲的委托诉讼代理人）辩称，依法判决。被告成也客运公司辩称，对于本次事故的发生无异议，答辩人公司愿意按照法律的规定予以赔偿。答辩人公司已向中国人民财产保险股份有限公司购买交强险及商业险，保险公司应在保险限额范围内承担相应的保险责任。被告何建军辩称，依法判决。被告长安保险公司宁乡支公司辩称，答辩人公司已预赔阳细才驾驶车辆的维修费34390.2元至长沙三贤汽车贸易有限公司，此金额是阳细才已授权同意答辩人公司支付。被告人保财险长沙市分公司辩称，成也客运公司购买的商业险未购买不计免赔险，因负次要责任，免赔率为5%。诉讼费不承担。经审理查明：2019年4月22日06时57分许，刘某某驾驶湘Ａ9××××小型轿车沿国道319线由西往东行驶，当行驶至国道319-1187ＫＭ＋600Ｍ地段时，被告何建军驾驶湘ＡＣ××××中型普通客车搭载王天英、汤培军、黄素芬、李建群等乘客沿国道319线由西往东在其前方同向行驶，刘某某驾驶湘Ａ9××××小型轿车超越何建军驾驶的湘ＡＣ××××中型普通客车时，阳细才驾驶湘ＫＧ××××重型自卸货车沿国道319由东往西行驶至此。湘Ａ9××××小型轿车、湘ＫＧ××××重型自卸货车、湘ＡＣ××××中型普通客车三车相继相撞，造成刘某某当场死亡、何建军及乘客王天英、汤培军、黄素芬、李建群等人受伤、三车受损的道路交通事故。2019年7月9日，长沙市公安局望城分局交通警察大队做出第4301221201900000481号道路交通事故认定书，认定刘某某承担此交通事故的主要责任，阳细才承担此交通事故的次要责任，何建军承担此交通事故的次要责任，王天英、汤培军、黄素芬、李建群等乘客均无责任。另查明，1、湘ＫＧ××××重型自卸货车以挂靠形式登记在娄底鑫运运输服务有限公司名下进行营运，实际车主为阳细才。2、湘Ａ9××××小型轿车的车主系刘某某，刘某某持Ｃ1驾驶证，该车在被告长安保险宁乡支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（强制保险限额122000元）与商业第三者责任保险（50万元，包含不计免赔特约险），保险期间均自2019年3月1日至2020年2月29日，该交通事故发生在承保期限内。3、湘ＡＣ××××中型普通客车的登记车主为被告成也客运公司，其与被告何建军系承包经营关系，该车在被告人保财险长沙市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（强制保险限额122000元）与商业第三者责任保险（100万元），保险期间均自2018年8月12日至2019年8月11日，该交通事故发生在承保期限内。湘ＡＣ××××中型普通客车所投保的商业第三者责任保险未投保不计免赔险，机动车综合商业保险免责事项说明书第二部分免赔额和免赔率机动车第三者责任保险条款第二十七条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；4、刘某某因交通事故死亡，其继承人为刘兴、陈叔元、张凤莲，刘兴系刘某某之子，陈叔元系刘某某之妻，张凤莲系刘某某之母。5、湘ＫＧ××××重型自卸货车于2019年7月14日至2019年11月1日在长沙三贤贸易有限公司进行维修，被告长安保险宁乡支公司向长沙三贤贸易有限公司支付阳细才车辆维修费34390.2元，原告阳细才向长沙三贤贸易有限公司支付车辆维修费28426.8元，共计维修费用62817元，其余各被告均未预付。6、被告成也客运公司及何建军同意阳细才的湘ＫＧ××××重型自卸货车的车辆损失已由被告长安保险宁乡支公司先行赔付的33236.2元在被告长安保险宁乡支公司商业第三者保险的保额范围内优先受偿。7、登记在死者刘某某名下有坐落于宁乡市夏铎铺镇枫桥社区（风情街北区2栋）7号，产权证号××的三层房屋一栋，同时，被告刘兴、陈叔元、张凤莲在另案中获得的刘某某所有的车辆损失赔偿款10880元属刘某某遗产。本院核定本次事故给原告阳细才造成的损失为：车辆损失62817元。原告阳细才提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、继承权公证亲属关系证明表、证明、常住人口登记卡、身份证、收条、维修清单、车辆保险定损单、挂靠合同及行驶证，被告方均无异议，真实合法，本院予以采信。被告长安保险宁乡支公司提交的电子回单、被告人保财险长沙市分公司提交的免责事项说明书，各方当事人均无异议，本院予以采信。本院认为，公民的财产权应受法律保护，原告阳细才因交通事故所造成的财产损失，要求被告赔偿的诉讼请求应予以支持。长沙市公安局望城分局交通警察大队所作的事故认定书，事实清楚，理由充分，认定恰当，本院予以采纳。湘ＫＧ××××重型自卸货车的车辆损失按本院核定的62817元计算，该车辆损失应由原告阳细才及被告何建军、刘某某按事故责任比例承担，比例为20%：20%：60%。被告何建军驾驶湘ＡＣ××××中型普通客车系承包了被告成也客运公司所有的车辆，故被告成也客运公司应与被告何建军承担连带赔偿责任。本次事故中，湘ＡＣ××××车及湘Ａ9××××车亦受损，分别有车辆财产损失46000元、27200元，上述三辆车损应在交强险财产损失项下及商业三责险限额内按比例承担。原告阳细才的车损62817元，由承保湘Ａ9××××车的长安保险宁乡支公司在交强险内按比例赔偿1154元，由承保湘ＡＣ××××车的人保财险长沙市分公司在交强险内按比例赔偿1395元；原告阳细才的剩余损失60268元，由阳细才自行承担20%即12053.6元，由被告何建军、成也客运公司承担20%即12053.6元，由刘某某承担60%即36160.8元。由被告何建军、成也客运公司承担的12053.6元，因湘ＡＣ××××车在被告人保财险长沙市分公司购买了商业三责险（100万），未购买不计免赔，负次要责任免赔率为5%，故由被告人保财险长沙市分公司在商业三责险内承担11450.92元，被告何建军、成也客运公司连带承担602.68元。由刘某某承担的36160.8元，因湘Ａ9××××车在被告长安保险宁乡支公司购买了商业三责险，而本次事故中长安保险宁乡支公司在商业三责险承保范围内应赔偿阳细才的损失、成也客运公司车上人员损失及车辆损失，但上述损失已超出长安保险宁乡支公司商业三责险承保限额50万元，故本院计算损失时在商业三责险内按比例分摊，经核算长安保险宁乡支公司在商业三责险内应赔偿阳细才、成也客运公司的金额分别为27563.43元、472436.57元，但被告长安保险宁乡支公司已预付阳细才的车损34390.2元（交强险1154元＋商业险33236.2元）至长沙三贤贸易有限公司，成也客运公司亦书面表示被告长安保险宁乡支公司已赔偿阳细才车损的部分同意由阳细才在长安保险宁乡支公司商业三责险限额内优先受偿，系成也客运公司的真实意思表示，本院予以认可。故在本案中，被告长安保险宁乡支公司在商业三责险内承担33236.2元，剩余损失2924.6元由刘某某承担。因刘某某死亡，刘兴、陈叔元、张凤莲因刘某某死亡所获得的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧葬费非遗产范畴，该赔偿款可由其遗产继承人刘兴、陈叔元、张凤莲在实际继承刘某某的遗产范围内支付。被告人保财险长沙市分公司提出的不承担诉讼费的答辩意见，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十二条第一款（一）项、第十三条第一款、第十八条第一款之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司宁乡支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿额内支付原告阳细才理赔款1154元，在商业三责险保险责任限额范围内支付原告阳细才理赔款33236.2元，以上共计34390.2元，该款已支付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿额内支付原告阳细才理赔款1395元，在商业三责险保险责任限额范围内支付原告阳细才理赔款11450.92元，以上共计12845.92元，限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后七日内付清；三、由被告何建军赔偿原告阳细才损失602.68元，由被告湖南成也客运有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任，此款限在本判决生效后七日内付清；四、由被告刘兴、陈叔元、张凤莲在实际继承刘某某的遗产范围内支付原告阳细才的损失2924.6元，此款限在本判决生效后七日内付清；如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告何建军负担38元，由被告刘兴、陈叔元、张凤莲负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张虎城二〇二一年四月三十日代理书记员  赵天琪附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。第十八条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。