山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1107号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：山东省德州市德城区青年路948号。负责人：孙传鲲，该公司经理。委托诉讼代理人：崔玉成，山东湛泸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高唐县远东运输有限公司，住所地：山东省高唐县尹集镇唐庄村北段。法定代表人：孙荣星，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（下简称“人保德州公司”）因与被上诉人高唐县远东运输有限公司（下简称“远东运输公司”）财产保险合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保德州公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清、适用法律错误。1、被上诉人无证据证明事故属于保险责任。首先,消防大队的证明只证明发生了火灾，但是该证明并非火灾认定书，不能证明火灾的原因为自燃。其次，上诉人一审中提供的鉴定报告，也没有明确火灾的具体原因，但是这也不能免除被上诉人所认为属于自燃这一主张的举证责任。第三、被上诉人加装空调的行为也不是上诉人允许和认可的。原审法院认为加装的空调引起的火灾属于保险公司应当承担的风险，这显然与自燃与否发生火灾的问题相混淆，同时空调引起的火灾也不属于自燃引起的火灾。因此不能证明符合保险责任的事故，不符合理赔条件，法院认定属于自燃原因造成的车损没有事实及法律依据。2、自燃损失险实行20%的绝对免赔，其目的符合保险法中的防范道德风险原则。保险条款进行了明确的约定，该条款加黑加粗提示，投保时并进行了说明。3、上诉人提交的投保单中“投保人声明处”有投保人的盖章。原审法院认为没有负责人或者办理人签字只有公司盖章没有尽到提示和告知义务，这是错误的，因为：（1）投保人是公司，按《合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”，可见，当事人签字与加盖印章不需要同时具备，有其一即可。投保单作为保险合同同样盖章即产生合同效力，如果以原告认为的仅盖章，法人或者经办人未签字而否定投保单的效力，这显然与其主张保险公司承担赔偿责任相矛盾。（2）保险合同的盖章规则不同于证据规则。依据《民诉法解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”即当事人向人民法院提交的由单位出具的证明，如仅加盖该单位印章，而无该单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章的，则不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，人民法院不予采信。这条规定针对的是单位出具书证证明材料的法定要求。而本案中的投保单作为合同基础并非第三方的证明材料，不能适用该规定而否认合同效力。（3）投保单中的盖章是真实的，投保单中投保人声明是其真实意思表示，明确的写明保险人向其提供了保险条款，免赔做了明确说明，这种盖章自认的内容应予以采纳。对于原告的没有经办人签字的说法也不成立，因为盖章的人员是单位的员工或者法人或者授权的人员都属于单位内部问题，投保人（单位）盖章或者（个人）签字是投保人的行为，对盖章所确认的内容负责，这也符合合同法中诚实信用原则。被上诉人远东运输公司辩称，上诉人所述与事实不符，没有法律依据，一审判决事实清楚，适用法律正确，故请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。涉诉事故是否属于保险事故，应由上诉人承担举证责任。本案系保险合同纠纷，被上诉人在上诉人处为其车辆投保并支付相应保险费用，双方间的保险合同成立且有效，各方均应全面履行合同义务。本案被保险车辆在保险期间发生保险事故，上诉人作为保险人应按照合同约定在保险限额内承担相应的保险责任。关于被保险车辆发生燃烧产生的损失是否属于自燃损失险的保险责任，孝义市消防大队出具的证明，可以认定被保险车辆在保险期间内发生了火灾，证明未载明该车辆起火原因系车辆自身以外的其他原因造成。从被上诉人投保各项险种的初衷看，其目的在于将车辆起火造成的损失纳入保险保障范围，且在车辆起火后被上诉人向消防以及上诉人保险公司报案，已经履行了作为普通投保人所能做的相关事项。上诉人作为保险公司，有专业理赔勘查部门，主张让被上诉人承担举证责任是不公平的。并且在一审中，上诉人已经实际承担了举证责任，上诉人在案发后委托了山东交通学院司法鉴定中心进行了鉴定，但鉴定结果只是不排除空调线路引起，且认定的起火位置与空调外机并不一致，即没有确定起火的真实原因，也没有确定起火是由空调线路故障引起的。上诉人在一审中是举证不能导致了一审判决结果，不能在一审因举证不能再主张由被上诉人进行举证。上诉人所述加装空调不是上诉人允许和认可的与事实不符。根据上诉人在一审中提交的投保单，已经明确载明了对投保车辆已验车已验证。被上诉人的投保车辆的投保时间是2019年12月2日，而加装空调的时间是2019年6月17日。十分明显的可见上诉人是在明知投保车辆在加装空调的情况下进行了承保。该事实是根据上诉人自己提供的证据，和上诉人一审时当庭自认，投保时应当对车辆进行勘验，而查证属实的，非上诉人仅靠主张就可以否认的事实。二、对于免责条款，上诉人也没有尽到举证责任。对于被上诉人在“投保人声明”及“特别约定”处盖章，并不能代替被上诉人对格式条款的送达和说明解释义务。因被上诉人属于运输公司，名下运营车辆众多，上诉人为投保便利，均是要求被上诉人提供印章由上诉人的工作人员加盖后给付保单，从没有向被上诉人交付过任何保险条款，更没有对条款进行过任何说明和解释。被上诉人只知道购买的是上诉人工作人员口中所称的“全险”，无论什么损失都在理赔范围之内。所以，被上诉人认为上诉人一是主张的事实不是真实的；二是上诉人也没有证据证明交付给被上诉人除保单外的任何文件，上诉人没有尽到举证责任。远东运输公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿车辆损失171970元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月17日，原告为其所有的鲁Ｐ×××××号斯太尔牌牵引车在茌平县顺发汽车电控维修服务站加装海尔牌挂式空调，空调外机位于驾驶室后面左下方。2019年11月30日，原告为其所有的鲁Ｐ×××××牵引汽车在被告处投有机动车损失险和自燃损失险并不计免赔，保险金额均为171970元，保险期间为2019年12月2日至2020年12月1日，被保险人为原告。原告在投保单特别约定和投保人声明处加盖了公章。投保单载明被告对投保车辆已验车已验证。2020年6月6日0时44分许，原告驾驶员宫福成驾驶鲁Ｐ×××××车行驶至山西省孝义市附近时车头起火燃烧，宫福成随即拨打119报警电话及保险报案电话，孝义市消防大队赶往现场，于1时24分扑救完毕，但造成车辆整车烧损。当日，被告委托山东交通学院司法鉴定中心进行鉴定，委托鉴定事项为起火原因，2020年6月18日，山东交通学院司法鉴定中心对停放在夏津县胡里长屯停车场的鲁Ｐ×××××车进行勘验，2020年7月21日，山东交通学院司法鉴定中心做出鉴定意见，说明该车驾驶室外部后下方右侧车架部位烧损尤为严重，此处应为首先着火部位，该车着火不排除车辆驾驶室后部空调线路故障引起。被告于2020年7月24日给原告发出拒赔通知书，村该事故不属于保险责任赔偿范围，于是原告诉来我院。2019年6月17日，原告为其所有的鲁Ｐ×××××号斯太尔牌牵引车在茌平县顺发汽车电控维修服务站加装海尔牌挂式空调，空调外机位于驾驶室后面左下方。2019年11月30日，原告为其所有的鲁Ｐ×××××牵引汽车在被告处投有机动车损失险和自燃损失险并不计免赔，保险金额均为171970元，保险期间为2019年12月2日至2020年12月1日，被保险人为原告。原告在投保单特别约定和投保人声明处加盖了公章。投保单载明被告对投保车辆已验车已验证。2020年6月6日0时44分许，原告驾驶员宫福成驾驶鲁Ｐ×××××车行驶至山西省孝义市附近时车头起火燃烧，宫福成随即拨打119报警电话及保险报案电话，孝义市消防大队赶往现场，于1时24分扑救完毕，但造成车辆整车烧损。当日，被告委托山东交通学院司法鉴定中心进行鉴定，委托鉴定事项为起火原因，2020年6月18日，山东交通学院司法鉴定中心对停放在夏津县胡里长屯停车场的鲁Ｐ×××××车进行勘验，2020年7月21日，山东交通学院司法鉴定中心做出鉴定意见，说明该车驾驶室外部后下方右侧车架部位烧损尤为严重，此处应为首先着火部位，该车着火不排除车辆驾驶室后部空调线路故障引起。被告于2020年7月24日给原告发出拒赔通知书，称该事故不属于保险责任赔偿范围，于是原告诉来我院。一审法院认为，原告在被告处为鲁Ｐ×××××号牵引车投保车辆损失险、自燃损失险等险种，与被告形成的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。本案争议的焦点是涉案车辆起火是否属于保险事故。法院认为，首先，关于对保险条款交付和免责条款的明确说明义务问题，原告虽在投保单“特别约定”和“投保人声明”处盖章，但该投保单没有原告法定代表人或经办人签字，原告否认收到保险条款，且主张被告工作人员根本没有对免责事项进行提示和明确说明，被告对其已履行交付保险条款和对免责事项进行了明确说明义务负有举证责任，其在诉讼中未能举证证明已向上诉人交付保险条款，并对其中的免责事项进行了明确说明，故保险条款责任免除中约定的擅自改装、加装电器及设备导致起火造成损失和自燃损失险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，对原告不发生约束力；其次，原告在投保之前已经在驾驶室加装了空调，空调成为车辆的组成部分，被告承保时应当对投保车辆进行勘验，并根据车辆投保时的实际状况决定是否承保，被告提供的投保单载明被告工作人员已验车验证，说明被告对投保车辆已经加装空调的实际状况是认可的，同意以投保车辆实际状况承保，系自甘风险，应当对投保车辆加装空调所引起的加大引发保险事故的风险承担保险责任，车辆包括空调发生保险事故，被告应当予以赔偿；再次，涉案车辆起火后，原告及时通知了被告，被告申请鉴定机构对起火原因进行鉴定，鉴定结论只是不排除空调线路故障引起起火，且认定的起火位置与空调外机不一致，即没有明确起火的真实原因，也没有确定起火是由空调线路故障引起，在被告未举证证明燃烧系原告故意放火或存在其他原因的情形下，应认定为涉案事故为车辆自燃，构成保险事故，被告应按保险合同的约定承担保险责任。综上，原告依照保险合同保险金额的约定要求被告赔偿保险金171970元，因投保车辆在保险期内发生自燃事故造成车辆全损，理由成立，予以支持。被告有关其应按免责条款不予赔偿、免赔20%的主张，理由不能成立，亦不予支持。被告关于诉讼费是间接费用不应承担的辩称，不符合我国诉讼费用交纳办法规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司自本判决生效之日起十日支付原告高唐县远东运输有限公司车辆损失171970元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。远东运输公司向法庭提交了本院（2019）鲁14民终98号民事判决，拟证明一审判决与已经生效的中级人民法院的判决是一致的。另外，我们在保险里边有不计免赔险。人保德州公司质证认为，对于该判决的真实性没有异议，但是该判决书应不属于证据的范畴之内。同时案件的内容和事实与本案不完全一致，没有参照价值，应当依照本案的具体情况适用法律规定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院（2019）鲁14民终98号案件的事实与本案事实基本一致，对本案的审理具有指导作用。当事人没有提交其他新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点：是人保德州公司应否赔偿远东运输公司车辆损失171970元。双方当事人签订的保险合同系其真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。远东运输公司为其车辆在上诉人处投保车辆损失险、自燃损失险等险种并不计免赔。在保险期内涉诉车辆发生燃烧事故，造成车辆损失，有消防部门的出警证明为证。双方对事故的发生以及造成的损失也是认可的。远东运输公司认为车辆燃烧构成保险事故；人保德州公司认为车辆燃烧不构成保险事故，但其未举证证明涉诉事故系远东运输公司故意放火或其他原因造成，从而证明涉诉车辆燃烧排除是自燃，不构成保险事故。另外，对人保德州公司主张自然损失险实行20%的绝对免赔问题。因远东运输公司在为车辆投保时投了不计免赔险，人保德州公司没有提交自燃损失险实行20%的绝对免赔，履行了向远东运输公司进行提示和说明义务的证据；远东运输公司也不承认人保德州公司履行了提示和说明义务。人保德州公司虽主张履行了提示和说明义务，但在诉讼中未能举证证明在远东运输公司投保时，就自燃损失险实行20%的绝对免赔，已向远东运输公司履行了提示和说明义务。因此，对人保德州公司涉诉事故不属于保险事故，不予赔偿，以及自燃损失险实行20%的绝对免赔的主张，因缺乏证据支持，本院不予支持。原审法院以人保德州公司举证不能，判决人保德州公司承担向远东运输公司赔偿171970元的车辆损失，并无不当，原审判决应予维持。综上所述，人保德州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3739元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇二一年四月二十三日法官助理马潇书记员李凡洁