陕 西 省 高 级 人 民 法 院      民 事 判 决 书      （2021）陕知民终2号      上诉人（原审原告）：施耐德电气（中国）有限公司，住所地：北京市朝阳区。   法定代表人：尹正，该公司董事长。   委托诉讼代理人：胡洪，北京大成律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李想，北京大成律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：施耐德（陕西）宝光电器有限公司，住所地：陕西省宝鸡市。   法定代表人：徐韶峰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：胡洪，北京大成律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李想，北京大成律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：陕西贝卡尔特电气有限公司（原名：陕西施耐德宝光电力科技有限公司），住所地：陕西省西安市沣东新城。   法定代表人：万耀桂，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈军，陕西仁和万国律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：万耀桂，男。   上诉人施耐德电气（中国）有限公司（以下简称：施耐德中国公司）、施耐德（陕西）宝光电器有限公司（以下简称：施耐德宝光公司）、陕西贝卡尔特电气有限公司（以下简称：贝卡尔特公司）因与被上诉人万耀桂不正当竞争纠纷一案，施耐德中国公司、施耐德宝光公司、贝卡尔特公司不服陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01知民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人施耐德中国公司、施耐德宝光公司上诉请求：1.请求依法变更（2020）陕01知民初822号民事判决，要求万耀桂与贝卡尔特公司承担连带责任；2.一审、二审诉讼费用由贝卡尔特公司、万耀桂承担。事实和理由：1.万耀桂和贝卡尔特公司具有共同意志，主观上具有侵犯施耐德中国公司、施耐德宝光公司知识产权的侵权故意，客观上存在相互利用、配合或者支持的行为，两者构成共同侵权，万耀桂因此应当与贝卡尔特公司就侵权行为承担连带责任。贝卡尔特公司完全处于万耀桂的实际控制下，被诉侵权行为直接体现了万耀桂的意志。万耀桂直接与施耐德中国公司、施耐德宝光公司联系销售涉案产品，更主要的是万耀桂通过个人账户向施耐德中国公司、施耐德宝光公司收款，并且在收款账户说明中标注其个人账户为贝卡尔特公司收款账户，并在收款账户说明中加盖了贝卡尔特公司的公章及财务专用章。因此，万耀桂与贝卡尔特公司客观上存在相互利用、配合或者支持的行为。   贝卡尔特公司、万耀桂未提交答辩意见。   上诉人贝卡尔特公司上诉请求：1.撤销西安市中级人民法院作出的（2020）陕01知民初822号民事判决的第二项“被告陕西贝卡尔特电气有限公司于本判决生效后十日内向原告施耐德电气（中国）有限公司支付经济赔偿80万元”；2.改判贝卡尔特公司于本判决生效后十日内向施耐德中国公司支付经济赔偿10万元。3.施耐德中国公司、施耐德宝光公司承担本案诉讼费。事实和理由：1.本案所涉的“高压真空断路器”系专业产品，消费者亦系专业人士，消费者在购买时所施加的注意力远高于普通产品消费者的注意力。且贝卡尔特公司虽然将“施耐得宝光”注册为企业字号，但在实际使用中添加了自己的注册商标。在贝卡尔特公司已经表明自己的商标且所列产品价格远低于施耐德中国公司、施耐德宝光公司的情况下，购买者施加通常的注意力，不会导致混淆和误认。2.在其他案件中，侵权人同时具有不正当竞争行为及商标侵权行为，人民法院判决侵权人承担的赔偿亦远低于本案的80万元。3.施耐德中国公司、施耐德宝光公司没有证据证明其用以公证的木箱及木箱内物品系来源于贝卡尔特公司。贝卡尔特公司并未侵犯施耐德中国公司、施耐德宝光公司知名的英文商标，从未将中文的“施耐德”、“宝光”等商标（字号）单独使用在产品实物上。4.贝卡尔特公司在实际使用中未突出使用“施耐德宝光”，且贝卡尔特公司使用“施耐德宝光”字样的行为，已经（2020）陕01知民初821号民事判决作出处理，（2020）陕01知民初822号民事判决将同一行为再次作为判决依据，属于重复判决，于法无据。   施耐德中国公司、施耐德电气公司未提交答辩意见。   施耐德中国公司、施耐德宝光公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令贝卡尔特公司停止使用包含有“施耐德宝光”字号企业名称的不正当竞争行为；2、判令贝卡尔特公司在90日内变更包含有“施耐德宝光”字号的企业名称，变更之后的字号不得与“施耐德”“施耐德宝光”相同或近似；3、判令贝卡尔特公司、万耀桂停止使用“施耐德宝光”字号等不正当竞争行为；4、判令贝卡尔特公司、万耀桂连带赔偿施耐德中国公司、施耐德宝光公司经济损失100万元（包括合理维权费用）；5、判令贝卡尔特公司、万耀桂共同承担本案全部诉讼费用。   一审法院查明事实：1998年9月29日，施耐德电气公司（SCHNEIDER ELECTPIC SE）向法兰西共和国申请“Schneider Electric”商标，并完成基础注册。国家知识产权局审定该商标为第G715395号，专用期限自2019年3月15日起至2029年3月15日止。   2000年12月21日，国家工商行政管理总局商标局核准第1493717号“施耐德电气”商标，注册人：施耐德电气（中国）投资有限公司。注册有效期限自2000年12月21日至2010年12月20日止。2011年1月25日，国家工商行政管理总局商标局核准第1493717号商标续展注册，续展注册有效期自2010年12月21日至2020年12月20日。2013年11月21日，国家工商行政管理总局商标局核准第1493717号商标变更注册人，变更后的注册人为本案施耐德中国公司。2015年7月21日，国家工商行政管理总局商标局核准第1493717号商标转让注册，受让人为施耐德电气公司（SCHNEIDER ELECTPIC SA）。   2007年2月14日，国家工商行政管理总局商标局核准第4168148号“施耐德”商标，注册人：施耐德电气（中国）投资有限公司。注册有效期限自2007年2月14日至2017年2月13日止。2013年11月21日，国家工商行政管理总局商标局核准第4168148号商标变更注册人，变更后的注册人为本案施耐德中国公司。2015年7月21日，国家工商行政管理总局商标局核准第4168148号商标转让注册，受让人为施耐德电气公司（SCHNEIDER ELECTPIC SA）。   2011年2月28日，国家工商行政管理总局商标局核准第4168147号“施耐德”商标，注册人：施耐德电气（中国）投资有限公司。注册有效期限自2011年2月28日至2021年2月27日止。2013年11月21日，国家工商行政管理总局商标局核准第4168147号商标变更注册人，变更后的注册人为本案施耐德中国公司。2015年7月21日，国家工商行政管理总局商标局核准第4168147号商标转让注册，受让人为施耐德电气公司（SCHNEIDER ELECTPIC SA）。   2015年10月1日，施耐德电气公司出具授权委托书，授权施耐德中国公司在中国针对侵犯授权书附件所列商标以及将来注册的商标的行为，进行调查、申请证据保全或财产保全、独立突出提出诉讼或撤回诉讼、非诉讼方式和解、转委托等权利。授权书附件所列商标包括第1493717号、第4168147号、第4168148号、第G715396号商标。   2018年12月12日，施耐德电气公司（SCHNEIDER ELECTPIC SE）出具授权书载明：鉴于施耐德电气公司与施耐德中国公司是关联公司，施耐德电气公司在此授权施耐德中国公司使用附件所列商标。本授权自2019年1月1日生效，自施耐德电气公司发出书面终止通知之日起失效。该授权附件列明的商标包括第1493717号、第4168147号、第4168148号、第G715396号商标。   另查明，1993年10月1日，国家工商行政管理局商标局核准第660363号“宝光及图”商标，注册人为国营宝光电工厂。注册有效期限自1993年10月7日至2003年10月6日止。2003年7月31日，国家工商行政管理总局商标局核准该商标续展注册，续展注册有效期自2003年10月7日至2013年10月6日。该商标多次变更注册人。2003年9月7日，该商标变更注册人为陕西宝光真空电器股份有限公司。2013年10月15日，国家工商行政管理总局商标局核准该商标续展注册，续展注册有效期自2013年10月6日至2023年10月6日。   1998年3月14日，国家工商行政管理局商标局核准第1159379号“宝光及图”商标，注册人为陕西宝光电工总厂。注册有效期限自1998年3月14日至2008年3月13日止。该商标多次变更注册人。2003年9月7日，该商标变更注册人为陕西宝光真空电器股份有限公司。国家工商行政管理总局商标局核准该商标续展注册，注册有效期至2028年3月13日。   1998年6月21日，国家工商行政管理局商标局核准第1185504号、第1185505号“宝光及图”商标，注册人均为陕西宝光电工总厂。2003年9月7日，上述两商标变更注册人为陕西宝光真空电器股份有限公司。国家工商行政管理总局商标局核准上述两商标续展注册，注册有效期至2028年6月20日。   宝鸡市宝光真空开关有限公司、陕西宝光集团有限公司、陕西宝光真空电器股份有限公司出具《授权书》，载明：鉴于2006年2月15日施耐德中国公司、施耐德工业股份有限公司以及陕西宝光集团有限公司签订的施耐德宝光公司合资合同并在第三十九条就独家使用商标许可进行约定……针对陕西宝光集团有限公司、陕西宝光真空电器股份有限公司、宝鸡市宝光真空开关有限公司所拥有的商标，商标所有权人授予施耐德宝光公司如下权利：……5、施耐德宝光公司被授权直接以自身名义针对一切侵犯和未经授权使用商标的行为提出或撤回起诉讼……。该授权书附件所列商标包含第660363号、第1159379号、第1185505号、第1185504号商标。   2010年3月14日，国家工商行政管理总局商标局核准第6221836号商标，注册人为施耐德宝光公司。注册有效期限自2010年3月14日至2020年3月13日止。   2018年11月12日，北京隆诺律师事务所向北京市信德公证处申请证据保全公证。2019年1月3日，北京市信德公证处出具（2019）京信德内经证字第00162号、第00163号《公证书》。公证书所附截图显示，主办单位为陕西施耐德宝光电力科技有限公司的网站内，首页显示该公司企业名称“陕西施耐德宝光电力科技有限公司”或“（陕西）施耐德宝光电力科技有限公司”，企业名称前有“SXBDA及图”标识；网站内介绍产品时有“品牌：施耐德宝光”字样；首页显示企业名称“陕西施耐德宝光电力科技有限公司”的网站浮动窗口载明“欢迎来到施耐德宝光，产品咨询报价029-83504799”字样。网站中有“真空断路器国内一线品牌有哪些？”问答内容，内容中推介了贝卡尔特公司，在问答最后载明“版权声明：本文为原创文章，版权归陕西施耐德宝光电力所有，欢迎分享本文，转载请保留出处”等内容。    2019年7月31日，上海新诤信知识产权服务股份有限公司向上海市卢湾公证处申请证据保全公证。2019年8月27日，上海市卢湾公证处出具（2019）沪卢证经字第4449号《公证书》。公证书内容及所附截图显示，使用上海新诤信知识产权服务股份有限公司代理人徐辉向公证处提供的手机登陆手机号18621909638的微信，微信好友“施耐德宝光万经理”与该微信聊天记录显示，微信用户“施耐德宝光万经理”的头像中使用了“SXBDA及图”和“施耐德宝光”字样；聊天记录中的《检验报告》载明的委托单位及制造单位均为“陕西施耐德宝光电力科技有限公司”；聊天记录中的“户内高压真空断路器”上标注有“SXBDA及图”和“陕西施耐德宝光电力科技有限公司”字样；聊天记录中的陕西施耐德宝光电力科技有限公司收款账户显示的收款人为“万耀桂”，收款信息上加盖有陕西施耐德宝光电力科技有限公司公章及财务专用章。   2019年8月13日，上海新诤信知识产权服务股份有限公司向上海市卢湾公证处申请证据保全公证。2019年8月27日，上海市卢湾公证处出具（2019）沪卢证经字第4617号《公证书》。公证书内容及所附截图显示，物流公司送达公证处的外箱标识为“户内真空断路器”的快递木箱内，装有注明生产厂家为陕西施耐德宝光电力科技有限公司的设备一台，设备上注有“SXBDA及图”和“陕西施耐德宝光电力科技有限公司”字样；设备所附《产品合格证明书》、《使用说明书》上印有“SXBDA及图”。   再查明，贝卡尔特公司成立于2015年7月22日，注册资本1685.62万元，企业原名为陕西施耐德宝光电力科技有限公司，2020年9月18日更名为贝卡尔特公司。万耀桂系贝卡尔特公司法定代表人、股东，持有该公司30%股权。   2017年11月28日，国家工商行政管理总局商标局核准第21563476号“SXBDA及图”商标，注册人为：陕西施耐德宝光电力科技有限公司，核定使用商品第9类：断路器；断路器开关；电连接器；电磁测量探测器；电子调速器；热调节装置；电线识别线；螺旋测微器；计算机用磁带装置；晒蓝图设备。有限期至2027年11月27日。   还查明，施耐德中国公司、施耐德宝光公司因认为贝卡尔特公司存在侵害其注册商标专用权的行为，将贝卡尔特公司、万耀桂诉至一审法院，案号为（2020）陕01知民初821号。   本案庭审中，施耐德中国公司、施耐德宝光公司放弃诉讼请求2，同时增加诉讼请求：要求判令贝卡尔特公司、万耀桂停止虚假宣传的不正当竞争行为。同时明确其主张贝卡尔特公司、万耀桂的不正当竞争是指：在字号中使用“施耐德宝光”字样；虚假宣传行为具体指在贝卡尔特公司网站上通过问答形式宣传贝卡尔特公司系一线品牌。审理中，施耐德宝光公司向法院提交了函件一份，称如果本案判决贝卡尔特公司、万耀桂赔偿施耐德中国公司、施耐德宝光公司经济损失，其同意将判赔金额直接支付给施耐德中国公司。   一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1、贝卡尔特公司是否实施了不正当竞争行为。如果存在不正当竞争行为，民事责任应该如何承担；2、万耀桂应否对贝卡尔特公司的行为承担责任。《中华人民共和国商标法》第五十八条规定：“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理”。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为”、第十一条规定：“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”。本案中，贝卡尔特公司在其原企业名称“陕西施耐德宝光电力科技有限公司”中，将施耐德中国公司、施耐德宝光公司第1493717号、第4168147号、第4168148号商标中的“施耐德”以及第660363号、第1159379号、第1185505号、第1185504号商标中的“宝光”作为字号使用，并在实际使用中突出使用“施耐德宝光”，容易引人误认为贝卡尔特公司与施耐德中国公司、施耐德宝光公司存在特定联系，属于不正当竞争行为；贝卡尔特公司在网站宣传中存在宣传其公司产品是知名产品的内容，但其并未举证证明该宣传的事实依据，且在宣传中仍然使用与施耐德中国公司、施耐德宝光公司企业字号、商标内容相同或近似的内容，一审法院认为该宣传内容属于误导性信息，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条规定的不正当竞争行为。   关于民事责任的承担问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。依照上述法律规定，贝卡尔特公司应承担停止侵权、赔偿损失的责任。由于施耐德宝光公司书面同意将判赔金额直接支付给施耐德中国公司，故贝卡尔特公司赔偿损失责任仅向施耐德中国公司承担即可。施耐德中国公司、施耐德宝光公司还主张万耀桂作为贝卡尔特公司的法定代表人，应承担责任，但其并未举证证明万耀桂存在应承担责任的事实依据，故对其要求判令万耀桂承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。   关于赔偿数额。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款规定：“经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿”。本案中，由于施耐德中国公司、施耐德宝光公司未能提交证据证明其因侵权行为受到的实际损失数额，亦未能举证证明贝卡尔特公司侵权所获得的利益，综合考虑本案具体情况，一审法院酌定贝卡尔特公司应向施耐德中国公司支付的经济赔偿数额（含施耐德中国公司、施耐德宝光公司为制止侵权所支出的合理费用）为80万元。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国商标法》第五十七条、第五十八条、第六十三条规定，判决:一、陕西贝卡尔特电气有限公司于本判决生效后立即停止不正当竞争行为；二、陕西贝卡尔特电气有限公司于本判决生效后十日内向施耐德电气（中国）有限公司支付经济赔偿80万元；三、驳回施耐德电气（中国）有限公司、施耐德（陕西）宝光电器有限公司其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（施耐德中国公司、施耐德宝光公司已预交），由施耐德中国公司、施耐德宝光公司负担2760元，由贝卡尔特公司负担11040元。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。施耐德中国公司称其在一审阶段所主张的“在被告公司网站上通过问答形式宣传被告系一线品牌”的不正当竞争行为，是指贝卡尔特公司在描述国内一线品牌时指向施耐德中国公司和施耐德宝光公司产品，配图时却使用了贝卡尔特公司的标识。其在（2020）陕01知民初821号商标侵权案件中，亦主张该行为构成商标侵权。该案目前已上诉至本院，案号为（2021）陕知民终22号。   根据一审证据查明，施耐德电气系世界五百强企业，施耐德中国公司成立于1995年、股东为施耐德电气工业股份有限公司，在全国设立有40余家分支机构。施耐德宝光公司成立于2006年，股东为施耐德中国公司、施耐德电气工业股份有限公司及陕西宝光集团有限公司。“施耐德”及“宝光图文”商标曾分别被天津市工商行政管理局、国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。   另查明，万耀桂系贝卡尔特公司法定代表人、执行董事兼总经理，持有该公司30%股权，朱云持有10%股权，西安邦合电气设备有限公司持有60%股权。西安邦合电气设备有限公司已更名为保成电力（集团）有限公司（以下简称保成公司），股东为万耀桂和朱云。万耀桂另提交情况说明一份，载明其与朱云并非夫妻关系。   一审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。   本院认为，贝卡尔特公司在其原企业名称“陕西施耐德宝光电力科技有限公司”中，将施耐德中国公司、施耐德宝光公司第1493717号、第4168147号、第4168148号商标中的“施耐德”以及第660363号、第1159379号、第1185505号、第1185504号商标中的“宝光”作为字号使用，存在误导公众的行为，容易引人误认为贝卡尔特公司与施耐德中国公司、施耐德宝光公司存在特定联系。且施耐德中国公司、施耐德宝光公司及其涉案注册商标具有一定的市场知名度和影响力，贝卡尔特公司作为同行业经营者，在公司网站介绍合资断路器知名品牌时也明确列有施耐德宝光，但其仍将“施耐德宝光”作为字号使用，其行为构成不正当竞争。现贝卡尔特公司已办理公司名称变更登记，但其在实际经营中亦应当停止使用包含有“施耐德宝光”字号的企业名称的不正当竞争行为。对于施耐德中国公司主张贝卡尔特公司在网站上通过问答形式宣传其系一线品牌的不正当竞争行为，因贝卡尔特公司在问答中的内容已表明“施耐德宝光是陕西宝光和施耐德的合资品牌”，并未对其与施耐德中国公司及施耐德宝光公司的关系进行虚假宣传。至于其使用标识的行为，已在（2021）陕知民终22号商标侵权案件中主张该行为构成商标侵权，本院对该行为不再重复评价。   关于赔偿数额，因贝卡尔特公司的不正当竞争行为仅为在原企业名称中使用了施耐德中国公司、施耐德宝光公司的注册商标，且在（2021）陕知民终22号侵害商标权纠纷一案中，已对贝卡尔特公司侵害商标权的行为予以考虑，综合考虑到涉案注册商标的知名度，贝卡尔特公司侵权行为的性质、情节、持续时间及主观过错程度等因素，一审判赔数额明显过高，本院酌定贝卡尔特公司向施耐德中国公司支付的经济赔偿数额（含施耐德中国公司、施耐德宝光公司为制止侵权所支付的合理开支）为10万元。   根据法律规定，共同侵权应当具备以下要件：加害主体为两人或者两人以上；各加害人主观上具有共同意思；各加害人彼此行为之间客观上存在相互利用、配合或者支持；各加害人行为造成的损害后果在其共同意思范围内。对于万耀桂与贝卡尔特公司是否构成共同侵权，分析如下：施耐德中国公司、施耐德宝光公司认为万耀桂与朱云系夫妻关系，但未提交证据证明，万耀桂亦不予认可；另外，贝卡尔特公司另一股东为保成公司，该公司股东虽为万耀桂及朱云，但以此认定万耀桂对贝卡尔特公司有着较强的控制权证据不足。因此，万耀桂作为公司股东、法定代表人、执行董事兼总经理，在贝卡尔特公司的注册成立、经营中使用“施耐德”“宝光”字样、以及万耀桂收取货款等均系履行职务行为，其意志与贝卡尔特公司意志不具有明显的共同性。故施耐德中国公司、施耐德宝光公司关于万耀桂与贝卡尔特公司构成共同侵权并应承担连带责任的主张，本院不予支持。   另，原审判决中引用《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条不当，本院依法予以纠正。   综上所述，贝卡尔特公司上诉请求成立，应予支持；施耐德中国公司、施耐德宝光公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01知民初822号民事判决第一项；   二、变更陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01知民初822号民事判决第二项“被告陕西贝卡尔特电气有限公司于本判决生效后十日内向原告施耐德电气（中国）有限公司支付经济赔偿80万元”为“陕西贝卡尔特电气有限公司于本判决生效后十日内向施耐德电气（中国）有限公司支付经济赔偿10万元（含施耐德电气（中国）有限公司、施耐德（陕西）宝光电器有限公司为制止侵权所支付的合理开支）”；   三、撤销陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01知民初822号民事判决第三项；   四、驳回施耐德电气（中国）有限公司、施耐德（陕西）宝光电器有限公司其余诉讼请求。   如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费13800元，由施耐德电气（中国）有限公司、施耐德（陕西）宝光电器有限公司负担12420元，陕西贝卡尔特电气有限公司负担1380元；二审案件受理费24600元，由施耐德电气（中国）有限公司、施耐德（陕西）宝光电器有限公司负担。   本判决为终审判决。      审 判 长 常宝堂   审 判 员 黄宸瑞   审 判 员 吴 娜         二〇二一年四月二十六日      法 官 助 理 卢建莉   书 记 员 李竹青                   1