湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘11行终26号上诉人（原审第三人）：宁远县鲤溪镇原茶月岭村第1村民小组。代表人：雷德金，该组组长。上诉人（原审第三人）：宁远县鲤溪镇原茶月岭村第2村民小组。代表人：雷培贵，该组组长。上诉人（原审第三人）：宁远县鲤溪镇原茶月岭村第3村民小组。代表人：宋河清，该组组长。上诉人（原审第三人）：宁远县鲤溪镇原茶月岭村第4村民小组。代表人：蒋逢英，该组组长。上述4上诉人的共同委托诉讼代理人：刘东华，湖南九子龙律师事务所律师。上述4上诉人的共同委托诉讼代理人：雷志雄（特别授权），男，汉族，1970年12月17日出生，住宁远县，系村民。被上诉人（原审原告）：宁远县柏家坪镇蔡地里村民委员会第19村民小组（李子井自然村）。代表人：高石成，该组组长。委托诉讼代理人：蒋茂春，男，汉族，1950年4月27日出生，住宁远县。委托诉讼代理人：欧阳凌，宁远县舜峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宁远县自然资源局，住所地宁远县舜帝北路56路。法定代表人：周意恒，该局局长。委托诉讼代理人：何任君（特别授权），该局工作人员。委托诉讼代理人：胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。上诉人宁远县鲤溪镇原茶月岭村第1、2、3、4村民小组（以下简称茶月岭村第1—4组）因与被上诉人宁远县柏家坪镇蔡地里村民委员会第19村民小组（以下简称蔡地里村19组）、宁远县自然资源局林业行政登记一案，不服湖南省宁远县人民法院于二○二○年十二月十日作出的（2020）湘1126行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2010年6月27日，第三人茶月岭村第1—4组向宁远县林权制度改革办公室提出办理“矮婆砠”山场林地所有权证的申请，被告宁远县自然资源局根据茶月岭村第1—4组提供的宁远县鲤溪镇人民政府出具的权属证明，为第三人茶月岭村第1—4组颁发了“矮婆砠”山场Ｂ××7号《林权证》，该证的四至界限为：东至：小路，南至：狮子砠村山场铁界，西至：脊，北至：漕；小班号：7；面积：127.21亩。原告蔡地里村19组持有的1982年的地名为“仙姑岭”（证号为：Ｎ0：0008562）《山林所有证》，面积约200亩，其四至界限为：东：茶月岭高坡凿石，西：李子井去狮子砠泥路，南：合秧砠凿石，北：本村观音合掌为界。经现场勘查查明，被告宁远县自然资源局为第三人茶月岭村第1—4组办理“矮婆砠”山场的《林权证》的四至界限范围山场，与原告与蔡地里村19组持有的1982年的“仙姑岭”《山林所有证》上记载的四至界限范围的山场存在重叠。一审法院经审理认为，根据《林木林地权属争议处理办法》相关规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部门依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准。本案中，被告宁远县自然资源局为第三人茶月岭村第1—4组办理“矮婆砠”山场的《林权证》的四至界限范围山场，与原告蔡地里村19组持有的1982年的“仙姑岭”《山林所有证》上记载的四至界限范围的山场存在重叠。因此，将涉案山林地划归第三人茶月岭村第1—4组所有，并为其颁发Ｂ××7号《林权证》的主要证据明显不足。故对于原告蔡地里村19组起诉要求撤销“矮婆砠”山场Ｂ××7号《林权证》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第一项之规定，判决如下：1、撤销被告宁远县自然资源局为第三人宁远县鲤溪镇原茶月岭村第1、2、3、4村民小组颁发的Ｂ431004797257林权证；2、案件受理费50元，由被告宁远县自然资源局负担。茶月岭村第1—4组不服一审判决，向本院上诉请求：1、依法撒销（2020）湘1126行初14号行政判决书；2、改判驳回原审原告蔡地里村19组的诉讼请求，并判决维持被诉具体行政行为；3、一、二审案件受理费概由被上诉人承担。上诉事实和理由：一、原判认定事实错误。1、原判认定“……经现场勘查查明，被告为第三人办理‘矮婆砠’山场的林权证，其四至界限与原告持有的1982年的‘仙姑岭’山林权证上记载的四至界限范围存在重叠。”原告这一事实认定不清。原判没有查明具体重叠部分的四至界限以及重叠的面积。故，原判对这一事实认定不清；2、原审被告为上诉人颁发的‘矮婆砠’山场B431004797257山林权证确认的四至界限与原审原告1982年的‘仙姑岭’山林权证上确认的四至界限根本不存在重叠的情形，两块山场地名和面积都不同，四至界限也不重叠；3、原审被告为上诉人对涉案土地颁证确权公示时，被上诉人并未提出异议，且原审原告1982年的‘仙姑岭’山场确权时没有邀请上诉人到场指认，也没有进行公示。原审原告1982年填发的NO：0008562山林权证没有任何历史依据；4、原审被告为上诉人颁发的B431004797257山林权证登记的“矮婆砠”山场自古就是上诉人的，一直都由上诉人经营管理，且上诉人村民一直在山上葬祖，至今已有几百年的历史。另外，原审原告1982年登记的“仙姑岭”山场历史以来就是张家岭村和上诉人的，上诉人和张家岭村将保留申请撤销原审原告1982年的N0：0008562号《山林所有证》。二、原判审判程序违法。原审法院关于本案的起诉状副本、应诉通知书及开庭传票并未送达给上诉人的诉讼代表人签收，从而剥夺了上诉人的诉讼权利，故一审判决程序违法。综上所述，原判认定事实错误、审判程序违法。原审被告为上诉人颁发的‘矮婆砠’山场B431004797257山林权证，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。为此，特依法提出上诉，敬请永州市中级人民法院依法撤销一审判决，改判维持被诉具体行政行为。被上诉人蔡地里村19组答辩称：一、原判认定事实清楚。1、答辩人一审提供的1982年山林权所有证和地形图，证实了答辩人“仙姑岭”的东面与被答辩人“矮婆砠”的西面相邻。答辩人“仙姑岭”东面的界限记载为东与茶月岭高坡凿石为界，其石界明确，现仍保存，而被答辩人“矮婆砠”西面的界限记载为西与脊为界，从现场和地形图看，被答辩人的西面填在了答辩人“仙姑岭”东面的山场，答辩人“仙姑岭”东面的山脚和山顶被被答辩人侵占了，即是答辩人的东面山场与被答辩人西面山存在重叠。属于原审被告宁远县自然资源局颁证错误，应依法撤销；2、原审被告为被答辩人对涉案林地颁证和公示答辩人并不知晓，发证确权时没有告知答辩人所在村、组的村民和代表现场指界和确认，其颁发林权证程序违法；3、答辩人1982年山林权证是经县人民政府核发的山林权证，其山林权证核发至今已是38年时间，38年来答辩人将“仙姑岭”按山林定权发证的四至界限一直经营管理和所有。其山林定权发证具有法律效力，1982年山林定权发证，也是处理山林权属具有法律效力的重要依据。可被答辩人申请颁发林权证时，根本没有提供1982年关于“矮婆砠”的山林定权发证，故原审被告为被答辩人颁发的B431004797257林权证不具有法律效力。二、原判审判程序合法。答辩人一审诉讼后，原审法院已按程序送达了被答辩人的诉讼代表人雷德金，至于被答辩人是否更换诉讼代表人的问题均与原审法院送达没有必然的因果关系。原审法院审判程序并未违法。综上所述，原判认定事实清楚。适用法律正确，程序合法，判决公正，恳请二审法院维持原判，驳回被答辩人茶月岭村第1—4组的上诉请求。被上诉人宁远县自然资源局答辩称：答辩人为上诉人颁发的B431004797257《林权证》，权属依据来源于宁远县鲤溪镇人民政府的证明，该证明记载的矮婆砠山场的四至界限和面积与上诉人申请办理矮婆砠山场的四至界限和面积一致。答辩人邀请相关人员进行踏界勘察后进行公示，无人提出异议，予以为上诉人颁发此证。一审法院认定被上诉人提供的1982年填发的NO：0008562《山林所有证》的四至界限和面积与上诉人办证的矮婆砠山场四至界限和面积具有重叠。在一审法院开庭时，并没有依法出示一审法院踏界勘察的绘制图以及相关踏界人员的证明，仅以一审法院主观认为实地察看为由，从而认定涉案山场具有重叠性。故一审法院的认定事实不清，证据不足，具有武断性。为此，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。在二审开庭中，上诉人茶月岭村1-4组因一审未参与庭审，故对一审各方当事人提交的证据发表新的质证意见为：1、对一审原告蔡地里村19组提交的证据2的合法性、关联性均有异议。对原告蔡地里村19组提交的其它三份证据的证明目的均有异议，无法达到原告的证明目的；2、对原审被告宁远县自然资源局提交的证据均无异议。上诉人茶月岭村1-4组当庭提交了如下证据：证据1、上诉人1982年字第ＮＯ：0007972号《山林所有证》第三栏记载“美女梳妆”、“东瓜氹”、“矮婆砠”山场。拟证明上诉人2010年Ｂ××7号《林权证》登记的“矮婆砠”山场有权属来源。证据2、上诉人2010年Ｂ××7号《林权证》档案查询信息及附图。拟证明1、上诉人享有“矮婆砠”山场有权属；2、附图显示仙姑庙所在的山仅有“仙姑砠”的名称，而无“仙姑岭”的名称。证据3、仙姑庙、庙内石刻、石门照片。拟证明1、仙姑砠山顶上有一座仙姑庙；2、仙姑庙建于清朝嘉庆18年（公元1813年）；3、仙姑庙为茶月岭村人为主捐资修建（茶月岭村主要姓氏为宁、蒋、雷、彭），而无李子井村人捐款修建（李子井村姓氏主要为高、周姓）。证据4、茶月岭村拆仙姑庙（破四旧时期）建材照片。拟证明仙姑庙为茶月岭村所有。上诉人茶月岭村1-4组申请证人欧某、彭致成、彭某出庭作证，经合议庭合议，准许三名证人出庭作证。证据5、证人欧某证言：1、本案的仙姑砠山场：东至茶月岭，西至杨柳桥山场，南至狮子砠，北至张家岭；2、“仙姑砠”山场在1953年时山上有座仙姑庙，但茶月岭为了修建学校被拆除了。证据6、证人彭致成证言：1、“仙姑砠”山场的位置是：与张家岭山场的南北相邻，东边是茶月岭，南边是狮子砠，西边是杨柳桥，北边是张家岭；2、1953年，“仙姑砠”山场上有座庙。证据7、证人彭某证言：1、只有“仙姑砠”这个名称，没有其它的名称。2、“仙姑砠”山场是茶月岭与张家岭两个村的，因为我们与两村相邻所以知道。被上诉人蔡地里村19组对上诉人茶月岭村1-4组提交的证据发表质证意见如下：证据1、对关联性有异议。因为上诉人1982年山林定权发证的西边界限应该是山脚下，但上诉人2009年林权证填写的西面以脊为界，这侵犯了蔡地里村19组仙姑岭东北面的界限。证据2、对证明目的有异议。因为上诉人2009年林权证的西面，侵犯了19组仙姑岭东北面的界限。“仙姑砠”在“仙姑岭”的山顶上，整座岭叫“仙姑岭”。证据3、4、对证明目的有异议。因为仙姑庙一直以来由被上诉人蔡地里村经营与管理。证据5—7，对真实性有异议。因三名证人都与上诉人有直接利益关系，目前因为山林纠纷，我们与杨柳村有案件正在诉讼中；2、对证明目的有异议。因三名证人的证明目的与本案的客观事实不符，且与本案无关联。首先，“仙姑砠”在“仙姑岭”的上方，不是三名证人的证言所说的不知道“仙姑岭”，每个村对于“仙姑岭”山场的名称不同，他们的证言不实。其次，南面是茶月岭高坡凿石界为界限是事实。再次，“仙姑岭”一直是由蔡地里经营与管理。被上诉人宁远县自然资源局对上诉人茶月岭村1-4组提交的证据发表质证意见为：对上诉人茶月岭村1-4组提交的4份证据和3份证人证言均无异议。综合庭审双方当事人的举证目的和质证意见，本院对上诉人茶月岭村1-4组提交的证据进行综合分析认证如下：证据1、虽然被上诉人蔡地里村19组对关联性提出异议，但该证据符合证据规则的“三性”，本院予以采信；证据2、因该《林权证》是本案合法性审查的对象，依法不能作为证据使用；证据3、4，因照片没有注明拍摄的时间、地点、拍摄人员等，不符合证据形式要件，本院不予采信；证据5—7，因三名证人与上诉人均有直接的利益关系，证人证言的真实性存疑，本院不予采信。二审期间，被上诉人蔡地里村19组、宁远县自然资源局均没有提交新的证据。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。根据二审调查情况及一审已经提交的证据，本院另查明：涉案B431004797257《林权证》档案中，1、《林地林权登记申请表》中“主要权利依据及附图”栏内记载为“①村级证明，②补充合同。”；2、《林地林权登记现场核实表》中“参加现场核实人员签名”栏内没有涉案登记山场周边山场权益人签名。本院查明的其它事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据一审审理情况和二审调查情况，本案二审主要争议的焦点为以下两个方面：第一，关于涉案B431004797257《林权证》登记的山场是否与其他人的山场重叠的问题。经现场勘查查明，上诉人茶月岭村第1—4组持有的B431004797257《林权证》登记的“矮婆砠”山场西面与被上诉人蔡地里村19组持有的柏字第NO：0008562号《山林所有证》登记的“仙姑岭”山场东面相邻。其中，“仙姑岭”山场东面的界线记载为：东与茶月岭高坡凿石为界，其石界明确，现仍保存。“矮婆砠”山场西面的界限记载为:西与脊为界。从现场和地形图看，“矮婆砠”山场的西面界线覆盖了“仙姑岭”山场东面的山脚和山顶。即涉案B431004797257《林权证》登记的“矮婆砠”山场西面与他人柏字第NO：0008562号《山林所有证》登记的“仙姑岭”山场东面存在重叠。第二，关于涉案B431004797257《林权证》颁发程序是否合法的问题。1、因原国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符。”本案中，经查实涉案B431004797257《林权证》档案中，《林地林权登记申请表》中“主要权利依据及附图”栏内记载为“①村级证明，②补充合同。”因“村级证明”和“补充合同”依法均不能作为山场权属的合法有效凭证，故违反了上述《林木和林地权属登记管理办法》第十一条（二）的规定；2、湖南省林业厅《湖南省林地林权登记换发证实施办法》第六条（五）规定“现场核实：张榜公布无异议后，由林地林权登记换发证工作组组织专业技术人员，当地村、组干部、申请人及相邻宗地有关权益人深入现地，对申请核、换发林权证的每宗林地进行核对，申请人与相邻宗地有关权益人核对无异议并经参加现地核实人员签字认可后（签字统一用碳素墨水钢笔，严禁用圆珠笔和铅笔），由专业技术人员采用1/万的地形图勾绘《森林、林木、林地四至范围图》。”本案中，经查实涉案B431004797257《林权证》档案中，《林地林权登记现场核实表》中“参加现场核实人员签名”栏内没有涉案登记山场周边山场权益人签名。故上诉人茶月岭第1—4组持有的B431004797257《林权证》的颁发程序不合法。综上，上诉人茶月岭第1—4组的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宁远县鲤溪镇原茶月岭村第1、2、3、4村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  成大辉审判员  艾久华审判员  于朝晖二〇二一年四月二十五日书记员  秦欣明附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。