山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终3883号上诉人（原审原告）：李洪星，男，1952年7月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王志芳，济南历下泉城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区住房和城乡建设局，住所地济南市。法定代表人：衣连斌，局长。委托诉讼代理人：张兵，山东沃德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南西城投资开发集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：张海平，董事长。委托诉讼代理人：姚虎明，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁晓刚，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人李洪星与被上诉人济南市槐荫区住房和城乡建设局（以下简称槐荫住房城乡建设局）、济南西城投资开发集团有限公司（以下简称西城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初940号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人李洪星的委托诉讼代理人王志芳，被上诉人槐荫住房城乡建设局的委托诉讼代理人张兵、西城公司的委托诉讼代理人刁晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪星上诉请求：依法撤消一审裁定，并依法审理或指令一审法院审理。事实与理由：一审法院适用法律错误；一、李洪星请求西城公司继续履行双方签订的《济南市西客站片区已入住楼房房屋安置补偿协议》是属于平等主体之间的民事纠纷，属于法院的受理范围；二、山东省人民政府给予李洪星的《决定书》第三页本机关认为部分：本案中李洪星在《房屋征收安置补偿申请书》中提及的房屋安置补偿事宜属于李洪星和济南市槐荫区住房保障和房产管理局之间的协议，应由协议相对方履行相应的义务。显然本案是民事纠纷，属于法院受理范围。三、最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》(法复(1996)12号)第二条的规定：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，乙方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案是平等主体之间的协议履行问题发生争议，明显是该批复所述的人民法院应当作为民事案件受理。槐荫住房城乡建设局辩称，1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果理应予以维持。2.与本案相同诉求相同事实的两件胡宝、李玉华上诉案件已经经贵院作出（2020）鲁01民终5246号、5247号民事裁定，予以驳回；经申请省高院再审，省高院作出（2020）鲁民申11922号、11923号民事裁定书，予以驳回。综上，请贵院依法驳回李洪星之上诉诉求。西城公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、一审法院适用法律正确，首先，人民法院受理房屋拆迁安置补偿合同纠纷所涉及的房屋拆迁是指因国家建设、城市改造等需要，由建设单位或个人对现存建设用地上的房屋进行拆除，对房屋所有人或者使用人进行迁移安置并根据具体情况给予一定补偿的活动，对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，没有明确的立法依据，人民法院受理此类民事诉讼于法无据。其次，虽然国务院发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，就城镇国有土地上的房屋拆迁安置补偿问题作了具体规定，但在我国现行土地法律体系中，国有土地上的房屋征收补偿和集体土地上的房屋征收补偿不具有同质性，故本案亦无法参照国务院的上述行政法规来处理因集体土地上的房屋征收安置补偿产生的争议。因此，本案纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。二、李洪星在上诉状所述山东省人民政府所作《决定书》中对《房屋征收安置补偿申请书》中提及的房屋安置补偿事宜性质的认定并不能说明本案就属于人民法院受理民事案件的范围。三、《最高法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》是1996年出台的，其中第二条是：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。该批复出台的背景是，按照当时的《城市房屋拆迁管理条例》，当时的拆迁人是往往是建设单位，而不是政府。这时，未经行政机关裁决，也就是未涉及政府的具体行政行为，按民事案件受理并无问题。但2011年1月21日，国务院出台了《国有土地上房屋征收与补偿条例》(《城市房屋拆迁管理条例》同时作废)，其中一个重大变化，就是明确规定：市、县政府是拆迁与补偿的唯一主体；建设单位不得介入拆迁工作。这样一来，国有土地上的房屋拆迁就只有政府(拆迁人)与被拆迁人两方的关系，与建设单位不再有任何关系。那么该《批复》就已经失去了适用的前提与基础，已不能再适用了。综上，第一，对集体土地的房屋拆迁安置补偿问题产生的争议人民法院受理没有依据；第二，本案不能依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》来处理，因此本案不属于人民法院受理民事案件的范围；第三，最高院《关于受理房屋拆迁补偿安置等案件问题的批复》已不再适用，请求法院依法维持原裁定。其他答辩意见同槐荫住房城乡建设局的答辩意见，李洪星向一审法院起诉请求：1.判令槐荫住房城乡建设局和西城公司履行《济南市西客站片区已入住楼房房屋安置补偿协议》（交付经规划许可、手续齐全的房屋，并支付过渡安置补助费51436.8元，暂时计算至2019年12月30日）；2.诉讼费等由槐荫住房城乡建设局及西城公司承担。一审法院经审查认为：济南市西区建设投资有限公司（委托人，甲方，后更名为西城公司）与槐荫住房城乡建设局（受托人，乙方）签订《西客站片区村居整合拆迁委托合同》，约定：甲方委托乙方负责西客站片区内村居整合拆迁工作。委托事项为：1.宣传拆迁补偿与安置政策；2.村居调查摸底、房屋测绘；3.拆迁补偿测算、拆迁补偿公示；4.签订拆迁补偿安置协议；5.兑付拆迁补偿费用；6.组织被拆迁户搬迁（含分房）并验收空房；7.组织地上物拆除；8.其他拆迁安置相关的事项，上述工作均由槐荫住房城乡建设局以槐荫住房城乡建设局名义进行。2010年7月10日，李洪星（乙方）与槐荫住房城乡建设局（甲方）签订《济南市西客站片区已入住楼房房屋安置补偿协议》，约定：为实施京沪高铁西客站片区建设项目，乙方所居住的房屋已影响到西客站片区规划内工程建设的实施。就乙方安置补偿，双方协议：乙方现有房屋地址大饮马金鑫苑西区7号楼4-101室，经核实，建筑面积107.16平方米，储藏室建筑面积11.51平方米，甲方为乙方提供腊山南片区高层住宅楼（西客站片区第三安置区）。乙方选择房屋建筑面积约102平方米。具体房号以选房确认单为准。安置面积以竣工后实际测量为准，差价款多退少补。合同并就补偿费用等事项进行了约定。协议签订后，李洪星按约定交付房屋，现该房屋已被拆除。后李洪星选择的安置房屋为腊山南苑一区4号楼1单元801室，面积为102平方米。2017年6月，交付安置房屋时，李洪星以安置房屋没有取得合法的规划手续等为由，拒绝接受安置房屋。一审法院认为，李洪星被拆迁的房屋系在集体土地上开发建设，其未提交证据证明该房屋具有合法建设手续，亦未提交证据证明其为该房屋的合法所有权人，且该房屋的拆迁，系因政府为实施京沪高铁西客站片区建设项目而进行的集体土地上房屋的拆迁。李洪星与槐荫住房城乡建设局、西城公司因该房屋拆迁安置补偿所发生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项的规定，裁定：驳回李洪星的起诉。本院认为：关于李洪星本案所提履行《济南市西客站片区已入住楼房房屋安置补偿协议》的诉讼请求，不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院业已充分听取各方意见，综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审裁定结果正确。李洪星的上诉请求不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 许海涛二〇二一年四月二十日法官助理 刘秋月书 记 员 王 娜