湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘10执异17号案外人：谭华冬，男。委托诉讼代理人：甘浪，湖南锐鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖，湖南锐鹏律师事务所实习律师。申请人：唐永发，男。委托诉讼代理人：肖亚勇，湖南方缔园律师事务所律师。被申请人：郴州市湘惠房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道11号。法定代表人：刘显贵，该公司执行董事。被申请人：刘显贵，男。在本院审理唐永发与郴州市湘惠房地产开发有限公司（以下简称湘惠房地产公司）、刘显贵合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，因唐永发向本院提出诉讼财产保全申请，本院作出（2020）湘10执保24号执行裁定，并依据该裁定查封了湘惠房地产公司名下的新贵华城三区B1栋104号、B2栋106号房、二区2、3栋127号（预售证号为2015-0274），案外人谭华冬对本院保全查封该三套房屋不服,向本院提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。谭华冬及委托诉讼代理人甘浪、赵颖，唐永发的委托诉讼代理人肖亚勇到庭参加了听证。现已审查终结。谭华冬提出异议称，谭华冬已于2020年6月4日、2020年6月5日收付了新贵华城三区B1栋104号房（产权证号为湘（2019）北湖不动产权第0045037号）、B2栋106号房（产权证号为湘（2019）北湖不动产权第0045468号）、二区2、3栋127号房（预售证号为2015-0274）三套房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，谭华冬已支付全部价款并实际占有，虽未办理过户登记手续，但谭华冬对此没有过错，故不应查封谭华冬购买的房屋。请求：撤销（2020）湘10执保24号执行裁定书,解除对新贵华城三区Bl栋104号、B2栋106号、二区2、3栋127号房屋的查封。唐永发提交意见称：一、案外人主张的商品房买卖合同关系是虚假的，其付款、抵债的行为亦是虚假的，案外人与湘惠房地产公司及刘显贵之间没有债权债务关系；二、案外人适用法律错误，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，而案外人并不符合该条款规定的可排除执行的事由。因此，案外人的异议均不成立，请求法院依法驳回。本院经审查查明，本院在审理唐永发诉湘惠房地产公司、刘显贵合资、合作开发房地产合同纠纷一案,唐永发向本院申请诉讼财产保全，本院于2020年6月8日作出（2020）湘10执保24号执行裁定书，裁定冻结、查封、扣押被申请人湘惠房地产公司、刘显贵名下银行存款60,079,000元或同等价值的其他财产。同年6月23日本院向郴州市不动产登记中心送达（2019）湘10执保24号协助执行通知书，查封了湘惠房地产公司名下新贵华城三区B1栋104号房（产权证号为湘（2019）北湖不动产权第0045037号）、B2栋106号房（产权证号为湘（2019）北湖不动产权第0045468号）,查封期限自2020年6月23日起至2023年6月22日止。另查明，2015年7月5日，谭华冬、张扬红、张微、侯茂自签订一份《郴州宏基建筑工程有限公司新贵华城三期工程投资协议书及规程》,投资16,000,000元。2015年10月29日,湘惠房地产公司与郴州宏基建筑工程有限公司（以下简称宏基建筑公司）签订《建筑工程施工承包合同》，湘惠房地产公司将新贵华城三期A1、A2、A3、A8、A9住宅及地下车库工程发包给宏基建筑公司承建。2016年8月10日，宏基建筑公司（甲方）与谭华冬、张扬红、张微、侯茂自（乙方）签订一份《宏基建筑公司工程施工内部管理合同》,甲方将新贵华城三期A1、A2、A3、A8、A9工程分包给乙方施工,工程款的拨付方式是为湘惠房地产公司将工程款拨给宏基建筑公司，宏基建筑公司再将款项拨给实际施工人指定的财务人员刘淑梅个人账户，再从刘淑梅该账户支出工程的各项费用。2020年5月10日，湘惠房地产公司与宏基建筑公司签订一份《以商铺抵付工程款协议》，该协议约定商铺单价22,800元/m2,B2栋106号商铺面积241.91m2,抵付工程款5,515,548元;B2栋104号商铺面积305.29m2,抵付工程款6,960,612元;B2栋103号商铺面积168.19m2,抵付工程款3,834,732元;B1栋105号商铺面积136.65m2,抵付工程款3,115,620元;B1栋104号商铺面积188,75m2,抵付工程款4,303,500元;A2/A3栋120号商铺面积102.64m2,抵付工程款2,340,192元;A2/A3栋127号商铺面积60.25m2,抵付工程款1,373,700元;以上商铺合计抵付工程款27,443,904元。本协议生效后，甲方（湘惠房地产公司）应当无条件配合乙方（宏基建筑公司）办理相应变更登记手续，变更登记到乙方或乙方指定购房人名下（B1栋104号房、B2栋106号房、二区2、3栋127号为谭华冬，B2栋104号为张扬红，B1栋105号、B2栋103号为张家平,A2/A3栋120号为李春玉）。甲方应按照乙方指示与乙方（含乙方指定购房人）签订《商品房买卖合同》,并开具相应收款收据……。本合同项下商铺所涉及的买受人依法应承担的税费、物业维修基金及商铺交付后所产生的物业管理费由乙方（含乙方指定购房人）另行承担。该协议盖有湘惠房地产公司、宏基建筑公司公章。谭华冬、张扬红、张微、侯茂自在宏基建筑公司委托代表人处签名。2020年6月4日、5日，湘惠房地产公司与谭华冬签订了三份《郴州市商品房买卖合同》，并进行了网签,同年6月5日谭华冬向新贵华城三期客户服务中心签收《新贵华城三期收房文件接收清单》,6月8日,湘惠房地产公司向谭华冬出具上述三套房屋收据，收据备注抵三期宏基公司工程款。2020年8月10日，新贵华城三期A区1#、2#、3#、8#、9#、地下室工程经湘惠房地产公司、宏基建筑公司经结算,工程造价为188,343,268.76元。本院认为，谭华冬对本院诉讼保全标的主张所有权而提出异议，以排除本院对该执行标的之强制执行，属于案外人执行标的异议。本案中,谭华冬与湘惠房地产公司签订的《商品房买卖合同》,是以商铺冲抵工程款的方式购买案涉房屋,其实质是通过协商折价抵偿,实现承包人就案涉项目房屋所享有的建设工程价款优先受偿权。但宏基建筑公司与湘惠房地产公司签订的《以商铺抵付工程款协议》是在案涉工程结算之前,该协议内容未体现案涉工程欠付等情况。由此可见，在工程未结算、欠付工程款不明的情况下,签订商铺抵付工程款协议显然不符合常理,故以商铺冲抵工程款存疑。且谭华冬也没有依协议缴纳税费、物业维修基金等费用,案涉房产未办理过户登记谭华冬存有过错。因此，案涉房产不能够排除人民法院强制执行。故案外人谭华冬的异议理由不成立，对其异议请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回谭华冬的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日向本院提起诉讼。审 判 长 张友荣审 判 员 王梅英审 判 员 杨爱华二〇二一年四月十六日法官助理 廖建兰书 记 员 褚莹莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。