湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘10民终936号上诉人（原审原告）：郴州市越发矿业有限公司。法定代表人：李锐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖峰，湖南瀛森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南远景勘察设计有限公司。法定代表人：吴定寅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：侯恩超，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。上诉人郴州市越发矿业有限公司（以下简称越发公司）因与被上诉人湖南远景勘察设计有限公司（以下简称远景公司）合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人越发公司的委托诉讼代理人肖峰，被上诉人远景公司的委托诉讼代理人侯恩超参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。越发公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一审认定事实和适用法律错误。1.本案与（2018）湘1003民初2775号民事案件（以下简称2775号案件）的诉讼请求和诉讼标的不同。2775号案件是远景公司起诉越发公司要求支付技术服务费、钻探费及违约金，而本案是越发公司起诉远景公司要求返还技术服务费并赔偿损失。2.越发公司在2775号案件中没有向法院提交书面反诉状，法院未对越发公司提出的返还技术服务费和赔偿损失的请求进行处理，故本案没有否定2775号案件的裁判结果。3.本案未超过诉讼时效。越发公司在2775号案件的庭审中对远景公司提出反诉，虽未提交反诉状，但应认定为诉讼时效中断。远景公司辩称:1.越发公司在2775号案件中以本案诉请提出抗辩，但未被采纳，越发公司提起本案诉讼属于重复起诉。2.双方签订的《技术服务合同》及补充合同已于2017年5月15日解除，越发公司的诉请显然已超过三年诉讼时效。请求二审驳回越发公司的上诉或诉讼请求。越发公司向一审法院起诉请求：1.判令远景公司返还越发公司技术服务费677,000元；2.判令远景公司赔偿越发公司损失140万元；以上两项共计207.7万元；3.本案诉讼费、财产保全费由远景公司负担。一审法院认为：一、现越发公司提起的本案诉讼，与远景公司已经提起并经两审法院判决的诉讼当事人相同。远景公司与越发公司双方因“湖南省郴州市观音山矿区锡多金属矿详查”工作签订《技术服务合同》及补充合同，在履行过程中发生纠纷，远景公司以越发公司为被告向湖南省郴州市苏仙区人民法院（以下简称苏仙区法院）提起诉讼，该院于2019年8月20日作出（2018）湘1003民初2775号民事判决（以下简称2775号民事判决），双方均不服该判决提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院二审认为，远景公司与越发公司的上诉请求均不能成立，于2020年6月10日作出（2020）湘10民终1248号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。二、两次诉讼的诉讼标的相同。在两次诉讼中，双方当事人均是因履行双方签订的《技术服务合同》及补充合同过程中发生纠纷，诉讼争议均是认为对方履行合同不符合约定，要求对方承担相应责任。三、越发公司所提本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。已经发生法律效力的2775号民事判决确认：“被告（即越发公司）已支付原告（即远景公司）技术服务费402,000元，原告诉请被告支付剩余技术服务费159,000元依据不足，本院不予支持。原告诉请钻探费682,920.4元合法有据，本院予以支持，原告诉请被告支付违约金，因原告在履行合同过程亦未按期完成，故其诉请违约金依据不足，本院不予支持”，并作出相应判决，二审予以维持。现越发公司要求远景公司返还全部技术服务费677,000元并另行赔偿损失140万元，显然将否定前诉裁判认定的事实和判决结果。四、越发公司提起本案诉讼并无新的事实和证据。在本案诉讼中，越发公司、远景公司提交的证据均是在2775号案件一审结束之前形成，并经庭审举证质证，在湖南省郴州市中级人民法院二审中双方均未提交新的证据，二审对一审认定的事实予以确认。越发公司在2775号案件一审庭审中抗辩称：“由于原告（即远景公司）不及时提供资料，造成我矿区被省国土资源厅探矿面积缩小一平方公里”，因而造成越发公司的损失。该抗辩已被采信。二审庭审中远景公司和越发公司均认可远景公司未编制合同约定的详查报告，二审对该项事实亦予以了认定，并查明：“越发公司与远景公司于2017年5月15日签订《解除合同协议书》，双方当事人均认可，系解除《技术服务合同书》和《湖南省郴州市观音山矿区锡多金属矿详查项目技术服务补充合同书》”。已经发生法律效力的一、二审民事判决书对双方当事人在履行《技术服务合同》及补充合同过程中的违约情形进行了认定，并已经依法作出了相应处分。越发公司在本案诉讼中称“探矿权面积被湖南省国土资源厅核减25%，越发公司的权利受到损失140万元”，该主张的表述虽与其在2775号案件中所提并已被法庭采信的抗辩不一致，但实质内容相同。越发公司在双方所签合同已解除，同一争议的裁判发生法律效力后，在并无新的事实的情况下，仍就《技术服务合同》及补充合同提起本案诉讼不符合法律规定。综上，越发公司所提本案诉讼与前述案件构成重复诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：“驳回原告郴州市越发矿业有限公司的起诉。案件受理费23,416元，退还原告郴州市越发矿业有限公司。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：2018年，远景公司以越发公司为被告向苏仙区法院提起民事诉讼，诉讼请求为：1.判令越发公司支付远景公司技术服务费159,000元、钻探费682,920.4元,合计841,920.4元,支付违约金71,563元(2018年12月1日之后的违约金另计算至所有款项付清之日止)，合计913,483.4元；2.诉讼费、保全费等费用由越发公司负担。苏仙区法院于2019年8月20日作出2775号民事判决，查明：2015年12月23日,远景公司与越发公司签订《技术服务合同书》,约定由远景公司向越发公司提供技术服务。2016年6月27日,越发公司与远景公司签订《湖南省郴州市观音山矿区锡多金属矿详查项目技术服务补充合同书》。协议签订后,远景公司组织人员开展工作,远景公司编制《矿产资源勘查实施方案评审意见书》已于2017年4月评审通过,越发公司支付远景公司技术服务费402,000元，之后未再支付。认为：远景公司只完成部分工作，未按约定全面履行义务，越发公司已支付远景公司402,000元，远景公司诉请越发公司支付剩余技术服务费159,000元依据不足；远景公司诉请钻探费合法有据，予以支持。判决：一、越发公司于判决生效之日起六十日支付远景公司钻探费682,920.4元;二、驳回远景公司的其他诉讼请求。远景公司不服，提起上诉。本院于2020年6月10日作出（2020）湘10民终1248号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。另查明:2019年3月28日，越发公司在2775号案件一审庭审答辩中称：越发公司决定提出反诉，要求远景公司赔偿。但是越发公司未向该案一审法院提交书面反诉状。本院认为，本案争议焦点是：远景公司的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，虽然2775号案件与本案的当事人相同，但是当事人的诉讼地位不同，且2775号案件的诉讼标的和事实理由是远景公司履行合同义务后，诉请越发公司给付技术服务费159,000元、钻探费68,2920.4元及违约金，而本案的诉讼标的和事实理由是越发公司认为远景公司未按合同约定提交相应技术成果，致使涉案探矿权面积减少25%，诉请远景公司返还越发公司已支付的482,000元技术服务费及赔偿损失140万元。据此，本案不符合上述司法解释规定的重复起诉条件，不构成重复起诉，应予受理。一审裁定驳回本案起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初4165号民事裁定；二、本案指令湖南省郴州市北湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 邓 群二〇二一年四月九日法官助理 周冠南书 记 员 何淑琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。