重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终1875号上诉人（原审原告）：重庆恒隆陶瓷制品有限公司，住所地重庆市荣昌区广富工业园，统一社会信用代码91500226MA5UMG7W31。法定代表人：谈志兵，总经理。委托诉讼代理人：莫正友，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王恒国，男，汉族，1977年9月15日生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。上诉人重庆恒隆陶瓷制品有限公司（以下简称“恒隆公司”）因与被上诉人王恒国追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153民初4353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日受理立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒隆公司上诉请求：1.依法撤销重庆市荣昌区人民法院(2020)渝0153民初4353号民事判决书，并改判；2本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.依据被上诉人举示的2020年2-3月的销售汇总表，已明确汇总金额150713元中的100000元已转为“押金”，该100000元不属于工资范畴，一审法院认定该“押金”属于劳动争议范畴属于事实认定错误；2.上诉人举示的三张出库单，证明了被上诉人销售了价值62118元的货物，根据上诉人的销售交易习惯，均是销售人员收取货款后交回公司，至今上诉人仍未收到该货款，因此，上诉人主张在应付工资中予以抵扣，符合相关规定。被上诉人王恒国辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望贵院驳回对方诉请，维持原判。恒隆公司向一审法院起诉，请求：1.依法判决恒隆公司不支付王恒国工资150713元；2.本案诉讼费由王恒国承担。一审法院审理查明，恒隆公司于2017年6月8日注册登记为有限责任公司，主要经营生产、销售：陶瓷制品、耐火材料；该公司有谈志兵、范华明等三位股东，其中，范华明是恒隆公司财务负责人。王恒国于2018年入职恒隆公司，从事销售陶瓷瓦工作，负责重庆片区，工资按业绩提成。王恒国工资恒隆公司未按月发放，而是采用几个月集中计算发放；计算方式为，依据王恒国的销售业绩按照一定比例计算提成作为工资。2020年3月25日，恒隆公司以王恒国存在竞业行为而解除双方劳动关系。2020年8月7日，王恒国以恒隆公司为被申请人，向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：由被申请人向申请人支付拖欠的工资150713元。荣昌仲裁委经审理，于2020年9月23日作出渝荣劳人仲案字[2020]第325-1号《仲裁裁决书》裁决，由恒隆公司支付王恒国2019年、2020年2月-3月工资共计150713元。恒隆公司不服，诉至一审法院。庭审中，王恒国举示“重庆恒隆陶瓷制品有限公司王恒国销售提成汇总2020年2-3月”表（以下简称“汇总表”），拟证明，恒隆公司尚欠王恒国工资150713元。汇总表由恒隆公司人员刘春英制作，王恒国在汇总表下端“销售人员”处签名：王恒国；恒隆公司财务负责人范华明在汇总表下端“批准”栏处签名：范华明。汇总表载明的内容有：1.2019年押金—提成金额100000元；2.2020年2月，……提成金额16007元；3.2020年3月，……提成金额34706元；4.总计应付金额150713元。汇总表由王恒国举示，经质证，恒隆公司对汇总表真实性无异议；但认为2019年押金100000元的性质是押金，不属于劳动争议范畴。恒隆公司举示出库单3张，拟证明，王恒国从恒隆公司拉走3车产品，价值62118元；王恒国收取了购货的案外人货款62118元，且至今未交回恒隆公司，现恒隆公司主张在本案恒隆公司欠王恒国工资中进行抵扣。恒隆公司陈述，3张出库单上收货单位或者交费单位栏“王恒国”的签名，是恒隆公司人员书写，不是王恒国书写。经质证，王恒国对3张出库单的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为，3张出库单无任何单位或者个人签章，不具任何证明力；恒隆公司实行款到发货，王恒国作为业务员无权发货放行车辆。一审法院认为，《劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《工资支付暂行规定》(劳部发(1994)489号)第九条规定，劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资。原、王恒国于2020年3月25日终止双方劳动关系，其后，恒隆公司应当支付尚欠王恒国的工资。销售提成汇总表载明，应付王恒国的销售提成（即工资）累计150713元。恒隆公司认为，依据销售提成汇总表，2019年王恒国销售提成中有100000元的销售提成，属于2019年“押金”，而“押金”不属于劳动争议范畴，因此，王恒国该100000元的请求不应得到主张。依据销售提成汇总表载明内容，2019年100000元“押金”的来源是王恒国2019年的销售提成（工资），即该100000元“押金”的性质正是王恒国的工资，依法属于劳动争议范畴。因原、王恒国已于2020年3月25日终止双方劳动关系，故王恒国要求恒隆公司一次付清尚欠工资的诉讼请求符合相关法律规定。恒隆公司主张100000元销售提成（工资）已经转化为“押金”，无相应法律规定，恒隆公司也未能举示双方对此另有约定的证据，故一审法院对恒隆公司该意见不予采信。恒隆公司主张在尚欠王恒国工资中抵扣62118元货款。3张出库单上收货单位或者交费单位栏“王恒国”的签名，不是王恒国书写，实际书写人不明，可视为无相关单位或个人签章，且王恒国不予认可，故3张出库单达不到恒隆公司关于“王恒国已收取案外人应付恒隆公司62118元货款”的证明目的。因此，恒隆公司关于在尚欠工资中抵扣62118元货款的请求缺乏事实依据，依法不予主张。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回重庆恒隆陶瓷制品有限公司的诉讼请求；二、重庆恒隆陶瓷制品有限公司于本判决生效后五日内支付王恒国工资150713元。案件减半受理费5元，由重庆恒隆陶瓷制品有限公司负担。本院二审审理中，上诉人恒隆公司向法庭举示如下证据：微信聊天记录及电子回单和出库单合计5张（举示的证据均为复印件，无原始载体），结合一审中被上诉人陈述未出售琉璃瓦，拟证明被上诉人出售了琉璃瓦且有货款32000元，双方结算金额是28238元，但是被上诉人实际收取了业主方32000元，该款实际为货款，应该在一审判决的金额里面抵扣32000元。经法庭质证，被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性不认可，认为不属于新证据，对三性均不予认可。本院二审审理查明的其余事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家相关法律规定，向劳动者及时、足额支付劳动报酬。劳动关系依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资。2020年3月25日上诉人恒隆公司与被上诉人王恒国双方终止劳动关系，上诉人应依法支付尚欠王恒国的工资。根据上诉人认可的销售提成汇总表，上诉人恒隆公司应付王恒国的销售提成（即工资）累计150713元。关于上诉人恒隆公司认为汇总金额150713元中的100000元已转为“押金”、该100000元不属于工资范畴的问题，根据该销售提成汇总表，2019年100000元“押金”的来源是王恒国2019年的销售提成（工资），即该100000元“押金”的性质正是被上诉人王恒国的工资，且该100000元即使为押金，在双方解除劳动关系后上诉人也应返还于被上诉人。关于上诉人称应在尚欠被上诉人的工资中抵扣货款的问题，出库单上收货单位或者交费单位栏“王恒国”的签名，不是王恒国书写，且被上诉人不予认可，故出库单达不到上诉人称“王恒国已收取案外人应付恒隆公司62118元货款”的证明目的，上诉人在二审举示的相应证据无原始载体核对，且被上诉人对真实性不予认可，同时电子回单载明的收款人也并非被上诉人，故本院依法不予采信。综上所述，上诉人重庆恒隆陶瓷制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆恒隆陶瓷制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二一年四月二十一日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹