甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0104民初541号原告：黄聪飞，男，1975年3月23日出生，汉族，个体经营者，户籍住址福建省南安市，现住兰州市西固区。委托诉讼代理人：曹斌，甘肃致中律师事务所律师。被告：陈作江，男，1946年10月23日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：陈惠萍（与被告系父女关系），女，1981年3月5日出生，汉族，兰州军区总医院护士，住兰州市西固区。原告黄聪飞与被告陈作江租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄聪飞及其委托诉讼代理人曹斌、被告陈作江及其委托诉讼代理人陈惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄聪飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还租赁费63750元、租赁押金10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月13日，被告将其位于兰州市西固区南滨河路一支路口的院落出租给邱跃旗使用；同年12月13日，经被告同意，邱跃旗将在该场地的设备转让给原告，由原告与被告建立了租赁关系，且邱跃旗同意将已交付给被告的租赁押金10000元归原告所有。后，由原告每年向被告支付租赁费85000元。2019年4月13日，原告向被告支付了2019年4月13日至2020年4月12日期间的租金85000元，但被告收取租金时隐瞒了案涉场地将被征收的事实，且被告与拆迁人签订了拆迁补偿协议。院落于2019年7月被征收后，使用权不归被告所有，之后拆迁人停水停电，导致院落无法使用，原告认为被告应当退还2019年7月之后的租金及租赁押金，故诉讼至院，请求判如所请。被告陈作江辩称，第一，2017年4月13日，被告以年租金85000元的价格将自有的位于兰州市西固区××路××路××院落出租给邱跃旗使用，并由邱跃旗交纳租房押金10000元。第二，前述租金由邱跃旗指示他的合伙人黄聪飞，即本案原告转交给被告，一直持续至院落被征收。押金10000元应系在邱跃旗将院落腾退后，各方设施完好无损的情况下，被告退还给邱跃旗，与原告无关。第三，原、被告间并无任何合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原、被告均提交的2017年4月13日的《厂房租赁合同》、原告提交的被告于2017年4月13日出具的金额分别为10000元及5000元的收条两份、转账明细、《安置补偿协议》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：1.原告提交原告与邱跃旗签订的《仓库转让合同》，以证明原告从邱跃旗处转让到案涉院落，双方就转让事宜进行了约定，被告质证称该证据被告并未见过，通过庭审，被告认可自2018年起一直由原告使用案涉院落并向被告交纳租金，且被告在庭审中回答原告询问时，被告陈述“邱跃旗把厂房、设备什么的转给黄聪飞，租金黄聪飞交上就行”等，故本院认为被告对邱跃旗与本案原告的转让合同关系明知且认可，本院对该证据予以采信；2.被告提交被告名下银行卡交易明细，以证明原告未搬离承租场地致使被告于2020年10月16日才取得拆迁补偿款，原告对该证据的真实性不持异议，本院亦予以认定，但该证据仅能认定被告系于2020年10月16日取得拆迁补偿款，但并不能证明被告所称的迟发原因，故本院对被告的证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年4月13日，被告与邱跃旗就位于兰州市西固区南滨河路一支路口一院落租赁事宜签订《厂房租赁合同书》，约定被告将该院落出租给邱跃旗使用，租期为2017年4月13日至2020年4月12日，租金为85000元/年，邱跃旗需向被告支付押金10000元，双方还就租金付款方式等事宜进行了约定。合同签订当日，邱跃旗即向被告交纳了押金10000元，因邱跃旗需将院内部分房屋进行拆除等，故又于该日向被告交纳了5000元，被告收到前述款项后，均出具了收条。2017年12月13日，邱跃旗与原告签订《仓库转让合同》，约定邱跃旗将前述从被告处承租的院落及地上附着物转让给原告，邱跃旗向被告交纳的押金在合同期满后，归原告所有，双方还约定了其他权利义务。2018年4月8日，原告向被告转账支付了2018年4月13日至2019年4月12日的租金85000元；2019年4月1日，原告向被告转账支付了2019年4月13日至2020年4月12日的租金85000元。2019年7月24日，被告与陈坪街道陈官营村民委员会就本案所涉院落及附属物征收事宜签订《安置补偿协议》。现原告认为，被告隐瞒案涉租赁物被征收的事实并收取了租金，故要求被告退还2019年7月之后的租金及10000元租赁押金。另，案涉场地于2020年7月进行拆除时，尚有原告的设备等在场地内未予搬离。本院认为，本案争议焦点有二：一、原、被告之间是否形成了租赁合同关系；2.被告是否应当向原告退还2019年7月之后的租金及租赁押金10000元。关于焦点一：通过庭审查明，被告在与邱跃旗签订合同后，均履行了己方义务，即被告将院落及地上附着物交由邱跃旗使用，邱跃旗则交纳了租赁押金等费用。现被告称不知晓邱跃旗与原告之间的转让合同关系。庭审中，被告回答原告询问时，被告陈述“邱跃旗把厂房、设备什么的转给黄聪飞，租金黄聪飞交上就行”等，说明被告对邱跃旗与原告之间的转让合同系明知；而自2018年起即由原告按被告与邱跃旗签订的租赁合同约定向被告交纳租金，且由原告使用案涉院落及附着物两年余被告并未提出过异议，故被告应当系对邱跃旗与原告之间的转让予以认可。综上，本院认为，虽原、被告之间未签订书面合同，但双方仍以被告与邱跃旗签订的《厂房租赁合同书》为准履行权利义务，原、被告之间存在租赁合同关系。民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用原、被告达成合同当时的法律、司法解释。关于焦点二：原告称其从被告处租用的院落及附着物自2019年7月之后就被断水断电，无法使用，但经庭审询问，原告认可案涉院落于2020年7月被拆除时，尚有原告的设备等在院落内未予搬离，原告称系因与被告就拆迁补偿事宜协商未果而未进行腾退，即可以认定直至2020年7月原告仍在占用案涉院落，而原告最后一次系向被告交纳2019年4月13日至2020年4月12日期间的租金，根据前述分析，原告在租赁期限届满后仍在占用场地，故本院认为原告已交纳的租金不再予以退还。邱跃旗在租赁之初向被告交纳了押金10000元，在邱跃旗与原告进行转让时，双方约定该押金待合同期限届满后归原告所有，现原、被告合同关系因期满及征收事宜而解除，被告称原告在使用案涉场地及附着物期间，对院内原有部分房屋进行了拆除，故认为该押金不应予以退还。结合庭审，在2017年4月13日被告与邱跃旗签订租赁合同时，双方就部分房屋的拆除应系达成合意，且就该拆除事宜邱跃旗还向被告支付了5000元钱，被告出具了收条，而该钱款虽收条中称系“保证金”，但实际应属赔偿性质，即双方就该部分房屋拆除事宜达成一致意见且邱跃旗已经进行了赔偿，在被告并无其他证据证明存在不应退还押金情形的情况下，被告应当将该10000元押金退还给原告。本案原告诉请赔偿的数额为73750元，应是本案收取案件受理费的诉讼标的额。根据上述核算实际有10000元得到支持，为原告请求额的13.6%。因此，本案案件受理费原告应自行承担86.4%，被告承担13.6%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第二百一十二条、第二百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告陈作江向原告黄聪飞退还押金10000元，于本判决生效之日起五日内履行；二、驳回原告黄聪飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费822元，由原告黄聪飞负担710元，被告陈作江负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  高晶二〇二一年四月十二日书记员  张欢