四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3396号 上诉人（原审原告）：成都盛世云图信息技术有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号3栋3单元12层1201号。 法定代表人：何晓琴，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈丹，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑帅，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：郑州快之网电子科技有限公司，住所地：河南省郑州市金水区文化路北环瀚海北金A座7009号。 法定代表人：刘炜，总经理。 委托诉讼代理人：卿川，四川川蓉律师事务所律师。 上诉人成都盛世云图信息技术有限公司（以下简称盛世公司）因与被上诉人郑州快之网电子科技公司有限公司（以下简称快之网公司）服务合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初8543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 盛世公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持盛世公司一审诉讼请求或发回重审。2.本案诉讼费由快之网公司承担。事实与理由：1.盛世公司工作人员与快之网公司工作人员微信群聊天记录载明了案涉8台服务器设备的序列号、设备类型及配置等能有效识别案涉服务器设备的信息，且与盛世公司与广州网易计算机系统有限公司（以下简称网易公司）于2019年12月26日签订的《郑州移动设备协议》附件载明的8台设备一一对应。根据盛世公司与网易公司于2018年5月10日签订的《数据中心托管服务协议》相关内容及其附件五《服务器托管订单8》（郑州移动）相关内容，《郑州移动设备协议》里8台服务器设备即是盛世公司托管于快之网公司郑州移动机房的8台服务器设备，《郑州移动设备协议》里确定的183079.31元赔偿款即是因快之网公司无法退还8台案涉服务器设备导致盛世公司向网易公司支付的赔偿款。2.盛世公司工作人员王**与网易公司工作人员白林琳的电子往来邮件已明确案涉8台服务器设备的原采购价、折旧规则及截至2019年12月时每台设备的折旧价格等内容，且与《郑州移动设备协议》的内容相互印证，可以证明盛世公司的具体损失。3.盛世公司与网易公司签订的《IDC服务合同》的附件《IDC技术服务开通及资费确认通知书》明确网易公司与盛世公司对郑州移动机房上架的设备明细和《郑州移动设备协议》中的机器设备是同一批，并且与盛世公司、快之网公司微信聊天记录及邮件中提到的设备也是同一批。因为快之网公司原因导致该批设备无法出库，致使盛世公司向网易公司承担赔偿责任。4.一审遗漏诉讼当事人，应当将网易公司、郑州移动（具体名称盛世公司不清楚）追加到本案中来。 快之网公司辩称，1.盛世公司并未提供微信聊天记录原始载体，对真实性不认可，聊天记录内容并不能说明具体设备的类型以及配置。2.邮件往来真实性无法核实，且与本案没有直接关联。快之网公司严格按《IDC服务合同》履行义务，盛世公司未按合同第五条第1款的约定按期支付服务费用违约在先，又未按合同约定在7天内搬离设备，按合同第五条第4款的约定，快之网公司不存在违约，不对设备的灭失以及损坏承担赔偿责任。 盛世公司向一审法院起诉请求：1.判令快之网公司立即返回盛世公司服务器及附属设备共8台。2.判令快之网公司赔偿盛世公司损失183079.31元。3.判令快之网公司支付盛世公司律师代理费17000元。4.判令诉讼费、保全费、保函费由快之网公司承担。一审庭后，盛世公司请求撤回上述第1项诉请。 一审法院认定事实：2017年9月16日，盛世公司（甲方）与快之网公司（乙方）签订《IDC服务合同》，约定乙方向甲方提供服务器托管服务，甲方支付相应服务费。1.对于服务内容、费用及支付方法约定：乙方在合同期内为甲方提供2个10G端口限速2G，500M保底宽带，宽带单价72000元/G.年，1个机柜，机柜单价为60000元/个.年，64个IP地址资源（其中16个为赠送，超出另行计费），IP单价为600元/个.年，甲方采购乙方万兆口资源采用500M保底超出部分95计费原则计费；本合同涉及的宽带年保底费用共计124800元含税价格，甲方采用月付的方式付款，每月保底费用为10400元，超出带宽部分带宽按照60元/10M.月的价格进行计算；计费方式为按照自然月进行计费，每月一日零时到当月末日二十四时止，为一个结算周期，不足一个结算周期的按实际使用天数进行结算；甲方以转账方式向乙方支付费用，自2017年9月16日起开始计费，不足一个月按甲方实际使用IDC服务的天数计费，付款方式为月付，每月5日前乙方应向甲方提供上月服务费用的电子账单明细，甲方与乙方确认后，当月费用在每个自然月结束后30天内支付给乙方，每月费用包括保底费用加上超流量费、机柜租用费、IP费等；对于服务器托管，甲方承担服务器的运输等费用。2.对于合同期限约定：本合同有效期为12个月，在合同到期时，双方如需要继续合作并对本合同无异议，则本合同自动顺延一年，顺延次数不限。3.对于合同终止及违约金约定：甲方付款后，因甲方自身原因，要求提前终止部分或全部服务，须提前一个月向乙方提出书面申请，乙方将于甲方书面通知中指示的终止日期终止该项服务，甲方应在一周内向乙方支付截止至该项服务实际终止日的服务费；对于服务器托管，在本合同终止或者解除后，甲方应在七日内将其服务器及附属设备搬离机房，否则乙方有权进行处置并且对该服务器及附属设施的丢失或者损坏不负任何责任。4.对于通知方式约定：本合同要求或允许的通知或通讯，不论以何种方式传递，均自被通知一方实际收到时起生效，“实际收到”系指通知或通讯内容到达被通知人的法定地址或住所或其指定的通讯地址范围。 案涉合同签订后，盛世公司将案涉服务器设备（8台）移交快之网公司的合作方郑州移动的机房，快之网公司按约提供相应托管服务，盛世公司以月结方式支付服务费。2019年5月27日，盛世公司向案涉合同中指定的快之网公司联系人朱莉鸽发送邮件，告知快之网公司“因客户业务调整，现在申请在2019.6.30.24点整关闭我司全部资源，（4个万兆口，一个机柜，64个IP）。关闭万兆口之前先与我司技术联系，请帮忙走一个退资源的流程。”快之网公司根据上述邮件通知于2019年6月30日24点整关闭了盛世公司的全部资源。2019年8月7日，双方通过微信和邮件确认了2019年6月产生的服务费金额；2019年10月28日，盛世公司向快之网公司支付了前述双方确认的2019年6月服务费。 一审另查明，案涉全部资源关闭后至2020年3月24日，盛世公司持续通过微信等方式询问快之网公司工作人员案涉服务器设备能否出库，期间快之网公司回复只要款项结清就能出库，盛世公司亦按要求将案涉服务器设备清单发送快之网公司，但之后快之网公司均回复因其与郑州移动之间的合作纠纷，案涉服务器设备暂无法出库，出库事项尚在沟通中。快之网公司一审庭审中陈述案涉服务器设备现已下架存于郑州移动机房的仓库中，需盛世公司工作人员到现场提供案涉服务器设备的型号或识别代码才能挑选出案涉服务器设备。 一审庭审时，盛世公司提及了一份网易公司与盛世公司于2019年12月26日签订的《郑州移动设备协议》，协议上称：“因盛世公司的供应方与运营商产生纠纷导致设备暂时无法出库，经协商双方达成一致采取以下方案：盛世公司以未税金额162017.09元，含税金额183079.31元，向网易公司一次性买断案涉服务器设备所有权，自该协议签署之日起，案涉服务器设备所有权及处置权归于盛世公司”，上述协议未明确其中所称“设备”的型号或识别代码。直至2020年7月31日，即盛世公司向一审法院起诉后，盛世公司才通过转账的方式向网易公司支付了183079.31元，该笔转账的用途备注为“郑州移动设备赔偿”。但盛世公司并未提交其与网易公司关于案涉服务器设备在2017年的相关合同予以佐证，无法查清双方对案涉服务器的原合同约定、设备价值、折旧损失等关键要素。 一审法院认为，案涉《IDC服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照协议约定全面履行各自义务。2019年5月27日，盛世公司通过电子邮件通知快之网公司于2019年6月30日24点整关闭盛世公司的全部资源，快之网公司亦根据该通知中的时间截点关闭了盛世公司的全部资源。根据案涉合同中关于：“盛世公司付款后，因盛世公司自身原因，要求提前终止部分或全部服务，须提前一个月向快之网公司提出书面申请，快之网公司将于盛世公司书面通知中指示的终止日期终止该项服务”之约定，案涉合同应已于案涉托管服务终止日，即2019年6月30日解除。 根据《中华人民共和国合同法》第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”之规定，案涉合同中关于服务费结算和案涉服务器设备后续处置的条款依然有效。根据案涉合同中关于“在本合同终止或者解除后，盛世公司应在七日内将其服务器及附属设备搬离机房”之规定，将案涉服务器设备搬离机房的义务主体虽为盛世公司，但快之网公司应履行相应的协助配合义务。在盛世公司结清服务费后持续主动询问案涉服务器设备能否出库时，快之网公司均明确告知盛世公司因其与郑州移动之间的合作纠纷，出库事项尚在沟通中。对于案涉服务器设备的退还事宜，快之网公司确未尽到相应的协助配合义务。但盛世公司向一审法院提交的其与网易公司在2019年12月26日达成的关于设备的赔偿协议和其2020年7月31日向网易公司转账183079.31元的中国建设银行电子回执，均无法看出所赔偿设备的具体型号或识别代码，且盛世公司未提交其与网易公司关于案涉服务器设备在2017年的相关合同予以佐证，一审法院无法确认系盛世公司托管于快之网公司的8台案涉服务器设备的赔偿款，亦无法查清案涉服务器设备的原价值及折旧损失。综上，一审法院难以认可盛世公司主张的183079.31元损失与本案的关联性，在盛世公司未举证证明在其支付最后一笔服务后因快之网公司未尽到相应协助配合义务导致案涉服务器设备未予退还给其造成了其他具体损失的情况下，对于盛世公司主张的183079.31元损失和律师代理费17000元、保函费800元，一审法院均难以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回盛世公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2151元、保全费1520元，由盛世公司负担。 本院二审期间，盛世公司提交证据：1.盛世公司与网易公司签订的《IDC技术服务合同》及附件，拟证明盛世公司、网易公司就郑州移动机房达成了《IDC技术服务合同》，对案涉8台设备进行了确认。2.盛世公司员工王**与网易公司员工白林琳电子邮件，拟证明因案涉8台设备无法下架，双方就设备折旧、赔偿达成一些约定。3.盛世公司与快之网公司技术人员微信聊天记录，拟证明盛世公司将案涉8台设备通过快之网公司发往了郑州移动机房。4.关于设备上架的邮件，拟证明盛世公司与网易公司签订合同时只上架了6台，后面增加了2台，该邮件是增加2台设备的内容，案涉一共是8台设备。 快之网公司质证认为，证据1不具有真实性、合法性、关联性，不完整，无法确认附件真实性，且附件没有双方盖章。证据2不具有真实性、合法性、关联性，无法确定白林琳是否为网易公司员工，即便是网易公司员工，也无法证明邮件内容与本案的关联性。盛世公司并未提交电子邮件原始载体。证据3不具有真实性、合法性、关联性，无法核实聊天成员身份，无法确认聊天信息中有关具体设备的内容，无法核实聊天记录的真实性。证据4是盛世公司单方发送，未得到收件人确认，且无法核实收件人具体信息。 对盛世公司提交的证据，本院经审查后认为，盛世公司二审陈述上诉状第1页提到的盛世公司与网易公司签订的《数据中心托管服务协议》及附件五《服务器托管订单8》就是证据1《IDC技术服务合同》及附件。证据1载明的签订日期为2017年9月1日，与上诉状陈述的签订日期2018年5月10日明显不一致。证据2无法核实邮件往来方身份。证据3、4无法核实聊天群各成员以及邮件往来各方身份。因此，对盛世公司提交的证据本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 关于《郑州移动设备协议》提及的设备是否是指盛世公司与快之网公司《IDC服务合同》的标的物的问题。首先，《郑州移动设备协议》附件载明了8台设备序列号，但《IDC服务合同》并未载明8台设备序列号等信息。其次，微信聊天记录、邮件无法核实各方身份，无法达到证明《郑州移动设备协议》提及的设备是指《IDC服务合同》的标的物的目的。再次，《郑州移动设备协议》及其附件系网易公司与盛世公司签订，并非《IDC服务合同》的组成部分，且附件仅列6台设备，无法达到证明《郑州移动设备协议》提及的设备是指《IDC服务合同》的标的物的目的。因此，就现有证据而言，本院无法确认《郑州移动设备协议》提及的设备是指《IDC服务合同》的标的物。 关于损失金额的问题。首先，本院无法确认《郑州移动设备协议》提及的设备是指《IDC服务合同》的标的物。其次，即便《郑州移动设备协议》提及的设备是指《IDC服务合同》的标的物，《郑州移动设备协议》也仅是盛世公司与网易公司之间达成的买断约定，该买断款项能否认定为因快之网公司未尽到协助配合义务应然给盛世公司造成的损失，其因果关系无法认定。再次，根据《IDC服务合同》5.1条，以及快之网公司根据盛世公司通知关闭资源的事实，可以认定《IDC服务合同》已于2019年6月30日解除。根据《IDC服务合同》第5.4条，合同解除后，盛世公司应在七日内将设备搬离。由此，合同解除后，盛世公司可以依据合同约定要求快之网公司配合搬离设备。根据快之网公司一审陈述，案涉设备需盛世公司到场提供识别信息进行挑选，而根据盛世公司二审陈述，盛世公司是知悉案涉设备识别信息的，由此，盛世公司要求快之网公司配合返还设备具有实现的现实条件，也具有合同依据。但盛世公司在一审中撤回了关于要求快之网公司返还设备的诉讼请求。又次，《郑州移动设备协议》系2019年12月26日签订，但盛世公司直至2020年7月31日即起诉后才向网易公司支付买断款项。最后，盛世公司提交的邮件材料无法核实邮件各方身份，即便邮件往来方确实是盛世公司、网易公司的员工，邮件内容本身也无法证明案涉设备在快之网公司应履行但未履行协助配合义务时的现存价值，无法证明因快之网公司未尽协助配合义务给盛世公司造成的具体损失金额。因此，对盛世公司关于《郑州移动设备协议》款项是因快之网公司未尽到合同义务给盛世公司造成损失的上诉理由，本院不予采纳。 至于一审程序问题。一方面，盛世公司并未向一审法院申请追加当事人。另一方面，本案并不存在需要追加当事人的法定情形。因此，对盛世公司关于一审遗漏诉讼当事人的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，盛世公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4302元，由成都盛世云图信息技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 罗 宇 审 判 员 聂彪峰 二〇二一年四月十二日 法官助理 唐 益 书 记 员 崔金枝