贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终921号 上诉人（原审原告）：都匀市鸣洲置业有限公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：左明周，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈洪琳，该公司员工。 委托诉讼代理人：王开轩，贵州勤剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈士发，男，1987年9月9日出生，布依族，住贵州省贵定县。 上诉人都匀市鸣洲置业有限公司（以下简称鸣洲置业公司）因与被上诉人陈士发商品房销售合同纠纷一案，不服都匀市人民法院于2020年11月13日作出（2020）黔2701民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鸣洲置业公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：被上诉人陈士发购买上诉人开发的“鸣洲·悦城”23栋2单元4层4号房屋，购房总价款是241163元人民币。陈士发除交首付款以外，余下193000元是向贵阳银行贷款支付，但陈士发在履行抵押贷款合同时违约。为此，贵阳银行要求上诉人解除与陈士发签订的《商品房买卖合同》，将陈士发按揭贷款退还该行。因贵阳银行的要求符合上诉人与该行约定，以及依《商品房买卖合同》约定上诉人享有单方解除权，故于2019年7月23日向都匀市沙包堡法庭提起诉讼。由于一直无法通知陈士发应诉，同年底都匀市沙包堡法庭要上诉人先撤回起诉，2020年初又才重新起诉。因为上诉人起诉陈士发一直没有结果，贵阳银行自己对陈士发和上诉人提起诉讼，该案于2020年7月1日开庭，同月3日作出（2020）黔2701民初2144号民事判决。上诉人诉陈士发案开庭时，上诉人一审诉讼代理人已将（2020）黔2701民初2144号民事判决书提交给了承办法官，不知何原因，未见一审判决认定相应事实。都匀市法院执行局执行（2020）黔2701民初2144号民事判决中，因查找不到陈士发，已于2020年11月26日扣划上诉人168021.79元人民币给贵阳银行，偿还陈士发按揭借款。综上所述，上诉人认为陈士发缺乏基本信用，视合约为儿戏。贵阳银行和上诉人起诉陈士发，其都没有出庭，连法院都找不到，足见上诉人要其履行合同的难度，并不是违约行为程度轻微的问题。依《商品房买卖合同》约定，上诉人诉求理由充分，应当得到支持。况且，现在贵阳银行和陈士发的按揭借款合同已经解除，造成上诉人为陈士发清偿了借款本息，故上诉人诉讼请求理由充分成立，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人陈士发二审未作答辩。 原审原告鸣洲置业公司向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告偿还原告为其支付的银行按揭还款19876元，并按日万分之一计算违约金至付清全部款额之日止（暂算至2019年7月20日共520元）；3、判令被告支付原告聘请律师代理本案诉讼产生的代理费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定以下事实：2017年4月24日，原告鸣洲置业公司与被告陈士发签订《商品房买卖合同》，合同第三条约定：被告陈士发向原告鸣洲置业公司购买鸣洲悦城23栋2单元4层4号房屋，建筑面积83.04平方米，套内建筑面积66.49平方米；第七条约定：该商品房单价每平方米3631.57元，总价款为241463元；第八条约定买受人应于合同签订之日支付首付款48463元，余款193000元以银行按揭支付；合同附件十二补充协议第一条第3款第⑷项约定在出卖人保证期限内，如因买受人未按时偿还银行贷款导致出卖人承担担保责任，出卖人有权向买受人追偿，买受人应在出卖人承担保证责任后的次日向出卖人清偿出卖人承担的担保金额及出卖人在此过程中发生的包括律师费等其他费用支出，否则买受人还应从出卖人实际承担担保责任之日起每日按出卖人承担金额的万分之一向出卖人支付违约金；合同附件十二补充协议第一条第3款第⑸项约定因买受人的原因（如未按时偿还银行贷款），贷款银行解除与买受人签订的借款合同或造成出卖人承担保证责任而导致出卖人为买受人偿还贷款银行的借款和其他款项的，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同时，买受人应向出卖人清偿出卖人（包括银行）代为偿还的按揭贷款及贷款利息、滞纳金、违约金、诉讼费用、律师代理费、房屋所有权证转移登记所缴纳的税费等相关的一切费用和直接及间接损失，买受人应在出卖人发出解除合同通知后向出卖人腾退该商品房，买受人已经装修的部分无偿归出卖人所有，出卖人不予以补偿；合同同时对其他权利义务进行了约定。 庭审中，原告为证实其诉讼主张，提供了五张贵阳银行凭证，分别为⑴2018年6月21日《回单》，显示付款人户名为贵阳银行都匀市鸣洲置业有限公司保证金，收款人户名为陈士发，交易金额6122.28元，备注为扣划保证金；⑵2018年9月26日《特种转账贷方传票》，显示付款单位为都匀市鸣洲置业有限公司，收款单位为陈士发，交易金额4582.97元，转账原因为扣划保证金；⑶2018年12月3日《特种转账贷方传票》，显示付款单位为都匀市鸣洲置业有限公司，收款单位为陈士发，交易金额3049.92元，转账原因为扣划保证金；⑷2019年3月21日《特种转账贷方传票》及相应的《回单》，显示付款单位为都匀市鸣洲置业有限公司，收款单位为陈士发，交易金额4582.97元，转账原因为扣划保证金。 另查明，原告诉请第二项中请求的违约金系依据《商品房买卖合同》附件十二补充协议第一条第3款第⑷项约定主张。 一审法院认为：被告陈士发经依法送达民事起诉状副本、相应应诉材料、开庭传票及相关证据后，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，系对其诉讼权利的放弃。依法成立的合同受法律保护。原告鸣洲置业公司与被告陈士发在平等自愿的基础上签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示、内容真实有效且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照合同约定诚实、积极地履行各自义务。案涉合同附件十二补充协议第一条第3款第⑸项虽约定“因买受人的原因（如未按时偿还银行贷款），贷款银行解除与买受人签订的借款合同或造成出卖人承担保证责任而导致出卖人为买受人偿还贷款银行的借款和其他款项的，出卖人有权解除合同，……”，但合同解除权制度设立的立法价值在于对相关主体之间的利益平衡，当事人在合同中约定一方解除合同的条件时，除应对解除事由以及解除权行使的前提条件作出明确具体的约定外，也应遵循诚实信用原则、公平合理原则以及社会公序良俗，才能真正保障当事人在合同法律关系中的实质平等，从而维护交易秩序的稳定。本案中，被告已履行案涉合同全部付款义务，仅因出现逾期偿还贷款，导致原告为被告代偿了部分贷款，被告的此违约行为程度轻微，并不属于严重情形，故综合考虑本案具体情况，并基于公平原则，从维护交易秩序的稳定性考量，对原告主张解除合同的请求不予支持。对于原告主张的代偿贷款以及律师代理费等，可另行向被告进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告都匀市鸣洲置业有限公司的诉讼请求。案件受理费422元、公告费300元，以上共计722元，由原告都匀市鸣洲置业有限公司负担。 二审中，上诉人提供新证据系偿还银行贷款的依据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：双方当事人之间的商品房买卖合同是否应当解除。 本院认为：本案中，一审认定双方签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人无异议，本院予以确认。上诉人主张依据合同约定，上诉人为被上诉人承担银行按揭贷款后享有合同的解除权，现在上诉人已被法院强制执行扣划偿还了被上诉人所欠的银行按揭贷款，上诉人主张解除双方商品房买卖合同应当得到支持。虽然双方商品房买卖合同中约定，被上诉人不按期偿还银行按揭贷款，造成上诉人向银行承担保证责任后，上诉人有权解除合同，但是因双方在签订商品房买卖合同后，除了被上诉人交纳的首付款外，上诉人依据合同已取得银行按揭部分的购房款，即上诉人已取得了全部的购房款，被上诉人给付购房款的义务已履行完毕。同时，上诉人依据双方与银行之间的借款合同承担担保责任后，其也有权向被上诉人进行追偿，如依据双方的商品房买卖合同就此解除合同，将导致被上诉人无法取得商品房，而上诉人解除合同收回商品房的同时，又依法仍然享有向被上诉人追偿的权利，即上诉人有获得双重利益的可能，对于被上诉人确实不公平，故一审基于公平原则，从维护交易秩序的稳定性考量，认定不予解除双方当事人的商品房买卖合同并无不当，应予确认。 综上所述，上诉人都匀市鸣洲置业有限公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费422元，由上诉人都匀市鸣洲置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年四月二十一日 书记员  刘 皓