四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初5091号 原告：廖良巧，男，生于1979年6月28日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师。系特别授权代理人。 被告：广安富康农业发展有限公司，住所地四川省广安市广安区西溪路144号。 法定代表人：陈先刚。 被告：陈先刚，男，生于1977年12月20日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：唐李利，女，生于1980年4月21日，汉族，住四川省广安区。 委托诉讼代理人：陈先刚，男，生于1977年12月20日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告廖良巧与被告广安富康农业发展有限公司（以下简称“富康公司”）、陈先刚、唐李利建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员黄发于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告廖良巧的委托诉讼代理人淳博、被告富康公司、唐李利的委托诉讼代理人陈先刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖良巧向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付下欠工程款，金额以工程造价鉴定结论为准，并按照年利率15.4%支付违约金（依据鉴定结论计算）；2.本案鉴定费、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确主张的工程款金额为642740.81元，并要求退还履约保证金100000元，欠付工程款的利息从2016年12月31日起按年利率15.4%计算至付清之日止。事实和理由：2015年1月5日，原被告就被告厂区围墙及大门土建工程达成《工程承揽合同》。原告按照合同约定完成了所有工程的施工项目，在施工的过程中由于被告未支付工程进度款，双方于2016年3月8日达成补充协议，约定了支付进度，并确定如被告延误支付，承担万分之五每日的违约金。原告完工后，于2017年将竣工结算资料交付给被告，并要求被告与原告进行结算，并按结算结果支付工程款项。但被告拒不结算，原告故起诉至法院要求支持前述诉讼请求。 被告富康公司辩称，应以鉴定意见确定的金额作为合同价款结算的金额，因双方一直未结算，故按合同约定付款期限未届至，不应计算利息，同时由于原告未按约定工期完工构成违约，不应退还履约保证金。 原告围绕诉讼请求依法提交了《工程承揽合同》、《补充协议》、收方签证单、收据，被告富康公司提交了领条、银行转款凭证、农民工工资表（含承诺书）、委托书，前述证据经双方质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月5日，原告廖良巧（乙方）与被告富康公司（甲方）签订《工程承揽合同》，约定：1.原告承包被告公司的厂区围墙及大门土建工程，按《四川省建设工程清单计价定额》（2009）及相关配套文件不下浮计取计算工程价款；合同价款中包括的风险范围为除涉及变更和可调材料外的所有风险由投标人自行考虑含在承包报价中；2.施工过程中不支付进度款，竣工验收合格之日起1个月内支付工程价款的30%，竣工验收合格之日起12个月末支付工程价款及资金占用回报率的30%，竣工验收合格之日起24个月末支付工程价款及资金占用回报率的40%（资金占用回报率是竣工经验收合格之日起未支付工程价款按年利率15%计算）；乙方务必确保民工工资发放；4.质量保证金为工程结算价的5%,甲方在工程质量缺陷期满一年后14天内无息退还保证金的50%，质量保修期满2年后无息退还剩余保证金。 2016年3月18日，原告廖良巧（乙方）与被告富康公司（甲方）签订补充协议，约定：1.乙方将富康农业柚子园所建设成型的围墙进行粉刷及完善，在进场一周内甲方拨付双方在广安区劳动局所达成的协议中剩余人工工资；2.乙方在粉刷完工之后三十个工作日内甲方对乙方建设的所有围墙及厂区大门的工程进行验收计量核算，按以前双方合同中约定拨付总工程款的30%，并退还100000元保证金，如延误，甲方按围墙及厂区大门总造价的日千分之五计算违约金赔付乙方，其他内容按双方原合同内容执行。2015年4月26日，双方对垫层及砖体进行了收方，系变更工程的工程量，被告公司杜某某签字确认。 签订合同前，2015年1月4日，原告向被告富康公司缴纳了100000元履约保证金。因被告一直未予支付工程款，原告遂诉讼来院请求支持前述诉讼请求。 庭审中，被告富康公司提交的农民工工资表（含承诺书），载明廖良巧2015年11月5日承诺农民工工资表载明的案涉工程的农民工工资160900元，已由富康公司代为全部付清，同时富康公司提交了各农民工收到款项的领条及转款凭证，为此，廖良巧2016年1月25日还出具了委托书，委托富康公司代发廖良全等17名民工工资160900元。同时，廖良巧认可，前期富康公司已于2018年3月20日向其支付工程款10000元，2017年9月14日支付工程款80000元，2017年8月28日支付工程款5000元，共计已付工程款确认为245900元。 因双方未办理结算确认工程总价款，原告向本院申请进行了工程款造价鉴定，本院依法委托了四川建科工程建设管理有限公司对案涉项目进行了工程造价鉴定，鉴定意见为：1.确定性鉴定意见为356342.08元；2.因原被告对围墙基础的深度和围墙油漆的做法存在争议，且对2015年4月25日收方签证单中设计的工程款属于返工收方还是施工收方存在争议，故对围墙基础深度、围墙油漆两项造价作为争议项列明，根据原告的主张，围墙基础造价为134583.85元，围墙油漆造价为151814.88元，根据被告的主张，围墙基础造价为51201.43元，围墙油漆造价为78199.95元；3.由于原告方无法提交工程量计量依据，围墙门卫室土石方开挖、回填，大门基础及钢筋、门卫室基础及钢筋、两个牌坊的土石方、钢筋、混凝土，本次不予鉴定。庭审中，原告方对争议项和不予鉴定项均未再提供任何证据，并明确对不予鉴定项在本案中不要求予以处理。 同时查明，被告称原告未对承包的工程施工完毕，被告后又委托了其他人员对工程进行了施工，案涉工程已于2018年7月进行竣工验收后提交审计局进行了审计。 另查明，根据网络查询显示，富康公司注册资金30000000元，被告陈先刚认缴出资24000000元，持股80%，被告唐李利认缴出资6000000元，持股20%，认缴出资期限均为2022年3月1日。 本院认为，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律规定。 本案原告没有承揽建设工程的建筑业施工企业资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔２００４〕１４号）第一条之规定，原告与被告富康公司签订的《工程承揽合同》应认定无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔２００４〕１４号）第二条之规定，原告实际已经对案涉项目投入资金及人力进行了施工，工程已经竣工验收合格，原告可以请求参照合同约定支付相应的工程款。 关于原告工程款支付责任主体的问题。案涉工程系由富康公司发包给原告，工程款的支付责任应由富康公司承担。被告陈先刚、唐李利均系富康公司股东，并不是合同相对方，不应承担本案责任。原告主张陈先刚、唐李利未履行完出资义务，应承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》（法释〔2011〕3号）第十三条第二款的规定，陈先刚、唐李利的认缴出资期限为2022年3月1日，截止目前，其出资义务期限未届满，其不存在未履行或未全面履行出资义务的情况，故对原告要求陈先刚、唐李利承担连带责任的请求，本院不予支持。 关于原告工程款金额及利息、履约保证金的问题。经鉴定机构鉴定，被告富康公司认可的工程造价共为485743.46元，本院予以认定。原告主张的金额因其未提供充分证据予以证明，本院不予支持。未予鉴定的部分，原告已明确另案主张，本案不予处理。扣除被告实际已支付的245900元，尚欠工程款确认为239843.46元。对原告主张的利息问题。双方合同中约定了付款期限分别为竣工验收合格之日起1个月内支付工程价款的30%，竣工验收合格之日起12个月末支付工程价款及资金占用回报率的30%，竣工验收合格之日起24个月末支付工程价款及资金占用回报率的40%，质量保证金为工程结算价的5%,甲方在工程质量缺陷期满一年后14天内无息退还保证金的50%，质量保修期满2年后无息退还剩余保证金。结合被告实际的已付款情况，2019年7月底前的应付款为45546.08元，逾期未付的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔２００４〕１４号）第十七条、第十八条之规定，双方未明确约定欠付工程款利息，仅约定了垫资款利率和违约金计算标准，故被告富康公司应按司法解释规定的标准即同期中国人民银行同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止。2020年7月底前应付的工程款和应退的质保金共计为182153.8元，逾期未付的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止。2019年8月14日应退还的质保金为12143.58元，逾期未退还的，应按同期中国人民银行同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止。对原告主张的履约保证金100000元，双方签订的补充协议已经明确约定履约保证金予以退还，且在签订补充协议时，被告已明知廖良巧存在部分未完工的情况下，对履约保证金的退还未限制任何条件，应视为富康公司同意无条件退还履约保证金，故对原告要求退还履约保证金100000元的请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔２００４〕１４号）第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》（法释〔2011〕3号）第十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告广安富康农业发展有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告廖良巧支付尚欠工程款239843.46元及相应利息（其中45546.08元，从2019年8月1日起按同期中国人民银行同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止；另12143.58元，从2019年8月15日起按同期中国人民银行同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止；另182153.8元，从2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止）； 二、被告广安富康农业发展有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告廖良巧退还履约保证金100000元； 三、驳回原告廖良巧本案其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费11228元，减半收取5614元，由被告广安富康农业发展有限公司负担2569元，原告廖良巧自行负担3045元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。其他诉讼费（鉴定费）35000元（原告已预交），由被告广安富康农业发展有限公司负担26450元，原告廖良巧自行负担8550元，被告广安富康农业发展有限公司负担的26450元向廖良巧支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄发 二〇二一年四月十六日 书记员  楚陈 附相关法律规定 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔２００４〕１４号） 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…… 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》（法释〔2011〕3号） 第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。