河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终2527号 上诉人（原审被告）：石家庄泽瀚通信设备安装有限公司，住所地河北省石家庄市高新区学苑路**石门福地**楼****。 法定代表人：张永辉，该公司经理。 上诉人（原审被告）：张永辉，男，1980年3月7日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 二上诉人委托诉讼代理人：申超峰，河北信联律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：强泽阳，河北信联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北奥钰达网络科技有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路**西美五洲大厦**iv> 法定代表人：李永良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝志峰，广东桥智律师事务所律师。 上诉人石家庄泽瀚通信设备安装有限公司（以下简称泽瀚通信公司）、上诉人张永辉因与被上诉人河北奥钰达网络科技有限公司（以下简称奥钰达公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石家庄泽瀚通信设备安装有限公司和上诉人张永辉的委托诉讼代理人申超峰及强泽阳、被上诉人河北奥钰达网络科技有限公司的委托诉讼代理人郝志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张永辉与上诉人石家庄泽瀚通信设备安装有限公司上诉请求：1.撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2020）冀0108民初1183号民事判决书，并依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人并没有拖欠被上诉人货款，被上诉人在一审中所述与事实不符，实际情况为上诉人石家庄泽瀚通信设备安装有限公司在2018年9月份至2019年3月份期间，分别通过张永辉、高晓青、白某、李旭丹、孔健昆等人共计向被上诉人支付了1010349元的货款，此外还以现金的形式支付了12万元货款，并且被上诉人曾在2019年春节前后、五一前后向唐山城市建筑工程总公司索要了共计30万元的货款，唐山城市建筑工程总公司也出具了证明，实际支付金额已经远超过应支付金额。但一审法院仅认可了张永辉支付了604350元，对高晓青等其他人支付的货款以在合同签订之前给付为由不予认可。上诉人认为，在相关行业中，提前支付货款是普遍存在的情况，并且高晓青、白某等人也证明其支付给李永超的款项是货款，一审法院应当上述情况予以认定。2.上诉人张永辉并不存在与上诉人石家庄泽瀚通信设备安装有限公司财产混同情况，一审法院仅依被上诉人单方面言论便认定财产混同，明显是认定事实错误。张永辉系石家庄泽瀚通信设备安装有限公司的法定代表人，其转账给李永超的款项系公司委托其进行的付款行为，张永辉未用过自己的个人账户为石家庄泽瀚通信设备安装有限公司结算对外债务，一审中，被上诉人并未提交任何证据能证明上诉人张永辉存在财产混同的情况，但一审法院直接认定财产混同过于草率。综上，一审法院认定事实错误，损害了上诉人的合法权益，希望二审法院查明事实后改判。 河北奥钰达网络科技有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。1.二上诉人在上诉状中所述的提前支付货款是普遍存在的情况，仅为其单方陈述并无相关证据予以证实。2.上诉人张永辉为上诉人泽翰公司的独资股东，依据法律相关规定，对其与公司财产混同的情况，一审法院认定准确，应当承担连带责任。3.2018年9月26日，双方签订了案涉项目合作协议书。上诉人支付的部分款项为履行该项目合作协议书的相关款项，与本案买卖合同纠纷并无关联。 河北奥钰达网络科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告泽瀚通信公司立即给付原告货款1021149元、利息90211元（利息按年利率6%，自六笔货款货物收到之日起到原告起诉之日止），被告张永辉承担连带责任。2.判令被告泽瀚通信公司自2020年3月21日起至实际还清时止按年利率6%给付原告利息，被告张永辉承担连带责任。3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月21日至2019年3月11日期间，原告与被告泽瀚通信公司共计签订六份《购销合同》，分别为2018年10月21日《购销合同》，金额216006元，原告同日送货。（被告委托原告于2018年10月18日付给石家庄开威通信工程有限公司预付款10万元）。2018年11月1日《购销合同》，金额225543元，原告同日送货。2018年11月19日《购销合同》，金额203100元，原告2018年11月22日送货。2018年12月9日《购销合同》，金额94500元，原告同日送货。2018年12月14日《购销合同》，金额300000元，原告同日送货。2019年3月11日《购销合同》，金额282000元，原告2019年3月12日送货。共计货款1321149元。上述《购销合同》均约定付款方式为自签合同之日起六个月内付清全部货款。被告泽瀚通信公司认可收到原告价值1321149元的货物，但陈述已经全部付清货款。庭审中对于被告泽瀚通信公司支付原告货款情况，双方说法不一。被告提交了2018年9月至2019年3月期间，被告张永辉通过微信、支付宝及建设银行转账给付原告方李永超款项共计604350元，并陈述于2018年11月6日支付原告现金2万元，原告认可30万元（其中包括2018年10月18日两笔5万元的转账，原告认可为2018年10月21日《购销合同》中的10万元预付款），其余不认可；其中在签订2018年10月21日的《购销合同》之前共计235000元（包括原告认可的10万元），之后共计369350元（包括原告认可的20万元）。对于被告提交的2018年10月16日通过高晓青向原告支付货款13万元，2018年9月14日通过白明拴向原告支付货款9999元，2018年9月12日通过李旭丹向原告支付货款8万元，2018年9月至2019年2月通过孔健昆转账给原告18.6万元，原告均不认可。同时，被告提交唐山城市建筑工程总公司出具证明，证实原告向该公司索要了共计30万元的货款，被告提交证人录像，证实还以现金的形式支付了12万元的货款。庭审中，原告提交原被告公司于2018年9月26日签订的《项目合作协议书》证实其与被告存在合作关系，被告需向原告支付相关保证金及管理费，被告对此不认可，陈述该协议并未实际履行。被告提交2018年12月9日张永辉、白明拴、李永超签订《股东入股协议书》，显示三人共同经营唐山老旧小区改造项目。李永超按照50%材料款作为工程投资。另查明，原告河北奥钰达网络科技有限公司现系一人公司，李永超系原告公司员工。被告泽瀚通信公司系一人有限责任公司，被告公司的还款均是由被告张永辉通过其个人卡转给原告负责该业务的人员李永超，以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录为证。 一审法院认为，原被告签订的六份《购销合同》系双方真实意思表示，双方无异议，该院认可。合同签订后，原告履行了送货义务，被告认可收到货物价值1321149元。双方争议焦点是被告的还款情况。庭审中，被告张永辉提交通过微信、支付宝及建设银行转账记录给付原告公司员工李永超的共计604350元（不包含其陈述2018年11月6日支付原告现金2万元）。该院认为，对于被告在签订《购销合同》之前付款235000元扣除原告认可的10万元后剩余的135000元，被告未提交证据证明该付款与本案合同有关联，因此对于被告抗辩支付原告货款135000元，该院不予支持。对于签订合同后被告张永辉支付的369350元的款项，该院认为，钱款是种类物，不是特定物，被告张永辉提交证据证实该笔款项是支付原告的货款，并且被告提交证据证实原告公司员工李永超的微信名字为“顺”，原告未提交该笔款项收取的其他事由，因此对于被告抗辩偿还原告的货款369350元（包含原告认可20万元），该院支持。对于被告张永辉主张的支付原告现金2万元，证据不足，该院不予支持。对于被告提交证据证实高晓青、白明拴、李旭丹向原告支付的款项，上述款项支付时间均发生在原被告签订《购销合同》之前，该院不予支持。对于被告提交的孔健昆转账给原告18.6万元，被告只提交了转账记录，没有其他证据相佐证，因此该院不予支持。对于被告抗辩原告向唐山公司索要货款事宜，被告提交证据显示唐山公司支付给河北捷登网络科技公司30万元，不足以证实该款项偿还原告货款，该院不予支持。对于被告抗辩于2018年10月、11月分两次支付给原告现金12万元，证据不足，该院不予支持。综上，被告共计偿还原告货款469350元，尚欠原告货款851799元，被告泽瀚通信公司理应支付原告。对于原告提交的《项目合作协议书》及被告提交的《股东入股协议书》，不能证实与本案《购销合同》的欠款存在实质的关联，该院均不予支持。对于原告主张被告张永辉承担共同还款问题，被告泽瀚通信公司为被告张永辉注册的一人有限责任公司，上述还款均是由被告张永辉通过其个人卡付出，被告未提交证据证实其付款是公司委托付款，因此存在资产混同情况，因此被告张永辉应承担共同还款责任。原告主张的利息按照年利率6%分段计算，符合法律规定，该院予以支持。该院认为，被告上述款项应按合同先后顺序偿还货款，经计算，原告与被告公司签订的2018年10月21日和2018年11月1日的合同货款已经全部支付完毕，2018年11月19日签订的合同货款尚欠175299元未支付。根据合同约定自合同签订之日起六个月内清偿全部货款，故利息应分段计算如下：自2019年5月20日起至货款付清之日止以175299元为基数；自2019年6月10日起至货款付清之日止以94500元为基数；自2019年6月15日起至货款付清之日止以300000元为基数；自2019年9月12日起至货款付清之日止以282000元为基数。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告石家庄泽瀚通信设备安装有限公司、张永辉于本判决生效后十日内共同支付原告河北奥钰达网络科技有限公司货款851799元及利息（利息自2019年5月20日起至货款付清之日止以175299元为基数；自2019年6月10日起至货款付清之日止以94500元为基数；自2019年6月15日起至货款付清之日止以300000元为基数；自2019年9月12日起至货款付清之日止以282000元为基数，按照年息6%计算）。二、驳回原告河北奥钰达网络科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7401元，由原告承担1000元，二被告承担6401元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。1.二上诉人在一审提交高晓青、白明拴、李旭丹、孔健昆的证人证言、上述证人和上诉人张永辉向被上诉人奥钰达公司员工李永超的转账记录，欲证明上述证人及上诉人张永辉向李永超所付款项均为因案涉买卖合同支付的货款。然而，上述证人均为上诉人泽瀚通信公司的员工且未出庭，相关证言证明力不足。上诉人张永辉为上诉人泽瀚通信公司的法定代表人，且上诉人泽瀚通信公司与被上诉人奥钰达公司之间除案涉买卖合同之外尚有其他合作项目，证人白某、上诉人张永辉、相关款项收款人李永超之间亦有其他经济交往，二上诉人未提交其他证据佐证在案涉买卖合同签订之前向李永超转账的款项与本案有关，应承担举证不能的责任，一审法院未将相关款项认定为案涉合同货款并无不当，本院依法予以维持。2.二上诉人主张曾向李永超支付货款12万元，但相关证人朱某上诉人泽瀚通信公司员工且未出庭，二上诉人亦未提交其他客观证据加以佐证，一审法院对该款项不予认定并无不当，本院依法予以维持。3.唐山市城市建筑工程总公司出具的证明显示，30万元材料款是向河北捷登网络科技有限公司支付的，二上诉人主张该公司与被上诉人奥钰达公司为关联公司，但仅为单方陈述，并未提交证据加以证明，对二上诉人相关主张本院不予支持。4.上诉人泽瀚通信公司为一人有限责任公司，公司股东仅有上诉人张永辉一人，其通过个人账户支付应由公司支付的案涉货款，且未提交证据证明其与公司财产之间不存在混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，一审判决认定上诉人张永辉“应承担共同还款责任”并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人石家庄泽瀚通信设备安装有限公司、上诉人张永辉的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14802元，由张永辉、石家庄泽瀚通信设备安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二一年四月二十五日 法官助理 栾晓伟 书 记 员 王西西