山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3349号 上诉人（原审被告）：王某，男，2001年3月2日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：杨俊贤，山东现河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王章远，男，1960年3月19日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审原告）：王俊远，男，1963年3月7日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审原告）：王美丽，女，1964年10月26日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审原告）：王霞，女，1971年10月28日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审原告）：王波远，男，1970年2月1日出生，汉族，住山东省平度市。 五被上诉人委托诉讼代理人：姜照全，山东雅君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁永训，男，1957年2月17日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：丁元周，男，1984年3月14日出生，汉族，住山东省平度市。 原审被告：王福彬，男，1974年11月14日出生，汉族，住山东省平度市。 原审被告：王进芝，女，1974年11月29日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人王某因与被上诉人丁永训、丁元周、被上诉人王章远、王俊远、王美丽、王霞、王波远及原审被告王福彬、王进芝生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初4264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系丁元周的雇工，双方系雇佣关系，故上诉人过失致人死亡的赔偿责任，应当由丁元周承担。而一审判决对此事实未予认定，属于认定事实错误。1.已生效的平度市人民法院（2018）鲁0283刑初593号刑事判决书第3页倒数第二行载明“证人丁永训证言，证实被告人王某是其儿子丁元周的工人。”，丁元周父亲的证言具有很高的证明效力，证明上诉人和丁元周之间是雇佣关系，事发时系在为丁元周从事雇佣活动所致。2.已生效的平度市人民法院（2018）鲁0283刑初593号刑事判决书第4页第二行载明“证人石某证言，证实其使用了丁元周的叉车卸盆景”，证明了装卸盆景是由丁元周安排的。3.本案一审判决第三页倒数第五行载明“丁元周与案外人石某系朋友关系，与丁永训系父子关系，石某联系丁元周找叉车为其搬运大型盆景，丁元周便让父亲丁永训开车前往帮忙。”，丁元周、丁永训二人的这一陈述，证实了为石某搬运盆景是在丁元周的安排下从事的，上诉人从事的是雇佣活动。4.已生效的平度市人民法院（2018）鲁0283刑初593号刑事判决书第5页第三行载明“证人丁元周能准确辨认出就是2018年6月30日15时许在旧店镇山里石家村发生交通事故的肇事司机，系本人的学习务工人员”，证明丁元周本人也认可上诉人系其雇佣人员。5.2018年7月5日，上诉人的父母王福彬、王进芝从平度市新河镇来到旧店镇找丁元周处理此事，丁元周对上诉人的父母说他只担民事责任，随后又到平度找律师咨询，丁元周均认可王某系其雇工，这证明了其应但民事责任的事实。6.本案事发真实情况是：上诉人家在平度市，和丁元周所在的平度东部的旧店镇，相距90多里，事发时上诉人系未成年人，和丁元周根本不认识。上诉人系由同学即丁元周的外甥介绍到丁元周处干活的，学GPS，当时约定一个月3000元。事发时，上诉人在那里已经干了一个多月，但没开工资，事发当天，丁元周安排丁永训领着我开叉车在丁元周砖厂干活，到中午头，丁元周给丁永训打电话，让他父亲丁永训领着上诉人给石某去装卸盆景，在返回途中致人死亡。上述证据客观证实了上诉人和丁元周之间是雇佣关系，上诉人和丁永训开着叉车到石某家装印盆景是在丁元周安排下从事的，上诉人致人死亡系在从事程佣活动不慎发生，应由雇主丁元周承担赔偿责任。二、一审原告即王章远在一审庭审中称“主张一般的人身损害赔偿纠纷，属于交通事故导致的生命权纠纷”，既然被上诉人如此主张，对于交通事故导致的生命权纠纷，应当按照《道路交通安全法》等法规的规定，应当先由公安部门对本次交通事故进行事故责任认定，出具事故责任认定书，才能到人民法院起诉。被上诉人在未取得公安部门的事故认定书的前提下即到法院起诉，逻背了自己选择的法律关系的法定处理程序，据此一审法院应当依法驳回王章远等一审原告的起诉，以维护程序正义。综上，一审判决认定事实错误，从而也导致适用法律错误。为维护自身合法权益。 王章远、王俊远、王美丽、王霞、王波远辩称，平度法院刑事判决书能够证明王某是实际侵权人，造成被上诉人母亲死亡，应当承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 丁元周辩称，我没有安排上诉人干活，上诉人是个人行为，其行为均未跟项目经理汇报，与我无关。 王章远、王俊远、王美丽、王霞、王波远向一审法院起诉请求：1.依法判令五被告连带赔偿五原告死亡赔偿金等共计668,675.50元；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由： 一审法院认定事实：王永志陶某美系夫妻，二人共生育五个子女即五原告，王永志已病故。2018年6月30日15时许王某航和丁永训驾驶叉车一起本市村石某平装卸盆景，返回途中王某航驾驶丁永训的叉车行驶至平度市旧店镇山里石家村村南村村通公路时，因操作不当，将停放在路西的三轮电动车及站在三轮电动车右前方陶某美撞入路边沟内，陶某美当场死亡。经法医鉴定陶某美符合胸部闭合性损伤，内脏、血管破裂致创伤性失血性休克死亡。庭审中，原告称其主张各项损失明细如下：死亡赔偿金272,420元（54,484元×5年）、丧葬费34395.50元（68,791元÷2）、误工费4200元、被扶养人生活费（王波远）352,660元（35,266元×20年÷2）、精神抚慰金5000元，共计668675.50元。 一审法院认为，根据民事诉讼证明规则，被人民法院生效裁判所确认的事实系免证事实，对于（2018）鲁0283刑初593号生效判决所确认的事实一审法院予以确认，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。王某驾驶叉车因操作不当，将停放在路西的三轮电动车及站在三轮电动车右前方的陶某撞入路边沟内致陶某死亡，其行为构成侵权，根据本案相关证据无法认定陶某自身存在过错，王某应赔偿因其侵权行为给原告造成的合理经济损失，但本案中，丁永训明知王某未满18周岁且无相应驾驶资格，未避免“王某驾驶叉车行为”的发生，对于陶某死亡后果亦存在一定过错，综合考虑双方过错情况，一审法院认为，对于原告合理经济损失，王某作为直接侵权人，应承担60%的赔偿责任为宜，丁永训应承担40%的赔偿责任为宜。案涉叉车系丁永训所有，根据现有证据无法认定王某驾驶叉车系丁元周授意的雇主行为，原告对丁元周的诉讼请求，一审法院不予支持。至于原告对王福彬、王进芝的诉讼请求，一审法院认为，虽然王某在案涉事故发生时不满18周岁，但至本案判决时已年满18周岁，且王某在事故发生时已年满17周岁，能够以自己的劳动收入为主要生活来源，因此王某应独立承担民事赔偿责任，其父母即王福彬、王进芝在本案中不承担赔偿责任。原告主张的处理丧葬事宜误工费过高，一审法院按照3人5天、每天102元的标准予以支持；因死者陶某已年满80周岁，已丧失供养能力，被扶养人生活费一审法院不予支持；其他损失符合法律规定，一审法院予以支持。综上，原告合理损失明细如下：死亡赔偿金272,420元、丧葬费34395.50元、处理丧葬事宜误工费1530元（102元×3人×5天）、精神损害抚慰金5000元，共计313345.50元。王某应根据责任比例（60%）赔偿原告经济损失188007.30元，丁永训应根据责任比例（40%）赔偿原告经济损失125338.20元。判决：一、被告王某赔偿原告王章远、王俊远、王波远、王美丽、王霞各项经济损失共计188007.30元，于判决生效后十日内支付；二、被告丁永训赔偿原告王章远、王俊远、王波远、王美丽、王霞各项经济损失共计125338.20元，于判决生效后十日内支付；三、驳回原告王章远、王俊远、王波远、王美丽、王霞对被告丁元周的诉讼请求；四、驳回原告王章远、王俊远、王波远、王美丽、王霞对被告王福彬的诉讼请求；五、驳回原告王章远、王俊远、王波远、王美丽、王霞对被告王进芝的诉讼请求；六、驳回原告王章远、王俊远、王波远、王美丽、王霞的其他诉讼请求。案件受理费10,487元，减半收取5243.50元，由原告王章远、王俊远、王波远、王美丽、王霞负担2786.50元，被告王某负担1474元，被告丁永训负担983元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系生命权纠纷。根据上诉人上诉和被上诉人答辩，本案焦点问题为：丁元周作为雇主是否应当承担涉案的赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，根据一、二审查明的事实，自然人享有生命权，自然人的生命安全和生命尊严受法律保护，王某驾驶叉车不当致陶某死亡，侵害了陶某的生命权，陶某家属按照一般侵权的人身损害赔偿纠纷主张权利并无不当。事发时王某未满18周岁且无相应驾驶资格，其作为实际侵权人，应当对陶某家属造成的各项经济损失承担终局责任。本案中王某确受雇于丁元周从事工地的GPS测量工作，但其无证据证明其驾驶叉车的行为系雇主丁元周授意王某为其提供劳务的行为，且涉案叉车归丁永训所有，一审法院据此认定丁元周不应承担赔偿责任于法有据，本院予以维持。王某主张其驾驶叉车的行为系雇主丁元周授意的劳务行为，但无证据证明，本院不予支持。另，交通事故认定系公安机关处理交通事故的行政行为，而非侵权之诉的必要前置程序，因而交通事故认定书仅作为证据而并非作为民事侵权损害赔偿案件责任划分的唯一且必要依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定，本案中丁永训作为涉案叉车的实际车主，其在明知王某未满18周岁且无相应驾驶资格的情形下，仍放任王某驾驶叉车致事故发生，其对事故的发生应当承担相应责任，一审法院综合考虑事故的起因、经过、过错及原因力、损害后果等因素，认定丁永训承担40%的赔偿责任，王某承担60%的赔偿责任于法有据，本院予以维持。王某主张本案应当先由公安部门出具事故责任认定书才能向人民法院起诉，应予驳回原审原告诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4060元，由上诉人王某负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  于水清 审判员  张好栋 二〇二一年四月二十三日 法官助理 苏雨彤 书记员 李 勇