天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初4113号原告：吴恩彬，男，1976年12月16日出生，汉族，住玉田县。监护人：国秀平（系原告之母），女，1949年12月21日出生，汉族，住玉田县。委托诉讼代理人：刘晓枫，河北马健辉律师事务所律师。被告：徐永胜，男，1972年6月12日出生，汉族，住辽宁省铁岭市调兵山市。被告：鑫久供应链管理（天津）有限公司，住所地：天津市滨海新区北仑里9-2-204。法定代表人：闫吉河，职务：经理。被告：天津市滨海新区帅新国际物流有限公司，住所地：天津市滨海新区胡家园街前进里5-1-501。法定代表人：王洪来，职务：经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河**十一经路**。负责人：于敬东，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈建华，该公司职员。委托诉讼代理人：王雪莲，该公司职员。原告吴恩彬与被告徐永胜、鑫久供应链管理（天津）有限公司（以下简称鑫久管理公司）、天津市滨海新区帅新国际物流有限公司（以下简称帅新物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴恩彬的委托诉讼代理人刘晓枫与被告人民保险公司的委托诉讼代理人陈建华、王雪莲均到庭参加了诉讼。被告徐永胜、鑫久管理公司、帅新物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴恩彬向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告损失627466.26元（医疗费289025.41元、住院伙食补助费10900元、营养费18000元、误工费63300元、护理费89536.67元、后期护理费720896元、伤残赔偿金782163.2元、被抚养人生活费153532.93元、二次手术费20000元、精神损害赔偿金50000元、鉴定费9200元、交通费5000元）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月2日11时20分，吴恩彬无证驾驶无号牌二轮摩托车沿（鸦丰线5）玉滨公路由北向南行驶至老庄子村路段，撞前方顺行徐永胜驾驶的津ＡＷ××**／津Ｂ××**号半挂汽车列车，致吴恩彬受伤，车辆损坏。经玉田县公安交通警察大队认定吴恩彬负此次事故的主要责任，徐永胜负事故的次要责任。津津ＡＷ××**记在天津市鑫久汽车运输服务有限公司名下，该公司变更名称为鑫久供应链管理（天津）有限公司。津津Ｂ××**车登记在天津市滨海新区帅新国际物流有限公司名下。津Ａ津ＡＷ××**辆在渤海财产保险股份有限公司天津高新支公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了保险限额为100万元的商业三者险，并投有不计免，事故发生在保险期间。原告的事故发生后，先被送到玉田县××医院门诊治疗，后转唐山工人医院住院治疗109天。至起诉之日止，原告共花费医疗费28902541元、伙食补助费10900元、营养费1800元、误工费63300元、护理费89536.67元、后期护理费720896元、伤残赔偿金782163.2元、被抚养人生活费153532.93元、二次手术费20000元、精神损害赔偿金50000元（要求在交强险内优先赔付），鉴定费9200元、交通费5000元，共计2211554.21元。交强险保险公司已在交强险限额内赔付120000元，不足部分按照30%的比例计算为627466.263元，在商业三者险限额内赔偿，如果还不能弥补原告的损失，要求其他被告承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法受理，支持原告的诉讼请求。人民保险公司辩称，事故车辆津A津AW97**公司投保商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。首先，事故发生时被保险人未及时向我公司报案，到现在仍没有向我公司报案，因此我公司无法查清事故发生时的真实情况，根据保险法相关规定我公司不承担赔偿责任；其次，我公司承保的车辆拖带未经年检的挂车违反了法律禁止性规定，根据保险条款第24条除外责任的约定，我公司不承担责任；再次，根据本案交通事故认定书记载的事故经过我公司承保车辆的驾驶员没有具体的侵权行为，由于交通事故认定书认定的依据是相应的行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据归责原则有所不同，交通事故责任不完全等同于民事赔偿责任，交通事故认定书不能作为民事侵权赔偿案件责任分配唯一依据，行为人在侵权过程中的过错程度应结合案件具体情况根据民事诉讼的归责原则进行认定。综上，我公司不同意赔偿原告的诉讼请求。请求法院依法驳回。徐永胜、鑫久管理公司、帅新物流公司未做答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月2日11时20分，吴恩彬无证驾驶无号牌二轮摩托车沿（鸦丰线5）玉滨公路由北向南行驶至老庄子村路段，撞前方顺行徐永胜驾驶的津Ａ津ＡＷ××**Ｂ津Ｂ××**挂汽车列车，致吴恩彬受伤，车辆损坏。经玉田县公安交通警察大队认定吴恩彬负此次事故的主要责任，徐永胜负事故的次要责任。事故发生后，吴恩彬被送至玉田县××医院救治，后转至唐山市工人医院住院治疗109天。吴恩彬伤情被诊断为颅内多发脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右额部、左颞部硬膜外血肿、颅内积气等。吴恩彬先后花费医疗费共计287961.41元。2019年8月8日，玉田县公安交通警察大队委托天津市天意物证司法鉴定所对吴恩彬因涉案事故造成的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费用、护理依赖程度予以鉴定。2019年8月28日，鉴定机构出具鉴定意见，确认吴恩彬颅脑损伤符合二级伤残，颌面部损伤符合十级伤残；吴恩彬自外伤之日起误工期至伤残评定前一日，护理期至伤残评定前一日，营养期需180日；吴恩彬后期内固定取出术医疗费需20000元；吴恩彬存在护理依赖，为大部分护理依赖。为此，吴恩彬支出鉴定费7000元。2020年12月10日，河北省唐山市中级人民法院委托唐山市精神疾病司法鉴定中心对吴恩彬是否具有民事行为能力进行鉴定，2021年1月5日，鉴定机构出具鉴定意见，确认吴恩彬器质性智能损害，目前无民事行为能力。2021年1月11日，河北省玉田县人民法院作出（2020）冀0229民特6号民事判决书，宣告吴恩彬为无民事行为能力人；指定国秀平为吴恩彬的监护人。另查，吴昆生（已去世）与国秀平系夫妻关系，二人育有子女三人，长子吴恩彬、长女吴恩红、次子吴恩杰，现国秀平年事已高，无劳动能力及收入来源，由其子女扶养。此外，吴恩彬与徐凤英原系夫妻关系，二人育有一子吴桐（2003年12月8日出生）。再查，徐永胜所驾事故车辆津ＡＷ津ＡＷ××**半挂牵引车、津Ｂ×津Ｂ××**记在鑫久管理公司与帅新物流公司名下，津Ａ**津ＡＷ××**海财产保险股份有限公司天津高新支公司（以下简称渤海保险公司）处投保交强险，在人民保险公司处投保交强险及商业三者险1000000元，事故发生均在保险期间内。另，渤海保险公司已在交强险限额内赔付吴恩彬120000元，交强险限额已用尽。本院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中徐永胜承担事故次要责任，本院依据事故经过酌定，徐永胜应对吴恩彬的损失承担30%的赔偿责任。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条的规定，事故车辆津Ａ**津ＡＷ××**挂牵引车在渤海保险公司投保交强险、人民保险公司投保商业三者险1000000元，现交强险限额已用尽，因此，本案中，吴恩彬的各项损失在扣除交强险已赔付的金额后，由人民保险公司承担30%的赔偿责任。关于吴恩彬主张的各项损失，本院作如下评述：1．医疗费，依据吴恩彬提交的票据，本院确认吴恩彬医疗费共计287961.41元。关于吴恩彬在唐山弘新医院治疗支出的费用，缺乏充足的证据予以佐证，本院不予支持；2．住院伙食补助费，吴恩彬住院治疗109天，其主张住院伙食补助费10900元，有事实及法律依据，本院予以支持；3．营养费，依据吴恩彬提交的鉴定意见，其营养期为180日，其营养费应为9000元；4．护理费，依据鉴定意见，本院确认吴恩彬护理期为422日。依据吴恩彬提交的证据，本院认定在2018年9月4日至2018年9月24日吴恩彬需要I级护理，由一名护工及一名吴恩彬家属共同护理，2018年9月25日至2018年10月9日，由一名护工进行护理，其余护理期内均由吴恩彬一名家属进行护理。吴恩彬主张I级护理期外仍有两人或三人共同护理，缺乏依据，本院不予采信。吴恩彬聘用护工支出的11620元，本院予以支持。吴恩彬一名家属对其护理的期限为407日（422日减去由护工单独护理的期间15日），该期间本院酌情支持其护理费50240元。吴恩彬护理费总计61860元；5．误工费，依据鉴定意见，本院确认吴恩彬误工期为422日，其主张每天150元的误工费损失，应属合理，本院确认其误工费为63300元；6．后期护理费，依据鉴定意见，吴恩彬存在大部分护理依赖，其主张后期护理费720896元，有事实及法律依据，本院予以支持；7．伤残赔偿金，依据鉴定意见，吴恩彬伤情构成一个二级伤残、一个十级伤残，其主张伤残赔偿金782163.2元，有事实及法律依据，本院予以支持；8．被扶养人生活费，吴恩彬对其母国秀平、其子吴桐均负有扶养义务，其主张上述人员的被扶养人生活费，于法有据，本院予以支持。吴恩彬主张的该项费用153532.93元，有事实及法律依据，本院予以支持。该项费用应计入伤残赔偿金项下；9．二次手术费，依据鉴定意见，本院确认吴恩彬该项费用为20000元；10．精神损害抚慰金，本院依据吴恩彬的伤情，酌情支持其30000元；11．鉴定费，依据吴恩彬提交的票据，其主张鉴定费损失7000元，于法有据，本院予以支持。关于其主张的有关行为能力的鉴定费用，与此次事故没有直接因果关系，本院不予支持；12．交通费，本院依据吴恩彬的治疗情况，酌情支持其交通费3000元。吴恩彬各项损失共计2149613.54元，该损失扣除交强险已赔付的120000元后，剩余2029613.54元，由人民保险公司承担30%的赔偿责任，即608884.06元。庭审中，人民保险公司主张其承保车辆所牵引的挂车未经年检，依据保险条款不应承担赔偿责任，但其未就该项主张提交证据予以佐证，因此，本院对人民保险公司该项抗辩意见不予采信。另，人民保险公司主张其承保车辆驾驶员徐永胜在此次事故中不存在侵权行为，人民保险公司不应承担赔偿责任。本案中，人民保险公司主张徐永胜不存在侵权行为，这与交通管理部门做出的道路交通事故认定书所记载的不一致，且人民保险公司未能就该项主张提交证据，因此，本院对人民保险公司该项抗辩意见，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴恩彬各项损失共计608884.06元；二、驳回原告吴恩彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1718.5元，由被告徐永胜负担1667.5元，由原告吴恩彬负担51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  郭岱昕二〇二一年四月二十日书记员  常 婧附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。