天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终759号上诉人（原审原告）：李庆丰，男，1987年10月17日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）：天津京东达业贸易有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A2座4楼101室。法定代表人：姚彦中，执行董事。委托诉讼代理人：张慧敏，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古田县林氏古龙人食品有限公司，住所地福建省古田县凤埔乡凤埔村凤埔街187号。法定代表人：林起威，总经理。上诉人李庆丰因与被上诉人天津京东达业贸易有限公司（以下简称京东公司）、古田县林氏古龙人食品有限公司（以下简称林氏公司）产品责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。李庆丰上诉请求：撤销一审判决，改判支持李庆丰一审诉讼请求。事实和理由：李庆丰提交的检测报告由国家认可的检测机构出具，具有法律效力,林氏公司提交的检测报告日期与李庆丰所购买产品的生产日期不一致。李庆丰提交的司法鉴定申请程序合法,京东公司、林氏公司不同意李庆丰提交的检材，但无相反证据证明李庆丰提交所购买的产品有任何问题,在产品的外包装上有该生产厂家的唯一二维码且完全密封包装,可以进行检测。一审法院既不认可双方的检测报告,又不同意李庆丰的司法鉴定申请,却认为李庆丰无证据推翻林氏公司自行委托的鉴定意见,没有法律依据。另案涉食品不仅仅是食品标签、营养成分的问题,而是该产品涉嫌超范围超限量使用工业硫磺熏制食品的问题,检测报告中的数值已经远远超出任何国家限量标准,属于有毒有害食品。最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件的司法解释第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷,购买者向生产者、销售者主张权利,生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的,人民法院不予支持。对于食品添加剂的问题,李庆丰无法主观从商家网页上识别,外包装也没有标注添加了食品添加剂且商家说的是无硫食品,工业硫磺被市场监督总局列为不可食用不可添加物质,京东公司、林氏公司不反思自己所销售的食品安全问题,关注的都是怎么逃避法律的制裁。李庆丰因食品责任纠纷在天津市东丽区人民法院立案,并提交了相关机票和住宿费用,这些都是该案所产生的合理费用,且李庆丰并未把餐饮、打车费计算在内,完全合理。京东公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林氏公司未到庭，提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李庆丰向一审法院起诉请求：1.判令京东公司退回货款1047.58元；2.判令京东公司赔偿10475.80元、林氏公司承担连带责任；3.判令京东公司、林氏公司支付交通费及食宿费2000元。一审法院认定事实：经审理查明，2019年11月19日，李庆丰在京东商城网上京东超市购买“五分文”牌皂角米贵州双荚雪莲子208g十二罐，支付货款1047.58元。2020年5月20日李庆丰委托黄冈大别山检测认证有限公司对皂角米进行检测（检材生产日期为2019年9月1日），检验依据为GB5009.34-2016，检验结果为二氧化硫残留量0.84g/kg，结论为不符合国家食品安全标准。另查，“五分文”牌皂角米贵州双荚雪莲子的生产分装商为林氏公司，销售者为京东公司。2019年10月14日及12月24日，林氏公司委托厦门中集信检测技术有限公司对生产日期为2019年4月1日及2019年12月12日生产的“五分文”牌皂角米贵州双荚雪莲子208g规格产品进行检测，检验依据为GB5009.34-2016，检验结果为合格。李庆丰因网络购物引起的纠纷作为李庆丰起诉的案件较多，所涉有食品、服装等商品，且购买商品数量较多，均主张商家承担惩罚性赔偿。一审法院认为，消费者的合法权益受法律保护，生产者、销售经营者生产销售不符合国家食品药品相关标准的产品，对消费者造成损害的，应予赔偿。本案的争议焦点为：一、李庆丰主张退回货款是否成立；二、李庆丰主张京东公司、林氏公司支付十倍赔偿款是否合理合法，就上述争议焦点，分述如下：一、李庆丰主张退回货款是否成立李庆丰向一审法院提供了李庆丰身份证复印件、购买皂角米订单信息、产品实物和发票复印件、产品宣传照片、产品包装照片、产品详情、黄冈大别山检测认证有限公司检测报告、京东公司、林氏公司的工商登记信息，证明李庆丰的主体资格，李庆丰从京东公司处购买涉案产品，京东公司对涉案产品宣称“0”添加的事实，京东公司系销售商、林氏公司系生产商，经检测涉案产品二氧化硫残留超标，京东公司表示对于订单信息及收货信息，真实性不认可，因李庆丰居住于上海，但产品收货地是北京，无法确认购买者是否系李庆丰，对产品实物和检测报告的真实性、合法性、关联性均不认可，不能确认实物确属供应商供应，并由京东公司销售，检测报告为李庆丰单方检测，程序存在瑕疵，根据林氏公司调查的情况看，无法确定送检产品是出自于林氏公司分装、京东公司销售的产品。认可截图的真实性，但京东公司在网页上的图片均来自产品的供应商，京东公司不承担责任。林氏公司书面质证表示，认可企业工商信息以及京东公司销售页面，不认可检测报告，无法证明黄冈大别山检测认证有限公司具备食品安全检验资质，且该鉴定系李庆丰单方委托，李庆丰亦无法证明提交检测的检材就是通过京东公司购买的“五分文”牌皂角米。京东公司向一审法院提交了供应商的营业执照、商标注册证复印件、食品检测报告、林氏公司与黄冈大别山检测机构的录音、有关李庆丰多次就网上购物购买皂角米索赔的裁判文书，证明林氏公司提供了相关合法资质材料，京东公司已尽到对供应商及产品来源的审查义务，涉案产品经检测符合国家产品质量要求，对于李庆丰委托的鉴定报告，鉴定检测机构不能确定检材来样是密封的，无法确定其上有“五分文”的商标，李庆丰提交的检测报告不具有证明力。李庆丰表示认可京东公司、林氏公司提交的供应商的营业执照、商标注册证复印件，对于食品检测报告、林氏公司与黄冈大别山检测机构的录音不认可，认为该鉴定检测报告系林氏公司单方委托，不具有证明力，不认可录音证据因无法确定通话人系黄冈大别山检测机构的工作人员，对于裁判文书认可真实性，但与本案不具有关联性。结合在案证据及双方质辩意见，对于李庆丰提交的李庆丰身份证、购买皂角米订单信息、产品实物和发票复印件、产品宣传照片、产品包装照片、产品详情、京东公司、林氏公司的工商登记信息以及京东公司、林氏公司提交的供应商的营业执照、商标注册证复印件双方无异议，与本案具有关联性，一审法院予以采信，对于李庆丰与林氏公司提交的检测报告，均系各自单方委托，故对于双方提交的检测报告一审法院均不予采信。本案审理期间，李庆丰申请对涉案产品重新进行鉴定检测，庭审中，一审法院亦向双方当事人明示，但未能就检材选取达成一致意见，故本案已不具备鉴定条件，一审法院对于李庆丰的鉴定申请不予支持。综上，根据现有证据无法证明林氏公司分装生产的，京东公司销售的“五分文”牌皂角米贵州双荚雪莲子不符合国家食品产品质量标准，李庆丰的主张依据不足，一审法院不予支持。二、李庆丰主张京东公司、林氏公司支付十倍赔偿款是否合理合法；根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，李庆丰主张其购买的皂角米不符合食品安全标准，并提供了其单方自行委托的检测报告，且与林氏公司自行委托的同产品检测意见相左，李庆丰亦无证据推翻林氏公司自行委托的鉴定意见，而李庆丰表示食用该皂角米后，出现胃酸等情况，曾购买药物服用，但未向一审法院提供任何证据，亦无法证明与服用涉案皂角米有关联，另根据李庆丰的购物习惯，曾分别在京东和天猫购入大批量的皂角米，并均以皂角米二氧化硫超标诉讼要求赔偿，已并非普通的生活消费需求，结合李庆丰在其他地区以及一审法院以产品质量问题诉讼的案件来看，李庆丰并非一般意义上的消费者，具有牟利意图。综上，李庆丰主张京东公司、林氏公司支付十倍赔偿没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于食宿及交通费，李庆丰提供的证据不足以证明京东公司、林氏公司具有过错，由此产生的食宿及交通费损失，应由李庆丰自负。综上所述，李庆丰的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：“驳回原告李庆丰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取138元，由原告李庆丰负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李庆丰提交了黄冈大别山检测认证有限公司检测报告，证明案涉皂角米二氧化硫残留超标。但该检测报告系李庆丰单方委托，该份检测报告中明确载明送检样品仅为1盒，报告中没有样品的照片等内容予以佐证，且李庆丰进行检测前并未经过证据保全，故该检测报告不足以实现李庆丰的证明目的。李庆丰于2020年9月12日向一审法院递交鉴定申请，但李庆丰提交的产品已经超过保质期，已不具备鉴定条件。对于食宿及交通费，李庆丰提供的证据不足以证明京东公司、林氏公司具有过错，由此产生的食宿及交通费损失，应由李庆丰自负。综上，李庆丰的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，李庆丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费276元，由上诉人李庆丰负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二一年四月六日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……