北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5624号上诉人(原审原告)：孙邦惟，男，1982年11月15日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐谦，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人:李保鹏，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金凤荣，女，1986年1月8日出生，住内蒙古锡林郭勒盟多伦县。委托诉讼代理人：赵中国，内蒙古驰信律师事务所律师。上诉人孙邦惟因与被上诉人金凤荣民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初62579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人孙邦惟及其委托诉讼代理人徐谦，被上诉人金凤荣的委托诉讼代理人赵中国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙邦惟上诉请求：1、判令金凤荣偿还借款本金198236元；2、判令金凤荣以198236为本金，按照年息4.35%的标准支付自2020年1月30日起至实际还清之日止的利息；3、本案一审、二审诉讼费由金凤荣承担。事实与理由：金凤荣于2017年至2019年间累计向孙邦惟借款198236元，双方约定于2019年底还清全部借款，作为保证，金凤荣还将自己名下的一套房产作为抵押物抵押给孙邦惟，由于金凤荣逾期数月未偿还借款，孙邦惟向金凤荣提起了民事诉讼，但一审法院对本案审理不清，理由如下：一、一审法院认定事实不清。金凤荣恶意拒不出庭，亦未提交书面答辩状，拒不配合法庭审理工作，还原案件事实真相，动机不纯，一审法院应进一步向金凤荣核实清楚再进行判决，不能在孙邦惟证据未经过金凤荣质证的情况下就驳回孙邦惟全部诉讼请求。二、适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。综上所述，因此请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法支持孙邦惟的诉讼请求。金凤荣辩称，同意一审判决，不同意孙邦惟的上诉请求，请求驳回孙邦惟的上诉请求，维持一审判决。双方不存在民间借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条、第九十一条之规定，孙邦惟应当对自己的主张承担举证责任，其主张不能成立。请求二审法院驳回孙邦惟的上诉请求。孙邦惟向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令金凤荣偿还借款本金198236元；2、判令金凤荣以198236为本金，按照年息4.35%的标准支付自2020年1月30日起至实际还清之日止的利息。一审法院认定事实：孙邦惟称其与金凤荣相识于歌厅，系普通朋友关系。自2017年至2019年间金凤荣陆续自孙邦惟处借款共计198236元，部分直接转账，部分是指定支付给相关收款人，就该陈述意见孙邦惟向法院提交了若干微信转账截屏，收款人名称为“XX”、“XX”、“多伦欧派壁纸于凌波177XXXXXXXX”及“XX”。孙邦惟另称因金凤荣向其借款，金凤荣将其单独所有的房屋为孙邦惟设立了抵押，但并未办理抵押登记。同时抵押在孙邦惟处的还有金凤荣的护照、购房发票及购房合同，就该陈述意见孙邦惟向法院出示了金凤荣的房产证、护照、购房合同及购房发票，并申请了证人柏某利到庭就双方的借贷、抵押及二人相识过程等内容进行证明。此外，孙邦惟称因此前金凤荣有通过自行输入孙邦惟手机密码及网银密码的方式对外转账两笔款项的情形，外地公安机关对此作了处理，孙邦惟称金凤荣承认该两笔转出系借款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人以民间借贷纠纷为由起诉金凤荣，应当提供借条、收条、转账支出凭证或其他能够证明双方之间借贷事实成立的证据。本案中，孙邦惟虽向法院提交了其对外转账的微信截屏、证人证言及金凤荣的房本等，但仅通过上述证据法院难以认定孙邦惟、金凤荣之间存在借贷事实，甚至孙邦惟未就微信转账截屏中的收款人系金凤荣本人而进行进一步举证，即使孙邦惟通过证人证言可以证明收款人系金凤荣，也仅能够证明孙邦惟有向金凤荣支出款项的事实。在孙邦惟不能提供借条等证明双方借贷事实发生证据的情况下，法院难以认定双方之间成立民间借贷法律关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回孙邦惟的全部诉讼请求。二审中，孙邦惟向本院提交如下新证据：证据一、公安机关的询问笔录一页，证明双方存在真实的借贷关系，金凤荣也是承认民间借贷关系的存在。证据二、手机截屏一张，证明微信名称为XX的显示的手机号136XXXXXXXX也是金凤荣的手机号。金凤荣发表质证意见如下：证据一、真实性认可，但是这是不完整的；另外，来源不明，不能证明与本案的关联性，不能证明双方存在借贷关系，没有指明要过哪些钱；双方系同居关系，在同居期间，孙邦惟要挟、胁迫向金凤荣索要同居期间所支出的生活费，并将金凤荣的房产证拿走。证据二、手机截屏真实性、关联性、证明目的均不认可，证据来源不明，手机号不是金凤荣的。对于上述证据，本院认为孙邦惟提交的公安机关询问笔录内容不完整，且该笔录内容亦与其主张的证明目的之间缺乏关联关系，故对于该份证据本院不予采信；对证据二，因金凤荣不认可其真实性，孙邦惟亦未提交其他证据佐证其主张成立，故本院亦不予采信。金凤荣向本院提交如下新证据：中国人民解放军第306医院门诊病历，证明双方系同居关系，在相关记录中有孙邦惟的签字，载明双方是夫妻关系，也可以证明双方是夫妻关系，双方不存在民间借贷关系。孙邦惟不认可上述证据的真实性、证明目的，签字不是孙邦惟的签字，孙邦惟的邦字不是帮忙的帮。对此本院认为，该组病历系第三方单位出具，且加盖有医院医疗专用章，内容完整，且相互印证，孙邦惟虽否认其真实性，但并未提交充分的相反证据，故对于其真实性，本院予以采信。对于该份证据的证明目的能否采信，本院将结合案件其他事实和相关证据予以综合认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙邦惟上诉提出一审法院在金凤荣恶意拒不出庭，亦未提交书面答辩状的情况下，在孙邦惟证据未经过金凤荣质证的情况下就驳回孙邦惟全部诉讼请求属于认定事实不清；一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，金凤荣应当就转账系偿还双方之前借款或者其他债务提供证据证明。对此本院认为，孙邦惟主张其与金凤荣之间民间借贷关系成立的主要证据系其本人对外转账的微信截屏、证人证言及金凤荣的房本等，但首先，孙邦惟未就微信转账截屏中的收款人系金凤荣本人进行充分举证，金凤荣亦不认可其提交的微信号码系金凤荣本人的微信账号；另从孙邦惟的转账情况来看，孙邦惟在两年多的时间内分多笔较小金额不间断转账给不同微信账号人员，但双方从未对于转账性质及借款期限、利息等标准作出明确约定，亦从未催讨过还款，显然不符合正常的民间借贷交易常识；再结合金凤荣在二审提交的住院病历所显示的双方的特殊关系及双方的庭审陈述等内容，本院认为，金凤荣关于就案涉款项双方并非民间借贷关系的主张，具有高度盖然性；在孙邦惟不能提供有效证据证明就案涉款项其实际交付给了金凤荣及双方存在借贷合意的情况下，仅依据现有证据本院难以认定双方之间民间借贷法律关系成立。综上所述，孙邦惟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4250元，由孙邦惟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年四月二十九日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华