安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0826民初440号 原告：安徽省京洲食品有限公司，住所地安徽省宿松县。 法定代表人：朱金玖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所律师。 被告：王有全，男，1962年8月8日出生，汉族，住安徽省宿松县。 第三人：刘州，男，1972年3月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖州区。 第三人：安徽皖蜀春酒业有限公司，住所地安徽省宿松县。 法定代表人：刘州。 原告安徽省京洲食品有限公司与被告王有全、第三人刘州、安徽皖蜀春酒业有限公司返还原物纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告安徽省京洲食品有限公司的委托诉讼代理人刘佩良、被告王有全到庭参加诉讼。第三人刘州、安徽皖蜀春酒业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省京洲食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告将其所占用的原告坐落于安徽宿松经济开发区105国道东侧的安徽省京洲食品有限公司壹号楼（研发楼）第一层北边的三间房屋内的物品搬离,将该三间房屋返还给原告;两个第三人承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告和两个第三人共同负担。事实与理由：原告坐落于安徽松经济开发区××道东侧。原告在公司场地内邻105国道处兴建壹号楼（研发楼），已建成了第一层30间房屋,后因资金问题停工2018年12月5日原告与第三人刘州签订《房屋合作共建协议》,约定由原告与刘州合作共建原告壹号楼（研发楼）的二至第七层,由刘州出资和施工。2018年11月18日,被告与第三人安徽皖蜀春酒业有限公司签订合作协议书,约定由被告承建“宿松北路京洲食品职工宿舍楼”工程施工。后被告将原告壹号楼（研发楼）第一层北边的三间房屋进行了简装修,安装了门窗,搬了一些办公物品进去。因安徽宿松经济开发区管委会下发了停工通知,该壹号楼（研发楼）第二层以上未动工建设。2019年8月,原告起诉被告,请求确认双方签订的《房屋合作共建协议》中关于壹号楼建工程施工承包的内容无效。宿松县人民法院作出（2019）皖0826民初3393号民事判决,确认《房屋合作共建协议》无效。双方均未上诉。2019年10月,王有全以安徽皖蜀春酒业有限公司、刘州和安徽省京洲食品有限公司为被告,向宿松县人民法院起诉,请求判令安徽皖蜀春酒业有限公司、刘州、安徽省京洲食品有限公司一次性给付工程款766337元并赔偿损失733663元。宿松县人民法院作出（2019）皖0826民初4171号民事判决,驳回王有全的诉讼请求。王有全不服该判决提起上诉后又申请撤回起诉,安庆市中级人民法院作出（2020）皖08民终2805号民事裁定,裁定:一、撤销安徽省宿松县人民法（2019）皖0826民初民4171号民事判决;二、撤销安徽省宿松县人法院（2019）皖0826民初4171号民事裁定;三、准许王有全撤回起诉。此后,被告仍继续占据原告壹号楼（研发楼）第一层北边的三间房屋,拒不将房屋交付原告。被告的行为侵害了原告的合法权益,应当承担将上述房屋返还给原告的民事责任,两个第三人应承担连带责任。为维护自身合法权益,原告故起诉,请求判如所请。 被告辩称，被告确实占用了壹号楼的三间房屋，被告锁了门，房屋内有椅子等零碎的东西，现在被告没有进去过，房屋内具体有些什么不知道，被告以前放置的东西基本上都搬走了，被告印象中房屋内只有一把椅子，其他应该没有。原告将工程款支付给被告，被告就将房屋返还给原告，房屋确实是原告的，被告主张的工程款就是涉案壹号楼的楼梯等辅助工程的工程款。 本院经审理认定事实如下：涉案房屋壹号楼（研发楼）坐落于宿松县工业园××道东侧，该房屋占用范围内的土地系出让地，土地使用权人为原告。涉案房屋由原告建成了第一层30间房屋后因故停工。2018年12月5日原告与安徽皖蜀春酒业有限公司法定代表人刘州签订《房屋合作共建协议》,合同第二条约定，壹号楼一层已由甲方（原告）前期施工建造（共计30间），乙方（刘州）从二楼开始承建6层，总层数为7层；第三条约定，合作承建的工程款由乙方承担，甲、乙双方对建成后房屋1层到7层平均分配，各享有50%的产权，甲、乙双方均可自行销售、转让已建成所分配享有的房屋；第六条约定，以上房屋的建造由乙方按商品房建筑标准进行施工；第十条约定，甲、乙双方承诺各送一套房屋给施工方。后合同所涉工程由被告进行实际施工。施工期间，被告将原告壹号楼（研发楼）第一层北边的三间房屋进行了简单装修,安装了门窗,搬了部分物品进去办公。被告在进行二楼施工时因相关部门要求停建后予以停工。 此后,被告仍继续占据原告壹号楼(研发楼)第一层北边的三间房屋,未将房屋交付原告。为维护自身合法权益,原告故起诉,望判如所请。 另查明，2018年11月18日,被告与第三人安徽皖蜀春酒业有限公司签订合作协议书,约定由被告承建“宿松北路京洲食品职工宿舍楼”工程施工。宿松北路京洲食品职工宿舍楼与壹号楼（研发楼）系同一幢房屋。 2019年8月,安徽省京洲食品有限公司起诉刘州,请求确认双方签订的《房屋合作共建协议》中关于壹号楼(研发楼)建设工程施工承包的内容无效。本院于2019年12月13日作出(2019)皖0826民初3393号民事判决，判决确认双方所签订的《房屋合作共建协议》中第二条、第五条、第六条、第八条及第十条合同条款无效。 2019年10月，王有全以安徽皖蜀春酒业有限公司、刘州和安徽省京洲食品有限公司为被告提起诉讼,请求判令安徽皖蜀春酒业有限公司、刘州、安徽省京洲食品有限公司一次性给付工程款766337元并赔偿损失733663元。本院于2020年7月1日作出(2019)皖0826民初4171号民事判决,判决驳回王有全的诉讼请求。王有全不服该判决提起上诉后又申请撤回起诉。安庆市中级人民法院于2020年12月15日作出(2020)皖08民终2805号民事裁定,裁定内容为:“一、撤销安徽省宿松县人民法(2019)皖0826民初4171号民事判决;二、撤销安徽省宿松县人法院(2019)皖0826民初4171号民事裁定;三、准许王有全撤回起诉。” 以上事实有原告提交的其营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、第三人营业执照公示信息截图、房屋合作共建协议复印件、(2019)皖0826民初3393号民事判决书复印件、(2019)皖0826民初4171号民事判决书复印件、(2020)皖08民终2805号民事裁定书复印件、照片，被告提交的房屋合作共建协议复印件及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的合法财产受法律保护,禁止任何单位和个人侵占。权利人的物权受法律保护,其不动产或动产遭到无权占有,权利人有权请求返还原物。根据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条规定：“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物”本案中，被告无权占有原告壹号楼(研发楼)第一层北边的三间房屋，原告主张被告腾空房屋并将房屋返还原告的诉求，符合法律规定，本院予以支持。本案系物权纠纷，被告向原告主张给付工程款系债权纠纷，应另案主张，且被告事实上已另案主张。原告主张两个第三人承担连带责任于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王有全于本判决生效之日起十日内腾空坐落于宿松县工业园××道东侧原告安徽省京洲食品有限公司壹号楼（研发楼）第一层北边的三间房屋，并将此三间房屋返还给原告安徽省京洲食品有限公司； 二、驳回原告安徽省京洲食品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王有全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员  付 蓉 二〇二一年四月七日 法官助理  陶家香 书 记 员  王习松 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第二百三十五条无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。