山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终225号 上诉人（原审被告）：平陆县睿源供热有限公司，住所地，平陆县傅岩南路向阳小区21号楼。 法定代表人：张永春，该公司经理。 委托诉讼代理人：蓝接友，男，1987年6月6日出生，汉族，公司职工，住广东省梅县，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：山东德建集团有限公司，住所地，山东省德州市经济技术开发区三八东路东城国际大厦。 法定代表人：马志新，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨成才，山西杏梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李吉昭，男，1992年9月10日出生，汉族，住山东省德州市陵城区，该公司员工。 上诉人平陆县睿源供热有限公司（以下简称平陆睿源公司）因与被上诉人山东德建集团有限公司（以下简称山东德建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2020）晋0829民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平陆睿源公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，本案应中止审理。1.一审法院认为对于平陆玉龙有限公司与上诉人、被上诉人建设工程施工合同纠纷一案不影响本案原被告之间的总工程款的认定，平陆睿源公司不会因该案的审理加重或者减轻负担。2.上诉人认为一审法院审理逻辑不清：首先，本案一审立案时间为2020年7月3日，而平陆玉龙有限公司与上诉人、被上诉人建设工程施工合同纠纷一案在2020年5月18日，立案、审理等均早于本案，就工程范围而言，本案是属于整体，该案属于部分，部分的工程款项、资料移交等争议均没有解决，却确定了整体的工程款项、工程资料移交，原审法院明显是选择性、片段式审判：其次，该案件明确要求上诉人承担工程款，如判决支持平陆玉龙有限公司的诉讼请求，上诉人便会重复承担，加重了上诉人的责任，明显不合理，一审认定事实前后矛盾。3.由于本案及（2020）晋0829民初670号两案诉讼，工程款项主张重复均要求上诉人承担相应工程款，属于重复诉讼，违反了我国民事诉讼法一事不再理的基本原则，因案号为（2020）晋0829民初670号起诉在前，该案的判决结果直接影响本案的判决内容，两案有直接的关联关系，故本案应中止审理，待案号为（2020）晋0829民初670号判决生效后再继续审理。 二、原审法院认为上诉人已于2017年12月实际接收工程并投入使用，未能按照约定向原告支付工程款，被告应当支付工程款并承担欠付工程款的利息。上诉人认为原审法院认定事实不清。1.上诉人与被上诉人于2017年7月签订了《建设工程施工合同》，后于2017年年底该工程投入使用，至2018年7月12日，双方签订了债权债务确认函。上诉人与被上诉人之问的工程款项金额未确定，就认定开始计算利息，没有事实基础，亦是不合理。2.一审法院武断地认为，上诉人实际使用该工程，就认为被上诉人按照合同约定履行完毕。本案涉及的是重大民生工程，明显不同于普通的建设工程项目，就如案件审理过程中及（2020）晋0829民初670号案庭审中均可以看出，被上诉人在工程未完工时已是人去楼空，路面回填工作都未做，工程施工资料、施工图纸等文件更是从未移交；上诉人本着供热为民生大计才使用施工项目，使用施工项目并不认为是被上诉人承建工程完工、竣工、移交、验收。被上诉人将工程层层分包，资料未集中、未汇总、未统计，上诉人无法知晓施工深浅及具体位置，无从判断施工项目具体实施情况。原审法院认定上诉人需承担工程款和从工程使用之日开始计算利息，认为工程已完工、竣工，没有从具体工程项目特点、情况和使用情况考虑，是不恰当的。3.现施工、竣工资料的严重缺失导致工程的无法完成验收交付，主要责任在于被上诉人，也是导致上诉人无法按照合同约定支付相应的对价款项的原因之一。因此，上诉人认为，原审法院认为上诉人需向严重未履行合同约定义务的被上诉人立即支付工程款及利息不妥当，双方权利义务严重不对等，并据此判决上诉人向被上诉人支付剩余合同价款1100万元及利息属事实认定不清。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实不清，逻辑混乱，适用法律不当。据此，上诉人依法提出上诉，请求上级人民法院依法查明事实，正确适用法律，依法支持上诉人的诉讼请求。 山东德建公司辩称，一审法院（2020）晋0829民初670号案原告玉龙公司由于证据不足，已经撤回起诉。该案件已经审理完毕，不会影响本案的审理。且该案与本案的审理无影响。案涉工程双方于2018年7月12日已经形成债权债务确认函，对于工程价款以及欠款金额进行明确约定，故上诉人支付剩余工程款并无不当。且该工程于2017年12月正式交付使用并给平陆县供热至今四年有余，该工程已经实际验收并投入使用。上诉人所称工程资料问题，被上诉人早已移交上诉人，是由于上诉人股东发生变更，属于上诉人原股东和现股东没有移交完毕，和被上诉人无关。故一审判决事实认定正确，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 山东德建公司向一审法院诉讼请求：1.依法判令被告支付剩余工程款1100万元；2.判令被告支付以1100万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2017年12月15日至实际清偿之日止的逾期付款损失；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2017年7月30日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告山东德建公司组织完成供热主管网、二次网、换热站、技改工程的施工。合同签订后，原告遂开始组织施工，于2017年11月份全部完工，2017年12月被告接受工程并投入使用，工程未进行竣工验收。2018年7月12日，经双方结算确认，签订债权债务确认函，确认被告截止2018年3月31日仅支付原告工程价款为220万元，尚欠1730万元。之后，被告又向原告分三次支付工程款共计630万元，至今尚欠1100万元未能支付，经原告多次催要，至今未果。 一审法院认为，原告山东德建公司与被告平陆睿源公司所签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，原告山东德建公司已按照约定履行了合同义务，本院应予认定。2018年7月12日，原、被告签订了债权债务确认函，确认全部工程价款为1950万元，截止2018年3月31日，已支付220万元，尚欠1730万元未支付，原告已向被告出具了200万元的发票，之后，被告又分三次向原告支付工程款630万元，至今尚欠1100万元的事实，双方均无异议，本院予以认定。 对于原告平陆玉龙有限公司与被告山东德建公司、平陆睿源公司建设工程施工合同纠纷一案是否影响本案的审理。经查，该案所涉工程确属本案工程范围之内，但该案工程款的认定不影响本案原、被告之间总工程款的认定，被告平陆睿源公司不会因该案的审理加重或者减轻负担，故被告平陆睿源公司提出的本案应中止审理的意见，本院不予采纳。关于原告主张的逾期付款利息问题。根据双方合同约定，支付工程款周期与工程量相同，均按月计量支付，现被告平陆睿源公司已于2017年12月实际接收工程并投入使用，未能按照约定向原告全部支付工程款，依法应当承担欠付工程款的利息。关于被告平陆睿源公司提出的原告山东德建公司未向其提交提供工程竣工验收单、设计图纸、竣工图纸等竣工材料，支付工程款的条件未成就的主张，本院认为，支付工程款为发包方向承包方承担的合同主义务，承包方向发包方承担的合同主义务为交付符合合同约定的合格建设工程成果，而提交竣工材料为承包方的从义务，支付工程款的义务与提交竣工材料的义务不对等，被告抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条之规定，判决：被告平陆县睿源供热有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东德建集团有限公司支付工程款1100万元并承担利息（按2020年3月份一年期贷款市场报价利率，从2017年12月15日，计算至执行完毕之日）。案件受理费94924元，减半收取计47462元，由被告平陆县睿源供热有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是本案一审程序是否违法；二是上诉人应否支付被上诉人工程款1100万元及自2017年12月15日起的利息。 关于焦点一，上诉人认为一审法院（2020）晋0829民初670号一案中，平陆玉龙有限公司关于工程款项的主张与本案存在重复诉讼，本案应中止审理。从本案现有查明事实看，因本案双方已经对案涉工程进行了结算确认，并签订了债权债务确认函，故该案审理结果不会影响本案工程款的认定，一审程序并无不当。 关于焦点二，上诉人认为案涉工程存在资料缺失问题，一审判决上诉人支付工程款及利息不妥当。经一二审查明，本案双方签订《建设工程施工合同》后，被上诉人按照约定组织施工，上诉人于2017年12月接受工程并投入使用。2018年7月12日，双方签订债权债务确认函，确认上诉人尚欠被上诉人1730万元，后又分三次支付630万元，尚欠1100万元未能支付，故一审认定由上诉人支付被上诉人1100万工程款并无不当。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。故一审判决从2017年12月15日计算利息并无不当。至于提交提供竣工材料问题，一审法院已从主从义务不对等方面进行了充分分析，且上诉人无充分证据证明其主张，故上诉人该抗辩理由不能成立。 综上所述，上诉人平陆县睿源供热有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费94294元，由上诉人平陆县睿源供热有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  张 伟 审判员  胡 玮 二〇二一年四月十二日 书记员  梁媛媛