贵州省贵阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2021)黔01行赔终11号上诉人（原审原告）刘必祥。委托代理人邵为。上诉人（原审被告）贵阳市白云区艳山红镇人民政府。法定代表人胡熙。委托代理人吴小兰。委托代理人徐伟铭。上诉人刘必祥、贵阳市白云区艳山红镇人民政府（以下简称艳山红镇政府）因城市规划管理行政赔偿一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103行赔初14号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审原告刘必祥向原审贵阳市云岩区人民法院提起行政赔偿诉讼称，原告的房屋位于贵阳市白云区。2015年8月起佳皇拆迁办告知原告，原告房屋所在地有项目建设需要征收原告的房屋，并多次要求原告签署极不公平的补偿协议并马上搬离。由于被告未提供任何合法有效的征收土地及安置补偿文件，亦未按照合法土地征收程序进行征收工作，且提出的补偿显失公平，原告对该建设项目的合法性及征收程序的合法性均未认可，没有按照被告要求签署协议并搬离。2018年6月23日，被告超越法定职权、违反行政强制的法定程序且没有法律依据的情况下，将原告的房屋强制拆除，造成原告经济损失巨大。现依法诉请：1、判令被告赔偿原告房屋价值1729050.4元、货币补偿奖励1385460元、一次性补助909370.4元、物品损失66480元、租金损失18000元，合计4108360.8元；2、本案诉讼费由被告承担。原审经审理查明，原告刘必祥系本市白云区村民。原告刘必祥于2019年8月15日被全部拆除的房屋位于贵阳市白云区，房屋面积为砖混结构1018.8平方米，砖木结构339.6平方米，棚36.97平方米。该房屋位于《贵阳市白云区马鞍山棚户区改造项目（Ｂ-09-2地块）》搬迁范围内，该项目房屋搬迁与安置补偿方案于2016年8月16日作出。原告另提交一份征收部门于2020年3月11日作出的《贵阳市白云区XXXX项目房屋搬迁奖励方案、选择货币补偿搬迁补助方案、房屋搬迁与安置补偿方案》。原告刘必祥前妻冉茂菊另修建有一套房屋位于贵阳市白云区，房屋面积为砖混结构240平方米，该房屋属贵阳市白云区XXXX项目征收范围，原告前妻冉茂菊于2013年4月30日与贵阳市白云区房屋征收管理局就该房屋签订了《白云区房屋征收货币化补偿协议》，获得了货币化补偿。该协议签订时，原告与冉茂菊是夫妻关系，二人已于2015年11月15日在贵阳市白云区民政局办理离婚登记。贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103行初98号行政判决书已经确认被告艳山红镇政府拆除原告刘必祥位于白云区房屋的行政行为违法。原审经审理后认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款作出判决确认被告艳山红镇政府拆除原告刘必祥位于白云区房屋的行政行为违法，因此，被告艳山红镇政府应当就其违法行为对原告可得的合法利益所造成的损失承担赔偿责任。原告前妻冉茂菊户籍在签订协议时未迁入刘必祥家庭，冉茂菊户籍仍在原户，冉茂菊与征收部门签订的《白云区房屋征收货币化补偿协议》中所涉及房屋坐落于冉茂菊户籍所在的村，系冉茂菊在其户籍地所能得到的相应补偿，现原告与冉茂菊已经离婚，原告未因该房屋得到相应补偿，故被告拆除原告房屋时应当考虑原告的实际情况，保障原告的生产、生活需要。原告被拆除房屋位于贵阳市白云区XXXX项目，原告被拆除房屋从2016年起开始至今，中间结合房地产市场的价格波动及为了更大程度保障原告通过正常征收理应获得的补偿，适用原告提交的最新的房屋搬迁奖励与补助方案更为合适。根据《贵阳市村民住宅确权管理办法》的规定，村民改、扩建住宅，用地面积和建筑面积应按每户宅基地面积不超过130平方米，建筑面积不超过240平方米的标准执行，确定原告的合法建筑面积为砖混结构240平方米，根据2020年3月11日的《贵阳市白云区马鞍山片区棚户区城中村改造地块二项目房屋搬迁奖励方案、选择货币补偿搬迁补助方案、房屋搬迁与安置补偿方案》予以赔偿；其余超出240平方米面积的房屋砖混结构778.8平方米，砖木结构339.6平方米，棚36.97平方米不具有修建的必要性和合法性，不属于《国家赔偿法》的赔偿范围。现根据上述方案，确定应由被告赔偿：1、房屋价值部分：根据原告提交的同村其他村民签订的《搬迁货币补偿协议》，原告房屋与该村民属于同地段同性质土地上修建的农房，可以2300元／平方米予以赔偿，故应由被告赔偿原告：240平方米＊2300元／平方米＝552000元；2、装修补助：240平方米＊400元／平方米＝96000元；3、签约奖励：20000元；4、搬家交房奖励：30000元；5、搬家费：240平方米＊6元／平方米＝1440元；6、临时安置过渡费：240平方米＊6元／平方米／月＊3个月＝4320元；7、货币补偿奖励：240平方米＊1200元／平方米＝288000元；8、一次性补助：240平方米＊2300元／平方米＊30%＝165600元；以上共计1157360元。针对原告主张的物品损失89600元，原告仅提交财产损失清单，未能充分举证证明被毁损物品的损失，但原告举证不能系因被告的违法强拆行为导致，故应由被告进行举证证明强拆时已对原告屋内的合法财产予以清空并妥善处理，而被告无法举证证明，被告应对此承担举证不能的责任。故根据生活经验、生活常识，考虑物品折旧等情况酌情支持原告被毁损物品损失20000元。针对原告主张的租房损失18000元，因原告未提供相应证据证明该项损失，故原告此项主张无事实依据不予支持。综上，被告总计应当赔偿原告共计人民币1177360元。据此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”，第三十六条第（三）项：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；”之规定，判决：一、由被告贵阳市白云区艳山红镇人民政府在本判决生效之日起六十日内支付原告刘必祥赔偿金人民币1177360元；二、驳回原告刘必祥的其余诉讼请求。宣判后，刘必祥不服，上诉称，一、《搬迁协议》摸底编号为22X号的房屋系上诉人的合法财产，被上诉人没有履行法定征收程序，擅自将房屋违法强制拆除造成上诉人的经济损失，依法应当获得赔偿；二、原审法院依据《贵阳市村民住宅确权管理办法》推定上诉人在本村超出房屋240平米以外的部分不具有经济价值而不对上诉人进行赔偿没有法律依据，原审法院适用法律错误，计算赔偿金额有严重遗漏，应赔偿上诉人4023880.8元，故请求撤销（2020）黔0103行赔初14号判决，对本案发回重审或依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。艳山红镇政府不服，上诉称，被上诉人合法的住宅面积240㎡已经在白云区其他征收项目中以其妻子冉茂菊的名义获得货币补偿，原审判决认定被上诉人未能获得相应补偿属于事实认识错误；原审判决计算赔偿金额时，按照2020年3月11日的补偿方案进行计算无任何法律错误，且认定被上诉人房屋是在2016年拆除，事实认定存在明显错误。故请求撤销（2020）黔0103行赔初14号行政赔偿判决第一项，将本案发回重审或在查清事实后改判；本案诉讼费由被上诉人承担。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案系上诉人艳山红镇政府强制拆除刘必祥的房屋行为被确认违法后引发的赔偿诉讼，本案争议焦点在刘必祥是否能够获得该房屋赔偿以及赔偿标准如何确定。第一，关于刘必祥能否获得赔偿的问题，上诉人艳山红镇政府主张刘必祥与其前妻冉茂菊在2013年已经通过与征收部门签订征补协议的形式获得了240平房屋的货币补偿，本案房屋不应再获得补偿,对此本院认为，上诉人刘必祥与冉茂菊已经于2015年办理离婚登记，在本案房屋于2019年被全部拆除时不能再将二人视为一户，故刘必祥因其房屋被违法拆除应当获得赔偿。第二、关于赔偿标准的问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”以及第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定”之规定，国家赔偿的范围限于公民合法财产的损失。本案中，案涉的房屋（含砖混、砖木、棚）面积多达1395.37平方米且未取得合法建设许可，一审判决参照《贵阳市村民住宅确权管理办法》以240平砖混结构并结合2020年3月11日的《贵阳市白云区马鞍山片区棚户区城中村改造地块二项目房屋搬迁奖励方案、选择货币补偿搬迁补助方案、房屋搬迁与安置补偿方案》的补偿标准计算上诉人刘必祥的合法财产损失并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”、第八十九条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案不收取案件受理费。本判决为终审判决。审判长  胡应萍审判员  刘 静审判员  黄 晓二〇二一年四月二十二日法官助理杨文玢书记员金妍婷