安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终3757号 上诉人（原审原告）：张正常，男，1951年11月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：郑为济，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中徽建技术有限公司（曾用名安徽电信工程有限责任公司），住所地安徽省合肥市高新开发区合欢路22号，统一社会信用代码91340000610300414A（6-6）。 法定代表人：夏波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周渲清，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵仁柱，安徽中天恒律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杜保学，男，1986年12月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。 被上诉人（原审被告）：徐晓峰，男，1970年11月15日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被上诉人（原审被告）：房银星，男，1979年5月4日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被上诉人（原审被告）：合肥中瑞信达信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区合欢路22号八楼，统一社会信用代码91340100MA2MXYRD1T（1-1）。 法定代表人：黄大忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛洪磊，该公司员工。 上诉人张正常、中徽建技术有限公司（以下简称：中徽建公司）与被上诉人杜保学、徐晓峰、房银星、合肥中瑞信达信息科技有限公司（以下简称：中瑞公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张正常上诉请求：1、撤销原判并改判杜保学赔偿张正常各项损失合计人民币957309.67元，并判令徐晓峰、房银星、中徽建公司、中瑞公司对该损失承担连带赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由杜保学等承担。 事实与理由：一、张正常对于损害的发生不具有过错，一审法院判令张正常承担30%责任明显不当。本案事故发生时，张正常本人当时已经是年近70岁的老人，其完全是因为杜保学在施工过程中处置不当、肆意侵害张正常合法权益且杜保学以各种理由推辞、搪塞，不予处理，张正常为了维护自身合法权益才找到施工队长杜保学商谈。在此过程中，张正常并无不当言行，庐江县人民法院生效的案涉刑事判决书对此也予以认定。无论从事故发生的起因或者案发的过程来看，已是古稀之年的张正常并无过错，一审法院判令张正常自身承担高达30%的责任显然属于责任比例分配不当，恳请二审能够综合考虑本案损害发生的起因及过程并结合对尊老爱幼这一善良风俗的倡导，依法改判张正常不承担责任。二、张正常主张的住院期间护理费损失52690元及残疾辅助器具费用损失应当依法得到支持。住院期间张正常聘请专职护工人员并由此支出护理费52690元系事实，且一审法院在判决书“本院认定事实”部分第10页对于支付护理费52690元的事实已经予以了认定。张正常认为，因杜保学的侵权行为而导致张正常瘫痪在床、住院134天均为客观事实，张正常也提交了护理费发票并经一审法院认定支出护理费52690元系案件事实！但一审法院却仅因为张正常住院期间护理的需求没有医嘱建议为由不予支持，这显然错误。张正常在住院诊疗期间，被插了气管、很长时间均处于无意识状态，必然需要专门人员护理，必然需要残疾辅助器具，而在康复科进入高压氧仓均需要陪护，这完全符合病情更符合常理。此外，张正常在诊疗、康复结束之后，仍被鉴定为部分护理依赖，再次印证了张正常在住院诊疗期间护理的需求与护理费的支出均是符合案件事实，合法合理，应当对于张正常住院期间护理费损失的主张予以支持。三、对于张正常诉请的误工费损失依法应当予以支持。虽然张正常在本案损害事故发生时已经67岁，没有固定的经济来源，张正常无法证明误工费损失的具体金额，但对于张正常存在无法劳动、误工的事实应当予以认定。张正常在事故发生前一人居住于农村，从事农业生产活动是客观事实。张正常始终自食其力，种植树木，凭借自己的双手获取经济收入。但杜保学的损害行为直接导致张正常瘫痪在床，无法继续劳动，甚至被鉴定为部分护理依赖。鉴于此，对于张正常诉请的按照农业收入标准主张的误工费损失应当依法予以支持。综上所述，恳请二审法院能够秉持公平正义，依法查明案件事实，支持张正常全部诉讼请求。 中徽建公司针对张正常的上诉辩称：请求驳回对方上诉，同意一审对赔偿金额的认定，但依据刑诉法解释175条，不应支持精神损失费。 中瑞公司针对张正常的上诉辩称：维持原判。 中徽建公司上诉请求：1、改判中徽建公司不承担赔偿责任；2、二审案件受理费由张正常等负担。 事实与理由：1、中徽建公司与张正常之间没有任何直接关系,不应承担赔偿责任。本案中,中徽建公司将所承包工程分包给了房银星,房银星又分包给了徐晓峰,之后徐晓峰找来杜保学负责具体施工,杜保学在施工过程中因与张正常发生争执导致张正常受伤。无论是杜保学还是徐晓峰,与中徽建公司之间均没有任何劳动或劳务关系,张正常的受伤与中徽建公司无因果关系,原审法院认定事实错误,中徽建公司不应承担赔偿责任。2、案涉工程系中徽建公司分包给中瑞公司,该公司具备相应施工资质。本案中,中徽建公司在与中国移动通信集团安徽有限公司(甲方)签订协议后,将部分工程分包给了具备施工资质的中瑞公司,中徽建公司已尽到了选择有资质分包人的法定义务。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位”,认定中徽建公司违反法定义务具备过错应承担责任,显然不符合事实,原判决据此判令中徽建公司承担连带赔偿责任缺乏事实及法律依据。3、杜保学的致害行为属于故意伤害,不应认定为履行职务行为。本案中,杜保学与杜保学因发生口角而发生肢体争执致使张正常受伤。该事实已在相关判决书中予以认定,杜保学也被依法予以刑事处罚。事实上,各地法院对类似案件在处理过程中皆认为提供劳务者在工作中因故意伤害行为致他人损害的不应认定为履行职务行为,如马鞍山市花山区人民法院在(2014)花民一初字第00481号判决中便认为“周言俞的故意行为明显超出西湖物业公司的授权行为或明确指示范围,对外虽表现出与履行职务有内在联系,但对内周言俞应清楚其行为越权,不应当认定为履行职务行为,除非周言俞有证据证明其殴打许某的行为是受西湖物业公司指示或授权”。本案中,杜保学的故意致害行为已构成故意伤害罪,不应当被认定为履行职务行为。综上所述,中徽建公司与张正常之间无直接关系,中徽建公司在将案涉工程分包时已履行选择具备施工资质分包人的义务,杜保学的故意伤害行为亦不属于履行职务行为,中徽建公司不应当承担责任。 张正常针对中徽建公司的上诉辩称：一审认定中徽建公司对张正常案涉损失承担连带赔偿责任并无不当。 中瑞公司针对中徽建公司的上诉辩称：维持原判。 杜保学、徐晓峰、房银星针对张正常、中徽建公司的上诉均未发表意见。 张正常向一审法院起诉请求：1.依法判令杜保学赔偿医疗费、误工费、护理费、后续生活护理费、伤残赔偿金等费用合计957309.67元；2.依法判令徐晓峰、房银星、中徽建公司、中瑞公司就上述诉请金额承担共同赔偿责任；3.本案诉讼费由杜保学等承担。 一审法院认定事实：2019年4月9日，安徽电信工程有限公司更名为中徽建公司。2017年3月29日，中国移动通信集团安徽有限公司（甲方）与安徽电信工程有限公司（乙方）签订《安徽移动2017-2019年度有线宽带和政企接入类工程施工服务集中采购项目框架协议（安徽电信工程）-合肥》，约定：甲方代表甲方及甲方关联公司与乙方签署安徽移动2017-2019年度有限宽带和政企接入类工程施工服务采购项目框架协议。乙方依据中标结果，按照本协议附件Ｂ的约定与甲方或甲方关联公司签订施工采购订单，向甲方或甲方关联公司提供2017-2019年度有限宽带和政企接入类工程施工服务。服务范围包含甲方或甲方关联公司施工服务。双方的权利义务7.2.15项约定乙方应当独立提供施工服务，不得以任何形式进行转包。安徽电信工程有限公司（甲方）与中瑞公司（乙方）签订《2018-2019年度分包合作框架协议》及《补充协议》约定了双方的权利义务。安徽电信工程有限公司与中瑞公司签署《分包工程清单》、《安徽电信工程有限责任公司结算单》。中瑞公司将案涉工程分包给集采分包商房银星，房银星与施工队队长徐晓峰签订协议，将工程发包给徐晓峰，（集采分包商，甲方）房银星与（施工队长，乙方）徐晓峰就乙方承接甲方工程项目双方共同自愿签订协议，明确安徽电信工程有限责任公司合肥分公司（监管方）在工程项目交付中的责权利，签订《内部施工合作框架协议书》及附件《项目安全责任书》，甲方（房银星）、乙方（徐晓峰）、监管方分别签字盖章。徐晓峰雇佣杜保学作为施工队队长，2018年1月18日19时许，张正常因自家门前警戒桩被挖，要求施工队负责人杜保学将警戒桩恢复并加固，双方发生口角，争执过程中，杜保学将张正常仰面推倒，导致张正常后脑着地而受重伤。张正常受伤后被送往安徽医科大学第二附属医院救治，2018年1月18日入院，2018年2月22日出院。入院、出院医院诊断为：1、双侧额叶、右侧颞顶叶、右侧小脑半球脑挫伤；2、右侧额颞顶部创伤性急性硬膜下出血；3、右侧枕部创伤性闭合性硬膜外出肿；4、创伤性蛛网膜下出血；5、创伤性脑疝。出院后建议：1.随访复诊安排；2.可能需要的紧急医疗：如果出现病情变化请及时来院或就近医院治疗；3.出院后转入康复医院行高压氧治疗，一月后我科门诊复查，我科随访。2018年2月22日在合肥市第二人民医院住院治疗，2018年3月6日出院，入院、出院医院诊断为：颅内损伤：1、双侧额叶、右侧颞顶叶、右侧小脑半球脑挫伤；2、右侧额颞顶部硬膜夏血肿、右侧枕部硬膜下血肿；3、创伤性蛛网膜下出血；4、创伤性脑疝。二、××。三、褥疮。出院后建议及随访指导：1、加强陪护；2、我科随访。2018年3月6日在合肥市第二人民医院住院治疗，2018年4月19日出院，入院、出院医院诊断为：颅内损伤：1、双侧额叶、右侧颞顶叶、右侧小脑半球脑挫伤；2、右侧额颞顶部硬膜夏血肿、右侧枕部硬膜下血肿；3、创伤性蛛网膜下出血；4、创伤性脑疝。二、××。三、褥疮。出院后建议及随访指导：1、加强陪护；2、我科随访。2018年4月19日在合肥市第二人民医院住院治疗，2018年5月31日出院，入院、出院医院诊断为：颅内损伤，心房颤动。出院后建议及随访指导：1.合理饮食、加强看护，康复训练；2.定期心内科随访；3.择期行颅骨修复术；4.地高辛片，口服，一次一天；利可君片，口服一天一次，一次一片；螺内酯片，口服一次两次，一次一片；氢氯噻嗪，口服，一天一次，一次一片；5、我科随访。2018年1月18日在安徽医科大学附属医院住院、2018年2月22日出院共支付医药费281926.48元；2018年2月19日至2018年3月6日在合肥市第二人民医院支付医疗费23296.67元，2018年3月6日至2018年4月19日在合肥市第二人民医院支付医药费58317.94元，2018年4月19日至2018年5月31日在合肥市第二人民医院支付医药费21464.98元。支付护理费52690元（7500元、7500元、4250元、6600元、6820元、6600元、6820元、6600元）。根据张正常申请，一审法院依法委托安徽明德司法鉴定中心对张正常的伤残等级和三期、后续治疗费进行了鉴定，该中心以皖明德［2019］临鉴字第Ｆ1130号《司法鉴定意见书》评定张正常为一个九级伤残，一个七级伤残，护理期180日，营养期180日，后续治疗费35000元，张正常需要部分护理依赖，张正常支付鉴定费8100元。 一审另查明：张正常，1951年11月12日出生。经鉴定，张正常的损害程度属于重伤二级，杜保学及其亲属共赔付张正常经济帮助款177000元，张正常对杜保学予以谅解。 一审认为：本案的争议焦点是：一、张正常与杜保学、徐晓峰、房银星、中徽建公司、中瑞公司间的法律关系；二、张正常的各项损失；三、张正常的各项损失由谁承担、各方当事人的责任如何划分。 一、张正常与杜保学、徐晓峰、房银星、中徽建公司、中瑞公司间的法律关系。2017年，中徽建公司（原安徽电信工程有限公司）与中国移动通信集团安徽有限公司合肥分公司签订《2017年第二批合肥（巢湖市、庐江县、肥西县）农村有线宽带接入项目》，中瑞公司与中徽建公司签订协议分包案涉工程，同时房银星作为集采分包商与施工队队长徐晓峰签订协议，房银星将工程发包给徐晓峰。徐晓峰雇佣杜保学从事施工工作。中瑞公司与中徽建公司是分包关系，房银星与中瑞公司是分包关系，徐晓峰与房银星是分包关系，杜保学与徐晓峰是雇佣关系。 二、张正常的各项损失。张正常受伤后被送往安徽医科大学第二附属医院救治，共支付医药费385006.07元（281926.48元﹢58317.94元﹢21464.98﹢23296.67），有其提交的相关病历材料予以佐证，予以认定。对张正常提供的其他医药费票据，并无医嘱予以佐证，不予认定；残疾赔偿金为173434.8元（37540元／年×11年×42%）；住院伙食补助费6700元（134天×50元／天）；住院用品费并无其他医嘱建议予以佐证，不予认定；住院期间护理费、护理期护理费，依法认定护理期护理费24397.20元（49472元÷365天×180天），张正常在住院期间支付的护理费并无医嘱建议予以佐证，不予支持；误工费，一审认为张正常并未提供证据证明其误工损失，故不予支持；营养费依法支持9000元（180天×50元／天）；后期护理费，经鉴定，张正常需要部分护理依赖，依法支持74208元（49472元×30%×5年）；后续治疗费依法支持35000元;残疾辅助器具费，认为张正常并未提供证据证明，故不予支持；住宿费、交通费酌情认定2800元；鉴定费8100元，有票据予以佐证，依法予以支持；精神损害抚慰金酌情认定20000元，以上共计738646.07元。 三、张正常的各项损失由谁承担、各方当事人的责任如何划分。本案张正常与杜保学因施工过程中恢复警戒桩发生口角，争执过程中,致张正常受伤,故张正常对损害结果的发生亦有一定过错，依法应承担30%的责任。杜保学作为侵权人承担70%的责任，杜保学与徐晓峰之间是雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。杜保学在提供劳务过程中造成张正常受伤，徐晓峰作为杜保学的雇主，应当与杜保学承担连带责任。中国移动通信集团安徽有限公司（甲方）与安徽电信工程有限公司（乙方）签订《安徽移动2017-2019年度有线宽带和政企接入类工程施工服务集中采购项目框架协议（安徽电信工程）-合肥》，约定安徽电信工程有限公司应当独立提供施工服务，不得以任何形式进行转包。安徽电信工程有限公司将工程分包给中瑞公司，中瑞公司将案涉工程分包给没有任何资质且无任何安全生产条件的个人集采分包商房银星，房银星与施工队队长徐晓峰签订协议，将案涉工程分包给没有任何资质且无任何安全生产条件的个人徐晓峰，中徽建公司作为监管方知晓该分包情况。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。发包人、分包人在发包、分包时，应当选择有资质、有能力从事安全生产的单位，才能尽可能的减少安全事故的发生，才能更大限度的保护人身安全，既然发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的个人没有相应资质或者安全生产条件，那么他们的行为就违法了法定义务，具有过错。本案中，中徽建公司（安徽电信工程有限公司）、中瑞公司明知接受发包的房银星、徐晓峰没有相应的资质，仍将案涉工程予以发包，故中徽建公司、中瑞公司对杜保学的侵权责任承担连带责任。综上，张正常因提供劳务受伤各项损失738646.07元，杜保学赔偿517052元；徐晓峰、房银星、中徽建公司、中瑞公司对上述赔偿承担连带责任；综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，一审判决：一、杜保学于判决生效之日起十五日内赔偿张正常517052元；二、徐晓峰、房银星、中徽建技术有限公司、合肥中瑞信达信息科技有限公司对上述赔偿承担连带责任。案件受理费14146元，由张正常负担4243元，杜保学负担9903元。 各方二审均未提供新证据。 一审期间，张正常提供了2018年5月2日合肥寸草心老年康复用品有限责任公司盖章出具的760元轮椅收据一张，张正常称其受伤后肌肉萎缩，行动不便，出行需要轮椅；2018年6月8日上海御建医疗用品有限公司盖章出具的简配康复机1198元发票一张，张正常称为了恢复脚伤肌肉萎缩使用；2018年6月12日石家庄本丰电子科技有限公司盖章出具的治疗器600元发票一张，张正常称用于脑部按摩；2018年6月9日衡水雷霆医疗器械有限公司盖章出具的护理床4180元发票一张，张正常称其不能翻身，生活不能自理，需要护理床。上述四张票据合计6738元。 对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：根据双方的意见，本案二审争议焦点为：1、杜保学的行为是否属于职务行为；2、张正常对损害后果是否存在过错；3、中徽建公司是否承担赔偿责任；4、张正常主张的护理费52690元（一审认定护理费之外费用）、残疾辅助器具费用6738元、误工费，是否应当予以支持。 一、关于杜保学的行为是否属于职务行为。 本案中，杜保学是徐晓峰雇佣的施工队队长，是施工现场的负责人。施工队施工时经过张正常的家门口，将张正常宅基地上的警戒桩挖掉，张正常要求杜保学将警戒桩恢复并加固，双方因此发生口角，争执过程中，杜保学将张正常仰面推倒，导致张正常后脑着地而受伤。由此可见，张正常找杜保学理论、主张权利是因施工行为不当导致的，而杜保学与张正常进行争执，亦是为了维持施工方的利益，与履行职务具有内在联系，一审由此认定杜保学是职务行为，并无不当。 二、张正常对损害后果是否存在过错。 张正常、杜保学均为完全民事行为能力人，遇事需冷静、克制，妥善化解纠葛，即使双方之间存在矛盾，也应通过合法的方式，维护自己的权益，而不应采用粗暴、非法的方式处理。故张正常与杜保学发生矛盾后，应当及时报警或者向当地主管部门反映情况或者保留证据向法院起诉等合法的途径解决纠纷。诉讼中，张正常称：“杜保学当时许诺恢复警戒桩，之后并未处理。我再次向杜保学提出恢复要求，杜保学对我恶语相向，并出手猛推我，导致我受伤”。杜保学称：“恢复警戒桩需要混凝土，当时混凝土施工尚未开始，我说等混凝土到了就恢复，但张正常不依不饶辱骂我，上前揪扯我，才发生相互推搡的”。对于当时的情况双方各执一词，但可以查明的是张正常与杜保学确实发生口角、争执，而口角、争执均非单方面的行为，且这种相互的言语冲突必然导致双方的矛盾升级，进而发生了推搡（肢体冲突）。一审由此认定张正常在纠纷中存在一定的过错及认定张正常自担30%的责任，属于裁量权范围，本院对此不作调整。 三、中徽建公司是否承担赔偿责任。 本案中，中国移动通信集团安徽有限公司与中徽建公司签订《安徽移动2017-2019年度有线宽带和政企接入类工程施工服务集中采购项目框架协议（安徽电信工程）-合肥》明确约定：中徽建公司应当独立提供施工服务，不得以任何形式进行转包。如此约定就是防止违法转包，但中徽建公司承接工程后即将工程转包给了中瑞公司，且从中徽建的上诉状所述：“中徽建公司将工程分包给了房银星”及张正常第一次起诉时，中徽建公司在庭审举证中亦陈述其将工程分包给了房银星的事实来看，中徽建公司明知中瑞公司与房银星系挂靠关系，即明知其将该工程实际转包给了不具备相关资质的房银星，故一审认定中徽建公司存在违法转包的行为，并无不当。 关于中徽建公司承担何种责任问题。认定连带责任必须有明确的法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“...禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”，但没有规定承包人违法分包即承担连带赔偿责任；另，本案不是雇员受害，也不是安全生产事故。故一审认为中徽建公司因违法分包而承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院对此予以纠正。中徽建公司根据其过错责任，应当承担按份的赔偿责任，本院考量案件事实，认定中徽建公司承担10%的赔偿责任（不含精神抚慰金），对精神抚慰金部分承担20%的赔偿责任。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，房银星、中瑞公司未提出上诉，其赔偿责任问题不属于本案二审的审理范围。 四、张正常主张的护理费52690元（一审认定护理费之外费用）、残疾辅助器具费用6738元、误工费，是否应当予以支持。 首先，张正常主张的护理费52690元（一审认定护理费之外费用）。一审期间，根据张正常申请，一审法院依法委托安徽明德司法鉴定中心对张正常的“三期”进行了鉴定，《司法鉴定意见书》认定张正常的护理期为180日。一审由此确认护理费为24397.20元（49472元÷365天×180天），符合法律规定。张正常主张的超出此范围的护理费，依据不足，本院不予支持。 其次，张正常主张的残疾辅助器具费6738元。经查，张正常受伤后于2018年1月18日入院治疗，诊断为：1、双侧额叶、右侧颞顶叶、右侧小脑半球脑挫伤；2、右侧额颞顶部创伤性急性硬膜下出血；3、右侧枕部创伤性闭合性硬膜外出肿；4、创伤性蛛网膜下出血；5、创伤性脑疝。至2018年2月22日出院，医嘱建议：1.随访复诊安排；2.可能需要的紧急医疗：如果出现病情变化请及时来院或就近医院治疗；3.出院后转入康复医院行高压氧治疗，一月后我科门诊复查，我科随访。2018年2月22日张正常继续住院治疗，诊断为：一、颅内损伤：1、双侧额叶、右侧颞顶叶、右侧小脑半球脑挫伤；2、右侧额颞顶部硬膜下血肿、右侧枕部硬膜下血肿；3、创伤性蛛网膜下出血；4、创伤性脑疝。二、××。三、褥疮。至2018年3月6日出院，医嘱建议：加强陪护；我科随访。2018年3月6日张正常继续住院治疗，诊断为：一、颅内损伤：1、双侧额叶、右侧颞顶叶、右侧小脑半球脑挫伤；2、右侧额颞顶部硬膜夏血肿、右侧枕部硬膜下血肿；3、创伤性蛛网膜下出血；4、创伤性脑疝。二、××。三、褥疮。至2018年4月19日出院，医嘱建议：加强陪护；我科随访。2018年4月19日张正常继续住院治疗，诊断为：颅内损伤，心房颤动。至2018年5月31日出院，医嘱建议：加强看护，康复训练；定期心内科随访；择期行颅骨修复术；我科随访。张正常主张其在住院治疗期间购买了轮椅及出院后购买相关康复机、治疗器、护理床，并在一审期间提供了相关收据及发票。本院考量张正常的伤情，认为其购买的上述相关残疾辅助器具费并未超出治疗、康复的合理范围，故对此予以认定。 最后，张正常主张的误工费。张正常受伤时66周岁，超过一般的退休年龄，且未提供能够证明其仍然从事工作并因受伤而导致收入减少的证据，一审对此不予支持，并无不当。 因此，张正常的合理损失扣除张正常自担部分为527768.85元[（738646.07元-精神抚慰金20000元+残疾辅助器具6738元）×70%+精神抚慰金20000元]，由中徽建公司承担76538.41元[（738646.07元-精神抚慰金20000元+残疾辅助器具6738元）×10%+精神抚慰金20000元×20%]，余款451230.44元由杜保学、徐晓峰、房银星、合肥中瑞信达信息科技有限公司承担连带赔偿责任。 综上所述，张正常的上诉理由，部分成立，本院予以支持；中徽建公司的上诉理由，部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初2554号民事判决； 二、杜保学、徐晓峰、房银星、合肥中瑞信达信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿张正常451230.44元； 三、中徽建技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张正常76538.41元； 四、驳回张正常的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14146元，由杜保学、徐晓峰、房银星、合肥中瑞信达信息科技有限公司共同负担。二审案件受理费4988元，由张正常负担2302元、中徽建技术有限公司负担2686元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 栾 蕾 审判员 于海波 二〇二一年四月二十九日 书记员 崔 阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。