河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0825民初1155号原告：张艺静，女，2001年1月27日出生，汉族，住河南省温县。系张小武之女。原告：张梓渔，男，2008年1月13日出生，汉族，住址同上。系张小武之子。法定代理人：王新鲜，女，1978年1月25日出生，汉族，住址同上。系张梓渔之母。原告：张希荣，男，1947年4月15日出生，汉族，住河南省温县。系张小武之父。原告：张素连，女，1952年2月17日出生，汉族，住址同上。系张小武之母。四原告委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区(郑东)金水东路39号出版大厦B座(北楼)8层东半部。诉讼代表人:郜士鹏，经理。委托诉讼代理人：卢桂青，河南好谦律师事务所律师。原告张艺静、张梓渔、张希荣、张素连与被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（下称平安公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告张艺静、张梓渔、张希荣、张素连的委托诉讼代理人岳立新及被告平安公司的委托诉讼代理人卢桂青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艺静、张梓渔、张希荣、张素连向本院提出诉讼请求：依法判令被告平安公司在雇主责任保险附加险-(k)24小时意外险特别扩展条款(A)-SME限额范围赔偿原告张艺静、张梓渔、张希荣、张素连500000元；本案诉讼费用由被告平安公司承担。事实和理由：原告张艺静系张小武之女，原告张梓渔系张小武之子，张希荣系张小武之父，张素连系张小武之母。温县兴远运输有限公司系豫Ｈ×××××号车所有人，张小武系温县兴远运输有限公司司机。2020年12月7日，温县兴远运输有限公司为豫Ｈ×××××号车在被告平安公司处投保车主无忧保险，其中险种“雇主责任保险附加险-(k)24小时意外险特别扩展条款(A)-SME”保障额度为每人死亡、伤残限额500000元。2021年1月14日22时31分许，连霍高速公路南半幅自西往东500KM+500M处有道路交通事故发生，路面车流量较大并有拥堵现象，徐红喜驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅式货车行驶到500KM+800M南半幅第三车道时发现前方发生拥堵随即减速慢行，后被张小武驾驶豫Ｈ×××××/豫H1lY3挂半挂车追尾相撞，后张小武驾驶豫Ｈ×××××/豫H11Y3挂半挂车又与许峰驾驶的晋Ｌ×××××轻型栏板货车发生碰撞，碰撞后张小武驾驶豫Ｈ×××××/豫H11Y3挂半挂车、徐红喜驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅式货车方向失控冲入道路右侧路边沟中,造成豫Ｈ×××××/豫H11Y3挂半挂车驾驶员张小武死亡，豫Ｈ×××××/豫H11Y3挂半挂车乘坐人张志强、苏Ｃ×××××乘坐人赵彩霞两人不同程度受伤、三车及所载货物不同程度损坏和一定路产损失的道路交通事故。2021年2月20日，河南省公安厅高速公路交通警察总队五支队作出道路交通事故认定书，认定张小武负事故全部责任，徐红喜、许峰、赵彩霞、张志强无责任。本次交通事故发生在上述保险保险期间内。本次交通事故造成张小武不幸死亡，被告平安公司应当在雇主责任保险附加险-(k)24小时意外险特别扩展条款(A)-SME限额范围赔偿原告张艺静、张梓渔、张希荣、张素连500000元。由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告平安公司辩称，涉案车辆在我公司投保有雇主责任及附加险，如本案事故发生时不存在免赔的情形，且属于保险理赔范围，我公司同意依法赔偿，但因本案事故系三车先后发生碰撞造成，故原告的损失应由另外两辆机动车在交强险范围内先行承担赔偿责任；雇主责任险属于责任险的范畴，是保险公司替代雇主即被保险人依法承担的经济赔偿责任，依据雇主责任险保险合同约定，保险公司仅对与被保险人存在雇佣关系的雇员在从事雇主安排的工作过程中因遭受意外事故受到的损失，依法承担赔偿责任，但承担责任的比例应根据双方的过错程度予以确定，因本案事故张小武承担全部责任，故保险公司承担的责任比例不应超过70%，依据雇主责任保险合同约定，如涉案车辆存在其他相关责任保险，应当按照各保险限额占总限额的比例进行分摊，请求法庭依法查明涉案车辆是否存在其他责任保险。对原告已经从其他责任方获得的赔偿部分应从本案保险限额内扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对于当事人有异议的证据本院认定如下：1、关于张小武与温县兴远运输有限公司是否存在雇佣关系，被告认为原告未提供张小武与被保险人温县兴远运输有限公司的雇佣关系的相关证据，不能证明属于雇主责任险的赔偿对象。结合原告举证的车辆行驶证、事故认定书、车辆经营挂靠合同、温县兴远运输有限公司出具的证明等证据，可以证明温县兴远运输有限公司作为登记车主，实际车主为张志强，死者张小武系实际车主张志强的雇佣司机，在从事运输过程中因交通事故死亡。目前，本地运输公司经营的模式为实际车主出资购车，将车辆挂靠在运输公司名下，自主经营，风险自担，经营费用由实际车主承担，驾驶员由实际车主雇佣，劳动报酬由车主和司机口头协商，且雇佣时间不确定，实际车主与雇佣的驾驶员之间并不签订书面的用工合同。本案即是由实际车主张志强出资，购车将车辆挂靠在温县兴远运输有限公司名下，由其向温县兴远运输有限公司交纳保险费，温县兴远运输有限公司与被告平安公司签订保险合同，故对四原告主张应由被告平安公司在雇主责任险范围内予以赔偿予以认定；2.关于保险赔偿范围，被告对原告举证的保险单无异议，但认为本案不属于雇主责任险附加险的赔偿范围，原告诉请保险公司在附加险范围内承担赔偿责任缺乏依据。对于被告的质证意见，原告辩解说明为根据温县兴远运输有限公司与被告签订的车主无忧保险合同，该合同包含两份保险产品，其一是雇主责任保险，其二是雇主责任保险附加意外险，根据事故认定书可以证明原告近亲属张小武在履行职务过程中死亡，符合原被告双方签订的车主无忧附加险赔偿情形；关于原被告双方签订的合同，被告并未对投保人温县兴远运输有限公司尽到保险条款的提示及说明义务，根据保险法及保险法相关司法解释的规定，当对保险合同及条款有两种解释时，应当作出不利于被告的解释。结合原、被告所举证据，2020年12月7日，温县兴远运输有限公司为豫Ｈ×××××牵引车在被告平安公司投保车主无忧保险，其中投保雇主责任保险约定员工因工伤或职业病所致身故及残疾，每人赔偿限额500000元；雇主责任险附加险-(k)24小时意外险特别扩展条款(A)-SME约定员工因非工伤意外所致身故及残疾赔偿限额500000元。张小武在驾驶车辆行驶期间因交通事故死亡，应属于因工伤所致身故，应适用雇主责任保险主险赔偿范围。经过原、被告举证、质证及证据分析，本院查明如下案件事实：原告张艺静系张小武之女，原告张梓渔系张小武之子，张希荣系张小武之父，张素连系张小武之母。温县兴远运输有限公司系豫Ｈ×××××号车登记车主，实际车主为张志强，张小武系豫Ｈ×××××/豫H11Y3挂半挂车的驾驶员。2020年12月7日，温县兴远运输有限公司为豫Ｈ×××××号车在被告平安公司处投保车主无忧保险，其中投保雇主责任保险员工因工伤或职业病所致身故及残疾每人赔偿限额500000元，雇主责任保险附加险-(k)24小时意外险特别扩展条款(A)-SME约定员工非工伤意外所致身故或残疾赔偿限额每人500000元。保险期间自2020年12月9日0时起至2021年12月8日24时止。2021年1月14日晚22时31分许，连霍高速公路南半幅自西往东500KM+500M处有道路交通事故发生，路面车流量较大并有拥堵现象，徐红喜驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅式货车行驶到500KM+800M南半幅第三车道时发现前方发生拥堵随即减速慢行，后被张小武驾驶豫Ｈ×××××/豫H1lY3挂半挂车追尾相撞，后张小武驾驶豫Ｈ×××××/豫H11Y3挂半挂车又与许峰驾驶的晋Ｌ×××××轻型栏板货车发生碰撞，碰撞后张小武驾驶豫Ｈ×××××/豫H11Y3挂半挂车、徐红喜驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅式货车方向失控冲入道路右侧路边沟中,造成豫Ｈ×××××/豫H11Y3挂半挂车驾驶员张小武死亡，豫Ｈ×××××/豫H11Y3挂半挂车乘坐人张志强、苏Ｃ×××××重型仓栅式货车乘坐人赵彩霞两人不同程度受伤，三车及所载货物不同程度损坏和一定路产损失的道路交通事故。案经河南省公安厅高速公路交通警察总队五支队调查处理，于2021年2月20日作出第419904120210000001号道路交通事故认定书，认定张小武负事故全部责任，本院认为，温县兴远运输有限公司与被告平安公司就豫Ｈ×××××牵引车投保了车主无忧险，其在雇主责任保险投保员工因工伤或职业病所致身故或残疾，每人赔偿限额为500000元。张小武驾驶投保车辆在运输过程中因交通事故死亡，被告平安公司应当在保险范围内赔偿其合同约定的死亡赔偿金。原告张艺静、张梓渔、张希荣、张素连要求被告平安公司在雇主责任保险范围内赔偿500000元死亡赔偿金于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告张艺静、张梓渔、张希荣、张素连500000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审判员  宋世钧二〇二一年四月二十二日书记员  严丽霞