四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1458号 上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：成都遂成运业有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道6099号三联家禽市场附17号。 法定代表人：杭平国，公司总经理。 委托诉讼代理人：杭国平，男，该公司员工。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：程汝建，男，1972年9月13日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：廖平波，四川宏剑律师事务所律师。 上诉人成都遂成运业有限责任公司（以下简称遂成公司）因与被上诉人程汝建挂靠经营合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 遂成公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，改判由程汝建支付违约金40000元，改判驳回程汝建的全部反诉请求。事实和理由：1.程汝建未按时缴纳服务费、拒不购买保险及未办理车辆年审的行为违反了《车辆服务合同书》的约定，也对遂成公司的管理造成了极大影响，遂成公司向其主张违约金合情合理；2.程汝建未结清全部欠款，案涉合同未解除，遂成公司不应办理案涉车辆变更登记。 程汝建辩称，程汝建未在遂成公司购买保险的原因是遂成公司的保险报价远高于市场正常价格。 遂成公司向一审法院起诉请求：1.判令程汝建向遂成公司支付服务费600元（2019年8月-2020年8月）；2.判令程汝建向遂成公司支付违约金40000元。 程汝建向一审法院提起反诉请求：1.解除双方2017年8月3日签订的《车辆服务合同书》；2.判令遂成公司将川ＡＸ××××号车辆转移过户登记至程汝建名下；3.判令遂成公司退还程汝建车辆安全保证金3000元；4.判令遂成公司赔偿程汝建损失40000元。 一审法院认定事实：2017年8月3日，遂成公司（甲方）与程汝建（乙方）签订了《车辆服务合同书》，约定程汝建将其购买的车牌号为川ＡＸ××××货车登记挂靠在甲方名下开展经营活动，乙方按年支付服务费600元，第一年费用乙方在签订合同时支付，以后每一年的费用应在每年车辆年审时支付；甲方为乙方提供的服务包括接受乙方委托办理保险等相关事宜；合同第四条续保事宜约定，服务车辆应当按甲方规定进行投保，乙方必须购买交强险和商业险，其中第三者责任险不低于150-200万，乘坐险每座不低于50万，不计免赔、交强险均由甲方统一投保，保险费用由乙方承担，未按如上要求购买保险或保险期满后未按如上要求选买，视为违约；乙方不得私自在外购买任何保险，乙方应在车辆脱保前一个月把续保费上交给公司（投保后，乙方只领取交强险、商业险保卡，乙方无权过问参与公司与保险公司签约的一切费率，甲方不得给乙方垫付保费）；对于违约责任，双方约定，乙方不按合同规定缴清车辆规费，保险费等相关费用，甲方按乙方拖欠总额每天加收2%的滞纳金，逾期一月未交纳或欠费总额超过2000元以上的甲方有权对乙方作出解除合同，暂停营运或扣车处理，停营扣车期间形成的费用，仍由乙方承担。合同尾部手写备注为：在国家允许政策条件下，审车三年后可转户，费用见单。合同签订后，程汝建交纳了安全保证金3000元。 2018年7月，遂成公司为案涉车辆购买了2018年8月至2019年8月期间的交强险和商业险，其中第三者责任险保额为1000000元，车上人员责任险每座限额（司机、乘客）为100000元；共计保险费为14320.12元（含代收车船税189元）。 2018年4月16日，双方因补车牌问题发生争议，并报警处理。 2018年7月25日，遂成公司出具票据载明收到程汝建审车费用15000元。 2020年5月30日，双方因对费用的支付问题未达成一致意见，遂成公司将案涉车辆的前车牌取走。 案涉车辆已进行完成年审，并购买了相应的保险。 一审庭审中，程汝建明确同意，愿意支付2019年8月至2020年8月的服务费600元。 一审法院认为，遂成公司与程汝建签订的合同不违反法律规定，合法有效，当事人应按合同的约定全面履行义务。 关于合同的解除问题。双方在合同中未明确约定服务期限，但根据双方在合同中备注的“在国家政策允许的条件下，审车满三年后可转户”，结合车辆年审的情况，可以认定双方所指审车满三年系车辆第一次年审后满三年可转户，该车辆第一次年审时间为2017年8月2日，故截至一审宣判前，双方约定的可转户的时间已经届满；现程汝建明提出要求解除合同，故一审法院认定，双方约定的合同履行期限已经届满，双方的合同权利义务自审车满三年后即终止。合同期满后，遂成公司应当将案涉车辆变更登记给程汝建，根据合同约定应当由程汝建承担变更登记的费用，遂成公司应将收取的安全保证金3000元予以返还。 关于违约以及违约责任问题。遂成公司主张程汝建未按约定缴纳服务费等费用、未按约定购买并缴纳保险费。一审庭审中，双方均认可合同系遂成公司提供的格式合同，合同中约定程汝建无权过问案涉车辆与保险公司的费率只领取保险卡，程汝建作为车辆的实际购买人和车辆运行风险的最终承担者，有权知道关于车辆的保险费用的支出情况，该约定排除了程汝建的权利，不具有法律约束力。同时根据一审庭审的情况亦可证实，2018年至2019年期间，程汝建交纳了相关的费用，但遂成公司并未告知其费用的支出明细且未与程汝建就相关费用进行结算，仅一审庭审查明程汝建已多支付了79.88元；同时遂成公司所购部分保险限额亦不符合双方合同约定，虽然遂成公司称系双方协商的结果，但未提交证据证实双方对于变动保险限额变动有任何协商过程，故一审法院认定因遂成公司在合同履行过程中未如实告知案涉车辆所需费用的情况，程汝建未按约定支付相关费用有合理的抗辩理由，且事发后，程汝建又及时对案涉车辆进行了投保，减少了遂成公司可能承担的风险，对于遂成公司要求程汝建支付违约金的请求，一审法院不予支持。 程汝建要求遂成公司承担责任的理由是遂成公司将其车牌取回，造成了损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”，第十一条第三款“任何单位和个人不得收缴、扣留机动车号牌”的规定，遂成公司取走案涉车辆牌照的行为，已违反了法律的规定，应当承担相应的法律责任以及因此给程汝建造成的相应损失。但程汝建提交的证据并不足以证实其损失，故对于程汝建要求赔偿损失的请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第九十一条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：1.程汝建于判决生效后3日内向遂成公司支付服务费600元；2.遂成公司于判决生效后3日内向程汝建返还安全保证金3000元；前述1、2项折抵后，由遂成公司于判决生效后3日内向程汝建支付2400元；3.遂成公司于判决生效后3日内将川ＡＸ××××号车辆变更登记给程汝建，变更登记产生的费用由程汝建承担；4.驳回遂成公司的其余诉讼请求；5.驳回程汝建的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取407.5元，由遂成公司负担。一审反诉费437.5元，由程汝建负担。 二审期间，遂成公司提交《机动车交通事故责任强制保险（抄件）》，拟证明程汝建未按合同约定保额标准购买保险，存在违约行为；程汝建质证认可该证据真实性，但认为其按照遂成公司购买的保额标准购买保险，该证据不能达到遂成公司证明目的。程汝建提交微信转账记录打印件一份，拟证明程汝建已向遂成公司缴纳2019年8月至2020年8月的服务费；遂成公司质证认可该证据真实性、合法性、关联性。本院经审查认为，遂成公司提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信，理由在说理部分予以阐述；程汝建提交的微信转账记录具有真实性、合法性，但与本案二审争议焦点缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.程汝建是否应向遂成公司支付违约金40000元；2.遂成公司是否应将川ＡＸ××××号车辆变更登记至程汝建名下并返还程汝建安全保证金3000元。本院对此分别评析如下： 一、程汝建是否应向遂成公司支付违约金40000元 遂成公司主张程汝建未按期交纳服务费、未通过公司购买车辆保险且购买保险额度不符合合同约定，应向公司支付违约金 40000元。本院认为，首先，程汝建在2018年7月25日缴纳2018年8月至2019年8月期间的交强险和商业险保险费后，因遂成公司拒绝向程汝建告知具体费用明细等问题，双方发生争议，但程汝建作为车辆实际所有人及车辆运行风险的最终承担者，遂成公司拒不向程汝建告知具体费用明细的行为缺乏法律依据，不宜将程汝建未按期缴纳服务费的过错归咎于程汝建一方，遂成公司据此要求程汝建承担违约责任缺乏依据。其次，双方均认可遂成公司向程汝建出具的报价金额高于程汝建自行购买保险的价格，遂成公司认为公司报价更高的原因在于合同约定程汝建应当购买的第三者责任险保额为不低于150万元、车上人员责任险每座限额不低于50万元，但程汝建购买的第三者责任险保额为100万元、车上人员责任险每座限额为10万元。但从查明事实看，合同签订后，遂成公司在为程汝建购买保险时也是按照第三者责任险保额100万元、车上人员责任险每座限额10万元的保险额度购买，程汝建按此标准续保并无不当，且在双方未对保险价格达成一致的情况下，程汝建自行购买保险及审车系减少自身及遂成公司运营风险的措施。因此，遂成公司主张程汝建存在违约行为应当支付违约金缺乏事实和合同依据。 二、遂成公司是否应将川ＡＸ××××号车辆变更登记至程汝建名下并返还程汝建安全保证金3000元 《车辆服务合同书》载明“在国家允许政策条件下，审车三年后可转户，费用见单”，该约定应理解为双方同意案涉车辆审车三年后即可办理转户，遂成公司主张前述约定中的“审车三年”是指必须通过遂成公司审车满三年与合同文义不符，亦缺乏其他证据印证。一审法院认定双方约定的合同履行期限已经届满，双方的合同权利义务自审车满三年后即终止并无不当，本院予以确认。双方均认可案涉车辆于2018年8月完成第一次年审，截至目前，案涉车辆已完成三年审车，合同约定的转户条件已经满足，程汝建有权要求遂成公司办理案涉车辆过户登记。因《车辆服务合同书》未对安全保证金作出约定，现车辆转移至程汝建名下后，双方的挂靠经营合同关系终止，遂成公司应当向程汝建返还安全保证金3000元。 综上所述，遂成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由成都遂成运业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈 兵 审 判 员  罗晓都 审 判 员  陈 曦 二〇二一年四月一日 法官助理  盛梦娇 书 记 员  陈奇蕾