河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0623民初439号 原告：涞水县城乡建设投资有限公司，住所地：涞水县府前街。统一社会信用代码：91130623MA07QP9195。 法定代表人：韩子龙，职务：董事长。 委托诉讼代理人：赵三圣，河北精伟律师事务所，律师。 被告：涞水县林花香菇农民专业合作社，住所地：涞水县赵各庄镇下明峪村。统一社会信用代码：931306230657004892。 法定代表人：贺林花，职务：经理。 委托诉讼代理人：寇振华，涞水县华诚法律服务所，法律工作者。 原告涞水县城乡建设投资有限公司（以下简称城乡建设投资公司）与被告涞水县林泉香菇农民专业合作社（以下简称林泉合作社）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理，原告涞水县城乡建设投资有限公司委托诉讼代理人赵三圣，被告涞水县林泉香菇农民专业合作社及委托诉讼代理人郑玉宝到庭参加了诉讼。原告城乡建设投资公司法定代表人韩子龙、被告林泉合作社法定代表人贺林花未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涞水县城乡建设投资有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付2020年度收益资金13.525万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月2日，原被告签订了《关于共同开展扶贫资产收益平台的协议》，由原告代表贫困户行使权益，双方确认并明确了被告使用财政扶贫资金共计270.5万元，协议约定了2017年、2018年度分红资金的收取。后2019年8月30日，原被告签订了《涞水县资产收益扶贫补充协议》，就2019-2012年度扶贫资产收益资金进行了约定，其中2020年度应收取收益资金13.725万元，应于2020年9月15日前汇到原告账户，到期后原告多次催要，被告拒不履行支付义务。原告为维护国家扶贫资金安全，为维护贫困人口权益，依法起诉。 被告辩称，原告诉请违背事实，违背法律规定，事实上2016年被告与其中口乡政府签订了关于共同搭建脱贫产业资本收益平台的协议，其协议目的是财政扶贫资金的注入用于被告产业发展，以及2017年签订的关于共同开展扶贫资产收益平台的协议，其目的都是通过财政支持，支持带动贫困人口的发展，即资金的性质用扶贫资金作为贫困户的股金，使贫困户成为专业合作社成员，其目的是使这些贫困户取得合作社成员资格，共同脱贫，既然资金注入已经成为贫困户股金，那么对于注入的股金就应按照合作社法的有关规定，依法办事，不应依据补充协议改变合作社法的强制性规定，合作社成员应当风险共担，不应使一部分成员只受益，而另一部分承担风险，因此原告依据补充协议起诉分红款违背合作社法关于合作社解散退社财务处理等法律强制性规定。被告与其中口乡所签订的协议，其实质是行政协议，原告与被告签订的补充协议也是在原协议基础上签订的，因此本案诉讼不应按照民事诉讼规定处理。原告与被告签订的协议，该协议已经解除，并且解除已经发生法律效力，现正处于执行阶段，原告依据已经解除的合同，主张合同解除后的分红款没有事实根据和法律依据，综上所述，原告的诉请既违背合作社法的相关规定，也违背合同法的规定，同时也违背事实，因此原告诉请既无事实，也于法无据，理应依法驳回。 原告向本庭提交如下证据：1、2019年8月30日，原被告签订的涞水县资产收益扶贫补充协议，证明协议签订主体均系平等的民事主体，同时证明被告应于2020年9月15日交纳2020年度收益资金13.525万元。证据二、民事判决书2020冀0623民初443号，证明原被告之间协议已经解除，但未确定解除时间，尚有2020年收益资金未交纳。 被告质证认为，证据一是在原告诉状中说的关于共同开展扶贫资产收益平台协议上签的补充协议，而基础协议是和乡政府签订的协议，因此协议属于行政协议，补充协议不是基础协议。证据二原被告协议已经解除，原告另行主张按照原合同要求分红款与事实不符，缺乏法律依据，应予驳回。 庭审中被告未提交证据证明自己的主张。 本院认定证据如下：对原告提交的证据1、2，因被告对真实性未提出异议，原告提交的证据1、2的复印件与原件一致，本院对上述证据真实性予以认定。 本院依职权调取本院（2020）冀0623民初443号调解书生效确认书一份及送达回证三份，证实：（2020）冀0623民初443号案件起诉书副本已于2020年4月7日送达被告，本院（2020）冀0623民初443号民事判决书已于2020年10月13日发生法律效力。 经审理查明，2017年10月15日涞水县其中口镇政府与被告签订《关于共同搭建脱贫产业资本收益平台的协议》，约定总计安排资金270.5万（贫困人口541人，2017年10月18日，涞水县人民政府办公室下发）。2017年11月2日，原被告签订了《关于共同开展扶贫资产收益平台的协议》，双方确认并明确了被告使用财政扶贫资金共计270.5万元。2019年8月30日，原被告签订了《涞水县资产收益扶贫补充协议》，约定原告2019年-2021年度原告应按5%比例收取被告13.525万元资产收益资金，原告于2019年、2020年、2021年的9月15日前一次性收取被告的年度收益资金，原告不参与被告经营、不承担任何被告经营风险。协议签订后，原告多次催要2019年度应收取收益资金13525元，被告拒不履行协议。原告向本院提起诉讼，要求解除双方协议，并要求被告给付2019年年度收益资金。本院于2020年4月7日将起诉状副本送达被告，后本院作出（2020）冀0623民初443号民事判决书，判决：1、解除原被告签订的《关于共同开展扶贫资产收益平台的协议》（2017年11月2日）及《涞水县资产收益扶贫补充协议》（2019年8月30日）。2、被告于2020年9月15日前向原告返还扶贫专项资金1145000元，支付2019年度收益资金57250元，共计1202250元。3、原被告双方就本案无其他争议。上述判决书于2020年10月13日生效。因被告林泉合作社未向原告支付2020年度收益资金，原告诉至本院。 本院认为，原、被告原签订的《关于共同开展扶贫资产收益平台的协议》及《涞水县资产收益扶贫补充协议》性质为合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效合同，双方应予履行。协议签订后，原告履行协议，后经原告多次催要，被告拒不履行协议，原告曾起诉至本院，要求解除上述协议，本院向被告送达起诉状副本，后本院作出民事判决（已生效），原、被告所签署上述协议均已解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除意味着当事人之间合同权利义务关系终止，导致合同约定的履行义务终止，即一方当事人丧失要求另一方当事人履行合同内义务的权利。本案因《涞水县资产收益扶贫补充协议》已解除，原告请求被告履行《涞水县资产收益补充协议》约定的义务没有事实和法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持。因原告曾就涉案协议向本院提起诉讼，本院作出民事判决书，且判决书已生效，故被告认为涉案协议违反法律规定、属于行政协议的辩解意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告涞水县城乡建设投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费1502元，由原告涞水县城乡建设投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 徐 帅 二〇二一年四月二日 书记员 娄冀川