广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终1515号上诉人（原审被告、反诉原告）：肖迪，女，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：钱秀平，广东多方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑东，广东多方律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈沛泉，男，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：苏武，广东四隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹裕好，广东四隆律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、反诉被告）：广州市第四装修有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：何国伟，董事长。委托诉讼代理人：邓美蓉，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑璇，广东广信君达律师事务所律师。上诉人肖迪因与被上诉人陈沛泉、广州市第四装修有限公司（以下简称四装公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初13750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖迪上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判肖迪无需向陈沛泉退还货款42860元；3.维持一审判决第三项；4.撤销一审判决第四项，改判陈沛泉、四装公司共同向肖迪支付货款184630元及利息（以184630为本金，按年利率6%从2020年1月1日计算至实际清偿之日）；5.判令陈沛泉、四装公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、四装公司系涉案合同的实际履行主体。虽然涉案合同由陈沛泉签订，但在实际履行过程中，陈沛泉及郑秋婷、王维博均是以四装公司的名义进行交易、对账。该事实有陈沛泉的名片、微信聊天记录等证据可证实，故四装公司应承担涉案合同的付款义务。二、陈沛泉、四装公司多次更改定制家具要求，且拒不提取货物和支付货款，其才是违约方，一审法院认定肖迪违约错误。（一）陈沛泉、四装公司存在多次更改定制家具要求和加单的情形。订购合同明确了家具的定作规格，并约定货物交付时间为2019年9月20日。但是合同签订后，直至2019年9月26日，陈沛泉、四装公司仍在修改定制要求并增加新的订单，这必然导致交货时间的延误，而涉案合同约定“如颜色、尺寸、材料、设计等都未能确定的，均不能按合同时间交货”。对新增的订单，双方未约定具体的交付时间，按照行业习惯，家具的生产周期至少为一个月。部分新增订单交付延误的原因是陈沛泉、四装公司不断修改定制要求和后期新增订单，故肖迪不存在违约行为。（二）陈沛泉违约拒不提取退回整改及部分新增订单的货物，是其违约行为之一。涉案合同约定允许存在工艺、油漆、颜色上的色差，以实物为准，提交的货物如材质不符，陈沛泉、四装公司可以提出换改。肖迪交付的货物完全符合合同约定。陈沛泉、四装公司依约对部分货物提出整改，肖迪同意按其要求进行整改，但在肖迪完成整改后，陈沛泉、四装公司却反悔拒不提取和接收整改和新增的货物，其表现极不诚信，其目的是逃避支付剩余货款。（三）陈沛泉、四装公司未按合同约定支付货款，是其违约行为之二。涉案合同明确约定出货前再支付304000元，安装并验收当天付清余款152000元。订购合同项下货物，肖迪已交付并完成安装、验收，但陈沛泉、四装公司仅支付货款573200元，至今未付清余款，违反合同约定。二、涉案合同未达到解除条件，不应解除，陈沛泉、四装公司作为违约方亦无权解除合同。首先，如前所述，陈沛泉、四装公司先存在违约行为，其无权解除合同。其次，涉案合同未达到解除条件。根据涉案合同约定，即使存在陈沛泉所述的质量瑕疵，应当进行换改，而不属于解除合同的条件。肖迪已按陈沛泉要求完成整改，不会影响其继续使用，更不会导致合同目的无法实现。再次，肖迪已完成承揽义务，涉案合同已无解除必要，强行解除只会给肖迪造成巨大损失。订购合同项下的货物，肖迪已履行定制、交货、安装义务，对于尚未交付的少量货物，一部分是肖迪已按要求完成整改，另一部分是新增订单，也已按要求制作开模，符合继续履行的条件。肖迪为履行合同义务投入了大量的成本，因交易的货物属于定制家具，具有专属性，很难二次销售，解除合同将给肖迪造成巨大损失。三、支付货款是陈沛泉、四装公司的主要合同义务，肖迪已完成承揽义务，陈沛泉、四装公司应按约支付剩余货款184630元。在涉案合同履行过程中，陈沛泉、四装公司分四次下单，共订购价值757830元的货物。目前，肖迪已交付680535元的货物，其中陈沛泉、四装公司已使用的货物价值为594601元，肖迪已完成整改、尚存放在肖迪处的货物价值为85934元。余下部分新增订单中尚存放在肖迪处的货物价值为77295元。上述757830元货款中，陈沛泉、四装公司仅支付573200元，剩余184630元未付。即使解除合同，也不能免除陈沛泉、四装公司的付款义务。对于肖迪已经交付的货物的货款，陈沛泉、四装公司仍负有付款义务。退一步而言，即使认为存在未交付的货物而不用付款，也只能认为价值为77295元的货物的货款不用支付。因为已完成整成、存放于肖迪处的85934元的货物，是因陈沛泉、四装公司的原因所致，应视为已经交付，陈沛泉、四装公司仍应支付该部分货款。肖迪在二审法庭调查期间补充如下上诉意见：一、涉案合同不应解除，并不存在无法实现合同目的的情形。二、退一步而言，即使要解除合同，也并非由肖迪承担所有责任，还要肖迪进行退款，这严重背离了公平和诚实信用原则。非因肖迪原因导致的合同解除责任需由陈沛泉承担。三、关于肖迪已交付的产品价值、退回产品价值、未交的产品价值等，肖迪和陈沛泉都提交了相应的证据，但经过一一核对之后，可以认定肖迪提交的2019年11月13日的《百龄顿酒店家具馆生产单》是真实可信的，原因有二：一是陈沛泉的对接人员王维博对货品状态、数量进行了确认；二是经一一核对后发现双方的统计差异不大。剔除陈沛泉重复统计及多计算的金额后，肖迪被退回以及未付款的货物金额折后价为121419元，通过未交付货物及退货货物的货值也能反推已交货的货值金额。陈沛泉答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、肖迪称四装公司是涉案合同的实际履行主体，完全没有事实和法律依据。首先，涉案合同的签订主体为陈沛泉和肖迪设立的佛山市顺德区乐从镇百龄顿酒店家具馆（以下简称百龄顿家具馆）。其次，在合同履行过程中，陈沛泉从未以四装公司的名义履行合同。再次，肖迪没有证据证明涉案合同由四装公司实际履行。最后，四装公司从未授权陈沛泉参与涉案合同的履行。肖迪的该项主张不能成立，依法不应采信。三、在涉案合同履行过程中，肖迪存在迟延交货以及部分交付的货物不符合合同约定等违约行为，其属于先违约一方，应承担违约责任。一审法院对此认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院不支持肖迪的该项主张。四、肖迪存在违约行为，且其违约行为导致陈沛泉不能实现合同目的，陈沛泉依法享有单方解除合同的权力，陈沛泉在本案中已明确行使了合同解除权，涉案合同应依法解除。五、肖迪要求陈沛泉支付剩余货款，没有事实及法律依据。本案中，肖迪未举证证明其所交付的货物的实际情况及价值，且其提供的证据反映的交付金额远少于陈沛泉自认的交付金额，应由肖迪承担相应不利后果。在陈沛泉已确认交付货物金额的前提下，对额外支付的货款，陈沛泉有权请求肖迪返还。综上，肖迪的上诉请求不能成立，应予驳回，请求二审法院维持一审判决。四装公司答辩称：一、四装公司不属于涉案合同的主体，应驳回肖迪追加四装公司为第三人的请求。二、本案不构成表见代理。首先，陈沛泉并非四装公司的员工。其次，本案的情形不符合表见代理的构成要件。经查，陈沛泉是广州润达时代装饰有限公司的股东，其不可能也无必要成为四装公司的员工。四装公司是国有独资公司，生产经营时不可能以私人账户进行交易。综上，四装公司未参与涉案合同的履行，肖迪申请追加四装公司为第三人证据不足，本案与四装公司无关联，请求法院依法驳回肖迪追加四装公司为第三人及相应的诉讼请求。陈沛泉向一审法院起诉请求：1.确认《佛山市百龄顿酒店家具馆订购合同》于2019年10月7日解除；2.判令肖迪退还陈沛泉多支付的货款42860元及支付利息（以42860元为本金从2019年10月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿日止）；3.判令肖迪赔偿陈沛泉因退回返修的费用5524元及保管因肖迪生产不符合合同约定的货物产生的运输费、租金损失共30000元（包括运输费5000元、计至2020年4月30日的租金25000元）；4.判令肖迪承担本案的诉讼费用。肖迪向一审法院提起反诉请求：1.判令陈沛泉、四装公司共同向肖迪支付所欠货款本金184630元和利息损失（以184630元为本金，按年利率6%的标准，从2020年1月1日计算至实际清偿之日）；2.判令陈沛泉、四装公司共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：百龄顿家具馆成立于2016年5月27日，为个体工商户，经营者为肖迪，后于2019年3月13日注销登记。2019年8月20日，陈沛泉与百龄顿家具馆签订一份《佛山市百龄顿酒店家具馆订购合同》，约定陈沛泉向百龄顿家具馆订购家具一批，总价为791430元，运输及安装费约为10000元，优惠后的总金额（含运费安装）为760000元；定金为304000元，出货前再支付304000元，安装并验收当天付清余款152000元；交货日期为2019年9月20日（实际按收到定金日起算）；陈沛泉确定定金到账后，如有颜色、尺寸、材料、设计等都未能确定的，均不能按合同时间交货；肖迪提交的货物如材质不符，陈沛泉可以提出换改；货物明细、质量、款式、材质、色泽等详见合同清单，陈沛泉选定颜色或参照图片生产，工艺、油漆、颜色会有一些色差是属于正常范围；肖迪所有产品属于定制类家具，陈沛泉所订购产品、材料、颜色、规格、质量或设计等如生产过程中出现任何问题都需配合肖迪沟通处理；产品质量：必须完整无缺，无明显的脏污点、损坏、刮痕等现象出现，相关部件连接自然，不能出现松动现象，表面漆面整体一致，做工精细，整体属合格产品，在收到货物2天之内起，陈沛泉未提出质量异议的，则视为质量合格，如对质量有异议的，异议方要提供第三方检测证明，检测费由异议方支付；从肖迪订购的产品均可以享受一年内保修，非人为损坏木架、铁架、皮料、布料、表面开裂、漆膜脱落、部件严重变形、框架松动、断裂等现象都属于保修范围等。2019年8月20日即签订上述合同当日，陈沛泉向肖迪支付了定金304000元。签订上述合同后至2019年9月期间，陈沛泉方人员郑秋婷与肖迪方刘姓人员通过微信对案涉合同的定作家具的规格、尺寸、皮料、颜色及新增订单等进行沟通并确认。双方通过微信亦共同组建了“家具沟通群”进行订单沟通并确认。其中，2019年8月21日，双方先后对“二、三层病房尺寸、数量、颜色”及“一层咨询室尺寸、数量、颜色”进行确认；2019年8月22日、24日，双方先后对“公共区域尺寸、数量、颜色”进行确认；2019年8月24日，双方对“二层面诊室、休息室、大会议室”进行确认；2019年8月25日，双方对“老板办公室尺寸、数量”进行确认；2019年8月31日，双方对“boss房间确认产品”进行确认；2019年9月26日，双方对“新增咨询室、洗头室订单”进行确认。前述沟通期间，陈沛泉就部分订单的定作家具要求进行了多次修改。上述沟通期间，陈沛泉于2019年9月19日支付了部分货款100000元，于2019年9月20日支付了部分货款113800元，于2019年9月24日支付了部分货款51000元，于2019年9月26日支付了新增咨询室订单的定金44000元。签订合同后，肖迪先后于2019年9月10日、2019年9月19日、2019年9月21日、2019年9月29日、2019年10月3日共五次向陈沛泉交付了部分定作家具。2019年9月30日，陈沛泉方人员郑秋婷与肖迪方人员刘琼通过微信对最后交货时间进行沟通。刘琼称，对剩余定作家具于2019年10月5日全部交付完毕，对返修的沙发则于2019年10月7日交付。2019年10月4日，陈沛泉、肖迪通过微信沟通，肖迪称若工期提前，肖迪则需外聘安装师傅，由此需增加费用5000元。2019年10月5日，陈沛泉回复表示对前述额外增加的费用并无异议，陈沛泉亦于当日向肖迪转账支付了该笔费用5000元。肖迪此后再表示今明两天尽量到现场安装。2019年10月14日，陈沛泉方人员王维博向肖迪反映，肖迪交付的部分家具中存在不符合合同约定的问题，其中，电视柜无金边、无金色造型的拉手，衣柜线条无收口处理、无安装拉手、需要补漆。陈沛泉要求该部分问题家具需退回整改。肖迪随后向陈沛泉发送了肖迪的收货地址定位为位于广东省佛山市顺德区西桥工业区的“华美家具有限公司”。其后，双方就后续家具的整改及剩余家具的交付问题进行了多次沟通，但无果。陈沛泉遂于2020年6月3日向一审法院提起本案诉讼。肖迪亦于2020年6月9日收到本院送达的起诉状副本等应诉材料。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《佛山市百龄顿家具馆订购合同》合同当事方是哪两方；二、违约方是哪一方。针对第一个争议焦点。肖迪辩称，陈沛泉、肖迪均非合同双方，购货方应为四装公司而非陈沛泉，供货方应为案外人佛山市福查家具有限公司而非肖迪。对此，法院认为，首先，根据双方签订的《佛山市百龄顿家具馆订购合同》，购货方为陈沛泉，供货方为百龄顿家具馆。但百龄顿家具馆为个体工商户，且在签订案涉合同时，百龄顿家具馆已经注销登记，而肖迪作为其经营者，理应对百龄顿家具馆的案涉纠纷所产生的债务承担责任。其次，肖迪并无充分证据证明陈沛泉、郑秋婷、王维博等人与四装公司存在劳动合同等关系，且四装公司在庭审中亦予以否认。退一步论，即使参与了案涉合同交易过程的陈沛泉及其人员郑秋婷、王维博均系四装公司的工作人员，但案涉合同系由陈沛泉个人名义签订的，肖迪亦无证据证明陈沛泉就此与四装公司形成了委托代理关系或属于代四装公司行使权利义务的职务行为。而肖迪更无证据证明佛山市福查家具有限公司参与了案涉合同的履行过程，其在签订并履行合同的过程中，更无向陈沛泉披露过实际履行主体为佛山市福查家具有限公司。综前，法院认为，案涉《佛山市百龄顿家具馆订购合同》的合同双方为陈沛泉、肖迪，肖迪的抗辩理由无事实依据，法院不予支持。针对第二个争议焦点。陈沛泉认为系肖迪迟延交货及已交付的部分货物不符合约定；肖迪则辩称系陈沛泉多次更改定作家具要求并无故拒收货物。关于肖迪是否存在迟延交货及部分交付的货物是否不符合约定的问题。案涉《佛山市百龄顿家具馆订购合同》系于2019年8月20日签订的，陈沛泉亦于签订合同当日向肖迪支付了约定的定金304000元，肖迪理应按照约定的交货期限2019年9月20日向陈沛泉交付货物。肖迪由此认为，案涉家具的制作周期为一个月，且陈沛泉在此后多次对家具要求进行修改并新增，故交货期限应作相应的延后。法院认为，从陈沛泉方人员郑秋婷与肖迪方刘姓人员的微信内容来看，陈沛泉在签订合同后至2019年9月期间，大部分定作家具的规格、尺寸、颜色、皮料等才陆续确定，期间还新增了“男boss办公室”“资讯室及洗头房”等订单，确会对肖迪的交货日期造成一定的影响，肖迪在《佛山市百龄顿家具馆订购合同》约定的交付日期上作一定的延后属于情理之中。再根据陈沛泉方人员郑秋婷与肖迪方人员刘琼于2019年9月29日、30日的微信内容来看，肖迪最终承诺的全部货物的交货日期应为2019年10月5日，而陈沛泉退回返修的沙发则是2019年10月7日交货。陈沛泉亦于2019年10月5日向肖迪额外支付了因工期提前需外聘安装师傅的费用5000元。虽根据双方成立的“家具沟通群”的微信内容，陈沛泉在2019年10月8日、9日还曾向肖迪咨询增加办公桌订单的事宜，但双方就此最终亦无达成一致协议，肖迪亦无证据证明陈沛泉此后还存在其他新增订单或修改要求。综前，双方对交货日期延后至2019年10月5日系达成一致意思表示的。但根据肖迪提供的由陈沛泉方人员签收的家具清单并结合肖迪陈述，肖迪最后一次交付货物的日期为2019年10月3日，其后再无履行剩余货物的交付义务，陈沛泉亦通过微信多次向肖迪进行了催促，均无果。另，2019年10月14日，陈沛泉亦就部分家具需退回并整改的问题通过微信与肖迪进行了沟通，其中，电视柜无金边及金色造型的拉手，衣柜线条无收口、无拉手及需补漆，至于陈沛泉前述要求《佛山市百龄顿家具馆订购合同》第55、56项（衣柜）及第64项（电视柜）的图片中均有清晰的外观反映，并非陈沛泉超出合同约定范围外的新增要求。至于陈沛泉提供的由肖迪方人员杨静签收的《未送及缺陷家具盘点清单》，因杨静的签收行为只是代表其收到了陈沛泉交付的表格材料，并非对材料内容的确认，故陈沛泉主张肖迪交付的其他家具存在不符合约定的事实，法院不予确认。综前，肖迪确存在迟延交货及部分交付的货物（衣柜、电视柜）不符合约定的违约行为。关于陈沛泉是否存在多次更改定作家具要求并无故拒收货物的问题。根据双方的微信证据，陈沛泉确在履约过程中对定作家具的定作要求做出修改并新增订单，但就此双方均通过微信不断进行了协商确定，且对最终的交货日期亦达成了一致意见，故陈沛泉该行为并不属于违约行为。另，肖迪并无提供家具签收清单或物流凭证等证据证明其在2019年10月3日最后一次交货后，对剩余未交付的家具已履行了供货义务，更无法证明陈沛泉对肖迪拟交付的货物进行拒收。退一步论，即使陈沛泉此后存在拒收行为，但因肖迪迟延交货在前，该违约行为导致陈沛泉合同目的无法实现，合同的继续履行已不具必要性。综前，陈沛泉在履约过程中并不存在违约行为，法院对肖迪的抗辩理由不予采纳。综上，关于合同解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”及第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”因肖迪存在上述违约行为，导致合同目的不能实现，陈沛泉作为守约方享有单方解除权。而陈沛泉并无证据证明其于诉前已经明确向肖迪表达了解除合同之意，故案涉起诉状副本等应诉材料送达肖迪之日即2020年6月9日即为陈沛泉解除合同的意思表示通知到达肖迪之时，故案涉《佛山市百龄顿家具馆订购合同》应于2020年6月9日解除，而非陈沛泉主张的肖迪逾期交付之日。关于肖迪退回陈沛泉多付货款的问题。虽肖迪提供了由陈沛泉方人员签收的家具清单，可证明肖迪履行了部分家具的交付义务，但至于该部分已交付的家具价值多少，肖迪仍需继续承担相关的举证责任。又因肖迪提供的已签收的家具清单并无载明相应的货物价值，其亦无其他证据证明其已交付的货物价值，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第九十二条第一款规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”陈沛泉在庭审中确认的肖迪已交付的货物价值535340元，属于前法规定的陈沛泉对于自己不利事实的承认，在肖迪并其他证据及事实反驳的情形下，法院对此予以确认。而陈沛泉已支付的款项合共578200元，但肖迪辩称对2019年10月5日支付的5000元不应予以扣除。对此，法院认为，虽该5000元系陈沛泉向肖迪额外支付的因工期提前需外聘安装师傅的费用，但肖迪最终亦无按照双方约定的工期交付剩余的家具，陈沛泉支付该款项所要达到的目的并未得到实现，故该款项肖迪理应向陈沛泉退回。综前，肖迪应向陈沛泉退回的多支付部分的款项应为42860元（578200元-535340元），陈沛泉主张具有事实及法律依据，法院予以支持。至于利息，因肖迪收取货款却未按约履行交货义务的行为，已构成违约并造成陈沛泉资金被占用的损失，故陈沛泉主张自逾期交货之日即2019年10月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，具有事实依据，法院依法予以支持。而肖迪主张陈沛泉支付剩余未付货款，因其并无完成其举证责任，应承担相应的不利后果，故法院对其反诉主张均不予支持。关于陈沛泉主张的退回返修费用5524元及因保管不合约定家具的运输费、仓储费30000元。陈沛泉所提供的微信支付凭证、《仓储运输合同》及收据等证据并不能证明与案涉家具有关，故法院对该些费用亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条第四项、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，作出如下判决：一、陈沛泉与肖迪于2019年8月20日签订的《佛山市百龄顿家具馆订购合同》于2020年6月9日解除；二、肖迪应于判决发生法律效力之日起十日内向陈沛泉退还货款42860元及支付利息（利息计算方法：以尚未退还的货款本金为基数，自2019年10月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿日止）；三、驳回陈沛泉的其他诉讼请求。四、驳回肖迪的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费879.8元、财产保全费为803.84元，合共1683.64元，由陈沛泉承担763.03元，肖迪承担920.61元；案件反诉受理费1996.3元，由肖迪承担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案中，涉案合同的签订主体明确载明为陈沛泉和百龄顿家具馆，肖迪上诉主张四装公司系涉案合同的实际履行主体，但对此不能提供充分有效的证据予以证明，应由其承担相应不利后果，一审法院认定涉案合同的当事人为陈沛泉和肖迪，处理正确，本院予以确定。综合各方当事人的其他诉辩意见，本案的主要争议在于涉案合同应否予以解除，陈沛泉和肖迪在本案所提诉求能否得以支持亦取决于对该问题的认定，亦即本案争议焦点所在。对此，本院具体分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人对定作合同享有任意解除权，但从陈沛泉在本案中提出的诉讼主张来看，陈沛泉作为定作人在本案中行使的是《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权。根据涉案合同的约定，肖迪的交货日期原本为2019年9月20日，但从一审法院查明的事实来看，陈沛泉在签订合同后多次对家具提出修改要求并新增订购部分家具，这的确会对肖迪的交货期期限产生一定影响。双方多次在微信上进行沟通后，肖迪的工作人员确认于2019年10月5日交付完剩余定作家具，并于2019年10月7日交付返修的沙发，陈沛泉为此还于2019年10月4日向肖迪额外支付了5000元费用。上述事实表明双方已对原先合同约定的交付期限作出了变更，肖迪理应按其确认的上述交货日期完成交货义务。然而，现在证据只显示肖迪在2019年10月3日供应一批货物之后就再无交货行为。虽然肖迪上诉主张这是陈沛泉多次更改定作家具要求和无故拒收货物所致，但肖迪其对此不能提供充分有效的证据予以证明，其所该项主张不足采信，一审法院对此已作出详细论述，本院不再赘述。从本案实际情况来看，陈沛泉订购家具是用于经营场所的开业，在陈沛泉多次催促的情况下，肖迪仍未能按其确认的交货日期完成交货义务，其行为已构成违约，该违约行为已严重影响陈沛泉合同目的的实现。因此，陈沛泉在本案中提出的解除合同请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，故一审法院判令解除涉案合同，合法有据，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，陈沛泉只应向肖迪支付已交货且质量符合要求的货物的货款。肖迪作为供货方，其主张已向陈沛泉交付价值680535元的货物，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本举证规则，应由其举证证明上述供货事实。但是肖迪在本案中提供的证据不足以证明其提出的上述供货事实，应由其承担相应不利后果。在此情况下，一审法院根据陈沛泉自认的事实，只确认肖迪向陈沛泉交付了价值535340元的货物，并结合陈沛泉已付款578200元的事实，判令肖迪向陈沛泉退还多付的款项42860元及相应利息，处理结果并无不当。与此同时，如前所述，肖迪逾期交付的行为构成根本违约，其在涉案合同解除之后，请求陈沛泉继续向其支付货款184630元及相应利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，肖迪的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决处理结果并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4712.35元,由上诉人肖迪负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二一年四月七日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟