湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1105号 上诉人(原审被告)：彭格秀，女，1955年2月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：官和平，祁东县司法局洪城法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：彭军云，男，1967年7月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王保卫，湖南真诚律师事务所律师。 上诉人彭格秀因与被上诉人彭军云民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 彭格秀上诉请求：1、依法撤销湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初1244号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决采信证据偏袒，认定事实错误。1、上诉人与邹太山虽为夫妻关系，但双方感情一直不和，并因感情不和而分居生活达二十余年，双方经济上已经没有任何牵连。一审判决没有听取当事人双方的陈述意见，而是片面采信被上诉人的一面之词，从而认定：“邹太山生前在与彭格秀夫妻关系存续期间因承包工程经营向彭军云借款，该借款应属其夫妻共同债务”的事实错误。2、上诉人没有向彭军云借款，也不知道邹太山向彭军云借款和承包工程的事实，邹太山因病死亡后上诉人没有继承邹太山的遗产。二、一审审理程序违法，判决显失公正。1、一审法院违背人民法院审理案件应当保持中立的原则，违背上诉人的意志，违法指定与被上诉人委托律师为同一事务所的律师邹福平作为上诉人的委托代理人；2、一审判决有意颠倒本案事实，混淆本案法律关系，将不属于夫妻共同债务认定为夫妻共同债务。 彭军云辩称，邹太山所借被上诉人的借款，系邹太山与彭格秀的夫妻共同债务，彭格秀应承担连带清偿责任；一审法院并未违反审理程序，也未损害彭格秀的合法权益；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 彭军云向一审法院起诉请求：一、判令彭格秀偿还彭军云借款80，000元及利息（按月利率2％计付，自2019年11月起计算至借款还清时止）；二、本案诉讼费由彭格秀承担。 一审法院认定事实：邹太山在与他人合伙承包祁东县悦城绿洲建设施工工程期间，因需劳务民工，经人介绍与彭军云相识。2018年4月，邹太山以承包其他工地缺少资金为由向彭军云提出借款，承诺待工地承包后将工地部分劳务施工工程分包给彭军云。彭军云遂以现金方式借给邹太山60，000元，邹太山于2018年4月22日向彭军云出具了借现金金额为60，000元的借条一张，但借条上未约定借款期限及借款利率。借款后，邹太山未分包劳务工程给彭军云，亦未向彭军云偿还借款。经彭军云多次催促，2019年11月19日，邹太山与彭军云就原借款60，000元重新达成协议，约定原借款60，000元自借款之日计息20，000元，并将所计利息20，000元作为借款本金，由邹太山向彭军云另出具了一张借款金额为20，000元的借条。同时，借条注明：“如金泰米厂2号楼愿意做，此款不再收取，如不做此款于2019年元月份底退还”。之后，彭军云未从邹太山工地分包劳务工程，邹太山也未向彭军云偿还上述两笔借款。彭军云多次催收未果，故提起本案诉讼。1975年11月16日，邹太山与彭格秀在祁东县黄土铺镇人民政府登记结婚。1976年12月25日，双方生育一女邹霞。邹太山生前与彭格秀夫妻共同生活期间共有房屋一栋（坐落于祁东县玉合街道石门路东侧2号），该房屋因借贷担保已于2018年10月10日抵押于湖南祁东农村商业银行股份有限公司。2020年8月7日，邹太山因病死亡，其法定继承人为彭格秀及婚生女儿邹霞，邹霞已向法院表示放弃继承邹太山遗产。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。邹太山因承包工程为由向彭军云借款，彭军云向邹太山提供了借款，彭军云向法院提交借条原件，并由证人出庭作证对借款的交付进行了合理说明，可以认定彭军云与邹太山的借贷法律关系确实存在，且借款行为系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律的保护。彭军云与邹太山约定将前期借款利息结算后将利息20，000元作为借款本金，并由邹太山再次出具了借条，彭军云与邹太山约定将前期借款60，000元结算的利息计作再次借款本金，其前期借款利率并未超过当时的司法保护上限，依法可认定为再次借款本金。邹太山先后两次向彭军云出具的借条，均未约定借款利息，彭军云要求按月利率2％自2019年11月起计算至借款还清时止计付借款利息，无事实与法律依据，一审法院不予以支持。邹太山生前在与彭格秀夫妻关系存续期间因承包工程经营向彭军云借款，该借款应属其夫妻共同债务，邹太山虽已死亡，但彭格秀依法应予清偿。彭格秀提出“其与彭军云不存在民间借贷关系，对邹太山向彭军云借款不知情，且未继承邹太山遗产，不应承担清偿义务”之抗辩意见，与事实和法律不符，一审法院不予采纳。综上所述，彭军云的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决：彭格秀在判决生效后十日内偿还彭军云借款80，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，800元，财产保全费820元，合计2，620元，由彭格秀负担。 本院二审期间，上诉人彭格秀本院指定的举证期间提交了三份证据。证据一、颜家社区出具证明，拟证明上诉人没有继承邹太山的遗产；证据二、不动产证，拟证明上诉人没有继承邹太山的遗产，邹太山的不动产份额仍在邹太山名上；证据三、彭冬生、肖功桂等人出具的证明，拟证明邹太山生前与彭格秀夫妻感情不好，邹太山生前借款没有供家庭使用，也没有告知彭格秀，彭格秀对邹太山的债务不知情，邹太山生前借款是个人借款，不是夫妻共同债务。被上诉人彭军云质证认为证据一不能达到上诉人的证明目的，对证据二的真实性没有异议，但其只能证明邹太山与彭格秀共同财产，该财产还未做登记，上诉人从来没有表示过放弃遗产继承；3、不符合证据形式要件，证人应该出庭作证，材料里有很多都是发表自己对于邹太山主观的推断，同时也与在案的其他证据相矛盾。本院经审查认为，对证据一的真实性予以认可，但颜家社区出具的证明不能说明彭格秀不具备继承邹太山财产的资格，无法达到上诉人的证明目的；证据二亦不能达到上诉人未继承邹太山遗产的证明目的，且一审中已提交了该房产的不动产登记信息，系重复证据；证据三中涉及的相关证人未出庭接受本庭询问，本院无法确认其真实性，故对于上诉人提交的证据本院均不予采信。 本院二审期间，上诉人彭格秀向本院提交承诺书一份，承诺放弃对邹太山遗产的继承。 本院二审查明的基本事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉债务是否为彭格秀、邹太山夫妻共同债务的问题；2、一审程序是否存在严重违法的问题。现就上述争议焦点具体评析如下： 关于争议焦点一，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，邹太山在夫妻关系存继期间以承包其他工地缺少资金为由，以其个人名义向彭军云借款，其借款用途明显超出了家庭日常生活需要。同时，彭军云亦无相关证据证明邹太山的借款用于与彭格秀的夫妻共同生活、共同生产经营或借款基于夫妻双方共同意思表示。本院认为，一审判决以“邹太山生前在与彭格秀夫妻关系存续期间因承包工程经营向彭军云借款”为由，认定案涉借款属于夫妻共同债务的依据不足，故上诉人彭格秀称案涉借款不属于夫妻共同债务的上诉理由能够成立，本院予以支持。 关于争议焦点二，本案中，上诉人彭格秀认为其一审程序中的诉讼代理人邹福平律师与被上诉人彭军云委托的诉讼代理人王保卫律师均为湖南真诚律师事务所律师，一审审理程序严重违法。经查，邹福平律师系受祁东县法律援助中心指派担任上诉人彭格秀一审的诉讼代理人，但上诉人彭格秀并未书面拒绝或解除与邹福平律师的代理手续，本院认为，法律并无明文禁止同一律所的律师同时分别担任同一案件中诉讼双方的代理人，故上诉人彭格秀认为一审程序严重违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，上诉人彭格秀在二审中向本院提交承诺书，承诺放弃对邹太山遗产的继承，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”上诉人彭格秀在邹太山遗产（夫妻共同共有的房产）处理前，明确放弃对邹太山遗产的继承，且案涉借款不属于夫妻共同债务。因此，本院认为，上诉人彭格秀不应承担案涉借款的偿还责任。 综上所述，上诉人彭格秀的上诉请求部分成立，且其二审中已书面放弃对邹太山遗产的继承，导致一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初1244号民事判决； 二、驳回彭军云的诉讼请求。 一审案件受理费1800元，财产保全费820元，合计2620元，由彭军云负担；二审案件受理费1800元，由彭军云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 邱翼龙 审 判 员 周文慧 二〇二一年四月三十日 法官助理 彭 娜 书 记 员 郭梦琪