四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初2757号 原告：周明旭，男，1970年1月12日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：杨志明，男，住四川省乐山市市中区（由乐山市沙湾区太平镇肖店村村民委员会推荐）。 委托诉讼代理人：万才林，四川川乐宁律师事务所律师。 被告：杜银科，男,1968年11月22日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：范秀华，四川和冰律师事务所律师。 第三人：梁梅，女，1992年3月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：王介，四川立木律师事务所律师。 原告周明旭与被告杜银科、第三人梁梅合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月8日作出（2020）川1181民初543号民事判决。原告周明旭不服该判决，向四川省乐山市中级人民法院提起上诉。四川省乐山市中级人民法院于2020年11月24日作出（2020）川11民终1297号民事裁定：“一、撤销（2020）川1181民初543号民事判决；二、本案发回四川省峨眉山市人民法院重审。”本院遂于2020年11月26日立案受理本案，并依法另行组成合议庭。因原告周明旭变更诉讼请求及基础事实法律关系，本案案由变更为民间借贷纠纷。本院分别于2021年1月19日、1月26日、4月14日三次公开开庭审理本案。原告周明旭参加了第一、二次庭审，周明旭的委托诉讼代理人杨志明和万才林，被告杜银科及其委托诉讼代理人范秀华，第三人梁梅的委托诉讼代理人王介三次参加庭审。本案现已审理终结。 原告周明旭向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告合伙经营峨眉山市龙池砂石厂（含高桥加工点）的合伙协议。2.对原、被告在合伙经营峨眉山市龙池砂石厂（含高桥加工点）期间的合伙财产及债权债务进行清算，并按照清算结果确定原、被告各占合伙份额比例，依照合伙份额比例对合伙财产进行分配。3.本案全部相关诉讼费用由被告承担。现原告出资估算约8030655元。事实与理由：原、被告为朋友关系，共同投资合伙经营砂石厂生意，双方协商一致达成口头协议，约定合伙经营的砂石厂项目均由双方共同投资，并按照各自的出资比例享有权利和承担亏损。合伙期间，被告以个人名义与峨眉山市鑫河砂石有限公司（以下简称：鑫河公司）签订了租赁协议，约定租用鑫河公司的场地和经营资质，以鑫河公司名义对外开展峨眉山市龙池砂石厂的经营活动；被告以个人名义与四川峨眉山汇丰有限公司就承租峨眉山市高桥水泥厂的场地签订了租赁协议，以四川路桥砂料加工厂名义对外经营砂石。合伙期间，原告投入了大量资金，现合伙项目使用的全部生产设备和流动资金均源于原告，被告未按约定履行出资义务，未提供生产经营所需资金。第三人是案涉项目的出纳，原告向被告、第三人支付了相应的出资款。合伙期间，被告侵吞合伙财产。从2020年1月起，经被告指使，第三人以向会计隐瞒真实交易情况等方式，剥夺原告对砂石厂财务收支的经营管理权和知情权，原告无法掌握合伙砂石厂项目的具体生产运营情况。被告的行为使原、被告合伙经营案涉项目的目的根本无法实现，合伙关系名存实亡，原告遂提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 诉讼中，原告周明旭变更其诉讼请求为：1.解除原、被告合伙经营的峨眉山龙池砂石厂加工点、高桥砂石加工点、租赁向通公司二线(金辉)加工、销售点以上三项目的合伙关系;2.对原、被告自2018年起至今的前述合伙经营期间的财产及债权债务进行清算,并按照清算结果确定各占合伙份额比例,依照合伙份额比例对合伙财产进行分配(此项由人民法院委托专业机构进行审计、清算。现估算原告分得8030655元)；3.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：首先,本案之所以发回,无法查明案件事实的关键原因是只审理峨眉山龙池砂石厂、高桥砂石加工点二个合伙项目的情况下，因为有几个合伙点资金在互动、资金到底是哪个点的混淆不清,导致无法清楚地算账。事实上原审理中也没有进行清算,而且只清算两个点也无法清算清楚。其次,原告提起诉讼的目的就是解除与被告的所有项目点的合伙关系,对涉及的合伙财产进行分配,非仅限解决龙池砂石厂、高桥砂石加工点的合伙争议。再者,审理中有可能涉及其他合伙人即案件处理结果同他人有法律上的利害关系的,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百三十二条之规定追加为第三人即可。原告增加、变更诉讼请求是在法律规定的范围内,且能够全面解决所有合伙点纠纷，避免同一合伙法律关系多次或多地起诉导致裁判不统一,非原审认为的“系其他合伙项目,并涉及其他合伙人,法律事实与主体与本案均不相同需要另案诉讼。”为了查明案件事实、定纷止争,本案必须委托专业机构全面对所有合伙项目进行算账。 被告杜银科辩称：1.从程序上讲，二审法院以新证据发回重审的理由是不成立的，本案中没有新的证据。二审中，原告周明旭只是增加了其爱人何文与第三人梁梅的部份聊天记录，该聊天记录形成于2019年及之前，并非是在一审判决之后二审过程中新出现的证据，不符合新证据的法律规定。2.原告在原审的诉讼请求与重审过程中变更后的诉讼请求为两个不同的诉,原告变更诉讼请求的实质已使诉讼请求内容发生了质的改变。原审中其诉讼请求第一项明确为:“判令解除原、被告之间在龙池、高桥的口头合伙协议”,第二项请求为“依法对原、被告在合伙经营峨眉山市龙池砂石厂(含高桥加工点)期间的合伙财产及债权债务进行清算,并按照清算结果确定原、被告各占合伙份额比例,依照合伙份额比例地合伙财产进行分配”。原告现新的诉讼请求一是“解除原、被告合伙经营的峨眉山龙池砂石厂加工点、高桥砂石加工点、租赁向通公司二线(金辉)加工点、销售点以上三项目的合伙关系”，诉讼请求二是从2018年开始至今进行债权债务清算。原告改变诉请后,意味着原来的诉讼请求不成立,则其保全行为亦错误。因此,被告认为本案原告变更诉请不当,应当另案诉讼。3.原告将不同的合伙项目意图在同一个诉讼中解决的目的错误,亦无法实现,人民法院应当依法驳回其全部诉讼请求。不同合伙项目的合伙当事人、合伙协议内容、合伙权利义务及合伙目的及管辖法院均不相同。原告意图将几个不同的合伙项目在同一诉中解决,原审法院主审法官己多次在庭审过程中予以释明,原告也是在人民法院释明后明确的原审诉讼请求。因此,原告在重审过程中意图再次将几个不同的合伙关系一并诉讼显然错误,应当依法驳回其诉请。4.原告诉请要求解除合关系的诉讼请求不能成立。首先，解除合伙关系的前提条件是存在合伙关系。二审法院在审理过程中,主审法官曾明确释明,要求原告先确认成立合伙关系后才能进行解除和清算。现原告在龙池、高桥项目中并不存在合伙关系,不具有合伙人资格,故请诉讼并不成立。且其诉称的九里向通项目的合伙己履行完毕,合伙的权利、义务已终止,不存在解除的问题。且如前所述,该项目合伙当事人、合伙协议内容、合伙权利义务及合伙目的均与龙池、高桥不相同,故其应当另案诉讼。且,原告在四川省乐山市沙湾区人民法院在审理过程中也认可向通项目的合伙资金全部由其保管,故九里向通（金辉）项目原告只需将资金账目交出即可。若按原告的逻辑，为什么不主张沙湾烽秀合伙项目也一并清算呢？因为原告也知道管辖法院不同。其次，原告的第二项诉讼请求与原告在原审、二审当中所主张的事实、理由相互矛盾。原告第二项诉请要求清算后按清算结果确定各自合伙份额比例后分配。但原告在本案的原一审、二审以及四川省乐山市沙湾区人民法院审理的另一合伙纠纷案件的审理过程中,均主张其与被告系各占50%的合伙份额比例,显然与原告现在主张的按清算结果确定合伙份额相互矛盾,故原告的诉讼请求并不成立,应依法驳回。5.本案原告在峨眉山市龙池砂厂、高桥砂厂不具有合伙人资格,不是涉案的《合伙协议》中的合法合伙人,原告主体不适格。首先，原告周明旭、被告杜银科与案外人詹路平于2019年6月16日签订了书面《合伙协议》。该协议第五章约定,由詹路平和杜银科共同出资4000000元合伙经营峨眉山市鑫河砂石有限公司高桥分厂。原告周明旭没有按约定出资。其次，《合伙协议》第六章“合伙人的出资方式、所占比例”约定,詹路平出资2000000元,占40%股份，杜银科出资2000000元,占40%股份;原告周明旭“以提供峨汉高速1标1分部材料加工手续为出资方式”占20%股份。即原告周明旭的出资方式是加工手续。而三方在签订该《合伙协议》时均明确,所谓加工手续,即“高桥加工厂的环保评价等相关手续”。但原告并没有提供过关于高桥加工厂的任何环评手续,即该出资不成立。且,《中华人民共和国民法通则》第三十条规定的合伙的合法出资方式仅包括资金、实物、技术。“加工手续”并不属于法律规定的合法合伙出资方式。再者，《合伙协议》第七章“利润分配、亏损分担方式”第2条约定：“合伙企业的亏损分担,按各自出资比例,所占股份分担。注:经济亏损由合伙人詹路平和杜银科共同承担。”即,本案原告周明旭并不承担亏损。此约定不符合自然人合伙中“利润共享、风险共担”的基本原则。综上,本案原告周明旭不具有合伙人资格,原告主体不适格。6.原告的诉讼请求及所依据的事实和理由均不成立,应依法驳回其全部诉讼请求。如前所述,原告诉讼请求与其主张的事实相互矛盾,且原告在原审、二审中多次违反禁止反言原则。原告诉状的事实与理由部分称双方仅存在口头协议,明显与事实不符。且其诉状所称的内容完全是枉顾事实,恶意中伤杜银科及第三人梁梅,有违公正、客观、真实原则。根据查明事实，原告所转款项均为借款，不存在投资的问题。7.本案中原告的恶意财产保全行为,造成了峨汉高速项目停工停产的严重后果,并给被告造成了巨额经济损失,被告保留向原告追索赔偿的权利。8.原审经过多次庭审,对原告以及二审庭审所提出的每一个疑点问题都予以查实,充分保障了原告的合法权益,故请求法院维持原审判决。 第三人梁梅述称：原告周明旭的诉请不成立，应依法驳回。原二审法院应当依法驳回周明旭的上诉请求，而不是发回重审。二审法院发回重审的理由很清楚，即双方在案涉龙池、高桥砂石厂项目是否存在合伙关系，是否存在其他合伙事实不清楚，原二审法院认为原一审法院没有搞清楚是否有合伙关系的存在。本案的基础争议不是解除合伙关系，而是基础的合伙关系是否存在，因此即使原告起诉也应该是确认合伙关系而不是变更，原告需要先证明与被告存在合伙法律关系。因此，第三人梁梅认为在合伙关系没有得到确认之前，原告直接起诉要求解除是不成立的，其诉讼请求应该予以驳回。本案中不存在合伙的基础事实，原告要求清算是没有事实基础的请求，应该予以驳回。因此，请求法院驳回原告的全部诉请。 2021年1月20日，原告周明旭再一次变更其诉讼请求为：1.被告归还原告8030000元借款及利息（利息自借款之日起，按年利率12%计算至付清之日止）2.诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，周明旭进一步明确收条载明的借款涉及的利息从出具收条之日起开始计算。事实和理由：原告因信任被告,在高桥和龙池项目中仍然像之前双方的合伙项目一样没有签订书面合伙协议且证据意识不充分,导致原告就各出资多少、如何出资、怎么分配利润、怎么承担风险、怎样承担债务、合伙终止事项等举证不利,导致原告的转账资金只能认定为借款。故原告现在认为，根据事实和法律规定，本案法律关系应定性为民间借贷纠纷。诉讼中，原告补充称述称，案涉《合伙协议》签订后，并未实际履行，双方在案涉龙池砂石加工点和高桥砂石加工点项目上无合伙关系。 被告杜银科辩称：1.原告周明旭在本案审理过程中已经两次变更诉请，如果再变更下去本案就无法审理，被告认为另诉更为恰当。2.原告主张的借款，部份成立。被告仅认可网上银行电子回单备注借给龙池和借给高桥的合计2250000元。另认可2018年4月16日、2018年5月7日、2018年7月5日的三次转款合计390000元借款，但是被告已还清该390000元。原告出借的钱并非原告自己的资金，而是属于原、被告之前合伙的资金。原告诉请的事实理由中都有提到双方在高桥砂石加工点项目之前就有存在合伙项目，即沙湾烽秀、九里向通（金辉）等项目，原告明确说他负责管理合伙项目的财务。原告尾号6072的银行账户属于合伙项目的专用账户，这个账户出来的钱属于合伙项目资金，被告有一半的所有权，因此原告的诉请是不成立的。3.关于借款利息，原告提交的5张收条中有4张载明利息为1分，凡是未注明是年利率还是月利率的，应按年利率1%计算，且原告与被告各承担一半利息。其余的借款，双方没有约定利息，因此，不应该支付利息。 第三人梁梅述称：原告主张的民间借贷关系部份成立。原告周明旭于2018年10月12日、10月23日、11月3日三次通过其尾号6072的银行账户向第三人梁梅尾号2617的银行账户分别转账100000元、100000元、300000元，合计500000元。该款项系借给原、被告九里向通（金辉）合伙项目的，并且已归还。 当事人围绕其主张向本院提交了证据材料，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。对双方没有争议的证据材料，本院予以确认。梁梅的质证意见与被告杜银科的意见一致。对当事人有争议的证据材料，本院经审查认定如下： 1.原告周明旭提交的转账流水复印件和账户明细查询复印件无相关银行盖章，来源不明，被告对其真实性持异议，本院亦无法确认其真实性，故本院不予采信。 2.原告提交的微信转账截图（转给王小红、马强、一把手、期待未来等人），被告对其真实性、关联系均不予认可；原告未提供原载体供本院核对原件，也未提交其他证据证明与本案有关，故本院对该组证据材料不予确认。 3.被告对原告提交的周明旭转账给案外人徐浩兴和左大均的网上银行电子回单复印件、成都融发汇贸易有限公司转账给峨眉山市金辉商贸有限责任公司的网上银行电子回单复印件（金额：1179840元）、峨眉山市金辉商贸有限责任公司与刘明的账户交易明细回单复印件、何文转账给梁梅的网上电子银行回单复印件（未备注交易用途）的真实性未认可，同时认为与本案无关联性。原告未提供原件供本院核对，本院对该组证据的真实性和关联性均不予确认。 4.周明旭提交的其转账给杜银科的网上电子银行回单1张（转账时间：2018年1月27日，金额50000元，交易用途备注：“设备维修费”）、周明旭转账给杜银科的网上电子银行回单5张（转账时间分别为2018年2月15日、2018年5月5日、2018年5月9日、2018年7月19日；交易用途分别备注为“玄武岩款”、“向通电费”、“向通税费”、“保证金”）、微信转账截图3张（2018年3月7日转给楚枫10000元，转账说明“杜材料款”；2018年7月9日转给冯志欧360元。转账说明“水管”；2018年9月19日转给杜银科3200元，转账说明“电机款”），前述证据均系复印件，被告对其真实性无异议，但对关联性提出异议，认为不能达到原告的证明目的。双方均认可存在九里向通（金辉）等多处合伙项目，资金往来较频繁，且原告在转账过程中均明确备注了款项用途是设备维修费、货款、九里向通(金辉)合伙项目的电费、税费支出等。故，在原告未能提交其他证据佐证前述款项系借款性质的情况下，本院认为该组证据与本案无关，不能据此认定原告与被告建立了民间借贷关系。双方因其他合伙产生的利润分配纠纷，或是其他法律关系的纠纷，可另行协商或另案处理。 5.杜银科对周明旭提交的2018年10月12日、2018年10月23日、2018年11月3日的网上银行电子回单复印件的真实性无异议，但辩称该三笔借款系借给原、被告合伙的九里向通（金辉）项目，并非被告杜银科个人借款，并且已经偿还了400000元。本院对该3份网上银行电子回单的真实性予以确认，但不认可关联性。 6.周明旭认可杜银科提交的梁梅分别于2018年4月18日、5月8日、7月５日向周明旭转账合计390000元的3张网上银行电子回单的真实性，但不认可是杜银科的还款，理由是双方未达成还款的合议。本院对该３张电子回单的三性予以确认。 7.周明旭对杜银科提交的其余证据材料（均为复印件）的关联性均不认可，认为不能达到杜银科的证明目的，周明旭尾号6072的银行账户并非是合伙专用账户，只有第三人梁梅的银行账户才是合伙专用账户。本院对周明旭的该质证意见予以采纳。 根据本院确认的证据材料、当事人的陈述、原一审认定且当事人均无异议的事实，本院对双方当事人无争议的事实认定如下： 2019年5月10日，被告杜银科（乙方）与案外人（甲方）鑫河公司签订《鑫河砂石加工厂场地租赁合同》，约定甲方将位于峨眉山市××镇××村峨眉山市鑫河砂石加工场地和手续租用给乙方，手续包括营业执照、环评手续、安全许可证，租用时间5年，即2019年5月10日至2024年5月9日，承包金额为500000元／年。第三人梁梅分别于2019年5月13日、6月17日、7月8日通过其名下账号为6236××××5842的建设银行账户（以下简称：尾号5842的银行账户）向鑫河公司的法定代表人胡登银转款共计480000元。 2019年6月16日，原告周明旭、被告杜银科及案外人詹路平签订了《合伙协议》，约定如下事项：合伙企业的名称为峨眉山市鑫河砂石有限公司，企业经营场所的地点是峨眉山市高桥老水泥厂。合伙经营范围：矿产品加工及销售；合伙人共3个：詹路平、杜银科、周明旭。《合伙协议》第五章“建设本企业资金及用途”约定本企业由詹路平、杜银科共同出资4000000元建设本企业（注：峨眉山市鑫河砂石有限公司高桥分厂），建设本企业的资金4000000元包含场地租金、基础建设、设备安装、机械、人工工资和后续收购原料的备用金。第六章“合伙人的出资方式、所占比例”约定：1.合伙人詹路平出资金额2000000元，占本企业40%股份，于2019年7月5日前打入共管账户6232××××1704为准，后续出资的1000000元于2019年8月5日前打入共管账户为准。2.合伙人杜银科出资金额2000000元，占本企业40%股份，于2019年7月5日前打入共管账户6232××××1704为准，后续出资的1000000元于2019年8月5日前打入共管账户为准。3.合伙人周明旭以提供峨汉高速1标1分部材料加工手续为出资方式，占本企业纯利润的20%股份。第七章“利润分配、亏损分担方式”约定：1.合伙企业的利润分配，按各自出资比例，所占股份分配。2.合伙企业的亏损分担，按各自出资比例，所占股份分担（注：经济亏损由合伙人詹路平、杜银科共同承担）。 2019年7月16日上午11时左右，原告周明旭名下账号为6228××××6072的农业银行账户（以下简称：尾号6072的银行账户）向案外人詹路平的银行账户分别转款1000000元、300000元，共计1300000元，交易摘要、交易用途备注为“投资款”。同日下午14时左右，第三人梁梅向原告尾号6072的银行账户转账1300000元，交易摘要为“转存”，交易用途为“还”。 2019年9月10日，被告杜银科与四川峨眉山汇丰有限公司（以下简称：汇丰公司）签订《厂地及厂房租赁协议书》，约定：甲方（汇丰公司）将位于峨眉山市高桥镇的汇丰公司原高桥水泥厂生产线拆除后的厂地及石灰石厂房租给乙方（被告杜银科）使用；租期自2019年10月12日至2020年10月11日；租金198000元。第三人梁梅分别于2019年8月30日、2019年9月11日通过其账号为6212××××0988的工商银行账户（以下简称：尾号0988的银行账户）共计向汇丰公司转账支付198000元。 第三人梁梅系被告杜银科聘请的财务工作人员，担任前述杜银科租赁并经营的位于峨眉山市××镇××村的鑫河公司的砂石加工厂（以下简称：龙池砂石厂）和位于峨眉山市高桥镇的高桥水泥厂砂石加工点（以下简称：高桥砂石加工点）的出纳一职。 原告周明旭于2019年期间，多次通过其尾号6072的银行账户向第三人梁梅的银行账户转账。具体情况如下： 1.2019年6月11日，原告向第三人梁梅尾号5842的银行账户转账200000元，交易用途备注：“借给龙池购圆锥”。 2.2019年9月6日，原告向第三人梁梅账号为6228××××2617的银行账户（以下简称：尾号2617的银行账户）转账100000元，交易用途备注“借给龙池”。 3.2019年9月22日，原告向第三人梁梅尾号5842的银行账户转账100000元，交易用途备注：“借给龙池”。 4.2019年9月26日，原告向第三人梁梅尾号5842的银行账户转账300000元，交易用途备注：“借给龙池购设备”。 5.2019年10月8日，原告向第三人梁梅尾号5842的银行账户转账50000元，交易用途备注：“借给龙池”。 6.2019年10月22日，原告向第三人梁梅尾号5842的银行账户转账50000元，交易用途备注：“借给龙池”。 7.2019年11月9日，原告向第三人梁梅尾号5842的银行账户转账150000元，交易用途备注：“借给龙池”。 8.2019年9月7日，原告向第三人梁梅尾号0988的银行账户转账100000元，交易用途备注：“借给高桥”。 9.2019年9月9日，原告向第三人梁梅尾号0988的银行账户转账200000元，交易用途备注：“借给高桥”。 10.2019年9月22日，原告向第三人梁梅尾号0988的银行账户转账100000元，交易用途备注：“借给高桥”。 11.2019年10月29日，原告向第三人梁梅尾号0988的银行账户转账100000元，交易用途备注：“借给高桥”。 12.2019年10月31日，原告向第三人梁梅尾号0988的银行账户转账300000元，交易用途备注：“借给高桥”。 13.2019年11月12日，原告向第三人梁梅尾号0988的银行账户转账150000元，交易用途备注：“借给高桥”。 14.2019年11月16日，原告向第三人梁梅尾号0988的银行账户转账300000元，交易用途备注：“借给高桥”。 15.2019年11月20日，原告向第三人梁梅尾号0988的银行账户转账50000元，交易用途备注：“借给高桥”。 上述款项合计2250000元，杜银科认可通过梁梅银行账户收到前述借款，并承认前述交易备注涉及的“龙池”和“高桥”分别指其租赁并经营的龙池砂石厂和高桥砂石加工点。 收到前述银行转账款项后，第三人梁梅作为经办人于2019年陆续向原告周明旭出具了5份《收条》，具体情况如下： 1.2019年9月23日，第三人梁梅向原告出具1份《收条》，载明：“收到周明旭转入借款，6月11日200000元（大写：贰拾万圆整），9月6日100000元（大写：壹拾万圆整）。此款作为龙池厂开支用，不作为梁梅个人借款。” 2.2019年9月23日，第三人梁梅向原告出具另1份《收条》，载明：“收到周明旭转入借款50万元（大写：伍拾万圆整），用于周、杜龙池、高桥投资款，利息/月息为1分，（大写：壹分）。备注：此款作为周明旭、杜银科合作投资，不作为梁梅个人借款）。高桥10万（9月21日：10万）；龙池40万（9月22日：10万，9月26日：30万）。”杜银科在该《收条》上签字确认。 3.2019年10月29日，第三人梁梅向原告出具1份《收条》，载明：“今收到周明旭转入借款50万元（大写：伍拾万圆整），用于高桥厂开支备用，（不作为梁梅个人借支），利息按1分支付，大写（壹分），以银行到账为准，利息由周明旭、杜银科共同承担。”杜银科在收条该《收条》上签字确认。 4.2019年12月5日，第三人梁梅向原告出具1份《收条》，载明：“今收到周明旭转入借款两笔，龙池厂（11.9）收到150000元（大写壹拾伍万元），高桥厂（11.2）收到150000（大写壹拾伍万元整），共计300000元（叁拾万元整）。利息按月息1分支付（由周明旭、杜银科共同承担）。”杜银科在该《收条》上签字确认。 5.2020年1月13日，第三人梁梅向原告出具1份《收条》，载明：“收到周明旭转入借款：11月16日300000元，（大写叁拾万圆整），用于高桥厂开支备用（不作为梁梅个人借支），利息按1分支付，大写（壹分），以银行转款为准，利息由周明旭、杜银科共同承担。” 2020年4月8日，原告周明旭将被告杜银科、第三人梁梅诉至本院，并向本院提出如下诉讼请求：“1.判令解除原、被告合伙经营峨眉山市龙池砂石厂（含高桥加工点）的合伙协议。2.对原、被告在合伙经营峨眉山市龙池砂石厂（含高桥加工点）期间的合伙财产及债权债务进行清算，并按照清算结果确定原被告各占合伙份额比例，依照合伙份额比例对合伙财产进行分配。3.本案全部相关诉讼费用由被告承担。现原告出资估算约8030655元。”本院于2020年9月8日作出（2020）川1181民初543号民事判决：“驳回原告周明旭的全部诉讼请求。”原告周明旭不服该判决，上诉至四川省乐山市中级人民法院。四川省乐山市中级人民法院于2020年11月24日作出（2020）川11民终1297号民事裁定：“一、撤销（2020）川1181民初543号民事判决；二、本案发回四川省峨眉山市人民法院重审。”现原告周明旭以被告杜银科在2018年至2019期间向其借款8030000元未予偿还为由，请求本院判如所请。 另查明：原告周明旭和被告杜银科均在原一审庭审中认可双方在烽秀项目、洞渣项目以及九里向通（金辉）项目存在合伙关系。第三人梁梅尾号5842的银行账户系用于杜银科租赁并经营的龙池砂石厂的专用账户；梁梅尾号0988的银行账户系杜银科租赁并经营的高桥砂石加工点的专用账户；梁梅尾号2617的银行账户系九里向通（金辉）项目的专用账户。 再查明双方有争议的款项如下：1.原告周明旭通过其尾号6072的银行账户于2018年4月16日、2018年5月7日、2018年7月5日分别向被告杜银科账号为6228××××9773的银行账户转账40000元、50000元、300000元，合计390000元，交易用途均备注为“借款”。 被告杜银科于2018年4月18日、2018年5月8日、2018年7月25日分别向周明旭尾号6072的银行账户转账40000元、50000元、300000元，偿还了以上周明旭的借款合计390000元，但未备注交易用途。 2.2018年10月12日、2018年10月23日、2018年11月3日，原告周明旭通过其尾号6072的银行账户向第三人梁梅尾号2617的银行账户分别转账100000元、100000元、300000元，合计500000元，交易用途分别备注为“借支”、“借支”和“借款”。 2019年9月6日，梁梅尾号2617的银行账户向原告周明旭尾号6072的银行账户转账400000元，交易用途备注：“金辉还给周明旭”。 3.2019年8月15日，原告周明旭尾号6072的银行账户向被告杜银科转账100000元，交易用途备注：“借款”。 本院认为：本案的争议焦点主要有二，一是原告周明旭主张的民间借贷关系是否成立的问题；二是原告主张的利息是否应予以支持的问题。 关于争议焦点一，原告周明旭主张的借贷关系是否成立的问题。原告主张借贷关系的成立，则其应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则要承担举证不能的不利后果。被告杜银科对其辩称主张同样应举证予以证明，否则要承担举证不能的不利后果。 被告杜银科认可的借款金额是2019年发生的15笔借款合计2250000元、2018年发生的3笔合计390000元，共计2640000元。同时，被告杜银科辩称借款均用于双方合伙的项目开支，并非其个人借款。但被告对该辩称未能提供证据证明，举证不能的不利后果由其承担，故本院不予采纳该辩称意见。 被告杜银科认可周明旭分别于2018年4月16日、2018年5月7日、2018年7月5日的转款合计390000元，但辩称已还清，还款依据即其于2018年4月18日、5月8日、7月25日分别向周明旭尾号6072的银行账户转账40000元、50000元、300000元的网上银行电子回单。周明旭不认可杜银科的前述三笔转款是还款，理由是双方未达成还款的合意。本院审查周明旭、杜银科各自转款的时间和金额后认为，杜银科转账的时间在周明旭交付借款之后不久，且借款和还款金额一一对应，足以认定前述三笔借款已分别于2018年4月18日、5月8日、7月25日还清。周明旭的辩称意见缺乏法律依据和事实依据，有违诚信原则，本院不予采纳。 杜银科认可真实，但否认是借款性质的有4笔款项。第1笔即发生在2019年8月15日的100000元。被告杜银科辩称因周明旭在合伙事务中负责管理财务，原告周明旭于2019年8月15日向被告杜银科转账的100000元系报销杜银科垫付的材料款，并非借款。周明旭对该辩称不予认可。杜银科未提供相应证据证明其辩称主张，且网上银行电子回单明确备注了“借款”，故本院对其辩称不予采纳，并据此认定该100000元系杜银科个人借款。 杜银科持异议的另3笔款项即周明旭于2018年10月12日、10月23日、11月3日分别向第三人梁梅尾号2617的银行账户转账的100000元、100000元和300000元。杜银科认可转款的事实，但辩称该500000元款项系借给原、被告合伙经营的九里向通（金辉）项目，并非借给杜银科个人的借款。第三人梁梅的陈述与杜银科一致，并称该借款已还。本院经审查后认为周明旭于2018年10月12日、10月23日、11月3日分别向第三人梁梅尾号2617的银行账户转账的合计500000元不能认定为杜银科个人借款。理由有三：一是借款应当有双方合意，该款项系直接转入梁梅账户，被告杜银科不认可是借款，原告又未能提供借条或借款合同证明系被告杜银科个人借款。二是双方在原一审中均承认在九里向通（金辉）项目存在合伙关系，原告在本案审理过程中亦曾主张九里向通（金辉）项目系双方合伙。双方均陈述九里向通（金辉）合伙项目尚未进行清算。三是双方均认可梁梅尾号2617的银行账户系九里向通（金辉）项目的专用账户。从本案交付借款的方式来看，周明旭在转账时备注的借款用途能与梁梅收款的账户基本对应，例如前述2019年的8笔借给杜银科高桥砂石加工点的款项都打入了梁梅名下高桥砂石加工点的专用账户即尾号0988的银行账户，前述2019年的6笔借给龙池砂石厂的借款都打入了梁梅名下该加工点的专用账户即尾号5842的银行账户，仅有1笔款项打入了梁梅2617的银行账户，但也明确备注了“借给龙池”。杜银科提交的2019年9月6日网上银行电子回单显示梁梅尾号2617的银行账户于当日向原告周明旭尾号6072的银行账户转账400000元，交易用途备注为：“金辉还给周明旭”。可见，双方款项往来是有序的，付款方和收款方都明确知道梁梅名下不同银行账户各自指向的项目。因此，综合以上因素，本院认为杜银科和梁梅的辩称意见更接近实际情况，故周明旭于2018年10月12日、10月23日、11月3日向梁梅尾号2617的银行账户转账交付的款项不应认定为杜银科个人借款。 综上，依据本院确认的证据和当事人的陈述，本院认定2018年至2019年期间，周明旭16次借款给杜银科，借款本金合计2740000元，且被告杜银科已偿还2018年发生的3笔借款合计390000元，尚欠周明旭2350000元。原告主张借款本金8030000元，但原告对超过本院认定的部份未能举证予以证明，举证不能的不利后果由原告承担。原告诉请的金额超过本院确认的部份，本院不予支持。 被告杜银科辩称，双方在合伙的分工上是由原告管理财务，原告尾号6072的银行系双方合伙项目的专用账户，从该银行账户流出的资金并非周明旭个人资金，应属杜银科和周明旭共有。原告周明旭不认可该辩称，主张存入周明旭账户的资金所有权即归周明旭，并称双方合伙项目中只有梁梅名下的银行账户才是项目专用账户。本院认为，金钱系种类物，在周明旭否认其尾号6072的银行账户内资金系双方共有，且被告杜银科对其主张未能举证证明的情况下，杜银科的辩称不能成立。若双方在其他项目存在合伙关系，则双方因合伙产生的利润分配纠纷等可另案处理。 关于争议焦点二，原告的利息主张是否应予以支持的问题。原告周明旭主张按照年利率12%的标准从借款之日起（有收条的从出具收条之日起）计算利息。被告辩称：原告提交的5张收条，有4张载明利息为1分，未注明是年利率还是月利率的，应按年利率1%的标准计算利息，且原告与被告各承担一半利息；其余的借款，因双方没有约定利息，故不应该支付利息。原告提交的5张收条中，有4张约定了利息，其中2张注明是月息1分，另外2张仅约定利息1分。根据双方的交易习惯，探究双方的本意，本院认定利息1分指月利率1%。2020年1月13日的收条约定了利息，但杜银科未签字确认，诉讼中被告杜银科亦不认可该利息，故本院认为该收条中的利息约定对其无约束力。故本院确认，2019年9月23日、2019年10月29日、2019年12月5日出具的3张收条涉及的借款应从收条出具之日起按年利率12%的标准计算利息。其余借款因未约定借款期限内的利息，故不应计算借款期限内的利息。 被告杜银科辩称，按收条约定，利息应由周明旭和杜银科共同承担。原告周明旭不予认可该辩称，并称当初原本是计划和被告杜银科合伙经营龙池砂石厂和高桥砂石加工点，因此约定利息由双方共担，但后来双方未能合伙，因此杜银科实际使用借款就该由杜银科来负担利息。本院认为周明旭的意见公平合理，本院对该意见予以采纳。杜银科系借款使用人，利息应由其负担。且周明旭未在收条上签字确认，故收条上关于由其和被告共同承担利息的约定对其没有约束力。 双方并未约定借款期限，则原告周明旭作为出借人有权随时主张被告杜银科还款，但应给予一定的宽缓期限。原告以起诉的方式主张其权利。双方未约定逾期付款利息，但原告起诉后被告仍未偿还借款本金，必然给原告造成资金占用利息损失，故对于未约定借款期限内利息的借款本金，可依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项的规定，自原告主张利息之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息。原告主张的利息超过本院认定的部份，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、本判决生效后十五日内，由被告杜银科偿还原告周明旭借款本金2350000元，以及利息（1.以借款本金500000元为基数，按照年利率12%的标准从2019年9月23日起计算至借款本金500000元还清之日止；2.以借款本金500000元为基数，按照年利率12%的标准从2019年10月29日起计算至借款本金500000元还清之日止；3.以借款本金300000元为基数，按照年利率12%的标准从2019年12月5日起计算至借款本金300000元还清之日止；4.以借款本金1050000元为基数，从2021年1月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金1050000元还清之日止）； 二、驳回原告周明旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原一审案件受理费68015元，由原告周明旭负担42415元、被告杜银科负担25600元；原一审保全申请费5000元，由被告杜银科负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  何 玥 人民陪审员  晏明辅 人民陪审员  王秀英 二〇二一年四月三十日 书 记 员  梁晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。