河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终343号上诉人(原审原告)：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区凤凰城3幢1313室。法定代表人：周春，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁闪闪，河南哲维律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：武祥辉，男，1984年10月20日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。被上诉人(原审被告)：刘凤华，女，1984年11月27日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。上诉人杭州至盛汽车销售服务有限公司（以下简称至盛公司）因与被上诉人武祥辉、刘凤华追偿权纠纷一案,不服河南省台前县人民法院（以下简称一审法院)（2020）豫0927民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人至盛公司委托诉讼代理人丁闪闪到庭参加诉讼，被上诉人武祥辉、刘凤华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。至盛公司上诉请求：1.请求撒销一审法院关于(2020)豫0927民初2920号民事判决,请求改判武祥辉、刘凤华共同返还至盛公司代偿款107,496.36元或发回重审；2.请求支持至盛公司申请的资金占用费,由日利率万分之六变更为年利率15%，以代偿金额为基数，从垫付次日起计算至本息还清止；3.本案一、二审诉讼费用由武祥辉、刘凤华负担。事实和理由：一、一审法院认定:至盛公司作为武祥辉、刘凤华的保证人，在其未及时履行还款义务时,依照合同约定向中国工商银行股份有限公司沈阳经济技术开发区支行（以下简称工行沈阳经开区支行）履行担保义务,为武祥辉、刘凤华代偿128,096.36元,有权向武祥辉、刘凤华追偿该款。至盛公司的经营范围中,并未写明其可提供金融担保服务,所提交证据亦不足证实其有从事该项业务的资质,则其收取透支手续费12,502元、服务费20,600元费用于法无据,应在其代偿数额中予以扣除。至盛公司认为合同中约定的透支手续费12,502元为贷款银行工行沈阳经开区支行收取的金额,由武祥辉分36期归还给银行,这部分透支手续费并非由至盛公司收取,至盛公司认为在代偿本金中扣除该笔费用是对事实部分认识的人为错误。二、一审判决中由一审法院认定:至盛公司主张资金占用费的请求亦不予支持不当。至盛公司与武祥辉签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是由双方在自愿、平等的情况下签订的,其中第六条违约责任及保全措施的条款中,明确约定武祥辉未按时足额向发卡银行偿还分期款,未在规定时间内归还垫付款等行为视为违约,应承担违约责任。合同中第6-2-(1)约定“因乙方违约,乙方应立即向甲方返还垫付款及相关费用和成本,并支付自垫付次日起以垫付金额为基数每日万分之六的资金占用费损失”。违约责任是合同责任中一种重要的形式,其属于一种财产责任。至盛公司认为被上诉人作为合同相对方中的违约方,至盛公司有权要求其承担违约责任支付资金占用费,至盛公司自认合同约定的万分之六利息过高,现自愿下调为年利率15%或请求法院依法合理调整。刘凤华、武祥辉未进行答辩。至盛公司向一审法院起诉请求：1．武祥辉、刘凤华共同支付垫付款128,096.36元及资金占用费10,323.33元（利息按照日利率万分之六自垫付次日起暂计算至2020年12月10日，此后的利息计算至本息还清）；2．本案诉讼费用由武祥辉、刘凤华负担。一审法院认定事实：2019年1月31日，至盛公司（甲方）与武祥辉（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定武祥辉购买大众迈腾汽车一辆，由至盛公司提供信用卡透支债务担保，车价款193,000元，首付61,400元，分期付款额131,600元。至盛公司收取透支手续费12,502元、服务费20,600元。当日，武祥辉、刘凤华与工行沈阳经开区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，约定武祥辉、刘凤华在该行贷款131,600元，分36期还清。此后因武祥辉、刘凤华仅偿还部分贷款，至盛公司为其代偿128,096.36元。至盛公司的营业执照上写明其经营范围为“销售：汽车，汽车零配件，汽车用品；服务：汽车事务代理（法律、法规规定需前置审批的除外），代客户办理银行按揭手续，汽车租赁。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。一审法院认为，至盛公司作为武祥辉、刘凤华的保证人，在武祥辉、刘凤华未及时履行还款义务时，依照合同约定向工行沈阳经开区支行履行担保义务，为武祥辉、刘凤华代偿128,096.36元，其有权向武祥辉、刘凤华追偿该款。至盛公司的经营范围中，并未写明其可提供金融担保服务，所提交证据亦不足证实其有从事该项业务的资质，则其收取武祥辉、刘凤华透支手续费12,502元、服务费20,600元费用依法无据，应在其代偿数额中予以扣除，其主张资金占用费的请求亦不予支持。综上，至盛公司可向武祥辉、刘凤华追偿128096.36-20600-12502=94,994.36元。武祥辉经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证及答辩权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：一、武祥辉、刘凤华共同返还杭州市至盛汽车销售服务有限公司代偿款94,994.36元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回杭州市至盛汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,534元，由武祥辉、刘凤华负担1,087元，杭州市至盛汽车销售服务有限公司负担447元。本院二审期间，至盛公司提交向武祥辉信用透支卡8次转账支付垫付款和工行沈阳经开区支行扣收武祥辉71,351.08元的扣收通知函，用于证明至盛公司分9次为武祥辉垫付128,096.36元的事实。本院认为，该组证据与一审中至盛公司提交工行沈阳经开区支行的2020年11月27日代偿证明相一致，应当认定其证明效力。本院二审查明下列事实：2019年1月31日，武祥辉、刘凤华与工行沈阳经开区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》第五条第一款约定：武祥辉、刘凤华共分36期以按月分期、每月15日采取等额方式向工行沈阳经开区支行还款，首期偿还4,032元，以后每期偿还金额为4,002元。第六条约定：武祥辉、刘凤华应按分期收取的方式及9.5的分期付款手续费向工行沈阳经开区支行支付分期付款手续费12,502元。2019年1月31日，武祥辉与至盛公司签订《信用卡透支分期付款服务合同》，武祥辉的妻子系武祥辉的担保人。该合同第二条中约定收取的透支手续费12,502元，即是为工行沈阳经开区支行预设的分期付款手续费12,502元。武祥辉每月还款金额4,002元即是分期透支的131,600元与分期付款手续费12,502元之和，除以分期还款期数36，得出的每月还款数额。合同中第6-2-(1)约定“因乙方（即武祥辉）违约,乙方应立即向甲方（即至盛公司）返还垫付款及相关费用和成本,并支付自垫付次日起以垫付金额为基数每日万分之六的资金占用费损失。至盛公司代偿128,096.36元的时间和金额分别是：（1）2019年7月24日12,702.28元；（2）2019年12月24日14,643元；（3）2020年5月13日4,900元；（4）2020年6月12日4,900元；（5）2020年7月10日4,900元；（6）2020年8月12日4,900元；（7）2020年9月14日4,900元；（8）2020年10月14日4,900元；（9）2020年11月17日71,351.08元。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：至盛公司上诉请求返还其代偿款107,496.36元是否有事实依据？是否应当按照年利率15%并以代偿金额次日起支付资金占用费？虽然在至盛公司与武祥辉的合同中，约定了透支手续费12,502元，但至盛公司并未收取武祥辉的透支手续费12,502元，该款实际是工行沈阳经开区支行收取的利息，并且根据武祥辉与工行沈阳经开区支行约定的每月还款金额4,002元，正是透支金额131,600元与透支手续费12,502元之和，除以分期还款期数36得出的每月还款数额，说明该透支手续费用至盛公司确实未收取，不应自至盛公司代偿数额128,096.36元中扣除。故至盛公司上诉中请求支付107,496.36元，系其自代偿数额128,096.36元中自行扣除服务费20,600元的数额，应予以支持。因至盛公司与武祥辉签订的信用卡透支分期付款服务合同中约定了垫付款应按日万分之六支付占用资金使用费，故当至盛公司垫付款后，武祥辉应当一月支付至盛公司资金占有期间的损失，但因约定的日万分之六相当于月利率1.8%，利率过高，现至盛公司自行调整为年利率15%（即月利率1.25%）不超过代偿当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，故应予以采纳。综上所述，至盛公司的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第二款规定，判决如下：一、撤销河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初2920号民事判决；二、武祥辉于本判决生效后10日返还杭州市至盛汽车销售服务有限公司代偿款107,496.36元及利息损失。【计算方式：按照年利率15%，并以下列垫付款的日期之次日起和还款金额分别计息至付清之日止。（1）2019年7月24日，12,702.28元；(2）2019年12月24日，14,643元；(3)2020年5月13日，4,900元；(4)2020年6月12日，4,900元；(5)2020年7月10日，4,900元；（6）2020年8月12日，4,900元；（7）2020年9月14日，4,900元；（8）2020年10月14日，4,900元；（9）2020年11月17日，71,351.08元。】三、刘凤华对上述第二项武祥辉应当承担的本息承担连带清偿责任。四、驳回杭州市至盛汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,534元，由杭州市至盛汽车销售服务有限公司负担247元，由武祥辉、刘凤华负担1,287元；二审案件受理费2,540元，由杭州市至盛汽车销售服务有限公司负担409元，由武祥辉、刘凤华负担2,131元。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二一年四月十九日法官助理井睿书记员管婷婷