辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0102民初7916号 原告：牟桂波，女，1963年6月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。 被告：赵峰，男，1976年1月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：鲁琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告牟桂波诉被告赵峰健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告牟桂波，被告赵峰及其委托诉讼代理人鲁琳均到庭掺加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟桂波诉称，2020年3月11日14时许，原告在位于沈阳市和平区砂南路2甲的“砂山综合市场”内的摊位上从事蔬菜经营时，因原告在摊位处悬挂了“牟桂波蔬菜行”的条幅，沈阳市和平区浑河湾街道办事处执法科科长杨捷带领在沈阳市城市管理行政执法局行和平分局工作的被告赵峰等人到现场执法，要求原告摘除上述条幅。在此过程中，原告与被告赵峰发生争执，原告被被告赵峰无故殴打，致右肘部内侧受伤。本次事件发生后，原告就诊于沈阳市骨科医院，门诊诊断为：“右肘部骨折、右肘部软组织损伤，余细微骨折脱位不除”。2020年1月23日，原告就上述伤情就诊于北部战区医院，诊断为“右肘部内侧伤口无法愈合”。原告就本案受伤所致损失多次向被告赵峰主张赔偿，均遭拒绝。现原告的伤情已治疗终结，但尚有一处伤口无法愈合。本案中，被告赵峰是在行政执法过程中对原告造成了伤害，但被告赵峰当时并未遵循正常的执法程序。事发当时，被告赵峰在执法过程中因存在不合程序的情况，原告就与其进行理论并提出合理要求，但被告赵峰不予理会，并拽着原告的左臂将原告推出去，把原告甩倒在两米之外的地方，导致原告右肘部受伤。并且，原告受伤后被告赵峰离开了现场，没有对原告进行救治，也没有叫救护车。原告与孙红霞（系原告的朋友）的微信聊天记录文字整理版，可以证明本事件发生时，孙红霞在现场目击了现场情况，因孙红霞现在外地无法出庭，故原告通过微信方式与之联系，用以证明事发当天的实际情况。关于原告提供的门诊病历、医疗费票据、挂号小票及缴费小票、购买托板的收款收据（30元），可以证明原告因伤治疗的花费情况，原告因购买托板支付的30元包含于原告主张的医疗费中。原告受伤后前往医院救治以及原告前往被告赵峰所在单位就本案事宜进行协商期间发生的交通费为187元，但原告未保留票据。2020年1月14日，原告与沈阳市和平区浑河湾街道办事处主任丁立军因琐事发生争执，期间，原告的右肘部外侧受伤，原告因此向沈阳市和平区人民法院提起诉讼（被告为丁立军），现该案件正在法院审理期间。原告在本案中受伤的位置是在右肘部内侧，与前述右肘部外侧受伤的伤情并不一致。原告对被告赵峰提供的报警登记表的真实性没有异议，关联性有异议，被告赵峰确实原告我造成了侵害。对于被告赵峰提供的录像资料无异议，可以证明确系被告赵峰将原告打伤。被告赵峰提及的其他四名行政执法工作人员，均是行政执法局的协勤工作人员。本案中，原告认为本次事件与被告赵峰所在的工作单位无关。另外，除原告向沈阳市和平区人民法院提起的两件民事案件外，没有就本案事件提起过行政复议或者行政诉。2021年3月17日，原告曾就此事件向和平区行政执法局纪检部门投诉过被告赵峰，但执法局回复原告，让原告找沈阳市和平区浑河湾街道办事处解决。综上，现原告诉至法院，请求依法判令被告赵峰赔偿原告医疗费166,387元、交通费187元（其他事项待赔偿司法鉴定后主张）；案件诉讼费用由被告赵峰承担。 被告赵峰辩称，我方主观上不存在伤害原告牟桂波的故意。本案事件发生时，我正在对原告牟桂波违法占道经营的行为进行查处。在查处的过程中，我们行政执法人员一直在记录查扣的物品，指挥工作人员搬走，我没有伤害原告牟桂波的故意。我没有实施伤害原告牟桂波的行为。在执法过程当中，我没有主动攻击原告牟桂波，反倒是原告牟桂波在我执法过程当中拒不配合正常执法，对我有拉扯行为，阻止我执法，后原告牟桂波倒地不起，是其故意攻击我的行为造成的，我不存在任何侵害原告牟桂波人身权的行为。根据公安派出所出具的报警情况登记表，其中也已经记载了当时的情况，属于原告牟桂波占道经营现场，不配合执法，并无打架情况。因此，我不存在原告牟桂波所描述的殴打行为，也无其他任何损害原告牟桂波人身权的行为。事情发生时，我正在用手写板做执法记录。原告牟桂波从我的右侧后方主动拉扯我，我本能反应并不知道后方是谁，而进行了躲避。原告牟桂波就势躺倒在地上，至执法结束后，其未再进行移动，也未站起身来。关于原告牟桂波提供的报案回执的真实性没有异议。对于其事后对事发现场的拍摄视频的关联性有异议，视频为原告牟桂波事后拍摄，且其反映的内容与本案所诉的侵犯健康权的行为没有关联，不能反映当时的情况，是原告牟桂波对现场的说明，与本案要审查的事实无关。对原告牟桂波提供的微信聊天记录证据的真实性及关联性均有异议。孙红霞与原告牟桂波为好友关系，且其未出庭作证，也并未对案件真实发生的所谓的侵权行为事实进行具体描述，而只是对原告牟桂波受伤后送医院救治，并且打车送回家的部分进行了承认，与本案要调查的事实，被告赵峰是否存在侵害原告牟桂波健康权的主观故意，以及被告赵峰的清理违法占道经营的行为与原告牟桂波受伤之间是否有因果关系并无任何关联性。该微信聊天的内容，均不能够证明被告赵峰存在主观故意或者是存在侵害原告牟桂波健康权的行为。对原告牟桂波提供的医疗费等证据的真实性和关联性有异议，以上就医的病历及票据，并非全部均为2020年3月11日当日发生，且原告牟桂波在2020年1月左右，因与沈阳市和平区浑河湾街道办事处工作人员发生争议，就侵害健康权已经在法院提起过诉讼，原告牟桂波若确实存在受伤的事实，也并非本案被告赵峰所导致。以上票据所反映的诊断结果与被告赵峰清理违法占道经营的行为之间并无任何因果关系。案发现场，除了被告赵峰本案外，还有四名执法人员，均是和平区行政执法局的工作人员。另，现场还有接到报警到场的警察。当时并没有沈阳市和平区浑河湾街道办事处的人员。案发时，现场共有五名执法局的工作人员，三名为协勤人员，两名为有执法工作证的工作人员。从录像中可以看出，被告赵峰清理占道经营违反行为时，并没有没收原告牟桂波的蔬菜或者对蔬菜进行扣留及其他处置，因蔬菜属于生鲜类、易腐烂的食品，是不易保存的，故被告赵峰执法时，只是对原告牟桂波经营所用的工具（架子、箱子）进行了扣押。我方认为在本次执法事件中，我方的执法行为是合法、合规的。对于本案被告的主体是否适格的问题，我方没有意见。但是我是在行政执法过程中引发本次事件的。综上，我没有伤害原告牟桂波的故意，也未实施任何侵犯原告牟桂波健康权的行为，其受伤与我不存在任何因果关系，请求法院在查明案件事实的基础上依法驳回原告牟桂波的诉讼请求。 经审理查明，2020年3月11日14时许，原告牟桂波在位于沈阳市和平区砂南路2甲“砂山综合市场”外道路上从事蔬菜经营时，沈阳市城市管理行政执法局行和平分局执法人员即被告赵峰等五人到现场执法。在此过程中，原告牟桂波上前拉拽被告赵峰右臂，被告赵峰在被原告牟桂波拖拽过程中顺势摆动胳膊，原告牟桂波摔倒在地。现原告牟桂波以被告赵峰对其健康权造成侵害为由起诉来院，要求被告赵峰对其给予医疗费等损失的赔偿。 上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、执法视频、接报案回执、报警情况登记表等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，本案所涉侵权事件发生于2020年3月11日，属于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件”，故应适用当时的《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，原、被告对被告赵峰系在执行工作任务过程中引发本案纠纷的事实均无异议，故根据上述法律规定，原告牟桂波以被告赵峰作为侵权主体向本院起诉系属被告主体不适格。据此，本院对于原告牟桂波的本次起诉，应依法予以裁定驳回。原告牟桂波可在选择合适的被告诉讼主体后，另行与之协商或提供再诉处理。 综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，裁定如下： 驳回原告牟桂波的起诉。 案件受理费1,025元，退回原告牟桂波。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  王金利 二〇二一年四月十六日 法官助理陈荟茹 书记员王琳 本裁定所依据的相关法律规定 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。