山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2117号上诉人（原审被告）：李振芬，女，1958年12月14日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：李文卿，男，1963年1月30日出生，汉族，农民，住栖霞市。系李振芬弟弟。上诉人（原审被告）：刘青海，男，1959年1月13日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：李文卿，男，1963年1月30日出生，汉族，农民，住栖霞市。被上诉人（原审原告）：山东弘良律师事务所。住所地栖霞市文化路391号。负责人：邹国良，该所主任。委托诉讼代理人：林海威，栖霞创新法律服务所法律工作者。上诉人李振芬、刘青海因与被上诉人山东弘良律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李振芬、刘青海上诉请求：1.撤销一审判决；2.立即解除（2020）鲁0686财保63号民事裁定书，立即清偿上诉人被非法扣押的车祸致死亡赔偿金160000元整；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年5月2日21时30分，二上诉人儿子刘某驾驶鲁Ｆ×××××小型轿车与刘路生驾驶的鲁Ａ×××××（鲁Ｐ×××××）重型半挂牵引车发生车祸，致刘某当场死亡。（2019）鲁0686民初2703号民事判决书判决中国人民财产保险股份有限公司济南分公司赔偿二上诉人389006.43元及损失费13950.32元，合计人民币402956.75元，二上诉人并未如愿以偿。一、被上诉人为上诉人代理律师，上诉人分别于2018年10月11日支付10000元、2018年5月6日支付7000元代理费及相关费用，然而被上诉人贪心不足，串通一审法院非法扣押上诉人获赔赔偿金160000元。二、被上诉人以欺诈手段骗上诉人签订三份委托代理合同，二上诉人一位是文盲，一位是60%失明的病弱。一审法院以此作为判案依据，是欺压良善，枉法裁判。被上诉人山东弘良律师事务所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告山东弘良律师事务所向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告律师费153000元；2.本案诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据质证。根据当事人举证、质证、庭审陈述及法院的认证，一审法院确认以下事实：2018年5月2日被告李振芬、刘青海的儿子刘某因交通事故死亡，二被告委托原告为其指派律师代理诉讼，双方于2018年9月18日签订《委托代理合同》一份，约定二被告因交通事故责任纠纷一案委托原告为该案件的诉讼代理人代理案件诉讼。经双方协商，于合同签订之日，二被告向原告缴纳代理费92000元。原告指派邹国良律师作为二被告的委托诉讼代理人出庭参加了诉讼，法院经审理后于2018年12月24日作出（2018）鲁0686民初2534号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司赔偿二被告各项损失共计371681.75元。中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司不服判决，提起上诉。原、被告于2019年1月5日又签订第二份《委托代理合同》，约定二被告委托原告为该案二审的诉讼代理人，代理费29000元。烟台市中级人民法院经审理后认为一审判决违反法定程序，于2019年6月21日作出（2019）鲁06民终2301号民事裁定，撤销一审判决，将本案发回重审。2019年9月1日，原、被告又签订了第三份《委托代理合同》，约定代理费为32000元。2020年4月24日，法院经审理后作出（2019）鲁0686民初2703号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司和中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司赔偿二被告各项损失共计402956.75元。原告为二被告代理以上三次案件诉讼后，二被告未按合同约定向原告支付律师费，致原告起诉。二被告为证明其主张，提供微信转账截图、调查笔录、代理费计算明细复印件等证据，证明二被告向原告支付部分代理费和诉讼费及原告向二被告索要代理费的数额。原告称其收取二被告支付的7000元是为了处理交通事故善后事宜的费用，并不是案件受理费，10000元是二被告给付的诉讼费，该案的案件受理费为7000多元，还有送达费及二审补交400元，共计花费了8000多元。二被告提供的代理费计算明细为复印件，不予认可。一审法院认为，被告李振芬、刘青海对原告山东弘良律师事务所提供的三份《委托代理合同》的真实性无异议，但辩称原告收费标准过高，原告利用其对法律知识的无知，以虚假的事实欺骗签订多个代理合同，且该案被烟台市中级人民法院发回重审是由于原告的失误造成的，应由原告承担责任。法院认为，山东省律师服务收费管理办法规定律师服务收费主要实行市场调节价，其收费标准由律师事务所与委托人协商确定，收费标准主要考虑耗费的工作时间、法律事务的难易程度、可能承担的风险和责任以及律师事务所、律师的社会信誉、服务方式和工作水平等因素。二被告与原告签订的三份《委托代理合同》对双方的权利义务进行了明确约定，三起案件的律师代理费亦是经双方协商确定的，二被告分别在《委托代理合同》上签名并捺手印予以确认，该三份《委托代理合同》系原、被告双方的真实意思表示，且合同内容不违反相关法律规定。二被告作为完全民事行为能力人，可以独立进行民事活动，并对其实施的民事行为承担相应的法律责任，故三份《委托代理合同》均合法有效，二被告应当按照合同约定履行付款义务。被告李振芬、刘青海辩称原告以虚假的事实利用其对法律知识的无知诱骗其签订的多个代理合同不能作为本案定案依据，且交通事故案件被烟台市中级人民法院发回重审是原告在诉讼过程中将拖挂车的保险公司遗漏造成的失误，应由原告承担责任。法院认为，二被告未提供证据证明双方在签订三份《委托代理合同》时原告对其实施了诈骗或诱骗行为，也无证据证明交通事故案件被烟台市中级人民法院发回重审是由于原告的失误造成的，故对二被告的上述辩解理由，法院不予支持。本案诉讼过程中，由于双方未达成一致调解意见，原告在法院对其所作的调查笔录中表示愿意将三份《委托代理合同》中的代理费（共计153000元）予以适当减少，同意法院按照110000元予以判决。因原告减免案件代理费系其在法律规定的范围内对自身权利的处分，未损害二被告的利益，故法院对此予以支持。原告认可二被告已经给付17000元，称其中7000元是二被告为了处理交通事故的善后事宜所给的费用，10000元中已向一审法院交纳案件受理费7000多元，加上其他费用总共花了8000元。因原告未提供证据证明其中的7000元是二被告为了处理交通事故善后事宜所给付的费用，且二被告对此也不予认可，故法院对此不予支持。综上，原告与二被告签订的三份《委托代理合同》合法有效，二被告应按合同约定履行付款义务，但原告自愿减免部分付款义务，法院予以支持。综上，除二被告已经支付给原告的17000元外，二被告还应给付原告代理费共计100000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年10月26日判决：一、被告李振芬、刘青海于判决生效后十日内支付原告山东弘良律师事务所案件代理费100000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元、保全费1320元，由被告李振芬、刘青海负担。本院审理中，上诉人李振芬、刘青海提供2021年3月29日栖霞市蛇窝泊镇上马家河村民委员会出具的证明一份，证明刘青海自2010年得糖尿病和肾病，现因病情加重眼睛模糊、看不清东西，李振芬不识字。经质证，被上诉人山东弘良律师事务所称，对该证据不认可，医学的东西村委不可能知道。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人李振芬、刘青海与被上诉人山东弘良律师事务所对涉案三份《委托代理合同》的真实性均无异议。上诉人李振芬、刘青海主张被上诉人山东弘良律师事务所以虚假的欺诈的手段与上诉人李振芬、刘青海签订委托代理合同，但未提供充分的证据证实，且上诉人李振芬、刘青海亦未请求人民法院予以撤销。一审法院根据现查明事实的情况，认定三份《委托代理合同》合法有效，判令上诉人李振芬、刘青海支付被上诉人山东弘良律师事务所委托代理费，并无不当。综上，上诉人李振芬、刘青海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3360元，由上诉人李振芬、刘青海负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二一年四月九日书记员  赵广娜