沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初9842号原审原告：宝世伟，女，1956年7月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：马军烨、李大威，系辽宁观策律师事务所律师。原审被告：葛建广，男，1992年12月27日出生，汉族，住辽宁省黑山县。原审原告宝世伟与原审被告葛建广民间借贷纠纷一案，原审审理过程中，经本院组织调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院作出（2017）辽0102民初822号民事调解书。该调解书发生法律效力后，沈阳市人民检察院于2019年11月29日作出沈检民（行）监[2018]21010000612号民事抗诉书，向沈阳市中级人民法院提出抗诉。沈阳市中级人民法院于2018年2月11日作出（2019）辽01民抗7号民事裁定，提审本案，并于2020年1月8日作出（2019）辽01民再129号民事裁定，撤销本院（2017）辽0102民初822号民事调解书并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告宝世伟委托诉讼代理人马军烨、李大威，原审被告葛建广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝世伟原审诉讼请求：1、判令解除双方之间的借款合同，要求被告归还全部借款本金150000元。2、判令被告向原告支付自2016年4月6日至实际给付之日为止的借款利息，按月利息2分标准计算。3、判令原告对被告名下的位于沈阳市经济技术开发区中央南大街55-1号（1-20-2）的房产享有优先受偿权。4、请求贵院判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他相关费用。被告葛建广原审辩称：希望调解解决。原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人签订调解协议，本院于2017年2月6日出具民事调解书：一、被告葛建广尚欠原告宝世伟借款本金144600元；二、被告葛建广2017年6月6日前给付原告宝世伟133800元（本金及利息）；三、如被告葛建广未按上述约定履行还款义务，原告宝世伟有权立即申请执行被告葛建广尚欠剩余本金及利息（以144600元为本金，按月利率2%计算，从2016年2月6日开始计算至实际给付之日止）；四、双方就本案无其他纠纷。案件受理费1665元（已减半收取），保全费1277元，由被告葛建广承担。辽宁省人民检察院抗诉认为，沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初822号民事调解书认定事实的主要证据是伪造，李岩、宝世伟以捏造的事实提起虚假民事诉讼并获得法院民事调解书，损害国家利益、社会公共利益。理由如下：1.李岩、宝世伟伪造证据、捏造事实，进行虚假诉讼。宝世伟与葛建广之间不存在民间借贷关系，宝世伟利用田鑫雨公司交给李岩、李宝一的空白借款合同，填写葛建广向宝世伟借款15万元的虚假的《借款合同》以及《借据》《收据》,虚构宝世伟借款15万元给葛建广的“事实”,到法院提出诉讼，并胁迫葛建广接受调解，进而骗取法院取得民事调解书。2.民事调解书损害国家利益、社会公共利益。李岩、宝世伟伪造证据、捏造事实，进行虚假诉讼，非法利用民事诉讼制度，导致法院作出错误调解，既浪费了宝贵的司法资源，也破坏了正常的司法秩序，致使国家利益、社会公共利益遭受损害。综上所述，沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初822号民事调解书，系伪造证据、捏造事实，通过虚假诉讼获得，损害国家利益、社会公共利益。沈阳市中级人民法院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定“人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳”，第九条规定“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；”《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题》第十二条规定“调解协议具有下列情形之一的，人民法院不予确认：（一）侵害国家利益、社会公共利益的；（二）侵害案外人利益的；（三）违背当事人真实意思的；（四）违反法律、行政法规禁止性规定的”根据上述法律规定，人民法院审理民事案件，应在查明事实基础上，根据自愿、合法的原则对当事人之间达成的符合法律规定的调解协议予以确认。本案再审期间，抗诉机关以及双方当事人均提交多份新证据，各方对于宝世伟与葛建广之间是否存在真实的民间借贷关系存在很大争议，葛建广还主张原审调解非其真实意愿，故原审对于宝世伟与葛建广之间是否存在真实的民间借贷关系，田鑫雨公司是否分别与宝世伟、葛建广之间存在借贷关系的事实未予查明，故将本案发回重审，在查明事实基础上，依法裁判。再审时原审原告宝世伟诉讼请求：1.请求判令解除双方之间的借款合同，要求被告归还全部借款本金144600元；2.请求判令被告向原告支付自2016年4月6日至实际给付之日为止的借款利息（暂计算自2016年4月6日至2017年1月3日利息为1500元，以实际给付之日为准，按年利率24%计算，已还利息以被告、邱吉星、田鑫雨公司一起核实为准）；3.请求判令原告对被告名下的位于沈阳市经济技术开发区中央南大街55-1号（1-20-2）的房产享有优先受偿权；4.请求贵院判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他相关费用。原审被告葛建广辩称，我没有向原告借款，我与原告没有借贷关系。我与田鑫雨公司有借贷关系，约定借款6万元，田鑫雨公司扣除手续费5465元及两个月利息3000元（利息每月1500元）后，实际转给我51535元，我于2017年10月8日法院送达调解书之后，我分次还给李岩49400元。本院再审查明，2016年2月6日，宝世伟（甲方/出资人）与葛建广（乙方/借款）签订《借款合同》，约定葛建广向宝世伟借款15万元，借款期限为6个月（自2016年2月6日起至2016年8月5日止），约定月息2%。并约定葛建广以名下位于沈阳市经济技术开发区产为该笔借款提供抵押担保（未实际办理房屋抵押登记）。就该笔借款，宝世伟（甲方/出资人）与葛建广（乙方/借款人）、辽宁田鑫雨投资有限公司（丙方/担保人）签订《保证合同》，约定：甲方与乙方已于2016年2月6日签订借款合同，借款金额15万元，借款期限6个月，月利率2%，丙方根据乙方的请求同意为乙方在借款合同中约定的借款提供连带责任保证。同日，葛建广出具收据及借据，收据载明收到出资人宝世伟借款15万元，其中现金5400元，银行转账144600元，汇至借款人指定的银行账户（户名：邱吉星；开户行：招商银行；账号：62×××22）；借据载明‘兹向宝世伟借款人民币15万元整’。落款处葛建广均签名并捺印。庭审中，葛建广称，都是本人签字、按手印，签合同的时候手写部分全部空白，之所以签订空白合同，因为田鑫雨公司工作人员说是规定。同日，葛建广出具委托书，委托李宝一（宝世伟的儿子）以其名义办理出售涉案抵押房产有关事宜，该委托书经公证处公证。葛建广当庭陈述，签字是本人所签，保证合同当时是空白，公证处本人去了，田鑫雨公司的工作人员让去的。同日，宝世伟通过其银行账户给邱吉星（田鑫雨公司的法定代表人）转款1446000元，邱吉星于当日向葛建广银行账户转款51535元。葛建广在公安机关询问笔录中陈述，多次向邱吉星账户（招商银行62×××22）转账偿还利息，每月的利息为1500元，晚还1天多付150元。具体如下：2016年4月2日1950元、2016年5月8日3000元、2016年5月9日150元、2016年5月30日1500元、2016年6月1日1650元、2016年6月30日1500元、2016年7月29日1500元、2016年8月31日1500元、2016年10月25日1500元。借款到期后，因葛建广未能偿还借款本金，故葛建广向本院提起诉讼。另查明，本院作出（2017）辽0102民初822号民事调解书后，葛建广向宝世伟的家属转款共计49400元，分别如下：2017年10月8日李岩现金37000元，2018年2月7日转账李宝一6000元，2018年4月8日转账李宝一4000元，2018年4月10日转账李宝一2400元。宝世伟出具情况说明一份，陈述其与田鑫雨公司约定，借款人名下房产不可以办理抵押登记的月利息按1.8%收取。上述事实，有宝世伟提供的《借款合同》、收据、借据、银行交易明细、《保证合同》、公证书、情况说明等，葛建广提供的银行交易明细、公安机关询问笔录等证据，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.葛建广与宝世伟之间是否存在民间借贷关系；2.宝世伟实际出借的本金金额；3.葛建广转款给邱吉星是否为偿还涉案借款；4.宝世伟对本案诉争房产是否享有优先受偿权。关于葛建广与宝世伟之间是否存在民间借贷关系的问题。宝世伟提交的《借款合同》上有葛建广的签名及捺印，即便如葛建广所述其签署合同时出资人处为空白，葛建广在借款合同首部和尾部借款人处签名的行为应视为其同意与任何在出资人处签字的相对人订立合同，系其对自身权利的自由处分。现《借款合同》记载的出资人系宝世伟，应认定葛建广与宝世伟之间存在真实的借贷关系。葛建广抗辩本案与其建立借贷关系的相对方应当为田鑫雨公司，而非宝世伟，但不能就此提交与田鑫雨公司签订的借款合同，故本院对葛建广的该抗辩不予采信。另，《借款合同》约定期限为6个月，即自2016年2月6日起至2016年8月5日止，现借款合同期限已满，无需本院判决解除。关于葛建广转款给邱吉星是否为偿还涉案借款的问题。根据宝世伟提交的收据，载明出借款项的付款方式有银行转账，并指定汇至邱吉星在招商银行账号62×××22的账户。案涉《借款合同》签订后，宝世伟向邱吉星账户转款144600元，再通过邱吉星的账户转款给葛建广，以此主张葛建广实际收到其提供的资金，即其履行了出借资金的合同义务。从上述出借过程看，宝世伟未直接向葛建广履行出借义务，而是选择通过邱吉星账户向葛建广转款。在各方没有明确约定还款账户的情况下，葛建广作为借款人要履行还款义务，仅能通过邱吉星账户履行，因此葛建广向邱吉星账户转款的行为应视为其向宝世伟履行还款义务。关于宝世伟实际出借的本金金额问题。葛建广通过邱吉星的账户实际收到借款51535元，应认定宝世伟实际向葛建广出借本金为51535元。宝世伟自认案涉借款利息系按月利率1.8%收取，故其无权按月利率2%向葛建广主张权利，葛建广应按月利率1.8%偿还案涉借款利息。该笔借款月利息927.63元（51535元×1.8%），在合同约定借款期内，葛建广已偿还11250元，其中，5565.78元（927.63元×6）应认定为偿还的利息，5684.22元（11250元-5565.78元）应认定为偿还的本金，尚欠本金45850.78元（51535元-5684.22元）。借款期后，葛建广于2016年8月31日还款1500元，其中825.31元（45850.78元×1.8%×1）应认定为偿还的利息，674.69元（1500元-825.31元）应认定为偿还的本金，尚欠本金45176.09元（45850.78元-674.69元）。于2016年10月25日还款1500元，不足两个月期间的利息1626.34元（45176.09元×1.8%×2），故此时尚欠本金45176.09元，尚欠利息126.34元（1626.34元-1500元）。本案宝世伟主张的利息应从2016年10月26日起，以45176.09元为基数，按月利率1.8%计算至实际给付之日止。关于宝世伟对本案诉争房产是否享有优先受偿权的问题。虽然《借款合同》约定葛建广以其名下房产为该笔借款提供抵押担保，但未办理动产抵押登记，故对该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决如下：一、原审被告葛建广于本判决生效之日起十五日内偿还原审原告宝世伟借款本金45176.09元、利息126.34元；二、原审被告葛建广于本判决生效之日起十五日内偿还原审原告宝世伟借款本金45176.09元的利息（自2016年10月26日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算）；三、驳回原审原告宝世伟的其他诉讼请求。未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3330元，由原审原告宝世伟承担2397元，原审被告葛建广承担933元；保全费1277元，由原审原告宝世伟负担804元，原审被告葛建广承担473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  耿玉发审判员  严冬云审判员  宋 亮二〇二一年四月二十八日法官助理张琦书记员陈丹璐本案裁判依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。