山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终486号上诉人（原审被告）：山西晟安电铝有限公司。法定代表人：马×。委托诉讼代理人：刘×，福建协力人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨×，福建协力人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交口县融都村镇银行有限责任公司。法定代表人：邵×，董事长。委托诉讼代理人：曹×1。被上诉人（原审被告）：陈×，辽宁省北票市人，现住山西省太原市。委托诉讼代理人：赵×，山西有德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹×2，山西有德律师事务所律师。上诉人山西晟安电铝有限公司（以下简称晟安公司）因与被上诉人交口县融都村镇银行有限责任公司（以下简称交口融都银行）、陈×金融借款合同纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2020）晋1130民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。晟安公司上诉请求：1撤销山西省交口县人民法院（2020）晋1130民初411号民事判决第二项，改判驳回原审被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.上诉人承担连带担保责任后，有权在承担责任范围内向陈×追偿；3.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人未经上诉人同意擅自改变贷款用途，增加了上诉人风险，对此交口融都银行负有不可推卸的监管责任，上诉人依法可以免责。本案编号为109111201904292C0013号讼争《贷款合同》第3.1条明确约定：“本合同项下贷款用途为购买离心机”。庭审时陈×称，其取得贷款后直接支付给他人，并未按合同约定用于购买离心机，改变了贷款用途。根据《贷款合同》第2.3条、第3.2条约定，上诉人所担保的款项应用于购买离心机，且交口融都银行对于该笔借款用途应进行监督。陈×将款项挪作他用，改变贷款用途，而交口融都银行怠于行使监督权，默许了贷款用途发生变更，该行为实际上已经默许了主合同也就是《贷款合同》发生变更，未经过上诉人同意，极大增加了上诉人的风险，根据《中华人民共和国担保法》第二十三条规定，上诉人不再承担抵押责任。2.一审判决未将上诉人追偿权写入判决结果。一审判决上诉人对陈×的债务负连带清偿责任，根据《担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审判决书第六页中虽有确认上诉人在承担保证责任后有权依法向陈×追偿，但该认定最终并未写入判决结果，将导致上诉人在履行完保证责任后无法直接申请强制执行，还需要再次起诉陈×，判决是错误的。综上，一审判决认定部分事实不清，交口融都银行对陈×放贷监管不力，应承担相应的过错责任，上诉人依法可免责。一审判令上诉人承担担保责任，却未将上诉人承担担保责任后有权向陈×追偿写入判决结果错误，故请求支持上诉人上诉请求。交口融都银行辩称，1.交口融都银行不存在与借款人协商变更主债权债务合同内容的事实，交口融都银行与陈×签订的《贷款合同》及与上诉人签订的《抵押合同》均是双方真实意思的表示，未违反法律法规强制性规定，均为受法律保护的有效合同，对此上诉人也不持异议。合同履行过程中交口融都银行依约履行了出借义务，未曾与借款人协议变更过合同内容。2.交口融都银行不存在与借款人合谋损害担保人利益的情形。即使陈×单方决定改变贷款用途，亦未出现展期或增加贷款金额的情形，更未加重担保人的保证责任。3.交口融都银行与上诉人也无另有约定的情形。交口融都银行与上诉人所签订的《抵押合同》中，交口融都银行并未明确承诺借款人专款专用，借款人改变用途即可免除担保人的保证责任的条款。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。陈×辩称，1.陈×向交口融都银行借款的事实真实存在，且受到上诉人提供的抵押担保，上诉人不但提供了清单还在相关部门办理了抵押登记，该抵押合同合法有效，上诉人为陈×提供的担保出于真实意思表示，并且愿意承担连带责任，所有提供的证据经过法定代表人签字及盖章。2.该笔贷款于2019年4月29日进入了陈×设在交口融都银行的账户后，其于当日按照上诉人的意思表示将该笔贷款转入到了上诉人公司财务人员薛×交口县农村信用银行的账户内，也就是该笔贷款的实际使用人为上诉人，上诉人将该笔款项用于何处自己清楚。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。至于一审判决是否体现上诉人的追偿权，一审判决在认定部分已经列明不需要在判项说明。交口融都银行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告陈×立即向原告偿还借款本金人民币2000000元及至贷款还清为止的利息、罚息（利息以2000000元为本金按年利率13.05%计算，罚息按合同载明贷款利率水平上加收50%，即年利率19.575%计算），截至起诉日所欠利息、罚息为193344.37元，合计人民币2193344.37元；2.判令被告晟安公司对上述债务承担连带偿还责任；3.判令被告晟安公司提供的抵押物依法拍卖或变卖，原告有权以拍卖、变卖所得价款在上述第一项诉讼请求的范围内优先受偿；4.判令上述二被告共同承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月29日，原告与被告陈×签订了编号为[13]的《贷款合同》，约定被告陈×向原告借款2000000元，贷款期限从2019年4月29日至2020年3月29日，用途为购买离心机，约定年利率为13.05%，逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收50%，合同生效当日原告即履行了出借义务。被告晟安公司2019年4月29日在借款借据中写明对陈×贷款承担连带保证责任，同时以其所有的厨具设备用品一套、电话机及监控布线工程一套、130t/n高压循环流化床锅炉（TG-130/9.8-MI）一台、主变及电器一套、制氢站一台/套、地磅两台、电脑八台就上述债务向原告提供抵押担保，与原告签订了抵押合同，并在交口县市场和质量监督管理局办理了动产抵押登记。期间，被告陈×向原告偿还利息173504.73元。另查明，被告陈×贷款当日向原告出具了提款申请书，申请原告在将本笔贷款划入陈×账户后再转入薛×在交口县农村信用合作联社的账户。一审法院认为，被告陈×与原告交口融都银行签订的借款合同，体现双方真实意思的表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，合同双方应按合同的约定严格履行。原告交口融都银行在履行了向被告陈×指定账户发放贷款的义务后，被告陈×应履行约定如期返还借款并支付相应利息的义务，而其至今尚未偿还到期本金及相应逾期利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，被告陈×应偿还原告借款本金2000000元及相应利息，已经支付的173504.73元利息从应付利息中扣除；被告晟安公司在原告与被告陈×的借款借据上写明愿意为此笔贷款承担连带责任，被告晟安公司作为连带保证责任人，虽与双方未约定保证时间，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。本案主债权到期日为2020年3月29日，原告提起诉讼在2020年8月27日，符合债权到期后6个月主张权利的时间要求，原告在保证期间内起诉被告晟安公司要求承担保证责任，故被告晟安公司应对此笔借款承担连带保证责任。被告晟安公司在承担保证责任后有权依法向被告陈×追偿。同时，原告与被告晟安公司签订了以物抵押担保合同并就抵押物办理了登记，抵押合同有效，原告有权在被告不履行债务时优先从拍卖的抵押物价款中受偿。被告陈×代理人提出的该笔贷款应由被告晟安公司偿还的意见，因被告陈×在被告晟安公司有投资的设施，原告已实际将款转账到被告陈×账户，二被告之间的民事行为可待权益发生争议后另案起诉，故对该意见原审不予采纳。被告晟安公司代理人提出的被告陈×改变贷款用途，被告晟安公司不应承担责任及已还17万余元属本金的意见，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。……”，而本案原告与被告陈×并未协议变更主合同，故不能免除被告晟安公司的保证责任，被告陈×向原告支付的17万余元，按交易习惯应视为被告陈×给原告支付的利息，故对代理人的该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第四十一条、第五十三条之规定，判决：（一）被告陈×于判决生效后十五日内偿还原告交口县融都村镇银行有限责任公司贷款本金2000000元，并按照年利率13.05%支付借款期限内利息，以及按照年利率19.575%支付逾期利息（借款期限内利息计算：以2000000元为本金，按照年利率为13.05%，从2019年4月29日始计算至2020年3月29日止；逾期利息计算：以2000000元为本金，按照年利率19.575%，从2020年3月30日始计算至实际履行之日止），被告陈×已支付的利息173504.73元应从中扣除。（二）被告山西晟安电铝有限公司对上述第一项债务负连带清偿责任。（三）被告山西晟安电铝有限公司提供的抵押物（厨具设备用品一套、电话机及监控布线工程一套、130t/n高压循环流化床锅炉（TG-130/9.8-MI）一台、主变及电器一套、制氢站一台/套、地磅两台、电脑八台）依法拍卖或变卖，原告有权以拍卖、变卖所得价款在上述第一项诉讼请求的范围内优先受偿。本案受理费24346元，减半收取12173元，由被告陈×承担。二审审理期间，被上诉人交口融都银行向本院提交了被上诉人陈×与案外人薛×签订的设备买卖合同，证明陈×在办理贷款时，按照其要求将该笔贷款划入其账户后再转入薛×账户用于购买离心机，被上诉人并未改变该笔贷款用途。上诉人晟安公司质证意见为，该份设备买卖合同系复印件，对其真实性无法确定，该笔钱是否用于购买离心机不清楚。被上诉人陈×质证意见为，该份合同的真实性无异议，但是合同原件交给上诉人了，因为合同上的薛×系上诉人的财务人员。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人交口融都银行依据其与被上诉人陈×签订的贷款合同及与上诉人晟安公司签订的抵押承诺书提起诉讼，上诉人对其真实性无异议，但主张被上诉人陈×将该笔贷款挪作他用，改变了贷款用途，应免除其担保责任。对此，上诉人无证据证明，而且，被上诉人交口融都银行将贷款发放至陈×账户后，依照陈×的申请再转入设备买卖合同的相对方薛×账户中，并不存在改变贷款用途的事实。上诉人的该上诉请求无依据，本院不予支持。关于上诉人主张应将“其承担保证责任后，有权向债务人追偿”写入判项中的上诉请求，因本案是金融合同借款纠纷，审理的是三方之间的金融借款，而上诉人要求写入判项中的，涉及的是上诉人与被上诉人陈×之间的追偿纠纷，追偿纠纷不属于本案审理范畴，不应在判决主文中予以列明。其享有的追偿权一审法院已经在本院认为部分予以明确，故上诉人的该上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人晟安公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26541元，由上诉人山西晟安电铝有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二一年四月十二日书记员 张亚楠