广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1067号上诉人（一审原告）：李俊镖，男，1988年3月4日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托代理人：谢青云，广东博琛律师事务所律师。委托代理人：吴座，广东博琛律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）：广东钜能电源科技有限公司，住所地:广东省东莞市常平镇漱旧香元路3号401室。统一社会信用代码：914419003039576001。法定代表人：黎志文，该公司副总经理。被上诉人（一审被告）：黎裕民，男，1987年12月21日出生，汉族，住广东省吴川市。上列两被上诉人共同委托代理人：张帅，广东益思律师事务所律师。上诉人李俊镖因与被上诉人广东钜能电源科技有限公司（以下简称钜能公司）、黎裕民合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初8864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李俊镖起诉请求：1.判令自2020年4月1日起解除李俊镖与黎裕民在2019年9月18日签署的《合作协议书》及《合作协议书修改文件》。2.判令黎裕民、钜能公司向李俊镖返还投资款本金400000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率从2019年10月11日起计至实际返还之日）。3.判令黎裕民、钜能公司承担违约金200000元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年11月26日判决：驳回李俊镖的全部诉讼请求。一审案件受理费4900元、保全费2520元，李俊镖已预交，由李俊镖负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初8864号民事判决书。李俊镖不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判：一、判令自起诉之日起解除李俊镖与黎裕民在2019年9月18日签署的《合作协议书》及《合作协议书修改文件》。二、判令黎裕民、钜能公司立即向李俊镖返还的投资本金共计人民币400000元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率6%从2019年10月11日起计至实际返还之日的利息。三、判令黎裕民、钜能公司承担违约金共计人民币200000元。前述第二项及第三项暂合计为人民币600000元。事实与理由：一、一审程序违法。（一）李俊镖于2020年4月15日向一审法院起诉，一审法院在2020年6月8日即以简易程序受理该案。黎裕民、钜能公司直到开庭才当庭提交相关证据。一审法院未在开庭审理前组织双方交换证据并给予李俊镖十五天的答辩期。（二）一审法院在2020年11月26日才作出一审判决，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于三个月审理期限的规定。二、一审法院认定黎裕民使用其个人款项为钜能公司垫付了员工工资、水电费、房租等经营开销和花费100000元采购一台老化柜，属于黎裕民的注资，是错误的。（一）该老化柜的所有权权属为深圳市百耐信科技有限公司（以下简称百耐信公司）。黎裕民为达到其非法目的，伪造采购合同作为伪证，法院应追究其伪证的法律责任。（二）根据《合作协议书》及《合作协议书修改文件》及其附件，李俊镖与黎裕民的出资款必须注入指定的银行账户。李俊镖的每笔出资款均系经过黎裕民、钜能公司签字盖章确认的。黎裕民的出资款亦应经过李俊镖的签字确认方可生效。（三）指定的银行账户截止至2020年4月5日止仍有结余,足以支付日常开销；同时，该账户无黎裕民将投资款汇入的记录。反之，黎裕民2019年10月16日分两次擅自从该账户转出共计54840元，其他不明支出约50000元；2020年10月11日至11月16日，多次转出挪用累计10余万，共计挪用20多万元。工人工资、租金等均系由该指定银行账户支出。（四）黎裕民应当配合李俊镖进行股权的工商变更登记，但黎裕民一直不配合。工商变更登记可网上办理，即使爆发疫情亦不会影响。（五）一审法院认定《合作协议书》及《合作协议书修改文件》合法有效，即表明李俊镖已取得钜能公司大股东身份，李俊镖与黎裕民应当是股东合作关系。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条，未足额缴纳出资的股东，除了应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。（六）黎裕民主张其已全部出资到位，应当承担举证责任。三、黎裕民严重损害李俊镖权益，已构成根本性违约，应承担赔偿责任。在一审判决前，黎裕民擅自将钜能公司所有机器设备进行打包，准备搬离原经营住所并转让他人。李俊镖知晓后立即联系一审法院保全组。2020年11月30日，黎裕民未告知李俊镖且未经李俊镖同意就擅自将钜能公司所有资产搬离，损害了李俊镖作为大股东的知情权、表决权。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第四十六条、第九十六第及第九十七条的规定，以及《中华人民共和国公司法》第二十条，依法应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第七十四条，李俊镖有权要求钜能公司回购其股权。黎裕民、钜能公司答辩称：一、李俊镖的主张反映出其想通过诉讼手段实现抽逃出资的违法目的。黎裕民、钜能公司在一审应诉阶段提交了大量证据，李俊镖并没有提出相应的异议，同时也进行了质证。在一审中李俊镖多次否认微信聊天内容，认为其没有参与经营，但在上诉状中又将微信聊天记录作为事实依据。二、一审中，李俊镖多次否认徐奕霖的关系，但在上诉状中又承认徐奕霖为其团队成员。三、李俊镖与黎裕民、钜能公司签订的《合作协议书》及《合作协议书修改文件》等文书后，黎裕民、钜能公司一直积极参与公司的经营，且在一审中提交了员工工资、水电费支出、房租支出等日常性经营支出的证据，黎裕民为公司运作支出的金额远远超出了认缴的200000元人民币，李俊镖认为设备是出借，显然与事实不符。关于设备，黎裕民、钜能公司庭后补充代理词进行论述。四、李俊镖起诉确定案由有误，从其上诉状中论述可知，其应当属于股东知情权纠纷，但本案案由却是合伙协议纠纷，企图通过诉讼抽逃出资。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，李俊镖二审提交相片及视频，拟证明李俊镖在2020年12月1日到钜能公司处查看，发现所有的设备及资产均已不知所踪。钜能公司、黎裕民认为由于李俊镖单方抽逃出资，抽离合作人员，导致钜能公司经营困难，截至2020年底，钜能公司的财务状况已经严重亏损，无法维持支付租金等日常开支。如该设备继续在原地查封，会增加钜能公司、黎裕民更多损失。为了减少损失，钜能公司、黎裕民与一审法院的保全法官进行联系，将案涉占用场地腾空，避免增加场地租金造成更大亏损。本院认为，本案系合伙协议纠纷。钜能公司、黎裕民在一审期间提供的证据，李俊镖已经当庭质证，一审法院处理程序并不存在问题。一审法院虽适用简易程序，但经过了双方同意继续适用简易程序审理该案，一审法院未能在立案后三个月内结案，并未存在程序瑕疵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据李俊镖的上诉及钜能公司、黎裕民的答辩，本院分析如下：关于《合作协议书》及《合作协议书修改文件》是否应解除的问题。李俊镖主张黎裕民未能依约出资，但从黎裕民提交的员工工资单、厂房租赁对账单、微信转账记录等证据可以看出黎裕民亦有投入资金到钜能公司经营中。虽然黎裕民未能依约将资金存入《合作协议书》指定的账户，但由于该账户为黎裕民私人账户，黎裕民投入资金方式存在的瑕疵，不足以导致《合作协议书》及《合作协议书修改文件》的合同目的无法实现。至于黎裕民投入资金的多少，需要对钜能公司的资产进行清算后方可明确。李俊镖现有证据不足以证明黎裕民违约，李俊镖解除合同并要求黎裕民支付违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于李俊镖要求返还投资款的问题。李俊镖、黎裕民合伙经营钜能公司，李俊镖的投资款已经转化为钜能公司资产。李俊镖现有证据不足以证明存在《合作协议书》约定的合伙终止事由或法律规定的合伙终止事由，且钜能公司未经清算，李俊镖要求返还投资款，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，李俊镖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由李俊镖负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年四月二十一日书记员  钟燕珊