北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3482号上诉人（原审被告）：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人：邹福利，总经理。委托诉讼代理人：姚宗元，男，北京顺丰速运有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京科瑞科学器材有限责任公司，住所地北京市西城区南滨河路27号7号楼19层1904。法定代表人：贺军，经理。委托诉讼代理人：刘伟，北京雍文律师事务所律师。上诉人北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）因与被上诉人北京科瑞科学器材有限责任公司（以下简称科瑞公司）快递服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初14667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郑吉喆独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人顺丰公司的委托诉讼代理人姚宗元、被上诉人科瑞公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺丰公司上诉请求：1．撤销一审判决，裁定驳回起诉；2．由科瑞公司承担本案一审、二审全部费用。事实和理由：1．寄件人并非科瑞公司，科瑞公司与顺丰公司不具有运输服务合同关系。寄件人为贺某，并非科瑞公司，也没有证据证明双方之间的委托寄件关系。即便本案快递丢失属实，科瑞公司也不具有请求赔偿的合同权利。科瑞公司提供的寻物启事与主张事实存在出入，起诉状中描述的收件人云南×科技有限公司的地址并非本案收件地址。科瑞公司作为企业，没有理由对一起高额意外损失在时隔2个会计年度后才起诉，由此推断即便存在该事实也与科瑞公司没有利害关系。2．关于寄递物品是否丢失。顺丰公司对相关往来电子邮件不认可。即便邮件发件人是顺丰公司员工且邮箱属于顺丰公司，邮件内容也不足以说明顺丰公司认可寄递物品发生丢失。寻物启事不能认定顺丰公司认可丢失事实，只能说明顺丰公司接到客户诉求之后积极采取调查措施。寻物启事不能认定涉诉物品是什么，其上记载的物主与收件人不一致，显示的丢失时间与收件时间也不一致。电子签名显示为“大厅”不足以证明顺丰未能完成合同义务。签字只是证明快递已经由收件人或代收人收到，签署文字与收件人姓名是否必须一致并不重要。《快递暂行条例》第25条规定，快递投递方式并非必须签收，也并非必须由收件人或代收人收件，投递到收件地址也是符合法律要求的。涉案快递2018年1月24日寄出，2月2日收件，但寄件人至2018年3月15日才通过邮件提出理赔诉求，明显不合常理。3．关于丢失物品的价值，科瑞公司提供的证据无法证明丢失的物品是什么，也没有尽到贵重物品价值声明义务。因此没有理由认定顺丰公司知悉其寄递物品为贵重物品，没有理由要求对其不可预计的价值损失承担责任。4．顺丰公司在客户下单时，通过下单界面提示过客户相关保价规则。客户通过顺丰公司APP、微信等电子渠道下单，均需要登录下单界面，有明确保价规则提示。贺某通过APP下单应当关注到下单界面提示，法官应当询问寄件人。根据寄件人提供的快递邮寄截图，可以证明其经常使用顺丰快递，有过多次收寄件，理应知道保价规则。下单过程是寄件人自行操作，且已经时隔2年多，一味要求顺丰公司直接证明当时下单过程，客观上不可能。顺丰公司只能提供相关证据佐证。科瑞公司辩称，同意一审判决。顺丰公司的上诉理由不符合事实，无法律依据。1．贺某为科瑞公司员工和股东，其邮寄行为是为履行科瑞公司与案外人之间的买卖合同，属于职务行为。因本次邮寄物品丢失，给科瑞公司造成巨大损失，科瑞公司作为本案原告合法有效。2．科瑞公司提交的公证书显示顺丰公司人员因邮寄物品丢失报警并张贴寻物启事，地址是为履行买卖合同邮寄的指定地址。3．科瑞公司提交的公证书、买卖合同、发票等能证明涉案物品价值。4．顺丰公司未向科瑞公司提示过相关保价规则。5．事发后，科瑞公司一直通过邮件、电话等方式与顺丰公司沟通协商赔偿事宜，因双方一直未就赔偿达成一致，科瑞公司起诉。6．科瑞公司对顺丰公司提交的所有证据均不认可。科瑞公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令顺丰公司赔偿科瑞公司货物损失176717元；2．判令顺丰公司向科瑞公司退还快递费80元；3．案件受理费由顺丰公司承担。一审法院认定事实：2018年1月24日，科瑞公司员工贺某通过顺丰公司电子下单系统从北京寄送邮件至云南×市，运单号为1×5，签收电子底单签收人处文字为“大厅”。科瑞公司称收货方未收到该邮件，且收货方未签字，邮件物品丢失，并提交公证书两份，（2020）京首佳内民证字第02499号公证书对贺某QQ邮箱内容予以保全，内容主要为2020年7月29日顺丰金融客户服务中心发来电子邮件，贺某办理的顺丰速运通卡卡号为×××的寄送快递明细，其中2018年1月24日有两笔记录，其中一笔是涉诉快递邮件服务，两笔快递邮件邮寄的费用合计为106元；（2020）京首佳内民证字第02500号公证书对贺某163邮箱内容予以保全，内容主要为：1．2018年3月15日张亚利发送，“贺先生好：单号1×5，北京发往云南×，1台设备，请留意提供价值单据，谢谢。”2．2018年3月26日，邮件名“z×g@sfmail．sf-express．com”的电子邮件，标题为“顺丰理赔”，内容主要是“贺先生，你好，单号1×5已安排云南方面报警处理，并张贴寻物启事，请知悉。”，并有张贴寻物启事的照片，该寻物启事文字为“大家好，下图为×市环卫监测站2018年3月13日丢失一个仪器，因此仪器破损后可能会导致反射性污染，请大家看到此物品联系我们。联系人：闵某联系电话：187XXXXXXXX”，其还附有丢失物品的外观和内部照片，该电子邮件尾部是有顺丰速运的格式化签名，注明有“梁某”，“速运BG-北京区-客服部”字样及公司地址，联系电话，邮箱地址等。顺丰公司对两份公证书真实性认可，但是对于电子邮件内容称无法核实真实性，也无法否认真实性，对于“梁某”是否是该公司员工也未否认，认可过去客服部门有叫梁某的员工，离职后员工就无法使用内部邮箱，且离职后公司无法查询到员工内部邮箱内容。科瑞公司为证明货物损失为176717元，向一审法院提交了《买卖合同》、发票、转账记录以明确该货物的实际购买价格。顺丰公司提交“物品保价说明”，“电子运单契约条款”，辩称科瑞公司在网上自助电子下单时已经阅读并知悉“保价”的规定，未做保价的邮寄快递在丢失后仅赔偿七倍的运费。一审法院询问顺丰公司“物品保价说明”，“电子运单契约条款”是否是2018年1月24日科瑞公司下单时所公示给科瑞公司看到并有证据证明科瑞公司确在下单时看到了上述法律内容，顺丰公司明确无法证实“物品保价说明”，“电子运单契约条款”在科瑞公司下单时已告知，亦无证据提交。关于顺丰公司称无法查询到该运单的情况，科瑞公司在公证书中保存了涉诉运单的单号明细是顺丰金融客户服务中心发送，并说明是员工贺某办理了“顺丰速运通卡”享受优惠邮寄价格，且提交给该卡充值的记录，该卡已经停止使用、无法再充值。顺丰公司称确认该“顺丰速运通卡”的真实性以及充值记录真实性，该卡是顺丰金融部门发放。另，科瑞公司为保全证据，通过北京市首佳公证处对电子邮件的内容进行了公证，支出公证费4000元，并有发票为证、公证书为证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。顺丰公司与科瑞公司就邮寄物品缔结了单号为1×5的邮寄服务合同关系，且该合同系双方当事人的真实意愿表示，科瑞公司也支付了邮寄服务费，顺丰公司辩称查询不到该运单，但一审法院根据（2020）京首佳内民证字第02499号公证书中顺丰金融客户服务中心发送的邮件内容可以确定该运单的真实存在，且顺丰公司并未否认存在过该运单，因此，一审法院对顺丰公司的辩解意见不予认定，依法确认双方之间系合法有效的邮寄服务合同关系。双方的争议焦点之一是涉诉物品是否确已丢失。科瑞公司向一审法院提交了贺某的邮件内容经过公证所保全的证据，以证明在云南收货人未签收而丢失后，顺丰公司理赔部门告知在收货人地点处张贴告示并已经报警处理的情况，顺丰公司对此不予认可，称无法查询到该情况，超过一年的信息被覆盖、没有保存，一审法院认为，顺丰公司无法确认科瑞公司提交信息的真实性，但确认理赔部门曾有名为“梁某”的员工，只是无法查询到其工作邮箱曾发出的邮件，即顺丰公司内部工作信息已不能提供证据予以证明，顺丰公司应自行负担举证不利的法律责任，一审法院依法认定科瑞公司对该事实的主张，顺丰公司未能妥投给科瑞公司邮寄地址的收件人导致物品丢失，且公证书保存的邮件中该物品有照片为证可以明确物品的具体名称和样态。双方的争议焦点之二是顺丰公司的“保价”规则是否适用涉诉运单的物品丢失。科瑞公司称在其员工下单时并未看到“物品保价说明”，对保价规则不清楚，顺丰公司向一审法院明确其提交的“物品保价说明”是目前运行使用中的版本，但并非2018年1月科瑞公司员工下单时的版本，也无证据可以证明科瑞公司在下单前已经阅读并知晓“物品保价说明”，一审法院认为，顺丰公司的“物品保价说明”是对其自身责任的免责条款，科瑞公司对物品进行保价并不是其必须尽到的义务，相反，顺丰公司应明确告知并保证科瑞公司在交寄时知晓保价赔付的相关规则，但顺丰公司对此未能举证，且，根据签收人的电子签名为“大厅”可见顺丰公司确未将物品交付至收货人，是导致物品丢失的主要过错，因此，一审法院对顺丰公司辩称应按七倍运费赔付的意见不予支持，依法认定顺丰公司应当赔付科瑞公司的物品损失。关于丢失物品的价值，科瑞公司提交了《买卖合同》、发票、转账记录以证明物品实际购买的价值，顺丰公司对此不予认可但未提交相反证据，一审法院对其辩解意见不予支持，故一审法院依法认定科瑞公司丢失物品的价值为176717元。关于快递费的返还，科瑞公司员工贺某通过顺丰公司办理的顺丰速运通卡交付费用，据公证书中保存的顺丰金融客户服务中心的明细可见涉诉邮寄快递与另一邮寄快递的合计费用为106元，科瑞公司不能明确具体邮寄费用数额，酌情主张运费为80元，顺丰公司因无法查询到涉诉运单的有效信息对此数额不予认可，因此，一审法院结合公证书中丢失物品的照片和顺丰公司的通常运费标准，酌情确定丢失物品运单的运费为60元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、北京顺丰速运有限公司于判决生效之日起7日内给付北京科瑞科学器材有限责任公司货物损失176717元；二、北京顺丰速运有限公司于判决生效之日起7日内返还北京科瑞科学器材有限责任公司邮寄快递费60元；三、驳回北京科瑞科学器材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，顺丰公司向本院提交以下证据：1．2017年9月29日公证书，用以证明在2017年9月29日之后的电子下单流程中，顺丰公司通过《电子运单契约条款》提示赔偿及保价规则。2．2019年10月11日公证书，用以证明电子下单流程持续沿用保价规则条款。3．（2018）粤0104民初16110号民事判决书，用以证明2018年初客户通过电子下单流程发送顺丰快递均需确认《电子运单契约条款》。4．科瑞公司历史寄件明细，用以证明科瑞公司下单人员在2018年1月24日之前经常使用顺丰快递，且使用过保价，不可能不了解保价规则。科瑞公司对于上述证据真实性、合法性、关联性均不认可。本案二审期间，科瑞公司未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1．科瑞公司与顺丰公司之间是否存在快递服务合同关系。2．本案物品丢失相关事实如何认定。3．顺丰公司就涉案物品丢失承担何种责任。本院结合双方陈述及举证情况分述如下：关于科瑞公司与顺丰公司之间的快递服务关系。顺丰公司主张寄件人为贺某，并非科瑞公司，认为其与科瑞公司之间不存在委托寄送的服务关系。科瑞公司称涉案邮件系其公司员工贺某电子下单邮寄，是为履行该公司与案外人之间的买卖合同关系所邮寄的仪器设备，科瑞公司提交了其与案外公司之间的买卖合同、涉案邮单相关信息、涉案邮件丢失后的寻物启事等对邮寄的内容予以佐证。一审法院亦对贺某进行了询问，确认贺某系履行职务的行为，且其个人并不对涉案邮件主张权利。故本案能够认定科瑞公司与顺丰公司之间存在快递服务合同关系，顺丰公司主张科瑞公司与涉案邮件无关缺乏事实依据。关于涉案物品的寄递情况。经查，一审中，科瑞公司提交公证书显示顺丰金融客户服务中心向贺某发送其顺丰速运通卡项下的邮寄明细，其中即包括涉案运单号；科瑞公司提交该运单号物流信息，显示签收人为“大厅”；科瑞公司提交“梁某”发送的“顺丰理赔”电子邮件，载明就涉案单号已经安排报警处理并张贴寻物启事，在寻物启事中附有丢失物品的相关照片。对于涉案邮单，顺丰公司称无法查到该邮单相关信息，并解释称超出一年的信息均无法查询。对于科瑞公司提交的物流信息显示“大厅”签收，顺丰公司无法提供涉案邮件的具体送达及签收情况，且二审中明确表示无法与相关快递人员进行核实，故无法证明涉案邮件已经被收货方签收。对于理赔邮件及寻物启事，顺丰公司二审中明确认可公司有梁某这一员工，但表示无法核实邮件真实性，对于寻物启事中所载的联系人及电话，顺丰公司亦表示未核实。本院认为，根据《快递市场管理办法》第三条、第十六条、第十七条规定，顺丰公司作为经营快递业务的企业，负责收寄、分拣、运输、投递等递送环节，应当将快件（邮件）投递到约定的收件地址和收件人或者收件人指定的代收人，且应当告知收件人当面验收。现科瑞公司向本院提交的相关证据能够初步证明其邮寄物品丢失情况，顺丰公司作为快递服务的提供者，对于涉案邮单内容、物流情况、签收情况均无法提供任何证据予以证明，应承担相应的法律后果。对于科瑞公司主张的邮寄物品内容以及物品丢失的相关事实均予以采信。关于顺丰公司在本案中的赔偿责任。顺丰公司以科瑞公司邮寄物品未保价主张不赔偿货物损失，仅按七倍运费赔付，并提交了电子运单契约条款及物品保价说明。本院认为，顺丰公司的保价条款系其为了重复使用而预先拟定且在订立合同时未与对方协商的格式条款，应采取合理方式提请注意限制其责任的内容。顺丰公司二审中提交了2017年及2019年的公证书，显示客户通过微信电子下单时相关条款的提示及对《电子运单契约条款》的确认情况。但本案运单发生在2018年且科瑞公司称其使用顺丰公司客户端下单，顺丰公司未能提交涉案运单的详细信息，亦无法证明科瑞公司下单时已经对相关保价规则进行了提示。顺丰公司以寄件人此前曾多次使用顺丰快递且亦有过保价，主张其应当知道顺丰公司保价规则。但顺丰公司作为采用格式条款的一方，就相关条款提请对方注意及说明系其应当履行的法定义务，且就本案邮件而言，顺丰公司一审中明确表示无法证实相关条款在科瑞公司下单时已告知。顺丰公司以涉案邮件未保价主张不赔偿货物损失的理由不能成立。综合上述情况，考虑到涉案物品并未投递至寄件方指定的收件人，顺丰公司无法提供运单下单、邮寄内容、签收环节的任何信息，在邮寄服务中存在重大过失；从科瑞公司提交的公证书能够看出在涉案邮件完成投递后短时间内即发现物品丢失且联系顺丰公司工作人员，顺丰公司亦未对争议邮单及时核实并留存相关证据；在本案争议发生后，顺丰公司对科瑞公司提交证据中所涉顺丰公司员工、快递员、联系人等均未进行核实。一审判决顺丰公司按照丢失物品价值赔偿货物损失并返还快递费，并无不当。科瑞公司为证明邮寄物品价值及快递费已经提交了相关证据，顺丰公司虽不认可，但未能提交相反证据予以反驳，本院对一审认定的货物损失及快递费金额均予以确认。综上所述，顺丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3918元，由北京顺丰速运有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郑吉喆二〇二一年四月二十七日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾