四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0402民初249号 原告：程迪刚，男，1964年7月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：中国十九冶集团有限公司，住所地四川省攀枝花市炳草岗，统一社会信用代码：91510400204350723Y。 法定代表人：潘必义，董事长。 被告：中国十九冶集团有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市北仑区霞浦云台山路39号2幢1号，统一社会信用代码：913302067133157748。 负责人：严浩，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：向华，四川三才律师事务所律师，执业证号：××，一般代理。 二被告共同委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所，执业证号：××，一般代理。 原告程迪刚与被告中国十九冶集团有限公司（简称十九冶公司）、中国十九冶集团有限公司宁波分公司（简称十九冶宁波分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程迪刚，被告十九冶公司、十九冶宁波分公司共同委托代理人邓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程迪刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同赔偿原告退休待遇损失312000元，并支付从2015年至今的资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1986年，十九冶公司结构厂招收原告为工人，至2015年原告病退。先后在十九冶公司所属的结构厂、钢结构厂、十九冶宁波分公司工作，从事搬运工、起重工、食堂炊事员、收取水电费和现场守卫等工作。2020年春节前发现养老保险金比同班组的杨武生相差1000多元。后到攀枝花市社询问，得知杨武生的社保系数为旧指数1.28，新指数1.24。自己的系数为0.799。后来得知另一同事黄翠香2008年离岗待聘，她的社保系数为0.9。因被告篡改原告的档案，少给原告交纳社保费用，造成原告退休待遇损失，应当由被告赔偿。 原告程迪刚为了证明自己主张的案件，以及诉讼请求成立，向法庭提交了如下证据。庭审中，本院组织被告人十九冶公司、十九冶宁波分公司进行了质证，双方对证据各自发表了意见： 1.1993年3月制作的原告的《职工岗位（职务）工资初定与变更审批表》复印件一份，证明该审批表是伪造的。 2.2003年1月制作的原告的《职工岗位（职务）工资初定与变更审批表》复印件一份，证明原告的岗位系数是1，但不知道该系数是怎么来的。 3.原告的《十九冶职工岗位工资变更审批表》复印件一份，证明守卫岗位系数1.4。其他的岗位系数不同。 4.2005年制作的原告《十九冶职工岗位工资表》复印件一份，证明原告岗位系数变更为1.4。 5.2015年制作的原告《原告工作履历表》复印件一份，证明原告工种的变化情况。 6.原告持有的上海浦东发展银行宁波北仓支行银行账户2008年11月20日至2015年10月20日期间历史明细表4页，证明原告该期间的工资收入情况。 7.十九冶公司制作的原告的资格证书复印件一本、原告与十九冶公司结构厂签订的《劳动合同书》、《岗位合同书》复印件各一份，证明原告是十九冶公司单位员工，以及工作从事的工种。 8.原告的《十九冶公司一九九0年职工升级转标报批表》复印件一份，证明十九冶宁波分公司人力资源部工作人员告知原告养老保险金为什么低的原因。 二被告对原告的上述证据的持证意见为：对原告提交的第1至5份证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性；第6份证据的真实性无异议，证明十九冶宁波分公司给原告发放了工资；第7份证据中资格证书与本案无关、《劳动合同书》和《岗位合同书》的真实性、合法性和关联性无异议。第8份证据的真实性无异议，但与本案无关联性。 原告提交的上述证据，能够证明本案的基本案件事实，证据来源合法客观。至于被告方主张对证据证明目的不认可，本院将结合其他相关证据予以采信。本院对原告提交证据的真实性、合法性和关联性予以采信。 被告人十九冶公司、十九冶宁波分公司辩称，原告在十九冶宁波分公司工作期间，严格按照法律和社保政策规定向原告发放了工资、缴纳了社保，直至原告申请病退并享受了退休养老待遇。十九冶宁波分公司不存在任何拖欠工资、缴纳养老保险金的违约或违法行为。十九冶宁波分公司有权根据工作需要和工作安排，对原告的岗位和工资待遇进行调整，属于公司管理行为，不属于人民法院受理的劳动争议范围。原告主张赔偿312000元的损失，无事实和法律依据，不应当得到法律支持，至于原告主张的资金利息更不存在。原告的诉讼请求率和早已超过了劳动争议规定的一年诉讼时效。请求人民法院信源判决驳回原告的诉讼请求。 被告十九冶公司、十九冶宁波分公司为了证明其辩解理由成立，依法向法庭提交如下证据，庭审中，本院组织原告程迪刚进行了质证，双方对证据各自发表了意见： 第一组、十九冶公司制作的原告《职工岗位（职务）工资初定与变更审批表》复印件三份、十九冶公司与原告签订的《劳动合同书》一份，证明原告在被告工作期间的工作岗位是“现场守卫”，其工资、社保基数应按照工作岗位计算缴纳。 第二组、攀枝花市社会保险管理局2010年至2015年发布的关于调整各年度社会保险缴费基数的通知6份，2010年1月至2015年5月的《工资发放名册》、2010年至2015年度《社会保险费申报表》，证明原告的岗位工资、绩效、社保代扣等款项已按照国家规定、单位内部规章及劳动合同约定进行发放和缴纳。 第三组、1.原告同事陈炳富的《劳动合同书》、陈炳富的《十九冶职工岗位工资审批表》、陈炳富的《职工履历表》、原告与陈炳富等职工的2010年度至2013年度的《社会保险费申报表》、原告与陈炳富等职工的《2020年1月至2015年5月工资发放名册》、陈炳富的《攀枝花市企业职工基本养老参保人员退休（职）审批表》，均为复印件，证明原告的同事陈炳富与原告属于同类工种，两人社保基数均相同，被告给原告发放工资、缴纳社会养老保险，符合同工同酬，原告陈述与事实不符。 2.原告同事黄翠香的《劳动合同书》、黄翠香的《十九冶职工岗位工资审批表》、黄翠香的《职工履历表》、原告与黄翠香等职工的2010年度至2015年度的《社会保险费申报表》、黄翠香的《攀枝花市企业职工基本养老参保人员退休（职）审批表》，黄翠香等人的《2020年1月至2015年5月工资发放名册》，证明原告在诉状中提到黄翠香的养老保险金与其不一致的原因，黄翠香并不属于同种岗位，二人的缴纳社保基数不同。 第四组、2014年11月25日、2015年4月20日，原告提交的申请书各一份复印件、原告的《攀枝花市企业职工基本养老保险参保人员退休（职）审批表》复印件一份，证明原告两次提交申请书自愿申请病退。原告在退休审批表中签字捺印，对自己的工作履历、岗位及病退待遇进行了确认。 原告对二被告提交的上述证据质证认为：第一组证据的三性无异议；对第二组证据情况不清楚、工资发放的名册是假的，我没有领到这么多工资、《社会保险费申报表》不清楚。第三组证据不清楚；第四组证据是真实的。 二被告提交的上述证据，能够证明本案的基本案件事实，证据来源合法客观。本院对二被告提交上述证据的真实性、合法性和关联性予以采信。 本院根据双方当事人举证及陈述情况，对本案上述证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实： 2014年11月25日，程迪刚向十九冶宁波分公司提交申请书，申请病退无果。2015年4月20日，程迪刚再次向十九冶宁波分公司提交申请书，其主要内容为：本人程迪刚，出生于1964年7月，参加工作时间为1985年3月。因长期生病不能正常工作，经攀枝花市劳动能力鉴定委员会鉴定，完全符合病退条件，自愿申请办理病退，请公司领导批准。同日，程迪刚向十九冶宁波分公司填写了《攀枝花市企业职工基本养老保险参保人员退休（职）审批表》，其主要内容为：程迪刚，退休前岗位或工种为现场守卫，工作履历：1985年3月至1986年12月，在十九冶三公司，职务或工种为大集体；1986年12月至1996年5月，在十九冶结构厂，职务或工种为搬运工；1996年5月至1997年7月，在十九冶结构厂南京工程队，职务或工种为装卸工；1997年7月至今，在十九冶宁波分公司，职务或工种为起重工、守卫。本人于1964年7月出生，现已满51岁，特申请退休（提前退休），并注明：根据攀劳鉴字【2015】C0051号，办理病退。程迪刚在申请人处签名并加盖了自己的指印。5月10日，十九冶宁波分公司在上述审批表中“呈报单位意见及公示情况”处注明“经公示，无异议”，并加盖了十九冶宁波分公司的单位印章。15日，主管部门在“主管部门意见”处加盖了单位印章。在审批表中还载明：视同缴费年限为85月，因病提前退休，民族地区工作年限30年，增发优惠待遇系数合计0.4%。程迪刚在审批表：“本人对以上所有核定内容无异议”处签名关加盖了自己的指印。21日，攀枝花市人力资源和社会保障局在审批表上加盖了“攀枝花市人力资源和社会保障局退休审批专用章”和“攀枝花市社保局提前退休（职）审批专用章”并在专用章中注明“2015年5月21日”，以及“攀枝花市社保局统筹养老金审核专用章”并在专用章中注明“按月领取养老2155元，从2015年06月”。2020年春节前，程迪刚了解到自己的社保养老金比其他同事相差1000多元。6月后向攀枝花市社保局、十九冶宁波分公司、十九冶公司反映无果。12月21日，程迪刚向攀枝花市劳动从事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会作出：攀劳人仲不[2020]16号《不予受理通知书》，其不予受理的主要理由为其他。22日，程迪刚起诉至本院，请求判令上述诉讼请求。 另查明，程迪刚与同事陈炳富的2010年1月至2015年5月的工资中载明缴纳的养老保险金额相同。程迪刚与陈炳富2010年度至2013年度社会保险费申报基数和社保缴费基数金额相同。程迪刚的同事黄翠香，女，1963年10月出生，1980年12月参加工作，职务为主办科员，中专文化，工种（职务）为经济员。2018年9月退休前岗位为管理。视同缴费年限136月。民族地区工作年限38年。退休领取养老保险金为4803.59元。 本院认为，程迪刚认为十九冶公司和十九冶宁波分公司篡改原告的档案，少给原告交纳社保费用，造成原告退休待遇损失。程迪刚应提供证据予以证明，并由社会保险经办机构处理。 程迪刚主张其病退后养老保险金与其他同事相比较金额相差的问题。职工退休后的养老保险金的数额受劳动者工作年限、退休时间、缴费金额、政策变化等因素影响。程迪刚属于自愿申请病退，与其他同事相比，各自的工作年限、退休时间、缴费金额等各不相同，且退休年度国家的社保政策也各不相同。自然会造成各自退休后养老保险金的数额不一样。 程迪刚主张被告赔偿退休养老保险待遇损失的问题，是否属于人民法院受理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。”之规定，程迪刚的情况不属于“用人单位未为其办理，且社会保险经办机构不能补办”的情况，不属于法院受理范围，故本院不予处理。程迪刚主张赔偿312000元的损失，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，程迪刚的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条,判决如下: 驳回程迪刚的全部诉讼请求。 案件受理费10元,由程迪刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  陆太林 人民陪审员  文 珍 人民陪审员  江洪先 二〇二一年四月十六日 书 记 员  宋邦灿