河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民终1611号上诉人（原审原告）：雷立新，男，1968年8月23日出生,汉族，住河南省固始县。上诉人（原审原告）：李明海，男，1968年1月6日出生,汉族，住河南省固始县。上诉人（原审原告）：张贤良，男，1964年9月12日出生,汉族，住河南省固始县。三上诉人共同委托诉讼代理人：王世传，河南振蓼律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：范家友，男，1963年6月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：赵伯荣，女，1967年2月22日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：余科有，男，1969年6月13日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审被告）：张志芳，女，1967年1月26日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审被告）：陈群，女，1975年7月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人雷立新、李明海、张贤良因与被上诉人范家友、赵伯荣、余科有、张志芳、陈群合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2021）豫1525民初590号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。雷立新、李明海、张贤良上诉请求：本案争议标的是九分场股权转让金的预留及预留数额,依据是2019年3月13日各分场代表就股权转让金的分配达成的《股本分配方案》。因该《股本分配方案》是由各分场达成的，不是当时的山鑫公司行为,故各分场应是该《股本分配方案》的当事人,山鑫公司不应是该方案当事人。根据2018年12月6日山鑫公司各分场代表达成的《关于股权整体转让方案的协议》的约定,“所有股东一致同意公司和购买方签订股权整体转让协议”，亦即各分场均同意其挂靠山鑫公司经营的资产随着山鑫公司股东股权一并转让。而山鑫公司股东转让股权的行为,是各股东的个人行为，并不属山鑫公司行为,故该转让行为的转让方当事人，只能是山鑫公司的各股东而不应是山鑫公司。从2019年10月26日三上诉人与固始县惠康贸易有限公司签订的《股权转让协议》可以看出，是三上诉人以个人名义将其在山鑫公司的股权(包括挂靠山鑫公司经营的各分厂的资产)全部转让给惠康公司，转让方是三上诉人而并非山鑫公司,获得转让金的也是三上诉人而并非山鑫公司,因股权转让金的分配发生的纠纷，只能在三上诉人与各分场之间解决,与山鑫公司无关。且《股权转让协议》签订后,山鑫公司股东及法定代表人变更登记已于2019年11月4日完成，山鑫公司的股东已变更为惠康公司及谈龙地，法定代表人已变更为谈龙地，至此，该股权转让行为已成就,山鑫公司已与三上诉人及各分场无关。综上所述，三上诉人及九分场转让股权的行为，是三上诉人及九分场的个人行为而非公司行为，股权转让金是三上诉人及九分场转让股权应获得的个人资产而非公司资产,三上诉人与九分场之间因股权转让金分配发生的纠纷,与三上诉人及九分场有直接利害关系，与山鑫公司无利害关系,三上诉人是适格原告。故请求依法撤销原裁定，裁定由固始县人民法院继续审理本案。被上诉人未作答辩。雷立新、李明海、张贤良一审法院起诉称：支付合同约定预留款74.25万元。事实与理由：三原告为固始山鑫石材有限责任公司（以下简称山鑫公司）原登记股东，该公司共有九个分场，除三原告所在的分场外，其他分场均挂靠该公司经营，各分场均自行出资，独立经营，单独核算，自负盈亏。五被告系挂靠山鑫公司经营的“九分场”合伙人，其中被告范家友、赵伯荣夫妇占合伙份额的48.19%，余科有、张志芳夫妇占合伙份额的12.05%，陈群占合伙份额的39.76%。2016年12月14日，九个分场共出资1660万元，以山鑫公司名义购买了矿石资源3321.05万吨，其中“九分场”出资103.0925万元购买了206.25万吨矿石资源。2018年12月6日，山鑫公司各分场代表达成了《关于股权整体转让方案的协议》，约定“所有股东一致同意公司和购买方签订股权整体转让协议”、“转让协议签好后，各分场将认真履行转让协议约定的条款，自愿承担应有的责任和义务。”“九分场”指派的代表刘学春在该协议上签名确认。2019年2月1日，三原告根据《关于股权整体转让方案的协议》约定，以股权转让的方式，将九个分场购买而未开采的3172万吨矿石资源以1.86亿元拍卖给固始县惠康贸易有限公司（以下简称惠康公司），每吨单价5.86元，其中“九分场”购买而未开采的矿石资源206.25万吨，转让价款应为1208.625万元。2019年3月13日，各分场代表就股权转让金的分配达成《股本分配方案》，约定“因管理费用、外欠费用、协调费用等方面的需要，公司应预留一部分款项备用，分配将按照5.5元/吨的价格与分场对应的矿石量进行结算（此价格涵盖了建场、购买资源、办证等方面的投资）。”“九分场”指派的代表余科有在该方案上签名确认。依据该方案的约定，各分场矿石资源转让单价虽为5.86元/吨，但各分场应按5.5元/吨的标准与公司结算股权转让金，剩余0.36元/吨作为管理费用、外欠费用、协调费用等方面的费用，由各分场预留给公司包干使用。“九分场”转让矿石资源206.25万吨，应预留74.25万元（206.25万吨×0.36元/吨）。2019年10月26日，三原告与惠康公司正式签订《股权转让协议》，以三原告名义将山鑫公司九个分场的股权全部转让给惠康公司，并于2019年11月4日办理了公司股东及法定代表人变更登记，将原三原告股东变更为惠康公司及谈龙地，将原法定代表人雷立新变更为谈龙地，至此，该股权转让行为成就。股权转让后，除“九分场”因其内部合伙人之间为股权转让金分配发生纠纷而未与公司结算外，其他相关分场均已按《股本分配方案》的约定，按5.5元/吨标准与公司进行了转让金结算，即其他相关分场均按0.36元/吨标准给公司预留了费用款。而五被告就“九分场”的股权转让金分配提起诉讼后，固始县人民法院于2020年8月24日以（2019）豫1525民初6475号作出判决，将该分场转让金1208.625万元全部分配给五被告，应预留给公司的74.25万元未预留，故应由五被告另行向公司支付。根据三原告与惠康公司于2019年10月26日签订的《股权转让协议》的约定，股权转让前山鑫公司的债权归三原告享有，故三原告对五被告的上述74.25万元债务享有债权。为此，请求判决五被告支付上述债务74.25万元，其中根据五被告占“九分场”的合伙份额，被告范家友、赵伯荣应支付48.19%即35.7811万元，被告余科有、张志芳应支付12.05%即8.9471万元，陈群应支付39.76%即29.5218万元。一审法院经审查认:有限责任公司作为法人具有独立的人格，法人的财产不能混同于股东的出资，公司的财产独立于股东。本案山鑫公司成立于2014年6月11日，目前仍处于存续状态，三原告系该公司的登记股东，其提供的证据不能证明原山鑫公司的财产属于三原告所有。现雷立新、李明海、张贤良以原告名义起诉请求五被告支付合同约定预留款74.25万元，雷立新、李明海、张贤良与本案不具有直接的利害关系，不是本案适格的主体，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回雷立新、李明海、张贤良的起诉。本院经审查认为，原告的主体是否适格，主要看原告与具体案件是否存在利害关系。三上诉人作为原固始县山鑫石材有限公司登记股东，其在将原公司的股权全部转让后，对原公司依协议享有债权，作为原公司的股东享有要求债务人偿还债务的权利。现上诉人要求被上诉人支付原来依约定应向公司支付的预留款，其是与本案有利害关系的公民，是适格的原告主体。另，河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初6475号民事判决书告诉上诉人就本案请求另行起诉的权利。对于本案一审法院应当进行实体审理，一审裁定驳回原告起诉不当，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省固始县人民法院（2021）豫1525民初590号民事裁定；二、本案指令河南省固始县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘应祥审判员  朱长华审判员  黄共田二〇二一年四月二十六日书记员  朱艺鑫