河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0983民初1822号 原告：于增浩，男，1982年3月19日出生，汉族，初中文化，司机，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：邓晓雨，河北冀事达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于增峰，男，1980年9月11日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市，系原告哥哥。 被告：于东明，男，1982年6月12日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：李德辉，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。 被告：田金荣，男，1978年11月26日出生，汉族，高中文化，职工，住河北省沧州市。 原告于增浩与被告于东明、田金荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于增浩的委托诉讼代理人于增峰、邓晓雨，被告于东明的委托诉讼代理人李德辉，被告田金荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于增浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款245000元及利息（自2019年9月1日起算至本息付清之日止，利息标准为每月4720元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告于东明系朋友关系，二被告为亲戚关系。2018年8月份被告于东明找到原告，称其可以帮原告在黄骅五中旁边开发的楼盘买房，原告在银行贷款240000元，但是贷款下来以后，被告于东明说买楼的事儿定不了了，让原告把钱借给被告于东明及其亲戚被告田金荣，他们做生意使用，并承诺每个月给原告利息4720元。原告按照被告于东明指示将245000元分7笔汇入被告于东明及被告田金荣账户。自2019年1月份开始，二被告通过于东明支付宝账户每个月支付原告利息，分别于2019年1月份、2月份、4月份、5月份、6月份、7月份、8月份、9月份、10月份给付原告利息共计42060元。自此以后，二被告不再支付利息，原告多次催要本息，被告予以推脱至今。 于东明辩称：原告起诉不是事实，本案所涉款项不是借款也不是借贷关系，原告主张利息于法无据，应驳回起诉。 田金荣辩称：原告陈述的事情与事实不符，我与原告没有借贷关系，我一直为于东明打工，是于东明的会计。我尾号2060的农行卡一直为于东明所用。原告说借给我和于东明做生意用的这十万块钱（于东明说这十万块钱是于增浩还款的车钱和利息的钱）与我无关。 经审理查明：原告于增浩与被告于东明曾系朋友关系。二被告系表亲关系，田金荣为于东明打工，担当会计。庭审中，原告陈述因其委托于东明帮其买房故申请银行贷款240000元，后因无法买房，该钱款由于东明使用至今。具体为：原告于增浩分别于2018年10月26日、10月28日、10月30日、10月31日分五次向于东明账户转账50000元、25000元、10000元、20000元、40000元，共计145000元；又于2018年10月30日、10月31日分两次向田金荣账户转账50000元、50000元共计100000元。以上款项共计245000元。 庭审中，于东明辩称以上转账并非借款而是还款，原告金额计算错误，2018年10月19日于东明的弟弟于某1转账给于增浩50000元，该金额应该在总金额中予以剔除，应为195000元。为证实其辩称，于东明提交1、2015年9月份、2016年1月份于增浩作为借款人为于东明书写的借据四张，以上借据中涉及本金共计61000元，利息按照银行同期贷款的四倍计算金额为43200元；2、提交于东明分别于2019年1月9日（4720元）、2月8日（4440元）、4月10日（4700元）、5月7日（4700元）、6月6日（4700元）、7月8日（4700元）、8月7日（4700元）、9月7日（4700元）10月7日（4700元）、2020年11月25日（17000元，其中备注为还款）、12月9日（4720元）共计11次向于增浩微信转账记录，共计63780元；3、证人韩某、于某2证人证言，证实于东明有一辆雪佛兰轿车，原告将其丢失作价赔偿给于东明60000元。以上款项共计227980元（61000元+43200元+63780元+60000元）故截止2020年11月25日原告与于东明之间的经济往来已经结清。于增浩对1、借据不认可，认为已经超过了诉讼时效，退一步讲，哪怕没有超过诉讼失效，与本案也没有关联性；2、二人之间的微信转账记录认可真实性，但认为只有17000元计为偿还本金，其他均为利息；3、对于证人证言不予认可，于东明陈述车辆为借用关系，而二证人陈述为买卖关系，且证人所证明的事实都是通过听说得来，不能证实关于车辆作价赔偿的事实。田金荣对证人所言不清楚，其他证据认可。 关于2018年10月19日，于某1（于东明的弟弟）转账于增浩50000元与本案的关联性？于增浩提交银行转账记录，证实2018年9月18日于增浩为于某1转账47500元，证实二者之间存在其他经济纠纷，与本案无关。对该转账记录，田金荣没有意见，于东明认为与本案没有关联性。 上述事实，有原告提交的录音、转账记录、微信截图，被告于东明提交的借据、微信转账记录、证人证言等证据以及当事人陈述在案予以佐证。 本院认为：本案系民间借贷纠纷，依据原告提交的录音、银行转账记录，结合庭审当事人陈述足以证实于增浩向于东明转账245000元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第十六条之规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。被告于东明抗辩于增浩向其转账245000元系属于偿还之前债务的主张，本院不予支持。首先，其主张的债务关系发生时间（2015年9月15日-2016年1月24日）与本案转账发生时间（2018年10月）不一致，间隔较长，时间跨越两三年；并且金额也不一致，之前债务本金共计61000元，本案转账金额为245000元，无法推断245000元的转账是为了偿还本金61000元的借款，即使如于东明所言加上利息（43200元），也与245000元相差甚远。故从借款时间、借款金额均无法推定之前的债务与本案具有关联性，无法证实于东明所辩称的系偿还之前债务的主张；其次，于东明在接受于增浩转账之后不久定期向于增浩转账，金额大多都在4700元左右，这与于增浩所陈述的该钱款来源为向银行贷款，定期偿还银行利息的主张相符，并且2020年11月25日于东明向于增浩微信转账时备注为还款。对此于东明并未作出合理的解释。综上，于东明提交的证据不足以证实于增浩向其转账245000元的行为系偿还之前的借款。根据现有证据显示于东明已经占有该钱款并进行了使用，且在一定期限内一直偿还于增浩相应的金额，故于增浩与于东明之间应认定为借贷关系。关于具体的偿还金额，因二者之间并未约定利息，对于原告主张偿还钱款为利息的主张，本院不予支持，扣除已经偿还部分金额63780元，被告于东明还应偿还原告借款181220元。关于被告辩称于某1于2018年10月19日向原告转账50000元与本案有关应予以扣除，原告提交的2018年9月18日于增浩为于某1转账47500元，足以证实二者之间还有其他的金钱往来，与证人于某1当庭陈述（其与于增浩没有钱款往来）不符，因无法证实与本案的关联性，故不予处理，权利人可另案主张权利。关于庭审中，原被告所陈述的其他借贷、超市欠款、彩票、汽车等问题，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，权利人可另案主张权利。 关于田金荣的责任，庭审中原被告均认可田金荣系于东明雇佣的会计。其名下的银行卡一直为于东明所用，对该转账事宜不知情，且亦未收益，故原告要求被告田金荣返还借款的诉求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第十六条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、被告于东明于本判决生效后十日内偿还原告于增浩借款本金181220元； 二、驳回原告于增浩对被告田金荣的诉讼请求； 三、驳回原告于增浩的其他的诉讼请求。 以上款项双方自行交接。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2487.5元，由被告于东明承担1840元，原告于增浩承担647.5元（诉讼费限判决生效之日交至黄骅市人民法院诉讼费指定账户，开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王丹 二〇二一年四月十六日 书记员  张琪