安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终3994号 上诉人（原审被告）：合肥海涛建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路**唐桥新村******，统一社会信用代码91340100784930205F。 法定代表人：牛守桃，总经理。 委托诉讼代理人：张德霞，安徽巢阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐娜，安徽巢阳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：合肥鸿厦环保建材有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市肥东县白龙镇王塘村用代码91340122683620849W。 法定代表人：孙世文，总经理。 委托诉讼代理人：周基贵，安徽经合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙奇迅，安徽经合律师事务所律师。 原审被告：胡明成，男，1978年2月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原审被告：安徽建工集团股份有限公司，住所地安徽，住所地安徽省蚌埠市东海大道**用代码91340300711790416H。 法定代表人：王厚良，董事长。 上诉人合肥海涛建筑劳务有限公司（以下简称海涛公司）因与被上诉人合肥鸿厦环保建材有限公司（以下简称鸿厦公司），原审被告胡明成、安徽建工集团股份有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初14798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 海涛公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判海涛公司不支付利息126576元；2.本案一、二审诉讼费用由鸿厦公司负担。事实与理由：一审法院认定鸿厦公司主张逾期付款利息以402042元为基数,自2015年6月13日起按年利率6%计算的请求合法合理,事实认定错误,适用法律错误。1.根据鸿厦公司与胡明成签订的《新型墙体材料产品购销合同》第八条约定,结算方式及期限:每月支付加油及上下车费款,余款年内付90%,剩余工程款在乙方验收结束后月内付清停止供货,并按银行同期存款利息计息。首先,此约定中双方约定的剩余工程款付清时间应是乙方工程验收结束后二月内,一审法院将其认定为胡明成指定签收人对鸿厦公司2015年4月12日供货签收的时间作为工程验收时间,与事实不符,且不符合常理,因此一审法院认定逾期付款利息自2015年6月13日起算事实认定错误。2.根据上述第八条约定,双方约定按银行同期存款利息计息,一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定,认定鸿厦公司主张按年利率6%的请求合法合理,事实认定错误,法律适用错误。3.退一步说,根据鸿厦公司一审提供的证据《欠条》,2018年8月26日,胡明成与鸿厦公司就案涉工程欠付货款进行结算,并出具欠条,载明:“今欠到鸿厦建材孙世章空心砖款人民币(602042.000)陆拾万贰仟零肆拾贰元整,已付贰拾万元整。由海涛转账付款有收条二次。备注:剩余款项分三次付清,第一次付款节点,中秋节付贰拾万元;第二次2018年(2019)春节前付拾万元;第三次2019年端午节前付清全部尾款拾万零贰仟元整。以上款项是合肥天下锦城项目。”此欠条为鸿厦公司与胡明成对案涉工程款的最后一次结算,对双方欠款付款时间重新作出约定,即使海涛公司、胡明成存在逾期付款,那么逾期计息时间也从《欠条》约定的付款时间起算。 鸿厦公司辩称，1.鸿厦公司与海涛公司签订的《新型墙体材料产品购销合同》中并未约定逾期付款违约金及其计算方法。本案逾期付款违约金按照年利率6%的标准计算合法合理。首先，本案合同第八条的内容是对于买卖双方结算方式及期限的约定；合同第九条“按《合同法》办理，如一方违约，由违约方承担一切责任”才是对违约责任的约定。而合同第九条并未约定逾期付款违约金及其计算方法。其次，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”关于逾期罚息利率标准参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知银发（2003）251号》第三条第一款的规定，在同期同类银行贷款基准利率基础上加收30%至50%计付，海涛公司违约行为发生在2015年1月1日，五年以上的同期同类贷款基准利率为4.9%，海涛公司依法应当支付的逾期付款违约金年利率为6.37%至7.35%之间。故鸿厦公司仅向海涛公司主张年利率6%的逾期付款违约金的请求已然减轻其违约责任，该请求合法合理。2.合同第八条对于结算方式及期限约定明确，海涛公司逾期付款的违约行为发生在2015年1月1日；货物最终验收结束时间是在2015年4月12日并且送货单上有海涛公司指定人员的核实签字。鸿厦公司主张自2015年6月13日起计算逾期付款违约金合法合理。首先，本案合同第八条约定海涛公司每月支付加油及上下车费款，余款年内付90%，剩余工程款在乙方（海涛公司）验收结束后二月内付清。根据本案中《供货汇总表》、《供货明细表》、《送货单》及《工商银行借记卡账户明细清单》等证据来看，按照合同约定海涛公司应当在2014年12月31日前向鸿厦公司支付已供货款的90%（即582232元*90%=524009元）；其次，对于剩余的货款支付时间是在海涛公司验收货物结束之日即2015年4月12日（有海涛公司合同中指定的货物验收人员签字）后两个月内付清；而并非海涛公司诉称的剩余款项支付时间为承包工程验收结束后二月内。并且海涛公司从未按合同约定支付货款，直到2016年1月、2月才向鸿厦公司共计支付货款20万元。最后，海涛公司诉称逾期计息时间从《欠条》约定的付款时间起算显然是错误的，无事实和法律依据。本案逾期付款违约金的逾期期间依法应当自合同约定的结算期限届满次日起至实际清偿之日止计算，即原本海涛公司应当自2015年1月1日（实际违约行为发生之日）起就按照524009元为基数来计算逾期付款利息，但是鸿厦公司仅主张自2015年6月13日起按402042元为基数计算逾期付款利息，已然减轻了海涛公司的违约责任。 鸿厦公司向一审法院起诉请求：1.判令海涛公司、胡明成支付拖欠鸿厦公司的空心砖款402042元；2.判令海涛公司、胡明成支付逾期付款利息126576元（以402042元为基数，自2015年6月13日起按年利率6%暂算至2020年8月13日，实际算至款清之日止）；3.建工公司对上述诉讼请求承担连带责任；4.本案的全部诉讼费用由海涛公司、胡明成、建工公司承担。 一审法院审理查明：2014年9月5日，合肥鸿厦环保建材有限公司（原名合肥鸿厦建材有限公司）与海涛公司签订《新型墙体材料产品购销合同》一份，由鸿厦公司向合肥天下锦城项目工地1#、2#、3#、10#、11#楼体工程供应空心砖。产品名称：煤矸石空心砖，规格型号：240x200x115，单价0.9元；煤矸石空心砖，规格型号：240x120x115，单价0.65元。收货接受、确定人员：货物进场乙方指定由魏成鹏签收，甲方由谢传海联系。结算方式及期限：每月支付加油及上下车费款，余款年内付90%，剩余工程款在乙方验收结束后二月内付清。需方落款处合肥海涛公司天下锦城项目部盖章及胡明成的签字。2015年1月29日，双方对账，截至2015年1月7日总计供货金额590432元，2015年1月26日供货3780元，海涛公司指定签收人魏成鹏签字确认。后，鸿厦公司于2015年4月2日供“20空心砖”4100块，2015年4月12日供“20空心砖”4600块共计7830元，海涛公司指定签收人魏成鹏在送货单及收款收据上签字确认，上述货款合计总额602042元。 海涛公司分两次向鸿厦公司孙世章工商银行账号转账共计20万元（2016年1月20日转账10万元、2016年2月6日转入10万元）。2018年8月26日，胡明成出具《欠条》一张，载明：“今欠到鸿厦建材孙世章空心砖款人民币￥602042，已付贰拾万元整，由海涛转账付款，有收条二次。备注：剩余款项分三次付清，以上款项是合肥天下锦城项目。” 一审法院另查明，合肥鸿厦建材有限公司于2017年5月2日更名为合肥鸿厦环保建材有限公司。安徽水利开发股份有限公司于2019年8月12日更名为安徽建工集团股份有限公司。合肥天下锦城项目的发包方为浙江广厦安徽置业有限公司，总承包方安徽建工集团股份有限公司，合肥海涛建筑劳务有限公司为合肥天下锦城项目三期二标段建筑工程施工总承包及服务工程二次结构及装饰工程A标劳务分包，胡明成为海涛公司驻工地履行合同的项目经理。 一审法院认为，合同依法成立并生效，双方理应恪守约定，遵循诚实信用原则全面、正当履行合同义务。本案中，鸿厦公司依照《购销合同》的约定供货至海涛公司分包的天下锦城工地，海涛公司于2016年的1月20日、2月6日向鸿厦公司支付合同货款合计20万元，鸿厦公司与海涛公司存在买卖合同关系，海涛公司应当按照合同约定支付空心砖款。依据鸿厦公司提供的合同、供货明细表、清单、欠条等证据，海涛公司拖欠鸿厦公司空心砖款402042元的事实清楚、证据充分，故鸿厦公司要求海涛公司支付空心砖款的诉求，应予以支持。对鸿厦公司要求海涛公司承担逾期付款利息的诉求，《新型墙体材料产品购销合同》第八条约定了海涛公司在验收结束后二月内付清货款，鸿厦公司在2015年4月12日供货并经指定签收人签收后，海涛公司却一直未能按约付款，已构成违约，依法应当承担违约责任；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，而参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条第一款规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”故原鸿厦公司主张逾期付款利息以402042元为基数，自2015年6月13日起按年利率6%计算的请求合法合理，应予以支持。关于鸿厦公司要求胡明成对上述空心砖款及逾期付款利息承担付款责任的诉求，胡明成在《新型墙体材料产品购销合同》中需方落款处签字，并向鸿厦公司出具还款承诺的《欠条》，应与海涛公司承担共同付款责任，故对此诉求予以支持。对建工公司是否应对上述空心砖款及利息承担连带责任的问题。本案系买卖合同纠纷，建工公司并非案涉《新型墙体材料产品购销合同》的签订方及实际履行方，依据合同相对性原则，不应承担付款责任；故鸿厦公司要求建工公司对空心砖款及利息承担连带清偿责任的诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十一条、第一百六十一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、海涛公司、胡明成于判决生效之日起十日内支付鸿厦公司空心砖款402042元。二、海涛公司、胡明成于判决生效之日起十日内支付逾期付款利息126576元（利息暂算至2020年8月13日，后以402042元为基数，自2020年8月14日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止，息随本清）三、驳回鸿厦公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4543元，保全费3270元，由海涛公司、胡明成负担。 二审期间，各方均未提交新的证据。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，鸿厦公司按约供货后，海涛公司未按合同约定期限支付货款构成违约，应承担违约责任。海涛公司虽对一审判决认定的违约金起算点及计算标准持有异议，但首先案涉合同第八条约定了剩余工程款在乙方验收结束后二月内付清，该条表述的为乙方验收结束而非乙方工程验收结束，海涛公司主张该条约定的实际为乙方工程整体验收结束缺乏事实依据；其次，案涉合同第九条违约责任约定“按合同法办理，如一方违约，由违约方承担一切责任”，该违约责任条款并未约定违约金的计算标准和计算方式，符合现买卖合同司法解释第十八条第四款的适用前提。案涉合同第八条尾部虽载有“停止供货，并按银行同期存款利息计息”，但此条对应的为结算方式及期限，而非第九条违约责任，且该约定与上下文难以对应，所述何意并不明确。海涛公司主张按银行同期存款利率计算应付违约金依据不足；再次，胡明成出具的欠条所载剩余款项的支付期限系在海涛公司已经处于违约的状态下，胡明成对于欠款接下来如何支付进行的承诺，此并不构成对海涛公司逾期支付货款时间及事实的改变，海涛公司主张以该欠条载明的支付日期作为违约金计算的相应起算点亦缺乏事实和法律依据。由此，海涛公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2832元，由上诉人合肥海涛建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二一年四月二十六日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。