长春市双阳区人民法院   民事判决书   （2021）吉0112民初259号   原告：长春市儒忠水泥制品有限责任公司，住所地长春市双阳区奢岭街道办事处跃进村。   法定代表人：杨儒忠，经理。   委托诉讼代理人：李艳，吉林尚林律师事务所律师。   被告：曹洋，女，汉族，1993年9月16日生，无职业，住长春市双阳区。   被告：魏宪红，女，汉族，1970年9月4日生，无职业，住长春市双阳区。   二被告委托诉讼代理人：范晓美，北京盈科（长春）律师事务所律师。   第三人：吉林市悦诚劳务派遣有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区维昌街信阳胡同17号一楼。   法定代表人：李悦阁，经理。   委托诉讼代理人：吕薇，单位行政经理。   第三人：新华人寿保险股份有限公司，住所地北京市延庆区湖南东路16号。   法定代表人：刘浩凌，经理。   委托诉讼代理人：李晓旭，吉林吉天行律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵明远，吉林吉天行律师事务所实习律师。   原告长春市儒忠水泥制品有限责任公司（以下简称儒忠水泥公司）与被告曹洋、魏宪红、第三人吉林市悦诚劳务派遣有限公司（以下简称悦城劳务派遣）、新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华人寿保险公司）劳动争议一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告儒忠水泥公司委托诉讼代理人李艳、被告曹洋、被告魏宪红及其二被告委托诉讼代理人范晓美、第三人悦诚劳务派遣委托诉讼代理人吕薇、第三人新华人寿保险公司委托诉讼代理人李晓旭、赵明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   儒忠水泥公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决原告对二被告不承担任何责任，即原告不向二被告支付丧葬补助金及一次性工亡补助金；2.请求贵院依法判决由吉林市悦诚劳务派遣有限公司、新华人寿保险股份有限公司承担向二被告支付丧葬补助金及一次性工亡补助金的责任；3.诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：2019年6月1日，原告与吉林市悦诚劳务派遣有限公司（以下简称悦诚公司）签订了《工企险代理协议书》，双方约定悦诚公司为原告人代办工企险（也就是工伤保险），期限为2019年6月1日至2020年5月31日，工企险管理费标准为每人每月65元，原告应于每月1-3日期间，将需要代办工企险人员名单提交给悦诚公司，并应于15日前将费用以银行划拨形式支付给悦诚公司，悦诚公司负责处理并承担甲方（即原告）人员在原告人处工作期间因工负伤、致残、死亡的相关手续申报及审核，原告处的人员男65周岁、女65周岁以下，悦诚公司负责处理因工所发生的医疗费、残疾补助金、医疗补助金及工亡的相关补偿（补偿标准按《工企险赔付标准》应支付范围执行），对于甲方即原告方的人员发生工伤后，医疗期工资、护理人员费用、就业补助金、超出医保范围用药部分由原告方负责。该协议后附《工企险赔付标准》即因工死亡赔偿金额上限为80万元。原告依工企险代理协议的约定将相关费用支付给了悦诚公司。   2019年8月28日13点41分，曹万昌乘坐聂国立驾驶的吉AL67L2号小型轿车沿龙双公路由北向南行驶，至双阳区齐家镇关家村花沧海家门前时，车辆失控驶出路面，致曹万昌受伤，后曹万昌经抢救无效死亡，后经长春市人力资源和社会保障局认定，曹万昌符合工伤认定范围，其死亡属于工亡。此次事故出现后原告及时联系了悦诚公司，要求悦诚公司按《工企险代理协议书》的内容对工亡的相关手续申报、费用审核及处理相关赔偿事宜，结果发现悦诚公司没有按《工企险代理协议书》给原告办理工企险，而是在新华人寿保险股份有限公司投保的意外伤害险。2021年1月8日，长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决要求原告于裁决生效后三日内支付被告丧葬补助金、一次工亡补助金共计808394.8元，如双方当事人对裁决不服，可在收到本裁决之日起十五日内向双阳区人民法院提起诉讼。原告不服长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，认为该裁决是错误的，依据《工企险代理协议书》的内容，本案的赔偿应该由悦诚公司及新华人寿保险股份有限公司承担，按《工企险赔付标准》赔付曹万昌的继承人曹洋、魏宪红，原告对此不应该承担任何责任。同时原告得知事故发生后，曹万昌继承人与聂国立在双阳区交警队已经达成谅解，并出具了谅解书，聂国立一次性赔偿曹万昌继承人贰拾柒万元，原告认为，无论赔偿主体为谁，既然曹万昌继承人已经收到了贰拾柒万元的赔偿金，那支付金额应减去贰拾柒万元。原告为维护自身的合法权益根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉至贵院，请求法院依法裁决。   曹洋、魏宪红辩称，原告作为死者曹万昌的用工单位应按法律规定向死者继承人本案被告支付一次性工亡补助金847180元、丧葬补助金37528.98元、供养亲属抚恤金150060元(共计1034768.98元)。1、原告职工曹万昌在下班途中发生车祸死亡，经长春市人力资源和社会保障局的《工伤认定决定书》(长人社双工认字【2020】0001号)认定为工亡，该认定书自前己生效。后经长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，下达长双劳人仲裁字【2021】第1号《长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》裁定原告应向被告给付丧补助金和一次性补助金共808394.8元，该裁定正确。2、原告应当给曹万昌参加工伤保险而未参加，应按照《工伤保险条例》39条、62条规定的工伤保险待遇项目和标准向被告支付次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金。二、本诉法律关系混乱，参与人不隶属于同一个法律关系，不应在一个诉讼中进行处理。1、原告与被告之间是基于曹万昌工亡法律事实，原告应向被告给付工亡待遇的法律关系，这一点原告在其向贵院的递交的起诉状中已经认可。而原告与第三人之间是基于其双方之间签订的合同产生的合同法律关系，原告与悦诚公司的合同纠纷是独立在原、被告之间劳动争议的工亡偿纠纷之外的单独之诉，原告应另案主张。2、悦诚劳务公司不是劳动争议纠纷适格主体，原告整篇起诉状都在叙述其与悦诚公司之间的合同纠纷，诉求是要求悦诚公司承担工亡赔偿责任，悦诚公司成了本案中承担责任主体。悦诚公司如果作为应承担赔偿责任的第三人，那么就意味着其被原告一厢情愿的拖拽到原告与被告之间的工亡赔偿的劳动争议纠纷中，但根据劳动争议纠纷仲裁前置的法律规定，悦诚公司并没有参与之前的劳动仲裁，我们认为悦诚公司并不具备参加本案诉讼的资格，不能直接进入本案一审。三、原告起诉状中自行承认其在新华保险公司为曹万昌投保的是意外伤害险，该意外伤害险的性质为商业保险，不应与工伤保险混为谈，二者性质完全不同，也不能互相替代。曹万昌获得工伤保险赔偿的同时仍然有权利获得该笔商业保险赔偿金。基于保险合同约定和相关法律规定，保险合同中曹万昌系保险合同的受益人，所以原告并不是主张该份保险赔偿金的权利人，无权向保险公司主张相关赔偿，该笔商业保险性质的意外伤害保险保险金应由保险公司直接支付给被保险人曹万昌的继承人，也就是本案被告。被告保留起诉保险公司的权利。四、工亡职工的直系亲属，有权获得工亡待遇和第三人的民事赔偿。工亡赔偿是来自工伤保险基金，是一种社会保障责任，侵权赔偿是侵权人个人依法应承担的賠偿责任，二者是两种法律关系，存在本质属性区别。原告要求对交通事故赔偿款进行扣除，没有法律支撑。最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持”、最高院《第八次全国法院民商事审判工作会议纪要》第(二)9款“被侵权人有权获得工伤保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或免除。”第10款“用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。”及最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》12条、17条，《最高院对新疆建设兵团复函(2006)行他字第12号》，最高院公报案例：甘肃高院（2017）甘行终字132号。五、诉讼等费用应由原告承担，根据2016最高院《最高院进一步推进案件繁简分流优化司法资源若干意见》22条，还应承担被告等费用。综上，原告应按法律规定向被告支付一次性工亡补助金847180元、丧葬补助金37528.98元、供养亲属抚恤金150060元，共计1034768.98元)。   悦城劳务派遣辩称，长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决认定事实清楚，原告应依法按裁决要求执行。原告诉讼理由不成立，依法不应得到支持。答辩人已经依据代理协议履行了受托事项，不存在任何过错，原告的诉求不应得到支持。1.答辩人与原告于2019年6月签订了《工企险代理协议书》，且协议中已明确阐述答辩人与原告之间为代办关系。而原告与当事人曹万昌存在事实劳动关系。2.原告在诉状中己经确认了:对原告提交的代办人员名单进行了审核并投保了相关保险，这表明答辩人已经履行了投保的约定，并且我们也注意到双方签订的代理协议中答辩人的义务为“负责处理并承担甲方人员协议期内在甲方工作时间因工负伤、致残、死亡的相关手续申报及费用审核”。也就是说答辩人的受托事项属于原告雇员在工作中发生伤亡事故后，向保险公司申请理赔提交相关手续。在本案当中，答辩人在获知情况后确实向保险公司提出了报案及理赔申请，履行了委托事项并无任何过错。3.理赔受理后保险公司是否理赔，完全是保险公司在履行保险合同中的责任，属于保险合同法律关系，与本案的委托合同之间属于完全不同的法律关系，对于保险公司的理赔是需要另案处理并作出合法判决后，才作为最终认定事实的结论。4.原告自身的行为存在过错。原告没有要求二被告向保险公司诉讼索赔，在保险公司针对曹万昌本人事故赔偿上，既然之前有过类似赔偿的先例，那么在本次事故中，曹万昌家属(二被告)完全有权利依法提出诉讼，请求保险公司赔偿，而原告不去要求曹万昌的家属进行诉讼，完全属于原告的错误。5.答辩人未给原告造成任何损失，依法原告不具有赔偿请求权基础。根据原告的起诉，可以看到原告有两个基础情况是:1、雇员曹万昌已经由长春市人力资源和社会保障局认定为工亡。2、原告没有给死者交纳社会保险而是委托答辩人办理商业保险。通过以上两点能否得出，原告能够通过商业保险公司的赔付进而免除其赔偿死者的损失吗答案是:不能。原因有三点:第一，已认定曹万昌的死亡属于工亡，那么根据《工伤保险条例》第二条:“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户(以下称用人单位)应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”《工伤保险条例》第六十二条:“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”也就是说发生工伤事故，赔偿的主体就是用人单位这是原则。第二，用人单位为员工购买商业性人身意外伤害保险，不能因此免除其为职工购买工伤保险的法定义务。职工获得用人单位为其购买的人身意外伤害保险赔付后，仍然有权向用人单位主张工伤保险待遇。该意见为《中华人民共和国最高人民法院公报》017年第12期刊登的《安某某、兰某某诉深圳市水湾远洋渔业有限公司工伤保险待遇纠纷案》所确认的原则。也就是说本案中已认定是曹万昌的死亡属于工亡的情况下，原告就必须依法按照工伤保险条例规定的标准支付赔偿，无论原告是否为员工购买了商业保险。第三，商业保险赔付的主体为被保险人，本案当中的被保险人为曹万昌而非原告，原告不可能通过购买商业保险来减低或免除其赔偿责任。也就是说为员工购买商业保险是用人单位自愿选择的行为，对于职工来说是一种福利。根据《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款的规定已经表明，即使用人单位为职工购买商业保险，受益人也只能是员工及其亲属，不可能是单位，单位经不可能通过商业保险来分解或者替代其公司赔偿责任。故此，答辩人并无过错，没有给原告造成任何损失，原告的诉请不具有事实依据和法律依据，望法院依法驳回原告之诉请。   新华人寿保险公司辩称，原告依据《工伤保险条例》应当承担的工伤赔偿责任，是基于原告和曹万昌之间的劳动关系和劳动者的工亡事实产生的法律责任，作为工亡事故中的职工家属有权在劳动争议案件中请求原告履行工伤赔偿责任。原告主张第三人新华人寿保险股份有限公司承担工伤赔偿责任，属于混淆工伤保险与商业保险请求权的基础，新华人寿保险股份有限公司并非上述劳动争议法律关系中的用人单位，因此在本案中不负有赔偿责任。   本院经审理认定事实如下：长春市儒忠水泥制品有限责任公司，曹万昌系儒忠水泥公司职工，制作水泥杆。2019年8月28日13时41分许，曹万昌乘坐聂国立驾驶的吉AL67L2号小型轿车沿龙双公路由北向南行驶，至双阳区齐家镇管家村花沧海家门前时，车辆失控驶出路面，撞至道路西侧花沧海加玉米楼，致曹万昌受伤，后曹万昌经抢救无效死亡。该交通事故经长春市公安局交通警察支队双阳区大队认定此次事故曹万昌无责任。2020年1月10日长春市人力资源和社会保障局下达长人社双工认字【2020】0001号《工伤认定决定书》认定曹万昌符合工伤认定范围，其死亡属于工亡。陈剑波的父亲曹云生于2016年6月21日病故，陈剑波的母亲曹玉珍于2005年6月12日病故，魏宪红系曹万昌妻子，曹洋系曹万昌女儿，其二人作为曹万昌的法定继承人。2020年曹洋、魏宪红向长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：一、裁定被申请人向申请人给付一次性工亡补助金42359元×20年=847180元；二、裁定被申请人向申请人给付丧葬补助金6254.83×6=37528.98元；三、裁定被申请人先行向曹万昌妻子魏宪红给付5年供养亲属抚恤金150060元（6254.83×40%×12个月×5年=150060元）。长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员于2021年1月8日下发长双劳人仲裁字[2021]第1号裁决书，裁决：1、被申请人于本裁决生效后三日内支付申请人丧葬补助金、一次性工亡补助金共计808394.8元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。儒忠水泥制品公司不服该裁决书，向长春市双阳区法院提起诉讼。   曹洋、魏宪红于2021年3月1日向本院申请财产保全，以吉林省浩达融资担保有限公司出具的保函作为担保，产生保全费4570.00元。   上记事实，有原、被告当庭陈述及辩解、长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、工企险代理协议书、道路交通事故认定书、鉴定文书、工伤认定书、公证书、仲裁笔录、保单等证据在卷为凭，足资认定属实。   本院认为，《最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”故职工因第三人原因造成工伤事故的，工伤职工在依法获得第三人民事赔偿后，有权主张工伤保险待遇。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，陈剑波生前系儒忠水泥公司员工，其在下班途中因交通事故死亡，长春市人力资源和社会保障局已认定其构成工亡，且该认定工伤决定书已生效，本院对陈剑波系儒忠水泥公司职员并工亡的事实予以确认。根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，职工因工死亡，其近亲属按规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属和一次性工亡补助金。用人单位应当按时缴纳工伤保险费，职工个人不缴纳工伤保险费。因陈剑波在职时儒忠水泥公司未为其缴纳工伤保险，未参加工伤保险社会统筹，故依照《工伤保险条例》第六十二条之规定，儒忠水泥公司应按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付给曹洋、魏宪红相应的工亡待遇且该给付义务不因陈剑波先行获得人身损害赔偿而减轻或者免除。因此对原告儒忠水泥公司陈述不应由其单位承担的意见本院不予支持。鉴于原告儒忠水泥公司对长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员认定的丧葬补助金、一次性工亡补助金数额没有异议，本院不再重复评述，原告应按长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员作出的长双劳人仲裁字[2021]第1号裁决书相关裁决履行。关于原告要求第三人悦诚劳务派遣公司和新华人寿保险公司承担责任的主张，因原告和第三人悦城劳务派遣公司签订的协议是原告和第三人之间的合同关系，与本案不是一个法律关系，本案不予处理，原告可另行告诉。原告要求新华人寿保险公司承担责任的主张，新华人寿保险公司并非陈剑波的用人单位，且新华人寿保险公司与原告之间的法律关系与本案不是同一法律关系，本案亦不予处理，原告可另行告诉。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款、《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十九条、第六十二条规定，判决如下：   一、原告长春市儒忠水泥制品有限责任公司于本判决生效后立即给付原告曹洋、魏宪红一次性工亡补助金、丧葬补助金共计808394.8元；   二、驳回原告长春市儒忠水泥制品有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5.00元，已减半收取，由原告长春市儒忠水泥制品有限责任公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 逯志英   二〇二一年四月七日   书记员 马 壮