安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1322民初3024号 原告：王恒，男，1995年7月2日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：毛宏琳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽绿城佳园置业有限公司，住所地安徽省宿州市萧县圣泉乡黄安子村，创新路东，岱湖路西，滨湖路北。 法定代表人：马昆源，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈雪刚，安徽汇龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟小洁，安徽汇龙律师事务所律师。 原告王恒、被告安徽绿城佳园置业有限公司（以下简称绿城公司）因车位纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用速裁程序，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。原告王恒的委托诉讼代理人毛宏琳、王伟、被告绿城公司的委托诉讼代理人陈雪刚、孟小洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王恒向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认王恒与绿城公司签订的《绿城·岱湖世纪城丹桂园地下车位使用协议》的租赁期限从车位实际交付之日起三年内有效，从车位实际交付之日起三年之后至车位所占用的国有土地使用权出让届满之日的租赁期限无效；2.依法判令绿城公司立即返还车位使用费63217.37元；3.依法判令绿城公司赔偿资金占用期间利息损失(利息以63217.37元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率从2019年6月30日计算至2020年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月20日计算至款清为止)；4.本案诉讼费、保全费、公告费等由绿城承担。 事实和理由：2019年6月30日，王恒与绿城公司签订《绿城·岱湖世纪城丹桂园地下车位使用协议》，认购绿城公司位于绿城·岱湖世纪城二期丹桂园B区028号地下停车位的使用权，车位价款为66048元。协议签订后，王恒缴纳车位使用费66048元，绿城公司出具了车位费收据。上述协议约定：1、乙方在足额缴纳使用费后具有本停车位长期使用权，使用过程中应当遵守本小区物业管理单位对本停车场的相关规定，并不得更改本停车位外观、结构、用途，且不得堆放任何物品。4、乙方对本车位应享有使用权，甲方无需为乙方办理相关凭证，乙方对此已经了解、明确，并承诺不就此向甲方主张任何权利或要求履行其他义务，相关问题由乙方自行解决、承担。双方签订上述协议时，绿城公司销售人员并未告知对其公司所有的车位仅享有使用权，亦未对使用期限作出明确约定，并且，绿城公司曾跟一期玉兰园业主签订过《绿城·岱湖世纪城玉兰园车位买卖协议》，约定的价款跟王恒购买上述车位价款一样(64800元或者68800元)。在绿城公司模糊“买卖”和“使用”的概念和区别、隐瞒实情的情况下，王恒在签订该协议时有理由认为自己拥有上述车位的所有权。后通过了解，才知道自己对该车位并没有所有权，双方仅是租赁合同关系，并且租赁期限不明确。后王恒及其他业主去绿城公司处讨要说法，绿城公司向王恒及其他业主出具了《地下车位补充协议》，明确了租赁期限直至该车位所占用的国有土地使用权出让届满之日，即70年。王恒认为该《补充协议》依然不合法，因此拒绝签署。按照《安徽省物业管理条例》规定：物业管理区域依法配建的人民防空工程平时用作停车位的，建设单位不得将该停车位出租的，租赁期不得超过三年。也就是说，王恒取得的有效租期只有三年，超出的60余年部分均为无效租期，与绿城公司承诺的车位可长期使用完全相悖。综上所述，绿城公司销售绿城·岱湖世纪城商品房过程中，存在捆绑销售车位、欺骗消费者等诸多不诚信、不规范的经营行为，双方签订的《地下车位使用协议》是格式合同，违反法律规定，导致合同部分无效，绿城公司应按法律规定将无效部分款项返还。 被告绿城公司辩称，王恒的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。第一，绿城公司与王恒签订的《地下车位使用协议》是车位使用权有偿转让协议，不是车位使用权租赁协议，从车位使用权转让协议内容看，是王恒认购绿城公司的地下停车位的使用权，且王恒对其所购的地下停车位的性质、状况都作了充分了解和明确，绿城公司在向王恒转让车位使用权的过程中不存在欺诈，隐瞒车位真实情况的现象。第二，绿城公司有权按照《中华人民共和国人民防空法》第五条规定向王恒有偿转让地下车位，该民事法律行为不违反法律效力性规定，因为转让的车位是绿城公司出资建设的，投资者有权按照上述规定对人防工程进行使用和管理，其收益应当归投资者所有，所以双方签订的车位转让协议合法有效。绿城公司无需向王恒返还车位使用费用。第三，王恒要求确认的车位从实际交付之日起三年后使用权为无效，没有法律依据。王恒依据的是《安徽省物业管理条例》，但该条例并不是法律和行政法规，按照合同法解释1第四条规定，合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律为依据，不得以地方法规为依据。所以王恒主张车位实际交付三年后的使用权为无效，没有法律依据。第四，按照车位转让协议第三条第四项的约定，王恒对车位享有使用权，绿城公司无需为王恒办理相关凭证，王恒对此了解并明确，并承诺不再就此主张任何权利和义务，所产生的相关问题由其自行解决承担，所以按此约定王恒对绿城公司不再享有诉权。综上所述，双方签订的《地下车位使用协议》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力；该协议是车位使用权转让，并非车位使用权租赁，并没有租赁期限的限制。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，涉案《绿城·岱湖世纪城丹桂园地下车位使用协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效；对双方均有法律约束力，双方均应当按照约定履行各自的义务。协议签订后，王恒依约给付绿城公司车位款66048元。因王恒与绿城公司就案涉车位所有权纠纷交涉未果，以致成讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案王恒与绿城公司签订《地下车位使用协议》的事实发生在民法典施行前，双方因车位产生纠纷，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”根据上述规定，《安徽省物业管理条例》系地方性法规，不能作为判定案涉《地下车位使用协议》部分无效的依据。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”第二十六条规定：“国家鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务。平时利用人民防空工程，不得影响其防空效能。”根据上述规定，对人防工程是“谁投资、谁受益”。案涉地下车位是由绿城公司投资建设，其公司就享有使用、收益权；绿城公司有权将地下人防车位有偿转让给业主使用，并不存在违反上述法律的强制性规定的情形，目前我国法律和行政法规没有有关地下人防车位使用权不得转让的强制性规定。因此，王恒主张案涉《地下车位使用协议》违反法律规定，合同部分无效，绿城公司应将无效部分款项返还等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回王恒的诉讼请求。 案件受理费1380元，减半收取计690元，由王恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 孙 伟 二〇二一年四月二十六日 书记员 晁晓晓 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。