安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终3489号 上诉人（原审被告）:冯加武,男,1992年3月3日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审原告）:葛礼丽,女,1971年2月14日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐春雨，男，1967年2月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市，系葛礼丽丈夫。 上诉人冯加武因与被上诉人葛礼丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王养俊独任审理。本案现已审理终结。 冯加武上诉请求：撤销一审判决,改判驳回葛礼丽的全部诉讼请求;本案上诉费用及其他费用由葛礼丽承担。事实与理由:本案冯加武实际没有动用房产抵押资金，资金全部为刘辉所用，牵扯到刘辉集资诈骗刑事案件。（2020）皖0181刑初533号判决书记载证人邹某证言“刘辉向邹某借款,用我名下房产作为担保的事实”。冯加武认为,当初帮忙做房产抵押的中间人邹某是经由刘辉介绍,冯加武不认识出借人葛礼丽,也没有支付过利息到葛礼丽账户,已付利息全部为刘辉支付。刘辉找到邹某，然后邹某找到私人资金方以抵押房产的形式放贷。当初的借贷金额为90万元,葛礼丽出借30万元,潘容容出借60万元，之后改为葛礼丽一人出借90万元。借条是冯加武按照邹某的陈述书写。刘辉与邹某之间也存在大额单方面交易流水，利息也是约定为2.5分,但是葛礼丽说只收到2分。后刘辉没有支付利息,邹某找到冯加武通过电话及上门威胁的方式让冯加武继续支付利息。直到无力偿还而后通过起诉来执行冯加武的房产。此后,冯加武获悉其并非唯一的受害者,以邹某为中间人办的房产抵押受害者，冯加武目前知道的有五六个。冯加武怀疑相关案件并不是简单的民间借贷，而是以职业放贷为自己谋取非法利益。恳请二审法院依法改判驳回葛礼丽的全部诉讼请求。 葛礼丽辩称，冯加武因经营周转需要经朋友介绍从葛礼丽处借款，借款90万元有冯加武出具的借条和相应银行流水为证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。冯加武上诉状提及的刘辉集资诈骗刑事案件与本案不具有关联性，是冯加武与刘辉间的经济往来，葛礼丽未参与，也不知情，冯加武的上诉请求均不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 葛礼丽向一审法院起诉请求：1.请求冯加武及时归还借款90万元并按照月利息2%自2019年10月24日起承担利息至款清时止；2.判令冯加武承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用(抵押优先受偿权)。 一审法院认定事实：2019年8月1日，冯加武向葛礼丽出具借条一张，借条载明：为生意周转，今借到葛礼丽人民币玖拾万元整，月利率25‰，每月付清利息人民币贰万贰仟伍佰元整，借款时间为一年。同日，葛礼丽通过银行转账将借款90万元汇至冯加武账户，冯加武出具了收条，并用自己所有的巢湖市［证号皖（2016）巢湖市不动产权第0484818号］为该笔借款提供抵押担保，办理了抵押登记。庭审中葛礼丽陈述借款的利息已经支付至2019年10月23日。 一审法院认为，冯加武辩称其不是案涉借款的实际使用人,但其没有向葛礼丽披露实际借款人的情况，冯加武在庭审中也说明了冯加武之所以作为借款人出具了借条并用自己的房产作为借款担保且办理了抵押登记，是因为案外人刘辉向其承诺给予冯加武月息20‰的好处费，虽然案外人没有向冯加武支付该笔好处费，但冯加武出具借条并提供担保的目的是期待在该笔借款中获得利益。同时，冯加武作为完全民事行为能力人，应当对自己向葛礼丽出具借条并提供担保的行为后果有充分的了解，因此，根据合同相对性原则，冯加武应当承担还款责任。对于葛礼丽诉请要求冯加武按约偿还借款本金和利息并有权对拍卖、变卖冯加武向葛礼丽所提供的抵押物的价款优先受偿的诉请，该院予以支持。但葛礼丽、冯加武约定利息过高，该院依法予以调整。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、冯加武于判决生效后十日内一次性偿还葛礼丽借款90万元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算，自2019年10月24日起计算至款清之日止）；二、葛礼丽有权在债权金额90万元抵押权范围内对抵押财产［巢湖市，证号皖（2016）巢湖市不动产权第0484818号］折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回葛礼丽的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6400元、保全费5000元，合计11400元，由冯加武负担。 冯加武二审期间提交如下证据：1.安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181刑初533号刑事判决书，证明邹某在该案中作为证人陈述“刘辉向邹某借款，用我名下房产作为担保的事实”。2.转账流水，证明葛礼丽和潘蓉蓉将90万元转入冯加武账户后，冯加武将该90万元转给刘辉。3.抵押借款合同二份，证明本案借款在出借过程中曾更换债权人，由潘蓉蓉和葛礼丽变为葛礼丽一人。葛礼丽质证认为，对上述刑事判决书、转账流水的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，转账流水可以反映葛礼丽实际出借了涉案款项，至于冯加武收到款项后作何用途，与本案无关。对二份抵押借款合同的真实性、合法性、关联性均无异议，该二份合同可以反映本案借款存在抵押的事实。 本院对冯加武二审所提交证据认定如下：对刑事判决书、转账流水及抵押借款合同的真实性予以确认，对证明目的不予确认，上述证据不足以反映本案实际借款人为刘辉。 二审查明：冯加武在安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181刑初533号刘辉集资诈骗案中陈述“2019年3月份，刘辉让其借钱给他周转一下，让其把名下位于安徽省巢湖市的房产拿出来做抵押借款”，该案将冯加武确定为刘辉集资诈骗案的受害人，认定的收支差额为674500元。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，冯加武上诉主张其并非本案实际借款人，不应承担还款责任，葛礼丽对此不予认可。根据现已查明的事实，冯加武向葛礼丽出具涉案借条、收条，并将其名下房产抵押给葛礼丽，葛礼丽亦按照约定将款项支付至冯加武银行账户内，履行了实际出借款项的义务，双方之间的民间借贷合同依法成立并生效。冯加武称其借款前并不认识葛礼丽，收到款项后即悉数转付案外人刘辉，此后利息亦由刘辉支付，刘辉为本案实际借款人。根据冯加武在相关刑事案件中的陈述，刘辉向冯加武借款，冯加武为筹措款项才向葛礼丽借款。刘辉与冯加武之间，冯加武与葛礼丽之间分别形成两个法律关系，即使刘辉在冯加武与葛礼丽的借贷关系中充当了中间人或者其他角色，亦不能据此突破合同相对性，认定刘辉为本案借款人。况且，冯加武作为相关刑事案件的受害人，其所受损失已经法院依法认定，可通过刑事程序寻求救济。至于冯加武上诉称本案涉嫌职业放贷，鉴于其未提交任何证明其主张，本院不予采信。 综上，冯加武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10560元，由冯加武负担。 本判决为终审判决。 审判员  王养俊 二〇二一年四月十三日 法官助理吴晓俊 书记员席娅 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；