四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1403民初327号 原告：刘成勇，男，生于1988年7月15日，汉族，住四川省筠连县。 原告：熊兴容，女，生于1983年9月28日，汉族，住四川省筠连县。 上列二原告共同委托诉讼代理人：刘文贵，四川大经律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人：吴响玲，四川大经律师事务所实习律师。 被告：陈伟，男，生于1990年6月29日，汉族，住四川省筠连县。 被告：四川驰阳农业开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段722号3栋1单元21层2101号。 法定代表人：杨阳，董事长。 委托诉讼代理人：陈果叶，四川本真律师事务所律师。 被告：眉山驰阳饲料科技有限公司，住所地四川省眉山市彭山区观音镇梁河路80号。 法定代表人：方远明，总经理。 委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。 原告刘成勇、熊兴容与被告陈伟、四川驰阳农业开发有限公司（以下简称“四川驰阳公司”）买卖合同纠纷一案，原告曾于2020年10月10日向四川省筠连县人民法院提起诉讼。期间，原告申请追加眉山驰阳饲料科技有限公司（以下简称“眉山驰阳公司”）为被告，筠连县人民法院依法予以追加。2020年11月5日，四川驰阳公司提出管辖权异议，筠连县人民法院审查后，于2020年11月11日作出（2020）川1527民初1765号民事裁定书，裁定将该案移送本院管辖处理。本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告刘成勇、熊兴容的共同委托诉讼代理人刘文贵，被告陈伟，被告四川驰阳公司的委托诉讼代理人陈果叶，被告眉山驰阳公司的委托诉讼代理人管莎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘成勇、熊兴容向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同连带返还原告预付货款77,378元；2、判令三被告承担中华联合财产保险股份有限公司四川分公司起诉向原告代偿纠纷案的案件受理费1,154元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月，驰阳公司驻筠连片区销售经理陈伟向原告推销驰阳公司生产的饲料，并宣传可向贷款公司申请贷款用于购买饲料。为此，原告于2016年7月与驰阳公司合作单位北京京汇小额贷款有限公司（以下简称“京汇小贷公司”）签订了个人借款合同，借款10万元，约定借款期限为一年，借款发放至驰阳公司名下用于原告购买饲料。同时，原告向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“联合财保四川分公司”）购买了履约保证保险。2016年10月31日，京汇小贷公司将原告10万元借款发放至驰阳公司对公账户内。之后，原告在四川驰阳公司驻筠连销售部购买了价值23,000元的饲料。由于原告所养殖的生猪突发猪瘟全部死亡，并且原告已外出务工没有从事养殖活动，故剩余77,000元由被告方长期使用。由于原告未及时结清贷款，联合财保四川分公司在向京汇小贷公司承担保证责任后，于2020年4月向筠连县人民法院提起诉讼。筠连县人民法院经审理后作出（2020）川1527民初680号民事判决书，判令刘成勇、熊兴容支付联合财保四川分公司代偿款100,378元，并承担案件受理费1,154元。由于原告仅使用了23,000元的饲料，且现已失去继续购买使用饲料的现实需求，故提起诉讼。 被告陈伟辩称，被告陈伟以前是眉山驰阳公司的员工，后调到内江驰阳公司工作，其工作主要是推销饲料，款项都打到公司账户，用户拉走多少饲料，只有公司清楚。陈伟只是管理客户，款项主要用于何处、用了多少均不清楚，项目是公司在进行，只有公司清楚。 被告四川驰阳公司辩称，本案系买卖合同纠纷，与刘成勇建立买卖合同关系的是眉山驰阳公司，与四川驰阳公司无关，四川驰阳公司仅仅是受托支付，接受了原告同京汇小贷公司的借款10万元，随后，四川驰阳公司也将该笔款项转给了眉山驰阳公司，故四川驰阳公司不应该承担责任，请求驳回原告对四川驰阳公司的全部诉讼请求。 被告眉山驰阳公司辩称，1、原告与被告眉山驰阳公司之间约定的供货期限是2016年3月1日至2016年12月31日，本案起诉是在2020年10月10日，已经超过诉讼时效；2、原告要求眉山驰阳公司承担另案的案件受理费没有事实依据和法律依据，系不同的法律关系；3、原告诉状中陈述其已经收到23,000元的饲料，剩余77,000元的饲料未收到，该陈述不实，被告的饲料已经全部发送完毕。另外原告声称没有购买饲料的原因系其没有从事养殖活动及生猪遭遇死亡，没有事实依据。综上，请求驳回原告对眉山驰阳公司的全部诉讼请求。 本院经审理查明如下事实，二原告系夫妻关系，曾从事养殖业。被告眉山驰阳公司系养殖饲料的生产、销售企业，而陈伟曾系被告眉山驰阳公司的员工（业务员），2017年5月入职内江驰阳农牧科技有限公司工作。2016年3月3日，原告刘成勇作为乙方（买方）与作为甲方（卖方）的被告眉山驰阳公司签订《饲料产品买卖协议》，该协议第二.1条载明：“乙方提前三天通知甲方购货品种、数量及规格”；第七条载明：“有效期限自2016年3月1日至2016年12月31日止”。协议尾部“买方”处有刘成勇的签字捺印，“卖方”处加盖了被告的公章，且被告陈伟在“项目经理”处签字。2016年10月15日，原告刘成勇与京汇小贷公司签订《个人借款合同》，借款10万元用于购买农资和补充农业生产，约定将此款直接支付至被告四川驰阳公司对公账户内，并由联合财保四川分公司提供担保。京汇小贷公司根据《个人借款合同》，将100,000元借款转入四川驰阳公司账户内，四川驰阳公司再将此款转入眉山驰阳公司账户内。借款到期后，原告未及时结清，联合财保四川分公司代其向京汇小贷公司偿还了借款。之后，联合财保四川分公司在四川省筠连县人民法院以追偿权纠纷为由对刘成勇、熊兴容提起诉讼。四川省筠连县人民法院判决刘成勇、熊兴容向联合财保四川分公司偿还100,378元，并承担诉讼费1,154元。现原告以其利益受损为由提起诉讼。 另查明，被告陈伟与案外人毛梦在案涉事件发生期间系夫妻关系，二人在筠连县有经销店。对此被告陈伟陈述该经销店系驰阳公司驻筠连县办事处（经销店），由毛梦负责，主要帮驰阳公司发放饲料。 再查明，内江市隆昌市公安局于2018年9月27日以陈伟涉嫌构成挪用资金罪，向隆昌市人民检察院出具《起诉意见书》。该意见书中载明：“犯罪嫌疑人陈伟未足额向叶茂聪、刘成勇、黄仕敏、王从元、肖家聪、肖蔓莉等6名客户发放贷款金额的饲料，而是私自处理占为己有”。对此，被告眉山驰阳公司认为根据该描述，其已向陈伟、毛梦发放了包括刘成勇等客户在内的所购饲料，饲料价值约500万元。 庭审中，被告眉山驰阳公司提交原告刘成勇于2016年10月31日出具的《授权委托书》，载明：“四川驰阳农业开发有限公司：本人（借款人）刘成勇于2016年10月31日获得贷款100,000元转至贵公司对公账户。现授权贵公司的子公司眉山驰阳饲料科技有限公司/德阳驰阳饲料科技有限公司毛梦客户使用此款购买饲料。”刘成勇对该委托书尾部“借款人（授权人）”处“刘成勇”的签名捺印不申请鉴定，但陈述在其签字时委托书中画线部分为空白，是之后其他人填写的。对此，被告陈伟予以证实，并陈述其也不知是谁填写的。另外，原告刘成勇认可已收到23,000元的饲料。 以上事实有原告提交的二原告身份证复印件、被告陈伟的身份证复印件、被告四川驰阳公司与眉山驰阳公司的营业执照、涉农贷款项目专项合作协议及补充协议、证明、情况说明、起诉意见书、筠连县人民法院（2020）川1527民初680号民事判决书、绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初660号民事判决书；被告眉山驰阳公司提交的《饲料产品买卖协议》、《授权委托书》及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定及时履行义务。因原、被告之间的法律事实发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案适用当时的法律和司法解释的规定。本案中，根据查明的事实并结合原、被告提交的证据及当庭陈述，本案存在如下争议焦点：1、原告与谁建立的买卖合同关系？2、原告的主张是否已超过诉讼时效？3、原告的主张是否应得到支持？ 对于焦点1，原告刘成勇与被告眉山驰阳公司于2016年3月3日签订《饲料产品买卖协议》，且在此期间刘成勇向京汇小贷公司借款100,000元用于购买饲料，并由该公司将100,000元直接汇入了指定的四川驰阳公司账上，四川驰阳公司又将该款转入眉山驰阳公司账上，该款应视为原告向眉山驰阳公司直接支付的购买饲料款，由此原告与眉山驰阳公司因饲料买卖形成了买卖合同关系，原告应按照协议约定向眉山驰阳公司提出供货要求，眉山驰阳公司作为供货方也应当及时交付相应的货物。根据合同相对性原则，眉山驰阳公司作为本案被告其主体资格适格。四川驰阳公司并非合同相对方，原告主张四川驰阳公司承担责任，于法无据，本院依法不予支持。而陈伟，在原告与眉山驰阳公司建立买卖合同关系期间系眉山驰阳公司的业务员，其销售行为代表眉山驰阳公司，原告未收到饲料的法律后果也应由眉山驰阳公司承担，故原告主张陈伟在本案中承担责任，于法无据，本院也依法不予支持。 对于焦点2，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，虽然《饲料产品买卖协议》载明的履行期限为2016年3月1日至2016年12月31日，但原告刘成勇贷款后，其并不知晓借款是否发放，也无证据证明京汇小贷公司向其催收过贷款，直到联合财保四川分公司对刘成勇、熊兴容提起诉讼后，刘成勇、熊兴容才知道其贷款未结清及被告未足额供应饲料之事实，故原告刘成勇、熊兴容主张返还货款并未超过诉讼时效，被告眉山驰阳公司的该项辩称无法律依据，本院依法不予采信。 对于焦点3，因被告眉山驰阳公司已实际收取了原告刘成勇所贷款项100,000元，则其理应向原告提供相应价值的饲料。虽然被告眉山驰阳公司辩称，根据刘成勇签署的授权委托书，其已将贷款使用权转移给了毛梦，眉山驰阳公司是否向毛梦交付饲料已与刘成勇无关。从本案查明的事实来看，刘成勇贷款时尚从事养殖业，其贷款的目的即是购买并使用饲料，而毛梦并非养殖户，其作为筠连县经销店的负责人，工作内容之一便是向驰阳公司的客户发放饲料，眉山驰阳公司收到贷款后，操作模式应为向筠连县经销店提供相应价值的饲料，再由毛梦将饲料供应给刘成勇。现眉山驰阳公司并未提交证据证明已向毛梦交付了刘成勇所贷款100,000元价值的饲料，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应承担举证不能的法律后果，其辩称理由，与事实不符，本院依法不予采信。又因刘成勇自认其已收到23,000元的饲料，故被告眉山驰阳公司理应将剩余的77,000元货款返还给原告。至于原告现在是否还从事养殖业，并不影响其要求被告眉山驰阳公司返还剩余货款。 对于原告主张被告眉山驰阳公司承担其在筠连县人民法院（2020）川1527民初680号案件中，被判令多承担的378元及案件受理费1,154元。对此，本院认为，眉山驰阳公司是否向原告供应饲料，均不影响原告按期足额履行偿还贷款的义务，而（2020）川1527民初680号案件的发生，系原告自身不履行义务所致，其向联合财保四川分公司承担责任与眉山驰阳公司未足额供货并无直接的因果关系，故原告的该项主张，本院依法不予支持。 综上，根据在案证据，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告眉山驰阳饲料科技有限公司于本判决生效后五日内退还给付原告刘成勇、熊兴容货款77,000元。 二、驳回原告刘成勇、熊兴容对被告陈伟的诉讼请求。 三、驳回原告刘成勇、熊兴容对被告四川驰阳农业开发有限公司的诉讼请求。 四、驳回原告刘成勇、熊兴容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费882元，由原告刘成勇、熊兴容负担17元，被告眉山驰阳饲料科技有限公司负担865元。被告眉山驰阳饲料科技有限公司负担部分二原告已垫交，被告眉山驰阳饲料科技有限公司在给付上述款项时一并支付二原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二一年四月二十四日 书记员 徐玲瑶