黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民特68号申请人：中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区文昌街70号。负责人：张新忠，总经理。委托诉讼代理人：王秋歌，黑龙江龙广律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：阚睿，黑龙江龙广律师事务所执业律师。被申请人：通河县金江手机卖场，经营场所黑龙江省通河县清河林业局基建路北。经营者：田金艳，女，1977年3月6日生，汉族，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：牟清河（田金艳丈夫），男，1975年4月1日生，汉族，住黑龙江省通河县。申请人中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司（以下简称联通哈尔滨分公司）与被申请人通河县金江手机卖场（以下简称金江手机卖场）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人联通哈尔滨分公司申请请求：撤销哈尔滨仲裁委员会作出的［2020］哈仲裁字第1158号仲裁裁决。事实及理由：一、仲裁庭的组成违反法定程序。仲裁法第三十一条规定：“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。当事人约定由一名仲裁员成立仲裁庭的，应当由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定仲裁员”。联通哈尔滨分公司、金江手机卖场未约定仲裁庭采取合议或者独任方式审理该案。金江手机卖场选择一名仲裁员组成仲裁庭，单方委托仲裁委员会主任指定仲裁员，不符合仲裁规则相关规定。二、金江手机卖场隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据补贴协议4.2.1条款，金江手机卖场应当主推联通通信业务，说明金江手机卖场在签订该协议时就知晓通信业务与移动业务的区别，知晓并认可补贴项目为移动业务，不包含其他业务。金江手机卖场提供的业务受理单显示办理的业务为融合新装业务，包含移动业务、固网业务，更加印证金江手机卖场知晓融合业务包含移动与通信业务。在此情况下，金江手机卖场隐瞒了联通哈尔滨分公司已经向其发送的各项业务通知及补贴方案证据。三、仲裁裁决认定事实错误。金江手机卖场作为多年从事联通业务的代理商，明确知晓移动业务和融合业务的含义。作为联通哈尔滨分公司给予的额外奖励政策，补贴协议明确了以移动业务业绩作为支付奖励的条件。只有在金江手机卖场全额完成协议约定的45万元移动收入业绩，联通哈尔滨分公司才需按约定支付补贴。金江手机卖场未达到上述要求，联通哈尔滨分公司不应支付金江手机卖场补贴。综上，为维护联通哈尔滨分公司的合法权益，请求撤销［2020］哈仲裁字第1158号仲裁裁决。被申请人金江手机卖场称：案涉仲裁裁决书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。联通哈尔滨分公司的申请没有事实根据及法律依据，应予驳回。经审查查明：金江手机卖场向哈尔滨仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.联通公司给付金江手机卖场业绩补贴款170,720元；2.联通公司按照同期银行贷款利率年利率6%给付金江手机卖场迟延履行利息7682元（自2019年10月起计算至2020年7月止），嗣后利息按照同期银行贷款利率年利率6%计算迟延履行利息至实际履行之日止；3.联通公司承担该案仲裁费用。金江手机卖场庭审过程中确认利息按照全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）计算，并确认利息的计算时间为2019年11月1日起至实际给付之日止。哈尔滨仲裁委员会受理该案后，金江手机卖场选择由一名仲裁员组成仲裁庭，委托哈尔滨仲裁委员会主任指定仲裁员；联通公司既未选择仲裁庭的组成方式，亦未选定仲裁员。哈尔滨仲裁委员会主任指定姜云昭为独任仲裁员审理该案。2020年12月30日，哈尔滨仲裁委员会作出［2020］哈仲裁字第1158号仲裁裁决，裁决：（一）联通哈尔滨分公司自收到本裁决书之日向通河县金江手机卖场支付业绩承诺奖励44,440元；（二）驳回金江手机卖场的其他仲裁请求。审查中，联通哈尔滨分公司称其主张华北通讯商店隐瞒的证据为微信工作通知、文件通知等，系由联通哈尔滨分公司制作并发送各代理商。以上事实，有［2020］哈仲裁字第1158号裁决书及当事人的陈述等在案佐证。联通哈尔滨分公司举示的证据内容真实，形式合法，与本案相关联，予以认定。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”当事人申请撤销仲裁裁决的事由限于《中华人民共和国仲裁法》第五十八规定的法定撤销情形。法院审查申请撤销仲裁裁决案件，亦不应超出上述法律规定的情形。如何认定证据及事实、如何裁决当事人应承担的法律责任均是仲裁庭行使仲裁权的范畴，亦不属于申请撤销仲裁裁决案件司法审查范围。本案，联通哈尔滨分公司提出的金江手机卖场为其代理商，应明确知晓移动业务和融合业务的含义，金江手机卖场未完成协议约定的收入业绩，不应享有业绩补贴的申请撤销仲裁裁决的理由，属于仲裁裁决认定事实及裁决结果错误的主张，不属于撤销仲裁裁决的法定情形，不成立，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”《哈尔滨仲裁委员会仲裁规则》第四条规定：“本规则的适用（一）当事人约定将争议提交本会仲裁的，适用本规则。”华金江手机卖场与联通哈尔滨分公司代理合同纠纷约定由哈尔滨仲裁委员会仲裁，双方没有约定仲裁程序事项或仲裁适用的规则，故视为各方当事人同意依据《哈尔滨仲裁委员会仲裁规则》进行仲裁，本案应以仲裁法规定的仲裁程序和《哈尔滨仲裁委员会仲裁规则》为依据，判定仲裁裁决是否违反法定程序。《哈尔滨仲裁委员会仲裁规则》第六十三条规定：“简易程序的适用（一）争议金额在人民币一百万元以下的，但当事人约定适用普通程序或者本会认为案件疑难、复杂、当事人矛盾突出应当适用普通程序的除外”；第六十四条规定：“仲裁庭的组成（一）适用简易程序的案件，由一名仲裁员组成仲裁庭审理。（二）当事人应当自收到仲裁通知之日起七日内共同选定或者共同委托主任指定仲裁员。逾期未共同选定或者共同委托主任指定的，由主任指定”。本案，金江手机卖场仲裁请求标的额低于100万元，且双方没有特别约定适用普通仲裁程序审理，亦没有共同选定仲裁庭的组成方式以及仲裁员。故哈尔滨仲裁委员会依据《哈尔滨仲裁委员会仲裁规则》以及案件实际情况，决定适用简易程序，并由哈尔滨仲裁委员会主任指定一名仲裁员裁决该案，符合法定程序。联通哈尔滨分公司关于仲裁庭的组成违反法定程序的主张不成立。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持”。联通哈尔滨分公司主张金江手机卖场隐瞒了联通哈尔滨分公司向其发送的各项业务通知及补贴方案等文件证据，系由联通哈尔滨分公司制作、发送给各代理商，并非仅金江手机卖场单独持有。联通哈尔滨分公司的有关隐瞒的证据的申请事由，不符合法律规定，不成立。综上所述，联通哈尔滨分公司不能举证证明［2020］哈仲裁字第1158号仲裁裁决有符合法律规定可予撤销的情形，对联通哈尔滨分公司撤销仲裁裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，裁定如下：驳回中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司的申请。申请费400元，由中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司负担。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 晶审判员 王立刚审判员 杨 欣二〇二一年四月二日书记员 张思佳