江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0924民初150号 原告：胡乐洋，男，1964年10月3日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：罗方明，男，1972年2月3日出生，汉族，宜丰县。 被告：吴砚如，男，1968年10月10日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：何三林，男，1961年10月14日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：毛献明，男，1969年4月23日出生，汉族，宜丰县人，住袁州区。 委托代理人：熊益秀，女，1970年12月4日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系毛献明妻子。 被告：江西瑞盛投资有限公司。统一社会信用代码：91360924584015555N。住所地：宜丰县横街1号。 法定代表人：鄢圆牯，该公司经理。 公司实际控制人：罗方明、易慧彪、李芳，该公司股份受让人。 原告胡乐洋与被告罗方明、吴砚如、何三林、毛献明民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法追加江西瑞盛投资有限公司（以下简称瑞盛公司）作为被告参加诉讼，本案依法由审判员冷文平适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告胡乐洋、被告罗方明、吴砚如、何三林、被告毛献明委托代理人熊益秀均到庭参加诉讼。第二次开庭原告胡乐洋、被告吴砚如、被告毛献明委托代理人熊益秀均到庭参加诉讼，被告罗方明、何三林、江西瑞盛投资有限公司实际控制人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡乐洋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告罗方明、吴砚如、何三林、毛献明按各自所占股份比例立即偿还原告借款本金30万元及利息30.76万元，合计60.76万元之中的81%的股份比例，四人共计承担492,156元（其中罗方明占股份41%，应承担本金和利息249,116元；吴砚如占股份15%，应承担本金和利息91,140元；何三林占股份15%，应承担本金和利息91,140元；毛献明占10%股份，应承担本金和利息60,760元）。以上各被告承担本金和利息从2020年12月1日起直至执行还清为止。（附说明：另19%的股份，包括李芳9%在内的本金和利息115,444元已由原告承担）：2、本案诉讼费由被告罗方明、吴砚如、何三林、毛献明共同承担。 事实和理由：原、被告都是瑞盛投资有限公司江南明珠项目部（以下简称江南明珠项目部）合作伙伴，2013年11月份开始共同合作开发宜丰县城和合路Ⅲ号地块，土地面积为30亩的房地产开发项目经营权，签订了共同开发合伙协议，在合伙协议中明确了各股东所占项目股金份额，其中罗方明占比例25%、李芳占比例25%、吴砚如占15%、何三林占15%、毛献明占10%、原告占10%。2014年6月3日罗方明与李芳两人协商，经全体股东同意，李芳把自己的16%有股份转让给了罗方明，因此罗方明的股份由25%变成了41%，李芳的股份由25%变成9%，其他股东份额保持不变，各股东按各自的比例共同投资2750万元。这些资金到位后用于支付所购土地款和项目的前期建设。由于资金不够周转，江南明珠项目部于2014年3月11日向原告借款30万元，并约定按月息2分计息（利息已支付到2016年2月底，其后的利息和本金至今未支付给原告）。目前江南明珠项目部账户上只剩下2000多元。 江南明珠项目部本身不是主体，只是原告与其他几个被告专门针对江南明珠项目买地、开发、建设的事宜而成立的，是合伙投资开发的载体，不是合伙开公司，也没有开公司，要挂靠一个公司来招投标，法律责任应由各个合伙投资人承担。本案所涉款项系借款，不是投资款、工程款，不需要参与项目本身的清算和结算。项目部其他债务清算问题与本案没有关系，要清算应另行协商解决，可以另行主张。股东之外的人向项目部借了款是不要清算的。原告曾多次找到被告商量归还借款和利息，由于被告之间存在其他债务纠纷，意见不统一，故一拖再拖。项目部所欠的有些欠款都由后来的朗坤地产公司支付了，而却未支付原告的借款。其他人的欠款是否还了原告也不清楚。现在原告需要资金周转，在迫不得已的情况下只有向法院起诉。对被追加的瑞盛公司原告不主张它承担责任，原告要求四被告承担相应比例的责任。 借款本金30万元的利息计算为：1、从2016年3月1日起到2019年7月31日止，共计41个月，按月息2分计算共计利息24.6万元；2、从2019年8月1日起到2020年11月30日共计16个月按年息15.4%（新规定）计算共计利息6.16万元，以上两部分共计利息为30.76万元，本金和利息共计60.76万元。 被告罗方明辩称：我们要以公司的会计账目来计算，原告是公司的股东有进出账目，也有钱要付出去，应以会计平账为准来结算。对于我个人的支付部分要以会计做的账目来核对，不能针对原告起诉的部分来支付。原告30万元借款是江南明珠项目部向他借的，不是我们个人向他的借款。最终还是要内部合伙结算再确定股东个人之间的债务。 被告何三林辩称：这个公司我没有参与管理，具体向原告借多少钱我也不知道，这30万元不是我个人向原告的借款。这个项目什么都没有了，连地都没了，江南明珠项目部名存实亡，产生了一些债务。财务给我的平衡表，按我的股份计算我还有187,326元进账，但今天我却成了被告。原告的借款是公司借款，起诉不应该除去李芳，主要负债是他，把他除外，我们的钱去哪里拿，我们几个都是要进钱的人。我只相信公司财务报表，我个人要支付多少我就会支付多少。原告要我承担的部分是按我占公司的股份比例计算来的，但是我个人没向他借款，我的钱也借给公司，算账应该按公司总账计算。 被告吴砚如辩称：原告的30万元是公司借的，不是我个人借的。如果李芳把钱拿进来我还要进几十万元，最终还是应该按财务的平账来计算，原告只计算他个人要进的钱，没有计算公司要支付的其他钱。原告的钱是要支付，但要由公司平账来解决。按公司总账计算我还要进钱，公司还欠了工程款，还欠了何三林的个人借款、还欠我本人的租赁费几十万元、还有人工工资，还应该计算我的利息。这块地已被新余法院拍卖，不存在了。账目应该以公司会计做出的账目为准，原告要我承担的9万多元我不认可。原告没有把合伙人李芳起诉，这些钱由谁支付呢？如果不平账我也要到法院起诉，但也很麻烦，其他被告都会来起诉。 被告毛献明辩称：该借款我不知道，现在地也没有了公司也没有了。借钱是公司的事，我们也没有参与管理，借钱我们也没有签字，我不会承担这个责任。 被告瑞盛公司未作答辩。 经审理查明，2013年8月1日，罗方明、吴砚如、李芳、毛献明、胡乐洋、何三林签订合伙协议，约定合伙人（简称股东）通过购买取得宜丰县国土资源局挂拍出让，且经宜丰县人民政府批准的宜丰县城和合路III号地（面积30亩）的房地产开发经营权，为做好该宗地项目（项目名称为江西瑞盛投资有限公司江南明珠房地产开发项目），就有关项目开发经营管理事宜达成以下协议：项目总股本金暂定4600万元，若项目运作资金不足，则按各股东所占股金比例追加。罗方明应出资额1150万元、占比例25%，李芳应出资额1150万元、占比例25%，吴砚如应出资额690万元、占比例15%，何三林应出资额690万元、占比例15%，毛献明应出资额460万元、占比例10%，胡乐洋应出资额460万元、占比例10%。股东实际出资总额2850万元，挂账1750万元，其中罗方明挂账437.5万元、李芳挂账437.5万元、何三林挂账262.5万元、吴砚如挂账262.5万元、毛献明挂账175万元、胡乐洋挂账175万元。项目部由何三林担任监事、罗方明担任董事长、吴砚如担任总经理、李芳担任副总经理、毛献明担任工程部经理、胡乐洋负责行政部。合伙人共同购买瑞盛公司的土地合法权所产生的各种费用和政府拍卖土地所有合法手续及有关法定文档由瑞盛公司于2013年11月15日前移交到江南明珠项目部管理存档；和合路III号地（即现在的江南明珠项目所在地）是以瑞盛公司名义购买的土地，土地证也在该公司名下，江南明珠房地产开发项目也是以瑞盛公司名义开发，由于该地几经易手，实际控有人不是本协议股东所有人，因此本协议以前关于此地及瑞盛公司的债权债务与本协议股东无任何关系，本协议股东只履行购买该地议定的债权债务。 2013年9月1日，鄢圆牯、李明亮（甲方）与罗方明、易慧彪、李芳（乙方）签订瑞盛公司股份转让协议（包含一次性转让瑞盛公司位于宜丰县商住用地，土地证号：宜丰县国用（2012）第678号，面积30亩，以及该公司所具有的房地产开发资质的相关证照等内容）。在乙方支付2000万元股权转让款后，甲方即移交了瑞盛公司公章、证照等材料，乙方罗方明、易慧彪、李芳接收公章、证照后开始管理公司，此时瑞盛公司已处于罗方明、易慧彪、李芳的实际控制下。2014年1月21日，宜丰县城和合路III号地被作为抵押物用于抵押贷款。 2014年3月11日，江南明珠项目部因资金需要向原告借款30万元，约定月利率2%。 2014年6月13日，经全体股东同意，李芳将其在江南明珠项目16%的股份以440万元的转让金额价格转让给罗方明，转让金从李芳所欠罗方明款项中扣抵。 2015年后，宜丰县城和合路III号地以1980万元的价格被新余法院拍卖，拍卖款被用于清偿所抵押的债务。 2020年9月25日，对案涉30万元借款，原告出具收条给各股东签字，收条载明：“今收到原江南明珠归还借款30万元，另外余款及利息等待后结算当中一起结清。”收条上还注明了收款银行账号、户名、开户行等。当日罗方明在收条上写明，此款为江南明珠项目借罗方明15万元用于归还胡乐洋，次日何三林在收条上写明，本人暂借7.5万元给江南明珠结算后平账，9月28日，吴砚如在收条上写明，本人同意罗方明垫付。但此后，原告并未收到30万元借款本金。 2020年11月20日，江南明珠项目部出具证明，称案涉借款已支付利息至2016年2月底，本金及之后的利息未付。2021年3月，原告诉至本院。 审理中，原告提供的公司应付未付款清单载明江南明珠项目部欠借款本息情况为胡乐洋409,309元、吴砚如3万元、毛献明2万元、何三林11万元、罗方明8万元、欠吴砚如店租201,546元（未计利息）等内容。 审理中，在本院追加瑞盛公司作为本案被告参加诉讼后，原告不主张瑞盛公司偿还30万元的借款本息，同时原告以30万元系借款，不系投资款、工程款等为由认为该借款偿还问题应由各股东按各自所占比例承担偿还责任，不需要股东之间进行结算。 以上事实，有开庭笔录、收据、合伙协议、证明、江南明珠房产项目股份转让书、收条、（2019）赣0924民初874号民事判决书、（2018）赣09民初7号民事判决书、会议记录、公司应付未付款清单、股份转让协议、江南明珠平账表等证据证实，可以认定。 本院认为，江南明珠项目部所借原告30万元，因江南明珠项目部未经法人登记，本身不具有独立的法人资格，并非独立民事主体，故不具有诉讼主体资格，不能承担清偿责任。原告与罗方明、吴砚如、李芳、毛献明、何三林合伙以瑞盛公司名义开发瑞盛公司名下的宜丰县城和合路III号地面积30亩土地，成立瑞盛公司江南明珠项目部，如果认定该项目部系瑞盛公司的内设机构或职能部门，根据《中华人民共和国民法典》第七十四条关于“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，项目部所欠债务，应由瑞盛公司承担；如果认定项目部与瑞盛公司系挂靠关系，那么瑞盛公司作为被挂靠人，应与挂靠人项目部一起承担项目部所欠债务的清偿责任。但因项目部不具有诉讼主体资格，故30万元借款的清偿责任也只能由瑞盛公司承担。 合伙债务是指合伙关系存续期间，合伙组织在从事经营活动中所产生的债务，一般是指以其字号或全体合伙人的名义，在与第三人发生的民事法律关系中所承担的债务。案涉借款30万元可以认定为项目部债务，也即投资项目部的合伙组织所负的债务，应由全体合伙组织承担清偿责任，但因该债务系合伙组织与合伙人之间的债务，不系合伙组织与第三人之间的债务，故不应认定为合伙债务，也就不能依据《中华人民共和国民法典》第九百七十三条关于“合伙人对合伙债务承担连带责任，清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”规定，由各合伙人对案涉借款承担连带责任。反之，一旦认定合伙人与合伙组织之间的债务系合伙债务，则将造成各合伙人均可以以合伙组织欠其债务为由向其他合伙人提起诉讼并被判决承担连带责任，不仅会产生诉累，而且会产生各合伙人持各自债权文书相互冲抵债权的情况，最终结果是各合伙人各自享有的对合伙组织的债务还是要经过合伙人之间的合伙结算来解决。因此，在原告不主张瑞盛公司承担案涉借款的清偿责任情况下，原告应先主张各合伙人进行合伙结算，然后再根据结算结果确定自己所承担的债务是否超过本人应当承担的份额，对超过本人份额的部分，才有权向其他合伙人追偿。 综上所述，本案中，原告不主张不具有诉讼主体资格的合伙组织项目部的义务承受人瑞盛公司承担30万元借款本息的清偿责任，又不同意合伙结算，而直接主张其他合伙人按各自股份份额承担该借款本息清偿责任，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七十四条第二款、第一百一十八条、第六百六十七条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告胡乐洋的诉讼请求。 案件受理费8683元（原告已预交），由原告胡乐洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理。） 审 判 员 冷文平 二〇二一年四月二十八日 法官助理 何 畏 书 记 员 廖 樱