江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初2835号原告：鲍某，女，1927年8月24日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：过建忠，江苏庆源律师事务所律师。被告：吴某，女，1954年12月3日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：李某1，男，1981年5月27日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：丁磊（系吴某、李某1共同委托），江苏锡州律师事务所律师。被告：李某2，男，1957年7月17日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：李某3，男，1962年9月8日出生，汉族，户籍地无锡市锡山区。住成都市金堂县。被告：李某4，女，1954年1月24日出生，汉族，住无锡市新吴区。被告：陈某1，男，1956年11月16日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：陈某2，男，1960年3月12日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：张某，女，1954年7月1日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：陈某3，男，1980年6月21日出生，汉族，住无锡市锡山区。。原告鲍某诉被告吴某、李某1、李某2、李某3、李某4、陈某1、陈某2、张某、陈某3法定继承纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日进行了证据交换，分别于2021年2月24日、3月30日公开开庭进行了审理，原告鲍某及其委托诉讼代理人过建忠，被告吴某、李某1、吴某与李某1的共同委托诉讼代理人丁磊、被告李某2、李某4到庭参加诉讼，被告李某3、陈某1、陈某2、张某、陈某3经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍某向本院提出诉讼请求：1、要求分割锡山区××街道××庄社区××号房屋。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：柏庄陈夹里居民李寿昌（又名李鸣皋）、曹全娣夫妇生一子李某5和一女李某8。鲍某于1946年婚嫁李寿昌之子李某5，婚后育有三子一女，即李某4、李寿泉、李某2、李某3。李某8婚嫁查桥龙宕头陈华宝，生育陈某4、陈某1、陈某2三个儿子。1946年李寿昌带领全家7口人（包括李某5和鲍某）建造了现陈夹里21号后朝，1985年，李寿泉带领全家5口人（包括李某5和鲍某）建造了现陈夹里前朝。曹全娣于1958年12月22日过世，李寿昌于1976年过世，李某5于1999年5月过世，李寿泉于1993年5月过世，李某8于2008年12月1日过世，陈华宝于2004年3月5日过世，陈某4于2014年7月18日过世。涉案房屋一直未分割。现鲍某提出上述请求，要求分割涉案房屋。被告吴某、李某1辩称，李寿泉于1991年去世，原告于2020年起诉，已过诉讼时效，原告在房屋拆迁敏感时段提起诉讼，耐人寻味，原告夫妻及其子女已经分家分户，本案所涉及的房产早已经归李寿权夫妇所有，请求驳回原告诉请。被告李某2辩称，涉案房产没有分给任何一个人，老的还活着，老的说给谁就给谁，没有任何一方可以占有。对鲍某的诉请没有异议，其自愿将涉案房产李某5遗产继承份额赠与鲍某所有。被告李某4辩称，涉案房子是鲍某、李某5、李某1、吴某、李寿泉一起建造的21号前造，哪年建造的不清楚了，好像是七几年建造的，房子是我出嫁之前就建造的，我是1979年出嫁的，是1979年之前建造的。其自愿将涉案房产李某5遗产继承份额赠与鲍某所有。被告李某3书面意见为，柏庄村陈夹里21号房屋后朝老房屋所析产的份额赠与鲍某所有。被告陈某1、陈某2、陈某3、张某于2021年2月28日提交的书面答辩意见为：1、本案所涉及到的房产是由李某5、鲍某在1983年左右分家产时分给了李寿泉。另外李某2、李某3也分到了陈夹里长为23米位于同村39号、40号的房产，李某4未分到任何房产；2、李某5、鲍某约定由三个儿子轮流赡养，但鲍某一直住在吴某家陈夹里21号后朝；3、如法院判决或调解答辩人有份额，答辩将此份额赠与李某1。经审理查明事实如下：一、李寿昌（又名李鸣皋）与曹全娣生育儿子李某5和女儿李某8。李某5与妻子鲍某生育女儿李某4、儿子李寿泉、李某2、李某3。李某8与丈夫陈华宝生育儿子陈某4、陈某1、陈某2。李寿昌于1976年5月22日去世，曹全娣于1958年12月22日去世，李某5于1999年7月26日去世，李寿泉于1992年9月18日去世，李某8于2008年12月1日去世，陈华宝于2004年3月5日去世，陈某4于2014年7月18日去世。其中李寿泉与妻子吴某于××××年××月××日结婚并生育儿子李某1，陈某4与妻子张某生育儿子陈某3。二、李寿昌于1946年左右带领全家7人建造了涉案锡山区××街道××庄社区××号房屋后朝。李某5于1978年以家中有三个儿子，家中现有房屋无法解决为由向相关部门申请用地建房两间，在相关部门批复同意后建造了现在的陈夹里39号、40号房屋，并将39号房屋归李某2所有，40号房屋归李某3所有。1985年8月，李寿泉向相关部门申请建造涉案房屋的前朝，经批准后李寿泉拆除了后朝两间中的一间并重新建造了房屋。从鲍某提供的土地管理局登记的材料可以反映，李寿泉于1991年对涉案房产办理了宅基地使用证，于1993年3月3日办理了房屋所有权证，面积为147.6平方米（包括了后朝的未拆除的一间老房子），所有权人为李寿泉。三、本案在审理中，鲍某提供李某2、李某3、李某4出具的赠与书，证明上述三人自愿将涉案房屋李某5遗产继承份额赠与鲍某所有，李某2、李某4予以认可，因李某3未到庭参加诉讼，本院与李某3电话联系，后李某3邮寄书面材料明确对涉案房屋的意见：“本人承诺将柏庄村陈夹里21号房屋后朝老房屋所析产的份额赠与鲍某所有。”陈某1、陈某2、张某、陈某3在本案审理中向本院邮寄了答辩状，意见为：1、本案所涉及到的房产是由李某5、鲍某在1983年左右分家产时分给了李寿泉。另外李某2、李某3也分到了陈夹里长为23米位于同村39号、40号的房产，李某4未分到任何房产；2、李某5、鲍某约定由三个儿子轮流赡养，但鲍某一直住在吴某家陈夹里21号后朝；3、如法院判决或调解答辩人有份额，答辩将此份额赠与李某1。四、吴某、李某1认为李某5在世时将21号房屋、39号房屋、40号房屋进行了分户，涉案房屋21号分给了李寿泉一家，39号房屋分给了李某2、40号房屋分给了李某3。为此，吴某、李某1提供三个证人出庭作证，分别为李某6（李某6称鲍某为大嫂）、李某7（系鲍某同村人）、过凤珍（系鲍某的邻居）。证人李某6（1949年12月5日生）证言为：李某5和鲍某将涉案房子在40年前已经分好了，我（李某6）和李某5是隔房兄弟，李某5当时经济困难，娶媳妇不是容易的事情，所以李某5就和我说房子是一间老房子，两间新房子刚造了平台，儿子要结婚就将老房子分配给大儿子李寿泉，是根据农村传统做的，还有就是根据家庭实际情况安排的，安排这个房子也符合政策，当时是一个儿子申请一份地基，李某5有三个儿子，就将三间地基安排给三个儿子。李某6在接受当事人询问时陈述鲍某夫妇和子女进行了分家分户，时间是李某5结婚前半年，21号房屋分给了李寿泉，39号房屋分给了李某2，40号房屋分给了李某3，女儿没有，并明确当时李某2、李某3没有能力建造房屋。李某6还陈述其是1974年做生产队队长的，做了队长后生产队没有一户是书面分家的，因为以前老前辈分家问题要出问题，分家都是嘴上说的，按照传统“哥东弟西、哥南弟北，长子不出宅”进行分的。证人李某7（1949年9月25日生）证言为：我（李某7）和李某5是一个生产队的，李寿泉身体不好，娶媳妇一直不成功，后来李寿泉找了老婆，鲍某就很开心，就和我（李某7）说老房子是要给李寿泉的。李某7在接受当事人询问时陈述其听李某5和鲍某说老房子给李寿泉的，老二老三各分一间，就是39号、40号，并明确39号房子和40号房子都是李某5造的。证人过凤珍（1937年4月27日生）证言为：三、××××年前造房子的时候，分家一直遵守“哥东弟西、哥南弟北”的风俗，李寿泉是长子，结婚结在前面，后来李寿泉也死在了前面，还有两个儿子的房子是我两隔壁，二儿子、三儿子的房子都是老人造的，他们没有能力造的。前造就给了李寿泉，之后的两间就给了二儿子和三儿子，村里人都知道这个事情的。过凤珍在接受当事人询问时陈述李某5和鲍某将21号房子分给了李寿泉，39号、40号房子分给了另外两个儿子，造39号、40号房子的钱都是李某5出的，并明确那个时候是没有分家的，只是父母根据传统说说，分家是听李某5和鲍某在李寿泉结婚的时候对我（过凤珍）说的。另，涉案的锡山区××街道××庄社区××号房屋在2020年已被拆除，目前尚未进行安置房屋。上述事实，有无锡市公安局东亭派出所出具的户籍信息证明，结婚证复印件，无锡县农村社员建造房屋用地申请书，无锡县东亭乡农村社员（居民）建造房屋用地申请书，宅基地使用证，地籍调查表，土地登记申请书、土地登记审批表、建造房屋用地申请书、涉案房屋房屋所有权证，李某2、李某3、李某4三人出具的赠与书，陈某1、陈某2、陈某3、张某四人提交的答辩状，证人李某6、李某7、过凤珍三人的证言，当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案经过当事人举证、质证、证人证言、庭审中当事人陈述的意见，本院认为争议焦点为涉案房屋即锡山区××街道××庄社区××号后朝房屋是属于李某5与鲍某所有还是属于李寿泉一家所有。本院综合当事人在庭审中提供的证据及发表的意见，证人所作的证词，可以认定李某5、鲍某在李寿泉申请重新建造锡山区××街道××庄社区居委陈夹里21号前朝房屋前已经将后朝房屋分给了李寿泉，李某5和鲍某只是居住在后朝未拆除的老房子里。理由为：1、李某5在1978年向相关部门申请用地建房两间，在相关部门批复同意后建造了的陈夹里39号、40号房屋，之后李某5、鲍某将39号、40号房屋分给了李某2、李某3，该事实可以证明李某5、鲍某对三处房屋进行了安排和处理；2、李寿泉在1985年向相关部门申请建造涉案房屋的前朝，经批准后李寿泉拆除了后朝两间中的一间并重新建造了房屋，亦可以说明李某5、鲍某当时是同意拆除涉案房屋后朝一间并由李寿泉一家建造了新的房屋，且根据李寿泉去世时间及房屋所有权证发放时间看，如果李某5、鲍某没有同意将涉案房屋后朝分给李寿泉一家，就应当在拆除后朝一间老房子并在造前朝房屋时或者后来相关人员测量房屋面积时或者在办理房屋所有权证后提出异议，而所有权证上记载的面积已经包括了涉案房屋后朝未拆除一间的老房子，在李寿泉去世后至李某5去世前，李某5、鲍某亦未对涉案房屋提出权属争议，在李某5去世后至涉案房屋准备拆迁前，鲍某始终未提出过后朝房屋的权属争议，在涉案房屋拆迁时却提出权属争议，并认为从未进行过分家分户，鲍某的意见与客观事实及日常生活常理显然不符；3、从三个证人李某6、李某7、过凤珍的年龄、在庭审中陈述的事实过程以及当地所说的“哥东弟西、哥南弟北，长子不出宅”等风俗，以及在三个证人在陈述事实过程时原、被告当事人在庭审中所作出的反映，本院认为上述三个证人所陈述的事实更符合实际情况，应当是可信的，而且三个证人中有二个证人又与鲍某为同村人，另一个证人与李某5、鲍某系同辈人及有亲属关系，又曾是生产队的队长，对整个事情所陈述的过程应当是比较客观属实的；另，陈某1、陈某2、张某、陈某3作为本案被告并与原被告有亲属关系，在所提交的答辩状中陈述的第一、二点意见，亦可以说明与证人所陈述的事实过程基本相吻合。综上，本院可以认定李某5、鲍某将涉案房屋后朝未拆迁部分在李寿泉建房时分给了李寿泉。考虑到李寿泉建房时李某1尚小这一事实，且房屋所有权证登记在李寿泉名下，本院认定涉案的房屋所有权应属李寿泉与吴某共有。根据李寿泉、李某5去世的先后时间及李寿泉、李某5去世后未有遗嘱等情况，鲍某要求分割锡山区××街道××庄社区××号房屋的案由应为法定继承纠纷。李寿泉去世后有法定继承人为：吴某、李某1、李某5、鲍某，其中李某1、李某5、鲍某继承的份额均为1／8；李某5去世后有法定继承人为：鲍某、李某2、李某3、李某4、李某1，每人继承的份额均为1／40，根据李某2、李某3、李某4自愿将所继承份额赠与给鲍某的意见，鲍某继承李某5的份额为1／10，以上鲍某在涉案房产中的份额共计为9／40。涉案房产所有权证上登记的面积为147.6平方米，鲍某实际可以继承的面积为33.21平方米。对吴某、李某1提出鲍某起诉超过诉讼时效的辩解意见，本院认为涉案房屋的分家析产或者继承并未超过诉讼时效，故对吴某、李某1的该项意见不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认鲍某对登记在李寿泉名下的位于锡山区××街道××庄社区××号房屋享有继承份额为9／40（面积为33.21平方米）。二、驳回鲍某的其他诉讼请求。案件受理费16770元，由鲍某负担8385元，由吴某、各负担8385元。该受理费已由鲍某预交，鲍某同意其预交的受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，吴某在本判决生效之日起10日内向鲍某支付8385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡益新人民陪审员  王 玲人民陪审员  缪菊芬二〇二一年四月十三日书 记 员  严露玮