wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2021）吉0282民初1231号原告：桦甸市铭新物业管理服务有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：刘某，经理。委托诉讼代理人：张某，男，该公司职员。被告：王某，住吉林省桦甸市。原告桦甸市铭新物业管理服务有限公司（以下简称铭新物业）与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭新物业的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭新物业向本院提出诉讼请求：1.判令王某给付2020年1月1日至2020年12月31日期间物业费774元；2.诉讼费用由王某承担。事实与理由：王某系桦甸市XXX小区XXX室业主，房屋建筑面积为80.63平方米，王某自2020年1月1日至2020年12月31日未交付物业费,经铭新物业多次催要未果，故诉至法院，请法院支持铭新物业的诉讼请求。王某未作答辩。铭新物业为证明自己的主张，向本院提供如下证据：物业服务合同、营业执照、业主委员会成员名单、催缴通知单、房产信息。本院认为，经审查上述证据，具有客观性，故本院对上述证据的真实性及上述证据所载明的内容予以采信。本院经审理认定事实如下：王某系桦甸市XXX小区XXX室业主，其房屋建筑面积为80.63平方米，经小区业主委员会与铭新物业签订物业服务合同约定，该小区由铭新物业提供物业服务，物业服务费收费标准为每平方米每月0.8元,王某自2020年1月1日至2020年12月31日期间未交纳物业费774.05元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，铭新物业与王某所在小区的业主委员会签订的物业服务合同对业主具有约束力，王某接受了铭新物业提供的物业服务，就应按物业服务合同中的约定履行相应的义务，故铭新物业要求王某交纳物业费的请求，本院予以支持。铭新物业自愿按照774元向王某主张2020年1月1日至2020年12月31日期间的物业费，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王某于本判决生效之日给付桦甸市铭新物业管理服务有限公司物业费774元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 郝振萍二〇二一年四月二十五日书记员 荆成成
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执3678号之二申请执行人：丁洪珍，女，1993年8月15日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：尹进华，男，1964年1月18日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被执行人：赵年英，女，1968年1月23日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。申请执行人丁洪珍与被执行人尹进华、赵年英民间借贷纠纷一案，南通市崇川区人民法院作出的(2020)苏0602民初3439号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年11月17日向本院申请执行。现申请执行人丁洪珍与被执行人尹进华、赵年英达成和解协议并需要长期履行。本院认为，当事人达成和解协议并需要长期履行的，可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0602执3678号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  曹彬二〇二一年四月二十七日书记员  任烨
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0203民初495号原告：齐齐哈尔市大卓传媒有限责任公司，住所地齐齐哈尔市xxxxxxxx，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxx。法定代表人：袁连成，该公司董事长。委托诉讼代理人：李圣双，黑龙江永青律师事务所律师。被告：付思羽，男，1994年5月29日出生，汉族，无职业。原告齐齐哈尔市大卓传媒有限责任公司(以下简称大卓传媒公司）与被告付思羽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大卓传媒公司委托诉讼代理人李圣双、被告付思羽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大卓传媒公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的合作协议；2、判令被告赔偿原告前期投入的培训费32,000元、支付原告违约金100,000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年10月18日，原、被告签订《直播平台演艺合作协议》，按照协议约定，乙方（被告）只能通过甲方（原告）设立并制定的账户进行网络视频直播平台进行直播，不能自行申请账户或者通过其他形式进入该平台进行协议所约定的合作事项。协议还约定，在合作期间内，甲方为乙方的唯一合作伙伴，乙方不得自行私自进行协议第一条所约定的合作事项，也不能就协议所约定的合作事项与其他自然人、公司或者工作室进行合作。协议生效后双方按约定履行了一段时间，但后来被告却单方违背协议约定自行设立其他账户进入网络视频平台进行直播，损害了原告的利益。按照双方协议的约定，被告在违约的情况下，原告可以单方面解除合同，并要求其承担前期培训、包装费用并支付违约金100,000元。基于上述事由，原告提起诉讼。被告付思羽辩称，原告所述与事实不符，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方于2020年10月18日签订合作协议，但被告的行为不构成违约。原告诉称被告私自以个人名义在网络平台直播，但实际上该事实原告方负责人是知晓和同意的。在双方合作期间，被告与原告协商说不想继续做“团播”了，想用个人账号加入原告公司系统进行直播，当时原告同意了。双方在微信聊天记录里谈及了此事，原告称要将被告的抖音号绑定在原告公司系统上，需要被告提供相关资料，被告已经按要求提交资料，但是具体有没有最后绑定成功被告并不知晓，双方后来也没有再提及此事。原告并没有明确告知被告停止继续直播，直到起诉后被告才得知原告方的态度。被告直播的收入仍在系统里，被告没有提取，所以被告不存在过错。被告初次进入直播行业，对于相关的规定和行业规则也不了解，被告不具有违约的主观故意，所以被告不应当赔偿原告违约金。关于原告主张的培训包装费，实际上并不存在，所以不应当赔偿。对于原告解除合同的主张，被告无异议，之前被告并不知晓双方发生矛盾纠纷，是在起诉后才接到原告解除合同的通知，现被告同意解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告直播收入截图。该证据能证实被告在以个人账号单独直播期间的收入情况，可予采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月18日原、被告签订《直播平台演艺合作协议》。协议约定：合作期间的经营收入按照比例分配，团播甲方占93%，乙方占7%，单播甲方占55%，乙方占45%；乙方只能通过甲方设立并制定的账户进行网络视频直播平台进行直播，不得自行私自进行协议第一条所约定的合作事项，也不能就协议所约定的合作事项与其他自然人、公司或者工作室进行合作；乙方不能自行申请账户从事协议约定的合作事项，如违约，应承担前期培训费用并支付甲方违约金100,000元。后在合同履行过程中双方协商被告可以个人账户直播，但应将该账号绑定到原告公司系统内，但最终对绑定成功与否双方未再进行沟通，被告便继续直播。被告个人直播期间应得收入共计8,605.38元。庭审中双方同意协议于2021年1月10日解除。本院认为，原、被告签订的《直播平台演艺合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应严格按照协议约定履行。虽然该协议第五条第2项约定乙方只能通过甲方设立并指定的账户进入网络视频直播平台，不能自行申请账户或者通过其他形式进入该平台进行协议所约定的合作事项，但事后双方经过协商，原则上达成了被告以个人账户绑定到原告公司系统并进行直播的一致意见，只是对于绑定结果，双方未予最终确认。原告未明确告知账号最终绑定失败，亦未向被告提出停止继续直播的要求，且被告在以个人账户直播期间的收入未予转移，可见被告主观上并无违反协议约定的故意，客观上也未给原告造成实际损失,所以不应认定为被告违约。因原告主张被告违约的事实无法认定，所以原告要求被告赔偿培训费及100,000元违约金的诉求依法不予支持，但可按双方协议约定支持原告应得的合同收入4733元。关于合同解除，双方能够协商一致，所以可按双方约定予以认定。综上,原告的诉求可予部分支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条之规定，判决如下:一、原告齐齐哈尔市大卓传媒有限责任公司与被告付思羽签订的《直播平台演艺合作协议》于2021年1月10日解除；二、被告付思羽给付原告齐齐哈尔市大卓传媒有限责任公司应得直播收益4733元。上述款项，被告付思羽于判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告齐齐哈尔市大卓传媒有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1470元，由被告付思羽负担52.7元，由原告齐齐哈尔市大卓传媒有限责任公司负担1,417.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  高舒展二〇二一年四月二十九日书记员  李 可
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0403执395号 淡某某、王某、李某某： 申请执行人淡某某与被执行人王某、李某某机动车交通事故责任纠纷一案，咸阳市中级人民法院作出的(2020)陕04民终522号民事判决书已发生法律效力。被执行人王某、李某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人淡某某向本院申请执行，请求被执行人支付各项赔偿款16780.85元及利息，并承担案件受理费、鉴定费共计624元、执行费152元,本院依法受理。 在执行过程中，本院依法划拨了被执行人王某、李某某主动履行了全部案款18658元。执行费已执行到位。申请执行人淡某某同意领取案款18506元，其它权利请求自愿放弃。本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2021)陕0403执395号执行案件执行完毕，于2021年4月28日结案。 二〇二一年四月二十八日
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1322执1366号 申请执行人杨召艳，男,1984年5月1日出生,汉族,住安徽省萧县。 被执行人安徽麒翔林产品有限公司，住所地安徽省萧县张庄寨镇北1.2公里处101省道路西，统一社会信用代码:91341322571752900P。 法定代表人袁翔，职务总经理。 关于申请执行人杨召艳与被执行人安徽麒翔林产品有限公司买卖合同纠纷一案，萧县人民法院作出的（2019）皖1322民初6555号民事判决书已生效，申请执行人已向本院申请执行。 在执行过程中，经网络查询，未发现被执行人安徽麒翔林产品有限公司有可供执行的财产，且本院已将该案移送宿州市中级人民法院进行破产审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止（2021）皖1322执1366号案件的执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  王关强 审判员  周成成 审判员  谢长永 二〇二一年四月三十日 书记员  朱 涛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）川0191执3539号 邱永龙、侯红梅、兰涛、四川泰德合置业有限公司： 本院依据已经发生法律效力的(2021)川0191民特102号民事裁定书，于2021年4月15日立案受理申请执行人邱永龙、侯红梅申请执行兰涛、四川泰德合置业有限公司国内（包括涉外）仲裁裁决纠纷一案。 因本案已全部执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十二日
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0291民初1671号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：鲍琰，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：霍翔，女，该公司员工。 被告：冯锦天，男，1966年9月25日出生，汉族，住山西省大同市城区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告冯锦天金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人鲍琰到庭参加诉讼，被告冯锦天经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告冯锦天偿还贷款本金109278.92元，利息13359.45元、罚息4381.95元、复利1525.34元，共计128545.66元（以上利息计算至2021年3月9日，罚息、复利计算至2021年3月9日），自2021年3月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（晋Ｂ×××××，车架号LVUDB21B7JF050457）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月31日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款120496.8元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2019年9月26日就所购买的车辆（车牌号晋Ｂ×××××，车架号LVUDB21B7JF050457）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2019年9月12日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款4期，共计人民币16220.91元，其中本金11217.88元、利息4994.32元、罚息6.12元、复利2.59元，后一直未按期还款。截至2021年3月10日，被告尚欠贷款本金109278.92元、利息13359.45元、罚息4381.95元、复利1525.34元，共计人民币128545.66元。 被告冯锦天未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2019年8月31日，被告冯锦天与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告冯锦天未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告冯锦天清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告冯锦天自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告冯锦天所有的抵押物（车牌号晋Ｂ×××××，车架号LVUDB21B7JF050457）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 该案系由《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实而引起，当时的法律、司法解释对此亦有规定，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯锦天于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金109278.92元、利息13359.45元、罚息4381.95元、复利1525.34元，共计人民币128545.66元，并自2021年3月10日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金109278.92元为基数）、复利（以所欠利息13359.45元为基数）； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号晋Ｂ×××××，车架号LVUDB21B7JF050457）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1435.0元，由被告冯锦天负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。                          审 判 员  蒋卫斌 二〇二一年四月二十九日                          书 记 员  孙 豪 附本案适用的相关法律条文: 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二条 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0117执4756号申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司，住所深圳市福田区。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托代理人；康文隽，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被执行人：宋桥珍，女，1975年6月5日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人宋桥珍保险纠纷一案，本院于2020年4月13日作出((2019)渝0117民初8581号民事判决，判决：一、由被告宋桥珍在本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款28772.30元及违约金（违约金以28772.30元为基数，从2015年12月31日起按年利率24%计算至付清时止）、保费2898.08元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。判决生效后,因被执行人宋桥珍未按生效法律文书确定的内容履行法定义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2020年11月11日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院采用网络执行查控系统和线下传统查控等措施对被执行人宋桥珍的银行存款、车辆、不动产、有价证券、财付通、余额宝、股权等财产情况进行了查控。经查，没有发现被执行人有可供执行的财产。同期，本院向被执行人住所地的组织对被执行人的财产、收入和生活居住等情况进行了调查,没有发现被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。结案前，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现其他可供执行的财产。在本次执行程序中，因被执行人没有可供执行的财产，因此本次执行到位为0元，未执行到位标的为申请执行人申请的标的。本院依法将案件的执行进展及穷尽措施后未发现被执行人有可供执行的财产等情况告知了申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，其对此无异议，也未能提供可执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行裁定书、民事判决书、调查表、执行笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权利用网络执行查控系统、线下查控和实地调查等措施对被执行人的财产、收入和生活居住情况等进行查控，并同时对被执行人采取了限制高消费的措施。穷尽执行措施后，没有发现被执行人有可供执行的财产或执行线索；申请执行人对此无异议，也未能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  秦 艳审判员  陈道兵二〇二一年四月二十九日书记员  陈 卓
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1522民初1369号 原告：山东世纪昌龙新能源有限公司。住所地：潍坊市坊子区九龙街办袁刘李村南，眉南路以东，统一社会信用代码：91370704681722745Q。 法定代表人：韩忠伟，总经理。 委托诉讼代理人：王国军，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告一：莘县华佳置业有限公司，住所地：莘县东鲁街道办事处郑庄村西首，统一社会信用代码：913715225690147490。 法定代表人：黄**忠，总经理。 被告二：齐鲁银行股份有限公司聊城莘县支行住所地，莘县莘亭路98号，电话：0635一7316599。 负责人：王文理，行长。 第三人：朱迎新，女，1989年8月30日生，汉族，山东省惠民县人，现住潍坊市潍城区。 原被告商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告于2021年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下： 准许原告山东世纪昌龙新能源有限公司撤回起诉。 案件受理费29356元，减半收取计14678元，由原告负担。 审判员  陈宪广 二〇二一年四月二十六日 书记员  路玉丽
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1421财保11号 申请人：邢永清，男，1963年8月5日出生，汉族，居民，住成都市锦江区。 被申请人：张光君,男,1972年11月15日出生,汉族，居民,住四川省仁寿县。 被申请人：宋京蔓，女，1973年8月15日出生，汉族，居民，住成都市武侯区。 申请人邢永清于2021年4月13日向本院提出诉前财产保全申请，称申请人与被申请人因不当得利纠纷一案，即将向本院起诉，为防止被申请人转移财产，保证将来债权的顺利实现，申请人要求查封被申请人宋京蔓名下的位于仁寿县××镇××道××号××栋××单元××号的房屋。担保人苏小巨自愿用其所有的车位为上述保全提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人宋京蔓名下的位于仁寿县××镇××道××号××栋××单元××号住房一套（产权证号:川（2××9）仁寿县不动产权第0××4号）； 二、查封担保人苏小巨（公民身份号码：510121199404××××）名下的位于成都市双流区××街道××路××段××号××栋××层××号车位（产权证号：川（2××8）双流区不动产权第0××7号）、成都市双流区XX港街道XX路二段XX号152栋负一层26号车位（产权证号：川（2××8）双流区不动产权第0××5号）。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请保全人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满七日前向本院提出申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费2520元，由申请人邢永清预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄超敏 二〇二一年四月十三日 书记员  刘宽冲
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0104民初3765号 原告:长春市大禹物业有限责任公司，住所地长春市朝阳区繁荣路3号。 法定代表人:王卫宁。 被告：于春雷，男，1988年11月6日出生，汉族，住长春市朝阳区。 原告长春市大禹物业有限责任公司与被告于春雷物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告长春市大禹物业有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告长春市大禹物业有限责任公司撤回起诉处理。 审判员 夏 禹 二〇二一年四月二十三日 书记员 胡晓月
鞍山市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0303执保1008号之四杨XX、鲜日多（鞍山市）生鲜有限公司铁西区分公司：杨XX与鲜日多（鞍山市）生鲜有限公司铁西区分公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计3600.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3600.00元。本院已于2021年4月29日将该款转付给杨XX。至此，杨XX向本院申请执行的（2021）辽0303民初1294号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十九日
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8221号原告：陈艳，女，1969年8月27日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：郄宗阳，江苏宏亮律师事务所律师。被告：刘其峻，男，1977年7月13日出生，住宿迁市宿城区。原告陈艳与被告刘其峻房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭于2021年3月8日公开开庭进行审理。原告陈艳及其委托诉讼代理人郄宗阳到庭参加诉讼，被告刘其峻经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租金18000元及违约金（违约金以18000元为基数，自2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际付清之日止）；2.判令被告给付原告水、电费1290元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月1日，原、被告签订了一份《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于的门面房，租金为18000元/年，租期一年，用于开设店铺，房租于2020年7月1日前一次性付清。原告多次催要租金未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求处理。被告刘其峻未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年9月24日，原告陈艳与案外人宿迁市宿城区幸福街道凤凰社区居委会签订《房屋租赁合同》，约定宿迁市宿城区幸福街道凤凰社区居委会将位于自有门面房一处，出租给陈艳使用，租赁期限为2019年10月25日至2020年10月24日。2020年11月17日，双方再次就该房屋签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2020年10月25日至2021年11月24日。宿迁市宿城区幸福街道凤凰社区居委会同意陈艳将涉案房屋转租他人。2020年4月1日，原告陈艳（甲方）与被告刘其峻（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：第一条、甲方将位于自有门面房一处，出租给乙方使用，甲方提供水、电源。乙方自行承担水电费用。第二条、租赁期限、用途1.该房屋租赁期1年，从2020年4月1日起至2021年3月31日止。2.乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为整体室内经营福彩。第三条、租金及支付方式1.甲乙双方议定每年租金壹万捌仟元整￥18000元。2.房屋租金支付方式如下：一次性以现金形式付清一年租金。3.乙方在承租前交纳押金500元（水、电费、及房屋和附属设施的损害赔偿），带合同期满，经甲方验收合格后退还）。第四条、乙方自行承担房屋租赁期间的电费、水某、物业费、税费等费用。该合同还对其他事项作了约定。双方在合同下方约定：房租与（于）2020年7月1日一次付清（18000+500=18500元），逾期不付每天按5%付息。后被告未按照约定支付原告租金。另查明，2020年5月至2020年8月30日，涉案房屋共产生水、电费1290元。以上事实，有《房屋租赁合同》、当事人陈述等在卷佐证，足以证明。本院认为，原告陈艳与被告刘其峻签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。根据双方合同约定，被告应于2020年7月1日前付清租金18000元，被告未按照双方约定给付租金，系违约行为。现被告应给付原告租金18000元及违约金（违约金以18000元为基数，自2020年7月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际付清之日止）。涉案房屋在被告承租期限内，产生水、电费共计1290元，现原告主张被告给付水、电费1290元，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘其峻于本判决生效后五日内给付原告陈艳租金18000元及违约金（违约金以18000元为基数，自2020年7月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际付清之日止）；二、被告刘其峻于本判决生效后五日内给付原告陈艳水、电费1290元；三、驳回原告陈艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，公告费260元，合计528元，由被告刘其峻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  柏小凤人民陪审员  姜晓春人民陪审员  王贵珍二〇二一年四月十六日法官 助理  蔡蓁蓁书 记 员  任笑玉
湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1022民初616号 支持起诉机关：湖南省宜章县人民检察院。 原告：余正登，男。 原告：黎斌，男。 委托诉讼代理人：余正登，男。 原告：洪福富，男。 原告：冉思友，男。 原告：许子学，男。 原告冉思友、许子学的共同委托诉讼代理人：黄亚青，湖南宜林律师事务所律师。 被告：曹之辉，男。 原告余正登、黎斌、洪福富、冉思友、许子学与被告曹之辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余正登兼原告黎斌的委托诉讼代理人、原告洪福富，原告冉思友、许子学的共同委托诉讼代理人黄亚青到庭参加诉讼，被告曹之辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余正登、黎斌、洪福富、冉思友、许子学向本院提出诉讼请求：判令被告曹之辉向原告余正登、黎斌、洪福富、冉思友、许子学支付拖欠工资款共计41010元。事实和理由：原告余正登、黎斌、洪福富、冉思友、许子学于2019年11月份在被告曹之辉承包的宜章县好妈妈幼儿园工地，为被告曹之辉做基础水磨钻桩工程，经双方约定工程第一栋楼完工后被告曹之辉结清工程款给五原告。2020年1月20日，被告曹之辉向五原告出具欠条一张，在欠条中注明：欠原告余正登3950元，欠原告洪福富2850元，欠原告黎斌4010元，欠原告冉思友17500元，欠原告许子学12700元，共计41010元。之后经原告上门、打电话向被告曹之辉催要工资，被告曹之辉均借故拖欠不付，五原告遂诉至法院。 被告曹之辉未作答辩，亦未提供证据。 查明的事实 原告余正登、黎斌、洪福富、冉思友、许子学围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据原告余正登、黎斌、洪福富、冉思友、许子学的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年年底，被告曹之辉雇请原告余正登、黎斌、洪福富、冉思友、许子学在其承包的好妈妈幼儿园工地，为其做基础水磨钻桩工程。完成施工后，五原告与被告经结算，被告曹之辉于2019年1月20日向五原告出具一张欠条，欠条载明被告曹之辉欠原告余正登3950元，欠原告洪福富2850元，欠原告黎斌4010元，欠原告冉思友17500元，欠原告许子学12700元。被告曹之辉欠五原告工资款共计41010元。后经五原告多次催要，被告曹之辉至今未支付该款。庭审中，五原告陈述要求对于被告曹之辉欠付各自的劳务工资在本案中以诉请工资总额判决，五原告之间再予以分配。 以上事实有欠条复印件、湘宜检民支［2021］43102300001号、43102300002号支持起诉书及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。 判决理由与结果 本院认为，合法债务应当清偿。原告余正登、黎斌、洪福富、冉思友、许子学5人向本院起诉请求判令被告曹之辉支付五原告工资款共计41010元，有欠条为证，事实清楚，证据确实充分，被告曹之辉应及时履行给付义务。被告曹之辉未按承诺履行支付五原告报酬的义务，依法应当承担继续履行责任。故原告余正登、黎斌、洪福富、冉思友、许子学要求被告曹之辉支付劳务报酬41010元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。 被告曹之辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曹之辉于本判决生效后十日内支付原告余正登、黎斌、洪福富、冉思友、许子学劳务工资欠款共计41010元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，减半收取计412.5元，由被告曹之辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 李亚红 二〇二一年四月十九日 法官助理 刘素贞 书 记 员 谭玉婷 附：相关法律规定及司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省陆良县人民法院刑 事 判 决 书(2021)云0322刑初156号公诉机关云南省陆良县人民检察院。被告人刘大朋，男，汉族，1986年7月4日出生于云南省陆良县，高中文化，住陆良县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2020年12月15日被陆良县公安局刑事拘留，2020年12月28日被执行逮捕。现羁押于陆良县看守所。辩护人李永坤，云南东新律师事务所律师。云南省陆良县人民检察院以陆检一部刑诉〔2021〕129号起诉书指控被告人刘大朋犯非法拘禁罪，于2021年3月26日向本院提起公诉。本院于2021年3月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆良县人民检察院指派检察员常生林出庭支持公诉，被告人刘大朋及其辩护人李永坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年5月4日晚，被告人刘大朋为索要借款将被害人黎某带至陆良县，非法限制黎某的人身自由并对黎某实施殴打。经鉴定，被害人黎某的身体损伤属轻微伤。上述事实，被告人刘大朋在开庭审理过程中均无异议。且有被告人的供述，被害人黎某的陈述，证人刘某1、刘某2的证言，现场辨认笔录及照片，伤情鉴定意见书等证据在卷证实，足以认定。另有被告人正侧面照片，户口证明，抓获经过，在卷予以佐证。本院认为，被告人刘大朋为索取债务非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。在非法拘禁过程中具有殴打情节，应当从重处罚。公诉机关指控的罪名及事实成立。被告人刘大朋到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚并签字具结，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘大朋犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月15日起至2021年8月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  杨润红人民陪审员  唐素文人民陪审员  俞伟琦二〇二一年四月十四日书 记 员  吴 纯
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0106民初7293号原告：成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号，统一社会信用代码91510104723445820B。法定代表人：周勇，成都万科物业服务有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：李菊，女，汉族，1986年7月4日出生，住重庆市沙坪坝区，成都万科物业服务有限公司员工。被告：王贤英，女，汉族，1965年12月28日出生，无固定职业，住重庆市梁平县。原告成都万科物业服务有限公司与被告王贤英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理。审理过程中，原告成都万科物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告成都万科物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告成都万科物业服务有限公司负担。审 判 员  刘 涛二〇二一年四月十九日法官助理  张懋原书 记 员  李 翊
吉林省桦甸市人民法院民事裁定书（2021）吉0282民初1317号原告：李某1，住吉林省吉林市。被告：李某2，住吉林省桦甸市。原告李某1与被告李某2房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告李某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某1撤回起诉处理。审判员 刘凤桐二〇二一年四月二十六日书记员 刘若男
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0602执异10号异议人（被执行人）陆XX，男，1970年5月20日出生，汉族，铜仁市碧江区人，住碧江区。异议人（被执行人）刘XX，男，1965年8月23日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区。申请执行人袁X，男，1994年3月8日出生，土家族，住贵州省铜仁市。本院在执行申请执行人袁X与被执行人陆XX、刘XX合伙协议纠纷一案中，被执行人陆XX、刘XX对本院于2021年2月1日作出的（2020）黔0602执1838号之三执行裁定书不服，提出书面异议。本院受理后，本院受理后，于2021年2月18日作出（2021）黔0602执异7号执行裁定书。申请执行人袁X不服，向铜仁市中级人民法院提出复议。铜仁市中级人民法院于2021年3月15日作出（2021）黔06执复10号执行裁定书，裁定撤销本院作出的（2021）黔0602执异7号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院重新立案后，依法组成合议庭进行了审查。在异议审查过程中，陆XX、刘XX于2021年4月2日向本院申请撤回异议申请。本院认为，异议人陆XX、刘XX的撤回异议申请符合法律规定，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人陆XX、刘XX撤回异议申请。审 判 长  龙章云人民陪审员  杨春英人民陪审员  魏 勇二〇二一年四月六日法官 助理  帅清清书 记 员  汪德环
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初8117号 原告：赵曼，女，1968年6月23日出生，汉族，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：吴萧，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：文秀秀，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：陕西金秋科技服务有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：宋玉庆，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵军，男，1984年3月25日出生，汉族，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。第三人：西安中登房地产开发有限公司。住所地：西安市。统一社会信用代码9161013276XXXXXXXX。法定代表人：宋玉庆，执行董事兼总经理。原告赵曼诉被告陕西金秋科技服务有限公司（以下简称金秋公司）、第三人西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵曼委托诉讼代理人吴萧、文秀秀到庭参加诉讼，被告金秋公司、第三人中登公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵曼向本院提出诉讼请求：1、被告返还不当得利367668元；2、被告支付自2014年11月24日起至起诉之日不当得利孳息98005.48元（以上金额暂计为465673.48元）；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年11月24日，其与第三人中登公司达成商铺买卖意向并签订了《商品房买卖协议》，约定总价款为367668元，第三人收款后交付盖有第三人印章的收据。后其发现当时的款项收款单位是被告金秋公司，其与被告金秋公司之间没有合同约定，被告收取其款项无法律上的依据，导致其无法履行合同约定的付款义务，至今没有收到买卖协议项下的任何利益，其利益明显受损，故诉至法院。被告金秋公司未到庭亦未进行答辩。第三人中登公司未到庭但庭后提交书面答辩状一份，答辩状辩称本案不符合不当得利法律关系，而是其与原告之间《商品房买卖协议》的买卖合同关系。其与原告签订的《商品房买卖协议4-XXX》系双方真实意思表示，不违反法律规定，真实有效。原告依据协议向其支付了房屋价款，其所得款项是基于双方协议关系的房屋价款。原告所称的事实不符合不当得利构成要件，原告支付及第三人收取购房款均是基于协议，原告支付的购房款不能当然定为损失。其取得购房款与原告支付购房款亦是基于买卖协议，二者之间并非无法律依据。原告诉状中明确陈述其与中登公司签订了协议，且中登公司收款后盖了印章，其向原告出具了加盖印章的收款收据，说明其已经收到了原告的款项，不存在不当得利的基础法律关系。至于原告主张的收款主体不是其的观点，并不影响其与原告之间的买卖合同关系建立。其公司与金秋公司系另外的法律关系。因涉案房屋所使用土地的性质问题，本案并非人民法院的受案范围。涉案土地至今未取得土地使用权，未办理土地使用证，故不属于人民法院受理范围，并且违反了一事不再理原则。原告起诉无事实及法律依据，应予驳回。经审理查明，2014年11月24日，原告赵曼（买受人）与第三人中登公司（出卖人）签订“商品房买卖协议《中登·城市花园》”一份，合同约定买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的4层X区XXX号房，该商品房的用途为商业，属框剪结构，层高5.5米……商品房建筑面积为18.46平米（最终以房管局实测为准）。关于计价方式与价款约定，按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）19917元/平方米，总价（大写）叁拾陆万柒仟陆佰陆拾捌元整，（小写）367668元。关于付款方式及期限约定，买受人按下列第1种方式付款，一次性付款，房款已付367668元，以中登财务出具交款收据为准。2014年11月24日，原告向中登公司刷卡支付367668元，中登公司向原告出具收据一份，收款事由载明4-XXX。现原告称其支付的上述款项收款方系金秋公司，金秋公司收取上述款项系不当得利，故诉至法院，请求判如所诉。庭审中，原告称其是在第三人中登公司财务处通过中登公司提供的POS机刷卡支付的上述款项，中登公司收款后向其出具了收据，该收据是中登公司收取的签订商铺认购协议时的购买房屋款，金秋公司未向其出具收据。另查，2016年原告赵曼曾以商品房预约合同为由将第三人中登公司诉至本院，后该案被依法裁定驳回起诉。上述事实有银行流水、商品房买卖协议、中登公司收款收据、当事人当庭陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，不当得利是指得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案争议焦点为被告金秋公司收取的款项是否构成不当得利。本案中，根据原告赵曼提供的商品房买卖协议、收款收据、金秋公司及中登公司陈述，能够证明金秋公司收取原告上述款项系代中登公司向原告收取，金秋公司代中登公司收取原告的上述款项系原告赵曼在第三人中登公司购买的商铺款，中登公司认可收到了原告所诉款项，中登公司收到上述款项后亦向原告出具了收款收据，被告金秋公司代中登公司收取上述款项是基于原告赵曼与第三人中登公司之间的商铺买卖合同，现原告以不当得利为由主张被告金秋公司返还上述款项，于法无据，故对于原告诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告赵曼的诉讼请求。本案诉讼费8285元（原告已预交），减半收取4142.5元，由原告赵曼自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    孙   会                    二〇二一年四月十六日 法 官 助 理   曹萌迪                             书  记  员    任星怡    1
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6620号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：杨省威，男，1978年12月14日出生，住河南省洛阳市偃师市。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告杨省威借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告杨省威经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金19900元，并自2019年03月26日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月26日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额19900元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月26日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年03月26日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。杨省威未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，杨省威未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月26日，杨省威通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额19900元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额657.28元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月26日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，19900元提现成功。杨省威收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至起诉日，杨省威共计还款零元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对杨省威的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向杨省威主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的零元，合理部分利息为零元，零元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金19900元，被告自起诉日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，杨省威立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金19900元；二、自本判决发生法律效力之日起，杨省威立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以19900元为基数，自2019年03月26日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取148.75元，由被告唐杨省威负担148.75元。本判决为终审判决。审判员  马荣良（）二〇二一年四月二十五日书记员  陈 岩
陕西省清涧县人民法院民 事 裁 定 书 （2021）陕0830民初505号    原告：惠君，男，1986年9月22日出生，汉族，现住清涧县，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：清涧县春华房地产开发有限责任公司，地址：清涧县战备库。组织机构代码：1610830687996077W。法定代表人：高海华委托诉讼代理人：郝东梁，男，清涧县春华房地产开发有限责任公司恒东家园项目负责人。委托诉讼代理人：韩作平，男，陕西丰园律师事务所律师。原告惠君诉被告清涧县春华房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告惠君于2021年4月28日向本院提出对被告清涧县春华房地产开发有限责任公司的撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠君撤回对被告清涧县春华房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费25元，由原告惠君负担。  审  判  员   高 祖 庆            二〇二一年四月二十八日  书  记  员   刘    婷  1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初18587号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：赵贵全，男，1974年9月17日出生，汉族，住，住河南省修武县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赵贵全小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11180元；交付时间：2016年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月19日尚欠本金余额9511.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9511.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月20日起合并以年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵贵全向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9511.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告赵贵全负担。本判决为终审判决。审判员  凌晓晖二〇二一年四月二十一日书记员  文 柴
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1103民初2315号 原告：唐伟军，男，1989年12月19日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被告：罗斌，男，1988年12月28日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区。 原告唐伟军与被告罗斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。2021年4月29日，原告唐伟军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，裁定如下： 本案按原告唐伟军撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐伟军负担。 审 判 员  蒋 娜 二〇二一年四月二十九日 法官助理唐莉 代理书记员  阳志科
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书  (2021)川0411执776号  申请执行人：方和银，男，汉族，1982年1月20日出生，住四川省盐边县。 被执行人：攀枝花市天宝工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区。统一社会信用代码：915104005752664323。 法定代表人：应立本，该公司总经理。 本院在执行(2021)川0411执776号方和银与攀枝花市天宝工贸有限公司侵权责任纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为581244.76元。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，冻结了被执行人名下的银行账户，但账户存款余额明显不足；2、向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下有川ＤＦ××××号、川ＤＦ××××号车辆，已轮候查封，暂无法处置；3、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产登记信息；4、向四川省国土资源厅查询，被执行人名下无土地登记信息；5、被执行人名下无证券登记信息。 执行中，向被执行人送达了限制消费令。 综上，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人新的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长  陈 红 冰 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  李 珊 珊  二〇二一年四月二十五日  书 记 员  谢 仕 贵
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0403民初765号原告：杨雁容，女，1996年2月10日出生，汉族，公民身份号码440××××××××××××120，住广东省珠海市斗门区××××××××××××。被告：黄伟文，男，1996年3月27日出生，汉族，公民身份号码440××××××××××××092，住广东省珠海市斗门区××××××××××××。原告杨雁容与被告黄伟文民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨雁容到庭参加诉讼。被告黄伟文经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雁容向本院提出诉讼请求：１.要求被告归还借款本金19000元，在庭审中变更为18500元；２.要求被告负担本案的诉讼费。事实和理由：被告是原告的表弟，从2018年3月起，被告多次向原告小额借款。2018年10月20日前后，被告趁借用原告手机玩游戏的机会，擅自通过原告的微信多次转账共计6745元到其本人账户。2018年10月20日，原告新买了一台华硕牌笔记本电脑，被告借去用，后来又不还，只同意还款3500元给原告。2018年11月21日，被告挪用雇佣单位款项10000元己用，为解决事情向原告借款10800元。之后被告又多次向原告借款。截止到2019年5月21日，被告尚欠原告借款19000元，当天被告向原告出具了《借条》，并承诺每月还款2000元。但是，被告至今只偿还原告500元，尚欠原告借款18500元。为维护自身的合法权益，原告特此起诉被告。本院认为，原告主张被告向其借款，向本院提交了《借条》、微信聊天记录、微信转账记录、珠海农商银行流水、中国邮政储蓄银行账户对账单予以证明。从微信转账记录可见，原被告在2018年9月30日至2019年4月9日之间发生多次转账，原告转账给被告24笔合计20695元，被告转账给原告11笔合计4245元，差额为16450元。从原被告的微信聊天记录可见，被告的微信号是H2******84，电话号码是136×××××591；在原被告的微信聊天中，双方谈到被告把原告价值3500元的电脑拿走且弄丢，双方同意被告补偿原告3500元了事。从原告提交的借条看，借条内容如下：“借款人黄伟文2019年5月21日由于资金周转需要向出借人杨雁容借款人民币19000元（大写一万九千元整），借款期限为十九个月，每个月分期还2000元（大写二千元），直至2020年12月27日归还全部借款，如不能按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任（本协议签字按手印后生效）”等内容。原被告均在借条上签名、写上身份证号码和按压手印。原告主张截止2019年5月21日被告欠原告借款19000元，本院予以采信。被告承诺每月还款2000元，但是，期限已过，被告至今才偿还原告500元，尚欠原告18500元，原告请求被告偿还借款本金18500元，事实清楚，理由和证据充分，本院予以支持。鉴于原、被告之间的借贷行为发生在2018年至2019年期间，即发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告黄伟文于本判决生效之日起七日内偿还原告杨雁容借款本金18500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元（原告已预交），由被告黄伟文负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。本判决为终审判决。审判员  吴红革二〇二一年四月二十六日书记员  赵曼琳附:裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；（二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷；（三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷；（四）供用水、电、气、热力合同纠纷；（五）银行卡纠纷；（六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷；（七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷；（八）物业、电信等服务合同纠纷；（九）其他金钱给付纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2021）吉0282民初1406号原告：荣某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：赵某，吉林大龙律师事务所律师。被告：桦甸市商务局，其他情况不详。（未到庭）原告荣某与被告桦甸市商务局（以下简称商务局）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告荣某的委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼，被告商务局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。荣某向本院提出诉讼请求：1、判令确认荣某与商务局下属的桦甸县食品水产公司知青商店之间从1980年11月至2020年10月具有劳动关系；2、由商务局承担本案的诉讼费用。事实与理由：桦甸县食品水产公司知青商店于1980年10月10日成立，其主管部门为桦甸县食品水产公司，业务归口部门为桦甸县商业局。荣某于1980年11月经招工到桦甸县食品水产公司知青商店工作，该商店于1993年12月解体，桦甸县商业局也已经与外贸局、招商局合并为桦甸市商务局。荣某于2021年3月30日依法向桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2021年4月2日，劳动仲裁委员会以荣某的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书，现荣某诉至法院，请求法院支持荣某的诉讼请求。商务局辩称，不同意荣某的诉讼请求，荣某在原桦甸县水产公司知青商店工作的起始时间是自1980年11月至1996年4月止，而不是1981年11月至2016年9月26日。桦甸县食品水产公司知青商店成立于1980年10月10日，其主管部门为桦甸县食品水产公司，业务归口部门为桦甸县商业局劳动服务公司，都是隶属于桦甸县商业局。知青商店于1993年12月解体。之后桦甸县商业局、外贸局、招商局合并为桦甸市商务局，原商业局的职能划归给现桦甸市商务局。经查，荣某于1981年11月1日到桦甸县食品水产公司知青商店工作，一直工作到1993年12月为止，1993年至1996年期间所有职工人事关系由桦甸县商业局劳动服务公司统一管理。知青商店于1993年12月解体之后就不营业了，没活都回家自谋职业，双方就不存在劳动关系了。经审理查明：荣某曾用名荣祥。1980年11月，荣某经招工到桦甸县食品公司知青商店工作。桦甸县食品公司知青商店主管部门为桦甸县食品水产公司，业务归口部门为桦甸县商业局劳动服务公司，都是隶属于桦甸县商业局。之后桦甸县商业局、外贸局、招商局合并为桦甸市商务局，原商业局的职能划归给现桦甸市商务局。桦甸县食品公司知青商店1993年12月始处于不营业状态，1993年至1996年4月，荣某的人事关系由桦甸县商业局劳动服务公司管理。荣某就本案争议向桦甸市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未被受理。以上事实有桦甸市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、不予受理通知书送达证明、退休审批表、招收大集体新工人审批表五联单、审批表、企业信息、注销申请和批复、光盘等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，1980年11月，荣某经招工到桦甸县食品公司知青商店工作，双方形成劳动关系。结合现有证据及当事人的陈述，可以认定1980年11月至1996年4月荣某与桦甸县食品公司知青商店存在劳动关系。由于商务局对1980年11月至1996年4月荣某与桦甸县食品公司知青商店存在劳动关系这一事实认可，双方不存在符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》规定的劳动争议，不属于法院审理范围，对荣某的此项诉请本院不予审理。荣某主张其与桦甸县食品公司知青商店的劳动关系持续到2020年10月没有事实依据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回荣某的诉讼请求。案件受理费5元，由荣某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 李 刚二〇二一年四月二十五日书记员 刘晓华
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0381民初2632号原告：杨宜松，男，1962年9月20日出生，汉族，住山东省郯城县。被告：庄文章，男，1967年4月30日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告杨宜松与被告庄文章劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告杨宜松到庭参加诉讼；被告庄文章经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宜松向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付劳务费8000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：杨宜松于2014年10月份给庄文章建房子，该房子位于新沂市，系二层楼房。楼房建成后，经结算，庄文章尚欠杨宜松建房款8000元。后庄文章于2015年4月5日向杨宜松出具欠条一张作为欠款凭据。出具欠条后，庄文章一直未付。庄文章未作答辩。本院经审理认定事实如下：庄文章向杨宜松出具欠条一张，确认欠杨宜松建房款8000元。杨宜松称该款系其为庄文章建房产生的劳务费，房屋建好后经杨宜松催要，庄文章尚欠8000元未付。以上事实，由杨宜松的到庭陈述，杨宜松提供的欠条等证据在卷佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中杨宜松提交庄文章书写的欠条，可以证明欠款事实。故对杨宜松要求庄文章支付8000元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：庄文章于本判决生效后十日内向杨宜松支付劳务费8000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由庄文章负担。本判决为终审判决。审判员 肖 影二〇二一年四月十二日书记员 刘育林
湖南省常德市武陵区人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0702执693号苏春香、向常春：申请执行人苏春香与被执行人向常春买卖合同纠纷一案，（2020）湘0702民初5472号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人苏春香基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，本案予以结案。特此通知审判长  何李伟二〇二一年四月十六日书记员  龙雪聪
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0117民初2018号原告：陕西明昊照明工程有限公司，住所地：陕西省西安市国际港务区华南城E2区3街6栋20号。法定代表人：陈博星，该公司总经理。委托代理人：史凯义，该公司员工，特别授权。被告：西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司，住所地：西安市高陵区鹿苑街道北街12号。法定代表人：马永群，该公司总经理。原告陕西明昊照明工程有限公司诉被告西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法受理后，原告于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告陕西明昊照明工程有限公司撤回起诉。本案诉讼费已减半收取1144元由原告承担。审判员  车晓鹏二〇二一年四月二十八日书记员  李小珍1
四川省会东县人民法院 拘 留 决 定 书 (2021)川3426司惩8号 被拘留人：熊安贵，男，1974年7月2日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 本院在执行凉山农村商业银行股份有限公司松坪分理处与熊安贵借款合同纠纷一案中，因熊安贵拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第100条的规定，决定如下： 对熊安贵拘留15日，自2021年4月26日起至2021年5月11日止。 如不服本决定，可在收到决定书次日起三日内，口头或者书面向凉山彝族自治州中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇二一年四月二十六日
山东省栖霞市人民法院民 事 调 解 书(2021)鲁0686民初1082号原告：李被告：衣原告与被告衣劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告向本院提起诉讼请求：经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2850元减半收取1425元，保全费1920元，由被告负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  马淑军二〇二一年四月二十二日书记员  李佳钰
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民终1032号上诉人（原审被告）：安阳市兴亚洗涤用品有限责任公司，住所地安阳市文峰区长江大道东段南侧（东外环东侧）。法定代表人：史海全，职务：董事长。委托诉讼代理人：王忠锋，河南銨和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安阳市保泰盈商贸有限责任公司，住所地：安阳市殷都区梅东路北段路东。法定代表人：关保生，职务：总经理。委托诉讼代理人：王晓冰，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司安阳分行，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道与光明路交叉口西北角。负责人：聂国庆，职务：行长。委托诉讼代理人：赵存山，系该行职工，男，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：刘晓红，河南兴邺律师事务所律师。原审被告：史海全，男，1950年9月23日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原审被告：刘宝英，女，1950年7月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原审被告：李永新，男，1964年7月8日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原审被告：赵九娣，女，1969年5月11日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原审被告：史文杰，女，1976年11月13日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原审被告：高拥军，男，1972年5月21日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人安阳市兴亚洗涤用品有限责任公司因与上诉人安阳市保泰盈商贸有限责任公司、被上诉人中原银行股份有限公司安阳分行、原审被告史海全、刘宝英、李永新、赵九娣、史文杰、高拥军金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初24号民事判决；二、本案发回河南省安阳市北关区人民法院重审。安阳市兴亚洗涤用品有限责任公司预交的二审案件受理费3524.30元和安阳市保泰盈商贸有限责任公司预交的二审案件受理费141354元分别予以退回。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年四月二十五日书记员 王 力
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0205民初610号原告：上海昊帆企业管理中心（有限合伙），统一社会信用代码91310230MA1JTL4L9D，住所地上海市崇明区三星镇宏海公路4588号5号楼313-6室。执行事务合伙人：广东联创不良资产处置有限公司。委托诉讼代理人：都世洋，江苏寒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳，江苏寒山律师事务所律师。被告：深圳华疆投资有限公司，统一社会信用代码914403005700302876，住所地深圳市光明新区公明办事处李松蓢社区第二工业区城德轩科技园J栋厂房二楼B。法定代表人：谢廷贵，该公司总经理。第三人：江苏银行股份有限公司，统一社会信用代码91320000796544598E，住所地江苏省南京市中华路26号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：林佳，该公司员工。委托诉讼代理人：胡少波，该公司员工。第三人：中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司，统一社会信用代码913200007140943011，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路450号斯亚财富中心27-28层。负责人：申希国，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮怡萍，该公司员工。委托诉讼代理人：杨双双，江苏晟则律师事务所律师。原告上海昊帆企业管理中心（有限合伙）（以下简称昊帆中心）与被告深圳华疆投资有限公司（以下简称华疆公司）、第三人江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）、中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称长城资产公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告昊帆中心的委托诉讼代理人都世洋，第三人长城资产公司的委托诉讼代理人杨双双到庭参加诉讼。被告华疆公司、第三人江苏银行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告昊帆中心向本院提出诉讼请求：1.判令确认原被告签订的编号为228的《单户债权转让协议》有效；2.本案诉讼费用由昊帆中心自愿承担。事实和理由：原无锡市郊区广益信用社汇丰分社与锡山市金狮有色金属制品厂（以下简称金狮厂）、锡山市拉丝机厂（以下简称拉丝机厂）借款合同纠纷经原无锡市北塘区人民法院（以下简称北塘区法院）审理作出（1997）北经初字第780号及（1997））北经初字第781号民事判决书，以上法律文书生效后因被告未履行还款义务，无锡市郊区广益信用社汇丰分社向北塘区法院申请强制执行，后因暂无财产裁定中止执行。2010年12月23日，无锡市郊区广益信用社汇丰分社改制后的上级单位江苏银行与中国长城资产管理公司南京办事处签订《资产转让协议》一份并进行了公告，江苏银行将包含本案所涉债权在内的债权转让给中国长城资产管理公司南京办事处。2013年9月27日，中国长城资产管理公司南京办事处与华疆公司签订《债权转让协议》，约定将本案所涉债权转让给华疆公司并进行了报纸公告。2019年8月26日，原被告双方在无锡市锡山区××号××号的《单户债权转让协议》一份，约定华疆公司将其拥有的经（1997）北经初字第780号及（1997）北经初字第781号判决书确认的对金狮厂、拉丝机厂的债权及其从属权利转让给昊帆中心，协议同时约定双方出现争议由合同签订地法院管辖。双方协议签订后昊帆中心、华疆公司已向债务人履行告知义务。昊帆中心认为昊帆公司与华疆公司签订《单户债权转让协议》并履行向债务人的告知义务后，昊帆中心已成为《单户债权转让协议》中所列债权的债权人。据此，昊帆中心为确保合法权益请求法院确认双方签订的《单户债权转让协议》有效。被告华疆公司未出庭未答辩亦未提供证据。第三人江苏银行提交书面答辩状，述称：1.江苏银行不应被列为本案第三人。本案中昊帆中心提出的诉讼请求不涉及江苏银行，与江苏银行无关。无论是诉讼标的还是案件处理结果，均与江苏银行无法律上的利害关系；2、江苏银行于2010年12月23日与中国长城资产管理公司南京办事处签订《资产转让协议》，已将本案所涉债权转让给中国长城资产管理公司南京办事处，本案所涉债权后续处置情况与江苏银行无关，江苏银行对此也不清楚。第三人长城资产公司述称，昊帆中心诉状中涉及其长城资产公司的陈述是事实，其依照合法程序收购及处置案涉债权，相应的档案资料已实际交割给华疆公司，因此本案实际与其无关。本院经审理认定事实如下：原无锡市郊区广益信用社汇丰分社与金狮厂、拉丝机厂借款合同纠纷，经北塘区法院审理于1998年1月15日作出(1997)北经初字第780号及（1997）北经初字第781号民事判决书。以上法律文书生效后因被告未履行还款义务，无锡市郊区广益信用社汇丰分社向北塘区法院申请强制执行，后因暂无财产裁定中止执行。2010年12月23日，江苏银行与中国长城资产管理公司南京办事处签订一份《资产转让协议》，江苏银行将包含前述对金狮厂、拉丝机厂的债权转让给中国长城资产管理公司南京办事处。2011年2月1日，该项转让进行了公告。2013年9月27日，中国长城资产管理公司南京办事处与华疆公司签订《债权转让协议》，约定将包含前述对金狮厂、拉丝机厂的债权转让给华疆公司。2013年11月6日，该项转让进行了公告。2019年8月26日，华疆公司与昊帆中心签订了一份编号为228的《单户债权转让协议》，约定华疆公司将其拥有的经（1997）北经初字第780号及（1997）北经初字第781号民事判决书确认的对金狮厂、拉丝机厂的债权及其从属权利转让给昊帆中心。该份协议签订后，昊帆中心、华疆公司于2020年11月16日向拉丝机厂邮寄债权转让暨催收通知书。2020年11月17日，拉丝机厂签收该份通知书。上述事实，有昊帆中心提供的（1997）北经初字第780号、（1997）北经初字第781号民事判决书、（1998）经执字第61号、（1998）经执字第62号民事裁定书、2010年12月23日《资产转让协议》、2011年2月1日报纸公告、2013年9月27日《债权转让协议》、2013年11月6日报纸公告、2019年8月26日《单户债权转让协议》、债权转让暨催收通知书、EMS底单、投递查询结果及当事人陈述在案佐证。本院认为，华疆公司与昊帆中心签订的编号为228的《单户债权转让协议》，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认上海昊帆企业管理中心（有限合伙）与深圳华疆投资有限公司于2019年8月26日签订的编号为228的《单户债权转让协议》有效。案件受理费45470元，减半收取22735元，由昊帆中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蔡永芳二〇二一年四月十六日书记员  高 婷本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0821民初586号原告：刘亚辉，女，1995年12月29日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：刘清山，系原告父亲。被告：史金春，男，1986年6月18日出生，汉族，住河南省修武县。被告：浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司，住所地：河南省焦作市沁阳市太洛路中段，统一社会信用代码：91410882399852204J。负责人：常俊鸣，总经理。原告刘亚辉与被告史金春、浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理。案件审理过程中，原告刘亚辉于2021年4月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告刘亚辉申请撤回起诉，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘亚辉撤回起诉。案件受理费673元，减半收取为337元，由原告刘亚辉承担。审判员  陈小伟二〇二一年四月十六日法官助理范玉冰书记员苏娇娇
陕西省扶风县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0324民初1034号 原告：高某某，男，汉族，住扶风县。 被告：常某某，女，汉族，住扶风县。 原告高某某与被告常某某追偿权纠纷一案，本院2021年3月25日受理后，向原告高某某出具了缴纳诉讼费用通知书，原告高某某在接到该通知书次日起超过7日未交纳诉讼费，亦未向本院申请司法救助。 本院认为，原告高某某逾期不缴纳本案诉讼费用亦未申请司法救助，致使本案无法进入诉讼程序，依法应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  周永平 二〇二一年四月六日 书记员  王思雨 1
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6645号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：吕华，女，1977年06月13日出生，住河北省保定市顺平县。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告吕华借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告吕华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金23700元，并自2018年03月05日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年02月02日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额23700元，年利率13.6%，采用等额本息分36期偿还。2018年02月05日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2018年03月05日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。吕华未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，吕华未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年02月02日，吕华通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额23700元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额796.49元，借款年利率13.6%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（简称恒元公司），由恒元公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2018年02月05日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，23700元提现成功。吕华收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至起诉日，吕华共计还款零元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，恒元公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给恒元公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，恒元公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给恒元公司，恒元公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对吕华的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向吕华主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率13.6%，经计算，被告偿还的零元，合理部分利息为零元，零元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金23700元，被告自起诉日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，吕华立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金23700元；二、自本判决发生法律效力之日起，吕华立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以23700元为基数，自2018年03月05日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取196.25元，由被告吕华负担196.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  马荣良（）二〇二一年四月二十五日书记员  陈 岩
河南省新野县人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫1329行审35号申请执行人新野县城市综合执法局。法定代表人齐全伟，局长。委托代理人樊新英，河南同心德律师事务所律师。被执行人陶书伟，男，1970年6月13日出生，汉族，住新野县。申请执行人新野县城市综合执法局与被执行人陶书伟为行政处罚一案，新野县城市综合执法局于2019年3月18日向被执行人陶书伟作出编号为新规罚决字（2018）第027号行政处罚决定书。决定：1.停止违法建设；2.并处罚款：8850元；（大写：捌仟捌佰伍拾元整）。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人在法定期限内向我院申请强制执行，执行被执行人陶书伟缴纳罚款8850元。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请执行人作出的编号为新规罚决字（2018）第027号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，符合法律规定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：新野县城市综合执法局作出的编号为新规罚决字（2018）第027号行政处罚决定书中的第二项罚款8850元,准予执行。审 判 长  刘永辉人民陪审员  艾志奇人民陪审员  肜亚丽二〇二一年四月一日书 记 员  李 宁
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初2042号原告：王某某，男，1994年4月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：仲某，男，1981年12月27日出生，汉族，住宝应县。原告王某某与被告仲某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告仲某经本院依法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：依法判决被告还款2000元。事实和理由：原告与被告系好友关系。2019年12月9日，被告向原告借款，原告通过微信转账方式向被告交付了5000元的借款。此后被告陆续返还了人民币3000元，尚欠人民币2000元。为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼。被告仲某未提供答辩意见。本院认为，原、被告之间的借贷行为系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。经原告催要，被告尚欠原告借款2000元，故应承担相应民事责任。因本案的法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告仲某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某某借款人民币2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告仲某负担。本判决为终审判决。审判员 庄 志二〇二一年四月二十二日书记员 朱媛媛
四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1528民初143号 原告：古树强，男，1976年6月2日出生，苗族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：雷勇、谢元柠，四川石海律师事务所律师。 被告：王正强，男，1964年4月17日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：杨宇参，男，1967年8月1日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告古树强与被告王正强、杨宇参提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告赔偿原告医疗费、后续医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、鉴定费、交通费等各项费用共计169570元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2020年6月8日上午10时许，原告受雇于被告王正强家中改建楼梯，在拆除旧楼梯过程中，原告被掉落的水泥板砸伤。原告于事故当天被送到大坝卫生院后转入光明骨科医院并行手术治疗，总共住院30天。四川菲斯特司法鉴定所于2020年10月22日出具川菲斯特所[2020]临鉴字第526号司法鉴定意见书，经鉴定原告因本次外伤伤致左腕及左膝功能障碍分别评为十级伤残、十级伤残；原告的后续医疗费用评定为13000元人民币。因原告至今未获赔偿，根据侵权责任法第三十五条之规定，特起诉至人民法院，恳求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告王正强辩称：我与原告素不相识，是被告杨宇参让原告到我家做零工，原告受伤，出于人道主义才送原告到医院和垫付部分医疗费用，不同意赔偿。 被告杨宇参辩称：我是同原告一起帮被告王正强拆楼梯，我也受伤，我无赔偿责任，与被告王正强所签合同是事故发生后签的。 本案经审理认定事实如下：被告王正强因对住房内的楼梯改建，并雇请被告杨宇参约定改建工程约3天，每天一人150元，被告杨宇参又相约原告。第一天完工后，被告王正强支付原告和被告杨宇参每人150元工资。2020年6月8日上午被告杨宇参与原告第二次到被告王正强家做工时被告王正强夫妇未在家，在拆除楼梯过程中水泥板垮塌，原告和被告杨宇参从二楼掉下来，造成原告受伤，被告王正强将原告送往兴文县大坝医院医治，并支付医疗费993.33元，后转入兴文县光明骨科医院住院治疗30天，共支付医疗费31622.11元，其中被告王正强垫付17500元，被告杨宇参垫付5000元。2020年6月12日兴文县公安局大坝苗族乡派出所对二被告进行了询问，其内容包含：被告王正强陈述二被告之间所签《改建楼梯合同》系2020年5月26日所签，被告杨宇参认可双方所签合同系原告受伤后签订；另被告杨宇参陈述，出事当日，被告王正强夫妇未在家，进被告王正强屋内施工，是与被告王正强父亲一起的。原告出院后，经鉴定为二个十级伤残，后续医疗费13000元。支付鉴定费1800元。 诉讼中，二被告申请对原告伤残后续医疗费重新鉴定，重新鉴定结论为原告构成一个十级伤残，后续医疗费12000元。 另查明原告母亲杨德芝（1938年10月8日出生）生育子女三人，原告夫妻有一未成年子女古叶（2010年6月25日出生），兴文县大坝苗族乡红旗村村民委员会证明原告在家一直做泥水匠，未务农。 本院认为，原、被告之间法律关系性质是本案诉争焦点，被告王正强辩称是其将楼梯改建承包给被告杨宇参，并提交一份《改建楼梯合同》，由于该合同形成时间存在争议，但结合本案事实，被告王正强室内楼梯拆除、加宽等改建实属农村房屋室内的短期劳工，俗称“零工”，原告与被告杨宇参不具备相关资质，也是在农村从事泥水工，俗称打“零工”，不具备相关资质，从被告王正强工期、工程量看，双方仅存在短期劳务关系且每工作一天支付一天报酬属计时工，不具备承包关系，不论二被告之间所签合同时间前后，也不能改变双方之间劳务关系，故本院认定原告与二被告之间系个人劳务关系，二被告之间不属承包合同关系，对原、被告双方责任划分问题，原告作为成年人，拆除楼梯是一种高度危险作业，其在作业过程中未尽到安全注意义务，疏忽大意造成伤残，自身存在过错，酌定由原告自己承担30%责任为宜，被告王正强作为雇主，对雇员受伤应承担主要责任，以60%为宜，被告杨宇参作为雇工、本案劳务召集人，在与原告共同拆除楼梯过程中缺乏安全意识，且在被告王正强夫妇未在家情况下作业，也应承担10%过错责任。 对原告诉求认定如下：1.医疗费32615.44元。2.后续医疗费12000元。3.伤残赔偿金，二被告不认可按城镇标准计算，原告仅提供一份村委证明，该证明不足以证明原告生活居住收入于城镇，故按原告户籍载明农村居民标准计算损失，即159××××0×10%＝31858元。4.精神抚慰金5000元。5.误工费计算至第一次定残前一日即120元×133天＝15960元。6.护理费120×30＝3600元。7.住院伙食补助费30×30＝900元。8.被抚养人生活费，子女14056×8×10%÷2＝5622.00元，母亲14056×5×10%÷3＝2343.00元。9.鉴定费1800＋1830＝3630元。10.交通费酌定200元，共计113728.44元，原告承担30%即34118.53元，由被告杨宇参承担10%并扣除垫付5000元，即6372.83元，由被告王正强承担60%并扣除垫付医疗费18493.33元和鉴定费1830元即47913.77元，据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律司法解释的规定”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定判决如下： 被告王正强于本判决生效后十日内支付原告古树强损失47913.77元，被告杨宇参于本案判决生效后十日内支付古树强损失6372.83元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1925元，原告承担577.50元，被告王正强承担1155元，被告杨宇参承担192.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  向启波 二〇二一年四月二十七日 书记员  杨 傲
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执6740号之一申请人上海诺业建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇沈家浜路111号8幢2号。法定代表人臧培明。被执行人浙江舜峰建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道财富广场6幢701室。法定代表人朱东良。被执行人苏州瑞景房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区云梨路1688号0201号。法定代表人稽兴宝。上海诺业建筑装饰工程有限公司诉浙江舜峰建设集团有限公司、苏州瑞景房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日作出的(2019)苏0509民初14332号民事调解书的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月28日立案受理。执行标的额为866804元，执行费11068元。本案执行过程如下：1.2020年10月9日，本院依法与申请人进行初访谈话，告知其向本院提供被执行人的财产状况，但申请人未能提供被执行人的财产线索。2.2020年11月4日，本院依法向被执行人浙江舜峰建设集团有限公司、苏州瑞景房地产开发有限公司的住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费前告知书、传票。3.2020年11月4日，本院通过全国执行网络查控系统对被执行人名下的不动产、银行存款、证券、车辆等财产进行了查询，除被执行人名下少量银行存款外，未发现其他财产。2021年3月9日、2021年4月19日，本院再次查询，未发现其它可供执行的财产线索。4.2020年11月4日，本院通过江苏省执行网络查控系统对被执行人名下的不动产、银行存款、车辆等财产进行了查询，未发现其它可供执行的财产线索。5.2021年11月4日，本院向苏州市区内各不动产登记中心查询被执行人名下的不动产信息，查明被执行人苏州瑞景房地产开发有限公司有位于吴江区思贤路北侧的景瑞花园102幢52套、103幢3套未售房源，上述房源均未办理房屋验收竣工，即无房屋初始登记，不具备处置条件。本院已对上述房屋进行统一查封，查封期限至2022年2月20日，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满前三十日书面申请本院续行查封、扣押、冻结，逾期不提交书面申请导致房屋自动解封的，由申请人自行承担不利的法律后果。目前另案【（2020）苏0509执恢1412号】正在对苏州瑞景房地产开发有限公司已办理商品房初次登记的房屋进行集中处置，待处置完毕统一进行分配。6.2020年11月26日，本院委托浙江省绍兴市上虞区人民法院对进行浙江舜峰建设集团有限公司名下财产进行查询，但未能发现可供执行的财产线索。7.2021年4月10日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单并将其限制高消费。8.2021年4月21日，本院约谈申请执行人，告知其上述执行情况，并告知其在查封、扣押、冻结期限届满前十五日，申请执行人应当申请本院续行查封、扣押、冻结，逾期自行承担不利的法律后果。申请执行人对本院的执行行为和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意本案终结本次执行程序.本案执行标的额为人民币866804元及迟延履行期间的债务利息，尚未执行到位人民币866804元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行查控财产清单、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈冬青审判员  王 健审判员  王 坚二〇二一年四月二十六日书记员  杜 超
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0602执167号之一申请执行人：陈烁，男，1988年10月26日生，汉族，住江苏省如东县。委托代理人：李一璐，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。被执行人：朱建国，男，1983年12月26日生，汉族，住南通市崇川区。本院在执行申请执行人陈烁与被执行人朱建国民间借贷纠纷一案中，现申请执行人于2021年4月8日向本院撤销本次执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人自愿撤销执行申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）苏0602执167号案件的执行。如再次申请执行的，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本裁定书送达后立即生效。审判员  王明华二〇二一年四月二十九日书记员  季洋洋
鞍山市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0303执保709号之四王x、王x：王x与王x劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计27000.00元。经本院立案执行，现无标的物可实施保全，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十二日
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0282执553号申请执行人：郝银生，男，1950年12月20日生，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：赵明华，男，1969年4月4日生，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：桦甸市吉弘林业有限公司，住所地吉林省桦甸市八道河子镇本街。法定代表人：赵明华，经理。申请执行人郝银生与被执行人赵明华、桦甸市吉弘林业有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据为桦甸市人民法院作出的（2019）吉0282民初646号民事判决已经发生法律效力。申请执行人郝银生于2021年4月6日向本院申请执行，要求被执行人赵明华、桦甸市吉弘林业有限公司给付执行款30275.00元。经审查符合立案条件，本院于2021年4月6日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.2021年4月7日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，限制消费令。2.2021年4月8日通过在人民法院执行案件流程系统中对被执行人的银行存款、车辆及工商登记情况进行了调查。3.本院在2021年依法对被执行人银行账户进行了冻结，对被执行人采取了限制高消费强制措施。4.2021年本院对被执行人又进行了网络查控查询、不动产查询、金融理财查询。5.2021年本院对被执行人进行了所居住地的周边走访调查，经查被执行人暂无其他财产可供执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 罗晓波审判员孔岩审判员白学远二〇二一年四月二十九日书记员 丛              雪
重庆市巫溪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0238执2351号申请执行人：谭仁才，男，汉族，住重庆市巫溪县。被执行人：巫溪县丰和装饰工程有限公司，住所地重庆市巫溪县。被执行人：李华源，男，汉族，住四川省自贡市。申请执行人谭仁才与被执行人巫溪县丰和装饰工程有限公司、李华源借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日进行立案受理，本案立案标的额为606110.00元本金及相应利息，执行兑现标的额为0元。本院依据已经发生法律效力的巫溪县人民法院(2020)渝0238民初558号民事判决书，本院于2020年11月17日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人巫溪县丰和装饰工程有限公司、李华源未自行履行，也未按照财产报告令向本院报告其财产状况，于是本院依法对被执行人作出失信决定和限制高消费，及时启动点对点和两次总对总查询，未发现被执行人的银行存款和网络资金，发现被执行人的房屋登记信息，本院予以轮候查封，未发现证券、船舶、保险、工商、车辆登记信息。经过向被执行人户口所在地的居民委员会对其进行传统调查，亦不能查找其人身和财产线索。申请执行人予以确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张万卿审判员  张梯均审判员  黄 静二〇二一年四月二十七日书记员  郑宗学