四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1126民初352号 原告：季军，女，1972年10月16日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王明军，乐山市法学会法律专家服务中心法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵炳秋，乐山市川乐法律服务所法律工作者。 被告：陈建萍，女，1963年2月24日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：韩界忠，夹江县漹城法律服务所法律工作者。 原告季军与被告陈建萍确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季军及特别授权委托诉讼代理人赵炳秋，被告陈建萍及委托诉讼代理人韩界忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季军向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告2020年7月30日、2020年8月12日签订的《借款协议书》、《借款担保协议书》无效；2.判令被告返还因协议获取原告不当利益，自原告起诉之日止52个币，价值人民币15080元。事实和理由：原、被告系朋友关系。原告于2020年7月31日起至2020年8月31日止，分三次向工信高科（北京）科技有限公司订购F系列（存储服务器—矿机）总投入资金共计人民币329600元。分别为第一次投资：2020年7月31日原告以实际投资人参与被告组织夹江部分IPFS会员众筹价值186800元，共同购买了一台96T阿根廷矿机，每T平均1950元，按1T一份认购，原告购买了18T，总投资35100元（18T×1950元=35100元），该笔投资款原告通过自己户名办理的中国农业银行卡/活期存折直接支付被告代为购买矿机，支付时间2020年7月29日。与此同时，2020年7月30日，原、被告签订了一份《借条协议书》，内容“季军购买工信高科矿机18T（阿根廷矿机18T）价值35100元（叁万伍仟壹佰元整）。由陈建萍担保，如果亏了，半年后，赔偿季军本金35100元。如赢利，是二八分成，季军八成，陈建萍二成。（如挖10个币，季军八成，陈建萍二成。以所赚总数分成）。如亏了半年后未及时赔付（21年2月30日前）则按银行利息计算。公司协议由陈建萍代签。”落款人陈建萍、季军，时间2020年7月30日。第二次投资：2020年8月8日，原告与工信高科（北京）科技公司签订了一份《存储服务器销售合同》、《存储服务器托管协议》，合同总价为人民币232400元。合同签订后，原告通过自己户名的中国农业银行账号尾号1811号账户直接支付工信（北京）公司指定收款人“高飞”尾号5619号的账户232400元，交易时间2020年8月10日。与此同时，2020年8月12日，原、被告签订了一份《借条担保协议书》，内容：“季军购买工信商科112T矿机，价值232400元（大写：贰拾叁万肆仟肆佰元整），扣除返点剩余197857元（+退5000奖金），如赢利，则二人分成，季军八成，陈建萍二成，满100个币分一次（季军80个，陈建萍20个）”，立此字据，永不反悔。如亏损，由陈建萍担保，在20年12月30日前赔。”落款人陈建萍、季军，落款时间2020年8月12日。第三次投资：2020年8月31日，原告以实际投资人参与被告组织夹江部分IPFS会员众筹价值29800元，共同购买一台967T矿机，每T平均3105元，原告购买了20T，投资62100元（20T×3105元=62100元），该事实有2020年8月31日签订的《IPFS众筹协议》予以证明。该笔投资款项原告通过自己户名的中国农业银行卡/活期存折支付给被告代为购买矿机，交易时间2020年8月31日。综述，原告单独购买，另分二次参与共同购买工信高科（北京）有限公司《存储服务器》全部资金，系原告直接用自己账户上的资金支付。被告与原告签订的两份协议，扣取原告总投入金额20%利润，没有事实依据、法律依据。该两份协议原、被告之间均没有借款事实和担保事实，协议约定应视为无效。请求人民法院判如所请。诉讼中，1.原告对第一项诉请的理由具体明确为：原、被告之间没有事实上的借款关系；2.原告对第二项诉讼请求变更为主张要求被告返还不当得利105040元（104个币×1010元/个） 被告陈建萍辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由为：1.原、被告两次签订协议的原因系原告季军担心投资存在风险，故请被告陈建萍作为担保，约定如赢利双方分成，如亏损由被告陈建萍赔偿原告损失；2.认可已从原告处分的104个币，但并非是不当得利，而是原告基于协议给被告的分成，且币的市场金额是波动的，原告起诉时价值200余元，现在已价值1000余元。3.原告主张协议无效没有事实依据，协议是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，不违反公序良俗。4.双方在协议上捺印无数，并写明永不反悔，说明双方对协议内容和后果都是明知的，且原告在签订协议后已按约定向被告履行了赢利分配。 原告季军为证明其诉讼请求，向法院提交了如下证据： 1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格和基本情况； 2.《存储服务器销售合同》、《存储服务器托管协议》（2020.8.8），拟证明原告向工信高科（北京）科技有限公司订购F系列服务器事实及服务器托管事实。 3.微信转账明细（2020.8.1017时5分8秒），拟证明原告向工信高科（北京）科技有限公司指定收款人高飞账户转账232400元的事实。 4.《IPFS众筹协议》（2020.7.31、2020.8.31），拟证明原告分别投资35100元和62100元购买矿机的事实。 5.中国农业银行卡/活期存折交易明细清单，拟证明原告分别于2020年7月29日和2020年8月31日向被告支付35100元和62100元代为购买矿机的事实。 6.《借条协议书》（2020.7.30）、《借条担保协议书》（2020.8.12），拟证明双方借贷关系、担保事实不成立，由此约定赢利分配显失公平，不具有事实、法律依据。 7.104个币的微信提取截图及农业银行转账和情况说明，证明被告提取了原告的盈利分成104个币，及原告购买工信高科公司矿机返点款项系原告自己的投资与被告无关。 被告陈建萍对原告季军提供的上述证据发表质证意见如下： 1.对原、被告身份证复印件真实性、关联性和合法性均无异议，对证明目的也认可； 2.对《存储服务器销售合同》、《存储服务器托管协议》（2020.8.8）的真实性无异议，认可原告于2020年8月8日向工信高科（北京）科技有限公司订购F系列服务器及服务器托管的事实。 3.对微信转账明细（2020.8.1017时5分8秒）真实性无异议，认可原告向工信高科（北京）科技有限公司指定收款人高飞账户转账支付232400元的事实。 4.对《IPFS众筹协议》（2020.7.31、2020.8.31）真实性无异议，认可原告分别投资35100元和62100元购买矿机的事实。 5.对中国农业银行卡/活期存折交易明细清单真实性无异议，认可原告分别于2020年7月29日和2020年8月31日向被告支付35100元和62100元代为购买矿机的事实。 6.对《借条协议书》（2020.7.30）、《借条担保协议书》（2020.8.12）真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议是双方的真实意思表示，且协议内容为赢利原、被告分配，亏损由被告承担赔偿。 7.对104个币的微信提取截图及农业银行转账和情况说明的真实性无异议，认可被告提取了原告的盈利分成104个币，及原告购买工信高科公司矿机返点款项的事实，但认为返点与本案无关。 对原告季军提供的上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1-5，双方当事人对真实性及证明目的均表示认可，且符合证据真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对证据6-7，原、被告对证据真实性均无异议，但对证明目的有异议，故对证据反映的事实本院予以确认，对证明目的，本院将结合其他证据及双方诉辩意见，综合进行认定。 被告陈建萍为证明其抗辩意见，向本院提供了如下证据： 1.被告的身份证，证明被告基本情况； 2.矿机和虚拟货币的网络交易走势图，证明矿机和币的购买价格和现在的价格差异大，已赢利，货币金额大幅增长，没有亏损。 原告季军对上述证据发表如下质证意见：对被告陈建萍提供的证据的真实性均无异议，但认为走势图显示的内容与本案无关。 对被告陈建萍提供的上述证据，本院认证如下：被告对证据真实性无异议，故本院对证据反映的事实确认，对证明目的，结合其他证据，综合进行认定。 结合原、被告的诉辩意见及双方提供的有效证据，本院认定事实如下： 原、被告经朋友介绍相识。 2020年7月29日，原告季军通过自有中国农业银行账户6228××××1811向被告陈建萍银行账户6214××××9311转账35100元。2020年7月30日，原告季军同被告陈建萍签订《借条协议书》，约定，季军购买工信高科矿机18Ｔ（阿根廷矿机18Ｔ）价值35100元（叁万伍仟壹佰元整），由陈建萍担保，如果亏了，半年后，赔偿季军本金35100.00元整，如赢利，则二、八分成，季军八成，陈建萍二成。（如挖10个币，季军八个，陈建萍二个。以所赚总数分成。）如亏了半年后未及时赔偿（21年2月28日前），则按银行利息计息。公司协议由陈建萍代签。原、被告均注明身份证号码并在协议人处签名捺印。2020年7月31日，原告季军与被告陈建萍及案外人陈世群、谢秀蓉、周明芳、邹莉、袁邦秀等人共同签订了《ＩＰＦＳ众筹协议》，约定：由陈建萍组织夹江部分ＩＰＦＳ会员众筹价值186800元（大写：壹拾捌万陆仟捌佰元整）购买了一台96Ｔ阿根廷矿机。每Ｔ平均1950元，按照1Ｔ一份认购，参与投资购买的数量和金额如下：1、周明芳22Ｔ×1950＝42900元；2、季军18Ｔ×1950＝35100元；3、陈建萍15Ｔ×1950＝29250元；4、谢长路6Ｔ×1950＝11700元；5、林志君6Ｔ×1950＝11700元……17、邹莉1Ｔ×1950＝1950元；以上众筹参与者的账号由林志君注册管理，登录账号和密码公开每个参与者都可以随时登录监督；钱包由陈建萍注册，收款账户（银行卡、支付宝、微信）都绑定陈建萍的账户，密码由陈建萍一个人保密管理。如财产丢失由陈建萍负责。（但战争等不可抗力因素除外）。当账户里的矿机挖币挖到96枚币时，按比例分配一次，清空钱包。如此循环往复。原告季军、被告陈建萍及案外人陈世群、谢秀蓉、周明芳、邹莉、袁邦秀等人在投资协议人处签名并捺印。 2020年8月8日，原告季军作为甲方（买方）与工信高科（北京）有限公司作为乙方（卖方），签订了《存储服务器销售合同》，约定：甲方向乙方订购Ｆ系列的主机，合计金额232400元；乙方收款账户：工信高科（北京）科技有限公司深圳分公司高飞，收费账户：442501000040000045456229××××5619，开户银行：中国建设银行股份有限公司龙华支行兴业银行重庆渝北支行；服务器交货时间为2020年8月8日至9月21日。合同并对其他事项进行了约定。原告季军在甲方收货人处签名捺印、注明身份证号码和手机号，乙方处加盖刻有“工信高科（北京）科技有限公司合同专用章”字样的印章。同日，原告季军作为甲方与工信高科（北京）有限公司作为乙方，签订了《存储服务器托管协议》，约定乙方作为ＩＰＦＳ生态服务提供商，向甲方提供基于数据中心的服务器托管服务；甲方将服务器放在乙方指定数据中心进行托管租用数据中心资源，缴纳相应的托管费用。乙方向甲方提供甲方服务器数据存储节点收益所需资源，收取相应托管费用。托管服务器从ｆｉｌｅｃｏｉｎ正式上线之日算起。合同并对其他事项进行了约定。原告季军在甲方处签名并捺印。乙方处加盖刻有“工信高科（北京）科技有限公司合同专用章”字样的印章。2020年8月10日，原告季军通过手机银行6228××××1811账号向高飞兴业银行账号6229××××5619转账付款232400元，付款备注“买矿机款”。2020年8月12日，原告季军与被告陈建萍签订《借条担保协议书》，约定：季军购买工信高科112Ｔ矿机，价值232400元整（大写：贰拾叁万贰仟肆佰元整），扣除返点，剩余197857.00元（＋退5000元奖金）。如赢利，则二八分成，季军八成，陈建萍二成，满100个币分一次，（季军80个，陈建萍20个）。立此字据，永不反悔。如亏损，由陈建萍担保，在20年12月30日前赔。原、被告均注明身份证号码并在协议人处签名捺印。 2020年8月31日，原告季军与被告陈建萍及案外人熊素芳、王益强、屈毅红、段利霞、陈学英等人共同签订了《ＩＰＦＳ众筹协议》，约定：由陈建萍组织夹江部分ＩＰＦＳ会员众筹价值298000元（大写：贰拾玖万捌仟元整）购买了一台96Ｔ矿机。每Ｔ平均3105元，按照1Ｔ一份认购，参与投资购买的数量和金额如下：1、陈建萍24Ｔ×3105＝74520元；2、季军20Ｔ×3105＝62100元；3、熊素芳10Ｔ×3105＝31050元；4、王益强13Ｔ×3105＝40365元；5、屈毅红2Ｔ×3105＝6210元……12、补永好3Ｔ×3105＝9315元；以上众筹参与者的账号是153××××4392，登录密码ｃ123456每个参与者都可以随时登录监督；如财产丢失由陈建萍负责。当账户挖到96枚币时按比例分配一次，清空钱包。如此循环往复。原告季军、被告陈建萍及案外人熊素芳、王益强、屈毅红、段利霞、陈学英等人在投资协议人处签名并捺印。同日，原告季军通过自有中国农业银行账户6228××××1811向被告陈建萍银行账户6214××××9311转账62080元，转账备注“买矿机”。 另查明，原、被告分别于2020年7月30日、2020年8月12日签订《借条协议书》、《借条担保协议书》后，因原告季军投资产生了收益，已先后按上述协议约定向被告陈建萍分成共计104个币。 本案争议焦点为：原、被告分别于2020年7月30日、2020年8月12日签订的《借条协议书》、《借条担保协议书》是否无效？原告主张要求被告返还不当得利105040元是否应当得到支持？ 本院认为，本案的立案案由为确认合同效力纠纷。确认合同系三级案由,在确认合同效力纠纷案由项下还有四级案由确认合同有效纠纷和确认合同无效纠纷。结合本案争议焦点，本案案由确定为确认合同无效纠纷。 关于原、被告分别于2020年7月30日、2020年8月12日签订的《借条协议书》、《借条担保协议书》是否无效问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，根据案件查明事实和双方诉辩主张，可以看出，1.原、被告于2020年7月30日签订《借条协议书》，系因原告季军自愿参与由被告陈建萍组织众筹购买“矿机”行为所致，原告季军在2020年7月31日与被告陈建萍及案外人陈世群等人共同签订的《IPFS众筹协议》中购买了18T，价值35100元，原告已于2020年7月29日先将款项转账支付给了被告陈建萍。原、被告又于2020年7月30日签订了《借条协议书》。虽然协议的名字约定为《借条协议书》，但从内容反映并非借款，而是原、被告就原告参与上述投资项目赢利收益分配的约定，并包含被告自愿对原告投资亏损承担赔偿责任的承诺，双方亦在协议上进行了签字捺印确认，应系双方的真实意思表示。同时，原告也未提供被告以欺诈、胁迫等违背原告意愿的手段致使原告签订协议的证据。2.原、被告于2020年8月12日签订《借条担保协议书》，系因原告季军于2020年8月8日与案外人工信高科（北京）有限公司签订《存储服务器销售合同》和《存储服务器托管协议》，订购“F系列的主机”并托管该设备，合计金额232400元行为所致。原告季军已于2020年8月10日向案外人工信高科（北京）有限公司转账付款232400元，并备注“买矿机款”。之后，原、被告又于2020年8月12日签订《借条担保协议书》。虽然协议的名字约定为《借条担保协议书》，但从内容反映亦并非借款，而是原、被告就原告参与上述投资项目赢利收益分配的约定，并包含被告自愿对原告投资亏损承担赔偿责任的承诺，双方亦在协议上载明“立此字据，永不反悔”，并进行了签字捺印确认，应系双方的真实意思表示。同时，原告也未提供被告以欺诈、胁迫等违背原告意愿的手段致使原告签订协议的证据。3.上述协议签订后，原、被告已按协议约定进行了履行。因投资产生收益，原告已按协议约定共计向被告分成104个币。综上，原、被告分别于2020年7月30日、2020年8月12日签订的《借条协议书》、《借条担保协议书》，并不属于一方以欺诈、胁迫的手段订立，损害国家利益；或者恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；或者以合法形式掩盖非法目的；或者损害社会公共利益；以及违反法律、行政法规的强制性规定的情形。故，原告主张上述协议无效，其理由不符合法律规定，也不符合本案事实，本院不予支持。原告因主张无效继而主张的返还不当得利请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告季军的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计1658元，由原告季军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  杨楠青 二〇二一年四月二十八日 书记员  张 玲 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。