安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0403民初415号原告：洪树华，女，汉族，1954年3月23日生，大专学历，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。原告：韦伟，男，汉族，1985年10月31日生，淮南市第一人民医院医生，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。共同委托诉讼代理人：米桂保，安徽从法律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：殷敏达，安徽从法律师事务所律师。被告：刘兆霜，男，汉族，1973年8月20日生，初中文化，住安徽省蚌埠市怀远县，系潘成英丈夫。委托诉讼代理人：朱磊，安徽震一律师事务所律师。被告：潘成英，女，汉族，1975年6月7日生，小学文化，住安徽省蚌埠市怀远县，系刘兆霜妻子。委托诉讼代理人：孙诚，安徽震一律师事务所律师。原告洪树华、韦伟诉被告刘兆霜、潘成英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪树华、韦伟及其共同委托诉讼代理人殷敏达到庭参加诉讼，被告刘兆霜及其委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼，被告潘成英的委托诉讼代理人孙诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪树华、韦伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告偿还两次借款人民币798800元，利息1054440元，合计人民币1853240元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系远房亲戚关系，被告以办厂为由要原告洪树华丈夫韦道爱为他集资办泡花碱厂。2009年左右至2011年4月6日洪树华和韦道爱从亲戚、朋友多家集资798800元，欠利息72970元。2012年3月2日被告将之前的250000元借条(2010年12月26日)更换，并写下还款计划。被告两次拿走798800元，写下借条月息千分之十。被告获取巨款后，全家携款逃跑。十年来原告多次报案公安局查找，本人也每天都在查找，无音信。请求人民法院判令两被告偿还两次借款798800元，利息1054440元，合计人民币1853240元。原告洪树华、韦伟于2021年3月9日向法院提交变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：1、依法判令两被告偿还原告两次借款本金计798800元；2、依法判令两被告偿还原告计算至2021年3月9日的利息997709元；（以上合计1796509元)3、依法判令两被告以798800元本金为基数，以月利率千分之十计算，自2021年3月10月起实际还清全部借款之日止的利息；4、本案诉讼费全部由被告承担。原告洪树华、韦伟于2021年3月31日向法院提交部分撤诉申请书，撤回对二被告主张2012年3月2日借条的借款本金250000元以及利息270740元的诉讼请求。被告刘兆霜答辩意见：一、原告与刘兆霜并不存在借款事实，其要求偿还借款的诉讼请求没有事实依据。借款合同是实践性合同。原告虽然提供了刘兆霜出具的借条，但原告并没有实际付款给刘兆霜，且原告并未提供银行转账记录或其他证据证明已实际支付款项给刘兆霜。刘兆霜之所以签下借条是因为刘兆霜的妻兄潘锁向原告洪树华的丈夫韦道爱借款，为便于潘锁借款按照韦道爱的要求，答辩人才写下借条，实际借款人及使用人是潘锁。因此，原告与刘兆霜之间并不存在借款事实，其要求偿还借款的诉讼请求没有任何事实依据。原告与潘锁之间的借贷纠纷已有贵院立案审理案号为（2021）皖0403民初414号，目前该案正在审理过程中。二、退一步讲，即便原告向刘兆霜提供了借款，该借款也并非夫妻共同债务。对于原告所主张的所谓借款事实，刘兆霜的妻子潘成英既不知情，也不知该借款的去向；该借款既未用于夫妻共同生活，也未用于夫妻共同经营。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。”原告提供的借条既没有刘兆霜妻子潘成英的签名，且家庭无大额消费需要支付，原告主张的借款也从未经刘兆霜家庭任何人账号流转。因此，即便借贷关系存在，也不能认定为夫妻共同债务，刘兆霜的妻子潘成英也无需承担偿还义务。三、原告与刘兆霜并不存在借款事实，其利息主张没有任何事实依据。原告并未提供证据证明其向刘兆霜提供了实际借款的事实，因此，原告与刘兆霜之间不存在借款事实，原告要求支付利息的诉求没有任何事实依据。综上所述，原告无证据证明与刘兆霜债权债务关系，其主张刘兆霜承担责任更无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告潘成英答辩意见：与被告刘兆霜答辩意见相同，假使借款存在，79万元的债务数额较大，已经明显超出了家庭日常所需的数额。原告围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件、常住人口登记卡。证明：两原告的诉讼主体资格。被告质证意见：真实性无异议。对证明观点有异议，借条上显示的是刘兆霜向韦道爱借款，不是向两原告借款，虽然两原告是韦道爱的家属，但是不能证明两原告是韦道爱的唯一合法继承人。二、2011年4月6日借条、2012年3月2日借条、2010年3月18日借条一张。证明：1.原、被告间借贷法律关系存在，被告向原告借款本金两笔共计798800的事实；2.原、被告约定了纠纷的管辖法院为原告住所地法院，贵院有管辖权；两笔借款均约定了按照月利率千分之十支付利息。2010年3月18日借条证明2010年3月10日前原告与被告结算利息，被告欠原告利息共计七万两千九百七十元的事实。被告刘兆霜质证意见：对该组证据的真实性以及证明观点部分有异议，对于2011年4月6日出具的借条，双方之间并没有实际产生被告向原告借款的事实，借款事实应当提供相应的银行流水予以佐证，钱是由潘锁实际使用；2010年3月18日的欠条所载明的利息也是由潘锁所欠下的。该组借条已经于2012年2月2日针对548800元的金额双方进行了重新磋商，实际548800元的借款是分为四笔借款，是由四张借条转换来的，利息已经重复计算了，双方为了解决纠纷在2012年3月2日进行协商，两原告同意这笔钱由折算成29万元，刘兆霜付给了洪树华现金4万元，并打了一张25万元的借条，同时给了原告一套农村宅基地的房子，折价一并给本案原告，共同折抵借条548800元，但是借条原件没有收回。被告潘成英质证意见：对证据的证明观点有异议，潘成英对原告提交的借条及欠条并不知情，其上也没有被告潘成英的签名，因此，潘成英不应对该笔借款承担返还义务。三、火化证。证明：原债权人韦道爱于2011年7月18日死亡的事实。被告对该组证据真实性无异议。四、淮南市公安局田家庵分局立案告知书，淮南市公安局田家庵分局情况说明各一份。证明原被告存在借贷关系的事实以及证明原告诉讼时效没有超过的事实。被告刘兆霜质证意见：立案告知书和情况说明真实性没有异议，对证明观点有异议，立案告知书恰恰反映出本案被告与本案没有关联，更不构成所谓的诈骗，也不能证明双方存在借贷的法律事实。被告潘成英质证意见：该组证据正好可以证明潘成英与本案没有关系，该组证据并没有提高潘成英与本案有任何关系，仅涉及到潘锁和刘兆霜。五、潘锁询问笔录，怀远县祥和煤炭商贸有限公司公示信息。证明：被告刘兆霜是煤炭公司的股东，该笔债务刘兆霜用于经营公司，证明该笔借款是两被告在婚姻存续期间用于共同经营的借款，系夫妻共同债务。被告刘兆霜质证意见：对真实性没有异议，但通过笔录可以看出借款是潘锁以办厂为由借的，刘兆霜只是去拿借款，并出具借条，但是借款是由潘锁向韦道爱借款的，且笔录中也不能显示借款是潘成英共同出借的，不能证明借款是夫妻共同债务。对证据中的公示信息中，并没有本案的被告刘兆霜，与本案没有关联性。被告潘成英质证意见：询问笔录和公示信息，也都没有提到被告潘成英与本案存在关系，可以证明即使该笔债务存在，也不是婚姻存续期间用于经营的共同债务。被告刘兆霜向本院提交了以下证据：一、被告刘兆霜身份证复印件，证明被告主体资格。原告表示无异议。二、四张借条，一式两份，写下时有复写纸，共计八张。证明：1、证明被告刘兆霜向韦道爱写下的借条，被告于2006年7月7日、2007年9月12日、2008年元月2日、2008年6月21日向韦道爱出具的借条，共计四次写下，借款合计四十九万元；2、证明截止2011年4月6日，被告欠原告借款四十九万元本金及利息五万八千八百元，共计五十四万八千八百元，根据这四张借条重新写下了原告提交的载明借款五十四万八千八百元。原告质证意见：对真实性和证明观点均有异议，其中2008年6月21日的借条借款人并没有载明是谁，而且即使按照被告所举证的借条相加，2007年9月12日的借条是现金十万元，2006年7月是12万元，2008年6月21日是七万元，2008年元月2日是20万元，共计四张借条，只能证明之前的借款是四十九万余元，与本案的借款五十四万八千八百元，原告认为没有关联性，是之前的借款，不是本案主张的借款。从这四张借条也可以反映，被告刘兆霜确实收到了韦道爱的多次借款，所以才出具的借条，并不是像被告所答辩的那样，被告并没有收到实际借款的金额。三、2011年4月6日的借条一张，证明：该借条载明的金额与上份证据中提到的证明的金额相印证，在2012年3月2日协商时，被告没有收回另外一张借条的原件，原告提出的五十四万余元的借款是重复的。原告质证意见：对借条的真实性合法性关联性均无异议，对证明观点有异议，被告上述证明并没有提供结算的依据，如何证明49万元的利息为五万八千八百元，该组证据并没有办法证明四张借条的利息，达不到被告的证明观点，却可以证明原告所诉请的借款存在的事实。同时该证据也证明不了被告所提出的借条应收回而未收回的证明目的，恰恰证明了被告没有支付韦道爱所欠借款，更不可能证明被告所答辩的刘兆霜与洪树华经过协商，该笔债务减少为25万元的事实。四、原告庭前所提供的2010年5月29日由潘少祥作为卖方与买方韦道爱达成的房屋买卖协议，潘少祥是潘锁的父亲，也就是本案被告刘兆霜的岳父，证明：潘少祥将房屋作价抵借款给韦道爱，才有2012年3月2日刘兆霜与本案洪树华签订25万的借条，当天被告刘兆霜又支付原告洪树华现金4万元，来偿还29万元借款的部分。原告质证意见：被告没有提供原件，对真实性有异议，与本案也没有关联性，并不是拿刘兆霜名下的房产作为抵押。对证据的合法性，按照物权法的相关规定，不动产的变更应当以公示为要件，而且被告所说的是农村的宅基地，农村的宅基地是不能交易的，也就不能作为冲抵债权的东西，该房屋买卖协议不合法。五、收条两张，证明：本案原告收到现金2万元。原告质证意见：对该组证据真实性合法性予以认可，但对证据的关联性有异议，该组证据只能证明原告收到了两万元，不能证明是原告收到了刘兆霜的两万元。六、2005年8月10日出具的借条两张，证明：本案被告刘兆霜仅是代收款人，并不是实际借款人，借条的落款处写明了刘兆霜代签。原告质证意见：对证据的关联性有异议，只能证明韦道爱和潘少祥之间的借款，与本案没有任何关联性，并不涉及原告诉请的借款。七、借条5张，证明：代签借条的人并不仅仅是刘兆霜一人，还有潘成友，也就是潘锁的弟弟，都是为潘锁借款代签的。原告质证意见：对证据的关联性有异议，该证据与本案没有任何关联性，并不涉及原告诉请的借款。2006年5月29日、2006年7月4日的两份借条，恰恰证明了被告刘兆霜向韦道爱借款的事实，并不能证明刘兆霜只是代收人，因为借款人的签名处是刘兆霜的本人签名。被告潘成英未向本院提交证据。上述事实有当事人提交的证据及其庭审陈述再案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案债权人韦道爱已于2011年6月16日死亡。原告洪树华是死者韦道爱之妻，原告韦伟是死者韦道爱之子。被告刘兆霜和被告潘成英系夫妻关系，本案债权债务均发生在两被告婚姻关系存续期间。韦道爱生前，被告刘兆霜多次向其借款，经双方结算，被告刘兆霜向韦道爱出具一张利息《欠条》和一张《借条》，两张条据的内容分别是：“欠条今欠到韦道爱（借款）利息，柒万贰仟玖佰柒拾元整（72970、元）（总结韦道爱现金肆拾玖万元，合计二年未支付利息此利息由韦道爱垫付，利息截止至2010年3月10日）欠款人：刘兆霜（签名）欠款日期：2010.3.18”；“借条今借到韦道爱人民币（现金）伍拾肆万捌仟捌佰元整（548800元）按月利率10‰支付利息，每月支付一次利息。如有纠纷在淮南市地方法院解决。借款人：刘兆霜（签名）2011.4.6借款时间：2011年4月6日与淮南刘兆霜”。两原告诉请的被告刘兆霜于2012.3.2给洪树华出具的25万元《借条》，已于2021年3月31日向法院申请撤回对两被告的起诉。被告刘兆霜向本院举证的四份刘兆霜向韦道爱出具的《借条》，以此证明刘兆霜是替案外人潘锁借钱，四份借款的时间金额分别为：1、2006年7月7日借12万元；2、2007年9月12日借10万元；3、2008年1月2日借20万元；4、2008年6月21日借7万元。被告辩称上述4份借条，经合计49万元，并经结算利息后，被告刘兆霜于2011月4月6日向韦道爱出具了548800元的《借条》。被告主张已向原告洪树华还款2万元，举证有两张洪树华的《收条》，内容分别为：“收条今收到现金壹万元整洪树华（签名）2011年6月26号”；“收条今收到潘少祥现金壹万元整，洪树华（签名）2011年7月18号”。本院认为：关于借款本金问题，原告向本院举证的三张债权凭证中，一张72970元的《欠条》上写明有结算利息的字样，原告亦认可是对之前支付欠款结算的利息，该《欠条》中并未约定支付利息，故本院认定72970元是原告享有的利息债权，而不是借款本金。另一张2012年3月2日刘兆霜向洪树华出具的25万元《借条》，二原告于本案宣判前提出撤回对该25万元借款本息的起诉，本院认为原告对25万元部分的本息撤回起诉符合法律规定，本院予以支持。再一张2011年4月6日被告刘兆霜出具的548800元的《借条》未约定还款期限，被告辩称是替他人借款，该借款的使用人实际不是借款人，被告对自己的主张并未提供充分的证据。原告对548800元借款举证有被告刘兆霜出具的借条，并且原、被告认可该借条是经双方对之前4份借款结算本息而来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原、被告约定的后期本金未超过法律规定的上限，故此，原告主张的548800元借款本金符合法律规定，再加上被告所欠的利息款72970元，合计621770元。综上，原告要求被告偿还两张债权凭证记载的债权合计621770元的诉请本院予以支持。关于被告抗辩，本案借款是替潘锁借款，实际借款使用人也是潘锁，被告不是借款人，也不应承担还款责任。本案的实际情况是，原告举证的两张债权凭证均是被告刘兆霜出具。两张债权凭证，一张是对之前借款结算利息72970元，另一张是对之前4张借条本息结算后换据成一张548800元借条，被告并未举证证明两份债权的债务人是潘锁，而不是自己。即便借款的实际使用人是潘锁，被告刘兆霜在借条上签名，也视为是被告刘兆霜对他人债务的加入，也应承担还款责任。综上，本院对被告刘兆霜主张不承担本案还款责任的抗辩，依法不予采信。关于本案债权人主体问题，本案两张债权凭证的债权人均是韦道爱，由于韦道爱现已死亡，本案两原告洪树华、韦伟均是死者的合法继承人，除两原告外，死者无其他第一顺序继承人。故此，原告洪树华、韦伟对韦道爱的生前债权享有继承权，符合本案原告的主体资格。关于利息，548800元《借条》约定月利息10‰，72970元《欠条》未约定利息。对于548800元借条约定的利息，符合法律规定，原告要求被告按月支付利息的，本院予以支持。对于72970元欠条，未约定利息，原告要求支付利息的，本院不予支持。本案被告应向原告支付以548800元借款本金为基数，自借条出具日2011年4月5日至本案立案日2021年1月14日所产生的利息642096元（548800元*10‰*117个月）。故原告要求被告支付利息642096元及2021年1月14日以后利息（以本金548800元为基数，按月利率1%计算至清偿之日止）的诉请，本院予以支持，其他利息诉请，本院不予支持。关于被告刘兆霜还款问题，被告举证原告洪树华的两张各一万元《收条》证明已还款2万元，本院认为，2011年7月18日收条写明是收到潘少祥10000元，并不能证明是被告刘兆霜偿还原告，此10000元还款本院认定不是被告刘兆霜还款。2011年6月26日的10000元还款，收条上未写明是收到谁的钱，原告洪树华不认可是被告还款，本院认为，此10000元虽未写明是收到谁的钱，由于该收据是在548800元借条出具之后，收条又保存在被告刘兆霜处，故此，本院认定此10000元是偿还原告借款利息，该10000元应从被告所欠利息款中扣除。关于被告潘成英的还款责任。本案的债权债务关系虽发生在两被告的婚姻关系存续期间，但两张债权凭证上均没有被告潘成英签名，之后潘成英也未对两份债务予以追认，原告没有证据证明债务用于两被告的夫妻共同生活或共同生产经营，故此，原告要求被告潘成英承担两份债务本息还款责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十九条、一千零六十四条、第一千一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告刘兆霜于本判决生效之日起十日内偿还原告洪树华、韦伟债权621770元，利息632096元（已扣除还款10000元），合计1253866元及2021年1月14日以后利息（以548800元本金为基数，按月利率1%的标准计算至清偿之日止）。二、驳回原告洪树华、韦伟其他诉讼请求。案件受理费16282元，减半收取8141元，由被告刘兆霜负担8042.5元，由原告洪树华、韦伟负担98.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  李保平二〇二一年四月六日书记员  邹 野附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第一千零六十四条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。第一千一百二十七条遗产按照下列顺序继承（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和由抚养关系的继子女。本编所称父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母。本编所称兄弟姐妹包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、杨兄弟姐妹、有抚养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。