文书内容山东省滨州市沾化区人民法院山东省滨州市沾化区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2021)鲁1603行初9号原告：魏海洋，男，汉族，1974年12月22日出生，户籍地滨州市滨城区××路××街××号，现住滨州市。委托诉讼代理人：刘影，女，汉族，1974年6月3日，户籍地吉林省松原市宁江区，现住滨州市，与原告系夫妻关系。委托诉讼代理人：吕胜蛟，北京市京师律师事务所律师。被告：滨州市滨城区市中街道办事处，住所地滨城区渤海六路**，统一社会信用代码：11371602004230372Q。法定代表人：刘荣涛，办事处主任。出庭负责人：刘荣涛，办事处主任。委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。原告魏海洋因与被告滨州市滨城区市中街道办事处(以下简称市中街道办事处)行政赔偿一案，于2021年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告魏海洋及委托诉讼代理人刘影、吕胜蛟、被告滨州市滨城区市中街道办事处负责人刘荣涛及委托诉讼代理人管曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏海洋诉称，原告在滨州市滨城区××路××街××号拥有合法房屋一处，其全家在该房屋内居住。2016年3月5日魏海洋在涉案房屋领取营业执照，以个体工商户经营滨城区魏海洋蔬菜加工厂。2019年6月30日，原告房屋被违法强制拆除，屋内物品一并被损毁。原告遂于2019年10月30日向滨州市沾化区人民法院提起诉讼，2019年12月10日公开开庭审理本案，2020年3月25日滨州市沾化区人民法院作出（2019）鲁1603行初20号判决，确认被告拆除涉案房屋的行为违法。被告不服，上诉至滨州市中级人民法院，滨州市中级人民法院作出（2020）鲁16行终130号判决书，驳回被告的上诉，依法维持原判。据此，原告于2020年10月13日通过ＥＭＳ快递邮寄向被告提出行政赔偿申请，被告于2020年10月13日签收该份快递收到原告申请，但被告至今未作出任何赔偿或者不予赔偿的决定。依据《国家赔偿法》第四条规定违法征收、征用财产的，受害人有权取得赔偿的权利。第十四条规定赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。被告从收到申请至今未予作出是否赔偿的决定，已超过法定期限，原告依法提起诉讼。综上，为维护自身合法权益，现原告依据行政诉讼法、物权法、国家赔偿法之相关规定向贵院提起诉讼，请求判令被告赔偿因违法强制拆除房屋给原告造成的各项损失共计人民币6415795元。原告向本院提交了以下证据：1号证据：（2020）鲁16行终130号判决书复印件一份，证明被告强制拆除行为违法，原告主体适格；2号证据：（2019）鲁1603行初20号判决书复印件一份，证明被告强制拆除行为违法，原告主体适格；3号证据：损失明细表6页，证明原告的财产损失情况；4号证据：赔偿申请书复印件一份；5号证据：快递底单及物流信息截图一页，4号、5号证据证明原告向被告提出行政赔偿申请，但逾期被告并未予以赔偿；6号证据：2016年滨城区魏海洋蔬菜加工厂年度报告1页；7号证据：2017年滨城区魏海洋蔬菜加工厂年度报告一页；以上6号、7号证据证明原告年经营收入和从业人数；8号证据：照片一组，计七张；9号证据：视频一组（光盘一张）；以上8号、9号证据证明原告房屋被拆除前存在的设备及物品；10号证据：营业执照，证明魏海洋蔬菜加工厂主体适格；11号证据：当时拆迁办给原告提供的赔偿标准，证明所列清单里面参照的标准。附杨红梅身份证复印件一份，杨红梅家被拆，冷库和停产停业的补偿也是依照此标准进行的，别的补偿和其他村民都是一样的。关于住宅面积，是当时的拆迁办给我们提供的，我们是认可这个面积的；被告对原告提交的证据质证意见为：对1、2号证据无异议，3号证据不是证据，只是原告自己计算了一个明细，不叫证据。对4、5号证据无异议，对6、7号是在工商登记档案中，原告自己报上去填写的，反映不出实际情况，其中有一张营业收入是50万元，一张是200万元，但是纳税额都是零，这反映不出原告的真实收入情况。按照国家赔偿法律规定，赔偿的是直接损失，营业损失在法律上认定为间接损失，不需要赔偿。对8、9号证据，显示不出是原告被拆房屋内的物品，需要说明：原告的房屋拆迁时原告不在里面居住，是在前面一个棚子里面建了一个手工作坊，给大蒜脱皮，一家人并不居住在此房内，前面的棚子是一个简易的棚子，属于违章建筑。对10号证据真实性无异议。对11号证据本身来看不是补偿给原告的，退一步讲，即便是对原告算的，这个算法是按照北二居委会棚户区改造房屋补偿安置方案来计算的，原告并不同意这个方案，所以没有签订房屋拆迁补偿安置合同，发生了本案。现在，原告要求赔偿应当按照国家赔偿法的规定，赔偿直接损失就可以了。被告市中街道办事处辩称，一、应当按照法律的规定予以赔偿，《国家赔偿法》第三十六条规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：(一)处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；(四)应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对于本案的赔偿，应当按照被答辩人的房屋的实际价值进行赔偿。二、被拆迁的后边的正房是被答辩人的合法财产，前边的简易棚子是违法建筑，不应当予以赔偿。三、滨城区魏海洋蔬菜加工厂应当有收入证明和完税证明，否则，不能够证明有实际损失，不予赔偿。工厂里面的设备被告在拆迁的时候都保存完好，可以予以归还。被告市中街道办事处向法庭提交了如下证据：1号证据：《滨州市滨城区市中街道办事处北二居委会棚户区改造房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》征求意见的公告，证明拆除原告的房屋是为了棚户区改造。2号证据：滨州市滨城区综合行政执法局对原告所搭建的棚子的责令限期改正通知书、送达回证。3号证据：原告房屋状况及屋内物品情况光盘一份，证明被告在拆除房屋时候进行了全程录像。以上三份证据在2021年2月4日我通过邮寄的方式向法庭提供，显示已经签收。原告对被告提交的证据的质证意见为：对1号证据真实性、合法性不予认可，1、该文件为征求意见，非政府正式的文件；2、该文件没有公章，真实性存有异议；3、该文件为征求意见稿，应向公众公示，但该组证据并未提供向公众公示的相关程序及过程。对该证据关联性不予认可，本案为违法强拆所引起的行政赔偿案件，所涉的问题行政侵权行为，所导致的对原告赔偿问题该文件与案件无关。对2号证据，1、对真实性不予认可，该文件为复印件，需核实其真实性，2、对合法性不予认可，在作出该通知之前，应有适格的行政主体，依照相应的法定程序作出合法的行政行为，对原告房屋的拆除应当有房屋征收机关依法作出征收行为，该证据不能证明作出该通知的前置程序合法，3、对关联性不予认可，一审、二审判决已经确认被告拆除原告房屋的行为违法，该证据与本案无关。对3号证据，1、对该证据真实性不予认可，该视频不能体现强拆时间、强拆地点，对其合法性不予认可，依据《中华人民共和国土地管理实施条例》第四十五条，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第28条第一款规定…,可见即便假设原告符合强拆的法定条件，也仅有人民法院有权强制拆除原告的房屋，被告无权实施拆除行为，主体违法，2、强制拆除应当根据相应的法定程序进行，被告没有按照法定程序进行行政行为，属于程序违法，3、对关联性不予认可，本案为行政赔偿案件，该证据不能证明该案件的焦点问题，与本案无关。另外，房屋内的物品原告已经提供相应的照片及视频，房屋内的物品陈设、机器设备及原材料、生活用品等，已提供证据进行证明，该些物品为原告所有及原告损失。经庭审质证，合议庭评议，本院对原、被告提交的证据综合分析认证如下：被告对原告提交的1号、2号、4号、5号证据无异议，本院予以采信。被告对原告提交的3号证据有异议，认为系原告自己计算的一个明细，不是证据。本院认为，原告提交的该份证据系原告自行制作，不具有客观性，被告的异议理由成立，本院不予采信。对原告提交的6号、7号证据被告有异议，认为系原告自己填报，反映不出实际情况，本院认为，此系在国家企业信用信息公示系统中所打印，本院对其真实性予以确认。对原告提交的8号、9号证据，被告有异议，认为显示不出是原告被拆房屋内的物品。本院认为，被告的异议理由成立，该份证据需结合其他证据综合认定。原告提交的10号证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的11号证据，被告不予认可，本院认为，该份证据没有被告方印章或签字确认，不具有客观性，本院不予采信。原告对被告提交的1号证据有异议，认为非政府正式文件，没有加盖公章，没有向公众公示的相关程序及过程，本院认为，该份证据虽未加盖公章，但被告确系对滨城区市中街道办事处北二居委会房屋征收发布了相关公告，本院对该份证据的真实性予以确认。对被告提交的2号证据，被告认为系复印件，真实性不能确认，本院认为，被告的异议理由成立，该份证据不具有客观性，本院不予采信。原告对被告提交的3号证据真实性、关联性均有异议，本院认为，该视频不能体现强拆时间、强拆地点，亦未制作现场笔录，该证据需结合其他证据综合认定。根据以上证据及当事人陈述，本院经审理查明：2018年10月25日，市中街道办事处公布了《滨州市滨城区市中街道办事处北二居委会棚户区改造房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》征求意见的公告，拟对北二居委会个人及集体的房屋(含土地使用权、所有权)、构筑物和附属物依法进行征收。公告还载明，该区域的被征收人可以在本公告发布之日起30日内，持本人身份证到北二居委会棚户区改造房屋征收补偿安置指挥部(居委会办公室)提交书面意见或建议。征求意见期间协商签订征收补偿安置合同。原告魏海洋原家庭住址为滨州市滨城区××路××街××号。2019年6月30日，被告未与原告签订房屋征收补偿安置协议，也未履行法律程序的情况下，将原告房屋拆除。原告于2019年10月30日向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告拆除原告房屋的行为违法。本院于2020年3月25日判决确认被告于2019年6月30日对原告的房屋实施强制拆除的行为违法。被告不服该判决，上诉至山东省滨州市中级人民法院，2020年8月17日，山东省滨州市中级人民法院作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年10月13日，原告向被告邮寄送达了行政赔偿申请书，要求被告赔偿原告各项损失6415795元。被告于2020年10月13日收到原告的行政赔偿申请书后，至今未向原告作出任何答复。原告诉至本院，请求被告赔偿原告房屋损失3463650元、停产停业损失2400000元、临时安置费67200元、搬家补助25575元、搬迁奖励40000元、水表、电表、电话、有线电视补助1560元、房内物品损失417810元，共计各项损失6415795元。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，本案被告强拆原告房屋的行为已被生效判决确认违法，被告应对原告的财产损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判”。本案中，原被告对被拆房屋面积及室内物品种类数量争议较大，本院不能根据现有证据作出认定，最高人民法院在（2020）最高法行赔申116号裁定中认为，关于人民法院审理后如何裁判的问题，如果认为确定赔偿内容的事实、证据均已明确，可以直接判决赔偿相应的损失；认为相关事实、证据尚不明确或者需要行政主体先行做出行政判断的，可以在明确相关赔偿内容、标准或者计算方法后，判决被告在一定期限内作出赔偿决定。本院认为，原告诉求的房屋损失、房内物品损失等，由被告先行处理为宜，如原告对被告后续的赔偿行为不服，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：被告滨州市滨城区市中街道办事处于本判决生效后30日内对拆除原告魏海洋房屋造成的损失进行调查认定,并作出具体赔偿决定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  房荣玲人民陪审员  牟玉春人民陪审员  王吉水二〇二一年四月二十日书 记 员  王 焕