山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终1245号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市高新区健康东街10298号。 负责人：潘保华，总经理。 委托诉讼代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张维森，男，1961年12月26日出生，汉族，住山东省安丘市兴安街道相戈村路口农家乐门市。 委托诉讼代理人：王怡，山东瀚晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙宝灵，男，1977年6月8日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：邴业飞，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。 上诉人安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人张维森、孙宝灵机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安华保险公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0784民初3729号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由张维森、孙宝灵承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、潍坊朝日价格评估有限公司作出的评估报告与事实不符。1、评估的墓碑价格明显过高，且未考虑该墓碑并非成品，而是半成品，其作出的价格认定不符合实际损失，数额明显过高。2、评估报告中的大姜损失、传送机损失，无事实依据，在该评估报告及补充说明中，均载明了没有见到大姜、传送机等物品，其作出的数量及损坏程度的认定无事实及相关证据予以证实，作出的价格评估缺乏事实依据。3、从安华保险公司提交的中衡保险公估股份有限公司的评估报告中可以证实，大姜数量仅为200斤，传送机为一个传送部件损坏。张维森在案件处理过程中，擅自将传送机处置，导致评估机构无法对物品进行勘察，根据法律规定，由此造成的损失应当由张维森自行承担。二、一审法院认定张维森单方确认的大姜数量为有效证据，认定事实错误。在一审中，安华保险公司对于大姜的数量不予认可，根据证据规定中谁主张谁举证的原则，张维森应当对大姜数量承担举证责任。本案中的三份评估报告中，均无大姜数量的相关称重记录，由此可见，大姜的数量并没有进行称重，张维森亦未提供证据证实大姜的数量，一审法院仅以张维森单方认可的数量做出判决，认定事实不清，适用法律错误。 张维森、孙宝灵均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张维森向一审法院起诉请求：1.依法判令孙宝灵、安华保险公司支付张维森因交通事故所致损失共计119990元。2.诉讼费用由孙宝灵、安华保险公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月21日21时30分许，惠保昌驾驶鲁Ｃ×××××号重型货车，沿安丘市安孔路由南向北行驶，行驶至处时，因操作失误，货车侧翻，致车辆、路灯杆及张维森所有的轿车、石碑、地面、传送机等物品受损。2019年11月27日，安丘市作出第370784420190006199号道路交通事故认定书，确定惠保昌负事故全部责任。 2019年11月21日，张维森到安丘市事故科陈述，鲁Ｃ×××××号重型货车侧翻，致张维森轿车、水泥地面、传送机、电缆、精品石材、石碑、大姜、推拉门、卷帘门等严重损坏。 2019年11月25日，经张维森委托，潍坊市志信价格评估事务有限公司作出潍价评字（2019）第011号价格鉴定结论书，评估结论：吉利自由舰鲁Ｖ×××××号车辆维修费用为3000元；同日作出潍价评字（2019）第018号价格鉴定结论书，评估结论：水泥地面损失9600元、货物传送机一部损失8000元、三相电缆损失800元、墓碑大供台一座损失5500元、墓碑小供台一座损失1800元、大碑帽二层损失9200元、莲花大座子一座损失5500元、大碑的大座子一座损失2200元、大碑双层帽2套损失8400元、大碑的大座子一座损失2200元、小碑帽一层损失1350元、大碑两边立柱损失3600元、大龙碑2.5×90×20两套损失27600元、1.8米×75×12碑身6层损失21600元、大姜5200斤损失6240元、推拉门300元、卷帘门200元、清理垃圾人工机械费1600元，合计115690元；扣除残值货物传送机1200元、三相电缆200元、大姜300元，合计1700元；共计损失费113990元。张维森支出评估费3000元。 2020年6月10日，经安华保险公司委托，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告一份，鲁Ｃ×××××号车辆于2019年11月22日事故造成的三者财产损失价格为41215元。其中：老姜200斤，损失240元；水泥杆1根800元，水泥杆基础1项500元，吊装费600元，灯杆电路人工费500元。不包括鲁Ｖ×××××号车辆损失。 双方对张维森的损失经协商未达成一致，张维森申请重新评估。2020年10月20日，经一审法院委托，潍坊朝日价格评估有限公司作出潍朝价字［2020］第152号价格评估结论书，评估结论：1、路面修复120平方米9600元；2、10米传送机1台5000元，残值100元；3、电缆100米800元，残值100元；4、墓碑大供台一座4500元；5、墓碑小供台一座1500元；6、大碑帽二层2座7200元；7、莲花大座子一座4000元；8、大碑的大座子2座3000元；9、大碑双层帽2套6400元；10、小碑帽1座1000元；11、大碑立柱2座2800元；12、大龙碑250×90×20ｃｍ2套22000元；13、大龙碑石材180×75×126ｃｍ6块17400元；14、老姜5200斤6240元，残值1560；15、垃圾清运1000元；16、推拉门（维修）300元；17、卷帘门（维修）200元；合计92940元，扣除残值1760元，损失金额合计91180元。评估鲁Ｃ×××××号车辆维修费3090元。以上评估损失共计94270元。张维森支出评估费4000元。经质证，张维森认为莲花大座子一座、大碑的大座子2座金额与单价、数量之积不符，损失总额少了1000元。安华保险公司认为，涉案的石碑尚未进行加工，属于半成品、原材料，评估机构按成品的价格计算错误；传送机的价格、损坏部位，大姜的数量，评估机构未见到实物，评估结论没有事实依据；要求评估机构作出书面解释、说明。 2020年12月6日，潍坊朝日价格评估有限公司出具“关于石碑、传送机价格和大姜数量的说明”，石碑的价格进行了市场调查，评估报告认定的也是石碑现状价格；传送机、大姜因被当事人处理，未见到实物，传送机价格主要参考法院提供的潍坊志信价格评估事务有限公司评估报告中的价格，并依据现场照片作了适当调整；大姜数量，完全依据法院提供的潍坊志信价格评估事务有限公司评估报告中的大姜数量（5200斤）确认作出。经质证，张维森无异议；安华保险公司对说明的真实性无异议，认为通过该说明恰恰证实了朝日评估公司并没有见过大姜和传送机，对其数量没有相关的称重记录，所以其作出的价格评估报告中缺乏事实依据，传送机也没有见过，损害的程度如何无法确定，因张维森的原因导致事故未处理完毕私自处理了事故物品，该损失应由张维森承担，不应由保险公司承担。孙宝灵意见同安华保险公司。 张维森提供2020年3月10日“维修报价单”复印件一份，主张事故发生后，安华保险公司委托山东途安潍坊营业部评估作出，保险公司定损员为邸玉玺，张维森货物损失101490元；其中货物传送机损失6500元，大姜5200斤损失6240元。张维森同时提交对邸玉玺的录音予以证明，邸玉玺称保险公司因该评估数额过高，解除了与途安公司的合作。安华保险公司对录音的真实性有异议，认为无法证明是邸钰玺本人的录音，从录音的内容也无法证实提交的途安公司的维修报价单是保险公司的意思表示，从该录音中恰恰证实了保险公司认可的损失应当是保险公司提交的评估报告的损失45000多元，对途安公司的报价单不予认可。 惠保昌驾驶的鲁Ｃ×××××号车辆，登记车主为李金荣，实际车主为孙宝灵，惠保昌是孙宝灵雇佣的驾驶员。该车在安华保险公司投保交强险一份，100万元商业三者险一份，并投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。惠保昌驾驶证有效期至2025年7月23日，其经营性道路货物运输驾驶员从业资格证有效期至2022年6月16日。 2020年8月4日，张维森向一审法院起诉，要求孙宝灵、安华保险公司赔偿119990元。 一审法院认为，惠保昌驾驶孙宝灵的鲁Ｃ×××××号车辆发生单方交通事故，致张维森财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查并进行了事故成因分析后作出交通事故认定书，确定惠保昌负事故全部责任，一审法院予以认定。 因惠保昌系孙宝灵雇佣的驾驶员，系履行职务行为过程中发生交通事故，故孙宝灵对张维森超出保险赔偿范围的损失承担赔偿责任。 一审法院委托潍坊朝日价格评估有限公司评估后作出的潍朝价字[2020]第152号价格评估结论书，安华保险公司虽提出异议，但被鉴定物品的灭失责任不在评估机构，因事故发生至今时间较长，亦不能将灭失的责任认定为张维森，评估机构作出评估结论未违反程序规定，对实体结论亦有证据参考，安华保险公司对维修报价单虽不予认可，但结合录音，应当是保险公司委托作出，故对价格评估结论书一审法院认定为有效证据；对评估结论予以采信。但因张维森自愿将大姜数量降为4000斤，一审法院予以认定，认定大姜金额为4800元。 综上，一审法院认定张维森的损失总额为96830元（94270元-评估大姜款6240元+认定的大姜款4800元+评估费4000元）。 张维森自行委托评估支出的评估费3000元，由张维森自行承担。 惠保昌驾驶的鲁Ｃ×××××号车辆，在安华保险公司投保机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于张维森的损失，应由安华保险公司首先在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿张维森2000元。 对张维森因本案交通事故导致的超出交强险以外的各项损失94830元（96830元-2000元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因本案肇事车辆在安华保险公司投保机动车第三者责任商业保险，故应由孙宝灵赔偿的损失94830元，由安华保险公司予以赔偿。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有规定外，由保险人承担。”故安华保险公司辩称鉴定费、评估费、诉讼费不属保险公司赔偿范围，保险公司不予承担，一审法院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产赔偿限额内赔偿张维森各项损失2000元，于判决生效之日起十日内付清；二、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿张维森各项损失94830元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回张维森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取1270元，由张维森负担159元，由安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1111元。张维森自行委托评估支出的评估费3000元，由张维森自行承担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：本次事故给张维森造成的财产损失的认定。 一审查明，交警部门出具的事故认定书中载明“货车侧翻，致车辆、路灯杆、石碑、轿车等受损（轿车、石碑、地面、传送机属于张维森个人财产）”，张维森于事故发生次日在交警部门作出的陈述材料中载明“2019年11月21日21时30分许，有一辆重型货车在门口侧翻（车号为鲁Ｃ×××××），致我的轿车、水泥地面、传送机、电缆、精品石材石碑、大姜、推拉门、卷帘门等严重损坏”。就本次事故给张维森造成的财产损失，张维森委托潍坊市志信价格评估事务所有限公司进行了评估，该评估机构于2019年11月25日出具评估结论，认定车辆维修费用为3000元，墓碑、货物传送机、大姜（5200斤）等损失113990元；经安华保险公司委托，中衡保险公估股份有限公司于2020年6月10日出具评估报告，认定造成损失41215元。因双方无法达成一致意见，经一审法院委托，潍坊朝日价格评估有限公司于2020年10月20日出具评估结论书，认定张维森墓碑等物品及车辆损失价格合计为94270元（姜5200斤），在该评估结论书中载明，关于墓碑物品价格，该评估机构主要调查了安丘、坊子、潍坊等地墓穴物品市场价格，结合生产厂家及网上淘宝价格作了认定；关于传送机价格，主要依据当时的事故照片，以及保险公司当时勘验报价、评估公司当时评估的有关材料，结合市场调查作了认定；关于大姜数量与价格，主要依据当时的照片，以及保险公司勘验人员当时的勘验报价、评估公司的评估材料，结合市场调查作了认定。一审法院综合本案事故发生时间、张维森及安华保险公司在本案诉讼过程中提交的证据、张维森在本案诉讼过程中自愿降低要求赔偿大姜数量的事实，认定本次事故给张维森造成的财产损失为96830元，由安华保险公司在交强险及商业三者险限额内进行赔偿，一审法院的上述认定，符合本案已查明的事实，并无不当。 综上所述，安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2540元，由安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二一年四月二十九日 书记员  童瑶涵