天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终739号上诉人（原审被告）：郭健，男，1961年10月8日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：武学文，天津勤达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邢金英，女，1961年7月21日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：武学文，天津勤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭凤泉，男，1936年2月21日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈多仲，天津满华律师事务所律师。原审第三人：郭云婷，女，1991年1月12日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：武学文，天津勤达律师事务所律师。上诉人郭健、邢金英因与被上诉人郭凤泉、原审第三人郭云婷房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭健、邢金英上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回郭凤泉的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由郭凤泉承担。事实和理由：原审判决认定事实与适用法律错误。关于嘉畅园11-1-804号房产全额出资的问题，原审判决认为,郭凤泉购买嘉畅园11-1-804号房产时邢金英部分出资,属于认定事实错误,上述房产的购房款由郭健、邢金英全部出资,该房屋购买后一直由郭健、邢金英使用和管理,对外出租收益也归郭健、邢金英。关于郭健、邢金英与郭凤泉是否存在房屋买卖合同法律关系的问题，郭凤泉并未提供直接证据证明其与郭健、邢金英间存在房屋买卖的法律关系。另外,郭凤泉所称嘉畅园11-1-804已于2017年10月26日赠予第三人,且第三人已于2017年11月14日取得上述房产的产权登记。原审判决认定,就嘉畅园11-1-804房产存在买卖关系属于认定事实错误。关于邢金英给付郭凤泉50万元,并出具30万元欠条的问题。2017年,郭凤泉向郭健、邢金英提出在大港买房养老的问题,需要50万元,郭健、邢金英同意,但仅作为郭凤泉养老居住之用,且需登记在郭健、邢金英名下,双方同意后,郭健、邢金英于2017年10月15日以现金方式支付郭凤泉50万元。由于郭健长期出差,平日在津时间较少,2017年10月26日,才办理嘉畅园房产过户事宜,当日郭凤泉提出购买大港养老所用的房产需要80万元,还需要30万元,需要郭健、邢金英另行支付30万元,由于郭健、邢金英手里资金不够,让郭凤泉先垫付,并于当日向郭凤泉出具了30万元的欠条,待具体办理购房事宜时,郭健本人过来并一并携带30万元。但郭健、邢金英后来得知,郭凤泉私自用50万元从大港购买了房产,并未履行之前约定,于是郭健、邢金英便拒绝支付其30万元。上述情况为郭健、邢金英于2017年10月26日,向郭凤泉出具欠条以及不再支付30万元的事实。关于本案证据分析的问题，郭凤泉提交的证据仅为邢金英于2017年10月26日出具的欠条一张,该证据显然不能够证明郭凤泉之主张。相反,郭健、邢金英提供的天津市限价商品房买卖合同及银行转账流水可以证明,嘉畅园11-1-804房产的实际出资人为郭健、邢金英。证人证言可以证明,出具欠条的缘由。法院调查的《房产赠与合同》证据可以证明,涉案嘉畅园11-1-804房产赠与第三人,第三人已取得房屋产权登记。从本案现有证据分析,郭凤泉提供证据显然不能够证明其主张,而郭健、邢金英的证据可以证明涉案嘉畅园11-1-804本就属于郭健、邢金英出资购买,过户到郭健、邢金英之女第三人名下符合常理。同时,证人证言亦可以证明出具欠条的原因,并且亦符合常理。而原审判决并不客观分析本案现有证据,仅因邢金英出具欠条的日期与《房产赠与合同》系同一日,主观推断郭健、邢金英购买郭凤泉嘉畅园11-1-804房产,显然属于认定事实重大错误。郭凤泉辩称，不同意郭健、邢金英的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。郭健、邢金英出资为父母购买住房，郭健系郭凤泉之子，为父亲购买住房，实际上房屋的产权也落的是郭凤泉的名下，郭凤泉有权处分自己的住房。出资与产权没有关系，郭健从房屋购买以及到后期出让的过程中，郭健并没有主张过是其出资购买但落到父母名下，本案中仅仅主张自己出资了。基于郭健与郭凤泉的父子关系，以及邢金英出具的欠条，郭凤泉的房屋是转让给郭健、邢金英的，但是以赠与方式办理过户。邢金英出具了欠条，支付的50万是购房款，也就是说邢金英购买郭凤泉的房子，欠条上也说了剩余30万怎么支付。郭健、邢金英将他在大港购买住房的50万和本案50万混为一谈，本身50万元是邢金英购买郭凤泉的50万，是应当付给郭凤泉的，郭健、邢金英又将这50万视为尽孝出资50万给老人在大港购房，这是不同的法律概念。一审中郭凤泉说了邢金英和郭健很孝顺，在购买本案房屋的时候出资了，出得比另一个子女出得多，所以在卖的时候仅仅以80万卖给了他们，实际上把他们出资的钱都减掉了。至于老人在大港购买的住房与郭健、邢金英没有任何关系。郭云婷述称，同意郭健、邢金英的上诉请求。郭凤泉向一审法院起诉请求：1．依法判令郭健、邢金英给付郭凤泉购房款30万元及延迟付款利息（自2017年12月1日起至实际给付止，按银行同期贷款利率计算）；2．诉讼费由郭健、邢金英承担。一审法院认定事实：郭凤泉与郭云婷系祖孙关系，郭健、邢金英系郭云婷的父母。2011年4月4日，案外人天津市信缘房地产开发有限公司与郭凤泉签订《天津市限价商品住房买卖合同》，约定郭凤泉以602069元的价款购买坐落天津市河北区××号的涉诉房屋，同日，邢金英向天津市信缘房地产开发有限公司转账564189.69元。2017年10月26日，郭凤泉与郭云婷签订《房产赠与合同》，约定将涉诉房屋以赠与的方式过户至郭云婷名下。同日，邢金英向郭凤泉出具《欠条》一张，内容为“邢金英于2017年10月15日已付给郭凤泉购房款伍拾万元整。剩余叁拾万元于2017年12月1日前付清”。2017年11月14日，郭云婷取得涉诉房屋产权登记。庭审中，邢金英、郭健、郭云婷表示对《欠条》真实性予以认可，证明目的不认可。认为《欠条》中所述的购房款不能证明郭凤泉与邢金英、郭健之间存在涉诉房屋买卖关系，该购房款是邢金英、郭健为了让郭凤泉养老，出资500000元从大港购房一套，要求房屋登记在邢金英、郭健名下，当时邢金英、郭健拿着500000元现金给郭凤泉，郭凤泉表示要从大港购买大平米房屋，需要800000元，邢金英、郭健表示没有这么多钱，让郭健先垫付30万元，在该前提下，出具了该份欠条。一审法院认为，邢金英向郭凤泉出具的《欠条》所指购房款对应的房屋，是否是涉诉房屋。邢金英、郭健表示《欠条》所涉款项系用于购买大港的房屋，如邢金英、郭健要求大港购房登记在自己名下，也应自己去签订购房合同并支付价款，再由郭凤泉居住，其向郭凤泉出具《欠条》的做法显与常理不符。《欠条》出具日期与《房产赠与合同》系同一日，结合当事人陈述及相关事实，确认《欠条》所指购房款对应涉诉房屋。郭凤泉购买涉诉房屋时虽然有邢金英的部分出资，但涉诉房屋当时登记在郭凤泉名下，双方对房屋归属亦无其他约定，故郭凤泉在《房产赠与合同》签订时对涉诉房屋具有处分权。《欠条》虽为邢金英个人名义出具，但房屋登记在邢金英、郭健之女郭云婷名下，郭健对此应当知道，故应对债务与其配偶承担连带责任。《欠条》承诺的付款日期是2017年12月1日，故利息损失起算日为2017年12月2日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，邢金英、郭健连带给付郭凤泉购房款30万元；二、本判决生效之日起十五日内，邢金英、郭健连带给付郭凤泉自2017年12月2日起至2019年8月19日止以30万元为基数、以银行同期贷款利率计算的利息损失；三、本判决生效之日起十五日内，邢金英、郭健连带给付郭凤泉自2019年8月20日起至实际给付之日止以30万元为基数、以贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失；四、驳回郭凤泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由邢金英、郭健负担。二审中，郭健、邢金英提供证据：建行个人活期明细信息，证明涉案房产是由郭健、邢金英全额出资的，并不是郭凤泉一方说的购买这个房子是所有子女都出资了。2011年1月6日的6万元，2011年1月18日的5万元，这是部分出资的情况，因为一审中我们已经提交了一部分了。郭凤泉未提供证据。郭凤泉对于郭健、邢金英提供的证据真实性认可，关联性和证明目的不认可。郭凤泉是2011年4月4日签订的房屋买卖合同，总价款是60.2万，一审中已经核实了郭健、邢金英总计支付房款56万多，其余款是郭凤泉和郭凤泉的其他子女支付的。而这两笔款项是2011年1月份的，这时候郭健、邢金英还没有签订合同。本院认证认为，郭健、邢金英提交的证据虽然具有真实性，但最终房产登记在郭凤泉名下，房产谁出资与本案中欠条对应的房产，不具有直接关联性，故该证据不能达到其证明目的，不予采纳。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，焦点问题是《欠条》中所指购房款对应的房屋，是否是案涉房产。郭凤泉为涉诉房产登记的所有人，购买案涉房产时虽然有郭健、邢金英出资，但对该房产权属并未提出异议，郭凤泉对案涉房产应有处分权。《欠条》为邢金英出具，出具日期与《房产赠与合同》系同一日，《欠条》明确已经给付的购房款为50万元，剩余30万元于2017年12月1日前付清，该《欠条》对于款项的性质为购房款，总价为80万元均意思表示明确。郭健、邢金英虽抗辩所涉款项系用于购买大港的房屋，并非《房产赠与合同》所指，但一审法院结合《欠条》、《房产赠与合同》的签订时间、房产价格，郭健、邢金英的抗辩，认定《欠条》中购房款所指即为案涉房产，具有合理性，本院予以支持。故，一审法院认定30万元的给付主体、给付时间及利息，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人郭健、邢金英负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年四月六日书记员  单 珊