山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终246号上诉人（原审被告）：晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司，住所地：山西省晋城市城区迎宾街1459号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘军民，任经理。委托诉讼代理人：王海生，山西瀛润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽鑫，山西瀛润律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：晋城市城区瑞昌钢模板租赁处，住所地：山西省晋城市城区中原西街1556号尧头村北路口，统一社会信用代码：×××。经营者：甑水六，男，汉族，身份证号：×××。委托诉讼代理人：岳瑜华，山西泽州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李尔新，男，汉族，现住晋城市，身份号码：×××。上诉人晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司（以下简称建鑫鸿盛公司）因与被上诉人晋城市城区瑞昌钢模板租赁处（以下简称瑞昌租赁处）、被上诉人李尔新租赁合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人建鑫鸿盛公司的委托诉讼代理人王海生、王泽鑫，被上诉人瑞昌租赁处的委托诉讼代理人岳瑜华，被上诉人李尔新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人建鑫鸿盛公司上诉请求:1.请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人瑞昌租赁处对上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。（一）原审认定《机械设备租赁合同》合法有效错误：1.该合同有明显的覆盖涂写痕迹，承租方的名称“晋城市鑫鸿盛劳务责任有限公司第三项目部”不仅有勾画，而且与上诉人名称“晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司”不符，该合同与上诉人没有关系，上诉人既没有第三项目部，也没有刻制第三项目部的印章，故该合同不具有真实性、合法性，与上诉人没有关联性；2.该合同第八条写明“合同附件包括：租赁点收单、租金结算单”，被上诉人瑞昌租赁处却未提交该附件，合同不完整，不能作为独立证据证明上诉人与被上诉人瑞昌租赁处的合同关系；3.所谓的晋城市建鑫鸿盛建筑劳务责任有限公司第三项目部没有到工商部门办理许可登记手续，也未领取营业执照，没有资格以自己的名义签订合同。（二）原审认定被上诉人瑞昌租赁处依约提供机械设备错误：1.上诉人没有收到被上诉人瑞昌租赁处的任何东西，瑞昌租赁处主张其履行了合同，却无法提交上诉人接收机械的凭据，也没有所谓的“点收单”；2.该合同涉及的汇邦现代城8#、9#楼项目工程于2015年1月便已完工，被上诉人李尔新却在五年之后向被上诉人瑞昌租赁处出具“欠条”，且未加盖上诉人公章，本案可能涉嫌恶意串通捏造事实的虚假诉讼。二、原审法院适用法律错误：1.被上诉人李尔新应当举证证明其签订《机械设备租赁合同》有上诉人的授权，系其职权范围，否则，被上诉人应自行承担无代理权签订合同的法律责任，而原审中，李尔新并无相关证据。2.瑞昌租赁处主张已经履行合同，亦无相关证据。三、即使《机械设备租赁合同》有效，李尔新签订合同的行为无法构成表见代理，上诉人也不应承担责任。李尔新以项目部的名义签订合同时，瑞昌租赁处并未检查项目部设立文件，也没有和上诉人联系确认李尔新是否有授权，合同上并非上诉人公司公章，瑞昌租赁处也不能证明是上诉人刻制了项目部的公章，表见代理的客观表象形式要素并不具备。被上诉人瑞昌租赁处没有尽到交易上必要的注意义务，主观上存在过失，不能认定为构成表见代理。四、上诉人从来不知道被上诉人瑞昌租赁处所说的租赁的事实，多年来，租赁处从未找过上诉人索要租金，若瑞昌租赁处租赁设备的事实存在，当时劳务是以上诉人名义签订的合同，但是通过以前的诉讼已经查明，该工程的实际施工人是李尔新，李尔新借用上诉人的资质实际施工，所有劳务费已经由红旗渠公司以及于锡直接付了，上诉人没有收到过工程款。被上诉人瑞昌租赁处辩称，一、原审法院认定事实清楚：1.本案的基本事实是上诉人建鑫鸿盛公司系汇邦现代城项目的实际施工人，李尔新系该项目的负责人，本案《机械设备租赁合同》不仅有项目部的公章还有李尔新的签字，足以说明李尔新的行为系职务行为，尽管上诉人否认合同印章的真实性，质疑合同的完整性，但是其并没有否认本案的基本事实；2.本案所涉合同已实际履行，并非上诉人所称的没有收到租赁设备；3.汇邦现代城虽已完工，但拖欠答辩人的租赁费一直没有结清，答辩人多年来从未放弃过主张权利，要求李尔新出具欠条正是正常行使权利的行为，不存在恶意串通提起虚假诉讼。二、原审法院适用法律正确：1.李尔新既是上诉人员工又是汇邦现代城项目的负责人，这是生效法律文书已经明确的事实。答辩人在签订合同和履行合同过程中均是和李尔新接触，不论答辩人或是李尔新均无需再举证证明李尔新在签订合同时有上诉人的授权。2.基于李尔新的身份，他与答辩人签订合同系履行职务的行为，在项目涉及的款项没有结算之前，答辩人当然可以向其主张权利，一审裁判的依据是《中华人民共和国民法总则》第一百七十条关于职务行为的法律规定，也就是一审法院认为本案不构成表见代理。故一审法院适用法律正确。被上诉人李尔新辩称，项目部的公章是上诉人公司发的，我负责的是第三项目部，钱应当由上诉人出，工程款以及押金的案件上诉人已经胜诉，理应支付租赁费。一审原告瑞昌租赁处向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同支付租赁费490000元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：山西汇邦房地产开发有限公司在建设汇邦SOHO现代城8#、9#工程时，将该工程发包给红旗渠建设集团有限公司。红旗渠建设集团有限公司又将上述工程转包给被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司，被告李尔新为被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司该项目的负责人。2012年12月20日，原告晋城市城区瑞昌钢模板租赁处作为甲方、晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司第三项目部作为乙方签订《机械设备租赁合同》，约定乙方向甲方租赁2台机械设备用于山西晋城汇邦SOHO现代城工程施工，月租赁费为每台14000元，租赁期限按实际使用期限结算。合同甲方处盖有原告合同专用章，代表人处有甑水六签字，乙方处盖有晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司第三项目部公章，代表人处有被告李尔新签字。合同签订后，原告将合同约定的机械设备交付汇邦SOHO现代城工地使用。工程结束后，2020年6月2日，被告李尔新为原告出具欠条一支，内容为：今欠到瑞昌租赁站（汇邦现代城工地）钢管塔吊机件租赁费490000元整，欠款人：晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司。李尔新，可以负责任。一审法院认为，被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司是汇邦现代城8#、9#的实际施工人，被告李尔新作为该工程的项目负责人，为保证工程的顺利进行，以被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司第三项目部的名义与原告签订的《机械设备租赁合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约提供机械设备后，经项目负责人、被告李尔新签字确认欠原告租赁费490000元，事实清楚。原告要求被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司支付租赁费的主张，予以支持。被告李尔新作为项目负责人，其行为系职务行为，所产生的权利义务应由被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司承担。原告要求被告李尔新承担还款责任的主张，不予支持。被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司的辩称，与一审法院查明的事实不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告晋城市城区瑞昌钢模板租赁处租赁费490000元；二、驳回原告晋城市城区瑞昌钢模板租赁处的其他诉讼请求。二审中，被上诉人瑞昌租赁处提交以下新证据：1.瑞昌租赁处出库单21支，证明瑞昌租赁处履行了机械设备租赁合同；2.范升金与李尔新、熊昌华的民间借贷纠纷二审判决书，证明当时范升金是上诉人公司的法人。上诉人质证意见为：上诉人公司从来没有过项目部，从未与被上诉人签过机械设备租赁合同，李尔新的陈述是假的，只能认定李尔新和瑞昌租赁处存在合同关系，合同是如何履行的无法证明，从合同第三条第四款规定双方必须进行机械设备的验收，验收完毕双方代表签字确认，这些瑞昌租赁处都没有。出库单不能证明上诉人收到过设备，一直到一审法院起诉，上诉人才知道该事实，起诉之前瑞昌租赁处从未向上诉人主张过租赁费。瑞昌租赁处提交的证据不真实、不合法，与本案没有关联性，不认可。被上诉人李尔新认可瑞昌租赁处提交的证据。二审庭审后，被上诉人李尔新向本院提交了以下新证据：1.《晋城市城区瑞昌钢模板租赁处租金结算清单》20张；2.晋城市城区瑞昌钢管模板入库单、出库单等共计143张；3.塔吊和升降机的部分检测材料；4.甄水六出具的收款收据5支；5.晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司第三项目部公章一枚，证明上诉人给其发过公章，租赁合同上加盖的就是该公章。其陈述，证据1的租金结算单就是根据证据2的出库和入库单作出的，将租金结算清单中每月的应收租金相加合计665574元，加上两台塔吊的进出场费55000元以及吊篮的进出场费50000元，总计应支付瑞昌租赁处770540元，扣除5支收款收据中已经支付的28万元，剩余未付租金490540元，其给瑞昌租赁处出具欠条就是根据结算后的价款出具的。上诉人质证称，项目部公章上诉人没有刻过，来源、真实性不认可；其他书面材料上诉人公司从未见过，也没给上诉人提供过，不认可；收款收据不认可，上诉人从未向瑞昌租赁处支付过钱。被上诉人瑞昌租赁处质证称，对李尔新提交证据的真实性、关联性无异议，该证据可以与我方出示的欠条相互印证，能够印证欠租赁费的数额49万元，项目部公章现仍在李尔新处没有收回，可以确定生效判决书认定的李尔新系上诉人的职工而非挂靠关系。收款收据认可，已经支付的租赁费认可。进出场费合同有约定，经与当事人核实，没有用过吊篮，但是49万元的欠条是双方根据合同以及相关的入库单、出库单计算出来的。本院认证意见：被上诉人瑞昌租赁处提交的证据1与被上诉人李尔新提交的证据2一致，对其真实性本院予以采信；证据2的真实性本院予以认定。被上诉人李尔新提交的证据1-4之间可以相互印证，且与瑞昌租赁处提交的欠条金额基本吻合，与《机械设备租赁合同》中“租金按月结算”、“租赁设备的进出场费以及租赁设备保证金”等约定能相互印证，对其真实性本院予以采信；证据5的公章上诉人不认可，但该公章本身亦无法证明该章由上诉人交付李尔新的事实，故与本案缺乏关联性，不予认定。二审查明，在汇邦现代城8#、9#楼的施工过程中，李尔新亦从瑞昌租赁处租赁钢管、扣件等材料，在每月进行结算时，该部分材料的租赁费用与设备的租赁费用一并结算。另查明，瑞昌租赁处于2013年1月10日出具收款收据，收到汇邦工地5万元，系付塔吊进出场费；2013年2月1日出具收款收据，收到汇邦工地5万元，系付塔吊进出费、押金；2013年3月1日出具收到汇邦工地3万元收款收据，系付钢管租赁押金；2013年8月8日出具收到汇邦8#、9#楼租赁费10万元的收款收据；2013年9月24日出具收到汇邦8-9#楼5万元收款收据，系付租赁费。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否支付被上诉人瑞昌租赁处租赁费及其数额。根据二审被上诉人李尔新提交的入库单、出库单、租金结算清单、收款收据，结合瑞昌租赁处提交的《机械设备租赁合同》，可以确定在汇邦现代城8#、9#楼的施工过程中，李尔新作为该项目负责人租用瑞昌租赁处的塔吊及钢管、扣件等，瑞昌租赁处履行了交付租赁物的事实。关于租赁费的具体数额，被上诉人主张在与李尔新就租赁费用进行结算后，尚欠49万元租赁费，结合李尔新提交的每月租金结算清单、收款收据，结合租赁合同约定的进出场费等，基本可与李尔新出具欠据的数额相吻合，上诉人主张前述材料其公司从未见过，属于公司对项目及相关责任人内部管理上的疏漏，不能作为其公司不支付租金的理由。因此，本院认定欠付49万元租金的事实具有高度可能性，予以采信。（2019）晋05民终624号民事判决已发生法律效力，该判决认定李尔新系汇邦现代城8#、9#楼项目负责人，且在（2017）晋0502民初1947号民事判决、（2019）晋05民终618号民事判决中，李尔新以员工的身份作为上诉人的委托诉讼代理人参加诉讼。上诉人主张其与李尔新之间是挂靠关系，与其在前述诉讼中的行为明显相悖，且其所举证据不能推翻生效判决确认的事实，本院不予采信。李尔新作为上诉人汇邦现代城项目负责人，其在该项目施工过程中根据需要以项目部名义租赁设备并未超出项目负责人的正常履职范围，其行为的法律后果应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由上诉人晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽二〇二一年四月九日法官助理 刘晓健书 记 员 闫云娣