北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终414号上诉人（一审原告）李相将，男，1983年3月16日出生，汉族，无业，住河北省文安县。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队，住所地北京市通州区梨园北街193号。法定代表人王近欣，大队长。委托代理人臧志成，男，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队干部。委托代理人毛东波，男，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队民警。被上诉人（一审被告）北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北街161号。法定代表人赵磊，区长。委托代理人田犁，男，北京市通州区司法局干部。委托代理人张伟，男，北京市通州区司法局干部。上诉人李相将因诉北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队（以下简称潞河大队）行政处罚决定及北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）行政复议决定一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。2020年8月10日，潞河大队作出京公（交）行罚决字﹝2020﹞1112032800427860号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），载明：现查明被处罚人李相将于2020年8月6日19时23分，在北京市通州区通顺路（以下简称通顺路），违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第五十四条第一款，实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上违法行为（代码1637）。以上事实有交通违法行为人李相将的陈述和申辩等证据证明。依据《道路交通安全法》第九十二条第二款，决定处以罚款壹仟捌佰元，持本决定书在15日内到全国工商、全国农业、全国中国、全国建设、全国邮政储蓄、全国交通、全国招商、全国平安、全国中信、全国光大、全国兴业、全国民生、北京市北京、北京市农商银行、北京市浦发缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按规定罚款额的3%加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向通州区政府或北京市公安局公安交通管理局通州交通支队申请行政复议，或者在6个月内向北京市通州区人民法院提起行政诉讼。在被诉处罚决定的底部标注，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记6分。李相将不服，于2020年9月27日向通州区政府申请行政复议，通州区政府于2020年11月20日作出通政复字〔2020〕109号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持潞河大队作出的被诉处罚决定。李相将不服，诉至一审法院，请求法院依法撤销潞河大队作出的被诉处罚决定及通州区政府作出的被诉复议决定。一审法院经审理查明，2020年8月6日19时23分，李相将驾驶车牌号为×××重型栏板货车在通顺路上行驶，因涉嫌交通违法被潞河大队执勤民警拦停检查。由于李相将未当场出示车辆行驶证、驾驶证，后民警将该车带至北京运缘机动车停车场，对该车所载货物进行过磅，根据记重单显示：货物名称木头，委托称重单位运缘停车场，车号×××，毛重和净重为22940kg，过磅费60。潞河大队于当日对涉案车辆采取扣押措施，并当场作出第1112033100780290号《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称《强制措施凭证》）送达给李相将。《强制措施凭证》主要内容为，李相将于2020年8月6日19时23分在通顺路实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的违法行为，根据《道路交通安全法》第九十二条第三款，决定采取扣留机动车的行政强制措施。李相将须持本凭证在24小时后的15日内到潞河大队接受处理，逾期不接受处理，依法承担法律责任，执勤民警李思博、王艳中，李相将签字确认。2020年8月7日，潞河大队制作京公（交）受案字111203310078029《受案登记表》（以下简称《受案登记表》），对李相将实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的违法行为立案调查。2020年8月10日，李相将到潞河大队执法站接受交通违法处理。民警向其出示8月6日对涉案货车称重的计重单，计重单空白处写明对此次称重无异议，李相将在司机处签字确认。涉案货车行驶证登记的总质量为15995kg，核定载质量为9900kg。经核算，潞河大队认定：车货总重量即毛重22940kg-总质量15995kg=该车超载质量6945kg，该车超载质量6945kg/核定载质量9990kg=69．52%，即超过核定载质量69．52%。民警张凤辉、于海洋对李相将进行询问，并制作了《询问笔录》，李相将在笔录中承认其驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的行为。潞河大队将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知李相将，并制作《公安交通管理行政处罚告知笔录》（以下简称《行政处罚告知笔录》），其中主要内容为，李相将实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上违法行为，违反了《道路交通安全法》第四十八条第一款、《道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款的规定，根据《道路交通安全法》第九十二条第二款的规定，拟对李相将作出罚款1800元的处罚，并告知李相将有权进行陈述和申辩，李相将表示不陈述和申辩并在笔录上签名确认。同日，潞河大队依据《道路交通安全法》第九十二条第二款，向李相将作出被诉处罚决定，决定对李相将罚款壹仟八佰元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，对该交通违法行为计6分，并向李相将直接送达。随后，潞河大队要求李相将去停车场将超载货物转载，李相将把转载后由其本人签字确认的《宏宇昌达称重站计重单》交给潞河大队民警，其中《宏宇昌达称重站计重单》记载的毛重和净重为11940kg。民警在确认涉案货车已不超载后，将车辆发还给李相将，并制作了《返还物品凭证》，李相将在凭证上签字确认。李相将不服潞河大队作出的被诉处罚决定向通州区政府申请行政复议。2020年9月27日，通州区政府立案受理李相将的行政复议申请。通州区政府将《行政复议申请书》、通政复字﹝2020﹞109号《行政复议答复通知书》（以下简称《答复通知书》）等材料送达给潞河大队，潞河大队于10月15日向通州区政府提交《行政复议答复书》和证据材料。11月20日，通州区政府作出被诉复议决定，通州区政府于当日直接送达潞河大队，并于11月23日向李相将邮寄送达，李相将于12月8日签收。李相将不服，提起本案诉讼。一审法院另查，北京市计量检测科学研究院为北京运缘机动车停车场的计量器具电子汽车衡出具JA20J-AA001429号《检定证书》（以下简称《检定证书》），检定结论合格。一审法院经审理认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。潞河大队作为县级的公安机关交通管理部门，具有对其辖区内违反道路交通安全的行为进行行政处罚的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。通州区政府具有受理李相将的行政复议申请并进行审查的法定职责。根据《道路交通安全法》第九十二条第二款规定，货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。本案中，潞河大队民警发现李相将驾驶超载车辆上路行驶，依法检查并要求对超载车辆进行称重，李相将在过榜单上签名并捺手印予以认可。通过涉案车辆行驶证登记信息与过榜单记载数据对比认定李相将驾驶的货车超过核定载质量百分之三十以上。根据《道路交通安全法》第二十四条第一款之规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条第一款的规定，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件四《道路交通安全违法行为记分分值》第二条第（六）项的规定，驾驶货车载物超过核定载质量30%以上或者违反规定载客的，对机动车驾驶人违法行为一次记6分。潞河大队据此对李相将处罚款1800元并记6分，适用法律正确，处罚幅度亦在裁量范围内，并无不当，一审法院予以认可。针对李相将认为潞河大队认定事实不清、证据不足，认为计量数据不能作为认定超载依据和超载比例计算方式错误的问题。潞河大队已经提供了北京市计量检测科学研究院为北京运缘机动车停车场出具的计量器具电子汽车衡检定合格证书，对于计量数据的准确性一审法院不持异议。对于潞河大队的计算方式一审法院亦不持异议，即使按照李相将主张的计算方式计算，涉案货车的超载比例为48．3%，仍属于驾驶货车载物超过核定载质量的30%的违法行为。针对李相将认为潞河大队作出被诉处罚决定程序违法，未告知其举行听证的权利的主张。潞河大队在作出被诉处罚决定之前，已经告知李相将拟作出行政处罚的事实、理由、依据和陈述、申辩的权利，李相将明确表示不陈述、申辩。根据《中华人民共和国行政处罚法》（2017修正）第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条的规定，“较大数额罚款”，是指对个人处以二千元以上罚款。潞河大队作出的被诉处罚决定中确定的罚款数额为1800元，不符合较大数额罚款的情况，潞河大队未告知李相将听证的权利并无不妥，对李相将主张不予认可。关于李相将主张“停车场非法收取过磅费等费用，潞河大队具有连带责任”的问题，李相将应当向收取单位主张权利，该项内容与行政处罚程序是否违法无关联，且不属于本案行政处罚行为的内容，本案不予审查。关于李相将主张潞河大队一名交警上路执法和一名交警作出行政处罚的问题，根据《强制措施凭证》和《询问笔录》均显示两名民警且李相将未提出异议并签字，由于李相将未提供证据证明潞河大队存在一人执法问题，对该项主张不予认可。综上，潞河大队对李相将作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，一审法院予以认可。通州区政府收到李相将的复议申请后，依法履行了行政复议职责，其受理、送达等亦符合行政复议相关程序性规定。故针对李相将要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回李相将的诉讼请求。李相将不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉事实和理由为：一、被诉处罚决定事实不清，证据不足。潞河大队认定上诉人超载，却未引导上诉人在正规超限监测站进行过磅，私人磅得出的数据不能作为认定超载的依据。潞河大队使用的北京运缘机动车停车场的磅虽有北京市计量检测科学研究院的《检定证书》，但北京运缘机动车停车场终究不属于国家正规的超限检测站，否则过磅时也就不会收取过磅费。若潞河大队不能提供称重过磅站点的北京市政府批文，则北京运缘机动车停车场具有营业目的，过磅数据不能作为认定上诉人超载的合法依据。潞河大队超载比例计算方式错误。国家规定的超载比例计算方式是，《称重和卸载单》中载明的超限超载比例=（卸载前车货总质量一车辆最大允许总质量）/车辆最大允许总质量×100%。潞河大队未按照此方式对超载行为进行计算，故被诉处罚决定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。二、潞河大队违反法定程序。潞河大队认定上诉人超载却未监督卸货，不符合《道路交通安全法》等法律明确规定的执法程序，对于超载的车辆，交警部门应扣留机动车至违法消除。潞河大队认定超载却未监督上诉人将超载货物卸载，属于渎职，严重违反法定程序。一名交警上路执勤执法且一般程序的被诉处罚决定全程只有一名交警作出，上诉人去潞河大队接受处罚时也是由一名工作人员制作并送达被诉处罚决定。《强制措施凭证》和《询问笔录》上虽有两名交警的签字，但并不能证明制作现场就有两名交警，名字可以后期补签，若不能提供执法记录视频，则潞河大队执法过程违反法定程序，应当依法予以撤销。三、被诉处罚决定明显不当。潞河大队引领上诉人前往的停车场，非法收取过磅费用，前后共收取100元的过磅费（有微信截图为证）、500元停车费等费用，将停车场变成了取款机，潞河大队具有连带责任。四、通州区政府未依法公正作出被诉复议决定，没有对“一名交警执勤执法”“超载并未监督卸货”“非法收费”等问题进行—一审查，直接采信潞河大队提交的材料，被诉复议决定依法应当予以撤销。综上，请求二审法院撤销被诉处罚决定及被诉复议决定；判令被上诉人承担诉讼费用。潞河大队及通州区政府均同意一审判决，请求二审法院予以维持。李相将依法向一审法院提交如下证据材料：1．李相将身份证复印件，证明李相将主体资格；2．机动车行驶证复印件，证明依法登记，合法车辆，合法使用；3．李相将驾驶证复印件，证明依法所得，合法使用；4．被诉处罚决定复印件，证明事实不清，证据作出不足，违反法定程序，具体行政行为明显不当；5．微信付过磅费款项的截图，证明潞河大队授权非法收取过磅费；6．被诉复议决定复印件，证明通州区政府未依法公正作出被诉复议决定。潞河大队在法定期限内依法向一审法院提交如下证据材料：其中事实证据为：1．《强制措施凭证》，证明潞河大队依法对李相将超载车辆采取强制措施的事实；2．被诉处罚决定，证明潞河大队依法对李相将行政处罚的事实；3．民警现场执法视频资料，证明李相将的违法事实以及潞河大队民警依法履行法定职责；4．李相将提供的驾驶证、机动车行驶证、身份证复印件，证明李相将身份信息及所驾驶车辆具体核定载质量；5．《宏宇昌达称重站计重单》复印件，证明李相将所驾驶的机动车（×××）车货总重量；6．《受案登记表》，证明潞河大队依法履行法定程序；7．《询问笔录》，证明潞河大队依法履行法定程序；8．《行政处罚告知笔录》，证明潞河大队依法履行法定程序；9．卸载后《宏宇昌达称重站计重单》复印件，证明李相将车辆卸载后已符合核载标准；10．《返还物品凭证》，证明潞河大队依法返还车辆；11．《检定证书》，证明通州区宏宇昌达称重站具有合法称重资质；12．北京市计量检测科学研究院鉴定资质，证明北京市计量检测科学研究院具有鉴定计量的资格。其中法律依据为：1．《道路交通安全法》第五条，证明潞河大队具有履行辖区内道路交通安全工作管理职责的法律依据；2．《北京市实施办法》第六条，证明潞河大队具有履行辖区内道路交通安全工作管理职责的法律依据；3．《道路交通安全法》第四十八条第一款，证明法律对机动车载物的规定；4．《交通安全法实施条例》第五十四条第一款，证明潞河大队认定李相将违法行为的法律依据；5．《道路交通安全法》第九十二条第二款，证明潞河大队对李相将实施行政处罚的法律依据；6．《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第二条第六款，证明潞河大队对驾驶人行政管理的法律依据；7．《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条，证明潞河大队依法执法的法律依据。通州区政府依法向一审法院提交如下证据材料：其中事实证据为：1．《行政复议申请书》、申请人身份证复印件及证据，证明李相将向通州区政府申请行政复议及提出复议申请的日期；2．《答复通知书》及送达回证，证明通州区政府在受理复议申请后，通知潞河大队并向其送达行政复议申请书副本，要求其提交书面答复；3．《行政复议答复书》、证据及法律依据目录，证明潞河大队针对通州区政府的复议申请作出答复；4．被诉复议决定、送达回证及EMS邮寄凭证，证明通州区政府经过审查决定维持潞河大队作出的被诉处罚决定，并将被诉复议决定送达给李相将及潞河大队。其中法律依据为：《行政复议法》第三条、第六条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、第四十条，证明通州区政府具有作出被诉复议决定的法定职责且作出程序及实体均合法。经庭审质证，一审法院对各方提供的证据认证如下：李相将提交的证据4、证据6和潞河大队提交证据2、通州区政府提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。李相将提交的证据1至3真实性认可，证据5客观真实，但不能证明潞河大队非法收取李相将过磅费的事实。对潞河大队提交的其他证据真实性和证明目的均予以认可，能够证明潞河大队作出的被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。通州区政府提交的其他证据能够证明其依法履行了行政复议程序并依法作出被诉复议决定，对其真实性和证明目的均予以采信。一审法院已将上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《道路交通安全法》第五条第一款及《道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款并参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款、第七十七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为人可以处以罚款的处罚。据此，潞河大队对违法行为发生地在其行政区域内的交通违法行为作出罚款的行政处罚，系在法定职权范围内实施的行政行为。同时，《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。通州区政府作为潞河大队的本级人民政府，具有对李相将的行政复议申请进行审查并作出被诉复议决定的法定职权。《道路交通安全法》第九十二条第二款规定，货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。同时，根据《道路交通安全法》第二十四条第一款之规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条第一款规定，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件《道路交通安全违法行为记分分值》第二条第（六）项亦规定，驾驶货车载物超过核定载质量30%以上或者违反规定载客的，对机动车驾驶人违法行为一次记6分。本案中，在案证据能够证明李相将于2020年8月6日19时23分，在通顺路实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上违法行为，潞河大队依据前述规定对李相将处以罚款1800元、记6分的交通行政处罚，事实清楚，依据正确，处罚幅度并无不当。关于北京运缘机动车停车场的过磅数据能否作为认定李相将超载的合法依据及超载比例计算方式是否错误的问题。本案中，北京运缘机动车停车场具有北京市计量检测科学研究院为其出具的计量器具电子汽车衡《检定证书》，李相将因收取过磅费认为北京运缘机动车停车场终究不属于国家正规的超限检测站进而否定过磅数据，缺乏事实根据。另，现有证据不能证明潞河大队对超载比例的计算方式错误，且即使按照李相将主张的计算方式计算，涉案货车的超载比例仍超过核定载质量的30%。故李相将关于被诉处罚决定事实不清的主张，本院无法予以支持。被诉处罚决定作出前，潞河大队履行了过磅、扣押、调查询问、告知等程序，程序合法。李相将虽主张潞河大队一名交警上路执法和一名交警作出行政处罚，但《强制措施凭证》和《询问笔录》均显示两名民警且李相将未提出异议并签字，故李相将的上述主张缺乏事实根据，本院不予支持。通州区政府收到李相将的行政复议申请后，履行了受理、审查、送达等程序，作出的被诉复议决定程序合法，结果正确。综上，一审法院判决驳回李相将的诉讼请求正确，本院应予维持，李相将的上诉请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李相将负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 董 巍审 判 员 胡林强审 判 员 王 菲二〇二一年四月二十二日法官助理 武文慧法官助理 任丹阳