重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝行终41号 上诉人（一审原告）张帮文，男，1973年10月1日出生，汉族，住重庆市武隆区。 被上诉人（一审被告）重庆市武隆区人民政府，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路9号。 法定代表人卢红，该区区长。 委托代理人冯亿国，重庆市武隆区林业局科长。 委托代理人何智，重庆星空律师事务所律师。 一审第三人重庆市武隆区骏达石材有限责任公司，住所地重庆市武隆区港口镇芙蓉中路63号2幢5-5，统一社会信用代码915002326912360541。 法定代表人郑周伦，该公司总经理。 委托代理人邓邦民，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。 张帮文因与被上诉人重庆市武隆区人民政府（以下简称武隆区政府）、一审第三人重庆市武隆区骏达石材有限责任公司（以下简称骏达公司）不履行林木林地行政裁决法定职责一案，不服重庆市第三中级人民法院(2020)渝03行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，2018年9月21日，张帮文向武隆区政府提出申请，请求确认重庆市武隆区风山街道芋荷村寨子垭组“上大堡”处上至岩轮，下至大沟，左至陈跃林管理山，右至双河口地界属于申请人张帮文所有。当天，武隆区政府将该申请交给武隆区政府凤山街道办事处办理。2018年9月27日，武隆区政府凤山街道办事处向张帮文发出《一次性补交林权争议处理资料告知书》，该告知书载明：“……经审查你目前除向武隆区人民政府所提交的申请书外，其他任何资料均没有，为了谨慎处理本案，通知你一次性补交如下资料：1.请你持本人身份证及复印件前来武隆区人民政府凤山街道办事处完善申请书。2.请你向本街道办事处提交你享有‘上大堡’林地的权属证书或者依法享有你叔父张周虎上述林地权利的生效法律文书。3.请你向本街道办事处提交你所主张争议林地权属的其他一切证据。以上材料请你于接到本通知书七日内，交于武隆区人民政府凤山街道办事处林业站徐斌同志，如你逾期拒不提交，则本街道办事处将依法向武隆区人民政府提出处理意见。”张帮文在收到该告知书后并未按照其告知书的要求在规定的时间内将相关材料提交给武隆区政府凤山街道办事处。2020年8月24日，张帮文以武隆区政府未履行法定职责，要求其对争议的“上大堡”林地作出确权处理为由，提起了该案行政诉讼。 一审法院另查明，2015年11月9日，张帮文向重庆市武隆区巷口镇人民政府政府（以下简称巷口镇政府）提交申请，请求确认“上大堡”林地归其所有。2015年12月30日，重庆市武隆区人民法院（以下简称武隆区法院）作出（2015）武法行初字第00125号行政判决，判决巷口镇政府在该判决生效后60日内对张帮文与罗尚伟就“上大堡”林地权属作出处理。后巷口镇政府不服向一审法院提起上诉，一审法院于2016年8月10日作出（2016）渝03行终72号行政判决：驳回上诉，维持原判。巷口镇政府仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审。2016年10月12日，巷口镇政府以张帮文拒不提供其享有张周虎林权的证据，不能证明其享有张周虎林权林地争议解决申请权为由，作出不予受理申请人本次林地权属争议处理申请；该处理决定作出后，张帮文在处理决定载明的法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。重庆市高级人民法院2016年12月29日作出（2016）渝行申604号行政裁定，裁定驳回了巷口镇政府的再审申请。张帮文于2017年2月16日向武隆区法院提出执行申请，要求执行一审法院作出的（2016）渝03行终72号一案，武隆区法院遂作出了（2017）渝0156执261号执行裁定书，以巷口镇政府已于2016年10月12日就争议林地作出了处理决定为由，裁定驳回了张帮文的执行申请，张帮文对该裁定还是不服，于2017年6月20日提出书面执行异议，武隆区法院又作出（2017）渝0156执异23号裁定，认定张帮文以行政诉讼法关于人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的规定，张帮文要求撤销武隆区法院（2017）渝0156执261号执行裁定的理由不成立，巷口镇政府已在张帮文向武隆区法院提出执行申请前履行了生效判决所确定的事项，武隆区法院以此为由作出（2017）渝0156执261号执行裁定，驳回张帮文的执行申请正确，故武隆区法院作出（2017）渝0156执异23号裁定：驳回张帮文的执行异议申请，张帮文对该裁定不服，向一审法院申请复议。一审法院于2017年8月23日作出（2017）渝03执复14号执行裁定书，裁定：驳回张帮文的复议申请，维持武隆区法院（2017）渝0156执异23号异议裁定。 2018年5月15日，张帮文起诉至一审法院，案由是林业行政复议，张帮文又于2018年9月21日以武隆区政府已受理其林权争议一案为由，自愿申请撤回起诉，武隆区法院于2018年10月8日作出（2018）渝03行初19号行政裁定书裁定：准予张帮文撤回起诉。 一审法院还查明，张帮文的叔父张周虎于2006年死亡。该案争议的武隆区巷口镇芋荷村寨子垭村民小组“上大堡”处林地约有60亩，现登记在武隆区巷口镇芋荷村砖房组和寨子垭组共有，尚有一部分登记在罗尚伟的林权证上。 武隆区政府在该案庭审中陈述称，张周虎生前是“五保户”，死后也是集体掩埋的，张周虎生前与张帮文都是各有各的林权证和林地。 武隆区政府于2020年11月16日（该案审理中）向张帮文发出了《关于不予重复处理林权争议申请的通知书》，载明：因张帮文未能证明本人是张周虎林木林地的合法权利人，你所提交的林权争议申请不再重复处理。 一审法院经审理认为，该案争议的主要焦点是：武隆区政府是否应当履行对张帮文提出的该案林地争议申请作出裁决的法定职责。 根据《中华人民共和国森林法》第二十二条的规定，武隆区政府在其管理的辖区内具有处理个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议的职责。被告依法具有的该职责属于居间的裁判权，该职责的该种特性决定被告履行该法定裁决职责，应当以客观上存在需要行政机关处理的两个以上主体间的林木林地权属争议为前提，为避免无关当事人启动裁决程序，应当对裁决申请的主体有所限制，这就意味着并非所有人均有权通过申请启动林业行政裁决程序，而只有对“争议林木林地”享有权属的人才有能通过申请启动该裁决程序。而程序的推动需有特定的事实和证据，进一步说，申请人对林业行政裁决程序的启动负有初步的推进责任，除了依法提交申请之外，还应举示初步的证据证明其对“争议林木林地”享有权益，以表明客观存在需由行政机关进行裁决的林木林地权属争议。本案中，张帮文向武隆区政府提出裁决申请，主张对其叔父张周虎案涉林木林地享有权益，现因该林木林地权属与他人发生争议，要求武隆区政府履行裁决职能。但张帮文未能按要求在行政程序中提交张周虎2006年去世后，张帮文继受张周虎案涉林木林地权属的证据，以证明客观存在需由武隆区政府处理的“林木林地权属争议”。诉讼中，张帮文也并未举示相应的证据证明其对案涉林木林地享有权益。故，本案现有证据不能证明案涉林木林地存在需由武隆区政府进行裁决的权属争议，张帮文要求武隆区政府履行林业裁决法定职责的理由不能成立，对其请求依法不予支持。至于张帮文起诉请求“判令第三人重庆市武隆区骏达石材有限责任公司立即停止对该案争议林地的开采行为”的诉求，因与该案不属于同一法律关系，超出了本案行政诉讼的审理范围，一审法院依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张帮文的诉讼请求。案件受理费50元，由张帮文负担。 张帮文上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由如下：张帮文已按照武隆区政府要求提交了其享有张周虎林地继承权的相关材料。武隆区政府于2006年换证时错将张帮文继承其叔父张周虎的林地填发给两村小组和罗尚伟并租卖给第三人开山采石，造成张帮文合法继承管理的山林全部毁损，武隆区政府未举示证据证明张周虎系五保户。张帮文1998年土地证以及张周虎1980年林权证中登记的林地属其二人共有，张帮文对武隆区政府在本案一审中作出的《关于不予重复处理林权争议申请的通知书》完全不认可，亦未签收。武隆区政府依法不应当以张帮文必须提交其合法享有张周虎林地财产的证明作为受理林权争议的前提，骏达公司应当立即停止侵权行为。一审判决未体现武隆区政府工作人员的违法行为，忽视了张帮文的合法权益。 武隆区政府答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：张帮文在提起本案土地权属确权申请时不能证明其与争议林地存在利害关系。张帮文提交的1998年土地证表明土地承包关系，不能证明其享有张周虎林地继承权。根据继承法的规定，张帮文并不能当然继承张周虎的林权，张周虎作为五保户，生养死葬均系集体负责，其过世后林地应归集体所有，张周虎系五保户并非不受理的主要原因。巷口镇政府〔2016〕38号《武隆县巷口镇人民政府关于芋荷村寨子垭组张帮文与罗尚伟林权争议处理决定》依法有效，该决定所涉林地争议与本案事由相同，武隆区政府在一审中作出的《关于不予重复处理林权争议申请的通知书》系对不受理的再次提示。根据《林木林地权属争议处理办法》第二条、第十七条的规定，张帮文未提交初步证据证明其与张周虎“上大堡”争议林地存在利害关系，张帮文的起诉应予驳回。为平息纠纷，武隆区政府指派林业部门工作人员与张帮文多次沟通协商解决未果。 本院查明认定的事实与一审无异。 本院认为，本案系张帮文主张武隆区政府不履行林木林地权属行政裁决法定职责而提起的行政诉讼案件。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款的规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。据此，武隆区政府具有对其管辖范围内林木林地权属争议作出处理的法定职责。当事人之间发生了与行政管理活动密切相关的民事纠纷，是行政裁决的前提条件。为保障行政效率，防止无关当事人随意提起行政裁决申请，行政裁决程序的启动和推动应当受到一定限制，应以客观上存在需由行政机关处理的林木林地权属争议为基础。本案中，张帮文主张对“上大堡”林地享有权益，并要求武隆区政府对林木林地权属争议作出处理。根据一审查明的事实，张帮文并未提交初步证据证明其对案涉“上大堡”林地享有合法权益，未能证明其系案涉争议林地的权利人或利害关系人，不能证明存在确需由武隆区政府作出裁决的争议事项，其要求武隆区政府履行林木林地权属争议法定职责的理由缺乏事实根据，一审判决驳回张帮文的诉讼请求并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张帮文的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张帮文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨卉萍 审 判 员 黄 成 审 判 员 谭振亚 二〇二一年四月八日 法官助理 汤 龙 书 记 员 陈书晓