江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初3928号原告：上海三思电子工程有限公司，住所地上海市闵行区疏影路1280号。法定代表人：范刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄敏，女，1992年3月24日生，汉族，该公司员工，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：杨晓健，女，1986年10月4日生，汉族，该公司员工，住江苏省兴化市。被告：徐州中茵置业有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区和平路55号。法定代表人：许凌锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张梦婷，北京德恒（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘双俊，北京德恒（昆明）律师事务所律师。原告上海三思电子工程有限公司（以下简称上海三思公司）与被告徐州中茵置业有限公司（以下简称徐州中茵公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海三思公司的委托诉讼代理人黄敏、杨晓健，被告徐州中茵公司的委托诉讼代理人张梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海三思公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付剩余合同价款共计386180元；2、请求判令被告支付逾期付款违约金193290元（剩余合同价款扣除46180元拆除费及质保金85000元后，以255000元为基数，每逾期1日按千分之一计算违约金，自2018年7月1日起算，至判决生效之日止，现暂算至2020年7月28日，具体计算方式255000*0.001*758=193290)；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月27日，原、被告双方签订了《南郊中茵城LED电子显示屏系统制作安装合同》，约定被告向原告采购LED显示屏，金额计170万元。后因显示屏拆除产生相应的费用共计46180元，故原合同总价变更为1746180元。上述合同签订后，原告按约履行了义务，合同项下显示屏设备安装完毕交付被告后，又应被告要求拆除包装并运送至被告指定地点。但截至目前，被告尚欠原告剩余合同款386180元。故原告诉至法院，请求判如所请。被告徐州中茵公司辩称：原告所诉请的合同价款还没有达到付款条件，双方合同明确约定剩余尾款的支付方式以及相应的质保金，包括双方在后来的工作往来中也就尾款的支付达成了一致，双方后面达成一致的付款条件还未成就。另外原告所主张的违约金过高，原告并未产生实际的损失，但是主张超高的违约金，法庭应该依法予以调整。原告所主张的拆除费用没有相应的证据进行佐证，因此请求法庭依法驳回原告的所有诉讼请求。对于金额原告所主张的386180元是由三部分组成，但是合同尾款在双方工作联系中达成新的意见，质保金要在验收合格满三年之后再一次性退还，关于拆除费原告没有证据证明发生了具体的费用，我们认为应付款应该是34万元整，去掉拆除费用和违约金，但是包括质保金，质保金还没有达到支付的条件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月，被告徐州中茵公司（甲方）与原告上海三思公司（乙方）签订《南郊中茵城LED电子显示屏系统制作安装合同》，约定根据甲方的要求，乙方专门为甲方位于南郊中茵城的LED显示屏生产技术方案（包括硬、软件），并承揽了本合同项目下显示屏的生产与安装。本合同固定总价为人民币170万元，以上合同总价已包括全部设备的生产、运输、安装、调试、含税、售后服务、安全，以及由此产生的全部费用。本合同执行过程中如甲、乙任何一方需进行变更时应该在乙方组织设备生产前书面通知对方，经甲、乙双方一致同意批准的变更须根据合同单价及工程费率确定，合同总价相应作出修改后以书面形式予以确认。乙方应在本合同签订且收到甲方支付的预付款（若有）后60天完成原材料采购及设备制作；在收到甲方支付的发货款（若有）及甲方书面进场通知后10天内到现场并完成设备安装调试。显示屏安装调试完成后的十天时间为验收期，甲方应在验收期内及时组织验收并向乙方出具书面验收意见报告。甲方未在规定时间内组织验收或向乙方出具书面验收意见的，视为设备验收合格。对于甲方按约定标准或行业规范提出验收意见，乙方应按要求及时整改并承担相应的整改费用。显示屏设备验收合格后，由乙方移交给甲方，双方签署移交文件。合同签订后10天内甲方向乙方支付合同总价的30%预付款；乙方发货前甲方向乙方支付合同总价的60%发货前设备款；屏体安装调试完成并经甲方验收合格后甲方向乙方合同总价的95%设备款；合同总价的5%作为质保金，乙方屏体安装调试完成并验收合格满三年后，质保到期无质量问题无息一次付清余款。若甲方未按合同约定及时付款的，乙方有权暂停履行其此后的合同义务。在乙方完成相应合同义务的前提下，若甲方未按合同规定的条款付款，则其应向乙方支付滞纳金，每逾期一天滞纳金为应付而未付款项的千分之一。合同落款处甲方由徐州中茵公司加盖公章，日期为2017年11月27日；乙方由上海三思公司加盖合同专用章，日期为2017年11月23日。合同签订后，原告于2018年6月3日将约定显示屏安装完毕。被告于2017年12月15日付款51万元；于2018年4月27日付款51万元，于2018年12月28日付款34万元。原告举证徐州中茵公司于2018年6月6日向上海三思公司出具的工作联系单，内容为“为配合商业中心LED屏手续办理需要并结合城管要求需将已安装完毕的屏幕进行保护性拆除，待我司通知后再行安装，其中产生的拆装费纳入结算”。该工作联系单由徐州中茵公司工作人员谢立新、王**、冯煜签字并加盖徐州南效中茵城技术专用章。被告经质证对真实性无异议，但认为加盖的技术专用章不具有对拆除费用进行确认的效力。庭审中，被告认可原告已按照被告的要求将显示屏拆除，但不确定拆除前显示屏是否已经调试完毕，且拆除之后被告也没有再次向原告指定新的安装地点。原告称首次将显示屏安装完毕后已进行了调试。被告举证上海三思公司于2018年9月20日向徐州中茵公司出具的工作联系单，内容为“致：徐州中茵置业有限公司，贵我双方于2017年11月签订了《南郊中茵城LED电子显示屏系统制作安装合同》，合同金额为人民币1700000.00元（大写：壹佰柒拾万元整）。合同签订后，我司按约履行了义务，合同约定LED显示屏已于2018年6月3日安装完毕。随后，贵公司又于2018年6月6日向我司下发了《工作联系单》，要求拆除已安装完毕的LED显示屏。为此，我司认为我司合同主要义务已经履行完毕，贵公司拆除LED显示屏不影响合同项下付款条件的达成。但贵公司除已实际支付60%（共计：壹佰零贰万元），尚余40%（共计：陆拾捌万元）未予支付。有鉴于此，为有利于双方合作之谊，望贵公司先予将合同剩余价款68万元（大写：陆拾捌万元）支付我司，并同时将显示屏拆除费用一并支付”。该工作联系单另有冯煜于2018年12月12日手写内容“因该屏幕安装后未经调试，且我司并未进行验收，经双方协商先行支付合同价的20%，剩余款项待该屏幕重新安装验收后支付，同时贵司需将该屏幕以出厂包装形式运送至中茵广场存放（包装运输费我司承担）”。冯煜在手写内容落款处签字，同时由徐庆华书写“同意冯煜意见”。原告质证称该工作联系单系原告向被告发送，但发送时并无手写内容。被告认可是被告先收到原告出具的该联系单后由被告进行手写，后是否交给原告以及是否收到原告回复因相关人员离职故不清楚。原告于2019年1月22日制作了《徐州南郊中茵城LED电子显示屏安装拆除及包装费用》清单，显示各项费用合计78780元，包括：户外显示屏安装32600元、户外显示屏拆除24450元、显示屏包装盒8280元、包装盒运输费2000元、设备打包3450元、运输装卸费3000元、人员差旅费3600元、车票费1400元。在原告工作人员余文伟与被告工作人员冯煜的微信聊天记录可以看出，余文伟于2018年12月18日向冯煜催要合同剩余款34万元，余文伟于2019年1月22日向冯煜发送了上述《徐州南郊中茵城LED电子显示屏安装拆除及包装费用》清单并说“冯总，我就按照这个上报了”，冯煜随后发送了“中茵广场5幢（中茵广场5幢汉风路西）”的地址。2019年5月21日，余文伟再次发送显示屏拆装及包装费用文件，并称“冯总，麻烦您给这个费用处理一下”，冯煜回复说“好的，等老板娘来的时候，我来跟他说”。后冯煜说“上次那张单子啊，你们盖个章，把那张单子给我寄过来啊”。原告称其主张的拆除费用即为该清单中的费用扣除户外显示屏安装32600元后的金额46180元。本院认为，原、被告签订的《南郊中茵城LED电子显示屏系统制作安装合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。从2018年6月6日被告向原告出具的工作联系单及2018年9月20日原告向被告出具的工作联系单来看，原告按约履行了涉案合同约定的安装显示屏义务后，被告又对合同内容提出了变更，即拆除已安装的显示屏并另行安装及产生的拆装费用一并结算的意见，原告实际同意了被告关于拆除及另行安装的意见，并事实上履行了拆除义务，但被告一直未告知原告另行安装的具体时间地点，导致合同一直处于未能继续履行的状态，而原告因履行原合同产生的剩余款项及履行新的拆除义务产生的费用一直无法得到实现，应认定为系被告怠于履行合同义务导致，故原告提出要求被告支付其已经履行的合同义务所对应的款项符合法律规定，本院予以支持。案涉合同约定为固定价款，被告未支付的款项为34万元，对此双方均无异议，被告主张其中的质保金应于验收合格满3年后退还，但因被告长期未向原告指定显示屏新的安装时间地点，相关的验收更无从谈起，原告有权提前要求被告履行未支付的合同价款，对被告的辩称意见，本院不予采纳。关于原告主张的拆除费用，从原、被告工作人员微信聊天记录来看，原告将本案拆除相关费用清单发送给被告，但被告一直未明确表态，从该费用清单来看，并无明显不符合市场价格的情形，故对原告主张的拆除费用46180元的诉请，本院予以支持。现被告未按约支付合同价款，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。故对原告要求被告支付欠付款项386180元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因原告主张的金额过高，本院酌定调整为以255000元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的履行期届满之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告徐州中茵置业有限公司支付原告上海三思电子工程有限公司欠款386180元及违约金（以255000元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的履行期届满之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9595元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张鑫瑶人民陪审员  杨桂兰人民陪审员  杨云霞二〇二一年四月二十七日书 记 员  曹瑶瑶