文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝03民终557号上诉人（原审被告）：陈伯卿，男，1952年9月8日出生，汉族，居民，住云南省昆明市。被上诉人（原审原告）：周旗，男，1969年11月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杨晓梅，重庆玉鼎律师事务所律师。上诉人陈伯卿因与被上诉人周旗合伙协议纠纷一案，不服垫江县人民法院(2020)渝0231民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人陈伯卿，被上诉人周旗的委托诉讼代理人杨晓梅参加询问。本案现已审理终结。上诉人陈伯卿上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人周旗的全部诉讼请求。一审、二审诉讼费由被上诉人周旗承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，双方签订的《建设工程联营施工协议书》系双方真实意思表示，但《退伙协议》并非双方真实意思表示。《退伙协议》系陈伯卿在被欺诈及胁迫的情况下所签订的，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十九条、第一百五十条的规定，应当予以撤销。《建设工程联营施工协议书》明确，周旗负责筹集该项目所需全部资金，工期一年，计划投入300万才能将工程干完。但周旗仅投入了30万元，并未按协议约定继续投资，违约在先。一审认定案涉XX水库导流洞工程未实际施工错误，双方签订《建设工程联营施工协议书》时，陈伯卿已进场，因资金不足，才邀请周旗共同联营施工。2017年7月28日签订《退伙协议》时，双方已共同施工7个多月。施工期间，周旗委派张波、黄建方二人参与工程施工管理。项目部无法承担张波每月8000元的工资，黄建方不服从管理，影响工程进度和质量，导致项目难以管理，合伙不能继续。双方协议退伙时，周旗提出退伙的条件，即撤走全部人员，但可以高利贷的形式借钱给陈伯卿，维持工程正常运转，为让工程尽快走上正轨，陈伯卿被迫签订《退伙协议》。2.一审判决将《建设工程联营施工协议书》作为审判的唯一标的，对该协议书如何签订、如何执行、如何签署未提，导致判决显失公平。综上，诉请二审法院依法查明事实后改判。被上诉人周旗辩称：双方签订《建设工程联营施工协议书》系双方真实意思表示，且陈伯卿在2017年底向周旗退还20万元出资款。双方合伙关系由协议解除，陈伯卿未按《退伙协议》约定退还周旗全部出资款项，构成违约，依法应承担违约责任，周旗请求陈伯卿退还尚欠出资款100000元及利息的主张，于法有据，应得到支持。周旗向一审法院起诉请求：判令陈伯卿立即支付周旗欠款100000元及利息（利息自2018年6月28日起按月利率6‰计算至付清日止）。一审法院认定事实：2016年12月23日，周旗与陈伯卿签订《建设工程联营施工协议书》，双方约定对XX水库导流洞工程进行联营施工。同日，周旗向陈伯卿出资300000元用于该工程施工。2017年6月28日，因案涉XX水库导流洞工程未实际施工，周旗遂与陈伯卿签订《退伙协议》约定：双方退出合伙并由陈伯卿在2018年6月27日前退还周旗出资300000元。该《退伙协议》签订后，陈伯卿于2017年底向周旗退还了200000元出资款，尚欠100000元未予退还，周旗向陈伯卿多次催收无果后，遂向法院提起诉讼，诉请如前。在一审庭审过程中，周旗同意按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算其资金占用期间的利息。一审法院认为，周旗与陈伯卿于2016年12月23日签订的《建设工程联营施工协议书》及2017年6月28日签订的《退伙协议》均系双方当事人真实意思之表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方的合伙关系已经双方协议解除，陈伯卿未按照《退伙协议》约定退还周旗的全部出资款项，已经构成违约，应当依法承担违约责任，故周旗诉请陈伯卿退还尚欠的出资款100000元及利息的主张，于法有据，予以支持，利息自2018年6月28日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算至付清时止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条之规定，判决如下：一、由陈伯卿在判决生效后十日内退还周旗出资款100000元及利息（利息自2018年6月28日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算至付清时止）。二、驳回周旗的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由陈伯卿负担。二审期间，陈伯卿围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证质证。陈伯卿当庭举示了证人胡礼川的证人证言复印件图片，并于庭询后邮寄图片原件至本院，拟证明由于被上诉人周旗的原因，导致案涉工程停工。周旗质证如下：对证人证言真实性、合法性、关联性均不予以认可，证人胡礼川应当出庭接受法庭及双方当事人的询问而未出庭，不能证明内容真实性和主观意愿。本院经审查认为，证人胡礼川未到庭参加诉讼并接受法庭询问，真实性不能认定，且其证言无其他证据予以佐证，不能作为认定本案事实的依据。一审认定的事实部分对退伙协议内容的描述不准确，本院予以纠正。即：2017年6月28日，周旗与陈伯卿签订《退伙协议》，约定：甲方陈伯卿乙方周旗于2016年12月23日达成合伙协议，由乙方周旗向甲方陈伯卿出资300000元，用于合伙承包XX水库导流洞工程项目。现经甲乙双方友好协商达成如下退伙协议：1.甲方陈伯卿同意乙方周旗于2016年12月23日退出上述合伙。2.由甲方陈伯卿退还乙方周旗出资300000元。上述款项于2018年6月27日前退还乙方周旗。3.乙方退出合伙后，甲乙双方合伙存续期间的一切债权债务由甲方陈伯卿独自承担与乙方周旗无任何债权债务关系。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，双方当事人对2016年12月23日签订《建设工程联营施工协议书》合伙施工XX水库导流洞工程的事实以及周旗向陈伯卿出资300000元的事实无争议。现双方争议的焦点是2017年6月28日双方签订的《退伙协议》是否对双方当事人具有法律约束力。上诉人陈伯卿认为其签订该退伙协议系受胁迫，导致退伙的原因在被上诉人周旗，故该协议对其不发生效力，其不应支付退伙协议约定的退伙款。本院认为，其上诉理由不能成立，具体理由如下：首先，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。基于之前的合伙事实，双方2017年6月28日签订《退伙协议》完整记载了双方合伙的经过以及退伙后的债权债务处理，协议双方主体合法，意思表示明确，内容亦不违反法律法规的强制性规定，依法对双方具有法律约束力。上诉人陈伯卿上诉认为其签订协议时受到胁迫，其在该协议上所表达的意思表示不真实。但从其本案举证看，其并未举示证据证明受胁迫的事实成立。且依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，上诉人陈伯卿若认为其在签订退伙协议时受到了胁迫导致其意思表示不真实，则其依法应于该合同签订之日起一年内（2018年6月28日前）向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销，而事实上，陈伯卿至今未向人民法院或者仲裁机构提出变更或撤销申请，反而于2017年底履行了该退伙协议约定的部分义务，退还了周旗20万元。可见，陈伯卿以其自身的实际行为放弃了撤销权。现其以受到胁迫为由主张不承担合同约定的义务，于法相悖，不能成立。其次，上诉人陈伯卿上诉认为导致合伙不能继续的原因在周旗，周旗违约在先，其不应支付周旗退伙款。对此，本院认为，本案系周旗起诉陈伯卿履行退伙协议约定的返还出资款义务之诉，在双方对合伙事实无异议的情况下，本案审理的焦点问题在于该退伙协议是否合法有效是否对双方具有法律约束力，至于双方在之前履行合伙协议过程中是否存在违约，并非本案审理的焦点。且从常理看，退伙协议的性质系合伙体解散的清算结果，合伙双方本应对合伙过程中的违约与否以及责任承担一并作出结论，而事实上在退伙协议中陈伯卿并未提出周旗有违约事实也未对违约后果作出结论。现陈伯卿以周旗违约为由主张不退还出资款的理由，无事实和法律依据，不能成立。综上，双方当事人2017年6月28日签订《退伙协议》合法有效，陈伯卿未按协议约定的期限足额退还被上诉人周旗出资款，依法应承担继续履行并承担相应的逾期付款利息的民事责任。上诉人陈伯卿的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈伯卿负担。本判决为终审判决。审判长  贺付琴审判员  陈江平审判员  项江陵二〇二一年四月二十七日（院印）书记员  赵彦傑