湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终300号上诉人（原审原告）：单俊维，男，1971年12月6日出生，汉族，住湖南省衡东县高塘乡大洲村1组，现住湖南省郴州市北湖区三里田村桐梓坪组。委托诉讼代理人：徐晔，广东明沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯智恒，男，2001年3月1日出生，汉族，住湖南省安仁县竹山乡涟源村下湾组4号，现住湖南省郴州市北湖区万华街道万华新园。上诉人单俊维因与被上诉人侯智恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭对本案进行了审理。上诉人单俊维的委托诉讼代理人徐晔到庭参加了本院组织的调查询问。被上诉人侯智恒经本院传票传唤，没有参加调查询问。本案现已审理终结。单俊维上诉请求：1.撤销原判；2.重新认定单俊维的损失，并依法改判侯智恒赔偿单俊维各项损失共计147,612.17元；3.本案所有诉讼费用由侯智恒承担。事实和理由：一、一审对侯智恒驾驶的肇事车辆属性鉴定错误，从而导致划责错误。一审认定肇事车辆是电动车，但根据国家有关规定，肇事车辆是黄色临时牌照，是非“国标”车辆，即属于超标车辆，而超标电动自行车实质上属于机动车。因此本案应按机动车划责标准赔偿（217,200.94﹣120,000）×60%﹢120,000﹣侯智恒垫付30,720.39﹦147,612.17元。二、一审对单俊维的损失认定错误。1.单俊维提交的医疗费发票为34,165.97元，但一审认定医疗费损失为33,281.71元，少认定了883.9元。2.一审认定单俊维的护理费按居民服务业标准计算是错误。单俊维的护理是由妻子护理，夫妻共同经营湖南瑞驰信息科技公司，应按信息运输、软件和信息技术服务业标准计算98,791÷365天×90天=24,359.42元。3.一审认定误工费按城镇居民人均可支配收入标准计算是错误的，也应按信息运输、软件和信息技术服务业标准计算98,791÷365天×180天=48,718.85元。侯智恒未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。单俊维向一审法院起诉请求：1.请求依法判令侯智恒赔偿单俊维187,112.81元（住院伙食补助费1500元、医疗费34,165.97元、营养费3000元、后续治疗费8000元、交通费1000元、护理费24,359.42元、误工费48,718.85元、抚养费母亲曾秋英6266元、儿子单伟程15,038.4元、伤残赔偿金159,368元、鉴定费2250元、精神损害赔偿金12,000元，共计：315,666.64元；（315,666.64元－120,000元）×50%＋120,000元－30,720.39元﹦187,112.81元〕；2.本案所有诉讼费由侯智恒承担。一审法院认定事实：2019年11月11日23时14分许，侯智恒驾驶无牌电动车沿郴州市青年大道由东往西行驶至水榭华庭小区前路段时，因避让沿青年大道由北往南横过道路的行人即单俊维摔倒，后电动车向前滑行与单俊维相撞，造成单俊维受伤的道路交通事故。事发后，侯智恒报警称双方已私了。于2019年12月3日，双方再次向公安机关报警。2019年12月16日，郴州市公安局交通警察支队一大队作出交通事故认定书，认定：侯智恒驾电动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶”之规定。行人单俊维违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施”之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项之规定，侯智恒承担此次事故的同等责任，单俊维承担此事故的同等责任。单俊维受伤后，被送往湘南学院附属医院治疗，入院诊断：1、左胫骨平台骨折；2、左侧腓骨头骨折；3、左侧腓总神经损伤。于2019年11月14日出院，出院医嘱：“1、建议手术治疗；2、继续予以患肢制动、消肿等对症治疗；3、我科随诊。”共住院2天，用医疗费2502.04元。2019年11月14日，单俊维转入郴州市第三人民医院治疗，出院医嘱：“1、术后1个月、3个月、6个月、1年后复查左膝关节正侧位及左小腿正侧位，根据骨折愈合情况决定左下肢完全负重时间及取出内固定时间。2、术后1个月可扶双拐左下肢轻度负重。3、出院后手术切口隔日换药，术后14天根据切口愈合情况拆线。4、逐步锻炼左膝关节屈伸活动功能及左下肢肌力。”于2019年11月27日出院，住院13天，用医疗费28,217.99元，单俊维住院医疗费共用30,720.03元侯智恒已支付。单俊维另于2020年1月7日自付湘南学院附属医院门诊医疗费1191.58元，郴州市第三人民医院门诊医疗费1370.10元。2020年3月11日到北京同仁堂郴州药店购中药883.90元，单俊维自付药费3445.58元。单俊维的伤情于2020年4月18日经湘南学院司法鉴定中心鉴定其左膝关节功能现状态构成玖级伤残；误工期180日、护理期90日、营养期60日；单俊维取内固定的后续治疗费正常情况下8000元，单俊维花费鉴定费2250元。侯智恒对该伤残等级鉴定、误工期、护理期、营养期鉴定不服，向一审法院申请重新鉴定，一审法院委托郴州市旺昇司法鉴定所对单俊维的伤情等进行重新鉴定，于2020年10月19日作出鉴定意见为：被鉴定人单俊维左膝关节功能丧失30%，评定为拾级伤残；单俊维的误工期180日、护理期90日、营养期60日，侯智恒支付重新鉴定费1840元。单俊维申请对侯智恒驾驶的电动车的属性进行鉴定。经一审法院司法技术室联系相关鉴定机构，鉴定机构表示对于电动车的属性无法鉴定，鉴于此，一审法院司法技术室未予受理该鉴定申请。单俊维提交了湖南瑞驰信息科技有限公司营业执照复印件、企业登记信息，显示单俊维系该公司监事，衡东县草市镇大洲村村委会出具证明，证明其辖区村民曾秋英与单秋文（已故）系夫妻关系，共育有4个子女，次子系单俊维，曾秋英于1933年8月17日出生，单俊维之子单伟程于2007年7月24日出生。一审法院认为，本案争议焦点系双方责任比例的认定及单俊维各项赔偿标准的认定，侯智恒驾驶的无牌电动车的车辆合格证，标明的产品名称是电动自行车，交警部门亦认定“侯智恒驾驶无牌电动车”，因此单俊维主张侯智恒按机动车交强险理赔金额先赔偿12万元的请求无事实依据，不予支持。根据交警部门的责任认定作出的侯智恒、单俊维承担事故同等的交通事故认定书，一审法院认定单俊维、侯智恒均承担本次事故50%的责任，单俊维的损失，确认如下：1、医疗费：单俊维住院用医疗费30,720.03元，自付门诊医疗费2561.68元，购中药花费883.9元，侯智恒对单俊维2020年3月11日到药店购中药费883.9元有异议，单俊维未提交医嘱以证明所购中药与治疗其伤情具有关联性，该883.9元中药费，不予支持。一审法院确认单俊维医疗费33,281.71元（30,720.03元＋2561.68元）；2、住院伙食补助费：单俊维两次共住院15天，住院伙食补助费为1500元（15天×100元/天）；3、营养费：根据鉴定意见，认定营养期为60天，营养费酌情按30元/天计算为1800元（60天×30元/天）；4、交通费：根据单俊维居住在郴州市城区，并在郴州市城区就医的实际情况，酌情认定交通费为300元；5、护理费：按居民服务行业66,816元/年标准计算为16,475.18元（66,816元/年÷365天×90天）；6、误工费：单俊维未提交其工资收入明细，其提供的湖南瑞驰信息科技有限公司的信息不足以证明其从事科技信息行业，其误工费按2019年城镇居民人均可支配收入39,842元/年计算，根据鉴定意见，误工期计算180天，误工费为19,921元（39,842元/年÷12个月×6个月）；7、被抚养人生活费：2019年度城镇居民消费性支出26,924元/年，单俊维诉请按照新的城镇居民消费性支出计算，予以支持。单俊维构成拾级伤残，被扶养人单俊维母亲曾秋英生活费为3365.5元（26,924元/年×5年÷4人×10%），单俊维之子单伟程的生活费为8077.2元（26,924元/年×6年÷2人×10%），单俊维的被扶养人生活费共计11,442.7元；8、残疾赔偿金：单俊维构成拾级伤残，残疾赔偿金为79,684元（39,842元/年×20年×10%）；9、鉴定费：单俊维用鉴定费2250元，有票据证实，予以确认；10、精神损害赔偿金：根据单俊维伤情、本地经济水平，确认精神损害赔偿金5000元；11、后续治疗费：单俊维取内固定需继续治疗，经鉴定需继续治疗费8000元，予以确认。单俊维以上各项损失共计179,654.59元。单俊维的损失，单俊维、侯智恒各承担50%的责任，单俊维已承担的医疗费30,720.03元应予核减。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、原告单俊维因本次道路交通事故造成的损失有：医药费33,281.71元，住院伙食补助费1500元、营养费1800元、交通费300元、护理费16,475.18元、误工费19,921元、被抚养人生活费11,442.7元、残疾赔偿金79,684元、鉴定费2250元、精神损害赔偿金5000元、后续治疗费8000元，共计179,654.59元，由被告侯智恒承担50%的赔偿责任即89,827.3元（179,654.59元×50%）；减去被告侯智恒已支付30,720.03元，被告侯智恒尚应履行59,107.27元（89,827.3元—30,720.03元）；限被告侯智恒于本判决生效之日起三十日内履行；原告单俊维自负50%的责任即89,827.29元（179,654.59元×50%）；二、驳回原告单俊维的诉讼请求。本案案件受理费4042.26元，减半收取2021.13元（已减半收取），由被告侯智恒承担1010.57元，原告单俊维承担1010.56元；重新鉴定费1820元，由被告侯智恒承担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据原卷材料、询问情况以及双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审对于本案赔偿责任的划分是否正确；二、一审认定的损失数额是否正确。关于争议焦点一。单俊维上诉认为侯智恒驾驶的无牌电动车属于机动车，应按机动车标准先在交强险限额内承担赔偿责任后再划分本案责任。根据本案查明的事实，本案交警部门并未将案涉电动车认定为机动车。同时，我国相关法律、法规也并未明确规定超标电动车属于机动车，现行的一系列交通管理规定也未将超标电动车纳入机动车管理，超标电动车在现行体制下无法进行机动车登记，且实践中保险公司并不办理超标电动车的交强险投保业务，超标电动车并未被纳入交强险业务范围，故超标电动车车辆所有人主观上并无违反法定投保义务的故意。因此在行政管理未将超标电动车纳入机动车管理、未对超标电动车的交强险投保作出明确规定前，将未投保交强险责任归责于车辆所有人而认定超标电动车车辆所有人需承担交强险责任，既不符合民事法律规定的归责原则，也有失公允。故上诉人单俊维认为侯智恒应在交强险限额内承担赔偿责任的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院根据案情及交警部门的责任认定划分的责任比例并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二。关于医疗费，侯智恒上诉认为一审法院少计算了883.9元医疗费。根据一审查明的事实，该笔医疗费是2020年3月11日单俊维到药店购买中药产生的费用。单俊维并未提供证据该笔医疗费是用于治疗本案伤情，因此一审法院对此不予支持并无不当，本院予以确认。关于护理费和误工费，单俊维上诉认为其和妻子共同经营信息科技公司，应按信息运输、软件和信息技术服务业标准计算误工费和护理费，但单俊维并未提供证据证明其和妻子的收入状况，未向法院提供二人的连续工资银行流水和因误工减少的实际收入证明，因此一审法院按2019年城镇居民人均可支配收入计算误工费、按居民服务行业标准计算护理费并无明显不当，本院予以确认。综上所述，单俊维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2012.62元，由单俊维负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹文杰审 判 员 廖志刚审 判 员 李惠铭二〇二一年四月六日法官助理 徐 艺书 记 员 谢 意附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。