河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1173号原告：张旭辉，男，汉族，1991年9月16日出生，住许昌市魏都区。被告：曹利敏，女，汉族，1987年1月9日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：张智博，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。原告张旭辉与被告曹利敏执行程序中的异议之诉一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张旭辉、被告曹利敏及其委托诉讼代理人张智博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张旭辉向本院提出诉讼请求：1、不予追加张旭辉为本案被执行人；2、判决原告张旭辉不承担（2016）豫1002民初4845号民事判决书确定的金钱给付义务；执行标的为250000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月19日，被告曹利敏起诉河南中诺房地产营销策划有限公司、第三人何姣姣房屋买卖合同纠纷一案，魏都区法院于2017年2月27日作出（2016）豫1002民初4845号民事判决书，判决河南中诺房地产营销策划有限公司、何姣姣向曹利敏承担责任，曹利敏以该判决申请强制执行，在河南中诺房地产营销策划有限公司、何姣姣无财产可供执行后，法院裁定终结本次执行程序。随后被告曹利敏申请追加原告为该案件的被执行人，贵院作出（2021）豫1002执异37号执行裁定书，追加原告为被执行人，原告认为贵院不应追加其为被执行人，特起诉诉讼，理由如下：一、原告并非河南中诺房地产营销策划有限公司真正的法定代表人。河南中诺房地产营销策划有限公司系第三人何姣姣成立的一人公司。2015年3月6日，原告在何姣姣处购房，前期支付何姣姣20万元购房款，因何姣姣迟迟未履行承诺，原告要求何姣姣归还20万元购房款，何姣姣提出因其资金紧张，将其名下河南中诺房地产营销策划有限公司股权先以让与担保的方式抵押给原告，待其归还完毕原告房款后，再将公司股权过户回去。原告因法律意识淡薄，同意何姣姣的提议。2015年11月3日，何姣姣将该公司过户给原告。但原告并非该公司真正的股东，原告与该公司财产相互独立，并且没有参与公司的实际经营，对该公司之前的债权债务并不知情。二、（2016）豫1002民初4845号民事判决书并没有确定原告承担责任，原告没有出庭，对此纠纷并不知情。2015年3月21日，被告与河南中诺房地产营销策划有限公司签订买卖合同，此时该公司的法定代表人是何姣姣，原告并没有参与合同的签订，也没有收到被告的任何款项。2016年9月19日，被告起诉河南中诺房地产营销策划有限公司、何姣姣房屋买卖合同纠纷一案，此时，被告明知原告是该公司的法人，并没有要求原告承担责任，而是要求当时与其签订合同的何姣姣承担连带责任，证明被告知晓该合同的签订与款项的交付与原告没有任何关系。原告没有参与庭审，也不知晓此事。2017年2月17日，（2016）豫1002民初4845号民事判决书下达以后，何姣姣便要求把该公司注销，在此期间，原告对被告与何姣姣之间的纠纷一无所知。综上，原告在2015年11月3日至2018年3月22日期间虽为河南中诺房地产营销策划有限公司登记的法定代表人，但实际上并非真正意义上的公司股东和实际控制人，原告并没有对公司出资、也没有对公司进行实际经营，对于公司法人更名前被告与何姣姣之间的民事纠纷并不知晓，故请求依法支持原告的诉讼请求。被告曹利敏辩称，原告的诉请没有事实根据和法律依据,其理由不能成立,依法应当予以驳回。原告与案外人何姣姣是通过合法有效的工商变更登记程序完成了股权变更,变更后，原告就是河南中诺房地产营销策划有限公司的唯一股东。并且原告和案外人何姣姣向郑州高新技术产业开发区市场监督管理局递交的股东决定、股权转让协议、承诺书、公司章程等变更登记手续是其二人转让股权的真实意思表示，原告作为河南中诺房地产营销策划有限公司的股东应该履行《公司法》及公司章程所赋予的义务，违反法律规定的就应当依法承担相应的责任。二、被告申请追加原告为被告申请执行河南中诺房地产营销策划有限公司、何姣姣一案的被执行人有明确的事实根据和法律依据。原告作为河南中诺房地产营销策划有限公司的股东在明知公司债务正在执行、尚未清理完毕的情况下，未履行通知义务或公告程序中存在过错导致遗漏债务即办理了注销登记手续,实属恶意逃避债务的行为。因此，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定依法应当追加原告为被告申请执行河南中诺房地产营销策划有限公司、何姣姣一案的被执行人。原告张旭辉为证明自己的主张，向本院提供了担保协议书一份，收到条一份，证明目的：原告并非河南中诺房地产营销策划有限公司真正的法定代表人。河南中诺房地产营销策划有限公司系第三人何姣姣成立的一人公司。2015年3月6日,原告在何姣姣处购房,前期支付何姣姣20万元购房款,因何姣姣迟迟未履行承诺,原告要求何姣姣归还20万元购房款,何姣姣提出因其资金紧张,将其名下河南中诺房地产营销策划有限公司股权先以让与担保的方式抵押给原告,待其归还完毕原告房款后,再将公司股权过户回去。被告对原告提供的证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性均有异议，首先从证据的真实性看，第一收到条中书写内容笔迹与签名处何姣姣三个字笔迹明显不相符，原告提供的证据是否系案外人何姣姣出具的无从考证，2、即便是何姣姣出具的，也不能证明就是何姣姣的真实意思表示，3、仅凭2份证据不能反映出原告与案外人何姣姣是否存在真实的债权债务关系，4、即便原告能够证明与案外人何姣姣存在真实的资金往来，但不能排除原告与案外人之间存在恶意串通损害第三人利益的情况，其次从证据的关联性看，被告申请追加原告为被执行人是依据原告在办理注销登记时存在过错和恶意逃避债务行为的事实，以及依据相关规定，因此原告提供的证据及证明目的与本案争议的事实没有关联性，再次从证据的证明力看，原告提供的证据的证明力明显低于市场监督管理局登记材料的证明力，而登记材料中根本不显示原告所称的股权抵押的事实，原告与案外人何姣姣股权转让才是真实意思表示，综上，原告证据不具有客观真实性，不予采信。被告曹利敏为证明自己的主张，向本院提供了工商登记手续一套（复印件）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：曹利敏与河南中诺房地产营销策划有限公司、何姣姣房屋买卖合同纠纷一案中,本院2017年2月27日作出的(2016)豫1002民初4845号民事判决书生效后,曹利敏于2017年6月13日向本院申请强制执行。因被执行人河南中诺房地产营销策划有限公司、何姣姣无财产可供执行,本院于2017年11月29日作出(2017)豫1002执1203号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。执行过程中,河南中诺房地产营销策划有限公司于2018年3月22日被登记注销,已无法履行赔偿义务。河南中诺房地产营销策划有限公司成立于2013年4月8日,为一人有限责任公司,张旭辉作为公司法定代表人、自然人股东和清算组负责人,于2018年3月22日将公司注销,公司注销登记申请书中债权债务清理情况一栏填写无债权债务,其解散公告登载于《大河健康报》。上述事实有郑州高新技术产业开发区市场监督管理局的企业档案为证。曹利敏提起追加被执行人申请，我院于2021年2月22日作出（2021）豫1002执异37号执行裁定，裁定追加张旭辉为本案的被执行人;本裁定生效之日起十日内,张旭辉向曹利敏履行(2016)豫1002民初4845号民事判决书确定的给付金钱义务。张旭辉不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，并于清算组成立之日起十日内书面通知全体已知债权人，并于六十日内在报纸上公告。本案中，本院的2017年2月27日作出的（2016)豫1002民初4845号民事判决书生效后，曹利敏于2017年6月13日向本院申请强制执行。河南中诺房地产营销策划有限公司明知其公司系法院生效判决的被执行人，本案原告系生效判决确认的债权人，该公司仍于2018年3月22日向登记机关申请办理公司注销登记。最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定:“作为被执行人的公司,未经清算即办理注销登记,导致公司无法进行清算,申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人,对公司债务承担连带清偿责任的,人民法院应予支持。”本案中,河南中诺房地产营销策划有限公司股东张旭辉在明知公司债务正在执行、尚未清理完毕的情况下,未履行通知义务或公告程序中存在过错导致遗漏债务即办理了注销登记手续,属恶意逃避债务的行为,申请执行人曹利敏申请追加张旭辉为(2016)豫1002民初4845号民事判决书的被执行人对公司债务承担责任,符合法律规定,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十一条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告张旭辉的诉讼请求。案件受理费5050.00元，由原告张旭辉负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  刘 晨人民陪审员  杨金芳二〇二一年四月二十一日法官助理张文静书记员梁静