山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1616号 上诉人（原审被告）：张芹，女，1977年3月12日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：李天坤，山东慧当律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨平胜，男，1976年12月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张洪峰，山东锦哲律师事务所律师。 原审被告：李业，男，1967年12月2日出生，汉族，住新泰市 上诉人张芹因与被上诉人杨平胜及原审被告李业民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张芹上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担偿还购车款及支付利息的责任，或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定涉案车辆用于夫妻共同生活，属认定事实错误。事实上，对涉案车辆的购买、交付、使用，上诉人均不知情，更未取得上诉人的同意，该车辆自始未用于夫妻共同生活。一审法院仅凭微信聊天记录即认定涉案车辆用于夫妻共同生活，明显错误。首先在庭审时被上诉人并未提供聊天记录的原始载体，更未证明聊天记录的真实性，也未证明聊天双方的身份，一审判决采信该份证据确属错误。事实上涉案车辆根本未用于夫妻共同生活。一审判决适用法律错误。一审判决引用《中华人民共和国民法典》条款进行裁判，属于适用法律错误。《中华人民共和国民法典》并没有溯及既往的效力，本案事实发生在民法典施行之前，因此不应当适用《中华人民共和国民法典》。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的请求。 杨平胜辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉维持原判。一、关于上诉人诉称：“一审法院认定涉案车辆用于夫妻共同生活，实属认定事实错误”的上诉理由不能成立。1、上诉人主张涉案车辆的购买、交付、使用，上诉人均不知情是错误的。被上诉人在一审开庭期间已经提供了一审李业因车辆违章发送给被上诉人的信息，足以证实上诉人的该上诉主张是错误的。另外，一审被告李业购置车辆时没有驾驶证，其购车时也曾陈述此车为其配偶购买使用，因此一审被告李业称涉案车辆由上诉人驾驶造成违章是客观事实，法庭如果认为有必要可以向交警部门调取违章处理信息，查看违章照片以确认上诉人是否驾驶过车辆。2、被上诉人在一审开庭的时候出示了相关的证据，并将相关证据在法庭上进行了展示，聊天内容明确了车辆违章的信息，记载了车牌号为鲁Ｊ×××××，这也正是本案涉案车辆。如果上诉人有异议，请上诉人提供另一版本的李业与杨平胜的聊天记录来推翻被上诉人的举证。二、上诉人上诉称：“一审法院适用法律错误”的上诉理由不能成立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条有详细的规定，因此，一审法院适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉维持原判。 杨平胜向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即支付欠款225081.10元及利息；2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨平胜与被告李业系朋友关系。2013年12月18日，李业欲购买别克越野车一辆，因其资金不足，双方协议由原告杨平胜购买并支付购车款项。原告与泰安强世行汽车销售服务有限公司签订了《汽车销售协议》一份，约定车型为君越2.4豪雅，总金额为208000元。原告以该车抵押办理了贷款，车辆交付给被告李业，由李业实际占有使用。2014年9月1日，原被告签订《购车协议》一份，约定：2013年12月18日购买别克君越越野车一辆，车号鲁Ｊ×××××单价208000元。买车时所交首付款63000元、手续费2600元、保险费7291元等合计98601元，由杨平胜交纳，该款于2014年9月10日前李业还清杨平胜。用车抵押贷款145000元，每月需还本息3947.08元，由杨平胜已还款2014年1月-8月份共计31576.64元，该款于2014年9月10日前李业一次性还清杨平胜，剩余贷款每月12日前由李业打入贷款账号，直到还完贷款为止，如果李业不支付每月贷款，杨平胜有权处理该车。贷款还清后杨平胜协助李业将该车过户到李业名下。该车自购买后由李业驾驶，在行驶过程中及任何时候出现违章交通事故或其他意外由李业自己承担，与杨平胜无任何关系。原被告均在合同上签字。原告杨平胜支付首付款、手续费、保险费等费用后，于2014年1月19日开始偿还贷款，并于2017年12月19日清偿完毕，原告共计偿还贷款本息189459.9元。期间，被告李业共计向原告偿还购车款60900元。2018年8月7日，被告李业出具《李业购车借款说明》一份，载明：2013年12月18日，李业购买别克越野车一辆车号鲁Ｊ×××××，裸车单价208000元，因手头资金紧张，首付63000元（杨平胜支付），用车抵押贷款145000元（用杨平胜卡扣贷款及利息），另付手续费、附加税费等共计35601元（杨平胜支付），经双方商定，车主为杨平胜，贷款由杨平胜替还，车李业使用，现车贷款2017年12月19日全部还完，贷款及利息共计187380.1元，最终车总价为285981.1元，在还贷款期间，为减轻杨平胜负担，李业曾多次汇款至杨平胜，汇款累计60900元。综上所述，别克车鲁Ｊ×××××共计费用285981.1元，其中杨平胜支付225081.1元，李业支付60900元，现杨平胜想把车过户给李业，故需要李业支付现金225081.1元，特此说明！被告李业在“借款人签名”处签字捺印。后经原告多次催要，被告李业未支付剩余款项，故原告诉至法院。另查明，被告张芹系被告李业之妻。原告称被告李业将案涉车辆用于夫妻家庭生活，故张芹亦应对案涉借款承担还款责任。原告提交其与被告李业的微信聊天记录一份，证实2020年11月7日案涉车辆出现违章情况时，被告李业认可系由其妻即张芹驾驶案涉车辆。再查明，原告杨平胜系山东鲁润电气科技有限公司的法定代表人，被告李业称其系该公司的销售人员，原告代其购买车辆系用于帮公司联系业务，并提交两份作为该公司的委托代理人签订的合同。但原告称李业并非公司的专职员工，而系多家公司的销售人员，2018年8月7日经与李业结算，其仅与该公司发生七笔业务。 一审法院认为，原告杨平胜与被告李业签订的《购车协议》及被告李业出具的《李业购车借款说明》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效协议，一审法院对此予以确认。根据该两份协议及说明，原被告均认可案涉车辆虽以原告名义购买，实际系由被告李业占有使用，且被告李业承诺偿还原告支付的首付款、手续费用、税费等购车款项，并于每月将贷款支付至原告账户，贷款还清后由原告将车辆过户至被告李业名下，因此，一审法院认定原被告间系借款关系。现被告李业仅向原告支付60900元，尚余225081.1元未支付给原告，已构成违约。故原告要求被告李业支付剩余款项225081.1元的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。原告要求被告支付利息（自贷款还清之日即2017年12月19日起至款项实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），因《购车协议》约定“剩余贷款每月12日前由李业打入贷款账号，直到还完贷款为止”，故逾期还款之日应为2017年12月20日。因此，被告李业应自2017年12月20日起至款项实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息。另，被告向原告清偿剩余购车款项后，原告杨平胜应依约将车牌号为鲁Ｊ×××××的别克越野车一辆过户至被告李业名下。关于被告张芹的还款责任，原告提交的微信聊天记录可以证实被告李业已将案涉车辆用于夫妻共同生活，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定，案涉债务应系夫妻共同债务，原告要求被告张芹承担共同还款责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于被告李业辩称其系山东鲁润电气科技有限公司的销售人员，该车辆系原告为其购买用于联系业务。一审法院认为，被告并未提交证据证实原告为其联系业务而购买车辆，且被告已偿还原告部分购车款，应视为对购车协议的实际履行，故对于被告的该项辩称，一审法院不予采信。关于本案诉讼时效问题，因被告李业于2018年8月7日出具了《李业购车借款说明》，系对债务的认可，诉讼时效已中断，故案涉债务并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十三条、第六百六十七条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告李业、张芹于一审判决生效之日起十日内，共同偿还原告杨平胜购车款项225081.1元；二、被告李业、张芹于一审判决生效之日起十日内，共同支付原告杨平胜利息，以225081.1元为基数，自2017年12月20日起至款项实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；三、被告李业、张芹履行完毕上述第一、二项债务后，原告杨平胜将车牌号为鲁Ｊ×××××的别克越野车一辆过户至被告李业名下。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元、财产保全费2020元，合计4358元，由被告李业、张芹负担。 二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李业于婚姻关系存续期间以个人名义购买车辆，所购车辆不超出家庭日常生活之合理必要限度，所购车辆也已交付使用。一审中杨平胜提供了与李业的聊天记录，聊天记录中李业明确提出张芹存在使用车辆的事实，一审中李业代理人否认该聊天记录的真实性，但并未就其否认主张提供依据，该代理人二审中作为上诉人张芹的代理人，在法庭询问其是否找李业本人核实过该聊天记录时，表示“李业对该聊天记录不清楚”。张芹在一审审理过程中并未到庭应诉和提出抗辩意见，本案所涉债务亦未超出家庭日常生活需要，故一审法院认定案涉债务为夫妻共同债务，并无不当。张芹现提出上诉，但并未提交任何证据佐证其上诉主张，对其上诉主张二审亦不予支持。本案借贷事实发生在民法典施行之前，应适用当时的法律，一审法院适用《中华人民共和国民法典》有关规定属法律适用不当，但处理结果并无不当。 综上，上诉人张芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，但处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4676元，由上诉人张芹负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年四月二十九日 书记员 宋姚瑶