吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2021）吉0103民初561号   原告：长春嘉邦科技有限公司。   法定代表人：曹某。   委托诉讼代理人：刘某，吉林全策律师事务所律师   被告：长春福生堂科技有限公司。   法定代表人：李某1。   委托诉讼代理人：李某2，现住长春市二道区。   被告：李某1，现住四平市梨树县。   被告：李某2，现住长春市二道区。   被告：郑某，现住长春市二道区。   委托诉讼代理人：杜某，北京市鑫诺（长春）律师事务所律师。   原告长春嘉邦科技有限公司（以下简称“嘉邦公司”）与被告长春福生堂科技有限公司（以下简称“福生堂公司”）、李某1、李某2、郑某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开审理，福生堂公司、李某2、郑某委托诉讼代理人杜某到庭参加诉讼，李某1经本院依法送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   嘉邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告福生堂公司立即给付原告嘉邦公司货款930，340元；2.判令被告福生堂公司给付嘉邦公司货款利息47，121.72元，货款利息暂计算至2021年1月17日，自2021年1月18日起以货款930，340.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；3.判令李某1、李某2、郑某对福生堂公司上述债务承担连带责任。事实与理由：2018年8月21日至2019年9月6日期间，原告嘉邦公司与被告福生堂公司先后签署十一份《产品供货合同》，约定福生堂公司向嘉邦公司购买服务器及配件等产品，合同签订后，嘉邦公司已如约履行合同义务。经福生堂公司于2020年6月18日在《长春福生堂科技有限公司与我司往来帐明细》中确认：此期间共发生货款金额1，909，340元，自2019年2月20日起至2019年10月11日累计支付货款979，000元，尚欠货款930，340元。综上，原告认为，嘉邦公司与福生堂公司签订的《产品供货合同》合法有效，福生堂公司应当按约履行合同义务向嘉邦公司支付货款，福生堂公司迟迟拖延支付货款的行为已构成违约，另，因福生堂公司为自然人独资企业，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告李某1、被告李某2以及被告郑某不能证明个人财产独立于公司财产的，应当对福生堂公司债务承担连带责任，故此，依据《产品供货合同》第十一条的约定，本案由贵院管辖，嘉邦公司为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。   福生堂公司、李某2辩称，一、原告陈述的事实存在，我们支付一部分，还欠付一部分，最有一次与原告法定代表人协商把335，647元的货从延吉发到长春的原告处，当时协商，一直没确认，确实货在原告处，如果原告同意抵完后，剩余款项594，693元，我方想跟原告协商还款。欠钱和债务存在，货确实是已经发过去了，原告主张福生堂、李某2共同承担债务无异议。二、李某1、郑某都没有参与公司经营，参与公司经营的是李某2，李某1是现任法人、股东，郑某是之前法人，李某2因为当时在厂家，不能承担企业的法人，由于李某2和郑某夫妻感情不和，办理了离婚，李某2找到李某1接这个法人，所有的业务郑某和李某1并不知情，欠款这个事我们都认可，但原告告我们三个被告是否合理。   郑某辩称，郑某当时只是福生堂公司的顶名股东，不参与公司实际经营，不应承担责任。郑某早已退出福生堂公司，不应就目前公司债务承担连带责任。郑某作为顶名股东，从未参与公司经营，因此未滥用法人独立地位，并且其个人财产与公司财产没有混同。   李某1无答辩。   经审理查明：2018年8月21日至2019年9月2日期间，嘉邦公司与福生堂公司多次签订《购销合同》和《产品供货合同》，合同约定嘉邦公司向福生堂公司提供价值1，909，340元的服务器及硬盘、内存等计算机产品，最后一份2019年9月2日合同约定，合同签订15日内买方向卖方支付全额货款。合同签订后，嘉邦公司及时履行了交货义务，经双方2020年6月18日对账，福生堂公司和李某2签字确认尚欠930，340元货款未支付。   另查明，福生堂公司系自然人独资有限责任公司，嘉邦公司与福生堂公司履行合同期间，郑某系公司出资人，2019年10月29日福生堂公司出资人和法定代表人均由郑某变更为李某2，2019年11月10日福生堂公司再次变更出资人和法定代表人为李某1。李某2与郑某原系夫妻关系，双方于2019年5月29日协议离婚。   以上事实有原告提交的合同、对账单、工商档案，被告提交的离婚证等等证据及当事人陈述在案佐证。   本院认为，庭审中，福生堂公司对双方的对账单无异议，欠款属实，福生堂公司应及时给付剩余货款并按约定支付逾期付款利息，嘉邦公司按福生堂公司最后一笔付款时间之次日，即2019年10月12日起计算逾期利息不违反双方约定及法律规定，同时李某2自认系福生堂公司实际控制人，愿意承担给付货款责任，亦不违反法律规定，均应予准许。福生堂公司系自然人独资公司，一人有限责任公司作为有限责任公司的特殊形式，其股东也必须遵循不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任的原则。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告。”该条规定了一人有限责任公司财务报告的法定审计要求，以保证一人有限责任公司财产的独立性，避免与股东财产相混同，确保公司能够以自己财产独立承担民事责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，即首先推定一人有限责任公司的法人独立地位被股东滥用，股东应当对公司债务承担责任；一人有限责任公司法人独立地位滥用实行举证责任倒置原则，即在推定一人有限责任公司法人独立地位被滥用的情况下，允许公司股东进行举证，能够证明公司财产与股东财产相互独立的，则不视为公司法人独立地位被滥用，股东无需承担责任。由此，在一人有限责任公司中，股东必须提供证据以证明公司的财产独立于股东自己的财产，否则视为公司财产与股东财产混同、公司独立法人地位被股东滥用，股东需要对公司债务承担连带责任。同时，基于公司财产与股东财产混同而产生的连带责任，属于共同连带，应当由债务发生时的公司股东承担。结合本案，郑某和李某1均系福生堂公司与嘉邦公司发生业务往来及形成债务期间的出资人及法定代表人，现均无证据能证明二人财产独立于公司财产，故嘉邦公司要求二人对福生堂公司债务依法承担连带给付责任，与法有据，应予支持。关于李某2抗辩已向嘉邦公司返还部分货物，应予以冲抵货款一节，嘉邦公司不予认可，且李某2亦未能举证，故该抗辩主张不予采信。李某1经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩及举证权利，依法应承担于己不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、长春福生堂科技有限公司给付长春嘉邦科技有限公司剩余货款930，340元及自2019年10月12日日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。   二、李某2、郑某、李某1对上述款项承担连带给付责任。   上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6550元，由长春福生堂科技有限公司、李某1、郑某、李某2负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 陈颖   二〇二一年四月十九日   书记员 李洋