山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0791民初319号 原告：安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司，住所地德州市德城区大学西路******。 主要负责人：齐璨，总经理。 委托诉讼代理人：刘金龙，男，1989年2月16日出生，汉族，公司员工，住。 被告：山东高速潍坊发展有限公司，住所，住所地山东省潍坊高新区新城街道河北社区潍县中路**沁园居住小区办公楼div> 法定代表人：陈进，总经理。 委托诉讼代理人：丁瑶，女，1992年12月10日出生，汉族，公司法务，住。 原告安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司与被告山东高速潍坊发展有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司委托诉讼代理人刘金龙、被告山东高速潍坊发展有限公司委托诉讼代理人丁瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还垫付赔偿款项2120元；2.请求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月15日16时45分，郑占英驾驶鲁Ｎ×××××小型轿车在Ｇ25高速由南向北行驶至1466公里处，碾压路面遗落的橡胶轮胎皮，致鲁Ｎ×××××小型轿车受损，造成道路交通事故。郑占英驾驶的鲁Ｎ×××××小型轿车在安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司投保机动车损失保险一份，被保险人为郑占英。经协商定损，确定定损价格为2120元。郑占英多次向山东高速潍坊发展有限公司索赔无果，要求原告代位赔偿，原告于2020年9月25日将车损款2120元支付至鲁Ｎ×××××维修厂即德州瑞驰汽车销售有限公司。该事故经交警部门处理，明确说明车辆损失由高速路面遗落的橡胶轮胎皮导致。经查询，Ｇ25高速由南向北1466公里处由山东高速潍坊发展有限公司负责管辖。高速公路管理处作为事业法人，不仅有向过往车辆收取通行费的权利，还有履行保障公路完好、安全、畅通的职责和义务。驾驶员或者车主在履行了交纳车辆通行费的义务以后，即享有使用高速公路并安全通行的权利。高速公路管理处在收取费用后不能及时清除路上障碍物，致使驾驶员驾驶车辆通过时发生事故，既是不作为的侵权行为，也是不履行保障公路安全畅通义务的违约行为。高速管理处应对自己的违约行为承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国保险法》规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。经被保险人郑占英授权，根据代位求偿的规定，我司享有向责任方山东高速潍坊发展有限公司追偿的权利，因我司向被告多次追偿未果，故诉至法院。 山东高速潍坊发展有限公司辩称，一、造成本次事故的根本原因是驾驶员违反安全、文明驾驶规定，临危措施处理不当，应负事故全部责任。根据《道路交通事故认定书》，鲁Ｎ×××××小型轿车驾驶员郑占英违反《道路交通安全法》，负事故全部责任。该事故的发生是由于郑占英的单方违章行为造成的，事故认定书明确认定郑占英承担事故的全部责任。作为成年人，在高速公路上驾车行驶，应当仔细观察、谨慎驾驶，安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司所称的遗落物根本不影响车辆正常行驶，郑占英未能谨慎驾驶、判断失误、处置不当是案发事故的根本原因，答辩人对该次事故的发生没有直接或者间接责任。二、答辩人并非本案侵权人，与本案事故并无关联，且没有过错，不是本案适格主体。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定即：保险事故的发生如果是因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。首先，该规定第三者原因对保险标的的损害的，保险公司有代位求偿权，该交通事故系鲁Ｎ×××××小型轿车碾压行驶在高速公路上的其他车辆上遗落物而发生，即鲁Ｎ×××××小型轿车驾驶员违章驾驶与前车遗落物品的行为结合共同导致，安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司行使代位求偿权的对象应为未尽到安全注意义务，在高速公路遗落物品的车辆。三、答辩人已经按照相关法律、法规、规章、行业标准及交通主管部门制定的技术规范和操作规程的要求，尽到了善良管理人的养护及巡查义务，不存在过错。我国《公路法》、《公路安全保护条例》、《公路养护技术规范》及《山东省高速公路日常养护巡查办法》等法律、法规、行业标准对高速公路管理者养护和巡查义务均作出了规定，巡查频次为每天一次。根据交通部关于对《关于请求明确〈公路养护技术规范〉有关条款含义的紧急请示》的答复的相关规定：高速公路道路清理“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。答辩人完全按照相关规定履行养护及巡查义务，不存在过错。高速公路客观上存在点多、线长的特点，高速公路上遗散物和堆积物因自然或人为因素的产生具有不可预见性和不确定性。对高速公路经营管理单位的管理义务只能是限制在具有可操控性的合理范围。答辩人及养护公司每天按规定对高速公路进行巡查和养护，排除安全隐患，达到了对涉案高速公路经常性和勤勉性养护，尽到了管理义务。四、原告提供的肇事车辆受损及定损证据不客观、不真实，依法不能作为认定事实的依据。原告未提供事故现场的原始照片及录像、发票等资料，车辆受损情况无法判断，原告有义务向法庭提交足以证明肇事车辆受损的客观、真实证据。原告作为车辆保险人，在办理理赔时，明知对答辩人有追偿权，就有义务通知答辩人参与车辆定损或委托有资质的机构对车辆拆检定损。原告自行拆检只是一般惯例，本案关系第三方利益，应为例外。原告若不能提供证据，则应承担不利后果。综上，原告所诉无事实及法律依据，其诉讼请求应予依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的交通事故认定书、代位索赔申请书及权益转让书；对被告提交的公路养护日常巡查记录、合同协议书（第二标段）、养路二标保洁员考勤表无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交机动车辆定损报告。被告认为，该报告为原告单方出具，原告作为车辆保险人，在办理理赔时，明知对答辩人有追偿权，就有义务通知答辩人参与车辆定损，或委托有资质的机构对车辆拆检、定损，关系被告利益，该证据不能单独作为证据使用，被告不认可该定损报告，而且原告没有提供更换配件所依据的价格标准。本院认为，被告对原告提交的定损报告不予认可，但未提交足以反驳的证据，故对该证据本院予以采信。 2、原告提交实物赔付确认及赔款委托书。被告认为，该证据均为同一人书写，而且没有郑占英的指纹，不予认可。本院认为，实物赔付确认及赔款委托书均有郑占英的签字，签字与捺手印具有同样的证明效力，故对该证据本院予以采信。 3、原告提交赔款收据。被告认为，赔款收据没有客户签字，只是原告单方提供，原告没有提供理赔的原始发票，对车辆损失无法评估。本院认为，原告提交的赔款收据及权益转让书能够证明郑占英已经实际收到2120元保险赔偿款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月15日16时45分，郑占英驾驶鲁Ｎ×××××小型轿车沿Ｇ25高速公路由南向北行驶至1466公里处，碾压路面遗落的橡胶轮胎皮，造成道路交通事故，致鲁Ｎ×××××小型轿车受损。该事故经交警部门认定，郑占英负事故的全部责任。郑占英驾驶的鲁Ｎ×××××小型轿车在安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司投保机动车车辆损失保险，该保险的被保险人为郑占英。经过安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司定损，确定车辆损失价格为2120元。2020年7月17日，郑占英与原告签订权益转让书，确认原告已经将理赔款2120元支付给郑占英，郑占英将赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并同意原告以原告的名义或者郑占英的名义向责任方追偿或者诉讼，郑占英将提供一切必要的协助，以利于原告实现该项权益。 被告提交的公路养护日常巡查记录、合同协议书（第二标段）、养路二标保洁员考勤表，能够证明在2020年9月15日高速公路巡查人在其负责的范围内进行了巡查、清障。 另查明，G25高速由南向北1466公里处由山东高速潍坊发展有限公司负责管理维护。 本院认为，山东高速潍坊发展有限公司是否适格被告的问题。保险人代位求偿权源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故应对保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系进行审理。涉案车辆进入高速公路，山东高速潍坊发展有限公司负有保障公路畅通，处于良好技术状态的义务，原告认为基于被告未尽到管理人的责任，未能及时清除路面障碍物，要求其承担赔偿责任，因此，原告将山东高速潍坊发展有限公司列为被告，并无不当。 山东高速潍坊发展有限公司是否应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，遗落的橡胶轮胎皮所属车辆不明，被告作为高速公路的管理者，依规定收取车辆通行费，有保障道路安全畅通的义务。被告提交证据证明被告于2020年9月15日上午8点50分至11点50分巡查涉案高速公路路段一次，虽在客观上没有及时清除路面上的遗落物，但已经按照《公路安全保护条例》、《公路养护技术规范》、《山东省高速公路日常养护巡查办法》的规定尽到了管理维护义务。另外，车辆驾驶员在行驶过程中应当及时发现路障并采取相应的措施维护自身安全，车辆驾驶员本身负有注意义务，并且该次事故经交警部门认定，郑占英负事故的全部责任。综上所述，山东高速潍坊发展有限公司已经举证证明尽到了对所管辖路段的管理维护义务，对本次交通事故的发生没有过错；另外，郑占英在本次交通事故中负事故的全部责任，郑占英应当承担本次事故的全部损失，故，安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司行使代位求偿权无事实和法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，判决如下： 驳回原告安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张培泉 二〇二一年四月二十九日 书记员  王素杰