文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0826民初872号原告：徐勇，男，1988年1月20日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：卢飞骥、嵇钰淼，江苏龙俊律师事务所律师。被告：涟水县润源水务有限公司，住涟水县高沟镇许庄村水厂院内。法定代表人：姜雪松，该公司负责人。委托诉讼代理人：单亚红、杨光，江苏文通律师事务所律师。第三人：振洋建设集团有限公司，住淮安市健康西路27号1幢404室。法定代表人：李洋，该公司负责人。原告徐勇与被告涟水县润源水务有限公司（以下简称润源公司）、第三人振洋建设集团有限公司（以下简称振洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐勇及其委托诉讼代理人卢飞骥、嵇钰淼、被告润源公司委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼，第三人振洋公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐勇向本院提出诉讼请求：请求判决被告给付工程款497521元。事实和理由：2017年1月份，原告挂靠第三人借用其资质中标涟水县2016年度农村饮水安全巩固提升工程（高沟镇二标段）。2017年3月10日，由第三人与被告订立了施工合同。该施工合同订立后，原告即组织资金、人员、机械对工程进行了全面施工。该工程于2017年11月25日竣工，2018年12月23日通过验收。该工程审定价为2487221.19元，原告通过第三人账户结算了部分工程款，尚有497521元未付。为此原告诉至法院，请求依法判决被告向原告支付工程款497521元。被告润源公司辩称：对该工程及工程剩余尾款数额予以认可，原告是否是实际施工人被告不清楚，但原告的确在该工地上施工，涉案工程款并非被告不给付，而是该款被清江浦区人民法院查封，被告无法支付给原告，且根据合同相对性，被告应向第三人主张工程款。第三人振洋公司未作答辩。本院经审理认定如下事实：2017年1月26日，被告润源公司向第三人振洋公司出具中标通知书，告知振洋公司为中标人。2017年3月10日，润源公司与振洋公司签订“涟水县2016年度农村饮水安全巩固提升工程（高沟镇二标段）施工合同”，合同约定：“第一部分合同协议书发包人（全称）：涟水县润源水务有限公司承包人（全称）：振洋建设集团有限公司……二、合同工期计划开工日期：2017年3月11日。计划竣工日期：2017年7月1日。工期总日历天数：120天……四、签约合同价与合同价格形式1、签约合同价为：人民币（大写）贰佰陆拾叁万肆仟零叁拾叁元柒角叁分（¥2634033.73元）……2、合同价格形式：固定单价合同……九、签订时间本合同于2017年3月10日签订……发包人：涟水县润源水务有限公司（潘勇签字）承包人：振洋建设集团有限公司（李洋印签）第二部分通用合同条款……第三部分专用合同条款……3.2项目经理3.2.1项目经理：姓名：李玉生；身份证号：xxx……12.4工程进度款支付12.4.1付款周期关于付款周期的约定：工程竣工验收合格付工程总的价的50%；工程竣工验收合格之日起满一年并经审计，付至审定价的80%；工程竣工验收合格之日起满二年付清余款……”。2017年3月11日工程开工，2017年11月25日，工程竣工。2018年12月23日，工程经建设单位、设计单位、监理单位、施工单位验收合格。2020年1月21日，被告与第三人将该工程送江苏建协工程咨询有限公司审定价格，审定价2487221.19元。2020年3月2日，江苏建协工程咨询有限公司出具工程造价咨询报告书（建协淮咨［2020］006号）：八、审核结果根据贵单位提供的工程施工合同、设计图纸、变更、签证及情况说明等相关资料，依据国家相关定额标准及省市和开发区的有关文件规定，对送审资料及现场进行复核，审定结果如下：1、送审金额：2715939.61元；2、核减工程造价为：228718.42元；3、审定工程造价为：2487221.19元；大写：贰佰肆拾捌万柒仟贰佰贰拾壹元壹角玖分江苏建协工程咨询有限公司2020年3月2日。2017年2月13日，原告分三次向第三人法定代表人李洋账户汇款50000元、50000元、14000万元，分别附言“高沟二标履约保证金3”、“高沟二标履约保证金4”、“高沟二标履约保证金5”.2017年2月14日，原告向第三人法定代表人李洋账户汇款50000元，附言“高沟二标履约保证金6”。2017年9月30日，第三人向原告汇款132000元。2018年2月13日，第三人向原告汇款132000元。2018年2月23日，第三人向原告汇款609740元。2019年2月1日，原告向倪正春汇款37080元。2019年3月14日，第三人向原告汇款562000元，附言：工程款。2020年1月23日，原告向李泉汇款37180.83元。2020年3月7日，王应法分二次向原告转账共计500000元，附言：振洋建设付工程款。2020年3月9日，王应法向原告转账100000元，附言：振洋付工程款。2020年3月31日，杨玉虎向原告转账69009元。2020年12月4日，第三人向被告出具付款委托书，委托书载明“涟水县润源水务有限公司：我公司与贵公司签订的涟水县2016年度农村饮水安全巩固提升工程（高沟镇二标段），因公司账户处于维护状态，无法正常使用，现我公司委托贵公司将肆拾玖万柒仟伍佰贰拾壹元壹角玖分（¥497521.19元）工程款直接支付给徐勇，该笔款项视同贵公司已支付给我公司。”2020年12月5日，第三人开具497521.19元发票，工程名称：涟水县2016年度农村饮水安全巩固提升工程（高沟镇二标段）。同日，原告向第三人转账43732元，附言：高沟自来水二标管理费税费。另查明，2020年12月16日淮安市清江浦区人民法院作出（2020）苏0812执2803、2955、2525、2595、2769、3214、3370号协助执行通知书，要求润源公司协助执行以下项目：对振洋建设集团有限公司在你单位应收工程款予以扣留、提取、付款至本院指定账户，不得向振洋建设集团有限公司支付，支付金额以本案标的为限。2020年12月26日，淮安市清江浦区人民法院作出（2020）苏0812执2525、2595、2769、2803、2770、2955、3214、3370号及（2020）苏0812执3741、3742、75号协助执行通知书，要求润源公司协助执行下列项目：对被执行人振洋建设集团有限公司在你单位的应收工程款以本案标的为限予以扣留、提取，非经本院允许，不得向被执行人交付。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的施工合同、中标通知书、工程验收竣工证明书、工程造价咨询报告书、支付明细截图、工程款票据、付款委托书、工程签证单及被告提供的执行裁定书、协助执行通知书等证据证实，本院予以确认。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原、被告对本案剩余未付工程款的数额497521元均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原、被告及第三人之间的关系认定；二、被告是否应向原告支付工程款。关于第一个争议焦点，被告系涟水县2016年度农村饮水安全巩固提升工程（高沟镇二标段）发包人，其与第三人签订施工合同，合同签订后，工程按期施工，其按照合同约定多次向第三人支付工程款，其认可原告负责该工地的相关施工管理，第三人公司并无人员参与管理。从原告提供的与第三人之间的账务往来、聊天记录、付款委托书等证据，能够证明原告以向第三人支付管理费、税费等费用形式，借用第三人资质进行工程建设，第三人收到被告支付的工程款后均向原告转付，故原告系该工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。因此，本案被告与第三人签订的涟水县2016年度农村饮水安全巩固提升工程（高沟镇二标段）施工合同无效。关于第二个争议焦点，本院认为原告借用第三人资质与被告签订施工合同，第三人作为被借用资质方，未参与工程实际施工及管理，其与被告之间并不存在实质性的建设工程施工合同关系，被告虽抗辩对原告与第三人之间的关系并不知情，但其亦认可整个工程施工过程中均系原告在工地管理，原告作为实际施工人与被告在履行施工合同的过程中，形成了事实上的权利义务关系，故原告有权以实际施工人的身份向被告主张工程款，被告应承担向原告给付工程款的责任。被告以收到清江浦区人民法院协助执行通知书为由拒绝支付款项，本院认为清江浦区人民法院基于他案要求被告协助执行，并未对案涉工程款是否系第三人所有进行实质审查，原告亦无法通过执行异议或执行异议之诉要求被告支付工程款，被告的抗辩理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告涟水县润源水务有限公司于判决生效后十日内支付原告徐勇工程款497521元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8763元，由原告徐勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，原告徐勇：6232636100136658203；被告涟水县润源水务有限公司：6232636100136658211。）审判员  杨文娣二〇二一年四月二十三日法官助理王毛毛书记员崔宇环附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。