天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终870号上诉人（原审被告）：天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地天津市河北区正义道波莹公寓11-3。法定代表人：牛小波，总经理。委托诉讼代理人：赵妍，天津北洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李晓玲，女，1977年4月23日出生，汉族，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：高玉芳，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶会会，天津君辉律师事务所律师。上诉人天津市晓波物业管理集团有限公司因与被上诉人李晓玲建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初35659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市晓波物业管理集团有限公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回李晓玲的诉讼请求或发回重审；2．一二审诉讼费用由李晓玲承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，本案李晓玲所主张之债权已超过法定诉讼时效，天津市晓波物业管理集团有限公司对该款项已无支付义务。二、本案缺少必要的诉讼参与人，应当追加实际的付款义务人天津市房屋维修资金管理中心以及委托人天津市滨海新区大沽街道远景社区居委会参加诉讼。李晓玲辩称，请求驳回上诉，维持原判。李晓玲向一审法院起诉请求：1．判令被告支付工程款238122.93元及自2015年1月17日至实际付款之日止的逾期付款利息；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告曾用名为天津市晓波房地产物业管理有限公司，2014年5月，被告作为发包方，乐浩公司作为承包方签订了《天津市小型建设工程施工合同》，约定由乐浩公司对塘沽远景庄园修缮工程进行施工，承包范围为2号楼、22号楼、40号楼、42号楼、43号楼、44号楼屋面及防水外墙饰面，合同价款为502352.93元，工期为2014年5月16日至2014年6月4日。合同第六条价款支付与调整约定，在合同签订后三日内被告按工程合同造价百分之50，金额251176.465元支付给乐浩公司，工程完工验收合格7日内付清余款，被告不按合同规定的付款方式拨付工程款时，乐浩公司可向被告发出付款要求通知，被告在收到通知7日内仍不能按要求支付时，被告应承担从拖欠之日起的违约责任。合同订立后，乐浩公司依约施工。案涉工程于2015年1月5日竣工，于2015年1月9日竣工验收，乐浩公司与被告确认工程结算价为502352.93元。被告于2014年6月16日向乐浩公司付款264230元，乐浩公司于2015年3月9日向被告开具了建筑业统一发票，金额为502352.93元。2020年8月27日，乐浩公司向被告进行了工程款的催收，被告工作人员表示工程尚在走件办理程序过程中。2020年11月4日，原告与乐浩公司签订了《债权转让协议》，约定乐浩公司将被告未向其结清的工程款238122.93元债权转让于原告。2020年11月6日，被告签收了乐浩公司邮寄的债权转让通知。一审法院认为，本案争议焦点为原告的起诉是否已过诉讼时效。原告主张乐浩公司于2020年8月27日向被告进行了工程款的催收，被告表示工程款正在办理过程中，未提出时效抗辩，故应继续履行付款义务；被告抗辩称，其与乐浩公司在合同中对付款时间明确进行了约定，乐浩公司未在诉讼时效期间内向被告主张权利，被告得以依此事由向原告提出时效抗辩，另，乐浩公司虽于2020年8月27日向被告进行了催收，但此时也已超过诉讼时效期间，且被告接待人员系办公室工作人员，不能代表被告对案涉工程款支付问题作出表示或决定；对此，一审法院意见为，被告在乐浩公司向其进行工程款的催收后，表示相关款项目前仍在申请、办理过程中，系对该债务的认可，其作为债务人应继续承担支付未付款项的义务，故原告作为债权受让人要求被告支付拖欠的工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。对被告的时效抗辩及被告公司办公室人员不能代表公司解决案涉工程款支付问题的主张不予支持。对于原告主张的逾期付款利息，一审法院综合考虑案涉工程的性质、乐浩公司的催收情况、案涉工程款的办理进度，酌定被告自2020年8月27日起向原告支付至实际付款之日止的逾期付款利息，标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。判决：一、被告天津市晓波物业管理集团有限公司于判决生效后十日内向原告李晓玲支付工程款238122.93元及逾期付款利息（以未付工程款金额为基数，自2020年8月27日至实际付款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2921元，由被告天津市晓波物业管理集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。天津市晓波物业管理集团有限公司提交如下证据：证据1，远景庄园应急维修工程合同及转账记录，证明李晓玲在一审时所提交视频中天津市晓波物业管理集团有限公司工作人员称的正在办理中的应急件是此应急项目，于2020年10月9日将相关款项以转账给了李晓玲。证据2，维修基金中心划拨资金流水，证明天津市晓波物业管理集团有限公司仅是涉案合同使用维修资金款项的代为申请人，合同款项是由义务人维修基金中心划拨。证据3，涉案项目前期已拨付的专项维修资金申请手续材料，证明涉案合同是天津市晓波物业管理集团有限公司代为申请使用专项维修基金项目，乐浩公司是通过招标程序承接的涉案项目，其与李晓玲均始终知晓此项目的资金是应由基金中心支付而非天津市晓波物业管理集团有限公司支付。李晓玲的质证意见为：对证据一的真实性认可，证明目的不认可，该份证据与本案并无关联性。对证据二的真实性不认可，证明目的不认可，与本案亦无关联性。本案的合同是由天津市晓波物业管理集团有限公司与乐浩公司签订，依据合同相对性原则，付款义务人是天津市晓波物业管理集团有限公司。对证据三中验收报告评估报告竣工报告、工程量确认单、审价报告等李晓玲在一审中都已提交的证据，认可其证据三性。对于其他证据，真实性无法确认，证明目的也不认可，与本案也没有关联性。对天津市晓波物业管理集团有限公司提交的证据，本院认定如下：该三组证据与本案争议焦点并无关联性，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系欠付工程款成讼，本案的争议焦点为：1．本案李晓玲的起诉是否超过诉讼时效；2．本案是否遗漏必要诉讼参加人。关于争议焦点1，案涉工程已由乐浩公司实际施工完毕，乐浩公司与天津市晓波物业管理集团有限公司亦进行了结算，乐浩公司取得了相应债权。2020年8月27日，乐浩公司向天津市晓波物业管理集团有限公司进行了工程款的催收，天津市晓波物业管理集团有限公司并未拒绝履行该债务，亦未提出诉讼时效抗辩，天津市晓波物业管理集团有限公司应当继续履行付款义务。天津市晓波物业管理集团有限公司关于本案超过诉讼时效的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。关于争议焦点2，案涉《天津市小型建设工程施工合同》系天津市晓波物业管理集团有限公司与乐浩公司签订，合同中并未对天津市晓波物业管理集团有限公司所主张的实际付款义务人及委托人进行约定。且天津市晓波物业管理集团有限公司与乐浩公司已经完成结算，根据合同相对性原则，天津市晓波物业管理集团有限公司应当承担向乐浩公司给付工程款的义务。至于天津市晓波物业管理集团有限公司认为与天津市房屋维修资金管理中心、天津市滨海新区大沽街道远景社区居委会之间存在债权债务关系，可另行主张权利。综上所述，天津市晓波物业管理集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5842元，由上诉人天津市晓波物业管理集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年四月十六日法官助理王洪飞书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……