河北省赤城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0732民初71号 原告：刘建军，男，1975年3月4日出生，汉族，农民，住赤城县。 委托诉讼代理人：高波，河北高正律师事务所律师。 被告：管广，男，1971年2月23日出生，汉族，农民，住河北省张家口市赤城县。现羁押于张家口市怀安县看守所。 被告：徐永峰，女，1971年10月19日出生，汉族，农民，住河北省张家口市赤城县。 被告：景宝明，男，1970年6月22日出生，汉族，农民，住赤城县。 委托诉讼代理人：闫玉花，赤城县龙关红河法律服务所法律工作者。 原告刘建军与被告景宝明、徐永峰、管广民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建军委托诉讼代理人高波、被告徐永峰、被告景宝明委托诉讼代理人闫玉花到庭参加诉讼，被告管广以远程提讯的方式参加庭审。本案现已审理终结。 刘建军向本院提出诉讼请求：1、请求被告管广及徐永峰支付原告本金450000元及利息31856.25元；2、判令景宝明在上述债务中的400000元承担担保责任；3、诉讼费由三被告负担。事实和理由：2019年8月30日，被告管广因做生意缺钱向原告借款400000元，被告景宝明为本次借款担保并在担保人处签字。8月31日，被告管广又向原告借款50000元，并出示借条。原告将上述款项通过转账的方式交付给被告。被告管广与徐永峰系夫妻。借款到期管广和徐永峰未按照约定及时给付欠款。为此，原告请求人民法院查清事实，依法判令被告管广、徐永峰给付欠款及支付利息，承担诉讼费用，担保人景宝明在保证责任范围内承担连带责任。 管广辩称，我只借了原告400000元，第二笔50000元是利息，我并没有收到这50000元。这个借款与景宝明没有关系，我当时采取了一些威胁的手段才让景宝明签的字。从2019年8月31日开始一直由我还利息直到2020年4月30日我被监视居住以后就没有再还利息。我与别人借钱没有跟徐永峰说过，我们家的事都是我操办的，她不知情。 徐永峰辩称，管广借钱的事我确实不知情，他没跟我说过。 景宝明辩称，2019年8月30日被告管广向原告借款400000元的事实存在，这400000元正如管广所言是原告向银行贷款，贷出来以后是原告自己用了一部分，剩余的400000元借给了被告管广。当时管广也同意用自己石子厂的设备为这笔贷款抵押，借款期限是6个月至2020年2月29日，当时有借条一张，当时景宝明鉴于与原、被告均是好朋友就在担保人处签了字，当时并未约定保证期间，由于未约定保证期间，景宝明对涉案的民间借贷的保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月至2020年8月29日，原告起诉立案的日期是2021年1月18日，因此原告要求景宝明承担保证责任没有法律依据，请求法院依法驳回原告对景宝明的起诉。 原告刘建军的诉讼代理人向本院提交了如下证据：1、借条两张证明被告管广向原告借款450000元的事实及景宝明对其中400000元承担保证责任；2、刘建军的银行流水一张，证明刘建军向管广账户转款证实了400000借款事实的发生；3、被告徐永峰向原告支付利息的微信转账复印件3张，证明徐永峰对两笔借款知情并且履行了相应的给付利息的义务，此两笔债务应为夫妻共同债务。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有争议的证据本院予以认定并在案佐证。被告管广对刘建军诉讼代理人提交的50000元借条不认可，对微信转账复印件的证明目的不认可，称当时借款金额是400000元，并没有收到50000元借款，打的是利息的条，证据一中金额为400000元的借条与本案具有客观性、关联性、合法性本院予以认定。徐永峰转账是在自己的授意下，徐永峰对此笔借款并不知情。 徐永峰对微信转账复印件的真实性没有异议，自己确实转过钱，但自己对转的是什么钱并不知情。其余证据因为不知情不予质证。对证据三本院予以认定但对其证明目的不予认可。 景宝明诉讼代理人对400000元借条的真实性和证明目的没有异议，愿意在有效的保证期内（2019年8月30日-2020年8月29日）承担保证责任，现在保证期已过不承担保证责任。其他证据与自己无关不予质证。 本院经审理认定事实如下：2019年8月30日，被告管广向原告景宝明借款400000元并出具借条一张，借条上对利息未做明确约定仅载明“每月按银行要求利息还清”，借款期限为半年至2020年2月29日，借款人处仅有管广一人签字摁手印，被告徐永峰没有在借条上签字。景宝明在担保人处签字，但并未就担保期做明确的约定。以上事实有2019年8月30日借条一张及刘建军的中国农业银行个人账户明细予以佐证。原告刘建军诉讼代理人提交的另一张金额为50000元的借条没有提供相应的银行转账流水与被告在起诉状中所称的“原告将上述款项通过转账的方式交付给被告”相矛盾，本院不予认定。 另查，原告刘建军的诉讼代理人称第一次向法院起诉的时间为2020年9月22日。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持，被告管广认可400000借款的事实且有转账记录佐证，但借条上没有就利息进行明确约定，庭审中原、被告是如何约定的说法也不一致，原告提交的被告支付利息的流水也没有任何规律可循，依据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十四条的规定自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告要求被告支付利息，本院不予支持。被告徐永峰未在欠条上签字，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定不应将此笔借款认定为夫妻共同债务，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，景宝明未与刘建军约定保证期间，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月止，因此景宝明不再承担此笔债务的保证责任。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定判决如下： 一、被告管广于本判决生效十日内给付原告刘建军借款400000元； 二、驳回原告刘建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4025元，由被告管广负担3650元，原告刘建军负担375元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  李树艳 二〇二一年四月九日 书记员  赵永霞 附相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间的借贷外，借贷双方对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。