成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初2245号 原告：杨永喜，男，1965年5月3日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心2F-3F、12F-15F、30F-31F。 负责人：韩宪君，总经理。 委托诉讼代理人：李凌，男，公司员工。 委托诉讼代理人：刘洋，四川明炬律师事务所律师。 第三人：平安普惠投资咨询有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路355号岗厦皇庭大厦7B。 法定代表人：周立新，总经理。 原告杨永喜与被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司保险合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨永喜，被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司委托的诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，第三人平安普惠投资咨询有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨永喜向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告已缴纳的保险费12960元；2.第三人与被告承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人是一家在深圳成立并有效存续的有限责任公司，拥有平安普惠APP的经营权。2018年4月5日，原告在平安普惠APP上申请了一笔总额为150000元的借款，借款年利率为8.4％，期限为36个月，借款期数为36期。次日，原告银行账户收到以转账形式的出借款150000元。自2018年5月27日起，原告银行账户每月被平安普惠及其关联方划扣金额共计为6108.18元，截止本起诉书提交之日一共划扣27期，共计164920.86元。原告通过招商银行个人贷款利率计算器测算，按照借款金额150000元和实际扣款金额6108.18元倒算，得出实际年化率高达26.81％，与约定的年化利率8.4%不一致。为此原告向银行查询扣款流水得知每月还款金额6108.18元中包括了480元的保险费和900元的服务费。原告与被告之间并未签订保险合同，然而被告每月通过银行自动扣款系统擅自划扣原告应还利息之和之外的资金，每月扣除原告保险费480元，一共划扣27个月，共计12960元。原告认为，被告在没有合法依据下擅自扣款的行为侵害了原告的合法权益，取得了不当利益，故诉至本院。 中国平安财产保险股份有限公司四川分公司辩称，首先，原被告签订了《保险合同》，原告对签订合同及支付保险费的费率、金额的事实清楚、明晰，被告收取保险费具有事实和法律依据，被告不应当返还已收取的保险费。其次，《保险合同》不存在胁迫、重大误解等可撤销和无效的法定情形，保险费亦不应当返还，原告应当按照合同约定履行支付保险费等各项费用的义务。最后，原告现已逾期，因无力偿还借款、支付保费等各项费用，滥用诉讼权利以达到不还或少还费用的非法目的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 平安普惠投资咨询有限公司书面陈述称，平安普惠APP的开发方及运营方为平安普惠企业管理有限公司，原告所诉的第三人并非平安普惠官网网站及APP的开发及运营方，不是本案的适格当事人，与本案无关，不应作为第三人参加诉讼，请求法院驳回原告要求其承担连带责任的诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下：平安惠普APP借款的流程为：客户通过填写个人信息进行实名认证并添加银行卡，进行人脸识别后验证成功。随后，客户进入投保页面，签署投保单。系统审核后，给出客户的授信额度。客户申请并确认放款金额，双方在线签约，确认借款金额、期限等。随后进入视频面谈阶段，人工审核客户的申请信息。确认借款信息无误后，放款成功。 原告下载并注册了平安普惠APP，其具体签署的文件、合同为：2018年4月24日，因原告向保险公司申请为其个人借款承保，原告签署了《平安个人借款保证保险投保单》《综合授权书》《信用信息查询及使用授权书》《平安个人借款保证保险费率》。随后，被告核保成功，形成了平安个人借款保证保险保险单，确认保险金额为154340.61元，每月保费率0.32%，每月保费金额480元，投保人同意由保险公司委托银行或其他支付机构从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费。 2018年4月25日，原告签署了《个人借款申请确认书》，内容为借款金额150000元，还款期数36个月，借款年利率8.4%，每月还款本息金额4728.18元，每月服务费900元。原告向前海金牛贷（深圳）互联网金融服务有限公司（以下简称前金服）、平安普惠投资咨询有限公司及其各地分公司作出承诺、申明及授权：借款人在前金服的用户名为hl86wf8bn66。借款人确认并承诺，该用户名项下的一切操作及行为（包括但不限于操作该用户名项下前金服账户、通过书面签署或网络在线点击确认方式达成《个人借款协议》等）均为本人亲自所为，由此产生的一切后果均由本人承担。借款人应在还款日支付当期应付款项，包含借款人通过前金服提供的网络借贷服务实现的借款的当期应付款项。每笔借款的还款顺序为：保险费、服务费、截止到还款日的逾期罚息、利息、本金等内容。当天，原告与深圳平安惠普小额贷款有限公司签订了《借款合同》，约定借款金额为以放款成功后，深圳市陆金互联网信息服务有限公司（以下简称陆财富）网站上展示的原告陆财富账号下的出借金额为准。借款期限、利率均与《个人借款申请确认书》一致。同时，放款条件中约定借款人在借款时，已向保险公司投保个人借款保证保险，为借款人全部借款本息（含罚息复利等）承担保证保险责任。 另，因原告需向深圳平安惠普小额贷款有限公司借款，还签署了《信用信息查询及使用授权书》《资料代传服务委托书》《付款金额一览表》，其中《付款金额一览表》中明确借款本金150000元，每月还款本息合计4728.18元，每月保费480元，每月服务费900元，每月需付款总金额为6108.18元。次日，深圳平安惠普小额贷款有限公司向原告放款150000元。随后，原告支付了27期保险费共计12960元。 另查明：2018年4月24日至26日，从原告在线申请贷款至深圳平安惠普小额贷款有限公司放款期间，每一流程节点，被告均通过后台向原告所有的138××××4811手机号码发送短信，告知原告相应的验证码以及完成的相关事项，包括原告投保后被告核保成功的内容。此后，被告不定期会通过后台短信告知原告每月应还款金额以及逾期情况。 以上事实有当事人身份信息、平安普惠APP借款流程演示截图、原告短信记录及银行流水、《平安个人借款保证保险投保单》《综合授权书》《信用信息查询及使用授权书》《平安个人借款保证保险费率》《个人借款申请确认书》《借款合同》《信用信息查询及使用授权书》《资料代传服务委托书》《付款金额一览表》等证据及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为,本案的争议焦点是原被告双方是否建立了保证保险合同关系，被告是否应当向原告退还保险费。对此，本院做如下评析：首先，根据原告在平安惠普APP借款的流程显示，原告在每一个页面均需确认或者按步骤要求签名才能进入下一界面，该软件的设计步骤也是为了确保借款人对每一贷款步骤都清楚明晰，一旦不想继续该操作即可退出该界面流程，保障了借款人拥有足够的选择权。从时间顺序而言，投保申请在先，借款申请在后，原告需在完成上一步骤后方能进入下一步骤的操作。现原告仅承认借款但却否认投保与系统操作流程相悖，不符合逻辑、常理。 其次，《平安个人借款保证保险投保单》《综合授权书》《信用信息查询及使用授权书》《平安个人借款保证保险费率》《个人借款申请确认书》《借款合同》《信用信息查询及使用授权书》《资料代传服务委托书》《付款金额一览表》上均有原告的签字。即使其否认了部分签字的真实性，但在其认可的《个人借款确认书》及其与深圳平安惠普小额贷款有限公司签订的《借款合同》中都明确约定了原告作为借款人已向保险公司投保个人借款保证保险，为其全部借款本息承担保证保险责任且在还款时应当先付保险费。故本院认为，原告对投保一事是明知的，且是主动申请的。 最后，根据《借款合同》可以看出，原告每月需归还的借款本息为4728.18元，而其实际每月支付的为6108.18元，两者每月的差额是1380元，且每月还款金额被告均通过短信告知原告。在原告每月实际支出的金额比借款本息金额高出30%左右的情况下，其未提出异议且已支付27期。现在原告提出对已支付的金额构成不知情，不符合常理。同时，本院认为，借款合同的出借方是深圳平安惠普小额贷款有限公司，双方所约定的利率并不过高。原告支付给被告的是保险费而非借款利息，两者不能混为一谈，不能认定为不当利益，更不能将除借款本金以外的利息、保险费、服务费等其他费用的总和折算成借款利率，进而判断是否符合相关法律对借款利率的规定。综上，本院认为，原告与被告建立的保险合同关系系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。现原告要求被告退还按双方约定已支付的保险费既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。 另，原告未提交证据证明第三人应当承担责任，其要求第三人承担连带责任亦无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 驳回杨永喜的诉讼请求。 案件受理费62元，由杨永喜负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赖武梨 二〇二一年四月十日 书记员  罗有有