四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初908号 原告：四川合纵物业服务有限公司，住所：攀枝花市东区大河北路六村1-7号，统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，总经理。 委托诉讼代理人：安晓华，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 被告：黄文英，女，1976年10月2日生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市东区。 被告：蒋东辉，男，1975年1月29日生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市东区。 原告四川合纵物业服务有限公司与被告黄文英、蒋东辉物业服务合同纠纷一案，本院2021年3月10日立案受理后，于2021年3月30日由审判员黄和依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川合纵物业服务有限公司的委托诉讼代理人安晓华、被告黄文英到庭参加诉讼。被告蒋东辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告四川合纵物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付2014年7月16日至2020年7月15日的物业管理费4,909元及生活垃圾清运费432元；二、判令被告支付违约金1,602.3元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项、第二项诉讼请求为：一、判令被告支付2014年7月16日至2020年7月15日的物业管理费4,476.86元及生活垃圾清运费432元；二、判令被告支付违约金1,472.7元。本院认为，原告减少诉讼请求无损被告利益，不违反法律规定，故本院予以准许。事实和理由：四川合纵物业服务有限公司系阳光馨园小区业主大会依法选聘的物业，与被告所在小区的业委会签订《阳光馨园小区物业服务合同》，为攀枝花市东区瓜子坪阳光馨园小区提供物业管理。被告未按约定向原告缴纳从2014年7月16日起至2020年7月15日止的物业管理费4,476.86元、生活垃圾清运费432元。原告多次催交未果，遂诉至法院。 被告黄文英辩称，对原告主张的未缴纳物业管理费及垃圾生活清运费的事实认可，但原告不应该收取滞纳金。未去缴纳物业费是因为自己没有跟合纵物业签订过合同，只跟天宇公司签订过合同；小区的垃圾到处都是，小区的车辆随意停放，业主没有行走的人行道，小区的公共卫生差，小区公共区域的收费从未公示过；我与被告蒋东辉是夫妻，已经协议离婚，约定住房归我所有，只是还未去办理过户登记，对于物业公司起诉我们物业费的纠纷，我跟他说过，他说要上班就没有来应诉。 被告蒋东辉未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 原告四川合纵物业服务有限公司为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据： 第一组：公司的营业执照及变更登记申请表，拟证明原告的主体适格，原告的名称进行了变更；第二组：物业服务合同及续签的物业服务合同，拟证明原告是与小区业主委员会签订的服务合同，对该小区的服务内容及服务价格进行了约定，对全体业主有约束力，也证明原告的收费标准及违约金计算方式；第三组：2017年3月10日业主委员会与原告签订的委托合同，拟证明小区业主委员会对地面停车位委托我公司进行管理，原告是按照合同约定在办理；第四组：房屋信息摘要，拟证明二被告是该住房的业主，也证明物业费的计算方式；第四组是催收通知书及张贴的照片，拟证明原告多次向二被告催收物业费及垃圾清运费的事实。 经庭审质证，被告黄文英对原告出示的第一组证据表示自己看不懂；对第二组证据，认为自己没有与原告签订物业服务合同，没有参与签字，对此不知晓；对第三组证据委托合同表示不清楚，小区有地下停车位，小区业主的车辆就应该停在地下停车位；对第四组证据房屋信息摘要的真实性予以认可，但认为自己已与蒋东辉离婚，住房归自己所有，只是未去办理房产信息变更登记；对第五组证据催收通知书中的“2020年8月30日”的催收通知书有异议，表示自己从未见过该催收通知书。 原告出示的五组证据相互关联、互成锁链，能够证明原告为阳光馨园小区提供物业服务，二被告欠付原告物业费及垃圾清运费，且原告已多次向二被告催收的事实，故对原告提交的证据本院综合予以采信。 被告黄文英为证明其提出的辩驳理由成立，于本院指定的举证期限内提交并于庭审中出示了： 第一组：2020年8月4日催收通知单，拟证明催收通知单上的金额与原告起诉的金额不一致，计算时间不一致；第二组：原告出具的缴费单，拟证明黄文英曾经缴纳过半年的物业费及生活垃圾清运费；第三组：出示内容为“电梯正在维修”字样的小区电梯照片一张，拟证明被告居住楼栋的电梯是坏的，原告至今都未派人来修理。 经庭审质证，原告对被告出示的第一组催费通知书的真实性不予认可，原告张贴的催费通知书都是有加盖公章的，被告黄文英也认可看见其他的有盖章的催费通知书的，对于该未盖章的催费通知书不予认可；对于第二组证据缴费单的真实性认可，但是原告催收的是2014年7月16日至2020年7月15日的费用，被告缴纳的是2014年7月15日以前的费用；对第三组证据的真实性无法核实，电梯出现偶尔坏的情况很正常，物业公司也会积极维修。 对被告出示的第一组证据，因原告计算错误，故对起诉金额进行了更正，其他两组证据，与本案无关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年1月11日，阳光馨园小区业主大会（甲方）与攀枝花市合纵物业管理公司（乙方）签订《阳光馨园小区物业服务合同》，双方约定：甲方选聘乙方为阳光馨园小区提供物业管理服务事宜，合同期限五年，自2014年1月16日起至2019年1月15日止；物业管理区域物业服务收费选择包干制方式：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：高层电梯住宅：0.66元/月·平方米（全包干，即此费用包括了小区全部公共用水用电和电梯维保年检费用（包括电梯年检费、支付电梯维保公司费用、电梯小修损坏修理所需配件和工时等费用），业主除缴纳6元/月的垃圾清运费外，物业服务方面不再缴纳其他费用）；物业服务费用由乙方按月或按季或半年向业主收取，或者按双方约定的时间、地点有业主向乙方缴纳；业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方；业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，乙方采取上门下发催收各种欠费通知单30日后，仍不主动积极交纳的，除应补足物业费外另按照每延迟一天支付物业服务费千分之五的滞纳金。合同中双方还就各自的权利义务、服务内容和质量、物业的经营与管理、违约责任等进行了明确约定。合同期限五年，合同签订后，原告入住阳光馨园小区为该小区提供物业服务。2016年2月26日攀枝花市合纵物业管理有限公司企业名称变更为四川合纵物业服务有限公司。2018年12月11日，《阳光馨园小区物业服务合同》到期后，阳光馨园小区业主大会（甲方）与四川合纵物业服务有限公司（乙方）对该合同进行了续签，有效期自2019年1月16日起至2024年1月15日止。 2015年8月30日、2016年8月30日、2017年8月30日、2018年8月30日、2019年8月30日、2020年8月30日，原告将催费通知单张贴于四川省攀枝花市东区××路××号××幢××单元××号，2020年8月30日通知书载明：“根据《四川省物业管理条例》、《阳光馨园物业服务协议》、《业主临时管理规约》之规定，您所欠物业管理费如下：业主姓名：黄文英，房号：6-1-8-6，欠付时间段：2014年7月16日至2020年7月15日，1、物业管理费0.66元／平方米×94.21平方米×72个月，合计4477元；2、生活垃圾清运处置费6元／月×72个月，合计432元。”。其后，原告诉至法院。 阳光馨园小区业主委员会于2016年12月16日成立，其备案资料已交攀枝花市东区人民政府瓜子坪街道办事处予以备案。黄文英、蒋东辉系四川省攀枝花市东区××路××号××幢××单元××号住房的所有权人，该房位于阳光馨园小区，其房屋建筑面积为94.21平方米，按每月每平方米0.66元计算，每月应缴纳物业管理费62.18元。被告2014年7月16日至2020年7月15日共计72个月的物业管理费4477元未缴纳。 攀枝花市物价局于2007年4月29日下发关于调整市区（东区、西区、仁和区）城市生活垃圾处理费标准的通知（攀价费【2007】115号），规定生活垃圾：居民住户（含暂住户）：6元/户/月。被告未向原告缴纳2014年7月16日至2020年7月15日的生活垃圾清运处置费432元。 另，经向攀枝花市不动产中心查询，攀枝花市东区隆庆路359号6幢一单元8-6号房屋系黄文英、蒋东辉共同共有。 上述事实有当事人当庭出示的企业登记情况、阳光馨园小区物业服务合同、阳光馨园小区物业服务合同（续签）、房屋信息摘要、催费通知单及当庭陈述等在案佐证。 本院认为，阳光馨园小区业主委员会与依法选聘的四川合纵物业服务有限公司所签订《阳光馨园小区物业服务合同》及阳光馨园小区物业服务合同（续签），系双方真实意思表示，且内容不违背相关法律、法规，该合同合法有效并对业主具有约束力。原告按约为阳光馨园小区提供了物业管理服务，二被告作为该小区物业使用人，实际享受了原告为其提供的物业服务，理应按约向原告支付相应的物业管理费用。二被告经原告书面催交后仍未在催告的合理期限内缴纳，有违诚实信用原则，故对原告要求被告支付2014年7月16日至2020年7月15日的物业管理费4,476.86元及生活垃圾清运处置费432元的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告主张的滞纳金1,472.7元，因被告未按约定支付物业管理费和垃圾清运费，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，但《阳光馨园小区物业服务合同》中约定的按照每延迟一天支付物业服务费千分之五的计算滞纳金其标准过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对原告主张的违约金酌情调整为按应交总金额的百分之十交纳，超出部分，不予支持。被告黄文英辩称其已于蒋东辉离婚，房屋归自己个人所有，还未办理过户手续的抗辩理由，因其未提供证据证明，故本院不予采信，蒋东辉应对欠付的物业费承担连带清偿责任。被告蒋东辉经本院传票传唤，不到庭参加诉讼，放弃其依法享有的对四川合纵物业服务有限公司于本案中所主张的事实以及为证明该事实成立而提供的证据进行反驳、质证的权利。由此产生的法律后果，应由蒋东辉自行承担，本院依法可作出缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄文英、蒋东辉于本判决生效后三日内一次性支付四川合纵物业服务有限公司2014年7月16日至2020年7月15日的物业服务费4,476.86元及垃圾清运费432元、滞纳金490.9元，合计5,399.76元； 二、驳回四川合纵物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由黄文英、蒋东辉承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员  黄 和 二〇二一年四月十五日 法官助理  沙文才 书 记 员  倪为民