吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2020）吉0103民初4973号   原告：张某1,住所地吉林省通化市辉南县，经常居住地吉林省延吉市。   委托诉讼代理人：耿某，吉林弘彻律师事务所律师。   原告:马某,住所地吉林省通化市辉南县，经常居住地吉林省通化市辉南县。   委托诉讼代理人：耿某，吉林弘彻律师事务所律师。   被告:无锡通联物流有限公司。   法定代表人：赵某1。   委托诉讼代理人：殷某。   被告:房某，住所地辽宁省抚顺市新宾满族自治县，经常居住地辽宁省沈阳市于洪区，2-2-2。   原告张某1、马某与被告无锡通联物流有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某1及其委托诉讼代理人耿某，原告马某的委托诉讼代理人耿某，被告无锡通联物流有限公司的委托诉讼代理人殷某，被告房某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某1、马某向本院提出诉讼请求：一、撤销长劳人仲裁字（2020）第254号仲裁裁决书。二、确认张某2与被告无锡通联物流有限公司之间于2019年6月18日至2019年8月31日期间内存在劳动关系。三、请求法院判令被告给付原告工亡补助金30172元×20年=603440元，丧葬补助金3199.75元×6个月=19198.5元，上述合计622638.5元。四、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2019年8月31日下午3点，无锡通联物流有限公司长春分部员工张某2，在坐落于长春市宽城区北四环路与凯旋路交汇问天物流院内的无锡通联物流有限公司长春分部工作时，骑电动车与刘某驾驶的车牌号为×××轻型货1车相撞，张某2经长春市中心医院抢救无效，于当日20点55分确认死亡。张某2死亡后，被告作为用人单位拒不给予补偿。为维护原告的合法权益，依法申请长春市劳动人事争议仲裁委员会仲裁。该仲裁委以申请人与被申请人之间不存在劳动关系为由，对申请人的全部仲裁申请不予支持。因不服长春市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。   被告无锡通联物流有限公司辩称，一、根据民事法律关系三个要素构成要件，被告与本案原告张某1其父张某2无任何法律关系;依法无赔偿责任或义务。其一、依据被告与案外人房某签订的《承揽承包（大包）合同》的约定（见证据1-1），被告不是本案合法适格的用人单位的主体资格。被告于2018年9月30日与案外人房某签订的《承揽承包(大包）合同》，由案外人房某个人承揽承包(大包）了由被告在长春市宽城区兴工路2555号问天物流园A12-A14号库（货站);并承揽承包(大包）了由被告从无锡发往长春专线货物的接货、卸货和市内送货的合同约定。并依本合同约定，被告定期向案外人房某支付承揽承包（大包）费用，依法为承揽承包(大包)合同关系;而非劳关系和劳务关系及雇佣关系。并约定在履行本合同期间,如发生的任何事故、人身损害、财产损害，受第三方侵害或侵害第三方,以及发生债权债务和民事纠纷等，均由案外人房某自行负责和承担。其二，依此约定，被告与原告张某1其父张某2，不具备劳动民事法律关系三个要素构成的要件。1）原告张某1其父张某2与被告不构成民事法律关系三个要素构成的“主体”要件。因为被告与案外人房某签订的《承揽承包(大包)合同》，由案外人房某承揽承包(大包）了由被告从无锡发往长春专线货物的接货、卸货和市内送货的合同约定。据此，原告张某1其父张某2与被告的“主体”资格是没有任何关联性法律关系的。2）原告张某1其父张某2与被告不构成民事法律关系三个要素构成的“内容”要件。因为原告没有任何证据能够证明其父张某2与被告具有劳动关系的任何联系,由此与被告没有任何的法律连系的法律关系。3）原告张某1其父张某2与被告不构成民事法律关系三个要素构成的“客体”要件。根据关于民事客体的法律规定,原告张某1其父张某2与被告的权利和义务应当共同指向相同的事物(对象)。而原告张某1其父张某2并没有从事被告单位岗位的工作。由此，根据民事法律关系三个要素构成要件，被告与原告张某1其父张某2无任何法律关系;并依据被告与案外人房某签订的《承揽承包（大包）合同》的约定，被告不是本案合法适格的用人单位的主体资格。二、被告向法庭提供的证据,可证明由原告提供的证据不符合法律规定的“证据三性”。被告向法庭提供的证据2-1和证据2-3及证据3-2,均可证明了原告误导和诱导案外人房某雇员姜萍说:“正与肇事司机打官司;姐,你也不用个人名义;然后就说供吃供住，你就说张某2在这干了两个多月，本公司提供住所;然后从几号住到那个去世的那天就行”，之后案外人房某雇员为其出具了“张某2在2019年6月18日入职本公司，在公司供吃供住，于2019年8月30日离职”。两周后，原告又让姜萍出具其父离职时间“由2019年8月30日改为2019年8月31日”;并由原告口述所形成的《证明》。因此，案外人房某雇员出具的（所谓的）《证明》，依法不具有合法性，首先，因为案外人房某为个体经营户无《营业执照》，自己以“公司”名义或欲代表原告以“公司”名义的主体资格出具《证明》，是不符合法律规定且是违法的。其次，此份《证明》是原告张某1误导和诱导案外人房某雇员出具的,依法不具有真实性及合法性。其三，案外人房某雇员自己以“公司”名义出具《证明》，依法与被告不具有关联性。据此，原告张某1向仲裁庭提供的《证明》，依法不具有法律效力。三、被告与原告张某1其父张某2,不符合确立劳动关系须同时具备三个情形行政性法规的规定根据劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条明确规定是:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立。（一)用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格;（二)用人单位依法制定的劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”据此规定，原告张某1其父张某2没有证据，无法证明被告和原告张某1其父张某2，具有法律法规规定的合法的主体资格;原告张某1其父张某2并没有从事被告单位安排的有报酬的劳动,并受其制定的劳动规章制度约束和管理;也没有从事的劳动是被告单位业务的组成部分。为此，原告张某1其父张某2与被告单位根本就不存在具有合法的及事实上的劳动关系。四、被告与原告张某1其父张某2，不符合构成劳动法律关系须同时符合三个必备条件。从劳动法律关系来看,根据构成劳动法律关系须同时符合三个必备条件:一是组织性;二是从属性;三是有偿性。而原告张某1其父张某2无任何法律事实和法律依据,可证明与被告单位构成劳动法律关系“三个特性”的必备条件。第一，原告张某1其父张某2并非被告单位招用的劳动者和为被告单位组织中的成员;因此,原告张某1其父张某2与被告单位没有构成劳动法律关系的“组织性”。第二，原告张某1其父张某2不是在被告单位直接管理指挥下提供劳动的;因此，原告张某1其父张某2与被告单位没有构成劳动法律关系的“从属性”。第三，被告单位未向原告张某1其父张某2支付过任何提成和劳动工资报酬;因此,原告张某1其父张某2与被告单位没有构成劳动法律关系的“有偿性”。综上所述,原告张某1其父张某2与被告单位，既无劳动合同又无劳动关系，更无事实上的劳动法律关系;既无雇佣与被雇佣的法律关系,又无劳务法律关系;更没有与被告单位构成劳动法律关系的“组织性”、“从属性”、“有偿性”的法律事实。因此，原告张某1为其父张某2“工伤赔偿”的申请是缺乏证据支持，并是违反法律规定的。为此，长春市劳动人事争议仲裁委员会做出的长劳人仲裁字(2020）第254号《仲裁裁决书》认定:“本案中申请人（即原告)提供的证据无法证明其在被申请人处（即被告）工作，受被申请人管理并支付劳动报酬，不足以证明其与被申请人之间存在劳动关系”。依据《劳动合同法》第10条、《劳动争议调解仲裁法》第2条和第53条、最高院关于适用《民事诉讼法》的解释第91条、《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发2005）12号》第1条之规定;对申请人（即原告）的全部仲裁请求不予支持。在此，被告无锡通联物流有限公司,请求人民法院依据《劳动合同法》或相关法律的规定，依法驳回原告张某1称其父张某2与被告单位具有劳动关系和“工伤赔偿”的请求，以维护被告无锡通联物流有限公司合法权利免受侵犯!   被告房某辩称，答辩人房某于2018年9月30日与被告无锡通联物流有限公司签订了《承揽承包（大包）合同》，将位于长春市宽城区兴工路2555号问天物流园A12-A14号库（货站);由答辩人承揽了从无锡发往长春专线货物的接货和卸货及市内送货业务。一、针对原告张某1父亲张某2因与他人发生交通事故死亡;答辩人房某本人依据相关法律的规定，是无任何法律责任。答辩人与张某2于2019年6月18日签订的《物流行业劳务合同》约定:1、张某2从事的岗位为:装卸货物岗位，劳务报酬为每月人民币3500元整。2、答辩人本人与张某2为劳务关系，并约定本合同期内张某2不享有劳动法律法规规定的社会保险及福利待遇,也无需向其支付任何形式的补偿。3、鉴于双方为劳务关系，在本合同期内其患病或负伤,不享有劳动法律法规规定的医疗期待遇,相关的医药、治疗等费用由其自行承担。4、本劳务合同的签订、履行出于双方的自愿，并不能推定为双方存在劳动关系;不存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形。根据答辩人与张某2双方签订的《物流行业劳务合同》的约定;答辩人在没有任何过错的情况下，张某2因与他人发生交通事故死亡，答辩人依据相关法律的规定是无任何法律责任。二、根据劳动和劳务两者之间法律关系的相关司法解释,原告张某1父亲张某2因与他人发生交通事故死亡;答辩人房某本人不存在任何过错，依据相关法律的规定是无需承担任何法律责任。根据本案的事实证据,答辩人与原告张某1父亲张某2依法确属劳务法律关系，而非劳动关系。由此，根据劳动关系和劳务关系的区别的司法解释，追究答辩人的责任是违法的。第一、劳动和劳务两者之间的主体性质及其关系是不同的。而劳务关系的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务,劳动者提供劳务服务,用人单位支付劳务报酬,各自独立、地位平等。作为劳务合同关系中的劳务提供者,则不是企业的内部员工，不享有上述权力;这是劳动关系与劳务关系最基本、最明显的区别。第二、劳动和劳务两者之间的内部规章制度的约束力不同。劳动合同是一种特殊的雇佣契约或者说从属的雇佣契约。企业对职工遵守内部规章制度的情况有进行奖惩的单方权力。而劳务合同双方发生争议，只有劳务合同本身可以作为解决争议的依据，任何一方的内部规章制度不能成为双方权利义务的依据。第三、劳动和劳务两者之间的工作以及承担责任不同。事实劳动关系是劳动者以用人单位的名义进行工作,劳动者属于用人单位的职员，其提供劳动的行为属于职务行为，构成用人单位整体行为的一部分，由用人单位承担法律责任，与劳动者本人没有关系。而劳务关系是提供劳务的一方以本人的名义从事劳务活动，独立承担法律贡任。如果在提供劳务过程中纯粹是由于自身的过错给第三人的人身或财产造成损害的，该损害与雇主无关。第四、劳动和劳务两者之间在履行合同中的伤亡事故处理的法律依据不同。根据《企业职工工伤保险试行办法》的规定，作为劳动者的职工在为用人单位工作过程中发生伤亡事故的,只要不是劳动者的故意行为造成的伤害，即使是劳动者过失违章行为所致，都应认定为工伤。工伤事故的损害赔偿，适用的是无过错原则。也就是说，即使用人单位没有过错，仍然应当对遭受工伤的劳动者承担赔偿责任。而劳务关系不适用工伤事故处理的有关规定。劳务提供者在提供劳务过程中遭受人身损害的，只能按照《民法通则》的规定由过错方来承担赔偿责任，即过错原则。第五、劳动和劳务两者之间违反合同产生的法律责任不同。劳动合同不履行、非法履行所产生的责任不仅有民事上责任，而且还有行政上的责任。而劳务合同所产生的责任只有民事责任既“违约责任和侵权责任”，不存在行政上的责任。在劳动关系中，劳动者获取的报酬表现为工资;在劳务关系中，劳务提供者获取的报酬为劳务费，属于一般债权。第六、劳动和劳务两者之间产生的依据和适用的法律不同。劳动关系是基于用人单位与劳动者之间生产要素的结合而产生的关系;劳务关系产生的依据是双方的约定。因此，劳动和劳务两者之间适用的法律不同;劳动关系则由劳动法和劳动合同法规范调整，而劳务关系主要由民法、合同法、经济法调整。综上所述，原告张某1其父张某2与答辩人房某，既无劳动合同又无劳动关系，既无事实上的劳动法律关系;更无雇佣与被雇佣的法律关系;更没有与答辩人房某构成劳动法律关系的“组织性”、“从属性”、“有偿性”的法律事实。根据劳动和劳务两者之间法律关系的相关司法解释，原告张某1父亲张某2因与他人发生交通事故死亡;答辩人房某本人不存在任何过错，依据相关法律的规定，是无任何法律责任的。   经审理查明：2018年9月30日，二被告签订《承揽承包(大包）合同》，由被告房某承揽承包(大包）被告无锡通联物流有限公司在长春市宽城区兴工路2555号问天物流园A12-A14号库（货站);并承揽承包(大包）了由被告无锡通联物流有限公司从无锡发往长春专线货物的接货、卸货和市内送货的合同约定。并依本合同约定，被告无锡通联物流有限公司定期向被告房某支付承揽承包（大包）费用。审理中，原告对该合同的真实性不予认可，但未能提供证据予以推翻。2019年8月31日下午3点，案外人张某2在长春市宽城区兴工路2555号问天物流园A12-A14号库（货站)骑电动车与案外人刘某驾驶的车牌号为×××轻型货1车相撞，案外人张某2经长春市中心医院抢救无效，于当日20点55分死亡。2020年5月29日，本院作出（2020）吉0103刑初8号刑事判决书，以案外人刘某犯过失致人死亡罪判处有期徒刑2年。另查明，原告张某1系案外人张某2长女，原告马某为案外人张某2之妻。2020年7月10日，二原告以案外人吉林省冠发物流有限公司、喻明、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司为被告向本院提起诉讼，请求给付死亡赔偿金603440元、桑张飞34266.50元、交通费440元、误工费16600元、住宿费2371.96元。本院于2020年10月14日作出（2020）吉0103民初2566号号民事判决书判决安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔偿原告110000元；吉林省冠发物流有限公司赔偿原告531731.79元。2020年9月，原告作为申请人，以被告无锡通联物流有限公司为被申请人向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、被申请人给付原告工亡补助金30172元×20年=603440元，丧葬补助金3199.75元×6个月=19198.5元，上述合计622638.5元；二、本案的仲裁费、律师费由被申请人承担。仲裁庭审理期间增加仲裁请求为：确认张某2与被告无锡通联物流有限公司之间于2019年6月18日至2019年8月31日期间内存在劳动关系。2020年12月7日，该委做出长劳人仲裁字（2020）第254号仲裁裁决书裁决：对申请人的全部仲裁请求不予支持。原告向本院提起诉讼。审理中，原告为证明其与被告无锡通联物流有限公司存在劳动关系，提供了证人姜萍与原告张某1及姜萍和赵亮的通话录音两份，成万义询问笔录一份，证明张某2一直为被告无锡通联物流有限公司工作，为装卸工，且24小时在物流园内工作；姜萍证明一份，证明其2019年6月18日、2019年8月31日在无锡通联物流分部（分部在长春市问天物流园内）任职，公司提供吃住，所住地址在问天物流园内；案外人杜某与案外人赵某2签订《物流信息办公室租赁合同》及收据，证明当时张某2在该处居住；微信转账记录，证明姜萍通过转账给张某2发工资，姜萍是被告无锡通联物流有限公司长春分部的职工。被告无锡通联物流有限公司提供其与被告房某签订的《承揽承包(大包）合同》予以反驳，证明被告房某承揽承包(大包）了由被告无锡通联物流有限公司从无锡发往长春专线货物的接货、卸货和市内送货经营活动，姜萍及张某2等人均为房某雇佣人，并非其单位职工。且姜萍没有出庭作证，有没有提供身份信息，无法证明其真实性。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。原告虽提供了姜萍的证言，但姜萍未出庭作证也未能提供姜萍本人系被告无锡通联物流有限公司职员的证据，姜萍的证言不符合证据规定的证明条件，不予采信；至于成万义的询问笔录只证明张某2在物流公司打工，不能证明系被告无锡通联物流有限公司员工，至于租赁合同与本案无关，不予采信。被告无锡通联物流有限公司有证据证明其将从无锡发往长春专线货物的接货、卸货和市内送货经营活动发包给被告房某，虽原告对该合同的真实性不予认可，但未能提供相反证据予以推翻。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担举证不能的责任。同时，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格”的规定精神，原告请求确认张某2与被告无锡通联物流有限公司存在劳动关系的主张，没有事实依据不予支持。至于原告请求撤销长劳人仲裁字（2020）第254号仲裁裁决书没有法律依据，不予支持；对于原告请求被告无锡通联物流有限公司给付原告工亡补助金及丧葬补助金的主张，因该请求必须以工伤认定为前置程序，现原告未经工伤认定，该主张不属于人民法院受理民事案件的范围，不予审理。综上所述，为维护公民、法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一百三十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项的规定，判决如下：   驳回原告张某1、马某的诉讼请求。   案件受理费10元，由原告原告张某1、马某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 李晓冬   二〇二一年四月十六日   书记员 张钟元