贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1752号上诉人（原审被告）：夏有平，男，1970年10月21日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：张珂，贵州博文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭朝林，男，1969年6月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：李章平，贵州福万律师事务所律师。委托诉讼代理人：段静，贵州福万律师事务所律师。上诉人夏有平因与被上诉人彭朝林合伙协议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初5632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏有平上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、《入股协议书》首页及尾页处均加盖了贵州晶雅炫装饰工程有限公司（以下简称：晶雅炫公司）的公章，《入股协议书》的内容均是与公司经营有关，该《入股协议书》中约定了甲方的出资内容包含了资质，晶雅炫公司的经营范围按照法律规定需要相应的资质才能开展，而彭朝林作为自然人是无法持有这部分资质的，同时其不能将公司持有的资质作为其个人合伙的出资内容。《入股协议书》内容足以证明晶雅炫公司才是该协议的一方当事人，彭朝林是以法定代表人的身份代表晶雅炫公司在该协议书上签字。如以该《入股协议书》作为欠款和《欠条》的来源，则被上诉人在本案中作为原告的主体不适格，本案如以《欠条》为欠款的主要来源认定依据，则《入股协议书》就与本案无关。二、一审判决未对《欠条》的真实性和欠款来源做审查，就认定《入股协议书》和《欠条》之间主体身份相同，在没有其他证据的情况下，仅以一张《欠条》即认定双方结算的真实性和欠条金额的合法性，属于事实认定不清，证据不足。彭朝林辩称，上诉人与被上诉人签订的《入股协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，入股协议书合法有效。双方应按照约定履行义务，协议签订后双方按约定经营晶雅炫公司，双方在经营过程中对公司经营期间的盈亏进行结算，上诉人向被上诉人出具的欠条约定补偿被上诉人亏损的19万元，但上诉人出具欠条后没有支付，已经构成违约，应当依法承担违约责任。彭朝林向一审法院起诉请求：1、立即支付原告欠款人民币19万元；2、以19万元为本金，按照年利率6%，支付原告自起诉之日起至清偿之日止的资金占用利息；3、承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告彭朝林系晶雅炫公司的法定代表人。2014年2月28日，原告作为甲方，与被告夏有平及案外人汤秋福、舒茂平、严小均为乙方订立《入股协议书》约定：注册公司名称为晶雅炫公司；公司经营地址在本市花果园国际中心1号29楼20-23号；公司经营范围为室内外装饰装潢工程、水电安装工程、园林绿化及施工、土石方工程施工；双方依据之前公司（甲方）出资200万元注册晶雅炫公司的基础上，经过双方对签订协议前（2014年4月18日）进行的财务结算，议定签订协议前甲方独立经营所产生的债权债务与新股东无关，然后重新整合进行入股经营，甲方以现在资产及资质的出资方式，占公司股份税后纯利润的60%比例份额，乙方以工程管理及施工业务等全权负责方式，占公司股份税后利润的40%比例份额（注：家装部门）；公司实行独立核算，自主经营，自负盈亏，乙方指派两名代表参与公司财务管理，经营产生的利润用于（一）公司的基本运行开支，（二）项目员工工资；公司实行按劳分配和股份分红相结合以按劳分配为主的分配方式，项目负责人与项目参建管理人员具体工资（福利）由项目管理者与公司负责人商定；入股者一般不得退股，个别因特殊情况要求退股的，在离开公司前提下，经公司全体股东2/3同意可以退股。双方在协议中还约定了其他事项。协议签订后，双方合伙经营晶雅炫公司。其后，双方对经营晶雅炫公司期间的盈亏进行结算，被告于2016年10月22日向原告出具《欠条》，载明“公司于2016.10.22号以（已）清账，本人夏有平应补款于彭朝林19万整，大写人民币《壹拾玖万圆整》.欠款人：夏有平（签名、捺印）2016.10.22号”。被告出具《欠条》后，未支付原告上述款项，原告诉至一审法院，提出如前诉请。审理中，被告称其是在原告哄骗下签名、捺印的，但其未能提供证据证明。一审法院认为：原告彭朝林与被告夏有平及案外人汤秋福、舒茂平、严小均订立的《入股协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，《入股协议书》合法有效，双方应按约定履行义务。协议签订后，原、被告按约经营晶雅炫公司，双方在经营过程中，对公司经营期间的盈亏进行结算，被告向原告出具《欠条》补偿原告亏损19万元。但被告出具《欠条》后未支付原告，其行为构成违约，依法应当承担违约责任，支付原告该欠款。同时，由于原、被告在《欠条》中未约定支付期限，也未约定逾期付款利息，视为不支付利息。据此，一审法院对原告的诉请，依法部分支持，部分驳回。被告的辩解意见与《入股协议书》、《欠条》约定相悖，故无事实及法律依据，一审法院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告夏有平于本判决生效后10日内支付原告彭朝林欠款人民币190000元；二、驳回原告彭朝林的其余诉公请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告彭朝林负担250元，由被告夏有平负担1800元（原告已预交，被告在支付原告上述款项时，一并支付原告）。本院二审期间，被上诉人向本院提交了《材料申购单》，拟证明公司经营过程中上诉人在外开展的业务属于公司业务。本院组织当事人进行了质证。被上诉人质证称，该组证据是被上诉人单方出具，对真实性不认可，《材料申购单》上面没有上诉人的签字，上诉人并不清楚《材料申购单》上的内容。经质证，因本案双方当事人均对涉案合伙协议已履行，合伙的事项已执行无争议，上诉人提交的该证据与本案无法律上的关联性，本院不予采信。二审查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”之规定，本案适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律规范。本案中，因贵州晶雅炫装饰工程有限公司成立于2013年4月17日，且该公司在涉案《入股协议书》签订后并未进行过股权变更登记，《入股协议书》载明的乙方各自然人并未成为贵州晶雅炫装饰工程有限公司的股东，故应认定《入股协议书》系载明的自然人间就合伙经营贵州晶雅炫装饰工程有限公司协商形成的合伙协议。并且，该协议内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议履行后，上诉人向被上诉人于2016年10月22日出具的《欠条》明确载明了公司于2016年10月22日清账，即证明涉案合伙已终止，各合伙人权利义务已经清算，且结算的结果之一即为该《欠条》确立的上诉人应向被上诉人清偿19万元债务。故，不论涉案合伙协议的一方当事人是被上诉人还是贵州晶雅炫装饰工程有限公司，涉案《欠条》载明的债务系经合伙清算产生，上诉人即应履行该义务。上诉人虽持其出具《欠条》意思表示不真实的理由，但未予举证，且未在自出具之日长达四年多的期间申请撤销，明显不符常理。虽然上诉人在一审提出诉讼时效已过的抗辩，但涉案《欠条》并未约定付款期限，被上诉人依法可随时向上诉人主张权利，故上诉人提起本案诉讼未过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人彭朝林负担。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二一年四月十六日书记员 罗 艳