江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终437号上诉人（原审被告）：费高华，男，1973年1月12日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王庆康，江苏天炜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金永忠，男，1966年1月30日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：孔宪涌，江苏君谊律师事务所律师。上诉人费高华因与被上诉人金永忠追偿权纠纷一案，不服兴化市人民法院（2020）苏1281民初5268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。费高华上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回金永忠一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由金永忠承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。费高华提供的录音，应当根据录音形成的背景以及录音的整体意思去理解费高华真实意思表示，从录音的整体内容上来看，费高华有明确拒绝还款的意思表示，而一审判决只从其中的一句话来认定案件的事实，有断章取义之嫌。即使一审判决认为系费高华做出还款的承诺，根据录音的内容来看，还款时间也应当是2020年年底，而金永忠于2020年9月7日进行诉讼，没有超过承诺的日期，故应驳回金永忠的起诉。2.一审判决适用法律错误。根据金永忠陈述，2011年3月31日代偿79500元，如属实，依据担保法的相关规定，“保证人对债务人诉讼时效自保证人向债权人承担责任起开始计算”，金永忠行使追偿权的诉讼时效为代偿之日起计算两年，金永忠应当在2013年3月31日之前向费高华主张权利，但金永忠一直怠于履行权利，早已过诉讼时效，丧失了胜诉权。一审判决适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第二十二条作为判决依据，导致判决有误。金永忠辩称，一、一审判决认定事实清楚。2020年8月7日的录音资料证据表明：1.费高华对金永忠有欠款，并且多年未还；2.在该录音中，费高华已经向金永忠作出了完全的、清晰的、准确的同意还款的意思表示，费高华上诉的理由无非是表示嘴上说要还，但心里实际上不想还款，这并不能成为否定其向外作出的意思表示的内容及相应法律后果。二、一审判决适用法律正确。金永忠一直在向费高华索要欠款，只是之前没有证据保存意识，未能提供在2020年8月7日之前进行追偿的证据，但从2020年8月7日录音中完全可以判断出金永忠曾经向费高华索要过欠款，只不过费高华一直拖欠。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满进行抗辩的，人民法院不予支持。综上，请求驳回上诉。金永忠一审诉讼请求：1.判令费高华立即支付金永忠代偿款人民币79500元并承担迟延付款利息（以79500元为基数，自2011年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息,自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。暂计至2020年8月26日合计为42191.75元)。2.承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2007年4月20日经由金永忠担保，费高华向债权人金玉贵借款100000元。借款到期后被告费高华未予偿还，后债权人金玉贵向法院起诉金永忠作为担保人还款，经（2009）兴民一初字第3414号民事调解书调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、金永忠所欠金玉贵借款100000元，分三次偿还2010年2月10日给付20000元，2010年的7月10日和12月10日分别给付40000元。二、金玉贵放弃要求金永忠给付利息的诉讼请求。”另查明，债权人金玉贵于2010年6月26日申请强制执行，在执行过程中金永忠给付10000元，后经法院裁定终结执行，2011年金玉贵申请恢复执行，在执行过程中于2011年3月31日金永忠给付代偿款69500元。金永忠代偿后向费高华追偿未果。2018年8月7日费高华经催讨，承诺年底安排偿还。另查明，在庭审过程中金永忠自认于2018年收到过费高华给付的5000元，核减后向费高华追偿74500元。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。费高华逾期不能偿还借款，金永忠依法履行担保责任，代偿全部借款本息，事实清楚，应予认定，费高华未能及时偿还，已构成违约，依法应承担违约责任，故金永忠要求费高华作为债务人偿还代偿款745000元的请求符合法律的规定，法院予以支持。关于费高华提出本案已经超过诉讼时效的答辩意见，经查，法院认为根据相关规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的人民法院不予支持，现根据金永忠提供的录音材料可以证实费高华在2020年8月7日金永忠向其催讨债务时，费高华承诺年底肯定安排，该情形应视为费高华再次做出了还款的承诺，金永忠享有的诉讼时效期间应自被告费高华承诺的2年还款期限届满之日即从2020年8月7日重新计算，费高华的该项辩称意见无法律依据，故法院不予支持。关于费高华提出曾用承兑汇票偿还过金玉贵50000元，金永忠多偿还部分应自行承担的抗辩意见，未提供相关证据佐证且即使还款也不能当然作为抗辩理由，法院不予采纳。金永忠关于代偿款利息的主张并没有提供证据佐证，法院依法判令费高华以代偿款74500元为基数，自金永忠起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、费高华于判决生效后三日内偿还金永忠代偿款74500元及利息（以代偿款74500元为基数，从2020年9月7日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回金永忠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1367元，由费高华负担877元，金永忠负担490元，上述款项金永忠均已垫付，由费高华在履行判决确定的还款义务时一并给付金永忠877元。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：2020年8月7日费高华与金永忠的通话录音内容能否认定费高华向金永忠作出了还款的意思表示，是否产生诉讼时效中断的后果。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第十四条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法典第一百九十五条规定的“义务人同意履行义务”。2020年8月7日金永忠和费高华的通话录音中，费高华明确承诺“肯定年底安排”，应认定费高华向金永忠作出了明确的还款承诺，依据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条之规定，该承诺产生诉讼时效中断的后果，诉讼时效期间重新计算。因一审中费高华提出了诉讼时效抗辩，一审判决以“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”作为判决依据并无不当，费高华应当对金永忠代偿的74500元承担还款责任。综上，费高华的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2734元，由上诉人费高华负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 沈大祥审 判 员 丁万志审 判 员 程 岚二〇二一年四月二十五日法官助理 严 蒙书 记 员 赵珺妍