江苏省南京江北新区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020）苏0192行初1238号 原告南京尧化设备拆旧物资再生有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道王子楼村。 法定代表人肖永春，南京尧化设备拆旧物资再生有限公司总经理。 委托代理人李肖龙、谢炜豪，江苏镜见兴律师事务所律师。 被告南京市栖霞区综合行政执法局，住所地南京市栖霞区文成路1号。 法定代表人吴霞峰，南京市栖霞区综合行政执法局局长。 委托代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。 原告南京尧化设备拆旧物资再生有限公司（以下简称尧化设备公司）诉被告南京市栖霞区综合行政执法局（以下简称栖霞区综合执法局）责令限期拆除决定一案，原告于2020年10月20日向本院提起诉讼。本院于2020年10月22日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷并谈话，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定审理了本案。本案现已审理终结。 原告尧化设备公司诉称，其成立于1994年，是南京市车管所指定的报废车辆拆解点，企业占地面积约10000平方米，建筑面积2000多平方米，2015年底被纳入栖霞商务区拆迁范围。在拆迁谈判过裎中，南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称栖霞征收办）故意为难原告，其评估标准未按南京市拆迁有关规定执行，在评诂机构选定上，未与原告协商就指定相关评估机构，其评估价只有一百一十余万元，严重违反了南京市有关土地征收与补偿的相关规定，致使双方未能签订拆迁协议。2020年6月11日，被告在原告处张贴公告，认定原告建设面积为2088.65平方米的建筑物（以下简称涉案建筑）未办理相关规划审批手续，违反了《江苏省城乡规划条例》第38条规定，应予拆除，要求在五日内自行拆除，否则将强行拆除。原告至今未收到被告于2016年11月10日制作的宁城执栖限决字[2016]第030721号《限期拆除决定书》（以下简称030721号《限期拆除决定书》）和2017年1月10日制作出的宁城执栖强执字[2016]第030721号《强制执行决定书》（以下简称030721号《强制执行决定书》）。被告于2020年6月29日强制拆除了原告的涉案建筑，原告向法院起诉要求确认其强拆行为违法，被告予以答辩后，原告才知晓030721号《限期拆除决定书》的相关内容。原告认为，被告认定涉案建筑为违法建筑时证据不足、适用法律错误、违反法定程序、超越职权等，系以建筑违法之名，行参与拆迁之实，严重侵害了原告利益，特诉至法院，请求：1、确认被告于2016年11月10日对原告作出的030721号《限期拆除决定书》行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 被告栖霞区综合执法局辩称，一、被告对原告做出的强制执行行政行为所依据的事实清楚、证据确凿。2015年5月28日，栖霞区人民政府尧化办事处（以下简称尧化办事处）向被告发函，请求查处原告尧化设备公司违法建设事宜。被告收到案件线索后依法立案调查。经查，位于栖霞区房屋系尧化设备公司所有，该处建有房屋2088.65平方米。因当事人拒绝配合调查，经被告向尧化办事处城建科、栖霞区档案馆和南京市规资局栖霞分局查档，查明上述建筑并未办理过建房手续。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，被告经现场勘查记录、调查询问及查档复函等证据已形成证据链，证明涉案建筑属于违法建筑。原告本次起诉时，虽提交了南京市农村集体资产产权登记证、土地使用证、但上述证据并非涉案房屋建设的合法建设规划审批手续，不能证明涉案建筑系合法建设，故被告作出涉案限期拆除决定所依据的事实清楚、证据确凿。二、被告作出的涉案限期拆除决定程序合法、法律依据充分。涉案建筑属违法建设，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，于2016年8月25日向原告下达了《限期拆除告知书》，要求其自行拆除搭建的违法建设，并告知其享有陈述和申辩的权利。因原告未按要求自行拆除涉案违法建筑，被告于2016年11月10日向原告作出了《限期拆除决定书》。被告作出限期拆除决定前，履行了核查、调查、勘察、查询、告知、决定等程序，并依法告知了原告相关权利，程序合法，法律依据充分。三、原告认为被告适用法律错误、超时限处罚是对法律规定的错误理解。1984年施行的《城市规划条例》、1986年实施的《土地管理法》均规定了建房应办理用地、建设等审批手续。2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条也作出明确规定。原告所建涉案建筑未取得任何建设许可手续，其违法行为一直延续，不受两年处罚时效的限制。四、被告依法行政不受“拆迁”影响。依据相关法律、法规及文件，被告有权对未取得建设工程规划许可证建设的违法行为进行查处的职权，在接到相关举报线索后，应对申请人进行调查，该行政执法行为与土地征收及房屋补偿行为分属不同法律关系，被告依法履职不受“征收部门”的影响。综上，请求法院依法驳回原告的本案诉讼请求。 经审理查明，原告尧化设备公司所属的涉案建筑位于南京市栖霞区。2015年5月8日，尧化办事处向原南京市栖霞区城管局发送《关于请予查处违法建设的函》称，为推进“马家园二期城中村改造”项目的拆迁进度，期望城管局尽快组织查处尧化设备公司的违法建筑。2015年7月8日，被告分别向栖霞区档案馆和栖霞区规划分局发《关于请求查档证明的函》，请求对涉案建筑是否办理建设工程规划许可证予以调档查证。同日，栖霞区档案馆复函，称未发现涉案建筑的审批档案。栖霞区规划分局复函称，经核查，涉案建筑建设单位未在我局办理《建设工程规划许可证》。2016年7月5日，被告栖霞区综合执法局执法人员至涉案建筑处进行了现场勘察，制作了《案件调查及现场勘查记录》，记录载明：涉案建筑房主为尧化设备公司；房屋结构与面积：砖混986.9平方米，砖木545.56平方米，其他556.19平方米，总面积2088.65平方；原告当场不能提供与该房屋有关的任何审批手续等。该记录上附有照片，有调查人、见证人签名，当事人拒签。2016年7月6日，被告执法人员对玉子楼社区居民委员会副主任就涉案建筑相关事宜进行询问并制作《调查询问笔录》，被调查人员称，涉案建筑最早建于1994年，为个人所建，建成时建筑面积为2088.65平方米，之后也未扩大；占用土地13亩，属集体土地；该涉案建筑有1994年的证明，当时提交资料的房屋面积为220平方米，且有批复。2016年8月15日，被告向原告作出《限期拆除告知书》，称经向南京市规划局栖霞分局、栖霞区档案馆及尧化街道办事处调档查证，原告所有涉案建筑未取得相关建设工程规划许可证，属违法建设，原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据该法第六十四条及第六十八条的规定，拟责令原告自收到《限期拆除决定书》之日起七日内限期自行拆除涉案建筑，逾期不拆除的，将依法实施强制拆除，并告知了其相关陈述申辩权利。因原告方拒签，被告于2016年8月26日在见证人见证下、在原告住所地通过留置方式向原告进行了送达。2016年11月10日，被告作出030721号《限期拆除决定书》，责令原告自收到该决定书之日起七日内自行拆除所搭建的涉案建筑，逾期不拆除的，将依法实施强制拆除，并告知了原告相关复议及诉讼权利。2016年11月11日，被告两名执法人员前往原告公司住所地进行送达，因原告方工作人员拒绝签收，在见证人的见证下以留置方式向原告进行了送达。原告不服，于2020年10月20日诉至本院。 另查明，原告方曾于2020年9月7日以栖霞区综合执法局为被告向本院提起行政诉讼，要求确认被告于2020年6月29强行拆除涉案建筑的行政行为违法。 以上事实有《关于请予查处违法建设的函》《关于请求查档证明的函》、复函、《案件调查及现场勘查记录》《调查询问笔录》《限期拆除告知书》、030721号《限期拆除决定书》等在案证据予以佐证。 本院于2021年1月22日组织本案双方当事人进行了谈话，当场播放了执法记录仪记录的相关录像，被告称是当时向原告送达030721号《限期拆除决定书》的视频录像。原告方观看后，称执法记录影像反映的地点和人员确实是原告的，但是上面显示时间是2007年6月5日，也没有拍到实际送达的文书内容，原告对此不认可，原告确实没有收到030721号《限期拆除决定书》，且原告公司法定代表人长期居住在浦口区，原告的相关工作人员也没有告知过法定代表人收到过该决定书一事，决定书是原告向法院提起确认强制拆除行为违法之诉后、经被告答辩后才知道的；从始至终，原告只收到了《履行行政决定催告书》和《强制拆除通知书》；至于被告称的留置送达上面的见证人签字问题，原告认为都是补签的；被告作出限期拆除决定后，过了几年后才执行，也已经失效了。被告栖霞区综合执法局称，按照送达回证记载内容显示，030721号《限期拆除决定书》于2016年11月11日留置送达原告，送达地址是栖霞区312国道原告公司住所地，当时具体是送到原告公司一楼进门左手第一间办公室，当时有工作人员在，据了解在场的工作人员有一名是原告法定代表人的亲属；留置送达时有见证人，因见证人与原告法定代表人相识故未下车；执法记录仪是老版的系统，有时会紊乱，所以显示时间不准，但有当日拍摄的照片；上门送达前，被告工作人员曾与原告法定代表人联系，但其拒不配合，所以只能到公司所在地去送达；迟至4年后才强制拆除是因为涉案建筑面积较大，街道要做相关维稳工作，且要搬东西，所以迟延了几年。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，根据查明的案件事实，被告栖霞综合执法局于2016年11月10日向原告尧化设备公司作出了030721号《限期拆除决定书》，2016年11月11日，被告执法人员和两位见证人直接至原告住所处向原告进行送达，因原告方的工作人员拒绝签收，被告通过留置方式将该决定书向原告进行了送达。被告的送达行为符合相关法律规定，应认定被告已于2016年11月11日向原告合法送达了030721号《限期拆除决定书》。且，送达时被告也已向原告的工作人员进行告知。原告提出其当时未收到030721号《限期拆除决定书》、而是在另案被告答辩时才知道限期拆除决定书的主张，本院依法不予采纳，应认定原告于2016年11月份即已经知道或应当知道被告向其作出了030721号《限期拆除决定书》的行政行为。原告迟至2020年10月才向本院提起诉讼，已经超过法定起诉期限，且无证据证明存在法定正当理由，其提起的本案诉讼，依法应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告南京尧化设备拆旧物资再生有限公司的本案起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 熊文超 审 判 员 吴建坦 审 判 员 周 明 二〇二一年四月六日 法官助理 王 琳 书 记 员 俞杭帝