广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0109民初111号 原告：吴茜，女，汉族，1986年9月2日出生，教师，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：黄慧，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴梦柯，广西桂海天律师事务所律师。 被告：南宁市东鼎房地产开发有限公司，注册地南宁市蒲津路229号，经营地南宁市青秀区民族大道146号三棋广场8楼801室，统一社会信用代码91450100MA5P7MFP76。 法定代表人：吴林键，总经理。 委托诉讼代理人：龙国坚，广西崇宏律师事务所律师。 原告吴茜与被告南宁市东鼎房地产开发有限公司（以下简称：东鼎公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序于2021年3月23日公开开庭审理。原告吴茜的委托诉讼代理人黄慧、吴梦柯，被告东鼎公司的委托诉讼代理人龙国坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴茜向本院提出诉讼请求：1.解除原告吴茜、被告东鼎公司之间的商品房预约合同；2.被告东鼎公司向原告吴茜双倍返还定金100000元；3.本案诉讼费由被告东鼎公司承担。 事实和理由：2020年9月19日，原告在南宁金浚宇洋房地产代理有限公司（以下简称：宇洋公司）置业顾问的陪同下到位于龙岗1号路与五象大道交汇处东北侧由被告开发的东鼎雍和府楼盘营销中心看房，由被告销售顾问接待，并由其二人跟进后续购房事宜。经协商，原告指定购买东鼎雍和府东南楼栋东南户型的房屋，而被告销售顾问亦向原告作出出售东南户型房屋的承诺；并且原、被告就购买东鼎雍和府东南楼栋东南户型的房屋的基本状况、商品房的销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式等主要内容进行具体、明确约定。 2020年9月22日，原告根据协商约定通过中国银行手机银行向被告转账购房定金50000元。至2020年9月25日，原、被告就购房事宜准备签订正式的《商品房买卖合同》时，原告才得知雍和府5-1505号房屋并非自己指定购买且与被告协商确认购买的东南楼栋东南户型房屋。根据约定，原告指定购买的是东南楼栋东南户型的房屋，但被告销售顾问明知其向原告介绍并协商的5-1505号房屋非原告指定购买的东南楼栋东南户型的房屋，却故意隐瞒这一重要事实，使得原告信以为真，以为5-1505号房屋是自己指定所要购买且与被告协商一致后确认购买的东南楼栋东南户型的房屋。据此，被告采取欺诈手段将5-1505号房屋出售给原告，以致于原告不仅无法实现购买到其指定房屋之目的，而且遭受了支付定金50000元的损失。 根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，因被告采取欺诈手段向原告出售的5-1505房屋属于东南楼栋西南户型，不符合双方约定中原告所指定购买的东南楼栋东南户型的房屋，致使双方无法签订正式的《商品房买卖合同》，则被告应当按照法律规定承担相应的责任，依法向原告双倍返还购房定金100000元。 综上，原告为了维护自身的合法权益，多次与被告沟通，分别于2020年11月2日、2020年11月9日向被告发送律师函，要求被告向原告双倍返还定金100000元但均无果。根据有关法律规定，原告现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告吴茜提交的证据有：1.雍和府楼盘宣传单、置业计划表；2.微信聊天记录；3.转账凭证；4.渤海银行南宁分行贷款面签申请确认单、个人综合业务回执、专用业务凭证、客户信息查找单；5.律师函、中国邮政快递单证；6.签约合同详情表、微信聊天记录。 被告东鼎公司辩称：1.原、被告之间的商品预约合同是双方真实的意思表示，不应该解除，应当继续履行，被告无义务双倍返还定金；2.原告要求解除是没有依据的，涉案楼栋已经取得商品房预售许可证，被告没有采取欺诈的手段向原告销售5-1505号房商品房。原告是因为价格的原因购买的是5-1505，后因不接受房号，要求被告退房，但被告不同意才引发本案纠纷，被告不存在欺骗。被告已在宣传单上面注明了方位，原告作为购房者是知道情况的，这是所有房地产宣传单上通用的，东南楼栋并不等于东南朝向，被告没有故意隐瞒、欺骗原告。置业计划表只是用于价格对比，微信聊天记录中画的圈圈是2号楼不是5号楼，在原告定了5-1505号房之后于2020年9月26日所作的价格对比，非被告故意隐瞒原告让其购买5-1505号房。5-1503号房置业表是提供价格对比而已，被告没有故意欺诈；3.原告所称渠道业务顾问吴智妮是分销代理宇洋公司的渠道业务员，并非我公司的工作人员，属于渠道商、中介，带客户过来和被告谈判，佣金是被告支付，权限有别于代理人。吴智妮相当于是原告的代理人。原告购买5-1505号房是因为原告存在认识上的误解导致的。原告之所以没有预定到其想要的朝向房号原因均因其代理人吴智妮原因造成，与被告无关。2020年9月19日原告进场看房，当时5-1503号房还未售出。2020年9月22日，原告经吴智妮介绍网上转账订房，订房时吴智妮和原告均不在销售中心现场。根据聊天记录载明，当时吴智妮要求预算6-1503、5-1505的置业价格计划表，随后吴智妮和被告的工作人员植军在微信聊天记录中均没有表示到原告所订房号是东南朝向，吴智妮说要“东南角的那栋的中高层”，吴智妮与原告沟通后选定了涉案的5-1505号房。被告从来没有听过原告要求购买东南户朝向的说辞。被告也未说过5-1505是东南朝向的户型。被告均是按照指示来定的，而且原告转账时备注的也是预定5-1505号房；4.原告转定金的时间是9月25日。原告存在重大误解，被告仅同意返还定金，但不同意双倍返还。原告发律师函不能证明被告要返还双倍定金。综上，请求人民法院作出公正判决。 被告东鼎公司提交的证据：1.商品房预售许可证；2.微信聊天记录。 本案的争议焦点：原、被告是否构成商品房预约合同关系？原告要求解除合同有何依据？涉案款项性质是什么？原告要求被告双倍返还定金有何依据？ 经庭审举证、质证，原、被告提交的全部证据，真实合法，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月19日，原告在置业顾问吴智妮陪同下到被告开发的位于南宁市邕宁区。 2020年9月21日21：03，原告开始与吴智妮通过微信方式对购买东鼎雍和府楼盘商品房相关事宜交换信息。吴智妮与被告工作人员植军通过微信方式对原告选购东鼎雍和府商品房选房、报价等事宜交换信息。 2020年9月22日11：36，吴智妮向植军微信询价：东南角那栋楼的中高楼层的预算，三成首付，97㎡。 2020年9月22日11：59，植军向其发送6-1503号房置业计划表。吴智妮发现楼栋不对后，向植军发送户型点位图（未显示有楼栋及房屋的编号，仅标有楼盘北面方向），以圈户型点位图方式询价：这两栋，黑色圈起来的（根据植军2020年9月25日16：25向吴智妮发送的楼盘楼栋分布图图片显示，所圈户型为南面5#楼03号房户型和8#楼、2#楼各一户型，8#楼、2#楼未显示房屋编号），后几经沟通，吴智妮表示选定5#楼做预算。 2020年9月22日12：16，植军向吴智妮发送5-1505号房置业计划表（95.46㎡、折后总价1098099元）。之后，双方又对楼层进一步沟通，当天12：33吴智妮向植军发送：就这套吧，15（楼），人不在（南宁），怎么办手续。 2020年9月22日12：37，植军向吴智妮发送账号，并要求转账时要备注名字、房号。 2020年9月22日13：29，原告通过手机银行向被告转账50000元，附言备注“吴茜，房号5栋1505”。 2020年9月22日15：38，植军向吴智妮确认收到原告转入被告账户的50000元。关于该款项的性质，庭审时被告承认是原告支付的定金。因原告尚未与被告签订认购协议，未向原告出具收据。 2020年9月25日，原告到渤海银行南宁分行办理贷款面签申请确认手续。当日，原告与被告因故未签订认购书等相关购房手续。 2020年11月2日、2020年11月9日，原告向被告发送律师函，未提及解除商品房预约合同。 另查明：东鼎雍和府5号楼住宅部分于2020年8月14日取得商品房预售许可证。 本院认为：商品房预约合同纠纷是指房地产开发商与购房者就双方在一定期限内签订商品房买卖合同的协议产生的纠纷，协议一般以“认购书”、“订购单”、“意向书”等形式表现，且多约定了定金。商品房预约合同一般包括双方当事人基本情况、房屋基本状况、商品房总价款、签署正式买卖合同的期限、定金条款等内容。本案中，原、被告虽未签订书面协议，但双方对原告支付被告购房定金50000元的事实及存在商品房预约合同关系并无异议，故本院确认双方形成商品房预约合同关系，本案属于商品房预约合同纠纷。 关于原告主张解除原、被告之间的商品房预约合同的问题。原告主张被告向其出售的5-1505号房屋并非其指定购买的东南楼东南户型房屋，要求解除原、被告之间的商品房预约合同。首先，双方未签订书面认购书（协议）对涉案房屋的基本情况（价格、面积）、定金条款等内容进行明确约定；其次，根据双方在磋商过程中的微信聊天记录载明，原告购房的意向以其通过吴智妮以微信方式从被告工作人员（植军）获取置业计划表后，再通过网上银行支付定金时备注房号方式构成。期间，被告未根据吴智妮“圈定”户型点位图的户型制作置业计划表及报价；原告对其转账支付定金时备注房号5-1505的房屋的实际方位和与其预购房屋编号是否一致等信息未履行核准、确认义务。买房属于重要民事活动，原告理应谨慎核对包括地理位置、房屋方向、房屋户型等信息；再次，原告主张欲购买的是东南角东南户型，但其所提交证据未能证明东南角东南户型唯一指向为被告在售涉案楼盘15-1503号房屋，而且并未能排除经双方磋商后原告购买15-1505号房屋可能性存在；同时，被告亦未能提供证据证明向原告进行明确的户型匹配房号进行必要提示及原告支付定金所标注15-1505号房屋是经双方磋商后达成的一致意思表示。可见，双方从商品房预约合同磋商到成立的过程，因买卖标的物（商品房）未明确，导致无法签订正式的商品房销售合同的后果，双方均存在过错，之后双方对变更买卖标的物（商品房）或者价格折扣等事项又未能达成一致的意见。综上，鉴于双方之间的商品预约合同已无继续履行的实际，原告主张解除涉案商品房预约合同，本院予以支持。原告主张吴智妮是被告工作人员或授权人员，被告不予认可，原告没有提交证据予以证明，本院不予支持。 《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款：“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”被告于2021年1月28日收到本案起诉状副本，因此双方商品房预约合同自2021年1月28日解除。 关于原告要求被告双倍返还定金的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003年3月24日最高人民法院审判委员会第1267次会议通过）第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，如综上所述，导致本案正式商品房预约合同不能签订的后果，双方均有过错，原告主张被告向其出售15-1505号房具有欺诈性，但所提供证据未能证明，同时被告未按原告“圈定”户型点位图户型制作置业计划表的过失，不足以证明其在合同促成及履行上存在主观上的故意，也不是导致合同不能继续履行的唯一原因，原告主张双倍返还定金于法无据，本院不予支持。被告应退还原告购房定金50000元，被告亦在庭审中表示同意，本院予以确认。 综上，原、被告之间的商品房预约合同予以解除，被告返还原告购房定金50000元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003年3月24日最高人民法院审判委员会第1267次会议通过）第四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告吴茜与被告南宁市东鼎房地产开发有限公司之间商品房预约合同于2021年1月28日解除； 二、被告南宁市东鼎房地产开发有限公司返还原告吴茜购房定金50000元； 三、驳回原告吴茜其他诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告吴茜负担525元，被告南宁市东鼎房地产开发有限公司负担625元。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑吓保 二〇二一年四月六日 法官助理 农秋兰 书 记 员 潘丽婷