河南省郑州市金水区人民法院行 政 判 决 书（2021）豫0105行初63号原告王旭豹，男，汉族，1975年4月17日出生，住所地河南省郑州市金水区。委托代理人高秀娟，女，汉族，1975年8月12日出生，住所地河南省郑州市金水区。系原告王旭豹之配偶。被告郑州市金水区市场监督管理局，住所地河南省郑州市金水区红专路40号。负责人彭涛，局长。出庭负责人刘奎斌，副科级工作人员。委托代理人肖梦姣、吴训兵，该单位工作人员。第三人郑州斯耐基电子科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区国基路56号金印阳光城10号楼1单元1001号。法定代表人呼华刚，执行董事兼总经理。原告王旭豹诉被告郑州市金水区市场监督管理局、第三人郑州斯耐基电子科技有限公司工商登记一案，原告于2021年4月1日提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2021年4月23日公开开庭进行了审理，原告王旭豹及其委托代理人高秀娟，被告副科级工作人员刘奎斌及委托代理人肖梦姣、吴训兵到庭参加诉讼，第三人郑州斯耐基电子科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2020年11月2日在网上查到原告名下有郑州斯耐基电子科技有限公司存在，且任职股东，立即赶往被告查询上述公司设立登记等整套材料中所有签字均非原告，原告从未设立上述公司，也从未参与其经营活动。综上，上述公司登记设立程序系冒用原告身份信息，被告没有及时履行行政业务，严格审查公司设立资料进行验证。原告向被告反应情况，被告并未及时处理，特向贵院起诉，请依法办理。请求：1.依法撤销2018年5月24日将原告登记为郑州斯耐基电子科技有限公司股东的行政行为；2.本案诉讼所产生的一切费用由被告承担。提供的证据、依据有：上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具的沪润司鉴[2021]文鉴字第57号司法鉴定意见书一份。被告辩称，郑州斯耐基电子科技有限公司设立登记具备法定要件、设立登记行为成立。现原告要求被告撤销该公司设立登记既没有事实依据也没有法律依据。一、法定职权问题。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条①规定，被告具有对本辖区内有限责任公司的设立登记事项进行审查的法定职权。二、审查文件问题。被告对申请材料是否齐全是否符合法定形式进行审查。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款②以及国家工商行政管理总局制定的《内资企业登记申请提交材料规范》③中关于“有限责任公司设立登记提交材料规范”规定，2018年5月17日被告工作人员收到申请人的设立登记申请书后，对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查，申请人提交了1、公司设立申请书；2、委托代理人授权委托书；3、股东决定；4、股东的主体资格证明；5、企业名称预先核准通知书；6、公司章程；7、住所使用证明。被告工作人员认为申请人申请材料齐全、符合法定形式，做出决定予以受理，并在规定的期限内作出了准予登记的决定，整个过程程序合法，手续完备。被告对申请材料进行形式审查。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条④和《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条⑤等相关法律规定，以及国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复“工商企字(2001)第67号”⑥和国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知“国发(2014)7号”注册资本登记制度改革方案⑦等政策精神，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，即不审查股东真实身份和意愿，这并不是审查不严，而是依法不予审查，除极特殊的情况，不会启动实质审查，同时，登记机关也没有笔迹鉴定的能力。三、法律责任问题。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记处管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。综上，被告对郑州斯耐基电子科技有限公司的设立登记已按照法律规定尽到审查义务，作出核准设立登记的行为完全符合法律规定，请人民法院依法审查，驳回原告诉讼请求。提供的证据、依据有：郑州斯耐基电子科技有限公司工商专业档案。第三人郑州斯耐基电子科技有限公司未作答辩。上述证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作如下分析认定：被告提供的证据工商专业档案，经本院依申请委托鉴定机构进行签名笔迹司法鉴定，鉴定意见为《首次股东会决议》中“股东（法人）盖章、（××）签字”处的“王旭豹”签名字迹，不是王旭豹本人所写，说明该设立登记的申请资料不具有真实性，本院不予采信。涉及工商登记的效力本院在认为中进行综合分析认定。上述有效证据，可以认定以下案件事实：2018年5月16日，以呼华刚、王旭豹为股东××，出资100万，由他人代理向被告（原郑州市金水区工商管理和质量技术监督局）申请设立郑州斯耐基电子科技有限公司，提供了公司登记（备案）申请书，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，首次股东会决议，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东（××）出资情况，财务负责人信息，联络员信息，企业名称预先核准通知书，企业名称预先核准申请书，公司章程，房屋租赁协议，承诺书等资料，2018年5月24日被告核准设立登记，法定代表人、执行董事兼经理为呼华刚，监事为王旭豹。经委托鉴定，2021年3月16日上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具的沪润司鉴[2021]文鉴字第57号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为郑州斯耐基电子科技有限公司的《公司申请开业登记注册书》档案卷宗第6页《首次股东会决议》落款“股东（法人）盖章，（××）签字”处的“王旭豹”签名字迹不是王旭豹本人所写。原告为此支出鉴定费1500元。本院在审理中对登记资料中公司发出传票，传票被退回。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。本案中设立登记提交的材料虽然形式上符合登记要件，但材料中需要本人签名确认的重要申请资料，并非原告本人书写，现有证据不能证实股东系原告真实意思表示，原告获知工商登记事实后及时主张权利，原告诉讼请求本院依法支持。涉及原告股东身份的设立登记被判决撤销后，被告作为登记机关还应当为原告办理相关信息的撤销等附随义务。涉及本案错误登记的发生，系他人冒用原告身份信息申请设立登记，在身份证件真实的情况下，登记机关根据当时公司登记规范要件办理登记，已尽到审查义务，因此原告基于本案行政诉讼发生的鉴定费及其他实际损失均应另行向冒用人主张赔偿。公司登记被判决撤销后，如涉及其他利害关系人权益，可依法另行处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：撤销2018年5月24日被告对郑州斯耐基电子科技有限公司股东为原告王旭豹的设立登记。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式捌份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  孙康君人民陪审员  刘爱国人民陪审员  刘永利二〇二一年四月二十七日书 记 员  孙朦朦《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。