重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终3599号上诉人（原审原告、申请执行人）：重庆梅江园旅游开发（集团）有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道荣滨南路中段3号附19号，统一社会信用代码91500106739824534B。法定代表人：简明忠，董事长。委托诉讼代理人：杨云亮，重庆静航律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：张继光，男，1972年5月6日出生，藏族，住四川省金川县。原审第三人（被执行人）：王成杰，男，1966年3月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。上诉人重庆梅江园旅游开发（集团）有限公司（以下简称梅江园公司）因与被上诉人张继光、第三人王成杰申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2020)渝0153民初4932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：支持其诉讼请求。事实与理由：以物抵债的金额过低，损害了其他债权人的权利。房屋已经委托上诉人出租，上诉人享有收取租金的权利。拍卖时没有批露房屋有关信息。被上诉人要求维持原判。原审第三人未到庭陈述意见。梅江园公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法撤销重庆市荣昌区人民法院作出的（2020）渝0153执异77号执行裁定，准许执行第三人名下位于重庆市荣昌区昌元街道荣滨南路中段3幢3号1号、附1号、附2号、附3号、附8号至附12号房屋，位于重庆市荣昌区昌元街道海棠北路3幢181号房屋，共计6套房屋（产权证号分别为：211房地证2011字第48345、48357、48346、48347、48355、48354号）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2016年6月20日，被告张继光以民间借贷纠纷为由将第三人王成杰及案外人四川成杰环保科技有限责任公司诉至成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称成都高新区法院），要求借款人及抵押人王成杰、连带责任保证人四川成杰环保科技有限责任公司返还出借人及抵押权人张继光借款本金5500000元并支付利息、律师费、违约金，并请求对位于重庆市荣昌区昌元街道荣滨南路中段3幢3号1号、附1号、附2号、附3号、附8号至附12号房屋，位于重庆市荣昌区昌元街道海棠北路3幢181号的六套抵押房屋（即本案争议房屋，房产证号分别为：211房地证2011字第48345、48357、48346、48347、48355、48354号）享有优先受偿权。该案当事人于2016年7月4日达成调解协议并由成都高新技术产业开发区人民法院以（2016）川0191民初6965号民事调解书予以确认。调解书载明调解协议：“一、被告王成杰于2016年7月6日向原告张继光支付借款本金5317010元及利息（利息以本金5317010元为基数，按月利率2%，从2015年7月1日起计算至本息全部清偿之日为止；若至2016年10月31日未清偿完毕，则利息计算至2016年10月31日止，原告不在向二被告主张之后的利息）；二、被告王成杰于2016年7月6日前向原告张继光支付律师费140000元及差旅费40000元；三、原告张继光对抵押担保物，即被告王成杰所有的6套房屋（分别位于荣昌县昌元街道荣滨南路中段3号附1号，所有权证号：211房地证2011字第48357号；荣昌县昌元街道荣滨南路中段3号附8号至3号附12号，所有权证号为：211房地证2011字第48355号；荣昌县昌元街道荣滨南路中段3号附3号，所有权证号为：211房地证2011字第48347号；荣昌县昌元街道荣滨南路中段3号附2号，所有权证号为：211房地证2011字第48346号；荣昌县昌元街道海棠北路181号，所有权证号为：211房地证2011字第48354号；荣昌县昌元街道荣滨南路中段1号，所有权证号为：211房地证2011字第48345号）折价、拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；四、被告四川成杰环保科技有限责任公司对被告王成杰的上述全部债务承担连带清偿责任；五、本案案件受理费减半收取34023元（原告已预交），由被告王成杰承担。”该调解协议内容于2016年7月4日生效。房地产权证、房屋登记查询信息，张继光于2015年1月22日取得调解协议中涉及的6套房屋抵押权，取得时涉案房屋并无其他他项权登记。该调解协议生效后，因王成杰、四川成杰环保科技有限责任公司未按照协议履行，张继光向四川省成都高新技术产业开发区人民法院申请强制执行。执行中，成都高新区法院以（2016）川0191执2350号执行裁定书依法查封了前述抵押财产即涉案6套房屋并移送评估，摇珠确定的四川通和土地与房地产估价有限责任公司于2017年10月12日作出川通房评报（2017）字第086号《房地产估价报告》，确认上述6套房屋的评估价分别为30.94万元、30.94万元、30.94万元、94.66万元、274.51万元、90.73万元。被执行人王成杰于2017年10月25日签收评估报告后，未提出异议。成都高新区法院两次移送网络拍卖，均因无竞买人报名而流拍。申请执行人张继光于2018年12月18日向成都高新区法院提交申请，愿意以第二次拍卖起拍价格397.9584万元接受上述六套房屋抵账。据此，成都高新区法院于2019年1月15日作出（2018）川0191执恢718号之一执行裁定书，裁定：“一、将被执行人王成杰所有的位于重庆市荣昌县昌元街道荣滨南路中段3幢3号附1号房屋（证书号：211房地证2011字第48357号，建筑面积53.63平方米）作价22.2768万元过户给申请执行人张继光，以抵偿相应债务。二、将被执行人王成杰所有的位于重庆市荣昌县昌元街道荣滨南路中段3幢3号附2号房屋（证书号：211房地证2011字第48346号，建筑面积53.63平方米）作价22.2768万元过户给申请执行人张继光，以抵偿相应债务。三、将被执行人王成杰所有的位于重庆市荣昌县昌元街道荣滨南路中段3幢3号附3号房屋（证书号：211房地证2011字第48347号，建筑面积53.63平方米）作价22.2768万元过户给申请执行人张继光，以抵偿相应债务。四、将被执行人王成杰所有的位于重庆市荣昌县昌元街道荣滨南路中段3幢1号房屋（证书号：211房地证2011字第48345号，建筑面积164.05平方米）作价68.1552万元过户给申请执行人张继光，以抵偿相应债务。五、将被执行人王成杰所有的位于重庆市荣昌县昌元街道荣滨南路中段3幢3号附8号至3号附12号房屋（证书号：211房地证2011字第48355号，建筑面积842.04平方米）作价197.6472万元过户给申请执行人张继光，以抵偿相应债务。六、将被执行人王成杰所有的位于重庆市荣昌县昌元街道海棠北路3幢181号房屋（证书号：211房地证2011字第48354号，建筑面积157.24平方米）作价65.3256万元过户给申请执行人张继光，以抵偿相应债务。”同日，成都高新区法院作出了（2018）川0191执恢718号协助执行通知书，请原重庆市荣昌县不动产登记中心协助执行前述执行裁定书内容，将前述6套房屋过户给张继光，张继光取得前述房屋的所有权并依法解除前述6套房屋的查封和抵押登记，上述6套房屋原产权证作废、国土使用证作废，由张继光单方办理过户手续。前述执行裁定书、协助执行通知书作出后，成都高新区法院依法将前述文书向张继光送达，并于2019年3月27日向重庆市荣昌区不动产登记中心发出。张继光至今未办理上述6套房屋产权过户手续。重庆市荣昌区人民法院（以下简称荣昌法院）于2016年1月4日以(2016)渝0153执1号受理了申请执行人即原告梅江园公司与被执行人即本案第三人王成杰借款合同纠纷一案，依据文书为(2014)荣法民初字第03961号民事调解书。该执行案件受理后，荣昌法院以(2016)渝0153执1-1号执行裁定书轮候查封了王成杰名下13套房屋即位于重庆市荣昌区昌元街道荣滨南路中段3幢3号1号、附1号、附2号、附3号、附4号、附5号、附6号、附7号、附8号至附12号、附13号至附15号（产权证号分别为：211房地证2011字第48345、48357、48346、48347、48348、48352、48353、48351、48355、48356号），位于重庆市荣昌区昌元街道海棠北路3幢179、181、185号房屋（产权证号分别为：211房地证2011字第48350、48354、48349号），本案争议6套房屋全部包含在内，另未发现有可供执行的财产。后该案双方当事人梅江园公司与王成杰自愿达成和解协议，分期履行，荣昌法院于2016年6月30日以终结执行结案。2017年2月28日，梅江园公司以被申请人王成杰未按和解协议履行，向荣昌法院申请恢复执行，荣昌法院于同日立案受理恢复执行，经执行，除首次执行查封被执行人名下的前述房屋外，另未发现有可供执行的财产，荣昌法院于同年7月14日以终结本次执行程序结案。2019年2月15日、3月12日，重庆市江北区人民法院、荣昌法院分别因为成都高新区法院对前述查封房屋享有优先受偿权、顺位在先的担保物权，将相关查封房屋移送成都高新区法院执行。2020年7月24日，荣昌法院作出（2016）渝0153执1号之一执行裁定，查封了前述登记于被执行人王成杰名下除重庆市荣昌区昌元街道荣滨南路中段3幢3号1号房屋（房权证号：211房地证2011字第48345号）以外的12套房屋。2020年11月19日，张继光向荣昌法院提出解除本案争议6套房屋查封的执行异议请求。同日，荣昌法院以（2020）渝0153执异77号立案受理。2020年11月30日，荣昌法院作出（2020）渝0153执异77号执行裁定书，认为张继光对本案争议6套房屋享有在先担保的优先受偿权，成都高新区法院受理执行后，经依法评估、移送司法拍卖流拍后，作出（2018）川0191执恢718号之一执行裁定，把前述房屋依法抵偿给该案申请执行人张继光，并向重庆市荣昌区不动产登记中心发出了协助执行通知，由该案申请执行人张继光取得争议房屋的所有权。该6套房屋经人民法院受理执行案件，进行司法处置的法定程序，作出执行裁定以物抵债确认房屋所有权属于张继光，张继光享有的房屋所有权能够排除执行，不因其未及时办理房屋产权过户而丧失以物抵债受让房屋所有权。故对张继光提出的执行异议予以主张，裁定不得执行本案争议6套房屋。一审庭审中，原告陈述，将通过再审核实被告与第三人之间是否存在真实债权，认为被告与第三人达成的以物抵债协议不合法，评估的房屋价格过低、拍卖未通知原告，损害了原告的利益，不符合《最高人民法院关于民事执行拍卖、变卖财产的规定》；被告陈述，涉案财产因比较偏远经过法院公开拍卖无人竞买，流拍后在法院达成以物抵债协议，效力合法。上述事实，有211房地证2011字第48345、48357、48346、48347、48355、48354号房地产权证、房屋登记查询信息、（2016）川0191民初6965号民事调解书、（2018）川0191执恢718号之一执行裁定书、（2018）川0191执恢718号协助执行通知书、（2020）渝0153执异77号执行裁定书等及原、被告双方的陈述为证，一审法院依法予以确认。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案被告于2015年1月22日取得登记于第三人王成杰名下的争议6套房屋（分别位于荣昌县昌元街道荣滨南路中段3号附1号，所有权证号：211房地证2011字第48357号；荣昌县昌元街道荣滨南路中段3号附8号至3号附12号，所有权证号为：211房地证2011字第48355号；荣昌县昌元街道荣滨南路中段3号附3号，所有权证号为：211房地证2011字第48347号；荣昌昌元街道荣滨南路中段3号附2号，所有权证号为：211房地证2011字第48346号；荣昌县昌元街道海棠北路181号，所有权证号为：211房地证2011字第48354号；荣昌县昌元街道荣滨南路中段1号，所有权证号为：211房地证2011字第48345号）抵押权，于2016年7月4日又经调解协议确认就前述6套房屋折价、拍卖、变卖所得价款在其债权本金5317010元及利息、律师费、差旅费范围内享有优先受偿权。因王成杰未按调解协议约定偿还债务，张继光依法向成都高新区法院申请执行，高新区法院依法将前述6套房屋进行委托评估、移送拍卖，但两次网络拍卖均因无竞买人报名而流拍。根据《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条，对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。第十九条规定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺序在先的债权人优先承受。张继光作为该案抵押权人及申请执行人，在拍卖财产两次流拍后申请接受前述6套以第二次拍卖起拍价抵债，符合法律规定，成都高新区法院依法作出执行裁定书及协助执行通知书，依法向张继光送达，并向荣昌不动产登记中心发出。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。故张继光自接受以物抵债裁定书送达之时即依法取得了6套争议房屋的所有权。因争议房屋所有权属于被告张继光，却在原告梅江园公司申请执行第三人王成杰案件中作为王成杰的财产于2020年7月24日被采取执行措施，故张继光依法向荣昌法院提出执行异议，荣昌法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第三项规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：……（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。”以（2020）渝0153执异77号执行裁定书对其异议予以支持，裁定不得执行6套争议房屋，该裁定符合案件事实和法律规定。此外，原告认为被告与第三人达成的以物抵债协议不合法，评估的房屋价格过低、拍卖未通知原告，损害了原告的利益，不符合《最高人民法院关于民事执行拍卖、变卖财产的规定》，但原告并未举示证据对此予以证实，原告以此请求撤销（2020）渝0153执异77号执行裁定书并准予执行6套争议房屋，并无事实及法律依据。故对原告的该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。一审判决如下：“驳回原告重庆梅江园旅游开发（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告重庆梅江园旅游开发（集团）有限公司负担。”二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，被上诉人对争议标的房产享有抵押优先受偿权，且为第一顺位查封的申请执行人。处置法院在该房屋经历过两次拍卖流标后，裁定以物抵债。以物抵债的裁定生效时，物权发生转移，被上诉人已经是该房屋的所有权人。该房屋上原有的其他查封等负担消灭。上诉人要求继续执行该房屋没有依据。上诉人受托出租房屋不能对抗处置法院的执行。上诉人提出的抵债金额过低，拍卖信息未披露等，属于执行行为异议，本院不作评判。综上所述，重庆梅江园旅游开发(集团)有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人重庆梅江园旅游开发（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡智勇审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇二一年四月二十七日书记员  梁诗玉