辽宁省新宾满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0422民初234号原告：刘宝海,男，1968年7月21日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县,司机。被告：盖学明，男，1977年9月9日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区，现住盘锦市兴隆台区，司机。被告：白山市万**运输有限责任公司，住所地吉林省白山市浑江区红旗街**。法定代表人：杨怀贵，该公司董事长。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司，住，住所地吉林省白山市浑江区浑江大街**/div>主要负责人：张照福，系该支公司经理。委托诉讼代理人：徐振东，男，该公司法律顾问。原告刘宝海与被告盖学明、白山市万**运输有限责任公司（以下简称万**运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称太平洋保险白山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告刘宝海、被告太平洋保险白山支公司的委托诉讼代理人徐振东到庭参加诉讼，被告盖学明、万**运输公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘宝海向本院提出诉讼请求：1.判令盖学明、万**运输公司赔偿经济损失1.490563万元，太平洋保险白山支公司在保险赔偿限额内对该款项承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由盖学明、万**运输公司、太平洋保险白山支公司负担。事实和理由：刘宝海自有的辽Ｄ×××**号轿车挂靠在新宾满族自治县华东网约车平台服务有限公司名下，从事预约出租客运。2020年11月19日16时43分许，盖学明驾驶万**运输公司所有的吉Ｆ×××**号大型客车，行驶到新宾满族自治县面结冰侧滑，与刘宝华驾驶辽Ａ×××**号重型货车、刘宝海驾驶辽Ｄ×××**号轿车、史振军驾驶辽Ｄ×××**号小型普通客车相撞，致吉Ｆ×××**号大型客车内乘客王永宽、战宝林、夏秀华、李精春、丁学君、盖学明受伤和四车损坏的交通事故。新宾满族自治县公安交通警察大队认定，盖学明负此事故全部责任，刘宝华、史振君、刘宝海及乘客均无责任。另得知，盖学明驾驶的吉Ｆ×××**号大型客车在太平洋保险白山支公司投保了交强险和商业险。刘宝海驾驶的辽Ｄ×××**号轿车从事故发生日起至2020年11月23日止停放在振兴修配厂内，2020年11月23日事故处理决定送达后，于2020年11月24日被送至新宾满族自治县恒通汽车修理厂维修，因太平洋保险白山支公司定损、维修点确定、供货等事由拖延维修，致使车辆于2021年1月17日才维修完毕。在上述停放和维修期间，刘宝海无法正常使用车辆从事预约出租客运经营。刘宝海因此产生停车费100.00元、2020年11月19日至2021年1月17日停运损失1.400563万元（即59日*86645元/年/365日）、拖车费800.00元，三被告应依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条三款规定进行赔偿。盖学明书面答辩：刘宝海所述因定损、维修点确定、供货等原因造成了维修时间拖延，这些与盖学明没有因果关系，盖学明不应承担责任。此外，盖学明在太平洋保险白山支公司投保了交强险、商业险，盖学明在事故发生后一直积极协调处理，已经尽到应尽义务，其他问题属于保险公司处理范围。因此，请法庭充分考虑以上事实，依法公正判决。万**运输公司书面答辩：一、刘宝海所述因定损、维修点确定、供货等原因造成了维修拖延，但造成时间上的拖延与万**运输公司没有因果关系，万**运输公司对此不应当承担责任，且万**运输公司依法在太平洋保险白山支公司投保了交强险与商业险，在事故发生后一直积极协调处理，已经尽到万**运输公司应尽义务，其他问题属于保险公司处理范围。二、停运损失仅应支持实际维修期间，至于定损、维修点确定、进货等期间不在维修期间的范围内，并且刘宝海作为车主，应当主动配合，减少整体维修时间，防止损失扩大，故刘宝海应对其停运损失承担部分责任。三、因事发在疫情期间，停运损失应按照最高院指导意见在疫情期间仅支持行业协会标准的30%，不应全额赔付。四、刘宝海系网约车，其每天营业额无法确定，根据谁主张谁举证的原则，应由刘宝海证明其实际的营运损失，否则应承担举证不能的法律后果。太平洋保险白山支公司辩称：一、刘宝海主张的停运损失标准过高，本案并未造成刘宝海人身受到损害，因此不应当适用交通运输业的平均工资来计算停运损失，而应当以刘宝海的实际损失计算，且实际停运损失应扣除必要的运营成本，即依据刘宝海提交的合作协议应扣除金额为452.6元（2800元除以365日乘以59日）；二、停运损失属于间接损失，万**运输公司在太平洋保险白山支公司投保了车险，依据机动车商业保险条款第二章第二十四条第一款、五款、七款约定停运损失、停车费、诉讼费均不在商业险赔偿范围之内；三、刘宝海主张的拖车费，应属于施救费，该公司已向其赔付700元；四、刘宝海自述车辆无法正常使用的主要原因在于维修厂供货导致，并非太平洋保险白山支公司原因导致；五、本案诉讼费用应当由实际侵权人承担。综上，刘宝海主张的各项损失及诉讼费应当由实际侵权人承担，该公司不承担保险责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.刘宝海提交的交通事故认定书1份、照片1份；2.刘宝海提交的辽Ｄ×××**号轿车行驶证1份、运输证1份及刘宝海的网约出租车资格证1份、驾驶证1份；3.刘宝海提交的网约车加盟协议1份。对有争议的证据本院认定如下：1.刘宝海提交施救费发票1张、看车费票据1张，证明其因事故发生施救费800.00元、停车费100.00元。太平洋保险白山支公司质证，该公司已向修车厂实际支付施救费700.00元，而停车费并不是正规发票，且不在商业险赔偿范围内。因该证据能够证明辽Ｄ×××**号轿车在事故后发生施救费700.00元，并且在新宾满族自治县振兴汽车修配厂发生看车费1，000.00元，故本院予以认定。2.刘宝海提交新宾满族自治县恒通汽车修理厂的书面证明1份及修理用零部件影印件1份，证明其车辆在恒通汽车修理厂修车花费了修理费用。太平洋保险白山支公司质证，该组证据与本案无关，相关修车费用该公司已支付给修理厂。因该组证据能够证明辽Ｄ×××**号轿在恒通汽车修理厂进行了维修，本院予以认定。3.刘宝海提交陈爽、李泽旭两人门诊手册各1份、门诊票据2份，证明两人共支付医疗费709.00元。太平洋保险白山支公司质证，对真实性没有异议，但该两人是否在事故发生时乘坐刘宝海驾驶的车辆，事实不清。因刘宝海提交的证据不足以证明陈爽、李泽旭在此次事故中受伤，且刘宝海已垫付了两人的医疗费，故本院对该组证据不予认定。4.太平洋保险白山支公司提交保单2份、“中国保险行业协会机动车商业保险示范条款”，证明万**运输公司在太平洋保险白山支公司投保了交强险和商业险，依据机动车商业保险条款第二章第二十四条第一款约定，停运损失不在商业险赔偿范围之内，依据最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条规定，该公司对免责条款，已履行了明确说明义务，并由投保人予以盖章确认，刘宝海主张的损失不在承保范围之内。刘宝海对该证据未发表质证意见。经审查，该组证据能证明万**运输公司就肇事车辆交强险和商业三者险所确定的权利、义务，故本院予以认定。5.太平洋保险白山支公司提交赔偿明细1份，证明该公司向辽Ｄ×××**号轿车的修理厂赔付施救费700.00元。刘宝海对该证据未发表质证意见。经审查，该证据无法证明刘宝海获得施救费700.00元，故本院对该证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月19日16时43分许，盖学明驾驶万**运输公司所有的车吉Ｆ×××**号大型客车由西向东行驶至新宾满族自治县木奇岭下岭时，因路面结冰侧滑，与同方向刘宝海驾驶辽Ｄ×××**号小型轿车、史振军驾驶辽Ｄ×××**号小型普通客车和刘宝华由东向西驾驶的辽Ａ×××**号重型货车碰撞，造成吉Ｆ×××**号大型客车内王永宽、战宝林、夏秀华、李精春、丁学君、盖学明受伤和四车损坏的交通事故。2020年11月23日，新宾满族自治县公安交通警察大队认定，盖学明负此事故全部责任，刘宝华、史振君、刘宝海均无责任。盖学明驾驶的吉Ｆ×××**号大型客车在太平洋保险白山支公司投保了交强险和限额200万元的商业三者险，投保单记载两项保险期限均为2019年9月27日0时至2020年9月26日24时，太平洋保险白山支公司认可此次事故发生于两项保险的延续保险期限内。同时，吉Ｆ×××**号客车的保险单“投保人声明”栏记载：“本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费”，并盖有万**运输公司公章。太平洋保险白山支公司所用“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”第二十六条规定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。事故发生之日（2020年11月19日）起至2020年11月23日，辽Ｄ×××**号车辆停放于新宾满族自治县振兴汽车修配厂内。2020年11月23日，新宾满族自治县公安交通警察大队作出事故处理认定后，刘宝海于2020年11月24日将车辆送至新宾满族自治县恒通汽车修理厂维修，该车于2021年1月17日修理完毕。诉前，太平洋保险白山支公司已在交强险和商业三者险限额内支付辽Ｄ×××**号车辆维修费用。2020年1月4日，刘宝海与新宾满族自治县华东网约车平台服务有限公司（以下简称华东公司）签订《网约车加盟合作协议》约定，华东公司向刘宝海提供华东网约车经营名额，协助办理相关经营资质，刘宝海通过华东公司对接华东网约车平台运营网约车业务，华东公司持有网约车经营权，刘宝海自愿将自有车辆以华东公司名称登记上牌上户，车辆上牌上户登记不是产权登记或产权转让，车辆产权仍属刘宝海……。为此，辽Ｄ×××**号轿车登记于华东公司名下，并以华东公司名义办理了网络预约出租汽车运输证，实际由刘宝海从事经营。诉讼中，刘宝海认可辽Ｄ×××**号车辆维修厂系其选择确定，并主张车辆从2020年11月24日至2021年1月17日维修完毕，系太平洋保险白山支公司定损和维修点确定、供货等原因拖延所致。本院认为，本案争议焦点为，一、诉争停运损失的责任承担主体；二、刘宝海所诉经济损失是否完全合理。关于争议焦点一、盖学明驾驶吉Ｆ×××**号大型客车因侧滑碰撞到刘宝海的辽Ｄ×××**号车辆及其他车辆，交管部门认定盖学明负此次事故全部责任，客观公正且各方均未申请复议，故万**运输公司作为吉Ｆ×××**号客车的所有人应赔偿刘宝海的全部合理经济损失。万**运输公司赔偿后，可以根据盖学明在此次事故中的过错情形以及该公司与盖学明之间工作关系或其他民事法律关系，依法向盖学明或其他责任主体追偿因赔偿所致的相应损失。另外，万**运输公司在吉Ｆ×××**号客车投保单“投保人声明”栏盖有该公司印章，即表明其知悉了商业保险示范条款中的加黑部分的免责条款，故免予理赔停运损失的条款对万**运输公司和太平洋保险白山支公司产生法律效力。据此，刘宝海诉请太平洋保险白山支公司赔偿停运损失，本院不予支持。关于争议焦点二、虽然刘宝海未能举出充分证据证明停运损失的具体数额，但其停运损失客观存在，刘宝海参照2020年辽宁省交通运输行业赔偿标准主张每日停运损失为237.38元（86645元÷365天），符合案件客观实际，故本院予以支持。由于辽Ｄ×××**号车辆维修59天主要与双方商谈车辆可否折价赔偿、维修点选择、维修点引进配件时长有关，而维修点实际系刘宝海自主选定，维修点配件供给因素也非三被告所决定，故本院酌定该车辆合理停运期间为40天。基于以上，刘宝海因此次事故造成的停运损失为9，495.20元（237.38元×40天）。对于刘宝海主张的施救费800.00元，因三被告均无证据证明刘宝海已获得该赔款，而该项损失属于此次交通事故所致的合理财产损失，且符合保险合同约定的赔偿条件，故应由太平洋保险白山支公司在商业三险范围内予以赔偿。对于刘宝海主张的看车费100.00元，因该损失属于于交管部门处理事故期间存放车辆发生的费用，该期间诉辩双方不宜处置受损车辆，故该项损失亦应由太平洋保险白山支公司在商业三险范围内予以赔偿。对于太平洋保险白山支公司抗辩诉争停运损失应当扣除辽Ｄ×××**号车辆的管理费、加盟费一节，因华东公司在停运期间并未停止计收该类费用，即不能因发生此次事故反而在停运损失中扣除，故本院对太平洋保险白山支公司的该项辩解意见不予支持。盖学明、万**运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九条之规定，判决如下：一、刘宝海的合理经济损失为1.03952万元（其中停运损失9，495.20元、施救费800.00元、存车费100.00元）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司赔偿刘宝海施救费800.00元、存车费100.00元，两项合计900.00元；三、白山市万**运输有限责任公司赔偿刘宝海停运损失9，495.20元。上述款项于本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，减半收取87元，由刘宝海负担17元，由白山市万**运输有限责任公司负担80元（随同上述款项一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  孙锡铭二〇二一年四月二十八日书记员  张 楠