新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初3381号 原告：李培鑫，男，1990年4月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：钟晓玉，上海兰迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金凤，上海兰迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：任智诚，男，1987年3月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆珅盟律师事务所律师。原告李培鑫与被告任智诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李培鑫及其委托诉讼代理人钟晓玉、刘金凤，被告任智诚及其委托诉讼代理宁烁臻人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培鑫向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告返还借款182,000元；2．请求法院依法判令被告支付逾期付款利息118,880元（即40,000元×2%/月×39个月＋137,000元×2%/月×32个月=118,880元，暂计算自2016年9月14日至2019年12月14日止）。以上合计：300,880元；3．请求法院依法判令被告支付自2019年12月15日至全部借款实际清偿之日期间的利息。事实与理由：被告分别于2016年6月14日、2017年3月17日向原告借款并出具借条。借款数额分别为40,000元（该笔借款已经双方公证）、137,000元、5,000元，同时约定若逾期还款则承担银行同期贷款利率四倍所计算的利息并按借款总额每日10%承担违约金。借款到期后经原告多次催促被告拒不还款，为维护原告合法权益，特起诉至贵院，恳请依法维护原告的诉求。被告任智诚辩称，对于原告的诉讼，我方均不认可，我方已经将款项全部还清，我方向法庭提交还款凭证，只是公证的借款文书并未收回。对于借款数额第一笔借款确实给付4万元，我方于两月后连同利息一并付清。当天借款4万元时，已经扣除了砍头息200元，实际收到数额为39,800元。其诉状中陈述的第二笔款项，实际发生数额是10万元整，我方在2017年3月25日至2018年7月5日，连同利息合计还款118,800元。款项已经全部还清，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，被告任智诚向原告李培鑫借款4万元，并给原告出具一份借条，借条主要内容为：“今借到李培鑫现金40,000元，此款于2016年9月14日前一次性还清，如预期自愿承担银行同期贷款利率的四倍所计算的利息，且每日承担借款总额的百分之十的违约赔偿金。”2016年6月15日，原告通过银行转账方式给被告交付借款。被告任智诚提交的银行流水及微信转账记录显示，被告任智诚于2016年6月15日向原告微信转账200元，2016年8月12日向原告转账70,800元。2017年3月17日，被告任智诚向原告借款137,000元，并给原告出具一份借条，借条主要内容为：“今借到李培鑫现金137,000元，此款于2017年3月27日前一次性还清，如预期自愿承担银行同期贷款利率的四倍所计算的利息，且每日承担借款总额的百分之十的违约赔偿金。”2017年9月23日，被告任智诚向原告借款5,000元，原告通过银行转账方式给被告交付借款。被告任智诚提交的银行流水及微信转账记录显示，2017年9月27日向原告微信转账5,000元；另外自2017年3月25日至2018年7月15日通过微信转账及银行转账的方式，分11次向原告支付118,800元。另外，被告任智诚提交的银行流水微信转账记录显示，2016年3月23日至2018年2月6日，分27次向案外人王兴浩支付337,610元。本院认为，原告李培鑫提交的证据以及当事人在庭审中的陈述可以证明原、被告双方存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告在庭审提交的证据及其陈述可以证明被告已收到借款182,000元，庭审中被告也认可向原告借款并已实际收到182,000元。关于被告任智诚尚未向原告李培鑫偿还的借款本金及支付原告李培鑫利息的数额：1.关于2016年6月14日的40,000元。被告在庭审中陈述，70,800元是包括之前被告向原告借的临时借款30,000元、被告向原告偿还的借款本金40,000元及40,000元的利息800元，该40,000元借款已偿还，并提交2016年6月15日向原告微信转账200元、2016年8月12日向原告银行转账70,800元的记录。原告陈述被告向原告转账的70,800元为被告通过原告向案外人王兴浩偿还的借款。但庭审中案外人王兴浩、被告任智诚均陈述案外人王兴浩出借给被告任智诚的借款本金为20万元左右。被告任智诚提交相关银行流水证明其从案外人王兴浩处借的借款已还清，其向原告转账的均为其从原告处借的借款，与案外人王兴浩无关。故被告称其从案外人王兴浩处借的借款已还清，其向原告转账的均为其从原告处借的借款，与案外人王兴浩无关的抗辩本院予以采信。2016年8月12日被告向原告的转账70,800元在双方约定的还款期限内转账，原告在庭审中对被告的陈述不认可，但未能提交有效证据反驳。故被告称2016年6月14日的40,000元已还清的抗辩本院予以采信。2.关于2017年9月23日的5,000元，被告提供2017年9月27日5,000元的微信转账记录，认为该笔借款已还清。原、被告双方之间对该笔借款没有作出明确的约定，原告未提交有效证据反驳被告的陈述，也未能作出合理的解释。故被告称2017年9月23日的5,000元已还清的抗辩本院予以采信。3.关于2017年3月17日的137,000元，被告提交的银行及微信转账记录显示，被告自2017年3月25日至2018年7月15日通过微信转账及银行转账的方式，分11次向原告支付118,800元。被告2017年3月17日向原告出具的借条约定，借款137,000元于2017年3月24日前一次性还清，如逾期自愿承担银行同期贷款利率的四倍所计算的利息，且每日承担借款总额的百分之十的违约赔偿金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人约定了逾期利息，有约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告按月利率2%主张利息符合法律规定。经算，针对137,000元借款，被告借款后自2017年3月24日至2018年7月15日已向原告支付118,800元，其中2017年3月24日至2018年7月15日的利息为32,398.65元，剩余86,401.35元（118,800元-32,398.65元）应折抵为本金，综上。被告未向原告偿还借款本金为50,598.66元（137,000元-86,401.35元）。具体计算方式如下：付款日期未偿还借款本金月利率计息天数应付利息实付金额欠付利息应扣减本金2017-3-24137000.002017-3-25137000.002.00%191.3350004908.67 2017-4-10132091.332.00%161408.9790007591.03 2017-6-5124500.312.00%564648.013004348.012017-6-6124500.312.00%183.0025002417.00 2017-7-4124500.312.00%282324.0150002675.99 2017-9-28123755.332.00%877177.8130004177.812017-10-10123755.332.00%12990.0420001009.96 2018-2-5123755.332.00%1189735.427200062264.58 2018-2-1564658.602.00%10431.06100009568.94 2018-7-1555089.662.00%1505509.00100004491.00 2019.12.1450598.662.00%51717200.78017200.78关于2018年7月16日至2019年12月14日的利息，被告任智诚应向原告支付2018年7月16日至2019年12月14日的逾期利息17,200.78元（50,598.66元×24%÷365天×517天）。综上，被告尚未向原告偿还的本金总额为50,598.66元，截至2019年12月14日，被告尚未向被告支付的逾期利息为17,200.78元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、第二十九、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告任智诚于本判决生效之日起十日内偿还原告李培鑫借款本金50,598.66元；二、被告任智诚于本判决生效之日起十日内支付原告李培鑫自利息17,200.78元（已计算至2019年12月14日，自2019年12月15日至2020年8月19日以未偿还借款本金为基数、月利率2%为标准计息；自2020年8月20日至借款本金清偿完毕之日的利息以未偿还借款本金为基数、同期一年期贷款市场报价利率的四倍为标准继续计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的295,880元，确认给付标的67,799.44元，占诉讼标的22.92%。案件受理费5,738.20元，减半收取2,869.1元（原告李培鑫已预交），由被告任智诚负担657.6元（于本判决生效后径自给付原告），由原告负担2,211.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   迪力努尔·卡斯木二 〇 二 一 年 四 月 二 十 五 日书  记  员   李   静   文