苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0509民初1542号原告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市上虞区支公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江东北路588号25楼。主要负责人：林立，经理。委托诉讼代理人：鲁央央，系该公司员工。委托诉讼代理人：冯迎春，系该公司员工。被告：徐晓伟，男，1990年5月23日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：中国邮政速递物流股份有限公司苏州市吴江区分公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇中山南路2075号。主要负责人：吴梅燕，总经理。委托诉讼代理人：李斌，系该公司员工。被告：紫金财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区东太湖生态旅游度假区（太湖新城）长安路3099号602-02/03/04/05室。主要负责人：陶晔，总经理。委托诉讼代理人：唐辰飞，系该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市上虞区支公司（下称人寿保险上虞支公司）与被告徐晓伟、中国邮政速递物流股份有限公司苏州市吴江区分公司（下称邮政速递吴江分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，根据原告人寿保险上虞支公司申请依法追加紫金财产保险股份有限公司吴江支公司（下称紫金保险吴江支公司）为本案共同被告参加诉讼，并于2021年3月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人寿保险上虞支公司的委托诉讼代理人冯迎春、被告徐晓伟、被告邮政速递吴江分公司的委托诉讼代理人李斌、被告紫金保险吴江支公司的委托诉讼代理人唐辰飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险上虞支公司向本院提出诉讼请求：1、徐晓伟、邮政速递吴江分公司、紫金保险吴江支公司赔偿6400元，并支付利息损失（以6400元为基数，自2019年11月29日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由徐晓伟、邮政速递吴江分公司、紫金保险吴江支公司承担。事实和理由：案外人许丁铭驾驶的车牌号为浙Ｅ×××××小型客车在人寿保险上虞支公司投保了车辆损失险，被保险人为张慧慧。2019年11月5日，徐晓伟驾驶三轮电动车停放于江苏省苏州市吴江区同里镇迎燕东路160号门口修车，由于车辆故障失控后由北向南驶上道路时，右侧车身处与由东向西许丁铭驾驶车牌号为浙Ｅ×××××的小型客车右侧车身处相撞，造成两车受损的交通事故。该起事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队（下称吴江交警队）认定，徐晓伟负全部责任，许丁铭无责任。浙Ｅ×××××车辆经定损为6400元，后人寿保险上虞支公司依据保险合同向张慧慧赔付了6400元，依法取得了代位行使对徐晓伟的追偿权。因徐晓伟驾驶的三轮电动车为邮政速递吴江分公司所有，该车辆在紫金保险吴江支公司投保了第三者责任保险，故上述6400元应由徐晓伟、邮政速递吴江分公司、紫金保险吴江支公司承担。徐晓伟辩称，对于事故认定书认定的事实和责任没有异议。徐晓伟驾驶的三轮电动车系邮政速递吴江分公司的，徐晓伟是在执行工作任务时发生的事故，相应责任应由邮政速递吴江分公司承担。邮政速递吴江分公司辩称，对于事故认定书认定的事实和责任，以及徐晓伟驾驶的三轮电动车为邮政速递吴江分公司所有、事故发生在徐晓伟执行工作任务期间均没有异议。因邮政速递吴江分公司在紫金保险吴江支公司处投保了第三者责任保险，故相应赔偿应由紫金保险吴江支公司承担。紫金保险吴江支公司辩称，紫金保险吴江支公司虽与邮政速递吴江分公司存在保险合同关系，但与人寿保险上虞支公司没有任何关系，也非本案的侵权方，故不是本案适格的诉讼主体。人寿保险上虞支公司主张的6400元车损不合理，有的配件不需要更换，有的配件看不出有损坏。根据相关规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，机动车方向非机动车方主张车损的，不应予以支持。本院经审理认定事实如下：2019年11月5日13时35分，徐晓伟驾驶三轮电动车停放于江苏省苏州市吴江区同里镇迎燕东路160号门口修车，由于车辆故障失控后由北向南驶上道路时，右侧车身处与由东向西许丁铭驾驶车牌号为浙Ｅ×××××的小型客车右侧车身处相撞，造成两车受损的交通事故。该起事故经吴江交警队认定，徐晓伟负全部责任，许丁铭无责任。许丁铭驾驶的浙Ｅ×××××车辆在人寿保险上虞支公司投保了机动车损失险，被保险人为张慧慧，事故发生在保险期间内。浙Ｅ×××××车辆经人寿保险上虞支公司定损为6400元。人寿保险上虞支公司于2019年11月29日依据保险合同向张慧慧赔付了6400元，并由张慧慧出具了机动车辆索赔权转让书。徐晓伟驾驶的三轮电动车为邮政速递吴江分公司所有，事故发生在徐晓伟执行工作任务期间。2019年7月4日，邮政速递吴江分公司为上述三轮电动车向紫金保险吴江支公司投保了非机动车责任保险，投保单载明：主险累计责任限额100万元，每次事故责任限额100万元；附加驾驶员险累计责任限额1万元，每次事故责任限额1万元；保险期限自2019年7月6日0时起至2020年7月5日24时止。投保单下方“投保人声明”载明：贵公司已向本人交付《非机动车责任保险条款》，并详细介绍了条款内容，特别是对保险合同中免除保险人责任的条款和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明，包括保险公司偿付能力投保告知内容，本人已知悉其涵义，同意投保并以此投保单作为订立保险合同的依据。《非机动车责任保险条款》第三条载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。《非机动车责任保险条款》第二十七条载明：发生保险责任范围内的损失，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。以上事实，有人寿保险上虞支公司提供的道路交通事故认定书、机动车辆商业保险单（抄件）、机动车辆保险车辆损失情况确认书、修理费发票、支付凭证、机动车辆索赔权转让书，紫金保险吴江支公司提供的非机动车责任保险投保单、非机动车责任保险单、《非机动车责任保险条款》及本案庭审笔录予以证实。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依据该条规定，非机动车方存在过错，仅根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而非由非机动车方向机动车方承担赔偿责任，非机动车方并非该条规定的赔偿义务主体。此外，机动车方控制交通事故危险的能力以及对他人的危险性均远高于非机动车和行人，应负有更高的避险义务，依据“优者危险负担原则”，不应支持机动车方对非机动车方或行人的财产损失赔偿请求。综上，张慧慧作为机动车一方，不具有向非机动车方即被告徐晓伟、邮政速递吴江分公司请求赔偿事故车辆损失的权利。因保险人主张代位求偿权以被保险人对第三者享有请求赔偿的权利为前提，故原告人寿保险上虞支公司主张代位行使张慧慧对被告徐晓伟、邮政速递吴江分公司享有的赔偿权利，并主张被告紫金保险吴江支公司承担保险责任，缺乏依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市上虞区支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市上虞区支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  姚民二〇二一年四月二十七日书记员  周迪附录法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。