渭南市临渭区人民法院民事判决书（2021）陕0502民初760号   原告：雷建阳，男，1976年4月25日出生，汉族，村民，住渭南市临渭区大荔县。委托诉讼代理人：刘立京，陕西齐一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锦，陕西齐一律师事务所律师被告：雷卫文，男，1967年7月11日出生，回族，村民，住渭南市临渭区。被告：渭南市好运出租汽车有限责任公司，住所地：住陕西省渭南市临渭区。法定代表人：史岩，总经理。委托诉讼代理人：单照树，男，1960年9月12日出生，汉族，住西安市长安区，系该公司员工。被告：鼎和财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地：渭南市临渭区。负责人：朱勇琦，总经理。委托诉讼代理人：李飞，男，1989年3月6日出生，汉族，住渭南市临渭区，系该公司员工。委托诉讼代理人：罗瑞康，北京市盈科（西安）律师事务所律师。原告雷建阳与被告雷卫文、渭南市好运出租汽车有限责任公司（以下简称好运出租汽车公司）、鼎和财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷建阳的委托诉讼代理人刘立京、被告雷卫文、被告保险公司的委托诉讼代理人李飞、罗瑞康到庭参加诉讼；原告雷建阳及其委托诉讼代理人王锦、被告好运出租汽车公司及其委托诉讼代理人单照树、被告保险公司的负责人朱勇琦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷建阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告雷建阳车辆损失费16101元，不足部分，由被告雷卫文、好运出租汽车公司承担。2.诉讼费由被告承担。事实及理由： 2020年12月8日11时20分许，徐某某驾驶原告雷建阳的陕EXXXXX号车辆，沿渭南市临渭区XX路由北向南行驶至XX路与东风街十字南100米时，被被告雷卫文驾驶的陕EXXXXX号出租车追尾，同时导致陕EXXXXX号车辆追尾陈某某驾驶的陕EXXXXX号车辆，致陕EXXXXX号车辆、陕EXXXXX号车辆受损。渭南市公安局交XX队XX大队认定：雷卫文负事故全部责任，陈某某、徐某某无责任。事故后，陕EXXXXX号车辆经被告保险公司定损，并在渭南新丰泰博奥汽车销售服务有限公司维修，原告雷建阳支付车辆维修费16101元。由于被告雷卫文驾驶的陕EXXXXX号出租车挂靠在被告好运出租汽车公司名下，该车在保险期限内发生本起事故。原告雷建阳为维护自身合法权益，诉至本院。被告雷卫文辩称，对事故事实及责任划分无异议。被告雷卫文驾驶的陕EXXXXX号出租车追尾原告雷建阳的陕EXXXXX号车辆，被告雷卫文仅同意赔偿陕EXXXXX号车辆尾部的损失，具体金额以维修费为准。被告好运出租汽车公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告保险公司辩称，被告雷卫文驾驶的陕EXXXXX号出租车在被告保险公司投有一份交强险、1000000元的商业三者险含不计免赔率险，事故发生在保险期内。原告雷建阳主张的车辆前部的损失与本案无关，被告保险公司仅同意赔偿陕EXXXXX号车辆尾部的损失。原告雷建阳针对其主张向本院提交证据如下：1.渭南市公安局交通警察支队临渭交警大队作出的第610502420200003779号道路交通事故认定书（简易程序），证明事故事实及责任划分。2.原告雷建阳的机动车行驶证、被告雷卫文的机动车驾驶证、被告好运出租汽车公司的机动车行驶证、保单，证明原、被告的诉讼主体适格、被告雷卫文的车辆挂靠在被告好运出租汽车公司名下、车辆投保情况等。3.车辆维修票据、定损单、结算单，证明原告雷建阳的车辆损失额。被告雷卫文、保险公司质证认为，对原告雷建阳提交的证据1、2无异议，证据3中的维修发票、定损单无异议，结算单不予认可，缺少公司盖章及签字。被告保险公司针对其主张向本院提交证据如下：1.渭南市公安局交通警察支队临渭交警大队作出的第610502XX号、XX道路交通事故认定书（简易程序）各一份，证明徐某某驾驶原告雷建阳的陕EXXXXX号车辆与前车由陈某某驾驶的陕EXXXXX号车辆碰撞后，认定徐某某负事故全部责任，陈某某无责任；被告雷卫文驾驶的陕EXXXXX号出租车与前车徐某某驾驶原告雷建阳的陕EXXXXX号车辆碰撞后，认定被告雷卫文负事故全部责任，徐某某无责任。2.陕EXXXXX号车辆事发时的照片七张、陕EXXXXX号车辆事发时的照片二十六张、陕EXXXXX号出租车事发时的照片七张，证明徐某某驾驶的陕EXXXXX号车辆的受损部位为车前部，该损失系徐某某追尾陕EXXXXX号车辆造成的；被告雷卫文驾驶的陕EXXXXX号出租车虽追尾徐某某驾驶的陕EXXXXX号车辆，但并未造成陕EXXXXX号车辆损坏。3.车辆损失情况说明书，证明陕EXXXXX号车辆车前部的损失并非被告雷卫文造成，原告雷建阳维修车尾部喷漆花费维修费700元。4.照片七张，证明被告雷卫文驾驶的陕EXXXXX号出租车与徐某某驾驶的陕EXXXXX号车辆发生碰撞时，陕EXXXXX号车辆已经与前方车辆发生位置偏移。原告雷建阳质证认为，对被告保险公司提交的证据1、2、3的真实性无异议，证明目的不予认可，原告雷建阳的陕EXXXXX号车辆的前部损失系由被告雷卫文车辆造成，有事故责任认定书可以证明。证据4的真实性认可，证明目的不予认可，碰撞时间发生在12月8日，而照片的时间只有三张是12月8日，其余的都是12月10日、12日，无法体现三车连撞时的现场情况。被告雷卫文质证认为，对被告保险公司提交的证据1、2、3、4均无异议。结合原、被告的举证、质证情况，本院认证如下：原告雷建阳提交的证据1、2，二被告均无异议，本院予以认定。证据3中的定损单仅系被告保险公司的单方行为，且未经修理厂、被保险人及保险人签字、盖章确认，证据形式不合法，本院不予认定；结算单虽未加盖维修厂公章，鉴于维修厂已实际维修案涉车辆，原告雷建阳已实际支付车辆维修费，且有车辆维修票据加以佐证，故本院对结算单、车辆维修票据予以认定。二被告虽对原告雷建阳维修车辆尾部的费用持有异议，由于未提供合法的反证加以反驳，并证明维修车辆尾部的费用不合理，故本院不予采信。被告保险公司提交的证据1、2、4均符合证据“三性”，可以较为客观的反映案涉车辆的受损情况及受损部位，本院予以认定。证据3的认定理由同原告雷建阳提交的证据3中的定损单。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月8日11时20分，徐某某驾驶登记在原告雷建阳名下的陕EXXXXX号小型客车，沿XX路由北向南行驶至XX路与东风大街十字南100米时，与陈某某驾驶的XX号XX路由北向南行驶发生追尾。渭南市公安局交通警察支队临渭交警大队作出第610502420200003779号道路交通事故认定书（简易程序）认定：徐某某负事故全部责任，陈某某无责任。前面两车追尾后，被告雷卫文驾驶的XX号XX路由北向南行驶与徐某某驾驶的陕EXXXXX号小型客车发生追尾…。渭南市公安局交通警察支队临渭交警大队还作出第610502420200003759号道路交通事故认定书（简易程序）认定：雷卫文负事故全部责任，陈某某、徐某某无责任。事故后，原告雷建阳在渭南新丰泰博奥汽车销售服务有限公司对陕EXXXXX号小型客车予以维修，花费维修费16101元。其中，该车前部的维修费为15060元，尾部的维修费为1041元。本院认为，公民的财产权应受法律保护。庭审中，各方对道路交通事故认定书的证据效力均无异议，本院予以确认。本起事故发生在一瞬间，徐某某驾驶陕EXXXXX号小型客车在同车道行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使陕EXXXXX号小型客车的车前部位与前车发生碰撞；碰撞后，又因被告雷卫文驾驶陕EXXXXX号出租车在同车道行驶时，未与前车（陕EXXXXX号小型客车）保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使陕EXXXXX号出租车车前部又与陕EXXXXX号小型客车尾部发生碰撞。本院经审查双方提交的证据并结合本起事故发生的过程及日常生活经验等情形，可以确信被告雷卫文驾驶陕EXXXXX号出租车与徐某某驾驶陕EXXXXX号小型客车追尾后，造成陕EXXXXX号小型客车再次与前车发生碰撞并导致陕EXXXXX号小型客车车前部发生二次损害事实的存在具有高度可能性，应认定该事实存在。庭审中，原告雷建阳以被告雷卫文对本次事故负全部责任为由要求被告雷卫文承担其全部车辆损失。本院认为，道路交通事故认定书虽分别载明徐某某、雷卫文在各自的事故中均负事故全部责任，但公安交警部门依职权作出的事故认定书仅是对交通事故责任的认定，并不等同于民事侵权责任的划分，侵权责任的承担还应当结合事故双方在侵权行为中的过错程度及对事故损害结果的产生的原因力进行划分。关于原告雷建阳的车辆尾部的赔偿责任分担问题，结合原告雷建阳的车辆受损原因、车辆的受损程度、受损部位及徐某某、雷卫文对本次事故的过错程度等因素，可知原告雷建阳的车辆尾部的损害后果系被告雷卫文驾驶机动车不当造成的，且原告雷建阳对该损害后果不存在过错，故被告雷卫文应对原告雷建阳的车辆尾部损失1041元承担侵权赔偿责任；关于原告雷建阳的车辆前部的赔偿责任分担问题，由于徐某某的不当驾驶行为造成陕EXXXXX号小型客车前部与前车发生碰撞，又因被告雷卫文的不当驾驶行为再次造成陕EXXXXX号小型客车前部二次受损，据此可知，双方的加害行为对陕EXXXXX号小型客车前部的损害后果均存有过错，从事故车辆的受损程度上看，徐某某的加害行为对造成陕EXXXXX号小型客车前部受损所产生的原因力较大，故本院按照双方过错的比例及对损害后果产生原因力的大小，酌定由被告雷卫文承担原告雷建阳的车辆前部损失15060元的30%，计4518元。由于被告雷卫文驾驶的陕EXXXXX号出租车的交强险、1000000元的商业三者险含不计免赔率险均由被告保险公司承保，且事故发生在保险期内，故被告保险公司应首先在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款（一）项、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效之日起30日内在其承保的保险限额内赔偿原告雷建阳车辆损失费5559元；二、驳回原告雷建阳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，减半收取102元，由原告雷建阳负担66元，被告雷卫文、渭南市好运出租汽车有限责任公司共同负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审    判    员        靳    西    养                                                     二0二一年四月十三日 法 官 助  理        雷            明                                                     书     记    员       贺    娅    继 1