重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民撤2号原告：冯居禄，男，1954年3月1日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：姜仁全，男，1974年7月10日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：杨光琼，女，1974年6月29日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：龙太贵，女，1952年9月26日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：刘代学（系被告龙太贵之夫），男，1951年10月7日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：刘代学，男，1951年10月7日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：重庆市大足区商务委员会，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处一环南路中段41号，统一社会信用代码11500111736585857J。主要负责人：李荣燕，主任。原告冯居禄与被告姜仁全、杨光琼、龙太贵、刘代学、重庆市大足区商务委员会物权确认纠纷一案,原告不服本院（2020）渝0111民初151号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年11月24日立案后,依法适用普通程序，由审判员覃术安担任审判长，与人民陪审员夏俊国、韩富斌组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯居禄、被告杨光琼、刘代学、龙太贵委托诉讼代理人刘代学到庭参加诉讼。被告姜仁全、重庆市大足区商务委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯居禄向本院提出诉讼请求：1.请求撤销大足区人民法院（2020）渝0111民初151号民事判决书；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:冯居禄、冯居富、杨兴中合伙投资以原重庆市大足县燃料公司的名义对冯居禄购买的该公司的土地进行旧城改造，西城大厦系原告冯居禄投资实施的旧城改造项目。原重庆市大足县燃料公司与龙太贵签订《集资合作建住房协议书》，龙太贵将涉案房屋转卖给姜仁全、杨光琼。但该涉案房屋应是原告冯居禄的主要产权，投资购买的土地、建房资金、给合作集资购房人垫交的各种税费、大修基金及配套费都是冯居禄个人出资，应由原告收取费用后在交易中心办证给龙太贵。（2020）渝0111民初151号民事判决书中判决由重庆市大足区商务委员会、龙太贵、刘代学在判决生效十日内协助姜仁全办证，明显错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条的规定，现诉至法院，并提出前述诉讼请求。被告杨光琼辩称，（2020）渝0111民初151号民事判决书中要求办理产权证的房屋，是她与姜仁权通过合法手续购买的，她要求龙太贵、刘代学、重庆市大足区商务委员会协助办理产权证是合法的。被告刘代学、龙太贵辩称，争议的房子是他在冯居禄手上买的，开始支付了2万元，之后陆续支付了购房款，最后还差9千多元，他居住了三年多后因为产权证没有办下来，然后将房子卖给了杨光琼，卖房子时他告诉杨光琼要支付冯居禄9千多元才可以去办理产权证，杨光琼说自己去办理不通过冯居禄，后冯居禄起诉他要求支付剩余9千多的房款，他将房款和利息一并支付给了冯居禄，现原告起诉是没有任何事实依据的。被告姜仁权、重庆市大足区商务委员未提出任何答辩意见。原案认定如下事实：原重庆市大足县燃料公司系原大足县商务局(现更名为重庆市大足区商务委员会）的下属企业。冯居禄、冯居福、杨兴中三人合伙投资，以原重庆市大足县燃料公司的名义对该公司的土地进行旧城改造。2002年9月18日，原重庆市大足县燃料公司作为甲方，龙太贵作为乙方签订了《集资合作建住房协议书》，龙太贵集资42000元购买了涉案房屋即重庆市大足区XX街道XX大厦X单元X-X号房屋，龙太贵交纳大部分房款后搬入涉案房屋居住。2006年12月31日，龙太贵、刘代学（甲方）与姜仁全、杨光琼（乙方）签订《房屋买卖协议》及《转让房屋合同》，龙太贵、刘代学以62000元的价格将涉案房屋转卖给姜仁全、杨光琼。龙太贵、刘代学与姜仁全、杨光琼签订协议后，龙太贵将其与重庆市大足县燃料公司（冯居禄）签订的《集资合作建住房协议书》及《收据》、《收条》等凭证交与姜仁全、杨光琼，姜仁全、杨光琼支付购房款后，于2007年1月搬入重庆市大足县燃料公司集资房一单元二层二号居住。2008年7月22日，原大足县人民政府办公室作出《关于解决西城大厦旧城改造遗留问题的会议纪要》，纪要如下：1.鉴于该工程未进行综合竣工验收，加之原开发单位已经注销，由开发业主冯居禄聘请有资质的单位对房屋质量进行检查，并出具房屋住用安全鉴定书，确保住户的生命财产安全；2.由业主负责，按规范要求完善消防设施，并经县消防大队验收出具合格证明；3.由县国土局负责，核实土地、房屋的产权，确保无争议；4.由县建委负责，清理该项目的建设费缴纳情况，做到应交尽交。在以上四个条件同时具备的前提下，由县国土房管局负责办理房地产权证。2009年5月19日，原大足县建设工程质量监督站作出足建质监[2009]4号文件，载明为了解决群众办理房产证等遗留问题，涉案房屋在内的原大足县燃料公司集资房工程可办理备案。2009年5月26日，原大足县建设委员会出具《关于西城大厦旧城改造相关问题的说明》，载明为了解决群众办理房产证等遗留问题，对涉案房屋在内的原大足县燃料公司集资房工程，建议相关部门根据实际情况办理该项目一期工程（建筑面积3737平方米）相关手续。2016年9月20日，冯居禄以重庆市大足县燃料公司名义与冯雨签订了《集资合作建住房协议书》。2016年10月28日，冯雨、叶红艳将重庆市大足区XX街道办事处XX西路“XXXX”X幢X单元X-X号（原重庆市大足县燃料公司集资房一单元二层二号）住宅在重庆市大足区国土资源和房屋管理局进行转移登记。2016年11月11日，冯雨、叶红艳将“XXXX”X幢X单元X-X号住宅权利人变更为冯雨。2017年8月22日，本院作出(2017)渝0111民初51号民事判决书，以杨光琼、姜仁全与龙太贵、刘代学签订的《房屋买卖协议》和《转让房屋合同》合法有效为由，判决确认冯雨与冯居禄以重庆市大足县燃料公司名义签订的《集资合作建住房协议书》无效。2018年10月10日，本院作出(2018)渝0111行初1号行政判决书，判决撤销大足区国土资源和房屋管理局于2016年11月10日向冯雨核发（2016）大足区不动产权第000936356号《不动产权证书》的行政行为，现该判决已发生法律效力。原案认为，原重庆市大足县燃料公司与被告龙太贵签订了《集资合作建住房协议书》，后龙太贵、刘代学又与姜仁全、杨光琼签订了《房屋买卖协议》和《房屋转让合同》，将自己在合同中的权利和义务一并转让给了姜仁全、杨光琼。虽然龙太贵、刘代学在转让自己在合同中的权利和义务时，并未取得原重庆市大足县燃料公司的同意，但本院(2017)渝0111民初51号民事判决书已确认该协议和转让合同合法有效，故在原重庆市大足县燃料公司被依法注销后，从解决历史遗留问题，切实维护人民群众切身利益的角度考虑，作为其主管部门重庆市大足区商务委员会有义务协助原告对诉争房屋办理房屋产权登记手续；被告龙太贵、刘代学在与姜仁全、杨光琼签订《房屋买卖协议》和《房屋转让合同》时，已明确约定出卖方须提供一切过户手续及有效证件协助买受方办理过户登记，故本院对原告要求被告龙太贵、刘代学协助对诉争房屋办理产权登记手续的请求予以支持。遂判决：由被告重庆市大足区商务委员会、龙太贵、刘代学在本判决生效之日起十日内协助原告姜仁全、杨光琼办理位于重庆市大足区XX街道XX大厦X单元X-X号房屋（重庆市大足县燃料公司集资房）的产权登记手续。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告冯居禄举示的证据：退房协议1份，其拟证明龙太贵已将涉案房屋退回，被告质证不予认可，结合原案认定的事实，本院认为该证据存疑，不能达到原告的举证目的，故不予采信；对被告杨光琼举示的证据：1.（2017）渝0111民初51号等判决书，拟证明涉案房屋是她合法购买，原告质证认为证据系复印件，真实性不予认可，也不能达到被告的证明目的，本院认为该组证据虽系复印件，法院判决文书具有公示公信力，且能证明涉案房屋的交易情况，本院予以采信；2.尾款支付收条1份、集资合作建住房协议书1份，收条3张、收据2张，拟证明龙太贵、刘代学在燃料公司购买了涉案房屋，并支付了房款，剩余未支付的9千多元尾款及利息已由姜仁全代为支付给冯居禄，涉案房屋的所有款项已完清。原告质证对该组证据不予认可，但未举示相反证据，本院认为该组证据证明了龙太贵、刘代学购买涉案房屋价款的给付情况，故予以采信；3.房屋买卖协议1份、房产证复印件1份、转让房屋合同1份、购房收据3张，拟证明姜仁全支付房款给龙太贵、刘代学，合法购买了涉案房屋，且办理了产权证。原告质证对该组证据不予认可，并认为售卖房屋手续不合法，办理产权证也不合法，本院认为该组证据证明了龙太贵、刘代学与杨光琼、姜仁全之间涉案房屋的交易情况及房款给付情况，故予以采信。本院认为，本案立案案由为物权确认纠纷，但经审理后并结合原告的诉讼请求，本案案由应为第三人撤销之诉纠纷。龙太贵、刘代学购买了原告冯居禄开发建设的涉案房屋，其给付了冯居禄的购房款，再转卖给杨光琼、姜仁全，杨光琼、姜仁全按照合同约定给付了龙太贵、刘代学购房款，涉案房屋的交易，并不违反法律规定，（2020）渝0111民初151号民事判决书判决龙太贵、刘代学等协助办理涉案房屋产权，符合法律规定；即或冯居禄认为龙太贵、刘代学尚欠其为涉案房屋垫付了各种税费、大修基金及配套费，冯居禄也可通过其他途径救济自己的权利，（2020）渝0111民初151号民事判决并未损害其民事利益；冯居禄举示的证据，不能证明涉案房屋现仍归其所有；故原告冯居禄请求撤销本院（2020）渝0111民初151号民事判决书，缺乏事实依据。被告姜仁全、重庆市大足区商务委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述,对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告冯居禄的诉讼请求。案件受理费80元，由原告冯居禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  覃术安人民陪审员  夏俊国人民陪审员  韩富斌二〇二一年四月三十日书 记 员  徐世其