河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫96民终151号上诉人（原审原告）：王小三，男，1970年6月18日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审被告）：李欣欣，男，1990年5月29日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人:张桂玲,河南明砥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南启元建筑工程有限公司，住所地：济源市坡头镇平安大道与旅专路交叉口东北角院内**楼。法定代表人：琚加强，该公司经理。委托诉讼代理人：齐波，河南朗齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兰兰（实习），河南朗齐律师事务所律师。上诉人王小三、上诉人李欣欣因与被上诉人河南启元建筑工程有限公司（以下简称启元公司）租赁合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初7420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王小三上诉请求：1、撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初7420号民事判决，改判启元公司与李欣欣共同承担108845元工程款或者发回重审。2、一二审诉讼费用由启元公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，2020年5月1日加盖有启元公司项目部的章清清楚楚的记载：“启元公司在济源市清水源处理有限公司18万吨工地施工2019年8月到2020年4月23日用济源市王小三工程机械租赁站220大挖机、60、80小挖机、三轮车等工程机械费用总计拾万零捌仟捌佰肆拾伍元整（108845元）”。落款启元公司清水源处理工地负责人李欣欣，现场负责人常二强。启元公司与李欣欣之间到底是什么关系，王小三不清楚，启元公司给王小三出具了证明并加盖项目部章，完全可以说明启元公司认可欠王小三工程款的事实，那就应当承担责任。启元公司与李欣欣签订的劳务分包合同应当属于违法分包，法律也禁止将工程分包给不具备相应资质的单位，启元公司存在过错，也应当承担连带责任。综上，应当判决启元公司与李欣欣共同承担工程款。启元公司辩称，1、案涉工程是启元公司与清水源公司签订承包合同后，将该工程转包给李欣欣，后李欣欣的员工常二强联系王小三，由王小三提供机械设备，庭审中李欣欣也认可常二强受雇于李欣欣，常二强代表李欣欣，说明与王小三建立合同关系的是李欣欣，不是启元公司，王小三与启元公司之间不存在合同关系；2、王小三要求启元公司承担违法分包租赁费的连带责任没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。李欣欣辩称，对王小三上诉的事实部分无异议，对王小三请求启元公司与李欣欣承担连带责任有异议，认为案涉款项应当由启元公司承担给付义务。李欣欣上诉请求：撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初7420号民事判决，改判启元公司承担给付义务。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、关于转包的具体内容，李欣欣称转包的仅是劳务，但启元公司答辩时称将该工程转包给李欣欣，那么具体的转包内容应当作为争议焦点进行审理，但一审法院却未进行审查；2、案涉工程产生多少租赁费的问题，案涉工程产生的机械租赁费并不是仅有本案的108845元，一审法院认定案涉工程仅产生这么多租赁费属认定事实错误；3、关于启元公司多支付款项的性质问题，李欣欣的合同金额为229.5万元，但启元公司答辩时称实际支付了3163744元，为何启元公司会多付款？是因为增加了工程量？还是李欣欣代启元公司垫付了一些不在承包范围的费用？一审法院并未查明；4、关于租赁费的承担义务主体，启元公司直接支付的款项中是包含租赁费的问题，那么启元公司就是租赁费的承担义务主体，反之如启元公司不认可租赁费应由其承担，那么其是否向李欣欣支付了全部的劳务费与租赁费，就是本案要查清的基本事实，一审法院并未查明；5、关于合同相对性的问题，第一、案涉款项各方当事人之间并无书面合同，第二、王小三陈述的合同相对人是启元公司而不是李欣欣，第三、王小三提供机械服务的是工地的施工而不是李欣欣个人，李欣欣不是也不可能是租赁合同的相对人；6、李欣欣的租赁行为应由启元公司承担，从一审证据可以看出，李欣欣是启元公司该工程的现场负责人，该身份足以对外使他人产生表见代理的认知，2020年5月1日加盖印章的行为，只是行为当事人之间对行为约定的认可方式，其形成时间与表见代理之间没有冲突或矛盾。综上，李欣欣认为一审判决李欣欣承担给付义务，认定事实与适用法律均错误，请求二审依法查明案件事实，将案件发回重新审理或改判由启元公司承担给付义务。王小三辩称，同意李欣欣的上诉理由。启元公司辩称，1、李欣欣上诉状中1-4项所述问题，均不属于本案审理范围，与本案无关，本案是租赁合同纠纷，本案的争议焦点为谁是王小三的合同相对方、租赁费的数额；2、李欣欣与王小三之间是否有合同，启元公司不清楚，王小三是与李欣欣的工作人员常二强联系后，到工地提供机械服务，而启元公司也只是将工程转包给李欣欣；3、李欣欣称李欣欣的行为属于表见代理无事实与法律依据，李欣欣根本不具备表见代理的“外观表象”，王小三也没有证据能够证明在交易之初有理由相信李欣欣具备代理行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。王小三向一审法院起诉请求：判令启元公司、李欣欣支付王小三108845元。一审法院认定事实：2019年7月23日，李欣欣与启元公司签订建设工程施工劳务分包合同一份，由李欣欣对启元公司承包的清水源公司年产18万吨水处理剂扩建项目提供劳务。后李欣欣工作人员联系王小三，由王小三提供挖掘机、三轮车等机械，产生机械费用共计108845元。李欣欣及李欣欣雇佣的人员常二强于2020年5月1日对上述款项出具了证明并加盖了字样为“启元公司项目部”椭圆印章。一审法院认为,王小三在清水源公司年产18万吨水处理剂扩建项目提供机械，产生机械费用108845元，李欣欣无异议。本案争议的焦点在于启元公司是否承担付款责任。本案中，李欣欣与启元公司系承包合同关系，李欣欣承包劳务项目后，其使用王小三的机械，但并未签订书面合同，一审审理中，李欣欣及王小三提供的证据不能证明当时李欣欣系代表启元公司的行为，虽2020年5月1日出具的证明加盖了字样为“启元公司项目部”椭圆印章，但系事后行为，李欣欣的行为不构成表见代理，综上，根据合同的相对性原理，应由李欣欣承担付款责任。王小三要求启元公司承担付款责任，证据不足，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：李欣欣于判决生效后十日内支付王小三108845元；驳回王小三的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476，减半收取为1238元，由李欣欣负担。本院二审期间，王小三提供证据为：2020年8月12日王小三与启元公司负责人张义的通话录音一份，证明：启元公司承认王小三的工程机械租赁费。李欣欣质证称，对证据的真实性、证明方向均无异议。启元公司质证称：1、启元公司没有张义这个人，该录音是否是王小三所称的是张义的声音也不能确定；2、在录音中张义从未认可王小三与启元公司存在合同关系，当王小三讲这个钱要不上来时，张义说你可跟住好老板吧，这个意思很明确王小三是受雇于或者是与李欣欣之间存在合同关系，并不是和启元公司存在合同关系；3、这个录音内容中王小三明显通过朋友星波的介绍，想让张义从中帮忙要账，张义在录音中回答，工程款结算以后，你们都要分点，张义并未认可启元公司直接付给王小三，这与本案的事实也就是启元公司将工程款付给李欣欣，李欣欣付给王小三并不矛盾。李欣欣提供证据为：1、工程进度款报审表3张;2、李欣欣与济源清水源有限公司法务的微信聊天记录截图5张，微信所提及的企业询证函2张。证据1、2共同证明：1、案涉启元公司项目部的椭圆章真实存在，并在施工过程中一直使用；2、李欣欣对外是以启元公司项目部经理的身份负责该工程的现场管理。王小三质证称：对证据1、证据2的真实性和证明方向均无异议。启元公司质证称：对证据1的真实性有异议，启元公司从未刻制启元公司项目部椭圆印章，该工程发包给李欣欣，至于李欣欣是否刻制，启元公司不清楚。对证据2的真实性有异议，该微信截屏打印件不能确定聊天对象就是济源清水源有限公司的法务，在聊天内容中对方问李欣欣，你有在启元公司就职吗？李欣欣没有正面回答，而是问怎么了，说明李欣欣对自己的身份是清楚的，他就是工程的分包方，证据1、证据2与本案的审理焦点没有关联性，本案应当审理的是王小三的合同相对人以及租赁费的数额，至于李欣欣与启元公司合同关系以及履行情况不属于本案的审理焦点。本院认证意见：王小三提供的录音，因张义未到庭，启元公司对该证据不予认可，王小三亦未提供其他证据进行印证，本院对该证据的证明效力不予认定；李欣欣的证据1即“工程进度款审批表”，启元公司对该项目部印章真实性有异议，称其从未刻制过该章，李欣欣未能提供其他证据予以证明该章系启元公司交给李欣欣使用，李欣欣提供的证据2系微信聊天截图打印件，启元公司不予认可，李欣欣亦未提供其他证据予以印证，本院对李欣欣提供证据1、证据2的证明效力不予认定。本院查明：2021年2月8日，本院调查时，王小三称常二强过年的时候付给王小三3000元租赁费，王小三的活2020年4月底结束。一审中针对启元公司提供的“2019年10月20日李欣欣出具的保证书”进行质证时，王小三称该保证书上签订的时间为2019年10月份，王小三机械产生的工程量是在2020年3月7日开始，是在2019年10月以后产生的费用。本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，第一，根据一二审庭审举证、质证及当事人陈述，可以认定李欣欣与启元公司之间为承包关系。第二，王小三称当时是一个姓原的人打电话找其干的活，后来常二强给过其3000元租赁费，在李欣欣、王小三未能提供其他有效证据证明李欣欣的行为系代表启元公司的情形下，李欣欣又认可常二强系其招用的人员，至此可以认定与王小三形成合同关系的为李欣欣。第三，李欣欣辩称其与启元公司的承包范围中不包含机械，其不应当支付机械费，基于李欣欣及其招用的常二强向王小三出具机械租赁费证明条，再结合与王小三形成合同关系的为李欣欣的情形，故一审法院判决李欣欣承担付款责任，并无不当。综上，王小三、李欣欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2476元，由王小三负担1238元、李欣欣负担1238元。本判决为终审判决。审判长 黄秋坪审判员邓燕审判员谢高锋二〇二一年四月二十五日书记员 段      晨      晓