广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2453号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市×××××××××粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：杨建军，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：郑志雄，男，汉族，1974年8月11日出生，住湖北省通山县××××××××××××××，公民身份号码：422××××××××××××057。被上诉人（一审原告）：石丽群，女，汉族，1974年10月5日出生，住湖北省通山县××××××××××××××，公民身份号码：422××××××××××××049。以上两被上诉人的共同委托代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托代理人：黄晋卓，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人郑志雄、石丽群财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初19526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑志雄、石丽群向一审法院提起诉讼，请求：1.平安财险东莞公司返还郑志雄、石丽群已垫付款项135905.83元；2.本案受理费由平安财险东莞公司承担。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决发生法律效力之日起三日内向郑志雄、石丽群返还116112.83元；二、驳回郑志雄、石丽群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1509.06元（郑志雄、石丽群已预交），由郑志雄、石丽群负担220.06元，平安财险东莞公司负担1289元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初19526号民事判决书。上诉人平安财险东莞公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判平安财险东莞公司无需承担赔偿责任，不服金额116112.83元；2.本案诉讼费用由郑志雄、石丽群承担。事实与理由：（一）一审判决平安财险东莞公司在机动车商业第三者责任险范围内承担赔偿责任明显不合理。1.郑志雄在2011年4月25日已经通过了公安机关的驾驶资格考试，并取得了机动车驾驶证，肇事后逃逸属于违法行为这是一个驾驶员最基本的驾驶常识，截至事故发生时郑志雄已有超过七年的驾龄，但事故认定书显示郑志雄在事故发生时驾驶证记分达到12分且处于暂扣期间，由此可以看出郑志雄在日常的驾驶车辆过程中完全无视交通安全的法律法规，其违法驾驶的习惯是造成本次事故根本原因。如果法院判決郑志雄肇事后逃逸仍可在商业第三者责任险获赔，会给郑志雄及类似驾驶人造成错误观念，只要买了保险，即使是违反法律禁止行为也可以赔偿，这无疑降低了违法成本，实际上怂恿了该类违法案件的发生，与公序良俗背道而驰，造成极其恶劣的社会影响。2.郑志雄在事发时驾驶证记分达到12分暂扣期间驾驶机动车上路且肇事后逃逸明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定。平安财险东莞公司一审期间提交的机动车综合商业保险保险单（正本）重要提示一栏已明确记载：1、本保险合同由保险条款、投保单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单，承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。4、……5、……。自2017年10月11日起保至2018年1月21日案涉交通事故发生期间，郑志雄均未通知平安财险东莞公司办理变更或补充手续，同时郑志雄自2015年9月7日开始为案涉车辆投保交强险及商业险，保险期限分别为2015年9月17日-2016年9月16日、2016年10月10日-2017年10月9日，即郑志雄在本次投保前已经两次收到保险公司的保险单及保险条款，且在前两次保险期限内均未对保险条款及保险单提出异议或质疑；同时平安财险东莞公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条2.1、2.3款均以加黑、加粗的形式足以引起投保人注意的字体作出了提示，已经履行了法定的提示义务。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，一审判决平安财险东莞公司在机动车商业第三者责任险范围内承担赔偿责任明显是认定事实不清。（二）平安财险东莞公司前期为郑志雄、石丽群垫付的10000元应依法予以扣减，本案为保险合同纠纷，平安财险东莞公司在一审期间己向法庭举证支付凭证，并对支付的项目及金额作出了详细的说明，但一审法院在判决过程中仍未扣减平安财险东莞公司前期垫付的10000元明显是认定事实不清。同时平安财险东莞公司已就(2019)粤19民终10686号案件向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院己依法受理，并出具了（2020）粤民申5135号民事申请再审案件受理通知书，一审法院在广东省高级人民法院未作出最终审理结果情况下就判决平安财险东莞公司在商业第三者责任险中承担赔偿责任且未扣减平安财险东莞公司前期己垫付的10000元医疗费明显不合理。综上，一审判决明显认定事实不清，适用法律错误，损害平安财险东莞公司合法权益。平安财险东莞公司为此依法提出上诉，请依法判决。被上诉人郑志雄、石丽群向本院答辩称：（一）广东省高级人民法院已经作出了（2020）粤民申5135号民事裁定，维持东莞市中级人民法院（2019）粤19民终10686号民事判决。该裁定书认定双方之间投保单和保险条款、免责条款对郑志雄不产生法律效力，对于平安财险东莞公司的第一点诉请，已经经过一审、二审判决和广东省高级人民法院的再审程序，因此本案已经有生效判决予以确认，平安财险东莞公司应当支付郑志雄、石丽群相关的费用。（二）平安财险东莞公司上诉要求扣减10000元，但平安财险东莞公司在一审期间并未主张，视为对该请求的放弃。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，郑志雄、石丽群提供广东省高级人民法院（2020）粤民申5135号民事裁定书，拟证明案涉免责条款不生效，平安财险东莞公司应在商业三者险范围内承担保险责任。平安财险东莞公司对该裁定书的真实性、合法性没有异议，但不确认关联性，认为（2019）粤19民终10686号案件的案由为机动车交通事故责任纠纷，其所依据相关法律为《中华人民共和国侵权责任法》与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，而本案为财产保险合同纠纷，其适用的法律为《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国合同法》，两案的案由及适用的法律不同，因此该裁定书不适用于本案。另查，平安财险东莞公司不服本院(2019)粤19民终10686号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2021年2月8日作出（2020）粤民申5135号民事裁定书，认定“平安保险公司以郑志雄持有保险单并已经缴纳保费为由，主张就案涉商业三者险免责条款已经履行了法定提示义务依据不足。在平安保险公司未提交证据证明的情况下，二审法院认定案涉免责条款不生效，判令平安保险公司在商业三者险范围内承担保险责任并无不当。”并裁定：“驳回中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的再审申请”。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：平安财险东莞公司是否应在商业三者险范围内向郑志雄、石丽群返还已垫付款项。首先，本院(2019)粤19民终10686号生效民事判决认定平安财险东莞公司主张商业保险范围内免责缺乏依据，对其主张不予采信。广东省高级人民法院于2021年2月8日作出（2020）粤民申5135号民事裁定书，认定了案涉免责条款不生效，平安财险东莞公司应在商业三者险范围内承担保险责任。因此，对于平安财险东莞公司上诉主张其无需在商业三者险范围内承担赔偿责任，本院不予支持。其次，本院（2019）粤19民终10686号民事判决已对平安财险东莞公司主张抵扣其垫付的10000元进行了处理，且郑志雄、石丽群已向李志友支付了470000元赔偿款，郑志雄、石丽群在本案中诉请返还的款项实际上是平安财险东莞公司应承担的保险限额与平安财险东莞公司向李志友赔偿的款项之间的差额。平安财险东莞公司上诉主张在其应向郑志雄、石丽群返还的款项中再扣减其已支付的交强险10000元没有依据，本院不予支持。一审法院认定平安财险东莞公司向郑志雄、石丽群返还已垫付款116112.83元正确，本院予以维持。综上所述，平安财险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2622.26元（中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二一年四月二十八日书记员  黎紫姗