广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初245号原告：向凯，男，1981年1月29日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：彭晨晨，广东顶匠律师事务所律师。被告：黄珍玉，女，1981年3月9日出生，汉族，住湖南省洪江市。原告向凯与被告黄珍玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向凯及其委托诉讼代理人彭晨晨、被告黄珍玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款41410元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向凯与被告黄珍玉系朋友关系。被告以资金周转困难为由，先后于2020年3月至7月期间向原告借款共计41410元，均用于个人消费。上述借款系通过微信、支付宝转账。期间原告曾多次敦促被告返还借款，但被告对原告不予理睬。原告认为，被告拒不偿还借款的行为有违诚信、构成违约，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请法院判决支持原告诉请。黄珍玉辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1.被告没有向原告借款，原告与被告之间不存在民间借贷关系。被告未向原告借钱，原告也未向被告作出出借钱款的意思表示，双方之间没有形成借款合意。原告与被告均居住在三水区乐平镇范湖经济开发区，原告一直没有正当工作，以开货拉拉谋生，至今单身。原告与被告的丈夫是朋友关系，因原告一直找不到老婆，见被告与其年龄相仿，便心生邪念，通过威逼利诱手段与被告居住在一起并多次占有了被告的身体。生活需要柴米油盐酱醋茶，于是便有了原告向被告转款的记录。涉案款项不是被告向原告借款，而是原告支付给被告的生活费以及原告为了讨好被告买礼物所给的费用。2.原告没有提交证据证明原告与被告之间存在民间借贷关系。原告诉称的于2020年3月至7月向被告支付的款项不是借款，原告没有提交借条等证据予以证实，原告主张的事实纯属捏造。原告没有依法举证证明双方存在民间借贷关系，原告应承担举证不能的不利法律后沟。3.原告从未向被告催讨过借款，被告也未向原告作出偿还款项的意思表示。原告所谓的“敦促返还借款”只不过是因为达不到自己霸占被告的邪恶目的而对被告进行的威胁和骚扰。原告还扬言要将双方的丑事告诉被告的亲属，且对被告的儿子进行打骂以威胁被告。综上，原告与被告之间没有借款合意，双方不存在借贷法律关系，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉请。向凯在诉讼中提供了原告与被告于2020年7月6日至2020年7月20日期间完整的聊天记录、被告微信号截图、微信转账记录截图、微信支付交易明细证明、被告支付宝账号截图、支付宝转账记录、支付宝转账电子回单等证据，黄珍玉在诉讼中提供了支付宝转账记录截图等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的原告与被告于2020年7月6日至2020年7月20日期间完整的聊天记录、被告微信号截图、微信转账记录截图、微信支付交易明细证明、被告支付宝账号截图、支付宝转账记录、支付宝转账电子回单，被告对微信聊天记录的真实性不予认可，被告认为该微信聊天不是原告与被告的之间的微信聊天记录，因为手机中的微信头像与原告立案时提交的证据微信聊天记录打印件的头像是不一致的，被告确认原告向被告转款的事实，但认为具体金额被告没有计算过，被告认为该些转账的金额是原告支付给被告的生活开销；因该证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。2.对被告提交的支付宝转账记录截图，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，原告确认有收到被告通过支付宝转账方式支付的款项，但认为这些款项均为被告向原告的还款，而非赠与，且被告的转款行为均与原告支付借款的时间能一一对应，故能证实原告与被告之间存在民间借贷关系；因该证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向凯与被告黄珍玉于2019年至2020年初期间认识，后双方互加微信保持联系。原告于2020年3月23日至2020年7月2日期间通过微信转账、微信红包、支付宝转账方式共向被告支付了35850元，被告于2020年3月23日至2020年7月17日期间通过支付宝转账、支付宝扫码转款、微信转账方式共向原告支付了8894元。2020年7月6日，被告向原告提出借款用于购买衣服，原告于2020年7月8日通过微信向被告转账1000元。2020年7月9日，原告通过微信向被告转账1160元；2020年7月10日10时56分，原告向被告发送金额为100元的微信红包。2020年7月10日23时51分，被告在微信中对原告说“那你去帮我借5000来”，原告答复“我到哪里去借？”被告又称：“你想办法呀”，原告答复称：“今年过，成这样子我都无语了。睡不着觉要不就（连续三个呲牙的微信表情符号）过来。”2020年7月11日，原告通过微信向被告转账1000元。原告于2020年7月12日、2020年7月13日、2020年7月15日、2020年7月17日、2020年7月17日通过微信分别向被告转账200元、500元、500元、500元、300元。2020年7月19日12时26分，被告在微信中对原告说“到了那边帮我跟你朋友借几百块钱”，同日12时41分，被告在微信中对原告说“给我弄500来（连续三个流泪的微信表情符号）”，同日13时23分，被告在微信中对原告说“到了给我搞1000来救下，在死从此不搞了（连续两个流泪的微信表情符号）”，同日13时45分，被告在微信中对原告说“搞几百来呀”，同日17时06分，被告在微信中对原告说“慢车，晚上帮我搞点来”、“搞点钱来给我”，同日19时44分，被告在微信中对原告说“你跟你、那朋友借500”；2020年7月21日，原告通过微信向被告转账200元和发送金额为100元的微信红包。原告于2020年7月8日至2020年7月21日期间共向被告支付了5560元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。因本案为《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）的规定。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案的争议焦点是原告向被告支付的款项是否属于借款，结合本院依法采信的证据及当事人的陈述，本院分析如下：首先，关于原告于2020年3月23日至2020年7月2日期间向被告支付35850元的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案中，原告应就其主张上述转款行为为借贷关系承担举证证明责任，但原告未能举证予以证明，原告应承担举证不能的不利法律后果，结合原告转账次数多、转账金额小、无转账说明、被告的陈述以及被告于2020年3月23日至2020年7月17日期间共向原告支付8894元的事实等因素，本院认为，原告于2020年3月23日至2020年7月2日期间向被告支付35850元不具备出借款项的意思表示，被告予以否认且能作出合理说明，故对于原告主张被告偿还其于2020年3月23日至2020年7月2日期间支付的35850元的诉请，没有事实依据，本院依法不予支持。其次，关于原告于2020年7月8日至2020年7月21日期间向被告支付5560元的问题。第一，被告在诉讼中自认其于2020年7月6日向原告提出借款用于购买衣服，原告于2020年7月8日向被告支付1000元，被告提出了借款的意思表示，虽然原告于两天后才转款，但并影响被告与原告之间已达成的借款合意的成立，故对于原告于2020年7月8日向被告支付1000元的行为，本院认定为借贷行为；第二，原告于2020年7月10日发送100元微信红包及其于2020年7月9日、2020年7月12日、2020年7月13日、2020年7月15日、2020年7月17日、2020年7月17日分别向被告转账1160元、200元、500元、500元、500元、300元的行为，因原告未能提交其他证据予以辅助证实原告与被告之间存在借贷合意，故本院对于该七笔转款行为不予认定为借贷行为；第三，被告于2020年7月10日在微信向原告明确表达了借款5000元的意思，原告于次日虽只向被告转账1000元，但并不影响双方借款合意的形成及借款行为的完成，故对于原告于2020年7月11日向被告支付1000元的行为，本院认定为借贷行为；第四，被告于2020年7月19日在微信向原告明确表达了借款的意思，原告虽于两日后向被告分别转款200元、100元，但并不影响双方借款合意的形成及借款行为的完成，故对于原告于2020年7月21日分别向被告支付200元、100元的行为，本院认定为借贷行为。综上，本院认定原告于2020年7月8日、2020年7月11日、2020年7月21日、2020年7月21日向被告支付的1000元、1000元、200元、100元，属于原告向被告出借的款项，双方存在真实的借贷意思表示，故被告在原告主张还款后没有及时履行偿还上述借款2300（1000+1000+200+100）元的义务，构成违约，原告主张被告偿还2300元的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告超出的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄珍玉于本判决生效之日起十日内向原告向凯返还借款2300元；二、驳回原告向凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计418元（原告已预交），由被告黄珍玉负担23元，由原告向凯负担395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈钦彬二〇二一年四月六日书记员  黎斯欣