重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终2020号上诉人（原审原告）：申红，女，汉族，1966年11月24日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨治，重庆贝泽禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琴悦，重庆贝泽禹律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：富裕注塑制模（重庆）有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇石桂大道18号3幢1-1、1-2、2-1、2-2；18号2幢1-1、1-2、2-1、2-2，统一社会信用代码9150011305647271X6。法定代表人：CHINGHENGYANG，职务董事长。委托诉讼代理人：陈湲佳，重庆静航律师事务所律师。上诉人申红因与被上诉人富裕注塑制模（重庆）有限公司（以下简称富裕注塑公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初17371号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。申红上诉请求：撤销原判并依法改判支持申红的全部诉讼请求。事实及理由：一、虽然申红在2016年11月24日年满50岁，但富裕注塑公司仍与申红签订书面劳动合同，为申红购买了社会保险，按月向申红发放了工资，故双方建立的是劳动关系而非劳务关系。后富裕注塑公司单方解除劳动关系，应当向申红支付经济补偿金以及2019年带薪年休假补偿金。二、由于富裕注塑公司单方面解除双方劳动关系，因公司不配合办理离职手续，导致申红无法领取失业保险金，公司应当向申红赔偿失业保险待遇。申红的工友在同样是富裕注塑公司单方解除劳动合同的情况下，因公司配合办理离职手续，工友已领取失业保险金。综上，请求二审法院依法改判支持申红的全部诉讼请求。被上诉人富裕注塑公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。申红向一审法院起诉请求：1.富裕注塑公司支付申红解除劳动合同经济补偿金32583元（4344.40元/月×7.5个月）；2.富裕注塑公司赔偿申红失业保险金69510.40元（4344.40元/月×16个月）；3.富裕注塑公司支付申红2019年带薪年休假补偿金即未休年休假工资1997.43元（4344.40元/月÷21.75×5天×2）。一审法院经审理查明：2016年6月4日，申红与富裕注塑公司签订劳动合同书。2019年6月4日，富裕注塑公司向申红发出解除（终止）劳动合同通知书，该通知书载明“根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，双方劳动合同和劳动关系自然终止，请你于2019年6月4日到我司人力资源部办理终止劳动合同等相关手续”。2019年6月4日、2019年12月5日、2020年5月25日，申红与富裕注塑公司分别签订协议，约定鉴于申红已不具备劳动法律关系中劳动者的主体资格，富裕注塑公司聘请申红担任操作工工作，申红劳务费为1800元/月，双方解除、终止协议，富裕注塑公司无需支付申红任何经济补偿金，申红的带薪（年休）休假为5天/年，此假期必须在本年度内使用，如果未使用，假期则过期作废，富裕注塑公司将不作任何形式补偿。2020年9月4日，富裕注塑公司向申红发出终止劳务协议通知书，该通知书载明“鉴于目前公司营运状况，公司股东已作出提前解散公司的决定。现我公司通知您，我公司与您于2020年5月25日签订的劳务协议将于2020年9月5日终止，请于2020年9月7日前到我公司人力资源部办理终止劳务协议及工作交接等相关手续”。2020年10月15日，申红向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会申请裁决：1.富裕注塑公司支付申红经济补偿32583元；2.富裕注塑公司支付申红失业保险待遇69510.40元；3.富裕注塑公司支付申红带薪年休假工资1997.43元。重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会于该日以申红已达到法定退休年龄为由作出不予受理通知书。一审法院认为，关于经济补偿问题，申红要求支付经济补偿理由为富裕注塑公司于2020年9月4日单方面解除劳动合同，但申红于2016年11月24日已达到法定退休年龄，其与富裕注塑公司的劳动关系因申红达到法定退休年龄而终止，其后双方实际建立起劳务关系，申红基于富裕注塑公司于2020年9月4日单方面解除合同而要求富裕注塑公司支付经济补偿，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”的规定，故富裕注塑公司不应向申红支付经济补偿。关于未休年休假工资问题，因申红于2016年11月24日达到法定退休年龄后实际与富裕注塑公司建立劳务关系,故即使双方在劳务协议中约定带薪（年休）休假5天，申红要求主张未休5天的报酬，不属于本案劳动争议审理范围，故本案不予处理。关于失业保险金问题，申红因富裕注塑公司未为其办理离职手续而起诉要求富裕注塑公司赔偿失业保险金，应举示证据证明其符合领取失业保险金的条件因富裕注塑公司原因而未能领取，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：(一)失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的;(二)非因本人意愿中断就业的;(三)已经进行失业登记，并有求职要求的”，富裕注塑公司已向申红出具终止劳务协议通知书并通知申红办理终止劳务协议及工作交接等相关手续，申红未举示证据证明其要求富裕注塑公司另行出具领取失业保险金的其他证明，也未举示证据证明已办理失业登记及向社会保险部门申请领取失业保险金而未能领取，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，申红应承担举证不能的法律后果，故对申红该项诉请不予以支持。申红与富裕注塑公司举示的其他证据，因对待证事实缺乏足够证明力，一审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回申红的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由申红负担，一审法院予以免收。二审中，申红举示了如下证据：证据一，代启兰、杜久琼领取失业保险金的交易短信，拟证明超过50岁仍可领取失业保险金，仍然存在劳动关系。证据二，（2020）渝0113民初11539号民事判决书，拟证明类案支持了未休年休假工资。经组织质证，富裕注塑公司对证据一、证据二的真实性认可，不认可关联性。本院认为，因富裕注塑公司对申红举示的前述证据的真实性无异议，故本院对真实性予以确认。二审查明的其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为申红主张富裕注塑公司支付其经济补偿金、未休年休假工资以及赔偿失业保险金的请求是否成立。就前述争议焦点，本院评述如下：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，申红于2016年6月4日与富裕注塑公司签订劳动合同书，双方建立了劳动关系。2016年11月24日，申红年满50周岁，已达到法定退休年龄，其与富裕注塑公司的劳动关系因其达到法定退休年龄而终止。之后，申红与富裕注塑公司签订协议建立了劳务关系。现申红以双方存在劳动关系为前提，以富裕注塑公司于2020年9月4日单方面解除合同而要求富裕注塑公司支付解除劳动合同的经济补偿金、2019年未休年休假工资的请求并无事实和法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”《管理暂行办法》第二十二条规定：“劳动者发生下列情形之一的，其持有的《就业失业登记证》自动失效并由公共就业人才服务机构进行注销：（一）达到法定退休年龄的；…”本院认为，根据上述规定，《就业失业登记证》是失业人员领取失业保险金的法定前提条件之一。达到法定退休年龄的失业人员，其持有的《就业失业登记证》自动失效并由公共就业人才服务机构进行注销。本案中，申红主张富裕注塑公司于2020年9月4日单方面解除双方劳动合同，若富裕注塑公司配合办理离职手续，其可以领取失业保险金，现因富裕注塑公司不配合办理离职手续导致其无法领取失业保险金，富裕注塑公司应当向其赔偿失业保险金。本院认为，富裕注塑公司与申红解除劳务关系时，申红已年满53周岁，根据前述规定，其已丧失领取失业保险金的法定条件，富裕注塑公司亦无赔偿之法定义务。故申红上诉称其无法领取失业保险金的原因系富裕注塑公司不配合办理离职手续因此应当承担赔偿责任的理由不成立，本院依法不予采信。申红在二审中举示的证据亦并不能证明富裕注塑公司对其存在法定的赔偿义务，故本院对申红的主张不予支持。综上，申红的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人申红承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  苏 渝审 判 员  钱昳心二〇二一年四月十五日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯