四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0114执异97号 异议人（被执行人）：唐中文，男，1963年6月16日出生，汉族，住成都市新都区。 异议人（被执行人）：王传珍，女，1964年10月9日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人：唐中文，男，1963年6月16日出生，汉族，住成都市新都区。系夫妻关系。 申请执行人：包商银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区锦兴路**力博楼。 负责人：段晓勇，行长。 委托代理人：曾令晖，四川衡平律师事务所律师。 第三人（利害关系人）：徽商银行股份有限公司成都分行，，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道** 负责人：李光林，行长。 委托代理人：王申锐，男，该行员工。 本院在执行（2021）川0114执恢292号包商银行股份有限公司成都分行（以下简称包商银行成都分行）申请执行唐中文、王传珍公证债权文书一案过程中，唐中文、王传珍向本院提出异议，请求：撤销（2021）川0114执恢292号《执行通知书》，停止执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 唐中文、王传珍称，包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）由于经营严重违反国家有关规定，于2019年5月由中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）会同有关方面接管。2020年11月12日银保监会原则同意包商银行进入破产程序。2021年2月7日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01破270号之一民事裁定书，裁定包商银行破产。同时，包商银行在成都的所有业务全面由徽商银行股份有限公司（以下简称徽商银行）接管。1、对于唐中文、王传珍与包商银行成都分行贷款合同纠纷一案，徽商银行股份有限公司成都分行（以下简称徽商银行成都分行）作为申请人申请执行，并未通知唐中文、王传珍转让债权的情况，唐中文、王传珍提出异议后，徽商银行成都分行撤回了执行申请，但包商银行成都分行又成为了申请执行人。（2021）川0114执恢67号证实：包商银行成都分行与徽商银行成都分行之间达成的债权转让协议已经生效，只是没有通知唐中文、王传珍，对唐中文、王传珍不发生效力，但对于包商银行成都分行与徽商银行成都分行之间是具有法律约束力的，因此，包商银行成都分行这是已经不是适格的申请人；2、从程序上讲，包商银行成都分行应当以通知的方式告知唐中文、王传珍，说明该笔债权已经转让给了徽商银行成都分行，使其转让债权的行为对债务人发生法律效力，但包商银行成都分行并没有这样做，而是自己来申请，这显然在程序上是错误的；3、唐中文、王传珍并非恶意拖欠债务，唐中文、王传珍对其房屋办理了抵押，也没有离开居住地，且在积极想办法偿还债务，但债权人却一心拍卖房屋，将按揭贷款及相关强制执行费用一次性还清，虽然贷款合同及公证书是这么写的，但债权人的强制地位及格式合同也隐藏着巨大的不公平，从人性化角度讲，只要唐中文、王传珍在积极想办法偿还债务，债权人应当给债务人或分期或延展的一个机会。综上，包商银行成都分行已不具备债权人的主体资格，其恢复申请执行的主体不适格；包商银行成都分行及徽商银行成都分行主张债权的程序不适当，希望暂时停止执行；唐中文、王传珍不是恶意拖欠债务，债权人应给予唐中文、王传珍缓和的余地，给予适度的宽展期。唐中文、王传珍特提出异议，请法院予以支持。 包商银行成都分行称，唐中文、王传珍的异议理由不成立。其申请中涉及的包商银行经营违反国家规定的情况，属于行政管理事项，与民事借贷法律关系无关。2020年5月以来，包商银行内蒙古以外地区业务划归徽商银行，包商银行虽进入破产程序但其主体资格并未丧失，包商银行成都分行的委托代理人的特别授权的代理权限并未取消；包商银行成都分行申请执行的程序是正当的；唐中文、王传珍不能以程序性事项向包商银行成都分行施压，这才是不正当的方式；包商银行成都分行主体还存在，并未消失。 徽商银行成都分行称，徽商银行成都分行作为案涉债权的承接人目前在程序方面还在完善中，在完善相关手续后，徽商银行成都分行可以申请变更执行主体。对于异议申请书载明的情况，徽商银行成都分行作为债权承接方，向包商银行成都分行了解过，这笔贷款逾期时间长达数年，期间和唐中文、王传珍多次达成还款协议，但唐中文、王传珍均未履行。 经审查查明，唐中文、王传珍与包商银行成都分行就签订的《个人借款合同（综合类）》及《个人贷款抵押合同》办理公证并赋予强制执行效力，后包商银行成都分行持债权文书公证书及执行证书向本院申请强制执行，本院受理后执行案件案号为（2019）川0114执3637号，该案因包商银行成都分行与唐中文、王传珍于2020年7月2日达成执行和解协议终结执行。2021年1月14日，本院立案受理徽商银行成都分行申请执行唐中文、王传珍执行证书一案，执行案件案号为（2021）川0114执恢67号，执行依据为（2019）川成蜀证执字第490号执行证书；2021年3月4日，徽商银行成都分行向本院提交《撤回恢复执行申请书》，请求撤回（2021）川0114执恢67号恢复执行一案；2021年3月11日，本院作出（2021）川0114执恢67号执行裁定书，载明：在本案执行过程中，申请执行人自愿撤回执行申请，据此，裁定终结成都市新都区人民法院（2021）川0114执恢67号执行案件的执行。2021年3月12日，包商银行成都分行以（2019）川成蜀证执字第490号执行证书作为执行依据向本院申请恢复执行，该案案号为（2021）川0114执恢292号。 2020年4月29日，四川银保监局作出《中国银保监会四川监管局关于徽商银行股份有限公司收购包商银行成都分行并开业的批复》，批复如下：批准徽商银行收购包商银行成都分行并开业。2020年4月30日，中国人民银行包商银行股份有限公司接管组作出《关于包商银行股份有限公司转让相关业务、资产及负债的公告》，载明：包商银行本次业务、资产及负债转让的总体原则为……内蒙古自治区外各分支机构的相关业务、资产及负债由徽商银行承接……相关情况如下：（一）包商银行总行及内蒙古自治区内各分支机构的个人业务（包括存款业务、贷款业务、信用卡业务等，下同）由蒙商银行承接，内蒙古自治区外各分支机构的个人业务由徽商银行承接。 以上事实，有（2019）川0114执3637号卷宗材料、（2021）川0114执恢67号卷宗材料、（2021）川0114执恢292号立案材料、《中国银保监会四川监管局关于徽商银行股份有限公司收购包商银行成都分行并开业的批复》、《关于包商银行股份有限公司转让相关业务、资产及负债的公告》等材料及当事人陈述在卷为证。 本院认为，本案争议焦点系包商银行成都分行是否具有申请执行的主体资格。对于此，本院评析如下：包商银行成都分行依据（2019）川成蜀证执字第490号执行证书向本院申请强制执行，在（2019）川0114执3637号案件执行过程中，包商银行成都分行与唐中文、王传珍达成和解协议，该案因此终结执行，但唐中文、王传珍未按照和解协议履行相应义务。依据《中国银保监会四川监管局关于徽商银行股份有限公司收购包商银行成都分行并开业的批复》、《关于包商银行股份有限公司转让相关业务、资产及负债的公告》载明的情况，包商银行成都分行对唐中文、王传珍享有的债权承接人为徽商银行成都分行，但对于本案案涉债权转让手续，在本案审查过程中，徽商银行成都分行说明债权转让手续处于完善过程中。至本案审查终结前，包商银行成都分行未通知唐中文、王传珍案涉债权已经转让，徽商银行成都分行也未向法院提出变更申请请求变更申请执行人，包商银行成都分行仍然是（2019）川0114执3637号案件一案的申请执行人，徽商银行成都分行未对包商银行成都分行作为申请执行人申请恢复执行提出异议，故包商银行成都分行有权向本院申请恢复执行。另，包商银行成都分行在执行中是否分期或宽限或减免，属于执行和解的问题，不属于执行异议审查范围。 综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回被执行人唐中文、王传珍的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审判长  蒋建军 审判员  敬 坤 审判员  王立国 二〇二一年四月二十三日 书记员  刘冬梅