四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终529号 上诉人（原审被告）：何文强，男，生于1983年2月16日，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人（原审被告）：王小红，女，生于1982年8月24日，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审原告）：谭进武，男，生于1981年2月12日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：邓基田，四川理光律师事务所律师。 上诉人何文强、王小红与被上诉人谭进武民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人何文强、王小红，被上诉人谭进武及委托诉讼代理人邓基田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何文强、王小红上诉请求：1.撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初4100号民事判决，改判驳回被上诉人谭进武的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2019年2月，谭进武因个人资金去向不明与妻子发生家庭矛盾，后谭进武找到上诉人，以亲家关系进行诱导，说其资金出现漏洞，妻子与其闹翻，为了应付妻子对自己的质疑，让上诉人配合演戏，帮其出具一张二十万元借条在家庭中蒙混过关，上诉人应他要求，给他写了一张二十万元借条。庭审中，被上诉人代理人出具了那张以不合法手段获取的20万元的借条，和应上诉人要求演戏应付其妻子配合照的一张手举借条面带微笑的图片，并称通过银行卡号向王小红转款20万元。该借条来源借款非借款事实，上诉人王小红也对此借条一事不知情。转款20万元没有事实依据支撑。上诉人与被上诉人之间的最后一笔经济往来时间为2019年1月5日，而该借条所反映的第一时间2019年2月15日，那么出借款项支付应该是在借条之后，但是2019年2月15日后被上诉人没有支付出借款项的转账记录支撑，不足以说明借款事实。上诉人提交的弃土场公路维护金收条和公路租赁使用租金收条及各农户签订的租地租金协议，证明上诉人和被上诉人之间的经济往来都属于弃土场支付费用，不存在借款事实。 被上诉人谭进武辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人与被上诉人当初租地经营弃土场，后来没有干成，上诉人挪用了资金，双方结算要求上诉人出具的借条，转为借款约定了还款时间，到时间没有还才通过法院起诉。在出具借条时进行了录音录像。请求驳回上诉，维持原判。 谭进武向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元及从2020年3月16日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费及财产担保费由被告承担。 一审法院确认如下法律事实：被告何文强、王小红系夫妻关系。原告与被告何文强经营弃土场。2018年11月24日，原告转款给被告何文强235000元；2018年11月28日，被告何文强转款给原告150000元；2018年12月3日，被告何文强转款给原告30000元；2018年12月28日，原告转入被告王小红银行账户100000元，注明凤凰城三湾子弃土场支付款；2019年1月5日，原告转款40000元给被告王小红。2019年2月15日，经双方结算，被告何文强向原告出具《借条》约定，今借到原告现金200000元，定于2020年3月15日归还。2020年4月5日，被告何文强重新向原告出具《借条》约定，今借到原告现金200000元。后经原告催收未果，原告提起诉讼。 诉讼中，原告因提出财产保全申请用去保全费1570元。 一审法院认为，原、被告经营弃土场，原告转款给二被告，经双方结算后，被告将持有原告的款项转为借款，被告何文强向原告出具了《借条》，双方形成了民间借贷关系，故原告诉讼要求被告清偿借款的主张合法，一审法院予以支持。双方未约定利息，视为不支付利息，但被告应当承担占用资金利息，利息从主张权利之日起按年利率6%计算至付清款之日止，原告诉讼要求从2020年3月16日起计算占用资金利息的主张，一审法院不予支持。被告何文强辩称未向原告借款，所出具的《借条》是为了应付原告的妻子的主张，缺乏事实依据，一审法院不予采信。被告王小红、何文强系夫妻关系，被告王小红知晓本案款项的来源和用途，且部分款项转入其银行账户，其夫妻二人共同持有原告款项，故该债务应当认定为被告何文强、王小红夫妻关系存续期间的共同债务。被告王小红辩称该款项不是借款，与其无关的主张，一审法院不予采信。关于原告诉讼要求被告承担财产担保费的主张，因双方无约定，该主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告何文强、王小红于本判决生效之日起十日内清偿原告谭进武借款本金200000元及占用资金利息，利息从2020年8月3日起按年利率6%计算至付清款之日止；二、驳回原告谭进武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，保全费1570元，由被告何文强、王小红负担。 本案二审中，上诉人何文强向本院提交下列材料：1.付芝强、余刚林收条复印件；2.租用土地协议9份复印件；3.离婚证复印件。拟证明一审认定二上诉人还剩195000元的事实错误，二上诉人于2020年7月31日离婚，王小红不应当承担还款责任。被上诉人谭进武质证认为，证据的时间和出具借条的时间无关联性，何文强和这些人的收条无关。对二上诉人离婚的事实没有异议，谭进武转了钱给王小红，王小红是知道这个事情的，谭进武起诉以后，而上诉人才离婚的。经本院审查认为，上诉人提交的收条、租用协议不足以推翻案涉借条的真实性，二人系在本案借条出具之后离婚，达不到王小红不承担还款责任的目的，本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。上诉人何文强作为完全民事行为能力人，自述具有大专学历，且担任社区干部，应当对出具借条的法律后果具有充分明确的认识。上诉人何文强、王小红辩称，借条系为应付被上诉人谭进武之妻而出具，该辩解不符合常理，且根据本案查明的事实，何文强在2019年2月15日和2020年4月5日先后两次向谭进武出具20万元借条，若何文强所述借条系为应付谭进武之妻而出具，则按照常理亦不可能在2020年再次向谭进武出具借条。根据当事人陈述，谭进武、何文强曾经营弃土场，后未继续经营的事实当事人无异议，结合双方曾经有经济往来的情况，故应当认定该借条系当事人通过清算为终结双方之间经营弃土场的法律关系而达成的债权债务协议，当事人应当依照约定履行义务。案涉款项中有14万元打入王小红的银行账户，王小红亦陈述自己的银行卡大部分时间都是自己用，偶尔由何文强用，故王小红对何文强对外从事经营活动是明知的，也用自己的账户接受经营款项，足以证明二上诉人在夫妻关系存续期间共同从事生产经营活动，故王小红应当承担偿还责任。综上，上诉人何文强、王小红的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人何文强、王小红负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 何 燕 审判员 陈先洪 二〇二一年四月二十三日 书记员 刘梦玲