吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0421民初413号 原告东丰县春雨种植专业合作社，住所地东丰镇江城大路农行家属楼下。 法定代表人林松鹤，系社长。 委托诉讼代理人吴玉军，系吉林便民律师事务所律师。 被告朱永军，男，住东丰县。 第三人张辉，男，住东丰县。 委托诉讼代理人王昊天，系北京盈科（长春）律师事务所律师。 原告东丰县春雨种植专业合作社（以下简称“春雨合作社”）与被告朱永军、第三人张辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告春雨合作社法定代表人林松鹤及其委托诉讼代理人吴玉军、被告朱永军、第三人张辉委托诉讼代理人王昊天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 春雨合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告朱永军偿还欠春雨合作社化肥款195000元，因迟延履行给付货款给春雨合作社造成的损失59720元；2.请求人民法院判令在朱永军不能偿还欠春雨合作社的化肥款时由第三人张辉偿还；3.请求人民法院判令由朱永军承担本案的诉讼费用。事实和理由：张辉从2014年12月末至2015年4月末陆续从春雨合作社处购买化肥325吨，总价款972686元。到2017年8月4日，张辉陆续给付化肥款406910元，尚欠化肥款及相关费用合计565958元。2018年1月11日，春雨合作社向东丰县人民法院起诉要求张辉给付化肥款，但张辉辩称自己与春雨合作社不是买卖合同关系只是帮忙销售关系。2018年3月12日，东丰县人民法院（2018）吉0421民初93号判决书对该案进行判决。该判决认定张辉与春雨合作社为帮忙关系不承担返还化肥款的义务，并认定如下案件事实：“张辉自2014年12月至2015年1月末期间，陆续收到325.04吨化肥代为销售，总价款958616元，到2017年8月4日张辉陆续收回化肥款406910元，已经交付春雨合作社。现还有化肥款551706元销售后末予收回。经查，末收回的化肥款是经张辉销售给了王春富、刘国春、朱永军，该三人均出具了欠条”。同时该判决还认定如下案件事实“对于张辉所提出的将化肥代为销售给刘国春、朱永军和王春富的事实（欠条标注了欠春雨字样），与本案无关联性，可另行告诉”。东丰县春雨种植专业合作社，对2018年3月12日东丰县人民法院（2018）吉0421民初93号判决书不服，向辽源市中级人民法院申请了再审，2018年10月22日辽源市中级人民法院再审裁定：驳回东丰县春雨种植专业合作社的再审申请。根据东丰县人民法院和辽源市中级人民法院已经生效法律文书认定的案件事实，朱永军经过张辉的“帮忙”购买了春雨合作社的化肥，共计欠春雨合作社化肥款195000元，并因迟延给付货款给春雨合作社造成了经济损失，故诉讼来院。 朱永军辩称，欠钱属实，数额也对，化肥收到了，张辉说是他的化肥，我不知道是春雨种业的化肥，当时送化肥的时候我不在家，我也不知道是谁送的化肥直接就卸到我院里了，第二年春天也没卖出去，卖了一些，还有一大部分没卖出去，老百姓也没给我钱。我承认我欠这么多钱，但我应该给张辉，不应该给春雨种业。我是帮张辉卖化肥。 张辉辩称，请求法院驳回春雨合作社要求张辉在朱永军不能偿还欠春雨合作社化肥款时承担还款责任的诉讼请求。1.本案经过东丰法院一审、辽源中院两次再审，均认定春雨合作社与张辉之间不存在化肥买卖关系，只存在帮助销售关系，张辉是以春雨合作社名义帮助销售化肥，而不是春雨合作社所说的张辉从春雨合作社处购买化肥，在已有生效判决情况下，春雨合作社再次将张辉列为第三人，要求张辉承担责任，没有事实和法律依据；2.张辉不是化肥买卖合同相对人，从朱永军出具的欠条明显可以证明化肥买卖的双方是春雨合作社和朱永军，现春雨合作社已起诉朱永军，应直接要求朱永军承担还款责任；3.虽春雨合作社将张辉列为第三人，更换张辉诉讼地位，但实质上还是让张辉承担责任，根据民诉法司法解释，春雨合作社就起诉张辉这部分前后当事人诉讼标的均一致，否定已经生效的裁判结果，系重复起诉，应驳回；4.从朱永军出具的欠条明显可见其知道化肥出卖方是春雨合作社，而不是张辉，其与张辉之间不存在任何法律关系；5.春雨合作社主张的迟延履行化肥款损失没有法律依据，应从春雨合作社起诉之日起按LPR计算。 本案通过庭审，认定事实如下：2014年至2015年间，张辉代为春雨合作社销售化肥，其中销售给朱永军价值195000元的化肥，朱永军于2015年1月22日出具欠据一份，载明“欠春雨种业化肥款195000元”，朱永军在欠款人处签字、捺印，出具欠据后朱永军没有偿还过所欠化肥款。另查明，春雨合作社于2018年1月11日向本院起诉张辉，本院作出（2018）吉0421民初93号判决书，判决认定：张辉的行为，只是帮助春雨合作社销售行为，张辉作为被告不适格，对于张辉所提出的将上述化肥代为出售给刘国春、朱永军和王春富的事实（欠条上标注了欠春雨字样），与本案无关联性，可另行告诉，并判决驳回春雨合作社的诉讼请求。春雨合作社对判决不服向辽源市中级人民法院申请再审，辽源市中级人民法院作出（2018）吉04民申39号民事裁定书，裁定驳回春雨合作社的再审申请；后辽源市人民检察院对该案提起抗诉，经辽源市中级人民法院再审，辽源市中级人民法院作出（2019）吉04民再5号判决书，判决维持东丰县人民法院（2018）吉0421民初93号民事判决书。 本院认为，1.本案中朱永军通过张辉购买了春雨合作社的化肥，事实清楚，证据充分，双方之间的买卖合同关系成立，春雨合作社已履行了给付化肥的义务，朱永军自认已收到了化肥，应履行给付春雨合作社相应化肥款的义务，故对春雨合作社要求朱永军给付化肥款195000元的诉讼请求本院予以支持；2.关于张辉是否应在朱永军不能偿还欠春雨合作社的化肥款时承担偿还责任，张辉与春雨合作社之间只是帮助销售化肥的关系，不是买卖合同关系，该事实已经东丰县人民法院生效判决书确认，辽源市中级人民法院再审维持原判，故春雨合作社要求在朱永军不能偿还欠春雨合作社的化肥款时由第三人张辉偿还的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持；3.朱永军辩称，其是向张辉购买的化肥，应向张辉支付相应化肥款，但朱永军出具的欠据上明确标注了“欠春雨种业化肥款”字样，并且张辉与春雨合作社之间只是帮助销售化肥的关系，该事实已经生效判决书确认，故对朱永军的辩解本院不予采信；4.关于春雨合作社主张的迟延履行损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月19日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”本案朱永军与春雨合作社未约定逾期付款违约金及计算方法，故逾期付款损失应从春雨合作社向朱永军主张权利之日（立案日期2021年4月2日）起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础加计30%计算至本金给付完毕之日止。 综上所述，对春雨合作社的诉讼请求部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告朱永军于本判决生效后三日内给付原告春雨种植专业合作社化肥款195000元及迟延履行损失（以195000元为本金，从2021年4月2日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础加计30%计算至本金给付完毕之日止）； 二、驳回原告东丰县春雨种植专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2412元，春雨合作社已垫付，由朱永军负担，于本判决生效后三日内执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员 张 鹤 二〇二一年四月二十九日 书记员 孙逸群