四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初2840号 原告：姚远，女，1992年10月3日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：姚亚斌，男，1964年10月5日出生，汉族，住成都市新都区。系姚远父亲。 委托诉讼代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师。 被告：周小宁，女，1970年11月29日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：戴明，男，1972年5月15日出生，汉族，住成都市郫都区。 原告姚远与被告周小宁、戴明民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，于2021年4月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚远及其委托诉讼代理人姚亚斌、邓道娟到庭参加诉讼，被告周小宁、戴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚远向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令周小宁、戴明连带向姚远支付欠款423248.60元，并承担以423248.60元为基数自2020年7月1日至付清之日止每月按照市场报价利率的四倍（年利率15.6%）为标准向原告支付利息；2.本案诉讼费用由周小宁、戴明承担。诉讼过程中，姚远明确借款本金为399383.82元。事实与理由：2019年姚远通过周小宁介绍认识了戴明。2020年戴明、周小宁二人多次以投资为由向姚远提出借款的要求，随后姚远于2020年6月16日分多笔通过银行转账至周小宁账户上，总计转账金额为445000元。周小宁收到姚远支付的款项后于2020年7月19日向姚远通过银行转账的方式归还了10000元，2020年8月6日向姚远归还了11751.40元，之后周小宁、戴明二人分别支付了部分利息，至今仍欠姚远399383.82元本金未归还，现诉至法院，请求判如所请。 周小宁辩称，其与姚远并非借贷关系而是合作关系，对于姚远将戴明作为被告不予认可，戴明与本次纠纷无关，对诉请借款金额不予认可。 戴明辩称，对姚远诉请的金额不予认可，案涉借贷关系与其无关，戴明不应当承担法律责任。 姚远为证明自己的主张，向本院提交了以下证据。 当事人身份信息，证明主体身份适格。周小宁、戴明对该证据无异议。 1.姚远回单详情、建设银行、工商银行账户交易明细及姚远与周小宁、戴明银行流水汇总表，用以证明2020年6月16日至2020年9月3日姚远总计向周小宁转款445000元。周小宁对该证据无异议；戴明认可曾向姚远转款5000元，但认为其是在2020年12月20日之后经姚远告知，知晓姚远与周小宁之间有借贷关系后，替周小宁给姚远转款5000元。 2.2019年3月14日姚远向周小宁转款31000元明细，2019年4月27日姚远向周小宁转款的75000元的明细，证明2020年6月28日戴明向姚远转款43768元是归还周小宁20**年借的款项，与协议书上载明的周小宁应当归还的欠款无关。周小宁对该证据无异议；戴明认为这两笔钱是其与姚远私下的理财，与本案无关。 3.2020年6月27日姚远与周小宁签订的《协议计划书》，2020年7月21日姚远与周小宁微信聊天记录照片，证明《协议计划书》实为姚远与周小宁之间的借款协议，协议约定了每月明确的利率计算方式，并且周小宁也按照协议的约定向姚远支付过七次款项，2020年8月6日以后按照协议约定支付。周小宁对协议书上签字予以认可，但认为该协议书写过两次；戴明对协议书认为与其无关。 4.姚远与周小宁、戴明的微信聊天记录、姚远与周小宁短信记录，证明戴明参与了周小宁从姚远处骗取借款的事实，并且在周小宁还款的过程中戴明也承诺会替周小宁还款给姚远，对周小宁还姚远的款项进行了追认，因此戴明应当与周小宁共同承担还款责任。周小宁对聊天记录和电话录音真实性予以认可，对证据的关联性不予认可，辩称其收到姚远的钱后当天就转给了江西陈某，后来姚远觉得有利润又追加投资并写了协议，钱都是由江西陈某在管理，微信聊天记录所谓的借钱与本案无关；戴明对姚远与周小宁之间的聊天记录不清楚，对2021年1月11日戴明与姚远之间的聊天记录真实性予以认可，但该聊天记录不能表明戴明是周小宁案涉借款的共同借款人，其是因为后期知晓姚远与周小宁的借贷关系后，出于私下仁义上对周小宁的帮忙。 5.姚远与周小宁电话录音，证明周小宁虚构投资寺庙骗取姚远借款，并且承诺按照银行贷款替姚远归还银行贷款，戴明也参与其中；姚远与戴明的电话录音，证明戴明参与了周小宁虚构投资从姚远处借款的事实，戴明也承诺会归还姚远的款项。周小宁认可6月16日微信聊天记录中公司承诺给姚远的分红利息，对关于戴明的聊天记录和电话录音关联性不予认可，认为戴明与本案无关，周小宁将公司交给戴明管的时候戴明不知道其与姚远的借贷关系，是公司出事之后戴明才知道姚远也投资了款项，款项是通过周小宁的账户转给姚远，5000元是找戴明借了钱后转给姚远；戴明认可聊天记录的真实性，辩称其在帮周小宁接手管理这个项目的时间是在7、8月份，戴明自己也有投资在这个项目里，但戴明并不知道周小宁与姚远之间的事情，也没有收到姚远转给周小宁的钱，2020年12月20日之后，戴明才知道这个项目里面有姚远的投资。 6.姚远平安银行还款记录，证明姚远借给周小宁3000**元款项系从银行贷款取得，姚远于2020年2月2日提前归还完毕，共计支付本金、利息、担保费、保险费328139.22元。周小宁、戴明对该证据均不予认可。 本院对姚远提交的证据的真实性予以确认。 周小宁为证明自己的主张，向法院提交了如下证据： 1.《协议计划书》，证明周小宁与姚远之间是合作关系。姚远对该证据真实性无异议，认为该协议就是借款协议；戴明对该协议不清楚。 2.银行流水，证明周小宁收到姚远款项后转给江西的陈某。姚远对该证据真实性无异议，但是认为与本案无关；戴明对该证据不清楚。 戴明为证明自己的主张，向法院提交了以下证据： 1.微信聊天记录，证明案涉借贷关系戴明是在2020年12月20日后才知晓，由于私下的原因积极的帮助姚远处理，并不代表戴明就是案涉借款的借款人。姚远认为案涉项目是虚构不存在的，只是因为不能按时归还姚远的借款用以拖延时间，戴明与姚远的聊天记录中很多内容都是由戴明虚构的；周小宁认可是其委托戴明垫付5000元给姚远，但是为了归还之前的借款，与姚远所说的投资项目无关。 2.离婚证，证明戴明与周小宁已解除夫妻关系。姚远对该证据真实性合法性予以认可，对关联性不予认可；周小宁对该证据无异议。 根据当事人提交的证据和庭审的陈述，本院经审理认定事实如下：姚远与周小宁、戴明二人通过共同的宗教信仰结识，周小宁、戴明原系夫妻关系。2020年6月16日，姚远向周小宁转款50000元。2020年6月25日，姚远向周小宁转款300000元。2020年6月27日，姚远向周小宁转款40000元。2020年6月28日，姚远向周小宁转款40000元。2020年7月5日，姚远向周小宁转款10000元。2020年9月3日，姚远向周小宁转款5000元。以上款项共计445000元。 2020年6月27日，姚远、周小宁签订《协议计划书》，载明：1、周小宁于2020年6月25日收到姚远30万元银行转账。从第二天即6月26日起计算利息。月利率为2%，即每月支付利息6000元给姚远。半年（6个月）结算一次，转账至姚远建行账户。银行贷款30万元每月要还银行的本金、利息、保险费等（合计每月11751.40元）由周小宁于每月30号之前转至姚远银行卡。合作时间暂定为一年，合作的最后一个月由周小宁将该笔贷款30万未结清的本金余款转至姚远帐户。2、周小宁于6月16日收到姚远转账5万元整，于6月27日收到姚远银行转账4万元整。以上两笔转账合计9万元。其中5万元按照月利率6%结算利息（即月利息5400元）支付至姚远建行帐户。合约期为一年，每月月底前支付利息。其中4万元按照月利率4%结算利息，合约期为一年。以上两份协议从2020年7月1日开始，至2021年7月1日结束。 2020年7月19日，周小宁向姚远转款10000元；2020年7月31日，周小宁向姚远转款6200元；2020年8月6日，周小宁向姚远转款11751.40元；2020年8月31日，周小宁向姚远转款17951元；2020年9月30日，周小宁向姚远转款17751元；2020年10月31日，周小宁向姚远转款17950元；2020年12月1日，周小宁向姚远转款17951元。以上款项共计99554.40元。2021年1月21日，戴明向姚远转款5000元。 另查明，2020年6月25日借款300000元，系姚远于2020年6月21日向民生银行取得的贷款，该贷款已于2021年2月2日结清，姚远向银行支付贷款本金、利息、保险费、担保费、服务费共计328139.22元。周小宁表示因为公司出现问题现周小宁正在追讨相关款项，故目前没有能力向姚远支付款项。 本院认为，一、根据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。”之规定，个人合伙应当具备共同出资，共同经营、共负盈亏、共担风险的特征，本案中，从双方签订的《协议计划书》能够看出，姚远将款项转给周小宁，周小宁每月除负担姚远的银行贷款本息外，还需要支付利息，该《协议计划书》体现出姚远投资后，仅享受保底投资回报，不承担任何风险，此与合伙关系“共同经营、共负盈亏、共担风险”的特征存在本质区别，但与民间借贷关系中出借人通过资金融资获得固定资金收益的特征相符，此种投资方式“名为合伙实为投资”，故本案法律关系为民间借贷法律关系。二、姚远要求周小宁归还借款本金399383.82元的诉讼请求是否成立。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。”的规定，本案中，虽然《协议计划书》约定至2021年7月1日结束，但周小宁已明确表示目前无能力再向姚远支付相应款项，故对姚远请求周小宁立即偿还款项的诉讼请求，本院予以支持。三、关于借款本金，根据姚远与周小宁的微信聊天记录以及双方签订的《协议计划书》，银行转账明细，能够反映出姚远向周小宁共计转款445000元，其中2020年7月5日的10000元及2020年9月3日的5000元，周小宁已归还。周小宁在《协议计划书》中明确姚远从银行贷款300000元，由周小宁承担利息及相关费用，故周小宁向姚远支付的款项中包括了应归还银行借款本息的部分。结合周小宁向姚远转款记录，本院认定姚远共计向周小宁出借款项399383.82元（不包括姚远于2020年7月5日向周小宁转款10000元及2020年9月3日姚远向周小宁转款5000元）；关于利息，姚远于2020年6月16日向周小宁出借50000元，该款约定月利率为6%；姚远于2020年6月27日向周小宁出借40000元，该款项约定月利率为4%；姚远于2020年6月25日向周小宁出借300000元，该款项约定月利率为2%；姚远于2020年6月28日向周小宁出借40000元，姚远未举证证明双方约定了利息，也未举证证明约定了还款期限，故视为没有约定利息，因该部分款项周小宁未予归还给姚远造成资金占用损失，故对该40000元，本院从2021年3月2日起（即姚远向本院主张权利之日）按年利率3.85%计算。而周小宁从2020年7月31日起分别于7月、8月、9月、10月、12月向姚远转款，其中包括每月固定归还银行的款项11751.40元以及每月6200元的利息（不包含周小宁于2020年7月19日向姚远的转款10000元及戴明于2021年1月21日向姚远的转款5000元），该6200元未超过法律规定的相关标准，故周小宁已支付了5个月利息，对姚远要求周小宁从2020年7月起按年利率15.6%标准支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持，即周小宁从2020年12月1日起以359383.82元为基数，按年利率15.4%计算至款项付清为止；以40000元为基数，按年利率3.85%计算至款项付清为止。四、姚远要求戴明承担还款责任的诉讼请求是否成立。本案中，姚远认为戴明参与了经营，故应当承担还款责任。本院认为，戴明与姚远之间并没有借贷合意，且姚远出借的款项均转至周小宁账户，戴明在与姚远的聊天中也从未明确表明该款项由戴明负责偿还，且姚远在与周小宁的聊天记录中也明确表示2021年1月21日，戴明所转的5000元系帮周小宁归还，故对姚远要求戴明承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十八条、第九百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、周小宁在本判决发生法律效力之日起7日内偿还姚远借款本金399383.82元及利息（利息具体计算方式：1、以359383.82元为基数，从2020年12月1日起按年利率15.4%计算至款项付清为止；2、以40000元为基数，从2021年3月2日起按年利率3.85%计算至款项付清为止）。 二、驳回姚远的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3824元（已减半收取），财产保全费2620元，合计6444元，由周小宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冷枫 二〇二一年四月二十一日 书记员  李镓