安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0104民初470号 原告：陶梅红，女，汉族，1979年8月15日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：卢国伟，男，汉族，1979年2月28日出生，住江西省萍乡市安源区。 两原告共同委托诉讼代理人：吴韦，安徽虹途律师事务所律师。 被告：合肥市蜀山区竹缘烟酒商店，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路丰盛华庭5栋103室，统一社会信用代码92340100MA2PAKKBXW。 经营者：万凯，男，汉族，1985年7月2日出生，住安徽省宿州市砀山县。 原告陶梅红、卢国伟与被告合肥市蜀山区竹缘烟酒商店（以下简称：竹缘烟酒商店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶梅红、卢国伟及其委托诉讼代理人吴韦，被告竹缘烟酒商店的经营者万凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶梅红、卢国伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告酒款21120元并赔偿3倍损失95040元（3箱共计31680元×3倍）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告夫妻与被告同住一小区，被告从事烟酒销售，两原告与被告相识，关系不错，就经常在被告处购买烟酒。2019年1月11日，两原告在被告处购买茅台酒3箱，共计18瓶，每瓶价格1760元，三箱共计31680元。2019年12月，两原告在招待朋友时发现，从被告处购买的茅台酒系假酒。其中，一箱已自行消费一部分，另一箱原告拜年时已送给亲戚，最后一箱送给自己的工作伙伴，但是被完整退回。两原告非常气愤，便找到被告，要求退还费用并赔偿损失。经协商后，被告仅承认第一箱酒（已部分消费）是假酒，并赔偿了两原告损失1万元。剩余两箱酒，被告一直不承认为假酒，也拒绝赔偿，且经双方多次协商无果。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告竹缘烟酒商店辩称：2018年末至2019年1月11日期间，原告自被告处购买了三箱贵州茅台酒。2019年12月13日，原告通过手机扫码功能认为从我店里购买的有一箱酒不是真酒，但并不能确定该酒就是从被告处购买。被告本着原告是自己的老客户和邻居，多一事不如少一事，就与原告沟通达成和解意见，被告退给原告一万元并赔礼道歉，这件事就算结束了。2020年7月20日，两原告又拎着一箱酒称该酒是假酒，并说该酒系从被告处购买，并要求退货退款。因为时间过长，且原告也不能证明该酒确系被告出售的茅台酒，故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年1月11日，陶梅红、卢国伟以每箱10560元（1760元/瓶×6瓶）的价格自竹缘烟酒商店购买了贵州茅台酒3箱，总价款31680元。商品购买后，陶梅红、卢国伟除留一箱自己消费外，另两箱分别馈赠了亲友。2019年12月，陶梅红、卢国伟饮用留存的一箱茅台酒后，以该箱贵州茅台酒为假酒向竹缘烟酒商店提出交涉。此后，经双方自行和解，陶梅红、卢国伟退还了尚未消费完毕的2瓶茅台酒，竹缘烟酒商店实际赔偿陶梅红、卢国伟酒款损失1万元。 2020年7月，陶梅红、卢国伟以其2019年1月购买的另一箱贵州茅台酒也为假酒并被朋友退回为由向竹缘烟酒商店再次提出交涉。此后，双方未能达成一致意见。期间，竹缘烟酒商店虽否认其于2019年1月销售的3箱贵州茅台酒为假酒，但其对该三箱贵州茅台酒确未完善进货查验制度的事实不持异议。 2020年9月29日，合肥市蜀山区市场监督管理局向竹缘烟酒商店发出蜀市监井责字[2020]35号责令改正通知书称：经查，你单位未查验供货者许可证和食品出厂检验合格证，未建立食品进货查验记录制度的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第二款的规定，现责令你单位立即予以改正。逾期不改正的，本局将依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条的规定，对你单位立案调查。改正的内容及要求为：查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证并建立食品进货查验记录。 上述事实有原告提交的银行交易流水、谈话视频光盘、合肥市蜀山区市场监督管理局调解笔录、民事判决书，被告提交的蜀市监井责字[2020]35号责令改正通知书及原被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：对于被告2019年1月向原告销售3箱贵州茅台酒过程中，未依法查验供货者许可证、食品出厂检验合格证以及其他合格证明的事实，已经合肥市蜀山区市场监督管理局责令改正通知书依法予以认定，被告也无异议，本院予以确认。被告作为酒类等食品的经营者，未对其销售给原告的酒类商品履行法律规定的查验手续，其行为显与法律规定不符。原告据此提出退货，并要求退还货款10560元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告超出上述范围提出的退货退款主张，依据不足，本院不予支持。对于被告辩解案涉贵州茅台酒无法确定系被告于2019年1月销售给原告的问题。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》对于食品经营者应当建立起完善的进货查验以及销售记录制度，以便追溯食品来源并切实维护消费者权益作出了明确要求。被告未履行其应当履行的法定义务，也未对原告相关主张提出足以反驳的证据，其应承担对其不利的法律后果。其关于原告无法举证证明案涉茅台酒系被告销售，故其不应承担民事责任的辩解主张，依法不能成立。本案原告提交的现有证据不足以证明案涉茅台酒确为不符合食品安全标准的商品，其关于被告应支付3倍赔偿金即95040元的主张，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 合肥市蜀山区竹缘烟酒商店于本判决生效之日起十日内退还陶梅红、卢国伟茅台酒货款10560元，陶梅红、卢国伟同时退还合肥市蜀山区竹缘烟酒商店贵州茅台酒一箱； 二、驳回陶梅红、卢国伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2623元，减半收取1311.5元，由合肥市蜀山区竹缘烟酒商店负担119元，由陶梅红、卢国伟负担1192.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  汤本刚 二〇二一年四月十九日 书记员  杜晓婵 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十七条：同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国食品安全法》 第四十二条：国家建立食品安全全程追溯制度。 食品生产经营者应当依照本法的规定，建立食品安全追溯体系，保证食品可追溯。国家鼓励食品生产经营者采用信息化手段采集、留存生产经营信息，建立食品安全追溯体系。 国务院食品药品监督管理部门会同国务院农业行政等有关部门建立食品安全全程追溯协作机制。 第五十三条：食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。 食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。 实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录。 从事食品批发业务的经营企业应当建立食品销售记录制度，如实记录批发食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。