江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0823民初271号 原告：郯城隆通运输有限公司，住所地：山东省临沂市郯城县郯城街道郯东路**，统一社会信用代码：91371322MA3CEJEC97。 法定代表人：曹水晴，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘垣亮，江西秉志律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：泊头市启航运输队，住，住所地：河北省沧州市泊头市堤口张村一社会信用代码：911309813362035494。 投资人：刘杰林。 被告：南皮县鸿达汽运服务中心，住，住所地：河北省沧州市南皮县南皮镇安顺路一社会信用代码：92130927MA08KC6D07。 经营者：张龙。 被告：刘凯南，男，1989年12月26日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：常勇，河北天树律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：高汝敬，男，1983年9月5日出生，汉族，住河北省泊头市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住，住所地：河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场**一社会信用代码：91130900806611732L。 负责人：于立峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘燕子，江西文修律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告郯城隆通运输有限公司（以下简称郯城隆通公司）与被告泊头市启航运输队、南皮县鸿达汽运服务中心、刘凯南、高汝敬、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋保险沧州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告郯城隆通公司委托诉讼代理人刘垣亮，被告刘凯南委托诉讼代理人常勇、太平洋保险沧州公司委托诉讼代理人刘燕子到庭参加诉讼，被告泊头市启航运输队、南皮县鸿达汽运服务中心、高汝敬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郯城隆通公司向本院提出诉讼请求：1、五被告共同赔偿原告维修被损坏的车辆费用57442元（不含保险公司已支付2000元）、车辆停运损失20755元、车上货物拨运费用12000元、停车费用700元、处理交通事故住宿费1080元、评估费6000元，共计97977元；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实及理由：2021年1月16日6时40分许，被告高汝敬、刘凯南驾驶的冀Ｊ×××××（被告泊头市启航运输队所有）／冀Ｊ×××××（被告南皮县鸿达汽运服务中心所有）重型平板半挂车，由北往南方向行驶至樟吉高速49公里200米（峡江服务区处时，撞上停靠在后方由驾驶人王景仪驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型集装箱半挂车，造成原告车辆受损的道路交通事故。经交警大队出具的道路交通事故认定书认定，高汝敬负此次事故全部责任，王景仪不负此次事故责任。事故发生后，被告刘凯南、高汝敬联系拖车公司将原告受损车辆运至吉安市吉州区鑫昊修理厂修理，并于2021年1月30日修理完毕。由于原告车上的麦当劳食品急需运至广州市黄埔区永和大道，为此，原告支付了拨运费12000元。冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型平板半挂车（被告高汝敬、刘凯南合伙经营）在被告太平洋保险沧州公司投保了机动车损失险、交强险以及商业三者险，事故发生在保险期内。 被告泊头市启航运输队辩称，车辆冀Ｊ×××××的实际车主是被告刘凯南，但挂靠我公司名下经营，我公司并不参与车辆的实际运营和管理，不参与车辆的盈利分配，该车辆在保险公司投保了相关保险，对于原告的损失应由保险公司赔偿，超出保险限额部分，由实际车主进行赔偿。 被告南皮县鸿达汽运服务中心辩称，车辆冀Ｊ×××××的实际车主是被告刘凯南，但挂靠在我公司名下经营，我公司并不参与车辆的实际运营和管理，不参与车辆的盈利分配，该车辆在保险公司投保了相关保险，对于原告的损失应由保险公司赔偿，超出保险限额部分，由实际车主进行赔偿。 被告刘凯南辩称，案涉车辆冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××的实际车主是被告刘凯南；案涉车辆在被告太平洋保险沧州公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，对于原告的损失，应当由保险公司进行赔偿；原告已经与被告刘凯南就其车辆延期损失费用达成赔偿协议并已实际履行，原告不应再就其损失向被告刘凯南主张，如果保险公司赔偿了原告的车辆停运损失，被告刘凯南向原告支付的4000元，原告应予以返还给被告刘凯南；被告高汝敬系被告刘凯南雇佣的司机，在本案中不应承担赔偿责任；原告车辆变速箱的损失，应由拖车公司赔偿；停运期间的损失鉴定程序不合法，不应认定；车上货物转运费收条以及停车费票据的真实性存疑，不予认可；住宿费票据与本案不具有关联性。 被告太平洋保险沧州公司辩称，1、对交通事故认定责任划分无异议，答辩人应在不具有免责事由的情况下在保险范围内予以赔付；2、鲁Ｑ×××××车在事故发生后经现场勘查定损，并一致同意在吉安市鑫昊汽车服务有限公司处维修，且答辩人已支付维修费12542元，并支付了施救费1190元；3、原告主张的鲁Ｑ×××××车变速箱总成损失不是此次交通事故造成，是施救拖车不当造成，该损失应由直接侵权人赔偿，故答辩人不予承担该项损失；4、答辩人在现场勘查时未发现变速箱损坏，其并不是因被告刘凯南的车辆碰撞造成的损坏，因此，要求对此损害的关联性进行鉴定；5、停运损失、车上货物转运费、停车费、住宿费均属于间接损失，依据保险合同不属于保险赔付范围，答辩人不予承担；6、货物延期损失，原告与被告刘凯南已达成赔偿协议，其不应再向法院主张；7、诉讼费、评估费，保险公司不予承担。 被告高汝敬未答辩。 本院经审理查明，2021年1月15日，原告郯城隆通公司所有的由王景仪驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型集装箱半挂车从安徽马鞍山市提货运至广东省广州市（运费16000元），行驶至高速公路峡江服务区，与被告高汝敬驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型平板半挂车一起停放在高速公路峡江县服务区。2021年1月16日6时40分，被告高汝敬驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型平板半挂车倒车时，撞上停在其后的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型集装箱半挂车，造成一起两车受损的道路交通事故。当日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第一大队作出的道路交通事故认定书认定：高汝敬负此次事故全部责任，王景仪不负此次事故责任。事故发生当天，在王景仪、被告刘凯南参与下，被告太平洋保险沧州公司对鲁Ｑ×××××车的损失进行了现场勘察定损，并未发现变速箱总成的损坏。被告刘凯南联系拖车公司到事故现场将鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型集装箱半挂车拖走，并清理事故现场，被告刘凯南为此支付了施救费1190元。2021年3月1日，被告太平洋保险沧州公司以电子转账方式向被告刘凯南转款1190元以支付被告刘凯南垫付的施救费。2021年1月17日，鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车的驾驶员王景仪与被告刘凯南在江西省吉水县公安局黄桥派出所民警组织调解下，就王景仪驾驶的车辆延期损失达成协议：由刘凯南赔偿王景仪延期损失费用4000元，双方不再以此事产生纠纷，一次性了结。被告刘凯南当即向王景仪支付赔偿款4000元。调解结束后，王景仪发现其驾驶的车辆的变速箱总成已损坏，拖车公司将王景仪驾驶的车辆拖至吉安市鑫昊汽车服务有限公司进行维修。2021年1月19日，为及时转运鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型集装箱半挂车上的货物，原告郯城隆通公司邀请刘有华将货物从江西省吉安市转运至广东省广州市，并支付转运费12000元。2021年1月22日，原告郯城隆通公司委托江西浩华保险公估有限公司分别对鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车受损维修价格及停运损失价格进行评估。2021年2月1日，江西浩华保险公估有限公司分别作出《车辆损失价格公估意见书》及《车辆停运损失价格公估意见书》，上述意见书各评定：鲁Ｑ×××××损失金额为伍万捌仟伍佰壹拾壹元整（58511元）；鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车2021年1月17日-2021年1月30日期间停运损失金额为贰万零柒佰伍拾陆元整（20756元）。原告为此分别支付了评估费4000元、2000元。2021年1月17日至2021年1月30日，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在吉安市鑫昊汽车服务有限公司处维修。2021年1月28日，被告太平洋保险沧州公司向吉安市鑫昊汽车服务有限公司转款2000元；2021年1月30日，鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车的驾驶员王景仪分别通过微信支付以及银行转账方式向吉安市鑫昊汽车服务有限公司付款7000元、50000元，合计57000元。吉安市鑫昊汽车服务有限公司于2021年2月2日向原告郯城隆通公司开具了维修发票，金额为59442元。2021年2月3日，被告太平洋保险沧州公司又以电子转账方式分别向吉安市鑫昊汽车服务有限公司、江西蓝鲸汽配有限公司转款1300元、9242元。 另查明，鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型集装箱半挂车实际车主为王景仪，登记车主为原告郯城隆通公司，并挂靠在原告郯城隆通公司名下。被告高汝敬驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型平板半挂车的实际车主为被告刘凯南，牵引车冀Ｊ×××××、挂车冀Ｊ×××××的登记车主分别为被告泊头市启航运输队、南皮县鸿达汽运服务中心，且各自挂靠在他们名下。被告泊头市启航运输队为牵引车冀Ｊ×××××在被告太平洋保险沧州公司处投保了交强险以及保险金额为320000元机动车损失险和保险金额1000000元的机动车第三者责任险，本案事故发生在保险期间内。原告郯城隆通公司已向货主领取了运费。 上述事实，有原、被告陈述以及原告郯城隆通公司提供的营业执照、王景仪的驾驶证复印件、鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车行驶证、道路运输证、道路交通事故认定书、江西增值税电子普通发票、车辆修理费发票、江西浩华保险公估有限公司公估报告书及公估发票、施救费发票、拨运费发票、停车费发票、住宿费发票；被告泊头市启航运输队、南皮县鸿达汽运服务中心分别提供的车辆挂靠协议书；被告刘凯南提供的保单、从业资格证、行驶证、道路清障发票、调解协议书；被告太平洋保险沧州公司提供的投保单、电子银行转账凭证等证据在卷佐证。 本院认为，原告郯城隆通公司的车辆因本案交通事故造成损害，对原告郯城隆通公司的经济损失，相关侵权责任人应予以赔偿。经交警部门认定，高汝敬负此次事故的全部责任，王景仪不负此次事故责任。以上认定事实清楚，责任划分恰当，各当事人亦无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告郯城隆通公司要求被告方赔偿车辆维修费以及车辆停运期间的损失，应予支持。故被告太平洋保险沧州公司认为停运损失是间接损失不予理赔的意见不予采纳。案涉车辆已完成维修，本院对被告保险公司要求鉴定变速箱损坏与事故之间的因果联系的主张不予采纳。案涉车辆ＱＶ9059变速箱总成损坏即使不是在交通事故中造成的，而是在施救过程中造成，也是交通事故造成的财产损失扩大，应由造成事故一方的侵权人承担赔偿责任，承保的保险公司在保险责任范围内予以理赔，因此，被告刘凯南、太平洋保险沧州公司认为案涉车辆鲁Ｑ×××××变速箱总成损害是拖车公司在拖车过程中造成的二次损坏，损失应由拖车公司赔偿的意见，不予采纳。原告郯城隆通公司委托的江西浩华保险公估有限公司出具的车辆损失维修公估意见书认为，鲁Ｑ×××××车辆损失金额为58511元，与实际维修金额59432元相当，应以原告郯城隆通公司实际支付的维修金额为准。江西浩华保险公估有限公司出具的车辆停运损失价格公估意见书认为停运损失自2021年1月17日至2021年1月30日期间的损失为20756元，由于被告方未提出相反证据予以反驳，故停运损失应认定为20756元。虽然鲁Ｑ×××××实际车主王景仪与被告刘凯南在公安部门的组织下达成赔偿车辆延期损失4000元的协议，但当时是在王景仪不知鲁Ｑ×××××车辆的变速箱总成已损坏的情况下签订的，故被告刘凯南、太平洋保险沧州公司认为停运损失已经公安部门调解解决，原告郯城隆通公司不应再就停运损失提出主张的意见不予采纳。赔偿延期损失协议是当事人自愿签订，且已履行完毕，被告刘凯南认为如果保险公司赔偿了原告郯城隆通公司的停运损失，则其要返还被告刘凯南已支付的延期损失的意见，不符合法律规定，不予采纳。原告郯城隆通公司从安徽省马鞍山市运货至广东省广州市的运费为16000元，本案交通事故发生后其请车转运货物支付了转运费12000元，但原告郯城隆通公司已从货主处领取了运费，并未造成其实际损失，故该12000元不能计算为交通事故中的损失，原告郯城隆通公司要求被告方赔偿转运费12000元的诉请，不予支持。原告郯城隆通公司提供的700元停车费票据，是三联单，非正式票据，故原告郯城隆通公司要求被告方支付的停车费的诉请不予支持。住宿费不属于直接损失，故原告郯城隆通公司要求被告方赔偿住宿费损失的诉请不予支持。由于原告郯城隆通公司虽然对案涉车辆的损坏进行了价格评估，但其诉讼请求是按照维修厂家的实际维修金额而提起，且从本案情况来看，对案涉车辆的损坏进行价格评估没有必要，故该笔评估费4000元，应由原告郯城隆通公司承担。而为查明停运期间损失进行价格评估是必要的，且被告太平洋保险沧州公司提供的保单中并没有列出该费用是不予理赔的条款，故该项评估费2000元，应由被告太平洋保险沧州公司承担。被告刘凯南实际所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车分别挂靠在被告泊头市启航运输队、南皮县鸿达汽运服务中心，故被告泊头市启航运输队、南皮县鸿达汽运服务中心在本案中应与被告刘凯南承担连带责任，因车辆冀Ｊ×××××在被告太平洋保险沧州公司处投保了交强险和保险金额1000000元的机动车第三者责任险，被告太平洋保险沧州公司在保险限额范围内足以赔偿原告郯城隆通公司的各项损失，故被告刘凯南、泊头市启航运输队、南皮县鸿达汽运服务中心无需再承担赔偿责任。被告高汝敬是被告刘凯南雇请的司机，是在为被告刘凯南运输货物中发生的交通事故致使原告郯城隆通公司的车辆造成的损坏，故被告高汝敬不负赔偿责任。被告泊头市启航运输队、南皮县鸿达汽运服务中心、高汝敬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十一条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，第十二条第一款第一项、第三项，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿原告郯城隆通运输有限公司车辆维修费、停运损失费77756元； 二、驳回原告郯城隆通运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告郯城隆通运输有限公司负担237元，被告刘凯南、泊头市启航运输队、南皮县鸿达汽运服务中心负担913元；评估费6000元，由原告郯城隆通运输有限公司负担4000元，被告中国太平洋保险股份有限公司沧州中心支公司负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡世彪 二〇二一年四月十六日  法官助理吴朋西  书记员王洁