黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑01民终1194号上诉人（原审原告）：张洪双，女，1973年10月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：郑惠文，哈尔滨市南岗区剑锋法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：邱亮，男，1972年1月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：邱春敏，女，1957年12月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：张睿，男，1989年2月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：梁宇新，男，1994年7月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：伍庆云，男，1969年8月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：吴迪，男，1990年8月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨先锋物业服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区文昌街15号院内。法定代表人：姜勇，董事长。委托诉讼代理人：张建，男，该公司站长。上诉人张洪双、上诉人邱亮因与被上诉人邱春敏、张睿、梁宇新、伍庆云、吴迪、哈尔滨先锋物业服务有限公司（以下简称先锋物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张洪双及其委托代理人郑惠文，上诉人邱亮，被上诉人邱春敏、张睿、伍庆云、吴迪、先锋物业公司的委托诉讼代理人张建到庭参加了诉讼。被上诉人梁宇新经传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。张洪双上诉请求：撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初1300号民事判决，改判邱亮承担全部赔偿责任及全额鉴定费或发回重审。事实和理由：张洪双位于三楼，水是从四楼邱亮家流到三楼的，将三楼张洪双家浸泡至今。主管道异物卡在四楼和三楼之间，张洪双怀疑主管道异物是从四楼邱亮家地漏进去的。邱亮一审时申请追加五楼邱春敏、六楼张睿、七楼伍庆云、八楼吴迪为被告，张洪双无异议。张洪双请求依法改判邱亮承担全部损失6,820.74，并承担全部鉴定费5000元。邱亮辩称，不同意张洪双的上诉意见，邱亮本身也是受害者，损害不是邱亮造成的。邱春敏辩称，张洪双的损失应分为两个阶段，刚开始漏水时，邱春敏通知了四楼和先锋物业，张洪双拒绝断杠维修，所以一直拖到现在，才造成了这么大的损失。张洪双有损失，我们家家都有损失，邱春敏的损失更惨。张洪双应该无条件配合物业进行维修，张洪双拒绝维修有过错，对于损失的扩大存在的过错，张洪双应负主要责任。张睿辩称，与一审中的意见一致，张睿不应该承担责任。发生问题之后张洪双应该配合物业解决问题，不应该拖延。伍庆云辩称，邱亮告知张洪双家里漏水后，我们当时就把水全都停了。我们和先锋物业工作人员都与张洪双协商通下水的问题，但是无论怎么协商张洪双都不同意在其屋内进行维修。张睿的房屋也存在损失，不同意赔偿张洪双的损失。吴迪辩称，本次事件是邱亮与张洪双的纠纷，与吴迪无关。漏水发生后，楼上居民都配合停水，但是时间过去好几个月甚至到现在是一年半也没有通开下水管线。吴迪已经尽到最大的努力配合楼下邻居，吴迪可以出于邻里之间情谊和人道主义出钱补偿维修管道的损失，但对于邱亮和张洪双的矛盾没有赔偿义务。先锋物业辩称，对一审判决没有异议。漏水事件发生的时候，先锋物业公司已尽到义务和责任，也协调了三楼和四楼之间的矛盾。社区也进行了调解，但是没有调解成功。在一审庭审的时候我方已阐述根据《物业管理条例》的规定，业主装修房屋应事先告知物业管理企业，发生危及他人房屋使用安全或者公共安全的紧急情况时，物业管理企业应当立即组织维修、更新或者采取应急措施，维修费用由相关业主承担。业主对设置于房屋内部的公共设备负有监管责任，业主应当配合物业管理企业对物业公共部位公共设施设备实施维修养护，违反规定由房产行政主管部门予以警告，责令限期改正。张洪双拒绝先锋物业公司维修，先锋物业公司尽到应有义务和责任，对张洪双的上诉请求不予认可。梁宇新未出庭未答辩。邱亮上诉请求：撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初1300号民事判决第一项、第二项，改判邱亮赔偿张洪双财产损失682.07元。事实和理由：张洪双全部财产损失由两个阶段组成，张洪双房屋渗水经历了长时间的过程，并非短期内即达到鉴定的损失数额6,820.75元。第一阶段为自2019年9月底发现漏水至先锋物业维修时。第二阶段为张洪双拒绝先锋物业维修后，部分居民仍在使用下水管道，造成张洪双房屋渗水加剧，损失开始扩大，达到了鉴定的损失数额6,820.75元。张洪双对损失扩大存在过错，损失扩大的原因系张洪双拒绝对公共管道维修，根据《哈尔滨市物业管理条例》第五十五条第二款“对物业共用部位、共用设施设备以及供水、排水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等设施设备实施维修养护时，有关业主和物业使用人应当给予配合。”的规定，张洪双不同意维修存在过错，据此应减轻邱亮及其他人的责任。张洪双辩称，张洪双没有扩大损失，即便有扩大损失部分，也是四楼造成的，张洪双没有任何责任。邱春敏辩称，同意邱亮主张的损失分为两个阶段，不同意邱亮主张的赔偿比例。从发现这个事一直到现在，邱春敏没有使用水，邱春敏没有责任。张睿辩称，不同意邱亮的上诉请求，张睿没有使用过水，没有给楼下造成损失。伍庆云辩称，不同意邱亮的上诉意见，本案是邱亮与张洪双之间的纠纷，与伍庆云没有关系。吴迪辩称，不同意邱亮的上诉意见，吴迪在发生漏水后没有使用水，邱亮应承担赔偿责任，吴迪没有责任。先锋物业辩称，不同意邱亮的上诉意见，理由同对张洪双上诉的答辩意见一致。张洪双向一审法院起诉请求：1.邱亮停止漏水；2.邱亮赔偿张洪双经济损失6,820.74元；3.诉讼费、鉴定费由邱亮承担。一审法院认定事实：位于哈尔滨市南岗区××单元××号房屋为张洪双所有，邱亮为哈尔滨市南岗区宣礼街66号4单元4层1号房屋所有权人，邱春敏为哈尔滨市南岗区宣礼街66号4单元5层1号房屋所有权人，梁宇新为哈尔滨市南岗区宣礼街66号4单元6层1号房屋所有权人，张睿为6层1号房屋承租人，为房屋实际使用人，伍庆云为哈尔滨市南岗区宣礼街66号4单元7层1号房屋所有权人，吴迪为哈尔滨市南岗区宣礼街66号4单元8层1号房屋所有权人。先锋物业为案涉小区物业服务公司。2019年9月7日张洪双发现楼上漏水，对其房屋造成屋内棚顶、门、灯等财产受损，经与邱亮联系，邱亮向先锋物业报修，先锋物业到邱亮家上门维修，发现异物堵在四楼和三楼之间，导致下水主管道堵塞，在邱亮家两次疏通，仍未解决管道堵塞问题，认为最终解决管道堵塞问题需在张洪双家屋内进行破杠维修处理，先锋物业经与张洪双沟通，张洪双不配合在自家屋内破杠维修。至法庭辩论终结前，堵塞管道仍不能正常使用。后邱亮与邱春敏、张睿、梁宇新、伍庆云、吴迪共同商讨，关于对张洪双造成的财产损失的赔偿事宜，但未与张洪双达成一致意见。张洪双认为一切损失应由邱亮赔偿，故诉至法院，形成诉讼。另查明，张洪双在诉讼中申请司法鉴定，黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：南岗区宣礼街66号301室的客厅、卫生间棚顶、门、柜、灯、墙面因漏水导致装修的修复费用如下：1.无争议的修复费用预计为6,510.31元；2.有争议（客厅、卧室顶棚上的灯）的修复费用预计为310.43元。（2020年7月16日现场听证、勘验时，对客厅、卧室顶棚上的灯不亮，被申请方认为不是因漏水造成的，故将此项修复费用列为争议）。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张洪双为案涉房屋所有权人，其屋内造成的财产损失系因四楼与三楼下水主管道堵塞导致漏水造成，该部分下水主管道实际使用人为四楼至八楼住户，四楼至八楼住户除能证明堵塞异物非其造成，否则均存在加害可能性，应当对张洪双造成的损失共同承担赔偿责任。张睿在异物堵塞期间为房屋实际使用人，梁宇新仅为出租人，对张洪双造成损失不存在过错，故邱亮、邱春敏、张睿、伍庆云、吴迪应对张洪双财产损失共同承担赔偿责任。先锋物业作为物业服务公司对主管道堵塞负有维修义务，下水管道堵塞系因业主使用过程中造成，先锋物业已经及时上门疏通，对张洪双造成的财产损失不存在过错，不需承担赔偿责任。故张洪双请求邱亮赔偿经济损失应予支持，邱亮应当承担五分之一的赔偿责任，即赔偿张洪双财产损失1,364.15元，予以支持。对于张洪双剩余财产损失5,456.59元可向其他赔偿义务人另行主张权利。关于鉴定费5000元，邱亮应承担五分之一责任，即由邱亮负担1000元，剩余鉴定费4000元可向其他赔偿义务人另行主张权利。庭审查明，解决管道堵塞必须在张洪双家屋内进行破杠处理，张洪双有义务配合先锋物业解决管道堵塞问题，对于在其家中断杠处理后对其产生的财产损失可以向赔偿义务人另行主张权利。对于管道堵塞期间，因张洪双不配合物业维修主管道，导致其他权利人遭受财产损失，权利人如有证据证实所受损失，可另行主张权利。故张洪双主张邱亮停止漏水，不予支持。邱亮、邱春敏、张睿、梁宇新、伍庆云、吴迪、先锋物业抗辩主张张洪双在主管道堵塞后不积极配合维修，导致下水主管道至今仍不能使用，其抗辩主张与本案无关，不属于本案审理对象。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、邱亮于判决生效之日起十日内给付张洪双财产损失1,364.15元；二、邱亮于判决生效之日起十日内给付张洪双鉴定费1000元；三、驳回张洪双其他诉讼请求。案件受理费50元，由邱亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邱春敏提交的微信聊天记录不属于二审新证据，不予采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。2019年9月7日,张洪双发现楼上漏水导致财产损失，各方对此时间节点无异议。张洪双是涉案房屋的合法所有权人，其合法所有的财产遭到侵害，侵权人应当承担赔偿责任。根据现有证据及一审法院认定的案件事实，涉案堵塞管道系全体居民共同使用，且张洪双楼上各方当事人均不能举证证明排除侵权的可能，按照日常生活经验法则，张洪双楼上居民均构成无意思联络共同侵权人。一审法院据此认定张洪双楼上住户按照鉴定意见确定的损失承担各自赔偿责任，并无不当。张洪双在一审中并未变更诉讼请求，仅要求邱亮承担责任，一审法院据此判令张洪双对其余侵权人可另行提起诉讼，并无不当。邱亮、邱春敏、张睿、梁宇新、伍庆云、吴迪在一审中均未提出反诉，邱亮在二审中提出反诉，经调解不成，邱亮可以另行提起诉讼。先锋物业公司在本案中已履行物业职责，《哈尔滨市物业管理规定》第二十八条、第二十九条、第三十条规定，业主应当配合物业管理企业对物业共用部位、共用设施设备实施维修养护。造成损失的，依法承担赔偿责任。权利和义务具有平等性，不允许任何人享有权利而不履行义务，也不可能只尽义务而不享有权利。张洪双系本次漏水事件的被侵权人，其对于2019年9月7日的漏水事件不存在过错。但管道堵塞后至今未能维修，导致楼上居民至今未能正常使用，亦对楼上居民构成权利行使障碍。涉案人员均系邻里关系，应本着互谅互让的原则解决纠纷。经本院积极组织调解工作，各方未能达成一致调解意见。邱春敏、张睿、伍庆云、吴迪主张长时间不能使用下水管道等问题，可另行提起排除妨碍纠纷解决。综上所述，张洪双、邱亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人张洪双预交二审案件受理费50元，由上诉人张洪双负担；上诉人邱亮预交二审案件受理费50元，由上诉人邱亮负担。本判决为终审判决。审判长 赵丹晖审判员尹红杰审判员侯守东（）二〇二一年四月十五日法官助理杜鹏飞书记员李迪