山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3517号 上诉人（原审被告）：李建胜，男，1973年7月24日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：贾殿兴，山东康元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙春燕，女，1980年2月24日出生，汉族，住青岛市崂山区。 上诉人李建胜与被上诉人孙春燕民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初11344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李建胜上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法判决驳回孙春燕的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由孙春燕承担。事实与理由：一、自然人之间的民间借贷属于实践性合同，被上诉人需要举证证明双方的借贷合意和借款本金的交付。本案被上诉人提供借条证明双方借贷合意，但被上诉人提交的证据不能证明借款本金的交付，被上诉人在2012年2月、3月、4月提取现金21笔，每笔提现金额有20000、5000、2500、2000、1000元共计10万元，提取现金的时间和金额与出具借条的时间（2012年8月23日）和金额并不吻合，而且上诉人提取现金21笔，提取次数和时间跨度都很大，无法证明该现金的去向，达不到被上诉人借款本金交付证明目的。一审法院没有查明借款本金的交付。二、退一步，既使二审法院最终认定本案借款已全部交付，借条记载的按银行利息计算，属于约定不明，上诉人向被上诉人还款超出借款本金，故被上诉人的诉讼请求不应支持。理由如下：一审中上诉人提交上诉人向被上诉人还款119800元的证据，被上诉人质证认可其中24400元是本案还款，其余款项是偿还其他借款、转让款，但被上诉人并未提交证据证明该主张，其主张不应采信。被上诉人提交的证据五微信聊天记录，被上诉人2020年5月19日向上诉人微信发送手写明细，仅是部分还款明细，双方并未对账核对，上诉人并未对被上诉人微信发送手写明细明确表示认可，不能做定案依据。而且被上诉人微信发送的手写明细与被上诉人在一审的质证意见中所说的还款明细前后不一致（手写明细中有2018年12月2日建行转账5000元和2019年3月30日建行转账3000元但在质证意见中未提及，质证意见中有2019年1月27日微信转账5000元和2019年12月11日建行转账2500元但在微信发送手写明细中未提及），微信手写明细金额合计数与质证意见中认可的还款金额不相符(2020年5月19日微信发送手写明细扣除微信否认2018年1月27日5000元后合计22900元与质证意见中截止2020年5月19日前的金额合计22400元不相符)，因此被上诉人提交的该微信手写明细和上诉人质证中自认的24400元前后矛盾，被上诉人提交的该微信手写明细和上诉人该上述质证意见不应采信。被上诉人自2017年2月21日至2018年5月30日期间向上诉人转账104100元。其中2017年2月21日至2017年8月14日期间被上诉人微信转账上诉人合计3200元，该款系用于上诉人和被上诉人共同生活用品，该款不应计算在内。2017年5月10日被上诉人转给上诉人30100元系被上诉人委托上诉人代还借款30000元并支付转账手续费100元，上诉人已将30000元还给出借人，该款不应计算在内。2017年7月21日被上诉人转账15000元上诉人并未收到，被上诉人转账的收款账户不是上诉人的。2017年8月5日10000元、2017年8月31日10000元、2017年9月10日2800元、2017年9月20日10000元、2018年1月13日1000元、2018年5月30日5000元合计38800元，该款上诉人已通过现金形式支付被上诉人，剩余400元未还，该款项被上诉人应通过另案主张。被上诉人自2017年2月21日至2018年5月30日期间向上诉人转账104100元扣除上述款项3200元、30100元、15000元、38800元剩余17000元。上诉人自2017年7月19日至2020年6月6日共计向被上诉人还款119800元，超出借款本金90000元和上述被上诉人向上诉人转账剩余的17000元之和12800元(119800-90000-17000=12800)，因此本案上诉人已还清被上诉人90000元借款，被上诉人的诉讼请求不应支持。综上所述，一审法院认定事实不清，上诉人已向被上诉人还款119800元，超出了借款本金，被上诉人的诉讼请求不应支持。 孙春燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 孙春燕向一审法院起诉请求：一、判令李建胜偿还孙春燕借款本金90000元及利息21200元，共计111200元；二、判令李建胜支付孙春燕自起诉之日起至还款之日止的借款法定利息；三、本案诉讼费用由李建胜承担。 一审法院认定事实：2012年8月23日前，李建胜分多次向孙春燕借款。2012年8月23日，双方结算对账，李建胜向孙春燕出具金额为90000元的借条一张。借条载明：今借孙春燕现金玖万元正，￥90000.00（前期柒万捌仟元借条作废）（按银行利息计算）。2013年3月21日，李建胜向孙春燕出具协议书一份，该协议书载明：经双方协商同意，李建胜将坐落于南关大村二层地皮两间转让给孙春燕，抵押借孙春燕的玖万人民币，如转让给第三方（因价值20万元）还给孙春燕玖万元人民币。本月底前还款，超期此协议生效。李建胜前妻已于2013年年底在上述土地上建设房屋。2017年7月19日至2020年6月6日期间，李建胜分多笔共向孙春燕转账支付119800元，孙春燕认可其中的24400元确实系偿还本案借款，其余款项系用于偿还其他借款及支付转让费。2017年5月10日至2018年5月30日期间，孙春燕共向李建胜分多笔转账支付89100元。2018年11月15日，孙春燕向李建胜催要借款，李建胜称一月给孙春燕五千元。2019年2月，双方对话中，孙春燕曾向李建胜提及九万元借款事宜，其中有如下内容，孙春燕说：“你不会这个九万不还我了吧？”李建胜说：“我什么时候说不还你了？你这人说话老是这么……”。2019年7月17日，孙春燕与李建胜短信聊天中，李建胜发送如下内容：再说了，当时你说了我把最后1万多给你，你什么也不掺乎，包括车，结果你还是掺和了，你说这也是说的吧。2020年5月19日，孙春燕向李建胜发送了李建胜自2018年12月至2020年3月期间偿还涉案款项的明细，并称：我给你统计了下，当时在饭店吃饭时你说开始还给我5000元，视频开始。李建胜未予以反驳并于2020年6月4日向孙春燕转账1000元。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、孙春燕的起诉是否已超过诉讼时效。二、孙春燕是否有权要求李建胜支付利息21200元；三、2017年7月19日至2020年6月6日期间，李建胜分多笔向孙春燕共计转账支付的119800元能否认定为系偿还本案借款。对于第一个问题，双方对账后，李建胜于2012年8月23日向孙春燕出具金额为90000元的借条一张，双方并未约定还款时间。李建胜于2013年3月21日出具协议书，该协议书中虽然有“本月底前还款，超期此协议生效”的内容。“本月底前还款”应系对协议书生效条件的约定，并不能认定双方约定还款时间为2013年3月底，且在孙春燕后来向李建胜催要时，李建胜一直同意还款，故孙春燕于2020年10月27日提起诉讼，并未超过诉讼时效；对于第二个问题，双方在借条中仅注明按银行利息计算，对于按何种银行利息计算并未约定，应视为利息约定不明。双方之间系自然人之间的借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对孙春燕要求李建胜支付利息21200元的主张一审法院不予支持；对于第三个问题，李建胜虽于2017年7月19日至2020年6月6日期间分多笔向孙春燕转账支付119800元，但孙春燕同时于2017年5月10日至2018年5月30日期间分多笔共向李建胜李建胜转账支付89100元，且根据双方短信聊天内容可以看出双方存在其他业务转让的情形，孙春燕于2020年5月19日向李建胜发送已还款明细时李建胜亦未提出反驳，故孙春燕庭审中认可的24400元应认定为李建胜向孙春燕偿还借款数额，其余款项无法认定系李建胜偿还孙春燕借款。李建胜向孙春燕借款90000元，李建胜偿还24400元，对于剩余的65600元李建胜应偿还孙春燕。因李建胜未及时偿还孙春燕全部借款，孙春燕要求李建胜支付自起诉之日起至还款之日止的法定利息，一审法院支持其自2020年10月27日（起诉之日）起至实际还款款项之日止以65600元为基数按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六、第二十九条之规定，判决：一、李建胜于判决生效后十日内偿还孙春燕借款本金65600元。二、李建胜于判决生效后十日内支付孙春燕自2020年10月27日（起诉之日）起至实际还清款项之日止以65600元为基数按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回孙春燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元，减半收取1262元，由李建胜负担720元，由孙春燕负担542元。 本院二审期间，李建胜申请证人赵某、朱某出庭作证，证明2017年5月10日孙春燕转给李建胜30100元系孙春燕委托李建胜代还借款30000元并支付转账手续费100元。赵某称，其与李建胜系朋友关系，2017年5月份李建胜给赵某打电话称有一朋友急需用款20000元，并将孙春燕银行账号发给赵某，后赵某将20000元转入孙春燕账户中。2017年5月12日，李建胜替孙春燕将该借款归还。赵某提供银行交易流水明细清单，证明2017年5月3日赵某向孙春燕转账20000元，2017年5月12日李建胜向赵某转账20000元。孙春燕质证称，赵某向孙春燕的转账是孙春燕将商超生意转让给李建胜后，赵某替李建胜转给孙春燕的超市押金条款项，并非借款。赵某向其转款时，孙春燕账户内已有大额存款，孙春燕无用款需求，不需借款。朱某称，李建胜于2017年5月份向其借款，后朱某出借信用卡给李建胜，大约刷卡10000元，一星期后该款由李建胜偿还。孙春燕对该证人证言无异议。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，孙春燕持有李建胜出具的借条、协议书，且李建胜已通过微信转账、银行转账的方式多次向孙春燕还款，故对于李建胜未实际收到借款的抗辩本院不予采信。李建胜又抗辩称，其已于2017年7月19日至2020年6月6日期间向孙春燕转账支付119800元，涉案款项已全部还清。本院认为，孙春燕与李建胜于2019年2月份的对话录音中有如下内容：孙春燕说：“你不会这个九万不还我了吧？”李建胜说：“我什么时候说不还你了？你这人说话老是这么……”。可见，至2019年2月，李建胜对欠款9万元的事实未予否认，李建胜提出的款项已全部还清的抗辩，与其通话内容相矛盾，本院不予采信。对于孙春燕认可为偿还本案借款的，孙春燕构成自认，应从借款本金中予以扣除。结合双方微信记录中，“李建胜：再说了，当时你说了我把最后1万多给你，你什么也不掺乎，包括车，结果你还是掺和了，你说这也是说的吧。”、通话录音中“孙春燕：你每个月除了给我转让的3000元那九万元什么时间给我”，可见双方还存在其他业务转让等资金往来，故对于本案的借款9万元，一审法院认定李建胜偿还24400元，尚欠65600元，并无不当。 综上，李建胜的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1440元，由李建胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年四月十二日 法官助理 冯耀辉 书记员 姜青秀