沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0103民初3311号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，系该行行长。委托诉讼代理人：邱媛春，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：武国强。被告：王萍。被告：武振东。被告：范连芝。被告：孟庆龙。被告：罗娟。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告武国强、王萍、武振东、范连芝、孟庆龙、罗娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人邱媛春，被告武国强、孟庆龙到庭参加诉讼，被告王萍、武振东、范连芝、罗娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告武国强签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》；2、判令被告武国强偿还原告贷款余额313526.83元；逾期利息13657.14元；逾期罚息6290.96元，共计金额333474.93元。(以上数据截至2020年6月22日，自2020年6月23日起至实际清偿之日止，按《个人消贷易授信额度及支用借款合同》约定计收利息、罚息及复利);3、判令被告承担律师费50021元；（第2项和第3项诉讼请求暂计383495.93元）；4、判令被告王萍对上述欠款承担连带清偿责任;5、判令被告武振东、范连芝对上述债务承担连带保证责任;6、判令被告孟庆龙、罗娟对上述债务承担连带保证责任；7、判令原告对被告武国强质押的存款享有优先受偿权（存单编号21111420）71×××22；8、判令上述全部被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）。事实及理由：2017年2月6日，被告武国强与原告签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，合同编号为:71172017500031，该合同规定:1、原告为被告提供消贷易额度总额为人民币400000元(肆拾万元)，并将消贷易额度划拨至消贷易卡中，本合同项下消贷易额度有效期为自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年12月24日止;2、贷款利率为在中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮100％，签订合同时的中国人民银行同档期基准利率为4.35％，贷款利率不作调整，不分段计息，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为10日;3、逾期、挪用贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；4、借款人武国强及共同还款人王萍、武振东、范连芝、孟庆龙、罗娟在此合同上签字摁手印。2017年2月6日，被告一武国强与原告签订《权利最高额质押合同》（合同编号为：71172017100036），该合同约定被告一武国强对上述债务在人民币肆拾万元整范围内承担保证责任。2017年2月6日，被告三武振东与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：710020179000000772），约定被告三武振东对上述债务在人民币肆拾万元整范围内承担保证责任。2017年2月6日，被告四范连芝与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：710020179000000773），约定被告四范连芝对上述债务在人民币肆拾万元整范围内承担保证责任。2017年2月6日，被告五孟庆龙与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：710020179000000774），约定被告五孟庆龙对上述债务在人民币肆拾万元整范围内承担保证责任。2017年2月6日，被告六罗娟与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：710020179000000775），约定被告六罗娟对上述债务在人民币肆拾万元整范围内承担保证责任。被告支取消贷易卡中额度后，未按照合同的约定履行还本付息的义务，截至2020年6月22日，被告拖欠上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款余额313526.83元；逾期利息13657.14元；逾期罚息6290.96元，共计金额333474.93元。其行为已构成违约。基于上述事实与事由，为维护自身权益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告全部诉讼请求。被告孟庆龙辩称，借款的情况属实，借款的用途用于渔场的经营，未按时还款的原因是由于经营的渔场破产，希望努力赚钱偿还贷款；借款实际是其用款，以被告武国强的名义贷款。被告武国强辩称，同孟庆龙答辩意见。被告王萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告武振东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告范连芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告罗娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告王萍、武振东、范连芝、罗娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。鉴于被告武国强、孟庆龙对原告提供的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、《权利最高额质押合同》、《最高额保证合同》、《消贷易额度及生成贷款规则信息表》等证据的真实性均没有明确异议，故本院对于原告提供的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月6日，原告与被告武国强、王萍、武振东、范连芝、孟庆龙、罗娟签订编号为71172017500031的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》一份，其中，原告作为“授信人（贷款人）”，被告武国强作为“受信人（借款人）”，被告王萍、武振东、范连芝、孟庆龙、罗娟作为“共同还款人”。合同约定：本合同项下受信人指定划拨消贷易额度的消贷易卡卡号为62×××84；消贷易额度为400000元，用于装修、大宗商品消费及购买汽车消费，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年12月24日，贷款期限为1年；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率基础上上浮100%计算，签订本合同时的中国人民银行同档期基准利率为4.35%。利率不作调整，不分段计息。还款方式为分期付息，到期一次还本。对于受信人（借款人）未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，授信人（贷款人）有权按逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。受信人（借款人）违约的，授信人（贷款人）有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上上浮15%并立即执行。借款人应按期偿还贷款本息。若借款人未按规定按时足额通过还款账户偿还到期贷款本息，借款人在此不可撤销地授权贷款人从借款人开立在贷款人及上海浦东发展银行各营业机构的部分或全部账户中划扣到期未还的本金、利息、罚息及相关费用。被告武国强在“受信人（借款人）”处签字按手印，被告王萍、武振东、范连芝、孟庆龙、罗娟在“共同还款人”处签字，原告在“授信人（贷款人）”处盖章。同日，即2017年2月6日，原告与被告武国强签订了编号为71172017100036的《权利最高额质押合同》一份，其中，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作为“质权人”，被告武国强作为“出质人”。合同约定：主合同项下债务人为武国强，合同约定被担保主债权为债权人自2017年1月24日至2020年1月24日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币肆拾万元整为限。担保方式为出质人确认，质权人对质押财产有第一顺序的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；担保范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）等；质押财产为存款行为浦发，账号为71×××22的储蓄存单，存单编号为21111420，金额为80000元。同日，即2017年2月6日，原告分别与被告范连芝、孟庆龙、罗娟、武振东签订了编号为710020179000000773、710020179000000774、710020179000000775、710020179000000772的《最高额保证合同》一份，其中，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作为“债权人”，被告范连芝、孟庆龙、罗娟、武振东作为“保证人”。合同约定：主合同为《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，主合同项下债务人为武国强，本合同项下的被担保主债权为债权人自2017年1月24日至2020年1月24日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权。主债权余额在债权确定期限内以最高不超过等值人民币肆拾万元整为限。保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行其届满之日起至该债权合同约定的债务履行其届满之日后两年止。被告范连芝、孟庆龙、罗娟、武振东分别在“保证人”处签字按手印，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行在“债权人”处盖章。合同签订后，被告武国强通过上述指定银行卡提取个人消贷易贷款额度。截至2020年6月22日，被告武国强拖欠原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金313526.83元，利息13657.14元、罚息6290.96元，合计333474.93元。现原、被告因贷款问题产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告王萍、武振东、范连芝、罗娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告武国强、王萍、武振东、范连芝、孟庆龙、罗娟于2017年2月6日签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》系各方真实意思表示，依法成立、合法有效，具有法律约束力，可以看出原告与被告武国强、王萍、武振东、范连芝、孟庆龙、罗娟已经形成借贷合意。关于款项交付的问题。根据原告提供的银行流水，能够证明原告已经向被告武国强实际给付案涉借款。被告王萍作为共同还款人在《个人消贷易授信额度及支用借款合同》中签字按手印，应视为被告王萍对于案涉借款自愿承担共同还款责任。现被告王萍未到庭答辩，放弃了对原告主张的抗辩权，也未提供反驳借款事实的相反证据，被告武国强亦对借款事实表示自认。故，原告与被告武国强、王萍之间借贷关系成立。各方当事人应严格按照合同约定的内容认真履行合同义务，原告已按合同约定如期履行了义务，被告武国强、王萍作为共同借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务，现被告武国强、王萍拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，系违约行为，应承担共同给付责任。本案中，原告与被告武国强、王萍、武振东、范连芝、孟庆龙、罗娟签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》已经到期，因此不存在解除合同的问题。现原告依据双方签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》的约定要求被告偿还贷款，符合法律规定，故，对于原告主张被告武国强、王萍共同返还贷款本金、利息、罚息等费用的诉讼请求，本院予以支持。关于被告武国强抗辩的其仅收到原告方支付的32万贷款的问题。因被告武国强就其实际收到款项未提供相关证据加以证明，在原告已经提供银行流水证明其已足额支付被告武国强贷款款项的情况下，本院对被告武国强的此项抗辩意见不予采信。关于尚欠贷款本金及利息的数额问题。被告武国强、王萍、武振东、范连芝、孟庆龙、罗娟作为原告的客户，其应当知道自己的还贷情况，另外其也可通过查询了解到其银行账户内的还贷及是否欠息的情况。被告武国强、王萍、武振东、范连芝、孟庆龙、罗娟与原告发生银行贷款，期间还贷、计息等数据由原告的计算机系统处理生成。原告依据系统数据主张被告武国强、王萍、武振东、范连芝、孟庆龙、罗娟欠款本息，而被告武国强、王萍、武振东、范连芝、孟庆龙、罗娟并没有提供证据反驳原告主张的欠款事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，本院对原告主张被告武国强、王萍、武振东、范连芝、孟庆龙、罗娟给付欠款本息的数额予以采信。关于原告对被告武国强质押的保证金是否享有优先受偿权的问题。原告在庭审后向法院出具情况说明，自认被告武国强质押的保证金原告已经予以扣划，故，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告武振东、范连芝、孟庆龙、罗娟是否承担连带保证责任的问题。被告武振东、范连芝、孟庆龙、罗娟作为保证人，分别与原告签订了编号为710020179000000773、710020179000000774、710020179000000775、710020179000000772的《最高额保证合同》，并对保证方式、保证期间作出明确约定，可以看出，被告武振东、范连芝、孟庆龙、罗娟对涉诉债务的履行确有保证的意思表示，应认定为连带保证人。现案涉保证期间并未超过，被告武振东、范连芝、孟庆龙、罗娟应按照《最高额保证合同》的约定在40万元的范围内对原告的债务承担连带保证责任。故，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的问题。原告在庭审中并未提供委托代理合同和增值税专用发票等证据，用于证明原告为本次诉讼实际支出律师费的情况。故，对于原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告武国强、王萍于本判决书生效之日起十五日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金313526.83元；二、被告武国强、王萍于本判决书生效之日起十五日内共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款利息13657.14元、罚息6290.96元（上述利息、罚息截至2020年6月22日；自2020年6月23日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息及复利，按合同约定计算）；三、被告武振东、范连芝、孟庆龙、罗娟对于本判决第一、二项款项在400000元范围内承担连带给付责任；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告武国强、王萍、武振东、范连芝、孟庆龙、罗娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7052元，保全费2437元，公告费800元由被告武国强、王萍共同承担，被告武振东、范连芝、孟庆龙、罗娟承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞人民陪审员  鲍 泉人民陪审员  王 崇二〇二一年四月二十九日法官 助理  王 叶书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。