湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终618号上诉人（原审原告）：廖某，男，1991年10月28日出生，汉族，住湖南省临武县。上诉人（原审原告）：廖永香，女，1991年11月18日出生，汉族，住湖南省临武县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吴之成，湖南瀜泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路675号。法定代表人：吴顺利，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗能河，湖南奋斗者律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临武县水利电力有限责任公司，住所地湖南省临武县舜峰镇解放南路33号。法定代表人：周坚韧，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：湖南郴电国际发展股份有限公司临武分公司，住所地湖南省临武县临武大道临武三中斜对面。负责人：朱利毅，该公司经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王小柳，湖南尚友（临武）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临武县汇发房地产开发有限公司，住所地湖南临武县舜峰镇南塔美食城35号。法定代表人：李桂英，该公司经理。委托诉讼代理人：李群主，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：临武电力花园工程指挥部，住所地湖南省临武县舜峰镇电力花园。负责人：陈英，该指挥部主要负责人。委托诉讼代理人：王小柳，湖南尚友（临武）律师事务所律师。上诉人廖某、廖永香，上诉人湖南省第四工程有限公司（以下简称四工程公司）因与被上诉人临武县水利电力有限责任公司（以下简称临武水利电力公司）、湖南郴电国际发展股份有限公司临武分公司（以下简称郴电临武分公司）、临武县汇发房地产开发有限公司（以下简称汇发公司）及原审第三人临武电力花园工程指挥部（以下简称电力花园指挥部）生命权纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2020）湘1025民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。廖某、廖永香上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，支持廖某、廖永香的全部诉讼请求，即由四被上诉人连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧事事宜的交通、食宿、误工等损失1035621元；2、一、二审案件受理费由四被上诉人承担。事实和理由：廖某、廖永香的女儿廖某某从临武县电力花园5栋23层的楼房通风口坠落到负一楼身亡，完全是四被上诉人所建的楼房存在严重的安全隐患，没有尽到安全防护、管理义务所致，四被上诉人对廖某某的死亡具有法律上的因果关系，依法因承担相应的法律责任。1.本案多份证据证实汇发公司是临武电力花园的开发建设单位，汇发公司为此而专门成立了汇发公司电力花园工程项目部。郴州市中级人民法院作出了（2019）湘10民终1856号民事判决，确认了临武县人民法院认定的事实：汇发公司开发建设了临武县电力花园小区，汇发公司自认电力花园小区至今没有通过综合验收，不具备业主入住条件。汇发公司是临武电力花园项目的开发建设单位，其为逃避法律责任和不具有签约主体资质的临武电力花园工程指挥部签订《开发资质挂靠合同书》，其行为违反了建筑法的禁止性规定。2.四工程公司作为临武电力花园房产项目的施工单位，依法依约均应对本次安全事故负责。四工程公司是电力花园项目的总包干施工方，根据其提供的施工图，《空调、通风工程安装通用说明》中对风管系统的安装明确：通风机传动装置的外露部分以及通风机直通大气的进出口必须装设防护罩（网）或采取其他安全措施。事发时其他栋的该位置已封口，但事发楼栋却没有。四工程公司形成的安全隐患在其离场交付前没有排除，是本次事故发生的根本原因。3.临武水利电力公司与郴电临武分公司共同成立临武电力花园工程指挥部，亦是临武电力花园项目的建设单位之一，其依法也应对工程质量负责。临武水利电力公司是项目土地的提供者，是集资户建房款的收取方，从《土地置换协议书》中看不到临武电力花园工程指挥部用哪一块土地来置换，所谓的土地置换根本不存在，结合集资户建房款和管理费收取的主体来看，临武电力花园工程指挥部就是临武水利电力公司成立的，用于规避法律责任承担的代言人。4.一审判决加大廖某、廖永香的过错责任，让其承担50%的过错责任是完全错误的。新冠疫情防控期间小孩子在自家楼房上下玩耍并无过错，单纯的安全方面的温馨提示不应成为四被上诉人减免责任的事由，砖墙洞距最低处顶层楼面距离不足15公分，消除楼栋中的安全隐患是楼盘开发建设单位、施工单位的责任和义务，廖某、廖永香一方即使有过错，也是极小的过错。5.一审法院程序严重违法。本案双方争议极大，没有征询双方是否同意适用简易程序的情况下，采用简易程序审理违法。参加诉讼的其他组织前提是依法登记或依法设立，电力花园指挥部是违法成立的临时机构，一审法院作为第三人追加是违法。四工程公司辩称，四工程公司是土建公司的施工单位，不是空调通风工程安装的施工单位，土建工程是按照发包方的设计图施工完成，完成主体工程后，通风井就自然形成，通风井的形成是必然的，不属于安全隐患。在多次庭审中无论是各方均没有提供任何证据证明四工程公司是空调和通风工程安装的施工人，而事实上四工程公司也只是完成了土建的施工，对于空调通风工程如何安装一无所知，没有签订合同和空调通风工程安装，廖某、廖永香一审中所说的空调通风工程安装说明，在土建工程图纸是没有说明的，即便要设置防护罩，也应该由空调施工工程单位完成，不是由土建工程施工单位完成，土建工程完工后在2015年已经将土建工程移交给发包方，土建工程经竣工验收完成，不存在质量问题，请求驳回对四工程公司的诉讼请求。临武水利电力公司、郴电临武分公司辩称，临武水利电力公司、郴电临武分公司不是电力花园项目的建设单位，廖某、廖永香要求临武水利电力公司、郴电临武分公司对工程质量负责的上诉请求不能成立。1、电力花园项目的权利人和责任人以及决策者和管理者是全体业主，电力花园项目的性质是临武水利电力公司、郴电临武分公司两家单位职工合伙建房，土地也是通过转让所得，项目投资的付出及利益均由全体业主承受。全体合伙建房人召开了业主代表大会，选出了业主委员会和工程项目指挥部，全权管理电力花园工程项目，也正是因为这个原因，廖某、廖永香才能直接从案外人罗临兰处受让建房指标。因指挥部无法在银行开设账户，后指挥部成员要求以临武水利电力公司的名义开设一个用于合伙建房的专用账户，临武水利电力公司、郴电临武分公司没有从中获取任何利益，指挥部也是按成本向合伙建房人收取建房款。2、廖某、廖永香作为法定监护人，疏于履行监护职责，违反疫情防控措施，违规招待客人，自身存在重大过错，理应承担该起意外事故的主要责任。3、一审法院适用简易程序并无不当。本案不属于民事诉讼法解释第二百五十七条不适用简易程序中任何一类，且在一审开庭审理前审判员征求了各方意见，各方均表示同意适用简易程序审理本案。电力花园指挥部虽不具有法人资格，但其是通过全体参与合伙建房的业主依法选举产生的组织，财务也是独立运行美术与其他符合条件的组织。电力花园指挥部属于必须共同进行诉讼的当事人，如不追加就不能查清整个案件事实。汇发公司辩称，1、廖某、廖永香诉称事实和理由不成立。廖某、廖永香认定汇发公司是临武电力花园项目的开发建设单位不是事实，与其在起诉状中起诉的事实相矛盾，与其提交的证据、汇发公司提交的证据相矛盾，汇发公司不是开发建设单位，没有出资也没有人员管理，也没有收一分钱，所有项目的开发过程均未参与，只是工程指挥部借用了汇发公司的资质，签订了挂靠合同书，合同书违反了相关规定，该挂靠合同书是无效的。2、汇发公司不具有任何过错，与受害人的受害不存在因果关系。3、一审判决就汇发公司认定事实正确，适用法律正确，判决结果正确，请求二审驳回廖某、廖永香就汇发公司的上诉请求，维持一审对汇发公司的判决。原审第三人电力花园指挥部述称，同意临武水利电力公司、郴电临武分公司的答辩意见。四工程公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回廖某、廖永香对四工程公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。四工程公司是土建工程的施工单位，按照发包方的设计图施工完成主体工程建设后通风井即自然形成，四工程公司并未与发包方签订关于空调、通风安装工程，一审将房屋建设工程与空调、通风工程混为一谈，认为通风井存在安全隐患，且属于四工程公司未尽到应尽的义务，是认定事实错误。通风井是四工程公司按图施工的必然结果，是相对独立、封闭的场所，不是正常活动场所，并无安全隐患。即便通风井没有封闭存在安全隐患也不应由四工程公司承担责任，案涉楼房于2015年已经竣工验收并交付发包方使用，廖某、廖永香一家也是于2015年入住，事故并非发生在四工程公司施工过程中，即便存在安全隐患，也应由楼房的所有权人或者管理者、使用者承担相应的责任。从廖某、廖永香的诉请来看，本案应当属于未尽到安全保障义务致人损害的特殊侵权责任纠纷，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条和《侵权责任法》第三十七条的规定进行判决。廖某、廖永香辩称，四工程公司的上诉理由不能成立，因安装防护装置，如果通风井没有任何安装隐患，廖某、廖永香的小孩怎么会掉下去。四工程公司完成相应的项目之后并没有竣工验收，从本案起诉到现在经过了四次庭审，都没有提供电力花园项目部已经竣工验收的证据。本案安全事故的发生完全是四工程公司没有尽到安全防患义务，应该承担全部责任。临武水利电力公司、郴电临武分公司述称，四工程公司的上诉没有针对临武水利电力公司、郴电临武分公司和电力花园指挥部，不发表意见。汇发公司述称，四工程公司上诉不涉及汇发公司。原审第三人电力花园指挥部述称，同意临武水利电力公司、郴电临武分公司的意见。廖某、廖永香向一审法院起诉请求：判决临武水利电力公司、郴电临武分公司、汇发公司、四工程公司连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧事事宜的交通、食宿、误工等损失1035621元。一审法院认定事实：临武电力部门的659户职工2008年冬开始以合伙集资方式筹建临武电力花园小区，由临武水利电力公司和郴电临武分公司组织协调，于2010年8月22日成立了业主委员会和项目指挥部，全权管理和监督项目建设进展。业主委员会于2013年12月4日决定将工程建设项目整体包干给四工程公司。2014年5月14日与四工程公司签订《临武电力花园项目建设补充协议》，价格整体包干。其后签订了《临武电力花园主体工程续建补充协议书》。电力花园指挥部借用了汇发公司资质与建设方签订合同。2016年1月，业主委员会分房。2017年12月7日，业主委员会与临武县和顺物业服务有限公司签订《电力花园小区物业服务管理委托协议》，后因物业费收缴困难，服务终止。小区有醒目的“为了您和家人的安全请不要攀爬假山和围栏”的温馨提示。临武县和顺物业服务有限公司在天台处悬挂了“请教育您的小孩不要到天台玩耍、攀爬，以免发生意外”的温馨提示。2019年1月，业主委员会成员集体书面辞职。小区陷入无序状态。后成立临时管理委员会。在疫情期间，临时管理委员会对小区实行封闭式管理，并树立告示牌、散发宣传资料。临武县武水镇政府发布紧急通知，明确新冠疫情防控已进入一级响应，禁止所有聚集性活动，要求全镇党员干部群众做到一切聚会、红白喜事全部停办，走亲访友全部停止，户与户之间禁止串门。廖志勇2010年12月5日以10万元从临武电力部门职工罗临兰处购得房屋指标，参与合伙建房。2016年1月，廖志勇分得房屋并装修居住。2020年1月29日，正处于“新冠肺炎”特别防护期，廖某家里招待客人。12时许，8岁的廖某某与来做客的9岁的堂姐廖晓慧和另外几个小孩从居住的22楼到23楼顶玩耍。廖某某与廖晓慧爬过炮楼半人高的砖墙洞进入炮楼里面最黑暗部分，廖某某从未封闭的通风井坠落。廖晓慧看见了廖某某坠落。12时51分有人向临武县武水派出所报案。在派出所与消防队查找下，在负一楼发现廖某某。临武县人民医院出具的死亡证明书死亡时间为2020年1月29日14时33分。事发当日，廖某计划当天下午到柳州处理公司事务。3月13日火化，支出殡葬费11700元。施工图中的《空调、通风工程安装通用说明》中对风管系统安装明确，通风机传动装置的外露部分以及通风机直通大气的进出口，必须装设防护罩（网）或采取其他安全措施。该工程由电力花园指挥部打包承包给了四工程公司，事发时其他栋的该位置已封口，但电力花园指挥部并未承包给其他公司和个人，应由四工程公司完成。一审法院认为，被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点为：1、廖某某的死亡应由哪些主体承担责任；2、损失计算与分担。1、廖某某的死亡应由哪些主体承担责任。受害者廖某某为8岁的未成年人，应有监护人监护。廖某、廖永香在新冠肺炎疫情防控一级响应的特防时期，违规招待客人，不遵守不得出门的规定，任由小孩成群到高层住宅的顶楼玩耍，并爬入提示不得进入的空间。事发的炮楼，从外到里由明转暗。廖某某在该空间不查看情况便入黑暗区间玩耍，其坠亡，廖某、廖永香、廖某某存在重大过错。小区物业在事发前已进行了安全居住的提示，尤其是高层住宅业主的监护人，对自己小孩具有高度谨慎的安全教育义务。廖某某的监护人对疫情防控不得接待客人、不得出门的规定置若罔闻，对小孩玩耍放任，未尽到监护责任，存在重大过错。事发时，通风井未完工，该部分工程由四工程公司承包，对未完工部分存在的隐患未予足够防范，虽不是通行、休闲场所，但安全隐患的存在对事故的发生有因果关系。房屋是业主委员会分房并交付使用的，四工程公司无法控制业主委员会分房使用，但其隐患的存在，属于四工程公司未尽到自己应尽的义务。汇发公司出借资质给电力花园指挥部，但承建的四工程公司有合法的建筑资质，交房由合伙集资的业主自己完成，不是汇发公司可以控制，对事故的发生无因果关系。水利电力和郴电国际是职工合伙建房的组织协调者，业主为合伙集资建房的职工，职工选举成立了业主委员会、工程指挥部，水利电力和郴电国际不是电力花园的所有人、管理人或使用人，对事故的发生没有因果关系。为此，法院认定廖某、廖永香与四工程公司对事故的发生承担同等责任。水利电力、郴电国际和汇发公司不承担民事侵权责任。2、损失计算与分担。廖某某为城镇居民，死亡赔偿金计算796840元、丧葬费38781元，符合有关规定。精神抚慰金计算5万元。办理丧葬事宜的交通、食宿、误工费10万元，该费用属于重复费用和不合理费用，且无证据证明，不予认定。损失合计885621元，其中由四工程公司承担50％的责任即442810.5元，其余部分不予支持。综上所述，对廖某、廖永香要求临武水利电力公司、郴电临武分公司、汇发公司、四工程公司连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失1035621元的诉讼请求，法院支持由四工程公司承担50％即442810.5元，其余部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、湖南省第四工程有限公司赔偿廖某、廖永香442810.5元；该款限在判决生效之日起10日内给付；二、驳回廖某、廖永香其他部分的诉讼请求。案件受理费14120元，由湖南省第四工程有限公司负担3530元，廖某、廖永香负担3530元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加付迟延履行期间的债务利息。二审中，廖某、廖永香提交了砖墙洞三张照片，拟证明电力花园5栋顶楼砖墙洞存在严重的安全隐患，是本次事故发生的主要原因。四工程公司质证认为，对于长宽高的数字四工程公司没有具体去量，所以不知道，这不能说明就存在安全隐患，这个墙洞是在房屋设计就是这样设计的，是用来给后面安装空调用的，必须存在的东西，它的存在并没有安全隐患，不能达到廖某、廖永香的证明目的。临武水利电力公司、郴电临武分公司质证认为，廖某、廖永香出示的照片不能证明其拟证明方向，那个地方不是正常通道，要爬才能爬过去。汇发公司质证认为，这份证据不是新的证据，证明的场地在一审庭审就已经存在。合法性存在质疑，取得没有其他第三人在场，证据来源合法性有异议。真实性有异议，该份证据显示的内容到底是哪个地方，无法确认，是否是与本案相关的地方。关联性有异议，这份证据与汇发公司没有任何关联，汇发公司没有参与该项目。该份证据不能证明廖某、廖永香所要证明的内容。原审第三人电力花园指挥部与临武水利电力公司、郴电临武分公司质证意见一致。本院认证认为，各方对廖某、廖永香提交的证据的真实性无异议，结合本院组织的现场勘验情况，本院予以采信。但对其证明的方向，不予采信。除廖某、廖永香认为天台处没有悬挂提示牌，案涉墙洞尺寸不准确；四工程公司认为无证据证明案涉通风口工程系其所为外，各方对一审查明的事实均无异议。为查明本案事实，本院于2021年4月19日组织各方当事人至案涉事发现场，即临武县电力花园五栋23楼楼顶天台进行现场勘验，廖某、周秀英（系廖某母亲）、廖荣顺（系廖某父亲）、罗能河、王小柳、苏党亮（系汇华公司职员）、郑小平（系一审承办法官）一并到场参与勘验。查明，案涉事发房屋上其天台的门口醒目处，悬挂了温馨提示牌，内容为：“一、请教育您的小孩不要到天台玩耍、攀爬，严禁靠近栏杆，雷雨天请勿上天台，以免发生意外。二、严禁在排气管、烟道口上捆绳晾晒衣物，请把绳子捆在墙上指定的膨胀钩上，以免损坏设备。三、天台属于公共地方，请各位业主对晾晒的衣物小心看管以防错收或丢失。业主之间要相互尊重、理解、谦让、友善、沟通和配合；先到先晾晒原则；如有收错又找不到业主时请交到客服中心，我们协助处理。四、严禁在天台种菜、种花和饲养宠物，以免滋生蚊虫病害，影响其他业主的正常生活。五、请勿高空抛物。谢谢您的合作！”落款为和顺物业公司。进入该屋顶天台有两扇对开门，天台门口至事发洞口距离为4.8米，廖某某爬入的洞口下部与楼面的距离为0.47米，上部距离为1.05米，即洞高0.58米；案涉洞口下部宽度为0.73米，上部宽度为3.8米；洞内空间高度为1.2米，洞内直行约4米后，已无采光孔，再直行约2米，右转的洞口已用砖封闭，该封口高度为1.1米，宽度为1.6米；在场人均认可进入封口后约2米为廖某某坠井处，封口对面装有通风机，有可见光。廖某一家住在22楼，步行两层楼梯即可到达屋顶天台。另查明，2010年12月21日电力花园指挥部（甲方）与汇发公司（乙方）签订了《开发资质挂靠合同书》约定：“竣工验收必须经建设质监和有关职能部门核定为合格工程”“甲方付给乙方挂靠资质管理费共计伍拾捌万元”“乙方必须严格监督工程质量”。汇发公司（甲方）与四工程公司（乙方）签订《临武县电力花园主体工程续建补充协议书》，约定“经2012年9月4日业主委员会讨论决定，电力花园主体工程及安装、装饰工程，由地下室工程中标单位湖南省第四工程有限公司续建，2013年7月23日甲乙双方本着互惠、互利、共赢就有关事项达成如下协议”“（发包人）指定工程管理人员和监理方对工程进行监督验收和签证，及时办理验收和签证手续。”“（承包人）严格按标准、规范和设计图纸及《合同》要求施工，确保工程质量”2014年5月14日临武县汇发房地产开发有限公司电力花园指挥部（甲方）与湖南省第四工程有限公司电力花园项目部（乙方）签订了《临武电力花园项目建设补充协议》，约定“将工程建设项目价格整体包干给湖南省第四工程有限公司电力花园项目部，并全盘接管工程项目建设和办理相关手续。”“甲方将电力花园小区从土地购买到按蓝图施工交房整体包干给乙方建设，原工程上所有开支收入由乙方接管，”“甲方协助和监管工程质量，”“电力花园前期签订的所有合同乙方无条件接管，并履行。所有合同的执行和纠纷都由乙方负责，甲方协助；”“电梯、消防通道、地下室和公共路灯都具备双电源供电，”“预算外增加自动排烟系统。”“（甲方）继续做好工程安全质量管理监督工作；”“甲方根据乙方工程进度需要及时做好业主住房尾款集资、分房、分车位的工作，负责在住房验收合格后交付钥匙时，做好集资尾款和楼层差价收缴工作。”“（乙方）在工程施工过程中，严把质量关、安全关、负责工程建设中所有责任；签订协议后，接管甲方指挥部前期所有账目，执行所有签订合同和协议”“合同附表中所提到的各项数据及标准与合同内容具有同等效力。”其后所附《电力花园（2013）工程建设造价（概）算一览表》中包括“消防合同价”532万元，“电梯合同价”512万元，“安防工程”190万元；在《临武电力花园2014年5月之前所签合同清单》中，有“21、消防工程承包合同，22、电梯采购安装合同，23、电梯补充协议”。临武电力花园小区所建房屋至今未进行竣工验收，亦未办理产权证。本院认为，本案为生命权纠纷，争议的焦点为1.案涉责任主体的认定及其责任划分；2.一审程序是否合法。关于焦点一，廖某、廖永香作为廖某某的法定监护人，应依法教育、呵护其安全成长，尤其是在新冠肺炎疫情的特殊防控期，更应遵守相关规定为未成年人做表率。遗憾的是廖某、廖永香违规聚集，在家招待客人，而放任未成年的廖某某脱离监护上至二十四楼的天台玩耍，导致不幸事故发生。丧女之痛虽令人同情，但确系其未履行法定监护责任所致，依法应承担本案主要责任。临武电力花园小区系临武水利电力公司和郴电临武分公司职工等成立业主委员会和工程指挥部，合伙筹集资金挂靠汇发公司并以其名义所建，最后由四工程公司全盘接管工程项目承建。四工程公司作为有相应资质的建筑企业，未依法依约按图施工，并报请竣工验收，致使案涉通风口留下安全隐患。虽然该通风口非常隐蔽，也非公共活动场所或生活必须之通行路径，但其作为有资质的建筑企业，应知晓其危险，而放任其存在并交付使用，与事故的发生有一定的因果关系，依法应承担相应责任。汇发公司出借房地产开发已属资质违法，在工程建设、竣工验收和房屋交付过程中，又不依法依约履行建设质量和安全的监督管理职责及义务怠于监管，致使存在安全隐患的房屋投入使用，对事发存在一定过错。电力花园指挥部为全体集资建房业主的代表和对工程项目全权管理和监督的组织，在房屋未进行竣工验收的情况下，于2016年1月组织分房，让业主在有一定安全隐患的环境生活，又疏于日常管理，排查隐患，并未采取补救整改措施而放任其存在，与事故的发生亦存在一定因果关系。本案业主集资建房系个人行为而非职务行为，临武水利电力公司和郴电临武分公司只是大部分集资建房业主所在单位，不是电力花园的建设单位、施工人、所有人、管理人和使用人，与事故的发生没有任何法律关联。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”综合上述分析，尤其是受害人廖某某上至天台进入通风通道坠入通风井身亡的原因及各方的过错大小，本院认定，对于廖某某死亡的各项损失，由廖某、廖永香承担80%的责任即708496.8元，由四工程公司承担10%的责任，即88562.1元（885621×10%），由汇发公司和电力花园指挥部分别承担5%的责任，即44281.05元（885621×5%）。关于焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条规定“人民法院对受理的案件，分别情形，予以处理：（三）根据案件情况，确定适用简易程序或者普通程序”。对必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依法通知其参加。可见廖某、廖永香主张一审适用简易程序和通知电力花园指挥部参加诉讼违法的依据不足,与法律相悖，本院不予支持。综上所述，廖某、廖永香和湖南省第四工程有限公司的上诉请求均部分成立，对成立部分本院予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省临武县人民法院（2020）湘1025民初1133号民事判决；二、湖南省第四工程有限公司赔偿廖某、廖永香各项损失88562.1元，临武县汇发房地产开发有限公司赔偿廖某、廖永香各项损失44281.05元，临武电力花园工程指挥部赔偿廖某、廖永香各项损失44281.05元。上述款项限在本判决生效之日起10日内给付；三、驳回廖某、廖永香其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14120元，由湖南省第四工程有限公司负担1207.5元，由临武县汇发房地产开发有限公司负担603.7元，由临武电力花园工程指挥部负担603.7元，廖某、廖永香负担11705.1元；二审案件受理费17670元，由廖某、廖永香负担14136元，由湖南省第四工程有限公司负担1767元，由临武县汇发房地产开发有限公司负担883.5元，由临武电力花园工程指挥部负担883.5元。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二一年四月二十五日法官助理王璐书记员刘娜附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。