文书内容云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云26民终118号上诉人（原审原告）：杨道能，男，1983年4月10日生，彝族，云南省砚山县人，大学本科文化，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：肖芸，云南言同律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：熊开林，男，1983年9月4日生，苗族，云南省砚山县人，大学本科文化，住云南省砚山县，现住砚山县。上诉人杨道能与被上诉人熊开林民间借贷纠纷一案，杨道能于2020年1月20日向云南省砚山县人民法院提起诉讼。云南省砚山县人民法院于2020年3月4日作出（2020）云2622民初305号民事裁定，驳回杨道能的起诉。杨道能不服提起上诉，本院于2020年6月12日作出（2020）云26民终773号民事裁定书，指令云南省砚山县人民法院审理。云南省砚山县人民法院审理后，于2020年10月28日作出（2020）云2622民初1581号民事判决。杨道能不服，向本院提起上诉，本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，2021年2月4日组织上诉人杨道能及其委托诉讼代理人肖芸、被上诉人熊开林到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。杨道能上诉请求：一、撤销云南省砚山县人民法院(2020)云2622民初1581号民事判决，并改判支持杨道能一审的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由熊开林承担。事实及理由：1.本案认定事实错误。一审法院的证据认证与认定的事实自相矛盾。杨道能一审提交的转账记录、《借条》，用于证明杨道能借款给熊开林45万元的事实，熊开林认可，一审法院予以采信，熊开林一审提交的第2、3组证据聊天记录、网站截屏用于证实杨道能与熊幵林共同参与网络博彩，一审法院对于两组证据的证明观点均不予采信。而该两组证据是熊开林提出唯一证实其主张两人共同网络博彩的证据，在证据未采信的前提下，一审法院却认定，杨道能在明知熊开林进行网络赌博的前提下，杨道能提供资金给熊开林操作网络赌博，并约定每月给杨道能分红。一审法院超出本案的证据认证来认定，自相矛盾，不符合以事实为依据；2.一审将熊开林提交的第4组证据银行转账记录认定为杨道能认可的盈利分红不符合事实。对于熊开林提交的《公安机关调查决定书》《谈话通知书》采信错误，调查决定书载明的是熊开林涉嫌赌博案，其内容无法证实与本案有何关联性，通知书中仅能证实熊开林被通知谈话，因何事何种原因谈话，与本案是否具有关联性均不能反映出来，不能因为熊开林有违法或者违纪的情况，就可以认定熊幵林所有的民事行为无效。3.一审法院认定熊开林的证据比杨道能的证据具有优势，缺乏事实依据及法律依据。熊开林据以主张网络博彩的证据，一审法院未采信，不存在熊开林有证据优势，熊开林认可借条、转款凭证内容是真实的，借据具有证据优势。4.一审法院判决认定合同无效，无事实依据。本案中双方列举的证据都无法充分证实杨道能事先知道或者应当知道熊开林借款用于违法犯罪活动仍然提供借款；没有证据证明熊开林进行违法犯罪活动，只有熊开林陈述自己进行赌博多年，欠杨道能的钱不应当还。即便人民法院认定合同无效，对于因合同无效取得的财物也应当判令返还。从这方面来看，熊开林也应当承担赔偿杨道能借款的责任。合法的民间借贷应当受法律的保护，如果本案不能认定熊开林的还款义务，无疑是纵容了熊开林借钱不还的行为。大概是第一笔借款时，2017年8月11日左右，熊开林向杨道能借钱买别墅。当时熊开林没有说具体金额，说有多少借多少。分8次借款给熊开林是因为相信熊开林，熊开林是杨道能的上级，杨道能也陆陆续续的还一些钱，每个月还一点，还钱按一审认定的事实。借钱是商量按45万本金的利息3%每月还，有的多就多还点，没有说什么时候还本金。后来时间有点长他都没有还，后来就去找熊开林写了借条，借条要求本金一起还，借条上的金额45万是本金，3.45万是双方结算后商定的利息。熊开林辩称：杨道能称该案为民间借贷属于举证不能，应当承担举证不能的法律后果。1.借条并非双方真实的意思表示，理应排除。借条与起诉状的金额不一致，杨道能在一审时提交的第三组证据（借条）与起诉状的金额不相符。诉状中明确提到“杨道能从2017年8月11日期至2018年1月17日共8次向熊开林转账45万元，并约定月利率是3%”。如果按照3%的利率计算，杨道能所主张的金额应该是本金加利息减已还金额512392（450000+450000×3%×12-99608）。与《借条》上记载的484500不符，杨道能提供的借条不能支持其主张。借条反映的并非客观事实，纯属是为了掩盖事实产生的。根据双方的QQ聊天记录（熊开林所提供证据清单2019-08-14聊天记录）可知该《借条》反映的并非客观事实，当熊开林拟出《合伙协议》用来代替借条时，杨道能提出“我先看一下”“容我看看想想吧”说明之前的借条与客观事实并不吻合，才会导致了杨道能这样回答。熊开林之所以会签字完全是受到杨道能胁迫所致。《借条》只是杨道能个人意志起草，并不是客观事实的真实反映，所以该借条不能作为定案依据。2.双方的经济往来不符合民间借贷的一般规则。杨道能提供的证据证实：2017年12月12日转账6万元，又在转账后第二天继续转账两笔合计4万。2018年1月2日转账5万，接着转账后第一天1月3日那天又连续转账两次合计10万元，又在十四天后1月17日又转账10万元。短短5个月零6天8次转账共计45万元。杨道能在短时间内进行频繁的大额转账，并且是在前一笔“债务”还未还清的情况下进行。这样的交易方式明显不符合民间借贷的交易习惯，而更像用于其他获取利益用途。同时熊开林“还款”的方式也不符合民间借贷的交易习惯。杨道能于2017年8月11日首次向熊开林给付10万元款项，熊开林于次月的9月起，连续6个月的每月12日前后向杨道能支付杨道能所投累计资金约7%的所谓“还款”，那么换句话说如果本案认定为民间借贷的话，每月的利率是7%，与杨道能起诉状上所称的3%利率不相吻合。本案双方同属一个办公室，为关系较好的同事，不可能约定如此高的利率。所以该款项实际是为双方用于投资网络博彩的款项，而熊开林每月12日左右向杨道能支付的7%是投资获得的非法红利。3.双方的聊天记录，可以证实双方存在意思表示一致，共同实施网络博彩的非法合意。根据熊开林提供的QQ聊天记录，2018-6-28熊开林：“不好意思哈，当初承诺的你随时拿回本金没兑现”杨道能：“没关系，只要不是重大风险”，2018-6-6杨道能“实在不行就来找你整彩票，看看自己给稳得住”，以及2019-1-22杨道能与妻子之间的对话“看盈利情况”等等，都有网络博彩的意思联络字眼。因此双方的QQ聊天记录，以及杨道能与妻子的QQ聊天相互印证证实：杨道能将钱转给熊开林，然后由熊开林来进行网络博彩操作，盈利后由双方一起分享博彩非法红利的客观案件法律事实。在2017年9月至2018年2月14日期间，杨道能从网络博彩中共获取99,608.00元的非法红利。不仅如此杨道能妻子对该投资也是了解的，夫妻二人还讨论怎样将亏损的钱要回来的事实。因此杨道能在明知熊开林参与网络博彩的情况下，为了获取高额非法利益而参与了其中。故杨道能诉称的借款，系原用于网络博彩的非法投资款。4.熊开林提供的《公安机关调查决定书》《谈话通知书》等即为调查本案事实所出据。2020年2月，一审法院对本案进行了首次审理，以“驳回起诉”结案驳回了杨道能的起诉请求，随后县法院将本案资料移交给了公安局，公安机关对熊开林进行了传唤调查，最终形成了2020年4月的《终止案件调查决定书》。因公安机关终止该案调查后，将本案资料移交给了纪委监委，也就才形成了《纪检监察组谈话通知书》。2020年8月14日，纪检监察组要求熊开林就参与网络博彩一事在党员大会上作了检讨发言。纪检监察组调查结束后，责成单位对熊开林进行处理，2020年11月，党组织对熊开林作出了严重警告的党内处分决定，单位对熊开林作出了撤职降低工资等级的行政处分决定。以上调查过程，杨道能也被叫去问过话，事到如今还在以借贷关系扭曲事实，不将事实如实提交给法院，对投入资金参与网络博彩分红的非法行为没有持正确认识态度。综上，双方之间不存在民间借贷，该钱是二人用于博彩的非法债务，杨道能明知熊开林用该款项参与网络赌博而将钱转给熊开林并获取分红，其本质是共同参与赌博。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项的规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，应当认定该民间借贷合同无效。请求法院依法驳回杨道能的诉讼请求。杨道能向一审法院起诉请求：1.判决熊开林赔还杨道能借款本金人民币484,500.00元，并从2020年1月1日起按月息2%支付利息到借款全部还清之日止（暂计算至2020年1月10日，还款利息为3,230.00元，以上合计487,730.00元）；2.本案诉讼费由熊开林承担。一审法院经审理确认本案事实如下：杨道能、熊开林为同一单位同事。2017年，杨道能在已知熊开林在网络博彩平台“名人娱乐”网站进行网络赌博行为的前提下，双方口头约定由杨道能向熊开林提供资金，熊开林进行实际操作，熊开林每月给予杨道能7%的分红。2017年8月11日杨道能向熊开林账户现金存入10万元，2017年12月12日现金存入6万元，2017年12月14日现金存入3万元、支付宝转账1万元，2018年1月2日通过网银转款5万元，2018年1月3日通过网银转款5万元、现金存入5万元，2018年1月17日现金存入10万元，杨道能合计向熊开林账户转入45万元。2017年9月12日，熊开林向杨道能妻子鄢跃美账户转款7,000.00元，2017年10月16日转款7,000.00元，2017年11月12日转款7,000.00元，2017年12月12日转款7,000.00元，2018年1月10日转款18,050.00元，2018年2月14日转款33,558.00元，2019年3月28日转款20,000.00元，以上合计99,608.00元。因熊开林未能按照约定向杨道能偿付款项，经杨道能多次追要后，2019年1月17日熊开林向杨道能出具《借条》载明：“本人熊开林因急需资金，今向杨道能借款人民币（￥）484,500.00元整（大写肆拾捌万肆仟伍佰元）借款已收到，双方协定于2019年12月31日前将借款一次性还清。逾期未还清全部借款，从借款之日起按银行同期最高利息的肆（4）倍计息，且自愿承担因逾期未还清所产生的诉讼费、交通费、误工费、律师代理费等其他相关费用。本《借条》是在双方自由、平等、意识清晰时的约定，一式两份，借款人和出借人各持一份。借款人还清借款后，本借条自动失效，出借人应将本《借条》还给借款人或双方约定时间、地点共同销毁。”后熊开林未按《借条》约定履行，杨道能于2020年1月20日向一审法院起诉要求熊开林履行还款义务。一审法院经审理认为杨道能、熊开林因网络博彩产生的纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围为由，于2020年3月4日以（2020）云2622民初305号民事裁定驳回杨道能的起诉。杨道能不服提起上诉，本院2020年6月12日以（2020）云26民终773号民事裁定书，认为应当进行实体审理为由裁定：一、撤销云南省砚山县人民法院（2020）云2622民初305号民事裁定；二、本案指令云南省砚山县人民法院审理。2020年8月6日本案重新立案审理。2020年4月29日，公安机关以熊开林涉嫌赌博案违法行为已过追究时效，作出终止调查的决定。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“熊开林抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”杨道能与熊开林虽然已经签订《借条》，对借款金额、借款期限等作出了约定，并且已经实际交付款项，但本院综合庭审查明的事实及全案证据，认定杨道能与熊开林之间的借贷关系不存在。理由如下：1.杨道能共分八次向熊开林转账，但杨道能自述每次借款熊开林均没有提出具体的借款数额，每次借款都是杨道能自己量力而行，与一般交易习惯不符；2.杨道能在半年时间内多次进行大笔款项借出不要借据，在熊开林尚未归还的情况仍多次大笔借出，与一般交易习惯不符；3.杨道能自述双方口头约定借款月利率3%，熊开林自述双方系合伙网络博彩，每月支付杨道能7%的分红，2017年8月11日杨道能向熊开林账户现金存入10万元，2017年9月12日、2017年10月16日、2017年11月12日、2017年12月12日，熊开林分四次向杨道能妻子鄢跃美账户转款7,000.00元，连续四个月按照7%的比例支付分红，与熊开林当庭自述一致，其陈述更具可信性；4.杨道能所述其经济来源于工资收入，借款给熊开林购房，其双方仅为同事关系，在半年内多次借款计45万元，与一般交易习惯不符。上述理由结合熊开林所举证据，熊开林所举证据相较杨道能所举证据形成证据优势，杨道能于借款之日起就已知熊开林用于网络博彩。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的……”基于上述规定，杨道能与熊开林所签《借条》无效。合同无效，使得当事人签订合同预期所得归于落空，合同目的不得实现，任何一方当事人，所取得利益均不具有合法性。故对于杨道能的全部诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项、第十六条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回杨道能的诉讼请求。案件受理费8,616.00元，由杨道能承担。本院二审审理中，杨道能未提交证据。熊开林提交以下证据：第一组证据1.支部党员大会上的检讨书。2.关于给予熊开林同志撤职处分的决定。3.关于给予熊开林同志党内严重警告处分的决定。该组证据证明杨道能资金参与熊开林进行网络赌博的事情。第二组证据房子二手房买卖合同、不动产权登记证、发票，证明杨道能主张款项用于买房是不对的，时间上是错开的，两者没有关系。经质证，杨道能对第一组证据的真实性、合法性认可，但认为与本案没有关联性。是对对方个人的处罚决定，文件中与杨道能没有关系，与本案的借款事实没有关联性，不是因熊开林有赌博行为就所有民事行为都无效。对第二组证据二手房买卖合同、不动产权登记证、发票证据的三性认可，证明观点不认可，该三份证据只能证明熊开林确实买了房，并且证实在买房交易中剩余的房款78万元于产权交割完毕（2017年9月14日）当日付给卖方，本案中杨道能第一次借款给杨道能是2017年8月11日，该借款时间与熊开林付尾款的时间紧密链接，足以证明熊开林向杨道能借款时有买房的资金需求。并且，根据庭审回答其购房还欠其他债务，能够印证是因买房导致的资金紧缺向杨道能借款。本院认为，熊开林提供的第一组证据与本案杨道能无关系，对该证据的证明观点，本院不予采信。对第二组证据，因杨道能认可，本院认为该证据能够证明熊开林的购房情况，本院予以采信。经征询双方当事人对原审判决认定本案法律事实的意见，熊开林对一审认定事实无异议。杨道能对一审认定“2017年，杨道能在已知熊开林在网络博彩平台‘名人娱乐’网站进行网络赌博行为的前提下，双方口头约定由杨道能向熊开林提供资金，熊开林进行实际操作，熊开林每月给予杨道能7%的分红”的事实不予认可，认为对一审认定“2020年4月29日，公安机关因熊开林涉嫌赌博案违法行为已过追究时效，作出终止调查的决定。”的事实与本案没有关联性。本院认为，熊开林关于杨道能与其合伙参与网络赌博分红的陈述，杨道能不认可。熊开林所举证据QQ聊天记录（2018年6月28日、2018年6月6日、2019年1月22日）是杨道能转最后一笔款项转给熊开林（2018年1月17日）半年后的记录，该聊天记录不足以证实杨道能8次转款给熊开林时是明知熊开林用该钱参与网络赌博。杨道能转款均是向熊开林个人（银行、支付宝）账户支付，并无证据证实杨道能直接参与熊开林陈述的网络赌博，也无证据证实杨道能转款给熊开林是二人合伙参与网络赌博。熊开林所举证据不能环环相扣，不能形成证据锁链。公安机关对熊开林涉嫌赌博案作出终止调查的决定，与杨道能转款给熊开林的行为无直接关联，在案证据也不能证实之间有关联。故一审判决认定该部分事实不清，证据不足，本院对该部分事实不予认定，即撤销一审判决认定的以下法律事实：“2017年，杨道能在已知熊开林在网络博彩平台‘名人娱乐’网站进行网络赌博行为的前提下，双方口头约定由杨道能向熊开林提供资金，熊开林进行实际操作，熊开林每月给予杨道能7%的分红”“2020年4月29日，公安机关因熊开林涉嫌赌博案违法行为已过追究时效，作出终止调查的决定”。经二审审理，本院认定的法律事实，除以上不予认定的事实外，其他法律事实与一审认定的一致，对一审判决认定的其他法律事实，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点是：1.杨道能多次转款给熊开林是借款还是合伙赌博。2.若是借款熊开林应否向杨道能返还本金、利息及其具体金额。对此结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：一、关于杨道能多次转款给熊开林是借款还是合伙赌博的问题。杨道能主张熊开林向其借钱用于购买别墅，案涉借条能够证实杨道能向熊开林借款的事实成立，并非熊开林主张的是合伙赌博。熊开林辩称案涉借条是在杨道能胁迫的情况下出具。杨道能明知熊开林参与网络赌博而将钱转给熊开林并获取分红，其本质是共同参与赌博，该款项实际是双方用于投资网络博彩的款项，并非是借款用于购买别墅。本院认为，熊开林提出案涉借条是在杨道能胁迫的情况下出具，但未能就此举证证明，本院对该辩解不予采信。杨道能关于2017年8月11日左右，熊开林向杨道能借钱买别墅，当时熊开林没有说具体金额，说有多少借多少，杨道能分8次借款给熊开林是因为相信熊开林，熊开林是杨道能的上级，杨道能也陆陆续续的还一些钱，每个月还一点的主张与熊开林二审出具《二手房买卖合同》《云（2017）砚山县不动产权第××号不动产权证》《关于给予熊开林同志撤职处分的决定》及在案转账凭证相互印证，证实熊开林自2012年3月至2020年11月4日任领导职务，2016年8月4日熊开林购买别墅，约定尾款78万元于产权交割完毕当日付给卖方，2017年9月14日熊开林取得该别墅的不动产权证书，在熊开林取得别墅的不动产权证前的2017年8月11日杨道能向熊开林账户汇入第一笔案涉10万元款项。2017年9月至12月连续4个月期间，熊开林每月12日均向杨道能妻子鄢跃美账户返利7000元。在月利7%的高额利诱下，杨道能于2017年12月12日至2018年1月17日，在1个多月的时间里分别7次转款35万元给熊开林，后熊开林返利2次。2018年2月14日熊开林最后一次返利后，停止了向杨道能的返利。2019年1月17日熊开林向杨道能出具了案涉借条。杨道能关于借款用途是熊开林购买别墅的主张与熊开林所举证据相互印证，证实熊开林向杨道能借款的事实成立，本院对该主张予以支持。熊开林关于杨道能与其合伙参与网络赌博分红的陈述、QQ聊天记录，杨道能不予认可，不能形成证据锁链，故熊开林关于杨道能明知熊开林参与网络赌博而将钱转给熊开林并获取分红，其本质是共同参与赌博，该款项实际是双方用于投资网络博彩款项的主张，因证据不足，本院不予采信，由熊开林依法承担举证不利的法律后果。熊开林向杨道能借款的事实成立，熊开林应依法向杨道能偿还借款本金及利息。二、关于熊开林应怎样偿还杨道能本金及利息的问题。杨道能认为熊开林应当赔还杨道能借款本金为484,500.00元，并从2020年1月1日起按月息2%支付利息到借款全部还清之日止（暂计算至2020年1月10日，还款利息为3,230.00元，以上合计487,730.00元）。熊开林辩称如果按照3%的利率计算，杨道能所主张的金额应该是本金加利息减已还金额512392（450000+450000×3%×12-99608），与《借条》上记载的484500不符，熊开林不应向杨道能偿还借款本金484,500.00元及利息。本院认为，熊开林自认杨道能支付第一笔款项之前双方有口头约定，其保证赔还杨道能的本金，每个月按7%的红利转给杨道能，签借条是因为欠款较多，杨道能要求写的。杨道能8次向熊开林账户转款，熊开林7次向杨道能妻子鄢跃美账户转利，2019年1月17日熊开林向杨道能出具《借条》载明借款金额为484,500.00元，双方约定于2019年12月31日前将借款一次性还清，逾期未还清全部借款，从借款之日起按银行同期最高利息的4倍计息。熊开林对案涉本金和计算比例均提出异议。本案杨道能向人民法院起诉的时间为2020年1月20日（一审法院于当日受理立案），案涉已还借款利率的计算应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条、第二十九条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案熊开林自认其保证向杨道能支付的月利率为7%（折算为年利率为84%），该利率超过法定最高年利率36%，对已还利率超过部分应依法计算为熊开林已经返还杨道能的本金，从杨道能借款本金中予以扣除。即2018年2月14日以前，熊开林已经支付的6次利率超出36%部分均从本金中扣减，截止2018年2月14日，扣减后杨道能本金应为402,048.67元（具体计算详见《本息结算表》）。2019年1月17日，熊开林出具借条认可欠杨道能本金484,500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”该本金中包含了截止2018年2月14日本金402,640.57元，从2018年2月14日至2019年1月17日止共计337天，双方约定期间的利息82,451.33元计入本金，未超出法定利息24%（89,089.58元），故该借条计入利息后的约定本金484,500元，依法应予保护。熊开林2019年1月17日出具借条约定逾期还款利率按银行同期利息的4倍计息，2019年1月份一年期银行贷款利率为4.35%，4.35%×4=17.4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”该利息未超过法定年利率24%，该约定逾期利率受法律保护。对2019年3月28日熊开林已还的20,000元应支付约定逾期利息16,167.70元（本金484,500元×年利率17.40%÷365天×70天），剩余的3,832.10元从借条约定本金484,500元中扣除，故熊开林截止2019年3月28日尚欠杨道能本金480,667.70元。杨道能向一审法院起诉请求判决熊开林赔还其借款本金人民币484,500.00元，并从2020年1月1日起按月息2%支付利息到借款全部还清之日止，该诉讼请求中包含的本金480,667.70元和逾期利息按17.4%（4.35%×4）计算符合熊开林2019年1月17日出具的借条约定，不违反法律规定，本院予以支持。对该诉讼请求中超越以上本金和利率金额部分，违反法律规定，本院不予支持。杨道能要求熊开林支付的逾期还款利息自2020年1月1日起算至借款全部还清之日止，符合双方的约定，本院予以支持。即杨道能起诉逾期利息从2020年1月1日起，按照借款本金480,667.70元计算，逾期还款利息以年利率17.4%计算。综上所述，杨道能的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省砚山县人民法院（2020）云2622民初1581号民事判决；二、由熊开林于本判决生效之日起30日内偿还所欠杨道能的借款本金480,667.70元及逾期还款利息（逾期还款利息以借款本金480,667.70元计算，自2020年1月1日起至本金款项清偿之日止，按照年利率17.4%计算逾期还款利息）；三、驳回杨道能的其他诉讼请求。一审案件受理费8616元，由熊开林负担8532元，杨道能负担84元。二审案件受理费8616元，由熊开林负担8532元，杨道能负担84元。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。审判长 吴 会审判员 张雯静审判员 廖俊雁二〇二一年四月七日书记员 张钟允                                          杨道能诉熊开林民间借贷纠纷本息结算表                          时   间              杨道能出借金额（元）              熊开林实付利息（元）              合法保护应付利息（元）              多付利息（元）              变动后本金（元）              借款天数（天）              天利息（元/天）              年利率              备注                  2017.8.11              100000                                                           100000.00                             98.63              36.00%              已付利息，超过36%部分抵扣本金。                  2017.9.12                             7000              3156.16              3843.84              96156.16              32              94.84              36.00%                  2017.10.16                             7000              3224.52              3775.48              92380.69              34              91.12              36.00%                  2017.11.12                             7000              2460.11              4539.89              87840.80              27              86.64              36.00%                  2017.12.12              60000              7000              2599.13              4400.87              143439.92              30              141.47              36.00%                  2017.12.14打款2次              40000                             282.95                             183722.87              2              181.21              36.00%                  2018.1.2              50000                             3442.92                             237165.79              19              233.92              36.00%                  2018.1.3打款2次              100000                             233.92                             337399.71              1              332.78              36.00%                  2018.1.10                             18050              2329.44              11797.04              321679.15              7              317.27              36.00%                  2018.1.17              100000                             2220.91                             423900.06              7              418.09              36.00%                  2018.2.14                             33558              11706.61              19002.55              402048.67              28              264.36              24.00%              利入本金，利不得超过法定24%                  2019.1.17（法定保护利率范围）                                            89089.58                             491138.25              337              234.13              17.40%                  2019.1.17（约定本利在法定范围内，按照约定）                                            82451.33                             484500.00              337              230.97              17.40%              借条约定本金484500元                  2019.3.28                             20000              16167.70              3832.10              480667.70              70              229.14              17.40%              先利后本后本金变动                  2020.1.1                                            该部分利息未提起诉讼视为放弃                             480667.70              279              229.14              17.40%                      双方对前期本息结算后，截止2019.1.17以484500元作为本息结算后的本金计算基数，符合司法解释第二十八条的规定，应当予以认定。被告2019.3.28日还款20000元，支付利息后余3832.10元，抵扣本金后，本金应为480667.70元。原告未起诉2019.3.29至2019.12.31期间的利息。