湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终663号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司汝城县支行。负责人：王偃武。委托诉讼代理人：贺华荣。被上诉人（原审被告）：何潇，男，1995年5月16日生。被上诉人（原审被告）：祝蕾，女，1994年11月24日生。上诉人中国农业银行股份有限公司汝城县支行（以下简称汝城农业银行）因与被上诉人何潇、祝蕾金融借款合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人汝城农业银行的委托诉讼代理人贺华荣，被上诉人祝蕾到庭参加了本院组织的调查询问。被上诉人何潇经本院传票传唤，无正当理由没有参加调查询问。本案现已审理终结。汝城农业银行上诉请求：1.请求判令祝蕾共同偿还汝城农业银行借款本金85,657.07元，并按合同约定的利率向汝城农业银行支付至借款清偿之日止的利息（执行扣除何潇已支付的利息3856.02元）；2.何潇、祝蕾承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月15日，汝城农业银行向何潇发放了85,900元整贷款，贷款到期后，经汝城农业银行多次催收，何潇仅于2020年1月19日偿还本金151.65元，支付利息3778.17元和罚息77.85元，对于其余本金85,657.07元和利息再未偿还。一审法院判决祝蕾不共同偿还该款缺乏事实依据和法律依据。从汝城农业银行提供的账号流水看，2019年1月15日何潇取得85,900元贷款后，当天分两笔转账30,000元、8000元给祝蕾账户，祝蕾账户2019年1月15日到2019年1月27日全部交易对象均是何潇。频繁的交易往来说明祝蕾使用了何潇的该笔贷款，祝蕾也参与了“汝城县潇潇商行”的生产经营，以及何潇的生产经营所得用于家庭生活开支。根据何潇、祝蕾婚姻的存续时间，该笔贷款发生在婚姻存续期间，应属夫妻共同债务，祝蕾年收入有70,000元左右，祝蕾应承担该笔借款的共同偿还责任，请求法院支持汝城农业银行的上诉请求。祝蕾辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。一审已查明祝蕾未参与“汝城县潇潇商行”的经营，何潇贷款的目的是为了“汝城县潇潇商行”的资金周转，因此祝蕾不需承担共同还款责任。二、对银行流水问题进行说明。汝城农业银行提供的银行卡虽在祝蕾名下，但实际使用人为何潇，因为当时何潇、祝蕾属于夫妻，何潇提出让祝蕾给一张银行卡给其使用，祝蕾同意，祝蕾未使用过本张银行卡，在发生贷款前祝蕾的该张银行卡就是何潇在使用。从流水来看，该银行卡系何潇自身转账使用，该流水证据也与本案无关，也并非新证据，也不能证明祝蕾参与了“汝城县潇潇商行”的经营。祝蕾从事医院护理工作，没有时间实际参与经营，也没必要进行贷款。离婚协议中，因为何潇在婚姻存续期间控制了几张祝蕾的银行卡进行转账及赌博，对相关的债务情况进行了约定，所以请求驳回汝城农业银行的上诉请求。何潇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。汝城农业银行向一审法院起诉请求:1.判令何潇夫妇共同偿还涉案贷款本金85,657.07元及利息(2019年1月15日至2020年1月13日按合同约定利率人民银行同档次4.35%上浮50%计算，2020年1月14日至贷款本息结清日的利息按合同第六条约定计算)；2.诉讼费由何潇、祝蕾承担。一审法院认定事实：祝蕾于2016年6月入职汝城县中医医院至今，从事临床护理工作，年收入70,000元左右。2018年3月20日，何潇在汝城县暖水镇暖水墟注册经营“汝城县潇潇商行”。何潇和祝蕾于2018年11月23日在汝城县民政局登记结婚。2019年1月15日，何潇向汝城农业银行办理单笔期限为一年的金穗快农贷85,900元，用于“汝城县潇潇商行”经营烟卷零售，祝蕾作为贷款知情人在汝城农业银行对何潇的“谈话笔录”中签了名。2019年12月17日，何潇和祝蕾在汝城县民政局协议离婚，《离婚协议书》第三条约定：“在婚姻关系存续期间，双方共同借贷或者男方单独借贷所得资金，均用于男方生意周转，未用于生活使用，所有债务由男方全部承担与女方无关”。婚姻关系存续期间，双方未生育子女，也未置办共同财产。2020年1月13日贷款到期后，何潇仅偿还汝城农业银行借款本金151.65元，支付利息3778.17元和罚息77.85元合计3856.02元，对其余本金85,748.35元（汝城农业银行诉请的本金为85,657.07元）和利息再未偿还，汝城农业银行为此诉至一审法院。庭审中，祝蕾称何潇父母只生有何潇一子，“汝城县潇潇商行”系何潇与其父母共同经营，祝蕾从未参与过商行的经营或管理。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。本案中，何潇未按约定偿还汝城农业银行借款本息，在本案中应负完全责任。现汝城农业银行要求何潇偿还借款本金和利息，符合法律规定，予以支持。但汝城农业银行要求祝蕾共同偿还该借款，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。其一，祝蕾在汝城农业银行对何潇“谈话笔录”中的签名，只能证明祝蕾是该借款的知情人，不能当然表明祝蕾是该借款的共同借款人或担保人；其二，祝蕾不认可使用了何潇的该借款，汝城农业银行也未举证证明祝蕾使用了何潇的该借款；其三，何潇的该借款虽然是发生在与祝蕾的婚姻关系存续期间，但何潇的该借款是用于其经营的“汝城县潇潇商行”，而祝蕾一直在汝城县中医医院从事临床护理工作，汝城农业银行未举证证明“汝城县潇潇商行”系祝蕾与何潇共同经营；其四，祝蕾与何潇的婚姻存续时间极短，双方未生育子女，也未置办共同财产，经济各自独立，而祝蕾的年收入有70,000元左右，该收入在汝城县来说也算相对比较高，汝城农业银行也未给出令人信服的解释或举出充分的证据证实“汝城县潇潇商行”的经营收入用于了祝蕾与何潇的家庭生活。综上，何潇的该借款应认定为何潇的个人债务，而不应认定为何潇与祝蕾在夫妻关系存续期间的共同债务。何潇经一审法院公告传唤未到庭，由此引起对自己相关不利的法律后果依法应当自负。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告何潇在本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司汝城县支行借款本金85,657.07元，并按合同约定的利率向原告支付至借款清偿之日止的利息（执行时扣除何潇已支付的利息3856.02元）；二、驳回原告的其他诉讼请求”。本院二审期间，汝城农业银行提供了业务凭证，拟证明何潇、祝蕾双方的交易流水，双方交易往来频繁。祝蕾质证认为，该银行卡虽在祝蕾名下，但一直是何潇在使用，祝蕾也不清楚具体用途。本院经认证认为，交易流水并不能证明该银行卡是祝蕾本人在使用，对该证据的证明力在本案中不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据原卷材料、询问情况以及双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：何潇在汝城农业银行的借款是否应认定为夫妻共同债务，祝蕾是否应承担共同还款责任。汝城农业银行上诉认为从汝城农业银行提供的账号流水看，何潇和祝蕾频繁的交易往来说明祝蕾使用了何潇的案涉贷款，祝蕾也参与了“汝城县潇潇商行”的生产经营，何潇的生产经营所得也用于家庭生活开支。祝蕾辩称该银行卡虽在祝蕾名下，但实际使用人为何潇，且祝蕾未参与“汝城县潇潇商行”的经营。根据一审查明的事实，何潇、祝蕾在婚姻关系存续期间，双方未生育子女，也未置办共同财产。祝蕾一直在汝城县中医医院从事临床护理工作，年收入70,000元左右。从汝城农业银行提供的祝蕾名下的银行卡账户流水来看，该银行卡流水除了有与何潇交易的流水，其余基本是与金融服务公司、电子支付公司等类似性质的公司交易。同时从汝城农业银行提供的何潇银行账户流水看，何潇与祝蕾交易的账户也就是汝城农业银行提供的祝蕾的银行账户，而本案汝城农业银行未举证证明“汝城县潇潇商行”系祝蕾与何潇共同经营，因此汝城农业银行提交的证据不足以证明案涉借款用于何潇与祝蕾夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示，一审法院根据案涉借款的状况、祝蕾何潇婚姻存续期间等情况认为何潇的该借款认定为何潇的个人债务，而不认定为何潇与祝蕾在夫妻关系存续期间的共同债务，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本院予以确认。综上所述，中国农业银行股份有限公司汝城县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1941元，由中国农业银行股份有限公司汝城县支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹文杰审 判 员 廖志刚审 判 员 李惠铭二〇二一年四月二十一日法官助理 徐 艺书 记 员 谢 意附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。