四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4887号 上诉人（原审被告）：周某1，男，1952年4月15日出生，汉族，住成都市高新区。 法定代理人：任某（系周某1配偶），女，1955年5月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人（原审被告）：周某2，女，1981年11月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：伏天义，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周某3，女，1958年8月28日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：高超刚，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超，四川英冠律师事务所律师。 上诉人周某1、周某2因与被上诉人周某3继承纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初9795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周某1、周某2共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周某3的全部诉讼请求。事实与理由：存入王某某中国建设银行卡号为3813×××××××47的账户（以下简称账户×××47）中的200000元系周某2基于对王某某的关心暂存于王某某的银行账户中，该笔款项是用于王某某的医疗费用的支出，该款项是周某2的个人财产，不是王某某的遗产。王某某2016年3月3日到2016年12月13日期间的医疗费用系周某1垫付，应当在王某某的遗产中进行抵扣。周某2代表周某1将王某某遗产中的50000元已经转给周某3的儿子田震，周某3已经分得了王某某的遗产中应当分得的份额，不应当再次主张继承遗产。 周某3辩称，账户×××47中的存款系王某某的个人财产，与周某2无关。王某某的遗产中存款高达640000元。周某1仅向田震转款50000元，不是分割王某某的遗产。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周某3向一审法院起诉请求：周某1、周某2共同向周某3返还周某3应得的遗产167617.56元；并自2016年12月12日起，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，向周某3支付占用资金期间的利息。 一审法院经审理查明，被继承人王某某与周某某系夫妻关系，周某3、周某1均系周某某和王某某的养子女。周某2系周某1的女儿。周某某于2009年10月18日去世。王某某于2016年12月11日病逝，生前未留有遗嘱。 周某2曾于2013年3月3日从其在中国建设银行卡号为6222××××5620的账户取款200000元后，存入王某某的账户×××47。王某某去世当天，周某2从王某某的账户×××47中取款200000元。 2016年12月13日，周某2从王某某在中国银行成都江汉路支行账号为1266××××2434的账户（以下简称账户2434）中现金取款83144.56元，同日从王某某在中国银行成都江汉路支行账号为1279××××2528（以下简称账户2528）的账户中现金取款52090.57元。 2016年12月23日，周某2向周某3的儿子田震转账50000元。 一审法院认定上述事实的依据有：身份证、（2017）川0105民初3329号民事判决书、（2018）川01民终8244号民事判决书、（2020）川01民再38号民事判决书、建行成都燃灯寺支行出具的《调查令回执》、中国银行江汉路支行交易明细及交易留存单、死亡病情证明、中国建设银行存取款凭证、中国建设银行个人活期银行交易明细等证据。 一审法院认为，被继承人王某某生前未留有遗嘱，该案应按法定继承处理。周某3、周某1作为王某某的养子女均系王某某第一顺序继承人，继承遗产的份额，一般应当均等。周某2于王某某去世当天从王某某账户取走的200000元以及王某某去世后取走的两笔款项即83144.56元和52090.57元，共计335235.13元，系王某某的遗产，由周某3继承167617元，周某1继承167618.13元。因周某2及周某1的法定代理人任某称周某2已将所有取出款项交由周某1支配使用，但未提供证据证实，一审法院鉴于周某1系无民事行为能力人，周某2与周某1又系父女关系，现有证据无法核实周某2所取存款的去向，为了更好得保护周某3的权益，一审法院认为，周某1、周某2应共同向周某3返还周某3应继承的王某某存款份额167617元。 关于周某1、周某2辩称，周某2于2016年12月11日取走的200000元，系周某2于2013年3月存入王某某的账户，只是以王某某的名义定期存款，所有权属于周某2。一审法院认为，周某2存入王某某账户200000元，距王某某去世已事隔几年，且周某1、周某2所举证据不能证明存入的200000元的性质，故无法认定周某2从王某某账户取走的200000元归周某2所有，一审法院对周某1、周某2的该辩称理由不予支持。关于周某1、周某2辩称，周某2从王某某账户2434和账户2528的存折中取走的83144.56元和52090.57元系王某某配偶周某某的抚恤金和丧葬费，不属于王某某的遗产，不应进行分割，一审法院认为，周某1、周某2所举证据不能证明前述两笔款项的性质，且王某某去世后其账户中的余额应属于遗产。故一审法院对周某1、周某2的辩称理由不予支持。 关于周某1、周某2主张，王某某去世后周某2向周某3儿子田震转账50000元系遗产分割款，周某3对此不予认可，一审法院认为，周某1、周某2所举证据不能证明其主张的事实，且该笔转款涉及到案外人，周某2可另案主张。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：周某1、周某2于判决生效之日起十五日之内向周某3返还遗产份额167617元。一审案件受理费3652元，减半收取1826元，由周某1负担913元、周某2负担913元。 本院二审期间，被上诉人周某3向本院提交以下2组新证据。第一组：1.王某某账户×××47的个人开户与电子银行服务申请表；2.《存款利息清单》；3.王某某在中国农业银行尾号为3111的账户的《个人结算账户申请书》；4.王某某2013年的《无折现金存款》单据；5.王某某配偶周某某2009年的1月至10月的工资单。拟共同证实王某某的经济状况并非依赖于周某2。第二组：1.周某某、王某某夫妇于2004年、2006年给周某3写的书信；2.2008年周某3写给周某某、王某某夫妇的书信。拟证实周某3与父母感情好，来往密切，周某1、周某2认为其未尽到赡养义务不实。 上诉人周某1、周某2共同经质证后认为，对于证据1，认可其真实性、合法性，但是对其关联性不予认可。对于证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。 经二审审理查明的事实与采信证据与一审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉的王某某的三个银行账户的存款余额共计335235.13元的性质。对此，本院评议如下： 关于王某某账户×××47的银行存款200000元。周某2主张王某某账户×××47中的200000元系自己与前夫离婚时分割所得的夫妻共同财产，通过银行转账的方式寄存入王某某账户，该笔款项是自己的个人财产。本院认为，银行查询信息显示该200000元存款系现金存入，现有证据不能证实该笔200000元存款系来源于周某2离婚所分得的财产，周某2也没有举示其他证据对此予以证实，本院对此不予支持。 关于周某2从王某某账户2434以及账户2528中取出的存款共计135235.13元。周某1、周某2主张上述两个账户中的钱系周某某的丧葬费和抚恤金，不应当作为遗产继承。本院认为，周某某于2009年去世，至今已11年有余，且上述两个账户中的存款余额与周某某领取的丧葬费、抚恤金金额不相等，周某1、周某2无法证实当初领取到的丧葬费和抚恤金存入到了上述两个账户中，即便领取到的丧葬费和抚恤金确是存入到上述两个账户中，也无法证实这11年来上述两个账户的钱款变动情况，现在两个账户中的存款仍然是当初存入上述两个账户中的丧葬费和抚恤金。因此，本院对于周某1、周某2主张上述两个账户中的存款是周某某的丧葬费和抚恤金，不应当在本案中作为王某某的遗产进行分割的意见，不予支持。 另外，关于周某1、周某2主张其支付的王某某的医疗费用应当在王某某的遗产范围内进行抵扣的问题。因双方当事人对于医疗费用的具体金额，是否进行了报销等事实均无法达成一致意见，周某3也不同意在本案中一并处理。且本案系继承纠纷，周某1、周某2主张的医疗费用的分担问题不是本案的审理范围，本院对此不作处理，可由当事人在收集相关证据后另案主张。 综上，周某1、周某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3652元，由上诉人周某1、周某2负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 臧 永 审判员 胡炀威 审判员 周 岷 二〇二一年四月二十九日 书记员 李倩倩