贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终862号 上诉人（原审被告）：温礼波，男，1975年2月17日生，汉族，现住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：杨孝军，贵州贵兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁起，贵州贵兴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吴飞勤，男，1994年9月14日生，汉族，现住贵州省兴仁市。 上诉人温礼波因与被上诉人吴飞勤买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初5385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 温礼波上诉请求：一、撤销原判决，改判驳回吴飞勤的一审诉讼请求；二、上诉费由吴飞勤承担。事实及理由：首先，案涉欠条是受胁迫所签，应该属于可撤销的法律行为；其次，按照双方合同约定工程完工后，支付70%-80%，剩余的年底付清，但至今工程未完工。综上，应改判驳回吴飞勤的诉讼请求。 被上诉人吴飞勤未进行书面答辩。 吴飞勤向一审法院起诉请求：1.请求判决温礼波清偿吴飞勤货款本金176530元；2.判决温礼波以176530元本金为基数，按每天1000元从2020年9月1日起支付吴飞勤违约金，直至清偿本息为止（截至起诉前2020年11月1日已产生违约金60000元）；3.本案诉讼费用、保全费、保险费等均由温礼波承担。 一审法院认定事实：2020年5月8日，吴飞勤代表贵州暖阳阳保温材料有限责任公司与温礼波签订《保温材料采购合同》，合同约定由贵州暖阳阳保温材料有限责任公司向温礼波承建的兴仁市真武山街道办公共租赁住房建设项目提供内墙保温材料，玻化微珠保温砂浆998元/吨，抗裂砂浆750元/吨。乙方垫资120吨，后面的现金结算。保温工程完工付70-80%，其余所有余款年底全部结清。如有一方违约，由违约方支付给守约方10000元人民币。吴飞勤按照合同约定向温礼波供货后，温礼波承建的兴仁市真武山街道马家屯幼儿园工程也需要保温材料，双方口头约定，由吴飞勤按照公租房的合同单价向幼儿园工程提供保温材料。2020年8月12日温礼波出具《欠条》一份交吴飞勤收执，欠条约定温礼波欠吴飞勤用于兴仁市真武山街道马家屯幼儿园保温材料货款176530元，于2020年9月1日前偿还，逾期未还清，按1000元/天支付违约金。由债权人住所地法院管辖，债权人实现债权的费用包括但不限于律师费、交通费、误工费、诉讼费等由欠款人承担。温礼波在欠款人处签名捺印，并签字认可收到吴飞勤开具的发票。 一审法院认为，吴飞勤销售保温材料供温礼波承包的兴仁市真武山街道马家屯幼儿园工程使用，双方虽没有签订书面买卖合同，但庭审中均认可参照《保温材料采购合同》中约定的单价履行，且吴飞勤已向温礼波交付货物，经双方结算后，温礼波出具欠条交吴飞勤收执，故双方成立买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，吴飞勤已履行供货义务，温礼波应按照约定支付货款，现温礼波尚欠货款人民币176530元事实清楚，故对吴飞勤主张由温礼波承担偿还责任的诉讼请求予以支持。温礼波辩称其在《欠条》上签字不是真实意思，而是在吴飞勤胁迫下所签，应予撤销。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，温礼波未举证证明受吴飞勤胁迫，且庭审中温礼波陈述结算当天吴飞勤带了几个人一起去找温礼波，但证人王某与吴飞勤均陈述只有吴飞勤和刘健二人去找的温礼波，故温礼波存在虚假陈述，对其辩解意见，不予支持。吴飞勤向温礼波交付了货物，温礼波未按约定向吴飞勤支付欠款，构成违约，应承担继续履行、支付违约金等违约责任，吴飞勤虽未提供证据证明自己的损失，但温礼波未支付货款，给吴飞勤造成资金占用的损失是事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，双方约定的违约金1000元每天过分高于该损失，应调整违约金的标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，故温礼波应自2020年9月1日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍向吴飞勤支付违约金，吴飞勤对违约金的诉讼请求，予以部分支持。对于吴飞勤主张的保单费500元，吴飞勤购买保单作为申请保全温礼波银行存款的担保，因提供担保的方式可以是同等价值的财产，现金或保单等，购买保险的支出并不是必然支出，故该项请求不予支持。综上所述，为维护良好社会经济秩序，保护债权人合法利益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由温礼波在本判决生效之日起十日内一次性支付吴飞勤货款人民币176530元及违约金（以176530元为基数，自2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至清偿完毕之日止）；二、驳回吴飞勤的其余诉讼请求。案件受理费4848元，减半收取2424元，由温礼波负担1624元，由吴飞勤负担800元；保全费1703元，由温礼波负担1123元，由吴飞勤负担580元。 二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：温礼波是否应向吴飞勤支付尚欠货款。 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。温礼波认可收到货物，根据《中华人民共和国民法典》第六百二十八条，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，首先，虽然双方在合同中对价款支付时间进行了约定，约定“工程完工后支付70-80%，其余所有余款今年年底全部结清。”但该约定并不明确，因为工程完工与否并非吴飞勤所能主导，温礼波上诉认为工程至今未完工，不应该支付货款的理由不能成立。其次，即便按照双方合同约定，也应在2020年年底付清，现也已经到期，理应支付；同时，吴飞勤出具《欠条》并注明了明确的支付时间，实质是对支付价款时间进行了变更。最后，温礼波主张案涉欠条系受胁迫作出，但未提供证据证实。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，温礼波未能提供证据证实其受威胁情况，理应承担举证不能的不利后果。一审判决并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4848元，由上诉人温礼波负担。 本判决为终审判决。 审判长  付君 审判员  石鑫 审判员  简坤 二〇二一年四月十三日 书记员  张雪