重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2021）渝05行终138号上诉人（一审原告）唐道友，男，汉族，1973年12月8日生。住址：重庆市江**。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会。住所地：重庆市九龙坡区直港大道**。法定代表人周云江，主任。被上诉人（一审第三人）重庆建工第九建设有限公司。。住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**法定代表人杨光余，董事长。一审第三人魏小燕，女，汉族，1977年9月27日。住址：重庆市九龙坡区。上诉人唐道友因诉被上诉人重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会（简称九龙坡住建委）不履行拆迁补偿安置法定职责一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2020）渝0107行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐道友一审诉称，唐道友于1995年7月到重庆建工第九建设有限公司（简称第九建司）工作，工作期间第九建司分配了弯弯楼三楼的一间单身宿舍给唐道友居住使用。1999年3月唐道友与魏小燕结婚，为共同生活方便，唐道友与单位同事协商后将宿舍调换到地磅房。2007年6月，唐道友与魏小燕离婚，唐道友去往外地工作，委托魏小燕缴纳地磅房宿舍的相关费用。2019年，九龙坡住建委因黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目（二期）的建设需要征收了第九建司分配给唐道友的地磅房单身宿舍。唐道友在外地工作，未得到房屋征收登记的通知，也未得到任何征收补偿费用。根据九龙坡区政府就涉案征收项目制定的征收补偿方案，唐道友应当得到相关征收补偿。请求判令九龙坡住建委支付房屋征收补偿、补助费等合计666083元。九龙坡住建委一审辩称：重庆市九龙坡区人民政府（简称区政府）于2019年9月5日作出了《关于黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目（二期）的征收决定》并于同日发布了征收公告和征收补偿方案，决定对九龙坡区黄桷坪电力一村共计9610平方米的房屋和构附着物进行征收，补偿安置方案中明确了安置对象为房屋产权人或经产权单位认定的公房承租人。在征收过程中，第九建司向九龙坡住建委出具了《关于黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目涉及第九建司职工住房处置意见的函》，该函件所确认的地磅房房屋使用人名单中不包含唐道友。唐道友既不是房屋的所有权人，也不是产权单位确认的公房承租人，并非征收补偿安置对象，无权要求九龙坡住建委支付补偿。请求驳回唐道友的诉讼请求。第九建司一审述称，案涉房屋从2007年6月开始房屋的承租费用由魏小燕缴纳，安置补偿的对象应当是魏小燕而不是唐道友，请求驳回唐道友的诉讼请求。魏小燕一审述称，地，地磅房**有一间分配给唐道友是事实于唐道友是否应当享受安置补偿待遇的资格应由征收部门按照国家相关法律法规办理，请求依法判决。一审法院查明：2019年9月5日，区政府发布《关于黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目（二期）的征收决定》，决定对位于九龙坡区黄桷坪电力一村共计9610平方米的房屋和附属物实施征收。同日，区政府发布《关于黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目（二期）的征收公告》、《黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目（二期）房屋征收项目补偿安置方案》，确认征收补偿安置对象为房屋的产权人或经产权单位认定的公有房屋承租人，签约期限从2019年9月12日至2019年9月29日；2019年10月9日至2019年10月20日，共计三十天。2019年7月8日，第九建司向九龙坡住建委发出《黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目涉及第九建司职工住房处置意见的函》，该函件的附件《九建职工住房处置意见表》中载明案涉地磅房6号房屋建筑面积33.66平方米，产权人第九建司，使用人魏小燕，该函件所确认的房屋使用人名单中没有包含唐道友。2019年9月13日，九龙坡住建委与第九建司、魏小燕签订《黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目（二期）货币补偿协议书》和补充协议，约定被征收的地磅平房1-6，修建人第九建司，使用人魏小燕，产权性质公房，属于非成套房，建筑面积33.66平方米，九龙坡住建委共计应支付各项安置补偿费用714981.06元。魏小燕已实际领取房屋安置补偿费。一审庭审中，唐道友称，于1995年7月到第九建司工作，2000年11月30日解除劳动合同。期间，第九建司分配给唐道友一间单身宿舍，但并非本案的地磅房6号房屋。唐道友于1999年3月与魏小燕结婚，为了共同生活方便，与单位其他同事协商后，私下调换到涉案的地磅房6号。唐道友于2004年3月搬离该房屋，搬离后地磅房6号一直由魏小燕居住使用。提起本案诉讼并非认为九龙坡住建委将本应支付给唐道友的安置补偿费错误地支付给了魏小燕，而是认为唐道友和魏小燕均是地磅房6号房屋的使用人，均符合安置补偿条件，九龙坡住建委应同时向唐道友和魏小燕支付各自的安置补偿费用。魏小燕称，地，地磅房**实际上是门对门的两间房成套，第九建司分配地磅房6号中的一间给魏小燕，后来唐道友与其他人协商后调换到另外一间。唐道友搬离后一直由魏小燕缴纳租金并使用涉案的地磅房6号房屋，直到拆迁前才搬走。第九建司称，第九建司认定魏小燕是地磅房6号房屋的承租人，理由是地磅房6号房屋从2011年开始直到2019年拆迁前都一直是由魏小燕在实际居住使用并缴纳租金。一审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，九龙坡住建委作为其辖区内的房屋征收部门，具有在该行政区域内组织实施房屋征收与补偿工作的法定职责。唐道友认为九龙坡住建委未履行安置补偿的法定职责，在涉案房屋征收公告确定的签约期届满后六个月内提起行政诉讼，符合法律规定。《黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目（二期）房屋征收项目补偿安置方案》明确规定征收补偿安置对象为房屋的产权人或经产权单位认定的公有房屋承租人。第九建司作为涉案房屋的产权人，第九建司出具给九龙坡住建委的《黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目涉及第九建司职工住房处置意见的函》中，确认涉案的地磅房6号房屋的使用人为魏小燕。九龙坡住建委根据第九建司确认的房屋使用人与魏小燕签订安置补偿协议并实际履行，并无不当。唐道友举示的证据不足以证明唐道友也是地磅房6号房屋使用人的事实主张，对于唐道友要求九龙坡住建委支付房屋安置补偿费用的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回唐道友的诉讼请求。唐道友不服，提起上诉，认为地磅房6号33.66平方米由两间独立的职工宿舍组成，背对公路的是分给魏小燕的职工宿舍，面向公路那间是分给唐道友的职工宿舍。一审证据、庭审笔录、魏小燕的陈述足以证实唐道友是涉案房屋使用权人，一审法院未审查涉案房屋到底分给了谁，只审查谁在实际居住使用和缴费，查明事实不清。请求撤销一审判决。九龙坡住建委、第九建司、魏小燕均未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：各方当事人对本案履行征收补偿职责的主体、程序以及对方当事人的诉讼主体资格等事项均无争议，一审法院已对此进行评述，本院不再作相同的论述。《黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目（二期）房屋征收项目补偿安置方案》明确规定征收补偿安置对象为房屋的产权人或经产权单位认定的公有房屋承租人。第九建司作为涉案房屋的所有权人，在出具给九龙坡住建委的《黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目涉及第九建司职工住房处置意见的函》中，确认涉案的地磅房6号房屋的使用人为魏小燕。唐道友既不是涉案房屋所有权人，也不是九龙坡住建委根据第九建司确认的房屋使用人，不属于上述征地补偿安置方案明确的征收补偿安置对象。唐道友要求九龙坡住建委履行安置补偿职责的理由不成立，一审判决正确。唐道友的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由唐道友负担。本判决为终审判决。审 判 长 张小明审 判 员 文林华审 判 员 封 莎二〇二一年四月九日法官助理 何小莉书 记 员 唐 吉