天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1039号上诉人（原审原告）：融保（天津）保安服务有限公司，住所地天津市红桥区咸阳北路48号银泰大厦A座2103室。法定代表人：李升华，总经理。委托诉讼代理人：时间，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宁高涛，天津嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴志强，男，1964年3月25日出生，满族，住天津市南开区。上诉人融保（天津）保安服务有限公司（以下简称融保公司）因与被上诉人吴志强劳动争议一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初5600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。融保公司上诉请求：1．撤销一审法院判决；2．发回重审或改判支持我方一审诉讼请求，上诉人无需支付被上诉人加班费、取暖费及防暑降温费、未休年休假工资；3．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．一审判决认定双方签订的解除劳动合同协议真实有效，具备证据效力。根据最高院关于审理《劳动争议案件若干问题解释（三）》第10条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。因双方在《解除劳动合同协议书》中明确约定了双方在劳动关系存续期间的劳动报酬、经济补偿事项已全部具结，并不存在显失公平的情形。因双方劳动合同约定吴志强每晚工作时长为8小时，结合上诉人已发基本工资2050元，及加班费650元计算，上诉人已经足额发放了吴志强全部的劳动报酬，并无显失公平之处。2．因双方签署的《解除劳动合同协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方明确上诉人无需向被上诉人支付带薪年假工资和防暑降温费，故一审法院判决被上诉人支付上述费用无事实和法律依据。3．关于延时加班费问题，因双方在劳动合同中明确约定采用综合计算工时制度，且约定了“每天工作时间为19时至次日7时，其中20点-21点、次日5点至次日6点为就餐休息时间，24点至次日2点为个人休息时间，双方明确约定了每日工作时长为8小时，故不存在加班，一审认定每天工作10小时明显无依据。根据《中华人民共和国劳动法》第44条第1款之规定“劳动者安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资150%的工资报酬。因双方明确约定了休息时间，上诉人并未安排或要求吴志强加班。因吴志强不存在加班的事实，故不应当支付其加班费。综上，请求支持上诉人的上诉请求。吴志强辩称，不同意融保公司的上诉请求，同意一审法院判决。融保公司向一审法院起诉请求：1．判令原告无需向被告支付2018年6月13日至2020年5月15日延时加班费41983.92元；2．判令原告无需向被告支付2019年至2020年度冬季取暖补贴335元；3．判令原告无需向被告支付防暑降温费344.1元；4．判令原告无需向被告支付2018年6月13日至2019年12月31日未休年休假工资1319.5元；5．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于2018年6月13日入职原告处，双方签有书面劳动合同，约定期限自2018年6月15日至2021年6月14日，被告工作岗位为保安，实行综合工时制，上班时间为晚19点至20点、21点至24点、次日2点至次日5点、次日6点至7点，20点至21点、次日5点至6点为就餐时间，24点至次日2点为休息时间。关于劳动报酬，合同约定不低于天津市最低工资标准，每月以货币形式支付工资，包括奖金、延时加班费、公休日加班费、法定节假日加班费、防暑降温费、煤火费等。原告提供的工资表显示被告工资组成包括应发工资2050元、加班费、各项补贴、其他扣款。被告曾于2020年8月7日向天津市红桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求：1．请求裁决被申请人支付超时加班费78000；2．支付取暖费1040元；3．支付防暑降温费344.1元；4．退还服装费280元；5．支付夜班补助费25506元；6．支付拖欠2020年6月至今的工资8000元；7．支付经济补偿金5000元；8．支付带薪年假11172.42元；9．确认劳动关系。2020年10月20日，红桥区劳动人事争议仲裁委员会作出津红劳人仲裁字【2020】第221号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人融保（天津）保安服务有限公司自本裁决生效之日起七日内一次性支付申请人吴志强2018年6月13日至2020年5月15日超时加班费41983.92元；二、被申请人融保（天津）保安服务有限公司自本裁决生效之日起七日内一次性支付申请人吴志强2019至2020年度冬季取暖补贴335元；三、被申请人融保（天津）保安服务有限公司自本裁决生效之日起七日内一次性支付申请人吴志强防暑降温费344.1元；四、被申请人融保（天津）保安服务有限公司自本裁决生效之日起七日内一次性支付申请人吴志强2018年6月13日至2019年12月31日年假工资1319.5元；五、驳回申请人的其他仲裁请求。”原告对该仲裁裁决不服，诉至法院。庭审中，原告提交双方签订的《解除劳动合同协议书》，其中第四条约定，解除劳动合同之日前的劳动报酬（含加班工资、奖金、补贴等）已结清。被告表示该协议是2019年9月3日应原告要求签订的，并非双方真实意思表示。双方均认可被告每年带薪年假为5天，每周休息一天，每天上19：00下次日7：00。一审法院认为，劳动者和用人单位应当依照法律的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案中，原告主张在解除劳动合同时双方已确认全部劳动报酬均已结清，故无需再向被告支付任何费用，但结合庭审调查的事实，该约定显失公平，故对原告的该项主张法院不予采纳。关于延时加班费，根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、《天津市劳动保护条例》的规定，用人单位因工作性质和生产特点等原因，无法或不适宜采取标准工时制的，可以实行特殊工时制。结合本案原、被告双方签订的劳动合同约定，被告在原告处从事保安工作，系实行综合计算工时工作制，原告系按照综合计算工时制度对被告进行管理，虽并未经过劳动行政主管部门审批，但因该审批规定属于管理性规范，而非效力性规范，故并不影响劳动合同约定的综合工时制对双方的法律约束力。根据原劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条的规定，综合计算工时工作制采用的是以周、月、季、年等为周期综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。也就是说，在综合计算周期内，如果劳动者的实际工作时间总数超过了该计算周期的法定标准工作时间总数，超过部分应视为延长工作时间，应按《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款的规定支付工资报酬。同时根据相关规定，对于劳动者工作时间长，劳动强度与工作时间明显不一致的；或者长期处于等待状态且等待时间有场所休息的、完全认定为工作时间明显不合理的，在认定时可以根据劳动合同约定，对工作时间进行合理折算。本案中，根据双方自述被告每天上19：00下次日7：00，每周休息一天。考虑到被告的工作岗位为保安，劳动强度与工作时间明显不一致，存在合理就餐时间，再结合双方劳动合同的约定，法院认定被告每天工作时长为10小时。根据原告加班费的发放形式确定，其采用的是以月为周期综合计算工作时间，每月法定工作时间为166.64小时，按照被告小时工资11.78元（2050/21.75/8）、每月实际工作时长，原告应向被告支付延时加班费为40380.16元，减去已实际发放的加班费数额7694.6元，由此计算原告应支付加班费差额为32685.56元。关于冬季取暖补贴及防暑降温费，原告提出仲裁时效抗辩，因被告于2020年8月7日申请仲裁，故其2019年8月7日前的冬季取暖补贴及防暑降温费已超过一年的仲裁时效，原告应支付被告2019至2020年度冬季取暖补贴及2019年8月8日至2020年6月的防暑降温费，被告对仲裁裁决的数额无异议，且该数额未超过法定限额，法院予以确认。关于未休年假工资，原告亦以仲裁时效提出抗辩，因未休年假工资属于福利待遇，应适用一年仲裁时效的规定，如前面所分析，原告应向被告支付2019年8月8日至2020年6月30日期间的未休年假工资，结合双方认可被告每年应休年假5天，经折算上述期间被告应休年假天数为4天，故原告应向被告支付未休年假工资754.02元。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《职工带薪年休假条例》第五条的规定，判决：一、驳回原告融保（天津）保安服务有限公司的全部诉讼请求；二、原告融保（天津）保安服务有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付被告吴志强延时加班费32685.56元；三、原告融保（天津）保安服务有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付被告吴志强冬季取暖补贴335元及防暑降温费344.1元；四、原告融保（天津）保安服务有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付被告吴志强未休年假工资754.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告融保（天津）保安服务有限公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查，吴志强主张融保公司提交的《解除劳动合同协议书》落款时间“2020年6月30日”并非其本人所写，因疫情防控的需要，2020年6月30日其正在家隔离，不可能签定该协议书，该协议书中有关“吴志强”的签名，是在2019年9月应融保公司的要求下提前在空白处签的，当时用其手机进行了拍照。融保公司认可协议书中有关“2020年6月30日”的内容是公司其他工作人员代签的。本院认为，融保公司提交《解除劳动合同协议书》明确载明其与吴志强于2020年6月30日解除的劳动合同，当时吴志强正在家隔离，此时不可能与融保公司当场签订书面协议。融保公司只让吴志强在协议书中签名，不要求吴志强一并签订解除协议的时间或事后由吴志强补签协议落款时间，却让公司其他员工代替吴志强签订协议落款时间不符合常理，且融保公司也未就其安排公司其他员工代替吴志强签订合同落款时间存在合理性提交充分的证据予以证明，故应认定该协议书并非双方当事人的真实意思表示，对双方当事人没有约束力。融保公司关于双方已确认全部劳动报酬均已结清，无需再向吴志强支付任何费用的主张不予支持。吴志强每天上19：00下次日7：00，每周休息一天。吴志强的工作岗位为保安，劳动强度与工作时间明显不一致，存在合理就餐时间，一审法院结合双方劳动合同约定的内容，认定吴志强每天工作时长为10小时并无不妥。一审法院根据吴志强加班费的发放形式确定，认定吴志强每月法定工作时间为166.64小时，并计算吴志强小时工资为11.78元（2050/21.75/8）无误，最终确认融保公司欠付吴志强加班费差额为32685.56元正确。关于冬季取暖补贴、防暑降温费及未休年假工资问题，一审法院认定融保公司应向吴志强支付上述欠付费用，经本院审核，一审法院认定上述费用数额无误，上诉人向被上诉人履行给付义务符合法律规定，本院予以确认。综上所述，融保（天津）保安服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人融保（天津）保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二一年四月十五日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……