山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初2797号 原告：威海市鸣海防水材料有限公司（统一社会信用代码913710002663697371），住所地威海市青岛中路200号。 法定代表人：赵明海，经理。 委托诉讼代理人：林荣耀，山东钟鼎律师事务所律师。 被告：威海泰乐广场管理有限公司（统一社会信用代码91371000166688052G），住所地威海市华客隆南侧。 法定代表人：汤天勇，经理。 委托诉讼代理人：高东，山东星望律师事务所律师。 原告威海市鸣海防水材料有限公司与被告威海泰乐广场管理有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海市鸣海防水材料有限公司之法定代表人赵明海、委托诉讼代理人林荣耀，被告威海泰乐广场管理有限公司之委托诉讼代理人高东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海市鸣海防水材料有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告征收补偿款532950元。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告拆迁补偿款532950元、停业搬迁费12540元，停产、停业以评估为准。事实与理由：2011年4月2日，威海市人民政府以威政征字(2011)53号文件向原威海市国土资源局下发文件，批准将被告名下位于经济技术开发区北184003平方米出让方式取得的综合开发用地收回。在征收过程中，拆除原告自建厂房627平方米，但被告一直未支付补偿款。 威海泰乐广场管理有限公司辩称，第一，原告的诉请不属于民事纠纷，原告应该提起行政诉讼。2011年3月21日，威海市国土资源局代表威海市政府与被告签订国有建设用地使用权收回协议，对涉案土地进行行政征收。因原告拒绝配合征收程序，2019年1月11日威海经区法院立案受理了威海市土地矿产储备中心诉山东鸣海防水集团有限公司、威海市鸣海防水材料有限公司排除妨碍纠纷一案，案号为（2019）鲁1092民初121号（以下简称121号案件）。2019年6月5日经区法院一审判决本案原告腾退土地，威海中院二审维持原判。而本案中原告诉讼请求依据的是行政征收补偿标准，要求支付征收补偿款，根据前面提到的案件事实，要求原告腾退土地的不是本案被告，本案应该属于土地征收补偿纠纷，原告应该提起行政诉讼而非民事诉讼。第二，土地征收补偿纠纷中，被告不是补偿主体，原告要求被告承担补偿责任没有法律根据。被告于1992年成立，属于自然人投资或控股的法人独资企业，没有土地征收的权利，更没有支付土地征收补偿款的义务。即使原、被告之前存在租赁合同关系，该法律关系也仅是民事权利义务关系，不涉及出租人要求承租人支付具有明显行政属性的土地征收补偿款的问题。第三，即使本案属于民事案件的受案范围，因原告自建的厂房没有合法手续，所以没有权利要求支付相关补偿。第四，原、被告明确约定拆除没有任何补偿，且双方之间的租赁合同关系已于2010年12月30日解除。虽然双方签订的租赁合同因时间太久已经无法查找，但是当时被告的租赁合同都是同一版本，内容一致，根据被告与其他承租方签订的租赁合同的第十条第三款，因市场总体规划的需要和政府部门征收征用或拆迁等因素，本合同自动解除，场地内所有的建筑物包括承租人自行建设的房屋和其他建筑物均按要求无条件无代价的自行拆除的约定，原告无权主张补偿。第五，案涉土地属于平价回收，被告没有获得额外利益，案涉承诺书既不存在履行前提，也不存在履行可能。根据国有建设用地使用权收回协议的约定，土地是按照被告原始取得土地的价格进行收回，不存在溢价收回的情况，被告也没有得到任何额外的补偿，因此承诺给原告的同等补偿前提条件不存在。另外，原告所建的厂房没有依法经过审批，没有产权证明文件，原告不能证明其建造、占有、使用涉案厂房具有合法性，不符合政府规定的补偿对象和范围，因此被告对其的承诺也无需履行。委托鉴定过程中，被告增加答辩意见：被告出具的承诺书中记载保证生产基地在今后拆迁时，能够按照政府规定的相关拆迁补偿标准，给原告同等补偿，而该生产基地尚未拆除。 本院经审理认定事实如下：1993年8月16日，被告取得位于经区华客隆南侧、面积184003平方米的土地使用权，后用于经营铁路建（木）材市场。原告于2001年左右承租了被告位于青岛路西的一个门市，后与被告签订租赁合同，租赁部分土地进行经营，并于2002年、2003年左右先后建设一处仓库（办公室）和一处生产基地，两处建筑物均未履行行政审批手续，亦未取得所有权证书。 2010年8月，被告张贴通知，主要内容为铁路建材市场定于2010年8月1日动迁，8月20日正式搬迁，要求各租户在2010年9月10日前迁出。2010年10月30日，被告向原告出具一份承诺书，内容为：原告公司总经理赵明海为配合被告公司拆迁工作，主动退出已结成的不利于拆迁的联盟，并停止一个车间的生产将26号仓库物品搬进去，为此，被告承诺，一、保证原告生产基地继续生产经营，包括场地、水、电等；二、保证原告公司生产基地所建厂房在今后拆迁时，能够按照政府规定的相关拆迁补偿标准，给原告同等补偿；三、在市场搬迁完毕，留下古墓前后土地给被告公司经营，被告将在原告生产基地近处给原告一块平方左右的场所以建仓库之用。 2011年3月21日，威海市国土资源局与被告签订一份国有建设用地使用权收回协议，约定：威海市国土资源局代表威海市政府收回被告受让取得的位于经区华客隆南侧、面积184003平方米的土地使用权：收回土地价格项下约定，1、收回土地价格为被告原取得该宗土地使用权价格，即38.01元/平方米，共计6993954.03元，2、收回土地价格内包含地上建筑物、构筑物及其他一切补偿，收回土地款在该宗土地的拍卖收益中支付。协议签订后，威海市国土资源局收回上述土地。 庭审中，原告提交一份证明，打印的内容为“兹证明：威海市鸣海防水材料有限公司原坐落于威海经济技术开发区仓库，因我方工作需要拆迁，该公司（此处手写添加前一阶段四字）积极配合，按时拆迁。拆迁面积共计627平方（陆百贰拾柒平方）。”下方手写“请宋科长查一下，我记不准了，可能是2010年10月份拆除364.5平方米，2011年8月2日拆了剩余的。汤天勇2011.12.13”。经质证，被告对手写内容予以认可，对打印内容不予认可，主张是原告自行打印的。 双方均未能提交租赁合同。庭审中，被告提交其与案外人签订的场地租赁合同以及两份民事判决书，记载合同中有“因市场总规划的需要和政府部门征收、征用或拆迁等因素，本合同自动解除，场地内所有的建筑物（包括乙方自行建设的房屋和其它建筑物）均按要求无条件（无代价）的自行拆除，如乙方不能按要求期限内拆除的，由甲方代为拆除，由此发生的费用由乙方全部负责”的约定。被告主张其所使用的租赁合同版本均一致，其与原告所签订的租赁合同中亦有该条约定。经质证，原告对被告的主张不予认可，认为原告开始租赁的时间远远早于上述租户，合同没有类比性，并且被告两次以书面方式承诺对原告进行补偿。原告申请证人刘某出庭作证，证词为：证人1995年就到铁路建材市场做生意，商号是13号，店铺名是昌盛装饰材料，租赁面积400多平方米，2010年拆迁的时候建材市场按每平方800元给了证人补偿，当时市场拆迁只要有仓库的都给了补偿，补偿没有签订合同，是给了转账支票。后被告提交其与刘某签订的租赁合同及奖励明细，证明刘某的租赁面积为330平方米，拆迁时按每平方米32元退还了租金10560元。 案件审理过程中，原告申请对已拆除建筑物的建筑成本进行鉴定，后终止鉴定，原告支出鉴定费3000元。 以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭，本院予以确认。 本院认为，首先，本案原、被告系平等主体，原告依据被告出具的承诺书要求支付补偿款项，属民事案件的受案范围。第二，被告出具承诺书承诺保证生产基地在今后拆迁时能够按照政府规定的相关拆迁补偿标准给予同等补偿，但没有对仓库的补偿作出承诺，原告依据该承诺书要求被告就仓库支付补偿款，理由不当，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费减半收取4565元，由原告负担。鉴定费3000元，由原、被告各负担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张丽红 二〇二一年四月九日 书记员  周静洁