黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3662号上诉人(原审被告)：耿亮，男，1992年6月7日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。上诉人(原审被告)：耿伟宽，男，1955年6月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审原告）：张春羽，女，1989年2月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：付立刚，黑龙江东极律师事务所律师。上诉人耿亮、耿伟宽因与被上诉人张春羽不当得利纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初4353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。耿亮、耿伟宽上诉请求：一、撤销(2020）黑0102民初4353号判决。二、维持（2019）黑01民终419号。事实和理由：(2020)黑0102民初4353号判决认定事实主体不清，本案耿亮因涉嫌诈骗罪被哈尔滨市公安局道里分局刑事拘留，张春羽在耿亮审查阶段也在公安局报案，公安局也为其立案做笔录。刑事程序代表国家利益和公共利益，民事程序代表着个体利益，当这俩种利益发生冲突时，国家利益应当优于个体利益。因此，当同一案件事实引起的刑事程序和民事程序并存的情况时,刑事程序应当优先进行。否则的话，就可能出现对于同一事实，民事裁决认定为经济纠纷，而刑事程序认定构成经济犯罪的尴尬局面，有损司法的统一和权威。本案中，耿亮的行为已经被刑事立案并且审查。二、本案中,张春羽为了谋取利益,给他人办工作，张春羽通过耿伟宽的银行卡账户向耿亮转账，此款项属于请托金，张春羽向耿伟宽账户转账的行为扰乱了正常的公平竞争秩序,有损社会公共利益，违反法律规定，张春羽与耿亮，耿伟宽形成的关系不构成民法调整的财产关系,即双方之间并不是民法意义上的法律关系,不应由民事法律规范进行调整。综上所述，耿亮请求法院依法核实并支持耿亮的诉讼请求。张春羽辩称，耿亮的上诉理由与本案无关，耿亮涉嫌刑事犯罪一案是耿亮与案外人邢春晶之间的责任纠纷。耿亮的上诉理由与事实不符，本案是确认了委托合同无效之后，耿亮、耿伟宽应当承担的返还责任，不是要求耿亮、耿伟宽履行合同的委托义务，耿亮、耿伟宽的上诉理由均不能成立，请二审法院驳回耿亮、耿伟宽上诉请求。张春羽向一审法院起诉请求：1．判令耿亮与耿伟宽共同连带返还张春羽办事费7.5万元及自张春羽起诉之日起至耿亮、耿伟宽清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2．本案诉讼费用由耿亮、耿伟宽共同连带承担。一审法院认定事实：张春羽为其朋友之子找工作，听说耿亮能为他人办理工作便找到耿亮，耿亮称能为委托张春羽找工作之人办理银行正式工作。张春羽分别于2015年9月29日、2015年9月30日通过银行转账方式向耿亮提供的耿伟宽账户转款5万元、14万元。由于耿亮未能为委托张春羽找工作之人办成银行正式员工，后耿亮退还张春羽9.5万元。2015年10月9日，耿亮向案外人邢春晶转款15万元。2016年7月29日，耿亮因邢春晶诈骗案被哈尔滨市公安局道里分局采取监视居住强制措施。2016年7月15日，耿亮之父耿伟宽向张春羽出具情况说明一份，内容：因耿亮在前一阶段因办理工作拖欠9.5万元人民币，经协商所欠款项家长负责返回，具体时间由家长同春羽协商解决。耿伟宽在该情况说明落款人耿亮家长处签字按手印确认。后耿亮又退还张春羽2万元。经张春羽催要，至今耿亮、耿伟宽尚有7.5万元未退还张春羽。一审法院认为，一、关于本案案由认定的问题。张春羽将19万元交给耿亮，用于为张春羽朋友之子安排工作，系张春羽与耿亮之间达成口头协议成立的事实委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定“委托合同是委托人和受委托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，本案符合委托合同纠纷的要件，张春羽与耿亮系委托合同的相对人。本案立案案由为不当得利纠纷，不当得利纠纷系因没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实产生的纠纷。本案中，张春羽委托耿亮完成安排工作的事务，并向耿亮支付委托款，系有偿行为，并不符合不当得利纠纷的构成要件。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》规定“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”，现将本案案由变更为委托合同纠纷。二、关于耿亮是否应当赔偿张春羽损失7.5元及利息的问题。张春羽委托耿亮为张春羽朋友之子安排工作，双方委托事项是花钱找工作，该行为违背了公平竞争的原则，也损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，损害社会公共利益的合同无效，因此，张春羽与耿亮之间口头订立的委托合同为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。耿亮主张其向案外人邢春晶支付了15万元用于为张春羽朋友之子安排工作，但并未提交证据证明系经过张春羽的同意进行的转委托。因此，张春羽与耿亮系委托合同的相对人，耿亮不因其委托邢春晶完成委托事务而免除向张春羽返还委托款的义务。因张春羽与耿亮之间的委托合同无效，耿亮已经返还委托款11.5万元，故耿亮应当返还剩余委托款7.5万元。张春羽要求耿亮支付自张春羽起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，法院认为，本案并非民间借贷纠纷，订立委托合同时双方对于委托款的利息亦无约定，因此，对于张春羽的该项诉讼请求，法院依法不予支持。三、关于耿伟宽的责任承担问题。耿伟宽自愿向张春羽出具情况说明一份，表明其自愿负责返还耿亮拖欠款项，属于债的加入，故耿伟宽应与耿亮承担共同还款责任。综上所述，耿亮、耿伟宽应当共同返还张春羽委托款7.5万元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、耿亮、耿伟宽于判决生效之日起十日内共同返还张春羽委托款7.5万元；二、驳回张春羽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由耿亮、耿伟宽共同负担（此款张春羽已预交，待耿亮、耿伟宽履行付款义务时一并给付。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，张春羽委托耿亮为张春羽朋友之子安排工作，双方委托事项是花钱找工作，该行为损害了社会公共利益，扰乱社会市场经济秩序。一审法院认定张春羽与耿亮之间口头订立的委托合同为无效合同正确。按照法律规定，因无效合同所取得的财产，应当予以返还。耿伟宽自愿向张春羽出具情况说明，表明其自愿负责返还耿亮拖欠款项，属于债的加入，故耿伟宽应与耿亮承担共同还款责任。耿亮、耿伟宽上诉认为耿亮在本案中的行为已经被刑事立案并且审查，刑事程序应当优先进行。依据最高人民法院颁布的相关司法解释规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪时，民事案件与刑事案件应当分别审理。耿亮因案外人诈骗案被公安机关采取监视居住的强制措施，但耿亮的刑事犯罪嫌疑与本案的民事案件不属于同一法律关系，耿亮与张春羽的委托关系纠纷与其存在刑事犯罪嫌疑案件应分别审理、分别立案。耿亮的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。耿亮另认为其与张春羽之间并不是民法意义上的法律关系，不应由民事法律规范进行调整。张春羽向耿伟宽转账行为目的虽然扰乱了正常的公平竞争秩序，有违公序良俗，但张春羽与耿亮、耿伟宽之间形成了事实上的委托合同法律关系，合同主体的相关权利应当受法律保护。张春羽与耿亮、耿伟宽之间的委托合同关系应由民事法律规范进行调整。耿亮的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人耿亮、耿伟宽的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人耿亮、耿伟宽负担。本判决为终审判决。审判长  李庆军审判员  贾晋璇审判员  石 磊（）二〇二一年四月二十七日书记员  李 贺