贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终1895号上诉人（原审原告）：杨克，男，1974年1月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审原告）：贵阳龙行神洲旅游客运有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区溪北街道办事处上水村。法定代表人：李礼，任执行董事兼总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：张小平，贵州省贵阳市云岩区市西法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市江汉区唐家墩路32号国资大厦A座9、10楼。负责人：佘江国，任总经理。委托诉讼代理人：石雨，男。被上诉人（原审被告）：杨原，男，1988年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：包光恩，男，1974年9月1日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人杨克、贵州龙行神州旅游客运有限公司（以下简称：龙行神洲公司），上诉人华安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：华安财险湖北分公司）因与被上诉人杨原、包光恩机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初16305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。杨克、龙行神洲公司上诉请求：1、支持上诉人一审中第二项诉讼请求，即判决被上诉人在交强险责任限额范围内赔偿上诉人贵Ａ×××××号车辆停营损失22906元。2、涉案所有费用由被告承担。事实和理由：一审人民法院未支持上诉人停运损失，不符合法律规定。贵Ａ×××××大型普通客车的使用性质为旅游客车，具备道路运输资格，座位57座。《贵州理工学院交通旅途运输服务用车合同》及《补充协议》，中标车辆为55座，每趟881.99元，57座车辆应该高于55座车辆的每趟运营收入，且上述合同义务的实际履行车辆为贵Ａ×××××号，因此，上诉人请求支付停运损失，符合法律规定，证据确凿充分。华安财险湖北分公司上诉请求：1、依法撤销原判并改判,不服金额81316.8元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案肇事车辆贵Ａ×××××在上诉人处仅投保交强险，上诉人只需在交强险范围承担2000元的财产损失。根据最高人民法院民一庭作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》和交强险保险条款第八条规定,一审法院判决上诉人在交强险财产损失限额外承担78393.8元明显不合理。贵州省高级人民法院发布《关于道路交通事故纠纷中机动车强制保险赔付适用分项限额规定的通知》要求贵州各级法院在审理道路交通事故纠纷中机动车强制保险赔付时适用分项限额规定，该意见自2021年1月1日施行，适用案件范围为新受理的一审案件、正在审理尚未审结的一、二审案件。二、上诉人已于2020年7月20日在交强险范围内赔偿原审原告的2000元财产损失，故上诉人无需另行承担原审原告的财产损失。三、本案的诉讼费不应由上诉人承担。根据《保险法》第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款规定,上诉人于2020年7月20日已支付交强险赔偿金，原审原告没有必要起诉上诉人，产生的诉讼费用不是必要、合理的，上诉人无须承担。杨克、龙行神洲公司辩称：一审法院判决华安财险湖北分公司在交强险限额内赔偿上诉人的车辆维修费80393.8元，符合《贵州省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》（黔高法〔2011〕124号）的规定，华安财险湖北分公司在上诉状中所提的上诉理由不符合法律的规定，也不符合贵州省地方性法院的指导性意见，本案不适用2021年1月1日施行的贵州省高级人民法院关于道路交通事故案件的新规定。本案受理的时间为2020年11月2日，新规定所适用的是2021年1月1日后新受理的案件。因此华安公司上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回。华安财险湖北分公司辩称：肇事车辆贵Ａ×××××在我司仅投保交强险，根据贵州省高级人民法院最新的通知，自2021年1月1日起，在处理机动车道路交通事故责任案件中，交强险适用分项限额进行赔付，因此上诉人上诉请求我公司全额赔付没有法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人杨原、包光恩未答辩。原告杨克向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告杨原、包光恩赔偿原告贵Ａ×××××车辆维修费用80393.8元；2、判决被告杨原、包光恩赔偿原告贵Ａ×××××车辆停营损失22906元；3、判决华安财险湖北分公司在交强险责任范围内承担上述赔偿责任；4、涉案费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2020年7月19日16时30分许，杨原驾驶贵Ｈ×××××小型客车沿西二环行驶时，与金培福驾驶的贵Ａ×××××大型普通客车发生交通事故，造成两车受损，绿化受损。贵阳市公安交通管理局南明区分局作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨原负全部责任，金培福无责任。贵Ａ×××××大型普通客车于2020年7月19日至2020年8月10日在贵阳市公交汽车修理公司进行维修，维修费用共计80393.8元。另查明，贵Ａ×××××大型普通客车的使用性质是旅游客运，2013年7月18日，杨克与龙行神洲公司签订《车辆挂靠合同》约定杨克将贵Ａ×××××大型普通客车挂靠龙行神洲公司，以龙行神洲公司的名义进行登记，车辆所有权、使用权和收益权仍属杨克等。现贵Ａ×××××大型普通客车登记的所有人是龙行神洲公司。贵Ｈ×××××小型客车登记的所有人是包光恩，杨原于2020年6月30日为该车向华安财险湖北分公司投保交强险，本次事故发生在保险期内。一审法院认为，侵害民事权益，依法应承担侵权责任。被告杨原驾驶贵Ｈ×××××小型客车与原告所有的贵Ａ×××××大型普通客车发生交通事故，造成贵Ａ×××××大型普通客车受损，杨原承担事故的全部责任。对于原告因此次事故遭受的经济损失，因贵Ｈ×××××小型客车已在华安财险湖北分公司投保交强险，首先应由华安财险湖北分公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。对于原告的经济损失，一审法院分述如下：1、车辆维修费80393.8元，原告提交了维修公司出具的维修清单及发票，足以证明。华安财险湖北分公司对维修费用提出异议并申请车损鉴定，认为维修价格偏高，但华安财险湖北分公司未对其主张说明理由并举证证明，其申请鉴定的理由不足，一审法院不予支持。一审法院对原告主张的维修费用予以支持，由华安财险湖北分公司在交强险12.2万元的责任限额范围内予以赔偿。2、车辆停运损失，贵Ａ×××××大型普通客车的使用性质是旅游客运，并持有道路运输证进行客运经营，但原告为证明停运损失而提交的证据《贵州理工学院交通旅途运输服务用车合同》及《补充协议》，系“贵州龙游新能源运业有限公司”与“贵州理工学院”签订，付款也是由“贵州理工学院”支付给“贵州龙游新能源运业有限公司”，而贵Ａ×××××大型普通客车的挂靠的是龙行神洲公司，上述证据不能形成证据链，证明原告主张的停运损失，故一审法院对该请求不予支持。被告包光恩辩称已将贵Ｈ×××××小型客车出卖给他人，但未提交证据证明，一审法院不予采信。被告杨原经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、华安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起三日内在交强险责任限额范围内赔偿杨克、贵阳龙行神洲旅游客运有限公司车辆维修费80393.8元；二、驳回杨克、贵阳龙行神洲旅游客运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1183元，由华安财产保险股份有限公司湖北分公司、杨原、包光恩负担923元，杨克、贵阳龙行神洲旅游客运有限公司负担260元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人杨原、包光恩经通知未到庭，未参与质证。上诉人杨克、龙行神洲公司提交贵州理工学院贵安校区管委会出具的《证明》一份，拟证明上诉人在一审中所主张的车辆停运损失实际为881.99元/天×22天=19403.78元，现二上诉人仅要求赔偿停运损失19403.78元。华安财险湖北分公司质证认为，对该证据的三性均不认可：首先，该份证明不能达到上诉人的证明目的，相关合同是贵州龙游新能源运业有限公司与贵州理工学院所签订，但该份证明却是由贵州理工学院贵安校区管委会出具，先不说其有无出具该证明的权利，即使出具也应该是贵州理工学院出具，且相关合同与上诉人无关。另查明，一审中杨克、龙行神洲公司认可华安财险湖北分公司已经赔付2000元。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于是否应当支持上诉人的停运损失。《贵州理工学院交通旅途运输服务用车合同》及《补充协议》的内容并不涉及杨克、龙行神洲公司。现杨克、龙行神洲公司二审提交贵州理工学院贵安校区管委会出具的《证明》，主张上述合同涉及的运输服务实际由杨克所有的贵Ａ×××××号车负责。首先，该事实既未得到作为上述合同另一方的贵州龙游新能源运业有限公司的认可，杨克、龙行神洲公司也未提交证据证明上述合同约定的交通运输服务费由其享有；其次，即使《证明》反映了客观事实，但《证明》中已说明该车在寒暑假期间不为贵州理工学院提供服务。因此，本案证据皆不能证实上诉人主张的车辆停营损失，一审不予支持并无不当，本院予以维持。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行业的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，保险公司负有在交强险责任限额122000元内向受害者直接赔付的法定义务，故华安财险湖北分公司关于对交强险赔偿限额应当坚持“分责分项”的上诉主张，本院不予支持。一审对杨克、龙行神洲公司主张的车辆维修费予以支持，本院予以认可。但一审中杨克、龙行神洲公司认可华安财险湖北分公司已经赔付2000元，一审未予扣减不当，因此华安财险湖北分公司应在交强险范围内赔偿的车辆维修费应为80393.8元-2000元=78393.8元，本院予以改判。华安财险湖北分公司主张其已赔偿杨克、龙行神洲公司财产损失2000元，因此本案诉讼费用并不是必要、合理的，其不应承担。因本院认定的车辆维修损失远高于上述费用，其拒绝赔偿上述损失于法无据，本院对其该主张不予支持。综上所述，杨克、龙行神洲公司的共同上诉请求不能成立，应予驳回；华安财险湖北分公司的上诉请求部分成立，对该部分应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初16305号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初16305号民事判决第一项为：华安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起三日内在交强险责任限额范围内赔偿杨克、贵阳龙行神洲旅游客运有限公司车辆维修费78393.8元；三、驳回杨克、贵阳龙行神洲旅游客运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1183元，由华安财产保险股份有限公司湖北分公司、杨原、包光恩负担898元，杨克、贵阳龙行神洲旅游客运有限公司负担285元；二审案件受理费2183元，由杨克、贵阳龙行神洲旅游客运有限公司负担418元，由华安财产保险股份有限公司湖北分公司负担1765元。本判决为终审判决。审判员  何艳二〇二一年四月二日法官助理陶海峰书记员任小奇