安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖06民终307号 上诉人（原审原告）：张百彦，男，1952年5月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：张成甫，男，1938年8月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县，系张百彦岳父。 委托诉讼代理人：王明,安徽辰元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：濉溪县百善镇闫集村村民委员会，住所地安徽省濉溪县百善镇闫集村。 法定代表人：闫兴永，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：孙立群，男，1965年7月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县，系监督委员会主任。 委托诉讼代理人：蒋守卫，男，1967年7月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县，系村民、原村委会主任。 上诉人张百彦因与被上诉人濉溪县百善镇闫集村村民委员会（以下简称闫集村委会）合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院(2020)皖0621民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张百彦的委托诉讼代理人张成甫、王明，被上诉人闫集村委会的委托诉讼代理人孙立群、蒋守卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张百彦上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判即解除《徐楼镇福利养殖场所有房产移交给闫集行政村协议书》；2.案件受理费由闫集村委会承担。事实和理由：一、闫集村委会是否偿还移交协议的债务,其答辩与举证是相互矛盾的。首先，闫集村委会辩驳“村委会在2005至2007年期间以农村专项资金偿还移交协议的债务”,而其举证的2020年12月14日百善镇政府出具情况属实证明内容是化解以上债务,并不是以农村专项资金偿还。二、原审判决在证据认定方面没有进行分析说理,在认定事实方面思维混乱。1.2020年12月14日百善镇政府出具情况属实证明内容与闫集村委会出具的4次证明中关于移交协议是否履行问题存在矛盾。有矛盾的证据,人民法院有责任、有义务、有权利核实清楚,去伪存真。但是原审法院没有做到,原审法院在证据认定方面存在严重错误。2.原审法院认定:“2006年，张百彦作为承租方与闫集村委会签订关于涉案养殖场的租赁协议”缺乏证据。2005年12月,张百彦的妻子张敏在涉案养殖场又注册濉溪县湖综合养殖场，和蒋守卫合伙从事养驴至2007年，期间,每一年交给孙庄村民组土地承包费5000元。濉溪县龙西湖综合养殖场营业执照可以证实。如果有协议也是土地承包协议或者土地租赁协议,并不是涉案养殖场的租赁协议。3.关于闫集村委会偿还31.4133万元债务举证责任问题。该债务是否清偿,闫集村委会有义务向法庭举证证明。因此偿还31.4133万元债务举证责任在闫集村委会,而不是在张百彦这一方。4.原审法院在判决书中认定案件事实方面存在假设“即使认定闫集村委会未实际接收房产……”这种假设显然不符合判决书规范用语，同时语句不通。这也能反映出原审法院对案件事实认定方面思维混乱。综上所述,原审法院偏袒闫集村委会一方。三、原审法院程序违法。对于百善镇人民政府的说明,张百彦没有见到,也没有进行质证。按照民诉法的规定,证据应当经过质证方可作为认定案件事实的依据。然而,一审法院没有通知张百彦进行质证,剥夺了张百彦的质证权利,程序违法。百善镇政府的情况属实证明这份证据是在庭审之后补充的，且举证是当事人的权利，闫集村委会要求撤回，但法庭不同意。四、本案系解除合同案件,诉讼请求中仅一个请求,不涉及财产诉求，因此诉讼费应按件收取。综上所述,由于原审法院思维混乱,导致判决错误,恳请二审法院予以纠正。 闫集村委会辩称，张百彦与闫集村委会签订移交协议后离开养殖场，闫集村委会按照协议接管养殖场。张百彦认为闫集村委会没有接收，为什么其妻子张敏与蒋守卫合作养驴期间要与孙庄签订协议并缴纳承包费。由此证明，闫集村委会已履行协议接收了养殖场并将养殖场经营权交给孙庄村民组自行管理。至于闫集村委会出具的证据存在争议，是由于张百彦岳父张成甫系本村党员，30年前曾在村里工作过，人脉熟，好多人碍于情面给张百彦出具了不真实的证明。再加上公章管理制度不严，农村人法律意识不强，不了解内情的情况下出具了证明，并加盖了公章。张百彦的岳父是老上访户，天天闹访。现给其出具材料的人都做出了详细证明材料。依法成立的合同自成立时生效。本合同不存在合同无效及法定解除情形。该案超出诉讼时效。原告主体也不适格，濉溪县徐楼镇福利综合养殖场是集体所有制，该企业已注销多年。张百彦仅是当时的法定代表人，合同履行后，企业注销。合同签订后，时任村委会主任蒋守卫与徐楼财政所、农业银行多次协商解决贷款问题。因养殖场属集体性质，财政所、银行从提留款中扣除了张百彦移交给闫集村委会的多笔款项。后闫集村委会将养殖场交给孙庄村民组自行管理。该企业和张百彦再没有任何关联，根据民事诉讼法的规定，张百彦没有诉讼主体资格。该协议已经实际履行，且标的物灭失。目前只是一片合法净地，场地内没有任何养殖场的遗留物品，养殖场已不存在。经镇政府同意，闫集村委会已将该12亩净地承租给他人使用。闫集村委会保留向张百彦追偿原投资款去向的权利。一审法院适用法律正确，请求依法驳回上诉。 张百彦向一审法院起诉请求：1.依法解除《徐楼镇福利养殖场所有房产移交给闫集行政村协议书》，价值30万元；2.案件受理费由闫集村委会负担。 一审法院认定事实：2005年5月23日，张百彦诉濉溪县徐楼镇闫集村孙庄第一村民组、濉溪县徐楼镇闫集村孙庄第二村民组、濉溪县徐楼镇闫集村孙庄第三村民组、濉溪县徐楼镇闫集村孙庄第四村民组、牛家彩、陈跃民租赁合同纠纷一案，濉溪县人民法院于2005年7月26日作出（2005）濉民二初字第068号民事判决。陈跃民不服，向淮北市中级人民法院提起上诉。后陈跃民以证据不足为由，向淮北市中级人民法院申请撤回上诉。淮北市中级人民法院于2005年10月18日作出（2005）淮民一终字第222号民事裁定，准许陈跃民撤回上诉。陈跃民不服，向濉溪县人民法院申请再审，濉溪县人民法院于2008年3月28日作出（2008）濉民监字第04号驳回申诉通知书，驳回陈跃民的再审申请。陈跃民、牛家彩不服，向淮北市中级人民法院申请再审。淮北市中级人民法院于2008年12月10日作出（2008）淮民二申字第2号民事裁定，指令濉溪县人民法院再审。濉溪县人民法院于2013年6月4日作出（2009）濉民二再初字第2号民事判决。孙庄四村民组不服，向淮北市中级人民法院提起上诉。淮北市中级人民法院于2013年8月22日作出（2013）淮民二再终字第00003号民事判决，撤销濉溪县人民法院（2005）濉民二初字第068号民事判决及（2009）濉民二再初字第2号民事判决，驳回张百彦的诉讼请求，张百彦不服该判决，向淮北市中级人民法院申请再审。淮北市中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）皖06民监5号民事裁定书，驳回了张百彦的再审申请。 （2013）淮民二再终字第00003号民事判决书中载明： 一、1996年4月25日，濉溪县民政局以濉民福【96】028号文件批准兴办“濉溪县徐楼镇福利综合养殖场”，该场性质为集体所有制企业，法定代表人为张百彦。1996年5月30日的验资报告表明投资人为濉溪县徐楼镇闫集村民委员会，投资实物价值23万元，其中固定资产22万元，流动资产1万元。1997年5月，张百彦经闫集村同意将该场房屋登记在自己名下，向信用社担保借款。至2001年3月，该场共欠债务314133元无力偿还。2001年3月24日，闫集行政村与濉溪县徐楼镇福利综合养殖场签订一份“徐楼镇福利养殖场所有房产移交给闫集行政村”协议书，约定因养殖场无力偿还债务，同意把养殖场所有房产移交给闫集行政村，债务314133元由闫集行政村偿还。2003年10月15日，孙庄四村民组与牛家彩、陈跃民签订养鸡厂租赁协议书一份。2005年5月23日，张百彦诉至濉溪县人民法院，请求确认孙庄四村民组与牛家彩、陈跃民签订的养鸡厂租赁协议无效。 二、根据2001年3月24日闫集行政村与濉溪县徐楼镇福利综合养殖场签订的协议约定，表明张百彦将养殖场所有房产权移交给闫集村，即张百彦已将养殖场的占有、使用、收益权移交给闫集村享有。由于该养殖场占用地为孙庄自然村所有，孙庄四村民组于2003年10月15日将养殖场对外出租并无不当，闫集村知道租赁事实也无异议。故孙庄四村民组与牛家彩、陈跃民签订的养鸡厂租赁协议为有效协议。 三、原审法院再审期间，由于孙庄四村民组暂无负责人，原审法院于2009年4月2日裁定本案中止诉讼。2013年4月3日确定柴桂英为负责人后，本案恢复审理。2013年5月14日，牛家彩向原审法院提出撤回再审申请，2013年5月23日，原审法院裁定予以准许。 一审法院另查明：涉案养殖场在1997年5月21日，张百彦经闫集村同意将该场房屋登记在自己名下，房屋所有权证有效期为肆拾年，产权证号濉私房字第××号，房屋坐落于濉溪县，显示为房号为1-9，间数71间（10＋10＋10＋10＋5＋10＋6＋5＋5）。 2001年3月24日，徐楼福利养殖场作为乙方与闫集村委会作为甲方签订《徐楼镇福利养殖场所有房产移交给闫集行政村协议书》，载明“通过甲乙双方协商，徐楼镇福利养殖场在建厂时由闫集行政村、闫兴宗、孙中元借款共八笔如下：一、九五年十月十五日闫兴宗、孙中元担保借徐楼信用社款2.3万元，至今利息17940元；二、九五年八月二十五日闫集村担保借徐楼镇财政所4万元，至今利息27657.6元；三、九六年一月十五日闫集村担保借徐楼镇财政所2万元，至今利息11904元；四、九五年八月十六日闫集村担保借徐楼镇财政所2万元，至今利息12864元；五、九五年九月十一日闫集村担保借徐楼镇财政所1万元，至今利息6336元；六、九五年四月二十四日闫兴宗担保借镇财政所0.5万元（乙方建场用），至今利息3456元；七、九五年三月二十九日闫兴宗借镇财政所0.5万元（乙方建场用），至今利息3408元；八、九五年五月二十六日闫兴宗、孙中元借百善营业所款5万元（乙方建场用），至今利息3.36万元。另外，乙方欠孙庄土地承包费截止到2000年底2.13万元，2001年共四个月的承租费2668元，以上款项本息合计31.4133万元。目下乙方没有还债能力，经甲乙双方协商，乙方同意把养殖场所有房产权移交给闫集行政村，债务31.4133万元由闫集行政村偿还，此协议由甲乙双方共同商定，任何一方不得反悔”。双方对合同解除条件及情形等未明确约定。 2006年，张百彦作为承租方与闫集村委会签订关于涉案养殖场的租赁协议，租赁期限十年，张百彦支付两年租赁费10000元，后张百彦因经营不善，退出养殖场经营，养殖场及房屋其未再进行管理。后闫集村变更为濉溪县百善镇闫集村，徐楼镇财政所变更为百善镇财政所。徐楼信用社变更为安徽濉溪农村商业银行股份有限公司徐楼支行。 百善镇人民政府2020年12月14日出具证明，载明“在撤区并镇后（徐楼镇划归百善镇），由于闫集村村委集体资金紧张，经百善镇人民政府出面与镇财政所、农商行协商”，将涉案31.4133万元款项由百善镇人民政府“同意化解”，不再由闫集村、张百彦偿还。百善镇人民政府后又提交说明，陈述前述所出具的证明与实际情况有出入，但未明确是哪些出入。 张百彦至今未实际偿还该款。 张百彦曾用名张百艳、张百雁。 涉案养殖场房屋已被孙庄村民以房屋年久出于安全考虑予以拆除。 一审法院认为，本案中的争议焦点为涉案移交协议是否应予以解除。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。 本案中，闫集村委会与张百彦于2001年3月24日签订的关于涉案养殖场所有房产的移交协议，并未有违反法律的强制性规定等情形，应为合法有效的协议，双方当事人应按约履行协议。关于合同是否应未实际履行而予以解除，张百彦陈述闫集村委会未实际按协议履行接收房产、偿还债务等义务，但根据庭审情况及张百彦出具的证据及闫集村委会的证据，可以看出，张百彦将养殖场所有房产权移交给闫集村委会，即张百彦已将养殖场的占有、使用、收益权移交给闫集村委会享有。由于该养殖场占用地为孙庄自然村所有，孙庄四村民组于2003年10月15日将养殖场对外出租并无不当，闫集村委会知道租赁事实也无异议，因该场房是存在于闫集村孙庄，2003年10月15日，孙庄四村民组与牛家彩、陈跃民签订养鸡厂租赁协议书及2006年张百彦作为承租方与闫集村委会签订关于涉案养殖场的租赁协议，虽无场房及物品的实际交接手续、移交清单，但不能就据此认定无实际移交。即使认定闫集村委会未实际接收房产，针对涉案移交协议中的债务总计31.4133万元，张百彦虽陈述百善镇财政所、信用社向其索要债务，但并未举证证明，且至今张百彦亦未偿还，其亦并未提供足够的证据证明闫集村委会未履行该部份协议内容，张百彦应承担举证不能的法律后果。针对涉案八笔债务及协议中的其他债务（张百彦欠孙庄土地承包费）总计31.4133万元，张百彦方认为债务转移应征得债权人的同意，但该协议中有三笔债务人不是张百彦，有五笔债务人为张百彦，担保人为闫兴宗等，该协议实质是包含债务人与担保人相互之间自行约定对债务的履行方式，债务转移应征得债权人的同意系为维护债权人的合法权益出发，张百彦并未举证证明，该协议存在债权人未同意的情形。故即使合同未全部履行，也不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形。 综上所述，故针对涉案移交协议，鉴于双方并未约定合同解除条件，亦不存在法定解除情形，不予解除涉案移交协议。判决：驳回张百彦的诉讼请求。案件受理费5800元，由张百彦负担。 本院审理查明，濉溪县徐楼镇福利综合养殖厂性质为集体所有制企业，法定代表人为张百彦。2001年3月24日，闫集村委会作为甲方与濉溪县徐楼镇福利综合养殖场作为乙方签订一份《徐楼镇福利养殖场所有房产移交给闫集行政村协议书》。2001年8月22日，濉溪县徐楼镇福利综合养殖厂被工商部门核准注销。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。具体本案中，张百彦的诉讼请求是依法解除《徐楼镇福利养殖场所有房产移交给闫集行政村协议书》。合同解除权的行使主体应是合同当事人。《徐楼镇福利养殖场所有房产移交给闫集行政村协议书》的合同当事人为濉溪县徐楼镇福利综合养殖场和闫集村委会，张百彦仅系濉溪县徐楼镇福利综合养殖场的法定代表人，其个人并非是该合同的一方主体，且濉溪县徐楼镇福利综合养殖场已被注销，其法人资格已终止，张百彦的法定代表人资格也已终止。因此，张百彦的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，应驳回其起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初4526号民事判决； 二、驳回张百彦的起诉。 一审案件受理费5800元，退还张百彦；上诉人张百彦预交的二审案件受理费5800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  李 姗 二〇二一年四月二十七日 书记员  李玥彤 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。