山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0302民初794号原告：李长廷，男，1968年12月1日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：刘业军，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。被告：张立红，女，1979年7月4日出生，回族，住滨州市惠民县。被告：王**，男，1978年9月6日出生，回族，住滨州市惠民县。系被告张立红之夫。二被告共同委托诉讼代理人：付治堂，山东永光律师事务所律师。原告李长廷与被告张立红、王**买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日、4月16日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告李长廷及其委托诉讼代理人刘业军均到庭参加诉讼，被告张立红及其张立红、王**的共同委托诉讼代理人付治堂第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长廷向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同支付服装货款33260元，并赔偿自2020年5月28日起以所欠货款为基数，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至货款付清为止的经济损失；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在买卖服装业务，被告多次从原告处批发购买服装，截止目前，被告尚欠原告服装款33260元，此款经原告多次催要，被告均以种种理由拒付，为此特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。张立红、王**辩称，原告的诉求不能成立，涉案货款是原告与惠民县亿满家商贸有限公司发生的交易，而该公司是被告王**独资设立的有限责任公司，该公司及分公司于2020年6月29日、5月11日注销。根据该公司原会计进行核算，该公司与原告之间的交易目前并不存在债权债务关系。原告起诉张立红主体不适格，张立红只是该公司高级管理人员并非该公司股东，属职务行为，不应承担任何责任。应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下:被告张立红多次以张红霞的名义与原告发生服装买卖业务。原、被告双方一般交易方式为被告张立红将需要的服装样式通过微信发给原告，原告将被告张立红所要服装通过物流运送到被告指定的胡集和李庄两个店。原告与被告张立红多次通过微信对账并催要货款，同时原告还分别与胡集店和李庄店的会计对账催款。2019年7月17日原告将发货单4份：4月19日6701元、5月7日2256元、5月10日1270元、6月12日3108元共计货款13335元拍照发给李庄店会计进行对账，后多次催促对账，该会计在2019年7月29日回复“对”并承诺马上转钱，但未付款。原告于2020年3月22日向李庄店会计发送发货单3份：2019年8月14日1899元、10月10日6425元、11月24日840元共计9164元，该会计未回复。2019年7月26日原告将4份发货单：2019年6月12日2949元、5月18日2416元、4月28日891元、4月23日4961元计款11217元按照顺序拍照微信发给被告胡集店的会计，经该会计对账认可收到上述货物；2020年3月22日原告将发货单2份：2019年10月9日5476元、8月14日1883元计款7359元拍照发给该会计，同时发微信告知下半年总欠7359元，该会计回复“账对”，认可欠7359元。2021年1月8日原告将发货单4份：2020年4月5日3576元、4月12日2412元、5月28日5349元总计货款11337元拍照微信发给被告张立红，张立红在2020年1月20日回复表示尽快安排对账核实。原告给被告发送的上述所有发货单均载明送货货物的名称、数量、单价及总价。王**多次通过转账支付过货款，原告认可共收到被告付款32000元，同时原告认可被告退货货款1183元。另查明，原告提交张会彪于2021年4月12日出具的证明一份、送货记录三份，证明张会彪从事淄川服装城到惠民的货物运输业务，同时证明李长廷多次找张会彪给张立红运送货物。张会彪在2020年4月5日、4月12日、5月28日分三次将李长廷的三包货物送到了张立红的胡集店。张会彪又到本院说明案涉三次货物送货情况，本院给张会彪做调查笔录一份，其在调查笔录中认可原告提交的证明为本人出具，其还陈述三次送货均是原告将货物交给本人后按照原告指定地点送到张立红胡集店，到后联系胡集店员工收货，具体货物明细及货款数额本人不清楚。上述事实，有原告提供发货单、微信聊天记录、银行转款明细、情况说明、证明，本院对张会彪的调查笔录以及当事人当庭陈述在案记录为凭，足以认定。本院认为，案涉服装买卖业务定货、发货一直由被告张立红和原告联系，案涉货款原告也是向被告张立红催要。原告向张立红微信发送的发货单载明的客户名称是张红霞，被告王**也多次通过银行转账支付案涉货款。被告辩称案涉货款系原告与惠民县亿满家商贸有限公司发生的交易，但未提交充分有效证据予以证实，故本院不予采信。原、被告之间的买卖合同系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。案涉服装买卖业务发生在两被告婚姻关系存续期间，且由张立红、王**夫妻共同经营，案涉债务为夫妻共同债务，应当由张立红、王**共同偿还。根据原告与胡集和李庄两个店会计对账情况，对2019年7月17日4份发货单计款13335元，2019年7月26日发货单4份计款11217元，以及2020年3月22日发货单2份计款7359元，两个会计认可收到了上述货物，对上述货款数额，本院予以认定。对2021年1月8日微信所涉11337元货款，原告发送的发货单均载明了货物名称、数量、单价及总价，虽张立红否认收到了上述货物，但结合原告多次通过微信催促被告支付上述货款，被告张立红在收到上述送货单后表示尽快对账落实的意思表示以及送货人张会彪证明在上述时间确实给被告张立红胡集店送过三次货物的事实，认定原告证明已将上述货物交付给张立红达到了高度盖然性的标准，故本院认定原告已将上述货值的货物交付给了被告。对2020年3月22日发货单3份计款9164元货款，原告未提交充分有效证据证明已将该部分货物交付给了被告，故对该部分货款，本院不予认定。综上，本院认定原告与张立红之间案涉货款共计43248元，扣除原告认可退货货款1183元，剩余货款为42065元。原告认可被告已支付货款32000元，被告尚欠原告货款10065元未付。原告要求两被告共同支付货款33260元，其中10065元，本院予以支持，超出上述认定部分，本院不予支持。原告要求两被告赔偿经济损失，其中，以所欠货款10065元为基数，自2021年2月4日至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，本院予以支持，超出上述认定部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、张立红、王**共同支付李长廷货款10065元；二、张立红、王**共同赔偿李长廷以所欠货款10065元为基数，自2021年2月4日至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；上述一、二两项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回李长廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，减半收取计316元，李长廷负担290元，张立红、王**负担26元，财产保全费420元，由张立红、王**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  房超敏二〇二一年四月十九日书记员  李金珊