天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初7757号原告：杨月新，男，1959年10月2日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：赵文慧，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫鹏，天津得安律师事务所实习律师。被告：王志国，男，1948年1月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：陈永刚，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。原告杨月新与被告王志国排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，本院依法中止审理，待中止事由消失后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨月新向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告支付2004年1月5日至2018年1月4日的占有土地使用费100800元;（按照25元／平米／月计算）;二、请求依法判决被告支付土地占有使用费利息46251.7元;三、请求依法判决被告赔偿原告房屋北面受损墙壁3000元;四、诉讼费由被告承担。以上共计150051.7元。事实与理由:2003年12月30日,原告与天津市宝坻区规划和国土资源局,订立了《国有土地使用权出让合同》,2004年1月5日,原告取得了坻民国用（2004）第006号国有土地使用权证书,获得涉案土地合法使用权。涉案土地坐落于天津市宝坻区××镇××村南,面积为2350.3平方米（原为三岔口粮库）,使用期限为40年。被告建造的房屋占用了原告取得的涉案土地北侧长约12米,宽约2米的土地,被告于2018年1月5日将涉案房屋出售给刘相军。原告自取得该地块的国有土地使用权后,一直要求被告停止侵占并返还其侵占的土地,但被告并不听劝阻,拒绝返还土地。被告及其他非法侵占人每天在原告厂房北侧墙处排放生活污水,严重影响了原告的日常生活生产活动,由于常年泡水导致原告的厂房北部墙面倒塌,造成直接经济损失2万余元。原、被告双方调解多次未果,原告于2020年6月22日根据《土地管理法》规定,向天津市宝坻区人民政府提出申请处理涉案提地使用权归属问题。宝坻区人民政府于2020年9月25日给予回复,确认了原告土地使用权的合法性,以及被告占有原告土地的违法性。被告占有房屋时严重侵害了原告合法权益。综上所述,原告根据我国《侵权责任法》、《土地管理法》等相关法律规定,特诉至贵院,望判如所请。王志国辩称，一、应该驳回原告的起诉及全部诉讼请求。本案原告曾在2007年11月间，以相同的事实理由和诉讼请求向天津市宝坻区人民法院提起民事诉讼。天津市宝坻区人民法院作出（2007）宝民初字第3967号民事裁定书，认为村民居住的房屋都是在1993年间取得人民政府部门的批准建造，属于合法建筑，而原告杨月新是在2004年1月才取得国有土地使用证书，并将被告村民所建的房屋确权在其土地使用权范围内，此纠纷不属于人民法院受理的民事诉讼范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》，及司法解释裁定驳回了杨月新的起诉，杨月新上诉后，天津市第一中级人民法院以（2008）一中民终字第587号民事裁定书维持了一审裁定。本案的相关事实及法律的适用在原审的裁定中已经查明。今天原告再次起诉，违反了一事不再审理的原则。二、此次起诉，原告依据在2020年6月22日向天津市宝坻区人民政府提出《申请书》提出了两项申请1、处理申请人与被申请人之间的土地使用权纠纷，确认申请人是土地的使用权人。2、责令被申请人限期拆除其所建的房屋。但是作出的是天津市宝坻区人民政府不予受理告知书，等于没有受理申请。《土地管理法》第14条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。从程序来看，既然是纠纷，但是没有通知村民被告的参加，等于剥夺了村民的知情权和答辩的权利。程序违法。从作出的内容来看，只是再次确认原告杨月新的土地使用权证是真实的，不是假证而已，还有，作为行政机关无权确定该案是否构成民事侵权案件，是否属于人民法院受案范围，行政权不能高于司法权，这是常识，还有如果依据该通知书，作为受案依据，那么则证明，原审生效的一审裁定和二审裁定都属错误的违法裁定。可见上，原告凭宝坻区人民政府给其单方作出不予受理告知书再次起诉，仍然是没有法律依据的。三、原告与宝坻区规划和国土资源局在2003年12月31日订立《天津市国有土地使用权出让合同》是违法订立的合同，不具有合法性和真实性。出让方：天津市宝坻区规划和国土资源局，受让方杨月新。该土地和房屋原是宝坻区三岔口粮站，属于宝坻区京东粮油集团有限公司，是在2002年国有企业改制时，该单位的内部职工买断，在2002年9月1日订立了单位职工买断资产协议，转让给原该单位的下岗职工的，原告杨月新不是该单位的职工，又怎么能够购买呢，从原告提交的向宝坻区提出的申请书的内容，有一项是写明该证书虽然颁发于2004年，但其是第三手受让所得（这里需要说明的是，依据我国的国有土地的市场，出让是一手交易，二手、三手才是转让，原告应该是转让所得，不应该订立国有土地出让合同），足见该合同订立时与客观事实不符，弄虚作假，程序严重违法，这样的后果就是：一是可能造成偷税；二是造成国有资产的流失，我方提交了同院的南部的王合的国用2003更1第0141号国有土地使用证的记载，其记载的内容中：本宗地与二调调查的范围不符，二调调查范围小于土地使用证面积，与三岔口农民集体相切，二调时调的小，无法进行调整。是何意？同时在订立合同时，程序违法，是否实地勘查，不顾被告8户村民合法建房在先的客观事实，违法发证。还有，究竟原三岔口粮站的原始土地使用证的面积是多少，为何，到原告手后，就往北多出了2米？四、原告在2004年就取得了土地使用证，当时就应该知道自己的土地使用证把被告村民的房屋确权在里面，有2米的地方是自己的。可8户村民却蒙在鼓里，为何当时不说，也不找有关部门，反而在2007年欲通过诉讼解决？五、原告在2020年7月间采取在被告村民的房屋后侧挖深沟，雨季造成积水，订木板，造成8户农民的房屋受到严重毁损，曾经起诉，保留诉权，要求追究原告的侵权责任。综上，足见原告的起诉，从客观事实和法律的适用方面，都应该驳回起诉。另外，已经将涉案房屋赠与给刘相军，不同意赔偿原告的损失。原告围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：一、《中华人民共和国国有土地使用权证》及《天津市国有土地使用权出让合同》各一份，拟证明原告于2003年12月30日与宝坻区规划和国土资源局签订出让合同，并于2004年1月4日取得国有土地使用权证书，原告取得位于天津市宝坻区××镇××村南，宗地编号为03-16的案涉国有土地使用权；二、《天津市宝坻区人民政府不予受理告知书》一份，拟证明经宝坻区人民政府查明，案涉土地使用权发生行为合法有效，原告系案涉土地使用权利人，案涉土地争议部分确实与原告实际主张的基点相符且早于1987年1月之前已经征为国有，已不再属于集体所有，被告无权侵占案涉土地，其行为构成侵权，且本案为民事侵权案件，不存在土地所有权争议情况，不属于人民政府裁决范围，应属人民法院受理范围；三、现场勘验照片若干，拟证明被告侵占案涉土地之侵权行为真实存在，因被告排放污水等侵权行为，致使原告围墙坍塌，给原告造成严重的经济损失。四、租房合同一份，拟证明当地房屋的租赁费用情况。被告质证认为：对证据一中的土地使用权证的真实性认可，但取得方式不合法。政府确权的行为没有严格依据相关规定进行现场勘查，也没有相邻关系的邻居签字，政府的确权行为不正确。2009年有过一次两证合一，南边的土地办理过两证合一，当时对土地面积的权属有争议，不认可该证据的合法性；案涉土地原系国有资产，当时区里有指示，在改制过程中只能卖给内部职工，内部职工先与粮油集团订立了土地转让合同，成交额为38万元，原告没有资格与宝坻区规划和国土资源局订立出让合同，与事实严重不符，对土地出让合同的真实性无异议，但对合法性不予认可。对于证据二，宝坻区人民政府作出的是不予受理通知书，结论为政府不予受理杨月新的申请。原告错把告知书中的理由当成依据，是不符合逻辑的。行政权不能高于司法权，不能依据告知书中该案件属于法院受理范围，法院就应当受理。在该告知书中，原告提出涉案土地在1987年就已经收归国有，但是原告并没有相关的证据证明。该证书虽然在2003年取得，但是证书载明原告系三手取得，这与原告与天津市规划和国土资源局签订土地出让合同相矛盾。另外根据规定，原告向政府申请解决土地争议应该提供相应的证据材料，同时也应当通知本案的被告，但是并没有通知被告。认为原告依据该告知书再次起诉没有法律依据，对该证据的客观真实性认可，但对证明目的不予认可。对于证据三的证明目的不予认可，其中并没有原告的房屋。对于证据四的证明效力不予认可。被告围绕其答辩意见向本院提交证据如下：一、（2007）宝民初字第3967号、（2008）一中民四终字第587号民事裁定书两份，拟证明被告在1993年5月份经政府批准在涉案土地上建房，而原告系在2004年确权。二、2002年9月1日，京东粮油集团与案外人王合订立的《单位职工集体买断资产协议书》一份，拟证明当时出卖涉案土地时只卖给单位职工，自愿买断资产中的全体职工签字没有本案原告，原告不是粮站职工，可以证明原告取得土地的方式违法。三、天津市京东粮油集团有限公司出具的收据一份，拟证明案外人王合交纳了380000元一次性买断涉案土地。天津市宝坻区地产开发公司出具的土地出让金专用票据一份。拟证明王合作为职工代表，当时将三岔口粮站的全部土地都购买了。四、案外人王合的坻民国用（2003）更字第0141号国有土地使用证一份，该证书在后面明确载明本宗地二调调查结果与原土地证不符，二调调查范围小于土地证使用权面积，与三岔口农民集体土地相切，地基科工作人员说当时发现土地证是有问题的，所以才加上了备注，证明土地使用证上的面积与测量面积不符。五、被告申请本院调取了天津市规划和自然资源局关于涉案的（2004）第006号土地使用权的相关档案资料，拟证明土地的取得来源，以及土地的四至及面积，且该资料是2004年以后的，没有原始资料，土地出让合同应为一手交易，而原告是三手转让所得，因此原告取得土地使用权的程序不合法；六、被告申请本院调取了（2007）宝民初字第3967号民事案件卷宗，拟证明被告于1994年5月20日在原宝坻县××乡××村镇建房施工执照，被告是以宅基地的形式进行的申请，且被告建房是经过合法审批后依法进行建筑，被告的房屋属于合法建筑。原告质证认为：对证据一的真实性认可，对与本案的关联性和证明目的不予认可。对证据二、三、四的真实性、合法性和关联性均不认可。对证据五的真实性无异议，但不认可证明目的。对于证据六的来源认可，但对其真实性、合法性和关联性均不认可，执照上只能看出面积，并不能看出边界，不能证明被告是按照执照进行的施工，事实上被告的施工行为已经侵犯了原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。1993年5月20日，被告从原宝坻区三岔口乡人民政府获取了村镇建房施工执照，载明：建房户名：王志国，施工位置：四邻：东：空地，南：粮站，西：刘万海，北：道，项目：建房，结构：砖瓦木，间数：3，建筑面积42平米，长12米，宽3.5米，审核意见：按乡村要求施工，北距公路保持两米，其余尺寸不得突破规定。附：1、建房执照领取一年内不开工，此照无效；2、起照时必须附交平面图一份（包括四邻）；3、按规定标准经批准的每所宅基地，每平方米收取管理费0.07元。后被告按照该执照要求在原三岔口粮库北侧院墙外建造了砖木结构的瓦正房三间。至今未办理不动产登记。2018年1月5日王志国将该房屋转让给了案外人刘相军。2003年12月30日，杨月新（乙方）与天津市宝坻区规划和国土资源局（甲方）订立了《天津市国有土地使用权出让合同》，甲方将位于天津市宝坻区××镇××村南，宗地编号为03-16，土地总面积为2350.34平方米的土地出让给乙方，土地使用权出让年限为40年，该宗地经土地评估确认总价为124780.02元，按有关文件本合同应收取总价的7%的政府纯收益为8734.60元。乙方在向甲方支付全部土地使用权出让金后30日内，依照规定申请办理土地使用权登记手续，领取《土地使用证》，即取得本合同项下土地使用权。合同签订以后，杨月新于当日缴纳土地出让金8734.60元，并缴纳契税262元。2004年1月5日，杨月新取得国有土地使用证。2007年11月19日，杨月新以排除妨碍为由向本院提起诉讼，诉请王志国之子王立东立即拆除其侵占原告享有合法使用权土地上的房屋，停止对原告土地使用权的侵害，并赔偿其损失360元，本院经审查以该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，于2008年1月18日作出（2007）宝民初字第3967号民事裁定，裁定驳回了杨月新的起诉，杨月新不服，提起上诉，天津市第一中级人民法院于2008年6月10日作出（2008）一中民四终字第587号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年6月22日，杨月新向天津市宝坻区人民政府提出申请，申请处理原、被告之间的土地使用权争议，确认原告系土地使用权人，责令被告限期拆除在原告土地所建房屋。2020年9月25日，天津市宝坻区人民政府向杨月新下发《不予受理告知书》，不予受理杨月新项下申请。另外，不予受理告知书中载明以下主要内容：一、经立案审查，项下申请不具备土地权属争议案件受理要件，理由有二：一是本案不属土地权属争议，不构成《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定的受理要件。具体到本案中，尽管杨月新自称土地使用权争议，并请求确认权属，但因其已持有土地权属证书，故法律意义上并不存在土地使用权争议即“归属争议”。凡争议一方具有土地权属凭证，另一方不具有的，均不属于土地使用权争议，不适用《土地管理法》第十四条。二是本案无须亦无法重复确认权属，你已经持有天津市人民政府办法的土地权属证书，无须亦无法重新确权、重新发证。二、本府于立案审查中，对申请人杨月新持有的坻民国用（2004）第006号《中华人民共和国国有土地使用证》及其项下争议土地现场进行了核实、查勘，现查明以下事实：1.该证书形式要件真实，确由天津市人民政府于2004年1月5日颁发，权利人为杨月新；2.该证书内容要件真实，确与该证书项下的不动产登记簿的记载相符：与关于土地来源即于1987年1月国有土地清查换证前业已完成的土地征收、及此后的土地划拨、土地出让、土地转让等历次权属变更的记载相符；与关于土地界址、四至基点的原始地界证明、勘丈图表等的记载相符；3.该证书标注的土地界址、四至与杨月新实际主张的基点相符，即现状东墙（长29米）外2米内、北墙（长81.19米）外2米内、西墙（长29米）外四米内，均为杨月新名下的国有土地；4.该证书虽然颁布于2004年，但其系第三手受让所得，其项下土地早于1987年1月之前即已征为国有，已不属于所在村、乡集体所有；以上事实，有历史档案即土地征收、三次出让、登记档案为据，证据确凿充分，足以认定：案涉争议土地为杨月新名下使用权的国有土地。三、本府另查明：本府于立案审查中，一并对申请人杨月新提交的被申请人所持有的申请、许可、批复等相关文件进行了形式要件上的审查，现查明：1.被申请人所持有的相关申请、许可、批复文件等，均不属法定机构依照法定程序颁发的法定土地权属凭证，在土地权属认定层面，其不能对抗杨月新的土地权属凭证，不能成为侵犯杨月新证载权利的有效抗辩事由、免责事由。2.前述申请、许可、批复等相关文件，也并未具体界定、指向本案诉争地块（即墙外2-4米内），并不能证明持有人的争议主张。四、本府认为：1.杨月新名下土地权属，应受法律承认并保护，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；2.杨月新名下的土地权属证书，具有法律上的公示力、公信力，非经人民法院行政诉讼审判程序不得撤销；3.因杨月新已经持有土地权属证书，即其土地权属已经确定，无须再行确定。六、综上，依照《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，本府决定：不予受理申请人杨月新项下申请。杨月新依据该告知书及其他证据再次来院起诉。本案的争议焦点为：1.原告的起诉是否属于人民法院受理民事案件的范围及是否违反了一事不再理的原则；2.被告所建设的房屋是否侵害了原告土地使用权，是否存在损坏原告院墙的情形，如存在应如何赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于第一项争议焦点，本院评判如下：被告抗辩关于涉案纠纷在2007年已经经两级法院终审裁定驳回原告杨月新的起诉，原告再次起诉违反了一事不再理的原则，本院认为，原告在本次诉讼中提交了天津市宝坻区人民政府下发的《不予受理告知书》，符合新证据的要求，本院受理本案并无不妥。另外，本案案由为排除妨害纠纷，虽然被告抗辩天津市宝坻区人民政府下发的是《不予受理告知书》，等于政府没有受理申请，但结合该告知书的内容来看，天津市宝坻区人民政府已经就原告的土地使用权范围及四至作出了明确说明，等于对原告的土地使用权进行了确认，现原告以排除妨害为由起诉，应属人民法院受理民事案件的范围。关于第二项争议焦点，本院认为，虽然原告提交的天津市宝坻区人民政府下发的《不予受理告知书》中明确载明：该证书标注的土地界址、四至与杨月新实际主张的基点相符，即现状东墙（长29米）外2米内、北墙（长81.19米）外2米内、西墙（长29米）外四米内，均为杨月新名下的国有土地。即东墙外2米、北墙外2米、西墙外4米均属杨月新的土地使用权范围。但被告持有的原宝坻区三岔口乡人民政府出具的天津市宝坻区村镇建房施工执照，亦是人民政府的行政行为，被告依据该执照建房并无过错，且被告建房在先，原告取得土地使用权在后，虽然该房屋建在了涉诉土地范围之内，但在该政府行为未被撤销的情况下，原告仅以国有土地使用权证书作为证据主张权利，证据不足，故本院对其主张被告侵犯了其土地使用权，应当按照房屋租赁标准进行赔偿的诉讼请求不予支持。另，原告虽主张被告损坏了其院墙，但被告予以否认，原告亦未能提供充分证据加以证实，本院亦对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨月新全部诉讼请求。案件受理费3352元，由原告杨月新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  常锁苓审 判 员  于振江人民陪审员  马玉波二〇二一年四月二十七日书 记 员  马可丁