四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终446号 上诉人（原审原告）：帕力洗伍，女，1969年10月出生彝族，村民，住四川省美姑县。 委托诉讼代理人：杨通，四川朗晟律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：中州建设有限公司，住所地河南省长垣县博爱路6号。 法定代表人：马景英，公司董事长。 委托诉讼代理人：唐明，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：阳军，男，1974年10月出生，汉族，村民，住四川省广安市岳池县。 被上诉人（原审被告）：曾文海，男，1970年8月出生，汉族，村民，住四川省彭州市。 上诉人帕力洗伍因与被上诉人中州建设有限公司、阳军、曾文海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省美姑县人民法院(2020)川3436民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人帕力洗伍及其委托诉讼代理人杨通，被上诉人中州建设有限公司的委托诉讼代理人唐明到庭参加诉讼；被上诉人阳军、曾文海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 帕力洗伍上诉请求:1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人全部诉讼请求，即判决被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计133474.4元，3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的医疗费应以查明的3195.05元计算，医疗费是上诉人受伤治疗产生的合理费用，不能以上诉人的诉讼请求进行认定；二、误工费不能简单、粗暴的按住院天数加出院医嘱休息天数来计算，应考虑到上诉人的实际情况。上诉人受伤的是腰部，上诉人主要是靠从事体力劳动维持生活。上诉人住院八天出院后，并未在医嘱休息时间内康复，上诉人的误工费应根据实际情况，从受伤之日计算至定残之日。三、受伤后就医必然产生交通费，由于美姑县是小县城，大多数交通工具不是正规交通工具，没有正规发票很正常，一审判决未认定交通费，对上诉人过于苛求；四、基于上述第二条理由，上诉人丧失部分劳动力是事实，应当按照上诉人的伤残等级计算被抚养人生活费。上诉人的三个孩子尚未成年，大女儿因上诉人受伤不能劳动，被迫辍学打工维持家庭生计，上诉人受伤后，被上诉人不妥善处理，还恶意虚构赔偿协议，上诉人丈夫因无处讲理郁郁而终，给本就困难的家庭雪上加霜。综上所述，上诉人认为一审判决有失公允，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 中州建设有限公司辩称，一、关于被答辩人人身损害赔偿金额问题，答辩人对被答辩人2018年4月1日在美姑线路工地运输材料受伤住院的事实没有异议。根据被答辩人提供的住院病历、伤残鉴定书等证据，一审判决认定的上诉人的各项赔偿费用是正确的，也是符合法律规定的，应当予以维持。被答辩人一审的诉讼请求明显高于法律规定的项目和标准，也无相应证据证明，故被答辩人的上诉请求不能成立；二、关于赔偿主体问题，被答辩人与答辩人之间无直接的劳务或雇佣关系，严格按法律关系来讲，答辩人不是被答辩人的雇主，被答辩人受伤，答辩人依法不应承担直接责任。如答辩人有过错，也只能承担连带责任，一审判决推定答辩人是雇主，事实上是错误的。但一审判决后，答辩人为避免诉累，没有上诉，表示服从一审判决。 被上诉人阳军、被上诉人曾文海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃诉讼权利，缺席审理。 帕力洗伍向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害费等共计133,474.4元；2、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年3月20日被告中州公司作为承包人与发包人国网四川省电力公司检修公司签订施工合同，约定由中州公司承建国网四川检修公司西昌分部＋800kv锦苏线绝缘子大修工程，合同约定了工程范围包括人力运输部分。2018年4月1日，原告帕力洗伍在美姑县子威乡依子觉村1组中州公司工地上运输材料上山，约定背一次20元。当天，原告被从山上滑下的同为运输设备的驮马撞伤，后被送往美姑县新区医院住院治疗，共计住院8天。诊断为腰2椎体轻度压缩性骨折、腰部软组织损伤、慢性胃炎，原告出院时，医嘱要求卧床休息，并禁止活动3个月。原告伤情鉴定为十级伤残。2018年4月7日阳军与案外人海某、海某2（以帕力洗伍的担保人的名义）达成工伤赔偿协议，协议约定由阳军一次性赔偿原告15,000元。原告帕力洗伍未在此协议上签字，赔偿款15,000元至今原告未收到，此款仍在案外人处，庭审中帕力洗伍对该协议不予认可。被告曾文海在其答辩状中认可被告阳军只是为其负责现场材料运输的具体事宜，阳军与原告签订《工伤赔偿协议》是在其授意下进行的，《工伤赔偿协议》约定的赔偿款15,000元是由曾文海通过转账的方式转给阳军。被告中州公司和被告曾文海均主张中州公司承建的工程运输部分分包给曾文海，但均未提供书面证据，原告帕力洗伍不予认可。 一审法院认为，1.关于《工伤赔偿协议》的效力问题。该协议并未有原告的签字或捺印，庭审中原告也未予以认可，赔偿款15,000元至今原告未曾收到，被告也未提供证据证明案外人系受原告委托与被告签订该协议，故该协议对原告不发生效力，中州公司要求应先撤销该协议的抗辩主张，一审法院不予支持。2.关于赔偿主体问题。原告系在在美姑县子威乡依子觉村1组中州公司工地上运输材料上山时受伤，虽然工地现场负责人为阳军，但阳军只是为曾文海负责运输材料具体事宜的管理人员，故阳军不应承担赔偿责任。曾文海虽在其答辩状中承认中州公司将运输部分交由其来完成，中州公司对此予以认可，但双方均未提供证据予以佐证，原告对此不予认可。中州公司若想免除赔偿责任应举证证明其是合法分包行为或者是劳务分包行为，但中州公司对此未提供证据予以证明，应由其承担举证不能的后果，因发生事故的工程确系中州公司所承包的工程范围，推定雇主为中州公司，因此本案的赔偿主体为中州公司。3.关于赔偿金额问题，原告医疗费发票上注明为3,195.05元，原告只主张2,848.7元，一审法院予以准许；误工天数原告主张430天，于法无据，误工时间应为住院8天加上医嘱休息3个月90天，共计98天，即98天×130元/天=12,740元；护理费8天×150元/天=1,200元；交通费未提供证据予以证明，不予支持；住院伙食补助费8天×30元/天=240元；营养费8天×30元/天=240元；残疾赔偿金13,331元/年×20年×10％=26,662元；被抚养人生活费因原告未提供丧失劳动能力的证据，不予支持；精神损害赔偿金20,000元，原告未提供证据证明其精神受到严重损害的事实，一审法院不予支持；鉴定费1,000元,一审法院予以支持。以上合理部分合计44,930.7元。 综上，原告诉讼请求中合理部分，一审法院予以支持，据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第一百三十条之规定，判决如：一、被告中州建设有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告帕力洗伍医疗、误工等费用44,930.7元；二、驳回原告帕力洗伍的其他诉讼请求。案件受理费2,969.00元，由被告中州建设有限公司负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。 双方当事人对一审判决查明的案件事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本案争议焦点：一、对上诉人的损害后果，承担责任的主体应如何认定；二、上诉人的医疗费、误工费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金应如何认定。 本院认为，针对争议焦点一，上诉人是在中州公司承建的国网四川检修公司西昌分部＋800kv锦苏线绝缘子大修工程运送材料的过程中受伤，一审判决据此认定中州建设有限公司是雇主。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”一审判决由中州建设有限公司以雇主身份承担赔偿责任，中州建设有限公司也明确表示服从一审判决，故上诉人要求三被上诉人承担连带赔偿责任的上诉请求，没有法律依据，不能成立。针对争议焦点二，1.医疗费的认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二项规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案上诉人的医疗发票金额为3195.5元，但上诉人诉讼请求只主张2848.7元，且在一审法庭辩论终结前也未变更诉讼请求，是对自己民事权利的合法处理。一审判决按照上诉人的诉讼请求作出判决，符合法律的规定。2.误工费的计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二项规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，上诉人未提供证据证明其因伤致残造成持续误工的证据，一审判决根据上诉人接受治疗的医疗机构出具的证明，认定上诉人的误工天数为98天，符合法律的规定。3.交通费是否应当认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，虽然交通费是必然产生的费用，但上诉人未提交交通费正式票据，也未提供就医地点、时间、就医次数、人数等可供人民法院参考予以酌情支持的依据。故一审判决未支持上诉人的交通费符合法律规定。4.是否应支持被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。”本案中，上诉人未提交证据证明其因本次受伤致丧失或部分丧失劳动能力的证据，一审判决未支持其要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，符合法律的规定。5.精神损害抚慰金是否应予支持。本案中，上诉人未提供证据证明其因本次受伤而遭受严重精神损害，一审判决未支持其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定。 综上所述，帕力洗伍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2969元由上诉人帕力洗伍负担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  蒋 强 审判员  马 燕 二〇二一年四月二十七日 书记员  张博涵