山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终372号 上诉人（原审原告）：吴世民，男，1997年8月6日出生，汉族，运城市盐湖区居民。 上诉人（原审原告）：吴世桐，女，1995年9月23日出生，汉族，运城市盐湖区居民，系吴世民之姐。 上诉人（原审原告）：李红梅，女，1972年6月8日出生，汉族，运城市盐湖区居民，系吴世民之母。 三上诉人共同委托诉讼代理人：原亚伟，山西勇谋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：运城市盐湖区姚孟办事处姚孟村第四居民组，地址：运城市盐湖区姚孟村。 负责人：李杰，组长。 委托诉讼代理人：王蕊蕾，山西法实威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荆凡珈，山西法实威律师事务所实习律师。 上诉人吴世民、吴世桐、李红梅因与被上诉人运城市盐湖区姚孟办事处姚孟村第四居民组（以下简称姚孟四组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2468号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人吴世民及三上诉人的委托诉讼代理人原亚伟、被上诉人的委托诉讼代理人王蕊蕾、荆凡珈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴世民、吴世桐、李红梅的上诉请求：1、撤销盐湖区人民法院作出的(2020)晋0802民初2468号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或依法发回重审；2、本案一，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审法院应依法予以纠正。一、一审法院未查明相关案件事实，事实未查明以至于裁判错误。1、一审原告起诉向法院提出的诉讼请求是“判决被告立即支付三位原告征地补偿款”，而并非土地补偿款。按照法律规定，农村土地征收后，相关征地补偿费用分为三部分：土地补偿款、安置补助费、地上附着物及青苗补偿费。后两者是专款专用的。被上诉人一审答辩及提交的相关证据分钱一事《会议记录》，亦未体现关于哪一块承包地，哪一次征地，该资金的性质是仅仅为土地补偿款还是包含了安置补助费以及地上附着物及青苗款的全部款项，均未予以查明。而该证据只有作为集体组织的被上诉人一方掌握及说明，上诉人不可能掌握上述情况，一审法院对此，未予以查明，也未向被上诉人要求说明该情况，亦未向上诉人进行释明。关于争议标的的内容及外延，这一重大事项，一审法院未能查明，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。2、一审判决认定三上诉人的户口性质均为城镇户口，中华人民共和国公安部门对户口的分类，只有农业户口和非农业户口两种，没有“城镇户口”这个类别。三上诉人居民户口簿的首页中“户别”一栏均为：农业家庭户口，且职业一栏“粮农”，并承担了村集体公益、劳务、义务，且三上诉人并没有享受城镇居民社会保障和福利待遇，故应认定三上诉人的户口性质均为农业户口，并非城镇户口。二、一审法院适用法律错误。抛开一审原告诉求及被告答辩的诉争的标的物的构成不谈，即便是如一审法院认定的“土地补偿费”，一审法院也未正确适用法律。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条明确规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”一审双方当事人提供的证据足以证明三上诉人在姚孟村第四居民组2019年11月11日征地补偿款分配方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格，有权获得相应份额的征地补偿款。一审判决仅适用“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”的内容，却未适用“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的内容，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院认为村民自治组织可以决定本集体组织内分配土地补偿费的分配方案，但也仅仅是在法律允许的范围之内可以决定，不能决定和分割法律未规定的款项，一审法院适用法律错误，故裁判不公。三、一审法院裁判逻辑错误，扩大了上诉人的自认范围。上诉人一审向法院提出诉讼请求，要求被上诉人按照分配给其他人的标准向上诉人支付相关补偿，但是不代表认可其方案内的补偿对象。国家的征地补偿款是依法补偿，国家在补偿时，已经划定了补偿范围，即被征地农户或者被征地集体组织成员两种，而无其他第三种情形。任何单位不能打着“村民自治”的幌子，缩小范围，自行解释法律。上诉人认为，上诉人只要达到了集体组织成员这一条件，被上诉人就应该按照支付给其他人的标准，向上诉人支付相关费用，任何组织和个人不得剥夺上诉人以及其他集体组织成员的权利。同时，上诉人从来也没有认可过所谓的自行制定补偿对象的范围。一审法院要求上诉人自行举证证明其符合该标准，显然属于逻辑错误，扩大了上诉人的举证责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请依法予以纠正。 被上诉人姚孟四组辩称，一、一审判决认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实不清没有法律及事实依据。上诉人一审中提供的证据不足以证明其具有集体经济组织成员资格，因此，无论是征地补偿款中的哪一项，上诉人都无权要求分配。一审法院认定事实正确，不存在上诉人所称“一审法院对此未予以查明”的情形。二、一审判决适用法律正确。土地补偿费归农村集体经济组织所有，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。故一审判决适用 吴世民、吴世桐、李红梅向一审法院起诉的请求：1、判决被告运城市盐湖区姚孟办事处姚孟村第四居民组立即支付三原告征地补偿款各15000元，共计45000元；2、判决本案全部诉讼费由被告运城市盐湖区姚孟办事处姚孟村第四居民组承担。 一审法院认定的事实：原告李红梅系运城市盐湖区姚孟办姚孟村四组居民吴文震之妻，原告吴世民系二人之子，原告吴世桐系二人之女，三原告户籍地均为山西省××盐湖区××四组××号，户口性质均为城镇户口。2019年11月11日，姚孟村第四居民组召开四组党代表与群众代表会，会议主题为四组分钱一事，《姚孟村第四居民组会议记录》载明：“1、根据前阶段的意见征集结果：百分之九十以上的人都同意按94年分地人口来分，现经小组讨论决定，分钱一事按94年分地人数这条来执行。具体名单详见张榜公布。（94年分地人口为：297人），据详细统计：94年分地人口为301人，每人分钱数为：壹万伍仟元正（15000）……”，根据上述分配方案，吴文震一家中仅有吴文震分得15000元。上述事实，有三原告提供的三原告户口簿及身份证复印件、姚孟村第四居民组会议记录、2005年姚孟村第四居民组征地补偿款分配方案及被告运城市盐湖区姚孟办事处姚孟村第四居民组提供的姚孟村第四居民组会议记录及附表在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，土地补偿费归农村集体经济组织所有。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告吴世民、吴世桐、李红梅认为其系被告运城市盐湖区姚孟办事处姚孟村第四居民组集体经济组织的成员，要求按照已确定的征地补偿方案向其支付征地补偿款，但该分配方案确定的分配方式为姚孟村四组1994年承包本集体土地的人口每人分得征地补偿款一万五千元，三原告提供的证据不能证明其为该分配方案确定的分配对象，其依据该分配方案要求征地补偿费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：驳回原告吴世民、吴世桐、李红梅的诉讼请求。案件受理费925元，由原告吴世民、吴世桐、李红梅共同负担。 本院二审期间，上诉人提交了三组证据，证据1、常住人口登记卡3页及身份证复印件3页，证明上诉人吴世民、吴世桐系吴文震与上诉人李红梅婚生儿女，上诉人吴世民、吴世桐自出生即登记在运城市盐湖区姚孟办姚孟村第四居民组，上诉人李红梅因与吴文震结婚亦于1996年将户口迁至运城市盐湖区姚孟办姚孟村第四居民组，常住人口登记卡亦载明户别一栏为农业家庭户口，且职业一栏“粮农”，三上诉人一直在此生产生活，并承担村里面分配的公益、劳动，且均没有其他经济收入来源，都是以该农村集体土地来作为基本生活保障的，具备姚孟村第四居民组农村集体经济组织成员资格。证据2：运城市盐湖区姚孟办姚孟村第四居民组2005年征地补偿分配明细一份，明确载明“吴文振4人29成58000元”，根据当时姚孟四组分配方式为：姚孟四组每10成分20000元，其中吴文振因有1亩地占10成，上诉人1、2即吴文振儿女各占7成，吴文振媳妇即上诉人3占5成，共计29成，证明三上诉人在2005年即具备姚孟村第四居民组集体经济组织成员资格，并参与分配。证据3：2019年11月11日姚孟村第四居民组会议记录及分钱明细表一份，证明会议记录及分钱明细表均未载明三上诉人姓名及征地补偿款，被上诉人该种剥夺三上诉人征地补偿分配资格行为，严重侵犯三上诉人作为姚孟村第四居民组农村集体经济组织成员的权利。被上诉人质证认为，1、三上诉人的户口本显示2006年6月23日性质变更为城镇性质；2、关于2005年的分配方案中没有三上诉人的名字，且吴文震与户口本记载的姓名不一致；3、上诉人日常主要从事门面房出租、体育彩票店等经营性活动作为家庭生活的主要经济来源，基本生活保障并不依赖于该村集体经济组织的集体土地，因此，三上诉人不具备集体经济组织成员资格，且分配方案是经过法定程序讨论，符合法律规定。 本院二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，土地补偿费归农村集体经济组织所有，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，农村集体经济组织或者农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，被上诉人对土地补偿费的分配通过征求居民意见、召开代表会议，经研究讨论后确定了分配方案，该分配方案系经村民小组民主议定程序确定，属村民自治事项范围，分配方式为姚孟村四组1994年承包本集体土地的人口每人分得征地补偿款15000元。上诉人认为其具备该集体经济组织成员资格，要求分配征地补偿费，但三上诉人不是1994年承包该集体土地的人员，不符合该分配方案确定的分配条件，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，三上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人吴世民、吴世桐、李红梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  程丽珍 审判员  任志敏 审判员  张 杰 二〇二一年四月二十六日 书记员  丁雅琪