广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1122民初227号 原告：郭富德，男，1960年10月11日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。 被告：钟培远，男，1988年4月21日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：阳光财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地广西贺州市八步区军山街16号。 负责人：陈柳，总经理。 委托诉讼代理人：钟杲才，该公司员工。 原告郭富德与被告钟培远、阳光财产保险股份有限公司贺州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭富德及其委托诉讼代理人黄炳常，被告钟培远，被告阳光财产保险股份有限公司贺州中心支公司的委托诉讼代理人钟杲才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭富德向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳光财产保险股份有限公司贺州中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计人民币118730.57元（残疾赔偿金、精神抚慰金等相关费用待鉴定残疾后另行起诉），不足部分被告钟培远赔偿。2.本案诉讼费用由二被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求，对其中的交通费在本案暂不主张，待鉴定残疾后另行起诉主张。事实和理由：2020年11月15日，被告驾驶大中型拖拉机（套挂皖17-×××××号牌）沿国道323线从公安镇往钟山镇方向行驶至国道323线724公里900米处，在实施左转弯的过程中与对向直行由原告驾驶的桂Ｊ×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤和两轮摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，经钟山县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（第451122120200000089号）认定：被告钟培远承担事故的全部责任；大中型拖拉机（套挂皖17-×××××号牌）在阳光财产保险股份有限公司贺州中心支公司处购买了交通事故责任强制保险。此次交通事故导致原告伤情如下：1.右小腿皮肤软组织撕脱伤并缺损；2.左手背皮肤软组织挫烂伤并缺损；3.头部挫裂伤；4.颅脑损伤：脑震荡；5.鼻骨、鼻中隔骨折；6.右侧颧骨骨折；7.右侧眼眶内侧壁骨折；8.右眼角撕裂伤；9.鼻梁挫裂伤；10.右下眼睑挫裂伤等20多项伤情。于事故发生当日马上入住钟山县人民医院住院治疗，住院时间从2020年11月15日至2020年11月25日止，共计10天。经医院建议转诊至贺州市人民医院继续住院治疗，住院时间从2020年11月25日至2020年12月31日止，共计36天。在此期间，被告给原告造成的损失如下：1.医疗费：99384.57元（2595.1元＋29195.57元＋67593.9元）;2.住院伙食补助费：4600元（100元／天×46天）；3.营养费：1380元（30元／天×46天）；4.误工费：6133元（4000元／月＋30天×46天）；5.护理费：7233元。以上5项费用合计118730.57元。二被告根据法律规定和交通事故责任认定，承担相应的民事责任（残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等相关费用待伤残评定后另行起诉主张）。根据《道路交通安全法》、《民法典》侵权编、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》等相关法律的规定，此次交通事故给原告造成的损失应由被告承担。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告钟培远辩称，一、关于责任承担问题。1.被告钟培远的事故车辆在阳光财产保险股份有限公司贺州中心支公司购买了交通事故责任强制险，原告的损失应由保险公司在交通责任限额内予以赔偿。2.对于超出交强险范围的部分，应当由原、被告双方各自过错责任按照比例进行分担。虽然钟山县公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》认定被告钟培远负事故的全部责任，原告无责任，但事故认定书仅是对事故责任的认定，而民事赔偿责任应根据行为人的过错行为，过错行为造成损害结果发生的原因大小等，依据《民法典》相关规定予以确认，交警部门的事故认定书并不能作为确定民事赔偿责任的唯一依据。本案原告明显存在违反《道路交通安全法》的行为，其本人无驾驶证，驾驶的机动车已达到报废标准，不得上道路行驶，且没有按照规定佩戴头盔，本身存在严重的过错，依据《道路交通安全法》第七十六条第（一）项规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时依据《民法典》第一千一百七十三条之规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任，因此应当依法判决原告承担部分责任，减轻侵权人的责任，合法合理，也符合公平正义的法律原则。二、关于赔偿数额。1.医疗费部分，原告原本患有左肾结石，糖尿病，高血压，寻常型银屑病，住院期间也产生了部分医疗费用，被告钟培远认为该费用应从赔偿费用中剔除。2.护理费部分，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告提交的起诉状中仅仅给出护理费总数，没有给出护理费标准和护理天数，被告钟培远认为护理费有待商议。 被告阳光财产保险股份有限公司贺州中心支公司辩称，本次事故肇事车辆非我司承保的车辆，理由如下：1.本次事故被告钟培远驾驶的大中型拖拉机，交警已认定是套挂皖17-×××××号车辆。2.我司所承保的车辆皖17-×××××的车架号为18400062，而本次事故肇事车辆车架号为ＦＤ184＊201508400062＊。两者并不一致，故本次肇事车辆非我司在保的车辆。因此，关于原告诉请的赔偿费用问题，我司认为应由被告钟培远承担，我司不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2020年11月15日，被告驾驶大中型拖拉机（套挂皖17-×××××号牌）沿国道323线从公安镇往钟山镇方向行驶至国道323线724公里900米处，在实施左转弯的过程中与对向直行由原告驾驶的桂Ｊ×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤和两轮摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，经钟山县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（第451122120200000089号）认定：被告钟培远承担事故的全部责任。事故发生当天，原告郭富德被送至钟山县人民医院治疗，后又被送至贺州市人民医院住院治疗，住院天数为46天（2020年11月15日至2020年12月31日），共花去医疗费99309.97元。出院诊断：1.右小腿皮肤软组织撕脱伤并缺损，2.消化道出血，3.十二指肠球部分溃疡（Ａ2期），4.右小腿创面外伤后感染坏死，5.便血，6.颅脑损伤：脑震荡，7.头部挫裂伤，8.鼻骨、鼻中骨骨折，9.右侧眼眶内侧壁骨折，10.右眼角撕裂伤，11.鼻梁挫裂伤，12.右下眼睑挫裂伤，13.上下唇挫裂伤，14.左手背皮肤软组织挫伤并缺损，15.左手大多角骨骨折，16.左肾结石，17.糖尿病，18.贫血，19.低蛋白血症，20.肺炎，21.高血压，22.寻常型银屑病。出院医嘱：注意休息，加强营养；出院后1月至2月返院复查颅脑、鼻部、胸部及腹部、左腕部ＣＴ，消化科、胃肠外科、神经外科、耳鼻喉科门诊随诊；继续予奥美拉唑口服2月后返院复查；出院后3月返院复诊；如感不适请随诊。 另查明，被告钟培远驾驶的大中型拖拉机（套挂皖17-×××××号牌）在阳光财产保险股份有限公司贺州中心支公司处购买了交通事故责任强制保险。保单上注明，被保险机动车号牌号码：皖17×××××，发动机号：01740602，识别代码（车架号）：18400062，厂牌型号：福达ＦＤ184多功能拖拉机，登记日期：2015年12月。《道路交通事故认定书》载明，肇事车辆为大中型拖拉机（套挂皖17-×××××号牌），厂牌型号：福达牌，所有人：钟培远，车架号码：ＦＤ184＊201518400062＊，发动机号码：0304Ｇ100140。原告郭富德驾驶的桂Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车已达报废标准且未投保交强险。事故发生后，被告钟培远赔偿了原告郭富德27000元。 本院认为，一、关于本案的赔偿责任应当如何划分的问题。本案事故发生后，经钟山县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，钟培远的过错行为是造成该起道路交通事故的直接原因，郭富德驾驶已达报废标准和没有购买强制保险的机动车上路行驶的违法行为与事故的发生无因果关系，不是引发事故的原因，确定被告钟培远承担该事故的全部责任。该事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，双方当事人对该事故认定书均不持异议，可作为定案依据。故，对于被告钟培远抗辩应按过错责任减轻其责任的意见，本院不予支持。 关于肇事车辆与投保车辆是否一致问题。虽然肇事车辆为套牌车，但被告阳光财产保险股份有限公司贺州中心支公司作为承保公司，在订立保险合同时，负有对投保车辆必要的审查和对投保人明确的说明告知义务，保险公司应该十分清楚保险车辆的有关信息，而保险公司仅以投保人提供的行驶证信息进行保险登记。被告钟培远提供的行驶证上的车架号及品牌型号与车辆实际车架号仅有中间“2015”字样区别，保险公司作为专门从事该从业的机构，其应知晓该投保车辆车架号信息不齐全，未尽审查义务，亦未提供相应证据证实其主张，故应认定肇事车辆与投保车辆一致。此外，即便发动机号与保险单登记的不一致,也不能确定该车辆不是投保车辆。发动机号不是识别车辆的唯一信息,车架号、车牌号、机动车型号也是识别车辆的重要信息。案涉车辆的车架号、车牌号、机动车型号与保险单一致，保险公司仍应在交强险范围内赔偿。首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款规定，道路交通事故的损害是由受害人故意造成，保险公司不予赔偿。第二十二条第二款规定了保险公司免于赔偿财产损失的情形。而即便被告钟培远存在更换发动机的行为,也并不在免除交强险责任的事由之列。其次，交强险具有对社会公众利益的保护性质及公益性质，原告郭富德及其对驾驶人所驾驶车辆的发动机与行驶证和保险单是否一致无责任，也无法防范，本案事故对于其是偶然的、不可预料的,且保险公司未能举证证明肇事车辆不是被保险车辆,故保险公司应依法在交强险责任限额内予以赔偿。被告钟培远驾驶的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司贺州中心支公司处投保了交强险，原告的损失应由被告阳光财产保险股份有限公司贺州中心支公司先在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告钟培远予以赔偿。 二、关于原告诉请的各赔偿项目数额是否合理的问题。依照《中华人民共和国民法典》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2020年11月16日印发的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》计算，本院确认原告的合理损失为： 1.医疗费，原告主张99384.57元，有原告提交收费票据及诊断证明予以证实，但两被告对其中糖尿病、高血压、皮肤病等疾病治疗费有异议。本案认为，糖尿病、高血压虽为基础疾病，但对该两种疾病的治疗关系到原告因交通事故而受创伤的治疗与康复，并非无关用药及治疗，故对两被告该部分主张，本院不予支持。而用于治疗寻常型银屑病的134.98元，应属无关疾病的治疗费，应予扣除。综上，对原告主张的元医疗费99249.59元（99384.57元-134.98元）应予以支持。原告对其提交的票号为“0003520852”的票据中载明的费用546.4元没有主张，系其诉讼权利的自由处分，未违反法律、行政法规强制性规定，故本院对该546.4元予认定。 2.住院伙食补助费，原告主张4600元（100元/天×46天），符合法律规定，本院予以确认。 3.营养费，未涉残的按20元/天×住院天数（不超过500元），原告住院46天，经核算为920元（20元/天×46天），已超过500元，故本院确认营养费为500元。 4.误工费，原告主张其因误工遭受的损失6133元（4000元/月÷30天×46天），有原告提交工资单证明予以证实。保险公司认为原告已达退休年龄，对误天费不予认可。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，并没有从年龄上来限制误工费的相关规定。虽然原告已逾退休年龄，但退休人员的劳动收入亦受到法律保护，劳动能力与退休年龄并没有必然的关系。本案中，受害者郭富德虽已年满60周岁，但其提供的平桂管理区西湾创业石材厂出具的工资发放表等证据，足以证实其存在误工损失的事实，据此应当对其主张的误工费予以支持。 5.护理费，原告向法庭出示《东莞市展田机电设备有限公司员工工资条（2020年度）》拟证实护理人员郭明坤因护理而损失工资收入7233元并以此主张护理费，理据充分。故本院确认护理费为7233元。 综上，原告郭富德因本次交通事故造成的合理经济损失（残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等相关费用待伤残评定后另行主张）合计为117715.59元（医疗费用项下104349.59元：医疗费99249.59元+住院伙食补助费4600元+营养费500元，死亡伤残项下13366元：误工费6133元+护理费7233元）。由被告阳光财产保险股份有限公司贺州中心支公司在交强险范围内赔付31366元（医疗费用项下18000元+死亡伤残13366元），剩余的86349.59元（117715.59元-31366元）则被告钟培远承担，减去被告钟培远在事故发生后已赔偿的27000元，被告钟培远还应赔偿原告的各项损失为：59349.59元（86349.59元-27000元）。 综上所述，原告郭富德的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司贺州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告郭富德医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等各项损失31366元； 二、被告钟培远于判决生效之日起十日内赔偿原告郭富德医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等各项损失59349.59元（已减除被告钟培远先行赔偿的27000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1337元（已减半收取，原告已预交），由原告郭富德负担316元，阳光财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担353元，被告钟培远负担668元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  陶修筠 二〇二一年四月一日 书记员  严昱婷