山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0830民初269号原告：陈君，男，1986年2月1日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：王广朋，山东康策律师事务所律师。被告：何敬喜，男，1969年1月25日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：胡克强，汶上弘义法律服务所法律工作者。被告：胡长运，男，1963年8月21日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：蔡文平，山东济信律师事务所律师。被告：杨方喜，男，1965年2月19日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：孙本涛，山东鲁济律师事务所律师。原告陈君与被告何敬喜、胡长运、杨方喜租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈君及其委托诉讼代理人王广朋，被告何敬喜的委托诉讼代理人胡克强，被告胡长运及其委托诉讼代理人蔡文平，被告杨方喜及其委托诉讼代理人孙本涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈君向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告租赁费及租赁物丢失的损失合计183000元，并依法支付逾期付款利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年6月30日，三被告在共同承建位于汶上县福地商贸城9号楼部分工程时，在我处租赁钢管、扣件、顶丝一宗。双方并于当日签订租赁合同、约定租赁价格及结算方式。被告承建工程完成后，未支付原告租赁费、也未返还租赁物，经与被告协商解决未果。综上，为维护合法权益诉至法院，请依法裁判。陈君为证明自己的主张提供以下证据：1、原告与被告胡长运、何敬喜在2014年6月30日签订的租赁合同一份，证明被告胡长运、何敬喜代表三被告与原告形成租赁合同关系。2、2017年6月20日何敬喜出具的欠条一份，证明三被告拖欠租赁费及扣件损失183000元的事实。何敬喜辩称，原、被告存在租赁关系，被告已支付原告3万元租赁费，但是具体数额双方未结算。被告何敬喜与胡长运、杨方喜不是合伙关系，其二人系被告何敬喜的工作人员。何敬喜为证明自己的主张提供以下证据：1、汶上县公安局、汶上县劳动保障监察室对胡长运、杨方喜二人的询问笔录，汶上县公安局对何敬喜的讯问笔录，建筑工程劳务承包合同书，证实胡长运、杨方喜是何敬喜的工作人员，何敬喜曾拖欠二人工资，三人之间不是合伙关系。胡长运辩称，三被告系合伙关系，涉案工程的工程款已被第一被告何敬喜单独支取，原告主张的租赁费及租赁物丢失的损失是何敬喜与原告之间做的核算，应由何敬喜个人承担。原告主张的欠款诉讼时效期间届满，请求法院依法驳回对被告胡长运的诉讼请求。胡长运未提交证据。杨方喜辩称，原告所述事实和欠款数额没有异议，三被告是合伙关系，应承担连带赔偿责任。杨方喜为证明自己的主张提供以下证据：1、金额为1346826元的收条16张、金额为1811915.50元的支付凭证29张、金额为307900元的预支凭证24张、金额为58万元的借款借条9张，证实三被告合伙事务的执行情况，被告胡长运、杨方喜对承包工程的投资情况。2、证人孙某的证人证言，证明三被告系合伙关系。3、证人王某的证人证言，证明三被告系合伙关系。本院根据被告何敬喜的申请，依法对原告提交的2017年6月20日欠条内容中“何敬喜的签名与所按手印是否为何敬喜本人所签、所摁”进行了司法鉴定。山东东岳司法鉴定中心出具了两份司法鉴定意见书，鉴定意见书中鉴定意见分别载明：“2017年6月20号《欠条》中落款欠款人“何敬喜”的签名认为是何敬喜本人所写”，“时间为2017年6月20号《欠条》上落款欠款人“何敬喜”签字处指印是何敬喜右手食指捺印”。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于原告提交的证据1，三被告对其真实性均没有异议，本院认为，该证据客观、真实与本案有关联性，本院予以认定。对于原告提交的证据2，被告胡长运、杨方喜对真实性均没有异议，被告何敬喜对真实性有异议，并申请司法鉴定。经本院依法委托，山东东岳司法鉴定中心认为，原告提交的证据2欠条中“何敬喜”的签名及指印均为何敬喜本人所为，对原告提交的证据2，本院予以认定。对被告何敬喜提交的证据1，原告陈君、被告胡长运、杨方喜对真实性无异议，但胡长运、杨方喜对证明目的有异议，本院认为另案刑事卷宗的笔录材料及建筑工程劳务承包合同书均不能直接证实三被告之间在工程施工期间具体存在怎样的法律关系，三被告之间的法律关系应结合本案当事人的陈述、原被告提交的书面证据、证人的证言综合分析判断，被告何敬喜提交的证据不能达到其证明目的。对被告杨方喜提交的证据1-3，原告陈君、被告胡长运对真实性及证明目的均无异议，被告何敬喜有异议，本院认为，结合被告杨方喜提交的78份书面收据、两位证人的证人证言、原告的陈述、涉案租赁合同上胡长运、何敬喜两人的签字、被告的答辩，本院认为三被告与原告形成合法的租赁关系，对被告杨方喜提交的证据1-3本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年6月至2015年6期间，被告何敬喜、杨方喜、胡长运三人均参与了汶上福地商贸城9号楼的施工及建设。2014年6月30日，三被告租赁原告的钢管、扣件、顶丝、管接、套管、钎探机、风镐、电镐等建材使用，原告陈君与被告胡长运、何敬喜签订了书面租赁合同，原告将建材交付于三被告工地使用。在工程施工期间，三被告分别于2014年9月5日、2014年9月12日、2015年2月18日分别支付原告租赁费10000元，共计支付30000元。2017年6月20日，被告何敬喜向原告出具欠条一份，载明：“福地商贸城9号楼欠陈君钢管、扣件租赁费和丢失赔偿金共计壹拾捌万叁仟元正（￥183000.00）工程期间收租赁费叁万元已去除。欠款人：何敬喜日期：2017.6.20号。”被告何敬喜出具欠条后，经原告多次催要，三被告未向原告支付拖欠的租赁费，原告诉至法院，形成本案。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、原被告之间的租赁合同关系是如何形成的，租赁合同关系是否成立；2、双方形成租赁关系后，双方的约定及其履行情况，原告主张的三被告拖欠的租赁费及逾期付款利息是否应由三被告承担；3、涉案诉讼是否超过诉讼时效。关于焦点一，根据原告的陈述、三被告的答辩及原告提交的租赁合同，能够直接证实原告于2014年6月30日将建材租赁给三被告用于汶上福地商贸城9号楼的施工及建设，原、被告形成了合法的租赁合同关系，租赁合同合法有效。关于焦点二，原被告租赁关系形成后，原告将建材交付于三被告所在工地使用，三被告在工程施工期间分三次共计支付租赁费3000元，拖欠的租赁费，经双方结算，被告何敬喜于2017年6月20日向原告出具了欠条，明确福地商贸城9号楼欠陈君租赁费183000元。被告何敬喜同意分期分批偿还183000元，但认为被告胡长运、杨方喜系其工作人员，不是偿还租赁费责任主体。被告胡长运辩称三被告系合伙关系，涉案工程款已经被何敬喜单独支取，应由何敬喜个人承担。被告杨方喜辩称三被告系合伙关系，应由三被告共同承担连带赔偿责任。本院认为，根据原告的陈述、三被告的答辩及质证意见、两位证人的证人证言、涉案租赁合同上胡长运何敬喜两人的签字、被告杨方喜提交的78份书面收据及凭证，能够证实三被告共同租赁了原告的建筑扣件，否则在何敬喜能在租赁合同上签字的时候，胡长运不会也在租赁合同上签字，原告也不会一直都向三被告主张权利，胡长运、杨方喜也不会一直作出对己方明显不利的陈述，同意承担连带赔偿责任。被告何敬喜提交的刑事卷宗材料及承包合同，系三被告之间对另案所作陈述，与本案要审理的原被告之间租赁关系没有必然关系，本院不做评判。经司法鉴定，原告出具的2017年6月20日欠条中何敬喜的签字及捺印均为何敬喜本人所为，三被告对鉴定意见无异议，本院对原被告双方结算的拖欠183000元租赁费予以认定。综上，三被告共同租赁了原告的建筑建材，因租赁所产生的租赁费及建材损失应由三被告共同支付。故原告陈君要求三被告共同支付拖欠租赁费183000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告主张从2017年6月20日起至实际清偿之日止，按照年利率6%支付逾期付款利息。本院认为，欠条中没有明确约定具体还款期限及利息，三被告应按所欠原告租赁费183000元为基数，自原告主张权利之日2020年12月28日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算利息。关于焦点三，庭审中，被告何敬喜认可原告一直在向其主张权利，索要租赁费；被告胡长运、杨方喜也一直认可原告经常向二被告催要租赁费，还喊着二被告一块去找被告何敬喜催要。因此，涉案诉讼未过诉讼时效。综上所述，原告请求三被告支付租赁费183000元的主张，于法有据，本院应予支持。原告请求三被告支付租赁费逾期付款利息合理合法的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告何敬喜、胡长运、杨方喜于本判决生效后十日内共同支付原告陈君租赁费183000元；二、被告何敬喜、胡长运、杨方喜于本判决生效后十日内共同支付原告陈君183000元租赁费的逾期付款损失（自2020年12月28日起至实际偿还之日止，以183000元为基数，按照按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算利息）；三、驳回原告陈君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，由被告何敬喜、胡长运、杨方喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  苑来寅二〇二一年四月九日书记员  郭 梁