文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝02民申27号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：周友崧，男，汉族，1962年6月20日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：胡义松，重庆金牧锦扬(万州)律师事务所律师，特别授权。被申请人(一审被告、二审上诉人)：熊华北，男，汉族，1966年4月14日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：龚植龙，重庆超祥律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：冯素琼，女，汉族，1967年1月16日出生，住重庆市万州区。被申请人(一审被告、二审上诉人)：杨宗霖，男，汉族，1978年10月13日出生，住重庆市万州区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：熊桦里，男，汉族，1952年9月2日出生，住重庆市万州区。再审申请人周友崧与被申请人熊华北、冯素琼、杨宗霖、熊桦里民间借贷纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2020)渝02民终1506号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周友崧申请再审称：1、2016年5月18日熊华北支付周友崧妻子余宗桃的30.35万元是归还陆光英为熊华北向银行的顶名借款，原审生效判决认定为归还本案借款事实认定错误。通过重庆农村商业银行万州江南支行出具的客户名称为“陆光英”对私客户账户明细，证实陆光英为熊华北向银行的顶名借款35万元转入熊华北妻子冯素琼的名下，结合《贷款收回凭证》、陆光英出具的《还款情况说明》、熊华北在另案中的委托代理人熊刘川在证据上签注“用于归还陆光英贷款无异议”的证据，足以证明熊华北支付周友崧妻子余宗桃的30.35万元是归还陆光英为熊华北向银行的顶名借款而非归还本案借款；2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对当事人约定已付超过年利率36%的部分利息不予支持，对未超过36%的利率部分应该予以支持。本案约定的年利率超过36%，故对已支付部分应当按照年利率36%计算当期利息并予以抵算前期利息，剩余未还部分按照年利率24%计算，而原审生效判决将本案借款利率全部调整为年利率24%属于法律适用错误；3、申请人在一审中提出偿还135.49万元的诉讼请求，诉讼中撤回100万元的诉讼请求，还有35.49万元的诉讼请求，被申请人熊华北、冯素琼对该笔借款也进行了上诉，原二审人民法院认定申请人撤回该项诉讼请求而不予调整，属于漏审上诉请求；4、熊华北、冯素琼所属社区为太龙镇辖区，其诉讼代理人骆小林系万州区司法局援助律师，且骆小林所属社区在龙沙镇，推荐诉讼代理人的社区为钟鼓楼街道幸福社区居委会，本案中推荐诉讼代理人的社区既不是当事人所在社区，也不是诉讼代理人所在社区，不符合《民事诉讼法》第五十八条第一款第三项的规定，本案诉讼代理人不具有代理资格，原审法院未对代理人的资格进行审查，导致无代理资格的人员进行了代理。被申请人熊华北辩称：1、申请人的现有证据只能证明陆光英借款的事实，不能证明熊华北转给余宗桃的30.35万元用于偿还本案争议借款。即使申请人代陆光英偿还顶名贷款的事实成立，也属另一法律关系，与本案无关；2、被申请人给申请人每笔款项均未明确系归还的本金还是利息，从申请人的起诉状和变更后的诉讼请求可以看出，申请人在一、二审中都是按照年利率24%主张利息，原审按照申请人的主张按照年利率24%判决利息符合法律规定；3、2020年5月11日，申请人在一审中变更诉讼请求，变更后的第一项诉讼请求是归还借款本金130万元、第三项诉讼请求是要求还借款本金52万元。申请人在2020年5月15日出具的《申请书》中放弃另外的100万元诉讼请求，还撤回偿还借款本金52万元的诉讼请求，而借款35.49万元并非独立的诉讼请求而是包含在52万元的诉讼请求之中。故申请人请求偿还35.49万元本金的请求早已撤回，二审判决没有漏审借款；4、被申请人从2015年至今居住在某某社区某某坪的房屋，被申请人的诉讼代理人骆小林自2017年2月起至今居住在某某社区的某某大道某段的房屋，本案一、二审期间骆小林与被申请人均是居住在同一社区的，且申请人在原一、二审中均未对被申请人骆小林的代理人资格提出异议。申请人认为本案中推荐代理人的社区既不是当事人所在社区，也不是代理人所在社区的事实不能成立。原审事实认定清楚、适用法律正确，应驳回申请人的再审请求。被申请人冯素琼、杨宗霖、熊桦里听证未到庭。本院经审查认为：一、关于再审申请人周友崧认为被申请人熊华北偿还再审申请人妻子余宗桃的30.35万元是归还陆光英贷款而非本案借款的问题。经审查，通过再审申请人向本院提交的客户名称为“陆光英”对私客户账户明细、借款合同、贷款发放通知书、还款情况说明等证据能够证明陆光英于2014年5月28日向重庆农村商业银行万州支行贷款35万元，但不能证明熊华北偿还申请人周友崧妻子余宗桃的30.35万元是归还陆光英的银行贷款。另，再审申请人认为熊刘川在另案证据上签注“用于归还陆光英贷款无异议”的意思表示能够证明熊华北偿还余宗桃的30.35万元是归还陆光英的银行贷款，因熊刘川既不是本案当事人也不是证人，故再审申请人以熊刘川在另案证据上的签注作为证据不能达到其证明目的。再审申请人没有提供充分证据证明被申请人熊华北偿还申请人妻子余宗桃的30.35万元是归还陆光英贷款而非本案借款，故再审申请人认为原审生效判决对该笔借款存在事实认定错误的理由不能成立，本院不予支持。二、关于再审申请人认为本案借款利率适用法律错误的问题再审申请人周友崧作为一审诉讼中的原告在向法院起诉时，其在2019年9月9日的诉状中主张对方偿还借款本金130万元并按照年利率24%支付利息、主张对方偿还借款本金15.99万元并按照年利率6%支付利息。再审申请人在诉讼中主张的年利率均未超过24%，故二审生效判决按照年利率24%判令对方支付再审申请人周友崧的借款利息并无错误，再审申请人认为二审生效判决认定的借款利率在适用法律上存在错误的再审申请理由不能成立，本院不予支持。三、关于再审申请人认为二审漏审35.49万元借款事实的问题再审申请人在2019年9月9日诉状中的第三项诉讼请求是“判令被告一、二共同偿还原告借款本金15.99万元，并按照年利率6%支付从起诉之日至清偿之日止的资金利息”；在2020年5月15日的申请书中，再审申请人周友崧申请“......鉴于此，由于缺乏充足的证据，原告在本案中放弃主张2014年4月1日出借给熊华北的100万元借款。现原告特向贵院申请撤回对被告的第三项诉讼请求(即判令被告一、二共同偿还原告借款本金52万元，并按照年利率6%支付从法院受理之日起至清偿之日止的资金利息)”。再审申请人作为一审原告其在案件审理过程中书面撤回诉状中的第三项诉讼请求，并放弃对2014年4月1日出借给熊华北的100万元借款的主张，一、二审法院根据再审申请人周友崧变更后的诉讼请求申请予以审理及判决，符合法律规定。再审申请人周友崧认为二审生效判决漏判35.49万元的再审申请理由不能成立，本院不予支持。四、关于再审申请人认为被申请人的代理人不具有代理资格的问题通过被申请人熊华北在本案申诉复查过程中向本院举示的《万州区某某某办事处某某社区居委会证明》、骆小林户口证明复印件等证据，证实原一、二审法院在受理本案时，被申请人熊华北及其诉讼代理人骆小林均居住在万州区某某某街道某某社区。被申请人熊华北所在的万州区某某某街道某某社区居委会作为推荐人，向社区居民熊华北推荐公民作为其在原一、二审案件中的诉讼代理人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第(三)项的规定。故再审申请人提出骆小林不具有诉讼代理人资格的再审申请理由不能成立。综上，周友崧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周友崧的再审申请。审 判 长 朱海川审 判 员 秦建华审 判 员 黄晓英二〇二一年四月二十九日法官助理 严 凌书 记 员 冉玉蓉