安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终1639号 上诉人（原审被告）：洪春燕，女，1971年5月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王满仓，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高敏，女，1987年10月31日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：姚曦，浙江隽理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉苹，浙江隽理律师事务所律师。 原审被告：柳新，男，1969年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人洪春燕因与被上诉人高敏及原审被告柳新民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初13346号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪春燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高敏对洪春燕的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：案涉借款自2017年10月19日开始发生，当时高敏手头上有闲置资金想对外放贷，而洪春燕当时并没有资金需求，高敏在一审诉称洪春燕做生意需要资金，纯属胡扯，实质上是案外人葛宜斌借款，高敏通过洪春燕的手将案涉资金出借给葛宜斌时，安排洪春燕向其出具借条，该借条并不是双方产生借贷的真实意思表示，从高敏、洪春燕、葛宜斌间的资金流足以看出，需要资金的是葛宜斌而不是洪春燕，另外，洪春燕在上诉时提交的录音可证明高敏及其母亲童丽莉一开始就知道其所出借的资金是通过洪春燕之手借给葛宜斌的，洪春燕仅仅是转钱人。自2017年10月19日开始，高敏通过洪春燕转手将15万元款项借给葛宜斌，后又以同样方式分别于2018年5月7日、2018年8月21日、2019年6月5日、2019年9月17日将15万元、10万元、25万元、8万元共计73万款项借给葛宜斌，但是，2020年8月31日返还的20万元实际上是葛宜斌通过洪春燕账户用于归还上述2019年6月5日的20万元本金，双方对此进行了确认，因此，高敏实际上自2020年9月1日起，出借的本金仅仅为53万元。 高敏辩称，洪春燕向高敏借款，在收到借款后向高敏出具了借条，借条内容清晰记载“今借到高敏”、落款为“今借人洪春燕”，由此可知双方均清楚双方之间是借贷关系，借款主体为洪春燕。同时，洪春燕在一审时也提交了葛宜斌向洪春燕出具的借条，此系洪春燕与葛宜斌之间的借贷关系，无法证明高敏是将款项出借给葛宜斌。退一万步讲，即便高敏知晓洪春燕收到借款后又出借给葛宜斌，也不影响本案借款关系的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十九条“订立借款合同，借款人应当按照贷款人的要求提供与借款有关的业务活动或财务状况的真实情况”之规定，以及为规避一定的风险，出借人知悉借款用途符合法理及常理。洪春燕共向高敏借款73万元，约定年利率15%。2020年8月31日，洪春燕偿还20万元。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”之规定，20万元还款应先抵扣借款利息，剩余的抵扣借款本金。综上，洪春燕的上诉理由毫无依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 高敏向一审法院起诉请求：1.判令洪春燕立即偿还高敏借款本金622720.55元、利息7784元(以622720元为基数,按年利率1.5%自2020年8月31日暂计算至2020年10月1日,后顺延计算至款清之日止),暂合计630504.55元;2.柳新承担共同还款责任；3.洪春燕与柳新承担本案诉讼费用、保全费用、公告费用。 一审法院认定事实：2017年10月19日，洪春燕向高敏出具一份借条，内容为“今借到高敏人民币15万元整。年利15%”。当日，高明向洪春燕62×××59账户转款20万元。2018年5月7日，洪春燕向高敏出具借条一份，内容“今借到高明人民币15万元整。年利15%”。当日高明通过其中信银行62×××61账户向洪春燕62×××59账户转款15万元。2018年8月21日，洪春燕向高敏出具借条一份，内容为“今借到高明人民币10万元整。年利15%”。当日高明通过其中信银行62×××61账户向洪春燕62×××59账户转款10万元。2019年6月5日，洪春燕向高敏出具借条一份，内容为“今借到高明人民币25万元整”。当日高明通过其中信银行62×××61账户向洪春燕62×××59账户转款25万元。2019年9月17日，洪春燕向高敏出具借条一份，内容为“今借到高明人民币8万元整”。当日高明通过其中信银行62×××61账户向洪春燕62×××59账户转款8万元。 高敏、洪春燕均认可前述借款约定利息15%，半年付息，其中2017年10月19日的借款利息付至2019年10月19日、2018年5月7日的借款利息付至2019年11月7日、2018年8月21日的借款利息付至2019年8月21日、2019年6月5日的借款利息付至2019年12月5日。2020年8月31日，洪春燕偿还20万元。洪春燕与柳新于1997年12月30日结婚，于2020年9月3日离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。洪春燕向高敏出具借条，高敏提供了出借款项，双方成立合法有效的借款合同关系。双方未约定还款期限，高敏依法可随时催告洪春燕在合理期限内还款。洪春燕于2020年8月31日偿还20万元，扣除截至当日利息后超出部分应作为其偿还的本金，高敏主张截至2020年8月31日洪春燕尚欠本金622720元，未超过双方约定，其请求洪春燕偿还该款并按照年利率15%支付此后的利息，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。案涉借款虽发生在洪春燕与柳新夫妻关系关系存续期间，但案涉借款并非用于二人共同生活，高敏亦未证明柳新有共同借款的意思或嗣后追认该借款，其要求柳新共同还款，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、洪春燕于判决生效之日起十日内偿还高敏借款622720万元，并以622720万元为基数按照年利率15%支付自2020年9月1日起至借款清偿日止的利息；二、驳回高敏的其他诉讼请求。案件受理费10105元，减半收取5052.5元，保全费3637元，合计8689.5元，由洪春燕负担 洪春燕二审期间提交如下证据：1.公安机关出具给洪春燕的立案受理通知书，证明洪春燕认为本案诉争款项涉嫌诈骗，公安机关现已受理洪春燕报案材料，本案应中止审理；2.柳新与高敏母亲童丽莉之间的通话录音，证明洪春燕仅仅是转钱的人，并非实际借款人，案涉款项实际系出借给葛宜斌的。高敏质证认为，对证据1洪春燕报案的情况无异议，但与本案无关；从证据2录音显示的形成时间看，柳新与高敏母亲童丽莉之间的通话录音形成于洪春燕、柳新登记离婚前一天，对话人身份及内容均不予认可，即使录音内容属实，也不影响高敏把钱借给洪春燕，洪春燕再完成向葛宜斌的出借。经本院审查，证据1由公安机关出具，本院对其真实性予以认定；证据2无法反映对话人的身份，本院对其真实性不予认定。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。 二审另认定事实：洪春燕认为葛宜斌对其存在诈骗行为，向合肥市公安局蜀山分局报案，该分局目前已经予以立案。经本院询问，洪春燕称其在报案材料中并没有明确说高敏对其有诈骗行为。 本院认为，洪春燕向高敏出具了案涉借条，高敏也将相应借款转给了洪春燕，双方间的借款合同成立。至于洪春燕在收到借款后是否转借给第三人葛宜斌，涉及的是洪春燕与葛宜斌之间是否形成其他借款合同，葛宜斌在此过程中是否对洪春燕实施了诈骗犯罪行为，与高敏与洪春燕间的借款合同无关，不影响高敏与洪春燕间借款合同的效力，洪春燕要求中止本案审理，不符合法律规定，本院不予采信。洪春敏与高敏间形成合法有效的借款合同关系，因未约定还款期间，现高敏要求洪春燕还款，洪春燕应当向高敏清偿本案借款本息。洪春燕于2020年8月31日向高敏还款20万元，洪春燕主张该款项为偿还的借款本金，未提供证据证明。根据法律规定，对于已还款项未约定系偿还本金还是利息的，债务人应当先偿还利息，超出利息的部分视为偿还本金，故一审法院关于该20万元按照先息后本的方式计算下欠借款本金及后续利息，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，洪春燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10105元，由上诉人洪春燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二一年四月六日 法官助理马惠琳 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……