河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终655号 上诉人（原审被告）：河北中河环保设备有限公司，住所地河北省沧州市泊头市四营乡武港路北侧。 法定代表人：吕华锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李汝猛，该公司职工。 委托诉讼代理人：王晓亮，河北翰飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任县乘风弹簧厂（普通合伙），住所地任县经济开发区光华街以南盛源路以东。 执行事务合伙人：杨邦杰。 委托诉讼代理人：魏立峰，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴占伟，男，1980年10月6日出生，汉族，农民，初中文化，住任县。 委托诉讼代理人：王胜辉，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 上诉人河北中河环保设备有限公司因与被上诉人任县乘风弹簧厂、吴占伟产品责任纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0505民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北中河环保设备有限公司委托诉讼代理人李汝猛、王晓亮、被上诉人任县乘风弹簧厂执行事务合伙人杨邦杰及委托诉讼代理人魏立峰、被上诉人吴占伟及委托诉讼代理人王胜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北中河环保设备有限公司上诉请求：1、请求上级人民法院依法撤销河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0505民初418号民事判决书，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审。2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决采信证据错误，认定事实错误，违反法定程序，应该依法改判驳回对上诉人的诉讼请求或者发回重审。第一、一审中被上诉人任县乘风弹簧厂提供的电话录音、营业执照复印件、标牌等证据不能证实案涉的光氧离子一体机是上诉人生产，采信该证据错误。首先，录音时被上诉人的人员没有具体说明光氧等离子一体机情况，李姓工作人员录音中也说明具体情况没有见到不能完全说明，上诉人的李姓工作人员仅是上诉人的销售人员，日常中接待大量的咨询情况，咨询过程中一些只言片语不能作为定案的依据，因此不能以此证明案涉设备就是上诉人生产；其次，在被上诉人人员与上诉人人员通话之前、之后均没有见到被上诉人所说的光氧等离子一体机，在此情况下不能说明光氧等离子一体机就是上诉人生产；最后，光氧等离子一体机是一种通用型产品，泊头市就有上千家企业生产该设备，因此有数不清的销售人员在接待各类客户，以此录音作为定案依据明显错误。另外，本案中被上诉人任县乘风弹簧厂持有我方的营业执照等也不能证实上诉人就是产品生产者，光氧等离子一体机作为大量生产的通用产品只要购买我们的产品我们就给提供相应执照等，而且我们的营业执照在网上都能很容易找到，因此营业执照也不能证明案涉设备是上诉人生产。本案中，原告的标牌想当然不应该作为定案依据，标牌生产日期明确表明是2020年4月5日，该案设备购买时间是2019年7月20日，被上诉人吴占伟同样提供证据证实在2020年4月购买上诉人的五套标牌，用2020年4月的标牌证实2019年7月产品的生产厂家，简直是天大的笑话！在庭前上诉人就本案提管辖权异议时，主审法官与我们沟通说明有此证据，其也知道是生产日期2020年4月5日，不会予以采信，以此要求我们就管辖不再上诉，我们同意不再上诉，同意开庭，但是最后该标牌却被一审法院采信为案涉设备是上诉人生产的证据，所以一审法院法官采信标牌证据明确是枉法裁判，置基本的生活常识而不顾的错误认定案件事实，请二审法院查明事实予以纠正。第二、被上诉人吴占伟提供的微信聊天记录等证据不能证实案涉光氧等离子一体机是上诉人生产。被上诉人吴占伟确实在我处购买光氧等离子一体机、等离子、风机等产品，但是吴占伟不单纯在上诉人处购买除尘环保设备，还在其他厂家处购买同类型产品，而且现在吴占伟自己都在生产该设备，而且购买的光氧等离子一体机、等离子、风机等产品均是通用产品，泊头市就有上千家企业在生产同类型产品，而且被上诉人任县乘风弹簧厂在购买该套除尘环保设备时，吴占伟根本没有说明该设备是上诉人生产，只是在设备安装完成之后才提供的上诉人的生产营业执照等，但是提供材料时也没有告知我公司将产品出售给任县乘风弹簧厂，所以在此情况下不能证实该设备是上诉人生产。除此之外，被上诉人任县乘风弹簧厂是在2019年7月19日购买的吴占伟的光氧等离子一体机，但是第一次庭审中吴占伟提供的证据是2019年6月初在上诉人处购买的等离子，第二次开庭时提供了更早时间在上诉人处购买光氧等离子一体机的票据，但是恰恰在被上诉人任县乘风弹簧厂2019年7月19日与吴占伟洽谈业务之后没有在上诉人处购买光氧等离子一体机的购买记录，而现实中购买除尘设备是在考察需要除尘的生产机器之后才能安排除尘设备，吴占伟不可能先知先觉知道任县乘风弹簧厂需要何类型的光氧等离子一体机？所以直接认定案涉光氧等离子一体机就是上诉人生产，也说明一审法官对除尘设备生产销售不太明白，但是这种武断的认定是错误的。第三、一审庭审中吴占伟明确要求就案涉光氧等离子一体机是否是上诉人生产予以鉴定，但是不知道一审法官只是在上诉人二次开庭中追问此事，才告知不同意鉴定。不知道一审法官对这种能直接查明案涉设备是谁生产的事实为何不让鉴定，这种不让鉴定明显违反法定程序，明显带有枉法裁判的属性。综合以上情况，一审认定案涉光氧等离子一体机就是上诉人生产，属于采信证据错误，认定事实错误，请二审法院查明事实，依法予以改判或者发回重审。 任县乘风弹簧厂辩称，一审判决认定事实正确，据以认定事实的证据确凿，审判程序合法，所作的判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。 吴占伟辩称，一审判决认定事实清楚，应依法驳回上诉人上诉，上诉人上诉理由不能成立。一、一审中证据足以认定案涉产品是上诉人产品，上诉人主张不能成立。吴占伟长期经销上诉人光氧等离子一体机，一审中，吴占伟提供了与上诉人销售人员的微信记录，可以证实上诉人营业执照及产品标牌均是上诉人人员发给吴占伟的，吴占伟不是从其他途径获得。2019年7月，吴占伟将上诉人产品交付给任县乘风弹簧厂后，上诉人没有给付吴占伟产品标牌，在2020年3、4月份时，吴占伟给上诉人要产品标牌，上诉人给付五套，但日期打成了2020年4月5日，对此也有微信聊天记录可以证实。此外，上诉人产品在任县乘风弹簧厂发生环保质量问题后，吴占伟及时给上诉人进行联系，并将上诉人销售人员电话给付任县乘风弹簧厂人员。一审时，任县乘风弹簧厂出示的与上诉人销售人员通话记录，上诉人也认可系通话人员是其公司人员，通话内容详实，无论内容涉及的产品构造，还是吴占伟销售的上诉人产品等足以认定案涉产品是上诉人产品。二、对于管辖权，一审法院作出裁定后，上诉人没有上诉，一审裁定生效，不存在枉法裁判问题。三、一审中，吴占伟建议对产品生产工艺等与上诉人产品进行比对，但因任县乘风弹簧厂出示了与上诉人工作人员通话记录，已能够确定产品系上诉人产品，故吴占伟不再要求比对鉴定，法律上是正当的。综上，上诉人上诉依法不能成立，应依法驳回其上诉，特此答辩，望支持。 任县乘风弹簧厂向一审法院起诉请求：一、判令被告连带赔偿原告损失60000元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年7月20日，原告任县乘风弹簧厂（普通合伙）的合伙人赵书坤，通过微信转款1000元给被告吴占伟，向吴占伟订购污染防治设备一套：等离子光氧一体机一台、活性炭吸附机一台及风机一台。2019年7月24日、2019年8月2日赵书坤又分别转款10000元、4300元给被告吴占伟，付清全套设备款。被告吴占伟将设备安装后，原告于2020年3月份开始试用。2020年6月1日，邢台市生态环境局以原告未按照规定安装使用污染防治设施（即等离子光氧一体机内的过滤棉应该安装在进气口，却安在了排气口，造成催化板阻塞、灯管发黑）为由，对原告进行行政处罚，责令原告现场改正违法行为并罚款60000元，原告于2020年6月23日缴纳罚款60000元。原告被行政处罚后立即联系被告吴占伟，吴占伟给原告制作了放置过滤棉的抽拉轨道，原告按照邢台市生态环境局的要求将过滤棉安装到正确位置。就原告所遭受的60000元罚款损失，原告多次找被告吴占伟协商解决，吴占伟称其从河北中河环保设备有限公司进购的是已经组装好的机器，只负责将整个机器安装到合适位置，对机器内部结构不做改动，其不应承担责任。吴占伟将河北中河环保设备有限公司李姓工作人员的电话告诉原告，原告与该李姓工作人员电话协商未果，诉至法院。以上事实原被告均无异议，并有原告提交的邢台市生态环境局责令改正违法行为决定书、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、一般缴款费及庭审笔录等在卷佐证。本院通过两次开庭审理查明，原告从吴占伟处购买的五千型等离子光氧一体机的生产厂家是被告河北中河环保设备有限公司生产。对此有原告提交的中河公司的工商登记信息、手机录音光盘、录音笔录、微信聊天截图、标牌、照片、微信聊天记录，被告吴占伟提交的微信聊天截图、中河公司的工商登记信息、聊天笔录、语音聊天笔录、微信视频、2019年6月30日微信截图、手机号135××××6444机主发票、设备标牌四套，以上证据已形成完整的证据链条，足以证实案涉五千型等离子光氧一体机的生产厂家是被告河北中河环保设备有限公司所生产，被告吴占伟是经销商，吴占伟购买该设备后转卖给原告，并安装到原告厂家，从中获取了一定利润的事实。被告中河公司极力否认这一事实，违背诚实信用原则，其空口辩驳本院不予采信。 一审法院认为，原告任县乘风弹簧厂通过经销商被告吴占伟购买了被告河北中河公司的案涉设备，因设备自身问题给原告造成严重经济损失，事实清楚、证据充分，河北中河环保设备有限公司对原告损失应承担赔偿责任，本院予以支持。被告吴占伟是经销商，对产品结构的质量问题没有过错，不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二条、第二十六条、第四十三条的规定，判决：一、自本判决生效之日起三日内，被告河北中河环保设备有限公司赔偿原告任县乘风弹簧厂（普通合伙）经济损失60000元；二、驳回原告任县乘风弹簧厂（普通合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告河北中河环保设备有限公司承担。 本院二审期间，上诉人河北中河环保设备有限公司提交证据：1、两张机器设备实体及贴附标牌的照片；2、合格证；3、使用维护说明书。拟证明这是上诉人河北中河环保设备有限公司随机附带的附件，而对方应当提供没有提供。被上诉人任县乘风弹簧厂质证：上诉人今天当庭提交的这四页证据是什么时间形成的是发给谁的不得而知。因此我方认为该证据在真实性、合法性、关联性上均有问题，不能作为其正规销售案涉设备的证据使用。被上诉人吴占伟质证：这些证据当中所显示的内容，上诉人在卖给吴占伟时并没有随机给付我们。这个在一审中吴占伟提供的微信聊天截图和记录当中有显示。所以说不适用于本案，与本案没有关系。对上诉人河北中河环保设备有限公司提交的证据，本院认定如下：上诉人河北中河环保设备有限公司提交的证据系其自身设备安装使用维护说明书、合格证（格式文本）及设备照片，不能证明其上诉主张，本院不予采信。二审查明事实与一审一致。 本院认为，任县乘风弹簧厂主张通过经销商吴占伟购买了河北中河公司的案涉设备，因设备自身问题给其造成严重经济损失，故要求河北中河环保设备有限公司对其损失承担赔偿责任。关于该主张，河北中河环保设备有限公司否认诉争设备系其生产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人任县乘风弹簧厂、吴占伟在一审中提交了河北中河环保设备有限公司的工商登记信息、手机录音光盘、录音笔录、微信聊天截图、标牌、设备标牌四套等证据，即已形成完整的证据链条，足以证明河北中河环保设备有限公司系本案诉争设备生产者的案件事实。河北中河环保设备有限公司虽对上述事实予以否认，但在诉讼中未能提供充分证据证明其诉讼主张，故一审法院认定案涉五千型等离子光氧一体机的生产厂家是河北中河环保设备有限公司，判决河北中河环保设备有限公司对任县乘风弹簧厂损失承担赔偿责任并无不当。上诉人河北中河环保设备有限公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于上诉人河北中河环保设备有限公司诉称的鉴定问题，一审法院依照法律程序已将鉴定的相关情况明确告知各方当事人，程序并无不当。 综上所述，河北中河环保设备有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人河北中河环保设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二一年四月二十日 书记员  李晓敏