河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初146号原告：李少选，男，1969年6月28日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人岳永信，河南博同律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人姜莹辉，河南博同律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：张喜昌，男，1974年6月6日出生，汉族，住伊川县。被告：张文科，男，1974年6月17日出生，汉族，住宜阳县。被告：贾俊伟，男，1969年12月16日出生，汉族，住河南省伊川县。三被告共同委托诉讼代理人尤艳艳，河南大进律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：洛阳战胜建筑安装劳务有限公司，住所地洛阳市西工区王城大道**全福大酒店**西侧，统一社会信用代码91410303793202154W。法定代表人：董四清，系该公司总经理。被告：刘福顺，男，1966年11月2日出生，汉族，住嵩县。委托诉讼代理人张随霞，女，1968年11月4日出生，汉族，住河南省嵩县。系被告妻子，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人刘亚巧，女，1990年6月23日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。系被告女儿，代理权限：特别授权。原告李少选与被告张喜昌、张文科、贾俊伟、刘福顺、洛阳战胜建筑安装劳务有限公司（以下简称战胜公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。立案前，根据李少选的申请，本院作出（2020）豫0329财保208号民事裁定：冻结被申请人（张喜昌、张文科）名下的银行存款、网络资金。冻结期限一年。保全金额160,000元。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李少选及其委托诉讼代理人岳永信、姜莹辉，被告张喜昌及其委托诉讼代理人、被告张文科、贾俊伟委托诉讼代理人尤艳艳，被告刘福顺委托诉讼代理人刘亚巧、被告战胜公司法定代表人董四清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李少选向本院提出诉讼请求：1．依法判令五被告共同向原告支付9万元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止）；2、案件诉讼费及其他费用由五被告承担。事实与理由：2013年8月21日，河南天地辉煌置业有限公司（以下简称天地辉煌公司）与河南林豫建安集团有限公司（以下简称林豫公司）签订《天地辉煌公司龙门一号项目二期32号、33号、35号、36号、37号、123号、131号、131号洋房及整体地下车库施工协议书》将上述工程全部发包给林豫公司，林豫公司又将上述工程内包给李少选施工。2013年10月2日，李少选与借用战胜公司资质的张文科、张喜昌签订《主体工程施工劳务合同》，合同第六条安全责任约定“乙方应遵守建设工程安全生产的有关规定……杜绝事故发生，消除安全隐患，如果发生安全事故乙方承担经济和法律责任，甲方不承担任何责任”。乙方在施工过程中，在未经原告同意以及原告不知情的情况下，私自又将工程分包给贾俊伟、刘福顺。2014年12月5日，刘福顺雇佣的牛铁锤掉入电梯井中受伤，住院治疗后起诉至法院。2019年7月10日，嵩县人民法院作出（2017）豫0325民初2141号民事判决书，判决刘福顺赔偿牛铁锤各项费用合计157,602.31元；林豫公司、李少选对上述款项承担连带赔偿责任。判决生效后，刘福顺未在判决确定的时间内履行义务，牛铁锤申请强制执行，李少选被强制向法院履行案件款9万元，给原告李少选造成了经济损失，五被告应共同向原告承担该损失。原告经讨要未果，提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。张喜昌、张文科、贾俊伟辩称：1．本案原告所诉已经（2017）豫0325民初2141号判决书判决，与三被告无关，且三被告并未看到原告方实际履行的相关证据。2．原告在被告张喜昌起诉他的工程款纠纷一案（2020）豫0329民初2124号案件中，已诉及了本案所涉款项，2124号判决书也驳回了其全部反诉请求。综上，从实体到程序，原告也无权向被告主张权利，请依法驳回。战胜公司辩称：1．（2017）豫0325民初2141号判决书，判决中战胜公司不是原被告，与本案无关。2、（2020）豫0329民初2124号判决书第6页明确，劳务公司与建筑公司的合同是无效合同，与战胜公司无关。3、刘福顺也没有与我公司签订劳务合同，劳务公司没有此人。刘福顺辩称：因为我父亲现在有病，但是从我了解的情况看，中间打电话取过两万多，但是目前从账本上来看，龙门一号还欠我们23万多。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，法庭组织双方进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了四组证据。第一组证据：1、伊川县人民法院（2020）豫0329民初2124号民事判决书一份。该判决书认定2013年8月26日，河南林豫建安集团有限公司将工程内包给原告。2013年10月2日，原告让其子李毅与借用战胜公司资质的张文科、张喜昌签订《主体工程施工劳务合同》，将其承包工程的劳务分包给张喜昌、张文科。2、《主体工程施工劳务合同》一份。该合同第六条约定“杜绝事故发生，消除安全隐患，如果发生安全事故乙方承担经济和法律责任，甲方不承担任何责任。”结合该组证据1，甲方也就是原告方，乙方也就是被告张文科、张喜昌。合同第九条乙方工程承包范围及主要工作内容22就约定所有安全保护（“四口”，“五临边”的安全防护及每层电梯井内及电梯井口的保护等）由乙方负责；第十一条乙方责任3、4、5、10、11均对乙方安全责任方面做出约定，并约定乙方每天必要安排1-2名工人从事安全文明工作。并且在第十一条19还约定乙方必须有专业资质的劳务公司法人代表签订本合同。综上，可以说明甲方在签订合同和履行合同时均不存在过错，当时也要求乙方要有资质，要注意安全，并且也约定如出现安全事故，责任由乙方承担。3、洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终7613号民事裁定书，证明该组证据1的伊川县人民法院（2020）豫0329民初2124号民事判决书系生效判决。第二组证据：嵩县人民法院（2017）豫0325民初2141号民事判决书判决：一、刘福顺赔偿牛铁锤医疗费、误工费、护理费等各项费用191,649.01元，执行时应扣除刘福顺已付的55,386.7元；二、刘福顺赔偿牛铁锤精神损害抚慰金20,000元；三、林豫建工集团有限公司、李少选对上述款项承担连带赔偿责任。另外，在该案件中，判决书认定刘福顺为牛铁锤的雇主，而刘福顺称贾俊伟是雇主。在该案件中，李少选也提出将部分劳务分包给了战胜公司，牛铁锤损失应由战胜公司承担的主张，而该判决书赋予李少选可以另行主张的权利，结合第一组证据，是张文科、张喜昌借用的战胜公司资质，故该损失也应由张文科、张喜昌承担。第三组证据：1、执行和解协议；2、收到条。证明第二组证据的判决书生效后，刘福顺未在法定期限内履行判决义务，牛铁锤向嵩县人民法院申请强制执行刘福顺以及原告李少选，在法院强制执行过程中，原告与牛铁锤协商达成和解协议，约定原告李少选一次性支付牛铁锤9万元，且牛铁锤已经收到该款项。第四组证据：1、民事裁定书；2、保险公司保函发票一张；3、律师费发票一张。证明原告因诉前保全支付保全费1,320元、保全保函费480元以及因本案支出律师费8,000元。被告张喜昌、张文科、贾俊伟质证：对第一组证据1真实性无异议，对证明方向有异议：该证据并不能显示其承包的劳务分包给张喜昌、张文科，对2合同的真实性无异议，合同签订的主体是李毅和战胜劳务，张喜昌、张文科作为现场代表签字，对3真实性无异议。对第二组证据判决书真实性无异议，对证明方向有异议，判决书显示的是损失由接受劳务的公司赔偿的请求可另行主张，与三被告无关。对第三组证据真实性无法确认，请法庭依法确认。对第四组证据，与本案无关，也没有合同或法律依据该费用由被告承担。战胜公司质证：对第一组证据1真实性无异议，对2战胜公司的签章无异议，但是李少选是龙门一号总承包实际施工人，张喜昌、张文科是劳务大清包的实际施工人，所有的劳务工程款也没有支付给劳务公司，也没有支付给战胜公司，战胜公司也没有监管支付的权利，该合同实际没有履行。对3无异议。对第二、三、四组证据无异议。刘福顺质证：对第一组、第二组、第三组证据真实性无异议，对第四组证据无异议。被告张喜昌、张文科、贾俊伟向法庭提交了两组证据。证据一、2020.8.27做出的（2020）豫0325执227号之一执行裁定书。证明事项，冻结划拨刘福顺银行存款4,150元，终结本次执行程序。证据二、（2020）豫0329民初2124号判决书。该判决书是张喜昌起诉原告及李毅，原告进行了反诉，反诉提及了牛铁锤人身损害赔偿事宜，法院驳回其反诉。原告质证：对证据一真实性无异议，证明方向有异议：虽然本案的执行案件已经终结本次执行程序，但是判决书所判决的义务还是需要履行的，另外，在执行案件中，当时已经将原告名下的车辆查封，且将原告纳入失信人名单，限制高消费，给原告生活和工作造成了严重影响，并给原告造成了损失。原告于终结本次执行程序后履行判决义务，合法合理，该损失被告应依据合同约定承担。对证据二真实性无异议，证明方向有异议：该判决书中原告方所提的反诉请求并未在判决书中显示有牛铁锤受伤一事，其次，当时原告也并未履行嵩县判决的连带责任义务，当时并未受到损失。另，被告代理人质证称判决书中并未显示分包劳务给张喜昌、张文科，实际上在判决书中第3页，张喜昌起诉的诉状中自认李少选将其承包的劳务发包给张文科、张喜昌，张文科、张喜昌以战胜公司名义与李毅签订劳务合同。判决书认定事实中也认定了该部分事实。战胜公司质证：对证据一、二无异议。刘福顺质证：对证据一、二无异议。被告刘福顺、战胜公司未向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下确认：对原告提交的证据三、证据四来源合法、客观真实、与本案有关联，予以采信。结合当事人陈述及审查确认的证据，查明本案事实为：2013年8月21日，河南天地辉煌置业有限公司（以下简称天地辉煌公司）与河南林豫建安集团有限公司（后更名为林豫建工集团有限公司，以下简称林豫公司）签订建设工程施工合同，约定由林豫集团公司承包龙门一号项目二期32#、33#、35#、36#、37#、123#、131#楼共7栋单体建筑及地下车库的施工。2013年8月26日，林豫公司将上述全部工程以内部承包的名义交由原告李少选承建，李少选与林豫公司签订《内部承包协议书》一份，约定天地辉煌公司与林豫公司签订天地辉煌公司龙门一号项目二期32#、33#、35#、36#、37#、123#、131#楼洋房及整体地下车库施工协议书》作为本协议附件（主合同）与本协议具有同等法律效力。2013年10月2日，李少选通过其子李毅与被告张文科、张喜昌签订《主体工程施工劳务合同》，将其承包工程的劳务施工部分分包给张喜昌、张文科，张文科因个人无建筑资质，借用被告战胜公司的资质与李毅签订了上述合同。合同第六条约定“六、安全责任乙方应遵守建设工程安全生产的有关规定，……。杜绝事故发生，消除安全隐患，如果发生安全事故乙方承担经济和法律责任，甲方不承担任何责任。如果发生重大伤亡事故，甲乙双方协商解决。”2014年12月5日，受被告刘福顺雇佣在该工地施工的牛铁锤，掉入正在施工的37#楼电梯井中受伤。牛铁锤先在河南科技大学第一附属医院住院2天，后在嵩县西关骨科医院住院267天。2015年10月13日，经洛阳光明法医临床司法鉴定所鉴定为六级伤残。2019年7月10日，嵩县人民法院作出（2017）豫0325民初2141号民事判决：一、刘福顺于本判决生效后十日内赔偿牛铁锤医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、后期治疗费共计319,415.02元的60%，191,649.01元，执行时扣除被告刘福顺已付的55,386.7元；二、刘福顺于本判决生效后十日内赔偿牛铁锤精神损害抚慰金20,000元；三、林豫公司、李少选对上述款项承担连带赔偿责任；四、天地辉煌公司不承担赔偿责任；五、驳回牛铁锤的其他诉讼请求。2021年1月4日，牛铁锤（甲方）与李少选（乙方）达成《执行和解协议》，约定：一、乙方于本协议签订之日向甲方一次性支付现金九万元人民币；二、收到以上款项后甲方放弃嵩县人民法院（2017）豫0325民初2141号民事判决书确定的乙方李少选应当承担的法律责任；三、甲方向嵩县人民法院提交撤回执行申请书，申请撤回对乙方李少选的强制执行，并申请解除本案中针对李少选的查封、扣押、冻结、进入失信被执行人名单和限制高消费等执行措施；四、本协议生效后，双方之间关于本次纠纷确认的债权债务关系消灭。同日，牛铁锤向李少选出具《收到条》，载明：今收到李少选执行和解标的款人民币玖万元整（90,000.00元），此后，双方就本案权利义务消灭（一审案号：（2017）豫0325民初2141号）。2021年1月8日，李少选向本院提起诉讼。李少选因该案诉讼支出诉前保全费1,320元、保全保函费480元以及因本案支出律师费8,000元。另查明，被告贾俊伟系张喜昌、张文科劳务分包施工的现场施工员。张喜昌与张文科作为共同劳务分包人，与原告李少选签订《主体工程施工劳务合同》，本院（2020）豫0329民初2124号判决书认定，张文科已将该合同权利义务概括转让给张喜昌。本院认为，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据我国合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第承包人非法转包、违法分包或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同的行为无效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，作为天地辉煌公司涉案工程实际施工人的原告李少选，于2013年10月通过其儿子李毅与被告张喜昌、张文科（二被告借用战胜公司资质）签订了《主体工程施工劳务合同》，该合同违反了我国建筑法的强制性效力性规定，故该合同应为无效合同。原告李少选与被告张喜昌、张文科在该合同的签订中均存在过错。故张喜昌、张文科在涉案工程施工过程中出现牛铁锤受伤的安全生产事故，李少选与张喜昌、张文科均应当承担相应责任。嵩县人民法院在未追加被告的情况下判决由李少选对刘福顺应赔偿牛铁锤的191,649.01元承担连带责任的部分在李少选履行之后，应由张喜昌、张文科相应分担。因牛铁锤诉刘福顺、林豫公司、李少选天地辉煌公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，李少选已申请追加战胜公司为被告参加诉讼未获批准，但嵩县人民法院于2019年7月10日作出的（2017）豫0325民初2141号民事判决书赋予了李少选对战胜公司承担责任的另案诉权。而战胜公司仅是借用资质给张喜昌、张文科，并未从中受益，故战胜公司依法不承担赔偿责任。张文科将其合同权益概括转让给了张喜昌，故张喜昌应依法对李少选因牛铁锤一案实际支付的90,000元予以分担，并对李少选因诉讼支出的保函保全费480元及律师费8,000元予以分担。张文科不再分担支付义务。贾俊伟系张喜昌、张文科的现场施工员，依法不应承担赔偿责任。被告刘福顺的赔偿责任已经嵩县人民法院作出判决，该生效判决未赋予李少选对刘福顺的追偿权，故刘福顺依法不对李少选实际履行的部分分担责任。根据本案情况，酌定由张喜昌对李少选已实际支付牛铁锤的90,000元赔偿款分担50%，加上保全保函费480元及律师费8,000元的50%，两项相加为49,240元较妥。被告张喜昌、张文科、贾俊伟关于本院（2020）豫0329民初2124号判决书已驳回了李少选就涉及牛铁锤赔偿事项的反诉请求的辩解与查明的事实不符。原告请求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条第二项、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张喜昌于本判决生效之日起十日内向原告李少选支付牛铁锤一案赔偿款49,240元；驳回原告李少选的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,262元，减半收取1,131元，保全费1,320元，共计2,451元，由原告李少选负担1,692元、被告张喜昌负担759元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜耀俊二〇二一年四月一日书记员  钟丹怡附相关法条：《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。