重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)渝05行终218号 上诉人（一审原告）石继彬，男，1963年3月5日出生，汉族。住址：重庆市江北区。 被上诉人(一审被告)渝中区消防救援支队。住所地：重庆市渝中区瑞天路91号。 法定代表人王义宽，支队长。 一审第三人重庆恒升资产经营管理有限公司。住所地：重庆市渝中区陕西路17号5楼。 法定代表人喻科，董事长。 上诉人石继彬因诉被上诉人渝中区消防救援支队行政强制措施案，不服重庆市渝中区人民法院作出的(2020)渝0103行初284号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，恒升商场属于一类高层公共建筑，系消防安全重点单位，案涉2区-2外-4号及5号商铺由重庆恒升资产经营管理有限公司(简称恒升公司)，未通过竣工和消防验收，未办理产权登记手续。恒升公司与石继彬签订《朝天门市场摊位租赁合同》，双方约定将案涉商铺出租给石继彬从事经营，租赁期限自2020年1月1日起至2020年12月31日止，案涉商铺与他案原告李长贵承租的2区-2外-6号商铺连通，该商铺的广告牌上载明为广州模特儿衣架，地址为朝天门陕六号二外6号，李长贵在案涉商铺经营。2020年3月27日，渝中区消防救援支队与相关职能部门联合对朝天门交易市场进行安全生产执法以及消防安全隐患排查，形成《现场检查记录》。2020年4月1日，渝中区消防救援支队与重庆市渝中区城市管理局、重庆市渝中区应急管理局、重庆市渝中区规划和自然资源局、重庆市渝中区住房和城市建设委员会五部门联合发出《关于开展朝天门市场及周边消防安全隐患和违章搭建专项整治的通告》，要求整治范围内的单位和市民自2020年4月1日至5月31日对消防安全隐患和违章搭建自行整改，拒绝整改的，相关行政执法部门将依法查处。2020年7月21日，渝中区消防救援支队对案涉商铺实施消防监督检查，确认案涉商铺未设置自动喷水灭火系统及火灾自动报警系统，形成了《消防监督检查记录》，经报请其负责人同意，在社区工作人员的见证下当场对案涉商铺张贴封条，并制作了《临时查封现场笔录》。次日，经渝中区消防救援支队集体研究决定，同意对案涉摊位实施临时查封，确定查封期限为2020年7月21日15时至2020年8月18日15时。同日，渝中区消防救援支队作出中区消封字〔2020〕第0032号《临时查封决定书》，并在社区工作人员的见证下将该决定书张贴于案涉摊位处，拍照记录了送达过程。石继彬不服提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国消防法》第四条第一款、《消防检查监督规定》第三条第一款的规定，渝中区消防救援支队作为本辖区内的消防救援机构，负责本辖区内的消防监督管理，具有作出本案被诉行政行为的法定职权。石继彬系案涉商铺的承租人，在法定期限内提起本案行政诉讼符合起诉条件。 《中华人民共和国消防法》第五十四条规定，消防救援机构在消防监督检查中对不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施。《消防监督检查规定》第二十二条第一款规定，公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患，对具有下列情形之一，不及时消除可能严重威胁公共安全的，应当对危险部位或者场所予以临时查封：(一)疏散通道、安全出口数量不足或者严重堵塞，已不具备安全疏散条件的；（二）建筑消防设施严重损坏，不再具备防火灭火功能的；（三）人员密集场所违反消防安全规定，使用、储存易燃易爆危险品的；（四）公众聚集场所违反消防技术标准，采用易燃、可燃材料装修，可能导致重大人员伤亡的；（五）其他可能严重威胁公共安全的火灾隐患。第二款规定，临时查封期限不得超过三十日……。第二十三条第二款规定，情况紧急、不当场查封可能严重威胁公共安全的，消防监督检查人员可以在口头报请公安机关消防机构负责人同意后当场对危险部位或者场所实施临时查封，并在临时查封后二十四小时内由公安机关消防机构负责人组织集体研究，制作、送达临时查封决定书……。本案中，案涉商铺未设置自动喷水灭火系统及火灾自动报警系统，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第8.3.3及第8.4.1规定的要求，所处区域位于商品贸易活动集中区域，人流量大，一旦发生火灾后未及时发出报警信息，火势蔓延将严重威胁公共安全，属于不及时消除可能严重威胁公共安全的消防隐患。渝中区消防救援支队会同相关部门、恒升公司等对案涉场所实施消防监督检查，制作了现场检查笔录，查实案涉商铺存在上述消防隐患，经报请负责人同意后，在社区工作人员等见证下当场对案涉场所张贴封条，制作了临时查封现场笔录，并对执法活动进行了拍照及录像，渝中区消防救援支队实施上述临时查封措施事实清楚、主要证据充分；此后，渝中区消防救援支队在二十四小时内经集体研究，制作了临时查封决定书并将其张贴于案涉商铺，查封期限未超过法定期限，符合前述规定，并无不当。需要指出的是，恒升商场属于大型批发交易市场，系消防安全重点单位，但案涉商铺没有取得建设工程规划许可等文件，未通过竣工及消防验收，无合法产权登记手续，根据《中华人民共和国消防法》第十三条以及《建设工程消防设计审查验收管理暂行规定》第十四条、第二十六条等规定，属于禁止投入使用的建筑，故案涉商铺不能通过消防整改后继续投入使用。综上所述，石继彬认为本案被诉行为违法的意见不能成立，对其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回石继彬的诉讼请求。 上诉人石继彬不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决，判令被上诉人渝中区消防救援支队强封门市的行政行为违法，依法解封。理由如下：1、被上诉人在行政执法时，只有封条，没有任何法律文书，一审法院根据被上诉人所辩称的有整幅广告牌标识就误以为4、5号是同6号为同一主体，驳回上诉人请求系采信证据不当；查封应当以工商营业执照、租赁合同、摊位租赁证等客观事实为依据。一审被上诉人称上诉人不在现场，而在庭审前向法院提交的书面答辩状中明确写到“执法人员现场向李长贵、石继彬告知了取临时查封的理由”，前后矛盾。2、遗漏证据，一审判决遗漏了证据2区2外4、5号是独立主体的照片。 被上诉人渝中区消防救援支队辩称，一审中上诉人提供的照片和被上诉人提交的证据，均能证明被上诉人临时查封的是李长贵经营的、广告门牌标注“朝天门陕六路二外6号”的商铺，该商铺也确实存在消防违法事实。被上诉人一审提交的答辩状中“执法人员现场向李长贵、石继彬告知了采取临时查封的理由”系笔误，根据被上诉人相关证据印证的事实为“执法人员现场向李长贵告知了采取临时查封的理由”，并无自相矛盾。请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院，并在一审判决书中予以罗列，在此不再赘列。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。 上诉人二审期间新提交的照片等不符合新证据的要求，本院不予接纳。 本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第四条、第五十四条的规定，被上诉人渝中区消防救援支队有权对不符合消防安全的危险部位或场所采取临时查封措施。 《中华人民共和国消防法》第十六条第一款规定：“机关、团体、企业、事业等单位应当履行消防安全职责”。上诉人作为案涉商铺的实际使用人，应当履行消防安全职责。被上诉人渝中区消防救援支队于2020年7月21日对案涉商铺实施监督检查，查实案涉商铺未设置自动喷水灭火系统及火灾自动报警系统，存在重大安全隐患，执法人员当场告知了案涉商铺的消防违法行为，听取了李长贵的陈述申辩，制作了《临时查封现场笔录》。次日被上诉人对关于案涉商铺无报警、喷淋系统拟对其进行临时查封的事项进行集体研究，随后作出中区消封字〔2020〕第0032号《临时查封决定书》，并在社区工作人员的见证下将该决定书张贴于案涉商铺。被上诉人对案涉商铺采取临时查封措施，符合《中华人民共和国消防法》第五十四条、《消防监督检查规定》第二十二条第一款、第二款、第二十三条、第二十四条第二款的规定。 至于上诉人提出的2区2外4、5号是独立主体，查封应当以工商营业执照、租赁合同、摊位租赁证等客观事实为依据的上诉意见。经审查，案涉商铺与他案原告李长贵承租的2区-2外-6号商铺打通相连，该商铺的广告牌上载明为广州模特儿衣架，地址为朝天门陕六号二外6号，对外以一个经营户的形式营业，李长贵在庭审中陈述，其与上诉人两家一起做生意。被上诉人针对一个经营户的消防违法行为采取临时查封，经营户包含的商铺和人员数量并不影响临时查封的行为的合法性。故其认为应该撤销被诉《临时查封决定书》的上诉意见不能成立。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人石继彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文林华 审 判 员 封 莎 审 判 员 张小明 二〇二一年四月十六日 法官助理 王俞环 书 记 员 赖晓玲