四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初454号 原告：许富军，男，1976年4月10日出生，汉族，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：范韬，四川修晨律师事务所律师，执业证号××。 原告：吴国营，男，1966年6月13日出生，汉族，住四川省米易县。 被告：攀枝花市绿景农业开发有限公司，住所地：四川省盐边县益民乡鲊石村一社，统一社会信用代码91510422795841152N。 法定代表人：曹建军。 委托诉讼代理人：杨梅，女，1975年9月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系公司员工。 原告许富军、吴国营与被告攀枝花市绿景农业开发有限公司（以下简称绿景农业）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，由于案情复杂，依法转为普通程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告许富军及其委托诉讼代理人范韬，被告攀枝花市绿景农业开发有限公司法定代表人曹建军及其委托诉讼代理人杨梅到庭参加诉讼。本院在审理过程中，依法追加吴国营作为本案共同原告参加诉讼，其明确表示与许富军的诉讼请求一致，吴国营经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许富军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付银江镇倮果村三社处果园资产增值赔偿款人民币1283230元；2.判令被告支付原告鉴定费人民币8000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间签订《果园租赁协议》，双方约定租赁期限为15年，同时约定在租赁期内国家征用土地或者果园被集体收回，果园内新种的庄稼、果树、蔬菜以及乙方新建房屋及棚舍的赔偿款归许富军所有。原、被告双方的条款中明确表示许富军在租赁案涉果园期间可以新建房屋及棚舍，并且，明确许富军在租赁案涉果园期间可以新种果树等。双方在履行期间，被告起诉原告要求解除合同，攀枝花市中级人民法院作出（2020）川04民终333号判决书判决原被告双方解除合同，并且原告需将案涉果园交付给被告。同时，攀枝花市中级人民法院作出（2020）川04民终333号判决书确定了被告名下位于银江镇倮果村三社的794亩林地及树木，被告仅移交了芒果树674棵、枇杷树487棵、桂圆树120棵。但在租赁期间原告新种植芒果树，被告收回果园明显损害了原告的合法权益，原告经鉴定现在果园内芒果树价值为人民币1283230元。被告收回果园，占有原告新种植的果树，明显损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告绿景农业认为其收回果园是基于法院生效判决，解除租赁合同的案件在执行过程中，被告一直要求原告将其新种植的果树搬走，现在仍然要求原告将其在租赁果园期间新植芒果树1932棵搬走。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了如下证据： 1.原告身份证复印件、企业信用信息公示报告，拟证明原被告双方主体符合法律规定。 2.民事起诉状、果园租赁协议、（2020）川04民终333号民事判决书、2020年11月19日原告与被告关于银江镇倮果村三社果园树木移交清单，拟证明原被告之间存在租赁合同的事实；果园租赁协议中，被告同意原告种植庄稼、果树、蔬菜等农作物对果园进行增值；果园内原告增加种植了芒果树的事实；被告并未明确对果园增值部分处理方式；被告起诉原告要求原告归还果园，但默认果园增值树木一并回收的事实；原被告之间的租赁合同已经解除的事实；原告已经将果园归还给被告的事实；原告愿意将果园内增值树木交给被告，但被告却未按照市场价格支付费用的事实。 3.照片30张、鉴定报告、四川增值税普通发票，拟证明原告在租赁被告的果园时增加了芒果树的种植，给被告果园带来增值的事实；原告种植的芒果树总价值为1283230元的事实；原告为鉴定果园鉴定费为8000元。 经质证，被告对原告提交的证据没有异议，认为证据1、2均是在（2020）川04民终333号案件中举证质证过，证据3的图片无法看出是案涉果园，评估费8000元中包含了评估被告所有的果树的费用，不认可芒果树总计值为1283230元。 被告未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1.对攀枝花市中级人民法院作出（2020）川04民终333号判决确认的事实，本院予以确认，即2009年1月20日，绿景农业取得了位于银江镇倮果村三社的794亩林地使用权及林木所有权。2012年8月6日绿景农业经吴国营介绍与许富军签订《果园租赁协议》，后吴国营在与绿景农业及许富军协商后也在《果园租赁协议》上签字加入合同。合同签订后，绿景农业向许富军、吴国营交付了土地，许富军在租赁土地上种植了果树并架设了供电线路，2012年8月7日至2014年8月7日期间许富军向绿景农业交纳租金共计6万元，后未再交纳租金。四川省攀枝花市中级人民法院认为许富军、吴国营长期拖欠租金，不属于违约程度显著轻微的情形，判决许富军、吴国营支付2014年8月6日至2018年8月7日期间的土地租金14.8万元；解除双方2012年8月6日签订的《果园租赁协议》；许富军、吴国营于判决生效后30日内向绿景农业返还果园及芒果树674棵、枇杷树487棵、桂圆树120棵。 2.对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即（2020）川04民终333号判决进入执行程序后，许富军与绿景农业于2020年11月19日对果园内果树进行了清点，果园内共有芒果数3151棵。2020年11月27日，许富军和绿景农业的法定代表人曹建军在本院所作的执行笔录中许富军和曹建军均确认许富军已于2020年11月19日向绿景农业返还了果园和果树1281棵，其中包括绿景农业原有的存活芒果树674棵，已死亡的枇杷树487棵、桂圆树58棵，均用许富军新种植的芒果树补偿，许富军共计返还绿景农业芒果树1219棵，桂圆树62棵。许富军、吴国营对果园内其新种植的1932棵芒果树未向绿景农业移交。 本院认为，许富军、吴国营与绿景农业签订的果园租赁合同是民法典施行前成立的合同，且（2020）川04民终333号判决于2020年4月29日生效，许富军、吴国营与绿景农业签订的租赁合同于同日解除。根据《最高人民法院关于适用时间若干规定》第二十条“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；……”之规定，本案应适用合同签订和争议发生时的法律和司法解释。 本案原告许富军、吴国营基于二人租赁绿景农业果园期间新种植的1932棵芒果树主张权利，是为处理租赁合同解除后的后续问题，因此应为租赁合同纠纷。许富军、吴国营和绿景农业对许富军、吴国营在租赁果园期间新种植芒果树1932棵的事实，以及该1932棵芒果树属于许富军、吴国营所有均不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：绿景农业是否应当接收许富军、吴国营共有的1932棵芒果树，并按许富军单方鉴定的价格向许富军支付补偿款。 首先，许富军、吴国营与绿景农业签订的《果园租赁协议》约定：在租赁期内若国家征用土地或果园被集体收回，果园内新种的庄稼、果树、蔬菜以及乙方（许富军、吴国营）新建房屋及棚舍的赔偿款归乙方所有，原有果树、房屋、土地等的赔偿归甲方所有。从该约定可以看出：1.绿景农业同意许富军、吴国营在承租果园期间新种植果树；2.租赁期内新种植的果树归许富军、吴国营所有。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”之规定，以及参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”之规定，出租人享有要求承租人恢复租赁物原状以及要求承租人赔偿损失之权利，而承租人负有恢复租赁物原状以及对出租人损失予以赔偿之责任，本案中绿景农业作为出租人同意承租人许富军、吴国营在承租果园期间新种植果树，按照法律的规定，在双方合同解除时，绿景农业可以不向许富军、吴国营主张恢复果园原状或赔偿损失，但是许富军、吴国营并不因此而取得请求绿景农业支付相应费用或补偿的权利。 其次，许富军、吴国营现愿意将其新种植的1932棵芒果树交给绿景农业，意欲与绿景农业形成新的合同关系，系其向绿景农业发出要约。但依据本院查明的事实，双方在《果园租赁协议》解除后，按（2020）川04民终333号判决确认的内容，许富军、吴国营对其租赁果园期间新种植的1932棵芒果树并未向绿景农业移交，且绿景农业也仅接收了许富军返还的果园及1281棵果树。对许富军和吴国营在其承包期间新种植的1932棵芒果树，绿景农业不仅未予接收，还在执行过程中明确要求许富军在2020年12月底以前将其所有的芒果树搬出，在庭审中再次明确表示要求许富军、吴国营将芒果树搬走，可见，绿景农业并未作出愿意接收许富军、吴国营所有的芒果树的意思表示，即绿景农业对许富军、吴国营发出的要约并未作出同意的意思表示。即使绿景农业同意接收许富军、吴国营新种植的芒果树，其亦享有对许富军、吴国营主张的价款提出意见的权利，而许富军、吴国营无权将自己单方评估的包括绿景农业所有的果树的价格强加给绿景农业。 综上，许富军、吴国营在与绿景农业签订的《果园租赁协议》解除后，绿景农业未接受许富军、吴国营的要约，双方未订立新的合同，许富军、吴国营要求绿景农业接收其新种植的芒果树显然有违意思自治、平等自由的合同原则，许富军单方对果园内包括绿景农业所有的芒果树进行评估的价值不具有真实性，对绿景农业亦不具有约束力。因此，许富军、吴国营主张绿景农业接收其租赁期间新种植的1932棵芒果树并支付补偿款1283230元，无事实和法律依据，且违背了《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”和第四条“当事人依法享有自愿订阅合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，本院不予支持。由于许富军、吴国营要求绿景农业接收其新种植芒果树并支付补偿款的诉讼请求不得本院支持，其对果园内包括绿景农业所有的全部3151棵芒果树进行评估鉴定产生的评估鉴定费应由其自行承担。 本院在审理过程中，追加吴国营作为共同原告参加诉讼，吴国营明确表示其与许富军的诉讼请求一致，但未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”之规定，吴国营不参加诉讼，不影响本院对本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第二百二十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定，判决如下： 驳回许富军、吴国营的全部诉讼请求。 案件受理费16421元，由许富军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  杨定涛 审判员  冯 元 审判员  尹 捷 二〇二一年四月二十六日 书记员  严 媛