甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初2630号原告：创格融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区源深路****。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李倩，甘肃昶泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪冰，甘肃昶泰律师事务所律师。被告：张得胜，男，1986年8月21日出生，汉族，无固定职业，现租住兰州市西固区。被告：潘晓玲，女，1992年10月15日出生，汉族，住甘肃省酒泉市瓜州县。原告创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）与被告张得胜、潘晓玲融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创格公司的委托诉讼代理人李倩、被告张得胜到庭参加诉讼,被告潘晓玲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。现已审理终结。原告创格公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与第一被告签订的《车辆融资租赁合同》；2.判令第一被告支付全部未付租金50487.36元及违约金12621.84元；3.判令第一被告名下的大众汽车（发动机号：×××64）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；4.判令第二被告对上述债务承担连带清偿责任；5.判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与第一被告张得胜于2017年12月8日签订《车辆融资租赁合同》，约定原告依据被告张得胜的选定，出资131742.12元购置大众汽车（发动机号：×××64），租赁给第一被告使用，第二被告潘晓玲对该合同项下付款责任提供连带责任保证。另，原、被告还签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理了抵押登记，为《车辆融资租赁合同》项下的全部债务提供担保。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告却未如约向原告支付租金，现被告已连续逾期多期未支付租金，构成根本违约并严重损害原告的合法利益。综上，原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，经询问，原告创格公司在第一、二项诉请中选择第二项诉请。被告张得胜辩称，原告所述事宜被告无异议，认可尚欠十一期租金未支付。但车辆已被他人开走，至今未还给被告，而且被告本人也再没见过车辆。被告潘晓玲未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告潘晓玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。对当事人无异议的证据：原告提交的《车辆融资租赁合同》、《车辆抵押合同》、租赁物接收确认函、机动车辆登记证书、还款计划书，本院均予以认定，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年12月8日，原告创格公司与被告张得胜签订《车辆融资租赁合同》，约定创格公司按照张得胜的选择购买并向张得胜出租车型为“2016款280ＴＳＩ自动两驱丝绸之路风尚版”的“大众”牌小型普通客车（车架号：×××7570、发动机号：×××64）一辆，购车款总额186059.62元，融资总额131742.12元，首付租金54317.5元，其后租金共36期，每期租金4589.76元，除前述款项外，被告张得胜还支付了三笔“附加费”，同时双方还对其他权利义务进行了约定；该合同中，被告潘晓玲在“保证人”处签字捺印。同日，原告创格公司还与被告张得胜签订了《车辆抵押合同》，约定“主合同（即《车辆融资租赁合同》）履行期内，抵押人未如约支付租金及其他费用的，抵押权人有权依法实现抵押权或有权委托有关机构进行拍卖、变卖抵押物，并从处分所得价款中优先受偿”，双方就此办理了抵押登记。合同签订当日，原告即将案涉车辆交付给被告张得胜使用。合同签订之初，被告张得胜尚可按期向原告支付租金，但2020年2月14日起的租金被告张得胜一直未予支付，共欠付十一期租金，故原告诉至法院，请求判如所请。另，被告张得胜陈述，被告张得胜与被告潘晓玲曾系恋爱关系，现车辆被他人开走，至今未向被告张得胜归还。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用本案所涉合同达成当时的法律、司法解释规定。原告创格公司与被告张得胜签订的《车辆融资租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。本案中，原告第一项诉请系要求解除合同，第二项诉请系要求被告支付全部未付租金，经庭询问，原告明确表示选择第二项诉讼请求，即要求被告支付未付租金及违约金。本案中，原告与被告张得胜形成融资租赁合同关系,双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告张得胜交付了租赁物,被告张得胜理应按照合同约定的方式按期支付租金,但被告张得胜未按约支付相应租金,已构成违约,应承担违约责任。现案涉合同已经到期,被告张得胜亦认可尚余十一期租金未予支付，故原告要求被告给付全部未付租金50487.36元,有事实和法律依据,本院予以支持。关于原告主张的违约金,被告张得胜逾期支付租金构成违约,原告有权主张被告张得胜承担违约责任,案涉合同中关于违约金不止一处进行约定,但约定的计算方式并不一致，综合考虑案涉融资租赁合同履行情况及被告违约情形,本院酌定以本案起诉时当月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍,即15.4%,作为违约金计算标准，被告自2020年2月14日的租金再未支付，共计欠付租金50487.36元，故被告张得胜应承担违约金7775元（50487.36元×15.4%）。关于被告潘晓玲是否应当承担连带责任的问题。被告潘晓玲在《车辆融资租赁合同》的担保人处签名捺印，《中华人民共和国担保法》规定,“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”案涉《车辆融资租赁合同》于2020年12月14日履行期限届满，原告向被告潘晓玲主张权利并未超过前述法定期限，故被告潘晓玲作为担保人应当对上述款项承担连带保证责任。原告创格公司与被告张得胜签订《车辆融资租赁合同》当日，还签订了《车辆抵押合同》，并办理了抵押登记，车辆在合同签订当日即交由被告使用，自车辆交付被告使用之日起，车辆即应由被告掌控，虽被告庭审中辩称车辆被他人开走等，但并未举证证明存在抵押无效、抵押权丧失等情形，故本院对原告主张对抵押物享有优先受偿权的诉请予以支持。本案原告在诉状中请求的数额为63109.2元，应是本案收取案件受理费的诉讼标的额。根据上述核算实际有58262.36元得到支持，为原告请求额的92.3%。因此，本案案件受理费原告应自行负担7.7%，被告负担92.3%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十三条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张得胜向原告创格融资租赁有限公司支付未付租金50487.36元，并承担违约金7775元，共计58262.36元，于本判决生效之日起十五日内履行；二、被告潘晓玲对上述款项承担连带保证责任；三、原告创格融资租赁有限公司享有对抵押车辆（车架号：×××7570、发动机号：×××64）的优先受偿权；四、驳回原告创格融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377.8元，原告创格融资租赁有限公司负担106元，被告张得胜、潘晓玲负担1271.8元；公告费560元，由被告张得胜、潘晓玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  高晶审 判 员  刘婧人民陪审员  张洁二〇二一年四月二日书 记 员  张欢