anyanfeng河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0191民初86号 原告：陈建辉，男，1977年7月26日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：秦春辉，河北明杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳素慧，河北明杰律师事务所律师。 被告：任同立，男，1971年1月11日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 被告：任涵，女，1993年10月27日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 委托诉讼代理人：任同立（系被告任涵之父），男，1971年10月11日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 被告：闫艳峰，男，1977年2月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告陈建辉与被告任同立、被告任涵、被告闫艳峰借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建辉的委托诉讼代理人秦春辉、被告任同立、被告任涵的委托诉讼代理人任同立到庭参与诉讼，被告闫艳峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建辉向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告任同立偿还借款300000元及利息50000元（利息按照年利率24%计算，自2018年7月30日起暂计算至2019年7月29日，实际计算至全部还清之日止）；二、被告任涵、被告闫艳峰承担连带担保责任；三、本案诉讼费、保全费、保函费等全部诉讼费用均由三被告承担。事实和理由：2018年7月30日，被告任同立向原告陈建辉借款300000元，借款期限为自2018年7月30日至2019年1月23日，借款利息为月息2分，被告闫艳峰为该笔借款承担连带担保责任。原告陈建辉分两次将该笔借款转入被告任同立指定的其女任涵的账户中。借款到期后，经原告陈建辉多次催要，被告任同立至今未履行还款义务。被告闫艳峰作为担保人，也不履行担保义务。被告任涵出借其个人账户接受款项，违反了《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，应对上述借款承担连带还款责任。现原告陈建辉为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告任同立辩称，本案并不是民间借贷，而是收工程履约保证金，有双方合同为证，有保证金收条为证。2、原告陈建辉转账并不是原告陈建辉本人转的账。关于民间借贷担保人的问题，原告陈建辉6个月内未主张，保证人闫艳峰是免除保证责任的。 被告任涵辩称，原告陈建辉与被告任涵之间并没有互相之间的借条和收据，原告陈建辉未能提供给被告任涵转账30万元的转账记录。 被告闫艳峰经本院依法送达应诉通知、诉状副本后，在法定期限内未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，被告任同立以河南华隆建设工程有限公司的名义承包了河北嘉城房地产开发有限公司开发的嘉城·首邸项目工程。2018年7月27日，被告任同立将嘉城·首邸项目工程中土建工程扩大劳务部分分包给原告陈建辉，双方签订《劳务分包合同》一份，合同约定原告陈建辉应向被告任同立交纳保证金30万元，如签订合同三个月后仍未动工，被告任同立在7日内全额退还保证金。2018年7月28日，原告陈建辉委托马金锋向被告任同立指定的被告任涵的银行账户转款300000元。2018年7月30日，被告任同立向原告陈建辉出具收到履约保证金300000元的收款收据一张。同日，被告任同立向原告陈建辉出具借条一张，借条载明：被告任同立于2018年7月30日向原告陈建辉借款30万元，借款期限为2018年7月30日至2019年1月23日，借款利息为月息2分，任同立现已经通过银行转账的渠道方式收到，由闫艳峰担保，任同立至2019年1月23日付陈建辉336000元，如果到期任同立未还本付息，任同立将石家庄开发区太行嘉苑7号楼1单元1201房子作为抵押，闫艳峰将负担连带责任。该借条落款处有出借人陈建锋、借款人任同立、担保人闫艳峰、见证人马某签字按印确认。被告任同立主张由于疫情致使原告陈建辉至今未能进场施工。此后，原告陈建辉多次要求被告任同立退还履约保证金。2019年1月16日，被告任同立为原告陈建辉出具承诺书一份，载明：“今任同立承诺收取陈建辉藁城首邸项目保证金叁拾万元整，现承诺自2019.1.15退还保证金，如推迟每天增加10000元”，承诺书落款处有被告任同立签字按印确认。被告任同立至今仍未退还原告陈建辉履约保证金。2019年3月23日，被告任同立为原告陈建辉重新出具借条一张，载明：“任同立（身份证1301231971××××××××）于2019年3月23日向陈建辉（身份证1324011977××××××××）借款叁拾柒万贰仟元整（372000元）借款期限为2019年3月23日至2019年4月15日。”原告陈建辉、被告任同立均认可该借条借款372000元，系借款本金300000元和借款利息72000元组成。原告陈建辉主张其与被告任同立之间的《劳务分包合同》已经终止履行，被告任同立收取原告陈建辉的履约保证金300000元已转化为借款。被告任同立称其为原告陈建辉出具的两张借条均系在被胁迫的情况下所写，不承认履约保证金转化为借款。 以上事实有《劳务分包合同》、借条、收款收据、银行流水、情况说明、承诺书、微信聊天记录以及庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告陈建辉提交的被告任同立于2018年7月30日出具的借条，用以证实被告任同立向其借款300000元；被告任同立提交《劳务分包合同》及收款收据，用以证实该笔300000元的款项系原告陈建辉支付的履约保证金，而非借款。原告陈建辉对被告任同立提交的上述证据予以认可，并承认该笔款项系支付被告任同立的履约保证金。因此，被告任同立虽然于2018年7月30日向原告陈建辉出具借条，但是原告陈建辉并未履行借款出借义务，现原告陈建辉以据2018年7月30日的借条主张双方之间存在借款关系，本院不予支持。被告任同立于2019年1月16日为原告陈建辉出具退还保证金的承诺书，至此双方之间的《劳务分包合同》已经终止。经原告陈建辉催要保证金，被告任同立于2019年3月23日为原告陈建辉出具了借条，原告陈建辉主张被告任同立拖欠的保证金已转化为借款，本院予以采信。被告任同立主张其出具的借条是在受到原告陈建辉胁迫的情况下所书写，原告陈建辉予以否认，因被告任同立未能提交相关证据予以证实，故本院对其主张不予采纳。被告任同立于2019年3月23日出具借条中约定的借款期限为2019年3月23日至2019年4月15日，同时约定借款利息为72000元，明显借款利率约定过高。原告陈建辉庭审中主张按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告任同立应当偿还原告陈建辉借款本金300000元，并支付自2019年3月23日起至实际偿还之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。 关于被告任涵是否应承担还款责任。原告陈建辉使用他人银行账户将履约保证金转让被告任同立指定的被告任涵个人银行账户之中，被告任涵与原告陈建辉之间并未形成借款关系，故原告陈建辉要求被告任涵承担还款保证责任，于法无据，本院不予支持。关于被告闫艳峰是否承担连带担保责任的问题。被告闫艳峰虽然以担保人的名义在被告任同立于2018年7月30日书写的借条中签字，但是由于该份借条并未实际履行，而且原告陈建辉无法证明其在六个月法定保证期间内向被告闫艳峰主张过权利，因此原告陈建辉要求被告闫艳峰承担担保责任，本院亦不予支持。被告闫艳峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任同立于本判决生效之日起十日内偿还原告陈建辉借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2019年3月23日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告陈建辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告任同立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省石家庄高新区，邮编：050035，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 朱进军 二〇二一年四月二十七日 法官助理 连佳程 书 记 员 赫暄阔