贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终833号 上诉人（原审被告）：邹禄，男，1968年4月23日生，汉族，住重庆市江津市。 委托诉讼代理人：舒正业，云南丰伟律师事务律师。 被上诉人（原审原告）：张勇，男，1988年7月5日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：黄俊杰、陈甲山（实习），贵州法谋仕律师事务所律师。 原审被告：李集武，男，1971年4月25日生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：罗忠付、杨飞（实习），云南丰伟律师事务所律师。 上诉人邹禄因与被上诉人张勇、原审被告李集武民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邹禄上诉请求：一、请求撤销贵州省兴仁市人民法院作出的（2020）黔2323民初2110号判决书，依法改判驳回被上诉人张勇所有的诉讼请求。二、本案一审、二审所有的诉讼费用由被上诉人承担。 事实及理由：上诉人与被上诉人张勇之间无担保合同，上诉人出具的《保证函》在债权人未作出接受的意思表示的情况下，不发生担保力，上诉人不应当对李集武的债务承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第93条第1款的规定：“担保合同的成立方式有以下几种：（三）担保人向债权人发出的具有担保性质的信函、传真，债权人接受的。”结合本案具体分析，上诉人邹禄向被上诉人张勇出具了《保证函》，被上诉人李集武作为债权人向贵院提起民间借贷诉讼之前自始至终并未作出接受的意思表示，因此，该担保合同不成立，因此，债权人与保证人之间无担保合同，上诉人无需向债权人承担保证责任。 张勇答辩请求驳回上诉，维持原判。 李集武二审未作答辩。 张勇向一审提起诉讼请求：1．判决李集武偿还张勇借款400,000元并支付利息（利息以400,000元为基数，按2%月利率从2019年5月16日起计算至其偿还完毕借款之日止）。对于前述借款及利息，邹禄在300,000元范围内承担连带保证责任；2．鉴定费1,900元由李集武、邹禄承担；3．本案诉讼费由李集武、邹禄承担。 一审法院认定事实：2019年3月28日，李集武向张勇借款600,000元并出具借条，借条载明：“今借到张勇人民币陆拾万元整。借款用途：工程投资（中禄农产品交易中心）。还款期限：2019年5月15日。借款人逾期还款的，借款人自愿承担按3%月利率计算利息直至借款本金清偿完毕之日止。保证人自愿对该笔借款及利息承担连带责任保证。”李集武作为借款人、案外人王倪作为保证人在借条上签字并捺印。同日，张勇通过中国建设银行账户向李集武转账600,000元。2019年4月16日，李集武通过银行转账偿还了原告张勇借款本金200,000元。2019年8月22日，邹禄向张勇出具了《保证函》，《保证函》载明李集武尚欠张勇借款本金40万元及约定期间内的利息，保证人邹禄自愿明确表示在30万元限额内对该借款本金及利息之债务提供连带责任保证，即由保证人代偿该笔债务。保证期间为6个月，自李集武向债权人张勇出具的借条约定的还款期限届满之次日起算。2019年10月18日，原告张勇以保证合同纠纷起诉邹禄，要求邹禄承担连带保证责任。 另查明，张勇与李集武、邹禄均系朋友关系。 一审法院认为，李集武向张勇借款600,000元，事实清楚，李集武应在约定的还款期限内偿还借款。现还款期限届满，李集武还应偿还借款本金400,000元。关于利息的起算问题，借条中约定了还款期限为2019年5月15日，逾期利息为月利率3%，张勇于2019年10月18日提起诉讼，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）的相关规定。张勇诉请李集武从2019年5月16日起以400,000元为基数按2%月利率支付利息，符合法律规定，予以支持。关于保证责任的承担问题，案外人王倪自愿承担连带保证责任，但张勇在保证期间内未向王倪主张权利，仅向邹禄主张权利。对于邹禄签订的《保证函》，邹禄认为“张勇代理人黄俊杰向邹禄出具了《承诺函》，该《承诺函》内容是《保证函》所附生效条件，条件不成就，担保合同不生效”，因该《承诺函》上的签名捺印经鉴定并非本案张勇代理人黄俊杰的签名及手印，故对该辩称，不予采信。邹禄认可《保证函》的真实性但认为《保证函》并非邹禄真实意思表示，因邹禄未提交证据证明签订《保证函》存在受欺诈或胁迫的情形，不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”及《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，邹禄自愿出具《保证函》给张勇持有，张勇接受未提出异议，保证合同成立并生效，张勇依据该《保证函》请求邹禄在300,000元范围内承担连带保证责任，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由李集武于本判决生效后十日内偿还张勇借款本金400,000元及利息（利息以借款本金400,000元为基数，按月利率2%计算，从2019年5月16日起计算至借款本金付清之日止）；二、邹禄在300,000元范围内对上述债务承担连带保证责任；三、由邹禄于本判决生效后十日内支付张勇鉴定费1,900元；四、驳回张勇的其余诉讼请求。案件受理费7,300元，由李集武负担4,400元，邹禄负担2,900元。保全申请费2,020元，由李集武、邹禄负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕邹禄的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：邹禄是否应承担保证责任。 关于争议焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，一审中，邹禄对《保证函》的真实性并未提出异议，邹禄上诉称虽然邹禄向张勇出具了《保证函》，但张勇并未作出接受的意思表示，故邹禄不应承担保证责任。从本案查明的事实来看，邹禄出具《保证函》后即交给张勇，张勇接受该《保证函》且并未提出异议，张勇虽然未用书面方式表示接受，但并无法律规定接受的意思表示必须通过书面的方式进行，且张勇在债权人李集武未按时履行还款义务后，即向人民法院提起诉讼，要求邹禄承担保证责任。故对邹禄主张其不应承担保证责任的上诉理由不予采纳。 综上，邹禄的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,300元，由上诉人邹禄负担。 本判决为终审判决。 审判长  王**敏 审判员  程 鹏 审判员  张基柱 二〇二一年四月二十三日 书记员  岑周鸿