贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终1050号上诉人（原审被告）：七冶建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路188号。法定代表人：刘昭义，该公司总经理。委托诉讼代理人：白星江。委托诉讼代理人：纪蔺轩。被上诉人（原审原告）：贵阳乌当国辉建筑物资租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处上寨村。经营者：何良国。委托诉讼代理人：赵海林，贵州汝阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丽珠，贵州汝阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：七冶土木建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区长山路55号。法定代表人：刘红浪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈蕾，贵州商同律师事务所律师。委托诉讼代理人：石磊，贵州商同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴亮，男，1969年12月18日生，汉族，住浙江省兰溪市。上诉人七冶建设集团有限责任公司（以下简称七冶建设公司）因与被上诉人贵阳乌当国辉建筑物资租赁站（以下简称乌当国辉租赁站）、七冶土木建设工程有限公司（以下简称七冶土木公司）、吴亮建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出的（2018）黔0115民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人七冶建设公司向本院上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回被上诉人乌当国辉租赁站诉讼请求3.本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。理由：一、吴亮与上诉人七冶集团公司之间不成立表见代理，案涉《建筑物资租赁合同》乙方落款处仅有吴亮个人签字，不能证明吴亮以七冶集团公司名义订立合同，且案涉租赁合同订立时间为2012年7月2日，七冶集团公司2013年8月14日才承接案涉项目，于常理而言，乌当国辉租赁站不可能认为吴亮有七冶集团公司的授权。二、七冶集团公司未作出任何使乌当国辉租赁站认为吴亮有代理权的授权行为，且向乌当国辉租赁站的付款行为亦是受吴亮委托，乌当国辉租赁站也明知该情况，一审法院忽略付款原因，认定吴亮与七冶集团公司之间成立表见代理有违客观事实。三、一审法院遗漏重要当事人中铁二局股份有限公司。吴亮与乌当国辉租赁站订立合同时，中铁二局是施工单位，租赁设备也是用于中铁二局承包的施工项目，即使认为吴亮的行为构成表见代理，也应是吴亮与中铁二局之间成立表见代理。被上诉人乌当国辉租赁站答辩称，本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回七冶建设集团公司的上诉请求，维持一审判决。1、七冶建设集团公司上诉认为吴亮与七冶建设集团公司不构成表见代理是错误的。首先，吴亮具有表见代理的权利表象；其次，国辉租赁站作为合同相对人主观上善意且无过失；2、本案一审程序合法，并未遗漏必须参加诉讼的当事人，七冶建设集团公司称一审法院遗漏中铁二局作为重要案件相关人，缺乏事实依据。综上所述，原一审判决认定事实清楚、适用法律正确、并未遗漏当事人，请求贵院依法驳回七冶建设集团公司的上诉请求，维持原判。被上诉人七冶土木公司答辩称，1、针对本案事实在一审已经查明，案涉项目是由上述人承包，与七冶土木无关，且本案争议租赁费均由上诉人支付，七冶土木并未参与。2、一审法庭查明很清楚，七冶建设和七冶土木的主体进行了明确的区分，判决书倒数第一段论述了七冶土木公司是否应该承担法律责任，七冶土木对该判决予以认可，因此，在本案中七冶土木不应承担相应责任。被上诉人吴亮无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩。原告贵阳乌当国辉租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、解除原告与被告七冶土木公司2012年7月2日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判令被告七冶建设集团公司、七冶土木公司、吴亮支付原告租金1143788.35元；3、判令被告七冶建设集团公司、七冶土木公司、吴亮返还原告钢管31.519吨、扣件37904套、底托613支、顶托656支、调节立杆56根，如不能返还，计价赔偿原告491288.4元；4、判令被告七冶建设集团公司、七冶土木公司、吴亮支付原告违约金300000元；5、判令被告七冶建设集团公司、七冶土木公司、吴亮从2018年1月14日起按每日490.08元向原告交付未退材料的租金，直至所有租赁材料归还完为止；6、本案诉讼费、保全费等由被告七冶建设集团公司、七冶土木公司、吴亮承担。一审法院认定如下事实：国辉租赁站与被告吴亮签订《建筑物资租赁合同》，合同首部载明出租方为原告（甲方），租用方为七冶土木建筑工程有限责任公司花果园五里冲工程项目部（乙方），合同约定：“一、租赁物资名称、租用单价、计划用量及赔偿单价（注：实际数量以乙方在甲方库房验收签认的发货票据为准，发（收）货票据为合同组成部分。）钢管每吨日租金2.45元，赔偿单价5600元/吨（备注：退还时市场价协商赔偿）；扣件每套日租金0.0075元，赔偿单价7.00元/套（备注：按退还时市场价协商赔偿）。二、租赁期限及用途：租赁期从甲方库房提货之日起到材料归还甲方库房时止，以公历天数计算。......乙方所承租甲方的租赁物资用于七冶土木建筑工程有限责任公司花果园五里冲工程项目野猫井西大桥合同段建设所用。三、租赁物资所涉及相关费用：......租用材料期间提货及还货所发生的装卸、运输等费用，由乙方承担。乙方可委托代办运输，甲方应按35.00元/吨收取运输费，按12.00元/吨收取上车费，按12.00元/吨收取下车费（下车费包括清点、归类、堆码）。按500.00元/吨收取押金。（注明：租用期内押金不抵租金，乙方退还材料后，甲方退还乙方押金。）四、结算方式：租金按日计算，据甲方提供的租金费用计算单每月月底结算一次，并由双方签字认可，若乙方未在租金费用计算单上签字，则以甲方提供给乙方的材料发（收）凭证为准，该发（收）货凭证作为乙方应付租金的有效依据。乙方必须在次月25日前交纳上月租金，否则按本合同第八条之规定承担违约责任。五、材料的保管：......六、材料回场：甲乙双方在甲方库房进行现场验收，乙方必须按甲方材料发货凭证上所记载的型号、质量和数量退还材料，并经甲方验收入库，......退还材料时甲方将收取乙方相关租赁材料维修费用：扣件清灰、洗油每套0.10元；扣件缺螺丝每套0.65元；弯管校直每根1.00元。如乙方在使用或退还件因租赁材料损坏或损失而导致材料退还不足，则乙方应按本合同及附件规定的赔偿单价进行赔偿，乙方赔偿款未付（租赁物资未还）之前租金继续计算。七、终止合同的约定：乙方有下列情形之一的，甲方有权终止合同收回租赁物资，并按合同第八条之规定追究乙方违约责任：1、擅自将租赁物资转租、买卖，抵押或擅自调换使用的；2、故意毁坏租赁物资的；3、经催告拖欠租金达壹个月以上的；4、租赁期满经催告局部退还租赁物资的。八、责任及其义务：1、租赁期间双方必须遵守合同，任何乙方违反本合同的规定，都应向另一方承担违约责任。如未按期支付租金的，自拖付或拒付租金之日起，每日按应付租金的1%支付违约金。2、任何乙方违反本合同的规定，由违约方承担守约方因此支出的其他费用，包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用。九、......十、......十一、乙方指定经办人（领料人）赵友江、王容华，若经办人有变动，乙方应书面通知甲方，并指定新的经办人。”合同落款处甲方有授权代表戴伟签字，并加盖甲方印章，乙方授权代表处仅有被告吴亮签字。合同签订后，原告即从合同签订当日开始向案涉工地供应钢管、扣件等建筑物资，被告吴亮陆续归还材料。2016年1月31日，经结算，合同约定被告方经办人王容华签署《租金费用计算单》，载明：未还钢管31.519吨、未还扣件37904套、未还顶托656支、未还底托613支、调解立杆56根。另查明，案涉野猫井西大桥系贵阳市南明区五里冲片区花果园大街延伸段市政道路建设项目内工程。贵阳市南明区五里冲片区花果园大街延伸段市政道路建设项目于2013年4月8日由贵州中建南明投资有限公司总体发包给被告七冶建设集团公司（原七冶建设有限责任公司），并签订合同，合同内容包含案涉工程。但由于合同标的过大，于2013年8月12日对项目进行了拆分，重新签订了四份合同，其中合同编号为中建南明投资有限公司/施工（2013）151号《建筑工程施工合同》包含案涉工程。在被告七冶建设集团公司承包该项目前，该项目由中铁二局股份有限公司承建。由于中铁二局股份有限公司承建期间，被告吴亮已经负责案涉工程野猫井西大桥的施工，故在项目变更为被告七冶建设集团公司承包后，被告七冶建设集团公司认可由被告吴亮继续在涉工程野猫井西大桥的施工，并按照习惯和《建设工程施工合同》要求，案涉工程款均付至被告七冶建设集团公司。被告七冶建设集团公司在被告吴亮向其出具委托书后，先后向原告贵阳乌当国辉租赁站支付租金6次，共计360000元。另原告贵阳乌当国辉租赁站庭审中自认收到被告吴亮交付押金5000元，收到租金440000元（含被告七冶建设集团公司支付的360000元）。庭审中，原告共向法庭出示《建筑物资租赁合同》两份（以A合同、B合同予以区分），其中A合同为原件、B合同为复印件。两份合同内容基本一致，签订时间均为2012年7月2日，合同落款处亦一致，即甲方有授权代表戴伟签字，并加盖甲方印章，乙方授权代表处仅有被告吴亮签字。两份合同不一致的地方为：1、合同首部租用方（即乙方）载明内容，A合同载明为七冶土木建筑工程有限责任公司花果园五里冲工程项目部，B合同载明为被告吴亮；2、合同第二条租赁物资用途，A合同载明为七冶土木建筑工程有限责任公司花果园五里冲工程项目野猫井西大桥，B合同载明为野猫井西大桥；3、指定经办人，A合同载明为赵友江、王容华，B合同载明为赵有江、王容华。A合同系原告提起本案诉讼的主要依据，B合同出示的证明目的在于指定经办人“赵有江”与“赵友江”系同一人，A合同中系笔误。被告七冶建设集团公司向法庭提供第三份《建筑物资租赁合同》（以C合同予以区分），为复印件，称系被告吴亮提供，合同内容与B合同一致，但合同落款处乙方除被告吴亮签名外，加盖了贵州鑫民众劳务有限责任公司印章。再查明，贵阳市云岩区人民法院作出（2018）黔0103民初6333号生效民事判决，认定被告吴亮系案外人贵州鑫民众劳务有限责任公司在南明区五里冲路片区市政路网市政广场项目的委托代理人。另查明，被告七冶建设集团有限公司系被告七冶土木建设公司股东。另查明，原告贵阳乌当国辉租赁站与被告七冶土木公司、第三人杨良贵、贵州鸿业劳务有限责任公司（以下简称鸿业公司）、深圳中铁二局工程公司（以下简称深圳中铁二局）、中铁二局股份有限公司（以下简称中铁二局）作建筑设备租赁合同纠纷一案（案号为（2015）筑观法民初字第3080号），查明：“贵阳市南明区五里冲片区延安南路市政道路建设项目由贵州中建南明投资有限公司承建，贵州中建南明投资有限公司将工程总体发包给中铁二局施工。2012年9月12日，中铁二局（甲方）与被告七冶公司（乙方）签订《贵阳市五里冲市政项目转湾塘大桥（延安南路西出口1号匝道桥和2号匝道桥）工程施工合同》，约定中铁二局将贵阳市五里冲市政项目转湾塘大桥（延安南路西出口1号匝道桥和2号匝道桥）工程发包给被告七冶公司负责施工，该合同乙方处加盖被告七冶公司公章，并由法定代表人张志强和委托代理人杨良贵签字确认。2012年10月，被告七冶公司向中铁二局出具《法定代表人授权委托书》，该委托书载明，张志强系七冶公司法定代表人，授权杨良贵为七冶公司委托代理人，委托代理人可以代表七冶公司在《贵阳市五里冲市政项目转湾塘大桥（延安南路西出口1号匝道桥和2号匝道桥）工程施工合同》履行过程中管理和相关事项办理所签署的一切文件（需加盖公司公章或七冶公司花果园、五里冲工程项目部章有效）。委托代理人可在本工程合同范围以内的经营活动中负责催收工程款及支付工程相关费用，并负责工程施工、进度、安全、质量、验收、结算相关事宜，本人均予以承认。委托代理人在本工程合同范围以外的其他经营活动均无效。在非经书面撤销授权的通知送达中铁二局以前，本授权一直有效。该授权委托书有被告七冶公司加盖公章，法定代表人张志强签字，杨良贵签字。”一审法院认为，依法成立并生效的合同应受法律保护，合同当事人应按照合同约定诚实履行合同项下各自的义务。原告贵阳乌当国辉租赁站已经按照合同约定履行完毕供货义务，有权要求合同相对人支付对价。故本案争议的焦点为：1、合同主体如何认定；2、欠付租金及未归还材料如何计算；3、违约金应否支持及如何计算；4、未退还材料租金如否继续计算和计算标准。1、关于合同主体如何认定的问题。首先，原、被告共提供了三个版本的《建筑物资租赁合同》，根据庭审查明情况，仅A合同为原件，B合同、C合同均为复印件，故对A合同予以采信，作为本案认定的依据。对于B合同，系复印件，且无法与原件核对，亦无其他证据佐证真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项之规定，一审法院不予采信。对于C合同，不仅系复印件，无法与原件核对，加之被告吴亮与案外人贵州鑫民众劳务有限责任公司之间的代理关系，以及B合同、C合同的高度重合性，无法排除单独加盖印章的可能性，对C合同，一审法院不予采信。其次，原告提供了被告七冶土木公司向被告吴亮出具的《法定代表人授权委托书》及被告七冶土木公司向案外人杨良贵出具的《法定代表人授权委托书》及（2015）筑观法民初字第3080号民事判决书，但被告七冶土木公司向被告吴亮出具的《法定代表人授权委托书》为复印件，无法与原件核对，且委托书出具对象为中铁二局股份有限公司，即便该复印件与被告七冶土木公司向案外人杨良贵出具的《法定代表人授权委托书》相似，亦无法形成完整证据链证明被告吴亮与被告七冶土木公司之间的关系，且被告七冶土木公司并未刻制“七冶土木建筑工程有限责任公司花果园五里冲工程项目部”印章和实际承建案涉项目，故对原告要求被告七冶土木公司承担合同责任的诉讼请求，一审法院不予支持。最后，被告吴亮与七冶建设集团公司之间是否成立表见代理。第一，被告七冶建设集团公司在承继中铁二局有限责任公司承包建设案涉项目时，明知被告吴亮不具备任何施工资质，违法认可吴亮继续作为实际施工人修建案涉桥梁，符合违法转包的情形。第二、案涉项目几经变更承包，但始终由被告吴亮实际施工，且在被告七冶建设集团公司承包后，相继向原告多次支付租金。第三、租赁设备物资实际用于被告七冶建设集团公司承包案涉项目施工。第四、虽然案涉合同中签订的相对方为七冶土木公司，但是后续的承包变更，以及被告七冶建设集团公司的付款行为，足以使原告相信被告吴亮取得了七冶建设集团公司的授权。综上，被告吴亮与被告七冶建设集团公司之间成立表见代理，故应由被告七冶建设集团公司向作为善意第三人的原告承担租赁合同责任。2、关于欠付租金及未归还材料如何计算的问题。虽然租赁合同中关于被告吴亮指定经办人（领料人）“赵友江”在收货凭证和租金费用计算单中的签名有不一致的地方，但要求被告七冶土木公司承担合同责任的诉讼请求，一审法院不予支持。最后，被告吴亮与七冶建设集团公司之间是否成立表见代理。第一，被告七冶建设集团公司在承继中铁二局有限责任公司承包建设案涉项目时，明知被告吴亮不具备任何施工资质，违法认可吴亮继续作为实际施工人修建案涉桥梁，符合违法转包的情形。第二、案涉项目几经变更承包，但始终由被告吴亮实际施工，且在被告七冶建设集团公司承包后，相继向原告多次支付租金。第三、租赁设备物资实际用于被告七冶建设集团公司承包案涉项目施工。第四、虽然案涉合同中签订的相对方为七冶土木公司，但是后续的承包变更，以及被告七冶建设集团公司的付款行为，足以使原告相信被告吴亮取得了七冶建设集团公司的授权。综上，被告吴亮与被告七冶建设集团公司之间成立表见代理，故应由被告七冶建设集团公司向作为善意第三人的原告承担租赁合同责任。2、关于欠付租金及未归还材料如何计算的问题。虽然租赁合同中关于被告吴亮指定经办人（领料人）“赵友江”在收货凭证和租金费用计算单中的签名有不一致的地方，但结合原告提供“赵有江”身份证复印件，以及租金费用计算单中第一次和最后一次结算时均系当事人无异议的另一名指定经办人王容华签字认可，期间王容华与“赵有江”间隔签名，如果王容华对“赵有江”的签名有异议，即不应该在其后及最后一次结算时签名认可。故对王容华与“赵有江”签署的收货凭证及租金费用计算单，本院予以确认，作为本案认定欠付租金金额和未归还材料数量的依据。经核算，截止2018年1月13日，租赁材料共产生租金1653431.65元，被告共支付租金440000.00元，尚欠租金1213413.65元，原告仅要求1143，788.35元，从其自愿。对于未返还租赁材料，自2016年1月31日后，被告未再归还任何材料，从2016年1月31日指定经办人（领料人）王容华签署的租金费用计算单显示，被告尚未归还钢管31.519吨、扣件37904套、底托613支、顶托656支、调节立杆56根，应予归还。据此，对原告要求支付租金、归还材料的诉讼请求，本院予以支持。3、关于违约金应否支持及如何计算的问题。合同约定：“乙方必须在次月25日前交纳上月租金，否则按本合同第八条之规定承担违约责任”，“租赁期间双方必须遵守合同，任何乙方违反本合同的规定，都应向另一方承担违约责任。如未按期支付租金的，自拖付或拒付租金之日起，每日按应付租金的1%支付违约金”。被告确实存在逾期支付租金的情形，应当支付违约金。当事人对租金支付期限及违约金计算标准进行了约定，但违约金约定标准明显过高，迟延支付租金给原告造成的损失主要是资金占用费用，按照同期贷款年利率的四倍计算较为合适，经此计算，由于被告拖欠时间较长，即便按照逾期三年计算也远远超出原告要求支付的300000元违约金金额，故原告要求300000元违约金相对合理，一审法院予以支持。4、关于合同是否解除及归还租赁材料的问题。合同约定：“乙方有下列情形之一的，甲方有权终止合同收回租赁物资，并按合同第八条之规定追究乙方违约责任：1、擅自将租赁物资转租、买卖，抵押或擅自调换使用的；2、故意毁坏租赁物资的；3、经催告拖欠租金达壹个月以上的；4、租赁期满经催告局部退还租赁物资的。”被告在原告提起诉讼后，至今未再支付租金，已经符合合同约定条件，故对原告要求解除《建筑物资租赁合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。5、关于未退还材料租金是否继续计算和计算标准的问题。租赁合同解除后，被告仍然占用原告提供的租赁材料，如不支付相应费用，必然造成原告的损失，亦不利于督促被告履行归还义务，故对原告要求在合同解除后，被告继续支付未归还租赁材料租金的请求，予以支持。对于支付租金的标准，仍然以租赁合同中约定的单价和租金费用计算单中明确的价格计算较为合理，即自2018年1月14日起，每日按照日租金钢管2.45元/吨、扣件0.0075元/套、底托0.1元/支、顶托0.1元/支、调节立杆0.03元/根的标准计算，直至实际返还或赔偿完毕之日止。若不能返还，被告则应承担相应的赔偿，按照合同约定弥补原告的损失材料价值，其中钢管31.519吨×5，600元/吨=175，064.00元，扣件37，904套×7.00元/套=265，328.00元，两项合计440，392.00元。对于合同中没有约定的底托、顶托、调节立杆则按本判决履行期限届满之日止的市场价值赔偿。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告贵阳乌当国辉建筑物资租赁站与被告吴亮于2012年7月2日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告七冶建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳乌当国辉建筑物资租赁站截止2018年1月13日租金（含运输费、上下车费、洗油维修费等）人民币1，143，788.35元；并按照日租金钢管2.45元/吨、扣件0.0075元/套、底托0.1元/支、顶托0.1元/支、调节立杆0.03元/根的标准，从2018年1月14日起继续支付上述未返还材料的租金至实际返还或赔偿完毕之日止；三、被告七冶建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告贵阳乌当国辉建筑物资租赁站支付违约金人民币300000元；四、被告七冶建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳乌当国辉建筑物资租赁站钢管31.519吨、扣件37，904套、底托613支、顶托656支、调节立杆56根，若不能返还，钢管和扣件则赔偿人民币440，392.00元；底托、顶托、调解立杆则按本判决履行期限届满之日止的市场价值予以赔偿；五、驳回原告贵阳乌当国辉建筑物资租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22215元，保全费5000元（原告已预交），由被告七冶建设集团有限责任公司负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：本案合同的主体如何认定，是否存在表见代理的情形，吴亮是否应承担合同责任。本案中，被上诉人提供的《建筑物资租赁合同》系被上诉人与吴亮个人签订，合同中载明的租用方为“七冶土木建设工程有限责任公司花果园五里冲工程项目部”，该合同尾部乙方（承租人）签章栏处仅有吴亮的个人签名，并无七冶土木公司的任何印章。另外，被上诉人提供的予以证明吴亮系七冶土木公司代理人的证据《法定代表人授权委托书》系复印件无法核实，且委托书出具对象为案外人中铁二局股份有限公司，委托书中载明“委托代理人可以代表我公司在《贵阳市五里冲项目花果园大街延伸段野猫井西大桥及市政广场9-16号盖板桥工程施工合同》履行过程中管理和相关事项办理所签署的一切文件（需加盖公司公章或七冶土木建筑工程有限责任公司花果园、五里冲工程项目部章有效）……”，上述租赁合同中并无加盖委托书中提及的任何七冶建设公司相关印章，故七冶建设公司不是本案合同签订的相对人。另外，对于吴亮与七冶建设公司之间是否成立表见代理。本院认为，认定表见代理是否成立，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，还应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，案涉租赁设备物资虽实际用于七冶建设公司承包的案涉项目施工，但吴亮系以七冶土木公司的项目部名义签订，而七冶土木公司并非本案项目承建方；七冶建设公司也曾多次向被上诉人支付过租金。但是，七冶建设公司已举证证明其支付架料租赁款系受吴亮委托，应属委托代付行为，不能据此认定其是本案租赁合同的承租人。另查，七冶建设公司与被上诉人之间并无签订任何书面形式的合同，案涉《建筑物资租赁合同》系被上诉人与吴亮个人所签，合同落款处也仅有吴亮个人签名，并无七冶建设公司的任何印章，且被上诉人提供的若干建筑物资租赁材料（收）货凭证单、租金费用计算单中载明的承租方均为“吴亮”或“七冶建设有限公司（吴亮）”，但没有七冶建设公司的任何签章予以确认，此外，案涉租赁合同订立时间为2012年7月2日，七冶集团公司2013年8月14日才承接案涉项目，故被上诉人提供的证据并不能证明其与吴亮签约时或在合同履行过程中吴亮具备有权代理的客观表象，也不能证明被上诉人已尽到合理的审慎审查义务，故不能认定被上诉人有理由相信吴亮有代理权，本院予以纠正，故本案七冶建设公司不应认定为案涉租赁合同主体，其不应承担合同责任。而吴亮作为本案案涉项目的实际施工人，本案《建筑物资租赁合同》系吴亮与被上诉人自愿协商达成，系双方真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。故吴亮作为租赁合同相对人，应当承担合同责任。现原审已查明，有关的欠付租金（含运输费、上下车费、洗油维修费等）为1143788.35元、违约金为300000元、尚未归还的租赁材料钢管31.519吨、扣件37904套、底托613支、顶托656支、调节立杆56根，故应由吴亮而非七冶建设公司承担本案合同责任。综上所述，上诉人七冶建设集团有限责任公司的上诉请求和理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条第一款第（三）项、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第七百一十四条、第七百二十一条、第七百二十二条、第七百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初459号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初459号民事判决第五项；三、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初459号民事判决第二项为：吴亮于本判决生效之日起十日内支付贵阳乌当国辉建筑物资租赁站截止2018年1月13日租金（含运输费、上下车费、洗油维修费等）人民币1143788.35元；并按照日租金钢管2.45元/吨、扣件0.0075元/套、底托0.1元/支、顶托0.1元/支、调节立杆0.03元/根的标准，从2018年1月14日起继续支付上述未返还材料的租金至实际返还或赔偿完毕之日止；四、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初459号民事判决第三项为：吴亮于本判决生效之日起十日内向贵阳乌当国辉建筑物资租赁站支付违约金人民币300000元；五、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初459号民事判决第四项为：吴亮于本判决生效之日起十日内归还贵阳乌当国辉建筑物资租赁站钢管31.519吨、扣件37904套、底托613支、顶托656支、调节立杆56根，若不能返还，钢管和扣件则赔偿人民币440392元；底托、顶托、调节立杆则按本判决履行期限期满之日止的市场价值予以赔偿；六、驳回贵阳乌当国辉建筑物资租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费22215元，保全费5000元，由吴亮负担；二审案件受理费22215元，由吴亮负担。本判决为终审判决。审判长 田 勇审判员 颜 云审判员 李云鹤二〇二一年四月二十三日法官助理钟钦书记员李雪然