文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初12107号原告：吴江区松陵镇诚记建材装饰经营部，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇新都汇伟业城市广场3幢1层911号。经营者：陈兆新。委托诉讼代理人：杨静，上海市浩信(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马昕，上海市浩信(苏州)律师事务所实习律师。被告：张少华。委托诉讼代理人：吕春钢，浙江高帆律师事务所律师。原告吴江区松陵镇诚记建材装饰经营部（以下简称诚记经营部）与被告张少华（以下简称张少华）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月1日独任公开开庭进行了审理。原告诚记经营部经营者陈兆新及其委托诉讼代理人杨静，被告张少华的委托诉讼代理人吕春钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚记经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令张少华向诚记经营部支付材料款240290元及利息17531元。(以210790元为本金，按年利率6%，从2018年4月9日起暂计至2019年8月20日为17531元，自2019年8月21日起按照银行间同业拆借贷款利率计算至实际清偿之日；以29400元为本金，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借贷款利率计算至实际清偿之日)；2、本案诉讼费由张少华承担。审理中，诚记经营部将第一项诉请变更为：判令被告向原告支付材料款154210元（270790元+29500元+23920元-170000元）及利息(以100790元为本金，按年利率6%，从2018年2月15日起暂计至2019年8月20日为9273元，自2019年8月21日起按照LRP暂计算至2021年3月1日为6230元；以23920元为本金，自2018年5月25日，按年利率6%计算至2019年8月20日为1806元，自2019年8月21日起按照LPR暂计算至2021年3月1日为1481元；以29500元为本金，自2019年8月21日，按照LPR暂计算至2021年3月1日为1827元；上述利息均计算至实际清偿之日止。事实和理由:张少华于2017年3月25日至2017年9月29日期间，向诚记经营部购买腻子粉、阳角条及地下室防霉涂料，双方于2018年4月9日对账确认还欠210790元未付，后张少华又于2019年6月向诚记经营部购买腻子粉，欠29500元未付，目前共欠款240290元材料款，诚记经营部多次催要无果，故起诉至法院，望判如所请。张少华辩称，对于诚记经营部所主张的金额不认可，因2017年双方结算的货款总价为270790元，截至2018年4月9日，其当面支付给诚记经营部6万元，其余款项通过徐丹丹支付给的，经核算徐丹丹已向诚记经营部就本案所涉买卖合同支付17万元，被告合计支付给原告25万元；2019年6月份之后，向原告购买腻子粉，尚欠29500元，总共尚欠诚记经营部50290元。对于诚记经营部主张的利息，计算时间应当从起诉之日起开始计算。关于利息的计算利率是没有依据的，应当按照同期的LPR利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，综合证据和诚记经营部经营者委托诉讼代理人、张少华的委托代理人的当庭陈述，本院认定事实如下：2018年4月9日，张少华、陈兆新出具对账单一份，载明“2017年，江南华府、中国三局3.25—9.29日，腻子粉511吨*520元，计265720元，2箱阳角条*135元，计270元，地下室防雾涂料40*120，计4800元，计270790元，已付60000元，剩余贰拾壹万零柒佰玖拾元整￥210790元整”。落款处有张少华、陈兆新的签字及诚记经营部的签章。经诚记经营部与张少华的委托诉讼代理人当庭确认，2019年6月份张少华又向诚记经营部购买材料，尚欠29500元未支付。后案外人徐丹丹出具证明一份，载明：“兹证明本人徐丹丹（身份证号：）名下中国工商银行账户（账号：39×××94）向陈兆新多笔汇款，该款项系张少华委托本人向陈兆新支付的材料款，合计壹拾玖万元。本人与陈兆新之间无其他经济纠纷，特此证明。”经双方一致确认认可的银行流水显示付款记录为：            序号              付款时间              金额              付款方式                  1              2017年8月29日              30000元              现金存款                  2              2017年9月6日              20000元              徐丹丹汇款                  3              2017年9月30日              10000元              徐丹丹汇款                  4              2018年2月14日              50000元              徐丹丹柜面汇款                  5              2018年2月14日              50000元              徐丹丹汇款                  6              2018年9月30日              10000元              徐丹丹汇款                  7              2019年2月4日              20000元              徐丹丹汇款      经双方当庭确定，案外人徐丹丹2019年2月4日支付的20000元系张少华支付的上海项目的货款，与本案主张的货款无关，其中17万元为张少华支付本案所涉买卖合同的货款。后经诚记经营部提供记账纸条一张和送货单若干张，纸张上载明“吴江庞杨路中国三铁，2018年:3.15-5.24日，46吨腻子粉*520元，计23920元，代班人张少华：188××××5731；现场签字：高：182××××4091”。经诚记经营部认为该部分欠款系“江南华府”项目返工所欠的货款；张少华的代理人对上述证据及事实不予认可。案件审理中，本院于2020年10月29日、2021年3月1日两次向张少华的委托诉讼代理人释明，因本案查明事实的需要，张少华应当参加庭审或到庭接受询问，但张少华既未到庭参加诉讼，亦未到庭接受本庭的询问。以上事实，有诚记经营部提供的对账单、微信聊天记录送货单，张少华提供的银行转账记录及双方代理人的当庭陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为：被告张少华结欠原告诚记经营部的具体数额及逾期付款利息的计算方式。原告诚记经营部认为，根据原告诚记经营部提供的证据，被告张少华尚欠原告诚记经营部的材料款为154210元。具体计算方式为2018年对账时货款金额270790元，加上双方确认的2019年6月的欠款29500元，加上2018年“江南华府”返工时的欠款23920元，减去双方确认的已支付的货款170000元。逾期支付货款的利息以100790元为本金，按年利率6%，从2018年2月15日起暂计至2019年8月20日为9273元，自2019年8月21日起按照LRP暂计算至2021年3月1日为6230元；以23920元为本金，自2018年5月25日，按年利率6%计算至2019年8月20日为1806元，自2019年8月21日起按照LRP暂计算至2021年3月1日为1481元；以29500元为本金，自2019年8月21日，按照LRP暂计算至2021年3月1日为1827元；上述利息均计算至实际清偿之日止。被告张少华认为，原告诚记经营部己收取货款23万元，具体支付情况为：1、2017年被告张少华承包了吴江江南华府的腻子涂料项目，因项目需要向原告购买腻子粉等材料。期间，被告张少华陆续支付给原告诚记经营部经营者陈兆新货款现金6万元，其余货款委托宁波朱老板（徐丹丹）向陈兆新支付，宁波朱老板（徐丹丹）共向陈兆新支付货款17万元。2、被告张少华从宁波朱老板处转包得江南华府腻子涂料项目，在施工过程中因被告张少华资金不足，与宁波朱老板另行约定，材料款由宁波朱老板先行垫付待项目结束在结算工程款时凭材料款付款记录予以扣除。因此，被告仅支付前期货款6万元（对账单中予以确认），后续货款委托宁波朱老板（徐丹丹）进行支付。3、出具对账单过程是被告能确定的货款总数以及本人支付6万元，至于从宁波朱老板（徐丹丹）处支付的款项具体金额被告并不清楚，因此并未对此进行确认。4、宁波朱老板（徐丹丹）向被告提供了其向原告诚记经营部的经营者陈兆新支付货款的凭证以及情况说明，证实由徐丹丹向陈兆新支付17万元汇款性质是替被告应支付给原告的货款。因此，该部分汇款应被认定为被告张少华支付的货款。综上所述，被告张少华本人支付给原告诚记经营部的6万元货款是经双方认可的，在对账单上予以确认的。案外人徐丹丹支付给原告诚记经营部的经营者陈兆新的17万元汇款应被认定系受被告委托的付款行为，付款的结果应由被告张少华与原告诚记经营部的经营者陈兆新承受。因此，共计支付货款23万元。本院认为，根据原被告提供的现有证据以及原被告双方的陈述，可以认定被告就本案所涉的买卖合同所欠的货款金额为130290元。具体理由如下：一、根据双方签字确认的对账单，双方对于截止2018年4月9日被告张少华结欠原告诚记经营部270790元的事实予以确认。对于截止2018年4月9日被告张少华已支付的货款金额，对账单上记载的内容与双方一致确认的银行转账记录明显不一致，因银行流水显示，在2018年4月9日前被告张少华实际支付的货款为16万元，若以对账单记载的时间来计算欠款金额，一方面与原告诚记经营部确认的事实不符，也明显不利于被告张少华，故应当以欠款总金额减去付款总金额的方式计算被告张少华尚欠的货款。又因双方对2018年4月9日确定的欠款总额270790元及2019年6月新结欠的货款金额29500元予以确认。故本院确认被告张少华的欠款总额为300290元，扣除被告张少华已支付的货款总额170000元，故尚欠货款金额130290元。二、对于被告张少华认为其除支付17万元外，还现金支付6万元的主张。一方面因其未提交任何证据予以证实，另一方面，本院多次向被告的代理人释明要求被告张少华本人必须到庭参加诉讼或到庭接受询问陈述现金支付的相关情况，但被告张少华拒不到庭参加庭审和接受询问。故本院被告张少华的上述主张不予采信。三、对于原告诚记经营部主张被告张少华在2018年3与15日至2018年5月24日期间尚欠23920元的主张。一方面原告主张的该部分欠款发生的时间于双方出具对账单的时间重叠，原告诚记经营部提供的证据不足以证实其主张的内容；另一方面，原告诚记经营部在补充相应的证据后，为保障其权利，可另案提起诉讼。对于原告诚记经营部主张的利息损失。因被告张少华未及时支付货款，存在违约，双方虽未约定逾期付款违约金，但原告诚记经营部有权主张逾期付款利息损失。对利息的计算方式，根据《中华人民共和国合同法》的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据双方确认的对账单，被告张少华收到货物的时间明显早于2018年2月15日，现原告自愿主张自2018年2月15日开始计算，另主张2019年6月的货款自2019年8月21日开始计算利息，均系其对自己权利的处分，且不违反法律的规定，本院予以认可。对于利息的计算方式，原告主张在2019年8月20日之前按照6%计算逾期付款的利息，该主张的利息计算标准在《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定的合理范围之内，本院予以确认；由于自2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消,因此本院将2019年8月20日起的贷款利息计算标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，经本院审核，原告诚记经营部主张的逾期付款损失的利息计算方式为：自2018年2月15日起至2018年9月30日，以110790元为基数，按照年利率6%计算；自2018年10月1日至2019年8月19日止，以100790元为基数，按照年利率6%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以130290元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定，判决如下:被告张少华于本判决生效后十日内给付原告吴江区松陵镇诚记建材装饰经营部货款130290元，并赔偿相应利息损失（自2018年2月15日起至2018年9月30日，以110790元为基数，按照年利率6%计算；自2018年10月1日至2019年8月19日止，以100790元为基数，按照年利率6%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以130290元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。（以上付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××62）如果被告张少华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2584元，由原告吴江区松陵镇诚记建材装饰经营部负担1000元，由被告张少华1584元。被告张少华负担部分于本判决生效后十五日内交至本院（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：62×××67，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行）。原告吴江区松陵镇诚记建材装饰经营部已预交的案件受理费中的1584元，本院于判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  程鹏二〇二一年四月十二日书记员  郭倩附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。