山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3502号上诉人（原审原告）：王永新，男，1963年7月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐熙华，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王世宝，男，1969年12月10日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：张美玲，女，1974年6月28日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈同成，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。上诉人王永新因与被上诉人王世宝、张美玲物权保护纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初5813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王永新上诉请求：依法撤销一审判决或者改判王世宝、张美玲侵权并依法赔偿王永新损失1000元；上诉费由王世宝、张美玲承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，判决驳回王永新的诉讼请求错误。请二审法院依法重新认定案件基本事实和梳理与案件有关的证据。一审的错误主要存在以下几个方面：1、一审庭审举证期限内王永新提交了济南市公安局历城区分局彩石派出所出具的“关于证明王永新报警(报案)的证明”一份，编号为【2020】043001号，表明王永新报警称自家的2棵树被砍了，其中一棵是杨树，张美玲在该报案证明中认可是王永新家的，一棵是椿芽树，王世宝承认是他将椿芽树锯断的。通过以上该派出所证明可以看出王世宝、张美玲是认可其有砍树的侵权行为，并认可其砍的一种一棵杨树是王永新的。但是张美玲、王世宝均在庭审中对其在彩石派出所陈述予以否认，理由是因为当时口误原因导致认可自己的侵权行为并认可一棵杨树属于王永新的，但是在庭审中并没有拿出与济南市公安局历城区分局彩石派出所的报警证明相反的证据予以反驳，仅仅是单纯的反驳不能将该彩石派出所的报警证明所载明的事实推翻。2、同时王永新提交了所在的潘河崖村委会出具的证明一份，证明王永新所陈述的四棵香椿芽树在空闲地上，而空闲地属于王永新使用，而王世宝、张美玲质证后认为对该证据真实性不认可，但是没有提出相反证据予以反驳和证据予以证明。3、另外王永新对其主张还提供了照片，证明空闲地与王永新的家在一个水平线上，而王世宝、张美玲的住宅在距离该空闲地高出5米以上，在庭审中王世宝、张美玲对该份证据的真实性无异议。该份证据结合上述第2点王永新提交的证明可以看出涉案四棵椿芽树是属于本案王永新所有和使用，不属于王世宝、张美玲。王世宝、张美玲无权砍伐，而事实上从上述第1点彩石派出所出具的报警证明来看，王世宝、张美玲认可自己砍伐、锯断了椿芽树。4、在原审法院二次庭审时审判人员没有对涉案被砍伐的树的坐落及双方都认可的两家的位置高度差距和落差进行实地勘测，没有查清案件事实，没有尊重事实和现实，进而无法对案件基本事实作出正确和符合常理的判断，导致最终错误判决。因此请二审法院依法现场勘测，还原案件事实真相，而不是像一审法院纸上办案。5、王永新在一审中还提交了证人证言，证明被砍的四棵椿芽树属于王永新所有，被砍的两棵柿子树属于王永新所有。王世宝、张美玲只是对此提出了反驳但是没有提出相反证据证明其主张。6、王永新在一审中提交了照片打印件，证明六棵树确实被砍了，王世宝、张美玲对该份证据真实性无异议，同时王世宝、张美玲认可砍了三棵椿芽树，砍了一棵柿子树。但是王世宝、张美玲无法提出证据证明该被砍的树是王世宝、张美玲的。7、王永新在一审中提交了潘河崖村委会出具的证明王永新东坡两棵柿子树被王世宝所砍。王世宝、张美玲只是陈述对该证据不予认可，但是没有提出相反证据予以证明其反驳主张，因此，王世宝、张美玲应当承担举证不能的责任。请二审法院依据以上证据和相关证据规则对案件事实重新作出新的认定，认定涉案椿芽树和柿子树属于王永新所有和支配，系王世宝、张美玲所砍伐和锯断的，导致王永新遭受不公和损失。一审法院单方揣测证据含义和证明内容，没有结合王永新提供的上述1到7甚至更多的一系列相互联系相互关联的证据和这些证据形成的证据链，只是同王世宝、张美玲一样一味的否定王永新提供的所有证据，显然是对事实认定错误，对证据认定有误，导致适用法律错误，进而做出错误判决。二、一审法院在法院还没有立案时就作出了该判决，实属罕见。这主要体现在落款处显示2020年7月30日作出判决，这样先入为主的判决又怎么能体现对王永新的公平公正呢?请二审法院依法查明事实给王永新一个合理的说法。三、一审法院适用法律错误，请二审法院依法改判。四、王永新在收到一审判决后又找到新的证据予以证明自身诉讼请求，该证据在二审庭审时会出示质证。综上所述，一审法院认定事实错误，对证据认定存在错误，适用法律错误。王世宝、张美玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。王永新向一审法院起诉请求：1.依法确认王世宝、张美玲砍掉的两棵树属于王永新所有；2.依法请求王世宝、张美玲赔偿王永新1000元损失。后王永新当庭变更诉讼请求为：1.依法确认王世宝、张美玲砍掉的六棵树属于王永新所有；2.依法请求王世宝、张美玲赔偿王永新4000元损失。一审法院认定事实：1、2020年4月30日，济南市公安局历城区分局彩石派出所出具“关于证明王永新报警（报案）的证明”一份，编号[2020]043001号，载明“根据申请，兹证明王永新，男，57岁，现住济南市历城区彩石街道潘河崖村210号，于2020年4月8日报警称：自家的2棵树被邻居砍了，讯问对方，对方称树是他家的，双方发生纠纷。民警到达现场后经询问，在王永新与其西邻居张美玲之间有条空地（属公共区域)，在空地上有香椿芽树（双方都称是自己的，有杨树一棵，王永新、张美玲都承认属王永新所有)，张美玲家因香椿芽树对墙壁有影响，张美玲丈夫王世宝昨天（2020年4月7日）将香椿芽树锯断一棵，还锯断一枝树枝。为此邻居发生纠纷，民警告知双方可协商解决，如协商不成，可通过村集体或司法途径解决。2020年4月16日，王永新报警称村委不给处理，民警建议其通过司法途径解决。特此证明。”王永新申请一审法院调取了该报警证明，并申请一审法院调取相关当事人的笔录，经一审法院调取，公安机关并未制作询问笔录。2、2020年7月5日，济南市历城区彩石街道潘河崖村民委员会（以下简称潘河崖村委会）出具证明一份，载明“兹有我村村民王世宝，现有房产土地使用证面积尺寸，北、东西长17.2米，南、东西长14.64米，证与固定建筑物尺寸面积基本相符，王世宝所砍的香椿树，南头两棵距王世宝大堰均50公分左右，中间所砍的香椿树，距王世宝大堰均一米左右，距王永新建筑墙均68公分，杨树未杀也未破坏，杨树距王世宝大堰均15公分左右，距王永新建筑墙均一米左右，这是村委现场实际测量情况”并加盖潘河崖村委会公章。同日，潘河崖村委会出具证明一份。载明：“兹有我村村民王永新与王世宝双方土地内树木纠纷一事，原村委给王永新开出的土地内树木归属王永新、所开出的证明信，当时只按王永新提供的原生产队的证明材料就开发了证明信，我们对原分地历史不清，原村委给王永新开具的证明信，我们村委声明作废无效，承担错误。现有双方当事人各自提供证人依据，请求司法程序处理，特此证明。证明人于续河。”，该证明加盖潘河崖村委会公章。3、2020年8月26日，济南市公安局历城区分局彩石派出所出具“关于证明王永新报警（报案）的证明”一份，编号[2020]082603号，载明“根据申请，兹证明王永新，男，57岁，现住济南市历城区彩石街道潘河崖村210号，于2020年5月27日报警称：自家的树被邻居砍了，经了解，在潘河崖村东山坡上，卢腾河家地（王永新称土地已流转给自己）与王世宝家地交界处有柿子树，其中有两棵被破坏的柿子树（其中一个被砍掉树枝，一棵树被砍树干），王永新称属于自己所有，因柿子树归属有争议，民警建议其通过司法途径解决，特此证明。4、在本案审理过程中，王永新明确主张其与王世宝、张美玲系邻居，其宅基地西边空闲地四棵香椿芽树，东坡地的两棵柿子树被王世宝、张美玲砍掉，其要求一审法院确认被王世宝、张美玲所砍的六棵树（空闲地四棵香椿芽树与东坡地的两棵柿子树）归王永新所有并赔偿损失。王世宝、张美玲认为王永新主张的六棵树中有一棵柿子树归王永新所有，但不是王世宝、张美玲砍除，其余五棵不认可系归王永新所有。5、王永新在本案审理过程中主张王世宝、张美玲应赔偿其损失4000元的计算依据为：年收入160元乘以25年。而对其年收入160元未提供证据予以证明。对双方有异议的证据，一审法院认定如下：王永新为证明其主张提供以下证据：证据1、2020年5月14日潘河崖村委会出具的证明一份，主张王永新所述的四棵香椿芽树在空闲地上，而空闲地归王永新使用。证据2、照片复印件一张，证明空闲地与王永新家在一个水平线上，而王世宝、张美玲的住宅在空闲地的五米以上，所以空闲地上的四棵香椿芽树归王永新所有。证据3、2020年8月21日潘河崖村委会给王永新出具的证明一份，主张两棵柿子树归王永新所有，请求王世宝、张美玲赔偿其损失。证据4、历城区土地承包管理使用证一份，证明分地时分给王永新的6棵柿子树，其中两棵被王世宝、张美玲砍除。证据5、照片打印件六张，证明六棵树确实被砍了。证据6、证人证言两份，主张空闲地四棵被砍的香椿芽树属于王永新所有，没有被砍的杨树属于王永新祖父栽种，应归王永新所有。被砍的两棵柿子树属于王永新所有。证据7、潘河崖村委会2020年5月27日出具的证明一份，主张王永新东坡两棵柿子树被王世宝所砍。王世宝、张美玲对以上证据质证后认为：对证据1认为该证明没有村书记的签字，对真实性及证明内容均不予认可。对证据2真实性无异议，但对证明目的不认可。认为王世宝、张美玲砍的树都在其家墙根旁边，因为危害到其住房所以砍除了。对证据3真实性不认可，认为该证明潘河崖村委会已经撤回，而且两棵柿子树王世宝、张美玲只砍了一棵。对证据4真实性无异议，但对证明内容有异议，根据树随地走的原则，该证明上载明的六棵柿子树和王世宝砍的柿子树不是一棵树。因王世宝、张美玲砍的一棵柿子树在王世宝家地里，是王世宝家的树。对证据5真实性无异议，对证明内容有异议，王世宝、张美玲砍了家里香椿芽树三棵，地里的柿子树一棵，一共砍了四棵。至于王永新陈述砍了六棵，王世宝、张美玲不清楚。对证据6的真实性有异议，系王永新找的证人，证人陈述的都是虚假的，卢腾远的妻子郭训芳、书记于绪河、村长张元华一起到王世宝家东坡地里去看，书记亲自陈述砍的柿子树是王世宝的，王永新家东坡地里没有柿子树。对证据7的真实性不予认可，该证明上没有书记的签字，是王永新偷了大队的信纸，书记说没开过这个证明。王世宝、张美玲为证明其抗辩主张提供以下证据：证据1、农村宅基地使用权证一份，主张其砍掉的三棵香椿芽树在其使用权证内，是王世宝、张美玲家的树。证据2、2013年土地使用证一份，证明现在王世宝、张美玲盖房子比以前的老土地使用证盖的小了，这三棵香椿芽树在老土地使用证17.2米以内，证明是王世宝、张美玲自己家的树。证据3、照片7张，证明三棵香椿芽树和一棵杨树危害到王世宝、张美玲家的房屋，为此砍掉了三棵香椿芽树。因为杨树太大，王世宝、张美玲还没来得及砍。证据4、录像视频两段，证明在东坡地里砍的柿子树是王世宝、张美玲的，王世宝、张美玲砍了一棵。证据5潘河崖村委会出具的此信未开的证明一份，照片一张，主张王永新提交2020年5月14日的证明，王世宝、张美玲复印后找了村书记于续河，书记在该复印件上书写了此信未开，照片能够证明王永新与王世宝、张美玲双方之间有界石，界石东边是王永新的，西边是王世宝的。王永新质证后：对证据1真实性不认可，认为该证已经作废。对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被砍的香椿芽树都在老证新证的院墙以外，不可能在老证17.2米之内。不认可是王世宝、张美玲家的香椿芽树。对证据3真实性不清楚，杨树是其主张的杨树，照片上的裂缝不清楚是哪里的。对证据4真实性有异议，视频是王世宝、张美玲前期拍摄的，后期2020年8月21日经过村委重新考察给王永新开了证明，砍了两棵柿子树都归其所有。对证据5、2020年5月14日此信未开的证明真实性有异议，没有证明人的签字也没有潘河崖村委会的公章。对照片的真实性及证明目的均有异议，该照片中看不出具体系什么位置。经一审法院审查，王永新提供的潘河崖村委会出具的相关证明与王世宝、张美玲提供的村委证明载明的内容相互矛盾，王永新提供的证据三系村委于2020年8月21日出具，但该证明系案外人郭训芳出具的个人书面证言，却加盖了村委会公章，该证据不能证明系村委出具，王永新提供的村委证明即证据一、证据三、证据七，本院不予采信。根据王世宝、张美玲庭审认可的事实，王世宝、张美玲认可东坡地的一棵柿子树归王永新所有，但不认可系王世宝、张美玲所砍，空闲地四棵香椿芽树其只砍掉三棵的事实，王永新提供的证据二、证据四、证据五、证据六，不能证明六棵树（空闲地四棵香椿芽树与东坡地的两棵柿子树）均系王世宝、张美玲所砍，亦不能证明该所有树木归王永新所有，一审法院亦不予采信。王世宝、张美玲主张王永新的诉讼请求不能成立，而其提供的证据一至证据五系为证明王永新在本案所主张的香椿芽树及其所砍的一棵柿子树归其所有，涉案的香椿芽树及一棵柿子树是否归王世宝、张美玲所有，王世宝、张美玲并未向一审法院提起反诉，故对王世宝、张美玲提供的证据一至证据五一审法院不予审查，王世宝、张美玲可另案主张其权利。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王永新要求一审法院确认被王世宝、张美玲所砍的六棵树（空闲地四棵香椿芽树与东坡地的两棵柿子树）归王永新所有并赔偿损失，王永新对该主张负有举证义务，王永新提供的潘河崖村委会出具的证明与王世宝、张美玲提供的村委证明载明的内容相互矛盾。同时，王世宝、张美玲虽认可东坡地一棵柿子树归王永新所有，但不认可该柿子树系其所砍，王永新亦未举证证明其被砍的东坡地柿子树系王世宝、张美玲所砍。根据王永新与王世宝、张美玲提供的照片及视频可以证实，涉案的香椿芽树位于两家屋后的空闲地上，正处于两家房屋院墙之外的空闲地上，王永新主张的东坡两棵柿子树亦位地田间地头的田埂上，而未在两家的口粮田之中。王永新关于要求一审法院确认王世宝、张美玲所砍的六棵树（空闲地四棵香椿芽树与东坡地的两棵柿子树）归王永新所有并赔偿损失的诉讼请求，依据不足，一审法院不予采信。王永新可取得有效证据后，另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决：驳回王永新的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王永新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王永新提交如下证据：证据1，书面证人证言，王永新户籍所在地的村书记于绪河和村长张元华的证人证言，证实一审时认定于绪河、张元华陈述的内容砍的柿子树是王世宝的是错误的，于绪河和张元华并没有这样陈述过，不认同这个说辞。证据2，申请证人王永军出庭作证。经质证，王世宝、张美玲认为，对证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，提供证人证言或情况说明应当申请证人出庭对该情况予以佐证。另外，情况说明当中出具证明的两人在一审时出具的证据与该说辞相矛盾，应当采用一审时所出具的证明。对证据2有异议，首先证人与王永新存在亲属关系，其出庭作证所述证言不能作为有效证言使用。其次王永新对证人发问具有明显的诱导性，并且其陈述的内容与基本事实不相符。本院经审查认为，关于证据1，证人未出庭接受质询，在无其他证据佐证的情况下，其真实性无法确认，不足以证明待证事实，本院不予采纳。关于证据2，证人王永军与王永新系堂兄弟关系，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明其事实主张，本院不予采纳。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王永新提供的潘河崖村委会出具的证明与王世宝、张美玲提供的村委证明载明的内容相互矛盾。同时，王永新也未提交充分有效证据证明其被砍的东坡地柿子树系王世宝、张美玲所砍。一审法院对当事人提交证据的审查认定，并无不当之处。王永新诉请确认涉案六棵树归其所有并判令王世宝、张美玲赔偿损失，证据不足，一审法院对此未予支持，并无不当。另，关于王永新主张的一审判决落款时间问题，经审查，一审判决落款时间存在笔误，应予纠正。综上所述，王永新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王永新负担。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二一年四月十九日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰