湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘06民终665号 上诉人（原审原告）：何四清，男，1965年6月6日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：邓志威，湖南泓锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘娟，女，1984年1月3日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托代理人：李慧聪，湖南昌禹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王伟，男，1972年9月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 上诉人何四清与被上诉人甘娟、王伟合伙协议纠纷一案，不服湘阴县人民法院作出（2020）湘0624民初1099号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人何四清上诉请求：撤销湘阴县人民法院作出（2020）湘0624民初1099号民事判决书第一项判决，改判由二被上诉人一次性向上诉人支付欠款187220元及利息，并由二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，二被上诉人共向上诉人出具了三张欠条，其中在2019年1月13日两笔欠款共计187220元，2019年1月30日的一笔欠款76110元，对于2019年2月21日上诉人出具给二被上诉人的76110元的收条，而一审法院却以2019年1月30日再出具欠条不符合交易习惯为由，确认该收条是偿还的2019年1月13日的两笔欠款，并扣除了该笔还款是错误的。 原审法院认定的事实：被告王伟系被告甘娟男友，案外人张秀红系原告何四清妻子，甘娟通过王伟认识原告何四清及张秀红。2018年下半年，被告甘娟与案外人张秀红合伙经营酒水生意，2019年1月3日，双方签订两人散伙协议书，载明甘娟与张秀红的合作门店账目已分清，该店的一切债权债务与乙方张秀红无关。 2019年1月13日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到何四清人民币壹拾伍万元整（￥150000）承诺于2019年10月17日前归还，如若未于承诺期归还，则以每日按借款金额的10%罚款备注：2019年10月之前每月2分利息计算借款人：甘娟身份证：4306241968401039724借款人：王伟身份证：×××73392019年1月13日2019年1月1317日”。 2019年1月13日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到何四清现金叁万柒千贰佰贰拾元整（￥37220）并承诺于2019年3月20日前归还，若在承诺日未还，则按每日10%罚款欠款人：甘娟身份证：4306241968401039724借款人：王伟身份证：×××73392019年1月13日”。 2019年2月21日，原告向被告出具收条一张，载明：“今收到甘娟人民币柒万陆仟壹佰壹拾元整（2019年1月30日的欠条款）收款人：何四清2019.2.21”。 原审法院认为：王伟、甘娟在条据上以欠款人的身份签名的行为意思表示真实，债务应当清偿。关于2019年1月13日借条载明的借款150000元，何四清陈述在甘娟与张秀红合伙初期，甘娟向其借款作为入伙资金，而甘娟辩称该150000元系张秀红的投资款，甘娟与何四清并无借贷关系。甘娟抗辩借贷行为并未实际发生，而何四清除了提交结算之后出具的借条，并未能提交其他证据印证借款事实。故何四清主张的其与甘娟的借贷关系，本院不予支持。甘娟陈述该笔款项实为原告夫妻的投资款，并作为投资款进行了结算，故原告主张本案的15万元实为合伙结算后的欠款。原告以民间借贷纠纷起诉至本院，本院依法变更案由为合伙协议纠纷。关于2019年1月13日欠条载明的欠款37220元，该张欠条是在原告与案外人张秀红退伙结算之后出具，被告辩称散伙后，该张欠条是原告对装修款进行结算并书写，被告只在条据上签名，后原告重新将装修款、货款等全部合伙事宜以15万元进行结算并重新书写借条，当时双方明确借条金额涵括了欠条金额，被告因疏忽未将欠条收回。但被告的抗辩不合常理，且不能提供双方合伙经营期间的账目明细及结算依据，故其抗辩意见，本院不予采纳。双方结算后的欠款金额本院确认为187220元。关于2019年2月21日何四清出具的收条，何四清陈述，退伙结算时，两被告应向其支付二十几万元，结算后共出具了三张条据，甘娟的该笔还款并非偿还2019年1月13日出具的两张条据中的欠款，是清偿结算后2019年1月30日甘娟出具的另一张欠条的欠款，并且在收条中附注了（2019年1月30日的欠条款）。甘娟陈述，结算后并无何四清所说的第三张条据，该收条是结算后向何四清清偿那张150000元条据的欠款，收条系何四清出具，她并未细看附注内容，误以为是2019年1月13日。庭审中，双方均陈述，散伙后仅进行一次结算，双方亦无其他经济往来，何四清提交的结算后的两张条据均于2019年1月13日形成，其辩称甘娟在2019年1月13日之后，于2019年1月30日再出具欠条的行为不符合交易习惯，何四清亦无其他证据证明，故其抗辩意见，本院不予认可。关于利息，条据中约定逾期支付按每日10%罚款，不符合法律规定，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，调整为自逾期之日按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限甘娟、王伟自本判决生效之日起十日内一次性向何四清支付欠款111110元及利息（利息以111110元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍的标准自2019年10月17日计算至实际清偿之日）；二、驳回何四清的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，上诉人何四清提交了甘娟、王伟向其出具的76110元的欠条以及证人证言，拟证明2019年1月13日二被上诉人向其出具了一张76110元的欠条以及欠款是真实存在的。经甘娟质证认可其真实性，本院予以确认。双方当事人没有提供其他新的证据，原审认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共负盈亏。本案中，上诉人何四清与二被上诉人甘娟、王伟对2018年下半年何四清的妻子张秀红与甘娟合伙经营酒水生意、并于2019年1月3日签订散伙协议书以及因该合伙清算事宜另于2019年1月13日分别签订了15万元借条和37220元的欠条不持异议，对于15万元的借条，何四清虽主张是为了合伙投资给二被上诉人的借款，并提交了给甘娟的多笔转账记录，而甘娟认可该15万元是上诉人何四清及妻子张秀红的投资款，并认可该15万元是2019年1月3日与张秀红进行了结算之后得出的欠款并因此出具的条据， 与何四清主张的合伙投资前多次转账给甘娟的陈述一致，因此何四清与妻子在合伙前多次转账的行为应被视为合伙投资，一审法院将原案由民间借贷纠纷变更为合伙协议纠纷，并将该15万元与37220元分别认定为二被上诉人的欠款并无不当，本院予以支持。而对于2019年2月21日何四清出具的76110元的收条的认定，何四清上诉主张该收条是偿还2019年1月13日二被上诉人出具的另外一张76110元的欠条，并不是一审法院认定的偿还两张条据中载明的共计187220元的欠款，经查，何四清在二审期间提交了新证据76110元的欠条，拟证明甘娟、王伟于2019年1月13日向其出具了一张76110元的欠条的事实，虽然甘娟、王伟对该欠条上的落款时间陈述不一致，但甘娟在二审中认可三张欠条都是其出具、王伟在二审中亦认可三张欠条都在同一时间出具，构成民法上的自认，且何四清主张未能提供欠条原件是因为出具收条的同时一并将该欠条原件交给了二被上诉人，符合交易习惯，因此二被上诉人共计向上诉人何四清欠款263330元，对于76110元的收条因双方当事人均予以认可，故经核减二被上诉人向上诉人的欠款数额为187220元。因出现了新证据，一审法院将该76110元认定为是偿还另外两张共计187220元的欠款错误，本院依法予以纠正。另对于欠条的利息，何四清上诉请求利息以187220元为基数，并按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍的标准自2019年10月17日至实际清偿之日符合法律规定，本院予以支持。综上，何四清的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销湘阴县人民法院（2020）湘0624民初1099号民事判决第一项； 二、限甘娟、王伟自本判决生效之日起十日内一次性向何四清支付欠款187220元及利息（利息以187220元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍的标准自2019年10月17日计算至实际清偿之日）；如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、维持湘阴县人民法院（2020）湘0624民初1099号民事判决第三项。 二审案件受理费1703元，一审案件受理费2307元，合计4010元，由上诉人何四清负担1703元，甘娟、王伟负担2307元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 丰 审判员 万久恩 审判员 王延红 二〇二一年四月二十五日 法官助理石雷 书记员邢慧