文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0233民初1665号原告：陈小华，男，汉族，生于1973年5月4日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：杨方文，重庆开颜律师事务所律师，一般代理。被告：谢贤斌，男，汉族，生于1964年9月14日，户籍地重庆市忠县，现住重庆市忠县。被告：吴素碧，女，汉族，生于1963年6月21日，住重庆市南岸区。原告陈小华诉被告谢贤斌、吴素碧民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖玉奎独任审判并于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告陈小华及其委托诉讼代理人杨方文，被告谢贤斌、吴素碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈小华向本院提起诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款40万元；2、判决被告自2014年11月13日起按月息2%支付原告利息至借款清偿时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，先后于2014年11月13日、2015年4月13日向原告借款10万元、30万元。被告分别就两笔借款向原告出具了借条，两笔借款均约定月息2%。现原告多次向被告催收借款未果，遂提起本案诉讼。被告谢贤斌辩称，原告主张的借款事实属实。两笔借款均是转借给龚玉兰，龚玉兰未还款，被告也没有偿还能力。对第一笔借款10万元，应当按照规定支付利息；第二笔借款30万元，系短期借款，双方并未约定借款利息，故不应支付利息。被告吴素碧辩称，其与被告谢贤斌原系夫妻关系，双方于2016年12月登记离婚。此前并不知道案涉借款，直至2020年年底，谢贤斌找吴素碧商量，要求将登记在二被告名下的忠州镇果园路房屋一套抵债给陈小华，才知道谢贤斌向陈小华借款事宜。吴素碧认为借款与其无关，不应当承担还款责任。经审理查明，原告陈小华与被告谢贤斌原系同事关系。被告谢贤斌与吴素碧原系夫妻关系，双方于2016年12月12日经民政登记离婚。2014年11月13日，被告谢贤斌向原告借款10万元，并向原告出具金额为10万元的借条一张，载明“今借到陈小华人民币壹拾万元整，利息按2%计在还款时付清。”同日，陈小华通过银行转款方式向被告谢贤斌支付借款本金10万元，备注为“货款”。2015年4月13日，被告谢贤斌再次向原告陈小华借款，并于当日向原告出具金额为30万元的借条一张，载明“今借陈小华人民币叁拾万元整￥300,000.00元。用于沃夫公司厂房建设资金。”当日，原告陈小华通过转款方式向被告谢贤斌支付借款本金30万元，备注为“货款”。诉讼中，被告谢贤斌陈述第二笔借款系短期借款，当时约定借期最长不超过一个月，双方没有约定利息。2016年12月12日，二被告登记离婚，双方约定位于忠州镇果园路房屋一套（登记在二被告名下）归被告吴素碧所有，按揭款由吴素碧偿还。离婚后，因房屋按揭款未还清，该房屋一直登记在二被告名下。2020年12月3日，被告谢贤斌为了缓解资金紧张压力，在被告谢贤斌提议下，二被告商议用果园路房屋抵债给原告陈小华；由被告谢贤斌支付吴素碧相应款项。2021年1月24日，原告陈小华与被告谢贤斌、吴素碧签订房屋买卖合同，约定二被告将位于忠州镇果园路22号附1号4-2房屋一套以55万元的价格出售给原告，购房款支付方式为：第一笔2014年11月13日10万元；第二笔2015年4月13日30万元；第三笔为偿还尚欠按揭贷款7万元；第四笔为暂扣电梯安装等费用2万元；第五笔在过户时一次性支付。合同还约定二被告于2021年2月5日前将房屋交付原告使用。2021年1月25日，原告通过银行转账方式向被告谢贤斌支付7万元，备注为“借款”。后因该房屋被人民法院查封，双方以房抵债协议未能履行。现原告就借款清偿起诉至本院。诉讼中，原告陈小华对其于2021年1月25日向被告谢贤斌支付的7万元表示另案处理。以上事实，有原告提交身份证复印件、借条原件2张、银行交易明细、房屋买卖合同、执行裁定书，被告吴素碧提交的离婚协议书、离婚证复印件、协议书以及原、被告各方在庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的债权债务关系应当受到法律保护。原告主张被告借款未清偿，并向本院提交了借条、银行交易明细、房屋买卖合同等证据，被告谢贤斌在庭审中并无异议，故本院对原告主张的借款事实予以采信，对原告要求被告谢贤斌偿还借款的诉讼请求予以支持。原告还主张被告谢贤斌应当按全部借款本金自借款之日起按月利率2%支付利息。本院认为，对案涉第一笔借款10万元，双方在借条中约定“利息按2%计在还款时付清”，该约定虽有一定歧义，但是庭审中原告主张系月利率2%，该主张符合当时民间借贷市场实际，且被告谢贤斌对此并无异议；同时借条由谢贤斌出具，被告谢贤斌依法应当对借条歧义承担不利后果。因此，结合相关法律规定，本院对原告主张该笔借款月利率2%的事实予以采信并予以支持；但是依据相关法律规定，该利率标准只能计算至2020年8月19日止。经计算，对于该笔借款在2014年11月13日至2020年8月19日期间按月利率2%计算的利息为138,400元（100,000元×2%×2076天÷30天）；至于2020年8月20日起，依法应当按本案起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算利息到借款清偿之日。对案涉第二笔借款30万元，原告主张该笔借款也约定借款利息并按月利率2%计算，被告谢贤斌否认该借款约定支付利息。本院认为，第二笔借款双方并未在借条中明确约定利息给付以及利率标准，原告也未举示证据证明双方对该笔借款以其他方式约定了利息，依据法律规定，应当视为借期内无息借贷，故对原告主张的该笔借款借期内的利息不予支持，但被告应当自该笔借款逾期之日起按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%支付逾期利息。诉讼中，被告谢贤斌自认第二笔借款30万元系短期借款，最长不超过1个月，故被告谢贤斌应自借期届满次日起即2015年5月13日起按年利率3.85%支付逾期利息。关于被告吴素碧是否承担还款责任，依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告主张案涉两笔借款发生在夫妻关系存续期间，认为案涉借款是夫妻共同债务并要求被告吴素碧也承担还款责任。本院认为，虽然案涉两笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但借据由被告谢贤斌一人出具，不能表明谢贤斌举债系出于夫妻共同合意；且案涉两笔借款金额达40万元，显然超过二被告的家庭日常生活需要，原告也未提交证据证明案涉两笔借款用于二被告夫妻共同生活、生产经营；同时现无证据证明被告吴素碧在事后对于涉案借款予以追认，故依据前述法律规定，案涉两笔借款不应认定为夫妻共同债务，被告吴素碧对案涉两笔借款不应当承担还款责任。至于吴素碧在2021年的房屋买卖合同上签名，仅能表明因抵债房屋系登记二人名下，相应以房抵债合同需要二人共同签名，相关手续需要二人共同办理的事实，但不能充分证明被告吴素碧对债务性质的追认。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第六百八十条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条、第九条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告谢贤斌于本判决生效后十五日内偿还原告陈小华借款本金10万元及利息（利息计算标准：2014年11月13日至2020年8月19日期间的利息为138,400元，自2020年8月20日起以本金10万元按年利率15.4%计算至该笔借款清偿时止）。二、被告被告谢贤斌于本判决生效后十五日内偿还原告陈小华借款本金30万元及逾期利息，利息自2015年5月13日起按年利率3.85%计算至该笔借款清偿时止。三、驳回原告陈小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,600元，减半收取6800元，由原告陈小华负担1807元，被告谢贤斌负担4993元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 员 肖玉奎二〇二一年四月十三日法官助理 秦 军书 记 员 黎 橘