四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终359号 上诉人（原审原告）李肖伟，男，1965年2月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）成都市青羊区人民政府少城街道办事处。住所地：四川省成都市青羊区东门街69号。 法定代表人彭涛，主任。 委托代理人廖礼楠，四川坤弘律师事务所律师。 委托代理人杨国春，四川坤弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市青羊区人民政府草堂街道办事处。住所地：四川省成都市青羊区百花潭路8号。 法定代表人冉洁莹，主任。 上诉人李肖伟因诉被上诉人成都市青羊区人民政府少城街道办事处（以下简称少城街办）、成都市青羊区人民政府草堂街道办事处（以下简称草堂街办）排除妨碍及恢复原状一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初180号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2002年，根据成都市及青羊区统一布署，对××路进行了环境综合整治景观改造，××路××号院外部围墙被改造为××诗碑墙的背景墙体，围墙全长约14m，北至××酒店位置，南至××路××号院大门位置，为一体化打造的完整仿古围墙结构，属于××路风貌整治工程修建的配套市政设施，由辖区街道负责日常管理维护工作。 2014年1月8日，李肖伟与案外人余某就成都市青羊区××路××号附××号房屋（以下简称案涉房屋）签订《成都市存量房买卖合同（自有成交）》，案涉房屋为1层，建筑面积为9㎡。根据成都市档案馆留存的2001年8月房屋平面图显示该房屋东侧有一开口标识。另根据各方提交的案涉房屋及墙体照片可以看出，案涉房屋为1层，东墙体外系临××路的公共围墙，也即××路景观墙体，目前案涉房屋入户门为西向开门，合围于××号院内，××号院有统一的大门。后李肖伟在案涉房屋基础上进行改造扩建为二层，因邻居投诉，成都市规划管理主管部门予以拆除。××路特色街区管委会办公室于2016年3月29日向青羊公安分局草堂派出所出具《关于××路××号院独立户私自破坏××路临街景观墙情况说明》，载明2016年3月4日、3月18日、3月28日，××号院独立户（李肖伟）多次对××路临街墙体开墙打洞，均被草堂街办予以修复。2017年7月7日，成都市规划执法监督局对案涉房屋现状进行验测〔工程编号：2017-03183〕，显示案涉房屋的东面墙与外围墙之间尚有0.46m至0.50m不等的距离，经李肖伟扩建和改建后，房屋为两层，建筑面积32.41㎡。2017年8月、11月，李肖伟分别通过市长信箱向草堂街办致函，提出拟按照制图时间为2001年8月的房屋原始图纸恢复进出通道（门）的主张，并提交房屋平面图、不动产权证书予以佐证。同年11月23日，草堂街办对其要求进行房门位置改造的诉求进行回复：如需对现有房屋结构进行改造调整，请其出示规划相关手续，并在草堂街办进行备案。2019年5月30日，李肖伟再次对案涉房屋东墙体临××路景观墙体进行破墙后装修，草堂街办城管中队再次对被破墙景观墙体进行修复。后因李肖伟又对临××路墙体进行破墙，同年6月10日，草堂街办城管中队再一次对被破墙景观墙体进行修复。李肖伟不服，提起诉讼，请求确认草堂街办2019年6月10日对其围墙进行封堵的行政行为违法，判令草堂街办停止侵害、排除妨害、恢复原状，诉讼费由草堂街办、少城街办负担。 原审法院另查明，根据《成都市人民政府关于同意青羊区调整部分街道行政区划的批复》，2019年12月25日之后草堂街办××路社区××河西岸以东(含××路××号院)行政区域划归少城街办管辖。 原审法院认为，根据《四川省城乡环境综合治理条例》第六条第一款、《成都市市容和环境卫生管理条例》第三条、第六条第二款之规定，草堂街办、少城街办作为××路区域调整前后的城乡环境综合治理基层单位，负有对其区域内市容和环境卫生监督管理工作的行政职责。 《成都市市容和环境卫生管理条例》第十九条第一款规定，“临街建（构）筑物的外观应当符合规划要求，未经有关部门批准，不得擅自改变。”本案中，李肖伟以其系案涉房屋所有权人、有权恢复其临××路的入户门为由，多次对案涉房屋临××路的墙体与景观墙体进行破墙开门，草堂街办对其均进行了封堵、修复，故本案争议焦点在于李肖伟是否有权对该墙体进行破墙打洞。根据各方提交的案涉房屋不动产所有权证、现场照片、现状验测图、情况说明等证据，可以看出李肖伟所有的案涉房屋现有入户门位于西侧，通过××号院大门自由进出，且案涉房屋东墙体与临××路的景观围墙并非同一墙体，景观墙体属于××路风貌整治工程修建的配套市政设施，并非李肖伟私人所有，即使在李肖伟对其房屋改造后连为一体也不能改变此事实，且李肖伟在起诉状中也称其直到2017年在草堂街办与其商谈屋顶改造过程中才发现该入户门图纸，也即从其2014年购买案涉房屋至2017年，案涉房屋均不存在入户门从临××路侧开门的情形，而房屋平面图也不足以佐证案涉房屋原来存在从临××路侧开门的情形，且李肖伟也未提交相关部门同意其在该景观墙体上进行改造的规划手续，故李肖伟对临××路侧景观围墙进行破墙的行为违反了前述法律法规规定，草堂街办对李肖伟破坏临街景观墙的行为予以制止并封堵、修复的行为系履行相应的监管职责，并未对李肖伟自有的房屋墙体进行拆除或修复，故对李肖伟请求确认草堂街办于2019年6月10日对其围墙进行封堵修复的行政行为违法以及要求停止侵害、排除妨害、恢复原状之诉讼主张，理由不成立，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李肖伟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由李肖伟负担。 宣判后，上诉人李肖伟不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。案涉房屋的东面墙存在入户门，李肖伟的通行便利依法应当受到保护。请求撤销原审判决，改判支持李肖伟的诉讼请求。诉讼费由被上诉人草堂街办、被上诉人少城街办负担。 被上诉人少城街办答辩称，景观围墙并未影响上诉人李肖伟的通行便利，李肖伟无权对××路侧景观围墙进行破墙，草堂街办予以制止并封堵、修复的行为系履行相应的监管职责，并未损害李肖伟的合法权益。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人草堂街办在二审程序中未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与采信的证据与原审判决一致，本院予以确认。 本院认为，根据《四川省城乡环境综合治理条例》第六条第一款、《成都市市容和环境卫生管理条例》第六条第二款之规定，被上诉人草堂街办及被上诉人少城街办作为××路区域调整前后的城乡环境综合治理基层单位，具有对××路区域的市容和环境卫生有关工作进行监督管理的行政职权。 《成都市市容和环境卫生管理条例》第十九条第一款规定，“临街建（构）筑物的外观应当符合规划要求，未经有关部门批准，不得擅自改变。”本案中，上诉人李肖伟欲将案涉房屋的入户门从目前的西侧调整至东侧，对东墙体临近的××路景观墙进行了破墙打洞，其认为被上诉人草堂街办于2019年6月10日对其围墙进行封堵修复的行为违法。根据本案查明的事实，虽然2001年8月的房屋平面图档案资料显示案涉房屋东侧有一开口标识，但自李肖伟购买案涉房屋之日起，案涉房屋即不存在东墙体有入户门的情况；目前案涉房屋入户门位于西侧，通过××号院大门自由进出；案涉房屋的东墙体与临近的××路景观墙并非同一墙体，即使李肖伟对案涉房屋改造后东墙体与××路景观墙临近，但仍系相互独立的墙体，李肖伟也未提供证据证明其取得了对案涉房屋东墙体所临近的××路景观墙进行改造的规划许可手续。据此，李肖伟对××路景观墙进行破洞的行为违反市容管理规定，草堂街办对其破坏××路景观墙的行为进行制止，并对被破洞的景观墙予以封堵、修复的行为，系履行相应的监管职责，且未对案涉房屋实施封堵或修复行为，未侵害李肖伟合法权益。故李肖伟的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，并无不当。 综上，上诉人李肖伟的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李肖伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二一年四月二十三日 书记员  刘织玮 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。