重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝01民终1819号上诉人（原审原告、案外人）:汪绍华，男，汉族，1953年6月29日出生，住重庆市垫江县，现住地云南省昆明市。被上诉人（原审被告、被执行人）：刘伟，男，汉族，1971年8月15日出生，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：文武，男，汉族，1975年12月13日出生，住重庆市大渡口区。原审第三人（被执行人）：刘湘汉，男，汉族，1943年8月16日出生，住云南省昆明市盘龙区。原审第三人（被执行人）：简飞，男，汉族，1977年7月7日出生，住云南省昆明市官渡区。原审第三人（案外人）：李琳，女，汉族，1990年5月1日出生，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。原审第三人（被执行人）：云南恒博投资有限公司，住所地云南省昆明市经开区经开路**科技创新园**，组织机构代码686167621。法定代表人：简飞，总经理。原审第三人（被执行人）：云南恒瑞投资有限公司，住所地云，住所地云南省盘龙区龙泉街道办事处龙头街**代码673603201。法定代表人：张正勇，经理。上诉人汪绍华因与被上诉人文武、刘伟，原审第三人刘湘汉、简飞、李琳、云南恒博投资有限公司（以下简称云南恒博公司）、云南恒瑞投资有限公司（以下简称云南恒瑞公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市大足区人民法院(2019)渝0111民初7168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人汪绍华到庭参加二审询问。本案现已审理终结。汪绍华上诉请求：1.撤销重庆市大足区人民法院(2019)渝0111民初7168号民事判决，并依法发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.本案争议焦点为谁才是执行标的物的所有权人，一审中汪绍华举示了大量证据证明自己才是所有权人，但一审法院未对证据表态。2.一审法院认定案件事实悖离了诉讼请求和争议焦点，对争议的事实只字未提，悖离了执行异议之诉的设立意义。3.汪绍华只能凭昆明市房管局的公示来确认房屋系大足法院首封，因此向大足法院提出异议之诉是正确的。若大足法院认为不该受理本案，其应当向当事人进行告知或移送管辖。汪绍华于2019年7月提出执行异议申请，当时执行裁定还未丧失对涉诉房屋约束力。4.一审判决以执保裁定失去涉诉房屋约束力为由驳回诉讼请求没有法律依据。汪绍华认为执保裁定的法定期限为三年，受诉法院应当有告知义务，其不但没有告知，还收取了诉讼费和公告费，还给汪绍华带来律师费、车船费等其他诉讼损失。5、一审判决适用法律错误。本案是案外人执行异议之诉，应当进行实质性审查，但一审法院只引用了程序法作为依据。6、生效法律文书的证据效力永远不会丧失，一审判决称案涉执保裁定的法律效力对案涉房屋至2019年9月19日无约束力，不会影响案外人的权利，这种说法是错误的。被上诉人刘伟未到庭发表答辩意见。被上诉人文武未到庭发表答辩意见。原审第三人刘湘汉、简飞、李琳、云南恒博公司、云南恒瑞公司均未到庭发表陈述意见。汪绍华向一审法院起诉请求：1.请求大足区人民法院立即停止对原告购买的位于昆明市××幢××单元××号房屋及Ｋ262、Ｋ268、Ｋ270车位的强制执行，并解除对上述房屋及车位的查封；2.请求大足区人民法院确认被告刘伟、第三人李琳签订的房屋买卖协议无效，并判决确认位于昆明市××幢××单元××号房屋及Ｋ262、Ｋ268、Ｋ270车位归原告所有，并判令被告刘伟、第三人李琳协助将上述房屋及车位产权过户至原告名下（庭审中，原告放弃对涉及Ｋ262、Ｋ268、Ｋ270车位的诉讼请求）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：文武与刘伟、刘湘汉、简飞、云南恒博公司、云南恒瑞公司合同纠纷案，在诉讼过程中，一审法院查封了刘伟位于昆明市××幢××单元××号房屋一套（产权证号：2×**），保全期限2016年9月20日至2019年9月19日。2017年1月3日，该案经一审法院调解作出【（2016）渝0111民初6793号民事调解书】，各方当事人达成一致协议：1.云南恒博公司、云南恒瑞公司返还文武预付管理费本金460万元并支付资金占用利息；2.被告刘伟、刘湘汉、简飞对上述款项承担连带清偿责任……；2017年2月17日，文武向一审法院申请执行。因涉诉房屋亦被昆明市晋宁区人民法院、昆明市官渡区人民法院轮候查封，为便利统一执行，2018年11月21日，一审法院将涉诉房屋移送昆明市晋宁区人民法院执行。2019年7月，原告才知晓涉诉房屋被查封，遂向一审法院提出执行异议申请，2019年11月18日，一审法院作出（2019）渝0111执异137号执行裁定书，认为，1.一审法院查封登记在被执行人刘伟名下的不动产，从不动产登记薄上载明的权利人为被执行人刘伟，可以判断该财产系被执行人刘伟所有，一审法院作出（2016）渝0111执保390号执行裁定书，查封被执行人刘伟名下的财产并无不当；2.案外人提供与第三人李琳签订的《房屋买卖合同》、付款依据以及实际占有房屋的依据不能够证明其享有涉案房屋的所有权；3.第三人李琳与被执行人刘伟是否逃避债务，恶意串通转移涉案房产，应通过诉讼程序处理。驳回了案外人汪绍华的执行异议请求。现原告案外人汪绍华对此不服，诉至一审法院，并提出了前述诉讼请求。一审法院认为，涉诉房屋（位于昆明市××幢××单元××号房屋**，产权证号：2××9）一审法院已移送昆明市晋宁区人民法院执行；作为首封法院，一审法院作出（2016）渝0111执保390号执行裁定书，虽对涉诉房屋进行了查封，但其效力期间为2016年9月20日至2019年9月19日，在案外人汪绍华提出执行异议及本案诉讼期间，一审法院作出（2016）渝0111执保390号执行裁定书已丧失对涉诉房屋的拘束力。案外人汪绍华亦未提出涉诉房屋现仍受一审法院拘束的证据，故其提出的诉讼，无事实依据。被告文武、第三人刘湘汉、简飞、李琳、云南恒博公司、云南恒瑞公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：“驳回原告汪绍华的诉讼请求。本案案件受理费12800元，公告费900元，小计13700元，由原告汪绍华负担。”二审中，另查明，大足区人民法院于2018年11月21日向昆明市晋宁区人民法院出具《移送执行函》，载明将案涉财产移送晋宁区人民法院执行，对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作，交由晋宁区人民法院执行，大足区人民法院不再负责。一审法院于2019年4月17日作出（2018）渝0111执恢637号之五执行裁定书，再次载明申请执行人同意将上述房屋及车辆的处置权移交给云南省昆明市晋宁区人民法院统一处理，该院已将上述房屋及车库移送云南省昆明市晋宁区人民法院处置，待处置完毕后再参与分配。还查明，大足区人民法院作出的（2016）渝0111执保390号执行裁定书查封了刘伟所有的位于昆明市世纪城玉春苑地下车库Ｋ262号、Ｋ268号车库及昆明市××幢××单元××号房屋。查封期限为2016年9月20日至2019年9月19日。汪绍华于2019年11月25日向大足区人民法院提起案外人执行异议之诉纠纷。本院认为，根据新查明的事实，在汪绍华向大足区人民法院提起本案诉讼之时，案涉（2016）渝0111执保390号执行裁定书载明的查封期限已经到期，没有证据证明文武就案涉财产的查封向昆明市晋宁区人民法院提起了续封申请，也无证据证明昆明市晋宁区人民法院依据大足区人民法院作出的（2016）渝0111执保390号执行裁定书在2019年9月19日前对案涉财产进行了续查封。因此，（2016）渝0111执保390号执行裁定书对案涉财产的查封已经失去了拘束力，汪绍华针对一审法院作出的（2016）渝0111执保390号执行裁定书提起案外人执行异议之诉，其异议的基础已不复存在，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初7168号民事判决；二、驳回汪绍华的起诉。一审案件受理费12800元，退还汪绍华；公告费900元，由汪绍华承担。上诉人汪绍华预交的二审案件受理费12800元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 硕审 判 员  刘 希审 判 员  郑 泽二〇二一年四月二十九日法官助理  王 玲书 记 员  刘思含