重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终1808号上诉人（原审被告）：重庆市津粮建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东门转盘山奇农贸汽配综合楼A幢，统一社会信用代码：91500116203588166W。法定代表人：郭中湘，董事长。委托诉讼代理人：邹莉，重庆君策律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：杜志炜，重庆君策律师事务所律师，一般授权。被上诉人（原审原告）:重庆小南海水泥厂，住重庆市大渡口区白沙沱，统一社会信用代码：9150010450427649x6。法定代表人：邱沛阳，厂长。委托诉讼代理人：贾荣恒，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜，重庆美翎律师事务所律师。上诉人重庆市津粮建筑安装工程有限公司因与被上诉人重庆小南海水泥厂买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2020)渝0104民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人重庆市津粮建筑安装工程有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由如下：水泥购销合同并非上诉人与被上诉人签订，案涉工程已整体发包给龙海，合同上的印章系龙海私刻，上诉人支付的货款，均是收龙海的委托。一审法院认定双方存在买卖关系错误。被上诉人重庆小南海水泥厂辩称，1.一审判决正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。2.关于上诉人陈述的水泥购销合同上的印章系龙海私刻的印章属于虚假陈述，经被上诉人比对，上诉状中上诉人的签章与水泥购销合同上的签章属于同一枚印章，并且，在2020渝01民终7394号生效判决书对该公司实际持有两枚编号为5003817017761号公章及相关印章用于了巴南区荣盛滨江**府标段的事实已经查明，涉案印章无需进行鉴定。3.一审对水泥购销合同的主体已经查明，上诉人认为并非与被上诉人签订，无事实和法律依据；涉案巴南区荣盛滨江**府项目系上诉人承建施工的，其次，水泥购销合同上加盖有上诉人的印章，虽然上诉人称涉案印章系龙海私刻，但由于上诉人存在使用多枚印章的情形，并且未举证证明涉案印章系龙海私刻的。再次，该公司赵立勇、李豪杰为该公司涉案项目的材料员和对账人员，二人分别在涉案对账账单及送货单上作为经办人签字。购买的水泥物资均用于了涉案工程，且上诉人也直接向被上诉人支付了对账单中除未付货款的其余货款。被上诉人也向上诉人开具了增值税专用发票，发票原件由赵立勇和李豪杰签收。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。重庆小南海水泥厂向一审法院起诉请求：1.判令重庆市津粮建筑安装工程有限公司支付重庆小南海水泥厂货款756253元，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率标准计付原告利息至付清时止；2.本案诉讼费、保全费由重庆市津粮建筑安装工程有限公司承担。一审法院认定事实：2017年10月16日，重庆小南海水泥厂、重庆市津粮建筑安装工程有限公司签订《水泥购销合同》一份，约定重庆市津粮建筑安装工程有限公司购买重庆小南海水泥厂的水泥，合同对水泥型号、单价、数量、付款方式进行了约定，还约定交货地点位于巴南区荣盛滨江**府一期、二期2标段总承包工程。之后，重庆小南海水泥厂依约进行了供货，期间，重庆市津粮建筑安装工程有限公司的项目部与重庆小南海水泥厂多次进行了对账，对账单上亦有龙海等人的签字。重庆市津粮建筑安装工程有限公司在2018年7月至2019年5月期间，曾向重庆小南海水泥厂支付过数次货款，付款的名目为滨江**府一期、二期水泥款。截至2020年1月2日，对账单载明，重庆市津粮建筑安装工程有限公司尚欠重庆小南海水泥厂货款756253元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，重庆小南海水泥厂举示了相应证据，证明重庆市津粮建筑安装工程有限公司欠付重庆小南海水泥厂货款的事实，虽然对账单加盖的是重庆市津粮建筑安装工程有限公司的项目部印章，但涉案工程是重庆市津粮建筑安装工程有限公司所承建，且重庆市津粮建筑安装工程有限公司也存在为重庆小南海水泥厂支付货款的情形，足以认定重庆小南海水泥厂、重庆市津粮建筑安装工程有限公司之间存在水泥买卖关系，关于欠付货款的金额，也应以对账单载明的756253元为准。重庆小南海水泥厂主张重庆市津粮建筑安装工程有限公司支付原重庆小南海水泥厂货款756253元，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率标准计付重庆小南海水泥厂利息至付清时止的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。重庆市津粮建筑安装工程有限公司的答辩理由，与一审查明的事实不符，一审法院不予采纳。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条的规定，判决：重庆市津粮建筑安装工程有限公司向重庆小南海水泥厂支付货款756253元及利息（利息以欠付货款为基数，从2020年5月14日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算至付清货款之日止）。本案案件受理费5387元、保全费4301元(上述费用重庆小南海水泥厂已预缴)，由重庆市津粮建筑安装工程有限公司负担，于本判决生效之日起五日内将上述款项支付重庆小南海水泥厂。审理中，被上诉人举示了（2020）渝01民终5978号、（2020）渝01民终7394号民事判决书两份，证明：已有生效判决查明本案中上诉人经办人员赵立勇系上诉人涉案项目的材料员，李豪杰为涉案项目的对账人员，本案中二人在对账单及送货单上签字的行为系职务行为，以及涉案项目实际有两枚相同编号印章的事实，对于上诉人认为系私刻公章要求鉴定无事实依据。上诉人重庆市津粮建筑安装工程有限公司质证认为，对该证据真实性无异议，虽然李豪杰和赵立勇是项目部上工作人员，但其均受龙海聘请，为龙海在项目上工作，不能认定二人有权限代表上诉人对外进行对账等事宜，同时，上诉人的两枚同一编号印章并未在同一时期同时存在过，不能证明上诉人拥有并使用多枚该编号印章的事实。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性和证明目的将结合案件事实综合予以认定。查明，（2020）渝01民终7394号民事判决认定，滨江**府项目系由重庆市津粮建筑安装工程有限公司承建施工，且重庆市津粮建筑安装工程有限公司在庭审中自述其将该项目的一、二期工程整体发包给案外人龙海，龙海渝该司系承包经营关系。重庆市津粮建筑安装工程有限公司向该案一审法院提交了情况说明一份，自述于2015年6月16日将编号为5003817017761的印章在重庆市江津区公安局备案，且该司实际存在两枚该编号的印章，其中一枚为2017年8月左右从重庆办事处所收回，另一枚则是在公安局备案登记的印章，且备案登记的印章该司并未用于对外签订经济合同，以及该编号印章该司系从2017年11月起才对外启用等。（2020）渝01民终5978号民事判决书认定，2018年6月11日，明胜租赁站与重庆市津粮建筑安装工程有限公司签订《建筑器材租赁合同》，.....赵立勇在本合同的第五条第1项经办人处签字确认，并填写自己的身份号码。合同尾部乙方处加盖显示为“重庆市津粮建筑安装工程有限公司”的印章。《建筑器材租赁合同》明确约定了李豪杰为租赁物资的经办人。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：重庆市津粮建筑安装工程有限公司应否作为《水泥购销合同》的购买人承担合同责任。首先，案涉滨江**府项目系重庆市津粮建筑安装工程有限公司施工，龙海系该项目实际承包人；其次，案涉《水泥购销合同》上加盖有重庆市津粮建筑安装工程有限公司的公司印章，虽然重庆市津粮建筑安装工程有限公司称案涉《水泥购销合同》上的印章系承办人龙海私刻，但由于重庆市津粮建筑安装工程有限公司存在使用多枚印章的情形，上诉人举示的送货单、对账单等均载明收货人系重庆市津粮建筑安装工程有限公司，对账单加盖了重庆市津粮建筑安装工程有限公司项目专用章，上诉人也接收了重庆小南海水泥厂开具的增值税发票，对账单，并对发票予以了抵扣。同时，上诉人重庆市津粮建筑安装工程有限公司也向被上诉人重庆小南海水泥厂支付了部分货款。因此，既有证据足以证明重庆市津粮建筑安装工程有限公司为案涉《水泥购销合同》的相对人，应当承担合同责任。上诉人以印章虚假，不应承担支付货款责任的上诉理由不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11674元，由上诉人重庆市津粮建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵      克审 判 员 邓   筱   茜审 判 员 严   永   鸿二〇二一年四月十九日法官助理 陈黎黎书记员李兰