山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终3400号上诉人（原审原告）：薛秀强，男，1980年5月6日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：苏金玲，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王良芹，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南邦德激光股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：孔杰，董事长。委托诉讼代理人：陆国豪，男，系公司职工。委托诉讼代理人：范文洋，男，系公司职工。上诉人薛秀强因与被上诉人济南邦德激光股份有限公司（以下简称邦德公司）劳动争议一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2021)鲁0191民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。薛秀强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.依法判决邦德公司支付薛秀强2017年4月至2020年2月期间日常及周末加班费共计194656.1元；3.依法判决邦德公司支付薛秀强违法解除劳动合同赔偿金118161.6元；4.本案一二审诉讼费由邦德公司承担。事实和理由：一审认定部分事实不清，适用法律错误。一、关于加班费，一审认定事实不清、适用证据错误。一审中，薛秀强针对加班事实提交的各种证据形成证据链条，足以证明薛秀强加班的事实。邦德公司也认可其对员工进行指纹考勤，考勤记录由邦德公司掌握。邦德公司依法应予向法庭提交薛秀强的考勤记录，邦德公司未提交，一审法院也未责令邦德公司提交，导致认定事实错误。二、针对本案是否属于违法解除劳动合同，主要是认定入场券、抽奖奖品是否属于礼品礼金范畴，薛秀强是否构成受贿。1.入场券不属于礼品礼金范畴，薛秀强不构成受贿。一审认为薛秀强部门收下入场券系邦德公司《廉洁诚信体系制度》中的受贿行为，系理解适用《廉洁诚信体系制度》错误。该制度对礼品礼金的定义做出了明确的规定，一审法院扩大礼品礼金的解释范围，显然超出劳动者的可预见范围，严重侵害劳动者的合法权益。根据邦德公司《AL-04礼金礼品收发管理制度》对礼品的定义，薛秀强未收取邦德公司制度规定的任何礼品礼金，薛秀强部门收到的只是圣诞晚会入场券，晚会入场券显然不属于支付凭证，也不是具有使用或赠送价值的物品。薛秀强及其主管领导、部门员工根据公司的规章制度均不认为入场券属于礼品礼金范畴。加之，邦德公司年会也系薛秀强部门负责布置，薛秀强按照主管领导的安排与部门其他工作人员参加晚会，也是出于对自己单位举办年会而去参观借鉴的目的。邦德公司认为薛秀强询问合作方能否多带一人参加晚会系索取入场名额构成违纪，但邦德公司的任何制度中均未规定该种行为属于违纪。2.薛秀强抽奖所获得的11pro64G手机一部，不属于邦德公司规章制度中的礼品礼金范畴，薛秀强不构成受贿。邦德公司《AL-04礼金礼品收发管理制度》中对员工参与抽奖获得所获奖品未列入礼金礼品范围。薛秀强参加晚会，参与娱乐性的抽奖活动，是否能够中奖，是偶发性事件，完全不同于他方赠送礼品礼金的形式。邦德公司擅自在其《通报》中临时“提醒大家：赠品及抽奖奖品亦属于礼品范畴”，邦德公司的这种临时解释行为，显然是对事后行为的肆意违法解释，超出劳动者的合理预见，严重侵害劳动者的合法权益。3.邦德公司未提供任何证据证明入场券、抽奖奖品属于其规章制度中的礼品礼金范畴及薛秀强的行为构成严重违纪。4.邦德公司《AL-04礼金礼品收发管理制度》不得作为管理薛秀强的行为规范使用。邦德公司未提供任何证据证明该制度经过民主程序制订，且向薛秀强公示过，薛秀强未见过该制度，从不知道参加活动的偶然性获奖行为属于违反公司制度的行为。一审认为“薛秀强的工作职责是新员工入职培训及基础管理培训，显然知悉邦德公司的相应规章制度”，这种推定显然无事实与法律依据，不是免除邦德公司承担举证责任证明其规章制度是合法制定且公示的法定理由。5.薛秀强的行为无过错，不应承担最严厉的惩罚。根据《通报》可知，邦德公司认可薛秀强收到晚会入场券后，已经向其主管领导汇报，按照主管领导的安排行事，因此在整个事件中，薛秀强显然不存在过错。再者，春节假期结束后，邦德公司要求薛秀强上交其抽奖奖品11pro64G手机，薛秀强也在第一时间完成了上交。故薛秀强一直按照邦德公司的安排工作，不存在严重违纪的行为，邦德公司解除与薛秀强劳动合同的理由不成立。三、邦德公司单方解除与薛秀强的劳动合同，未通知工会，程序违法。根据《劳动合同法》第43条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第47条的规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会，未事先通知工会的，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持。本案邦德公司单方解除与薛秀强的劳动合同，未通知工会，程序违法，系违法解除。综上，请求支持薛秀强的上诉请求。邦德公司辩称，认可一审判决。薛秀强向一审法院起诉请求：1.判令邦德公司支付薛秀强2017年4月至2020年2月期间日常及周末加班费共计194656.1元；2.判令邦德公司支付薛秀强违法解除劳动合同赔偿金118161.6元；3.本案诉讼费由邦德公司承担。一审法院认定事实：薛秀强于2017年4月入职邦德公司，任职邦德公司邦德商学院执行院长，工作内容为新员工的入职培训及基层管理培训等。邦德公司《员工手册》第三部分第一章载明：“加班人员在到岗时进行指纹或面部考勤。无OA人员加班由部门内勤OA统一流转《加班申请表》。请加班人员务必OA流转《加班申请表》，未及时流转的不计做加班，不予发放加班工资。所有人员加班务必在次日中午12:00前OA流转并正确填写《加班申请表》，未进行OA流转《加班申请表》者，HR系统不能识别加班情况，后补《加班申请表》不计做加班，不予发放加班工资……”。第十四章载明：“严重违纪行为……有贪污、挪用公款或收受贿赂者……如犯有以上违纪行为，公司将立即予以除名。”邦德公司《廉洁诚信体系制度》载明：“合作方出于礼节赠送的礼金、礼品应婉言谢绝并告知其公司的廉洁规定，经谢绝无法推却的接收并上交，对于未按本制度要求上交的，视为受贿行为……在公司内收取的，收受人员必须在24小时内BPM备案上交，在公司外收取的，收受人必须在24小时内BPM备案，返回公司后上交。通过特定人员接收的礼金、礼品，员工须在得知信息后24小时内BPM备案上交，特殊情况无法上交的须在备案中注明原因……”。2020年2月21日，邦德公司发布《关于行政人力中心礼品库管理、礼品未按时上交的通报》，载明：“2019年12月底，行政人力中心商学院薛秀强收到合作方xxx酒店所送4张圣诞晚会入场券后，向上级领导进行口头汇报请示（但未走BPM电子上报流程），获准后组织本中心人员参加合作方晚会活动。当晚共有薛秀强……5人参加活动，薛秀强在入场券不足情况下向合作方索取1名入场资格，以上人员每人获得一份主办方所赠随手礼（含化妆品试用装、打折卡等），并在抽奖活动中获赠盒装水果等低值物品，薛秀强另在抽奖获iphonel1pro64G手机（2020年2月14日京东价格8699元）一部，在收到相关礼品后，所有人员均未按规定在24小时内上报和上交。上述人员违反了公司廉洁诚信体系制度的相关规定，具体如下……薛秀强严重违反公司相关制度，给予负激励1000元，并解除劳动关系……”。庭审中，薛秀强认可其通过合作方获得的入场券及抽奖奖品未按照邦德公司《廉洁诚信体系制度》上报上交。薛秀强因向邦德公司主张加班费、赔偿金、待通知金于2020年3月9日向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提起仲裁请求：“1、被申请人支付2017年4月至2020年2月期间，个人日常加班费及周末加班费194656.1元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金96000元；3、支付未提前30日书面通知解除劳动合同待通知金16000元。”经审查，该委于2020年7月24日作出济高新劳仲案字[2020]第249号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人薛秀强的全部仲裁请求。薛秀强对该裁决不服，提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案中，薛秀强主张邦德公司应向其支付日常加班费及周末加班费194656.1元，其应就加班事实的存在负有举证责任，但其提交的考勤表、加班数据统计、订餐记录均系打印件，并无原件予以核对，邦德公司亦不予认可，仅凭上述证据，不足以证实其存在加班的事实，且根据其提交的邦德公司《员工手册》，载明加班需“OA流转并正确填写《加班申请表》”，其亦未提交相应的《加班申请表》，故对于其要求邦德公司支付加班费的诉讼请求，一审法院不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”。邦德公司《廉洁诚信体系制度》规定了收取礼品上交的制度，薛秀强收取合作方礼品未按照规定上报和上交，违反了邦德公司《廉洁诚信体系制度》，邦德公司据此与其解除劳动合同并无不当。故对于薛秀强要求邦德公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。薛秀强称不知道《廉洁诚信体系制度》，但其任职邦德商学院执行院长，工作职责为新员工入职培训及基层管理培训等，显然知悉邦德公司的相应规章制度，故对其主张一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告薛秀强的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告薛秀强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邦德公司提交办公系统的通知两份（打印件），薛秀强质证称，对该证据的真实性有异议，且其不属于新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，薛秀强提交的证据不足以证明其主张的加班事实，且邦德公司具有关于员工加班申请的相关规章制度，薛秀强没有证据证明曾提交过加班申请，因此对于其要求邦德公司支付加班费的诉讼请求，一审法院未予支持，并无不当。邦德公司对于薛秀强作出解除劳动合同的处理决定，具有事实基础以及公司规章制度的依据，邦德公司对于薛秀强违反工作纪律的认定并无明显不当之处，对于其用工管理行为，法院应予尊重。一审法院认定邦德公司解除与薛秀强之间劳动合同不构成违法解除，并无不当。综上所述，薛秀强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人薛秀强负担。本判决为终审判决。审判员 曹 慧二〇二一年四月十五日书记员 盖玉滢