广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初5675号原告：中山市天柏包装制品有限公司，住所地广东省中山市三乡镇.法定代表人：蒋世斌，总经理。委托诉讼代理人：方可，广东洋三律师事务所律师。被告：珠海市海思装饰材料有限公司，住所地广东省珠海市××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××613。法定代表人：陈凡。原告中山市天柏包装制品有限公司（以下简称天柏公司）与被告珠海市海思装饰材料有限公司（以下简称海思公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告天柏公司的委托诉讼代理人方可，被告海思公司法定代表人陈某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天柏公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款尾款122906元及利息（以122906元为基数，按每日1‰从2020年12月19日起计算至实际清偿之日止，暂计至2021年2月1日利息为5162.05元）；2.被告承担律师费10000元。事实和理由：原告从2019年开始送货木箱给被告，被告有陆续支付货款，但截止目前，还有货款尾款122906元未支付。原告多次催要，并在2021年1月11日发律师函给被告，被告的法定代表人本人有签收，但被告现在依然未能支付该货款尾款。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定向法院提起诉讼，请法院依法予以判决。被告海思公司辩称：海思公司不拖欠天柏公司那么多钱,海思公司未收到货物，没有拖欠天柏公司的货款。海思公司已付清2020年12月19日前的货款，海思公司不拖欠天柏公司货款，故也不应承担相应的律师费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：天柏公司与海思公司自2019年起有交易往来，海思公司通过微信下单的方式与天柏公司协商木箱价格及订购木箱，天柏公司按照海思公司的订单要求准备木箱，海思公司到天柏公司提货并签署送货单。天柏公司主张海思公司拖欠其货款提供了双方于2020年12月10日的对账单1份，该对账单载明：客户名称海思公司，对账月份2019年4月至2020年11月，对账日期2020年12月10日；2019年5（4）月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2020年1月4日、5月、6月、11月货款金额分别为39272元、11900元、17300元、51920元、51330元、53350元、60490元、13260元、50840元、39150元、7790元、19304元，合计415906元；2019年5月、9月、12月、2020年1月4日、7月、8月、9月、11月、12月收款金额分别为5000元、30000元、10000元、90000元、40000元、10000元、20000元、38000元、20000元，合计263000元；截止本月累计到期应收余额152906元；注：请贵司核对以上送货明细，确认数量及金额。如有差异重新核对，手写无效。核对无误后请签字并盖章确认。请于3日内核对确认并将原件返还我公司，逾期未回传视同贵司默认认同。对账完成后，请于7天内以转账方式支付本对账单金额，同时，我司会开具专项发票，逾期未支付的，需按1‰/天收取本账单利息。如有争议，双方友好协商，协商不成的，向我司所在地人民法院提起诉讼。届时，违约方应承担守约方支出的包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费等合理费用。海思公司法定代表人陈某1在客户签章回签处签名，落款日期为2020年12月11日。对于该对账单，海思公司多次表示记不清楚，没有印象，对于海思公司的模糊回答，经本院向其释明之后，海思公司依旧回答记不清楚了。诉讼中，海思公司主张所有货款已通过银行转账、微信及现金方式向天柏公司付清，为此提供了珠海华润银行企业账户电子回单拟证明货款已付清的事实，该电子回单载明：2020年12月31日、2021年2月8日付款方海思公司向收款方天柏公司分别支付货款30000元、45000元。天柏公司确认其中30000元已从2020年11月20日双方对账单中的金额中扣除。对于45000元的转账，海思公司认为支付的是2020年12月的货款，并提供了2020年12月11日至30日期间天柏公司的送货单5张（送货单客户签收处有陈某1签名），该5张送货单上没有体现金额，海思公司表示该5张送货单对应的货款实际没有45000元，海思公司多支付了，天柏公司确认该5张送货单为双方对账之后发生的交易，货款金额应为31524元，海思公司转账的45000元也为双方对账之后的转账。2021年1月11日，天柏公司委托广东洋三律师事务所通过中国邮政速递物流方式向海思公司发出《律师函》载明：根据对账单，海思公司共欠天柏公司货款122906元，天柏公司多次催要货款，海思公司依然未支付，海思公司应于收到本通知函后10日内履行还款义务，清偿货款122906元。2021年1月12日，陈某1签收该邮件。另查，海思公司于2008年7月29日成立，法定代表人为陈凡。2021年2月5日，天柏公司因本案与广东洋三律师事务所签订民事案件委托代理协议，约定律师费10000元。同日，广东洋三律师事务所向天柏公司开具了10000元的律师费发票。诉讼过程中，天柏公司于2021年2月8日向本院申请财产保全，请求对海思公司名下价值相当于138068.05元的财产采取保全措施。担保人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司出具保函以其财产提供担保。本院审查后依法作出（2021）粤2071民初5675号民事裁定书，裁定对海思公司名下价值相当于138068.05元的财产采取保全措施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。海思公司确认向天柏公司订购木箱的事实，双方之间形成了买卖合同关系。天柏公司主张海思公司拖欠其货款122906元，提交了海思公司法定代表人陈某1签名确认的对账单予以佐证，虽然陈凡对此表示记不清楚，经本院向其释明后，陈某1仍不明确表示肯定或否定，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当时主张的于己不利的事实既不承认为不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或否定的，视为对该事实的承认”的规定，在海思公司未提交相反证据推翻天柏公司提交的对账单的情况下，本院视为海思公司对该对账单内容的承认。双方确认的对账单显示，海思公司尚欠天柏公司应付货款152906元，海思公司提供了30000元和45000元的银行电子回单用以证明其已清偿相应货款，对于30000元的银行电子回单，天柏公司已经确认并从对账单中的应付款金额中予以扣除，对于45000元的电子回单，海思公司表示支付的是2020年12月的货款。本案中，天柏公司与海思公司于2020年12月11日进行对账，双方确认的对账单中并未显示2020年12月11日以前双方发生了货款，海思公司提交的送货单也是2020年12月11日之后的送货单，故海思公司以其已支付的2020年12月11日之后的货款45000元对抗天柏公司在本案中主张的2019年5月至2020年12月11日之前的货款，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。天柏公司主张海思公司支付尚欠货款122906元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”对账单约定海思公司应于对账后七天内支付货款，逾期未支付的按每日1‰计算利息。海思公司于2020年12月11日签订对账单，其应于七天内即于2020年12月18日前支付货款，但海思公司逾期未支付货款，构成了违约，应当按照约定向天柏公司支付逾期付款利息，天柏公司要求按照1‰的标准自2020年12月19日计算逾期付款利息，该标准换算成年利率为36.5%，明显过高，本院依法调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。对于律师费损失，对账单中约定了律师费由违约方承担，天柏公司因本案诉讼实际产生律师费10000元，其所主张的律师费金额符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，且有相应的委托代理合同及律师费发票予以证明。天柏公司主张海思公司支付律师费损失10000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，原告天柏公司诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：一、被告珠海市海思装饰材料有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中山市天柏包装制品有限公司支付货款122906元及利息（计算方法：以122906元为基数，从2020年12月19日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至实际清偿之日止）；二、被告珠海市海思装饰材料有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中山市天柏包装制品有限公司支付律师费损失10000元。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取为1530元，诉讼保全申请费1210元，合计2740元（原告中山市天柏包装制品有限公司已预交），由被告珠海市海思装饰材料有限公司负担并直接向原告中山市天柏包装制品有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李海艳二〇二一年四月十二日书记员  梁晓林林雷