四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终400号 上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21,20,19层。 负责人：谢涛,总经理。 委托诉讼代理人：蒋波，四川迪扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都中远海运物流有限公司，住所地四川省成都市武侯区武青北路5号附2号。 法定代表人：吕磊，董事长。 委托诉讼代理人：孙辰辰，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 上诉人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融资产四川分公司）因与上诉人成都中远海运物流有限公司（以下简称中远物流公司）合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华融资产四川分公司委托诉讼代理人蒋波、上诉人中远物流公司委托诉讼代理人孙辰辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融资产四川分公司上诉请求：1.依法对四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初1923号民事判决进行改判，判决支持华融资产四川分公司的一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由中远物流公司承担。事实和理由：一审法院对案涉2014年2月21日工商银行宜宾分行通知提取5000吨煤实际仅提取688.74吨的事实未予认可，导致判决金额减少463072.44元。 中远物流公司答辩称，1.华融资产四川分公司提供的5000吨货物和688.74吨货物为不同批次的提货，并且前一批次的货物已经提取完毕，不是华融资产四川分公司所述的5000吨中只提取了688.74吨。 中远物流公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初1923号民事判决，驳回华融资产四川分公司的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由华融资产四川分公司承担。事实和理由：1.一审法院认定质物总量错误。我公司监管的质物总量为50000吨，不是一审法院认定的70000吨；2.一审认定2013年11月7日《提货通知书》提货数量27000吨系对高县文江货场2013年1月7日前提货数量的总结错误。我公司监管的质物不存在短少，工商银行宜宾支行签发两份《提货通知书》，解除质押的货物数量为32000吨，未解除质押的货物应为18000吨。强制执行阶段处置的煤数量大于18000吨，质物没有短少；3.一审法院未对我公司将“保障货物安全”的义务转委托的事实进行认定。根据我公司提供的《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议）》《仓库租赁及保管协议》，证明华融资产四川分公司知晓且同意由出质人、仓储中心来履行保管责任。若华融资产四川分公司认为质物存在损失，应向出质人和仓储中心主张；4.一审法院未对我公司行使不安抗辩权和华融资产四川分公司自身存在过错进行认定。工商银行宜宾分行委托中远物流公司监管质物，但不意味着工商银行宜宾分行的注意义务完全免除。我公司向工商银行宜宾分行发送十余封《风险告知函》，但工商银行宜宾分行未采取任何措施，即使质物存在损失，也是工商银行宜宾分行的过错造成。 华融资产四川分公司答辩称，中远物流公司上诉请求与事实不符，其陈述自相矛盾，没有法律依据和事实依据。应驳回其上诉请求。 华融资产四川分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令中远物流公司赔偿损失2160228.16元；2.由中远物流公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2012年11月27日，工商银行宜宾分行（甲方／质权人）、聚长久公司（乙方／出质人）、中远物流公司（原名成都中海物流有限公司）（丙方／监管人）签订ＣＤＺＨ-ＪＧＸＹ-00118-聚长久01《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》。该协议约定：鉴于中国工商银行股份有限公司与中海集团物流有限公司签署了《商品融资质押监管合作》协议，且甲方与乙方签署了编号为23140010-2012年（酒都）2205号的《商品融资合同》，为保障《商品融资合同》的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。第2.6条在质物的转移占有过程中，甲乙双方根据《商品融资合同》的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》（见附件），丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存，如经核对，乙方交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，丙方接受乙方交付的货物，代表甲方占有货物，丙方向甲方签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》（见附件）时，视为质物交付完成，质押生效。丙方应及时将《质物清单（代动产质押专用仓单）》抄送乙方，乙方认可《质物清单（代动产质押专用仓单）》的内容及其效力。第2.9条在监管期间，无论乙方提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量），质物单价以甲方书面通知为准。第3.2条丙方根据本协议第2.6条的规定接收乙方根据本协议提交的货物，并签发《质物清单》，完成转移占有，监管期开始。第3.3条丙方根据本协议约定向乙方释放全部质物时监管期相应终止。第4.6条监管期间，丙方应当建立质物登记统计制度定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录。第4.8条监管期间，丙方应按照甲方的书面指示和本协议的规定办理给予乙方提货或换货。第4.9条监管期间，丙方建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实监管质物（包括进出库的质物）和保证提货、换货后的质物对应的货物最低价值符合本合同第2.8条的规定。第4.10条每周四上午10点前，丙方须将监管的质物的进出库和库存信息以传真方式（指定接受传真机号码为×××63）或电子数据方式（指定接收邮箱×××＠163.ｃｏｍ）传送给甲方，并自行做好数据备份。第5.3条丙方收到乙方提交的《提货通知书》原件后传真至甲方，经甲方审核确认并在传真件上再次加盖预留印章后传真回复丙方，丙方方可放货。在乙方实际向丙方提取货物时，丙方应向乙方交付解除质押的货物。其余由丙方占有、监管的未解除质押货物，丙方不得向乙方交付。第5.4条质物提取后，丙方向甲方签发相应的《提货通知书（回执）》。第8.2条乙方须在甲乙双方向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书》之前将监管费等费用拾捌万元存入丙方开立的专用账户。第8.4条丙方按月支取实际发生的监管费等费用。第8.5条乙方如未按照本协议约定支付相关费用或者支付的费用低于实际发生的监管费等费用的，丙方应立即书面通知甲方和乙方。乙方未能按照丙方通知按时补足费用的，丙方有权对与未足额收取监管费对等的额度内的质物享有留置权，并仅有权在此额度内拒绝办理质物的提货手续。第13.1条丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权：（1）在监管期间，除不可抗力的时间、乙方未按照本协议第4.2条告知丙方质物的特殊保管要求的情况下，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；……；（5）因丙方违反本协议给甲乙双方造成的损失的其他情况。 2012年10月30日聚长久公司《股东会决议》载明：决议事项：本公司股东一致同意向工商银行宜宾分行申请办理期限为一年的商品融资贷款1640万元，贷款由公司存放在高县符江镇的库存商品（煤炭）40000吨提供质押担保责任。2012年11月27日，工商银行宜宾分行（甲方／贷款人／质权人）与聚长久公司（借款人／出质人）签订23140010-2012年酒都字第0025号《商品融资合同》约定：本合同项下借款用途为购煤；借款金额为人民币1640万元；借款期限为12个月；双方约定本合同项下质物交由中远物流公司进行监管并由其出具相关保管凭证。质物情况详见编号为1《商品融资质押监管协议》中的《动产质押专用仓单》（或《质物清单》）。同日，工商银行宜宾分行（质权人／甲方）与聚长久公司（出质人／乙方）签订《最高额质押合同》约定：乙方所担保的主债权为自2012年11月27日至2013年11月26日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1640万元的最高余额内。质物详见《质物清单》，《质物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。附件：《质物清单》名称煤；状况良好；价值或评估价值2347万元；其他40000吨。2012年11月27日，中远物流公司（甲方／监管方）与聚长久公司（乙方／仓库方／出质人）签订ＣＤＺＨ-ＣＺＸＹ-00108-聚长久01《监管仓库（场地租赁及货物保管安全协议）》。该协议约定：根据质权人、甲方、乙方三方所签署的编号为ＣＤＺＨ-ＪＧＸＹ-00118-聚长久01的《商品融资质押监管协议》之规定，甲方租赁乙方仓库作为甲方的监管仓库，用于存放质押货物。本协议项下质物为原煤，具体品种、数量及金额以甲方出具的《质物清单（代动产质押专用仓单）》或具有同等效力的单据为准；仓库地点：乙方将位于宜宾市高县××镇××村××组仓库出租给甲方作为监管仓库，用于质物的存放。2012年11月28日，工商银行宜宾分行、聚长久公司共同向中远物流公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书》。该通知书载明：根据聚长久公司（出质人）与工商银行宜宾分行（质权人）签署的编号为23140010-2012年（酒都）字0025号的《商品融资合同》，出质人将下列货物（明细见下表）质押给质权人。货物名称煤炭，数量40000吨。现将出质事实及质物情况通知贵司，请贵司根据出质人、质权人与贵司签署的编号为ＣＤＺＨ-ＪＧＸＹ-00118-聚长久01《商品融资质押监管协议》，对质押货物进行监管，并严格履行贵司在监管协议中的义务。同日，中远物流公司向工商银行宜宾分行（质权人）、聚长久公司（出质人）出具ＣＤＺＨ-ＺＷＱＤ-00191《质物清单（代动产质押专用仓单）（监管人签发）》。该《质物清单》载明：本公司已按照相关协议于2012年11月28日接收下表货物并开始履行监管责任。货物明细为：名称煤炭，重量40000吨。本《质物清单》构成对质物、质押生效的确认。 2013年5月20日聚长久公司《股东会决议》载明：决议事项：本公司股东一致同意向工商银行宜宾分行申请办理期限为一年的商品融资贷款1180万元，贷款由公司存放在宜宾县（小地名：冠英）的库存商品（煤炭）30000吨内提供质押担保责任。2013年6月6日，宜宾县大华仓储中心（甲方／出租方／保管方）与中远物流公司（乙方／承租方／存货方）签订《仓库租赁及保管协议》约定乙方承租甲方位于宜宾县××镇××村货场的租赁物。2013年7月19日，工商银行宜宾分行（甲方／贷款人／质权人）与聚长久公司（乙方／借款人／出质人）签订23140010-2013年酒都字0010号《商品融资合同》。该合同约定：该合同项下借款用途为购煤；借款金额为960万元；双方约定本合同项下质物交由中远物流公司进行监管并由其出具相关保管凭证。质物情况详见编号为1《商品融资质押监管协议》中的《动产质押专用仓单》（或《质物清单》）。2013年6月24日，中远物流公司向工商银行宜宾分行（质权人）、聚长久公司（出质人）出具ＣＤＺＨ-ＺＷＱＤ-00275《质物清单（代动产质押专用仓单）（监管人签发）》。该清单载明：本公司已按照相关协议于2013年6月24日接收下表货物并开始履行监管责任。货物明细为：名称煤；重量20000吨（备注高县文江镇石龙村货场）；重量30000吨（备注宜宾县××镇××村货场）。本《质物清单》覆盖编号为ＣＤＺＨ-ＺＷＱＤ-00191并构成对质物、质押生效的确认。 2013年11月7日，工商银行宜宾分行向中远物流公司出具《提货通知书》。该通知书载明：经审查，本行同意聚长久公司根据编号为231400-2012年（酒都）字第25号的《商品融资合同》和编号为ＣＤＺＨ-ＪＧＸＹ-00118-聚长久01号的《商品融资质押监管协议》办理下列货物提货、出库手续。名称煤；重量27000吨。2014年2月21日，工商银行宜宾分行向中远物流公司出具2014-1号《提货通知书》。该通知书载明：经审查，本行同意聚长久根据编号为231400-2012年（酒都）字第0025号和231400-2013年（酒都）字第0010号的《商品融资合同》及编号为ＣＤＺＨ-ＪＧＸＹ-00118号-聚长久01号的《商品融资质押监管协议》办理编号为ＣＤＺＨ-ＺＷＱＤ-ＺＷＱＤ-00275《动产质押专用仓单》项下下列货物提货、出库手续。名称煤；重量5000吨；备注宜宾县××镇××村中远物流公司所租赁煤场内30000吨提取5000吨。同日，工商银行宜宾分行（质权人）、聚长久公司（出质人）出具中远物流公司（监管人）《质物种类、价格、最低要求通知书》（代出质通知书）。该通知书载明：根据聚长久公司（出质人）与工商银行宜宾分行（质权人）签署的编号为231400-2012年（酒都）字第25号和231400-2013年（酒都）字第0010号的《商品融资合同》，出质人将下列货物质押给质权人。货物名称煤；数量13000（备注煤炭存放在高县文江镇石龙村中远物流公司租赁货场内）；数量25000（备注煤炭存放在宜宾县××镇××村中远物流公司所租赁煤场内）。因聚长久公司到期未向工商银行宜宾分行偿还所贷款项，工商银行宜宾分行遂向宜宾市中级人民法院提起诉讼，双方在宜宾市中级人民法院主持下达成调解协议。工商银行宜宾分行于2014年6月25日向四川省宜宾市中级人民法院申请强制执行。 在庭审中，华融资产四川分公司陈述高县文江镇石龙村货场总共是40000吨，提货27000吨，剩余13000吨。宜宾县××镇××村货场存放30000吨，提货申请提货5000吨，但实际只提取了688.74吨，剩余29311.26吨。在法院主持下高县货场处置了11148.46吨，短少了1851.54吨。宜宾县普安货场处置了10233.56吨，短少了19077.7吨。诉请的单价是法院实际处置过程中的单价，取的最低价。高县文江货场按照60元／吨，宜宾县普安货场按照107.41元／吨计算的。中远物流公司陈述，其认可法院处置的数量，具体数量以（2016）川1502民初6859号案件庭审笔录认可数量为准［（2016）川1502民初6859号案件正卷3-1第119页，中远物流公司陈述认可宜宾县货场（普安货场）处置了10188.46吨，高县货场处置了11148.46吨］。中远物流公司向一审法院提交其向工商银行宜宾分行分别于2015年6月15日、6月26日、7月10日、7月17日、7月24日、7月31日、8月7日出具的7份《风险提示函》。上述函件主要载明：1.鉴于出质人到期未还款，导致该项目逾期；2.于2015年6月13日10时，出质人前往我司监管现场，准备出库质押物，我司监管员予以了阻拦，因阻拦无效，企业准备强行出库质押物。10时27分我司监管员当即采取了报警措施，警察到达现场，监管员随后告知贵行和法院人员，待警察赶来时，质押物已经被强行出库，本次强行出库质押物22.76吨，为避免影响贵行债权的实现，保障贵行权益，我司特此发送风险提示函，希望贵行知晓，并及时处理。但并未提交工商银行宜宾分行签收上述函件的依据。 另查明，2017年6月22日，中国工商银行股份有限公司四川省分行（甲方）与华融资产四川分公司（乙方）签订《资产转让协议》。该协议约定按照《金融企业不良资产批量转让管理办法》（财金[2012]6号）有关规定，乙方依据本协议自甲方受让不良资产。……。2017年7月29日，中国工商银行股份有限公司四川省分行与华融资产四川分公司发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。工商银行宜宾分行于2020年5月18日向本院出具《情况说明》，该说明载明：我行与中远物流公司合同纠纷一案（2020）川1502民初1923号案件。2017年6月22日，中国工商银行股份有限公司四川省分行与华融资产四川分公司签订《资产转让协议》，约定将其对案涉债权（即我行对四川聚长久燃料化工有限公司的债权及对应担保债权）全部转让给华融资产四川分公司。相关事宜已通过公告通知了所有债务人。 一审法院审理认为，本案的争议焦点为：1.华融资产四川分公司是否为本案的适格主体；2.中远物流公司监管的货物是否存在短少；3.中远物流公司是否尽到了监管责任；4.关于中远物流公司辩称其未足额收到监管费用，华融资产四川分公司能否要求其承担全部赔偿责任。 争议焦点1华融资产四川分公司是否为本案的适格主体的问题。中远物流公司认为法律未规定质权随主债权一并转移，且华融资产四川分公司受让债权时，质物已全部处置完毕，质权灭失，不存在可转让质权。故应认为华融资产四川分公司系本案适格主体，理由如下： 1.中国工商银行股份有限公司四川省分行与华融资产四川分公司签订《资产转让协议》，约定将其对案涉债权（即工商银行宜宾分行对聚长久公司的债权及对应担保债权）全部转让给华融资产四川分公司，相关事宜已通过公告通知了所有债务人。同时依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。”及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。”规定，结合工商银行宜宾分行向法院出具《情况说明》对上述情况作出了说明等事实，可以佐证华融资产四川分公司依法取得对债务人聚长久公司的债权。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”规定，本案所涉的质权系债权的从权利，华融资产四川分公司基于债权转让当然取得了从权利质权权利。 2.虽然华融资产四川分公司受让债权时，存放于仓库的现有质物已经处置完毕。但存放于仓库的现有质物处置完毕后，出质人差欠工商银行宜宾分行的债务并未全部清偿完毕。本案诉争的标的系质物存放于仓库期间质物数量是否存在短少、灭失情况，基于部分质物灭失后的赔偿金问题。依照《中华人民共和国担保法》第七十三条“质权因质物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为出质财产。”规定，华融资产四川分公司依法取得就质物灭失而享有的赔偿金请求权，故华融资产四川分公司系本案的适格主体，对于中远物流公司的该项辩称，不予采信。 争议焦点2中远物流公司监管的案涉货物是否存在短少的问题。首先，关于质物总量的问题。华融资产四川分公司认为质物总量为70000吨。其中，2013年11月7日《提货通知书》载明的提货数量27000吨系对高县文江货场的提货，且该提货数量系对高县文江货场2013年11月7日前提货数量的总结，并非2013年11月7日一次性提货数量。中远物流公司认为质物总量为50000吨，2013年11月7日《提货通知书》提货27000吨，该提货数量系对两个货场货物进行提货。综合全案证据，应认为质物总量应为70000吨，2013年11月7日《提货通知书》载明提货系对高县文江货场提货且系对高县文江货场2013年11月7日前提货数量的总结。对于中远物流公司的辩称，不予采信，理由如下： 1.通过2012年1月30日《股东会决议》、23140010-2012年（酒都）字0025号《商品融资合同》、23140010-2010年（酒都）76质字0005号、《最高额质押合同》CDZH-CZXY-00108-聚长久01《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》、2010年11月28日《质物清单》（代动产质押专用仓单）等证据查明，23140010-2012年（酒都）字0025号《商品融资合同》项下融资贷款1640万元以40000吨煤作为质押担保，且该货物存放在高县货场。后聚长久公司增加贷款960万元，以30000吨煤作为增加贷款的质押担保，且货物存放于宜宾县普安货场，上述事实有23140010-2013年酒都字第0010号《商品融资合同》、《股东会决议》、2013年6月24日《质物清单》予以佐证。聚长久公司的两笔贷款分别提供了40000吨、30000吨作为质押担保，故应认定案涉质物总量为70000吨。 2.2013年11月7日《提货通知书》中明确载明该次提货系根据23140010-2012年（酒都）字0025号《商品融资合同》项下下列货物提货，该融资合同项下对应的质押物为存放于高县文江货场的40000吨质物，该通知书中载明的提货27000吨，应系提取高县文江货场中的质押物。而根据2013年6月24日《质物清单》显示高县文江货场货物此时为20000吨，若2013年11月7日《提货通知书》载明提货系当日提货，该货场并无相应数量货物，但中远物流公司收到该提货通知书并未提出异议，与常理不符。扣除该次《提货通知书》中载明的货物数量，高县文江货物质物数量为13000吨，该数量与2014年2月21日《质物种类、价格、最低要求通知书》（代出质通知书）中载明高县文江货场存放数量相符（被告收到该通知书并未提出异议）。应认为华融资产四川分公司陈述2013年11月7日《提货通知书》中载明的数量系对高县文江货场2013年11月7日前提货数量的总结，并非当日一次性提货的陈述，符合常理，故对华融资产四川分公司陈述予以采信。 3.关于高县文江货场货物数量的问题。如前阐述，高县文江货场存放质物总量为40000吨，减去2013年11月7日《提货通知书》载明的货物数量27000吨，在四川省宜宾市中级人民法院主持处置质物前高县货场剩余质押物为13000吨（40000吨-27000吨）。 4.关于普安货场货物数量的问题。2013年6月24日《质物清单》（代动产质押专用仓单）载明存于宜宾县××镇××村货场质押货物系30000吨。双方对该货场质押货物数量并无争议，对于该货场质押货物重量为30000吨，予以确认。同时结合工商银行宜宾分行于2014年2月21日向中远物流公司出具2014-1号《提货通知书》载明宜宾县××镇××村中远物流公司所租赁煤场内30000吨提取5000吨，以及工商银行宜宾分行、聚长久公司于同日共同向中远物流公司出具的2014-1号《质物种类、价格、最低要求通知书》载明存放在高县文江镇石龙村中远物流公司租赁货场内13000吨，存放宜宾县××镇××村中远物流公司所租赁煤场内25000吨等事实，应认为在工商银行宜宾分行提取5000吨质物后，在四川省宜宾市中级人民法院处置质物前宜宾县××镇××村煤场内存放的质物为25000吨。华融资产四川分公司虽主张2014年2月21日2014-1号《提货通知书》中实际仅提货688.74吨，宜宾县××镇××村煤场剩余吨数为29311.26吨，但华融资产四川分公司所述与工商银行宜宾分行出具的函件载明内容相悖，且华融资产四川分公司亦未提交证据证明其所述事实，故对于华融资产四川分公司的该项陈述，不予采信。 庭审中，华融资产四川分公司认可宜宾县××镇××村煤场由法院处置的数量为10233.56吨，中远物流公司认可该货场处置数量为10188.46吨。因华融资产四川分公司认可数量大于中远物流公司认可数量，故确认宜宾县××镇××村煤场法院处置数量为10233.56吨。结合前述对于两个货场总量的认定以及双方均认可高县文江镇石龙村货场由法院处置的数量为11148.46吨等事实，认定高县文江镇石龙村货场存放货物缺少1851.54吨（13000吨-11148.46吨），宜宾县××镇××村货场存放货物缺少14766.44吨（25000吨-10233.56吨）。 争议焦点3中远物流公司是否尽到了监管责任的问题。案涉《商品融资质押监管协议》第4.6条、4.9条明确约定“监管期间，丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、清点数目，对质物的出入库时间、数量、去向以及质物的现状进行记录。建立完善的出入库台账登记记录”等义务，但中远物流公司并未提交证据证明其履行了上述义务，中远物流公司存在过错。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”规定及《商品融资质押监管协议》约定因丙方违反本协议给甲乙双方造成损失的，丙方承担实际损失的赔偿责任。结合庭审查明，案涉货场存放的质物确存在数量短少，故华融资产四川分公司有权请求中远物流公司承担赔偿责任。关于货物单价计算标准问题。华融资产四川分公司主张高县文江镇石龙村货场货物按照60元／吨计算，宜宾县××镇××村煤场货物按照107.41元／吨计算，经核，华融资产四川分公司诉请的单价计算适当，予以确认。 综上，华融资产四川分公司请求中远物流公司赔偿损失2160228.16元，支持为1697155.72元（1851.54吨×60元/吨+14766.44吨×107.41元/吨）。 争议焦点4关于中远物流公司辩称其未足额收到监管费用，华融资产四川分公司要求其承担全部赔偿责任没有依据的问题。首先，对于本案的监管费用支付情况，中远物流公司未提交证据予以说明。其次，即使中远物流公司未足额收到监管费用，依照《商品融资质押监管协议》第8.5条约定其应该书面通知聚长久公司，若聚长久公司未按照通知按时补足费用，其有权对与未足额收取监管费对等的额度内的质物享有留置权。但中远物流公司未提交证据证明其已书面通知聚长久公司。再次，《商品融资质押监管协议》第3.3条约定中远物流公司根据本协议约定向聚长久公司释放全部质物时监管期相应终止。在质物处置完毕前，中远物流公司均应履行案涉监管协议约定的义务，即使中远物流公司未足额收到监管费用，亦不能免除其监管责任及义务。综上，对于中远物流公司的该项辩称不予采信。 关于中远物流公司主张发生出质人强行出库事件后，中远物流公司多次、持续发送《风险告知函》请求工商银行宜宾分行采取应对措施。工商银行宜宾分行未采取相应措施，对自己债权的实现疏于管理并任由债权不能实现的风险放大，本身存在明显过错的问题。本案中，中远物流公司虽然提交了其出具的《风险告知函》，但是其并未提交证据证明上述《风险告知函》已经送达至工商银行宜宾分行，故对于该项辩称，不予采信。据此，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第四百零六条，《中华人民共和国担保法》第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：成都中远海运物流有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司损失1697155.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24082元，由中国华融资产管理股份有限公司负担5162元，成都中远海运物流有限公司负担18920元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。二审另查明，2016年11月25日，工商银行宜宾分行向四川省宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼，请求判令中远物流公司赔偿损失2160228.16元并承担诉讼费用。中远物流公司提起反诉，请求判令工商银行宜宾分行支付拖欠的监管费及滞纳金合计1528400元。2017年7月27日，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2016）川1502民初6859号民事判决。宣判后，工商银行宜宾分行、中远物流公司均不服，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉。2017年11月9日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2017）川15民终1823号民事判决：驳回上诉，维持原判。后工商银行宜宾分行向四川省高级人民法院申请再审。2019年11月25日，四川省高级人民法院作出（2019）川民再544号民事裁定书：一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终1823号民事判决及四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初6859号民事判决；二、本案发回四川省宜宾市翠屏区人民法院重审。 2017年6月22日，工商银行四川分行将案涉债权转让给华融资产四川分公司。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1.中远物流公司监管的质物总量是多少；2.中远物流公司是否尽到监管责任以及应否承担赔偿责任。 一、关于中远物流公司监管的质物总量是多少的问题 中远物流公司称本案质物总量是50000吨，我们总共释放27000吨质物，该27000吨质物提货通知书没有载明相应货场，只能在50000吨中提取。因此，质物没有短少，不应承担赔偿责任。华融资产四川分公司称，质物总量是70000吨，第一次贷款质押40000吨存放于高县货场，第二次贷款质押30000吨存放于宜宾县货场。2013年11月7日《提货通知书》的27000吨载明是对第一次贷款合同对应的质物，就是高县货场质押的40000吨中提取27000吨。对此，本院认为，工商银行宜宾分行于2013年11月7日向中远物流公司出具的《提货通知书》明确载明依据的是2012年（酒都）字第25号《商品融资合同》，签订该合同时聚长久公司也明确以40000吨煤炭作抵押担保，且《提货通知书》尾部也注明：本次提货后，提货后处于贵单位代我行占有监管下的货物继续用作出质人向本行融资的质押担保，质物最低数量为13000吨,且2012年11月28日经中远物流公司盖章确认的监管质物清单也明确载明质物煤炭40000吨已在中远物流公司的占有、保管、监管之下。因此，本院确认《提货通知书》提取的27000吨煤炭系在高县货场提取，提货后高县货场尚余13000吨煤炭。中远物流公司称高县货场仅有20000吨，提取27000吨是在不同的货场提取的上诉理由无证据证明，也与本院查明的事实不符，不予采信。另据2013年7月19日工商银行宜宾分行与聚长久公司签订的《商品融资合同》证实，对该合同的贷款，聚长久公司以存放于宜宾县普安货场30000吨煤炭作质押担保。故上述两个货场存放的质物总量共计70000吨。 二、关于中远物流公司是否尽到监管责任以及应否承担赔偿责任的问题 本案中，华融资产四川分公司、中远物流公司对签订的CDZH-JGXY-00118-聚长久01《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》已生效无异议，本院予以确认，案涉质押物已交付中远物流公司，中远物流公司负有审查核验和妥善保管义务，若因中远物流公司未按照监管协议的约定，未能有效监控质物导致质物出库或者因保管不当导致质物灭失的，应当按照监管协议的约定承担违约责任。本案中，根据人民法院执行后处置两个煤场的货物量计算，高县货场短少1851.54吨，宜宾县货场短少14766.44吨。一审法院认定质物短少数量清楚，本院予以确认。对于短少的质物，中远物流公司未提供证据证明其尽到了监管义务，质物短少系其他原因造成。故应由中远物流公司承担赔偿责任。 关于华融资产四川分公司上诉称2014年2月21日工商银行宜宾分行通知提取5000吨煤实际仅提取688.74吨的问题。本案中，华融资产四川分公司称认可提货27000吨和其称提货5000吨实际仅提货688.74吨均是以《提货通知书》的形式出现，且华融资产四川分公司在一审和二审诉讼中均未提交在2014年2月21日提货时仅提货688.74吨中远物流公司认可的证据，也未提交证据证明与中远物流公司就仅提货688.74吨进行了交涉。现华融资产四川分公司称2014年2月21日通知提取5000吨煤实际仅提取688.74吨的上诉理由无证据证明，本院不予支持。 综上所述，华融资产四川分公司、中远物流公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28320元，由上诉人成都中远海运物流有限公司负担20074元，上诉人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司负担8246元。 本判决为终审判决。 审判长  陈西苓 审判员  罗 润 审判员  郭美宏 二〇二一年四月二十八日 书记员  牟岑雪 书记员  程佳琪