山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终580号上诉人（原审原告）：山西宸鸿臻邦建筑工程有限公司。法定代表人：胡某。委托诉讼代理人：席某、崔某，山西德宪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西晋合钢结构有限公司。法定代表人：韩某。委托诉讼代理人：王某，山西赛诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：武某，山西晋然岭律师事务所律师。上诉人山西宸鸿臻邦建筑工程有限公司(以下简称“山西宸鸿臻邦公司”)与上诉人山西晋合钢结构有限公司（以下简称“山西晋合公司”）劳务合同纠纷一案，双方均不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人山西宸鸿臻邦公司的委托诉讼代理人席某、崔某，上诉人山西晋合公司的委托诉讼代理人王某、武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西宸鸿臻邦公司上诉请求：1.撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1792号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决关于安装工程量及已付款的金额认定错误。依据合同，上诉人与被上诉人之间工程量按照施工图纸、设计变更、工程联络单及签证结算。被上诉人与发包人中玮公司之间按照图纸工程量加损耗（损耗按6%计算）进行结算。在上诉人与被上诉人之间对工程量无法达成一致的情况下，基于案涉锅炉封闭紧身工程全部由上诉人施工的事实，发包人中玮确认的安装量即为上诉人完成的安装量，上诉人主张依据被上诉人与发包人中玮公司之间确认的工程量进行确认，是完全正确及合理的。另外，上诉人提交的被上诉人与发包人中玮盖章确认的《基本建设工程进度结算审核定案表》中，双方审核确定的工程量与上诉人提交的《工程量确认表》中的工程量是完全一致的，一审法院向项目公司席佳龙进行了核实确认。上诉人主张依据的《工程量确认表》确认工程量是客观公正的。因此，一审法院仅以被上诉人单方确认的工程量认定上诉人的施工量，属于事实认定错误。2.原审判决对被上诉人付款用途未予核实。一审法院未就上诉人提供的证据进行核实，仅以“未提供证据证明、被告也不予认可”为由，否认了上诉人的主张。上诉人提供的证据被上诉人虽不认可，但被上诉人提交的《附属合同》、及有大量的证人可以证明存在其他项目费用的事实。一审法院对上诉人提供的证据不予审查，该认定不能成立。3.原审法院对付款方式未予审核。经上诉人查看，被上诉人的付款中，仅有四笔25万元有上诉人合法收据的收款，对其余520827.8元有转账记录的均付至胡某个人账户。上诉人未授权胡某个人代公司收款，不能以胡某是法定代表人便认定上诉人公司收到款项。韩某对胡某的个人付款行为，不能作为两个公司之间的付款，原审法院的认定无法律依据。4.被上诉人于2019年3月23日支付35827.8元，未提供对上诉人转账记录，亦无对胡某的转账记录。被上诉人提供的证据仅显示该款为四哥（八院），并由第三人太原某某公司向被上诉人出具了收据，与上诉人无关，不能冲抵被上诉人对上诉人的安装劳务费。二、原审判决未支持上诉人合同外签证费用错误。1.项目部章的真实性已经法院依法核实确认，签证单上除被上诉人晋合项目部章外，同时有监理单位山西共达建设工程项目管理有限公司、管理单位山西新唐工程设计股份有限公司及建设单位中玮热力的项目章，四方共同签字确认了签证工程量的事实，充分证明签证工程量真实发生。2.签证内容是对合同的补充。3.关于签证中施工方仅有胡某的签字，亦不能否认签证效力。原审判决认定事实错误，且对法官曾前往定襄并已查明工程量及签证一事未予认定，判决明显不公。请求二审法院依法查明案件事实，改判支持上诉人的全部诉讼请求。山西晋合公司辩称，一、原审法院以案涉工程设计施工图纸统计的工程量进行认定符合事实以及合同约定。一审法院并非仅依据“晋合钢构”的单方认定确认工程量，而是依据双方合同约定的工程量确认标准也即工程施工图纸作为认定工程量的依据，该认定符合事实以及合同约定，并无不妥。二、被答辩人所提交的仅有“中玮热力”盖章的《工程量确认表》不应也不能作为本案认定工程量的依据。1.该证据为复印件，真实性无法确认；该证据上仅有“中玮热力”项目章，涉及到工程量确认这类重大事项，需要加盖公章且负责人签字、确认日期等相关信息，对该份证据的真实性不予认可；2.该份证据上是“中玮热力”项目章，非答辩人签章，根据合同的相对性，“中玮热力”作为合同之外的第三人，无权确认也无法确认答辩双方之间的工程量，其对答辩双方之间的工程量的合同约定情况以及实际结算情况并不知情。比如，答辩双方之间约定综合包干单价包含封口包边费用不再另行支付，但是答辩人与中玮热力之间因存在板材加工，包边封口的面积是计算在总工程量内支付的；3.按照双方合同约定，能确定双方之间工程量的唯一依据即是工程设计施工图，除此以外的任何第三方均无权确认。对该施工图，答辩人在一审中进行了提交，被答辩人也予以认可。三、答辩人在一审中提交的费用支付明细全为案涉项目的付款，被答辩人关于案涉项目以及非案涉项目的款项支付陈述不实且无证据予以证明。1.被答辩人关于款项支付的陈述完全是单方陈述，严重失实，且一审庭审过程中、庭后以及上诉状中的陈述前后矛盾。就柳林项目而言，一审庭审过程中，被答辩人第一次主张柳林项目所涉工程款高达13万余元，后又陈述8.5万元，且已经全部支付完毕。庭后提交法院柳林项目工程款8.5万元仅支付6.2万元，尚欠2.3万元，三次陈述前后不一且未提供证据证明。一审庭审过程中，答辩人为了证明被答辩人陈述不实，诉讼不诚信，遂提交了《柳林孟门锅炉紧身封闭屋面板安装合同以及附属合同》，以证明柳林项目所涉工程款共计3.5万元,与被答辩人陈述大相径庭。就侯马项目而言，事实上，被答辩人仅是带工人去现场做过施工考察，但是后来未谈成合作。根据市场上劳务合作的惯例以及答辩双方定襄以及柳林项目的合作惯例，若项目达成合作，肯定会签署书面合同，但是目前被答辩人都是自言自说，一审庭审过程中，金额反复变动，一开始说未计算过，后来陈述13万多，已经付清，庭后提交法庭又说已付13万，尚欠0.7万元。就定襄落水槽项目而言，这是正常包含在劳务分包合同中的。根据双方合同约定，施工要按照设计施工图纸进行，所有为完成施工所需的材料均包含在合同单价范围内。排水问题是所有正常工程项目内容的需要，工程不可能仅仅是将钢结构彩钢板安装上而不考虑排水问题，并且排水也是施工图纸既定设计好的，就像答辩人与中玮热力的合同一样，该部分也是不会另外计费的。就材料纠错费用而言，双方合同9.1.2条明确约定综合包干单价包括为完成自身工作内容而发生的所有费用，包括但不限于焊接费、补焊、缺陷修补费、钢构件分段、解封等做出调整而发生的全部费用。综合包干单价就是为了解决中间过程出现这些问题才拟定的，答辩人与中玮之间的合同也是这样约定，属于行业惯例。2.被答辩人对其陈述未提供任何证据证明，应当承担举证不能的法律后果。一审庭审过程中，被答辩人对上述四项费用未提供任何证据证明，一审庭审结束以后，被答辩人提供了法定代表人单方陈述的情况说明以及工人名单，对于工程价款完全自说自话。但如其一审庭审陈述以及法院认定事实，因为是综合包干单价，答辩人自始未安排人员现场督工，所以其提供的这些材料答辩人均无法核实真实性，且整体看来，属于被答辩人法人的亲信较多，证据也不具备可采性。另外，工人也不会了解双方合同的约定情况以及工程总量、工程总价问题，且人工费、机械费等均在合同的综合包干单价中，理应由被答辩人进行支付。3.答辩人所提交的付款明细全部为案涉定襄项目的付款，部分款项付给被答辩人法定代表人为因为税费以及开票问题，也是经过其同意和授权的。答辩双方的合作项目仅为定襄项目、柳林项目，侯马项目未谈成合作，所以双方之间的往来也仅是这两个项目，答辩人与胡某个人没有任何业务往来。一审中，因为本案被答辩人诉请的就是定襄项目，所依据的也是双方签署的该项目的《劳务分包合同》，所以答辩人提交的付款明细也是该项目的，之所以提供柳林项目附属合同，仅是庭审中为了反驳对方陈述不实。事实上，案外项目包括但不限于柳林项目的合同的举证责任也应该在被答辩人。之所以付款给被答辩人胡某，则是因为如果付至被答辩人公户，则被答辩人需要给答辩人开具发票，为此被答辩人还需要额外缴纳税费，这是经过被答辩人授权和同意的。另外，胡某作为被答辩人的法人以及所有项目的实际组织人，构成职务代理，答辩人有理由相信其有权代表被答辩人作出意思表示。4.退一步说，若被答辩人对柳林、侯马项目的工程款有异议，应该另案起诉。双方对工程量以及工程价款有巨大分歧，不能依据被答辩人的单方陈述予以核减。5.关于2019年4月1日答辩人代被答辩人向第三人付款35821元，有第三人向答辩人出具的收据以及相应的订货单、出库单为证，明确载明胡某电话以及提货车辆的车牌号、司机电话，形成完整的证据链，一审法院予以认定并无不当。四、签证部分的工程认定一审法院认定事实清楚，说理充分。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。山西晋合公司上诉请求：1.请求撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1792号民事判决书，并依法进行改判；2.请求判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费、保全费。事实和理由：一审法院判决的上诉人支付被上诉人48222.2元工程款包括两部分：一部分将附属合同的35000元计入了工程总价款，遂认定我方应该一并予以支付；另一部分为质保金尾款13222.2元。对该两部分款项，上诉人认为一审法院认定事实错误，违反了双方的合同约定，也违反了不告不理原则。具体而言：一、《附属合同》所约定的项目并非本案争议项目，不应在本案中予以审理，更不应该叠加在本案工程总量上。1.本案是上诉人与被上诉人之间因定襄项目的劳务费问题产生的纠纷，双方就此项目仅签订了《劳务分包合同》。一审判决中提到的《附属合同》系双方之间因案外的柳林项目所签订的主合同的附属合同，并非本案争议的项目，与本案完全无关。一审法院将与本案无关的柳林项目《附属合同》错误的与本案争议的定襄项目的主合同进行了匹配，并在此基础上将两个工程的工程总量进行了叠加是完全不合理的，不同的项目、不同的合同应该分开各自核算。案涉的定襄项目的工程总量就是784050元。2.将柳林项目在本案中一并予以审理违反了不告不理原则，应当另案审查。本案被上诉人仅起诉的是定襄项目的工程款问题，并未涉及到柳林项目。且在一审庭审过程中，双方对柳林项目存在较大争议，如合同约定的工程总量多少，完成项目情况，付款情况等等。在本案一审过程中，被上诉人主张柳林项目工程总量以及实际工程量高达13.5万元，附属合同的提供仅是为了反驳被上诉人恶意夸大工程量，不诚信诉讼。一审将被上诉人未主张的柳林项目直接叠加在定襄项目中一并解决，违反了不告不理原则，柳林项目应当另案审查。二、被上诉人实施的案涉项目不符合质量要求，项目至今未竣工验收合格，不符合合同约定的质保金支付条件，上诉人已经超额支付。在一审庭审过程中，上诉人提供了被上诉人工程质量不合格的相关证据、现场照片，双方均认可目前案涉项目尚未竣工验收合格。根据双方签署的《劳务分包合同》第11条：质保期为整个项目通过业主竣工验收合格后一年；保修期内，因被上诉人施工不符合要求而引起的任何缺陷或者过失，均属于保修范围；质保金为工程款的5%：保修期满以后，如当时已无任何保修工作，且工程得到甲方签字认可，甲方于保修期满后30天内无息支付保修金。本案中，根据现场图均可以看出，案涉项目的质量完全属于被上诉人安装不牢产生的问题，且被上诉人拒不完成保修工作，导致上诉人多次找其他施工人员完成维修。加之案涉项目目前尚未竣工验收合格，因此不符合质保金的支付条件。根据合同约定，本案质保金应为39202.5元，上诉人仅余13222.2元未支付，已属超额支付。综上，上诉人认为一审法院认定事实有误，特上诉至二审法院，请求查明案件事实，撤销原判并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。山西宸鸿臻邦公司辩称，一、山西晋合公司将柳林项目的付款计入定襄项目，明显是恶意冲减欠款金额，一审法院在查明案件事实的基础上将柳林项目35000元从案涉项目中剔除的认定完全正确。二、案涉项目并不存在质量问题，该项目虽至今未竣工验收，但发包方已经实际使用，合同约定的付款条件已经成就。山西宸鸿臻邦公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付费用934869.5元；2.判令被告支付逾期付款违约53042.95元，从工程完工之日起至实际付清之日止（自2019年4月1日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年9月19日），两项合计987912.45元；3.案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月25日，原告山西宸鸿臻邦公司与被告山西晋合公司在被告处签订《劳务分包合同》，合同约定：原告将依据本合同（包括其中提到的所有文件及其附件）的规定，在被告的监督和管理下履行本合同所约定的全部工程内容，向被告提供相应的工程服务，并在保修期内承担工程质量保修责任。该项目工程名称为定襄锅炉紧身封闭安装工程（另有柳林孟门屋面板安装合同条款同本合同，具体工程单价及工程造价见附属合同）；工程地点在定襄；承包范围为锅炉紧身封闭安装工程；承包方式为综合包干单价，包质量、包机械、包安全、包文明施工、包施工措施的方式承包；开工日期以被告开工指令为准，完（竣）工日期为总日历天数60天；实际结算价款以最终双方核定工程量进行结算；承包范围内的工作内容无条件完成，现场发生被告同意的工程变更，造成增加新的工程量清单项目，其对应的工程量及综合包干单价按下列方法确定：依据被告认可的最终施工图纸、设计变更、工程联络单及签证，工程量按被告最终审核的结算，综合包干单价为钢结构安装1200元/吨，复合型彩钢板安装50元/平方米，含内板、外板及内挂岩棉等相应填充材料（窗户安装按复合型彩钢板结算，以安装单价50元/平安米确定合同价款）；综合包干单价中包含的费用有（1）原告为完成自身工作内容而产生的所有费用，包括但不限于人工费、辅材费、机械费、钢构件及材料等的卸车人工费、场内运输（含装车、卸车、二次搬运及多次倒运）保管费及场内进行必要的预拼装及胎具费用、钢结构安装费...复合型彩钢板封口板及包边安装的费用...前期图纸与实际施工图纸结构形式的差异而引起的费用、因交叉作业与配合而引起的不可避免的停窝工费...结算时一概不予调整....（5）施工过程中会出现的误工、窝工的费用；（6）进场后及施工过程中为满足被告工程施工，可能会对原告的钢结构加工制作方案、加工生产计划、交货期计划、材料订货规格及加工工艺等而做出的任何调整而可能发生的费用；合同价款的支付时间为被告在工人进场后5日内支付原告五万元生活费，钢结构主体安装完毕再支付钢结构安装费总价的50%，彩钢板安装待定，见补充协议，彩钢板安装完毕被告支付原告工程款至总价的95%；质量保修期从工程实际竣工之日算起，双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期按整个钢结构紧身封闭项目通过业主竣工验收合格后1年；质量保修金为原告结算价款的5%；质量保修期满，如当时已无任何保修工作，且工程得到被告签字认可，被告将于保修期满后30日内向原告无息支付剩余的保修金，如当时仍有保修工作在进行，则待此工作完成并获得认可后向原告支付剩余的保修金，若在保修期内的工程质量问题在保修期满后仍未解决，保修金将延续至该问题解决后的30天内支付；双方因执行合同发生争议，应本着友好协商的精神解决，如协商不成，则提请合同签订地人民法院进行诉讼。合同还就原、被告双方的其他权利、义务进行了约定。现该工程已完工并已投入使用，但未进行竣工验收。同日，原、被告双方签订《附属合同》，约定该合同为柳林孟门锅炉紧身封闭屋面板安装附属合同，所有合同条款均参照主合同，本合同仅明确工程内容及工程造价；彩钢板安装面积为700平方米；彩钢板安装费50元/平方米；工程总造价为35000元；工程施工安装完毕后，业主验收合格，被告支付原告全部工程款；原告负责现场卸货及安装中所有一切费用。该工程现已完工。上述两份合同签订后，被告自2018年10月10日起至2019年8月10日止通过银行转账及承兑汇票的方式支付原告总计770827.8元。2019年8月9日，被告单方出具《定襄现场安装结算清单》，确认钢结构价款为487200元，屋面彩钢板价款为65550元，墙面彩钢板价款为231300元，工程总价款为784050元。另查明，案外人定襄中玮热力有限公司[2020年9月30日将名称变更为水发中玮（定襄）热力有限公司]为案涉工程的发包人。2018年9月3日，定襄中玮热力有限公司（发包方）与被告山西晋合公司（承包方）签订《钢结构施工合同》，合同约定：工程名称为定襄县城区集中供热项目热源厂主厂房钢结构工程；承包范围和内容为锅炉主厂房钢结构及维护部分的采购加工及安装；工程造价为固定单价合同，合同单价包含材料费、加工费、运费、安装费、油漆及税金，工程量为图纸工程量加损耗（损耗按照6%计取），合同总价=合同单价*工程量，不再计取其他费用。若工程施工过程中出现设计变更，根据设计变更对工程总价款进行调整。工程总造价暂定肆佰叁拾伍万元整；合同工期为2018年9月1日至2018年11月15日，工期总日历天数76天；合同还就施工准备、工程质量、工程价款的支付与结算、违约责任、纠纷解决方式等方面进行约定。一审法院认为，原告山西宸鸿臻邦公司与被告山西晋合公司签订的《劳务分包合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。合同签订后，双方理应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，原告依约完成案涉工程且该工程现已投入使用，但合同中仅约定了钢结构、复合型彩钢板及窗户安装的工程单价，未就工程量及工程总价款进行约定，也未进行竣工验收及核定工程量。在双方就工程总价款无法达成一致意见且均认可工程设计图纸的情况下，一审法院认为，该工程总价款依据工程设计图纸计算为妥。结合被告提供的工程设计图纸及其按照设计图纸计算的双方工程总价款784050元，一审法院对该价款予以确认。签订《劳务分包合同》后，双方还签订了《附属合同》，该合同亦合法有效，一审法院予以确认。合同签订后，原告已按合同约定完成工程，虽然被告辩称其已支付原告该工程总价款35000元，但未提供相关证据证明，一审法院对其辩称不予采纳。综上，被告应支付原告上述两项工程价款总计819050元，现被告支付原告总计770827.8元，被告还应支付原告工程款48222.2元。因原、被告双方在《劳务分包合同》及《附属合同》中并未就违约金进行相关约定，故原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于原告主张被告支付其合同内的工程款总计877269.5元的意见，一审法院认为，1.该工程价款的计算所依据的是案外人（发包人）定襄中玮热力有限公司单方出具的《工程量确认表》，不符合合同相对性原则；2.该确认表中仅有定襄中玮热力有限公司的公章，未写明出具确认表的具体日期且该确认表为复印件，原告未提供原件，被告也不予认可，故一审法院无法确认《工程量确认表》的真实性。综上，一审法院对原告的上述主张不予支持。原告诉称在施工过程中因交叉作业而产生窝停工情形导致其产生额外费用，现依据29张《现场签证单》要求被告支付其合同外的费用总计307600元。一审法院认为，1.原、被告双方签订的合同中约定承包方式为综合包干单价，并已将因停窝工、误工等产生的各项费用包含在内，原告不应重复计算要求被告支付；2.被告称其公司没有《现场签证单》上加盖的“山西晋合公司项目部”的章，该章属于原告私刻。而原告称该“项目部”的章是被告交给其，由其一直保管使用（至今仍在原告手中），但原告未提供相关证据证明，一审法院对该“项目部”章的真实性无法确认；3.加盖“山西晋合公司项目部”的位置，现场代表签字处为原告法定代表人胡某的签名，而非被告法定代表人韩某或者被告单位员工的签名；4.庭审中，双方均认可被告未派驻任何人员在定襄锅炉紧身封闭安装工程的施工工地上。综上，一审法院认为，原告依据29张《现场签证单》要求被告支付其合同之外的费用总计307600元的请求，可待双方结算后另行主张。庭审中，原告主张原、被告之间还有侯马项目、定襄落水槽项目等工程合作，被告向其支付的770827.8元中的一部分是用于支付上述项目的工程款及材料更改费用，但未提供证据证明，被告也不予认可，故一审法院对该主张不予采纳，原告可待补充证据后另行主张。关于被告主张因定襄锅炉紧身封闭安装工程存在质量问题，故未支付原告剩余工程款13222.2元的意见，因其仅提供七张照片证明，没有其他证据予以佐证，故一审法院对该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告山西晋合公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山西宸鸿臻邦公司工程款48222.2元；二、驳回原告山西宸鸿臻邦公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。山西宸鸿臻邦公司提交新证据两份。证据一:中玮热力定襄锅炉紧身封闭工程情况说明，证明山西宸鸿臻邦有限公司在提供劳务过程中因交叉作业产生窝工增加工作量的情况。证据二:2021年1月15日，定襄中玮热力有限公司出具的证明，证明山西晋合公司在施工现场未设置项目部，项目的实际管理人为胡某。上述两份证据共同证明胡某有权代表山西晋合公司在《现场签证单》施工单位处签字，其内容真实，因窝工停工产生合同外费用共计307600元。山西晋合公司质证对上诉两份新证据的真实性予以认可，对证明内容不认可，山西晋合公司未对胡某作出过任何授权，其无权代表山西晋合公司签字确认。本院对该证据的真实性、合法性予以认可,对其证明力不予认定，理由在本院认为部分详述。山西晋合公司提交《收据》一份新证据，证明2018年11月13日共向山西宸鸿臻邦公司付款70000元，其中一笔是案涉工程款35000元，通过银行转账支付至对方会计陈慧荣的账户，另外35000元是现金支付柳林孟门项目的安装费。山西宸鸿臻邦公司对该证据质证认为2018年11月13日通过银行转账支付给陈慧荣账户的35000元与收据中的35000元是同一笔款项，均为柳林项目工程安装费。本院对该证据的真实性、合法性予以认可，对其证明力不予认定。2018年11月13日，山西晋合公司向山西宸鸿臻邦公司转账35000元，而山西晋合公司提交的收据显示柳林孟门锅炉顶彩钢板安装费35000元入账日期亦为2018年11月13日，另结合2018年10月10日、2019年8月10日山西晋合公司向山西宸鸿臻邦公司分别通过银行转账50000元，电子承兑汇票支付100000元，山西宸鸿臻邦公司分别开具相应数额收据的事实，本院认定双方的交易习惯为山西晋合公司每支付山西宸鸿臻邦公司一笔款项，山西宸鸿臻邦公司开具与收款一一对应的收据，故本院认定2018年11月13日山西晋合公司向山西宸鸿臻邦公司仅支付了一笔35000元，非其认为的70000元，且该35000元为柳林孟门锅炉顶彩钢板安装费，非案涉定襄项目的安装费。另查明，2018年11月13日，山西晋合公司向山西宸鸿臻邦有限公司转账35000元，收款事由注明为柳林孟门锅炉顶彩钢板安装费。二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉定襄项目工程量应当如何计算；二、案涉定襄项目山西晋合公司实际付款金额；三、案涉定襄项目山西晋合公司应当支付山西宸鸿臻邦公司的金额；四、山西晋合公司是否应当支付山西宸鸿臻邦公司合同外《现场签证单》新增工程量总价307600元。关于争议焦点一：本案中，山西宸鸿臻邦公司与山西晋合公司签订的《劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同第2.3条约定钢结构工程量按照钢结构安装施工图重量计算；第9.1条约定现场发生山西晋合公司同意的工程变更，造成增加新的工程量按照山西晋合公司认可的最终施工图纸、设计变更、工程联络单及签证，按山西晋合公司最终审核计算。一审法院依据案涉施工图纸计算工程量正确，本院予以维持。山西宸鸿臻邦公司上诉称应当按照山西晋合公司与案外人中玮公司之间的工程量计算案涉定襄项目的工程量，该上诉理由突破了合同相对性原则，本院不予采信。关于争议焦点二：山西晋合公司自2018年10月10日起至2019年8月10日止通过银行转账及承兑汇票的方式累计支付山西宸鸿臻邦公司总计770827.8元，其中有35000元为柳林项目费用。山西宸鸿臻邦公司称其仅认可山西晋合公司对山西宸鸿臻邦公司支付的25万元，对山西晋合公司向其法定代表人胡某的付款不认可，对太原市裕丰轻钢有限公司出库单载明的35827.86元不认可。关于山西晋合公司向胡某的转账，因山西宸鸿臻邦公司未举证证明胡某与山西晋合公司之间仍有别的业务往来，本院认定山西晋合公司向胡某的转账亦应视为山西晋合公司支付的定襄项目的劳务费。关于山西晋合公司2019年3月23日支付的35827.86元，有第三人向山西晋合公司出具的订货单、出库单、收据为证，形成完整的证据链证明该35827.8元为山西晋合公司代胡某付款的行为，可用以折抵山西晋合公司欠付山西宸鸿臻邦公司的劳务费。山西宸鸿臻邦公司诉称35827.8元与其无关的上诉理由不能成立。综上，山西晋合公司在定襄项目的实际付款金额为770827.8-35000=735827.8元。关于争议焦点三：根据山西晋合公司提供的工程设计图纸计算双方劳务费应为784050元。山西晋合公司在定襄项目的实际付款金额为735827.8元，仍欠付山西宸鸿臻邦公司定襄项目劳务费为：784050-735827.8=48222.2元。山西晋合公司上诉称一审法院判决山西晋合公司支付山西宸鸿臻邦公司48222.2元工程款包括了附属合同柳林项目的35000元及质保金尾款的13222.2元系其理解错误，一审法院计算方式为定襄项目、柳林项目两项工程价款总计819050元，山西晋合公司两项工程共计支付770827.8元，还应支付山西宸鸿臻邦公司48222.2元。一审法院并未对质保金问题作出认定，本院对山西晋合公司的上诉理由不予采信。关于争议焦点四：本案中，山西宸鸿臻邦公司提交的两份新证据均系用于证明山西晋合公司应支付案涉定襄项目窝工停工产生合同外费用共计307600元,而双方签订的《劳务分包合同》第9.1条明确约定，现场发生山西晋合公司同意的工程变更，造成增加新的工程量清单项目，其对应的工程量及综合包干单价按下列方法确定：依据山西晋合公司认可的最终施工图纸、设计变更、工程联络单及签证，工程量按山西晋合公司最终审核的结算，综合包干单价为……,第9.1.2条约定综合包干单价中包含以下费用（1）因交叉作业与配合而引起的不可避免的停窝工费，（5）山西宸鸿臻邦公司须承担施工过程中会出现的误工、窝工的费用，即双方约定承包方式为综合包干单价，并已将因停工窝工、误工等产生各项费用包含在内，合同外现场签证单新增工程量总价不应重复计算。另，现场签证单加盖“山西晋合公司项目部”的位置，现场代表签字处为山西宸鸿臻邦公司法定代表人胡某的签名，而非山西晋合公司法定代表人韩某或者其单位员工的签名；且双方均认可山西晋合公司未派驻任何人员在定襄锅炉紧身封闭安装工程的施工工地上。本院对山西宸鸿臻邦公司要求山西晋合公司支付307600元的诉讼请求不予支持。综上所述，山西宸鸿臻邦建筑工程有限公司、山西晋合钢结构有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费14708元，由山西宸鸿臻邦建筑工程有限公司负担13679元，山西晋合钢结构有限公司负担1029元。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 牛晓斌审判员 关文静二〇二一年四月十六日法官助理 孙雪姣书记员 原 晨