辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初4733号原告：苑某1，男，1961年11月22日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：马先锋，丹东市振兴区良方法律服务所法律工作者。被告：苑某2，男，1968年7月23日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：王某，女，1968年4月26日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。被告：苑某3，女，1956年5月21日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：袁某，女，1958年10月25日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：邓某1，男，1960年3月14日出生，汉族，农民，现住东港市。被告：邓某2，女，1988年3月21日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人暨被告邓某1。被告：邓某3，男，1994年1月28日出生，汉族，武警，户籍地东港市。委托诉讼代理人暨被告邓某1。原告苑某1与被告苑某2等六人继承纠纷一案，本院于2018年9月8日作出（2018）辽0681民初2414号民事判决。被告苑某2不服该判决，上诉至丹东市中级人民法院，该院于2019年3月20日作出（2019）辽06民终394号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告苑某2不服该判决，向丹东市中级人民法院申请再审，该院于2020年7月29日作出（2020）辽06民再48号民事裁定，撤销丹东市中级人民法院（2019）辽06民终394号民事判决及本院（2018）辽0681民初2414号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告苑某1及其委托诉讼代理人马先锋、被告苑某2委托诉讼代理人王某、李先慧、被告苑某3、袁某、邓某2、邓某3委托诉讼代理人暨被告邓某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苑某1向本院提出诉讼请求：1、原告继承被继承人苑某、薛某遗留的坐落于东港市十字街镇房屋五间西面的五分之四份额（88平方米）的房屋（四间）；2、六被告协助原告将被继承人苑某、薛某遗留的坐落于东港市十字街房屋五间西面的五分之四份额（88平方米）的房屋（四间）所有权证变更为原告名下；3、被告苑某2将多占房屋二间（44平方米）腾出，交由原告所有并使用；4、被继承人苑某、薛某遗留的坐落于东港市十字街镇砖瓦结构房屋五间的宅基地300平方米的西面的五分之四的院落（240平方米）归原告使用；5、被告苑某2给原告留出三米宽的出行通道；6、被告苑某2将房屋东头的厦子34平方米的五分之四（东面27平方米）腾出归原告所有使用。事实和理由：原告与被告苑某2、苑某3、袁某、案外人苑某4（2002年12月14日去世）系兄弟姐妹关系。原告父亲苑某（1999年7月去世）与母亲薛某（1989年12月去世）系原配夫妻，二人遗留有砖瓦平房五间（建筑面积110平方米，村房字第××号），坐落于东港市十字街镇，土地使用面积300平方米，土地上的附着物及厦子二间（40平方米）。二人共生育五子女，即本案原告苑某1、被告苑某2、苑某3、袁某及苑某4（2002年12月14日去世），苑某在薛某去世后未再婚。苑某4与被告邓某1系夫妻关系，二人共生育两子女，即本案被告邓某2、邓某3。被告苑某2辩称，本案房屋不能作为苑某、薛某双方的遗产来处置，理由是涉案房屋所有权人薛某于1989年去世，苑某于1999年去世，现今超过二十年，提出继承的期限应当从知道或应当知道权利被侵犯起计算为二十年，本案原告提起诉讼时间超过二十年，故涉案房屋东三间是由被告苑某2三十多年长期占有使用，而原告没有在二十年内和其他诸被告提起继承诉讼。2、从公序良俗出发涉案的东三间房屋已经归被告苑某2所有，因为被告兄弟姐妹五人，原告和被告苑某2是儿子，其余是姊妹，三个姐妹均出嫁，涉案父母将房屋分为两份，由原告居住西两间，被告苑某2与父母共同生活在东三间，并且生活了三十多年，均是由被告苑某2对父母尽了主要赡养义务，况且房屋被被告苑某2已经占用二十多年。3、被告苑某2对父母尽了主要赡养义务，被告苑某2是家中最小的，与老人共同生活在东三间，是老人分给被告苑某2的，故应当东三间归被告苑某2所有。4、被告苑某2始终在涉案房屋内居住，涉案房屋建设占用被告苑某2家庭承包土地。被告苑某3、袁某、邓某1、邓某2、邓某3辩称，要求按照法律规定确认该五间房屋中其应继承的份额。本院经审理认定事实如下：原告与被告苑某2、苑某3、袁某系兄弟姐妹关系。原告父亲苑某（1999年7月去世）与母亲薛某（1989年12月去世）系原配夫妻。二人遗留坐落于东港市十字街镇。二人共生育五子女，即本案原告苑某1、被告苑某2、苑某3、袁某及苑某4（2002年12月14日去世），苑某在薛某去世后未再婚。苑某、薛某的父母均先于其去世。苑某4与被告邓某1系原配夫妻，二人共生育两子女，即本案被告邓某2、邓某3。本院所确认的上述事实，有房屋产权存根、死亡注销证明、东港市十字街镇出具的证明、东港市十字街镇与东港市十字街镇人民政府共同出具的证明材料、东港市十字街镇与东港市十字街镇派出所共同出具的证明材料、东港市十字街镇出具的证明材料、东港市十字街镇与东港市十字街镇人民政府共同出具的证明材料等在卷为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，公民未留遗嘱去世后，其房屋属其遗产，依法由其第一顺序法定继承人配偶、子女、父母平均享有。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，被继承人苑某、薛某第一顺序继承人为原告苑某1、被告苑某2、苑某3、袁某及已故的苑某4。苑某4去世后，并未对应继承的遗产份额明确表示放弃，故苑某4的继承权转移给其继承人，即本案被告邓某1、邓某2及邓某3。被告苑某2辩称其对父母尽了主要赡养义务，并提交东港市十字街镇出具的证明，本院认为该证明可以认定被告苑某2与被继承人共同生活及对被继承人尽了主要扶养义务，故对被告苑某2的该抗辩意见予以支持，酌定被告享有涉案房屋五分之二的份额，原告享有二十分之三的份额，被告苑某3享有二十分之三的份额，被告袁某享有二十分之三的份额，已故的苑某4与被告邓某1共同继承涉案房屋的二十分之三的份额，被告邓某1先取得涉案房屋的四十分之三份额，再与被告邓某2、邓某3平均继承苑某4的四十分之三份额，故被告邓某1总共享有十分之一份额，被告邓某2享有四十分之一的份额，被告邓某3享有四十分之一的份额。因涉案房屋由原、被告按份共有，原告只享有涉案房屋二十分之三的份额，其余六被告亦未放弃其各自享有的份额，原告主张继承涉案房屋西面的五分之四份额（88平方米）的房屋（四间）及要求六被告协助原告将涉案房屋西面的五分之四份额（88平方米）的房屋（四间）所有权证变更为原告名下的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告苑某2辩称涉案房屋东三间应归其所有，理由是东三间房屋是老人生前分给其的，但未提供充分证据证明其主张，本院对该抗辩意见不予支持。本案系上级法院发回重审案件，被告苑某2在一审期间并没有对诉讼时效问题提出抗辩意见，而在二审期间提出，丹东市中级人民法院未予支持，现被告苑某2在本案庭审中又辩称原告起诉已超诉讼时效，本院认为发回重审的一审程序并非完全独立的一审程序，与原一、二审的诉讼过程共同构成了完整的诉讼程序，既然二审发回重审案件是原案件的延续，在原一审中未提出诉讼时效抗辩，则其行为可以认定其放弃诉讼时效抗辩权，那么，时间在前的原二审都不可以提出的诉讼时效抗辩，在二审后的发回重审中反倒可以提出，显然违背了立法者要求当事人及时行使权利的立法意图，故本院对被告苑某2在本案中提出的诉讼时效抗辩亦不予支持。原告主张被告苑某2将多占房屋二间（44平方米）腾出，交由原告所有并使用，本院认为在按份共有中，各共有人的权利不是局限在共有财产的某一部分，或者就某一个单独房间单独享有所有权，各共有人的按份共有的权利是辐射于整个共有财产上的，无法区分各共有人在涉案房屋中的具体占用空间，故原告上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被继承人苑某、薛某遗留的坐落于东港市十字街镇砖瓦结构房屋五间的宅基地300平方米的西面的五分之四的院落（240平方米）归原告使用，本院认为宅基地属于农民集体所有，农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地使用权属于该户内家庭成员共同共有，不是被继承人的个人财产，不能作为遗产继承，本案中被继承人死亡后，家庭关系仍然存在，宅基地使用权仍归其他家庭成员共同共有，故不产生宅基地使用权的分割或份额问题，因此本院对原告的该主张不予支持。原告主张被告苑某2给原告留出三米宽的出行通道的诉讼请求，因与本案不属同一法律关系，本院不予一并处理。原告主张被告苑某2将房屋东头的厦子34平方米的五分之四（东面27平方米）腾出归原告所有使用，因遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，而原告在庭审中陈述该厦子并没有经过审批而建设，没有取得合法的证照手续，故该厦子并不属于被继承人的遗产，即便该厦子属于被继承人的遗产，亦应按照上述涉案房屋的份额比例分割，故原告该主张无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第九条、第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人苑某、薛某遗留的坐落于东港市十字街镇，原告苑某1享有二十分之三份额，被告苑某2享有五分之二份额，被告苑某3享有二十分之三的份额，被告袁某享有二十分之三的份额，被告邓某1享有十分之一的份额，被告邓某2享有四十分之一的份额，被告邓某3享有四十分之一的份额；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费900元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  王俊芳审 判 员  季四海人民陪审员  牛颖莉二〇二一年四月二十五日书 记 员  刘晓红