广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终555号上诉人（原审原告）：于德富，男，汉族，1979年3月8日出生，户籍所在地：江西省九江市九江县××××××××××××，现住广东省湛江市霞山区×××××××。公民身份号码：360××××××××××××。上诉人（原审原告）：李倩倩，女，汉族，1981年11月17日出生，户籍所在地：海南省白沙黎族自治县国营龙江农场第三作业区二十七队，现住广东省湛江市霞山区×××××××。公民身份号码：460××××××××××××。两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴月明，广东大展律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：周剑平，广东大展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林楚生，男，1944年3月24日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙九龙湾××××室，香港身份证号码E9××××（2）。被上诉人（原审被告）：林涛，男，1948年9月27日出生，香港特别行政区居民，住香港新界××××室，香港身份证号码G3××××（A）。被上诉人（原审被告）：林秋玲，女，1955年5月1日出生，香港特别行政区居民，住香港柴湾××××室，香港身份证号码E6××××（A）。被上诉人（原审被告）：林秋萍，女，汉族，1945年7月27日出生，住址：广东省湛江市霞山区×××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：周燊，广东承诺律师事务所律师。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：周羽军，广东承诺律师事务所律师。上诉人于德富、李倩倩因与被上诉人林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍房屋租赁合同纠纷一案，上诉人不服湛江市霞山区人民法院作出的(2020)粤0803民初2051号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人于德富及上诉人于德富、李倩倩的共同委托诉讼代理人吴月明、周剑平、被上诉人林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍的共同委托诉讼代理人周燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人于德富、李倩倩上诉请求：1、请求依法撤销湛江市霞山区人民法院作出的(2020)粤0803民初2051号民事判决书，依法支持上诉人的一审请求。2、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一、本案案由为租赁合同纠纷，一审判决按侵权损害赔偿定性是错误的，导致适用法律错误。本案案由为租赁合同纠纷，应认定合同双方的违约行为，然后再确定违约责任的承担。上诉人认为被上诉人在本案中存在违约行为包括1、没有尽到对房屋进行修缮与维护的义务。2、没有尽到消防安全检查、消防设施安装与检测等义务。3、将住宅用途的房屋作为商业用途的房屋租赁给上诉人。本次发生火灾，上诉人的货物绝大部分被烧毁，主要是由于被上诉人没有依法安装消防设施等原因造成的，被上诉人将铺位租给上诉人，租金涨了四次，从1666元每月到3400元每月，上诉人每月均按时交租，而被上诉人作为出租方，并未履行应尽的法定义务，属于违约行为，应承担违约责任。二、一审判决将火灾发生的全部过错归于上诉人错误，本案的起火原因并不明确。本案中《火灾事故认定书》在起火原因的分析中排除了电路、人为、外来火种、雷电的可能，不排除留火种或用火不慎的可能，不可否认，这个认定的确对上诉人来说是很不利的。但是一审法院不能片面的看待这个分析，首先，消防部门只是认为有这个可能，而不能肯定；其次，消防部门排除了电路、人为、外来火种、雷电的可能性后，只能随意写不排除留火种或用火不慎的可能，为什么说是随意写的呢因为消防部门在调查过程中并没有提供任何证据证明这个可能性的存在，一审法院同时在审理的(2020)粵0803民二初899号案件的审判员就向消防部门提取了本次火灾调查的全部材料，并无任何证据证明具有留火种或用火不慎的可能性。因此，本案的火灾起火原因并不明确，一审判决将火灾发生的全部过错归于上诉人是错误的。三、本案即使上诉大存在部分过错，根据公平原则，被上诉人也应承担50%的赔偿责任。本案为租赁合同纠纷，根据《合同法》第120条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”民法总则第6条规定：“民事主体从事民事行为，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”本案中被上诉人具有违约行为，应承担违约责任，然而火灾的起火原因尚不明确，上诉人也没有推卸自己应承担的责任，根据公平责任原则，上诉人请求各自承担50%的责任是公平合理的，应得到法律的支持。被上诉人林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍辩称，一审判决书认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人的上诉状并没有提供新的证据，也没有提出新的事实、理由可以否定一审判决认定的事实和判决依据。除己在法庭作出的答辩之外，谨作以下补充意见：一、请求合议庭注意到本案一个重要事实：上诉人自2009年1月开始，租赁被上诉人涉案房屋从事经营，持续至今从未中断，历经十年之久。从未有工商管理、消防各部门对该房屋用于商业经营作出任何否定性意见，也未提出过任何整改要求。上诉人认为被上诉人未按《消防法》第15条规定“向消防救援机构申请消防安全检查”。但该条规定适用的范围是“公众聚集场所”。而上诉人租赁的场地仅是130多平方的商铺，显然不属于“必须要申请消防安全检查”的范围。而且10年来消防救援单位也从未向被上诉人提出整改要求。二、双方于2019年10月10日续订的《湛江霞山逸仙30号壹楼续租租约》（见上诉人提交的证据清单第6页）是本案一份重要证据。涉案房屋自2009年以来，双方连续签订了三份租约，每一份租约都订明乙方（上诉人）承担防火责任，“做好防火工作”。且被上诉人也应上诉人要求进行过几次装修。在2019年10月初，又需订新租约时，上诉人照例要求被上诉人重新装修，被上诉人同意并着手筹备。但上诉人在屋内堆放太多杂物，他们嫌搬迁麻烦，又不同意进行装修。双方于2019年10月10日签订的《湛江霞山逸仙30号壹楼续租租约》时，特别在第七条中订明“鉴于初时乙方提出要修理房屋，甲方同意。但乙方又由于杂物太多，难于搬迁，不同意进行装修，那么则由乙方自行解决装修问题，费用由乙方付。”上述《续租租约》，经双方确认以下事实：1、签租约之前（10月10日之前）被上诉人同意对房屋进行装修，而后来上诉人又反对装修。2、上诉人反对装修的原因是屋内存放“杂物太多”！3、上诉人自愿承担了房屋的装修责任。该租约是上诉人在上期租约继续履行，实际使用房屋情况下，约定续租期限是2020年1月1日起，至2025年1月1日止。但租约文书生效的日期是2019年10月10日，经双方签字之日生效。被上诉人按上诉人要求，放弃装修，上诉人则承担了装修责任。因装修原因发生一切后果，理所当然由上诉人承担。因此，上诉人将起火的责任推诿给被上诉人“没有尽到对房屋修缮，消防安全检查”诸理由既无法定依据，更是完全颠倒是非！综上，上诉人的上诉无理，应依法驳回。于德富、李倩倩向一审法院起诉请求：1、判令林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍共同对于德富、李倩倩因火灾产生的全部损失及其他费用承担50%即248429元的赔偿责任；2、判令林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2009年1月15日，林秋萍（甲方）与于德富（乙方）签订《租赁合同》，约定将位于湛江市霞山区×××××××××面租赁给于德富，租赁期为三年，租赁起算期从2009年2月1日计。签订上述租赁合同后，林秋萍将上述房产交付于德富使用，于德富用于销售商品经营使用。之后，双方于2011年12月2日续签租赁合同，约定租赁期从2012年1月1日至2014年12月。又于2014年12月25日续签《租赁合同》，租赁期限从2015年1月1日至2019年12月，并在第三条约定，乙方不可随便改造、破坏甲方的房产，并有责任加以维护。2019年10月10日，林秋萍与李倩倩续签《租赁合同》，租赁期限从2020年1月1日至2024年12月30日止。该《租赁合同》第四条约定，做好防火、防盗等工作，确保房屋人员安全。如由于乙方疏忽造成各方面损失，乙方自行承担。如使甲方的财产造成损失的，甲方需向乙方追究责任。根据湛江市消防支队霞山区大队于2020年1月16日作出湛霞消火认字﹝2020﹞第0001号《火灾事故认定书》，载明：2019年11月28日12时14分许，位于湛江市霞山区××××××电子称档口发生火灾。火灾烧毁上述房屋内的机械磅、电子称、木称等货物，过火面积约90平方米，无人员伤亡。该事故认定书对起火原因认定如下:起火时间为2019年11月28日12时14分许；起火部位为湛江市霞山区××××××电子称档口一层第二间。起火点为湛江市霞山区××××××电子称档口一层距卷闸门13.7米至17.2米，东墙至过道范围内。起火原因:1.排除电气线路及设备故障引起火灾的可能；2.排除人为纵火的可能；3.排除雷电引起火灾的可能；4.排除外来火种引发火灾的可能；5.不排除留火种引发火灾的可能；6.不排除用火不慎引发火灾的可能。另查明，于德富、李倩倩二人为夫妻关系。位于湛江市霞山区××××××房地产为林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍按份共有。一审法院认为，于德富、李倩倩主张林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍对其因涉案火灾造成的损失承担相应的赔偿责任，故本案为财产损害赔偿纠纷。本案焦点问题为林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍是否对涉案火灾的发生有过错责任。根据湛江市消防支队霞山区大队作出的湛霞消火认字﹝2020﹞第0001号《火灾事故认定书》对涉案火灾起火原因认定为:1.排除电气线路及设备故障引起火灾的可能；2.排除人为纵火的可能；3.排除雷电引起火灾的可能；4.排除外来火种引发火灾的可能；5.不排除留火种引发火灾的可能；6.不排除用火不慎引发火灾的可能。故涉案火灾起火的原因并非电气线路及设备故障以及外来火种引发，但不排除留火种引发火灾的可能及用火不慎引发火灾的可能。而林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍作为涉案房屋的房东，已将房屋交付给作为租户的于德富、李倩倩使用，且于德富、李倩倩未能举证林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍在租赁房屋内存在留火种或用火不慎的不当行为引发火灾，故本案林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍对涉案火灾的发生并无过错，由此，对于德富、李倩倩主张林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍作为房东，没有尽到房屋修缮及消防安全检查、消防设施安装与检测等义务需承担租赁房屋修缮等义务故需承担于德富、李倩倩损失50%赔偿责任的诉求，缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回于德富、李倩倩的诉讼请求。案件受理费5026.44元，由于德富、李倩倩负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，于德富、李倩倩主张通过合同之诉来追究林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍的违约责任，因此，本案应定性为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍应否对于德富、李倩倩因火灾产生的损失承担赔偿责任。于德富、李倩倩上诉认为根据租赁合同，林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍存在违约行为，林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍应承担违约责任，赔偿其因火灾产生的损失。对此，本院认为，违约责任的承担须以存在违约行为为前提，于德富、李倩倩须举证证明林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍存在违约行为，并须举证证明涉案火灾的产生系因林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍违约造成。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”、第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”、第二百二十一条“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期”的规定，林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍作为出租人，应当按照约定将租赁物涉案房屋交付承租人于德富、李倩倩，并在租赁期间保持涉案房屋符合约定的用途，如果涉案房屋需要维修的需履行维修义务。在本案中，林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍已按照约定将租赁物涉案房屋交付承租人于德富、李倩倩使用，在租赁期间涉案房屋也符合约定的用途，于德富、李倩倩也未能举证证明存在涉案房屋需要维修而林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍未进行维修的情况，也就是说，作为出租人，林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍已履行了相应的义务，并未存在违约行为。于德富、李倩倩主张林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍没有尽到对房屋进行修缮与维护的义务、没有尽到消防安全检查、消防设施安装与检测等义务，缺乏事实依据；而于德富、李倩倩主张林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍将住宅用途的房屋租赁给于德富、李倩倩用于商业用途属于违约是其对违约的理解错误，于法无据。并且根据湛江市消防支队霞山区大队作出的湛霞消火认字﹝2020﹞第0001号《火灾事故认定书》对涉案火灾起火原因的认定为不排除留火种引发火灾的可能、不排除用火不慎引发火灾的可能。而对于于德富、李倩倩在租赁期内使用涉案房屋相关留火种及用火所须引起的注意，并不属于作为出租人的林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍需承担的义务。因此，林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍并未存在违约行为，并且涉案火灾也并非林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍未履行合同义务而造成，于德富、李倩倩要求林楚生、林涛、林秋玲、林秋萍对其因火灾产生的损失承担50%赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，综上所述，上诉人于德富、李倩倩的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5026.44元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年四月十九日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。