湖南省娄底市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘13行初52号 原告向贤文，男，1957年8月14日出生，汉族，住双峰县。 委托代理人黄浩，湖南人和律师事务所律师。 被告双峰县人民政府，住所地双峰县永丰镇和森大道西9号。 法定代表人彭石清，该县县长。 委托代理人陈灿玉，该县政府局工作人员。 委托代理人胡浩然，该县司法局工作人员。 第三人双峰县人力资源和社会保障局，住所地双峰县永丰镇和森大道西128号。 法定代表人尹楚才，该局局长。 委托代理人龚彬，该局工作人员。 委托代理人李富强，湖南国藩律师事务所律师。 第三人双峰县杏子铺镇人民政府，住所地双峰县杏子铺镇杏子中街38号。 法定代表人贺铁坚，该镇镇长。 委托代理人张卫国，该镇政府工作人员。 委托代理人秦育明，该镇政府工作人员。 原告向贤文诉双峰县人民政府基本养老保险待遇认定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法通知双峰县人力资源和社会保障局(以下简称双峰县人社局)、双峰县杏子铺镇人民政府作为本案第三人参加诉讼。于2020年11月7日、2021年3月3日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告向贤文及其委托代理人黄浩，被告双峰县人民政府的委托代理人陈灿玉、胡浩然，第三人双峰县人社局的委托代理人龚彬、李富强，第三人双峰县杏子铺镇人民政府的委托代理人秦育明、张卫国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向贤文诉称，其于1981年3月至2003年在双峰县杏子铺镇群力煤矿工作，工作时间23年。2003年该煤矿被拍卖，双峰县杏子铺镇人民政府2010年6月13日对其在煤矿工作期间给予了一次性补偿3120元。原告不服多次向镇、县报告未果。2018年12月24日原告挂靠双峰县东方建筑工程有限公司并缴纳6.6万元参加职工养老保险。2020年5月10日，原告向双峰县人社局提交《请求按政策落实养老保险的报告》，2020年6月9日双峰县人社局作出人社局信访复字[2020]23号《关于向贤文同志请求按照政策落实养老保险事项的行踪程序处理意见》，原告不服向娄底市人力资源和社会保障局申请复查。2020年7月6日娄底市人力资源和社会保障局作出娄人社信复字[2020]1号《信访事项依法分类告知书》，撤销双峰县人社局作出的人社局信访复字[2020]23号《关于向贤文同志请求按照政策落实养老保险事项的行踪程序处理意见》。2020年7月13日，双峰县人社局又作出人社局信访复字[2020]25号《关于向贤文同志请求按照政策落实养老保险事项的行踪程序处理决定书》，认为原告原来从事的工作单位杏子铺镇群力煤矿不属于参保单位，因此，工作年限不能视同缴费年限是错误的。依据湖南省人民政府第59号文件《湖南省城镇职工养老保险办法》第二条之规定，原告属于城镇集体所有制企业职工原告从事工作的杏子铺镇群力煤矿于2003年拍卖，第三人杏子铺镇人民政府应依据《湖南省城镇职工养老保险办法》第十二条之规定清偿欠缴的基本养老保险费，并为单位已经离退休人员留足基本养老保险。双峰县人社局作为本地区劳动行政部门没有依法履行职责负责本行政区职工养老保险的行政管理工作。原告应办理职工养老保险时间是2003年以前，应按照1995年湖南省人民政府的《湖南省城镇职工养老保险办法》办理原告的职工养老保险问题。双峰县人社局按照2006年的湖南省湘劳社政字[2006]5号系列等文件对原告的申请作出答复属于适用政策法规错误。原告不服，于2020年7月23日向被告双峰县人民政府提?起行政复议，双峰县人民政府于2020年10月19日作出双政复驳字[2020]10号《驳回行政复议申请决定书》。双峰县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二款之规定驳回原告的行政复议申请是错误的，应依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条之规定责令双峰县人社局重新作出具体行政行为，请求人民法院撤销双峰县人民政府作出的双政复驳字[2020]10号驳回行政复议申请决定书。 被告双峰县人民政府辩称，原告于1981年3月至2003年在杏子铺镇群力煤矿工作，工作时间23年。2003年该煤矿被拍卖。杏子铺镇人民政府根据杏发[2002]10号《关于镇属企业管理人员退休退职规定的通知》于2010年6月13日对原告在该煤矿工作期间给予一次性补偿3120元。原告在退休退职工资表签署“同意按本结算方式解决无异议”。2018年3月，双峰县人社局收到省巡视组交办向贤文信访件后，成立向贤文信访案件工作领导小组，组织相关部门召开调度会专题研究，作出了处理意见。原告充分了解相关养老保险政策，知道没有政策解决其诉求，深表理解且没有异议，于2018年4月19日自愿签署了息诉息访承诺书。2018年12月24日原告挂靠双峰县东方建筑工程有限公司并个人缴纳6.6万元参保企业职工养老保险。2019年11月，原告再次要求双峰县人社局解决企业职工养老保险待遇，因不服处理意见在11?月份连续2次进京上访。杏子铺镇人民政府通过做工作，根据原告家庭实际情况解决其生活困难补助1.4万元，原告于2019年12月24日签署了息诉息访承诺书。2020年5月10日，原告向双峰县人社局出具《请求按政策落实养老保险的报告》，2020年6月9日双峰县人社局作出人社局信访复字[2020]23号《关于向贤文请求按政策落实养老保险问题的处理意见》(以下简称《意见书》)，原告不服《意见书》，遂向娄底市人力资源和社会保障局提出复查申请。2020年7月6日娄底市人力资源和社会保障局向原告作出娄人社信复告字[2020]1号《信访事项依法分类告知》，撤销双峰县人社局作出的《意见书》。2020年7月13日，双峰县人社局根据相关政策规定，认为原告原工作单位即杏子铺镇群力煤矿属于乡镇集体企业，不属于可参保范围的单位，原告没有被行政主管部门批准招工或录干，其工作年限不能视同缴费年限并作出人社局信访复字[2020]25号《关于向贤文同志请求按政策落实养老保险事项的行政程序处理决定书》(以下简称《决定书)。原告要求落实养老保险待遇的政策依据即《湖南省城镇企业职工养老保险办法》(湖南省人民政府第59号令)于2008年1月14日废止。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”之规定，双峰县人社局依其法定职责向原告解释养老保险的相关政策并作出《决定书》并不是法定意义上的行政程序处理决定，且对原告的权利和义务不产生实际影响。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”之规定，双峰县社会保险服务中心是社会保险经办机构，原告要求落实养老保险待遇等事项应当向双峰县社会保险服务中心提出。《决定书》是对原告要求落实养老保险的相关政策解释告知。答辩人的行政复议申请认定事实清楚，适用法律依据正确。请求驳回原告对答辩人的起诉。 第三人杏子铺镇人民政府陈述，原告于1981年3月至2003年在杏子铺镇群力煤矿工作。2003年该煤矿被依法拍卖。答辩人当年依法依政策制定了《杏发[2002]10号关于镇属企业管理人员退休退职规定的通知》，并根据该通知于2010年6月13日对原告在群力煤矿工作期间给予一次性补偿3120元，原告在退休退职工资表签署“同意按本结算方式解决无异议”，答辩人处的其他类似人员也是按此方案处理。后因原告上访，双峰县人社局于2018年3月在答辩人处组织多方就原告的养老保险待遇信访事件召开调度会、专题研究、向原告充分解释了相关养老保险政策，作出了处理意见。原告知道其诉求没有依据，于2018年4月19日自愿签署了息诉息访承诺书。2018年12月16日答辩人协调原告挂靠双峰县东方建筑工程有限公司参保企业职工养老保险。2019年11月，原告再次要求双峰县人社局解决企业职工养老保险待遇，因不服处理意见，在11月份连续2次进京上访，答辩人多次做其工作，并根据原告家庭实际情况解决其生活困难补助1.4万元，原告于2019年12月24日再次签署了息诉息访承诺书。2020年5月10日，原告向双峰县人社局提交《请求按政策落实养老保险的报告》，2020年6月9日双峰县人社局作出人社局信访复字[2020]23号《关于向贤文请求按政策落实养老保险问题的处理意见》，原告不服《意见书》之后向娄底市人力资源和社会保障局提出复查申请。2020年7月6日娄底市人力资源和社会保障局向原告作出类人社信复告字[2020]1号《信访事项依法分类告知》，撤销了双峰县人社局作出的《意见书》，2020年7月13日，双峰县人社局认为原告原工作单位即杏子铺镇群力煤矿属于乡镇集体企业，不属于可参保范围的单位，原告没有被招工或录干，原告的工作年限不能视同缴费年限。作出人社局信访复字[2020]25号《关于向贤文同志请求按政策落实养老保险事项的行政程序处理决定书》。在此过程中，答辩人一直配合相关单位依法处理原告的信访事项。原告在2019年元月起己按月领取退休金。且原告要求落实养老保险待遇的政策依据即《湖南省城镇企业职工养老保险办法》(湖南省人民政府第59号令)于2008年1月14日废止。因此，答辩人在处理原告所诉事项的实体权利的过程中，已经根据法律和政策给予了最大限度的解决，原告之前对此也是认可的。该事项所涉及的实体权利己得到了维护，其今日所诉违反了“一事不再理”的原则，是滥用诉讼权利的体现。双峰县人民政府根据相关法律的规定驳回原告的行政复议申请是正确的，故请求驳回原告的起诉。 第三人双峰县人社局陈述，同意并支持双峰县人民政府的答辩意见，双峰县人民政府作出的双政复驳字[2020]10号驳回行政复议申请决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，应予以维持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告双峰县人民政府向本院提交了如下证据： 证据1、驳回行政复议申请决定书（双政复驳字[2020]10号）及送达回证。拟证明复议机关根据申请人的复议申请，在法定期限内依法作出复议决定并送达。 证据2、杏发[2020]10号《关于镇属企业管理人员退休退职规定的通知》，群力煤矿退休退职工资表，请求杏子铺镇人民政府办理退休手续的报告。拟证明原告已经办理退职手续。 证据3、《关于向贤文信访问题的调查报告》等资料。拟证明原告要求落实养老保险待遇的诉求，人力资源社会保障局向原告作出了政策解释，且原告已知晓。 证据4、杏报信字[2020]9号《关于峡山村向贤文信访事项的办理情况汇报》、息诉息访承诺书。拟证明杏子铺镇人民政府对原告的信访问题已经处理。 原告对被告提交的证据，发表了如下质证意见： （一）对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，不能达到被告的证明目的，只能证明被告在法定期限内作出了复议，该证据恰证明了被告作出的复议违背了行政复议法的第28条的规定； （二）对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到被告的证明目的。该证据是复印件，没有公章，退休退职工资表的真实性、合法性、关联性无异议，恰证明了原告应该享受养老保险，对其报告的真实性、合法性、关联性均有异议，该报告没有原告的签字； （三）对证据3中关于信访调查报告三性及证明目的均有异议，只是一个调查报告，且出具调查报告的也是本案的第三人，那么这份报告也只是一个程序，原告不知道该份调查报告。对接谈记录的三性均有异议，该接谈记录是打印件，没有原告的签字，且出具的单位是双峰县人力资源局。对2018年4月4日的会议记录三性及证明目的均有异议，该会议记录是打印件，会议记录上没有参会人员的签字，该会议记录是人社局内部的一个纪要，原告无从核实其真实性。对关于原告信访案件重新接谈记录的质证与上一个接谈记录的质证意见一致。对请求杏子铺镇人民政府办理退休手续的报告三性及证明目的均有异议，认为该报告只是复印件，报告人是双峰县人社局，并没有省巡视组的批复。对处理单三性均有异议，是复印件。对来访登记表和请求解决企业养老保险的报告的三性无异议。对息诉息访承诺书没有异议，但对其证明目的有异议，该证据证明了原告所反映的问题没有得到解决。对[2020]23号文件的质证意见与前面的文件质证意见一致。 （四）对证据4的杏报信字[2020]9号《关于峡山村向贤文信访事项的办理情况汇报》真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件，是一个情况汇报，原告不知道其真实性。对息诉息访承诺书与前面的息诉息访的质证意见一致。 第三人双峰县人社局对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人双峰县杏子铺镇人民政府对被告所提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 原告向贤文为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、《请求按政策落实养老保险的报告》。拟证明原告向双峰县人社局就养老保险一事提出请求解决的事实。 证据2、人社局信访复字[2020]23号《关于向贤文请求按政策落实养老保险问题的处理意见》。拟证明双峰县人社局作出决定，认为原告原所在单位不属于可参保范围的单位；在原单位的工作年限不能视同缴费年限的事实。 证据3、娄人社信复告字[2020]1号《信访事项依法分类告知书》。拟证明原告所请求解决事项应通过社会保险事项复查、行政复议或行政诉讼途径解决，不属于信访受理事项以及人社局信访复字[2020]23号被撤销的事实。 证据4、人社局信访复字[2020]25号《关于向贤文同志请求按政策落实养老保险事项的行政程序处理决定书》。拟证明双峰县人社局作出决定，认为原告原所在单位不属于可参保范围的单位；在原单位的工作年限不能视同缴费年限的事实。 证据5、《行政复议申请书》，结合证据6。拟证明原告就上述事项申请行政复议的事实。 证据6、双政复驳字[2020]10号《驳回行政复议申请决定书》。拟证明被告没有依据《中华人民共和国行政复议法》以及其他的相关法律法规作出驳回行政复议申请的事实。 证据7、湖南省城镇企业职工养老保险办法。拟证明原告原所在单位为可参保单位的事实。 被告对原告提交的证据，发表了如下质证意见：（一）证据1是原告向第三人提交的报告，证据2是人社局对原告所提交的《请求按政策落实养老保险的报告》作出的答复，恰恰证明了这是一个信访答复。（二）对证据3、4的真实性无异议，合法性有异议，不能达到其证明目的。（三）对证据5、证据6、证据7的真实性、合法性无异议，且证据7已于2008年废止，因此，均不能达到原告的证明目的。 第三人双峰县人社局同意被告双峰县人民政府的质证意见。 第三人双峰县杏子铺镇人民政府对原告提交的证据，发表了如下质证意见：对证据1的关联性有异议，在落实保险时挂靠的是双峰县东方建筑工程有限公司（杏子铺镇属企业），原告缴的保险是1995年至2010年，不能达到原告的证明目的。其他证据请求法院依法查明认定。 第三人双峰县人社局未向本院提交证据。 第三人双峰县杏铺镇人民政府向本院提交了如下证据： 证据1、杏发[2002]10号文件。拟证明杏子铺镇人民政府当年依法依政策制定了《杏发[2002]10号关于镇属企业管理人员退休退职规定的通知》，处理向贤文及类似的职工的退休退职问题。 证据2、群力煤矿企业管理人员退休退职工资表。拟证明向贤文在群力煤矿工作期间得到一次性补偿3120元，其本人在退休退职工资表签署“同意按本结算方式解决无异议”，其退休退职一事已得到处理。 证据3、杏子企业办与朱湘吾、王青飞结算清单。拟证明杏子铺镇其他与向贤文类似人员的处理方案与其一致。 证据4、2018年4月19日息诉息访承诺书。拟证明向贤文于2018年4月19日自愿签署了息诉息访承诺书，其诉求没有依据。 证据5、向贤文息诉息访承诺书。拟证明向贤文2018年12月16日挂靠双峰县东方建筑工程有限公司（杏子铺镇属企业），补缴企业职工基本养老保险。 证据6、向贤文两次领款收据。拟证明杏子铺镇人民政府根据向贤文家庭实际情况解决其生活困难补助1.4万元。 证据7、2019年12月24息诉息访承诺书。拟证明向贤文于2019年12月24日再次签署了息诉息访承诺书。 证据8、向贤文的城镇职工退休待遇核定表。拟证明向贤文在2019年元月起已按月领取退休金。 原告对第三人双峰县杏子铺镇人民政府提交的证据，发表了如下质证意见：（一）对证据１的三性均有异议，无公章，即使文件属实，但对制定该文件的内容和单位的合法性存疑。（二）对证据２退休工资表真实性无异议，但对其证明目的有异议，只能证明当时的一次结算，与养老保险无关。（三）对证据３、４的真实性无异议，对其证明目的有异议。朱湘吾的工龄是21年，按180元一年退休，而原告工龄是23年，却按160元一年退休结算，显然不合公平。（四）证据5中2018年4月19日的息诉息访承诺书是向贤文向双峰人社局提交的，由镇政府提交有异议。2018年12月16日的承诺书的真实性无异议，并非与养老保险的主张有关，并不能达到其证明目的。（五）对证据６、7的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告放弃权利，不能达到其证明目的。（六）对证据8的三性均无异议，但是原告养老金并没有按实际工作年限发放。 被告双峰县人民政府对第三人双峰县杏子铺镇人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人双峰县人力资源和社会保障局对第三人双峰县杏子铺镇人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 结合各方当事人的举证、质证及庭审查明情况，本院认为双方当事人对真实性无异议的证据均能反映案件的基本事实，对其真实性予以认可，但对其证明目的，本院将结合案情予以审查认定。 经审理查明，原告向贤文于1981年3月至2003年在双峰县杏子铺镇群力煤矿工作，工作时间23年。2003年该煤矿被拍卖。双峰县杏子铺镇人民政府于2010年6月13日对其在煤矿工作期间给予了一次性补偿3120元。2018年12月24日原告挂靠双峰县东方建筑工程有限公司并缴纳6.6万元参加职工养老保险。2020年5月10日原告向双峰县人社局提交《请求按政策落实养老保险的报告》。2020年6月9日双峰县人社局作出人社局信访复字[2020]23号《关于向贤文同志请求按照政策落实养老保险事项的行踪程序处理意见》，原告不服向娄底市人力资源和社会保障局申请复查。2020年7月6日娄底市人力资源和社会保障局作出娄人社信复字[2020]1号《信访事项依法分类告知书》，撤销双峰县人社局作出的人社局信访复字[2020]23号《关于向贤文同志请求按照政策落实养老保险事项的行踪程序处理意见》。2020年7月13日，双峰县人社局认为原告原工作单位即杏子铺镇群力煤矿属于乡镇集体企业，不属于可参保范围的单位，原告没有被招工或录干，原告的工作年限不能视同缴费年限，作出了人社局信访复字[2020]25号《关于向贤文同志请求按照政策落实养老保险事项的行踪程序处理决定书》。决定如下：“一、关于城镇集体企业职工参保我省先后出台了湘劳社政字[2006]5号、湘政办发[2011]12号、湘人社函[2011]90号、湘人社函[2011]465号等多个文件，对城镇集体企业参保人员身份都作出了明确规定:必须是城镇县属以上集体企业和国有企业批准并资助兴办的集体所有制企业中，经政府行政主管部门批准招工或录干，并有完整的档案资料的正式职工，而你原来所从事工作的单位原杏子铺镇群力煤矿属于乡镇集体企业，不属于可参保范围的单位，并且你也没有被政府行政主管部门批准招工或录干，因此你在原单位的工作年限不能视同缴费年限。二、关于缴费6.6万元的问题，我国的养老保险制度规定养老保险实行权利与义务对等原则，多缴多得，少缴少得，不缴不得，参保人员不缴纳养老保险费到达法定退休年龄就不能领取养老保险待遇，因此你的说法不符合我国的养老保险制度”。原告不服，按照被告作出的上述《决定书》上的权限告知内容，于2020年7月23日向被告双峰县人民政府提?起行政复议，双峰县人民政府以双峰县人社局作出的《决定书》是对向贤文要求落实养老保险相关政策的解释告知，并不是法定意义上的行政程序处理决定，且对向贤文权利和义务不产生实际影响，其申请行政复议的事项不属行政复议的范畴为由于2020年10月19日决定作出了双政复驳字[2020]10号《驳回行政复议申请决定书》。原告向贤文不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销双峰县人民政府作出的双政复驳字[2020]10号驳回行政复议申请决定书。在本案审理中，双峰县人社局于2021年3月22日又作出人社局信访复字[2021]5号《关于向贤文请求按政策落实养老保险问题的处理意见》，但原告向贤文仍不满意，请求人民法院对其提起的本案诉讼继续审理。 本院认为，?本案中第三人双峰县人社局作出的信访复字[2020]25号《关于向贤文同志请求按照政策落实养老保险事项的行踪程序处理决定书》虽然是信访案号，但该决定书对原告向贤文的请求事项不仅从形式上还是内容上都作出了肯定性回复，未告知其他的救济途径，且还告知了其申请复议或提起诉讼的权利。因此，第三人双峰县人社局做出的信访复字[2020]25号《关于向贤文同志请求按照政策落实养老保险事项的行踪程序处理决定书》已经对原告向贤文的权利和义务造成了影响，不属于法定意义上的程序性告知行为。被告双峰县人民政府以双峰县人社局所作出的信访复字[2020]25号《关于向贤文同志请求按照政策落实养老保险事项的行踪程序处理决定书》是对向贤文要求落实养老保险相关政策的解释告知，并不是法定意义上的行政程序处理决定，且对向贤文权利和义务不产生实际影响，其申请行政复议的事项不属行政复议范畴的理由不能成立。故，双峰县人民政府驳回原告向贤文的复议申请不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十）项“申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议”的规定，原告向贤文的复议请求事项属于行政复议的范畴，其提起本次诉请的理由成立，本院应予以支持。 综上所述，被告双峰县人民政府作出的双政复驳字[2020]10号驳回行政复议申请决定书事实不清，适用法律、法规错误，应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项的规定,判决如下： 一、撤销被告双峰县人民政府双政复驳字[2020]10号《驳回行政复议申请决定书》； 二、由被告双峰县人民政府在判决生效之日起60日之内重新作出复议决定。 案件受理费50元，由被告双峰县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  李红菱 审判员  童志方 审判员  袁米娜   二○二一年四月二十三日                          代理书记员  邱燕飞      附法律条文: 《中华人民共和国行政复议法》 第六条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议: （一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的； （二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的； （三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的； （四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的； （五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的； （六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的； （七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的； （八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的； （九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的； （十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的； （十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。