山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终478号 上诉人（原审被告）：济南万泉房地产开发有限责任公司，组织机构代码765785890，住所地济南市长清区万德街道办事处马套村彩石溪山庄3号楼102室。 法定代表人：王在峰，总经理。 委托诉讼代理人：赵倩，山东盈和盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩旭，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安兵，男，1973年2月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张山，山东公允律师事务所律师。 上诉人济南万泉房地产开发有限责任公司（以下简称济南万泉公司）因与被上诉人安兵民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初5562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 济南万泉公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院未查明案件事实，认定事实错误，适用法律错误，程序违法。一、案涉款项应系新泰猫眼石置业有限公司的投资款，而不是万泉公司的借款，一审法院未向与本案有密切关联性的猫眼石公司询问调查案涉款项的来源、性质和用途，未查明案涉款项是投资款还是借款，径直认定上述款项是借款，属事实认定错误，适用法律错误，且程序违法。2019年9月2日，新泰猫眼石置业有限公司向安兵借款450万元用于项目资金周转，该笔款项是猫眼石公司直接向安兵借款，并没有通过济南万泉公司，随后猫眼石公司向被上诉人出具了450万的借条。也就是说同一笔450万的款项，既有济南万泉公司出具的借条，又有新泰猫眼石公司出具的借条。通过2019年12月5日安兵与猫眼石公司工作人员蔡某的微信聊天记录可以证实，被上诉人对项目具有投资意向，同意将借款转为投资款，次日即2019年12月6日，安兵、曲瑞军即与新泰猫眼石置业有限公司的法定代表人刘方举、工作人员蔡某签订投资《说明》：截止2019年12月6日，安兵和曲瑞军共投资济南万泉房地产有限责任公司5,929,287.45元（其中450元由新泰猫眼石置业有限公司2019年9月2日给安兵打的借条，付佳森建筑公司利息7810元+116,500元，诉讼费：104,977.45元，2019.12.4支付给王在峰120万元），安兵、曲瑞军同意将上述资金5,929,287.45元转存新泰猫眼石置业有限公司共同投资济南万泉房地产有限责任公司的共同投资款，按出资比例共担利益风险。一审庭审时，被上诉人否认出具上述投资《说明》，但是对比《万泉彩石溪项目合作协议》中安兵在盖章处的签名，与《说明》中“安兵”的签名和书写内容的笔迹一致，可以证实《说明》就是安兵所写，通过微信聊天记录可以证实《说明》内容的真实性，该份证据由被上诉人持有但拒绝提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。即使上诉人提交的《说明》系复印件，但是有其他证据佐证也可以证实《说明》中内容的真实性，一审法院未作深入调查，作出无法认定《说明》内容真实性的判决，缺乏客观性、公正性。安兵与猫眼石公司签订的《说明》系双方真实的意思表示，双方由借贷关系转变成了投资关系，并且投资关系成立于所有的借贷关系之后。涉案的4,729,287.45元款项（450万元转给猫眼石公司的款项、7810元+116,500元贷款利息、104,977.45元诉讼费）成为安兵和猫眼石公司共同投资万泉项目的投资款。投资说明系安兵与猫眼石公司双方签订的，与万泉公司无关，无需万泉公司的签章认可。二、案涉款项中的450万元被上诉人直接转给了猫眼石公司，与万泉公司无关。万泉公司和猫眼石公司是两家独立的公司，并不是关联公司，猫眼石公司对万泉公司借款一事毫不知情，更不会出借账户，一审时王在峰陈述是为了资金安全将款项转至猫眼石公司，纯属捏造事实，万泉公司向被上诉人出具的借条不具有真实性，一审法院未查明借条的形成原因，未向收款方猫眼石公司核实借款的相关情况，未查明案件事实。一审时上诉人提交猫眼石公司、万泉公司、嘉信拍卖公司三方于2019年8月9日签订的《万泉彩石溪项目合作协议》一份，在该协议中，安兵代表嘉信拍卖公司签字。协议第二条约定由猫眼石公司进行项目投入，与2019年9月2日安兵向猫眼石公司转款450万元用于项目资金周转的情况一致，在2019年12月6日安兵、曲瑞军与猫眼石公司签订的投资《说明》中，安兵、曲瑞军同意将5,929,287.45元转存新泰猫眼石置业有限公司共同投资济南万泉房地产有限责任公司的共同投资款，按出资比例共担利益风险，其中450万元最初是作为借款直接转给猫眼石公司的，之后安兵同意将转给猫眼石公司的450元借款以及其他诉讼费、贷款利息转存猫眼石公司用于共同投资万泉项目，借款转变成了投资款，涉案款项中的450万元直接转给了猫眼石公司，与万泉公司无关，王在峰与被上诉人恶意串通，以公司名义出具借条，虚构民间借贷法律关系的行为，严重损害了公司利益。三、2020年7月7日，济南万泉公司发生股权变更，原公司大股东兼法定代表人王在峰将自己名下所有股份转让给新股东猫眼石公司，不再享有公司的控制权，但是股权变更后，王在峰拒绝提供账簿、会计凭证等，隐瞒公司真实的财务状况，并且一审时，极力隐瞒借款转化成投资款的情况：2020年7月2日，由猫眼石公司、万泉公司、嘉信拍卖公司以及王在峰四方签订的《关于继续推进万泉彩石溪别墅项目的补充协议》第9条：安兵、曲瑞军的出资可以暂时由甲方（猫眼石公司）代持，为了便于甲方的统一运作待条件成熟时优先考虑由甲方出资收购上述份额。通过该条款的约定，可以明确涉案款项中的450万元是安兵转给猫眼石公司的，并且约定暂时由猫眼石公司代持所有出资，猫眼石公司代安兵、曲瑞军对万泉项目进行投资，上述约定有猫眼石公司、万泉公司、嘉信拍卖公司以及王在峰四方的签章认可。综上，涉案款项最初系安兵转给猫眼石公司的借款，之后安兵、曲瑞军与猫眼石公司签订投资说明，同意将涉案款项转存猫眼石公司作为共同投资万泉项目的投资款。一审法院未查明案件事实，直接认定涉案款项系万泉公司的借款，属认定事实错误，适用法律错误，程序违法。 安兵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，并调整一审判决的借款利息。一、一审法院认定涉案款项为被答辩人济南万泉的借款，认定正确，该款项由被答辩人济南万泉出具的借条，也系用于清偿被答辩人济南万泉的银行贷款，当然为被答辩人济南万泉所借款项。被答辩人认为涉案借款为新泰猫眼石借款错误，答辩人没有收到过新泰猫眼石的借条，答辩人只有被答辩人济南万泉所出具的借条。本案系因被答辩人偿还银行贷款而向答辩人所借，并不是新泰猫眼石向答辩人所借。二、涉案借款并没有转化为投资款，系被答辩人及其股东新泰猫眼石多次的臆想，答辩人一直没同意将涉案借款转化为投资款。1、答辩人与新泰猫眼石工作人员蔡某的聊天记录只能说明答辩人在借款之后曾经有过将涉案借款转化为投资款的初步意向，只是与蔡某有过简单交流，但该意向只是停留于探讨、协商阶段，并没有达成最终的协议，也没有转化为投资款。2、答辩人没有出具过所谓的投资说明，更不持有所谓的投资说明，被答辩人在上诉状中多次臆想、妄断答辩人出具并持有，可见其妄想答辩人的借款转化为投资款的想法多强烈。一审时，被答辩人只是提交的复印件，无法核实其真实性，该说明从何而来，由谁书写，答辩人都不清楚。不能单纯的靠对比与答辩人的签名貌似一致就认定为答辩人所出具。被答辩人应当出具该证据的原件核实。3、退一步讲，即便答辩人有将借款转化为投资款的意向，但是该借款占多少出资比例，风险怎么承担，收益分红怎么分配，都没有明确，也没有约定，答辩人没有与任何人签订协议，也没有成为任何公司的股东或者隐名股东，被答辩人不能仅凭答辩人曾经有意向就认定为借款转化为投资款。可见被答辩人认为借款转化为投资款简直是痴心妄想。三、因被答辩人账户被查封，该笔借款转入新泰猫眼石账户系出于资金安全考虑，转入后也最终是偿还被答辩人的银行贷款。被答辩人与新泰猫眼石签署了三方合作协议，新泰猫眼石当时与被答辩人系合作关系，而且该款项也是在签署三方协议后转入新泰猫眼石账户，被答辩人由于银行账户被查封，出于资金安全考虑才指定答辩人转入其当时合作公司猫眼石账户，该款项最终也是偿还了被答辩人银行贷款。四、被答辩人认为补充协议第九条已经明确涉案款项是答辩人转给新泰猫眼石，已经转为投资款，纯粹是被答辩人的无稽之谈、断章取义，答辩人一直没有同意将借款转为投资款。1、纵观整个补充协议，都是关于新泰猫眼石、王在峰、济南万泉关于股权转让后的权利义务约定，答辩人更不是补充协议的签订主体，与借款没有任何关联，被答辩人在此认为借款转为投资款纯粹是无稽之谈。2、实际上在补充协议里加上这么不伦不类的一条，与补充协议内容无关的一条，纯粹是被答辩人多次恶意想借款转化为投资款，其痴心妄想可见一斑。3、在补充协议第九条内容，被答辩人也应看全面，不能断章取义，应看到最后一句话“具体事宜双方另行协商”，也就是说，被答辩人多次意欲将借款转为投资款的想法没有确定，依然停留在协商、探讨阶段，一直没有最终确定借款转化为投资款。五、因新的司法解释出现，本案一审也未生效，请求二审法院调整一审判决本案的借款利息。在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。也即本案是在上诉期间出现新的司法解释，一审并不是生效法律文书，本案应适用新的司法解释，调整借款利息。综上，涉案借款由被答辩人出具的借条，也用于偿还被答辩人的银行贷款，一审法院认定为被答辩人的借款，认定事实清楚、正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，调整一审借款利息。 安兵向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金4,729,287.45元及利息（其中以450万元为本金，自2019年9月2日按年利率24%计算至付清之日止；以229,287.45元为本金，自2019年9月27日起至付清之日止按年利率24%计算）；2.判令原告对被告济南万泉公司位于长清区彩石溪山庄8号楼×（房产证号：济南2×××1号）、102（房产证号：济南2×××2号）、103（房产证号：济南2×××73号）房产抵押权优先受偿；3.诉讼费、保全费、担保费、律师费等由被告承担。 一审法院经审理查明：2019年9月2日，济南万泉公司为原告出具借据一张，载明：因归还银行贷款，于2019年8月30日和2019年9月2日借到安兵（身份证号）现款共计人民币（大写）肆佰伍拾万（4500000.00），该款项打入新泰猫眼石置业有限公司（开户行：中国建设银行新泰支行平阳分理处，账户37×××41）。该笔借款期限：期限为7个月，于2020年4月2日到期，如到期未还清，愿承担安兵通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保全费、保函费等其他费用。若因借款发生争议，向泰山区人民法院提起诉讼。该借据中，济南万泉公司法定代表人王在峰手写“月息按月息2分支付”。安兵于2019年8月30日通过银行转账方式向新泰猫眼石置业有限公司账户转账4,400,000元、9月2日转账100,000元，共计4,500,000元。2019年9月27日，济南万泉公司为原告出具借条一份，载明：今借安兵（身份证号）现金共计：229,287.45元（大写：贰拾贰万玖仟贰佰捌拾柒元肆角伍分），用于支付泰安佳森建筑装饰工程有限公司欠泰安银行股份有限公司贷款产生的诉讼费：104,977.45元，（2019.9.2）；贷款利息两笔：116,500元（2019.9.23）、7810元（2019.9.27）。双方约定该借款期限不超过6个月，利息按月息2%支付。到期未支付，因诉讼产生的律师费、诉讼费、执行费由借款人无条件承担。2019年9月2日，安兵向泰安银行股份有限公司转账104,977.45元，9月23日向泰安佳森建筑装饰工程有限公司转账116,500元、9月27日向泰安佳森建筑装饰工程有限公司转账7810元。济南万泉公司认可收到上述两份借条约定的款项，主张上述借款已转化为投资款。为此济南万泉公司提交被告（乙方）与新泰猫眼石置业有限公司（甲方）、山东嘉信拍卖有限公司（丙方）签订的《万泉彩石溪项目合作协议》一份、中国建设银行单位客户专用回单一宗（新泰猫眼石置业有限公司向山东嘉信拍卖有限公司付款）、说明复制件一份、聊天记录截图一份。其中说明复制件载明：截止2019年12月6日，安兵和曲瑞军共投资济南万泉公司项目合计5,929,287.45元。（其中450万元由新泰猫眼石置业有限公司2019年9月2日给安兵打的借条，付给佳森建筑公司利息7810元+116,500元，诉讼费104,977.45元，2019.12.4支付给王在峰120万元），安兵、曲瑞军同意将上述资金5,929,287.45元转存与新泰猫眼石置业有限公司共同投资，济南万泉公司的共同投资款，按出资比例共担利益风险。安兵对该说明真实性不予认可，否认出具过该说明，并称说明体现被告想把借款转变成投资款，双方最终未达成投资协议。济南万泉公司法定代表人王在峰认可原告主张的借款，称安兵的钱是借款，其他投资人是投资款，因当时济南万泉公司有许多官司，为资金安全让原告将借款转账至新泰市猫眼石置业有限公司，王在峰认可约定了借款月利率2%。另查明，2020年8月26日，原告与山东公允律师事务所签订委托代理合同一份，约定由山东公允律师事务所指派律师代理原告处理原被告民间借贷纠纷一案，律师代理费10,000元，山东公允律师事务所于2020年9月14日为原告金额为10,000元的代理费发票一张。原告因原被告涉案借款，向一审法院申请诉前保全，交纳保全费5000元。原告与泰安市瑞恒非融资性担保有限公司签订《保全担保合同》，委托泰安市瑞恒非融资性担保有限公司就原告向一审法院申请诉前保全提供担保，为此原告支付担保服务费6000元，泰安市瑞恒非融资性担保有限公司肥城支公司为原告出具发票一张。还查明，中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心公布，2019年8月20日贷款市场报价利率（LPR），一年期LPR为4.25%，2019年8月20日贷款市场报价利率（LPR），一年期LPR为4.2%。 一审法院认为，济南万泉公司向安兵两次借款计4,729,287.45元的事实，由原告提交的借据等证据及庭审陈述足以证实，济南万泉公司法定代表人王在峰亦认可涉案款项是借款，一审法院依法予以确认。济南万泉公司主张涉案借款已转化为投资款，原告不予认可。被告提交的《万泉彩石溪项目合作协议》及中国建设银行单位客户专用回单与原被告涉案借款无直接关联性，无法证实被告主张的涉案借款原被告达成合意、转化为投资款。济南万泉公司还提交了“说明”复制件，未提交原件且原告对该说明不予认可，故一审法院无法认定被告提交的该说明的真实性。另，该说明中未有济南万泉公司加盖公司公章确认，无法证实系双方合意将涉案借款转化为投资款，且被告法定代表人王在峰认可涉案借款是借款而非投资款。因此，对被告辩称涉案借款转化为投资款的主张，一审法院依法不予采信。因此，济南万泉公司应承担偿还原告借款4,729,287.45元的民事责任，原告要求被告偿还借款4,729,287.45元的诉讼请求，一审法院认法予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一项“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，原被告约定借款月利率为2%，即年利率24%，超过了原被告借款合同成立时即2019年9月2日、9月27日全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，均应调整按中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心公布的2019年8月20日、9月20日一年期LPR的四倍计算利息，即2019年9月2日的借款4,500,000元，自2019年9月2日起至被告还清借款之日止，按年利率17%（4.25%×4）计算利息；2019年9月27日的借款229,287.45元，自2019年9月27日起至被告还清借款之日止，按年利率16.8%（4.2%×4）计算利息。 关于原告主张的律师代理费10,000元及担保服务费6000元，原告提交了其与山东公允律师事务所签订的《委托代理合同》及山东公允律师事务所出具的发票、其与泰安市瑞恒非融资性担保有限公司签订《保全担保合同》及泰安市瑞恒非融资性担保有限公司肥城分公司出具的发票，足以证实原告实际支出了上述费用16,000元。该16,000元并非基于原被告之间的民间借贷行为产生的费用，而是原告为实现债权而支出的费用，不应受限于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“一年期贷款市场报价利率四倍”，因此，原告要求被告承担该项费用16,000元的诉讼请求，一审法院依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定。综上，判决如下：一、被告济南万泉房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安兵借款本金4,729,287.45元；二、被告济南万泉房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告安兵借款利息（2019年9月2日的借款4,500,000元，自2019年9月2日起至被告还清借款之日止，按年利率17%（4.25%×4）计算利息；2019年9月27日的借款229,287.45元，自2019年9月27日起至被告还清借款之日止，按年利率16.8%（4.2%×4）计算利息）；三、被告济南万泉房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告安兵律师代理费10,000元、担保服务费6000元，共计16,000元。案件受理费22,317元，保全费5000元，共计27,317元，由被告济南万泉房地产开发有限责任公司负担。 二审审理查明事实与一审认定相一致。二审期间，上诉人提交如下证据：证据一、证据名称：2019年9月2日安兵与新泰猫眼石置业有限公司签订的《借条》原件一份。证明目的：1、2019年9月2日新泰猫眼石置业有限公司出具的借条为涉案款项的真实借条。安兵的450万元借款的实际借款人为新泰猫眼石置业有限公司，结合一审时被上诉人提交的银行流水，涉案款项实际上也是打入了新泰猫眼石的账户。2019年12月6日被上诉人安兵与借款人新泰猫眼石签订完关于投资的《说明》后，各方一致同意将借条作废，刘方举在借条下方书写三个“作废”，曲瑞军书写一个“作废”并签名，安兵书写一个“作废”并签名。这足以证明涉案款项已经转为投资款，被上诉人的借条已经经过出借方和借款方双方的合意作废，被上诉人主张权利的事实基础已经灭失；2、证明本案中上诉人并非借款的适格主体，实际的借款人为新泰猫眼石置业有限公司。证据二、证据名称：2020年11月24日长清区公安分局万德派出所出具的《情况说明》、2020年12月1日山东嘉信拍卖有限公司出具的《证明》复印件各一份。证明目的：证明济南万泉房地产开发有限公司的公章自2019年8月9日起，由山东嘉信拍卖有限公司和济南万泉房地产开发有限公司共管，钥匙由安兵保管。因此，被上诉人安兵能够以济南万泉名义为自己出具一张2019年9月2日的虚假借条。证据三、证据名称：新泰猫眼石置业有限公司、济南万泉房地产开发有限公司、山东嘉信拍卖有限公司以及王在峰四方签订的《关于继续推进万泉彩石溪别墅项目的补充协议》一份。证明目的：2020年7月2日签订的《关于继续推进万泉彩石溪别墅项目的补充协议》中第9条明确写明：安兵、曲瑞军的出资可以暂时由甲方（猫眼石公司）代持，为了便于甲方的统一运作待条件成熟时优先考虑由甲方出资收购上述份额。通过该条款的约定，可以明确涉案款项中的450万元是安兵转给猫眼石公司的，并且约定暂时由猫眼石公司代持所有出资，猫眼石公司代安兵、曲瑞军对万泉项目进行投资，上述约定有猫眼石公司、万泉公司、嘉信拍卖公司以及王在峰四方的签章认可。上诉人申请证人蔡某出庭作证，对于上诉人主张的新泰猫眼石置业有限公司借条、《说明》的形成过程、借款转化为投资款等作出说明。 被上诉人对上述证据发表质证意见称，对证据一的真实性有异议，公章在新泰猫眼石置业有限公司手中，并不在被上诉人手中，其为自己出具借条，出具多少张多少数额自己都可以随意出具，而且该证据我们有理由怀疑是在一审上诉后，新泰猫眼石置业有限公司自己制作，对其不予认可；对于证据二的真实性有异议，其为复印件，应该提供原件核实，即便该证据为真，在一审中被上诉人提交的借条有被上诉人的盖章也有被上诉人的法定代表人的签字认可，被上诉人根本不可能为自己出具虚假借条。而且上诉人的法定代表人当时也是上诉人的大股东占60%左右的股份，其不可能为自己侵害自己利益；对于证据三的真实性无异议，但是证据三整个内容是关于新泰猫眼石置业有限公司、济南万泉、王在峰股权转让及合作经营的协议，并不涉及被上诉人安兵借款是否转为投资款的事宜。并且第九条最后一句话具体事宜双方另行协商，也就是被上诉人安兵的借款是否转为投资款一直处于协商阶段，并没有达成书面协议落实，也就是最终没有转化为投资款。对于蔡某证言，被上诉人对于真实性和证明内容均有异议，认为其有利害关系，不予认可。 本院认为，对于诉争借款，被上诉人提交上诉人出具的借据及银行转账明细等证据予以证实，上诉人一审时除对450万元借据中手写部分支付利息的真实性提出异议外，对于借据其他内容及借款真实性均未提出异议，认可收到诉争借款，对于借款用于归还上诉人在岱岳区农商行的贷款无异议，上诉人法定代表人王在峰认可借据中利息支付内容由其书写，故综合上述证据及当事人陈述，一审法院认定上诉人向被上诉人两次借款计4,729,287.45元的事实依据充分，本院予以确认。上诉人一审时对于借款主体并未提出异议，二审时主张450万元借款系新泰猫眼石置业有限公司所借与其一审自认相矛盾，被上诉人及上诉人法定代表人王在峰均不予认可，上诉人提交的新泰猫眼石置业有限公司盖章并标注“作废”字样的借条不能作为有效证据证实其主张，故对于上诉人关于450万元系新泰猫眼石置业有限公司所借的上诉主张，本院不予支持。 被上诉人向上诉人出借诉争借款并用于归还上诉人所借银行贷款事实清楚，上诉人一、二审期间均主张该借款已转化为被上诉人对万泉项目的投资款，故本案焦点问题在于诉争借款是否已经转化为投资款，对此上诉人应承担举证责任。上诉人一、二审期间主要提交微信聊天记录、《说明》的拍照打印件、《补充协议》及证人证言予以证实，对此本院认为，上述证据不能充分证实上诉人主张，理由如下：关于万泉投资项目，《万泉彩石溪项目合作协议》的签订主体系济南万泉公司、新泰猫眼石置业有限公司和山东嘉信拍卖有限公司，协议对于三方权利义务作出明确约定，《关于继续推进万泉彩石溪别墅项目的补充协议》的签订主体系济南万泉公司、新泰猫眼石置业有限公司、山东嘉信拍卖有限公司和王在峰，协议对于四方权利义务作出明确约定，被上诉人并非上述合作协议及补充协议的签订主体，如将其借款转化为对该项目的投资款，则需上述协议主体予以明示并对诉争借款如何转化为投资款进行明确，而本案中并无明确的协议依据存在；上诉人作为转化依据的《补充协议》第9条载明：“安兵、曲瑞军的出资可以暂时由甲方（猫眼石公司）代持（甲方需要出具代持证明），为了便于甲方的统一运作待条件成熟时优先考虑由甲方出资收购上述份额，具体事宜双方另行协商”，本案中亦无上述条款约定的代持证明及协商确定后的证据，上诉人仅依据该条款不能证实诉争借款已转化为投资，被上诉人亦不能依据该条取得相关投资权益，故上述条款不能成为借款转为投资的有效依据；上诉人以《说明》的拍照打印件主张借款转投资，称原件在被上诉人处并申请本院调取，被上诉人对此不予认可，则本院无从调取。综合分析本案上述证据，仅能证实上诉人主张的借款转投资事宜曾进行过协商但并未实际转化，被上诉人对此抗辩理由成立，本院予以采信，上诉人上诉理由无充分证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费54634元由上诉人济南万泉房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 张立胜 审判员 薛 茜 二〇二一年四月三十日 书记员 宋 丹