山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1329民初1202号 原告：中国建设银行股份有限公司临沭支行，住所地临沭县临沭街道育新街10号。 统一社会信用代码：91371329868812839H。 负责人：李庆体，行长。 委托诉讼代理人：孙绍亮，山东鲁蒙律师事务所执业律师。 被告：吉爱芬，女，1969年4月7日出生，汉族，居民，住所地：河南省南乐县。 被告：周忠志，男，1969年2月25日出生，汉族，居民，住河南省南乐县。 二被告委托诉讼代理人：李永轩，濮阳市南乐县智诚法律服务所法律工作者。 原告中国建设银行股份有限公司临沭支行（以下简称临沭建行）与被告吉爱芬、周忠志金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沭建行的委托诉讼代理人孙绍亮，被告吉爱芬、周忠志的委托诉讼代理人李永轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沭建行向本院提出诉讼请求：1.判令吉爱芬偿还贷款本金149200元、利息671.4元，共计149871.4元(利息、罚息计算至2020年1月8日)；自2021年1月9日以后的利息按照合同约定计算至实际清偿之日。2.判决周忠志对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：2020年3月9日，被告吉爱芬通过网上银行与原告签订《中国建设银行生态链快贷借款合同》电子合同，合同约定被告自原告处借款，借款金额为人民币149200元，借款期限自2020年3月9日至2020年12月9日，逾期还款的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款利率为年利率5.4%，同时被告周忠志与原告签订《中国建设银行个人支农借款最高额保证合同》作为被告吉爱芬连带还款责任保证人。合同签订后，原告如约发放了贷款，但借款期满后被告仍未按照借款合同的约定还本付息，经原告多次催告，被告仍拒不偿还。 吉爱芬辩称，临沭建行所诉不属实。1.我没有通过网上银行与临沭建行签订《中国建设银行生态链快贷借款合同》电子合同向其借款，我也没收到过临沭建行发放的贷款，也没有委托临沭建行向其他人或单位发放贷款。只是在2020年3月份，南乐县金丰公社农业服务有限公司（以下简称南乐金丰公社）的业务员找到我说，让我购买他的肥料，肥料不用现金，可以给做贷款，贷款下来扣除5%的保证金，肥料买完后算账。2.南乐金丰公社的业务员单方操作说是办理贷款，我对贷款内容和程序一概不知，现肥料较多，用不完买不掉，损失较大，未与南乐金丰公社进行清算。综上，根据商业银行贷款程序的规定，双方未签合同且我未收到货款，故我和临沭建行不存在借贷关系，贷款合同未成立，我没有偿还借款的义务。3.我认为南乐金丰公社和临沭建行恶意串通，借惠农贷款之名行肥料销售之实，变相坑农害农，损害农民利益，如借款合同成立也是无效合同，我不应偿还借款。请求驳回临沭建行的诉讼请求。 周忠志辩称，临沭建行所诉不属实。1.吉爱芬是否于2020年3月通过网上银行与临沭建行签订《中国建设银行生态链快贷借款合同》向临沭建行借款我不清楚。2.我曾于2019年6月为本地多位农户向临沭建行借款提供过保证，并签有保证合同，但2019年6月我所保证的农户都己将借款全部还清，保证合同已经终止，保证义务已经结束。临沭建行本案中诉称借款发生在2020年3月，我对该借款不知晓也没有提供保证，没有承担保证责任的义务。且临沭建行在此次诉讼中举出的是我于2019年6月签署的保证合同，双方时间不一，没有关联。让我对发生在2020年3月的农户借款承担保证责任没有事实法律依据。3.保证合同第15条约定，保证范围是县级金丰公社总经理对本县村级社长在建设银行贷款提供全程保证。借款人不是本县村级社长，临沭建行也没有证据证明吉爱芬是村级社长，我没有对其贷款提供保证的义务。请求驳回临沭建行的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：南乐金丰公社法定代表人为周忠志，经营范围为农业机械、灌溉服务、农业技术开发、技术咨询、推广服务、农副产品、农产品初加工服务、肥料、不再分装的袋包装种子、农地膜、灌溉设备、农林机械设备、农具、农药销售等。 2019年6月9日，周忠志（保证人、甲方）与临沭建行（债权人、乙方）签订《中国建设银行个人支农借款最高额保证合同》，为保障乙方债权的实现，甲方愿意为本合同第十三条约定主合同所形成的债权提供最高额保证。合同第一条约定，本最高额保证的债权确定期间为主合同约定的借款额度有效期间。保证方式为连带责任保证。第三条约定，保证期间按乙方对债务人发放的单笔贷款分别计算，自本合同生效之日起至该单笔借款的债务履行期限届满之日后三年止。第十三条约定，本合同中的“主合同”指合同中的债务人与乙方签订的《中国建设银行个人支农借款合同》和该合同项下的中国建设银行个人支农借款支用单、各类凭证、形成债权债务关系的其他法律性文件。第十四条约定，本合同项下最高额保证的担保范围为主合同项下的全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用。第十五条约定，保证范围：县级金丰公社股东/总经理对本县村级社长在中国建设银行办理的“供应链快贷”提供全程保证。“供应链快贷”借款刚推出时系一项针对农户个人的扶农贷款，但与中国建设银行股份有限公司贷款系统中原来已经存在的其他对公类“供应链快贷”贷款名称关键词存在一定的重合，故在贷款推广过程中，为了区分“个人贷款快贷”与“对公类贷款快贷”，便将“供应链快贷”进一步更名为“生态链快贷”。该“生态链快贷”包含在该合同第十三条约定的提供保证的债权范围内。 2020年3月9日，吉爱芬作为南乐金丰公社村级社长（借款人）通过银企通APP与临沭建行（贷款人）签订《中国建设银行生态链快贷借款合同》，借款金额为149200元，借款期限9个月，自2020年3月09日至2020年12月09日。贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照3.85%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同第四条贷款还款约定，借款采取按月付息，到期一次性还本方式偿还，共分9期偿还，还款日为每月9日，如当月无对应日的，则以当月最后一日为还款日，最后一期还款日为借款到期日，到期日须归还全部贷款本息。合同第七条约定，本合同自借款人点击“确定”并完成电子渠道验密操作后生效。 《中国建设银行生态链快贷借款合同一般约定条款》第三条借款支付约定，本合同项下借款采用贷款人受托支付。即支付时由贷款人根据借款人申请借款时提交的订单信息，将借款资金划入借款人交易对象的收款账户。交易对象户名：临沂金丰公社农业服务有限公司（以下简称临沂金丰公社），收款账户：37×××69。 合同签订当日，临沭建行按照约定向临沂金丰公社账户转入借款149200元。后吉爱芬按合同约定返还了部分借款利息，自2020年11月11日未再返还借款本息，至2021年1月8日欠借款本金149200元、借款利息671.4元。经临沭建行催要，吉爱芬未予返还，周忠志亦未履行保证责任。 本院认为，吉爱芬通过银企通APP与临沭建行签订的《中国建设银行生态链快贷借款合同》、周忠志与临沭建行签订的《个人支农借款最高额保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。临沭建行已经按照合同约定将借款交付给吉爱芬指定的接收人，吉爱芬应该按照约定返还借款本息。周忠志为吉爱芬的上述借款提供了连带责任保证，应按照约定承担连带清偿责任。周忠志作为吉爱芬所在县的金丰公社的法定代表人，应该明知吉爱芬的村级社长身份，并对吉爱芬的案涉借款知晓，其抗辩对涉案借款不知晓不符合常理，周忠志的抗辩理由，本院不予采信。 综上所述，临沭建行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。引起本案纠纷的法律事实系在《中华人民共和国民法典》实行之前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下： 一、被告吉爱芬于本判决生效后十日内返还原告中国建设银行股份有限公司临沭支行借款149200元及截至2021年1月8日前的利息671.4元，自2021年1月9日之后的借款利息按借款合同约定计算； 二、被告周忠志对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告吉爱芬追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费减半收取2920元，保全费1170元，合计4090元，由被告吉爱芬、周忠志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 胡松刚 二〇二一年四月二十九日 法官助理 张馨匀 书 记 员 刘芳芳