山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初2868号 原告：某合作社，住所地青岛市。 法定代表人：迟某某，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王某某，山东某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某某，山东某律师事务所律师。 被告：某财产保险公司，住所地青岛市。 负责人：王某，职务：经理。 委托诉讼代理人：钟某，山东某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁某某，山东某律师事务所律师。 原告某合作社（以下简称“某合作社”）与被告某财产保险公司（以下简称“某财产保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某合作社的委托诉讼代理人王某某，被告某财产保险公司的委托诉讼代理人钟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险赔偿金534141元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年原告在被告处为其位于青岛市即墨区农场的苗木投保林木火灾险，投保树种为：桃树65亩每亩85棵，每棵保额380元；玫瑰50亩，每亩320棵，每棵保额70元；国槐6亩，共计1000棵，每棵保额200元。保险期限为2019年2月2日零时起至2020年2月1日二十四时止。2019年3月8日下午，因邻地烧荒导致该农场起火，造成原告部分林木烧毁，经被告勘察确认玫瑰损失5167株，桃树损失619棵。原告按照被告要求提供了各项理赔材料，但被告至今未向原告进行理赔。为维护原告的合法权益特向贵院起诉，望判如所请。 被告辩称，1、原告在保险合同订立前，未履行如实告知的法定义务，故意隐瞒上一承保年度同一地块、同一标的发生过火灾事故的事实，被告在得知后，已依法行使合同解除权，根据保险法的规定，对于保险合同解除前发生的事故，保险人不承担赔偿或给付保险金的责任，并不退还保险费。2、原告在《林业保险查验回访单》及《林业保险投保单》上盖章确认，能够证明原告在被告询问时隐瞒上一年度发生火灾的事实及被告对双方义务、保险条款、免责事由、保费缴纳等事项已向原告进行明确的告知和解释说明。3、被告提交的保险单抄件载明，约定保费付款时间为2019年2月2日至2019年2月17日，而保费实际到账时间为2019年5月15日，根据相关规定，保险费交清前，保险合同不生效。4、被保险人请求赔偿时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料，本案被告多次要求原告提交消防部门出具的火灾证明或就火灾原因出具的消防事故认定书，但原告拒不提供。且涉案火灾事故涉嫌人为纵火，存在保险诈骗的较大嫌疑。5、本案火灾事故烧毁玫瑰的位置与原告上一年度发生火灾时烧毁玫瑰的位置有重合部分，在原告未提交移栽证据的情况下，就同一标的多次索赔，不应予以支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对真实性无异议的证据如下：原告提交的保险单、青岛增值税普通发票、种植业保险原始查勘记录表原件各1份、青岛市公安局某派出所出具的出警证明、某消防大队出具的证明复印件各1份、微信聊天记录截图打印件1份（附手机原始载体）、青岛市公安局某派出所出具的情况说明原件1份、转账支票复印件2张、银行转账流水复印件1份，被告提交的林业保险投保单原件1份、林业保险查验回访单原件1份、拒赔通知书原件1份、照片打印件5张、自青岛市公安局某侦查大队调取的询问笔录盖章件2份、某财产保险股份有限公司对原告的理赔材料盖章件1份、投保档案材料复印件1宗（含光盘1张）、事故勘查档案材料（除保单抄件外）原件1宗、林木火灾保险条款打印件1份，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1、被告提交涉案事故发生后被告勘查的相关档案材料原件1宗，其中的保险单（抄件）能够证明，双方约定保费付款时间为2019年2月2日至2019年2月17日，保费实际到账时间为2019年5月15日，而涉案事故发生时间是2019年3月8日，根据相关规定，保险费交清前，保险合同不生效，在保险合同生效之前发生的事故不应由被告承担理赔责任。 原告质证认为，对保险单（抄件）的真实性不予认可，付款时间与原告实际付款时间不一致。 本院认为，该证据系被告自行制作，且原告予以否认，同时原告已提交证据证明其于2019年3月12日缴纳保险费用，被告亦予以认可。因此，对该保险单（抄件），本院不予采信。 2、被告提交《林木火灾保险条款》打印件1份，证明被告提交的投保单中关于投保人声明中所涉内容即为上述条款内容，被告对原告履行了关于免除保险人责任等条款的说明义务。 原告质证认为，对《林木火灾保险条款》的真实性没有异议，但被告没有履行向原告告知及送达上述保险条款的义务。 本院认为，法律规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。投保人对保险人履行了符合上述要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案被告提交的投保单中开头即明确载明：“尊敬的投保人，在您填写本投保单前请先详细阅读林木火灾保险条款，阅读条款时请您特别注意条款中的保险责任、责任免除、投保人（被保险人义务）、赔偿处理等内容并听取保险人就条款（包括前述需特别注意的内容）所作的说明”。投保人声明中又再次重申上述内容，原告在该声明内容上盖章确认。该投保单能够证明被告已向原告送达该《林木火灾保险条款》，并对原告履行了关于免除保险人责任等条款的明确说明义务。因此，对《林木火灾保险条款》及被告的主张，本院予以采信。 3、被告提交《拒赔通知书》原件1份、送达照片打印件5张，证明被告于2019年11月1日得知原告在上一年度承保期间发生过火灾，即出具《拒赔通知书》，主要内容为：因原告投保前未履行如实告知义务，被告依据《保险法》第十六条解除保险合同，且不承担赔偿责任并不退还保险费。2019年11月8日，被告工作人员到原告处送达上述通知书，原告看门人员拒绝被告入内，并拒绝在送达回证上签字。被告送达前联系过原告负责人，但其拒绝接收该拒赔通知书。 原告质证认为，其未收到上述《拒赔通知书》，且该通知书载明的拒赔理由为原告未履行如实告知义务，但原告履行该义务的前提是保险人进行了相关的询问，而本案被告在原告投保前未就相关事宜，尤其是是否发生火灾一事向原告进行询问，故该拒赔理由不能成立。对照片真实性没有异议，但不能证明照片中的人所持纸张为《拒赔通知书》，也不能证明原告已收到该通知。 本院认为，根据《拒赔通知书》原件及照片显示的内容，能够证明被告将《拒赔通知书》送达至原告处并由其工作人员接收的事实，故对上述证据及被告的主张，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 1、2019年2月1日，原告向被告投保林木火灾保险，附加洪涝灾害保险及风灾保险。被保险人为原告某合作社，投保面积为121亩，总保险金额10258380元，总保险费12652.01元。保险期限自2019年2月2日零时至2020年2月1日二十四时止。特别约定：投保树种为桃树65亩，每亩85棵，每棵保额380元；玫瑰50亩，每亩320棵，每棵保额70元；国槐6亩，共计1000棵，每棵保额200元。每次事故免赔2000或10%，两者以高者为准。投保单投保人声明处载明：保险人已向本人提供并详细介绍了本保险所适用的条款，并明确说明了免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付款约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，自愿投保本保险。原告在该声明内容上盖章确认。 被告向原告送达了《林木火灾保险条款》，并对原告履行了关于免除保险人责任等条款的明确说明义务。该条款第六条第（三）项约定，树枝外部被火熏黑，树根没有完全损害，且在1-6个月内会长新枝、新叶的林木；第十七条的约定与《中华人民共和国保险法》第十六条的约定基本一致；第十八条约定，除另有约定除外，投保人应当在保险合同成立时交清保险费，保险费交清前，本保险合同不生效。 被告处存档的涉案保险合同材料显示：被告工作人员于2018年10月12日曾到原告处进行查验，并附有现场照片。《林业保险标的查验调查表》载明，涉案保险标的均符合投保条件。档案中附有《林业保险查验回访单》，盖有原告公章。查验内容处均已将相应选项涂黑，其中一项为：投保林木是否生长正常，是否已经发生过灾害事故？涂黑选项分别为正常和未发生。 2、原告于2019年2月28日通过转账支票方式支付保费，因故未成功存入，后于2019年3月12日通过银行转账方式支付保费12652.01元。被告给原告出具上述保费的发票，载明的开票日期为2019年2月18日，被告主张原告是在涉案事故发生后缴纳的保费，该发票系后补的。 3、2019年3月8日晚18时许，原告投保地块（即墨市某农场）发生火灾，原告报警，并通知被告。当日，被告两名工作人员进行了现场查勘，并出具查勘记录表，该表载明原告损失玫瑰5167株、桃树610棵。按双方所签保险单标准计算，被告应理赔的数额为534141元[（610棵×380元+5167株×70元）-593490元×10%]。 4、2019年5月27日，某消防大队出具证明1份，内容为：2019年3月8日下午18时13分，我单位指挥中心按到报警电话为186××××2788，报警人称位于青岛即墨区发生火灾，接到报警后立即调派辖区某中队出动一部消防车赶赴现场，到达现场后确认户主姓名为迟某某，单位名为某合作社。 5、2019年7月15日，青岛市公安局某派出所出具情况说明1份，内容为：2019年3月8日20时许，我所接到某合作社迟某某报案称：其公司位于即墨区的农场失火。经调查，起火点位于农场东侧约五十米左右一路边，后漫延至农场东南处今，烧毁玫瑰树苗约二十亩，桃树约十亩。具体起火原因经调查系地邻烧荒引起，因涉及多户地邻，无法查实具体起火地块，未查获。 6、2019年11月8日，被告向原告送达了《拒赔通知书》，主要内容为：因被告于2019年11月1日前往人保调取理赔材料确认投保前已发生灾害事故而投保问询时声称未发生灾害事故，原告未履行如实告知义务，依据《保险法》第十六条被告现解除保险合同，且解除合同前发生的保险事故，不承担赔偿责任并不退还保险费。 7、被告自认其以原告涉嫌保险诈骗为由于2019年年底将涉案理赔材料移送青岛市公安局某侦查大队，但至今未立案。该大队于2020年5月11日对原告法定代表人迟某某作询问笔录1份，其述称：原告处于2018年3月份起过一次火，只烧了玫瑰，起火位置与2019年玫瑰的起火位置差不多。2018年火灾时，有些玫瑰没有完全烧毁，又发出新芽。再就是合作社建大棚处，原先种植的玫瑰进行了移植。 8、2017年10月28日，原告曾向某财产保险股份有限公司投保林木保险。2018年3月31日，原告处发生火灾。某财产保险股份有限公司出具的现场查勘记录记载：原告共烧玫瑰30.6亩，其中有部分发新芽、叶，经与被保险人协商，发芽、叶玫瑰按1.8亩折算，故全损玫瑰按28.8亩计算。 2018年9月28日，原告法定代表人迟某某曾将原告在2017年10月28日向某某财产保险公司投保单通过微信形式发送给被告负责人王某。 本院认为，原告向被告投保林木火灾保险，被告依约向原告出具保险单，就有关保险种类、保险责任、保险金额、保险期限、保险费用等达成协议，保险合同依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按保险合同的约定行使权利、履行义务。 关于涉案事故发生时保险合同是否生效的问题。《中华人民共和国保险法》第十三条规定，依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。本案被告提交的《林木火灾保险条款》第十八条虽约定投保人应当在保险合同成立时交清保险费，保险费交清前，本保险合同不生效。但原告于2019年2月28日即出具转账支票用于缴纳保险费，因故未存入后又于2019年3月12日实际缴纳，且被告在明知涉案事故已发生仍接收上述款项并给原告补开日期为2019年2月18日发票的行为，应视为被告认可涉案事故发生时保险合同已生效。 关于原告是否履行如实告知义务的问题。法律规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。据此，如实告知义务是投保人订立保险合同时必须履行的基本义务，投保人是否对保险标的或者被保险人的有关情况作如实说明，直接影响到保险人测定和评估承保风险并决定是否承保，影响到保险人对保险费率的选择。所以，投保人在订立保险合同前，应当如实回答保险人就保险标的或者被保险人的有关情况作出的询问，如实告知影响保险人是否承保以及设定承保条件、承保费率的重要事项。本案中，原告盖章确认的《林业保险查验回访单》显示，查验项目之一为投保林木是否生长正常，是否已经发生过灾害事故？涂黑选项分别为正常和未发生。而根据本案事实，原告曾于2017年10月28日就涉案地块向某财产保险股份有限公司投保林木保险，并于2018年3月31日发生火灾得到理赔，可以认定原告对于保险人提出的上述问题没有履行如实告知义务。关于原告所称《林业保险查验回访单》系提前打印勾选好，不符合询问原则的主张，因原告在该回访单上盖章确认，应视为其清楚问询内容，选项是否提前勾选，不影响原告如实回答询问内容，故对原告该主张，本院不予支持。且原告虽于投保前将之前的保险单发送给被告，但不能证明其已告知被告上一年度发生火灾的事实。据此，可以认定原告不履行如实告知义务系出于故意。 原告不如实告知被告上述情况，直接影响到被告对投保人财产风险的评估，足以影响保险人对是否承保、如何确定承保条件和费率等问题作出正确决策。因此，被告解除原告与其签订的涉案保险合同，拒绝对该保险合同解除前发生的保险事故承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费，具有事实根据和法律依据。对原告要求被告支付保险赔偿金534141元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告某合作社的诉讼请求。 案件受理费9141元（原告已预交），由原告某合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  李 宁 人民陪审员  高建英 人民陪审员  蔡世渥 二〇二一年四月二十五日 书 记 员  宁汝荃