河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1258号上诉人（原审原告）：滑县信用担保投资有限责任公司，住所地滑县道口镇建设路38号，法定代表人:宋孝军，职务董事长。委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南丰利环保科技有限公司，住所地滑县卫西工业园.法定代表人:李亚旭。被上诉人（原审被告）：李海洋，男，汉族，1971年9月30日生，住址北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：李亚旭，男，汉族，1997年9月1日生，住滑县。被上诉人（原审被告）：张海凤，女，1989年2月6日生，住址新疆乌苏市。被上诉人（原审被告）：李亚琦，男，汉族，1990年6月12日生，住滑县。委托诉讼代理人：张晓冉，河南瞻言律师事务所实习律师。上诉人滑县信用担保投资有限责任公司与被上诉人河南丰利环保科技有限公司、李海洋、李亚旭、张海凤、李亚琦追偿权纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初7975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滑县信用担保投资有限责任公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判被上诉人李亚旭、张海凤、李亚琦对被上诉人李海洋于一审判决主文第一条中责任与义务承担连带清偿责任;2、一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院本院认为被上诉李亚旭、张海凤、李亚琦作为同一债权人的保证人,因物的担保已超出上诉人债权数额,不支持上诉人要求保证人承担保证责任错误。1、从法条理解来看,《担保法》第28条规定:同一债权既有保证又有物的担保的保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。《担保法解释》第38条则规定:同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的,债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的,承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额结合两条的规定进行理解:《担保法》第28条中物的担保”实际上是债务人自己提供的物的担保,而不是第三人提供的物的担保。2、从法律效力来看,《担保法》28条及《物权法》第176条条文中关于第三人混合共同担保的处理上存在明显地分歧,此时应对两法条的法律效力进行甄别。由于《物权法》与《担保法》在担保物权等方面存在交叉,因此《物权法》在制定的过程中考虑到与担保法效力衔接的处理,所以在第178条作出了明确规定:《中华人民共和国担保法》与本法的规定不一致的，适用本法。物权法实施后,担保法整体上仍是有效的法律,但在法律效力方面,对于有关担保物权的问题,应当适用物权法的规定。因此就本案而言应适用《物权法》第176条的规定进行处理。3、从本质来看,第三人提供的物保及保证均是第三人为保证债权人债权得以实现的一种担保方式,属于借款合同的从合同,在于保证借款合同的合同目的得以实现。当担保人及债权人之间对担保份额并无约定时,则应认定担保合同目的在于保证全部债权的实现,即每个担保人均有义务以自身担保范围保证全部债权的实现，也就是说债权人有权要求任一担保人承担担保责任,如此处理更有利于保障交易安全，维护债权人利益。4、被上诉人河南丰利环保科技有限公司以机器设备提供担保,其物的实际价值与动产抵押价值差价大，且设备变现困难,无法保证上诉人的实现全部债权。故，同一债权存在第三人物保及保证且担保份额无约定时,债权人可以选择就物的担保实现全部债权,也可以要求保证人对全部债权承担保证责任。二、一审法院适用法律错误，足以导致本案判决错误。综上,一审法院认定事实部分错误,适用法律错误,足以导致本案错误判决,请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求,以维护司法公正和权威,切实保障上诉人的合法权利。河南丰利环保科技有限公司、李海洋、李亚旭、张海凤、李亚琦未到庭，未答辩。滑县信用担保投资有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即偿还原告代偿款2633306元利息及罚息；二、依法判令以上被告立即偿还原告代偿款复利、违约金193812元（自2020年7月31日起暂计算至2020年10月31日，以2633306元为基数按照日万分之四计算）；三、依法判令以上被告立即偿还原告律师费7万元；四、依法判令以上被告立即偿还原告差旅费3000元；五、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2019年7月15日，被告李海洋、李亚旭作为共同借款人与中原银行股份有限公司安阳分行签订《个人借款合同》（合同编号中原银行（安阳）经营字2019第016226号），约定借款金额260万元，借款期限一年，自2019年7月16日至2020年7月15日。2019年7月16日，原告公司与被告李海洋签订签订《委托担保合同书》，为李海洋向中原银行安阳分行借款260万元提供保证担保，并约定乙方李海洋向甲方原告公司交纳6.5万元担保费用及13万元的风险准备金。2019年7月16日，原告公司与中原银行安阳分行签订保证合同，为被告李海洋的260万元借款提供保证担保。2019年7月16日，原告公司为抵押权人，被告河南丰利环保科技有限公司为抵押人，双方签订抵押合同，约定用被告河南丰利环保科技有限公司价值1593万元的机器设备为原告公司提供担保的260万元借款，向原告公司提供反担保，并在滑县市场监督管理局办理了动产抵押变更登记书。同时，2019年7月16日被告李海洋、李亚旭、张海凤、李亚琦分别向原告公司出具个人反担保保证书，共同对该260万元的提供反担保。被告向中原银行安阳分行的该260万元借款到期后，因被告李海洋、李亚旭未能按期偿还中原银行安阳分行借款260万元本息，2020年7月31日，原告公司代为偿还中原银行安阳分行借款本息共计2633306.79元，被告至今未偿还原告公司。上述事实，有原告向法庭提供的个人借款合同、保证合同、委托担保合同书、动产抵押变更登记书、反担保保证书及还款收据等证据及原告部分当庭陈述予以证实，以上证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，本案原告公司为被告李海洋260万元借款提供担保，因被告违约，导致原告承担保证责任，代替被告偿还借款本息共计人民币2633306.79元，因被告河南丰利环保科技有限公司用其价值1593万元的机器设备提供担保，故，原告请求被告河南丰利环保科技有限公司、李海洋偿还为其代偿的借款本息2633306元，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。同时《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。根据该规定，被告李亚旭、张海凤、李亚琦作为同一债权的保证人，因物的担保已经超出原告债权数额，原告主张保证人承担保证责任，本院不予支持；原告主张按日万分之四计算复利、违约金自2020年7月31日起暂计算至2020年10月31日止,并不超出法律规定，本院予以支持；原告主张律师费7万元，根据本案实际情况，本院酌定由被告承担律师费2万元，原告其他诉请，证据不足，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李海洋于本判决生效后十日内偿还原告滑县信用担保投资有限责任公司人民币2633306元及利息违约金（利息及违约金以2633306元本金为基数，按日万分之四自2020年7月31日起计算至2020年10月31日止），并支付律师费人民币20000元，被告河南丰利环保科技有限公司以其抵押登记的设备承担连带还款责任。二、驳回原告滑县信用担保投资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15000元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为，上诉人主张被上诉人李亚旭、张海凤、李亚琦应对李海洋所欠债务承担连带清偿责任,根据《中华人民共和国物权法》（2007年3月16日第十届全国人民代表大会第五次会议通过）第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。虽《中华人民共和国担保法》（1995年６月30日第八届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过）第二十八条规定与《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定不一致，但《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定，担保法与本法的规定不一致的，适用本法。该条已对二者之间存在冲突时，作了明确规定。本案中，李海洋、李亚旭、张海凤、李亚琦均向上诉人出具个人反担保保证书，共同对案涉260万元的提供反担保。滑县信用担保投资有限责任公司代为清偿涉案债务后，既有权对河南丰利环保科技有限公司提供的物保实现担保物权，也有权要求其他保证人对债务承担保证责任。李亚旭、张海凤、李亚琦作为同一债权的保证人，应对滑县信用担保投资有限责任公司代为偿还借款本息共计人民币2633306.79元承担连带清偿责任，一审法院仅判决河南丰利环保科技有限公司承担连带还款责任适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，滑县信用担保投资有限责任公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初7975号民事判决第一项；二、撤销河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初7975号民事判决第二项；三、李亚旭、张海凤、李亚琦对上述债务承担连带清偿责任，李亚旭、张海凤、李亚琦承担保证责任后，有权向李海洋追偿；四、驳回滑县信用担保投资有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费案件受理费15000元，由李海洋、李亚旭、张海凤、李亚琦、河南丰利环保科技有限公司承担。二审案件受理费15000元，由李海洋、李亚旭、张海凤、李亚琦、河南丰利环保科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年四月十二日书记员 王 力