河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民再203号原审上诉人（一审被告）：郑州大宇房地产开发有限公司，住所地：河南省郑州市中原区桐柏南路万福花园。法定代表人：李桂莲，该公司董事长。原审被上诉人（一审原告）：李超，女，汉族，1960年10月14日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘发强，河南仟问律师事务所律师。原审上诉人郑州大宇房地产开发有限公司（以下简称“大宇公司”）与原审被上诉人李超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月28日作出（2011）郑民三终字第883号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2021年3月26日作出（2021）豫01民监17号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审被上诉人李超的委托诉讼代理人刘发强到庭参加诉讼，原审上诉人大宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李超述称，（一）原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，并且经河南省高级人民法院再审裁定驳回了大宇公司的再审申请。1、李超与大宇公司签订的编号为0309807号商品房买卖合同真实有效，系双方真实意思表示，合同签订后，双方在郑州市房地产管理局办理了预告登记，对外进行公示，已具备对外公示效力。2、商品房买卖合同签订后，为了办理房屋按揭贷款，李超与广发银行签订了房屋抵押合同、房屋按揭贷款合同，大宇公司与广发银行签订了保证合同，郑州市房地产管理局还为广发银行办理了编号为郑房他字第0303008132号他项权证，该物权凭证登记房屋所有权人为李超。3、河南省郑州市金水区人民法院（2007）金民二初字第555号民事判决书，为了履行商品房买卖合同购房按揭款支付义务，李超与广发银行签订的房屋按揭贷款合同、房屋抵押合同、大宇公司与广发银行签订的保证合同均被认定为有效，是双方当事人真实意思表示，且已履行完毕。（二）根据上述事实，李超与大宇公司的商品房买卖合同法律关系是当事人双方真实意思表示，且李超已经支付了全部购房款，商品房买卖合同也已经进行预告登记，对外公示，郑州市房地产管理局颁发的物权凭证也记载房屋所有权人为李超，李超已经取得房屋所有权。（三）大宇公司称双方是姓名借用关系，没有事实和法律依据，大宇公司无任何证据否认上述已经签订履行完毕的合同义务；且法律上根本不存在姓名借用关系，姓名权的使用是当事人独有，不存在大宇公司所称借用姓名问题。综上所述，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。大宇公司未到庭，未提交书面意见。李超向一审法院起诉请求：请求依法判令被告大宇公司协助原告李超办理位于郑州市中原区××路××花园××单元××西户房屋产权证书。一审法院认定事实：2003年5月15日，李超作为借款人，大字公司作为保证人，广东发展银行郑州分行经七路支行作为贷款人签订房屋按揭贷款一份，约定李超因购买坐落于郑州市××陇海西××花园××号××西户自用商品房，并依法签订商品房买卖合同，现因资金不足，自愿将该合同项下该房屋全部法定权益抵押给广东发展银行郑州分行经七路支行，并申请房屋按揭贷款，同时签订房屋按揭贷款抵押合同，约定广东发展银行郑州分行经七路支行向李超提供贷款金额为伍拾柒万元，贷款期120个月。因房屋按揭贷款合同项下的贷款没有按时偿还，广东发展银行郑州科技支行（原经七路支行）将李超和大宇公司起诉至郑州市金水区法院，金水区法院做出（2007)金民二初字第555号民事判决，认定房屋按揭贷款合同系当事人真实意思表示，合法有效，并判决李超偿还广东发展银行郑州科技支行借款本金421153.85元及利息13848.97元，同时判决李超不履行上述义务时，广东发展银行郑州科技支行有权以李超位于郑州市中原区××路××花园16Ａ房屋折价或以拍卖、变卖价款优先受偿。该判决已发生法律效力，并从李超的银行账户中划走上述款项，该债务已清结。一审法院另查明，李超、大宇公司及广东发展银行郑州分行经七路支行签订的房屋按揭贷款合同中载明的李超、大宇公司签订的商品房买卖合同真实存在，并于2003年5月14日在郑州市房地产管理局备案，该局颁发的他项权证书载明涉案房屋的所有权人为李超。一审法院认为：李超、大宇公司及广东发展银行郑州分行经七路支行签订的《房屋按揭贷款合同》应系各方当事人真实意思表示，内容不违背法律，法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。合同中载明的李超与大宇公司签订的商品房买卖合同已在郑州市房地产管理局登记备案、且该局颁发的他项权证书载明该房屋所有权人为李超，房屋按揭贷款合同中的银行按揭贷款已清偿完毕，且大宇公司也未提交证据证明该房屋现在不具备办理所有权证书的情形，故大宇公司应当协助李超办理涉案房屋的所有权证书。大宇公司抗辩与李超之间不存在商品房买卖合同关系，但其向法院提交的证据不足以支持其辩称，对此不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条之规定，一审法院判决：自判决生效之日起三十日内大宇房地产公司协助李超办理位于中原区××路××花园××单元××西户的房屋所有权证。案件受理费100元，由大宇公司负担。大宇公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求依法改判驳回李超的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由李超承担。本院二审经审理查明的事实与一审相同。本院二审认为：大宇公司与李超所签订的商品房买卖合同；系双方意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，在房管部门进行了备案并依法办理有房屋他项权证书，经生效判决书认定并强制执行，合同名下的房款已全部支付完毕，李超的合同义务已完成，大宇公司应协助其办理房屋所有权证书。大宇公司上诉称双方之间不存在真实的房屋买卖关系，李超系大宇公司员工，为公司进行融资而形成实际上的姓名借用关系，愿返还李超全部购房款，因李超对其辩解理由不予认可，且一、二审大宇公司均未提交相关证据予以证明，对其该项上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由大宇公司负担。本院再审经审理查明，（一）2012年7月2日，孟艳红起诉大宇公司，要求大宇公司协助其办理位于郑州市中原区××路××花园小区××楼××单元××底××＃户的房屋产权登记手续。经河南省郑州市中原区人民法院调解，孟艳红与大宇公司自愿达成如下协议：大宇公司具备协助孟艳红办理房屋产权登记手续条件后三日内，协助孟艳红办理位于郑州市中原区××花园小区××院××楼××单元××底××＃户的房屋产权登记手续。河南省郑州市中原区人民法院于2012年7月10日作出（2012）中民二初字第1422号民事调解书，对上述协议予以确认。（二）2016年4月8日，杨颖起诉大宇公司，要求大宇公司协助其办理位于郑州市中原区××路××花园小区××楼××单元××东××和××楼××单元××西户的房屋产权登记手续。经河南省郑州市中原区人民法院调解，杨颖与大宇公司自愿达成如下协议：大宇公司于调解书生效后三日内协助杨颖办理位于郑州市中原区××花园小区××楼××单元××东××和××楼××单元××西户的房屋产权登记手续。河南省郑州市中原区人民法院于2016年4月19日作出（2016）豫0102民初2063号民事调解书，对上述协议予以确认。（三）2016年5月31日，刘小红起诉大宇公司，要求大宇公司协助其办理位于郑州市中原区××路××花园小区××号楼东三（独）单元一层房屋（80.52㎡）的房屋产权登记手续。2016年11月17日，刘小红向河南省郑州市中原区人民法院提出撤诉申请。河南省郑州市中原区人民法院于2016年11月17日作出（2016）豫0102民初3087号民事裁定书，裁定：准许原告刘小红撤诉。（四）2016年4月26日，李超依据本院（2011）郑民三终字第883号民事判决书向河南省郑州市中原区人民法院提起物权保护之诉，要求孟艳红、杨颖、河南建宇房地产营销策划有限公司第一分公司搬离涉案房屋并将房屋恢复原状，并支付房屋占用费。河南省郑州市中原区人民法院于2016年8月22日作出（2016）豫0102民初2374号民事裁定书，裁定：驳回原告李超的起诉。李超不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月30作出（2016）豫01民终11062号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。（五）2017年5月17日，李超以刘小红、大宇公司为被告提起确认合同无效之诉，要求确认刘小红与大宇公司签订的购房协议无效。河南省郑州市中原区人民法院于2017年6月28日作出（2017）豫0102民初3952号民事判决书，判决：驳回原告李超的诉讼请求。李超不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日作出（2017）豫01民终12617号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。（六）2017年5月17日，李超以孟艳红、杨颖、大宇公司为被告提起确认合同无效之诉，要求确认孟艳红、杨颖与大宇公司签订的购房协议无效。河南省郑州市中原区人民法院于2017年9月25日作出（2017）豫0102民初3953号之一民事裁定书，裁定：驳回原告李超的起诉。李超不服一审裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日作出（2017）豫01民终17826号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。（七）2017年4月6日，刘小红、杨颖、孟艳红分别向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销本院（2011）郑民三终字第883号民事判决书。本院于2018年4月25日分别作出（2017）豫01民撤3号、4号、5号裁定书，分别裁定：驳回原告刘小红、杨颖、孟艳红的起诉。刘小红、杨颖、孟艳红不服一审裁定，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院分别于2018年9月3日、2018年8月30日、2018年8月24日作出（2018）豫民终1019号、1021号、1020号民事裁定书，分别裁定：一、撤销郑州市中级人民法院（2017）豫01民撤3号、4号、5号民事裁定；二、本案指令郑州市中级人民法院立案受理。本院重新审理后，于2019年2月27日分别作出（2018）豫01民撤37号、38号、35号民事判决书，分别判决：驳回原告刘小红、杨颖、孟艳红的诉讼请求。刘小红、杨颖、孟艳红不服一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2019年12月25日、2019年12月30日分别作出（2019）豫民终669号、670号、668号民事裁定书，分别裁定：一、撤销郑州市中级人民法院（2018）豫01民撤37号、38号、35号民事判决；二、驳回刘小红、杨颖、孟艳红的起诉。（八）2020年12月4日，河南省郑州市中原区人民法院分别作出（2020）豫0102民监18号、19号民事裁定书，分别裁定：对（2016）豫0102民初2063号民事调解书、（2012）中民二初字第1422号民事调解书再审。（九）李超与大宇公司诉争房屋和刘小红、杨颖、孟艳红与大宇公司诉争房屋系同一房屋。本院再审认为，大宇公司于2002年9月26日、2003年4月22日、2003年5月12日、2003年10月31日分别与刘小红、孟艳红、李超、杨颖签订购房协议、房屋买卖合同，将案涉房屋出卖给上述四人，致使各方当事人多次诉讼，且已经发生法律效力的河南省郑州市中原区人民法院（2012）中民二初字第1422号民事调解书、（2016）豫0102民初2063号民事调解书与本院（2011）郑民三终字第883号民事判决书将案涉房产分别确认给不同的当事人，出现了生效裁判相互抵触的情形。原审法院在审理本案时未查清大宇公司“一房二卖”的事实，属认定基本事实不清，本案依法应当发回一审法院重审。一审法院在重审本案时，应注意将本案与孟艳红、杨颖的再审案件相结合，并要注重加强调解工作，依法妥善化解各方矛盾纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2011）郑民三终字第883号民事判决及河南省郑州市中原区人民法院（2010）中民一初字第2782号民事判决；二、本案发回河南省郑州市中原区人民法院重审。审判长 李 伟审判员 刘向科审判员 季士方二〇二一年四月十六日书记员 孙千贺