湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终357号上诉人（原审被告）：常德创为汽车贸易有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处东风社区常德大道3362号（火车站农机大市场1-078号门面）。法定代表人：李俊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：史纯云，湖南中思律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：湖南德诚融资担保有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区桃林路661号（双创大厦17层）。法定代表人：张**，该公司董事长。委托诉讼代理人：周素云，湖南凌星律师事务所执业律师。原审被告：新国线集团常德运输有限公司，住所地湖南省常德柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区紫缘路（柳叶湖汽车站内）。法定代表人：刘洋，该公司执行董事。原审被告：新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司，住所地湖南省常德柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区紫缘路（电力大楼北面）。法定代表人：熊万年，该公司执行董事兼总经理。原审被告：新国线集团（常德）环宇旅游运输有限公司，住所地湖南省常德柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区紫缘路柳叶湖汽车站一楼。法定代表人：刘洋，该公司执行董事兼总经理。原审被告：李俊，男，1980年6月22日出生，汉族，居民，住湖南省株洲市天元区。原审被告：陈维亚，男，1966年4月15日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。原审被告：罗强，男，1988年8月3日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。原审被告：陈引，男，1988年1月11日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。上诉人常德创为汽车贸易有限公司（以下简称创为汽贸公司）因与被上诉人湖南德诚融资担保有限公司（以下简称德诚担保公司）、原审被告新国线集团常德运输有限公司（以下简称新国线运输公司）、新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司（以下简称新国线汽车站公司）、新国线集团（常德）环宇旅游运输有限公司（以下简称新国线环宇公司）、李俊、陈维亚、罗强、陈引追偿权纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创为汽贸公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、创为汽贸公司所欠华融湘江银行股份有限公司常德鼎城支行（以下简称华融湘江银行鼎城支行）的债务不明确，德诚担保公司依据华融湘江银行鼎城支行的《告知书》代偿，但该《告知书》未经过创为汽贸公司确认，德诚担保公司据此追偿没有事实和法律依据。二、创为汽贸公司在一审开庭之前申请追加华融湘江银行鼎城支行为第三人参加诉讼，但一审法院没有同意，导致创为汽贸公司与华融湘江银行鼎城支行的实际借贷债务不能确认，在主债务不清的情况下，作为担保关系的从债务事实也无法查清。三、创为汽贸公司与德诚担保公司签订的《最高额抵押反担保合同》是2017年6月13日签订，而德诚担保公司提起追偿权是2018年7月之后，不能当然认定为创为汽贸公司在2018年7月贷款的担保依据。四、德诚担保公司的所有损失合计不应超过以创为汽贸公司应向华融湘江银行鼎城支行所还款项为基数、按年利率15.4%标准计算的损失，而一审法院判决创为汽贸公司承担逾期担保费50821.92元系重复计算的损失，该损失不应当予以支持。德诚担保公司辩称，一、在借款到期后创为汽贸公司未按约还款，华融湘江银行鼎城支行向德诚担保公司发出了《告知书》，要求德诚担保公司代偿创为汽贸公司所欠借款本息，德诚担保公司依据《保证合同》约定，向华融湘江银行鼎城支行代偿了创为汽贸公司所欠借款本息，创为汽贸公司所欠债务清晰明确，其所提代偿金额与实际所欠债务不符的主张，并无任何证据予以佐证，创为汽贸公司应承担举证不能的法律后果。二、创为汽贸公司并未向德诚担保公司提供物保，也未与德诚担保公司签订过《最高额抵押反担保合同》，本案的物保并不涉及创为汽贸公司。三、逾期担保费在《委托担保合同》中有明确约定，计算的是借款期限届满至德诚担保公司代偿期间德诚担保公司所应收取的担保费，不存在重复计算的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回创为汽贸公司的上诉请求。新国线运输公司、新国线汽车站公司、新国线环宇公司、李俊、陈维亚、罗强、陈引均未到庭应诉，也未向本院提交书面陈述意见。德诚担保公司向一审法院起诉请求：1.判令创为汽贸公司偿还德诚担保公司代偿款4776961.74元，并按年利率21%的标准支付自2019年9月3日起至创为汽贸公司还清之日止的资金占用费及违约金；2.判令创为汽贸公司向德诚担保公司支付自2019年7月12日起至2019年9月3日止的逾期担保费50821.92元；3.判令德诚担保公司对被告抵押、质押的资产折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4.判令新国线运输公司、新国线汽车站公司、新国线环宇公司、李俊、陈维亚、罗强、陈引对创为汽贸公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年7月10日，创为汽贸公司与华融湘江银行鼎城支行签订华银常（鼎支）流资贷字（2018）年第（005）号《流动资金贷款合同》，向华融湘江银行鼎城支行借款5000000元，用于采购车辆，借款年利率为7%，借款期限为一年。同日，德诚担保公司作为保证人，与华融湘江银行鼎城支行签订了华银常（鼎支）保字（2018）年第（022）号《保证合同》，同意为创为汽贸公司的上述借款本息承担连带保证责任。华融湘江银行鼎城支行于2018年7月12日将5000000元贷款发放至创为汽贸公司的银行账户。2018年7月10日，德诚担保公司与创为汽贸公司签订德诚保（177）号《委托担保合同》，合同第二.4条约定：创为汽贸公司应于本合同签订之日向德诚担保公司支付250000元，以作为其偿付债务的履约保证金，若创为汽贸公司未依约按时清偿借款合同项下的本金、利息及其他费用、本委托担保合同项下的担保费用，则德诚担保公司无须征得创为汽贸公司的同意有权直接扣收该保证金以充抵上述款项。合同第五.3条约定：创为汽贸公司应在借款合同到期日还清所有借款及相关费用，若逾期未还款，则应向德诚担保公司交纳从逾期之日起至创为汽贸公司还款之日止或德诚担保公司代偿之日止的逾期担保费，逾期担保费以借款金额及利息等相关费用总额为基数，按借款合同约定的贷款利率按月计收，不足一个月的按一个月计费。合同第六条约定：当德诚担保公司为创为汽贸公司向贷款人承担保证责任后，德诚担保公司有权向创为汽贸公司追偿所垫付的全部款项，且自德诚担保公司垫款之日起至创为汽贸公司还款之日止，德诚担保公司有权按创为汽贸公司与贷款人所签借款合同约定贷款利率的两倍向创为汽贸公司收取资金占用费，并按资金占用费的50%向创为汽贸公司收取违约金。同日，新国线运输公司、新国线汽车站公司、新国线环宇公司分别与德诚担保公司签订《反担保保证合同》，李俊、陈维亚、罗强、陈引分别向德诚担保公司出具《个人担保保证函》，分别为创为汽贸公司向德诚担保公司提供连带责任的反担保，保证期间为德诚担保公司履行担保义务之日起两年，保证范围为德诚担保公司代创为汽贸公司向贷款人清偿的全部债务，包括本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金等；德诚担保公司与借款人签订的《委托担保合同》所确定担保费、资金占用费、违约金等；德诚担保公司为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、咨询费、差旅费等）。陈引与德诚担保公司签订《最高额质押反担保合同》，自愿以其持有的新国线环宇公司的股权向德诚担保公司提供最高额质押反担保，被担保的债权是指2017年6月13日至2020年6月13日期间因德诚担保公司为创为汽贸公司连续提供担保而形成的一系列债权，其最高额为人民币5000000元，并于2017年6月13日办理了股权出质设立登记，登记编号为（武陵）股质登记设字（2017）第1829号。新国线运输公司与德诚担保公司签订了《最高额抵押反担保合同》，以其名下24辆大型普通客车向德诚担保公司提供了最高额抵押反担保，被担保的债权是指2017年6月13日至2020年6月13日期间因德诚担保公司为创为汽贸公司连续提供担保而形成的一系列债权，其最高额为人民币5000000元，并已于2017年11月17日办理抵押登记。陈维亚以其名下位于桃源县××镇××路居委会的不动产［产权证号：桃房权证漆河字第2××1号、字第2××6号，桃国用（2005）第0××9号］向德诚担保公司提供了最高额抵押反担保，被担保的债权是指2018年7月10日至2021年7月9日期间因德诚担保公司为创为汽贸公司连续提供担保而形成的一系列债权，其最高额为人民币5000000元，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记。后因创为汽贸公司逾期未还款，华融湘江银行鼎城支行向德诚担保公司发出《告知书》，要求德诚担保公司履行保证责任。德诚担保公司于2019年8月1日分两次为创为汽贸公司代偿借款本息共计5032509元，同日华融湘江银行鼎城支行向德诚担保公司退还代偿多余资金5547.26元，再抵扣创为汽贸公司交纳的250000元保证金后，德诚担保公司实际代偿金额为4776961.74元。代偿后，德诚担保公司请求上述各被告还款均未果，为维护自身合法权益，遂具状向法院提起诉讼。另查明，创为汽贸公司、新国线运输公司、新国线汽车站公司、新国线环宇公司、李俊、陈维亚、罗强、陈引均向德诚担保公司出具了法律文书送达地址确认书。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。本案中，德诚担保公司与创为汽贸公司、新国线运输公司、新国线汽车站公司、新国线环宇公司、李俊、陈维亚、罗强、陈引分别签订的《委托担保合同》、《个人担保保证函》、《反担保保证合同》、《最高额质押反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》均系当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规强制性规定，应认定合法有效。德诚担保公司依约履行代偿义务后，有权向创为汽贸公司进行追偿。关于德诚担保公司主张的资金占用费及违约金的计算标准按年利率21%计算的诉求，虽双方合同有约定，但依据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》，对于2020年8月20日后受理的民间借贷案件，借贷行为发生在2019年8月20日前的，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率3.85%×4＝年利率15.4%，故对于德诚担保公司主张的超出年利率15.4%的部分依法不予支持。关于德诚担保公司主张的逾期担保费的诉求，因双方合同有约定且并未超出法律规定的标准，故对于该项诉讼请求予以支持。德诚担保公司关于对已办理抵押、质押登记资产享有优先受偿权的主张，符合法律规定和合同约定，应当予以支持。因陈维亚抵押的不动产仅签订《最高额抵押反担保合同》，未办理不动产抵押登记，故对于德诚担保公司主张对陈维亚抵押的不动产享有优先受偿权的主张，依法不予支持。依据《委托担保合同》、《个人担保保证函》、《反担保保证合同》的约定，新国线运输公司、新国线汽车站公司、新国线环宇公司、李俊、陈维亚、罗强、陈引应对创为汽贸公司的上述债务承担连带清偿责任。判决：一、常德创为汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内偿还湖南德诚融资担保有限公司代偿款4776961.74元及资金占用费、违约金（资金占用费、违约金合并计算方式：以代偿款4776961.74元为基数，从2019年9月3日起至被告偿清之日止按年利率15.4%的标准计算）。二、常德创为汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向湖南德诚融资担保有限公司支付逾期担保费50821.92元。三、湖南德诚融资担保有限公司对新国线集团常德运输有限公司抵押的24辆大型普通客车（详见抵押物清单）折价或拍卖、变卖后所得价款在最高额5000000元范围内享有优先受偿权。四、湖南德诚融资担保有限公司对陈引持有的新国线集团（常德）环宇旅游运输有限公司的股权（持股比例95%）折价或拍卖、变卖后所得价款在最高额5000000元范围内享有优先受偿权。五、新国线集团常德运输有限公司、新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司、新国线集团（常德）环宇旅游运输有限公司、李俊、陈维亚、罗强、陈引对常德创为汽车贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。六、驳回湖南德诚融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费诉讼费22710元，减半收取11355元，由常德创为汽车贸易有限公司、新国线集团常德运输有限公司、新国线集团（常德）柳叶湖汽车站有限公司、新国线集团（常德）环宇旅游运输有限公司、李俊、陈维亚、罗强、陈引共同负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明，创为汽贸公司的贷款于2019年7月12日到期后，经华融湘江银行鼎城支行催收，创为汽贸公司无力履行还贷义务。2019年7月26日，华融湘江银行鼎城支行向德诚担保公司发出《告知书》，要求德诚担保公司按照《保证合同》的约定履行担保责任，在《告知书》中，华融湘江银行鼎城支行已对应代偿的贷款本金、逾期利息予以明确，德诚担保公司分两次实际代偿的金额共计4776961.74元。本案其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二：一是创为汽贸公司所欠华融湘江银行鼎城支行的债务金额是否明确，德诚担保公司履行代偿责任后，是否有权向创为汽贸公司进行追偿；二是德诚担保公司所主张的逾期担保费是否属于重复计算，该笔费用应否予以支持。关于焦点一，华融湘江银行鼎城支行与创为汽贸公司签订的《流动资金贷款合同》、与德诚担保公司签订的《保证合同》，以及创为汽贸公司与德诚担保公司签订的《委托担保合同》，均系合同签订双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。创为汽贸公司的贷款已于2019年7月12日到期，经华融湘江银行鼎城支行催收后创为汽贸公司无力履行还贷义务，华融湘江银行鼎城支行遂于2019年7月26日向德诚担保公司发出《告知书》，要求德诚担保公司按照《保证合同》的约定履行担保责任，在《告知书》中，华融湘江银行鼎城支行已对应代偿的贷款本金、逾期利息予以明确，德诚担保公司两次实际代偿的金额共为4776961.74元，德诚担保公司依据《告知书》履行担保责任，所代偿的金额具体明确，其在履行代偿责任后，有权向创为汽贸公司进行追偿。创为汽贸公司上诉虽提出了“德诚担保公司依据《告知书》所代偿的金额未经过其确认，本案实际所欠债务不清”的主张，但创为汽贸公司没有证据否定《告知书》所确定的欠款金额，也无证据佐证其实际还款的具体数额，故本院对其该主张不予采纳。此外，创为汽贸公司在本案中并未向德诚担保公司提供物的担保，也未与德诚担保公司签订过《最高额抵押反担保合同》，德诚担保公司依据《委托担保合同》的约定向创为汽贸公司行使追偿权具有事实和法律依据，对其追偿权的请求本院予以支持。关于焦点二，在创为汽贸公司与德诚担保公司签订的《委托担保合同》中，双方对于逾期担保费有明确约定，该逾期担保费应视为创为汽贸公司未按期履行贷款合同所约定还款义务的情况下，德诚担保公司继续提供担保所支付的对价。创为汽贸公司在约定的期限内未还款，加大了德诚担保公司的担保风险，德诚担保公司的担保责任仍未解除，担保作用仍在持续，双方约定的逾期担保费不违反法律规定和双方的真实意思表示，应认定合法有效。德诚担保公司所主张的逾期担保费计算时间节点是从2019年7月12日起至2019年9月3日止，与其主张的2019年9月3日之后的资金占用费及违约金并不重复，故对于德诚担保公司所主张的逾期担保费50821.92元本院予以支持。综上所述，创为汽贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22710元，由常德创为汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  刘爱华二〇二一年四月十二日法官助理张利书记员何丹荔附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。