天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终937号上诉人（原审被告）：天津加南模具有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区李遂镇政府东500米。负责人：郑锡采，董事长。委托诉讼代理人：吴萌，北京律众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津发印模具有限公司，住所地天津市北辰区新技术产业园区北辰科技工业园景丽路。法定代表人：郑惠真，执行董事。委托诉讼代理人：权钟军，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：权姣，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。原审被告：天津加南模具有限公司，住所地天津市北辰区新技术产业园区北辰科技工业园兴中路9号167。法定代表人：JUNGSEOGCHAE，执行董事。委托诉讼代理人：吴萌，北京律众律师事务所律师。上诉人天津加南模具有限公司北京分公司（以下简称加南公司北京分公司）因与被上诉人天津发印模具有限公司（以下简称发印公司），原审被告天津加南模具有限公司（以下简称加南公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初6046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依照法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。加南公司北京分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。涉案合同签订、履行直至2019年1月23日之前，加南公司北京分公司法定代表人是李唔根，不是郑锡采，北京泫南车饰有限公司（以下简称泫南公司）住所地是北京市通州区××镇××村西南，不是北京市顺义区李遂镇政府东500米。因此一审判决认定加南公司北京分公司与泫南公司的法定代表人系同一人，地址也相同，具有较深的关联关系，属于认定事实错误。一审遗漏应当参加诉讼的当事人，程序违法。泫南公司与本案处理结果有实际利害关系，本案应追加泫南公司为当事人。发印公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。加南公司同意加南公司北京分公司的上诉请求。发印公司向一审法院起诉请求：1．请求法院判令加南公司北京分公司，加南公司共同支付模具款464,400元以及自2018年1月12日起至实际偿还之日止的逾期付款损失（以464,400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止，暂计算至2020年6月28日为44,599元）；2．诉讼费由加南公司北京分公司、加南公司承担。一审法院查明事实：2017年8月8日，发印公司与加南公司北京分公司签订《模具（部品）开发发注书》，约定加南公司北京分公司委托发印公司制作模具，型号为C023两套，总价680,000元，付款方式为预付款30%、中间款40%、模具合格后余款30%，发印公司与加南公司北京分公司加盖公章。2018年1月12日，发印公司将型号C023的两套模具发往“泫南”，客户名：林声灿。加南公司北京分公司、加南公司称“泫南”是指泫南公司，其是收货人，应追加其为被告并承担给付责任。另查，《模具（部品）开发发注书》签订之前，发印公司工作人员与加南公司北京分公司金真仙、泫南公司赵世完、林声灿等通过电子邮件磋商了模具的具体要求、价格及发票信息为加南公司北京分公司，其中赵世完确认发票信息的邮件抄送了金真仙、林声灿。工商登记显示，加南公司北京分公司法定代表人为郑锡采，注册地址为北京市顺义区李遂镇政府东500米。北京泫南车饰有限公司法定代表人为郑锡采，企业通讯地址为北京市顺义区李遂镇政府东500米。加南公司北京分公司通过银行转账的方式于2017年9月1日、10月26日、2018年8月7日付款共计304,000元。加南公司北京分公司提交了林声灿的劳动合同及社保证明，证明了林声灿系北京泫南公司员工。庭审中，发印公司称《模具（部品）开发发注书》中模具价格68,000元为不含税价格，含税价格应为768,400元。发印公司并未开具发票，且经询，发印公司称在2012年2013年与加南公司也合作过，如果不含税金的话，税金单算单给。一审法院认为，本案争议焦点为：1．模具开发合同相对方；2．模具款项金额及加南公司北京分公司、加南公司承担责任的方式。关于争议焦点一。首先，《模具（部品）开发发注书》系发印公司与加南公司北京分公司签订，也由其实际付款，并约定了向其开具发票，双方签订的合同真实有效，不违反法律和行政法规的强制性规定，受法律保护，加南公司北京分公司通过付款行为也实际履行了合同义务。其次，关于模具发货给北京泫南公司一节。第一，北京泫南公司与加南公司北京分公司均参与了与发印公司就案涉模具的前期磋商，并一致确认了以加南公司北京分公司的名义签订合同并开具发票。第二，加南公司北京分公司与泫南公司的法定代表人系同一人，地址也相同，具有较深的关联关系，即使货至泫南公司处，也无法确认泫南公司为实际使用方。故综合案情，认为加南公司北京分公司该抗辩证据不足，对该抗辩及追加泫南公司的主张均不予支持。综上，从合同签订、实际履行综合来看，发印公司与加南公司北京分公司系案涉模具开发合同相对方。关于争议焦点二。虽然双方在开发合同上注明不含税价，但是交纳税款是法定义务，不会因约定而免除，且结合双方之前税款单独计算的交易习惯，对税款部分不作处理，各方应遵守税收相关法律法规。应按照合同约定的680,000元履行给付义务，加南公司北京分公司仅支付304,000元，应继续支付376,000元。关于原告诉请的逾期付款损失一节。双方对此并未约定，但加南公司北京分公司未给付货款，给发印公司造成利息损失属于客观事实，故对发印公司该项诉请，依法支持。发印公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为计算依据，符合公平原则，按照收货时间起算也符合合同约定，酌定为以376,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2018年1月12日起至2019年8月19日止；并继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2019年8月20日起至实际付清之日止。加南公司北京分公司系加南公司的分支机构，故加南公司应对加南公司北京分公司上述债务承担补充偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：“一、被告天津加南模具有限公司北京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津发印模具有限公司承揽款376,000元，并支付逾期付款损失（以376,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2018年1月12日起至2019年8月19日止；并继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2019年8月20日起至实际付清之日止）；二、被告天津加南模具有限公司对上述付款义务承担补充偿还责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,445元，由原告负担1995元，由二被告负担2450元。”二审中，当事人均没有提供新证据。本院经审理查明的案件基本事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，双方对发印公司将合同约定的模具发往泫南公司均无异议，故本案争议焦点是发印公司将模具发送至泫南公司是否属于履行了涉案合同。本院综合分析双方提供的证据和案情，认定发印公司发送模具至泫南公司系履行涉案合同。理由:一、合同签订前的磋商阶段，泫南公司的有关人员赵世完、林声灿，与加南公司北京分公司金真仙，共同与发印公司人员进行磋商，最终以加南公司北京分公司名义与发印公司签订合同。二、模具接收人泫南公司林声灿是缔约磋商人之一，发印公司系委托第三方送货，按常规发送至收货人指定地址，无论发给泫南公司还是发给加南公司北京分公司，发印公司不存在额外利益。三、合同约定预付款30%，中间款40%，加南公司北京分公司已付款304000元，远超30%，最后一笔付款时间为2018年8月7日，系在发印公司发送模具之后的半年。如果加南公司北京分公司未收到模具，不可能支付中间款。四、虽然加南公司北京分公司称2019年1月23日之后，其负责人才变更为郑锡采，但难以否定在此之前，泫南公司与加南公司北京分公司存在很多关联，比如泫南公司的通讯地址与加南公司北京分公司经营地址相同。五、加南公司北京分公司虽抗辩未收到模具，但一审未反诉履行合同或返还货款，二审上诉请求仅为发回重审，亦不符合诉讼常理。综合以上分析，可以认为发印公司将模具发送至泫南公司林声灿，完成涉案合同的履行义务。加南公司北京分公司请求发回重审，理由不足，不予支持。综上所述，加南公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4445元，由上诉人天津加南模具有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年四月二十三日书记员  刘熙钰