湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初3620号 原告：欧云飞，男，汉族，1977年1月11日出生，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：欧建军，男，汉族，1976年11月25日出生，住湖南省宁乡县。与原告欧云飞系同学关系，由原告欧云飞所在村委会推荐。 被告：林秀红，男，汉族，1976年9月7日出生，住江西省新余市渝水区。 被告：李述凡，男，汉族，1966年8月9日出生，住湖南省桃江县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，住所地湖南省长沙市岳麓区麓谷大道677号办公楼3024房。 负责人：贺峰，总经理。 委托诉讼代理人：袁勋，湖南银联律师事务所律师。 原告欧云飞与被告林秀红、李述凡、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告欧云飞及其委托诉讼代理人欧建军，被告林秀红，被告财保公司的委托诉讼代理人袁勋到庭参加了诉讼，被告李述凡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告欧云飞向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿原告的各项损失共计15426元；2、判决三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年10月12日19时14分，案外人贺鹏驾驶原告车牌号湘Ａ9××××小型轿车与被告林秀红驾驶的湘ＡＦ××××重型仓栅式货车在长沙市开福区××街道荷叶塘发生交通事故。此事故经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具道路交通事故认定书，认定被告林秀红承担全部责任，贺鹏无责任。事故发生后，原告的车辆因受损，花费800元拖车费被拖至湖南中拓瑞鑫汽车销售服务有限公司维修了19天，共计维修13400元。维修期间乘坐替代性交通工具共计3226元，共计损失17426元，其中被告财保公司先行支付了2000元。案涉车辆在被告财保公司处购买了保险，事故发生在保险期间内，被告财保公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告林秀红辩称，被告林秀红对事故发生的事实和责任认定均无异议。事故发生后，其未向原告支付款项。原告主张的损失中修车费用过高，无清单；交通费主张过高。 被告李述凡未到庭进行口头答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 被告财保公司辩称，1、整个事故经被告财保公司定损查勘，原告的损失包括施救费不超过12000元。2、被告财保公司在交强险责任限额内向原告支付了2000元。因被告林秀红无从业资格证，被告财保公司在机动车第三者责任险不予赔偿。3、原告主张的交通费不属于本次事故的直接损失，其公司不予赔偿。本案诉讼费，其公司不予承担。 经审理查明，2020年10月12日19时14分许，原告的同学即案外人贺鹏驾驶原告名下车牌号为湘Ａ9××××小型轿车，在长沙市开福区××街道××路与被告林秀红驾驶的湘ＡＦ××××轻型货车发生交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福大队于同日出具第20200279621号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告林秀红负全部责任，贺鹏无责任。事故发生后，原告的车辆被拖至4Ｓ店湖南中拓瑞鑫汽车销售服务有限公司进行维修，花费拖车费800元。2020年10月31日维修完毕，花费维修费13400元，其中由被告财保公司支付维修费2000元。修理范围包括：拆装更换左前叶、更换左前门、更换左前倒车镜总成、折半修复前杠、折半修复后杠、修复左后门左后叶、底盘换件及四轮定位、左反光镜壳前盖前后杠左前后叶左前后门左Ａ柱油漆。 另查明，2020年８月27日，被告林秀红（以下简称“乙方”）与被告李述凡的儿子李俊武（以下简称“甲方”）签订一份《货车转让协议》，协议约定，甲方于2020年８月27日将自己名下栅栏式货车湘ＡＦ××××转卖给乙方，折价80000元；因乙方资金困难，双方协商，于2020年8月27日先付50000元，余款30000元从以后乙方帮甲方运货中扣除，扣完30000元止；从2020年8月27日起，上述湘ＡＦ××××货车所有违章及事故甲方均不承担任何责任，所有责任均由乙方承担；所欠货款30000元乙方还清后，甲方立即协助乙方办理过户，将所有权过户给乙方。上述协议由被告李述凡向本院提交，被告林秀红在庭审中认可该份协议以及认可购买湘ＡＦ××××号货车的事实，且陈述其与被告李述凡存在买卖合同关系，该车辆现未办理过户手续，从签订协议后至今，案涉车辆一直由其使用驾驶。被告林秀红在事故发生时持有有效的驾驶证，被告李述凡系湘ＡＦ××××重型仓栅式货车的所有人，并持有道路运输许可证，被告李述凡为肇事车辆在被告财保公司投保了交强险，购买了50万元机动车第三者责任险及不计免赔，保险期间均自2019年10月26日00时起至2020年10月25日24时止。 庭审中，原告向本院提供证据：交通费票据，拟证明原告车辆维修期间乘坐替代性交通工具产生的费用。被告林秀红、财保公司对该份证据不予认可，认为有大量重复和多余的票据，无法证明票据的合理性。被告林秀红在庭审中陈述当时其车辆撞到了原告车辆左边前门及左叶子板、左轮胎。被告财保公司陈述对原告车辆定损12000元，未提供相关证据。被告林秀红庭后提供了道路运输证。被告财保公司未提供充分证据证明对免责条款不承担责任履行了提示、告知义务。 上述事实有当事人陈述，《道路交通事故认定书》，湖南增值税普通发票（汽车维修款、拖车费），结算单，驾驶证、行驶证，汽车运输证，《货车转让协议》，机动车交通事故责任强制保险单号、机动车辆商业保险保险单等证据及庭审笔录、微信质证笔录在卷佐证。 本院认为：一、关于侵权责任承担的问题。1、经长沙市公安局交通警察开福大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告林秀红承担此次事故的全部责任，案外人贺鹏无责任，该认定书原、被告在庭审中均表示无异议，且程序合法、内容真实，本院对该份道路交通事故认定书予以认定，该责任划分可为本案事故过错划分。被告林秀红在本次交通事故承担的责任比例为100%。2、被告林秀红与被告李述凡之间系车辆买卖合同关系，被告李述凡虽将湘ＡＦ××××轻型货车通过买卖方式转让给被告林秀红后未办理过户手续，但被告林秀红受让案涉车辆后至今一直由其在使用，被告林秀红为案涉车辆的实际控制人，且其在本次交通事故承担全部责任，故被告林秀红对原告损失承担赔偿责任。原告未提供证据证明被告李述凡对其损害的发生有过错，故原告主张被告李述凡承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。3、被告财保公司在机动车第三者责任险中是否承担赔偿责任。被告财保公司主张，被告林秀红在事故发生时未持有合法有效的道路运输从业资格证，不具备驾驶营运货车的资格，符合《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第6类免责情形。本院认为，被告林秀红持有有效的Ｂ2机动车驾驶证，具有准驾涉案车辆的资格，根据交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，道路运输从业资格是交通运输部门为了行政管理的需要，对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，不涉及对驾驶员能力的考核。有无道路运输从业资格与能否驾驶准驾驶车型之间并无必然联系，被告财保公司未提供证据证实无道路运输从业资格将显著增加承保车辆运行的危险程度。故被告林秀红是否具有道路运输从业资格证不构成被告财保公司拒绝理赔的免责事由。且被告财保公司未提供证据证明其公司在签订保险合同时向投保人就该免责条款履行了明确解释说明义务。故被告财保公司的免赔主张不能成立，本院不予支持。4、被告林秀红驾驶的车辆有道路运输证，被告李述凡为湘ＡＦ××××轻型货车在被告财保公司处投保了交强险和购买了50万元第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内，故原告因本次交通事故所受损失，应先由被告财保公司在机动车交强险限额内予以赔偿，不足部分在机动车第三者责任险范围内由被告财保公司承担赔偿责任，仍有不足的部分由被告林秀红承担赔偿责任。5、被告李述凡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 二、原告所有的车辆因本次交通事故造成的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的赔偿项目并结合原告的主张，本院对原告因本次交通事故造成的各项损失认定如下： 1、车辆维修费认定13400元。原告名下的车辆湘Ａ9××××因此次交通事故受损是客观事实，该车辆维修费13400元有原告提供的证据“湖南增值税普通发票（汽车维修款）”、“结算单”予以佐证，故本院认定原告的车辆维修费为13400元。被告财保公司先行支付的维修费2000元，应予以剔除。被告财保公司未提供证据证明原告车辆定损为12000元，本院对其公司的抗辩意见不予采纳； 2、车辆拖车费认定800元。原告车辆因此次交通事故受损而支出的拖车费有发票予以佐证，本院予以认定。 3、替代性交通工具认定1500元。通常替代性交通工具要根据日常出行需要，以必要性和合理性为前提，以人们通常可预见的交通工具标准来替代，以正常情况下需要支出的费用作为计算依据较为合适。如果当事人对车辆有特殊需求的，当事人若能举证证明这种特殊需求具有必要性和合理性，则对于其租车作为替代性交通工具而产生的租车费用，亦可予以支持。本案中，原告名下的车辆系非经营性车辆，其车辆因此次交通事故造成车辆受损，从事故发生之日到维修完毕共计19天，已造成原告无法继续使用车辆而采用代替性交通工具产生必需的交通费用，但原告主张过高，其提供的证据有瑕疵，本院根据本案实际情况酌情认定1500元。原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。该费用应由被告财保公司在机动车第三者责任险中予以赔偿。 上述原告的损失共计15700元，被告财保公司在交强险财产损失费用赔偿2000元限额内承担2000元。 对于剩余损失13700元（15700元-2000元）的赔偿问题。1、依据《机动车强制保险条例》和《商业第三者保险条款》的有关规定，诉讼费属于间接损失，依据实践中该费用不在保险公司赔偿范围之内，故本案诉讼费，由被告林秀红承担，被告财保公司不承担本案诉讼费。被告李述凡在被告财保公司处购买了50万元机动车第三者责任险及不计免赔，故剩余损失13700由被告财保公司承担。被告财保公司先行支付的2000元，应予以剔除。综上，被告财保公司应向原告赔付各项损失共计13700元（2000元+13700元-2000元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2012〕19号第一条、第四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额及机动车第三者责任保险范围内向原告欧云飞赔偿各项损失（车辆维修费、拖车费、替代性交通工具费用）共计13700元； 二、驳回原告欧云飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费186元，因适用简易程序减半收取为93元，由被告林秀红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  毛江晔 二〇二一年四月二十八日 法官 助理  郑 芝 代理书记员  吴 丹 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用民法典第一千二百零九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。