江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1128民初959号原告：卢木香，女，1958年11月6日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。委托诉讼代理人：张国强，江西鄱都律师事务所律师。委托诉讼代理人：程辉，江西鄱都律师事务所实习律师。被告1：虞明旗，男，1971年10月13日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。被告2：高安市万路达汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市上湖乡，统一社会信用代码91360983MA35LB7U1R。法定代理人：王国云，该公司总经理。委托诉讼代表人：徐建国，江西卓港律师事务所律师。被告3：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码913601008583857819。负责人：卢海根，该公司总经理。委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。被告4：曹忠义，男，1977年4月21日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：徐建国，江西卓港律师事务所律师。原告卢木香与被告虞明旗、高安市万路达汽运有限公司（以下简称万路达公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，并依法追加被告曹忠义为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告卢木香的委托诉讼代理人张国强、程辉，被告虞明旗，被告万路达公司的委托诉讼代理人徐建国，被告曹忠义及其委托诉讼代理人徐建国，被告人保南昌市分公司的委托诉讼代理人范建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢木香向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失113307.4元；2、依法判令被告3在保险范围内优先承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月12日11时10分许，被告虞明旗驾驶车牌号为赣Ｃ×××××号大型货车，沿洪迈大道行驶至洪迈大道思源学校路段时，与在斑马线上的骑人力二轮自行车的原告发生剐蹭，导致原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经鄱阳县公安局交通警察大队认定，被告虞明旗负事故全部责任，原告卢木香无责。经查，赣Ｃ×××××号属于被告万路达公司所有，同时该车在被告3处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告在鄱阳县人民医院治疗，经诊断为腰1压缩性骨折，共住院18天。出院后，经江西饶州司法鉴定中心鉴定，原告伤残十级，三期为误工期120天，护理期60日，营养期60日。原告为维护自身合法权益，依法诉至本院提出上述诉求。原告卢木香为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证、户口本复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格。2、交通事故认定书一份，证明原告因被告不当驾驶受伤，被告虞明旗负全部责任。3、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告伤情评定为十级，三期及鉴定费。4、出院记录、疾病证明书、检查报告单、费用清单及发票，证明原告因本次交通事故住院治疗及所花费的医疗费。5、村委会证明，证明原告受伤前工作及工资情况。6、被告虞明旗的驾驶证复印件，证明被告虞明旗的身份信息及主体资格。7、被告万路达公司的工商信息及行驶证复印件，证明被告万路达公司的身份信息及主体资格。8、机动车保险单复印件，证明被告人保南昌市分公司的身份信息、主体资格及承担保险责任。被告虞明旗辩称，我是给曹忠义打工的司机，不应该承担责任。被告万路达公司辩称，不管是原来的侵权责任法还是现行的民法典均对交通事故赔偿作出相关顺位的规定，即先应由保险公司在交强险保险范围内理赔，不足部分由商业险赔偿，仍有不足的才由侵权方承担补充赔偿责任。涉案车辆系万路达公司融资购买租赁给曹忠义经营，根据合同法关于融资租赁相关规定，租赁方未实际占有使用该车辆不承担本案赔偿责任。被告人保南昌市分公司辩称，1、在被保险人万路达公司及驾驶员虞明旗提供赣Ｃ×××××有效行驶证、驾驶证、从业资格证的前提下，答辩人按照交强险、三者险条款的规定承担保险赔偿责任；2、依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，答辩人在本案中涉及的保险赔偿均应根据保险合同予以赔偿；答辩人按照三者险保险合同规定的权利义务对被保险人的抗辩可以依法向被侵权人即本案原告行使。医疗费中的非医保用药不予赔偿，但可以与被保险人及其驾驶员一方协商按12%-15%比例核减非医保用药费用，协商不成的申请非医保用药审核鉴定，并按照鉴定意见扣减非医保用药；住院伙食补贴按原告住院天数30元／天标准计算；营养费按原告住院天数20元／天标准计算；护理费按原告住院天数115元／天标准计算；误工费因原告已超退休年龄，且未提供任何证据证明其现在从事务工以及因交通事故收入减少的事实，故误工费不予赔偿；伤残赔偿金和精神抚慰金已申请重新鉴定，待重新鉴定意见确定后再来决定是否承担；交通费由原告提供的转诊交通费票据参照住院天数合理酌定或按照住院天数10元／天标准计算；住宿费不予赔偿；鉴定费不予赔偿。被告人保南昌市分公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、机动车综合商业保险条款复印件一份，证明非医保用药及鉴定费、诉讼费我司不予承担。被告曹忠义辩称，事故发生后，个人垫付医疗费7978.66元，应在本案一并处理。被告曹忠义为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、疾病证明书、出院小结及医疗费发票，证明垫付医疗费7978.66元。2、被告万路达公司与被告曹忠义签订的合同，证明双方系融资租赁合同关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：经审理查明，事故经过及责任划分与原告诉讼主张依据的事实一致。被告虞明旗驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车系被告万路达公司所有，该车辆于2020年3月23日在被告人保南昌市分公司投保交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。卢木香受伤当日被送至鄱阳县人民医院住院救治，2020年10月30日出院，经诊断为：1.腰1压缩性骨折；2.高血压病；3.晕眩症。出院医嘱:1.绝对卧床壹月；2.定期复查；3.全休贰月。期间花费医疗费总计7978.66元,由被告曹忠义垫付。2021年1月14日，鄱阳饶州司法鉴定中心作出鄱饶鉴（2021）临鉴字第30号鉴定意见书，认定卢木香伤残程度为十级，误工期为120日，护理期60日，营养期60日。原告因此支付鉴定费1300元。另查明，2018年3月31日，被告万路达公司与被告曹忠义签订《汽车融资租赁合同》，被告万路达公司按照被告曹忠义的要求融资购买赣Ｃ×××××重型自卸货车，并将该车租赁给曹忠义，曹忠义对该车享有占有、使用、收益权。被告虞明旗系受雇于曹忠义驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车。上述事实，有原、被告当庭陈述及前述有效证据予以证实，足以认定。本院认为，原告卢木香因本案交通事故遭受人身损害，其合理诉求应予支持。被告虞明旗负事故全部责任，因被告曹忠义系肇事车辆的承租人，且被告虞明旗系受雇于曹忠义，故曹忠义应依责承担相应赔偿责任。被告人保南昌市分公司作为肇事车辆的保险人，应当在保险范围内承担理赔责任。具体而言，原告卢木香因本案交通事故导致的各项损失认定如下：1、住院伙食补助费40元/天×18天＝720元；2、营养费500元；3、误工费87元/天×78天=6786元；4、护理费141元/天×48天＝6768元；5、伤残赔偿金38556元/年×18年×10%＝69400.8元；6、交通费酌定为800元；7、鉴定费1300元；8、精神损害抚慰金3000元。以上总计人民币89275元，应当由被告人保南昌市分公司在交强险及商业险限额内赔偿。对于人保南昌市分公司提出的扣除非医保用药的答辩意见，因未举证证明其就“非医保不赔”履行了提示和明确说明义务，故相应答辩意见不予采纳；对于人保南昌市分公司提出对原告伤残进行重新鉴定的申请，因无正当理由，重新鉴定及相应答辩意见不予采纳。其余具体赔偿项目本院已根据相关法律规定及上级法院指导意见综合认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿原告卢木香因本案交通事故所产生的各项损失合计89275元；二、驳回原告卢木香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元，减半收取1283元（原告卢木香已预交），由被告曹忠义负担。鉴于被告曹忠义已实际垫付原告人民币7978.66元（扣减其应承担的案件受理费1283元后剩余6696元），故被告人保南昌市分公司应就本案实际支付原告卢木香人民币90558元（此款限于本判决生效之日起十五日内支付至原告卢木香中国邮政储蓄银行账户账号62×××99）；支付被告曹忠义人民币6696元（此款限于本判决生效之日起十五日内支付至被告曹忠义中国农业银行账户账号62×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。并在提交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉费（开户行：中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号14×××14），并将交费凭证交于本院，上诉期满后七日内未缴纳，按自动撤回上诉处理。本案申请执行期限为自判决书生效后自动履行期届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行的权利。审判员  蒋攀二〇二一年四月十四日法官助理杨敏书记员张颖