山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终261号上诉人(原审原告)：李某,安徽省临泉县人,现住安徽省临泉县。上诉人(原审原告)：赵某1,安徽省临泉县人,现住安徽省临泉县。上诉人(原审原告)：赵某2,安徽省临泉县人,现住安徽省临泉县。上诉人(原审原告)：赵某3,安徽省利辛县人,现住安徽省利辛县。上诉人(原审原告)：赵某4,安徽省利辛县人,现住安徽省利辛县。上列五上诉人的委托诉讼代理人：刘某，山西方明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郭某,安徽省临泉县人,现羁押于朔州市看守所。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司。法定代表人:王某。委托诉讼代理人：何某。原审被告:荆某，朔州市平鲁区人,现住朔州市。上诉人李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4因与被上诉人郭某、中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称太平洋保险公司朔州中心支公司）、原审被告荆某机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院(2020)晋0602民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人不开庭进行了审理。上诉人李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4的委托诉讼代理人刘某,被上诉人太平洋保险公司朔州中心支公司的委托诉讼代理人何某、原审被告荆某参与了调查和询问。本案现已审理终结。李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4上诉请求：依法撤销一审判决,改判太平洋保险公司朔州中心支公司在原判决赔偿金额上再赔偿77199元；本案的诉讼费由太平洋保险公司朔州中心支公司承担。事实与理由：1.《中华人民共和国民法通则》第十五条之规定,公民以他的户籍所在地的居住地为住所,经常居住地与住所不一致的,经常居住地视为住所。受害人赵某1在事故发生前一直在安徽省临泉县打工,其是跟随郭某来到朔州市打工第十天发生了本次交通事故造成死亡,上诉人已经向原审法院举证受害人的户口本,完成举证责任,证实受害人户籍所在地即住所地是安徽省临泉县,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款之规定,赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的,残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。上诉人向太平洋保险公司朔州中心支公司、郭某主张死亡赔偿金是依照安徽省2019年度城镇居民人均可支配收入37540元/年计算,即死亡赔偿金应该计算为37540元×17=635180元,但原审法院适用法律错误,片面引用条文,依照“受诉法院所在地”标准计算受害人的损失,致使太平洋保险公司朔州中心支公司、郭某少承担赔偿金72726元。2.受害人赵某1生前一直从事建筑行业,靠打工为生,就事故发生前,其随郭某从老家到朔州打工,仍然从事建筑行业,因此,其误工费应当依照建筑行业标准计算,即61856元÷365天×50=8473。原审法院错误认定,导致太平洋保险公司朔州中心支公司、郭某少承担4473元。太平洋保险公司朔州中心支公司辩称：1.关于死亡赔偿金,原审法院按受诉法院所在地赔偿标准计算符合法律规定。2.上诉人提供的户口本,不能证明其一直在安徽省临县从事建筑行业工作。荆某述称：同意太平洋保险公司朔州中心支公司的意见。李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4向一审法院起诉请求:1.判令郭某、荆某、太平洋保险公司朔州中心支公司共同赔偿李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4因交通事故造成的各项损失共计1089677.18元;2.判令郭某依照事故责任比例承担赔偿责任;3.判令太平洋保险公司朔州中心支公司在保险责任限额内先行赔付,精神抚慰金在交强险责任限额内优先赔付;4.判令本案诉讼费由郭某、荆某、太平洋保险公司朔州中心支公司承担。一审法院认定事实：2020年7月5日,郭某无证驾驶新鸽牌正三轮摩托车(车厢载有木板、乘坐赵某1、李某2),沿朔州市振武街由西向东行驶至与顺义路叉口处时,未按信号灯指示通过该路口,与荆某驾驶的×××号别克牌小型轿车相撞,造成三轮摩托乘车人赵某1、李某2受伤的交通事故。事故发生后,赵某1于当天前往朔州市中心医院住院治疗,共住院11天,支出医疗费92106.48元;2020年7月16日,赵某1转入临泉县人民医院治疗,共住院24天,支出医疗费51453.10元;赵某1支出其他门诊费及外购药品费共计22913.6元;2020年8月25日,赵某1因机械性暴力〔交通事故)致重度颅脑损伤并发多器官功能衰竭死亡。经朔州市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定,郭某负事故的主要责任,荆某负事故的次要责任,赵某1无责任。郭某驾驶的新鸽牌正三轮摩托车未投保交强险及商业三者险,荆某驾驶的×××号别克牌小型轿车在太平洋保险公司朔州中心支公司投保交强险和商业三者险。事故发生后,郭某为赵某1垫付医疗费3700元,荆某为赵某1垫付医疗费21000元,太平洋保险公司朔州中心支公司为赵某1垫付医疗费25000元,省道交基金垫付抢救费44700元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护,侵害他人造成人身及财产损害的,应当赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费等合理费用。本案的争议焦点为:一、本案中,郭某、荆某、太平洋保险公司朔州中心支公司应当按照何地的赔偿标准赔偿李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4的损失;二、本案中各方责任应当如何划分。关于争议焦点一,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定,人身损害赔偿标准应当按照“受诉法院所在地”的标准赔偿受害人的损失,故按照山西省的相关标准计算受害人的损失。对李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4所主张的按照安徽省赔偿标准计算的请求不予采纳。关于争议焦点二,事故发生后,经朔州市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定,郭某负事故的主要责任,荆某负事故的次要责任,赵某1无责任，故认定郭某负70%的责任,荆某负30%的责任,赵某无责任。本案中,李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4的实际损失为:死亡赔偿金565454元(33262×17=565454元)，丧葬费36103.5元(72207÷2=36103.5元),精神抚慰金50000元,医疗费166473.18元,住院伙食补助费3500元(100×35=3500元),营养费1750元(50×35=1750元),赵某1误工费4000元(80×50=4000元),赵某1误工费29033元(13000÷30×67=29033元),受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费酌情认定为5000元,因受害人家属多次往返于山西省和安徽省之间,产生的交通费及住宿费酌情认定为5000元,救护车费13600元,上述合计879913.68元。先由太平洋保险公司朔州中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任,不足部分,太平洋保险公司朔州中心支公司在商业三者险限额内承担30%的责任,剩余责任由郭某承担。即由太平洋保险公司朔州中心支公司在交强险限额内赔偿李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4120000元,在商业三者险限额内赔偿李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4227974.10元,合计赔偿李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4347974.10元；剩余531939.58元由郭某承担赔偿责任。因事故发生后,郭某为赵某垫付医疗费3700元,荆某为赵某垫付医疗费21000元,太平洋保险公司朔州中心支公司为赵某垫付医疗费25000元,省道交基金垫付抢救费44700元。故太平洋保险公司朔州中心支公司仍应当赔偿李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4322974.10元,郭某仍应当赔偿李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4483539.58元(已核减省道交基金垫付的抢救费44700元),荆某在赵某住院期间为赵某垫付的医疗费21000元,李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4应当予以返还。综上所述,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若于问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条规定,判决：一、太平洋保险公司朔州中心支公司于判决生效后十五日内赔偿李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4322974.10元;二、郭某于判决生效后十五日内赔偿李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4483539.58元;三、李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4于判决生效后十五日内返还荆某21000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7304元(李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4已预交),由太平洋保险公司朔州中心支公司负担2165元,由郭某负担3241元,由李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4负担1898元。二审中，李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4提供两组证据：1.安徽省2019年国民经济和社会发展统计公告，拟证明安徽省2019年度城镇居民人均可支配收入为37540元；2.安徽省××县民委员会出具的证明一份，拟证实赵某于事故发生前十来天随郭某到朔州市从事建筑工，在此之前赵某一直在本地从事建筑工。经当庭质证，太平洋保险公司朔州中心支公司认为，对证据一，真实性没有异议，证明目的与本案无关。对证据二，事故发生于2020年7月5日，村委会开具日期是2021年1月11日明显存在后补，也没有相关的调查，对该证据真实性不认可。荆某的质证意见同太平洋保险公司朔州中心支公司。本院认为，证据一与本案争议无关联性，不予认定。证据二，村委会证明无负责人签名，且与其户口本地址不一致，对真实性不予认定。二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点为，一审认定的死亡赔偿金、误工费是否适当。关于死亡赔偿金，李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4虽在一审提供了赵某的户口本，但户口本只能证明赵某的户籍所在地在安徽省临泉县，不能证明赵某经常居住地亦在安徽省临泉县，事故发生在山西省朔州市，受诉法院亦在山西省朔州市，故一审按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金符合法律规定。关于误工费，李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4提供的证据不能证明赵某从事建筑业，故一审认定的误工费并无不当。综上所述，李某、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730元，由上诉人赵某3、李某、赵某4、赵某1、赵某2负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 池海涛审判员 曹日荣二〇二一年四月十六日书记员 刘 宁张馨月月