江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)苏12行终70号 上诉人（原审原告）包计放，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人宗爱红，江苏天煦律师事务所律师。 委托代理人尤悦，江苏天煦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰兴市财政局，住所地泰兴市泰兴鑫泰大厦内。 法定代表人董剑东，局长。 委托代理人戴荣，党组成员、国资办副主任。 委托代理人周兵，江苏有方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰兴市政务服务管理办公室，住所地泰兴市文昌东路62号。 法定代表人任斌，主任。 委托代理人钱瑾，该单位工作人员。 委托代理人羊圣林，江苏兴泰律师事务所律师。 上诉人包计放因诉泰兴市财政局、泰兴市政务服务管理办公室不履行投诉处理法定职责一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291行初321号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审法院经审理查明，2020年9月10日，包计放分别向泰兴市财政局、泰兴市政务服务管理办公室递交了书面投诉材料，请求撤销济川街道办事处农村集体资产管理办公室违规招投标中标结果、并宣布案涉招投标项目中标结果无效。泰兴市财政局于2020年9月21日书面回复包计放，载明：经调查，包计放投诉反映关于济川街道办农村集体资产办公室有关泰兴市机电设备有限公司招租事项，不属于政府采购。根据泰兴市市场监督管理局提供的泰兴市机电设备有限公司章程注明的股东出资情况，泰兴市机电设备有限公司不属于国有出资企业；该宗出租的土地资产归属泰兴市机电设备有限公司，不属于国有出资企业的资产。泰兴市政务服务管理办公室以电话方式口头答复包计放，告知包计放其投诉不属于被告职责范围。 另查明，案涉招投标项目所涉国有土地使用权登记在泰兴市机电设备有限公司名下，该公司性质为个人出资设立的有限责任公司。 原审法院审理认为，本案应审查包计放投诉事项是否属于泰兴市财政局、泰兴市政务服务管理办公室实施监管的法定职责范围，本案是否属于行政诉讼受案范围。 《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第三款规定，财政部门依法对实行招标投标的政府采购工程建设项目的政府采购政策执行情况实施监督。《中华人民共和国政府采购法》（以下简称《政府采购法》）第二条规定，在中华人民共和国境内进行的政府采购适用本法。本法所称政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。本案中，包计放起诉主张所涉投诉事项中的招投标项目内容系非国有公司名下土地招租活动，显然不属于上述规定范围内的货物、工程和服务采购行为，案涉招投标活动不受政府采购法调整。故泰兴市财政局对包计放的投诉事项不具有监督管理职责，泰兴市财政局对包计放的投诉有无处理及如何处理均不属于人民法院行政诉讼案件受案范围，包计放的起诉应予驳回。泰兴市政务服务管理办公室属于泰兴市人民政府内设机构，不具有作为行政诉讼被告的主体资格，包计放对其提起的诉讼应一并予以驳回。 综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款、第九十三条第二款之规定，裁定驳回包计放的起诉。 包计放不服，上诉至本院称：1.涉案招投标工作完全由政府主办、主导、主持，是政府为主体实施的一场具体的招投行为，而且只要是进入公共资源交易中心交易的项目，均应接受有关行政机关监督管理部门的监督管理；2.原审法院没有查明政府部门与泰兴市机电设备有限公司之间的关系，事实不清；3.被上诉人泰兴市政务服务管理办公室行使具体行政管理职权，应当成为被告；4.被上诉人泰兴市财政局的答辩状自相矛盾，并未否认案涉投诉属于其监管职责；5.被上诉人作为行政机关，如果认为当事人的投诉申请不属于自己受理范围的，应当告知向有受理职责的行政机关投诉，被上诉人未进行告知，程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。 被上诉人泰兴市财政局答辩称，本案中泰兴市机电设备有限公司并非政府采购主体中的三类之一，更没有采用财政性资金来购买，因此显然不属于政府采购的范围，明显不属于财政局监管范围，因此，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉。 被上诉人泰兴市政务服务管理办公室答辩称：1.《政府采购法》对政府采购的监督管理权限不属于被上诉人泰兴市政务服务管理办公室；2.依据《泰州市市区公共资源交易行为监督管理暂行办法》相关规定，公共资源交易公共中心是为公共资源交易的非营利性的公益机构，职责主要是协助有关行政管理部门和监察部门处理交易合同中产生的争议和投诉事项，案涉项目不属于公共资源交易监管范围。针对上诉人提出的投诉，被上诉人泰兴市政务服务管理办公室已及时电话告知上诉人本人，投诉事项不属于被上诉人泰兴市政务服务管理办公室的监管范围。因此，上诉人诉称被上诉人泰兴市政务服务管理办公室不履行法定职责，没有事实和法律依据，原审裁定认定事实清楚适用法律法规正确，请求二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉。 原审裁定认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人的起诉是否符合法定受理条件。 首先，根据“一案一诉”的诉讼原则，当事人提起行政诉讼所涉的诉讼的标的应当明确、具体且唯一。本案中，上诉人系分别向泰兴市财政局及泰兴市政务服务管理办公室进行投诉，后对两被上诉人的处理结果不服，向原审法院提起本案诉讼，但其中所涉系上诉人与两被上诉人之间各自独立的行政法律关系，上诉人将两被上诉人作为共同被告，在本案中合并起诉，明显违反“一案一诉”的诉讼原则，致使人民法院无法就明确具体且唯一的行政法律关系进行审理，故不符合行政诉讼的法定受理条件。 其次，被上诉人泰兴市政务服务管理办公室属于泰兴市人民政府内设机构，明显不具有作为行政诉讼被告的主体资格，上诉人将之列为被告，明显属错列被告。 再次，行政相对人提起履职之诉的前提是行政相对人已向行政机关提出了履行法定职责的申请，且该行政机关具有针对申请事项作出处理的法定职责。本案中，上诉人就“城建土管、机电设备有限公司招租”二标段违规招投标事项向被上诉人泰兴市财政局进行投诉，但根据《政府采购法》第二条之规定“在中华人民共和国境内进行的政府采购适用本法。本法所称政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。”案涉招投标项目明显不属于使用财政性资金采购货物、工程和服务的行为，即不属于政府采购法调整范畴。被上诉人泰兴市财政局对上诉人的投诉事项明显不具有监督管理职责，上诉人提起本案履职之诉，缺乏法律依据，不符合法定受理条件。 综上，上诉人的起诉不符合法定受理条件，原审法院裁定驳回其起诉正确，依法应予维持，上诉人的上诉，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蔡 鹏 审 判 员  刘春生 审 判 员  苏媛媛 二〇二一年四月二十五日 法官助理  李爱华 书 记 员  王 蕊 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。