湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)湘04行终37号 上诉人（原审原告）:衡阳市银源房地产开发公司，住所地衡阳市石鼓区向群路7号。 法定代表人：唐鸣放，该公司经理。 上诉人（原审原告）：何宗泰，男，1957年12月27日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：唐荔，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡阳市自然资源和规划局，住所地衡阳市蒸湘区芙蓉路1号。 法定代表人：廖义智，该局局长。 委托诉讼代理人：欧阳坚维，该局工作人员。 委托诉讼代理人：汤娟，该局工作人员。 上诉人衡阳市银源房地产开发公司（以下简称银源公司）、何宗泰因与被上诉人衡阳市自然资源和规划局（以下简称市自规局）房屋所有权登记一案，不服衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初299号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审查明，2006年4月18日，湖南省高级人民法院（以下简称省高院）作出（1997）湘高法执字第22-11号民事裁定书，裁定衡阳市江东区新民××号（现珠晖区东风南路91号）岭南大酒店（曾用名“丽桥大酒店”，现名“衡阳国际金银珠宝古玩城”）在建工程项目主楼、附楼的所有权归属原告银源公司所有。2015年3月，原告银源公司持上述法院裁定书，依据《中华人民共和国物权法》相关规定向原衡阳市国土资源局申请上述在建工程主楼、附楼所占土地使用权登记。2015年4月2日，原衡阳市国土资源局经审核，报请衡阳市人民市政府为原告银源公司颁发衡国用（2015Ａ）第05-00701号《国有土地使用证》，确认原告银源公司通过出让方式取得珠晖区东风南路91号一宗面积为1066.67平方米的商服用地土地使用权。2015年8月31日，原告银源公司委托衡阳市兴泰拍卖有限公司将“丽桥大酒店”在建工程项目原报建面积14200平方米及该工程所占土地使用权面积1066.67平方米进行拍卖，衡阳湘桂苑房地产开发有限公司竞得。2017年1月19日，衡阳市处理城区房屋产权办证遗留问题联席会议办公室向衡阳市不动产登记中心出具《交办函》（联登函［1705］号），将“衡阳国际金银珠宝古玩城”项目作为房产发证遗留问题办理，并附登记应提交的资料清单。后来，原告银源公司持清单所列证明材料及申请报告等证明材料向被告申请该项目四层共1347.05平方米建筑物及其所占土地使用权的房地一体首次登记。被告经审核后向两原告颁发了（2017）衡阳市不动产权第0××8、0××9、0××0、0××1号《不动产权证书》（以下简称3778-3781不动产权证）。2019年9月23日，省高院作出（2019）湘执监1374号裁定：撤销本院（1997）湘高法执字第22-11号民事裁定中将位于衡阳市江东区新民××号的岭南大酒店在建工程项目（现名丽桥大酒店）附楼的所有权属衡阳市银源房地产开发公司所有的内容。该裁定所称“附楼”即3××1号不动产权证所登记的不动产单元。2019年11月18日，省高院致函被告称该院已作出（2019）湘执监1374号裁定等内容。 另查明，衡阳市财政局、衡阳市消防救援支队、衡阳市住房和城乡建设局、被告（履行原衡阳市城乡规划局职责）分别于2019年12月18日、2020年1月15日、2020年1月16日、2020年1月19日出具证明文件，证明该四部门未曾出具过联登函［1705］号《交办函》附件中所列的相应证明材料。上述证明材料系“衡阳国际金银珠宝古玩城”项目符合规划并已竣工的事实依据。2020年7月24日，被告对两原告作出《关于撤销不动产权证的决定》：认为本局颁发湘（2017）衡阳市不动产权第0××1号不动产权证书的行政行为主要证据不足，不符合不动产物权首次登记的法定条件，决定撤销（2017）衡阳市不动3778-3781不动产权证。两原告不服，遂提起本案行政诉讼。 原审认为，被告具备撤销3778-3781不动产权证的法定职责。本案中，省高院作出的（2019）湘执监1374号执行裁定，撤销了该院（1997）湘高法执字第22-11号民事裁定书中“衡阳市江东区新民××号（现珠晖区东风南路91号）岭南大酒店（现名“丽桥大酒店”）在建工程项目附楼（即指3××1号不动产权证所登记的不动产单元）的所有权属银源公司所有”的内容，且四部门出具证明证实未曾出具过两原告因申请办理涉案不动产权证登记提交的联登函［1705］号《交办函》附件中所列的相应证明材料。被告据此作出撤销3778-3781不动产权证的行政行为，并无不当。被告并依法履行了听证、告知权利等程序，程序合法。两原告提出其系合法取得3778-3781不动产权证，诉请撤销被告作出的《关于撤销不动产权证的决定》，因依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告银源公司、何宗泰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告银源公司、何宗泰负担。 银源公司及何宗泰的上诉请求：1、撤销衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初299号行政判决；2、改判撤销市自规局作出的《关于撤销不动产权证决定》；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决支持被上诉人认为上诉人合法取得3××1号不动产权证依据不足，认定事实错误，判决错误；原审法院支持被上诉人选择性执行省高院生效裁定、支持上诉人认定附楼物权登记或变更原因仅为（1997）湘高法执字第22-11号裁定，该裁定被撤销，则附楼不动产权证书应撤销，认定事实错误，判决错误；3、原审法院支持被上诉人有关“四部门未曾出具过相应证明材料、诉争在建工程项目符合规划并已竣工的依据不足”属于认定事实错误，判决错误；4、原审判决支持违法行政，如二审不予纠正，可能带来严重后果。 市自规局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 双方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。 经审查，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条的规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的，应当提交不动产权属证书或者土地权属来源材料、建设工程符合规划的材料、房屋已经竣工的材料等必要材料。本案中，上诉人在申请办理涉案3××1号不动产权证时用以证明取得涉案附楼不动产物权所提交的法律文书即（1997）湘高法执字第22-11号民事裁定书，不动产权属来源资料还包括原国有土地使用证，申请附楼不动产物权登记的物权原因行为是人民法院裁定，现该裁定主文中关于涉案3××1号不动产权证所登记的不动产单元的所有权属银源公司所有的内容已被（2019）湘执监1374号执行裁定所撤销。人民法院生效法律文书被撤销的，自始不发生法律效力。故上诉人申请附楼不动产权登记的物权原因行为不发生物权变动的效力，不能证明附楼不动产物权来源的合法性，且上诉人提交的用以证明涉案衡阳国际金银珠宝古玩城项目符合规划并已竣工的相关材料均被相关单位予以否认。据此，被上诉人认为其颁发3778-3781不动产权证书的行政行为主要证据不足，不符合不动产物权首次登记的法定条件，因而作出撤销3778-3781不动产权证的决定，并无不当。上诉人的诉求及上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人衡阳市银源房地产开发公司、何宗泰负担。 本判决为终审判决。 审判长  代立华 审判员  尹运健 审判员  彭清明 二〇二一年四月八日 法官助理陈智 书记员张文珍