山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3701号 上诉人（原审原告）：高某，男，1985年7月4日出生，汉族，住山东省莱西市 委托诉讼代理人：杨一帆，山东莱安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某，女，1988年6月22日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人高某因与被上诉人张某婚约财产纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初10109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高某上诉请求:1.撤销原审判决，依法改判被上诉人返还上诉人彩礼38000元、手链及项链钱款7685元，扣除被上诉人已返还的5000元后共计40685元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决被上诉人返还上诉人彩礼14000元，数额错误、适用法律错误；一审判决中明确载明对于上诉人交付被上诉人彩礼款38000元予以确认，根据《最高人民法院关于适用若干间的解释（二）》第十条规定，“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院因予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”本案中上诉人高某与被上诉人定亲时给付的38000元彩礼钱，是以结婚作为撤销条件的赠与行为，现双方未办理结婚登记手续，且被上诉人已与他人结婚并怀有身孕，上诉人要求被上诉人返还彩礼款，符合法律规定，该彩礼款既然已确认为38000元，被上诉人应返还的彩礼款数额自然应为38000元，一审法院在明确彩礼准确数额后判决酌定返还彩礼14000元没有任何法律依据，也未说明这14000元是如何计算得出，明显适用法律错误。现一审法院判决仅返还14000元，于法无据，于理不合，对上诉人明显不公平，也与社会道德、公序良俗不符；一审法院酌定被上诉人返还彩礼14000元的理由是上诉人与被上诉人定亲前后同居时间较长，当今社会男女朋友同居是一种很正常的现象，而且上诉人是在定亲前半年左右就与被上诉人同居，并非是定亲之后才开始同居生活，在同居期间，上诉人共给被上诉人转账6991.77元，在吃住用混同的情况下，该笔款项也已足够被上诉人的日常花销，同居期间的房租也都是上诉人负担的，被上诉人是一个正常的成年人，有自己的工作收入， 并不需要上诉人来供养，且双方同居这一行为与本案所涉及的彩礼款没有任何关联，双方同居是出于自愿，双方均有得有失，而且是因为被上诉人提出分手才导致双方没有达成结婚的目的，过错方明显不是上诉人，如果因为未婚同居就减少被上诉人应返还的数额和应付的法律责任，于法于理都没有任何依据；在本案中，上诉人不仅负担了同居期间的房租，还多次给被上诉人转账，并为被上诉人购买香水、首饰等，又给付了彩礼，然而最终没有达成结婚的目的：在恋爱期间，上诉人明显付出较多，分手后，被上诉人很快与他人结婚并怀有身孕，而上诉人至今未婚，上诉人也明显是受害方，由此可见在该段感情中，上诉人才是弱势方、受害方，一审法院的判决结果，又明显对上诉人不公平，没有维护上诉人的合法权益，该判决严重冲击了社会的道德体系和风俗习惯。二、上诉人以结婚为目的所赠与被上诉人的首饰等物品，现没有达成结婚的目的，上诉人要求被上诉人返还，均符合法律规定和公序良俗。 张某辩称，张某只收到了18000万元彩礼，返还了5000元，剩下13000万元。高某和张某的弟弟一起做生意,欠张某的弟弟15000万元，当时说不用返还了。对张某结婚时高某打的电话，根本没有听清说的4万元，而且也没有承认要还高某钱。高某还一直打电话威胁张某，因为要结婚，张某也不好意思说。张某没有拿到高某所称的手链及项链。 高某向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告财产57526.77元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，原告高某与被告张某经人介绍相识，后确立恋爱关系。自双方确立恋爱关系至2019年10月21日分手，被告向原告索要首饰、金钱等共计19526.77元。原被告二人于2018年11月26日定亲，被告张某收取原告定亲钱38000元与红包2000元，烟酒糖茶等物品约计3000元，以上共计62526.77元。被告张某已还原告高某5000元，剩余约计57526.77元至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：原告高某与被告张某于2018年春相识并开始恋爱，随后二人在平度市租房同居至2019年。2018年冬原被告定婚，定婚当天原告给付被告彩礼钱及改口红包2000元。原告称定婚当天购买烟酒糖茶花费约3000元。原被告恋爱期间，原告分多次向被告转账，金额分别为：600元、1314元（转账说明：爱你一生一世）、1000元（转账说明:我错了）、400元、777.77元（转账说明：女神节快乐）、400元、1000元、500元、1000元。原告还为被告买过香水花费850元、还为被告买过玉石手镯一个。案件审理过程中原告称还为被告购买手链花费6685元、购买项链花费885元。被告对手链和项链不予认可，称没有见到。另，被告提出分手前，转账返还原告5000元。庭审过程中，原告申请证人李某出庭作证，该证人系原告之堂婶，其称原被告定婚，原告方当天将彩礼钱38000元给了被告小姨，原告还给过被告铂金钻戒一枚、黄金手镯一个。被告对此质证称，证人与原告有亲属关系，不应当作为证人出庭作证，并称被告小姨并没收到彩礼钱，且没有见过铂金戒指及金手镯。庭审过程中，原告还提交原被告电话录音一段，部分内容为“原告称：咱这个定亲4万块钱就打算不给我是吧。被告称：没有。原告称：为什么不给。被告称：我为什么要给，你真有意思，你什么都也不那个用我付出。……”被告质证称，自己那时候应怀孕了，身体不舒服，原告说的四万元根本没听清楚。 一审法院认为，本案系婚约财产纠纷，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”本案中，原告高某与被告张某定亲时原告给付了被告彩礼钱，后双方未办理结婚登记手续，原告要求被告返还彩礼款符合法律规定，但彩礼数额双方有争议。对于原告堂婶的证人证言，被告辩称证人与原告有亲属关系不应当作为证人出庭作证。法院认为根据民事诉讼法的规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。本案中该证人与原告具有利害关系，所以其证言证明效力较低。原告提交的录音中被告对于原告提出的定亲款40000元（含2000元改口费）未作出否定，再结合证人证言及被告认可原商定的彩礼款为38000元，法院对原告交付被告彩礼款38000元予以确认。因原被告定亲前后同居时间较长，且被告已返还原告5000元，故法院酌定被告返还原告彩礼钱14000元。根据当地风俗习惯，定婚当天男女双方互付改口费，原告主张被告返还改口费，法院不予支持。定婚当天原被告双方家庭均有花费，且原告未提交证据证明购买烟酒糖茶花费情况，故对其花费法院不予支持。原告诉称的为被告购买金手链、项链的花费，因被告称未收到，原告亦未提交被告收到的证据，故法院不予支持。恋爱期间自愿性的财产付出符合人们正常的恋爱交往习惯，原告为被告转账，为原告买翡翠手镯、香水、衣服、零食等行为系被告的自愿行为，也是恋爱过程中的惯常做法，且原被告同居时间较长，吃住用混同，恋爱关系结束，原告要求被告返还法院不予支持。 一审判决：一、被告张某于判决生效后十日内返还原告高某彩礼款14000元；二、驳回原告高某的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系婚约财产纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：一审判决认定的彩礼款返还数额是否合理及手链、项链款是否应当返还。 本案中，高某与张某于2018年冬定婚，高某给付张某彩礼款38000元，上述事实有证人证言、电话录音及当事人陈述相互印证，本院予以确认。关于彩礼款返还数额，双方虽未办理结婚登记手续，但同居时间较长，一审法院综合全案事实酌情确定在已返还5000元的基础上，再返还14000元彩礼款并无不当，本院予以维持。关于手链、项链，张某否认收到高某赠与的手链、项链，高某也未提供有效证据证明其曾赠与张某手链、项链，故对高某关于返还手链、项链款的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人高某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费817元，由上诉人高某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 文 审 判 员  张立宁 审 判 员  毕 威 二〇二一年四月二十一日 法官助理  包福龙 书 记 员  贾晓颖 书 记 员  石 晶