湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初2108号原告：杨珊，女，1976年1月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：姜东旭，湖南金州律师事务所律师。被告：李天渊，女，1976年2月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：吴文平，男，1969年7月30日出生，汉族，住长沙市开福区，系被告之夫。原告杨珊（以下简称原告）与被告李天渊（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姜东旭、被告及其委托诉讼代理人吴文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李天渊偿还原告借款500000元及利息164466元，共计664466元（利息暂计至2020年12月31日止，以年利率15.4%为标准）；2、判令本案诉讼费用及财产保全费用由被告承担。事实和理由：2018年6月30日，原告向被告出借款项60000元，并由被告出具收条。2018年10月27日被告偿还上述借款本金30000元，并于2018年10月28日重新出具收条，被告承诺于2019年4月28日偿还本息33600元。但在借款到期后被告未能偿还借款，经多次催告被告也始终未偿还借款本息。截止至2020年12月31日仍欠付借款息共计40126元。2018年3月30日，原告向被告出借款项80000元，并由被告出具收条。双方约定借款期限自2018年3月30日至2019年3月30日止，借款利息共计19200元，半年付一次，到期还本付息。原告出借上述款项后被告仅支付9600元的利息，在借款到期后被告经多次催告也始终未偿还借款本息。截止至2020年12月31日仍欠付借款本息共计104390元。2018年3月21日原告向被告出借款项220000元，并由被告向原告出具收条，约定借款期限自2018年3月21日至2019年3月21日止，每月利息4400元。原告出借上述款项后被告仅支付26400元的利息，在借款到期后被告经多次催告也始终未偿还借款本息。截止至2020年12月31日仍欠付借款本息共计232043元。2017年9月20日及2018年8月18日，原告向被告出借款项170000元，并由被告出具收条。双方约定借款期限自2018年8月19日至2019年8月20日止，借款利息为两分每半年付息一次，到期还本付息。在借款到期后未能偿还借款及利息，被告经原告多次催告也始终未偿还借款本息。截止至2020年12月31日仍欠付借款本息共计664466元。综上，为维护原告的合法权益，原告只得提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告辩称，1、被告因受案外人邹海灵高息诱惑欺骗，被骗走了巨额本金，现有二百多万没收回，损失惨重，并已报案。邹海灵还欺骗了几十个人。受骗人均已报案，现公安部门正在立案侦查。2018年3月，原告听说放邹海灵处有高息回报，又怕本金回不来，便前后将50万元借给被告，获得利息回报。这是事实的起缘。2、2019年1月后，邹海灵没有支付利息给被告，这是造成被告迟延支付原告利息的根源，原告自己也知道。2020年12月，邹海灵欺骗借贷曝光后，被告多次与原告联系，商议还原告借贷一事，原告均不回应。直到被告收到法院传票。被告父亲知道后，再次主动联系原告，愿意拿出养老金还贷，原告答应于2021年1月29日见面。由于双方分歧较大，未达成和解。3、对于原告诉讼还本息664466元，被告有不同诉求。（1）2019年4月，原告因为急于买房，便请求并拿去被告的尾号为3636招商银行信用卡，于2019年4月12日刷卡付款给房产交易中心，交纳契税，计34000元；又于2019年4月27日被告转账原告34000元；再于2019年6月18日，被告再转账原告30000元。上述共计98000元，原告同意作为本金还付。但原告起诉状上并未说明和计入还贷。（2）被告于2018年8月18日还息3200元，原告也未计入还贷。综上，可以看出，在此次借贷中，被告为了还原告本息已付出了最大努力，而原告本人也存在主观侥幸。截止2020年12月31日止，被告实欠原告本息共计537829元。因被告受骗后实负债太多，且父母、丈夫均患癌症，小孩未成年，被告本人无业，很难一次性付清，故请求于一年内分两次支付，请求贵院依情依法判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月21日，被告向原告出具《借条》，载明：今借杨珊人民币220000元。借款期限（2018年3月21日至2019年3月21日），每月利息4400元，半年结算一次利息。2020年7月27日，被告在该借条下方注明：续借至2020年12月31日。根据原告提供的中国建设银行账户交易明细显示，原告于2017年11月11日向被告转账150000元；原告的中信银行账户交易明细显示，原告于2017年11月15日向被告转账70000元。被告支付了该借款2018年3月20日至9月21日的利息26400元。2018年3月30日，被告向原告出具《收条》，载明：今收杨珊人民币80000元。借款期限（2018年3月30日至2019年3月30日），利息共计19200元，半年结算一次利息。2020年7月21日，被告在该借条下方注明：续借至2020年12月31日。根据原告提供的中国建设银行账户交易明细显示，原告于2018年3月30日向被告转账80000元。2018年10月27日，被告向原告转账9600元，附言为“8万半年利息3月30日至9月31日”。2018年8月19日，原告向被告出具《收条》，载明：今收到杨珊人民币170000元，收款期限（2018年8月19日至2019年8月20日）。2019年2月19日支付利息20400元，2019年8月20日归还本息共计190400元。2020年7月27日，被告在该收条下方手写注明：续借至2020年12月31日止。根据原告提供的中国建设银行账户交易明细显示，原告于2018年8月18日向被告转账86800元；原告的中信银行账户交易明细显示，原告于2017年9月20日向被告转账100000元。2018年10月28日，原告向被告出具《收条》，载明：今收到杨珊人民币30000元，于2019年4月28日归还33600元。2020年7月27日，被告在该收条下方手写注明：续借至2020年12月31日止。根据原告提供的中国建设银行账户交易明细显示，原告于2018年6月8日向被告转账60000元；2018年10月27日，被告偿还本金30000元，利息3600元（附言为6万两个半月利息）。根据被告提供的银行明细显示，被告在收到原告款项后都向案外人邹海灵转账，现被告已经就邹海灵集资问题向公安机关报案。被告于2018年8月18日向原告还息3200元，原告对此予以认可；2019年4月12日向原告转账34000元；2019年4月27日向原告转账34000元；2019年6月18日向原告转账30000元。被告陈述上述转账系被告偿还原告的98000元，原告陈述上述98000元是被告代替邹海灵偿还欠付原告的借款，同时邹海灵已向被告出具了借条。2020年1月1日，被告与案外人邹海灵签署《借条》，载明：现借款人邹海灵向贷款人李天渊借款壹拾伍万元（原伍万元删改），借款种类为现金，借款日期为2020年1月8日，还款日期为2021年1月8日，利息20000元。根据原告提供的与被告的微信聊天记录显示，被告陈述“你知道为什么这张条子本是五万变十五万了吗？就是因为我刷信用卡还给你的十万，本来是我先还你9.8万的本金，你和邹海灵对账变成她还你的了，然后又乱七八糟变成她欠我的了，就变成了这张废纸。……”。本院认为，原告与被告之间的借贷关系有《借条》、《收条》、转账凭证等予以证实，本院予以确认。上述借款发生后，被告尚欠本金500000元（220000元+80000元+170000元+30000元）未还，故对原告主张被告偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院依法予以支持。涉案四份借条均约定借款利率为月利率2%，现原告主张被告按照年利率15.4%的标准支付利息符合法律规定，本院依法予以支持。暂计算至2020年12月31日的利息，本金为220000元的利息为69217元（220000元×15.4%÷360天×1016天-26400元）；本金为80000元的利息为24862元（80000元×15.4%÷360天×1007天-9600元）；本金为170000元的利息为62904元（170000元×15.4%÷360天×865天）；本金为30000元的利息为7067元（30000元×15.4%÷360天×800天-3200元）；以上利息合计164050元（69217元+24862元+62904元+7067元），对原告超出部分诉讼请求本院不予支持。被告辩称原告出借款项是为了获得案外人邹海灵的高息回报，因原告系将款项转至被告，原告与邹海灵之间并无直接关系，故原告与案外人邹海灵被立案一事无直接关联关系。被告还辩称另外偿还了98000元给原告，被告提供了相关转账记录。本院认为，根据原告提供的微信聊天记录可以显示被告对该98000元是代替邹海灵还款予以认可，且该转账发生在2019年4月至6月，但被告于2020年7月在涉案四份借条的续签上均未提及已经偿还本金一事，故可以认定上述款项并非偿还本金，对被告上述辩解理由本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李天渊于本判决生效之日起7日内向原告杨珊偿还借款本金500000元；二、被告李天渊于本判决生效之日起7日内向原告杨珊支付利息，其中截至2020年12月31日的利息为164050元，之后的利息以本金500000元为基数，按照年利率15.4%为标准，从2021年1月1日计算至被告实际清偿之日止；三、驳回原告杨珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费5222元，财产保全费3842元，共计9064元，由被告李天渊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 王 牌二〇二一年四月八日书记员 旷豪才