山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初1120号 原告：山东省博兴县攀峰电机有限公司，住所地博兴县兴福镇北工业园。 法定代表人：李增磊，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈立光，山东朗耀律师事务所律师。 被告：泥月明，男，1967年03月03日生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：万美玉，山东滨渤律师事务所律师。 第三人：李福明，男，1980年11月28日生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：曹娜，山东滨渤律师事务所律师。 第三人：山东省博兴县三泰农业科技有限公司，住所地博兴县兴福镇兴四村西。 法定代表人：赵奇清，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹**鹏，山东畅达律师事务所律师。 第三人：山东省皇冠厨业有限公司，住所地博兴县兴福镇工业区。 法定代表人：赵向忠，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹**鹏，山东畅达律师事务所律师。 原告山东省博兴县攀峰电机有限公司（以下简称为博兴攀峰电机公司）与被告泥月明及第三人李福明、山东省博兴县三泰农业科技有限公司（以下简称为博兴三泰农业公司）、山东省皇冠厨业有限公司（以下简称为皇冠厨业公司）占有排除妨碍纠纷一案，本院2020年04月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年06月04日、2021年01月19日公开开庭进行了审理。原告博兴攀峰电机公司的法定代表人李增磊及其委托诉讼代理人陈立光，被告泥月明及其委托诉讼代理人万美玉，第三人李福明的委托诉讼代理人曹娜，第三人博兴三泰农业公司的委托诉讼代理人曹**鹏、皇冠厨业公司的委托诉讼代理人曹**鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博兴攀峰电机公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告对原告所属的土地及厂房停止侵害（腾空在厂区内存放的相关物品，包括铜管、泡沫、中砂、水泥、松木板等物品，撤下在Ｅ车间外面悬挂的车间租赁的横幅，将锁在车间大门的锁拆除并将Ｅ车间及土地交还原告）、排除妨碍（排除被告对涉案土地及厂房的实际控制，撤离相关物品，允许原告合法对外出租及使用）、恢复原状，清除妨碍厂区门口进出以及影响厂区内正常生产经营的障碍物，撤离阻碍厂区门口进出以及阻挠正常生产经营的违法人员；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年01月27日原告与第三人李福明签订了《承包土地及车间转让合同》，2016年10月22日原告与第三人李福明、博兴三泰农业公司、皇冠厨业公司签订了《土地承包及厂房转让协议》，约定原告从第三人李福明、博兴三泰农业公司处以人民币350万元的价格受让涉案土地及厂房。原告依照协议的约定向第三人博兴三泰农业公司支付了协议项下的转让款350万元，第三人博兴三泰农业公司将涉案土地及厂房交付给原告使用。涉案土地及厂房基本情况为：土地南北长40.5米。东西长205.5米，东至兴福通王桥公路，西至纪明昌土地，南至山东省博兴县三泰农业科技有限公司Ｄ车间，北至兴四村生产路。2019年09月被告使用障碍物（饲料）将厂区门口（原告购买土地及厂房时就已经存在，涉及土地东西长205.5米，南北长40.5米，）堵塞，并在涉案厂区内放养鸭子，并指使多人违法入住涉案厂房，将涉案的车间挂出横幅对外出租并已将涉案车间对外出租收取租金造成租户现在仍占有使用涉案厂房及土地，还占用涉案车间的东墙至兴福通王桥公路的土地。另，博兴县人民法院作出的（2015）博民初字1006号民事判决事实查明部分中的鸭舍楼是ＢＣＤＥＦ五栋，该判决确认了三泰农业公司对ＤＥ栋鸭舍楼享有合法财产权利、所有权，并判决泥月明停止对山东省博兴县的侵害并恢复原状，其中Ｅ栋鸭舍楼就是本案涉案的厂房所在地。本案中被告泥月明再次对Ｅ栋鸭舍楼实施侵权行为，原告认为被告采用违法手段将涉案厂区门口堵塞，非法侵占和使用涉案厂区土地和房屋，致使原告无法正常生产经营，属于违法行为，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院请求依法判决。 泥月明辩称，泥月明未侵占原告博兴攀峰电机公司主张的案涉厂房及其所占土地，也没有指使他人占用涉案的厂房，没有堵塞原告厂区门口（因离厂区门口有20多米），原告所述我把E车间租给他人也不属实，原告主张泥月明对其存在侵权行为无事实和法律依据，不能成立。 首先，泥月明没有安排人进驻了原告的厂区，原告所述悬挂的横幅是挂在公路边上，内容虽是车间场地租赁，但没有明确是哪一个车间，而是指的ABCDE全部厂区都租赁，也包括原告所在厂区。泥月明也没有在E车间存放什么东西，泡沫是村民放在E车间外的，铜管也没有放在E号车间，而是放在E号楼与D号楼中间空地处，E车间大门上面的锁虽是泥月明挂上的，但却是李增磊租赁（E车间）给李峰，李峰又把锁交给泥月明的，而锁是谁买的不清楚，也没有上锁，只是在E号车间大门上面挂着，E号车间是泥月明的厂区之一，其实际控制人应该是泥月明，不允许原告使用E号车间，所以泥月明不需要拿掉锁。如果原告对E号车间具有合法使用权，泥月明就同意把铜管、泡沫等物品清理掉，撤掉横幅，将锁撤掉。 其次，博兴攀峰电机公司非本案适格原告，理由如下: 一、博兴攀峰电机公司并非案涉土地及厂房的合法所有权及使用权人，非本案适格的原告，无权向泥月明提起侵权诉讼。 1、原告对案涉鸭舍所占土地的取得违法。 案涉鸭舍所占土地早在2001年05月21日就已被泥月明所承包，进而建设了相关鸭舍等建筑物，承包期限为15年，也即于2016年05月21日到期。而在2015年的05月21日，泥月明与相关权利人重新对租期和价格进行了约定，表明泥月明对案涉土地享有永久使用权、每05年调整一次价格的事实。原告与李福明、博兴三泰农业公司、皇冠厨业公司签订的《土地承包及厂房转让协议》却载明李福明于2015年01月01日与相关农户又签订了承包协议。此时该土地仍在泥月明使用和控制之下，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：(二)均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权”可知，泥月明对该土地享有承包经营权，李福明不享有承包经营权。因此，李福明将其无承包经营权的土地转包给原告属于无权处分，原告土地取得方式不合法，根据《合同法》第五十一条的规定，泥月明未对该土地转包合同进行追认，该土地转包合同无效。退一步讲，即便地上物鸭舍经营控制权由博兴三泰农业公司和赵向忠实施，但该土地的承包经营权仍由泥月明享有，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十条“耕地的承包期为三十年”以及第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”可知，该土地剩余承包期限最多还有15年，且泥月明作为土地所在集体经济组织兴四村的村民及土地承包经营人，有优先承租权。在此情况下，李福明同样无法取得该土地的承包经营权，其对外转包行为同样无效。 2、原告对案涉厂房取得违法。 原告与李福明于2016年01月27日签订的《承包土地及车间转让合同》时，案涉车间并非李福明所有，与李福明无关，李福明为无权处分人。即便博兴三泰农业公司通过2016年10月22日《土地承包及厂房转让协议》进行了追认，但因博兴三泰农业公司法定代表人李小枝与后实际控制人赵向忠签订《股权转让协议》时明确赵向忠对该公司享有经营权，在（2015）博民初字1006号民事判决中，法院也确认了赵向忠的经营权及待债务清偿、担保责任解除后再转回的事实，由此可知，博兴三泰农业公司及其当时的法定代表人赵向忠仅对公司享有经营权，而无转让等处分权，博兴三泰农业公司及赵向忠的追认因其本身无处分权而无效，故2016年10月22日《土地承包及厂房转让协议》中对厂房的转让内容无效，原告不能因此取得案涉厂房的所有权。 3、李福明、博兴三泰农业公司及其实际控制人赵向忠及原告在案涉厂房被查封期间对外转让，属于违法转移财产，应承担相应责任。 博兴三泰农业公司于2015年08月20日在（2015）博民初字1006号案件申请博兴县人民法院对案涉厂房采取了财产保全，而原告受让上述厂房时，该案件尚未结案，博兴三泰农业公司也未申请解除保全，根据民诉法司法解释第一百五十六条“人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理”、第四百八十七条“查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年”规定，李福明的行为属于转移被查封的财产，根据《民事诉讼法》第一百一十一条“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的”规定，李福明等人的行为违法，应承担相应的责任。 综上可知，无论是案涉厂房所占用的土地还是厂房本身，均因转包人或转让人无权处分而致使相关转让协议无效，故原告未取得相关土地及厂房的使用权和所有权，自然无权向泥月明主张侵权责任。另外，因案涉土地及厂房所有权没有转移，仍属于泥月明，泥月明在案涉土地及厂房上的行为是合法行为，是自力救济的行为。 第三、泥月明所占用的土地不属于上述2016年01月27日《承包土地及车间转让合同》、2016年10月22日《土地承包及厂房转让协议》所涉及的土地，未侵犯相关权利人的权益。 原告所签的2016年01月27日《承包土地及车间转让合同》、2016年10月22日《土地承包及厂房转让协议》所涉为D、E两座鸭舍楼及其所占的土地,而泥月明现用于堆放饲料及放养鸭子的土地系其另行承包的吴忠义等人的土地，并未占用原告所使用的厂房及土地。另外，原告及泥月明所占用的厂区为一个厂区，具有整体性，原告占用案涉厂房后应从南边大门出入，而其为了自己方便，将厂区围栏自行拆除改为大门，但该大门与原告所占用的厂房之间的土地即是泥月明从吴忠义等人处另外承包的土地，与原告无关，与博兴三泰农业公司也无关，泥月明在自己承包的土地上进行生产经营，并未侵犯任何人的权益。 综上，原告本身无案涉厂房及其所占土地的合法所有权和使用权，泥月明也未侵占案涉厂房及其所占土地，而是在自己承包的土地上进行生产经营，原告主张泥月明侵占其厂房和土地、堵塞其门口，无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 李福明辩称，2016年01月27日，第三人李福明与原告法定代表人李增磊以及被告泥月明签订了承包土地及车间转让合同可以证实2014年12月08日之后李福明对案涉土地享有承包使用权，对这一事实，泥月明签字予以认可，第三人李福明将案涉土地使用权转让给本案的原告是双方真实意思的表示，不违反相关法律的规定，两份协议均合法有效，因此本案原告对案涉土地享有合法的占有使用权。 博兴三泰农业公司辩称，原告所诉的诉讼标的所在的车间E栋鸭舍楼也就是涉案土地及车间原为天鹏鸭业公司所有系由天鵬鸭业公司卖给博兴三泰农业公司的，包括车间占用的土地，即博兴三泰农业公司是合法所有。2014年05月17日，李小枝成立博兴三泰农业科公司，同年12月19日博兴三泰农业公司与天鵬鸭业公司达成买卖协议，对天鵬鸭业公司的鸭舍楼BCDEF共05栋全部买断，在签订完协议后三泰农业法定代表人李小枝与天鹏鸭业公司便进行了交付，后博兴三泰农业公司经过合法转让，至现在的经营权归赵奇清所有，其中BCDEF在成立之时进行工商备案的地址包括原告所诉求的其中E栋方向，因此被告对于该财产已无任何权利，再后经四方协议，第三人博兴三泰农业公司将法院予以判决的合法财产转移给原告所有。 皇冠厨业公司辩称，该财产已经合法转让，应当保护受让者的合法权益。在土地承包及厂房转让协议中关于丁方皇冠厨业公司的责任需要核实。在签署该协议时丁方对丙方博兴三泰农业科公司有连带担保责任，在协议的第七条中，皇冠厨业公司在该协议中是三泰农业公司的合同担保人，其他无异议。 本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原、被告双方存有争议或未明确认可的事实和证据，经审核，认定如下： 博兴攀峰电机公司为证实其主张，提交以下证据： 1、2016年01月27日原告与第三人李福明签订的《承包土地及车间转让合同》一份，拟证明：依据该转让合同第十条的约定，涉案厂房及土地在2014年12月08日以前归泥月明所有，涉案厂房及土地在2014年12月08日以后泥月明不享有权利，对此泥月明在上述合同中签字确认，该合同第一条该场地南北长40.5米，东西长205.5米，场地以北是兴四村生产路，西邻纪明昌土地，南邻是三泰公司D车间，东邻是兴福通王桥公路，对涉案土地的四至泥月明在该合同右下角亲自签名按手印，当时签字按手印时有李增磊、李福明、泥月明还有兴福镇兴四村书记吴建新四人在场； 2、2016年10月22日原告与第三人李福明、山东省博兴县三泰农业科技有限公司、山东省皇冠厨业有限公司签订了《土地承包及厂房转让协议》一份，拟证明本案原告与第三人就涉案土地及厂房的转让事宜达成了协议，转让价格为人民币350万元，转让标的土地南北长40.5米，东西长205.5米，厂房面积6400平方米，即第三人博兴县三泰农业公司的E车间。 3、第三人山东省博兴县三泰农业科技有限公司出具的收到条一份、银行转账流水明细一份，拟证实三泰农业公司收到了转让款人民币200万元。该笔款项转入了赵向忠的长城电子借记卡，卡号为62×××81，该银行账号与收到条中的银行账号一致。 4、2016年01月28日第三人李福明出具的转让款收到条一份、银行转账交易明细一份，证实第三人李福明收到了转让款人民币150万元，该款项由李增磊的银行账号转入代收人陈海明的银行账号。 5、（2015）博民初字第1006号判决书，拟证明：2014年12月01日,天鹏鸭业公司与博兴三泰农业公司签订资产买断协议,以500万元将天鹏鸭业公司生产设备、检验设备及鸭舍楼B、C、D、E、F共五栋由三泰农业公司买断，上述05栋鸭舍楼中的E栋系本案中涉案土地及厂房。三泰农业公司对涉案土地及厂房享有合法权益。 6、被告非法侵占涉案土地厂房的照片以及视频，拟证明被告实施了非法侵占涉案厂房以及土地的行为。 7、博兴县人民法院2020年06月15日出具的（2020）鲁1625法鉴字007号司法鉴定委托书一份、博兴县法院2020年09月04日出具的（2020）鲁1625技文08号鉴定委托函一份、2020年07月22日上午博兴法院技术室为泥月明做的询问笔录一份、2020年09月08日泥月明向博兴县法院出具的说明一份，拟证明山东政法学院司法鉴定中心、山东浩德物证司法鉴定所向泥月明提取指纹检材时，泥月明均拒绝提供指纹检材并且自愿承担拒绝提供指纹检材的法律后果； 8、山东浩德物证司法鉴定所司法鉴定书一份，拟证明原告对该鉴定意见客观性有异议。 9、两次鉴定费支付凭证两份、鉴定费退还凭证一份，拟证实原告向山东政法学院司法鉴定中心支付鉴定费5200元，向山东浩德物证司法鉴定所支付鉴定费3100元，山东政法学院司法鉴定中心向原告退还司法鉴定费3700元，两次鉴定原告共花费鉴定费4600元。 经质证并审核认为，上述证据，客观真实，与本案具有关联性，予以确认。 泥月明为证实其主张，提交以下证据： 1、博兴县规划局选址意见、博兴县兴福镇人民政府规划许可报告、博兴县国土资源局审查意见，山东省建设项目登记备案证明各一份，拟证实2011年经上述政府及相关部门审查并许可由泥月明设立山东省博兴县天鹏鸭业有限公司，建立立体养殖基地，建设内容含肉鸭养殖楼、饲料仓库、厂区道路及其他配套设施，该项目在博兴县发展和改革局登记备案； 2、泥月明与吴曰德、李增仁、吴曰雨等人签订的土地承包合同四份、收到条一份，拟证明：1、2001年05月21日，泥月明与吴曰德、吴月华、朱兴华、纪福昌、李炳国等人签订土地承包合同情况，承包其土地，租期15年-20年不等；2、2015年05月21日，因土地发包人变更及土地承包价格的调整，对该土地的发包人及承包人双方重新调整了价格及租期，表明泥月明对该土地享有永久使用权且每05年调整一次价格的事实，因此，案涉土地自2001年起至今一直由泥月明所承包，原告及李福明取得土地的方式违法。 3、（2015）博民初字第1006-1号《民事裁定书》一份，拟证明：2015年08月20日，博兴三泰农业公司向法院申请保全案涉车间，之后博兴县人民法院对案涉车间采取了查封措施，即2016年01月份李福明将车间转让给原告时该车间为被查封状态，李福明及原告转移被查封财产行为违法。 4、原告所占用的车间及其周围环境照片一宗，拟证明：原告所占用的车间及其土地往东至围栏之间相隔二三十米，而按照正常的厂区规划，车间门口有三米的通道用于车辆通行，由该通道向南到厂区大门出入，原告自行将该通道用围墙堵死，反而自行在围栏处设立大门，对于车间往东三米之外的土地与该车间无关，原告无权占用。 5、泥月明与吴忠义等人的土地承包合同及结算单两份，拟证明：泥月明自2015年03月30日起另行承包了吴忠义等人的土地，2020年03月30日续租，该土地即为原告所占用车间以东至围栏处的土地，即泥月明是在自己承包的土地上进行生产经营，并未侵害原告的权益。 经质证并审核认为，博兴县规划局选址意见、博兴县兴福镇人民政府规划许可报告、博兴县国土资源局审查意见，山东省建设项目登记备案证明、民事裁定书，客观真实，与本案具有关联性，予以确认。其余证据，均不能证实其真实性，不予确认。 第三人李福明提交中国农业银行业务凭证一份，证实李福明通过陈海明的账户转入舒凤奇账户30万元，该款系李福明付给被告作为见证人的费用；土地承包合同复印件05份，证实涉案车间所占用的土地系第三人从农户手中承包所得，承包期限自2015年０1月０1日至2045年０1月０1日，也可以证实第三人对涉案厂房所占用土地享有合法的使用权，也有权利对外转让其使用权。经质证并审核认为，银行业务凭证客观真实，与本案具有关联性，予以确认。土地承包合同复印件不能证实其真实性，不予确认。 根据确认的上述证据和当事人的陈述，认定如下事实： 2011年，山东省博兴县天鹏鸭业有限公司经相关政府及部门审查批准后获准在以南、付元路以西土地上建立标准化立体养殖基地，项目法人为山东省博兴县天鹏鸭业有限公司，法定代表人为泥月明。之后山东省博兴县天鹏鸭业有限公司按照上述批准和许可在上述土地范围内建设了Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ共六栋立体鸭舍楼及多个配套附属房屋、生产设备、检验设备等资产在内的立体养殖基地。 2014年05月17日，案外人李小枝发起成立三泰农业公司，实际公司控制人为山东省博兴县天鹏鸭业有限公司法定代表人泥月明。2014年12月19日，山东省博兴县天鹏鸭业有限公司与三泰农业公司签订资产买断协议，以500万元将山东省博兴县天鹏鸭业有限公司的生产设备、检验设备及上述六栋立体鸭舍楼B、C、D、E、F共五栋鸭舍楼由三泰农业公司买断。2015年01月26日李小枝与案外人张洪光签订股权转让协议，将三泰农业公司股权全部无偿转让给张洪光，于2015年01月26日办理了企业变更登记手续。 张洪光系皇冠厨业公司员工，所签订的转让协议实际是代表皇冠厨业公司法定代表人赵向忠。三泰农业公司股权转让后，皇冠厨业公司参与了三泰农业公司的经营。皇冠厨业公司为天鹏鸭业公司及泥月明实际控制的聚鑫农贸公司在工商银行、建设银行、农信社、农业银行的贷款进行了担保，担保金额1900余万元，现担保关系仍然存在。 2015年07月下旬，三泰农业公司发现泥月明组织人员擅自将原告公司位于曹纯路以南、星王路以西的Ｄ、Ｅ两座鸭舍楼拆除楼顶，进行改建造成重大危险且经三泰农业公司制止未果而于2015年08月07日向博兴县人民法院起诉，请求依法判令泥月明对三泰农业公司鸭舍楼立即停止侵害，消除危险，恢复原状，并返还三泰农业公司。博兴县人民法院经审理查明上述事实后于2016年02月20日作出（2015）博民初字第1006号判决，判决泥月明停止对原告山东省博兴县的侵害并恢复原状。后双方均未上诉，该判决发生法律效力。本案博兴攀峰电机公司主张的涉案土地及厂房就是该判决中涉及的Ｄ、Ｅ两栋座鸭舍楼中的Ｅ栋鸭舍楼。 2016年01月27日，博兴攀峰电机公司与李福明签订承包土地及车间转让合同，转让涉案土地使用权及车间的使用权，转让费350万元。该合同第一条约定：李福明承包的兴四村村委（吴曰华等农户）共12亩土地转让给李增磊，地上所有附属物两排车间6400平方、门卫等建筑物价款共计：叁佰伍拾万元整。该场地南北长40.5米，东西长205.5米，场地以北是兴四村生产路，西邻纪明昌土地，南邻是三泰公司D车间，东邻是兴福通王桥公路，该场地还有……；该转让合同第十条的约定：因该场地在2014年12月08日以前归本案泥月明所有，现在归李福明所有，为确保该场地及车间等建筑物李福明与泥月明没有任何异议，泥月明需在见证人处签字。该转让合同书中的见证人之后署有手写体“泥月明”三个字，泥月明在该手写体“泥月明”三个字之上按了手印。李福明安排其雇佣的人员陈海明通过银行账户于2016年01月29日应泥月明的要求向泥月明指定的舒凤奇的账户转账30万元，后该款由泥月明收取。 2016年10月22日，博兴攀峰电机公司与李福明、博兴三泰农业公司、皇冠厨业公司就涉案土地及厂房再次签订土地承包及厂房转让协议，约定：李福明将其所有的涉案土地使用权、博兴三泰农业公司将其所有的涉案车间的使用权转让给博兴攀峰电机公司，转让费350万元。皇冠厨业公司对转让合同承担保证责任。该转让协议涉及的土地及厂房即为本案中涉案的土地及厂房，也是上述2014年12月19日山东省博兴县天鹏鸭业有限公司与三泰农业公司签订的资产买断协议中由三泰农业公司以500万元将山东省博兴县天鹏鸭业有限公司的生产设备、检验设备及鸭舍楼Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ共五栋买断的五栋鸭舍楼中的Ｅ栋，也是（2015）博民初之第1006号判决种判决泥月明停止对原告山东省博兴县的侵害并恢复原状所指向的Ｄ、Ｅ两栋鸭舍楼中的Ｅ栋鸭舍楼。 2018年12月20日，三泰农业公司发现泥月明擅自组织人员将三泰农业公司上述买断的Ｂ栋鸭舍楼大门拆除并进行大门及内部改造，在经三泰农业公司制止未果后于2019年01月02日向博兴县人民法院起诉，请求依法判令泥月明对三泰农业公司Ｂ栋鸭舍楼的侵害并消除危险、恢复原状；依法判令被告立即停止对三泰农业公司Ｂ栋鸭舍楼的侵害并消除危险、恢复原状。博兴县人民法院经审理查明该案双方所诉争Ｂ号鸭舍楼系三泰公司通过与山东省博兴县天鹏鸭业有限公司签订买断协议而取得，即该Ｂ号鸭舍楼系上述2014年12月19日山东省博兴县天鹏鸭业有限公司与三泰农业公司签订的资产买断协议中由三泰农业公司以500万元将山东省博兴县天鹏鸭业有限公司的生产设备、检验设备及鸭舍楼Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ共五栋买断的五栋鸭舍楼中的Ｂ栋。2019年03月29日，博兴县人民法院对该案作出（2019）鲁1625民初第116号判决，判决泥月明停止对山东省博兴县的侵害并恢复原状。后泥月明对该判决上诉至山东省滨州市中级人民法院，山东省滨州市中级人民法院对当事人二审争议的事实在二审中认定与一审法院认定事实一致且认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，泥月明的上诉请求不能成立而于2019年10月08日作出（2019）鲁16民终1459号,终审判决驳回泥月明的上诉，维持原判。 2019年09月以来，泥月明以对涉案土地和车间以及Ｅ号车间拥有合法使用权及相关所有权而实施了一系列行为并进行了实际控制。至2019年10月26日，泥月明使用障碍物（饲料）将上述Ｅ栋鸭舍楼即本案所诉的涉案厂区门口堵塞；2019年11月2日在涉案厂区内放养鸭子，并指使多人进入涉案厂房，造成了原告不能正常使用。涉案土地及厂房的现状，2020年06月04日填平在Ｅ栋鸭舍即车间内部钢板开平用的地槽，在车间内堆放水泥、中砂，在车间东侧堆放铜管、泡沫，在车间外面的场地上堆放松木板，在车间南侧的门上锁，在车间外面悬挂横幅，内容为车间租赁，联系方式为138××××6448。在此情况下，原告认为泥月明的行为对其涉案土地和车间的占有使用权构成了侵害和妨碍而诉至本院，形成本诉。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案中，双方的争议焦点为原告对涉案土地及车间的占用和使用权是否受法律保护。 博兴三泰农业公司是经过注册登记的有限责任公司，期间进行过数次工商登记变更，作为企业法人，具有独立的民事权利能力和民事行为能力。对博兴三泰农业公司通过与山东省博兴县天鹏鸭业有限公司签订买断协议而取得的生产设备、检验设备及B、C、D、E、F共五栋鸭舍楼的财产权利，在已经生效的山东省博兴县人民法院（2015）博民初字第1006号民事判决中予以确认，而博兴三泰农业公司对其中的B栋鸭舍楼的财产权利在之后的山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初第116号判决及该案上诉形成的山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1459号案件终审判决中亦再次予以确认,进一步证明了博兴三泰农业公司对上述B、C、D、E、F共五栋鸭舍楼享有的财产权利，因此，博兴三泰农业公司对本案讼争的E栋鸭舍楼当然也享有同等的财产权利，博兴三泰农业公司对其享有财产权利的E栋鸭舍楼通过转让合同转让给原告并交由原告占有使用后，原告即取得对E栋鸭舍楼的占有使用权利，对E栋鸭舍楼占用范围内的土地使用权依法一并转移给原告占有使用，即原告具有对E栋鸭舍楼占用范围内的土地一并享有占有使用权，该权利依法不允许他人通过非法方式侵害和妨碍，否则即应承担侵权责任。泥明月以案涉土地及厂房所有权没有转移仍属于泥月明为由主张其对案涉土地及厂房上的侵占控制行为是自力救济的行为合法行为，不能成立。况且，泥月明与山东省博兴县天鹏鸭业有限公司亦属于不同的民事权利主体，其个人并不享有案涉土地及厂房所有权，如果山东省博兴县天鹏鸭业有限公司认为上述《资产买断协议》履行中损害其权益，可依法主张权利，但不能自行采取擅自侵占妨碍等非法行为方式进行。泥明月在诉讼中陈述的作为出让方的山东省博兴县天鹏鸭业有限公司与作为买受方的山东省博兴县三泰农业科技有限公司的《资产买断协议》是其为了保全天鹏鸭业公司财产而自己（泥明月）虚拟的合同，合同所涉及鸭舍楼及土地等资产没有实际的交付，一直在其掌控中由其占有，不仅没有提供证据证实《资产买断协议》是其虚拟，而且其所述一直在其掌控中由其占有也与之前的两次侵权诉讼相矛盾，亦与本案讼争标的之真实占有使用情况不符，不予采信。至于泥月明关于《资产买断协议》的效力问题的主张，因不影响合同标的物及涉案标的物的占有和使用权的移转，也不能影响涉案标的物占有和使用的客观状态不受非法侵害之法律保护问题，故与本案排除妨害纠纷没有直接关联，不予采用；至于泥月明主张的涉及案外人赵向忠的协议等问题，因其与与本案排除妨害纠纷更没有直接关联，且泥月明本人也不是该协议的当事人，故不予采纳。对于泥月明主张的博兴三泰农业公司于2015年08月20日在（2015）博民初字1006号案件申请对案涉厂房采取了财产保全而导致原告受让上述厂房时无效问题，因案涉厂房权利人与财产保全申请人同为博兴三泰农业公司，博兴三泰农业公司作为申请保全的标的之权利人其申请目的是保护自己的权利，而非限制自己的权利，而其作为权利人即使有限制也可通过放弃权利等方式随时予以解除，故泥月明以此为由主张原告受让上述厂房无效不能成立。另，李福明、泥月明虽然均主张在2015年01月01日后其对涉案土地拥有使用权，但是双方均未提交充分有效证据证实其主张。而原告博兴攀峰电机公司依据转让合同对涉案土地及车间在约定的期限内享有使用权，且由于房地产的特殊性，房产转让时，土地使用权依法应随房屋一起转让。泥月明辩称其转让鸭舍楼时系卖楼不卖地，即不出让土地使用权，仅为单方陈述，未提交证据加以证实，不仅明显不合情理，与常理不符，更与2016年01月27日其在博兴攀峰电机公司与李福明签订的承包土地及车间转让合同书中的见证人之后署有手写体“泥月明”三个字之上按手印之行为相矛盾，也不能对其2016年01月29日收取李福明30万元转账款及其辩解理由作出合理解释，故其陈述和辩解理由可信性较低，不予采信。退一步讲，泥月明即使在买断后对涉案土地的使用权享有合同权利，也只能依法行使，而不能具有自行直接侵占妨害博兴攀峰电机公司依据转让合同对涉案土地及车间取得的客观上依然存在的占有和使用权。再，对于原告在起诉中提出的两次鉴定原告支出的鉴定费4600元由泥月明承担之主张，因实际进行鉴定的事项之鉴定结论与原告的主张不符而理由不足，不予支持。 综上所述，涉案E栋鸭舍楼系博兴三泰农业公司通过与山东省博兴县天鹏鸭业有限公司签订买断协议而取得，博兴攀峰电机公司系通过与博兴三泰农业公司等签订转让协议而取得，博兴攀峰电机公司已然据此占有使用，其占有和使用权利不得非法侵害。否则，即应承担侵权责任。现被告泥月明擅自对涉案E栋鸭舍楼相应车间及占有范围内的土地实施挂锁、堆放物品、悬挂出租横幅等行为，侵占控制涉案E栋鸭舍楼并妨碍其占有范围内的土地，系对博兴攀峰电机公司享有的涉案E栋鸭舍楼及土地占有和使用权利的侵害，已构成侵权，应当承担侵权责任。博兴攀峰电机公司诉请被告泥月明停止侵害、排除妨碍、恢复原状系合理主张及诉讼请求应予以支持，但其撤离阻碍厂区门口进出以及阻挠正常生产经营的违法人员之诉讼请求因没有明确的证据证明存在哪些违法人员及是否持续存在该侵害情形而不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第三条、第八条，第一百七十九条、第一千一百六十五条第一款、第一千一百六十七条规定，判决如下： 一、泥月明立即停止对山东省博兴县的侵害，并排除妨碍、恢复原状：腾空在厂区内存放的铜管、泡沫、中砂、水泥、松木板等相关物品，清除其放在厂区门口妨碍进出以及影响厂区内正常生产经营的障碍物，撤下在Ｅ栋鸭舍楼外悬挂的车间租赁横幅，解除其对涉案土地及厂房的实际控制并允许山东省博兴县攀峰电机有限公司使用，将挂在车间大门的锁拆除并将Ｅ车间及土地恢复至原状后交还山东省博兴县攀峰电机有限公司； 二、驳回山东省博兴县攀峰电机有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由泥月明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 高向明 二〇二一年四月二十九日 法官助理 王兆伟 书 记 员 郝瑞雪