河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0229民初596号 原告：李斌，男，1976年7月7日生，汉族，公司职工，住唐山市丰润区。 委托代理人：赵立微，河北刘建国律师事务所律师，特别授权。 被告：唐山市中加房地产有限责任公司（以下简称中加公司），住所地：唐山市玉田县无终街**。 法定代表人：绳欣，系总经理。 原告李斌与被告中加公司劳动争议一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告李斌的委托代理人赵立微庭参加诉讼，被告中加公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 李斌向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告2018年12月至2019年11月，共计11个月双倍工资137500元（每月工资标准12500元）；二、判决被告补缴原告自2018年11月至2020年4月的社会劳动保险费，基数为12500元，如不能补交承担相应的经济赔偿37500元；三、判决被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金50000元；四、判决被告按月工资12500元，补发2020年2月、3月、4月1日至16日的工资29903元。 事实和理由：原告于2018年10月底通过智联招聘到被告处工作，从事合同预算，负责合同审核，口诉试用期一个月，工资第一个月8000元、试用期满后12500元，自2018年入职至今没有和原告签订劳动合同。现根据《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资，故被告应支付自2018年12月至2019年11月的双倍工资137500元。自2019年12月起原、被告成立无固定期限劳动合同。2020年4月14日被告因机构变更，由公司总经办负责人王堃找原告协商变更劳动合同事宜，将原告工资由12500元降至8000元，其中8000元还包括绩效考核，原告不认可。2020年4月16日王坤明确告知原告，去申请劳动仲裁并进行工作交接。原告认为，被告没有和原告鉴定劳动合同、没有交纳社会保险费、没有按期支付工资，且未经法定程序单方面降薪，未能协商一致解除劳动合同，以口头强迫的行为将原告辞退且要求当日进行交接。被告存在诸多违法情形，属违法解除劳动合同，应当支付拖欠工资、补缴保险、支付赔偿金，未签订劳动合同支付11个月的二倍工资。2020年6月4日原告收到被告邮寄的解除劳动合同通知和解除劳动合同证明书各一份。 中加公司未作书面答辩，亦未向本院提供相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告中加公司经本院传票传唤未到庭，视为自愿放弃当庭享有的诉讼权利。原告提供证据为：一、玉田县劳动争议调解仲裁委员会仲裁裁决书、劳动仲裁申请书各一份；二、被告报销单及票据；三、合同审批表复印件二份；四、中国建设银行个人活期账户交易明细七张，另附工资发放明细表；五、2020年4月16日原告与王堃谈话录音光盘一张及文字材料整理一份；六、原告收到的被告解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明书。 本院依职权向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会调取玉劳裁字（2021）01号卷宗以下材料：卷宗16-19页报销单、合同签订审批单、合同签订审批表复印件；第22-24页解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明；41-46页劳动合同复印件；49-60页建行客户专用回单、劳动合同原件等；61-66页庭审笔录。原告认可报销单、合同签订审批单真实性，均能证明原告在被告处工作的事实；解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明书均能证明被告违法解除劳动合同的事实，且能证明工作岗位是合同审价主管；被告仲裁中提交的丁丽劳动合同与本案无关，丁丽是被告员工，不认可真实性；原告劳动合同仲裁阶段提交的是复印件庭后未提交原件，原告未签过合同，不认可该合同。该合同未向原告实际送达，根据相关法律规定即使签订劳动合同未向劳动者送达，仍应支付未签订劳动合同双倍工资；原告在仲裁庭审笔录中的陈述均真实，被告抗辩理由不能提供证据证实，不能成立；仲裁中被告提交玉田县人力资源和社会保障局合同起止日期2019年5月1日至无固定期限，即使真实也能看出2018年10月原告到被告处上班，也没签订劳动合同；对2月、3月因疫情原因没有工作，但根据相关文件规定，应保持一个月工资支付周期福利待遇不变，即应支付工资。被告对仲裁庭审笔录真实性无异议，对其他原、被告各方提供证据的质证意见以仲裁庭审笔录中被告质证意见为准。 以上证据，本院结合当事人陈述予以综合认定。 本院认定事实如下：2018年10月底原告到被告处从事合同审核工作，2020年2月1日到同年3月15日间因突发疫情被告停工，同年3月16日原告重新上班。2020年4月17日被告调整内部薪酬结构，双方协商未果后被告与原告解除劳动关系。被告未为原告缴纳社会保险。原告向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会提出申诉，请求事项同原告向本院起诉的诉讼请求。该委经审理于2021年1月9日作出玉劳裁字[2021]001号仲裁裁决书，该委认为，不论原、被告是否签订劳动合同，原告在被告处工作已超一年视为双方签订了劳动合同，原告要求被告给付11个月未签劳动合同双倍工资，不予支持；原告要求被告补缴社会保险、若不能补缴给付相应赔偿的仲裁请求，不属该委审理范围；原告要求被告支付2020年2月工资，因疫情影响原告未付出相应劳动，按相关法律规定原告上述请求，该委不予支持；原告要求被告给付经济赔偿金，但该案不是非法解除劳动合同，不应支付经济赔偿金。被告与原告解除劳动合同，应支付经济补偿金，具体数额以该委计算为准。经调解双方未达成调解协议，依据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《河北省工资支付规定》等法律规定裁决如下：“一、被申请人唐山市中加房地产开发有限责任公司在本裁决生效后10日内给付经济补偿金16521.9元（11014.6*1.5）、工资11346.64元，共计27868.54元。二、驳回申请人李斌其他仲裁请求”。原告收到上述裁决后，在法院期限内向本院起诉。 关于2018年10月底原告到被告处工作后双方是否签订劳动合同的认定： 原告称2018年10月底入职至今被告未与原告签订劳动合同，被告仲裁中称原告入职后双方已签订书面劳动合同。原、被告建立劳动关系后，就双方是否签订书面劳动合同应根据双方陈述、在案相关证据，并结合劳动法律关系中日常交易习惯等因素综合认定。仲裁阶段被告提交了原、被告劳动合同照片复印件，从内容看2018年11月1日双方签订了劳动合同，期限自2018年11月1日至2019年11月1日、试用期自2018年11月1日至2019年1月1日，但被告以合同管理不当丢失为由，未提供劳动合同原件；被告提供玉田县人力资源和社会保险局用工备案台账，内容与原、被告各自陈述的用工情况均存在一定冲突，但可以看出被告向主管部门申报用工情况时双方应签订了书面劳动合同。原告对被告上述证据均提出异议，并否认双方间劳动合同真实性。原告提供的解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明书，均系2020年4月17日被告作出。通知书载明原、被告签订了1年劳动合同，因公司结构调整个人不同意才解除与原告的劳动合同关系。证明书进一步载明原、被告最近一次签订劳动合同的期限为2019年11月2日起至2020年11月1日；结合仲裁庭审笔录，被告对原告提供录音的真实性未提出异议。录音内容能够明确反映出，原告经考虑后决定不与被告签劳动合同系因被告工资待遇及对原告态度问题，并无其他原因。同时也可反映原、被告建立劳动关系过程中，应签订了书面劳动合同。综合考虑原、被告陈述并分析各方在案证据的具体内容，原告称自2018年10月底入职被告未与其签订书面劳动合同，缺乏充分事实依据，本院不予采信。结合原告提供的交易明细及自己整理的工资明细表，2019年1月至2020年1月属原告正常工作情况下的工资收入，此期间每月平均工资为12016.77元。 本院认为，原、被告自2018年10月底建立劳动关系，应受到法律保护。结合双方陈述及各自提供现有证据，原、被告建立劳动关系后，应已签订书面劳动合同。原告要求被告给付2018年12月至2019年11月间11个月的双倍工资137500元，理据不足；原告要求被告补缴2018年11月至2020年4月的社会保险费，不属法院受案范围。如被告不能补缴社会保险，原告虽要求被告赔偿经济损失37500元，但就具体损失数额缺乏充分证据证实。原、被告因公司结构调整及工资待遇等发生争议后，被告虽以书面方式通知原告解除双方劳动关系，但并未依法提前30日予以通知，被告应依法补偿原告一个月工资12016.77元，并给付原告经济补偿金。原告在被告处工作1年6个月，经济补偿金为18025.16元（12016.77*1.5）。原告要求被告补发2020年2、3月及同年4月1日至16日的工资，但现有在案证据并不足以证实原告主张。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐山市中加房地产有限责任公司给付原告李斌工资12016.77元、经济补偿金18025.16元，共计30041.93元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  蒋召民 二〇二一年四月十四日 书记员  李 琳