湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初57号 原告：王昊，男，1990年1月6日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：刘献文，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。 被告：赵福建，男，1978年2月14日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：李启昊，湖南湘晋律师事务所律师。 原告王昊与被告赵福建民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告王昊及其委托诉讼代理人刘献文，被告赵福建的委托诉讼代理人李启昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王昊向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金90万元，利息162,000元，共计1,062,000元（暂计算至2021年1月1日，其他利息按人民银行贷款年利率6%计算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年年底，被告赵福建为归还执行案件中韩德智的欠款，请原告王昊代为筹资归还。2017年12月31日，原告王昊将40万元转至赵福建执行案件债权人韩德智的账户。2018年1月1日，原告王昊在案外人李树初处借款529,000元，当日，原告王昊将其中的45万元转至韩德智账户，2018年1月20日再次转款5万元至韩德智账户，上述款项合计90万元。因收取款项的韩德智已故，上述款项由韩德智之妻赵喜林在法院执行案件中予以确认。原告基于对被告的信用未要求被告出具条据，现被告拒绝归还上述款项，请求法院判如所请。 被告赵福建口头辩称，1、王昊系赵福建的会计，赵福建的很多钱款是通过王昊的银行账户进出，归还韩德智执行款50万元是事实，但该款是被告出售太阳城房产的款项转入了王昊的银行账户，该银行卡由王昊实际控制，部分支出是由赵福建指令王昊支出，其余的款项是王昊代为管理，王昊账户银行流水记录，可以证实案件的事实；2、利息计算没有法律依据，即使是公民之间的民间借贷，在没有约定利息的前提下，不应当计算利息。 原告王昊为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1：原告身份证，拟证明原告的基本情况； 证据2：被告常住人口基本信息，拟证明被告的基本情况； 证据3：中国银行交易流水明细清单，拟证明韩德智收到原告代被告赵福建先后三次支付的执行款40万元、45万元、5万元，共计90万元； 证据4：中国银行交易流水明细清单，拟证明：①原告于2017年12月31日向韩德智账户支付执行款40万元；②为了代赵福建支付执行款，原告向外借款52.9万元，并于2018年1月1日向韩德智账户支付执行款45万元，2018年1月20日支付执行款5万元的事实； 证据5：（2020）湘0302民初4081号民事调解书，拟证明原告起诉赵福建款项中的后一笔款项50万元系原告王昊所借。 被告赵福建质证认为，对证据1、2的三性均无异议；对证据3，该证据系复印件，从法院执行局调取，但未加盖法院相关调档的印章，对其真实性不认可；对证据4的真实性无异议，是赵福建委托王昊向李树初借款50万元的这笔，另一笔40万元，赵福建并没有要求王昊向韩德智支付，不应由赵福建承担还款责任；对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议，王昊向李树初借款本金是52.9万元，与归还韩德智的50万元数目不一致，充分证明了所有的借款并不是完全用于归还赵福建所欠韩德智的执行款，同时亦证实了王昊作为赵福建的会计，是受赵福建的委派为其进行工作。 被告赵福建为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据： 证据1：《房屋抵债合同书》，拟证明被告赵福建太阳城房产的来源； 证据2：《解决债权债务协议书》，拟证明被告赵福建太阳城房产来源； 证据3：《委托售房协议》，拟证明赵福建还款资金的来源。 原告王昊质证认为，对证据1，因原告不是合同当事人，对其真实性无法发表质证意见，抵债合同内将房产办至合同相对方赵福建之外的肖桃英、刘瑞明、李定方、曾国兰的名下，其合法性值得怀疑，对关联性亦有疑义，与原告无关联；对证据2真实性的质证意见同证据1，该证据中对抵债房屋只有大致描述，没有具体到房屋房号，该房屋抵债与本案诉讼无关联性，三星公司将房屋抵给赵福建后，其往来就不应当有款项往来；对证据3真实性的质证意见同证据1，与本案纠纷无关。 庭审后，被告赵福建向本院补充提供了6组证据。 补充证据1：曹立志《情况说明》及王昊中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明曹立志归还赵福建的10万元付至王昊银行账户； 补充证据2：郑俊丽《情况说明》，拟证明郑俊丽销售赵福建房屋后，其款项付至王昊银行账户； 补充证据3：肖桃英《情况说明》，拟证明肖桃英付给赵福建的款项付至了王昊银行账户； 补充证据4：戴江《情况说明》，拟证明戴江归还赵福建的欠款，付至了王昊银行的账户； 补充证据5：李涛的《情况说明》及中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明李涛将美高梅投资款付至了王昊的账户； 补充证据6：户名为王昊的中国农业银行银行卡交易明细清单、中国银行个人账号交易查询、中国工商银行明细、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明王昊银行流水情况。 原告王昊质证认为，补充证据1-5都是《情况说明》，证据形式上属于证人证言，证人应当出庭作证，对五份证据的合法性有异议，对于补充证据1曹立志的这笔款项，经与原告方核对，原告陈述向曹立志付款了12.5万元，但《情况说明》中只说明曹立志向王昊的账户打款10万元，在同一笔流水中显示王昊向曹立志付款12.5万元。对于补充证据2郑俊丽的《情况说明》，说明中对销售太阳城房屋15套的具体指向不能明确，郑俊丽所销售的具体是哪15套房屋，应当予以说明。另外，该《情况说明》系被告打印后由说明人签名，不符合证据要求。不能反映证人的真实意思，证人没有到庭接受法庭的询问和当事人的质证，不能够采信。对于补充证据3肖桃英的《情况说明》，肖桃英与被告是母子关系，证人资格应受质疑。对于补充证据4戴江的《情况说明》，戴江的款项在收款和付款上面是一致的，进项和出项是一样的。对补充证据5李涛的《情况说明》，同样没有证人出庭作证，系被告打印由说明人签名，证人没有到庭接受法庭的询问和当事人的质证。其领据、银行转账凭证中均未体现该笔款项为赵福建所有，款项到底是如何构成，究竟是谁的未能进行说明。对补充证据6的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能得出王昊在本案诉讼之外欠付被告款项。以上6组证据均不能达到被告的证明目的。 对原告王昊所提交的5组证据，本院认定如下：对证据1、2，本院对其三性予以确认；对证据3，该证据虽系复印件，但该证据系从法院执行案卷中复印，且与证据4相互印证，本院对其真实性予以采信；对证据4、5，本院对其真实性予以采信，但对部分证明目的不予采信。 对被告赵福建所提交的9组证据，本院认定如下：对证据1、2、3，该3组证据虽系证人证言，证人亦未出庭作证，但能与被告提交的补充证据6相互印证，本院对其真实性予以采信；对补充证据1、2、3、4、5，其《情况说明》虽系证人证言，但能与银行交易明细或补充证据6相互印证，本院对其真实性予以采信；对补充证据6，本院对其真实性予以采信。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月16日，韩德智以赵福建、汤建忠（系赵福建的妻子）向其借款100万元未偿还为由向本院提起诉讼。2017年8月22日，经本院主持调解，双方达成由赵福建、汤建忠在2017年8月22日返还韩德智人民币100,000元，于2017年10月31日前返还韩德智人民币950,000元的调解协议，本院出具了（2017）湘0302民初1269号民事调解书。因赵福建未履行调解书确定的义务，韩德智于2017年11月2日向本院申请强制执行。2017年12月31日，原告王昊通过中国银行卡号尾数“6746”账户转款40万元至韩德智卡号尾数“3396”账户；2018年1月1日，原告王昊通过中国银行卡号尾数“6746”账户转款45万元至韩德智卡号尾数“3396”账户；2018年1月20日，原告王昊通过中国银行卡号尾数“6746”账户转款5万元至韩德智卡号尾数“3396”账户。以上共计转款90万元。上述款项来源，原告陈述，2017年12月31日转款的40万元，系原告自有资金，2018年1月1日转款的45万元及2018年1月20日转款的5万元，系原告向案外人李树初于2018年1月1日借款529,000元所支付。因未归还案外人李树初的借款，李树初以王昊、刘春阳（担保人）未偿还债务为由，于2020年12月29日诉至本院。2021年1月11日，本院作出（2020）湘0302民初4081号民事调解书，由王昊分期偿还李树初借款本金453,500元，支付利息100,000元，共计553,500元。由刘春阳承担一般保证责任。 本案在审理过程中，被告赵福建陈述原告王昊实系赵福建的会计，赵福建的收入、支出均是通过王昊银行账户往来，并提交了银行往来的相关证据。被告赵福建提交的银行往来明细显示，赵福建在湘潭市三星房地产开发有限公司的房屋销售收入（指购房人是以按揭方式购买房屋的部分通过韩慧敏个人账户支付）、委托郑俊丽销售房产的收入、从其母亲肖桃英银行账户的转款等均是通过原告王昊名下建行银行卡号尾数“3439”账户，王昊将建行卡号尾数“3439”账户中部分资金又转至王昊名下中国银行卡号尾数“6746”账户。赵福建与王昊之间存在大量、多笔资金往来，且未进行结算。 本院认为，本案原告王昊根据被告赵福建的要求代被告赵福建偿还债权人韩德智债务90万元的事实客观存在。双方的主要争执焦点是，原告代被告偿还韩德智的资金，事后被告赵福建是否支付给了本案原告。现有的证据显示，本案被告赵福建与原告王昊之间存在着大量、多笔资金往来，双方对其资金来源各执一词，事后又未进行往来结算，本院无法确认其资金往来的去向及用途，原告据此要求被告偿还债务的依据不足，可待双方资金往来结算后，再另行处理。 综上所述，本院对原告王昊的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王昊的诉讼请求。 本案受理费14,360元，减半收取7180元，由原告王昊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  周清溪 二〇二一年四月二日 书记员  蒋梁燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。