天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初444号原告：天津市瑞鑫建材经营部,住所地西青区中北镇大卞庄村北、外环线以东、西青道南侧。经营者：韩智荃，男，汉族，1946年8月11日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人:王永英,女,1948年5月10日出生,汉族,住天津市南开区。委托诉讼代理人：高峰,天津三冠律师事务所律师。被告：天津建工城市建设发展有限公司，住所天津市北辰区柳滩东。法定代表人:田来，董事长。委托诉讼代理人：陈光，天津诺请律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠永彬，天津诺请律师事务所律师。原告天津市瑞鑫建材经营部（以下简称瑞鑫经营部）与被告天津建工城市建设发展有限公司（以下简称建工建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞鑫经营部的经营者韩智荃、委托诉讼代理人王永英、高峰，建工建设公司的委托诉讼代理人陈光、惠永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞鑫经营部向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付拖欠货款41687.56元;2.请求依法判令被告承担诉讼费。事实及理由:原、被告原系买卖合同关系,原告按被告指示向其工地项目上送焊管,被告陆续向原告结算货款。截至2012年双方停止供货关系,经核对被告尚欠原告41687.56元,原告即向被告开具了发票,但被告当时未向原告付款。后至2017年被告向原告全额付款时因原告账户被封存未能收到款项,当时正赶上春节放假,因此原告直至年后才重新办理了可结算的银行账户,但被告表示款项已经在年底支付给其他用途了，等过一阵再给原告付款。直至2018年2月,被告处负责给款的工作人员告知原告可以先给2万元要求原告先开收据交到被告处。原告按要求向其开了收据,但被告未向原告付款。此后经原告多次催要,被告均未给付,原告亦无法进入被告办公区域。故呈诉。建工建设公司辩称，驳回原告诉讼请求，第一，双方之间不存在买卖合同关系，被告不承担支付货款义务，不承担诉讼费。双方没有书面合同证实存在买卖合同关系，被告没有向原告采购货物，送货单无被告的盖章，部分送货单中收货单位指向不明，不能证明被告收货，送货单无明确具体的送货地址，无法确定是否送到原告陈述的项目工地。被告从未授权过任何人员在送货单中签字，签字行为不能代表被告公司，不能证明原、被告间的买卖合同关系，原告陈述其已向被告开具全部发票，但只提供了一张发票复印件，发票金额远少于货款金额，不能证明全部开具发票的事实。第二，如按原告诉状陈述双方供货关系于2012年结束，2014年2月7日系最后一次付款，诉讼时效已过。即使原告提交了通话详单和录音，通过详单的最早时间为2019年9月，也是在已经过诉讼时效后产生的证据，录音内容未体现被告同意支付原告货款的内容，不能重新计算诉讼时效，通话详单无法证明录音内容，不能代表被告的意思。对原告陈述的其他事实，被告无法核实不予认可。当事人围绕争议焦点向法庭提交了证据，本院组织了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1.送货单26张复印件与原件核对一致，但对签收人需要核实是否是被告员工，对证明目的不认可，所有送货单中没有被告的项目章或公章，即使上述人员是被告公司员工或其他现场人员，也不是公司的采购意思表示，2010年9月15日的2张送货单的证据指向不认可，收获栏载明二建二分公司，二建二分公司和二建水电是独立法人，二分公司在于家堡业有项目。对证据2.进账单5张、银行明细，认为3张显示出票人为二建水电的进账单的真实性认可，需要庭后核实所对应的票据支付是否存在背书情形或具体票据的情况，2张显示是其他公司的进账单的真实性认可，关联性及证明目的需要庭后核实；对银行明细的真实性认可，证明目的不认可，原告提供的明细中没有体现对方户名、开户行、行号，关联性无法确认。对证据3.原告与被告钱伟现场录音的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据不能证明录音中的人员系钱伟，且录音中双方谈的内容是否为本案原告所主张的事项也无法确认。对证据4.原告与被告高新（音同）、张罡、张文祥、钱伟通话记录清单的真实性认可，具体录音内容与详单无法比对，但不认可关联系及证明目的，无法证实此4个手机号就是这几个人，通话详单无法证实通话内容，且即使如原告所述，上述证据确存在，但整理详单最早时间是2019年9月，如原告所说2014年2月7日是最后一次付款，诉讼时效届满后，不管通话内容是什么，诉讼时效已经经过。对证据5.原告与被告公司的高新（音同）的通话录音，的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，该证据无法证明是与高新通话，通话内容不能证明被告欠付原告货款，该证据与本案无关；对证据6发票复印件的真实性不认可，因为是复印件，且金额也无法相对应，不能证明是涉案项目的发票。被告未向法庭提交证据。根据双方举质证情况，本院对原告证据1和证据2的真实性予以确认，其他认证意见将在焦点分析部分综合予以表述。本院经审理认定事实如下：原告陈述其与被告未签订书面买卖合同，其自2009年向被告承建的津弯广场项目供货，参与建造该项目的还有住宅集团、三建公司、江苏广宇这三家公司，四家公司均联系共同经营者王永英，让原告向四家公司送货，送货内容为冷水衬塑管及管件、W型柔性铸铁管及管件，该项目中被告的员工张罡代表被告联系王永英负责要货事宜。后被告承建于家堡工地项目，在该项目中张罡让被告另一工作人员钱伟联系王永英要货。2009年5月12日-2009年7月13日的22张送货单记载，货物为冷衬塑管（规格包括150、100、80、65等），衬塑弯头（规格100×90、80×90、65×90等），衬塑管古、（规格包括100、80、65等），收货单位为二建水电队。其中，收货单位及经手人处钱伟签字的送货单5张共计37948.23元，收货单位及经手人处张文祥签字的送货单9张共计69709.01元，收货单位及经手人处张罡签字的送货单8张共计19029.28元。前述金额共计126686.52元。2010年9月15日—2011年3月22日的4张送货单记载，货物为国标焊管、碟阀、法兰、大小头、冲压弯头、盲板、罗栓等，记载了不同的规格、单价、数量，收货单位及经手人为钱伟的送货单共计2张共计33629.40元，收货单位为二建水电安装工程有限公司，收货单位及经手人为刘永国的送货单共计2张共计17371.64元，收货单位为二建水电安装工程有限公司二建分公司，于家堡工地。前述金额共计51001.04元。原告陈述被告已付款共计136000元，其中2009年5月18日的进账单丢失，金额为30000元，原告提交的5张进账单记载收款金额共计106000元，其中3张进账单的出票人为天津二建水电安装工程有限公司。被告陈述钱伟、张罡、张文祥是被告的员工，被告不是津湾广场项目的总包单位，只是其中的一分包，不认可前述人员代表被告公司签收货物，按照工程的惯例，一般在收货单上有权利签字的主要为项目经理或更高职务的管理人员，送货单上签字的人员均不是项目经理，没有权利进行确认。被告陈述其作为出票人向原告支付的款项，因付款时间太久，被告没有查询到有关信息，对付款原因不清楚。根据建工建设公司对外公示的工商登记信息显示，其曾用名为天津二建水电安装工程有限公司（以下简称二建水电公司），名称变更时间为2019年3月18日。上述事实有原、被告陈述及提交的证据证实。本案的争议焦点为：1.原告起诉是否超过诉讼时效；2.原、被告双方是否存在买卖合同关系；3.被告是否应向原告支付货款，如应支付货款金额为多少。关于争议焦点1，本院认为，原告陈述其与被告未签订书面买卖合同，关于付款期限双方没有约定，被告否认与原告之间存在买卖合同关系。从原告提供的送货单记载时间和进账单记载时间，可以看出送货与付款之间并无相应的时间周期和规律，付款也并非在某一固定的时间，付款也并非指向某一工地项目项下的货款，送货单和进账单说明付款的时间和金额是随机的，原告对此未提出异议，故原告可随时向被告主张支付货款的权利，故原告的起诉未超过诉讼时效。关于争议焦点2和3，本院认为，原告对其主张与被告的买卖合同关系，已提交了送货单、进账单这些初步的证据，被告认可了收货人的员工身份，在否认与原告存在买卖合同关系时，对其向原告支付的款项是基于其他法律关系作出明确的说明，亦未提交证据，故被告否认买卖合同关系的抗辩，本院不予支持，根据原告提交的送货单，可以证明2009年至2011年期间，其向二建水电公司供货共计177687.56元（126686.52元+51001.04元），原告提交的进账单和所作的陈述可以证明二建水电公司已付款136000元（30000元+106000元），因二建水电公司于2019年3月18日变更为建工建设公司，故原告主张被告支付欠付货款41687.56元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告天津建工城市建设发展有限公司本判决生效后五日内向原告天津市瑞鑫建材经营部支付货款41687.56元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取421元，由被告天津建工城市建设发展有限公司负担。（此款于本判决生效后五日内交至本院）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 蕊二〇二一年四月二日书记员 白云萱附相关法条：《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。