广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤51民终114号上诉人（原审原告）：陈鹏进，男，1965年6月2日出生，汉族，住潮州市枫溪区×××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××373。委托诉讼代理人：黄泽桂，广东典元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈巧镇，男，1967年1月13日出生，汉族，住潮州市枫溪区××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××359。委托诉讼代理人：冯洽文、刘燕娜，广东道洽律师事务所律师。上诉人陈鹏进因与被上诉人陈巧镇相邻关系纠纷一案，不服潮州市枫溪人民法院（2020）粤5191民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人陈鹏进及其委托诉讼代理人黄泽桂，被上诉人陈巧镇的委托诉讼代理人刘燕娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈鹏进上诉请求：撤销原审判决，改判支持陈鹏进原审的全部诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认为“原告陈鹏进在全福村规划分得的宅基地建造的房屋经现场勘验可知尚在建，未形成四壁和顶盖，不具备一定的使用功能，未形成实质意义上的不动产，且原告亦未在此居住”为由，认定陈鹏进未取得物权是错误的。相邻权是适用于所有的不动产，不单单是房屋，陈鹏进的不动产与陈巧镇相邻是不可否认的事实，陈鹏进的房屋虽然在建，但是因为陈巧镇的侵权行为已经严重影响到陈鹏进不动产的采光、通风、通行，陈鹏进正在建设的房屋因为陈巧镇的侵权行为减少了日晒和通风，导致浇筑的水泥混泥土凝固缓慢，因为陈巧镇占用通巷，导致相关的机械、车辆无法进入陈鹏进的建筑工地，对陈鹏进造成了严重的影响。2.陈巧镇对陈鹏进侵权的事实清楚。本案经现场勘验，确认陈巧镇并没有按潮州市枫溪区×××陈厝经济合作社的宅基地规划图所示的预留3.2米的通巷，虽然陈巧镇辩称无法确定双方宅基地的具体位置，但只要根据潮州市枫溪区×××陈厝经济合作社的宅基地规划图所示，图上对双方宅基地进行了明确的标记，可以参照具体的道路来确定双方宅基地的位置，就可以明确陈巧镇的侵权行为。如果法院现场勘验无法确定双方的具体宅基地位置，应该委托专业的测量机构进行测量，并与潮州市枫溪区×××陈厝经济合作社的宅基地规划图进行对比，就可以确定双方宅基地的具体位置，就可以明确陈巧镇的侵权行为。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误。鉴此，上诉人依法诉诸贵院，恳请据实依法，判如所请。陈巧镇答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈鹏进的上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回陈鹏进的上诉请求，依法维持原判。陈鹏进向一审法院起诉请求：一、判令陈巧镇停止对陈鹏进房屋采光、通风、通行的侵害；二、判令陈巧镇排除其超过潮州市枫溪区×××陈厝经济合作社规划，私自占用与陈鹏进宅基地相邻通巷建设对陈鹏进房屋采光、通风、通行的妨害；三、本案的一切诉讼费用由陈巧镇承担。一审法院认定事实：一、陈鹏进、陈巧镇均是潮州市枫溪区×××陈厝经济合作社成员。按照潮州市枫溪区×××陈厝经济合作社的宅基地规划，陈鹏进、陈巧镇分得的宅基地毗邻。陈鹏进分得的宅基地四至为东至陈巧镇宅基地，西至案外人陈命秋宅基地，南至案外人陈合杰宅基地，北至村公用边角地。陈巧镇分得的宅基地四至为东至案外人陈镇森宅基地，西至陈鹏进宅基地，南至案外人陈合湘宅基地，北至村公用边角地。后陈鹏进以陈巧镇房屋占用通巷影响采光、通风、通行为由，诉至法院。二、陈鹏进现宅基地上的房屋尚在建，未封顶。一审法院认为：相邻权是物权法赋予相互毗邻的不动产所有人或使用人在用水、排水、通行、通风、采光等方面享有的一种权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十条：“因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，对于该条款规定的建造房屋的“事实行为成就”，应当依照一般社会观念判断，如果建造的房屋已经具备四壁和顶盖、具备一定使用功能，则可视为形成一个新的不动产。本案中，陈鹏进在全福村规划分得的宅基地建造的房屋经现场勘查可知尚在建，未形成四壁和顶盖，不具备一定的使用功能，未形成实质意义上的不动产。且陈鹏进亦未在此居住，故陈鹏进以此主张陈巧镇房屋占用通巷影响其采光、通风、通行，缺乏相邻请求权基础，无法律依据和事实依据，不予支持。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈鹏进的诉讼请求。一审案件受理费50元，由陈鹏进负担。二审期间，当事人没有向本院提交新证据。经审理，对原审查明的案件基本事实，本院予以确认。另查明：陈鹏进在建房屋与陈巧镇已建成房屋之间有通巷间隔，陈鹏进与其南面陈合杰的宅基地之间也有通巷间隔，陈鹏进在建房屋大门朝南，为座北朝南而建。本院认为：本案系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中当事人是因相邻关系纠纷提起民事诉讼，故本案围绕当事人相邻不动产的采光、通风和通行权是否受到侵害的问题进行审理。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：被上诉人陈巧镇的房屋是否构成对上诉人陈鹏进房屋采光、通风和通行的侵害？对此本院分析认定如下：本案双方当事人的宅基地均是由所属全福村陈厝经济合作社分配取得，作为相邻宅基地使用权人，在建造和使用房屋时，应当遵守国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和通行等，同时，双方也应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。首先，关于陈鹏进主张陈巧镇的房屋严重影响其房屋采光、通风的问题。建筑物的通风、采光与建筑物所处地理位置、周围建筑物的高度、楼宇间距等因素有关，也与建筑物自身门户朝向设置是否合理有关。陈鹏进在建房屋与陈巧镇房屋东西相邻，中间有通巷间隔，北面为空地并毗邻村道，南侧为案外人的宅基地，也有通巷间隔，陈鹏进在建房屋大门朝南，按座北朝南方向基建，结合房屋所处为北半球低纬度地区的地理位置，陈鹏进房屋采光主要来自东南方向，尤其在冬季，其日照、采光以南向为主，其房屋通风则可取南北方向对流通风，故作为与陈鹏进东西相邻的陈巧镇房屋是不可能对陈鹏进房屋的通风和采光构成严重影响的。退一步讲，房屋方位上的相邻关系是各方在取得宅基地时就已形成的客观事实，故即使因陈巧镇的房屋处在陈鹏进房屋的东侧，对陈鹏进房屋来自东面的采光和通风可能有所影响，也应在可容忍限度之内，况且陈鹏进也无法提供证据证明因双方之间现有通道宽度问题而对其房屋的通风和采光造成严重影响。其次，关于通行问题，双方房屋之间现有通道宽度约2.5-2.6米，在一定程度上已能满足日常生活通行需要，并未有证据证明陈鹏进因通巷宽度不足对其通行造成严重影响。至于陈鹏进主张陈巧镇所建的房屋违反全福村陈厝经济合作社的规划，私自占用与陈鹏进宅基地相邻的通巷接近一米以及陈巧镇房屋存在整体移位的问题，对此，审理认为，陈鹏进一审提供了“枫溪镇全福陈村新厝区平面图”，该图所示区域内各户宅基地相互毗邻，部分共墙相连，部分有通巷间隔，由于宅基地分配和基建时并未就各户所分得土地的四至位置作现场定点确认，如若其中个别宅基地定位和基建面积不准确将可能影响周边多户房屋或宅基地的定位，故造成陈巧镇与陈鹏进房屋之间通巷小于平面图所示宽度的原因与其各自以及周边既有建筑物的定位是否准确有关，在此情况下，陈巧镇的房屋是否存在整体移位、是否占用公共通道，应从所在区域整体布局和周边房屋现状等因素进行综合考量，不属本案审理范围。综上，陈鹏进以陈巧镇的房屋对其房屋采光、通风、通行造成严重影响为由请求判令陈巧镇停止侵害和排除妨害，理据不足，应予驳回。原审判决以陈鹏进房屋尚在建，未形成实质意义上的不动产，认为陈鹏进的诉讼主张缺乏相邻请求权基础，是对相关法律的理解适用上存在错误，应予纠正，但一审判决驳回陈鹏进的诉讼请求，处理上并无不当。本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，对一审判决结果予以维持。综上所述，陈鹏进的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定基本事实清楚，对相关法律理解适用上虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈鹏进负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 萍审 判 员  刘创丰审 判 员  李照雄二〇二一年四月九日法官助理  张晓霞书 记 员  苏 薇