新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新4026民初548号   原告：谢方强，男，1963年5月23日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州昭苏县。   委托诉讼代理人：谢明金（谢方强之子），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州昭苏县。   被告：徐海山，男，1974年10月29日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州昭苏县。   委托诉讼代理人：钱永浩，新疆同济律师事务所律师。   原告谢方强与被告徐海山追偿权纠纷一案，本院于2021年4月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢方强的委托诉讼代理人谢明金，被告徐海山及其委托诉讼代理人钱永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告谢方强向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告已垫付的交通事故赔偿款238，746.4元（庭审中，原告变更诉讼请求为：请求依法判令被告支付原告已垫付的交通事故赔偿款234，744.87元）。事实与理由：2017年5月7日，被告徐海山驾驶新F40-81981号大中型拖拉机与停在路边案外人李希恕驾驶的×××号轻型普通货车发生碰撞，造成案外人李希恕受伤的交通事故。昭苏县交警大队认定被告徐海山负事故的全部责任。后李希恕将原被告起诉至昭苏县人民法院，经昭苏县人民法院判决、伊犁哈萨克自治州分院终审判决原告赔偿案外人李希恕238，746.4元，被告对上述赔偿承担连带责任，现原告已经履行完毕生效法律文书确定的义务。因被告徐海山负事故的全部责任，根据生效判决书及《中华人民共和国民法典》的规定，原告享有追偿权，故起诉至法院。   被告徐海山辩称，1.原告所有的涉事车辆未投保交强险，车辆购置交强险系法定强制义务，如事故发生，交强险赔偿已经转化为保险公司赔偿，体现了民事责任的补偿功能，故交强险限额内应赔付的120，000元不在原告的追偿范围内。2.剩余部分赔偿款要依据原被告责任比例进行分摊。雇主谢方强为受益人，被告徐海山一季度工资为5000元，其仅需承担与收益相适应的责任；机动车属于高度危险作业，原告在农忙季节雇佣被告徐海山一人从事机械驾驶，一天24小时不间断从事劳务，存在危险劳动作业，雇主对雇员的监督、管理有重大责任；事故发生时车辆行驶速度为30公里/小时，徐海山不存在故意导致交通事故发生的事实。根据公平与利益平衡原则，驾驶员不应当承担所有损失。3.事故发生后，被告徐海山已垫付案外人李希恕10，000元抢救费，应从赔偿款中扣减。   本院经审理认定如下事实：2017年5月7日12时50分，被告徐海山驾驶新F40-81981号大中型拖拉机在昭苏县苏合托海路段由南向北行驶时，与停在路边案外人李希恕驾驶的×××号轻型普通货车发生碰撞，造成李希恕受伤的交通事故。昭苏县交警大队作出昭公认字（2017）第009号《道路交通事故认定书》认定徐海山负事故的全部责任。2020年6月10日，案外人李希恕以谢方强、徐海山为被告向本院提起诉讼要求赔偿其因交通事故造成的各项损失，该案经昭苏县人民法院作出（2020）新4026民初478号民事判决书，判决载明：“一、被告谢方强赔偿原告李希恕各项损失234，744.87元，扣除已付款34，851.87元，余款199，893元，于判决生效后二日内履行；二、被告徐海山对上述赔偿承担连带责任；三、驳回原告李希恕的其他诉讼请求”。后谢方强对该判决不服，伊犁哈萨克自治州分院作出（2021）新40民终28号民事判决书，判决载明：“驳回上诉、维持原判”。2021年3月11日，谢方强通过银行转账方式向案外人李希恕支付交通事故赔偿款199，893元。现原告谢方强对于已履行的赔偿义务向被告徐海山主张追偿未果，引起本诉讼。   另查，1.新F40-81981大中型拖拉机为原告谢方强所有，谢方强雇佣徐海山驾驶拖拉机多年，事故在徐海山从事雇佣活动时发生；2.新F40-81981大中型拖拉机未投保交强险；3.事故发生后，徐海山垫付李希恕10，000元抢救费。   以上事实有（2020）新4026民初478号民事判决书、（2021）新40民终28号民事判决书、收条、银行转账记录、《道路交通事故认定书》及当事人当庭陈述内容等证实。   本院认为，本案的争议焦点为：1.交强险赔偿限额内的120，000元是否在原告追偿范围内；2.原被告应如何划分责任比例。   关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。及至本案，原告谢方强已根据法院生效判决向案外人李希恕履行完毕赔偿义务，原告在垫付上述款项后，有权向被告徐海山进行追偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”。因此，投保交强险是机动所有人或者管理人的法定义务。原告谢方强作为本案涉案车辆所有人未投保交强险，系对法定义务的违反，其行为具有违法性。本案中，如果原告谢方强对涉案车辆投保了交强险，损害赔偿功能就会转由保险人负担，对此损失就不会发生追偿问题，亦体现了民事责任的补偿功能。故交强险赔偿限额内的120，000元不应在原告的追偿范围内。   关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。《道路交通事故认定书》认定被告徐海山因违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第三十五条规定，负事故的全部责任，根据被告的过错程度和行为性质可以认定其对事故发生与事故结果存在重大过失。另，被告徐海山是受原告谢方强雇佣为其驾驶车辆的过程中发生的交通事故，徐海山虽有重大过失，但谢方强作为雇主，因徐海山的工作而受益，且雇主谢方强作为雇佣行为的受益人，如不发生损害，雇主的收益显著大于雇员的报酬，其对雇员的管理、监督等亦存在责任，综合双方之间的关系、职责范围、利益风险等因素以及双方在损害发生过程中的过错和原因力，本院酌定原告谢方强对交强险理赔范围外的损失承担30%的赔偿责任，被告徐海山对交强险理赔范围外的损失承担70%的赔偿责任。即原告谢方强可向被告追偿的数额为：【（234，744.87元-120，000元）×70%】-10，000元=70，321.4元。   综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，原《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告徐海山于本判决生效之日起十日内向原告谢方强支付垫付款70，321.4元；   二、驳回原告谢方强的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2441元，由原告谢方强负担1722元，被告徐海山负担719元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  员   吴婷   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 二 日   书  记  员   马玲