重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2721号上诉人（原审被告）：代银芬，女，1966年8月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦志杰，重庆远博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张文忠，男，1965年11月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦志杰，重庆远博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区建新北路18号,统一社会信用代码915001059028873840。代表人：陶鸿，行长。委托诉讼代理人：郑欢，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎宇，重庆比君律师事务所律师。上诉人代银芬、张文忠因与被上诉人中国银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称中国银行江北支行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初10105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代银芬、张文忠及共同委托诉讼代理人丁华强、秦志杰，被上诉人中国银行江北支行的委托诉讼代理人郑欢、黎宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。代银芬、张文忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中国银行江北支行的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由中国银行江北支行承担。事实及理由如下：1.一审法院认定事实不清。代银芬与中国银行江北支行未签订借款合同，未收到中国银行江北支行出借的56万元贷款，代银芬未授权王宏收取本案贷款。2.一审法院判决错误。一审法院判决代银芬、张文忠偿还借款本金错误，且律师费并非中国银行江北支行的必要费用，代银芬无需支付。被上诉人中国银行江北支行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审中，中国银行江北支行起诉请求：1.代银芬、张文忠偿还借款本金404458.32元及截止2019年7月17日的利息30361.50元、罚息5382.11元；并从2019年7月18日起计收罚息（罚息以本金＋应付未付利息为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计收）直至清偿本息之日为止；2.代银芬、张文忠承担中国银行江北支行所支付的律师费22620元；3.中国银行江北支行对本案的抵押物即位于重庆市渝北区××街道××道××号××幢××的房屋享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年9月22日，代银芬填写《个人额度类贷款申请审查表》，向中国银行重庆分行申请贷款。张文忠在该表的额度申请人配偶处签名捺印，并在“声明与承诺中”栏中，承诺：申请人配偶同意申请人此次额度申请、最高额抵押、最高额质押及相关行为；申请人配偶承诺，额度申请后，无论婚姻关系是否变化，均与申请人共同承担依据本额度中申请鉴定的额度协议项下所有单笔贷款的还款责任。2014年11月11日，中国银行江北支行与代银芬签订《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款额度协议》，主要约定：贷款额度为56万元，额度有效期120个月，自2014年11月11日至2014年11月10日。若发生代银芬在本协议及依据本协议签署的借款合同项下发生违约，中国银行重庆分行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分到期，无需另行通知；依据本协议签署的所有借款合同项下的债务，双方同意采用由代银芬提供最高额抵押担保，并签订《个人循环贷款最高额抵押合同》的担保方式。2014年11月11日，中国银行江北支行（贷款人）与代银芬（借款人）《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》，主要约定：借款金额56万元；贷款期限119个月，自2014年11月11日起至2024年10月10日止。贷款用途：装修；本合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日。第一个浮动周期内，贷款月利率为8.187‰（此系合同签订日利率，实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮50%重新确定本合同贷款利率。罚息：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息按日计收罚息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息＝（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。贷款人受托支付：借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户（户名：王宏；开户行：中国银行；账号：6217××××5669）。本合同项下贷款按月等额本息还款，借款人每月还本付息金额为7382.68元。借款人自发放贷款后第二个月开始按月还款。还款期共计119期，每月5日为还款日。出现借款人未按期归还贷款本息等违约事件时，贷款人有权采取宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期、要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失、行使担保物权、要求保证人承担保证责任等措施。2014年11月11日，代银芬（抵押人）、中国银行江北支行（抵押权人）签订《中国银行股份有限公司个人抵（质）押贷款最高额抵押合同》，主要约定：本合同所担保债权之最高本金余额为56万元，在本合同确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。抵押物名称：坐落于重庆市渝北区××街道××道××号××幢××的房屋（权证号：201房地证2011字第0××7号）。主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押人不得以此抗辩抵押权人。其后，中国银行江北支行与代银芬签订了《重庆市房地产抵押合同》，并于2014年11月11日对该套房屋办理了抵押登记（该套房屋已于2014年11月7日办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司重庆分行渝中支行）。2014年11月21日，中国银行江北支行将56万元借款发放至代银芬指定的银行账户。代银芬未能依约还本付息，中国银行江北支行遂诉至一审法院。一审法院于2019年4月16日，向代银芬、张文忠公告送达了起诉状副本、传票等诉讼文书。截至2019年7月17日，代银芬尚欠中国银行江北支行借款本金404458.32元、利息30361.50元、罚息5382.11元。庭审中，中国银行江北支行陈述，自愿将向代银芬、张文忠主张借款提前到期的时间推迟至2019年7月17日。另查明，中国银行江北支行因本案诉讼产生律师服务费22620元。一审法院认为，代银芬与中国银行江北支行签订的《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款最高额抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。中国银行江北支行已按约将56万元借款发放至代银芬指定银行账户，履行了合同约定义务。对代银芬辩称仅收到52多万元借款本金、口头约定借款利率为4.3%等抗辩理由，均未提供证据证实，一审法院不予采信。代银芬借款后未依约还本付息，违反合同约定，中国银行江北支行有权根据合同约定宣布贷款提前到期。借款宣布到期后，代银芬应承担返还全部借款本金，并支付利息、罚息及中国银行江北支行因此而支付的律师服务费的民事责任。依据《个人额度类贷款申请审查表》的约定，张文忠自愿为代银芬上述债务承担共同还款责任，故对中国银行重庆分行的该项诉讼请求，一审法院予以支持。代银芬自愿提供名下房屋作抵押担保，并办理了抵押权登记，但该套房屋已在先设立了抵押登记，故中国银行江北支行仅能主张对该房屋折价、变卖或拍卖所得价款按抵押登记顺位享有优先受偿权，对中国银行江北支行超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告代银芬、张文忠于本判决书生效后十日内返还原告中国银行股份有限公司重庆江北支行尚欠借款本金404458.32元，支付截至2019年7月17日尚欠的利息30361.50元、罚息5382.11元，并支付自2019年7月18日起至还清借款本息之日止的罚息（以尚欠借款本金及利息为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计收，利率按月调整，利随本清）；二、被告代银芬、张文忠于本判决书生效后十日内向原告中国银行股份有限公司重庆江北支行支付律师服务费22620元；三、原告中国银行股份有限公司重庆江北支行有权在前述两项债权范围内，对被告代银芬名下位于重庆市渝北区××街道××道××号××幢××的房屋（权证号：201房地证2011字第0××7号）折价或以拍卖、变卖所得价款按抵押登记顺序优先受偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司重庆江北支行的其他诉讼请求。债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费7786元、公告费300元，由被告代银芬、张文忠负担。”二审中，代银芬、张文忠向本院举示如下新证据：1.代银芬工商银行交易明细，拟证明代银芬收到过27万元的借款故其自2014年至2018年均在还款。2.鉴定费收据，拟证明代银芬垫付了鉴定费。3.鉴定意见，代银芬对鉴定意见一、二、三项无异议，对鉴定意见第四、五项不认可，代银芬并未签字。中国银行江北支行质证认为，对代银芬、张文忠举示的证据1真实性予以认可，但与本案无关，证据2真实性认可，但应当由代银芬、张文忠承担，证据3真实性、合法性无异议，但鉴定意见第一、二、三项仅能证明签字并非代银芬签字，不能证明指印并非代银芬所捺，第四、五项三项予以认可。中国银行江北支行向本院举示如下新证据：1.《房屋装修合同》，拟证明代银芬委托王宏所属的装修公司装修房子，装修合同上王宏的姓名、卡号与贷款抵押合同上卡号一致。2.4份真实性承诺书，拟证明装修合同包含在真实性承诺书中。3.申请审查表、房产所有人承诺书、声明、承诺书，拟证明代银芬向中国银行江北支行申请贷款及同意用房屋作为本案担保物办理抵押登记以及共同承担还款责任。代银芬、张文忠质证认为，对中国银行江北支行举示的证据1三性有异议，该合同并非代银芬签署，合同第一页账号与个人抵押循环贷款合同中约定的账号不一致，证据2签字及捺印均非代银芬、张文忠所签，关联性有异议，证据3真实性均不认可。本院认为，对代银芬、张文忠举示的证据1与本案不具有关联性，证据2不能达到其证明目的，本院依法不予采信。对代银芬、张文忠举示的证据3与本案具有关联性，本院依法予以采信。对中国银行江北支行举示的证据1、2、3不能达到其证明目的，本院依法不予采信。二审补充查明事实如下：西南政法大学司法鉴定中心出具的‘西政司法鉴定中心[2020]鉴定第3580号’司法鉴定意见书载明：2014年11月11日的《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款最高额抵押合同》上“代银芬”字迹并非代银芬书写。2014年11月21日《中国银行重庆市分行零售贷款借款凭证》上“代银芬”字迹、捺印系代银芬本人书写、捺印，2014年11月12日《重庆市房地产抵押合同》上“代银芬”字迹系其本人书写，捺印不能确定是否系代银芬的指纹捺印。本院认为，尽管鉴定意见上载明《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款最高额抵押合同》上“代银芬”字迹并非代银芬书写，但《重庆市房地产抵押合同》上“代银芬”字迹系其本人书写，且《重庆市房地产抵押合同》上明确了该抵押登记系依据案涉《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款最高额抵押合同》，《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款额度协议》又载明了双方签署《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》，且合同金额与《中国银行重庆市分行零售贷款借款凭证》载明金额一致，即代银芬虽未签署前述三份合同，但理应知晓前述合同，故一审法院认定前述三份合同的真实性并无不当。二审中，中国银行江北支行自愿撤回要求代银芬、张文忠承担律师费22620元的诉讼请求。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：代银芬、张文忠是否应当支付中国银行江北支行借款本金404458.32元及相应利息，现评判如下：本院认为，首先，代银芬在《中国银行重庆市分行零售贷款借款凭证》上签字确认，其作为完全民事行为能力人，理应知晓签字的法律效力；代银芬与中国银行江北支行签订《重庆市房地产抵押合同》，且双方办理了抵押登记；代银芬自2014年至2018年一直向中国银行江北支行规律还款。其次，代银芬一审中陈述认可其收到中国银行50余万元的借款，现代银芬陈述其仅收到27万元借款，但对前述事实未能作出合理解释，且代银芬将其自有房屋办理抵押登记，如其所述未收足借款但自借款放款之日至本案诉讼长达5年之久的时间，并未要求中国银行江北支行去办理抵押变更登记，亦未要求双方重新签订借款合同，与常理不符，亦未能作出合理解释。其三，现截至2019年7月17日，代银芬尚欠中国银行江北支行借款本金404458.32元、利息30361.50元、罚息5382.11元，一审法院判令代银芬、张文忠向中国银行江北支行支付相应借款本息，以及自2019年7月18日起至还清借款本息之日止的罚息（以尚欠借款本金及利息为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计收，利率按月调整，利随本清）并无不当，本院予以支持。上诉人关于此的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。另，代银芬自愿提供名下房屋作抵押担保，并办理了抵押权登记，但该套房屋已在先设立了抵押登记，一审法院认定中国银行江北支行仅能主张对该房屋折价、变卖或拍卖所得价款按抵押登记顺位享有优先受偿权并无不妥。对中国银行江北支行自愿撤回要求代银芬、张文忠承担律师费22620元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以支持。综上所述，代银芬、张文忠的上诉请求不能成立，应予驳回。二审依据当事人新陈述，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民10105号民事判决第一项；二、撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民10105号民事判决第二、三、四项；三、中国银行股份有限公司重庆江北支行有权在前述第一项债权范围内，对代银芬名下位于重庆市渝北区××街道××道××号××幢××的房屋（权证号：201房地证2011字第0××7号）折价或以拍卖、变卖所得价款按抵押登记顺序优先受偿；四、驳回中国银行股份有限公司重庆江北支行的其他诉讼请求。一审案件受理费7786元、公告费300元，共计8086元，由代银芬、张文忠负担7682元，由中国银行股份有限公司重庆江北支行负担404元。二审案件受理费7786元，由代银芬、张文忠负担7397元，由中国银行股份有限公司重庆江北支行负担389元。鉴定费13180元，由代银芬、张文忠负担6590元，由中国银行股份有限公司重庆江北支行负担6590元。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李菊霞二〇二一年四月十四日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢