文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝02民终965号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘明敏，男，汉族，生于1990年5月4日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐永新，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐翠莲，重庆帅风律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：邱高忠，男，生于1964年2月25日，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱英，女，生于1974年5月15日，汉族，住重庆市永川区。共同委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师。上诉人刘明敏与被上诉人邱高忠、朱英房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2020)渝0154民初3848号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘明敏上诉请求：1.撤销(2020)渝0154民初3848号民事裁定书；2.请求二审法院裁定由一审法院立案审理本案。事实和理由：一审以原审原告的起诉不符合民事诉讼法规定的受案范围驳回起诉的事实和理由不当。1.双方2020年4月24日签订《转让合同》后，上诉人对房屋进行修缮打理时，政府有关部门到场告知上诉人，案涉房屋及土地无任何用地及建设审批手续，责令上诉人停止使用。2.经政府有关部门作出书面情况说明，证明案涉房屋及用地均无合法审批手续，这一事实双方也是认可的，现有证据足以认定《转让合同》违反了法律的禁止性规定，所涉标的物不能进行合法交易。3.本案《转让合同》所涉的房屋虽然未经国家有关行政机关作出认定或处理，但交易所涉房屋建设和用地违反法律规定是客观事实。人民法院应当进行审理并认定合同无效，不能以行政认定作为受案的前置程序。4.上诉人的刘明敏户籍属于城镇居民，购买农村集体经济组织所有的土地使用权及土地上的房屋，本身就违反了法律规定，合同据此也属于无效。邱高忠、朱英辩称，一、本案中的《转让合同》不属于房屋买卖合同纠纷，而是属于土地承包经营权的转让，一审只能根据刘明敏的起诉审理，做出的裁定并无不当。二、刘明敏的城镇居民户籍性质并不影响案涉土地流转协议的效力。三、刘明敏提起本案诉讼造成我方遭受了律师费、差旅费、误工费等损失13600元，应当予以赔偿。刘明敏向一审法院提出诉讼请求：1.确认原告刘明敏与被告邱高忠签订的《转让合同》无效；2.判令被告邱高忠、朱英立即退还原告支付的转让费343000元；3.本案诉讼费由二被告承担。邱高忠、朱英向一审法院提出反诉请求：1.如人民法院判决确认反诉原告与反诉被告之间签订的《转让合同》无效，则请求判决反诉被告赔偿反诉原告因履行合同产生的直接经济损失16200元。2.如人民法院判决确认反诉原告与反诉被告之间签订的《转让合同》无效，则请求判决反诉被告赔偿反诉原告因建筑物被拆除所产生的直接经济损失80000元。3.本案的反诉费用由反诉被告。一审法院认定事实：2010年5月30日，原开县镇东街道办事处沙坝村四组（现为开州区镇东镇镇东村十四组）与邱高忠签订《土地租用协议》，约定原开县镇东街道办事处沙坝村四组将位于该组的土地面积2.6亩出租给邱高忠做板鸭厂，每年总租金5000元，租用年限为20年。邱高忠租用该土地后，在未办理相关审批手续的情况下，修建了厂房和自建房，用于经营所需。2020年4月24日刘明敏与邱高忠于签订《转让合同》，约定:“一、甲方（邱高忠）将位于镇××村××组××组××租赁土地上修建的板鸭厂房和一幢自建房，总面积2.6亩全部一次性转让给乙方，转让费343000元（大写叁拾肆万叁仟元整）。二、甲方原与镇××村××组××组××签订的土地租赁合同终止，乙方自行再与镇东镇镇东村十四组的有关负责人联系并商议土地租赁事宜，与甲方再无任何关系。三、厂房和自建房转让费共计人民币343000元（大写叁拾肆万叁仟元整）。签订合同之日乙方必须向甲方交付定金100000元（大写拾万元整），甲方将应该上缴的费用（如水电费用）缴清后，在15日内全部搬出，待甲方全部搬出自建房当日，乙方并将所有的尾款全部支付给甲方。……”合同签订后，刘明敏于2020年4月24日支付购房定金100000元，朱英出据收条一张；2020年5月6日刘明敏接收房屋后，当日支付购房款243000元，朱英出据收条一张。2020年5月30日，刘明敏作为乙方与开州区镇东镇镇东村十四组作为甲方签订《土地租用协议》，主要约定，刘明敏租用开州区镇东镇镇东村十四组（原沙坝村四组）的土地做腊制品厂，租用年限为20年，需办理的手续及一切税费由刘明敏自己负责。刘明敏从邱高忠处接房后将部分建筑物及附属设施进行了拆除。之后刘明敏购买建筑材料准备在原拆除位置进行重建时，政府有关部门到场予以制止。刘明敏遂以交易的房屋未取得有关部门审批，所占土地亦未取得集体土地使用权证，有关部门已将该房屋确定为违章建筑为由，起诉要求确认刘明敏与邱高忠签订的《转让合同》无效，并要求退还转让费343000元。诉讼中，邱高忠、朱英提出反诉请求，要求刘明敏赔偿其拆除的建筑物及附属设施的损失并对拆除部分的工程造价申请司法鉴定。经依法委托，鉴定机构重庆工元工程项目管理有限公司于2020年11月24日作出《工程造价鉴定报告》（重工造价发［2020］鉴字第T1Y-137号），鉴定结论为：“依据现场实际测量，能确定鉴定造价部分的鉴定总造价=20811.28元”。诉讼中，刘明敏申请对邱高忠、朱英价值343000元的财产进行保全，预交保全申请费2235元。一审法院认为，本案中，邱高忠修建的厂房等建筑设施，未取得有关部门审批手续也未取得建设工程规划许可证。刘明敏与邱高忠就上述厂房及建筑设施等内容签订了转让合同，并已实际交付履行。现刘明敏以上述厂房及建筑设施系违法建筑为由，要求确认双方签订的《转让合同》无效并要求退还转让费。因违法建筑的认定系国家有关行政机关的职权范围，本案所涉房屋是否系违法建筑应当先行由行政机关进行认定和处理，故刘明敏的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，已经受理的，应当驳回起诉。邱高忠、朱英基于合同无效提出的赔偿损失的反诉请求，因刘明敏的起诉不符合受理条件，故邱高忠、朱英的反诉请求亦不符合受理条件，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：一、驳回原告刘明敏的起诉；二、驳回被告邱高忠、朱英的反诉。本诉案件受理费6445元，予以退还刘明敏；反诉案件受理费1102.50元，予以退还邱高忠、朱英。本诉案件保全费2235元，由刘明敏负担。本院二审期间，双方当事人均无新的证据提交。经本院二审查明的基本事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人签订的《转让合同》第二条、第三条约定内容，转让的对价343000元仅包括厂房和自建房，并不含土地的租赁费用，刘明敏须自行与土地的权利人联系并商议土地租赁事宜，而刘明敏也于2020年5月30日与土地权利人签订了《土地租用协议》，故《转让合同》的性质应为房屋买卖合同，而非土地承包经营权的转让协议。对于《转让合同》所涉标的物是否属于违法建筑的认定，属于有权国家行政机关的职权范围，并且实践中也确存在通过事后补办相关手续使建筑物合法化的情形。因此，在未经有权国家行政机关作出正式处理和认定之前，刘明敏以其受让的厂房及建筑设施系违法建筑为由主张《转让合同》无效并要求返还转让费，相当于变相确认可能系违法建筑的权利归属，故不应作为民事案件受理。刘明敏二审新增的关于合同无效的理由，不影响一审基于其起诉所主张事实理由而做出的判定。邱高忠、朱英并未就一审裁定提出上诉，故其提出的损失赔偿请求不属于本院二审审理范围。综上所述，刘明敏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。刘明敏预交的二审案件受理费6445元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  杜抗洪审判员  杨继伟审判员  刘红霞二〇二一年四月十九日书记员  李 蕾