重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝04民终476号上诉人（原审被告）：杨洋，男，1995年4月4日出生，汉族，住江西省丰城市杜市。委托诉讼代理人：崔快，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。上诉人杨洋因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初7266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2021年4月6日对上诉人杨洋及其委托诉讼代理人崔快、被上诉人人保东莞分公司的委托诉讼代理人黎志明进行了询问调查。本案现已审理终结。杨洋上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初7266号民事判决；二、改判驳回人保东莞分公司的诉讼请求；三、判令由人保东莞分公司负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。杨洋未与人保东莞分公司签订《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》，杨洋也未与重庆人保小额贷款有限责任公司（以下简称人保小贷公司）签订《借款合同》。合同订立流程上明显存在漏洞，没有“人脸识别”或者“电子签名识别”，根本无法确定合同的签订者系本人。二、实际上是鄢文强冒用上诉人之名签订的，与上诉人无关。鄢文强采用欺骗手段从上诉人处获得实名手机卡和银行卡，未经上诉人授权签订的合同对上诉人无效，其后果不应由上诉人承担。被上诉人人保东莞分公司答辩称，杨洋在一审中明确承认收到了案外人的6,000元好处费，对于借款和保险合同是明知的。杨洋与人保东莞分公司签订《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》，杨洋也与人保小贷公司签订了《借款合同》。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。人保东莞分公司向一审法院起诉请求：一、判令杨洋向人保东莞分公司偿付82,833.09元；二、判令杨洋向人保东莞分公司偿付以本金82,833.09元为基数，自2020年8月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止；三、本案诉讼费由杨洋承担。一审法院认定事实：2019年8月1日，杨洋与案外人人保小贷公司签订《借款合同》，合同约定杨洋向人保小贷公司贷款114,000元，期限12个月，贷款用途用于购买汽车、租赁汽车、车辆融资租赁等，贷款利率为年利率10%；合同约定杨洋以人保小贷公司为被保险人向人保东莞分公司投保了贷款保证险，约定杨洋到期不履行还款义务时，人保东莞分公司根据保险合同约定向人保小贷公司赔付未还款项，人保东莞分公司自向人保小贷公司赔偿保险金之日起，人保东莞分公司在赔付范围内自动取得对杨洋的债权；合同还约定了还款方式、还款时间、罚息等。同时，杨洋与人保东莞分公司签订了《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》，就借款合同中约定的保险事项进行了投保。上述合同签订后，人保小贷公司向杨洋指定账户发放贷款114,000元。被告未按借款合同约定偿还贷款，人保东莞分公司于2020年8月4日履行了保险责任，向人保小贷公司支付了因杨洋逾期未还款造成的各项损失合计82,833.09元。同时，人保小贷公司向人保东莞分公司出具《权益转让书》，约定人保小贷公司将借款合同项下的权利自债权转让协议签发之日起转让给人保东莞分公司，人保东莞分公司依法取得向杨洋的代位求偿权。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，杨洋在人保东莞分公司处进行了投保，因杨洋未按借款合同约定偿还贷款，造成保险事故，导致人保东莞分公司向被保险人人保小贷公司支付了各项损失82,833.09元。根据保险合同以及《权益转让书》的约定，人保东莞分公司取得了对杨洋该笔债务的债权，杨洋承担还款义务，故人保东莞分公司要求杨洋偿还82,833.09元的主张，符合合同的约定和法律法规的规定，予以支持；杨洋未按约及时向人保东莞分公司归还上述款项，客观上造成了人保东莞分公司资金被占用的利息损失，但人保东莞分公司与杨洋未约定利息标准，故酌定支持人保东莞分公司的利息主张，利息计算基数为82,833.09元，起诉时间为本案受理之日，利率标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。遂依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨洋于判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司82,833.09元及利息（利息以82,833.09元为基数，从2020年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿完毕之日止）；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。案件受理费1,870元，减半收取935元，由杨洋负担。二审审理过程中，人保东莞分公司向本院提交提供以下证据：发送证明、杨洋面签合同的图片。拟证明涉案的借款和保险合同均是杨洋签订的事实。被上诉人经质证认为，发送证明中手机卡是鄢文强在使用，是冒用上诉人名义进行的，杨洋不知情；杨洋面签合同是受到鄢文强欺骗的，并不是贷款，只是征信授权。本院经审查认为，人保东莞分公司二审中提供的前述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：涉案的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》和《借款合同》是否是杨洋签订，人保东莞分公司向杨洋行使保险追偿权应否支持。首先，根据《中华人民共和国电子签名法》第十三条规定，电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；（三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现；（四）签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。本案中，电子签名制作数据用于电子签名时属于杨洋专有，并由杨洋控制。杨洋签署后对电子签名，数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。即使是杨洋将自己控制的数据委托他人控制或者代为签署，其签订合同的法律后果应当由委托人杨洋承担，且诉讼中人保东莞分公司提供的《数字签名验证报告》、《发送证明》、杨洋面签合同的图片等证据，可以证明涉案的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》和《借款合同》是杨洋本人的签名。其次，根据杨洋与人保小贷公司签订的《借款合同》、中国工商银行业务回单等证据，可以认定人保小贷公司根据合同的约定将114,000元转入了杨洋指定公司的账户上，杨洋与人保小贷公司形成了民间借贷关系。第三，杨洋与人保东莞分公司签订的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》中《个人贷款保证保险条款》第二十条约定，发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件及其知道的有关情况。杨洋未按约向人保小贷公司偿还贷款已经构成违约，后人保东莞分公司代杨洋向人保小贷公司支付了各项损失，人保东莞分公司向杨洋追偿损失及资金利息符合法律规定和合同约定，应予支持。综上所述，杨洋的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,870元，由上诉人杨洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇二一年四月八日法官助理 魏国君书 记 员 吴松涛