江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏12民终449号上诉人（原审原告）:胡圣林，男，1946年12月21日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：仇为民，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何忠明，男，1961年10月5日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：陈杨，江苏恒桥律师事务所律师。上诉人胡圣林因与被上诉人何忠明民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡圣林上诉请求：撤销一审判决，依法判决支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。根据2014年1月出具的承诺书载明内容，一审法院认定被上诉人所要表达的意思应为无论胜诉还是败诉均于2014年6月30日前结清欠款错误，上诉人并非案件当事人，如果案件尚在审理中并未作出任何裁判，上诉人无法知晓案件结果，更无法知道自身权利是否受损，被上诉人也未提交证据证明其告知上诉人案件已经审理完毕，上诉人直至起诉时仍不清楚该案件的审理结果。二、一审法院适用法律错误。证人丁某系借条签名的证明人，与案件当事人无利害关系，其出具的情况说明应作为认定案件事实的依据。再者，被上诉人一审承认其接到上诉人的电话，但其陈述上诉人系通过电话方式与其谈打牌的事情而未提及还款，在上诉人借给被上诉人16万元本金的前提下，该陈述不符常理。同时移动公司保存的通话录音数据只有六个月时间，上诉人提供了起诉前5个月的记录，人民法院应当充分考虑上诉人的举证能力而不能简单认为上诉人举证不能。三、被上诉人借条中有9万元系钱志林所欠，而案涉借条最早一张为2008年6月16日，在另案中被上诉人陈述赌债9万元发生于2008年2月，故其陈述不实。同时被上诉人陈述钱志林2009年9月出逃，而其自身提供的证据表明钱志林2010年3月19日向何忠明出具说明，表明钱志林并未出逃，亦为虚假陈述。何忠明二审答辩称，1.被上诉人于2014年1月29日出具的承诺书明确表达了2014年6月30日前还清借款的意思，“若胜诉，一次结清，若败诉，卖自身房产款予以结清”，该句话表明的是还款方式。按此承诺书及当时的法律规定，上诉人应在2016年6月30日前主张权利。2.上诉人一审提供的情况说明和证明系证人证言，按法律规定证人应当在原审庭审时到庭接受询问，否则不能作为证据使用。综上，上诉人并未提供合法有效的证据证明自2016年6月30日至上诉人起诉之日向被上诉人主张过权利。胡圣林向一审法院起诉请求：1.判令何忠明归还胡圣林借款16万元及利息（自2009年9月1日至2020年9月1日，按月利率1.5%计算为316800元，扣除何忠明已支付的23000元，余款为293800元；自2020年9月2日起按年利率15.4%计算至付清之日）；2.何忠明承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2008年6月16日，何忠明出具借条一张，载明：“今借到胡筛（圣）林同志人民币贰万元整，时间壹年，从2008.6.16-2009.6.16，利息按壹分伍厘计算”，2009年6月16日何忠明在该借条下方书写“此借条续借壹年”。2009年1月11日，何忠明出具借条一张，载明：“今借到袁丽华人民币伍万元整，利息月息壹分五厘”。2009年2月15日，何忠明出具借条一张，载明：“今借到袁丽华人民币伍万元整，借期一年，利息月月清（2019.2.15-2010.2.15）”。2009年2月17日，何忠明出具借条一张，载明：“今借到胡圣林人民币肆万元整，利息一分五厘，借期一年（2009.2.17-2010.2.17）”。2011年1月31日，何忠明出具承诺一份，载明：“本人所借袁丽华、胡筛林的款项（共计四张借条）在任何时候都有效，直至还清为止（2011.底前一定还清）”。2014年1月29日，何忠明出具承诺书一份，载明：“承诺借的胡筛林的款在2014年6月30前若胜诉一次结清，若败诉，卖自身房产款予以结清”，丁某作为证明人在该承诺书上签名。一审法院另查明：袁丽华于2020年5月9日去世。2020年9月16日，胡妍和袁静各出具申明一份，载明：胡圣林与袁丽华婚后生育胡妍和袁静两人，母亲袁丽华于2020年5月9日病故，其生前于2009年1月11日和2月15日共借给何忠明人民币10万元，该借款胡妍和袁静放弃继承，归父亲胡圣林所有。2020年10月6日周玉英出具申请一份，载明：我是袁丽华的母亲，袁丽华于2020年5月9日病故，其中她借给何忠明的人民币10万元整（2009年1月11日和2009年2月15日），该借款我放弃继承，归胡圣林所有。一审法院认为，我国法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，根据胡圣林陈述及举证，案涉借款发生在2008年和2009年，后何忠明分别于2011年1月和2014年1月出具了承诺书。根据法律规定，诉讼时效的期间、计算方法以及中止、中断的事由由法律规定，当事人约定无效，当事人对诉讼时效利益的预先放弃无效。因此，何忠明于2011年1月出具的承诺中关于其所借胡圣林的款项在任何时候都有效的内容，不会对诉讼时效的期间、计算方法产生影响。从何忠明于2014年1月出具的承诺书中载明的“承诺借胡圣林的款在2014年6月30前若胜诉一次结清，若败诉，卖自身房产款予以结清”的内容来看，何忠明所要表达的意思应为无论胜诉还是败诉均于2014年6月30日前结清欠款，胡圣林至此应当知道其权利受到损害，本案诉讼时效应从2014年6月30日开始计算，而胡圣林于2020年9月18日向法院起诉主张权利已超过诉讼时效期间。胡圣林主张其基本每月均打电话给何忠明催要借款，并提供了丁某、周冬林出具的情况说明和证明等证据证明其向何忠明主张过权利，诉讼时效发生中断。然胡圣林就其每月打电话给何忠明催要借款未提供相关证据证实，其提供的电话通话记录时间为2020年，丁某、周冬林出具的情况说明和证明又系证人证言，并无其他相关证据予以佐证，故对此难以采信。综上，胡圣林提供的证据不足以证明其在诉讼时效期间内向何忠明主张过权利，诉讼时效期间不发生中断效力，胡圣林现提起诉讼已超过诉讼时效期间，对其提出的诉讼请求难以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回胡圣林的诉讼请求。本案受理费8107元减半收取4053.5元、财产保全费2920元，合计6973.5元，由胡圣林负担。二审中双方均未提交新证据。本案争议焦点为：上诉人向被上诉人主张权利有无超过诉讼时效。本院认为，我国法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，2014年1月29日，何忠明出具承诺书一份，载明：“承诺借的胡筛林的款在2014年6月30日前若胜诉一次结清，若败诉，卖自身房产款予以结清”。关于2014年1月29日的承诺书，被上诉人认为所表达的意思是另案无论结果如何，其均应在2014年6月30日前偿还款项，上诉人认为另案在某一时间点存在胜诉、败诉或尚在审理中三种情形，其并非另案当事人，若案件尚在审理中，其不可能知晓案件进展及审理结果。由此可见，双方对该承诺书理解存在差异，上诉人将2014年6月30日理解为约定的还款期限，被上诉人将2014年6月30日理解为另案审结的期限。根据承诺书内容，如果另案败诉，被上诉人需变卖房产予以清偿债务，如将该时间节点理解为还款期限，则被上诉人在其对案件审结时间、另案可能存在败诉风险以及房产变卖时间均无法确定的情形下，仍为自身设置还款期限，与常理不符。故双方对2014年6月30日的约定应视为对案件审结时间的预估而非对还款期限的约定，至此案涉借款应视为没有约定还款期限，上诉人可随时向被上诉人主张权利。综上，胡圣林的上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。鉴于一审法院未就双方权利义务进行实质性审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初4675号民事判决；二、本案发回江苏省靖江市人民法院重审。胡圣林预交二审案件受理费8107元予以退回。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年四月三十日书记员  蒋思恬