湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2021）湘0203行初104号原告王玉婷，女，1985年9月6日出生，汉族,户籍地广东省深圳市罗湖区，现住湖南省株洲市荷塘区。委托代理人刘辉汉（系原告王玉婷之父），住湖南省株洲市石峰区，代理权限为特别授权，即代为书写行政诉讼状，代为递交（邮寄）立案文书，代为承认、变更、放弃（撤销）诉讼请求，和解（调解），申请调取证据资料及申请中止审理，复印庭审材料和案卷，签收法律文书等。被告株洲市市场监督管理局，住所湖南省株洲市天元区黄河北路788号。法定代表人吉振君，局长。委托代理人韦玮，男,系被告单位工作人员，代理权限为特别授权,即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或者撤诉等诉讼权利。委托代理人刘芳，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人株洲德瑞置业有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区红港路161号翠堤湾6栋205房。法定代表人谢小强，董事长。原告王玉婷诉被告株洲市市场监督管理局、第三人株洲德瑞置业有限公司不履行市场监管职责一案，本院于2021年3月16日立案受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员粟欢担任审判长，人民陪审员胡菊香、董敏组成的合议庭，于2021年4月14日变更为由审判员粟欢担任审判长，人民陪审员胡雅莉、文云组成的合议庭，于2021年4月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘辉汉，被告的委托代理韦玮、刘芳到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉婷向本院提出诉讼请求：1.撤销被告出具的市场监管〔2021〕第7-2号《举报不予立案告知书》；2.判令被告继续履行职责立案调查第三人涉嫌欺诈、违反公平交易的违法行为；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了第三人开发的恒大林溪郡7栋2904号房屋，并于2018年1月16日与第三人签订了《商品房买卖合同（预售）》。原告经过信息公开得知，原告与第三人签订的《商品房买卖合同（预售）》是被告与其他相关职能部门共同制定的标准合同范本，该范本合同明确规定“合同没有约定或约定不明确的”可以在补充条款内加以补充。该合同约定了房屋验收标准（条件）及交房时间，第三人在补充协议中利用原告不具备专业知识的情况擅自修改房屋验收标准（条件）。第三人变更（修改）合同条款行为即违反了株洲市政府相关职能部门共同制定的合同范本规定，同时还违反了消防法强制性条款的规定，据此原告就违反消防法及涉嫌欺诈、违反公平交易分别向株洲市住房和城乡建设局及被告实名举报。株洲市住房和城乡建设局经过立案调查，出具了株住建消罚字〔2020〕5号《行政处罚决定书》。第三人想利用上述操作规避（不承担）逾期交房的违约责任（说明：原告也可以通过民事诉讼来维护自己的合法权益）。被告作为涉嫌欺诈及违反公平交易的监管职能部门，消费者可以要求被告履行法定职责，就第三人涉嫌欺诈及公平交易行为立案侦查。被告就原告举报的问题不进行立案调查违法。原告王玉婷向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证、《商品房买卖合同（预售）》、收（验）楼通知书，拟证明原告诉讼主体资格；证据2、被告机构代码证，拟证明被告诉讼主体资格；证据3、举报材料、市场监管〔2021〕第7-2号《举报不予立案告知书》，拟证明被告至今没立案调查；证据4、依申请公开政府信息告知书、株住建消罚字〔2020〕5号《行政处罚决定书》，拟证明株洲市住房和城乡建设局履行职责；证据5、范本合同部分页码，拟证明合同范本是由株洲市住房和城乡建设局和被告共同制定的，部分监管责任在被告。被告株洲市市场监督管理局辩称，被告对第三人作出不予立案行政处罚决定的事实证据于法有据，且程序合法。被告于2021年2月5日收到原告的举报，称第三人存在涉嫌欺诈、违反公平交易的违法行为。被告在收到举报后立即派出两位工作人员对此事展开全面、客观的调查。经调查取证查实，原告与第三人于2018年1月16日签订《商品房买卖合同（预售）》，该合同内容包括附件十一（即补充协议）。2021年2月，被告对原告代理人刘辉汉及第三人进行调查询问，收集证据，并于2021年3月1日作出市场监管〔2021〕第7-2号《举报不予立案告知书》，并完成送达。被告认为，原告与第三人签订的包含附件十一（即补充协议）的《商品房买卖合同（预售）》系买卖双方真实意思表示，第三人没有故意告知对方虚假情况，或隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示的行为，第三人的行为不存在涉嫌故意欺诈、违反公平交易。双方签订格式购房合同后，对约定不详的可以签订补充协议，且补充协议内容并不违反国家相关法律规定。原告实际是对房屋是否达到交付时间、标准，与第三人产生的纠纷。株洲市住房和城乡建设局作出的《行政处罚决定书》是基于其行政管理职能，对被告的职能没有参考意义。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告株洲市市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：证据1、《12315投诉举报呈阅登记表》、原告的举报材料、不予立案审批表、市场监管〔2021〕第7-2号《举报不予立案告知书》、EMS快递单，拟证明被告处理举报程序合法，被告于2021年2月5日收到原告通过12315举报信及证据，于同年2月8日审查后受理，并立即开展调查，于同年3月1日经讨论决定不予立案，同年3月5日邮寄送达结果；证据2、原告的授权委托书（原告授权父亲刘辉汉处理举报事宜）、询问笔录（刘辉汉）、现场笔录（株洲德瑞置业有限公司）、询问笔录（株洲德瑞置业有限公司）、工程竣工验收备案表、收（验）楼通知书（刘辉汉）、《商品房买卖合同（预售）》，拟证明被告于2021年3月1日作出市场监管〔2021〕第7-2号《举报不予立案告知书》的事实及证据，于法有据，双方可签订补充协议，且系双方真实意思表示，未查证第三人存在欺诈、违反公平交易的行为。第三人株洲德瑞置业有限公司未作陈述，也未向本院提交证据。经庭审质证，根据当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据的真实性予以采信，对证明目的综合认定。经审理查明，原告与申旭东共同购买了位于湖南省株洲市荷塘区××路××号××栋××号房屋，并于2018年1月16日与第三人签订《商品房买卖合同（预售）》，其中第九条约定：“商品房交付时应当符合下列第1、2向所列条件：1.该商品房已经取得建设工程竣工验收报告，并经相关部门联合验收合格；2.该商品房取得房屋实测报告。”第十条约定：“出卖人应当在2019年12月31日前向买受人交付该商品房。”第二十八条约定：“对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议（补充协议见附件十一）。补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖方承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。”该《商品房买卖合同（预售）》附件十一补充协议第六条约定：“（一）该商品房经验收合格是指设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》及取得建筑工程消防检测合格报告、《电梯安全检验合格证》。（二）双方同意该商品房的交付条件为该商品房经验收合格。若该商品房经验收合格为交楼标准，交楼时间为2019年12月31日；若按该商品房已办理竣工验收备案为交楼标准，交楼时间变更为2020年12月31日。”2021年2月5日，原告通过12315投诉举报平台向被告提交了一份请求被告立案查处第三人擅自变更备案合同范本第九条涉嫌违反公平交易的举报材料。收到该举报后，被告对原告的委托代理人刘辉汉进行了询问，对第三人进行了现场调查及询问。在调查过程中，第三人向被告出示了营业执照、恒大林溪郡一期工程质量竣工验收记录、工程竣工验收备案表及原告与第三人签订的《商品房买卖合同（预售）》。同年3月1日，被告向原告出具市场监管〔2021〕第7-2号《举报不予立案告知书》，告知原告经核查未发现第三人存在涉嫌欺诈、违反公平交易的违法行为，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款的规定，决定不予立案。同年3月6日，被告将该告知书送达给原告。另查明，2020年2月，原告取得涉案房屋的实测报告。2020年4月14日，株洲市住房和城乡建设局向第三人出具了株建消验字[2020]的028号《建设工程消防验收意见书》。2020年4月27日，第三人办理了恒大林溪郡1-3栋、5-10栋、13-16栋、19栋及综合楼的工程竣工验收备案。本院认为，本案系不履行市场监管职责案。本案的争议焦点为：被告出具的市场监管〔2021〕第7-2号《举报不予立案告知书》是否应当撤销，被告是否已履行市场监管职责。现分析如下：《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三条第二款规定：“本办法所称的举报，是指自然人、法人或者其他组织向市场监督管理部门反映经营者涉嫌违反市场监督管理法律、法规、规章线索的行为。”该暂行办法第二十五条规定：“举报由被举报行为发生地的县级以上市场监督管理部门处理。法律、行政法规另有规定的，依照其规定。”本案中，被告作为株洲市市场监督管理行政部门，具有依法履行市场监管的法定职责，是本案适格被告。合同欺诈是指合同当事人一方故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。违反公平交易是指合同当事人一方利用优势或对方缺乏经验，在订立、履行合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中，原告与第三人经协商达成商品房买卖合意，并就商品房交易价款、交付条件、交付时间等作出约定，合同条款系双方的真实意思表示。从本案原告与第三人签订的《商品房买卖合同（预售）》内容来看，附件十一补充协议第六条对合同第九条、第十条约定的房屋交付条件、交付时间进行了变更。依据《中华人民共和国民法典》第五百四十三条之规定，当事人协商一致，可以变更合同。《商品房买卖合同（预售）》虽然系相关职能部门共同订制的合同范本，但并不代表合同双方当事人不能就合同范本中的内容进行选择或者变更。涉案合同补充协议作为合同的一部分，虽然对主合同内容进行了变更，降低了交付时间2019年12月31日的交房标准，但同时也明确告知原告如按商品房已办理竣工验收备案为交付标准，交付时间变更为2020年12月31日。故本案合同变更实质是对商品房交付条件、交付时间进行的选择约定，如原告不认可交付标准和交付时间，应当审慎审查合同后，再决定是否与第三人订立该合同。因此，虽然第三人降低了交付时间2019年12月31日的交付标准存在不妥之处，但尚未达到合同欺诈或者不公平交易的程度，且涉案房屋在2020年4月也已通过消防验收和建筑工程竣工验收。在合同履行过程中，如第三人存在违约行为，原告可另行主张权利。《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条规定：“市场监督管理部门应当按照市场监督管理行政处罚等有关规定处理举报。举报人实名举报的，有处理权限的市场监督管理部门还应当自作出是否立案决定之日起五个工作日内告知举报人。”《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款规定：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外”。本案中，被告收到原告的举报材料后，在法定期限内对举报进行了核查，并作出不予立案的决定，且在法定期限内将决定告知原告，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，对原告要求撤销市场监管〔2021〕第7-2号《举报不予立案告知书》，并判令被告继续履行立案调查职责的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王玉婷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王玉婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账缴费的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  粟 欢人民陪审员  胡雅莉人民陪审员  文 云二〇二一年四月二十三日书 记 员  张 晶附：本判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。