安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖01行终302号 上诉人（原审原告）：合肥龙盛金属电器有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇翡翠路火车站旁。 法定代表人：俞新春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏守国，安徽人杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肥西县人力资源和社会保障局，住所地肥西县上派镇派河大道与仪武路交叉口。 法定代表人：李侠法，该局局长。 委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王睿，该局工作人员。 原审第三人：何其芝，女，汉族，1973年7月3日出生，户籍地肥西县，现租住肥西县。 委托诉讼代理人：喻晓，安徽宏淼律师事务所律师。 上诉人合肥龙盛金属电器有限公司（以下简称龙盛电器公司）因诉肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西县人社局）认定工伤决定一案，不服安徽省肥西县人民法院（2021）皖0123行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，第三人何其芝系龙盛电器公司浸塑车间员工，2020年4月20日16时50分左右，何其芝在浸塑车间更换物料粉桶过程中，被粉桶砸伤，经医院诊断为腰椎骨折（L1、L2骨折）、右手第二掌骨骨折、胸椎骨折（胸2、3、6、10骨挫伤）。2020年5月27日，何其芝向肥西县人社局申请工伤认定。2020年5月28日，肥西县人社局向龙盛电器公司送达了《工伤认定举证通知书》（肥西举[2020]0035号）。2020年7月6日，肥西县人社局作出《工伤认定决定书》（肥西工认[2020]0197号），认定意见为：何其芝同志受到事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。2020年7月7日，肥西县人社局向龙盛电器公司送达了该《工伤认定决定书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此，肥西县人社局具有对何其芝的工伤认定申请依法进行审查，并认定其是否构成工伤的行政职权。 本案争议焦点为原告龙盛电器公司与第三人何其芝是否存在劳动关系以及第三人何其芝能否构成工伤。根据原告2020年4月28日出具的《情况说明》以及2020年6月22日向肥西县应急管理局出具的《情况说明》，可以证实何其芝是龙盛电器公司浸塑车间员工，双方形成事实上的法律关系，且何其芝是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，龙盛金属公司称何其芝系其公司临时雇佣人员，故不成立劳动关系的意见，该院不予采纳。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，以及《安徽省实施办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当自收到社会保险行政部门通知之日起15日内提交证明材料。用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，龙盛电器公司未能提出相关证据证明何其芝受伤不属于工伤，应当承担举证不能的责任，该院对龙盛电器公司的主张不予支持。肥西县人社局所举作出认定工伤决定书所依据的证据能够相互印证，证明何其芝因工作原因受到事故伤害，属于工伤，该局在履行了相关程序性事项的基础上依据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，作出的认定何其芝受到的事故伤害构成工伤的行政决定，有事实依据与法律依据，程序合法，该院依法予以支持。龙盛电器公司诉讼请求不能成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回龙盛金属公司的诉讼请求。案件受理费50元，由龙盛金属公司负担。 龙盛金属公司上诉称，一审法院认定事实错误。虽然龙盛金属公司在工伤认定中提供二份情况说明，但该情况说明仅能证明第三人何其芝在龙盛金属公司场地违规操作导致受伤的事实，其自身应当对伤害后果承担主要责任，不能证明双方之间存在劳动关系，事实上龙盛金属公司与第三人何其芝之间形成的是雇佣劳务关系，故请求：撤销一审判决,改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审。 被上诉人肥西县人社局辩称，一审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确,请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判. 原审第三人何其芝述称，同意肥西县人社局的答辩意见。 被上诉人肥西县人社局向一审法院提交如下证据及证明目的：第一组证据、《工伤认定申请表》、《私营企业基本注册信息查询单》、何其芝身份证复印件、《出院小结》、《门急诊病历手册》、《检查报告单》三份、《情况说明》两份，证明龙盛金属公司、第三人何其芝主体资格以及第三人与龙盛金属公司形成了事实劳动关系，第三人系在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害。该起工伤认定符合法定受理条件，其所受伤依法应当认定为工伤。第二组证据、《工伤认定举证通知书》（肥西举[2020]0035号）及送达回执，证明肥西县人社局依法向龙盛金属公司送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。第三组证据、《工伤保险条例》第十四条第一款第一项，证明作出工伤认定的法律依据。第四组证据、龙盛金属公司《统一社会信用代码》，证明被告主体适格。 上诉人龙盛金属公司向一审法院提交如下证据及证明目的：证据一、营业执照复印件、身份证明书，证明目的：龙盛金属公司的身份情况及其诉讼主体适格。证据二、认定工伤决定书、肥西县人社局信息查询单、快递回执。证明目的：1.肥西县人社局认定第三人何其芝受伤属于工伤与事实不符，肥西县人社局具体行政行为事实不清，程序不符合法律规定，应当予以撤销；2.龙盛金属公司提起诉讼符合法律规定。 原审第三人何其芝向一审法院提交如下证据及证明目的：接警记录证明、何其芝工作照片、电话录音（第三人爱人与原告负责人俞红的电话录音），证明第三人与龙盛金属公司之间的劳动关系，以及第三人在2020年4月20日发生工伤的事实。 上述证据均已随案移送本院。经对以上一审证据的审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：肥西县人社局对案涉劳动关系认定所依据的证据是否充分。肥西县人社局提供的龙盛金属公司于2020年4月28日出具的《情况说明》以及2020年6月22日其向肥西县应急管理局出具的《情况说明》，可以证明原审第三人何其芝是龙盛电器公司浸塑车间员工，双方形成事实上的劳动关系。龙盛金属公司主张双方系劳务雇佣关系，没有提供证据证明，本院不予采信。 关于龙盛金属公司主张的何其芝因在工作中违规操作造成受伤的事实，本院认为，劳动者在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害即可认定为工伤，并不以劳动者是否存在过错为赔偿前提。本案中，根据龙盛金属公司向肥西县应急管理局出具的《情况说明》可以证实，龙盛金属公司对于第三人何其芝在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害的事实并无异议。因此，被上诉人肥西县人社局依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定作出案涉认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人龙盛金属公司的上诉理由不足，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人合肥龙盛金属电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王二辉 审判员  黄 平 审判员  朱斌斌 二〇二一年四月二十五日 法官助理王瑾 书记员姚静 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。