文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝03民终449号上诉人（原审原告)：游华胜，男，1966年2月27日出生，汉族，建筑装修工，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：黎孝林，重庆新合律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅钰棋，重庆新合律师事务所实习律师。被诉人（原审被告)：重庆创义通投资管理有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道18号，统一社会信用代码91500102304872158Y。法定代表人：夏万祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王译，重庆博焕律师事务所律师。被诉人（原审被告)：冉义川，男，1975年9月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈强，重庆博焕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈姝璇，重庆博焕律师事务所实习律师。被诉人（原审被告)：潘彪，男，1967年10月23日出生，汉族，重庆市则良旅游发展有限公司董事兼总经理，住重庆市涪陵区。被诉人（原审被告)：重庆市则良旅游发展有限公司，住所地重庆市涪陵区焦石镇瓦窑村三组，统一社会信用代码91500102MA5U3A5M9C。法定代表人：潘彪，该公司董事兼总经理。上诉人游华胜因与被上诉人重庆创义通投资管理有限公司(以下简称创义通公司)、冉义川、潘彪、重庆市则良旅游发展有限公司（以下简称则良公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102民初6587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人游华胜及其委托诉讼代理人黎孝林、傅钰棋、被上诉人创义通公司的委托诉讼代理人王译、冉义川的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。游华胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销一审判决，追加创义通公司、冉义川、潘彪为(2018)渝0102执2603号执行案被执行人在未足额出资的范围内对则良公司欠游华胜的债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、“焦石民俗文化园”即“逸仙洞”是重庆蕊泽农业开发有限公司（以下简称蕊泽公司）投资修建的，则良公司只是对蕊泽公司的债权债务概括受让获得该项目，并非则良公司投资修建，且该项目属于违法建筑，价值也未经任何评估。二、则良公司成立时注册资金仅为200万元，股东只有潘彪和纪五凤夫妻二人，也并未实际出资，其后该公司通过股权转让和增资决议，分别由创义通公司、冉义川、潘彪各自认缴出资，其中创义通公司认缴出资510万元，但只向则良公司转账312万元，也未注明是否交纳的为出资款，创义通公司称其他款项是代则良公司偿还债务，也未举示证据证明。冉义川、潘彪都是以债权转股权的形式进行出资，该债权不真实且未经评估。故创义通公司、冉义川、潘彪均无证据证明已经足额出资。三、游华胜对则良公司的债权经法院强制执行，已查实则良公司无可供执行的财产，并于2018年10月24日作出终结案件执行的民事裁定书，游华胜的证据足以证明则良公司的财产不足以清偿债务。四、一审中，游华胜要求调取则良公司报送给焦石镇人民政府的报告，其中载明创义通公司“应投入股份额510万元，实投329万元，差额181万元”，可以证明创义通公司未足额出资，一审法院未依法进行调取。四、冉义川、潘彪以非货币财产出资，未按照《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的规定，对该非货币财产进行评估作价。一审判决在未经评估的情况下，就认定冉义川、潘彪以足额出资，属于适用法律错误。创义通公司辩称，创义通公司的足额出资情况已经法院生效判决确认，创义通公司也提供了相关证据证明已经足额出资。游华胜的上诉理由均不成立。冉义川辩称，一、游华胜要求冉义川承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。二、则良公司的财产足以清偿对游华胜的债务，只是目前未能变现。三、冉义川已经全面履行了出资义务，不应对则良公司的债务承担任何责任。四、游华胜要求冉义川承担自己已经足额出资的证明责任没有法律依据。潘彪未作陈述。则良公司未作陈述。游华胜向一审法院起诉请求：追加创义通公司、冉义川、潘彪为(2018)渝0102执2603号执行案被执行人对则良公司的债务承担连带责任，在未出资的范围内承担清偿责任。一审法院认定事实：创义通公司、冉义川、潘彪系则良公司的股东，则良公司的注册资金为1000万元，其中创义通公司认缴的出资额为510万元，占51%的股份，冉义川、潘彪各认缴的出资额为245万元，各占24.5%的股份，则良公司在投资修建“焦石民俗文化园”过程中，分别由创义通公司、冉义川、潘彪进行资金投入，该项目经初步评估价值大约1200万元。游华胜未提供创义通公司、冉义川、潘彪未足额出资和未足额缴纳认缴的出资额的充分证据，以及未提供则良公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的证据。创义通公司、冉义川、潘彪提供了证据证明其各自已足额缴纳其认缴出资额的证据。一审法院认为，作为被执行人的企业法人，其财产不足以清偿生效法律文书所确认的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资额的股东、出资人为被执行人的，其股东或出资人在未缴纳出资的范围内承担责任，但申请人应当提供相关证据加以证明。创义通公司、冉义川、潘彪作为被执行人则良公司的股东，通过该公司投资修建“焦石民俗文化园”项目进行了出资，该项目目前价值约1200万元，超过公司注册资本金，且游华胜未提供创义通公司、冉义川、潘彪未足额出资的证据，以及则良公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的充分证据，故对游华胜申请变更、追加执行当事人的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回游华胜的诉讼请求。案件受理费80元，由游华胜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：游华胜提交的重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102执2603号之三执行裁定书载明则良公司“现无财产可供执行”，还载明则良公司申报的财产，“逸仙洞”旅游项目为违法修建，暂无法处置。创义通公司提交了出资的依据，游华胜对其中312万元予以认可，对198万余元不予认可。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：创义通公司、冉义川、潘彪是否足额出资，应否被追加为被执行人。首先是创义通公司是否足额出资的问题。虽然则良公司于2018年8月向焦石镇人民政府出具的关于《焦石民俗文化园》的“债权债务基本情况”和“档案材料”报送的报告，载明创义通公司“应投入股份额510万元，实投329万元，差额181万元”，但已生效的重庆市第三中级人民法院（2020）渝03民终332号民事判决书（纪五凤与创义通公司股权转让纠纷）查明，在股权变更登记完成后，创义通公司陆续向则良公司支付出资款312万元，代则良公司偿还了债务189.0684万元，委托李晓军、黄燕等人代为支付出资款8.9316万元，共计510万元。该判决还认定创义通公司已经按照《投资入股协议》履行完毕。故可以认定创义通公司已经足额出资，游华胜认为创义通公司未足额出资，没有依据。另，根据前述认定，游华胜要求调取则良公司向焦石镇人民政府出具的关于《焦石民俗文化园》的“债权债务基本情况”和“档案材料”报送的报告等原件已无必要。其次是冉义川是否足额出资的问题。一审中，冉义川提交了相关证据证明以下内容：冉义川以重庆映强建筑劳务有限公司（以下简称映强公司）的名义与蕊泽公司签订《BT重庆逸仙洞观光生态园工程施工合同》，是该工程的实际施工人，映强公司认可该工程的工程款与履约保证金等全部利益归冉义川所有。蕊泽公司于2015年9月17日对“逸仙洞”工程的大门、洞口塑石、围墙+双面文化石、公路等进行了竣工验收，并确定总金额为780万元。经涪焦民调字（2017）027号《涪陵区焦石镇人民调解委员会人民调解协议书》确定，蕊泽公司因与则良公司存在纠纷，将“逸仙洞”工程项目开发权等转给则良公司享有，在该工程项目中蕊泽公司所欠债务也与蕊泽公司不再相关。在则良公司与重庆市涪陵区兴如恒商务咨询有限公司（以下简称兴如恒公司）、冉义川签订的《投资入股协议书》中，也明确载明了冉义川参与了原逸仙洞工程项目的承建，尚欠其工程款245万元未支付，冉义川愿以债转股的方式成为则良公司的股东。虽然则良公司章程规定“以非货币财产出资的，应当评估作价并依法办理其财产权的转移手续”，但冉义川享有的是对则良公司的债权（蕊泽公司的债务已经转给则良公司），并非是对其他第三人的债权，在《投资入股协议书》中，已经对冉义川的债权金额进行了确认，且进行了工商变更登记。故可以认定冉义川已经足额出资，游华胜认为冉义川未足额出资，没有依据。最后是潘彪是否足额出资的问题。一审中，潘彪提供了《投资入股协议书》《股权转让协议》《涪陵区焦石镇人民调解委员会人民调解协议书》《分期还款协议》等证据，结合创义通公司、冉义川举示的证据，可以认定潘彪与冉义川相同，也是以对则良公司的债权进行出资，且对出资金额进行了确认，并进行了工商变更登记。故可以认定潘彪已经足额出资，游华胜认为潘彪未足额出资，没有依据。由于游华胜未提供充分证据证明创义通公司、冉义川、潘彪对则良公司未足额出资，不符合《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条追加股东为被执行人的情况。故对游华胜要求追加创义通公司、冉义川、潘彪为被执行人的主张，本院不予支持。综上所述，游华胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人游华胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 陈胜泉审 判 员 张海瑞二〇二一年四月六日法官助理 伍柯聿书 记 员 刘馨凌