江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0412民初1165号原告：卫平胜，男，汉族，1962年11月16日生，安徽省六安市人，户籍地安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：黄永友，安徽省六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：幸胜东，安徽皋德律师事务所律师。被告：王泽好，男，汉族，1962年6月26日生，安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。被告：周茂同，男，汉族，1984年4月5日生，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。被告：中南无锡路桥集团股份有限公司，住所地无锡市锡山区锡沪中路95号，统一社会信用代码91320200250142079E。法定代表人：翁大为。被告：苏州华运通交通工程有限公司，住所地苏州市相城区相城大道1609号苏州环球港办公楼19层(实际楼层为17层)08单元，统一社会信用代码913205073308606362。法定代表人：朱宗华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王葛，江苏凯仕曼律师事务所律师。原告卫平胜与被告王泽好、周茂同、中南无锡路桥集团股份有限公司（以下简称中南无锡路桥公司）、苏州华运通交通工程有限公司（以下简称华运通交通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫平胜及其委托诉讼代理人黄永友，被告王泽好、被告周茂同，被告华运通交通公司的委托诉讼代理人王葛均到庭参加诉讼。被告中南无锡路桥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫平胜向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告王泽好、周茂同共同赔偿原告住院伙食补助费550元（11天＊50元）、护理费10560元（176元／日＊60日）、营养费3000元（50元／日＊60日）、误工费23040元（192元／日＊120日）、精神损害抚慰金10000元、交通费3000元、鉴定费1860元，计52010元；2、请求判令被告中南无锡路桥公司与被告华运通交通公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2019年3月7日，原告受雇于被告王泽好、周茂同承包的苏锡常南部高速公路ＣＸ-ＣＺ2标段（常州市武进区××镇范围）干活，每日工资为280元，工资由被告周茂同支付给被告王泽好，再由王泽好支付给原告。2019年12月22日上午7时许，原告在吊桥面钢筋时，从钢管堆上摔下致伤，原告受伤后被周茂同等人分别送至常州市武进区××镇医院、武进区中医院救治，后因病情严重转至常州市××人民医院苏州大学××院住院治疗，经医院确诊为：肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液。2020年1月4日出院，医疗费由周茂同支付。另，苏锡常南部高速公路ＣＸ-ＣＺ2标段工程由中南无锡路桥集团股份有限公司承建，然后发包给苏州华运通交通工程有限公司承建，苏州华运通交通工程有限公司又将该工程发包给被告周茂同、王泽好施工（建桥钢筋施工）。原告认为，该项目工程属于层层承包，苏州华运通交通工程有限公司发包给无资质的被告周茂同、王泽好施工，严重违反我国《建筑法》及相关法律规定，同时被告中南无锡路桥集团股份有限公司作为发包方的建设方，未尽到安全保障义务，因此中南无锡公司与华运通交通公司应依法承担连带赔偿责任。原告诉至法院，请求判如所请。被告王泽好辩称，原告是其找来干活的，受伤过程也是认可的，其愿意承担赔偿责任，但相关的赔偿金额由法院按照法律规定进行认定。被告周茂同辩称，其不应当承担赔偿责任，原告是被告王泽好找来的工人，原告受伤跟其没有关系，其可以适当赔偿，具体金额由法院认定。原告受伤后，其共支付48136.32元，该款包括华运通交通公司垫付的35000元的医疗费，其垫付了原告剩余的医疗费，还支付一千多元的护理费。被告中南无锡路桥公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据材料。被告华运通交通公司辩称，1、被告华运通交通公司不是原告的雇主，即使原告在提供劳务过程中发生损害事实，其相应赔偿责任也应当由其雇主及其自身承担；2、原告对损害后果的发生具有重大过错，其自身应当承担相应责任；3、原告的诉讼请求主张的赔偿数额缺乏法律和事实依据，护理费应按照80元/天，营养费按照30元/天，误工费按照100元/天计算，精神损害抚慰金没有依据，交通费没有依据；4、原告住院期间，被告华运通交通公司和被告周茂同已经共同垫付48136.32元，其中被告华运通交通公司已经垫付35000元，上述垫付款项应当按照责任比例扣除。被告中南无锡路桥公司为原告投保了意外险，保险公司已经进行了赔付。本院经审理认定事实如下：项目名称为苏锡常南部高速公路常州至××段××段，施工单位为中南无锡路桥集团股份有限公司，中南无锡路桥集团股份有限公司承接该工程后，与苏州华运通市政工程有限公司（以下简称华运通市政公司）签订《建设工程劳务分包合同》，将案涉工程桥梁部分分包给华运通市政公司。华运通市政公司与华运通交通公司的法定代表人均为朱宗华，其中华运通交通公司在华运通市政公司占股10%。华运通交通公司联系被告周茂同，将工程部分钢筋工程分包给周茂同，并约定按照每吨550元结算。被告王泽好与周茂同负责做土上桥梁主体结构的钢筋工程，对钢筋进行弯曲、捆绑等加工，两人合伙干活、负责联系人员，共担收益和亏损。原告卫平胜一直跟随王泽好从事钢筋工作，2019年3月17日，被告王泽好联系卫平胜至工地干活，约定工资为280元／天，按照干活天数结算工钱。在实际工作中，由被告王泽好、周茂同安排工作和记工。2019年12月22日，原告卫平胜在施工现场从一米多高的钢管上摔下受伤，后被送至常州市武进区××镇中心卫生院、常州市武进人民医院、常州市××人民医院治疗，共产生医疗费6733.32元，后于2019年12月25日送至常州市××人民医院住院治疗，入院诊断为肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液，入院时情况载明“患者2019年12月22日上午8时许，从钢筋架上摔下，背部及头部着地”，入院后行肋骨骨折切开复位内固定术，于2020年1月4日出院，出院经诊断为：肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液，住院天数10天，在治疗期间共产生住院费39501.33元。原告卫平胜因受伤治疗共产生医疗费46234.65元。被告华运通交通公司垫付医疗费35000元，被告周茂同垫付医疗费11234.65元。被告周茂同还另行支付了原告住院期间的护理费用，原告卫平胜认可周茂同垫付1000元。经原告卫平胜申请，本院委托无锡中诚司法鉴定所对卫平胜的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，卫平胜于2020年12月15日放弃伤残等级评定。该鉴定所于2020年12月18日出具司法鉴定意见书，认为卫平胜受伤后，医院查体示其双侧胸廓不对称，左侧胸部压痛（+），胸廓挤压征（+），左侧呼吸音低，四肢活动可，四肢肌力5级，影像资料示其做左额顶部头皮血肿，颅内未及明显外伤性改变，左侧多发肋骨骨折，建议误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天。原告卫平胜为上述鉴定支付了鉴定费1860元。另查明，原告卫平胜提交交通费动车车票和出租车发票共计18张，共计2553元，其中动车车票包括卫平胜与黄永友乘车费用，发生时间为选择鉴定机构、至鉴定机构作司法鉴定、提交诉讼材料等，乘车人为卫平胜的交通费共计874.5元，因选择鉴定机构产生的往返交通费计324.5元。关于原告卫平胜的收入情况，原告陈述每年做工270天至280天，每天按照280元结算，被告王泽好、周茂同对做工和工资情况予以认可。上述事实，有原告卫平胜提供的施工现场的照片、常州市××人民医院的出院记录、证明书、检查报告单、江苏医疗住院收费票据、交通费票据、通话记录，无锡中诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告华运通交通公司提交的江苏医疗门诊收费票据、门诊挂号诊疗费凭证、《建设工程劳务分包合同》及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案的争议焦点是，一、原、被告之间的法律关系及各自责任，二、原告卫平胜的合理损失。关于第一个争议焦点，认定原、被告之间的法律关系及各自责任。本案中，被告中南无锡路桥公司承包项目名称为苏锡常南部高速公路常州至××段××段工程后，与华运通市政公司签订《建设工程劳务分包合同》，将案涉工程桥梁部分分包给华运通市政公司。华运通交通公司系华运通市政公司的关联公司，华运通交通公司将工程部分钢筋工程分包给周茂同、王泽好，卫平胜经王泽好联系至现场干活，按照280元／天结算。本院认为，中南无锡路桥公司作为承包人，将承包的建设工程主体结构的施工桥梁部分分包给华运通市政公司，因违反法律、法规的强制性规定，应认定为无效。华运通交通公司将工程分包给不具备相应资质条件的个人，系违法分包，应认定为无效。王泽好和周茂同在承接钢筋工程项目中，系共享收益、共担风险，二人均为接受劳务的一方。王泽好和周茂同接受钢筋工程后，召集卫平胜等人进行施工，按照280元／天与卫平胜结算工钱，王泽好和周茂同安排每天的工作，实际进行管理，款项的结算发生在王泽好、周茂同和卫平胜之间，因此王泽好、周茂同和卫平胜具有劳务的人身依附属性，双方之间形成劳务关系。王泽好和周茂同作为接受劳务的一方，系劳务活动的组织者、指挥者和管理者，其未能对卫平胜进行必要的安全教育培训，也未能在施工现场进行有效的安全监督管理，没有尽到必要的安全注意及保护义务，故对卫平胜的损害后果的发生具有过错，应承担主要的赔偿责任。原告卫平胜作为完全民事行为能力人，对钢筋施工中具有危险性应具有合理的预知，其对自身安全未能尽到足够的注意义务，对造成自身摔伤亦有过错，可以适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上，权衡原、被告的过错程度，原告卫平胜对于自身的损失承担25%的责任，被告王泽好和周茂同承担75%的责任。被告中南无锡路桥公司系违法分包，作为工程的承包者，对工程的施工有管理监督义务，被告华运通交通公司将工程分包给没有资质的个人，系违法分包，中南无锡路桥公司和华运通交通公司应当知道接受分包业务的承包人没有相应资质或安全生产条件，故应当与王泽好、周茂同对原告卫平胜在施工过程中的人身损害承担连带赔偿责任。关于第二个争议焦点，原告卫平胜所主张的赔偿费用，经举证质证，本院认定如下：1、医疗费，根据原告提供的江苏医疗住院收费票据，被告华运通交通公司提交的江苏医疗门诊收费票据、门诊挂号诊疗费凭证，共花去医疗费46234.65元；2、住院伙食补助费：按照50元/天计算，住院10天共计500元；3、营养费：华运通交通公司认可按照30元/天计算，60天共计1800元；4、护理费：按照80元/天计算，60天共计4800元；5、误工费：原告陈述每年做工270天至280天，每天按照280元结算，被告王泽好、周茂同对做工和工资情况予以认可，现原告主张按照192元/天计算，本院予以认可，120天共计23040元；6、交通费，交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗时机发生的费用，原告提供的交通费发票为其本人和代理人在诉讼过程中产生的费用，不属于本案中交通费赔偿范围，考虑到因就医确有费用产生，本院酌定交通费300元；7、鉴定费：有鉴定费票据为证，本院确认为1860元。以上合计78534.65元，根据本院确定的赔偿责任比例，被告王泽好、周茂同、中南无锡路桥公司、华运通交通公司按照75%的比例承担连带赔偿责任，应赔偿58901元，扣除被告华运通交通公司垫付医疗费35000元，被告周茂同的垫付12234.65元，还应赔偿11666.34元。原告卫平胜主张的精神损害抚慰金，精神损害赔偿是造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，本案尚未达到严重程度，故精神损害抚慰金不予支持。被告华运通交通公司辩称中南无锡路桥公司已为原告投保了意外险，保险公司已经进行了赔付。本院认为，是否购买保险和赔付，不影响原告以人身损害为由要求侵权人承担赔偿责任，上述反驳意见，本院不予采纳。被告中南无锡路桥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本案可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王泽好、周茂同于本判决生效之日起十日内赔偿原告卫平胜住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等各项损失共计11666.34元。二、被告中南无锡路桥集团股份有限公司、被告苏州华运通交通工程有限公司对上述赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回原告卫平胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元（已减半收取），由原告卫平胜负担61元，被告王泽好负担50元、被告周茂同负担50元，被告中南无锡路桥集团股份有限公司负担50元、被告苏州华运通交通工程有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  周 运二〇二一年四月二十五日法官助理  陶梦洁书 记 员  刘琳煜