安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0225民初564号 原告:张学强，男，1986年1月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：翟飞彬，安徽皖都律师事务所律师。 被告:杨**，男，1977年5月12日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包玉娟，安徽祥骏律师事务所律师。 被告：纪明山，男，1976年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：吴越，安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晨晨，安徽巨铭律师事务所实习律师。 被告：耿东，男，1980年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告张学强与被告杨**、纪明山、耿东运输合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学强及委托诉讼代理人翟飞彬，被告杨**及委托诉讼代理人沈小弟、包玉娟，被告纪明山的委托诉讼代理人吴越、徐晨晨，被告耿东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告支付运费177831.5元及逾期付款利息（以177831.5元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系运输行业从业者。2019年10月24日，杨**因生意需要找到原告，要求原告帮其从无为牛岭运石料前往肥东桥头集镇，双方约定运费30元／吨。截止至2020年1月4日，原告共拉货14315.55吨，去除54.5吨山价。2020年1月19日，杨**通过其微信发送一张对账单给原告，记载运费共计427831.5元，已支付250000元，现仍欠付177831.5元。杨**是实际托运人，纪明山、耿东是实际受益人，三被告应当承担连带还款责任。 杨**辩称，杨**是居间介绍人，并不是托运人，只是帮忙介绍原告为纪明山、耿东的洗沙场拉货，从中赚取1元／吨的差价。纪明山付给杨**260000元，杨**付给原告250000元。杨**不是适格的被告，不应承担支付运费的责任。 纪明山辩称，本案是运输合同纠纷，纪明山代表洗沙场确认与杨**的运输合同关系，但与原告张学强之间并不存在运输合同关系，根据合同相对性，纪明山在本案中不应承担付款责任。 耿东辩称，洗沙场是纪明山的，后我和朋友三人带资入股，2019年12月底，纪明山去越南，让我负责厂里，给了我杨**的电话，让我联系杨**，每次要多少车石料就找杨**，在此之前我并不认识杨**。后发现洗沙场经营不好，我们就散伙了。散伙时我们将包括杨**的运费在内都进行了结算，一切债务与我无关。我不认识张学强，也不知道张学强是谁。 本院经审理认定事实如下：杨**与张学强均从事运输业务。2019年11月，杨**与张学强商定，张学强将石粉从无为牛岭矿运输至位于肥东的一洗沙场，运费为30元/吨。2019年11月24日至2020年1月4日期间，张学强共计运输石粉278车、计14315.55吨，扣除“山价”54.5吨，重量为14261.05吨。2020年1月18日，张学强将运输的日期、运距、货物名称、车数及净重（吨）结算表通过微信发送给杨**，结算表记载：“从牛岭运输石粉到桥头集，10月24日至31日53车、计2706.8吨，11月1日至28日102车、计5263.2吨， 12月4日至31日105车、计5402.85吨，1月2日至4日18车、计942.7吨，合计278车、计14315.55吨。”张学强微信向杨**确认“欠54.5吨山价”。2020年1月19日17时32分，杨**将运费结算单通过微信发送给张学强，结算单记载：“2706.8+5263.2+5402.85+942.7（另行）总计14315.55-54.5（另行）合计14261.05×31=442092.55（另行）442092.55-260000=182092.55”。同日17时41分，张学强微信语音“我发错了，我应该发给厂里的”。 2019年11月21日、11月22日，杨**通过银行转账支付给张学强50000元、100000元；2019年12月31日，杨**通过银行转账支付给张学强40000元；2020年1月7日，杨**通过银行转账支付给张学强60000元；以上共计250000元。 另查明，案涉运输期间，洗沙场由纪明山、耿东等人合伙经营。2019年11月21日、11月22日，纪明山通过银行转账支付给杨**50000元、110000元；2019年12月31日，纪明山通过银行转账支付给杨**40000元；2020年1月7日，纪明山通过银行转账支付给杨**60000元；以上共计260000元。 上述事实，有当事人身份信息材料、银行交易明细、收据、发运凭证、微信聊天记录等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：1.张学强与杨**之间系何种法律关系？2.纪明山、耿东是否应承担连带付款责任？ 根据本案认定的事实和相关法律规定，对争议焦点分析评判如下： 关于争议焦点1.张学强与杨**之间系何种法律关系？货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。从各方当事人的陈述及微信聊天记录来看，案涉石粉的整个运输过程中，与张学强联系运输事宜的均是杨**，杨**告知张学强运输地点，张学强将运输车辆的车牌号码适时发送给杨**，杨**与张学强商定运费、并向张学强支付运费。张学强按照杨**的要求完成承运货物的义务，运费均由杨**向张学强支付，故张学强与杨**之间形成货物运输合同关系。杨**辩称其并不是托运人，只是帮忙介绍原告为纪明山、耿东的洗沙场拉货。但纪明山确认代表洗沙场与杨**的运输合同关系；耿东陈述并不认识张学强，关于运输石料的事宜纪明山让其联系杨**。且在卷微信聊天记录及银行转账记录显示，洗沙场的石料运输事宜均由纪明山与杨**联系，运费亦是通过纪明山的银行账号直接支付给杨**。由此可见，杨**从纪明山处承接运输业务后，再将运输业务交由张学强完成，相对于张学强作为运输合同的承运人来说，托运人应为杨**。杨**的上述辩解与事实不符，本院不予采信。张学强提交的微信聊天记录与收据、发运凭证相互印证，能够证明张学强实际运输石粉的数量，杨**应当按照约定向张学强支付运费427831.5元，杨**已支付250000元，现尚欠运费177831.5元，应当及时支付。张学强要求杨**支付运费177831.5元及自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点2.纪明山、耿东是否应承担连带付款责任？首先，在本案中，与张学强直接发生运输合同关系的合同相对方系杨**，而非纪明山、耿东，张学强要求纪明山、耿东支付运费并无合同依据；其次，张学强主张纪明山、耿东是实际受益人应当承担连带还款责任，亦无法律依据。故张学强要求纪明山、耿东支付运费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨**于本判决生效之日起十日内给付原告张学强运费177831.5元，并承担自2021年1月14日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告张学强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1971元，由被告杨**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 冯 静 二〇二一年四月十三日 书记员 夏云芸 附：本判决适用的相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 2、《最高人民法院关于适用解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。