贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终1073号上诉人（原审原告）：熊海波，男，1993年3月22日出生，汉族，住四川省渠县。委托代理人：徐丽，贵州威驰律师事务所律师。委托代理人：易丹，贵州威驰律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审被告）：贵州福贵工业园投资有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区铝兴南路**。法定代表人：任国文，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：成丹，贵州法以正律师事务所律师。委托代理人：丁娅，贵州法以正律师事务所律师（实习）。上诉人熊海波因与被上诉人贵州福贵工业园投资有限公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院作出的（2020）黔0113民初5715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理，本案现已审理终结。上诉人熊海波上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判原判决第四、五项；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决擅自扩大上诉人的审慎选择义务，认定上诉人在本案中亦存在过错，仅支持一半止损支出错误。2、上诉人提供的证据可证实受损货物价值约3万元，一审以证据不足为由不予支持上诉人的赔偿请求系错误。3、被上诉人提供的房屋存在严重质量问题，构成根本违约，应承担相应违约责任。被上诉人贵州福贵工业园投资有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人在与被上诉人签订租赁合同时，已经明知租赁物为钢结构厂房，其并达不到普通住房的防水标准，结合其租赁用途，其对租赁物可能存在漏水等情况应当提前知晓；2、上诉人对其存放的衣物等物品本身存在妥善保管的义务，从一审提供的证据中显示，部分衣物是用塑料膜包装完好，因此该部分衣物并未存在遗失的情况；3、上诉人在一审中提供的微信聊天记录及图片等证据并不能证明受损衣物的价值，一审法院未予认定正确。熊海波向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告2020年8月15日签订的《仓库（厂房）租赁合同》；2、判令被告返还原告已支付的租金45900元（含卫生费1200元）、保证金5000元，材料费与人工费1000元，共计51900元；3、判令被告赔偿原告经济损失41900元；4、判令被告支付原告违约金22950元；5、诉讼费由被告承担。一审法院认定以下事实：2020年8月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《仓库（厂房）租赁合同》，约定被告将位于贵阳市白云区铝兴南路168号仓库出租给原告用于储存服饰用品，合同第一条1.1项约定，“甲方将位于贵阳市白云区铝兴南路168号在规划红线范围内无手续的厂房或仓库租给乙方使用，仓库为钢结构大棚745平方米，每年的租金为91800元（含卫生费2400元）（每日租金为251.5元），每半年支付一次租金”；合同第二条2.1项约定，“租赁期限自2020年8月15日至2022年8月14日”；合同4.6项约定“原告（乙方）交付被告（甲方）保证金5000元”；合同第7.4项约定“甲方负责租赁物房屋顶的漏水维修”。合同签订后，原告支付被告半年租金（2020年8月15日至2021年2月14日）及保证金共计51900元（保证金：5000元）。并将租赁大棚用作堆储回收废旧衣物、皮包等纺织布料类物品的仓库。2020年8月18日下大雨后，原告发现租赁大棚有多处漏水，渗漏的雨水将堆储的回收物品浸湿，原告遂通知被告进行维修，被告派人进行了维修。2020年9月底，因连续下雨后，原告租赁的钢结构大棚仍有多处漏水，并导致原告堆放的回收的旧衣服、皮包等货物被渗水浸湿，原告遂雇请工人进行分类整理及擦拭皮包等工作，共计支付工人工资11100元，搬运费800元，合计11900元。后经原、被告协商，被告又对租赁物进行了维修，但仍存在漏水情况。现原告因与被告协商解除租赁合同等事宜未果，特诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定和法律规定及时、全面地履行自己的义务。本案中，原、被告签订《仓库（厂房）租赁合同》，原告依约支付被告租金，双方租赁关系合法有效。现原告诉请解除合同，一审法院分析认为，首先，原告租赁被告钢结构大棚是用于堆储特殊货物，即回收的废旧衣物、皮包等纺织布料类物品，该类物品若经雨水浸湿会导致发霉受损，丧失价值。原告发现租赁的钢结构大棚漏水后，及时通知被告对大棚进行维修，然而经被告安排人员数次维修后钢结构大棚仍多处漏水，根据租赁合同第7.4项约定“甲方负责租赁物房屋顶的漏水维修”，被告的维修义务应当是确保修复的租赁物能满足原告的仓储需求，即能够有效挡雨，现租赁物经被告多次修缮仍达不到原告租赁目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合：......（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定。本案中，被告修缮未果的租赁物客观上已不能实现原告合同目的，故对原告诉请解除租赁合同，一审法院予以支持。其次，原告作为承租人，其在与被告签订租赁合同前，已经知晓租赁物为钢结构大棚，其应当对钢结构大棚存在渗水风险有明确的认知，现因其自身未尽到谨慎选择义务，导致合同目的无法实现而解除，其本身也存在过错。现因双方过错致使租赁合同因目的不能实现而解除，原告应当按照租赁合同约定向被告支付其实际使用期间的租金（每日租金为251.5元），因原告已提前支付半年租金51900元，若原告搬离并交还被告租赁物时租期未满，则被告应当按照合同约定退还原告搬离时剩余租期的租金（暂计算至本判决做出之日）。被告对收取原告的保证金5000元也应当退还。关于原告主张的违约金，因原告自身存在过错，故对原告的该项诉请，一审法院不予支持。关于原告主张的经济损失，因原告并未提供证据证明实际受损的物品数量及价值，故对该项诉请，一审法院不予支持。关于原告主张的人工工资及搬运费，因其为原告为减少损失而进行自救行为的支出，根据公平原则并结合双方过错因素，一审法院酌情判定被告承担一半支出，即5950元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告熊海波与被告贵州福贵工业园投资有限公司于2020年8月15日签订的《仓库（厂房）租赁合同》；二、被告贵州福贵工业园投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告熊海波保证金5000元；三、被告贵州福贵工业园投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告熊海波截至2020年12月15日时未实际发生的租金21217元（原告熊海波实际使用时间为122天，产生租金122天×251.5元/天=30683元），原告熊海波应按照251.5元/天继续支付被告贵州福贵工业园投资有限公司自2020年10月16日至其实际搬离并交还租赁物之日止的租金；四、被告贵州福贵工业园投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告熊海波工资及搬运费5950元；五、驳回原告熊海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元（已减半，原告已预交），由原告熊海波负担699元，被告贵州福贵工业园投资有限公司负担500元。二审中，上诉人提供以下证据：受损货物过磅单复印件及过磅时的相关视频。拟证明受损货物的重量以及价值。被上诉人质证称，这个过磅单上不能证明6100千克全是受损货品，过磅时里面存在的部分货品并未受损，该证据因为没有原件核对，对其三性均不予认可。本院认为：该过磅单所载内容无法直接证明其重量全部系受损货物的重量，且系单方制作的复印件，真实性存疑，不能作为认定上诉人货物损失的直接依据，故本院不予认定。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期限内保持租赁物符合约定的用途。本案中，被上诉人将案涉厂房出租给上诉人存储货物，应承担合理的瑕疵担保义务，须保证出租的厂房符合正常的仓储标准，为存储货物提供长期、稳定、安全的仓储环境。对于案涉厂房漏水现象严重的问题。本院认为，本案中，被上诉人虽按照约定多次就厂房漏水进行了维修，尽到了合理的维修养护责任。但是，案涉厂房经多次维修后，仍然存在天花板漏水严重、墙体渗水、地、地面积水的问题然这并非是一般的维修养护就能解决的问题，足以说明案涉厂房并不具备作为仓储用途的一般标准和正常效用，厂房本身即存在较大的质量瑕疵，系出租方质量瑕疵担保的范围，显然已超出了上诉人的合理预见，不能认定上诉人的过错。故被上诉人在租赁期间未能履行瑕疵担保义务，已构成违约，依法应当按照双方合同约定承担违约责任或赔偿上诉人因厂房漏水所造成的损失。根据双方《仓库（厂房）租赁合同》18.2约定“违约责任的金额为月租金的3倍，并且违约方还须承担由此造成的其他损失。”按合同约定的租金为91800元/年计算违约金为22950元（91800元÷12月×3=22950元）。故上诉人诉请的违约金符合双方合同的约定，本院予以支持。另外，对于上诉人主张的货物损失3万元，由于其未能提供有力证据证明受损货物的数量及价值，故对该诉请，本院不予支持。对于上诉人为抢救受损货物而支出的人工工资及搬运费11900元由谁承担的问题。本院认为，综合上述内容，被上诉人对上诉人的损失存在违约情形，本应承担相应的违约责任，但在上诉人未能充分证实其货物确切损失的情况下，本院支持的违约金22950元，已足以覆盖其搬迁费损失，故不再支持搬运费及人工损失。综上所述，上诉人熊海波的上诉请求及理由部分成立，本院部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款第（四）项、第五百七十七条、第五百八十二条、第五百九十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初5715号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初5715号民事判决第四项、第五项；三、贵州福贵工业园投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付熊海波违约金22950元；四、驳回熊海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后收取1199元，由熊海波负担959元，贵州福贵工业园投资有限公司负担240元。二审案件受理费2398元，由熊海波负担1418元，贵州福贵工业园投资有限公司负担980元。本判决为终审判决。审判员  李云鹤二〇二一年四月八日书记员  李雪然