云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初532号原告：杜志雁，男，1972年6月11日生，汉族，云南省陆良县人，初中文化，个体户，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张云飞，云南东新律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：余啟春，男，1987年7月26日生，汉族，云南省会泽县人，小学文化，自由职业，现住云南省楚雄市。被告：李忠奇，男，1975年12月2日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，居民，现住云南省禄丰县。被告：施发亮，男，1979年5月5日生，汉族，云南省禄丰县人，高中文化，个体户，现住云南省楚雄市。共同委托诉讼代理人：胡加国，云南林睿律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告杜志雁与被告余啟春、李忠奇、施发亮返还原物纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杜志雁的委托诉讼代理人张云飞，被告余啟春、李忠奇、施发亮及其共同委托诉讼代理人胡加国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜志雁向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令三被告共同返还其扣押的沃尔沃挖机给原告；2.判令三被告共同赔偿扣押期间每日抬班费1200元到实际偿还之日起；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年9月27日，三被告认为原告欠其租赁费为由，把原告在广通工地上施工的VOVO.ZC210B型号的挖机扣押，挖机的管理人员冯德富向广通派出所报了案。报案后，出警人员对双方作了调查，被告说他们承担扣押损失，之后双方调解不成。被告向法院起诉，但未对所扣押的挖机保全，开庭前后，原告要求先返还挖机，双方仍未达成一致，现只有诉至法院判处。该挖机在广通施工时，租给乾胜公司每个月35000元，可参照该费用协调，协商不了由双方约定或法院指定机构评估。被告余啟春、李忠奇、施发亮共同辩称：原告要求被告返还原物无法律依据，原告起诉中提到的挖机已由禄丰县人民法院裁定保全，被告系代法院保管，原告要求返还原物无任何法律依据。原告要求被告承担“台班费”无事实和法律依据。被告的行为没有过错，不存在赔偿的问题。根据《侵权责任法》的一般规定，只有存在过错的情况下行为人才承担责任，无过错不承担责任。而本案完全是因原告差欠被告租金又拒不支付所引起，被告为维护自己的合法权益所实施的行为无任何过错可言，当然无需承当责任。本案无损害发生，原告所提交的证据不能证明损失的存在，事发时原告已从所在项目退场，其工人均已撤出，模板、钢槽材料均已出售给他人，棚子、架子均已拆除，挖机处于停工状态。被告的行为没有超过必要限度，原告差被告的租金共计224956元，与挖机的价值相差不大，且被告在诉讼过程中已向法院申请保全，并未造成挖机的损毁或实际价值的贬损。综上，原告的诉讼请求与事实不符，与法律规定相悖，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证明材料，本院组织当事人进行了证明材料的交换和质证。原告向本院提交了1.原告杜志雁身份证复印件一份，欲证明原告基本身份情况及其诉讼主体资格。2.机械租赁合同复印件一份，欲证明当时挖机是租给乾胜公司使用，月租为35000元。3.增值税普通发票复印件一份，欲证明本案争议的挖机系原告购买的事实。经质证，三被告对原告提交的证明材料1的真实性、合法性和关联性无异议。对证明材料2的真实性、合法性和关联性均不认可，理由是原告所提交的证据没有原件无法核实真实性。原告将挖机租给乾胜公司与事实不符，原告与乾胜公司实际是转包关系，不存在挖机租赁的关系；对证明材料3的真实性、合法性和关联性均不认可，理由原告未提交发票原件证实，即使发票真实存在，但是不能证明挖机购买后出现转让等，应该有机械的产权证。三被告向本院提交了禄丰县人民法院作出的（2019）云2331民初1997号、（2019）云2331民初1998号、（2019）云2331民初1999号民事判决书各一份，欲证明原告方差欠被告方租金拒不支付导致本案发生，原告诉状诉称的将挖机租赁给乾胜公司不属实。在施发亮判决书第五页可以证实，被告乾胜公司将工程转包给杜志雁，所以不存在挖机租赁。经质证，原告对该三份判决是未生效的判决，不能作为证据。我方所说的租赁关系，在其他案件中提交了租赁合同。我方只是在协商时提供的参考依据。经原、被告双方申请，本院向禄丰县广通派出所调取了接警登记表一份。经质证，原告对该登记表无异议，也能证实原告的挖机被三被告扣押的事实，法院保全也是从三被告手里进行保全，所以能证明我方的诉请事实。三被告对该登记表的真实性、合法性和关联性无异议，能证明原告方差欠我方租金未支付导致本案发生的事实。在本案审理的过程中，原告申请对本案涉诉的型号为VOVOEC210B挖机一台从2019年9月27日至2020年4月2日期间的停业损失进行鉴定评估。本院依法委托昆明俊达房地产土地资产评估有限公司进行了评估鉴定。对原告申请鉴定的内容，昆明俊达房地产土地资产评估有限公司作出了昆俊达评报字（2020）第0100号VOVOEC210B挖掘机损失价值评估资产评估报告一份、鉴定发票一份。经质证，原告对于该评估结论有异议，认为鉴定不应该按照闲置期间的损失计算，而应当按照我方与发包方约定的租金进行计算，我方所主张的是侵权损失，而不是闲置期间的损失，鉴定开支费用5000元应该由被告方承担，不应该由我方承担。被告方对鉴定评估意见的真实性、合法性和关联性均不认可，认为原告方只提供了挖机的购买发票，无法真实反映挖机的真实价值；评估人员并没有见到挖机实物进行评估，对于挖机是否可以使用不知道；鉴定所依据的原告方所提交的租赁合同，但没有任何证据证明租赁合同的真实存在，鉴定的客观事实与真实性无法证实；价格计算方法我方也不认可，挖机本就处于闲置状态，原告用自己的挖机干自己的活不存在损失；从2020年过春节前后因疫情影响，疫情期间就不应该计算挖机的损失，疫情期间都处于停产、停业现象；即使存在损失，也应该由原告方自行承担，鉴定费也应由原告自行承担；从资质来看，两位鉴定人员的鉴定审查2019年8月20日，报告是2020年12月所出，鉴定人员2020年是否通过年检，是否具有鉴定资质不清楚，需要进一步核实。针对被告提出鉴定人员资质证的问题，本院向鉴定机构进行反映后，鉴定机构出具了情况说明一份、鉴定人员资质证证书登记卡复印件两份，经质证，原告无异议。被告对真实性、关联性无异议，合法性不认可，内容显示年检通过的时间是2020年7月30日，看不出来鉴定时候是否具有合法资质。本院认为，对原告提交的证明材料1和被告提交的证明材料，因系相关部门出具的有效证件和已生效判决，本院予以采信。对原告提交的证明材料2、3，因原告已申请鉴定，以鉴定意见为准。对昆俊达评报字（2020）第0100号VOVOEC210B挖掘机损失价值评估资产评估报告和鉴定发票、情况说明、鉴定人员资质证证书登记卡，因鉴定程序合法，适用法律、法规、技术依据正确，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：三被告是从事吊车租赁和工程设备租赁的个体。2019年3月2日，被告余啟春将吊机租给原告杜志雁使用，2019年8月6日，经原告与被告余啟春进行结算，除已付款项原告尚欠被告余啟春吊机租金77500元。2019年6月19日，被告李忠奇将吊机租给原告杜志雁使用，后经原告与被告李忠奇进行结算，使用吊车为一个月零六天，除已付款项原告尚欠被告李忠奇吊机租金36000元。2018年5月1日，被告施发亮将吊机租给原告杜志雁使用，2019年8月28日，经原告与被告施发亮进行结算，除已付款项原告尚欠被告施发亮吊机租金14万元。结算后，经三被告多次讨要，因原告一直未向三被告支付剩余租金，2019年9月27日，三被告以原告欠其租赁费未支付为由，将原告在工地上型号为VOVOEC210B的一台挖机私自进行了扣押。后因原、被告双方无法协商一致，三被告于2019年10月9日向本院起诉要求原告支付所欠吊车租金，经本院审理，于2019年12月作出了（2019）云2331民初1997号、（2019）云2331民初1998号、（2019）云2331民初1999号民事判决书，判决原告向三被告共支付租金及利息合计224956元。后因原告不服上述判决，上诉至楚雄州中级人民法院。2020年3月，原告起诉至本院，要求三被告归还挖机并赔偿挖机占用期间的损失。本案在审理的过程中，2020年4月，三被告向本院申请保全三被告私自扣押的型号为VOVOEC210B的一台挖机予以扣押，本院于2020年4月2日裁定予以扣押。2020年5月8日，本院中止了本案的审理。2020年6月，针对其原告上诉的（2019）云2331民初1997号、（2019）云2331民初1998号、（2019）云2331民初1999号案件，楚雄州中级人民法院作出了（2020）云23民终722号、（2020）云23民终522号、（2020）云23民终721号民事判决书，均判决驳回原告上诉，维持原判。2020年8月，本院恢复了本案的审理，在审理的过程中，原告申请撤回要求三被告返还挖机的诉讼请求。同时申请对本案涉诉的型号为VOVOEC210B挖机一台从2019年9月27日至2020年4月2日期间的停业损失进行鉴定评估。本院依法委托昆明俊达房地产土地资产评估有限公司进行了评估鉴定。对原告申请鉴定的内容，昆明俊达房地产土地资产评估有限公司作出了昆俊达评报字（2020）第0100号VOVOEC210B挖掘机损失价值评估资产评估报告一份，鉴定结论为：经成本法和收益法评估，云南省禄丰县人民法院委托的资产在2019年9月27日至2020年4月2日期间的停业损失合计为人民币78589.11元（2019年9月27日至2020年4月2日平均每天损失额为人民币415.82元/天）。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，引起本案所争议的法律关系的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照上述规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，2019年9月27日至2020年4月2日期间，三被告在未取得原告的同意或通过采取合法途径的情况下，私自将原告型号为VOVOEC210B的挖机一台予以扣押的行为属无权占有，已经构成侵权。对原告要求三被告返还挖机的诉讼请求，在三被告申请对原告享有的型号为VOVOEC210B的挖机予以保全后，原告向本院申请撤回了该项诉讼请求，对原告撤回该项诉讼请求的申请，本院已口头裁定予以准许。对原告要求三被告共同赔偿扣押期间每日抬班费1200元到实际偿还之日起的诉讼请求，根据法律相关的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，三被告私自扣押原告的挖机，其行为已经构成侵权，原告作为权利人，有权要求三被告赔偿无权占有挖机期间的损失，但是，三被告之所以扣押原告的挖机，是因为原告拖欠三被告吊车租赁费不予偿还才导致本案的发生，故原告本身也有一定的过错，故可以适当减轻三被告的赔偿责任。结合本案的实际情况，依法确认三被告承担70%的民事赔偿责任，原告自担30%的责任。对于原告主张的损失，因原告已申请鉴定，而昆明俊达房地产土地资产评估有限公司出具的昆俊达评报字（2020）第0100号VOVOEC210B挖掘机损失价值评估资产评估报告，因鉴定程序合法，适用法律、法规、技术依据正确，故损失以鉴定意见评定认定的78589.11元为准，故对该损失，由三被告根据责任比例进行赔偿，三被告应赔偿原告各项损失合计55012.38元，其余损失由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：由被告李忠奇、余啟春、施发亮于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告杜志雁挖机占用期间的损失55012.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元、鉴定费5000元，由原告负担1515元，由三被告负担3535元，因三被告负担的部分原告已预交，现由三被告在履行上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  巴丽萍二〇二一年四月六日书记员  周云文