广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初2214号原告：广东省第五建筑工程有限公司，住所地：广东省韶关市×××××××。法定代表人：林松，董事长。委托诉讼代理人：曾伟君，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄良洪，广东海联泰达律师事务所律师。被告：韶关装备园投资开发有限公司，住所地：广东省韶关市武江区莞韶城一期黄沙坪创新园xx栋xxx号。法定代表人：廖俊晟，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：阳璐，广东凯略律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫晓晴，广东凯略律师事务所实习律师。原告广东省第五建筑工程有限公司与被告韶关装备园投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾伟君、黄良洪，被告委托诉讼代理人阳璐、莫晓晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的工程款3400588.88元及利息196289.54元（以拖欠的工程款3400588.88元为基数，自2019年10月17日至2020年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%计算的利息为171162.97元；自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.8%计算，计至清偿之日止，利息暂计至2020年10月30日为25126.57元，合计利息为196289.54元）；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告双方于2017年9月22日签订《施工合同》，工程名称为华南先进装备园（首期）土石方平整工程施工总承包；工程地点为韶关市曲江区马坝、大塘镇；工程内容为图纸范围内的土石方工程施工，加部分排水渠施工；工程规模为华南先进装备园项目首期场地土石方平整工程共34个地块，土石方开挖约640万立方米、排水渠1627米。合同签订后，原告按约定对案涉场地进行土石方的开挖，施工一段时间后，发现1公里范围以内的土石方堆场已不能满足堆埋案涉施工产生的土石方，短时间内找不到符合合同约定的1公里以内的堆场，已影响施工进度，但被告又急于赶在2017年11月底对案涉工程举行盛大、隆重的集中开工仪式，故在2017年11月22日下午13点，监理公司、原告、被告的代表在项目部会议室举行工地例会，协商讨论解决将弃土运至1公里以外的其他场地，并对延长弃土运距的费用计算标准进行协商。根据现场情况土石方弃置1公里以内的场地已填完，超出运距范围将如何计算的问题，参会人员进行了充分协商沟通，均同意被告（建设单位）处理意见：“由于场地移交不及时，造成弃土产生运距增加费用，经三方确认处理意见为：相关运距线路公里数以测绘报告为准；超出的运距费用土方按每超1公里每立方补2元计算，石方按每超1公里每立方补3元计算。”被告做出的承诺记录在例会纪要中。根据《施工合同》第2部分通用条款，第2.2条规定《会议纪要》是属于履行本合同相关补充协议之一，故被告此后均按此补充协议内容对原告多次超过1公里以外弃土产生运距工程量，按《会议纪要》要求以测绘报告为准签名同意《工程量确认单》；请款中涉及弃土产生运距增加费用的均按《会议纪要》约定标准进行计算，被告在进度款中也同意支付了该笔超运距工程款。但案涉工程于2019年10月17日进行结算时，因审核单位的过错，没有将2017年11月22日的《会议纪要》列入结算依据，也忽视了被告曾确认对超过1公里以外弃土产生运距的《工程量确认单》，因此，在结算审核书中，审核单位以超运距费用无支付依据为由，将之前在进度款已付的超运距费用进行了扣减。被告认为虽未将《会议纪要》列入结算依据，但可以依据现有的已列入结算依据先行结算，被告同时利用自身是发包人的优势地位，警告原告，如果不先行进行结算，原告不能再取得工程款；被告同时告诉原告，对于未列入结算的《会议纪要》，稍后双方可按《会议纪要》内容另行结算工程款。原告获得了被告对《会议纪要》未结算的解决方案承诺后，又在2019年10月22日向被告发出了《华南先进装备园（首期）土石方平整工程已完工地块结算审核书的回复意见》，对《会议纪要》关于增加运距的工程款未列入结算保留了意见，并且双方曾同意对增加运距的费用提交韶关市建设工程造价管理站（以下简称韶关工程造价站）进行解释，韶关工程造价站依法回复（韶建造函201929号）同意《会议纪要》的结算计价主张为合法依据。综上所述，根据《施工合同》第2部分通用条款，第2.2条规定《会议纪要》是属于履行本合同相关补充协议之一，被告的违约、违法行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》及有关规定诉至法院，请求支持原告诉请。庭审中，原告补充事实理由：案涉土地分为34块独立的地块，分布在主干道路的两边，34块组成的范围前后长达15公里，左右为4公里左右，因此案涉合同在多达60平方公里左右的土地上进行施工，所以合同约定每个地块的计算均单独进行，是互不相关的。且34个地块均已交付被告使用。被告辩称，一、涉案工程依法通过公开招投标方式确定中标人，全程接受园区管委会的监督，招投标过程公开、公平、公正，符合相关法律法规，评标结果合法有效，不得随意更改。二、施工合同关于土石方弃置价（土方余方弃置运距超1公里以外按2元/立方米计算，石方余方弃置运距超1公里以外按3元/立方米）不存在歧义，不属于约定不明的情况，也不属于漏项或项目特征描述不符的情况，无须进行合同解释。（一）招投标文件关于土石方分项目工程及土石方弃置价的描述具体明确，不存在歧义。招标文件规定文义清楚、明确具体，土方“运距1公里以内的不增加计价，运距超出1公里以外的按2元/立方米增加计价”和石方“运距1公里以内的不增加计价，运距超出1公里以外的按3元/立方米增加计价”，并不存在表述不清、理解歧义的情况。同时，涉案土石方工程产生了运距并不属于本案《施工合同》规定的分项工程缺漏项或项目特征描述不符事件而应当调整合同价款的情况。（二）被告在招投标过程中已就土石方余方弃置的价格进行了答疑，原告对此是明知或应当知道的，已明确要按招标文件执行。原告在投标前，已完全理解招标文件土石方项目余方弃置计价方式，并按招标文件参与报价。原告按照招标文件进行的投标报价即合同价，该合同价不存在约定不明的情况，双方应当遵照执行。现原告主张在合同价格之外计算运距费用，没有事实依据。三、招投标文件及《施工合同》中土石方余方弃置的计价方式并未违反法律法规的效力性强制规定。招标文件和《施工合同》关于土石方余方弃置的规定，属于正常的计价约定，并不属于采用无限风险、所有风险或类似语句规定计价风险内容及范围的情况，未违反《2013年建设工程工程量清单计价规范》3.4.1条规定。且该规范虽为强制性条文，但不是法律、行政法规规定的效力性强制性规定，即使招标文件或施工合同违反了该项规定，也不能因此认定合同无效或部分无效，既然合同有效，就应优先适用合同约定，也即遵从招投标的结果。四、土方弃置价改为运距超出1公里以外每公里按2元/立方米计算及石方弃置价改为运距超出1公里以外每公里按3元/立方米计算系原告单方的意思表示，被告没有明示或默示同意，双方对此没有达成一致意见。（一）按照双方的惯例，如变更土石方弃置价将签署补充协议而未签署，说明双方并未达成一致意见。《施工合同》签署后，原、被告陆续签署了五份补充协议，发包人、承包人对工程的变更都会以补充协议的形式修改原施工合同，如被告最终同意修改合同价，双方不可能不在其中任何一份补充协议中加以明确，说明被告自始是不同意变更土石方弃置价格的。（二）韶关工程造价站作出的计价解释不能当然适用于合同双方。被告复函表示不同意韶关计价站作出的计价解释（征求意见稿），并表达了继续与原告沟通协商处理此事的意思，但韶关工程造价站并未采纳被告的意见，并出具了计价解释正式稿。园区管委会委托广东天栋工程造价事务有限公司对项目结算进行审核，出具了审核报告，原告在结算审核报告上签署确认，说明双方一直在就工程结算问题进行沟通，并以结算审核报告为最终的结果。合同约定双方或一方当事人在收到争议调解或认定机构书面结果后的28天内，仍可按照第86.6款规定将争议提请仲裁或诉讼，除事实确凿、司法机关认定需改变外，逾期未提请仲裁或诉讼的，争议调解或认定机构作出的书面结果是最终结果，对合同双方当事人都有约束力。但韶关工程造价站是受行政主管部门的委托，负责制定和修订韶关建设工程计算依据和规定，监督指导韶关建设工程投资造价行业管理的法人单位，其无权直接决定某一具体工程如何决算。因此，即使被告没有提起诉讼，该计价解释也并不当然对合同双方有效，且对合同价进行调整是对施工合同的实质性变更，违反法律规定。（三）被告支付的几期工程款不视为被告同意土石方弃置价改为运距超出1公里以外每公里按2元/立方米或3元/立方米计算。原告与被告分别签署了补充协议（二）、（四）明确合同暂估价和最高限价，还有竣工结算价以装备园管委会审核为准，系原、被告真实意思表示，原告在《结算审核书》上签字盖章即视为认可装备园管委会审核结果，被告仅需按照财审的最终结果支付结算款。原告的中标价（补充协议调整后的）是涉案工程的最高限价，按照《施工合同》及补充协议付款程序及比例，被告可以在限价内支付相应的工程进度款，但不代表认可为最终的结算价。正如《结算审核书》不仅调减了超1公里运距价格，还核减部分送审土石方工程量及签证对应的工程价款，原告对此也没有异议。本案土石方余方弃置价款并不属于合同约定可以调整情形，因此进度款中多付的款项应在结算价款中扣除。综上所述：首先，原、被告没有就土石方余方弃置价格变更达成一致意见，被告支付了工程进度款也不视为同意变更，双方应当以园区管理会审核结果为准。其次，涉案工程场地按挖土填平衡为原则设计，《施工合同》关于土石方余方弃置价格也是此基础上进行的概算，招标文件、《施工合同》的规定文义清楚，在招投标过程中也已经就该价格进行了解释，原告在完全知悉的情况下投标，应是原告综合分析各方面情况后，对承建涉案工程真实的意思表示。再者，涉案工程实际工程量完全在《施工合同》分项工程范围内，不存在漏项或项目特征描述不符的情况，无须调整合同价。最后，《施工合同》土石方余方弃置计价方式没有违反法律法规效力性强制性规定，不存在无效情形，原告应遵守《施工合同》有关约定。在施工及结算过程中，双方已经确认了财审的审核结果，真实有效，被告不存在欠付工程款的情况。庭审中，被告补充说明两点：1、从双方提交证据可知，被告一直不同意调整单价，双方矛盾及争议在审核阶段性结算书中集中爆发，假如被告在阶段性审核时接受了原告主张，并支付全部工程款，则可以视为双方以事实行为变更约定，但事实并非如此，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条关于当事人对合同变更的内容约定不明的推定为未变更的规定，继续按照施工合同约定，计算土石方弃置价款更为妥当，该项答辩意见与最高院相关判例要旨是一致的；2、即使存在欠付工程款的情况，原告起算时间及利率计算均有误，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间约定不明确的，结案时工程以实际交付为交付时间，交付之日为付款时间，涉案工程2020年3月10日竣工，利息从该日计算。施工合同专用条款80.2约定，利息按人民银行同期贷款利率计算，而2020年8月19日之前，同期贷款利率为年4.35%，此后LPR应当按月分段计算，按照原告主张，利息初步估算总计为91885.77元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月10日，广州建成工程咨询股份有限公司作出《韶关市××××××××××期土石方平整工程概算审核报告》，载明土、石方运距超出1公里以外按2、3元/立方米计算。韶关市××××××××××期土石方平整工程概算表中载明挖土、石方费用为全费用综合单价，含1公里以内的运距，运距超出1公里以外按2、3元/立方米计算。2017年7月13日，被告发出《华南先进装备园（首期）土石方平整工程施工总承包招标公告》。《华南先进装备园（首期）土石方平整工程施工总承包招标文件》载明，本工程场地内部是按土方挖填平衡原则设计，拦标上限价中已综合考虑土石方的1公里内运费。结算时，根据承包人、发包人、监理三方确定的土石方运距进行调整。招标控制价（投标最高限价）中土石方工程：土壤类别综合考虑，该费用为全费用综合单价，含1公里以内的运距，运距超出1公里以外按2元/立方米计算，含回填平衡；岩石类别综合考虑，该费用为全费用综合单价，含1公里以内的运距，运距超出1公里以外按3元/立方米计算，含爆破及回填平衡；土、石方余方弃置运距超出1公里以外按2、3元/立方米计算。本工程场地内部是按土方挖填平衡原则设计，拦标上限价中已综合考虑土石方的运费。结算时，不再对土石方运距进行调整，投标人在投标报价时须考虑该因素，并计入投标报价中。被告在华南先进装备园（首期）土石方平整工程施工总承包招标答疑，对“招标文件中应明确外运土方应由招标人负责解决弃土场用地手续和相关补偿，外弃土方运距按弃土场中心到地块中心之间的实际运输距离计算”问题的回答：本次土方工程按照场地范围内部挖填平衡原则进行，不存在土方外运工程，如在实际开展过程中出现，由投标人与招标人根据实际情况另行协商；对“招标控制价中的土石方工程清单中，土石方余方弃置运距是否指凡是场内外运输运距超出1公里的都按超出运距的价格计算”问题的回答：按招标文件要求执行。2017年8月4日，原告递交《华南先进装备园（首期）土石方平整工程施工总承包投标标书》。2017年9月22日，被告作为发包人，原告（联合体牵头人）、韶关市福宁爆破工程有限公司（联合体成员）作为承包人，双方签订《广东省建设工程施工合同》，约定工程名称为华南先进装备园（首期）土石方平整工程施工总承包；工程地点为韶关市曲江区马坝、大塘镇；工程内容为图纸范围内的土石方工程施工，加部分排水渠施工；工程规模为华南先进装备园项目首期场地土石方平整工程，共34个地块，土石方开挖约640万立方米、排水渠1627米；承包范围为按本次招标范围内的施工图纸的土石方工程和部分排水渠施工，以包工、包料、包工期、包质量、包安全文明施工方式承包施工；工程合同工期总日历天数为360日历天；合同总价为92857619.22元，项目单价详见承包人的投标报价书（招标工程）；组成合同的文件及其优先解释顺序与本合同第二部分《通用条款》第2.2款赋予的一致，即下列组成本合同的文件是一个合同整体，彼此应当能相互解释，当出现相互矛盾时，组成本合同文件的优先解释顺序如下：（1）协议书；（2）履行本合同的相关补充协议（含工程洽商记录、会议纪要、工程变更现场签证、索赔和合同价款调整报告等修正文件）……专用条款78.2条计算利息的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。合同还约定了其他事项。2017年11月22日，原告在施工过程中将遇到的相关问题提交工地例会进行讨论。原告作为施工单位、被告作为建设单位、广州建筑工程监理有限公司作为监理单位，在华南先进装备园（首期）土石方平整工程项目部现场会议室召开会议并形成《华南先进装备园（首期）土石方平整工程工地例会纪要》。纪要载明需解决的问题有，根据现场情况土石方弃置1公里以内的场地已填完，超出运距范围将如何计算的问题。对此，建设单位意见为由于场地移交不及时，造成弃土产生运距增加费用，经三方确认处理意见为：相关运距路线公里数以测绘报告为准；超出的运距费用土方按每超1公里每立方补2元计算，石方按每超1公里每立方补3元计算。庭审中，被告对此不予认可。本院经联系监理公司参会人员及相关负责监理员，了解到当时由于场地移交不及时，造成弃土产生运距增加费用，原、被告多次交涉，最终通过三方开会研究并形成了会议纪要，讲明相关运距以测绘报告为准，超出运距费用土、石方分别分每超1公里每立方补2、3元计算，监理员认为这是合理的计算方法，因为超出运距，会产生多的油费、人工等成本支出。该监理公司形成会议纪要的流程一般是在开会过程中，施工方先陈述遇到的问题，业主方提出解决办法，监理公司给出意见，最后形成文字，会议发言有记录，但因相关监理员已离开该公司，这个会议记录现不知保管在何处。监理公司在形成会议纪要之前是征询过业主方及施工方的意见，大家均无异议，监理公司才作出会议纪要并由其盖章，并送给业主方及施工方。2018年8月27日至2019年9月18日期间，原告分别向被告申请第8、10、12、14、16、17期进度款，工程进度请款申报表中载明计量单位为立方米，土方弃置运距超1公里增加费，合同单价为2元；土方弃置运距超2公里增加费，合同单价为4元；土方弃置运距超3公里增加费，合同单价为6元。被告均在业主单位处盖章确认，并在建设单位意见处表示同意支付，实际也按照请款支付了进度款。2019年6月26日，原告向被告发出《关于请求厘清华南先进装备园（首期）土石方平整工程土石方余方弃置单价的函》，阐明因招标文件中土、石方工程项目标注遗漏了“运距单位”，导致对土石方余方弃置单价的理解出现歧义，原告认为土、石方弃置单价应该分别是“超出1公里以外，每公里每立方米按2、3元计算”。2019年7月30日，原、被告及审核单位代表一同到园区财政局就“韶关市××××××××××期土石方平整工程概算”进行开会讨论，并由园区财政局作出《园区投资评审审核对数问题记录表》，该表显示审核问题内容分别为土方运距：运距超出1公里以外按2元/立方米计算，石方运距：运距超出1公里以外按3元/立方米计算；初步处理意见分别为土方运距超出1公里以外每公里每立方米按2元计算，石方运距超出1公里以外每公里每立方米按3元计算；施工单位、建设单位、审核单位意见均为同意，园区财政局处理意见均为同意按初步处理意见，四方代表均在记录表下方签名确认。对上述事实，本院经向园区财政局相关工作人员了解，该记录表是跟概算报告有关联的，园区财政局委托公司出概算报告，业主方再进行招标，确定施工方后签订合同。之前的概算报告和签订的合同都是土、石方运距超过1公里以外按2、3元计算，后双方对此产生异议，于2019年7月30日共同到园区财政局，要求就此问题协商，当天上午业主项目经理及施工方代表在园区财政局会议室就这个问题进行讨论，最后达成初步处理意见，审核问题内容手写部分是与概算报告内容一致，初步处理意见是双方协商的结果，即每公里每立方米按2、3元计算，即递增2、3元，核算审核单位也在场，四方都在记录表中签名，记录表中除业主、施工方、审核方意见及签名外，其余都是园区财政局代表写的。2019年8月13日，韶关工程造价站作出《关于广东省第五建筑工程有限公司申请计价依据解释的回复（征求意见稿）》，回复：招标文件中土、石方工程运距计算单位已涉嫌包含无限风险、所有风险的含义；招标控制价中对计量单位未按定额要求套用“每增加一公里”子目分别计算；土石方运距计算单位出现歧义，计量单位有缺陷属于招标文件编制责任，建议合同双方依据《园区投资评审审核对数问题记录表》等相关资料对计量单位进一步完善。双方对此有异议可要求当面释义并于2019年8月16日前将意见以书面形式回复，或向省工程造价管理总站申请复议。同年8月15日，被告向韶关工程造价站复函，意见如下：（一）被告高度重视该项工作，就土石方运费计算问题分别咨询了两家律师事务所，律师意见书详见附件1-2。（二）被告后续将进一步与原告进行沟通协商处理此事。2019年8月22日，韶关工程造价站出具《关于广东省第五建筑工程有限公司申请计价依据解释的回复》，回复如下：一、关于土石方运输费计算问题。（一）根据《2013年建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）第3.4.1条建设工程造价行业规范强制性条文，运输费用的运距风险不应由承包方承担……（四）1、工程量清单内没有考虑土方运输距离，属于清单缺陷；2、招标控制价中对土、石方工程运距超出1公里以外分别按2、3元/立方米计算，未按定额要求套用“每增加一公里”子目分别计算，套用定额子目有误；3、建设工程招标文件计算单位缺陷、套用定额子目有误属于招标文件编制责任；4、由项目发承包方、财审、监理、造价咨询等多方认定的《园区投资评审审核对数问题记录表》显示：土石方运距超出1公里以外每公里每立方米分别按2元及3元计算。二、建议如下：在工程量上应计算实际运距；修正完善该计量单位，即“元/立方米/公里”；双方根据《2013年建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、计价依据中定额的计量单位、施工合同、《园区投资评审审核对数问题记录表》等相关资料对综合单价的计量单位设置进一步完善，在单价中考虑运距。2019年10月17日，被告委托广东天栋建设管理有限公司作出《华南先进装备园（首期）土石方平整工程施工总承包（其中18地块和科技大道西及相关签证）工程结算审核书》，送审金额为39432518.94元，审核金额为37786845.63元，核减金额为1645673.31元；审核依据为建设单位与承包单位签订了相关的施工合同及补充协议，韶关测绘研究院及深圳测绘研究院有限公司的测绘成果，广东省第五建筑有限公司、韶关市福宁爆破工程有限公司，相关的规划图纸；核减主要原因为送审土方按超出2、3公里计算单价（该价格不是合同单价），应按投标单价超出1公里外的价格考虑，签证部分主要是清单定额套用的问题，导致清单单价的变动。2019年10月22日，原告向被告发出《关于华南先进装备园（首期）土石方平整工程已完工地块结算审核书的回复意见》，阐明原告对结算审核书土、石方余方弃置超出2、3公里部分运输费的核减提出异议，认为《关于广东省第五建筑工程有限公司申请计价依据解释的回复》明确指出“运输费用的运距风险不应由承包方承担；该项目土石方运输费计量应以承包人完成合同工程应予计量的工程量确定；在工程量上应计算实际运距。”；《园区投资评审审核对数问题记录表》处理意见为土、石方余方弃置“运距超出1公里以外，每公里每立方米按2、3元计算。”；被告分多次、断续交地并指定场地设计标高，导致部分地块无法按土方挖填平衡原则设计，造成部分地块土、石方余方弃置超出2、3公里，且被告进行签证确认并支付了相应进度款。故原告认为送审结算中土、石方余方弃置超出2、3公里部分的运输费不应核减。2019年10月24日，原告向被告发出《请款函》，根据《华南先进装备园（首期）土石方平整工程施工总承包（其中18地块和科技大道西及相关签证）工程结算审核书》及合同条款约定，申请被告支付至审定造价的97%。2020年7月5日，原告出具《关于华南先进装备园（首期）土石方平整工程结算事宜的情况说明》，阐明对于弃土增加运距运费，原、被告及监理处理意见为增加运距费用土方按每公里每立方补2元计算。原告申请工程进度款时已申报相关增加运距费用，被告审批并支付了对应的工程款。园区财政局、韶关工程造价站对增加运距运费回复意见为应考虑运距问题，土方按每公里每立方2元计算。但《华南先进装备园（首期）土石方平整工程施工总承包（其中18地块和科技大道西及相关签证）工程结算审核书》核减了超运距增加运费，原告对此提出异议。请被告尽快解决增加运距费用问题。另查，原告已施工完毕的8块地块运距超2公里以外土方工程量为：1、QJ0601-19-2、3（金志利2、3#）地块土石方工程量确认单显示，运距2742.65米，弃土场方量为92894.08立方米；2、QJ0601-28-1（瑞盟）地块土石方工程量确认单显示，运距2742.65米，土方弃置方量为80346.1立方米；3、QJ0601-28-2（一本）地块土石方工程量确认单显示，运距2072.8米，土方弃置方量为72939.8立方米；4、QJ0601-17湘明与（大钧）地块土石方工程量确认单显示，运距2072.8米，土方弃置方量为57516.5立方米；5、QJ0601-34（优尼特）地块土石方工程量确认单显示，运距3051.58米，土方弃置方量为122887.4立方米；6、QJ0601-19-4（金志利4#及边坡）地块土石方工程量确认单显示，运距3041.95米，土方弃置方量为424573.5立方米；7、QJ0602-01（月凯、星田、加征地、规划路及绿化地）地块土石方工程量确认单显示，运距2742.02米，土方弃置方量为115995.76立方米；8、三王片区（综合服务中心、湘明、一本、瑞盟红线外）后山边坡治理工程量确认单显示，运距2072.8米，土方弃置方量为185680.4立方米。上述工程量确认单下方施工单位、建设单位、监理单位处均有原告、被告及监理公司盖章确认。原、被告对上述8块地块运距超2公里以外土方工程的计算单价产生异议。原告认为其对《会议纪要》关于增加运距的工程款未列入结算保留了意见，且双方曾同意对增加运距的费用提交韶关工程造价站予以解释，韶关工程造价站依法回复同意《会议纪要》的结算计价主张为合法依据，故不应在结算时予以核减。原告与被告多次协商未果，遂诉至本院，要求被告支付拖欠其工程款3400588.88元及利息196289.54元。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。双方签订的《广东省建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告已依约履行施工义务，且涉案地块均于2020年3月10日前竣工经验收并移交给被告。庭审中，双方均确认本案是涉案土、石方弃置运距运费产生的纠纷，原告明确被告已按合同约定将2公里内的土、石方弃置运费结算给了原告。现原告主张的是涉案8地块超2公里以外土方弃置产生的运费。本案的争议焦点是：一、原告要求被告支付涉案土方弃置超出2公里外产生的运费应如何计算的问题；二、原告主张的利息是否合理的问题。关于焦点一，原告要求被告支付涉案土方弃置超出2公里外产生的运费应如何计算的问题。原、被告双方对超出2公里土方弃置产生运费的计算单价产生异议。原告认为应按《会议纪要》、《园区投资评审审核对数问题记录表》处理意见即土方运距超出1公里以外每公里每立方米按2元计算；被告认为应按概算审核报告、概算表、招标文件、施工合同约定的土方余方弃置运距超出1公里以外按2元/立方米计算。首先，在实际施工过程中，因场地交接不及时，产生超出运距范围的运费问题。原、被告及监理公司召开工地例会形成《会议纪要》，载明建设单位意见为由于场地移交不及时，造成弃土产生运距增加费用，经三方确认处理意见为超出的运距费用土方按每超1公里每立方补2元计算。根据涉案合同约定，会议纪要属于合同的组成部分，其优先解释效力仅次于协议书。被告辩称《会议纪要》中被告参会代表在签到表签名只表示出席会议，不意味着同意调整。虽《会议纪要》仅有监理公司盖章，形式上有一定的瑕疵，但其对于土方弃置超运距运费的记录，结合《会议纪要》形成后原告向被告的进度款请款中均按照《会议纪要》关于土、石方弃置超运距运费的约定进行请款，被告在原告多次请款中均予以审批并实际已支付款项。同时双方就超1公里以外土方运距运费问题到园区财政局进行协商，园区财政局作出《园区投资评审审核对数问题记录表》载明处理意见为土方运距超出1公里以外每公里每立方米按2元计算，施工、建设、审核单位及园区财政局均同意该意见并签名确认的事实，本院对被告的辩称，不予采纳。其次，根据《2013年建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）第3.4.1条：“建设工程发承包，必须在招标文件、合同中明确计价中的风险内容及其范围，不得采用无限风险、所有风险或类似语句规定计价中的风险内容及范围。”（此项为建设工程造价行业规范强制性条文，必须严格执行）之规定，招标文件规定土方弃置运距超出1公里以外按2元/立方米计算，未考虑土方运输距离，该运输费用的运距风险不应由承包方承担。涉案招标文件关于土石方弃置运距运费的规定违反上述强制性条文，工程结算审核书认为土方超出2公里计算单价按投标单价超出1公里外的价格考虑不妥。故被告认为按招标文件规定土方余方弃置运距超出1公里以外按2元/立方米计算，理据不充分，本院不予采纳。被告认为原告在结算审核书上盖章即表示同意核减，但原告已以《关于华南先进装备园（首期）土石方平整工程已完工地块结算审核书的回复意见》明确表示对土石方余方弃置超2、3公里部分运输费的核减提出异议。故对被告该抗辩不予采纳。最后，韶关工程造价站作出计价依据解释回复：土石方运输费计算存在工程量清单内没有考虑土方运输距离属于清单缺陷；招标控制价未按定额要求套用“每增加一公里”子目分别计算，套用定额子目有误；招标文件计算单位缺陷、套用定额子目有误属于招标文件编制责任等问题；运输费用的运距风险不应由承包方承担；土石方运输费计量应以承包人完成合同工程应予计量的工程量确定；建议在工程量上应计算实际运距，建议依据《2013年建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、计价依据中定额的计量单位、施工合同、《园区投资评审审核对数问题记录表》等相关资料对综合单价的计量单位设置进一步完善，在单价中考虑运距。综上，招标文件关于土石方弃置运距运费的规定违反《2013年建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）第3.4.1条强制性条文，被告主张土方余方弃置运距超出1公里以外按2元/立方米计算理据不充分，双方通过《会议纪要》、《园区投资评审审核对数问题记录表》等对土方弃置运距运费以每超出1公里每立方米按2元计算已达成一致意见，被告要求按工程结算审核书对送审土方超出2公里计算单价予以核减的理据不足，涉案土方弃置运距运费应以每超出1公里每立方米按2元计算。土方弃置超出2公里外产生的运费=工程量×单价。关于工程量，被告对工程量确认单、运输线路长度报告、地块交地标高的函、地块规划条件附图、地块平整工作的函等三性认可，双方对于超运距土方弃置方量及运输距离无异议。涉案8地块均于2020年3月10日前竣工经验收并移交给被告，原告明确被告已按合同约定将前5地块中2公里内的土、石方弃置运费结算并已支付，虽被告称后3地块因未结算未支付2公里内土方弃置运费，但原告主张的是涉案8地块土方弃置超出2公里外产生的运费，结合前述分析，土方弃置运距运费每超出1公里每立方米按2元计算，则超出2公里外的土方弃置运费单价为补2元，超出3公里外的土方弃置运费单价为补4元。因此，原告施工的8地块土方弃置超出2公里外产生的运费合计3400588.88元，详见下表（土方弃置超出2公里外产生的运费=工程量×单价）：序号地块编号、名称工程量（立方米）实际运距（米）单价（元）运费（元）1QJ0601-19-2、3（金志利2、3#）92894.082742.652185788.162QJ0601-28-1（瑞盟）80346.12742.652160692.23QJ0601-28-2（一本）72939.82072.82145879.64QJ0601-17湘明与（大钧）57516.52072.821150335QJ0601-34（优尼特）122887.43051.584491549.66QJ0601-19-4（金志利4#及边坡）424573.53041.95416982947QJ0602-01（月凯、星田、加征地、规划路及绿化地）115995.762742.022231991.528三王片区（综合服务中心、湘明、一本、瑞盟红线外）185680.42072.82371360.8合计3400588.88关于焦点二，原告主张的利息是否合理的问题。关于起止时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，涉案合同没有明确约定进度款的支付时间，涉案8地块均于2020年3月10日前竣工经验收并移交给被告，应以交付之日作为应付款时间，故利息应从2020年3月10日起计算至付清之日止。原告认为2019年10月17日是阶段性结算报告出具的时间，被告以其行动表示明确拒绝支付争议款项，故主张从2019年10月17日起算，于法无据，本院不予支持。关于计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，涉案《广东省建设工程施工合同》通用条款第78.2条“如果发包人延迟支付款项，则承包人有权按照专用条款约定的利率计算和得到利息。计息时间从应支付之日算起直到该笔延迟款额支付之日止。”及专用条款78.2条“计算利息的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”的约定，双方约定利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，但中国人民银行自2019年8月20日起取消了同期贷款利率，改为贷款市场报价利率，故利息应以3400588.88元为基数，从2020年3月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案法律事实发生在民法典施行之前，故应适用当时的法律、司法解释等。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告韶关装备园投资开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东省第五建筑工程有限公司支付工程款3400588.88元及利息（以3400588.88元为基数，从2020年3月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；驳回原告广东省第五建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35576元，由被告韶关装备园投资开发有限公司负担（该款原告已预交，由被告迳行支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。附件：证据目录清单审 判 长  冯 清人民陪审员  钟锦花人民陪审员  曹桂珍二〇二一年四月二十一日法官 助理  邹安妮书 记 员  叶梦陈附件：证据目录清单证据目录清单原告广东省第五建筑工程有限公司为其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据如下：1.《广东省建设工程施工合同》；2.《华南先进装备（首期）土石方平整工程工地例会纪要》、《签到表》；3.《关于广东省第五建筑工程有限公司申请计价依据解释的回复》韶建造函（2019）29号；4.《园区投资评审审核对数问题记录表》；5.《关于华南先进装备（首期）土石方平整工程结算事宜情况说明》；6.《结算审核的回复意见》、《发文登记表》（建设单位）；7.QJ0601-19-2、3（金志利2、3#）地块土石方《工程量确认》、《运输线路长度报告》；8.QJ0601-28-1（瑞盟）地块土石方《工程量确认》、《关于调整QJ0601-17和QJ0601-28号地块交地标高的函》；9.QJ0601-28-2（一本）地块土石方《工程量确认》、《关于调整QJ0601-17和QJ0601-28号地块交地标高的函》；10.QJ0601-17湘明与（大钧）地块土石方《工程量确认》、《关于调整QJ0601-17和QJ0601-28号地块交地标高的函》、《瑞盟、一本、湘明地块至园中路北段地块土方运输线路长度报告》；11.QJ0601-34（优尼特）地块土石方《工程量确认》、《QJ0601-34号地块规划条件附图》、《运输线路长度报告》；12.QJ0601-19-4（金志利4#及边坡）地块土石方《工程量确认》、《关于开展金志利项目二期地块调整后场地平整工作的函》、《运输线路长度报告》；13.QJ0602-01（月凯、星田、加征地、规划路及绿化地）地块土石方《工程量确认》、《关于装配园QJ0602-01等地块平整工作的函》、《运输线路长度报告》；14.三王片区（综合服务中心、湘明、一本、瑞盟红线外）后山坡治理《工程量确认》、《运输线路长度报告》；15-20.第8、10、12、14、16、17期《进度款支付申请》；21.《华南先进装备（首期）土石方平整工程施工总承包（其中18地块和科技大道西及相关签证）工程结算审核书》；22.GB50500-2013《建设工程工程量清单计价规范》；23.华南先进装备产业园二期基础设施配套工程之一期边界优化场地平整及边坡支护工程施工《招标公告》。被告韶关装备园投资开发有限公司就其抗辩主张向本院提交证据如下：1.《韶关市×××××××（首期）土石方平整工程概算表》；2.《韶关市×××××××（首期）土石方平整工程概算审核报告》；3.《华南先进装备园（首期）土石方平整工程施工总承包招标公告》；4.《华南先进装备园（首期）土石方平整工程施工总承包招标文件》；5.华南先进装备园（首期）土石方平整工程施工总承包招标答疑截图；6.华南先进装备园（首期）土石方平整工程施工总承包招标答疑；7.《华南先进装备园（首期）土石方平整工程施工总承包投标标书》；8.《补充协议》；9.《补充协议（二）》；10.《补充协议（三）》；11.《补充协议（四）》；12.《补充协议（五）》；13.关于请求厘清华南先进装备园（首期）土石方平整工程土石方余方弃置单价的函；14.《关于广东省第五建筑工程有限公司申请计价依据解释的回复（征求意见稿）》；15.《关于广东省第五建筑工程有限公司申请计价依据解释的回复（征求意见稿）的复函》；16.《请款函》；17.《建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2013；18.《房屋建筑与装修工程工程量计价规范》GB50584-2013。