天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津03行终96号上诉人（原审原告）何晴，女，1996年3月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人郭红杏，北京梵清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区新城镇人民政府，住所地天津市滨海新区新城镇国兴路与津同道交口。负责人窦广春，党委书记。参加诉讼行政机关负责人张景利，副镇长。委托代理人宋波。委托代理人武学文，天津勤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人宋治强。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。原审第三人天津市滨海新区新城镇新城村村民委员会，住所地天津市滨海新区新城镇南门道增1号。法定代表人肖克军，主任。委托代理人王成。上诉人何晴因诉被上诉人天津市滨海新区新城镇人民政府（以下简称新城镇政府）、天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）行政处理一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告认为根据被告新城镇政府作出的《新城镇农村城市化二期（新城村、营房村）补偿安置办法》，其为天津市滨海新区新城镇新城村村民委员会（以下简称新城村村委会）集体经济组织成员，在本村拥有合法住房，所在村集体被纳入征收范围，据此于2019年7月19日向被告新城镇政府邮寄了《安置补偿申请书》，请求新城镇政府依法与其签订安置补偿协议，并交付安置补偿利益。2019年8月20日被告新城镇政府作出了《关于付永红等16人安置补偿申请书的回复》，告知根据《新城镇农村城市化二期(新城村、营房村)补偿安置办法》的规定，付永红等16人不具备补偿安置的条件。原告等16人不服，申请行政复议。2019年12月10日，被告新区政府作出津滨政复决[2019]199号《行政复议决定书》，以原告是否符合《新城镇农村城市化二期（新城村、营房村）补偿安置办法》规定的补偿安置条件，应由原告所在村集体经济组织决定为由，撤销了新城镇政府于2019年8月20日作出的回复，责令在法定期限内重新作出答复。2020年2月6日，原告所在的新城村村委会向被告新城镇政府出具了《关于付永红等人不具备补偿安置条件的情况说明》，根据原塘沽区农村城市化指导意见及《新城镇农村城市化二期(新城村、营房村)补偿安置办法》等政策规定，认定原告不具备补偿安置条件。被告新城镇政府于2020年2月9日作出了《关于何晴安置补偿申请书的回复》，告知原告不具备补偿安置条件，无法签订安置补偿协议。原告不服，申请复议。被告新区政府于2020年6月9日作出津滨政复决[2020]53号《行政复议决定书》，维持了被告新城镇政府的回复。原告不服，诉至一审法院，请求：1、撤销被告新城镇政府于2020年2月9日作出的《关于何晴安置补偿申请书的回复》；2、撤销被告新区政府于2020年6月9日作出的津滨政复决[2020]53号《行政复议决定书》；3、判决被告新城镇政府履行安置补偿义务，与原告签订安置补偿协议，并给付原告安置补偿利益。另查，原告在2007年9月3日前因上学将户口从新城村村委会转出。2017年将户口迁回，户籍性质为非农业家庭户口。一审法院认为，公民、法人或者其他组织要求行政机关履行法定职责应是法律、法规、规章及其他规范性文件规定的行政机关应当履行的义务。本案中,被告新城镇政府依据规范性文件的规定，具有对符合《新城镇农村城市化二期(新城村、营房村)补偿安置办法》条件的村集体经济组织成员签订安置补偿协议的法定职责。根据《新城镇农村城市化二期(新城村、营房村)补偿安置办法》第五条第（五）项第5目：“所有被安置人员或补偿对象均以2007年9月3日调查时点日前的状况为补偿安置的依据。时点日后因投靠迁入的人员（含正常嫁入）必须是农业户籍。投靠方必须是2007年9月3日调查时点日本村户籍在册的人员。时点日后迁入的享受村集体经济组织成员待遇人员（特指98年后转非的具有全日制中专以上学历的人员）只解决本人的安置和补偿，其配偶和子女不在安置和补偿范围”的规定，原告虽然是享受村集体经济组织成员待遇人员，其在调查时点日前将户口迁出新城村村委会。在时点日后迁回，户籍已经变更为非农业，且所上学校不是全日制中专以上学历教育，明显不符合补偿安置办法的规定，第三人作出的情况说明真实有效，被告新城镇政府作出的回复并无不当，原告要求撤销回复、与其签订安置补偿协议的主张不能成立，不予支持。被告新区政府于2020年4月10日收到原告的行政复议申请后，经履行通知、答辩等程序，于2020年6月9日作出被诉行政复议决定，并邮寄送达原告，未超过法定期限，其复议程序合法。综上所述，被告新城镇政府作出的《关于何晴安置补偿申请书的回复》程序合法、证据充分、事实清楚，适用依据正确。被诉《行政复议决定书》程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告何晴的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告何晴承担。上诉人何晴不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1．依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1．原审第三人作出的《关于付永红等人不具备补偿安置条件的情况说明》关系到村民利益，涉及村集体经济组织成员土地征收、房屋拆迁补偿安置利益，根据《村民委员会组织法》的规定，应当经过村民会议讨论决定，但被上诉人新城镇政府并未提供任何证据证明其提交的该份说明经过村民会议讨论决定。该份证明违反法律规定，不得作为定案依据，一审法院对本案关键事实认定不清，证据不足，依法应当予以撤销。2.本案中的《新城镇农村城市化二期（新城村、营房村）补偿安置办法》系针对特定项目制定，不属于具有普遍约束力、在一定期限内反复适用的公文，因此不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条所规定的规范性文件，且未经过公示程序，不具有合法性。一审法院将该办法认定为“规范性文件”并“进行了公示”属于事实认定错误，证据不足。3.上诉人一审中提交的相关《告知书》符合证据形式，能够证明《新城镇农村城市化二期(新城村、营房村)补偿安置办法》作出的前置条件不具备，新城镇农村城市化二期项目征地预公告不存在、征收土地公告不存在、征地批复及对应的勘测界定图不存在、征地补偿安置方案的批准文件不存在。一审法院对上诉人证据认定错误。4.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”上诉人不属于户籍挂靠人口，并且在拆迁户口冻结之前迁回新城村，上诉人具有农村集体经济组织成员资格，依法应当获得安置补偿利益。5.原审第三人作出的《关于付永红等人不具备补偿安置条件的情况说明》与被上诉人新城镇政府作出的《新城镇农村城市化二期（新城村、营房村）补偿安置办法》互为依据，并无合理的法律依据证明上诉人不符合征收补偿安置条件。《新城镇农村城市化二期(新城村、营房村)补偿安置办法》所依据的协议书签订的时间是2011年7月22日，而补偿安置办法的时间固化点为2007年9月3日，时间固化点无合理合法依据，与事实不符。综上，一审判决未就案件争议焦点相关事实予以查明，未就案件关键事实予以认定，且适用法律错误，依法应当撤销。被上诉人新城镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人滨海新区政府辩称，认可一审判决的事实认定及法律适用，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人天津市滨海新区新城镇新城村村民委员会表示同意被上诉人新城镇政府的意见。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人新城镇政府具有对符合《新城镇农村城市化二期(新城村、营房村)补偿安置办法》条件的村集体经济组织成员签订安置补偿协议的法定职责，被上诉人新城镇政府在收到上诉人的《安置补偿申请书》后，具有作出本案被诉《关于何晴安置补偿申请书的回复》的主体资格和法定职权。根据《新城镇农村城市化二期(新城村、营房村)补偿安置办法》第五条第（五）项第5目规定：“所有被安置人员或补偿对象均以2007年9月3日调查时点日前的状况为补偿安置的依据。时点日后因投靠迁入的人员（含正常嫁入）必须是农业户籍。投靠方必须是2007年9月3日调查时点日本村户籍在册的人员。时点日后迁入的享受村集体经济组织成员待遇人员（特指98年后转非的具有全日制中专以上学历的人员）只解决本人的安置和补偿，其配偶和子女不在安置和补偿范围。”上诉人在调查时点日前将户口迁出新城村，在调查时点日后迁回，户籍已经变更为非农业，且不属于“98年后转非的具有全日制中专以上学历的人员”，不符合上述规定的补偿安置条件，被上诉人作出的《关于何晴安置补偿申请书的回复》并无不当。被上诉人滨海新区政府收到上诉人提出的复议申请后，履行了受理、审查等复议程序，在法定复议期限内作出本案被诉复议决定并依法送达，该复议决定认定事实清楚，履行程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何晴负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二一年四月二十六日法官助理张晓晴书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；