湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终796号上诉人（原审被告）：曹**国，男，1956年8月20日出生，汉族，住湖南省永兴县。诉讼代理人曹继明，永兴县维群法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘承武，男，1981年11月9日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：湖南省永兴县肉食水产公司，住所地湖南省永兴县便江街道白头狮村泥江组。法定代表人曹永红，该公司经理。原审被告曹仁建，男，1987年2月14日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人曹**国因与被上诉人刘承武、湖南省永兴县肉食水产公司（以下简称肉食公司）及原审被告曹仁建财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹**国上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定案涉水牛贬值损失6100元不是事实、也不合理。因案涉水牛出售所得7500元是纯牛肉，不包含牛头、牛骨和牛皮等。二、一审认定找牛费用为3700元与事实不符。一审仅凭被上诉人提供的找牛工资表及证人证言就认定相关损失，对上诉人不公平。被上诉人在知道牛的所在位置后没有采取任何措施，扩大了损失。三、被上诉人肉食公司作为定点屠宰场，没有尽到监管职责，上诉人是接受服务对象不应承担任何责任。刘承武辩称，上诉人应当承担赔偿责任，上诉人不解开绳索牛就不会走失，答辩人已在一审提交证据证明答辩人的损失。请求驳回上诉，维持原判。肉食公司未予答辩。曹仁建述称，同意上诉人的意见。刘承武向一审法院起诉请求：一、判决肉食公司、曹**国、曹仁建共同赔偿刘承武损失9900元，其中包含牛的损失5500元，运费、人工费700元，支付雇请他人找牛的工资3700元；二、本案诉讼费用由肉食公司、曹**国、曹仁建承担。一审法院认定事实：一、当事人没有争议的事实。2020年7月19日，刘承武将从外地购买的水牛，经检疫后拴在肉食公司定点屠宰场宰杀车间，准备定点宰杀。7月20日凌晨4点多钟曹**国在该车间准备宰杀自己水牛过程中，将刘承武的案涉水牛绳子解开，紧接着，案涉水牛挣脱绳子一路从屠宰场杀牛车间跑出屠宰场，一时去向不明。刘承武知悉此情况后，向城关派出所报警，同时雇请人员在屠宰场邻近地区寻找。7月28日，发现该牛在附近的山上，但该牛因受了惊吓很凶，一时无法将其控制，于是大家商量缓缓再处理。直到8月12日，在离屠宰场2公里左右处，发现该牛已饿得不能动了，刘承武雇请人员将该牛现场杀掉后出售。上述事实，双方当事人没有争议，予以确认。二、当事人争议事实的认定。1、关于水牛购买价格及出售后获币的认定。刘承武主张水牛的购买价格为13,600元，有其提供的与出售方的微信聊天记录及支付记录予以证明；出售所得7500元，有肉食公司经手人签名属实的书面证明予以证明，予以采信。曹**国、肉食公司提出异议，但未提交充分证据证明，不予采纳。2、关于运牛、找牛、宰牛费用的认定。刘承武主张运牛费900元，虽提供了谢乐建收条予以证明，但应是包括刘承武从外地购买的8头牛总运费，曹**国、肉食公司对此提出异议，酌情认定为100元。刘承武主张找牛费4300元，曹**国、肉食公司提出异议，认为找牛的人只有两人，费用过多，最多是2000元以内。经审查，刘承武提交的找牛工资表，有找牛人员的姓名和领取人的捺印，亦与证人邓细久和胡群出庭作证的证言相吻合，予以采信；但其中邓细久和胡群又各领取宰牛费300元存在重复费用，且与肉食公司定点宰牛费160元相矛盾，因此，对宰牛费600元不予采信。综上，认定本案运牛费100元，找牛宰牛费3700元，共计3800元。综上，根据本案证据和双方当庭陈述认定刘承武的各项损失为牛的贬值损失为6100元（13,600元－7500元），找牛、运牛费为3800元，合计9900元。一审法院认为：本案应定为财产损害赔偿纠纷。本案的财产损失，主要是案涉水牛跑出肉食公司后造成水牛贬值及找牛的相关费用。对该损失相关责任人均应承担赔偿责任。争议焦点为：案涉水牛跑出肉食公司过错责任的承担。本案中，案涉水牛从肉食公司跑出，刘承武、曹**国、肉食公司均有过错：一是刘承武违反肉食公司定点屠宰场的相关规定，没有将水牛关在待宰栏内，而是将水牛牵在宰杀车间栏杆上，对水牛的跑出埋下安全隐患，存在过错；二是曹**国在不了解案涉水牛的状况下，私自将案涉水牛绳子解开，使该牛失去控制，存在过错；三是肉食公司作为定点屠宰肉食水产管理和服务部门，对刘承武违规将牛牵在宰牛车间，没有及时发现和制止，疏于监管，且案涉水牛从其公司宰牛车间一路跑到了野外，安全防范措施存在纰漏，应承担相应的过错责任。据此，根据各方当事人的过错程度和本案的实际情况，综合考量，确定刘承武对案涉损失承担30%的责任，计币为2970元（9900×30%），曹**国承担20%责任，计币为1980元（9900元×20%），肉食公司承担50%责任，计币为4950元（9900元×50%），曹仁建在本案中没有证据证明存在过错，依法不予承担责任。因此，对刘承武的诉讼请求予以部分支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：“一、由被告湖南省永兴县肉食水产公司赔偿原告刘承武财产损失4950元，限十日履行完毕；二、由被告曹**国赔偿原告刘承武财产损失1980元，限十日履行完毕；三、驳回原告刘承武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告湖南省永兴县肉食水产公司负担12.5元，由被告曹**国负担5元，由原告刘承武负担7.5元。”二审中，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人是否应承担本案责任；二、一审损失认定是否恰当。关于焦点一。本案中曹**国私自将案涉水牛牵牛绳子解开，使该牛失去控制，存在过错。且该过错与损害后果存在因果关系，一审判决曹**国承担20%的责任并无不当。关于焦点二。上诉人对本案损失认定提出异议。经查，一审时刘承武为证明其损失，提交了与出售方的微信聊天记录及支付记录、肉食公司经手人签名属实的书面证明、有找牛人员姓名和领取人捺印的找牛工资表及运牛费收条，一审依据上述证据认定损失并无不当。综上所述，上诉人曹**国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曹**国负担。本判决为终审判决。审判长  许斌海审判员  张九香审判员  廖 军二〇二一年四月一日法官助理龙旭力书记员谷琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。