大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0213民初327号原告：张凤，女，1963年8月6日出生，汉族，住大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘万广，系辽宁德济律师事务所律师。被告：丁霞，女，1966年8月15日出生，汉族，住大连市金州区。第三人：梁诗德，男，1964年5月10日出生，汉族，住大连市金州区。被告、第三人共同委托诉讼代理人：杨文海，系辽宁金宗律师事务所律师。被告、第三人共同委托诉讼代理人：董晓竹，系辽宁金宗律师事务所律师。原告张凤与被告丁霞、第三人梁诗德民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤及其委托诉讼代理人刘万广、第三人梁诗德及被告丁霞第三人梁诗德共同委托诉讼代理人杨文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告与第三人梁诗德共同承担所欠原告借款50万元及利息，诉讼费、执行费[详见（2018）辽0213民初966号民事判决书]等；2、本案诉讼费、保全费（5000元）、财产保全保险费（3850元）由被告承担。事实与理由：原告于2017年向贵院提起诉讼，请求第三人梁诗德偿还借款本金50万元及利息。贵院经审理于2018年4月11日下达了（2018）辽0213民初966号判决书。原告于2018年6月向贵院申请执行。因被告与第三人系夫妻，根据最新的相关司法解释，被告对执行财产享有所有权，致使登记在第三人与被告名下的共同财产不能全部得到执行。据原告调查核实，第三人所欠原告的借款系用于夫妻共同生活共同生产经营，属于共同债务，依法应对原告的借款承担偿还义务。现请求贵院在查清事实的基础上依法裁判。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告的诉讼请求超过了诉讼时效，从原告陈述的（2018）辽0213民初966号民事判决书，自2013年原告就与第三人发生借贷关系，至本案的诉讼，原告从未向被告主张过权利，被告认为本案诉讼超过诉讼时效，不应得到支持。2、原告陈述的借款被告方不知情，也未给予过确认。且该款没有用于被告与第三人的夫妻共同生活或者共同生产经营，都被第三人用于对外放贷，且所对外借款本息均未收回。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、三条规定，被告不应对原告陈述的借款承担给付责任。第三人述称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述的借款是与第三人之间发生的，该借款用于第三人向案外人李长海进行放贷，原告和第三人是共同协商的，对此被告不知情。案涉借款在（2018）辽0213民初966号民事判决书已经确认，应由第三人承担还款责任，与被告无关。本院经审理认定事实如下：被告丁霞与第三人梁诗德系夫妻关系。2018年，原告张凤以本案第三人梁诗德为被告，向本院提起诉讼。本院经审理认定事实如下：被告梁诗德向原告张凤借款人民币100万元，于2013年10月15日出具借条一张，双方口头约定借款利率为每月2%。另查，借款发生后，被告形成利息支付明细一份，上载明被告欠款100万元的事实，同时，该明细右上角明确载明“月息二分”。自2013年10月15日开始至12月15日，被告足额支付了利息，自2014年1月15日开始至4月15日，被告按照月息1.8分的标准向原告支付利息，自2014年5月15日开始至6月15日，被告按照月息1分的标准向原告支付利息。综上，被告因借款100万元共向原告支付利息13.4万元。2016年5月1日，被告偿还原告借款本金50万元，原告为被告出具收条一张。2018年4月11日，本院作出（2018）辽0213民初966号民事判决，判令被告梁诗德于本判决生效后十日内偿还原告张凤借款人民币50万元及利息（自2014年5月1日起，以50万元为本金，按年利率24%计算至欠款还清之日止，减掉已支付的利息6.7万元），案件受理费16720元（诉讼费4040元、保全费5000元、保全保险费7680元）（原告已预交），由被告梁诗德负担。该案现已发生法律效力，并已进入执行程序。2020年9月21日，张凤作为申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全本院执行被执行人梁诗德与被申请人丁霞共同房屋拍卖款中归被申请人丁霞所有的110万元。申请人张凤提供中国大地财产保险股份有限公司大连分公司保单保函作担保。本院于2020年9月21日作出（2020）辽0213财保57号民事裁定：冻结被申请人丁霞在大连市金州区人民法院（2020）辽0213执恢198号一案中的房屋拍卖款110万元。另查，案外人李长海因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，于2015年2月被瓦房店市公安局采取强制措施。2016年7月6日，瓦房店市人民法院作出（2016）辽0281刑初9号刑事判决，以被告人李长海犯非法吸收公共存款罪，对其判处刑罚。该判决在“查明事实”部分认定：吸收梁诗德资金14500000元。庭审中第三人梁诗德自认：“我在开发区卖古玩，兼职放贷赚取利息。我放贷给瓦房店的李长海两笔共1500多万元，至今本钱没有回来。”“我借给李长海按4分，原告是按2分5”。上述事实，有原告提供的本院（2018）辽0213民初966号民事判决书、本院民事裁定书、瓦房店法院（2016）辽0281刑初9号刑事判决书、诉讼费、保全费、保全保险费收据等证据及各方当事人的陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可予采信。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告的诉请是否已经超过诉讼时效二、第三人梁诗德在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务是否是其与被告丁霞的夫妻共同债务分述如下：（一）关于原告的诉请是否已经超过诉讼时效原告的诉请为“请求依法确认被告与第三人梁诗德共同承担所欠原告借款50万元及利息、诉讼费、执行费[详见（2018）辽0213民初966号民事判决]。鉴于第三人梁诗德以个人名义所负债务已被本院（2018）辽0213民初966号民事判决所确认，为已决债务，其请求被告丁霞与第三人梁诗德共同承担该已决债务实质是确认一个新的主体对已决债务承担责任。基于被告丁霞与第三人梁诗德夫妻关系的身份，即确认该已决债务为夫妻共同债务。确认之诉是指一方当事人请求人民法院确认某种法律关系存在或不存在的诉，给付之诉是指一方当事人请求法院判令对方当事人履行一定民事义务的诉。原告诉请的实质是请求本院确认已决债务为被告及第三人的夫妻共同债务，没有给付内容，属确认之诉。诉讼时效制度的权利客体为债权请求权，故本案不适用诉讼时效的规定。被告抗辩原告的诉请已超诉讼时效于法相悖，不予采信。（二）关于第三人梁诗德在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务是否是其与被告丁霞的夫妻共同债务《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，第三人梁诗德向原告借款人民币100万元。从借款数额及日常生活经验可知，显然超出了家庭日常生活所需的范畴。但原告提供的证据证明，第三人梁诗德将在原告及其他人处所借款项又出借给了案外人李长海，被告及第三人亦自认自家的原始积累近一千万元也都出借给了李长海，以赚取利差。上述事实表明，第三人梁诗德向原告借款用于放贷营利，是一种经营行为。该经营行为的资金来源包括其家庭自有资金及从原告处所借款项。基于该经营行为，被告称不清楚其丈夫对外借款的事实有违常理。另，通过第三人梁诗德所述“我妻子不清楚我的事情，我和妻子有各自的账目和业务，她不管也不问，我也不向她汇报”，可以认定在双方的婚姻生活中，第三人梁诗德行使家事代理权，其行为利益由被告及第三人共享。据此，对于第三人梁诗德向原告借款用于放贷营利的行为，应确定为第三人梁诗德代理其夫妻共同经营行为，利益由双方共享，风险由双方共同承担。综上，原告提供的证据能够证明第三人所借款项用于被告及第三人的夫妻共同经营，根据上述司法解释的规定，第三人梁诗德以个人名义所负债务应为其与被告丁霞的夫妻共同债务。原告诉请有理，应予支持。被告及第三人的抗辩意见与事实不符，不予采信。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、2001年4月28日施行的《中华人民共和国婚姻法》第十七条、2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：被告丁霞与第三人梁诗德共同承担（2018）辽0213民初966号民事判决确定的第三人梁诗德承担的责任[被告梁诗德于本判决生效后十日内偿还原告张凤借款人民币50万元及利息（自2014年5月1日起，以50万元为本金，按年息率24%计算利息至欠款还清之日止，减掉已支付的利息6.7万元）。案件受理费16,720元(诉讼费4,040元、保全费5,000元、保全保险费7,680元)(原告已预交)，由被告梁诗德负担]。案件受理费4400元、保全费5000元、保全保险费3850元，由被告丁霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  孙永召二〇二一年四月十二日书记员  万 汇