江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初1601号原告：上海昊帆企业管理中心（有限合伙），住所地上海市崇明区三星镇宏海公路****楼**（上海三星经济小区）。执行事务合伙人：广东联创不良资产处置有限公司（委派代表：朱瓅昊）。委托诉讼代理人：都世洋、李佳，江苏寒山律师事务所律师。被告：无锡市锦腾金属制品有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道查桥村白丹山村法定代表人：朱军。被告：无锡市鼎王电动车有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省无锡市梅村街道新南科技园法定代表人：陆晓荣。委托诉讼代理人：盛晴、胡祥海，江苏崇宁律师事务所律师。被告：陆晓荣，男，1975年2月28日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：盛晴、胡祥海，江苏崇宁律师事务所律师。被告：朱军，男，1967年11月10日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：冯娣，女，1968年4月5日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告上海昊帆企业管理中心（有限合伙）（以下简称昊帆中心）与被告无锡市锦腾金属制品有限公司（以下简称锦腾公司）、无锡市鼎王电动车有限公司（以下简称鼎王公司）、陆晓荣、朱军、冯娣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭并于2020年10月10日及2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告昊帆中心的委托诉讼代理人都世洋、被告鼎王公司及陆晓荣的共同委托诉讼代理人盛晴、胡祥海到庭参加诉讼。被告锦腾公司、朱军、冯娣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊帆中心向本院提出诉讼请求：一、判令锦腾公司偿还贷款本金360000元及利息（以360000元为基数，自2010年4月21日起至实际付清之日止按照月利率4.425‰的1.5倍计算）；二、判令鼎王公司、陆晓荣、朱军、冯娣对上述第一项请求承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年7月11日，XX银行股份有限公司XX支行（以下简称XX支行）与锦腾公司签订《最高额借款合同》一份，约定自2008年7月11日起至2010年7月10日止，由XX支行向锦腾公司提供最高额为460000元贷款。2008年7月11日，鼎王公司、陆晓荣、朱军、冯娣分别与XX支行签订保证合同及担保书，同意对锦腾公司的上述贷款承担连带保证责任。2009年4月8日，锦腾公司向XX支行提交《企业短期借款申请书》，申请向XX支行贷款130000元，XX支行于2009年4月14日向锦腾公司提供了贷款130000元，并约定借款利率为月息6.6375‰，贷款到期日为2010年4月3日。2009年4月29日，锦腾公司再次向XX支行提交《企业短期借款申请书》，申请XX支行向其提供贷款280000元，并约定利率为月息4.425‰，贷款到期日为2010年4月20日。上述两笔贷款发放后，锦腾公司未按时足额还本付息，鼎王公司、陆晓荣、朱军、冯娣也未履行连带还款责任。XX支行的上级单位XX银行股份有限公司（以下简称XX商行）与XX办事处（以下简称XX公司）于2009年12月31日签订《关于债权转让确认函》，确认将上述债权转让给XX公司并进行了登报公告。2013年9月27日，XX公司与甲投资有限公司（以下简称甲公司）签订《债权转让协议》，约定将上述债权转让给甲公司并进行了报纸公告。2019年8月26日，甲公司与其公司签订《债权转让合同》，约定将上述债权转让给其并进行了报纸公告，其成为债权人。被告锦腾公司、朱军、冯娣未进行答辩。被告鼎王公司、陆晓荣辩称：XX商行非国有或国有控股银行，不能通过直接公告的形式中断诉讼时效，本案债权转让未依法通知保证人，对保证人不发生效力，昊帆中心主体不适格。另，昊帆中心的诉讼请求已超过诉讼时效，鼎王公司、陆晓荣均不再承担连带保证责任。昊帆中心主张的本金和利息未提供完整还款流水及计算方式，其不予认可。请求法院驳回昊帆中心对鼎王公司、陆晓荣的诉请。本院经审理查明事实如下：1、主债务情况：2008年7月11日，XX支行与锦腾公司签订《最高额借款合同》（编号：XX高借字【2008】第XX号），约定自2008年7月11日起至2010年7月10日止，由XX支行向锦腾公司提供最高额为460000元贷款。XX支行根据锦腾公司的申请于2009年4月14日向锦腾公司提供了贷款130000元，借款利率为月息6.6375‰，贷款到期日为2010年4月3日。2009年4月29日，XX支行再次根据锦腾公司的申请向锦腾公司提供贷款280000元，并约定利率为月息4.425‰，贷款到期日为2010年4月20日。双方约定，如不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按照约定利率加付50%的利息。上述两笔贷款发放后，锦腾公司未按时足额还本付息。2、担保情况：2008年7月11日，鼎王公司与XX支行签订最高额保证合同，约定鼎王公司自愿为主合同债务人锦腾公司自2008年7月11日起至2010年7月10日止在XX支行处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高额提供最高额连带责任保证担保，主债务最高金额限定为460000元，保证担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、手续费违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2008年7月11日，陆晓荣、朱军、冯娣分别向XX支行出具担保书，自愿为锦腾公司与XX支行签订的XX高借字【2008】第XX号借款合同项下的借款提供连带责任保证担保，保证责任的范围为借款本金、利息（含罚息、复息）和贷款人实现债权的费用，保证期间为二年，自借款人的借款债务履行期满之日起计算。3、债权转让及催讨情况：2009年12月31日，XX商行与XX公司签订关于资产转让确认函，确认将XX高借字【2008】第XX号项下拥有的全部权益已于2009年12月23日转让给XX公司，转让清单载明本金余额为410000元。同日，XX商行作出债权转让通知、担保权利转让通知，但上述通知未有锦腾公司、鼎王公司、陆晓荣、朱军、冯娣的签名或捺印。2010年2月5日，XX商行和XX公司在江苏XXX**报向债务人锦腾公司、保证人鼎王公司、陆晓荣、朱军、冯娣发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2012年1月18日，XX公司在江苏XXX**报再次发布债务催收公告。2013年9月27日，XX公司与甲公司签订债权转让协议，将包括本案所涉贷款在内的债权转让给甲公司，权益明细表载明锦腾公司贷款本金360000元，本息合计505029.38元。同年11月6日，XX公司与甲公司在江苏XX报向债务人锦腾公司、保证人鼎王公司、陆晓荣、朱军、冯娣发布债权转让暨债务催收联合公告。2019年8月26日，甲公司与昊帆中心签订债权转让合同，将包括本案所涉贷款在内的债权转让给昊帆中心，债权明细表载明360000元，本息合计505029.38元。2019年10月19日，甲公司与昊帆中心在江苏XX报向债务人锦腾公司、保证人鼎王公司、陆晓荣、朱军、冯娣发布债权转让暨债务催收联合公告。另，审理中，昊帆中心提供了邮政特快专递邮寄凭证四份，拟证明甲公司分别于2015年9月12日及2017年9月6日分别向债务人锦腾公司及保证人鼎王公司告知债权转让并催收。上述邮寄凭证显示寄件人为甲公司，收件人分别为锦腾公司和鼎王公司，邮寄凭证有江苏无锡东亭EMS邮戳，内件品名处分别载明案涉借款合同催收通知书、保证合同承担保证责任书。鼎王公司、陆晓荣对上述邮寄凭证的真实性不予认可，认为上述邮寄凭证填写不规范，不可能被揽收，其也未收到相关特快专递，上述邮寄凭证无法查询到物流信息，且昊帆中心未提供特快专递的内容，应承担举证不利的后果。审理中，本院至邮政集团XX分公司XX投递部进行调查，该投递部称上述邮寄凭证应该是真的，上面的邮戳当时是他们所用，2019年9月份合并后便不再使用该邮戳，也不可能是后来盖上去的。加盖邮戳可以证明当时揽收了相关邮件，但因为时间久远，无法查询到物流信息或者回单。以上事实，有最高额借款合同、企业短期借款申请书、借款借据、同意保证意见书、担保书、最高额保证合同、资产转让确认函、债权转让协议、报纸、邮政特快专递邮寄凭证、招股说明书、物流信息截屏、本院调查笔录、证据交换笔录、庭审笔录等在卷作证。本院认为：民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案法律事实均发生在民法典实施以前，故应适用当时的法律、司法解释的相关规定。本案中，锦腾公司向XX支行借款共计410000元，有最高额借款合同、企业短期借款申请书、借款借据为凭，且锦腾公司未提供相反的证据，故本院对上述事实予以确认，锦腾公司应按照约定还本付息。关于债权转让的效力，《中华人民共和国合同法》第八十一条第一款有关“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担。债权人以登报的形式通知债务人，并不违反法律的规定。本案债权转让均由债权人及受让人在报纸刊登了联合公告，且通过昊帆中心提起本案诉讼，债务人锦腾公司及各保证人客观上已知晓上述债权转让的事实，故债权转让对债务人锦腾公司及保证人已发生法律效力，昊帆中心有权作为债权人在本案中主张权利。锦腾公司向XX支行的借款130000元及280000元分别于2010年4月3日、2010年4月20日到期，利息分别为月息6.6375‰和4.425‰，如不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按照约定利率加付50%的利息，因锦腾公司未提供按期还款的证据，现昊帆中心要求锦腾公司偿还剩余的本金360000元并以该款为基数自2010年4月21日起均按照月息4.425‰的1.5倍计算利息，不违反法律规定及双方的约定，本院予以支持。关于保证人鼎王公司、陆晓荣、冯娣、朱军在本案中是否应对上述债务承担连带清偿责任，本院认为：连带责任保证中，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，债务人锦腾公司的债务履行期限分别于2010年4月3日及2010年4月20日届满，上述保证人的保证期限均为债务人履行债务期限届满之日起二年。在上述保证期间内，虽然XX公司于2012年1月18日在江苏XXX**报发布债务催收公告，但因债权人是否在保证期间内依法向保证人主张权利，直接决定了债权人和保证人之间的债权债务关系能否真正建立，对双方当事人的基本民事权利存在重大影响，而登报公告并不能确保被及时、准确受领，因此，债权人在保证期间以登报公告的形式向保证人主张权利，除非有法律的特别规定，否则应以保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利为前提。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及其相关规定和精神，可以在全国或省级有影响的报纸上发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据仅适用于金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行（包括国有控股银行）不良贷款形成的资产的情况，因XX商行非上述规定中的银行，故本案中不存在适用上述规定的情形。本案中，债权人在保证期间并未采用其他直接送的方式向保证人主张权利，亦无证据证明保证期间内保证人下落不明，故XX公司仅以在江苏XXX**报发布债务催收公告的方式向保证人主张权利，不符合法律规定，依法不能产生主张权利的法律效果，故保证人的保证责任已免除。因保证人的保证责任已免除，此后XX公司、甲公司、昊帆中心的催收方式无论是否符合法律规定，在未与保证人重新达成一致的情况下，保证人均无需继续承担连带保证责任。同样，因本案债权人以登报公告的方式催讨不能产生诉讼时效中断的法律效果，鼎王公司、陆晓荣辩称诉讼时效已过，本院亦予采纳。综上，昊帆中心要求鼎王公司、陆晓荣、冯娣、朱军承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡市锦腾金属制品有限公司于本判决生效后10日内向上海昊帆企业管理中心（有限合伙）偿还本金360000元及利息（以360000元为基数，自2010年4月21日起至实际付清之日止按照月利率6.6375‰计算）；二、驳回上海昊帆企业管理中心（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10762元，由锦腾公司负担（昊帆中心同意其预交诉讼费用由锦腾公司直接给付，本院不再退回，由锦腾公司于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费用给付昊帆中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  刘志刚人民陪审员  叶锡忠人民陪审员  许永华二〇二一年四月二十五日书 记 员  俞佳娜