江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3866号上诉人（原审被告）：宿迁市洋河镇金伟凯酒业股份有限公司，住所地宿迁市洋河镇建设路**。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建宏，江苏同盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏洋沙酒业股份有限公司，住，住所地宿迁市洋河镇建设路**/div>法定代表人：邢光明，该公司董事长。原审被告王军，男，1982年3月7日出生，住江苏省如皋市。上诉人宿迁市洋河镇金伟凯酒业股份有限公司（以下简称金伟凯公司）因与被上诉人江苏洋沙酒业股份有限公司（以下简称洋沙公司）及原审被告王军委托加工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初1098号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金伟凯公司上诉请求，撤销一审判决，改判驳回洋沙公司一审诉讼请求。一、二审诉讼费由洋沙公司负担。事实与理由：金伟凯公司提取的货物就是5月8日订单项下的货物，且5月8日订单上的单价是洋沙公司最终交付成品酒的价格，洋沙公司主张的原材料款、香精香料款、制版费、包装费、加工费、上下力费等费用并不存在，金伟凯公司只应向洋沙公司支付5月8日订单上的单价计算出来的合同价款。因金伟凯公司付款数额超过已提取货物的价值总额，故金伟凯公司不欠付洋沙公司货款，亦不应承担违约金。洋沙公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。金伟凯公司并未提取5月8日订单项下的货物，金伟凯公司提取的货物是另一份订单项下的货物。5月8日订单上的单价是指洋沙公司购买原材料的价格，金伟凯公司应支付香精香料款、制版费、包装费、加工费、上下力费等费用。金伟凯公司逾期支付欠款构成违约，应当承担违约责任。因此，金伟凯公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王军二审陈述意见同金伟凯公司上诉意见。洋沙公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令金伟凯公司和王军履行2017年5月8日委托加工合同，支付第一批5月8号订单系列散酒的原辅材料、彩印包装垫付款691977元，赔偿延迟付款利息损失122128元（暂时计算至2020年2月19日），合计814105元，领取第一批2017年5月8日订单剩余系列散酒；2.本案诉讼费由金伟凯公司、王军承担。一审法院经审理查明：2017年5月8日，金伟凯公司（甲方）与洋沙公司（乙方）签订委托加工合同一份。王军在甲方法定代表人处签名。邢光明在乙方法定代表人处签名，洋沙公司在乙方处盖章。合同第一条委托加工内容：甲方委托乙方为其加工系列产品，加工数量、酒样、标准、质量要求由甲方提供，价格由双方协商确定，另在订单上详述。第二条甲方责任：1.按计划委托乙方为其加工；2.向乙方提供加工酒样、数量、质量要求、交货时间等；3.负责向乙方提供加工品有关的内容；4.甲方有权对乙方的生产标准、产品质量进行检查监督，并提出意见和建议，确认按样品验收货品；5.甲方按照甲乙双方确定的样品和标准进行验收货品……第三条乙方责任：严格按照甲方委托的内容及要求从事委托加工生产……3.负责原材料的采购、验收、供应，并按照甲方确定的原材料质量要求进行……5.运费由甲方承担。第四条付款方式：甲方确定委托加工酒样、数量、质量标准后，与乙方签订委托加工通知单，并于签订之日起7日内（向）乙方支付货款的50%作为预付款，乙方生产完毕后，甲方支付本批次剩余货款给乙方。乙方收到此批全额货款立即发货。第五条验收标准：双方确认的样品验收货品执行标准符合GB/T10781.1、GB/T20822、GB/T20821其中之一的质量要求。第六条违约责任：1.因乙方未按甲方要求的时间交货，乙方应承担此批货总价5%的违约金；如甲方没按合同要求支付货款，甲方应承担此批货总价5%的违约金。合同还就乙方生产产品销售给其他商家、生产的产品不符合国家标准以及甲乙双方不严守商业秘密违约赔偿50万元进行约定。2017年5月8日当日，金伟凯公司和洋沙公司协商一致，双方签订委托加工订单（第一批次）。王军和邢光明分别在委托加工订单签字确认订货标准、数量、规格、单价及金额，并加盖洋沙公司公章。委托加工订单内容：金伟凯42度珍藏数量壹万贰仟，规格斤500ML,单价叁拾伍元，金额肆拾贰万元，交货时间30天内，备注80%原酒；金伟凯42度典藏数量壹万贰仟，规格斤500ML,单价贰拾元，金额贰拾肆万元，交货时间30天内，备注60%原酒；金伟凯42度品鉴数量壹万贰仟，规格斤500ML,单价拾伍元，金额拾捌万元，交货时间30天内，备注30%原酒；金伟凯酒46度数量叁万，规格斤500ML,单价伍元，金额拾伍万元，交货时间30天内，备注2%原酒，合计玖拾玖万元正（整）。特别约定；1.符合封样标准，符合国家标准；2.出现质量问题，一切由乙方负责。2017年5月9日，金伟凯公司支付洋沙公司加工费40万元。洋沙公司按订单标准和数量，开始为委托方购买原料和辅助材料，其中垫付香精香料款5220元、胶带、制版费3662元，开始加工生产金伟凯系列散酒。加工生产完毕后又进行罐储存，待委托方提供与订单散酒相匹配的包装物，包装成成品酒上市。后来，金伟凯公司决定提高白酒档次，准备召开订货会，向洋沙公司提供产品执行标准为GB/T10781.1的包装材料，并包装成成品酒上市销售（洋沙公司就成品酒货款纠纷已另诉）。金伟凯公司对其所订的第一批次系列散酒一直未提供与订单相匹配的包装材料用于包装成品酒。双方有充分证据证明的，仅能证实金伟凯公司从洋沙公司提取第一批散酒金伟凯42度珍藏（80%原酒）500斤，剩余金伟凯42度珍藏（80%原酒）11500斤、金伟凯42度典藏（60%原酒）12000斤、金伟凯42度品鉴（30%原酒）12000斤、金伟凯酒46度（2%原酒）30000斤仍酒罐储存，金伟凯公司没有提货，也未曾协商赔偿损失。洋沙公司认可金伟凯公司已支付第一批货款35万元。庭审中，双方认可洋沙公司替金伟凯公司垫付彩印款43095元。金伟凯公司针对第一批次所订散酒尚有691977元（990000元＋5220元＋3662元＋43095元－350000元）未付。一审法院认为，洋沙公司与金伟凯公司签订的委托加工合同及订单（2017年5月8日），经双方协商一致，并就主要条款达成书面协议，系双方真实意思表示，该合同不违反法律法规规定，属有效合同。合同没有无效、撤销、解除的情形，当事人应当严格全面履行合同义务。当事人一方不履行合同或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿经济损失等违约责任。洋沙公司在签订委托加工合同和接到委托加工订单后，替委托方购买原料和辅助材料，按合同及委托加工订单约定的数量和标准，完成加工该批次系列散酒的生产任务，履行了合同主要义务。金伟凯公司在签订委托加工合同及委托加工订单后，一直未提供与订单散酒相匹配的包装材料用于包装成品酒，仅提取少量散酒，对加工的绝大部分库存散酒没有提取，仅支付该批次散酒的加工费40万元和货款35万元，剩余货款没有支付。金伟凯公司违反了合同约定，没有全面履行义务，已构成违约，给洋沙公司造成了经济损失，依法应承担违约责任。洋沙公司要求金伟凯公司继续履行合同并赔偿违约损失，符合法律规定，应予以支持。金伟凯公司辩解，补充协议约定洋沙公司送货经金伟凯公司验货计量后付款，金伟凯公司已按收货付过款，不差洋沙公司货款。洋沙公司认为针对2017年8月1日订单30万元订金而签订的补充协议，与第一批次的订单没有关系。一审法院认为，委托加工合同约定金伟凯公司承担运费，且金伟凯公司针对第一批次订单已提取过散酒500斤，履行方式应为提货而不是送货。从洋沙公司提供的银行流水看，金伟凯公司付款用途清楚表明2017年5月9日支付40万元系加工费，2017年6月29日支付10万元货款，2017年7月31日支付30万元，其中10万元扣除洋沙公司为金伟凯公司垫付彩印厂欠款5万元，实际支付第一批酒款35万元（30万元＋5万元），洋沙公司予以认可，且洋沙公司法定代表人邢光明在2017年7月31日还书写一张收条，收到金伟凯酒业王军转账35万元，故洋沙公司针对第一批次订单收到加工费40万元和酒款35万元可以确定。补充协议签订的时间在2017年8月12日，从补充协议签订的时间节点和邢光明于2017年8月12日书写的收条内容以及关联性看，补充协议签订后才能生效，且针对订单订金30万元意思明显，补充协议效力不及之前第一批订单内容，洋沙公司主张尚有未付款691977元成立。金伟凯公司还提供2017年10月31日邢光明收到10万元收条以及2万元微信收款记录的截图，主张属于支付第一批次酒款，洋沙公司予以否认，认为是其他酒款，与第一批次酒款无关，金伟凯公司对所举证据与其主张支付第一批酒款之间关联性未能提供其他证据佐证，故对金伟凯公司上述主张和辩解意见不予采纳。关于王军的主体责任。洋沙公司主张金伟凯公司和王军共同履行合同义务，共同支付第一批尚未支付酒款并赔偿迟延付款的利息损失。一审法院认为，王军是金伟凯公司的法定代表人，其签字代表的是金伟凯公司，属于履行公司职务行为，且委托加工合同及订单是洋沙公司和金伟凯公司法定代表人签订两个公司之间的业务合同，洋沙公司要求王军与金伟凯公司共同承担合同义务，没有法律依据，应不予支持。关于承担违约损失。洋沙公司要求赔偿延迟付款的利息损失，以该批订单垫付款691977元为基数，自2017年8月1日至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率1.5倍计息，自2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价公告利率1.5倍计息，暂计算至2020年2月19日为122128元。金伟凯公司主张应以合同约定的货款总额5%计算违约金。一审法院认为，违约金应按涉案合同标的总价款1441977元（990000元＋400000元＋5220元＋3662元＋43095元）的5%计算为72099元。关于散酒的自然损耗。洋沙公司主张散酒不锈钢罐贮存平均年损耗1.09%，并提供刊登于《食品工业》2019年第40卷第二期学术论文《露天不锈钢储酒罐贮存白酒损耗》作为依据。一审法院认为该学术论文不属于法律规范，也不是证据的一种。该论文是针对露天不锈钢储酒罐贮存白酒损耗的研究成果，而本案中双方争议的白酒储存于屋内不锈钢储酒罐，不属于露天情形，故洋沙公司主张本案散酒损耗套用露天不锈钢储酒罐贮存白酒损耗的年平均1.09%的依据和理由不足，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、洋沙公司与金伟凯公司签订的《委托加工合同》及2017年5月8日的委托加工订单应当继续履行。履行内容:金伟凯公司于判决生效后十日内给付洋沙公司2017年5月8日委托加工合同和散酒订单的垫付款691977元;金伟凯公司于判决生效后一个月内到洋沙公司提取金伟凯珍藏酒42度（80%原酒）11500斤、金伟凯典藏酒42度（60%原酒）12000斤、金伟凯品鉴酒42度（30%原酒）12000斤、金伟凯酒46度（2%原酒）30000斤;如金伟凯被告需要提取成品酒，于判决生效后一个月内按加工订单的数量和GB/T20822、GB/T20821标准提供匹配的包装和包装费（市场同类每件40元），由洋沙公司在接到包装材料和包装费用后一个月内负责将金伟凯珍藏酒42度11500斤、金伟凯典藏酒42度12000斤、金伟凯品鉴酒42度12000斤、金伟凯酒46度30000斤包装成成品酒并通知金伟凯公司提取，金伟凯公司接到通知后十日内提取完毕。二、金伟凯公司于判决生效后十日内支付洋沙公司违约金72099元；三、驳回洋沙公司对王军的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5970元（洋沙公司预交），由洋沙公司负担250元，由金伟凯公司负担5720元。洋沙公司对一审法院经审理查明的事实部分无异议。金伟凯公司、王军对一审法院经审理查明的事实部分除对涉案合同及5月8日订单内容无异议外，对其他部分事实均有异议。故本院对一审法院经审理查明的无异议的事实部分依法予以确认。对于有异议的事实部分，将在判决说理部分予以阐述认定。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金伟凯公司、王军二审提供郓城县万顺喷涂厂孙某出具的事实说明一份、金伟凯公司法定代表人王军与井某、李某微信聊天记录各一份、洋沙公司法定代表人邢光明与王军等人于2020年9月15日形成的录音资料一份、王军与孙某于2020年7月1日形成的录音资料一份、王军与李某于2020年12月7日形成的录音资料一份，以上证据综合证明洋沙公司法定代表人邢光明全程参与并指导确定酒瓶及包装盒上印制的相关内容，进一步证明5月8日订单项下的货物与洋沙公司主张的涉案货物为同一批次加工定制的货物，双方实际履行的就是5月8日订单的事实。洋沙公司二审提供郓城县万顺喷涂厂孙某出具的证明一份，拟证明其出具给王军的事实说明系在王军欺骗和诱导情况下出具，进一步证明邢光明没有参与到酒瓶设计和酒瓶上相关文字内容确定的事实。洋沙公司二审申请证人王某出庭作证。证人王某陈述：我和洋沙公司邢光明是同行，没有其他特别关系。我公司也会为他人代加工货物，加工费包含勾兑和灌装。如果客户提供原材料、酒瓶和包装盒，根据工艺难易情况，勾兑和灌装的费用一箱（6瓶）一般40-80元之间，勾兑费用一般七八块钱一斤，灌装费用一般为40元一箱起步。浓香型白酒按照国家标准必须是纯粮食酒，如果是加工浓香型白酒应标注10781.1字样，如果不是就标注20822或20821字样，也可以标注百分之多少原酒。洋沙公司对金伟凯公司二审提供郓城县万顺喷涂厂孙某出具的事实说明及王军与孙某于2020年7月1日形成的录音资料的证据三性均不予认可，孙某出具的几份证明内容上自相矛盾，录音资料中是否为孙某本人无法核实，且孙某作为酒类配套企业的负责人，其应当熟悉白酒质量标准，其陈述前后矛盾。对金伟凯公司法定代表人王军与井某的微信聊天记录的真实性无异议，只能证明酒瓶包装设计是王军确定，邢光明不在场也不知情，与洋沙公司无关。对李某微信聊天记录及王军与李某于2020年12月7日形成的录音资料的证据三性均不予认可，微信聊天记录及录音均未提及李某和邢光明名字，且邢光明并不认识李某。对邢光明与王军等人于2020年9月15日形成的录音资料的真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明包装设计内容是邢光明确定，邢光明主动把货物包装文字内容审核的重大担子承担，是基于合同第二条约定和帮助金伟凯公司与彩印厂签订合同。另外，洋沙公司认为金伟凯公司二审提供的上述证据超出举证期限，不是新证据，无证明效力。洋沙公司对证人王某证言的真实性予以认可。金伟凯公司、王军对洋沙公司二审提供郓城县万顺喷涂厂孙某出具的证明一份的证据三性均不予认可。孙某出具证明给金伟凯公司后又出具内容完全不同的证明给洋沙公司，根据诚实信用和禁止反言原则，孙某出具给洋沙公司的证明不应予以采信，且孙某出具给金伟凯公司的证明与孙某的录音相互印证。金伟凯公司、王军对证人王某证言的真实性有异议，证人系洋沙公司申请出庭作证，不排除其作证前与洋沙公司进行了沟通，且其进行选择性陈述，其陈述的白酒加工成本过高，不符合实际情况。本院认证意见：洋沙公司对金伟凯公司法定代表人王军与井某的微信聊天记录及邢光明与王军等人于2020年9月15日形成的录音资料的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认，上述证据与本案的关联性问题，将在判决说理部分予以阐述认定。洋沙公司对金伟凯公司提供郓城县万顺喷涂厂孙某出具的事实说明、王军与孙某于2020年7月1日形成的录音资料、王军与李某微信聊天记录、王军与李某于2020年12月7日形成的录音资料的真实性均不予认可，因孙某出具给洋沙公司的证明与出具给金伟凯公司的证明内容上存在矛盾，且出具证明的孙某并未到庭接受法庭质询，故对其出具给洋沙公司和金伟凯公司的证明以及录音的真实性均不予确认。同理，因李某（音）未到庭接受法庭质询，故对王军与李某微信聊天记录、王军与李某于2020年12月7日形成的录音资料的真实性均不予确认。对于证人王某证言的真实性，金伟凯公司持有异议，且证人及洋沙公司未提供其他证据予以佐证，故对证人证言的真实性依法不予确认。本案二审争议焦点：洋沙公司主张金伟凯公司支付5月8日订单项下货物的加工费、原材料费、违约金等是否有事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，首先应当确认5月8日订单项下标的物货物的具体情况。（2020）苏13民终3865号判决认定金伟凯公司认可并提取的货物属于5月8日订单项下的货物具有高度盖然性，具体理由不再赘述。另外，双方一致认可金伟凯公司签订定制酒瓶合同后双方签订了5月8日订单，酒瓶的数量、品种与5月8日订单上货物的数量和品种一致，金伟凯公司亦陈述是按照酒瓶的数量确定的5月8日订单，亦能够佐证金伟凯公司提取的货物属于5月8日订单项下的货物，且符合委托加工合同第三条约定的执行标准。故涉案货物包括订单项下约定的货物外，还包括双方认可的追加507件金伟凯珍藏酒。关于加工费、香精香料款问题，洋沙公司主张5月8日订单项下的单价仅为洋沙公司购买原材料的价格，并不包含加工费和香精香料款。金伟凯公司认为5月8日订单项下的单价包含了包括原酒、加工费、香精香料费、辅助材料费、上下力费、包装费等在内的全部费用，金伟凯公司除了支付5月8日订单上约定的费用外，不再另行承担其他任何费用。本院认为，5月8日订单项下的单价应包含原酒费用、加工费和香精香料费。理由是：1.涉案委托加工合同第三条第3项约定洋沙公司负责原材料的的采购、验收和供应，且双方对于原材料的价格和种类并无其他特别约定，因此，应当包含在5月8日订单约定的单价中。洋沙公司主张5月8日订单约定的单价仅包括原酒的费用，但其并未提供证据予以证明，按照常规理解，在没有证据证明各项材料有明确约定单价的情况下，洋沙公司加工生产好的货物在灌装包装成成品酒之前，用于加工制作货物本身的包括原酒、香精香料、水均属于原材料，均应包含在5月8日订单约定的单价中。因此，洋沙公司另行主张香精香料款无事实和法律依据。2.涉案委托加工合同中对加工费并未做出明确约定，5月8日订单中亦未做出明确约定。5月8日订单为双方确定单笔加工业务的合同，应当以5月8日订单的内容推定、确定相关费用。洋沙公司主张存在加工费，应当提供证据予以证实。洋沙公司主张金伟凯公司在5月8日订单签订后银行打款40万元的备注中注明加工费，之后的打款备注为货款、订货款、酒款，以此证明加工费是需另行支付。但洋沙公司在收取上述40万元款项后出具的收条中明确注明为货款（预付款），与其主张相矛盾，且金伟凯公司备注汇款款项为货款、订货款、酒款、加工费，其称谓本身与洋沙公司主张的各项费用名称不相一致，且金伟凯公司对此亦作出了合理解释。另外，洋沙公司主张的加工费为加工制作货物工艺中的勾调、过滤等环节产生的费用，勾调、过滤等环节是加工制作货物的必经步骤，在洋沙公司未提供证据证明上述费用单列的情况下，应当推定加工费包含在双方签订的5月8日订单约定的单价中，这亦符合加工制作合同的通常理解。关于包装费、胶带款、制版费、泡沫、无纺布袋、合格证问题。洋沙公司主张包装费、胶带款和制版费应由金伟凯公司另行支付，金伟凯公司认为上述费用包含在5月8日订单约定的单价中，不应重复支付。本院认为，金伟凯公司应当另行支付包装费、胶带款、制版费、泡沫、无纺布袋、合格证的费用。理由是：1.5月8日订单上数量一栏中约定的是“壹万贰仟”、“叁万”字样，按照正常理解的酒类重量刻度标准和结合涉案当事人陈述，应当理解为“斤”，且在规格一栏中亦有“斤”的备注。按照行业习惯，标注为“斤”的合同应为加工储存且未灌装包装的散酒，因此，5月8日订单项下的货物应为加工完毕储存在罐待灌装包装的散酒，如金伟凯公司需要灌装包装应当另行支付包装费用。2.生效判决认定正常的包装费用为40元左右一箱，该费用符合市场行情，因双方委托加工合同并未约定包装费用的具体标准，从公平原则和双方利益衡平出发，一审判决确定包装费用为40元一箱并无不当。另外，按照市场行情包装费用为一箱40元，如果该包装费用包含在订单约定的单价中，计算出来的成本单价与订单约定的单价将产生矛盾之处，且成本构成明显与市场行情不符。3.胶带款、制版费、泡沫、无纺布袋、合格证是灌装包装过程中必然需要的材料和产生的费用，制版内容体现的是金伟凯公司的品牌名称。包装瓶、包装盒和包装箱均为金伟凯公司出资采购，胶带款、制版费、泡沫、无纺布袋、合格证同涉案包装瓶、包装盒和包装箱一样，亦应属于金伟凯公司应当提供的包装材料和支出的费用。因洋沙公司所在的洋河地区已经形成成熟的酒类产品配套服务，故洋沙公司陈述为节约成本和便捷包装而代金伟凯公司采购和支付的主张具有合理性。从查明的事实来看，洋沙公司包装10718件成品酒的包装费应为428720元（10718件×40元／件），代为支付的胶带、制版费3662元，泡沫、无纺布袋、合格证垫付款22800元，包括泡沫6000元（数量30000，单价0.2元／只）、无纺布袋15600元（数量39000，单价0.4元／只）、合格证1200元（数量48000，单价0.025元／个），以上合计455182元。洋沙公司提供了相关收据，一审判决按市场同类产品单价计算，并无不当，应予以支持。关于上下力费问题。洋沙公司主张下力费为其代金伟凯公司接受包装材料支付的费用，垫付金额为4457元（彩印纸箱11511件×0.3元／件﹦3453元、酒瓶2511件×0.4元／件﹦1004元，取整数），该项费用系金伟凯公司委托加工代收包装材料而形成，因金伟凯公司的岗位人员没到位，一审判决金伟凯公司承担该费用并无不当。关于洋沙公司主张的成品酒上力费垫付款2635元（8782件×0.3元／件，取整数）。涉案委托加工合同约定运费由金伟凯公司承担，洋沙公司主张的成品酒上力费系金伟凯公司提取成品酒上车装运形成，故一审判决金伟凯公司承担上述费用并无不当。关于金伟凯公司是否违约，是否应当承担违约金问题。涉案委托加工合同第四条约定，金伟凯公司应于加工订单签订之日起7日内支付货款的50%作为预付款，洋沙公司生产完毕后，金伟凯公司支付剩余货款。从查明的事实来看，金伟凯公司并未按照涉案合同约定按时足额支付5月8日订单项下的货款，存在违约行为。但从2017年8月12日补充协议第二条内容来看，洋沙公司亦未按照5月8日订单约定的时间将订单项下的货物生产完毕，亦存在违约行为。因双方均未提供充分的证据证明因对方违约行为导致损失及损失的后果，因此，洋沙公司诉讼主张金伟凯公司支付违约金应不予支持。关于金伟凯公司提货数量和已付款问题。金伟凯公司认可已提取金伟凯珍藏酒1295件、金伟凯典藏酒1978件、金伟凯品鉴酒1966件、46度金伟凯酒3543件，合计8782件，洋沙公司对此予以认可。洋沙公司另主张尚有金伟凯珍藏酒42度成品酒600件、金伟凯酒46度成品酒1336件、剩余未包装散酒金伟凯珍藏酒42度3521斤、金伟凯典藏酒42度128斤、金伟凯品鉴酒42度198斤、金伟凯酒46度704斤未提取，因金伟凯公司已提取500斤金伟凯珍藏酒42度酒，因此，尚未提取的金伟凯珍藏酒42度为3021斤。关于金伟凯公司预付款数额问题，金伟凯公司主张于2017年5月9日、6月28日、6月29日、7月31日、8月12日、10月31日分别支付给洋沙公司货款40万元、2万元、10万元、30万元、30万元和10万元。从查明事实来看，除6月29日10万元中的5万元是洋沙公司扣除垫付彩印厂款外，剩余5万元和5月9日40万元、7月31日30万元，合计75万元，共同构成金伟凯公司支付5月8日订单项下的货款。上述事实有邢光明出具的40万元预付款收条和35万元收据以及证人章某的证言予以证实。8月12日的30万元为8月1日订单项下的预付款。6月28日支付的2万元和10月31日支付的10万元，洋沙公司认为支付的是其他款项，不认可支付的是涉案酒款，且金伟凯公司亦未提供充分的证据予以证实，因此，上述42万元款项不应认定为支付5月8日订单项下的货款。综上所述，5月8日订单项下货物的数量为金伟凯珍藏酒15000斤、金伟凯典藏酒12000斤、金伟凯品鉴酒12000斤、46度金伟凯酒30000斤。金伟凯公司应付散酒款1095000元，包装费428720元、胶带、制版费3662元、泡沫、无纺布袋、合格证垫付款22800元、上下力费7092元，以上合计1557274元。金伟凯公司已付750000元，尚欠807274元。金伟凯公司尚有金伟凯珍藏酒42度成品酒600件、金伟凯酒46度成品酒1336件、剩余未包装散酒金伟凯珍藏酒42度3021斤、金伟凯典藏酒42度128斤、金伟凯品鉴酒42度198斤、金伟凯酒46度704斤存放于洋沙公司处未提取。综上，因二审出现新证据，导致一审判决认定基本事实不清，裁判结果错误，依法予以纠正。金伟凯公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初1098号民事判决第一项、第二项；二、维持江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初1098号民事判决第三项；三、判决宿迁市洋河镇金伟凯酒业股份有限公司于判决生效后十日内给付江苏洋沙酒业股份有限公司2017年5月8日订单项下欠付的货款807274元；四、江苏洋沙酒业股份有限公司于判决生效后一个月内向宿迁市洋河镇金伟凯酒业股份有限公司交付金伟凯珍藏酒42度成品酒600件、金伟凯酒46度成品酒1336件及剩余未包装散酒金伟凯珍藏酒42度3021斤、金伟凯典藏酒42度128斤、金伟凯品鉴酒42度198斤、金伟凯酒46度704斤；五、驳回江苏洋沙酒业股份有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5970元，二审案件受理费11941元，合计17911元，由宿迁市洋河镇金伟凯酒业股份有限公司负担16120元，江苏洋沙酒业股份有限公司负担1791元。本判决为终审判决。审判长  赵振亚审判员  吴雪林审判员  仲召虎二〇二一年四月二十七日书记员  潘为芳