天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终724号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区卫津南路与吴家窑大街交口中海广场09层08、09单元。主要负责人：张冰，总经理。委托诉讼代理人：蔡智梅，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：胡建平，男，1965年8月1日出生，汉族，出租车驾驶员，住安徽省霍邱县，现住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：李龙，男，1988年5月11日出生，汉族，出租车驾驶员，住安徽省阜南县，现住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：房永强，男，1983年4月23日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。上诉人安盛天平财产保险有限公司天津分公司（以下简称安盛天平保险公司）因与被上诉人胡建平、李龙、房永强机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安盛天平保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判，不认可给付14993.46元，2.上诉费由胡建平、李龙、房永强承担。事实和理由：1.停运损失属于保险合同免责情形，根据商业险保险条款第二十六条第一款(被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失)不属于商业险赔偿范围，保险人不负责赔偿，对免责部分我司进行加黑加粗提示，此险种是保监局统一制定全国统一条款，已实行多年，应予以认定。同时保单正面有一栏重要提示，“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除部分。”通过此部分再次提示说明免责部分。2.胡建平、李龙提交的证据不足以证明其修车时间的合理性，未形成完整的证据链。一审中安盛天平保险公司提交了复勘照片，但是一审判决对此没有描述，照片是6月17日，能显示在此之前车辆已经维修完毕，按胡建平、李龙主张31天判决，维修时长不合理，而且没有安盛天平保险公司签章，不具有法律效力。3.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，合理合法的停运损失应由实际侵权人承担，而非保险公司承担。故合理合法的部分应由实际的侵权人也就是此事故的全责方承担。胡建平辩称，不同意安盛天平保险公司上诉请求。李龙、房永强未有答辩意见。胡建平、李龙向一审法院起诉请求：1.依法判令房永强、安盛天平保险公司赔偿胡建平、李龙停运损失费18110.9元、交通替代费500元，共计18610.9元；2.本案诉讼费用由房永强、安盛天平保险公司承担。庭审中，胡建平、李龙撤回第1项诉讼请求中交通替代费500元。一审法院认定事实：2020年5月24日16时09分，房永强驾驶津ＦＺ××××号东风日产牌小型汽车，在天津市东丽区××路与胡建平驾驶的津Ｅ0××××号丰田牌小型汽车发生交通事故。经交通管理部门认定，房永强承担事故的全部责任，胡建平无责任。另查，津Ｅ0××××号小型汽车所有人为胡建平。津ＦＺ××××号小型汽车所有人为房永强，该车辆在安盛天平保险公司投保交强险及保险限额为1000000元商业三者险，附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。关于停运损失费，胡建平、李龙提供天津市客运出租汽车监督卡、运营证、天津市永基客运出租汽车有限公司出具的车辆权属证明、天津市华苑丰田汽车销售服务有限公司中北镇分公司出具的维修时长证明，证实津Ｅ0××××号小型汽车为营运性质的车辆，其二人以主、从业的形式驾驶该车从事客运工作，故因本次交通事故产生的合理停运损失，依法应予支持。根据车辆损失价值及修理情况，酌情考虑胡建平、李龙停运期间31天。按照天津市2019年度交通运输行业在岗职工平均工资为标准，考虑主、从业情况，每天酌情增加至483.66元。胡建平、李龙的合理经济损失为：停运损失费14993.46元。一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交管部门根据当事人的违章行为在事故中所起作用作出的责任认定客观准确，予以采纳。胡建平、李龙的合理经济损失，应由事故的全责方房永强承担赔偿责任。因事故车辆津ＦＺ××××号小型汽车在安盛天平保险公司投保交强险及商业三者险，故保险公司应在保险限额内直接赔偿胡建平、李龙相关损失。关于免责条款是否尽到提示义务问题，安盛天平保险公司认为停运损失费不属于商业三者险理赔范围，并提供投保单原件、商业保险条款，证明其已向投保人进行了提示说明义务。然而实际投保人房永强对此不予认可，表示投保人声明中签字均非其本人所签，并提出书面申请要求对笔迹进行鉴定，安盛天平保险公司在补充答辩意见中亦不再坚持此保单为房永强本人签字，但主张即使签名并非房永强所签署，依据最高人民法院的相关规定，投保人已经缴纳保费的，视为双方订立保险合同。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。该条款系对投保人以事实行为缔约的规定，并非免除保险人即格式条款的制定者就免责条款需作提示义务的规定。安盛天平保险公司未举证证明已经将保险条款及声明向房永强本人送达，故不能认定安盛天平保险公司已经向房永强履行了保险免责条款的明确说明义务。关于安盛天平保险公司的此项抗辩意见，不予采信。本案所涉及的停运损失费应在商业三者险项下予以赔偿。由于保险赔付额度足以支付各项经济损失，故房永强在本案中无需承担赔偿责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告安盛天平财产保险有限公司天津分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告胡建平、李龙停运损失费14993.46元。履行办法：上述款项于判决生效后十日内直接给付原告（原告胡建平中国农业银行卡卡号为：6228××××0070）。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取132元，由被告房永强负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审的争议焦点为：安盛天平保险公司是否应当赔偿胡建平、李龙停运损失费14993.46元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故胡建平、李龙主张的停运损失费有法律依据，且提供的证据亦能证明停运损失实际发生。因安盛天平保险公司未举证证明已经将保险条款及声明向房永强本人送达，故不能认定其已经向房永强履行了保险免责条款的明确说明义务，其应就该部分损失赔偿予以赔偿。综上所述，安盛天平财产保险有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由安盛天平财产保险有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二一年四月六日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……