鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0304民初1988号原告：赵德良，男，满族，1983年12月27日出生，住鞍山市岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：姚淑贤，系辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。被告：石圣义，男，汉族，1976年9月10日出生，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：张铁，系辽宁助君律师事务所律师。被告：孟岩，女，汉族，1983年8月17日出生，住鞍山市铁东区。原告赵德良诉被告石圣义、孟岩买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵德良及委托诉讼代理人姚淑贤，被告石圣义及委托诉讼代理人张铁、被告孟岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一、被告二给付原告货款131190.42元，并要求二被告自2019年11月5日起至2020年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，自2020年8月20日起至货款全部给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息；2、本案诉讼费、担保费、保全费由二被告承担。事实与理由：2018年鞍钢建设集团有限公司将在沈阳综合物流园项目工程包给二被告，同年6月原告通过中间人（老周）介绍给二被告送石料，截止2019年11月5日二被告共欠原告货款191190.42元。二被告欠付原告的货款分为两部分:第一部分：二被告欠原告货款115000元。原告通过中间人（老周）介绍给二被告送石料，货款结算通过中间人，后由于二被告拖欠货款，中间人退出原告与二被告直接结算，二被告表示同意，故在该阶段二被告欠原告货款115000元。第二部分：原告继续为二被告送石料，2018年11月13日双方在发包方在场的情况下对原告所送石料的数量进行了结算，由鞍钢建设集团有限公司财务人员刘博文向原告出具了一份《石料结算单》。同年11月23日，第一被告向原告出具欠条一张，载明欠原告石料钱316190.42元，在2019年3月5日前二被告又给付原告欠款16万元。2019年4月份左右第二被告又向原告出具欠条一张，载明原告货款共计271190元（包括老周欠付的115000元），分两批还清，第一批156190元于2019年7月底还清，第二批115000元于2019年8月底还清。在该欠条出具后第二被告陆续又给付原告货款8万元，剩下货款191190元，原告多次向二被告催要，但二被告均以各种借口拒绝给付，故为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告石圣义辩称：2018年答辩人承包沈阳综合物流园项目工程，答辩人与案外人周新德（原告诉状称老周）口头协议就案涉工程项目的石料供应由其提供，而原告所诉与事实不符，具体如下：一、原告主张的115000元石料款与答辩人无关。如原告所述，所谓115000元的石料款并非直接向答辩人结算，而是需要通过中间人结算，说明原告也承认当时答辩人并没有向其采购石料，而是原告以老周的名义供料，然后再与老周结算，其不是答辩人采购合同的当事人。后来，由于原告谋求利润最大化便撇开老周单独与答辩人协商直接供料，至此，答辩人才与原告建立了事实的买卖关系。根据原告诉状的事实与理由部分，2018年11月13日双方对账后于23日答辩人向原告出具欠条石料钱316190.42元，结合诉状内容进一步说明了原、被告实际建立买卖关系以来所欠石料款316190.42元中不包括所谓的115000元石料款，即原告承认该笔石料款与答辩人无关，若老周没将该笔石料款支付给原告，其应根据合同相对性向老周主张，而非向答辩人主张。二、原告主张答辩人仅给付24万元石料款与事实不符。从答辩人与原告对账出具欠条316190.42元开始，截止到2020年1月，通过孟岩父亲孟令夫向原告转账支付货款5万元，答辩人本人向原告转账支付货款15万元，通过孟岩给付原告12万元，共计32万元，故此答辩人不仅不欠原告货款，反而多支付了3809.58元，答辩人保留追索多支付部分的权利。三、孟岩出具的欠条不能作为认定事实的依据。尽管孟岩系答辩人的雇员，但其向原告出具欠条完全是个人行为，且内容与事实严重不符，答辩人收到诉状后方知此事，而且答辩人从未收到老周将债权转让给原告及具体金额的通知，孟岩完全是基于对原告有供货事实的了解但缺乏对合同相对性的认识，又迫于原告当时频繁找孟岩的讨债手段才私自出具的，且答辩人从未向孟岩出具过办理此类事务的授权，请人民法院根据全案的证据情况，去伪存真，驳回原告的全部诉讼请求。由于原告的错误保全行为，导致答辩人被车贷银行列入失信名单，损害了答辩人的征信等级，造成了一定的财产损失，答辩人保留向原告追索上述损失的权利。孟岩是我个人雇的，干了二年了，工资不固定是依据利润付的。孟岩的父亲当时是在现场管收料的。这个项目是雇佣孟岩没有证据。被告孟岩辩称：在沈阳这个项目我与石圣义是雇佣关系，工资是按照利润分成，现在项目还没有结算，这个项目的工资没有给我。之前我们也有其他项目，有的是合作的，也有不是合作的，雇佣关系是口头协议，没有雇佣关系的证据。我与石圣义认识4、5年了。本院经审理查明：2018年鞍钢建设集团有限公司将在沈阳综合物流园项目工程包给被告，同年6月原告通过中间人周新德介绍给二被告送石料，二被告共欠原告货款124190元。二被告欠付原告的货款分为两部分:第一部分：原告通过中间人周新德给二被告送石料，2019年4月份左右第二被告又向原告出具欠条一张，载明原告货款共计271190元（包括老周欠付的115000元），分两批还清，第一批156190元于2019年7月底还清，第二批115000元于2019年8月底还清。后经核实，案外人周新德部分的货款数额为108000元。周新德欠原告货款108000元，二被告欠中间人周德新该笔货款，周新德将对二被告所欠货款的债权转让给原告，协商同意二被告直接将货款108000元支付给原告。第二部分：中间人周德新退出，原告继续给被告送石料，2018年11月13日双方在发包方在场的情况下对原告所送石料的数量进行了结算，由鞍钢建设集团有限公司财务人员刘博文向原告出具了一份《石料结算单》。同年11月23日，石圣义向原告出具欠条一张，载明欠原告石料钱316190.42元。后被告石圣义、孟岩及孟岩父亲给付原告货款300000元，该部分尚欠石料款16190.42元。上述事实有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据：1、石料结算单1张，拟证明2018年11月13日鞍钢建设集团有限公司会计刘博文给原告出具送石料的结算单，证明所送的石料量。2、欠条二张，2018年11月23日被告石圣义出具的欠条一张，拟证明欠原告货款316190.42元，同时将欠条尾部2019年2月3日被告石圣义已付10万元整。截至到2019年2月3日欠石料款216190.42元。这个欠条上石料款即结算单中的欠款。2019年4月份被告孟岩向原告出具一张欠条，载明欠原告石料款156190元，运费及石料费老周代付115000元，合计271190元，2019年8月底还清。从两张欠条中可以看出，二被告在4月份时所欠原告货款的数额271190元。结算单中不包含老周115000元。从结算单之后是直接对原告结算，之前是对老周结算。3、微信账单及聊天截图三张、农业银行网银平台明细截图六张，拟证明孟岩和其父亲一共转了24万元。4、谈话录音2020年4月23日，拟证明二被告欠原告货款191190.42元，同时证明石圣义认可老周24万多，在6分16秒开始。被告质证意见为：1、2018年11月13日《石料结算单》：真实性没有异议，该结算单是原、被告建立买卖合同关系以来发生的供料情况，不包括原告主张的所谓115000元石料。2、2018年11月23日《欠条》：真实性没有异议，该欠条金额是基于2018年11月13日双方正式对总账的基础上形成的《石料结算单》出具的，也就是说欠条上的316190.42元是双方全部石料买卖的欠款余额。3、孟岩出具的《欠条》：对内容的真实性、合法性均有异议。首先该欠条是孟岩出具的，石圣义完全不知晓，孟岩只是石圣义的雇员，在无授权的情况下出具的欠条对石圣义无约束力。其次，115000元的货款额只是原告单方主张，由于该笔供货不属于2018年11月13日双方核对总账的范围，实际上是原告供给老周，老周再供给石圣义，原告应该向老周核对金额向老周要求给付，石圣义没有义务代替老周支付货款，欠条的该部分内容没有法律依据。4、账单、明细、截图：真实性没有异议，但不完整，不能反映石圣义全部付款情况。5、2020年4月23日谈话录音：对谈话行为的真实性没有异议，但达不到原告所要证明的目的。理由是，①该次谈话并不是确切的对账行为，因为双方都是凭记忆，都说得回去看账，尤其是石圣义，对话中明显可以看出石圣义只清楚亲自付给原告的货款，而经孟岩付给原告多少货款并不清楚。②该项目建设公司只对石圣义，至于是老周给石圣义供料还是原告顶老周名义给石圣义供料以及原告直接给石圣义供料，建设公司都只跟石圣义算总账，老周和原告各得多少建设公司没有能力也没有义务区分。所以谈话中建设公司提及的23万并不是建设公司与石圣义的对账结果，因为当时建设公司还欠石圣义500多万，谈话内容可以证明这一事实，根据谈话的上下文义也说明了23万是原告主张的，在建设公司的主持下让原、被告当面核对，所以这23万并非实际欠款额。原告在谈话中也承认11万多的石料是走老周名义供的货，原告把应向老周主张的货款加到石圣义身上，只是其个人想法，起不到证明谈话各方认可其该想法的作用，且石圣义在谈话中明显不关心老周欠原告的那笔账，只关注自己与原告的账务，更没有同意替老周还账，恰恰说明了孟岩出具的欠条是违背石圣义意愿的事实。因为老周有公司，所以我们用的是老周的对公账户，原告认识老周，老周跟原告进行结算，老周再跟我们进行结算，后来原告跨过老周直接给被告送货，不存在我们不给老周钱，原告送的石料我们确实收到了，用在了项目上。孟岩出欠条石圣义不知道。我们认为这个石料钱应当给老周，老周再给原告。孟岩给原告打条的这笔11.5万元已经给了老周，我们现在是不欠原告钱，还等于多付了原告钱。付了32万元。孟岩也给了，被告石圣义也给了，所以给多了。当时让孟岩跑业务，并有一部分资金放在孟岩手里，后因二被告之间有点矛盾互相不联系了，孟岩打的条也没有问题，但是这个11.5万元应当给老周，这个数额也应当跟老周核实，但是与老周联系不上了。我给老周一共39万多，也包括这11.5万元。本院认为，以上证据经庭审审查，真实合法，与本案具有关联性，予以采信。被告石圣义提供的证据：付款银行流水两份，拟证明除原告自认的已付24万元货款外，又向其转账支付6万元货款的事实，另有2万元是现金支付。共计支付32万元。2019年6月2日2万、2020年1月23日4万，其中这4万在原告提供的谈话录音中也有体现。这是除了原告提供的明细外又付的6万元。原告质证意见为：无异议。本院认为，以上证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院依职权对周新德询问笔录一份。被告孟岩未提供证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告虽未签订书面的买卖合同，但双方形成事实上的买卖合同，原、被告应按照合同全面履行合同义务。原告已按照约定履行了供货石料义务，被告应履行全额给付材料款的义务。被告欠原告石料款分为两部分，第一部分（即被告通过中间人周新德向原告购买石料）：原告通过中间人周新德介绍给二被告送石料，货款结算通过中间人周新德，后由于二被告拖欠货款及价格原因，中间人退出，原告与二被告直接结算。经过对案外人周新德的询问及原、被告陈述及被告孟岩给原告出具的欠条可以确定，案外人周新德将该笔石料款直接让与给原告，由被告直接支付给原告，构成债权转让，只是数额经确认为108000元，并非欠条中所述的115000元，故在该阶段二被告欠原告货款108000元。第二部分：原告继续为二被告送石料未通过中间人周新德的部分，2018年11月13日双方在发包方在场的情况下对原告所送石料的数量进行了结算，由鞍钢建设集团有限公司财务人员刘博文向原告出具了一份《石料结算单》。同年11月23日，第一被告向原告出具欠条一张，载明欠原告石料钱316190.42元，经过庭审核实，二被告已付30万，尚欠16190.42元，对该部分欠款本院予以支持。对于被告孟岩主张，还有2万元现金曾给付给原告，但原告不认可该事实，被告也未提供证据证明，故对被告该主张不予支持。故对原告主张被告支付石料款124190.42元的诉讼请求本院予以支持，过高部分不予支持。关于原告主张利息从2020年1月24日起至2020年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，自2020年8月20日起至货款全部给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息一节，根据欠条，约定2019年8月底还清，被告违约，最后一笔给付时间为2020年1月23日，被告应自2020年1月24日起至判决指定付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于二被告之间是合伙还是雇佣关系一节，二被告并未提供雇佣关系的相关证据，根据二被告陈述，被告石圣义并未支付给孟岩工资，之前也存在过合作关系，被告孟岩为原告出具欠条，孟岩及其父亲也多次给原告支付货款的情形，二被告称无雇佣关系不符合常理，更符合合伙关系的特征，故对原告要求二被告共同给付货款的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》四十六条、四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第九十条之规定，判决如下：一、被告石圣义、孟岩于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵德良石料款124190.42元及利息（以124190.42元为基数，自2020年1月24日起至判决指定付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告赵德良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2924元，减半收取1462元（原告已预交4124元，诉讼请求由191190.42元变更为131190.42元应退2662元），由被告石圣义、孟岩承担1392元，原告赵德良承担70元，保全费1476元，由被告石圣义、孟岩承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 梁 冰二〇二一年四月二十一日书记员 刘爱萍