江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0830民初61号 原告：李炜，男，1970年9月30日生，汉族，江西省永新县人，身份证住址永新县。 委托诉讼代理人：尹志明，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：肖文涛，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：永新县韩氏板材，住所地吉安市永新县袍田新区（朝阳学府）。 统一社会信用代码92360830MA39FYM99B。 经营者：肖彬先，男，1977年6月24日生，汉族，江西省永新县人，身份证住址永新县。 委托诉讼代理人：陈**珊，江西赣中律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告李炜与被告永新县韩氏板材产品责任纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序于2021年1月26日、2021年4月6日二次公开开庭进行了审理，原告李炜委托诉讼代理人尹志明、肖文涛，被告永新县韩氏板材经营者肖彬先及委托诉讼代理人陈**珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李炜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失48210元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将第1项诉请的赔偿金额变更为47610元。事实和理由：2020年5月28日起，原告因装修其位于永新县的房屋需要，陆续从被告处购买装饰面板、各类装修胶水、钢钉、螺丝等装饰材料。装修完成后，原告发现从被告处购买的饰面板出现爆裂现象，致使成品家具无法达到其基本的使用性能及美观要求，原告多次与被告协商要求解决该问题，但被告不认可其提供的饰面板存在质量问题。故原告向永新县市场监督管理局提出申请，经其委托第三方检测机构作出检验报告，被告销售的饰面板浸渍剥离性能合格率为0，检验结论：依据ＧＢ／Ｔ15104-2006《装饰单板贴面人造板》检验，浸渍剥离性能项目不符合标准要求，检验不合格。原告花费鉴定费花费600元。后经永新县市场监督管理局协商，被告仍不愿赔偿原告所造成的损失。原告认为，被告所提供的饰面板存在质量缺陷，标准不合格，致使原告的装修成品无法使用，原告需将用此木板装修的部分予以拆除、重新装修，由此产生的费用应由被告承担。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 被告永新县韩氏板材辩称，第一、本案案由应为买卖合同纠纷而非产品责任纠纷，因为缺陷是产品质量法上的概念，瑕疵是属于民事合同法中违约责任的范畴，本案中饰面板皲裂至多是瑕疵而非缺陷，不会危及人身和财产安全；第二、本案饰面板上只有一道几厘米细小的轻微瑕疵，并不影响其根本的使用性能，且对人身、财产安全根本不存在危害，即使存在瑕疵，承担的也应当是违约责任。综上，本案不存在侵权行为，至多存在瑕疵履行的违约责任，若确实是被告的责任，被告愿意承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬的违约责任。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格； 证据二、结婚证复印件，证明原告与刘洪系夫妻关系； 证据三、送货单，证明原告已支付货款10000元； 证据四、收据、领条，证明原告因装修所花费的油漆工工资1600元和木工工资18480元，合计20080元，该笔费用原告妻子刘洪已支付； 证据五、收据、送货单、材料单、淘宝交易明细，证明原告用于装修已购买五金、油漆等材料6810元； 证据六、现场图片3张（成品家具），证明被告的饰面板出现爆裂现象； 证据七、检验报告和鉴定费发票，证明用于原告处装修的被告产品经鉴定浸渍剥离性能不符合标准要求，检测结论为检验不合格，该鉴定费用600元。 经被告永新县韩氏板材质证认为，对原告提供的证据一、二无异议；对原告提供的证据三无异议，但也能证明原告尚欠被告货款7088.5元；对原告提供的证据四、五的真实性、合法性和关联性有异议，认为与本案无关，不能达到原告的证明目的；对原告提供的证据六中的图片1不是被告的饰面板，图片2系磕碰所致，图片3确实有点皲裂，但有可能是人为所致；对原告提供的证据七的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，因送检时被告不在场，未对送检样品进行检查质证，未经质证的材料，不能作为鉴定的依据。 本院认为，被告对原告提供的证据一、二、三无异议，本院予以确认，而原告是否尚欠被告货款属另一法律关系；证据四、五可以证实原告装修的费用，但与本案因不合格装饰单板造成的损失没有直接关联性，本院不予确认；证据六结合证据七可以反映被告提供的饰面板存在质量问题，并且市场监管部门是在原、被告双方发生纠纷后，在调处过程中，委托第三方对讼争饰面板进行检验，该检验报告可以采纳。 被告永新县韩氏板材围绕其辩解向本院提供视频一份，证明到目前为止，原告使用29块饰面板，仅有三处微小问题，实际上只有一处有一点瑕疵，其他两处可以看出是工人磕碰导致，原告举证的3张图片目前没有完工，有很多未上漆，原告目前的损失很小。 经原告李炜质证认为，对被告提供的该证据的真实性及合法性无异议，但对其关联性有异议，被告提出三个地方有问题，系饰面板浸渍剥离性能不合格导致原告在装修过程中突然出现爆裂。未进行下一步刷漆，是因为继续刷漆会扩大原告的损失。原告装修的材料除了在被告处购买的饰面板，还包括五金、油漆、制作成柜体时已附合，这种制作成品也是原告的财产损失。 本院认为，对被告提供的证据，能反映原告购买被告的饰面板存在质量问题，对于原告的损失本院将结合本案的其他证据予以确定。 审理期间，根据原、被告的申请，本院司法技术室委托吉安金庐陵工程造价咨询有限公司对原告使用被告销售的饰面板造成房屋装修损失的金额进行鉴定。鉴定机构出具了鉴定意见。原、被告对该鉴定意见书的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，原告认为该鉴定意见书不能充分全面的反映原告的实际损失，鉴定意见书中装修工程的补偿项目综合单价偏低。被告认为饰面板是放在木工板上，用胶水贴合在木工板上，将饰面板揭下来不会对木工板造成损害。本院认为，该鉴定机构系原、被告双方共同选定，具有法定资质，鉴定程序合法，依据充分，该鉴定意见可以作为认定原告造成损失的依据，对于该鉴定意见应依法予以确认。 根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院确认本案事实如下： 2020年5月28日起，原告李炜因装修其位于永新县房屋需要，陆续从被告处购买饰面板29块（单价75元）等装饰材料。房屋装修完工后，原告发现从被告处购买的饰面板出现爆裂现象，原告认为被告销售的饰面板有质量问题，遂与被告协商要求解决，由于被告不认可其提供的饰面板存在质量问题，故原告向永新县市场监督管理局投诉，在调处过程中永新县市场监督管理局委托安徽省江淮质量技术检测服务有限公司对被告的饰面板进行检测，2020年8月6日该检测机构出具ＮＯ:ＡＨＪＨ（Ｊ）字（2020）第1293号检验报告，检验结论：依据ＧＢ／Ｔ15104-2006《装饰单板贴面人造板》检验，浸渍剥离性能项目不符合标准要求，检验不合格，原告花费鉴定费600元。该检验报告出具后被告仍不愿意按照原告的主张赔偿损失，故原告诉至本院，要求被告赔偿其损失47610元。在本案审理过程中，经原、被告申请，本院司法技术室委托吉安金庐陵工程造价咨询有限公司对原告使用被告销售的饰面板造成房屋装修损失的金额进行鉴定，2021年3月22日，该鉴定机构出具金庐陵鉴字【2021】002号工程造价鉴定意见书，确定该工程价款金额为11999.65元，鉴定费4500元。 本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；……”从本案查清的事实和证据来看，被告销售给原告的饰面板经检验，不符合GB/T15104-2006《装饰单板贴面人造板》浸渍剥离性能项目的标准，属不合格产品，不具备使用性能，使用此饰面板所造成的损失，被告应当依法予以赔偿，对损失的金额应以【2021】002号工程造价鉴定意见的11999.65元确定。对被告代理人提出本案案由应为买卖合同纠纷的辩解，本院认为，被告销售给原告的饰面板经检验为不合格产品，该行为存在买卖合同和产品责任两种法律关系的竞合，原告有权选择其中一个法律关系提起诉讼，因此，本案案由确定为产品责任纠纷并无不妥。对于本案鉴定费的承担问题，因被告销售的饰面板经检验为不合格产品，故对销售不合格产品产生的鉴定费用应由销售者即本案的被告承担。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十二条、第四十三条之规定判决如下： 被告永新县韩氏板材于本判决生效后十日内赔偿原告李炜的损失11999.65元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1006元，减半收取503元，由原告李炜承担376元，被告永新县韩氏板材承担127元。鉴定费5100元由被告永新县韩氏板材承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  颜斌 二〇二一年四月二十七日 法官助理王月敏 书记员谭喜