河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终2132号 上诉人（原审被告）：杨平均，男，1969年7月25日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 被上诉人（原审原告）：刘昌青，男，1976年10月31日出生，汉族，住山西省阳泉市盂县。 委托诉讼代理人：李建虎，河北日星律师事务所律师。 原审被告：李玲，女，1973年12月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 上诉人杨平均因与被上诉人刘昌青、原审被告李玲公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨平均、被上诉人刘昌青的委托诉讼代理人李建虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨平均上诉请求：1、依法撤销河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初2879号民事判决，改判驳回被上诉人刘昌青的诉讼请求或发回重审。2、一二审诉讼费由被上诉人刘昌青负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，遗漏了案件当事人吴岗。杨平均与吴岗达成口头煤炭买卖协议包含了煤炭价款和运费，由吴岗向杨平均供应煤炭并向刘昌青支付运费。2018年12月9日杨平均安排原审被告李玲向吴岗指定的吴庆江的银行账户转款39560元。吴岗收到煤款后安排刘昌青向杨平均运送煤炭。由于运送的煤炭里边存在大量石块，煤炭热卡达不到质量要求引发纠纷。因此本案系杨平均与吴岗因买卖合同引起的纠纷，法院应依法追加案外人吴岗作为本案第三人参加诉讼。而一审法院仅以吴岗的书面材料和电话联系确认本案争议的事实，属于认定事实错误。二、本案运输合同关系的当事人为吴岗与刘昌青，一审法院认定杨平均与刘昌青存在运输合同关系错误。由于本次运输的煤炭是新开发的煤炭，杨平均仅听吴岗介绍了煤炭的质量，为防止出现质量不合格引起纠纷，所以要求煤炭价款包含运费，由吴岗负责找车运输煤炭、结算运费。实际运输的煤炭因质量不合格，导致杨平均与吴岗未最终结算。因此，刘昌青运输煤炭是受吴岗的委托从陕西榆林市小保煤矿运输到平山县金地煤厂，形成运输合同的双方为托运人吴岗与承运人刘昌青。杨平均与刘昌青不认识，也未商谈运费的单价，运费单价是吴岗与刘昌青直接沟通确定，因此吴岗与刘昌青系运输合同关系，应由吴岗向刘昌青支付运费。虽然最终的运费是由买受人负担，但是根据合同相对性的基本原则，本案运输合同的双方为吴岗和刘昌青，一审法院突破合同相对性的原则是错误的。 刘昌青辩称，杨平均与刘昌青之间为运输合同关系，煤炭质量问题是杨平均与案外人吴刚之间的买卖合同纠纷，刘昌青只负责运输煤炭到指定的地方，杨平均支付运费，刘昌青不负责煤炭质量问题的检测。一审判决事实清楚，证据确实充分，应当维持原判。 刘昌青向一审法院起诉请求：依法判决被告给付原告运费6758元及利息，利息自2018年12月11日按照市场报价利率到实际给付之日止。 一审法院认定事实：原告刘昌青系晋Ｃ×××××货车车主，雇佣司机运输货物挣取运费。被告杨平均在平山县经营煤炭生意，其煤厂名为“金地煤厂”，被告李玲系杨平均雇佣的职员，从事会计工作。杨平均之前曾和案外人吴岗多次进行煤炭买卖生意，均系杨平均将煤炭款提前打给吴岗，吴岗找司机及车辆运输煤炭，煤炭运输到杨平均的煤厂后，杨平均向司机结算运费.2018年12月份，杨平均与吴岗电话联系洽谈煤炭买卖业务，李玲听从杨平均的安排与吴岗接洽沟通款项支付事宜，后杨平均联系车辆及司机将煤炭从陕西省榆林市小保当煤矿运输到金地煤厂，共使用五辆货车，2018年12月8日装车、12月9日出发、12月10日凌晨左右到达金地煤厂，煤炭卸车后，杨平均煤场的工作人员为原告出具过磅单，根据过磅单的重量计算出运费。后杨平均以煤炭质量不符合要求为由未支付运费，之后双方多次沟通均无法达成一致意见。2018年12月9日，杨平均通过李玲的建设银行账号向吴岗指定的账户（账户名为“吴庆江”，账号为62×××75）跨行转款39560元，杨平均称该款项系运费、多退少补，刘昌青称其系煤款，案外人吴岗亲笔书写情况说明并加按手印、经该院工作人员与吴岗电话联系，吴岗称该款项系煤款，其对之前买卖煤炭的交易过程与杨平均陈述一致。另，杨平均在庭审结束后向该院提交申请书，申请到大吾派出所、回舍派出所调取2018年12月份的报警记录、用于证明曾因煤炭质量问题产生纠纷故而报警。该院分别到大吾派出所、回舍派出所进行调取，但均无报警记录。以上事实，由刘昌青、杨平均陈述、李玲的中国建设银行个人活期账户交易明细、过磅单、吴岗的情况说明等证据在卷佐证、予以证实。 一审法院认为，根据刘昌青、杨平均及案外人吴岗的陈述可知，杨平均与吴岗之间多次进行煤炭买卖，总结二人的交易习惯为，平时业务往来均是吴岗负责联系煤炭运输车辆，杨平均向吴岗支付煤款后，煤炭运输车辆开始出发并把煤炭运输到指定地点，被告杨平均向司机支付运费。综合以上交易过程，刘昌青与杨平均之间间接形成运输合同关系，被告杨平均与案外人吴岗之间形成买卖合同关系。本案中，被告杨平均与案外人吴岗的交易习惯为货到后被告杨平均向货车司机支付运费，杨平均在庭审中亦认可运费应由其最终承担，但其称通过建设银行转账向吴岗支付的39560元系运费，对此刘昌青及案外人吴岗不予认可，杨平均上述打破原有交易习惯的陈述，并无证据予以证实，故对杨平均的该陈述不予采纳。该院认为，刘昌青已将煤炭运输至杨平均的煤厂，煤炭运输任务已经完成，其承运人的运输义务已经履行，故收货人杨平均应当给付刘昌青运费。关于煤炭质量的问题，系杨平均与吴岗之间的买卖合同的问题，与本案系两个法律关系，杨平均可另案处理。杨平均应按照交易习惯在合理的时间内支付刘昌青运费，但其拖延至今均未支付运费，占用了刘昌青的资金，给刘昌青造成诉累，鉴于双方并未就逾期支付运费约定利息，故该院酌定杨平均自刘昌青起诉之日即2020年10月14日起至实际给付清运费之日止按照中国银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息。被告李玲系杨平均的雇员，其在煤炭买卖业务中的行为系履行职务的行为，故其不应承担给付刘昌青运费的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百九十二条的规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告杨平均给付原告刘昌青运费6758元及利息，利息自2020年10月14日起至实际给付清运费之日止按照中国银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付；二、驳回原告刘昌青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨平均负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。杨平均上诉主张刘昌青是受案外人吴岗的委托将煤炭运输至杨平均经营的煤厂，形成运输合同关系的双方当事人为吴岗与刘昌青，但杨平均在上诉状中自认最终的运费由买受人（即杨平均）负担，刘昌青已将煤炭运输至杨平均的煤厂，煤炭运输任务已经完成，其承运人的运输义务已经履行。因此，一审判决杨平均给付刘昌青运费6758元及利息并无不当。杨平均与吴岗之间的买卖合同关系系另一法律关系，不在本案审理范围内，杨平均可依法另行向吴岗主张权利。 综上所述，杨平均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杨平均负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 李 超 审 判 员 刘明军 二〇二一年四月二十六日 法官助理 栾晓伟 书 记 员 安娅霖