贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0303民初1066号原告：田某，男，汉族,2013年11月22日出生，遵义市播州区人，住址同上。法定代理人：杨某，系田某之母亲。委托诉讼代理人：蔡封森。原告：田应才，男，汉族,1966年3月20日出生，遵义市播州区人，住遵义市播州区。原告：何大秀，女，汉族，1971年9月28日出生，遵义市播州区人，住址同上。三原告共同委托诉讼代理人：李良俊，贵州山一律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号，统一社会信用代码：915203007366178201(1-1)。负责人：杨先忠。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城B区金融商务区东区一单元9层1号、10层1号、11层1号、12层1号，统一社会信用代码:915200091442765C。负责人：李昆红。委托诉讼代理人：申麒源，系公司员工。第三人：冯发建，男，汉族，1995年4月26日出生，遵义市播州区人，住遵义市播州区。第三人：冯发均，男，汉族,1991年6月26日出生，遵义市播州区人，住遵义市播州区。原告田应才、何大秀、田某诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“太平洋财保遵义分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“太平洋财保贵州分公司”）、第三人冯发建、冯发均机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田应才、田某委托诉讼代理人蔡封森、三原告共同委托诉讼代理人李良俊、被告太平洋财保贵州分公司委托诉讼代理人申麒源、第三人冯发建到庭参加诉讼，被告太平洋财保遵义分公司、第三人冯发均经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告田应才、何大秀、田某向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司及贵州分公司在“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外险范围内赔偿原告因田景海交通事故死亡产生的保险赔偿款60万元；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月18日，冯发均驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车搭载田景海从余庆方向沿湄黄线往湄潭方向行驶至湄黄线17ＫＭ＋400Ｍ处时操作不当只是车辆失控侧滑至对向车道，与对向行驶的由王致华驾驶的贵Ｃ×××××号大型普通客车车头相撞，造成两车不同程度受损及冯发均受伤、田景海受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。经交通管理部门认定，冯发均负本次事故全部责任，王致华、田景海不承担本次事故责任。冯发均对该事故认定不服申请复核，复核结果为维持上述认定结果。冯发均驾驶的贵Ｃ×××××号车在太平洋财保贵州分公司投保了“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外险，保险期间自2017年12月19日至2018年12月19日止，保险内容为：意外伤害身故、残疾（保险金额1200000.00元）、意外骨折（保险金额50000.00元）、意外伤害救护车（保险金额500.00元）、意外医疗（保险金额50000.00元）、意外住院津贴（保险金额150.00元）。该“乐驾人生”保险单特别约定栏明示告知：1、本保险意外伤害、意外骨折、救护车费用保额由主保险人和共同保险人均分，意外伤害医疗保额由主保险人和共同保险人共享，意外伤害住院津贴保额由主保险人专享，田景海属于该车投保的“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外险的赔偿范围。原告田应才系田景海的父亲，何大秀系田景海的母亲，田景海与杨某系同居关系，田某系田景海与杨海英之子。保险公司应向三原告支付保险理赔款，特提起诉讼，望判如所请。被告太平洋财保贵州分公司辩称，人身保险合同保险限额是根据保险合同约定的，是以特定的伤害发生来承担保险责任，不等同于责任保险，其保单限额已经明确记载被保险人数与限额，保单上载明的被保险人人数是7人，被保险的金额是120万元，故我公司只同意赔付120/7，也就是171,428.27元。第三人冯发建陈述：当时是电话营销买的保险，是通知我到保险公司柜台去拿的保单原件，然后我现金交的保费，当时就只拿了一张保单给我，其他的手续是否办理我想不起了，我之前到播州区法院打官司的时候我把保单原件交给了法院，手上就只有复印件。第三人冯发均未举证、陈述。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，冯发均驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车搭载田景海（无偿搭载田景海上下班）从余庆方向沿湄黄线（湄潭-黄平）往湄潭方向行驶，11时30分，行驶至湄黄线174Ｍ＋400Ｍ（小地名：梨树坳）处时操作不当致使车辆失控侧滑至对向车道与相向行驶的由王致华驾驶的贵Ｃ×××××号大型普通客车车头相撞，造成两车不同程度受损及冯发均受伤、田景海受伤后经抢救无效于当日15时死亡的道路交通事故。本次交通事故经遵义市湄潭县公安局交通警察大队认定：当事人冯发均承担本次事故全部责任，当事人王致华、田景海不承担本次事故责任。冯发均对该事故认定不服，向遵义市公安局交通警察支队申请复核，遵义市公安局交通警察支队于2018年4月3日作出复核决定：维持湄潭县公安局交通警察大队作出的遵公交认字［2018］第00007号《道路交通事故认定书》。田应才系之田景海父亲，何大秀系之田景海母亲，田某系田景海、杨某之子。冯发均驾驶的贵Ｃ×××××号车属于冯发建所有，在太平洋财保遵义分公司投保了“乐驾人生”驾驶员及随车人员意外险，冯发建为主被保险人，被保险人数为7人，保险内容为：意外伤害身故、残疾（保险金额1200000.00元）、意外骨折（保险金额50000.00元）、意外伤害救护车（保险金额500.00元）、意外医疗（保险金额50000.00元）、意外住院津贴（保险金额150.00元）。保险期限自2017年12月19日至2018年12月29日，核定座位数：7；被保险人数：7。保险单明示告知一栏载明：1、本保险意外伤害、意外骨折、救护车费用保额由被保险人和共同被保险人均分，意外伤害医疗保额由主被保险人和共同被保险人共享，意外伤害住院津贴保额由主被保险人专项。后三原告找保险公司理赔未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，原被告均认可原告在诉前曾找保险公司理赔，保险公公司同意按照171,428.57元、原告不同意，导致本案诉讼。本院认为，田景海乘坐冯发均驾驶的贵Ｃ×××××号车发生事故身故，该车在保险公司投保了被保险人数为7人的意外险。原告与保险公司均认可意外身故保险金额为1200000.00元，双方的分歧在于原告认为事故发生时车上仅有2个人，应各摊60万元，保险公司认为被保险人数是7人，则田景海应得的部分是120万元的七分之一。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。双方在保险单上载明了座位数是7、被保险人数是7人，保险单明示告知一栏载明本保险意外伤害、意外骨折、救护车费用保额由被保险人和共同被保险人均分，保险单明确约定保额由被保险人均分，又载明被保险人人数为7人，约定非常明确，没有其他的通常文义解释，故每个座位的保险金额均应当是171428.57元，本案原告要求保险公司理赔60万元没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的”，本案中田景海并没有指定受益人，原告田应才、何大秀、田某均系田景海的法定继承人，有权领取本案的保险理赔款。关于本案的诉讼费，由于保险公司在诉前就已经同意按照171,428.57元赔付，原告不同意而导致了本案的诉讼，故本案诉讼费应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内共同支付原告田应才、何大秀、田某保险理赔款171428.57元。二、驳回原告田应才、何大秀、田某其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900.00元（已依法减半收取），由原告田应才、何大秀、田某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  唐庆华二〇二一年四月十五日法官助理池雅诗书记员陈越