江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终878号上诉人（原审被告）：江苏奥邦投资控股集团南通置业有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区通掘公路东、银河东路北。法定代表人：曾慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：查秀文，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵学新，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海科原工程技术有限公司南通分公司，住所地江苏省南通市崇川区通京大道51号学士府A座1207室。负责人：曹秋勇，该公司经理。委托诉讼代理人：朱卫峰，江苏江海律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐浩，江苏江海律师事务所律师。上诉人江苏奥邦投资控股集团南通置业有限公司（以下简称奥邦公司）因与被上诉人上海科原工程技术有限公司南通分公司（以下简称科原公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初8469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥邦公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判本公司支付科原公司工程款924097.44元。二、一、二审诉讼费用及鉴定费由科原公司负担。事实和理由：1.本公司对工程造价审计咨询报告中单项工程竣工结算汇总表第1项“通州区奥邦广场防火门”3539097.44元的鉴定结论予以认可，对第2项“在林总处签证单（八份）”54764.42元的鉴定结论持有异议。科原公司提交的在林总处签证单既没有本公司的签字盖章，也没有监理单位的签字盖章。一审中法院也未询问监理单位相关情况是否属实。冯志祥、冯晓东因与本公司存在矛盾，早已离开公司。本公司对签证单的情况完全不知情。2.案涉工程本公司初审价格为3557200元，大于汇总表第1项“通州区奥邦广场防火门”3539097.44元。合同约定双方对结算审价结果有争议，审计完成时间及付款时间相应顺延，现司法鉴定结果小于初审价格，本公司不应当承担利息及鉴定费用。科原公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。科原公司向一审法院起诉请求：1.判令奥邦公司给付本公司工程款1022200元，并支付利息暂计算80000元（利息计算方式：自2018年5月1日起以840340元为基数按人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；自2018年7月1日起以181860元为基数按人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以181860元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。以上（暂）合计1102200元；2.诉讼费由奥邦公司负担。一审法院认定事实：2015年10月22日，科原公司（乙方）与奥邦公司（甲方）签订《江苏奥邦商业广场室内防火门制作及安装合同》，约定乙方承包施工奥邦商业广场防火门制作、安装及油漆工程，防火门面积约2100平方米。合同工期60天，合同价款暂定94万元。承包方式为：按照设计图纸包工、包料、包工期、包质量、包安全、包验收。工程款的支付：乙方完成工程量的50%时，甲方向乙方支付已完工程造价款的50%作为工程进度款；全部安装完成，付至已完工程造价的80%；工程竣工验收合格，乙方需在交房前对所有已安装的防火门进行最后整修，并需将相关资料交给甲方后双方进行结算，结算完成后3个月支付至结算价的95%，保留5%结算价款作为工程保修金，防火门质保期为壹年，质保金在质保期满后无利息付清。竣工结算：本工程竣工验收报告经甲方认可后一个月内，乙方向甲方成本部递交竣工结算报告及完整的竣工结算资料，甲方成本部收到乙方递交的完整的竣工结算报告及结算资料后三个月内组织完成结算审价工作。工程签证：施工过程中因工程设计变更、修改、技术核定单、工程联系单等原因造成乙方增加合同工程量所需增加的工程款，乙方应以申报《工程签证申请表》的形式申请追加工程款，乙方的申请必须注明签证事项的原因和责任方，提交给甲方代表、监理方进行签证事实的确认，甲方、乙方、监理三方签字盖章后生效。乙方应在签证事项施工前事前办理签证审批，如因特殊原因需事后办理的，在签证事项施工发生后14天内办理，逾期作为放弃权利。合同签订后，科原公司组织进行了施工，于2016年10月完工。整体工程于2017年6月30日通过竣工验收合格。科原公司于2017年10月底，向奥邦公司递交结算书，该结算书汇总表共九项，前五项为不同防火门的造价，第六项为2016.7.5签证单20000元，第七项为2016.7.8签证单3200元，第八项为2016.8.30签证单8250元，第九项为在林总处的签证单80000元（备注：总额约8万，签证单已经走流程，在林总处待确认），合计金额为3751481.1元。奥邦公司方人员对前五项的造价进行了修改（均减少），修改后的合计金额为3557225.03元。该结算汇总表载明的日期为“2017.10.28”。在2018年2月9日的工程款审批表中，奥邦公司方成本控制部的人员签注“经初审，金额为355.72万元，已付191.5万元，本次申请付款为肆拾万元整”。奥邦公司的副总经理、林总均在该审批表上签名。到目前为止，奥邦公司共支付科原公司工程款261.5万元。一审审理中，法院根据科原公司的申请，委托江苏全通工程技术有限公司对科原公司施工的案涉工程造价进行了鉴定。该公司于2020年11月12日作出鉴定报告，鉴定造价为3593861.86元，其中含在林总处的八份工程签证单金额54764.42元。科原公司支付鉴定费35572元。该鉴定报告说明部分载明“在林总处的签证单八份”，由被申请人现场负责人冯志祥、冯晓东签字证明“情况属实，已走流程，最终确定的价格在林总处”。因申请人有证据证明该八份签证单最终确认金额在被申请人处，但被申请人未提供。因此，根据三份已确认金额的签证单的让利幅度进行计算，让利幅度为20.58%。科原公司虽对鉴定报告中有关八份签证单涉及的金额进行让利计算存有异议，但表示最终认可该鉴定结论。奥邦公司认为八份签证单没有原件，鉴定书中表述的是“未提供最终确认金额”，对鉴定机构在没有原件、没有最终确认金额情况下鉴定的金额持有异议。一审法院认为，双方签订的防火门制作及安装合同，不违反法律规定，应为有效合同，双方均应按合同约定全面正确履行各自的义务，构成违约的应当承担违约责任。科原公司已施工完毕，工程经竣工验收合格并交付使用。2017年6月30日，工程整体验收合格，科原公司于2017年10月底向奥邦公司递交了结算书。结算书封面上的日期2018年10月18日，应当是笔误，因为奥邦公司在2018年2月9日的工程款审批表中，已载明经初审的金额。结合结算汇总表上的日期，结算书的日期应为2017年10月28日。故奥邦公司主张的科原公司直到2018年10月18日才提交结算书及工程款支付条件尚未成就，均与事实不符，不予采纳。合同约定奥邦公司应当在收到科原公司的竣工结算报告后三个月内组织完成结算审价工作，故奥邦公司应于2018年1月底前完成结算审价，应于2018年4月底前付至结算价的95%。现工程造价经委托鉴定为3593861.86元，奥邦公司虽对其中的八份签证单鉴定金额持有异议，但有证据证明其持有该八份签证单的最终确认金额，而不提供，鉴定机构根据三份已确认金额的签证单的让利幅度进行计算确定的金额，应予采纳，故对该鉴定造价予以确认。奥邦公司已支付2615000元，尚欠978861.86元，应予支付。奥邦公司应于2018年4月30日付至3414168.77（3593861.86×95%）元，应于2018年6月30日付至3593861.86元。奥邦公司未能按期付款，应承担逾期付款的利息，自2018年5月1日起以799168.77（3414168.77-2615000）元为基数按人民银行同期贷款基准利率计算至2018年6月30日止；自2018年7月1日起以978861.86元为基数按人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以978861.86元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八规定，判决：一、奥邦公司于判决发生法律效力后十日内支付科原公司工程款978861.86元及利息（自2018年5月1日起，以799168.77元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2018年6月30日止；自2018年7月1日起，以978861.86元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以978861.86元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回科原公司的其他诉讼请求。案件受理费14720元、财产保全费5000元、鉴定费35572元，合计55292元，由科原公司负担837元，由奥邦公司负担54455元。二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为,关于双方存在争议的八份签证单，奥邦公司当时的现场负责人冯志祥、冯晓东签字证明“情况属实，已走流程，最终确定的价格在林总处”。因科原公司有证据证明该八份签证单最终确认金额在奥邦公司处，但奥邦公司未提供。因此，鉴定机构根据三份已确认金额的签证单的让利幅度进行计算并无不当。关于利息，虽然科原公司提交的结算书封面注明日期为2018年10月18日，但结合奥邦公司已在2018年2月9日的工程款审批表中已载明初审金额，结算书的日期应为2017年10月。奥邦公司未能在合同约定的期限内完成结算审价并支付工程款，应当承担利息，一审对于利息计算方式并无不当。一审将鉴定费按照比例分摊符合法律规定。综上，奥邦公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14720元，由上诉人江苏奥邦投资控股集团南通置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 盛审判员 吕 敏审判员 季建波二〇二一年四月十五日书记员 陈 宁