四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终554号 上诉人（原审被告）：张国正，男，1973年3月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：王斌，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：王开才，男，1976年1月出生，彝族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：李丽娟，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告）：王坤龙，男，1982年4月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：易婷，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：周国祥，男，1971年7月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：王跃，四川渡攀律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：黄馨慧，四川渡攀律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：盐边县安达汽车运输有限责任公司。住所地：四川省盐边县新九乡踏鲊村。 法定代表人：伍开华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷达鹏，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：谢礼智，男，1984年11月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 原审第三人：会理县秀水河矿业有限公司。住所地：四川省会理县小黑箐镇老营盘村一组。 法定代表人：陈立民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜维洁，女，该公司员工，代理权限为一般代理。 原审第三人：会理县财通铁钛有限责任公司。住所地：四川省会理县小黑箐镇老矿山村三组。 法定代表人：陈立民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邬英，女，该公司员工，代理权限为一般代理。 上诉人张国正、王开才、王坤龙因与被上诉人周国祥、盐边县安达汽车运输有限责任公司（以下简称“安达公司”）、原审被告谢礼智、原审第三人会理县秀水河矿业有限公司（以下简称“秀水河公司”）、会理县财通铁钛有限责任公司（以下简称“财通公司”）运输合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2020)川3425民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张国正的委托诉讼代理人王斌、上诉人王开才的委托诉讼代理人李丽娟、上诉人王坤龙的委托诉讼代理人易婷，被上诉人周国祥的委托诉讼代理人王跃、黄馨慧，被上诉人安达公司的委托诉讼代理人殷达鹏，原审被告谢礼智，到庭参加诉讼，原审第三人秀水河公司和财通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王坤龙、张国正、王开才上诉请求：1.请求撤销会理县人民法院(2020)川3425民初1321号民事判决书,驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实错误。一、一审判决关于本案诉讼时效的起算时间认定错误，本案诉讼请求已超过法定诉讼时效，应依法驳回其起诉。1、一审判决认定本案的诉讼时效自相关联的案件经凉山州中级人民法院作出终审判决，明确了责任主体之日起算，与事实相违背，属于认定事实错误。根据《调解协议》可以明确,2014年9月之前的运费支付主体是安达公司,9月之后运费的支付主体为货运部，对此，被上诉人是知晓的，因其从未提出不知道支付主体的问题。2、根据2014年11月13日签订的《调解协议》约定，2014年9月以前运费的诉讼时效起止时间为2015年4月1日起至2017年3月30日止两年。2015年4、5月的运费的诉讼时效起止时间为2015年8月5日(即秀水河公司支付运费给安达公司的时间为2015年6月16日增加五十天的付款期限即到2015年8月5日)起至2017年8月4日两年。被上诉人未提供有效证据证明诉讼时效中断,其本案的诉讼请求早已超过了法定诉讼时效,应当依法驳回其起诉。二、原审法院认定了2014年9月1日前的债务人是安达公司,且安达公司也作为本案的被告参加了诉讼,却以原告明确放弃向安达公司主张权利为由，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，将所有的支付责任判给三上诉人,这不但违背了凉山州中级人民法院的既有判决,还增加诉累，应当判决安达公司承担责任。三、本案中,被上诉人驾驶员主张运费的单据均系本案原审被告谢礼智单方面出具,没有货运部的印章和货运部会计的认可，谢礼智没有进行过核实,也未告知三上诉人并征得三上诉人任何一人的同意,更没有原始运单等原始凭据予以佐证,依法不应当作为认定案件事实的依据。本案存在由安达公司法定代表人伍开华的女婿谢礼智故意为驾驶员出具运单白条,起诉至法院，却明确放弃对安达公司主张,故意让三位上诉人来承担原本不存在的运费之嫌。2014年9月之前运费属老款系安达公司所欠,而非货运部所欠的款项,该老款已经在2014年——2015年期间经三次支付完毕,这次起诉老款的驾驶员全是和伍开华有亲属关系或者是安达公司在攀枝花的驾驶员。且谢礼智之前既是安达公司的员工,又是安达公司法人伍开华的女婿,一审法院将其出具的“白条”运单作为定案依据,认定事实错误。恳请二审法院查明事实,若谢礼智和安达公司串通虚开运单,依法应当移送公安机关立案侦查。同时,2014年9月前根本不存在财通运输项目还有拖欠老款的情形，所有驾驶员都按照调解协议的约定在2015年领取了2014年9月之前的费用。综上所述,一审判决认定事实错误,判决结果显失公正,并且本案早已超过诉讼时效,恳请人民法院查明事实,依法驳回被上诉人的起诉。 王坤龙当庭补充事实理由：一审法院对老款予以认定错误。老款产生于2014年9月1日之前，欠款主体是安达公司，因此驾驶员应与安达公司进行结算，货运部以及谢礼智是无法结算的。但是本案中驾驶员出示的老款白条是与谢礼智进行结算，且据谢礼智陈述老款的结算仅是驾驶员自己说的多少金额，无凭证。因此该运单没有证据印证，不能作为案件依据，一审法院据此认定运单真实合法没有任何依据。一审时候驾驶员没有提供任何证据证明本案诉讼时效发生过中断。 王开才当庭补充事实理由：一审判决认定了2014年9月1日以前支付主体是安达公司，驾驶员放弃向安达公司主张，而未判决安达公司承担责任。 张国正当庭补充事实理由：一审中忽略了财通公司欠安达公司2014年9月1日之前的运输费已全部支付完毕的事实。 被上诉人周国祥辩称，1、关于诉讼时效问题原审判决根据谢礼智的当庭陈述，被上诉人均在法定诉讼时效内向谢礼智主张过权利，并且向调解协议上的有关部门主张过权利，本案未超过时效。本案结算运单系谢礼智亲笔书写，三上诉人是没有证据证明谢礼智出具的运单存在虚构和伪造的情况。谢礼智本人也无异议。根据查明谢礼智系上诉人聘请的员工，证明谢礼智完全可以代表上诉人出具运单。上诉人认为本案老款其不应该承担责任，调解协议系上诉人与各方当事人的真实意思的表达，上诉人自愿对案涉款项承担责任，而且协议中明确包括老款。因此，一审判决认定三上诉人承担支付责任，适用法律正确。 被上诉人安达公司辩称，一、答辩人不应承担本案任何支付责任。本案中一审原告并未将答辩人列为本案的被告未要求安达公司支付运输费用。一审原告与货运部之间的结算应由被答辩人三人承担支付责任。二、本案中一审原告主张的主要依据为货运部与其达成欠付费用的结算。安达公司并不是欠付费用的支付主体、货运部与一审原告之间关于欠付费用的结算效力不及于安达公司。三、安达公司与货运部是两个独立承担民事责任的主体，二者无隶属关系,安达公司不与货运部共同承担支付驾驶员运输费用的连带责任。在凉山州中级人民法院作出的(2019)川34民终1375号判决书中,二审法院确认秀水河货运部是由张国正、王开才、王坤龙合伙成立,三方认可合伙事实。秀水河货运部独立核算、自负盈亏、不是安达公司下属部门，不是安达公司的分支机构,无行政上的隶属关系。被答辩人三人与答辩人分属不同的承担民事责任的独立主体，并无关联性,安达公司不应对货运部与驾驶员之间达成的结算承担支付义务及任何连带责任。综上所述,安达公司并非本案适格的被告,安达公司在本案中不应承担任何支付运费的责任。请求人民法院驳回被答辩人的全部上诉请求。 原审被告谢礼智述称，上诉人所述与事实不符，出具给驾驶员的单据是事实的，是代表秀水河货运部出具的。 原审第三人财通公司述称，一、财通公司并未与一审原告建立劳动关系,也并未与一审原告签订运输承包合同。在本案件中,财通公司与安达公司签订了《货物运输协议》,合同中约定安达公司将起运地点为秀水河球团厂、海龙选厂等的矿产品拉至金江、桐子林等。一审原告驾驶员系安达公司雇佣,运输矿产品的费用由财通公司和安达公司结算,财通公司不直接针对驾驶员结算运输费用。秀水河球团厂、海龙选厂均属于财通公司的资产范围,与秀水河公司无关。二、财通公司与安达公司之间自2015年5月末终止合同履行后,前期所有账目已经结算清楚,财通公司已经将相应的运输款全额支付给安达公司。且在一审判决及该系列运输合同纠纷案件中,安达公司均认可答辩人已经全额支付了运输款。三、安达公司与秀水河货运部及其股东之间的纠纷答辩人不清楚,无法提供相关证据及证人证言。综上,答辩人不应该为该运输项目承担二次支付责任,恳请贵院在认定事实的基础上依法判决,切实维护我公司的合法权益。 原审第三人秀水河公司述称，秀水河公司与本案一审原告并未签订运输合同,也未与一审其他被告签订运输合同,也无任何口头上的委托。秀水河公司作为财通公司控股95%的投资公司,与财通公司有密切合作关系。在本案中,一审原告驾驶员从秀水河运输矿产品至攀枝花桐子林、金江、广川等,所拉的矿石属财通公司。仅仅是因为秀水河(地名)和秀水河公司相似,而被误认为运输的是秀水河公司的矿石,导致秀水河公司多次参加该系列案件的诉讼,给答辩人产生了大量差旅费及人力浪费,本案与秀水河公司完全毫无关系。恳请贵院在认定事实的基础上依法判决,切实维护我公司的合法权益。 原审原告周国祥向一审法院起诉请求：1、请依法判令四被告连带支付原告运费44,742.2元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告从2020年4月1日起至运费支付完毕之日止的逾期利息；2、诉讼费由四被告承担。 一审法院认定的事实：2014年8月30日，一审第三人财通公司为甲方与一审被告安达公司为乙方签订《货物运输协议》，约定由安达公司承运钒钛铁精粉、钒钛球团矿从秀水河、海龙选厂及秀水河球团厂到财通公司指定收货站台，并对公路运输含税价格约定如下：物资名称起运点到达站单价（元/吨），秀水河、海龙选厂至金江57.17元/吨；秀水河、海龙选厂至倮果51.62元/吨；秀水河、海龙选厂至桐子林61.05元/吨。 结算方式：以各到达点钒钛精粉收货计算量为准，结算价格以秀水河、海龙选厂至各到达点钒钛铁精粉的价格结算，乙方凭甲方提供的结算联月底到财务科办理结算。履行期限从2014年8月31日起至2014年12月31日止。双方对其他合同事宜作出了约定。 2014年12月31日双方重新签订《货物运输协议》，约定了公路运输含税价格为：秀水河至金江38.41元/吨，秀水河至桐子林42.29元/吨。履行期限从2015年1月1日起至2015年12月31日止。其他约定与上一份合同相近。 安达公司将与财通公司合同约定的货运业务交由周国祥等个体驾驶员承运，凭运输单据与安达公司结算，并由安达公司直接支付运费。2014年9月1日后，张国正、王开才、王坤龙合伙成立秀水河货运部（以下简称货运部），安达公司与财通公司《货物运输协议》上的运输业务改由货运部经营，运费由秀水河公司拨付至安达公司，再由安达公司拨付至货运部，最后由货运部与各承运货物的驾驶员结算支付。谢礼智2014年9月1日前系安达公司员工，货运部成立后聘请谢礼智为该货运部出纳，工资由货运部支付。货运部自成立起未到工商部门进行登记注册。 因欠驾驶员运费，一审原、被告之间发生冲突，2014年11月13日经会理县鹿厂工业园区管委会、鹿厂法庭、会理县矮郎乡人民政府、会理县小黑箐乡派出所就原安达公司所欠驾驶员运费进行调解，货运部合伙人张国正、王开才、王坤龙与各驾驶员就安达公司经营期间即2014年9月份以前所欠运费达成《调解协议》，约定：一、运费欠款清偿方式：1、由张国正、王开才、王坤龙于2015年3月31日前支付驾驶员运费，此款分期支付。即于2014年12月31日前支付25%，于2015年1月31日前支付25%，2015年2月28日前支付25%，余款于2015年3月31日前付清。2、无论秀水河公司生产正常与否，张国正、王开才、王坤龙三人都必须兑现上述承诺。二、……三、2014年9月1日以后产生的运输费用，自驾驶员交票结算之日起五十天内付清。四、奥磊公司所欠驾驶员的运费催收由张国正、王开才、王坤龙协助收取，但相关驾驶员必须配合，奥磊公司所欠运费在张国正、王开才、王坤龙一方和该公司谈好前，驾驶员一方不得为该公司运输矿粉。 一审原告在完成运输任务后，由秀水河货运部出纳谢礼智以秀水河货运部名义向其出具欠运费金额的单据。载明“川W5799，2014年9月份前未付运费金额：29，846.00元”，“川W5799，2015年5月份运单，秀水河至桐子林6车，212.9吨，金江6车，212.7吨”。本案一审原、被告均认可驾驶员的运费计价标准如下：秀水河至金江34元/吨，秀水河至桐子林36元/吨。 另查明，财通公司已将运费全部支付给安达公司。安达公司是否全额支付运费给货运部双方有争议，至今未进行结算。货运部案涉运输业务未与财通公司或安达公司签订书面协议。王开才与王大才系同一人。 另经庭审释明，周国祥坚持不向安达公司主张权利。 一审法院认为：本案中存在以下几种法律关系和民事责任承担的问题：1、财通公司和安达公司货物运输合同关系；2、安达公司与货运部之间的合同关系；3、安达公司2014年9月1日前与驾驶员的运输合同关系；4、2014年9月1日后货运部与驾驶员之间的运输合同关系；5、货运部对安达公司债务的加入关系； 按照合同相对性原则，1、2014年9月1日前安达公司与驾驶员成立运输合同关系，所欠运费应由安达公司支付给驾驶员；2、2014年11月13日秀水河货运部与驾驶员签订的《调解协议》，是货运部对安达公司所欠债务的加入，因本案一审原告明确放弃向安达公司主张权利，故秀水河货运部应按照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，承担驾驶员2014年9月1日前运费的清偿义务，货运部承担该义务后，可以按合同相对性原则，向安达公司求偿；3、2014年9月1日之后，驾驶员与货运部形成了新的运输合同关系，之后的运费应由货运部给付。涉及货运部的所有权利义务，因货运部自成立起未到工商部门进行登记注册，未取得相应的民事主体资格，其民事责任由货运部的合伙人张国正、王开才、王坤龙承担。 关于一审原告起诉是否超出诉讼时效期间的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，一审原告在完成运输后至提起诉讼期间，多次向货运部提出支付运费请求，并找相关部门要求解决，诉讼时效中断，其重新计算后的诉讼时效期间未超出法律规定的诉讼时效期间。另因安达公司与货运部之间一直未结算清楚，对所欠驾驶员运费的责任主体有争议，无法明确，导致诉讼时效无从起算。而与本案关联的案件于2019年经凉山彝族自治州中级人民法院终审判决后，才从法理上明确了本案的责任主体，从终审判决之日起算，至本案起诉2020年4月并未过三年的诉讼时效。故对一审被告张国正、王开才、王坤龙提出本案已过诉讼时效的辩解不予采纳。 一审被告方提出有车牌号车主与承运人不一致，一审原告主体不适格。承办人认为，合同是人与人之间的法律关系，车辆只是履约的工具而已，只要核实承运人是实际合同当事人，且原车主无异议，实际承运人应有原告主体资格。 根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案张国正、王坤龙、王开才对谢礼智向原审原告出具的欠款单据有异议，未提供证据加以证明，该院不予支持。谢礼智系秀水河货运部的出纳，是履行职务行为，不应承担民事责任。 综上所述，周国祥按照安达公司、秀水河货运部的要求完成了运输任务，由秀水河货运部出具了运单，其运费为：2014年9月以前欠29，846.00元，2015年5月欠运费14，896.20元，合计44，742.20元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，周国祥主张支付欠付的运费44，742.20元于法有据，该院予以支持。因纠纷发后双方未进行结算，付款期限不明，周国祥主张的利息损失从起诉之日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。张国正、王坤龙经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、由被告张国正、王开才、王坤龙在本判决生效之日起十五日内共同支付原告周国祥运费人民币44，742.20元，并以此款为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2020年4月24日起至运费付清止的利息；2、驳回原告周国祥的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918.00元，由被告张国正、王开才、王坤龙负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。同时，根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院补充认定如下：谢礼智系安达公司法定代表人伍开华的女婿，在2014年9月前，即秀水河货运部成立之前，谢礼智系安达公司的工作人员。2014年9月之后，谢礼智任秀水河货运部的出纳。 另查明，谢礼智以秀水河货运部名义向周国祥出具的结算便条载明：“川W57799，2014年9月份前未付运费金额：29，846.00元”，“2015年5月份运单，川W57799，秀水河至桐子林6车，212.9吨，金江6车，212.7吨”。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：被上诉周国祥本案诉讼主张是否已过诉讼时效；被上诉人周国祥主张的2014年9月之前的运费是否真实属实，是否尚未获支付，承担该项运费支付责任的主体是谁；被上诉人安达公司是否应当与三上诉人张正国、王开才、王坤龙共同承担支付本案被上诉人周国祥主张的运费及利息的责任。 关于被上诉周国祥本案诉讼主张是否已过诉讼时效的问题。虽然周国祥据以提起本案诉讼的《调解协议》约定2014年9月以前运费的支付时间为2015年3月31日，2015年4、5月的运费的支付时间为驾驶员交票结算之日后的五十日，以及秀水河公司向安达公司支付运费的时间为2015年6月16日，且上诉人对周国祥所述一直在找秀水河货运部主张债权的事实不予认可。但是，一方面，包括周国祥在内的承运驾驶员在签订上述调解协议和进行结算后，至提起本案诉讼期间，一直在向相关政府部门反映和向相关人员进行主张，其中曾联名向四川省人民政府反映，向秀水河货运部的出纳谢礼智索要，对此，谢礼智予以认可。另一方面，谢礼智给周国祥出具的结算单未载明时间，即双方进行结算的时间并不明确，付款期限不明。故周国祥提起本案诉讼并未超过诉讼时效，上诉人提出本案的诉讼请求已超过了法定诉讼时效,应当依法驳回其起诉的上诉理由，不能成立，本院不予采信。 关于被上诉人周国祥主张的2014年9月之前的运费是否真实属实，是否已支付，承担该项运费支付责任的主体是谁的问题。首先，虽然2014年9月前，周国祥系与安达公司之间形成运输合同关系，谢礼智在与其进行结算时已是秀水河货运部的出纳，但在此之前谢礼智是安达公司的工作人员，且谢礼智述称其是依据张国正提交的结算表进行的结算。对2014年9月前安达公司应付的运费进行结算应是真实有效的。其次，虽然《调解协议》约定2014年9月以前驾驶员的运费应于2015年3月31日前支付完毕，且上诉人提交了2015年6月2日，在会理县矮郎乡人民政府、会理县小黑箐乡派出所等部门主持下，组织秀水河公司、财通公司及部分驾驶员就驾驶员的运输费进行协调时，形成的《会议记录》，据此主张2014年9月1日前的运费，已支付完毕。但是《调解协议》仅是对给付时间进行了约定，《会议纪录》仅有部分驾驶员参加，且无驾驶员签名确认所记载内容，上诉人周国祥认为其未参与此次协调会，对所载2014年9月前运费已获支付的内容不予认可。除此之外，上诉人未提交其他有效证据证实周国祥的该部分运费已实际支付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的责任。即上诉人提出周国祥所主张的2014年9月前的运费已结清的上诉理由，证据不充分，本院不予采信。再次，虽然根据周国祥与安达公司的运输合同关系的相对性，该项运输费应由安达公司承担支付责任，但三上诉人通过2014年11月13日签订的《调解协议》自愿加入了对该债务的支付责任。上诉人提出对周国祥主张的2014年9月之前的运费其不应承担支付责任的上诉理由，不能成立，本院不予采信。 关于被上诉人安达公司是否应当与三上诉人张正国、王开才、王坤龙共同承担支付被上诉人周国祥本案主张的运费及利息的责任的问题。首先，前面已述对周国祥所主张的2014年9月之前的运费，上诉人应与安达公司共同向周国祥支付。其次，虽然2014年9月之后，周国祥等驾驶员由秀水河货运部安排运输，运费由秀水河货运部结算支付，周国祥与秀水河货运部之间形成了运输合同关系，对周国祥主张2015年5月的运费的责任主体本应是秀水河货运部。但根据四川省高级人民法院（2020）川民申613号民事裁定认定：鉴于张国正、王开才与安达公司支付运费的纠纷正在诉讼中，因此还不能认定安达公司提出的“已经将收到的运费超付给秀水河货运部及相关人员”的事实，如该案作出判决，可在执行程序中一并解决，以及之前本院审理的（2019）川34民终1376号、（2021）川34民终226号等系列相关联的案件，所作民事判决中，认定：安达公司不论与秀水河公司，还是与财通公司签订运输合同，均不影响安达公司为案涉运输合同的主体，且运费是先付至安达公司，再由安达公司付至秀水河货运部。秀水河货运部成立后，虽然安达公司不再直接安排承运及结算支付，但鉴于安达公司在运输合同中的主体地位及运费支付的一环，其虽不再参与货物运输的具体经营，但仍然具有对货物运输进行监管、及时结算的相关义务，安达公司应与秀水河货运部共同承担对驾驶员的运费进行支付的义务。安达公司应当与上诉人张正国、王开才、王坤龙共同承担支付承运驾驶员的运费及利息的责任，但周国祥在本案中明确放弃了对安达公司主张该权利，且安达公司与三上诉人承担的是共同责任，并非按份责任。根据民事诉讼不告不理的原则，本案不能直接判决安达公司承担支付义务，也无法区分安达公司应承担的债务份额。对于安达公司应承担债务的份额系其与三上诉人之间内部的关系。一审判决由三上诉人承担案涉运费的清偿义务后，再按合同的相对性向安达公司求偿，并无不当。上诉人提出本案应判决安达公司承担给付责任，或应将周国祥放弃安达公司应承担的份额予以扣减的上诉理由，无据可依，本院不予采信。 综上，上诉人张正国、王开才、王坤龙的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费918.00元，由上诉人张正国、王开才、王坤龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 坚 审判员 杨发蓉 审判员 刘志涛 二〇二一年四月三十日 书记员 沈晓林