河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1085号上诉人（原审原告、案外人）修武县徐恒讯纺有限公司，住所地：河南省修武县环城北路东段。法定代表人：徐一新，总经理。委托诉讼代理人：梁随成，河南尚领律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘凤洲，男，1958年9月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告、被执行人：修武县汇纺纺织有限公司。住所地：河南省修武县产业集聚区云翔路中段北侧。法定代表人：郑应伟，总经理。委托诉讼代理人：刘道祥，男，汉，1961年11月28日生，住河南省修武县。系修武县汇纺纺织有限公司工作人员。原审被告、被执行人：赵梅英，女，1963年12月17日出生，汉族，住河南省修武县。原审被告、被执行人：徐一新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人修武县徐恒讯纺有限公司（以下简称徐恒公司）因与被上诉人刘凤洲以及原审被告修武县汇纺纺织有限公司（以下简称汇纺公司）、赵梅英、徐一新案外人执行异议之诉一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日受理后，依法组成合议庭于2021年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人徐恒公司的法定代表人徐一新及其委托诉讼代理人梁随成，被上诉人刘凤洲，原审被告汇纺公司的委托诉讼代理人刘道祥、徐一新到庭参加诉讼。原审被告赵梅英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐恒公司的上诉请求：上诉请求：1、依法撤销武陟县法院（2020)豫0823民初4208号民事判决书；2、依法改判涉案门岗房系上诉人所有，停止对涉案门岗房的执行。事实和理由：涉案门岗房系徐恒公司投资建设属徐恒公司所有，土地问题与本案没有关联性原审违法确权，一审认定事实错误，适用法律错误虚构案件事实，枉法裁判。一、涉案门岗房系徐恒公司投资建设属徐恒公司所有。1、门岗房的施工人赵红星出具的门岗房工程款《收到条》和赵红星的出庭证言的真实性，己被一审确认（9页倒10—11行）。收到条及证言己经证明门岗房系徐恒公司投资建设。2、汇纺公司始终认可门岗房是徐恒公司建设，所有权属徐恒公司没有任何争议。3、刘凤洲没有任何证据证明门岗房不是徐恒公司建设。4、一审判决（10页倒5行）认定：“门岗房与办公楼同时期（2010年11月）建设完毕。”同时又认定（11页10行）:“汇纺公司于2012年1月6日成立。”上述认定，很明显可以看出，门岗房建成时，汇纺公司还没有成立，门岗房属徐恒公司所有，无可非议。二、土地问题与本案没有关联性，一审违法确权。(一）土地问题与本案没有关联性。1、本案是案外人执行异议之诉，是对一审查封的门岗房的权属的异议，查封的是房产，未查封土地，故与土地无关。2、徐恒公司的诉讼请求是：“停止对门岗房的执行，并确认门岗房系徐恒公司所有”。未请求土地权属问题，故与土地无关。3、一审根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：(1)门岗房是否归徐恒公司所有；(2)徐恒公司是否享有排除强制执行的民事权益。土地问题不是本案争议的焦点，故与本案无关。(二）一审违法确权土地使用权1、本案一个原告，4个被告，均未请求确认土地的使用权问题，一审在无人请求的情况下，而且汇纺公司始终就不认可其对土地享有使用权，而一审在无人请求的情况下硬是确认汇纺公司对所占有的土地享有使用权，系违法确认。2、《土地管理法》第十四条明确规定：土地所有权和使用权争议，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。一审违反该法规定，未经政府处理，违法直接确认汇纺公司对占有土地享有使用权，系越权确认，何况汇纺公司就不主张其对该土地有使用权，系违法确认。三、一审认定事实错误1、认定赵梅英申请将云旅公司征地64.4亩转到汇纺公司名下（13页7—9行）错误。（1）认定云旅公司征地64.4亩是虚构的，没有任何证据证明云旅公司征地64.4亩。（2）64.4亩土地转到汇纺公司名下，必须依法定程序办理相关手续，但本案没有将64.4亩土地转到汇纺公司名下的任何合法手续。一审以赵梅英的申请认定案件事实，没有事实根据，系认定事实错误。2、认定汇纺公司向小营工贸区交纳了土地补偿款1584800元（13页11行）错误补偿款1584800元是徐恒公司于2010年7月8日交纳，于2014年1月1日转交给汇纺公司，汇纺公司于2016年9月4日将1584800元退回，同时用该款偿还借小营工贸区款，1584800元的补偿款已经不存在，已经没有任何意义。一审只说交纳，不说退回，将己经不存在的事实予以认定是错误的。3、认定现在徐恒公司是租用汇纺公司的土地，并交纳租金（13页13—14行）错误。（1）汇纺公司没有取得土地使用权，无权出租；（2）没有租赁的相关手续，所谓的租用关系不成立；（3）没有交纳租金凭证，所谓交纳租金系虚构；（4——徐恒公司和汇纺公司均不认可有土地租用关系。一审以徐恒公司另案代理人的陈述认定案件事实，没有事实根据，系认定事实错误。4、认定徐恒公司的土地被汇纺公司顶标顶走（13页倒9行）错误“顶标”是拍卖的一种形式，但本案没有任何证据证明该土地通过拍卖，汇纺公司顶标顶走。该事实虽来自徐一新的口述，但没有任何事实根据，一审以没有事实根据的口述予以认定是错误的。5、认定汇纺公司对占有的土地享有使用权（13页倒8行）错误。（1）没有任何证据证明汇纺公司占用土地，认定占用土地是虚构的。（2）没有任何证据证明汇纺公司取得了土地使用权，认定享有土地使用权是虚构的。（3）汇纺公司并不认可占有土地，享有土地使用权。一审的认定没有任何事实根据，纯属虚构，系认定事实错误。6、认定门岗房现属汇纺公司所有（13页倒6行）错误。（1）本案证据己经证明门岗房是徐恒公司投资建设。（2）门岗房建成至今没有过转让、互换、出资、赠与等处分。（3）汇纺公司不认可门岗房系其所有。门岗房一不是汇纺公司投资建设，二没有处分过，而且汇纺公司不认可系其所有，一审认定“属汇纺公司所有”没有任何事实根据，纯属错误认定。四、一审适用法律错误，虚构案件事实，枉法裁判1、适用《物权法》第一百三十九条错误该条是规定设立土地使用权的程序问题，而本案是门岗房的权属问题，不涉及设立土地使用权的程序问题，故该法对本案没有针对性，系适用法律错误。2、适用《物权法》第一百四十七条错误。该条规定是建筑物等物的转让、互换、出资、赠与的所占用范围内的土地使用权一并处分。本案没有任何证据证明涉案建筑物门岗房存有转让、互换、出资、赠与等处分的情形，不存在土地使用权一并处分的问题。对本案门岗房的权属问题没有针对性，系适用法律错误。3、适用根据“法律规定”（13页倒8行）错误一审判决驳回徐恒公司的诉讼请求，所适用的法律是“法律规定”，其理由是：“汇纺公司所占用土地上的建筑物、构筑物及附属设施随建设用地使用权一并处分，故门岗房现属汇纺公司所有。”对一审适用的“法律规定”和理由，提出如下意见：（1）适用的“法律规定”是哪个法律规定，未在判决书中明确，当事人不知道适用的是哪个法律的，就是适用法律错误。（2）本案既没有处分土地使用权的相关事实，也没有随土地使用权的处分而处分建筑物的相关事实，所谓的地上建筑物等随土地使用权一并处分的理由是虚构的。（3）门岗房自徐恒公司2010年建成至今，时经近10年，在此期间没有过任何转让、互换、出资和赠与，没有经过任何的处分。一审所说的“门岗房现属汇纺公司所有”也就是说以前不是，现在是，没有任何事实根据，该理由系虚构。综上所述，涉案门岗房系徐恒公司投资建设，属徐恒公司所有，本案有足够的证据可以证明。刘凤洲作为第三者主张门岗房屋属汇纺公司所有，但未提供任何证据证明。一审以建筑物等随土地使用权一并处分为由，确认门岗房现属汇纺公司所有，但既没有事实根据，也未释明“房随地走”的法律依据，而且一审对本案的主要事实在没有证据证明的情况下，错误认定案件事实，适用对本案没有针对性的法律和“无名法律规定”枉法裁判，为此，提起上诉，请求二审支持徐恒公司的上诉请求。刘凤洲答辩称，1、一审判决认定事实清楚，采用证据准确，判决非常正确，维护了公平正义，应予坚持维持。2、铁的事实无可辨驳的确认位于修武县产业集聚区××中段北侧的厂区所有者（××）是汇纺公司，位于该厂区内的门岗房也当然属于汇纺公司，拍卖该用于清偿汇纺公司所欠债务天经地义。3、政府多个部门的证明、证言都斩钉截铁地证实涉案的土地、财产归汇纺公司所有，（一审中我已提交多份证据）工商管理注册登记就是铁证，企业投资信息备案就是铁证，修武县产业集聚区管委会的证明就是不可支援的铁证！徐恒公司从未取得过案涉土地的使用权，没有资格在该块土地上建这建那，世上哪有在别人的土地上建房的道理。请问徐恒公司，另人无缘无故去你家里建房你能同意吗？多份证据证实该块土地在汇纺公司取得使用权之前为焦作云旅精纺有限公司所有，后由云旅精纺有限公司法人赵梅英向所在地行政主管部门（产业集聚区管委会）以及工商登记部门申请整体转给汇纺公司，和徐恒公司没有丝毫关系，谁给你的权力在此建房？难道你是无法无天的无赖！5、徐恒公司在其所涉多起诉讼中都涉及本案土地、房产，但陈述自相矛盾，信口雌黄，说法不一，忽左忽右、胡说八道，其中包藏的祸心不言则明，而对不同的对象，就有完全不同的说法，以达到坑害别人的目的。（徐恒公司、汇纺公司就是他的左右手）6、徐恒公司动辄以汇纺公司和徐恒公司的观点一致为借口实属可笑。本案三个被执行人（徐一新、赵梅英、汇纺公司）实际上都是徐一新家的，汇纺公司的挂名法人叫郑应伟，是赵梅英的亲外甥，是个无业游民，本案自始至终没有露过头，因此，汇纺公司的观点就是徐一新的观点，徐一新一人在演双簧，实在让人耻笑。为了证实汇纺公司及汇纺公司法人郑应伟与徐一新、赵梅英的关系，把查证的情况公布如下：郑应伟的母亲赵梅玉，现住汝州××××组。赵梅玉与徐一新之妻赵梅英系亲姐妹关系，二人娘家系杨楼镇口子赵村，郑应伟的舅父叫赵永立，赵永立的女儿赵伟伟嫁给徐一新之侄徐才瑞妻弟。汝州市杨楼镇李庄村支部书记董建设和口子赵村书记刘应霖可作证。相关取证材料在武陟县人民法院。综观本案全过程，被执行人徐一新、赵梅英、汇纺公司，使尽浑身解数，千方百计造假使诈，妄图逃避债务赖帐、缠诉、滥诉、拒执。在审判法院公正判决、执行法院依法执行的情况下，三被执行人或伙同、或唆使案外人弄虚作假，伪造证据先后提起二十多次异议申请和诉讼，致使该案长达五年之久仍未执结，此次上诉，无非是徐恒公司又一次阻挠执行，迟滞执行的拙劣表演，公正廉明，辩伪识奸的法官决不会让其图谋得逞。一贯说谎的徐恒公司在上诉状中刻意隐去徐恒公司的经营地址就说明其心虚，不明确汇纺公司的住所所在地是想混淆事实，这种掩耳盗铃行为让人不齿。汇纺公司对徐恒公司的上诉不发表意见。徐一新对徐恒公司的上诉不发表意见。徐恒公司向一审法院起诉请求：1、终止刘凤洲与徐一新、赵梅英、汇纺公司民间借贷纠纷一案中，关于对修武县产业集聚区××中段路北门岗房产的执行；2、依法确认该门岗房产系徐恒公司所有。一审法院查明的事实，武陟县人民法院在执行申请人执行人刘凤洲与被执行人赵梅英、徐一新、修武县汇纺纺织有限公司民间借贷纠纷一案中，于2016年7月5日作出（2016）豫0823执510号之一执行裁定书，裁定查封被执行人汇纺公司的位于修武县产业集聚区××中段北侧该公司院内的办公及宿舍楼一栋（共四层，每层28间），并于2016年7月6日张贴公告，责令被执行人汇纺公司自公告张贴之日起十日内，自觉履行（2016）豫0821民初162号民事判决书确定的义务。案外人徐恒公司管理人向武陟县人民法院提出执行异议，要求中止执行被执行人汇纺公司的房产，武陟县人民法院于2017年8月25日作出（2017）豫0823执异16号裁定书，驳回案外人徐恒公司管理人的异议申请，后案外人徐恒公司管理人于2017年9月13日向武陟县人民法院提起执行异议之诉，请求确认（2017）豫0823执异16号裁定书中被执行财产系徐恒公司财产，中止执行程序。2018年2月8日，武陟县人民法院作出（2017）豫0823民初3199号民事判决，驳回徐恒公司诉讼请求。该判决书生效后，徐恒公司向焦作市中院申请再审。2018年10月22日，焦作中院作出（2018）豫08民申428号民事裁定，驳回徐恒公司的再审申请。根据徐一新提供的徐恒公司组织机构代码证显示：地址：环城北路东段，有效期为：2011年4月8日-2015年4月8日，法定代表人徐一新。2010年6月底,徐恒公司通过招投标，与获嘉县大华建筑安装工程公司（以下简称大华建筑公司）签订施工合同书，工程名称：徐恒公司综合办公楼，建筑面积4267.24平方米，工程地点：修武县产业集聚区。合同工期：开工日期2010年7月1日，交工日期为2010年11月15日。该公司的勘测定界图显示：用地总面积合65.53亩，道路用地面积7.93亩，实际用地面积57.60亩。案涉门岗房同时期建设完毕。徐恒公司与修武县政府2011年1月20日签订搬迁协议。根据武陟县人民法院查询的（2012）修民二初字第314号修武县人民法院民事判决书显示，常梅（徐恒公司股东，出资240万元，持股比例48%）诉徐恒公司、第三人徐一新（徐恒公司股东，出资259万元，持股比例51.8%）、徐海利（徐恒公司股东，出资1万元，持股比例0.2%）公司解散纠纷一案，修武县人民法院于2012年7月10日立案受理。徐恒公司的质证意见中称，“徐一新作为徐恒公司的法定代表人、执行董事，有权拿土地抵账，当时有老板来投资，徐一新就把徐恒公司的土地抵给老板，现在徐恒公司是租用汇纺公司的土地，并交纳租金”。修武法院于2013年7月12日做出判决，徐恒公司于本判决生效之日起解散。后徐恒公司上诉，二审维持原判。徐恒公司向省高院申请再审，2014年12月17日，省高院裁定驳回徐恒公司的再审申请。汇纺公司的成立前后情况：汇纺公司于2012年1月6日在徐恒公司位于修武县产业集聚区的经营场所成立，该公司股东为自然人2人，赵梅英（徐一新妻子）是股东之一，另一股东为郑应伟，监事系徐桥桥，徐桥桥系徐一新与赵梅英的女儿。2011年7月15日，赵梅英作为申请人名义向修武县产业集聚区管委会提交申请书，载明：焦作市云旅精纺有限公司（以下简称云旅公司）成立于2010年1月27日，法定代表人为赵梅英，2010年2月1日与修武县集聚区管委会签订投资协议，占地64.4亩，建设4.5万支高档新型纱锭项目。2011年3月，因多种原因云旅公司注销。为保证项目的正常运行，现申请成立了修武县汇纺纺织有限公司，将原云旅公司征地64.4亩土地转到修武县汇纺公司名下，现已通过工商局企业名称预先核准，需要办理其他证照手续，望出具有关证明。2011年9月8日，河南省企业投资工业和信息化项目备案确认书对汇纺公司年产4.5万支高档新型纱锭建设项目准予备案。2011年10月18日，修武环保局向汇纺公司出具年产4.5万支高档新型纱锭项目应当执行的环境质量标准和污染物排放标准意见。2011年10月19日，修武环保局向修武县工商行政管理局出具证明，称“环评”手续正在办理中，同意先办理工商注册登记手续。2011年11月7日，修武县产业集聚区管理委员会出具入驻企业厂址证明，内容为：汇纺公司位于产业集聚区内，具体位置云翔路中段北侧，该项目占地面积57亩，属建设用地，符合产业集聚区发展规划，现土地手续正在办理中。2013年3月5日，修武县国土资源局出具证明：汇纺公司年产4.5万支高档新型纱锭建设项目用地位于云翔路东段北侧，产业集聚区内，占地面积64.4025亩，该宗地在2011年6月7日经省政府（【2011】416号文件）批准为国有建设用地。2014年元月1日，修武县小营工贸区财税所出具收据，载明汇纺公司交纳占地补偿款1584800元。本案庭审中，徐恒公司称“汇纺公司和徐恒公司的经营场所是一致的，徐恒公司破产后政府把这块地给汇纺公司，是汇纺公司顶标顶走了。”2016年10月20日，修武县人民法院作出（2016）豫0821民破2号裁定，受理申请人郑应伟对被申请人徐恒公司的破产清算申请。武陟县人民法院在执行申请人执行人刘凤洲与被执行人赵梅英、徐一新、汇纺公司民间借贷纠纷一案中，于2019年8月15日作出（2017）豫0823执恢74号之三执行裁定书，裁定查封汇纺公司的位于修武产业集聚区云翔路中段北侧该公司大门东侧的房产（门岗房）一处。案外人徐恒公司向武陟县人民法院提出执行异议，要求中止执行。武陟县人民法院于2020年9月25日作出（2020）豫0823执异67号裁定书，驳回案外人徐恒公司的异议申请，遂产生本次诉讼。一审法院认为，徐恒公司与刘凤洲、汇纺公司、赵梅英、徐一新之间的纠纷系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：案涉门岗房的权属问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十九条规定：“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地××发放建设用地使用权证书”。第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”2011年7月15日，原云旅精纺有限公司的法定代表人赵梅英（本案被告，原系汇纺公司股东）曾向修武县产业集聚区管委会申请，将云旅公司征地64.4亩土地转到汇纺公司名下，已通过工商局企业名称预先核准，汇纺公司在2014年1月1日向修武县小营工贸区财税所交纳了占地补偿款1584800元。徐恒公司在修武县人民法院（2012）修民二初字第314号民事判决书亦陈述：“现在修武县徐恒讯纺有限公司是租用修武县汇纺纺织有限公司的土地，并交纳租金。”故徐恒公司无充足证据证实其是涉案门岗方所占用土地的××，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，根据在案的一系列汇纺公司成立时证明及徐一新的当庭陈述，徐恒公司已于2013年后半年解散，不再生产经营，徐恒公司的土地被汇纺公司顶标顶走。汇纺公司对所占有的土地享有使用权，根据法律规定，汇纺公司所占用土地上的建筑物、构筑物及附属设施随建设用地使用权一并处分，故门岗房现属汇纺公司所有。本案中，徐恒公司称，汇纺公司系租用徐恒公司的建筑物、构筑物及附属设施，但仅提供了租赁协议书，未提供租金支付凭证。根据徐恒公司与汇纺公司的关联关系，对该租赁协议的真实性，不予确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。故徐恒公司提供的证据未尽到对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证明责任，故对徐恒公司的诉讼请求，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百三十九条、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告修武县徐恒讯纺有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告修武县徐恒讯纺有限公司负担。二审期间，徐恒公司提交以下证据：第一组、移交清单、管理人资产移交确认书，证明：2016年11月，徐恒公司向破产管理人移交财产清单，已将两间门岗办公楼、厂房等财产交给管理人，管理人又在2019年11月25日将该财产全部又移交给徐恒公司。第二组、投资协议及宗地图、徐恒公司交地上附着物及青苗补偿款、土地补偿款、土地开垦费。证明：修武县政府于2010年3月与徐恒公司签订了投资协议，同意徐恒公司在涉案土地上投资建厂，并缴纳了土地附着物及青苗补偿款9万余元，土地补偿款1584800元，土地开垦费529022元（具体位置后附宗地图）。土地部门已用定界图纸确定涉案土地属徐恒公司所有。第三组、搬迁协议、招中标书施工合同结算清单，证明：（1）涉案土地是县政府为徐恒公司应征用的搬迁土地。（2）获嘉县大华公司中标后与徐恒公司签订了施工合同，大华公司按合同约定向徐恒公司交了工，徐恒公司欠大华公司工程款34万元未付清。第四组：张增云证明、修武县企业养老保险中心。证明：（1）张增云是徐恒公司一个残疾职工，从1996年至2016年一直在徐恒公司负责看门工作。（2）2016年9月修武县法院将徐恒公司财产交给清算组后，张增云将公司大门、门岗门钥匙将给清算组。以上证据证明涉案土地及门岗以前是徐恒公司所有，现在仍属徐恒公司占有及使用。第五组：汇纺公司租赁徐恒公司厂房补充协议。证明从2014年1月1日起每年年底支付一次租金。刘凤洲对徐恒公司提交的证据的质证意见为：1、徐恒公司提交的证据在一审时就已经存在，没有向法庭提交，今天提交不能算新证据。徐恒公司所提交的证据没有一份证据能够证明涉案土地曾经被徐恒公司占用或者说使用过，拥有本块土地的使用权。按照徐恒公司提供的证据，其早就应该把其营业执照变更在今天说本块土地的这个位置，截止今天徐恒公司的经营地址依然在修武县环城北××段，在汇纺公司取得本块土地使用权之前，本块土地登记在焦作云旅精纺有限责任公司。2.徐恒公司从未取得过本块土地的使用权，谁允许他在本块土地上建房，徐恒公司有没有资格在本块土地上建房。赵梅英是焦作云旅精纺有限责任公司的法定代表人，其于2011年7月15日向修武产业集聚区管委会申请，将涉案土地转移到了汇纺公司，并且汇纺公司在工商管理部门取得了营业执照。第一组证据中的移交清单是假的，上面既没有公章也没有破产受理法院的见证。第二组证据中的宗地图（坐标图）是假的，该图纸应该是焦作云旅精纺有限公司的，在一审时我提交的证据包含此图。对其他证据不发表意见。汇纺公司对徐恒公司提交的证据无异议。徐一新对徐恒公司提交的证据无异议。本院认为，徐恒公司提交的第一组证据没有加盖资产管理人的公章，无法确认资产移送表中移交人是徐恒公司管理人，且该证据没有其他证据向印证，因此本院在本案中对该证据不予采信。徐恒公司提交的第二组证据只能证明修武县产业集聚区管委会与徐恒公司签订有投资协议以及将65.5亩土地出让给徐恒公司、徐恒公司缴纳占地附着物及青苗补偿款的事实，但徐恒公司未能提交该块土地的相关所有权证，故该块土地不能认为归徐恒公司所有。徐恒公司提交的第三组证据系其自己制作，没有其他证据印证，本院在本案中不予采信。徐恒公司提交的第四组证据为张增云出具的证明，由于张增云未能到庭接受质询，故本院对张增云的证明不予采信。徐恒公司提交的第四组证据为汇纺公司租赁徐恒公司厂房的补充协议，鉴于徐恒公司没有提交租赁协议以及收取租金的凭证，价值徐恒公司与汇纺公司的关联关系，故本院对徐恒公司提交的第四组证据在本案中不予采信徐恒公司在二审期间申请证人刘某均出庭作证，刘某均的证言为：在2016年徐恒公司清算组让我去看大门，看到2019年10月，之前一个叫薛小海的在看大门，我是接薛小海继续看大门，2019年之前是清算组给我发工资，之后是徐一新给我发工资。在2019年之前清算组把钥匙交个我，由我保管，之后清算组让我把钥匙交给徐一新，我在看大门期间，没有见过汇纺公司的人。徐恒公司对证人证言没有异议。刘凤洲认为证人证言前后矛盾吗，不真实。汇纺公司、徐一新对证人证言没有异议。本院认为，证人刘某均的证言没有其他证据印证，故本院对刘某均的证言在本案中不予采信。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，徐恒公司作为案外人提出执行异议，其应当提交证据证明其对涉案房产享有排除强制执行的民事权益，以阻却人民法院的强制执行。被武陟县人民法院查封的涉案房产和涉案房产所在土地均没有权属证书，徐恒公司虽然与修武县产业集聚区管委会签订有投资协议，且缴纳的相关费用，但徐恒公司没有领取土地权属证书。徐恒公司在2013年后半年解散，不再生产经营，徐恒公司在一审庭审中称“汇纺公司和徐恒公司的经营场所是一致的，徐恒公司破产后政府把这块地给汇纺公司，是汇纺公司顶标顶走了。”。故徐恒公司对涉案房产不享有排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议不成立，一审判决驳回徐恒公司的诉讼请求并无不当。综上所述，徐恒公司的上诉请求不成立吗，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由徐恒公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二一年四月二十七日法官助理池成书记员李亚丽