湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0681民初301号原告：刘五明，男，汉族，1966年出生，汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：杨华平，汨罗市法律援助中心律师。被告：梁宗，男，汉族，1962年出生，汨罗市人，住汨罗市。被告：蒋亚辉，女，汉族，1962年出生，汨罗市人，住汨罗市。两被告共同委托诉讼代理人：黎雄辉，男，汉族，1965年出生，汨罗市人，住汨罗市，系梁宗表弟。原告刘五明与被告梁宗、蒋亚辉追偿权纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘五明及其委托诉讼代理人杨华平与被告梁宗及梁宗、蒋亚辉的委托诉讼代理人黎雄辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘五明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付的交通事故人身损害赔偿金共计395000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月，原告受被告雇佣，为被告牛场养牛。当年9月20日18时10分，原告驾驶三轮摩托车为被告拖稻草沿神鼎山镇村级公路由西往东行驶，在往南右转上107国道时，与陈某某驾驶的两轮摩托车相撞，造成陈某某经抢救无效死亡的交通事故。汨罗市公安局交通警察大队认定原告负事故的主要责任，陈某某负事故的次要责任。事故发生后，经汨罗市人民法院调解，原告赔偿陈某某家属395000元。原告认为原告为被告提供劳务，在提供劳务过程中造成陈某某死亡的损害应当由被告承担责任。梁宗、蒋亚辉辩称：一、原告刘五明的汨罗市人民法院民事调解书和刑事判决书是已发生法律效力的法律文书，是原告个人过错及行为与被告无关。二、原告赔偿死者家属395000元是原告的过错行为及无证驾驶所造成的违法行为，被告并无任何法律责任。三、原告的交通事故讯问笔录，是原告个人单独答话，是原告为自己的违法行为打圆场，不可采信。四、原告与被告的录音通话记录，是被告处于人道主义的角度和同情心所为，主要是看在原告帮忙做了些少量零工，出于同情心帮忙的。五、沈奇龙的证明不可采信，因未到庭作证。六、神鼎山村村委会证明，没有经办人签字，不可采信。七、被告安排原告拖草没有任何证明，也没有任何旁证证明被告请过原告拖草，被告当天已请四人为被告拖草，车也有专门为被告牛场拉草的车，车是200元/天，人也是200元/天，全部包给沈奇龙等4人帮我拖草，不存在原告帮答辩人拖草一事。被告牛场只喂了8头牛，也不需要天天拖草。原告出于什么原因拖草，被告并不知晓。综上，请求驳回被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提供的证据，被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，有异议的本院认定如下：1、讯问笔录，该笔录系汨罗市公安局交通警察大队为调查交通事故情况依据法定程序作出，被告未提供相反证据证明该份证据存在虚假陈述，对其真实性、合法性、关联性予以采信；2、照片，该照片反映三轮摩托车的拖草情况，对其真实性、合法性、关联性予以采信；3、沈奇龙的证明，本院庭审后向沈奇龙进行了询问调查，其陈述该证明内容并非沈奇龙本人所写，而是原告之子写后要求沈奇龙签字，对其真实性、合法性、关联性本院不予采信；4、村委会证明，该证明无经办人签字，且事故发生时并无村委会人员在场，对其证明内容的真实性、合法性、关联性本院不予采信；5、通话录音，该录音系原告与被告梁宗之间的通话录音，梁宗在庭审过程中认可录音一方当事人为其本人，对其真实性、合法性、关联性予以采信。本院经审理查明，认定事实如下：梁宗、蒋亚辉系夫妻，两人经营牛场，雇佣案外人刘国新用饲料喂牛，报酬为3000元/月。2019年4月后，刘五明加入，并用其自备的无牌照、未购买保险的家用摩托三轮车为其割草、运草喂牛。2019年9月20日，梁宗雇请了沈奇龙等四人为其拖草，费用为200元/人，沈奇龙自带车辆，梁宗另出200元/天的租车费用。在傍晚将近收工时，刘五明也前来拖草。当日18时10分，刘五明在拖草的途中沿神鼎山镇村级公路由西往东行驶至107国道1599公里+300米处向南右转弯时，与陈发先驾驶的两轮摩托车相撞，造成陈发先受伤后经治疗无效死亡的道路交通事故。此次事故经汨罗市公安局交通警察大队认定，刘五明负事故的主要责任，陈发先付事故的次要责任。刘五明与陈发先的家属陈特就此次交通事故在汨罗市人民法院达成调解协议，刘五明赔偿陈特因交通事故造成的各项损失395000元。现该赔偿款已经支付完毕。事故发生后，刘五明前往梁宗处协商支付劳务费的事宜，梁宗口头同意支付18000元。刘五明自认事故发生后梁宗共支付了23000元。本院庭审后向沈奇龙与刘国新进行调查，沈奇龙表示事故发生当日，梁宗仅雇请了其本人的三轮摩托车进行拖草，另雇请李家塅镇上的三人割草。当日傍晚，刘五明确实前来拖草。刘国新表示，在刘五明来之前，其工作任务主要是用饲料喂牛并打扫牛场的卫生，刘五明来了之后，由于多了一个人，便要求到牛场外拖草喂牛，每天由刘五明割草，刘国新装草，之后由刘五明用三轮摩托车将草运至牛场。由于双方产生过矛盾，在刘五明来后未满一个月，刘国新便辞去该份工作。沈奇龙与刘国新均表示不清楚刘五明与梁宗之间的关系。本院认为，本案的争议焦点：一、刘五明与梁宗的关系认定；二、梁宗、蒋亚辉在本案中应承担的法律责任。一、刘五明与梁宗的关系认定。刘五明在事故发生前就在梁宗夫妇的牛场割草、喂牛，该事实有梁宗雇佣的刘国新和沈奇龙的证言予以佐证，对此应予以确认。虽然刘国新与沈奇龙对于刘五明是否系梁宗雇佣的并不知情，但刘五明给梁宗的牛场提供割草、拖草、喂牛的劳务是事实，且在事故发生后，刘五明就劳务报酬的事宜与梁宗进行协商，梁宗口头同意支付18000元，应认为刘五明与梁宗之间形成劳务关系。二、梁宗、蒋亚辉在本案中应承担的法律责任。本案虽然发生在2019年，但是适用民法典更有利于保护民事主体合法权益，弘扬社会主义核心价值观，故本院认为应当适用民法典的规定。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。故在提供劳务一方无故意或者重大过失的情况下造成他人损害，接受劳务一方应承担责任。民法典虽未明文规定提供劳务一方在承担侵权责任后的追偿权，但根据该逻辑，提供劳务一方可享有向接受劳务一方追偿的权利。根据刘国新的陈述，在刘五明来到牛场后，两人每天都要外出给牛割草，沈奇龙也陈述事故发生当日傍晚确实看到刘五明前来拖草，故应认为事故发生时刘五明确实是在为梁宗夫妇提供劳务，应由接受劳务一方的梁宗夫妇承担责任，但本次事故造成陈新发治疗无效死亡，而刘五明负事故的主要责任，还被追究刑事责任，其自身存在重大过失，梁宗夫妇本应在承担侵权责任后，可以向刘五明追偿。但实际上刘五明已经向陈新发的家属履行了赔偿义务，其向接受劳务的梁宗夫妇追偿，应以梁宗夫妇在本案中的过错为限。梁宗夫妇作为接受劳务的一方，明知刘五明驾驶自备的三轮摩托车为其拖草而没有尽职调查其是否具备驾驶资格和购买保险情况，亦未尽到安全注意义务，应承担一定的责任。本案中，梁宗夫妇仅雇佣刘五明为其提供劳务，并未要求其提供三轮摩托车，刘五明驾驶三轮摩托车是为了方便自己开展工作。据刘国新的陈述，刘五明加入后，两人需到外割青草来喂牛，在距离近的地方就由刘国新自行担回，距离远的地方就由刘五明用车运回，可见梁宗并未要求固定割草的地点，且从梁宗雇佣沈奇龙的情况来看，在确认雇佣人和车的情况下，除个人要按200元／天支付劳务费用外，还要按200元／天支付租车费用，但根据刘五明提供的录音，双方在协商劳务工资时，并未提及租车费用，梁宗是按雇佣刘国新的标准即3000元／月承诺支付给刘五明劳务工资。可见刘五明用三轮摩托车拖草的行为并未包含在梁宗与刘五明约定的工作范围之内，系其为方便自身工作而自愿提供的，故本院认为梁宗夫妇的过错较小，应承担20%的责任。刘五明与陈某某的家属达成的395000元的赔偿协议，梁宗夫妇虽未参与，但本院核算了陈某某家属因交通事故造成的各项损失，其损失金额已超过赔偿协议的金额，故本院以调解协议确定的金额为准。为机动车辆购买交强险是每一位车辆所有人应履行的法定义务，本案的三轮摩托车的所有人为刘五明，其本应购买保险却未购买，导致自身需赔偿因交通事故造成的395000元的损失，系其自身疏忽导致自己承担的损失扩大，对此交强险部分的金额应由刘五明自身承担，梁宗夫妇仅在剔除交强险之后的金额内承担相应的责任。故梁宗夫妇应承担的部分为55000元［（395000-120000）×20%］，梁宗夫妇已经支付了23000元，还应支付32000元。综上所述，刘五明的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。经专业委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、梁宗、蒋亚辉赔偿刘五明的损失32000元。此款限在本判决生效之日起十日内支付。二、驳回刘五明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7225元，减半收取计3613元，由刘五明负担3324元，梁宗、蒋亚辉负担289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  何旭光二〇二一年四月二十七日法官助理姚钟平月书记员姚钟平月（兼）