贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔27民终289号 上诉人（原审被告）:吴某1,男,1977年6月30日生,苗族,贵州省福泉市人,住福泉市。 被上诉人（原审原告）:吴某2,女,1946年7月8日生,苗族,贵州省福泉市人,住福泉市。 被上诉人（原审原告）:吴某3,女,1973年10月13日生,苗族,贵州省福泉市人,住福泉市。 被上诉人（原审原告）:吴某4,女,1967年9月19日生,苗族,贵州省福泉市人,住福泉市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人:王纯剑,贵州望江律师事务所律师。 原审第三人:吴某5,男,1981年6月2日生,汉族,贵州省福泉市人,户籍住址福泉市。 委托诉讼代理人:王纯剑,贵州望江律师事务所律师。 上诉人吴某1因与被上诉人吴某2、吴某3、吴某4及原审第三人吴某5继承纠纷一案,不服贵州省福泉市人民法院所作的（2020）黔2702民初243号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人吴某1上诉请求:1.请求撤销贵州省福泉市人民法院（2020）黔2702民初243号作出的民事判决,依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费应由被上诉人承担。主要事实和理由:上诉人认为一审法院判决犯有认定事实不清的错误,适用法律不当,本案明显是一个赠与合同纠纷,三被上诉人有虚假诉讼之疑。上诉人在××××年初结婚,当时父母将目前所争议的财产一半赠与给我,另一半赠与给第三人吴某5,分家时有老组长邓某参与,且邓某也在一审出庭作证,另有被上诉人吴某2亲口而言所争议的财产是赠与给两兄弟各一半,有录音为据,该录音有派出所两名民警参与在场,所以完全证明该案属一个赠与合同纠纷。分家的时候上诉人承诺将后负责父亲的生老病死义务,第三人吴某5负责被上诉人吴某2的生养病死。结果父亲在生是我独自一人赡养,死后是我一人安葬,所以上诉人也履行了相应的责任和义务,如本案属继承纠纷,三被上诉人和第三人吴某5都完全丧失了继承权。一审法院将赠与合同当做遗产继承看代,明显偏袒被上诉人和第三人。 上诉人认为原判决认定的事实和理由是不正确的。该案应属一个赠与合同纠纷,应根据中华人民共和国赠与合同法第190条之规定:赠与附义务的,受赠人应当按照约定履行义务。如按继承法就应根据中华人民共和国继承法第7条第三项及继承法第33条、第34条之规定判决继承。所以法院不查究竟,得出错误的判断,未免武断。综上,请求二审法院依法改判。 被上诉人吴某2、吴某3、吴某4及原审第三人吴某5共同辩称:被答辩人所主张的所谓事实是完全没有证据事实的,没有证据的主张就不应得到法律的支持,一审判决还原了基本事实,完全体现了以事实为依据,以法律为准绳的法律适用原则,请求上级人民法院查明事实后,依法驳回被答辩人的上诉请求。 原审原告吴某2、吴某3、吴某4向一审法院提出诉讼请求:1、判决被告支付三原告房屋征收补偿款196834.59元;2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明:原告吴某2与吴某生共生育了吴某3、吴某4、吴某1、吴某5四个子女。吴某2与吴某生婚姻期间修建了瓦房三间、平房一间及圈、烤棚、米仓。原告吴某4约××××年结婚,原告吴某3约××××年结婚。被告吴某1于××××年结婚,与父母共同居住吴某2与吴某生共同修建的老房中。之后,被告挨着平房修建了一间砖混结构房屋用作厨房。吴某生于2011年死亡,由被告吴某1安葬。第三人吴某5约16岁离开家外出至今,期间仅在父亲吴某生死亡后回来一次。吴某生死亡后,原告吴某2与被告吴某1共同居住生活,被告吴某1对父母修建的房屋进行管理、维护、使用。2019年,因贵阳至黄平高速公路建设的需要,征用了吴某2与吴某生共同修建的房屋、附属设施,及被告修建的房屋。原告吴某2与被告分别与高速公路（福泉段）征地拆迁建设指挥部签订了《征收货币安置补偿协议》,原告吴某2名下构筑物及附属设施、装饰装修补偿款125082.65元,搬迁补偿费、临时周转过渡费、搬迁奖励为16307.24元,合计141389.89元,原告吴某2已领取。被告吴某1名下构筑物及附属设施、装饰装修补偿款257778.46元,搬迁补偿费、临时周转过渡费、搬迁奖励为24612.26元,合计282390.72元,其中被告吴某1修建的房屋面积为40.02平方米,补偿标准为1300元／平方米。该款项吴某1已领取。 一审法院审理认为:继承开始后,按照法定继承办理,有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案被继承人吴某生生前未立下遗嘱,涉案财产应按照法定继承办理,遗产由第一顺序继承人继承。原告吴某2作为被继承人吴某生的配偶,原告吴某3、吴某4、被告吴某1、第三人吴某5作为被继承人的子女,均系被继承人吴某生的第一顺序继承人,享有继承遗产的权利。 被继承人吴某生死亡时遗留的个人合法财产有位于陆坪镇松江村双桥组瓦房三间、平房一间及圈、烤棚、米仓等附属设施,但该财产系原告吴某2与被继承人吴某生夫妻婚姻关系存续期间所修建,系原告吴某2与被继承人吴某生共同所有的财产,根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产,除有约定的以外,如果分割遗产,应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有,其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的,遗产分割时,应当先分出他人的财产”的规定,该房屋拆迁相应补偿款371754.61元的一半185877.30元归原告吴某2个人所有,而另一半系吴某生遗产,依法应予分割。另原、被告双方当事人确认被告吴某1加建面积为40.02平方米的房屋,系被告吴某1的个人财产,其相应拆迁补偿款52026元（补偿标准为1300元／平方米）非吴某生遗产,依法应不予分割。鉴于原告吴某4、吴某3出嫁后,第三人吴某5外出,吴某2、吴某生与被告吴某1共同居住生活,被告吴某1对被继承人吴某生尽了主要扶养义务,根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。”由原告吴某2、被告吴某1各继承吴某生遗产35%份额即65057.06元,原告吴某4、吴某3与第三人吴某5各继承吴某生遗产10%份额即18587.73元。故被告吴某1应将其领取的拆迁补偿款中的165307.66元（282390.72元-52026元-65057.06元）,给付原告吴某3、吴某4、第三人吴某5各18587.73元,给付原告吴某2109544.47元。原告主张其合理部分,本院予以支持。被告吴某1抗辩吴某生生前已将房屋的一半分给其,虽提供了录音及证人邓某证言,但该两份证据无其他证据予以佐证,因此对其抗辩,本院不予采纳。被告吴某1另抗辩原告主张已超过诉讼时效,因吴某生死亡后,涉案房屋系被继承人共有,当被告拒绝分配房屋拆迁款之日起,原告方知其权利受到侵害,故原告主张分配房屋拆迁款未超过诉讼时效期间,被告该抗辩理由不充分,本院不予采纳。 为此,依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十九条,《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告吴某1于本判决生效之日起十五日内给付原告吴某2房屋拆迁补偿款十万零九千五百四十四元四角七分（￥109544.47）,给付原告吴某3、吴某4、第三人吴某5房屋拆迁补偿款各一万八千五百八十七元七角三分（￥18587.73）。本案诉讼费4252元,减半收取2126元,由原告吴某3、吴某4、吴某2、第三人吴某5负担323元,被告吴某1负担1803元。 二审审理过程中,被上诉人未提交新证据;上诉人提交了调解协议书、图片、收据,拟证明本案被继承人向杨再付借款5万元、上诉人偿还该笔债务共计本息56,000元的事实,被上诉人仅对关联性提出质疑,经本院审查与本案相关联,故作为本案的依据。本院对一审认定的事实予以确认。 二审另查明,被继承人吴某生生前向杨再付借款50000元。吴某生死后,在洞铁村人民调解委员会调解下,上诉人吴某1向杨再付偿还了该借款本息共计56000元。 本院认为:上诉人主张被继承人吴某生生前与吴某2已将二人的共同所有的房屋赠与了上诉人及吴某5,但未提供充分的证据证明。故一审未支持适当,本院予以确认。 吴某生生前向杨再付借款50000元,双方成立民间借贷的法律关系,债务应当清偿。吴某生生前未清偿该笔债务,在其死亡后应用其遗产继续偿还该笔债务,剩余部份作为遗产由继承人继承。因此,上诉人代吴某生偿还了该笔债务,应从吴某生的遗产185877.30元中扣除偿还该笔债务,剩余129877.3元由吴某2、吴某1、吴某3、吴某4、吴某5继承。一审认定吴某2与吴某1对被继承人吴某生尽了主要扶养义务、各分配其遗产的35%（45457.06元）适当,本院予以确认。吴某3、吴某4、吴某5各继承10%（12987.73元）。吴某2应获得的拆迁补偿款及继承份额为231334.36元（185877.30元＋45457.06元）,其仅获得拆迁补偿款141389.89元,其余部分被上诉人领取,故应由上诉人给付吴某289944.47元。 综上所述,上诉人吴某1的部份上诉理由成立,本院予以支持。一审判决认定部份事实不清,本院查清后予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下： 一、撤销贵州省福泉市人民法院所作的(2020)黔2702民初243号民事判决; 二、吴某1于本判决生效之日起十五日内给付吴某2八万九千九百四十四元四角七分（￥89944.47元）,分别给付吴某3、吴某4、吴某5各一万二千九百八十七元七角三分（￥12987.73元）。 一审案件减半收取受理费2126元,由吴某3、吴某4、吴某2、吴某5负担323元,吴某1负担1803元;二审案件受理费4252元,由吴某3、吴某4、吴某2、吴某5负担2126元,吴某1负担2126元。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二一年四月十五日 法官助理何青峰 书记员齐雯