天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终758号上诉人（原审原告）：天津市宁河区福顺饮食经营部，经营地天津市宁河区芦台镇贸易开发区同兴道30号院内东侧。经营者：张付荣，女，1968年3月28日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：于继民，河北于继民律师事务所律师。委托诉讼代理人：马曙华，女，住春霞里××号，系天津市宁河区芦台街道沿河路社区居委会推荐。被上诉人（原审被告）：天津市美佳缘食品厂，住所地天津市北辰区延吉道东段。投资人：申秀芹，女，1974年2月6日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：申宝江，男，该厂职员。被上诉人（原审被告）：天津市闽顺丰饼业批发商行，经营地天津市河北区建昌道与外环交叉口处（兴耀粮油食品批发市场2区13排20-21号）。经营者：魏承朝，男，1977年11月8日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人天津市宁河区福顺饮食经营部（以下简称福顺经营部）因与被上诉人天津市美佳缘食品厂（以下简称美佳缘食品厂）、天津市闽顺丰饼业批发商行（以下简称闽顺丰商行）产品责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。福顺经营部上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持福顺经营部的诉请或发回重审；2.一、二审诉讼费用由美佳缘食品厂、闽顺丰商行承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，其结果是对生产不合格产品的厂家的鼓励与纵容，对社会公平正义和公德良知的挑战，是利用法律保护企业的非法行为，不仅损害了福顺经营部的合法权益且对社会危害无穷。二、判决书第5页表述：“福顺经营部被处罚的原因与美佳缘食品厂、闽顺丰商行无关”，福顺经营部不予认同。三、一审适用法律错误，判决错误。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，判决错误，应当纠正。美佳缘食品厂辩称，不同意福顺经营部的上诉请求，同意一审判决。闽顺丰商行未到庭发表答辩意见。福顺经营部向一审法院起诉请求：1.判令美佳缘食品厂、闽顺丰商行给付因其产品质量不合格给福顺经营部造成的损失50100元和购物款2128元，共计52228元；2.判令美佳缘食品厂、闽顺丰商行承担诉讼费用。一审法院认定事实：福顺经营部分别于2020年4月17日和2020年5月20日从闽顺丰商行购买美佳缘食品厂生产的爽口梅和甘草杏用于销售。2020年6月5日，天津市宁河区市场监督管理局接到摩天众创（天津）检测服务有限公司出具的两份《检验报告》，称福顺经营部销售的爽口梅（生产日期：2020.4.1；商标：图文商标；规格型号：散装称重；生产者名称：天津市美佳缘食品厂），经抽样检验，菌落总数项目不符合GB14884-2016《食品安全国家标准蜜饯》要求；甘草杏（生产日期：2020.4.26；商标：图文商标；规格型号：散装称重；生产者名称：天津市美佳缘食品厂），经抽样检验，防腐剂混合使用时各自用量占其最大使用量的比例之和项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，以上两份检验报告检验结论均为不合格。同日，天津市宁河区市场监督管理局向福顺经营部送达检验报告及国家食品安全抽样检验结果通知书和限期提供材料通知书，福顺经营部逾期未提供相关材料，未履行进货查验义务。福顺经营部销售的不符合食品安全标准的食品货值金额为2128元，获利1386元。考虑到过罚相当的原则，当事人作为食品经营者未履行进货查验的义务，但是其并不是生产不合格食品的源头，且当事人帮助生产企业开展不合格食品召回工作，对其依法从轻或者减轻行政处罚。2020年8月17日天津市宁河区市场监督管理局对福顺经营部送达处罚告知书（津宁市监综罚【2020】109号），对福顺经营部作出没收违法所得1386元及罚款50100元的行政处罚。天津市宁河区市场监督管理局在对福顺经营部进行调查的同时，美佳缘食品厂、闽顺丰商行分别被天津市北辰区和天津市河北区的市场监督管理局调查。天津市北辰区市场监督管理局于2020年8月11日向美佳缘食品厂送达行政处罚决定书（津辰市监罚告【2020】209号），对美佳缘食品厂作出没收违法所得106.02元及罚款65000元的行政处罚。因闽顺丰商行在调查过程中积极配合提供相关材料，天津市河北区市场监督管理局未对其进行处罚。一审法院认为，产品责任属于侵权责任，是指产品存在缺陷，造成了产品的消费者、使用者或第三人的人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险而产生的损害赔偿责任。福顺经营部作为产品销售者，以其受到行政处罚为由要求美佳缘食品厂、闽顺丰商行承担侵权责任，并不符合产品责任的构成要件，本案不属于侵权案件。根据产品质量法第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。天津市宁河区市场监督管理局向福顺经营部下达限期提供材料通知书，但福顺经营部并未在限期内提供生产经营者的营业执照、许可证、产品质检报告和相关证明文件，天津市宁河区市场监督管理局以福顺经营部未履行进货查验义务而进行处罚，而闽顺丰商行作为本案的另一销售者，天津市河北区市场监督管理局对其下达通知书，闽顺丰商行在规定时间内提供相关证明文件后，天津市河北区市场监督管理局将案件转到美佳缘食品厂所在地的市场监督管理局，并未对闽顺丰商行进行处罚。另外，美佳缘食品厂被行政处罚的时间为2020年8月11日，福顺经营部被行政处罚的时间为2020年8月17日，天津市北辰区市场监督管理局已经在福顺经营部被行政处罚之前对美佳缘食品厂生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品的行为进行了行政处罚，而天津市宁河区市场监督管理局行政处罚的主要原因为福顺经营部怠于履行进货查验义务，系福顺经营部的自身行为造成，与美佳缘食品厂的生产行为及闽顺丰商行的销售行为无关，福顺经营部的证据亦不能证明其主张，故对福顺经营部的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回天津市宁河区福顺饮食经营部的全部诉讼请求。案件受理费减半收取553元，由天津市宁河区福顺饮食经营部负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：美佳缘食品厂、闽顺丰商行是否应当承担福顺经营部被行政处罚及货物的损失共计52228元。食品安全问题关系到广大人民群众的切身利益，与人民群众的生命安全、身体健康密切相关。从促进企业依法依规生产经营出发，对于生产者将其生产的不符合法律、行政法规或者食品安全标准的食品投入流通，经营者因经营上述食品被行政机关给予处罚后，就其因行政处罚所受损失向生产主张赔偿的，应予支持。根据天津市宁河区市场监督管理局行政处罚决定书（津宁市监综罚[2020]109号）显示，福顺经营部被行政处罚原因为：一、当事人未履行进货查验义务；二、当事人销售不符合食品安全标准食品的行为。基于第一项原因行政机关给予的处分为警告，第二项原因给予的处罚为没收违反所得1386元、罚款50100元。故一审判决论述福顺经营部被行政处罚主要原因为其怠于履行进货查验义务，系认定事实有误。福顺经营部虽然在履行进货查验义务上存在瑕疵，但被行政处罚的主要原因系销售不合格产品所致，在未有证据显示其进货渠道存在问题的情况下，福顺经营部销售不合格产品的直接原因为美佳缘食品厂将不合格食品投入市场的行为。故福顺经营部的损失：货物食品货值金额2128元（不包括违法所得1386元）、罚款50100元，应由美佳缘食品厂予以赔偿。闽顺丰商行与福顺经营部系买卖合同关系，其不是不合格食品生产者，不成立侵权法律关系，福顺经营部在本案中以侵权法律关系向其主张权利，依据不足，本院不予支持。综上所述，天津市宁河区福顺饮食经营部的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初4641号民事判决；二、被上诉人天津市美佳缘食品厂于本判决生效后十日内给付上诉人天津市宁河区福顺饮食经营部损失52228元；三、驳回上诉人天津市宁河区福顺饮食经营部其他上诉请求及原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费553元，由天津市美佳缘食品厂负担；二审案件受理费1106元，由天津市美佳缘食品厂负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二一年四月六日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……