河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1413号原告：薛彦涛，男，汉族，1977年10月23日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵才风，河南君志合律师事务所律师。被告：白云锋，男，汉族，1969年12月4日生，住许昌市魏都区。被告：濮阳市中房建筑工程有限公司，住所地：濮阳市中原路与安凯路交叉口向南100米路东电子商务产业园。法定代表人：赵登行，任总经理。委托诉讼代理人：汪丁海，男，公司员工。委托诉讼代理人：付新占，河南新莲律师事务所律师。被告：河南骏达房地产开发有限公司，住所地：许昌市南平定街35号。法定代表人：王金鹤，执行董事兼总经理。原告薛彦涛与被告白云锋、濮阳市中房建筑工程有限公司、河南骏达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛彦涛及其委托诉讼代理人马忠良、被告濮阳市中房建筑工程有限公司的委托诉讼代理人汪丁海、付新占到庭参加了诉讼。被告白云锋、河南骏达房地产开发有限公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告薛彦涛向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告施工款733040.48元，并自2018年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月10日，被告濮阳市中房建筑工程有限公司（简称濮阳中房公司）承接被告河南骏达房地产开发有限公司（简称骏达公司）位于许昌市××与××交叉口的“馨景花园”小区的建设工程项目，随后，被告濮阳中房公司将该项目中2#、3#楼的消防工程交由原告施工，约定工程价款为2456500元，竣工验收合格后按最终决算付至总造价工程款的96%，余额作为质量保证金，竣工验收两年后一次性支付原告。施工过程中，工程量变更增加合同价款275937.48元，合同总金额变更为2732437.48元。工程竣工后，被告濮阳中房公司陆续支付原告1999397元，下欠733040.48元未付。2019年1月25日，三被告达成协议约定，骏达公司预留350万元用于支付直接后期工程款，但骏达公司并未实际支付，导致原告截至目前仍有733040.48元工程款未收到，原告认为，三被告应对原告的该笔合同之债承担共同清偿责任，并承担逾期付款的相应利息。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请人民法院查明事实，维护原告合法权益。被告濮阳市中房建筑工程有限公司辩称：一、我公司没有对薛彦涛签订施工合同，薛彦涛合同是与白云锋签订，不应有我公司承担，白云锋是实际施工人，不是我公司职工，其行为是个人行为，不代表我公司。二、薛彦涛本身是由甲方管理人员李杰安排进工地施工人员，薛彦涛结款均有河南骏达房地产开发有限公司支付给白云锋，然后有白云锋支付给薛彦涛，故应有河南骏达房地产开发有限公司承担，由原告诉状也可以看出，河南骏达房地产开发有限公司预留的款项也就是支付该原告的工程款和质量保修金。三、河南骏达房地产开发有限公司截止目前没有针对我公司的付款，均是对白云锋的付款，故不应有我公司承担。四、我公司于2020年11月向魏都区法院起诉向河南骏达房地产开发有限公司主张权利，因河南骏达房地产开发有限公司实际控制人被刑拘，事实查不清撤诉，有撤诉裁定为证，故我公司更不能承担责任。被告白云锋提交书面答辩状辩称，一、拖欠工程款是由于河南骏达公司未及时付款所致，应由河南骏达公司直接承担责任，结清工程款。首先，答辩人对被答辩人在起诉状中陈述的基本事实没有异议。河南骏达房地产开发有限公司开发的“馨景花园”小区项目确系濮阳市中房建筑工程有限公司承接，双方签订有《建设工程施工合同》，随后，濮阳中房公司将该项目2＃、3＃楼的消防工程交由被答辩人薛彦涛垫资施工，原定该部分工程款2456500元，施工过程中由于工程量发生变更，该部分工程款增加至2732437.48元。工程竣工后，经我之手，已先后支付给被答辩人薛彦涛1999397元，截至2021年2月3日，该项目尚欠薛彦涛消防工程款733040.48元未付，而迟迟未支付的原因是该项目的开发商、发包人河南骏达公司拖欠濮阳中房公司的工程款未付，导致被答辩人的消防工程款也未能及时结清。河南骏达公司曾承诺直接支付该部分款项，但至今也并未实际支付。答辩人认为，引发纠纷和诉讼的直接原因在于河南骏达公司拖延付款，因此河南骏达公司应承担相应的法律责任，向被答辩人薛彦涛直接支付工程款和利息，并承担本案的诉讼费用。答辩人系施工方代表，不应成为本案的被告，更不应对被答辩人承担法律责任。在河南骏达公司与濮阳中房公司签订的《建设工程施工合同》中明确显示，答辩人的身份是施工方的项目经理，代表濮阳中房公司具体负责“馨景花园”项目的施工安排，正是基于有这种身份和职责，答辩人才有资格与被答辩人签订《消防工程承包合同》，将2＃、3＃楼的消防工程交由被答辩人进行施工，而且该部分施工已经完成并交付河南骏达公司接收，由此更进一步表明，答辩人是代表施工方濮阳中房公司履行的职务行为，因此相应的债务和责任不应由答辩人承担。综上所述，请人民法院查明事实，判决河南骏达公司直接向被答辩人承担付款责任并承担本案的诉讼费，同时驳回被答辩人对我本人的诉讼请求。被告河南骏达房地产开发有限公司未到庭，亦未提交答辩意见。庭审中原告举证：证据一、《建设工程施工合同》复印件一份。证明：2015年9月10日，被告濮阳中房公司承建骏达地产公司开发的“馨景花园”项目的房建施工、装饰装修工程，被告白云锋系濮阳中房公司在该工程中的项目经理。证据二、《消防工程承包合同》原件一份、《2#、3#楼变更决算表》复印件一份。证明：2015年11月10日，被告白云锋代表濮阳中房公司将“馨景花园”2#、3#楼的消防工程承包给原告施工，约定价格为2456500元，施工过程中工程量变更，增加工程价款275937.48元，该部分工程价款总计2732437.48元。证据三、《馨景花园项目补充协议》复印件一份。证明：2019年1月25日，骏达地产公司、濮阳中房公司、白云锋三方商定，骏达地产公司有未付工程款350万元，骏达公司承诺用于直接支付工程相关费用。证据四、《工程款情况说明》原件一份。证明：2021年2月3日，被告白云锋代表濮阳中房公司与原告核对消防工程施工款项的支付情况，总金额2732437.48元，已支付1999397元，下欠733040.48元未付，而未付的原因是骏达地产公司欠付工程款，因此原告的施工款至今未支付到位。证据五、馨景花园楼房及竣工标志牌照片一组9张。证明：案涉楼房现状，案涉楼房于2017年9月竣工验收。被告濮阳市中房建筑工程有限公司质证：证据一、《建设工程施工合同》复印件一份无异议。证据二、《消防工程承包合同》原件一份、《2#、3#楼变更决算表》复印件一份真实性均无异议，但该工程系白云锋承包给原告。证据三、《馨景花园项目补充协议》复印件一份真实性无异议，但该合同第三条明确约定如果甲方不能及时支付款项，所有责任由甲方负责，因此没有付款应由骏达公司承担支付责任，该协议上第二条明确约定后期工程款用于支付已统计的各方工资以及乙方公司管理费以及上交国家税金，其余没有统计的欠款由白云锋直接支付，这更能证明薛彦涛工资属于已统计范围，应由甲方骏达公司直接支付，同时该施工合同白云锋作为施工方出现，显然该工程是由白云锋实际施工，应由其承担付款责任。证据四、《工程款情况说明》原件一份无异议。证据五、馨景花园楼房及竣工标志牌照片一组9张无异议。被告濮阳市中房建筑工程有限公司出示证据：魏都区法院（2020）豫1002民初5716号民事裁定书原件一份，证明濮阳市中房建筑工程有限公司于2020年11月向魏都区法院起诉向河南骏达房地产开发有限公司主张权利，因河南骏达房地产开发有限公司实际控制人被刑拘，事实查不清撤诉，有撤诉裁定为证，故我公司更不能承担责任。原告质证：真实性无异议，但认为与本案没有关联性。被告河南骏达房地产开发有限公司、白云锋未提供证据。本院认为，原被告提供的上述证据能够反映案件的真实情况，与案件待证事实相关联，能够相互印证，本院结合质证意见，依法认定案件事实。本院经审理认定事实如下：2015年9月10日，河南骏达房地产开发有限公司与濮阳市中房建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，被告濮阳市中房建筑工程有限公司承建河南骏达房地产开发有限公司开发的“馨景花园小区”项目的房建施工、装饰装修工程，被告白云锋系濮阳市中房建筑工程有限公司在该工程的项目经理。2015年11月10日，白云锋以濮阳市中房建筑工程有限公司项目经理的身份与薛彦涛签订了《消防工程承包合同》，约定将馨景花园2#、3#楼的消防工程承包给原告施工，约定承包价格为2456500元；竣工验收合格后，按最终决算付至全部总造价工程款的96%，余额作为工程质量保证金，竣工验收之日起两年后一次性付给薛彦涛。涉案楼房于2017年9月竣工验收。2021年2月3日，白云锋给原告出具工程款情况说明。内容为“由薛彦涛承接的河南骏达房地产开发有限公司馨景花园2#、3#楼消防工程已施工完工并竣工验收。合同总价款2732437.48元（原合同金额2456500元+工程量增加275937.48元），实际已付款1999397元，下欠733040.48元未付。因发包方河南骏达房地产开发有限公司欠付工程款，因此薛彦涛的消防工程款已达到支付条件但至今未支付到位。以上内容确认无误，特此说明”。2019年1月25日，河南骏达房地产开发有限公司（发包方、甲方）、濮阳市中房建筑工程有限公司（承包方、乙方）、白云锋（施工方、丙方）签订《馨景花园项目补充协议》。三方商定，“为保证工程进度甲方前期将工程款通过直接支付、抵扣房款等方式支付给丙方，为保证后期工程款的合法性，特制定本协议，用于对各方的约束，保证相关各方的权利及义务。一、乙方对甲方通过直接支付及抵扣房款直接支付给丙方的工程款资金共计1870万元予以确认，承认该费用为工程合同价款，并开具所有建筑施工发票，但对后期甲方未付工程款（含工程质量保证金）共计350万元，甲方必须保证用于直接工程相关费用，且须经过乙方同意后经过乙方支付。二、后期工程款用于支付已统计的相关各方工资及乙方公司管理费及上交国家税金（乙方费用约一百三十万元），其余没有统计的欠款由白云锋直接支付，与甲方和乙方没有任何关系。如果预留工程款不够支付相关费用，由丙方另外支付，如果丙方拒绝支付，可以提请司法机关追究丙方挪用公款的责任。（如果由乙方财务核算后有剩余资金，由乙方支付给丙方。）三、甲方在协议签订后应及时支付工程款给乙方（或由甲方获得乙方授权后由甲方直接支付）。甲、乙、丙三方保证不出现任何告状及起诉事宜，影响三方声誉。如果甲方不能及时支付款项，所有责任有甲方负责。四、甲方应在应支付工程款范围内将工程款（或以同等价值商品房冲抵工程款）支付给乙方，并保证及时将冲抵房源与乙方或相关各方手续及时完善。五、甲方直接转入丙方账户的工程款，如甲乙双方须进行资金流通时，丙方应须重新组织资金到甲方账户，甲方转让乙方账户，乙方保证配合资金流通”。本院认为，原告薛彦涛、被告白云锋没有建筑施工企业资质，濮阳市中房建筑工程有限公司将其承包的工程违法转包或同意被告白云锋借用其资质承包的行为无效。原告薛彦涛与被告白云锋签订《消防工程承包合同》，被告白云锋又将馨景花园2#、3#楼的消防工程违法分包给原告薛彦涛施工，原告薛彦涛与被告白云锋签订《消防工程承包合同》无效。但建设工程经竣工验收合格，原告薛彦涛请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。原告薛彦涛与被告濮阳市中房建筑工程有限公司没有签订合同，虽然被告白云锋以濮阳市中房建筑工程有限公司项目经理名义与其签订了《消防工程承包合同》，但该合同濮阳市中房建筑工程有限公司不认可，是由原告薛彦涛、被告白云锋实际履行了该合同，原告要求濮阳市中房建筑工程有限公司给付工程款及利息的请求，没有合同依据。被告濮阳市中房建筑工程有限公司的答辩主张成立，本院予以支持。被告白云锋辩称“其系施工方代表，不应成为本案的被告，更不应对被答辩人承担法律责任”，证据不足，本院不予支持。根据2019年1月25日河南骏达房地产开发有限公司、濮阳市中房建筑工程有限公司、白云锋签订的《馨景花园项目补充协议》，河南骏达房地产开发有限公司未付工程款（含工程质量保证金）共计350万元，河南骏达房地产开发有限公司作为涉案工程的发包人，应在欠付工程款范围内承担给付责任。案涉楼房于2017年9月竣工验收，原告诉讼请求主张的733040.48元工程款，根据合同约定，其中29321.62元是质保金，应自2019年10月1日起赔偿利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告白云锋于本判决生效后十日内给付原告薛彦涛工程款733040.48元及利息（其中703718.86元利息自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算；其中29321.62元利息自2019年10月1日起至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、河南骏达房地产开发有限公司对第一项判决承担给付责任；三、驳回原告薛彦涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11131元，减半收取5566元，由被告白云锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二一年四月十八日书记员  韩亚茹