河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0609民初447号 原告：保定市徐水区农村信用合作联社，住所地保定市徐水区盛源南大街56号。 法定代表人：师玉超，理事长。 委托诉讼代理人：康鹏宇，河北保师律师事务所律师。 被告：史江，男，1976年8月22日出生，汉族，现住保定市徐水区。 被告：王永妍，女，1987年1月12日出生，汉族，现住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：刘华强，河北达公律师事务所律师。 原告保定市徐水区农村信用合作联社（以下简称徐水联社）与被告史江、王永妍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐水联社的委托诉讼代理人康鹏宇、被告史江、被告王永妍的委托诉讼代理人刘华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐水联社向本院提出诉讼请求：1、判令史江偿还其借款本金100000元及实际清偿之日止的利息；2、判令王永妍对上诉款项的清偿承担连带责任。事实和理由：2011年11月24日，史江与徐水联社签订借款合同，约定借款金额为100000元，期限为3年，自2011年11月24日起至2014年11月24日，月利率为10.004%。约定到期未按照合同约定期限归还本金，从逾期之日起在借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，约定还款方式为按月结息，到期还本。徐水联社按照借款合同约定发放了借款，但史江未按照合同约定方式付息。借款期限届满后，史江也未按照合同约定及时归还本金，徐水联社曾多次催收贷款，史江至今仍未足额履行还款义务。特诉至法院，望判如所请。 史江辩称，1、徐水联社起诉超过诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。根据徐水联社提交的借款合同，主债务履行期届满日为2014年11月24日，民法通则规定的诉讼时效期间为两年，徐水联社未在2016年11月24日前提起诉讼，至今从来也没有找过史江要账，徐水联社没有证据证明诉讼时效中止、中断或延长情形，其起诉超过诉讼时效期间，应驳回徐水联社的诉讼请求。2、史江不是该笔借款的实际借款人，实际借款人是李雷，是李雷借用答辩人名义向徐水联社贷款，史江对徐水联社提交的借款合同上的银行卡办理情况并不知情，也不持有该银行卡。3、徐水联社与史江签订的借款合同无效，答辩人不是本案的实际借款人，实际借款人是李雷。因李雷不符合借款条件，徐水联社工作人员为达到向李雷放款的目的，让李雷借用史江的名义借款。李雷借用史江的名义向信用社借款，由史江与信用社签订借款合同，李雷与徐水联社工作人员存在恶意串通行为，依据原合同法第52条有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，（三）以合法形式掩盖非法目的。现民法典第154条：行为人与相对人恶意串通，损害答辩人合法权益的民事法律行为无效。该借款合同符合上述情形，属于无效合同。4、史江不认识王永妍，签合同时根本没有与王永妍见过面，也不知道王永妍签订保证合同。 王永研辩称，1、徐水联社在起诉书载明的被告姓名是王永研，答辩人是王永“妍”，姓名不一致，被告不明确，依据《民事诉讼法》第119条，应裁定驳回徐水联社对王永研起诉。2、徐水联社与史江签订的借款合同无效，史江不是本案的实际借款人，实际借款人是李雷。经了解，因李雷不符合借款条件，徐水联社工作人员为达到向李雷放款的目的，让李雷借用他人名义借款，李雷借用史江的名义向信用社借款，由史江与信用社签订借款合同，双方存在恶意串通行为，依据原合同法第52条和民法典第154条，该借款合同属于无效合同。3、因徐水联社与史江签订的借款合同无效，王永妍与信用社签订的保证合同亦无效，王永妍不应承担保证责任。王永妍与史江并不认识，王永妍没有为史江担保的意思表示，因此民事行为无效。4、徐水联社未在保证合同约定的保证期间要求王永妍承担保证责任，答辩人的保证责任应当免除。徐水联社起诉超过诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认如下： 2011年11月8日史江及其配偶张丽芳向徐水联社提交借款意向书，史江对借款申请书、小客户（自然人）授信评定申请书、个人借款合同的签字认可。王永妍认可徐水联社提交的保证合同最后一页的签字与捺印。该笔贷款借款期限是自2011年11月24日至2014年11月24日，诉讼时效期间自2014年11月25日至2016年11月24日，王永妍的保证期间也是到2016年11月24日。徐水联社工作人员在2020年12月16日找到史江家催要贷款，史江在催收通知上签字。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、徐水联社主张与史江、王永妍存在借贷合同关系和保证合同关系。提交：借款意向书、借款申请书、小客户（自然人）授信评定申请书、个人借款合同，证明徐水联社与史江存在借款关系。另提交：投保意向书、借款担保人及配偶声明公职人员承诺书、保证合同，提交上述三份材料证实王永妍自愿为史江还款义务承担连带保证责任。史江质证称，贷款字迹是我们大棚集体签字的，以后什么事都不知道，这笔钱下来没下来我也不知道，我也没有收到，这钱打到哪个卡去了我也不知道，我手里也没这个卡。对借款意向书、申请书、小客户（自然人）授信评定申请书、个人借款合同签字认可。王永妍质证称，徐水联社在举证期限内提交的证据只有借款合同、和保证合同和借款借据，没有其他证据。徐水联社当庭出示的其他证据不应当作为本案证据使用，除保证合同之外的其他涉及王永妍签字不予认可。对保证合同最后一页的签字认可，是本人写的，但保证合同其他页面均没有王永妍签字，且合同页码没有加盖骑缝章，也没有让王永妍在其他页面按指纹或者骑缝指纹，不能证实其他页面是经过王永妍认可的合同内容，且当时是李雷带着信用社人员去找王永妍签字，按照李雷的说法，他向王永妍说我想贷款，替我担保下，然后让王永妍在最后一页签字的，前面和合同内容没有让王永妍详细阅读，且没有给付王永妍任何合同条款，所以，仅仅凭借第八页甲方签字不能证明王永妍是向史江提供担保，也不能证明是王永妍向李雷提供了担保，因为该页没有任何担保内容，其他页码没有王永妍签字，对王永妍不产生任何法律效力。李雷今天出具了一份证明，是他找到王永妍担保的，王永妍不认识史江，我们收到的借款借据只能显示内部审批的内容，没有其他文字，也没有史江签字证明收到了该笔借款。经过了解李雷，这张卡一直是他在使用。本院认为，史江对借款意向书、申请书、小客户（自然人）授信评定申请书、个人借款合同签字认可。徐水联社于个人借款合同签字当日按借款合同约定将借款金额划入史江开立的结算账户或贷款专用账户内,双方借贷关系成立；王永妍对保证合同最后一页的签字认可，其应对自己的签字承担责任，王永妍与徐水联社保证关系成立。 2、史江、王永妍主张徐水联社的借款已超过诉讼时效。提交：个人借款合同、徐水联社的诉状。证明诉讼时效期间自2014年11月25日至2016年11月24日，王永妍的保证期间是到2016年11月24日，此期间徐水联社未向史江主张过任何权利，也没有向王永妍主张过保证责任，所以徐水联社起诉超过了诉讼时效期间，应驳回其诉请。徐水联社质证称，史江、王永妍均为虚假陈述，徐水联社多次向史江、王永妍主张还款责任，就在上个月还向王永妍打电话，史江最后一次催要是在2020年12月16日，提交王永妍2014年11月12日贷款到期催要通知书和史江2020年12月16日的贷款到期催收通知书，证明曾向史江、王永妍催要过，涉案贷款没过诉讼时效。本院认为，史江在2020年12月16日的贷款到期催收通知书签字，双方认可，视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，史江认为其借贷关系超过诉讼时效的主张，本院不予支持；王永妍在2014年11月12日贷款到期催要通知书上签字，其保证时效到2016年11月12日，此后徐水联社未能提交新的证据证实催要过贷款，2016年11月12日至今达四年有余，已明显超过三年诉讼时效，故王永妍认为其保证责任已超诉讼时效的主张，本院予以支持。 本院认为，史江对借贷关系虽不予认可，但徐水联社提交个人借款合同等证据，证实史江借款100000元，月利率10.004%，期限3年，借贷关系成立；史江尚欠徐水联社借款本金100000元，利息144890.44元（截止到2021年4月1日止，已扣减已付利息7767.20元），本院予以确认。史江认为该借款已超过诉讼时效，因其在贷款到期催要通知书上签字，视为对债务的重新确认，故本院不予支持；徐水联社未能提供近三年对王永妍催收的证明，故王永妍主张其保证关系已超诉讼时效的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，判决如下： 一、被告史江于本判决生效后十日内偿付原告保定市徐水区农村信用合作联社借款本金100000元和利息144890.44元（计算至2021年4月1日的利息），并支付自2021年4月2日起至付清之日止按月利率为10.004%计算的利息； 二、驳回原告保定市徐水区农村信用合作联社对王永妍的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告史江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 齐成柱 二〇二一年四月八日 法官助理 潘 萌 书 记 员 国 璇