河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0304民初425号原告：许小英，男，汉族，1981年8月7日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：赵五星，洛阳市瀍河回族区法律援助中心指派律师，一般代理。被告：平煤神马建工集团有限公司，住所平顶山市卫东区建设路东段南4号院（移动公司办公楼西200米）。法定代表人：李勤山，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨子轩，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：张青磊，河南陆达律师事务所律师，一般代理。被告：朱兴磊，男，汉族，1990年7月4日生，住洛阳市伊川县。原告许小英与被告平煤神马建工集团有限公司（以下简称平煤集团）、朱兴磊劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告许小英及其委托诉讼代理人赵五星、被告朱兴磊到庭参加诉讼，被告平煤集团经本院依法送达传票等应诉文书无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。许小英向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告向原告支付拖欠的劳务费3216元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年4月，原告经人介绍到位于瀍河区××附近的大同山庄干活，由被告朱兴磊安排从事一层、二层楼房木工工作，工地大门牌子上写着被告平煤神马建工集团有限公司工地；被告朱兴磊承诺原告每天工作十小时，每天劳务费170元。2019年5月25日，因被告朱兴磊拖欠劳务费，原告被迫离场，2020年1月19日被告朱兴磊在洛阳市瀍河区信访局办公室，出具原告等11人的劳务费明细，注明拖欠原告劳务费3216元，后原告多次索要无果，诉至贵院，请求判如所诉。平煤集团未到庭但庭后提交书面答辩意见辩称：一、原告要求平煤集团承担连带付款责任没有事实依据。1.2017年10月28日，平煤集团与河南百善养老产业集团有限公司签订《洛阳市大同养老山庄医院及一区合院合同书》一份，约定，平煤集团承建大同养老山庄医院及康复公寓一区项目，河南百善养老产业集团有限公司为发包方，平煤集团系总包单位。2018年，平煤集团与林州中港建筑工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定平煤集团将大同养老山庄医院及康复公寓一区项目劳务依法分包给林州中港建筑工程有限公司。2.原告诉称其于2019年4月在大同养老山庄干活与事实不符，平煤集团2019年1月已经从大同养老山庄撤场，大同养老山庄存在请多楼盘，平煤集团仅仅承包其中医院及康复公寓一区，还有其他总包单位承建的住宅区，原告提供的照片拍摄于2021年2月22日，并不能证明原告2019年4月在平煤集团干活的事实。3.平煤集团依法将大同养老山庄医院及康复公寓一区项目劳务分包给林州中港建筑工程有限公司，被告朱兴磊称其从逯润良承包木工，退润良从赵六希处承包木工，根据合同相对性原则，平煤集团与与林州中港建筑工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，平煤集团与原告没有任何关系，平煤集团也不知道原告的具体劳务情况，原告要求平煤集团承担连带付款责任没有事实依据。二、原告要求平煤集团承担连带付款责任没有法律依据。1.最高院解释第26条规定实际施工人以转包人、违法分包人起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《2015年全国民事审判工作会议纪要》第50条明确了前述条款有限的适用范围，即“对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大最高院解释第26条第二款的适用范围。”从以上司法解释及会议纪要精神可以看出，可以突破合同相对性主张权利的实际施工人仅限于非法转包和违法分包这两种情形，并不包括挂靠的实际施工人。因此，对于挂靠型的实际施工人，突破合同的相对性主张权利没有法律依据。2.根据相关法律规定，只有合同无效的情况下才能以实际施工人的名义向发包人提起诉讼，在本案中，平煤集团与河南百善养老产业集团有限公司签订有合法有效的总包合同，答辩人平煤集团与与林州中港建筑工程有限公司签订合法有效的《建设工程施工劳务分包合同》，平煤集团既不是发包人，也不是违法分包人，原告作为受被告朱兴磊雇佣从事木工的人员，并非法律意义上的实际施工人，其要求平煤集团承担连带付款责任没有法律依据。综上，原告许小英要求平煤集团承担连带付款责任没有事实与法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。朱兴磊辩称，同意支付，但是没有钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：原告陈述其经人介绍到位于瀍河区××附近的大同山庄干活，受朱兴磊安排从事一层、二层楼房木工工作，朱兴磊口头承诺原告劳务费为170元/天，原告工期从2018年4月至2018年5月。2020年1月19日被告朱兴磊在洛阳市瀍河区信访局办公室向原告等11人出具《大同山庄项目》工资明细，该明细载明拖欠原告劳务费3216元，工资明细下方有朱兴磊签名捺印。原告自认被告朱兴磊在出具工资单之后支付其1345元，现仍欠原告劳务费1871元。原告及朱兴磊均陈述涉案工程平煤集团为总承包方，并提供相应照片。朱兴磊称其从逯润良处承包木工，逯润良从赵六希处承包木工。平煤集团未到庭但庭后书面陈述其于2017年10月28日与河南百善养老产业有限公司签订《洛阳市大同养老山庄医院及一区合院合同书》，承建了大同养老山庄医院及康复公寓一区项目；2018年又与林州中港建筑工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将大同养老山庄医院及康复公寓一区项目劳务工程依法分包给林州中港建筑工程有限公司。本院认为，原告许小英受朱兴磊安排到位于瀍河区××附近的大同山庄从事木工工作，朱兴磊口头承诺原告劳务费为250元/天，之后朱兴磊以个人名义向包含原告在内的11名农民工出具了欠付工资明细单，现原告要求被告朱兴磊支付劳务费，朱兴磊亦予认可，本院予以支持。庭审中，原告自认朱兴磊又支付其劳务费1345元，扣除已付部分，被告朱兴磊应付原告劳务费1871元。本案中，朱兴磊称其从逯润良处承包木工，逯润良从赵六希处承包木工，案涉工程总承包方为平煤集团。被告平煤集团书面辩称中陈述承建了大同养老山庄医院及康复公寓一区项目，其为大同养老山庄医院及康复公寓一区项目总承包方，后又将劳务分包给林州中港建筑工程有限公司，但其辩称大同山庄公司存在诸多楼盘，还有其他承包单位承建的住宅区，原告未在其公司施工地点施工，但被告平煤集团未能提证据证明其主张，本院综合考虑原告、朱兴磊陈述及原被告举证质证情况，对平煤集团辩称不予采信。现朱兴磊拖欠原告工资，依据《保障农民工工资支付条例》第三十条的规定“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”平煤集团作为总承包方应对农民工工资先行清偿，后可依法另行追偿。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条，第一百七十八条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告朱兴磊于本判决生效之日起十日内向原告许小英给付劳务费1871元；二、被告平煤神马建工集团有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告许小英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告朱兴磊负担，于本判决生效后七日内交至本院。本判决为终审判决。本案生效后,负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院执行局报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  余婧二〇二一年四月二十九日法官助理武玉杰书记员杜亮玉