河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1550号原告：李友明，男，汉族,1967年10月5日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张丽丽，河南康益律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雪锋,河南康益律师事务所实习律师。被告：许昌市魏都区工业和信息化局，住所地:许昌市魏都区天宝路666号。负责人:刘中峰，该单位局长。第三人：许昌市魏都区中小企业信用担保服务中心，住所地：许昌市魏都区产业集聚区腾飞大道南段。法定代表人：雷柯。原告李友明与被告许昌市魏都区工业和信息化局、第三人许昌市魏都区中小企业信用担保服务中心执行程序中的异议之诉一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李友明的委托诉讼代理人张丽丽到庭参加了诉讼。被告许昌市魏都区工业和信息化局和第三人许昌市魏都区中小企业信用担保服务中心经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李友明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令准许追加许昌市魏都区工业和信息化局为被执行人，500万本金及判决执行完毕之利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与许昌市魏都区中小企业信用担保服务中心借款合同纠纷一案，经河南省许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终173号民事判决书，判决书确认：一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初1953号民事判决；二、上诉人许昌市魏都区中小企业信用担保服务中心于本判决生效之日起十日内支付被上诉人李友明借款本金5000000元及利息（自2015年2月13日至实际还清之日止按月利率2％计算）三、驳回被上诉人李友明的其他诉讼请求。判决生效后，原告申请强制执行，案号为（2019）豫1002执1439号，本案在执行过程中，原告发现被执行人许昌市魏都区中小企业信用担保服务中心在没有履行能力时，实际出资人许昌市魏都区工业和信息化局没有实际出资。于是原告依据法释（2020）21号《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第七十九条以及法释（1998）15号《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第80条之规定，于2021年3月17日向许昌市魏都区人民法院申请追加许昌市魏都区工业和信息化局为被执行人。2021年3月22日，原告李友明收到许昌市魏都区人民法院送达的（2021）豫1002执异71号执行裁定书，驳回原告的申请。故提起诉讼。原告向本院提供的证据有：证据1、《中原银行查询结果信息一览表》。证明:被执行人没有足够财产清偿债务。证据2、《许昌市魏都区中小企业信用担保服务中心》事业单位法人证书。证明:许昌市魏都区工业和信息化局是被执行人许昌市魏都区中小企业信用担保服务中心举办单位。证据3、《魏都区中小企业信用担保服务中心》财务报表。证据4、许昌市魏都区人民法院律师调查令(2019)豫1002法民执令1439号证据3、4证明:证明许昌市魏都区工业和信息化局作为开办单位,对其开办时投入注册资金不实。被告许昌市魏都区工业和信息化局辩称，一、原告起诉所援引的法律条款错误，原告起诉的法律依据是“《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》(2020)年修正之79条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第80条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第32条”。逐条对照和查阅上述司法解释的条款后，我局需要指出的是:1、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》这个司法解释经过“法释（2020）21号”修改后，该司法解释全文由137条删减至79条,并无被答辩人所述“第80条”的存在;2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》这个司法解释经2020年修正后，于2021年1月1日起实行，在原告申请追加和提起执行异议之诉以前，因此适用于本案，而该司法解释并无追加开办单位作为被执行人的相关规定;3、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第32条，是对于驳回执行异议之后，当事人有权在15日内提起执行异议之诉的程序性规定，而并不能作为要求我局成为被执行人承担债务的直接依据。二、原告要求追加我局作为被执行人的主张没有法律依据,应予驳回《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条即明确规定,变更追加执行当事人应当符合法定条件,将变更追加事由严格限定于法律、司法解释明确规定的情形,以期解决乱变更、乱追加问题。本案中，许昌市魏都区中小企业信用担保服务中心系事业单位法人，独立承担民事责任。纵观现行有效的法律法规和司法解释中，并无对非营利性质的事业单位法人允许追加其开办单位或主管单位作为被执行人的规定。因此，原告起诉要求追加我局作为被执行人，显然缺乏相应的法律依据,不应支持。需要说明的是，许昌市魏都区中小企业信用担保服务中心的注册资金并不存在虚假出资或抽逃出资的情形，且目前仍处于存续状态,并无撤销、解散等情形出现。另外，依据2019年魏都区机构改革后确定的三定方案,已将中小企业信用担保服务体系建设和融资性担保机构、小额贷款公司的监管职责划入魏都区财政局（魏都区金融工作局)，我局已不再作为其主管单位承担监管职责。第三人许昌市魏都区中小企业信用担保服务中心未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李友明与周琳琳、许昌市魏都区中小企业信用担保服务中心民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）豫1002民初1953号民事判决书后，许昌市魏都区中小企业信用担保服务中心不服，向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，该院于2018年3月7日作出（2018）豫10民终173号民事判决书，该判决生效后，李友明向本院申请强制执行。另查，第三人许昌市魏都区中小企业信用担保服务中心成立于2015年3月30日，为事业单位法人。举办单位为被告许昌市魏都区工业和信息化局。本院认为，最高人民法院最新修订的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条：“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释202021号）第79条规定：“本规定自公布之日起试行。本院以前作出的司法解释与本规定有抵触的，以本规定为准，本规定未尽事宜，按照以前的规定办理。”而《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（法释199815号）第80条之规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或者抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”的规定与《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规（试行）》（法释202021号）不存在抵触的情形，故《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第80条之规定（法释199815号）可以适用于执行工作中。本案中本案申请执行人即原告提供了第三人许昌市魏都区中小企业信用担保服务中心的银行账户明细及余额和《魏都区中小企业信用担保服务中心》财务报表，来证明第三人无财产清偿债务，又提供了银行的证明，证明第三人的举办单位本案的被告许昌市魏都区工业和信息化局对其开办投入时投入的注册资金不实，要求追加被告为涉案执行案件的被执行人。最高人民法院最新修订的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。故本案中原告李友明以被告许昌市魏都区工业和信息化局未实际出资为由申请追加其为被执行人，须同时满足被执行人为营利法人的条件，而本案的被执行人即第三人许昌市魏都区中小企业信用担保服务中心为事业单位法人，事业单位法人是从事非营利性的各项社会公益事业的各种组织，故与原告申请追加被告为被执行人没有法律依据。本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，判决如下：驳回原告李友明的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告李友明负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  赵俊霞人民陪审员  李永杰二〇二一年四月二十九日法官助理张文静书记员梁静