安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初960号 原告:贾智勇,男,汉族,1976年10月出生,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人:徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。 被告:吴斌,男,汉族,1971年出生,户籍地安徽省巢湖市，现住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人:周锋，安徽三乐律师事务所律师。 被告:王敏,男,汉族,1987年3月2日出生,户籍地安徽省巢湖市，现住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：赵家松，安徽省巢湖市环城法律服务所法律工作者。 原告贾智勇与被告吴斌、王敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月5日、4月14日两次公开开庭进行了审理，两次开庭原告贾智勇及其委托诉讼代理人徐虹、被告吴斌委托诉讼代理人周锋、被告王敏委托诉讼代理人赵家松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾智勇向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还借款19万元及利息（已付利息：2018年6月至2019年5月付息156000元，已付息12个月，按法律认可的月3%计算，被告吴斌应付息108000元，对于超过的48000元，应在未付利息在扣除。未付利息：2019年6月至8月6000元，2019年9月至2019年12月按19万元本金，年15.4%利率计算为7315元，后续利息计算至款清日止）;2.案件诉讼费用等全部费用由两被告负担。 事实与理由：2018年,原告在被告吴斌的公司里上班,当时吴斌是公司老板,他讲做生意需要钱,向原告借钱。原告手上没有那么多钱,但考虑到老板开口借钱,不好意思推辞,原告就找朋友东拼西凑了30万元借给吴斌,吴斌给原告出具了借条,后还了部分本息。2019年,吴斌找到被告王敏,让王敏帮他还这笔钱,王敏当时也同意了,出具了一张借条给原告。后王敏一直没有帮吴斌还钱,原告只得找吴斌还钱,吴斌拒不认账,说这钱找王敏还,跟他没关系了。原告认为,原告当初把30万元直接借给吴斌,吴斌应当偿还这笔借款，后王敏承诺帮吴斌还钱,王敏应当履行当时的承诺。现两被告拒不还钱,相互抵赖,原告只得请求法院判决两被告还钱。 被告吴斌辩称，吴斌和贾智勇于2018年前相识，2018年年后贾智勇经常到吴斌公司闲聊，期间与刘辉相识，后刘辉称做生意缺钱，其当时没有资金，贾智勇说可以借钱给刘辉但需要支付利息，具体利息由他俩单独协商，贾智勇和刘辉相识时间不长，贾智勇要求通过吴斌借款，由吴斌向贾智勇出具借条但不约定借款利息。2018年5月14日，贾智勇将借款30万元转入吴斌指定的周园园银行账户，吴斌再根据刘辉的要求转入其指定账户，刘辉则根据其与贾智勇的私下约定向其支付借款利息。2019年9月6日，吴斌通过周园园银行转账给贾智勇11万元，同日吴斌、刘辉、贾智勇、王敏在对借款本金和利息等核对、协商后，由王敏承接该债务并由王敏出具借条给原告，吴斌收回向贾智勇出具的30万元借条原件后销毁，吴斌与原告间债权债务关系消灭。即使刘辉作为真正的债务人未全部还本付息，其债务也已经合法转让给王敏并经贾智勇同意，由王敏重新向其出具借条，吴斌不再承担还款义务。 被告王敏辩称，其没有向原告借款，只是受刘辉、原告蛊惑，代为走账，汇入其账户中的钱如数返还原告。原告主张与其存在借贷关系没有事实依据，请求依法驳回原告对其的诉请。 本院经审理查明的事实如下:2018年5月14日，原告向吴斌指定的周园园银行账户汇款30万元，当日，吴斌出具借条给原告，载明借到原告30万元。原告认可收到的还款为：2018年6月20日、7月19日各18000元，2018年8月23日、9月22日、10月23日、11月23日、2019年2月26日、3月21日、4月17日、5月22日各15000元，上述款项均从案外人刘辉母亲鲁桂芳银行账户中汇给原告。2019年9月6日，从周园园账户汇款11万元给原告。上述款项计266000元。 吴斌与案外人刘辉间存在业务关系。王敏曾在案外人刘辉开办的公司工作。刘辉曾与王敏协商过如何解决向原告借款30万元的事，刘辉要求王敏与其共同向原告出具条据。2019年9月6日，原告、原告父亲、吴斌、王敏、刘辉五人就吴斌向原告借款30万元一事进行协商，该30万元中，由吴斌还款11万元，余款及未付利息经结算为23万元，由原告书写借条，王敏在借款人栏签名，借条载明王敏于2019年9月6日向原告借到23万元，借款期限2个月，于2019年12月6日归还本金，如不能按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任及出借人打此借款官司的诉讼费、律师费、误工费等。若逾期，按2.5%付给借款人月利息。当日，吴斌通过周园园账户向原告汇款11万元，以履行吴斌还款11万元的义务。另，当日，周园园账户另向原告汇款11万元、11万元，原告在收到款后，将上述款项转给王敏，王敏则将该22万元转至周园园账户，原告另将1万元转给王敏，王敏再将该款转给原告，至此，当日的银行流水中出现了原告向王敏转账23万元的记录。王敏在公安机关接受询问时，陈述“当时这流水账走完之后，关于23万元的借款等于刘辉不差吴斌的钱，而是吴斌把23万元债务转给了刘辉，等于刘辉差贾智勇的钱。贾智勇把借条打好之后，刘辉准备签字，并让我作为担保人。但是贾志勇不信任刘辉，不让刘辉签字，刘辉就哀求我让我帮忙在借条上签了钱，实际上这23万元跟我一点关系都没有，要算是刘辉差贾志勇23万元。目前，据我了解，刘辉没有偿还贾志勇的钱”。当日，原告父亲将吴斌出具的30万元借条还给吴斌。后原告催讨未果，成讼。 原告为本案诉讼，委托安徽蒋平华律师事务所代理本案，支付律师代理费1万元。 本案中债权债务关系在确认系本案的争议的焦点问题。本院认为，本案中初始的借贷关系是原告借给吴斌30万元，吴斌出具该30万元借条给原告。2019年9月6日就该30万元借款结算后，由王敏出具借条给原告，原告将吴斌出具的借条还给吴斌，上述行为不违反法律规定，且各方均同意，故合法有效，王敏的行为属于债务承担，成为新的债务人，其应当偿还原告借款，吴斌退出该债权债务关系。王敏辩称其未收到该23万元，其只是提供账户进行过账，故不能成为债务人。根据王敏在接受公安机关询问时的陈述，可以查明2019年9月6日之前刘辉曾与其协商过该30万元借款之事，在经过转账等操作后，其表示清楚该款应当是原告、吴斌、刘辉三人间的“抄账”行为，即由吴斌差欠原告的钱变为刘辉差欠原告的钱，在此情况下其应刘辉的要求向原告出具借条，该行为系其自愿行为，即使存在重大误解，但在法定期限内未行使撤销权，其作为成年人，应当对自己的行为所造成的后果承担责任，故其应当向原告偿还款项。因吴斌已退出上述借贷关系，故其不应再承担还款义务。至于王敏与刘辉间的关系，与本案无关，可另行解决。 王敏应还款数额亦是本案争议的焦点问题。从2019年9月6日结算情况进行分析，虽然吴斌出具给贾智勇借条上未注明利息，但结合还款情况，在结算时双方应计算了利息，对该行为本院予以尊重，但根据结算情况，双方约定的利率不符合法律规定，本院对超出部分不予支持，根据当时的法律规定，本院对已支付的利息按照月利率3%计算，按30天/月、360天/年计算利息，超过的部分应当折抵本金。具体为：2018年5月14日借款30万元，至6月19日利息为10800元（30万元×3%×36天/30天），6月20日还款18000元，减去利息，余款折抵本金，本金为292800元。至7月18日利息为8491元（292800元×3%×29天/30天），7月19日还款18000元，减去利息，余款折抵本金，本金为283291元。至8月22日利息为9632元（283291元×3%×34天/30天），8月23日还款15000元，减去利息，余款折抵本金，本金为277923元。至9月21日利息为8060元（277923元×3%×29天/30天），9月22日还款15000元，减去利息，余款折抵本金，本金为270983元。至10月22日利息为8400元（270983元×3%×31天/30天），10月23日还款15000元，减去利息，余款折抵本金，本金为264383元。计算至11月22日利息为7931元（264383元×3%×30天/30天），11月23日还款15000元，减去利息，余款折抵本金，本金为257314元。计算至2019年2月25日利息为16211元（257314元×3%×63天/30天），2月26日还款15000元，利息还欠1211元。计算至3月20日利息为6433元（257314元×3%×25天/30天），未付利息合计7644元，3月21日还款15000元，减去利息，余款折抵本金，本金为249958元。计算至4月16日利息为6499元（249958元×3%×26天/30天），4月17日还款15000元，减去利息，余款折抵本金，本金为241457元。计算至5月21日利息为8451元（241457元×3%×35天/30天），5月22日还款15000元，减去利息，余款折抵本金，本金为234908元。计算至9月5日利息为24430元（234908元×3%×104天/30天），9月6日，还款11万元，减去利息，余款折抵本金，本金为149338元。故至2019年9月6日，王敏应当偿还本金149338元。 由于王敏未在约定的时间内还款，故根据约定，应当承担利息，双方约定的利率过高，原告按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍从2019年9月6日起计算利息至款清时止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。虽然2019年9月6日至12月6日期间借条上未约定利息，但由于王敏违约，故原告按照约定主张该期间利息符合约定。王敏出具的借条上约定逾期不还承担原告为本案支付的律师代理费，故原告支出的合理的律师费王敏应当给付，因原告主张的金额与本案判决的金额差距较大，律师亦相应减少，本院核减为7000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第两百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告王敏于本判决生效之日起十日内偿还原告贾智勇借款149338元及利息（按149338元为本金，从2019年9月6日起按2021年2月份一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至款清日止）； 二、被告王敏于本判决生效之日起十日内给付原告贾智勇律师代理费7000元； 三、驳回原告贾智勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告王敏负担1800元，原告贾智勇负担650元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二〇二一年四月二十日 书记员  唐鸿俐 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第两百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。