江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏13行初115号 原告陆守明，男，1948年8月12日出生，××族，住泗洪县。 委托代理人陆红军（陆守明之子），男，1974年11月26日出生，住址同上。 委托代理人于淑新，北京张竞律师事务所律师。 被告泗洪县人民政府，住所地泗洪县和谐路5号。 法定代表人杨云峰，该县县长。 出庭应诉负责人石俊杰，该县政法委书记。 委托代理人刘立，泗洪县住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人仲冬梅，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。 原告陆守明诉被告泗洪县人民政府（下称泗洪县政府）要求确认房屋征收决定违法一案，本院于2020月6月23日收到原告陆守明的起诉材料，经诉前调解未果，后于2020年10月9日立案受理。本院依法向被告泗洪县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月6日公开开庭审理了本案。原告陆守明及其委托代理人陆红军、于淑新，被告泗洪县政府的出庭应诉负责人石俊杰及委托代理人刘立、仲冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月30日，被告泗洪县政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下称《征补条例》）及省、市、县相关规定作出洪政发[2019]105号《泗洪县人民政府关于对双沟老酒厂北侧地块范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（下称105号《房屋征收决定》），决定对双沟老酒厂北侧地块范围内国有土地上的房屋依法实施征收，国有土地使用权同时收回。征收范围为：东至东大街，南至双中西路和东西小街，西至西环路、北至文化路（具体征收范围以房屋征收红线图为准）。同日，被告泗洪县政府作出洪政发[2019]106号《泗洪县人民政府关于对双沟老酒厂北侧地块范围内国有土地上房屋实施征收的公告》（下称106号《征收公告》），并在征收范围内进行了张贴，对105号《房屋征收决定》《双沟老酒厂北侧地块房屋征收补偿安置方案》（下称《征收补偿安置方案》）及房屋征收红线图予以公告。 原告陆守明诉称：被告于2019年12月30日作出105号《房屋征收决定》，原告的房屋在该征收范围内。被告在作出征收决定前公布征收补偿安置方案，剥夺了原告对征收补偿方案发布意见的权利。被告未依法选定评估机构，剥夺了原告选择评估机构的权利。被告作出的补偿安置方案对被征收人的院落如何补偿未进行明确规定，侵犯了原告的合法权利，且补偿安置方案违反江苏省规定，未对补偿最低标准作出限制。综上，被告作出的105号《房屋征收决定》违反法律规定，请求确认该征收决定违法。 被告泗洪县政府辩称：被告作出的105号《房屋征收决定》符合《征补条例》的规定。房屋安置补偿方案按规定征求了被征收人意见并根据意见将修改情况及时公示，作出征收决定前进行了社会稳定风险评估，征收补偿资金足额到位、专户存储。评估机构的选择程序合法，充分保障了被征收人的知情权和参与权。请求驳回原告诉讼请求。 原告陆守明为证明其主张，提供的证据有: 1.被征收房屋勘察表及分户估价表复印件。证明在征收过程对原告家的房屋进行了测量和评估，但并未涉及到原告的院落及空地，补偿费用中也未包含院落和空地； 2.国有土地使用权证、土地登记申请表和地籍调查表。证明原告及其儿子陆军、陆连军、陆红军共同使用一处老宅基地，在1999年土地普查时原告和三个儿子将老宅基地分成四块申请办理土地使用权证，但后来只给原告和陆军办理了土地证，未向陆连军和陆红军颁发土地证，但原告和三个儿子对被征收的房屋及院落一直享有实际使用权，补偿安置方案中对院落空地不予补偿，侵犯了原告及其儿子的合法权益。 被告为证明其作出的105号《房屋征收决定》符合法律规定，提供的证据有： 第一组证据：洪政发[2018]148号《泗洪县人民政府关于提请审议将老交警队等13个危旧片区（棚户区）改造项目列入2019年国民经济和社会发展年度计划的议案》及附件-泗洪县2019年棚户区改造房屋征收计划表、泗洪县人大常委会洪人发[2019]5号《泗洪县人大常委会关于批准县政府将老交警队等13个危旧片区（棚户区）改造项目列入2019年国民经济和社会发展年度计划的决定》、泗洪县发展和改革局《复函》、泗洪县自然资源局《关于对双沟老酒厂北侧危旧片区（棚户区）改造项目规划审查的函》、泗洪县双沟镇新城总体规划图（2013-2030）及双沟镇土地利用规划图和局部图。以上证据证实涉案征收项目已纳入泗洪县2019年国民经济和社会发展规划和年度计划，符合公共利益，且该征收项目符合泗洪县土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。 第二组证据：泗洪县住房和城乡建设局（下称泗洪住建局）《关于暂停办理双沟老酒厂北侧地块房屋征收范围内相关手续的通知》及征收范围红线图、《双沟老酒厂北侧地块房屋征收调查公告》及征收范围红线图、《关于公布双沟老酒厂北侧地块房屋征收调查结果的公告》、（2019）泗证民内字第1648号《公证书》、（2019）泗证民内字第1752号《公证书》。以上证据证明被告对涉案征收地块进行了前期调查、通知暂停办理相关手续，并对入户调查结果进行了公示。 第三组证据：《关于公布双沟老酒厂北侧地块房屋征收补偿安置方案并征求意见的公告》及附件-《双沟老酒厂北侧地块房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》（下称《补偿安置方案征求意见稿》）、《泗洪县人民政府关于双沟老酒厂北侧地块房屋征收补偿安置方案征求意见及修改情况通告》、（2019）泗证民内字第1826号《公证书》、（2019）泗证民内字第3284号《公证书》。上述证据证明涉案征收补偿安置方案依法征求了被征收人意见，并对征求意见及修订情况进行了告知。 第四组证据：双沟老酒厂北侧地块房屋征收补偿资金证明、中国农业发展银行存款分户明细表。证明涉案征收项目补偿资金足额到位、专账核算、专款专用。 第五组证据：《江苏省社会稳定风险评估评审表》。证明被告作出涉案征收决定前已按规定进行社会稳定风险评估，该项目社会稳定风险等级为低等。 第六组证据：泗洪县政府常务会议纪要第29号。证明该征收项目经过泗洪县政府常委会讨论通过。 第七组证据：105号《房屋征收决定》、106号《征收公告》及附件征收红线图和《征收补偿安置方案》。证明被告泗洪县政府作出105号《房屋征收决定》及征收补偿安置方案，并在征收范围内进行了公告。 上述证据经质证，双方质证意见如下： 被告泗洪县政府对原告陆守明提供的土地登记申请表及地籍调查表真实性不予认可，该证据没有主管部门印章，原告的土地面积应以主管部门颁发的土地使用权证登记面积为准。 原告陆守明对被告泗洪县政府提供的第一组证据中泗洪县双沟镇新城总体规划图（2013-2030）、双沟镇土地利用规划图和局部图的真实性不予认可，对其他证据的真实性、合法性无异议；对第二组证据真实性无异议，但认为调查内容不全，未对院落和空地进行调查核实；对第三组证据无异议；对第四组证据的真实性无异议，但补偿资金未做到专户存储，不符合规定；对第五组证据真实性无异议，但风险评估主体错误，风险评估主体应当是泗洪县政府，而不应该是泗洪县双沟镇人民政府；对第六、七组证据真实性无异议。 经质证，本院对上述证据认证如下： 对原告陆守明提供土地使用权证的真实性予以确认，可以证实原告在涉案征收范围内有房屋；对原告提供的其他证据与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予认可。 对被告泗洪县政府提供的第一组证据的真实性予以确认，该组证据能够证明涉案征收项目具有公益性，该征收项目已被纳入2019年国民经济和社会发展年度计划，且符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；对第二组证据的真实性予以确认，可以证实涉案征收决定作出前进行了入户调查，并将入户调查结果在征收范围内予以公示；第三组证据可以证实涉案征收补偿安置方案经过了征求意见，并将征求意见在征收范围进行了公告；第四组证据的真实性予以确认，能够证明涉案征收项目所需补偿资金已足额到位，专户存储，专款专用；第五、六组证据的真实性予以确认，能够证明涉案征收项目在作出征收决定前进行了社会稳定风险评估，结论为低等风险，且该征收项目经泗洪县政府常务会讨论通过；第七组证据的真实性予以确认，可以证实涉案征收决定及补偿方案在征收范围内进行了张贴公示。 本院经审理查明：2018年12月28日，泗洪县政府向泗洪县人大常委会提请审议将老交警队等13个危旧片区（棚户区）改造项目列入2019年国民经济和社会发展年度计划的议案，该13个改造项目包括泗洪县双沟老酒厂北侧地块。2019年1月31日，泗洪县人大常委会作出《关于批准县政府将老交警队等13个危旧片区（棚户区）改造项目列入2019年国民经济和社会发展年度计划的决定》。2019年2月13日，泗洪县发展和改革局向泗洪住建局作出《复函》，确认包括双沟老酒厂北侧地块在内的13个危旧片区改造项目符合泗洪县国民经济和社会发展规划和年度计划。2019年9月2日，泗洪县自然资源局向泗洪住建局作出《关于对双沟老酒厂北侧危旧片区（棚户区）改造项目规划审查的函》，确认双沟老酒厂北侧地块总面积697.2亩，其中国有存量建设用地117.5亩，经省政府批准（苏政地[2019]469号）为国有土地579.7亩，符合土地利用总体规划，符合双沟镇总体规划和相关专项规划。2019年9月26日，泗洪住建局在征收范围内发布《关于暂停办理双沟老酒厂北侧地块房屋征收范围内相关手续的通知》，并附征收红线图。同日，泗洪住建局在征收范围发布《关于双沟老酒厂北侧地块房屋征收调查公告》，组织对东至东大街，南至双中西路和东西小街，西至西环路，北至文化路（详见房屋征收红线图）范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记，后于2019年10月18日在征收范围发布《关于公布双沟老酒厂北侧地块房屋征收调查结果的公告》，将复核人员联系方式、被征收房屋勘查表、装修及附着物明细表等材料予以公示。2019年10月30日，被告泗洪县政府在征收范围内发布《关于公布双沟老酒厂北侧地块房屋征收补偿安置方案并征求意见的公告》，将《补偿安置方案征求意见稿》予以公示，公示期从2019年10月30日至11月29日。2019年11月27日，泗洪县双沟人民政府作为责任单位，对该征收项目组织进行社会稳定风险评估，风险等级为低等风险。2019年12月24日，泗洪县政府常务会议对涉案征收项目进行了讨论并通过。2019年12月30日，被告泗洪县政府在征收范围内发布《关于双沟老酒厂北侧地块房屋征收补偿安置方案征求意见及修改情况的通告》，主要内容：截至2019年11月29日在征收补偿安置方案征求意见期间未收到该地块被征收人提出的书面反馈意见和建议，无修改意见。当日，被告在征收范围发布105号《房屋征收决定》及《征收补偿安置方案》。原告陆守明的房屋在105号《房屋征收决定》确定的征收范围内。原告陆守明对被告泗洪县政府作出的105号《房屋征收决定》不服，提起行政诉讼，要求确认该征收决定违法。 另查明，泗洪县政府经预测涉案征收项目所需补偿资金为4.9亿元，截至2019年10月30日，该资金已经足额到位，专项用于涉案征收项目的补偿费用。 本案争议焦点为：被告泗洪县政府所作的105号《房屋征收决定》是否符合法定条件与程序。 本院认为，国务院《征补条例》第八条第（五）项规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城改建的需要”。《征补条例》第九条规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建、应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”本案中，泗洪县双沟老酒厂北侧地块改造项目经泗洪县人大常委会审议通过。经相关职能部门审查，涉案征收项目亦符合泗洪县国民经济和社会发展规划和年度计划、符合土地利用总体规划，符合双沟镇总体规划和相关专项规划。 《征补条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不少于30日。”第十一条第一款规定：“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。”本案中，房屋征收部门泗洪住建局制定《征收补偿安置方案征求意见稿）》并予以张贴，告知被征收人提出意见的方式方法，征求意见的时间不少于30日。在征求意见后将征求的意见向被征收人予以公示，保障了被征收人的知情权和参与权。 《征补条例》第十二条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。”本案中，涉案征收项目由征收实施单位作为责任单位进行了社会稳定风险评估，经评估风险等级为低等，且该征收项目因被征收人较多，该征收项目经泗洪县政府常务会讨论通过。 《征补条例》第十二条第二款规定：“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”根据泗洪县财政局提供的《双沟老酒厂北侧地块房屋征收补偿资金证明》、中国农业发展银行泗洪县支行出具的《资金证明》及存款分户明细账等材料，可以证明涉案征收项目所需资金预计为4.9亿元，已经足额到位，能够保障被征收人的补偿安置，以达到《征补条例》要求的征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用的立法目的。庭审中经询问，该征收范围仅余20户左右未签订补偿安置协议，签订过补偿安置协议的各户补偿费用已经补偿到位。 原告陆守明主张，被告泗洪县政府未对被征收房屋的院落和空地如何补偿进行明确，调查勘测表中未有院落及空地的调查内容，评估公司的选定未听取原告的意见；制定补偿安置方案未听取被征收人意见，未保障被征收人产权调换和货币补偿的选择权；被告泗洪县政府作出的105号《房屋征收决定》违法。本院认为，对被征收房屋的院落及空地的面积及具体补偿数额有异议原告可在其被征收房屋补偿时与征收部门沟通确定，评估公司的选定程序是否合法亦与后续的补偿安置是否合法有关，与涉案征收决定行为是否合法不具有关联性，故，对此问题本案不予理涉；补偿安置方案发布前泗洪住建局依法征求了被征收人的意见，征求意见的时间符合法律规定，补偿方式为产权调换和货币补偿，亦符合法律规定。故本院对原告陆守明的主张不予支持。 综上，被告泗洪县政府作出的105号《房屋征收决定》符合法律规定，程序合法。原告陆守明要求确认105号《房屋征收决定》违法的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告陆守明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陆守明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  周丽丽 审 判 员  谈 强 人民陪审员  冯光云 二〇二一年四月九日 书 记 员  郝酝勤