广东省汕头市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤05行终4号上诉人（原审原告）林佳仪，女，汉族，1995年4月19日出生，住汕头市金平区××××××××横6号303房。公民身份号码440××××××××××××32X。委托代理人林河水，男，汉族，1962年8月18日出生，住汕头市金平区××××××××××××××××××××，系上诉人林佳仪父亲。公民身份号码440××××××××××××119。委托代理人陈奕帆，广东龙湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汕头市自然资源局，住所地汕头市×××××××。统一社会信用代码114××××××××××738X5。负责人陈锋维，局长。委托代理人赵辉明，该局工作人员。委托代理人徐英鹏，广东粤威律师事务所律师。上诉人林佳仪因诉被上诉人汕头市自然资源局（下称“市自然资源局”）不履行核发不动产权属证书职责纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2018）粤0511行初42号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，2012年2月8日，元少宏委托林佳仪的父亲林河水与林佳仪签订《房地产买卖合同》（合同编号320037357），元少宏将其名下位于汕头市金平区××××××号3××××××的房地产（下称涉案房产）转让给林佳仪，转让价款200000元。《房地产买卖合同》签订后，元少宏将涉案房产交付林佳仪管业使用。2012年2月8日，林河水持广东省汕头市公证处出具的（2012）粤汕汕头第378号公证委托书、粤房地权证汕字第1000056778号《房地产权证》（权属人元少宏）代元少宏到原汕头市房产管理局（下称原市房管局）办理元少宏与林佳仪涉案房屋的二手房地产交易登记手续。同日，原市房管局予以受理。经评估，涉案房产的评估价为439560元。元少宏、林佳仪均按涉案房产的评估价缴纳了相关交易税费。原市房管局于2012年3月完成了交易转移登记手续。2012年3月8日，原市房管局向林佳仪核发了涉案房产的权属证书。后原市房管局在工作中发现该权属证书存在相关问题而要求林佳仪交回。林佳仪交回该权属证书后，原市房管局一直没有再向林佳仪颁发涉案房产的权属证书。林河水多次向相关职能部门投诉，要求核发涉案房产的权属证书，均无果。2018年3月16日，林佳仪向原汕头市×××××××（下称原市不动产登记中心）申请核发涉案房产的不动产权属证书。因原市不动产登记中心在法定期限内没有向林佳仪核发涉案房产的不动产权属证书，林佳仪不服，遂诉至原审法院，请求法院依法判决：1.确认原市不动产登记中心未履行法定职责违法。2.原市不动产登记中心立即依法向其核发涉案房产的不动产权属证书。另查明，粤房字第4940248号《房屋所有权证》所有权人元伟鸿，房产座落于汕头市××××××××××××××。因汕头经济特区城市信用社联合社诉汕头市元氏实业有限公司、元伟鸿借款纠纷一案，原汕头市金园区人民法院于1996年9月20日作出（1996）汕金法经初字第117号民事判决，判决汕头经济特区城市信用社联合社有权请求拍卖元伟鸿所有的汕头市××××××××××××××产（面积97.68㎡）以所有价清偿汕头市元氏实业有限公司结欠汕头经济特区城市信用社联合社的债务。2000年×月，原汕头市金园区人民法院依法委托拍卖元伟鸿位于汕头市××××××××××××××全套房产。2000年6月16日，汕头市地方金融资产管理办公室竞买取得涉案房产。2001年11月2日，汕头市地方金融资产管理办公室持粤房字第4940248号《房屋所有权证》和相关司法文书、拍卖成交文书等资料申请办理涉案房产转移登记手续。原汕头市××房产×××分局在报刊上刊登通告，通告元伟鸿位于汕头市××××××××××××××是依据（2000）汕金法执字第368号民事裁定书及协助执行通知书拍卖转移的房地产，将依法给予办理权属转移变更登记。后由于汕头市地方金融资产管理办公室一直未缴纳被拍卖房产相关的过户税费而未办理相关转移变更登记手续。2010年9月29日，元少宏向汕头公证处申请办理了汕头市×××××1××××××××产《房屋所有权证》（列：粤房字第4940248号）的遗失声明，并于2010年11月30日持申请书、《房屋所有权证》（列：粤房字第4940248号）的遗失声明公证书和刊登遗失声明的报刊、汕头市公安局石砲台派出所于2010年11月15日出具地址变更证明书（原卫工路二横1号甲座变更为红领巾路49×3座的地址）、户口资料（证明元少宏曾用名为元伟鸿）、居民身份证复印件、汕头市房地产档案馆出具的原房屋产权登记存据及平面图、补交地价证明等资料，向原市房管局申请办理证书遗失补给、更址、更名登记。原市房管局于2010年12月9日予以补给登记，并向元少宏核发了新的《房地产权证》（证号列：粤房地权证汕字第1000056778号），房地产权属人元少宏，房屋座落于汕头市金平区××××49×3××××××。2010年12月29日，涉案×产办理设定抵押权登记，并于2011年12月27日注销抵押权登记。原审法院再查明，林河水自称其于2012年1月11日与元少宏签订《汕头市×××××××合同》，元少宏将位于汕头市金平区××××××××××××××产以62万元卖给林河水。2012年1月12日，元少宏到汕头公证处办理公证，公证委托林河水全权代其办理出卖涉案房产的相关手续。原审法院又查明，汕头市金源资产经营有限公司诉林佳仪、元少宏、汕头市自然资源局、汕头市金辰房产代理有限公司、李松廷所有权确认纠纷一案［案号列（2018）粤0511民初1668号］及汕头市金源资产经营有限公司诉林佳仪、元少宏、汕头市自然资源局房屋买卖合同一案［案号列（2018）粤0511民初1669号］，原审法院经审查认为，元少宏在明知案涉房产已设立抵押登记、《房屋所有权证》等权属证明被收执及该房产被法院判决以物抵债的情况下，为了骗取钱财，谎称《房屋所有权证》遗失，利用房产更址的契机，虚构事实、隐瞒真相，向汕头市××××××××申请办理产权证遗失补给、更址、更名登记手续，骗取新的登记以其为权属人的《房屋所有权证》，并将案涉房产转让给林佳仪骗获房款后逃逸至今，其行为涉嫌构成犯罪，应依法将二案作为同一犯罪线索移送汕头市公安局金平分局立案侦查。故二案均裁定驳回汕头市金源资产经营有限公司的起诉。林佳仪不服，提起上诉。汕头市中级人民法院就上述二案作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款规定：“人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。”本案中，元少宏在明知案涉房产已设立抵押登记，《房屋所有权证》等权属证明被收执及该房产被法院判决以物抵债的情况下，为了骗取钱财，谎称《房屋所有权证》遗失，利用房产更址的契机，虚构事实、隐瞒真相，向汕头市××××××××申请办理产权证遗失补给、更址、更名登记手续，骗取新的登记以其为权属人的《房屋所有权证》，并将涉案房产转让给林佳仪骗获房款后逃逸，其行为涉嫌构成犯罪。本案应与原审法院（2018）粤0511民初1668号、1669号案作为同一犯罪线索依法移送汕头市公安局金平分局立案侦查。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定驳回林佳仪的起诉。本案受理费不予收取。林佳仪已预交受理费50元，待本裁定发生法律效力后予以退回。上诉人林佳仪不服原审裁定，上诉请求撤销原审裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由如下：一、原审法院如果认为本案行政机关人员存在犯罪行为需要移送公安机关侦查的，可将有关材料移送公安，但无权全案移送公安并裁定驳回起诉。第一，原审裁定适用法律明显错误。原审裁定适用《行政诉讼法》第六十六条第一款的规定将案外人元少宏涉嫌犯罪移送公安。但前述法律规定的犯罪主体特指行政机关主管人员或直接责任人员，并未规定非行政机关人员涉嫌犯罪问题可以适用该条规定进行移送。元少宏并不是行政机关人员，故法院不能够依据该法律规定将元少宏涉嫌犯罪的线索移送公安机关侦查。第二，原审法院的裁判超出法律规定的范围。《行政诉讼法》第六十六条第一款仅规定法院在审理行政案件中发现行政机关人员存在犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关，而未规定可以将行政案件全案移送，更未规定法院有权或应当驳回起诉。现行法律并未赋予法院将行政案件全案移送公安机关的裁判权。第三，如果原审法院适用《行政诉讼法》第六十六条第一款的规定将本案所涉犯罪线索移送公安机关的原因包括认为本案房产登记管理机关工作人员在帮助元少宏遗失补办房产证、帮助元少宏办理案涉房产抵押登记和注销抵押登记的过程中存在犯罪行为，则恰恰证明了被上诉人在完成涉案房产的所有权转移登记手续后拒不向上诉人颁发房产证的行为违法，原审法院应及时对该行政违法行为进行裁判纠正。第四，本案所涉行政争议发生在被上诉人和上诉人之间，与案外人元少宏无关。原审法院未对本案争议进行裁判，反而以案外人元少宏的民事行为涉嫌犯罪为由裁定本案移送公安侦查并驳回起诉，裁判行为超出行政诉讼审理范围。二、本案行政争议系被上诉人不履行向上诉人颁发不动产权证书的法定职责违法，该行政违法行为属于《行政诉讼法》第十二条规定的应予受理的行政诉讼受案范围，本案不存在《行政诉讼法》第十三条规定的不予受理的事项情形。《行政诉讼法》第十二条规定，“人民法院受理公民、法人或者其也组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财权等合法权益的。”《行政诉讼法》第十三条明确列举了四种起诉人民法院予不受理的情形，且没有兜底条款，除此之外的行政行为争议案件应当受理。根据原审裁定查明的事实：“林佳仪交回该权属证书后，原汕头市房产管理局一直没有再向林佳仪颁发涉案房产的权属证书。林河水多次向相关职能部门投诉，要求核发涉案房产的权属证书，均无果。2018年3月16日，林佳仪向原汕头市×××××××申请核发不动产权属证书。因原汕头市×××××××在法定期限内没有向林佳仪核发涉案房产的不动产权属证书，林佳仪不服，遂诉至本院。”可见，前述行政行为违法争议属于《行政诉讼法》第十二条第六款、第十款规定的人民法院应当受理的案件范围，且不属于该法第十三条规定的人民法院不予受理的案件，故本案争议法院应当受理。三、本案不属于法定应当裁定驳回起诉的情形，原审裁定适用法律错误。《行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第一，本案原告为案涉房产的所有权人，被告为不动产登记机关，原、被告诉讼主体均适格。第二，本案上诉人有具体的诉讼请求，既请求判决被上诉人依法向上诉人颁发不动产权属证书，针对该诉讼请求上诉人有明确的事实和法律依据。第三，根据前述法律规定，本案属于法院应当受理的行政案件受案范围。综上，本案完全符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，原审法院依据《行政诉讼法》司法解释第六十九条第一款第十项的规定，认为本案存在其他不符合法定起诉条件的情形从而驳回上诉人的起诉没有任何事实和法律依据，适用法律严重错误。需要指出的是，只有符合《行政诉讼法》司法解释第六十九条第一款规定的十种法定情形的，法院才能够裁定驳回起诉。本案并不符合前款规定中的任一情形，故本案根本不存在能够裁定驳回起诉的法定事由。四、被上诉人至今拒不向上诉人颁发涉案房产的不动产权属证书明显违法。《房屋登记办法》第二十五条规定，房屋登记机构应当根据房屋登记簿的记载，缮写并向权利人发放房屋权属证书；《不动产登记暂行条例》第二十一条规定，登记事项自记载于不动产登记簿时完成登记。不动产登记机构完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明。《汕头市房屋登记办法》第二十六条规定，房产行政主管部门应当根据房地产登记簿的记载，缮写并发放房地产权属证书或者登记证明。第一，根据本案查明的事实和前述法律规定，原市房管局和承继发证职能的被上诉人在登记上诉人为涉案房产所有权人后，依法负有向上诉人发放涉案房产权属证书的房屋登记附随义务。第二，现行法律并未授权被上诉人在登记上诉人为涉案房产所有权人后不颁发房产权属证书。被上诉人所谓的“中止发证程序”理由没有法律依据，没有任何法律授权被上诉人可在完成不动产登记之后中止发放房产证、不予发放房产证或附条件发放房产证，也没有任何有权机关授权被上诉人实施前述行为。根据“法无授权即禁止”的原则，被上诉人作为行政机关，应立即向上诉人发放涉案房产权属证书。五、原审法院查明被上诉人存在前述行政违法行为，却未对该行为的违法性予以评判，裁判行为违法《行政诉讼法》第七十二条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。在行政诉讼中，法院应当根据查明的行政争议事实对于行政机关行为的违法性进行评判，并及时作出裁判。本案行政争议焦点非常明确，即被上诉人在登记上诉人为涉案房产所有权人后不予颁发房产权属证书是否违法。根据前述法院查明的事实和法律规定，原审法院既然已查明被上诉人未在法定期限内履行颁发房产权属证书的职责，则应对该行政行为违法性进行认定，并作出相应的判决。但原审法院在裁定书中，对涉案行政行为是否合法只字未提，也未对该行政行为作出任何评判，反而大谈案外人元少宏涉嫌犯罪的问题，最终造成原审裁定没有审理行政争议，反而审理了民事行为涉嫌犯罪问题的裁判结果。诚然，法院在审理行政案件时发现行政机关人员存在犯罪行为的，应当将犯罪线索移送公安机关侦查。但行政机关人员不等同于行政机关，而行政行为的作出主体是行政机关而非行政机关人员。因此，行政诉讼法在规定法院将行政机关人员犯罪问题移送公安问题的同时不免除法院对作出行政行为的行政机关是否违法进行评判的要求。综上，即便本案行政机关人员存在犯罪行为，即便案外人元少宏的民事行为涉嫌犯罪，法院都应当对被上诉人拒不颁发房产权属证书的违法性进行评判并作出相应裁判。六、人民群众的财产利益与国有财产利益应予以平等保护，原审法院为避免触及国有财产利益保护红线，错误适用法律驳回上诉人的起诉，以达到暂时搁置涉案争议的目的，不利于创造公平正义的法治环境。上诉人自2012年3月8日被原市房管局骗回涉案房产权属证书以后，开始通过信访渠道进行维权，直至2018年向原审法院起诉前己连续信访6年。本案诉讼程序至今也已近3年，可谓维权之路漫漫。这一路上，除了向房产主管机关反映情况，还到市信访局进行信访，参加了市长接待日活动，也通过电视新闻媒体报道进行监督，但均无果。通过本案被上诉人提供的证据可知，原市房管局、市金融办已于2012年向市公安局报案，市公安局立案侦查，原市房管局也承诺在公安机关对本案作出侦查结论后向上诉人颁发房产证。经过两年的侦查，市公安局金平分局于2014年5月26日作出汕公金撤案字（2014）00017号《撤销案件决定书》，认为发现不应对元少宏追究刑事责任，故决定撤销该刑事立案。但原市房管局在此之后仍然推脱拒不发证。可见，本案所涉案外人刑事犯罪问题不是没有经过刑事立案侦查，而是已经立案和撤案。在9年的维权过程中，上诉人明显感觉到无论是行政机关，还是此前经办相关案件的法院，都或多或少的认为上诉人、上诉人父亲母亲与案外人元少宏之间可能存在串通，但又无法提出任何证据加以证明。相反，对于房产管理机关在帮助元少宏通过遗失补办程序重新办理房产证、帮助元少宏进行房产抵押登记和注销登记中是否存在违法甚至犯罪等问题却鲜有人提，以至于在相关的行政公文、裁判文书中均对上诉人一方采取实质上的“有罪推定”，即不明确否定上诉人对案涉房产享有合法的物权，又希望通过公安机关的反复侦查以期寻找上诉人存在串通的犯罪证据。回归本案，原审法院在查明被上诉人未在法定期限内履行发证职责后，未依法裁判，反而错误适用法律驳回上诉人的起诉，第三次将案涉争议移送公安机关侦查。这一裁判结果尽管可以避免法院触及国有财产利益保护的红线，但却不能够纠正错误的行政行为，本案又回到2012年的原点。上诉人与案外人金源公司均为平等的民事主体，上诉人合法取得的财产理应得到法律平等地保护。上诉人希望本案在未来的裁判过程中，能够坚持公平原则和“无罪推定”原则，不以国有企业的产权优先于公民个人的产权保护作为前提而影响法院的公正裁判。综上所述，原审裁定适用法律错误，将本案全案移送公安机关侦查违法，未对案涉行政争议违法性作出裁判违法。请求二审法院在正确适用法律的基础上，支持上诉人的全部上诉请求，保护上诉人的合法权益。被上诉人答辩称，一、原审裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。首先，原审裁定查明了“本案中，元少宏在明知案涉房产已设立抵押登记，《房屋所有权证》等权属证明被收执及该房产被法院判决以物抵债的情况下，为了骗取钱财，谎称《房屋所有权证》遗失，利用房产更址的契机，虚构事实、隐瞒真相，向汕头市××××××××申请办理产权证遗失补给、更址、更名登记手续，骗取新的登记以其为权属人的《房屋所有权证》，并将案涉房产转让给林佳仪骗获房款后逃逸，其行为涉嫌构成犯罪。”基于上述事实，原审裁定认为本案应与该院（2018）粤0511民初1668号、1669号案件作为同一犯罪线索依法移送汕头市公安局金平分局立案侦查，认定事实清楚。其次，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款规定中的“认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关”并无特指“行政机关的主管人员、直接责任人员”，而是对应该条款“人民法院在审理行政案件中”所发现的有关问题作出的相应规定，因此，原审裁定依据该条款驳回上诉人起诉，于法有据。再者，本案在审理过程中发现的犯罪线索与该院（2018）粤0511民初1668号、1669号案件相同，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审裁定将本案与该院（2018）粤0511民初1668号、1669号作为同一犯罪线索依法移送汕头市公安局金平分局立案侦查并无不当，无论是从程序上还是从实体上，都保障了各案当事人的权益能够得到一致结论，避免出现相同性质的事实却出现不同的判决结果的现象。二、上诉人提起本案诉讼已超过法定起诉期限，同样应当裁定驳回其起诉。被诉未履行法定职责行为，系基于上诉人因受让案外人元少宏涉案房产而向汕头市金平区土地房产交易管理所（下简称“金平交易所”）提出转移登记申请的行为。上诉人与元少宏于2012年2月8日共同向金平交易所申请办理涉案房产的转移登记手续，金平交易所依法受理后于2012年3月8日通知上诉人领取涉案房产权属证书，上诉人领取涉案房产的权属证书后，因金平交易所发现涉案房产的元少宏涉嫌以遗失为由骗取登记机关补发涉案房产的原权属证书，并将已被人民法院拍卖的涉案房产再次出卖给上诉人，故通知上诉人涉案房产的权属证书存在条形码错误，需要重新制作并更换，收回权属证书后至今未向上诉人再次发放权属证书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条关于“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”之规定，就本案而言，“行政机关履行法定职责期限”即金平交易所办理转移登记手续的期限。依据本案申请办理转移登记时有效的《汕头市房屋登记办法》第二十五条规定，“房产行政主管部门应当自受理房屋登记申请之日起，按照下列规定时限，将申请登记事项记载于房地产登记簿或者作出不予登记的决定：（一)国有土地范围内房屋所有权登记，三十个工作日……本条前款规定时限，不包括公告时间、土地行政主管部门审核土地登记内容的时间以及税务部门核征（免）税收的时间。”涉案房屋登记（包括转移登记）的办理期限为三十个工作日。现上诉人时隔近六年后才提起本案诉讼，已明显超过上述司法解释第六十六条对于法定起诉期限的规定，根据上述司法解释第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”之规定，原审裁定驳回上诉人的起诉同样于法有据。综上，恳请法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，本案在原审审理期间，因案外人汕头市金源资产经营有限公司与上诉人对被诉房屋登记颁证行为所涉的房屋买卖合同及房屋产权等存在争议，汕头市金源资产经营有限公司已另案提起民事诉讼，原审法院于2018年8月2日以本案的审理需以该民事诉讼的裁判为依据为由，裁定本案中止诉讼，于2020年8月25日恢复审理。中止诉讼期间，因机构改革，原市房管局核发不动产权证的职能由市自然资源局承接，不再保留原市房管局。2020年10月30日汕头市金平区人民法院将涉案民事案件犯罪线索移送汕头市公安局金平分局，汕头市公安局金平分局已受理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定，“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款规定，“人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。”本案上诉人起诉请求确认原市不动产登记中心未履行核发不动产权属证书的法定职责违法，并请求被上诉人依法向其核发涉案房产的不动产权属证书，属于涉及不动产登记的行政诉讼。案在原审审理过程中，因利害关系人已经就涉案房产的房屋买卖合同和权属争议向人民法院提起民事诉讼，本行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据。相关民事诉讼的生效裁判认为，元少宏在明知案涉房产已设立抵押登记、《房屋所有权证》等权属证明被收执及该房产被法院判决以物抵债的情况下，为了骗取钱财，谎称《房屋所有权证》遗失，利用房产更址的契机，虚构事实、隐瞒真相，向汕头市××××××××申请办理产权证遗失补给、更址、更名登记手续，骗取新的登记以其为权属人的《房屋所有权证》，并将案涉房产转让给林佳仪骗获房款后逃逸至今，其行为涉嫌构成犯罪，应将二案作为同一犯罪线索依法移送汕头市公安局金平分局立案侦查。原审裁定依据生效的民事裁判，将本案与汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初1668号、1669号案作为同一犯罪线索依法移送汕头市公安局金平分局立案侦查，并裁定驳回林佳仪的起诉，处理结果并无不当，本院依法予以维持。关于上诉人上诉提出原审裁定驳回上诉人的起诉缺乏法律依据的意见，经查，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，因涉案被诉行政行为所涉及的民事案件有犯罪嫌疑且人民法院已经将犯罪线索移送公安机关立案受理，原审法院参照上述司法解释规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，故该上诉意见理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈舜川审判员  林艺枝审判员  陈勇蓬二〇二一年三月十五日书记员  颜东彤