湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0524民初784号 原告：文建华，男，1981年10月8日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 委托诉讼代理人：陈立阳，湖南远达律师事务所律师。 被告：隆回县恒枫柴火饭庄(个体工商户)，住所地隆回县桃洪镇集材村6组。 经营者：罗博璟，男，1976年7月16日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 委托诉讼代理人：王今，湖南鎏芳律师事务所律师。 原告文建华与被告隆回县恒枫柴火饭庄劳动争议一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文建华及其委托诉讼代理人陈立阳，被告隆回县恒枫柴火饭庄的委托诉讼代理人王今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文建华向本院提出诉讼请求：1.继续履行劳动合同或依法支付违法解除劳动合同赔偿金10000元；2.依法支付原告2019年2月28日至12月28日期间的双倍工资52500元。事实与理由：2019年春节后，原告被招聘到隆回县恒枫柴火饭庄从事炊事工作，每月工资5250元。2019年农历12月28日放假回家过春节，工作时间为10个月。2020年农历正月，老板之一罗文勇答复原告，疫情过后就开业，到时提前通知原告。由此原告放弃了去江苏工作的机会。但被告开业时，没有通知原告，原告获得消息后赶到开业现场，罗老板讲已采取发包的管理模式，要解除与原告的事实劳动合同关系。被告不守诚信，造成原告失业，原告就此向隆回县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委受理后，以原告应承担举证不能的不利后果为由驳回了原告的所有仲裁请求。原告只好向人民法院提起诉讼，请人民法院判准原告诉请。 被告隆回县恒枫柴火饭庄辩称：原告与罗博璟经营的隆回县恒枫柴火饭庄之间没有任何合同关系，被告从来没有聘用过原告，至于原告在其他人经营的饭庄从事厨师工作与被告没有任何关系。罗博璟经营隆回县恒枫柴火饭庄是在2019年3月17日之前,原告也认可其与罗博璟没有关系，聘用原告的是其他人。有关工资表上没有载明其他后厨人员工资，后厨人员工资全部由原告领取，说明原告承包了整个后厨。根据有关司法解释规定，登记经营者和实际经营者不一致的，应以登记经营者和实际经营者为共同诉讼主体。原告没有提供证据证明实际经营者是哪些人。因原告举证不能，不能提供实际经营者的身份信息，因此应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告隆回县恒枫柴火饭庄系罗博璟于2008年10月申请注册成立的个体工商户，经营范围为餐饮服务。2019年3月17日，罗博璟与罗文勇签订《恒枫柴火饭莊（庄）出租合同》，约定由罗文勇承租该饭庄经营餐饮服务。原告文建华自2019年4月至2020年1月在罗文勇经营的隆回县恒枫柴火饭庄后厨做事，双方没有签订书面合同。在此期间，饭庄后厨工作由文建华负责，后厨工作人员（包括厨师、配菜员、其他服务人员）的报酬采取总额包干的方式，由罗鹏付给文建华，再由文建华安排分发给其他后厨人员。原告提交的微信转账记录（账单）显示，2019年4月9日至2019年10月17日罗鹏先后通过微信转账给文建华77545元，其中2019年4月9日转账2530元，5月15日转账18515元，7月17日转账7000元，8月15日转账12500元，9月16日转账16000元，9月20日转账4000元，10月16日转账8000元，10月17日转账9000元。被告提交的三份工资表载明，2019年11月文建华签字领取工资21800元，12月领取21000元，2020年1月领取18203元。2020年2月和3月隆回县恒枫柴火饭庄歇业，自2020年4月开始因受新冠肺炎疫情以及公路施工影响该饭庄关张至今。2020年4月8日，文建华以隆回县恒枫柴火饭庄违法解除劳动合同为由，向隆回县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.隆回县恒枫柴火饭庄继续履行劳动合同或依《劳动合同法》第八十七条规定支付赔偿金10000元；2.支付自2019年2月28日至12月28日期间的双倍工资52500元。2020年5月20日，隆回县劳动人事争议仲裁委员会作出隆劳人仲案字[2020]第13号仲裁裁决，以文建华提交的证据不能证明其与隆回县恒枫柴火饭庄存在事实劳动关系为由，裁决驳回文建华的所有仲裁请求。文建华不服该裁决，于2020年7月10日向本院提起诉讼。2020年9月21日，本院作出（2020）湘0524民初2712号民事裁定，驳回文建华的起诉。文建华不服该裁定，提出上诉。2021年1月26日湖南省邵阳市中级人民法院作出（2021）湘05民终155号民事裁定，撤销本院（2020）湘0524民初2712号民事裁定，本案指令本院审理。 上述事实，有当事人陈述，原告身份资料，个体工商户登记信息，隆回县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证人罗某、刘某、张某、覃某的证言，微信转账记录（账单），《恒枫柴火饭莊（庄）出租合同》，工资表等证据在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告文建华没有与被告隆回县恒枫柴火饭庄签订书面劳动合同，原告主张其与隆回县恒枫柴火饭庄存在事实劳动关系，没有事实依据。其一，原告负责后厨事务是在罗博璟将隆回县恒枫柴火饭庄场地、设施出租给罗文勇以后，罗文勇等人经营饭庄期间，原告与罗博璟以及其经营的隆回县恒枫柴火饭庄之间没有合同关系。因受疫情因素以及公路施工的影响，罗文勇经营的饭庄在租赁期尚未届满就已关张，罗博璟亦未接手继续经营，罗文勇经营饭庄期间与原告因合同关系所产生的权利义务亦不应由罗博璟或其经营的隆回县恒枫柴火饭庄承继。其二，根据原告陈述以及从其提交的证据材料来看，原告负责饭庄后厨工作期间，后厨人员的报酬采取总额包干的方式由罗鹏支付给原告，再由原告安排分发给其他后厨人员。据原告陈述，罗鹏系经营隆回县恒枫柴火饭庄的老板之一。原告与隆回县恒枫柴火饭庄的实际经营者之间更符合后厨劳务承包合同关系，而不是劳动关系。原告主张其与被告之间存在事实劳动关系，请求被告继续履行劳动合同或支付违法解除劳动合同赔偿金以及支付双倍工资，没有事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回原告文建华的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告文建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  张小为 人民陪审员  戴跃进 人民陪审员  张德恒 二〇二一年四月十六日 法官助理阳碧华 书记员韩雁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。