四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初4376号 原告：蒋伯芳，女，1951年6月23日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：谢善祥，盐亭县两河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谢昭翠，绵阳市涪城区丰谷法律服务所法律工作者。 被告：三台县三元镇人民政府，住所地三台县三元场镇。统一社会信用代码：11510625×××××。 法定代表人：邹斌，该镇镇长。 委托诉讼代理人：王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。 原告蒋伯芳与被告三台县三元镇人民政府（以下简称三元镇政府）无因管理纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告蒋伯芳及其委托诉讼代理人谢善祥、谢昭翠，被告三元镇政府之法定代表人邹斌及其委托诉讼代理人王芝茂到庭参加诉讼。因本案案情复杂于2021年3月17日依法裁定将本案转为普通程序并于2021年3月24日再次公开开庭进行审理，原告蒋伯芳及其委托诉讼代理人谢善祥，被告三元镇政府之法定代表人邹斌及其委托诉讼代理人王芝茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋伯芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因在疫情期间担任自愿者受伤的各种费用127739.38元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：新冠疫情期间，三元镇政府需在三台与盐亭交界处设值卡点，因原告家邻公路，院坝宽敞，三元镇政府就将疫检卡点设置在原告门前，疫检人员在原告院坝蹲守轮班，因值勤人员需要24小时轮班，加上天气寒冷，原告遂主动为值勤人员提供柴火烤火取暖。后因柴火短缺，原告遂骑电瓶车在附近村民家中收集柴火。2020年2月4日下午4时许，原告在盐亭县××镇××村××组江翠华家收柴火时，摔伤右肩被送往绵阳市骨科医院住院治疗12天，后经绵阳维益司法鉴定中心评定为9级伤残，并造成各种经济损失12元余元。事后被告曾安排原书记村长支付原告慰问费共500元，被告支付原告慰问金600元。此后原告多次找被告协调未果，为依法保护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼。 被告三元镇政府辩称,三元镇政府在今年疫情期间在三台与盐亭县交界处蒋伯芳院坝里面设置卡点，后勤人员取暖三元镇政府是安排了取暖器的，针对取暖柴火，我们也是安排了村上的干部要去购买。三元镇政府从未安排蒋伯芳去收集柴火，而且政府也有能力去自己去购买柴火为疫情卡点取暖，为卡点取暖属于三元镇政府的管理事务。原告称2020年2月4日下午许，到××镇××村××组江翠华家去捡柴，自己在推柴的过程中摔下公路受伤。按照原告自己的陈述，她去收集柴三元镇政府从未安排过，事实上无法证明她当天收集柴的真实目的是为了疫情卡点还是自用。如果认为原告为被告设置的卡点收集柴受伤，法律关系就应是无因管理最为恰当。三元镇政府作为受益人只能给无因管理人给予适当补偿，也就是她的直接经济损失方面的补偿。 本案原告为证明自己的主张，提供如下证据材料：原告身份证复印件、疫情卡点照片四张、病历档案、鉴定结论报告、伤残鉴定费发票、医疗保险费结算单、交通费发票、请求调解申请书、劳动争议仲裁不予受理通知、证人证言。应原告申请，本院到案涉现场查看并询问了相关人员制作了调查笔录：盐亭县两河镇五一村2组村民江开凡、江开贵、江开保、江大勇，三元镇卫生院放射科医生张全润。三台县三元镇三清村民江如平因不识字，本院在明确告知其本人的情况下对询问过程录音录像。 江开凡、江开贵、江开保、江大勇证称：我们是盐亭县两河镇五一村2组村民，蒋伯芳家就在河对岸，我们都认识。2020年2月4日下午，蒋伯芳骑一辆红色电动三轮车到我们队来收集柴火，我们看见她在把柴往三轮车上搬的时候，摔倒路边的坎下去了，我们也知道她收集柴火是为了给在她家设立疫情防控卡点的工作人员烤火取暖。 张全润证称：我是三元镇卫生院放射科的医生，也是疫情防控期间卡点的值班人员。我们值班时就吃住在蒋伯芳家里，我们晚上值班的时候她就给我们烧火取暖，烧火的柴火是她在周围收集的。她受伤后来我们医院治疗，我负责给她照片，我问她怎么受伤的，她就说是去为我们收集柴火时摔伤的。 江如平证称：三元镇政府疫情期间设立卡点，就请我给值班工作人员煮饭。当时卡点就设立在蒋伯芳家里的院坝里，蒋伯芳就在周围收集柴火晚上给值班工作人员烤火取暖。那天她去收集柴火时就听说她摔倒了，政府和周围人都没有喊她去收柴，她自己去的。 被告三元镇政府未提供证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对以上证据真实性均无异议，但认为被告提交及本院调取的证据无法证明原告受伤当天收集柴的真实目的是为了疫情卡点还是自用。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年初新冠病毒疫情防控期间，因疫情防控需要，三元镇政府根据国家疫情防控工作安排牵头组织相关单位工作人员设立了多处疫情卡点。三台县三元镇地处三台县与盐亭县交界处，系三台县与盐亭县人口流动的重要通道，三元镇政府遂在三台县至盐亭县公路旁的原告院坝内设立疫情卡点，并安排了多名工作人员二十四小时轮班值勤。因恰逢寒冬时节，晚上值班的卡点工作人员需要驱寒取暖，在三元镇政府没有邀请的情况下，原告主动为值勤工作人员无偿提供柴火取暖，并经常在附近收集柴火，附近的村民也愿无偿将柴火交由原告取走。2020年2月4日下午，原告骑电动三轮车到河对岸的盐亭两河镇五一村二组江翠华家搬运柴火时，从三轮车上摔倒在路边的坎下，导致右肩受伤。2020年2月5日原告蒋伯芳在三台县三元镇卫生院照片检查后到绵阳市骨科医院治疗，经手术后于2020年2月17日出院。住院期间共计产生医疗费16043.38元，经城镇居民医保报销7520.34元后，原告共计支付8523.04元。此后原告所在村委会给付原告慰问费500元，被告三元镇政府给付原告慰问金600元。 2020年5月6日原告蒋伯芳委托绵阳维益司法鉴定中心对其损伤按GB/T16180-2014《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级鉴定》标准和GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理费、营养期评定》标准进行伤残等级、护理期、营养期、后续治疗费用鉴定。2020年5月11日绵阳维益司法鉴定中心出具绵维司（2020）临鉴字第470号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）、蒋伯芳右肱骨外科颈至肱骨头下份粉碎性骨折并经内固定术后的损伤按职工工伤标准评定为九级伤残；（二）、蒋伯芳右肱骨外科颈至肱骨头下份粉碎性骨折并经手术治疗后的人身损害护理期评定为90日（2020年2月4日-2020年5月5日）；其营养期评定为90日（2020年2月4日-2020年5月5日）；（三）、蒋伯芳右肱骨钢板内固定取出的后续治疗费用约需人民币10000元-12000元（壹万元至壹万贰仟元）。 2020年9月14日原告蒋伯芳向三台县劳动人事争议仲裁委员会提交与被告三元镇政府的劳动争议仲裁申请，2020年9月14日三台县劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲不（2020）106号不予受理通知书，以申请人蒋伯芳主体不适格为由不予受理。原告蒋伯芳未就该争议事项依法向人民法院提起诉讼。 本院认为，本案案涉法律事实发生在民法典施行前，系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，本案适用案涉法律事实发生时的法律、司法解释的规定。原告请求主张被告赔偿原告因在疫情期间为疫情卡点人员收集取暖柴火摔伤产生的各项费用，该主张系对被告的债权主张。故本案争议焦点为：1、原告受伤当天收集柴火的真实目的是为了疫情卡点烤火取暖还是自用的问题；2、原告对被告赔偿款债权请求权基础问题即本案原被告构成何种法律关系的问题；3、被告是否应当基于上述请求权基础赔偿原告收集取暖柴火摔伤产生的损失问题；4、如果被告应赔偿或补偿原告损失，则赔偿或补偿具体金额的问题。 关于原告受伤当天收集柴火的真实目的是为了疫情卡点烤火取暖还是自用的问题。根据本案已查明事实可知，自被告在原告家院坝设立卡点以来，原告一直无偿为卡点值班工作人员提供柴火取暖，并在周围群众家里收集柴火。本院认为，因为疫情卡点值班人员的取暖需要，烤火所需柴火大量增加，远远超出了原告自备家庭所用的数量，原告在自备柴火不足的情况下遂到周围群众家里收集柴火。在当时特殊的情况下，原被告双方均无法预知疫情何时结束，被告亦未告知原告其在其家设立的卡点何时撤除，原告大量收集柴火为长期进行疫情防控做准符备合常理和普遍认知。故在此情况下，被告辩称原告无法证明其受伤当天收集柴火的真实目的是为了疫情卡点烤火取暖还是自用的辩解理由，本院不予认可。 关于原告对被告赔偿款债权请求权基础问题即本案原被告构成何种法律关系的问题。首先，本案原告主张本案系因被告侵权行为导致的损害责任后果，并应适用无过错责任原则，即《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”之规定。本院认为，无过错责任系行为人造成他人损害的事实客观存在，以及行为人的活动和所管理的人或物的危险性质与所造成损害后果具有因果关系，而特别加重其责任，让行为人对损害后果承担法律责任。其与过错责任原则和公平责任原则均系侵权民事责任的归责原则。但根据本院查明事实，原告搬运的柴火并非被告所有，被告亦不是原告搬运柴火受伤地点的直接管理人。故原告搬运柴火时摔伤的后果并不是被告造成的，原告搬运柴火摔伤与被告的活动和所管理的人或物的危险性质没有因果关系。本案被告不存在侵权行为，原被告之间不构成侵权责任法律关系，不能适用无过错责任的归责原则让被告承担民事责任。 其次，因疫情期间恰逢寒冬时节，卡点人员又是二十四小时轮班驻守，若无必要的保暖、取暖措施有可能影响该卡点的工作效率，进而造成疫情防控效果减损。而被告系在原告院坝里面设置的疫情卡点的管理人，亦是疫情卡点防控人员的组织者。被告具有为驻守的防控人员提供必要的取暖设备和保暖环境的管理人和组织者义务，但在当时特殊情况下，被告及时履行该义务亦确实存在现实困难。在此情况下虽然被告没有主动邀请，原告亦主动无偿提供柴火取暖，并与周围群众积极为卡点取暖收集柴火的行为系帮助被告履行管理人和组织者义务。故本院认为，原告上述行为符合无因管理行为的构成要件，系在没有法定或者约定义务的情况下为保障疫情卡点工作效率而代被告进行的管理行为，原被告之间因原告对被告的无因管理而构成准合同关系。 关于被告是否应当基于原告的无因管理赔偿原告收集取暖柴火摔伤产生的损失问题。本院认为原告在对被告实施无因管理行为过程中摔伤导致损害后果是实，而今年年初三元镇疫情防控工作能够取得成功是三元镇政府组织相关单位在国家疫情防控政策指引下辛苦付出的成果，但也离不开原告在内的群众积极、自愿、无私的参与。本案案涉法律事实发生时关于无因管理的法律规定为《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”该规定并没有对无因管理中管理人因管理他人事务受到损失如何救济进行明确规定。而2021年1月1日施行的《中华人民共和国民法典》第九百七十九条第一项“管理人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而管理他人事务的，可以请求受益人偿还因管理事务而支出的必要费用；管理人因管理事务受到损失的，可以请求受益人给予适当补偿。”之规定则明确了管理人因管理他人事务受到损失的救济途径。故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”之规定。本院认为本案适用《中华人民共和国民法典》第九百七十九条第一项规定不存在减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的情形，且有利于弘扬社会主义核心价值观，更符合公平原则和公序良俗，更适应中国特色社会主义发展的法律要求。故本案原告虽然不能就其收集取暖柴火摔伤产生的损失请求被告赔偿，但原告可以请求被告给予适当补偿。 关于被告应补偿原告损失的具体金额的问题。原告主张按照人身损害赔偿标准计算其损失金额，并列举了残疾赔偿金78936元、护理费10800元、营养费2700元、取出内固定费用12000元、精神抚慰金4000元、自付医疗费8523.04元、鉴定费2600元、交通费300元、住院伙食补助费360元，上述费用扣除已收到慰问金1100元后，合计为127739.38元。但其提供的《法医学鉴定意见书》鉴定结论为：右肱骨外科颈至肱骨头下份粉碎性骨折并经内固定术后的损伤按职工工伤标准评定为九级伤残。该鉴定结论系基于GB/T16180-2014《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级鉴定》标准作出。本院认为该鉴定标准系关于劳动能力的职工工伤与职业病致残鉴定标准，适用该标准作出的鉴定结论不能作为本案原告损失的计算依据。故其主张残疾赔偿金78936元损失的计算依据不当，但原告存在一定的伤残后果的事实本院予以认可，在认定补偿金额时本院酌情按十级伤残等级考虑。在此基础上本院综合考虑本案的具体情况，酌定被告适当补偿原告60000元。 综上所述，本案系发生在新冠病毒疫情期间因疫情防控导致的无因管理纠纷，本院本着适应中国特色社会主义发展的要求，弘扬社会主义核心价值观的目的，从对原告具有社会正能量的善良行为之肯定，并遵循公平原则，并经本院审判委员会讨论通过，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第六条、第一百二十一条，《中华人民共和国民法典》第九百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、由被告三元镇人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告蒋伯芳补偿金60000元； 二、驳回原告蒋伯芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2854元，由原告蒋伯芳负担1500元，由被告三元镇人民政府负担1354元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  姚 力 审 判 员  何 勇 人民陪审员  赵碧琼 二〇二一年四月八日 法官 助理  胡言健 书 记 员  王 倩