山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终783号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人:张某1，经理。委托诉讼代理人：王某1。被上诉人（原审原告）：张某2。被上诉人（原审原告）：张某3。被上诉人（原审原告）：折某。被上诉人（原审原告）：王某2。上诉四被上诉人共同委托诉讼代理人：李某，清徐县东湖法律服务所法律工作者，住清徐县。上诉四被上诉人共同委托诉讼代理人：宋某，清徐县东湖法律服务所法律工作者，住清徐县。被上诉人（原审被告）：太原市聚朋苑汽贸有限公司。法定代表人:刘某。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人张某2、折某、张某3、王某2、太原市聚朋苑汽贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2020）晋0121民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对此案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王某1，被上诉人张某2及委托诉讼代理人李某、宋某，被上诉人王某2及委托诉讼代理人王美珍、宋某，被上诉人折某、张某3的共同委托诉讼代理人王美珍、宋某到庭参加诉讼。被上诉人太原市聚朋苑汽贸有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1、请求法院改判一审法院判决的303401元赔偿费。2、本次上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.根据我司机动车商业保险综合条款中机动车第三者责任保险责任免除：驾驶人有下列情形的，实习期内驾驶公共汽车，营运客车或者执行任务的警车，载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，属于责任免除范围，本次事故我司按照保险合同赔偿，合同约定我司免责范围，因此我司商业险不应当承担赔偿责任。2.我司对一审法院认定的被抚养人生活费不予认可，被上诉人未提供被抚养人身份的相关证据，且不能证明其已丧失劳动能力，无任何生活来源，不符合被抚养人的条件，此项费用不应得到法院支持，且一审法院计算错误，综上请二审法院重新核定，予以改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人张某2、王某2、折某、张某3辩称，一、本案一审法院认定事实无误。2020年7月21日9时20分许，张林飞（死者）驾驶×××号五菱牌小型面包车沿339国道由东向西行驶至国道339线676公里+400米处未靠道路的右侧通行与相对方向行驶的武继强实际支配的、被答辩人登记所有的、被告三承保交强险及商业险的×××、×××号半挂牵引车发生碰撞，造成张林飞当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年8月17日，山西省清徐县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张林飞承担事故主要责任；武继强承担事故的次要责任。武继强驾驶的×××、×××车是从太原市聚朋苑汽贸有限公司租赁的，该车在中国人民财产保险太原分公司投有交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为100万元，事故发生在保险期限内。事发时武继强为增驾A2实习期驾驶车辆。事发后，武继强与张某2、王某2达成协议，协议主要内容为：除保险公司赔付外，武继强另外补偿75000元。张某2、王某2共生育有四个子女，张林飞为其儿子，张林飞与折某系夫妻关系，二人生育一女张某3。二、本案一审法院适用法律正确。上诉人以保险合同约定实习期间驾驶车辆为由及死者系农村居民上诉拒绝赔偿。答辩人认为，一审法院已对该争议焦点，即实习期内驾驶车辆，中国人民财产保险太原分公司应否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任进行辩论，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定，在实习期间内限制驾驶特种机动车，而申领牵引驾驶证系属于申请增加准驾车辆的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证范围。对机动车驾驶人在实习期内所作的限制性规定仅针对申领机动车驾驶证的驾驶人，而申领增驾驾驶证的驾驶人则不在上述限制范围内，故上诉人应当在保险承保范围内予以赔偿。根据山西省高级人民法院关于人身损害赔偿标准的办案指引第七条残疾赔偿金中18项侵权行为发生于2020年1月1日之后的人身损害赔偿纠纷，确定残疾赔偿金时不再区分城镇居民与农村居民，均按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算及第八条死亡赔偿金参照残疾赔偿金的认定规则计算，本案事故发生时间为2020年7月21日，故应依照城镇居民标准计算受害人死亡赔偿金。综上所述，一审法院认定事实无误，适用法律正确，计算各项损失无误，答辩人请求依法驳回被答辩人的上诉请求，依法维持清徐县人民法院原审判决。被上诉人太原市聚朋苑汽贸有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。张某2、王某2、折某、张某3向一审法院起诉请求：因张林飞死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、处理丧葬事宜产生的交通、误工、食宿费等共计414400元，由中国人民财产保险太原分公司在保险范围内赔偿，不足部分由太原市聚朋苑汽贸有限公司赔偿。一审法院认定事实：2020年7月21日9时20分许，张林飞驾驶×××号车沿339国道由东向西行驶至国道339线676公里+400米处未靠道路的右侧通行与相对方向行驶的武继强驾驶的×××(×××)号半挂牵引车发生碰撞，造成张林飞当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年8月17日，山西省清徐县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张林飞承担事故的主要责任;武继强承担事故的次要责任。武继强驾驶的×××(×××)号车是从太原市聚朋苑汽贸有限公司租赁的，该车在中国人民财产保险太原分公司投有交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为1000000元，事故发生在保险期限内。事发时武继强为增驾A2实习期驾驶车辆。事发后，武继强与张某2、王某2达成协议，协议主要内容为：除保险公司赔付外，武继强另外补偿75000元。张某2、王某2共生育有四个子女，张林飞为其儿子，张林飞与折某系夫妻关系，二人生育一女张某3。一审法院认为，双方争议的焦点为：武继强实习期内驾驶车辆，中国人民财产保险太原分公司应否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，机动车损失第三者责任险中规定驾驶人实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车；保险人不负责赔偿。但根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定可知，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，在实习期间内限制驾驶特种机动车，而申领牵引驾驶证系属于申请增加准驾车辆的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证范围。对机动车驾驶人在实习期内所作的限制性规定仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人，而申领增驾驾驶证的驾驶人则不在上述限制范围内。本案中武继强处于增驾A2实习期间，中国人民财产保险太原分公司辩解机动车损失第三者责任险中的免责条款并不适用本案。中国人民财产保险太原分公司应在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。我国法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定，交通事故造成张林飞死亡产生的各项损失,应先由中国人民财产保险太原分公司在交强险的范围内赔偿，不足部分，由中国人民财产保险太原分公司根据保险合同在商业三者险的责任限额范围内赔偿30%。原告主张的各项损失，死亡赔偿金按2019年度城镇居民人均可支配收入33262元计算20年为665240元，丧葬费按2019年度职工平均工资72207元计算6个月为36103.5元，精神损害抚慰金认定为50000元，被扶养人生活费按2019年城镇居民人均消费支出21159元计算，张某3为179851.5元，张某2的为95215.5元，王某2的为89925.75元，受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等酌情认定5000元，以上各项费用共计1121336.25元，由中国人民财产保险太原分公司在交强险的责任限额范围内赔偿110000元，在商业三者险的责任限额范围内按事故责任比例赔偿30%为303401元，共计413401元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十五日内在交强险的责任限额内赔偿张某2、王某2、折某、张某3110000元，在商业三者险的责任限额内赔偿张某2、王某2、折某、张某3303401元，共计413401元。二、驳回张某2、王某2、折某、张某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3758元，由张某2、王某2、折某、张某3负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审一致。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民合法权益的，就应对受害人合理的经济损失予以赔偿。张林飞驾驶×××号车沿339国道由东向西行驶至国道339线676公里+400米处未靠道路的右侧通行与相对方向行驶的武继强驾驶的×××(×××)号半挂牵引车发生碰撞，造成张林飞当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年8月17日，山西省清徐县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张林飞承担事故的主要责任;武继强承担事故的次要责任。武继强驾驶的×××(×××)号车是从太原市聚朋苑汽贸有限公司租赁的，该车在中国人民财产保险太原分公司投有交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为1000000元，事故发生在保险期限内。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司所提的上诉请求，证据不足，理由不充分，原审判决并无不妥。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费5851元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐治国审判员 冯金林审判员 郭 强二〇二一年四月十五日法官助理 郭 帅书记员 邵 华