湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终130号上诉人（原审原告）：刘文茂，男，1975年6月28日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审被告）：楚世华，男，1964年3月2日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人刘文茂因与被上诉人楚世华合伙协议纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘文茂上诉请求：1、请求判决撤销一审判决，改判支持刘文茂的诉讼请求；2、案件一审受理费、诉讼保全费、保险公司诉讼担保费及二审诉讼费由楚世华负担。事实和理由：一、本案是楚世华一方中途解除合伙，导致刘文茂一方前提投入的成本无故受损，投入无法收回，就此诉请赔偿。而不是双方对合伙事务扣除前期投入后最终盈亏的分担有争议的问题，一审法院认定本案属于后者的争议，其实是对二者的混淆。本案双方对合伙事务均有投入，其中楚世华投入的租赁物已另案判决返还给了楚世华。一审时楚世华对刘文茂的投入部分有争议，但一审法院却对此全盘否定刘文茂的投入。二、楚世华解除合伙协议，导致福建盈利的钻探业务无法继续履约，造成合伙事务可预期盈利损失334500元，楚世华因此有责任对刘文茂损失的部分共计167250元进行赔偿。楚世华辩称：一、一审法院以双方盈亏不明，无法清算为由驳回刘文茂在一审的诉讼请求，楚世华认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘文茂认为楚世华中途解除合伙，导致其投入的成本无故受损，无法收回的上诉理由无事实依据，既然是合伙关系，双方应当有账目，对收入支出双方应当进行确认。但本案的事实是刘文茂在未告知楚世华的情况下，一个人决断，一个人经营，所有的收入支出楚世华不知情。刘文茂诉称其垫付行为和经营活动认为是履行职务行为，楚世华认为没有事实依据。二、刘文茂主张维修配件及维修人工费损失没有实施依据，应予驳回。刘文茂租用楚世华的200型、300型水平钻机进行个人经营，其花费的维修配件及人工费应由其本人承担，与楚世华无关。刘文茂诉称预期盈利损失334500元没有事实依据，楚世华并未造成任何损失，其主张盈利损失不成立。刘文茂向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决楚世华赔偿因终止合伙关系给刘文茂造成的损失56947.4元；2、请求判决案件受理费、诉讼保全费、保险公司诉讼担保费、证人出庭作证误工费由楚世华承担。一审法院认定事实如下：2012年4月，楚世华在江西省会昌购买了二手水平钻机200型和300型各一台套。2018年，刘文茂（微信名求真务实）与楚世华（微信名渴望）达成口头合伙协议，约定：楚世华将其所有的以上两台套钻机交给刘文茂经营，盈亏双方各占50%。后刘文茂与楚世华一起到江西会昌将以上两台套钻机运回郴州交给刘文茂使用。刘文茂与福建永春县铅坑石灰岩矿于2018年7月29日签订了《水平钻施工承包合同》，并于2018年8月12日将300型水平钻机通过物流运往福建永春。2019年3月17日，刘文茂出具了“楚世华200型、300型水平钻机两台及整套设备必须2019年4月1日到郴州”。后刘文茂将300型水平钻机整套设备归还给楚世华，200型钻机未归还。为此，楚世华起诉刘文茂返还财产纠纷至北湖区人民法院，刘文茂提出反诉，要求楚世华支付合伙亏损51732元；该院于2019年9月23日作出（2019）湘1002民初4570号民事判决“一、刘文茂将200型水平钻机整套设备返还给楚世华；二、驳回刘文茂的反诉请求”。刘文茂不服上诉至郴州市中级人民法院，该院作出（2019）湘10民终4179号民事判决“维持了以上判决第一项；变更判决第二项为驳回刘文茂提起的反诉”。刘文茂要求楚世华承担合伙期间的亏损，诉至一审法院。一审法院认为，本案属合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，否则应承担举证不能的后果。本案中，刘文茂、楚世华双方就合伙事务未签订书面合同，只是口头约定“盈亏各占50%”，但对出资数额、债务承担、合伙终止等事宜没有约定。双方一起到江西省会昌将楚世华的钻机拖回来交给刘文茂，楚世华就未再实际参与钻机的经营管理，而是由刘文茂自行联系业务、安排施工、支付工资、工程结算及设备维修等事宜。刘文茂在与楚世华合伙关系终止后将设备返还给楚世华。合伙关系终止时，双方未对合伙的财产、生产的成本、盈利亏损等费用进行清算，在审理期间亦未申请对合伙期间的财务进行清算或鉴定。本案中，楚世华始终未参与经营，双方亦未建立合伙期间的账目。而刘文茂对其主张的支出大部分不能提供规范的票据，比如：车费、伙食费无票据，维修材料的购买无正式的税务发票；且刘文茂对合伙期间的盈利情况也未提供规范的结算手续。楚世华对刘文茂提出的盈利未进行确认，对大部分支出不予认可。鉴于以上情况，一审法院无法组织双方进行清算，对双方合伙期间的盈利亏损无法确认。而刘文茂主张楚世华赔偿因终止合伙关系给其造成损失，但刘文茂未举证证明其与楚世华就合伙期间、合伙终止事项进行了约定。故刘文茂此项诉讼请求没有事实、法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“驳回原告刘文茂的诉讼请求。本案受理费1223.69元，减半收取计611.84元，由原告刘文茂负担。”二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：刘文茂垫付资金的数额能否确定;一审法院驳回刘文茂的诉讼请求是否正确。审理查明的事实表明，刘文茂、楚世华双方就合伙事务未签订书面合同，只是口头约定楚世华将其所有的两台钻机交给刘文茂经营，盈亏各占50%，但对出资数额、债务承担、合伙终止等事宜没有约定。楚世华投入了两台钻机但未实际参与钻机的经营管理，而是由刘文茂联系业务、安排施工、支付工资、工程结算及设备维修等事宜。合伙关系终止时，双方未对合伙的财产、生产的成本、盈利亏损等费用进行清算，在法院审理期间亦未申请对合伙期间的财务进行清算或鉴定。刘文茂对其主张的支出，大部分不能提供规范的票据，并且也未提供有效证据证明支出时取得楚世华的同意，或事后楚世华对此予以认可，况且刘文茂亦自认福建项目盈利17970.2元。因此，一审法院认为双方合伙期间的盈利亏损无法确认，有事实依据。至于刘文茂主张楚世华赔偿因终止合伙关系给其造成损失。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十二条规定,“合伙人退伙,书面协议有约定的,按书面协议处理;书面协议未约定的,原则上应予准许。”依据上述规定,基于个人合伙关系的人合性,刘文茂与楚世华两合伙人已经完全丧失信任基础,楚世华提出退出合伙关系有法律依据，并且刘文茂未提供有效证据证明因终止合伙关系给其造成损失的金额，一审法院未支持其提出赔偿终止合伙关系造成损失的主张有事实和法律依据。故一审法院驳回刘文茂的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人刘文茂的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1223.69元，由上诉人刘文茂负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二一年四月六日法官助理高尚书书记员邓宇岑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。