贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）黔0521行初41号 原告金沙县俊客玖玖酒类经营部。住所地：金沙县鼓场街道黎明社区开明同心城A区13栋（13-1-1-3）。统一社会信用代码：92520523MA6HA6EQ66。 法定代表人王涛，经营者。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心C栋西713室。统一社会信用代码：11522400009650819B。 法定代表人郑荣，局长。 出庭负责人周刚。 委托代理人黄育忠。 第三人陈艳，女，1975年5月21日出生，汉族，住贵州省金沙县。 原告金沙县俊客玖玖酒类经营部（以下简称金沙玖玖酒类经营部）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人陈艳工伤保险资格认定一案，于2021年2月2日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于3月25日进行了公开开庭审理了本案。原告金沙玖玖酒类经营部经营者王涛，被告毕节市人社局人力资源开发中心主任周刚、委托代理人黄育忠，第三人陈艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告的门店负责人和第三人于2019年7月13日达成口头协议，由第三人负责门店的推广（发传单、送礼品等），约定报酬每天100元，工作一天算一天。工作如果满意，门店负责人便向老板申请第三人成为正式员工。2019年7月20日是传统的香会，原告便将食品运到岩孔镇进行销售。经营部负责人吴某便叫第三人一起去做宣传。但第三人拒绝一同前往，说自己想办法过去。吴某到岩孔镇后未见第三人，经询问后才知第三人在前往岩孔镇的路上发生交通事故。被告认定第三人所受之伤为工伤，但原告与第三人之间系劳务关系，被告作出的认定工伤决定书事实不清，证据不足，不符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。请求依法撤销被告作出的毕工认字［2020］0400505号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告负担。 原告向本院提交了以下证据： 1、营业执照、身份证复印件。拟证明原告对被告作出的认定工伤决定书不服而提起诉讼。经庭审质证，被告及第三人对该组证据无异议。 2、认定工伤决定书。拟证明原告与第三人之间不存在劳动关系，其受伤不应当认定为工伤。经庭审质证，被告及第三人对该组证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。第三人认为自己是在上班时间发生的交通事故，应当认定属于工伤。 被告毕节市人社局辩称，一、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经被告人查明，原告系具有用工主体资质的个体工商户，经营酒类及其他相关商品销售业务。第三人于2019年7月13日到原告处上班，从事销售推广相关工作，双方之间存在劳动关系。2019年7月20日14时20分许，第三人受原告营业主管的工作安排，准备到金沙县岩孔镇参加货品售卖工作途中，发生交通事故受伤。经金沙县交警大队认定，第三人此次事故中无责任。经诊断，第三人的伤情为：1、左胫骨踝间棘撕脱性骨折；2、前交叉韧带损伤；3、左外侧副韧带损伤。二、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。被告于2020年5月9日收到第三人的工伤认定申请，经补正材料后于同年6月16日受理。分别向第三人和原告送达了《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》。经调查核实，于2020年8月14日作出涉案《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定；三、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。根据劳动合同法及相关法律、法规规定，原告与第三人之间存在劳动关系。原告虽对此予以否认，但未提供相关证据予以证实，应当承担举证不力的法律后果。第三人所受伤害符合最高法法释[2014]9号第五条第（一）项及《工伤保险条例》第十四条第（五）项应当认定为工伤的情形。被告依法对第三人所受伤害作出工伤认定，结论正确，并无不当。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据和依据： 1、陈艳身份信息、原告营业执照、经营者（负责人证明）、道路交通事故认定书、陈艳诊断证明书、住院病历、司法鉴定意见书、证人证言（宗某、郑某）、陈艳录音说明、工伤调查笔录（陈艳、郑某、吴某）、陈艳授权委托书、原告延期举证申请、答辩书。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经庭审质证，原告对陈艳的工伤调查笔录有异议，认为原告公司没有与第三人签订劳动合同，陈艳的陈述不属实。对其余证据无异议。第三人对该组证据无异议。 2、工伤认定申请表、补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、举证通知书及送达回执、认定工伤决定书及送送达回执。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。经庭审质证，原告及第三人对该组证据无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。经庭审质证，原告及第三人对该法律依据无异议。 第三人述称，我于2019年7月13日到原告处上班，7月20日就安排我与店长吴某送货去岩孔街道销售，吴某开车拉货，我自己骑车前往岩孔街道。在去的路上就发生了交通事故，之后我就去医院了，我受伤应当认定为工伤，被告作出的认定工伤决定书不应被撤销。 第三人未向本院提交证据。 本院对以上原、被告双方提交的证据认证如下： 被告及第三人对原告提交的全部证据无异议，原告对被告第1组证据中除第三人的工伤调查笔录以外的证据及第2组、第3组证据无异议，第三人对被告提交的全部证据无异议，本院对以上证据依法予以确认并作为认定案件事实的依据;被告第1组证据中第三人的工伤调查笔录能与本案其他有效证据相印证，符合有效证据“客观性、关联性和合法性”的属性和特征要求，本院依法予以确认并综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2019年7月13日，第三人陈艳经原告金沙县俊客玖玖酒类经营部主管吴某介绍到该经营部上班，主要从事酒类及其他相关商品的销售工作。同年7月20日，第三人根据吴某的安排，前往金沙县岩孔镇进行商品销售活动。吴某驾驶三轮车拉货在前，第三人独自骑电动自行车随后。当日下午14时20分许，第三人在途经金沙县路段时与他人驾驶的车辆发生碰撞，造成了第三人受伤及两车不同程度受损的交通事故。经金沙县中医院诊断，其伤情为：1、左胫骨踝间棘撕脱性骨折；2、前交叉韧带损伤；3、左外侧副韧带损伤。经金沙县公安局交通警察大队认定，第三人在此次事故中无责任。2020年5月9日，第三人向被告毕节市人社局申请工伤认定。经补正材料后，该局于同年6月16日受理。在经过相关的调查取证后，被告于2020年8月14日作出毕工认字（2020）0400505号《认定工伤决定书》，认为第三人系因工外出受伤，其受到的事故伤害符合工伤保险条例第十四条第（五）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定属于工伤。原告不服该认定工伤决定，于2021年2月2日向本院提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定书。 综合原、被告及第三人诉辩意见，并经各方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、原告与第三人之间是否存在劳动关系；2、第三人受到的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形；3、被告作出的认定工伤决定书是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。 关于第一个争议焦点。劳动关系是劳动者和用人单位在劳动过程中以劳动力的使用和劳动报酬的支付为对价而建立的社会经济关系。确定劳动关系应立足于劳动关系有偿性、组织性、从属性三大特征。其中，劳动关系的本质特征在于劳动者对于用人单位具有从属性，包括经济从属性和人格从属性，而人身上的从属性更重于经济上的从属性。判断用人单位与劳动者是否存在劳动关系，关键在于双方之间是否存在着人身隶属性，即用人单位的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否接受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的劳动并获得相应的劳动报酬。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］规定了用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但双方之间劳动关系成立的情形。即在用人单位与职工（劳动者）未签订正式书面劳动合同的情况下，只要双方之间的关系符合该通知第一、二条规定的情形的，双方的劳动关系成立。本案中，原告否认其与第三人之间存在劳动关系，但认可了第三人系其门店负责人吴某招用的员工，每天报酬为100.00元。在此情形下，尽管原告或其门店负责人未与第三人签订劳动合同，但第三人要服从原告的管理和安排，其所从事和提供的劳动内容系原告主要经营的业务范围和重要组成部分，其提供劳动并从原告处领取相应劳动报酬。本案原告与第三人之间符合建立劳动关系的条件，双方也因此而形成了事实上的劳动用工关系。因此，被告据此认定双方之间存在劳动关系并无不当。 关于第二个争议焦点。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；”这里的“因工外出期间”实际上就是一种工作时间的表现形式，是用人单位根据工作性质或者工作需要，指派员工在工作场所或者工作岗位以外从事与工作相关的活动期间。此外，“单位指派”也只是因工外出的表现形式之一，但并不是全部。实践中，有时即使没有“单位指派”，但是确属“因工作需要外出”也应认定为“因工外出”，其所涉及时间也应认定为“因工外出期间”。本案中，有效证据显示第三人原系原告公司员工，2019年7月20日受原告管理人员的安排，在前往金沙县岩孔镇进行商品销售活动途中因交通事故受伤。因此，其外出受伤的情形符合上述法律和司法解释的相关规定，应当认定为在“因工外出期间”受伤且自己并无责任。因此，被告认定第三人系“因工外出期间”受伤的事实并无不当。 关于第三个争议焦点。被告于2020年5月9日收到第三人的工伤认定申请，经过证据材料补正后于同年6月16日受理，之后分别向第三人及原告送达了《工伤认定申请受理决定书》，于同年7月8日向原告送达了《认定工伤举证通知书》。在进行了相关的调查取证后，于2020年8月14日作出毕工认字（2020）0400505号《认定工伤决定书》并在期限内送达双方当事人的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告请求撤销被告作出的毕工认字（2020）0400505号《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实基础和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条,《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告金沙县俊客玖玖酒类经营部的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  文开惠 人民陪审员  罗华琴 二〇二一年四月二十五日 法官 助理  罗 梅 书 记 员  王 丽