山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1311行初92号 原告：山东红日化工股份有限公司，住所地临沂市罗庄区湖北路东段。 法定代表人：沈士捷，董事长。 委托诉讼代理人：吴小薇，北京存诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张友伶，北京京云律师事务所律师。 被告：临沂市自然资源和规划局，住所地临沂市北城新区北京路7号。 法定代表人：赵立新，局长。 出庭负责人：张**，党组成员。 委托诉讼代理人：密士磊，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：朱正顺，山东隆泰律师事务所律师。 被告：临沂市罗庄区综合行政执法局，住所地临沂市罗庄区绣花城路中段。 法定代表人：徐建龙，局长。 出庭负责人：陈熙云，副局长。 委托诉讼代理人：张洪硕，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：徐海霞，山东有泰律师事务所律师。 被告：临沂市罗庄区盛庄街道办事处，住所地临沂市罗庄区永盛路109号。 法定代表人：徐桂银，主任。 出庭负责人：尚学宝，副主任。 委托诉讼代理人：张路路，男，该办事处工作人员。 委托诉讼代理人：朱浩，山东隆泰律师事务所律师。 原告山东红日化工股份有限公司（以下简称红日公司）诉被告临沂市自然资源和规划局（以下简称临沂市规划局）行政强制一案，本院于2020年10月30日立案。本案审理过程中，被告临沂市规划局申请追加临沂市罗庄区综合行政执法局（以下简称罗庄区执法局）、临沂市罗庄区盛庄街道办事处（以下简称盛庄街道办事处）为共同被告,本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告红日公司的委托诉讼代理人吴小薇、张友伶，被告临沂市规划局的出庭负责人张**及委托诉讼代理人密士磊、朱正顺，被告罗庄区执法局的出庭负责人陈熙云及委托诉讼代理人张洪硕、徐海霞，被告盛庄街道办事处的出庭负责人尚学宝及委托诉讼代理人张路路、朱浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红日公司诉称，2020年6月21日，临沂市规划局向红日公司下发《责令改正违法行为通知书》，红日公司收到后提起行政诉讼，要求确认该通知书违法，该案已立案。临沂市规划局又于2020年6月28日对红日公司厂区内西北角办公房屋进行违法强制拆除。红日公司认为，临沂市规划局在没有合法依据的情况下，违反法定程序，对红日公司厂区内办公房屋及财物进行违法强制拆除，违反法律规定，严重侵害了红日公司的合法权益，造成红日公司重大损失。红日公司特诉至法院，请求：依法确认临沂市规划局于2020年6月28日强制拆除红日公司位于厂区内西北角办公房屋的行为违法。 红日公司向本院提交了以下证据：证据1.土地证复印件一份，证据2.国土局影像图复印件，以上证据共同证明被强拆建筑基本情况；证据3.被拆毁房屋现状照片，证据4.临罗〔2020〕130号《责令改正违法行为通知书》，证据5.（2020）鲁1302行初210号案件行政诉讼答辩状，证据6.报案申请书，证据7.关于山东红日化工股份有限公司报案申请的答复，证据8.徐华怿询问笔录，以上证据共同证明强制拆除红日公司房屋的主体是临沂市规划局,强制拆除行为不具有合法性。 临沂市规划局辩称，一、作出《责令改正违法行为通知书》所依据的事实清楚，程序合法，适用法律正确。2020年临沂市规划局根据卫拍图发现红日公司在其院内西北角处建设二层别墅。经了解，红日公司未办理任何审批手续，属于违法建设，其违法事实清楚。2020年6月20日向红日公司了解相关情况，听取其陈述和申辩，并制作了书面的询问笔录。2020年6月21日，临沂市规划局作出《责令改正违法行为通知书》并于当日直接送达红日公司。二、临沂市规划局并非本案适格被告，未强制拆除红日公司的违法建筑。红日公司未对其主张进行相应的举证，其提供的几张照片仅能证明涉案房屋被拆的事实，但是由其自己拆除还是他人拆除并没有相应的证据予以佐证。因此，临沂市规划局不应作为本案的被告，请求驳回红日公司的起诉。 临沂市规划局向本院提交了以下证据：证据1.临罗〔2020〕130号《责令改正违法行为通知书》及送达回证，证明临沂市规划局作出被诉具体行政行为并依法送达；证据2.卫拍图3份及红日公司土地使用证一份，来源是山东省行政执法监督平台，证明红日公司在其公司院内违法建设二层别墅事实清楚确凿；证据3.询问笔录，来源是向工作人员调取，证明临沂市规划局在作出被诉通知之前，向其告知了权利，充分听取了红日公司的陈述和申辩，程序正当；补充提交证据4.2020年6月26日罗庄区城乡违法建设治理行动领导小组办公室向区政府作出的《关于红日化工厂区内违规建设别墅情况的报告》，证明红日公司在2020年6月21日接到通知书后未自行拆除，领导小组建议区政府予以研究并对该处违法建筑进行尽快拆除；补充提交证据5.2020年6月27日罗庄区人民政府第二十一期会议纪要，证明区政府经会议研究决定由区违建办牵头组织，市自然资源综合执法支队罗庄大队、罗庄区执法局和盛庄街道办事处负责，对红日公司内违建别墅依法依规予以强制拆除。以上补充证据共同证明三被告依据政府决定，依法依规作出行政行为。 临沂市规划局向本院提交了以下依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《山东省城乡规划条例》第七十二条。 罗庄区执法局辩称，2020年6月27日罗庄区人民政府第21期会议纪要指出，经相关部门调查落实，红日化工集团内在建别墅无任何土地、规划、施工等相关建设手续，属于违法建设，区信访局、区自然资源局、区违建办等部门多次接到群众举报及市违建办督办，性质恶劣、影响较大。6月21日，临沂市规划局对其下达《责令限期改正违法行为通知书》，责令自行拆除。截止6月26日，该处违法建设仍未自行整改，根据相关法律规定，应予以强制拆除。会议确定，由区违建办牵头组织，市自然资源综合执法支队罗庄大队、罗庄区执法局和盛庄街道办事处负责，对红日公司内违建别墅依法依规予以强制拆除。综上，罗庄区执法局无违法行为，请求驳回红日公司对罗庄区执法局的起诉。 罗庄区执法局向本院提交了以下证据：证据1.2020年6月26日罗庄区城乡违法建设治理行动领导小组办公室向区政府作出的《关于红日化工厂区内违规建设别墅情况的报告》；证据2.2020年6月27日罗庄区人民政府第二十一期会议纪要，证明内容同临沂市规划局补充证据5、6；证据3.现场照片7张，系罗庄区执法局接到群众举报后到涉案现场使用执法记录仪和工作人员手机拍摄，证明内容同罗庄区执法局答辩意见。 盛庄街道办事处的答辩意见同罗庄区执法局一致。 盛庄街道办事处未向本院提交证据。 经庭审质证，对红日公司提供的证据，临沂市规划局质证意见为：根据证据1、2看出庭院西北角并未有房屋建筑；证据3仅证明房屋被拆毁的事实；证据4是临沂市规划局通过卫拍图发现红日公司在庭院内西北角建设二层别墅而作出的《责令改正违法行为通知书》，合法合理；对证据5的关联性有异议；对证据6—8有异议，为证人证言，未有其他证据予以佐证。罗庄区执法局质证意见为：对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，质证意见同答辩意见。盛庄街道办事处质证意见为：同罗庄区执法局意见，另补充因红日公司是盛庄街道办事处的属地管辖企业，故盛庄街道办事处按上级政府通知在符合法定程序的情况下，共同参与了涉案行政行为。 对临沂市规划局提供的证据，红日公司质证意见为：对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，本案被诉的是行政强制拆除行为，而不是作出通知书行为。通知书本身不具有合法性，属于阶段性行为，非最终的处罚行为，不具有强制性，且对红日公司不产生实际影响，因此没有证据证明涉案强制拆除行为具有合法性；对证据2中卫星图有异议，对土地使用证的真实性认可，对证明目的不认可；对证据3的关联性有异议，该询问笔录是涉诉通知书的证据，且对该笔录的合法性及证明目的不认可；对补充证据的提交时间有异议，对其合法性、关联性及证明目的均不认可，但会议纪要能够认定三被告是强制拆除的适格主体。罗庄区执法局和盛庄街道办事处对上述证据均无异议。 对罗庄区执法局提供的证据，红日公司质证意见为：对证据1、2的质证意见同对临沂市规划局补充证据的质证意见；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，红日公司提交的证据证明涉案房屋2006年即存在。临沂市规划局质证意见为：对证据1、2均无异议；证据3与临沂市规划局的证据相互印证，证明红日公司正在进行违章建筑的施工，应依法强制拆除。盛庄街道办事处对上述证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：红日公司、临沂市规划局、罗庄区执法局提供的证据均具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。 经审理查明，2020年6月21日，临沂市规划局作出临罗〔2020〕130号《责令改正违法行为通知书》，载明红日公司未经批准在其院内西北部建设二层别墅，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令自收到本通知书之日起自行拆除。逾期不改正的，将依法追究法律责任。临沂市规划局于同日将该通知书送达红日公司。 2020年6月26日，罗庄区城乡违法建设治理行动领导小组办公室向罗庄区政府作出《关于红日化工厂区内违规建设别墅情况的报告》，主要内容为：接群众举报和市违治办督办通知，红日化工集团内正在违规建设一处别墅，执法人员立即到现场进行调查，经调查落实，该处别墅位于红日化工集团厂区院内，土地性质为工业用地，建设面积约1500㎡，为二层砖混结构楼房，无任何土地、规划、施工等相关建设手续，属于违法建设，且该处违建别墅位于电厂河周边，容易对泄洪造成影响。2020年6月21日，区自然资源局对该处违建下达《责令改正违法行为通知书》，责令当事人自行拆除，截止6月26日，该处违法建设仍未自行拆除，建议由区政府予以研究对该处违法建设尽快进行拆除。 2020年6月27日，罗庄区人民政府办公室印发第二十一期会议纪要，会议确定由区违建办牵头组织，市自然资源综合执法支队罗庄大队、罗庄区执法局和盛庄街道办事处负责，对红日化工集团内违建别墅依法依规予以强制拆除。 2020年6月28日，临沂市自然资源综合执法支队罗庄大队、罗庄区执法局和盛庄街道办事处联合拆除了红日公司厂区内西北角房屋。红日公司不服该强制拆除行为，故诉至本院。 另查明，临沂市自然资源综合执法支队罗庄大队系临沂市规划局的派出机构。 本院认为，涉案强制拆除行为的实施主体为临沂市自然资源综合执法支队罗庄大队、罗庄区执法局和盛庄街道办事处，各方当事人对该事实均无异议，因临沂市自然资源综合执法支队罗庄大队是临沂市规划局的派出机构，不具有独立承担法律责任的能力，因此临沂市规划局、罗庄区执法局和盛庄街道办事处为本案适格被告。本案的争议焦点为：涉案强制拆除行为是否合法？《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，红日公司于庭审中主张涉案房屋系于2006年前即存在的办公用房，其在收到《责令改正违法行为通知书》时正在对房屋进行修缮，但根据红日公司提供的影像图等证据无法证实，红日公司亦未提供房屋产权证明或其他证据予以证实，故本院对其主张不予采信。根据临沂市规划局提供的卫星图，结合罗庄区执法局提供的照片等证据，可以认定红日公司厂区内西北角的房屋系2020年在建建筑物。红日公司未取得建设工程规划许可证进行建设，临沂市规划局作为城乡规划主管部门对其作出《责令改正违法行为通知书》，要求其自行拆除，红日公司未予拆除，罗庄区人民政府责成临沂市自然资源综合执法支队罗庄大队、罗庄区执法局和盛庄街道办事处强制拆除涉案房屋，符合上述法律规定，并无不当。综上，红日公司请求确认临沂市规划局强制拆除其办公房屋的行为违法的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告山东红日化工股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东红日化工股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  谷元魁 审 判 员  王文文 人民陪审员  李金坡 二〇二一年四月十九日 书 记 员  宋祥烨