天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终875号上诉人（原审原告）：赵彦霞，女，1985年9月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：潘星谚，天津星泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津滨海新区大港城市建设综合开发公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道(东)352号。法定代表人：王景强，经理。委托诉讼代理人：白华起，天津正阳律师所事务所律师。上诉人赵彦霞因与被上诉人天津滨海新区大港城市建设综合开发公司（以下简称大港城建公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初29428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵彦霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持赵彦霞的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由大港城建公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误。一审法院没有查清涉案房屋交付时间的问题。大港城建公司在交房时隐瞒了自身未取得准交证的情况下，将涉案房屋交付给赵彦霞使用，违返了双方签订的《天津市商品房买卖合同》第三条的约定，已经构成违约，理应承担逾期交房的违约责任。2020年7月31日，赵彦霞在涉案房屋的电梯里看到大港城建公司张贴的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，才知道大港城建公司在2019年6月20日通知赵彦霞交房时隐瞒了自身未取得准交证的事实。如果当时大港城建公司在向赵彦霞告知收房时没有取得准交证的话，赵彦霞是不会向大港城建公司缴纳相关费用并去收取房屋钥匙。一审法院直接以2019年6月20日赵彦霞向物业公司处缴纳物业费、装修押金、水电费等费用为由，推定当时大港城建公司已经收房，认定事实不清。大港城建公司2020年7月31日才取得准交证，才符合双方合同约定的准予交房条件，已经明确构成了违约。赵彦霞在整个收房过程中不存在任何过错，一审法院不应将大港城建公司未取得准交证而交房的过错转嫁到赵彦霞身上，让赵彦霞为大港城建公司的违约行为分担70%的违约赔偿责任，明显不公。大港城建公司辩称，一审法院对本案事实的认定、法律适用正确，审判程序合法，赵彦霞上诉没有任何事实和理由的根据，请求驳回其上诉，维持一审判决。根据一审法院调查核实的证据以及在二审赵彦霞提交的上诉状，足以证明本案所涉房屋，赵彦霞是在2019年的6月20日已经取得并占有使用该房屋的事实。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，对房屋的转移占有视为房屋的交付，本案所涉房屋自2018年10月26日就已经验收合格，而且该房屋并不缺失由购买人有效使用的任何功能，所以自交付该房后，就不应再承担违约责任，但是考虑到当时是没有准交证交给赵彦霞的，适当承担一点也可以接受。赵彦霞向一审法院起诉请求：1.判令大港城建公司向赵彦霞支付已付房款利息40680元、违约金12204元,合计:52885元；2.本案诉讼费用由大港城建公司承担。一审法院认定事实：2018年4月13日，大港城建公司（甲方）与赵彦霞（乙方）签订了《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》。合同约定乙方购买甲方开发建设的位于滨海新区××路××南，育秀街以东，阳光美域园2号楼-3-1102号房屋，建筑面积98.87平方米，每平方米价格为7369.99元，房屋总价款728671元。第3条约定商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后方可交付，未经验收或验收不合格的不得交付使用。甲方于2019年5月30日前将符合上述条件的商品房交付乙方使用，如遇不可抗力，不能履行合同，按延期交付互不追究责任方式处理。第5条约定除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第3条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方自应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超出上述约定期限的，合同继续履行，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外甲方还应每日按商品房价款的万分之零点零一向乙方支付违约金。上述合同签订后，赵彦霞如约支付了合同约定的购房款，大港城建公司给赵彦霞开具了等额的增值税发票。涉案房屋于2020年7月31日取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。赵彦霞自述于2020年7月31日收房，大港城建公司辩称赵彦霞于2019年6月20日收房，双方对此未能达成一致意见。一审法院认为，赵彦霞、大港城建公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照约定全面履行己方义务。赵彦霞支付了全部价款，大港城建公司应依照合同约定，将竣工经验收合格并取得《天津市新建商品住宅准许交付使用证》的商品房交付赵彦霞。合同中虽然对不可归责于双方原因导致逾期交房的免责情形进行了约定，但本案中大港城建公司并未提供证据对延期交房期间存在免责事由予以证明，且赵彦霞对此不予认可，故大港城建公司应对逾期交房承担违约责任。对于交房时间，赵彦霞认可于2019年6月20日交纳了诉争房屋的物业费、装修押金、水电费、垃圾清运费等费用，根据行业惯例及常理，此时应视为赵彦霞已收房，赵彦霞抗辩未收房，但未提供相反证据，不予采信。关于赵彦霞主张的利息损失部分，是赵彦霞实际发生的实际损失。赵彦霞主张大港城建公司应以购房款为基数，按同期银行贷款利息，计算自2018年5月31日至2019年6月20日止的利息，予以支持。对于2019年6月21日至2020年7月31日，考虑到赵彦霞已实际收房，按照银行同期贷款利率的30%计算较为适宜。关于赵彦霞主张的违约金部分，该部分为赵彦霞、大港城建公司双方在合同中明确约定的违约金计算标准，大港城建公司应遵照执行。因此赵彦霞主张大港城建公司应支付以已付购房款为基数按照日0.001‰计算自2019年5月31日至2019年6月20日，自2019年6月21日至2020年7月31日，以已付购房款为基数按照日0.001‰的30%计算，对于超过部分，不予支持。赵彦霞要求调整违约金，但未提供证据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告天津滨海新区大港城市建设综合开发公司于判决生效后十日内给付原告赵彦霞逾期交房利息和违约金，利息以购房款728671元为基数，自2019年5月31日至2019年6月20日，按同期银行贷款利息计算，自2019年6月21日至2019年8月19日，按同期银行贷款利息的30%计算，自2019年8月20日至2020年7月31日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的30%计算；违约金以购房款728671元为基数，自2019年5月31日至2019年6月20日，按日0.001‰计算，自2019年6月21日至2019年7月31日，按日0.001‰的30%计算；二、驳回原告赵彦霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费561元，由被告天津滨海新区大港城市建设综合开发公司负担（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内直接给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵彦霞二审提供证据：2020年8月1日在电梯里拍照打印取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》照片，证明大港城建公司在2020年7月31日才取得涉案房屋准许交付使用证，大港城建公司在2019年6月20日通知交房时隐瞒了赵彦霞未取得准许交付使用证的情况。本院认证意见：对该证据真实性本院予以认定，该证据可以证实大港城建公司未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》即交付房屋的事实，但不足以证明其隐瞒了该事实。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，二审的争议焦点为：一、案涉房屋交房时间；二、2019年6月21日-2020年7月31日期间已付款利息、违约金是否应当全部予以支持。关于案涉房屋交房时间问题。赵彦霞于2019年6月20日缴纳了诉争房屋的物业费、装修押金、水电费、垃圾清运费等费用，根据日常经验及行业惯例，应视为赵彦霞已经收房。其主张于2020年2月收房，对此未提供证据证明，本院不予支持。关于2019年6月21日-2020年7月31日期间已付款利息、违约金是否应当全部予以支持的问题。赵彦霞收房后直至2020年7月31日，大港城建公司方取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，存在违约情形，但考虑案涉房屋确已竣工验收合格，且赵彦霞已经实际收房的事实，一审就2019年6月21日-2020年7月31日期间已付款利息、违约金按照30%比例予以支持，考虑了合同履行的实际情况，并无不当之处，本院予以维持。综上所述，赵彦霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1122元，由上诉人赵彦霞负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二一年四月十二日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……