陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0623民初235号 原告：韩彩琴，女，1979年10月15日生，汉族，子长市村民，现住延安市新区。 被告：樊爱芳，女，1960年10月21日生，汉族，无业，住子长市。 被告：李建碧，男，1959年2月24日生，汉族，子长市农业发展银行退休干部，住子长市。 被告：李海燕，女，1980年9月21日生，汉族，无业，住子长市。 原告韩彩琴与被告樊爱芳、李建碧、李海燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告韩彩琴、被告樊爱芳到庭参加诉讼，被告李建碧、李海燕经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 韩彩琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊爱芳、李建碧偿还原告韩彩琴借款本金10万元及其利息（按月利率1.5%，自2019年11月16日起至履行完毕之日止），被告李海燕对上述借款本息承担连带保证责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月16日，樊爱芳在其丈夫李建碧急需用钱的情况下，以自己的名义向韩彩琴借款10万元，约定月利率1.5%，借款期限12个月，6个月结息一次，于2020年11月16日归还本金及剩余利息。被告李海燕为担保人。借款到期后，经多次索要未果。 樊爱芳、李建碧辩称，李建碧对该笔借款并不知情，没有在借条上签名，没有使用该笔借款，不是适格被告。原告诉请的利率较高，应按一年期贷款市场报价利率的4倍计算。案涉10万元借款实际是樊爱芳借原告韩彩琴姐姐韩某某的，用于合伙经营“权健蒸疗馆”。自2014年至2015年分三次借款16万元，2014年4月18日借款3万元、2015年5月19日借款3万元均已还清。2015年11月16日借款10万元，月利率1.5%，至今被告已累计给原告清偿利息94050元。2019年11月16日樊爱芳清偿利息后，韩某某要求更换借条，将出借人韩某某更换为韩彩琴。2020年初，因受疫情影响，被告经营的蒸疗馆货品积压，资金周转困难，樊爱芳没有及时清偿利息，原告就提起诉讼。希望原告能给被告延长还款期限，减少部分利息。 李海燕未到庭，未作答辩。 原告韩彩琴为支持其主张，向本院提交2016年5月15日的存款凭条一张、2016年5月16日作废的借条一张、2019年11月16日更换的借条一张。用于证明：2016年5月14日原告韩彩琴通过保人李海燕借给樊爱芳5万元现金，2016年5月15日韩彩琴根据保人李海燕提供的李建碧的建行账户存入5万元。2016年5月16日，樊爱芳作为借款人给韩彩琴出具了借条，李海燕在借条上写明“保人李海燕”。后樊爱芳每半年清息一次，将利息清至2018年11月16日。后樊爱芳在2019年腊月快过年时给韩彩琴清偿了一年的利息18000元，将利息清偿至2019年11月16日，樊爱芳和李海燕又重新给韩彩琴出具了10万元的借条，约定月利率1.5%，借款期限12个月。将原借条作废，实际更换借条是在2019年腊月，因利息清偿至2019年11月16日，因此借条上时间写在了2019年11月16日。 樊爱芳经质证对上述证据的真实性均无异议。李建碧和李海燕经传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了质证的权利。本院对原告韩彩琴上述证据予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。樊爱芳向韩彩琴借款10万元，约定月利率1.5%，借款期限12个月（2020年11月16日届满），担保人为李海燕，利息清偿至2019年11月16日的事实，有樊爱芳和李海燕出具的借条可证，樊爱芳亦承认，故对该事实予以确认。 因本案当事人之间借贷行为、担保行为均发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》实施之前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》等民法典实施之前的相关法律、司法解释的规定。 本案的争议焦点在于：案涉借款是否樊爱芳和李建碧的夫妻共同债务，李建碧应否承担还款责任。首先，樊爱芳的丈夫李建碧未在借条上签名；其次，原告未举证证明李建碧事后对该借款予以追认等共同还款的意思表示；再次，原告未能举证证明案涉借款用于樊爱芳和李建碧夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。原告虽然举证证明10万元中有5万元转入李建碧的银行账户，但该账户非李建碧提供，而是担保人李海燕给原告提供的，不足以证明李建碧有与樊爱芳共同借款的意思表示。故案涉借款根据现有证据无法认定为樊爱芳和李建碧的夫妻共同债务，原告诉请李建碧承担共同偿还责任，不予支持。 因借贷双方约定借款期限12个月（2020年11月16日届满），借款到期后，借款人樊爱芳未能偿还，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告韩彩琴诉请被告樊爱芳偿还借款本金及其借期内利息和逾期利息，于法有据，应予支持。 被告李海燕在借条上以担保人的身份签名按印，未明确保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，李海燕应对案涉借款本息承担连带保证责任。李海燕承担保证责任后，有权向借款人樊爱芳追偿。 被告樊爱芳之前已经按月利率1.5%向原告支付的利息，符合当时的法律规定，利息已经清偿至2019年11月16日。此后尚未支付的利息，依据修正后于2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”和第三十一条关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”的规定，案涉借款自2019年11月16日至2020年8月19日的利息，应按双方约定的月利率1.5%计算；自2020年8月20日至借款实际返还之日的利息部分，应按原告韩彩琴起诉时即2021年1月21日所适用的一年期贷款市场报价利率（2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%）的四倍计算。 综上所述，对原告诉讼请求中于法有据的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款和第二款第二项、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告樊爱芳于本判决生效之日起十日内偿还原告韩彩琴借款本金10万元及其利息（以10万元为基数，自2019年11月16日起至2020年8月19日的利息，按月利率1.5%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算）； 二、被告李海燕对前项借款本金及利息承担连带保证责任，李海燕承担保证责任后，有权向樊爱芳追偿； 三、驳回原告樊爱芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2720元，减半收取计1360元，由被告樊爱芳、李海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  李卫鹏 二〇二一年四月十二日 书记员  史亚娟 1