山东省淄博市周村区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0306民初3505号 原告：王某1，男，汉族，原淄博啤酒厂职工，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：刘福胜，山东正义阳光律师事务所律师。 被告：王某2，男，汉族，住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：赵燕，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 第三人：王某3，男，汉族，系淄博矿务局岭子煤矿退休职工。户籍登记地淄博市淄川区，住淄博市周村区。 第三人：王某4，男，汉族，住淄博市周村区。 第三人：王某5，女，汉族，住淄博市周村区。 原告王某1与被告王某2、第三人王某3、王某4、王某5法定继承纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，于2020年12月16日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形,裁定转为普通程序,于2021年3月25日公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1.依法对原告父母座落于周村区大北屋三间，小北屋一间，西屋三大间一小间，东屋三间，大门楼及车库继承分割；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：父亲王福禄、母亲窦明珍共有子女五人，分别是长子王某3、次子王某4、三子即原告王某1、四子即被告王某2、女儿王某5。父母生前在周村区建有大北屋三间、小北屋一间、西屋三大间一小间、东屋三间、大门楼及猪栏。父亲于2006年11月30日去世、母亲于2017年6月14日去世。对上述房产家庭多次协商分割未果。望判如所求。 被告王某2辩称，被告为村集体经济组织成员，在本村与继承人王福禄、窦明珍长期共同居住案涉宅基地，原告于1979年顶替父亲在啤酒厂工作，脱离农民身份享受工人待遇，第三人王某3和王某4也分别拥有自己的宅基地。答辩人作为被继承人的小儿子在本集体经济组织未另行分配其他宅基地，根据农村习俗及公平原则，案涉宅基地及房屋应当归被告所有。且答辩人对涉案房屋一直占有、使用、修缮、新建，被告及第三人均没有提出过异议，也从未参与过房屋的修缮管理，足以证实涉案宅基房屋是归被告所有的，原告要求按遗产进行分割没有事实依据；原被告父母分别于2006年11月30日、2017年6月14日去世，涉案宅基房屋一直由被告王某2使用、管理、占有，因此原告最晚应当自2017年6月14日起两年内行使诉权，而原告起诉时，显然已经超过了法定的诉讼时效。综上，原告诉求既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王某3、王某4、王某5述称，第三人自愿放弃继承分割案涉房屋，请求依法裁判。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即原告王某1提供的家庭情况证明、死亡证明，被告提供的房屋照片一宗。对有争议的证据和事实,本院认定如下:原告提供的王福祥等人关于分家析产的证明，经质证，被告对真实性有异议，且分家析产与继承是不同的法律关系，原告所举证据于本案无关联；被告提供刘永友等证人的证言，拟证明案涉房屋修建、翻建情况，经质证原告对真实性有异议，证人未出庭作证不符合证据要求。对上述证据及当事人之异议理由，本院审查核实后认为，1.最高院民事诉讼证据规则要求证人应当出庭作证，接受当事人的质询。故原被告提供的证人证言，该两份证言不能单独作为认定案件事实的依据。被告提供的被告之子王**户籍信息、证明及收款收据，拟证实王**为东官村××户主，该处院落系从村委购买，本院认为该待证事实与本案无关联，对证据效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告、第三人之父亲王福禄、母亲窦明珍共有子女五人，分别是王某3、王某4、王某1、王某2、王某5。1966年政府统一安置库区移民，王福禄、窦明珍夫妇分得坐落于院落，现为210号。王福禄于2006年11月30日去世、窦明珍于2017年6月14日去世。 原被告一致确认现案涉诉争院落内现有砖木结构的西屋四间，土坯结构东屋三间，土坯结构大北屋三间，南屋（车库、饭屋）是砖木结构，其中西屋建成于1984年左右，土坯结构的东屋、大北屋建成于上世纪六十年代，南屋中的小饭屋建成于1989年左右，车库建成于2010年左右。 案涉房屋现在面临拆迁，根据《东官村搬迁安置补偿方案》，应安置面积确定为：宅基地总面积为333平米，主房面积即西屋四间为60.60平方米，按1:1系数折合后面积为60.60平米；侧房面积为147.22平方米（其中包括南屋即小饭屋9.15平米、车库33.91平米；大北屋44.14平方米；东屋39.67平方米；大门20.35平方米）按1:0.85系数折合后面积为125.14平方米；净院落面积为125.18平方米，按1:0.8系数折合后面积为100.14平方米；宅基地折合面积为285.88平方米，再乘以置换系数0.88后应安置面积为251.57平方米。被告主张西屋、南屋（车库、小饭屋）系其新建，多年来一致对门楼、东屋及北屋的房顶、墙面进行多次修缮。案涉房屋现尚未拆除。 又查明，原告于1979年顶替其父亲在淄川酒厂参加工作。1996年4月，被告王某2以8000.00元价格购买地基一处，现门牌号为××，户主为王某2之子王**。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，一般由第一顺位继承人按照相关法律规定进行分配。根据法律和国家有关规定，宅基地是由农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有，由村民按户申请使用，宅基地及地上房屋以户为单位共有。宅基地使用权具有无偿性、人身依附性、福利性，与农民个人的集体经济组织成员资格紧密相关，不能作为公民的遗产继承。 本案中，案涉房屋大北屋、东屋及大门均为土坯房，建成于上世纪六十年代，此时王福禄、窦明珍之子女尚未成年，王福禄、窦明珍夫妇偕子女共同居住使用，故土坯结构的大北屋、东屋及大门应认定为被继承人王福禄、窦明珍之财产，依法应予继承分割。案涉院落中的西屋及南屋为砖木结构，其中西屋建成于1984年，此时被告王某2尚未成家（1968年出生，××××年结婚），现原告无证据证实西屋系王福禄、窦明珍建造，被告王某2亦无法证明西屋系其单独出资建造，结合西屋由王某2夫妇婚后居住使用的事实，按照日常生活经验及农村习俗，本院认定西屋建造时王福禄夫妇与被告王某2均有财力、物力的投入，王福禄夫妇与被告王某2各占50%份额，则被继承人王福禄、窦明珍所占30.30平米份额应继承分割；南屋中小饭屋建成于1989年左右、车库建成于2010年左右，此时被告已成家立业与被继承人共同居住，现原告无证据证实南屋系由被继承人建造，结合案涉院落实际居住使用情况，被告多年来对案涉房屋管理使用，原告从未提出异议之事实，南屋不宜认定为被继承人之遗产予以分割。本院依法确认被继承人王福禄、窦明珍遗产范围为西屋的一半即30.30平米、大北屋44.14平方米；东屋39.67平方米；大门20.35平方米。综合考虑被告多年来对案涉房屋管理、修缮的事实，本院酌定原告按40%比例分配上述房产，即原告分得西屋12.12平米、大北屋、东屋及大门共计41.66平方米。原告所诉超出部分本院不予支持。 综上所述，对原告王某1之诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、坐落于周村区院落内房屋，由原告王某1分得西屋12.12平米、大北屋、东屋及大门共计41.66平方米，其余面积由被告王某2所有，于本判决生效后自行办理相关手续； 二、驳回原告王某1其他诉讼请求。 案件受理费3300.00元，由原告王某1负担2640.00元、被告王某2各负担660.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  郑 曼 审 判 员  杜婷婷 人民陪审员  吕冬梅 二〇二一年四月三十日 书 记 员  吴 迪