安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终432号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广德支公司，住所地安徽省广德市桃州镇太极大道东路32号。 负责人：陈建东，该公司经理。 委托诉讼代理人：张浩，安徽众博律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：邓居国，男，1973年4月10日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：程世哲，安徽渊源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄治国，安徽渊源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浦建忠，男，1968年10月26日出生，汉族，住安徽省广德市。 上诉人邓居国、中国人民财产保险股份有限公司广德支公司（以下简称人保财险广德支公司）因与被上诉人浦建忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院(2020)皖1822民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险广德支公司上诉请求：依法改判原审判决第一项，改判其少承担二次治疗的医药费11740.88元。事实和理由：原审判决书中关于邓居国二次治疗的医药费判决缺乏事实依据。该案第一次庭审时间为2020年5月25日，并于2020年7月6日在原审法院摇号选择鉴定机构对邓居国的伤残等级和“三期”进行鉴定。根据道路交通事故受伤人员伤残评定的规定，鉴定时机应以事故直接所致的损失或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。该案经过摇号确定，由南京同仁司法鉴定所于2020年7月28日对邓居国的伤残等级以及“三期”进行鉴定，根据该鉴定报告专业人员的分析说明，载明：邓居国伤后8个月，现临床治疗已终结。并作出误工期45日，护理期15日，营养期45日，未达到伤残的鉴定意见。而邓居国又于2020年8月10日在浙江大学医学院附属第一医院入院治疗，现无法确定此次住院治疗是否为本起交通事故导致的，是否为治疗伤情所必要合理的医药费支出，是否为因未达到伤残和“三期”鉴定时间与自己期望不同而进行的恶意的治疗，必要时恳请二审法院委托专业人员对本次治疗情况进行鉴定，且一审法院将第二次住院治疗的天数加在原有的三期鉴定时间基础上，也缺乏理论依据，判决有失公平。 邓居国辩称，一、其于2020年8月10日在浙江大学医学院附属第一医院入院治疗及以后的多次身体检查和治疗，与其在2010年11月19日所受的伤害存在因果关系，一审法院判决由浦建忠承担相应的侵权责任，于法有据。其多次就诊时的主诉及检查项目可以看出一致性，2019年11月19日，事故当日的患者主诉是“头晕，头痛，恶心欲吐，左肘肿痛伴活动稍受限。”出院时“后枕部肿胀明显消退”，2020年1月3日，在湖州陆军第七十二集团军医院门诊检查左肘关节少量积液，1月6日入院时是“车外伤后伴枕部疼痛一月余”，经检查诊断为脑外伤综合症，左肘关节腔积液。2020年8月10日在浙江大学医学院附属第一医院检查结论为：脑外伤综合症，左肘部疼痛。9月7日门诊诊断为：左肘部，肱骨外上踝炎，脑外伤综合症，并导致重度焦虑、重度抑郁。从以上病史可以清楚的看出来。其自因交通事故受伤以来，一直为脑外伤综合症和左肘部关节疼痛所困扰。多次寻医治疗均无好的结果。虽然在去年的鉴定中未鉴定出伤残等级，带给其造成了较大的精神困扰是不争的事实，并且已经发展为重度焦虑和重度抑郁，在这种情况下仍然排除其精神损害赔偿的请求权，有违公平正义。二、根据道路交通事故受伤人员伤残评定3.2评定时机规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或因损伤导致的并发症治疗终结为准。对治疗终结意见不一致时，可由办案机关组织有关专业人员进行鉴定，确定其是否治疗终结。从基本的逻辑出发，该条是对评定时机的规定，并不能直接推论，鉴定时一定完全治疗终结。本案中其因脑外伤综合症和肘关节腔积液一再治疗是客观事实，根据规范来看，本案的鉴定确实存在评定时机未达到法定要求的缺陷，依据民事诉讼证据的若干规定，在鉴定意见明显依据不足的情形下，鉴定意见不能作为定案的证据，应当重新鉴定。鉴于对方已申请重新鉴定，我方不再重复申请，而是同意在评定时机成就时重新进行鉴定。 浦建忠辩称，同意人保财险广德支公司的意见。 邓居国上诉请求：撤销原判决第一项内容，改判两被上诉人赔偿其各项经济损失55840.18元。(其中增加的赔偿项目为精神损失费3000元)。事实与理由:一审法院在原审判决中认为由于邓居国的伤势经鉴定而未达到伤残程度，对其精神抚慰金未支持。但根据安徽省的相关指导意见，健康权遭受一般伤害没有构成伤残等级的，精神抚慰金的数额一般为1000元至5000元。本案中，虽然浦建忠的侵权行为未使邓居国达到伤残，但事实上给其造成了较为严重的身体伤害和精神伤害。事故发生以来邓居国不仅多次奔波求医，而且经专家会诊确认。本起事故还致使邓居国罹患抑郁症，给生活带来了极大的负面影响。请求二审法院依法改判，支持其上诉请求。 人保财险广德支公司辩称，关于人身损害中精神抚慰金的赔偿因缺乏客观具体的标准，因此在实践中多由法庭来酌定，在宣城地区的实践中，参照的标准为:十级伤残为5千元，逐级增加5千元，死亡为5万元，不构成伤残无精神抚慰金赔偿。邓居国在本起事故中所受伤害经鉴定并未达到伤残，其在上诉状中所述的精神层面造成的困扰也无客观证据予以证实。其所患重度抑郁与本案无关。邓居国的精神抚慰金请求应不予支持。 浦建忠辩称，同意人保财险广德支公司的意见。 邓居国向一审法院起诉请求：判令各原审被告依法赔偿其各项损失57393.88元，后变更为57621.88元（其中医疗费32695.02元、住院伙食补助费50天×30元=1500元、营养费54天×50元=2700元、护理费24天×135.5元=3252元、误工费59天×135.54元=7996.86元、鉴定费2900元、财产损失1800元、交通费650元、住宿费1128元、精神损失费3000元)。 一审法院认定事实：2019年11月19日9时20分，浦建忠驾驶车牌号为皖Ｐ3××××的小型客车，沿广德市太极大道行驶，在右转驶入非机动车道时，与邓居国驾驶的电动车发生追尾碰撞，导致上述车辆受损及邓居国受伤的交通事故。本起事故经广德市公安局交通管理大队作出交通事故快处、快赔凭证，认定浦建忠负事故的全部责任，邓居国无事故责任。邓居国受伤后即被送往广德市中医院进行住院治疗，后又前往陆军第七十二集团军医院进行住院治疗。邓居国诉至原审法院后，因外伤后枕上部头皮针刺样疼痛伴右肘部疼痛于2020年8月10日在浙江大学医学院附属第一医院进行住院治疗。以上三次住院治疗共计住院50天，发生医疗费32671.02元。事故发生后，浦建忠垫付了5372元。2020年8月10日，南京同仁司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见书认为被鉴定人邓居国因交通事故致其全身多处损伤尚未达到致残程度；被鉴定人邓居国伤后误工期为45日、护理期为15日、营养期为45日。原告支付鉴定费2900元。邓居国因交通事故造成其电动自行车受损，邓居国支付修理费1800元。浦建忠驾驶的皖Ｐ3××××号小型客车在人保财险广德支公司投有交强险其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元和第三者责任保险100万元，并投有不计免赔险，事故发生在保险期内。另查明，邓居国因到外地医院进行检查治疗和进行鉴定共计花费住宿费1128元。事故发生前，邓居国在村里开了一间理发店，一直从事理发服务行业。安徽省2019年度全年城镇居民人均可支配收入为37540元；全年居民服务、修理和其他服务业年平均工资为49472元，日工资为135.54元。 一审法院认为，自然人享有生命权、健康权。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，广德市公安局交通管理大队认定浦建忠负事故全部责任，邓居国无责任，当事人对此无异议，故认为该事故责任认定准确，予以支持。浦建忠的过错行为造成邓居国受伤的后果，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。浦建忠驾驶的车辆在人保财险广德支公司投有交强险和商业第三者责任险，根据法律规定人保财险广德支公司应对邓居国受伤造成的损失首先在交强险赔偿限额及项下予以赔偿；邓居国损失超过交强险范围的部分，由人保财险广德支公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内根据责任划分承担被保险车辆一方应承担的赔偿责任。邓居国合理损失的确认：（1）其诉请的医疗费经核实为32671.02元、住院伙食补助费50天×30元=1500元、营养费54天×30元=1620元、护理费24天×135.5元=3252元、误工费54天×135.54元=7319.16元、鉴定费2900元、修理费1800元、住宿费1128元，上述费用符合规定，予以确认。（2）其诉请的交通费650元。（3）其诉请的精神抚慰金3000元，因邓居国伤势经鉴定未达到伤残程度，故其主张精神抚慰金于法无据，不予支持。综上，邓居国的各项合理损失为52840.18元。上述损失总额未超过交强险和商业第三者责任险的保险限额，故人保财险广德支公司应对邓居国的上述合理损失承担全部赔偿责任。对于浦建忠垫付的5372元，邓居国应当予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保财险广德支公司于判决生效之日起十日内支付邓居国各项经济损失52840.18元；二、邓居国从判决第一项的赔偿款中返还浦建忠垫付款5372元；三、驳回邓居国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由邓居国负担100元，浦建忠负担1110元。 本院二审中，当事人未向本院提举新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，人保财险广德支公司申请就邓居国2020年8月10日的治疗是否因案涉事故所致进行鉴定，应当在原审作出判决前提出，其在二审中提出无法律依据。此外，根据运用逻辑推理和日常生活经验法则可以证实邓居国2020年8月10日所做的治疗与案涉事故显然具有关联性，一审支持其此次治疗的相关费用，不违反法律规定。故人保财险广德支公司的上诉理由均不能成立，对其请求本院不予采纳。 二、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，精神损害的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果以及受诉法院所在地平均生活水平等相应因素确定。邓居国因案涉事故受伤，但经鉴定其并未构成等级伤残，原审判决综合考虑上述因素，未支持其精神损害抚慰金的诉请，不违反法律规定。故邓居国的上诉理由不能成立，对其请求本院亦不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费140元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广德支公司负担90元，由上诉人邓居国负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 红 审 判 员  谢 振 审 判 员  曹 沂 二〇二一年四月二十六日 法官助理  刘莉荣 书 记 员  马 翩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……