黑龙江省伊春市乌翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑0718民初75号 原告：门凤英，女，1948年7月6日出生。 原告：徐月，女，1990年8月22日出生。 二原告共同委托诉讼代理人：崔玉梅。 被告：李春梅，女，1968年5月14日出生。 委托诉讼代理人：李树满。 原告门凤英、徐月与被告李春梅同居关系析产纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告门凤英、徐月及其共同委托诉讼代理人崔玉梅，被告李春梅及其委托诉讼代理人李树满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告门凤英、徐月向本院提出诉讼请求：1.依法对被告李春梅名下的房产即翠峦区文健小区A区*号楼*单元***室确权；2.被告返还存款183,366.91元，另增加诉讼请求499,814元（不含购房款8万元），共计683,180.91元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告门凤英系徐艳东之母，徐月系徐艳东之女，徐艳东于2020年6月20日去逝。被告李春梅自2007年与徐艳东同居至徐艳东去逝。同居期间，徐艳东在俄罗斯的打工收入全部汇给被告，家中存款全部在被告名下。2018年购买了案涉房屋，因徐艳东在国外，被告便以自己的名字签订了购房合同。2020年6月20日徐艳东突发脑梗塞，病情危重，入住重症监护室抢救，被告只承担几千元医疗费便口口声声说没钱，在其有存款的情况下，拒绝出钱给徐艳东治疗，令二原告不能接受。鉴于被告的行为，二原告作为徐艳东第一顺序继承人，有权对徐艳东的遗产主张权利。因徐艳东与被告共同生活期间，所有收入都是徐艳东打工所得，且徐艳东长期在俄罗斯，被告没有尽到相互扶助的义务，特别是徐艳东病重期间，不尽救助义务，拒绝承担医疗费，使徐艳东没有得到及时有效的救治，不幸身亡，故同居期间财产应为徐艳东个人所有。依据《中华人民共和国物权法》及相关法律规定，二原告主张依法对被告名下房产确权及将全部存款返还给二原告，并对其主张的法律关系性质变更为同居关系纠纷，请法院依法支持。 被告辩称，本案原告存在两个性质不同的诉讼请求，这两个诉讼请求无法合并审理，且原告变更后的法律关系性质与本案诉争的案件事实并不一致。案争事实为同居一方死亡后遗产纠纷问题，而不是同居期间发生的财产或人身方面的问题，故二原告所确定的案件性质不能成立。且同居关系性质的案件应以同居双方为案件当事人，二原告不符合诉讼主体资格，应驳回其诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下： 原告门凤英、徐月提交以下证据： 1.徐月、门凤英、徐艳东身份证复印件及亲属关系证明各1份，证明二原告与徐艳东的亲属关系，二原告诉讼主体资格适格。 2.冲锋所保林社区居委会证明，证实被告与徐艳东自2007年至徐艳东去逝止，双方系同居关系。 3.伊春市中心医院出院诊断证明及居民死亡医学证明（推断）书1份，证明徐艳东疾病诊断及因病死亡的事实。 4.光盘、电话录音整理文件及工资明细1份，证实徐艳东2013年11月至2019年7月工资收入416，280.09元(有工资表证实)，平均每年收入69,380元，2009年至2013年11月份工资额应为346,900元(根据2013年至2019年年平均工资推算)，自2009年至2019年7月工资收入共计763,180元，转入被告银行卡中，被告应说明资金去向。工资表亦证实徐艳东自2009年至2019年7月常年在俄罗斯工作，在家时间极少，2013年至2019年7月七年时间只有11个月在家与被告共同生活，双方同居时间较短。工资证明来源系徐艳东原工作单位提供的，盖有公章，邮寄给徐月的。 5.（被告和徐艳东妹妹）微信聊天截图，证实徐艳东病情危重时，被告把购买房子的8万元说成15.6万元，有存款却口口声声说没钱，四处借钱，拒不出钱给徐艳东治病，同时证实了购房款为8万元。 6.被告亲自书写记账单，证实被告与徐艳东同居期间不止一次给前夫李茂祥买烟、娃哈哈营养快线。徐艳东工资收入汇给被告后，被告没有用于家庭共同生活。 7.安邦人寿投保单、保险单（2016年10月15日合同生效，保险期间10年，交费年期3年，年交1万元），证实被告与徐艳东同居期间购买了保险，投保款项的来源应为徐艳东工资收入所得。保险费应归二原告所有。 8.中国工商银行存单1张，金额：6500元；农商行存单，金额17,195.91元；存款产品开通交易单，金额：1万元；存/取款凭条，2017年7月20日存款3万元，存期：3年（未到期），以上证明被告与徐艳东的存款，原告有证据证实的金额为63,695.91元，该款为徐艳东工资收入，应归二原告所有。 9.中国邮政储蓄银行活期存折：2019年10月17日取款33,201元；依申请法院调取的银行流水，2019年10月29日被告连续取款，数额为56,200元。证实徐艳东将工资转入被告银行卡中，被告于2019年10月17日、29日连续取款89,401元，被告应当说明资金去向。该款为徐艳东工资收入，应归二原告所有。补充说明：第9份证据中的2019年10月29日转款56,114.43元，这笔款项与原告提交的证据4中的工资表证明能够相互佐证，证实徐艳东工资表证明是真实的。 10.依申请法院调取的被告于2020年6月25日（徐艳东已病逝）分两次取款27,195.91元，证实被告在徐艳东去世后取款27,195.91元，被告有钱不给徐艳东治病，该款项应归二原告所有。 11.被告牡丹灵卡通账户历史明细清单，户名为李春梅，账号为****的银行流水，证实徐艳东在俄罗斯工作时，徐艳东单位每月给被告工资1500元作为生活费；徐艳东工资在2014年5月19日、2014年5月29日、2014年5月30日转入被告银行卡中，合计30,487.91元，被告取出，被告应当说明资金去向。该款应归二原告所有。该份证据与原告举证的证据4工资证明相互佐证。 12.住房情况说明、不动产登记申请书、房屋交易协议书，证实两人同居期间购买该房产，被告没有生活来源，购房款系徐艳东出资购买。被告签订购房协议时徐艳东在国外，该房产应为徐艳东个人财产，购房款为8万元，该房产应归二原告所有。 13.乌翠区人民法院2020黑0706民初349号原告门凤英、徐月诉被告李春梅一案于2020年11月3日开庭审理时的庭审笔录，证明被告在这次庭审中对工资证明真实性没有异议。 被告质证认为，对证据1、2、3无异议。对证据4有异议，工资证明的出证主体为国外企业（俄罗斯新春林业公司），由国外邮寄回国，根据法律规定，该证据应经我国领事馆确认，此证据无确认程序，无法确认其真实性。对证据5有异议，因原告无法提供原始载体，不符合证据的形式要件，因此无法确定其真实性、合法性，不应采信。对证据6有异议，此证据无法确定是被告书写，更无法证明与本案争议事实的关联性，不应采信。对证据7的真实性无异议，但此证据应属于被告个人资料，且此证据无法证明保险费用的款项来源，无法证明原告观点。对证据8的真实性无异议，对证据的关联性有异议，此组证据只能证明曾经发生过这些存款行为，但不能证明这些存款与徐艳东有任何的关联。对证据9的真实性无异议，取款事实确实存在，这些取款行为发生在被告与徐艳东同居期间，被告无义务说明款项去向。对证据10的真实性无异议，取款行为存在，但原告所说“被告有钱不给徐艳东治病”的事项在证据中没有体现。对证据11的真实性无异议，但该证据的截止日期是2014年6月6日，不能证明与本案的处理结果有任何关联性。对证据12的真实性无异议，但无法体现“被告没有生活来源”，且交易价格并不属实，按照交易惯例，此协议是房产的备案价格，双方是为节省交易费用而故意签订较低价格，实际价格为16万元，且此证据无法证明原告所说的购房款系徐艳东出资。对证据13徐艳东工资是俄罗斯汇过来的部分没有异议，但对工资证明的证明力有异议，不应采信。 被告李春梅提交以下证据： 李春梅收入证明，证明李春梅在木耳基地的收入情况，也证明李春梅是有工作能力和相关收入的。 二原告质证认为，对该证据有异议，证人没有出庭作证，无法确定该证据的真实性，该证据应是无效的；在2020年11月3日庭审中，被告没有举示证据证明其有收入，也没有提过在木耳基地从事过采摘工作，该证据是虚假的，不应采信。 本院对于双方提供的证据材料认证如下：对双方当事人无异议的证据予以确认并采信。本院对于原、被告提供的证据形式上的真实性均予以确认，但对于这些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二原告之间系祖母、孙女关系。被告李春梅与原告门凤英之子、徐月之父徐艳东系同居关系。被告李春梅与徐艳东自2007年开始同居生活，徐艳东于2020年6月20日病逝。徐艳东自2009年至2019年经常在俄罗斯打工，期间工资收入均汇入被告李春梅银行卡，有证据证实的徐艳东自2013年11月至2019年7月工资收入为416，280.09元。2018年1月22日被告李春梅以11万元的价格购买了位于伊春市乌翠区（原翠峦区）文健小区A区一户面积为75.87平方米的房产，后装修花费5万余元，并于2020年6月29日办理了产权登记。二原告主张李春梅与徐艳东同居期间因李春梅没有任何经济收入，所购买的涉案房产系徐艳东出资购买，该房产应归二原告所有，同时认为徐艳东在俄罗斯打工收入70余万元，也应归二原告所有。被告李春梅认为，徐艳东的工资收入与原告主张的不符，且大部分已由徐艳东自己消费，涉案房产是其与徐艳东共同出资购买，徐艳东生前已将该房产赠予给自己。 另查明，本案在审理过程中，二原告增加诉讼请求，但未按本院确定的时间补交诉讼费。被告李春梅自认在徐艳东去世后其在自己的银行卡中支取了6万元。 本院认为，本案的立案案由为占有物返还纠纷，在审理过程中，二原告变更法律关系性质为同居关系纠纷，本案应确定为同居关系析产纠纷。关于二原告诉讼主体资格问题：徐艳东已病逝，二原告作为徐艳东的近亲属，与其存在利害关系，向被告主张权利符合法律规定，二原告可以作为本案的适格原告。关于原告主张返还财产的问题：因本案系同居关系析产纠纷，现仅就析产问题进行处理，析产时应当确定徐艳东与李春梅同居期间的财产及财产性质，对二原告主张被告返还财产的请求，二原告可按继承另行主张权利。关于徐艳东与李春梅同居期间的财产问题：徐艳东与李春梅于2007年至2020年6月19日（徐艳东于2020年6月20日病逝）在一起同居生活，李春梅于2018年1月22日购买一处房产。根据《最高人民法院关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产按一般共有财产处理”。本案中，徐艳东与李春梅同居期间经济混同，虽然双方大部分收入均系徐艳东打工所得，但李春梅也有一定的经济收入，且李春梅在双方同居期间对徐艳东的生活也有一定辅助。虽然涉案房屋已登记在李春梅个人名下，但产权登记只是行政机关对不动产权属关系状态的认可和证明，是一种行政审查行为，并不创设具体的民事权利义务，故涉案房屋为徐艳东和李春梅共有财产，徐艳东应占有50%的权利份额。关于徐艳东工资收入问题：虽然徐艳东多年来有较多的工资收入汇给李春梅，但时间较长，并且在此期间徐艳东也有一定的支出，如双方购买涉案房屋的出资、缴纳养老保险、日常消费等，故原告要求被告返还徐艳东多年来的全部收入，没有事实和法律依据。被告李春梅在徐艳东病逝后，用自己的银行卡在银行支取的6万元，属于李春梅与徐艳东的共同财产，徐艳东应占有50%的权利份额。对于二原告增加诉讼请求部分，因未补交诉讼费，对此本院不予处理。 综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十二条，《最高人民法院关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》﹝法（民）发38号﹞第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李春梅名下位于乌翠区（原翠峦区）文健小区A区*号楼*单元***室的房产，徐艳东占有50%权利份额； 二、被告李春梅于2020年6月20日后在银行支取的6万元，徐艳东占有50%权利份额； 三、驳回原告门凤英、徐月的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,967.34元，减半收取1,983.67元，由被告李春梅负担941.67元，原告门凤英、徐月负担1042元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审判员  郭玉纯 二〇二一年四月九日 书记员  赵会萍