贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）黔0521行初33号 原告徐亮，男，1990年7月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告毕节市七星关区交通运输局。住所地：毕节市七星关区松山路86号。 法定代表人聂祥春，局长。 出庭负责人查勇，副局长。 委托代理人王玉，贵州威迪律师事务所律师。 委托代理人蔡鹏，贵州威迪律师事务所律师。 原告徐亮诉被告毕节市七星关区交通运输局（以下简称七星关区交通局）罚款一案，于2021年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向原、被告送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于3月18日公开开庭审理了本案。原告徐亮，被告七星关区交通局副局长查勇、委托代理人王玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年12月26日，原告驾驶贵Ｆ×××××号车从大方回家途中，途经弘文中学对面时，几个学生不停挥手，好像有什么急事。原告停车询问，几个学生说需要赶车回家，原告就叫他们上车。上车后几个学生问原告多少钱，原告没与他们说什么，也没有叫他们给多少钱。前两个学生下车时原告均没有收钱，当行驶至区政府门口红绿灯处时，被被告强行拦下，把车辆强行暂扣并强行带走最后一个学生。原告的贵Ｆ×××××号车并非营运车辆，无需办理运输证。原告属于助人为乐，并未违法。被告认定事实错误，于法无据。请求撤销被告作出的七星交客罚（2021）第185号《行政处罚决定书》，诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证、驾驶证、行驶证复印件。拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。经庭审质证，被告对该组证据无异议。 2、行政处罚决定书、解除行政强制措施通知书。拟证明原告没有非法营运，被告作出的行政处罚决定书缺乏事实依据，特诉至法院。经庭审质证，被告对该组证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 被告辩称，一、2020年12月26日，答辩人的执法人员在七星关区弘文中学路段进行道路运输检查时，发现被答辩人驾驶的贵Ｆ×××××号车有道路运输违法嫌疑。经依法拦停该车辆、询问车上乘客及被答辩人，查实被答辩人与乘客互不认识，见乘客在路边等车便停车招揽乘客，得知乘客的目的地为南山公园后搭乘乘客前往，待到达目的地后乘客支付10元乘车费。其行为违反了《贵州省城市公共交通条例》的相关规定；二、答辩人根据《贵州省城市公共交通条例》第十七条、第二十七条、第三十一条、第六十一条规定对被答辩人作出的七星交客罚（2021）第185号《行政处罚决定书》适用法律、法规正确，程序合法，处罚得当。请求驳回被答辩人的无理诉求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、统一社会信用代码证书、执法人员执法证。拟证明被告具有涉案行政处罚主体资格及行政诉讼主体资格，主体合法。经庭审质证，原告对该组证据无异议。 2、原告的询问笔录、乘客的询问笔录、现场笔录、执法记录视频。拟证明被告对原告所作行政处罚事实清楚，证据充分。经庭审质证，原告对该组证据无异议。 3、立案审批表、行政强制措施审批表、案件处理意见书、送达地址确认书、违法行为通知书及邮单、行政处罚决定书及邮单。拟证明被告对原告行政违法行为所作出的行政处罚程序合法。经庭审质证，原告对该组证据无异议。 4、《贵州省城市公共交通条例》第十七条、二十七条、六十一条。拟证明根据法律、法规依据，被告对原告作出的行政处罚适用法律、法规正确。经庭审质证，原告对该组证据无异议。 本院对上列证据依法作如下认定： 本案原、被告双方对对方提交的证据均无异议，本院依法对以上双方的证据予以确认并综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2020年12月26日13时20分许，原告徐亮驾驶自有的贵Ｆ×××××号车从大方返回毕节途中，行至七星关区弘文中学对面时，看见有三名学生招手后便停车搭乘，之后有两名学生先后下车。当该车行至七星关区人民政府门口红绿灯时，被被告的执法人员拦停检查。经询问，被告认为原告有未经许可从事城市公共交通经营的行为，遂暂扣该车辆并进行立案查处。在经过相关的调查取证、强制措施审批、处理意见呈报、违法行为及拟处罚告知程序后，被告于2021年1月20日作出七星交客罚（2021）第185号《行政处罚决定书》，认为原告违反了《贵州省城市公共交通条例》的相关规定，遂根据该条例第六十一条之规定，对原告处以罚款2万元。原告不服该处罚决定，于2021年1月25日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 综合原、被告诉辩意见，并经双方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、原告徐亮的行为是否属于违反《贵州省城市公共交通条例》相关规定的行为；2、被告七星关区交通局对原告作出的行政处罚是否合法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。 关于第一个焦点问题，《贵州省城市公共交通条例》第十七条规定：“城市公共交通经营实行许可制度。从事公共汽车客运和出租汽车客运经营应当依法取得客运经营权”。第二十七条规定：“未取得城市公共交通经营许可的，不得从事城市公共交通经营活动……”。第三十一条第一款规定：“客运管理机构对城市公共交通车辆驾驶人实行从业资格管理制度”。第六十一条第一款规定：“违反本条例规定，未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的，可以暂扣车辆，没收违法所得，处以1万元以上5万元以下罚款；情节严重的，没收专门用于从事无照经营的车辆”。本案中，原告称其让在路边等车的学生上车系好意搭乘、助人为乐，但被询问的学生表示到达目的地后要支付10元乘车费。虽然该学生尚未支付10元乘车费，但根据双方描述的搭乘经过、上车前双方的言语交流内容和本案客观实际，再结合七星关区城区内出租车经营活动中乘客大多都是到达目的地后才向驾驶员支付相应乘车费用的交易习惯，能够确认原告与该名学生之间已经就原告搭乘其到达目的地后，再由其支付相应乘车费用的事实达成了默契与合意。此外，庭审中，原告陈述其因为要送最后一名学生到南山公园，才绕道经过七星关区政府门口。通常情况下，如果原告确系好意搭乘、助人为乐，那么，在双方并不认识的情况下，在进入市区后，原告应当是以回家为目的地，而不必要根据一个并不认识学生的要求绕道将其送到指定地点后再回家。本案有效证据能够确认原告存在有偿搭乘他人的行为，即原告徐亮在未取得城市公共交通经营许可的情况下，从事了城市公共交通经营活动，其行为违反了《贵州省城市公共交通条例》的以上相关规定。原告关于其系好意搭乘、助人为乐的主张与理由，不符合生活经验法则和逻辑推理，本院依法不予支持和采信。 关于第二个焦点问题，本案中，被告七星关区交通局作为县级以上人民政府交通运输行政主管部门，有权依照《贵州省城市公共交通条例》第四条第二款之规定负责本行政区域内的城市公共交通管理工作。该局经初步查询认为原告涉嫌非法营运后，在经过相应的立案审批、调查取证、强制措施审批、违法行为及拟处罚告知等相关程序后，认为原告徐亮在未取得城市公共交通经营许可的情况下，从事了城市公共交通经营活动，遂根据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条第一款的规定，于2021年1月20日作出七星交客罚（2021）第185号《行政处罚决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。综上，原告徐亮请求撤销七星交客罚（2021）第185号《行政处罚决定书》的诉讼请求，无事实基础和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐亮的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  罗华琴 人民陪审员  韦绍艳 二〇二一年四月十二日 法官 助理  罗 梅 书 记 员  王 丽