山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4794号 上诉人（原审原告）：李守义，男，1954年8月18日出生，汉族，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：刘爱玉，山东雅君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**，山东雅君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市市北环境卫生服务中心，住所地青岛市市北区。 法定代表人：王坚，经理。 委托诉讼代理人：张萍，女，青岛市。 上诉人李守义因与被上诉人青岛市市北环境卫生服务中心（以下简称市北环卫服务中心）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初15218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李守义的委托诉讼代理人刘爱玉、被上诉人市北环卫服务中心的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李守义上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判确认李守义与市北环卫服务中心自2008年5月至2014年8月17日存在劳动关系；2.本案一、二审诉讼费用由市北环卫服务中心承担。事实和理由：一、上诉人提交的证据足以证明双方存在劳动关系。一审庭审中上诉人举证的本人身份证、市北环卫服务中心企业信用信息公示报告，市北环卫服务中心为李守义投保了“企业员工团体保险”即人身意外伤害保险，市北环卫服务中心给李守义发放的劳动工装、劳动工具照片原始载体、微信通知截图、工作照片、开会现场和市北环卫服务中心为李守义发放工资视频，能够证实双方的主体资格，证明李守义提供的劳动是市北环卫服务中心业务的组成部分，李守义是市北环卫服务中心的职工，接受市北环卫服务中心的规章制度约束，享有市北环卫服务中心发放的福利待遇，从事有报酬的工作。尤其需要指出的是，市北环卫服务中心为李守义投交人身意外伤害险，如果不存在劳动关系，为什么给李守义投交人身意外伤害险，市北环卫服务中心负有举证双方不存在劳动关系的义务，但市北环卫服务中心并未举证，也未对其作出合理解释，但一审判决竟然认定“尚不足以证明双方是劳动关系”。李守义认为，该认定确实违背了基本事实。且，市北环卫服务中心在一审审理中，针对其给李守义投交人身意外伤害险的解释是“更能证明用工的短期性”对于用工事实这是确凿无误的自认，对于短期性，则应举出事实和法律规定，但市北环卫服务中心均未提供。面对如此明显的事实，劳动仲裁庭和一审判决均不予认可。综上，李守义无论在劳动仲裁、一审审理中的证据足以证明双方存在劳动关系，双方之间的法律关系明确；二、根据证据举证责任分配规则，市北环卫服务中心并未完成举证义务，应承担不利诉讼后果。市北环卫服务中心给李守义投交人身意外伤害险举证不存在劳动关系，举出证据证实，也未作出任何合理解释，应承担不利后果。李守义经历的劳动仲裁和一审，都要求市北环卫服务中心提供两年的工资凭证，但市北环卫服务中心拒不提供。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，和该法第三十九条第二款：“劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果”市北环卫服务中心在自认“存在用工短期性”的基础上，并未完成举证不存在劳动关系的证据，应承担相应法律责任；三、一审判决对李守义证据的审核及判定存在错误，对市北环卫服务中心举证责任承担选择了无视。李守义与市北环卫服务中心之间的劳动关系事实清楚，李守义在劳动仲裁、一审中提交的相关证据足以充分证明李守义与市北环卫服务中心之间存在劳动关系。一审判决无视李守义提交的证据，违反了人民法院对于证据的审核及判定的规则，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”规定。 市北环卫服务中心辩称：原审判决认定事实清楚，请求驳回李守义的上诉请求。 李守义向一审法院起诉请求：确认李守义与市北环卫服务中心2008年5月至2014年8月17日期间存在劳动关系。 一审法院认定事实：2020年4月17日，李守义以市北环卫服务中心为被申请人，向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认申请人与被申请人2008年5月至2014年8月17日期间存在劳动关系。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出北劳人仲案字[2020]第927号裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。申请人不服裁决诉至法院。 李守义提交证据一，李守义身份证复印件、市北环卫服务中心企业信用信息公示报告。证明李守义的主体资格、市北环卫服务中心的主体资格，证明李守义提供的劳动是市北环卫服务中心业务的组成部分。证据二，企业员工团体保险平安保险电子保单手机原始载体及打印件，证明市北环卫服务中心为李守义在平安养老保险股份有限公司青岛分公司投保了“企业员工团体保险”，证明李守义为市北环卫服务中心企业中身体健康、正常工作的在职员工。证据三，市北环卫服务中心给李守义发放的劳动工装、劳动工具照片原始载体、微信通知截图、李守义工作照片原始载体、开会现场照片原始载体。证明李守义是市北环卫服务中心的职工，在市北环卫服务中心规定的地点从事环卫工人工作，李守义受市北环卫服务中心的管理，受市北环卫服务中心的规章制度约束，享受市北环卫服务中心的福利待遇，从事市北环卫服务中心安排的有报酬的工作。证据四，领取工资现场照片原始载体、视频原始载体。证明李守义在市北环卫服务中心财务办公室按月以现金并在工资发放单上签字的方式领取工资。证据五，仲裁庭审笔录复印件、市北环卫服务中心在仲裁程序提交的工资表，本案仲裁开庭笔录1第五页和庭审笔录2第五页划出部分，证明仲裁庭让市北环卫服务中心提供两年的工资凭证，市北环卫服务中心未提供，市北环卫服务中心认可青岛市市北区环境卫生服务二公司与市北环卫服务中心是同一法律主体，工资表中第4页第16项载明的赵琪是证据四视频中的财务人员，工资表中阜新路环卫分公司说明是市北环卫服务中心的下属单位。市北环卫服务中心质证称，对证据一无异议。对证据二真实性无异议，更能证明用工的短期性，不符合劳动关系的法律规定。证据三工装、照片显示的是北洁公司，与市北环卫服务中心无关，工具是北洁公司的，非市北环卫服务中心的。微信截图无原始载体，不认可。证据四照片和视频是北洁公司的照片，北洁公司是独立法人，与市北环卫服务中心无关。证据五认可青岛市市北区环境卫生服务二公司与市北环卫服务中心是同一法律主体，认可工资表是市北环卫服务中心提交的，视频中人员是否是赵琪不清楚，李守义提供的居住证中的阜新路环卫公司现在不是市北环卫服务中心的下属单位。 一审法院认为，李守义主张与市北环卫服务中心2008年5月至2014年8月17日期间存在劳动关系，市北环卫服务中心予以否认，依照法律规定，李守义对此负有举证责任。李守义提供的劳动工具照片、微信通知、工作照片、开会现场照片、视频内容，均不能证明与市北环卫服务中心的关联性，法院不予采信。李守义提供的商业保单证据，尚不足以证明双方是劳动关系。综上所述，李守义提交的证据，不足以证明双方存在劳动关系，李守义主张确认与市北环卫服务中心存在劳动关系，法院不予支持。 一审判决：驳回李守义的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李守义承担。 二审中，李守义向法庭提交以下证据：证据一、市北环卫服务中心变更注册股东转让改制的工商档案材料一宗，证明：市北环卫服务中心是由青岛市四方环境卫生服务中心变更为青岛市市北区环境卫生服务中心，企业名称变更时间是2014年11月。该材料显示市北环卫服务中心的经营范围为居民生活垃圾清理、收集、辖区内的道路保洁、公厕保洁、建筑物的清洁及环卫设施的建设。其经营范围内容可以证明李守义工作的内容、地点与市北环卫服务中心的工作内容和地点是相吻合的。李守义的工作内容是市北环卫服务中心经营范围内的工作。在李守义提交的企业变更档案信息最后一页，有一份青岛市北行政审批服务局给青岛市市北区环境卫生服务二公司作出变更单位名称和变更法人的批复，其内容可以证明青岛四方环境卫生服务中心即本案市北环卫服务中心是青岛市北区环境卫生服务二公司的下属企业。证据二、收据一宗，证明：李守义在工作期间领取工装过程中向市北环卫服务中心设置的环境卫生管理站交纳押金，也可以证明李守义的入职时间。市北环卫服务中心质证称：对证据一的真实性没有异议，这是政府要求改制的，已在仲裁和一审进行了确认。证据二与市北环卫服务中心没有任何关系，不予认可。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，李守义主张与市北环卫服务中心存在劳动关系，市北环卫服务中心对此不予认可，李守义作为劳动者应对其主张负有初步的举证责任。但从李守义提交的证据来看，其所提交的暂住证中载明的服务处所为“阜新路环卫服务公司”，并非市北环卫服务中心，李守义并无证据证明“阜新路环卫服务公司”与市北环卫服务中心存在关联；其所提交的企业员工团体保险平安保险电子保单中显示的投保人为“青岛市市北区环境卫生服务二公司”，尽管李守义提交的证据可以证明青岛市市北区环境卫生服务二公司系市北环卫服务中心的上级单位，但二者分属于独立的法人。李守义无证据证明青岛市市北区环境卫生服务二公司为其投交保险与市北环卫服务中心有关；其所提交的工装及劳动工具照片、微信通知、工作照片、开会现场照片、视频、押金收据等均无法反映出与市北环卫服务中心存在关联。李守义亦无证据证明其接受市北环卫服务中心的劳动管理及由市北环卫服务中心向其发放劳动报酬的事实。李守义提交的证据均无法有效证明其与市北环卫服务中心存在劳动关系，故，应由其承担举证不能的法律后果。原审据此判决驳回李守义的诉讼请求，并无不当。 综上所述，李守义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李守义负担。 本判决为终审判决。 审判长  马 喆 审判员  孙向东 审判员  齐 新 二〇二一年四月二十八日 法官助理 杨志昌 书记员  张 旭 书记员 于国英