北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终7310号上诉人（原审被告）：北京意盏文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园423号楼2层204。法定代表人：石祥，董事长。委托诉讼代理人：杨伟婷，北京京云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓明秀，女，1998耐4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨云生，北京市连纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚得君，北京市连纵律师事务所实习律师。上诉人北京意盏文化发展有限公司（以下简称意盏文化公司）因与被上诉人邓明秀劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初86004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。意盏文化公司上诉请求：1.请求撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初86004号民事判决书，对本案予以改判意盏文化公司不向邓明秀支付2019年3月1日至2019年4月30日期间工资7196元，判决意盏文化公司不向邓明秀支付2018年9月25日至2019年4月30日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额28000元或将本案发回重审；2.本案全部诉讼费用由邓明秀承担。事实和理由：意盏文化公司与邓明秀不存在劳动关系，意盏文化公司无需向邓明秀支付拖欠工资及双倍工资差额。根据意盏文化公司提供的证据邓明秀于2019年7月30日开设保险缴费银行账户，于2019年8月6日新开立社保账户，之前未营业，也未雇佣任何员工。因此意盏文化公司与邓明秀不存在劳动关系。邓明秀在仲裁阶段所提交的考勤表、工资表均未加盖意盏文化公司章，因此邓明秀所提交的盖章的文件不是真实的，为邓明秀伪造的证据，其形成于仲裁阶段之后。而且邓明秀提交的盖有公章的文件均加盖在A4纸同一位置，同时公章未加盖在文字之上，明显不符合盖章习惯，明显系邓明秀伪造的证据。综上所述，为维护意盏文化公司的合法权益，特上诉至贵院，请求贵院支持意盏文化公司的上诉请求。邓明秀辩称，同意一审判决结果，不同意意盏文化公司的上诉意见。邓明秀向一审法院起诉请求：1.请求判令意盏文化公司向邓明秀支付2019年3月1日至2019年4月30日期间工资7196元；2.意盏文化公司向邓明秀支付2018年9月25日至2019年4月30日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额28000元。一审法院认定事实：邓明秀称其于2018年8月25日入职意盏文化公司处，担任服务员，双方未签订劳动合同，月工资3500元，每月15日通过石祥微信转账形式发放上一个自然月工资，其正常工作至2019年5月1日。意盏文化公司对此不予认可，称双方不存在劳动关系，未签过劳动合同。邓明秀作为申请人，以意盏文化公司为被申请人就本案劳动争议曾向朝阳劳动仲裁委申请仲裁，2019年8月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第19430号裁决书，裁决：“驳回邓明秀的仲裁请求”。邓明秀不服该裁决书，诉至本院。（一）关于劳动关系邓明秀提交考勤表、工资表、房屋租赁合同复印件、书面证人证言、微信聊天记录（其中，石祥与黄宝钗的微信聊天记录为打印件）、水电费缴纳记录打印件、58同城网站及店长直聘网招聘信息打印件，用以证明双方存在劳动关系。其中，微信聊天记录显示：“2019意盏茶楼。xls这是3月份营业报表……2019年4月10日早上10:52三位老板，你们安排下把我们2月的工资发一下吧！2019年4月10日早上10:56石祥：公司卡里有钱一会转给你……石祥：意盏茶楼工资表。xlsx……意盏茶楼绩效工资计算方法。doc……”考勤表显示，自2018年8月25日开始有邓明秀的考勤记录，邓明秀最后出勤至2019年4月30日。工资表上方显示有“意盏茶楼”字样，2018年8月邓明秀出勤7天770，2018年10月至2018年12月期间，邓明秀的工资构成：底薪3300元+全勤+加班+提成，2019年1月至2019年4月期间，邓明秀的工资构成：底薪3800元+全勤+加班+提成，落款处加盖有意盏文化公司公章。意盏文化公司不认可考勤表、工资表的真实性，称其上公章的真实性无法核实，但不申请进行公章鉴定；不认可房屋租赁合同及证人证言的真实性和证明目的，认为房屋租赁合同是复印件，证人亦未出庭，且证言写的都是“意盏茶楼”；认可除石祥与黄宝钗之外其余微信聊天记录的真实性，但不认可证明目的，称石祥和潘泓玮是好朋友，石祥会去“意盏茶楼”帮忙，微信记录所涉及的时间段，石祥都是帮忙管理；对水电费缴纳记录和58同城网站及店长直聘网招聘信息打印件真实性和证明目的均不认可。因考勤表和工资表上均加盖了意盏文化公司公章，意盏文化公司虽不认可真实性，但未提供证据予以反驳，故对考勤表和工资表的真实性，本院予以采纳；邓明秀未能提交房屋租赁合同原件，意盏文化公司亦不认可真实性，故对房屋租赁合同复印件的真实性，本院不予采纳；因证人均未出庭作证，故对证人证言的真实性，本院不予采纳；因邓明秀未能提供石祥与黄宝钗的微信聊天记录的原始载体，意盏文化公司亦不认可其真实性，故对其石祥与黄宝钗微信聊天记录打印件的真实性，本院不予采纳，对其他微信聊天记录的真实性，意盏文化公司予以认可，本院对此不持异议，对其真实性予以采纳；因邓明秀未能提交水电费缴纳记录原件和58同城网站及店长直聘网招聘信息的原始载体，意盏文化公司亦不认可其真实性，故对水电费缴纳记录和58同城网站及店长直聘网招聘信息打印件的真实性，本院不予采纳。意盏文化公司提交考勤表、工资表、报案申请书，用以证明邓明秀在仲裁阶段提交的考勤表和工资表未加盖意盏文化公司公章，诉讼中所交加盖意盏文化公司公章的考勤表和工资表形成于仲裁之后，系伪造的，公章均加盖在A4纸的同一位置，且未加盖在文字上，不符合盖章习惯，意盏文化公司将向公安部门报案调查公章来源。意盏文化公司还提交华夏银行代扣代缴北京市社会保险费业务申请表（对公）、北京市社会保险单位信息变更登记表、账户交易明细，用以证明意盏文化公司于2019年7月30日开设保险缴费银行账户，于2019年8月6日新开立社保账户，之前未营业，也未雇佣任何员工，与邓明秀无劳动关系。邓明秀认可意盏文化公司所交证据的真实性，但不认可证明目的，称意盏文化公司未给邓明秀缴纳社保，存在违法行为，不能证明公司成立和实际经营日期。因邓明秀认可意盏文化公司所交上述证据的真实性，本院对此不持异议，对意盏文化公司所交考勤表、工资表、报案申请书、华夏银行代扣代缴北京市社会保险费业务申请表（对公）、北京市社会保险单位信息变更登记表、账户交易明细的真实性，予以采纳。经询，意盏文化公司称不清楚邓明秀的工资标准和工资发放情况。另查，意盏文化公司的营业执照显示其经营范围为：组织文化艺术交流活动（不含演出）；销售食品……一审法院认为，本案主要争议焦点为邓明秀、意盏文化公司之间是否存在劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，邓明秀与意盏文化公司均符合法律、法规规定的主体资格。其次，结合邓明秀提交的考勤表、工资表可知，2018年8月25日至2019年4月30日期间，邓明秀接受意盏文化公司的考勤管理，由意盏文化公司支付工资，且邓明秀提交的工资表上显示有“意盏茶楼”字样，并加盖意盏文化公司公章，亦可证明邓明秀系为意盏文化公司提供劳动，而意盏文化公司虽主张其与邓明秀及“意盏茶楼”均没有关系，其法定代表人石祥系帮潘泓玮管理“意盏茶楼”，但未提供证据予以证明，故对意盏文化公司的主张，一审法院不予采信。综上，结合本案相关证据等案件情况，一审法院认定邓明秀、意盏文化公司之间存在劳动关系。关于工资差额，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，意盏文化公司作为用人单位应当就劳动者的工资标准、工资构成和工资支付情况进行举证，现意盏文化公司未能举证证明邓明秀的工资标准、工资构成及工资支付情况，应当承担不利后果。一审法院将结合邓明秀所交工资表、考勤表等相关证据及其主张，认定邓明秀的工资标准、工资构成及工资支付情况。结合邓明秀提交的考勤表和工资表可知，邓明秀自2018年8月25日入职，出勤至2019年4月30日，2019年3月1日至2019年4月30日期间，意盏文化公司应支付邓明秀工资9196元，现邓明秀主张意盏文化公司拖欠其工资7196元，因意盏文化公司未能举证证明邓明秀的工资支付情况，应承担不利后果，故一审法院对邓明秀要求意盏文化公司支付2019年3月1日至2019年4月30日期间工资7196元的诉讼请求予以支持。关于未签订劳动合同的双倍工资差额，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现意盏文化公司未按法律规定与邓明秀签订书面劳动合同，应向邓明秀支付2018年9月25日至2019年4月30日期间的未签劳动合同的双倍工资差额，结合邓明秀提交的工资表及其主张的月工资标准，一审法院认定意盏文化公司应支付邓明秀2018年9月25日至2019年4月30日期间的未签劳动合同的双倍工资差额24506.90元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、意盏文化公司于判决生效之日起七日内支付邓明秀2019年3月1日至2019年4月30日期间工资7196元；二、意盏文化公司于判决生效之日起七日内支付邓明秀2018年9月25日至2019年4月30日期间未签书面劳动合同双倍工资差额24506.9元；三、驳回邓明秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，意盏文化公司主张与劳动者之间不存在劳动关系，但综合本案在案证据可知，2018年9月25日至2019年4月30日期间，意盏文化公司对劳动者进行工作安排、管理，且劳动者提供的工资表上加盖有意盏文化公司的公章，因此一审法院据此认定双方建立劳动关系，并无不当，本院不持异议。现意盏文化公司主张公章是劳动者私自加盖以及本案涉嫌刑事犯罪等上诉事由，并未提交相应的证据予以证明，故本院难以采信。关于意盏文化公司主张应以其开设社保账户的时间认定是否雇佣员工，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，意盏文化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京意盏文化发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二一年四月二十六日法官助理 付 哲书 记 员 徐 曼