河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终787号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。 负责人：杨松柏，该分公司经理。 委托诉讼代理人：姚艳丽，邢台市信都区昌达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：梁苏州,男，汉族，1983年9月12日出生，现住河北省正定县。 被上诉人（原审原告）：田小翠，女，汉族，1938年12月19日出生，现住河北省正定县。 被上诉人（原审原告）：韩双娥，女，汉族，1964年10月6日出生，现住河北省正定县。 被上诉人（原审原告）：梁杭州,男，汉族，1986年7月23日出生，现住河北省正定县。 被上诉人（原审被告）：李毅倩,女，汉族，1987年9月17日出生，现住河北省邢台县。 委托诉讼代理人：刘济金，河北正杨律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。 负责人：张道明，该公司经理。 原审被告：永安财产保险股份有限公司临西支公司，住所地河北省临西县迎宾路东侧。 负责人：刘敬府，该公司经理。 原审被告：邢台润腾道路运输有限公司，住所地河北省邢台县南石门镇周公村。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人田小翠、韩双娥、梁杭州、梁苏州、李毅倩、原审被告邢台润腾道路运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司、永安财产保险股份有限公司临西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司上诉请求：1、撤销河北省邢台市将都区人民法院（2020）冀0502民初1243号民事判决书，改判上诉人免赔实际赔偿数额的10%，即免赔77470.41元；2、木案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：超载是法律禁止性规定事项，法院应判决上诉人免赔比例。1、《道路交通安全法》第九十二条规定：货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。有前两款行为的，由公安机关交通管理部门扣留机动车至违法状态消除。此条款说明货车严禁超载是《交通安全法》的强制性规定，是众所周知的常识，作为驾驶人员应当知晓并遵守这一规定。禁止货车超载目的是为了保护不特定第三人（即公共）的利益，因为货车超载后，出现意外情况，车辆会不受控制，从而导致各种事故发生的可能性的提高。因此，《交通安全法》是严禁货车超载的，并且超载会受到严厉的处罚。因此保险公司在订立保险合同时设立超载的免责条款符合法律规定，作为机动车的投保人应当根据《交通安全法》的规定，做到依法上岗上路。本案驾驶人的做法恰恰违反了《交通安全法》强制性的规定，超载是一个不争的事实，应免除上诉人10%的赔偿责任，即免赔77470.41元。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人已经将保单交付给被保险人，并且该保单在免责部分字体刷黑，视为告知。超载是法律禁止性规定，法院应支持免除上诉人10%的赔偿责任。3、法释（2013）14号最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。根据该保险合同即使是代理人签订，但投保人已经将保费缴纳，视为对保险合同所有条款的认可。法院只判决保险人承担合同的责任和义务，却不判决被保险人承担合同的责任和义务，明显失去公平性。综上所述，本案中超载属实，免责条款有效。一审法院做出的判决，使社会上部分心存侥幸的人员有了“榜样”，使超载行为有了法院判决的支持，等于变相鼓励了该行为，社会影响极坏，并且严重加重了上诉人的赔偿责任。因此，为维护上诉人及各方当事人的合法权益，上诉人特提起上诉，恳请二审法院查明事实，依法改判。 梁苏州答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 梁杭州答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 李毅倩答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。一、道路交通安全法的规定，仅是从行政处罚的角度进行的相关规定，并非针对在民事赔偿案件中作为保险公司免赔的理由。二、根据民法典第496条的规定，上诉人保险公司使用的格式条款，并没有履行提示和说明义务。对于该条款，我方认为不应产生相应的效力。三、我方当事人在本次保险当中，缴纳了不计免赔险，我方认为上诉人不享有免赔权。投保不计免赔险的目的是出现免赔情形时，同样获得赔偿，但是保险公司的格式条款又在不计免赔以外，规定了免赔率，这是自相矛盾的。四、被上诉人未在保险条款中进行签字确认。 田小翠、韩双娥未作答辩。 邢台润腾道路运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司、永安财产保险股份有限公司临西支公司未作陈述。 梁苏州、田小翠、韩双娥、梁杭州向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿四原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、车损等各项损失共计892445.3元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月25日4时40分，陈雷刚驾驶车牌号为冀Ｅ×××××重型货车沿邢台市北外环由西向东行驶至新北外环（龙岗大街）森林公园地道桥西段时，与相对行驶的梁占海驾驶的冀Ａ×××××重型普通货车发生交通事故，造成梁占海当场死亡，两车受损。邢台县公安交通警察大队作出第130521120190000233号道路交通事故认定书，认定：陈雷刚驾驶机动车超载且逆行，负此次事故全部责任，梁占海无责任。被告李毅倩为冀Ｅ×××××重型货车的实际所有权人，该车挂靠在邢台润鹏道路运输有限公司。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司投保了商业险第三者责任险100万元，自2019年7月13日零时起至2020年7月12日二十四时止，保单上显示保险人处盖有中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司公章。在永安财产保险股份有限公司临西支公司投保道路危险货物运输人责任保险第三者责任险，每次事故赔偿限额500万元，保险期间自2019年7月18日零时起至2020年7月17日二十四时止，该保单特别约定：“5、本保单所指定的车辆需投保商业车险第三者责任险，且保额不低于100万，出险后须在商业车险第三者责任保险项下先行赔付，超出部分由本保险负责赔偿，否则本保单每次事故绝对免赔额为100万”。该车还在中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险。冀Ｅ×××××重型货车驾驶员陈雷刚系车主李毅倩雇佣。冀Ａ×××××重型普通货车、ＥＮ3553重型货车证照齐全，事故发生在保险期间。另查明，田小翠系梁占海之母，韩双娥系梁占海之妻，梁苏州、梁杭州系梁占海之子。上述继承人均在石家庄市正定新区居委会居住生活，并交由城镇居民医疗保险。再查明，冀Ｅ×××××重型货车在中国人民财产保险股份有限公司投保了商业险第三者责任险100万元，虽然在保单上显示保险人处盖有中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司公章，但是根据中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司出具的证明及被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司庭审时的认可，原告田小翠、韩双娥、梁苏州、梁杭州和其他被告同意，冀Ｅ×××××重型货车在中国人民财产保险股份有限公司投保了商业险第三者责任险实际保险人为中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。冀Ｅ×××××重型货车在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保时未领取车牌号只有车辆发动机号码为1419Ｃ037297，该发动机号与冀Ｅ×××××重型货车相同。中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向李毅倩提交的保险单上显示：车主是李毅倩、车辆发动机号码为1419Ｃ037297，未有车牌号码。庭审时被告中国人民财产保险股份有限公司公司东莞市分公司提交的保单上显示车牌号粤03×××××，车主李毅倩当庭予以否认。本院认定车主李毅倩向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保的车辆为冀Ｅ×××××重型货车。以上事实，有原、被告当庭陈述及事故认定书、行驶证驾驶证、死亡证明、近亲属关系证明，丧失劳动能力证明、交强险保险单等证据在卷佐证证实。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系机动车交通事故责任纠纷，邢台县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定：陈雷刚驾驶机动车超载且逆行，负此次事故全部责任，梁占海无责任。冀Ｅ×××××重型货车在中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了商业险第三者责任险，在永安财产保险股份有限公司临西支公司投保道路危险货物运输人责任保险第三者责任险。原告田小翠、韩双娥、梁苏州、梁杭州损失应当先由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险分项限额内进行赔偿，不足部分再由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、永安财产保险股份有限公司临西支公司被告李毅倩按事故责任进行分担。对原告田小翠、韩双娥、梁苏州、梁杭州损失确定如下：1.死亡赔偿金（2019年度城镇居民人均可支配收入35738元）×20年＝714760元；2、丧葬费（2019年度职工月平均工资71633元÷12月）×6个月＝35816.5元；3、被抚养人生活费，田小翠82岁（2019年度城镇居民人均消费性支出22127元×5年）÷2人＝55317.5元，4、精神损失抚慰金50000元；5、处理丧葬事宜费用，交通费3000元、住宿费1500元、处理丧葬事宜的误工费（2019年度职工月平均工资71633元÷365）×8天×3人＝4710.11元；6、车损20000元（原、被告协商一致，本院予以认定）；7、施救费1600元。以上七项共计886704.11元。原告田小翠、韩双娥、梁苏州、梁杭州的各项损失中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司已在交强险限额内赔付112000元；不足部分为774704.11元，因陈雷刚驾驶机动车超载且逆行，负此次事故全部责任，该不足部分774704.11元应由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司全部承担。因被告李毅倩已向原告垫付丧葬费36000元，因此中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应实际赔偿原告774704.11元-36000元＝738704.11元；同时中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付给被告李毅倩垫付费36000元。因被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担的赔偿数额并未超过第三者商业险限额100万元，因此被告永安财产保险股份有限公司临西支公司、李毅倩不用承担赔偿责任。综上所述，原告田小翠、韩双娥、梁苏州、梁杭州诉求，依法有据，本院予以支持。被告主张应当从赔付的数额内免除10%的赔偿意见，没有法律依据，本院不予支持。被告邢台润腾道路运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告证据进行质证和陈述、举证权利的放弃。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十七条、第十八条，《最高人民法院》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田小翠、韩双娥、梁苏州、梁杭州各项损失738704.11元；二、驳回原告田小翠、韩双娥、梁苏州、梁杭州其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12724元，减半收取计6362元由被告李毅倩负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提交证据：人保公司的商业条例，拟证明对于免责条款，被上诉人是明知的，应该免除上诉人的10%的赔偿责任。被上诉人李毅倩质证称，对证据的真实性没有异议，但是对证明目的我方不予认可，该证据系上诉人方单方制作的格式合同和格式条款，对于格式合同当中的相关内容，被上诉人均是不知晓的，所以上诉方主张的免赔10%不能成立。被上诉人梁苏州、梁杭州的质证意见同李毅倩质证意见。本院经审查认为，结合当事人的举证质证意见，对上诉人提交证据的真实性予以采信。本院二审审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：应否免除上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司10%的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司主张陈雷刚驾驶机动车超载，依据保险条款约定，其应在商业三者险范围内免赔10%。但上诉人提交的证据不足以证实其已向投保人送达了相关保险条款，亦不足以证明其就超载免赔10%的免责事项已向投保人尽到提示义务,故上诉人应当承担举证不能的法律后果,该免责条款不产生效力，本院对上诉人的主张不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1737元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  武 聪 审 判 员  陈勤耕 二〇二一年四月一日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄