山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终667号 上诉人（原审被告）：彭大庆，男，1977年11月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：史泉红，山东鲁岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐洪岩，男，1971年3月9日出生，汉族，住宁阳县。 上诉人彭大庆因与被上诉人徐洪岩租赁合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院(2020)鲁0921民初3624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭大庆上诉请求：1.依法撤销山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初3624号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。因被上诉人违约和实施欺诈行为，没有提供给上诉人可以正常使用的设备，履行租赁合同义务，致使涉案的设备租赁合同根本不能履行，一审法院判决上诉人支付设备租金无事实和法律依据。1、被上诉人未提供合格的、可以正常使用的生产设备是涉案合同无法正常履行的根本原因。本案诉争的出租生产设备有两条生产线，其中一条生产线系废旧设备，自出租交付时因不能使用被无数次维修，依然不能正常使用；上诉人虽承诺维修并提供一套新设备，但一直未兑现。2020年1月14日前的几天，双方经过清点核对形成了设备清单，并协商将不能使用的设备尽快拆除清运走，维修及后期费用另行结算。但被上诉人隐匿并伪造证据图片，掩盖了清单上的主要内容，而一审法院对此问题未作出合理合法的认定，并且无视上诉人提供的双方共同形成的客观证据，做出了错误的判决。2、一审法院已经查明被上诉人提供的设备不具备正常生产条件时，仍判决上诉人支付租金是错误的。被上诉人在出租设备时隐瞒事实，另一条生产线的主体设备系案外人所有，被上诉人已于2019年11月3日将其拆除返还实际权利人，其后被上诉人再没有提供生产设备，剩余设备无法进行生产，产量为零。而一审法院偏袒被上诉人，错误的认定因设备缺失导致产量下降，主观臆测判决上诉人减半支付租金更是非常错误的。3、涉案合同已于2020年春节前解除。2020年1月17日，上诉人通过短信向被上诉人发送的告知函，要求被上诉人解决设备租赁合同不能正常履行的后续问题及合同解除后的损失赔偿问题，被上诉人在庭审中也认可收到了告知函后置之不理，此应视为被上诉人许可，是在事实面前恶意回避问题，逃避承担责任的恶劣行为。但一审法院故意偏袒被上诉人，将其回避解决问题的恶劣行径予以掩盖，做出了违背事实法律的错误裁决。4、被上诉人签订租赁合同时，存在恶意欺诈行为，导致合同不能实际履行，上诉人遭受重大损失。一审法院对此没有认定，却作出了错误的判决。二、一审法院在不具备正常生产条件和无法正常生产时，仍判决上诉人按保底产量支付租金是不符合租赁合同约定的内容。涉案设备租赁合同约定租金的支付“乙方按生产销量每吨230元支付甲方租赁费”，但庭审中被上诉人未提供生产销量。同时合同约定“在具备正常生产条件时乙方保证每月保底产量为150吨，即每天5吨。如遇不可抗拒因素造成乙方无法正常生产时应按停产时间乘以每日保底产量乘以单吨租金，所得数额在保底租金中扣减”。1、一审法院判决上诉人无设备正常生产时按保底产量支付租金是错误的。根据本案客观事实，因被上诉人未提供正常使用的设备的原因致使上诉人无法正常生产，此时最基本的生产条件不具备，是不能采用保底产量来计算租金的。2、一审法院判决上诉人因不可抗拒因素停产期间仍支付保底租金是错误的。三、由于被上诉人的原因致使本租赁合同无法正常履行，同时给上诉人造成了巨大的损失，所造成的损失应由被上诉人承担。对此事实，一审法院没有予以认定且不予支持是错误的。 被上诉人徐洪岩辩称，我与上诉人于2019年9月11日签订了设备租赁合同一份，租赁合同中明确约定了期限及租金的计算方式，租赁到期后，上诉人拒不按照约定向我支付租金，上诉人已构成违约，为维护我的合法权益，我于2020年9月23日向宁阳县人民法院提出诉讼，通过两次开庭，宁阳县人民法院判决被上诉人支付我租金91425元，案件受理费1491元。我认为一审判决是公平公正的，上诉人提出上诉是在拖延时间，请求法院维护我的合法权益。 徐洪岩向一审法院起诉请求：1.要求依法解除原被告签订的设备租赁合同及补充协议；2.要求被告立即交付所租赁的塑料造粒生产线一套机器设备及厂房；3.要求被告立即支付租金185,410元；4.要求被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月11日,原告徐洪岩与被告彭大庆签订《设备租赁合同》一份，内容主要为：“甲方：徐洪岩，乙方：彭大庆，一、租赁物安放地点：该套设备安放于山东省泰安市宁阳县经济技术开发区蟠龙山大道北段路东，泰安天时塑业有限责任公司南厂房中间位置。二、租赁条件：甲方出租第一条所列位置车间内的塑料造粒生产线一套给乙方用作生产经营，甲方应给乙方出示该条生产线经国家相关部门批准的合法生产批文及环保、安评许可。甲方交付乙方设备应具备正常生产条件，所用权归甲方所有，乙方只有使用权。如乙方在租赁期间需要对设备进行技术改造应书面提出申请，待甲方同意后方可改造。如有替下部件交付甲方保管双方及时办理部件交接书面手续，技改费用由乙方承担。技改所用部件所有权归乙方所有，待合同期满后由乙方拆除带离生产现场。三、租赁期限及租金：该套设备租赁期限为2019年9月11日至2020年9月11日，在租赁期限内甲方不得以任何理由追加租金。合同到期乙方需续租应提前六十日内以书面形式向甲方申请，甲方不得以任何理由或借口拒绝乙方续租申请。双方签订续租合同时续租租金在本年度基础上根据行情浮动正负百分之五之内，浮动比例不得高于此百分比。乙方按生产销量每吨230元支付甲方租赁费，在具备正常生产条件时乙方保证每月保底产量为150吨，即每天5吨。如遇不可抗拒因素造成乙方无法正常生产时应按停产时间乘以每日保底产量乘以单吨租金，所得数额在保底租金中扣减。四、合同期满如乙方选择不再续租时乙方应确保所有设备能够正常生产。五、设备配套设施：甲方应随同该套生产线提供乙方使用经过相关部门验收合格的除烟气、烟尘及污水处理设施一套无偿使用。污水处理所用药品、清淤、运淤，电费由乙方承担。六、安全生产及人员保险……七、租赁期间如遇国家政策或政府占用乙方无法正常生产时本合同自动解除。八、甲乙双方应严格按照本合同所列义务执行，甲方应尽可能为乙方生产经营提供便利而不能出现故意刁难行为。乙方按时缴纳租金超过半月未付租金甲方有权解除合同收回租赁物，所有损失由乙方承担。……十一、本合同一式三份，双方签字后生效。甲方签字：徐洪岩（签名并按手印），乙方签字：彭大庆（签名并按手印），2019年9月11日”。2019年9月20日，原被告又签订补充协议一份，内容主要为：“一、乙方在租赁期内应正常维护所有环保设备以及颗粒生产线上的设备。二、乙方在生产过程中应严格执行大气环保排放要求及安全生产规定。如有违规排放及野蛮生产被执法监督部门处罚时与甲方无关。一切责任由乙方自负。三、乙方人员用工方面需遵守国家规定，保险和福利等应按规定执行。乙方应对自身生产人员及相关入场人员的安全负责，出现工伤、工亡等事故由乙方负责，所产生的赔偿由乙方自行承担，与甲方无关。四、乙方负责所用人员的全部工资及福利按时发放。不得拖欠，如因用工发生的纠纷乙方承担所有责任。甲方：徐洪岩（签名），乙方：彭大庆（签名），2019年9月20日”。合同签订之后,被告彭大庆进行了生产,但是主张因设备存在问题,不能正常生产,其向原告徐洪岩通知了设备存在问题,不能正常使用,原告不予认可,被告对此未提供证据。2019年11月3日，案外人洪子海主张本案涉案的一部分设备是其本人的，后将275颗粒机一台的主机、副机及喂料机拆走，对此被告彭大庆提供了其与洪子海的通话录音一份予以证明。原告徐洪岩认可本案涉案中的275颗粒机一台的主机、副机及喂料机是洪子海的，因为他们是合伙的，当时建设的时候就直接把洪子海的设备放在生产线上了。原告主张其将整套设备租赁给被告彭大庆，被告就应该返还全套，洪子海没有向其主张权利。同时被告彭大庆将其自有的设备一套运至本案涉案租赁地点并安装。2020年1月份左右，原告徐洪岩与被告彭大庆就租赁物品进行核对，形成清单一份，内容主要为：“一米粉碎机一台，主绞龙、副绞龙55KV、11KV、15KV,输送带一套，小配宅箱一套，水池29米，11条拨齿,2台减速机,提料机一套,三维油烟一个(含11KW电机),275颗粒机2套(2019年11月3号拆除一套)(含主机电机55KW、副机11KW电机、机头电机一个)，喂料机一套，80电磁加温器2个，配电箱一个（红色），自耦减压启动箱2个，聚酯喷淋塔一个（含电机），2万风量光氧机一台，活性炭一台，30千瓦风机一台（含电机），颗粒箱2个，切粒机2台（含电机），小地磅2台，小推车1台，集风管4个，主风管一套。彭大庆”。该清单上的设备清单内容是原告徐洪岩书写的，彭大庆是被告签名的。原告徐洪岩提供的照片打印件上的内容如上，被告彭大庆提供的清单原件上有一行字：“另外不能使用设备尽快运走，维修及后期费用需另行结算”。2020年1月17日被告彭大庆通过短信向原告徐洪岩发送了告知函一份，内容主要为：“1、2019年9月11日设备租赁合同项下，你方提供的设备不符合合同要求，我方此前已将该情况多次告知你方并要求你方改正，但你方至今仍未改正。现再次郑重告知你方，你方租赁给我方的275颗粒机2套（见设备租赁合同附件），其中一套在交付给我方时已经报废无法使用，另一套虽然可以勉强使用，但因该设备的所有权并非你方所有，该设备于2019年11月3日已被拆除并由你方归还设备所有者。2、根据你我双方签订的设备租赁协议，你方应当保证交付的设备具备正常生产条件，并应保证所有权归你方所有。现因你方提供的设备不符合合同约定，导致我方无法正常生产，且给我方造成严重的经济损失，综上，我方要求你方必须于收到本告知函之日起7日内重新提供两套符合质量要求的275颗粒机，并赔偿给我方造成的损失。否则我方将采取以上措施维护我方的权益：1、因你方违约导致我方无法正常生产，我方拒绝支付租赁费直至你方按照合同约定提供符合质量要求的设备；2、如你方仍不按照我方的要求提供符合要求的设备，为避免损失的扩大，我方可自行安排相关设备进场，相关费用由你方承担；3、你方给我方造成的损失大于租赁费的，我方有权要求你方继续赔偿；4、我方保留解除合同的权利，有权要求解除设备租赁合同并要求你方承担赔偿责任。彭大庆，2020年1月17日”。1月23日再次发送告知函两次，内容主要为：“告知函徐洪岩先生：关于2020年1月17日函告你未按合同提供设备事宜，我方要求就合同中表明的重新提供两套275塑料造粒机事宜，你方能否提供或按合同履行义务，望予明确回复。彭大庆，2020年1月23日”。被告彭大庆主张其实际意思是要求解除合同，发送告知函是希望被告解决合同解除之后的后续问题。被告彭大庆主张与原告徐洪岩签订租赁合同时，原告存在欺诈行为，提供了徐洪岩2019年7月15日至2019年8月4日的入库单据并形成产量明细表一份，原告徐洪岩对此不予认可。被告彭大庆主张原告徐洪岩尚欠其加工费4687.5元，提供了加工费计算清单及原告徐洪岩的转账记录，原告徐洪岩对代加工的事实及转账记录予以认可，但对尚欠加工费的情况不予认可。被告彭大庆主张因原告徐洪岩提供的设备不符合合同约定，导致其产生巨大损失，提供了电费说明及单据、后期拖入清单及转账记录、后期拖入维修费及转账记录，原告徐洪岩对此不予认可。2020年3月份，泰安天时塑业有限责任公司在征得原告徐洪岩和被告彭大庆同意的前提下，将本案涉案的生产线转租给他人使用，支付原告徐洪岩及被告彭大庆相应的租赁费。原告徐洪岩庭审中认可其由天时塑业对外转租的设备就是设备清单上载明的设备。2020年9月23日，原告徐洪岩诉至本院要求解除与被告签订的设备租赁合同及补充协议；要求被告交付塑料造粒生产线一套及厂房；要求被告支付租金185410元。 一审法院认为，原告徐洪岩与被告彭大庆于2019年9月11日签订的《设备租赁合同》及2020年9月20日签订的《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方之间构成租赁合同关系。被告彭大庆主张原告徐洪岩在签订合同时存在欺诈行为，提供了入库单及计算清单予以证明，原告徐洪岩对此不予认可，被告提供的入库单即使是原告徐洪岩生产时期的入库单，仅是记录了产量，无法真实反映设备的使用情况及生产的具体状况等，且被告签订合同之前应是进行详细了解而自愿做出的选择，因此被告彭大庆的主张依法不予采纳。原告徐洪岩要求解除与被告彭大庆签订的《设备租赁合同》及《补充协议》，原被告之间签订合同的履行期限为2019年9月11日至2020年9月11日，合同到期之后双方未续签合同，在合同履行期限内被告未支付过租金；另外根据查明事实，2020年3月份，泰安天时塑业有限责任公司在征得原被告同意的情况下，将本案涉案生产线重新租赁给他人使用，并分别向原被告支付租金，相当于原被告的转租行为实际解除了双方之间的租赁关系，原告要求解除合同的诉讼请求，依法不予支持。原告徐洪岩要求被告彭大庆返还塑料造粒生产线一套机械设备及厂房，2020年1月份左右，原被告就租赁合同中约定的设备进行了清点并形成清单一份，其中载明2019年11月3日拆除一套，经庭审查明2019年11月3日拆除的是275颗粒机主机、副机及喂料机，该部分设备是洪子海的，在洪子海主张权利的时候，已经返还给洪子海。原告要求被告返还该部分设备的诉讼请求，依法不予支持。2020年3月泰安天时塑业有限责任公司在征得原被告的同意下，将本案涉案的生产线上属于原被告的设备一起转租给他人使用，原告徐洪岩庭审中认可转租的设备就是其提交的清单上的设备，相当于被告彭大庆将清单上的设备返还给原告徐洪岩之后，原告徐洪岩又将清单上的设备又租赁给他人使用，并收取租金，其要求被告彭大庆返还清单上的设备的诉讼请求，依法不予支持。关于原告徐洪岩要求被告彭大庆支付租金的问题，被告彭大庆与原告徐洪岩签订租赁合同之后，进行了实际生产，应按照合同约定支付租金，因此原告徐洪岩要求被告彭大庆支付租金的诉讼请求，依法予以支持。被告彭大庆主张开始生产之后发现设备不能正常生产并通知了原告徐洪岩，原告徐洪岩对此不予认可，被告彭大庆亦未提交证据证实，依法不予采纳。被告彭大庆主张原告提供的设备无法保证达到保底产量，被告在签订合同之前应是进行了充分的考察与考量，应承担合同签订之后的经济风险。被告彭大庆于2020年1月17日向原告徐洪岩发出告知函，要求原告自合理的期限内提交符合合同质量要求的275颗粒机，原告徐洪岩不认可，未予理会，关于设备存在问题无法正常使用，被告仅有个人陈述，未提供证据证实，因此其主张合同自2020年1月份解除，依法不予采纳。综合以上论述，原被告租赁合同的实际履行期限为2019年9月11日至2020年2月28日。2019年11月3日本案涉案生产线上的275颗粒机的主机副机喂料机返还了洪子海，从整个生产线的设备配置来看，颗粒机主机及副机是该生产线上的主要设备，其中一部分设备搬走之后，原告徐洪岩未按照合同约定另行提供符合合同要求的设备，该部分设备的缺失将直接导致生产产量的降低，因此原告主张的设备租金自2019年11月3日起可按合同约定的一半计算较为适宜。原被告签订的设备租赁合同中明确载明租金的支付标准为每月保底产量为150吨即每天5吨，每吨230元，因此被告彭大庆应支付租金的数额为91425元。原告主张的污水处理费用，未提供证据证实，依法不予支持。被告彭大庆主张的电费及生产加工费与本案不是同一法律关系，本院依法不予处理。被告彭大庆主张的维修费及后期投入，是其生产过程中的发生的费用，要求由原告承担，依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十八条第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告彭大庆于本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐洪岩租金91425元；二、驳回原告徐洪岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元，诉讼保全费1020元,共计3024元，由原告徐洪岩负担1533元，由被告彭大庆负担1491元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人彭大庆提交证据一：光盘1张，刻录有2段视频和2张视频截图，录制时间2019年11月3日，录制设备是上诉人彭大庆手机，地址：泰安天时塑业有限责任公司南厂房，内容是被上诉人徐洪岩带人拆除移走一条275塑料造粒设备生产线的现场，第一段视频中现场拆除人有伯益营，第二段视频中现场有被上诉人徐洪岩。证明被上诉人徐洪岩为推脱责任，在一审开庭时向法庭虚假陈述，说设备是由上诉人拆除的（2021年10月21日原审第一次庭审笔录第15页），实际是他自行拆除移走，并将设备还给了实际权利人洪子海。同时证明被上诉人签订《设备出租合同》时隐瞒了其租赁中的一条生产线设备系案外人洪子海所有的事实。2019年11月3日设备拆除后，被上诉人再没有提供生产设备，此时，被上诉人已严重违约，其要求上诉人履行支付租金的义务没有事实基础和法律依据。而一审法院偏袒被上诉人，错误的认定因设备缺失导致产量下降，主观臆测判决上诉人减半支付租金更是非常错误的，仍判决上诉人支付租金是错误的。实质上一条生产线的主要设备缺失后，现场剩余的设备部件是无法组合进行生产的，不是生产产量下降而是生产为零。证据二、照片打印件3张，上诉人手机拍摄，其中图1是2020年10月19日拍摄于天时塑业有限责任公司厂区西北角，图3是2021年3月11日拍摄于同一地点，是被上诉人徐洪岩遗弃的另一条275塑料造粒设备生产线部分设备，包括副机，即被上诉人一审庭审提供的证据照片17。图2是2020年10月19日拍摄于天时塑业有限责任公司南厂区，照片中的生产线是厂房内另一名生产人某林林的，此设备上的副机是从徐洪岩出租的另一条不能正常使用的275塑料造粒设备生产线上拆下来，也就是从被上诉人一审庭审提供的证据照片9。证明上诉人提供的出租一条生产线设备，其中设备因不具备正常生产条件，并且经上诉人多次维修后，仍无法正常生产使用，二人于2020年1月14日前几天经过清点，上诉人要求被上诉人将不能使用的设备尽快移走。后被上诉人将此条生产线中的设备能用的拆分后挪为他用，不能使用的已被遗弃在厂房外。证据三、光盘1张，刻录有2段视频和2张视频截图，第1段录制时间2019年11月6日下午7：12，第2段录制时间是2019年11月17日上午11:20，录制设备是上诉人彭大庆手机，地址：泰安天时塑业有限责任公司南厂房，证明在厂区内停止生产，上诉人在安装机器设备，实际上因环保要求，天时塑业厂区技改，从2019年10月1日至2019年11月17日，整个工厂都停止生产，属于租赁合同第三条租赁期限及租金中约定的“如遇不可抗因素造成乙方无法正常生产时应按停产时间乘以每日保底产量乘以单吨租金，所得数额在保底租金中扣减”情况，故在此期间，被上诉人不应收取租金。证据四、泰安市新型冠状病毒感染的脑炎疫情防控工作领导小组《关于进一步做好疫情防控工作的通知》1份，证明自2019年春节放假开始，因疫情原因封区封路，天时塑业公司也封闭了厂区，没有经营生产，至2020年3月底，此期间属于不可抗因素，被上诉人不应收取租金。同时，上诉人于一审时提供的证据，包括手机彩信截图打印件、告知函、设备交接表、徐洪岩生产产量明细表、入库单及上诉人彭大庆投入大量的设备维修费的清单、票据等，都能证明被上诉人提供的设备不能正常生产的事实。被上诉人徐洪岩质证意见，对证据一质证：彭大庆拆我的设备我肯定要在现场，因为他想换他的颗粒挤出机，他当时和我商量，他说对自己的设备熟悉，商量他想把他设备换过来，我们双方约定的租赁合同不变所以我才同意的，他如果当时提出更改合同约定我肯定不会同意上诉人的设备进入厂内。塑料颗粒生产线是很多设备组成的，上诉人只是把他挤出机更换了我的一台挤出机，在整个生产线中挤出机是很少一部分组件，希望不要被上诉人的语言误导。另外伯益营的那段视频，当时伯益营是跟着上诉人干活，我在一审的时候已经提出了我与伯益营的电话录音，录音内容已经证明我的设备当时就是上诉人找车给我拆走的，但是经过我同意的。对证据二，我的设备完全具备生产能力，因为我与天时塑业有限公司有签订的合作合同，并且上面有约定的每天的产量，所以我的生产设备是必须能保证我和天时塑业的合同内容，并且我与上诉人签订合同时我是正常生产期间，上诉人提前考察了，他认为可以才与我签订的合同，上诉人是成年人了，完全具备民事行为能力。对证据三，2019年10月份的租金没有计算，10月份技改就技改了半个月，我免了他一个月的租金，我提交的欠我租赁费的单子上没有10月份的租金，已经给上诉人免了。对证据四，国家没有硬性规定免除租金，我也给天时塑业交钱了，我也是租别人的。 本院认为，关于设备是否可以正常使用的问题，在本案中上诉人彭大庆并没有提供充足证据予以证明设备存在问题无法正常使用，故应当承担举证不能的法律后果。关于租金的计算问题。在本案中上诉人彭大庆主张其中一部分生产设备的实际权利人是洪子海，并且已被拆除归还洪子海，同时被上诉人对此予以确认，故一审法院认为“徐洪岩未按照合同约定另行提供符合合同要求的设备，该部分设备的缺失将直接导致生产产量的降低，因此原告主张的设备租金自2019年11月3日起可按合同约定的一半计算较为适宜”并无不当。综上所述，彭大庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4008元，由上诉人彭大庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇二一年四月六日 书记员  苏 倩