广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂02民终773号 上诉人（原审原告）：覃越强，男，1972年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人（原审原告）：柳州五菱汽车工业有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区河西路18号,统一社会信用代码：91450200794328218E。 法定代表人：韦宏文，董事长。 委托诉讼代理人：陆妍竹，女，该公司员工。 上诉人覃越强因与被上诉人柳州五菱汽车工业有限公司（以下简称五菱公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初5246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人覃越强、被上诉人五菱公司的委托诉讼代理人陆妍竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃越强上诉请求：1.改判五菱公司支付覃越强解除劳动合同经济补偿45360元；2.五菱公司支付覃越强2018年2月10日、19日、20日、21日休息日加班费675元。事实和理由:一、覃越强的请求是审理五菱公司解除与覃越强的劳动合同中有过失、过错的行为存在。一审审理的为五菱公司的行为不违法，这与覃越强的起诉请求不一致。二、诉讼时效应该从最近一次提出主张算起，覃越强向广西高级人民法院提出在审的请求包括休息日加班费，所以并没有超过诉讼时效。另外2018年2月10日覃越强是休息日加班，工资应是二倍工资，一审只认可是正常上班工资错误。 五菱公司辩称，一、关于覃越强主张的五菱公司解除覃越强的劳动关系存在过错和过失的问题，关于该项主张已有（2019）桂02民终2142号生效判决确认，该判决认定五菱公司解除与覃越强的劳动合同是合理合法的，覃越强是在未按照公司请假的制度规定下履行请假义务，旷工已达8个工作日，未向五菱公司提供劳动，严重违反了五菱公司的公司制度，所以五菱公司解除与覃越强的劳动关系不存在过错和过失，同时覃越强关于五菱公司过错或过失解除劳动合同的行为的诉请，构成重复起诉，违反了一事不再理原则，请求法院驳回覃越强的诉请。二、关于2018年2月10日的双倍加班工资的诉请，也已有生效判决，五菱公司已于2019年11月6日向覃越强支付完毕，覃越强此项请求也构成重复起诉。三、覃越强关于支付2018年2月19日、20日、21日加班工资的诉讼请求，已经超过了法定的仲裁时效，请求法院予以驳回。 覃越强向一审法院起诉请求：1.五菱公司解除与覃越强的劳动合同，五菱公司存在过失和过错，应支付给覃越强劳动补偿45360元；2.五菱公司支付给覃越强2018年2月10日、19日、20日、21日休息日加班费675元。 一审法院认定事实：（一）前案审理经过。 覃越强曾因与五菱公司存在劳动争议，向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，覃越强不服柳州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月8日作出的柳劳人仲字（2018）第998号仲裁裁决书，于2018年11月29日向该院提起诉讼，要求：1.五菱公司解除与覃越强劳动合同属于违法行为，并支付覃越强解除劳动关系经济赔偿90720元；2.五菱公司没有提前30天通知解除劳动合同需支付30天工资2330元；3.五菱公司补足覃越强在2018年2月份工作时的休息日（星期六和星期天）加班费200.98元。该院作出（2018）桂0204民初4439号民事判决书，判决：一、五菱公司向覃越强补足2018年2月休息日加班工资87元；二、驳回覃越强的其他诉讼请求。覃越强不服该判决，向本院提出上诉，本院作出(2019)桂02民终2142号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 （二）关于覃越强的请假情况及公司规章制度。 根据(2019)桂02民终2142号民事判决查明的事实，五菱公司系有限责任公司（中外合资），成立日期为2006年10月30日。覃越强曾系五菱公司员工。双方均认可在1992年7月20日至2018年3月28日期间存在劳动关系。五菱公司作出《关于解除覃越强劳动合同的通知》，载明覃越强1992年7月进入公司，原为生产制造部冲焊件厂叉车司机，其于2018年3月14日至2018年3月26日，累计旷工已达8个工作日，严重违反公司的劳动纪律，根据《员工纪律条例》第4.2.3条第八款：“连续旷工3天或年累计旷工5天的，应给予解除劳动合同处理”，从2018年3月28日起解除双方签订的劳动合同。五菱公司递交《终止（解除）劳动合同证明》，载明覃越强同志，因为严重违反公司的劳动纪律于2018年3月28日起，终止（解除）劳动合同。覃越强在该正面上方写有“拒签：理由本人没有旷工，是请病假，领导拒签收并以旷工论处，覃越强2018.6.7”。覃越强主张其并非旷工，而是因病请病假，在2018年3月15日找工段长签假条，工段长不签，找厂长厂长不在，后3月19日去找周渝坤副厂长签假条，但周渝坤副厂长也拒绝签假条。覃越强递交柳州市柳铁中心医院出具的《病伤娩休假证明书》三份，分别载明覃越强在2018年3月14日至2018年3月20日、2018年3月21日至2018年3月27日、2018年3月28日至2018年4月3日期间因病需休假。覃越强递交录音一份，主张系其在2018年3月19日去找周渝坤副厂长签假条时，与周渝坤副厂长、公司管理人员吴幼慧的对话。五菱公司不认可该录音的真实性，表示录音中的对话人并非上述人员。覃越强申请对该录音中的对话是否是周渝坤、吴幼慧本人所述进行司法鉴定。该录音中，有以下对话：“覃越强：我属于哪个工段管？录音中女声：你没有哪个工段；覃越强：我属于人力资源部吧；录音中女声：我不知道；覃越强：你不知道又能报我旷工；录音中女声：你没来上班，当然打旷工……录音中男声：建议你去找人力资源部……录音中男声：那你在这里要做什么；覃越强：请假啊；录音中男声：15号你请假了吗？覃越强：现在你不签啊？录音中男声：今天19号啊；覃越强：我来的时候领导不在；录音中男声：请假要先到主管那里签；覃越强：那刚才说我没有主管；录音中女声：我们没有权利签字啦……覃越强：今天我要求你签这个；录音中男声：没办法签，主管没有签，人力资源没签，给我也没办法签字”。五菱公司递交3月员工考勤表，载明覃越强在2018年3月1日至2018年3月13日病假，14日至16日旷工，19日出勤，20日至30日旷工，该考勤表上未有覃越强签名。五菱公司递交《员工纪律条例（A版）》及该条例的审议会议的会议通知、会议签到表、会议纪要；该条例在2013年5月31日经参加会议的职工代表组组长和职工代表审议通过。该条例第4.2.3中第8小点载明连续旷工3天或者年累计旷工5天的，给予解除劳动合同。五菱公司递交《员工考勤与假期管理办法》及该办法的会议通知、会议签到表、决议，该办法在2016年4月21日经与会人员审议通过。该办法中对病假的审批规定为：病假≤2天，部门领导审批；病假3-10天，部门领导审核--人力资源部业务经理审批。五菱公司表示上述文件均在公司官方网站上公示，因覃越强近5年均在请假，故没有在培训记录中签字。覃越强表示并未见过上述文件，但因经常请假，知道上述办法中规定的请假流程，前面几年请假的时候，公司管理人员刘晓庆告知其请假流程，需要先找工段长签字，然后找区域厂长，再找公司人力资源部及领导；要先自己填《病假申请表》找上面的人签字，后面公司审批后，公司给一份《员工请假准假单》；对于旷工的规定，覃越强表示如果旷工了，老板想开除就开除了，据其了解，一般旷工5天就会开除了。五菱公司在（2018）桂0204民初4439号案件中，提交《员工考勤与假期管理办法》中附表《考勤与假期的规定》记载：“以下情形均为旷工：……1.2未经准假而不上班者；……”“员工因疾病、非因公负伤必须休养时，可以申请病假：……1.4对于一般慢性疾病的病假申请，员工应当提前至少1天一处病假申请，并在看病后按规定提交病假证明材料。……”(2019)桂02民终2142号民事判决据此认为覃越强在未请假或请假未获批准的情况下，未为五菱公司提供劳动应当视为旷工，因此，一审法院结合全案证据，综合认定五菱公司以覃越强旷工已达8个工作日，严重违反公司制度而解除与覃越强劳动关系的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定，不属于违法解除劳动合同，无需向覃越强支付违法解除劳动关系赔偿金并无不当，本院予以维持。 （三）关于覃越强主张的加班事宜。 根据(2019)桂02民终2142号民事判决查明的事实，五菱公司递交柳南人社许决字（2017）005号《柳州市柳南区人力资源和社会保障局行政许可决定书》，决定准予五菱公司公司工段司机、普工等岗位（工种)实施在综合计算工时工作制，实行期限：2017年2月9日至2018年2月8日止。五菱公司递交柳南人社许决字（2018）008号《柳州市柳南区人力资源和社会保障局行政许可决定书》，决定准予五菱公司公司工段司机、普工等岗位（工种)实施在综合计算工时工作制，实行期限：2018年3月23日至2019年3月22日止。覃越强认可其在五菱公司处曾从事司机岗位，后从事普工岗位。该判决认为，因覃越强在（2018）桂0204民初4439号案件中明确主张的2018年2月休息日加班的具体时间为2018年2月10日、2018年2月11日、2018年2月24日，故对该判决认定五菱公司应当向覃越强支付2018年2月10日一天休息日的加班工资予以维持。覃越强上诉提出要求五菱公司支付2018年2月10日、19日、20日、21日共计四天的加班工资，该上诉请求意见超过了覃越强在一审所提出的诉讼请求。对于覃越强新增加的诉讼请求，五菱公司亦提出异议，故该院不予处理，覃越强可另行起诉。 庭审中，五菱公司认可2018年2月10日、19日、20日、21日覃越强在五菱公司处上班，对于2018年2月10日的工资，五菱公司已在(2019)桂02民终2142号民事判决生效后，支付给了覃越强。五菱公司称2018年2月19日、20日、21日的工资按照综合工时制已向覃越强支付，但未能在该院规定的时间内提交相应证据用于证实。 （四）关于本案涉及劳动仲裁事宜。 覃越强于2020年7月8日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请事项为1.要求被五菱公司支付其1992年至2018年解除劳动合同经济补偿45360元；2.五菱公司支付覃越强2018年2月10日、19日、20日、21日休息日加班费675元。仲裁委经审查认为其第一项仲裁请求中的解除劳动合同经济补偿与柳劳人仲字（2018）第998号仲裁案件中的违法解除赔偿均为劳动关系终结后的职工待遇，属于同一仲裁请求，该委不再重复处理；同时根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条的规定，其仲裁申请书显示五菱公司于2018年3月28日与覃越强解除劳动关系，但覃越强现才主张2018年的加班费已超过仲裁时效一年。故仲裁委于2020年7月15日作出柳劳人仲不受字（2020）第99号不予受理通知书，并于2020年7月21日送达给覃越强。 一审另认定，覃越强于庭审中称其在(2019)桂02民终2142号案件的上诉状的事实与理由部分，向五菱公司主张了2018年2月10日、19日、20日、21日的加班工资。但覃越强未能提供证据证实，也未举证证实五菱公司收到上诉状的时间。经该院释明后，覃越强称有证据证实其在上诉状中提出加班费的请求是在劳动争议一年的时效期间内，并于庭后向该院提交了（2020）桂民申647号《广西壮族自治区高级人民法院民事申请再审案件受理通知书》一份，该通知书内容为覃越强对(2019)桂02民终2142号民事判决提出了再审申请，广西壮族自治区高级人民法院已立案审查。 一审法院认为，关于覃越强主张的五菱公司解除与覃越强的劳动合同存在过失和过错，应支付给覃越强劳动补偿45360元的主张。关于五菱公司与覃越强解除劳动关系是否违法，(2019)桂02民终2142号生效判决书已作出认定，在覃越强没有相反证据足以推翻上述判决确认的基本事实的情况下，该院采纳该判决认定的基本事实。根据(2019)桂02民终2142号生效判决的认定，系因覃越强旷工，严重违反公司制度，故五菱公司解除与覃越强劳动关系，该行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定，不属于违法解除劳动合同，故五菱公司既无需向覃越强支付劳动赔偿金，也无需向覃越强支付劳动补偿金。 关于覃越强主张的2018年2月10日、19日、20日、21日的休息日加班费，因2018年2月10日加班工资已在(2019)桂02民终2142号案件中予以处理，且覃越强已履行完毕，故对覃越强要求五菱公司支付2018年2月10日加班工资的主张，该院不予支持。对于2018年2月19日、20日、21日的加班工资，五菱公司主张没有经过仲裁前置程序且已超过仲裁时效，对此，覃越强已经于2020年7月8日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2020年7月15日作出不予受理通知书，故覃越强向五菱公司主张2018年2月19日、20日、21日的加班工资并未违反劳动争议仲裁前置原则，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定:“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，2018年3月28日双方劳动关系解除,覃越强至迟应于2019年3月28日前提出明确、具体的劳动仲裁申请，但覃越强是在2020年7月8日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁要求五菱公司支付2018年2月19日、20日、21日的加班工资，已超出法律规定一年的仲裁时效，且覃越强未能举证证实其存在有就上述加班工资曾向五菱公司主张权利、向有关部门请求权利救济、对方当事人同意履行义务等导致仲裁时效中止或中断的事由。虽然覃越强陈述在上诉状中向五菱公司提出了上述加班工资的主张，但未能提供上诉状或其他证据予以证实，也未能提交证据证实五菱公司收到上诉状的时间。覃越强虽然庭后提交了（2020）桂民申647号《广西壮族自治区高级人民法院民事申请再审案件受理通知书》，但该通知书仅是载明广西壮族自治区高级人民法院已立案审查覃越强对(2019)桂02民终2142号民事判决提出的再审申请，这与覃越强针对加班费的仲裁申请是否超过仲裁时效无关。综上，覃越强未能证实其针对2018年2月19日、20日、21日的加班工资申请劳动仲裁没有超过一年仲裁时效，该院对其该诉讼请求亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，一审法院判决：驳回覃越强的诉讼请求。案件受理费10元（覃越强已预交），由覃越强自行负担。 案经二审审理查明，五菱公司对一审查明的事实部分无异议，覃越强对一审查明事实提出以下异议：一审事实查明部分是根据（2019）桂02民终2142号判决书作出的，与（2019）桂02民终2142号判决书记载的内容一致。（2019）桂02民终2142号判决书要求覃越强按照公司对于一般慢性疾病的请假要求进行请假，至少提前一天请假，即把支气管炎（上呼吸道感染）认定为慢性疾病是错误的。（2019）桂02民终2142号判决书认定覃越强提交的录音系“与公司副厂长的对话”，把周渝琨认定为公司副总裁不合理。（2019）桂02民终2142号判决书以“未经准假不上班视为旷工”作为判决依据，不分请假类型，是不合理的。 二审期间，覃越强提交以下证据：1.《柳州五菱汽车工业有限公司2018年3月公司员工考勤表》，拟证明：该考勤表与准假单、病假证明、病历记录、发票、化验单形成一个证据链，可以证明准假单是五菱公司签发的，也是单位允许补假的证明。2.（2019）桂02民终2142号案件的上诉状及上诉状送达回证，拟证明：覃越强最早于2019年3月27日的上诉状中提出要求五菱公司支付2018年2月19、20、21日休息日加班工资，没有超过法定的仲裁时效期间。3.医科大学教材中的篇章，拟证明：根据公共认知的证据，上呼吸道感染不属于慢××，因为上呼吸道感染与慢××的描述没有相似性，把覃越强的病历归纳为慢××不具有合法性、合理性。五菱公司提交以下证据:1.《柳州五菱汽车工业有限公司2018年2月员工考勤表》，拟证明：覃越强在2018年2月19、20、21日三天存在上班的情形。2.《薪酬管理制度》《工时制度及加班管理规定》、会议签到表、五菱公司全体职工2016年第4次会议关于审议通过《岗位工资管理办法》等六项制度的决议，拟证明：《薪酬管理制度》经过了职代会讨论通过，符合法定程序，五菱公司对于非直接生产人员的工资、加班工资等的计算、发放方式进行了明确规定，应按上述规定执行。3.《覃越强2018年2、3月工资发放明细》，拟证明：五菱公司已向覃越强发放了2018年2月加班工资388.32元。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于覃越强提出要求五菱公司支付2018年2月19日、20日、21日休息日加班工资的请求的最早时间问题。根据在卷证据，覃越强最早在对（2018）桂0204民初4439号民事判决的上诉状中提出要求五菱公司支付上述日期的休息日加班工资请求，该上诉状的落款日期为2019年3月27日，在没有其他证据证明覃越强晚于该日将该上诉状提交至人民法院的情形下，可以推定覃越强向人民法院提出要求支付上述日期的休息日加班工资的日期为2019年3月27日。2.《薪酬管理制度》及证明该制度经过民主程序制定的材料，以及《覃越强2018年2、3月工资发放明细》，均有原件予以核对，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳；3.至于覃越强在2018年3月请病假的手续是否完善及五菱公司在解除与覃越强的劳动关系的程序中是否存在过错的有关事实，不属于本案需查明的事实，本院不作出认定。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2018年春节2月15日至21日放假调休，共7天。2月11日（星期日）、2月24日（星期六）上班。覃越强在2018年2月5日至14日上班，2月19日至24日上班，2月26日至28日上班。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、覃越强要求五菱公司支付解除劳动合同经济补偿是否属于本案的审查范围；二、覃越强要求五菱公司支付2018年2月10日的休息日加班工资是否属于本案的审查范围；三、覃越强要求五菱公司支付2018年2月19日、20日、21日的休息日加班工资是否有事实和法律依据。 关于焦点一，覃越强主张五菱公司在解除劳动合同时有欺诈过失行为，因此应当支付解除劳动合同经济补偿，与其在（2019）桂02民终2142号中所主张的违法解除劳动合同赔偿金属于不同的法律关系，不属于“一事二诉”。《中华人民共和国劳动合同法》对用人单位可以合法地单方解除劳动合同的情形作出了规定，并列举了用人单位合法解除劳动合同需要支付经济补偿的情形和违法解除劳动合同的法律后果。覃越强在本案中要求五菱公司支付解除劳动合同经济补偿的理由虽与原案件不同，但究其根本仍是对五菱公司解除劳动合同的合法性、正当性提出异议，要求五菱公司对解除劳动合同的行为承担不利的法律后果。对于五菱公司与覃越强解除劳动合同的合法性、正当性，（2019）桂02民终2142号案件中已有评判，并作出相应的判决。对生效判决结果有异议的，应当依法申请再审，而不得另行起诉。因此，覃越强的该项请求已为生效案件判决所处理，不属于本案审查的范围，本院不作出认定。 关于焦点二，覃越强要求五菱公司支付2018年2月10日的休息日加班工资，认为（2019）桂02民终2142号案件中所判决认定的该日加班工资计算有误。对生效判决结果有异议的，应当依法申请再审，而不得另行起诉。因此，该项请求已为生效案件判决所处理，不属于本案审查的范围，本院不作出认定。 关于焦点三，（2019）桂02民终2142号案件中已认定2018年2月9日至2月28日期间不属于五菱公司被批准实行综合计算工时工作制的期间，如覃越强在该期间工作未能每周至少休息一日，则五菱公司应向覃越强支付休息日加班工资。2018年春节的法定假期为3天，将休息日调休后在2月15日至21日放假7天，春节假期前一周的休息日2月11日和后一周的休息日2月24日上班。覃越强在2018年2月15日至18日休息4天，即享受了春节法定节假日3天和休息日1天，2月19日至21日工作，即可视为在春节前一周、春节所在一周及春节后一周的3个休息日上班。即在春节前一周（2月2日至11日），覃越强在休息日2月10日、11日均上班；春节所在一周（2月12日至18日），覃越强春节假期休息3天，休息日休息1天、上班1天；春节后一周（2月19日至25日），覃越强休息日休息1天、上班1天。由以上分析可知，在覃越强主张五菱公司安排休息日加班的期间，即2018年2月春节假期前后共三周期间，覃越强在春节前一周未能休息，在春节所在周和春节后一周均休息1日。根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条的规定，用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。本案中，五菱公司未能保证覃越强在2018年春节前一周（2月2日至11日）至少休息1日，应当向覃越强支付休息日加班工资，而在（2019）桂02民终2142号案件中已经判决五菱公司向覃越强支付2018年2月10日的加班工资，即已经有生效判决支持了覃越强在2018年2月春节假期前后共三周期间所应得的休息日加班工资。至于覃越强在2月19日至21日工作，但该3日是平时休息日的调休，而在相应的春节前后三周期间，五菱公司已经安排覃越强每周休息1天，故无需再支付休息日加班工资。据此，本院对覃越强要求五菱公司向其支付2018年2月19日、20日、21日的休息日加班工资的请求不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，虽以超过劳动争议仲裁时效为由不支持覃越强关于休息日加班工资的请求有误，但裁判结果正确，故对覃越强的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（覃越强已预交10元），由覃越强负担。 本判决为终审判决。  审 判 长  周 琳 审 判 员  王智勤 审 判 员  王 维 二〇二一年四月二十日 法官助理  黄姣姣 代书记员  周圣钧