安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0225民初1916号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码91310000598188051B。 负责人：徐振裕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王璐，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪文波，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告:朱昌锁，男，1964年12月4日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称永安财保上海分公司)与被告朱昌锁保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永安财保上海分公司的委托诉讼代理人王璐、被告朱昌锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安财保上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金赔款114880.33元及以114880.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月19日计算至实际清偿之日止的利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过宁波银行直销银行投融资平台进行多笔借款，根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，被告作为投保人向原告投保了“永安白领融个人借款保证保险”，被保险人为卢佳艺等投资人。因被告未按约定期限支付本金和利息，发生保险事故，原告进行了理赔。具体借款及理赔信息如下：1.2019年11月17日，被告通过投融资平台向卢佳艺等投资人共计借款110000元，借款期限自2019年11月17日至2020年11月13日，还款方式为到期一次性还本付息。因被告未按期还款，原告作为保险人在接到索赔申请后于2020年11月19日支付了保险金共计114880.33元。2.2019年11月28日，被告通过投融资平台向罗建芬等投资人共计借款90000元，借款期限自2019年11月28日至2020年11月10日，还款方式为到期一次性还本付息。因被告未按期还款，原告作为保险人在接到索赔申请后于2020年11月16日支付了保险金共计93838.98元，此后经核实被告已偿还0.03元，故截止目前被告尚欠保险金赔款93838.95元。根据相关法律规定，原告作为保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利，故原告诉至法院，望判准所请。 朱昌锁辩称，被告向宁波银行借款共计390000元，2021年1月13日、1月25日分别通过丁以惠的银行账户共计还款40000元。被告当时是向宁波银行借款，银行提供材料我就签字，向原告保险公司投保的情况，被告并不清楚，被告与原告保险公司之间没有发生借贷或融资关系，且宁波银行收取的居间费用超过了国家相关标准。 本院经审理认定事实如下：2019年11月17日，朱昌锁通过宁波银行直销银行投融资平台向投资人卢佳艺等人借款共计110000元,起息日为2019年11月17日,到期日2020年11月13日,年利率4.40%，还款方式为到期一次性还本付息。《直销银行投融资平台服务协议》2.3条的约定,“本平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险，或转授权第三方作为保险代理人向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，融资人在此处声明同意确认。”根据该约定宁波银行直销银行投融资平台向永安财保上海分公司办理了“白领融个人借款保证保险”，投保人为朱昌锁,被保险人为投资人卢佳艺等。朱昌锁在上述借款约定的到期日后未按约定支付本金和利息,永安财保上海分公司作为保险人在接到宁波银行股份有限公司索赔申请书后,于2020年11月19日支付了114880.33元,履行了保险责任。同日宁波银行股份有限公司向永安财保上海分公司出具了权益转让书。该款朱昌锁至今未能支付。 2019年11月28日，朱昌锁通过宁波银行直销银行投融资平台向投资人罗建芬等人借款共计90000元,起息日为2019年11月28日,到期日2020年11月10日,年利率4.40%，还款方式为到期一次性还本付息。《直销银行投融资平台服务协议》2.3条的约定,“本平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险，或转授权第三方作为保险代理人向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，融资人在此处声明同意确认。”根据该约定宁波银行直销银行投融资平台向永安财保上海分公司办理了“白领融个人借款保证保险”，投保人为朱昌锁,被保险人为投资人罗建芬等。朱昌锁在上述借款约定的到期日后未按约定支付本金和利息,永安财保上海分公司作为保险人在接到宁波银行股份有限公司索赔申请书后,于2020年11月16日支付了93838.98元,履行了保险责任。同日宁波银行股份有限公司向永安财保上海分公司出具了权益转让书。朱昌锁已支付0.03元，余款93838.95元至今未能支付。 另查明，2021年3月4日，本院立案受理（2021）皖0225民初1917号宁波银行股份有限公司起诉朱昌锁金融借款合同纠纷一案，在该案宁波银行股份有限公司提交的民事诉状及对账单中，宁波银行股份有限公司认可朱昌锁的还款中包括2021年1月13日、1月25日朱昌锁过丁以惠的银行账户还款的40000元。 上述事实，有原、被告身份信息材料、投融资平台服务协议（融资人版）、投融资平台服务协议（投资人版）、支付证明、客户业务回单、融资款清单、投资款清单、保证保险保险单、索赔申请书、借贷关系证明、未还款证明、定损协议书、权益转让书、中国建设银行电子回单、（2021）皖0225民初1917号金融借款合同纠纷案的民事诉状及证据材料等证据和当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，朱昌锁与案外投资人通过网络投融资平台形成民间借贷关系,各方意思表示真实,其内容不违反法律规定,合法有效。朱昌锁为上述借款向永安财保上海分公司投保以投资人为被保险人的个人借款保证保险,各方之间依法成立保险合同关系。现朱昌锁未能按照合同约定按期还款,永安财保上海分公司作为保险人依约向被保险人赔付保险金后,取得被保险人权益转让书,依法在其赔付保险金范围内对朱昌锁享有追偿权，故永安财保上海分公司主张朱昌锁向其支付保险赔款208719.28元（114880.33元+93838.95元）,于法有据,本院予以支持。关于因履行保险责任造成的利息损失,永安财保上海分公司主张自取得保险人代偿权之日起,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，符合法律规定，本院予以支持。朱昌锁辩称通过丁以惠银行账号向宁波银行股份有限公司还款的40000元，经查与本案案涉款项无关，不能在本案中扣减；朱昌锁辩称宁波银行收取的居间费用超过了国家相关标准，但未能提供证据予以证明，故本院对朱昌锁的辩解均不予采纳。 综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 被告朱昌锁于本判决生效之日起十日内支付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司208719.28元,并承担以114880.33元为基数自2020年11月19日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息及以93838.95元为基数自2020年11月16日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4456元，减半收取2228元，由被告朱昌锁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 冯 静 二〇二一年四月十八日 书记员 夏云芸 附:本判决引用的法律及司法解释 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后,被保险人已经从第三者取得损害赔偿的,保险人赔偿保险金时,可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利,不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 3、《最高人民法院关于适用解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。