文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0116民初30号原告：重庆鑫威艾建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区五里店皂桷岭光华大厦A幢17-2，统一社会信用代码91500105781588619C。法定代表人：刘航，总经理。委托诉讼代理人：刘建清，重庆昌翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱丹，重庆昌翰律师事务所律师。被告：重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路164号，统一社会信用代码915001072031018215。法定代表人：张斌。委托诉讼代理人：王文渊，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨力霓，重庆静昇律师事务所律师。原告重庆鑫威艾建筑装饰工程有限公司（下称鑫威艾公司）与被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司（下称重庆建工第十一建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫威艾公司的委托诉讼代理人刘建清、被告重庆建工第十一建司的委托诉讼代理人杨力霓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫威艾公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即退还原告工程质保金255318.79元；2.被告向原告支付延迟退还工程质保金的资金占用损失（从2016年7月16日起至2017年7月15日止，以76595.64元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2017年7月16日起至2019年8月19日止，以153191.27元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至2020年7月15日止，以153191.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；从2020年7月16日起至质保金完全付清之日止，以255318.79元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2013年10月31日，原被告签订了《建设工程施工专业工程分包合同》，约定由原告负责江津区支坪防洪护岸综合整治工程拆迁安置房工程（二标段）防水工程，合同还约定了质保金及保修期等。合同签订后，原告按约完成施工内容并于2015年7月15日通过竣工验收合格，现防水工程保修期届满，按约被告应足额退还质保金，原告遂起诉来院，提出上述诉讼请求。重庆建工第十一建司辩称，原被告签订合同属实，对质保金金额无异议，但还未达到质保金退还条件。根据合同约定质保金应在保修期满五年，经总包方及建设单位同意并收到其退还的质保金后才能予以退还，且不计利息。该质保金退还条件尚未达到，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年10月31日，被告重庆建工第十一建司（甲方）与原告鑫威艾公司（乙方）签订《建设工程施工专业工程分包合同》，约定由乙方负责江津区支坪防洪护岸综合整治工程拆迁安置房工程（二标段）防水工程施工，合同中另对质量保修金约定为“......（4）尾款支付，竣工验收合格满一年且经政府审计机关审计出具审计报告并移交相关资料，完成备案登记后，甲方收到业主支付的工程进度款，甲方留下分包工程结算款总额5%，甲方按分包方审计金额下浮15%后尾款全额支付给乙方，余下工程结算总额的5%作为分包工程质量保修金（质保金退还的约定详本合同第4.12条），质量保修金待缺陷责任期满后按规定无息退还......4.12保修责任属于保修范围、内容的项目，分包方在接到发包方保修通知后应即派人保修，承包人不在约定日期内派人保修的，发包人可委托他人修理，费用从分包方的质保金中双倍扣除，不足部分由分包方承担。本工程的质保金返还的约定：a、总保修期为5年：保修期满一年，经总包方及建设单位同意并收到其退还的质保金后，退还分包方方没有使用的质保金的30%给分包方；保修期满二年，经总包方及建设单位同意并受到其退还的质保金后，退还分包方没有使用的质保金的30%给分包方；保修期满五年，防水保修期满后经总包方同意并受到其退还的质保金后，退还分包方没有使用的另40%质保金，质保金不计利息。”合同尾部有双方盖章确认。合同签订后，原告进场组织施工。2017年因被告未按时支付工程款，经原告向江津区人民法院起诉，本院以（2017）渝0116民初902号判决书，判决被告向原告支付工程款2351057.03元并从2015年7月16日起支付资金占用损失。该案后经重庆市第五中级人民法院二审审理，二审于2018年8月31日以（2018）渝05民终2114号判决书，改判由被告向原告支付工程款2351057.03元并从2016年7月16日起支付资金占用损失。其中一、二审判决均认定案涉合同属无效合同，同时认定2015年7月15日，包括原告施工工程在内的被告承包的全部工程通过竣工验收合格。2021年2月4日，案涉工程建设单位重庆市江津区几江防洪堤工程建设有限公司向本院出具回复载明“贵院开具的（2021）渝0116法民令字第25号《重庆市江津区人民法院律师调查令》我司已收悉，现就相关问题回复如下：1、重庆市建工第十一建司从未就‘江津区支坪防洪护岸综合整治工程拆迁安置房工程（二标段）’防水部分或其他部分向我司申请退还质保金。2、‘江津区支坪防洪护岸综合整治工程拆迁安置房工程（二标段）’在防水质保期内及质保期届满后我司均没有委托其他任何单位进行维修，也未产生维修费或扣除防水部分的任何质保金。”该回复尾部有重庆市江津区几江防洪堤工程建设有限公司盖章确认。法庭审理过程中，原被告对案涉工程质保金金额为255318.79元一致确认。上述事实，有当事人提交的《建设工程施工专业工程分包合同》、（2017）渝0116民初902号判决书、（2018）渝05民终2114号判决书、回复，以及双方当事人当庭陈述，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案中原被告双方签订的《建设工程专业工程分包合同》已经生效判决书认定为无效合同，但是涉案工程已竣工验收合格，按规定虽然合同无效，但被告仍应参照合同约定的条件、时间向原告支付工程质保金。合同中约定的质保金保留比例及退还条件对双方当事人仍然具有约束力。根据合同中对于质保金退还的约定，质保金退还应分别于保修期满一年、二年、五年分比例退还，同时需“经总包方及建设单位同意并收到其退还的质保金后”，案涉工程于2015年7月15日经竣工验收合格，即被告需在2016年7月15日退还30%、2017年7月15日退还30%、2020年7月15日退还40%。被告在庭审中陈述因未取得总包方及业主方同意，且至今未收到退还的质保金，因此无法退还原告。但对此被告并未提供相应证据加以证明。且根据案涉工程建设单位重庆市江津区几江防洪堤工程建设有限公司回复显示，案涉工程没有因质量问题要求过维修，被告也从未向其申请过退还质保金。综上本院认为，被告作为总包方从2016年7月15日第一次需退还质保金至今，从未向业主方申请过退还质保金，其行为属于不正当地阻止原被告约定的关于退还质保金条件的成就。按照规定，本院依法视为原告要求退还质保金的条件已成就，被告应按合同约定的时间退还质保金给原告。对于被告陈述案涉工程存在质量问题，但被告并未提供任何证据予以证明，业主方也在回复中载明从未因质量问题委托他人进行维修，也未产生相应维修费用，故本院对被告的辩称不予采信。原告要求被告退还工程质保金及其利息损失的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上所述。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司于本判决生效后五日内退还原告重庆鑫威艾建筑装饰工程有限公司质量维修保证金255318.79元。二、被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告重庆鑫威艾建筑装饰工程有限公司工程质保金的资金占用损失（从2016年7月16日起至2017年7月15日止，以76595.64元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2017年7月16日起至2019年8月19日止，以153191.27元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至2020年7月15日止，以153191.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；从2020年7月16日起至质保金完全付清之日止，以255318.79元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5576元，减半收取2788元，由被告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司负担（限于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 邱世轩二〇二一年四月一日法官助理 蔡欣桐书 记 员 秦朝君