呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终532号   上诉人（原审原告）：杨某，退休，住内蒙古呼和浩特市。   委托诉讼代理人：李某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：深圳市酷爽工贸有限责任公司。住所地广东省深圳市光明区光明街道白花社区兴华雄A2栋厂房八层。   法定代表人:朱某，该公司执行董事。   委托诉讼代理人:任某，内蒙古经纬天融律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某，内蒙古经纬天融律师事务所律师。   上诉人杨某因与被上诉人深圳市酷爽工贸有限责任公司（以下简称酷爽公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。   杨某的主要上诉请求为：1.撤销一审判决,依法改判酷爽公司退还杨某购物款9912元，并依据消费者权益保护法支付购物价款三倍的赔偿金29736元，合计39648元；2.判令酷爽公司退还杨某所支付的押金500元，修理费2580元，电动车运费180元，合计3230元；3.本案诉讼费用由酷爽公司负担。事实及理由：一、本案涉及过多专业知识，为理清本案法律关系要先明确厂家直营店、配件销售和组装、整车生产执行标准，三方面关系：厂家直营店：不具备生产配件资格，但可以组装配件，进而生产整车销售的厂商。配件可以销售组装车辆要求：符合生产执行标准→通过强制认证→申请产品质量合格证→销售、组装整车。整车生产执行标准：关于速度、重量，结构设计、功率配备等要求，不涉及配件质量合格的要求，配件的质量合格适用的是相关生产执行标准，也就是说没有执行标准不等于可以随便自行生产配件，进行组装销售不具备娱乐生活使用甚至可能存在危险的产品。结合本案，即便电动滑板车无生产执行标准，也不能用以假充真、以次充好以不合格冒充合格配件组装整车。酷爽公司混淆组装车辆和组装配件质量要求的关系，自以为无标准就可以自行生产不合格配件、组装、售卖整车，违背立法本意，同时限制配件的相关法律规定存在的意义也将荡然无存。二、一审法院认定欺诈行为仅限定于广告虚假宣传过于狭隘，存在法律适用错误和事实认识错误。酷爽公司作为经营者所销售车辆的三大主要配件（电池、控制器、电机）为以假充真，以次充好，以不合格冒充合格产品，同时广告欺诈、备案信息矛盾，该车属于典型的假货，酷爽公司行为本身属于欺诈行为。1.电池为三无产品；2.后轮电机、控制器、电线、控制电路（油门）、遥控器烧毁均为三无产品；3.广告招牌气胆减震欺骗；4.企业标准信息公共服务平台告知文件欺骗；4酷爽公司整体装备过程（手艺）不符合技术规范、不符合保障人身、财产安全要求，险造成人身财产损害。三、一审关于修理费用认定存在事实认识错误，片面的将必要费用理解为双方知道的费用。案涉滑板车修理发生在三包期内，且该车在6个月的时间内仅行驶不足100公里，基本处于修理过程，也并未使用正常毁损，属于车辆自身故障修理必要费用。依据消费者权益保护法第十一条规定在三包期内因为销售者和生产者未能及时提供三包服务服务的，发生修理服务费用由销售者和生产者承担。本案中，首先杨某自行修理为酷爽公司提出并要求，其次酷爽公司一直怠于履行生产销售者义务，应当承担修理所发生的必要费用。   被上诉人酷爽公司辩称，我方不存在欺骗杨某的行为，我方产品质量均符合质量标准要求，杨某在上诉中提到的相关费用不予认可。对于其他维修费用认可。三包期间，酷爽公司也积极配合，杨某在维修中也存在维修不当及使用不当的情形，请求二审法院维持原判。   杨某的一审诉讼请求为：1.判令酷爽公司退还杨某购物款9912元，并依据消费者权益保护法由酷爽公司给予杨某购物价款三倍赔偿金29736元；2.判令酷爽公司退还杨某所支付的押金500元、修理费2580元，电动车运费150元，合计3230元；3.本案的诉讼费由酷爽公司负担。   一审法院认定事实：2018年11月11日，杨某通过淘宝网络平台向酷爽公司购买一辆电动滑板车，价款9912元。2018年11月25日，杨某收到案涉滑板车。2019年1月9日，杨某交付酷爽公司500元电机押金。2019年7月25日，杨某将案涉滑板车退回给酷爽公司，产生运费180元。2019年11月6日，酷爽公司将案涉滑板车寄给杨某，杨某拒收，于2019年11月10日退回酷爽公司。   一审法院认为，杨某与酷爽公司之间存在买卖合同关系，杨某应履行支付货款的义务，酷爽公司应履行交付货物的义务，双方均已履行各自义务，现因对买卖标的，即电动滑板车的售后问题产生争议，诉至法院。结合杨某的诉讼请求，本案的争议焦点为酷爽公司是否存在欺诈行为，是否应承担退还货款及赔偿损失的责任。关于酷爽公司是否存在欺诈行为的问题，杨某诉称酷爽公司出售的电动滑板车存在虚假宣传的欺诈行为，主要表现在：酷爽公司在平台广告页面介绍车速可达80-100km/h，电池电压为67V，双轮毂均具备发动机，单轮功率最大可达到3200W，双轮功率合计可达到5600W-6000W，并承诺前后双轮均为汽胆减震，为国家强制认证（ccc）产品。经审查，双方均提交了网页交易快照，内容一致，酷爽公司发布的产品广告内容为：型号AP116040，品牌ZAPCOOL，颜色分类油双驱3200W60-80KM，电压60V，款式双轮，最高时速18km/h，续航里程25km/h（含）-35km/h（不含）。在Z1160V3200W性能参数表中载明：电池规格60V20-45AH，电机功率双驱60V3200W，续航里程60-150KM，MAX时速80-95KM/H，减震为双汽胆减震。备注中载明：双驱功率3200W（峰值4900W），续航测试标准为在25度气温环境下负载120斤的人在平直的路面以一档单驱节能模式下一次性骑行测得。在后轮汽胆减震特写页面下方注明单电机60V1600瓦动力配11寸进口越野轮胎。购物须知中载明：骑行请遵守国家规章制度安全文明行驶，高速档只限爬陡坡使用。由此可见，酷爽公司并未虚夸电池电压、车速及功率，也未在网页中载明产品系ccc认证产品，并不存在虚假宣传的行为。杨某称案涉滑板车并非采用汽胆减震技术，但杨某并未对案涉车辆进行鉴定，案涉滑板车采用何种减震技术无法核实，杨某的单方陈述不能证明酷爽公司存在虚假宣传。综上，杨某要求酷爽公司赔偿三倍购车款的诉讼请求，不予支持。关于退还货款及赔偿损失的问题，杨某已将案涉滑板车退回酷爽公司，酷爽公司予以认可，并对收到杨某货款9912元、押金500元的事实予以认可，对杨某产生运费损失150元、修理费损失350元予以认可，共计10912元，但不同意退款，要求将案涉滑板车修好后交付杨某，杨某不予接受。一审认为，双方已对案涉滑板车的质量问题产生较大争议，虽然杨某未对案涉滑板车进行鉴定，但酷爽公司认可该滑板车存在瑕疵，杨某拒绝受领案涉滑板车并要求退还货款有事实依据，予以支持。杨某主张的150元运费损失，予以支持。关于杨某主张的维修费问题，经审查，从双方旺旺聊天记录中可知，杨某在收到案涉滑板车后一直在与酷爽公司沟通车辆故障问题。在2019年1月14日之前酷爽公司一直指导杨某更换相应配件，由杨某自行拆卸、安装等，而双方沟通中仅提及2019年1月14日、1月18日两次由专业维修人员维修事宜，因此杨某出示的2018年12月16日、12月21日及12月25日的维修费票据，不予采信，2019年1月14日、1月18日共产生维修费780元，酷爽公司应予赔偿。根据双方的聊天记录显示，杨某在2019年1月18日维修后直至2019年4月21日才再次联系酷爽公司，称案涉滑板车再次出现故障，因此杨某提交的2019年2月3日、3月7日、3月16日及4月13日的维修费票据，不予采信。另外，双方已经于2019年4月21日达成一致意见，即由杨某将案涉滑板车寄回酷爽公司处维修，杨某未提交证据证明其未能按时邮寄车辆系酷爽公司导致，因此杨某于2019年5月2日产生的维修费，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、深圳市酷爽工贸有限责任公司给付杨某货款9912元、押金500元、运费150元及维修费780元，共计11342元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回杨某的其他诉讼请求。案件受理费872元，由杨某负担641元，深圳市酷爽工贸有限责任公司负担231元。   本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。   本院认为，一、杨某于2018年11月11日通过网络平台向酷爽公司购买电动滑板车，酷爽公司已交付案涉滑板车，杨某亦支付相应价款9912元，双方已形成买卖合同关系，本院予以确认。现双方对买卖标的物的质量问题发生争议，在双方沟通关于维修电动滑板车过程中，酷爽公司认可杨某维修产生的部分费用780元，可确定涉案标的物存在质量瑕疵，酷爽公司对此亦无异议，现标的物已退回酷爽公司，故一审法院判令酷爽公司退还杨某货款、押金、运费以及维修费（780元）并无不当，本院予以确认。另杨某提出涉案标的物维修产生的其他部分费用应予赔偿的问题，因其未能提供其他证据予以佐证且酷爽公司又予否认，故本院对其他产生的“维修费”不予认定。二、关于杨某请求酷爽公司赔偿涉案标的物价款三倍赔偿问题能否成立的问题。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“三倍赔偿”主要前提是经营者存在“欺诈”行为，所谓欺诈，即故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的行为。依审理查明的事实可确定，双方均提交了网页交易快照，内容一致。酷爽公司并未过分夸大电池电压、车速及功率等参数指标，不能证明其存在虚假宣传的行为。关于标的物减震技术，因杨某未申请鉴定，涉案标的物采用何种减震技术无法核实，故依现有证据，尚不足以认定酷爽公司在销售过程中主观上存在欺诈故意，客观上实施了欺诈行为。因此，杨某的上诉无事实及法律依据，本院予以驳回。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨某的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费872元，由杨某负担。   本判决为终审判决。   审判长 伏 春   审判员 靳宝维   审判员 李婷婷      二〇二一年四月二十九日   法官助理 雅 茹   书记员 郜 鑫