广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3304号 原告：蒙焕乐，男，壮族，1990年1月10日出生，住广西上林县。 委托诉讼代理人：李玉霞，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被告：张意让，男，汉族，1983年8月27日出生，住云南省丽江市古城区。 委托诉讼代理人：覃曲，云南泰联律师事务所律师。 原告蒙焕乐诉被告张意让民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用普通程序分别于2021年3月5日、2021年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李玉霞，被告张意让及其委托诉讼代理人覃曲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙焕乐向法院提出诉讼请求：判令被告张意让向原告蒙焕乐偿还借款本金270000元及支付利息（利息计算：以270000元为基数，按年利率6%计算，自2020年7月27日起计算至清偿之日）。事实和理由：原被告原来是老板和员工兼朋友关系。被告因资金周转困难于2017年9月10日向原告借款，当日原告向被告支付50000元；于2017年9月8日原告再次出借20000元给被告；其后被告又陆续向原告合计借款100000元，该100000元是由原告委托朋友高宇代为支付；2019年2月份被告向原告借款100000元用于支付租金给案外人吴亚礼。此后，原告屡次要求被告偿 -2- 还借款，但是被告以各种借口推脱，至今未向原告偿还。原被告之间成立借款关系，原告已经向被告支付270000元借款本金，被告有义务向原告偿还借款。为此，原告诉至法院，提出上述请求。 被告张意让辩称：被告资金信用情况良好，从未有资金周转困难的情况。原告、被告以及案外人高宇不是普通朋友关系，被告与高宇自2014年起是合作关系，共同经营北海市涠洲岛客栈，原告是经高宇安排的客栈管家，原告与被告在2017年以前是老板与员工的关系，2017年以后因被告退出，将持有的本人及配偶占有的三分之二客栈股份转让给原告与高宇，股份转让未签订书面转让协议，但合意转让款作价18万左右，因此总共收取转账款184000元，其中114000元是高宇支付给被告的，并非原告主张的100000元；另有70000元是原告向被告支付的转账款。基于以上，原告所主张的借款利息因为本金不存在，所以没有相应的事实与法律依据。 本院经审理认定事实如下： 一、2017年9月8日、2017年9月10日，原告蒙焕乐分别通过微信转账及银行转账向被告张意让转账支付20000元、50000元，合计70000元。 原告主张两笔款项为借款。被告确认收到该70000元，但辩称该款是转让客栈的转让费，并提供被告与原告、案外人高宇的聊天记录予以证实。三方在聊天记录中多次谈及转让问题，其中，被告在2017年9月6日向原告发送信息：“小黑说他这几天不在岛上，让我晚点回去办交接，说钱打给我，没跟你说？”、“是你打给我还是他打给我？”；原告在2017年9月6日的聊天记录中向被告回复称：“明天工作时间给你打可以不？”，在2017年9月7日回复：“还没得转”、“明天11点，先转7万给你”。 二、2017年11月23日至2018年5月11日期间，案外人高宇向被告张意让转账支付共计100000元。 原告主张该100000元是其委托高宇向被告支付的借款，并提供高宇的证人证言佐证。被告确认收到高宇支付的100000元，但主张该款是案外人高宇向被告支付的客栈转让费，并提供与案外人高宇的聊天记录及转账记录等证据证实双方的关系及经济往来情况。 -3- 三、2019年1月28日，原告蒙焕乐向案外人吴亚礼转账支付100000元。 原告主张该100000元是经被告张意让委托支付的，属于被告向原告的借款，但被告不予认可，并提供与案外人高宇出具的《收据》及《欠条》等证据进行抗辩。其中，《收据》中载明：“收到张意让交来张意让与吴亚礼的《房租租赁合同》，至此张意让与吴亚礼的关于该屋的权利义务转交给高宇，该房屋未结尾款（即该房屋投入款的折旧费和剩余分红和从款）于2018年2月15日前结清。收款人高宇，2018年1月30日。” 另查明，原告与案外人高宇于2018年10月11日通过微信聊天记录确认一份《股份转让声明》，内容载明：本人将北海市涠洲岛公山村第二大队的与吴亚礼签订的《房屋租赁合同》的房屋有关权利义务全部转让给高宇。由高宇继续履行该合同原由本人履行的合同期内的权利义务和法律责任。高宇原是该房屋在合同期内所经营的客栈的股东之一，占三分之一股份。现将本人与本人配偶的三分之二股份全部转让给高宇，转让费共计18万元（备注：不包含此前客栈经营的分红和共同债权），即日生效，本人、本人配偶谭俊与高宇原签订的合作协议自动终止，按照高宇在2018年2月14日写给本人的欠条，高宇与本人结清余款后本人正式承认此声明，此声明生效后本人与吴亚礼签订的《房屋租赁合同》与本人无关，原合同文本已交给高宇，高宇已签收，该合同涉及的原本人承担享有的权利、义务、法律责任转由高宇承担享有。声明人：张意让。 本院认为，原告蒙焕乐主张其向被告张意让出借270000元，证据不足，本院不予支持。理由如下：一、对于原告蒙焕乐于2017年9月8日、2017年9月10日向被告张意让共计转账支付70000元。原告主张该款系借款，但被告不予认可，并提供聊天记录等证据予以证实。根据被告提供的聊天记录可知，在支付款项期间，双方多次就客栈转让的事宜进行协商，过程中所提及的款项与原告主张的款项金额一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因原告未能提供其他证据予以证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故被告抗辩称该70000元属于原告向被告支付的转让费，本院予以采信。因此，原告请求被告向其偿还 -4- 该70000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、对于案外人高宇于2017年11月23日至2018年5月11日期间向被告张意让转账支付共计100000元。原告主张该款是其委托高宇向被告支付的借款。虽然原告向本院提供高宇的证人证言佐证，但仅根据该证人证言无法证实该款项属于借款，且根据被告提供的其与案外人高宇的聊天记录、转账记录以及《股权转让声明》，双方间存在频繁的经济往来，亦存在客栈转让费用的问题，与高宇出具的证人证言中内容不符，无法确认其证人证言内容的真实性。为此，原告请求被告向其偿还该100000元，证据不足，本院不予支持。三、对于原告蒙焕乐于2019年1月28日向案外人吴亚礼转账支付的100000元。原告主张该款是其受被告委托向案外人吴亚礼支付的，但其未能提供授权委托书等其他书面证据予以证实，被告张意让亦不认可。原告仅提供被告张意让与案外人吴亚礼的《房屋租赁合同》佐证，无法证实其关联性，且根据被告提交的《收据》及《欠条》可知，自2018年2月起，该《房屋租赁合同》所涉及的权利义务均转让给案外人高宇，与原告主张的该100000元是被告委托其向案外人吴亚礼支付的租金相矛盾。为此，原告请求被告向其偿还该100000元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院依法驳回原告蒙焕乐要求被告张意让向其偿还借款270000元及支付利息的主张。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告蒙焕乐的诉讼请求。 案件受理费5350元，公告费260元，合计5610元，由原告蒙焕乐承担（该费用原告蒙焕乐已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5350元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 -5- 审 判 长  邹 瑛 人民陪审员  李泽耀 人民陪审员  骆泽娟 二〇二一年四月二十二日 法官 助理  叶朝露 书 记 员  庄 露