甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0111民初260号原告：薛仁，男，1957年8月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。委托诉讼代理人：王飞跃，兰州连海律师事务所律师。被告：兰州市红古区鑫源天然气有限公司，住所地甘肃省兰州市红古区平安路**。法定代表人：尹建敏，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：阎永育，甘肃丁得锋律师事务所律师。第三人：李自成，男，1970年9月29日出生，汉族，住青海省海东市民和县。原告薛仁与被告兰州市红古区鑫源天然气有限公司（以下简称“鑫源天然气公司”）、第三人李自成承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛仁及委托诉讼代理人王飞跃、被告鑫源天然气公司委托诉讼代理人阎永育、第三人李自成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的工程款877895.08元、资金占用期间利息89340.86元（按照2017年中国人民银行贷款基准利率4.75%/年/365天*2018年12月1日至2021年1月21日共计782天*877895.08元），共计967235.94元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月份被告鑫源天然气公司与兰州自成建筑维修有限公司之间达成兰州市红古区宗家台天然气末站建造协议，后兰州自成建筑维修有限公司将该工程转包给原告，原告遂组织修建。主体工程于2016年8月完工，同年年底投入使用，期间原告还完成了该主体工程之外的零星项目。2016年11月25日天然气末站项目负责人李永生对该零星项目予以签字确认。2016年12月27日，兰州自成建筑维修有限公司与被告鑫源天然气公司对案涉的天然气末站工程进行了工程决算，最后确定工程总价为1857045.08元（其中金额为20850元的零星工程未计入结算单中）。以此为基础，2018年11月30日兰州自成建筑维修有限公司向原告出具金额为857045.08元的结算单一份。因上述款项一直未得清偿，同年11月份，原告向红古区信访局反映该欠款情况，被告公司承诺及时给付，然至今原告未得清偿。故原告诉之法院，请求判如所请。被告鑫源天然气公司辩称，1.原告与我公司没有任何合同法律关系；2.我公司在宗家台的天然气工程与兰州瑞盛建设工程有限公司之间达成兰州市红古区宗家台天然气末站建造协议，李自成是兰州瑞盛建设工程有限公司施工单位负责人，工程已经完工，我公司与兰州瑞盛建设工程有限公司之间的工程款已经结清。3.原告与兰州瑞盛建设工程有限公司之间有何种约定及法律关系，与我单位毫无关系；4.原告肆意起诉我单位，给我方造成不良影响，我方保留依法维权索赔的权利。综上，原告对我方的起诉无法律与事实依据，请求依法驳回原告的起诉。第三人李自成辩称，天然气公司给我支付了部分工程款，我也向原告支付了，剩余的工程款没有支付，我也就没有向原告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：2015年10月，第三人李自成作为施工单位负责人，以兰州瑞盛建设工程有限公司的名义与被告鑫源天然气公司签订协议，承包了兰州市红古区宗家台末站天然气土建工程，后李自成将涉案工程转包给原告薛仁实际施工，未签订承揽合同。2016年12月5日被告鑫源天然气公司与第三人李自成进行了工程决算，决算后的工程总价款为1857045.08元。2017年1月24日被告鑫源天然气公司向第三人李自成支付工程款200万元，李自成向原告薛仁支付了涉案工程款100万元。原告以被告作为工程发包方，欠付其涉案剩余工程款857045.08元以及主体工程决算外的零星项目款20850元为由，向法院起诉要求支付欠款及利息。上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提交的李自成于2018年1月30日向薛仁出具的欠付余款单，被告提交的工程造价单及决算汇总、银行转账凭证在卷佐证，经原、被告质证，本院予以确认。对原告提交的决算书，因是复印件且无被告单位的盖章及签字确认，本院对该证据的客观性、关联性、合法性不予认可；对原告提交的李永生于2016年11月25日出具的零星工程记录，因记录中仅标注了时间及工程内容、人员，没有工程的单价及结算内容，无法证明零星工程的总价款，本院对该证据的客观性、关联性、合法性不予认可。本院认为：依法订立的合同应受法律的保护。加工承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付相应报酬的合同。本案的争议焦点为：一、原、被告是否具有法律上的权利义务关系；二、涉案工程价款总额及支付情况的认定；三、原告诉请的利息应否支持。首先，第三人以兰州瑞盛建设工程有限公司的名义与被告鑫源天然气公司签订的兰州市红古区宗家台末站天然气土建工程承包协议系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，双方间的承揽合同关系依法成立有效，原、被告应按照约定履行各自义务。第三人李自成在承揽涉案工程后，将该工程又转包给原告薛仁实际施工，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条规定，“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式”，本案原告与李自成虽未签订承揽合同，但本案的工程项目已由原告薛仁实际施工，且被告鑫源天然气公司与第三人李自成也于2016年12月5日进行了工程决算，决算后的工程总金额为1857045.08元，故被告及第三人应依约向原告支付工程款。其次，原告称其在主体工程外，另有零星项目工程款20850元未计入决算中，但原告提交的李永生于2016年11月25日出具的零星工程记录中，仅标注了时间及工程内容、人员，没有工程的具体单价及计算方式，无法证明零星工程属于涉案工程的一部分，也无法证明零星工程的总价款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告在没有提供其他证据证明与被告鑫源天然气公司或李自成就零星工程在工程总决算外进行过额外约定的情况下，本院对原告的此项理由不予认定。综上，涉案工程的总价款为1857045.08元，第三人李自成已向原告支付工程款1000000元。再者，对于欠付的工程款。原告称被告提交的转账凭证上没有注明是哪个项目，且已经超过了涉案的工程总价款。第三人李自成辩称鑫源天然气公司确实转账给其200万元，但不清楚支付的哪个工程，因天然气公司未将剩余的工程款支付清，我也就没有向原告支付。本院认为，依据被告提交的转账凭证，在涉案工程结算完毕后，被告于2017年1月24日向李自成支付了工程款200万元，且被告就超付工程款的原因作出了合理解释，因被告鑫源天然气公司与李自成之间还存在其他工程项目，故其给付的工程款中还包括其他项目的部分工程款。故本案被告已就涉案工程的工程款给付完毕提交了相应证明，在原告及第三人未提交证据证明被告给付的部分工程款不属于涉案工程的情形下，本院对原告及第三人的辩解理由不予采信。综合认定，本案被告鑫源天然气公司已将涉案工程的工程款全部支付给了第三人李自成，不存在欠付情形，本案第三人李自成在支付了原告100万元后，尚欠原告涉案工程款857045.08元未予支付，应承担剩余工程款的付款责任。最后，关于欠付工程款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”，本案双方当事人并未在合同中约定欠付工程款利息计付标准，依法应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程款利息。原告已向被告及第三人交付了工作成果，并于2016年12月5日进行工程决算，在被告鑫源天然气公司足额支付了工程款的前提下，第三人李自成未按约向原告支付剩余的工程款，故原告主张支付剩余工程款及按照中国人民银行贷款基准利率计算2018年12月1日至2021年1月21日资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。具体利息核算为：本金857045.08元*年利率4.75%*（25个月+20天）=87042.42元。据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人李自成于本判决生效之日起十日内向原告薛仁支付工程款人民币857045.08元、利息人民币87042.42元，合计人民币944087.5元。二、驳回原告薛仁的由被告兰州市红古区鑫源天然气有限公司支付工程款及利息的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13473元，减半收取6737元，由第三人李自成负担6621元，原告薛仁负担超诉的116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  李 信二〇二一年四月十六日法官助理  刘妍君书 记 员  石 昊