甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0104民初521号原告：何国瑞，男，1972年9月12日出生，汉族，兰州市第五十中学老师，住甘肃省兰州市西固区。被告：李涵远，男，1975年12月26日出生，汉族，兰州市第五十中学老师，住兰州市西固区。被告：袁梦尧，女，1983年7月29日出生，汉族，无业，住甘肃省兰州市西固区。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈志康，甘肃来德律师事务所律师。原告何国瑞与被告李涵远、袁梦尧民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何国瑞，被告李涵远、袁梦尧及其共同委托诉讼代理人陈志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何国瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告李涵远、袁梦尧夫妇偿还原告何国瑞借款本金230000元、利息18000元；2．申请法院对被告李涵远、袁梦尧夫妇的所有财产进行财产保全；3．判令被告承担本案诉讼费、保全费、及其他与本诉讼相关的各项费用。事实及理由：何国瑞与被告李涵远系同事关系，李涵远与袁梦尧系夫妻关系。自2016年起，李涵远与袁梦尧夫妇因购买自有住房、为妻子父母购买住房、为增加家庭收入做生意等原因，多次向原告何国瑞提出借款请求，何国瑞碍于同事情面便将自己为持有人的四张信用卡借给李涵远与袁梦尧夫妇使用。至2020年11月30日，李涵远与袁梦尧夫妇没有按期偿还四张信用卡上由其透支使用的共计人民币232482.11元。后银行催债，李涵远与袁梦尧夫妇只偿还了透支总额的零头人民币2482.11元，剩下的230000元整李涵远与袁梦尧夫妇提出由持卡人何国瑞代为向银行清偿，该笔230000元欠款同时转为李涵远与袁梦尧夫妇从何国瑞处借款。2020年12月1日，何国瑞与李涵远、袁梦尧夫妇双方共同协商签订了《借款契约》，双方约定：自2021年1月1日起，李涵远与袁梦尧夫妇于每月10日前给何国瑞还款人民币6000元，共计39个月还清本金（第39个月还款中含利息人民币4000元），即于2024年3月10日前还清借款本金，并于2024年4月10日前还清借款剩余利息14000元，以此契约为准予以偿还。2021年1月10日约定还款期限已过，原告何国瑞多次向被告李涵远与袁梦尧夫妇主张第一月的还款，但李涵远与袁梦尧夫妇却一直拖延没有按时偿还借款，期间原告多次催讨未果，被告态度越来越恶劣，甚至还恶言威胁原告，以各种理由拖延、耍赖，被告承认欠原告钱款的事实，但又明确表示因他们还有其他的债务，没有能力给原告按协议偿还借款，后来电话不接、微信不回拒绝和原告的联系与沟通。故原告认为：二被告与原告自《借款契约》订立至今，从未清偿过一笔债务，订立协议目的是只是为了拖延还款期限，躲避债务，并非为了偿还借款。同时被告因个人债务已经被其他多个债权人向法院起诉主张债权，被告表示无还款能力，若按照《借款契约》约定履行债务，原告的债权将受到严重损害。根据《民法典》527条之规定，现向兰州市西固区人民法院起诉，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告李涵远辩称，原告何国瑞四张信用卡的欠款数额是他本人核定的，具体如何核定的，被告并没有参与，当时没有一起打客服，被告不知道具体数字，原告叫被告到其单独的化学实验室，拿出《还款协议》叫被告签字，出于无法还钱的内疚，被告当时只有认可该数额并签字，被告袁梦尧的签字也是被告李涵远代签的，被告恳请法院重新核定原告何国瑞的四张信用卡所欠款的数目、还款数目每个月6000元，被告说了资金链断裂了，肯定还不上，原告告诉被告只签个字，还不上时再协商，当然被告也可以认可该借款数额，但被告袁梦尧根本就不知道此事，更没有在《还款协议》上签字，是我代签的。综上所述，被告所欠的债务原本就是个人所欠，与妻子无关，我们早就对各自的债权债务进行过约定，分居已经10年左右，恳请法院根据事实作出判决。被告袁梦尧辩称，被告袁梦尧与本案被告李涵远于2009年4月7日登记结婚，系夫妻关系，在婚后不久两人感情就不好，一直两地分居，关于本案被告李涵远什么时候向原告借款、借款用途、数额等被告一概不知，也未在原告所出示的借据上签名，关于原告何国瑞向法庭提交的还款计划中被告袁梦尧的签名系被告李涵远所写，同时原告并不能证明被告袁梦尧对该项债务的明知或者认可，也从另一方面说明该债务本应属于被告李涵远为了其他目的的个人债务。根据《民法典》婚姻家庭编在涉及夫妻共同债务的认定方面主要强调了三个原则:首先，夫妻双方通过共同签署债权债务文书的方法，共同认定某一个债务的形成，这体现了民事活动要遵循的自愿原则。其次，虽然某些债务的发生是夫妻一方签字，但是如果另一方事后予以追认，那么债务就是夫妻双方共同的民事法律行为产生的债务。第三，如果债权人主张债务人的借贷行为是为了家庭共同生活或共同经营，但债权人应负有举证责任。这三个原则，对于正确划定夫妻共同债务和夫妻个人债务的边界，具有清晰的法律意义，通过以上的法律规定及解释可以看出，该债务理应是被告李涵远的个人债务，恳请法院根据事实与法律驳回原告要求被告袁梦尧承担偿还债务的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告李涵远系同事关系。2016年12月8日开始被告李涵远以房产投资、做生意等为由，陆续向原告借用建行银行、工商银行、中信银行的四张信用卡，用于资金周转。2020年12月1日，原告通过拨打银行电话的方式核对欠款金额后出具《借信用卡及借款（欠款）协议》载明，2016年12月8日至2020年12月1日期间，被告李涵远一直保管并使用原告名下建行银行、工商银行、中信银行的四张信用卡，截止2020年12月1号，上述四张信用卡被告李涵远未能按期偿还透支使用资金共计232482.11元。其中建行银行信用卡欠款36928.65元、工商银行信用卡（尾号6129）欠款19932.7元、工商银行信用卡（尾号5004）欠款29963.71元、中信银行信用卡欠款145657.05元。被告李涵远承诺并签订如下协议：1.清算四张信用卡账户所有欠款金额，希望由本人应偿还的信用卡透支金额232482.11元中的2482.11元以转账形式转给何国瑞，透支金额剩余的230000元转为向何国瑞借款；2.自2021年1月1日起，本人每月10日前支付6000元给何国瑞，于2024年4月10日前将所有借款本金和利息还清；3.如果本人没有按时还款给何国瑞，何国瑞有权处置本人质押物品，并可向法院提起诉讼，因此导致信用卡还款逾期，造成的损失与责任全部由本人承担；4.本人和何国瑞经过协商，借款利息共计18000元，于2024年4月10日前一次性付给何国瑞。5.本金和利息逾期未还，按月息0.4%支付滞纳金。双方还约定了其他内容。被告李涵远在该协议中签字捺印。同日原告与被告李涵远签订《借款契约》，对上述原告与被告李涵远签订的《借信用卡及借款（欠款）协议》中被告李涵远承诺部分再次进行了单独约定。该《借款契约》借款人处有被告李涵远、袁梦尧签字捺印。庭审中，被告袁梦尧不认可其在《借款契约》中的签名，原告与被告李涵远均承认《借款契约》中被告袁梦尧的签名是被告李涵远代签的。另查明，2016年12月8日至2020年12月1日期间，原告以自己名义办理四张信用卡后将卡及密码交给被告李涵远保管并使用。被告李涵远套取信用卡银行授信额度内的资金供自己周转。原告在上述期间内从未使用过案涉四张信用卡。2020年12月1日原告与被告李涵远对账后，被告李涵远将上述四张银行信用卡全部交还原告。现原告已偿还了大部分银行信用卡欠款。被告李涵远出具条据后，向原告转账支付了2482.11元，剩余230000元未按约定还款，引起诉争。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款第(一)项规定:“具有下列情形之一的,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构贷款转贷的；(五)违反法律、行政法规强制性规定的；”。本案所涉230000元借款系原告出借其持有的四张银行信用卡、被告利用原告的信用卡套取该卡银行授信额度内的资金而形成,根据上述法律规定，原、被告形成的借款协议因侵害国家金融管理秩序,应依法确认无效。《中华人民共和国民法典》第一百五十五条规定:“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”，合同无效后,对于已经履行的,应当通过返还财产、损失等方式使当事人的财产恢复到合同订立前的状态。因被告李涵远将信用卡交还原告时双方确认的欠款数额为230000元,故被告李涵远应返还数额为230000元。原告诉请被告李涵远按照《借款契约》约定承担自18000元利息，因原告与被告李涵远间的借款协议无效，原、被告间关于利息和滞纳金的约定，亦属无效。原告主张的利息缺乏依据，本院不予支持。虽然借款合同无效,但因此产生的利息损失客观存在,该利息应自原告向法院主张权利之日起计算,即2021年2月2日原告起诉之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清借款之日止。被告李涵远作为完全民事行为能力人，在未能提供任何证据证实的情况下，否认其签字确认的金额，对其抗辩意见本院不予采纳。关于案涉欠款是否属于夫妻共同债务，被告袁梦尧是否应承担还款责任，《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，根据上述法律规定，结合本案，被告袁梦尧未在案涉《借款契约》中签名，事后也未进行过追认，本院审理的涉及被告李涵远借贷的其他案件中所涉金额已超出家庭日常生活需要的范围，故原告应就案涉债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告夫妻双方共同意思表示承担举证责任。原告提交的房屋买卖合同、公证书、律师见证书证实2019年至2020年期间两被告曾出售过三套房屋。两被告承认在夫妻关系存续期间，分别于2014年、2016年、2018年左右购买了三套房屋。被告李涵远陈述购房款主要来自小额贷款公司，借原告等同事的信用卡周转的钱主要用于偿还购房时的银行贷款及利息、小额贷款公司的贷款及利息。被告袁梦尧抗辩不知晓被告李涵远借款的事情，但认可与被告李涵远共同购买房屋及出售房屋的事实，也认可除购买三套房屋外，家中未购置过大额物品。同时被告袁梦尧未能提供证据证实购买上述房屋的购房款及偿还房贷的款项来源于其他家庭收入。故综合全案，可以认定案涉债务属于两被告的夫妻共同债务，被告袁梦尧应承担共同还款责任。综上,原告起诉要求两被告偿还230000元借款，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十五条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，判决如下：一、被告李涵远、袁梦尧于本判决生效后十日内共同偿还原告何国瑞借款230000元及利息(自2021年2月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清借款之日止。)二、驳回原告何国瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2510元（原告已预交），由被告李涵远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员  牟晓云二〇二一年四月二十二日书记员  李 舒