黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终778号上诉人(原审被告)：孙逊，男，1981年10月25日出生，汉族，哈尔滨益华商场管理有限公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：代兵，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴海英，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨市大正小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区龙唐街396号。法定代表人：霍彬，董事长。委托诉讼代理人：张一磊，男，1982年10月11日出生，汉族，该单位员工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原审被告：黑龙江达金经贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区西十四道街综合楼2单元4层1号。法定代表人：崔晓光，经理。原审被告：崔晓光，男，1986年7月29日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。原审被告：邹心东，男，1962年9月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。上诉人孙逊因与被上诉人哈尔滨市大正小额贷款有限责任公司（以下简称大正小贷公司）、原审被告黑龙江达金经贸有限公司（以下简称达金公司）、邹心东、崔晓光借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙逊的委托诉讼代理人代兵、戴海英，被上诉人大正小贷公司的委托诉讼代理人张一磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙逊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回一审判决第三项对孙逊的判决。事实和理由：1.原审法院认定事实错误、证据不足。（1）原审法院认定孙逊继续承担保证责任错误。2015年7月6日，达金公司与大正小贷公司签订《借款合同》，借款期限自2015年7月31日至2015年10月30日，借款金额15,000,000元。孙逊作为保证人出具了担保函，担保函第三条明确约定保证期间为两年。而主债务于2015年10月30日到期，则孙逊的保证期间于2017年10月30日届满。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，在保证期间内，大正小贷公司从未向孙逊主张要求履行保证责任,孙逊的保证期间已过，孙逊保证责任己依法免除。（2）哈尔滨时代置业房屋开发有限公司（以下简称时代公司）为达金公司的债务提供抵押担保，孙逊作为时任时代公司法定代表人按大正小贷公司要求出具了担保函,故双方出函的初衷是为了保证时代公司房产抵押的履行。由于债务人达金公司一直不履行偿还责任,时代公司为解除抵押分多次偿还了近16,000,000元，大正小贷公司为时代公司解除了房产抵押，孙逊出具担保函的目的已经实现，原审法院判决孙逊承担保证责任违背了最初出具担保函时的真实意愿,明显有失公平公正。原审判决未查清还款主体，认定达金公司、时代公司偿还款项错误。（3）邹心东承诺书作为本案关键证据，真实性未查明，保证责任纠纷管辖错误，定案证据不充分。原审法院以2016年8月1日邹心东向大正小贷公司出具的一份《欠款承诺书》作为本案的关键证据判决本案保证人承担保证责任，孙逊认为定案证据不充分。首先，原审法院开庭审理时，达金公司、崔晓光、邹心东均未出庭确认承诺书的真实性，且承诺书除了邹心东签字捺印之外，还有其他人的手印，原审法院未查明承诺书是否真实合法有效。其次,承诺书的性质被原审法院认定为债权人向连带共同保证人中任何一人主张过权利,如果按原审法院的认定,则本案关于保证责任的纠纷依据承诺书的约定由哈尔滨仲裁委员会管辖,不应由原审法院审理。2.原审判决适用最高院批复并作了双重的扩大解释错误。原审判决依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》:“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定,承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后,有权要求其他保证人清偿应当承担的份额,不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的规定，可以看出该批复是针对担保法第十二条关于追偿权的批复，是对一个债权上存在多个连带保证责任人时,承担了保证责任的保证人如何向其他保证人行使追偿权的规定,意在保护承担了保证责任的保证人的权利。而原审法院依据该批复不仅从保证责任主体上作了扩大解释,还从权利行使范围上作出了扩大解释。其认为债权人(并非行使追偿权的保证人，原审法院从权利行使范围上作扩大解释)向连带共同保证人中任何一人主张权利,其效力均及于其他在保证期问内的保证人（原审法院从保证责任主体上作扩大解释)。原审法院对批复的理解与适用已经严重背离立法本意，违背法律规定的公平公正原则。根据担保法对于保证人所对应的重大保证责任,同时亦规定了债权人在保证期间不适用中断的严格规定，就是要求债权人及时行使诉权、担保权等各项权利，这是公正公正原则的体现。本案抵押人偿还的数额已经超出借款本金,如果债权人恶意迟延行使权利，仅凭曾向无偿还能力的保证人主张过权利或数次在保证期间内主张过权利,其担保权就能无限期延长,那么有偿还能力的其他保证人的保证责任期间将始终不能固定,一直负有法律上的责任，从而债权人借此受偿高额利息的不法主张，这显然是非常错误的判决。3.最高院批复已经废止，并有新的司法解释对本案法律关系作出规定，应适用最新司法解释的规定。原审法院作为裁判依据的《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》已于2021年1月1日废止。并且就保证人的责任等问题最高人民法院出台了最新的关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释，该解释第二十九条第一款明确规定：“同一债务有两个以上保证人，债权人以其已经在保证期间内依法向部分保证人行使权利为由，主张已经在保证期间内向其他保证人行使权利的，人民法院不予支持”。依据该规定，在保证期间内大正公司从未向孙逊主张要求履行保证责任，大正公司与邹心东之间的承诺书无论性质如何，均不影响孙逊保证期间已过，保证责任已经免除的事实，二审法院应根据最新的司法解释规定，依法改判上诉人已免除保证责任。大正小贷公司辩称，孙逊的上诉时间是在司法解释公布前，应适用原来的司法解释，不产生溯及力。大正小贷公司向一审法院起诉请求：1.达金公司偿还借款2,563,330元，并按年利率24％给付2,563,330元自2016年8月2日起至实际给付之日止的利息；2崔晓光、邹心东、孙逊承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年7月6日，达金公司与大正小贷公司签订《借款合同》，约定达金公司向大正小贷公司借款15,000,000元，借款期限为2015年7月31日至2015年10月30日，月利息20‰；合同第七条约定，由邹心东签订保证合同，编号为DZBZ-2015-0170，由崔晓光、孙逊另行提供无限连带责任还款保证，编号分别为DZLB-2015-0170-1和DZLB-2015-0170-2；由时代公司提供抵押担保，并另行签订抵押合同。合同第八条约定，贷款到期，借款人如不能按时归还，并且逾期超过90天的，除加收逾期罚息外借款人还须按不能归还部分的每日万分之壹拾赔偿由此给大正小贷公司造成的损失。邹心东于2015年7月6日出具保证合同，编号为DZBZ-2015-0170，承担连带保证责任。崔晓光、孙逊分别于2015年7月6日出具无限连带责任担保函，编号为DZLB-2015-0170-1和DZLB-2015-0170-2，载明债务人达金公司向大正小贷公司申请人民币壹仟伍佰万元贷款，贷款期限三个月；孙逊承诺对债务人的所有债务承担无限连带保证责任；保证期间为大正小贷公司履行保证责任之日起两年。大正小贷公司于2015年7月7日至2015年8月11日期间将借款分六次转账给达金公司，共计14,700,000元。2015年8月11日至2016年8月1日，达金公司及时代公司给付本息共计15,970,500元。2016年8月1日之前利息已付清，尚欠本金2,487,100元。邹心东于2016年8月1日出具欠款承诺书，承诺于2016年9月30日结清欠款3，845，500元。大正小贷公司催要其余借款未果，故诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。借款人应按照借款合同约定履行还款义务，逾期未偿还借款即构成违约，应当承担偿还借款、支付拖欠利息等违约责任。本案中，时代公司及达金公司对2016年8月1日前利息已付清，尚欠借款2,487,100元，应当承担余款及利息的给付责任。对大正小贷公司要求达金公司偿还借款2,563,330元，并按年利率24％给付2,563，330元2016年8月2日起至实际给付之日止利息的诉讼请求，对其合理部分予以支持。借款合同第七条约定，由邹心东签订保证合同，编号为DZBZ-2015-0170，由崔晓光、孙逊另行提供无限连带责任还款保证，编号分别为DZLB-2015-0170-1和DZLB-2015-0170-2。借款合同中的担保约定与无限连带责任担保函及保证合同相互对应，邹心东、崔晓光、孙逊为连带共同保证人。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释［2002］37号）规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任保证人主张过保证责任的影响。可知，在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人可向任何一个保证人主张权利，其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。债权人向连带共同保证人中任何一人主张权利，其效力均及于其他在保证期间内的保证人，大正小贷公司已于2016年向邹心东主张权利，邹心东已承诺还款，崔晓光、邹心东、孙逊应共同承担连带保证责任，故对大正小贷公司要求崔晓光、邹心东、孙逊承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释［2002］37号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、达金公司给付大正小贷公司借款2,487,100元，此款于判决生效之日起十日内给付；二、达金公司按照年利率24％给付大正小贷公司借款2,487,100元自2016年8月2日起至实际给付之日止的利息，利随本清；三、崔晓光、邹心东、孙逊对上述第一、二项承担连带责任；四、驳回大正小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费39,460元、公告费560元，由达金公司负担，达金公司应于判决生效之日起十日内将上述款项给付大正小贷公司，崔晓光、邹心东、孙逊对上述款项承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审认定大正小贷公司与达金公司之间《借款合同》成立，判决达金公司给付大正小贷公司借款2,487,100元及利息，崔晓光、邹心东、孙逊对达金公司的该给付义务承担连带清偿责任。达金公司、崔晓光、邹心东均未对该判决提起上诉，只有孙逊提出本案上诉，主张因保证期间已过其不应对达金公司的债务再行承担承担保证，故本案对只对孙逊是否应对达金公司上述给付义务承担保证责任进行审理。因大正小贷公司自认在借款到期后未向孙逊主张过保证责任，一审认定孙逊对达金公司的给付义务承担连带清偿责任的依据为《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》。该批复内容为“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定,承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后,有权要求其他保证人清偿应当承担的份额,不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”，故该批复是调整一个债权上存在多个连带保证责任人，承担了保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权法律关系的批复,不是调整债权人向多个连带责任保证人要求履行保证责任法律关系的批复，一审是根据该批复内容推定该原则也应适用于债权人对连带保证人行使追偿权的情形。但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第三条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人的合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第二十九条第一款：“同一债务有两个以上保证人，债权人以其已经在保证期间内依法向部分保证人行使权利为由，主张已经在保证期间内向其他保证人行使权利的，人民法院不予支持。”的规定，因本案民事纠纷当时的法律、司法解释没有规定，又因大正小贷公司怠于向孙逊行使权力，本案适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释不存在明显减损当事人的合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的情形，故本案符合适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第二十九的情形，也符合民法的公平原则。依据该规定，大正小贷公司提出的其在保证期间内向邹心东行使权力，即已经在保证期间内向其他保证人行使权利的主张，不予支持。大正小贷公司未在保证期间内向孙逊主张保证责任，孙逊的保证责任免除。综上所述，孙逊的上诉请求成立。本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初1297号民事判决第一、二项；二、撤销黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初1297号民事判决第四项；三、变更黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初1297号民事判决第三项为崔晓光、邹心东对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回哈尔滨市大正小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求一审案件受理费39,460元、公告费560元，由黑龙江达金经贸有限公司、崔晓光、邹心东共同负担；二审案件受理费39,460元，由哈尔滨市大正小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 荆 丛审判员 贾 楠（）二〇二一年四月二十一日书记员 赵宇航