江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3644号上诉人（原审原告）：蔡树军，男，汉族，住连云港市海州区颐和花园**。委托诉讼代理人：卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：曹广翠，女，汉族，住连云港市海，住连云港市海州区颐和花园**委托诉讼代理人：卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙锦山，男，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：张书华，灌南县新安法律服务所法律工作者。被上诉人：孙锦江，男，汉族，无固定住址。被上诉人：鲍燕春，女，汉族，住江苏省灌南县新安镇文苑小，住江苏省灌南县新安镇文苑小区**楼****='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人蔡树军、曹广翠因与被上诉人孙锦山、孙锦江、鲍燕春追偿权纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2018）苏0724民初6023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡树军、曹广翠上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，案涉诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.对一审法院查明的案件事实无异议。2.上诉人系2018年9月才得知案涉房屋被灌南县人民法院裁定过户于案外人，从而引发本案诉讼。上诉人至今未收到过裁定书等相关法律文书，执行人员也未告知上诉人。一审法院认定本案适用六个月担保时效不当，孙锦山在担保协议约定，如孙锦江、鲍燕春未能按期及时偿还贷款本息，给蔡树军、曹广翠产权造成损失，孙锦山自愿全额承担。该约定中的损失包括本金、利息，期限是直至孙锦山将全部损失偿还完毕，时间可能一年、两年或更久。依据担保法司法解释“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起2年”，故本案应当适用两年担保时效。3.上诉人一直不知道涉案房屋被灌南县人民法院拍卖成交过户的具体时间，在确定开庭前，上诉人多次与灌南县人民法院沟通，要求查明涉案房产的具体拍卖、成交、过户时间，灌南县人民法院调取了相关卷宗，承认其在执行过程中存在过错，并于2020年12月22日向上诉人补充送达了执行裁定书、过户解封裁定书，被上诉人孙锦山在担保中的承诺应当从上诉人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算，上诉人直到2020年12月22日才知道自己的房产被灌南县人民法院拍卖、过户，因此本案无论是适用6个月担保时效还是2年担保时效，本案均未超出孙锦山的担保时效，孙锦山应当承担担保责任。被上诉人孙锦山辩称，上诉人向银行贷款的时间为2011年11月29日到2014年10月10日，而上诉人、被上诉人的担保时间是2011年11月份，可以看出上诉人在2014年就应知道自己的房屋被法院起诉、拍卖，2013年10月22日该房屋已经被法院保全查封，而上诉人在2018年11月16日起诉被上诉人，明显超过了孙锦山的担保时效，孙锦山的担保时效作为一般担保应该从2014年10月10日向后6个月（因为孙锦江向银行贷款的时间是到2014年10月10日，担保主债务的时间是到2014年10月10日结束）。因此一审法院认定事实清楚，判决符合法律规定，请求依法维持。被上诉人孙锦江、鲍燕春未作答辩。蔡树军、曹广翠向一审法院起诉请求：请求法院依法判令孙锦山、孙锦江、鲍燕春连带赔偿蔡树军、曹广翠损失1571500元及利息并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：位于灌南县×××××广场××××房屋为曹广翠、蔡树军与孙锦江和鲍燕春共同购买、产权各半。2011年11月29日孙锦江与灌南县农村信用合作社北陈集信用社签订最高额个人担保借款合同，由曹广翠、蔡树军与鲍燕春担保，被告孙锦江向上述信用社借款最高额280万元，以四人共同所有的上述房产作抵押，曹广翠、蔡树军和孙锦江、鲍燕春与信用社签订了承诺书和土地抵押承诺书。2011年11月曹广翠、蔡树军与孙锦山、孙锦江、鲍燕春签订“关于灌南新时代商业广场3#-3C抵押贷款的协议”，内容是：曹广翠、蔡树军与孙锦江、鲍燕春一致同意将共有产权灌南新时代商业广场3#-3C抵押给灌南县农村信用合作社，贷款用于生产经营，并一致同意由孙锦江全权负责自己支配，共同约定由孙锦江、鲍燕春负责偿还贷款本息，曹广翠、蔡树军不承担偿还贷款本息的责任。如孙锦江、鲍燕春未能按期及时偿还贷款本息，给曹广翠、蔡树军产权造成损失，孙锦山自愿全额承担原告损失。后因孙锦江和鲍燕春未能按时偿还贷款，信用社申请执行抵押房产，2016年12月19日上述抵押房产被法院以3143000元价格拍卖成交。因上述房产产权为曹广翠、蔡树军和孙锦江、鲍燕春两家各半所有，故曹广翠、蔡树军的损失为1571500元。现曹广翠、蔡树军要求根据三方协议，孙锦山、孙锦江、鲍燕春连带赔偿曹广翠、蔡树军损失1571500元及利息（自2016年12月19日至实际赔偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院归纳本案一审争议焦点是：1.孙锦山的保证期间是适用主债务履行期届满六个月还是二年，曹广翠、蔡树军要求孙锦山、孙锦江、鲍燕春承担保证责任是否超过法律规定的保证期间？2.孙锦山、孙锦江、鲍燕春是否应连带赔偿曹广翠、蔡树军损失1571500及利息？一审法院认为,1.孙锦山的保证期间应适用主债务履行期届满六个月，曹广翠、蔡树军要求孙锦山、孙锦江、鲍燕春承担保证责任已经超过法律规定的保证期间。首先，本案各方当事人未约定保证方式，那视为约定不明，依法应认定为连带责任保证。其次，连带责任保证的保证期间是主债务履行期满之日起六个月。即使是按照曹广翠、蔡树军称起算时间是2016年12月19日（法院拍卖成交日），曹广翠、蔡树军于2018年11月16日起诉孙锦山，也超过了六个月，孙锦山免除保证责任。故对孙锦山认为超过六个月保证期间、免除其保证责任的辩解，一审法院予以采信。曹广翠、蔡树军认为本案适用两年的保证期间，不符合法律规定。因为“担保法”司法解释规定的两年是指“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起2年”。显然，案涉抵押贷款的协议约定的内容“如孙锦江、鲍燕春未能按期及时偿还贷款本息，给曹广翠、蔡树军产权造成损失，孙锦山自愿全额承担原告损失。”不符合“担保法”司法解释规定2年保证期间的情形。故对曹广翠、蔡树军要求孙锦山承担保证责任的主张，一审法院不予以支持。2.孙锦江和鲍燕春应连带赔偿原告的损失。因为孙锦江是借款人，曹广翠、蔡树军代其偿还了贷款，有权向孙锦江追偿。鲍燕春是借款的连带保证人，曹广翠、蔡树军代借款人孙锦江偿还了全部贷款后，也有权向鲍燕春追偿。又因为案涉抵押贷款协议中也约定由孙锦江、鲍燕春负责偿还贷款本息，贷款逾期后未能偿还，曹广翠、蔡树军以自己抵押财产被法院执行的方式偿还了孙锦江应当偿还的贷款，同样曹广翠、蔡树军还是取得了追偿权，孙锦江和鲍燕春侵害了曹广翠、蔡树军的合法权益。故对曹广翠、蔡树军要求孙锦江和鲍燕春赔偿1571500元及利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息计算方法，曹广翠、蔡树军要求按照中国人民银行同类贷款利率计算符合法律规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国侵犯责任法》第六条之规定，遂判决：一、孙锦江和鲍燕春连带赔偿曹广翠和蔡树军1571500元及利息（计算方法：自2016年12月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），于判决书生效后三十日内一次性给付曹广翠和蔡树军。二、驳回曹广翠和蔡树军要求孙锦山承担连带赔偿责任的诉讼请求。案件受理费18944元由孙锦江、鲍燕春承担（曹广翠、蔡树军已经预交）。本案二审期间，上诉人曹广翠、蔡树军向本院提交了江苏省灌南县人民法院送达回证一份，证明上诉人是在2020年12月22日知道自己的房产被灌南县人民法院拍卖、过户。本院的认证意见将在本院认为部分予以评述。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，一审法院于2013年10月22日作出（2013）南商特字第003号民事裁定，准予对孙锦江、鲍燕春、曹广翠、蔡树军提供抵押的灌南县×××××广场××××房屋（房产证号为Ｇ×**）及其占用该范围内的土地采取拍卖、变卖等方式依法变价，灌南县农村信用合作联社对变价后所得款项在借款本息范围内优先受偿。本院归纳本案二审争议焦点为：孙锦山在本案中的保证期间应当如何认定。本院认为，案涉《关于将灌南新时代商业广场3#-3C抵押贷款的协议》系本案各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定行使权利、履行义务。关于本案争议焦点。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日六个月要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行其届满之日起二年。依据上述规定，本案中孙锦山的保证期间究竟是六个月还是二年，取决于案涉保证协议中有无约定保证期间：如未约定，则保证期间为六个月，若有约定但约定不明的，则保证期间为二年。从案涉《关于将灌南新时代商业广场3#-3C抵押贷款的协议》的表述中可以看出，该协议中仅对于保证范围进行约定，并未提及保证期间，应当认定为未约定保证期间，故应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，即孙锦山的保证期间为六个月。关于孙锦山的保证期间的起算时间，本院认为，依据案涉《关于将灌南新时代商业广场3#-3C抵押贷款的协议》，孙锦山系为孙锦江、鲍燕春在灌南县农村信用合作联社处的贷款向曹广翠、蔡树军提供担保。因案涉《关于将灌南新时代商业广场3#-3C抵押贷款的协议》中约定的房产于2016年12月19日被法院拍卖，即曹广翠、蔡树军的房产于此时损失产生，故孙锦山的保证期间应当自2016年12月20日计算。又因孙锦山在本案中的保证期间为六个月，故曹广翠、蔡树军提起本案诉讼时已超过孙锦山的保证期间，一审法院认定孙锦山无需承担保证责任，并无不当。曹广翠、蔡树军向本院举证其在2020年12月22日方收到一审法院（2014）南执字第0014号执行裁定书，以证明其在2020年12月22日才知晓案涉房屋被一审法院变卖。本院认为，曹广翠、蔡树军在知晓孙锦江、鲍燕春未能按约偿还贷款，且案涉房产已被一审法院裁定以拍卖、变卖方式，向竞买人交付房屋并办理了房屋过户手续的情况下，应当关注案涉房产被拍卖、变卖及房屋交付、过户等情况，并及时向孙锦山主张权利，但曹广翠、蔡树军长期怠于行使权利，所造成不利的法律后果，应当由其自行承担。综上，上诉人蔡树军、曹广翠的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18944元，由上诉人蔡树军、曹广翠（已预交）负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 林 龙审 判 员 仕玉发二〇二一年四月一日法官助理 杨 冲书 记 员 孙海茗法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。