吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2021）吉0282民初874号原告：柴某，住桦甸市。委托诉讼代理人：王某1，吉林桦远律师事务所律师。被告：葛某，其他情况不详。（缺席）被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司，住所地吉林省长春市双阳区双阳大街1511号。负责人：蒋某，经理。委托诉讼代理人：张某，吉林创融律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司辽河支公司，住所地吉林省四平市辽河农垦管理区长春路曙光嘉园东数网3号门市。（缺席）负责人：王某2，经理。被告：李某，住吉林省桦甸市。被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路1688号。（缺席）负责人：丰某，经理。被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市南关区新星宇典约商誉写字楼A1栋17-18层和1间1楼商铺。负责人：曹某，经理。委托诉讼代理人：高某，该公司职员。被告：王某3，男，其他情况不详。（缺席）被告：中国大地财产保险股份有限公司辉南支公司，住所地吉林省通化市辉南县朝阳镇爱国街德通西苑明珠1号楼101、201号门市。负责人：苑某，经理。委托诉讼代理人：周某，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所地吉林省通化市东昌区建设大街5199号融源大厦八楼。负责人：董某，总经理。委托诉讼代理人：朱某，该公司职员。原告柴某与被告葛某、中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司、安华农业保险股份有限公司辽河支公司、李某、华安财产保险股份有限公司吉林分公司、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司、王某3、中国大地财产保险股份有限公司辉南支公司、中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴某及其委托诉讼代理人王某1、被告李某、中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司的委托诉讼代理人张某、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司的委托诉讼代理人高某、中国大地财产保险股份有限公司辉南支公司的委托诉讼代理人周某、中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司的委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。被告葛某、安华农业保险股份有限公司辽河支公司、华安财产保险股份有限公司吉林分公司、王某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柴某向本院提出诉讼请求：判令各被告给付原告赔偿款共计人民币19500.00元（施救费11000.00元、挂车维修费8500.00元）。事实与理由：2020年7月30日0时40分许，于某驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车，沿国道202线由明城镇至磐石市市区方向行驶，车辆行驶至986KM+400M处，×××号重型半挂牵引车车头右侧与前方同方向正在减速行驶的马某1驾驶的×××号中心半挂牵引车牵引的×××号重型仓栅式半挂车后部左侧碰撞。×××号重型半挂牵引车与其前方车辆发生碰撞后，向其行驶方向左侧滑移过程中，该车左侧前部与对向行驶的葛某驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车左侧中前部发生刮碰，×××号重型仓栅式半挂车左侧后部与×××号重型仓栅式半挂车左侧后部呈挤压状停止。而后，吕某驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型箱式半挂车沿国道202线由明城镇至磐石市市区方向行驶至此处，×××号重型半挂牵引车车头与×××号重型仓栅式半挂车后部发生碰撞，左侧前部与×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车左侧发生刮碰，而后，马某2驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型箱式半挂车沿国道202线由明城镇至磐石市市区方向行至此处，×××号重型半挂牵引车车头右侧、×××号重型箱式半挂车前部右侧与×××号重型箱式半挂车后部左侧发生碰撞、×××号重型半挂牵引车左侧前部与×××号重型半挂牵引车左侧、与×××重型仓栅式半挂车左侧发生碰撞，该事故致车辆损坏，致吕某死亡，于某、马某2受伤。该事故经磐石市公安局交通管理大队认定葛某、于某、吕某、马某2承担事故次要责任，马某1无责任。葛某驾驶的×××号车辆在人保双阳支公司投保了交强险、商业三者险，于某驾驶的×××号车辆在华安保险吉林公司投保了交强险，在安华保险长春公司投保商业第三者险，马某2驾驶的×××号在太平洋保险吉林公司投保交强险、商业第三者险，马某1驾驶的×××号车辆在安华保险辽河公司投保交强险，吕某驾驶的×××号车辆在平安保险通化公司商业第三者险。综上所处，原告故起诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告葛某、安华农业保险股份有限公司辽河支公司、华安财产保险股份有限公司吉林分公司、王某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃了答辩权、举证权、质证权、陈述权等权利。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司辩称：×××号车在我公司投保了交强险和商业三者险。保险限额100万元，投保了不计免赔；我公司需核对驾驶人员资格及车辆情况，针对原告的合理损失，在各方责任共同分担的情况下，先由事故各方交强险承保公司在交强险限额内予以赔付，不足部分，由各责任方商业保险承保公司在承保范围责任、限额责任及比例下予以赔偿；由于被保险车辆超载，我公司在保险限额项下扣除10%的绝对免赔额；本案应留出其他损失的赔偿份额。被告李某无辩解意见。被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司辩称：肇事车辆在我公司投保了商业三者险150万元，不计免赔，我公司需核对驾驶人员资格及车辆情况，针对原告的合理损失，在各方责任共同分担的情况下，先由事故各方交强险承保公司在交强险限额内予以赔付，不足部分，由各责任方商业保险承保公司在承保范围责任、限额责任及比例下予以赔偿；由于被保险车辆超载，我公司在保险限额项下扣除10%的绝对免赔额；本案应留出其他损失的赔偿份额。被告中国大地财产保险股份有限公司辉南支公司辩称：在交强险限额内进行赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司辩称：肇事车辆在我公司投保了商业保险，同意在商业险范围内赔偿相应的损失；对原告提出的赔偿数额有意见。原告为证实自己的主张，向本院提交了道路交通事故认定书、发票两张，维修清单一份、(2020)吉0284民初2825号民事判决书等证据；被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司提供了保单和保险条款、计算书列表等证据；被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司提供的保单一份；被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司提供的保单一份；其他被告均未向本院提交证据。本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案有争议的证据，本院评判如下：对原告提供的发票两张、维修清单一份，用以证实施救费花费11000元、挂车维修费花费8500元，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司认为，施救费发生日期时间比较长，无法证明与本案有关联，挂车维修费应提供维修明细，以证实车辆已实际维修；被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司认为，原告应提供挂车的营运资质及行车证以证实原告的合理性；被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司认为，原告维修挂车并未通知该公司，所以对维修的数额存在疑问。本院认为，原告经此次事故损失施救费及挂车修维修费，原告提供发票两张、维修清单一份，足以证实其损失的数额及项目，本院对此证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月30日0时40分许，于某驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车，沿国道202线由明城镇至磐石市市区方向行驶，车辆行驶至986KM+400M处，×××号重型半挂牵引车车头右侧与前方同方向正在减速行驶的，马某1驾驶的×××号中心半挂牵引车牵引的×××号重型仓栅式半挂车后部左侧碰撞。×××号重型半挂牵引车与其前方车辆发生碰撞后，向其行驶方向左侧滑移过程中，该车左侧前部与对向行驶的，葛某驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车左侧中前部发生刮碰，×××号重型仓栅式半挂车左侧后部与×××号重型仓栅式半挂车左侧后部呈挤压状停止。而后，吕某驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型箱式半挂车沿国道202线由明城镇至磐石市市区方向行驶至此处，×××号重型半挂牵引车车头与×××号重型仓栅式半挂车后部发生碰撞，左侧前部与×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车左侧发生刮碰，而后，马某2驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型箱式半挂车沿国道202线由明城镇至磐石市市区方向行至此处，×××号重型半挂牵引车车头右侧、×××号重型箱式半挂车前部右侧与×××号重型箱式半挂车后部左侧发生碰撞、×××号重型半挂牵引车左侧前部与×××号重型半挂牵引车左侧、与×××号重型仓栅式半挂车左侧发生碰撞，该事故致车辆损坏，致吕某死亡，于某、马某2受伤。该事故经磐石市公安局交通管理大队认定葛某、于某、吕某、马某2承担事故次要责任，马某1无责任。葛某驾驶的×××号车辆在人保双阳支公司投保了交强险、商业三者险，于某驾驶的×××号车辆在华安保险吉林公司投保了交强险，在安华保险长春公司投保商业第三者险，马某2驾驶的×××号在太平洋保险吉林公司投保交强险、商业第三者险，马某1驾驶的×××号车辆在安华保险辽河公司投保交强险，吕某驾驶的×××号车辆在平安保险通化公司商业第三者险。原告因此次事故损失事故施救费11000元、挂车维修费8500元。本院认为，被告葛某驾驶在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司投保交强险，在安华农业保险股份有限公司辽河支公司投保商业险的车辆，于某驾驶的在华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保交强险，在安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保商业险的车辆，吕某驾驶的在中国大地财产保险股份有限公司辉南支公司投保交强险，在中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司投保商业险的车辆，与原告所有的车辆发生交通事故，造成原告损失，理应在各车辆投保的交强险限额内先行赔付，不足部分，因事故车辆分别承担本次事故的次要责任，本院认为，在商业三者险范围内按照25%的比例赔偿为宜，因原告案涉车辆超载，在商业三者险项下免除10%的赔偿责任。本院在审理过程中，考虑到各案涉车辆均投保了交强险，并且每个保险公司在交强险项下的财产损失赔偿数额均为2000元，为了便于各方当事人的理赔事宜，将在交强险项下的赔偿问题，由本院指定一家保险公司针对一个车辆进行赔偿，本案原告的财产损失，由葛某驾驶的车辆投保交强险的保险公司，即中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司进行赔偿。关于本案的诉讼费用，原告及各被告均已到保险公司主张权利，但保险公司未能按合同履行义务，应视为其拒绝理赔，且《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”故保险公司应按比例承担本案的诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司在交强险项下赔偿原告柴某经济损失2000元，于判决生效之日履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司在商业三者险项下赔偿原告柴某经济损失3937.5元，于判决生效之日履行；三、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在商业三者险项下赔偿原告柴某经济损失3937.5元，于判决生效之日履行；四、被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司在商业三者险项下赔偿原告柴某经济损失3937.5元，于判决生效之日履行；五、驳回原告柴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司负担50元，被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担33元。被告中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司负担33元，原告柴某负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 刘永辉二〇二一年四月二十九日书记员 孙 晔