山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7369号上诉人（原审被告）：王玉凤，女，1981年8月1日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：董晓峰，男，1970年10月7日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。被上诉人（原审原告）：王桂杰，女，1972年7月19日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王武，山东信力源律师事务所律师。上诉人王玉凤因与被上诉人王桂杰合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初4991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王玉凤上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不支付承包费130000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不全面、不正确，不能体现案件真实情况，导致判决错误。1.本案是合作合同，被上诉人用其经营的店铺及鹏福面馆字号为合作条件，与上诉人进行合作经营，一审法院认定该案是承包合同纠纷错误。2.被上诉人隐瞒店铺租赁合同即将到期并被房东终止合同的事实，在合作合同约定的经营期限无法履行的情况下，被上诉人又与上诉人签订了转让合同，这是双方的真实意思表示，也符合本案的客观事实。因此上诉人完全按照转让合同约定的条件履行了金钱支付义务，不存在违约行为，也就无需再支付被上诉人相关费用。一审法院对该重要事实未作出合理认定，导致事实不清，判决错误。本院审理中补充上诉事实与理由：一、由于2017年5月20日被上诉人与涉案房屋房东租赁合同终止，导致其与上诉人的合作经营无法继续履行，在这种情形下，上诉人已经停止经营，由上诉人的弟弟王玉涛与房东重新签订房屋租赁合同，并由王玉涛在涉案房屋内经营名称为“芝罘区王玉涛粗粮面馆”，因此被上诉人起诉讨要其与上诉人的合作费用没有事实依据。二、涉案房屋房东出具的书面证人证言可以证实以下事实：（1）2017年3月，房东通知被上诉人王桂杰，2017年5月20日合同到期后，他们决定收回涉案房屋，不再出租给王桂杰，也不允许王桂杰在这里经营粗粮馆。（2）2017年5月合同到期后，房东重新与王玉涛签订房屋租赁合同（该份房屋租赁合同上面日期写的2018年为笔误，后改为2017年），由王玉涛在该房屋经营王玉涛粗粮面馆，并将经营注册地登记在该房屋。（3）涉案房屋房东证明，其签订房屋租赁合同都是半年为期，且约定每半年交纳一次房租，被上诉人明知这一约定，其在根本无法保证房屋租赁权实现的情况下，与上诉人签订为期三年的合作合同，本身就存在欺诈行为。后来的事实也证明被上诉人根本无法保证上诉人在约定的三年期限内在涉案房屋进行正常经营。针对该事实，一审法院认定有误，导致判决错误。三、一审法院据以定案的主要证据，就是被上诉人提供的一份录音，该录音内容含糊，双方并没有明确说清楚争执的具体内容，也无法证实录音对话到底说的是合作合同还是转让合同，该录音证据与本案没有关联性，无法证明任何事实。但一审法院无视双方签订的书面转让合同，忽略该书面转让合同的法律效力，片面依据电话录音这一孤证，草率做出一审判决，认定事实错误，损害了上诉人的合法权益。四、2017年3月21日，上诉人与被上诉人签订转让合同，被上诉人将位于烟台市芝罘区店名鹏福粗粮面馆一次性转让上诉人经营，房租由上诉人支付，店内所有的设备设施(包括装修、桌椅板凳、锅碗瓢盆等）一切物品都属于上诉人，被上诉人不得私自拆装，一旦违约应负法律责任。该转让合同签订的背景，是上诉人在被上诉人的诱导、欺骗下签订了2016年11月18日的合作合同（被上诉人隐瞒其就涉案房屋签订的房屋租赁合同到2017年5月到期的事实），当上诉人实际经营该面馆几个月后，该面馆的真正房东即姜玉福要求上诉人停止经营，并告知其已与被上诉人解除房屋租赁关系，要求被上诉人搬出该经营房屋，导致原合作合同无法履行，在此情况下被上诉人再次与上诉人签订转让合同，将面馆及店内的所有设施一次性转让给上诉人，转让金为40000元，完全符合事实。该转让合同是双方真实的意思表示，且合同签订后，上诉人已按照约定支付给被上诉人转让费40000元，合同已经履行完毕。五、因为涉案房屋房东与被上诉人解除房屋租赁合同后，2017年10月16日，上诉人的弟弟王玉涛重新与房东签订房屋租赁合同，并约定由王玉涛在此经营芝罘区王玉涛粗粮面馆，王玉涛于2017年10月19日注册成立芝罘区王玉涛粗粮面馆，性质为个体工商户，经营场所即涉案房屋。由于案外人王玉涛与房东重新签订租房合同，且又在涉案店铺内实际经营自己的商号，也印证了上诉人与被上诉人之间已不存在所谓的合作关系，因为此时房东已经终止与被上诉人的房屋租赁合同，被上诉人所谓的经营权已无法由上诉人实施，其主张自2017年3月21日之后的承包费没有事实依据，一审法院认定该事实的发生没有影响到合作合同的履行错误，导致判决错误。六、围绕本案双方争执的焦点，即双方签订的转让合同是否双方当事人的真实意思表示，一审法院的认定过程及理由很不充足，无法令人信服，理由如下：1.一审法院仅凭一个没有说明任何争执原因的通话录音及通话时间，认定双方签订转让合同的目的是为了防止被上诉人丈夫到面馆闹事，而非真正的转让面馆，那为什么不能认定是被上诉人为了防止丈夫到面馆闹事，而故意签订的合作合同。正是在合作合同无法履行的情形下，双方才重新签订了转让合同，这才符合常理，也是本案真正的事实。2.一审法院认定上诉人未交纳转让费40000元，理由是根据收款收据的票号来看，能够认定该款项是在签订合作合同时交纳，认定该事实的理由到底是什么，该收款收据没有注明时间，何以认定是在签订合作合同时交纳。因为出具这种收款收据本身就有一定的随意性，并无固定的规律，也无需按照票号出具，一审法院没有理由据此认定上述事实，这种认定事实的方法错误。3.一审法院认定该事实的第三个理由居然采用了假设的情况，如果转让合同系双方当事人的真实意思表示，则根据转让合同内容，在该转让合同签订后相关房屋租金由上诉人负担，则上诉人不需要由被上诉人出具金额为23000元的房屋租金收款收据。实际上这个作法恰恰证明被上诉人在此期间还承租涉案房屋，租金由上诉人交付被上诉人，而此后房屋租赁合同到期后，上诉人及其弟弟王玉涛则直接与房东签订合同并直接交付租金给房东，这个事实再一次证明被上诉人隐瞒了事实，欺诈上诉人，且继续证明合作合同无法履行。七、根据一审法院对房屋租金缴纳事实认定的分析，其作出了自相矛盾的结论：前面说既然面馆转让了，那么上诉人就不应该将房租交给被上诉人，后面接着认定2017年5月之后，由上诉人及其弟弟重新与房东签订房屋租赁合同，并负担房屋租金，那么这一事实恰恰证明上诉人及其弟弟已不再通过被上诉人交纳房租，证明面馆已被转让，由上诉人弟弟王玉涛独自经营，且已取得房东认可，是无可否认的事实。被上诉人王桂杰辩称，一、一审法院认定事实清楚。双方虽然签订的是《合作合同》，但根据合同签订后双方的履行行为可以认定实为《承包合同》，因为《合作合同》与《承包合同》的当事人在履行合同中权利和义务不同。合作是由当事人共同经营，风险共担，利润共享。承包是独自经营，风险自担，利润独享。一审中，上诉人也承认该面馆是由其独自经营和管理，自负盈亏，被上诉人不参与经营和利润分配，证明双方是承包关系不是合作关系。二、关于双方于2017年3月21日签订的鹏福粗粮面馆《转让合同》的真实性。假设该《转让合同》是真实的，1.按照常理，上诉人应及时办理营业执照中经营业主的变更，且自双方签订转让合同后，被上诉人应当彻底退出，上诉人自此无须与被上诉人进行任何业务往来。但从证据材料看，2017年3月21日转让合同签订后，该面馆营业执照中的经营业主没有变更；上诉人仍于5月3日将小棚租金交给被上诉人，仍于5月15日通过被上诉人转交房租。2.假设转让合同是真实的，在2017年4月18日双方的电话交谈关于面馆门匾中“鹏福”二字被拆掉时，上诉人就没有必要对被上诉人讲“我拆掉，我怎么，这是我三年之内我在这干，三年之后你再换成“鹏福”跟我无关，对不对呀？”3.假设转让合同是真实的，双方持有的合同中转让费应当是一致的，但合同中填写的转让费不一致，上诉人也承认转让费的数字是上诉人填写的。以上可以看出，该面馆《转让合同》不是真实的，该《转让合同》的形成原因是因为被上诉人的配偶不满该店铺的承包以及上诉人没有按照合同及时支付承包费经常到店铺闹腾而产生的，并非真实的转让关系，因为该转让既不符合情理，也有悖于事实，承包经营权属于使用权的范畴，而一次性转让是所有权的范畴，所有权转让的利益应当大于出让使用权的利益才是正常的，但该《转让合同》所获得的利益明显小于承包合同的利益，明显有悖于常理。三、一审判决适用法律正确。一审法院在全面查清案件事实的基础上，根据案件事实，依照合同法第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效；依据合同法第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；依据合同法第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任等规定适用法律正确、适当。综上所述，双方是面馆承包关系，不是合作关系；转让合同不是双方的真实意思表示，是特定情况下的产物；一审判决认定事实清楚，适用法律适当。请求驳回上诉，维持原判。针对上诉人补充的事实与理由答辩，1.鹏福粗粮面馆一直由上诉人经营，2017年5月15日曾经当着房东的面，上诉人和被上诉人共同在场的情况下，由上诉人支付给房东房屋租金23000元，该事实上诉人在一审中认可。2.关于房东的证人证言，不属于新证据，且也没有房东通知过被上诉人要收回涉案房屋的事实。3.关于转让合同并不像上诉人所讲的是因为被上诉人隐瞒了房屋到期的事实。4.上诉人的弟弟重新与房东签订房屋租赁合同是因为涉案房屋的租赁合同是一年一签。上诉人和房东约定在此经营，属于房东和上诉人弟弟的事情，与被上诉人无关。2017年10月上诉人没有经过被上诉人同意，擅自将鹏福粗粮面馆改名为王玉涛粗粮面馆。原审原告王桂杰向一审法院起诉请求：请求判令被告支付自2016年11月18日起至2018年11月17日止的鹏福粗粮面馆承包费13万元。一审法院认定事实，坐落于烟台市芝罘区房屋（以下简称涉案房屋）系案外人姜玉福与邢桂娥夫妻所有，原告于2013年承租该房屋，后在该房屋内经营芝罘区鹏福粗粮面馆，并于2014年7月28日在工商部门注册登记，系个体工商户，经营者为原告。2016年11月18日，原、被告签订合作合同。合同约定原告将位于烟台市芝罘区店名为鹏福粗粮面馆交由被告经营，合作时间为三年，自2016年11月18日至2019年11月18日止；被告向原告交纳押金5000元，合作金为第一年13万元、第二年8万元，第三年（以后）协商，支付方式为按年支付，提前一个月支付给原告；被告应向原告缴纳保证金5000元，保证金在合同期满后退还；在被告经营期间所发生的税费、水电、卫生费均由被告承担，在被告经营期间发生的一切经济纠纷与原告无关；被告不得擅自转租、转借给他人经营；被告不按时缴纳合作金，原告有权解除本合同，被告的保证金原告有权扣除；合同还约定了其他权利义务。庭审中，原、被告一致确认上述合作合同中约定的押金、保证金系同一笔款项。合作合同签订当日，原告即将上述面馆交付给被告经营，被告独自经营上述面馆，并自负盈亏，原告协助被告经营一段时间，但原告不参与经营，亦不参与利润分配。2017年3月21日，原、被告签订两份转让合同，内容均为原告将位于山东省芝罘区西盛街14-2号店名鹏福粗粮面馆由被告经营，一次性转让，房租由被告支付，店内所有的设备设施（包括装修、桌椅板凳、锅碗瓢盆等）一切物品都属于被告，原告不得私自拆装，一旦违约应付法律责任，但该两份转让合同载明的一次性转让金不一致，原告持有的转让合同载明的转让金为20000元，被告持有的转让合同载明的转让金为40000元。关于该转让合同签订的经过。被告述称，其在原告以房东的名义诱导、欺骗下签订了2016年11月18日的合作合同（原告隐瞒其就涉案房屋签订的房屋租赁合同到2017年5月到期的事实），当被告实际经营该面馆几个月后，该面馆的真正房东即姜玉福要求被告停止经营，并告知其已与原告解除房屋租赁关系，要求原告搬出该经营房屋，导致合同无法履行，在此情况下原告再次与被告签订转让合同，将面馆及店内的所有设施一次性转让给被告，转让金为40000元，之所以当时还签订了一份金额为20000元的转让合同，是因为原告夫妻二人经常因为财产发生争吵，原告想向其丈夫隐瞒转让费为40000元的事实，故签订了上述金额为20000元的转让合同，目的是欺骗原告丈夫，隐瞒实际收入。原告述称，原告并未称其是涉案房屋的房东，被告承包面馆后，房东姜玉福还经常到面馆去，对此被告是知情的，不存在原告隐瞒的情况，形成两份金额不同的转让合同是因为原告将面馆转给被告承包经营，原告丈夫对此不同意，特别是被告未依约足额支付承包金，原告的丈夫不满，并多次到涉案房屋内欲砸掉店内物品，在此情况下原、被告协商签订假的转让合同，用于应付原告丈夫，避免原告丈夫毁损店内物品。被告对其关于原告谎称她是涉案房屋房东的辩解未能举证，但述称，双方签订的合作合同中载明被告不得擅自转移转借给他人经营，由此可见原告是以房东的名义自居，让被告误解她是房东，有权处理涉案房屋，在此情况下被告才与其签订合作合同，如果失去该基础，被告不可能与原告签订合作合同。2017年5月20日，被告与邢桂娥就涉案房屋签订房屋租赁合同，租赁期限为半年。2017年10月16日，被告弟弟王玉涛与邢桂娥签订房屋租赁合同，约定邢桂娥将涉案房屋租赁给王玉涛使用，半年房租20,000元。2017年10月19日，被告弟弟王玉涛经工商登记成立芝罘区王玉涛粗粮面馆，经营场所即涉案房屋，性质为个体工商户。被告述称，在双方签订转让合同后，面馆实际上是由王玉涛在经营，被告在面馆帮忙经营，一直到现在，但其未将王玉涛经营面馆及个体工商户登记注册的情况告知原告。关于被告向原告支付押金、承包金等情况。原告当庭提交收款收据复印件8份，该8份收款收据均系格式收据，格式内容一致，均为存根联。其中有3份未载明时间，分别为“今日已收小王玉凤贰万元正。收款人：王桂杰”（票号为1007303）、“今收王玉凤押金伍仟元正。收款人：王桂杰”（票号为1007307）、“今日收王玉凤肆万元正。收款人：王桂杰”（票号为1007305）；剩余5份均载明时间，分别为“2017年1月22日今收到王玉凤5000元。收款人：王桂杰”（票号为1007308）、“2017年2月21日今收王玉凤伍仟元正。收款人：王桂杰”（票号为1007309）、“2017年3月6日今收王玉凤伍仟元正。收款人：王桂杰”（票号为1007311）、“2017年5月3日今日收王玉凤小棚租金壹仟圆正。收款人：王桂杰”（票号为1007314）、“2017年5月15日今收房租小王玉凤两万叁仟圆正。收款人：王桂杰”（票号为1007317）。被告对上述收款收据的真实性无异议。被告当庭提交金额为40000元的收款收据复印件1份，该收款收据系收款联，与原告提交的金额为40000元的收款收据复印件内容及票号均一致。1、关于上述金额为1000元的小棚租金，被告在9793号案件中述称该系原告从他人处承租的小棚，租金由其负担，年租金为1000元，原告在该案中对此予以认可。2、关于上述金额为23000元的房屋租金，被告述称，该租金系其支付的涉案房屋自2016年11月18日起至2017年5月20日止半年的房租，2017年5月20日其与房东签订了为期半年的房屋合同，半年的租金2万元其已支付给姜玉福；对此原告述称，其与房东就涉案房屋签订的房屋租赁期限至2017年5月20日，该期间的租金已由其负担（年租金为4万元），被告与房东在2017年5月签订了房屋租赁合同，2017年5月15日，被告将2017年5月20日之后的租金23000元直接交付给姜玉福，在被告的要求下由原告出具了该租金收据。原、被告对其上述23000元房租的陈述均未能举证。另查，在9793号案件中，就该23000元房租，芝罘区鹏福粗粮面馆的工商经营者即原告述称，2017年5月，其与被告共同与姜玉福签订房屋租赁合同，约定年租金为46000元，每半年支付房屋租金，当时被告支付了半年的租金23000元，并直接交付给姜玉福，在被告的要求下由其出具了收据，原告还称，在双方签订合作合同时双方对房屋租金口头约定由被告承担，即被告将租金交付给原告，由原告交付给房东；被告在该案中述称，此前原告与房东签订的房屋租赁合同，年租金为4万元，合同到2017年5月20日到期，后原告向被告保证让其经营三年，但实际上房东在合同到期后不准备租给原告，在2017年10月由王玉涛与房东重新签订房屋租赁合同，被告还称，双方在签订合作合同时口头约定房屋租金由原告承担，被告不承担房屋租金，在王玉涛与房东签订房屋租赁合同后，房屋租金由王玉涛负担。3、关于上述金额为40000元的收款收据项下的款项，原告称该系被告在签订合作合同后支付的承包金，被告则称该系双方于2017年3月21日签订转让合同当天由其支付的一次性转让费。庭审中，原告为证实其未将面馆转让给被告的主张，提交其与被告在2017年4月18日的通话录音1份。经查，该录音中原、被告谈论了经营面馆及被告将面馆名称中的“鹏福”去掉的相关事情，其中原告称“你当时和你对象俩说在保护我，而且又拿出合同，而且让我又写个假合同应付大叔，又写个假合同应付俺对象，是不是呀，当时我都相信你们了，结果那合同也是你对象写的，对不对呀，结果你反脸了”，被告在通话中认可其是在保护原告，并称“你现在说这些东西没有用了”；原告称“你觉得你拆掉鹏福两字，律师就不找你了吗”，被告称“那是他怎么找我呀，你现在经营权给我了”，原告称“我经营权给你了，我没有叫你拆掉鹏福两字，我只让你经营店”，被告称“我拆掉，我怎么，这是我三年之内我在这儿干，三年之后你再换成鹏福跟我无关，对不对呀”。被告对通话录音的真实性无异议，但质证称，该录音与本案没有关联性；该录音恰恰能够证明被告对原告隐瞒涉案房屋即将租赁到期的事实的不满；该录音不能证明原告曾与被告商讨转让合同的情况，此时双方转让合同已经签订并已履行完毕，该转让合同是双方真实意思表示，有力的证明原、被告转让面馆的事实，录音等证据不能否认转让合同成立的事实。另查明，2019年5月27日，芝罘区鹏福粗粮面馆作为原告将王玉凤诉至法院，请求判令王玉凤支付自2016年11月18日至2018年11月17日止的承包费130000元，案号为（2019）鲁0602民初9793号（以下简称9793号案件）。该案经法院审理，于2020年2月17日作出民事裁定，以芝罘区鹏福粗粮面馆作为原告主体不适格为由裁定驳回起诉。在该案审理期间，芝罘区鹏福粗粮面馆的工商登记经营者即本案王桂杰述称，其与被告于2016年下半年认识，被告有经营饭店的意愿，就与其协商承包芝罘区鹏福粗粮面馆，后双方签订了合作合同，签订合同当日被告支付了20000元，后大约于2016年11月又支付了40000元合作金及5000元押金；当时其丈夫不同意将店交给被告经营，经常到店里发生争吵，其与被告商量后就写了转让合同，目的是怕其丈夫损坏财物，转让合同是虚假的，其中金额为20000元的转让合同是给其丈夫看的，目的是不让其丈夫破坏财物，金额为40000元的转让合同是给涉案房屋的房东看的，以证明其将面馆交给被告经营，该两份转让合同的金额是随意写的。被告在该案中述称，双方签订合作合同前一天，其支付王桂杰合作金20000元及押金5000元，上述40000元系在双方签订转让合同之后由被告支付的转让金；金额为20000元的转让合同确实是王桂杰用于出示给他对象看的，防止其丈夫破坏面馆的财产，但金额为40000元的转让合同是双方的真实意思表示，如果两份转让合同均系虚假的，则双方没有必要签订金额为40000元的转让合同。一审法院认为，关于原、被告签订的合作合同，该合同虽名为合作合同，但从本案查明的事实来看，该面馆由被告独自经营，自负盈亏，原告不参与面馆的经营及利润分配，故该合同实质应为承包合同，合同中约定的合作金应为承包费。该合作合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应遵照执行。被告虽辩称其在原告的诱导欺骗下签订了合作合同、原告在签订合作合同时隐瞒涉案房屋租赁期限即将届满的事实、房东要求被告停止经营、合作合同无法履行，但对此未能提供充分证据，且实际上在原告与房东签订的房屋租赁期限届满时，被告亦与房东签订了相关房屋租赁合同，未影响合作合同的履行，故对被告的上述辩解意见，法院不予采纳。本案双方争执的焦点在于双方签订的转让合同是否是双方当事人的真实意思表示、是否发生法律效力。1.从原告提交的通话录音中被告陈述的内容及该通话时间，再结合原、被告的陈述来看，法院能够认定双方签订“转让合同”的目的是为了防止原告丈夫到面馆损坏财物，实际上并非真实的转让面馆。2.虽被告辩称其已按照转让合同的约定支付了转让费40000元，但从原、被告提交的该40000元收款收据的票号上来看，法院能够认定该款项系在双方签订合作合同时交纳，并非在签订转让合同时交纳，故该40000元款项应为被告向原告支付的承包费，非转让费。3.如果转让合同系双方当事人的真实意思表示，则根据转让合同内容，在该转让合同签订后相关房屋租金由被告负担，被告不需要由原告出具金额为23000元的房屋租金收款收据。综上，上述转让合同不是原、被告转让面馆的真实意思表示，且双方亦未履行该转让合同，故转让合同本身并不发生法律效力，双方应仍按照合作合同履行权利义务。关于合作合同约定的承包金是否包括涉案房屋租金，虽合作合同对此未予明确约定，但法院认定合作合同约定的承包金不包含房屋租金。理由为：1.根据原、被告提交的收款收据来看，原告出具的金额为23000元收款收据载明款项系“房租”，明显与原告对被告支付承包金出具的收款收据内容有区别，可以体现出承包金并不包括房租；2.根据原、被告的陈述及相关证据，在2017年5月之后由被告及其弟弟与房东签订房屋租赁合同，并负担房屋租金，如承包金包括房屋租金，则被告及其弟弟无需与房东签订房屋租赁合同，并负担房屋租金。综上，根据双方签订的合作合同，被告应向原告支付2016年11月18日至2018年11月17日两年的承包费210000元，现被告已支付承包费80000元（含押金5000元），故原告关于请求判令被告支付承包费130000元的诉讼请求于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，一审法院于2020年9月9日判决：被告王玉凤于判决生效之日起十日内支付原告王桂杰自2016年11月18日起至2018年11月17日止的承包费130000元。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告王玉凤负担。本院审理中，上诉人王玉凤提供邢桂娥、姜玉福于2020年10月12日出具的证人证言，载明：我们是烟台市芝罘区房屋的房东，我们不管和谁签合同都为半年一止，房租半年一交；任何人不得私自将房屋转给他人经营，如有违反，我们有权终止合同；合同到期后，我们重新与王玉涛签订了房屋租赁合同，由王玉涛在该房屋经营粗粮面馆，并将经营注册地登记在该屋。以上所述全为事实，我们两人均为老年人，如有必要，可以电话或视频核实。经质证，被上诉人王桂杰称无法证明是邢桂娥、姜玉福亲自书写，不属于新证据，且证人没有表达与被上诉人合同到期后不再出租给被上诉人的意思。上诉人王玉凤又提供对房东邢桂娥的视频录像，证明房东邢桂娥与王玉涛于2017年5月签订房屋租赁合同，合同半年一签，每次收取半年房租23000元。经质证，被上诉人王桂杰认可视频录像中的人是房东邢桂娥，但主张上诉人王玉凤与被上诉人王桂杰签订承包合同后，双方约定房租由上诉人王玉凤承担，上诉人王玉凤提供的该证据证明王玉涛与邢桂娥签订的房屋租赁合同，被上诉人王桂杰并不知情，且上诉人王玉凤也认可王玉涛经营粗粮面馆没有与被上诉人王桂杰商量。上诉人王玉凤一审中提供的王玉涛与房东邢桂娥于2017年10月16日签订的房屋租赁合同左下角载明：2017年11月20日到2018年5月20日止，2018年5月20日到2018年11月20日止。被上诉人王桂杰主张其与房东邢桂娥之间的房屋租赁合同一年一签，其与房东商量过，无论谁在经营，只要按期交纳房租就行，所以与上诉人王玉凤签订了为期三年的合同。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人王玉凤与被上诉人王桂杰于2016年11月18日签订合作合同，被上诉人王桂杰将芝罘区鹏福粗粮面馆交给上诉人王玉凤经营。被上诉人王桂杰在一审中陈述，其与房东邢桂娥就涉案面馆的经营场所即烟台市芝罘区西盛街14号-2号房屋签订的房屋租赁期限至2017年5月20日到期，2017年5月20日之前的租金已由其支付；2017年5月15日上诉人王玉凤与被上诉人王桂杰共同与房东邢桂娥签订涉案房屋租赁合同，上诉人王玉凤将半年租金23000元直接交给房东邢桂娥，被上诉人王桂杰应上诉人王玉凤的请求给上诉人王玉凤出具23000元的租金收据。根据上诉人王玉凤一审提供的2017年10月16日上诉人王玉凤的弟弟王玉涛与房东邢桂娥签订的涉案房屋租赁合同，由王玉涛将2017年11月20日以后的房屋租金直接交给房东邢桂娥。从以上事实可以看出，自2017年11月20日被上诉人王桂杰已不再拥有涉案面馆的经营场所即涉案房屋的使用权，上诉人王玉凤与被上诉人王桂杰签订的涉案面馆的合作合同已无法继续履行。上诉人王玉凤自2016年11月18日至2017年11月19日实际经营面馆12个月，合作合同约定第一年合作金130000元，上诉人王玉凤已支付80000元，还应支付50000元。一审法院判令上诉人王玉凤再支付被上诉人王桂杰130000元不当，本院予以纠正。一审法院根据查明事实，认定上诉人王玉凤与被上诉人王桂杰签订的转让合同不发生法律效力，并无不当。综上，上诉人王玉凤的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初4991号民事判决；二、上诉人王玉凤于本判决生效后十日内支付被上诉人王桂杰50000元；三、驳回被上诉人王桂杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，减半收取1450元，二审案件受理费2900元，合计4350元，由上诉人王玉凤负担1653元，被上诉人王桂杰负担2697元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二一年四月二十八日书记员  赵广娜