山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终2080号上诉人（原审原告）：张某，住太原市。上诉人（原审原告）：宗某，住太原市。共同委托诉讼代理人：李某，太原市小店区法山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：太原市小店区营盘街道办事处寇庄社区居民委员会。法定代表人：郭某。被上诉人（原审被告）：太原市源谦恒建材贸易有限责任公司。法定代表人：韩某。上诉人张某、宗某因与被上诉人太原市小店区营盘街道办事处寇庄社区居民委员会、太原市源谦恒建材贸易有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初8201号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张某、宗某上诉请求：1.依法撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初8201号民事裁定书；2.裁定指令太原市小店区人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审人民法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条认定上诉人的起诉构成重复起诉，驳回上诉人的起诉，属于认定事实错误。该条法律规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。我国“一事不再理”原则是民事诉讼中的重要原则，意思是指对于已经裁判并发生法律效力的案件，当事人的诉权已经消耗，不得再行提起诉讼，否则构成重复起诉。本案中上诉人在其他案件中未曾行使过诉权，法院也从未对上诉人的诉权进行过审理，一、重复起诉要求有前诉和后诉，前提是要有两个诉存在。1.本案上诉人在（2018）晋0105民初1361号民事案件中没有提过诉讼请求。该案件的原告为张国栋，被告为太原市小店区营盘街道办事处寇庄社区居民委员会、太原市源谦恒建材贸易有限责任公司，第三人为本案的上诉人。该判决书最后写道“判决如下：驳回原告张国栋全部诉讼请求。”如果本案上诉人在（2018）晋0105民初1361号民事案件中提交了诉讼请求，法院在判决书最后应当对请求的诉讼权利做出判决，而（2018）晋0105民初1361号民事判决书最后的判决项只驳回了原告张国栋的诉讼请求可以证明本案上诉人在（2018）晋0105民初1361号民事案件中未提过诉讼请求。2.根据《民事诉讼法》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”与第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”（2018）晋0105民初1361号民事判决只“驳回原告张国栋的诉讼请求”，该案承办法官告知上诉人无权上诉也无权提起再审，这也证明上诉人在（2018）晋0105民初1361号民事案件中并没有提出诉讼请求。二、本案上诉人在（2018）晋0105民初1361号民事案件中的地位为无独立请求权的第三人。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”。有独立请求权的第三人参加诉讼应当以起诉的方式，而本案上诉人并没有在（2018）晋0105民初1361号民事案件中提交起诉状，也没有提出过诉讼请求。2.《诉讼费用交纳办法》第十八条规定：“被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。”本案上诉人在（2018）晋0105民初1361号民事案件没有交纳过诉讼费（该判决书中也显示只有原告张国栋交纳了诉讼费），所以可以证明上诉人并非有独立请求权的第三人，也无权上诉和申请再审。3.上诉人在（2018）晋0105民初1361号民事案件中是作为有利害关系人的答辩，为证明原告的诉讼请求不成立。（2018）晋0105民初1361号民事判决书中明确写道“第三人张某、宗某辩称：“1.本案所涉宅基地使用权实际为张某、宗某；2.涉案宅基地因批地时未分户，所以只能以张国栋名义进行审批，后在分家析产时已确认到张某名下，且该案所涉宅基上房屋系张某、宗某所盖，与原告无关；3.原告所述授权非实际授权，仅是形式需要。因本村拆迁只对登记户主，必须登记户主的签名，所以才有原告授权一说，虽土地使用权实际使用人为张某，但由于土地办理手续一直冻结办理，无法过户至张某名下。张国栋名下其他几处土地使用权也是和本案土地使用权补偿办理手续完全相同。综上所述，原告就子女名下的宅基地使用权，提起诉讼要求赔偿显然不合法律规定。”这份判决书中是本案上诉人作为无独立请求权第三人的答辩、是作为有利害关系人的答辩，是为证明原告的诉讼请求不成立，是帮助被告来反驳原告张国栋的，并非诉讼请求。综上所述，上诉人对与被上诉人的纠纷并没有向法院提起过诉讼请求，法院也没有做出过实体判决，不符合重复起诉的要求，一审法院的驳回裁定明显错误，损害了上诉人的利益。望二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人太原市小店区营盘街道办事处寇庄社区居民委员会、太原市源谦恒建材贸易有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张某、宗某向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付二原告780000元及利息74100元，合计854100元；2.判令二被告支付二原告自2020年10月12日至付清780000元之日止按银行贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告张某、宗某系夫妻关系。2017年9月11日，甲A太原市小店区营盘街道办事处寇庄社区居民委员会、甲B太原市源谦恒建材贸易有限责任公司和乙方宗某签订《寇庄社区城中村改造征收拆迁补偿协议》，核定征收的宅基地补偿面积为5．20分，甲方对乙方被征收宅基地采取货币补偿，补偿标准130万元／分（0．1亩）；宅基地补偿金额6760000元，奖励金额200000元，合计6960000元。2018年1月20日，太原中共原市小店区营盘街道寇庄社区居民支部委员会、太原市小店区营盘街道办事处寇庄社区居民委员会、太原市源谦恒建材贸易有限责任公司针对在签订协议过程中出现的遗留待处理问题，经寇庄“三委”会议研究决定，制定《寇庄社区宅基地认证补充细则》，如下：“……3、1987年前（含1987年）批建的宅基地，因种种原因证载面积小于实际占地面积的，按2007年院宅测量面积为依据予以补偿，1987年后批建的宅基地，根据当时的批条或其它相关文书予以补充。……”2018年1月22日，甲A太原市小店区营盘街道办事处寇庄社区居民委员会、甲B太原市源谦恒建材贸易有限责任公司和乙方宗某签订《寇庄社区城中村改造征收拆迁补偿补充协议》，寇庄社区启动整村拆迁任务后，甲A、甲B、乙方三方根据《太原市小店区营盘街道寇庄社区城中村征收拆迁改造补偿方案》和《寇庄社区宅基地面积认证细则》，于2017年9月签订《寇庄社区城中村改造征收拆迁补偿协议》后，乙方提出要求解决有关遗留问题的申请，根据《寇庄社区宅基认证补充细则》，经寇庄城中村征收拆迁指挥部、寇庄社区“三委”会议认定，乙方符合《寇庄社区宅基认证补充细则》中的“第三”条款，特签订补充协议如下，核定补充征收补偿面积0．6分，补偿方式采取货币补偿130万元／分，补偿金额为780000元；本补充协议与原协议一样具有同等法律效力。2017年9月26日，被告太原市小店区营盘街道办事处分别向原告宗某6228480908635009875账户内转账5000000元、1960000元，共计6960000元。原告提供证明一份，2014年5月11日，被告太原市小店区营盘街道办事处寇庄社区居民委员会出具《证明》，兹证明位于太原市××区，北寇中街27号院是以寇庄村民张国栋二子张某，在符合寇庄村委会规定审批宅基地条件下合法批下的，最终27号院归张某本人所有。一审法院认为，太原市小店区人民法院作出的（2018）晋0105民初1361号民事判决书中，载明当时案件的原告为张国栋，被告为太原市小店区营盘街道办事处寇庄社区居民委员会、太原市源谦恒建材贸易有限责任公司，第三人为宗某、张某，张国栋诉请二被告支付其补偿款780000元，第三人称案涉宅基地使用权实际为张某、宗某，该判决驳回原告张国栋的全部诉讼请求，且在一审法院认为中阐明，对于原告张国栋主张的应由其领取补偿款的请求及第三人宗某、张某的其是宅基地实际使用权人应由其领取补偿款的主张，属于原告张国栋与第三人张某、宗某的家庭内部财产纠纷，应另行诉讼解决。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，本案原告的起诉构成重复起诉，应予裁定驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，裁定：驳回原告张某、宗某的起诉。案件受理费减半收取6171元（原告已预交），退还原告张某、宗某。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。具体到本案中，虽本案与（2018）晋0105民初1361号民事案件的诉讼标的、诉讼请求相同，但两案的原告并不相同。张某、宗某在（2018）晋0105民初1361号民事案件中作为第三人参加诉讼未提出独立的诉讼请求，（2018）晋0105民初1361号民事判决亦未对其权利进行处分，并不存在本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。故本案与（2018）晋0105民初1361号民事案件未构成重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初8201号民事裁定；二、本案指令太原市小店区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 艳审判员 申延艳审判员 王丰毅二〇二一年四月十三日法官助理 张 苗书记员 寇 凌