天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初951号原告：于辉，男，1981年6月21日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：天津开发区泰富置业发展有限公司，住所地天津开发区第二大街翠园西路19号。法定代表人：郭瑞林。委托诉讼代理人：陈宏亮，该公司员工。原告于辉与被告天津开发区泰富置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于辉，被告天津开发区泰富置业发展有限公司的委托诉讼代理人陈宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金1000000元及利息（其中，截止至2019年10月30日的利息为166666元；以1000000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍，自2019年10月31日计算至实际给付之日止）；2.判令原告对被告名下坐落于天津市宝坻区××镇××号房产拍卖、变卖所得价款在担保范围内享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因实际经营需要向原告进行借款，双方口头商定借款金额为1000000元，原告于2016年9月1日通过银行转账的方式给付被告该笔借款，当时双方未签订书面借款合同。2017年10月25日，双方当事人补签了《抵押借款协议》，对该笔借款进行确认，明确了借款期限自2017年10月25日至2018年10月24日，借款利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，被告以其名下的坐落于天津市宝坻区××镇××号房产为该笔借款提供抵押担保。合同签订后，双方当事人在房管部门办理抵押权登记。借款期限届满后，被告未能按期偿还借款，双方当事人于2019年10月3日签订了《抵押借款补充协议》，明确了被告认可截止至2019年10月30日偿还原告借款本息合计1166666元，再次明确了抵押担保的范围包括但不限于主债权、利息、诉讼费、律师费、拍卖评估费等，并且约定该协议未《抵押借款协议》的补充协议，与《抵押借款协议》具有同等法律效力。在补充协议约定的履行偿还借款本息的期限届满后，被告仍未能偿还原告借款本息，原告多次要求被告清偿借款本息未果，故原告起诉，请判如所请。被告辩称，原告于辉向公司转过4000000元的借款，应该是原告和其他人的共同出借款项，公司只需对该借款总额承担责任。原告就该款项中的1000000元主张权利，被告予以认可。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，原告通过银行转账向被告汇款4000000元。庭审中，原告陈述该款项系其本人、案外人张铄、孙志友的共同借款，其本人的份额为1000000元。2017年10月25日，原、被告签订了抵押借款协议，并在房管局办理了抵押登记手续。协议载明，原告将1000000元借给被告使用，债务履行期限自2017年10月25日至2018年10月24日止；借款利率按照银行基准利率的4倍执行；被告以自有财产作为抵押物，向原告提供担保，抵押物坐落于宝坻区××镇××。不动产登记证明记载抵押房产为天津市宝坻区××镇××，担保债权数额为1000000元。原告还提交了《抵押借款补充协议》，该协议中原告为乙方，被告为甲方，协议载明被告认可截止至2019年10月30日偿还原告借款本息合计1166666元；被告到期不能归还原告贷款，被告需承担违约责任且原告有权处置抵押房产从而实现抵押权，担保的范围包括但不限于主债权、利息、诉讼费、律师代理费、评估拍卖等；本协议为《抵押借款协议》的补充协议，与《抵押借款协议》具有同等法律效力。对该协议，被告不认可真实性，但在法庭指定期限内未申请鉴定，亦未提交其他证据。原告主张借款后被告按照合同约定向其支付利息，其提供了银行流水予以证明。银行流水显示：2016年9月1日，案外人温俊婷向原告转账290000元，2016年11月30日案外人孙玮向原告转账290000元，2017年2月28日案外人上海越禹金融信息服务有限公司向原告转账160000元，2017年5月31日案外人温俊婷向原告290000元，2017年10月9日案外人温俊婷向原告转账50000元，2018年1月2日案外人上海越禹金融信息服务有限公司向原告转账50000元，2018年4月3日案外人孙玮向原告转账50000元，2018年7月4日案外人孙玮向原告转账50000元，2018年10月25日案外人郭欢向原告转账50000元。庭审中，原告陈述前四笔转账为被告针对4000000元支付的利息，其在收到利息后按借款比例给付张烁、孙志友，之后的转账为被告针对原告1000000借款按照年利率20%支付的截止到2018年12月31日的利息，之后的利息未再支付。对原告陈述的利息支付情况，被告未表示明确意见。本院认为，当事人应依约履行合同义务。本案中，根据双方诉辩意见以及已查明的事实，被告向原告借款1000000元，但在借款当日，被告即支付利息，属于预先支付，应予以扣除据实认定本金。根据利息金额及原告借款数额按比例计算，原告对应的利息数额为72500元，扣除该数额，原告的借款金数额应认定为927500元。关于利息，被告不持异议，从原告主张的被告已付利息来看，亦未见违反法律规定。同时，对于借款抵押协议，被告虽不认可，但未能提供相应证据，对该借款抵押协议予以采信，该协议对于欠付利息情况亦进行了明确约定。原告主张的利息，不违反双方约定和相应法律规定，本院予以支持，其中截止至2019年10月的利息为166666元；以927500元为基数，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%，自2019年11月1日计算至实际给付之日止。关于原告主张的抵押权，原、被告双方已经为上述债务设定了抵押担保，并且办理了抵押登记，抵押合法有效，担保范围及于该借款合同项下的本金、利息，原告可在抵押物拍卖、变卖的价款范围内优先受偿。对原告的该请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修订）第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津开发区泰富置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告于辉借款本金927500元及利息（其中，截止至2019年10月的利息为166666元；以927500元为基数，按照年利率15.4%，自2019年11月1日计算至实际给付之日止）；二、原告于辉在本判决第一项确定的债权范围内，就被告天津开发区泰富置业发展有限公司名下的坐落于天津市宝坻区××镇××房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告于辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7650元（原告已预缴），由被告天津开发区泰富置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王玉强二〇二一年四月二十九日书记员  杜伟珊评价二维码