天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初6815号原告:天津福朗商贸有限公司，住所地天津市宝坻区宝平街南三环路127号。法定代表人:孙国元，该公司经理。委托诉讼代理人：任景林，天津宝信律师事务所律师。被告:天津市兰氏调味品有限公司，住所地天津市宝坻区宝平街顺发路9号。法定代表人:兰海松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李魁元，天津永林律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。被告:天津市宝坻区桂峰志诚汽车修理厂，住所地天津市宝坻区宝平街顺发路9号。经营者:王桂峰,男,1983年4月24日出生,汉族,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李晓森，天津同文和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福娜，天津同文和律师事务所律师。原告天津福朗商贸有限公司（以下简称福朗公司）与被告天津市兰氏调味品有限公司（以下简称兰氏公司）、天津市宝坻区桂峰志诚汽车修理厂（以下简称桂峰汽修厂）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月22日、2021年2月9日公开开庭进行了审理。原告福朗公司的委托诉讼代理人任景林，被告兰氏公司的委托诉讼代理人李魁元、刘连伟，被告桂峰汽修厂的委托诉讼代理人刘福娜、李晓森到庭参加诉讼。因福朗公司申请庭外和解，本案于2021年2月9日至同年4月12日期间扣除审限。本案现已审理终结。福朗公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告损失1201297.5元；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，福朗公司变更诉讼请求第一项为判令二被告连带赔偿原告损失1163216元。事实及理由：2018年7月18日，福朗公司与兰氏公司续签了《房屋租赁协议》，用于存放销售的酒类，租赁期限自2018年9月1日至2020年8月31日，每年租金20000元。2019年12月31日7时30分至45分许，桂峰汽修厂的办公室起火，造成存放在兰氏公司厂区内的福朗公司的红酒、白酒和辅料损坏，价值1375717.5元。事故发生后，宝坻区消防救援支队作出宝消火认字（2020）第0005号火灾事故认定书，确定起火地点在桂峰汽修厂办公室，因电气线路故障引起。事故发生后，福朗公司投保的保险公司到场调查，发现宝平街道曾通知兰氏公司，其建筑的屋顶泡沫不具有安全性，责令整改。2019年8月又告知其搭建的建筑物违反规划要求需要拆除，但兰氏公司未对违建予以处理。综上，福朗公司租赁被告兰氏公司的房屋，其财产应受到合法的保护。桂峰汽修厂办公室电器起火后，因兰氏公司存在违反规划和不符合消防安全的情形，致着火后相连的房屋被引燃，且不能有效施救，致火灾蔓延，福朗公司存放的红酒、白酒等损坏。福朗公司的损失是由兰氏公司和桂峰汽修厂的混合过错引起的，故要求二被告承担连带责任。消防定损的金额中包含一些辅料损失，福朗公司在诉讼请求中未予主张。兰氏公司辩称，首先，福朗公司的起诉没有法律依据，混淆了案件的基本事实及其主张连带责任的基础关系，本案并不适用连带责任的相关规定；第二，按福朗公司所述，其起诉二被告存在缺少主体的问题，其损失是由其他单位或个人（指桂峰汽修厂与福朗公司承租地点之间的其他承租人）的火灾蔓延所致，仅将二被告作为起诉的主体，存在错误。第三，不认可福朗公司请求的数额。综上所述，兰氏公司没有过错，不应承担责任。火灾是由桂峰汽修厂内的电气线路引起，该线路由桂峰汽修厂架设，兰氏公司只是负责将电气线路架设到室外的电表处，故福朗公司损失与兰氏公司不存在因果关系，亦不构成共同侵权，兰氏公司不应承担连带责任。即使兰氏公司有过错，本案二被告之间也不属于侵权责任法上具有意思联络的共同侵权行为，不应承担连带责任；如构成侵权，则符合无意思联络数人侵权的行为，应根据侵权责任法第十二条的规定，承担按份责任。桂峰汽修厂辩称，兰氏公司的行为与福朗公司的损失具有直接因果关系：1.兰氏公司建造的房屋系违章建筑，承租双方签订的房屋租赁合同等一系列合同均系无效合同，消防、防火等几乎全部责任不应当根据无效合同全部推卸给承租人，兰氏公司作为建设者对房屋消防等负有直接的、不可推卸的责任；2.根据《火灾事故重新认定书》，火灾原因为电气故障，本案中没有任何证据显示桂峰汽修厂有在仓库内存放易燃品与违规用电的行为，应属于变压器等外部电器故障引起的火灾，应当由房屋出租人兰氏公司承担责任；3.桂峰汽修厂与福朗公司存放酒品的场地并非直接相邻，中间间隔两家店铺，如火灾被及时扑灭或被控制，火势不会蔓延至福朗公司。故，造成福朗公司损失的主要原因为火势蔓延，理由如下：（1）兰氏公司建设的房屋消防设施不合格、不齐全，房屋外配备的消防栓只是摆设，并未接通水源，火灾当日消防队到现场救援，连接后该消防栓无法使用，耽误了大量救援时间，致使发生火灾时施救困难，火势不断蔓延，燃烧面积不断扩大；（2）所有店铺所在房屋整体未作防火分隔，存酒房屋消防、耐火等级不符合国家强制性规范，且屋顶使用了易燃泡沫板，导致火势蔓延，引起酒类燃烧，火势加剧；4.福朗公司主张的数额证据不足，无法律依据。综上，造成福朗损失的主要原因为火势蔓延，因此应由兰氏公司承担赔偿责任，桂峰汽修厂不承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：福朗公司是从事烟零售、食品、粮食批发兼零售的有限责任公司；兰氏公司是从事食品生产等业务的有限责任公司；桂峰汽修厂是从事汽车修理、汽车零配件零售的个体工商户。桂峰汽修厂、福朗公司均租赁兰氏公司的彩钢房用于经营、仓储。2016年7月6日，兰氏公司（出租方、甲方）与桂峰汽修厂（承租方、乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将位于厂区前排库房2间租给乙方使用，乙方用于汽车维修，乙方不得转租给他人使用。租金25000元/年，租赁期限自2016年7月10日起至2018年7月9日止，在此期间，任何一方要求终止合同，须提前一个月通知对方，否则后果自负。乙方每年7月5日前以现金方式交付甲方。甲方给乙方提供水、电的便利条件。乙方预交水、电费押金2000元（协议终止时，结清所需费用后退还给乙方）。事发时，桂峰汽修厂在该地点经营。2018年7月18日，兰氏公司（出租方、甲方）与福朗公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将位于厂区前排库房2间租给乙方使用，甲方给乙方提供水、电的便利条件，但承租期间乙方要保证水、电安全，以免为乙方自己造成损失。租金20000元/年，租赁期限自2018年9月1日起至2020年8月31日止，乙方每年8月20日前以现金方式交付甲方。乙方预交水、电费押金2000元（协议终止时，结清所需费用后退还给乙方）。乙方认真学习、贯彻、执行《中华人民共和国安全法》、《天津市消防条例》和其他消防法律法规。若租赁该房屋用途为办公、经营、仓储、生产等，则不得在该房屋内使用电炉、电磁炉等高点热器具，禁止在该房屋内使用煤气灶、酒精炉等明火设备。严禁在该房屋内使用和储存易燃、易爆化学物品。协议还对其他内容进行了约定。2018年7月28日，双方另行签订了《安全生产管理协议书》，其中兰氏公司为甲方，福朗公司为乙方，约定甲方对乙方的安全生产、消防安全、安全管理等进行监督检查，对同一厂区，场所范围内多家承租单位的安全管理工作统一协调；对安监、消防、质监等相关部门检查发现的事故隐患或不安全因素，按照安全管理职责落实整改或者督促乙方进行整改；发现乙方存在安全生产、消防安全等隐患时，及时督促乙方整改，并及时向所在地的安监、消防、质监等部门报告。乙方在生产经营中严禁生产、储存有毒、有害、易燃、易爆物品。协议还对其他内容进行了约定。2019年12月31日7时52分，天津市宝坻区消防救援支队接到报警称：桂峰汽修厂发生火灾，火灾造成该建筑物的部分屋顶、钢梁、外墙、隔断墙、门窗等建筑构件不同程度被烧损……，造成福朗公司储存的红酒、白酒及辅料等被不同程度烧损，……。经调查，天津市宝坻区消防救援支队对起火原因认定如下：起火时间为2019年12月31日7时30分至7时45分，起火部位位于天津市宝坻区××街道××路××号的桂峰汽修厂修理车间东南角搭建的仓库内，火灾原因系起火部位电气故障引燃周围可燃物所致。经庭审质证，各方当事人对消防部门关于火灾所做调查、认定不持异议。2020年1月8日，中法合营王朝葡萄酿酒有限公司质检部向福朗公司出具“关于天津福朗商贸有限公司仓库火灾后对遗留产品影响的说明”，载明：我公司天津宝坻区一级经销商天津福朗商贸有限公司的仓库于2019年12月31日遭遇火灾，根据王朝销售公司天津大区2020年1月8日的《申请》中说明的情况，结合王朝销售公司天津大区提供的现场照片、视频，火灾导致仓库内贮存的葡萄酒产品损毁严重，我们对火灾给遗留产品造成的影响分析如下：1、葡萄酒产品使用软木塞封口，并非绝对密封，外面的空气会通过软木塞的细小缝隙慢慢进入瓶内。由于火灾产生大量的有毒气体，因此会对瓶内葡萄酒产生一定的影响，有食品安全的潜在风险。2、葡萄酒产品贮藏条件要求“温度5-25℃，湿度40%-70%为最佳”，火灾的火焰、高温、烟熏、救火的水使葡萄酒产品包装（纸箱、礼盒、商标、锡盖等）烧焦、污损，不能满足合格产品的包装要求。综上所述，经过火仓库的葡萄酒严禁市场销售，严禁擅自饮用。另查，因福朗公司向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）投保过财产基本险，火灾事故发生后，人保公司委派查勘员周燕烽进行现场查勘。在周燕烽的监督下，福朗公司于2020年1月3日至6日期间组织人员进行清点，并制作了“勘查询问笔录”和“2019.12.31库房烧毁明细表”，明细表中载明酒品数量合计42739瓶，金额合计1337636.1元，其中对以下酒品备注了“*”：王朝全干白葡萄酒144瓶，金额4579.2元；王朝187.5ml干红葡萄酒144瓶，金额0.00元；王朝精装干红葡萄酒102瓶，金额2366.4元；王朝霞多丽干白葡萄酒30瓶，金额957元；王朝久久干红礼盒12瓶，金额1197.6元；王朝大酒窖182干红葡萄酒55瓶，金额5584.7元；王朝大酒堡OAK330干红198瓶，金额3564元；38度现代人30瓶，金额10440元。该明表细尾部备注：“标注*的单据由于人员替换暂时原单未能找到”。周燕烽手写备注：“经现场查勘、清点与进销存帐核实，确认受损酒有42379瓶，金额待被保险人提供进货单后再核实。查勘员周燕烽，2020.1.5”。2020年5月19日，人保公司向福朗公司支付赔款174420元。就理赔款项，人保公司于2021年4月6日向本院提出诉讼，被告为桂峰汽修厂，案由为保险人代位求偿权纠纷，案号为(2021)津0115民初2911号，该案尚未审结。关于人保公司组织清点的过程，福朗公司陈述称：事发当日下午，火已被扑灭，消防人员说可以清理现场了，因此福朗公司将损失轻一些的酒自火灾现场运走两车至福朗公司的另一仓库内存放，因人保公司需查勘现场，福朗公司停止清理。事发次日清晨，人保公司派员到达火灾现场。在人保公司员工的监督下，福朗公司组织人员进行清点，整箱整瓶有标签的酒按照清点的数量登记，烧毁、烧炸的酒参照库存单和现场情况确定，且火灾现场有软木塞和瓶底儿等残渣以供核对；有些赠品（如买十箱赠一箱这种情况），因为没有库存单，没有登记在损失清单中，冰箱、电脑等电器及酒品包装盒等物品，没有记账，所以也就没有登记在损失清单中。福朗公司陈述其自火灾现场运走两车酒现在依然存放在该公司的另一仓库中，因生产厂家不允许这些酒流入市场，故无法进行销售。对这两车酒，人保公司的查勘员也到场进行了查勘。对此，兰氏公司认为清点实际上由福朗公司完成，且烧毁、烧炸的酒是按照库存进行清点的，故此对清点的方式及结果均不认可。桂峰汽修厂认为不能认定这两车酒是从火灾现场拉走，亦不认可清点方式。对此，本院通过电话方式与人保公司查勘员周燕烽进行核实（时间：2021年2月2日11时07分，电话185××××7316——181××××1505），周燕烽陈述的主要内容归纳如下：事发后其接受人保公司委派查勘现场，在未告知福朗公司的前提下，其先到福朗公司的门店收取了库存单（盘点）等凭证，然后来到火灾现场，与福朗公司共同进行清点，其要求福朗公司把完整的酒品装箱挪到一边备查，因这种事故不可能完全清点无误，所以在清点时其丈量了库房的体积，并跟福朗公司的库存单核对，出入不大。就“2019.12.31库房烧毁明细表”确定财产种类、数量及价款的过程、依据和人保公司理赔数额的确定方式及过程，本院于2021年2月9日向人保公司出具调查函，于同年3月25日收到人保公司复函，内容摘录如下：一、查勘定损。1.我司查勘员于2020年1月3日对事故损失进行现场查勘，经审核被保险人提供的火灾责任认定书可见，本次事故起火部位位于桂峰汽修厂修理车间内东南角搭建的办公室内。核查损失主要物品为白酒、红酒，经过现场清点、抽查及登录被保险人财务系统核查进销存帐、盘点表，报损数量与现场清点数量一致，故被保险人提供的索赔清单真实。2.根据国家对食品要求，食品经火灾高温和消防水浸泡后失去价值，且被保险人提供红酒经销商对于本次火灾事故对产品本身影响说明，并严禁受损的红酒不能销售、饮用，故受损货物按全损核定。3.根据现场核查被保险人进货单核定，故本案按被保险人提出的索赔金额核损，核损金额RMB1337338.7元。4.被保险人的财务帐比较规范，有做手工进销存帐，每月1号有做盘点表，且现场在电脑系统提取库存数量，经与盘点表与现场评估，数量一致。（经核对，保险公司提供的核损表与上述“2019.12.31库房烧毁明细表”相比，增加了白酒袋子、红酒礼盒、木盒、红酒架等物品）。备注：因本案受损的是酒类，根据国家对食品要求，食品经火灾高温和消防水浸泡后失去价值，且被保险人提供红酒经销商对于本次火灾事故对产品本身影响说明，严禁受损的红酒不能销售、饮用，故本案推定全损，定损金额RMB1337338.7，本保单保额为RMB300000，投保比例严重不足额。二、免赔额。每次事故免赔人民币1000元或者损失额的50%，两者以高者为准；根据保险合同的约定，当赔付率大于60%时，适用免赔率为20%。三、赔付理算。依据保险法、保险合同对不足额投保、免赔额等情况，经与被保险人协商，最终确定赔付金额为RMB174420元。2020年12月1日，本院组织各方当事人进行现场查勘。经查，案涉厂区为彩钢式仓库，中间以隔断加以间隔；厂区门口设有红色彩钢板、简易门。厂房南侧外墙最上方装有变压器，以供承租人使用。桂峰汽修厂为厂区西数第一间，福朗公司的仓库为西数第四间。厂房南侧厂房的外墙及屋顶均有防火岩棉，中间的隔断没有防火岩棉。桂峰汽修厂南侧外墙上有开窗，曾安装铁丝网，现已脱落。福朗公司仓库南侧的地面上有一可移动钢板，钢板下方为消防井，内设消防栓。厂房南侧的空地上立有彩钢柱，地上堆放着彩钢檩条。福朗公司租用的仓库内存放多种红酒、白酒，同时还有电脑、冰箱等物品。经炙烤，部分红酒、白酒被烧炸、烧毁；部分红酒、白酒虽瓶身未被烧毁，但外包装严重毁损；还有部分红酒、白酒的外包装未被烧毁或毁损不严重。各方当事人均认可事发时桂峰汽修厂位于兰氏公司出租厂房的西数第三间，福朗公司位于西数第六间，因火灾后修路最西边的两间厂房被拆除而变为西数第一间和第四间；事发时厂房南侧西边有一个出入口，没有门。诉讼中，福朗公司和桂峰汽修厂均主张火灾事故发生时，消防车无法从西侧出入口进入火灾现场施救，现场的消防栓内无水，因此对救援造成了一定的影响；兰氏公司予以否认，并主张火灾事故发生时消防车可以从西侧出入口通行。对此双方均无证据加以佐证。经本院与消防部门核实，火灾事故发生后，消防车无需进入火灾地点的院内，消防车停放在火灾现场附近既能避免危险，亦不影响救援，且救护车自带水源，不是必须通过消防栓现场取水。现场查勘后，本院给予桂峰汽修厂和兰氏公司二十日的时间重新组织清点，并责令福朗公司予以配合。在本院限定期限内，无人组织重新清点。又查，2018年5月28日，宝坻区宝平街道办事处曾向兰氏公司下发通知，鉴于兰氏公司未按通知要求整改泡沫夹心彩钢存在重大隐患，决定对该公司及所有租户于2018年5月29日进行整体断电，确保整改措施安全进行。2019年8月2日，宝平街道办事处向兰宏杰（注：兰宏杰系兰氏公司法定代表人兰海松的叔父，为兰氏公司的工作人员）发出通知，认为兰宏杰在宝平工业园区处搭建建筑物或构筑物的行为未取得相关部门规划，责令其自收到本通知之日起立即自行拆除，逾期不拆除的，将依法采取相关措施。针对该两份通知，在本院组织现场查勘时，兰氏公司对相关厂房予以指认，并进行了相应说明。对于前者，兰氏公司指认泡沫夹心的彩钢指的是火灾彩钢房北侧、兰氏公司北门口处的彩钢房，火灾处的彩钢房使用了防火岩棉，而非泡沫夹心。对此，福朗公司及兰氏公司均予认可。对于后者，兰氏公司指认违建彩钢房指的是火灾彩钢房南侧、现已拆除的彩钢房，即上文所述“厂房南侧的空地上立有彩钢柱，地上堆放着彩钢檩条”部位，当时这个地方租给了一个建筑施工队，厂房由施工队承建，接到通知后也由该施工队予以拆除。对此，福朗公司和桂峰汽修厂均表示不能确定要求拆除的彩钢房是否为兰氏公司指认的彩钢房。针对后者，本院通过电话方式向天津市宝坻区宝平街道办事处综合执法办公室进行核实（2021年2月5日），该办公室于2021年2月6日通过电话方式（133××××5969）口头回复：要求拆除的彩钢房是火灾彩钢房旁边的新建彩钢房，无书面材料可供调取。本院认为，各方当事人对桂峰汽修厂火灾造成福朗公司财产损失这一事实并无争议，本院予以确认。本案系桂峰汽修厂火灾造成福朗公司所有的财产发生损害，福朗公司要求桂峰汽修厂与兰氏公司共同承担财产损害赔偿责任的纠纷。故，本案的争议焦点为：一、桂峰汽修厂及兰氏公司应否对火灾给福朗公司造成的财产损失承担侵权赔偿责任及赔偿责任应如何划分；二、福朗公司的财产损失范围应如何确定。对此，本院分述如下：一、桂峰汽修厂及兰氏公司应否对火灾给福朗公司造成的财产损失承担侵权赔偿责任及赔偿责任应如何划分问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此，桂峰汽修厂及兰氏公司应否承担赔偿责任，应依据各方当事人的过错、火灾所造成的损害结果及因果关系等要件综合认定。根据查明的事实及火灾原因认定，起火点为桂峰汽修厂，起火原因为起火部位电气故障引燃周围可燃物，对此消防部门出具了火灾事故重新认定说明记录，相关当事人均在该记录中签字捺印，且原、被告对此均无异议，可以作为认定本案事实的依据。桂峰汽修厂内电气故障引燃周围可燃物，其对火灾的发生存在过错，应承担相应的民事侵权赔偿责任；桂峰汽修厂在其承租的彩钢房开窗处加设防盗铁丝网，加大了火灾扑救的难度，对火势蔓延亦存在过错，亦应承担相应的民事侵权赔偿责任。兰氏公司作为案涉彩钢房的承建方、出租方，负有保证案涉彩钢房符合相应的防火等级要求的适租义务。但经现场查勘，兰氏公司对不同承租人所承租的彩钢房之间虽加设了隔断墙，但未使用防火岩棉进行防火分隔，且对桂峰汽修厂加装防护网的行为未予制止，此行为对火灾事故发生后的火势蔓延及扑救均有不利影响。故此，兰氏公司对火势蔓延、扩大亦具有过错，应承担相应的侵权赔偿民事责任，兰氏公司提出的福朗公司损失与其不存在因果关系、其不应承担赔偿责任的抗辩理由不能成立。因消防车是否能进入火灾现场的院内、消防栓是否有水不影响火灾救援，故本院对福朗公司和桂峰汽修厂关于“消防车无法进入火灾现场且消防栓内无水，影响火灾施救”之抗辩主张不予采信。桂峰汽修厂和兰氏公司抗辩诉争房产不适合存放酒类产品，福朗公司对自身损失存在过错，亦应承担相应责任，对此兰氏公司提供了《房屋租赁协议》和《安全生产管理协议》，经庭审质证，福朗公司对证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。本院审查认为，福朗公司是否在诉争彩钢房内存放酒类并非火灾发生的原因，现有证据也不足以证明福朗公司存放酒类的行为对火势加大、蔓延存在影响，故此，本院对桂峰汽修厂及兰氏公司上述抗辩意见不予采信。关于桂峰汽修厂与兰氏公司赔偿责任划分问题。桂峰汽修厂仓库内电气故障引燃周围的可燃物是造成火灾的主要原因；桂峰汽修厂在其承租的彩钢房开窗处加装防盗网致使不能及时扑灭起火点，致施救难度加大，是火势扩大、蔓延的原因之一；兰氏公司未对案涉彩钢房的隔断作防火分隔、未制止汽修厂加装防盗网，亦是火势扩大、蔓延的原因。但无论是桂峰汽修厂，还是兰氏公司，对火灾的发生虽有过错，却非故意追求损害后果，也没有共同的故意或者过失，而是侵权行为的偶然结合致同一损害，属于无意思联络的数人侵权。同时，桂峰汽修厂和兰氏公司各自的过错均不足以造成全部损失，故均不应对福朗公司承担全部赔偿责任，亦不应承担连带责任，而应根据我国2012年《侵权责任法》第十二条规定，分别承担与过错相适应的按份责任。结合火灾事故原因的认定，桂峰汽修厂公司系火灾事故的直接责任人，亦对火势扩大、蔓延存在过错，因此应承担主要责任。兰氏公司没有对隔断墙进行防火分隔等，对火势扩大、蔓延虽存在一定过错，但其行为并未直接导致火灾发生，因此应当在其能够预见和防范的范围内承担相应的责任。结合二被告的过错程度及其过错行为与损害后果之间的原因力、作用力，本院酌定桂峰汽修厂对福朗公司的损失承担80%的赔偿责任，兰氏公司承担20%的赔偿责任。二、福朗公司的财产损失范围应如何确定福朗公司主张财产损失1163216元，并提供了火灾现场的照片、进销货单、库存帐本、保险公司勘查询问笔录和经保险公司相关查勘人员签字确认的“2019.12.31库房烧毁明细表”，可以证明火灾发生前案涉彩钢房内存放有大量酒类及部分设备、设施。福朗公司仅对酒类损失提出主张，未对设备设施主张权利，系对自身权利的处分，不违反法律规定。桂峰汽修厂和兰氏公司虽然对上述财产不予认可，但未能作出合理说明，在本院限定期限内亦未组织重新清点，而福朗公司提供的明细表中所列酒品系在案外人人保公司查勘员的监督之下清点、登记，非福朗公司自行清点，且清点时福朗公司向人保公司提供了库存帐本加以佐证，而该库存帐本系人保公司在火灾事故发生后当即予以抽调，较为客观真实，人保公司亦对查勘、定损过程作出了书面说明，故该清点过程虽有瑕疵，但仍具有较大程度的客观真实性；另外，福朗公司在庭审时亦提交了该库存帐本作为证据，经本院核对，该库存帐本与“2019.12.31库房烧毁明细表”所列酒品数量、种类一一对应，故本院对该清点过程及清点结果均予确认。本次事故致福朗公司酒品损失的数量为42379瓶。对相应酒品的价格，福朗公司提供了相应的进货单、发票等进货凭证加以佐证。各被告对发票不持异议，对进货单不予确认，但相应进货单多数均加盖了供货单位印章，具有高度盖然性，故本院对其证明力予以确认。经核对，福朗公司提供的“2019.12.31库房烧毁明细表”中所列价格与进货单、发票中的价格一致，虽计算时少数酒品在按瓶计算与按箱计算之间存在小数点保留上的些微误差，但不影响损失的认定，故本院对该明细表予以采信。该明细表中虽有八类酒品因保险公司定损时未提供进货单原件而被标注“*”，但福朗公司在诉讼中对其中六类酒品提供了进货单原件，故本院对该六类酒品的价格予以确认。经审查，福朗公司无法提供进货单原件的酒品种类为“王朝187.5ML干红葡萄酒144瓶，金额0.00元；王朝大酒窖182干红葡萄酒55瓶，金额5584.7元”。因该两类酒品无对应的进货单，无法确定相应价格，此系福朗公司举证不足，故本院对相应损失不予支持，计算时予以扣减。经核算，福朗公司因本次火灾所致财产损失合计1332051.4元（1337636.1元-0元-5584.7元）。人保公司已理赔174420元，应自福朗公司的损失中予以核减。核减后，福朗公司未获赔的实际损失为1157631.4元（1332051.4元-174420元）。桂峰汽修厂及兰氏公司虽对损失提出异议，并主张残值，但未提供相应证据，亦不申请鉴定，且生产厂家就过火酒类出具了禁止流入市场的证明，故本院对二被告的抗辩意见不予采信。综上所述，福朗公司的经济损失1157631.4元，由桂峰汽修厂赔偿80%计926105.12元，由兰氏公司赔偿20%计231526.28元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第第二款，2012年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津市宝坻区桂峰志诚汽车修理厂于本判决生效后十日内赔偿天津福朗商贸有限公司财产损失926105.12元；二、天津市兰氏调味品有限公司于本判决生效后十日内赔偿天津福朗商贸有限公司财产损失231526.28元；三、驳回天津福朗商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15604元，由天津市宝坻区桂峰志诚汽车修理厂负担12483元，由天津市兰氏调味品有限公司负担3121元（执行时间同上）。（赔偿款及案件受理费均付至原告预留账户，户名：天津福朗商贸有限公司，开户行：中国农业银行宝坻支行营业部，账号：0209××××0735。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 辉审 判 员  郝志军人民陪审员  喻洪艳二〇二一年四月二十八日书 记 员  陈文佳附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第第二款民法典施行前的法律事实因其的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》（2012）第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。