山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终3685号上诉人（原审被告）：深圳市豪正电子有限公司，住所地深圳市。法定代表人：曾考新，董事长。委托诉讼代理人：卢世辉，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高娟，女，1974年12月11日出生，汉族，住济南市。男，1973年4月9日出生，汉族，住济南市。系高娟之夫。上诉人深圳市豪正电子有限公司（以下简称豪正公司）因与被上诉人高娟信息网络买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初11612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。豪正公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回高娟的诉讼请求；2.本案诉讼费由高娟承担。事实和理由：一、上诉人豪正公司已按约交付了买卖标的物，不存在民事欺诈行为。上诉人对被上诉人于2020年6月21日自豪正公司在淘宝开设的路保通车品旗舰店购买GLK300大屏导航一台无异议，但上诉人已按约交付了买卖标的物。上诉人在淘宝网页对该产品的功能/属性/外观形状以及配件进行了详细视频以及图片描述，被上诉人在下单时也清楚自己所购买产品的属性以及外观形状，上诉人按约经顺丰速递将被上诉人所购产品邮寄给被上诉人，经被上诉人本人签收，已经完成了买卖标的物的交付。二、被上诉人存在换包行为，妄图以假换真来骗取财物。上诉人对被上诉人提供的开箱视频及照片不予认可，被上诉人存在换包行为。第一，被上诉人提供的开箱视频及照片系自己在家中拍摄，未经第三方鉴定，且视频中未展示整个包裹在开封前的完整状态，存在瑕疵。被上诉人系拆开包裹底部，更换产品并重新进行包装后，特意拍摄的开箱视频及照片。第二，上诉人为天猫十年老店，经营状况良好，对于产品打包都有统一标准及规定，对于GLK300大屏导航的包装，历来采用定制的外包装箱及珍珠棉，且珍珠棉与外包装尺寸相吻合。被上诉人提供的开箱视频及照片中显示外包装箱内还有一个小包装箱，此与上诉人的包装大相径庭。此外，大包装箱内含有小包装箱会产生晃动，并不符合快递公司的运输标准，快递员会第一时间提出问题并要求重新包装。第三，被上诉人购买产品时，上诉人特别提醒过被上诉人物品贵重，一定要本人先验收物品再签收。根据物流公司显示及快递员描述，被上诉人于2020年6月26日上午9点42分本人签收该快递，签收时并无任何异常。然而时隔近30个小时，被上诉人于2020年6月27日下午3点才告知上诉人发错物品。上诉人认为，被上诉人收货后的30小时，已对该产品处于完全自由支配状态，其在自己家中拍摄视频，能够对该产品进行换包。第四，买家签收快递后拆封一般不会特意录制视频，拍摄视频目的是想证明包裹是第一次开箱，但被上诉人没有选择物流公司派件员在场时拍摄，而是选择带回家独自拍摄，显然是有预谋有准备的操作。在本案中，涉案产品金额2223.06元，金额较大，被上诉人签收后应当立即拆封验货，并在发现问题时第一时间联系上诉人。然而被上诉人在本人签收后长达近30个小时才联系上诉人，并上传特意录制的视频，明显与常理不符。三、本案被上诉人所诉均未得到官方支持。被上诉人于2020年6月29日通过在天猫平台申请退款，上诉人及时进行举证，后由天猫客服介入处理，经过双方举证后，天猫平台于2020年7月12日做出判定结果为：非卖家责任，不支持被上诉人的退款请求。被上诉人于7月投诉至深圳市12315市场管理局，上诉人按照实际情况向12315的行政部门办案人员进行书面说明，后行政部门办案人员跟据双方提供的证据做出判定，未支持被上诉人的退款要求。高娟辩称，认同一审判决。高娟向一审法院起诉请求：1.判令豪正公司退还高娟货款2298元；2.判令豪正公司依《消费者权益保护法》赔偿高娟6894元；3.判令豪正公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：高娟提交淘宝聊天记录、淘宝订单、录相等证据，可以证明高娟于2020年6月21日自豪正公司在淘宝开设的路保通车品旗舰店购买奔驰GLK300大屏导航一台，订单编号1078989440678044719、支付宝交易号2020062122001195400529701488，顺丰快递单号为SF1090209035203，商品总价2498元，店铺优惠200元，淘金币抵扣74.94元，高娟实付货款2223.06元，该商品于2020年6月26日9时42分由原告签收，高娟于2020年6月27日打开商品邮寄箱进行验货时发现箱内所装货品非其购买的奔驰GLK300大屏导航，后与豪正公司方协商未果。豪正公司反驳称其已经按照高娟购买的商品向原告发货，但豪正公司提交的淘宝聊天记录、快递物流信息、产品图片、视频、天猫小二处理结果截图等证据不足以证明其反驳主张，故对于豪正公司的反驳主张，一审法院不予采纳。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高娟提交的证据可以证明原告主张的事实，豪正公司虽予以反驳，但未提交充足证据证明其反驳主张，亦未提交充足证据证明其已向高娟交付了买卖标的物，对于豪正公司的反驳主张，一审法院不予采纳。高娟自豪正公司处购买奔驰GLK300大屏导航，豪正公司向高娟实际交付的并非该产品，可以认定豪正公司的销售行为构成民事欺诈。高娟要求豪正公司退还价款，并给于三倍赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持，但价款应以高娟实际支付的2223.06元为准，对于高娟要求的超出部分，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、豪正公司于一审判决生效之日起十日内退还高娟货款2223.06元。二、豪正公司于一审判决生效之日起十日内三倍赔偿高娟货款6669.18元。三、驳回高娟的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由豪正公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。豪正公司提交以下证据：证据一、快递底单一份，证明上诉人给被上诉人寄出了买卖标的物；证据二、顺丰快递收件人出具的证明一份及收件人身份证复印件一份，证明顺丰快递收件人本人确认上诉人寄出了买卖标的物；证据三、顺丰快递运单追踪页面截图一份，证明顺丰快递已经买卖标的物送至被上诉人；证据四、上诉人与天猫客服通话录音一份，证明天猫平台未支持被上诉人的退款请求。高娟质证认为，对证据一真实性有异议，快递底单“高娟”二字为快递人员代签，非其本人所签；对证据二、证据三、证据四真实性均无异议，对证明目的均不认可。本院认为，上述证据均不足以证明豪正公司的主张，本院均不予以采信。本院二审查明，高娟收到的快递纸箱内所装商品包含主机、电源线、安装支架等，包装完整，根据主机显示屏的产品外观及背后的安装提示等字样，能够判断出该商品为车载大屏导航，但并非高娟购买的奔驰GLK300大屏导航。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，豪正公司是否应当退还高娟货款2223.06元并承担相应赔偿责任。关于豪正公司是否应当退还货款。一、根据高娟提交的开箱视频能够清楚看出，快递纸箱胶封处所粘贴的顺丰速运快递底单与豪正公司提交的快递底单复印件相一致，开箱前该底单完整且不存在割裂痕迹，可以认定该快递纸箱内的商品系由豪正公司寄出。豪正公司虽辩称箱内商品被高娟掉包，但未能举证证明，故本院不予支持。二、豪正公司提交的快递底单、顺丰速递收件人证言等证据，仅能证明其寄出的商品为车载导航数码产品，该商品虽与本案买卖标的物同为车载导航数码产品，但型号、外观不同，故上述证据不足以证明豪正公司寄出的商品为本案买卖标的物奔驰GLK300大屏导航，一审法院认定豪正公司未向高娟实际交付奔驰GLK300大屏导航，并无不当。三、豪正公司主张已提醒高娟先验货再签收，但其在签收前未拆封验货，故本案中高娟存在过错。根据双方的淘宝聊天记录，豪正公司于订单创建和付款后向高娟发出提醒，此时双方的信息网络买卖合同已成立，上述提醒并非合同内容。高娟在收货次日向豪正公司发出异议通知，亦符合《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定的合理期间。故豪正公司的该项主张，本院不予支持。据此，豪正公司未向高娟实际交付买卖标的物，一审法院判决豪正公司返还高娟货款2223.06元正确。高娟亦应当将其收到的商品返还给豪正公司，一审法院未判决高娟返还所得商品，本院予以纠正。关于豪正公司是否应当承担赔偿责任。本案中，高娟通过淘宝平台在豪正公司经营的淘宝路保通车品旗舰店购买奔驰GLK300大屏导航，该标的物的商品详情页面已对商品外观、配件、功能等作出详细说明，高娟基于此作出订立合同的意思表示。豪正公司作为经营者，向消费者高娟交付的商品与其在淘宝展示的商品具有明显区别，可以认定为以虚假的商品说明销售商品。因此，一审法院认定豪正公司构成消费欺诈并无不当，豪正公司应当给付高娟三倍价款赔偿即6669.18元。综上所述，豪正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但遗漏判项，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初11612号民事判决；二、被上诉人高娟于本判决生效之日起十日内返还上诉人深圳市豪正电子有限公司所得涉案商品；二审案件受理费50元，由上诉人深圳市豪正电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王农泽二〇二一年四月二十三日法官助理 衣红蕾书 记 员 赵文宇