文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝03民再2号上诉人（原审被告）：陈晋川，男，1994年6月2日出生，汉族，户籍地重庆市武隆区，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：陈伟（系陈晋川之父），住重庆市武隆区。被上诉人（原审原告）：武隆区若瑜管材租赁服务部，住所地重庆市武隆区凤山街道城东村吴家坪组，统一社会信用代码92500232MA5YJ8CH8T。经营者：王若瑜，女，1979年6月2日出生，汉族，武隆区若瑜管材租赁服务部业主，住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：谭开健，男，1977年8月18日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：李茂华，重庆剑直律师事务所律师。上诉人陈晋川因与被上诉人武隆区若瑜管材租赁服务部（以下简称若瑜租赁服务部）、被上诉人谭开健租赁合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2020)渝0156民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈晋川及其委托诉讼代理人陈伟，被上诉人若瑜租赁服务部的经营者王若瑜，被上诉人谭开健的委托诉讼代理人李茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晋川上诉请求：撤销重庆市武隆区人民法院(2020)渝0156民再8号民事判决，并改判其对谭开健签字领取租赁物部分不承担责任。事实和理由：再审一审判决认定谭开健2016年12月15日在若瑜租赁服务部拉钢管、扣件是受上诉人的委托，是错误的，没有证据证明。租赁合同是我签订的属实，但谭开健这次拉货，未经过我的同意，我并不知情，谁拉的货就应由谁承担责任。此外，2017年1月4日那次，并不是上诉人去拉的钢管，“陈晋川”的签字并非上诉人本人签字，但鉴于这次数量较少，上诉人予以认可，暂不申请进行笔迹鉴定。认可谭开健签字领取的租赁物用到了修建王江房屋的工地。若瑜租赁服务部辩称：是上诉人与该服务部签订的租赁合同，该服务部经营者当时并不认识谭开健，是上诉人打电话说让谭开健来拉钢管，而且服务部当时就把这次拉的钢管等记在上诉人的账上，上诉人后一次来拉钢管时对谭开健签字这次也未提出异议。本案应由上诉人承担全部责任，谭开健不应承担任何责任。谭开健辩称：上诉人帮他师傅王江修建房屋，总体负责修建管理事宜。上诉人是在与若瑜租赁服务部约定好管材租金、维修、损失赔偿等内容后才签订了租赁合同，并由上诉人向若瑜租赁服务部支付了3000元押金。交易习惯也是先签订租赁合同交纳押金，然后分次领用管材，最后统一归还后进行结算。谭开健这次去代领管材只是以经办人身份签字，若瑜租赁服务部也将此次领取的管材登记在上诉人租用钢管扣件明细表中，这说明上诉人与若瑜租赁服务部事前是沟通好的。从常理讲，没有上诉人的事先联系，若瑜租赁服务部是不可能提前准备好这么多工地需要的材料的，谭开健更不清楚工地需要哪些材料。陈强已证实，是舒远胜联系他去拉管材，而舒远胜则证实陈强的运费是上诉人让他转交的，还证实是上诉人让肖晓波联系谭开健去代领管材，与肖晓波的证言相吻合。此外，几次领用的管材使用后也是上诉人安排人去还给租赁服务部的，而且归还的数量远远超出上诉人亲自领用的数量。谭开健仅是以经办人身份受托领取材料，不应承担相关责任。若瑜租赁服务部向一审法院原审起诉请求：1.判令陈晋川、谭开健共同支付其管材租金22220元及违约金6666元；2.判令陈晋川、谭开健共同赔偿其管材损失15455元及违约损失4636.50元；3.判令陈晋川、谭开健共同承担其律师费损失6000元。一审法院原审认定事实：2016年11月23日，陈晋川在为王江管理房屋修建时，在王江安排下与舒远胜、肖晓波一起向若瑜租赁服务部租赁了钢管、扣件、顶托等建材，并由陈晋川（乙方）与若瑜租赁服务部（甲方）签订了租赁合同。合同第二条约定：租赁期限：自本合同签订之日起至_年_月_日止；双方办完退还材料、赔偿手续，付清租金等所有费用后，本合同履行完毕。第三条约定：租赁物日租金（不含税费，开发票的费用由乙方承担）、租赁物维修费标准及租赁物赔偿标准见附表。租赁期间，乙方对物资应妥善保管，并承担维修保养费用，租赁物退还时，甲方严格按照租用物资的规格验收，如有损坏、缺少、保管不善、丢失等，要按双方约定的价格在5日内进行赔偿，如不能及时如数赔偿物资款，租金等则按本合同继续计算租赁物租金并付给甲方，并由乙方支付维修费及保养费。                          钢管      （/天/m）              扣件      （/天/套）              顶托      （/天/套）              T型      螺丝              顶杆              顶座              顶碗                  租金标准              0.01元              0.008元              0.03元                                                                          维修费      标准              0.10元              0.15元              0.5元                                                                          赔偿      标准              15元              5元              10元              0.15元              8元              3元              3元      合同第四条约定:经双方协商，甲方收乙方保证金3000元,乙方缴纳保证金后，方可办理提货手续。租赁期满甲方验收入库后扣除乙方应付物资缺损、丢失或未退物赔偿费后，保证金余款退还乙方或抵作租金。第七条对租金的结算及给付方式约定：租金等每月（按实际产生）结算一次，乙方必须在次月5日前预付本月租金等费的90%给甲方，剩余10%的租金等费在双方最后一次结算租金、赔偿等费后5日内或在本合同履行完毕（退清租赁物或赔偿清未退租赁物款）时一并付清给甲方。第八条就违约责任约定：1.乙方未在次月5日前预付本月租金等费的90%给甲方或未按本合同履行义务，甲方有权终止租赁合同，要求立即支付租金等所有费用并退还所租物资；未退还物资的租金等按本合同执行至退清或赔偿完毕之日止，另由乙方向甲方支付所欠全部金额及未退租赁物赔偿费总额30%的违约金。第九条约定：往、返运输费由乙方自行负担，上下车费分别由乙方向甲方支付每吨15元。合同签订后，陈晋川向若瑜租赁服务部交纳3000元保证金后于当日向若瑜租赁服务部租赁钢管3028米，顶托220套，扣件1700套。2017年1月4日，陈晋川再次向若瑜租赁服务部租赁钢管340米，扣件1000套，顶托80套，快节件170套。后若瑜租赁服务部将“租用钢管扣件明细表”登记的数量更改为：钢管380米，快节件190套，顶托100套。2016年12月15日，一同与陈晋川为王江管理房屋修建的谭开健受王江的安排再次到若瑜租赁服务部处租赁了钢管1735米，扣件900套，若瑜租赁服务部将租赁物登记在陈晋川的租赁合同内。2017年3月2日，尤强代为退还了租赁的钢管2807米，快节件186套，欠下车费172元。2017年4月19日，王铵伟代为退还了租赁的钢管1355米，扣件3466套，顶托314套，快节件3套，欠下车费160元。若瑜租赁服务部均登记为陈晋川退还。至退还之日，陈晋川应支付租金7799.10元，欠下车费332元。一审法院原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈晋川在给王江管理房屋修建时，受王江安排向若瑜租赁服务部租赁钢管等建材，并与若瑜租赁服务部签订了租赁合同。虽然陈晋川辩称在合同订立时，言明是为王江租赁钢管等建材，并要求以王江的名义与若瑜租赁服务部订立合同，事后若瑜租赁服务部也曾向王江催收过租金，但若瑜租赁服务部并未同意陈晋川以王江名义与其签订合同，而是要求陈晋川本人与其订立合同，陈晋川同意后才与若瑜租赁服务部签订了租赁合同，说明合同订立时已明确陈晋川是合同的当事人。因此，陈晋川辩称其不是本案适格被告的理由不能成立，不予采信。合同签订后，若瑜租赁服务部按合同约定向陈晋川提供了钢管等建材，陈晋川应当按照合同约定归还所租赁的钢管等建材并支付租金，陈晋川未按合同约定履行支付租金义务，应当承担违约责任。若瑜租赁服务部请求陈晋川支付尚欠租金及下车费的理由成立，应当予以支持。但若瑜租赁服务部将谭开健受王江安排向其租赁的钢管一并计算在陈晋川租赁的钢管内，并要求陈晋川赔偿未退还的钢管物资及支付从2017年4月19日起按年利率24%支付的资金利息的理由，因无证据证明，不予采纳。合同履行中，陈晋川虽未亲自将租赁物退还若瑜租赁服务部，但他人已代为退还，从若瑜租赁服务部提交的租赁钢管扣件明细表和退还钢管明细表看，陈晋川已将租赁的钢管物资全部退还给了若瑜租赁服务部，本案合同已经终止，无需解除，由陈晋川向若瑜租赁服务部支付租金并承担违约责任即可。陈晋川应支付的租金为7799.10元，扣除押金3000元，尚欠4799.10元，还应支付违约金4799.10元×30%=1439.73元，另应支付下车费332元，共计6570.83元。遂于2019年9月2日作出（2019）渝0156民初1585号民事判决，判决：一、由陈晋川在判决生效后五日内支付若瑜租赁服务部租金4799.10元，下车费332元，违约金1439.73元，共计6570.83元。二、驳回若瑜租赁服务部的其余诉讼请求。该判决发生法律效力后，原审法院认为该判决确有错误，依职权于2020年4月15日作出（2020）渝0156民监5号民事裁定，再审本案。一审法院再审认定事实：陈晋川于2016年11月23日向若瑜租赁服务部租赁钢管3028米，顶托220套，扣件1700套，计算租金至第一次归还租赁物时间2017年3月2日共100天，应付钢管租金3028元（3028米×0.01元×100天）、顶托租金1360元（220套×0.03元×100天）、扣件租金660元（1700套×0.008元×100天），共计租金5048元。谭开健于2016年12月15日向若瑜租赁服务部领取钢管1735米，扣件900套，计算租金至第一次归还租赁物时间2017年3月2日共78天，应付钢管租金1353元（1735米×0.01元×78天）、扣件租金561元（900套×0.008元×78天），共计租金1914元。陈晋川于2017年1月4日向若瑜租赁服务部租赁钢管380米，顶托100套，扣件1000套，快节件190套，计算租金至第一次归还租赁物时间2017年3月2日共58天，应付钢管租金220元（380米×0.01元×58天）、顶托租金174元（100套×0.03元×58天）、扣件租金464元（1000套×0.008元×58天）、快节件租金331元（190套×0.03元×58天），共计租金1189元。陈晋川和谭开健共计向若瑜租赁服务部租赁、领取钢管5143米、快节件190套、扣件3600套、顶托320套。由于尤强、王铵伟退还租赁的钢管4162米、快节件189套、扣件3466套、顶托314套，均是从王江修建房屋工地退还的租赁物，不能够区分陈晋川、谭开健各自退还多少租赁物，只能按租赁物总量计算。2017年3月3日至2017年4月19日期间租金：钢管租金1073元（2336米×0.01元×48天）、顶托租金460元（320套×0.03元×48天）、扣件租金1382元（3600套×0.008元×48天）、快节件租金6元（4套×0.03元×48天），共计租金2921元。租赁物维修费为：扣件1040元、螺丝693元、钢管416元（4162米×0.1元）、扣件520元（3466套×0.15元）、顶托157元（314套×0.5元）、快节件95元（189套×0.5元），共计2921元。未归还部分租赁物应赔偿金额为：钢管14715元[（5143米-4162米）×15元]、扣件670元[（3600套-3466套）×5元]、顶托60元[（320套-314套）×10元]、快节件10元[（190个-189个）×10元]，共计15455元。若瑜租赁服务部对未归还部分租赁物计算至起诉之日（2019年4月1日）的租金如下：钢管6975元[（5143米-4162米）×0.01元×711天]、扣件762元[（3600套-3466套）×0.008元×711天]、顶托128元[（320套-314套）×0.03元×711天]、快节件21元[（190个-189个）×0.03元×711天]，共计租金7886元。肖晓波、舒远胜均证明，修建王江房屋的管理人员及工作分工为：陈晋川负责技术指导和物资采购等整体管理工作，肖晓波负责现场协调工作，舒远胜负责现场管理工作；谭开健不是修建该房屋的管理人员。2016年12月15日，工地需要租赁钢管等物资，舒远胜电话联系货车驾驶员陈强到若瑜租赁服务部拉货，运费500元；对于需要租赁物的品种及数量，由陈晋川与王若瑜电话联系后，陈晋川要求肖晓波电话请谭开健到若瑜租赁服务部对租赁物进行清点上车；谭开健清点上车后，若瑜租赁服务部将租赁物登记在陈晋川的租赁合同内，由谭开健签字确认。若瑜租赁服务部与陈晋川签订的租赁合同第八条违约责任第3项约定：本合同双方发生争议，由重庆市武隆县人民法院管辖。给若瑜租赁服务部造成的诉讼费、代理费、差旅费等由陈晋川承担。2019年10月19日，若瑜租赁服务部与重庆星空律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定该律师事务所指派何智律师作为若瑜租赁服务部与陈晋川、谭开健租赁合同纠纷再审案件的代理人，重庆星空律师事务所收取了律师服务费6000元。一审法院再审认为，谭开健不是修建王江房屋的管理人员，是陈晋川要求肖晓波电话请谭开健到若瑜租赁服务部对租赁物清点上车，并将该批租赁物运到修建王江房屋工地，谭开健的行为属于义务帮工。虽然陈晋川没有直接委托谭开健对租赁物进行清点，但陈晋川负责修建王江房屋的物资采购，对于需要租赁物的品种及数量，系陈晋川与王若瑜电话联系，若瑜租赁服务部亦将谭开健领取的租赁物登记在陈晋川的租赁合同内，而且陈晋川在2017年1月4日再次租赁时对谭开健将租赁物登记在其租赁合同内没有提出异议。同时，工地归还租赁物时，是对几次租赁的物资统一归还，没有区分归还陈晋川还是谭开健的租赁物。综上所述，认定谭开健领取租赁物系受陈晋川转委托，应由陈晋川承担法律后果，谭开健不应承担本案责任。若瑜租赁服务部与陈晋川签订的租赁合同，合法有效。若瑜租赁服务部已按约提供了租赁物，履行了合同义务，陈晋川未按约支付租金，应承担违约责任。对于租金金额，2016年11月23日至2017年3月2日第一次归还租赁物之日100天的租金计5048元，2016年12月15日至2017年3月2日78天的租金计1914元，2017年1月4日至2017年3月2日58天的租金计1189元，2017年3月3日至2017年4月19日期间的租金计2921元，以上租金计11072元；加上未归还部分租赁物计算至起诉之日的租金7886元，共计租金18958元。陈晋川已交纳定金3000元，扣减下车费332元、租赁物维修费2921元，尚欠租赁物维修费253元。按合同约定，陈晋川应向若瑜租赁服务部支付所欠全部金额30%的违约金，现尚欠租金和租赁物维修费共计19211元（18958元+253元），违约金应为5763.30元（19211元×30%）。对于未归还部分租赁物价值15455元，按合同约定，陈晋川应当赔偿给若瑜租赁服务部。虽然合同约定对未退租赁物赔偿总额30%计算违约金，但本案对该部分已计算租金至起诉之日，其损失已得到补偿，故对若瑜租赁服务部主张租赁物损失部分的违约金不予支持。虽然双方在租赁合同中约定给若瑜租赁服务部造成诉讼费、代理费等损失应由陈晋川承担，但本案系于2020年4月15日裁定再审，于2020年5月12日立案受理，而若瑜租赁服务部在2019年10月19日即支付重庆星空律师事务所再审案件律师服务费6000元，从时间上不符合逻辑，故对若瑜租赁服务部的该项诉讼请求不予支持。一审法院再审后于2020年10月30日作出(2020)渝0156民再8号民事判决，判决：一、撤销该院(2019)渝0156民初1585号民事判决。二、陈晋川在判决发生法律效力后三日内支付若瑜租赁服务部租金、租赁物维修费共计19211元及违约金5763.30元。三、陈晋川在判决发生法律效力后三日内赔偿若瑜租赁服务部损失15455元。四、驳回若瑜租赁服务部的其余诉讼请求。经查，谭开健在再审一审中提供了如下证据，拟证明谭开健是受委托代为履行陈晋川与若瑜租赁服务部签订的租赁合同。1.证人肖晓波的证言。肖证实：2016年下半年，我与陈晋川、舒远胜都在帮王江修房屋，舒远胜负责现场管理，我在现场协调，因我有辆皮卡车，在工地上接送工人，有时受王江委托代办一些支出事务，陈晋川是房屋修建的总管，负责技术指导、物资采购。2016年11月23日，工地上要用钢管、扣件，王江安排陈晋川去武隆舒祥章那里去租，我开车送陈晋川和舒远胜去了，但那里的型号不全，王江就给了陈晋川一个电话号码让他联系，陈晋川于是便打电话找到了若瑜租赁服务部的王若瑜。他们当时谈好价格后，陈晋川就与王若瑜签订了租赁合同，当时就拉了一车钢管、扣件到工地。2016年12月15日，当时修第二层房屋没有钢管、扣件了，舒远胜告知陈晋川后，陈晋川与王若瑜联系后，说第二天去拉。本来是准备由我开车送陈晋川去的，由于我和舒远胜突然接到道真公安的电话让去处理一个事情，陈晋川因没有车便问我怎么办，我就让陈晋川联系武隆的陈晋川的干爸爸谭开健去租赁部帮忙点一下货，但他觉得不便开口，就让我与谭开健联系。我就给谭打电话让帮忙去王若瑜的租赁部帮忙点一下数。运输钢管的车辆是陈晋川让舒远胜联系的陈强的车。晚上我们从道真回来后，看到钢管、扣件已拉到工地上了。之前工地需要的钢管、扣件数量是陈晋川核算出来后给王若瑜联系，确定有符合型号的管材后才叫陈强的车去拉。联系谭开健去清点这次，也是陈晋川给王若瑜打电话说好的。因为是陈晋川签订的合同，如陈晋川不事先告知王若瑜是让谭开健去点数，租赁部也不可能让谭开健去清点后把钢管、扣件拉走。租赁部是按合同约定处理拉管材事宜。2.证人舒远胜的证言。舒证实：2016年下半年修王江房屋期间，我在工地上负责管理工人施工，陈晋川在工地上负责整体管理，如材料核算、技术指导和物资采购等，肖晓波协调工地上一些事务，因只有他有皮卡车，办事方便些，他有时也管理一下工地上的账务。谭开健没有去帮王江修过房屋，不是工地上的管理人员。陈晋川第一次去若瑜租赁服务部租赁管材的具体时间记不清了，记得当时王江先是联系的舒祥章，让陈晋川去那里租，是肖晓波开车送去的，我也一同前去。陈晋川认为舒祥章那里的钢管型号不全，就给王江说了，王江就发了一个电话号码给陈晋川让其另行联系。陈晋川就打电话找到若瑜租赁服务部的王若瑜，说是王江让来租点钢管、扣件。陈晋川和王若瑜谈好单价后就和王若瑜签订了租赁合同，约定每次拉钢管、扣件后签明细表，最后统一结算。在修第二层房屋时没有钢管、扣件了，陈晋川先和王若瑜联系确定需要的钢管、扣件还有货，就准备第二天去拉，由肖晓波开皮卡车送陈晋川去租赁部点数量。由于我和肖晓波突然接到道真公安局电话让去处理点事情，第二天走得早，肖在路上就给陈晋川说我们已开车去道真了。陈晋川说他去租赁部清点要拉的货没有车去武隆，问怎么办。肖晓波说：你干爸爸谭开健在武隆，你喊他去帮你点就是了。陈说要得，让肖晓波打电话给谭开健说一下。于是肖晓波就给谭开健打电话让去加气站对面租赁部点一下钢管、扣件。那天晚上我们从道真回来后，那车钢管、扣件已拉到王江房屋工地上了，第二天就用来搭建第二层房屋的架子。谭开健去清点这次，运输钢管、扣件的车辆，是我联系的陈强的车。前一天陈晋川与王若瑜联系确定好需要的钢管、扣件后，没找到货车，让我帮忙联系，我就联系到了陈强。运费是几天后陈晋川拿给我转交给陈强的。不清楚谭开健去清点的事陈晋川与王若瑜是如何说的，反正当时肖晓波在电话上跟陈晋川说让谭开健去点数后，陈晋川说的是由他告知王若瑜。如果不是陈晋川给王若瑜说了需要什么型号的钢管，王若瑜是不知道怎么安排装货的，而且是陈晋川签订的租赁合同，陈晋川不先与王若瑜联系好，王也不可能允许谭开健去点数把管材拉走。当时在签订合同时，王若瑜就给陈晋川说，是哪个来租（签租赁合同）我就只认哪一个。本院对该两份证据的认证意见，待后评述。本院二审查明，陈晋川（乙方）与若瑜租赁服务部（甲方）签订的租赁合同第一条约定：根据乙方承建_____工程的需要，甲方将租赁物资钢管、扣件、顶托等租给乙方使用。租金以租用最后一批物资的租用时间为准，不足三个月按三个月计算，超过三个月按实际租用天数计算。2016年12月15日，谭开健到若瑜租赁服务部签字领取的租赁物，全部拉到了修建王江房屋工地。本院二审查明的陈晋川与若瑜租赁服务部签订租赁合同的事实与一审法院原审查明的事实相同，查明的其他事实与一审法院再审查明的事实相同。本院认为，本案二审争议焦点为：谭开健于2016年12月15日到若瑜租赁服务部签字领取租赁物的租赁行为是否受陈晋川转委托，相关责任应否由陈晋川承担。经查，修建王江房屋过程中，陈晋川于2016年11月23日就修建房屋期间租赁钢管、扣件、顶托等管材事宜以自己名义与若瑜租赁服务部签订了租赁合同，在缴纳保证金后随即签字领取了第一批租赁物。2017年1月4日，陈晋川到若瑜租赁服务部再次签字领取了一批租赁物。其间，谭开健于2016年12月15日到若瑜租赁服务部签字领取了一批租赁物，若瑜租赁服务部将该批租赁物登记在陈晋川名下，该批租赁物全部拉到了修建王江房屋工地。在前后三次租赁中，陈晋川认可承担第一次、第三次租赁的责任，但拒绝承担由谭开健签字领取租赁物的第二次租赁的责任。谭开健为反驳陈晋川的主张，在再审一审中提供了证人肖晓波、舒远胜的证言。该两名证人证实了陈晋川第一次租赁时与若瑜服务部签订整体租赁合同及第二次租赁时陈晋川让肖晓波委托谭开健代为清点领取租赁物的详细过程，能够相互印证，考虑管材租赁只认租赁合同相对方的交易习惯，结合陈晋川与若瑜租赁服务部就修建房屋期间租赁管材事宜签订整体租赁合同的事实，以及第二次租赁的租赁物全部拉到了修建王江房屋工地的事实和工地向若瑜租赁服务部整体退还租赁物数量远远大于陈晋川签字领取的数量且退还时并未区分陈晋川或谭开健签字领取部分的事实，能够认定谭开健签字领取租赁物的第二次租赁行为系受陈晋川转委托的事实，本院对该两份证据予以采信。由于谭开健2016年12月15日到若瑜租赁服务部签字领取租赁物的租赁行为系受陈晋川转委托，依法应认定为陈晋川的租赁行为，相关责任依法应由陈晋川承担。综上所述，陈晋川的上诉请求不能成立，应予驳回；再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持重庆市武隆区人民法院（2020）渝0156民再8号民事判决。二审案件受理费716元，由陈晋川负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋丹丹审 判 员 李 健审 判 员 李山中二〇二一年四月十六日法官助理 任俊成书 记 员 徐 熙