贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终1230号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处贵阳国贸置业大厦23层。负责人：孙小龙，任总经理。委托诉讼代理人：郝燕章，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭其波，男，1994年6月19日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：周礼红，女，1993年12月12日出生，汉族，住贵州省息烽县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：王大伟，贵州挈山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴佳佳，男，1992年9月19日生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：吴**华，男，1970年9月27日出生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人彭其波、周礼红、吴佳佳、吴**华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2020）黔0122民初1761号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。阳光财保公司上诉请求：1、撤销原判所判事项；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、此次重大交通事故不属于保险责任范围内的事故，上诉人不应承担保险责任。根据贵阳市息烽县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》的认定，吴佳佳醉酒后（经鉴定乙醇含量为282.3ｍｇ／100ｍｌ）驾驶贵Ａ×××××小型普通客车发生交通事故。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定,机动车《第三者责任保险条款》责任免除第六条约定，本案事故不属于保险事故，该事故造成的损失不属于保险的赔偿范围。上诉人正确履行了如实告知义务并作了明确说明和提示。在一审庭审中吴**华承认委托其妹通过网络投保案涉保险。网页中会以弹框式主动弹出相关保险条款内容，主动、完整地展现在投保人面前，并强制投保人阅读。网页中免责条款部分进行了颜色加重、字体加粗等形式进行凸显。吴**华之妹是知晓相关保险条款内容的，并且在投保结束后，上诉人以邮件形式将保险单、相关条款寄送给吴**华的。其中保险条款中“责任免除”、“投保人、被保险人义务”也均用加黑字体印刷。投保人在网络上的阅读、勾选，是投保人对保险条款的有关内容表示认可并接受约定义务的行为。二、吴佳佳存在明显的违法犯罪行为，保险不能为违法行为提供保障。吴佳佳醉酒后驾驶保险车辆既违反《中华人民共和国道路交通安全法》，又违反《机动车交通事故责任强制保险条款》、机动车《第三者责任保险条款》的规定，存在明显的违法犯罪行为,致此次交通事故发生。三、吴**华对“放弃索赔声明”等的签署，说明其清楚知道醉驾属保险除外责任。事故发生后上诉人的工作人员根据吴佳佳醉酒的事实，根据相关法律法规、保险条款的约定，向吴**华明确告知并出具了“机动车辆拒赔告知书”，吴**华在“机动车辆拒赔告知书”上进行了签署，随即签署了“放弃索赔声明”。四、一审法院判决上诉人承担案件受理费、保全费没有法律依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》条款第十条之规定和机动车《第三者责任保险条款》第七条之约定，因交通事故产生的诉讼费用上诉人不负责支付。被上诉人彭其波、周礼红共同辩称：一、虽然《道路交通安全法》禁止酒后驾驶机动车，但并不等同于饮酒后发生交通事故后保险公司就可以拒绝赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》及机动车《第三者责任保险条款》规定不属于法律范畴和定案依据。本案阳光财保公司未履行明确说明义务，一审中阳光财保公司未提交证据证明其就酒后驾驶应免于赔偿向投保人尽到法律规定的提示义务，根据相关法律规定应该承担赔偿责任。二、阳光财保公司签订的任何材料并不能约束彭其波、周礼红，本案中彭其波、周礼红作为赔偿权利人，吴**华的任何行为均不能代表彭、周二人意思表示。三、案件受理费、保全费依法应当由败诉方承担。《诉讼费用交纳办法》有明确规定，且导致诉讼的原因是阳光保险公司拒绝赔偿。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确。且饮酒后发生交通事故责任纠纷的同类案件，贵院曾作出（2020）黔01民终4082号民事判决书，判决保险公司承担保险责任。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》旨在实现法律统一适用的原则，本案应当由上诉人承担赔偿责任。被上诉人吴**华辩称：一、一审法院认定此次事故属于保险范围内是正确的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，即使本案中涉案车辆所有人系吴**华，且吴佳佳醉酒驾驶是造成本次事故的原因，均不影响上诉人应当在保险的赔偿范围内承担赔偿责任。至于上诉人在上诉状中提及的机动车《第三者责任保险条款》免责条款等拒赔理由违背了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》。二、上诉状中提及的第二、三点上诉理由不成立。被答辩人以“上诉人正确履行了如实告知义务并进行了明确说明和提示”、“被上诉人吴佳佳存在明显的违法犯罪行为，保险不能为违法行为提供保障”为由提起上诉明显不合理。违反了《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，上述规定表明不论是不是机动车所有人造成的交通事故，只要发生交通事故后属于该机动车一方责任的，应当由保险公司在机动车责任强制保险限额范围内承担。三、吴**华对“放弃索赔声明”等的签署与该次事故中的受害者的索赔权利并不冲突，是否醉驾不影响上诉人在保险范围内承担赔偿责任。吴**华签署的“放弃索赔声明”仅在吴**华与上诉人之间产生相应的约束力，并不影响交通事故中受害的第三方的权利行使，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十八条等规定，彭其波、周礼红有权对上诉人主张赔偿。四、原审法院判决上诉人承担案件受理费、保全费系合法合情合理的。根据《人民法院诉讼收费办法》规定诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿的除外。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，及时依法判决，维护受害人的合法权益。原告彭其波、周礼红向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告吴佳佳、吴**华赔偿原告因此次交通事故造成的人身损害赔偿共人民币1054990.79元，被告阳光财保公司在保险范围内承担责任；2、诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、公告费）由三被告承担。一审法院认定事实：2020年7月5日，被告吴佳佳持Ｃ1有效机动车驾驶证醉酒后驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车沿虎城大道从息烽大酒店方向往教育局红绿灯方向驾驶，22时45分，当行驶至息烽县下行小王子家私门前人行横道处时，与由东至西从人行横道过道路的行人周礼红，彭嘉睿（周礼红怀抱彭嘉睿）发生碰撞，造成周礼红、彭嘉睿受伤；贵Ａ×××××号小型普通客车受损的道路交通事故。事故发生之后，彭嘉睿被送往息烽县人民医院住院治疗，经入院诊断伤情为：一、特重型颅脑损伤；二、双肺下叶、右肺上叶挫伤；三、迟发性腹腔脏器损伤。彭嘉睿住院治疗56天后因抢救无效于2020年8月30日死亡。本次事故经息烽县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，吴佳佳负事故全部责任，周礼红、彭嘉睿无责任。彭嘉睿住院期间产生医疗费174485.89元，门诊检查费用191.5元，其中，被告吴佳佳垫付了住院费15000元，并支付了护理费3000元及尸体停放费2055元。此外，吴佳佳还为周礼红垫付了住院费用16500元、护理费1800元。阳光财保公司在交强险限额内为周礼红垫付了医疗费1万元。同时查明，被告吴**华系贵Ａ×××××号车的所有人，被告吴佳佳系吴**华儿子，该车在阳光财保公司投保交强险及商业第三者责任险100万元，并投保不计免赔险。保险期间为2019年8月31日至2020年8月30日。2020年11月4日，吴佳佳因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年四个月。二原告系彭嘉睿父母。诉讼中，原告申请查封吴佳佳名下位于息烽县房屋一套，一审法院于2020年10月10日作出（2020）黔0122民初1761号之一民事裁定书，裁定：对登记在被申请人吴佳佳名下位于贵州省贵阳市息烽县房屋进行查封，保全价值为30万元，查封期限为三年。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵犯公民身体造成损害的，赔偿义务人应承担赔偿的民事责任。本案中，被告吴佳佳醉酒后驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车与周礼红、彭嘉瑞发生交通事故，经交警部门认定由吴佳佳承担全部责任。彭嘉睿因本次事故造成抢救无效死亡的后果，二原告作为彭嘉睿的法定继承人，有权要求责任人对其合理损失承担赔偿责任。被告吴**华虽系肇事车辆的所有人，但其将车辆交付吴佳佳使用时吴佳佳持有合法驾照，也未饮酒，故吴**华不存在过错，本次事故产生的责任应由吴佳佳承担。因贵Ａ×××××号车在被告阳光财保公司投保了交强险及商业第三者责任险，故原告的损失应先由阳光财保公司在保险限额内赔付，不足部分再由被告吴佳佳赔偿。被告阳光财保公司辩称吴佳佳系醉酒驾驶，其不承担保险责任的意见，根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，原告因本次交通事故产生的损失，阳光财保公司应在交强险限额内予以赔偿。关于商业第三者责任险是否应当赔偿？根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，对属于法律、行政法规禁止性规定的情形，保险公司依法只要尽到提示义务即可主张免责，但本案中，阳光财保公司并未举证证明已对投保人尽到了法律规定的提示义务，被告吴**华提交的保单上也没有任何关于醉酒驾驶免责的提示，故阳光财保公司的辩解意见本院不予采信。被告吴**华虽然签署了放弃索赔声明，但该声明并不能约束原告主张权利，被告阳光财保公司仍应承担赔偿责任。对于原告主张的费用：（一）医疗费174677.39元，该费用已实际产生，一审法院予以支持；（二）住院伙食补助费，彭嘉睿实际住院天数为56天，住院伙食补助费应计算为5600元；（三）护理费，护理人员原则上为一人，除非有医疗机构或者鉴定机构的明确意见，但原告并未举证证明彭嘉睿住院期间需由三人护理，故护理人员按照一人计算，标准参照上一年度居民服务行业标准计算，护理费应为119.6元／天×56天＝6697.6元；（四）营养费，应计算为50元／天×56天＝2800元；（五）丧葬费39158元，符合法律规定，一审法院予以支持；（六）近亲属误工费，原告因处理丧葬事宜产生的误工费一审法院予以支持，但原告主张15人15天没有依据，一审法院按照3人3天参照居民服务业标准计算，即误工费为119.6元／天×3天×3人＝1076.4元；（七）死亡赔偿金688080元，无需死者属于城镇居民才能享受该赔偿，原告主张符合法律规定，一审法院予以支持；（八）精神损害抚慰金5万元，一审法院予以支持；（九）交通费3000元，主张过高，一审法院酌情支持1000元；（十）住宿费，没有相关依据，一审法院不予支持；（十一）因住院购买相关物品的费用，票据金额为2037.1元，该费用属于合理支出的费用，一审法院予以支持；（十二）病历复印件195元，有收据为证，一审法院予以支持。综上，原告因儿子彭嘉睿在交通事故中死亡造成的损失为971321.49元，该费用中被告吴佳佳已支付20055元，扣减后原告实际应得赔偿为951266.49元，该费用由被告阳光财保公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，一审判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司于本判决生效后十五日内在贵Ａ×××××号车保险限额内赔付原告彭其波、周礼红因亲属在交通事故中死亡产生的各项损失共计951266.49元；二、驳回原告彭其波、周礼红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14294元，减半收取计7147元、保全费2020元，合计9167元，由被告阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审中，阳光财保公司表示对原判中关于交强险部分的判决无异议。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人一、二审庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人主张其就免责条款向吴**华履行了如实告知义务并作了明确说明和提示，吴佳佳醉酒后驾车属于责任免除的情形，本案事故不属于保险责任范围。因上诉人并未举证证明案涉保险系在网上投保，其已对投保人送达了保险条款并就免责条款履行了提示义务，吴**华在事故发生后对《放弃索赔声明》等的签署并不能证明上诉人在事先履行了上述义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定，一审认定上诉人关于责任免除的抗辩不成立具有法律依据，本院予以认可。二审中阳光财保公司表示对原判中关于交强险部分的判决无异议，而对于一审认定阳光财保公司应当在商业第三者责任险范围内承担赔付责任，本院亦予以维持。保险公司自身的功能和特点决定了相较于加害人，其保险赔付具有及时、简便、有效的明显特点，因而迅速填补受害人遭受的损害是保险活动的重要目标，如果将驾驶人违法、当事人在订立保险合同时存在明显瑕疵情形下交通事故损害风险特别是侵权人无力赔偿的风险转嫁给交通事故的受害人，则难以实现保险活动的基本功能。上诉人主张一审法院判决上诉人承担案件受理费、保全费没有法律依据。上诉人虽然主张保险合同中的免责条款约定诉讼费等间接损失不属于保险责任，但并未举证证明其向投保人送达了保险条款且该条款中存在上述约定，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，一审判决阳光财保公司承担赔偿责任后，决定由其承担相应诉讼费用并无不当。综上所述，阳光财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14294元，由阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司负担。本判决为终审判决。审判员  何艳二〇二一年四月二日法官助理陶海峰书记员王礼仪