安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终3167号 上诉人（原审被告）：李彬，男，1982年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：陈传宇，安徽瀛鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘凤丽，女，1984年6月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王晶晶,安徽徽商律师事务所律师。 上诉人李彬因与被上诉人刘凤丽合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初15506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李彬上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回刘凤丽的诉讼请求;2.本案一二审诉讼费用由刘凤丽承担。事实与理由:一、刘凤丽未依《丹尼诗经营权转让协议(补充协议)》(以下简称《补充协议》)约定向李彬支付店面货品差额20980元。1.双方之间签订的《补充协议》第1条明确约定,店面货品差异部分采取金额互抵的方式进行抵扣,多退少补。表一店面缺少货品的价值31860元与店面多补货品的价值10880元抵扣后的金额20980元应由刘凤丽补给李彬,刘凤丽并未将该笔差异金额支付给李彬。同时,刘凤丽至今也未将《补充协议》表二中所列举并维修后的货物交给李彬。2.《中华人民共和国民法典》第一百一十九条规定:依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。根据《补充协议》约定,刘凤丽应向李彬支付店面货品差额20980元。 二、刘凤丽的诉讼请求不能成立。1.《丹尼诗经营权转让协议》(以下简称《转让协议》)约定,丹尼诗经营权转让的总金额为45万元。《转让协议》及《补充协议》签订后,李彬已共支付给刘凤丽43万元。2.由于刘凤丽未依《补充协议》向李彬支付店面货品差额20980元,扣除该笔金额结算后,李彬无需再向刘凤丽支付任何款项。3.《补充协议》系对《转让协议》的补充约定,与《转让协议》具有同等法律效力,双方均应遵守履行。刘凤丽仅要求李彬履行《转让协议》中对刘凤丽有利的“转让款项”义务,却对《补充协议》中自己的义务视而不见,依照《转让协议》及《补充协议》约定,李彬不欠付刘凤丽任何的费用。 刘凤丽二审辩称：李彬在一审庭审时抗辩，剩余2万元未支付是因刘凤丽向其订货未付款，但在上诉状中，又以《补充协议》中刘凤丽未付货品差额为由抵扣2万元，明显违反了民事诉讼中“禁反言”原则。一审中，李彬已经向法庭提交了《补充协议》，如刘凤丽存在未支付货品差额的事实，李彬在一审中应当提出抗辩。事实上，《补充协议》所列的货品，刘凤丽均已完成交付，李彬在经营期间并没有向刘凤丽主张货品未交付，也没有主张补充协议中的货品差额。李彬在一审中坚称“刘凤丽向其订货，拿订货的钱冲抵2万元尾款”，并未提及《补充协议》还存在货品差额的问题，说明李彬认可该协议并不影响《转让协议》中确定的总金额。《补充协议》在一审程序中已经作为证据提交，不是二审新证据。李彬上诉理由是刘凤丽“未依约定支付店面货品差额”，刘凤丽认为，即使存在李彬所说的“未支付货品差额”的事实，李彬应另行起诉刘凤丽。李彬在庭审程序中陈述前后不一，故意妨碍法庭查明事实，依法应受到拘留、罚款等相应处罚。综上，李彬捏造事实，拒不支付合同剩余尾款，在一审及二审中陈述理由相互矛盾，违背诚信原则，损害刘凤丽的合法权益，妨碍法庭正常审理，请二审法院驳回其上诉请求，维持原判，并给予其相应的处罚。 刘凤丽向一审法院提出诉讼请求：1.判决李彬立即支付《丹尼诗经营权转让协议》剩余尾款2万元,及自2018年3月31日起至2020年9月30日的逾期付款利息2296.26元,并按全国银行间同业拆借贷款利率支付逾期付款利息至实际款清之日；2.本案诉讼费用由李彬承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,一审法院认定事实如下：2017年12月28日,刘凤丽（甲方）与李彬（乙方）签订《丹尼诗经营权转让协议》,约定：甲方将合肥市政务区南二环路红星美凯龙商场5楼丹尼诗经营权转让给乙方,包括店面装修、店面货品及饰品、店面押金质保金，总额为45万元,本协议签字生效之日起，乙方支付给甲方定金100000元，2018年3月31日前乙方支付甲方尾款5万元等。上述协议签订后，李彬先后支付刘凤丽转让款39万元，加上李彬支付的店面质保金4万元，双方均认可李彬共支付43万元。 一审法院认为，李彬在庭审时辩称剩余2万元没有直接支付给刘凤丽，但刘凤丽后期向李彬订货，拿订货的钱冲抵2万元尾款，在刘凤丽补充协议的背面写有协议，内容为“刘凤丽把向李彬订购的货物提走，李彬再支付刘凤丽3万元尾款，双方两清”，但李彬未提交确凿证据予以证实，一审法院当庭要求刘凤丽把其持有的补充协议原件提交法院核查，后刘凤丽提交了补充协议原件，经核查该补充协议原件背面没有李彬所说的协议，且刘凤丽亦不认可李彬的上述意见，故对李彬的上述意见不予采信。双方约定李彬于2018年3月31日前付清全部尾款，但李彬至今尚有2万元没有付清，故刘凤丽要求李彬支付2万元尾款的请求，有事实和法律依据，予以支持。刘凤丽要求李彬支付自2018年3月31日起至2020年9月30日的逾期付款利息2296.26元并支付自2020年10月1日起以2万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率顺延计算的逾期付款利息至款清之日止的请求，有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：李彬于判决生效之日起十日内支付刘凤丽剩余转让款2万元、逾期付款利息2296.26元、并支付自2020年10月1日起以2万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率顺延计算的逾期付款利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，减半收取178.50元，由李彬负担。 二审中，李彬提供证据如下：2017年12月26日的配货清单，证明双方在谈店面转让时是做的工厂店转让，但在履行时发现货品存在不一致，就签订了《补充协议》。刘凤丽质证意见：对该证据的真实性、关联性不认可，双方货品的交接应以《补充协议》为准。本院认证意见：该清单未获双方认可，对该清单不予采信。 二审另查明刘凤丽与李彬于2018年1月7日签订《丹尼诗经营权转让协议（补充协议）》，约定：1.店面货品由于在经营过程中出现过换样品、增加货品等经营必要，产生与原工厂建店清单货品饰品有部分差异（详见表一），差异部分采取金额互抵的方式进行抵抗，多退少补。2.由于甲方（刘凤丽）不再销售产品，部分店面货品由甲方（详见表二）采取返厂维修或当地维修，乙方（李彬）按出厂价接收并支付给甲方相应费用。表一列明店面多补货品金额为10880元，店面缺少货品金额为31860元，表二列明货品名称与型号，总计金额为18260元。李彬认可表二列明的货品其已接收。 一审就本案查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于李彬是否应支付刘凤丽下剩经营权转让款20000元。根据《丹尼诗经营权转让协议》的约定及李彬支付款项的情况，李彬尚差欠刘凤丽20000元经营权转让款。但刘凤丽、李彬于2018年1月7日另签订有《补充协议》，该《补充协议》与《丹尼诗经营权转让协议》具有同等效力。根据该补充协议的约定，店面货品尚存在缺少货品、多补货品以及按出厂价接收的货品，三项货品合计计算，刘凤丽差欠李彬2720元（31860-10880-18260），刘凤丽诉称因其前期垫付有商场水电费、物业费等，该2720元双方协商刘凤丽可不予支付，由于刘凤丽对该诉称意见未能提供证据予以证明，故对该诉称意见，本院不予采纳。经抵扣，李彬尚应支付刘凤丽经营权转让款17280元（20000-2720），并应自起诉之日即2020年10月27日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至款清时止。李彬称表二货品虽已收到但刘凤丽未进行维修，故其不应支付刘凤丽表二列明的货款，本院认为，李彬对表二货品已接收，在本案中未就货品需维修提起反诉，若其认为货品存在需维修的情况其可根据协议内容另行主张。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初15506号民事判决； 二、李彬于本判决生效之日起十日内支付刘凤丽转让款17280元及逾期利息（逾期利息以17280元为基数，自2020年10月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 三、驳回刘凤丽的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费357元，减半收取178.5元，由李彬负担，二审案件受理费357元，由李彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇二一年四月二十六日 法官助理马惠琳 书记员崔阳 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。