大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初2568号原告：祝瑞江，男，1973年3月1日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告：祝德，男，1977年5月5日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：祝瑞江（原告祝德哥哥），住大连市沙河口区。被告：姜涛，男，1972年2月13日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告祝瑞江、祝德与被告姜涛劳务合同纠纷一案，原告于2020年12月14日起诉至本院，进入诉前调解阶段。本院于2021年3月24日转入民初案号后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告祝瑞江、祝德的委托诉讼代理人祝瑞江、被告姜涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祝瑞江、祝德向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付所欠原告机械劳务费119492.33元及拖欠期间的损失利息。（2013年12月9日起至付清之日按银行同期利率6%计算利息）。事实与理由：因被告姜涛在董家沟、金石滩两处工地承包平整场地及污水沟清理等零星杂活项目，急需用机械设备施工，被告姜涛打电话请求原告二祝德想办法联系所急需用的机械设备，经原告二祝德介绍，原告一祝瑞江于2012年11月携机械设备进入工地，给承包人被告姜涛机械施工干零星杂活，机械施工以小时计算为单位，并有现场管理人员签证结算小票累计结算。施工结束于2013年11月9日，并与现场管理人员核对计时签证小票统计所欠机械劳务费为149492.33元。被告姜涛承诺一个月内付清全部机械劳务费，一个月后原告一祝瑞江索要机械劳务费欠款，被告姜涛称由于甲方没有拨款，所以迟迟没有兑现承诺。在原告一祝瑞江多次索要后，被告姜涛于2014年1月27日暂付原告一祝瑞江现金30000元整，并再次向原告一祝瑞江承诺余款春节(2014年1月30日）前一次性结清，后原告一祝瑞江多次索要所欠机械劳务费至今被告姜涛仍以种种理由拒不支付。原告一祝瑞江又于2020年7月20日再次向被告姜涛索要机械劳务费欠款，被告姜涛让原告一祝瑞江找其弟弟姜超再对对账。原告一祝瑞江当日与被告姜涛弟弟姜超通话，其弟弟称需要签证小票当面再次核对落实，并于2020年9月4日在见面再次进行核对，核对无误后，其弟弟姜超承诺第二天把核对无误后的明细及其机械劳务费欠款的总额送给其哥哥被告姜涛，并称十一前被告姜涛能给付一部分机械劳务费欠原告一祝瑞江又于2020年10月10日给被告姜涛打电话拒接，又给被告姜涛弟弟姜超打电话索要机械劳务费欠款，其弟弟称被告姜涛不在本地，现仍没有钱给付所欠机械劳务费。此欠款被告姜涛以种种理由拖欠多年拒不支付，所以原告一祝瑞江不再信任被告姜涛，现原告一祝瑞江依法提起诉讼主张索要被告姜涛所欠机械劳务费及拖欠期间的损失利息。另在大连市沙河口区人民法院（2020)辽0204民初7639号案件庭审审理中，被告姜涛对所欠机械劳务费119492.33元无异议。为维护原告合法权益，依法诉至贵院，请求法院依法判令被告姜涛给付原告一祝瑞江机械劳务费欠款人民币119492.33元及拖欠期间损失利息按年利率6%计算自2013年12月9日起至付清之日止，并由被告姜涛负担。被告辩称，不同意原告诉求，去年就是被告这一块，去年法院进行审调查，事实还是跟原先一样，明确一点我一直是现场的项目经理就是管理者，被告起诉我没有法律依据。再一个就是当时机械费用都付因为我们当时现场管理就是说分几大块。那么劳务这块细的还有其他的施工只对一家施工。那么当时我们后期工程款付了以后甲方支付项目机械费用都是一并打给姜超了。当时我是在现场就是说找原告祝德对我们现场的机械系施工作业那么弹夹和其他的东西也当时也有约定。那么这一块我并没有反映出施工结束后一个月有季节费。再一个就是我们这个项目可能转过年以后，应该是在14年，甲方支付我们施工单位一部分工程款，那么我们根据工程进度，又向使用劳务中介还有机械作业者支付相关费用。我们这块整个机械费用也是只做一家，包括劳务都是那么我这个机械费用当时都是支付给姜超了，因为姜超、祝德还有别人都是高级主义，那么同意由姜超向所有机械租赁支付机械费用。所以说就是说我这块我是一个施工管理者，并不是一个承包者、企业经营者，这个工程也并不是我承包的。当时我觉得庭审去年做调查法官也清楚。我这费用都是由支付给交行以后将上也答应支付费用。我不是管理者，所以说我没有去负责工程款的义务。如果这个是法院如果不清楚的话可以进一步的调查，我是不是这个项目经营者和承包人，所以说被告要求我支付相关费用我不能答应。经审理查明，被告找原告祝德提供挖掘机施工，施工地点在董家沟、金石滩两处工地。2012年11月，原告祝德及其哥祝瑞江一起给被告提供了机械劳务。在施工过程中，一直由被告给原告祝瑞江核算工程量、结算劳务费。2013年11月，施工结束，被告的监工余国培给原告签字确认了共欠原告祝瑞江149492.33元机械施工费小票。后被告给付原告3万元劳务费。被告对案涉欠款119492.33元没有异议。庭审中，被告自认是个管理者，是项目经理，但是有权利就是决定这个项目怎么支付，因为我是在项目进行管理，这个钱是由我从项目里支出来。我（给姜超）说人家现在已经干完活了，这个钱付到你手里，你赶紧给付了。被告自认当时工程费用全都支付给姜超。2020年7月20日，原告祝瑞江给被告打电话说：“在董家沟和金石滩干活的那个账你给我算算得了吧”被告说：“姜超说给你们干活都干完了都顶死了”原告在电话中主张给被告干活应向被告要，不应向姜超要。原告祝瑞江多次向姜超打电话要劳务费。原告祝德向本院提交的答（起）辩状载明：祝德作为中间介绍人，原告祝瑞江提供了机械设备并实际施工，涉及的签证、结算、索要欠款等均是祝瑞江亲自处理，本人没有参与，与本人无关。上述事实，有原告提交的起诉状、现场签证的工作小票、通话录音、当庭陈述及庭审笔录在案为凭，且经本院审查，应予采信。本院认为，当事人应按照约定，诚实履行义务。本案，原告祝瑞江诉求被告给付欠款119492.33元劳务费，被告对欠款金额没有异议，但主张其只是项目负责人、现场管理人员，有权决定原告的劳务费金额及支付事宜，不是承包人，原告应向承包人、老板起诉。原告祝瑞江主张不认识承包人，只认识被告，也只知道给被告提供劳务，被告一直给原告结算劳务费，已支付了3万元劳务费。从劳务接受方来看，原告祝德、祝瑞江是由被告介绍到工地施工，祝德与祝瑞江系哥弟关系，祝德声明涉及的劳务费与其无关，如存在祝德的劳务费，其也将劳务费的债权全部转给了祝瑞江，祝瑞江作为合法债权的受让方符合法律规定，被告系劳务的接受方。从施工现场的管理来看，原告提供劳务是按照被告的指示，接受被告的管理，劳务量和劳务费均由被告直接决定，原告始终没有接触被告所称承包方。因此，原告不是受雇于被告所称的承包方，而是全部由被告直接负责，且被告也不能举证证明原告受雇于承包方的事实，原告祝瑞江给被告提供劳务，双方之间存在劳务合同关系，被告应给付原告祝瑞江劳务费119492.33元，对被告主张不予采纳。另，被告主张案涉劳务费119492.33元已经结算，只是交给了案外人姜超，原告应向姜超主张偿还。因案外人姜超与原告不存在劳务合同法律关系，其主张没有事实及法律依据，本院不予采纳。关于原告主张拖欠期间的损失利息（2013年12月9日起至付清之日按银行同期利率6%计算利息），因原告与被告之间的劳务合同已于2013年11月结束，劳务金额也已确定，被告没有给付所欠款项，应支付资金占用期间的利息。原告诉求按年利率6%计算直至付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告姜涛于本判决生效之日起十日内给付原告祝瑞江劳务费119492.33元，并以119492.33元为基数按年利率6%计算自2013年12月9日起至款项付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 李 跃二〇二一年四月十五日书记员 胡馨心