天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初4645号原告（反诉被告）：徐琪，女，1992年9月23日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。被告（反诉原告）：联发集团天津联创房地产开发有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇柳口路与利丰道交口东北侧天安创新科技产业园区二区1-5-401。法定代表人：李镪，董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周欣，天津元宪律师事务所实习律师。原告（反诉被告）徐琪与被告（反诉原告）联发集团天津联创房地产开发有限公司（以下简称联发集团）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐琪的委托诉讼代理人钟磊，联发集团的委托诉讼代理人魏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐琪向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告签订的《地下空间使用权转让协议》无效；2．判令被告返还原告交付的300000元及从2018年5月13日起至实际给付为止的银行同期贷款利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告要购买被告出售的房屋，被告要求必须先签订书面的《地下空间使用权转让协议》，并交纳300000元的情况下才能与原告签订《天津市商品房买卖合同》，实则被告是变相加价卖房。2018年5月12日，在被告强迫的情况下，原告与其签订了《地下空间使用权转让协议》，事后才签订房屋买卖合同。2019年底，被告交付原告购买的房屋，原告发现交付的房屋存在严重质量问题，在宣传中及签订合同前承诺的小院也没有交付，经原告进一步了解被告对涉案地下空间没有权利进行处分，其行为明显属于欺诈。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。联发集团辩称，不同意原告的全部诉请，理由如下：1．双方签订的《地下空间使用权转让协议》不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效；2．涉案协议系双方真实意思表示，原告对地下空间没有所有权、不能办理权属登记是明知且认可的，不存在欺诈的情形，而根据民法典规定，欺诈属于可撤销情形，不属于合同无效情形；3．被告提供的地下空间在层高、面积、采光等方面完全符合使用功能，且被告已按照协议提供了地下空间；4．被告不存在原告所主张的变相加价、房屋质量缺陷、小院等问题。反诉原告联发集团向本院提出反诉请求：1．判令解除反诉原、被告签订的《地下空间使用权转让协议》；2．判令反诉被告返还地下空间及车位；3．判令反诉被告支付违约金150000元。事实和理由：反诉原、被告签订了《地下空间使用权转让协议》，约定地下空间转让费用为300000元，同时反诉原告赠送知景澜园项目地下车位使用权一个。反诉原告依约提供了地下空间，但反诉被告拒绝受领，至今未履行接收地下空间的义务。反诉被告提起地下空间协议无效的诉讼，以实际行动表明不履行接收地下空间的义务。根据《地下空间使用权转让协议》第八条约定，若乙方（反诉被告）违反本协议的任何规定，除按协议承担违约金外，甲方（反诉原告）均有权单方面解除本协议并收回该地下空间的使用权，且乙方不得要求甲方或物业公司退还乙方已支付的任何款项。综上，反诉被告的行为构成了严重违约，侵害了反诉原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2018年5月12日，徐琪（乙方）与联发集团（甲方）签订《地下空间使用权转让协议》，协议约定：甲方作为“知景澜园”的开发商，拥有“知景澜园”5号楼1单元101室地下空间所有权及使用权。乙方现自愿向甲方申请受让该地下空间的使用权。现甲乙双方经协商一致，就该地下空间使用权的转让事宜，自愿达成如下协议：第二条地下空间使用期限至2039年8月31日，乙方应按照本协议第三条的约定向甲方支付一般使用期限的地下空间使用费用…乙方对地下空间没有所有权、不能办理产权登记等情况完全了解并且没有任何异议；乙方无权要求甲方办理该地下空间的产权登记备案等政府手续……；第三条地下空间使用费为300000元；第五条交付时间2019年12月31日前且乙方向甲方缴清本协议第三条所述全部款项……；第七条按本协议执行后，甲方赠送乙方知景澜园项目地下车库的车位使用权一个（车位号为102）……。上述协议签订后，徐琪交付使用费300000元。关于地下空间及车位是否交付问题，联发集团主张于2019年10月11日通知徐琪接收地下空间，但徐琪未接收。徐琪称未接到通知，也未实际接收、使用地下空间及车位。关于地下空间建设规划情况，涉案地下空间未办理建设规划审批及权属证登记手续。本院认为，法律规定城市地下空间的开发和利用，应符合城市规划，履行规划审批手续。本案中，联发集团在未办理规划审批手续的情形下对该地下空间进行开发利用，违反了法律强制性规定，故其与徐琪签订的《地下空间使用权转让协议》应属无效。法律规定合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案协议认定无效后，联发集团应将收取的地下空间使用费300000元返还徐琪。由于徐琪与联发集团签署协议时，明知涉案地下空间不具备有所有权、不能办理产权登记，却同意与联发集团进行交易，故其对自身受到的损失应承担部分责任。综合考量案件情况，本院酌情认定2018年5月13日至实际给付之日的资金占用利息损失由徐琪承担30%，联发集团承担70%。该利息损失以300000元为基数，2018年5月13日至2019年8月19日期间的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；2019年8月20日至实际给付之日的利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计收。对于联发集团主张的返还地下空间及车位的请求，由于徐琪并未实际接收地下空间及车位，故该项诉请本院不予支持。对于联发集团主张徐琪支付违约金150000元的诉请，由于地下空间协议无效，相关约定亦属无效，故该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国城乡规划法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、徐琪与联发集团天津联创房地产开发有限公司签订的《地下空间使用权转让协议》无效；二、联发集团天津联创房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还徐琪地下空间使用费300000元并支付2018年5月13日至实际给付之日的利息的70%（以300000元为基数，2018年5月13日至2019年8月19日期间的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计收；2019年8月20日至实际给付之日的利息，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计收）；三、驳回徐琪其他诉讼请求；四、驳回联发集团天津联创房地产开发有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，反诉费1650元，诉讼保全费2020元，全部由联发集团天津联创房地产开发有限公司负担（此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张昌辉二〇二一年四月二十日书记员  张乃琳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国城乡规划法》第三十三条：城市地下空间的开发和利用，应当与经济和技术发展水平相适应，遵循统筹安排、综合开发、合理利用的原则，充分考虑防灾减灾、人民防空和通信等需要，并符合城市规划，履行规划审批手续。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。