文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0106民初1645号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松品山社区郎山路**南门西侧清华信息港科研楼**511，统一社会信用代码91440300MA5EXE3X6U。法定代表人：赵艳，谊度（深圳）科技有限公司经理。委托诉讼代理人：张红艳，女，谊度（深圳）科技有限公司员工，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张林，女，谊度（深圳）科技有限公司员工，住重庆市南岸区。被告：汪华驹，男，汉族，1987年12月18日出生，无固定职业，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市九龙坡。原告谊度（深圳）科技有限公司（以下简称：谊度公司）与被告汪华驹追偿权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谊度公司的委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼，被告汪华驹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。审理过程中，原告向本院申请和解期20天，期限届满，未达成调解协议。本案现已审理终结。原告谊度公司向本院提出诉讼请求：l、判令被告向原告立即偿还欠款本金76903.06元及资金占用利息，利息以欠款本金76903.06元为基数，按同期LPR的四倍（即15.4%年利率）计算，自2019年6月23日计算至本金实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月23日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）向其提供借款80000元，贷款存续期间为24个月，贷款年利率为7.6%，还款方式为分期随还。合同签订后，潍坊银行向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截止原告起诉前，被告累计还款4800元，剩余本金76903.06元至今未还。被告逾期还款后，深圳市富海荣基融资担保有限公司按照与潍坊银行、飞贷公司及深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司）签订的《合作协议》的约定为被告向潍坊银行代偿并取得被告的上述债权，并将债权转让给研信公司。2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余下的还款义务。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。因为原告受让的是转让方制作的《资产明细表》中所列的转让方拟转让的全部债权，而《资产明细表》中显示汪华驹的债务总金额为83195.06元，因此，原告自愿将诉讼请求变更为：要求被告偿还原告代偿的欠款本息及其它费用83195.06元；并从原告提起诉讼主张权利之日（即2021年1月13日）起以83195.06元为基数按LPR标准计算资金占用利息至付清之日止。被告汪华驹未作答辩。原告围绕诉讼请求举示了《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《服务合同》、《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》及《委托收款授权书》、被告申请贷款时上传的本人照片、放款证明、还款明细、《代偿证明》、《债权转让证明》、《债权转让协议》、招商银行付款回单、短信通知记录、中国邮政速递物流、《债权转让通知书》、《公证书》等证据，这些证据经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。根据原告举示的证据并结合原告的陈述，本院对本案事实认定如下：深圳市研信小额贷款有限公司经深圳中兴飞贷金融科技有限公司授权，使用了名为“飞贷”的客户端APP。2019年4月23日，被告汪华驹通过“飞贷APP”签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》，根据前述合同在“飞贷APP”与贷款人潍坊银行股份有限公司签订了贷款金额80000元的《借款合同》（编号：JK1120503683060082357）及对应的《服务合同》（服务方或称担保方：深圳市富海荣基融资担保有限公司）、《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》、《委托收款授权书》，《借款合同》约定：贷款期限为24个月，自2019年4月23日起至2021年4月23日止；贷款年化综合资金成本率为35.86%（包括贷款利率和相关费用），其中贷款年化利率为7.6%；本合同成立后，贷款人将直接发放贷款或通过第三方支付机构将贷款发入至如下约定账户：开户行招商银行户名汪华驹账号62148323********；借款人按等额本息还款法分24次偿还本合同项下贷款本息，还款日为贷款期限起始日的对应日或借款人和研信小贷另行约定的其他还款日在每月的对应日；当借款人未按时还款，借款人不可撤销地同意贷款人有权按照其与担保机构签署的《服务合同》中的相关约定，由担保机构为借款人代偿应还未还款项，担保机构为借款人实施代偿后，可自行或委托第三方就其支付的代偿款项向借款人进行追偿；本合同履行中如有争议协商不成的，可向借款人经常居住地（以借款人向研信小贷提供的最近一次居住地址为准）、研信小贷住所地或贷款人住所地所在地人民法院提起诉讼；《服务合同》约定：借款人通过飞贷平台向潍坊银行股份有限公司申请贷款，且借款人同意由服务方为本贷款提供连带责任保证担保服务，服务；本合同项下借款人应支付担保咨询费，每期担保咨询费与当月应还贷款本息一并支付，担保咨询费金额按贷款金额的3.5%计算，本笔贷款的担保咨询旨为人民币2800元；双方一致同意本合同由借款人以数据电文形式在“飞贷APP”上确认即告订立，一经按下述约定“本合同仅在本合同对应的贷款资金划离贷款人账户之时方始生效，以上划款行为的证明材料以贷款人相关划款凭证为准”合同生效，双方均接受本合同的约束。前述所有合同签订后，潍坊银行股份有限公司于2019年4月23日按合同约定的80000元款项支付至汪华驹在招商银行的621483231093****账户上。被告收到前述借款后，仅于2019年5月24日还款4799.24元（系本金加利息加担保费加管理费）、逾期利息0.65元，于2019年6月23日还款0.11元，累计还款4800元，剩余未还借款本金76903.06元。2019年6月23日至2019年7月17日，深圳市富海荣基融资担保有限公司按照与潍坊银行、飞贷公司及研信公司签订的《合作协议》的约定分三次为被告向潍坊银行代偿了被告的欠款77761.21元，并取得被告的上述债权，后深圳市富海荣基融资担保有限公司将债权转让给研信公司，并于2019年12月30日补充开具了《债权转让证明》（附：代偿明细）。2019年11月20日，研信公司作为转让方，谊度公司作为受让方，签订《债权转让协议》，约定研信公司将其对包括本案被告汪华驹在内的多名债务人的债权整体转让给谊度公司：“转让方”应于本协议生效日向“受让方”出售、转让、移交、让渡“标的债权”中的全部债权，“受让方”应从“转让方”购买“标的债权”中的全部债权，并获得对该等“标的债权”的权利、所有权、利益和收益。《债权转让协议》附件1对“标的债权”解释为：是指《资产明细表》中所列的“转让方”拟转让的全部债权。《债权转让协议》附件2即《资产明细表》载明被告汪华驹的标的债权金额为83195.06元。《债权转让协议》签订后，谊度公司向研信公司支付了协议约定的转让对价3828594.33元。2019年12月31日，研信公司短信通知被告“汪华驹：合同编号：JK1120503683060082357的借款合同相关债务我司已转让至谊度（深圳）科技有限公司”。2020年3月1日，研信公司向被告发送书面《债权转让通知书》，内容为：“致：汪华驹深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称“转让方”）在此正式通知您，根据转让方与谊度（深圳）科技有限公司（以下简称“受让方”）于2019年11月20日签订的《债权转让协议》（以下简称“《协议》”），自该《协议》签署之日起，转让方已将其在履行发放贷款或担保责任、代偿责任后取得的对您享有的全部债权依法转让给受让方，由受让方合法取代转让方成为您的债权人，享有债权人的所有权利，取得转让债权的一切利益。截止债权转让之日，您在深圳市研信小额贷款有限公司所签署的JK1120503683060082357借款合同下应偿还的债务总额为人民币109940.43元。债权转让后，受让方将有权向您追偿全部债务。请您直接与受让方协商债务偿还事宜，向受让方履行债务。”因被告并未向原告履行还款义务，原告催收无果，遂向本院提起本案诉讼。因《债权转让协议》附件载明被告汪华驹的全部债权为83195.06元，因此，原告在审理过程中将诉讼请求变更为：要求被告偿还原告代偿的欠款本息及其它费用83195.06元；并从原告提起诉讼主张权利之日（即2021年1月13日）起以83195.06元为基数按LPR标准计算资金占用利息至付清之日止。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告汪华驹作为完全民事行为能力人，其与潍坊银行股份有限公司（贷款人）签订的《借款合同》、与深圳市富海荣基融资担保有限公司签订的《服务合同》及其自己在“飞贷APP”点击签署的《“飞贷”额度借款合同》、《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》及《委托收款授权书》，是被告及其他各方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，贷款人已根据《借款合同》的约定向被告提供了80000元的贷款，被告理应按合同约定按时足额归还借款本金、利息及其他相关费用，其不按时还款，应该承担相应的违约责任，现深圳市富海荣基融资担保有限公司根据《服务合同》的约定履行了代偿义务，依法取得了向被告进行追偿的权利。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案债权非法律规定不得转让的债权，深圳市富海荣基融资担保有限公司将对被告享有的权利转让给研信公司、研信公司又将其对被告享有的权利转让给原告谊度公司，前述转让债权的行为符合法律规定与合同约定，且已依法通知了被告汪华驹，故原告谊度公司据此取得了对被告汪华驹的追偿权，被告汪华驹应当向原告谊度公司履行还款义务，虽然《债权转让通知》上载明“您在深圳市研信小额贷款有限公司所签署的JK1120503683060082357借款合同下应偿还的债务总额为人民币109940.43元”，但原告自己举示的《债权转让协议》明确载明原告受让的涉及本案被告的债权金额为83195.06元，则原告对被告享有的债权只能是83195.06元，故对原告要求“被告偿还原告代偿的欠款本息及其它费用83195.06元”的诉讼请求，因证据充分，理由正当，本院予以支持。因原告及研信公司均已将债权转让事宜依法通知了被告汪华驹，被告理应及时向原告履行偿债义务，否则应承担支付资金占用利息的责任，现原告要求被告从原告向法院提起诉讼主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付资金占用利息，既不违反法律规定也未损害被告的合法权益，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告汪华驹经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的辩论、举证、质证等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告汪华驹偿付原告谊度（深圳）科技有限公司代偿款83195.06元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、被告汪华驹支付给付原告谊度（深圳）科技有限公司资金占用利息，该利息以83195.06元为基数，从2021年1月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至本金付清日止，并限与代偿款本金一并支付给原告；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2206.18元，减半收取1103.09元（原告已预交），由被告汪华驹负担，并限于本判决发生法律效力后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  徐 敏二〇二一年四月八日法官助理  王晓琴书 记 员  郑丽霞