河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终521号上诉人（被申请人、原审原告）：李长喜,男，1976年1月24日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：林旭，河南振鹭律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审被告）:曹福平，女，1978年8月21日出生，汉族，农民，住河南省范县新区。委托诉讼代理人：刘乾，河南忠义律师事务所律师。被申请人（原审被告）：李振国，男，1981年5月4日出生，汉族，河南省范县。上诉人李长喜因与被上诉人曹福平及被申请人李振国追偿权纠纷一案，不服河南省范县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0926民再20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李长喜及其委托诉讼代理人林旭，被上诉人曹福平及其委托诉讼代理人刘乾到庭参加诉讼。被申请人李振国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长喜上诉请求：1.撤销一审法院(2020)0926民再20号判决书，裁定驳回曹福平的再审申请。2.本案原审、二审诉讼费用由曹福平李振国负担。事实和理由：1.本案再审不符合法定程序。再审裁定认为,“再审申请人提供证据证明李振国与范县黄河兴业小额贷款有限公司（以下简称黄河贷款公司）的借款发生在2013年8月22日,而李振国与曹福平的登记时间为2013年11月14日,离婚时间为2015年7月13日,李振国的该笔债务发生在两人结婚登记之前,不属于夫妻共同债务,原审判决认定事实错误,需要再审查明”,故根据民诉法第二百条、第二百零六条及民诉法司法解释第二百零四条之规定,裁定了再审。本院认为部分中应当是根据当事人提出新证据提出的再审,而在原审中,曹福平已经经一审法院合法传唤,且在原审开庭审理时,曹福平无故不到庭，应当视为对其诉讼权利的放弃,且其提交上述证据也不属于民诉法规定的新证据,其拒不提供证据的行为应当由其承担不利后果。其申请再审距离原审裁判生效已经超过六个月,不属于法院审查的理由,应当依法裁定驳回其申请。2.涉案债务应认定为共同债务。根据李长喜提交的证据材料，可以证明如下事实:曹福平与李振国自1999年7月22日以夫妻名义共同生活,且在该期间生育了两个孩子。因为借时间发生在曹福平与李振国正常的生活范围内,相对人完全有理由相信曹福平与李振国存在合法有效的婚姻关系,根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条的规定，可以认定为共同债务。曹福平辩称，案涉借款发生在曹福平与李振国登记结婚前，据李振国称该款用于陈庄镇金山商贸城工地，并未用于家庭日常开支，该借款属于李振国的个人债务，故对李长喜的追偿不应当承担偿还责任。2019年9月，曹福平收到范县人民法院的执行通知书后，才知道该案，2020年1月15日立案不通过，后于2020年2月28日通过申诉信访平台立案。曹福平的再审符合民事诉讼法第二百条、第二百零五条的规定，应当依法予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。李振国未进行陈述。曹福平向一审法院再审请求：1.撤销一审法院作出的（2017）豫0926民初3028号民事判决书，对本案依法进行再审。2.驳回李长喜对曹福平的诉讼请求。李长喜向一审法院提出诉讼请求：判令李振国、曹福平偿还李长喜代其清偿的借款345,200元（案件受理费、财产保全费、案件执行费）。一审法院查明下列事实：2013年8月22日李振国向黄河贷款公司借款30万元，李长喜与高广进为该笔借款提供担保，因李振国未偿还借款。2015年12月7日，一审法院作出（2015）范民初字第01250号民事判决，判决李振国对该笔借款30万元及利息承担偿还责任，李长喜、高广进对李振国的债务承担连带责任。曹福平与李振国于2013年11月14日在范县民政局登记结婚，于2015年7月13日办理离婚，李振国向黄河贷款公司的借款发生于曹福平与李振国结婚登记之前，李长喜的追偿在曹福平与李振国离婚登记之后，根据李振国本人的辩称，上述借款用于陈庄镇金山商贸城工地，也没有将涉案借款用于夫妻关系存续期间的家庭日常开支，上述借款系李振国个人债务。同时查明，2019年9月，曹福平收到一审法院执行通知书，才知道2017年12月3日一审法院作出的（2017）豫0926民初3028号民事判决书，将其列为案件当事人并承担赔偿责任，依法向一审法院申请再审。曹福平于2020年1月15日申请再审立案，后于2020年2月28日通过申诉信访平台立案，2020年5月26日一审法院作出（2020）豫0926民申3号民事裁定书裁定再审。一审法院再审认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条的相关规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。曹福平的再审符合法律规定，应当依法予以支持。曹福平提供证据证明李振国与黄河贷款公司的借款发生于曹福平与李振国结婚之前，不属于夫妻共同债务，李长喜的追偿在曹福平与李振国离婚之后，且没有证据证实该借款用于夫妻共同生活期间的日常消费，李振国也认可该笔借款用于陈庄镇金山商贸城工地。曹福平没有向黄河贷款公司借款，也不应当是追偿权纠纷中的当事人，一审法院（2017）豫0926民初3028号民事判决书认定曹福平、李振国系夫妻关系，并由曹福平承担责任不能成立，对李长喜的追偿不应当承担责任。因此，原判决认定事实有误，应予纠正。曹福平的主张有理，予以支持。我国担保法规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。李长喜履行了担保责任向债权人黄河贷款公司偿还了李振国的借款336,000元，李长喜诉请李振国偿还该借款，依法应予支持。李长喜主张曹福平的申请已超过了法定的再审期限，没有法律依据，该辩称不予采纳。李振国到庭参加诉讼，并对李长喜追偿请求认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、撤销范县人民法院（2017）豫0926民初3028号民事判决；二、被申请人（原审被告）李振国于判决生效之日起十日内偿还被申请人（原审原告）李长喜代偿借款及诉讼费用345,200元；三、驳回被申请人（原审原告）李长喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3,239元由被申请人（原审被告）李振国负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明下列事实：一审法院作出（2015）范民初字第01250号民事判决后，因李振国未履行付款义务，黄河贷款公司向一审法院申请强制执行，李长喜代李振国向黄河贷款公司履行了336,000元的付款义务。一审法院于2017年9月11日立案受理李长喜与李振国、曹福平追偿权纠纷一案，并以李振国、曹福平下落不明为由，公告送达开庭传票对该案缺席进行审理，于2017年11月13日作出（2017）豫0926民初3028号民事判决书，判决：李振国、曹福平偿还李长喜欠款345,200元。由李振国、曹福平负担案件受理费3,239元。2019年9月19日，李长喜向一审法院申请对李振国、曹福平强制执行，一审法院于2019年9月19日作出（2019）豫0926执1421号执行通知书，通知其向李长喜偿还借款345,200元及利息；负担案件受理费3,239元、保全费2,246元、申请执行费5,160元。曹福平于2019年9月收到一审法院的执行通知书后，以（2017）豫0926民初3028号李长喜与李振国、曹福平追偿权纠纷一案，从立案到审理，曹福平均未接到参与诉讼的通知和传票为由，向一审法院申请再审。一审法院于2020年5月26日作出（2020）豫0926民申3号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。一审法院于2020年9月15日立案受理了再审申请人曹福平与被申请人李长喜、被申请人李振国追偿权纠纷一案。另查明，李振国与曹福平于1999年7月22日起以夫妻名义同居生活，后因孩子上学问题二人于2013年11月14日补办了结婚登记。2020年11月6日9时，一审法院在审理申请人曹福平与被申请人李长喜、李振国追偿权纠纷一案时，李振国到庭参加诉讼，李振国称案涉30万元借款当时带到陈庄买地皮了。本案二审法庭审理中，李长喜称其与李振国系堂兄弟关系，其为李振国担保借款，但不知道李振国借款用途，也没有问过曹福平李振国借款干什么用，担保时李长喜也未给曹福平说为李振国担保之事。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是李长喜追偿的债务是否属于李振国与曹福平共同债务，曹福平对该笔债务应否承担还款责任。李长喜上诉认为，依据１９８９年１１月２１日最高人民法院颁布实施的《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”的规定，案涉李长喜代偿的债务应属于李振国和曹福平的共同债务。本院认为《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第三条规定“自民政部新的婚姻登记管理条例施行之日起，没有配偶的男女，未办结婚登记即以夫妻名义同居生活，按非法同居关系对待。”１９９４年２月１日，民政部发布了新的《婚姻登记管理条例》，并于发布之日起施行。因此，自１９９４年２月１日起，没有配偶的男女，未经结婚登记即以夫妻名义同居生活的，其婚姻关系无效，不受法律保护。对于起诉到人民法院的，应按非法同居关系处理。本案中的李振国与曹福平是于1999年7月22日起以夫妻名义同居生活，后因孩子上学问题二人于2013年11月14日补办了结婚登记，依照上述规定，在此期间二人并非合法的夫妻关系，而仅是一种同居关系。对于同居期间的李振国以个人名义对外举债30万元，数额较大，李长喜为李振国担保时，其作为与李振国系堂兄弟关系，又认识曹富平，理应告知曹福平担保之事，并向其问询借款用于家庭共同生活，但李长喜既不知道借款用途，也未向曹福平说明担保之事并征求其意见，现在又未能举证证明案涉借款30万元用于李振国和曹福平的家庭共同生活，因此案涉债务应当认定为李振国的个人债务，因此，李长喜应当向李振国个人追偿该债务。关于李长喜上诉称曹福平申请再审已经超过六个月期限，应当驳回其再审申请的问题。本院认为，本案是李长喜因不服一审法院作出的(2020)豫0926民再20号民事判决而提出的上诉，审查的范围应是李长喜追偿的债务是否属于李振国与曹福平共同债务，曹福平对该笔债务应否承担还款责任。而其提出的曹福平申诉超过六个月，应驳回曹福平的再审申请问题，因一审法院作出的（2020）豫0926民申3号民事裁定书已生效，且一审法院也依照程序进行了实体审理并作出本案一审判决，该裁定不是本案审查范围，故对其该上诉请求不予审理。综上所述，李长喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,478.00元，由李长喜负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二一年四月二十五日法官助理井睿书记员管婷婷