广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初2544号原告：郭海军，男，1985年2月28日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××。委托诉讼代理人：徐朝阳，系广东言通律师事务所律师。被告：邱春媚，女，1986年3月6日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××，现住南雄市中山景苑B栋501。委托诉讼代理人：沈楠，系南雄市××××法律服务所法律工作者。原告郭海军与被告邱春媚民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告郭海军及其委托诉讼代理人徐朝阳、被告邱春媚及其委托诉讼代理人沈楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭海军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款83000元及利息（自起诉日始按全国银行间同业拆借中心公布的LPR计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2020年2月14日经人介绍认识。自2020年3月13日起，被告以各种理由向原告借钱，至2020年5月25日止，共向原告借款89522元。2020年5月30日，被告向原告偿还了6522元，并通过微信的方式与原告确认尚欠原告83000元没有偿还。2020年7月开始，被告将原告的微信、电话等均拉黑，原告多次上门催被告偿还借款，被告均不予以理会。原告无奈诉至法院，为保护原告的合法权益，请贵院支持原告的诉讼请求。被告邱春媚辩称，原告所陈述的不是事实，被告并没有向原告借钱，也没有向原告写过任何借条或欠条，不存在民间借贷关系，原告所提交的微信及支付宝转账被告开始是不接受的，后来原告为了追求被告，再三请求被告接受其心意，被告才接受原告的金钱赠予，原告的金钱转账行为是其自愿转账被告，是一种自愿无偿赠予给被告的。因此，本案原告与被告不存在债权债务关系。被告请求法院驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭海军提交的证据如下：证据1.原告身份证，证明原告主体资格;证据2.转账记录，证明被告向原告借款事实;证据3.聊天记录，证明被告向原告确认欠款83000元。被告邱春媚对原告郭海军提交的证据提出质证意见如下：对证据1无异议；对证据2转账记录真实性及合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，转账记录金额是86222元，与原告所陈述89522元不一致，转账记录只能证明原告向被告转账事实并不能确认被告向原告借款事实，且被告也向原告有过转账记录；对证据3聊天记录真实性合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，聊天记录为83522元，被告说这不是确认的欠款，是被告直接转给原告的并非是还被告的借款，此证明不是说借款事实。被告邱春媚于2020年11月19日提交证据如下：证据1.身份证，证明原告的主体资格；证据2.转账记录，证明被告向原告转账12742元事实；证据3.收据、信用卡消费记录、花呗消费记录，证明被告出资置办日常生活用品及为原告购买的衣服；证据4.聊天记录，证明原被告双方是恋人关系，且后来双方感情发生矛盾事实；证据5.酒店开房消费记录，证明原被告已经同居的事实；证据6.聊天记录、证明原告转账金钱的行为是原告无偿赠与给被告，属于情债，并非一般的债权债务关系。原告郭海军对被告邱春媚提交的证据提出质证意见如下：对证据1无异议；对证据2转账记录真实性无异议，关联性及证明目的有异议，此款项已对销；证据3可以证明被告第三组证据日常用品为原告准备结婚添置的东西；对证据4真实性合法性无异议，对证明目的有异议，第三页可看到新房配置；对证据5真实性合法性关联性及证明目的无异议，长期不间断居住在一起才能称为同居；对证据6真实性合法性无异议，关联性有异议，原告80000多元不是无偿赠予，也不是情债，准确来讲为不当得利，我方认为应把此款归还原告。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告与被告于2020年2月14日经人介绍认识后，于2020年3月份确定恋爱关系。在双方确立恋爱关系前，被告已告知原告自己开店时欠有十二、三万元贷款，被告表示愿意为被告承担贷款。双方确立恋爱关系后，原告常于周末及节假日与被告到酒店开房同居，后原、被告认为住酒店成本过高，便将原告老家房屋进行装修，并购置了家具、床上用品、日常生活用品，用于双方同居及结婚使用。在恋爱关系存续期间原、被告之间相互发生了金钱往来，通过微信及银行转账发生了多笔转账。根据原告提交的转账记录及原告的陈述，具体的转账数目及用途如下：原告于2020年3月13日向被告微信支付600元用于给被告的女儿买衣服、2020年3月17日分别向被告转账1000元和1600元用于给被告买化妆品；原告于2020年3月22日分别向被告转账5000元和2500元、2020年3月25日分别向被告转账1500元和2500元、2020年4月2日向被告转账6000元、原告于2020年4月3日分别向被告转账30000元和20000元、2020年4月23日向被告转账5000元、2020年4月28日向被告转账1000元、2020年5月2日向被告转账5000元、2020年5月23日向被告转账2000元、2020年5月25日向被告转账2000元，共计82500元用于被告偿还贷款。2020年5月22日原告向被告微信支付522元用于表示心意，2020年5月30日被告已将该款归还给原告，同日被告另归还了6000元给原告。根据被告提交的转账记录及被告的陈述，具体的转账数目及用途如下：被告分别于2020年3月1日转给原告100元冲话费、5月1日转给原告1000用于开房消费、5月2日转给原告100元冲话费、5月17日转给原告2000元用于原告在工地的日常开销、5月20日转给原告520元表心意、5月25日转给原告2500元用于原告偿还其贷款、5月30日转账退还522元给原告、5月30日原告的父亲来店里闹被告要算数时被告转账6000元给原告；被告于2020年4月6日花费298元购买毛巾用于双方同居使用、5月3日花费370元购买原告睡衣、5月9日花费315元购买原告衣服、5月20日花费1870元购买床上用品用在原告老家房屋、5月19日花费3000元购买家具用在原告老家房屋。被告于2020年5月1日、2020年5月25日各花费288元用于开房给原被告同居消费。2020年5月底，原、被告结束恋爱关系，原告要求被告返还恋爱期间转账给被告的款项，被告在微信上回复原告“一起欠你83522元”，同日，被告返还了一笔522元和一笔6000元给原告。庭审中，被告辩称，被告在微信上回复时说的数额只是原告转账给被告的款项，没有算入被告转账给原告的款项，要求扣减被告转账给原告的款项。上述事实，有上述证据、当事人的陈述意见、质证意见以及本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，根据原告的诉请、被告的答辩、原、被告提交的证据以及庭审查明的事实，原、被告之间的争议焦点是：一、原、被告之间争议的金钱是债务还是赠与；二、被告是否要返还原告所主张的83000元；三、如果要返还，是否要计算利息。一、原、被告之间争议的金钱是债务还是赠与。案涉的原、被告互相之间发生的金钱转账行为是发生在原、被告恋爱期间，是在双方向往结婚的理想目标的情感下做出的自愿行为。一方转账给另一方用于为对方购买化妆品、衣服、日常用品、冲话费以及用于双方开房的开销等小额金钱是基于情感而支出的，应视为赠与或共同消费，不应认定为债务，故无需相互返还。因原告没有为被告偿还贷款的义务，被告也没有为原告偿还贷款的义务，所以，对于原告转账给被告用于偿还被告贷款、被告转账给原告用于偿还原告贷款的金钱是双方向往结婚目标的情况下为对方而支出的，但因恋爱关系结束、结婚目的不能实现，该部分支出已明显超出了居于情感的赠与范畴，因此，应认定为债务，故应相互返还。对于被告出资购买的家具、床上用品，因在原告老家房屋，已归原告个人所有，且被告没有承担该笔开支的义务，所以，应认定该笔费用为债务，原告应将该笔费用返还给被告。被告转账给原告2000元用于原告在工地的日常开销，属于原告的个人开支，且被告没有承担该笔开支的义务，所以，应认定该笔费用为债务，原告应返还该笔费用给被告。二、被告是否要返还原告所主张的83000元。根据审理查明，本院认定原告转账给被告用于偿还被告贷款的金额为82500元，被告转账给原告用于偿还原告贷款的金额为2500元，被告已返还给原告的金额为6000元，原告应返还购买家具、床上用品的款项4870元给被告，原告应返还被告转账给原告用于原告在工地的日常开销款项2000元，以上五笔款项相互折抵，被告应返还67130元给原告。因此，原告要求被告返还83000元的诉请，本院支持67130元；对原告超出部分诉请，本院不予支持。三、如果要返还，是否要计算利息。因原、被告对上述债务没有约定借期内利息和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前,当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持...”的规定，原告主张从起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以采信。原告诉请以83000元为本金，自起诉日始按全国银行间同业拆借中心公布的LPR计算利息的诉请，本院支持以67130元为本金，从起诉之日即2020年10月21日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；对超出部分诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正）第二十八条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告邱春媚应于本判决生效之日起十日内偿还借款67130元及利息（利息以67130元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年10月21日起计算至实际给付之日止）给原告郭海军；二、驳回原告郭海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，由原告郭海军负担397元、由被告邱春媚负担1478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  朱祖良人民陪审员  钟履芬人民陪审员  邓德康二〇二一年四月十三日书 记 员  陈文悦