四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1502执异75号 异议人（利害关系人）：王锐，男，1978年2月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人：先洪明，男，1973年4月5日出生，汉族，住四川省屏山县。 被执行人：宜宾鼎诚商贸有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区小北街1号楼2层，组织机构代码：09886262-8。 法定代表人：陈燕，总经理。 被执行人：陈燕，女，1968年3月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：周旭辉，男，1980年8月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：刘强富，男，1980年11月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：姜红，女，1982年4月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行先洪明申请执行宜宾鼎诚商贸有限公司（以下简称：鼎诚商贸公司）、陈燕、周旭辉、刘强富、姜红买卖合同纠纷一案中，裁定拍卖登记于姜红、王锐名下位于宜宾市翠屏区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（以下简称：案涉房屋），王锐对执行行为向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人王锐提出意见，请求终止对案涉房屋的执行，并解除对该房屋的查封。事实和理由：一、被执行人姜红只是鼎诚商贸公司的一个小股东，没有参与公司的实际经营，不是影响债务履行的直接责任人，不是公司法定代表人，也不是公司的主要负责人。执行其与异议人共有的唯一住房，严重损害异议人的合法权益。二、为均衡保障债权人的债权和被执行人的居住权，执行“唯一住房”应遵循以下原则：1、穷尽其他执行措施。根据宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第5823号民事判决，已经确认鼎诚商贸公司以370万元从先洪明处购买堆放在宜宾南岸大石盘社金沙江江边的约20万方砂石陈料。2017年6月，国家环保整治全面开展后，翠屏区水务局要求鼎诚商贸公司拆除机具、停止加工生产砂石料，期间占用鼎诚商贸公司的3万方砂石未作赔付，且堆放在料场的10万方砂石料也不许鼎诚商贸公司运出，只是告知会有相关部门来洽谈赔偿事宜，但从2018年至今一直未得到解决，因此，鼎诚商贸公司有600万元的砂石料，只是具体赔偿事宜相关部门没有确定。即便相关部门最后认定堆放的砂石料不属于鼎诚商贸公司，而属于国家所有，只能证明宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第5823号民事判决中，鼎诚商贸公司没有收到先洪明足够的货物，也不应支付其款项。在此情形下执行股东“唯一住房”，侵犯了股东的合法权益，更侵犯了异议人的合法权益；2、有益执行原则。执行“唯一住房”时，应当综合考量处置该财产时可能产生的评估、公告、执行、生活保障等费用，若除去上述费用后并无余值或者余值不大，则原则上不宜对该“唯一住房”采取处分性执行措施。案涉房屋价值113万元，扣除银行贷款50万元、异议人父母实际出资48万元、8年房屋租金15万元，根本没有剩余价值，处置该房屋没有任何意义。三、案涉房屋是2007年由异议人父母出资48万元购买，且当时房产证上只有异议人的名字，只是在2010年不动产登记改革后，才增加了被执行人姜红的名字。四、案涉房屋是异议人全家5口人的唯一住房，若强制拍卖该房屋，将使异议人一家5口人无处可住，势必造成不安定不和谐的社会影响。 经审查查明，先洪明与鼎诚商贸公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日作出（2015）翠屏民初字第5823号民事判决，判令鼎诚商贸公司向先洪明支付货款2696420元及违约金。判决发生法律效力后，鼎诚商贸公司未履行生效法律文书确定的义务，先洪明于2015年12月28日向本院申请执行。本院立案执行[执行案号：（2016）川1502执177号]，因未发现鼎诚商贸公司有可供执行的财产，终结本次执行程序。2019年1月3日，先洪明向本院申请恢复执行，本院立案执行[执行案号：（2019）川1502执恢42号]，因未发现鼎诚商贸公司有可供执行的财产，终结本次执行程序。 另查明，2019年9月，先洪明以鼎诚商贸公司股东未履行缴纳出资义务为由，向本院申请追加公司股东陈燕、周旭辉、刘强富、姜红为该案被执行人。本院于2019年9月27日作出（2019）川1502执异115号执行裁定，追加陈燕、周旭辉、刘强富、姜红为该案被执行人。上述裁定发生法律效力后，先洪明于2019年10月25日向本院申请恢复执行，本院立案执行[执行案号：（2019）川1502执恢560号]，因未发现鼎诚商贸公司、陈燕、周旭辉、刘强富、姜红有可供执行的财产，本院于2020年4月14日终结本次执行程序。2020年7月3日，先洪明再次向本院申请恢复执行，本院于2020年9月1日作出（2020）川1502执恢1107号之一执行裁定，拍卖被执行人姜红与王锐共有的案涉房屋。2020年10月28日，本院向姜红发出（2020）川1502执恢1107号之二通知书，告知其案涉房屋的评估价为1138340元。姜红以该房屋网络询价过低为由向本院提出执行异议，本院于2020年11月17日作出（2020）川1502执异211号执行裁定，驳回姜红的异议请求。 又查明，异议人王锐与被执行人姜红系夫妻关系，案涉房屋登记在其二人名下。 本院认为，本案争议的焦点是：王锐基于其对案涉房屋享有的共有权能否阻却本案的执行。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产……”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。本案涉案债务虽然属于姜红的个人债务，但是案涉房屋属于姜红与王锐夫妻共同所有，人民法院可以执行。王锐经本院通知，未对案涉房屋提出析产，该房屋符合《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定的等额共有情形，且房屋作为不动产，具有整体性和不可分割的属性，故人民法院可以拍卖案涉房屋中被执行人姜红的等额份额。二、债务人的全部财产除依据法律、司法解释的规定应当豁免执行之外，都应当是清偿债务的责任财产。本院在本案执行过程中，均未发现被执行人鼎诚商贸公司有可供执行的财产，即使鼎诚商贸公司有可供执行的财产，但在其财产尚不便执行的情况下，本院执行同为被执行人的姜红的财产并无不当。三、关于能否执行被执行人及其家庭成员唯一住房问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持”：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及其所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的……”。故在符合上述司法解释规定的情形下，即使被执行人对处置其唯一住房提出异议，人民法院也不予支持。同理，即使案涉房屋系姜红与王锐等家庭成员的唯一住房，在满足法律规定的一定条件下，人民法院也可以依法执行。四、王锐关于案涉房屋其父母享有大部分份额的异议理由，因其父母未向本院提出执行异议主张权利，本院对王锐的该项异议不予审查。综上，异议人王锐的异议理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回王锐的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省宜宾市中级人民法院申请复议。 审判长 李 兵 审判员 牟冬勤 审判员 邓以涛 二〇二一年四月二十五日 书记员 陈佳丽