北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4138号上诉人（原审原告）：北京京热顺城供热有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪真双裕南小街1号院3号楼1层。法定代表人：杨秋莲，总经理。委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：别锋，男，1977年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人北京京热顺城供热有限公司（以下简称顺城公司）因与被上诉人别锋供用热力合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺城公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持顺城公司一审全部诉求；2.判令诉讼费由别锋承担。事实与理由：顺城公司认为一审判决事实审查不清，认定错误，应予发回重审或改判。一审法院认定顺城公司未能举证证明涉诉储藏室的面积，该事实认定有误，具体原因如下：第一，为证明涉诉储藏室面积，顺城公司已提交了由涉诉小区开发商提供的涉诉储藏室面积测绘报告。该测绘报告中虽显示别锋所在的地上102室与地下-102室面积差异过大，但经与测绘方电话核实，其表示因地下-101室及-102室均为公共设备间，所以别锋储藏室应对应为-104室。顺城公司也将该情况当庭向一审法院说明，已经完成举证责任，但一审法院庭上要求顺城公司提供测绘方加盖公章的证明，该证明顺城公司无权获取，即使能够获取也需要时间，但一审法院并没有给予顺城公司足够时间进行补证，以便核清事实。第二，即使法院认为前述证据不足以证明储藏室具体面积，法院仍可以通过现场测绘、自行与测绘放沟通、要求别锋提交自家储藏室位置、现状照片等方式予以确定，在顺城公司已经提交证据证明储藏室面积，又就双方所争议储藏室具体房号给予解释后，一审法院即使不采信顺城公司主张，也可以自行就待证事实予以进一步核实，但其最终仅以驳回顺城公司诉讼请求的方式处理本案。因此，一审法院在审理本案时既不采信顺城公司提供的证据，又未进行现场测绘，也不自行与测绘方沟通或要求别锋提供证据，直接以无法证明涉诉储藏室面积为由驳回顺城公司诉求明显不当，属于事实审查不清。别锋辩称，同意一审判决，不同意顺城公司的上诉请求。别锋与顺城公司之间没有购买协议。关于地下储藏室，只是作为储藏空间在使用，并没有提供供暖服务。一审期间顺城公司并没有任何证据证明实际面积，别锋要求对方提供权威机构的测绘报告，而顺城公司提交的是开发商的测绘报告，不认可。而且对方收费不合理，所以不同意支付供暖费用。顺城公司向一审法院起诉请求：1．判令别锋立即给付拖欠的2015年至2019年地下室供暖费8745.60元及滞纳金（滞纳金包括四部分，一是以2733元为基数，按照年利率6％的标准，自2015年11月1日计算至实际付清之日止；二是以2733元为基数，按照年利率6％的标准，自2016年11月1日计算至实际付清之日止；三是以1639.80元为基数，按照年利率6％的标准，自2017年11月1日计算至实际付清之日止；四是以1639.80元为基数，按照年利率6％的标准，自2018年11月1日计算至实际付清之日止）；2．别锋承担本案诉讼费。一审法院认定事实：涉诉的北京市×××房屋登记在别锋名下。2013年6月28日，顺城公司与北京东方京海投资有限公司（以下简称京海公司）签订《供热采暖系统运营服务协议》，约定：涉诉小区供热系统在本协议约定的期限内由顺城公司自主经营、管理和维护，承担运营成本费用，向小区业主收取供热采暖费用（所收费用按照国家及北京市相关规定），自主经营、自负盈亏；运行期限为自本项目全部交付使用后30年，运行期满后如双方没有任何一方提出终止，则本合同自动延期，不再签订新合同；项目正常供暖运营起始时间和供暖面积，项目竣工验收之日起第一个供暖季本项目全部面积达到正常供暖条件；合同签订后京海公司应向顺城公司提供如下信息及资料，包括业主入住信息及资料，业主资料中建筑面积一项是指业主房产证上标注的建筑面积，尚未取得房产证的，暂以购房合同和房屋租赁合同中约定的建筑面积为准，待取得房产证后，应告知顺城公司适时进行调整，顺城公司对已收取的供暖费进行多退少补，对于业主新增、私建、临建等尚未取得所有权证书或开发商赠送建筑面积部分在所有权证书中没有体现的，以双方实际测量的建筑面积为准，京海公司应提供赠送建筑面积明细，且交房时京海公司应向业主说明赠送面积需交供暖费；如遇国家政策性调整能源价格或用热收费标准，则供暖费收费标准按相关部门最新规定执行。2015年9月，别锋收取涉诉房屋，并于2015年9月9日向顺城公司交纳了供暖费5033.40元，因其收房时涉诉项目尚未验收备案，故称该费用为2016年-2017年供暖费。其认可未交纳一层住宅2017年-2019年两个采暖季的供暖费，未交费原因系供暖温度不达标，储藏室未交纳2017年-2018年一个采暖季供暖费，未交费原因是储藏室顺城公司未提供供暖，双方也从未签署停暖协议，故不认同顺城公司所主张的基础费，提交房本、收据、竣工备案查询记录、视频予以证实。顺城公司称2015年-2017年两个采暖季，不管业主是否要求供暖，均进行了供暖，如不供暖项目则无法检修，2017年-2018年度开始，涉诉小区房屋办理了产权证，储藏室部分供热价格进行了变更，储藏室采暖均由业主进行申请，未申请不予供暖。对于涉诉储藏室的面积，别锋房产证中无相关记载，顺城公司提交京海公司出具的证据载明，涉诉地下室为一层业主购房时由其公司赠送给一层业主使用，小区1号、2号、4号住宅楼地下储藏室面积等同于一层住宅业主房产证登载面积。另，顺城公司提交房屋面积测算技术报告书，该报告书载明2单元-102面积为38.91平方米，顺城公司称房屋测算技术报告书中别锋所在的地下室部位实际为2单元-104，-101、-102经顺城公司与测绘报告单位核实为公共设备间，但未提交相应证据予以佐证。别锋不认可顺城公司所述，称应当由测绘公司出具相应的证明。另，一审法庭向燃气管理单位核实：只要是居民住宅的供暖，燃气补贴均已发放，2018年是按照5.54元/平方米的标准发放，每年的补贴有浮动，住宅的采暖收费最高标准最高为30元/建筑平方米·采暖季，非住宅的收费标准顺义区为40元/建筑平方米·采暖季，自2019年11月7日始实行的顺义区新非住宅收费标准为43元；小区采用燃气供暖，政府给予相应补贴，补贴条件为，一是已备案供热单位，二是房屋性质为住宅，三是必须发生事实供热。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于顺城公司请求的储藏室采暖费，一审法院认为，结合其他案件审理查明的情况，顺城公司未提交充分证据证明储藏室具体面积，一审法院亦无法确认储藏室具体采暖面积，故对于顺城公司的该项请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回北京京热顺城供热有限公司的全部诉讼请求。二审中，顺城公司向本院提交以下证据：实地勘测的视频，用以证明涉诉房屋地上有4户，地下有4户，与一审提交的地上有4户，地下有6户的信息不一样。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。别锋发表如下质证意见：真实性认可，证明目的不认可，无法证明其证明目的。别锋认可该证据的真实性，本院亦不持异议。对该份证据是否予以采信，本院将结合进行综合认定。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，顺城公司要求别锋交纳地下室供暖费，但其于本案中提交的测绘报告、实地勘测视频等证据均不足以证明该地下室的具体面积，故一审法院对顺城公司的该项请求不予支持并无不当，本院依法予以维持。综上所述，北京京热顺城供热有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京京热顺城供热有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二一年四月三十日法官助理  王雯雯书 记 员  刘 爽