江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终761号上诉人（原审被告）：江苏高兴建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市花果山大道**连云港市科技创业城**楼****。法定代表人：高庆军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈爱宁，江苏连城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：席宇流，男，汉族，住江苏省连云港市海州区浦河路**。上诉人（原审被告）：席银晨，男，汉族，住，住江苏省连云港市海州区浦河路**/div>以上两上诉人共同委托诉讼代理人：姚德波，江苏海郡律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：孙惠，江苏海郡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宜宝，男，汉族，住安徽，住安徽省芜湖市南陵县许镇镇建福村王村**iv>委托诉讼代理人：蒋志川，江苏华德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐菲，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏宝，男，汉族，住江苏省，住江苏省连云港市海州区光辉路**楼****v>被上诉人（原审被告）：郭守秋，男，汉族，住江苏省连云港市海州区，住江苏省连云港市海州区陇海西路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人（原审被告）：王宏伟，男，汉族，住江苏省徐州市云龙区大同街6，住江苏省徐州市云龙区大同街**楼****'2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人江苏高兴建设工程有限公司（以下简称高兴公司）、席宇流、席银晨因与被上诉人王宜宝、苏宝、郭守秋、王宏伟建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2020)苏0706民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人高兴公司上诉请求：1.请求查明事实，依法改判上诉人不承担付款责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案工程由被上诉人席宇流挂靠上诉人施工。工程结算后，案外人连云港市圣承房地产开发有限公司与被上诉人席宇流进行了结算并直接向其全额支付了工程款。涉案的《内墙瓷砖地砖施工劳务承包协议》上落款的上诉人项目部印章系被上诉人席宇流私刻，并不是上诉人的真实意思表示。2.基于该劳务承包协议，本案系劳务合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷。该协议上的落款公章系被上诉人席宇流私刻的，被上诉人王宜宝系被上诉人席宇流为了完成自身所承包的工程所雇佣的劳务班组，与上诉人无关。上诉人既未安排其工作内容，也未向其支付过任何款项，《内墙瓷砖地砖施工劳务承包协议》并不能证明上诉人雇佣被上诉人王宜宝为其提供劳务。基于被上诉人席宇流挂靠上诉人施工的事实，该劳务协议的合同相对方为被上诉人王宜宝、席宇流，与上诉人无直接的劳务合同关系。3.基于被上诉人席宇流的种种违法行为，上诉人继续恳请二审法院将本案移送公安机关处理，追究被上诉人席宇流的违法行为。综上所述，上诉人认为，被上诉人席宇流已经从案外人(甲方）连云港市圣承房地产开发有限公司处领取的全额的工程款后，拖欠他人劳务报酬或工程款，属恶意拖欠，与上诉人无关，再判令上诉人承担付款责任对上诉人明显不公，让上诉人实难服判。被上诉人王宜宝答辩称：一审认定事实清楚,适用法律正确。首先,本案属于建设工程施工合同纠纷而非一般劳务合同纠纷,根据江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答,建设工程施工合同纠纷还包括建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程分包合同纠纷、建设工程监理合同纠纷、装饰装修合同纠纷、建设工程勘察合同纠纷、建设工程设计合同纠纷等。故劳务分包合同纠纷属于建设工程施工合同纠纷范围内。涉案劳务承包协议是被上诉人与上诉人高兴公司、席宇流签订,约定的承包内容是1-9号楼所有外墙瓷砖粘贴、勾缝及墙面清洗工作,后在上诉人的要求下又另施工了室内砖铺贴及踢脚线,被上诉人王宜宝是该劳务项目的实际施工人,该部分不在被上诉人苏宝、郭守秋、王宏伟等人施工内容范围内,并且工程款一直是由上诉人席宇流、席银晨支付。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实,当事人无须举证证明。但是,当事人有相反证据足以推翻的除外。在一审中上诉人高兴公司已经明确否认席宇流是其公司员工,并提供相应证据予以证明,双方之间并非劳动关系,可证实席宇流与被上诉人签订承包协议并非职务行为,被上诉人席宇流对其主张需要另行提供证据予以证明。上诉人高兴公司一审提供的承诺书中,席银晨作为担保人签字,可以证实其是涉案工程的相关责任人,其签字具有法律效力。在一审庭审中,上诉人席宇流、席银晨明确认可了结算单签名的真实性,并且当事人申请鉴定,应当在举证期限内提出。两次庭审上诉人都未对真实性提出过异议或者申请鉴定,仅是辩驳称款项已经支付给实际施工人。根据民事诉讼的禁止反言原则,被上诉人席银晨不得随意撤销先前的言论。并且本案工程款的结算通过上诉人席宇流签字确认的1、2号楼的工程结算单及被上诉人郭守秋等签字确认的3-9号楼施工工程量的签字确认单也可以结算出应付工程款,所以上诉人席银晨的鉴定申请对于本案事实的认定没有任何实质意义,仅是上诉人为了拖延付款时间,滥用司法程序,浪费司法资源。综上,请求贵院驳回上诉及鉴定申请,维持原判。被上诉人席宇流、席银晨答辩称：本案合同虽然是席宇流与高兴公司签订，但工程是由几个施工班组及被上诉人苏宝、郭守秋、王宏伟施工，被上诉人王宜宝所主张的瓷砖款包含在施工班组的承包范围内，所以被上诉人苏宝、郭守秋、王宏伟在王宜宝的工程结算单上签字确认该部分费用应当由施工班组负责支付，上诉人认为与高兴公司和席宇流无关。被上诉人苏宝答辩称：与我无关，与高兴公司无关，钱被席宇流拿走。被上诉人郭守秋答辩称：是王宜宝和席宇流签的合同。上诉人席宇流、席银晨上诉请求：一、撤销连云港市海州区人民法院所作(2020)苏0706民初1677号民事判决中第一判决，发回重审或依法改判。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，案涉《内墙瓷砖地砖施工劳务承包协议》虽然是上诉人席宇流与被上诉人王宜宝签订的，但是工程实际上是由几个施工班组即被上诉人苏宝、郭守秋、王宏伟等负责施工，该工程己经包含在被上诉人苏宝、郭守秋、王宏伟等人与上诉人席宇流及高兴公司的施工合同中，上诉人把工程合同转（分）包给上述承包人，其合同中有一条注明内外墙装饰涂料、土方、门窗等由高兴公司统一安排施工，内墙贴瓷砖属于内外墙装修装饰，该部分仍属于以上三人的施工范围内，所以上诉人与被上诉人苏宝签订的《内墙瓷砖地砖施工劳务承包协议》是履行与上述几个承包人签订的《建设工程承包合同》的合同义务的行为，该部分工程的报价及工程量清单也已经由被上诉人苏宝、郭守秋、王宏伟确认过，这部分工程已经包含在上述几人的工程承包范围，也应在上述被上诉人的工程款中进行结算。根据连云港市中级人民法院（2018)苏07民终4018号、（2018)苏07民终3157号、(2018)苏07民终3154号民事判决书及一审中高兴公司提交的结案报告书，证明上诉人已经与被上诉人苏宝、郭守秋、王宏伟结清涉案工程的工程款，王宜宝的剩余工程款应当同被上诉人苏宝、郭守秋、王宏伟之间进行结算，与上诉人席宇流及高兴公司无关。其次，上诉人席宇流作为高兴公司员工代表高兴公司进行管理，在上述3个连云港市中级人民法院的判决书中也认定席宇流在该工程中系职务行为，其个人不承担责任。承诺书中要求该工程的一切安全、债务、质量问题都由上诉人负责，但上诉人只是高兴公司的总经理，也没有施工资质，对其无限加大责任的承诺也不是自愿作出的，同时不符合相关法律规定，应当认定为无效，上诉人不应当承担责任。再次，根据上诉人席宇流提供的三份审计报告及对账单等凭证，上诉人席宇流曾有多次代为垫付工程款的行为，也是被上诉人苏宝、郭守秋、王宏伟等人认可的行为，上诉人席宇流直接打款给被上诉人王宜宝的行为，也属于代为垫付工程款的行为，并不代表有另外增加的项目，该项目仍是被上诉人苏宝、郭守秋、王宏伟承包合同约定的范围，因此该款项是包含在苏宝、郭守秋、王宏伟的工程款之内的，在己经结算完毕的情况下，不应当让上诉人席宇流再次支付。二、一审法院裁判依据的证据不合法，不应作为定案依据。关于被上诉人王宜宝提供的2017年11月22日的结算单及其他有席银晨签字结算单的问题，上诉人席银晨只是在工地上帮忙，虽然是上诉人席宇流的儿子，但是在没有上诉人席宇流的授权委托书的情况下，上诉人席银晨也无权代表上诉人席宇流签字确认，而且，上述结算单经过上诉人席银晨仔细回忆，其并没有与被上诉人王宜宝进行过结算，该结算单系对方伪造，该结算单作为证据不合法，不能反映案件事实，不能作为定案依据。对此，上诉人席银晨要求进行鉴定，确认真伪。总之，一审法院认定事实不准确，作出了错误的判决，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法予以撤销，发回重审或者依法改判。被上诉人高兴公司答辩称：王宜宝与席宇流签订的涉案协议系其双方签订的劳务承包协议，与高兴公司无关，高兴公司对此并不知情，基于被上诉人席宇流挂靠上诉人施工的事实，该劳务协议的合同相对方为被上诉人王宜宝和席宇流，王宜宝与答辩人高兴公司之间没有直接劳务合同关系，至于具体数额高兴公司并不知情，高兴公司已经为该工程向苏宝、郭守秋代偿了相关款项。被上诉人王宜宝答辩称：一审认定事实清楚,适用法律正确。首先,本案属于建设工程施工合同纠纷而非一般劳务合同纠纷,根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》,建设工程施工合同纠纷还包括建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程分包合同纠纷、建设工程监理合同纠纷、装饰装修合同纠纷、建设工程勘察合同纠纷、建设工程设计合同纠纷等。故劳务分包合同纠纷属于建设工程施工合同纠纷范围内。涉案劳务承包协议是被上诉人与上诉人高兴公司、席宇流签订,约定的承包内容是1-9号楼所有外墙瓷砖粘贴、勾缝及墙面清洗工作,后在上诉人的要求下又另施工了室内砖铺贴及踢脚线,被上诉人王宜宝是该劳务项目的实际施工人,该部分不在被上诉人苏宝、郭守秋、王宏伟等人施工内容范围内,并且工程款一直是由上诉人席宇流、席银晨支付。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实,当事人无须举证证明。但是,当事人有相反证据足以推翻的除外。在一审中上诉人高兴公司已经明确否认席宇流是其公司员工,并提供相应证据予以证明,双方之间并非劳动关系,可证实席宇流与被上诉人签订承包协议并非职务行为,被上诉人席宇流对其主张需要另行提供证据予以证明。上诉人高兴公司一审提供的承诺书中,席银晨作为担保人签字,可以证实其是涉案工程的相关责任人,其签字具有法律效力。在一审庭审中,上诉人席宇流、席银晨明确认可了结算单签名的真实性,并且当事人申请鉴定,应当在举证期限内提出。两次庭审上诉人都未对真实性提出过异议或者申请鉴定,仅是辩驳称款项已经支付给实际施工人。根据民事诉讼的禁止反言原则,被上诉人席银晨不得随意撤销先前的言论。并且本案工程款的结算通过上诉人席宇流签字确认的1、2号楼的工程结算单及被上诉人郭守秋等签字确认的3-9号楼施工工程量的签字确认单也可以结算出应付工程款,所以上诉人席银晨的鉴定申请对于本案事实的认定没有任何实质意义,仅是上诉人为了拖延付款时间,滥用司法程序,浪费司法资源。综上,请求贵院驳回上诉及鉴定申请,维持原判。被上诉人苏宝答辩称：与我无关，与高兴公司无关，钱被席宇流拿走。被上诉人郭守秋答辩称：是王宜宝和席宇流签的合同。被上诉人王宏伟未到庭答辩亦未提交书面答辩状。王宜宝向一审法院起诉请求：1.判令高兴公司、席宇流、席银晨支付王宜宝工程款247521.08元及利息（以247521.08元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算自本案受理之日起至实际给付之日止的利息）；2.高兴公司、席宇流、席银晨承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年11月23日，席宇流与高兴公司签订《承包合同书》，就席宇流借用高兴公司名义承包峰林绿洲小区1#-9#楼工程达成协议，约定高兴公司收取席宇流管理费0.6%。2010年11月26日，席宇流挂靠高兴公司与连云港市圣承房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承包峰林绿洲小区1#-9#土建、水电安装以及附属工程。同日，席宇流向高兴公司出具《承诺书》，承诺峰林绿洲小区1#-9#楼项目出现的安全、债务、质量等一切事宜均由席宇流负责，与高兴公司无关，并注明常务总经理职务没有任何工资待遇。2012年3月6日，席宇流持高兴公司峰林绿洲小区项目部印章分别与苏宝、郭守秋、王宏伟签订施工承包合同书，将峰林绿洲小区4#、5#、8#、9#楼土建工程分包给苏宝、将3#楼土建工程分包给郭守秋、将6#、7#楼土建工程分包给王宏伟。2012年11月12日，席宇流持高兴公司峰林绿洲小区项目部印章与王宜宝签订《内墙瓷砖地砖施工劳务承包协议》，该承包协议约定，席宇流将峰林绿洲1#-9#楼外墙瓷砖粘贴、勾缝、清理项目劳务承包给王宜宝施工。承包方式为包清工、直尺、靠尺、挂尺、流动水管，甲方提供海绵、滚筒、清洗材料等。承包价格为外墙砖6*24通体砖30*60哑光砖外墙瓷砖施工综合单价33元/㎡，按设计粘贴合格成品面积计算。施工期间付生活费，每栋楼付生活费伍万元。每栋楼工程完成验收合格付90%，余款验收合格后一次性付清（竣工验收合格后60日内付清）。协议还就其他内容进行了约定。上述承包协议签订后，王宜宝组织人员进行了施工，并于2013年竣工，房屋整体已经竣工验收并交付业主使用。竣工后，席宇流对1#楼、2#楼分别出具了分包工程结算单，其中1#楼部分为181543.38元、2#楼部分为165984.71元（其中2#楼室内踢脚线（单线）部分数量为856.01，单价10元/㎡，总价写成了850.1元，实际应为8560.1元，总价部分实际应为173694.71元，少计算了7710元）。苏宝、郭守秋、王宏伟及其工人在王宜宝施工的3-9#楼工程量单上签字。2017年11月22日，席银晨在峰林绿洲小区结款单上签字，确认6#、7#楼已付200000元，欠40788元；1#、2#楼已付300000元，欠47528元；3#楼已付200000元，欠66571元；4#、5#、8#、9#楼已付300000元，欠104924元。2018年2月16日，席银晨用席宇流的银行卡又向王宜宝支付了20000元。一审法院另查明，席银晨为席宇流儿子，由席宇流委派帮助其照看工地、购买材料、付款等。苏宝、郭守秋、王宏伟与席宇流、高兴公司之间的建设工程施工合同纠纷案件，已由一审法院以及连云港市中级人民法院审理完毕。在该三个案件审理过程中，法院根据席宇流、高兴公司的陈述，认定席宇流系履行职务行为，并根据双方当事人的陈述及收款收据，确认了苏宝、郭守秋、王宏伟的工程价款及已收款项，据此判决确认双方当事人的债权债务关系。本案的争议焦点：1.席宇流与高兴公司之间是何种关系？2.王宜宝的工程款应由谁承担给付责任。席宇流抗辩王宜宝的工程款已结算给了苏宝、郭守秋、王宏伟，其不应承担责任的理由是否成立。3.王宜宝的主张是否超过诉讼时效。一审法院认为，关于焦点1：高兴公司举证的《承包合同书》、《承诺书》能够证实席宇流虽在高兴公司任总经理职务，但工资并非高兴公司发放，高兴公司仅是依据《施工承包合同》提取工程款0.6%的管理费，且席宇流承诺项目的安全、债务、质量均由其个人负责，与高兴公司无关。据此，应认定席宇流实际是挂靠高兴公司承接峰林绿洲小区工程。苏宝、郭守秋、王宏伟案件中，生效判决虽然认定席宇流是履行职务行为，不承担责任，但该判决书的认定是基于高兴公司与席宇流的陈述，现有的证据已足以推翻该认定，该判决书不能作为认定高兴公司与席宇流关系的依据。关于焦点2：席宇流挂靠高兴公司与王宜宝签订承包协议，席宇流与王宜宝之间存在建设工程施工合同关系，在王宜宝施工的工程已竣工并交付实际使用的情况下，席宇流应按约给付工程款，高兴公司作为被挂靠单位，应与席宇流承担连带责任。席银晨为席宇流儿子，其是由席宇流派驻工地帮助席宇流进行管理、购买材料、支付款项，席银晨不应承担责任，其签字确认的结款单对席宇流具有约束力。对于席宇流抗辩的其已将王宜宝的工程款结算给了苏宝、郭守秋、王宏伟的问题，一审法院认为，苏宝、郭守秋、王宏伟三个案件民事判决书仅是根据双方当事人陈述确认了苏宝、郭守秋、王宏伟的工程价款，对于该工程价款中是否包含了王宜宝施工的工程量，席宇流未提供证据证实。即便苏宝、郭守秋、王宏伟结算价款中包含了王宜宝施工的工程量，因席宇流未征得王宜宝同意即将王宜宝享有的工程款债权给付他人，对王宜宝也不产生约束力，王宜宝仍然享有对席宇流主张工程款的权利。苏宝、郭守秋、王宏伟与王宜宝之间不存在任何合同关系，苏宝、郭守秋、王宏伟对王宜宝不承担责任。关于焦点3：王宜宝施工的工程虽于2013年即完工，但席宇流派驻工地代表席银晨于2017年11月22日出具结款单，且2018年2月16日席宇流又向王宜宝支付2万元工程款，王宜宝的主张并未超过三年诉讼时效。被告虽抗辩席银晨签字确认的结款单并不是2017年签订，但未提供证据证实，一审法院不予采纳。综上，席宇流应按席银晨出具的结款单上载明的欠付金额259811元（40788元+47528元+66571元+104924元），再加上2号楼计算错误少算的7710元给付王宜宝工程款，扣减席宇流之后支付的2万元，席宇流还应支付王宜宝工程款247521元。王宜宝主张自本案受理之日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。高兴公司作为被挂靠单位，应对上述款项承担连带给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：一、席宇流、高兴公司于本判决发生法律效力后十日内给付王宜宝工程款247521元及利息（自2020年4月28日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王宜宝的其他诉讼请求。一审案件受理费5013元（王宜宝已预交），由席宇流与高兴公司连带负担，于给付上述款项时一并给付王宜宝。二审期间，高兴公司向本院提交：证据一，连云港圣承房地产开发有限公司支付席宇流工程款明细表，证明：涉案工程工程款已经全部由发包方向席宇流支付，总价123982878.65元；证据二，（2018）苏07民终3157、3154号民事判决书及对应的结案通知书，证明：涉案工程苏宝、郭守秋所承建的项目因席宇流拒不向实际施工人支付款项，由高兴公司代为清偿，王宜宝在本案中所主张的款项即使由席宇流承担，高兴公司也已经代偿，不能再次承担付款责任。上诉人席宇流、席银晨质证称：对证据一没有异议，对证据二真实性没有异议，可以证明本案所涉金额席宇流与高兴公司均已经与苏宝、郭守秋、王宏伟等人结算完毕，本案瓷砖款包含在已经结算的工程款中。被上诉人王宜宝质证称：对证据一真实性不予认可，是自行制作打印，并无转账记录证实是否支付到位，并且根据王宜宝与高兴公司及席宇流签订的劳务承包合同，应由上诉人向王宜宝支付欠付工程款项，高兴公司将资质出借给席宇流应与挂靠人承担连带付款责任；对证据二真实性予以认可，但是苏宝、郭守秋承包内容系土建部分，与王宜宝承包内容并无重合，并不包含在内，上诉人支付给苏宝、郭守秋工程款项与本案无关联性，应当根据王宜宝结算内容予以支付工程款。被上诉人苏宝质证称：对证据均没有异议，但证据二的判决内容跟王宜宝没有关系。被上诉人郭守秋质证称：对证据均没有异议，但证据二的判决内容跟王宜宝没有关系。本院结合各方质辩意见，对上诉人高兴公司提交的证据一，该证据系单方打印，未加盖连云港圣承房地产开发有限公司印章，且因王宜宝不予认可，故本院对该证据的真实性不予认可。因各方都认可证据二的真实性，故对于该证据的真实性予以确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：1.涉案工程是否已经结算完毕。2.应由谁来承担付款责任。本院认为，关于第一项争议焦点，涉案工程竣工后，席宇流对1、2号楼的工程结算单签字确认，席银晨对1-9号楼的已付款，欠款进行了确认。且在之后，席银晨用席宇流的银行卡又向王宜宝支付了20000元。一审法院据此认定涉案工程已经结算并无不当，本院对此予以维持。至于席银晨辩称其签字确认的工程量清单系王宜宝伪造，本院经审查后认为，首先，在一审期间，席银晨已认可该签字的真实性，仅是辩称款项已经支付给实际施工人。其次，席银晨签字确认的工程量清单与苏宝、郭守秋、王宏伟及其工人确认的王宜宝施工的3-9#楼工程量能够相互印证。最后，席银晨虽然辩称其签名是虚假的，但是未在本院限定的时间内提交笔迹鉴定申请。结合上述几点，本院认为，席银晨的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。关于第二项争议焦点，作如下分述：对于高兴公司，因其与席宇流系挂靠关系，对外应承担连带责任，该责任并不因其已向席宇流支付完毕工程款而免责，一审法院对此认定并无不当，本院对于高兴公司的该项上诉理由不予支持。对于席宇流，其作为挂靠人，直接与与王宜宝签订了《内墙瓷砖地砖施工劳务承包协议》，作为合同相对方，其应向王宜宝承担付款责任。一审法院对此认定并无不当，本院对于席宇流的该项上诉理由不予支持。对于苏宝、郭守秋、王宏伟，因其并未与王宜宝形成直接的合同关系，一审法院认定其不承担付款责任并无不当，本院对于席宇流的该项上诉理由不予支持。综上所述，上诉人高兴公司、席宇流、席银晨的上诉请求及理由均不能成立。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10026元（席宇流、席银晨已预交5013元，江苏高兴建设工程有限公司已预交5013元），由江苏高兴建设工程有限公司负担5013元，由席宇流、席银晨负担5013元。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇二一年四月十四日法官助理 蒋 寻书 记 员 仇瑞庭法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。