山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3613号 上诉人（原审原告）：青岛半岛物流置业有限公司，住所地山东省平度市。 法定代表人：孙学坤，总经理。 委托诉讼代理人：窦晓丽，山东诺远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛茶山旅游开发有限公司，住所地山东省平度市。 法定代表人：崔进明，董事长。 委托诉讼代理人：李新良，山东天正平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭鹏娟，山东天正平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛茶山置业有限公司，住所地山东省平度市。 法定代表人：崔显萍，董事长。 委托诉讼代理人：李新良，山东天正平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭鹏娟，山东天正平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛茶山置业有限公司平度分公司，住所地山东省平度市。 法定代表人：崔进光，董事长。 委托诉讼代理人：李新良，山东天正平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭鹏娟，山东天正平律师事务所律师。 上诉人青岛半岛物流置业有限公司（以下简称半岛物流公司）、上诉人青岛茶山旅游开发有限公司（以下简称茶山旅游公司）因与被上诉人青岛茶山置业有限公司（以下简称茶山置业公司）被上诉人青岛茶山置业有限公司平度分公司（以下简称茶山置业平度分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初6940号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人半岛物流公司的委托诉讼代理人窦晓丽，上诉人茶山旅游公司及被上诉人茶山置业公司、茶山置业平度分公司共同的委托诉讼代理人李新良、郭鹏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 半岛物流公司向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判茶山旅游公司、茶山置业公司、茶山置业平度分公司支付给半岛物流公司工程款240966元及违约金289159.2元；2.撤销原审判决第二项、第三项，委托有资质的鉴定机构对本案涉案工程1号、2号楼的景观设施及室外配套进行工程造价鉴定，由茶山旅游公司、茶山置业公司、茶山置业平度分公司支付等价工程款或对该案发回重审；3.一、二审的诉讼费用由茶山旅游公司、茶山置业公司、茶山置业平度分公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误、适用法律不当，判决错误。原审法院在判决书中认定“原告申请对涉案工程1号楼、2号楼室外的院墙、绿化、工程造价进行鉴定，根据双方签订的代建协议，原告主张鉴定的工程内容属于代建1号楼、2号楼工程范围内的一部分，双方约定代建报酬的工程内容并未标明特指1号楼、2号楼主体工程，协议中并未将1号楼、2号楼室外的院墙、绿化、景观排除在外，因此原告要求支付1号楼、2号楼室外的院墙、绿化、景观的费用并申请对造价进行鉴定，与双方的约定不相符，本院不予支持。”原审对该事实的认定明显错误，理由如下：第一、根据半岛物流公司与茶山旅游公司所签订的《茶山松涛山庄工程施工代建协议》（以下简称代建协议）的序言“发包人将茶山松涛饭庄的1号楼、2号楼交由乙方垫资代建，将3号楼及餐厅两处建筑用地作为乙方的代建报酬无偿交付给乙方使用，由乙方自行投资建设”的表述，可以清楚看出：茶山旅游公司获得3号楼及餐厅的土地使用权的代价是用1号楼、2号楼的代建报酬而获取，无需外加除此之外的任何代价，这代建报酬显然是指建楼的劳务费而非其他的。第二、从《代建协议》的第五条第1款内容来看：本合同内的工程内容分为两部分：第一部分是：土建部分及室外硬化，此部分建筑面积2200元∕平方米一次性包死，建筑面积为205.45平方米，即1号楼价款为451990元；2号楼建筑面积为342.2平方米，价款为752840元。第二部分工程内容是：室外院墙、绿化、景观。对于该部分的工程款约定：按实结算，执行《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》、《青岛市2011年价目表》、《青岛市2011年结算资料汇编》人工费55元/工日，三类工程，丙级取费，材料价格双方以批发的形式确定，此价格作为最终结算依据。很显然1号楼、2号楼的主体工程与室外的院墙、绿化、景观工程范围不同、工程款结算方式也截然不同。主体工程是一次性包死，而室外的院墙、绿化、景观是按实结算，该约定充分证明1号楼、2号楼室外的院墙、绿化、景观不属于1号楼、2号楼的主体工程范围。按照原审法院的认定既然室外的院墙、绿化、景观属于1号楼、2号楼的工程范围，那么为什么还要需要按实结算呢，这显然是错误的。第三、茶山旅游公司在原审第二次庭审时辩称“如果原告申请司法鉴定，对于其他的规费不应计在建筑范围内，在鉴定结果出来后根据鉴定结论和双方的过错来认定是否应当支付工程款，我们认为在该案中原告被告均有过错，而且过错应当为各位50%”（2020年10月14日法庭审理笔录第5页）的表述，可以说明茶山旅游公司对于半岛物流公司所要鉴定的工程范围清楚地知道是不属于1号楼、2号楼死包范围内的，只是想要少承担责任。第四、根据《代建协议》能够确定代建报酬的工程内容仅指1号楼、2号楼的主体工程。双方约定是用1号楼、2号楼的代建报酬折抵3号楼土地使用费，而不是1号楼、2号楼的主体工程及室外院墙、绿化、景观工程。双方在合同履行过程中茶山旅游公司已按照合同第五条第1款第1项约定的价款向半岛物流公司支付1号楼、2号楼主体总价款1204830元80%的工程款即963864元，由此可以证明代建报酬的工程内容仅指1号楼、2号楼的主体工程；尤其重要的是：半岛物流公司建设1号楼、2号楼的室外院墙、绿化、景观工程投资约为700万元，而3号楼及餐厅的建筑用地面积约为150平米，如真像原审法院所认定的“代建报酬的工程内容并未标明特指1号楼、2号楼主体工程、并未将1号楼、2号楼室外的院墙、绿化、景观排除在外”，而涉案土地非国有建设用地，半岛物流公司仅为了150平米的非国有建设用地的土地使用权投资近900万元，不符合市场交易规律。再者，1号楼、2号楼主体工程共计价格为1204830元，而室外院墙、绿化、景观工程投资约为700万元，小工程包括了大工程？很显然无论从合同内容上、从情理上、从茶山旅游公司的抗辩上均可以清楚地看出：1号楼、2号楼室外的院墙、绿化、景观工程不包含在1号楼、2号楼的主体工程范围内，对于如此清楚地事实能有异样的看法，显然原审法院故意偏袒不公。二、原审法院认定“茶山置业公司及其分公司并非涉案代建协议的相对方，对该代建协议所产生的义务不承担责任。”是错误的。根据半岛物流公司提交的《代建协议》，虽然是茶山旅游公司盖章确认，在协议抬头处是发包人是茶山置业平度分公司，并且在协议履行过程中，茶山置业平度分公司向半岛物流公司支付工程款963864元。半岛物流公司认为，茶山置业公司及茶山置业平度分公司与茶山旅游公司是关联公司，应共同承担连带责任。三、茶山旅游公司应向半岛物流公司支付违约金289159.2元。半岛物流公司是依法成立的企业，根据经营范围半岛物流公司与茶山旅游公司所签订的代建协议合法有效，虽然在庭审的过程中茶山旅游公司以涉案的工程是非法建筑为由来否认合同的效力，但是非法建筑的责任主体是茶山旅游公司，半岛物流公司无需为非法建筑承担责任。根据《代建协议》第五条第二款5）约定，若逾期付款，应按逾期天数支付每天千分之一的违约金。涉案工程于2014年5月1日即被茶山旅游公司占有使用，并自行安排施工人员对1号楼、2号楼装修。茶山旅游公司没有按照协议约定支付工程款，半岛物流公司要求茶山旅游公司支付的违约金完全合法。鉴于违约金过高半岛物流公司实际是以所欠工程款的利息损失进行主张违约金，以年利率24%计算，远远低于违约金日千分之一的计算标准，原审法院不予支持欠付工程款的违约损失是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。 茶山旅游公司答辩称，1、一审判决认定1号楼、2号楼工程范围包含院墙、绿化、景观工程，而且半岛物流公司一审的民事诉状中4项诉讼请求均没有对院墙、绿化、景观工程提起诉讼，对一审判决不允许半岛物流公司对院墙、绿化、景观进行工程价款鉴定，判决正确。2、因为涉案工程没有任何行政许可，半岛物流公司也没有施工资质，一审判决认定《代建协议》属于无效合同正确。无效的合同不应当支持违约金，半岛物流公司请求茶山旅游公司承担违约金不应支持。 茶山置业公司与茶山置业平度分公司共同答辩称，因为代建协议中两公司不是合同相对人，不是合同的主体，依据合同相对性原则，两公司不应当承担责任。 茶山旅游公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回半岛物流公司对茶山旅游公司的诉讼请求；2.维持一审判决第二、三项；3.一、二审案件受理费均由半岛物流公司承担。事实与理由：依据上述法律规定，半岛物流公司请求工程款不应支持，即便不按照《茶山松涛饭庄工程代建协议》的真实意思表示处理，也只能按照双方的过错赔偿损失。对于该非法建筑物，双方均有过错，综合该合同的履行过程，茶山旅游公司与半岛物流公司过错相当，各占50%。《茶山松涛饭庄工程施工代建协议》第五条第1项约定了1#、2#楼一次性包死，1#楼价款为451990元，2#楼价款为752840元，合计价款为1204830元，该约定价款可以作为赔偿损失的参照依据。因茶山旅游公司与半岛物流公司各承担50%，半岛物流公司的损失额应界定为602415元，而茶山旅游公司已经向半岛物流公司付款963864元，超付的361449元半岛物流公司应当返还，茶山旅游公司可另案主张。三、一审判决茶山旅游公司付给半岛物流公司工程款240966元错误。基于上述事实和相关法律规定，半岛物流公司向茶山旅游公司主张工程款不应支持，但一审判决茶山旅游公司付给半岛物流公司工程款240966元，该判决令茶山旅游公司难以服判。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予以改判。 半岛物流公司答辩称，一、茶山旅游公司对《茶山松涛山庄工程代建协议》的理解是在故意混淆是非，半岛物流公司为其垫资建设并非是无偿建设。第一、根据双方所签订的《茶山松涛山庄工程施工代建协议》（以下简称代建协议）的序言“发包人将茶山松涛饭庄的1号楼、2号楼交由乙方垫资代建，将3号楼及餐厅两处建筑用地作为乙方的代建报酬无偿交付给乙方使用，由乙方自行投资建设”的表述，可以清楚看出：茶山旅游公司获得3号楼及餐厅的土地使用权的代价是用1号楼、2号楼的代建报酬而获取，无需外加除此之外的任何代价，这代建报酬显然是指建楼的劳务费而非垫资的工程款。第二、从《代建协议》的第5条第1款内容来看：本合同内的工程内容分为两部分：第一部分是：土建部分及室外硬化，此部分建筑面积2200元∕平方米一次性包死，建筑面积为205.45平方米，即1号楼价款为451990元；2号楼建筑面积为342.2平方米，价款为752840元。第二部分工程内容是：室外院墙、绿化、景观。对于该部分的工程款约定：按实结算，执行《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》、《青岛市2011年价目表》、《青岛市2011年结算资料汇编》人工费55元/工日，三类工程，丙级取费，材料价格双方以批发的形式确定，此价格作为最终结算依据。很显然1号楼、2号楼的主体工程与室外的院墙、绿化、景观工程范围不同、工程款结算方式也截然不同。主体工程是一次性包死，而室外的院墙、绿化、景观是按实结算，该约定充分证明1号楼、2号楼室外的院墙、绿化、景观不属于1号楼、2号楼的主体工程范围。从双方所签订的合同第5条第2款付款的方式可以看出这不是无偿建设，茶山旅游公司是需要根据合同的约定支付工程款、如不能按期支付则承担违约金。如是无偿建设茶山旅游公司断然不会向半岛物流公司支付963864元的工程款（按1号楼、2号楼死包工程款1204830确定的80%），更不存在逾期付款需要支付违约金。从合同的第8条的竣工与结算、第9条的违约赔偿和争议均可以看出茶山旅游公司是需要支付工程款的，因此茶山旅游公司辩称的以3号楼的土地使用权来抵顶所有的工程款显然是错误的。1号楼、2号楼及相关配套、院墙、绿化、景观等均已交付给了茶山旅游公司，如果不交付的话，政府不会对其下达行政处罚决定书。二、半岛物流公司与茶山旅游公司所签订的合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（一）第1条的规定，建设工程施工合同有三种情形之一的属于无效，但是半岛物流公司与茶山旅游公司所签订的合同均不属于其中的任何一种情形，因此双方所签订的合同是合法有效的。如果因建设用地未经批准为由认定合同无效，那么该责任也应该由被答辩人承担，因为一切土地的手续变更、申报事项等都应由茶山旅游公司完成。茶山旅游公司引用《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（二）第3条的规定来拒付工程款是错误的，半岛物流公司索要的仅是垫资的工程款，而不是要求茶山旅游公司赔偿损失。茶山旅游公司要求自己仅承担50%的责任没有法律依据。半岛物流公司不仅为1号楼、2号楼的主体部分垫资1204830元（实际数额为170多万元，远高于死包价），而且还为1号楼、2号楼的院墙、绿化、景观等垫资接近700万元，该部分茶山旅游公司应当依据双方合同的约定支付给半岛物流公司。一审判决茶山旅游公司支付给半岛物流公司的240966元仅是1号楼、2号楼、死包价格尚欠的部分，完全合法。综上，茶山旅游公司的上诉理由是不成立，应依法驳回其上诉请求。 茶山置业公司与茶山置业平度分公司共同述称，其同意茶山旅游公司的上诉意见。 半岛物流公司向一审法院起诉请求：1.判令茶山旅游公司、茶山置业公司、茶山置业平度分公司向半岛物流公司支付工程款240966元(暂定)；2、判令茶山旅游公司、茶山置业公司、茶山置业平度分公司支付违约金289159.2元(自2014年6月1日至2020年5月31日，以240966元为基数，以年利率24%计算)；以上合计530125.2元3、判令茶山旅游公司、茶山置业公司、茶山置业平度分公司继续支付违约金至实际付清之日；4、诉讼费由茶山旅游公司、茶山置业公司、茶山置业平度分公司承担。 一审法院认定事实如下： 2012年3月1日，半岛物流公司（乙方）与茶山旅游公司（发包人）签订《茶山松涛饭庄工程施工代建协议》（以下简称“代建协议”）一份。合同约定：结合本工程的实际情况，双方本着公正、诚信、协商、自愿的原则，发包人将茶山松涛饭庄1#、2#楼交由乙方垫资代建，将3#楼及餐厅两处建筑用地作为乙方代建的报酬无偿交由乙方使用，由乙方自行投资建设。工程约定开工时间2012年4月1日、竣工时间2014年5月1日，工程范围茶山松涛饭庄1#、2#楼工程，工程地点：茶山，甲方指定地点。承包内容：根据图纸设计及文字说明，完成土建、安装及室外等施工图纸范围内的所有工程内容（甲方要求分包的内容除外）。合同还约定了质量和验收、安全文明施工、工程结算方式、材料设备供应、工程变更、竣工验收预结算、违约赔偿和争议等内容。茶山置业司平度公司于2014年3月12日向半岛物流公司支付工程款963864元。 按照上述代建协议建造的1#、2#、3#楼及餐厅所占用的土地是上洄村委拥有所有权的林地，茶山旅游公司是该林地使用权权利人[平林证自（2011）第148号]。 2018年1月29日，平度市国土资源局作出平（土）罚字[2018]125号行政处罚决定书，该处罚决定书所载：经查实，青岛茶山旅游开发有限公司于2012年6月，未经批准擅自占用平度市茶山林场土地6627平方米（合9.94亩）建设房屋等永久性建筑物，该宗土地符合土地利用总体规划。以上行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。决定：1、责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2、并处非法占地每平方米30元罚款，共计罚款198810元。 一审法院进行了现场勘验，并拍摄了照片。现场勘验所见，上述建筑物墙外张贴了平度市店子镇人民政府的警告，该警告的内容为：茶山松涛度假式酒店违建别墅项目按照平度市国土资源局《行政处罚决定书》平（土）罚字[2018]125号、《非法财物移交书》平（土）财移（2018）15号文件要求，该区域的建筑物及其它设施已移交给店子镇人民政府。任何单位和个人未经店子镇人民政府批准，严禁入内，否则后果自负。落款时间为2019年9月12日。 本案争议的焦点：半岛物流公司与茶山旅游公司约定了以3#楼、两处餐厅用地作为半岛物流公司为茶山旅游公司垫资代建1#、2#楼的代建报酬，半岛物流公司再向茶山旅游公司主张垫资代建的工程款，法院是否支持。 本案所涉的《茶山松涛饭庄工程施工代建协议》抬头处所载的发包人为茶山置业平度公司、承包人为半岛物流公司，但是实际盖章确认的是茶山旅游公司，因此该代建协议实际为半岛物流公司与茶山旅游公司签订。该代建协议中所建房屋等永久性建筑物未经审批擅自占用平度市茶山林场土地，该代建协议为无效合同。该代建协议的主体是半岛物流公司与茶山旅游公司，该协议的相对方为茶山旅游公司，其权利义务承受人为茶山旅游公司；茶山置业公司及其分公司并非涉案代建协议的相对方，对该代建协议所产生的义务不承担责任。按照半岛物流公司与茶山旅游公司签订的《茶山松涛饭庄工程施工代建协议》，双方签订协议约定的工程范围为茶山松涛饭庄1#、2#工程，承包内容为根据图纸设计及文字说明，完成土建、安装及室外等施工图纸范围内的所有工程内容，双方约定茶山置业平度公司将茶山松涛饭庄1#、2#楼交由半岛物流公司垫资代建，将3#楼及餐厅两处建筑用地作为半岛物流公司代建的报酬无偿交由其使用。按照半岛物流公司陈述和根据一审法院勘验的情况，半岛物流公司已经建起了3#楼和餐厅，1#楼和2#楼已经建好，双方约定的协议已经实际履行。现半岛物流公司起诉茶山旅游公司要求支付工程款，称代建报酬是指劳务费，以此抵顶3#楼及餐厅两处建筑用地的使用费，与双方签订的代建协议中关于代建建筑物报酬的约定不相符；在该协议履行过程中，茶山旅游公司付款963864元，该款项为1#、2#楼土建部分包死价1204830元的80%。茶山旅游公司在庭审中未提出合理的解释，这说明，在该协议履行工程中，并没有完全按照代建协议中抵顶工程款的约定履行，现半岛物流公司要求茶山旅游公司支付1#、2#楼土建工程款项1204830元的20%款项，一审法院予以支持。该协议无效，半岛物流公司要求茶山旅游公司按照协议约定支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。 从双方签订的协议内容可以看出，其名为“茶山松涛饭庄工程施工代建协议”，但是双方的协议中约定代建1#、2#楼所换取的建筑用地建成的3#楼、餐厅两处与“茶山松涛饭庄”的用途相符，协议中未指明“茶山松涛饭庄”是指1#、2#楼，半岛物流公司提交的工程竣工结算书中其未建设单位。半岛物流公司申请对涉案工程1#楼、2#楼室外的院墙、绿化、景观的工程造价进行鉴定，根据双方签订的代建协议，半岛物流公司主张鉴定的工程内容属于代建协议中1#楼、2#楼工程范围内的一部分，协议中双方约定代建报酬的工程内容并未标明特指1#楼、2#楼主体工程，协议中并未将1#楼、2#楼室外的院墙、绿化、景观排除在外。因此半岛物流公司要求茶山旅游公司支付1#楼、2#楼室外的院墙、绿化、景观的费用并申请对造价进行鉴定，与双方的约定不相符，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条，原《中华人民共和国合同法》（已废止）第五十二条第（五）项，第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、青岛茶山旅游开发有限公司于判决生效之日起10日内付给青岛半岛物流置业有限公司工程款240966元；二、驳回青岛半岛物流置业有限公司对青岛茶山置业有限公司、青岛茶山置业有限公司平度分公司的诉讼请求；三、驳回青岛半岛物流置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9101元，减半收取4550.5元，由青岛半岛物流置业有限公司负担2482.5元，由青岛茶山旅游开发有限公司负担2068元。 本案经调解，各方未能达成协议。 本院认为，本案的焦点问题是：1.茶山旅游公司应否支付工程款问题；2.涉案工程1号、2号楼的景观设施及室外配套应否进行鉴定问题。 关于第1个焦点问题。2012年3月1日，半岛物流公司与茶山旅游公司签订《茶山松涛饭庄工程施工代建协议》一份，约定茶山旅游公司将茶山松涛饭庄1#、2#楼交由半岛物流公司垫资代建，将3#楼及餐厅两处建筑用地作为半岛物流公司代建的报酬无偿交由半岛物流公司使用，由半岛物流公司自行投资建设。2018年1月29日，平度市国土资源局作出平（土）罚字[2018]125号行政处罚决定书，认为茶山旅游公司于2012年6月未经批准擅自占用平度市茶山林场土地6627平方米（合9.94亩）建设房屋等永久性建筑物，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。且直至本案二审调查期间，茶山旅游公司亦未办理涉案工程的规划审批手续，故本院确认茶山旅游公司与半岛物流公司签订的上述《茶山松涛饭庄工程施工代建协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，半岛物流公司与茶山旅游公司因上述协议取得财产双方应相互返还，因半岛物流公司为茶山旅游公司所施工涉案工程已实际无法返还，故茶山旅游公司应将半岛物流公司已施工工程的工程价款支付给半岛物流公司。一审法院根据双方提交的证据及现场勘验情况，认为半岛物流公司已经建起了3#楼和餐厅，1#楼和2#楼也已经建好，故应视为双方已依协议，并进而判令茶山旅游公司支付半岛物流公司剩余工程款240966元，并无不妥，本院予以维持。关于半岛物流公司主张的违约金问题，因双方所签上述协议无效，其该主张无合同依据，本院不予支持。 关于第2个焦点问题。双方在协议中约定，茶山旅游公司将3#楼及餐厅两处建筑用地作为半岛物流公司代建的报酬无偿交由半岛物流公司使用，一审法院经现场勘验，认为半岛物流公司已经建起了3#楼和餐厅，故应视为3#楼及餐厅两处建筑用地已实际交付给半岛物流公司占有使用。因半岛物流公司已在本案中要求支付1号、2号楼的剩余工程款，故3#楼及餐厅两处建筑用地作为半岛物流公司代建的报酬所抵顶的工程款的范围、数额双方约定不明。另，半岛物流公司作为承包人在涉案协议签订及履行过程未尽审慎义务，也具有一定过错。且平度市国土资源局作出的平（土）罚字[2018]125号行政处罚决定书决定：责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。平度市店子镇人民政府也严禁进入涉案场地。故涉案工程1号、2号楼的景观设施及室外配套现不具备鉴定条件,本院对半岛物流公司要求鉴定的主张不予支持。半岛物流公司及茶山旅游公司的其他上诉理由，无事实及法律依据，本院皆不予采纳。 综上所述，半岛物流公司及茶山旅游公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10551元，由上诉人青岛半岛物流置业有限公司负担5637元，由上诉人青岛茶山旅游开发有限公司负担4914元。 本判决为终审判决。 审判长  刘 琰 审判员  孙秀强 审判员  徐镜圆 二〇二一年四月二十日 法官助理 赵 皓 书记员 韩明玉 书记员 李春雨