山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0782民初1060号 原告：王传蕊，女，1954年4月22日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：辛霞，北京市鑫诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩光辉，男，1982年3月29日生，汉族，住诸城市。系王传蕊之子。 被告：刘焕娟，女，1974年8月7日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：孙伟，山东汇公律师事务所律师。 第三人：韩忠培，男，1958年2月13日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：孙伟，山东汇公律师事务所律师。 原告王传蕊与被告刘焕娟，第三人韩忠培赠与合同纠纷一案,本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王传蕊委托诉讼代理人辛霞、韩光辉，被告刘焕娟委托诉讼代理人孙伟，第三人韩忠培及其委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王传蕊向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还款项25万元并支付相应利息（以25万元作为计息基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，自2011年4月12日起至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：王传蕊与韩忠培于1980年12月28日登记结婚，于2016年9月27日登记离婚。办理离婚登记手续时，双方未实际分割夫妻共同财产。1999年左右，韩忠培与刘焕娟对外以夫妻名义在山东高唐县同居，并于2001年生育一子刘光映。 2011年4月12日，韩忠培通过中国银行向刘焕娟的工商银行账号62×××84转款25万元，该笔款项系在王传蕊不知情的情况下，韩忠培私自转给刘焕娟的。 综上所述，韩忠培的转款行为发生在其与王传蕊婚姻关系存续期间，该部分款项属于王传蕊与韩忠培的夫妻共同财产。韩忠培未经王传蕊同意擅自将夫妻共同财产转给刘焕娟，其行为属于无权处分行为，该赠与行为无效，亦有违公序良俗，王传蕊有权请求刘焕娟返还其获赠的款项。 故现根据《中华人民共和国民法典》第153条、第311条、第1062条、第1066条之规定，特诉至贵院，请求判如所请。 刘焕娟辩称，原告所诉与事实不符，1、被告刘焕娟于2016年9月29日与韩忠培登记结婚。婚前，自于1999年开始在诸城市福园汽车附件厂以及诸城市福园机械有限公司驻高唐办事处具体负责该公司与时风汽车厂的业务。基于上述工作关系以及家庭关系，其与本案第三人韩忠培以及案外人韩光辉之间存在多笔资金往来，原告只是截取了第三人韩忠培与我方的汇款而提起本案诉讼，不能客观反应我方与韩忠培以及韩光辉之间的资金往来情况，也与事实不符。2、原告在本案中的案由为赠与合同纠纷，其主张赠与合同无效，要求返还赠与款项，原告王传蕊并非其主张的赠与合同双方当事人，也无权主张该赠与合同无效。其享有的也只是撤销权，根据民法典152条规定，当事人自民事法律行为发生之日起，5年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中原告所谓的享有撤销权也已经超过撤销权法定的除斥期间。3、因本案涉及到原告和被告以及第三人之间的特殊身份关系，为进一步查明案件事实，请求法庭依法通知原告王传蕊本人亲自到庭参与本案的审理。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人韩忠培述称，被告陈述属实，且原告起诉包括25万元的转账记录证据，是用非法手段到我公司撬开我的门非法取得的。 本院经审理认定事实如下：原告王传蕊与第三人韩忠培原系夫妻，双方于1980年12月28日登记结婚，后于2016年9月27日登记离婚。在双方夫妻关系存续期间，第三人韩忠培于2011年4月12日通过其中国银行账户向被告刘焕娟的工商银行账号62×××84转款25万元。该笔转账，原告方认为系第三人韩忠培对被告刘焕娟的赠与。而被告与第三人则主张上述转账系被告与第三人间的业务往来转账。被告为证明其上述主张，提供了如下证据：1、时风汽车厂给福园公司出具的送货通知单、暂存单、检验单、出门证等业务单据共13份。其内容载明的供货单位为福园公司，送货人以及经办人处均有刘焕娟本人的签名，该证据证明刘焕娟于1999年开始便在福园公司驻高唐办事处具体负责福园公司与时风汽车厂的业务，包括送货、结算以及业务沟通。2、银行回单，第一份是中国建设银行客户回单，日期为2011年3月11日，汇款人刘焕娟，收款方韩忠培，汇款金额为112000元；第二份中国工商银行客户回单，日期为2012年11月21日，汇款人刘焕娟，收款方韩忠培，汇款金额16万元；第三份中国工商银行客户回单，日期为2013年2月18日，汇款人刘焕娟，收款方韩光辉，汇款金额5万元；第四份山东农村商业银行个人活期存款支取凭证，流水号为：013063000077，汇款人刘焕娟，收款方李琳琳（韩光辉之妻），汇款金额50万元，该笔款项系因韩光辉与其妻子李琳琳购买市委7号家属院房屋向刘焕娟的借款，并按韩光辉的要求将该款项直接汇入李琳琳的账户，双方约定按山东农村商业银行贷款利率的6%支付借款利息，该组证据证明刘焕娟与韩忠培以及韩光辉之间存在包括借款在内的多笔资金往来。3、报警记录一份，福园公司办公室以及法人办公室被撬后的照片5张，该组证据证明福园公司办公室以及法人办公室被撬，财务报表、凭证、空白发票等资料和物资丢失。对于被告提供的以上证据，原告质证后提出：被告提交的第一组证据中，其中有2份系复印件，分别是2014年12月1日和2017年1月20日的暂存单，因没有原件进行核实，对该证据不予认可，也不予质证。对该组证据中其他的材料原件与复印件一致，对这些证据的真实性，因我方并非涉案资料的事发当事人，该真实性无法确认，请求法院依法予以认定。同时对该组证据的关联性，我方不认可，认为与本案无关，这些材料中涉及到的都是单位之间的一些业务往来单据，与本案没有直接关联性。对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，具体的质证意见如下：关于刘焕娟与韩忠培之间的款项往来，我方认为与本案没有关联性，对于韩光辉与刘焕娟之间的款项往来，我们认为与本案也无关联，对于刘焕娟与李琳琳转款记录，该款项系韩光辉用诸城市天一城小区100平米新楼房置换的50万元，所以对方所称欠款的事实与事实不符。对第三组证据，报警记录的真实性认可，但报警记录写明是韩忠培报警称，并非是派出所对韩忠培报警的确认和认可，所以该证据并不能证明被告的证明目的，该报警记录的时间是2021年2月8日9时28分，与照片证据形成的时间并不相符，通过查询照片的原始载体，该5份照片形成的时间是2020年9月28日，至于照片中所拍摄的内容是否与被告所主张的事实有关，我方认为并没有直接关联性，同时在刚才的庭审过程中，被告已向法庭陈述我方获取的相关证据是在2020年春节前取得的，所以第三组证据并不能达到被告的证明目的。第三人对于被告提供的证据没有提出异议，同时说明，刘焕娟自福园公司成立起就负责高唐时风车辆厂的业务。福园公司与时风车辆厂资金往来比较频繁，资金往来由刘焕娟负责。刘焕娟借给李琳琳50万元是为了韩光辉的孩子在府前街小学上学，在市委家属院购买的房子，当时韩光辉和李琳琳找到我和刘焕娟，该款是刘焕娟用自己的房子抵押贷款50万元。 另查明，第三人韩忠培与原告王传蕊离婚后，又于××××年××月××日与被告刘焕娟登记结婚。被告刘焕娟与第三人韩忠培于××××年婚外生育一子“韩某”。 本院认为，本案中原告主张的第三人与被告间的银行转账事实依法成立。原告主张该转账行为所涉及的款项系第三人向被告的赠与，但其未提供赠与合同，且转账双方当事人均对于赠与不予认可。另根据被告提供的向第三人转账的相关银行记录，可以看出，在原告主张的转账发生的前后，被告向第三人银行账户内也进行了转账，结合第三人福园公司法定代表人的身份，以及被告提供的证明其为福园公司开展业务的相关证据，对于被告主张、第三人认可的，以上转账业务均系被告为福园公司开展业务所需而进行的观点，本院依法予以采信。因此，原告主张的第三人向被告银行账户转入的资金，不能作为第三人向被告赠与的事实证据予以确认。因此，原告主张的赠与事实不成立，其要求被告返还该25万元并支付相应利息，没有事实和法律依据。涉案的银行转账款项因与福园公司的正常业务有直接的关联，故不能认定为原告与第三人婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，原告以第三人擅自处分夫妻共同财产的主张依法亦不成立，其要求确认转账行为无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。另外，原告主张的第三人韩忠培在与原告婚姻关系存续期间与被告刘焕娟生育子女，并在与原告离婚后又与被告结婚的事实，与本案原告主张的赠与合同成立与否不存在事实和法律上的必然关联。原告以此认为涉案的转账行为违背公序良俗，因该笔转账的实质为业务往来款项，具有对公性质，因此，原告的该主张与事实不符，本院依法不予采信。 综上所述，原告提出的证明赠与成立的事实不符合法律规定的赠与合同成立的要件，涉案银行转账款项的双方均不认可赠与，且提供了足够的证据证明涉案的银行转账行为的性质系福园公司的正常业务交易，因此，原告的诉讼请求，明显与本院查明的事实不符，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百五十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王传蕊的诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告王传蕊负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郑金海 二〇二一年四月二十日 书记员  王彩娟