湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初722号原告：刘利生，男，1967年1月4日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：孙云，湖南正之道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴贤喜，湖南正之道律师事务所律师。被告：钱狄，男，1970年6月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：湖南尊圣网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区长沙大道567号运达中央广场商务综合楼40002房。法定代表人：钱狄。被告：周定武，男，1972年11月16日出生，汉族，住湖南省邵东市。原告刘利生（以下简称原告）与被告钱狄、被告湖南尊圣网络科技有限公司（以下简称被告尊圣公司）、被告周定武合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙云、被告钱狄暨被告尊圣公司的法定代表人到庭参加了诉讼。被告周定武经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告钱狄于2019年7月22日以被告尊圣公司需运营周转为由向原告借款30万元，且以股权转让的方式与原告在被告尊圣公司处签订了《股权转让协议》，被告尊圣公司在协议上盖章确认。协议中特别约定了被告钱狄自2019年9月21日起每月返还原告10万元直至全部款项返还完毕，如若违约，违约金为股权转让总价款的5%。被告周定武为被告钱狄借款向原告提供了担保。原告于签订协议当日一次性向被告钱狄指定账户转账30万元，被告钱狄本应于2019年11月21日还清借款，经原告多次催促未果。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告钱狄立即向原告偿还30万元款项，支付违约金15000元，并按一年期贷款市场报价利率支付逾期利息至全部款项还清之日止；2、被告尊圣公司、周定武对上述债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等全部费用。被告钱狄辩称，原告起诉提供的股权转让协议并不是最后的协议，被告钱狄名下的股权已经实际转让，且股权转让款30万没有转到被告钱狄账户，被告钱狄没有收到这笔款项，也没有打收条予以确认。合同所涉权利义务不对等，被告钱狄在合同上签字后发现合同内容前后矛盾，遂没有在合同上按捺手印。涉案合同加盖了被告尊圣公司的公章。综上，驳回原告的诉讼请求。被告尊圣公司未提交答辩意见。被告周定武书面辩称，一、被告周定武签署的《担保》文件表述不明，其签字行为并非担保行为，而是对原告投资行为的一种见证，被告周定武不是本案被告。在主协议《股权转让协议》中并未提及任何担保事宜，被告周定武仅签署一份名为《担保》的文件，该文件表述为：今探保刘利生投资尊圣公司叁拾万元整（300000）。正文中为“探保”而非“担保”，无明确担保的表述。二、即使被告周定武在《担保》文件上签字的行为被视为担保，该保证期间也已经到期，被告周定武不承担任何法律责任。我国《担保法》规定，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与被告钱狄约定于2019年7月22日将30万元由原告一次性支付被告钱狄，且自2019年9月21日起，被告钱狄每月返还原告10万元，直至原告所支付的30万元返还完毕，即被告钱狄应于2019年11月21日向原告支付完毕。2019年11月21日为《股权投资协议》的履行期满之日，之后6个月即2019年11月22日至2020年5月22日是保证期间，然而在该保证期间内，原告既未向被告钱狄提起诉讼或申请仲裁请求还款，也未向被告周定武提出承担保证责任。因此保证人的保证责任免除，不应当承担还款义务。综上，请求驳回原告对被告周定武的诉讼请求。经审理查明，2019年7月22日，原告（乙方）与被告钱狄（甲方）签订《股权转让协议》，约定甲方将其所持有的被告尊圣公司5%的股权转让给乙方，股权转让价款为300000元人民币，于本协议书签订之日，由乙方将股权转让款一次性支付给甲方。其中第五条特别约定，自2019年9月21日起，甲方每月返还乙方100000元，直至乙方所有购买股权款返还完毕，乙方所认购股权保留，权益不变。其中第六条约定，任何一方不履行本协议的约定视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿相应损失。本协议的违约金为本次股权转让总价款的5%，损失仅指一方的直接的、实际的损失，不包括其他。在合同首部及尾部的甲方处被告钱狄签名，并均加盖了被告尊圣公司的公章。在该协议第四条空白处，手写备注了账号：赵定宜，建行6214××××1237。同日，原告向该指定账户赵定宜名下中国建设银行账户6214××××1237转款300000元。另，被告周定武于当日出具《担保》一份，载明“今担保刘利生投资尊圣公司叁拾万元整（300000.00）。”并在尾部注明为担保人周定武。现因三被告未按约向原告返还上述股权转让款，原告遂起诉至本院。另查明，原告与被告钱狄均认可该指定收款账户赵定宜依为被告尊圣公司的实际股东，且为财务人员。原告认可案涉股权转让款的返还主体为被告尊圣公司。被告周定武系原告的表弟，案外人周小艳为被告尊圣公司的股东，系原告的表姐，赵定宜系被告尊圣公司的监事，系周小艳的男友。被告尊圣公司于2019年5月10日设立，注册资本1000万元，法定代表人为被告钱狄，登记的股东为钱狄（占股51%）和案外人周小艳（占股49%），监事为赵定宜。原告以及被告钱狄均认可被告尊圣公司实际股东有七八个，目前均已无法联系。在本案《股权转让协议》签订后，被告尊圣公司并没有实际经营，也未办理股东变更登记。原告主张因本案诉讼产生律师费5000元，提供了《委托合同》以及律师费发票。以上事实，有《股权转让协议》、《担保》、《委托合同及发票、询问笔录及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案所涉《股权转让协议》甲方签订主体为被告钱狄以及尊圣公司，同时，虽然约定将被告钱狄所持有的被告尊圣公司5%的股权以30万元的价格转让原告，但是至今，双方并未办理股权转让登记。另外，股权转让款实际支付至被告尊圣公司指定的财务人员赵定宜，原告亦认可案涉股权转让款的返还主体为被告尊圣公司。因此，原告请求被告钱狄承担股权转让款30万元的返还以及违约责任，缺乏依据，本院不予支持，上述责任主体应当为被告尊圣公司。关于违约金，鉴于被告尊圣公司未依约返款，构成违约。《股权转让协议》第六条约定，违约金为股权转让总价款的5%，原告主张被告尊圣公司支付违约金15000元（300000元×5%），本院予以支持。原告另主张逾期利息，涉案《股权转让协议》无明确约定，本院不予支持。关于律师费，原告提供了委托代理合同和律师费发票，亦实际聘请了律师，同时，涉案《股权转让协议》第六条明确约定了违约方应当赔偿相应损失，因此，原告目前实际产生律师费5000元，本院予以支持。关于被告周定武的保证责任。被告周定武就涉案案款向原告出具了《担保》，落款并明确为“担保人：周定武。”因此，被告周定武应为本案的保证人。鉴于本案法律事实发生于民法典实施之前，根据《中华人民共和国担保法》之规定，涉案《担保》未约定保证期间和保证方式，故被告周定武的保证责任为连带责任保证，保证期间为主债权届满之日起六个月，案涉股权转让款应于2019年9月21日起每月返还原告10万元，到期日为2019年11月21日，故被告周定武的保证期间为2019年11月22日至2020年5月22日，原告提供的证据不足以证明其在上述保证期内向被告周定武主张过权利，因此，被告周定武抗辩其保证责任因保证期间届满已免除的意见，本院予以采信，原告要求被告周定武对案涉股权转让款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南尊圣网络科技有限公司自本判决生效之日起15日内支付原告刘利生股权转让款300000元、违约金15000元以及律师费5000元；二、驳回原告刘利生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取3013元，由被告湖南尊圣网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李莉二〇二一年四月八日法官助理唐柳书记员石海莉附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。