山东省滨州市中级人民法院    山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1025号 上诉人（原审被告）：山东滨州惠安建设工程有限公司，住所地：山东省惠民县经济开发区勃李东路西侧。 法定代表人：魏秀刚，总经理。 委托诉讼代理人：闫顺柱，公司职工。 被上诉人（原审原告）：张清文，男，1971年4月15日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：范拓，惠民皂户李法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张伟，男，1961年11月21日出生，汉族，住山东省惠民县。 上诉人山东滨州惠安建设工程有限公司因与被上诉人张清文、张伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2019)鲁1621民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东滨州惠安建设工程有限公司上诉请求：1.请求上级人民法院依法撤销原审法院的错误判决；依法改判有被上诉人张伟承担清偿责任或发回原审法院重审；2.要求被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1、上诉人设有专门的设备科，有全部建设工程所需的相关设备，不需要也不允许向外租赁设备，如果有特殊情况也必须公司分管领导同意后由设备科签订租赁协议，否则均不属于职务行为。这在我公司的2010年«企业管理规定»第十一章第六条中明确说明：工程所用设备必须有设备科办理租赁手续，项目部私自办理的外赁业务自行承担外赁所发生的一切责任。在原审被告张伟与我公司签署的«工程承包施工合同»第二项乙方的权利与义务条款第一条明确注明：乙方必须严格遵守«企业管理规定»，这是乙方应尽的义务，不尽义务，相对就放弃权利，职务行为就放弃了。另外，在被上诉人张伟自愿签署的«工程施工管理责任书»中也明确说明：一切违反公司«企业管理规定»和工程合同的行为均属于个人行为，造成的经济损失有责任人自行承担。以上说明，被上诉人张伟已经放弃了应该有的职务行为资格或者是失去了职务行为。原审被告张伟在一审中对«企业管理规定»完全认可无异议，对自愿书写的承诺书、责任状均无异议，这充分说明原审被告张伟，在没有上诉人授权的情况下私自租赁设备产生的费用自行承担也无异议。2、原审原告在一审中多次说明，从未向上诉人要过钱，只是在原审被告张伟处支取过两次款分别是1000元和2000元，这一事实说明，租赁费完全应有原审被告张伟自己承担是完全正确的，并且原审被告张伟一部分履行义务，更应该继续履行下去。3、租赁费欠款的来源，应当有租赁合同、期限、品种、数额、规格等计算总租赁费，再减去已付租赁费，才能形成尚欠租赁费，但一审中对欠租赁费的来源未查清查明。二、原审法院的认定证据不足。1、原审原告称租赁设备是在2009-2010年，于2010年与被上诉人张伟进行结算，但是结算的相关凭证、资料和付款情况，被上诉人均没有提供相应证据及说明。2、被上诉人张伟于2010年10月份离开公司另行在外承接工程，我们知道的有几个较大工程。自2011年至今，被上诉人张伟因拖欠工程款等引起起诉几十起案件，与上诉人存在很大的经济矛盾。但是在2013年1月21日被上诉人张伟在没有经过上诉人的同意的情况下，擅自随意的给被上诉人（原审原告）书写欠条，不具有合法性和真实性，对上诉人不具有法律约束力。一、本案欠条是原审被告在2013年1月24日所写，原审原告从未向上诉人追要过该欠款，据此被上诉人（原审原告）自2013年起应当知道自己的权益受到伤害，应当在法律规定的诉讼时效依法主张权利。但是被上诉人（原审原告）没有在法律规定的诉讼时效期内向上诉人主张权利，也没有依法提起诉讼，已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，为维护上诉人的合法权益，请求上级人民法院依法作出公正裁判。 张清文辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 张伟辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。 张清文向一审法院起诉请求：1.被告支付欠款本金16300元及利息（利息自起诉之日起计算值实际清偿日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年，被告张伟在原告处租赁架杆、模板等建筑设备，经过结算，尚欠原告租赁费16300元，被告张伟于2013年1月24日出具欠张清文租赁费16300元的欠条一张，落款为：惠民建筑装饰公司教育局工地、活塞厂、丰辰花苑工地张伟。被告张伟同时提供了2010年与原告签订的部分租赁合同及入库单，证明欠原告的租赁费是在自己任被告山东滨州惠安建设工程有限公司项目经理期间所欠。被告张伟于2008年1月1日与山东滨州惠安建设工程有限公司签订无固定期限的劳动合同。2007年、2008年、2010年，被告张伟向惠民县建筑装饰工程有限公司出具工程施工管理责任书，由张伟负责惠民县教育局住宅楼、活塞厂住宅楼、丰辰花苑4号、5号楼工程的施工管理，一切违反公司企业管理规定和工程合同的行为均属于个人行为，造成的一切经济损失由责任人自行承担。另查明，2015年1月29日，惠民县建筑装饰工程有限公司变更名称为山东滨州惠安建设工程有限公司。 一审法院认为，涉案工程由被告山东滨州惠安建设工程有限公司承建，被告张伟与被告山东滨州惠安建设工程有限公司存在劳动关系，张伟系山东滨州惠安建设工程有限公司的项目部经理。原告提供的欠条和被告张伟提供的租赁合同及入库单能够相互印证，该证据本身体现与涉案工程有关，被告张伟认可与原告之间存在租赁合同法律关系的行为及欠条中签名或对所欠金额认可的行为应认定为职务行为，被告山东滨州惠安建设工程有限公司应当偿还原告租赁费16300元。山东滨州惠安建设工程有限公司与张伟之间关于张伟自负盈亏等约定，系其双方的内部约定不能对抗第三人。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：被告山东滨州惠安建设工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告张清文租赁费16300元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207.50元，减半收取103.75元，由被告山东滨州惠安建设工程有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.张伟在欠条中签字的行为是个人行为还是职务行为，上诉人应否承担涉案的租赁费；2.被上诉人张清文的主张是否超过诉讼时效。 关于张伟在欠条中的签字行为是个人行为还是职务行为的问题。上诉人认可张伟系涉案工程项目经理，因此张伟为被上诉人张清文出具欠条的行为应属于职务行为，上诉人主张依据与张伟之间自负盈亏等约定，应由张伟个人承担债务。本院认为，张伟作出的承诺系其与上诉人之间的内部约定，该承诺不能对抗第三人，因此，一审判令上诉人承担还款责任并无不当。 关于被上诉人张清文的主张是否超过诉讼时效问题。张伟自认张清文每年向其追要涉案款项，且其出具的欠条中未有还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，被上诉人张清文的主张并未超过诉讼时效。综上，上诉人山东滨州惠安建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费208元，由上诉人山东滨州惠安建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐顺江 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二一年四月二十五日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 韩 静