四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川03民再1号 上诉人（再审申请人、原审被告）：自贡市丰圣生态农业综合开发有限责任公司，住所地四川省自贡市大安区凤凰乡永胜15组24号。 法定代表人：袁树友，经理（执行董事）。 委托诉讼代理人：张锡文，男，该公司员工。 被上诉人（被申请人、原审原告）：吴永权，男，1971年3月7日出生，汉族，住四川省荣县保华镇。 原审第三人：毛维智，女，1957年1月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 上诉人自贡市丰圣生态农业综合开发有限责任公司（以下简称自贡丰圣公司）因与被上诉人吴永权、原审第三人毛维智合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2020）川0304民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人自贡丰圣公司的法定代表人袁树友及委托诉讼代理人张锡文，被上诉人吴永权，原审第三人毛维智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 自贡丰圣公司上诉请求：撤销自贡市大安区人民法院（2020）川0304民再2号民事判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自贡丰圣公司的现任法定代表人袁树友于2018年12月4日接管该公司，2018年1月8日自贡丰圣公司与吴永权发生合同关系收取工程诚信金，该期间自贡丰圣公司的法定代表人是张洪波，并非现任法定代表人袁树友。2018年10月30日，张洪波承诺截止2018年10月30日前自贡丰圣公司的债权债务及张洪波的个人债权债务与新任法定代表人袁树友无关。因此，应由自贡丰圣公司的原法定代表人张洪波退还案涉工程诚信金，被上诉人吴永权应当向张洪波提起诉讼，而不应向现任法定代表人袁树友主张退还。 吴永权辩称，自贡丰圣公司的法定代表人袁树友从2018年接手公司后一直以各种理由和借口不退还5万元诚信金，本人的钱是交给自贡丰圣公司，只认公司，对一审判决结果无异议。 毛维智述称，本人和吴永权各交了5万元诚信金给自贡丰圣公司是事实，对一审判决结果无异议。 吴永权向一审法院起诉请求：1．要求邹永芝及自贡丰圣公司偿还工程诚信金10万元；2．要求邹永芝及自贡丰圣公司承担诉讼费用。诉讼过程中，吴永权申请撤回对邹永芝的起诉，该院裁定准许。 一审法院原审认定事实：2018年1月6日，自贡丰圣公司出具“自贡市丰圣生态农业综合开发有限责任公司在荣县保华镇的茶油加工厂的工程建设，由吴永权推荐施工队伍，并通过规范的工程招投标程序进行。特此承诺自贡市丰圣生态农业综合开发有限责任公司（盖章）2018年1月6日”的《承诺书》交原告持有，吴永权于当日给付自贡丰圣公司10万元（银行转款5万元、现金5万元）工程诚信金，自贡丰圣公司于当日出具“今收到吴永权交来工程诚信金100,000元”，并由自贡丰圣公司盖章的《收款收据》交吴永权持有，该收款收据的经手人为公司员工邹永芝。尔后，自贡丰圣公司至今没有组织茶油厂的建设工程，致吴永权多次要求被告退还工程诚信金10万元，自贡丰圣公司多次向吴永权承诺付款，但至今未履行。 一审法院原审认为，自贡丰圣公司以工程建设为由，收取吴永权的工程诚信金10万元的事实清楚，证据充分，该院予以确认。自贡丰圣公司收取该笔款项后，并没有实际的工程交由吴永权施工，且通过微信聊天方式明确表明愿意退还工程诚信金，因此自贡丰圣公司应承担退还款项的责任。邹永芝只是公司的工作人员，其出具收款收据的行为是职务行为，其法律责任应由公司承担。由于自贡丰圣公司不履行义务导致诉讼，本案诉讼费用应由自贡丰圣公司负担。一审法院于2019年12月25日作出（2019）川0304民初2138号民事判决：自贡市丰圣生态农业综合开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内退还吴永权工程诚信金10万元。 一审法院原审判决生效后，自贡丰圣公司不服，向一审法院申请再审。 一审法院再审查明事实：2018年1月，吴永权与毛维智协商参与自贡丰圣公司茶油加工厂项目。吴永权于2018年1月6日通过银行转账5万元至自贡丰圣公司，2018年1月8日毛维智投入现金5万元，两人共计投入10万元。因参与项目主要由吴永权负责，2018年1月6日，自贡丰圣公司出具承诺书一份，载明“自贡丰圣公司在荣县保华镇的茶油加工厂的工程建设，由吴永权推荐施工队伍，并通过规范的工程招投标程序进行”；同日自贡丰圣公司出具收款收据一份，载明“今收到吴永权交来工程诚信金壹拾万，¥100,000元。”收款收据加盖自贡丰圣公司公章，公司员工邹永芝签名。因茶油加工厂项目一直未能落实，吴永权多次向自贡丰圣公司、毛维智等表示要求退还其投入的资金。因认为已经与毛维智协商一致，且收款收据以吴永权名义出具，在要求退款无果的情况下，吴永权以个人名义诉至该院，要求自贡丰圣公司退还工程诚信金10万元。 一审法院再审认为，自贡丰圣公司在收取吴永权、毛维智各5万元工程诚信金后，工程并未落实，也未实际按承诺将工程交由吴永权施工。吴永权多次要求自贡丰圣公司返还其工程诚信金，自贡丰圣公司通过微信聊天方式明确表明愿意退还，故自贡丰圣公司应承担退还款项的责任。因吴永权实际只出资5万元，而毛维智明确表示其投入的5万元暂不要求退还，故自贡丰圣公司应退还吴永权工程诚信金5万元。原审在未查明10万元出资系吴永权、毛维智各出资5万元的情况下，认定10万元均由吴永权出资，判决自贡丰圣公司返还吴永权10万元确有错误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，一审法院再审后作出（2020）川0304民再2号民事判决：一、撤销该院（2019）川0304民初2138号民事判决；二、再审申请人（原审被告）自贡市丰圣生态农业综合开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还被申请人（原审原告）吴永权工程诚信金50,000元。案件受理费1,150元，由再审申请人（原审被告）自贡市丰圣生态农业综合开发有限责任公司负担575元，由被申请人（原审原告）吴永权负担575元。 本院二审期间，上诉人自贡丰圣公司提交了两组证据：第一组是张洪波任自贡丰圣公司法定代表人期间的营业执照副本及张洪波的身份证复印件各一份，拟证明案涉诚信金发生在张洪波任职期间，而非袁树友任职期间。第二组承诺书一份，拟证明2018年10月30日自贡丰圣公司变更法定代表人时，由公司原法定代表人张洪波向袁树友作出承诺，2018年之前公司产生的债权债务由张洪波负责，与新的法定代表人无关。被上诉人吴永权质证认为，对第一组证据的三性无异议，但对其证明目的有异议；对第二组证据三性均有异议。原审第三人毛维智质证认为，对第一组证据三性无异议，对第二组证据三性均有异议。本院认证如下：对第一组证据的三性认可，但不能达到上诉人的证明目的；第二组证据的真实性无法核实，即便真实也不能达到其证明目的，不予采信。其余当事人未提交二审新证据。 本院二审查明事实与一审再审查明事实一致，各方当事人无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：返还案涉5万元工程诚信金的责任主体如何确定的问题。2018年1月8日自贡丰圣公司与吴永权发生合同关系收取案涉工程诚信金时，该公司的法定代表人是张洪波。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，张洪波担任自贡丰圣公司的法人代表人期间以该公司的名义从事的民事活动，其法律后果应由自贡丰圣公司承受，且收取案涉工程诚信金的主体是自贡丰圣公司并非张洪波个人。至于张洪波是否承诺截止2018年10月30日前自贡丰圣公司的债权债务及张洪波的个人债权债务与新任法定代表人袁树友无关，是自贡丰圣公司的原法定代表人张洪波与现法定代表人袁树友之间的关系，系另一法律关系，不能对抗第三人，自贡丰圣公司据此主张吴永权应向张洪波主张权利的请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，由自贡市丰圣生态农业综合开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  岳 芹 审 判 员  王家玉 审 判 员  邓 伟 二〇二一年四月六日 法官助理  秦 宇 书 记 员  钟含璐