海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）琼民申58号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：三亚林达吉阳农产品综合批发有限公司。住所地：海南省三亚市河东区榆亚路东海豪庭花园B栋三单元七楼。 法定代表人：林明伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李志前，海南新概念律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：三亚德航商业有限公司。住所地：海南省三亚市凤凰国际机场国内候机楼。 法定代表人：李雨航，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴鲲，海南同玺律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：三亚德航空港服务有限公司。住所地：海南省三亚市天涯区解放二路77号汽车工业大厦北二楼。 法定代表人：李瑞玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘晓琳，海南建亚律师事务所律师。 再审申请人三亚林达吉阳农产品综合批发有限公司（以下简称林达公司）因与被申请人三亚德航商业有限公司（以下简称商业公司）、三亚德航空港服务有限公司（以下简称空港公司）合同纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2020）琼02民终85号民事判决（以下简称原判），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林达公司申请再审称，一、原判存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定事实缺乏证据证明”的情形。具体理由是：1.原判认定空港公司取得涉案商铺方式，并由此判决商业公司不承担任何责任错误。2015年4月3日，林达公司与商业公司签订了《三亚鸿港新贸城商业合作意向书》（以下简称意向书），约定由商业公司承租林达公司开发建设的位于三亚市榆亚路鸿港新贸城（现更名为三亚市吉阳区吉阳林达农贸市场）约59000平方米的商业用房用于商业经营，该意向书签订后，林达公司向商业公司交付了约定房屋，其中包括涉案的该市场2号楼一层临街商铺375.26平方米房屋，商业公司将该房屋作为办公场所，处理意向书约定的对外招商等事务。虽然双方没有签署商铺交接单，但该商铺已经实际交付。空港公司与林达公司没有任何合同关系，空港公司利用该公司与商业公司高度混同的关系，通过转租或其他方式占用涉案的商铺，林达公司直到本案诉讼才知道，故商业公司应当对空港公司使用该商铺租金承担连带责任。2.本案中，《代付款证明书》和《代收款说明书》两份证据虽然成立于同一天，但从常识判断，《代付款证明书》应当成立在前。由于两份证据证明内容存在差异，故应当以后形成的《代收款证明书》所证明的事实为准，同时《代付款证明书》是商业公司及其实际控制人路平单方制作，《代收款证明书》是商业公司、林达公司、林铭泉三方签订，意思更为真实，即：路平于2015年4月3日系代商业公司向林铭泉账户汇款500万元合同保证金，代空港公司向林铭泉账户汇款500万元租金预付款，而并非是代商业公司支付了1000万元，原判对该事实认定错误，据此判决驳回林达公司第一、二项诉讼请求错误。3.根据林达公司原审中提交的证据，足以证明商业公司与空港公司存在实际控制人均为路平、主要管理人员、营业场所混同，原判对该事实未能查清，导致案件得不到正确审理。二、原判对林达公司的反诉请求未予以审理，存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。基于上述理由，特请求人民法院依法对本案予以再审。 商业公司提交意见称，1.林达公司的陈述属于断章取义，显属误导法院。商业公司已经提交了关系图，足以证明林明伟是林达公司与三亚鸿港新贸城综合管理服务有限公司（以下简称新贸城公司）的实际控股人，两家公司都在吉阳林达市场运营有业务。同一时间段新贸城公司与空港公司存在物流承包合同，商业公司与林达公司签订了意向书后同意予以解除，意向书解除退款时间到期后，林达公司仅退回700多万元，找了个理由称空港公司还使用场地要求商业公司承担责任。2.原判对商业公司的本诉和林达公司的反诉均进行了审理，并不存在遗漏诉讼请求未审理的问题，法院对该部分请求没有进行说理并不属于漏审漏判的情形。 空港公司提交意见称，一、空港公司与林达公司之间没有合同关系，林达公司主张空港公司对商业公司对林达公司所负全部债务承担连带清偿和赔偿责任，没有事实根据和法律依据。空港公司与新贸城公司于2015年3月26日签订的《速递物流业务独家承包合同》（以下简称《承包合同》）而使用涉案商铺的，新贸城公司系该商铺的实际出租人。根据《中华人民共和国民法典》相关规定，空港公司与新贸城公司之间签订的《承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，且不存在无效的情形。该《承包合同》合法有效，根据合同相对性原则，空港公司与新贸城公司基于《承包合同》而存在承包关系，该《承包合同》对双方均具有约束力。空港公司与林达公司之间不存在任何的合同关系，其无权向空港公司主张任何费用。空港公司与商业公司均为独立法人，应各自承担相应的民事责任。林达公司主张空港公司对商业公司债务承担连带责任没有事实根据和法律依据。二、一审法院判决驳回林达公司的反诉请求，原判予以维持后，商业公司承担连带责任的基础已经不存在。原判生效后，林达公司已经向一审法院另行提起诉讼。该公司在另案诉讼中与本案诉讼中请求相反，显属恶意诉讼和滥用诉权的行为，应承担不利的法律后果和相应的法律责任。综上，林达公司的再审申请没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回其再审申请。 本院经审查查明，林达公司已经于2020年9月4日以原判认定的事实作为依据向三亚市城郊人民法院另案提起诉讼，请求判令空港公司支付其使用三亚市吉阳区吉阳林达农产品综合批发市场2号楼1层临街铺面的占有使用费（租金）1657439元及利息288394元，该案正在审理中。 本院经审查认为，首先，林达公司主张该司与商业公司签订意向书后，已经向商业公司交付包括本案涉案的该市场2号楼一层临街商铺375.26平方米房屋，商业公司亦将该房屋用于办公场所，处理意向书约定的对外招商等事务，但未能提供证据予以证实，故原判对其该项主张不予以支持，并不存在认定事实缺乏证据证明的情形。其次，林达公司主张商业公司与其签订意向书后，路平代商业公司向林达公司指定的林铭泉账户所支付的1000万元，虽然路平出具的《代付款证明书》证明该款为代商业公司所付的履约保证金和房屋租金预付款，但同日商业公司、林达公司及林铭泉共同出具的《代收款证明书》却记载其中的500万元系代空港公司支付的租金预付款，故应按照后出具的《代收款证明书》认定其中的500万元系商业公司支付的保证金500万，其余500万元系空港公司支付的租金预付金。原判将该1000万元均认定为路平代商业公司支付，事实认定错误。虽然路平出具的《代付款证明书》与商业公司、林达公司及林铭泉共同出具的《代收款证明书》对1000万元的支付人存在不一致的陈述，但林达公司与商业公司在签订的《解除〈意向书〉协议》中已经确认该公司收到路平的1000万元系商业公司所支付，故林达公司主张该1000万元中的500万元系路平代空港公司支付的租金预付款证据不足，原判不予以采信亦并无不当。再次，由于商业公司与空港公司均为独立法人，依法应各自独立承担民事责任，且空港公司属于本案本诉第三人，林达公司的反诉不能及于本诉第三人，林达公司与空港公司的纠纷属于另一法律关系，且不属于可以合并审理的情形，原判据此认定林达公司关于空港公司承担赔偿责任的请求不属于本案审理范围，认定事实清楚，适用法律并无不当。林达公司主张原判对商业公司与空港公司存在实际控制人均为路平、主要管理人员、营业场所混同的事实未能查清，导致判决错误及存在遗漏当事人诉讼请求的情形，没有事实根据，理由明显不能成立。综上，林达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回三亚林达吉阳农产品综合批发有限公司的再审申请。 审 判 长  夏 艳 审 判 员  赖凯萍 审 判 员  郑 船 二〇二一年四月二十七日 法官助理  赵晓青 书 记 员  文晨旭 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于申请人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。