湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终725号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司，住所地湖南省双峰县永丰镇光辉村磁石组复兴街790号。负责人：刘建卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾瑞泉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：谭鸿江，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：凌永红，女，1976年4月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：黄晨，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾婷，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹新建，男，1988年8月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省地双峰县。被上诉人（原审被告）：谢如辉，女，1988年5月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司（以下简称“平安财险双峰支公司”）因与被上诉人凌永红、邹新建、谢如辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险双峰支公司上诉请求：一、依法撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3564号民事判决，发回重审或直接改判上诉人较一审少承担17117.5元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决计算被上诉人凌永红的误工费适用标准错误。凌永红之前从事导游行业，但近三年从事餐饮业，并提供了店名为“鑫湘缘”证据予以证明，一审法院认为该店没有明确为餐饮，按居民服务业标准66816元／年计算被上诉人凌永红的误工费是错误的，应参照上年度餐饮业标准40030元／年计算，因此凌永红的误工费应计算为40030元／年÷365天×206天=22592.3元，比一审少15117.5元。另上诉人与被上诉人谢如辉达成扣减非医保用药10000元的协议，一审法院只核减了8000元错误。综上所述，一审法院多判决上诉人承担了17117.5元，请求二审法院依法公正判决。凌永红辩称，1、被上诉人凌永红在一审中提交了初级导游证和湖南国旅娄底分公司的工作证明，能够证明凌永红从2017年开始在该公司担任业务经理和导游职务，且其投资了一个餐饮店，凌永红为管理者而非服务员。一审法院参照居民服务业标准计算凌永红的误工费符合本案的客观事实。2、关于上诉人与被上诉人谢如辉达成核减非医保用药的协议与凌永红没有关联性，不影响上诉人对凌永红具体损失的赔付。综上，请求驳回上诉，维持原判。邹新建、谢如辉未予答辩。凌永红向一审法院起诉请求：一、由三被告共同赔偿原告各项经济损失共计386874.6元；二、由三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年6月18日20时35分许，被告邹新建持Ｃ1驾驶证驾驶湘ＫＡ××××小型轿车，沿娄底城区月塘街北幅车道的快速车道由东往西以每小时56-58公里的速度行驶至月塘街檀香山小区南门地段时，因观察不周，轿车前部将由南往北步行横过月塘街的行人凌永红（事发时，凌永红站立在道路中心双黄实线附近处等候通行）撞倒在地，造成车辆受损及原告凌永红受伤的道路交通事故。2020年7月21日，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出第431302120200000068号《道路交通事故认定书》，认定：当事人邹新建承担本次事故主要责任，当事人凌永红承担本次事故次要责任。事故发生当日，原告凌永红在娄底市中心医院住院治疗81天（2020年6月18日-2020年9月7日），花费住院医疗费143380.87元及门诊治疗费12682.2元，另在湖南圣维尔医学检验所有限公司花费检查费3500元。原告凌永红出院后另在娄底中心医院门诊治疗花费1517.5元（2020年9月24日-2020年11月21日）、另在四一八医院门诊治疗花费39元（2020年12月30日）；以上医疗费合计161119.57元。原告凌永红于2020年7月30日在娄底市浩宇医疗器械有限公司购买轮椅花费869元。2020年12月30日，法院委托娄底市星罡司法鉴定所对原告凌永红的伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该鉴定所受理后，于2021年1月11日作出娄星罡司鉴所（2020）临鉴字第458号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人凌永红之伤残程度评定为捌级伤残壹处、玖级伤残壹处、拾级伤残壹处；2、伤后医疗费用凭治伤医院的医疗发票由调处部门审核认定，后续治疗费用建议在壹万元左右使用；3、伤休（误工）期贰佰肆拾天，护理期壹佰贰拾天，营养期壹佰伍拾天。原告凌永红为此花费鉴定费1600元。另查明：一、登记在被告谢如辉名下的涉案湘ＫＡ××××小型轿车，在被告平安财险双峰支公司投保了交强险及100万元商业第三者责任险（不计免赔率），事故发生时在保险有效期内。二、2018年11月1日，原告丈夫陈立丰与出租人胡福祥签订了《房屋租赁合同》，租赁地点为檀山湾小区12栋6楼603号，租期从2018年11月1日至2021年11月1日止；2020年8月12日，娄星区乐坪街道办事处大塘社区居委会向原告凌永红出具居住证明，证明原告两夫妻自2018年11月起至今连续居住在檀山湾二期小区移民房12栋一单元603房。三、2019年12月1日，原告丈夫陈立丰与娄底市鸿星商业管理有限公司签订了商铺租赁合同，租赁地点为娄底市月塘街和檀香路交汇处鸿星·新天地2＃114号门面，租赁期限从2019年12月1日至2022年2月28日止、2020年8月10日，娄底市鸿星物业服务有限公司向原告出具证明，证实原告夫妻二人为鸿星新天地2栋Ａ组114号门面租户（店面名称：鑫湘缘），并已于2018年11月3日正常营业至今、原告凌永红于2018年考取了初级导游证，2020年11月20日，湖南国旅国际旅行社有限公司娄底分公司向原告出具工作证明，证实其从2017年6月5日起在该公司担任业务经理兼导游，月工资6000元／月。四、2020年8月10日，双峰县永丰街道办事处同德村民委员会向原告出具证明，证实该村新尾组村民凌加晃、（身份证号码：432522193709××××）、贺青莲（身份证号码：432522194209××××）系原告父母属实，双峰县人民政府永丰街道办事处及双峰县公安局永丰水陆派出所在上述证明加盖公章予以证实，其父母共生育四个子女，凌立仁（女，1965年4月6日出生）、凌叔仁（1970年3月1日出生）、凌叔兵（1972年10月23日出）、凌永红。五、原告因本次事故经司法鉴定构成伤残等级时，其父亲凌加晃已年满83岁、母亲贺青莲已年满78岁、儿子陈灿已年满16岁（身份证号码431321200406××××）。六、事故发生后，被告邹新建为原告垫付医疗费36958元，被告平安财险双峰支公司为原告垫付医疗费110000元。综合全案证据，法院认定原告凌永红各项合理经济损失共计586072.5元。1、医疗费161119.57元；2、住院伙食补助费8100元（81天×100元／天）；3、营养费4500元（150天×30元／天）；4、后续治疗费10000元；5、残疾赔偿金300225.6（41698元／年×20年×36％），依照2020年城镇居民人均收入41698元／年计算；6、器具费（轮椅）869元；7、被扶养人生活费18866.6元，父亲：6738元（14974元／年×5年×36％÷4人），母亲：6738元（14974元／年×5年×36％÷4人），儿子：5390.6元（14974元／年×2年×36％÷2人），依照2020年农村居民人均支出14974元／年计算；8、精神抚慰金20000元；9、护理费22272元（66816元／年÷365天×120天），参照2019年全年居民服务业66816元／年计算；10、误工费37709.8元（66816元÷365天×206天），参照2019年全年其他服务业66816元／年计算至定残前一日即206天；11、交通费810元（81天×10元／天）；12、鉴定费1600元。一审法院认为，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，法院对该事故认定书予以采信；根据事故认定书认定，原告凌永红在本次事故中承担次要责任，被告邹新建承担主要责任，故认定原、被告双方分别承担20％和80％的责任。因被告邹新建驾驶的涉案车辆在被告平安财险双峰支公司分别投保了交强险及商业第三者责任险，故原告凌永红的各项合理经济损失，应先由平安财险双峰支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，超出保险公司赔付范围以外的部分，另由被告邹新建按事故责任比例承担赔偿责任。本案涉案车辆虽登记在被告谢如辉名下，但其作为投保义务人，已按规定为车辆投保了交强险，且其在本案中并无过错情形，故原告主张要求其承担赔偿责任的诉求，法院不予支持。关于原告各项合理损失的认定问题。（1）伤残赔偿金及被扶养人生活费的“上一年度”赔偿标准的适用问题，根据法律规定“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，根据湖南省统计局2021年公布的最新数据，2020年全省城镇居民人均可支配收入为41698元，农村居民人均生活消费支出为14974元，现原告在一审辩论终结前依照已公布的最新“上一年度”统计数据标准主张其相应损失，于法有据，法院予以支持；（2）伤残等级系数的认定，根据司法鉴定意见，原告因本次事故伤残程度评定为捌级伤残壹处、玖级伤残壹处、拾级伤残壹处，因此原告的捌级伤残系数应按30％计算，其余两处伤残每处提高3％，总体伤残系数应按36％计算；（3）误工费及时间的认定问题，原告向法院提供了其从事导游的资格证以及单位出具的工作证明，根据其从业性质应适用其他服务业计算其误工损失；而误工期，根据法律规定误工期应计算至定残前一日，经核算共计206天，故法院依法按该时间计算原告误工期；（4）原告的其余损失，法院依法参照司法鉴定意见和法定标准，分别予以计算；（5）至于原告主张的复印费及生活用品费，不属于法定赔偿项目，但被告邹新建自愿承担以上费用，法院予以确认。关于被告平安财险双峰支公司提出不承担诉讼费、鉴定费、复印费等间接损失的理由，符合保险合同约定，法院予以采纳，至于非医保费用，被告平安财险双峰支公司已就该项费用与被告邹新建达成协议，扣除非医保费用10000元，法院予以确认。综上，原告凌永红的各项合理经济损失共计586072.5元，由被告平安财险双峰支公司在交强险限额内赔付120000元（医疗费10000元＋伤残赔偿金110000元），另在商业第三者责任险限额内按责任比例赔付363578元（（总损失586072.5元-交强险120000元-鉴定费1600元-非医保费用10000元）×80％），两项合计赔付483578元，列抵其已垫付的110000元，实际还应赔付373578元；另由被告邹新建赔偿12220元（鉴定费1600元＋非医保费用10000元＋生活用品费350元＋复印费270元），列抵其已为原告垫付的36958元，原告凌永红尚应返还被告邹新建24738元（36958元-12220元）。综上，上述款项经列抵后，被告平安财险双峰支公司实际应赔付给原告凌永红的373578元，其中原告凌永红应得348840元，被告邹新建应得24738元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、原告凌永红的各项合理经济损失共计586072.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险及商业第三者责任险限额内合计赔付483578元，列抵其已垫付的110000元，实际还应赔付373578元；另由被告邹新建赔偿12220元，列抵其已垫付的36958元，原告凌永红尚应返还被告邹新建24738元。（上述款项经列抵后，被告中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司实际应赔付给原告凌永红的373578元，其中原告凌永红应得348840元，被告邹新建应得24738元）；二、驳回原告凌永红的其他诉讼请求。上述赔偿款限在判决发生法律效力后十日内付清至法院银行账户（户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：建行娄底街心支行，账号：4300××××8568）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、财产保全费1520元，合计4420元，由被告邹新建负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：1、关于一审判决对被上诉人凌永红的误工费计算标准认定是否正确的问题。上诉人主张凌永红近三年从事餐饮业，并提供了店名为“鑫湘缘”的证据予以佐证，一审法院认为该店没有明确为餐饮，按居民服务业标准66816元／年计算误工费是错误的，应参照上年度餐饮业标准40030元／年计算。经查，被上诉人凌永红在一审中提供了娄底市鸿星物业服务有限公司出具的证明，凌永红的初级导游证，湖南国旅国际旅行社有限公司娄底分公司出具的工作证明，证实被上诉人凌永红从2017年6月5日起在该公司担任业务经理兼导游，月工资6000元／月。一审判决参照其他服务业标准66816元／年计算凌永红的误工费，并无不当，且未超过其用人单位证明的工资标准，故上诉人的此一主张不能成立。2、关于一审判决对非医保用药核减金额是否正确的问题。上诉人主张其与被上诉人谢如辉达成扣减非医保用药10000元的协议，一审法院只核减了8000元错误。经查，上诉人平安财险双峰支公司已与被上诉人邹新建达成扣除非医保费用10000元的协议，一审判决上诉人在商业第三者责任险限额内对该10000元按比例予以核减，符合本案实际，并无不当，上诉人的此一主张不能成立。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司双峰支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘黎平审判员  俞永清审判员  谭 芳二〇二一年四月二十八日书记员  尹思佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。