湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘04民终831号 上诉人(原审被告)：宝应东茂电气有限公司，住所地江苏省宝应县柳堡镇创业路。 法定代表人：朱美花，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王强，男，1975年11月23日出生，汉族，住江苏省宝应县，该公司监事。 委托诉讼代理人：梅生，江苏宝宜律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：湖南沪变电力技术有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区西站正街14号平安大厦304室。 法定代表人：林义国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周伟，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 上诉人宝应东茂电气有限公司(以下简称宝应公司)因与被上诉人湖南沪变电力技术有限公司(以下简称沪变公司)买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院(2020)湘0408民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 宝应公司上诉请求：1.撤销原判，裁定发回重审或者改判驳回沪变公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由沪变公司承担。事实和理由：一、原判认定事实不清。1.宝应公司提供的产品仅仅存在质量问题，没有达到全部毁损的程度，只有在修理不好的情况下，才可以退换货；2.宝应公司提供的产品产生放电现象不是产品质量问题，而是沪变公司的设计缺陷，即沪变公司不应当采购35KV/2000A铝镁合金半绝缘管母线，而应当采购载流量更高(35KV/2500A)绝缘等级更高的铜制管母线；3.宝应公司管型母线准产证落款时间2020年10月28日是发证单位的工作失误，实际应是2019年10月28日，该证不能证明宝应公司没有生产资质；4.沪变公司委托电气设备质量检测中心对产品运行过程中故障原因进行分析、检测，而不是对产品更换必要性进行检测，且系单方面委托，故宝应公司不应承担检测费用。二、原判未考虑宝应公司是因疫情这一不可抗力因素不能履行维修义务，未部分或全部免除其责任，适用法律错误。 沪变公司辩称，宝应公司未认识到系因自己销售的产品存在质量问题导致事故发生，提出需沪变公司支付16000元维修费才同意维修，于法无据。涉案管母线系运用于光伏发电站，每天都要发电，如果按照宝应公司的维修方案，待疫情结束后才维修，损失将会扩大，且涉案管母线反复维修仍不能正常使用，沪变公司更换管母线于法有据。宝应公司未提供其具备生产35KV管母线的生产资质证明，其主张准产证落款日期系笔误也无证据证明，其无生产资质是事故发生的根本原因。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 沪变公司向一审法院起诉请求：1.判令宝应公司支付维修费、材料费、劳务费等合计178879元；2.本案诉讼费由宝应公司承担。审理中，沪变公司将其第1项诉讼请求变更为：判令宝应公司支付维修费、材料费、劳务费等合计49938.51元、货款68333元、购货款一倍赔偿64000元、管母鉴定费10000元，共计需赔偿188879元。 一审法院认定事实：2019年11月18日，沪变公司工作人员刘晓丽向宝应公司监事王强个人微信转账1000元，转账说明注明：母线桥订金。2019年11月21日，需方暨沪变公司与供方暨宝应公司在扬州签订一份合同编号为19011001的《销售合同》（以下简称涉案合同），双方在合同产品名称、型号、数量、单价、金额及备注中约定：“由宝应公司向沪变公司提供产品型号为35ＫＶ／2000Ａ的铝镁合金管母线50米，固定单价1200元，合计60000元，含所有清单配件7000元，共计67000元，沪变公司在合同签订时已付定金1000元；备注栏说明：按需方提供图纸生产，质量按国标执行”。合同还约定：“一、质量要求、技术标准：按国标产品执行标准执行，含13%税收，含安装费；二、交（提）货地点方式：送货上门含运费；三、包装物及运输方式费用：供方承担，包装物不回收；四、验收标准及方式：按技术协议及需方提供图纸，产品说明书及包装箱单验收；五、随机备品、配件工具数量及供货时间：见国标标准技术协议，提供合格证及3Ｃ认证、营业执照，定金收到后10天内送货上门安装；……八、付款方式：需方向供方预付30%订金供方开始安排生产，后支付30%的提货款安排发货，安装完成后支付30%，质保金10%（质保期二年）……”，双方在合同落款处均盖有公章。2019年11月26日，沪变公司通过华融湘江银行向宝应公司电子转账管母线材料货款19100元。2019年12月6日，由湖南长绅劳务有限公司通过中国建设银行代沪变公司向宝应公司电子转账货款20100元。2019年12月10日，沪变公司通过华融湘江银行向宝应公司电子转账管母线材料货款20100元，沪变公司共计向宝应公司支付管母线货款60300元（含1000元定金），10%质保金6700元未付。2019年12月24日，双方又于扬州签订一份合同编号为19012001的《增补销售合同》，双方在合同产品名称、型号、数量、单价、金额及备注中约定：“由宝应公司向沪变公司提供产品名称为铜铝过渡夹8套／条，单价550元，合计4400元；产品名称为伸缩节3套／条，单价15元，合计45元；产品名称为中间接头3套／条，单价80元，合计240元；产品名称为套圈6套／条，单价70元，合计420元；产品名称为铜排1.6米，单价580元，合计928元；其它费用补车票，合计2000元，上述共计8033元”。合同对质量要求、技术标准、交（提）货地点方式、包装物及运输方式费用、验收标准及方式、随机备品、配件工具数量及供货时间、合同生效方式、结算方式、付款方式、解决合同纠纷方式等均作出约定。其中，质量要求、技术标准、交（提）货地点方式、包装物及运输方式费用、合同生效方式、解决合同纠纷方式等条款与前述《销售合同》约定一致，另约定：“四、验收标准及方式：按技术协议，产品说明书及包装箱单验收；五、随机备品、配件工具数量及供应方式：见国标标准技术协议；七、结算方式：付款方式约定：现款提货并生产”。2019年12月26日，沪变公司工作人员贺缨雯通过中国建设银行向宝应公司监事王强个人电子转账增补销售合同货款8033元。综上，沪变公司陆续向宝应公司支付货款共计68333元（含税）。上述工程项目安装完毕后，2020年2月9日，项目方特变电工新疆能源股份有限公司晋能怀仁10万千瓦光伏发电项目（以下简称晋能怀仁项目）就管母放电修复的相关事宜向沪变公司送达编号为ＪＮＨＲ-ＺＬＬＸＤ-008的工作通知单及编号为ＪＮＨＲ-2020-009的工作联系单，内容均为：“2020年2月9日上午11时10分左右，由贵司承担安装建设的晋能怀仁初晨110ＫＶ升压站35ＫＶ侧管母Ｂ相发生放电事故，现场可见明显放电火花（放电现象明显）。发现放电事故后运维单位向调度申请了紧急停电，现初晨110ＫＶ升压站处于脱网状态。停电后可见Ｂ相管母靠近一次仓舱体处（约30厘米）外部绝缘护套有明显破损，破损直径约25ｍｍ，此处破损导致电流经过管母产生放电现象，严重影响电气设备运行安全。责令贵司抓紧时间解决上述问题，并提出整改方案。如因管母放电导致电站脱网产生的电量损失，全部由贵司承担”。2020年2月12日，沪变公司就管母线放电修复整改相关事宜向宝应公司邮寄工作联系函，内容为：“我司与贵司于2019年12月24日签订了管母线采购合同，合同号19012001，后于2019年12月30日安装运行。在运行39天后Ｂ相发生放电事故，现场可见明显放电火花（见录视频），发现放电事故后，运维单位申请紧急停电。现整座110ＫＶ变电站处于脱网状态。停电后运维单位人员进行查看：Ｂ相管母靠近一次仓体处（约30厘米）外部绝缘护套有明显破损，破损直径约25ｍｍ，此处破坏导致电流经过管母产生放电，现分析放电原因是管母线绝缘质量问题。责令贵司抓紧时间解决上述问题，并提出整改方案及质量保证书。如因贵司不及时修复导致电站脱网产生的电量损失及特变电工对我司罚款将全部由贵司承担”。2020年2月15日，宝应公司签收该工作联系函。宝应公司得知情况后，向沪变公司回复维修方案，内容为：“1.现场已出现放电现象，要及时维修Ｂ相全绝缘要重新做屏蔽绝缘，共计7道绝缘层，每道屏蔽缠绕聚四氟乙烯带缠绕7层左右。2.每道屏蔽以中间铝箔为每层屏蔽，从管母线当头离300ｍｍ开始做，当头用铝箔包好，之后高压防水胶带或者用ｊ-30胶带也可以，之后聚四氟乙烯缠绕7层，做到弯道处。3.第二层开始做屏蔽时离第一层屏蔽6公分，到当头处也是留6公分，每层按照顺序推理，一直做到第7层为止。4.做好屏蔽后，套上二层热缩套管，用烘枪烘好，打上胶块，也可以缠上防水胶带，防止水渗透管母线。5.由于现在××比较严重，属于突发事件，等病毒结束我局派人前去现场维修，材料费和人员工资1.6万元。”2020年2月24日，晋能怀仁项目就重新定制管母的相关事宜向沪变公司送达编号为ＪＮＨＲ-2020-010的工作联系单，内容为：“一、由贵司承担安装建设的晋能怀仁初晨110ＫＶ升压站35ＫＶ侧管母相继两次发生事故，现要求贵司更换厂家、更换管母、新更换的厂家及管母符合下列要求：1.新换生产厂家需提供真实有效的公司资质证明、业绩证明、主材材质报告；2.新生产的管母为全绝缘铜制管型母线，载流量为2500Ａ；3.新生产的管母到现场后厂家出具真实有效的产品检验报告；二、生产周期及到货安装事宜：1.管母的生产周期控制在4天之内；2.现场安装必须为厂家专业的技术人员，安装过程做好工艺要求；3.对所有相关联设备做必要的电气试验，出具试验报告；4.所有的生产、安装、试验等一切作业内容的工期控制在7天之内；三、如因更换管母及设备试验期间内造成发电量损失，业主一旦索赔电量损失，因此产生的一切费用，全部由贵司承担。”同日，晋能怀仁项目又就更换管母的相关事宜向沪变公司送达编号为ＪＮＨＲ-2020-011的工作联系单，内容为：“2020年2月9日上午11时10分，由贵司承担安装建设的晋能怀仁初晨110ＫＶ升压站35ＫＶ侧管母Ｂ相发生放电事故，现场可见明显放电火花。发生事故后贵司分析了事故原因，出示了整改方案，于2020年2月15日完成了管母修复，并在现场测试绝缘电阻无异常后，运维人员申请对35ＫＶ低压侧线路恢复送电，调度于16日同意恢复送电。2020年2月23日凌晨1点左右35ＫＶ侧管母Ｂ相再次发生事故，伴随着燃烧产生浓烟和爆炸声。紧急停电后，经过现场初步查验判断为：管母绝缘屏蔽未做好绝缘异常，对地放电引起局部高温烧毁绝缘保护层，且局部空间产生大量气体导致爆炸。发生上述两次事故，对我司及业主方造成很大的负面影响。经公司研究决定要求贵司重新更换生产厂家，全部更换35ＫＶ低压侧Ａ、Ｂ、Ｃ三相管母，并妥善处理修复高压开关仓损坏的电气配件、柜体变形、墙面污染等，并对相关的电气设备进行必要的电气试验，以确保后续电气设备安全稳定运行。”事故发生后，沪变公司与宝应公司就维修事宜进行协商，宝应公司以疫情管控不能出省为由未派人亲往维修现场进行维修，口头声明若沪变公司不能自行维修，允许沪变公司请同行业的第三人进行维修并同意更换管母。2020年2月26日，沪变公司与案外人天津沃尔法电力设备有限公司在衡阳市签订以沪变公司为买受方暨甲方，以案外人天津沃尔法电力设备有限公司为出卖方暨乙方，合同编号为ＨＰＤＬ-202002005的《晋能怀仁10万千瓦光伏发电项目主变低压侧管母线抢修采购合同》，合同约定：“产品名称为全绝缘封闭管形母线（铜管），规格型号为ＷＱＦＢ-40.5／2500Ａ-60＊8铜管，电压等级35ＫＶ，暂定工程量为39米，综合单价3200元，合价124800元，备注：现场旧管母拆除及交接试验费由甲方暨沪变公司负责；服务内容为：材料合同价格包含所有的主材、辅材、与其它设备相连材料、安装费、往返运费及安装人员施工过程中的意外伤害险等一系列包干工程所需费用（但需要利用现有立柱及部分支架）……等等”，工程由案外人抢修完成后，沪变公司按约陆续支付了全部价款。上述故障维修、拆除旧设备、抢修、交接试验期间，沪变公司共向相关维修人员支付费用30429.19元。2020年3月12日，晋能怀仁项目就管母放电修复的相关事宜向沪变公司送达了编号为：ＪＮＨＲ-ＬＸＤ-ＨＢＤＱ-ＨＹＦ001的工作联系单，内容为：“由你公司承建的晋能怀仁10万千瓦光伏发电项目于2020年2月23日因35ＫＶ侧管母Ｂ相再次发生故障，导致电站脱网，紧急停电检修，故障发生后经过抢修于2020年3月8日完成管母更换及检修工作，电站恢复送电。从本次故障看，Ｂ相出现击穿，接头处外绝缘层烧损，管母内部的材质没有灼伤痕迹，从拆除的管母材料细部看，除Ｂ相外，Ａ、Ｃ相外绝缘也有不同程度的碳化现象，综合分析，管母生产制造工艺不良，自身存在发热现象，局部放电指标变差，达到一定程度后，瞬间击穿对地放电，产生大量的热量，导致绝缘层烧毁。管母自身的绝缘质量问题是导致此故障产生的根本原因。故障发生后，项目部协同公司相关部门对管母生产制造质量进行评估，并与管母厂家进行了充分的沟通，同时核查宝应东茂电气有限公司提供生产资质证书和出厂资料，调查发现宝应东茂电气有限公司将管母生产订单委托江苏沃鹏电力设备有限公司（简称江苏沃鹏）代工生产，自己并未进行生产。随后项目部协同公司相关部门对江苏沃鹏资质进行核实，发现江苏沃鹏营业范围有管母生产内容，但不能提供40.5ＫＶ管母型式试验报告，资质不符，且35ＫＶ生产业绩多在初步阶段，大部分项目均未投入使用。与江苏沃鹏负责人沟通，因工艺质量要求高，运行过程容易发生问题，他们不建议客户使用35ＫＶ全绝缘铝镁合金管母，部分老客户提出需求，也可以生产，但不提供质保。调查发现，在35ＫＶ管母材料采购中，湖南沪变公司未对管母厂家进行充分评估，宝应东茂电气有限公司私自将管母生产委托江苏沃鹏后，并未对江苏沃鹏的资质进行审核，管母到场后未对到场材料的随车资料进行报验，管母的出场合格证、试验报告和材质报告也一直没有提供。直到事故发生后项目部多次索要提供了如下合格证：从合格证可明显看出产品不符合现场设计需求，且参照的规范也不是国家统一标准。结论：宝应东茂电气有限公司不具备35ＫＶ电压等级管母生产能力，生产的管母质量不合格。鉴于上述结果，此次管母维修更换及相关设备的试验费用全部由你方（沪变公司）承担。另：如果业主方追索停电检修期间的电量损失，由你方（沪变公司）一并承担。”2020年9月，沪变公司委托中国电力科学研究院有限公司武汉分院电力工业电气设备质量检验测试中心（以下简称电气设备质量检测中心）对晋能怀仁100ＭＷｐ光伏发电项目高压电气安装及调试工程35ＫＶ绝缘管母线故障进行分析，该中心参照Ｑ／ＧＤＷ11646-2016、ＤＬ／Ｔ1658-2016分析依据，出具编号为ＣＥＰＲＩ-ＥＥＴＣ08-2020-2101的故障分析报告，签发日期为2020年9月11日。主要内容为：“1.情况介绍：根据委托方沪变公司提供资料，送检故障绝缘管母线取自晋能怀仁100ＭＷｐ光伏发电项目高压电气安装及调试工程。该项目于2019年12月30日开始带电运行，从主变低压侧分Ａ、Ｂ、Ｃ三相连接到开关柜，每相长度为15ｍ，三相共计45ｍ。该管母线型号规格为6063Ｇ-35ＫＶ／2000Ａф90／80。自投运以来，Ｂ相绝缘管母线共发生2次较大的故障，在2020年2月8日主变低压侧Ｂ相管母线出现第一次故障后，经过厂家指导高压电缆施工人员对击穿位置的绝缘层进行修复后于2020年2月23日再次发生故障（伴随着燃烧产生爆炸声和大量浓烟）。2020年9月8日，沪变公司将主变低压侧部分Ｂ相绝缘管母线（含故障点）和主变低压侧部分Ａ相绝缘管母线送至中国电力科学研究院有限公司武汉分院，委托电力工业电气设备质量检验测试中心对故障原因进行分析。2.样品解剖分析：委托方沪变公司送检样品为35ＫＶ故障段绝缘管母线和非故障段绝缘管母线，共2根，每根长度约5ｍ。两根母线均用棉布和胶带包裹（见图、下同均省略）。对样品进行相关检查，发现如下事实：（1）故障管母线解剖，逐步拆除外包装，可见送检故障管母线的击穿部位和放电烧蚀部位。除去外护套后，露出管母线的接地屏和均压绝缘层。从接地屏开始一层一层往内解剖至第1层均压绝缘层，发现该管母线共5层均压绝缘层，并且没有导体屏蔽层（零屏），而是在铝导体上缩了两层热缩护套。（2）非故障管母线试验及解剖，逐步拆除外包装，可见送检的非故障管母线外观完好。参照国家电网企业标准Ｑ／ＧＤＷ11646-2016和行业标准ＤＬ／Ｔ1658-2016对该样品进行工频耐压试验（干态），试验电压95ＫＶ，时间1ｍｉｎ，样品未击穿和闪络。除去外护套后，露出管母线的接地屏和均压绝缘层，从接地屏开始一层一层往内解剖至第1层均压绝缘层，发现该管母线共7层均压绝缘层，并且没有导体屏蔽层（零屏），而是和故障管母线一样在铝导体上缩了两层热缩护套。3.故障原因分析：根据以上对送检绝缘管母线样品的解剖检查，可得出如下结论：（1）Ｂ相故障绝缘管母线均压绝缘层数较少，在长期运行中承受电压过高，很容易发生局部放电，是引起击穿的主要因素之一。（2）接地屏为一层金属铝箔，绝缘管母线的编织地线与接地屏仅依靠绕包带绕包固定，使得绝缘管母线不能完全地有效接地，在长期运行中由于泄漏电流的影响，该处就会出现发热进而降低其绝缘性能，也是引起击穿的原因之一。（3）绝缘管母线的铝合金导体没有导体屏蔽，而收缩两层热缩护套也会降低第1层均压绝缘层的均压能力。（4）Ａ相非故障绝缘管母线虽然比Ｂ相管母线多了两层均压绝缘层，但对于35ＫＶ的使用电压来说仍然较少。4.建议：根据以上分析提出以下几点建议：（1）虽然每个生产厂家的均压绝缘层均压设计不同，但太少的屏蔽还是不能承受过高的电压，在35ＫＶ高压系统中，推荐10-12层及以上均压绝缘层数。（2）对于铝合金导体的绝缘管母线，由于铝表面光滑度不够，还是推荐进行导体屏蔽处理。（3）绕包绝缘管母线的接地屏推荐使用铜屏蔽带，与编织接地线的连接处应焊接或者用恒力弹簧或铜丝捆扎。”2020年9月9日，沪变公司通过华融湘江银行向中国电力科学研究有限公司武汉分院电子转账10000元，转账备注为：试验款。另查明，宝应公司铝镁合金管母线合格证显示：“标准为本企业产品技术指标、型号为35ＫＶ／2000Ａ、长度米、额定电流2000Ａ、额定电压20ＫＶ……”；宝应公司铝镁合金管母线内部检验报告对该产品的检验结果显示为“合格”；宝应公司关于管型母线的准产证的发证单位显示为：“扬中市发展计划与经济贸易局及扬中市某行业管理办公室”，落款日期显示为：“2020年10月28日”，该落款日期在涉案销售合同签订日期2019年11月21日之后。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方所签订的管母线销售合同及增补合同，系双方的真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。本案中，有充分证据证明，宝应公司销售的铝镁合金管母线质量没有达到双方合同约定的质量标准，质保期也未达到合同约定的二年期限，致使沪变公司所购货物价值共计68333元在使用过程中全部损毁，并产生维修、拆除、试验、劳务、检测等费用损失40429.19元(维修、拆除、试验、劳务费30429.19元+检测费10000元)，根据我国合同法第一百一十一条，第一百一十三条之规定，宝应公司应对沪变公司造成的上述全部实际损失承担违约责任，故沪变公司要求宝应公司返还购货款68333元及承担管母线检测费10000元的诉请，有事实和法律依据，该院予以支持；沪变公司要求宝应公司承担维修、材料、劳务费49938.51元的诉请，该院对实际产生的30429.19元依法予以支持，对超出部分的19509.32元，依法不予支持。沪变公司还要求宝应公司承担货款一倍的赔偿64000元，因不符合合同约定，该院不予支持。宝应公司抗辩请求法院驳回沪变公司要求宝应公司承担重新购买技术要求发生变化的管母线的损失，经查，沪变公司并未提出该项诉讼请求，故该院对宝应公司的该项抗辩意见，依法不予采纳。宝应公司抗辩管母线放电事故原因非常复杂，应通过鉴定程序进行认定，且因疫情原因无法第一时间赶往现场维修，可以免除违约责任。该院认为，现有证据已充分证明宝应公司提供的管母线因存在质量问题而给沪变公司造成了相应损失，故无需再通过鉴定程序进行认定；其提出因疫情原因无法赶往现场维修的理由，与事实不符，该院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十五条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、宝应公司于本判决生效之日起十日内一次性向沪变公司返还购货款68333元；二、宝应公司于本判决生效之日起十日内一次性向沪变公司支付维修、拆除、试验、劳务费，共计30429.19元；三、宝应公司于本判决生效之日起十日内一次性向沪变公司支付管母检测费用10000元；四、驳回沪变公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1939元，由宝应公司负担。 本院二审期间，宝应公司提交了宝应县新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作指挥部办公室宝控办发［2020］67号《通告》，拟证明疫情期间宝应县实行封闭管理，不允许人员进出县城，宝应公司没有办法到产品安装地点履行维修义务。本院组织当事人对该项证据进行了质证，沪变公司对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据形成时间是在一审开庭之前，不是新证据，且证据显示宝应县并未限制公民外出，只是履行登记义务，故该份证据不能实现宝应公司的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宝应公司提交的《通告》明确“已复工上班的机关、企事业单位职工进出小区由所在单位、企业如实出具单位职工居民通行证”，结合本案案情，宝应公司可持单位职工居民通行证前往产品安装地履行维修义务，故该证据不能实现宝应公司主张其因疫情原因不能履行维修义务的证明目的，本院不予采信。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于宝应公司是否应返还购货款的问题。首先，宝应公司与沪变公司在涉案合同中约定，宝应公司向沪变公司提供铝镁合金管母线，产品质量“按国标执行”、“按国标产品执行标准执行”，而宝应公司提供的管母线合格证显示“标准为本企业产品技术指标”，质量不符合双方约定的国标标准。其次，涉案管母线运行39天后B相发生放电事故导致电站停电、脱网，维修好恢复送电7天后，B相再次发生放电事故导致停电，管母线使用方晋能怀仁项目认为管母线的绝缘质量问题是导致故障产生的根本原因，要求沪变公司更换A、B、C三相全部管母线、更换管母线生产厂家，并承担管母线维修、更换及相关设备的试验费用。再次，电气设备质量检测中心也认为，发生故障的涉案管母线均压绝缘层较少(5层)，管母线的编织地线与接地屏仅依靠绕包带固定，管母线的铝合金导体没有导体屏蔽是发生故障的原因，涉案的非故障管母线虽比故障管母线多了2层均压绝缘层，但对于35KV的使用电压来说仍然较少。最后，事故发生后，沪变公司与宝应公司就维修事宜进行协商，宝应公司以疫情管控不能出省为由提出须待疫情结束后再派人前往维修，且沪变公司须支付16000元维修费用，疫情期间若沪变公司不能自行维修，允许沪变公司请同行业的第三人进行维修并同意更换管母。综上，因宝应公司提供的管母线不符合双方约定的质量标准，且存在绝缘层数较少等质量问题，又以疫情为由不履行质保期内的维修义务，导致涉案管母线经维修后仍不能正常使用，宝应公司应当向沪变公司返还购货款。宝应公司主张涉案管母线没有达到全部毁损的程度，产生放电现象不是产品质量问题，缺乏事实依据，本院不予支持。宝应公司主张其管型母线准产证落款时间是发证单位的工作失误，不符合常理，本院难予支持。宝应公司上诉主张故障检测不是更换产品必要性检测，故其不应支付检测费用。经查，管母故障检测费用系宝应公司提供的管母线质量不符合约定给沪变公司造成的损失之一，宝应公司应当予以赔偿。宝应公司该项上诉理由于法无据，本院不予支持。宝应公司主张其因疫情原因未履行维修义务，应免除违约责任，与事实不符，本院亦不予支持。 综上所述，宝应公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但案件受理费分担有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1939元，由湖南沪变电力技术有限公司负担822元，宝应东茂电气有限公司负担1117元；二审案件受理费3878元，由上诉人宝应东茂电气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨丽萍 审判员  罗 源 审判员  陈 慧 二〇二一年四月十四日 法官助理庞湛玉 书记员龙智萍