贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初5787号 原告：龚贵学，男，1959年8月21日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 原告：冯孝桥，男，1958年12月24日出生，汉族，住重庆市永川区。 二原告共同委托诉讼代理人：赖远飞，贵州贵达律师事务所律师。 被告：曾命文，男，1966年4月25日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：赵学东，桐梓县官仓法律服务所法律工作者。 被告：桐梓县同立方旅游有限责任公司，住所地贵州省桐梓县娄山关街道河滨北路汽车城。 法定代表人：范明会，执行董事。 诉讼代表人：桐梓县同立方旅游有限责任公司管理人，贵州舸林律师事务所。 委托诉讼代理人：陈娟，贵州舸林律师事务所律师。 原告龚贵学、冯孝桥与被告曾命文、桐梓县同立方旅游有限责任公司（以下简称同立方公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告龚贵学、冯孝桥及其委托诉讼代理人赖远飞，被告曾命文的委托诉讼代理人赵学东，被告同立方公司的委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚贵学、冯孝桥向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告曾命文申报的108.5万元借款债权不成立，对该笔债权不予确认；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告、被告曾命文均系同立方公司破产清算一案的债权人。2018年6月5日，被告同立方公司以资不抵债、不能清偿到期债务为由向桐梓县人民法院申请破产清算，桐梓县人民法院审查后作出（2018）黔0322破1号民事裁定书，裁定受理被告同立方公司的破产清算申请，同时指定贵州舸林律师事务所作为破产管理人。随后，包括原告、被告曾命文在内的债权人向管理人申报债权。2018年8月31日，破产管理人主持召开了第一次债权人会议。根据破产管理人此次会议中编制的债权表显示，被告曾命文共计申报借款债权142.2万元，管理人仅确认被告曾命文享有48.5万元借款债权，对其余债权不予确认。在破产清算过程中，被告同立方公司向桐梓县人民法院申请和解。2019年1月16日，桐梓县人民法院审查后作出（2018）黔0322破1号之一裁定书，裁定同立方公司和解。2019年1月22日，债权人会议通过并签订和解协议书，桐梓县人民法院作出（2018）黔0322破1号之二民事裁定书，裁定认可被告同立方公司的和解协议，终止和解程序。但本次和解后，由于和解出资人未全面履行出资义务，包括原告在内的债权人申请终止和解协议的执行，宣告被告同立方公司破产。2020年6月13日，桐梓县人民法院作出（2020）黔0322破1号民事裁定书，裁定终止被告同立方公司破产和解协议的执行，宣告被告同立方公司破产，并继续指定贵州舸林律师事务所作为破产管理人。2020年10月19日，桐梓县人民法院组织召开债权人会议，破产管理人向债权人会议提供了新编制的债权表，载明被告曾命文申报借款债权142.2万元，管理人确认108.5万元。原告认为，被告曾命文申报的借款债权不能成立，不应确认，理由如下：1.被告曾命文申报的借款债权没有与被告同立方之间签订的借款合同和交付凭证予以佐证，不符合民间借贷的成立要件；2.被告曾命文主张借款的依据主要是根据同立方公司的财务凭证，但同立方公司的财务记账凭证存在人为伪造的重大嫌疑，财务凭证编制顺序、形成时间、账目真实性、款项是否实际交付等均存在重大疑问，仅凭财务记账凭证不能证明被告曾命文申报的债权客观真实；3.破产管理人在2018年8月31日编制的债权表中仅确认被告曾命文享有借款债权48.5万元，但在本次债权表中却确认被告曾命文享有借款债权108.5万元，管理人对同一债权作出如此巨大差异的认定，本身不具有合理性。在本次债权人会议中，原告对被告曾命文的债权提出疑问，并要求破产管理人作出解释，破产管理人作出解释但原告仍有疑问，管理人通过债权核查报告书面告知原告依法提起债权确认诉讼。为此，原告根据企业破产法第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条、第九条的规定，特向法院提起如前诉请，恳请依法支持为谢。 被告曾命文辩称，1.答辩人的债权已经有明确、有效的认定。答辩人原申报的142.2万元，这一债权是依法申报后经管理人审查确认为108.5万元，得到债务人的全部债权人（包含本案二原告）认可后，法院于2019年已经作出裁定进行确认的具有法律效力保障的债权。在没有新的事实及证据并通过法定程序不得变更。答辩人申报的债权并得到管理人确认的108.5万元债权，经破产管理人审查有相应的现金及银行流水收入记账凭证为据，也与债务人账款支出相对应。这一事项有同立方公司的财务账册及记账凭证为据。答辩人申报的这一债权由管理人审查确认后早于2019年1月15日编制入同立方公司债权表中、并于2019年1月22日召开的第二次债权人会议上向全体债权人专题进行了报告（详见管理人第二阶段执行职务的报告）。在出资人与全体债权人达成的和解协议中，原告对答辩人的这一债权也进行了投票签名确认（详见和解协议书），和解协议书是由全体债权人表决形成决议通过，再由法院裁定认可并终止和解程序交付执行的生效法律文书，且已交付执行近两年了。根据《中华人民共和国企业破产法》第六十四条的规定，即便债权人会议对被告的这一债权审议表决有误，原告也应当在会议作出决议之日起十五日内，请求人民法院裁定撤销该决议，且在法院（2018）破字第1号之二的裁定书中已经对会议的表决情况及合法性等进行认定。二原告现今对被告的债权起诉提出异议不知哪来的诉权。不仅如此，二原告在和解协议书上也是签字确认被告享有按和解协议书上载明的债权的。二原告在按和解协议约定受偿300万元兑现款后按原告的逻辑是不是法院应责令其将款项退回重新分配。2.二原告不享有诉权。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的只能在第一次债权人会议核查结束后的15日内行使，并非是在债权人会议表决无异议近两年后还可以行使。因为被告享有的债权是在管理人审查确认后于2019年1月15日编制入同立方公司债权表中、并于2019年1月22日召开的第二次债权人会议上向全体债权人专题进行了报告（详见管理人第二阶执行职务的报告）。并在出资人与全体债权人、债务人、破产管理人达成的和解协议书中再进行确认的（详见和解协议书），和解协议书是由全体债权人表决形成决议通过后，再由法院裁定认可并终止和解程序交付执行的生效法律文书，对本案的债务人、债权人、出资人、出资人的担保人、破产资产管理人具有普遍的约束力。二原告对被告债权异议诉权，应当也只能是在2019年1月22日召开的第二次债权人会议结束后的15日内行使，不是现在还可以行使的。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的规定〉的决定》第三条、第六条对自认制度的规定，二原告已经在2019年达成的和解协议书上签字对答辩人所享有的债权进行了确认。综上所述，依据《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的规定〉的决定》之规定，原告之诉于法无据，请求人民法院依法裁定驳回原告的诉请，确认原告所享有的债权。 被告同立方公司辩称，被告曾命文共计向管理人申报142.2万元的借款，管理人经审查后确认其对同立方公司享有108.5万元的债权，该笔债权由两部分组成，一是2014年7月24日曾命文通过张绍琦银行账户转入同立方公司60万元，另一笔是2014年12月25日曾命文通过自己的账户转款48.5万元进入同立方公司账户，同立方公司财务资料中将该笔款项备注为借款，同时管理人结合同立方公司出具给曾命文的借据对108.5万元依法予以确认，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，被告曾命文转账支付被告同立方公司48.5万元，用途是借款。2017年2月27日，被告同立方公司向被告曾命文汇款5万元，用途是还款。2018年7月4日，本院作出（2018）黔0322破1号民事裁定，裁定受理同立方公司的破产清算申请。2018年8月31日，经被告同立方管理人确认，原告龚贵学、冯孝桥享有债权8167095元（装修款），被告曾命文享有债权48.5万元（借款、申报142.2万元），案外人张绍琦享有债权45万元（借款）。2019年1月29日，本院作出（2018）黔0322破1号之二民事裁定，裁定认可同立方公司和解协议，终止同立方公司和解程序。2020年6月23日，本院作出（2020）黔0322破1号民事裁定，裁定终止《桐梓县同立方旅游有限责任公司破产和解协议书》的执行，宣告同立方公司破产。2020年10月19日，经被告同立方公司管理人确认，原告龚贵学、冯孝桥享有债权5167095元（装修款），被告曾命文享有债权108.5万元（借款），案外人张绍琦享有债权45万元（借款）。 另查明：2014年7月24日，案外人张绍琦转账支付被告同立方公司60万元。被告同立方公司管理人于2018年8月31日确认被告曾命文享有的借款债权为48.5万元后，被告曾命文向被告同立方公司再行申报了60万元借款债权（即张绍琦于2014年7月24日转账支付的60万元）。2018年10月16日，张绍琦在被告同立方公司管理人工作人员陈娟向其所做的谈话笔录中陈述前述60万元系以被告曾命文名义出借给被告同立方公司。张绍琦未就该60万元向被告同立方公司申报债权。 上述事实，有原被告的陈述及民事裁定书、债权表、记账凭证、电汇凭证、谈话笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，对于被告同立方公司破产管理人确认的被告曾命文享有的债权108.5万元，因各方当事人对其中48.5万元均无异议，本院予以确认。对于其余60万元，虽系案外人张绍琦转账支付，但在被告同立方公司管理人对其所作的谈话笔录中明确陈述系以被告曾命文名义出借给被告同立方公司，故被告同立方公司破产管理人据此确认该60万元债权由被告曾命文享有并无不当。根据查明的事实，被告同立方公司于2017年2月27日向被告曾命文还款5万元，故本院认定被告曾命文对被告同立方公司享有债权金额为108.5万元-5万元=103.5万元。原告龚贵学、冯孝桥认为被告同立方公司管理人于2018年8月31日确认被告曾命文享有借款债权48.5万元，又于2020年10月19日确认为108.5万元，并且在被告同立方公司的财务账册中未发现涉案60万元，故不应确认该笔债权。对此，被告同立方公司管理人确认债权为48.5万元后，被告曾命文补充申报了60万元，提供了张绍琦转账支付60万元的凭证，被告同立方公司管理人与张绍琦进行核实后对该60万元予以了确认，并无不当。虽然被告同立方公司的财务账册中无关于该60万元的记载，但该60万元确系转账支付进入被告同立方公司的账户，原告龚贵学、冯孝桥也未对该60万元是否系张绍琦与被告同立方公司之间其他经济往来进行合理说明，故本院对原告龚贵学、冯孝桥要求不予确认该60万元债权的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认被告曾命文对被告桐梓县同立方旅游有限责任公司享有债权1035000元； 二、驳回原告龚贵学、冯孝桥的其他诉讼请求。 案件受理费60元，由原告龚贵学、冯孝桥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  彭兰娟 人民陪审员  李正维 人民陪审员  赵先佑 二〇二一年四月十六日 法官助理 邓小玲 书记员 罗义琴 书记员 蒋永俐