四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初1666号 原告：黄光亮，男，汉族，1970年1月13日出生，住成都市新都区。 委托代理人：李铜，四川品森律师事务所律师。 委托代理人：张伟，四川品森律师事务所律师。 被告：游志建，男，汉族，1974年2月27日出生，住成都市新都区。 委托代理人：郭勤学，广东德纳（成都）律师事务所律师。 被告：李元俊，男，汉族，1971年10月1日出生，住成都市新都区。 原告黄光亮与被告游志建、李元俊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告黄光亮及其委托代理人李铜、被告游志建及其委托代理人郭勤学、被告李元俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄光亮向本院提出诉讼请求：请求依法判令游志建、李元俊赔偿原告医疗费35755.37元、后续治疗费8000元、护理费8160元、交通费1000元、住院伙食补助690元、营养费300元、误工费29380元，合计83285.37元。事实和理由：2020年7月1日，黄光亮受游志建、李元俊雇佣，向二人提供劳务，负责刮灰工作，双方约定劳务费每日260元（实际上李元俊会按照220元/天向黄光亮结算支付）。2020年7月12日，黄光亮在梯子上刮灰时，因地面不平整导致梯子摇晃，致使黄光亮踏空从梯子上摔下。黄光亮受伤后，前往成都市新都区中医医院治疗，住院治疗期间共计花费医疗费35755.37元。黄光亮认为，李元俊与黄光亮口头约定按260元/天计算劳务费，但实际上会按惯例220元/天向黄光亮结算并支付；李元俊示意其只是介绍人，但其赚取了差价，故黄光亮认为是游志建与黄光亮共同成为接受劳务的一方，二人应对黄光亮本案人身损害后果承担连带赔偿责任。黄光亮多次与游志建、李元俊就赔偿事宜沟通未果，故起诉至法院提出上述诉讼请求。 黄光亮为证明其主张向本院提交如下证据： 1、身份信息1组，证明本案原被告的主体资格适格。 2、李元俊出具的情况说明1张，证明黄光亮为游志建的自建房提供刮灰的劳务，劳务费为每日260元，原告在提供劳务过程中摔伤的事实。 3、成都市新都区中医医院出院证明书、费用清单明细、门诊发票、结算发票1组，证明黄光亮因受伤支出医疗费35755.37元，住院23天，出院医嘱载明：出院后休息3个月，取出内固定预计费用8000元。 游志建辩称，其将自建房屋主体工程施工承包给其他人，将房屋内部刷墙工程承包给李元俊，李元俊再雇佣黄光亮施工。游志建与黄光亮未形成劳务关系。游志建与李元俊之间为承揽关系。依据《民法典》第七百七十条、七百七十一条、七百七十二条关于承揽合同的规定，游志建作为定做人，将其自建房“刮灰”这一项工作交由李元俊承揽，双方口头约定了承揽事项，即由李元俊以自己的设备、技术与劳力，并自主安排工作方式、操作规程及人员完成前述工作，同时双方约定了前述工作经游志建验收合格后支付报酬。因此，游志建与李元俊之间是承揽关系。黄光亮作为李元俊聘请的工人，由李元俊安排进行刮灰工作，并服从李元俊的支配，故游志建对黄光亮无控制、管理、及支配关系，且双方并未约定由游志建向黄光亮支付任何报酬。因此，游志建与黄光亮之间不存在任何法律关系。黄光亮在事故发生当日中午，与另外几名工友一同在游志建家用餐，用餐期间，黄光亮自行到游志建的酒柜中取出两瓶啤酒并自行饮用完毕，餐后黄光亮不顾劝阻坚持酒后立即作业，导致事故发生。事故发生后，游志建立即送医救助，且主动为其垫付医疗费6000元。因此，游志建对事故发生没有过错，黄光亮对事故的发生负有过错。另，游志建作为承揽关系的定做人对定作、指示或选任均无过错。游志建为黄光亮垫付的6000元医疗费，请求在本案中一并处理。 游志建为证明其主张向本院提交如下证据： 1、施工现场图片，证明施工场地地板是平整的，游志建提供的施工场地没有危险，施工架板由李元俊提供。 2、转账凭证2份，证明黄光亮受伤后，游志建基于救助义务自愿为黄光亮垫付了医疗费6000元，游志建对原告受伤没有过错。 3、申请证人游某出庭作证，游某与游志建是同村村民，同时是游志建自建房主体工程的包工头，但没有承包粉刷墙壁的工程。事发前不认识黄光亮，事发当天中午与黄光亮一起吃饭，证明黄光亮中午喝了两瓶啤酒，饭后半小时即摔伤。 李元俊辩称，游志建的表哥周建在事发的前两天晚上找到李元俊，当时游志建也在场，周建对李元俊说“游志建的自建房墙壁要刮灰，你能不能找几个刮灰的工人去干这个活。”李元俊当场回答：“李元俊与周建是‘老根’的关系，周建是游志建的表哥，所以李元俊就不赚钱了，现在市场上刮灰的人工费就是260元一天，因为在建的房屋完工有个过程，就找黄光亮一人先干着，按260元一天结算。刮灰工程（乳胶漆工程）完工后有质量问题或者人为损坏，李元俊可以免费修补。”李元俊不认同游志建主张的双方承揽关系，在本案中李元俊只是帮忙向游志建介绍施工工人黄光亮；也不认同黄光亮主张的系游志建、李元俊共同雇佣黄光亮，李元俊与黄光亮不存在提供劳务的合同关系。劳务关系的双方为游志建与黄光亮，李元俊不应承担本案赔偿责任。 李元俊未提交书面证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据本案双方当事人的陈述和举证、质证和陈述及本院认证，本院认定事实如下：游志建因自建房建设装修需要，寻找到李元俊，将自建房的刮灰工程（乳胶漆工程）委托给李元俊施工，双方口头约定了相关事项，工作设备、人员等都由李元俊自行安排提供，工人工资由李元俊自行支付，工程完结后再由游志建按每人260元/天标准向李元俊支付总的报酬。随后李元俊在施工现场配置了施工台架和架板，找到工人黄光亮进行刮灰工作，因双方之前有合作，李元俊支付黄光亮的报酬为220元/天，双方对本次劳务报酬心照不宣。2020年7月12日，黄光亮在中午喝了两瓶啤酒后未休息即开始作业，且未采取任何安全措施，其在作业过程中从离地1.7米的高的架板上摔落地面受伤。其伤后于当天前往成都市新都区中医医院治疗，住院治疗期间花费医疗费35755.37元，住院时间23天，出院证明书载明：出院建议：1.出院后患肢前臂吊带固定4-6周；2.出院后休息3月，避免再次受伤，避免剧烈运动；3.骨科门诊随访，伤后1、2、3、6、12月来院复查，待骨折愈合后择期来院取除内固定，预计费用8000元左右。游志建垫付医疗费6000元。 另查明，李元俊无建筑施工资质。 上述事实有成都市新都区中医医院出院证明书、费用清单明细、门诊发票、结算发票、李元俊出具的情况说明、施工现场图片、转账凭证、证人证言等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点，一是提供劳务法律关系当事人主体的认定；二是事故赔偿责任主体及过错责任的认定。现论述如下： （一）关于提供劳务关系的当事人主体的认定。本院根据当事人陈述已经查明，游志建将自建房的刮灰工程（乳胶漆工程）交由李元俊完成，约定由李元俊找工人施工，双方口头约定按260元/天结算费用；李元俊对质量问题负责，若刮灰工程完工后有质量问题或者被人为损坏，李元俊免费修补；李元俊提供施工所用的架板等设备设施。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，事故发生时间为2020年7月12日，故应适用当时的法律及司法解释。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，第二百五十三条第一款“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”之规定，李元俊提供施工设备如板架，李元俊安排工作人员即雇佣黄光亮，李元俊实际支付工人黄光亮劳务报酬，可以认定李元俊以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，游志建与李元俊之间系承揽关系。游志建是定做人，李元俊为承揽人。李元俊认为其与游志建之间并未建立承揽关系，其只是介绍人身份，其主张与事实不符，本院不予采纳。关于黄光亮与李元俊之间是否构成劳务关系，黄光亮是由李元俊联系为游志建的自建房进行刮灰工作的，黄光亮的劳务报酬亦是与李元俊协商并由李元俊实际支付，因此足以认定黄光亮与李元俊之间构成劳务关系，黄光亮系提供劳务一方当事人，李元俊系接受劳务一方当事人。 （二）关于事故赔偿责任主体及过错责任的认定，本院根据当事人陈述以及当庭答辩内容已经查明，李元俊没有相关建筑施工资质，仍然承揽了刮灰（乳胶漆）工程，且没有为工人施工提供安全帽、安全绳等安全保障设施设备。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，李元俊无相关施工资质，且没有为黄光亮作业提供充分的安全保障设施设备，存在过错，应当承担侵权责任。黄光亮作为提供劳务一方，理应对饮酒行为及其可能导致的危险后果有一定预见，但在工作前仍然饮酒，且饮酒后仅隔了30分钟就登上板架工作，并且未采取任何安全措施，其未尽到合理的安全注意义务，应当自行承担部分责任。发包人游志建在发包工程时，理应审查李元俊有无建筑施工相关资质，未经审查就将工程发包给无施工资质的李元俊，未尽到选任审查义务。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第三条，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”，民法典施行前法律没有关于定作人选任过失的规定，仅在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2003〕20号中第十条有规定，修订后的法释〔2020〕17号删除了相关规定，故适用《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任”，发包人游志建明知或者应当知道承揽人李元俊无施工资质，仍然将刮灰（乳胶漆）工程发包给无资质的李元俊，应当承担选任过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，综合考虑合同双方经济基础、责任能力、社会地位等具体情况，本着公平正义的司法追求，本院酌情认定，李元俊应当承担的责任比例为百分之四十，游自建应承担的责任比例为百分之三十，黄光亮应自行承担的责任比例为百分之三十。 对黄光亮造成的损失，本院认定如下：1.医疗费35755.37元；2.后续治疗费8000元；3.护理费：2760元（120元/天×23天）；4.住院伙食补助费：690元（30元/天×23天）；5.误工费：16505.74元[53315元/年÷365天×（23+90天）]，6.交通费：500元。合计64211.11元。诉讼各方对医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费金额无异议，本院予以确认；对于护理费，医嘱中无院外护理需求，故本院对院外护理不予支持；对于误工费，黄光亮未提供固定收入证明，也未提供最近三年的平均收入情况，因其从事建筑行业工作，本院按照2019年度四川省建筑行业就业人员平均工资标准53315元/年的工资标准计算；对于交通费，酌情支持500元；对于营养费，医嘱中无加强营养相关表述，不予支持。李元俊应赔偿的损失为64211.11元×40%=25684.44元；游志建应赔偿的损失为64211.11元×30%=19263.33元，扣除诉前支付的医疗费6000元，尚应赔偿13263.33元。黄光亮应自行承担的损失为64211.11元×30%=19263.33元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限于本判决生效后七日内，李元俊赔付黄光亮人民币25684.44元。 二、限于本判决生效后七日内，游志建赔付黄光亮人民币13263.33元。 驳回黄光亮其他诉讼请求。 案件受理费941元（已减半收取），由黄光亮承担282.3元，李元俊承担376.4元，游志建承担282.3元，此款已由黄光亮垫付，执行时一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冯文旭 二〇二一年四月二十五日 书记员  兰泽会