重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终2323号上诉人（原审被告）：罗红飞，男，1987年11月11日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：陈安全，男，1974年9月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗陈诚，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蒋正平，女，1979年4月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗陈诚，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。上诉人罗红飞因与被上诉人陈安全、蒋正平房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初7622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗红飞上诉请求：1、撤销一审判决改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：偷电并非上诉人所为，自停电开始后的租金不应由上诉人承担。陈安全、蒋正平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉人的上诉。陈安全、蒋正平向一审法院起诉请求：1、请求判决被告罗红飞赔偿其租赁原告位于重庆市綦江区文龙街道九龙大道60号9栋附X号商业门面期间因盗电造成的电费及处罚损失40067.84元、欠缴的物管费1731元（计算至2020年7月31日）、水费245元（计算至2020年7月24日）；2、请求判决被告向原告支付从2019年12月至2020年8月21日的租金24000元。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陈安全、蒋正平系夫妻关系，位于綦江区文龙街道九龙大道******的门面系二原告的夫妻共同财产。2015年3月25日，原告陈安全与被告罗红飞，签订《门面出租合同》一份，由陈安全将前述门面出租给被告罗红飞使用，租赁期限为四年，从2015年4月1日起至2019年3月31日止。该份合同到期前，原告陈安全作为甲方，被告罗红飞作为乙方，于2019年3月16日续签《门面出租合同》。合同约定，甲方将前述门面出租给乙方使用，租赁期限为三年，即从2019年4月1日起至2022年3月31日止，门面租金为每三个月8000元，每三个月交一次，乙方必须先交钱10天后租房。乙方在承租期内，其工商管理费、税金、水费、电费、设施维修费、小区物管费、卫生费等费用一律自理。合同还约定了其他内容。被告罗红飞自2015年4月接收案涉门面后就用于经营美发店，除偶尔关门几天外，其余时间都开门营业。2019年11月22日，国网重庆市电力公司綦南供电分公司在用电检查工作中发现涉案门面用户直搭主线用电，存在盗电行为，随即向业主陈安全下达《违约用电、窃电处理结果通知单》，通知涉案门面用户追补电费10016.98元，违约使用电费30050.94元，共计40067.92元。《违约用电、窃电处理结果通知单》（供电企业存档联）记载：用户在德信2#配电房#2配变台区下户线T接处擅自接线用电，根据《电力法》、《重庆市供用电条例》第三十八条、《电力供应与使用条例》第三十一条、《供电营业规则》第一百零一条等相关法律法规规定，属于窃电行为。根据《电力法》、《供电营业规则》第一百零二条等相关法律法规规定，供电企业对查获的窃电者，应予制止，并可当场中止供电。窃电者应按所窃电量补交电费，并承担补交电费三倍的违约使用电费。拒绝承担窃电责任的，供电企业应报请电力管理部门依法处理。窃电数额较大或者情节严重的，供电企业应提请司法机关追究刑事责任。设备容量确定：客户私接窃电设备容量：空调2.82KW，热水器3KW，28个白炽灯共计1.23KW，共计7.05KW，合计容量7.05KW。窃电、违章用电行为起止时间确定：由于该户的窃电时间无法确定，根据《供电营业规则》第一百零三条之规定，在供电企业的供电设施上，擅自接线用电的，所窃电量按私接设备额定容量（千伏安视同千瓦）乘以实际使用时间来计算确定，窃电时间无法查明的，窃电日数至少以180天计算，电力用户每天按照12小时计算。追补电量：低压非居民窃电时间按照12个小时计算，追补电量为12×7.05×180=15228kWh。追补电费：15228×0.6578=10016.98元。违约使用电费：10016.98×3=30050.94元。之后，国网重庆市电力公司綦南供电分公司对涉案门面采取了断电措施。2019年11月28日，原、被告双方因案涉门面被断电及由谁补交电费和违约金的问题发生争议，被告口头向原告提出要求解除合同，原告没有同意，被告关锁了门面，但没有将室内物品腾空，也没有向原告交还钥匙。2020年7月22日，原告向国网重庆市电力公司綦南供电分公司交纳追补电费10016.96元，违约使用电费30050.88元，共计40067.84元。2020年7月24日，原告蒋正平向重庆市赢三物业管理有限公司缴纳了案涉门面2016年5月1日至2020年7月31日的物业管理费1731元。当日，原告还交纳案涉门面2020年1、3月份水费共计245元。2020年8月21日，陈安全通过微信通知被告罗红飞“罗红飞，由于已经从你偷电现场被逮至今未交房租，我决定从今中止与你的房屋租赁合同，屋内物品请马上搬走，如有遗失我概不负责！”，罗红飞回复“我停电半月就给你说过不做咯，你现在给我说勒些，偷电不要污蔑我，你自己晓得偷电行为，押金一直不退我是什么意思……”原告举示的用电清单显示，案涉门面2015年5月至2016年2月用电量基本在1000度左右，但2016年3月起至2019年12月，除少数月份用电量较高以外，多数月份用电量仅在200度左右。审理中，被告罗红飞陈述偷电线路在其租赁案涉门面前已经装好，且其租赁门面后并不知晓门面电路有问题，其更没有乱接线路，为此，被告举示其在2019年12月拍摄的门面照片和2015年接收门面时的朋友圈照片，证明偷电线路隐藏在吊顶和墙壁内，其接收门面时没有改吊顶和墙面，也没有改过电路空开，故不可能乱接线路。被告还申请证人胡友立出庭作证，证人证实被告装修案涉门面时，证人为门面接过电线线路，接的是空开下端线路，没有经过吊顶，空开以上的线路没有动过。原告质证对照片真实性无异议，对证人证言真实性无法核实，且均无法达到被告的证明目的。另查明，被告罗红飞已付清涉案门面2019年12月31日前的租金。被告罗红飞向原告缴纳有押金10000元，原告同意在本案中可作抵扣。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人履行合同应当遵守法律、行政法规的规定。当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，陈安全代表二原告与被告罗红飞签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。按双方合同的约定，租期内案涉门面的水、电和物管费用应由被告罗红飞负担。2019年11月22日，国网重庆市电力公司綦南供电分公司在用电检查工作中发现涉案门面用户直搭主线用电，存在盗电行为，随即下达了《违约用电、窃电处理结果通知单》，通知涉案门面用户追补电费10016.98元，违约使用电费30050.94元，共计40067.92元。被告罗红飞作为承租人，是案涉门面的实际控制人，是门面电线设备的管理和使用者，应当承担上述费用。现被告辩解盗电线路在其租赁门面时已搭好，其本人并无直搭主线的行为，不应承担盗电的责任，但是其举示的照片和证人证言只能证实案涉门面单个时间点的线路铺设情况，并不能证明被告没有直搭主线的行为，而且案涉门面在2016年3月后用电量有明显的下降，月用电量经常只在200度左右，按照供电公司审核的用电设备容量，罗红飞应当知道其用电量不符常情，其没有对电线线路进行检查管理，被告辩解没有盗电和对盗电不知情的证据不足，其拒付被追缴的电费和违约使用费的理由不成立。二原告已向国网重庆市电力公司綦南供电分公司缴纳了上述费用共计40067.84元，被告应当将上述费用支付给二原告，对原告要求被告支付电费及处罚损失40067.84元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告罗红飞虽然于2019年11月28日以门面被断电为由口头向原告提出过解除合同，但案涉门面被断电的责任不在原告，被告解除合同的理由不成立，原告也不认可，被告亦未腾退交还案涉门面，故被告辩解案涉租赁合同已于2019年12月底前终止的理由不成立。原告于2020年8月21日以被告欠付租金为由通知被告罗红飞解除租赁合同，合法有效，案涉租赁合同应确认此时解除。故被告罗红飞还应向二原告支付2020年1月1日至2020年8月21日的房租20558.9元。原告要求被告支付案涉门面2020年7月31日前的物业服务费1731元、2020年7月24日前的水费245元，符合合同约定，一审法院予以支持。被告罗红飞交纳的押金10000元，应优先用于偿还债务，即抵扣被告罗红飞应向二原告支付的费用。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、被告罗红飞于本判决生效后十日内向原告陈安全、蒋正平支付电费及违约使用电费共计40067.84元；二、被告罗红飞于本判决生效后十日内向原告陈安全、蒋正平支付房租、物业服务费、水费共计12534.9元（被告应支付房租20558.9元、物业服务费1731元、水费245元，合计22534.9元，抵扣押金10000元，还应支付12534.9元）；三、驳回原告陈安全、蒋正平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案案件受理费725.54元，由被告罗红飞负担（此费二原告陈安全、蒋正平已预交，被告罗红飞在履行前述义务时一并支付给原告陈安全、蒋正平）。”二审中，双方当事人均未向本院举示新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，陈安全与罗红飞签订的房屋租赁合同合法有效，合同约定租期内案涉门面的水、电和物管费用均由罗红飞负担。国网重庆市电力公司綦南供电分公司出具的《违约用电、窃电处理结果通知单》载明涉案门面用户直搭主线用电，存在盗电行为，结合陈安全、蒋正平举示的用电清单显示，案涉门面2015年5月至2016年2月用电量基本在1000度左右，但2016年3月起至2019年12月，除少数月份用电量较高以外，多数月份用电量仅在200度左右，该事实能够确认案涉门面盗电行为发生在罗红飞承租案涉门面期间。罗红飞在承租期间作为案涉门面的实际控制人和门面电线设备的管理和使用者，以及租赁合同约定的电费缴纳人，其辩称未偷电并对偷电不知情的意见不符合逻辑；并且罗红飞举示的证据及证人证言均不能证实罗红飞在承租期间并未直搭主线偷电。故涉案门面因用户直搭主线偷电而被电力局处罚的责任应由罗红飞承担，涉案门面被断电的后果亦因罗红飞偷电后又一直未向电力局缴纳处罚金而引起，罗红飞以涉案门面被断电为由要求提前解除合同的请求不符合法律规定和合同约定。一审认定以陈安全、蒋正平于2020年8月21日以罗红飞欠付租金为由通知罗红飞解除租赁合同这一时间作为合同解除时间，该认定正确，对罗红飞应支付电费、违约使用电费、房租、物业服务费、水费的认定并无不当。罗红飞的上诉请求因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人罗红飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1451.08元，由上诉人罗红飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  段晓玲审 判 员  周 舟二〇二一年四月三十日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨