山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1403民初66号 原告：赵润田，男，1993年3月生，汉族，住山东省德州市陵城区。 委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。 被告：高大成，男，1995年3月生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：任青，上海市华荣律师事务所律师。 被告：陈中堂，男，1981年3月生，汉族，住江苏省沐阳县。 原告赵润田与被告高大成、陈中堂债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈翠艳、被告高大成之委托诉讼代理人任青及被告陈中堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵润田向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告赵润田与被告高大成签订的车辆买卖合同；2.请求依法判令被告高大成、被告陈中堂共同返还原告赵润田购车款158,000元及利息；3.请求涉及本案的诉讼费、保全费由被告高大成、陈中堂承担。事实和理由：2017年7月高大成将其购买的胡国军名下浙Ｊ×××××P号黑色宝马轿车出售给赵润田，高大成将胡国军身份证复印件、公安局车辆注册信息、机动车强制保险单等材料交付给赵润田，以证明车辆是胡国军卖给高大成的，其是涉案车辆的实际所有人，双方约定车辆价值158,000元，高大成将车辆交付给赵润田，赵润田向高大成支付全部款项。2019年5月13日，浙江省台州市路桥区人民法院因胡国军与中国工商银行股份有限公司台州路桥支行合同纠纷，以（2017）浙1004执254号执行裁定书为依据，将涉案车辆查封扣押至浙江台州法院，为此，山东省成武县人民法院于2020年5月6日作出（2020）鲁1723民初352号民事判决书，判决赵润田返还案外人岳跃随购车款140,000元，该判决同时认定赵润田就其损失可就与高大成形成的买卖合同关系另行主张权利，且陈中堂在以上案件审理过程中，出庭作证明确认可是涉案车辆的实际出售人，因此，应与高大成共同承担向赵润田返还购车款的法律责任。 被告高大成辩称，原告起诉与事实不符。1、高大成从未购买过涉案车辆，也不是涉案车辆的实际所有人或出售人。2、高大成不是涉案车辆出售的居间方，因高大成在涉案车辆的倒卖过程中未有一分钱的获利。3、涉案车辆的车主是胡国军，后将车辆转让给债权人严晓军。2017年4月29日严晓军与陈中堂签订债权转让协议书，将涉案车辆转让给陈中堂。4、2017年7月，陈中堂委托高大成将车辆转让给赵润田，转让所得158000元属于陈中堂所有。5、赵润田于2017年7月购买涉案车辆至今已三年半的时间，使用过程中车辆肯定存在磨损，且不排除发生事故损坏的情况。涉案车辆属于消费品，应按照法律规定的每年贬值10%计算车辆的现价值，三年半的时问贬值35%，双方的交易价格为158000元，乘以65%为102700元。6、赵润田及涉案车辆的其他倒卖人为三年半中车辆的实际使用人，应支付陈中堂车辆使用费。每月按10000元计算，34个月共计应扣除使用费340000元。7、根据最高院《执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款，并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封，扣押，冻结。据此，原告完全可以向法院提出查封异议，要求解封返还车辆，不应该要求陈中堂退还车款。原告对涉案车辆系抵押车辆知悉，存在重大过错，应承担相应责任。 被告陈中堂辩称，第一，涉案车辆系陈中堂买的债权，出售也是出售的债权，陈中堂把债权从对方手里买卖完之后，然后出售给赵润田，该车当时是185,000元，在加上保养费用和后期维护共计21万元左右，仅使用了3个月左右，以158,000元出售，本人未得到任何利益，赵润田提出赔偿不符合法律规定。陈中堂与高大成是朋友关系，是陈中堂委托高大成把车子卖掉后已将卖车款陆续给陈中堂。第二，涉案车辆是我从严晓军手中购买，如果车辆出现问题是严晓军方承担。 诉讼中，原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据: 证据一、《债权(抵、质押权)转让协议书》、收据、付款凭证各一份，证明原告与被告高大成就涉案车辆的买卖于2017年7月19日签订了转让协议书，双方也已履行了约定的义务。原告将购车款158000元通过银行转账方式给付了被告高大成。被告高大成为原告出具收款收据一份，并写明因车主原因车辆被追回，转让人赔偿损失，被告高大成作为转让人在收据上签字按手印。 证据二、山东省成武县人民法院(2020)鲁1723民初352号民事判决书及山东省菏泽市中级人民法院(2020)鲁17民终2708号民事判决书各一份，第一，证明原告将从被告高大成处购买涉案车辆于2017年7月30日出售给案外人岳跃随，岳跃随于2017年10月12日又出售给了刘犇，2019年5月13日涉案车辆因车主胡国军与中国工商银行股份有限公司台州路桥支行合同纠纷，以(2017)浙1004执254号执行裁定书为依据，将涉案车辆扣押保存至浙江台州法院；第二，证明2019年11月8日刘犇起诉案外人岳跃随，经法院调解，岳跃随返还刘犇购车款175000元；第三，证明2020年1月20日岳跃随向成武县人民法院起诉原告赵润田，法院判决赵润田返还岳跃随购车款140000元;第四，证明菏泽市中级人民法院维持了成武县人民法院判决；第五，两级法院均认定对于原告赵润田所受损失可另案主张。 证据三、成武县人民法院执行通知书、执行结案通知书及付款凭证各一份，证明原告已履行完毕成武县人民法院民事判决，将全部款项已付清。 证据四、成武县人民法院庭审笔录一份，证明陈中堂在成武县人民法院出庭接受质证时，自称涉案车辆是其从案外人严晓军处购买，后让被告高大成帮忙出售涉案车辆，进而证实被告陈中堂对高大成向原告出售车辆的行为自愿承担法律责任。结合证据一，被告高大成与原告签订了车辆转让协议，并收取了全部车款，且事后并没有将车款给付被告陈中堂，证实被告高大成并不仅仅是为被告陈中堂帮忙卖车，作为涉案车辆的出售人和收款人理应对出售车辆的行为承担法律责任，二被告应作为涉案车辆的共同受益人向原告共同承担返还购车款的法律责任。 被告高大成对原告提交的证据经质证认为：对证据一的真实性有异议，该转让协议书与赵润田在成武县法院向法庭提交的不同系伪造，收据也系伪造，但是对购车款158000元转入高大成账户是事实。对证据二、三的真实性无异议。对证据四本案的被告陈中堂在成武县法院出庭的证言无异议，但是对证明目的有异议，该158000元购车款已给付陈中堂，高大成从中没有一分钱获利，只是帮朋友卖车，对此陈中堂也无任何异议，所以被告高大成在本案不应承担法律责任。 被告陈中堂质证意见为：原告提交的债权转让协议书存在造假，其他同高大成代理人质证意见。本人认为并非买卖车辆，仅系债权转让。本身债权就存在纠纷，涉案车辆的价值是35万，之所以以158000元向外出售是出售债权和质押权。所以对方车子丢失是他们之间的债权纠纷，与本人无关。 诉讼中，被告高大成提交的证据有：证据一、2017年4月29日陈中堂与严晓军签订的转让协议书一份，证明严晓军将涉案车辆转让给陈中堂，高大成不是涉案车辆的购买方或出售方。证据二、陈中堂委托协议书一份。证明陈中堂出售涉案车辆，委托朋友高大成收款。车辆出售后产生的一切法律纠纷民事责任，均由陈中堂一人承担。证据三、陈中堂在成武县人民法院作为证人出庭时证人证言一份，证明涉案车辆系陈中堂委托高大成出售。车辆转让前由陈中堂使用，车辆转让价158000元由陈中堂决定。车辆转让款158000元算作陈中堂入股高健美发店的股份。证据四、陈中堂的朋友许飞，两万元接手陈中堂在高健美发店入股款的转账电子回单及说明一份，证明车辆转让款算作陈中堂入股高健美发店的股份，后许飞出资接手了部分陈中堂的股份款。证据五、高大成给陈中堂入股美发店分红及本金的转账记录共计150101.13元，证明陈中堂把售车款入股美发店的事实。证据六、高健于2020年7月13、14日退还陈中堂剩余入股本金的转账记录，证明涉案车辆转让款158000元，转让后给了陈中堂两万元，剩余138000元入股，入股期间共支付陈中堂本金及分红150101.13元。剩余入股款由新入股人许飞顶给陈中堂两万元，高健于2020年7月13、14日退还陈中堂剩余入股款8万元。证明陈中堂是涉案车辆的出售人，高大成只是帮忙出面办理，且从中未有一分钱的获利。 原告对被告高大成提交的以上证据的质证意见为：证据一确实是原告在成武县法院提交的证据之一，当时是原告从被告高大成处购买涉案车辆时高大成给付的材料之一，对其证明内容有异议，如果该协议属实，只能证明被告陈中堂从严晓军处购买涉案车辆，不能证明高大成只是帮陈中堂出售，不能否认陈中堂作为出售方将车辆卖给原告的事实。对证据二的合法性、真实性、关联性均有异议，该证据不是原件，不能作为有效证据使用，且明显属于后补，原告购买涉案车辆时高大成从未提交该委托协议，且高大成是以涉案车辆所有人的身份出售。对证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议。虽然陈中堂自称高大成是帮忙卖车，但根据其证言证实车卖给谁不知道，卖的钱也没有给付陈中堂，而是转给了高大成的哥哥高健，与被告提交的其他证据及当庭陈述相互矛盾，也印证被告高大成为了逃脱责任与陈中堂恶意串通。对证据四的真实性有异议，许飞在成武县法院没有出庭接受质证，其证言不能作为有效证据使用，更不能证明被告的主张。对证据五转账记录真实性没有异议，对其证明目的有异议，该转款与本案的购车款无任何关联性，且转款数额与本案购车款不一致，只是证明二被告之间有业务往来，不能证明高大成将购车款给付了陈中堂。对证据六真实性无异议，但对证明内容有异议，是案外人高健与被告陈中堂之间的业务往来，与本案没有关联性，且发生在成武县法院判决之后，不能证明被告的主张。 被告陈中堂以上对六份证据均认可无异议。 另被告高大成为证明原告在本案中提交的证据一的债权转让协议书造假，提交了本案原告赵润田在成武县法院提交的债权转让协议书一份。该证据经当庭质证，原告认可该债权转让协议书系其在成武县法院提交属实，认为在本案中原告只是根据双方的买卖关系在受让人处签名，没有对协议书的其他内容进行任何的改动，被告称原告伪造证据不成立。 诉讼中，对原告提交的第一组证据中的债权转让协议书，仅系原告在该协议书中买受人处签名，其他内容与被告提交的协议书一致，因双方已按该协议的约定实际履行，被告主张该组证据中的收据造假，未能提交证据予以支持，对原告提交的该组证据，本院予以采信。原告对被告高大成提交的证据二、四的真实性虽然持有异议，该两份证据，与其他证据相互关联、相互印证，本院亦予采信。原、被告双方对其他证据的真实性均无异议，因均与本案相关联，可以作为本案的定案依据。 据原、被告提交的上述证据及双方的当庭陈述，本院认定事实如下：2017年4月29日，被告陈中堂与案外人严晓军签订《债权(抵、质押权)转让协议书》一份，严晓军将登记在胡国军名下的浙Ｊ×××××号黑色宝马轿车及该车抵押的债权转让给被告陈中堂。此后该涉案车辆一直由被告陈中堂使用。后被告陈中堂决定将涉案债权及抵押车辆以158000元对外转让。2017年7月19日，被告高大成受被告陈中堂委托，将该涉案债权及抵押的车辆转让给原告赵润田，并以个人名义与原告赵润田签订《债权(抵、质押权)转让协议书》一份。协议约定主要内容：第一条、高大成(甲方)将所享有债务人胡国军的债权全部转让给赵润田(乙方)，同时该债权项下的抵押(或质押)权及转押权、使用权、所有权一并转让给乙方；第二条、抵(或质押)物基本信息为：宝马牌汽车一辆，号牌为浙Ｊ×××××，车主胡国军；第八条、如因甲方的过失过错，质押车辆非原车主质押的，涉及涉嫌包括但不限于盗抢、租赁、走私、套牌债权瑕疵，造成乙方抵押(或质押)权债权丧失，导致质押物车辆被公安机关或相关部门查扣扣留，甲方应立即将本合同受让款一周内退还给乙方。逾期一日赔偿乙方违约金为受让款的百分之二。同日，原告将转让款158000元转入被告高大成的工商银行账户，高大成给原告出具收据一份，在收据中载明：该笔款项已划入指定账户，转让人予以确认，因车主胡国军原因，浙Ｊ×××××车辆被追回或扣押，转让人赔偿受让人损失。同日，被告高大成将涉案宝马轿车交付给原告赵润田，并向原告交付了胡国军的身份证复印件、公安局车辆注册信息、机动车强制保险单等材料。此后，被告高大成按被告陈中堂的指示，将涉案车辆转让款158000元转给案外人高健，作为被告陈中堂入股高健美发店的股权。 2017年7月31日，原告赵润田以175000元将涉案宝马轿车及抵押的债权转让给案外人岳跃随。2019年5月13日，浙江省台州市路桥区人民法院因胡国军与中国工商银行股份有限公司台州路桥支行合同纠纷，依据(2017)浙1004执254号执行裁定书，将涉案车辆扣押至浙江省台州法院并拍卖。后因岳跃随将本案原告赵润田等起诉，2020年5月6日，成武县人民法院作出(2020)鲁1723民初352号民事判决书，判决原告赵润田返还岳跃随购车款140000元，该判决同时认定原告赵润田的损失可就与第一被告形成的买卖合同关系另行主张权利。2020年11月25日原告赵润田将140000元款转入成武县人民法院账户，履行判决书义务完毕。后原告要求被告高大成等返还购车款未果，故提起本案诉讼。 本院认为，关于本案原、被告双方签订的《债权(抵、质押权)转让协议书》的性质及该类协议原告享有解除权与否，已经生效的(2020)鲁1723民初352号民事判决书及(2020)鲁17民终2708号民事判决书认定，本案原告主张双方签订的车辆买卖合同亦即解除双方的债权转让协议，于法有据，本院予以支持。 《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定“依法成立的合同，受法律保护”；第四百九十条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”；第五百零九条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，案涉合同系双方真实的意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，协议双方均应按照约定，行使各自权利、履行各自义务。本案中，从本案各证据与争议事实的关联程度及各证据之间的联系等进行综合审查判断，双方在涉案债权转让协议书及收据中明确约定，因车主胡国军原因，浙Ｊ×××××车辆被追回或扣押，转让人赔偿受让人损失。本案中，因涉案车辆已因车主原因被追回并拍卖，据原、被告双方的上述约定，被告理应赔偿原告的损失。据(2020)鲁17民终2708号民事判决书，能够认定因原告赵润田转让涉案车辆获利35000元，其主张的本案损失应认定为158000-35000=123000元。原告主张的利息应自其履行判决书义务完毕之日起计算。 《中华人民共和国民法典》第九百二十五条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，虽然涉案债权转让协议系原告赵润田与被告高大成的名义签订，但双方在签订协议时，为证明该涉案车辆的真实转让人，被告高大成已将被告陈中堂与严晓军签订的转让协议提交给原告，结合被告高大成在本案中提交的相关转款证据及双方的当庭陈述等，能够认定被告高大成与被告陈中堂之间构成间接代理关系。被告陈中堂做为委托人理应承担本案的购车款返还责任。原告未能提交证据证明双方签订的协议书仅约束原告和被告高大成，原告主张被告高大成共同承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告陈中堂主张的其与严晓军之间的关系，与本案不是同一法律关系，可另案主张。被告高大成、陈中堂的其他抗辩主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十六条、第九百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告赵润田与被告高大成签订的债权(抵、质押权)转让协议； 二、被告陈中堂于本判决生效之日起十日内返还原告赵润田购车款123000元及利息（以123000元为基数，自2020年11月25日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 三、驳回原告赵润田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3460元，减半收取计1730元，财产保全费1320元，由被告陈中堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 孙德利 二〇二一年四月二十八日 法官助理 孙世龙 书 记 员 孙 杰