湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初3182号原告：娄底市中心医院，住所地娄底市长青中街51号。法定代表人：李红辉，系该院院长。委托诉讼代理人：刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟周华，男，汉族，户籍所在地湖南省涟源市蓝田办事处双江街市，系该院医生。被告：谢伏华，女，汉族，1972年4月19日出生，户籍所在地湖南省双峰县。委托诉讼代理人：许佚仙，男，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，由双峰县洪山殿镇永红村村委会推荐。委托诉讼代理人：刘石永，湖南宇能律师事务所律师。原告娄底市中心医院诉被告谢伏华名誉权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄底市中心医院的委托诉讼代理人刘俊生、栗周华、被告谢伏华及其委托诉讼代理人许佚仙、刘石永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告娄底市中心医院请求判令：1、被告立即停止对原告名誉权的侵害；2、被告在原告认可的媒体上发表声明向原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3、由被告承担本案的诉讼费及相关费用。被告谢伏华答辩要点：1、原告的主张缺乏事实与法理依据。从起诉的主体内容来看，原告的主张似是而非，被告上访、发帖都是为了维护自身的合法权益：（1）被告一直身体健康，仅因打架致“左肾挫伤”及全身多处皮肤组织擦挫伤，原告称“建议被告转上一级医院进一步诊治，但被告要求在原告处继续治疗左肾挫伤”缺乏事实依据，其行为可疑；（2）法医鉴定也没有肯定原告所提供进行鉴定的蜡块就是被告本人的样本，且仅鉴定出16个常染色体，其中有一个Y染色体，被告作为女性，无Y染色体，因此原告提供的蜡块应系来自于一名男性；（3）被告在网上发文及信访维权属实，但此系政府的行政不作为所致，并不存在污蔑、诽谤。2、被告是因与他人打架肾挫伤到原告处治疗，并未患有肾癌，原告系通过制造虚假的病历资料说被告患有肾癌以达到其非法目的。基于以上事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据原、被告双方的诉辩主张及举证、质证情况，本院确认本案如下事实：原告娄底市中心医院属于事业单位法人机构，该单位的业务范围为医疗护理、医治等工作。2014年6月4日，被告谢伏华因被人打伤后左侧腰痛难忍至原告处入院治疗9天，床号079，住院号460884，入院诊断为：1、左肾挫伤；2、全身多处皮肤软组织擦挫伤；3、左肾占位？2014年6月6日，谢伏华CT检查报告单（床号：079；住院号：460884号）示：左肾上部病变，子宫右后方液性密度灶，建议增强CT检查。2014年6月12日，谢伏华CT检查报告单（床号：062；住院号：461085号）示：左肾上极占位性病变，考虑肾嗜酸性细胞瘤，肾ca待排。2014年6月13日9时，被告谢伏华要求出院，原告向其出示出院告知书，显示目前并不适合出院，出院由患者要求，被告谢伏华在出院告知书患者一栏签字。出院诊断为：1、左肾挫伤；2、全身多处皮肤软组织擦挫伤；3、左肾占位？出院医嘱：建议继续住院治疗。当日11时，被告再次在原告处入院治疗12天，床号049，住院号462285号，入院诊断为：左肾占位：1、肾癌？2、错构瘤？2014年6月16日，谢伏华之夫贺群特在手术（或组织活检）知情同意书签字，同日17时，谢伏华在麻醉同意书上签字并注明“同意麻醉”。次日，被告谢伏华进行腹腔镜下左肾癌根治术将左肾切除，术前诊断为左肾癌。2014年6月19日，谢伏华病历诊断图文分析报告显示（左肾）全肾大小13×8×4cm，灰褐色，上极见5.5×3×3.5cm结节状肿块，灰褐色，边界清。镜检：颗粒细胞型肾细胞癌，肾门、肾脂肪未见癌侵及。2014年6月25日，被告谢伏华出院，出院诊断为左侧颗粒细胞型肾癌。出院后，谢伏华认为原告在其住院期间从未给其吃过治疗癌症的药物，亦无任何有关癌症的文字记录，又篡改病历，系故意制造病情以达到窃取其器官挪作他用的目的。因之，谢伏华屡次上访，要求追究原告相关医生的责任并赔偿损失。2015年11月25日，谢伏华、杨峰龙（湖南省双峰县洪山殿镇政府工作人员）委托法大法庭科学技术鉴定研究所对其送检的编号为142747④的蜡块包埋组织是否系谢伏华的组织进行鉴定；同日，湖南省双峰县洪山殿镇人民政府委托法大法庭科学技术鉴定研究所对编号为142747④的蜡块和编号为142747①-⑨及142747（CK）、142747（LAW、Vim）、142747(CEA、E-cad)、142747（Ki-67、P53）的组织病理学切片进行病理诊断。该研究所于2015年12月23日作出的法大【2015】医检字第360号司法鉴定意见书认为：142747④肿瘤组织为女性组织，共检出了16个常染色体STR基因座的DNA型，该组织未得到全部23个基因座的DNA型，与其在固定、保存过程中DNA损坏有关。将“142747④”的16个STR分型与谢伏华在这16个基因座上的分型进行对比，二者有12个基因座分型一致，但在D2S441、D13S317、D16S539和D5S818基因座上的分型不一致，均表现为谢伏华检出两个等位基因峰（杂合子），而肿瘤组织只检出1个等位基因峰。考虑到肿瘤组织STR可能会发生变异的情况，不能排除该蜡块包埋组织系来源于谢伏华的组织样本。2015年12月30日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大【2015】医鉴字第1563号司法鉴定意见书，认为：送检的组织蜡块及组织病理学切片中的病理学改变符合诊断为：颗粒细胞性肾细胞癌。被告谢伏华以上述鉴定意见并未确认编号为142747④的蜡块系其本人的组织样本为由，反复到公安机关、信访部门等机关进行控告、上访，要求公安机关立案侦查，但公安机关经侦查后未予立案。2019年4月17日，娄底市卫生健康委员会主持多个部门召开会议，会议纪要如下：1、……谢伏华信访事件反映的谢伏华与市中心医院医疗争议不属于医疗事故；2、根据目前调查和司法鉴定意见，谢伏华在市中心医院诊治的临床诊断符合谢伏华最终病理诊断。谢伏华质疑市中心医院将其肾脏移植于他人，经调查不属实；公安机关已予以调查，形成了“不予立案”意见……谢伏华对上述会议纪要仍然不服，于2019年10月17日在微博上（用户：6501442864）发文控告原告未征求本人意见，有预谋的借手术之名行盗取健康脏器之实，且向鉴定机构提供非本人的病理组织作病理切片，掩盖犯罪事实，该文在微博上点赞0、评论0，转发0。现该文章及用户均已删除。判决的理由与结果本院认为，名誉权是指公民或法人保持并维护自己名誉，使其不受侵害的权利。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害名誉权的行为，即应当根据损害后果是否存在、行为是否违法、行为与损害后果间是否具有因果关系、行为人主观方面有无过错等方面综合进行认定。本案中，被告谢伏华在微博上发布的文章内容与相关部门查实的内容不符，对原告的名誉有损害的可能性，该行为明显不当。但是该文转发、评论、点赞均为0，且早已删除，所发文章影响力有限，尚未发生实际损害结果，故原告的诉讼主张本院不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，判决如下：驳回原告娄底市中心医院的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告娄底市中心医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。逾期未上诉，本判决书即发生法律效力。审判员 肖 霞二〇二一年四月十五日书记员 廖伟豪附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。