河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021）冀1181民初550号 原告：冀君兴，男，1968年7月12日出生，汉族，衡水市冀州区。 原告：冀君旺，男，1973年1月1日出生，汉族，衡水市冀州区。 二原告共同的委托诉讼代理人：杜建民，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被告：孟祥青，女，1968年9月28日出生，汉族，衡水市冀州区。 被告：刘亚东，男，1992年12月10日出生，汉族，衡水市冀州区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市胜利中路38号。 负责人：王连海，总经理。 委托诉讼代理人：黄文成，该公司员工。 被告：闫广彪，男，1984年4月8日出生，汉族，衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：谢文益，河北顺成律师事务所律师。 原告冀君兴、冀君旺与被告孟祥青、刘亚东、中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司(以下简称太平洋财险衡水中心支公司)、闫广彪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀君兴及冀君兴、冀君旺共同的委托诉讼代理人杜建民、被告太平洋财险衡水中心支公司负责人王连海的委托诉讼代理人黄文成、被告闫广彪的委托诉讼代理人谢文益均到庭参加诉讼。被告孟祥青、刘亚东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告冀君兴、冀君旺向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告冀君兴医疗费、住院伙食补助费、交通费等共计5817.68元。2、依法判决被告赔偿原告冀君旺医疗费、住院伙食补助费、交通费等共计4181.5元。3、二原告的误工费、护理费、营养费等以鉴定结论为准由被告赔偿。第1、2、3项后变更为冀君兴损失共计27537.68元，冀君旺损失共计11546.55元。4、本案鉴定费、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月5日6时50分，被告孟祥青驾驶车牌号为冀Ｔ×××××的小型载客汽车，沿徐家庄村内道路由东向西行驶至村西十字路口处与沿赵南线由北向南行驶的被告闫广彪驾驶的车牌号为冀Ｔ×××××的小型载客汽车发生交通事故，造成被告闫广彪所驾驶车辆内的乘坐人冀君兴、冀君旺受伤。原告受伤后在衡水市第六人民医院住院治疗，其中原告冀君兴住院11天，花去医疗费3717.68元；冀君旺住院6天，花去医疗费2581.55元。事故发生后，衡水市冀州区公安交通警察大从经现场勘验，于2020年9月5日作出第131100420208004516号道路交通事故认定书，认定被告孟祥青负此次事故的主要责任，被告闫广彪负次要责任。被告孟祥青驾驶的冀Ｔ×××××小型载客车在太平洋财险衡水中心支公司投有保险，因此二原告将其列为共同被告，要求该保险公司在承保限额内予以赔偿，不足部分由被告孟祥青、闫广彪向原告赔偿。 被告太平洋财险衡水中心支公司辩称，涉案车辆冀Ｔ×××××在我公司投保有交强险一份限额12200元，商业三者险一份100万元并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司在核实孟祥青提供的驾驶证、行驶证真实有效后，合理合法的承担原告的损失，我公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。本案三者车乘车人张立国受伤，未向我公司主张损失，要求在交强险内预留相应的份额。 被告闫广彪辩称，二原告搭乘被告车辆，被告不收取任何费用，事故发生被告负本次事故的次要责任，在此基础上应减免被告的赔偿责任；事故发生后被告为冀君兴垫付医药费3717.68元，为冀君旺垫付医药费2581.55元，为二原告交付伙食费300元，在二原告住院期间一直由被告闫广彪的妻子刘燕进行护理，对此三项费用扣除我方应承担的合理合法部分，剩余数额应返还我方。 被告孟祥青、刘亚东未答辩。 根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告冀君兴要求被告赔偿损失27537.68元的事实及法律依据是什么？在几被告之间如何承担？被告方是否为原告冀君兴垫付费用？如垫付数额为多少？如何处理？2、原告冀君旺要求被告赔偿损失11546.55元的事实及法律依据是什么？在几被告之间如何承担？被告方是否为原告冀君旺垫付费用？如垫付数额为多少？如何处理？ 围绕争议焦点，原告冀君兴提供证据如下： 一、冀君兴身份证复印件一张，证明原告冀君兴的身份。 二、衡水市冀州区公安交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的时间、地点、当事人、事实经过及责任认定结果。 三、衡水市第六人民医院诊断证明书一份、门诊收费票据两张、住院收费票据一张、住院费用结算清单一套及住院病案一套，证明冀君兴受伤后住院期间治疗的事实经过及费用支出情况。 四、冀州区农科种子站出具的营业执照复印件、冀州区农科种子站经营者孙纪顺的身份证复印件、冀州区农科种子站出具的冀君兴2020年6、7、8月工资收入的工资证明各一份，证明冀君兴系冀州区农科种子站的职工，出事故前三个月在该单位月平均工资4733.33元。 五、衡水市冀州区徐庄乡野庄头村村民委员会出具的证明一份、冀晓宁身份证复印件及冀晓宁开办的冀州区小滋羊火锅店营业执照复印件各一份，证明冀君旺、冀君兴、冀桂英、冀晓宁系衡水市冀州区徐庄乡野庄头村村民，该四人系亲属关系，冀君兴在受伤后冀晓宁对其进行了护理和照顾。 六、衡水市司法鉴定中心出具的冀君兴的司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，证明冀君兴的误工期为90日、护理期为45日，营养期为45日，支付鉴定费600元。 七、诉讼费用票据一份，证明冀君兴、冀君旺提起诉讼支付诉讼费150元。 围绕争议焦点，原告冀君旺提供证据如下： 一、冀君旺身份证复印件一张，证明冀君旺的身份。 二、衡水市冀州区公安交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的时间、地点、当事人、事实经过及责任认定结果。 三、衡水市第六人民医院诊断证明书两份、门诊收费票据一张、住院收费票据一张、住院费用结算清单一套、住院病案一套，证明冀君旺受伤后住院期间治疗的事实经过及费用支出情况。 四、冀州区农科种子站出具的营业执照复印件、冀州区农科种子站经营者孙纪顺的身份证复印件及冀州区农科种子站出具的冀君旺2020年6、7、8月工资收入的工资证明各一份，证明冀君旺系冀州区农科种子站的职工，出事故前三个月在该单位月平均工资4733.33元。 五、衡水市冀州区徐庄乡野庄头村村民委员会出具的证明、冀桂英身份证复印件各一份，证明冀君旺、冀君兴、冀桂英、冀晓宁系衡水市冀州区徐庄乡野庄头村村民，该四人系亲属关系，冀君旺在受伤后冀桂英对其进行了护理和照顾。 六、衡水市司法鉴定中心出具的冀君旺的司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，证明冀君旺的误工期为30日、护理期为15日，营养期为15日，支付鉴定费600元。 围绕争议焦点，被告孟祥青、刘亚东、太平洋财险衡水中心支公司、闫广彪未提交证据。 围绕争议焦点，被告太平洋财险衡水中心支公司对原告冀君兴提交证据质证意见：1、原告证据一、二、三没有异议。2、原告证据四三性均不认可，仅证明6、7、8月的工资，没有银行流水和因误工实际减少的收入证明，并且该证明仅有冀州区农科种子站的盖章没有相关责任人的签字，综上对三性均不认可。3、原告证据五三性不认可，我公司在事故发生后对冀君兴核实时长期护理人为刘燕，非其侄子冀晓宁，该项证据真实性不认可，请法院予以核实。4、原告证据六、七真实性无异议。5、对医疗费金额数额无异议，我公司认为应当扣除10%的非医保用药；对伙食补助无异议；对误工费我公司认为应当按照其户籍性质农林牧渔业标准进行计算；对营养费计算天数不认可，我公司认为应当按照每天20元×住院天数11天，按照河北省高院下发的冀高法2020第31号文的规定；对护理费天数没异议，按照每天115元计算；鉴定费属于间接损失，我公司不承担；对交通费金额不认可，我公司认可每天20元×住院天数11天=220元；对诉讼费属于间接损失我公司不承担。 围绕争议焦点，被告闫广彪对原告冀君兴提交证据质证意见：1、对原告冀君兴证据质证意见同被告太平洋财险衡水中心支公司。2、对医疗费是我方垫付的，应由原告返还；对住院伙食费当时为二原告住院时办了一张饭卡，饭卡300元，每人150元予以返还；对住院期间的护理我方同意按照保险公司每天115元×住院天数11天=1265元，因是被告闫广彪的妻子刘燕对冀君兴进行的护理，在保险公司赔付原告冀君兴后返还我方；对诉讼费请法院依法裁决。 围绕争议焦点，被告太平洋财险衡水中心支公司对原告冀君旺提交证据质证意见：1、原告证据一、二、三、六无异议。2、原告证据四三性不认可，该证明仅提到了二原告的三个月的工资数额，我公司未见银行流水和因误工实际减少的收入证明，该证明中也并未写明二人因住院治疗工资停发，所以对误工证明不认可。3、原告证据五护理证明不认可，同冀君兴证据质证意见。4、对医疗费在此数额的基础上扣除10%的非医保用药；住院伙食补助费没有异议；对误工费按照户籍性质农林牧渔业计算，误工天数无异议；对营养费我公司认为应按照每天20元×6天计算；对护理费无异议；对鉴定费属于间接损失我公司不承担；对交通费我公司认为按照每天20元×住院天数6天=120元。 围绕争议焦点，被告闫广彪对原告冀君旺提交证据质证意见：1、原告证据质证同太平洋财险衡水中心支公司质证意见。2、对医疗费系我方垫付，保险公司主张扣除10%非医保没有依据，二原告医疗费的总损失仍在交强险内，不应扣除；对伙食补助费我方垫付了150元，另一个伤者由其家属照顾，没有打饭。 庭后涉案事故另一伤者张立国提交其与二原告平均使用太平洋财险衡水中心支公司交强险医疗赔偿限额10000元的证明一份，二原告与被告太平洋财险衡水中心支公司及闫广彪均无异议。 本院对上述证据的认证意见是：1、原告冀君兴证据一与冀君旺证据一冀君兴与冀君旺身份证，来源真实，合法有效，且被告无异议，故本院予以采信。2、原告冀君兴证据二与冀君旺证据二道路交通事故责任认定书系由衡水市冀州区公安交通管理部门勘验、调查，分析作出的，所认定交通事故的事实、成因和当事人的责任程序合法，依据充分，本院予以采信。3、原告冀君兴证据三与冀君旺证据三冀君兴与冀君旺在衡水市第六人民医院住院病历、诊断证明书、医疗费票据及用药明细，能够相互印证、相互结合，综合反映原告冀君兴与冀君旺住院治疗情况和实际医疗花费，被告太平洋财险衡水中心支公司要求医疗费扣除10%的非医保用药，原告的用药系医疗机构根据原告的伤情治疗所必需，被告平洋财险衡水中心支公司未提交证据证实对商业三者险非医保用药免赔条款尽到了提示及明确说明义务，被告太平洋财险衡水中心支公司亦未提交相应证据证实非医保用药具体项目与数额，扣除主张不能成立，且该用药与被告太平洋财险衡水中心支公司无异议的诊断证明、住院病例及住院用药明细相互印证，能够证明原告冀君兴与冀君旺的主张，故本院对该两组证据效力予以采信。4、原告冀君兴证据四与冀君旺证据四冀州区农科种子站出具的营业执照复印件及经营者孙纪顺的身份证复印件及冀州区农科种子站出具误工及工资证明，冀州区农科种子站营业执照显示注册时间2020年10月12日，在涉案事故发生时间2020年9月5日之后取得，无法证实与本案的关联性，误工及工资证明无负责人及制作证明材料人员签字，且无工资银行流水等证据佐证，该两组证据不能证实冀君兴与冀君旺因误工实际减少收入情况，且被告太平洋财险衡水中心支公司有异议，故本院对该两组证据证明效力不予采信。5、原告冀君兴证据五衡水市冀州区徐庄乡野庄头村村民委员会出具的证明、冀晓宁身份证及冀州区小滋羊火锅店营业执照复印件，能够相互印证证实冀晓宁作为原告冀君兴的护理人员及其从事餐饮行业，被告有异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院予以采信。6、原告冀君旺证据五衡水市冀州区徐庄乡野庄头村村民委员会出具的证明及冀桂英身份证复印件，能够相互印证证实冀桂英作为原告冀君旺的护理人员，故本院予以采信。7、原告冀君兴证据四司法鉴定意见书与冀君旺证据四司法鉴定意见书均系具有专业资质且依法注册的鉴定机构依照法定程序作出的，具有合法性和证明力，予以采信。鉴定费票据，票据形式合法，予以采信。8、张立国证明，二原告与被告太平洋财险衡水中心支公司及闫广彪均无异议，故本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年9月5日6时50分，孟祥青驾驶冀Ｔ×××××的小型载客汽车沿河北省衡水市冀州区徐家庄村内道路由东向西行驶至处与闫广彪驾驶冀Ｔ×××××的小型载客汽车发生交通事故，造成孟祥青、王阳洋、张立国、冀君兴、冀君旺受伤，双方车辆不同程度损坏。此事故经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，孟祥青应负此次事故的主要责任，闫广彪负此次事故次要责任。事故发生后，原告冀君兴在衡水市第六人民医院就诊，自2020年9月5日至2020年9月16日住院共计11天，支付医疗费共计3717.68元，原告冀君旺在衡水市第六人民医院就诊，自2020年9月5日至2020年9月11日住院共计6天，支付医疗费共计2581.55元。冀Ｔ×××××号车的车主系刘亚东，该车在被告太平洋财险衡水中心支公司入有交强险一份，商业三者险一份，金额100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。经衡水市司法鉴定中心鉴定，原告冀君兴误工期为90日，护理期为45日，营养期为45日，支付鉴定费600元。原告冀君旺误工期为30日，护理期为15日，营养期为15日，支付鉴定费600元。被告闫广彪为原告冀君兴垫付医疗费3717.68元，被告闫广彪为原告冀君旺垫付医疗费2581.55元。原告冀君兴与冀君旺认可为冀君兴与冀君旺及李立国垫付伙食费200元。涉案事故另一伤者李立国同意其与原告冀君兴与冀君旺平均使用太平洋财险衡水中心支公司交强险范围内医疗赔偿限额10000元，即每人各使用3333.33元。原、被告就赔偿事宜未达成一致，原告诉来本院。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民的健康造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案中原告冀君兴与冀君旺受到的损害是由被告孟祥青的主要责任与被告闫广彪的次要责任造成的，有衡水市冀州区公安交通警察大队出具的事故认定书予以证实，本院结合事故责任和损害后果，本院认定被告孟祥青对原告冀君兴与冀君旺损害承担70%赔偿责任，被告闫广彪对原告冀君兴与冀君旺损害承担30%赔偿责任。 根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条规定：“非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。”结合本院查明事实，事故发生时，原告冀君兴与冀君旺与被告闫广彪系雇佣关系，原告冀君兴与冀君旺并非无偿搭乘被告闫广彪车辆，不属于好意同乘，被告闫广彪辩称减轻其责任，未提交证据证实，且二原告不认可，故本院不予采纳。 原告冀君兴主张医疗费3171.68元，有有效的医疗费票据予以证实，故本院予以支持。原告冀君兴主张住院伙食补助费100元×11天=1100元，且被告无异议，故本院予以采信。原告冀君兴主张误工费158元/天×90天=14220元，误工天数有鉴定意见为证，原告提交证据不能证实其实际误工损失情况，且被告不认可，因原告冀君兴系农村户口，故其误工费按农林牧渔业标准计算应为28201元÷365天×90天=6953.67元。原告主张的护理费130元/天×45天=5850元，护理天数有鉴定意见为证，原告仅提交冀州区小滋羊火锅店营业执照，因未提交近三年来平均收入的证据不足以证实护理人员冀晓宁实际误工损失情况，但能够证实其从事餐饮行业，故按餐饮行业标准计算护理费应为47050元÷365天×45天=5800.68元。原告主张营养费20元/天×45天=900元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”及原告冀君兴的衡水市第六人民医院住院病例出院医嘱记载“2、加强营养…。”能够相互印证证实原告出院后需加强营养及营养天数应以鉴定意见为准，被告太平洋财险衡水中心支公司对营养天数有异议，但未提交相反的证据予以反驳，故原告冀君兴主张的营养费本院予以支持。原告冀君兴主张交通费1000元，被告太平洋财险衡水中心支公司有异议，原告住院治疗必然产生交通费，参照原告住院时间，本院酌定原告的交通费为220元。原告冀君兴主张鉴定费600元，系原告为查明伤情而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。 原告冀君旺主张医疗费2581.55元，有有效的医疗费票据予以证实，故本院予以支持。原告冀君旺主张住院伙食补助费100元×6天=600元，符合法律规定，且被告无异议，故本院予以采信。原告冀君旺主张误工费158元/天×30天=4740元，误工天数有鉴定意见为证，原告提交证据不能证实其实际误工损失情况，且被告不认可，因原告冀君旺系农村户口，故其误工费按农业牧渔业标准计算应为28201元÷365天×30天=2317.89元。原告冀君旺主张的护理费115元/天×15天=1725元，被告太平洋财险衡水中心支公司无异议，故本院予以采信。原告主张营养费20元/天×15天=300元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”及原告冀君旺的衡水市第六人民医院住院病例出院医嘱记载“出院后加强营养；门诊复查。”能够相互印证证实原告出院后需加强营养及营养天数应以鉴定意见为准，被告太平洋财险衡水中心支公司对营养天数有异议，但未提交相反的证据予以反驳，故原告冀君旺主张的营养费本院予以支持。原告冀君旺主张交通费1000元，被告太平洋财险衡水中心支公司有异议，原告住院治疗必然产生交通费，参照原告住院时间，本院酌定原告的交通费为120元。原告冀君旺主张鉴定费600元，系原告为查明伤情而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；”被告太平洋财险衡水中心支公司在交强险范围内赔偿原告冀君兴医疗费3171.68元、住院伙食补助费161.65元、误工费6953.67元、护理费5800.68元、交通费220元、鉴定费600元，合计16907.68元。原告冀君兴剩余的住院伙食补助费1100元-161.65元=938.35元、营养费900元，合计1838.35元。由被告太平洋财险衡水中心支公司在商业三者险范围内赔偿70%，即1838.35元×70%=1286.85元；由被告闫广彪赔偿30%，即1838.35元×30%=551.51元。 被告太平洋财险衡水中心支公司在交强险范围内赔偿原告冀君旺医疗费2581.55元、住院伙食补助费600元、营养费151.78元、误工费2317.89元、护理费1725元、交通费120元、鉴定费600元，合计8096.22元。原告冀君旺剩余的营养费300元-151.78元=148.22元，由被告太平洋财险衡水中心支公司在商业三者险范围内赔偿70%，即148.22元×70%=103.75元；由被告闫广彪赔偿30%，即148.22元×30%=44.47元。 综上，被告太平洋财险衡水中心支公司赔偿原告冀君兴损失共计18194.53元；被告太平洋财险衡水中心支公司赔偿原告冀君兴损失共计8199.97元。被告太平洋财险衡水中心支公司称不承担鉴定费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。 被告闫广彪为原告冀君兴垫付医疗费3171.68元、冀君旺医疗费2581.55元，二原告无异议，故本院予以采信。被告闫广彪主张为原告冀君兴与冀君旺垫付伙食费300元，原告冀君兴与冀君旺认可为其与另一伤者李立国共垫付伙食费200元，即平均每人66.67元，因被告闫广彪未提交证据垫付伙食费情况，原告冀君兴与冀君旺自认为其每人垫付饭费66.67元，本院予以采纳。被告闫广彪主张因原告冀君旺住院期间系其妻子刘燕护理，要求二原告返还护理费，未提交证据证实且刘燕未到庭接受质询，无法核实真实性，且原告不认可，被告闫广彪可待有证据后另行解决。综上，被告闫广彪为原告冀君兴垫付款共计3238.35元，扣除被告闫广彪应赔偿原告冀君兴损失551.51元，原告冀君兴应返还被告闫广彪垫付款2686.84元；被告闫广彪为原告冀君旺垫付款共计2648.22元，扣除被告闫广彪赔偿原告冀君旺损失44.47元，原告冀君旺应返还被告闫广彪垫付款2603.75元。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条、第十八条，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起三日内被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告冀君兴损失共计18194.53元，同期内原告冀君兴返还被告闫广彪垫付款2686.84元。 二、限本判决生效之日起三日内被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告冀君旺损失共计8199.97元，同期内原告冀君旺返还被告闫广彪垫付款2603.75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告孟祥青负担105元，由被告闫广彪45元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  乔学兰 二〇二一年四月二十五日 书记员  郑晓娜