广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终323号上诉人（原审原告）：莫美兴，女，1965年11月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区************，现住广东省江门市新会区×××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××044。被上诉人（原审被告）：江门市亿利达实业投资有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区×××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××965。法定代表人：姚明月，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈丕升，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志祥，广东循理律师事务所律师。上诉人莫美兴因与被上诉人江门市亿利达实业投资有限公司（以下简称“亿利达公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫美兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持莫美兴的一审全部诉讼请求；2.亿利达公司承担本案一、二审的全部诉讼费。事实和理由：一、《承诺书》是亿利达公司的公司行为，不是法定代表人个人以公司名义出具，《承诺书》合法有效，亿利达公司应当承担偿还借款责任。一审认定亿利达公司向莫美兴发出《承诺书》完全正确，却又错误采信亿利达公司辩称为吕某1个人以公司名义出具，实质上错误适用《最高人民法院关于印发的通知》（以下简称《九民纪要》）第23条，导致判决错误。1.亿利达公司2010年7月15日向莫美兴出具的《承诺书》，写明：“我亿利达公司自愿加入成为……”（第4行）。最后落款的承诺人也是亿利达公司，而且加盖了公章，吕某1只是履行职务在法定代表人一栏签名，显然《承诺书》出具的主体是亿利达公司不是吕某1。一审庭审时亿利达公司确认该证据的真实性，在一审判决书第9页也认定“亿利达公司于2010年7月15日向莫美兴发出《承诺书》”，但后面却错误采信亿利达公司辩称为法定代表人以亿利达公司名义作出《承诺书》，是自相矛盾，也是错误的。2.在本案重审、二审以及江海案的庭审中，亿利达公司和股东姚明月（现任法定代表人）在法庭查明事实时多次确认亿利达公司的公章由财务人员专人管理，不是由法定代表人吕某1持有使用；而且在江海案申请鉴定时姚明月更自认是她的人管理公章，证明《承诺书》是经亿利达公司、吕某1（股东兼时任法定代表人）和姚明月（股东兼时任监事）同意后再由管章人加盖公章的，是亿利达公司的公司行为，不是吕某1的个人行为，更不是吕某1以法定代表人单独名义出具。为逃债，担任监事的姚明月竟在庭上谎称没有担任职务，若未经吕某1、姚明月和管章人同意，亿利达公司更不可能在出具承诺书后2年期间还作为借款人与莫美兴签订了9份借款合同，也有向他人借款，进一步证实《承诺书》是亿利达公司行为而非吕某1以亿利达公司名义所为，亿利达公司和姚明月称不知情和不存在债务目的是逃避债务，法院不应支持故意逃避债务的行为。3.《承诺书》中写明“我亿利达公司自愿加入成为…合同的借款人，并自愿承担作为借款人的所有责任……特自愿提供房地产权……。”前后三次表明是自愿，这是具有完全民事行为能力的亿利达公司的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，是真实合法有效，亿利达公司出具《承诺书》是公司行为并非法定代表人个人所为，《承诺书》真实、合法和有效。4.亿利达公司出具《承诺书》是公司行为，即使是法定代表人所为依法也应承担责任。因为法律理论基础是“法定代表人是公司的机关，法定代表人就是公司、公司和法定代表人合一，法定代表人的意思就是公司的意思。”（摘自最高人民法院编著的《理解与适用》），而且长期以来在司法实践中，只要有公司盖章或法定代表人签名的承诺，合同均认定为有效，亿利达公司出具的《承诺书》有公司盖章和法定代表人签名，理应合法有效。同时，认定《承诺书》合法有效的法律依据：有：①《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”；②最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”；③《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”、第六十二条规定：“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。”；④《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”《九民纪要》第23条：“法定代表人以公司名义与债务人约定加入债务并通知债权人或者向债权人表示愿意加入债务，该约定的效力问题，参照本纪要关于公司为他人提供担保的有关规则处理。”该规定明确参照担保规则的前提是法定代表人以公司名义加入债务，限定只是法定代表人个人以公司名义的加入债务才能适用，即只有法定代表人签名而无盖公章的情形，但案涉《承诺书》不仅有法定代表人签名，也加盖了股东、监事和专人监管的公章，显然本案亿利达公司出具《承诺书》确实是公司行为，并非法定代表人以公司名义所为，不符合第23条所限定的前提和情形，适用该条文错误，判决错误应予改判。二、亿利达公司是借款人不是担保人，应当承担共同偿还责任，一审适用《中华人民共和国公司法》第十六条、《九民纪要》第17条是适用法律错误，导致判决错误。《承诺书》写明是亿利达公司自愿成为案涉借款合同的借款人，并自愿承担作为借款人的所有责任，亿利达公司是借款人而非担保人，不适用《中华人民共和国公司法》第十六条、《九民纪要》第17条；而且亿利达公司在出具《承诺书》时，也出示了吕某1为公司法定代表人的营业执照和股东签名和亿利达公司盖章同意的股东会决议等，符合《九民纪要》第18条的善意认定，并且一审判决书第9页已认定“亿利达公司于2010年7月15日向莫美兴发出《承诺书》”，《承诺书》是亿利达公司行为，不符合适用《九民纪要》第23条的前提。三、亿利达公司是借款人不是担保人。假如担保也不只为股东、也是为他人和其他企业担保，而亿利达公司只设执行董事不设董事会，为他人和其他企业担保只需执行董事吕某1签名即可，无须董事会决议，一审判决错误。《承诺书》是亿利达公司自愿成为吕某1、吕某2、赵某1、江门市蓬江区声威电子厂（以下简称“江门声威厂”）、江门市声威电子科技有限公司（以下简称“江门声威公司”）签订的案涉借款合同的借款人，并承担借款人的责任，显然亿利达公司不是担保，假如担保也不仅是为股东、也为他人和其他企业担保（股东只占五分之一），根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“为他人、其他企业担保可由董事会决议。”而亿利达公司不设董事会只设执行董事（公司章程第二十一条）（莫美兴反驳证据一），亿利达公司在出具《承诺书》时，法定代表人吕某1也表明他是执行董事，按照最高人民法院编著的《理解与适用》第18条中“仅有执行董事的公司，是否仍然需要董事会决议”明确不必要另行签字（第187页，附件），可见即使担保，本案也不需要董事会决议，吕某1在承诺书上签名就符合善意认定。姚明月回答审判长询问却谎称吕某1不是执行董事（莫美兴反驳证据二）。四、亿利达公司是借款人不是担保人，而且与第726号案亿利达公司存在借名互相担保借款等合作关系，假如担保也是属于无须机关决议的例外情况，一审不理会莫美兴申请法院调取相关证据，程序违法，导致采信和判决错误。亿利达公司与吕某1、吕某2、赵某1、江门声威厂、江门声威公司等有密切关联和利益关系，亿利达公司在自愿成为承诺书上所列合同的借款人后还九次共同向莫美兴借款；同时调查证实亿利达公司多次向他人借款：1.姚明月确认亿利达公司无营业，因无银行往来很难作为贷款人向银行贷款，只能借用他人之名、抵押其房地产并互相担保向银行贷款。亿利达公司借用江门声威之名向江门市区××信用合作联社抵押贷款（莫美兴反驳证据三，已申请法院调取但法院没有调取）；2.亿利达公司与第726号案被告互相担保向江门市中盈融资担保公司和陈某1借款[(2011)江新法民四初字第25号案]（莫美兴反驳证据四，已申请法院调取但法院没有调取）；3.亿利达公司与第726号案被告互相担保向江门市××××商业银行借款[(2012)江蓬法民二初字第62号、第88号案]、向钟某1借款[(2012)江蓬法民二初字第85号、第86号案]（莫美兴反驳证据五，己申请法院调取但法院没有调取）。亿利达公司与第726号案被告之间长期存在相互担保和借名借款等合作关系，属关联企业，符合《九民纪要》第19条：“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：(2)公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；(3)公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系”规定，属于无须机关决议的例外情况，本案无须有亿利达公司董事会或股东会决议。姚明月称公司根本不可能对外担保或者承担债务、肯定不存在债务明显说谎。五、本案不适用《九民纪要》，一审却实质片面错误适用该纪要第17、23条，而无视第19条规定，违反法不溯及既往和法律适用规则，判决错误。l.《九民纪要》第三条“准确把握《会议纪要》的应用范围”明确规定纪要不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引，但一审实质错误片面适用该会议纪要第17、23条，而无视第19条规定进行裁判，判决错误。2.案涉借款发生在2008年，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条法不溯及既往的规定，以及法律只适用于其施行以后的行为，而不追溯适用于其施行之前的行的禁止事后法的原则，一审实质错误片面适用2019年11月才印发的《九民纪要》，且溯及早在12年前发生的本案借款，违反了法不溯及既往原则，判决错误。3.从各级法院到最高院，之前对公司有违公司法第十六条规定与他人订立担保合同的，裁判规则认定担保合同有效，理据是：第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。六、本案不适用《九民纪要》，即使按该纪要第20、23条参照担保规则，亿利达公司也应按担保法及司法解释承担清偿等责任，一审适用法律和判决错误。1.即使按《九民纪要》第20、23条，亿利达公司也应当承担清偿等责任。理由：①本案亿利达公司是借款人而非担保人，不适用《中华人民共和国公司法》第十六条、《九民纪要》第17条规定；②亿利达公司在本案是借款人而非担保，假若担保不仅是为股东、也是为他人和其他企业担保，按照最高人民法院编著的《理解与适用》释明，不设董事会只设执行董事的亿利达公司无需董事会决议，这也符合《九民纪要》第18条的善意认定；③亿利达公司与726号案被告长期存在互相担保关系，假若担保更属于《九民纪要》第19条无须机关决议的例外情况；④出具承诺书是亿利达公司行为而非个人所为，本案不符合《九民纪要》第23条情形。综上4点所述，承诺书合法有效，亿利达公司应当承担清偿等责任。2.按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，案涉《承诺书》是合法有效，依据：①第一条“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。”；②第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”；③不存在第六条担保合同无效的五种情形。3.即使按《九民纪要》第20、23条参照担保规则，也应按照担保法及其司法解释的规定处理。担保法司法解释依据有：①第四条“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。”；②第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”而案涉借款合同已被生效的726号判决书认定有效，具有既判力，且莫美兴没有过错，亿利达公司应当承担清偿等责任，假若认为莫美兴有过错也应承担二分之一的清偿责任。亿利达公司辩称，本案争议的是《承诺书》是否有效的问题。而《承诺书》违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，应属于无效承诺，对亿利达公司不具有法律约束力。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回莫美兴的上诉请求。莫美兴向一审法院起诉请求：1.判令亿利达公司对新会区人民法院（2013）江新法民一初字第726号（以下简称726号案）民事判决书判决的偿付借款1280万元以及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中900万元部分的利息从2008年10月27日起计算，380万元部分的利息从2008年10月30日起计算，计至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；2.亿利达公司承担本案的诉讼费。一审法院查明：一审法院于2013年5月20日立案受理了莫美兴诉吕某1、赵某2、吕某2（已故）、赵某1、江门声威厂、江门声威公司、广东声威电子科技有限公司（以下简称“广东声威公司”）民间借贷纠纷一案（即726号案），莫美兴诉请上述吕某1等7人偿还借款本金1300万元及其利息，利息和违约金按人民银行同期同类贷款利率的四倍从借款日起计付至所有借款本息还清为止；上述当事人履行抵押担保责任；承担本案的全部诉讼费和财产保全费。案经审理，一审法院于2013年11月6日作出726号民事判决，判决吕某1、吕某2、赵某1、赵某2应向莫美兴偿付借款1280万元以及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中900万元部分的利息从2008年10月27日起计算，380万元部分的利息从2008年10月30日起计算，计至本判决规定清偿之日止）；莫美兴在上述判项所规定的本息范围内对江门声威厂所提供用于抵押担保的机械设备以折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；江门声威公司、江门声威厂对上述判项所规定的本息承担连带保证责任；驳回莫美兴的其他诉讼请求。现该案已发生法律效力，一审法院于2014年5月5日受理莫美兴的申请执行[执行案号：（2014）江新法执字第1270号]。另查，亿利达公司于2010年7月15日向莫美兴发出《承诺书》，约定对吕某1、吕某2、赵某1、江门声威厂和江门声威公司与莫美兴签定的编号为20081027-1和20081027-2《担保借款合同》、20100209《借款合同》、2009年至2010期间向莫美兴签发的《借款借据》，以及编号为20100715-1、20100715-2、20100715-3《确认书》，亿利达公司自愿加入作为上述全部借款合同、借款借据和确认书中的借款人，并自愿承担作为借款人的所有责任。该《承诺书》落款处有亿利达公司的盖章和法定代表人吕某1签名。再查，亿利达公司于2005年10月9日成立。原股东为马洁英和姚明月，法定代表人马洁英；2010年4月6日，股东变更为姚明月、吕某1和邓征春，法定代表人由马洁英变更为吕某1；后邓征春退出，股东变更为姚明月、吕某1；2010年10月18日，股东变更为姚明月、陈某2，法定代表人由吕某1变更为姚明月。一审法院认为，本案案由为民间借贷纠纷，本案争议焦点为2010年7月15日《承诺书》是否具有法律效力。本案中，莫美兴认为亿利达公司承诺承担偿还案涉借款本息的义务，并称亿利达公司曾出示过相关股东决议给莫美兴审查，莫美兴已尽到审查义务，亿利达公司则抗辩根本没有进行股东决议，该《承诺书》为无效承诺。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定，亿利达公司的原法定代表人吕某1以亿利达公司名义作出《承诺书》不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以股东决议作为授权基础，但吕某1未经授权擅自以亿利达公司名义为他人提供债务承担的承诺，其行为应属无效。而莫美兴对于亿利达公司出示的《承诺书》，应要求亿利达公司法定代表人提供相关股东决议进行审查，但莫美兴一直未能提供证据证明在亿利达公司签署《承诺书》时，其已对股东决议一并进行审查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，莫美兴主张已审查亿利达公司的股东决议，但其未能提供证据加以证明，莫美兴应承担举证不能的后果，故莫美兴诉请亿利达公司对726号民事判决所确定的债务承连带清偿责任，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回莫美兴的全部诉讼请求。一审受理费100元（已由莫美兴预交），由莫美兴负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对莫美兴的上诉请求进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，结合各方诉辩陈述及本案的相关证据，本案对以下争议焦点分析如下：2010年7月15日，亿利达公司向莫美兴发出《承诺书》，该《承诺书》由亿利达公司盖章、法定代表人吕某1签名所确认。根据《承诺书》的约定，是亿利达公司同意加入726号案的债务，与726号的债务人共同承担还款责任。对于《承诺书》的债务加入，也应适用关于公司为他人提供担保的有关规定处理。因此，根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定，《承诺书》作出时，吕某1既是亿利达公司的法定代表人，也是亿利达公司二名股东中的其中一名，而《承诺书》加入的债务，吕某1也是其中的债务人之一，因此，亿利达公司的债务加入情形，是亿利达公司为其股东吕某1提供债务加入，必须经股东会或者股东大会决议，并且吕某1不得参与该事项的表决，对于决议，莫美兴没有证据证明其已履行对决议的一般形式审查，也没有证据证明其已履行必要的注意义务，即使存在如莫美兴所述，亿利达公司的公章是由另一股东姚明月一方人员掌管，也不能推定《承诺书》是征得另一股东姚明月的同意。另外，亿利达公司出具《承诺书》加入债务，不属于“公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系；担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。”因此，亿利达公司出具《承诺书》加入债务，不属于无须出具决议的情形。综上，《承诺书》的出具，是亿利达公司的法定代表人吕某1未经授权擅自为他人提供担保，构成越权代表，莫美兴没有审查亿利达公司的《承诺书》是否经公司决议，不构成善意，因此，亿利达公司出具的《承诺书》无效。但是，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，法定代表人是公司的机关，吕某1作为亿利达公司的法定代表人，其意思即是亿利达公司的意思，造成《承诺书》无效，亿利达公司也应承担无效的民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，亿利达公司对应726号案吕某1等债务人不能清偿部分的债务承担二分之一的赔偿责任。关于本案的诉讼时效问题。2010年7月15日亿利达公司作出《承诺书》后，2011年9月30日，莫美兴与吕某1、吕某2、赵某1、江门声威厂、江门声威公司、广东声威公司、亿利达公司签订《确认书》，对726号案的债权进行了确认，其中亿利达公司落款处有吕某1签名确认。2013年5月20日，莫美兴提起726号案的诉讼，主张吕某1等偿还借款本金1300万元及利息。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，2011年9月30日的《确认书》、莫美兴提起726号案的诉讼，对亿利达公司也发生诉讼时效中断的效力。2013年11月6日726号案作出判决后，莫美兴于2015年9月28日、2017年9月27日通过EMS的方式向亿利达公司邮寄了《催收借款函》，向亿利达公司催收借款。2018年10月10日，莫美兴向一审法院提起本案的诉讼，主张亿利达公司承担相关的责任。因此，亿利达公司认为莫美兴的诉讼已超过诉讼时效的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，莫美兴的上诉请求有理部分，本院予以支持，无理部分，予以驳回。一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初1282号民事判决；二、江门市亿利达实业投资有限公司对广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第726号民事判决第一项中吕某1、吕某2、赵某1、赵某2不能清偿部分的债务承担二分之一的赔偿责任；江门市亿利达实业投资有限公司承担赔偿责任后，可以向吕某1、吕某2、赵某1、赵某2追偿；三、驳回莫美兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费158976元，由莫美兴负担79488元，由江门市亿利达实业投资有限公司负担79488元；二审案件受理费158976元，由莫美兴负担79488元，由江门市亿利达实业投资有限公司负担79488元。莫美兴已分别向一审法院、本院预缴100元，由莫美兴分别向一审法院、本院补缴79388元，由江门市亿利达实业投资有限公司分别向一审法院、本院补缴79488元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年四月十二日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗