安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终872号 上诉人（原审原告）：王建康，男，1970年4月10日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：袁红雨（王建康之妻），女，1971年9月5日出生，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王建设。 被上诉人（原审被告）：萧县品尚装饰有限公司，住所地安徽省萧县浙商大市场，统一社会信用代码91341322590177884Q。 法定代表人：李建芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：李朔，男，该公司员工。 上诉人王建康因与被上诉人萧县品尚装饰有限公司（以下简称萧县品尚公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王建康上诉请求：1．请求二审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十二条规定，解除合同后支持王建康诉请萧县品尚公司返还15,000元的诉求；2．二审上诉费用由萧县品尚公司承担。事实与理由：王建康与萧县品尚公司于2019年12月30日签订了《房屋装修工程合同》，约定2020年5月15日竣工并交付，但萧县品尚公司仅完成了不足5,000元的工作量。在一审中，双方对工程量可折价款争议较大，承办法官应向双方当事人释明或要求双方当事人针对争议较大的工程量可折价款问题进行鉴定，但一审承办法官未向当事人释明，也未要求当事人鉴定。一审法院虽从判决层面上解除双方之间的《房屋装修工程合同》，但《房屋装修工程合同》涉及的内容，法律责任并未妥善处理。 萧县品尚公司辩称，王建康要求返还15,000元的预付款，没有任何事实依据。从开工到现在，萧县品尚公司在案涉房屋上产生的费用已经远超过20,000元，有清单可以证明。案涉工程工期延误，不是萧县品尚公司一方原因造成，新冠肺炎疫情的影响以及王建康邻里纠纷，造成萧县品尚公司不能正常进行施工，影响实际施工进度，造成损失。一审法院判决正确，王建康上诉请求不应支持。 王建康向一审法院起诉请求：1.解除2019年12月30日签订的《装饰装修工程合同》；2．判令萧县品尚公司退还装修费15,000元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：王建康与萧县品尚公司于2019年12月30日签订了《装饰装修工程合同》，约定萧县品尚公司以包工、包部分材料方式承揽王建康名下房屋（香格里拉小区81栋305室）装修工程，开工日期2019年12月30日、竣工日期为2020年5月15日，合同工程的预算造价78,000元，最终结算价以实际完成工程量及增减项目合并后决算价为准，王建康应负责施工的基础条件（提供水电、协调邻里关系、物业管理关系等），首付款20,000元；等等。合同签订后，王建康支付了首付款20,000元，萧县品尚公司也进场施工室内水电安装，因社会新冠肺炎疫情影响及王建康与邻里关系纠纷，萧县品尚公司施工时有中断，不能正常进行，王建康要求萧县品尚公司继续履行施工义务，双方发生争议，王建康遂起诉请求判决解除合同，要求退还首付款。 一审法院认为，王建康与萧县品尚公司签订的《装饰装修工程合同》内容符合合同法规定的承揽合同的情形，王建康可以随时要求解除承揽合同，因双方在合同履行过程中已经产生矛盾，不能协商解决，王建康通过诉讼方式要求解除案涉合同，应予准许，案涉合同自提起本案诉讼之日即2020年10月13日解除；该合同解除后，尚未履行的部分，终止履行。因案涉合同已经部分履行，双方对萧县品尚公司已实际施工的工程量可折合价款及质量事项存在较大争议，且均无有效证据佐证，本案不予认定；王建康要求萧县品尚公司退还首付款15,000元，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除王建康与萧县品尚公司于2019年12月30日签订的案涉《装饰装修工程合同》；二、驳回王建康的其他诉讼请求。案件受理费175元，减半收取计88元，由萧县品尚公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王建康提交以下证据：1．《资产评估报告》一份，欲证明萧县品尚公司对案涉房屋装修已经施工的工程量价值共计4,749.3元；2．资产评估事务所《情况说明》一份，欲证明其所委托的评估事务所对萧县品尚公司已经施工的工程量评估程序规范，评估结果准确。3．短信通知复印件一份、《收款收据》一张，欲证明王建康委托评估机构评估产生的费用为2,000元。庭后提供：4．微信聊天记录复印件十张及《收条》、《收据》各一张，欲证明《资产评估报告》评估范围不包括卫生间的砸墙垒墙，萧县品尚公司的预算中也不包括该项施工。萧县品尚公司质证意见为：1．《资产评估报告》内容与实际施工的水电、材料价格、数量等均不符，对该份评估报告证明目的不予认可；2．评估时萧县品尚公司虽派人到现场，但该评估系单方评估，其对该证据也不认可；3．其收到短信通知；对评估费用不认可；4．卫生间砸墙垒墙是萧县品尚公司施工，设计预算里包括该项内容，收条与本案无关，不予认可，该组证据不能达到王建康证明目的。萧县品尚公司向本院提供：1．脚手架租赁合同一份，欲证明施工脚手架自2020年1月1日至今一直在案涉房屋内，产生的租赁费用已有5,000多元；2．购买日丰管清单五张，欲证明萧县品尚公司在案涉房屋装修过程中购买使用日丰管共计10,783元。王建康质证意见为：1．脚手架租赁合同与本案无关，对其真实性、合法性、关联性均不认可，也不属于新证据；2．对清单的真实性、合法性、关联性均不认可，对清单中的日丰管是否购买并用到案涉房屋装修中存疑，2020年5月份双方合同已失效，萧县品尚公司再购买日丰管已与本案无关。本院对双方提交证据材料证明目的均不予认定。一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：王建康诉请萧县品尚公司退还装修费15,000元，能否予以支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。王建康上诉主张萧县品尚公司退还其装修款15,000元，关于该主张王建康负举证责任。一审庭审后，王建康自行委托上海溧晟资产评估事务所对萧县品尚公司既有工程量价值进行评估，内容为水电线路、地坪防水、线路开槽、下水管、其他材料费、人工费等共计评估价值4,749.63元，萧县品尚公司对此不予认可。审理认为，虽评估事务所通知萧县品尚公司人员到场，但双方并未对装修施工范围及价格进行确认；萧县品尚公司出具的工程（预、决算）书内容显示，案涉房屋面积为208平米，水电部分由萧县品尚公司包工包料，单价按照55平米计算，同时预算中包含墙体拆除、砌墙、垃圾清运等，结合庭审中双方陈述内容，上海溧晟资产评估事务所出具的评估报告并不能完整体现萧县品尚公司实际施工内容，评估价值与双方合同约定、实际施工内容并不相符，因此，该评估报告并不能作为萧县品尚公司实际施工价值的有效证据予以采纳。因双方对萧县品尚公司已施工的工程内容等存在较大争议，现王建康据此评估报告要求萧县品尚公司退还其装修款15,000元依据不足，不予采信。 综上所述，王建康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由王建康负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚丽 审 判 员 曹 志 审 判 员 刘 柳 二〇二一年四月二十三日 法官助理 王 志 书 记 员 蔡 玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。