河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1085号上诉人（原审被告）：肖建，男，汉族，1989年2月13日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：涂家权，河南涵信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南绿城建设工程有限公司。住所地：郑州市荣阳市广武中山路337号。法定代表人：冯红恩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵显敏，系该公司员工。委托诉讼代理人：田玉卿，河南信越律师事务所律师。原审原告：陈龙，男，汉族，1988年4月4日出生，住河南省罗山县。上诉人肖建因与被上诉人河南绿城建设工程有限公司（以下简称“绿城公司”）、原审原告陈龙追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省浉河区人民法院（2020）豫1502民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖建，被上诉人绿城公司的委托诉讼代理人田玉卿、赵显敏以及原审原告陈龙到庭参加诉讼。本案现己审理终结。肖建上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人对陈龙的劳动报酬承担连带清偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定陈龙在案涉工程从事水电安装时，被上诉人已经竣工明显认定事实错误。陈龙在案涉工程从事水电安装的时间段为2018年4月至2018年10月份，而被上诉人声称该工程于2018年1月6日竣工验收，实则主体竣工，不包括其他后续工程，法院据此推断陈龙从事的工作与被上诉人无关实属以偏概全。案涉工程全部竣工应该以被上诉人出具的结算书为准，即2019年1月4日。案外人王静、葛新与陈龙是在同一时间段从事同一工作，二案外人被认定为从事被上诉人的工程，故陈龙从事案涉工程的水电安装时，被上诉人所属的工程没有结束。2、一审法院认定双方之间已进行结算明显认定事实错误。上诉人与被上诉人之间存在诸多争议，对于工程量的价位存在异议，并没有进行最终结算。上诉人要求被上诉人支付工人工资都是以借支单形式进行。现在上诉人因经济困难无力支付工人工资，故陈龙才起诉上诉人与被上诉人支付劳动报酬。被上诉人绿城公司辩称：1、原判认定事实清楚，判决无误，请予以维持，上诉人的上诉理由不成立。2、关于陈龙是否从事劳务，除了肖建与陈龙的供述外，没有其他证据，被上诉人对陈龙是否是施工人身份表示异议，不排除二人有恶意串通的行为。3、案外人葛新、王静是否在工地从事劳动，与陈龙一样存疑。在此前的调解过程中，被上诉人考虑到肖建与公司项目经理关系较好，且在其他工地项目也有合作，肖建也多次抱怨该项目存在亏损情况了，被上诉人才最终替肖建垫付相关款项，但并未深究其诉讼真实性，并不代表被上诉人认可葛新、王静的劳务人员身份。4、本案本质上属于陈龙、肖建二人之间的劳务纠纷，与被上诉人并无直接关系，肖建称无力支付陈龙的劳务费是其个人原因造成，被上诉人已超额支付肖建劳务款，如果肖建挪用劳务款或者承揽劳务中亏损，也不应该将责任推于被上诉人，本案中，债权人陈龙并未提起上诉，换言之，本次上诉实质上成为了肖建与被上诉人之间的纠纷，二者的争议也不宜在陈龙追索劳务款案件中处理。如果肖建认为被上诉人支付的劳务款不足，或者对工程本身有异议，另案处理更为恰当，一审判决并未实质上损害债权人陈龙的合法权益，请二审法院予以驳回。原审原告发表意见称，肖建支付工钱就行，他们之间的纠纷与我无关。陈龙向一审法院起诉请求：1、判令被告肖建支付原告劳务费96000元；2、判令被告绿城公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告绿城公司承建了醇葡大厦项目，后将部分施工工程包含水电安装分包给了被告肖建。2019年2月4日，被告肖建向原告陈龙出具欠条一份，载明“今欠陈龙在河南绿城建设工程有限公司郑州市经开区航海东路醇葡大厦工地干水电安装工人工资96000元整，大写玖万陆仟元整”。另查明，2020年1月24日，被告肖建从被告绿城公司借支8万元，用途为“航海路工地水电工班组借支”，2020年7月30日，被告肖建与被告绿城公司对账借支总额为777139.4元。2020年8月3日，案外人王静、葛新诉被告肖建、绿城公司劳务合同纠纷案件经河南省中牟县人民法院调解，由被告肖建向案外人王静、葛新分别支付欠款68600元、52000元，后因被告肖建未支付该款，由被告绿城公司于2020年9月7日代被告肖建向案外人王静、葛新支付上述欠款。一审法院认为，债务应当清偿。被告肖建向原告陈龙出具有欠条，双方之间的债权债务关系明确具体，被告肖建应向原告陈龙支付所欠债务96000元。本案争议焦点为被告绿城公司是否应对被告肖建所欠原告陈龙工资款承担连带责任。因本案中，被告肖建与被告绿城公司之间关于工程款已进行结算，被告绿城公司提供有证据证明2018年1月6日该工程已经竣工，不存在原告诉称的2018年4月至10月期间提供劳务的事实。故原告诉请被告绿城公司承担连带责任，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告肖建于本判决生效后十日内向原告陈龙支付所欠工资款96000元。二、驳回原告陈龙的其他诉讼请求。受理费1100元，由被告肖建承担。二审中上诉人提供三份新证据。第一组：2018年4月16日郑州宇晨电缆电线有限公司提货单照片打印件一份。上诉人肖建提供该证据欲证明2018年4月份案涉工地还在安装水电工程，当时还在施工。第二组：郑州市经开区航海东路醇葡大厦土建及安装工程结算书及竣工备案表照片打印件各一份，其中结算书的时间是2019年1月4日，竣工备案表的时间是2019年3月12日。上诉人提供该两份证据欲案涉工地全部竣工时间为2019年，第三人用工时间发生在该工地。第三组：2020年9月4日借据照片打印件一份。该借据显示借款用途为：“航海路工地水电工班组公祖款”，借款人“肖建”，同时注明“此款通过绿城公司代付王静（68600元）葛新（52000元）”。上诉人提供该借据欲证明第三人陈龙与王静、葛新同一时间段从事案涉工地水电工作；上诉人与被上诉人在2020年9月4日仍没有进行有效结算，被上诉人应当对第三人陈龙追索劳动报酬承担连带责任。对于上述三组证据，被上诉人绿城公司质证称，证据一：该证据无原件，无法核对，真实性有异议，证明目的也有异议，该份提货单与本案没有直接关联性。证据二：该证据非原件，真实性有异议，证明目的也有异议，不能证明第三人陈龙在该工地实际务工。证据三：虽然是复印件，但我方予以认可，写的是代付，我公司在案件调解中，考虑到肖建的困难，我方予以代付，该证据也不能证明，陈龙与葛鑫在该工地工作。第三人陈龙质证称，这证据我都不清楚，但我们几个人都在一起干活。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中，上诉人上诉提供的第一组、第二组证据在原审中已经提供过复印件，其在二审中提供照片打印件，仍不是原件，现被上诉人绿城公司对上诉证据不予认可，本院不予采信，不能证明案涉工程竣工时间是2019年。原审中，被上诉人绿城公司提供了案涉工程的竣工验收报告等证据足以证明2018年1月6日该工程已经竣工，不存在原审原告诉称的2018年4月至10月期间提供劳务的事实，因此上诉人肖建要求被上诉人绿城公司对其向原审原告陈龙所负债务承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，肖建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人肖建负担。本判决为终审判决。审判长  杨洪审判员  芦倩审判员  韩洋二〇二一年四月十五日法官助理谢晓梅书记员王彬伍