河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1889号上诉人（原审被告）：李盼盼，男，1985年10月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：罗午阳，河南禹明铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨保庆，男，1972年7月22日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：钟爱青，河南创诚律师事务所律师。原审被告：李东方，男，1988年9月26日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人李盼盼因与被上诉人杨保庆、原审被告李东方买卖合同纠纷一案，不服安阳县人民法院（2021）豫0522民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李盼盼上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、一审判决事实认定不清,上诉人在合同履行中并无过失。上诉人在双方达成买卖合意、缔结买卖合同之前已充分履行告知义务,将本案标的物二手施工电梯的使用年限、质量状况、运行状态及手续情况向被上诉人进行了如实陈述,被上诉人清楚地了解上述情况,并在认可上述情况下购买该二手施工电梯。被上诉人于7月11日接收施工电梯后,完成了安装和运行,认可了运行状态,并于当日支付了约定价款。7月27日、29日支付上诉人6100元委托上诉人购买、更换防坠器、标准节以及电缆,说明被上诉人已经认可施工电梯的运行状态以及现存瑕疵，已免除了上诉人的瑕疵担保责任。双方买卖合同认可的标的物就是可能存在质量瑕疵、可能无法办理手续的二手施工电梯,在上诉人履行完合同义务之后,被上诉人不得再以质量或者手续问题要求解约，被上诉人理应受合同的约束。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十二条规定:合同约定减轻或者免除出卖人对标的物的瑕疵担保责任，但出卖人故意或者因重大过失不告知买受人标的物的瑕疵，出卖人主张依约减轻免除瑕疵担保责任的,人民法院不予支持。第三十三条规定:买受人在缔约时知道或者应当知道标的物的质量存在瑕疵，主张出卖人承接瑕疵担保责任的，人民法院不予支持。在本案中,上诉人已充分告知被上诉人标的物的实际状况，不存在故意或者重大过失不告知的情况,被上诉人在缔约及履行过程中也清楚知道标的物的现状,因此,应依法免除上诉人的瑕疵担保责任，被上诉人也不得因此而要求解约。《合同法》第一百五十七条、一百五十八条规定买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验,及时将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。被上诉人在一审中所称的施工电梯生产日期为2010年10月以及未提供相关合格证明,均为被上诉人在交易现场当时即可发现的问题，而被上诉人在7月11日接收施工电梯，直至8月30日未就上述问题告知上诉人,说明被上诉人对交易施工电梯的现状是十分清楚的,并且认可其现状，双方在买卖合同中已经就此进行约定，免除了上诉人的瑕疵担保责任。若非如此,则说明被上诉人在上述交易中没尽到合理注意义务,没有及时履行检验义务或是通知义务,被上诉人在交易之中存在重大过失。二、一审程序违法，上诉人的意见未得以充分陈述。一审庭审过程中,因处于疫情防控期间,上诉人及第三人未被允许参与庭审，审判人员未能充分听上诉人的陈述和第三人的证言,而上述人员是本案的亲历者,对整个案件事实有着最直接的认知和最深入的了解，其陈述对查明整个案件的事实具有不可替代的作用。一审未能听取上诉人的陈述,不仅剥夺了上诉人的诉讼权利。三、一审证据采信有误，对案件结论认定逻辑存有错误。一审判决认为因上诉人交付的二手施工电梯不具备相关合格证明，无法通过监管部门检测备案，被安阳县建设安全监督站查封,其证据主要有两项，其一是施工电梯的查封照片,其二是施工电梯的铭牌照片。证据一所示的施工电梯查封照片仅能表示有某部施工电梯被查封,并不能证明该被查封电梯就是本案所争议的施工电梯。即便照片所示的就是争议的施工电梯,也并未显示其被查封的具体原因，不能将之归责于上诉人。证据二所示的电器开关铭牌显示时间为2010年10月,而该证据根本无法证明其必然导致被查封。《建筑起重机械安全评估技术规程JGJ/T189-2009》第3.0.1条规定:超过规定使用年限的施工升降机应当进行安全评估。本案所涉二手施工电梯只是应当进行安全评估,而并非应当强制报废，其与安阳县建设安全监督站是否查封并无直接及必然的因果关系。四、一审判决责任区分有误,致使上诉人承担超出其应当承担的责任。本案所涉的二手施工电梯原本属于他人所有且正在施工场地运行,上诉人在与被上诉人充分协商并告知施工电梯现状的情况下,双方确认被上诉人所要购买的是现行状态下的该施工电梯,且确认被上诉人不会再以质量为由而要求解约，才从他人手中购买该施工电梯并将其售与被上诉人,上诉人为此支出运输费、交通费、食宿费高达2万余元。被上诉人要求解除合同导致该二手施工电梯无法处置且至今仍未将电梯配套的三套扶墙交付于上诉人,上述所有损失若都由上诉人承担，上诉人将遭受巨大的财产损失。上诉人已经按照双方约定，将指定的施工电梯交付被上诉人,施工电梯在安装后运行状态正常,上诉人已经完全履行了合同义务,在履行过程中并无过失,不应承担因此而带来的损失。即便是认为上诉人在合同履行中存有过失,按照公平原则，依据《合同法》第一百二十条之规定,也应当由双方根据各自责任共同承担本次合约履而造成的损失。综上所述，本案所涉的二手电梯买卖合同,上诉人已清楚告知标的物的实际状况，被上诉上完全明确标的物实际状态并充分理解合同可能带来的风险及造成的损失。在此情形下，被上诉人仍然缔结了合同,已免除了上诉人的瑕疵担保责任，不得再以此为由要求解约。上诉人已完全履行了合同义务，在合同履行过程之中并无过失。被上诉人要求解除合同,应当承担合同解除而造成的财产损失,而不是将其转嫁于上诉人。杨保庆辩称：1、双方订立电梯买卖合同的目的是上诉人提供的电梯质量合格，具备电梯通用功能，符合电梯使用的安全要求，并能同各国检测部门的检测、备案后能正常运转。2、涉案电梯因未能通过检测部门的检测、备案导致涉案电梯被查封不能正常运转，导致合同目的不能实现。3、电梯经拆除后已运至上诉人仓库，视为上诉人对合同解除的认可，上诉人应当退还被上诉人电梯款及配套设备费用。杨保庆向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告李盼盼、李东方共同返还原告二手施工电梯价款85300元整；2、判令被告李盼盼、李东方共同赔偿因其出卖的二手施工电梯不能使用给原告造成的经济损失，包括建筑设备租赁（金）损失、电梯安装基础费损失计39284.3元；3、案件受理费等都由被告承担。一审法院认定事实：原告杨保庆在安阳县承包楼房施工建筑工程。2020年6月份，原告与被告李盼盼通过微信聊天方式订立二手施工电梯买卖合同，约定原告向被告李盼盼购买二手施工电梯，价款为75000元。2020年7月6日原告微信转账支付给李盼盼5000元，2020年7月11日，原告微信转账支付给李盼盼70000元，李盼盼通过第三人纪艳国将二手施工电梯及配套设备交付至原告工地。2020年7月27日，原告微信转账支付给李盼盼5300元，其中2600元用于为更换电梯防坠器，1500元用于加装电梯升降间，1200元为原告委托李盼盼到相关机构代办检测手续。2020年7月29日，原告微信转账支付给李盼盼2000元，用于更换电梯配套电缆。2020年8月20日，原告微信转账支付给李盼盼3000元，委托李盼盼协调通过检测事宜。另查明，李盼盼出售给原告的二手施工电梯生产日期为2010年10月，李盼盼未提供相关合格证明，该二手电梯亦未能通过监管部门检测备案，安阳县建设安全监督站将该电梯查封，禁止使用。2020年8月30日，原、被告通过第三人纪艳国将该二手电梯及配套设备从原告工地拉回李盼盼处，现放置于李盼盼仓库。一审法院认为，原告与被告李盼盼订立二手施工电梯买卖合同，原告依约支付给李盼盼货款75000元及更换配套设备费用6100元，李盼盼交付给原告的二手施工电梯不具备相关合格证明，无法通过监管部门检测备案，被安阳县建设安全监督站查封，禁止使用，属于法律规定的标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，且该二手电梯及配套设备已从原告工地拉回李盼盼处，原告作为买受人有权解除合同，李盼盼应当将货款75000元返还原告。原告因更换电梯防坠器、配套电缆，加装电梯升降间，共计支付给李盼盼6100元，该部分设备系原告向李盼盼购买的二手电梯的配套设备，属于买卖合同标的物的主物二手电梯的从物，解除合同的效力及于从物，故李盼盼亦应当返还原告该部分费用6100元。关于原告委托李盼盼到相关机构代办检测手续、协调通过检测事宜，给付李盼盼4200元，系双方之间独立的委托合同关系，该4200元属于原告付给受托人李盼盼处理委托事务的费用，李盼盼实际对委托事务进行了处理，故原告要求返还该费用，无事实及法律依据，不予支持。关于原告要求李盼盼赔偿经济损失，包括建筑设备租金损失、电梯安装基础费损失计39284.3元，其提供的电梯基础费用表是其自行制作，虽加盖河南龙达建设集团有限公司3号楼项目部印章，但该项目部与原告有直接利害关系，该费用表真实性难以确定，不予采纳，且原告购买施工电梯应该通过检测后再进行基础建设，依原告主张，该费用是其自身过错造成；原告提供的租金计算清单真实性也难以确定，不予采纳，且原告是否停工及停工时间，是否租赁相关建筑设备及使用情况，其均未提供充分证据证明，故原告该请求，证据、理由不足，不予支持。原告要求被告李东方承担责任，未提供充分证据证明李东方是李盼盼合伙人或买卖合同相对人，故不予支持。被告辩称原告以被告出卖的二手升降机没有特殊设备运行合格证明等原因，主张被告违约，没有事实依据，但出卖特殊设备施工电梯，出卖人提供相关合格证明是其义务，故被告该辩解不成立。被告辩称原告将升降机拉回被告处，系委托被告进行二次销售，但电梯拉回时间为2020年8月30日，双方产生纠纷在白璧镇调委会调解未果时间为2020年9月7日，印证双方买卖合同产生纠纷后原告将电梯返还被告，并非委托被告二次销售，被告对此也未提供证据证明，故被告该辩解理由不足，不予采纳。综上所述，原告要求被告李盼盼返还货款75000元及配套设备费用6100元，本院予以支持，其它请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百六十四条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李盼盼于本判决生效之日起十日内返还原告杨保庆货款75000元及配套设备费用6100元；二、驳回原告杨保庆的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，减半收取1465元，由原告负担512元，被告李盼盼负担953元。二审中，双方均提交新证据。上诉人提供：微信转款凭证若干，证明上诉人转运电梯至安阳的费用。被上诉人质证意见为：该证据不属于一审判决范围，与本案无关。被上诉人提供其与上诉人微信聊天记录若干及2020年7月27日语音通话光盘，证明上诉人承诺提供电梯质量完好，并告知不能通过检测要退回，办好手续检测和备案保证电梯正常使用。本院认为，上诉人转运电梯的费用不属于本案审理范围，被上诉人提供的证据能证明上诉人承诺电梯不存在质量问题且对电梯被查封是知情的。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方均应按照合同约定履行各自的义务。上诉人作为卖方，应当保证涉案二手电梯质量合格并能通过监管部门的检测备案，因涉案电梯不具备合格证明，无法通过检测备案，被相关部门查封，导致无法使用，涉案买卖合同目的无法实现，现涉案电梯已被拉回上诉人处，被上诉人诉请上诉人退还货款及配套设备费用于法有据，应予支持。综上，上诉人李盼盼的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2930元，由上诉人李盼盼负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵锐平审判员  刘永刚二〇二一年四月二十一日书记员  贾晓楠