山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初9241号原告：孙书磊，1978年10月25日生，汉族，居民，住平度市。委托诉讼代理人：焦敬娟、刘玉萍，平度向前法律服务所法律工作者。被告：淄博临淄庚源晨奶牛专业合作社，住所地淄博市临淄区齐陵街道办事处前丁村，统一社会信用代码9337030568724414XT。法定代表人：刘人榕，总经理。被告：刘志杰，男，1967年3月16日生，汉族，居民，住淄博市临淄区。原告孙书磊与被告刘志杰、淄博临淄庚源晨奶牛专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙书磊的委托诉讼代理人焦敬娟，被告淄博临淄庚源晨奶牛专业合作社（以下简称庚源晨合作社）的法定代表人刘人榕、被告刘志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙书磊向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付饲料款80000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月22日，被告刘志杰（原淄博临淄庚源晨奶牛专业合作社法定代表人）到原告处购买饲料共计10万元，被告为原告出具欠条一份，后原告多次向被告索要饲料款，被告只给付2万元，剩余款项被告以各种理由拖付至今，严重侵犯了原告的合法权益。被告刘志杰辩称，我对欠条有异议，欠条是孙书磊因为统一公司要开除他，他与统一公司有债权债务关系，他要求我给他出具的。饲料款我是欠统一公司的，不会欠个人饲料款；统一公司强调我与业务员（孙书磊系统一公司业务员）不能产生资金往来，我与统一公司之间有还款证明。被告庚源晨合作社辩称，欠款实际与我无关，欠条怎么形成的我不知情。原告孙书磊围绕其诉讼请求提供以下证据：证据一、2017年7月22日刘志杰出具的欠条一份，证明被告刘志杰及庚源晨合作社欠原告饲料款10万元；证据二、2018年2月11日庚源晨合作社法人代表刘人榕还款明细截图一份，证明被告庚源晨合作社偿还原告饲料款1.8万元；证据三、庚源晨合作社营业执照复印件一份，证明刘人榕现任该合作社法定代表人；证据四、电话录音一份（光盘和文字版说明上交法庭），证明被告刘志杰欠原告饲料款10万元。被告庚源晨合作社质证意见：对证据一、二、三因其未到庭未发表质证意见，对证据四的真实性无异议，但和刘人榕通话的录音内容与原告证明事项无关。被告刘志杰质证意见：证据一系因为孙书磊与统一公司之间的关系给他出具的，被告只欠青岛统一饲料农牧有限公司的饲料款，不是欠孙书磊的饲料款，孙书磊系统一公司的业务员。被告已经还清统一公司的饲料款；证据二不是付给孙书磊的饲料款，系孙书磊向被告刘志杰儿子刘人榕的借款；证据三的真实性无异议；证据四真实性无异议，但是在录音中被告刘志杰没有承认欠原告饲料款。被告刘志杰提交证据如下：证据一、刘人榕与孙书磊之间的银行转账明细，证明2017年8月12日转账39000元，系孙书磊向刘人榕的借款；证据二、经销合同复印件一份（原件在青岛统一饲料农牧有限公司处），证明刘志杰和青岛统一饲料农牧有限公司建立买卖饲料的关系，不是和原告建立买卖合同;证据三、青岛统一饲料农牧有限公司出具的结清证明一份，证明刘志杰已经和青岛统一饲料农牧有限公司结清饲料款，不可能再和原告有欠饲料款的关系。原告孙书磊质证意见：对证据一真实性无异议，当时被告共欠原告139000元饲料款，双方商议被告先把零头39000元付给原告，被告给原告出一个10万元的欠条就行了，原告所诉的10万元不包括这39000元；证据二系复印件，不予认可，即使原告和被告刘志杰签订合同，也与青岛统一饲料农牧有限公司没有任何关系，代表人是孙书磊；证据三真实性无异议，该证明与孙书磊无关，这是被告和青岛统一饲料农牧有限公司进行清结的证明。被告庚源晨合作社质证意见：对以上证据无异议。另，本院对青岛统一饲料农牧有限公司业务经理张运谦进行了询问，对于该询问笔录原被告双方均无异议。根据当事人无异议的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：刘志杰自2005年开始购买青岛统一饲料农牧有限公司的饲料，该饲料用于当时其担任法定代表人的庚源晨合作社使用，2019年3月7日双方停止交易并结清饲料货款。期间，孙书磊在青岛统一饲料农牧有限公司任鲁西科科长，负责淄博、东营、滨州等区域的市场业务，与刘志杰存在业务上的往来，后于2017年7、8月份左右离职。2017年7月22日，刘志杰向孙书磊出具欠条一份，载明：今欠到孙书磊饲料款壹拾万元整，单位：庚源晨，经手人：刘志杰。2018年2月11日，现任被告庚源作社法定代表人刘人榕向孙书磊转款18000元，并给了孙书磊手机一部，用以折价人民币2000元。原告陈述：被告与统一公司有一定的欠款额度，超过这个额度就不能发货了。当时被告已经超额了，原告给被告垫付货款后，才能继续发货。这10万元是多次累积在被告还了原告一部分货款后，出具的欠条。被告共欠原告139000元饲料款，双方商议被告先把零头39000元付给原告，被告给原告出一个10万元的欠条就行了。所以被告先出具欠条，过了一段时间被告才把39000元转给原告，所诉的10万元不包括这39000元。出具欠条后，2018年2月1日刘人榕转账了18000元饲料款，用他的一块手机抵顶2000元饲料款，共计还款20000元。在统一公司显示的所有货款结算是与被告结算的，原告垫付货款从统一公司账上无法显示，原告为被告垫付货款是原告与被告之间的行为，且这一点从被告刘志杰和刘人榕将款打到原告账户，亦证明原被告之间存在垫付款及资金往来关系。被告刘志杰陈述：2018年8月29日之前我系淄博临淄庚源晨奶牛专业合作社的法定代表人，2018年8月29日后法定代表人系我儿子刘人榕。我从青岛统一饲料农牧有限公司购买饲料用于庚源晨合作社使用,以合作社名义将饲料出售给合作社社员。我是为了帮原告的忙才向原告出具的欠条，原告具体跟公司怎么算账我不清楚，即使欠饲料款我也是欠公司的款，而不是欠原告的。我不能跟公司的业务员产生现金往来。被告庚源晨合作社法定代表人刘人榕陈述，其原告孙书磊转账的39000元、18000元以及折价2000元的手机均是出借给原告的，原告说临时用钱，因为双方之间比较熟所以把钱转给原告了。上述借款没有约定具体还款时间、利息。本院认为，2017年7月22日，刘志杰向孙书磊出具欠条时担任庚源晨合作社法定代表人，其作为经手人在欠条上签字，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人或者其他工作人员的经营活动，承担民事责任。刘志杰出具欠条的行为系职务行为，且欠条上明确载明单位为庚源晨，应视为被告庚源晨合作社欠原告饲料款100000元，现原告持欠条要求庚源晨合作社支付饲料款于法有据，本院予以支持。被告抗辩称只欠青岛统一饲料农牧有限公司的饲料款且已经清结，其不能跟公司的业务员产生现金往来，但根据本院对青岛统一饲料农牧有限公司业务经理张运谦的询问笔录，该证明刘志杰与统一公司之间的货款已经结清，案涉欠款与统一公司无关，且在公司账目上查询不到该笔欠款，故对于该抗辩意见本院不予采纳；且根据张运谦陈述，统一公司确实存在欠款额度和账期制度，超出额度或账期，公司不会继续向客户发货，证明孙书磊所述的货款系因为被告已经超额，原告给被告垫付货款后，才能继续发货存在合理性。综上，被告庚源晨合作社应根据欠条约定全部履行自己的还款义务。因原告主张被告已经还款20000元（含手机折价人民币2000元），并提交了还款明细予以证明，其主张被告庚源晨合作社应支付剩余未付饲料款80000元符合法律规定，本院予以支持。关于刘人榕称，其通过转账转给原告孙书磊的39000元系原告向其所借的款项，与原告在庭审中对该笔款项陈述意见不一致，且相互矛盾，对此本院不予处理。刘人榕可持据另行主张权利。被告刘志杰系履行职务行为，在本案中不应承担还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告淄博临淄庚源晨奶牛专业合作社于本判决生效后十日内返还原告孙书磊饲料款80000元；二、驳回原告孙书磊对被告刘志杰的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告淄博临淄庚源晨奶牛专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘文军人民陪审员  于洪展人民陪审员  尹德善二〇二一年四月八日法官助理姜倩云书记员程雪红附：平度市人民法院帐户信息：户名：平度市人民法院开户行：青岛农商银行平度李园支行账号：98206205000087800017266打款时请注明案号及审判员姓名。