陕西省安康市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕09民终436号 上诉人（原审原告）：张君，男，1968年1月21日出生，汉族，住陕西省石泉县。 被上诉人（原审被告）：王传友，男，1968年12月15日出生，汉族，住石泉县。 原审第三人：中国邮政集团有限公司陕西省石泉县分公司，住所地陕西省石泉县。 负责人：陈涛。 委托诉讼代理人：鲁延琢，公司职员。 上诉人张君因与被上诉人王传友，原审第三人中国邮政集团有限公司陕西省石泉县分公司（以下简称邮政石泉分公司）返还原物纠纷一案，不服陕西省石泉县人民法院(2020)陕0922民初1536号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张君上诉请求：依法撤销石泉县人民法院(2020)陕09220922民初1536号民事裁定书，裁定由石泉县人民法院受理本案。事实和理由：1.一审法院认定上诉人未取得涉案储藏间的所有权错误；2.一审法院认定原购房职工每人出资500元修建储藏间的事实错误；3.一审法院根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，认定本案属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房产的纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，进而驳回上诉人的起诉显然属于适用法律错误；4.一审法院裁定“案件受理费100元，减半收取50元，由张君负担”错误。 王传友未提交答辩意见。 邮政石泉分公司未提交陈述意见。 张君向一审法院起诉请求：1.判令王传友立即返还在张君土地使用权范围内的储藏间（进大门数第15间）；2.案件受理费由王传友负担。 一审法院认定事实：1994年，经原石泉县计划委员会《关于二里邮电生产综合楼项目基建计划的批复》（石计发09）号批准，同意在原二里开发区新建邮电生产综合楼一幢。根据原安康地区行署《关于石泉县邮电局新建二里支局补办征地手续并出让土地使用权的批复》，将4.39亩土地批准给石泉邮电局，用于二里邮电支局建设。石泉邮电局临向阳路建设了一幢住宅和办公一体的综合楼，并办理了房屋产权登记证书，购买了住宅的职工每人集资500元由原石泉邮电局北边修建了35间储藏间，给每户职工分配了一个，储藏间没有办理建设用地批准书、规划许可、施工许可等建设审批手续，截止目前没有办理房屋产权登记手续。后石泉县邮电局分为石泉县邮政局与石泉县电信局，涉案土地划归邮政局即本案第三人（以下统称第三人）。 2008年7月23日，黄某某（出卖人）与王传友（买受人）签订《房地产买卖契约》，将位于二里邮政支局家属楼2单元6楼住房（建筑面积98.78平面米）出售给王传友，2019年4月10日黄某某又以5000元将储藏间（进大门数第15间）使用权转让给王传友使用至今。 2007年11月7日，原石泉县邮政局（甲方）与张君等（乙方）签订《土地使用权转让合同》将原石泉县邮政局二里邮政支局住宅楼后院内闲置土地1178.96平面米土地使用权以50万元转让给张君。《土地使用权转让合同》第六条（三）项约定“乙方负责处理院内住户使用的仓储房搬迁和重建置换、补偿及协调事宜，以及社会各类矛盾关系，否则按违约处理”。2019年4月25日，张君办理了陕（2019）石泉县不动产第0001149号不动产权证书。张君在取得不动产证后，于2019年11月在王传友居住的综合楼院内张贴《关于对石泉县邮政局二里邮政支局住宅楼后临时建筑物拆除的通知》，未能与王传友达成一致协议。张君于2020年5月19日起诉至本院要求排除妨害，后张君撤回起诉。2020年7月8日张君与第三人达成了《补充协议》约定，因第三人已将涉案储藏间下土地转让给了张君，第三人一并将涉案的储藏间交给张君，由张君享有使用权和建造储藏间所用材料的所有权，由乙方张君按照法律规定依法处置。 另查明，因涉案储藏间的争议，张君及王传友等人分别进行了信访，石泉县自然资源局查明了案件事实并进行答复处理意见：为张君办理土地使用权证符合《物权法》等相关法律法规的规定。35间储藏间虽没有办理房屋产权证，但已使用20余年，如需拆迁，建议按《国有土地地上房屋征收与补偿条例》有关规定，由第三人、张君及储藏间使用人共同协商补偿事宜，达成一致意见后再拆除。 一审法院认为，根据张君、王传友诉辩主张，本案存在以下争议焦点：张君是否取得涉案储藏间的所有权。涉案储藏间自修建时至今未取得修建许可手续，有关部门也未认定其属于违章建筑，故张君及第三人认为属于违章建筑的理由不予采纳。根据查明的事实，涉案储藏间属于职工（案外人）集资由第三人修建并分配给安外人使用，但至今就储藏间第三人并未收回或与案外人达成一致意见。因涉案的储藏间已经修建属于不动产，未进行产权登记从而转让的不发生物权变动效力，张君与第三人之间系合同关系，合同只是物权变动的原因，不能产生物权变动的结果。王传友虽基于案外人住房的出让实际占有涉案储藏间，也不能产生储藏间物权变动的结果，故本案张君、王传友均未取得涉案储藏间的所有权。在第三人与案外人就涉案储藏间的权属未解决前，储藏间的权利人尚不能确定。《民事诉讼法》第一百一十九条规定张君起诉的条件“张君是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案张君主张的实现，需依据第三人述称的事实成立为前提，第三人述称的事实非本案处理的范围，尚不能确定。王传友的占有行为是基于与案外人达成的协议，而案外人与第三人就涉案储藏间尚存争议，与张君无关，故张君与王传友之间无直接利害关系，张君请求王传友返还储藏间不符合起诉的条件，应驳回其起诉。关于第三人与案外人的纠纷，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留问题的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项，裁定驳回张君的起诉。案件受理费100元，减半收取50元,由张君负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”张君依据其不动产权证书、与邮政石泉分公司签订的补充协议，请求王传友返还在其土地使用权范围内的储藏间。一审法院裁定认为张君与王传友之间无直接利害关系，张君请求王传友返还储藏间不符合起诉条件，驳回张君的起诉。张君上诉认为，一审法院认定原购房职工每人出资500元修建储藏间的事实错误，认定其未取得涉案储藏间所有权错误。本案中，储藏间修建费用发生在邮政石泉分公司和职工之间。一审认定储藏间的出资及所有权，基于关联案件庭审中的证人证言、证人当庭陈述以及邮政石泉分公司质证意见，证据充分。二审中，张君亦未提交相反证据，不能证实其上诉主张。邮政石泉分公司修建储藏间后交由职工使用，职工及转让后的王传友先后占有使用达二十余年。因此，石泉县人民法院认定原购房职工每人出资500元修建储藏间、张君未取得涉案储藏间的所有权并无不当。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第一百四十二条规定“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”，据此，返还原物请求权的行使需请求权人为物权人，请求权的相对人为现实的无权占有人。在他人有相反证据证明的前提下，建设用地使用权人取得其建造的建筑物、构筑物及其附属设施所有权的资格受到对抗。根据本案已查明的事实，张君未取得涉案储藏间的所有权，王传友对储藏间的占有使用基于受让邮政石泉分公司职工的房产，故张君无请求王传友返还储藏间的主体资格，因此，石泉县人民法院认定张君与王传友无直接利害关系进而裁定驳回张君的起诉并无不当。另，张君上诉所称一审案件受理费问题，其上诉理由成立，本院予以纠正，由石泉县人民法院将一审案件受理费100元退还张君。 综上，张君的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 侠 审判员 冉 琼 审判员 邓丽芬 二〇二一年四月二十六日 书记员 熊礼飞 1