山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1427民初622号 原告：王成泉，男，1967年8月2日出生，汉族，户籍地：山东省夏津县。 委托诉讼代理人：姜红福，山东勤正律师事务所律师。 被告：李洪勋，男，1979年10月30日出生，汉族，户籍地：河北省廊坊市安次区。 原告王成泉与被告李洪勋劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成泉及其委托诉讼代理人姜红富到庭、被告李洪勋线上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王成泉向本院提出诉讼请求：1.责令被告李洪勋支付原告工资15700元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告从2017年开始跟随被告干建筑活。2020年3月份至6月初、2020年7月中旬至2020年9月16日，在河南省郑州市惠济区、山东省夏津县干消防通风管道安装。每天工资200元，每天工作9小时。给被告提供劳务的过程中，被告支付过部分劳务费，2020年9月16日被告把没有结清的劳务费给原告出具了欠条。载明：今欠王成泉工资15700元。被告承诺到春节时结清，春节前原告向被告要钱时，被告在微信上给原告发过一个图片，说正在要账，还没要到钱。之后再向被告要，被告不再接听原告电话。为维护原告合法权益，故诉至法院请求依法判决。 被告李洪勋辩称，1.工资数额被告不认可，认可8000元左右，被告查过账；2.被告没有在夏津县干过活。 为支持诉讼请求，原告向本院提交了被告李洪勋为原告出具的欠条、原、被告之间的电话通话录音等证据，拟证明：1、被告欠原告工资15700元，欠款人身份证号为，欠款人为李洪勋，欠款是2020年9月16日前所欠的工资款；2、被告欠原告的工资款至今没有结清。并向法庭说明欠条中“欠款人李洪勋，155××××3111”字样为自行书写，目的是方便向律师说明欠款人身份和联系方式。 为支持答辩意见，被告向本院提交了银行流水转账记录及转账记录、银行卡、微信转账凭证及手写收据、被告自己作的记录等证据，拟证明：1、被告于2020年6月2日向原告打过2万元、2019年2月3日微信转账1万元、2019年8月20日微信转账400元、2018年6月1日微信转账1000元；2、被告收到工人工资并由时彦涛代付给工人，时间分别为2020年5月30日和2020年9月26日，其中包括王成泉工资；3、2021年2月11日时彦涛转给原告5040元等，证明被告欠原告的钱没有这么多的事实。 本院经审查并综合质证意见，对原、被告提交的证据做如下认定： 一、对原告提交的欠条，原告自认欠条中“欠款人李洪勋，155××××3111”字样为自行书写，并对此作出了合理解释。本院认为，欠条系债权凭证，在本案劳务合同欠工资款纠纷中系主要证据，民事案件的审理中，证据的真实性、完整性、原始性是其作为认定事实依据的重要特性。原告自行添加被告的姓名及联系方式的行为是不应被倡导的，但原告作为农民工，文化水平较低，其对于证据的概念和理解能力有限，且其在庭审中能够对欠条的添加情况作出主动且不违反常理的说明，本院认为，该份欠条虽有瑕疵，但不应被排除，应在查清案件事实的基础上作出客观认定。本案原告提交的欠条的证据效力存在瑕疵，但不影响欠条的实质性内容的认定，结合原告系农民工这一身份，另在依法保障农民工权利的司法要求下，本院依法对欠条发生时的情况进行调查并根据庭审陈述作出如下分析、认定：庭审中被告承认欠原告工资款，但对数额不认可。同时被告认可曾向原告出具欠条，但对原告提交的欠条存疑，称不能确定是否是这一张，并称出具的欠条记载的数额大约为1万元左右。本院认为，在第一次庭审中被告曾承认数额为其书写后又称记不清楚，对其他字体不确定是否由其书写且不申请鉴定。在第二次庭审中被告对欠条中除“欠款人李洪勋，155××××3111”外的其他字体认可，仅对金额存疑，后又称不能确定是不是这一张欠条。根据禁止反言原则并结合以上事实，同时根据被告多次称算完账后欠付工资款为1万元并据此对欠条中记载的工资数额提出异议，且同时自认并未向原告出具过金额为1万元的欠条的事实，本院认为被告的以上抗辩均未能够提交有效证据予以证明，原告能够详细说明欠条的书写、交付情况，认定原告陈述的事实具有高度盖然性，被告在未提交证据证明其主张的情况下，仅辩称欠条中金额不对、其他字体不能确定等，不足以使本院对欠条中除“欠款人李洪勋，155××××3111”外的其他内容的真实性的产生合理怀疑，故本院认定被告李洪勋于2020年9月16日向原告出具欠条并记载：“今欠王成泉工资15700（壹万伍仟柒佰元整），此条为2020年9月16日前，电话185××××5600，身份证：”这一事实予以认定。 二、对原告提交的通话录音，能够证明双方于2021年3月22日手机通话，被告李洪勋认可欠付原告工资款未结清的事实。本院对该证据的证明效力予以确认。 三、对被告提交的银行流水转账记录及转账记录、银行卡、微信转账凭证及手写收据、被告自己作的记录等证据，其中对被告提交的2020年9月26日收据一份，载明：已收到时彦涛大河工地工人工资63985元，由时彦涛代李洪勋发放工人工资，工人名单（刘永芝、王成泉、肖邦进、张世国、张凤军、安博、常青、宋海涛），拟证明时彦涛已代被告向原告发放工资，原告不予认可，本院认为该份收据并非是被告向原告支付工资款的直接证据，仅凭该份收据不能证明被告通过案外人时彦涛向原告支付工资款的事实的成立。对被告提交的案外人时彦涛于2021年2月11日向原告转账5040元的微信聊天记录，拟证明案外人时彦涛代付工资款5040元，原告质证称其与案外人时彦涛存在独立的劳务关系，时彦涛向其支付的款项与被告无关。本院认为，在被告未提交其他有效证据证明时彦涛转账的款项确系代为支付欠条中所记载的欠付工资款且案外人时彦涛未能出庭作证的情况下，不足以使本院对被告通过案外人时彦涛向原告支付工资款的主张达到高度确信。对于其他证据，均系发生在2020年9月16日之前，不能证明被告在向原告出具欠条后曾向原告支付过相关款项。即被告提交的以上证据均不能证明其在2020年9月16日后曾经直接或者间接向原告支付过工资款，本院对以上证据均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年开始，原告王成泉跟随被告李洪勋辗转各个工地从事建筑安装等工作。2020年3月份至6月初、2020年7月中旬至2020年9月16日，原告在河南省郑州市惠济区从事消防通风管道安装，原、被告双方约定每天工资200元，每天工作9小时，期间被告支付过部分工资款。2020年9月16日，经原、被告双方对账，被告向原告出具欠条一张，载明：欠条，今欠王成泉工资15700元（壹万伍仟柒佰元整），此条为2020年9月16日前，电话185××××5600，身份证：。此后，原告向被告催要，但被告一直称没有收到工程款没有钱给付，后原告计划提起诉讼并自行在欠条上添加了“155××××3111”及“欠款人李洪勋”字样，后原告于2021年3月3日起诉至本院。 本院认为，提供劳务应当支付报酬。被告李洪勋雇佣原告王成泉从事劳务，即为其在建筑工地从事消防通风管道安装等工作，两者形成了雇佣劳务关系，双方虽未签订书面劳务合同，但现有证据及被告自认均能够认定原告王成泉确实向被告李洪勋提供了劳务，被告李洪勋应当按照约定向原告王成泉支付从事劳务的报酬。后经原、被告双方结算，被告李洪勋向原告王成泉出具的欠条载明截至2020年9月16日被告李洪勋尚欠原告王成泉工资款15700元，被告虽未签署姓名，但在欠条中签署了身份证号，以上事实能够认定被告李洪勋以出具欠条的形式明确对欠付工资款债务的承担。被告未能提交有效证据证明出具欠条后向原告支付了工资款，根据对本案证据及案件事实的分析认定，本院认定被告李洪勋尚欠付原告王成泉的工资款数额为15700元。 被告庭审中关于“欠条就算是我写的，后面的签字不是我的，就不作数”以及应该由公司承担还款责任、应当先行干完工程再行支付工资款的主张，均无事实和法律依据，本院均不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，本院依法适用依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告李洪勋于本判决生效之日起三日内支付原告王成泉工资款15700元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费193元，减半收取计96元，由被告李洪勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 员 刘晓琳 二〇二一年四月二十六日 书记员代 琳 琳