四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川07行终37号 上诉人（原审原告）三台县北坝镇梓州干道四通火锅店，住所地四川省绵阳市三台县北坝镇梓州干道台北国际商业中心一期一幢2-2号。 经营者宋岚。 委托代理人王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人张斯恩，该局局长。 委托代理人张月，该局工作人员。 委托代理人高燕，三台县人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）勾友荣，女，生于1965年10月21日，住四川省三台县。 委托代理人朱世超，三台县梓州法律服务所法律工作者。 上诉人三台县北坝镇梓州干道四通火锅店因与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局、被上诉人勾友荣工伤保险资格认定一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人三台县北坝镇梓州干道四通火锅店的委托代理人王芝茂，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人张月、高燕，被上诉人勾友荣及其委托代理人朱世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，勾友荣生于1965年10月21日，于2011年到被告三台县北坝镇梓州干道四通火锅店工作，系被告火锅店职工。2019年3月10日18时左右，勾友荣在工作时摔倒，由同事通知120救护至三台县人民医院住院治疗，被诊断为：腰1椎体骨折。在该院院前急救病历中记载了“患者因外伤后腰背部疼痛10+分钟接诊，10+分钟前患者从2米高处跌下”，在入院记录中记载了“患者入院1小时前，在家从楼梯上不慎坠落受伤致腰部疼痛”。 第三人勾友荣于2019年10月22日申请工伤认定，被告于同年11月4日受理。同日，被告作出《工伤认定受理告知书及举证通知书》并向原告送达，原告于同月11日签收。同月22日，原告向被告提出异议，认为勾友荣所受伤不属于工伤，因其提交的三台县人民医院病历记录中，其本人主诉“患者入院1小时前，在家从楼梯上不慎坠落受伤致腰部疼痛”。2019年12月27日，被告作出绵人社工伤〔2019〕4176号《认定工伤决定书》，2020年1月2日向原告及第三人送达。 另查明，2019年10月22日，三台县社会保险事务中心出具证明，证明勾友荣未在三台县参加城镇职工养老保险，未在三台县享受城镇职工基本养老保险待遇。 原审法院认为，关于第三人勾友荣受伤地点的认定，虽然病历记录中有“入院1小时前，在家从楼梯上不慎坠落受伤”的记载，但第三人并未确认该陈述系其本人作出，同时该院院前急救病历中记载了“患者因外伤后腰背部疼痛10+分钟接诊，10+分钟前患者从2米高处跌下”的情况，两份记录中关于受伤时间、地点并不一致，结合被告职工在勾友荣发生摔倒时即拨打120急救电话，120急救车从被告火锅店将勾友荣接到三台县人民医院住院治疗的证据，该院确认勾友荣受伤的地点为四通火锅店。 第三人发生事故时已年满56岁，已超过法定退休年龄，同时未参加城镇职工基本养老保险，现未享受养老保险待遇的事实，符合人社部发〔2016〕29号《关于执行若干问题的意见（二）》第二条：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”之规定，被告据此作出的认定符合法律规定，该院予以支持。第三人勾友荣发生事故的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：“……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，原告应当承担工伤保险责任。原告诉称勾友荣在家中受伤，与该院查明的事实不符；诉称勾友荣与原告形成的是劳务关系，而非劳动关系，不符合《工伤保险条例》劳动者的主体身份的主张于法无据，该院不予采信。故原告的诉请，该院依法不予支持。被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤〔2019〕4176号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、符合法定程序。 为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告三台县北坝镇梓州干道四通火锅店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告三台县北坝镇梓州干道四通火锅店负担。 宣判后，原审原告三台县北坝镇梓州干道四通火锅店不服，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：一审法院对被上诉人勾友荣的受伤地点认定错误。勾友荣的受伤地点是在家中，而不是上诉人的工作场所，不符合工伤认定受伤场地的条件。勾友荣在住院病历中的陈述，表明了其上班前在家中摔倒。一审法院认定被上诉人勾友荣与上诉人形成的是劳动关系，不是劳务关系，适用法律错误，被上诉人勾友荣不符合《工伤保险条例》劳动者的主体身份。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”被上诉人勾友荣生于1963年10月，在家中受伤的时间为2019年3月10日，受伤时年龄为55岁零5个月，已超过了法定退休年龄50周岁，不管其身份是农民亦或离退休人员，均属于超过法定劳动年龄的人员，其与上诉人之间已不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整的范围，同样也不应适用《工伤保险条例》进行调整。一审法院依据人社部发〔2019〕29号《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题意见（二）》第二条的规定，与国务院颁布的《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条规定明显冲突，其位阶低于《中华人民共和国劳动合同法实施条例》，在实践中应当优先适用国务院颁布的条例。请求：1.依法撤销原审判决及绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤〔2019〕4176号《认定工伤决定书》；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局承担。 被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局答辩称，被上诉人收到工伤认定申请后，进行了调查，作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，请求维持工伤认定。 被上诉人勾友荣陈述意见，勾友荣提供急救电话、急救电话记录、同班同事的证人证言、采购单等证据，足以证明勾友荣受伤的时间和地点，病历记载在家受伤，是为了减少上诉人的医疗费用。绵阳市人力资源和社会保障局适用人社部发〔2019〕29号第二条规定正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 二审另查明，二审庭审后，勾友荣向本院邮寄三台县公安局新德镇派出所出具的《公民身份号码更正事项告知函》，载明：本辖区公民勾友荣原使用的公民身份号码：510722196310××××，经纠错，自2020年7月28日起更正为：××。同时，勾友荣办理了更正后的公民身份证，出生1965年10月21日，有效期限2020.07.28-长期。该函及勾友荣的身份证复印件经本院核查属实，予以确认。原审法院根据勾友荣的原身份证认定“第三人发生事故时已年满56岁”，本院予以纠正。 经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案主要的争议焦点是:一、争议的案件事实，被上诉人勾友荣是在家受伤，还是在火锅店里摔伤的；二、事故发生时，被上诉人勾友荣已年满53周岁，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确。 关于争议焦点一，本案争议的案件事实，被上诉人勾友荣是在家受伤，还是在火锅店里摔伤的。被上诉人勾友荣陈述，事故发生当日，自己从上午就开始火锅店的采购工作，到下午4时左右回到上诉人三台县北坝镇梓州干道四通火锅店内。另根据被上诉人勾友荣在工伤认定时，向被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局提交的120急救电话录音及证人证言，结合被上诉人勾友荣的病情诊断结论为“腰1椎体骨折”，可以认定被上诉人勾友荣是在上诉人三台县北坝镇梓州干道四通火锅店内，从梯子上摔倒受伤，由同事拨打120急救电话并送往医院治疗的事实。虽然医院的入院记录上记载“患者入院1小时前，在家从楼梯上不慎坠落受伤致腰部疼痛”，该部分内容中“在家”与前述证据证明的内容相悖，即被上诉人勾友荣入院1小时前是在上诉人三台县北坝镇梓州干道四通火锅店内，而不是在家，此事实有火锅店同事拨打120急救电话的录音内容相印证，形成证据锁链。因此，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局认定被上诉人勾友荣是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，事实清楚，证据充分。 关于争议焦点二，事故发生时，被上诉人勾友荣已年满53周岁，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》适用法律、法规是否正确。人社部发〔2016〕29号《关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”本案中，被上诉人勾友荣从2011年即到上诉人三台县北坝镇梓州干道四通火锅店工作，事故发生时虽已年满53周岁，超过法定退休年龄，但未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在上诉人三台县北坝镇梓州干道四通火锅店工作时受到伤害，其情形符合前述规定，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局据此作出的工伤认定并无不当，本院予以维持。上诉人三台县北坝镇梓州干道四通火锅店认为，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条规定，被上诉人勾友荣受伤时已超过了法定退休年龄50周岁，其与上诉人之间不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整的范围，同样也不应适用《工伤保险条例》。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条规定，是确定劳动者与用人单位之间劳动关系的行政法规，而本案被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局适用的人社部发〔2016〕29号《关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定，是针对特殊主体之间发生工伤事故的规范性文件，二者并不冲突，该规范性文件可作为工伤认定的依据。故上诉人三台县北坝镇梓州干道四通火锅店此项上诉理由本院不予采信。 综上，上诉人三台县北坝镇梓州干道四通火锅店的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人三台县北坝镇梓州干道四通火锅店承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马春梅 审 判 员 严皓月 审 判 员 夏春梅 二〇二一年四月十三日 法官助理 魏继军 书 记 员 陈 莹