四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川07行终80号 上诉人（原审原告）四川隆鹏建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区城郊乡高水社区3组高平路1-10号。 法定代表人高艳琼，该公司执行董事。 委托代理人余朝河，四川天府风律师事务所律师。 委托代理人韩代玉，四川天府风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人张斯恩，该局局长。 委托代理人张月，该局工作人员。 委托代理人廖红英，绵阳市安州区人社局工作人员。 原审第三人四川坤卓建设有限公司，住所地四川省绵阳科创园区园艺东街29号卓信龙岭商业文化中心（栋）1层1号。 法定代表人聂友成，该公司总经理。 委托代理人樊大，四川道融民舟律师事务所律师。 原审第三人陈德志，男，汉族，生于1970年2月25日，住四川省安县。 上诉人四川隆鹏建筑工程有限公司（以下简称隆鹏公司）因与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人四川坤卓建设有限公司（以下简称坤卓公司）、陈德志工伤保险资格认定一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2020)川0703行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2021年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人隆鹏公司的委托代理人余朝河、韩代玉，被上诉人市人社局的委托代理人张月、廖红英，原审第三人坤卓公司的委托代理人樊大、原审第三人陈德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年10月23日，第三人坤卓公司作为发包方（甲方）与隆鹏公司作为承包方（乙方）签订《劳务施工合同》，约定坤卓公司将位于安州区辽宁大道与白鹤林路交汇处的卓信·智慧农贸广场项目的施工劳务清包承包（包括土建、装饰、安装）发包给隆鹏公司。合同第十七条17.2约定：在建工程团体意外险由甲方统一垫付购买，参与施工的所有分包单位按各自竣工结算总产值分摊。2019年10月30日坤卓公司为工程名称卓信·智慧农贸广场工程购买了平安雇主责任保险。2020年3月23日，第三人陈德志在原告隆鹏公司劳务分包的卓信·智慧农贸广场项目工程从事扎钢筋绑扎工作时从三楼摔至二楼，当日送往安州区人民医院医治。安州区人民医院医疗诊断情况为：1.右侧肋骨骨折，2.腰5椎峡部裂，3.腰5椎体滑脱（Ⅰ-Ⅱ），4.全身多处软组织伤。后陈德志向被告申请工伤认定，被告于2020年6月24日作出的绵人社工伤[2020]03-0168号《认定工伤决定书》，该决定书认定：陈德志同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 另查明，原告与第三人坤卓公司还签订了《建设工程农民工工资支付协议书》，原告为其劳务分包的劳动者发放工资，向第三人坤卓公司出具了《工程项目人工工资代发委托书》，委托坤卓公司代发原告公司劳务分包的卓信·智慧农贸广场项目人工工资，第三人陈德志在其委托的农民工工资表名册中。 原审法院认为,被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。 本案第三人陈德志在原告隆鹏公司劳务分包的卓信·智慧农贸广场项目从事扎钢筋绑扎工作时受到事故伤害的事实，有劳务分包合同、《工程项目人工工资代发委托书》、农民工工资表、工作证明、工友证人证言、原告自己提供的《陈德志受伤情况说明》等证据证实，原告诉称陈德志是与第三人坤卓公司建立劳务关系,其与第三人陈德志之间没有劳动关系的理由不成立,该院不予采纳。 《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定,职工有下列情形之一的,应认定为工伤:在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的。本案第三人陈德志受到的事故伤害系在工作时间和工作场所内,因工作原因造成。据此，被告于2020年6月24日作出的绵人社工伤[2020]03-0168号《认定工伤决定书》，认定第三人陈德志受伤属于工伤符合上述条款规定。原告诉称不应认定为工伤的理由不成立,该院不予采纳。 综上,被告作出的绵人社工伤[2020]03-0168号《认定工伤决定书》的事实清楚,适用法规正确,程序合法,原告要求撤销被告作出的绵人社工伤[2020]03-0168号《认定工伤决定书》的诉讼请求不成立,该院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回原告四川隆鹏建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四川隆鹏建筑工程有限公司承担。 宣判后，原审原告隆鹏公司不服，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：原审判决认定事实错误，适用法律错误，应当发回重审或依法改判。一、陈德志在2020年3月23日受伤时至少是同时与上诉人隆鹏公司和坤卓公司建立了劳动关系，隆鹏公司和坤卓公司均是陈德志的用工单位。首先，原审法院庭审中，不论是上诉人隆鹏公司还是第三人坤卓公司提交的证据，均显示双方都在对第三人陈德志进行安全教育培训，虽坤卓公司辩称其对陈德志进行安全教育是基于《劳务施工合同》中总承包单位的安全教育培训义务，但根据坤卓公司提交的《劳务施工合同》的规定，由上诉人隆鹏公司承包该工程并且由上诉人隆鹏公司全权负责安全生产，由此证明坤卓公司也是陈德志的用工方，双方均对陈德志进行安全培训教育管理，均与陈德志建立了劳动关系。其次，从上诉人隆鹏公司和坤卓公司与陈德志签订的农民工安全生产协议书来看，该份协议书不论是隆鹏公司还是坤卓公司均予以盖章确认，从该份协议书的内容来看，明确了陈德志应当服从隆鹏公司和坤卓公司的指挥，该协议书完全符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，因此在陈德志受伤时，坤卓公司与隆鹏公司均与陈德志同时建立了劳动关系。然后，根据《劳动合同法》的规定，也没有明确禁止一个劳动者与多个用人单位建立双重或者多重劳动关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，亦明确了职工是可以同时与多个单位建立劳动关系的。请求：1.撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人作出的绵人社工伤[2020]03-0168号《认定工伤决定书》；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 二审庭审中，上诉人隆鹏公司提交坤卓公司与陈德志签订的《用工劳务合同》，证明坤卓公司与陈德志存在关系。被上诉人市人社局陈述该证据之前没有见过，真实性无法确定。坤卓公司认为不是新证据，且是为了购买团体意外险。陈德志在过程中提供的劳务仅是绑钢筋，用人单位是上诉人。陈德志则陈述该证据上的签名并不是自己的笔迹。本院认为，隆鹏公司二审庭审提交的《用工劳务合同》不属于新证据，不作为本案认定事实的证据采用。 经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，原审第三人陈德志在原告隆鹏公司劳务分包的卓信·智慧农贸广场项目，从事扎钢筋绑扎工作时受到事故伤害的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。本案当事人主要的争议焦点为承担陈德志因工受伤的用工主体是上诉人隆鹏公司还是原审第三人坤卓公司。根据上诉人隆鹏公司与坤卓公司的《劳务施工合同》《工程项目人工工资代发委托书》及《农民工安全生产协议书》《工作证明》等证据，可以认定隆鹏公司承包了坤卓公司的劳务工程，陈德志作为钢筋绑扎工，系在隆鹏公司承包范围的工程中因工受到伤害。虽然隆鹏公司提供了坤卓公司对陈德志的安全教育培训的证据，但该证据并不能达到上诉人隆鹏公司的证明目的，即坤卓公司与陈德志之间存在劳动关系。因此，承担陈德志因工受伤的用工主体应是上诉人隆鹏公司。 综上，上诉人隆鹏公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川隆鹏建筑工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 谭 红 审 判 员 陈兴旺 二〇二一年四月二十七日 法官助理 李光汝 书 记 员 冯 靖