湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2021）湘0203行初100号原告湖南彪彪服饰有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区龙泉村渔业组罗起红私宅。法定代表人王立彭，总经理。委托代理人袁兵，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解和调解，提起反诉或上诉。委托代理人袁远，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告株洲市人力资源和社会保障局，住所地湖南省株洲市天元区长江北路116号。法定代表人蒋湘晖，局长。委托代理人张益，男，系被告株洲市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为特别授权，即代为起诉，代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。委托代理人贺馨豫，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人杨招兵，男，1972年10月8日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托代理人石毛，湖南天舒律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为参加庭审，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉、申请强制执行。委托代理人陈雅文，湖南天舒律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告湖南彪彪服饰有限公司（以下简称彪彪服饰公司）诉被告株洲市人力资源和社会保障局（以下简称株洲市人社局）、第三人杨招兵工伤保险资格认定一案，本院于2021年3月8日立案受理，于2021年3月12日向被告株洲市人社局、第三人杨招兵送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月12日公开开庭审理了本案。原告彪彪服饰公司的法定代表人王立彭及委托代理人袁兵、袁远，被告株洲市人社局的委托代理人张益、贺馨豫，第三人杨招兵的委托代理人石毛、陈雅文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彪彪服饰公司向本院提出诉讼请求：1.撤销被告株洲市人社局作出的株人社工伤认字[2020]1376号《认定工伤决定书》，依法认定第三人杨招兵所受伤不属于工伤；2.被告株洲市人社局承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月7日，被告株洲市人社局受理第三人杨招兵的工伤认定申请，并向原告彪彪服饰公司送达了《株洲市工伤认定协助调查通知书》。原告彪彪服饰公司收到通知书后，立即向被告株洲市人社局提出了第三人杨招兵所受伤不属于工伤的回复函，并向被告株洲市人社局提供了相应的证据证明。被告株洲市人社局未予以采纳，并根据第三人杨招兵提供的资料及相关调查情况，作出了株人社工伤认字[2020]1376号《认定工伤决定书》。原告彪彪服饰公司认为，该《认定工伤决定书》将第三人杨招兵所受伤认定为工伤，与事实不符，与法律相悖，应予撤销。一、第三人杨招兵并非受到交通事故或者城市轨道交通等事故伤害，在被告株洲市人社局与第三人杨招兵均认可第三人杨招兵是在下班途中受伤的前提之下，其所受伤害不具备认定工伤的条件。该《认定工伤决定书》载明：“2020年7月7日，第三人杨招兵以‘2019年8月6日23时左右，杨招兵下班步行至公司所在楼栋二楼时，从二楼平台摔落至一楼为由，向我局提出工伤认定申请……根据杨招兵所提交的资料，经调查核实的情况如下：……杨招兵从彪彪服饰公司下班步行至公司所在楼栋株洲市芦淞区龙泉村渔业组罗起红私宅二楼时，因对环境及路线不熟悉，误以为已经到达一楼，从二楼未封闭的平台跌落至一楼，摔伤全身多处。”也就是说，不管是第三人杨招兵还是被告株洲市人社局，均认可第三人杨招兵是在从公司下班离开公司之后的路上自己不注意摔伤的。根据《工伤保险条例》第十四条的相关规定，上下班途中只有受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通等事故伤害才可被认定为工伤。第三人杨招兵完全系自己不小心，在下班途中摔伤，在该事故中第三人杨招兵自身至少应承担主要责任。二、被告株洲市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定将第三人杨招兵所受伤认定为工伤，自相矛盾，适用法律错误，应予撤销。原告彪彪服饰公司于2016年9月7日依法成立，主要从事服装制造等经营活动，自成立之日起一直租用株洲市芦淞区龙泉村渔业组罗起红私宅的四楼、五楼作为经营场所，其中四楼是生产车间，五楼是员工宿舍和食堂。该栋房屋一至三楼及其他楼层由房主罗起红出租给其他人或者自己使用，不是原告彪彪服饰公司的经营场所范围。第三人杨招兵从罗起红私宅的二楼摔落至一楼受伤，而原告彪彪服饰公司的经营场所系该房屋的四楼和五楼。结合原告彪彪服饰公司的经营内容及第三人杨招兵锁边工人的工作性质，第三人杨招兵的工作并不需要离开经营场所范围，第三人杨招兵受伤的位置也不在其工作场所内，更不是在进行收尾性工作的时候发生的事故伤害。故被告株洲市人社局在认为第三人杨招兵是在下班后摔伤的前提下，又将摔伤地点视为其工作场所的合理延伸，并认为第三人杨招兵的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，相互矛盾，适用法律错误。退一步讲，结合第三人杨招兵的工作性质，其工作场所系一个固定范围，无法进行任何延伸。即使可以被延伸，第三人杨招兵也不是在从事收尾性工作的时候受到事故伤害。三、被告株洲市人社局作出《工伤认定决定书》，程序违法。被告株洲市人社局依据的是第三人杨招兵提交的资料以及被告株洲市人社局调查核实的情况。根据《湖南省行政程序规定》第七十一条之规定，“作为行政执法决定依据的证据应当查证属实。当事人有权对作为定案依据的证据发表意见，提出异议。未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据。”但原告彪彪服饰公司从未见到过第三人株洲市人社局提交的资料，更未曾对其发表过意见，被告株洲市人社局剥夺了原告彪彪服饰公司对该《工伤认定决定书》依据的证据发表意见的权利，属于程序违法。原告彪彪服饰公司向本院提交了以下证据：证据1、原告彪彪服饰公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，拟证明原告主体资格；证据2、被告株洲市人社局组织机构代码、第三人杨招兵身份证，拟证明被告及第三人主体资格；证据3、株人社工伤认字[2020]1376号《认定工伤决定书》，拟证明被告株洲市人社局认定第三人杨招兵2019年8月6日所受伤害为工伤与事实不符，不符合法律规定，应予撤销；证据4、租房协议、原告彪彪服饰公司工商登记信息、魏小红谈话笔录、魏小红身份证、劳动合同书（魏小红）、胡峰谈话笔录、胡峰身份证、劳动合同书（胡峰），拟证明原告彪彪服饰公司的经营场所及员工工作生活场所为株洲市芦淞区龙泉村渔业组罗起红私宅的四楼和五楼，第三人杨招兵不是在其工作场所内受伤，不应认定为工伤；证据5、魏小红证人证言，拟证明原告彪彪服饰公司的经营场所及员工工作生活场所为株洲市芦淞区龙泉村渔业组罗起红私宅的四楼和五楼，并不是事故发生的所在地。被告株洲市人社局辩称，一、第三人杨招兵所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）款之规定，应予认定为工伤。其一，第三人杨招兵的事故发生地应视为其工作场所的合理延伸。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“职工有以下情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。”本案中，第三人杨招兵在原告彪彪服饰公司从事服装锁边工作，其工作场所位于株洲市芦淞区龙泉村渔业组罗起红私宅，该私宅四楼和五楼为原告彪彪服饰公司所在地，楼下一楼、二楼为房东罗起红的施工场地。2019年8月6日23时，第三人杨招兵完成工作任务后下楼梯前往宿舍休息，与其工作具有一定的连贯性和必要性。在下楼步行至楼栋二楼时从二楼平台摔落至一楼受伤。原告彪彪服饰公司并未规定下班后必须乘坐电梯下楼，因此从该楼栋的整体性来看，第一、二楼楼梯属于步行下班的必经之路，第三人杨招兵的事故发生地属于工作场所的合理延伸。其二，第三人杨招兵的受伤应视为从事收尾性工作时受伤的延伸。第三人杨招兵完成工作任务后前往公司提供的宿舍休息具有一定的必要性，也具有一定的工作原因，且其从公司四楼下楼至二楼平台摔至一楼受伤的间隔时间非常短，并未走出公司大楼，符合下班后合理时间的规定。故第三人杨招兵不慎摔伤的情形应视为工作时间结束后，在工作场所内从事与工作有关的收尾性工作而受伤。其三，第三人杨招兵受伤的客观情况符合常理。第三人杨招兵刚刚入职上班，对原告彪彪服饰公司所在楼栋路线不熟，且事发当时二楼房间并未完全封闭，再加上晚上光线昏暗，在看不清的情况下误将二楼未封闭平台当作一楼大厅地面踩空摔落存在一定的合理性。其四，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，如果原告彪彪服饰公司不认为是工伤，应对第三人杨招兵非因从事与工作相关的收尾工作而受伤这一事实举证证明，如不能证明应承担举证不力的责任。二、被告株洲市人社局作出株人社工伤认字[2020]1376号《认定工伤决定书》，程序合法。其一，原告彪彪服饰公司所述被告株洲市人社局程序违法的依据错误。被告株洲市人社局认定工伤的行为属于“行政确认行为”，而非原告彪彪服饰公司所述的“行政执法行为”。其二，2020年7月7日，第三人杨招兵以“2019年8月6日23时左右，其下班步行至公司所在楼栋二楼时，从二楼平台摔落至一楼”为由，向被告株洲市人社局提出工伤认定申请，被告株洲市人社局即时受理了该工伤认定申请，并向原告彪彪服饰公司下达了《株洲市工伤认定协助调查通知书》。原告彪彪服饰公司在收到通知后回函，认为第三人杨招兵受伤时已经下班，并且离开了工作场所，其在下班后因私自进入他人施工场地导致意外摔伤，不应认定为工伤。同时，原告彪彪服饰公司向被告株洲市人社局提交了租房协议、规章制度、谈话笔录、公证书、情况说明等证据材料。2020年7月20日，被告株洲市人社局工作人员前往原告彪彪服饰公司调查核实相关情况，对公司负责人程进进行了调查询问，并制作了调查录像。同日，被告株洲市人社局工作人员对第三人杨招兵及相关证人进行了电话调查询问，并制作了调查录音。2020年9月5日，被告株洲市人社局依据原告彪彪服饰公司及第三人杨招兵所提交的证据材料，结合调查核实的有关情况依法作出了涉案《认定工伤决定书》，并邮寄送达。被告株洲市人社局己经充分履行告知义务，并依据法定程序在法定期限内作出被诉行政行为，完全符合行政程序相关法律规定。综上所述，被告株洲市人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告彪彪服饰公司的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法予以驳回。被告株洲市人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1、株洲市工伤认定申请表、《株洲市工伤认定申请受理决定书》，拟证明第三人杨招兵向被告株洲市人社局提出工伤认定申请，被告株洲市人社局及时受理了该申请；证据2、《株洲市工伤认定协助调查通知书》、EMS快递单、《关于杨招兵工伤认定协助调查的回复函》，拟证明2020年7月7日，被告株洲市人社局向原告彪彪服饰公司下达了《株洲市工伤认定协助调查通知书》，原告彪彪服饰公司回函，认为第三人杨招兵所受伤害不符合工伤认定的条件，不应认定为工伤，被告株洲市人社局已充分履行了告知义务；证据3、关于杨招兵同志受伤情况的报告、株洲市公共卫生应急救援指挥中心指令单、第三人杨招兵病历资料、证人证言、株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会《逾期未予裁决告知书》、（2019）湘0203民初4296号《民事判决书》、（2020）湘02民终354号《民事判决书》、光盘（包含调查视频、照片、电话录音），拟证明原告彪彪服饰公司应承担第三人杨招兵的工伤保险责任，且第三人杨招兵在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，应予认定为工伤；证据4、株人社工伤认字[2020]1376号《认定工伤决定书》、EMS快递单及物流跟踪信息、送达回证，拟证明被告株洲市人社局依据法定程序在法定期限内做出认定工伤决定，并依法送达，符合程序法律的规定。第三人杨招兵陈述，同被告株洲市人社局答辩意见一致。第三人杨招兵向本院提交一份证据：光盘（视频及照片），拟证明2019年8月23日涉案楼道没有灯，四楼电梯入口处放了货物无法正常使用。经庭审质证，根据当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告彪彪服饰公司提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以采信；对原告彪彪服饰公司提交的证据4、5，结合其他证据综合认定；对被告株洲市人社局提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均予以采信；对第三人杨招兵提交的证据，结合其他证据综合认定。经审理查明，原告彪彪服饰公司成立于2016年9月7日，经营范围为服装设计、制造、销售等，经营场所位于湖南省株洲市芦淞区龙泉村渔业组罗起红私宅，其中该栋四楼为公司生产车间，五楼为公司员工宿舍。2019年8月4日，第三人杨招兵经朋友杨能文介绍进入原告彪彪服饰公司上班，从事锁边工作，工资按件计发，双方未签订书面劳动合同，第三人杨招兵未住在原告彪彪服饰公司提供的员工宿舍内。2019年8月6日晚上23时许，第三人杨招兵加班工作结束后，从公司四楼走步行梯下楼至二楼处时，因天色晚光线不好，且自身刚入职对公司环境及路线不熟悉，误从二楼未封闭的平台跌落至一楼。事故发生后，第三人杨招兵被送至株洲市人民医院救治，后转至株洲市中心医院，诊断为：1.右股骨粗隆下骨折；2.右桡骨远端骨折；3.上颌骨粉碎性骨折；4.下颌骨开放性粉碎性骨折；5.双侧颞骨骨折；6.双侧颞下颌关节半脱位；7.左肺创伤性湿肺；8.面部口唇软组织挫裂伤；9.全身多处软组织挫伤。后第三人杨招兵向被告株洲市人社局提出工伤认定申请，请求认定2019年8月6日晚所受伤害为工伤。被告株洲市人社局于2020年7月7日受理后，于2020年7月10日向原告彪彪服饰公司送达了《株洲市工伤认定协助调查通知书》，告知原告彪彪服饰公司享有陈述申辩等权利。2020年7月15日，原告彪彪服饰公司向被告株洲市人社局发出《关于杨招兵工伤认定协助调查的回复函》，陈述了第三人杨招兵受伤经过及不应认定为工伤的意见，并提交了相关证据材料。经过调查核实，2020年9月5日，被告株洲市人社局作出了株人社工伤认字[2020]1376号《认定工伤决定书》，决定：“杨招兵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”，并邮寄送达给原告彪彪服饰公司和第三人杨招兵。另查明，2019年8月22日，第三人杨招兵就其与原告彪彪服饰公司存在劳动关系向株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年10月11日，株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会作出《逾期未予裁决告知书》。2019年10月15日，第三人杨招兵向本院提起民事诉讼。2019年11月14日，本院作出（2019）湘0203民初4296号民事判决：“原告杨招兵与被告湖南彪彪服饰有限公司之间的劳动关系成立。”彪彪服饰公司不服，提起上诉。2020年3月18日，株洲市中级人民法院作出（2020）湘02民终354号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”现该民事判决已生效。本院认为，本案系工伤保险资格认定案。本案的争议焦点为：被告株洲市人社局作出的株人社工伤认字[2020]1376号《认定工伤决定书》是否合法，是否应当撤销。现分析如下：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告株洲市人社局作为株洲市社会保险行政部门，具有依法履行工伤认定的法定职责，是本案适格被告。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿,促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”由此,《工伤保险条例》立法的首要目的就是保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。”根据上述规定,“工作场所”是指与职工工作职责相关的场所，而非仅仅指工作岗位。本案中，第三人杨招兵的工作岗位虽位于湖南省株洲市芦淞区××村××组××楼，但该栋房屋的出入通道作为职工通行的必备场所，应视为职工工作场所。第三人杨招兵刚刚入职不久，事发当晚加班工作至23时许，其结束工作后从四楼步行至二楼的行为与工作联系紧密，是为工作所必须,此种情形下职工意外跌落摔伤，若认定不属于工伤的情形，既有违《工伤保险条例》的立法本意，亦有悖生活常理。同时，用人单位应当为劳动者提供一个安全的工作环境，这是劳动者的需要，也是用人单位的责任。事发二楼（存在一个未封闭的平台）虽不是原告彪彪服饰公司的生产车间，但二者位于同一栋楼房整体之中，如原告彪彪服饰公司尽到审慎注意和提醒义务，也可能避免本次事故的发生。《工伤保险条例》第十九条第一款、第二十条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”被告株洲市人社局在受理第三人杨招兵的工伤认定申请后，依法对事故伤害情况进行了调查核实，听取了原告湖南彪彪服饰有限公司的陈述意见，并在法定期限内依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出株人社工伤认字［2020］1376号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南彪彪服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南彪彪服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账缴费的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  粟 欢人民陪审员  胡菊香人民陪审员  董 敏二〇二一年四月十二日书 记 员  张 晶附：本判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。