山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0116民初20号 原告：马永军。 委托诉讼代理人：张爱华，济南莱芜浩正法律服务所法律工作者。 被告：莱芜市隆兴置业有限公司。 法定代表人：任维安，总经理。 委托诉讼代理人：马龙，济南槐荫金威法律服务所法律工作者。 第三人：任维安。 原告马永军与被告莱芜市隆兴置业有限公司、第三人任维安公司解散纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永军委托诉讼代理人张爱华，被告莱芜市隆兴置业有限公司委托诉讼代理人马龙到庭参加诉讼，第三人任维安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马永军向本院提出诉讼请求：请求依法判令解散莱芜市隆兴置业有限公司；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年1月4日第三人成立莱芜市隆兴置业有限公司。2008年6月23日被告的股权依法变更登记，原告成为被告股东，持有被告49%的股权，第三人持有51%的股权。原告和第三人股东间对公司的经营问题自2012年始无法达成一致意见，被告也已连续多年无法召开股东会形成有效决议，自2016年6月停业至今，大量资产被闲置、浪费，原告对被告的经营及资产状况毫不知情，若被告继续存续会使原告及第三人利益受到重大损失。故原告依法提起诉讼，请求依法判决解散被告公司。 莱芜市隆兴置业有限公司辩称，一、任维安于2020年向莱芜公安局举报马永军侵吞公司财产并涉黑涉恶的犯罪事实，莱芜公安局已决定立案并调取了我公司全部账簿资料。依据先刑后民的原则，本案应中止诉讼。二、本公司不应予以解散。1.莱芜市隆兴置业有限公司不存在公司经营管理发生严重困难的情形，公司虽然在2012年后未召开股东会和董事会，但是未召开不等于无法召开，更不等于股东会、决策会议机制失灵，公司另一股东任维安占有公司51%股权，亦是执行董事兼总经理，作出公司日常经营决策并无不妥，原告没有证据证明其为参与某些决策而提议召开董事会、股东会或临时股东会，或提出过以上请求而被公司拒绝，因此原告仅凭个人主观认定而提出决策会议机制失灵的诉求无法成立；2.公司的法人性质以及多数决的权力行使模式决定了公司的发展、管理必然不能遵循所有股东的意志，会议制度的存在是为持股比例低的参与者提供表达意见的机会，最终结果仍是由持股比例高的参与者决定，在公司仍能正常运转的前提下，如果原告认为其意见不能被采纳，可以采取退出公司的方式或通过正常途径提出异议来维护自己的合法权益，而不是强行提起公司解散之诉，我公司时至去年仍在正常作出决议并采取合法的诉讼手段维护自己的利益，并不存在法律规定的公司不能正常运转，无法作出决议的状态；3.通过查询国家企业信用信息公示系统，被告公司至今仍是正常营业状态，并非原告所说处于停业状态，原告也无证据证实被告公司于2016年6月停业至今，因此不能认为被告公司陷入了经营管理失灵的状态；4.被告公司的继续经营不会使股东权益受到重大损失，原告马永军与第三人任维安正就股权纠纷进行诉讼，马永军得到本公司股份后没有按预定支付对价，也未向公司注资，一审判决书予以确认其未能注入资金，不可能引起重大损失，现该案在济南市中级人民法院二审审理期间，如果确实需要认定马永军有损失，也应中止本案审理，等待股权纠纷的二审结果以确认马永军是否可以不支付对价占有公司股权，且由此引发重大损失。即便马永军主观认为有损失，股东利益受到损失也应结合股东利益的救济方式进行分析，如果有其他途径对于公司小股东的利益予以救济，则不宜通过消灭公司的方式，原告在诉状中提出的重大损失仅仅是“大量资产被闲置浪费”以及“对于资产状况并不知情”，这种情形完全可以要求查阅财务账簿以及核对资产列表来解决，公司股东合理合法的要求不会被拒绝，何况马永军为公司监事检查财务是其职责所在，但马永军从未提出过该项要求，被告公司认为这种股东知情权引起的矛盾并非是不可调和的，不应该因此导致公司消灭，况且对于股东以知情权提起的公司解散之诉依照最高院关于适用公司法的规定二中第一条第四款的规定不予支持；5.公司股东任维安与马永军之间确实有过矛盾，但股东之间仅有矛盾并非解散公司的法定事由，股东之间的纠纷可以采取内部的解决方式，不宜选择消灭公司这一最具破坏性的结果来解决股东矛盾，望法庭充分考虑，依法确定本公司不应予以解散。 第三人任维安未作答辩。 本院经审理认定事实如下：莱芜市隆兴置业有限公司（原莱芜市隆兴商贸有限公司）于2002年1月4日注册成立，营业期限自2002年1月4日至2022年1月3号，注册资本1000万元，股东任维安（出资额510万元，持股比例51）、马永军（出资额490万元，持股比例49）。公司董事为任维安（执行董事兼总经理）、马永军（监事）。 国家企业信用系统显示，莱芜市隆兴置业有限公司企业状态为在营（开业）企业。莱芜市隆兴置业有限公司2013年度资产状况信息显示营业总收入为0元，公司于2012年后未召开股东会。 另查明，济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初1374号案件中莱芜市隆兴置业有限公司作为被告应诉，法定代表人任维安到庭。2020年11月12日任维安因莱芜市隆兴置业有限公司股权转让纠纷以马永军为被告诉至济南市莱芜区人民法院，2020年12月25日济南市莱芜区人民法院作出（2020）鲁0116民初6179号民事判决书，判决马永军于本判决生效日起三日内向任维安支付股权转让款490万元及利息损失，本案现尚在二审审理中。 2020年6月8日济南市公安局莱芜区分局向任维安送达调取证据告知书，因侦办马永军举报任维安涉嫌职务侵占需调取莱芜市隆兴置业有限公司全部公司财务账目。2020年6月10日济南市公安局莱芜区分局向任维安送达询问通知书，因办理任维安举报马永军涉嫌职务侵占通知任维安接受询问。2020年10月31日济南市公安局莱芜区分局向任维安送达立案告知书，任维安举报马永军涉嫌职务侵占一案现立案侦查。现莱芜市隆兴置业有限公司全部公司财务账目已被公安机关调取。 以上事实，由企业变更情况、企业信息、资产状况信息、济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初1374号民事判决书、（2020）鲁0116民初6179号民事判决书、济南市公安局莱芜区分局调取证据告知书、询问通知书、立案告知书以及庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，本案焦点为，一、是否应中止诉讼；二、原告请求公司解散是否应予支持。 关于第一个焦点，刑事犯罪行为与民事行为由刑民两个不同的法律体系调整，民法和刑法有其自身的体系和规则，民法规范与刑法规范的法规竞合必然引发民事责任与刑事责任的共同存在，即使当事人的行为被认定为犯罪行为，并不能自然否定在民法上评价的必要。本案并不以刑事案件的结果为依据，不符合中止诉讼的情形，故被告关于中止诉讼的申请，本院不予采信。 关于第二个焦点，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定,单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予以受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。关于股东会会议的召集与主持，《中华人民共和国公司法》第五十三条监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（四）提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。本案公司董事马永军与任维安相互向公安机关举报职务侵占，可以认定公司董事长期冲突。原告马永军作为公司的监事，并未按照《中华人民共和国公司法》第五十三条的规定行使召开股东会或股东大会的职权，不能认定公司持续两年以上无法召开股东会、股东大会或公司董事的冲突无法通过股东会、股东大会解决，故原告关于解散莱芜市隆兴置业有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告马永军的诉讼请求。 案件受理费减半收取计50元，由原告马永军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  池洪波 二〇二一年四月二日 书记员  杨新东