吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终799号上诉人（原审被告）：于亚萍，女，1975年8月15日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：冷相山，男，1971年8月2日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。上诉人（原审被告）：吉林长弓建筑安装工程有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：张永民，总经理。委托诉讼代理人：吕建国，吉林万璋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于成，男，1988年2月23日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：尹玉山，吉林市船营区虹业法律服务所法律工作者。上诉人于亚萍、冷相山、吉林长弓建筑安装工程有限责任公司（以下简称长弓公司）因与被上诉人于成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于亚萍上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回于成对于亚萍的诉讼请求；诉讼费由于成、冷相山、长弓公司承担。事实与理由：一、一审判决遗漏诉讼主体。于成发生损害的工地的实际承包人为于亚萍及案外人姜红二人，本案应追加姜红为当事人。因于亚萍一审庭审时未委托专业法律人员，故在庭审中对有关案件重要事实未陈述。本案的客观情况是，姜红在冷相山处取得案涉劳务施工工程后，找到于亚萍并同于亚萍合伙进行实际施工。因此，为查明案件事实，并由有关当事人依法承担责任及减少另行诉讼的诉累，本案应追加姜红为诉讼主体。二、一审判决采信于成伤残等级六级的鉴定意见错误。（一）一审中，于成自认在同一鉴定机构（吉林博信司法鉴定中心）就自身同一伤情作出两个伤残鉴定意见，分别为六级、八级。虽于成自述八级是为了办理保险理赔所用，但庭审中于成并未就此提供充足证据予以证明。故针对同一伤情、同一鉴定机构做出的不同鉴定意见，一审法院在于亚萍、冷相山、长弓公司均有异议的情况下，直接采信伤残等级较高的鉴定意见，而未释明当事人是否申请重新鉴定错误。（二）一审判决确定于成承担25%的过错责任错误。1.于成是成年人，且有从事该工作的经验，其在工作中佩戴两副手套本身就会导致手部活动受限，增加安全风险、隐患。且事故的发生也与佩戴双层手套有直接关联。2.通过鉴定意见书及庭审于成自认，可以证实于成在本案事故发生前左手大拇指已经缺失，其自身手部原有损害也是导致本次事故发生的原因。因此，一审仅仅确定于成自行承担25%的责任不当。（三）一审判决对于成主张的误工费、护理费论理不明，且计算方式错误，导致赔偿数额错误。1.误工费。一审判决的误工费数额为37,891.62元，因于成的举证中均未涉及误工费的赔偿天数及标准，于亚萍经推算应为234天，每天按161.93元计算得出。但于成仅住院138天，出院诊断为出院后建议休息2周，按于成现有证据，其误工天数应仅为152天。因此，一审按234天计算无事实依据。且依据司法实践，误工费足月的应按月计算，不足月的按天计算，一审判决按天计算误工费错误。2.护理费。一审判决按日赔偿161.93元、护理天数150天计算护理费，但150天的护理天数并无鉴定意见、医嘱、护理证明佐证，故一审判决护理费数额错误。3.一审判决按城镇标准计算于成的相关赔偿款错误。于成辩称，于亚萍的上诉请求无事实依据及法律依据，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。一、一审判决没有遗漏诉讼主体。一审审理过程中，于亚萍并未提供证据证明其与姜红系合伙关系，且姜红是否承担责任是于亚萍与姜红的合伙纠纷，应通过其他途径解决。故于亚萍的该项上诉理由不成立。二、一审判决采信于成六级伤残鉴定意见正确。（一）于成为了确定具体的赔偿数额，在征得其他当事人同意的情况下，对自己的伤残等级进行了鉴定。在诉讼中，长弓公司提出，其公司为工地施工人员投保了保险，应先办理保险理赔，再确定各方赔偿数额。于成同长弓公司找保险公司办理保险理赔，保险公司明确告知于成，因保险公司是企业，鉴定得按保险行业标准进行，这样会导致伤残等级较低，于成为了让保险公司快速理赔，才同意按行业标准鉴定。故此，依据证据规则的规定，该鉴定意见不能作为对于成不利的证据。（二）一审判决确定于成承担25%过错责任正确。1.于成在干活过程中佩戴两层手套是必要的劳动保护，与事故发生不存在直接关系，发生事故的直接原因是本应由两人进行的工作由于成一人进行。2.于成左手大拇指缺失，也不是本案事故发生的主要成因。雇主减轻赔偿责任的前提是雇员有过错，本起事故中于成并不存在过错，一审判决确定于成承担25%过错责任并无不当。（三）于成的误工费、护理费计算方式、赔偿数额正确。1.关于误工费。于成住院138天，但其鉴定的日期是在2019年12月30日。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条一款规定：受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。《吉林省高级人民法院关于2019年度人身损害赔偿执行标准的通知》第三条规定：误工时间以日为单位，计算公式：误工费=误工天数×日误工费。因此，一审判决按日计算于成的误工费正确。2.关于护理费。于成在住院期间一级护理12天，二级护理126天。一级护理的护理人数为二人，于成有住院病历为凭，于亚萍该上诉理由不成立。3.一审判决按城镇标准计算于成的相关赔偿款正确。于成在一审中已经提交了其在城镇居住满一年以上，及收入均来源于城镇的相关证据。且吉林省高级人民法院在2020年9月25日下发的《关于在全省法院开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》第二条规定：全省法院审理各类人身损害赔偿纠纷，按照《吉林省高级人民法院关于二〇二〇年度人身损害赔偿执行标准的通知》（吉高法[2020]193号）中城镇居民标准执行。因此，一审法院按城镇标准计算赔偿数额不存在任何错误。冷相山辩称，同意于亚萍的上诉请求。长弓公司辩称，对于亚萍的上诉请求无异议，对于遗漏诉讼主体问题，长弓公司认为还遗漏了太平洋保险公司和吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司两个主体，一审中于成曾向法院提交了追加当事人参加诉讼的申请，但一审法院未予准许。冷相山上诉请求：撤销一审判决，改判冷相山不承担责任；诉讼费由于成承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决以吉林博信司法鉴定中心的鉴定不存在违法违规情形为由采信该机构鉴定意见错误。鉴定意见本质上属于证人证言，在单方委托的情况下，基于鉴定机构与委托人之间存在利害关系，其客观性、公正性在证据审核认定上存在先天缺陷，不能单独作为证据使用。本案中，吉林博信司法鉴定中心的鉴定意见是于成单方委托，在没有其他证据佐证的情况下，一审判决仅依据该鉴定意见认定事实不合法。同时，包括冷相山在内的其他当事人均没有参与鉴定过程，无法判断鉴定是否合法合规。（二）于成伤残的事实认定不清。本案中，于成在起诉前委托吉林博信司法鉴定中心鉴定伤残等级六级，诉讼中由保险公司委托吉林博信司法鉴定中心鉴定伤残等级八级。同一机构、同一事项，两种鉴定结论，于成的伤残等级事实不清。二、一审判决适用法律错误，冷相山不应承担连带责任。连带责任必须在法律规定的情形下才能适用，一审判决冷相山承担连带赔偿责任，但所引用的法律中并没有关于承担连带责任的法律规定。同时，一审判决已经认定本案属于个人劳务纠纷，冷相山和于成没有劳务合同关系，不应承担责任。于成辩称，冷相山的上诉请求无事实依据及法律依据，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。一、一审法院认定事实正确。（一）于成受伤后多次找冷相山协商，为了确定具体的赔偿数额，于成也要求冷相山一同委托鉴定机构对其伤残进行鉴定，但冷相山告知于成自行鉴定。在此情况下，于成才委托鉴定机构对伤残等级进行了鉴定，冷相山该项上诉理由不成立。（二）于成伤残等级事实清楚。在诉讼中，长弓公司提出先办理保险，于成为了让保险公司快速理赔，才同意按保险公司要求的行业标准鉴定。故此，依据证据规则的规定，该鉴定意见不能作为对于成不利的证据，一审判决采信于成六级伤残并无不当。二、一审判决适用法律正确，冷相山应承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，发包人、分包人承担的是一种过错责任。《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定：“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程的部分工程发包给具有相应资质的分包单位。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《中华人民共和国安全生产法》第一百条规定：“生产经营单位将生产经营项目、场地、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”此外，建设部2004年4月1日颁布了《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》对工程的发包和分包作了更为详细的规定。以上法律法规都对发包、分包和承包提出了很高的要求，因冷相山违背上述法律法规的规定，也就违反了法定义务，与造成实际损害后果的雇主具有共同过错，应当与雇主承担连带赔偿责任。于亚萍辩称，对冷相山的第一项上诉理由无异议，一审判决采信六级伤残错误。对冷相山的第二项上诉理由有异议，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条二款，违法分包人应当与雇主就雇员的损害承担连带责任。长弓公司辩称，对冷相山的第一项上诉理由没有意见。对冷相山的第二项上诉理由有意见，现在所有的分包必须与正规的劳务派遣机构签订劳务分包合同，不准许与没有资质的单位或个人签订劳务分包合同。长弓公司自始至终与吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司的代表冷相山在洽谈本案业务，虽然事故发生在合同签订之前，但从双方开始商定钢筋劳务分包，冷相山始终代表吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司，签订合同的时候，冷相山也以吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司代表签字，视为对之前所有劳务行为的追认。长弓公司不应承担违法分包的责任，而且也不应由冷相山个人承担责任，应由吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司承担责任。长弓公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、对于成的伤残等级进行重新鉴定；三、误工费按住院天数计算；四、改判长弓公司不承担连带责任。事实与理由：一、于成误工费的计算缺乏事实依据。二、所谓的保险行业伤残鉴定标准根本不存在，于成以同一伤情在同一鉴定机构先后作出两个伤残等级，人民法院应当组织对于成的伤残进行重新鉴定，不能盲目采信于成单方委托鉴定机构作出的鉴定结论。三、一审判决认为长弓公司违法分包属于认定事实错误。长弓公司所有的劳务都必须分包给有资质的劳务派遣机构，这是吉林市建委的硬性要求。在开工前，长弓公司已经与吉林市百信劳务服务有限公司欣昌分公司达成了用工协议，在协议签订之前于亚萍组织工人开工是于亚萍个人行为，与长弓公司无关。且无论是协议签订之前还是签订后，所有的劳务分包工资及其他费用，长弓公司都已经支付给了吉林市百信劳务服务有限公司欣昌分公司，一审判决认定长弓公司违法分包于法无据。四、长弓公司始终与吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司的代表人冷相山协商本案涉案工程，因为双方为整体分包，即便签订协议是在于成受伤之后，也是对之前的所有劳务情况进行的追认。于成辩称，长弓公司的上诉请求无事实依据及法律依据，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。一、于成误工费的计算正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条一款规定：受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。《吉林省高级人民法院关于2019年度人身损害赔偿执行标准的通知》第三条规定：误工时间以日为单位，计算公式：误工费=误工天数×日误工费。因此，一审判决按日计算于成的误工费正确。二、长弓公司称保险行业伤残鉴定标准不存在，与事实不符。于成受伤后多次找长弓公司协商赔偿问题，长弓公司同意于成单方鉴定，且对鉴定意见予以认可。因长弓公司提出让于成通过诉讼解决，于成向一审法院提起诉讼。在诉讼中长弓公司提出，其公司为工地施工人员投保了保险，先办理保险理赔后，再确定各方赔偿数额。于成同长弓公司找保险公司办理保险理赔，于成为了让保险公司快速理赔，才同意按保险公司要求的行业标准鉴定。故该鉴定意见不能作为对于成不利的证据，一审判决采信于成六级伤残并无不当。三、一审判决认定长弓公司违法分包正确。长弓公司将涉案工程发包给没有资质的冷相山，虽然开工后长弓公司与吉林市佰信劳务服务有限公司欣昌分公司签订了用工协议，但该协议只是承包人冷相山嫌长弓公司收取的费用太高，另行借用吉林市佰信劳务服务有限公司欣昌分公司的账户，而借用该账户也只是为了便于长弓公司与冷相山之间公对公结算而已，且吉林市佰信劳务服务有限公司欣昌分公司亦无建筑工程的相关资质。于亚萍辩称，对长弓公司关于误工费计算及不应采信六级伤残的上诉理由无异议，对其不承担连带责任的上诉理由有异议。长弓公司与吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司签订合同的时间是在本案发生之后，长弓公司无证据证明其在本案事故发生之后签订的合同对于成受伤期间有约束力。故其依法应承担违法分包的连带责任。冷相山辩称，对长弓公司提出的保险行业标准的上诉理由无异议，但对长弓公司提出的责任承担的上诉理由有异议。长弓公司与吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司签订的合同有效，且合同第六条明确规定了双方的责任，长弓公司应承担技术和安全责任。于成向一审法院起诉请求：于亚萍、冷相山、长弓公司互负连带责任赔偿于成医疗费43,532.66元、误工费37,891.62元、护理费24,289.5元、伙食补助费13,800元、营养费1800元、伤残金301,720元、精神损害抚慰金20,000元。一审法院认定事实：2019年5月9日，于亚萍雇佣于成到吉林市船营区涉案工程涉案标段（涉案楼）做钢筋工。当天于成在调直钢筋过程中，左手被调直机绞伤左腕部及左手指，造成左手部套脱伤、腕关节脱位、单个手指创伤性切断、指骨骨折、手部拇指伸肌腱损伤、腕舟骨骨折、三角骨骨折、尺骨茎突骨折、掌指关节韧带断裂、肌腱滑脱损伤。事故发生后，于亚萍和冷相山在第一时间把于成送往吉林市中心医院救治，并与于亚萍先后支付20,000元医疗费。此后，长弓公司又支付60,000元医疗费。剩余医疗费由于成垫付。于成共住院治疗138天，好转出院。经吉林博信司法鉴定中心鉴定，被评为六级残。本案钢结构工程项目是长弓公司发包给无资质冷相山，冷相山又将该工程转包给无资质的于亚萍。2020年5月9日于成受伤后，长弓公司通过冷相山于2020年6月22日与吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司签订了涉及钢筋部分的分包协议。本案在第一次庭审后，由于于成与长弓公司就保险合同部分主张先行调解，于成按照保险公司要求，由保险公司组织，按照保险行业规则再次做出伤残等级鉴定，结论为八级伤残。长弓公司以案涉六级、八级两个不同鉴定结果为由，拒绝承认六级鉴定的合法性。庭审中，长弓公司曾提出，因将工程已经分包给吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司，故本案漏列主体。于成曾申请追加吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司为第三人参加诉讼。因案发时长弓公司与吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司尚未签订合同，对于成追加第三人的申请，未予准许。一审法院认为，于亚萍、冷相山、长弓公司承认于成的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。于成与于亚萍之间系劳务合同法律关系。于成以履行劳务合同发生损害提起的民事诉讼，根据民法典的有关规定，由提供劳务的于成和接受劳务的于亚萍按照过错大小分担民事责任。由于于亚萍无资质转包冷相山承包自长弓公司的建设工程，而冷相山亦无资质，故非法转包工程的长弓公司与冷相山、于亚萍均负有过错，应对于成的损害后果承担责任。于成因忽视安全造成损害亦付有过错，对此，应适当减轻侵权人的损害责任。长弓公司以工程发包给吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司为由拒绝承担赔偿责任，因案发时长弓公司与吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司尚未签约，且长弓公司不能举证在与吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司签约后，所签合同对2019年5月9日发生的意外事件有约束力，故长弓公司的抗辩意见不予采纳。关于当事人之间就鉴定级别发生的争议，于亚萍、冷相山、长弓公司未提供于成在吉林博信司法鉴定中心第一次鉴定过程中存在违法违规情形，博信公司的鉴定意见应当作为本案的裁判依据。而对于为了和解，由保险公司组织依据保险行业规范做出的供调解参考的八级伤残鉴定意见，不能作为否定博信司法鉴定意见的证据，本案应参照六级伤残裁判。对未能通过保险合同解决部分赔偿款问题，则长弓公司可在本案裁判并实际理赔后，依据保险合同规定，另案寻求司法救济。另因于成伤残级别较高，虽然自身对损害后果发生存在一定过错，对其精神损害诉求酌情应予支持，但于成主张的数额较高，应予调整。综上所述，于成的合理诉求应予支持，对不合理诉求应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条第一款、第一千二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决。一审法院判决：一、于亚萍于判决生效后立即赔偿于成医疗费123,532.66元、误工费37,891.62元、护理费24,289.50元、伙食补助费13,800元、营养费1800元、伤残赔偿金301,720元，合计损失503,033.78元中的75％即377,275.34元，扣除于亚萍、冷相山、吉林长弓建筑安装工程有限责任公司已支付的80,000元，为297,275.34元，其余25％费用125,758.85元，由于成自行负担；二、于亚萍赔偿于成精神损害抚慰金5000元，与上款同期履行；三、长弓公司、冷相山对第一、第二判项负担连带责任。案件受理费3973元，由于亚萍、冷相山、吉林长弓建筑安装工程有限责任公司共同负担3000元，于成负担973元。本院二审期间，于亚萍、于成围绕上诉请求依法提交了证据。于亚萍向本院提交如下证据：证据一、于亚萍与姜红通话录音光盘及录音内容材料。证明：于成的雇主应是于亚萍与姜红二人。证据二、照片7张。证明：于成提供的房屋买卖合同属虚假证据，于成并未在该小区购买房屋，该小区无人居住，该房屋系样板间，没有住户居住的痕迹，一审判决按照城镇居民标准计算于成赔偿款错误。于成发表质证意见称，对证据一的真实性无异议，但对与本案关联性及证明问题有异议，于亚萍和姜红之间的合伙纠纷，于亚萍应当通过其他途径解决。对证据二的真实性、合法性、关联性以及证明问题均有异议，该照片不能证明于成提供的证据为虚假证据，照片不具有证明力。冷相山发表质证意见称，证据一中的事实是于亚萍和姜红共同找冷相山协商本案劳务，冷相山承包给于亚萍和姜红二人，但后期姜红走了，实际上是于亚萍自己完成的。对证据二无异议。长弓公司发表质证意见称，证据一的录音中的人长弓公司均不认识，对录音中的内容也不知情，长弓公司只与吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司签订了用工协议，与其他人没有签订过任何协议，吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司指派谁工作，如何工作，长弓公司无权干涉。对证据二无异议。于成向本院提交如下证据：吉林博信司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费收据复印件。证明：由保险公司委托对于成进行的鉴定，参照的是保险行业标准，并没有参照人身损害标准。于亚萍发表质证意见称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据显示的委托人为太平洋保险公司，被鉴定人为于成，即鉴定过程中于亚萍并未参与，因此对该证据形成的过程及真实性均有异议。冷相山发表质证意见称，对于成提供的鉴定意见书无异议。长弓公司发表质证意见称，该鉴定意见书所依据的标准不合法，也不符合保险合同约定，因于成提供的两份鉴定意见书出自同一鉴定机构，即于成的伤情存在两个不同的鉴定结论，不符合法律规定。且于成在一审中提供的鉴定意见书委托程序存在瑕疵，长弓公司认为本案所涉的两份鉴定意见书均存在问题，请求二审法院统一鉴定标准，重新委托伤残鉴定。于成受伤牵连到太平洋保险公司以及吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司，长弓公司申请追加以上两单位为诉讼当事人。冷相山、长弓公司未向本院提交新证据。本院经审查认为，于亚萍提供的录音不能否认其系于成的雇主这一事实，于成所在小区的照片亦无法否认于成系在工地打工受伤这一事实，故本院对于亚萍提供的两份证据与本案的关联性不予采信。因各方当事人对于成在吉林博信司法鉴定中心司法作出两份鉴定意见书的事实无异议，故本院对于成提供的鉴定意见书及缴费票据的真实性予以采信。本院对一审经审理查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案诉讼主体。（一）于亚萍认为本案漏列姜红，但于亚萍对于其雇佣于成的事实并不否认，故于亚萍作为雇主应当承担赔偿责任。如于亚萍主张其与姜红之间存在其他法律关系，可另寻其他法律途径救济。（二）长弓公司认为本案漏列保险公司及吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司，但本案并不是交通事故责任纠纷，对于除交通事故责任纠纷之外的其他纠纷，法律并无应当追加保险公司参加诉讼的规定，故长弓公司主张应追加保险公司参加诉讼的理由不能成立。如长弓公司与其投保的保险公司就保险理赔问题发生纠纷，其可另寻其他法律途径救济。关于吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司，因案涉事件发生时，吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司并未与长弓公司签订合同，故一审判决未追加吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司参加诉讼符合法律规定。二、关于伤残鉴定。本案中，存在两份鉴定意见书，一份系于成自行委托吉林博信司法鉴定中心出具的鉴定意见书，另一份系在一审审理过程中，于成与长弓公司就保险理赔问题进行调解，由保险公司委托依据保险行业标准作出的鉴定意见书，因保险公司委托作出的鉴定意见书系于成在庭外和解过程中作出，该鉴定意见书采用的依据是保险行业协会与中国法医学会发布的人身保险伤残评定标准，而人民法院审理侵权案件适用的是最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》，两份鉴定意见书适用的标准不一致，不具有可比性。且于成在一审中提供的鉴定意见书虽系其自行委托，但于亚萍、冷相山、长弓公司并未提供确实、充分的证据证明该鉴定意见书符合法律规定的重新鉴定标准，故一审判决采信该鉴定意见书中六级伤残的鉴定结论并无不当。三、关于责任承担。（一）于亚萍作为于成的雇主，对于成具有安全教育及管理义务，于亚萍未履行上述义务，导致于成受伤，同时，于成作为成年人，对自身的安全亦存在高度注意义务，一审法院根据本案实际情况，判决于亚萍承担75%的责任，于成自负25%的责任并无不当。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案事件发生于2020年5月9日，应当适用当时的法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案事故发生时，案涉工程已经开工，长弓公司当时并未与吉林百信劳务服务有限公司欣昌分公司签订劳务分包合同，而是将案涉工程交由冷相山负责施工，冷相山又将工程交由于亚萍施工，故一审判决长弓公司、冷相山承担连带责任符合法律规定。四、关于误工费。于成虽然户籍所在地为农村，但其是在吉林市船营区涉案工程涉案标段（涉案楼）做钢筋工时受伤，于亚萍亦承认于成经常外出打工，可见，于成并不是以务农为其唯一的生活来源，故一审判决按照城镇标准支持其误工费符合法律规定。关于误工时间，案涉事故发生在2020年5月9日，依据法律规定，误工时间可以计算至评残前一日即2020年12月29日，经计算，于成的误工天数为234天，一审判决按照234天计算于成的误工费符合法律规定。五、关于护理费。经查，于成住院期间，一级护理12天，二级护理126天，一级护理应支持两人的护理费，故本案的护理费为161.93元×（12天×2人）+161.93元×126天=24,289.50元，一审判决予以支持并无不当。综上，于亚萍、冷相山、长弓公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，虽然适用法律错误，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。于亚萍缴纳的二审案件受理费5834元，由于亚萍负担；冷相山缴纳的二审案件受理费5759元，由冷相山负担；吉林长弓建筑安装工程有限责任公司缴纳的二审案件受理费5759元，由吉林长弓建筑安装工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 刘 静二〇二一年四月二十五日书记员 杨重阳（本件共19页，印20份）