北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6183号上诉人（原审被告）：北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会，住所北京市平谷区王辛庄镇放光东路18号。法定代表人：武春生，村主任。委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北韶艺园林景观工程有限公司，住所河北省保定市唐县北店头乡北店头村。法定代表人：贾美妙，经理。委托诉讼代理人：王涛，北京联慧律师事务所律师。上诉人北京平谷区王辛庄镇放光村民委员会（以下简称放光村委会）因与被上诉人河北韶艺园林景观工程有限公司（以下简称韶艺园林公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2021）京0117民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张玉娜独任审理。上诉人放光村委会的委托诉讼代理人商猛，被上诉人韶艺园林公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。放光村委会上诉请求：请依法撤销北京市平谷区人民法院（2021）京0117民初1056号民事判决书，直接改判驳回韶艺园林公司一审诉求或发回重审；韶艺园林公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决对涉案基本客观事实认定有误，缺乏支持判决结果的直接证据，导致适用法律不当，判决错误，侵害了放光村委会合法权益，恳请上诉审法院查明事实，支持放光村委会的上诉请求。放光村委会认为一审判决对于加工成果是否接收认识错误，放光村委会并未接收成果，还未达到放光村委会向韶艺园林公司支付涉案款项的条件；一审判决结果没有证据支持。韶艺园林公司辩称，同意一审判决，不同意放光村委会的上诉请求。韶艺园林公司向一审法院起诉请求：1．请求放光村委会支付工程款760000元；2．请求放光村委会自2017年7月2日起至实际支付日止拖欠90％工程款产生的同期银行利息113715元；截止2021年1月2日止利息共计：684000元×4．75％÷12×42个月=113715元；3．请求放光村委会自2018年7月2日起至实际支付日止拖欠10％质保金产生的同期银行利息9025元；截止2021年1月2日止利息共计：76000元×4．75％÷12×30个月=9025元；4．请求放光村委会承担维修产生的设备成本、人员工资等费用29770元；5．请求放光村委会承担全部诉讼费、保全费、保全的保险费。以上暂计：912510元。一审法院认定事实：放光村委会为了在本村城北水乡居住小区内安装水景喷泉，于2017年5月15日，与韶艺园林公司签订《合同书》，约定：一、合同文件。1．工程名称：喷泉水景工程；2．工程地点：王辛庄镇放光村城北水乡小区景观；3．工程范围和内容：喷泉设备及安装、配电室及路面拆除恢复（工程项目明细见附表）。二、合同范围和条件。本合同的内容如有与设计方案不一致处，以本合同为准；本套喷泉设备明细表是本合同不可分割的一部分。三、双方责任。1．乙方责任：（1）图纸及三维动画设计；（2）所有喷泉设备；（3）浮排内电缆；（4）运输；（5）设备的安装调试；2．甲方责任：（1）水池土建；（2）喷泉运行电费；（3）把电源送到控制室内；（4）按合同提供资金保障。四、工程合同总价。喷泉设备总金额为人民币：760000元。五、付款方式。双方约定工程款支付方式：乙方在施工期间全部垫资，工程验收合格后付总工程款的90％，预留10％尾款作为保证金，一年后付清，结款时提供正式普通发票。六、验收。1．由甲方授权的监理公司或双方按照有关标准及合同验收；2．工程完工后，由乙方通知甲方，甲方组织有关人员验收，移交甲方管理，该工程视为合格，如甲方拖延接收，其保管费用和造成的经济损失由甲方承担。七、工程期限。合同签订后乙方在本公司加工十个工作日，甲方土建完毕具备喷泉施工安装条件后通知乙方，计划工期2017年5月12日至2017年7月1日（总工期50日）。八、维修和质量保证承诺。1．全部设备免费保修一年；2．若有质量问题，三日内赶到现场，处理故障；3．设备终身维修，免费保修期过后只收成本费；4．人为损坏损失由甲方负责，所产生的费用乙方只收取成本费。九、本合同盖章或签字（传真）生效，甲、乙双方不得违约，如有特殊情况双方协商解决，若任何一方违约，不履行合同，另一方有权要求赔偿对方违约所造成的经济损失。本合同一式四份，甲乙双方各二份。十、在施工过程中做好防护，保证施工人员人身安全，不得损坏周围环境及建筑物，如出现事故，由乙方自行承担，与甲方无关。十一、本合同履行过程中发生争议，由当事人双方协商解决，也可由有关部门调解，调解不成的可向平谷区人民法院提起诉讼。放光村委会在甲方处盖章，韶艺园林公司在乙方处盖章，并有代理人贾树增签字。韶艺园林公司依合同约定对该水景喷泉进行设计，且于2017年7月1日安装完毕并交付放光村委会进行使用，但至今放光村委会未支付设备款684000元及质保金76000元，故韶艺园林公司提起本案诉讼。一审庭审中，放光村委会认为韶艺园林公司仅负责设计并安装了工程中的喷泉设备，而未实施工程的建设部分，故本案的案由不应是建设工程施工合同纠纷。综合本案案情，一审法院认定双方的法律关系系承揽合同关系，本案案由调整为承揽合同纠纷。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，韶艺园林公司按照放光村委会的要求设计、定作、安装水景喷泉，并依合同约定交付放光村委会使用已有三年余，放光村委会理应及时履行付款义务，现韶艺园林公司要求放光村委会支付设计制作水景喷泉设备款的诉讼请求，一审法院予以支持；放光村委会未及时履行付款义务，势必造成韶艺园林公司的经济损失，对此放光村委会应予赔偿，故韶艺园林公司要求放光村委会支付未付工程款利息的诉讼请求，一审法院予以支持；但其主张的工程款和质保金利息计算标准自2019年8月20日起应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，在此之前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，一审法院不持异议。韶艺园林公司要求放光村委会支付其维修产生的设备成本、人员工资等费用，没有事实和法律依据，一审法院不予支持；其要求的保全费、保全的保险费，因一审法院未支持韶艺园林公司提出对放光村委会的财产保全申请，故该项诉讼请求一审法院不予支持。关于放光村委会认为该喷泉设备尚未验收，不具备支付工程款条件的辩解意见，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。据此，一审法院于2021年2月判决：一、放光村委会于判决生效后七日内向韶艺园林公司支付设备款684000元及利息（利息以684000元为基数，自2017年7月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、放光村委会于判决生效后七日内向韶艺园林公司支付质保金76000元及利息（利息以76000为基数，自2018年7月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回韶艺园林公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十一条规定“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”从上述合同法中关于承揽合同的规定可以看出，承揽合同中的验收，是指接收货物（或工作成果）的一方，依据合同约定或法律规定，对另一方所交付的货物（或工作成果）进行规格、质量、数量等方面检验，对符合约定的货物（或工作成果）予以接收的合同行为。从定作人的角度看，验收是定作人据以检验承揽人所完成的工作成果是否达到承揽合同预期的要求、保证其取得所需要的工作成果、从而实现其订立合同的目的一种措施，从这个意义上讲，验收是定作人的一项权利。从承揽人的角度看，定作人的验收是承揽人交付定作物（或工作成果）以取得预期报酬、实现其订立合同目的的前提，定作人的不验收行为，会妨碍承揽人利益的实现，从这个意义上讲，验收又是定作人的一种义务。本案中，韶艺园林公司与放光村委会签订《合同书》后进行了水景喷泉的设计安装。韶艺园林公司主张其于2017年7月安装完毕并交付放光村委会进行使用，放光村委会主张水景喷泉存在质量问题不能正常使用，但从本案现有证据看，放光村委会并未主动向韶艺园林公司主张过质量问题，综合全案证据，可以认定放光村委会存在怠于履行验收义务的情况，现涉案喷泉设备已由韶艺园林公司交付放光村委会使用多年，放光村委会上诉主张喷泉设备未验收尚未达付款条件，理由不成立，本院对此不予采纳。综上所述，放光村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由北京平谷区王辛庄镇放光村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张玉娜二〇二一年四月二十九日法官助理  单海涛法官助理  童家瑶