安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0523民初1809号 原告：王良平，男，1980年2月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：陈德龙，江苏同大律师事务所律师。 被告：杨介云，男，1967年2月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：潘定凯，安徽致琛律师事务所律师。 第三人：杨介梅，女，1970年1月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 第三人：杨介科，男，1964年5月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 第三人：马鞍山农腾生态农业科技发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇滨湖村，统一社会信用代码91340506394529192Q。 法定代表人：王德淦，经理。 原告王良平诉被告杨介云及第三人杨介梅、杨介科、马鞍山龙腾生态农业科技发展有限公司合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告王良平委托诉讼代理人陈德龙、被告杨介云委托诉讼代理人潘定凯到庭参加诉讼。第三人杨介梅、杨介科、马鞍山龙腾生态农业科技发展有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 王良平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还给原告未支付的投资款人民币18万元；2、请求法院判令被告立即支付给原告取得的收入款人民币37.5万元；3、请求法院判令被告立即支付给原告因经营亏损应付款人民币14.8万元；4、被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2015年12月7日，被告与第三人马鞍山农腾生态农业科技发展有限公司签订了一份《合作协议》，协议约定，被告与第三人马鞍山农腾生态农业科技发展有限公司在马鞍山市博望区××镇××亩鸡米头，其中被告出资120万元，占股份40%，第三人马鞍山农腾生态农业科技发展有限公司出资180万元，占股份60%。2015年12月13日，被告与原告、第三人杨介梅、杨介科签订了《合作协议》，约定原告出资100万元，被告负责第一年的各项生产费用（作为出资），原被告各占1850亩，杨介梅、杨介科共同出资20万元，占300亩，合伙进行生产。协议签订后，原告按照协议约定投资100万元，合作协议履行至2017年后，被告因与第三人马鞍山农腾生态农业科技发展有限公司发生纠纷在博望区人民法院诉讼时陈述实际投资102万元，私自截留原告投资款18万元；被告另分得70万元仅支付原告27.5万元，支付第三人杨介梅、杨介科5万元，但根据原被告及第三人杨介梅、杨介科之间的合作协议约定，合伙收入首先支付投资款120万元，剩余按比例分成。故该70万元应全部支付投资款，已支付32.5万元，还应支付37.5万元；被告还应承担亏损款32万元（被告实际出资102万元-70万元分得收入）的46.25%（按4000亩，各人占比计算）即14.8万元。以上合计70.3万元要求被告返还。 杨介云辩称，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，理由如下： 关于诉请一，2016年度第一次买种子75.8万元（含陈平支付的30万元），有收据，在农腾公司做账。购买船只8条加机械及运输费大概6万元，船只被告拉回来6条，其中有4条现在在王良平处，机械坏掉了，扔掉了，我也没有带回来。水面租金摊到我这边有15到16万。还有人员工资2万左右。此外2016年4月6日转给王绍华75000元，2016年5月6日转给刘福如7700元，2016年5月6日我转给马鞍山市上圩生态养殖专业合作社（也就是农腾公司）121620元，这些都是第一个承包年度（2016年）第二次买种，因为第一次买种不够。以上是第一个年度的被告的支出。原告所说的被告与农腾公司诉讼中自认投资仅仅是102万元是听错了，即使根据当时的录音，也是112万元，也超出了原告的出资，不存在截留原告投资款，也谈不上返还原告投资款。 关于诉请二，原告在诉状中陈述的70万元，只有8万元是第一年的收入，是起鱼的收入（该款被告没有拿到，在农腾公司处）。第一年（2016年度）因为发大水绝收，没有任何收入。后来的62万元是第二年（2017年度）购买了保险，然后又再次发大水，再次绝收，保险公司支付的赔偿款，然后农腾公司只给了被告60万元赔偿款，那2万元是支付的劳务费。但是第二年原告没有任何出资，就被告一个人出资了20万元，双方的合作其实在第二年可以说已经终止。严格来说该保险赔偿款与原告无关，但是被告考虑到与原告以及第三人杨介梅、杨介科都是亲戚，还是按照各自持股比例代他们分配了一下赔偿款，弥补大家的损失。60万元保险赔偿款，原告27.75万，被告27.75万元，第三人杨介梅、杨介科4.5万元。同时第二年的保险赔偿款也并非经营收入，不适用原被告合作协议第四条中第一年收入进行分配的规定。 关于诉请三，更是无稽之谈，原被告合伙协议中根本就没有约定原告的亏损全部由被告兜底承担，亏损根据协议的约定是共担风险，按比例共担。在第一年合作时双方都是在自己出资范围内承担亏损，被告因为具有专业技术及现场负责，所以当时商定被告的出资虽没有原告多，但是也持有42.65%，在第一年发大水绝收后，原、被告及第三人杨介梅、杨介科四人所有的投入都全部亏损了，不存在让被兜底承担亏损。 王良平围绕其诉讼请求向本院举证： 1、《合作协议》（2015年12月7日）》复印件一份，证明被告与第三人3人签订鸡头米养殖协议情况。被告与农腾公司进行合作养殖鸡头米，并且约定了出资的数额，其中农腾公司出资180万元占60%，被告出资120万元，合作期限为5年。 2、《合作协议》（2015年12月13日）》复印件一份，证明被告与原告及第三人杨介梅、杨介科签订鸡头米养殖协议情况。合作的前提是以农腾公司合作的协议为基础，被告投资的120万元分别由王良平投资100万元，杨介梅、杨介科投资20万元，杨介梅、杨介科占股300亩，剩下的由原被告双方各占50%。另外该协议明确约定收入应首先付清原告和杨介梅、杨介科的120万元投入，剩下的按比例分成，合作时间是5年。 3、《收条及银行流水》复印件三份，证明原告投资120万元的事实情况。 4、《马鞍山市博望区人民法院开庭笔录》复印件二份，证明被告当庭陈述自己投资102万元、收入70万元情况。 杨介云质证意见： 1、证据1合作协议真实性不持异议。 2、证据2原被告之间的合作协议真实性不持异议，但是证明目的不予认可，该合作协议第四条是待第一年收入后首先付清乙方和丙方合计投资120万元以及甲方所投入的各项生产费用，剩余按比例分成，规定的是第一年，规定的是经营性收入，而被告从农腾公司处获得的60万元是第二年保险赔偿款，无论是时间还是款项的性质都不能适用合作协议第四条来进行分配。且该合作协议也没有预想到第二年购买农业保险，所以保险赔偿不在合作协议的约定范围内。该合作协议在2017年度原告就没有投资了，协议应自行终止。 3、证据3中银行流水中2015年12月10日30万元流水及2016年1月6日28万元流水不持异议，2015年12月10日陈平支付给林正宏的30万元是用于购买种子的，也不持异议。2015年10月29日30万元收条与上面的流水不相关，该款项被告已退还给原告，原告的合伙人陈平在2015年11月1日也给被告出具了30万元收条。 4、证据4庭审笔录真实性不持异议，但是其证明目的不予认可，该庭审笔录是原告听错了。我们在案件中录音证据中被告和王德淦对的账是112万元，不是102万元，关于70万元中8万元是第一年发大水绝收之后起鱼分得我方的8万元，该款项在农腾公司处，另外62万元中60万元是第二年理赔的农业保险赔偿款，2万元是农腾公司支付的劳务费用。 杨介云举证： 1、杨介云与第三人马鞍山农腾生态科技发展有限公司法定代表人王德淦通话录音、通话记录文字材料、马鞍山市博望区人民法院质证笔录，证明（1）2016年被告杨介云的出资情况，先是出资100万元，后又出资12万余元；（2）2017年度被告单独出资20万元，原告未出资。 2、被告银行交易明细。证明（1）为购买种子被告于2016年4月6日向王绍华转账75000元，于2016年5月6日向刘福如转账7700元；（2）于2016年5月6日向马鞍山市上圩生态养殖专业合作社转账121620元，此款就是上述录音中提到的12万元；（3）2016年11月29日原告为2017年度单独出资20万元，即上述录音中提到的第二年20万元。 3、马鞍山博望区人民判决书，马鞍山市中级人民法院民事调解书，证明2017年3月1日被告及第三人马鞍山农腾生态科技发展有限公司向保险公司投保了《露地水生蔬菜种植保险》，后经马鞍山市中级人民法院调解，获得保险赔偿款270万元。后第三人马鞍山农腾生态农业科技发展有限公司支付给被告保险赔偿款60万元，被告于2018年12月28日支付给原告27.75元。 4、陈平出具的2015年11月1日收条一份，证明原告证据中2015年10月29日被告出具的30万元收条，被告已归还给原告。 王良平质证意见： 1、证据1录音中博望法院在庭审中已经作出了查明，第二次开庭的庭审笔录第九页法官问被告农腾公司在博望法院庭审时农腾公司的法定代表人王德淦并没有说被告出资112万元，恰恰相反被告自己在博望法院庭审中第九页顺数第2-6行，自己承认汇了1022300元，但是对于买8条小船和机械设备的6万元，王德淦不认可，王德淦只认可4万元。 2、证据2三性不予认可，这只能证明被告杨介云与他人之间的银行流水往来情况，不能证明原告将上述钱全部投入到农腾公司。 3、证据3真实性没有异议，但是对被告主张的该60万元是保险赔偿款农腾公司并未予以认可，在博望区人民法院的开庭笔录中显示该62万元是农腾公司当时拆除围栏时补偿给我们这一方的款项，如果按照本案被告的陈述，该270万元中赔偿款付了60万元给我们这一方，则博望法院应作出相应的判决支持40%即100多万的赔偿款给我们这一方，被告在博望法院没有证据支撑情况下才予以撤诉，所以该60万元是政府拆除围栏支付的款项，被告陈述2万元是劳务费没有证据证明，是被告的单方陈述。 4、证据4真实性没有异议，证据目的没有异议。本案原告方的投资有林正宏的30万元，转账的58万元，还有原告借款给被告的30万元陆续还款之后还剩下的余款，合计100万元。 本院认证如下：当事人所举证据，对双方无异议的证据予以认定，并在卷佐证；对有异议的证据，结合本案事实，综合认定。 经审理查明：2015年12月7日，被告与第三人马鞍山农腾生态农业科技发展有限公司签订了一份《合作协议》，协议约定，被告与第三人马鞍山农腾生态农业科技发展有限公司在马鞍山市博望区××镇××亩鸡米头，其中被告出资120万元，占股份40%，第三人马鞍山农腾生态农业科技发展有限公司出资180万元，占股份60%。2015年12月13日，被告与原告、及第三人杨介梅、杨介科签订《合作协议》，约定原告出资100万元，被告负责第一年的各项生产费用（作为出资），原被告各占1850亩，杨介梅、杨介科共同出资20万元，占300亩，合伙进行生产。协议签订后，原告及第三人杨介梅、杨介科按照协议约定投资100万元、20万元，因2016年、2017年发大水导致生产绝收。后被告支付给原告27.75万元，支付给杨介梅、杨介科4.5万元。原告认为该收入应首先归还原告及第三人，协商未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告等合伙种植鸡米头，双方为合伙事务投入的资金，以及因为合伙事务取得收益和其他财产属于合伙财产，非个人财产，原告要求返还投资款180000元，不予支持。合伙当事人对合伙事务共担风险，共享利益，原告要求分配合伙财产、收益以及负担合伙损失应以对合伙事务的清算为前提，但本案当事人并未对合伙事务进行清算，无法确认合伙的财产及收益现状，故原告要求被告支付合伙收入款375000元及合伙经营亏损148000元无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王良平其他诉讼请求。 案件受理费10830元，减半收取5415元，由原告王良平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 孙 雨 二〇二一年四月二十九日 书记员 胡佳佳 附：法律文书援引的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。