贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终656号 上诉人（原审被告）：魏中建，男，1963年10月7日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：汪天强，贵州泳清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：涂玲，女，1981年2月5日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：宋伟，贵州心达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩，贵州心达律师事务所律师。 上诉人魏中建因与被上诉人涂玲民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 魏中建上诉请求：一、撤销原判，依法公正改判；二、一、二审案件诉讼费由被上诉人和上诉人公平分担。 事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足。一审判决认定本案借款本金为637000元错误，没有充分的证据基础，且计算错误。上诉人在此有必要再说明一下上诉人出具收条中的70万本金是如何产生的。70万元是上诉人欠程某的50万元及违法计算的罚息3.5万元、上诉人向被上诉人所借13.7万元，以及出具借条、收条当月预扣利息2.8万（4%×70）累加所得。故此违法计算的罚息3.5万和预收的利息2.8万依法应当不予认定。另外，上诉人之所以向被上诉人出具借条、收条，是以被上诉人代上诉人向程某付款53.5万（如前所述，其中的3.5万元罚息是违法的，不应支持）为条件的。但本案被上诉人实际只向程某付款77000元。这样，按照双方的约定及上诉人实际从被上诉人处收到的借款137000元，上诉人所欠被上诉人的借款本金只是214000（77000＋137000）元，而不是一审判决错误认定的637000元。这样，从2014年2月22日起算至2014年9月23日，就算将吴某代上诉人偿还的200000元先付息再抵本，那上诉人所欠本金也只是43960元［214000-（200000-214000×2%×7）］。退一步讲，就算一审判决认定的借款本金637000元成立，那与上述计算方式相同，其最终的借款本金也只是526180元［637000-（200000-637000×2%×7）］，也不是一审最终错误认定的637000元。更何况上诉人的证人吴某在庭审中无所谓对一审判决认定的637000元不持异议。上诉人在上述部分说清370万元的来历，论证了最终的借款本金应为43960元。与此截然不同的是，被上诉人认为，上诉人所欠70万本金是由这些金额相加所得，与程某的转债无关：1、2014年2月22日被上诉人出借给上诉人的137000元；2、同日被上诉人打款给程某77000元；3、同日被上诉人打款给李仕琴250000元；4、同日被上诉人打款给王显芬108000元；5、2014年7月20日被上诉人“出借”给上诉人的“借款”160000元，总计732000元。被上诉人只起诉了700000元，这是被上诉人起诉金额的数据逻辑。但在整个庭审过程中被上诉人没有出示任何证据证明其打款给李仕琴、王显芬，是受上诉人的指示和要求。上诉人从答辩开始就一直辩称，本人根本不认识李仕琴、王显芬。故被上诉人与案外人的交易金额与本案无关，不应计入涉案借款本金。另外，被上诉人对于2014年7月20日的160000元借款既没提供银行交易凭证，也没有作任何合理的解释说明，其实这是被上诉人单方计算的罚息，也不应计入涉案借款本金。更何况被上诉人的证人程某在庭审中作证称，其与上诉人不存在借贷关系，本案的借贷系上诉人与被上诉人之间的借贷，与其无关。故一审认定涂玲向上诉人账户转款137000元，根据上诉人的指示，程某的要求，涂玲向李仕琴转款250000元，向王显芬转款108000元，作为偿还上诉人向程某的借款本息535000元（因程某曾向涂玲借款10万元，少转款10万元，用10万元冲抵此笔借款，将债务转给魏中建）与庭审查明事实不符，证据不足。从被上诉人所举证据及程某的当庭证言综合来看，不足以证实一审判决认定的金额；上诉人欠被上诉人借款本金637000元。综上所述，一审判决认定事实错误，事实不清证据不足，违背以庭审为中心的证据裁判原则。 涂玲二审答辩请求驳回上诉，维持原判。 涂玲向一审提出诉讼请求：1.判决魏中建偿还涂玲本金共计672000元；2.判令魏中建偿还涂玲利息计算至债务全部清偿日（现暂从2014年2月22日计算至起诉之日即2020年3月25日，按月2%计息，共计1037866.6元）；3.判令涂玲就实现上述债权对魏中建用于担保的贵州省兴义市地的拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由魏中建承担。 一审法院认定事实：吴某是魏中建外侄女，吴某与涂玲系好朋友。魏中建曾于2013年2月向程某借款50万元，月利率为3%。2014年2月22日，魏中建为了本人资金周转及偿还案外人程某借款，向涂玲借款，并向涂玲出具了借条，借条主要内容为：今借到出借人涂玲人民币柒拾万元整（700000.00）；借款期限为2014年2月22日起2014年5月21日止，借款人用其位于兴义市地作为抵押担保，同时由魏忠仙、魏琪、吴某三人作为担保人提供连带保证。同日，预扣了一个月利息28000元后，涂玲向魏中建账户转款137000元，根据魏中建的指示、程某的要求，涂玲向程某转款77000元，向李仕琴转款250000元，向王显芬转款108000元，作为偿还魏中建向程某的借款本息535000元（因程某曾向涂玲借款10万元，少转款10万元，用10万元冲抵此这笔借款，将债务转给魏中建）。魏中建向涂玲出具收条，收条的内容为：今收到现金柒拾万元整（700000.00元），（注：委托涂玲支付程某53.5万元）。2014年7月20日，魏中建向涂玲出具借款延期协议，将借款期限延至2014年8月21日。2016年3月24日，魏中建向涂玲出具承诺，承诺的内容为：本人魏中建原给涂玲借款柒拾万元，至今未还，本人现承诺在两个月之内将本息一次性还清（注：如还不清，本人愿用自己的所有资产作抵押）（本人在新场村××组有地基120平方米，老人流转60平方米，共计180平方米，原购买土地企业用地303平米，本人愿作抵押）。魏中建支付了第一个月利息28000元，吴某于2014年9月23日向涂玲偿还了200000元。事后经涂玲多次向魏中建催要借款，未能偿还，涂玲向本院起诉后于2019年12月6日撤回起诉，又于2020年4月27日再次起诉。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、如何确定借款本金及利息？二、涂玲对位于贵州省兴义市地是否享有优先受偿权？涂玲与魏中建之间形成民间借贷法律关系，合法民间借贷受法律保护。借款金额的确定，本案借款本金应为637000元，其理由有五点：第一、吴某系魏中建外侄女，双方之间具有特殊的社会关系，吴某对此借款的发生不持异议；第二、魏中建系完全民事行为能力人，自愿向涂玲出具借条，同时自认曾向程某借款50万元，约定月利率为3%，借款50万元未归还，且在出具给涂玲的收条中备注委托涂玲支付程某53.5万元（含利息35000元），魏中建与程某53.5万元债务全部清结，魏中建对自己的行为后果应承担法律责任；第三、涂玲向本院提供了转账交易记录，从交易时间看,转账时间在同一天具体的时间段连续间隔时间不长，程某、涂玲均认可系偿还魏中建欠其债务（其中本金50万元，2个月零10天产生的利息35000元），能够反映转款的真实性、合法性、关联性；第四、涂玲自认虽然借条中载明借款本金为70万元，但已经扣取了第一个月利息28000元，我国合同法明确规定不得预先扣取利息，预先扣取利息的，以实际交付的金额为准；第五、魏中建应支付程某的借款53.5万元中含利息35000元，该利息是以月利率3%计算所得，若再以此作为本金计算，违反法律规定的上限标准，故不能再以此作为本金继续计算利息。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。魏中建应当及时、足额地向涂玲履行还款义务。魏中建至今未履行偿还义务,应当向涂玲承担偿还借款本金的义务，对涂玲要求魏中建偿还借款70万元的诉讼请求,因本院仅认定本金为637000元，故只能支持本院审理查明部分，超出部分不予支持。关于涂玲诉请的月利率2%问题，其诉请不违反法律规定，本院予以支持。魏中建支付了第一个月利息28000元，吴某于2014年9月23日向涂玲偿还了200000元，该还款尚未说明偿还利息或是本金，按照法律规定的清偿顺序先扣减利息（含从程某转由魏中建承担利息35000元，在本案中应以月利率2%计算扣减利息23333元），后扣减本金，经本院核算，所偿还的228000元可以计算利息至2015年6月24日（计算期限为16个月零2天），此后的利息仍应按照月利率2%继续计算至借款本金偿还完毕之日止。 关于涂玲诉请贵州省兴义市地的优先受偿权问题，因涂玲至今尚未办理抵押登记手续，抵押权尚未成立，故涂玲对位于贵州省兴义市地并不享有优先受偿权。综上，通过以上的分析和认定，截至2015年6月24日魏中建实欠涂玲借款本金为637000元，后续的利息应当以借款本金637000元按月利率2%从2015年6月25日起继续计算，涂玲的诉讼主张借款本金为70万元，并从2014年2月22日起按月利率2%计算利息，其中有预先扣取利息、利息转本再计息的情形，违反法律规定，有部分不合法，本院仅认定的部分予以支持，超出部分不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条,《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、魏中建于本判决生效之日起十日内偿还涂玲借款本金637000元及利息（以借款本金637000元为基数，按月利率2%从2015年6月25日起计付利息至借款清偿完毕之日止）；二、驳回涂玲的其他诉讼请求。案件受理费20440元，由魏中建全部承担（魏中建直接支付涂玲）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕陆照志、魏中建的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：一审对案涉借款本金的认定是否正确？ 关于争议焦点。一审中，魏中建认可尚欠涂玲借款本金为637000元，二审中，魏中建对此不予认可，称仅欠本金43960元，理由为魏中建并未按收条中备注向程某支付53.5万元。对此，本院分析如下：首先，魏中建、程某均认可双方之间存在民间借贷关系，借款金额为50万元，收条中载明的53.5万元中有3.5万元系借款本金50万元所产生的利息。其次，魏中建二审中认可，对于向程某的借款，其并未偿还，程某至今也未向其主张权利。第三，程某一审中作为证人出庭时以及二审询问时，均认可涂玲向李仕琴转账的25万元，向王显芬转账的108000元系受其指示进行交付，并认可是魏中建向其还款，且程某认可其与魏中建之间的债权债务已经消灭。综上，对于案涉收条中载明的53.5万元，涂玲实际上通过指示交付的方式进行了交付，加上涂玲向魏中建交付的13.7万元，一审扣除预先支付的利息部分，且并未将53.5万元中的3.5万元计入借款本金，最终认定借款本金为63.7万元并无不当。且，关于魏中建上诉所提的2014年7月20日出具的借条中涉及的16万元，一审并未将该款项计入本案中，涂玲一审也未请求处理该16万元，故该16万元并不属于本案审查范围。 综上，魏中建的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律是否，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20,440元，由上诉人魏中建负担。 本判决为终审判决。 审判长  王**敏 审判员  程 鹏 审判员  张基柱 二〇二一年四月二十三日 书记员  岑周鸿