广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂07民终320号 上诉人（一审被告）：陈海波，男，1979年8月20日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市。 被上诉人（一审原告）：陈小斌，男，1964年7月9日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：吴文渊，广西越洲律师事务所律师。 上诉人陈海波因与被上诉人陈小斌民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院（2020）桂0722民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月31日召集各方当事人进行了询问。上诉人陈海波、被上诉人陈小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈海波上诉请求：1、依法撤销浦北县人民法院(2020)桂0722民初2390号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在2020年12月24日庭审中变更诉讼请求，一审法院未依法给予法律规定的答辩以及举证期，违反审理程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第(四)项规定，本案被上诉人主张为借款，而上诉人辩称为合伙投资款，借条是事后被逼签署的借条，案情较为复杂，一审法院应根据案件具体情况重新确定举证期限，但一审法院未依法给予上诉人合理合法的举证期。审理程序不合法，依法应当发回重审。一审判决认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，借款金额为75000元，属于事实认定不清。上诉人与被上诉人双方通过何国养介绍才认识的，口头约定共同投资工程项目，双方除此外没有其它关系及经济往来。被上诉人2016年7月11日转账给上诉人的6万元是投资款，事后双方尚未进行过结算，借条是2019年1月20日才被逼书写的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本案中没有证据证实上诉人与被上诉人具有借款合意，对于借款未排除合理怀疑。根据民事诉讼法第六十四条规定，被上诉人起诉称借款通过银行转账60000元，15000元是通过现金支付的，被上诉人未能就15000元的支付记录提供任何证据，应当承担举证不能的不利后果。一审判决认定该15000元属于借款，法律适用错误，实体判决不公正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被上诉人应对款项的交付、来源等进行举证，一审法院也应当对该事实进行查明。综上，一审程序不合法，事实认定不清，法律适用不当，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 被上诉人陈小斌答辩称，一审判决正确，应予维持。 陈小斌向一审法院起诉请求：判令被告归还原告人民币75000元及支付逾期利息（利息以75000元为基数，从2018年8月6日起按年利率6％计至还清借款之日止）。 一审法院认定事实：为解决资金周转问题，被告陈海波向原告陈小斌借款75000元（其中2016年7月11日银行转账60000元，现金15000元），被告于2016年8月5日出具《借条》交原告收执。《借条》载明：“今日实借陈小斌（4528261964××××××××）人民币：75000元.柒万伍仟园。用来资金周转，事实，2018年8月5号归还，借款人：陈海波，身份证：4409811979××××××××.2016年8月5号”。借款期限期满后，经原告向被告追讨，被告至今尚未偿还原告借款。原告诉诸该院，请求该院依法判决支持其诉讼请求。2020年12月24日庭审中原告陈小斌将诉讼请求变更为判令被告归还原告人民币75000元及支付逾期利息（利息以75000元为基数，从2018年8月6日起按年利率6％计至还清借款之日止）。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告陈小斌与被告陈海波之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规规定，应为合法有效。被告没有依约偿还原告借款而构成违约，应该继续履行还款义务。原告请求被告偿还借款75000元，于法有据，该院予以支持。至于借款利息，双方对借款期间的利息没有约定，视为不支付利息，被告应按国家有关规定向原告支付逾期后资金占用期间的利息。原告请求被告按年利率6％计算支付逾期利息不适当，应予以调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》第三十二条第二款规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定保护的利率上限。本案立案时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85％，故被告应支付给原告逾期利息为：以75000元为基数，自2018年8月6日起按年利率3.85％计至还清借款之日止。被告辩称案涉款项是原告的投资款，但未能提供证据佐证，原告也不认可，该院不予确认。被告辩称只收到原告转账60000元款项，没有收到现金15000元，但被告亲笔立写并签名的《借条》却载明“实借陈小斌人民币75000元.柒万伍仟园”，该院确认被告收到借款金额是75000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》第二十九条第二款第一项、第三十二条第二款规定，判决：被告陈海波偿还原告陈小斌借款75000元及支付逾期利息（利息计算：以75000元为基数，自2018年8月6日起按一年期贷款市场报价利率3.85％计至还清借款之日止）。本案受理费1918元，减半收取计959元，由被告陈海波负担（因陈小斌已向法院预交了受理费959元，陈海波应连同上述借款本息一并付给陈小斌）。 在本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。 在二审审理期间，上诉人陈海波针对《借条》中的字迹书写形成时间向本院提出司法鉴定申请。本院认为，《借条》是上诉人出具的，真实性没有异议。《借条》的形成时间对待证的借款关系是否真实存在不具有关联性，也无法证明《借条》是被被上诉人胁迫而写。因此，对于上诉人陈海波的鉴定申请本院不予准许。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人陈海波是否借到被上诉人陈小斌75000元及应否承担偿还本金及利息的责任。 本院对本案综合评判如下： 关于上诉人陈海波是否借到被上诉人陈小斌75000元的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案中，被上诉人于2016年7月11日向上诉人转账60000元，上诉人也承认收到该60000元，上诉人于2016年8月5日出具《借条》，《借条》注明“今日实借”，由此可知上诉人收到款项在前，出具《借条》在后，《借条》表述的内容具有“收讫”的意思表示。并且被上诉人通过转账的方式转账60000元给上诉人，证实被上诉人具有出借的能力。现在上诉人抗辩称《借条》是被被上诉人胁迫而出具且收到的60000元是被上诉人的投资款，但在被上诉人证实其有出借能力的情况下，上诉人对其抗辩均没有提供充分的证据予以证实，因此，一审法院结合被上诉人的出借能力以及上诉人出具的《借条》认定上诉人与被上诉人之间存在真实民间借贷关系并无不当，本院予以维持。 关于上诉人应否承担偿还本金及利息的责任问题。本院认为，双方借贷关系成立，受法律保护。上诉人没有依约偿还被上诉人借款而构成违约，应该继续履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，涉案借条中明确约定，上诉人应于2018年8月5日归还涉案的75000元借款，那么2018年8月6日就为逾期还款日。虽然涉案借条中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但是上诉人未按时履行其还款义务，此时被上诉人主张上诉人自逾期还款之日（即2018年8月6日）起承担逾期还款违约责任，有事实和法律依据，本院予以支持。因此，一审法院判决上诉人以75000元为基数，自2018年8月6日起按一年期贷款市场报价利率3.85％计至还清借款之日止支付利息符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈海波的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1918元，由上诉人陈海波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二一年四月二十六日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 班智晓