甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0104民初646号原告：杨浩，男，1992年4月23日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。委托诉讼代理人：严真，甘肃鑫盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪志军，甘肃鑫盾律师事务所律师。被告：李逸翔，男，1991年7月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：赵鑫林，北京市炜衡（兰州）律师事务所律师。被告：王雅琦，女，1991年7月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：赵鑫林，北京市炜衡（兰州）律师事务所律师。原告杨浩与被告李逸翔、被告王雅琦民间借贷纠纷一案,本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨浩的委托诉讼代理人严真、汪志军与被告李逸翔及其委托诉讼代理人赵鑫林，以及被告王雅琦的委托诉讼代理人赵鑫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨浩向本院提出诉讼请求：1.判令李逸翔、王雅琦偿还借款本金39万元；2.判令李逸翔、王雅琦支付利息136,245.70元（以39万元为基数，按年利率15.40%，自2018年10月10日暂计付至2021年1月15日，实际发生的利息，计付至债务清偿之日）；3.本案诉讼费由李逸翔、王雅琦负担。事实与理由：2017年10月，李逸翔、王雅琦以资金周转为由，向杨浩提出借款请求，借贷双方约定利息月付。杨浩按李逸翔、王雅琦的指示，自2017年10月至2018年10月，分10次，向李逸翔、王雅琦账户内共转入39万元。2017年11月3日至2018年10月9日，李逸翔、王雅琦分12次，向杨浩支付利息共计51,385元。杨浩多次催还借款，无果。李逸翔辩称，一、杨浩提出偿还借款本金39万元的诉请不能成立。杨浩提出偿还借款的诉请，应提交借据、收据、欠条等债权凭证或者其他能够证明借贷关系存在的证据。杨浩仅提交打款凭证，不能证明借贷关系的存在，而李逸翔提交的微信聊天记录、转账记录等证据能够证明涉案各笔转账不是借款，并能够证明杨浩与李逸翔共同向他人“放贷”获利分红的事实。杨浩违背客观事实，提起本次诉讼，其诉请不应得到支持。涉案资金往来若为借款，则杨浩在出借20万元未得清偿的情形下，仍在近三年的时间里，分9次出借金额不等的借款，此行为不合交易习惯；二、杨浩主张支付利息并负担案件诉讼费的诉请不能成立。李逸翔向杨浩账户内多次转入共计149,140元，该款项是投资分红款，不是借款利息。假设借贷关系存在，借贷双方未约定利息，杨浩对其自称的收到455元、7,350元、5,850元金额不等的利息，恐难说明计息方式。王雅琦辩称，因为李逸翔的银行卡被冻结，李逸翔与杨浩用王雅琦的银行卡往来资金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。杨浩提交的银行转账记录与微信转账记录，与李逸翔、王雅琦提交的转账凭证，以上证据是当事人对真实性无异议的证据，客观合法且与本案有关，可以作为定案依据，本院予以采信。李逸翔与王雅琦提交微信聊天记录，李逸翔用以证明其与杨浩无借贷合意，双方发生资金往来属于共同出资行为；王雅琦用以证明本案纠纷与其无关。杨浩对该组证据的真实性有异议，并认为证据可能有删减。本院对该组证据作如下认定：该组证据是李逸翔与杨浩以及案外人的微信聊天记录，李逸翔向法庭出示了存储聊天记录的手机终端设备及电子数据原始载体。李逸翔当庭播放了双方的语音聊天信息。该组证据中有微信红包及微信转账的收发，与杨浩提交的转账凭证相一致。杨浩对该组证据的真实性提出异议，但未提交反驳证据以支持其异议，应承担反驳不能的不利后果。杨浩认为该组证据有删减，但不能指出删减内容。本院对杨浩的质证意见不予采纳，认定该组证据真实合法且与本案有关，可以作为定案依据。本院对该组证据予以采信。通过对当事人提交的证据进行审查认定并结合庭审调查，本院查明如下案件事实：2017年9月14日，李逸翔在微信中询问杨浩“放账那事还有打算没”，杨浩回复“有啊，必须放啊，不然没零花了”。其后，李逸翔询问杨浩“你那边准备放多少”，杨浩回复“我都行”，“一次20也行”。2017年10月2日，杨浩与李逸翔沟通后，向王雅琦账户内转入20万元，并向李逸翔发微信告知“我转账了”，“你让嫂子查一下”。杨浩与李逸翔在其后的聊天记录中多次提到该笔20万元款项的“放款”以及“投资收益”事宜。2017年11月13日，杨浩向李逸翔发送微信消息，称“转账怕字错了”，要求李逸翔将账户的户名发给自己。李逸翔将王雅琦的名字发给杨浩，杨浩向王雅琦账户内转入1万元。2017年12月11日，杨浩又向王雅琦账户内转入1万元，并向李逸翔发送微信消息告知“哥我刚刚给你转了一万”。2017年12月20日，杨浩向王雅琦账户内转入2万元，并通过微信向李逸翔告知“有两万”。自2018年1月5日至8月25日，杨浩分五次向王雅琦账户内共转入14万元，通过微信向李逸翔转入1万元。李逸翔通过微信向杨浩转账，注明“分红”，二人在微信中多次商量对外“放款”收息分红事宜。本院认为，杨浩向李逸翔与王雅琦提出还本付息的诉请，应以存在民间借贷法律关系为前提。杨浩主张其与李逸翔、王雅琦有借款合同关系，并主张李逸翔与王雅琦为共同借款人，本院对此不予采纳：首先，杨浩提交了转账凭证，但李逸翔与王雅琦提交的证据能够证明杨浩的转账并非出于借贷合意，而是出于为了收息分红而与李逸翔共同“放款”的意思。真实的意思表示是民事法律行为成立与生效的要件，民事法律行为的要旨即在于根据行为人的意志发生相应的法律效果。杨浩与李逸翔并无借贷之意思表示，更未在借贷上形成合意，双方不存在借贷民事法律关系，杨浩无权向李逸翔诉请还本付息；其次，杨浩主张其向王雅琦账户内转账，与王雅琦形成借贷关系，但王雅琦提交的证据能够证明，杨浩通过王雅琦的账户向李逸翔提供资金，二人共同“放款”收息分红。杨浩虽将款项转入王雅琦账户内，但杨浩并无将款项出借给王雅琦的意思表示，王雅琦亦无向杨浩借得该款项的意思表示，双方更未成合意，无借贷民事法律关系。杨浩在涉案款项问题上与王雅琦无借贷民事法律关系，无权向王雅琦诉请还本付息；最后，主张法律关系存在的当事人，应当对成立该法律关系的事实负举证责任。杨浩主张李逸翔与王雅琦是共同借款人，其与二人形成借贷关系，但其提交的转账凭证被李逸翔、王雅琦提交的反驳证据推翻，杨浩的举证责任未完成，应承担不利的后果。本院根据民事诉讼证据规则，认定杨浩与李逸翔、王雅琦无借贷民事法律关系，杨浩无权向二人诉请还本付息。本院对杨浩提出的全部诉讼不予支持。杨浩主张，即使其与李逸翔共同出资“放贷”获利分红，该行为违反法律的效力性强制性规定，应属无效，李逸翔应向其返还投资款。本院对此不予采纳：法律并未禁止自然人之间以及自然人与其他民事主体之间的借贷，杨浩与李逸翔共同向他人出借款项的行为，该行为并非绝对违反法律的效力性强制性规定而肇致无效。若杨浩与李逸翔的“放款”行为有致合同无效之法定事由，则二人作为出借人，与案外借款人之间的合同应属无效。但杨浩未主张其与李逸翔作为出借人，同案外借款人之间的民事法律关系上的权利，本院根据民事诉讼不诉不理的裁判原则，不能查明二人与案外人借款人之间的民事法律关系之要件事实，亦不能判断此民事法律行为的效力。在杨浩与李逸翔向案外借款人“放款”的行为因法定无效事由而肇致无效的情形下，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条的规定，作为合同一方的杨浩、李逸翔与合同另一方的案外借款人无过错的，取得财产的一方负财产返还或者折价补偿义务；有过错的，过错方向另一方承担损害赔偿责任，各方均有过错的，各自承担相应的责任。可见，财产返还、折价补偿与损害赔偿发生于作为出借人的杨浩、李逸翔与案外借款人之间，并不发生于出借人杨浩与李逸翔之间。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告杨浩的全部诉讼请求。本案减半收取的案件受理费4,531元，由原告杨浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张倩倩二〇二一年四月六日书记员  张 楠