广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤19行终35号上诉人（原审原告）：胡芷君。委托代理人：胡荣春。被上诉人（原审被告）：东莞市××××办事处。法定代表人：苏东，该街道办主任。委托代理人：陈景生，该街道办工作人员。委托代理人：龙春华，广东名道律师事务所律师。原审第三人：东莞市××××周溪社区×民委员会。法定代表人：翟兆光，该居委会主任。委托代理人：刘轶，广东智顺律师事务所律师。上诉人胡芷君诉被上诉人东莞市××××办事处（以下简称“南城街道办”）及原审第三人东莞市××××周溪社区×民委员会（以下简称“周溪居委会”）行政处理案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初427号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年5月27日，胡芷君向原审法院提起行政诉讼，请求判令：南城街道办督导周溪居委会为胡芷君配股、发放股金。原审法院查明：胡肖玲为东莞市××××周溪社区（原周溪村）的户籍居民。2000年，胡肖玲与他人未婚先孕生下女儿胡芷君，出生当年胡芷君并未入户周溪村。2004年3月29日，原东莞市计划生育局向胡肖玲作出东征决字〔2004〕第16120号《社会抚养费征收决定书》，认为胡肖玲不符合人口和计划生育有关规定，未登记结婚生育壹个孩子（胡芷君），根据当时《广东省人口与计划生育条例》等规定，决定征收胡肖玲社会抚养费壹万元整。胡肖玲于2004年3月29日收到该决定书后缴交了社会抚养费。2004年11月，经原东莞市人民法院判决胡芷君由胡肖玲抚养。2005年6月6日，胡芷君正式入户周溪社区，成为周溪社区户籍居民。2019年，胡芷君的外公胡荣春先后分别向东莞市××××××××××××办来信反映“外孙女胡芷君是否享受配股分红”问题，东莞市××××局作出答复意见，建议其向集体经济组织提出并经民主程序处理。南城街道农林水务局分别于2019年6月5日、2020年1月2日向周溪居委会、经联社作出《关于做好胡荣春上访要求给予其孙女胡芷君配股问题工作的通知》，对胡芷君入户等相关情况予以调查，指出《南城区周溪村委会改社区居委会工作实施方案》第四条“村委会以2003年4月25日作为股份制配股对象界定日（即2003年4月25日晚12时前）全面核定在此期前享受农民福利分配的在册农业人口均为配股对象”，根据东府〔2004〕158号《东莞市××股份合作经济组织股东资格界定若干规定》第（四）条“以上规定之外的其他情况，由各镇村根据实际情况界定”。由于胡芷君情况特殊，未被明确列入配股范围。根据《广东省农村集体资产管理条例》第三章第十二条第（十四）款规定，南城街道农林水务局建议周溪经联社召开股东成员大会或户代表会议讨论决定是否给予胡芷君配股。胡芷君认为南城街道办并未要求周溪居委会对其予以配股分红属于不履行法定职责，故向原审法院提起行政诉讼。另查，南城街道办于2003年3月26日发布《南城区村委会改社区居委会工作实施方案》第五点第（二）项第4目规定“界定配股对象。在改制指定日期内享受农民福利分配的在册农业人口。均一次性配置股份一份，每份股份等值。股东的股份不随年龄的增长而变化，新生婴儿和新迁入的人口不再配置股份”。原周溪村委会于2003年3月26日作出的《南城区周溪村委会改社区居委会工作实施方案》第五条第（二）项第4目规定，周溪村的股权改制界定日为2003年4月25日晚上12时前。原审法院认为：本案争议焦点为：南城街道办对于胡芷君反映的周溪居委会未为其解决配股问题是否依法履职。南城街道办作为镇一级人民政府，负责辖区内的行政管理工作，有权对胡芷君提出的周溪居委会未为其配股分红而侵害其合法权益的问题作出调查处理。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”。上述规定确定广东省农村集体经济组织成员身份的审查标准是“户口加义务”原则。本案，按照2003年制定的《南城区村委会改社区居委会工作实施方案》《南城区周溪村委会改社区居委会工作实施方案》及2004年东莞市人民政府印发的《东莞市××股份合作经济组织股东资格界定若干规定》，周溪村的股权改制界定日为2003年4月25日晚上12时前，胡芷君在2005年6月6日入户周溪社区，即在2003年该村进行股权改制时其并非该村户籍人口，不属于按照周溪村自治章程中明确应列入享受配股分红的人员。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”周溪社区对于界定配股对象的相关规定有一定自主权，并没有与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触。故南城街道办对胡芷君所反映的问题进行调查后查明情况，主张根据东府〔2004〕158号《东莞市××股份合作经济组织股东资格界定若干规定》第（四）条“以上规定之外的其他情况，由各镇村根据实际情况界定”的规定，认为胡芷君不属于明确列入配股范围人员，建议周溪经联社通过召开股东成员大会或户代表会议讨论决定是否给予胡芷君配股，已依法履行其作为镇街政府对村民委员会工作的监督、指导义务。胡芷君诉求南城街道办直接责令周溪居委会为其配股分红缺乏理据，原审法院不予支持。综述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回胡芷君的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由胡芷君承担。一审宣判后，胡芷君不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.南城街道办督促周溪居委会配回胡芷君的股权、股金。另外，胡芷君于二审法庭调查时增加诉讼请求：南城街道办归还胡芷君缴纳社会抚养费的收据。事实和理由：2003年3月25日区计生办工作人员张某处罚胡肖玲社会抚养费壹万元，胡芷君外公缴纳该罚款后，将该收据已交给张某出具证明。当时恰好距离股权界定期只剩一个多月，村领导要求工作人员办理胡芷君的入户问题，但该工作人员并未办理。胡芷君在股权界定期前没有入户周溪村。当时周溪村委主任及村委妇联主任明知处罚事实，不帮胡芷君办理入户，也不告知其股权界定期满，直至2004年3月29日胡芷君外公才得知胡芷君没有户口，不符合配股资格，被剥夺了应得之权利。被上诉人南城街道办答辩称：一、胡芷君在上诉请求中未提出新的事实、证据或者理由，其认为原审判决错误缺乏事实和法律依据。胡芷君上诉的理由系周溪居委会拒绝为其办理户口，依据胡芷君提交的《社会抚养费征收决定书》、两张《送达回证》仅能证明南城区计生办于2004年3月29日向胡肖玲作出社会抚养费征收决定，与胡芷君提及事实和理由并无关联。二、东莞市××××局就“胡芷君股权事宜”已依法作出了处理，南城街道办亦履行相关法定职责，即对周溪居委会、周溪经联社发出工作通知，要求周溪居委会、周溪经联社依法解决、依法处理胡荣春的上访问题。三、南城街道办的履职行为合法合理，胡芷君的诉求缺乏法律依据。1.南城街道办的履职行为符合法律规定。界定日后，新生婴儿和新迁入的人口不再配置股份。周溪社区的股权改制界定日为2003年4月25日晚上12时前。根据关于印发《东莞市××股份合作经济组织股东资格界定若干规定》的通知，胡芷君亦不属于应当享受配股的人员。即使根据2006年公布的《广东省农村集体经济组织管理规定》，胡芷君在界定日之前户口不在周溪村委会，胡芷君亦不属于原周溪村农村集体经济组织的成员，不享有配股权。2.南城街道办的履职行为合理。南城街道办根据《广东省农村集体资产管理条例》第十二条，分别于2019年6月5日、2020年1月2日发出工作通知，建议周溪经联社依据规定召开股东成员大会或户代表会议讨论决定是否给予胡芷君股权。但周溪经联社增加股东（成员）系该社自治范畴，是否增加系股东（成员）的合法权利，参照《中华人民共和国村民委员会组织法（2018年修正）》第五条，南城街道办无权干预依法属于周溪经联社自治范畴的事项。3.南城街道办的履职行为程序合法。综上，请求依法驳回胡芷君的诉讼请求，维持一审判决。原审第三人周溪居委会陈述称：胡芷君不符合案涉配股的条件，无法配股，否则会损害周溪经联社、周溪居委会其他成员的利益。胡芷君在一审庭审时也明确表示不愿意联合社、居委会成员对案涉配股事宜进行表决。请求维持一审判决。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案争议的焦点为:南城街道办对周溪居委会未为胡芷君配股问题的处理是否依法履职。结合本案查明的事实，胡芷君于2000年1月2日出生。原东莞市计划生育局于2004年3月29日向胡芷君的母亲胡肖玲作出东征决字〔2004〕第16120号《社会抚养费征收决定书》，认为胡肖玲不符合人口和计划生育有关规定，未登记结婚生育壹个孩子（胡芷君），根据当时《广东省人口与计划生育条例》等规定，决定征收胡肖玲社会抚养费壹万元整。胡肖玲于2004年3月29日收到该决定书后缴交了社会抚养费。2005年6月6日，胡芷君正式入户周溪社区，成为周溪社区户籍居民。2003年3月26日制定的《南城区周溪村委会改社区居委会工作实施方案》规定，该村委会以2003年4月25日作为股份制配股对象界定日，在此期前享受农民福利分配的在册农业人员为配股对象。《南城区村委会改社区居委会工作实施方案》第五点第（八）项第3目，以及《南城区周溪村委会改社区居委会工作实施方案》第五点第（八）项第3目均规定了在配股界定日之前，村民违反计生政策生育未曾获准入户村委会的子女，均不保留配股权。《东莞市××股份合作经济组织股东资格界定若干规定》亦对股东资格进行了界定。针对胡春荣所反映的周溪居委会未为胡芷君配股的问题，南城街道农林水务局分别于2019年6月5日、2020年1月2日向周溪居委会、周溪经联社作出《关于做好胡荣春上访要求给予其孙女胡芷君配股问题工作的通知》，对胡芷君出生和入户等相关情况进行了调查，认为胡芷君未被明确列入《南城区周溪村委会改社区居委会工作实施方案》所规定的“配股对象”，即在股份制配股对象界定日前享受农民福利分配的在册农业人口配股范围。南城街道农林水务局的上述认定符合《东莞市××股份合作经济组织股东资格界定若干规定》《南城区村委会改社区居委会工作实施方案》以及《南城区周溪村委会改社区居委会工作实施方案》的规定，并无不当。又根据《东莞市××股份合作经济组织股东资格界定若干规定》的规定，周溪社区在界定股权配股对象的问题上有一定自主权，南城街道农林水务局建议周溪居委会、周溪经联社召开股东成员大会或户代表会议讨论决定是否给予胡芷君配股，亦无不当。因此，南城街道办已履行对村民委员会工作的监督、指导职责，胡芷君所提南城街道办督促周溪居委会为其配回股权、股金，于法无据，本院不予支持。至于胡芷君于二审法庭调查时请求增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，胡芷君并未提交证据证明其因正当理由而在二审期间增加诉讼请求，本院不予准许。综上所述，胡芷君的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由胡芷君负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二一年四月八日书记员  姚慧君