山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1657号 上诉人（原审被告）：梁山国运货运服务有限公司，住所地山东省梁山县拳铺镇蔡林北村。 法定代表人：贾瑞省，经理。 委托诉讼代理人：丁阳善，梁山公明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：雷红梅，女，1973年12月12日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于清华，男，1974年7月30日出生，汉族，住山东省东平县。 被上诉人（原审被告）：刘衍良，男，1986年8月21日出生，汉族，住山东省东平县。 原审被告：安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市北湖省级旅游度假区新城发展大厦B座1楼。 负责人：吕培立，总经理。 委托诉讼代理人：马书静，山东公明政和律师事务所律师。 上诉人梁山国运货运服务有限公司（以下简称梁山国运公司）与被上诉人雷红梅、于清华、刘衍良、原审被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安华保险济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁山国运公司上诉请求：1.请求二审依法撤销法院肥城市人民法院（2020）鲁0983民初948号民事判决第一项，改判由被上诉人刘衍良与被上诉人于清华在交强险限额内赔偿被上诉人雷红梅各项经济损失共计120000元，上诉人不承担该项赔偿责任；2.一、二审费用应全部由被上诉人刘衍良与被上诉人于清华承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。一审法院认定上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人雷红梅各项经济损失共计120000元与客观事实不符，被上诉人刘衍良系涉案交通事故鲁Ｈ×××××／鲁Ｒ×××××号车辆的实际所有人，虽在事故发生前未与上诉人未签订挂靠协议书，但被上诉人刘衍良是以上诉人梁山国运货运有服务有限公司名誉对外进行货运经营，因该车辆先由案外人方业为于2018年4月23日挂靠在上诉人梁山国运货运有服务有限公司名下，并签订了《车辆挂靠经营协议书》在挂靠协议的第二条明确约定，车辆挂靠期限为5年，事故发生在挂靠期间，虽该车辆已由案外人方业为转让于被上诉人刘衍良，但涉案车辆仍挂靠在上诉人的名下，车辆挂靠关系成立的条件是以挂靠车辆为主，因事故发生时无论是案外人方业为还是被上诉人刘衍良均没有与上诉人解除车辆挂靠关系，再结合相关法律规定，被上诉人刘衍良是以上诉人梁山国运货运有服务有限公司名誉对外进行货运经营，所以被上诉人刘衍良应是继承了案外人方业为的车辆挂靠的事实，如一审法院判决认定的事实涉案车辆的所有人也就是被上诉人刘衍良不存在车辆挂靠关系，那么在车辆的实际所有人也就是被上诉人刘衍良不承担民事赔偿责任的情况下，根据相关法律规定，车辆被挂靠人承担的是车辆挂靠人的连带责任，那么一审法院判决上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人雷红梅各项经济损失共计120000元便无事实依据和法律依据，请求二审法院重新查明事实依法改判。二、在一审庭审过程中，一审法院对于涉案车辆与上诉人之间的挂靠关系被挂靠人具体是谁这一事实没有查清，如一审法院判决被上诉人刘衍良与上诉人不存在车辆挂靠关系，那么一审法院便应本案的原告追加与上诉人签订车辆挂靠协议的案外人方业为作为被告参加诉讼，对此请求二审法院重新核实，将案外人方业为列为案件当事人参加诉讼，以保障案件各当事人的合法权益。三、被上诉人刘衍良在一审庭审时对于与上诉人是否存在车辆挂靠关系并未对其作出任何答辩，应认定为被上诉人刘衍良视对与上诉人存在车辆关系认可、认同。在涉案事故发生前，上诉人与被上诉人刘衍良通话询问交强险购买事宜，但被上诉人无任何理由拒不向我方交纳购买交强险的保险费用，自己也未为涉案车辆投保交强险，造成在事故发生时未投保交强险的事实系被上诉人刘衍良个人行为，与上诉人不具有关联性，且涉案驾驶员即被上诉人于清华系被上诉人刘衍良雇佣的司机，对于涉案车辆在事故发生时未投保交强险是明知的，通过一审法院查明的事实，被上诉人刘衍良与被上诉人于清华均与上诉人无任何的法律关系，被上诉人刘衍良未投保机动车强制保险的行为是受害方无法得到交强险责任限额赔偿的根本原因，故即使判决承担交强险责任限额也应判决由被上诉人刘衍良与被上诉人于清华承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，改判由被上诉人刘衍良与被上诉人于清华在交强险限额内赔偿被上诉人雷红梅各项经济损失共计120000元，上诉人不承担该项赔偿责任。 雷红梅向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告方损失78795.72，伤残赔偿金等待鉴定结论出具后确定；2.本案诉讼费等费用由被告承担。诉讼中，原告雷红梅变更诉讼请求第一项为338902.01元。 一审法院认定事实：2019年8月18日19时20分左右，于清华驾驶鲁Ｈ×××××（鲁Ｒ×××××）半挂车沿泰东路由东向西行驶至肥城市，与骑电动自行车的雷红梅发生交通事故，致雷红梅受伤，电动自行车损坏。2019年9月24日肥城市公安局交通警察大队作出第370983120190000453号道路交通事故认定书，认定于清华承担此次事故的全部责任，雷红梅无责任。被告于清华对事故认定书中认定的事实、责任有异议，提出复核申请。泰安市公安局交通警察支队于2019年10月29日作出鲁公交复字结论［2019］第000076号道路交通事故复核结论：原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、责任划分公正，依据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，维持肥城市公安局交通警察大队第370983120190000453号道路交通事故认定书。事故发生后，原告雷红梅被送往肥城市中医医院治疗，当日转院至山东第一医科大学第二附属医院住院治疗，其伤情主要诊断为踝关节骨折、跖骨骨折、跟骨骨折、足部皮肤脱套伤等，于2019年9月12日出院，住院25天。原告雷红梅于2019年10月5日至2019年10月31日在肥城市人民医院住院治疗，其伤情主要诊断为手术后皮肤坏死，住院26天。原告雷红梅于2019年11月18日至2019年12月30日在肥城市人民医院住院治疗，其伤情主要诊断为踝关节骨折、开放性跟骨骨折，住院42天。原告雷红梅住院及复查期间共计花费医疗费76218.01元（1296.50元＋368元＋47215.23元＋63.50元＋13元＋187.69元＋207元＋2422.59元＋100元＋100元＋12635.80元＋11608.70元）。庭前，原告委托泰安正合司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费进行了鉴定，该鉴定所于2020年5月16日作出泰正司鉴所［2020］临鉴字第250号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人雷红梅左踝关节功能部分丧失，依照《人体损伤致残程度分级》5.9.610）之规定，构成九级伤残。被鉴定人雷红梅误工期限为210日，护理期限为100日，营养期限为90日。被鉴定人雷红梅后续治疗费约需11000元。原告雷红梅为此支出鉴定费2860元。被告于清华驾驶的鲁Ｈ×××××（鲁Ｒ×××××）半挂车登记车主为被告梁山国运公司。鲁Ｈ×××××号牵引汽车在安华保险济宁公司投保了商业第三者责任保险100万元和不计免赔率险，该事故发生于保险期间内。一审法院认为，对于原告雷红梅主张的各项损失：1.关于医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据能够认定本案中原告支出医疗费76218.01元（1296.5元＋368元＋47215.23元＋63.5元＋13元＋187.69元＋207元＋2422.59元＋100元＋100元＋12635.8元＋11608.7元）。原告在医疗费中主张购买轮椅花费200元，因该费用不属于医疗费，故一审法院不予支持。被告安华保险济宁公司、被告梁山国运公司辩称原告产生的医疗费应当扣减15%的非医保用药，但未提交证据证实，对其辩称一审法院不予采纳。2.关于住院伙食补助费。按照每天30元计算，该费用应为2790元［30元／天×（25＋26＋42）天］。3.关于后续治疗费。被告对鉴定意见有异议，但未对鉴定项目申请重新鉴定，亦未能提交足以反驳的证据。一审法院认为，该鉴定意见虽系原告单方委托,但鉴定人及鉴定机构均具有相应资质,根据原告伤情，结合出院医嘱记载，一审法院对该鉴定意见书予以采信。被鉴定人雷红梅后续治疗费为11000元。4.关于营养费。根据原告雷红梅伤残情况参照鉴定意见计算该费用为2700元（30元／天×90天）。5、关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告雷红梅事发前三个月的平均工资为2385.34元［（2154.25元＋2480.98元＋2520.78元）÷3个月］。参照鉴定意见其误工费应为16697.38元（2385.34元÷30日×210日）。6.关于护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据原告雷红梅的伤情一审法院认定其护理人数为1人，参照鉴定意见计算护理费应为11596.99元（42329元／年÷365天×100天）。7.关于残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。参照鉴定意见计算原告的残疾赔偿金应为169316元（42329元／年×20年×20%）。8.关于交通费。根据原告的伤情、住院时间、住院地点、家庭住址，结合交通费票据，一审法院酌定1000元。9.关于鉴定费。原告雷红梅为确定损失数额支出鉴定费2860元。被告安华保险济宁公司辩称鉴定费不予承担，但未能举证证实，应承担举证不能的法律后果，故对其辩称不予采纳。原告的该主张符合法律规定，一审法院予以支持。10.关于车辆损失。原告未提交证据，一审法院不予支持。综上，原告雷红梅的损失有：1.医疗费76218.01元；2.住院伙食补助费2790元；3.后续治疗费11000元；4.营养费2700元；5.误工费16697.38元；6.护理费11596.99元；7.残疾赔偿金169316元；8.交通费1000元；9.鉴定费2860元，共计294178.38元。 一审法院认为，被告于清华驾驶鲁Ｈ×××××（鲁Ｒ×××××）半挂车与骑电动自行车的原告雷红梅发生交通事故，致原告雷红梅受伤，电动自行车损坏。肥城市交通警察大队认定被告于清华承担事故的全部责任，雷红梅无责任，事实清楚，责任明确，一审法院予以确认。被告于清华驾驶的车辆登记在被告梁山国运公司名下，被告梁山国运公司应对原告的损失承担赔偿责任。梁山国运公司辩称涉案车辆的实际车主系被告刘衍良，其公司不应承担原告的赔偿责任，因其未提交相应证据予以证实，故对其辩称一审法院不予采纳。鲁Ｈ×××××（鲁Ｒ×××××）半挂车在事故发生时未依法投保交强险，故被告梁山国运公司应在交强险赔偿限额内承担全部赔偿责任。被告梁山国运公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费共计110000元，以上共计120000元。被告于清华承担事故的全部责任，其驾驶的车辆在安华保险济宁公司投保了商业第三者责任险，安华保险济宁公司应当依照合同约定承担保险责任。故原告雷红梅在交强险赔偿限额外的损失174178.38元（294178.38元-120000元），由安华保险济宁公司承担赔偿责任。关于安华保险济宁公司辩称的免责条款问题。本案中，被告于清华依法持有有效驾驶证，具有驾驶相应车辆的资格，安华保险济宁公司并未证实无从业资格证即显著增加承保车辆的危险程度，其提交的保险条款未表明驾驶涉案车辆的驾驶人需取得从业资格证，故其依法应在其承保的商业三者险内承担赔偿责任。被告安华保险济宁公司辩称在商业险范围内不承担赔偿责任,一审法院不予采纳。安华保险济宁公司辩称诉讼费不属于保险公司的赔偿范围，但未提交证据证实，未完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告梁山国运货运服务有限公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告雷红梅各项损失共计120000元；二、被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告雷红梅各项损失共计174178.38元；三、驳回原告雷红梅对被告于清华的诉讼请求；四、驳回原告雷红梅对被告刘衍良的诉讼请求；五、驳回原告雷红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3192元、财产保全费2220元，由原告雷红梅负担714元，被告梁山国运货运服务有限公司负担1916元，被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司负担2782元。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为一审法院判决上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人雷红梅各项损失共计120000元是否适当。本案交通事故发生后，肥城市交通警察大队依法作出道路交通事故认定书，认定于清华承担此次事故的全部责任，雷红梅无责任，且经一审法院查明，于清华驾驶的车辆登记在上诉人梁山国运公司名下，上诉人主张实际车主为刘衍良，双方系挂靠关系，未提供证据予以证实，一审法院认定梁山国运公司对雷红梅的损失承担赔偿责任并无不当。对上诉人关于判令刘衍良、于清华承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 综上所述，梁山国运货运服务有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6384元，由上诉人梁山国运货运服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年四月三十日 书记员 左文静