湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1121民初876号原告：刘端生，男，1956年5月13日出生，汉族，住祁阳县。被告：国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司，住所地祁阳县浯溪镇黎阳大道。法定代表人：彭玉槐，经理。委托诉讼代理人：何国荣，湖南金浯律师事务所律师。委托诉讼代理人：盘俞辰，女，1975年6月20日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系该公司员工。原告刘端生与被告国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司（以下简称祁阳供电分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘端生、被告祁阳供电分公司的委托诉讼代理人何国荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘端生向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付原告农网改造劳务工资79813元，垫付材料款736元，合计80549元。事实和理由：2012年原告刘端生与被告金洞供电所达成口头协议，承包被告金洞片农网改造升级劳务，地点为金洞管理区10KV牛内主线大同至河上岗村，每公里为２万元。其中10KV牛内主线，竣工验收后全程14.644公里，按约定2万元/公里计算，工程劳务费为292880元。2015年7月在被告公司结算款项为183085元，下余109795元，按约定应由金洞供电所从该线路各村收取补足。原告已在自己承包的大同村、睦源村收取29982元，尚欠79813元。原告另垫付材料款736元，共计80549元。因其他村不是原告承包且因国家政策发生变化（电力改造禁止向村民摊派收取费用），故该80549元金洞供电所未收取支付给原告。原告于2015年、2016年、2018年、2019年多次找金洞供电所催收，2019年3月，原告找金洞供电所现任所长匡裕民催收，匡裕民答复将原告的劳务款上报祁阳县电力公司解决，但一直未得到回复。2020年1月27日，原告为此事找当时金洞供电所的负责人唐文胜、唐建国，唐文胜、高建国在原告2020年1月27日的汇报材料上签名证明属实。由于金洞供电所已并入被告公司，故原告于2020年6月向法院起诉要求被告支付所欠80549元，被告法定代表人口头承诺核实后协商处理，要求原告撤诉，原告遂撤回起诉。但之后被告并未解决，原告被迫上访，被告回复建议原告提起民事诉讼。另外，原金洞供电所所长肖建明于2020年9月12日在唐文胜、高建国出具的证明材料上签名认可。请求法院判如原告所请。被告祁阳供电分公司辩称，一、被告已足额支付原告所诉工程劳务款，原告要求被告给付79813元证据不足。原告没有提供充分的证据证实与被告达成了按2万元/公里计算的标准，从原告提供的明细单看出，被告按照原告所做的工程量183085元已全部付清。原告仅凭金洞供电所工作人员的承诺，以此来起诉被告理由不足。金洞供电所工作人员没有权利处分国有资产，原告提供的证据存在严重瑕疵，证人也没有出庭作证，不符合证据规则。如果金洞供电所向原告承诺过，应该提供会议纪要。从原告提供的证据看，即使村里给一定的补偿款，也是原告自己和村里签订合同，且由原告自己收取，被告只是负责支付应支付的工程款；原告对垫付的材料款没有提供证据证实。二、原告的起诉属于重复起诉。原告于2020年6月起诉，8月因证据不足而撤诉。三、原告的诉请已超过诉讼时效。原告自2016年10月没有主张自己的权利，至2019年10月已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对对方当事人提供的证据均有异议，对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提供的金洞供电所农网升级改造施工安排表，拟证明10KV牛内主线大同村至河上岗村是由金洞供电所统一安排原告施工的。被告对真实性、合法性、关联性均有异议，提出没有加盖公司公章，不能达到原告的证明目的。经查，该份施工安排表经金洞供电所原工作人员唐文胜、高建国签字证明属实，且与农网升级改造情况简单说明相印证，本院对该份证据的真实性予以采信；2、原告提供的10KV牛内主线农网升级改造情况简单说明，拟证明10KV牛内主线农网升级改造以２万元/公里承包给原告施工，按照当时情况民工工资由村里承担，施工差价由线路所经地段分摊补足，至今下欠80549元。被告对真实性、合法性、关联性均有异议，提出证人应当出庭作证。经查，金洞供电所原所长肖建明和原负责10KV牛内主线农网升级改造的副所长唐文胜及生产班班长高建国均在该份情况说明上签了字，且本院经原告申请调查询问了高建国、唐文胜，均证明了该份证据的真实性，本院对该份证据的真实性予以采信；3、原告提供的电站自供区升级改造工程主要工程量及民工工资、生活费测算表，拟证明当时电站自供区升级改造民工工资、生活费是由村里承担。被告对真实性、关联性均有异议，提出证据来源不明确，也与本案无关。经查，金洞供电所原工作人员唐文胜、高建国在该份测算表签字证明属实，本院对该份证据的真实性予以采信；4、原告提供的湖南省人民政府办公厅关于实施新一轮农村电网改造升级工程的通知，拟证明原告承揽的牛内主线工程结束前国家政策发生变化，农村电网改造升级不能向村里收钱，导致该线路施工差价金洞供电所不能向村里收取补足，原告的工钱至今未付齐。被告对关联性有异议，对内容的真实性请求法院核实。经查，该通知客观真实，且与本案关联，本院予以采信；5、原告提供的祁阳电力局金洞工程明细表，拟证明10KV牛内主线的工程量是14.644公里，在被告单位结工资183085元。被告对真实性、关联性、证明目的均有异议，提出没有加盖相关单位的公章。经查，金洞供电所工作人员唐文胜、高建明均证明该份明细表系被告祁阳供电分公司发给金洞供电所的，唐文胜、高建国均在该表上签字证明属实。且被告单位根据该份证据给付原告劳务款的。本院对该份证据的真实性予以采信；6、原告提供的睦源村、大同村农配网改造工程辅工劳务承揽协议，拟证明原告在自己承包的村已收该线路10KV高压主干线（10KV牛内主线）的劳务费29982元，其中：大同村19988元，睦源村9994元。被告提出与本案没有关联，认为村里收费是原告与各村签订协议收取，与电力公司没有关系。经查，原告收取的该二个村的10KV牛内主线劳务费包含在农配网改造工程劳务费内，本院对该份证据的真实性予以采信；7、原告提供的永州恒源电力有限责任公司的证明，拟证明原告在其公司租用车辆运费情况，并请给予开具发票。被告对真实性有异议，提出是复印件，与本案无关。经查，该份证据系原告在分包工程程期间的租车费用，与本院没有关联，本院不予确认；8、原告提供的祁阳供电分公司金洞供电所欠劳务工资一事情况说明，拟证明2015年7月结账后，被告下欠原告劳务工资80549元，原告向金洞供电所催收未得到落实。被告对真实性有异议，提出是原告自己写的情况说明，部分人员签字，但没有出庭作证。经查，金洞供电所原工作人员高建国、唐文胜均在该情况说明上签字证明属实，且本院经原告申请调查询问了高建国、唐文胜，均证明情况属实。本院对该份证据的真实性予以采信；9、原告提供的关于金洞供电所欠原告劳务工资情况说明，拟证明原告于2015年11月9日、2016年10月两次上访金洞管理区劳动局，劳动局派员进行了协调，证明欠款属实，要求被告给予落实。被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，提出该证据没有证实被告欠原告的钱。经查，该份情况说明客观、真实，且与本案关联，本院予以采信；10、被告提供的民事诉状及（2020）湘1121民初2058号民事裁定书，拟证明原告于2020年6月起诉，后因证据不足于2020年8月撤回起诉，本次属重复起诉。原告对真实性没有异议，提出与事实不符，当时被告口头同意调解，所以撤诉了，之后，被告并没有与原告调解，原告被迫上访，被告要原告再次起诉。经查，该份原告2020年6月18日向本院起诉后，于2020年8月18日撤回了起诉，尔后，原告再次起诉，但本案不属重复起诉。该份证据客观真实，本院予以采信；另本院根据原告的申请，对金洞管理区供电服务有限责任公司（金洞供电所）原经理肖建明，办公室主任高建国，生产部经理唐文胜调查作的询问笔录，肖建明证明其原是祁阳县金洞供电所所长，刘端生与金洞供电所口头协商，约定刘端生以2万元/公里分包金洞管理区10KV牛内主线大同村至河上岗村农网升级改造，由金洞供电所负责10KV牛内主线农网改造的副所长唐文胜,生产班班长高建国与刘端生口头协商劳务分包事宜的,协商好后其知道这个情况。因其于2012年9月调离了金洞供电所，对工程完工后的具体结算及付款情况不清楚；高建国、唐文胜均分别证明唐文胜出具的10KV牛内主线农网升级改造情况简单说明属实，并一致证明10KV牛内主线农网升级改造，由肖建明、唐文胜与刘端生口头协商以2万元/公里分包给刘端生的，款项给付从县局结算，不足的部分由线路所经各村摊派劳务费用补足。因政策原因由各村摊派的费用还有8万多元没收到，祁阳县供电分公司强烈要求刘端生去结算，并将工程结算明细表发给了金洞供电所，刘端生目前尚有80549元未到账。高建国还证明，当时金洞管理区开了内下施工区农网升级改造协调会，下发了电站自供区升级改造工程主要工程量及民工工资、生活费任务。唐文胜还证明，肖建明委托其全权负责10KV牛内主线农网升级改造的，公司副经理张付华还制作了“电站自供区升级改造工程主要工程量及民工工资、生活费测算表”，其在该表上签了字，按口头协议刘端生还有8万多元劳务费没收到，祁阳县供电分公司将责任推给当时的金洞供电所。原告对上述询问笔录没有异议；被告提出证人不属于原告举证困难的范围，不属于不能出庭作证的正当理由，应当出庭作证，不符合证据规则。本院根据原告的申请所作的上述三份询问笔录符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条的规定，系为查清本案事实的需要。上述三份询问笔录证明的内容与原告提供的其他证据能相互印证，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2012年，金洞片区（高笋塘批次）进行农网升级改造，35KV牛头山变电站10KV牛内主线大同村至河上岗村路段，因地理环境特殊，当时多个施工队不愿承揽该业务。为加快农网升级改造进度，由被告的下属单位金洞供电所和金洞农村工作局牵头，多次与各村协调，金洞供电所与原告刘端生达成口头协议，约定由刘端生施工队承揽大同村至河上岗村10KV牛内主线农网升级改造工程，劳务费按2万元/公里计付。其中：技工、民工工资、机械费用除由县局结算为准外，不足部分由金洞供电所按金洞管理区农村工作局和金洞供电所共同协商的测算表，分摊到线路所经各村付款的项目收取予以补足。原告承揽的10KV牛内主线农网升级改造工程竣工后，经验收全程14.644公里，按约定的2万元/公里计算，该工程劳务费为292880元。2015年7月，被告按其出具的金洞工程明细表付给原告10KV牛内主线农网升级改造工程劳务款183085元。下余109795元，按约定应由金洞供电所向线路所经各村收取补足。原告已在其承揽的大同村、睦源村（农配网改造工程辅工劳务）收取10KV牛内主线农网升级改造工程劳务款29982元，下欠劳务款79813元。按照2011年7月26日《湖南省人民政府办公厅关于实施新一轮农村电网改造升级工程的通知》（湘政办发[2011]51号）规定，不允许借农村电网改造升级工程的名义向群众摊派收费。因此，金洞供电所对下欠原告的劳务款未能收取支付给原告。尔后，原告于2015年11月9日到金洞管理区人社局上访，陈述其2012年由金洞供电所安排，以2万元/公里承揽10KV牛内主线农网升级改造工程，通过被告公司结账后，尚欠其劳务款8万余元。当时该局工作人员龙斌与原告到金洞供电所协调，接洽知情负责人唐文胜承诺到各村10KV牛内主线民工分摊款中收取付清。2016年10月，原告再次向金洞管区人社局反映其劳务款没有落实，该局再次派工作人员龙斌与原告到金洞供电所协调，唐文胜承诺与祁阳供电分公司沟通，将民工工资卡发放到金洞供电所，再收取付清给原告。因未落实，原告又分别于2017年、2018年找金洞供电所要求给付未果，2019年3月，原告再次到金洞供电所，该所所长匡裕民答复将原告的劳务款上报县局给予解决。但一直未予落实。原告于2020年6月18日向本院起诉，请求被告支付所欠劳务款，2020年8月18日原告撤回起诉。原告撤诉后向永州市信访局上访，被告接到信访转交材料后，回复建议原告提起民事诉讼，原告遂再次向本院起诉。本院认为，本案争执的焦点：一、本案被告是否应支付原告10KV牛内主线农网升级改造劳务款79813元；二、本案是否超过诉讼时效。一、原告刘端生承揽金洞管理区10KV牛内主线农网升级改造工程过程中，原告与被告下属单位金洞供电所达成的口头协议约定按2万元/公里计付劳务费，系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，应受法律保护。但对口头协议约定除由县局结算为准外，不足部分由金洞供电所按测算表分摊到线路所经各村付款的项目收取予以补足。该约定违反湖南省人民政府于2011年7月26日下发的《湖南省人民政府办公厅关于实施新一轮农村电网改造升级工程的通知》（湘政办发[2011]51号）的规定。故对下欠原告79813元劳务款应由权利义务相对方即本案被告支付给原告。故对原告的该诉请本院予以支持；但对原告请求被告支付其垫付的材料款736元，因未提供证据予以证明，故本院不予支持。二、原告承揽的金洞管理区10KV牛内主线农网升级改造工程完工验收后，2015年7月，被告已付给原告劳务款183085元。对下欠的劳务款，原告自2015年至2018年分别找有关部门要求落实，被告下属单位金洞供电所也一直答应协调落实，2019年3月金洞供电所所长匡裕民还答复原告上报被告给予解决，至此，诉讼时效已发生中断情形，且原告于2020年6月向本院提起了诉讼。故对被告主张本案超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘端生劳务款79813元。二、驳回原告刘端生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1814元，减半收取907元，由被告国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  梁惠玲二〇二一年四月三十日书记员  莫星宇附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。