山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1323民初1164号 原告：王玉柱，男,1957年6月18日出生，汉族，沂水县农民，住该村。 委托诉讼代理人：步玲玲，山东沂蒙山律师事务所律师。 被告：林永华，男，1971年3月16日出生，汉族，日照市泽栋物流有限公司职工,住五莲县。 被告：日照市泽栋物流有限公司，住所地日照市东港区海滨三路89号海洋世家商业7-1-103号 法定代表人：郝建华。 委托诉讼代理人：王中举，该公司职工。 被告：太平洋保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区艳阳路24号。 负责人：李霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宁，山东百正律师事务所律师。 原告王玉柱诉被告林永华、被告日照市泽栋物流有限公司（以下简称“物流公司”）、被告太平洋保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉柱及其委托代理人步玲玲、被告保险公司委托代理人王宁到庭参加诉讼。被告林永华与被告物流公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王玉柱向本院提出诉讼请求：1、请求依法责令被告赔偿原告因道路交通事故造成的医疗费等损失263236.39元。2、诉讼费由被告负担。依据的事实和理由：2020年1月2日15时许，被告林永华驾驶被告日照市泽栋物流有限公司的鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）重型半挂牵引车，沿省道335线由东向西行驶至沂水县127.5公里处时，因处置情况不当，追撞顺向行驶的原告王玉柱驾驶的三轮摩托车后尾部，造成原告受伤、两车及部分货物不同程度受损的道路交通事故。经沂水县交警队认定，被告林永华负事故全部责任，原告不负事故责任。被告车辆在被告保险公司投保交强险和商业险。事故发生后，原告被送往临沂市沂水中心医院住院治疗16天，花医疗费45311.56元，请求依法调解或判令被告赔偿原告经济损失263236.39元。 被告保险公司辩称：事故发生属实，涉案鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）车辆在其公司投保交强险和商业险，其已为原告垫付医疗费1万元，在核实驾驶员驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证合法有效，且不存在免赔拒赔的情况下，同意赔偿原告合理合法的损失。原告的损失数额过高部分及鉴定费等程序性费用，其公司不予承担。 被告物流公司辩称：（一）对王玉柱提出的有事实根据的，符合法律规定的赔偿请求，其与被告保险公司愿意赔偿。（二）本案事故发生后，其公司人员在第一时间拨打110、120，积极参与救治，积极配合交警调查，积极履行作为交通事故当事人应该履行的义务。（三）其车辆已在被告保险公司购买交强险及不计免赔商业三者险，应由保险公司在保险限额内赔偿，请法院依法公正判决。 被告林永华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据：当事人驾驶证、车辆行驶证、住院病历、用药费用、诊断证明书，交强险和商业险电子投保单各一份，本院予以确认；本院依职权涉案企业信息及材料，均已收录在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，分述如下： （一）关于原告主张的医疗费问题。 原告提供的证据有：临沂市沂水中心医院医疗费票据22份、复印病历票据1份，证明在该院花医疗费51518.39元、花复印费57元；黄永亮个人出具的证明一份，拟证明原告拿其接骨药花费500元；原告邻近的村卫生室出具的处方笺一份，证明该村卫生室花费354元；沂水县颐善堂大药房出具的销售单和增值税发票各一份，证明原告购不锈钢拐杖花70元。 被告保险公司辩称：原告医疗费金额计算错误，除应扣除10%的非医保用药费外，有的单据系原告单方记录，没有医嘱和医疗费发票予以印证，比如黄永亮开具的接骨药500元，村卫生室专用处方笺不能显示原告实际交费情况，医院的电子票据应当提供诊疗记载相关证据，请法庭依法予以审查认定；拐杖费用没有医疗机构意见，不予认可。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性和有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中：（1）原告提供临沂市沂水中心医院的住院收费票据、门诊收费票据（含电子票据）共计22张，分别附有住院病例及用药明细，该组证据形式及来源合法，能够证明原告支付医疗费51518.39元客观真实，故本院予以确认。关于被告要求从中扣除10%非医保医疗费的辩解意见，因被告未提供证据证明哪些系非医保医疗费，也无证据证明哪些医疗费具有非必要性，故本院不予采纳。（2）关于被告不认可的“接骨药证明”与“处方笺”花费的问题。经查，接骨药证明不属于医疗费凭证，处方笺中无医生签字，也无收款人签字，也非系医疗机构收费凭证，对原告的该部分主张，本院依据上述司法解释，不予认定支持。（3）关于原告主张的拐杖费70元、病历复印费57元的问题。经查，事故造成原告大腿股骨干骨折，治疗恢复期间需购买拐杖辅助，符合社会常理；其为获得赔偿需复印病历支出复印费，理由正当，且该两项费用均有合法正规票据佐证，故本院予以认定支持。 （二）关于原告的误工费计算标准问题。 原告提供的证据有：原告身份证复印件、徐州金晟太阳能科技有限公司营业执照复印件、该公司法定代表人身份证复印件、2020年10至12月原告的工资表、误工证明等，拟证明原告在事故发生前在徐州金晟太阳能科技有限公司上班，事故造成其误工工资损失平均每天165元；并称其工资全部以现金方式发放，不能通过工资流水证据。 被告保险公司提出：对原告误工费证据真实性有异议，原告提供的工资表没有财务人员及审核人员的签字，事发时原告63岁，已达到法定退休年龄，原告应当提供劳动合同、收取工资流水，以及因误工减少收入的工资流水，以证明其实际误工情况；在无其他相应证据印证情况下，其公司不认可原告诉称的误工损失。休庭期间，被告保险公司提供其《关于王玉柱案件的调查报告》一份，旨在证明原告发生交通事故前未外出打工，误工费应按农民标准计算。该《调查报告》的摘要有：（一）其公司调查人员通过网络查询徐州金晟太阳能科技有限公司，注册资本为500万元，法人代表系刘传标，持股比例60%，股东吴波涛持股比例20%，股东王文明持股比例20%，且王文明任公司总经理；公司成立于2014年9月12日，后于2020年7月29日注销。（二）2021年4月2日，调查人员来到王玉柱户籍所在地沂水县走访调查，调查过程中有位自称是王玉柱婶子的村民告知：王玉柱会木工，在家做些小凳子、桌子拿到集市上去卖，其儿子王文明在外面当老板，王玉柱一直在家，没有外出打过工。该村民又带领调查人员来到王玉柱做木工的地方，恰逢王玉柱正在干木工活，调查人员表明身份及来意后，王玉柱告知：2020年1月2日发生交通事故受伤，事故前在沛县工厂上班大概有一年的时间，事故发生后其儿子王文明在家护理两个月左右，王玉柱称自己月工资6000左右（与其提供的工资表金额不符）。调查人员随即询问王玉柱是否认识王文菊，王玉柱告知王文菊是其女儿，并称她身体有病（癫痫），没有在该工厂上班。调查人员又问：既然王文菊没有在工厂上过班，提交法庭的工资单上为何有王文菊的工资收入情况。王玉柱表示其女婿在该厂上班，所以写的是王文菊的名字。调查人员又询问其女婿名字时，王玉柱拒绝告知。调查人员离开前询问王玉柱家附近的邻居证实：王玉柱系木工，事故受伤前一直在家，没有出去打工。（三）调查报告结论：王玉柱之子王文明系徐州金晟太阳能科技有限公司股东之一，系公司总经理，其公司出具的王玉柱的误工证据材料存在多处不合理情况；王玉柱在事故发生前一直在家，因其会木工，平时做些桌子、凳子等物品到集市去卖；建议对王玉柱的误工证明材料不予认可。 基于被告该书面报告，本院先实地调查走访调查了原告住所地的村书记王纪莲、村民陈玉萍、村医黄富强等人，后到沛县市场监管局调取了徐州金晟太阳能科技有限公司的企业信息，又到该公司原址调查了“徐州真光塑业有限公司”法定代表人叶胜。经调查核实足以认定：（1）被告的书面报告内容属实，原告之子王文明曾系徐州金晟太阳能科技有限公司的股东之一，且担任该公司经理。（2）该公司原厂房已被“徐州真光塑业有限公司”占有使用，院内没有原金晟太阳能有限公司的留守人员，无法查知原告是否曾在原公司上班，也无法核实原告是否有工资发放流水。（3）原告曾两次向法庭提交的工资表证据材料，从形式上看先后不一，且均未载明证明该工资表的制作人是谁，不符合《最高法院关于适用民事诉讼法的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章”的规定，对原告请求的误工工资平均每天165元，不具有证明效力。（4）原告年龄虽超过60岁，但在本村经营桃园的同时，还从事小型木器加工并到乡镇市场销售。据此，对原告误工费按一般农民标准计算显然较低，有失公允，故本院决定对其误工费赔偿标准，按农村居民与城镇居民的平均值计算，即每天115.97+82.42=99.19元。 （三）关于原告的护理费计算标准问题。 原告提供其子王文明身份证复印件、徐州金晟太阳能科技有限公司营业执照复印件、工资发放明细表、误工证明各一份：拟证明原告受伤后由其子王文明护理，根据王文明的工资收入，护理费计算标准也为每天165元。 被告保险公司提出：对原告护理费证据“三性”均有异议，原告应当提供护理人员王文明的工资流水，护理费证据均没有经办人签字，属于无效证据，且请求护理费标准过高，不应予以支持。 经审理本院认为：（1）本院依职权调取的企业信息资料证实，徐州金盛太阳能科技有限公司成立于2014年9月12日，其经营范围，一是太阳能科学技术研究服务，二是太阳能组件、太阳能设备和元器件、电光源用透明石英玻璃管制造与销售。原告之子王文明系该公司的三个股东之一，同时担任经理职务；其公司于2020年7月29日注销；本案交通事故于2020年1月2日发生前，王文明正在该公司工作。（2）《人身损害赔偿解释》第二十一条规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。第二十条规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。（3）根据以上司法解释的精神，结合本案实际，原告虽未提供其子王文明的工资发放流水等确切证据，但事故发生前王文明系徐州金盛太阳能科技有限公司经理，根据其公司的业务经营类别，原告请求护理费按每天165元计算，并未超过与王文明相同或者相近行业上年度职工的平均工资，故对原告请求的护理费计算标准，本院予以认定支持。 （四）关于原告的误工期、护理期、营养期问题。 原告依据临沂沂蒙法医司法鉴定所出具的（2020）临鉴字第307号司法鉴定意见书，主张事故造成其误工期300日、护理期120日、营养期90日。被告保险公司提出：该鉴定过程中没通知其公司人员参与鉴定，剥夺了其公司的知情权，且鉴定“三期”过长，要求重新鉴定。基于该被告的申请，本院又委托山东医专附属医院司法鉴定所进行重新鉴定，该所作出的（2020）第1580号司法鉴定意见书，认定原告的“三期”时限，与前述司法鉴定意见完全一致，被告虽仍辩称该“三期”过长，但无证据来否定上述鉴定意见，故本院认定原告主张的“三期”事实成立。 （五）关于原告的交通费问题。 原告提供沂水县盛通公交客运有限公司发票11张、出租车发票176张，拟证明原告受伤期间因疫情公共交通不营业，只能租车支出交通费用3900元；护理人员王文明从徐州市沛县返回沂水县支付交通费3600元；先后两次去临沂做法医鉴定支付交通费800元；故主张交通费损失共计7500元。 被告保险公司提出：对原告交通费票据的真实性、合法性、关联性均有异议，交通费应当是指原告因住院、出院等在合理期限内采取合理交通工具所发生的费用，原告提供的该组证据存在票据连号，不能证明其合理性；护理人员交通费无论是否实际发生，因原告已主张护理费就不应另行主张护理人员的交通费，且该交通费是否实际发生及其具体金额也无法查清，请法庭不予支持。 本院认为，《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”依照该规定，基于本案事故发生于因疫情交通管制期间，结合原告及陪护人员就医距离、住院天数等实际情况，本院酌定原告交通费损失共计3000元。 （六）关于原告的车辆损失问题。 原告依据本院委托临沂市国信价格评估有限公司2020年8月7日作出的（2020）第YS063号价格评估报告书，主张事故造成其车辆损失为7400元。被告保险公司认为该评估数额过高，但无证据推翻该鉴定意见，故本院依法认定原告主张的该车辆损失。 （七）关于原告诉称货物及手机损失的问题。 原告依据本院委托临沂市国信价格评估有限公司2020年8月7日作出的（2020）第YS064号价格评估报告书，要求赔偿经评估认定的货物损失3900元；原告又提供自行制作自行定价的“货物统计明细表”一份，拟证明其“三轮摩托车”上运载的菜板、面板、镢把、洋镐把、铁锹把、马扎绳、马扎子、提盒、面桌子、小桌、镢头、洋镐、小升、锯架子、擀面柱子……汽油、电子秤等物品价值共计51859元，要求赔偿因事故丢失的货物47959元；原告还提供落款2019年11月12日的购买手机“收据”一张，拟证明该手机也在事故中丢失，要求赔偿购买该手机时的价格2498元。 被告保险公司提出：原告货损评估价值过高；货物损失明细计算错误，且部分请求没有事实和法律依据，也不能证明与本案有关联性，其公司不予认可；对于手机没有物证和价值评估等证据印证，也不能证明与本案有关联性，手机收据未显示购手机人是谁，也不能证明原告的主张，其公司不予认可。 经审查本院认为：被告虽辩称鉴定意见所作出的货损评估价值过高，但无证据推翻该鉴定意见，故本院认定原告货物损失为3900元。关于原告诉称货物及手机是否丢失的问题：一是除只有原告陈述之孤证外（其自己制作的货物统计明细表属于原告陈述范畴，购买手机收据仅能证明手机价格），无其它证据可供印证；二是丢失与否和事故发生之间，不具有民法意义上的“相当因果关系”，不符合民事侵权赔偿的构成要件；三是被告保险公司不认可赔偿；故对原告的该主张，本院不予认定支持。另，原告诉称的丢失财物的价值，可通过刑事程序解决，不再属于民事诉讼调整的范畴。 （八）关于原告诉称的其它损失问题。 原告提供“销货物清单”一张，拟证明其受伤住院期间购买暖瓶、脸盆、毛巾、牙膏、牙刷、尿壶、尿盆、水杯等生活用品花费600元；提供2020年9月8日的超市购物发票一张，拟证明该日购买衣服、秋衣、棉鞋、袜子、围脖、帽子等花费1340元；原告还请求赔偿住院期间理发费60元（无单据）、在医院做磁共振检查时雇佣四人协助的费用400元（无单据）。 被告保险公司提出：对该组证据的真实性和证明事项均有异议，损坏衣物没有物证和价值评估等证据印证，也不能证明与本案有关联性；销货清单600元为白条；华为手机收据不能显示购货人名称，也不能证明原告的主张；对于理发费和雇佣人员费用无法证明与本案有关联，也无有效票据证实，其公司不予认可。 本院认为，《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《人身损害赔偿解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入（未构成伤残或死亡的），包括：医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。根据上述规定，原告请求赔偿的购买衣服费用、购买暖瓶等生活用品费用、住院期间理发费用、做磁共振检查时的雇人费用，均不属于法定的赔偿范围，在被告不原意负担这些费用的情况下，本院依法不予认定支持。关于原告要求赔偿衣服破损之损失的问题，经审理认为，原告虽未提交破损衣服和价值评估等证据印证，但根据事故造成原告大腿股骨干骨折、髌骨骨折、肋骨骨折、膝盖半月板损伤、皮肤挫伤、创伤性脑出血、肺挫伤等严重损伤之客观事实，造成原告衣服破损和医院急救手术前可能剪掉伤者衣服的问题，具有高度的可能性，故本院酌定原告该项损失为800元。 （九）关于原告主张的后续治疗费问题。 原告依据医院出具的诊断证明书，要求今后服用药物费用为200元×60周=52000元。被告保险公司提出，原告该项请求没有证据，也尚未发生，可在实际发生后另行主张。本院认为，被告的意见于法有据，予以采纳，本案中对原告该主张不予认定支持。 （十）关于本案鉴定评估费用的负担问题。 被告保险公司在提供交强险和商业险电子投保单各一份、商业保险条款各一份，旨在证明根据商业保险条款第二十六条第七项的约定，其公司不承担本案鉴定评估等费用。原告对此无异议，被告物流公司未到庭，对此放弃质证权利，故对被告保险公司的该项主张，本院予以认定支持。 根据以上当事人陈述和审查认定的证据，本院总结涉案法律事实如下： 本案事故发生经过及责任划分，与原告的诉称一致。 （二）事故造成原告左股骨干骨折等多处损伤，导致其经济损失有：医疗费51518.39元、误工费99.19元×300天=29757元、护理费165元×120天=19800元、营养费30元×90天=2700元、伙食补助费680元、交通费3000元、车辆损失74000元、货物损失3900元、衣服损失800元、不锈钢拐杖费70元；病历复印费57元、法医鉴定费2000元、车损评估费1500元、货损评估费1000元，共计124182.39元。 （三）被告物流公司的涉案车辆在被告保险公司投保交强险和不计免赔商业三者险。被告保险公司在事故发生后已赔付原告医疗费1万元。 本院认为：根据道路交通安全法和司法解释之规定，机动车之间发生交通事故造成人身及财产损害，车辆同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿；超出保险合同约定的赔偿范围的，由机动车一方按照各自过错大小承担赔偿责任。 本案中，被告林永华驾驶被告物流公司车辆发生涉案交通事故，造成原告受伤及其车辆与货物受损，由被告方负事故全部责任，事实清楚，证据充分。被告方车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，被告保险公司应当在交强险和商业险的限额内予以赔偿，超出保险合同约定赔偿范围的鉴定评估费、诉讼费等程序性费用，应当由被告物流公司承担。 综上所述，对原告合理合法的诉讼请求，应予支持，于法无据的诉讼请求，本院不予认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告太平洋保险股份有限公司日照中心支公司在交强险与商业三者险限额内赔偿原告王玉柱因交通事故造成的医疗费51518.39元、误工费29757元、护理费19800元、营养费2700元、伙食补助费680元、交通费3000元、车辆损失74000元、货物损失3900元、衣服损失800元、不锈钢拐杖费70元、病历复印费57元，以上共计119682.39元（已赔付1万元）。 二、被告日照市泽栋物流有限公司赔偿原告王玉柱法医鉴定费2000元、车损评估费1500元、货损评估费1000元，共计4500元。 三、驳回原告王玉柱的其他诉讼请求。 对于第一、二项赔偿款，二被告应于本判决生效后十日，分别支付到原告王玉柱在山东省农村信用社6223191656091290的账号内。如果未按本判决确定的期间履行赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2625元，由原告王玉柱负担1385元，被告日照市泽栋物流有限公司负担1240元（该费用原告已预交，被告可直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 张瑞军 二〇二一年四月三十日 法官助理 曹晓霞 书 记 员 战祥红