安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终340号 上诉人（原审被告）：淮北市家和福顺商贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民路北侧温哥华城菜市场内。 法定代表人：张雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明军，安徽进境律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彬，安徽进境律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：濉溪县城南元奎蔬菜批发部，住所地安徽省濉溪县中瑞批发市场。 经营者：丁元奎，男，1981年8月26日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：李伟，安徽胜方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐横，男，1992年3月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人淮北市家和福顺商贸有限公司（以下简称家和公司）因与被上诉人濉溪县城南元奎蔬菜批发部（以下简称元奎批发部）、徐横买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初5426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 家和公司上诉请求：1．撤销原判，驳回元奎批发部的诉讼请求或将本案移送公安机关；2．一、二审诉讼费用由元奎批发部负担。事实和理由：1.一审法院未对货款支付情况进行查证,认定事实不清，证据不足。元奎批发部提供的凭证均无家和公司及徐横签字，无法证明货款数额。元奎批发部认可在2019年11月5日至2019年12月4日共收到徐横支付的货款12.5万元，但是2019年11月5日之前的四笔转账合计5.5万元并未进行认定。家和公司与元奎批发部此前一直存在供货关系，元奎批发部主张部分时间段的货款，与其所依据的证据存在明显矛盾。2.元奎批发部与徐横存在相互串通、恶意诉讼的情况。家和公司每周均与徐横结算并将全部款项支付给徐横，由徐横支付货款，家和公司不拖欠货款。徐横在不担任业务员后，无权代表公司作出任何意思表示，其出具的情况说明仅是其个人行为，且内容不真实，对家和公司不具有法律效力。如因为情况说明需要承担责任，应当由徐横个人承担。3.徐横在本案中有可能涉嫌职务侵占犯罪，应将本案移送公安机关。徐横未将公司支付给其的货款支付给供货商，存在侵占公司财产的故意。 元奎批发部辩称，一审判决正确，请求维持。 徐横辩称，其在送货后，由家和公司向徐横转款，然后安排徐横付款给供货商，徐横的行为均是在家和公司授意后进行。徐横采买货物均是家和公司董事长监督，并非徐横个人的采购行为。家和公司转给徐横的款项为505万元，徐横采购物品金额超过505万元。公司打款给徐横的银行账户是徐横个人银行卡，存在个人日常开销很正常。徐横的转账流水可以证明与供货商之间的买卖关系，对于供应商的账单，徐横早已上报家和公司欠款事实，并非在2020年7月17日才确认。徐横曾数次将账单发给家和公司，并提供徐横的银行明细及与供货商的欠款明细，均未得到家和公司回应。 元奎批发部向一审法院起诉请求：1.判令家和公司支付欠款5万元，并支付利息2000元（按年利率6%自2019年11月30日计算至2020年7月30日，剩余利息计算至欠款付清时止），共计5.2万元；2.判令徐横对上述款项承担连带赔偿责任；3.诉讼费等相关费用由家和公司、徐横承担。 一审法院认定事实：自2018年6月至2020年5月，家和公司聘请徐横为司机。自2019年3月至2019年11月，徐横兼任该公司司机、采购员，并就经办的采购事项与卖方结算货款。徐横兼任司机、采购员期间，每天向元奎批发部采购白萝卜、刀豆、豆角等蔬菜。截至2019年9月底的货款，已经付清。2019年10月、11月，家和公司分别向元奎批发部购买价值114264元、63755元的蔬菜，合计178019元。徐横分别于2019年11月5日、11月8日、11月22日、12月4日支付元奎批发部0.5万元、5万元、2万元、5万元，合计12.5万元。2020年7月17日，徐横向元奎批发部等出具情况说明，主要内容为：我徐横在2019年3月1日至2019年11月30日期间任职家和公司（家和超市）蔬菜采购工作，期间有货款未付清情况存在，有张凯土豆货款37357元未结，刘艳、刘改红芋货款2万元未结，吴文芳青菜货款5万元未结，张勤生姜蒜货款26120元未结，本人证明情况属实，特此签字。家和公司至今未付清货款，元奎批发部遂诉至一审法院，致使纠纷产生。 一审法院认为，徐横作为家和公司的采购员，受家和公司委托与卖方结算货款，并支付货款，属于履行职务的行为，产生的后果应由家和公司承担。家和公司长期向元奎批发部采购蔬菜，双方建立了买卖合同关系。家和公司辩称，其与元奎批发部不存在买卖合同关系，无事实依据，不予采信。 徐横离职后出具的情况说明与元奎批发部提交的供货单相互印证，能够证明家和公司于2019年10月、11月向元奎批发部购买了价值178019元的蔬菜。元奎批发部与徐横均认可已付货款12.5万元，则货款尚欠53019元。元奎批发部自愿放弃部分货款，仅主张5万元货款，系其自行处分权利，予以确认。庭审中家和公司称，其定期与徐横结算货款，已经将货款足额付给徐横，不欠元奎批发部货款。家和公司与徐横之间是否结算完毕，系其公司内部问题，与元奎批发部无关，不能据此推定元奎批发部是否足额收到货款。 双方未明确约定支付货款的时间。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”据此，家和公司应当于2019年11月30日付清货款，其未能支付，应承担相应的违约责任。元奎批发部要求家和公司付清货款，于法有据，予以支持。本案于2020年8月5日诉前调解立案，故逾期付款利息可以按照年利率6%自2019年12月1日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：一、淮北市家和福顺商贸有限公司于判决生效后十五日内支付濉溪县城南元奎蔬菜批发部货款5万元及逾期付款利息（以5万元为基数，按照年利率6%自2019年12月1日计算至款项付清之日止）；二、驳回濉溪县城南元奎蔬菜批发部的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，因本案适用简易程序审理，减半收取550元，由淮北市家和福顺商贸有限公司负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。本院除对一审法院认定的事实予以确认外，还查明：吴文芳系丁元奎妻子。 本院认为，本案的争议焦点是，家和公司欠付货款的数额如何认定。首先，案涉货款是徐横在家和公司担任采购员期间，因履行职务行为，向元奎批发部采购蔬菜产生的货款，徐横因履行职务行为购买货物产生的付款责任应由家和公司承担。其次，关于本案欠款数额。2020年7月17日徐横出具的情况说明，是徐横在与各供货方对账后，在其职权范围内对其履职期间经手的买卖交易进行结算后出具的说明，虽然徐横出具说明时不再担任家和公司采购员，但该说明的内容并未超出其任采购员时的履职范围，且说明的内容与供货单、当事人陈述能够相互印证，故元奎批发部请求判令家和公司支付货款50000元，具有充分的事实依据。元奎批发部诉讼请求2019年10月、11月的货款，陈述家和公司在2019年11月4日付清了当年9月份的货款。因双方长期存在供货关系，交易习惯是先供货后付款，付款存在滞后性，徐横与各供货商对账并出具情况说明的时间在全部付款时间之后，家和公司主张11月5日之前的四笔付款应当计入本案还款，但是未能提供证据支持其主张，本院对家和公司的该项上诉理由不予采信。家和公司主张其已经与徐横结算并且将全部货款支付给徐横故不欠货款，但是家和公司是否与徐横结算完毕系其内部关系，不能证明家和公司已经足额支付给元奎批发部货款。家和公司主张徐横与元奎批发部之间存在串通、徐横有可能涉嫌职务侵占犯罪，应当移送公安机关，因家和公司未提供相关的证据证明，对该上诉主张不予采信。 综上所述，家和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由淮北市家和福顺商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张春茹 审 判 员 范向阳 审 判 员 李 森 二〇二一年四月二十九日 法官助理 董建文 书 记 员 陈 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；