文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝03民终621号上诉人（原审被告）：垫江县朝阳实业有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道朝阳路6号（垫江工业园区内），统一社会信用代码915002315634717620。法定代表人：鲜海春，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：房伟，重庆欣凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆川九建设有限责任公司，住所地重庆市渝北区两路镇双凤桥111号，统一社会信用代码91500000202898314T。法定代表人：李成涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨庆，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑兴华，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原审第三人：垫江县南阳建设项目管理有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道重庆朝阳工业园区（垫涪路边），统一社会信用代码91500231MA5U83R31U。法定代表人：楚时林，该公司董事长。上诉人垫江县朝阳实业有限公司（以下简称朝阳公司）因与被上诉人重庆川九建设有限责任公司（以下简称川九公司）、原审第三人垫江县南阳建设项目管理有限公司（以下简称南阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2020)渝0231民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朝阳公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。上诉人不是本案适格被告。案涉《建设工程施工合同》是由被上诉人与第三人签订，合同约定交付设计施工图的义务主体为第三人。第三人具有独立法人资格，即便认定上诉人为代建业主，也不能将交付图纸的义务转接为上诉人。第三人之所以迟延交付设计施工图，系因为案涉工程需要增加工程量，对增加部分的工程需要重新设计施工图纸。对此情况，被上诉人也知晓并理解。因此第三人或上诉人不构成违约，不应当承担违约责任。是否交付设计施工图对被上诉人购买钢材而言并没有太大影响，两者之间并非必然存在先后顺序。被上诉人作为具有专业资质的建筑公司，在施工前也详细的查看了工程招标文件并了解案涉工程的实际情况，其至少能够判断预购部分建筑材料。因此其陈述没有设计施工图便无法确认购买钢材的种类及数量，与事实不符。同时，钢材价格上涨属于市场调节结果，应认定为商业风险不能归责于合同双方。且在施工合同中，也明确约定了“人工、材料与机械费用价格按投标当月《重庆工程造价信息》公布的垫江地区信息价执行”，故商业风险理应由被上诉人自行承担。二、一审判决认定事实错误，损失计算错误。即便按被上诉人所述，需要施工图才能购买钢材，那么第三人已于2017年5月8日将设计施工图交付给被上诉人，被上诉人可以在2017年5月8日开始购买钢材。因此变更的价格、期限也应当以截止2017年5月8日为限。对于2017年5月8日后购买钢材增大的价格差异属于扩大部分损失，不应当由上诉人承担赔偿责任。即便第三人按照合同约定时间将设计施工图交付给了被上诉人，被上诉人也不会立即一次性购买全部钢材。按常理被上诉人在施工中是按实时需要或根据工程进度购买材料，整个施工过程中仍无法避免钢材价格上涨的商业风险。因此，本案即便需要赔偿，涉及赔偿的钢材数量也应当以2016年11月至2017年5月8日期间可能需要购买的钢材为限。如果是在2017年5月8日后才需要购买或实际购买的钢材，必然遭受价格上涨带来的损失，与上诉人迟延交付施工图之间无必然因果关系。三、上诉人认为公平的计算方式。案涉施工图纸应当交付时间最迟为2016年11月28日，而实际交付时间为2017年5月8日，迟延期间为5个月零10天，故应当以实际购买时间的单价往前推移5个月10天为标准计算差价再乘以当期购买的钢材量计算迟延交付施工图的损失，而不是统一按2016年11月28日-2017年5月8日的单价差价乘以总钢材量计算损失。据钢材实时价格表，在2016年11月-2017年5月期间涨幅较大，之后涨幅较低，如统一按2016年11月-2017年5月期间的单价差价计算全部钢材量的差价损失显失公平。川九公司辩称，1.在前案中，我方采购部分钢材遭受的损失经垫江法院一审、三中院二审，生效判决均认定上诉人是案涉工程的实际业主和发包人。上诉人延迟交付图纸，导致被上诉人采购钢材价格上涨承担损失，并且生效判决认定上诉人应当赔偿被上诉人相应钢材价格上涨损失。上诉人没有举示任何证据推翻生效判决认定的事实及关系，其上诉理由不能成立。2.上诉人延期交付图纸，导致被上诉人无法确定购买钢材型号、数量，在此期间钢材价格上涨，其损失理应由上诉人承担。3.一审判决确定的赔偿计算方法，采用的是前案生效判决确定的赔偿计算方法，2016年11月到2017年5月的钢材款价差。如果按照上诉人主张的计算方法，则上诉人需要向被上诉人赔偿更多的损失，因为2017年5月之后，钢材价格仍然继续上涨。如果按照实际采购钢材的时间和数量来计算损失赔偿金额，则上诉人需要赔偿的损失是1600多万元，也就是被上诉人在一审起诉的金额。4.因为上诉人延期提交图纸，导致被上诉人实际承担钢材价格损失2000多万元，一审中双方进行协商，对案涉工程钢材量进行了确认，上诉人只需要赔偿400多万元，被上诉人自己还承担大量损失。请求驳回上诉人的全部上诉请求。南阳公司未作陈述。川九公司向一审法院起诉请求：判令朝阳公司赔偿川九公司因迟延交付综合管廊图纸导致的综合管廊施工所用钢材因价格上涨造成的损失16166860元。一审法院认定事实：2016年11月10日，川九公司与南阳公司签订《建设工程施工合同》。该《建设工程施工合同》中的《专用合同条款》约定：1.合同价款形式为单价合同，人工、材料与机械费价格按投标当月《重庆工程造价信息》公布的垫江地区（工程所在地）信息价执行，结算时不作调整的风险。2.发包人向承包人提供图纸的期限：开工前14天；……发包人向承包人提供图纸的内容：全部施工图。3.开工日期为2016年11月15日。该《建设工程施工合同》中的《通用合同条款》约定：1.在合同履行过程中，因下列情况导致工期延误和（或）费用增加的，由发包人承担由此延误的工期和（或）增加的费用，且发包人应支付承包人合理的利润：（1）发包人未能按合同约定提供图纸或所提供图纸不符合合同约定的；（2）发包人未能按合同约定提供施工现场、施工条件、基础资料、许可、批准等开工条件的……。2.因发包人原因引起的暂停施工，发包人应承担由此增加的费用和（或）延误的工期，并支付承包人合理的利润。合同签订后，川九公司于2016年11月28日开始组织人力进行施工，朝阳公司和南阳公司于2017年5月8日将综合管廊部分的设计施工图纸交给川九公司。2017年12月27日，一审法院作出（2017）渝0231民初3727号民事判决，由朝阳公司赔偿川九公司2017年5月购买钢材因价格上涨造成的损失134661.30元。2018年6月25日，重庆市第三中级人民法院作出（2018）渝03民终624号民事判决，对一审法院判决中的该项判决予以维持。2020年12月11日，双方签订《审计项目审理会议纪要》确认：管廊结构工程中现浇钢筋财评工程量6171.594吨，结算审核工程量7639.437吨。川九公司在施工中使用的钢材型号为12#、16#、18#。川九公司在本案诉讼中主张按2016年11月三个型号钢材最低单价2846元/吨与2017年5月三个型号钢材最低单价3453元/吨计算钢材上涨总价为7639.437吨×（3453元/吨-2846元/吨）=4637138.26元。另查明，案涉工程名义上是川九公司与南阳公司签订，但南阳公司只是案涉工程的代理业主，朝阳公司是案涉工程的实际业主和发包人。一审法院认为，川九公司与南阳公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。由于南阳公司只是案涉工程的代理业主，朝阳公司才是案涉工程的实际业主和发包人，故南阳公司应当履行的义务应由朝阳公司承担。由于朝阳公司没有按合同约定的施工前14天提供图纸，而是在2017年5月8日才提供施工图纸，导致川九公司无法在工程开工时确认所需钢材的型号、种类并予以购买，因钢材价格在开工之后一直上涨，钢材价格的上涨必然给川九公司造成损失。根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，该损失应由违约方即朝阳公司赔偿，且川九公司要求朝阳公司赔偿2017年5月已购钢材上涨的损失已得到一审法院和中级法院的确认。因此，川九公司要求朝阳公司赔偿此后购买的钢材价格上涨的损失，予以支持。川九公司在诉讼中主张按2016年11月钢材最低单价2846元/吨与2017年5月钢材最低单价3453元/吨之差价计算钢材上涨损失为7639.437吨×（3453元/吨-2846元/吨）=4637138.26元，合情合理合法，予以确认，但是在本案的损失中应该减去（2017）渝0231民初3727号民事判决中已确定由朝阳公司赔偿川九公司的损失134661.30元，即在本案中应由朝阳公司赔偿川九公司钢材价格上涨的损失为4637138.26元-134661.30元=4502476.96元。根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条规定，判决：一、由垫江县朝阳实业有限公司于判决生效后十日内赔偿重庆川九建设有限责任公司损失4502476.96元。二、驳回重庆川九建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118802元，由重庆川九建设有限责任公司负担85000元，垫江县朝阳实业有限公司负担33802元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于朝阳公司是否为本案适格被告的问题。朝阳公司上诉主张其不是本案适格被告，案涉《建设工程施工合同》由川九公司与南阳公司签订，交付设计施工图的义务主体是南阳公司而非朝阳公司。虽案涉《建设工程施工合同》是由川九公司与南阳公司签订，但南阳公司仅是川九公司与朝阳公司融资组建的项目公司，朝阳公司才是案涉工程实际业主和发包人，且生效法律文书也确认由朝阳公司赔偿川九公司2017年5月购买钢材因价格上涨造成的损失，因此，朝阳公司为本案适格被告。关于朝阳公司应否承担违约赔偿责任的问题。《建设工程施工合同》中通用合同条款约定：在合同履行过程中，发包人未能按合同约定提供图纸或所提供图纸不符合合同约定，导致工期延误和（或）费用增加的，由发包人承担由此延误的工期和（或）增加的费用，且发包人应支付承包人合理的利润。因朝阳公司未按照合同约定期限向川九公司提供图纸，导致川九公司购买钢材费用增加，故朝阳公司应承担相应的违约赔偿责任。朝阳公司上诉主张钢材价格上涨属于商业风险应由川九公司自行承担。《建设工程施工合同》中专用合同条款约定：合同价格形式为单价合同，人工、材料与机械费价格按投标当月《重庆工程造价信息》公布的垫江地区（工程所在地）信息价执行，结算时不作调整。根据前述内容可知，如若朝阳公司按期交付图纸，则钢材价格均应按照投标当月的单价计算，此后钢材价格上涨的风险才由川九公司承担，故对朝阳公司的该上诉主张本院不予采纳。关于损失计算的问题。川九公司于2016年11月28日开工，朝阳公司至2017年5月8日才提供了综合管廊的设计施工图纸，一审法院对川九公司主张以2016年11月钢材最低单价2846元/吨与2017年5月钢材最低单价3453元/吨之差价乘以管廊结构工程量计算钢材价格上涨损失予以支持，并无不当。朝阳公司上诉主张因迟延交付图纸期间为5个月零10天，应以实际购买时间的单价往前推移5个月10天为标准计算差价再乘以当期购买的钢材量计算损失，但未举示任何证据证明其计算方式与结果，本院不予采纳。综上所述，垫江县朝阳实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33802元，由上诉人垫江县朝阳实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 蒋家富审 判 员 王 利二〇二一年四月二十六日法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰