湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘13民终732号上诉人（原审原告）：周勇，女，汉族，1974年8月31日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：彭文松，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南百弘房地产开发有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区新星南路东方豪苑1栋508房。法定代表人：邓君。上诉人周勇因与被上诉人湖南百弘房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2021）湘1302民初232号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周勇上诉请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2021）湘1302民初232号民事裁定书，改判被上诉人偿还上诉人41.6万元；2、诉讼费、保全费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人于2021年1月5日向娄星区法院起诉被上诉人民间借贷一案，2021年2月25日区院以（2021）湘1302民初232号民事裁定书驳回原告起诉。理由是一事不二理。上诉人认为一审严重违反了法律的规定，曲解了法律，剥夺了上诉人起诉的权利。像这种刑民交叉的案件，最高法院有明确规定。上诉人在刑事被告处没有得到赔偿，当事人可以根据最高法院《九民会议纪要》，依法有权向其他的民事责任主体主张权利。一、一审认定事实错误。1、两个不同的主体，不是同一事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。即法律规定承担上诉人民事责任的主体有两个，一个是百弘公司，另一个是法定代表人个人邓君。2、刑事案件的被告主体是法定代表人邓君，法院判决其承担刑事责任的同时，也判决其承担追缴退赔的民事责任。法定代表人邓君非法吸收上诉人的资金给公司使用，依照以上法律的规定，公司应当共同承担民事责任。一个是公司，一个是个人，他们是不同的法律主体，不是同一事实。不符合民诉法124条及民诉法解释247条规定的情况，不能按一事不二理的原则处理。二、一审适用法律错误。应当适用最高法院《九民会议纪要》。当法定代表人个人被追究刑事责任后，没有财产可供执行，而公司有56055930.5元巨额财产可供执行（见娄底中院（2020）湘13民终619号民事判决书），能不能起诉公司，要求公司承担责任?根据最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》法（2019）254号（简称九民会议纪要）第128条的规定，上诉人可以请求其他有责任的民事主体承担责任，即要求被上诉人承担民事责任。人民法院不能驳回当事人的起诉。因此一审驳回起诉，不但违反法律的规定，连起码的公平正义都没有了。因此，一审判决认定事实、适用法律是完全错误的，曲解了法律，请求二审改判如前列上诉请求。周勇向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告41.6万元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2013年1，邓君任被告百弘房地产公司所属湖南神斧169化工有限公司棚户区改造项目部负责人，2015年11月11日，邓君任被告百弘房地产公司的法定代表人。2017年8月23日，邓君涉嫌对非国家工作人员行贿罪被湖南省娄底市公安局刑事拘留。2017年9月26日，邓君被告湖南省娄底市人民检察元批准逮捕。湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉［2018］597号起诉书指控邓君对非国家工作人员行贿、非法吸收公众存款罪等。娄底市公安局委托湖南湘军同仁司法鉴定所对邓君非法吸收公众存款的数额及流向进行鉴定。2017年12月20日，湖南湘军同仁司法鉴定所出具了《关于湖南百弘房地产开发有限公司及邓君等人非法吸收公众存款、行贿等案中邓君非法吸收公众存款的司法鉴定意见书》，该司法鉴定意见书的鉴定意见为：邓君吸收周勇存款本金77.4万元，已还本金5万元，已支付利息20万元，尚欠本金72.4万元；吸收刘聪辉存款50万元，已还本金10万元，已支付利息21.6万元，尚欠本金40万元。2019年8月12日，湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302刑初560号刑事判决书邓君犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，追缴邓君非法所得11334000元，返还给集资参与人。邓君不服该判决书，上诉至湖南省娄底市中级人民法院。2019年11月25日，湖南省娄底市中级人民法院以（2019）湘13刑终692号刑事判决书以一审判决未核减已支付利息数额改判追缴上诉人邓君违法所得8028860元，返还给集资参与人。一审法院认为，原告诉称的款项77.4万元（20万元＋5万元＋5万元＋5万元＋10万元＋20万元＋10万元＋2.4万元）、及刘聪辉的款项50万元均已被认定为邓君非法吸收公众存款的金额，并由人民法院判决追缴邓君违法所得返还给原告等集资参与人。本案涉案款项已经人民法院认定和处理，原告又起诉被告百宏房地产公司，违反了民事诉讼法“一事不再理原则”，法院对原告的该款项起诉应予裁定驳回。原告诉称的款项5万元（1.7万元＋1.8万元＋1.5万元），该5万元发生在邓君非法吸收公众存款期间，且三张借据上亦无被告百宏房地产公司的盖章，本案涉案的5万元不宜在本案一并处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告周勇的起诉。案件受理费3770元，依法免收，予以退回给原告周勇。本院认为，上诉人周勇起诉认为邓君作为被上诉人湖南百弘房地产开发有限公司的法定代表人，以个人名义所借周勇的款项，在邓君所涉的刑事案件判决追缴，没有追缴到位的情况下，其依法可以起诉要求被上诉人湖南百弘房地产开发有限公司承担清偿责任。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）的第128条规定，“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；（2）行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的；（3）法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的；（4）侵权行为人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，被保险人、受益人或者其他赔偿权利人请求保险人支付保险金的；（5）受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。”根据上述规定，分别进行审理的前提即同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪。而本案中，邓君向上诉人周勇借款77.4万元的行为已经作为邓君非法吸收公众存款的犯罪事实在（2019）湘13刑终692号刑事判决书中予以确认。上述借款也作为邓君非法吸收公众存款的金额，被判决予以追缴返回给非法集资参与人即本案上诉人周勇。本案中不存在与该事实不同的事实，不符合九民会议纪要规定的上述情形，故一审法院驳回上诉人周勇该部分起诉并无不当。对于在上述刑事案件中没有进行确认的5万元债权（1.7万元＋1.8万元＋1.5万元），由于上述借款的三张借据均无被上诉人湖南百弘房地产开发有限公司的盖章，其起诉的主体不适格，一审法院一并驳回上诉人周勇的起诉亦无不当。综上，上诉人周勇的上诉请求均不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘黎平审判员  俞永清审判员  谭 芳二〇二一年四月二十一日书记员  王金玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。