山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终2541号上诉人（一审原告）：李某1，加拿大籍，住太原市。委托诉讼代理人：李某2，山西君翔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：潘某，住太原市。委托诉讼代理人：周某，山西鼎信泽律师事务所律师。一审第三人：张某，户籍地山西省交城县。一审第三人：山西易居房地产开发有限公司。法定代表人：高某。上诉人李某1因与被上诉人潘某，一审第三人张某、山西易居房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（以下简称“杏花岭法院”）（2020）晋0107民初2428号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李某1上诉请求：1.撤销（2020）晋0107民初2428号民事裁定；2.裁定指令对本执行异议之诉确权的实体审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院裁定驳回原告起诉，违背民诉法以及民诉法解释、执行异议之诉等相关法定条款，应予撤销。上诉人与杏花岭法院（2007）杏民二初字第38号潘某诉山西易居房地产开发有限公司、张某借贷案生效法律判决及（2008）杏执字第418号执行执行裁定、（2018）晋0107执恢553号执行裁定所无关的被告人、被执行义务，而杏花岭法院将与原判决裁定无关的上诉人名下原始登记抵押按揭贷款20年、与前夫张某离婚时名下负债权属的不动房产及拍款，以“龙湖易居张某配偶”的名义查封、查扣。依据《查封、扣押、冻结规定》第二条：人民法院可以对登记在被执行人名下不动产查封。第三十一条（一）：查封、扣押、冻结案外人财产的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定之规定，对杏花岭法院违法查封查扣行为，上诉人依照执行异议、复议、执行异议之诉法定程序，提起依法撤销违法查封、查扣，排除执行的主张。杏花岭法院（2019）晋0107执异33号执行裁定：驳回上诉人执行异议、告知复议于太原市中级人民法院（以下简称“太原中院”）；2020.4.15日太原中院下达（2019）晋01执复39号执行裁定书，认为“杏花岭法院（2019）晋0107执异33号执行异议案件系案外人李某1对执行标的提出排除执行的执行异议案件”，裁定撤销杏花岭法院（2019）晋0107执异33号执行裁定，发回重新作出裁定。杏花岭法院于2020.5.14日重新作出（2020）晋0107执异24号执行裁定，“依据民诉法227条规定自裁定送达起15日内向人民法院提起诉讼”。上诉人于裁定送达15日内立案于杏花岭法院。一审（2020）晋0107民初2428号民事裁定，对上诉人（原审原告案外人）被查封查扣在杏花岭法院的2000余万元标的权利保护确权之诉求，以涉案执行标的物已被执行给潘某1000万，及被公安机关冻结，不符合案外人执行异议之诉的审理范围及民事受理范围，裁定驳回起诉，显系悖逆执行异议之诉的法律规定。民诉法解释第三百一十条规定：人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。民诉法解释第三百一十五条规定：案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。民诉法解释第四百六十五条二款：驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。杏花岭法院在无生效法律判决、裁定为执行依据，违背《民诉法解释》第465条、315条规定“不得在驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起15日内、执行异议之诉审理期间，人民法院不得处分执行标的”的规定，于2019.12.8日将查扣标的非法处分给潘某1000万元，是违法执行非法处分查封标的、滥用执行权力的行为，无法律效力，应追回非法处分的标的物。又，公安机关冻结的主体是张某的资金，上诉人依法提起执行异议之诉要旨，目的即依法确认查封标的与前夫张某间的权属。特别是标的被违法处分和公安冻结的表象，更加证明实体审理尤为至关。因此，上诉人（原审原告、案外人）对查扣标的权属确权和排除执行的诉求，符合民诉法227条、民诉法解释第三百零四条、三百零五条、三百一十二条、三百一十五条执行异议之诉案件审理范围和民事受理范围，亦是法律赋予案外人主张权益的法定必经程序。因此，人民法院惟有依照民诉法227条规定的执行异议之诉实体审理，对执行标的权属作出认定，方是判断案外人可否排除强制执行标的之依据。一审法院将案外人执行异议之诉，以裁定驳回起诉了之，于法相悖、于理不通，系适用法律错误，依法应予撤销。第二，请求二审法院指令对本执行异议之诉实体依法确权审理，做出公正判决，以保障公正执行。上诉人被一审法院查封、查扣的北京市××门房产，系2004年与前夫张某婚姻期间李某1个人名下银行等息贷款303万元按揭20年登记所有的权属不动产，2006年与张某离婚时，该房产在上诉人名下欠贷本金274万元，2017年海淀法院执行中上诉人履行还贷本金250万元（见银行购房贷款明细、晋并迎离字2006-920号离婚生效文书、北京海淀法院2010海民字第18571号生效判决书、海淀法院执行收据凭证）。由此本诉不动产系上诉人个人婚内分期偿还贷款按揭登记买受、离婚后个人名下负债的权属财产。其物权登记、贷款债务均在上诉人个人名下所有、所负、所偿还，依照《物权法》《婚姻法》之规定，本诉房产权属应归上诉人所有，请依法确认。上诉人2002年评为太原理工大学付教授后，2003年赴加拿大进修，从未参与过第三人公司的经营、参股活动；对第三人张某（前夫）及易居房地产公司所借债务从不知晓，无事先“共债共签更无事后追认”的共同举债行为，被上诉人潘某与第三人之间的债务系特别巨大超出家庭日常生活所需、所负之债，上诉人依法不能承担举债责任，请依法确认。2014年3月被上诉人潘某趁李某1在加拿大居住期间非法侵占本标的房，直至2018年6月被北京海淀法院执行局强腾。由于杏花岭法院的违法查封，被上诉人潘某将李某1290平米的复式房屋内价值30万元的所有生活设备、生活用品掳掠一空。造成李某1履行海淀法院银行还款250万元后，标的房产还被网拍，其侵害损失1000万余元。潘某辩称，1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案不符合提起执行异议之诉的条件，原因在于涉案房屋已经由北京市海淀区人民法院依法拍卖，标的物已经灭失，不存在确权的问题，且拍卖款已经执行完毕，不符合在执行过程的规定。李某1在2019年5月9日仅仅对执行行为提起异议，不涉及执行标的，可看出案外人提出执行异议不符合法律规定。2.李某1不是适格主体。原因在于李某1向法庭提供的是过期身份证件，根据国籍法，不承认双重国籍。李某12017年丧失中国国籍，不能以中国国籍的身份提起诉讼。3.2017年北京市海淀区人民法院执行中，上诉人李某1履行还贷义务250万元，是虚假事实。从现有证据无法证明其向海淀区人民法院交过250万元，从其提供的明细中看出，李某1向海淀区人民法院缴纳50万元是拍卖款保证金，拍卖完成后已经退还李某1，其未履行还贷义务。4.根据法律规定和事实认定，在婚姻关系存续期间，购买房屋不属于个人资产。李某1陈述房屋为个人资产的核心是离婚时的双方约定，但该约定是夫妻的内部约定，对不知情的第三人没有约束力。5.购买房屋时首付款是张某和易居公司支付的，对于李某1的案外人执行异议之诉，李某1的身份不适格。张某和李某1现移居加拿大，是逃避债务的行为。在之前10年时间内，李某1从来没有提起执行异议之诉，请求权已经丧失，一审法院判决驳回起诉是正确的。李某1向一审法院起诉请求：1.不得执行原告个人名下贷款按揭登记权属的北京市××门房产的剩余拍款20085932.53元；解除对该标的的查封；2.确认上述房产是原告个人所有的合法财产；3.法院返还原告上述房产的拍款20085932.53元；4.被告返还原告上述房屋内的价值30万元的生活财物；5.本案诉讼费由被告负担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。李某1主张涉案房屋的剩余拍卖款20085932.53元中1000万元已于2019年12月8日执行给潘某，且太原市公安局于2020年7月2日向中信银行太原分行下达了并公刑冻财字〔2020〕019号《协助冻结财产通知书》，冻结账号×××，冻结数额为20085932.53元（即本案所涉执行标的物），并发函请求法院协助冻结。所以本案所涉执行标的物已被执行给潘某及被公安机关冻结，不符合案外人执行异议之诉的审理范围及民事案件受理范围，故李某1的起诉包括不得执行剩余拍卖款及要求潘某返还价值30万元的生活财物等主张应当予以驳回。第三人张某及易居公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响法院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条、第二百二十七条的规定，经法院审判委员会讨论决定，裁定驳回李某1的起诉。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。李某1对杏花岭法院作出的（2020）晋0107执异24号执行裁定不服，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于的解释》第三百零五条的规定，在法定时间内按照执行裁定赋予的法律救济途径提起执行异议之诉，一审法院应当就案外人李某1对案涉执行标的北京市××门房产的剩余拍卖款20085932.53元是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益进行审理，进而作出不得执行该执行标的或驳回李某1诉讼请求的判决，而一审法院未对该案进行实体审理，即以“所涉执行标的物已被执行给潘某及被公安机关冻结，不符合案外人执行异议之诉的审理范围及民事案件受理范围”为由，裁定驳回李某1的起诉，显属不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初2428号民事裁定；二、本案指令太原市杏花岭区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 赵 琍审判员 焦跃峰审判员 张军红二O二一年四月二十九日法官助理 朱艳丽书记员 田 丽