河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1206号 上诉人（原审被告）：刘文超，男，汉族，1990年1月26日出生，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：张振华，河北章理桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林孟更，男，汉族，1967年9月16日出生，住河北省邢台市沙河市。 委托诉讼代理人：韩永河，邢台市桥西区蓝天法律服务所法律工作者。 原审被告：刘海平，男，汉族，1969年3月23日出生，住河北省邢台市桥东区。 原审被告：武晓芳，女，汉族，1989年8月9日出生，住河北省邢台市桥东区。 原审被告：刘小青，男，汉族，1966年8月10日出生，住河北省邢台市桥东区。 上诉人刘文超因与被上诉人林孟更、原审被告刘海平、刘小青、武晓芳民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 刘文超上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0591民初1042号民事判决，依法改判驳回被上诉人的原审上诉请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间的借贷关系并未实际发生，上诉人自始未收到被上诉人的出借款项，被上诉人在原审时也未提交任何证据证明履行了出借义务。被上诉人诉称上诉人系因为买车而向被上诉人借款，被上诉人也未提交将所借款项汇入汽贸或汽车生产厂的证据。借款合同为实践合同，合同自借款人收到借款之日成立并生效，原审在没有任何证据证明出借人已履行出借义务的情况下就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系明显错误。2、原审认定法律关系错误，被上诉人原审起诉217,746元，而出具所谓借贷显示借款金额16万元，称代偿借款272,980元。从其起诉中就明显看出，本案涉及民间借贷和追偿权纠纷两个法律关系。合并一块儿起诉原告的目的就在于将账目和法律关系搞乱，使法院无法查清事实，从中浑水摸鱼。故原审在多重法律关系混乱的情况下做出判决致使事实没有查清。3、原审计算方式错误致使欠款金额认定错误。原审是以购车总价减去首付款减去贷款得出借款金额171,670.68元，未考虑贷款发放之前上诉人已经归还的金额，致使认定借款数额错误，从而认定利息错误。如果按照原审判决的计算逻辑计算车落地总价487,670.58元（车辆落地总价）-40000（首付）-132,800元（已还款）-19,000元（被上诉人自己评估价，法院认定价为215,314.5元）=124,870.58元，也远远到不了判决认定的173,913元，充分证明原审认定事实错误。4、原审认定被上诉人私自处分涉案车辆价款错误，上诉人有充分证据证明涉案车辆系被上诉人于2018年9月份强制将涉案车辆扣押并出卖，但是涉案车辆仅购买一年半，上诉人就以19万元的价格贱卖，为应付诉讼2020年5月19日委托河北江鼎机动车鉴定评估公司对涉案车辆进行鉴定，鉴定价格19万元，明显低于车辆实际价格，按照其强制扣押车时的涉案车辆的实际价格，该车应价值30万元左右，按照上述第3条的计算方式上诉人已经不欠其车款，相反其强制扣车给上诉人造成的损失应当赔偿。该鉴定结论证据获得违法，原审法院不考虑实际情况主观臆断车辆价格定案显然错误。并且被上诉人强行扣车并变卖，伪造借款事实等已经构成犯罪，应当依法移送公安机关侦查。5、本案被上诉人所提供的所有由上诉人及原审被告人出具的签字证明、均系购买车辆和车辆被扣押后，在被上诉人强制下违背个人意愿所签署，签字时全是空白文件，被上诉人为达到其套取上诉人欠款的目的在起诉时自行填写完整，进行起诉，利用司法权力完成其套取欠款的目的。另查，被上诉人已被人民法院列为职业放贷人，其行为涉嫌犯罪事实，请求移送公安机关立案侦查。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，予以改判，支持上诉请求。 林孟更答辩称，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 刘海平述称，认可上诉人的上诉意见。 刘小青、武晓芳未作陈述。 林孟更向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令各被告连带支付其拖欠原告的欠款本金407,746元，并依双方约定的月息1.5%支付其所欠利息1,384,299.7元（自2018年6月7日至2020年4月16日期间）及逾期利息（自2020年4月17日至实际支付之日止按照双方约定的月息1.5%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变声诉讼请求为本金217,746元及逾期利息（2020年7月7日起至欠款付清之日止，以双方约定的月息1.5%计算）。 一审法院认定事实：2016年12月22日被告刘文超从南和县昊运汽车运输有限公司购买仓栅运输半挂车，价格65000元，车辆购置税28205.13元，2016年12月26日在南和县昊运汽车运输有限公司购买平头柴油牵引车一辆价值330000元，车辆购置税2205.13元，2016年12月28日被告刘文超向原告林孟更出具借款条显示，被告刘文超于2016年12月28日从原告处借款164310元，利息按月利率1.5%计算，还款日期为2018年12月28日前，2017年2月7日被告刘文超向河北南和农商行股份有限公司客户经理部办理个人汽车贷款276000元，利息按照月利率6.135417%，原告林孟更作为担保人。因被告刘文超逾期未还款，原告履行了担保责任，承担了272980元还款义务。2018年1月24日被告刘海平向原告出具借条一张，显示被告刘海平向原告借款29600元用于购买保险，利息按月利率1.5%计算，被告刘文超于2018年6月6日（含当日）前偿还原告共计132800元，2018年6月6日被告刘文超、刘海平向原告出具授权委托书，授权原告保管、留置、车辆评估、拍卖、转让冀Ｅ×××××、冀ＥＨＬ-36挂，主车及挂车。并于同日被告刘文超、刘海平签订车辆实际人承诺书，显示上述车辆所得款项归原告所有。2018年11月19日原告将上述车辆以19万元的价格卖给张军山，2018年6月6日被告刘海平、武晓芳、刘小青向原告出具连带责任保证函，该函显示被告刘海平、武晓芳、刘小青对被告刘文超购买原告冀Ｅ×××××、冀ＥＨＬ-36挂，主车及挂车所借用款项承担连带保证责任，保证时间为2018年6月6日至2021年6月6日。2020年10月26日，南和县昊运汽车运输有限公司委托河北江鼎机动车鉴定评估公司以2020年5月19日为基准日对上述车辆进行评估，价格为190627元，原告于2020年10月10日向本院提起诉讼，要求偿还剩余贷款及利息。一审法院认为，合法的借贷法律关系受法律保护。关于被告刘文超向原告林孟更借款164310元及被告刘海平向原告林孟更借款29600元的事实，被告刘文超、刘海平出具的借款条为证，被告刘海平对该借条不予认可，但结合案情，被告刘文超购买车辆总共花费金额为395000元+车辆购置税28205.13元+车辆购置税2205.13元+保险费3795.55元+上牌费、手续费等24310元＝487670.68元，被告刘文超称其缴纳首付款4万元，贷款276000元，因此剩余金额为（487670.68-40000-276000）元＝171670.68元，故上述164310元借款事实应当系真实有效的，故被告刘海平、刘文超应当偿还上述本金及利息，关于银行贷款，银行还款方式系由被告先支付给原告，由原告代为偿还银行贷款，目前银行贷款已经还清，原告林孟更亦履行了担保责任，共向银行转账272980元，因此该笔款项亦应当由被告刘文超承担。本案中被告刘文超于2018年6月6日共偿还原告112800元，结合原被告借款条所约定的利息，截止2018年6月6日，被告刘文超借款所产生的利息为164310元*18个月*1.5%＝44363.7元，被告刘海平借款所产生利息为29600元*6个月*1.5%＝2664元，因此截止2018年6月6日被告刘文超、刘海平欠原告本金为（164310+29600+44363.7+2664-132800）元＝108137.7元。此外冀Ｅ×××××、冀ＥＨＬ-36挂，主车及挂车，已经贩卖用于抵账，关于上述车辆价格，该评估报告显示上述车辆价格为395000元，车辆初始日期为2016年12月29日至2018年11月19日原告将车辆卖出时共使用23个月，根据行驶本报废期限显示上述车辆强制报废日期为2031年12月29日，理论报废年限为15年，即180个月，则上述车辆在车辆卖出时成新率为（规定使用年限-已经使用年限）／规定使用年限*100%＝（180-23）／180*100%＝87.22%，结合ＨＢＪＤＧ20200041号机动车鉴定评估报告显示上述车辆的综合系数为62.5%，因此上述车辆的成新率＝87.22%*62.5%＝54.51%，因此冀Ｅ×××××、冀ＥＨＬ-36挂，主车及挂车在原告贩卖时的市场公允价值应当为395000*54.51%*100%＝215314.5元，而原告贩卖时未对车辆进行评估，虽然原告作为贩卖上述车辆的代理人，但其所贩卖价格与车辆价格差距较大，因此应当产生相应的不利后果，因此上述车辆应当认定抵账215314.5元。故截止2018年11月19日，被告刘文超仍欠原告本金108137.7元及利息108137.7元*5个月*1.5%＝8110元,合计金额为116247.7元，因此截止2018年11月19日被告刘文超已经偿还了原告借款，并余额215314.5元-116247.7元＝99066.8元。本案中，原告共向银行支付272980元，因此被告还应当向原告支付（272980-99066.8）元＝173913.2元。本案中被告武晓芳、刘海平、刘小青于2018年6月6日签写连带责任保证函，显示自愿对上述购车所产生的债务承担连带保证责任，保证期限为2018年6月6日至2021年6月6日依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，被告武晓芳、刘海平、刘小青应当就上述债务承担连带保证责任。关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告主张按照利息按月利率1.5%自2020年7月7日起至实际支付之日止的诉讼请求，不符合法律规定，应当按照2020年7月一年期贷款市场报价利率四倍为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘文超在本判决生效之日起十五日内偿还原告林孟更借款本金173913.2元及利息（以173913.2元为本金按2020年7月人民银行一年期贷款市场报价利率的4倍计算自2020年7月7日至实际支付之日止）；二、被告武晓芳、刘海平、刘小青对上述款项承担连带偿责任。三、驳回原告林孟更的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4588元，因适用简易程序减半收取2294元，由被告刘文超、武晓芳、刘海平、刘小青负担2000元，由原告林孟更负担294元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于本案借贷关系是否实际发生的问题。上诉人刘文超称其与林孟更之间不存在借贷关系，其并未收到涉案借款。但本案一审中，被上诉人林孟更提交了上诉人刘文超2016年12月28日出具的借款条、2018年6月6日出具的欠款条、还款计划、对账清单等证据材料，结合一审庭审中上诉人刘文超认可的还款事实等案件实际情况，可以证实上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系。上诉人刘文超虽主张上述欠款条、还款计划、对账清单等系其受胁迫后签订，且被上诉人林孟更系职业放贷人，林孟更已涉嫌犯罪，但上诉人刘文超在一审、二审中均未提交足以证实其该主张的相关证据，故一审认定上诉人刘文超与被上诉人林孟更之间存在借贷关系并无不当。 关于上诉人主张被上诉人林孟更代偿银行贷款272,980元与本案并非同一法律关系的问题。依据上诉人刘文超2016年12月28日出具的借款条，载明：刘文超在河北南和农村商业银行股份有限公司贷款276,000元，分24个月还清，每月还12,420元，如借款人不能按时归还银行贷款，由林孟更代付，代付后的款项，由借款人直接向林孟更偿还。刘文超向河北南和农商行股份有限公司客户经理部办理个人汽车贷款276,000元后，因其逾期未还款，被上诉人林孟更承担了272,980元的还款义务，且被上诉人林孟更在一审中提交了其代上诉人刘文超偿还上述银行贷款的支付凭证。结合涉案欠款条、还款计划、对账清单等证据可知，本案债权的形成涉及上诉人刘文超向被上诉人林孟更借款、林孟更代替刘文超偿还上述银行贷款及变卖涉案车辆后还款等事项，故一审法院在本案审理中认定该272,980元应当由上诉人刘文超承担还款责任正确。 关于涉案车辆的价款认定问题。依据被上诉人林孟更提交的刘文超、刘海平向其出具的授权委托书，授权林孟更保管、留置、车辆评估、拍卖、转让冀Ｅ×××××、冀ＥＨＬ-36挂，主车及挂车，及刘文超、刘海平签订车辆实际人承诺书，显示上述车辆所得款项归林孟更所有。2018年11月19日，林孟更将上述车辆以19万元的价格卖给张军山。一审法院根据被上诉人林孟更提交的ＨＢＪＤＧ20200041号机动车鉴定评估报告，结合涉案车辆的使用期间、强制报废日期、车辆出卖时的成新率等因素，计算涉案车辆的市场价为215314.5元并无不当。上诉人刘文超主张涉案车辆的实际价值应按30万元计算，但其并未提交充分的证据证实其主张，故本院不予支持。 关于本案还款数额的计算问题。依据刘文超2016年12月28日向林孟更出具借款条，借款本金为164,310元，利息按月1.5分计算，截止2018年6月6日利息为164,310元*18个月*1.5%=44,363.7元。刘海平2018年1月24日向林孟更出具借款条，借款本金为29,600元，利息按月1.5分计算，截止2018年6月6日利息为29,600元*6个月*1.5%=2,664元。结合2018年6月6日上诉人与被上诉人签订的对账单显示，上诉人刘文超已偿还借款本息132,800元，故按照先利息后本金的计算方式，截止2018年6月6日刘文超、刘海平借林孟更的本金为（164310+29600+44363.7+2664-132800）元=108,137.7元。因上诉人与被上诉人约定在上诉人刘文超未能如期还款的情况下，由出借人林孟更处理涉案车辆后所得款项用于偿还借款，故截止2018年11月19日，刘文超仍欠林孟更借款本金108,137.7元及利息108,137.7元*5个月*1.5%=8,110元,合计本息为116,247.7元。依据一审法院认定的涉案车辆市场价为215,314.5元，偿还上述借款本息116,247.7元后余额为99,066.8元。因上诉人刘文超应对林孟更代其偿还的银行贷款272,980元承担还款责任，故一审认定刘文超还应当向林孟更支付（272980-99066.8）元=173,913.2元正确。上诉人刘文超主张一审计算欠款金额错误，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘文超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,778元，由刘文超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年四月三十日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄