江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初5706号原告：崔刚超，男，1974年9月8日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：杨永钦，江苏尚朴律师事务所律师。被告：贾胜利，男，1975年8月4日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：华云山，安徽三联律师事务所律师。原告崔刚超与被告贾胜利民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告贾胜利对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告贾胜利不服裁定提起上诉，常州市中级人民法院经审理作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年12月17日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔刚超向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款620000元并承担自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2.请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年5月11日至2016年12月29日期间，被告累计向原告借款620000元后至今没有归还。经原告多次催要，仍不归还，其行为严重侵害了原告的合法权益，给原告的生活及资金周转造成严重影响。据此，为了维护原告的合法权益，特依据我国民事诉讼法的规定向贵院提起诉讼，请求判如所请！被告贾胜利辩称，1.我不欠原告的钱，我欠原告的钱已经全部还清；2.原告庭前提交的证据中的160000元有借据的部分我方已经全部偿还。对于剩余部分，其中200000元的承兑汇票是恒鑫公司给其股东李某的分红款，李某是本案被告贾胜利的妻子；3.对于其中汇入被告农业银行尾号为8913银行卡的30000元是本案原告支付被告购买酒的酒款；4.被告中国银行7321的账户系恒鑫公司使用的，也是本案原告安排的，是为公司正常的业务经营所使用，所发生往来与被告没有关系。因此，请求法庭查明事实驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2011年5月11日，被告向原告出具借条一张，向原告借款160000元，款项由原告之妻李某取现后交付被告。2015年1月12日，原告通过网上银行转账给被告尾号7321的银行卡30000元；2015年4月17日，原告之妻李某通过网上银行转账给被告尾号7321的银行卡10000元；2015年4月23日，原告通过网上银行转账给被告尾号7321的银行卡100000元；2015年4月30日，原告通过网上银行转账给被告尾号7321的银行卡40000元；2015年6月26日，原告通过网上银行转账给被告尾号8913的银行卡30000元；2015年12月22日，原告通过网上银行转账给被告尾号7321的银行卡30000元；2016年12月29日，原告通过网上银行转账给曹建伟尾号7452的银行卡20000元。上述转账的款项双方均未办理书面借据。另查明，原、被告系同学关系。原告与被告之妻李某自2014年起共同经营空调制冷业务，2015年3月12日，原告与李某成为宿州市恒鑫制冷设备销售有限公司（以下简称恒鑫公司）的股东。原告针对其于2015年12月20日出借被告200000元的事实提供了一张金额为200000元的银行承兑汇票，但未提供该汇票交付被告的证据，庭审中被告陈述其没有收到该张汇票，该汇票系原告向其妻子李某支付的分红款。被告针对其辩称的其于2011年5月11日向原告借款的160000元已全部还清的事实提供了2012年9月17日转账100000元至恒鑫公司原法定代表人朱某账户的转账凭证和录音证据及2013年7月18日转账50000元至江苏东展建筑材料有限公司（原告系法定代表人）会计王某账户的转账凭证和电话录音，余款10000元于2013年12月左右以现金方式归还原告。原告对被告上述转账的事实无异议，但对还款的事实不予认可。针对其辩称的2015年6月26日原告转账至其尾号8913银行卡的30000元系原告向其支付的购酒款的事实提供了（2018）皖1302刑初60号刑事判决书，该判决书载明了被告作为受害人从被告人陈某处拉走了价值150000元的酒水的事实，原告陈述该刑事判决与本案没有关联。诉讼中，被告针对原告向其尾号7321银行卡转账的款项不属借款的事实申请证人邵某到庭作证，证人邵某当庭陈述：我于2014年8月至2016年8月期间是在恒鑫公司做会计的，原、被告两人都是公司老板。恒鑫公司在我从事会计期间使用了被告名下尾号为7321的银行卡，原告汇入该7321银行卡的多笔款项都是公司业务往来用的，有的是支付货款，也有公司开支费用，具体哪一笔什么用途，因为时间长我记不清楚了，至于为什么要从原告个人卡转入我也不清楚。这个卡除了公司使用，被告没有使用，因为该卡是由我保管的，该卡上的每一笔进出双方都清楚的。这个卡上的钱应该都是恒鑫公司的正常收支，因为没有其他私人业务，都是对公款项往来。我开始使用这张卡的时候上面没有钱，到最后不再使用这张卡的时候钱也都转完了，该卡就是在我任会计期间使用的，后来现金账目交给其他人来做了，这张卡也就停止使用了，卡上的钱也都转走了。我2016年8月初从恒鑫公司离职时与王某进行的交接，当时原告也在恒鑫公司我的办公室交接现场。这张银行卡上每一笔进出的钱我基本上都清楚，当时我有一本账记录该卡上的款项往来。款项要转出去都是经过原告、代新状等领导指示之后，该转账给谁就转账给谁，然后我再做账，每个月我都会有账目报表通过邮箱形式报给原告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的主要焦点为：一、案涉款项应否全部认定为借款。二、被告是否归还了借款。针对争议焦点一、对2011年5月11日的借款160000元，因双方陈述一致而予以确认。对转账至被告尾号7321银行卡的款项，因未办理相应的书面借据，也无证据证明就该部分款项双方间存在借贷的意思表示，且证人当庭明确陈述该银行卡上的款项系恒鑫公司正常的业务往来款项，不属私人业务往来，故该部分款项不应认定为借款。对2015年6月26日转账至被告尾号8913银行卡的30000元，虽被告陈述该款系原告向其支付的购酒款并提供了一份刑事判决书，但因该刑事判决仅能证明被告有酒的事实，不能证明被告向原告出售了酒及原告向其支付的30000元款项系支付的酒款，故该笔30000元应认定为借款。对2016年12月29日转账给曹建伟的20000元，因款项并未向被告交付，也无其他证据能证明该笔款项系借款，故该笔款项不应认定为借款。对2015年12月20日一笔200000元的承兑汇票，因原告无证据证明该200000元承兑汇票直接交付给了被告，故也不能认定该款项系借款。综上，确认被告共向原告借款190000元的事实。针对争议焦点二、被告陈述借款160000元已全部还清并提供了转账款项给朱某100000元和王某50000元的转账凭证，因款项并未交付给原告，庭审中原告对该款项系还款并未予以认可，故在被告不能证明上述二笔款项的交付系受原告的明确还款指示的情况下，不能认定系向原告归还的借款。对余款10000元被告无任何证据证明系现金归还，且原告对该事实也不予认可，故不能认定该10000元被告已归还的事实存在。综上，被告应归还原告借款为190000元并应承担该款自起诉之日起至实际归还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告贾胜利于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告崔刚超借款190000元及利息（190000元自2020年8月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告崔刚超的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告崔刚超负担6700元，被告贾胜利负担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘金保人民陪审员  王 敏人民陪审员  周 雁二〇二一年四月十四日书 记 员  羊容萱