天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1325号上诉人（原审被告）：天津津卫洁清洁服务有限责任公司，住所地天津经济技术开发区微电子工业区微七路2号-6号厂房D栋。法定代表人：李开宇，总经理。委托诉讼代理人：廖立平，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晴林，天津德敬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津新立工程建设集团有限公司，住所地天津市东丽区新立村。法定代表人：孙树生，董事长。委托诉讼代理人：杨春景，天津瑞宇律师事务所律师。原审第三人：天津东丽经济技术开发区管理委员会，住所地天津东丽开发区一经路1号。负责人：丁凌，书记。委托诉讼代理人：李变霞，天津秦天律师事务所律师。上诉人天津津卫洁清洁服务有限责任公司（以下简称津卫洁公司）因与被上诉人天津新立工程建设集团有限公司（以下简称新立工程公司）及原审第三人天津东丽经济技术开发区管理委员会（以下简称东丽开发区管委会）租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。津卫洁公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项；2．改判上诉人不给付租金；3．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应给付被上诉人的租金。上诉人虽然与被上诉人签订了《租赁合同》、《合作协议》，但《租赁合同》、《合作协议》并未实际履行。租赁标的物是否真正交付，应以租赁标的物由上诉人占有、使用的事实为依据，而不应仅凭租赁合同文字的表述约束推定租赁标的物交付的客观事实。上诉人已经告知了原审第三人不能租赁被上诉人厂房场地的原因，在法律上已经履行了告知义务。二、一审确认解除租赁合同的时间有误，导致计算租金有误。本案上诉人与被上诉人解除租赁合同的时间，应自一审送达上诉人起诉状副本时解除。上诉人的项目是东丽区招商引资的重点项目，被上诉人与原审第三人之间是存在着特殊关系的。由于燃气管道的问题，上诉人实际上是不能够生产，造成了上诉人有合理的理由要求解除合同。原审第三人有义务解决燃气管道等问题。被上诉人出租的厂房不符合、不能够满足上诉人的使用要求，被上诉人明知上诉人实际上已经表达了解除意向，被上诉人对后面扩大的损失也是有责任的。新立工程公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，涉案的出租厂房已经实际交付给了上诉人，上诉人已经实际占有并进行部分装修。上诉人在考察之后认为涉案厂房符合其承租的目的，之后与被上诉人办理了交接手续并签订正式的租赁合同。通过租赁合同第八条可以体现，双方均认可涉案厂房租金价格是比较低的，签订租赁合同后原审第三人居中斡旋，被上诉人为建设大局考虑又额外给予上诉人一年自行安装消防设施的免租期限。第二，被上诉人并没有收到过上诉人单方解除合同的通知，而上诉人的违约行为给被上诉人造成了巨大的经济损失。第三，双方正式解除合同的时间为2020年6月18日。被上诉人正式向上诉人提出解除租赁合同的时间为2020年6月18日，而上诉人回函表示同意解除租赁合同的时间为2020年6月22日。东丽开发区管委会述称，不同意上诉人的上诉请求。原审第三人不是本案租赁合同的相对方，不承担合同的义务，不享受合同的权利。本案的原审第三人仅是基于政策招商引资而引进了上诉人。上诉人仅是前期投资洽谈的主体，并非实际落地的项目公司。原审第三人在整个合作期间从未收到上诉人明确告知要求解除合同的书面材料。原审第三人作为一个职能部门，明确的义务是协调各方在燃气铺设方面的一些问题，但是并没有确定必须解决相关方面的问题，也就是说没有明确的这种义务。上诉人告知的是燃气问题需要协助解决，而并非告知原审第三人要通知被上诉人解除租赁合同。原审第三人并没有参与后期协议的洽谈。新立工程公司向一审法院起诉请求：1．依法判令解除《租赁合同》；2．依法判令被告支付自2018年11月9日至诉讼前的租金（暂按14个月计算，人民币1781212.8元）；3．本案受理费、保全费均由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1．依法判令解除《租赁合同》；2．依法判令被告支付自2018年11月9日至2020年6月22日期间的租金（共计591天，折合租金为2472086元）；3．本案受理费、保全费均由被告承担。一审法院认定事实：被告津卫洁公司系第三人东丽开发区管委会招商引资的企业，主要从事清洁服务工作。2018年7月3日，原告作为甲方与被告作为乙方签订一份租赁合同，该合同约定原告将坐落于东丽开发区立新路6号增2号的一处厂房及场地租赁给被告使用。租赁标的物建筑面积6939.79平方米，以及厂房周围通道及附属厂院面积以附件图纸为准。其中厂房建筑面积5400平方米，办公楼建筑面积1539.79平方米。租赁期限10年，自2018年7月9日起至2028年7月8日止。本合同签字时原告已将租赁标的物向被告交付，不再以书面形式履行交付手续。租金及费用标准为：承租房每年每平方米含税人民币220元，年租金1526753.8元向原告交纳。原告给予被告4个月的装修期，装修期内免收厂房租金。双方还对租赁物的登记备案手续、办公用房附属房屋的改造、装修装饰以及租赁物的损坏等责任义务进行了约定。合同第十一条：在本合同履行期间除不可抗力外，甲方单方面提出解除租赁合同的，应当对乙方予以补偿，其补偿的数额相当于本合同未履行部分的租金及费用之和及搬迁所产生的费用；乙方单方面提出解除租赁合同的，也应当对甲方予以补偿，其补偿的数额相当于本合同未履行部分的租金及费用之和。合同第十二条：乙方有下列行为之一的，甲方有权单方面解除合同，不承担任何违约责任且不对乙方予以补偿：1、逾期三个月不交纳租金及费用；2、未经甲方同意擅自将租赁物转租费第三人的；3、未经甲方同意擅自对租赁的标的物的结构、设施进行改造、装修、装饰或者改变的；4、逾期向有关部门交纳水电或者其他相关费用超过三个月，且对甲方造成影响的。另查，原告作为甲方，第三人作为丙方，乙方为天津津世洁清洁服务有限责任公司，该公司法人系被告公司法人李开宇。鉴于第三人将乙方引进东丽开发区，乙方租赁原告载体，在东丽开发区建设医疗织物集中洗涤中心和集中消毒中心。三方签订一份合作协议，合作内容：1、丙方负责将乙方引进东丽区开发区，并支持乙方在东丽开发区建设医疗织物集中洗涤中心和集中消毒中心，具体合作细节由乙丙双方另行签订合作协议；2、乙方租用甲方位于东丽区开发区××路××号××号厂房作为项目载体，总面积为6936.79平方米。具体租赁细节，由甲乙双方另行签订租赁协议；3、由于乙方所租赁载体缺少必要的消防基础建设，经甲乙双方协商，决定由乙方代为完善必要的消防设施，装修期过后，甲方给予乙方一年的免租政策（2018年11月9日至2019年11月8日）。再查，原、被告签订租赁合同时，原告已经将租赁标的物交与被告。被告在承租的原告厂房及场地进行了实地考察和现场勘验，发现承租的厂房缺少必要的消防基础设施，厂房铺设的燃气管道、设施不具备生产经营的条件，并于2019年3月19日告知第三人东丽开发区管委会，且始终未能解决燃气管道铺设的问题，导致被告未能在租赁厂房进行生产经营，也未向原告交纳租金。2020年6月18日原告向被告发出书面通知，通知被告因欠付租金，致使租赁合同无法继续履行，且向法院提起诉讼，双方的租赁合同已经解除。2020年6月22日，被告复函原告表示同意解除合同。一审法院认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的权利和义务。关于租赁合同是否履行的问题，原、被告双方签订的租赁合同中明确载明“本合同签字时原告已将租赁标的物向被告交付，不再以书面形式履行交付手续”。且被告在租赁厂房中也做了装修前的准备工作，故应认定原告已向被告实际交付了标的物，原告作为出租方履行了合同的主要义务，被告接收租赁标的物后，应认定合同已经履行。被告在发现承租的厂房缺少必要的消防基础设施，厂房铺设的燃气管道、设施不具备生产经营的条件时，虽于2019年3月19日告知第三人东丽开发区管委会，但并不等同于告知原告终止履行租赁合同，仍视为合同继续履行。原告对此并无过错。关于原告作为甲方，第三人作为丙方，乙方为天津津世洁清洁服务有限责任公司三方签订的合作协议，根据当事人陈述及本案的相关证据，该合作协议内容与本案涉及的相关案情系同一事件，尽管被告未在该协议中盖章，合作协议中约定的一年的免租政策（2018年11月9日至2019年11月8日）对原、被告具有法律效力。由此可见，被告应向原告给付租金，但应扣除合同中约定的4个月的装修期和一年的免租期，即被告应从2019年11月9日起开始计算租金。基于原告于2020年6月18日向被告发出解除租赁合同的书面通知，故2020年6月18日为给付租金的截止日期。给付租金的数额应按照双方合同约定的计租方法和标准计算。关于原告要求解除租赁合同的诉讼请求，因双方已经解除了租赁合同，对此一审法院依法确认，无需判决解除。第三人并非本案租赁合同中的合同相对方，在本案中不承担民事责任。判决：一、被告天津津卫洁清洁服务有限责任公司于判决生效之日起10日内，给付原告天津新立工程建设集团有限公司租金928600.94元；二、驳回原告天津新立工程建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26576元，由原告负担16594、被告负担9982元，保全费5000元由被告负担。二审中，上诉人提交上诉人的法定代表人与原审第三人的工作人员的微信记录，证明目的：第一，上诉人是原审第三人招商引资的重点项目；第二，租赁合同是配合东丽区招商引资大会而签订的；第三，签订完租赁合同以后，上诉人发现被上诉人的房屋存在着一系列的消防漏水等等问题；第四，解决延期问题，满足生产需求是原审第三人的义务；第五，上诉人已经通知原审第三人案涉厂房不符合生产条件。被上诉人对该证据真实性、关联性和证明目的不认可，该证据涉及的是上诉人和原审第三人。原审第三人认为该证据不属于新证据，不认可真实性、关联性和证明目的。本院认为该证据并非上诉人与被上诉人的沟通，与本案缺乏直接关联。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的租赁合同系真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方签订的租赁合同中明确载明“本合同签字时甲方已将租赁标的物向乙方交付，不再以书面形式履行交付手续”，且上诉人在租赁厂房中也做了装修准备工作，故一审法院认定被上诉人已向上诉人实际交付了标的物，租赁合同已经履行，并无不当，本院予以维持。上诉人在发现承租的厂房缺少必要的消防基础设施，厂房铺设的燃气管道、设施不具备生产经营的条件时，虽于2019年3月19日告知原审第三人该情况，但并不等同于告知被上诉人终止履行租赁合同。三方合作协议中约定的1年的免租政策对上诉人和被上诉人具有法律效力，一审法院认定扣除4个月的装修期和1年的免租期后，上诉人向被上诉人给付从2019年11月9日起至2020年6月18日止的租金928600.94元，并无不当，本院予以维持。上诉人主张租赁未实际履行不应支付租金的依据不足，本院不予支持。一审期间双方解除了租赁合同，一审法院对此依法确认正确，本院予以确认。上诉人主张自一审送达起诉状副本时解除租赁合同的依据不足，本院不予支持。原审第三人并非本案租赁合同中的合同相对方，在本案中不承担民事责任。综上所述，津卫洁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26576元，由上诉人天津津卫洁清洁服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年四月二十二日法官助理王洪飞书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……