重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)渝02行终49号 上诉人（原审原告）：姜微波，男，汉族，1981年9月29日生，住重庆市万州区。 被上诉人（原审被告）：重庆市万州区太白街道办事处，住所地:重庆市万州区白岩路468号，统一社会信用代码11500101711685237E。 法定代表人：王小平，该街道办主任。 出庭应诉负责人：钟兴国，该街道办副主任。 委托诉讼代理人：余中华，重庆渝万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘伟，该街道办工作人员。 上诉人姜微波因诉被上诉人重庆市万州区太白街道办事处（简称太白街道办）拆除行为违法一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101行初169号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年5月1日，万州区城市管理综合行政执法大队给太白街道办出具情况说明，明确了重庆市万州区白岩路某门面系由原万县市城市建设监察支队1992年占用原万县市政府办公厅用地，修建的临时占地简易棚。后来，该支队将上述门面移交给原万县市政府办公厅管理。从修建至移交时，均未办理任何用地、规划、建设手续。其后，太白街道办及有关部门对相关门面的建设和产权办理情况开展了调查。2020年5月15日，重庆市万州区人民政府办公室在太白街道办向其出具的工作函上批注该四个门面均未办理规划、用地、建设手续属实，同意太白街道办依法处理。2020年6月1日，万州区拆违办、万州区城市管理局、太白街道办召开涉及文化街相关门面的经营业主约谈会。会上告知了拆违工作的必要性，希望大家积极配合。6月2日，万州区城管局、万州区规划和自然资源局、太白街道办联合发出《关于集中整治太白街道文化街巷道和白岩路98号至108号附3号区域的地面违法建筑物的整治通告》。对集中整治工作对象、时间、依据、原则、步骤作了规定。要求各业主于当月5日前自行拆除，并于6月3日张贴该整治公告。同日，相关部门向包括本案所涉的“膜坊梓晨门店”等门面发出了自行拆除通知，向该门面经营者发出限期拆除通知。6月4日，姜微波向太白街道办等单位提出书面异议，称“膜坊梓晨门店”所在门面系合法所得，未办理产权证系历史遗留问题。同时姜微波提交了《承包经营合同》《门面使用权出让合同》《收据》等证据材料。6月5日，太白街道办等相关单位召开会议，对姜微波提出的异议和材料进行讨论，认定其提交的材料均不能证明其合法取得了案涉门面的所有权，其异议不成立。同日，太白街道办和相关单位召开拆除违建工作会议，制定工作方案。6月6日，相关单位再次召集相关经营者开会，宣传政策。同时，对姜微波等人提出的异议当面予以答复。6月8日，“膜坊梓晨门店”的经营者已经将该门市财物搬空，太白街道办组织人员对该店建筑物进行拆除。姜微波也到了现场，未有阻止行为。6月15日，太白街道办向姜微波发出书面回复。姜微波要求赔偿，被拒绝。姜微波遂向原审法院提起诉讼，请求确认太白街道办强行拆除其所有的“膜坊梓晨门店”的行政行为违法。 原审法院认为，公民、法人或其他组织只有在合法权益受到侵害的前提下，才能得到法律的保护。而姜微波提出确认强行拆除膜坊梓晨门店门面的行政行为违法，无论是在太白街道办等相关单位发起的“拆违行动”过程中，还是在本案诉讼过程中，姜微波都没有提交能够证明其合法拥有该门面所有权的充分证据。再者，太白街道办在有关单位的共同配合下，在辖区开展拆违整治工作，是符合政策要求并按照上级工作部署进行的。联合发布整治通告后，开展了一系列走访调查，对拟拆除对象的用地、规划、修建及产权手续等进行详细调查。通过发布公告、召开约谈会等方式进行了政策宣传，听取相关经营者的意见，对姜微波等人提出的异议进行认真对待，对提交的证据材料进行认真审查，保障了相关权利人的合法权益。认定案涉门面系违法建筑证据充分，事实清楚。在此基础上，太白街道办对经营者发出通知，对姜微波提出的异议进行了当面答复。在拆除前发出了自行拆除通知。在经营者腾空门面后无人阻挠的情况下，太白街道办组织人员对案涉门面进行了拆除。这一系列行为，都符合行政行为目的正当性原则，具有实体正义，同时也保障了相关权利人的陈述、抗辩权，程序上并无明显不当。因此，姜微波主张该门面系其合法所有，缺乏事实根据。同时，太白街道办组织人员拆除案涉门面之前，门面已被经营者主动腾空。拆除的全过程，也无人阻挠，因此也不能认定是强行拆除的事实。综上，姜微波以“膜坊梓晨门店”所有者名义提起本案诉讼，缺乏事实根据，不具备诉讼主体资格，不予支持。原审法院裁定驳回了姜微波的起诉。 姜微波不服原审法院的裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实和适用法律均错误，请求本院撤销原裁定并确认太白街道办实施的强拆行政行为程序和实体违法。 太白街道办在法定期限内向原审法院提交，并在原审庭审中举示了下列证据： 第一组：1.2020年5月11日城管支队、太白街道办对原万县地区行政公署办公室时任行政处长职务朱正成的询问笔录，5月14日朱正成给太白街道办及孙家书房社区的情况说明；2.朱正成及询问、走访人员的工作证；3.太白街道办查询、核实白岩路108号附1、2号的产权归属的走访情况记录表；5月29日太白街道办、违治办、区城管局等部门工作人员调查、核实违法建筑整治范围走访情况记录表及照片；4.白岩路108号附1、2号门面的原状。 第二组：1.城市综合执法支队建议按违法建筑予以拆除的情况说明；2.太白街道办给区府办的工作函。 第三组：1.6月1日由区违治办、区城管局、太白街道组织召开文化街相关人员约谈会签到册、会议记录、照片；6月6日太白街办、红光派出所、孙家书房社区组织再次约谈包括姜微波在内的文化街相关拆违业主及相关人员配合拆除的宣传、解释等事宜的会议记录、照片；2.整治通告及张贴通告照片，限期拆除通知及送达通知照片；3.太白街道办强制消除白岩路98号至108号附3号地面违法建筑实施方案；6月5日对刘科祥、姜微波提出异议研判会会议记录及签到册；6月5日对文化街违法建筑拆除工作会议记录；6月6日对文化街巷道违法建筑业主再次约谈会会议记录及会议现场照片；拆违现场照片。 第四组：1.《重庆市查处违法建筑若干规定》（重庆市人民政府令第282号）；2.《重庆市人民政府关于进一步加强违法建筑整治工作的通知》（渝府发〔2016〕12号）；3.《重庆市万州区人民政府关于贯彻落实重庆市查处违法建筑若干规定的实施意见》；4.《中共重庆市万州区委机构编制委员会关于重庆市万州区城市管理综合行政执法支队机构编制事项的通知》。 姜微波向原审法院提交了以下证据：1.《异议书》；2.《关于姜微波提出异议的回复》；3.《收据》；4.《承包经营合同》；5.《收据》；6.《门面使用权出让合同》及《收据》三张；7.拆除现场照片。 原审法院认证意见为：太白街道办提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以采信，作为本案证据使用。对姜微波提交的证据1、2真实性予以采信。对其余证据的真实性、合法性在本案中不予认定。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院采信证据并无不当，本院予以采信。 原审法院查明事实与本院查明事实无异，本院予以认定。 本院认为，太白街道办按照上级工作部署，在有关单位的共同配合下，在辖区内开展拆违整治工作符合政策要求。本案中，案涉门面系由原万县市城市建设监察支队在1992年占用原万县市政府办公厅用地，修建的临时占地简易棚。经调查核实，该部分门面至今均未办理规划、用地、建设手续，属违法建筑。姜微波没有证据证明其合法权益受到侵害。姜微波以“膜坊梓晨门店”所有者的名义提起本案诉讼缺乏事实根据，不具备诉讼主体资格。原审裁定驳回姜微波的起诉并无不当。 综上，原审裁定正确，应予维持。姜微波的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 程鸿声 审 判 员 龙江莉 审 判 员 蒋乾巽 二〇二一年四月十五日 法官助理 刘 晶 书 记 员 熊雨来