天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终921号上诉人（原审被告）：魏银君，男，1968年6月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人：刘凤明，男，1948年11月16日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘娜（系刘凤明女儿），1977年5月5日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。上诉人魏银君因与被上诉人刘凤明房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初7548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依照法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。魏银君上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘凤明一审全部诉讼请求。诉讼费用由刘凤明负担。事实和理由：一审法院以《房屋买卖（置换）合同》合法有效为由,判定魏银君于本判决生效后十日内协助刘凤明办理变更天津市北辰区房屋不动产登记手续，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国房地产法》以及《中华人民共和国合同法》明文规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让,房产证是拥有房地产所有权的凭证,没有房产证就意味着没有所有权,没有购房合同,没有拆迁协议的前提下签订的《房屋买卖（置换）合同》均属无效合同,不受法律保护,根据上述法律规定,上诉人拒绝履行已生效判决有明确的法律依据。一审法院以《房屋买卖（置换）合同》有效为由判决魏银君执行《房屋买卖（置换）合同》规定的事项,显然是判决错误,明显违反了《中华人民共和国房地产法》以及《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的司法解释》的相关规定。一审法院对本案部分主要事实没有查清。对双方有争议的房屋买卖是否是魏银君真实意愿没有查清。在双方有争议的房屋买卖中,刘凤明是否合法取得,在此过程中有无违规问题没有查清。综上所述,刘凤明在房屋买卖过程中有明显的违规和过错行为,极大的损害了魏银君的合法权益,而在这种情况下,法院判决房屋买卖合同有效,放纵了刘凤明的违规行为,明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则,极大的损害了魏银君的合法权益。刘凤明辩称，双方房屋买卖合同合法有效。请求驳回上诉，维持原判。刘凤明向一审法院起诉请求：1．确认刘凤明与魏银君于2015年9月6日签订的《房屋买卖（置换）合同》合法有效；2、判令魏银君履行房产买卖合同配合刘凤明办理房产产权登记，将天津市北辰区大张庄镇富雅苑6-1-201号房产过户至刘凤明名下；3、本案诉讼费由魏银君负担。一审法院查明事实：2015年9月6日刘凤明与魏银君签订《房屋买卖（置换）合同》，售房人为魏银君（甲方），购房人为刘凤明（乙方）。双方约定，甲方自愿将坐落在北辰区富雅苑6-201的房屋出售给乙方，还迁房屋所有权人魏银君，建筑面积75平米，房屋成交价格365000元，该房屋产权过户的相关费用由乙方负担，甲方承诺于签订协议当日腾空该房屋，并承诺于签订协议当日将该房屋钥匙交于乙方，甲乙双方自行办理该房屋所发生的水、电、煤气、暖气、有线电视、物业管理及户口迁移等过户手续及相关费用的交接事宜。此房本下来之后，甲方必须无条件承诺积极通知配合乙方办理过户手续，此房价涨与降跟甲方无关等相关内容。双方均在该合同签字并按指纹。随即，刘凤明按照魏银君要求，将房款365000元转入案外人王金华卡中。庭审中，魏银君称用此卖房款偿还了其所欠王金华的债务。刘凤明向一审法院提供了三份书证，其中一份内容为“今魏银君自愿将大张庄镇富雅苑6-201卖房款365000（叁拾陆万伍仟元正）转入王金华卡中。卡号：6221××××8717，身份证号1201111966021××××”；另一份书证为收条一张，内容为“今魏银君12011319680628××××房号富雅苑×-××收买房人刘凤明房款叁拾陆万伍仟元整。2015年9月6日”；第三份书证内容为“本人魏银君在大张庄示范镇拆迁过程中，按照相关政策共选还迁房肆套，由于本人原因，本人自愿将地址富雅苑6-201，面积为75平方米的壹套还迁房产变更为刘凤明所有，在办理房产登记时，产权人自动更名为刘凤明。本人承诺此行为完全出于本人自愿，由此产生的一切后果由本人自行承担。特此申请”。魏银君均在上述三份书证签名并按指纹，对内容予以确认。另查，2010年11月23日，魏银君和案外人崔希武签订房屋买卖协议，魏银君购买××村××街××号老宅一处。双方约定，房款为5万元，由崔希武负责办理该房屋拆迁手续，选取的还迁房产权人为魏银君。后该房屋拆迁，2010年11月25日魏银君签署了期房选房确认单，取得本案涉诉房屋。再查，本案涉诉房屋初始登记在天津市辰悦建设投资有限公司，该公司出具了情况说明，载明了“我单位开发建设的位于天津市北辰区××镇××号楼××号房产（面积75平方米）已经在北辰区不动产登记中心完成初始登记，现登记在我公司名下，具备办理产权证的条件，不属于房产相关信息及性质尚不确定的情况。该房产系还迁房，拆迁档案显示产权人为魏银君，我公司仅是该房产的开发建设单位，初始登记在我公司名下，我公司对该房产不会主张任何权利。现魏银君与刘凤明因买卖该房产发生纠纷，不能达成协议一致意见，因此，但不能进行产权登记，待他们之间通过司法途径解决后，我公司尊重法院判决配合办理房产登记过户手续。特此说明”。一审法院认为，本案争议焦点为《房屋买卖（置换）合同》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，依法成立合同，自成立时生效。本案中，魏银君因拆迁取得涉诉房屋，为偿还其债务，将涉案房屋卖与刘凤明，为此双方于2015年9月6日签订了《房屋买卖（置换）合同》及房产变更申请等相应手续，刘凤明支付了相应房款，按照魏银君指示将该款转入其指定的银行卡中，魏银君用此款偿还了其债务，随即刘凤明取得涉案房屋钥匙、水电卡等物品，后刘凤明对涉诉房屋进行装修并于2015年入住至今。因此，双方签订的《房屋买卖（置换）合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。对于魏银君抗辩主张，于法无据，不予支持。魏银君应继续履行该合同，配合刘凤明办理涉案房地产权登记手续，将涉案房屋产权登记过户至刘凤明名下。刘凤明亦应按照合同约定承担因过户产生的相应税费。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘凤明与魏银君于2015年9月6日签订的《房屋买卖（置换）合同》合法有效；二、魏银君应继续履行《房屋买卖（置换）合同》，于本判决生效后十日内协助刘凤明办理北辰区大张庄镇喜凤花园富雅苑×-×-××房屋不动产登记手续，将该房屋产权登记过户至刘凤明名下。因办理该手续所产生的相关税费，由刘凤明负担。案件受理费40元，由魏银君负担。二审中，当事人均没有提供新证据。本院经审理查明的案件基本事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。刘凤明与魏银君于2015年9月6日签订《房屋买卖（置换）合同》后，刘凤明已经支付对价，接收房屋并装修居住，至今已五年多。故一审认定该合同系双方真实意思表示，并无不妥。魏银君主张双方《房屋买卖（置换）合同》无效，不符合法律规定，不予支持。综上所述，魏银君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人魏银君负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年四月十九日书记员  刘熙钰