河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0322民初949号原告：李建欣，男，1960年1月5日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：尚国华，男，1986年10月23日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：尚志宏，男，1963年12月8日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：刘巧，女，1962年4月2日出生，汉族，住河南省孟津县。原告李建欣与被告尚国华、尚志宏、刘巧民间借贷及保证合同纠纷一案，本院于2021年2月23日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建欣、被告尚志宏到庭参加诉讼，被告尚国华、刘巧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建欣向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带清偿借款本金及利息共计100000元；2.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年，三被告从原告处借得370000元（其中270000元由案外人王可实际出借）并出具相应借条，约定借款利息3.5%/月，交付借款时预扣三个月利息，三个月后，被告方更换借据，新借据中被告尚国华为借款人、被告尚志宏和刘巧为保证人，后被告方曾还款20000元，余款至今未予清偿，故诉至法院。被告尚志宏辩称，款项系其一人所借、用于洛阳屹凯机械有限公司经营，应由其一人偿还，与被告尚国华和刘巧无关，而借条上之所以记载被告尚国华为借款人系原告要求。另，在2013年8月21日出具借条后，曾向原告多次还款共计20000元，具体还款时间记忆不清，目前经济困难，无力偿还。被告尚国华、刘巧缺席无答辩。审理查明，被告尚国华系被告尚志宏之子，被告尚志宏与被告刘巧系夫妻。2013年5月22日，在案外人王可向原告李建欣银行转账241650元（270000元-270000元*3.5%/月*3月）后，原告向被告尚志宏银行转账331150元（370000元-370000元*3.5%/月*3月）。2013年8月21日，三被告出具借条一张，其上记载“借条”“今借到李建欣现金叁拾柒万元整，期限二个月，保证于2013年10月21号归还”“借款人：尚国华”“担保人：尚志宏刘巧”“2013.8月.21日”等内容，并有捺印，同时，借条下部另载明有“注明：叁拾柒万元中王可出资贰拾柒万元正，李建欣出资壹拾万元正”的内容。后被告尚志宏、刘巧分多次给付原告款项共计20000元，其中，2020年12月19日微信还款200元。上述情形，有2013年8月21日之370000元借条、银行交易流水、微信聊天记录截图、原告及被告尚志宏陈述等作为证据，而当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃上述程序性利益。综上，本院综合考虑当地经济状况、借款金额大小、原告陈述的合同履行细节及举交的证据、本案具体案情等因素，对上述情形予以确认。同时，经查询国家企业信用信息公示系统，洛阳屹凯机械有限公司（以下简称屹凯公司）法定代表人为刘巧、执行董事为尚志宏、监事为尚国华。庭审中，原、被告争议的焦点：（一）2013年8月21日之370000元借条是否系更换所出借据。原告表示，2013年5月22日交付借款并出具借据，当时预扣三个月利息，故三个月后，于2013年8月21日更换出具了借据，原始借据撕毁、具体内容难以回忆；被告尚志宏则认为，2013年8月21日，原告在预扣三个月利息后交付借款331150元，被告方出具借据，该借条为原始借据、未更换，但认可双方间金额为370000元的借款只有一笔；对此，结合银行流水显示原告向被告尚志宏转账331150元的时间为2013年5月22日及双方陈述等情形，依法可认为2013年8月21日之370000元借条系更换所出借据。（二）对于本案所涉款项，被告尚国华是否为借款人、被告刘巧是否为保证人。原告表示，三被告系一家人，借款时，己方虽要求有借有保，但如何分配借保角色系由被告方自行决定，借条中三人签名均为亲笔书写；被告尚志宏陈述，借款人和保证人系应原告要求书写、刘巧签名为自己代签，借款由其接收、用于屹凯公司经营，与被告尚国华、刘巧无关；对此，基于借条上明确记载“借款人：尚国华担保人：尚志宏刘巧”、三被告系亲属关系且均在屹凯公司担任职务、被告刘巧曾向原告还款、被告尚志宏对其反驳性主张未提供证据等情形，依法可认为被告尚国华系本案所涉借款的借款人、被告刘巧系本案所涉借款的保证人。另，原告陈述，2013年5月22日，其向被告尚志宏银行转账的331150元中的89500元（100000元-100000元*3.5%/月*3月）系自己钱款，本次诉求的100000元亦为该部分的本金和利息，被告方还款的20000元中的15000元其已转交案外人王可，并又归还王可40000元。本院认为，债务应当清偿。本案中，2013年5月22日，原告李建欣向被告尚志宏转账331150元，预扣三个月利息370000元*3.5%/月*3月计38850元；2013年8月21日，被告方向原告更换出具370000元（331150元+38850元）借条，其中，被告尚国华为借款人、被告尚志宏和刘巧为保证人，该笔370000元借款中的100000元系原告实际出借、其余由案外人王可出借，借条下方亦有记载，原告本案诉求亦为自己出借部分，不违反法律规定，但由于原告交付借款时预扣三个月利息，故借款金额应以实际出借金额89500元为准；此后，被告方曾向原告还款20000元，原告虽称其中15000元还款转交案外人王可，但未提供相关证据，则可认为就原告出借款项部分被告方有还款20000元，由于交付借款时按照借款利率3.5%/月预扣三个月利息、更换借据时未载明利息但载明借款期限，则原告可主张借款之日（2013年5月22日）至更换借条前一日（2013年8月20日）间的借款利息及借款期限届满次日（2013年10月22日）至款项实际清偿完毕之日止的逾期还款利息，但利率标准应当符合当时的法律规定，借款时中国人民银行六个月以内贷款利率为5.6%/年、四倍为22.4%/年，逾期时中国人民银行最低档贷款利率为5.6%/年，则以89500元为基数，按照22.4%/年的标准计算2013年5月22日至2013年8月20日间的借款利息为5012元，而逾期还款利息按照5.6%/年的标准，仅计算2013年10月22日至2020年8月19日期间已为34234.74元，两者相加已达39246.74元，而被告方对于20000元还款的具体时间未能提供证据，则该20000元还款依法可视为归还利息，即仅计算至2020年8月19日，原告方可主张的利息金额为39246.74元-20000元计19246.74元，现原告就己方出借款项部分仅主张本金利息合计100000元，即本金89500元+利息10500元，符合当事人处分原则，不违反法律规定，本院予以认可，被告尚国华作为本案所涉款项的借款人，对前述债务依法负有清偿责任。关于被告尚志宏和刘巧的连带清偿责任，被告尚志宏和刘巧系本案所涉债务的保证人，现无证据证明双方曾明确约定了保证方式和保证期间，且本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的纠纷，则应适用当时的法律、司法解释的规定，故被告尚志宏和刘巧应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内（2013年10月22日至2014年4月21日），同时，保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，且债权人应当在保证期间内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任，而原告起诉之时已过保证期间，也未举交证据证明其曾在保证期间内采取其他方式要求被告尚志宏和刘巧承担保证责任，故应认定被告尚志宏和刘巧可免除其保证责任的承担，即不能认定被告尚志宏和刘巧基于保证责任应对本案所涉债务承担连带清偿责任，但被告尚志宏在庭审中表示本案所涉债务应由其清偿，属于对自己民事权利的处分，且不违法法律规定，本院予以认可，即本案所涉债务可由被告尚志宏与被告尚国华连带进行清偿，原告主张被告刘巧应对本案所涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚国华、尚志宏于本判决生效后10日内连带向原告李建欣清偿借款本金89500元、利息10500元计100000元；二、驳回原告李建欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告尚国华、尚志宏负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  许静雅二〇二一年四月二十九日法官助理李璐璐书记员姚璐