云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云09民终333号上诉人（原审被告）：孔庆彬，男，1962年1月15日生，汉族，河北省邯郸市人，居民，户籍所在地：河北省邯郸市丛台区，现住临沧市临翔区玉龙花园19幢电子商务创业街南楼207号。被上诉人（原审原告）：临翔区刘绍林洁利大自然水塔厂。住所地：临翔区茶苑路653号。经营者：刘绍林，男，1965年1月23日生，汉族，重庆市潼南县人，个体工商户，户籍所在地：重庆市潼南县，现住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：郭慷，云南江**律师事务所律师。执业证号：15309200710261307。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：临沧裕丰农业开发有限公司。住所地：临沧市临翔区玉龙花园19幢电子商务创业街南楼207号。法定代表人：吴文雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋岗。代理权限：特别授权代理。上诉人孔庆彬因与临翔区刘绍林洁利大自然水塔厂（以下简称“临翔区洁利水塔厂”）、临沧裕丰农业开发有限公司（以下简称“临沧裕丰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孔庆彬上诉请求：1.依法撤销云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初1973号民事判决，并依法改判，免除上诉人孔庆彬向临翔区洁利水塔厂承担支付工程款及利息的责任；2.本案上诉费由被上诉人临翔区洁利水塔厂承担。事实和理由：一、2020年5月28日临沧裕丰公司与临翔区洁利水塔厂签订的《不锈钢水箱制作合同》中的甲、乙双方的主体已清楚明确的载明，合同的权利、义务主体双方是合同中的甲方临沧裕丰公司和乙方临翔区洁利水塔厂，而非上诉人孔庆彬。上诉人孔庆彬仅作为甲方代表人在合同中签字，是甲方的代理行为，没有责任义务承担合同中的付款义务，而一审判决上诉人孔庆彬共同承担付款义务，没有任何事实理由和法律依据。二、按照双方2020年6月4日签订的《不锈钢水箱制作合同》，被上诉人临翔区洁利水塔厂虽制作了水箱，但时至今日并未验收，没有任何证据证明双方进行了验收，相反被上诉人临沧裕丰公司在水箱制作后，明确告诉制作方其制作的水箱上部漏水，要求处理，但至今未果，更何况验收、付款，而一审判决在无任何证据证明双方进行了验收的情况下，认定双方已进行验收，与事实严重不相符，因双方在未验收的情况下而不予付款理由充分；三、双方2020年6月4日《不诱钢水箱制作合同》中未约定利息，而一审判决却判令高额利息，于法无据。被上诉人临翔区洁利水塔厂答辩称：当初是上诉人孔庆彬找到刘绍林要求制作水箱的，这是孔庆彬的个人行为。水箱制作完成，被上诉人临沧裕丰公司及上诉人孔庆彬已经实际投入使用，并不存在未验收或者质量问题。刘绍林通过微信与上诉人孔庆彬联系，并有要求孔庆彬汇款的聊天记录，整个业务洽谈、资金往来的催收等都是与孔庆彬进行沟通联系的，孔庆彬还承诺付款给临翔区洁利水塔厂。综上，孔庆彬是合同履行中的一方当事人，应承担相应责任，临沧裕丰公司、孔庆彬无正当理由拖延支付工程款应承担支付利息的责任。请二审维持一审判决，驳回上诉人孔庆彬的上诉请求。被上诉人临沧裕丰公司答辩称：孔庆彬不应该是本案的诉讼主体，案涉水箱尚未验收。临翔区洁利水塔厂向一审法院起诉请求：1.判令临沧裕丰公司、孔庆彬共同偿还合同欠款43875元及支付延期付款利息（以月息1.5%计算，自应付之日即2020年6月20日计算至付款之日，截至起诉时利息为2632元）；2.本案诉讼费由临沧裕丰公司、孔庆彬承担。一审法院认定事实：2020年5月28日，孔庆彬以临沧裕丰公司名义与临翔区洁利水塔厂商议订作不锈钢水箱，孔庆彬拿着临沧裕丰公司盖章的合同与临翔区洁利水塔厂签订《不锈钢水箱制作合同》。临翔区洁利水塔厂看了合同内容后提出部分内容需要修改未签合同。同年6月4日，临翔区洁利水塔厂与孔庆彬再次以公司名义签订《不锈钢水箱制作合同》，约定由临翔区洁利水塔厂在临沧裕丰公司工厂内制作不锈钢水箱用于排水，制作工期为2020年6月4日至2020年6月10日，总造价为43875元。制作完工经双方验收后，临翔区洁利水塔厂向孔庆彬、临沧裕丰公司开具普通发票，孔庆彬、临沧裕丰公司于2020年6月20日之前向临翔区洁利水塔厂结清。双方还对质量、项目规格、质量保证及违约责任等内容进行了约定。合同签订后，临翔区洁利水塔厂依据约定在指定的地点完成了水塔的制作及安装。孔庆彬、临沧裕丰公司验收后，临翔区洁利水塔厂根据合同约定开具发票给临沧裕丰公司。现，约定付款期限届满，孔庆彬、临沧裕丰公司未付款。一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，临翔区洁利水塔厂应孔庆彬要求为其厂房制作了不锈钢水箱，工作完成后并按照约定开具了发票，孔庆彬未按照合同约定期限支付价款，应承担43875元价款的付款责任。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。临翔区洁利水塔厂提供了之前盖有临沧裕丰公司的公章合同，且合同已经履行完毕，临沧裕丰公司对于临翔区洁利水塔厂提供在工厂制作水箱的事实一直无异议，以上行为足以使相对人临翔区洁利水塔厂相信临沧裕丰公司向其定作水箱，故临沧裕丰公司应当承担向相对人临翔区洁利水塔厂支付款项43875元的法律责任。临沧裕丰公司与孔庆彬之间的内部关系，对外无法抗辩第三人。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按一年期贷款市场报价利率的四倍年利率15.4%计息。利息从应付工程价款之日即2020年6月21日起计算。故临翔区洁利水塔厂要求孔庆彬、临沧裕丰公司支付的欠款及利息，符合法律规定部分，予以支持；不符合法律规定部分，不予支持。临沧裕丰公司、孔庆彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交相应证据反驳临翔区洁利水塔厂的诉讼主张，其应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、临沧裕丰公司、孔庆彬应于判决生效之日起十五日内共同支付临翔区洁利水塔厂工程款43875元及利息（自2020年6月21日起至实际还清款项之日止，按照年利率15.4%计算），利随本清；二、驳回临翔区洁利水塔厂的其他诉讼请求。案件受理费962元，适用简易程序审理减半收取481元，由临沧裕丰公司、孔庆彬负担。本案中双方当事人对以下问题存在争议：1.临翔区洁利水塔厂主张的案涉利息能否得到支持；2.孔庆彬应否承担向临翔区洁利水塔厂支付案涉工程款及利息的责任。针对上述争议焦点，本院二审期间临翔区洁利水塔厂向本院提交照片一张，欲证明其承建的水箱已安装完毕且临沧裕丰公司已投入使用的事实。上诉人孔庆彬认为：从照片中可以清楚的看到，水箱尚未投入使用。被上诉人临沧裕丰公司认为：厂房未建好，水箱根本没有投入使用。本院认为，上诉人临翔区洁利水塔厂提交的现场照片，不能证明案涉水箱是否投入使用的事实，无法达到其证明目的，本院不予作为定案依据。本院经审理查明的法律事实，和一审审理查明的法律事实一致，不再赘述。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于临翔区洁利水塔厂主张的案涉利息能否得到支持的问题。本院认为，双方于2020年6月4日签订的《不锈钢水箱制作合同》第四条约定：合同总造价……甲方2020年6月20日之前向乙方结清。”第七条约定：“本合同签订后双方均应严格执行，违约方应承担相关的违约责任。”现，临沧裕丰公司未按合同约定于2020年6月20日之前向临翔区洁利水塔厂支付案涉工程款，已构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”，鉴于临翔区洁利水塔厂因临沧裕丰公司违约所造成的损失主要表现为案涉工程款利息，且在双方未约定逾期付款利息计算标准的情况下，一审判决参照上述规定以一年期贷款市场报价利率的四倍确定从应付案涉款项之日起计算本案利息，并无不当，本院予以支持。二、关于孔庆彬应否向临翔区洁利水塔厂支付案涉工程款及利息的问题。本院认为，首先，2020年6月4日签订的《不锈钢水箱制作合同》中，虽临沧裕丰公司未在“甲方：临沧裕丰农业开发有限公司”处盖章，仅有孔庆彬在该合同“代表签字”处签字，但临沧裕丰公司对该合同签订事实并无异议且认可孔庆彬是代表公司签订合同，其行为系职务行为。其次，临翔区洁利水塔厂制作的案涉水箱安装于临沧裕丰公司厂内并供其使用，案涉合同利益亦归属于临沧裕丰公司，而非孔庆彬。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”孔庆彬代表临沧裕丰公司签订案涉合同的行为系代表公司的职务行为，对外应由临沧裕丰公司承担合同责任。一审判决上诉人孔庆彬与临沧裕丰公司共同支付临翔区洁利水塔厂案涉工程款及利息，缺乏事实和法律依据，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人孔庆彬上诉认为其不应向临翔区洁利水塔厂支付案涉工程款及利息的上诉理由，有事实、法律依据，本院予以支持。另，孔庆彬、临沧裕丰公司虽主张临翔区洁利水塔厂制作安装的水箱存在质量问题，但在本案一、二审审理过程中均未提交证据证明，也未在合理期限内提出鉴定申请，该上诉意见，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初1973号民事判决；二、临沧裕丰农业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付临翔区刘绍林洁利大自然水塔厂工程款43875元及利息（自2020年6月21日起至实际还清款项之日止，按照年利率15.4%计算）；三、驳回临翔区刘绍林洁利大自然水塔厂的其他诉讼请求。一审案件受理费962元，适用简易程序审理减半收取481元，由临沧裕丰农业开发有限公司承担。二审案件受理费962元，由临沧裕丰农业开发有限公司承担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审云南省临沧市临翔区人民法院申请强制执行。审判长  李世兰审判员  周付翠审判员  张 丽二〇二一年四月二十五日法官助理李梅书记员帕莹李