天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终622号上诉人（原审原告）：郑某1，女，1985年5月4日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：赵翊名，天津吉贤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑某2，男，1956年9月5日生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：白军，天津昭元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炳文，天津昭元律师事务所律师。上诉人郑某1、上诉人郑某2法定继承纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑某1上诉请求：撤销一审判决第十项，改判郑某1分割康景园2-03房屋2019年至2020年租金240000元的四分之一即60000元。事实和理由：对收取租金的事实，郑某2予以认可，一审判决未支持该项诉讼请求无法律依据，应依法改判。本案旷日持久，浪费大量司法资源，唯一的原因就是郑某2拒绝如实向法院陈述事实，恶意转移财产，因此本案诉讼费、保全费等应当由郑某2负担。郑某2辩称，不同意郑某1上诉请求，并提出上诉请求：1.郑某1名下濠景国际Ｃ座914915916三套房屋应作为遗产予以分割，由郑某1继承25%，由郑某2继承75%；2.撤销一审判决第二项，改判ＣＨＩＮＡＢＩＬＬＩＯＮＧＲＯＵＰＬＩＭＩＴＥＤ公司股权总价值在被继承人死亡的时间点即2015年12月7日，余额为欧元87801.66元（欧元汇率7.4），美元231151.64元（美元汇率6.9），以上余额折算人民币后的数额由郑某1继承25%，由郑某2继承75%；3.撤销一审判决第六项，改判对案外人刘君荣拥有的债权，由郑某1继承25%，由郑某2继承75%。事实和理由：郑某1名下的濠景国际Ｃ座914915916三套房屋实际权利人属于郑某2与被继承人李胜民，是郑某2与被继承人的共同财产，应当列入遗产范围。被继承人是2015年12月7日死亡的，应当按照ＣＨＩＮＡＢＩＬＬＩＯＮＧＲＯＵＰＬＩＭＩＴＥＤ公司该日的银行余额进行计算继承。对案外人刘君荣的2000万元债权还未实现，应当暂不列入遗产范围，待该债权实现后再进行继承，或者由郑某1和郑某2按各自的遗产份额继承债权份额，让郑某2直接给郑某1补偿款，没有法律依据。郑某1辩称，不同意郑某2上诉请求，并坚持己方的上诉请求和事实理由。郑某1向一审法院起诉请求：依法分割被继承人李胜民的全部遗产,包括:1.南开区学湖里8-2-603房屋，价值3000000元；南开区红旗南路578濠景庄园康景园2-03房屋，价值9000000元；南开区红旗南路濠景庄园禄景园3-03房屋，价值9000000元；被告名下康宁津园老年公寓5-5528号房屋会员资格，价值1200000元。以上房产除禄景园房产外要求按照法律规定折价四分之一，禄景园房产要求归被告所有，被告给付原告折价款4500000元，价值1200000元的康宁津园会员资格要求折价四分之一给付原告。2.公司股权价值，其中比里昂国际贸易有限公司股权总价值11429514.51元，原告应分得价值457180.58元；比里昂金属制品有限公司股权总价值41429266.8元，原告应分得价值12428780.04元，ＣＨＩＮＡＢＩＬＬＩＯＮＧＲＯＵＰＬＩＭＩＴＥＤ公司股权总价值4581084.03元，原告应分得2290542.02元。3.债权31000000元，为向案外人刘君荣所借，分别为8000000元、20000000元和3000000元，合计31000000元，该债权要求判由被告享有，被告给付原告四分之一的份额即7750000元。4.诉讼前，被告将被继承人名下中国人民银行1870000元的理财款转至自己名下，将被继承人名下ＣＨＩＮＡＢＩＬＬＩＯＮＧＲＯＵＰＬＩＭＩＴＥＤ公司99995美元擅自转给他人，被告自己名下中行账户中有4850000元大额转款无法查明去向，被告拒绝说明转款原因，被继承人遗产中禄景园房屋2016年下半年的租金120000元，被告中行活期理财宝2016年10月12日860000元不知去向，其中美元按照当时汇率1:6.9计算，以上继承款项共计8389965.5元，要求被告以现金形式补偿原告2614965.5元。5.恒大绿洲理财投资1000000元，要求被告给付原告250000元。6.其他实物资产，包括首饰、项链等，希望被告拿出一部分给原告留作纪念，数额不做具体要求。7.在诉讼期间，被告自2016年11月27日起从天津比里昂金属制品有限公司账户上向自己打款1180000元，被告开立了尾号为6688的工商银行新卡并向其中打款327000元，被告以天津比里昂金属公司开立了尾号为7829的平安银行新卡，天津比里昂贸易有限公司向其中打款450000元，天津比里昂金属公司向其中打款1590000元，被告招商银行账户尾号为2927的账户微信消费41810元，打入嘉实基金246040元，打入平安保险养老账户340000元，打入太平洋保险养老账户85000元，上述合计4259850元，被告应以现金形式补偿原告1064962.50元。8.涉诉两套别墅拖欠物业费合计117161元，应全部由被告承担。9.案件受理费、保全费、评估鉴定费等由被告承担。一审法院认定事实：被继承人李胜民与被告郑某2系夫妻关系，二人生育一女郑某1；被继承人李胜民于2015年12月7日因交通事故死亡，第一顺位继承人仅为郑某2、郑某1二人。在被继承人李胜民与被告郑某2夫妻关系存续期间，双方购买了坐落于南开区××路××号××庄××房屋一处，登记在郑某2名下；双方购买了南开区××路××庄××房屋一处，登记在李胜民名下；双方购买了南开区鞍山××道××房屋一处，登记在李胜民名下；双方购买了南开区××号楼××房屋一处，登记在郑某2名下。上述不动产中，对于坐落于南开区鞍山××道××房屋一处，原、被告于2016年1月18日在天津市北方公证处进行了公证，公证书载明：“李胜民死亡时坐落于南开区鞍山××道××房产属于李胜民和郑某2的夫妻共同财产，其中一半为李胜民的遗产，该遗产由郑某2继承。”对于坐落于南开区红旗南路濠景庄园禄景园3-03房屋一处，原、被告于2016年1月18日在天津市北方公证处进行了公证，公证书载明：“李胜民死亡时坐落于天津市南开区××路××庄××房产属于李胜民和郑某2的夫妻共同财产，其中一半为李胜民的遗产，该遗产由郑某1继承。”原、被告均认可禄景园3-03房屋价值9000000元，由被告享有所有权，被告向原告支付对价。对于坐落于南开区红旗南路濠景庄园康景园2-03房屋，双方均认可价值9000000元，由被告享有所有权，被告向原告支付对价；对于南开区学湖里8-2-603房屋，该房屋建筑面积79.33平方米，登记在郑某2名下，郑某2主张该房屋已于2015年6月9日出售给案外人刘荣发，并提供了房屋买卖协议、转账记录、发票、装修施工合同、刘荣发出庭证言等拟证实上述主张，另，就该房屋买卖问题，案外人刘荣发已于2019年5月30日以郑某1及郑某2为被告提起民事诉讼，现该案尚未审结、生效。另，南开区红旗南路濠景庄园禄景园3-03房屋2016年10月至2017年3月租金120000元由被告郑某2收取。诉讼中，被告称退回承租人20000元，原告不予认可。另，被告主张南开区红旗南路588号C座914，915,916三套房屋应作为遗产予以分割，被告主张914房屋价值1080000元，915房屋价值1400000元，916房屋价值1850000元，原告认为系其个人财产。经查，三套房屋于2008年8月30日及9月1日已登记在原告名下。另，被告主张原告取走被继承人名下光大银行理财产品1494672元，且在原审诉讼中，原告认可由其持有。对此，原告解释为原审其认可上述事实系其在法院做出的让步，本次诉讼原告不认可，称对于理财不清楚。对于上述财产，被告主张其应分得4360000元。在被继承人李胜民与被告郑某2夫妻关系存续期间，双方注册天津比里昂金属制品有限公司，注册资本为5000000元，股东为李胜民、郑某2；双方在2005年6月28日成为天津比里昂国际贸易有限公司仅有的股东，该公司注册资本1500000元；2011年5月20日，被继承人李胜民在香港注册ＣＨＩＮＡＢＩＬＬＩＯＮＧＲＯＵＰＬＩＭＩＴＥＤ公司，股东为其一人。关于上述三个公司问题，原审中根据原告申请，法院委托天津市维德源丰房地产评估有限责任公司对天津比里昂金属制品有限公司所有的工业房地价值进行评估，以作确定股权价值参考。2017年11月7日，天津市维德源丰房地产评估有限责任公司出具房地产司法鉴定估价报告，认定天津比里昂金属制品有限公司所有的工业用房及土地价值26820000元。原告为此支付鉴定费47956元。本次诉讼中，原告仍主张天津比里昂金属制品有限公司100%股权价值为41429266.8元，天津比里昂国际贸易有限公司100%股权价值为11429514.51元，ＣＨＩＮＡＢＩＬＬＩＯＮＧＲＯＵＰＬＩＭＩＴＥＤ公司100%股权价值为4581084.03元。上述三个公司在被继承人死亡后，一直由被告经营、管理。关于以上三个公司的状况，原告要求被告提供所掌握的三家公司自2015年12月7日以后的财务会计账簿、原始凭证、公司账目等以供审计，经法院释明，被告拒绝提交。其理由为：本案是针对被继承人死亡之后留下的遗产进行分割的纠纷，并不是公司股东之间的纠纷，也不是公司法规定的任何其他纠纷。被继承人死亡后，留下的只是股东资格，原告提出的申请是针对公司本身的财产进行调查，已经超出了遗产继承范围。如果原告将来想参与公司治理、查阅账目，可以在继承股东资格以后，去行使股东权利。但是，在本案继承纠纷当中任何针对公司本身财产的调查和查封行为都是非法的。在本案诉讼中，原告于2020年9月2日向法院提出意见，认为：ＣＨＩＮＡＢＩＬＬＩＯＮＧＲＯＵＰＬＩＭＩＴＥＤ公司陆续将其账上资金转出，其中美金为565298.45元，欧元为90611.45元，且被告于2018年11月23日擅自将ＣＨＩＮＡＢＩＬＬＩＯＮＧＲＯＵＰＬＩＭＩＴＥＤ公司注销，导致遗产中该公司股权灭失，故应判决被告向原告按照股权价值进行补偿，按美元汇率6.9，欧元汇率7.4计算，原告应分得人民币1142771.01元。经查，截至2017年3月11日，ＣＨＩＮＡＢＩＬＬＩＯＮＧＲＯＵＰＬＩＭＩＴＥＤ公司账户中美元余额为565298.45美元；截至2016年8月16日，ＣＨＩＮＡＢＩＬＬＩＯＮＧＲＯＵＰＬＩＭＩＴＥＤ公司账户中欧元余额为90611.45元，被告于2018年11月23日将该公司注销，注销时公司账户余额为0。但被告在注销该公司时未向天津市第一中级人民法院及一审法院作出如实陈述和说明。在被继承人李胜民与郑某2夫妻关系存续期间，郑某2向天津津旅泊泰投资发展有限公司购买《康宁津园康宁卡》，李胜民名下的招商银行卡于2015年11月26日向该公司转入800000元，2016年4月13日、2016年5月21日由郑某2的银行卡支付该公司300000元、92000元。2016年5月1日，郑某2与该公司签订合同，合同中约定：“郑某2为乙方自愿支付《康宁津园康宁卡》卡费人民币1200000元，成为康宁卡权益人，对应康宁津园养老社区5号楼5528号房间作为指定会员服务住所，限住一位会员。”目前，该会员权益由被告郑某2享有。在被继承人李胜民与郑某2夫妻关系存续期间，2013年7月31日，甲方郑某2作为出借人与乙方刘君荣作为借款人签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款8000000元，借款期限自2013年8月1日起至2013年12月31日止，借款利率为月利率百分之二，合同约定解决合同纠纷的方式为协商不成同意向甲方所在地人民法院提起诉讼。双方于2013年8月7日就上述借款合同在中华人民共和国北京市方正公证处进行了公证；2013年10月18日，甲方郑某2作为出借人与乙方刘君荣作为借款人签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款20000000元，借款期限自2013年10月18日起至2014年3月17日止，借款利率为月利率百分之二，乙方通过河北麦香源饮品有限公司以其合法拥有的土地和房产作抵押，合同约定解决合同纠纷的方式为协商不成同意向甲方所在地人民法院提起诉讼；2014年6月6日，乙方郑某2、丙方刘君荣与甲方河北麦香源饮品有限公司签订补充协议一份，约定鉴于乙、丙双方于2013年10月18日签订了借款合同，甲乙丙三方于2013年10月18日签订了房产抵押合同和土地使用权抵押合同，现经三方友好协商，就解除抵押事宜达成如下协议：截至2014年6月6日，丙方共拖欠乙方人民币共计18220000元，于本协议签订起1日内，向乙方偿还4000000元，剩余借款按照借款合同约定的利息及还款时间履行，乙方于收到上述款项之日起1日内，配合甲方办理解押手续；2014年8月7日，甲方郑某2作为出借人与乙方刘君荣作为借款人签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款3000000元，借款期限自2014年8月7日起至2014年11月7日止，借款利率为月利率百分之二，合同约定解决合同纠纷的方式为协商不成同意向甲方所在地人民法院提起诉讼。签订上述合同后，双方履行合同。诉讼中，被告主张通过李胜民的银行卡向刘君荣转账支付32971000元，刘君荣向该银行卡转账支付11664800元，差额为21306200元，原告认为刘君荣转账的绝大部分为利息，故主张32000000元的债权。关于以上涉及刘君荣的债权问题，在原审中，被告在质证阶段称借款是28000000元，还款4000000元，尚欠24000000元；后经法院询问，其称刘君荣尚未归还的债权为20000000元；在原审诉讼中，被告郑某2并未向法院提交上述三份借款合同及补充协议。在天津市第一中级人民法院的开庭笔录中，被告亦认可未归还的债权数额为20000000元；在本次诉讼中，被告提出通过三份借款合同及一份补充协议及李胜民的银行卡交易记录来确定借款金额、还款金额、借款利息不是本案的事情，应由合同的债权人向刘君荣主张债务时再行确定。经法院询问，被告称3000000元和8000000元的合同全部履行，20000000的合同实际履行了17000000元，除了刘君荣已归还的4000000元外，自己知道的大概又归还了2000000元至3000000元，这里面有外来债务也有实际还款，现无法确定数额。另，在被继承人李胜民死亡时其中银基金理财于2015年12月21日赎回1878437.44元，被告郑某2将上述款项转入其中国银行2804××××6332的账户中，后郑某2将账户中1000000元于2015年12月23日转入其中银活期宝，2016年3月11日，被告购买中融资产-恒大集团绿洲2号理财产品支付1000000元。诉讼中，原告主张被告将被继承人名下CHINABILLIONGROUPLIMITED公司账户中99995美元擅自转给他人，被告自己名下中行账户中有4850000元大额转款无法查明去向，另被告中行活期理财宝2016年10月12日860000元不知去向，被告对此未予认可，经查CHINABILLIONGROUPLIMITED公司99995美元为公司账户上资金，原告主张的被告中行账户上存款及中行活期理财宝2016年10月12日860000元均发生于被继承人死亡后。原告主张被告自2016年11月27日起从天津比里昂金属制品有限公司账户上向自己打款1180000元，被告开立了尾号为6688的工商银行新卡并向其中打款327000元，被告以天津比里昂金属公司开立了尾号为7829的平安银行新卡、天津比里昂贸易有限公司向其中打款450000元、天津比里昂金属公司向其中打款1590000元，被告招商银行账户尾号为2927的账户微信消费41810元，打入嘉实基金246040元，打入平安保险养老账户340000元，打入太平洋保险养老账户85000元，被告不予认可，经查，上述款项发生于被继承人死亡后，且部分款项系公司转出款项。另，诉讼中，原告主张2017年6月起，被告通过其名下尾号为2927的招商银行账户共购买理财产品6000000元，希望法院对于被告的该款项的来源及去向予以查明，如确系遗产的范围应该予以分割。其中，2017年6月14日购买苏南国家高新产业基金五期3000000元，2017年11月10日购买浦江新兴产业私募基金一期1000000元，2017年12月18日购买富通重组并购私募基金六期1000000元，2018年2月7日购买富尚一号重组并购私募基金1000000元，上述合计6000000元，被告不予认可。另，原告提交了天津市仁爱物业管理有限公司物业费催缴函两份，显示仁爱濠景庄园禄景园3-03单元自2005年10月1日至2017年11月30日欠缴物业费67620元，仁爱濠景庄园康景园2-03自2009年1月1日至2017年11月30日欠物业费49541元。原告认为该物业费应由被告全部承担，被告认为应继承各自的债务。一审法院认为，本案系法定继承纠纷。遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，继承始于被继承人死亡时。《中华人民共和国继承法》规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》规定：人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特种置业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。本案中，原告系被继承人李胜民之女，被告系被继承人李胜民之夫，均属第一顺序继承人，依法可继承李胜民遗产，且份额均等。本案所涉李胜民与被告郑某2夫妻关系存续期间所得的共同所有的财产，应当先将财产的一半分出为被告所有，其余为李胜民的遗产，由原、被告双方各按照50%继承。关于原告主张的不动产，其中原、被告双方对坐落于南开区红旗南路578号濠景庄园康景园2-03房屋一处及南开区红旗南路濠景庄园禄景园3-03房屋一处的继承达成一致意见，予以确认。即上述两处房屋归被告郑某2所有，被告郑某2给付原告郑某1红旗南路578号濠景庄园康景园2-03房屋继承折款2250000元，给付原告郑某1南开区红旗南路濠景庄园禄景园3-03房屋继承折款4500000元，以上合计6750000元；关于原告主张的南开区学湖里8-2-603房屋，被告郑某2主张该房屋已于2015年6月9日出售给案外人刘荣发，并提供了房屋买卖协议、转账记录、发票、装修施工合同及刘荣发出庭证言等拟证实上述主张，另，就该房屋买卖问题，案外人刘荣发已于2019年5月30日以郑某1及郑某2为被告提起民事诉讼，现该案尚未审结、生效，因该房屋处理可能影响第三人权益，本案暂不作为遗产予以分割，当事人可另案主张权利。原告主张的禄景园房屋租金120000元发生于被继承人死亡后，系遗产产生的孳息，有转账记录为据，被告称收取120000元后退回承租人20000元，原告未认可，应认定为120000元，故被告应给付原告60000元。关于被告主张的要求将南开区红旗南路588号Ｃ座914915916三套房屋作为遗产分割的主张，因上述房屋在被继承人死亡前已登记在原告郑某1名下，不应作为遗产分割，对被告该项诉讼主张不予采纳。关于原告主张的三个公司的继承问题，《中华人民共和国公司法》第七十五条规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。因上述公司系夫妻股东或一人股东，公司章程未对自然人股东死亡后做出另行规定，故合法继承人可以继承股东资格，即继承股权，故天津比里昂金属制品有限公司、天津比里昂国际贸易有限公司100%的股权为夫妻共同财产，其中股权的50%为遗产，由原、被告各继承二分之一，即原告郑某1继承上述公司25%的股权，被告郑某2继承上述公司25%的股权，继承股权后75%的股权由郑某2享有。原告主张因被告不提供相关会计账簿等便于审计即判决上述公司按照其主张的股权价值分割遗产的诉讼主张与公司法的规定相悖，故对其该诉讼主张不予采纳；关于ＣＨＩＮＡＢＩＬＬＩＯＮＧＲＯＵＰＬＩＭＩＴＥＤ公司的继承问题，在被继承人死亡后，被告郑某2作为该公司的实际经营者，在（2016）津0118民初5019号民事案件做出裁判后其上诉期间至本案法庭辩论终结前，私自对该公司进行了注销，且未将该情况告知天津市第一中级人民法院及一审法院，对被告该种不诚信行为，法院予以批评，因导致无法继承分割股权的原因全部归责于被告，故法院对原告在原审及本次诉讼中主张的该公司账面金额予以认定，由被告对原告予以补偿，故对原告主张被告补偿其应继承股权价值1142771.01元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的债权问题，被告作为债权合同的签订者和债权实际履行者，怠于行使债权人的权利，且其在庭审中的陈述存在前后矛盾之处，其称无法确定债权的具体数额及情况明显违背常理，故基于公平原则和诚实信用原则，认定债权应由被告全部继承，被告给付原告继承份额的25%，因双方曾确认未归还债权本金为20000000元，故应在此范围内进行处理，由被告给付原告继承折款5000000元。原告主张的1870000元理财款，被告认可将1878437.44元转入自己账户，该部分的二分之一应作为遗产分割，即由被告给付原告469609.36元；原告主张的被告购买中融资产-恒大集团绿洲2号理财产品支付的1000000元已包含在上述款项中，对其该项诉讼请求不予支持。原告主张的被告郑某2名下康宁卡权益的购买其中有800000元系李胜民支出，因合同中约定：郑某2为乙方自愿支付《康宁津园康宁卡》卡费人民币1200000元后成为康宁卡权益人，对应康宁津园养老社区5号楼5528号房间作为指定会员服务住所，限住一位会员。故该权益应由郑某2享有，李胜民支出的800000元的二分之一即400000元应作为遗产予以分割，即被告给付原告200000元。原告主张的被告名下其他款项均发生于被继承人死亡后，原告主张被告及公司之间的转款行为均非系被继承人死亡时遗留的个人合法财产，不应纳入遗产范围予以分割，对原告的该几项诉讼请求，不予支持。原告主张的红旗南路578号濠景庄园康景园2-03房屋一处及南开区红旗南路濠景庄园禄景园3-03房屋一处的所欠物业费问题，双方就数额达成一致，基于权利义务的对应性，原、被告均应承担上述房屋所拖欠的物业费。考虑到上述房屋的现状，基于公平原则，应由被告享有该部分债务，原告向被告支付该债务折款，即仁爱濠景庄园禄景园3-03单元自2005年10月1日至2017年11月30日欠缴物业费67620元由被告承担，原告给付被告债务折款33810元，仁爱濠景庄园康景园2-03自2009年1月1日至2017年11月30日欠缴物业费49541元由被告承担，原告给付被告债务折款12385.25元。原告主张的其他实物财产，诉讼请求不明确，不予处理。被告主张的原告取走的被继承人名下光大银行理财产品1494672元，在原审诉讼中，原告认可由其持有，本次诉讼中其表示不予认可，称系其在法院做出的让步，对其抗辩主张不予采纳，秉承诚实信用及公平原则，法院认定该部分财产应在本案中一并处理，其中的747336元作为遗产予以分割，原告应分得373668元，因原告现持有1494672元，故原告应向被告返还1121004元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第58条，《中华人民共和国公司法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、天津比里昂金属制品有限公司股权的50%由被告郑某2享有，另50%由原告郑某1、被告郑某2各继承25%；天津比里昂国际贸易有限公司股权的50%由被告郑某2享有，另50%由原告郑某1、被告郑某2各继承25%；二、被告郑某2给付原告郑某1ＣＨＩＮＡＢＩＬＬＩＯＮＧＲＯＵＰＬＩＭＩＴＥＤ公司股权补偿款人民币1142771.01元；三、坐落于天津市南开区××路××号××庄××室房屋归被告郑某2所有，被告郑某2给付原告郑某1房屋继承分割补偿款人民币2250000元；坐落于天津市南开区××路××庄××室房屋归被告郑某2所有，被告郑某2给付原告郑某1房屋继承分割补偿款人民币4500000元；四、被告郑某2名下康宁卡权益归被告郑某2享有，被告郑某2给付原告郑某1继承分割补偿款人民币200000元；五、被继承人李胜民中银理财收益1878437.44元归被告所有，被告郑某2给付原告郑某1继承分割补偿款人民币469609.36元；六、对案外人刘君荣拥有的债权20000000元归被告郑某2所有，被告郑某2给付原告郑某1债权继承分割补偿款人民币5000000元；七、南开区红旗南路濠景庄园禄景园3-03房屋租金收益120000元归被告郑某2所有，被告郑某2给付原告郑某1继承折款人民币60000元；以上二至七项总计后，被告郑某2应给付原告郑某1继承折款人民币13622380.37元。八、被继承人李胜民名下光大银行理财产品1494672元归原告郑某1所有，原告郑某1给付被告郑某2财产继承分割补偿款人民币1121004元；九、仁爱濠景庄园禄景园3-03单元自2005年10月1日至2017年11月30日欠缴物业费67620元由被告郑某2承担，原告郑某1给付被告郑某2债务折款33810元；仁爱濠景庄园康景园2-03自2009年1月1日至2017年11月30日欠缴物业费49541元由被告郑某2承担，原告郑某1给付被告郑某2债务折款12385.25元；以上八、九总计后，原告郑某1应给付被告郑某2继承折款人民币1167199.25元。原、被告上述给付款项相互折抵后，被告郑某2应向原告郑某1给付继承折款人民币12455181.12元，该款项被告郑某2应于本判决生效之日起三十日内履行。十、驳回原告郑某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费124933元，由原告郑某1负担62466.5元，被告郑某2负担62466.5元;保全费5000元，由原告郑某1负担2500元，被告郑某2负担2500元；鉴定费47956元，由原告郑某1负担23978元，被告郑某2负担23978元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑某1提交的证据不属于新证据，且不能达到其证明目的，本院不予采纳。郑某2提供的2015年12月7日的银行明细不属于新证据，且不能达到其证明目的，本院不予采纳；郑某2提供的刘君荣的欠条、照片和刘君荣的证人证言与本案有部分关联性，本院对此在后续论述中予以评判。本院二审经审理查明，康景园2-03房屋2019年至2020年租金，在庭审中郑某2自认租金160000元，同意支付给郑某140000元。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点1.郑某1名下濠景国际Ｃ座914915916三套房屋是否应作为遗产予以分割，由郑某1继承25%，由郑某2继承75%；争议焦点2.ＣＨＩＮＡＢＩＬＬＩＯＮＧＲＯＵＰＬＩＭＩＴＥＤ公司股权价值是否应以2015年12月7日的余额折算人民币后的数额继承；争议焦点3.对刘君荣享有的债权怎样分割。关于争议焦点1，南开区红旗南路580号濠景国际Ｃ座914915916三套房屋在2008年8月30日和9月1日已经登记在郑某1名下，不属于被继承人的遗产范围，郑某2的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，郑某2将ＣＨＩＮＡＢＩＬＬＩＯＮＧＲＯＵＰＬＩＭＩＴＥＤ公司私自注销存在过错，一审按照郑某1主张的该公司账面金额予以认定，并判定郑某2给付郑某1该公司股权补偿款数额并无不妥。二审予以维持。郑某2的该项上诉请求，并不成立。关于争议焦点3，双方当事人均认可对刘君荣享有债权，刘君荣亦向本院出具了欠条，据此本案认定对此债权郑某1继承25%份额，郑某2继承75%份额；至于债权的具体数额因涉及案外人的利益，本案不予涉及,当事人可另行解决。故一审法院判定郑某2继承债权，郑某2给付郑某1折价款5000000元欠妥，二审予以纠正。郑某2的该项上诉主张本院予以支持。关于康景园2-03房屋2019年至2020年租金问题，郑某2自认租金160000元，同意支付给郑某140000元，双方当事人达成一致，本院予以照准。综上所述，郑某1、郑某2的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市静海区人民法院（2019）津0118民初11号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第七项、第八项、第九项；二、撤销天津市静海区人民法院（2019）津0118民初11号民事判决第六项、第十项；三、对案外人刘君荣享有的债权，由上诉人郑某1继承25%份额，由上诉人郑某2继承75%份额；四、上诉人郑某2给付上诉人郑某1康景园2-03房屋2019年至2020年租金40000元；以上各给付款项相互折抵后，上诉人郑某2于本判决生效之日起十日内给付上诉人郑某1继承折款7495181.12元；五、驳回上诉人郑某1的其他上诉请求；六、驳回上诉人郑某2的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费124933元，由上诉人郑某1负担62466.5元，上诉人郑某2负担62466.5元;保全费5000元，由上诉人郑某1负担2500元，上诉人郑某2负担2500元；鉴定费47956元，由上诉人郑某1负担23978元，上诉人郑某2负担23978元。二审案件受理费74701元，由上诉人郑某1负担1300元，由上诉人郑某2负担73401元。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二一年四月二十一日书记员 安香玉