四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初1035号 原告：四川合纵物业服务有限公司，住所：攀枝花市东区大河北路六村1-7号，统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，总经理。 委托诉讼代理人：安晓华，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 被告：李先菊，女，1974年1月12日生，汉族，无业，住四川省攀枝花市东区。 被告：胡文斌，男，1972年10月8日生，汉族，无业，住四川省攀枝花市东区。 原告四川合纵物业服务有限公司与被告李先菊、胡文斌物业服务合同纠纷一案，本院2021年3月18日立案受理后，于2021年3月31日由审判员黄和依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川合纵物业服务有限公司的委托诉讼代理人安晓华、被告李先菊、胡文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川合纵物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付2014年1月16日至2020年7月15日的物业管理费4,748.52元及生活垃圾清运费468元；二、判令被告支付违约金1,565.1元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四川合纵物业服务有限公司系阳光馨园小区业主大会依法选聘的物业，与被告所在小区的业委会签订《阳光馨园小区物业服务合同》，为攀枝花市东区瓜子坪阳光馨园小区提供物业管理。被告未按约定向原告缴纳从2014年1月16日起至2020年7月15日止的物业管理费4,748.52元、生活垃圾清运费468元。原告多次催交未果，遂诉至法院。 被告胡文斌辩称，从2014年1月15日就没有缴纳过物业费和垃圾清运费，物业费和垃圾清运费是我们应该缴纳的，但是因为我们是贫困家庭，而且还是残疾人，应该予以区别对待；同意按照6元/月/户标准缴纳垃圾清运费，但因为我们是弱势群体，是残疾人家庭，还要照顾老人和小孩，生活困难，无力承担。在2009年的时候购买的阳光馨园的住房，当时政府在解决残疾人住房的问题，自己就借了90,000元购买了该房屋，原告起诉的住房面积是正确的，但使用面积只有70多平方米，刚开始是跟天宇公司签订的物业服务合同，现在的小区物业是四川合纵物业公司，自己没有跟四川合纵签订过物业服务合同；合同约定的物业费的收费标准过高，我们无力承担；本案的诉讼费也不应该由我们负担。 被告李先菊辩称其与被告胡文斌的答辩意见一致。 原告四川合纵物业服务有限公司为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据： 第一组：公司的营业执照及变更登记申请表，拟证明原告的主体适格，原告的名称进行了变更；第二组是物业服务合同及续签的物业服务合同，拟证明原告主张的物业费、滞纳金的依据，物业费是0.66元/平/月，垃圾费是6元/月/户，违约金是按照逾期金额的每日千分之五计算的滞纳金；第三组是房屋信息摘要，拟证明被告的房产面积是92.24平方米；第四组是催收通知书，拟证明原告向被告催收物业费及垃圾清运费的事实。 经庭审质证，被告胡文斌对原告出示的第一、二组证据表示不清楚，不清楚业主委员会的成员，签订物业服务合同时没有通知自己去，没有见过物业服务合同，认为居住的小区是穷人小区，不需要缴纳物业费；第三组房屋信息的真实性不予认可，认为除掉公摊面积只有70多平方米；第四组催收通知书在门上看到过一次，是粘贴在门上，没有钱就没去缴纳。 原告出示的四组证据能够证明原告为二被告小区依法选定的物业公司，二被告未按约支付物业费及垃圾费，原告曾向二被告催收物业费的事实，故对原告提供的证据本院均予以采信。 被告李先菊表示自己的质证意见与被告胡文斌的质证意见一致。因为自己早出晚归，所以对于原告出示的证据表示没有见过。 被告胡文斌、李先菊为证明其提出的辩驳理由成立，于本院指定的举证期限内并于庭审中出示了： 第一组：阳光馨园社区出具的胡文斌就业证明，拟证明胡文斌没有收入；第二组：残疾证两本，拟证明胡文斌与李先菊都是残疾人，胡文斌是三级残疾，李先菊是听力残疾；第三组：失业登记证，拟证明胡文斌是失业人员。以上证据拟综合证明，被告家庭为残疾人家庭，生活困难，无力承担物业费，应该少交。 经庭审质证，原告对被告出示的三组证据的真实性、合法性均予以认可，但是认为与本案无关联，被告如果生活确实困难，应该是向社区申请救助。 对被告出示的证据，与本案无关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年1月11日，阳光馨园小区业主大会（甲方）与攀枝花市合纵物业管理公司（乙方）签订《阳光馨园小区物业服务合同》，双方约定：甲方选聘乙方为阳光馨园小区提供物业管理服务事宜，合同期限五年，自2014年1月16日起至2019年1月15日止；物业管理区域物业服务收费选择包干制方式：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：高层电梯住宅：0.66元/月·平方米（全包干，即此费用包括了小区全部公共用水用电和电梯维保年检费用（包括电梯年检费、支付电梯维保公司费用、电梯小修损坏修理所需配件和工时等费用），业主除缴纳6元/月的垃圾清运费外，物业服务方面不再缴纳其他费用）；物业服务费用由乙方按月或按季或半年向业主收取，或者按双方约定的时间、地点有业主向乙方缴纳；业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方；业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，乙方采取上门下发催收各种欠费通知单30日后，仍不主动积极交纳的，除应补足物业费外另按照每延迟一天支付物业服务费千分之五的滞纳金。合同中双方还就各自的权利义务、服务内容和质量、物业的经营与管理、违约责任等进行了明确约定。合同期限五年，合同签订后，原告入住阳光馨园小区为该小区提供物业服务。2016年2月26日攀枝花市合纵物业管理有限公司企业名称变更为四川合纵物业服务有限公司。2018年12月11日，《阳光馨园小区物业服务合同》到期后，阳光馨园小区业主大会（甲方）与四川合纵物业服务有限公司（乙方）对该合同进行了续签，有效期自2019年1月16日起至2024年1月15日止。 2014年12月29日、2015年12月31日、2016年12月27日、2017年12月30日、2018年12月29日、2019年12月28日、2020年8月30日，原告将催费通知单张贴于四川省攀枝花市东区××路××号××幢××单元××号，2020年8月30日通知书载明：“根据《四川省物业管理条例》、《阳光馨园物业服务协议》、《业主临时管理规约》之规定，您所欠物业管理费如下：业主姓名：李先菊、胡文斌，房号：10-1-7-6，欠付时间段：2014年1月16日至2020年7月15日，1、物业管理费0.66元／平方米×92.24平方米×78个月，合计4749元；2、生活垃圾清运处置费6元／月×78个月，合计468元。”。其后，原告诉至法院。 阳光馨园小区业主委员会于2016年12月16日成立，其备案资料已交攀枝花市东区人民政府瓜子坪街道办事处予以备案。李先菊、胡文斌系四川省攀枝花市东区××路××号××幢××单元××号住房的所有权人，该房位于阳光馨园小区，其房屋建筑面积为92.24平方米，按每月每平方米0.66元计算，每月应缴纳物业管理费60.88元。被告2014年1月16日至2020年7月15日共计78个月的物业管理费4749元未缴纳。 攀枝花市物价局于2007年4月29日下发关于调整市区（东区、西区、仁和区）城市生活垃圾处理费标准的通知（攀价费【2007】115号），规定生活垃圾：居民住户（含暂住户）：6元/户/月。被告未向原告缴纳2014年1月16日至2020年7月15日的生活垃圾清运处置费468元。 另，考虑到二被告系残疾人，家庭生活困难，经本院主持调解，原告同意放弃向二被告收取滞纳金，将物业费金额从4,748元降为3,500元，并同意每年对二被告免除两个月的物业费，但二被告以免交幅度小为由，拒绝本院调解。 上述事实有当事人当庭出示的企业登记情况、阳光馨园小区物业服务合同、阳光馨园小区物业服务合同（续签）、房屋信息摘要、催费通知单及当庭陈述等在案佐证。 本院认为，阳光馨园小区业主委员会与依法选聘的四川合纵物业服务有限公司所签订《阳光馨园小区物业服务合同》及阳光馨园小区物业服务合同（续签），系双方真实意思表示，且内容不违背相关法律、法规，该合同合法有效并对业主具有约束力。原告按约为阳光馨园小区提供了物业管理服务，二被告作为该小区物业使用人，实际享受了原告为其提供的物业服务，理应按约向原告支付相应的物业管理费用。二被告经原告书面催交后仍未在催告的合理期限内缴纳，有违诚实信用原则，故对原告要求被告支付2014年1月16日至2020年7月15日的物业管理费4,749元及生活垃圾清运处置费468元的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告主张的滞纳金1,565元，因被告未按约定支付物业管理费和垃圾清运费，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，但《阳光馨园小区物业服务合同》中约定的按照每延迟一天支付物业服务费千分之五的计算滞纳金其标准过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对原告主张的违约金酌情调整为按应交总金额的百分之十交纳，超出部分，不予支持。被告李先菊、胡文斌辩称其系残疾人、工资收入低，不应缴纳物业费的辩解意见，不符合合同的约定也无法律依据，本院不予采纳。但是否可少缴纳部分物业费被告可自行和原告四川合纵物业服务有限公司协商解决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、李先菊、胡文斌于本判决生效后三日内一次性支付四川合纵物业服务有限公司2014年1月16日至2020年7月15日的物业服务费4,748.52元及垃圾清运费468元、滞纳金522元，合计5,738.52元； 二、驳回四川合纵物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由李先菊、胡文斌承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员  黄 和 二〇二一年四月十五日 法官助理  沙文才 书 记 员  倪为民