湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1121民初924号原告：谢建国，男，1974年1月6日出生，汉族，住祁阳县。委托诉讼代理人：雷鸣，湖南杰联律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地祁阳县浯溪镇金盆东路**。负责人:唐厚文，总经理。委托诉讼代理人：肖俊，公司职员。原告谢建国与被告中国大地财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢建国及其委托诉讼代理人雷鸣、被告保险公司的委托诉讼代理人肖俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告交通事故损失72281.5元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月10日，刘陆军驾驶小型普通客车与对向陈冬云（学员）驾驶的搭载原告谢建国、杨再生（学员）的小型轿车发生相撞，造成两车受损、原告谢建国等人受伤的道路交通事故。经交警部门认定，刘陆军承担此次事故的主要责任，原告谢建国承担此次事故的次要责任。为追偿该次交通事故的损失，原告向祁阳县人民法院提出了诉讼，祁阳县人民法院于2020年12月31日做出了（2020）湘1121民初3864号民事判决书，判决肇事方及其保险公司赔偿了原告经济损失的70%即262542元，剩余经济损失的30%即72281.5元由原告承担。因在事故责任期限内，原告在被告处购买了交强险、商业三责险和道路客运承运人责任保险，原告要求被告在保险责任范围内承担原告该次交通事故损失的30%即72281.5元，但被告拒绝给付。故请求法院判如原告所请。保险公司辩称，1、原告与保单的被保险人（驾校）为雇佣关系，所涉车辆是被保险人所有的车辆，根据双方签订的道路客运承运责任保险合同以及附加的保险条款，原告的损失属于保险责任免除，请求法院依法驳回原告诉请。2、若认定原告是坐在副驾驶的乘客，则主驾为无证驾驶，也符合保险条款所约定的免责事项。原告谢建国为支持其诉请，向本院提交了4组证据：1、道路交通事故责任认定书；2、原告身份证、教练证、驾驶证、教学车辆证、机动车行驶证；3、交强险、商业三责险、道路客运承运人责任保险保单；4、祁阳县人民法院（2020）湘1121民初3864号、3865号民事判决书。被告保险公司为支持其辩称提供了三组证据：1、道路客运承运人责任保险单；2、保险条款。3、投保单。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4无异议，认为证据2可从侧面证明原告系驾校的教练员，对原告提交的证据3无异议，但认为原告的损失不属于保险责任的范围。原告对被告提交的证据1无异议，对原告提交的证据2有异议，认为在（2020）湘1121民初3964号中未起诉被告是由于被告承诺待法院确定损失后可到被告公司报赔，对被告提交的证据3有异议，认为与本案无关且为格式合同，应当从有利于被保险人的角度进行解释，教练受伤时应得到赔偿，不能因为学员无证驾驶而拒赔。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，经审查认为，原告提交的证据3、被告提交的证据2、证据3、客观真实且与本案关联作为本案的证据采用，对双方均无异议的证据，本院予以采信。根据上述采信的证据和结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：原告谢建国系祁阳县人民驾校有限公司（以下简称人民驾校）的教练员。2019年6月10日，学员陈冬元驾驶搭载原告和学员杨再生的小型轿车与刘陆军驾驶的车辆发生碰撞，造成两车受损和案外人杨再生、陈冬云及原告受伤的交通事故。经交警部门认定，刘陆军承担此次事故的主要责任，原告谢建国承担此次事故的次要责任。原告为追偿该次交通事故的损失向本院提出诉讼，本院于2020年12月31日做出（2020）湘1121民初3864号民事判决书，判决肇事方及其保险公司赔偿原告经济损失的70%即262542元，剩余30%的经济损失即72281.5元由原告承担。肇事车辆小型轿车登记为祁阳县人民驾校有限公司名下，并在被告处购买了交强险、商业三责险和道路客运承运人责任保险，道路客运承运人责任保险期为2019年1月19日至2020年1月18日，保险条款约定：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。旅客是指持有有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免责乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。”后原告依据道路客运承运人责任保险要求被告在保险责任范围内承担该次交通事故损失的30%即72281.5元，被告拒绝赔付。本院认为，道路客运承运人责任保险是一种责任保险，主要是指对客运经营者在运输过程中发生交通事故或意外，致使旅客遭受人身伤亡或直接财产损失，依法应当由被保险人对旅客承担的赔偿责任，由保险公司在保险责任限额内给予赔偿。本案主要争议的焦点是原告谢建国的身份系人民驾校的雇员还是旅客。小型轿车登记车主为人民驾校，案涉的道路客运承运人责任保险的投保人和被保险人均为人民驾校，原告不是该驾校的实际经营人亦不是小型轿车的所有人，而原告的教练证显示其为人民驾校的教练员，原告自然系驾校所雇佣请工作人员而不是旅客。原告主张其与人民驾校是挂靠关系，更证明原告系人民驾校的雇请人员，而不是小型轿车乘坐的旅客。被告辩称根据双方签订的道路客运承运人责任保险条款第六条约定：“下列损失，费用和责任，保险人也不负赔偿:（一）被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失；（七）无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任…”原告为被保险人的雇员，属于保险责任免除，本院认为该条约定系免责条款，根据保险公司提供的保险条款和投保单，被告在保险条款中已用字体加黑加粗的方式提醒被保险人注意，且被保险人人民驾校亦在投保单中投保人声明加盖了公章予以确认，被告对该免责条款已尽到了提示、告知及明确说明的义务，故对该主张本院予以支持。综上，原告诉请被告赔偿原告交通事故损失72281.5元，于法无据，本院不予支持。因本案的法律事实发生在《民法典》实施前，应当受法律事实发生时的相关法律调整。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定判决如下：驳回原告谢建国的诉讼请求。案件受理费1607元，减半收取804元，由原告谢建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。审 判 员 夏红旗二〇二一年四月二十二日法官助理 邓文超书 记 员 伍奕霏附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。