湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘04民终74号上诉人(原审原告)：曾敏，女，1989年10月12日出生，汉族，湖南省安乡县人，住安乡县安凝乡张九台居委会**。委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。被上诉人(原审被告)：龙玮，女，1993年2月12日出生，汉族，湖南省安乡县人，户籍地湖南省安乡县黄山头镇心福村**，现住衡阳县西渡镇向阳南路******。上诉人曾敏因与被上诉人龙玮委托理财合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曾敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实不清，案涉委托合同系有偿合同，而非无偿合同；2、被上诉人龙玮作为受托人存在明显过错，应依法向上诉人赔偿损失。被上诉人并未向上诉人披露第三人朱敏的身份，上诉人仅指示购买指定理财产品，由被上诉人自行将投资款直接支付给第三人朱敏；被上诉人未如数转交全部利息，有违善良管理人的义务；3、被上诉人未将其处理委托事务获得的财产及时转交给上诉人，被上诉人实际收到第三人朱敏归还款项55.61万元，该款应依约优先偿还给上诉人；4、上诉人与被上诉人已就投资款赔偿问题达成协议，被上诉人应依约履行。被上诉人龙玮辩称，1、案涉委托合同为无偿合同，上诉人从未以任何形式向其支付过报酬或费用，上诉人通过微信转账给被上诉人的1200元系新年红包，被上诉人亦未通过微信群或其他方式发布理财信息；2、被上诉人已完成委托事务，在委托活动中不存在过错，无需承担赔偿责任；3、被上诉人已将投资崩盘后从第三方朱敏处所获款项按约定转交给了上诉人，且上诉人收到的投资回款金额最高；4、被上诉人与上诉人达成了由第三方朱敏偿还款项的合意，根据微信聊天记录，上诉人均让被上诉人帮忙向第三方朱敏要款，而不是由被上诉人自行还款；5、金钱系种类物，而非特定物，被上诉人将投资款项支付给上诉人的前提是第三方朱敏返还了投资款。曾敏向一审法院起诉请求：1、请求被告支付原告投资本金人民币244200元；2、请求被告支付上述投资本金自2019年5月1日起至实际清偿之日止的利息损失（自2019年5月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年7月30日利息为13484.93元）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告曾敏与被告龙玮系亲戚关系。龙玮在从事保险工作中认识同事朱敏，通过将资金交给朱敏运作获得高额利息。龙玮与曾敏堂兄曾龙相熟，通过微信将自己能够获取高息回报的消息告知了曾龙。曾敏通过曾龙得知龙玮有获取高息回报的途径，遂联系龙玮，表示愿意投资。2018年5月14日至2019年2月1日，曾敏通过微信、支付宝、银行转账等方式，共计向龙玮转款470,000元用于投资。操作过程中，龙玮没有向曾敏披露第三人身份，每笔转账进账后即将款项转给第三方朱敏，朱敏每次付给原告曾敏投资款利息均是通过被告龙玮转交。每次操作前，龙玮均与曾敏进行沟通，并取得曾敏同意。2019年3月17日左右，龙玮得到朱敏消息，投资出现问题，并把此消息用微信告诉原告。经被告多次向朱敏催收原告的投资款，朱敏共退还原告曾敏投资款155800元。另查明，原告共收到被告转交投资款利息24240元。一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、原、被告之间是否存在委托理财关系；二、被告在本案中是否存在过错和是否应承担赔偿责任；三、原、被告是否就赔偿的问题达成协议。一、关于原、被告之间是否存在委托理财关系的问题。委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。本案中，曾敏通过龙玮直接投资于案外人第三人朱敏处，曾敏是否投资、投资多少等事项均由曾敏自己决定，且龙玮在此行为中未收取任何费用，曾敏投资行为并不具备委托理财的法律特征及属性。本案纠纷不属于委托理财纠纷，本案案由应为委托合同纠纷，立案时确定案由为委托理财合同纠纷予以纠正。曾敏主张其与龙玮之间存在口头约定，由龙玮对其投资涉案款负责，保本保息，既要实现资本增值，又能在投资期满后由龙玮如数收回投资本金给曾敏，但曾敏未能提供证据证明其主张的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告曾敏应承担举证不能的法律后果。故曾敏主张龙玮对其投资款保本保息的主张不成立，该院不予采纳。二、被告在本案中是否存在过错，是否应承担赔偿责任。被告按口头约定，将原告转给被告的投资款如数转给了第三人朱敏，朱敏每次付给原告曾敏投资款利息，被告龙玮均如数转交给原告，被告已完成了原告委托的事务，被告龙玮在委托活动中不存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”之规定，被告龙玮在处理委托事务过程中无故意和重大过失，故龙玮对原告的损失不承担赔偿责任。原告诉称被告在选任转委托第三人中存在重大过失，原、被告口头协议并没有要求被告转委托第三人理财，而是原告直接向第三人投资理财，且原告选择第三人投资理财也是在原、被告口头协议之前，并不存在被告对第三人的选任，故原告以被告选任转委托第三人中存在重大过失为由要求被告赔偿原告的损失不成立。三、原、被告是否就赔偿的问题达成协议的问题。从原、被告微信聊天来看，原告选择40万清帐，自己承担7万元损失。之后的微信聊天中，既有被告龙玮同意偿还该款的承诺，也有原告不要被告龙玮扛，对原告投资款由谁返还约定不明。之后被告多次转给原告155800元，均是案外第三人朱敏转给被告的，可以证明是朱敏在返还原告投资款，朱敏在履行还款协议。故原告诉称原、被告己达成还款协议并要求被告返还投资款的诉讼请求不成立，不予支持。综上所述，原告曾敏的诉讼请求不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告曾敏的诉讼请求。本案受理费2,583元，由原告曾敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了5份证据：证据1、湖南省安乡县人民法院开庭笔录；证据2、Hz（5）微信群聊记录截图；证据3、曾敏与龙玮微信聊天记录截图；证据4、曾敏与唐红霞微信聊天记录截图及银行对账单；证据5、2018年11月26日付款凭证二份、2018年12月12日付款凭证六份及微信聊天截图一份、2019年1月18日付款凭证一份及付款查询页面截图一份以及2019年2月1日支付凭证五份及微信聊天截图一份。被上诉人提交了5份证据：证据1、微信聊天记录，拟证明1200元转账是上诉人给被上诉人发的过年红包，不是报酬；证据2、微信聊天记录，拟证明微信群是投资人联系群；证据3、微信聊天记录，拟证明被上诉人让上诉人自留部分资金，怕上诉人全部用于投资不能满足日常生活，而上诉人一再表示自己有钱，是自己的投资决策；证据4、微信聊天记录，拟证明被上诉人将其与第三方聊天记录的截图发给了上诉人，上诉人从始至终都知道其向第三方投资；证据5、微信聊天记录，拟证明上诉人与被上诉人聊天记录中，被上诉人多次提到第三人“她”，也能证明上诉人一直知道是向第三人投资而非被上诉人。被上诉人对上诉人提交的证据发表如下质证意见：第三方朱敏所付的投资回款实际是54.36万元，处理情况如下：8000元用于买空调；100000元给了其他投资人；75000元、20000元、87800元分别给了另外三个投资人，被上诉人回款105000元。相比之下，上诉人的回款金额最多，证据2的微信群本就是投资人的群；认为证据3中的1200元是新年红包，不是报酬，不能达到上诉人的证明目的；对证据4的真实性有异议。被上诉人不认识唐红霞，对该份证据不予认可，认为与本案没有关联；认为证据5与安乡县法院、衡阳县法院明确调查的事实不符，被上诉人没有侵占60000元。上诉人对被上诉人提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该1200元是报酬；认为证据2不能达到被上诉人的证明证明；对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据4的真实性没有异议，上诉人不知道被投资方及朱敏的具体情况；认为证据5仅能证明上诉人知道是找第三方进行投资的事实。本院经审查认为，从聊天记录截图来看，被上诉人龙玮发布投资信息后均与上诉人曾敏进行了沟通，由上诉人曾敏自主决策，至于上诉人龙玮从第三方曾敏处转发投资信息时是否借机从中赚取收益系另一法律关系，与本案的处理无关，故上诉人曾敏提交的5份证据不达到其拟证实被上诉人龙玮在处理委托事务过程中获取了收益的证明目的，本院依法不予采信。被上诉人提交证据1即上诉人曾敏于2019年2月12日向被上诉人微信转账了1200元，但上诉人曾敏于转账前称“过年给你发个大红包”，转账后称“这个是给你的红包”、“新年红包”，故该份证据可以达到被上诉人龙玮主张该1200元非系报酬的证明目的，本院依法予以采信。上诉人对被上诉人提交的证据2-5的真实性不持异议，对该证据的证明内容、证明目的存在不同认识，证据本身仍可以作为认定案件事实的参考依据，本院依法予以采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同，本案中，上诉人与被上诉人对双方之间基于口头约定而存在委托合同关系的事实不持异议，本院依法予以确认。本案争议焦点为，一、上诉人曾敏与被上诉人龙玮之间委托合同关系的性质；二、上诉人在一审中的诉讼请求是否应予支持。对此，本院分别评析如下：一、关于上诉人曾敏与被上诉人龙玮之间委托合同关系的性质问题。上诉人主张被上诉人在处理委托事务过程中谋取了利息差价利益，且上诉人也向被上诉人支付了1200元报酬，故双方形成了有偿的委托合同关系。本院认为，无论被上诉人从第三方朱敏处转发投资信息时是否篡改利息收益，上诉人均依据该转发的投资信息自主决策投资事宜，系其真实意思表示，且被上诉人将上诉人委托转交的投资款如数转给了第三方朱敏，亦将第三方朱敏支付给上诉人的投资款及利息如数转交给了上诉人，即被上诉人已完成了上诉人委托的事务，上诉人应依据诚实信用原则承担自己的投资风险后果。上诉人提交的证据不足以证实被上诉人少付了其应得的投资款利息以获利，或上诉人实际向被上诉人支付了报酬的事实，应承担举证不能的法律后果，且双方就该委托关系并未约定报酬,本院依法认定上诉人与被上诉人之间的委托合同系无偿的委托合同。二、关于上诉人在一审中的诉讼请求是否应予支持的问题。对于无偿的委托合同,因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的委托人可以要求赔偿损失。前已述及被上诉人已完成了委托事务，案涉证据不足以证实被上诉人在委托活动中存在故意或重大过失的情形，故被上诉人对上诉人的损失不承担赔偿责任。上诉人主张其与被上诉人已就投资损失的赔偿问题达成了协议，并主张被上诉人从第三方朱敏处收回的款项应优先偿还其损失。本院认为，从上诉人与被上诉人的微信聊天记录内容来看，虽然被上诉人在聊天中向上诉人承诺偿还，但上诉人亦表示不要被上诉人“扛”，并向被上诉人询问第三方朱敏的个人信息并声称要对朱敏采取诉讼、举报、冻结财产等措施，可知上诉人清楚地知道案涉理财资金的清偿责任主体并非被上诉人，且被上诉人将其从第三方朱敏处收回的款项中已经依约按份额向上诉人返还了155800元，即可以证明是第三方朱敏在履行返还上诉人投资款的义务，故上诉人上诉主张其己与被上诉人达成了还款协议并要求被上诉人返还投资款及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，曾敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5166元，由上诉人曾敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 罗 源审 判 员 刘 林二〇二一年四月十九日法官助理 彭鑫琪书 记 员 邓 颖