湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初452号原告:中国银行股份有限公司湘潭市板塘支行，住所地：湘潭市岳塘区板塘铺安乐塘**。负责人：刘璇，行长。委托诉讼代理人：郑曾翔，湖南联进律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雄军，湖南联进律师事务所律师。被告:彭茶，女，1989年10月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告：彭觉明，男，1966年9月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告：盛珠，女，1968年11月24日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告:湘潭盛鸿投资置业有限公司，，住所地：湘潭市岳塘区双马工业园福寿堂制药有限公司内法定代表人：胡起玮，总经理。委托诉讼代理人：陈伟军，湖南勤人坡律师事务所律师。委托诉讼代理人：任志，湖南勤人坡律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司湘潭市板塘支行（以下简称中国银行板塘支行）与被告彭茶、彭觉明、盛珠、湘潭盛鸿投资置业有限公司（以下简称盛鸿置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行板塘支行委托诉讼代理人郑曾翔及被告盛鸿置业公司委托诉讼代理人任志到庭参加诉讼。被告彭茶、彭觉明、盛珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行板塘支行向本院提出诉讼请求：1、判令彭茶立即偿还中国银行股份有限公司湘潭市板塘支行的借款本金4013985.94元（此后利息、罚息按合同约定标准计算至实际清偿之日止）；2判令中国银行股份有限公司湘潭市板塘支行对彭茶名下位于岳塘区××街道××路××号××栋××单元××号房产折价或者以拍卖、变卖该财产的借款享有优先受偿权；3、判令彭觉明、盛珠、湘潭盛鸿投资置业有限公司对彭茶上述债务承担连带保证责任；4、判令彭茶、彭觉明、盛珠、湘潭盛鸿投资置业有限公司承担中国银行股份有限公司湘潭市板塘支行所支付的律师费损失，计271341.44元；5、判令彭茶、彭觉明、盛珠、湘潭盛鸿投资置业有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月18日，原告中国银行板塘支行与被告彭茶签署了编号为2014年板消字140918号《个人一手住房贷款合同》及编号为2014年板抵字140918号《个人贷款抵押合同》，双方约定被告彭茶向原告贷款496万元，贷款期限为20年，贷款用于购买房产，彭茶以其名下位于岳塘区××街道××路××号××栋××单元××号房产进行抵押担保，并办理了抵押权预告登记，权证号为潭房预湘潭市字第Ｙ××8号。彭觉明、盛珠与中国银行板塘支行签订了编号为2014年板保字140918号《个人贷款保证合同》，盛鸿置业公司与中国银行板塘支行签订2014年板保字140919号《保证合同》，上述两合同均约定盛鸿置业公司为彭茶的上述债务承担连带责任保证。贷款合同签订后，中国银行板塘支行按照合同约定将所有贷款款项496万元整发放至户名为湘潭盛鸿投资置业有限公司、账号为5898********的账户上。彭茶按照贷款合同约定还本付息。现因彭茶名下位于岳塘区××街道××路××号××栋××单元××号的房产被他人查封，致使中国银行板塘支行抵押权不能设立。根据贷款合同约定，中国银行板塘支行有权宣布本贷款合同项下贷款本息全部提前到期，至今彭茶尚欠原告贷款本金4013985.94元。此外，根据贷款合同第三条关于贷款利率与计结息条款，中国银行板塘支行有权依约向彭茶收取利息及罚息，此后利息、罚息应按合同约定标准计算至实际清偿之日止。中国银行板塘支行认为，彭茶未按贷款合同约定按时还本付息构成违约，侵害了中国银行板塘的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告彭茶、彭觉明、盛珠未答辩。被告盛鸿置业公司辩称：1、答辩人作为贷款合同的保证人，承担责任的前提是债务人所欠债务到期，但是截至本案开庭之日止，彭茶一直在按时偿还贷款；因彭茶的贷款未提前到期，答辩人亦不需要承担保证责任；2、根据中国银行板塘支行起诉的事实，其起诉彭茶提前清偿贷款的理由为案涉房屋无法办理抵押权登记，而根据国土资源部的有关文件，案涉房屋可以办理抵押权登记，故彭茶的债务不符合贷款提前到期的情形；3、根据法律有关规定，案涉房屋已办理预告抵押登记，中国银行板塘支行便享有优先受偿权，因此，本案不存在债务人侵害中国银行板塘支行权利的情形。原告中国银行板塘支行为支持其诉讼请求，向本院提交了贷款申请书、中国银行个人零售贷款申请审批表、个人一手住房贷款合同、中国银行个人贷款抵押合同、个人贷款保证合同、保证合同、贷款已还款明细清单、中国银行借款借据作为证据，对于上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以认可。被告彭茶、彭觉明、盛珠未提交证据。被告盛鸿置业公司为支持其答辩意见，向本院提交了国土资源部关于印发《不动产登记操作规范（试行）》的通知作为证据，对于上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以认可。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2014年9月18日，中国银行板塘支行与彭茶签署了编号为2014年板消字140918号《个人一手住房贷款合同》及编号为2014年板抵字140918号《中国银行个人贷款抵押合同》。贷款合同约定彭茶向中国银行板塘支行贷款496万元，贷款期限为20年，贷款用于购买房产，还款方式为按约等额本息，还款期数为120期，还款日为每月的20日，贷款利率采取浮动利率方式计算，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每十二个月重新定价一次，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.4583‰。若贷款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。贷款合同附件一第一款第六项规定，非因抵押权人的其他原因，致使抵押权不能有效设立的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期。贷款抵押合同约定彭茶以其名下位于岳塘区××街道××路××号××栋××单元××号的房产进行抵押担保，并于2014年10月15日办理了抵押权预告登记，权证号为潭房预湘潭市字第Ｙ××8号。盛鸿置业有限公司与中国银行板塘支行签订2014年板保字140918号《保证合同》，彭觉明、盛珠与中国银行板塘支行签订了编号为2014年板保字140918号《个人贷款保证合同》，上述两份保证合同约定盛鸿置业公司、彭觉明、盛珠为彭茶的上述债务承担连带责任保证。另查明原告中国银行板塘支行依照合同约定发放贷款后，截至原告起诉之日止，彭茶一直依约偿还贷款本息，并未出现逾期还款情形。再查明，彭茶名下位于岳塘区××街道××路××号××栋××单元××号的房产因其他案件于2016年9月22日被湘潭市岳塘区人民法院查封。判决的理由与结果本院认为，被告彭茶、彭觉明、盛珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本案争议的焦点为在合同履行中彭茶是否违约。本案中，中国银行板塘支行认为彭茶名下用于抵押的位于岳塘区××街道××路××号××栋××单元××号的房产被法院查封，致使中国银行板塘支行的抵押权不能有效设立已构成违约，故中国银行板塘支行有权宣布贷款合同项下贷款本息全部提前到期。本院认为，2016年5月30日，国土资源部发布的《不动产登记操作规范（试行）》第14.1.6第7点规定，有查封登记的，不予办理抵押登记，但在商品房抵押预告登记后办理的预查封登记，不影响商品房抵押预告登记转抵押权首次登记。本案中的案涉房屋的商品房抵押预告登记时间为2014年10月15日，而该房屋的预查封登记时间为2016年9月22日，预查封登记为抵押权预告登记之后设立，不影响中国银行板塘支行对案涉房产设立抵押权，故中国银行板塘支行主张因彭茶的原因导致抵押权不能设立的理由不能成立，且彭茶在合同的履行中均依约按时向中国银行板塘支行偿还贷款本息，彭茶并未构成违约。因此，对于中国银行板塘支行提出的基于被告彭茶违约而提出的全部诉讼请求本院均不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司湘潭市板塘支行的全部诉讼请求。案件受理费38920元，减半收取计19460元，由中国银行股份有限公司湘潭市板塘支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 杨   林二〇二一年四月十三日法官助理毛婷代理书记员 毛婷（兼）