江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏12行终80号 上诉人（原审原告）钱毅度，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）泰州市公安局海陵分局，住所地泰州市海陵区东风南路599号。 法定代表人费志民，局长。 委托代理人徐鹏，该局工作人员。 委托代理人梅一鹏，该局工作人员。 原审第三人泰州希尚潮品生活馆，住所地泰州市海陵区万达永辉超市负一楼。 上诉人钱毅度因诉被上诉人泰州市公安局海陵分局（以下简称海陵公安分局）及原审第三人泰州希尚潮品生活馆（以下简称希尚潮品馆）治安行政处罚一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2020)苏1291行初179号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年12月27日，泰州市公安局海陵分局城南派出所（以下简称城南派出所）制作受案登记表，记载报案人为田星，简要案情或者报案记录部分记载为：“2019年12月26日19:00许，万达永辉超市希尚潮品馆工作人员田星报称：2019年12月26日15时许，该店柜台展示的一个希尚牌蓝牙耳机被盗，白色，价值289元”；受案意见记载为涉嫌盗窃、建议调查处理。 田星于2019年12月26日在城南派出所的询问笔录反映：“其是泰州市海陵区万达广场负1楼永辉超市出口北侧希尚潮品店店长，报警是因为店里的一副蓝牙耳机被偷；希尚潮品店店铺是敞开式的，事发当天其和同事周网妹上班，18时许清点货物时发现柜台上做展品的一副蓝牙耳机不见了，调取监控发现当天下午15时许有个老头（即钱毅度）趁店员不注意将蓝牙耳机偷走，当时其正在盘点货物；偷耳机的老头当天来店里前后三次，第1次手机贴膜，第2次购买了一个手机壳，第3次说买充电宝但最终没有买，也就是第3次来店时趁店员不注意将蓝牙耳机偷走；被偷的蓝牙耳机直接放在柜台上的台面上，没有东西遮挡”。田星于2019年12月27日向城南派出所提供监控视频。 2020年2月26日，钱毅度再次至希尚潮品馆时，田星报警。民警口头传唤钱毅度至城南派出所，钱毅度在被传唤人家属通知书上载明拒绝提供家人联系方式。钱毅度在公安机关询问笔录中反映：“2019年12月份一天上午，其到万达广场地下永辉超市里一个手机配件店给手机贴膜、买手机壳，前后去了两三次，当时趁店里面工作人员不注意偷走了店里柜台上一副耳机，准备自己用；2020年2月26日上午11时许，其又到这个店里，以为店员不知道是其偷窃耳机，与店员说话时被店员认出，店员问其是不是偷了店里耳机，其感觉难为情没有承认，店员报警后民警将其带到派出所；实施盗窃的时间是2019年12月份的一天，具体时间记不清楚；盗窃的是一副白色的无线蓝牙耳机，标价不清楚，耳机现在就在其家中。” 同日，田星在城南派出所询问笔录中反映：“2019年12月26日其和周网妹在希尚潮品馆上班，清点货物时发现柜台上展示的蓝牙耳机被偷，通过调取当天监控视频发现一个老头买充电宝时趁店员不注意将耳机偷走，当天就报警；2020年2月26日上午11时左右，那个老头又来到店里询问蓝牙耳机如何使用，而询问的蓝牙耳机就是之前店里丢的那一款，其询问老头是不是偷了店里耳机时老头予以否认，其报警；现在老头已经将钱赔掉了，对他的行为表示谅解。”周网妹询问笔录反映的事实与田星笔录基本一致。 同日，海陵公安分局出具检查证，对钱毅度位于泰州市海陵区陈家桥四街133号住所进行检查，在其东侧卧室床头柜上发现蓝牙耳机一副，民警依法对耳机予以扣押，向钱毅度出具证据保全决定书、制作证据保全清单，钱毅度签字予以确认。 城南派出所收到田星提交的谅解书、希尚牌耳机包装照片等证据后，对钱毅度制作行政处罚告知笔录，告知钱毅度拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和钱毅度享有的陈述申辩权利，钱毅度表示不陈述、不申辩。海陵公安分局于2020年2月26日作出海公（南）不罚决字〔2020〕17号不予行政处罚决定（以下简称不予行政处罚决定），钱毅度签收，主要内容为：“现查明，2019年12月26日下午，在泰州市××广场地下××层的希尚潮品生活馆手机配件店内，钱毅度趁店员不注意盗窃了店内一副希尚牌蓝牙耳机（标价289元）。2020年2月26日，在希尚潮品生活馆，钱毅度被公安机关抓获。后钱毅度对被侵害人积极赔偿并取得谅解。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条及第十九条第一项之规定，现决定对钱毅度不予行政处罚。” 钱毅度不服诉至原审法院，认为其在公安机关制作询问笔录反映的事实并非出于真实意思表示，且已经和受害人达成协议并取得谅解，其行为性质、主观认识、情节等方面符合《治安管理处罚法》第九条和第十九条的情形，请求法院依法撤销案涉不予行政处罚决定。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。 治安管理处罚法第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。海陵公安分局作为县级人民政府公安机关对管辖区域内的违反治安管理行为，具有作出行政处罚决定的职权。 钱毅度在接受城南派出所调查时，认可其于2019年12月26日在希尚潮品馆中实施盗窃蓝牙耳机的行为，公安机关于2020年2月26日从钱毅度家中查获被盗蓝牙耳机，受害人田星2019年12月26日和2020年2月26日两次报案制作询问笔录，上述证据相互印证。海陵公安分局所作行政处罚决定认定钱毅度实施盗窃行为事实清楚、证据充分。 钱毅度主张公安机关制作询问笔录内容不真实，但其对笔录上签名真实性未提出异议，且钱毅度在笔录尾部自书“以上材料本人看过，和我讲的一样”，现钱毅度对其在公安机关询问笔录中陈述的事实予以否认，但未能说明存在正当理由，对钱毅度所持异议难以采信。 钱毅度以非法占有为目的、乘泰州希尚潮品馆店员不注意将蓝牙耳机占为己有的行为，符合《治安管理处罚法》第四十九条有关盗窃的情形，海陵公安分局根据《治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一款的规定，结合钱毅度与受害人达成协议并取得谅解等法定情形，对钱毅度作出不予行政处罚决定，适用法律正确。 最后关于处罚程序部分，海陵公安分局在作出处罚前，已经按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定向钱毅度告知了拟作出处罚的事实、理由、依据及钱毅度所享有的陈述、申辩权利，且在法定期限内作出行政处罚决定，行政程序合法。 综上，钱毅度要求撤销海陵公安分局作出的不予行政处罚决定，欠缺事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回钱毅度的诉讼请求。案件受理费50元，由钱毅度负担（已预交）。 钱毅度不服，向本院提出上诉称：1.一审认定事实不清。本案是因上诉人拍照过程中的不经意动作而引发的民间纠纷，上诉人纯属认知不清，并非是故意非法占有。被上诉人未核实当时情况亦未采信上诉人提供的原始照片，且现有证据不能相互印证，缺乏上诉人盗窃的证据，故上诉人不构成盗窃。2.被上诉人违反法定程序。被上诉人在办案过程中明显违反《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，上诉人在一审中反复说明笔录中的“不申辩、不陈述”及签字按印系按照被上诉人办案人员的强制要求所写，并非上诉人本意，但一审未采信未核实。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判撤销案涉不予行政处罚决定。 被上诉人泰州市公安局海陵分局二审中答辩称，被上诉人作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当，具有职权依据。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,本案的争议焦点为被上诉人作出的不予行政处罚决定是否合法。本案中，钱毅度在公安机关所作询问笔录、公安机关从钱毅度家中查获被盗蓝牙耳机的证据保全清单、田星的两次报案笔录等证据内容相互印证，可以认定钱毅度于2019年12月26日在希尚潮品生活馆内趁店员不注意盗窃了店内一副希尚牌蓝牙耳机（标价289元）的事实。钱毅度的上述行为符合《治安管理处罚法》第四十九条的规定，结合钱毅度对被侵害人积极赔偿并取得谅解等法定情形，海陵公安分局根据《治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一款之规定，对钱毅度作出不予行政处罚决定正确。关于本案的处罚程序，一审已作充分阐述，本院对其合法性予以认可，不再赘述。钱毅度上诉认为其不构成盗窃及被上诉人程序违法的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上，一审判决驳回钱毅度的诉讼请求正确，依法应予维持；钱毅度的上诉理由及请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人钱毅度负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘春生 审判员  蔡 鹏 审判员  苏媛媛 二〇二一年四月二十三日 书记员  郭 程 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；