河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终406号上诉人（原审原告）：范思美，男，1938年4月10日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审被告）：冯云英，女，1940年2月8日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审被告）：刘士勇，男，1967年1月15日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：刘士伟，男，1969年9月26日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：刘士宏，女，1969年9月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人范思美因与被上诉人冯云英、刘士勇、刘士伟、刘士宏返还原物纠纷、侵权纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2021）豫0603民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范思美上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：2021年1月16日9时许，刘士勇、刘士伟、刘士宏趁范思美不在家之机，进入范思美家中，将冯云英90％的东西包了八个包袱准备拉至新乡市，也准备将冯云英接回新乡市，恰巧被范思美碰个正着，被阻截。刘士勇、刘士伟、刘士宏属于严重侵权，一审却没说个一二。刘士勇、刘士伟、刘士宏应当赔偿范思美误工费4968元，精神损害费5500元，合计10468元，一审判决却没有表态。刘士勇、刘士伟、刘士宏将冯云英的退休金本、社保卡、身份证抢走了。由于急用身份证，经多次催要，2021年2月17日才将身份证送来，退休金本、社保卡仍被掌控，直接破坏了范思美、冯云英的夫妻生活。一审法院认为范思美对自己的主张应提供证据，范思美认为法官掌握的光盘上有部分的图案证实，又有冯云英的证明，勿需范思美再提供证据了。冯云英辩称八个包袱又拿回来了，无任何证明。法院又认为物品属于冯云英个人物品，却否认了夫妻存续期间的财物属共同财物。法官说范思美对光盘无异议是不对的，范思美对光盘有很多的异议，光盘只显示了一个图像，还有多个场面没有图像。而法官就凭此定案，显然是不公正的。冯云英辩称，八个包袱里都是冯云英自己的东西，并没有范思美的物品。当时，冯云英不准备和范思美共同生活，想回新乡，但范思美不同意，所以就没有走成，当时包袱又拿回来了，现在物品都在家里。范思美所说的权利没有侵犯，不应进行赔偿。刘士宏辩称，冯云英的退休金存折是2019年从邻居家拿来的，是冯云英实在不想跟范思美过了，就放在了邻居家里，当时存折上一分钱都没有。冯云英多次给子女打电话，说不想和范思美过了，想走。2021年1月16日冯云英说范思美同意她走，但没有走成，把包袱又放回去了。社保卡是在去年八月份刘士宏舅舅去世的时候，冯云英拿到新乡的，冯云英是新乡水泥厂退休的，社保卡也是新乡的。冯云英年龄大了，拿走社保卡也是为了以后冯云英有病时方便治疗。冯云英和范思美已经判决离婚，而且已经生效了。刘士勇、刘士伟未到庭，也未提交书面答辩意见。范思美向一审法院起诉请求：判令刘士勇、刘士伟、刘士宏将强行拉走的八个包袱如数返还，并赔偿范思美误工费4968元、精神损失费5500元，合计10468元。一审法院认定事实：刘士勇、刘士伟、刘士宏系冯云英子女。范思美与冯云英系夫妻关系，二人于2003年9月5日登记结婚。基于冯云英欲回新乡的想法，刘士勇、刘士伟、刘士宏共同于2021年1月16日至范思美与冯云英共同居住地，接其母亲冯云英。根据监控视频显示，2021年1月16日10时32分至14时21分许，冯云英与刘士勇、刘士伟、刘士宏四人共同进入范思美与冯云英共同居住的楼内，刘士勇、刘士伟、刘士宏将包括编织袋、红色塑料袋及纸质手提袋在内大小不等的八个袋子放置于轿车后备箱。此后，冯云英与刘士勇、刘士伟、刘士宏又携带上述八个袋子进入范思美与冯云英共同居住的楼内。当日14时28分至14时31分许，冯云英、刘士勇、刘士伟、刘士宏在未携带袋装物品的情况下驾乘车辆离开。诉讼过程中，范思美在接受一审法院询问时称刘士勇、刘士伟、刘士宏所拉走的物品中80%-90%归冯云英所有，其余归其所有。庭审中，冯云英明确表示事发当日刘士勇、刘士伟、刘士宏已将上述物品放回家中，且上述物品均系冯云英本人所有。第一次庭审中，范思美认为因刘士勇、刘士伟、刘士宏的行为违反了《中华人民共和国民法典》第一千零六十九条的规定，应向其赔偿误工费及精神损失费，但未明确上述请求的金额和计算方式。冯云英明确表示未侵犯该权利。第一次庭审结束后，范思美提出刘士勇、刘士伟、刘士宏应赔偿误工费120500元及精神损失费6500元，合计127000元。2021年3月2日，范思美提出其主张误工费及精神损失费（合计127000元）计算错误，刘士勇、刘士伟、刘士宏应向其赔偿的误工费及精神损失费分别为4968元及5500元，共计10468元。范思美还提出冯云英的社保卡、退休金本均让刘士勇、刘士伟、刘士宏抢走了。庭审中，冯云英明确表示是其本人将个人的社保卡、退休金本交由刘士宏持有。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于返还原物。首先，范思美未提交证据以证明其要求返还的八个包袱中归其所有的物品内容及数量，且冯云英亦明确表示涉案袋装物品系其个人所有物品；其次，监控视频显示，刘士勇、刘士伟、刘士宏将包括编织袋、红色塑料袋及纸质手提袋在内大小不等的八个袋子放置于轿车后备箱之后，又携带上述八个袋子进入了范思美与冯云英居住的楼内，并且在未携带任何袋装物品的情形下离开监控区域；再次，范思美所称刘士勇、刘士伟、刘士宏当日下午两三点时又来拿取物品，本案现有证据亦不能认定，故范思美该项请求，不予支持。关于误工费、精神损失费。范思美提出刘士勇、刘士伟、刘士宏系破坏老年人的婚姻家庭，其行为违反了《中华人民共和国民法典》第一千零六十九条的规定，冯云英对此予以否认，且现有证据不足以认定范思美存在误工损失及精神损失，故范思美的该项请求，亦不予支持。一审法院判决：驳回范思美的诉讼请求。案件受理费162元，减半收取81元，由范思美负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院确认一审法院认定案件事实成立。本院认为，上诉人范思美要求被上诉人返还八个包袱，并赔偿误工费及精神损失费10468元。经本院审查，被上诉人将八个包袱从范思美与冯云英居住的房屋拿出后，又送回房屋内，对范思美并未造成侵权，并且范思美也没有举出因此而产生误工费和精神损失费的证据。因此，一审未支持范思美的诉讼主张是正确的，本院予以维持。综上，范思美的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62元，由上诉人范思美负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二一年四月二十六日法官助理何子云书记员闫婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。