新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）新2301行初54号 原告：昌吉市雅旺信鸽驯养中心，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市三工镇二工村。 经营者：文雅旺，男，1973年10月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：冯子子，北京市京师律师事务所律师。 被告：昌吉市三工镇人民政府，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市三工镇。 负责人：陈文涛，该镇镇长。 委托诉讼代理人：石雯星，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：董海勇，新疆同创律师事务所律师。 被告：昌吉市自然资源局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市石河子西路104号。 负责人：毛冬梅，该局局长。 委托诉讼代理人：刘兆龙，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：高超，新疆同创律师事务所律师。 第三人：昌吉市三工镇二工村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市三工镇二工村。 法定代表人：姜友财，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李乐，男，该村委会工作人员。 第三人：昌吉市三工镇庙工村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市三工镇庙工村。 法定代表人：罗建新，该村委会主任。 委托诉讼代理人：魁永仁，男，该村委会工作人员。 原告昌吉市雅旺信鸽驯养中心（以下简称驯养中心）要求确认被告昌吉市三工镇人民政府（以下简称镇政府）行政强制行为违法一案，于2020年11月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭于2020年12月25日公开开庭审理，庭审中被告镇政府认为拆除原告部分设施的行为系其与昌吉市自然资源局共同实施。后本院通知本案被告昌吉市自然资源局参加诉讼。2021年3月19日，本院公开开庭审理本案。原告驯养中心经营者文雅旺及其委托诉讼代理人冯子子，被告镇政府的委托诉讼代理人石雯星、董海勇，被告昌吉市自然资源局的委托诉讼代理人刘兆龙、高超，第三人昌吉市三工镇二工村村民委员会委托诉讼代理人李乐，第三人昌吉市三工镇庙工村村民委员会的委托诉讼代理人魁永仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告系昌吉市雅旺信鸽驯养中心的负责人，在昌吉市三工镇二工村和庙工村拥有合法齐备的土地手续文件，从事信鸽养殖项目。2019年7月，被告在未出具任何手续文件的情况下，电话通知原告拟强制拆除原告位于昌吉市三工镇雅旺信鸽驯养中心的鸽棚配套房屋及设施，其强制拆除的行为给原告造成了巨大的财产损失。现起诉至法院，请求依法判令：依法确认被告强制拆除原告信鸽驯养中心的鸽棚配套房屋及设施的行政行为违法。 原告提交以下证据： 1．土地承包合同、土地租赁费收款收据、申请报告两份、关于对三工镇二工村四组文雅旺信鸽养殖场建设项目的审核意见、协议书（出具方为昌吉市三工镇二工村村民委员会）各一份，证明文雅旺系昌吉市三工镇雅旺信鸽驯养中心的负责人，在三工镇二工村和庙工村拥有合法齐备的土地手续文件，从事信鸽养殖项目。 2．强拆前房屋的照片、强拆后房屋的照片、公证书、用地勘测定界技术报告书（2012年）各一份，证明被告实施违法强拆的事实，且强拆行为给原告造成了经济损失。原告合理合法使用承包地，并未超过用地范围。报告中的第一页第二项明确了用地范围，被告强拆的实际范围是驯养中心的西侧大门以南西侧全部拆除，用地范围南侧全部拆除。被告强拆房屋均在图纸确定的用地范围之内。2019年6月18日对拆除前房屋的现状进行了公证。 3．照片两张，证明原告修建的基础设施没有占用基本农田。 被告镇政府辩称：1．原告修建的房屋没有经过昌吉市国土资源局办理养殖业备案手续，而且超出用地范围，占地基本农田0.87亩，修建的房屋没有经过规划许可，在养殖场内搞游客接待。2019年4月昌吉市多部门进行研判，对原告的房屋定性为大棚房。要求原告拆除在基本农田上修建的房屋并恢复原状，在不符合养殖用地性质的接待用房自行拆除，被告多次通知原告，其同意自行拆除，但直到2019年10月下旬仍没有拆除。被告在2019年11月11日组织有关部门拆除原告房屋的行为，是被告依法履行法定职责的行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设，限期改正，逾期不改正的，可以拆除。根据以上规定，被告作为法定执法主体，对原告的违法建筑有权利进行拆除。2．原告修建房屋存在如下违法事实：没有经过昌吉市国土资源局办理养殖用地备案手续；没有办理开工许可手续；没有办理规划许可手续；占用基本农田0.87亩；在养殖场内接待游客，改变用地性质。3．鉴于原告修建的房屋为违法建筑，被告要求原告自行拆除，原告口头答应自行拆除，直到2019年10月底仍然没有拆除，被告依法对原告的违法建筑进行了拆除，被告的拆除行为合法，请求法庭驳回原告的诉请。 被告提交以下证据： 1．图纸（从昌吉市国土资源勘查信息中心调取）两份，证明原告占用的土地是水浇地，占用基本农田0.87亩。原告修建的建筑物超出了其承包的地界范围。 2．技术服务合同、卫星遥感图（昌吉市自然资源局出具）各一份，现场勘验图纸（昌吉市国土资源勘查信息中心出具）五份，证明被告委托有资质的机构对原告所占用的土地进行了勘验，原告占用基本农田0.87亩，占用土地超出了原告提供的2012年7月昌吉市国土资源勘查信息中心出具的图纸的范围。卫星遥感图及现场勘验图证明原告修建的建筑物占用了基本农田0.87亩，其占用的土地超出了原告提供的2012年7月的勘验图纸的范围。 3．照片18张（被告于2019年11月11日拍摄），证明拆除房屋的现状。在拆除前原告已将全部物品搬出。原告的违章建筑涉及到开办度假村，并非是用来养殖所用。 4．关于三工镇文雅旺养鸽场用地情况说明一份，证明国家在整治大棚房的过程中，发现原告的建筑物位于二工村及庙工村，占用地为耕地，属于基本农田，被定性为大棚房。原告的建筑物超出了原来的地界范围。在2019年11月11日被告联合昌吉市国土资源执法监察大队依法对原告的违章建筑进行了拆除。 被告自然资源局辩称：原告陈述的方位是属实的，面积不确定。原告没有办理相应的手续，对其修建的房屋进行了拆除。拆除的原因是三工镇政府所陈述的违法情形。原告的房屋因为有上述的情形属于彩钢房性质等，被认定为大棚房，列入拆除的范围。在拆除程序上，依据《中华人民共和国城乡规划法》，由三工镇政府和自然资源局联合执法，具体是三工镇政府主办，自然资源局参与了执法。先是告知原告进行自行拆除，原告一直拖延未拆，故，进行了执法拆除。2019年11月进行拆除，原告至2020年11月进行诉讼，超过了诉讼时效。 被告昌吉市自然资源局未提交证据。 第三人二工村村委会述称：当时承包给原告的是荒地，原告修建的房屋往南占用了一部分耕地。 第三人二工村村委会未提交证据。 第三人庙工村村委会述称：原告被拆除的配套设施没有占用庙工村的土地，与庙工村没有关系。 第三人庙工村村委会未提交证据。 经庭审质证：二被告及第三人对原告提交证据的质证意见如下： 对证据1的质证意见为：对合同真实性认可，证明目的不认可。签订合同确定的土地亩数是13亩，为集体建设用地，建设用地要办理相关的审批手续。收据的真实性认可，证明目的不认可，交款人是新疆文雅旺商贸有限公司，并非是本案原告驯养中心。审批意见的真实性认可，镇政府是初审，建设用地应该由土管部门进行审批。协议书的真实性不认可，17亩土地中有二工村的土地13亩，庙工村的土地是4亩。申请报告的真实性认可，但所占用的土地远超申请时的土地，且村委会明示土地承包后要办理相关的建设用地手续。 对证据2的质证意见为：报告书的真实性认可，证明目的不认可。该份报告是在修建房屋前出具的，修建房屋后占用了0.87亩的水浇地。公证书真实性、合法性及关联性均认可。 对证据3的质证意见为：真实性认可，证明目的不认可，根据我方提交的证据可以证实原告修建的基础设施占用了基本农田。 原告对被告镇政府提交的证据质证意见如下： 对证据1的质证意见为：真实性、合法性均不认可。证据没有加盖公章，来源不明。进行现场勘验时没有通知原告到场，属于单方的行为。标注的水浇地与原告提交的证据土地承包合同、昌吉市国土资源勘查信息中心出具的勘测定界技术报告互相矛盾。 对证据2的质证意见为：合同的真实性、合法性均认可，关联性及证明目的不认可。合同是关于大棚房的测绘，我方的房屋不属于大棚房。卫星遥感图真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。卫星图纸是笼统的划出了地界的范围，是否是实际的0.87亩无法识别。我方和二工村、庙工村签订的合同是17亩，该图纸上标注的是16.74亩，与我方实际承包的土地亩数不符。现场勘验图纸的真实性、合法性及关联性均不认可。我方承包的是17亩集体荒地，该图纸标注的是16.74亩，与我方实际承包的土地亩数不符。二工村未将实际土地亩数供足。被告有委托第三方对原告的房屋进行测量，但勘测标准及方式都没有。 对证据3的质证意见为：真实性认可，合法性及关联性不认可。配套设施都是药房、观察室等，是正常养殖信鸽的需要，我方并未改变用地性质。照片上并未显示我方涉及到度假村，只是正常养殖信鸽所必需的附属和配套设施。 对证据4的质证意见为：真实性认可，合法性、关联性及证明目的均不认可。说明的出具时间是2020年12月23日，但实际拆除时间是2019年11月11日。当时具体是依据什么情况及什么原因来拆除，事后的补充情况说明，无法证明被告实施拆除行为的合法性。原告签订的土地承包合同明确约定了是17亩集体荒地，性质是集体建设用地。我方的养殖项目均是按照合同约定来实施，并未占用耕地。 被告昌吉市自然资源局及第三人对被告镇政府提交的证据无异议。 本院认证如下：因原告提交证据来源合法、内容真实，且能客观反映其信鸽驯养中心部分设施被拆除的事实，故本院对原告提交证据的真实性予以认定。被告镇政府提交的证据来源合法、内容真实，但不能直接证实其实施拆除行为程序合法，故本院对被告镇政府提交证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。 经审理查明，2011年9月8日原告经营者文雅旺分别向昌吉市三工镇二工村村委会及本案被告镇政府提出信鸽养殖用地申请经同意后，原告分别与第三人昌吉市三工镇庙工村、二工村于2011年9月30日签订土地承包合同，其中承包二工村土地13亩，庙工村土地4亩。原告按约定向第三人缴纳了承包费用。后，被告镇政府向昌吉市畜牧兽医局申请信鸽养殖场项目。2011年10月20日，昌吉市畜牧兽医局向被告镇政府出具“关于对三工镇二工村四组文雅旺信鸽养殖场建设项目的审核意见”，该审核意见载明“原则上同意该项目同意实施”。当年原告开始修建信鸽养殖场设施，期间原告对其信鸽驯养中心用地进行了勘测定界，由昌吉市国土资源勘测信息中心出具相应报告。2019年6月，原告得知其信鸽驯养中心部分设施要被拆除，于2019年6月18日对信鸽驯养中心设施申请公证，公证事项：证据保全。2019年11月11日，被告镇政府、昌吉市自然资源局对原告的鸽棚配套房屋及设施予以强制拆除。 另查明，原告的信鸽驯养中心用地未向相关部门申请建设用地审批手续及规划手续。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡，镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述法律规定，被告镇政府对未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为具有行政强制的职责。 根据庭审查明的事实，原告在昌吉市三工镇二工村集体土地上修建的用于信鸽驯养设施未履行土地及规划审批手续。对此类建设行为，被告镇政府具有履行行政强制措施的职责，但根据上述法律规定，采取上述行政强制措施的前提是要向违法行为人下达限期改正通知，行政相对人未限期改正的，行政机关方可采取行政强制措施。本案中，涉案设施的拆除，被告镇政府及昌吉市自然资源局未按上述法律规定向行政相对人履行限期改正的义务，故被告镇政府及昌吉市自然资源局在履行涉案设施拆除行政强制措施过程中，存在程序违法情形。故本案原告要求确认2019年11月11日被告拆除其信鸽驯养中心部分设施违法行为的主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，判决如下： 确认被告昌吉市三工镇人民政府、昌吉市自然资源局于2019年11月11日拆除原告位于昌吉市三工镇二工村信鸽驯养中心部分设施的行为违法。 案件受理费50元，由被告昌吉市三工镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  邵立忠 审 判 员  徐新军 人民陪审员  范羽翔 二〇二一年四月二十六日 书 记 员  高 瑞