安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1684号 上诉人（原审被告）：金伟强，男，1977年8月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被上诉人（原审原告）：灵璧县鹿鸣世纪商行，住所地安徽省灵璧县灵城镇东关鹿鸣市场，统一社会信用代码92341323MA2UCG5P3E。 经营者：吴敬贤，男，1951年1月23日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：刘小松，安徽健翔律师事务所律师。 原审第三人：晏玉玺，男，1989年4月17日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 灵璧县鹿鸣世纪商行（以下简称鹿鸣商行）与金伟强、晏玉玺合伙协议纠纷一案，一审法院以（2020）皖1323民初4627号民事裁定驳回了鹿鸣商行的起诉，鹿鸣商行不服该裁定提出上诉。本院以（2020）皖13民终4133号民事裁定指令一审法院进行审理。一审法院于2021年2月7日作出（2021）皖1323民初621号民事判决后，金伟强不服，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金伟强上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回鹿鸣商行的一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由鹿鸣商行承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误,鹿鸣商行不具备诉讼主体资格。根据营业执照显示,鹿鸣商行于2019年12月10日在灵璧县市场监督管理局登记,类型为个体工商户,经营者为吴敬贤。根据《合伙企业法》的第九条规定,申请设立合伙企业,应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议、合伙人身份证明等文件。而金伟强与吴敬贤、晏玉玺于2020年1月5日才签订的合作经营合同,在时间上,该份合作合同是在鹿鸣商行已登记后才形成的,当时登记时的形式为个体工商户而非合伙企业。并且,鹿鸣商行的税额是按照个体工商户的规定缴纳，与合伙企业的税额也不相同。而金伟强与吴敬贤、晏玉玺的关系实则为个人合伙,不应适用合伙企业法进行判决。二、合伙经营合同中未规定出资时间,金伟强未出资不是造成鹿鸣商行经营困难的原因。在合伙人签订的合伙经营合同第三条中,仅规定了出资金额、出资方式,但并未就出资时间进行规定。并且在签订合同后,金伟强已出资58.5万元,占需出资的83.6%。退伙协议仅在签订合伙协议的两个月以后,仅凭在协议中写明未达到原定总投资额是如今导致超市资金链断裂的主因(该份退伙协议为吴敬贤儿子起草)就直接认定该事实过于草率。而在这两个月中,经营者吴敬贤作为最大的出资人,其出资是否到位无从考究,若确如其所述已投入127.5万元,三人共投入201.9万元，仅因为50万出资不到位就导致鹿鸣商行因资金不足而断裂,金伟强不予认可。导致超市资金断链的最大原因应该是2020年年初突发疫情所致,并不是因为金伟强出资不足。目前,鹿鸣商行停止经营但并未注销,也未达到合伙期限,双方又就终止合伙进行清算,鹿鸣商行要求金伟强补缴出资款不应支持。 鹿鸣商行辩称，一、吴敬贤实际上是鹿鸣商行的经营者，吴敬贤与金伟强、晏玉玺在平等自愿的基础上签订了合伙协议，约定共同出资设立鹿鸣商行，出资方式是吴敬贤出资125万元，占注册资本50%，金伟强出资75万元，占注册资本30%，晏玉玺出资50万元，占注册资本20%。经结算三方确认实际投资为吴敬贤投资127.5万元，金伟强仅出资58.5万元，晏玉玺出资15.9万元，未达到约定的总投资额，金伟强需补缴16.5万元。根据《中华人民共和国合伙企业法》第17条规定，合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、出资期限履行出资义务，以财物出资的，依照法律、行政法规的规定，需要办理财产转移手续的，应当依法办理；该法第12条规定，合伙人的出资及合伙企业取得的收益，均为合伙企业的财产。吴敬贤、金伟强、晏玉玺共同出资设立鹿鸣商行，该三个人的出资应为合伙企业的财产，鹿鸣商行主张金伟强，未履行足额出资义务，侵犯了合伙企业的财产权，金伟强辩称鹿鸣商行不具备诉讼主体资格的观点不能成立。二、鹿鸣商行无法经营的原因是出现了资金链断裂，而资金断裂的主要原因是未能达到约定的总投资额，依据2020年3月19日签订的退伙协议，金伟强应向鹿鸣商行补缴出资款16.5万元，一审判决其补缴该款正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 晏玉玺述称，1.三人签订的合伙协议约定出资数额多少，是随便写的。2.退伙协议没有进行清算，由于投资款不够，鹿鸣商行为何还要进行经营。 鹿鸣商行向一审法院起诉请求：1.判令金伟强履行合伙协议,补缴出资款16.5万元；2.诉讼费由金伟强承担。 一审法院认定事实：鹿鸣商行于2019年12月5日成立，在灵璧县城东关鹿鸣市场经营超市，登记为个体工商户，经营者吴敬贤。系吴敬贤、金伟强、晏玉玺合伙投资设立，三合伙人于2020年1月5日签订了《合作经营合同》，约定：吴敬贤、金伟强、晏玉玺本着公平、平等、互利的原则订立合作协议；合伙宗旨三方本着互利互惠、共同劳动、共同经营、共同发展的原则，共同经营；合伙的期限为八年，自2020年1月1日起，至2027年12月31日止；出资方式，吴敬贤出资125万元，占注册资本的50%。金伟强出资75万元，占注册资本的30%，晏玉玺出资50万元，占注册资本的20%；及其他约定。 2020年3月19日，三方签订了退伙协议一份，约定：甲方吴敬贤，乙方金伟强，丙方晏玉玺；1、原三方协议总股份为250万元,其中要求甲方125万元占股50%，乙方75万元占股30%,丙方50万元占股20%。现经结算确认,三方认可的现金投资为:甲方127.5万元,乙方58.5万元,丙方15.9万元,未达到原定总投资额是如今导致超市资金链断裂的主因。2、超市正常经营的情况下,甲乙双方经协商一致同意将丙方于2020年1月5日签订的合伙协议作废,将丙方出资资金15.9万元转出至乙方金伟强名下。丙方转出的出资资金由乙方负责盈亏(仅限于本超市经营,不得借支用作其它用途),同时乙方根据自己占股情况和盈亏情况及时告知丙方,并将丙方原出资(在乙方)的资金比一并告知丙方。3、如超市因资金问题无法继续经营或甲乙两方自筹资金自救失败,最后结业清算或整体转让或其它途径处理。丙方应按原250万总股的20%股份承担损失。如亏损超过15.9万元,丙方的损失以15.9万投资款为限,甲方乙方不得追偿剩余亏损。4、丙方退伙后,超市所有相关财产和债权、债务与丙方无关,由甲方乙方接收负责。丙方不能再以超市名义进行任何社会活动,丙方以任何名义产生的债务和纠纷与超市无关,由丙方自行负责。5、本补充协议一式三份,三方各执一份,都具法律效力,签字生效。协议达成后，鹿鸣商行要求金伟强履行出资义务，金伟强至今没有补缴。另查明，鹿鸣商行已经不再经营超市，其租赁的房屋被出租方收回。 一审法院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第十七条规定“合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。以非货币财产出资的，依照法律、行政法规的规定，需要办理财产权转移手续的，应当依法办理”，该法第二十条规定“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”。吴敬贤、金伟强、晏玉玺根据三方签订的合伙协议约定共同出资设立灵璧县鹿鸣世纪商行，依据上述规定，该三合伙人的出资应为合伙企业的财产，鹿鸣商行主张金伟强因未按照约定的出资数额履行出资义务，侵犯了合伙企业的财产权，其请求判令金伟强承担补缴出资款的义务，予以支持。2020年3月19日《退还协议》确认，金伟强应补缴出资款的数额为16.5万元，予以确认。金伟强提出《退伙协议》签名是为了让晏玉玺先退伙，没有提供证据证明，不予采信。金伟强、第三人晏玉玺提出合伙账目清算问题，与本案不是同一法律关系，本案中不予处理。一审法院依照《中华人民共和国合伙企业法》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：金伟强应于判决生效后十日内补缴给鹿鸣商行出资款165000元。案件受理费减半收取为1800元，由金伟强负担。 二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，吴敬贤、金伟强、晏玉玺根据三方签订的合伙协议约定共同出资设立鹿鸣商行，依据有关法律规定，该三合伙人的出资额应为合伙企业的财产，鹿鸣商行在金伟强未按照约定的数额履行出资义务的情况下，诉讼请求金伟强补足出资不违反双方约定及法律规定，一审认定鹿鸣商行具备本案诉讼主体资格并无不当。金伟强主张鹿鸣商行登记为个体工商户，不属于合伙企业，与三合伙人实际经营的主体不符，其以此为由主张鹿鸣商行不具备本案诉讼主体资格的理由不予采纳，本院予以驳回。 鉴于吴敬贤、金伟强、晏玉玺在退伙协议中确认金伟强应补缴出资款16.5万元，在该合伙企业无法经营的情况下，鹿鸣商行要求金伟强补足该部分出资不违反双方约定。至于金伟强上诉称退伙协议在没有约定出资期限及一审没有查明鹿鸣商行是否存在资金断裂的情况下，不具备支付补缴出资款的条件，经一审查明且当事人当庭均认可鹿鸣商行现确已无法经营，故，金伟强还以出资期限不明及是否因资金链断裂而导致鹿鸣商行不能经营为由，不愿履行补缴出资额义务，本院亦不予采纳。 综上，金伟强的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由上诉人金伟强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 解亚洁 审 判 员 丁 伟 审 判 员 朱珊珊 二〇二一年四月二十八日 法官助理 刘 敏 书 记 员 张晨晨 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。