安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初2633号 原告：吴定荣，男，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡修义，安徽明泉律师事务所律师。 被告：浙江中汇建设有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路9号银湖创新中心7号3层301室，统一社会信用代码91330183710940208C。 法定代表人：戴建强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周重天，浙江萍萍律师事务所律师。 诉讼代表人：浙江中汇建设有限公司管理人。 原告吴定荣与被告浙江中汇建设有限公司（以下简称中汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴定荣及其委托诉讼代理人刘育萌，被告中汇公司的委托诉讼代理人周重天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴定荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令立即解除原告于浙江中汇建设有限公司签订的《分项工程内部承包协议》；2、依法判决被告浙江中汇建设有限公司立即给付原告工程款人民币1369251.74元及其利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3依法判决被告浙江中汇建设有限公司立即退还工程保证金人民币1000000元及其利息（自2019年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4、依法判决原告承建的工程部分在宣城市兆坤房地产开发有限责任公司欠付被告浙江中汇建设有限公司的工程款范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：中汇公司承建宣城市兆坤房地产开发有限公司（以下简称：兆坤公司）开发的宣城市西林名都（C区期）小区项目。2015年12月15日，原告吴定荣与被告浙江中汇建设有限公司签订了《分项工程内部承包协议》，合同就案涉工程的地点、工程概况、工程质量保证金、结算价格与工程款支付等作了约定，2015年12月18日，原告按照合同约定向被告浙江中汇建设有限公司缴纳1000000元保证金进入工地施工。施工过程中，原告一直尽职尽责的完成合同义务，截止2018年1月11日，经过被告法定代表人确认欠原告水电班组农民工工资人民币663055元。2018年3月以后，因被告中汇公司的内部原因，案涉工程开始时常停工。2018年11月份，被告中汇公司以清算退场的方式退出了案涉工程的建设，原告亦不得以离开案涉工程现场，同时原告按照发包方的要求制作并提交了工程造价为2035194.80元的《安装工程预（决）算书》，但是被告至今没有进行确认，原告申请对该工程造价进行鉴定。原告为维护自身权益，减少损失，特具状法院，请求判如所请。 原告于庭审后来院陈述，其关于案涉工程收到过人社局发放的工资款项共两次，一次是15万元，一次是13万元，合计收到28万元，此外未收到任何款项。 中汇公司辩称：1、关于宣城市西林名都（C区期）小区项目，中汇公司与兆坤公司于2015年11月30日签订了《工程施工承包协议》。2015年12月10日，中汇公司即与李惠智签订了《建设工程内部承包合同》，将该项目整体转包给李惠智，李惠智为项目承包人，自主经营、独立核算、自负盈亏，中汇公司仅收取管理费。本案涉及的《分项工程内部承包协议》为李惠智与原告吴定荣签订，相应的合同条款以及约定中汇公司并不清楚。同时诉请中100万元保证金原告亦是汇入被告李惠智个人账户，与中汇公司无关；2、西林名都（C区期）小区项目在李惠智手中开工并施工一段时间后造成停工，中汇公司为了保证工程的顺利进行，先后与吕有良、宣城市远成建筑劳务有限公司签订《建设工程内部承包合同》，但最终无法继续进行，中汇公司于2018年7月退出西林名都项目。关于原告实际进场施工的期间以及实际工程量，原告均不知晓，也无法进行结算。关于诉请中第二项内容，中汇公司不知情。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，中汇公司未提交证据，本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。当事人对对方相关证据的证明目的有异议，不影响本院对该相关证据的认定，本院结合其他证据予以认定该相关证据的证明目的。 对于原告的下列证据，对方有争议： 1、《分项工程内部承包协议》及定金收据、转账凭证复印件各一份，证明原告从中汇公司承接西林名都C区水电安装工程，总价约1千万元，李惠智作为中汇公司代表签订并加盖项目部印章，合同约定了保证金汇入李惠智的账户并实际结算总价按下浮16%计算，原告按照合同约定支付了保证金100万元。 中汇公司质证意见为：该协议系李惠智与原告签订，并且约定由李惠智收取18%的管理费，对于该合同的内容中汇公司不知情，同时该组证据能够反映保证金100万元系汇入李惠智账户，与中汇公司无关。 2、《安装工程预（决）算书》复印件1份，证明原告将安装工程预决算结果报至两被告，两被告至今未予回复，工程价款未得到确认。 中汇公司质证意见为：该证据系原告单方制作，中汇公司不知情。 3、《安装工程（方案）报审表》及西林名都C区安装工程《施工方案》复印件一组，证明安装工程经过施工项目部及监理部门审核，原告的工程范围在施工方案内； 4、西林名都C区综合楼水电预埋工程报审、报验表及隐蔽工程验收记录复印件1组； 5、西林名都C区9楼水电预埋工程报审、报验表及隐蔽工程验收记录复印件1组； 6、西林名都C区10楼水电预埋工程报审、报验表及隐蔽工程验收记录复印件1组； 7、西林名都C区地下室水电、给排水预埋工程报审、报验表及隐蔽工程验收记录复印件1组；以上4-7组证据证明原告具体完成的工程量及相关的验收记录。 中汇公司对上述证据3-7的质证意见为：中汇公司和李惠智是2015年12月10日签订内部承包合同，后工程停工，双方在2017年2月19日解除合同，因此对于证据3-7在2017年2月19日之前的相关项目中汇公司不知情，之后的工程由中汇公司接手一段时间，鲁帅城是中汇公司的人员，在2017年11月1日中汇公司与吕有良签订内部承包合同，之后再2018年2月8日与宣城市远成建筑劳务公司签订承包合同，本案工程涉及到三方的内部承包人。 8、工程联系单、工程材料品牌确认单一组；中铁四局集团有限公司设计施工图审查意见答复、变更设计通知1组证明；设计图纸2张；图纸会审记录单1组共39页；中铁四局集团有限公司设计研究院变更设计通知1份；图纸3张；图纸会审记录单1组共6页，均是复印件，证明原告在案涉工程中图纸变更、材料价格相关工程内容等工程价款鉴定的依据。 中汇公司的质证意见为：该证据是李惠智作为实际承包人承包西林名都项目时期形成，与中汇公司无关。 9、水电电子图纸一份，证明原告实际施工范围。 中汇公司的质证意见为：中汇公司未实际管理，对三性无法确定。 10、西林名都C区安装工程造价鉴定意见书[中证鉴字（2021）宣城001号]以及鉴定费发票2张，证明原告在案涉工程中工程造价经过鉴定机构作出司法鉴定意见，结论为1369251.74元，鉴定费1.8万元。 中汇公司的质证意见为：对鉴定报告中的费用，根据兆坤公司向中汇公司反馈的意见，鉴定报告中有部分内容实际并未发生，中汇公司对相应的内容提出意见，工程取费计算表中第12项，下浮16%，中汇公司认为双方的合同中约定为下浮18%，中汇公司认为该部分工程款应当由原告向实际承包人即李惠智和远成劳务公司主张。 本院对上述有争议的证据认证如下： 对原告提交的证据2系原告单方制作，被告不予确认，本院不予认定；证据1、3、4、5、6、7、8、9均符合证据的真实性，其证明目的以本院查明事实为准；证据10，鉴定机构的鉴定报告符合证据的“三性”，本院予以认定，被告主张工程取费应下浮18%，因李惠智在合同第一页背面注明“实际结算总价下浮16%计算。李惠智2015.12.15”，故该辩解本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，兆坤公司和中汇公司签订《工程施工承包协议》，约定兆坤公司将宣城市西林名都(C区期)小区建筑工程发包给中汇公司施工，李惠智作为中汇公司代表在项目负责人处签名，并加盖中汇公司公章。 2015年12月15日，吴定荣与中汇公司签订《分项工程内部承包协议》，合同内容为：“甲方：浙江中汇建设有限公司宣城西林名都项目部乙方：吴定荣……工程内容：西林名都Ｃ区块安装工程；工程地点：安徽省宣城市中山西路；建筑面积95000平方米；工程造价：约1000万元（以实际结算为准）；承包方式：包工包料、包安全、包质量、包进度（按甲方进度要求）。……结算价格与工程款支付：本工程以工程总价二类取费下浮18%承包，不再承担总包合同的2%优惠。结算采用2000年《全国统一安装定额安徽省估价表》（工程量按实计算）。材料调整：按工程施工结构阶段，采用宣城市市场信息价综合调整，不计采保费、运输费。人工费调整：执行2013年（造价［2013］16号）文件规定调整计入。乙方提供工程总价75%的材料发票，25%造好民工工资单。工程款按照甲方于建设单位签订的合同同步支付。垫资至主体结顶后付已完工程量的75%，以后每期按总包合同同步支付。甲方与建设单位签订的合同中规定的工程质量保修金，待保修期满后，视保修情况，待建设单位返回后退还乙方。……工程质量安全保证金：在合同签订前乙方向甲方缴纳壹佰万元整（1000000.00元）工程质量、安全、进度保证金，主体封顶后无质量、安全、进度问题一个月内无息全额退还。反之，视情节轻重在保证金中扣除，情节严重的另处处以罚款直至清退出场。……”李惠智在项目负责人处签字，并加盖项目部章，李惠智在合同第一页背面注明“实际结算总价下浮16%计算。李惠智2015.12.15”，在合同第二页签字下方注明“保证金打建行浙江省富阳李惠智”。2015年12月17日，吴定荣将100万元汇至合同上指定的李惠智的账户。次日，李惠智向吴定荣出具收据一份，载明收款事由系宣城西林名都Ｃ区块安装合同保证金，收款方式为转账，收款金额为100万元。原告进场施工后，2018年1月11日，经过中汇公司原法定代表人冯辰龙签字确认欠原告水电班组农民工工资人民币663055元。2018年11月份，被告中汇公司退场，原告亦退出，双方未对原告所完成的工程造价进行结算。 诉讼中，本院依原告吴定荣申请委托中证房地产评估造价集团有限公司对宣城西林名都C区块安装工程造价进行了鉴定，2021年1月28日，该鉴定公司出具中证鉴字[2021]宣城001号鉴定意见书：宣城西林名都C区块安装工程工程造价为1369251.74元。鉴定费用1.8万元，由吴定荣垫付。 2020年8月10日，杭州市富阳区人民法院作出（2020）浙0111破申29号民事裁定书，裁定受理徐松林对中汇公司的破产清算申请；并于同日作出（2020）浙0111破36号决定书，指定浙江海昌律师事务所担任中汇公司管理人。 案件审理过程中，本院根据原告吴定荣的申请，于2019年4月23日裁定冻结中汇公司在兆坤公司的工程款303万元，冻结期限三年。 本院认为，兆坤公司将涉案工程承包给中汇公司施工。中汇公司又将C区块安装工程转包给原告施工，因原告无相应建筑资质，中汇公司与原告之间签订的《分项工程内部承包协议》应无效。本案中，原告基于合同有效前提下主张解除合同，但无效合同系法律范畴上的认定，且无效合同自始无效，不因任何行为意志发生改变，故本院依法在职权范围内主动认定案涉承包合同无效，针对原告第一项诉讼请求本院不予支持。但原告在签订合同后实际进行施工，原告的投入已物化到涉案工程中，后中汇公司退出涉案工程，原告已完成的工程造价经本院委托鉴定为1369251.74元，本院予以认定。原告自认已收到人社局代付的工资款项28万元，应在工程款中予以抵扣，故中汇公司尚欠原告工程款为1089251.74元。关于原告主张的保证金100万元，因李惠智作为中汇公司代表与兆坤公司签订合同并加盖中汇公司印章，亦代表中汇公司与原告签订承包协议，且协议中明确约定保证金为100万元，原告吴定荣有理由相信李惠智系代表中汇公司收取保证金100万元，李惠智在本案中收取保证金100万元的行为至少构成表见代理，其行为法律效果及于中汇公司，故原告主张中汇公司退还保证金100万元的诉讼请求，本院予以支持。 因本案审理期间，人民法院已裁定受理中汇公司的债权人对其提起的破产清算申请，故关于原告要求中汇公司给付剩余工程款、保证金及利息的请求，本院依法确认本案中中汇公司所欠原告的债务为工程款1089251.74元、保证金1000000元及利息（以2089251.74元为基数，自2019年4月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年8月9日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 因《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定承包人享有建设工程价款的优先受偿权，但并未规定实际施工人享有建设工程价款的优先受偿权。原告要求就涉案工程价款享有建设工程价款优先受偿权，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、确认原告吴定荣对被告浙江中汇建设有限公司欠享有的债权为工程款及保证金共计2089251.74元及利息（以2089251.74元为基数，自2019年4月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年8月9日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告吴定荣的其他诉讼请求。 本案受理费24312元（原告预交31082元），保全费5000元，鉴定费18000元，合计47312元，由被告浙江中汇建设有限公司负担41000元，原告吴定荣负担6312元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  卫 青 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  金木兰 二〇二一年四月十五日 书 记 员  方 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条…… 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国企业破产法》 第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。