江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终255号上诉人（原审被告）：周辉，男，1984年11月11日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：蒋广尧，江苏天棱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王为中，男，1968年2月9日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：殷炳荣，江苏楚豪律师事务所律师。上诉人周辉因与被上诉人王为中民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2020）苏1281民初6160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。周辉上诉请求：依法改判驳回王为中一审的诉讼请求，一、二审案件受理费均由王为中负担。事实和理由：周辉与王为中之间不存在借贷关系，一审判决周辉偿还王为中借款10万元无事实及法律依据。周辉在泰州新希望农业有限公司上班，销售水产饲料有三、四年的时间，王为中是2020年前后进这个公司上班，也是销售水产饲料，案外人陈树云在这个公司上班有八、九年了，周辉父亲周恩东是该公司的经销商，陈树云欠周辉父亲的往来账款，周辉多次跟陈树云催要往来账款。2020年3月17日陈树云就通过王为中手机银行转账10万元还款到周辉农商银行的卡上。2020年7月底陈树云与王为中一起在公司辞职了，当时公司补贴离职的陈树云9万多元的费用，本来陈树云是准备用这个补贴的费用偿还王为中，但因为陈树云欠别人的钱被兴化市人民法院冻结账户，陈树云就没有钱还王为中，这时候王为中就反过来称这个10万元是转给周辉的，就跟周辉要这个10万元，周辉当然不同意，因为周辉没有开口跟王为中借款，是周辉跟陈树云催要往来款的时候，陈树云让王为中转账10万元还给周辉的。双方之间也不存在借贷关系，平时王为中需要饲料时都是跟周辉现金提货。2020年12月29日下午下大雪，周辉要带两个上学的儿女，周辉没有时间去开庭，因为周辉没有跟王为中借钱。王为中辩称，本案兴化市人民法院通过庭前调解及审判程序将传票送达给周辉，在该两个程序中周辉都收到了传票但是拒不到庭参与庭审。就本案而言，周辉认为王为中所汇的10万元是应案外人陈树云的要求偿还周辉父亲的款项，是没有依据的。首先，王为中不欠陈树云的款项，没有义务替陈树云偿还周辉父亲的欠款，其次，陈树云尚欠王为中款项20余万元，王为中向陈树云催要了多次都未偿还，按照常理，陈树云在欠王为中几十万元未还的情况下，作为债权人的王为中更没有义务和必要替债务人偿还他的另外的债务。王为中在出借该款项时，曾明确向周辉提出可以偿还现金或给付饲料，因为王为中所出借给周辉的10万元也是其他人因购买饲料而给付王为中的10万元。在此后王为中向周辉催要该10万元的过程中，周辉并没有提及所谓的该10万元是王为中替陈树云偿还其父亲的款项，并且表示即使陈树云不还该10万元，也是要给付王为中。请求维持原判，驳回周辉的上诉请求。王为中一审诉讼请求：判令周辉偿还借款10万元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2020年3月17日王为中银行转账10万元至周辉的银行账户。王为中陈述，1.我经营水产饲料，周辉也经营水产饲料，同时也搞养殖。我和周辉是朋友，认识已有七八年时间。2.周辉的父亲是泰州新希望饲料公司的经销商，其欠公司100万元饲料款，2020年4月份要还40万元左右，周辉向我借款10万元用于偿还公司的欠款。因为是朋友，且周辉承诺短期内还款或者从其父亲公司里拿饲料给我，我就没有让周辉出具借条。当时说周辉如果在7、8月份把钱或者饲料给我，我就不要利息。3.10万元借款的资金来源是西鲍的一个养殖户叫高时红打给我的饲料款，准备购买今年的饲料。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，周辉欠王为中10万元，有王为中提交的转账记录为凭，且王为中已就10万元款项发生的原因、资金来源等做了合理说明，故法院对该10万元债务予以确认，周辉应予清偿。周辉经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：周辉于判决生效后十日内偿还王为中借款10万元。案件受理费减半收取1150元，由周辉负担。此款已由王为中垫交，周辉在履行上述判决给付义务时一并给付王为中。二审中，周辉提交以下证据：1.周辉与王为中微信聊天记录8页，证明：2020年7月底案外人陈树云辞职前周辉与王为中之间双方发生正常的业务往来，王为中都是通过微信或者银行向周辉转账现金购买饲料，双方之间无借贷关系。另外公司对陈树云补偿9万余元的事实。2.结算表一份，该结算表系周辉父亲周恩东与陈树云的结算，陈树云结欠周恩东总货款70余万元，减去已收款12.5万元，欠58万余元，证明：在陈树云与周恩东的往来中已经扣减了陈树云偿还的10万元。3.对账单一份，系周辉父亲周恩东的笔记本，其中载明2020年3月17日记载收到陈树云12.5万元，也注明了该12.5万元来源于王为中的10万元。4.2020年4月15日记账本中案外人陈树云向周恩东出具的借条58万元，证明借条载明的金额与结算表是对应的。王为中质证认为，对于证据1聊天记录的真实性无异议，对其证明目的有异议，该份聊天记录只能证明王为中与周辉之间购买饲料是现款结算，并不能证明双方之间无借贷关系。对于证据2结算单的真实性无法确认，即使记载是真实的，从记载可以看出陈树云还款数额为12.5万元，并不能说明该12.5万元中包含王为中的10万元。对于证据3对账单的真实性无法确认，即使对账单是真实的，从该份对账单可以看出周辉的父亲2020年3月17日收到两笔款项，其中陈树云12.5万元、王为中10万元，但该记载又将王为中的10万元用笔划去，只将陈树云的12.5万元作为还款，没有扣减王为中的10万元，且最后的总额存在涂改，看字迹本来应该是22.5万元，诉讼时改成12.5万元。因此从该份记载可以看出周辉的父亲并没有将王为中的10万元作为陈树云的还款，陈树云的12.5万元与王为中的10万元属于两笔独立的款项。对证据4借条的真实性无法确认。即使这几份证据是真实的，却能证明周辉的父亲没有将王为中的10万元作为陈树云的还款，本案周辉主张的是王为中的10万元是替陈树云还款，这一诉称与周辉提供的证据相互矛盾。王为中提交其银行流水一份，证明2020年3月16日案外人高时红向其转款10万元用于购买饲料，3月17日，王为中即将该款转至周辉账户，证明王为中借款的款项来源。周辉质证认为对证据的真实性无异议，但只能该份证据只能证明案涉10万元款项来源，并不能证明是借款或者是用于购买饲料的预付款。本院认证意见：对周辉提交的证据1的真实性无异议，但并不能达到周辉的证明目的。对证据2、3、4的真实性无法确认，本院不予采信。对王为中提交的证据的真实性予以认定，能够证明王为中转款10万元给周辉的款项系来源于案外人高时红。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：王为中与周辉之间是否存在民间借贷关系，周辉应否偿还案涉款项。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中双方对2020年3月17日王为中通过手机银行转账10万元款项的事实没有异议，双方所争议的是该10万元款项是否是周辉向王为中的借款。对此，首先，一审中王为中提交了双方的手机通话录音予以证实，在通话录音最后周辉陈述“我就是不跟他要，我总要把这个钱弄了把你”。虽然一审中周辉未到庭，但二审中周辉对此陈述认为该句话的意思是“这个钱哪怕先不和陈树云要，只要他（陈树云）有钱，先紧王为中的钱还”。本院认为，该手机通话的双方为周辉和王为中，周辉在通话录音中所表述的真实意思是不管其是否向陈树云要钱，其都会将钱还给王为中，具有偿还债务的意思表示，周辉对其原话的解释不符合其本来的意思。其次，周辉上诉称案涉10万元款项系陈树云通过王为中的手机偿还给周辉父亲的款项，但其提交的证据并不足以证明其主张，无论是结算表还是对账单都是周辉父亲单方面制作，内容亦有涂改，且从结算表或者对账单的内容来看，均不能证明2020年3月17日王为中向周辉转款的10万元属于陈树云向周辉的父亲的还款，且王为中亦不认可。结合庭审中双方陈述及相关证据，周辉所举证据并不能证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，一审判决周辉偿还王为中10万元借款并无不当。综上，周辉的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2300元，由上诉人周辉负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 沈大祥审 判 员 丁万志审 判 员 程 岚二〇二一年四月二十五日法官助理 严 蒙书 记 员 陈嘉玥