河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1312号上诉人（原审被告）：戴东方，男，1989年12月15日出生，汉族，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：李立方，男，1989年12月3日出生，汉族，住汤阴县。被上诉人（原审被告）：薛帅，男，1989年11月4日出生，汉族，住汤阴县。上诉人戴东方因与被上诉人李立方、薛帅合伙合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。戴东方上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者查清事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费由李立方、薛帅承担。事实与理由：1.一审法院判决戴东方给付李立方工程款109,345元、给付薛帅82,702元错误，未扣除戴东方通过微信、银行转账等给付李立方的工程款23,000元（2020年9月7日通过微信向李立方转账5,000元、9月12日转账9,000元、11月2日转账2,000元、11月17日转账7,000元）、给付薛帅的14,000元（2020年11月17日的微信转账）。2.三人合伙对账条中明确载明，等工程主体封顶后再支付李立方工程款109,345元的20%、薛帅工程款82,702元的20%，现在工程主体没有封顶，该20%的工程款不应当支付。3.2020年9月公司文明施工质量大检查中发现李立方、薛帅所施工工程均出现卫生间下沉间、室内地面局部混凝土浇筑过高，需要剔凿清理，局部墙面出现蜂窝麻面，需要维修，被发包方罚款各5,000元，并产生维修费24,500元、25,640元，该部分费用应从工程款中扣除。李立方答辩称：戴东方所述承包楼存在质量问题进行罚款和维修我都不知道。23,000元是戴东方之前与李立方有个人借款，这23,000元是还的之前的个人借款。薛帅答辩称：14,000元是戴东方之前与薛帅的个人借款，还的之前的借款。上诉状上的所有问题都没有发生过，之前对账及一审时都没有提过，这些都不是事实。李立方、薛帅的诉讼请求：1．依法判令被告给付原告李立方工程款109,345元；2.依法判令被告给付原告薛帅工程款82,702元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，原、被告三人合伙承包安阳义乌城三期1、2、3号楼的混凝土浇筑工程。三人口头约定每人承包一栋楼，戴东方承包1号楼，李立方承包2号楼，薛帅承包3号楼，各自出资，由戴东方负责施工管理及与开发商的对接。2020年9月7日三方在对账后对现有工程量进行了结算，被告戴东方为原告薛帅出具有三方签字确认的对账单一份，载明“安阳义乌城三期二号楼：薛帅已完工工程量-2层—24层（地下**-地上**）共计26层戴东方应付薛帅工程款金额122,702元（拾贰万贰仟柒佰零贰元整）戴东方已付薛帅工程款金额：40,000元（肆万元）剩余工程款金额：82,702元（捌万贰仟柒佰零贰元整）付款方式：戴东方先付剩余工程款金额的80%（66,161.6元）剩余20%工程款主体封顶后一次性支付（16,540.4元）”；2020年9月7日被告戴东方为原告李立方出具有三方签字确认的对账单一份，载明“安阳义乌城三期三号楼：李立方已完工工程量-2层—21层（（地下**-地上**共计23层戴东方应付李立方工程款金额159345元（拾伍万玖仟叁佰肆拾伍元整）戴东方已付李立方工程款金额：50,000元（伍万元）剩余工程款金额：109,345元（拾万玖仟叁佰肆拾伍元整）付款方式：戴东方先付剩余工程款金额的80%（87,476元）剩余20%工程款主体封顶后一次性支付（21,869元）”。另查明，原被告三人合伙承包的安阳义乌城三期1、2、3号楼的层高为地上26层，地，地下负**告向原告出具对账单时工程尚未结束，为阶段性对账。至原告起诉时，案涉工程主体均已封顶。一审法院认为，依照法律规定人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。本案中，合伙人之间经过对账的结算单对合伙人均有法律约束力。被告为原告出具的工程结算单写明了工程量、原告应得的工程款、被告的付款方式，并由三方签字确认，该结算单是三人之间对合伙成果阶段性的总结，对原、被告均具有法律约束力，被告应该按照结算单约定的内容履行义务，故原告主张被告按结算单内容支付工程款的请求符合法律规定，法院予以支持。对于双方对账后又发生的其他合伙事项，双方可另行解决。被告主张合伙事项尚未结束，未进行最终清算，要求驳回原告诉讼请求，理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条的规定之规定，判决：一、被告戴东方给付原告李立方工程款109,345元；二、被告戴东方给付原告薛帅工程款82,702元。上述第一、二项限被告于判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4,141元，由被告戴东方负担。二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴东方提交了微信转账记录14张、从浙江鸿远劳务有限公司复印工资发放表5张，用于证明向李立方2020年3月10日1,250元、2020年4月12日1,250元、2020年5月11日1,250元、2020年5月21日10,000元、2020年7月25日1,250元、2020年8月8日4,000元、2020年9月7日5,000元、2020年9月12日9,000元、2020年11月2日2,000元、2020年11月13日20,000元、2020年11月17日7,000元、2020年12月18日5,000元、2020年12月31日1,500元、2020年12月31日30,000元，鸿远劳务公司向2020年4月29日向李立方、李凡、付文圆各5,000元，共15,000元，2020年5月25日赵玉妹、李凡、付文圆、朱兰兰、李改叶、李立方各5,000元，共30,000元；这些款项包括还李立方的投资款和工程款，共143,500元，李立方在工程上投资50,000元；提交向薛帅微信转账记录3份、从浙江鸿远劳务有限公司复印1、2、3泥工班组2020年4、5月工资表2张，用于证明向薛帅转款共计5万元；罚款单1张、维修工资表1张、证明1张。李立方的质证意见为：对转账记录真实性无异议，但其中一半是工程款，一半是借款。2018年李立方借给戴东方80,000元，但实际转款是72,000元，随后提交相关证据；关于3号楼罚款单，对账时都已经说清了，没有其他费用；关于3号楼维修工资表，不清楚；关于1月21日证明所述内容不属实，3号楼主体已经封顶，一审时戴东方已经承认已经封顶了。薛帅的质证意见为：2020年3月26日，还款6,000元是戴东方替李立方向薛帅的还款，李立方当时借了薛帅6,000元，薛帅让戴东方从工地上扣下6,000元替李立方还款；2020年11月17日戴东方还款14,000元是还之前的个人借款；2020年5月26日的1万元转账是对应5月工资表的1万元；2020年4月份的工资表是虚假的，没有转款记录。截止目前戴东方向薛帅转的工程款只有4万元；罚款单、维修工资表从对完账就没有提过，不属实。1月21日证明也不属实。李立方提交欠条2张，用于证明戴东方还款为该欠条的还款。戴东方的质证明意见为，对欠条的真实性无异议，这个钱戴东方已经还了，2020年四、五月份已经还了，一共还了五六万元；2018年李立方借给戴东方74,000元，戴东方分几笔还的，最后一笔是2020年4月份还清，都是还的现金。9月份出具对账单后所付款项都是工程款。薛帅提交微信聊天记录5页，证明2019年10月29日戴东方借薛帅1万元，2019年12月7日还款5,000元，下欠5,000元。2019年12月14日借款500元，未还款。2019年12月26日借款200元，未还款。2020年3月7日借款500元，未还款。2020年5月8日借款3,500元，未还款。2020年5月12日借款2,400元，未还款。2019年12月7日，双方在微信聊天中约定每1万元每天15元的利息。截止目前未还借款本金12,100元。戴东方质证意见为，薛帅所述转款都是真实的，但都是工程投资，不是借款。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，戴东方上诉称应当扣除其向李立方支付的工程款23,000元、向薛帅支付的工程款14,000元。戴东方于2020年9月7日向李立方转账5,000元、9月12日转账9,000元、11月2日转账2,000元、11月17日转账7,000元，共计23,000元，李立方称该23,000元是还的2020年3月11日的欠款30,000元，并提供了欠条，戴东方称该30,000元已经于2020年4、5月份还完，但根据戴东方所提供的证据2020年6月份之前，其仅还了15,000元，李立方还称戴东方在2018年向其出具80,000元的借条，实际借款72,000元，戴东方也认可在2018年曾向李立方借款74,000元，所还款项均为现金，在2020年4月份还清，但未提供证据予以证明，戴东方不能证明其在2020年3月11日出具欠条后至2020年6月份之前所还款项为该2020年3月11日欠条的款项，李立方对戴东方所主张应扣除的23,000元为还3月11日的欠款的解释合理；戴东方于2020年11月17日向薛帅转账14,000元，薛帅称该款为还之前的借款，并提供了双方的微信记录，戴东方称是工程款，并非借款，但从微信记录显示所转款项为借款，戴东方的该解释明显不能成立，即薛帅所做解释合理。由于戴东方与李立方、薛帅之间经济来往频繁，且戴东方在一审时并未主张在双方结算后支付过工程，李立方、薛帅对戴东方所主张应扣除的款项也作出了合理解释，故戴东方该主张不能成立。戴东方上诉称根据对账条的约定，应扣除工程款的20%，由于李立方、薛帅在一审时称案涉工程主体已封顶，戴东方对此并未提出异议，也未要求扣除工程款的20%，且其提供的证据仅为浙江诚远建筑劳务有限公司出具的证明，该证明上仅有公司印章，并无该公司人员签字，并不足以证明案涉工程主体未封项，故该主张不能成立。戴东方上诉称应扣除由于工程质量不合格而产生的罚款和维修费，因其提供的证据仅为浙江诚远建筑劳务有限公司出具的罚款单及维修表，该两份证据仅有公司印章，并无该公司人员签字，不足以证明其主张，故该主张不能成立。综上所述，戴东方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,141元，由戴东方负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年四月二十二日书记员 邢露露