云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终340号上诉人（原审原告）：腾冲市工业园区鑫磊石材加工厂。住所地：云南省腾冲市和顺镇工业园区D区。统一社会信用代码：92530522MA6K97T763。经营者：吴顺寿。委托诉讼代理人：杨恩龙、李学奎（实习），云南金曦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：北京东方园林环境股份有限公司。住所地：北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。统一社会信用代码：91110000102116928R。法定代表人：刘伟杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：高立，男，1981年1月10日，汉族，山东省枣庄市人，住山东省枣庄市市中区。该公司法务，代理权限：特别授权代理。上诉人腾冲市工业园区鑫磊石材加工厂（以下简称腾冲鑫磊加工厂）与被上诉人北京东方园林环境股份有限公司（以下简称北京东方园林公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服昌宁县人民法院（2020）云0524民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人腾冲鑫磊加工厂上诉请求：1.撤销昌宁县人民法院（2020）云0524民初1854号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求（即判令被上诉人支付上诉人税款及部分劳务、材料保质金共计39364.03元）；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.因本案材料款和劳务税款已结付692984.49元，仅欠部分劳务、材料保质金18027.49元及代开发票所垫付的税款21336.54元，所以工程结算明细单被上诉人已收回，而被上诉人一审提供的工程结算审定表，只是被上诉人为逃税的内部做账表，与本案及（2020）云0524民初730号案件、731号案件、732案件无关联性。被上诉人提供的材料类工程结算审定表里无任何理由扣减6669.91元，只是为了逃税，而且是结算后单方在空表格内私自填写的内部账单。上诉人2017年2月份申报2187.6㎡，被上诉人6月份作出的工程量统计表审核工程量是2154.6㎡，有新证据可以证明。2154.6㎡×合同内附件一第13页税前单价280.72元/㎡＝604839.31元+合同内劳务税前单价49.28元/㎡×2154.6㎡＝106178.69元，此劳务款在（2020）云0524民初732号案件中，判决零星劳务案件中已经遗留106178.69元分毫未差相符合。2.腾冲市国税局根据被上诉人提供的开票金额、开票公司名称、开票税号等开票信息单据已为上诉人代开了五张3%的增值税专用发票。上诉人已支付21336.54元税款，开票金额是732348.52元。根据合同约定，被上诉人应支付含税价732348.52元－已支付的税前价692984.49元＝39364.03元，即垫付税款21336.54元及部分材料、劳务保质金18027.49元。综上，因结算明细单被上诉人税前结算付款已收回，上诉人一审中大约报了2160㎡估算失误，结算明细单上是2154.6㎡。由于被上诉人隐藏不提交结算明细单，造成一审法院无法判决支持上诉人的诉讼请求。现上诉人找到新证据，与被上诉人提交的审定表及结算金额、开票金额等完全一致，并且上诉人一审提供的是税票第一联单共计结算开票金额是732348.52元，发票第二联被上诉人用于抵扣了税款21336.54元。被上诉人一审提供的是税票第三联单，含税金是732348.52元发票金额与上诉人提供的第一联一致是五联单，编号一致，是上诉人交给被上诉人的发票联，第四五联单在腾冲市市国税局。请求二审法院支持上诉请求。被上诉人北京东方园林公司答辩称：1.上诉人腾冲鑫磊加工厂在一审庭审中已经作出自认，上诉中又违反自认，悖离诚信原则，违反“禁反言”重要程序法原则。一审法院2020年10月20日作出（2020）云0524民初731号民事判决书，明确记载上诉人在质证环节对被上诉人提交的证据2、3、4、5、6即《园建工程分包合同》《工程结算审定表（劳务）》《樱花大道火山岩材料采购合同》《工程结算审定表（材料）》和《银行回单》真实性无异议，并确认已经履行完毕，说明上诉人承认本案两份合同已经履行完毕。2.上诉人以所开发票金额主张差额部分工程款和税金无事实和法律依据。根据上诉人与被上诉人签订合同条款第11.8条“结算资料经甲方终审确认后，双方签署结算会签单”之约定，即双方结算的工程量不是以所开发票金额为准，而是以双方签署的结算单为准。根据两份结算审定表显示，本案两份合同的结算额为679880.57元。上诉人在上诉状中称开票金额减去已支付的税前价后所得即为税款及部分材料、劳务保质金明显不符合常识，存在混淆视听、糊弄他人的严重错误，且没有证据作为支撑，无异于诡辩。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉请求。上诉人腾冲鑫磊加工厂一审起诉请求：请求判令被告及时支付工程款39364.03元并承担本案诉讼费。一审法院认定的法律事实：2016年，被告北京东方园林公司承建昌宁县右甸河城镇核心段流域综合治理项目（一期）工程，将部分工程项目分包给原告施工建设，约定由原告包工包料建设樱花大道，并于2017年1月15日与被告签订了《园建工程分包合同》《樱花大道火山岩材料采购合同》，后原告依约进行施工。该《园建工程分包合同》第5、7条约定甲方（被告）在支付工程款时，乙方（原告）必须提供本合同项下3%增值税专用发票，乙方提供的发票不是增值税专用发票或虽是增值税专用发票但税率小于3%，甲方有权拒绝支付工程款。上述工程竣工后，原告依约向被告开具了增值税发票5张，支出税金21330.54元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，本案原、被告自愿在合同中约定，被告在支付工程款时，原告必须提供合同项下3%增值税专用发票，因此，被告在拨付工程款时，原告支付税款并向被告提供发票的行为是其履行合同义务的行为，且在该院（2020）云0524民初731号判决书已经全部支持了原告在双方合同项下的诉讼请求（判决尚未生效），故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告诉求被告支付税款及劳务保证金的诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告腾冲鑫磊加工厂的诉讼请求。案件受理费392元，由原告腾冲鑫磊加工厂负担。本院二审期间，上诉人腾冲鑫磊加工厂、被上诉人北京东方园林公司未向本院提交新证据。经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。二审审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点归纳为：上诉人腾冲鑫磊加工厂请求撤销一审法院（2020）云0524民初1854号民事判决，改判被上诉人北京东方园林公司支付税款及劳务、保质金39364.03元诉的上诉理由是否成立，上诉请求应否予以支持。本案中，上诉人腾冲鑫磊加工厂称被上诉人北京东方园林公司按照双方签订的《樱花大道火山岩材料采购合同》《园建工程分包合同》约定，已付材料和劳务款合计692984.49元，尚欠材料、保质金18027.49元及上诉人代开发票为被上诉人垫付税费21336.54元合计39364.03元，要求被上诉人予以支付。经查，上诉人提交的发票5份虽然能证实其代开工程价款金额含税费合计732348.52元，并提交银行明细证实被上诉人已经向其支付692984.49元，进而主张被上诉人还应当向上诉人支付代开发票税金及劳务、保质金合计39364.03元，但被上诉人在拨付工程款时，上诉人必须提供发票属上诉人履行合同义务，而代开发票金额并不完全等于结算金额，因上诉人并未提交结算依据、往来款项核对凭证等相关证据，故上诉请求被上诉人支付税金及部分劳务、材料保质金合计39364.03元的证据不足，一审法院判决驳回上诉人的一审诉讼请求，符合本案客观事实，本院予以确认。上诉人的上诉理由不能成立，不予采信。综上，上诉人的上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费784.00元，由上诉人腾冲市工业园区鑫磊石材加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  古 颖审判员  田 旭二〇二一年四月十九日书记员  王山果