贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2727民初303号 原告：都匀开发区四通汽车贸易有限责任公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市开发区地毯厂。 统一社会信用代码：91522701766091348L。 法定代表人：付刚，系公司负责人。 委托诉讼代理人：商开强，系贵州迈邦律师事务所律师。 被告：杨开松，男，1989年3月10日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 被告：都匀市捷祥汽车运输有限责任公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市甘塘镇云河汽车城****。 统一社会信用代码：91522701587292443T。 法定代表人：王**，系公司经理。 委托诉讼代理人：刘宇，系公司负责人。 被告：戴富建，男，1989年5月23日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 原告都匀开发区四通汽车贸易有限责任公司（以下简称都匀四通汽贸公司）与被告杨开松、都匀市捷祥汽车运输有限责任公司（以下简称都匀捷祥公司）、戴富建追偿权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。都匀四通汽贸公司的法定代表人付刚及委托诉讼代理人商开强，被告杨开松、被告都匀捷祥公司的委托诉讼代理人刘宇、被告戴富建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告都匀四通汽贸公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带支付原告代为偿还的借款119484.00元；2.本案案件受理费由三被告承担。事实和理由：2017年7月12日，被告戴富建因购买重型普通货车需要向都匀农商行沙包堡支行贷款299000.00元，期限为24个月。戴富建因征信问题不能进行贷款，进而找到其好友杨开松，让杨开松为其贷款299000.00元用于该车辆按揭贷款，并且约定由原告为其担保。待双方商定之后，2017年7月18日原告及被告杨开松与贷款人都匀农商行沙包堡支行签订《个人借款/担保抵押合同》。但是之后每当被告杨开松及戴富建不按时偿还贷款时银行就向原告催收，原告从2018年2月28日开始至2019年7月31日共代为偿还贷款192484.00元，同时被告戴富建通过微信将原告代为偿还的贷款从2019年4月2日开始至2020年9月8日共计支付了73000.00元给原告，尚欠原告代为偿还的借款为119484.00元。被告戴富建作为车辆的实际所有人（挂靠人），被告都匀捷祥任公司作为车辆的名义所有人，被告杨开松作为直接借款人，三人均应当连带支付。综上，原告作为担保人在借款人不履行偿还借款义务时履行了担保义务，代为偿还了192484元，被告戴富建仅仅支付了73000元给原告，剩余代偿款未支付。原告为维护自己的合法权益，遂提出上述诉请。 被告杨开松辩称，确实是用其名字进行贷款，贷款后杨开松把银行卡交给戴富建，贷款也是为戴富建购买车辆，该笔款由戴富建负责偿还。 被告都匀捷祥公司辩称，案涉车辆只是挂靠在都匀捷祥公司，但该车贷款纠纷与都匀捷祥公司无关。 被告戴富建辩称，该车是戴富建购买的，是实际所有人。但是，原告主张欠119484元，不清楚是否包括30000元的保证金和已经偿还的。 本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，被告戴富建向都匀市嘉亿汽车贸易有限责任公司购买车牌号为贵Ｊ×××××东风牌重型普通货车一辆，价款为499000元。因购车资金不足，被告戴富建需向都匀农商行沙包堡支行借款。后被告戴富建因征信问题无法直接向银行借款，委托其好友即被告杨开松为其向银行借款。2017年7月18日，经都匀市嘉亿汽车贸易有限责任公司介绍，原告都匀四通汽贸公司作为保证人、被告杨开松作为借款人与都匀农商行沙包堡支行签订《个人借款／担保抵押合同》，约定借款金额为199000元，借款期限为24个月，月利率为5.9375‰，还款账户名：杨开松，账号：81×××74。借款办结后，被告杨开松将银行卡交付给被告戴富建，由被告戴富建实际偿还借款，案涉车辆也由戴富建实际占有并使用。后因二被告未按时偿还借款本息，都匀农商行沙包堡支行向作为保证人的原告都匀四通汽贸公司催收，原告都匀四通汽贸公司的法定代表人付刚向被告杨开松在都匀农商行沙包堡支行开设的上述银行账户内分八次共汇款192484.84元（其中2018年2月28日15000元、3月26日41000元，2019年1月31日14000元、2月26日14000元、3月28日14000元、5月31日29000元、6月28日14000元、7月31日51484.84元）用于偿还购车借款。被告戴富建对2019年1月31日原告汇款的14000元持异议，辩称原告提供的流水上无对方账户付刚，原告解释系银行方面原因，经本院当庭询问，原、被告同意原告在庭审后补充相关账户名凭证由本院核实。庭审后，原告都匀四通汽贸公司向本院提供了银行提供的该笔款项的回单，经本院核实，汇款户名确为付刚，本院予以认定。 庭审中，原告都匀四通汽贸公司向本院提供9份微信转账凭证用以证明被告戴富建向原告偿还了73000元（其中2018年3月24日14000元，2019年4月2日14000元、6月6日15000元、7月19日9000元、10月25日5000元，2020年1月20日8000元、4月10日2000元、7月10日2000元、9月8日4000元），而被告戴富建向本院提供14份微信转账凭证用以证明其向原告偿还了101800元，其中9份转账记录的时间和金额共计73000元均与原告都匀四通汽贸公司提供的转账重合，双方无异议。另外5份微信转账凭证分别为2018年12月17日三次，分别为1000元、3800元、9000元，2019年12月3日10000元，2020年5月18日5000元，共计28800元。原告都匀四通汽贸公司质证该28800元系被告戴富建无时间汇款转给原告帮忙还款的，未计算在原告代偿的金额中，双方对此各执己见。 另查明，案涉车辆登记在被告都匀捷祥公司名下开展经营活动。2019年7月31日，案涉车辆的按揭贷款已全部还清。 以上事实有原、被告当庭陈述、原告提供的《个人借款/担保抵押合同》、机动车登记证书、机动车行驶证、贵州都匀农村商业银行网上银行电子回单、原告法定代表人付刚个人账户明细清单、借款借据、贷款还款凭证回单、微信转账凭证复印件以及被告戴富建提供的微信转账凭证及庭审笔录等予以证实，本院予以认定。 本院认为，本案双方争议焦点为：1.本案的追偿对象是谁，应该由谁承担还款责任；2.被告戴富建向都匀四通汽贸公司法定代表人付刚转账的5笔转账款28800元是否应从原告代偿的金额中扣除，本案的追偿金额是多少。 关于第一个争议焦点，被告逾期归还都匀农商行沙包堡支行的汽车按揭借款，致使原告都匀四通汽贸公司作为保证人为被告代为支付了192484.84元，而付刚作为原告都匀四通汽贸公司的法定代表人，其代偿行为可认定为都匀四通汽贸公司的行为，现原告主张代偿金额为192484元，本院从其自愿。代为清偿后，其在已承担保证责任范围内享有对被告的追偿权，被告理应向原告支付尚欠的代偿款。但本案的争议焦点之一是实际用款人与名义借款人不符时，应由谁承担还款义务。本院认为，本案系追偿权纠纷，就外部关系而言，即债权人与债务人、保证人之间的纠纷，应基于合同的相对性原则，借款人、保证人应当依约承担合同责任；但对于借款人、保证人等债务人之间内部责任认定时，应当查明真实债务主体，据此确认各方权利义务关系，二者认定并不冲突。具体到本案中，虽然孤立地从《个人借款/担保抵押合同》看，原告系为被告杨开松向债权人都匀农商行沙包堡支行提供担保，但系统地结合当事人的整体缔约情况及庭审查明的事实来看则不然：1.杨开松系受戴富建委托向都匀农商行沙包堡支行借款，委托方戴富建为实际借款人。庭审查明事实表明，原告系通过案涉车辆的销售方即都匀市嘉亿汽车贸易有限责任公司介绍作为案涉借款保证人的，其在签订《个人借款/担保抵押合同》是知道该笔借款系被告戴富建委托被告杨开松作为名义借款人所借的，被告戴富建、杨开松对此亦不持异议，且此后一直是被告戴富建在和原告对接还款事宜。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，该合同直接约束受托人和第三人。”的规定，本案受托人杨开松所为代理行为产生的后果应归属于委托人戴富建。2.虽然《个人借款/担保抵押合同》名义上约定原告系为杨开松担保，但实际上原告是受实际用款人戴富建委托而担保，即被担保的受益人是戴富建。我国关于保证人履行保证义务后向债务人追偿的规定，其立法原意在于债务人因保证人的履行而免除向债权人付款的责任，则应由其在受益范围内向保证人承担责任，即由受益者担责，因此，故其追偿权应当向实际用款人即戴富建行使，杨开松不承担本案还款责任。而被告都匀捷祥公司仅是案涉车辆的名义所有人，非案涉合同当事人，亦非担保的受益人，且原告和被告戴富建、杨开松均未向本院提供其之间关于案涉贷款应由被告都匀捷祥公司负担的相关证据，故其依法亦不应承担本案的还款责任。综上，本案的追偿对象为被告戴富建，还款责任应由被告戴富建承担。 关于第二个争议焦点，被告戴富建作为本案还款责任的承担者（前文已述），其转账给付刚的款项理应从原告代偿的金额中扣除，其中的73000元双方均无争议，本院予以认定。而对于剩余5笔转账款共计28800元，原告主张系被告戴富建无时间汇款转给原告帮忙还款的，未计算在原告代偿的金额中，但其未向本院提供任何证据予以反驳，本院对原告的主张不予采信，该28800元亦应从原告代偿的金额中扣除。综上，本院认定被告戴富建已经归还给原告都匀四通汽贸公司的代偿款为101800元，故本案原告追偿的金额应为90684元，对原告主张超出的请求本院不予支持。至于被告戴富建辩称的30000元保证金，与原告及本案均无关联，本院对其辩称不予采信，被告戴富建可另案主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、被告戴富建于本判决生效之日起二十日内支付原告都匀开发区四通汽车贸易有限责任公司代偿款90684元； 二、驳回原告都匀开发区四通汽车贸易有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1345元，由原告都匀开发区四通汽车贸易有限责任公司负担324元，由被告戴富建负担1021元。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  王晶晶 二〇二一年四月十六日 书记员  华建国