文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初13392号原告：江津区羊鲜餐饮店，住所地重庆市江津区几江街道滨江路61栋117号，统一社会信用代码92500116MA60UWKE0B。经营者：廖松。委托诉讼代理人：王之军，重庆宇广律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：马丽莹，重庆锋语律师事务所律师。原告江津区羊鲜餐饮店与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，在案件审理过程中，原告申请对洪水过境造成的店铺损失进行鉴定，本院依法委托进行司法鉴定，鉴定结束后，本院于2021年3月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江津区羊鲜餐饮店经营者廖松及其委托诉讼代理人王之军、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人马丽莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江津区羊鲜餐饮店向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告对原告实际经营场所的受损承担保险责任，由被告支付原告保险理赔款359,372元；2.诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告自愿变更第1项诉讼请求为：1.依法判令被告对原告实际经营场所的受损承担保险责任，由被告支付原告保险理赔款354,149.50元。事实与理由：原告在被告处投保了店铺财产保险，保险总保额为1,000,000元，被告派业务员到原告实际经营场所进行了解后，于2020年7月2日与原告签订了保险单号为10203113901008148238的《店铺财产保险保单》。2020年8月19日晚上，由于长江洪峰过境，洪水淹进店铺，电器、家具、监控系统及收银系统等受损，经专业人士估价损失为378,287元,按照合同约定扣除免赔额后，被告应当理赔359,372元。原告按照被告的要求向被告提供理赔资料，被告以营业执照的备案面积与实际面积不符为由，只愿意赔付29,355.95元，其余部分拒绝赔付。本案审理过程中，经过了司法鉴定，原告认可鉴定结论所载明的损失金额372,788.99元，扣除免赔额后被告还应当赔偿354,149.50元，原告遂变更了诉讼请求。原告认为，被告派员对原告的资产及经营情况进行了实地考察，明知原告实际经营场所是由两间门面组成，且该经营场所明显是一个整体，原告投保的目的和范围也是对该经营场所的整体进行投保，被告是在明知的情况下对该店进行了承保，现在保险合同约定的理赔事由出现后，被告只同意部分理赔完全是不诚信的表现。为了维护原告的合法权益，原告遂诉讼来院，请求判如所请。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，原告在被告处投保店铺财产保险属实，主险为财产一切险，根据保单记载，保险标的地址为江津区几江街道滨江路61栋117号，该地址对应的房产证中记载的面积为30.57㎡。因此，被告只同意对该面积范围内的损失承担赔偿责任，即29,355.95元，其余损失不在保险范围内，被告不承担保险责任。即使在理赔情况下，也存在相应的免赔事项，损失绝对免赔1000元或损失金额的5%，以高者为准。原告江津区羊鲜餐饮店向本院提交如下证据：1.店铺财产保险单原件一份，拟证明原告在被告处投保了店铺财产保险，总保额为1,000,000元，店铺明确所指的是江津区羊鲜餐饮店。2.房屋租赁协议原件两份。3.房产证复印件两份。证据2、3拟共同证明该店经营面积是由两个门面及其地下室组成，只有一个门进出，该经营场所明显是整体。4.派出所证明原件一份。5.居委会证明原件一份。证据4、5拟共同证明2020年8月19日晚，原告因长江洪峰过境被洪水淹浸受损的事实。6.房屋受损面积及照片打印件。7.装修公司装修报价表及照片打印件。8.家具受损情况表及照片打印件。9.电器受损情况表及照片打印件。10.监控及收银系统受损情况表及照片打印件。证据6-10拟共同证明房屋、家具、电器、监控机、收银系统等存在损失，经过估价，损失为378,287元。11.理赔过程中的微信截图打印件，拟证明在理赔过程中，被告的工作人员陈经理开始表示要全额赔偿，后突然告知仅能赔偿其中一部分。12.证人晏某证言，拟证明证人系保险销售人员，案涉保险由其向被告销售，证人为原告投保案涉保险时，投保平台界面仅要求提供营业执照，未要求提供房产证，原告投保时，证人晏某曾去现场查看，并按照经营面积约180㎡为原告投保。13.工程造价鉴定意见书原件一份，拟证明案涉损失造价金额为372,788.99元。14.江某某房产证X号复印件一份，拟证明案涉经营场所地下室为117.92㎡。15.原告经营场所照片打印件，拟证明经营场地是由两个门面及地下室组成，涉及三个房产证，地下室部分为餐饮包间。16.鉴定费发票一张，拟证明原告因本案产生了鉴定费15,000元。17.证人周某某证言，拟证明原告大概2020年4月开始经营，经营面积一直没有改变。18.证人李某某证言，拟证明原告大概是2020年下半年开业，开业以来经营场所没有改变。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2两份房屋租赁协议原件真实性无异议，但不认可证明目的；对证据3两份房产证复印件真实性无异议，但其中61栋118号房屋与本案无关；对证据4派出所证明原件真实性无异议，不认可其关联性及证明目的；对证据5居委会证明原件真实性无法确认，无经办人签字，对其证明中记载的门牌号不认可，但对其洪水过境对商户存在影响的事实无异议；对证据6-10中照片的真实性无异议，但对所列明的单价表不认可，不认可其证明目的；对证据11理赔过程中的微信截图打印件的真实性、合法性、关联性均不认可，但根据我司出具的定损意见，认可其中所述的定损金额系29,355.95元；认可证据12证人晏某所陈述的在投保中原告仅提供营业执照，且明确投保地址为营业执照上的地址，该面积应为我司赔付面积，超出以上面积产生的损失应由网销平台及其业务人员自行承担。我方认为保险经纪以及网销平台在前期投保中可能存在审核不严并最终导致我方赔付金额过高，我方保留追偿的权利，证人其他陈述不予确认；对证据13鉴定意见书真实性、合法性无异议，但关联性不认可，对其中118号门面产生的损失不予认可；对证据14房产证的真实性、合法性、关联性不认可，并非我司承保的地址；对证据15真实性、合法性、关联性均不认可；对证据16真实性无异议，认可产生鉴定费15,000元，但不应由我司承担；对证据17、18真实性无法确认。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提交如下证据：1.店铺财产保险保单打印件一份，拟证明在第四条中明确了标的地址为61栋117号，在十三条第七款的特别约定处明确每张保单仅承保单一场所地址，因此，我司仅对营业执照上载明的117号以及房产证载明的面积承担赔偿责任。2.公估报告打印件一份，拟证明根据我司前期定损及最后经过公估，原告117号经营面积的损失我司最终认可的理算金额为29,355.95元。原告羊鲜餐饮店发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，本案承保的是江津区羊鲜餐饮店，该店是117和118两个门面及对应的地下室共同组成。本院认证意见为：被告对原告举示的证据1-4、6-10、13、16的真实性无异议，原告对被告举示的所有证据的真实性均无异议，故对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据5，因被告认可证明中所述的部分事实，故对其证明原告因长江洪峰过境遭受损失的证明目的予以认定。对原告提供的证据11，虽然被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，但其认可聊天中所述的被告认定定损金额为29,355.95元。因此该聊天记录可以推定为被告工作人员与原告的聊天，但其仅能证明原告在保险事故发生后，向被告提出了理赔，但双方就金额未能达成一致，并不能达到原告的证明目的。对原告提供的证据14，能够与其他证据相互印证，故本院予以采信，认定该房产证所载的面积117.92㎡系原告经营场所中的地下室。对原告提供的证据15，虽然部分照片中特征不明显，但因与其他证据可以相互印证，故对其证明原告经营场所由两间门面组成的事实予以认定，对原告主张的其他事实不予认定。对原告提供的证据12、17、18，虽然被告对上述三人的证人证言真实性均未确认，但被告对证据12中证人晏某的部分证言予以认可，结合其他证据综合认定原告系通过销售人员晏某购买案涉保险，且晏某是在原告经营场所为其投保。原告开业至今经营面积未有过改变。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：江津区羊鲜餐饮店（门店招牌为“疆津一只羊”），于2020年7月2日在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保了店铺财产保险，保险单号：10203113901008148238，保单载明：被保险人名称江津区羊鲜餐饮店，被保险人地址：重庆市江津区几江街道滨江路61栋117号，保险期间：2020年7月3日00时起至2021年7月2日24时止。标的信息：地址重庆市江津区几江街道滨江路61栋117号，标的类型：房屋及室内附属设备200,000元、室内装潢200,000元、室内财产300,000元、存货300,000元，总保额1,000,000元。承保险种：财产一切险主险，保额/限额：1,000,000元。玻璃破碎扩展条款，罢工、暴乱及民众骚乱扩展条款，锅炉、压力容器扩展条款，恶意破坏扩展条款，水箱、水管爆裂扩展条款，自动喷淋系统水损扩展条款，不受控制条款，错误和遗漏条款，不使失效条款，保额/限额均为1,000,000元。除本保单上针对单个附加险有特别说明以外，所有附加险的保额均包含在主险保额内，并不单独计算。附加险的赔偿金额以该附加险的保额/赔偿限额为限。总保费750元。免赔说明：本保险对每次事故绝对免赔人民币1000或损失金额的5%，以高者为准。特别约定：每张保单仅承保单一场所地址。原告陈述其通过销售人员晏某购买的案涉保险，晏某出庭作证，陈述其为原告投保时曾去原告现场查看，包括门面和地下室，并陈述原告向其介绍经营面积为180㎡，其为原告投保时在投保界面录入的面积也为180㎡，但保单上未显示面积。事故发生后，原告经营者廖松第一时间给其打过电话，于是晏某上门查看，并与保险公司的定损人员一起清点数量、拍照。被告否认晏某系该公司的业务员，但对其为何能销售被告的保险产品，称并不清楚。被告同时陈述面积不是店铺财产险的关键要素，不影响保费，影响保费的是保额。被告认可证人晏某陈述的在投保时原告仅向被告提交了营业执照，未提交房产证。另查明，位于原江津市几江街道滨江路61栋的房产（幢号61幢，房号117，建筑面积30.57，设计用途门面，房权证XX号）登记房屋所有权人为杨某。2020年4月17日，原告经营者廖松（承租方）与杨某（出租方）就上述房屋签订《房屋租赁协议》，租期3年，从2020年7月15日起至2023年7月15日终止。位于原江津市几江街道滨江路61栋的房产（幢号61幢，房号1-1-8，建筑面积30.57，设计用途非住宅，房权证X号）登记房屋所有权人为江某某。位于江津市几江镇滨江路61幢的房产（幢号61幢，建筑面积地下室117.92，设计用途非住宅，房权证XXX号）登记房屋所有权人为江某某。2020年5月1日，原告经营者廖松（承租方）与江某某（出租方）就上述房屋签订《房屋租赁协议》，载明：租期3年，从2020年7月15日起至2023年7月15日止。房屋基本情况，总建筑面积148.92㎡，其中一层门市为一间约30.57㎡，负一层为三间约117.92㎡。原告于2020年4月24日办理营业登记注册。经营后至今，其门店一直由以上三个房产证所涉面积组成，营业场所系一个整体。因原告地址位于滨江路上，濒临长江，2020年8月，长江“8·18”洪峰过境，洪水进入到门店内，造成部分设施设备受损。2020年9月，原告经营者廖松与被告工作人员联系理赔事宜，被告工作人员称因保单地址为重庆市江津区几江街道滨江路61栋117号，该区域理算金额为29,355.95元。被告在接到原告报案后，曾委托上海恒量保险公估有限公司对原告2020年8月19日洪水导致财产受损进行评估，报告载明：我司认为本次事故保单责任成立。由于保单约定的保险地址为重庆市江津区几江街道滨江路61栋117号，面积为30.57㎡，因此仅对此面积内受损电器、家具进行核定。定损金额为31,701元，理算金额为29,355.95元。本案在审理过程中，原告申请对2020年8月19日晚上洪峰过境造成的工程造价进行司法鉴定。本院依法委托重庆道尔敦建设项目管理有限公司进行鉴定，该公司出具重道价（鉴）2021第002号《工程造价鉴定意见书》，其鉴定结论为：因2020年8月19日晚上洪峰过境造成损失的工程造价金额为372,788.99元。本次鉴定产生鉴定费15,000元。本院认为，原、被告自愿签订《店铺财产保险保单》,双方的保险合同成立并生效，对双方当事人均具有约束力。案涉保险事故发生在保险期间内，根据合同约定，被告应当承担赔偿保险金的责任。双方的争议焦点为案涉保险保单承保范围是江津区羊鲜餐饮店所有经营面积，即面积为179.06㎡=30.57㎡+30.57㎡+117.92㎡，抑或仅仅是重庆市江津区几江街道滨江路61栋117号的面积，即30.57㎡？其一，从《店铺财产保险保单》上看，被保险人名称为“江津区羊鲜餐饮店”，可以看出双方签订合同的目的应是对整个餐饮店进行投保，且从原告经营场所的实际情况来看，原告在投保时至今，其经营场所的结构和面积大小均无变化，虽然从房产证上看，房权证XX号、房权证X号、房权证XXX号系产权独立的房屋，但是在实际装修中已经浑然一体，且原告从投保时至今一直是以“江津区羊鲜餐饮店”的整体形象经营，无法分割，并不属于被告辩称的有多处经营地点的情形，应视为单一场所地址。虽然原告的注册地址是依据其中一个房产证的地址注册，但并不能据此认定原告的经营面积仅仅只是营业执照上所载门牌号相对应的房产面积。其二，保险销售人员晏某陈述投保时去过原告现场，查看了门面以及地下室，同时也称原告向其介绍的经营面积有180㎡，也明确知晓原告是针对整个营业场所投保。原告与晏某商谈投保事宜，且投保过程通过晏某操作完成，被告也签署了相应的保单。故原告完全有理由相信晏某能够代表被告与原告订立保险合同，虽然被告并不认可晏某系本公司业务员，但其对晏某为何能销售被告的保险产品，以及晏某与被告的定损工作人员就本案所涉保险事故存在工作联系等均不能做出合理说明，同时被告在庭审中对晏某关于投保中的部分称述也予以认可，故可以认定原、被告双方的真实意图是针对整个营业场所投保。其三，从保险经营角度来看，对保险公司而言，核保是保险经营的核心环节，识别、控制和把握保险标的的风险，是保险公司的核心工作。案涉保险的险种属于财产一切险，是商铺财产保险中保障范围最广的一个险种，其责任范围采取概括式，不一一列明，即对除外责任以外的灾害、事故，均予以赔偿，因此保险公司必然对该类保险的核保更加谨慎。保险公司对于包括案涉保险在内的财产保险的核保要点一般都包含了风险调查与评估，在承保前会审核所有的材料，实地查勘周围环境、包括查明保险财产的占用性质、了解地域范围情况以及防灾安全设施等。财产保险的保险费率会综合考量建筑物的建筑结构或物资类别、标的物危险性大小、标的物所处环境及当地水文、气象、地质状况等等，而这些情况的掌握依赖于核保流程。被告作为一家专业保险机构，其在实际经营中，以理性经济人的角度出发采取规范的核保流程以控制其经营风险，才符合常理和行业惯例，然而被告在庭审中陈述投保时原告仅提供了营业执照而已，未提供房产证等其他材料，同时被告对承保案涉保险以及在承保类似保险中是否会实地勘察均称不清楚。若按被告的陈述，其作为一家专业保险公司承保案涉保险的做法显然与常理、惯例不符，同时结合证人证言等可以推定被告在承保时对原告的实际经营场所的状况应系明知。其四，被告自己陈述面积并不是案涉保险合同的关键要素，并不影响保费的金额，保费由保额决定。故可以看出，对于被告来说，在核保时更为关注的应当是保额下保险标的物的保险价值，面积的大小与保险价值并无直接相关性。如果按被告所说，双方仅是按房权证XX号所载的面积（即30.57㎡）签订的案涉合同，而实际中该30.57㎡已混同在原告整个经营场所之中，那么该30.57㎡范围的边界及该范围内究竟存在哪些设备设施，将具有不确定性，且该不确定性将对理赔产生重大影响，直接关系到被告的切身利益，按常理被告必然会在投保时对该范围进行固定并明确，然而被告也未提供相应的依据。故综上所述，案涉保险合同可以认定是对原告整体的经营场所进行投保。双方对保险价值在合同中并未约定，应以保险标的的实际价值为赔偿标准，根据司法鉴定结果，本案中原告实际损失金额为372,788.99元，按照合同约定应当扣除免赔额18,639.45元=372,788.99元×5%，故被告还应赔付354,149.54元=372,788.99元-18,639.45元。因此原告请求赔付354,149.50元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二条，第十三条、第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内支付原告江津区羊鲜餐饮店因店铺受损产生的保险赔偿金354,149.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费15,000元、案件受理费减半收取为3306元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担，此款原告江津区羊鲜餐饮店已预交，经其同意，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在履行前述判决确定的义务时一并向原告江津区羊鲜餐饮店转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈巧琳二〇二一年四月十六日书记员  王 雁