重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0101民初4889号 原告：郭红英，女，汉族，1974年01月05日出生，住址四川省南充市。 委托诉讼代理人：邵安会，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。 被告：吴朝富，男，汉族，1968年10月19日出生，住址重庆市万州区。 原告郭红英与被告吴朝富民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭红英的委托诉讼代理人邵安会，被告吴朝富经到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭红英向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款3000元，并自2021年2月起按15.4%年利率支付利息至还清借款之日止2、案件受理费由被告承担事实及理由：原、被告在新疆自治区轮台县打工时认识，2017年3月14日被告在原告的权健养生馆处借款50000元，当时支付的现金，没有约定利息。被告亲笔写了借条，盖了手印，并在借条上写了其身份证号码，同时还递交了身份证复印件。被告借款后，至2019年12月2日止，先后陆陆续续还款20000元(其中2019年12月2日通过微信转账还款给原告1500元)，尚欠30000元未还，之后原告数次催要，被告拒不偿还。为了保护原告的合法权益，为此止诉讼请求人民法院依法判决。 吴朝富辩称，借款属实，但并非原告主张的2017年3月14日。2017年3月30日，吴朝富向郭红英出具借条金额20000元，约定借款期限一个月，郭红英实际向吴朝富实际只提供了18000元，2000元砍头息。2017年4月14日吴朝富再次向郭红英出具借条金额20000元，约定借款期限一个月，郭红英实际向吴朝富实际只提供了18000元，2000元砍头息。两次实际借款36000元。2017年8月16日，因被告吴朝富未支付欠付的利息，再次向原告出具金额为10000元的欠条一张，为前约定借款4万元两个半月的利息。2018年3月14日，吴朝富将原借条和欠条收回后再重新给原告出具了5万元的借条一张。原告举示的借条时间被原告更改，并非原告陈述的2017年。之后，吴朝富分多笔向原告偿还了33000元。请求法院依法判决。 原告拟证明其诉讼主张，举示了借条、吴朝富微信首页、2019年12月2日微信转账记录，郭红英微信首页，被告质证认为除借条时间有更改外，其余无异议。本院予以确认。 被告拟证明其抗辩主张，举示了吴朝富出具的落款时间为2017年3月30日借条、2017年4月14日借条、2017年8月16日欠条，郭红英微信首页、微信转账记录、电话录音。原告质证认为，对于借条、欠条均由被告书写并持有，与本案不具关联性。电话录音与本案不具关联性。对微信首页、微信转账记录无异议。对双方无争议的证据本院予以确认。对被告举示的借条和欠条，因系被告书写并持有，且无其他证据相佐证系抽回的原始书证，故其持有的自书借条、欠条只应视作被告陈述，不应作为书证认定。对于录音，无法核实真实性，本院不予采纳。 经审理本院认定事实如下：原告郭红英与被告吴朝富系在新疆自治区轮台县务工时相识的朋友。郭红英微信号：ghy5129211，昵称：捉摸不透。吴朝富微信号：XXX,昵称：潮富。2017年3月14日，被告吴朝富给原告郭红英出具欠条一张载明：今借到郭红英人民币50000元（伍万整）。2017年8月14日，吴朝富向郭红英通过微信转账1000元、8月31日转账1200元、9月19日转账1500元、10月1日转账2000元、10月18日转账1500元、10月31日转账1500元、11月20日转账1500元、12月4日转账1500元、12月20日转账1500元、2018年4月22日转账2000元、5月1日转账3000元、5月29日转账3000元、6月1日转账2000元、6月11日转账2000元、7月2日转账3000元、8月1日转账2000元、2019年12月2日转账1500元、2020年1月21日转账1500元，共计33200元。 庭审过程中，原告陈述双方除诉争借款外，无其他经济往来，该借款双方未约定利息，被告分多笔偿还。被告辩称借款均是现金提供。 本院认为，对于原、被告双方的借款合同是否生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告对实际提供的金额、时间提出异议。但被告所举示的借条及收条均由被告自行书写持有，且无其他证据佐证，录音也无法核实其真实性。再结合原告现金提供借款、被告微信转账还款的事实，应当认定原、被告之间借款50000元成立。被告抗辩双方借款金额只有36000元，原告所持有借条是原借款结算后利息计入本金重新出具的借条。但所举证据不足以证明其主张，故对其抗辩主张本院不予采纳。对于被告分多笔微信转账计33200元，应当冲抵借款，被告仍欠原告借款16800元。综上，原告要求被告偿还原告借款30000元的请求，与本院查明的事实不符，本院依法调整为16800元，超过该金额的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告主张从2021年2月起至还清之日止按年利率15.5%支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，原、被告未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，原告参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。原、被告也未约定偿还时间，原告可催告被告在合理期限内偿还。原告诉前未予催告，可主张从起诉之日即2021年3月11日起主张逾期还款违约责任。故原告的前述主张，本院依法调整为被告承担从2021年3月11日起、按一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息，原告主张超过前述部分的，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告吴朝富限于本判决生效之日起十日内偿还原告郭红英借款16800元，并支付以16800元为基数、从2021年3月11日起至还清之日止、按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算的利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告吴朝富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  杨志诚 二〇二一年四月十四日 书记员  牟芳荭