云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云26民终210号上诉人（原审原告）：骆瑞才，男，1991年1月12日生，汉族，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：谢月亮，云南言同律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：文山市品中经贸有限公司，住所地：云南省文山市新平街道红旗社区恒丰物流小区。法定代表人：马家厂，该公司经理。委托诉讼代理人：刘天勇，云南鼎祥律师事务所执业律师。上诉人骆瑞才因与上诉人文山市品中经贸有限公司（以下简称品中公司）挂靠经营合同纠纷一案，双方均不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2021年3月26日组织上诉人骆瑞才及其委托诉讼代理人谢月亮、上诉人品中公司委托诉讼代理人刘天勇到庭进行法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。骆瑞才上诉请求：1.依法撤销原判决第四项；2.依法改判该判决书第四项：判令品中公司退还骆瑞才保证金3000元；3.本案一审、二审诉讼费均由品中公司承担。主要事实和理由：2018年12月19日，骆瑞才与品中公司签订《车辆服务合同》后，于2018年12月29日交付了3000元的保证金给品中公司，但在一审过程中，由于骆瑞才提交的收款收据没有品中公司公司的盖章，且品中公司在庭审过程中也不认可已收到了该保证金，但在一审裁判作出后，骆瑞才找到品中公司财务核对后品中公司确认收到了骆瑞才交付的保证金，并予以盖章确认品中公司确实收到了该保证金，据此，骆瑞才认为按照双方合同约定，品中公司应当立即退还该保证金给骆瑞才。品中公司答辩称，一审判决驳回骆瑞才的其他诉讼请求理由充分，请求驳回骆瑞才的上诉请求。品中公司上诉请求：请求撤销原判第一、三项内容，重新作出公平、公正的判决。主要事实及理由：一、一审法院判决部分认定事实错误，应予纠正。品中公司与骆瑞才之间签订的《车辆服务合同》属于双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。该合同虽已到期，但骆瑞才的车辆仍然继续挂靠在品中公司，双方还在继续履行合同，故合同应当继续合法有效。该合同第五条约定：“甲方向乙方收取车辆服务费每年每辆车收取300元，在签订《车辆服务合同》时一次性交清。如车辆转出公司，需向公司缴费转出费用3000元（叁仟元正）”，这说明该合同是附解除条件的合同，即车辆落户、转户依附于挂靠合同的存在，但一审法院没有作出认定，是错误的。交通运输部办公厅文件内容属于暂行规定，并未强制要求一刀切，况且地方政府也没有出台具体措施。该文件仅是通知自2019年1月1日后不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证，与车辆挂靠无任何关系，也没有强制要求总质量4.5吨及以下普通货运车辆不得再与汽车运输企业签订车辆服务合同，品中公司、骆瑞才双方履行合同中也不存在胁迫、显示公平等致合同无效或者可撤销的法定情形。故一审法院关于“双方继续履行合同的基础已经不存在，挂靠目的已经无法实现”的认定是错误的，违反法律法规的规定，违背了合同当事人的意愿。二、一审法院适用法律错误且判决错误，应予纠正。一审法院仅凭交通运输部办公厅一纸文件就判决解除了双方签订的《车辆服务合同》，并判令品中公司协助骆瑞才办理挂靠车辆的变更登记，其理由不充分。在《车辆服务合同》不存在无效或者可撤销的法定情形下，合同应当继续履行。品中公司的上诉请求事实清楚，理由充分，恳请二审法院予以支持。骆瑞才答辩称，一审判决的一、三项内容事实清楚，适用法律正确，应予维持。骆瑞才向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除骆瑞才与品中公司签订的《文山市品中经贸有限公司车辆服务合同》；2.确认云Ｈ×××××号福田牌轻型仓栅式货车的所有权人为骆瑞才；3.判令品中公司立即将云Ｈ×××××号车辆过户到骆瑞才名下；4.判令品中公司退还骆瑞才保证金3000元；5.本案诉讼费由品中公司承担。一审法院认定的事实：云Ｈ×××××车辆于2018年3月13日登记在品中公司名下。2018年12月19日，骆瑞才与雷德华签订《转车协议》，协议载明：“兹有文山市品中经贸有限公司云Ｈ×××××车主雷德华将此车转卖给骆瑞才，此车贷款在公司已还清，原车主和公司合同解除。此合同一式三份，公司、原车主、新车主各持一份。此协议今日起生效。”之后，品中公司（甲方）与骆瑞才（乙方）签订《文山市品中经贸有限公司车辆服务合同》，约定甲方为乙方车辆提供新车注册、旧车过户、检证、转籍等服务，乙方必须由甲方代为办理车辆保险，甲方向乙方收取车辆服务费每年每辆车收取300元等内容。该合同第九条约定：“乙方根据我国有关政策文件规定，其车辆在甲方接受服务是自主经营，自负盈亏的自然人，车辆的所有权、使用权、收益权都属于乙方所有，甲方对乙方车辆无权支配，对车辆的收益无权占有……”。2018年12月24日，交通运输部办公厅作出《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》（交办运函［2018］2052号）,通知内容为：“一、自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证。二、自2019年1月1日起，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚。”经询问，品中公司陈述与骆瑞才签订的《文山市品中经贸有限公司车辆服务合同》的期限为一年，现已到期。骆瑞才对此未持异议。另查明，品中公司的法定代表人于2020年7月30日由马超变更为马家厂。一审法院认为,虽然品中公司与骆瑞才签订的《文山市品中经贸有限公司车辆服务合同》已到期，但云Ｈ×××××车辆仍登记在品中公司名下，双方的合同权利义务关系并未终止。骆瑞才向他人购买云Ｈ×××××车辆经过品中公司盖章确认，双方签订的《文山市品中经贸有限公司车辆服务合同》中已明确骆瑞才为云Ｈ×××××车辆的所有权人，品中公司未提交合法有效的证据证明车辆已经被回购，应承担举证不能的不利后果，故本院对云Ｈ×××××号车辆的实际所有权人为骆瑞才予以确认。本案中，骆瑞才在购车后将车辆挂靠在品中公司的目的是为了取得道路运输证。交通运输部办公厅交办运函［2018］2052号通知出台后，骆瑞才所有的云Ｈ×××××号车辆已经无需办理道路运输证及相应的从业资格证件，骆瑞才与品中公司继续履行合同的基础已经不存在，挂靠目的已经无法实现，继续履行合同显失公平。在双方合同权利义务未终止的情况下，现骆瑞才要求解除合同，本院依据合同自愿原则及从平衡双方利益考虑，对骆瑞才的该项诉讼请求予以支持。合同解除后，双方的权利义务终止，品中公司承担的风险责任亦会消失，对该公司不存在不公平的情形。同时，合同解除后，品中公司应将云Ｈ×××××号车辆过户给骆瑞才。因骆瑞才提交的证据不足以证明品中公司收取了3000元的保证金，故骆瑞才要求退还保证金的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除骆瑞才与文山市品中经贸有限公司签订《文山市品中经贸有限公司车辆服务合同》；二、确认云Ｈ×××××号福田牌轻型仓栅式货车的实际所有人为骆瑞才；三、文山市品中经贸有限公司于本判决生效之日起十日内协助骆瑞才将云Ｈ×××××号车辆过户至骆瑞才名下；四、驳回骆瑞才的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由文山市品中经贸有限公司负担。二审中，骆瑞才向本院提交《收款收据》，用以证明品中公司收取骆瑞才的违章保证金3000元，现合同已经解除，品中公司应予退还。品中公司质证认为，《收款收据》的公章不是品中公司的，品中公司不认可。本院认为，在二审法庭调查中，经法庭主持双方进行现场核对，在《收款收据》上所加盖的品中公司的公章与骆瑞才在一审中提交的2018年12月29日《转车协议》上所加盖的品中公司的公章基本一致，在法庭释明是否需要进行公章鉴定时，品中公司表示不申请鉴定，后也未书面申请进行鉴定，在骆瑞才提交证据证明品中公司已经收取骆瑞才违章保证金3000元的证据后，品中公司未能提出反驳对方的证据，对骆瑞才提交的《收款收据》本院予以采信。品中公司在二审中未提交新证据。二审查明，2018年12月29日品中公司收取骆瑞才云Ｈ×××××号车辆违章保证金3000元。除上述本院认定的法律事实外，二审查明的其他法律事实与一审认定的法律事实一致，本院予以确认。本院归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：1.骆瑞才要求品中公司退还违章保证金3000元是否应予支持？2.品中公司要求骆瑞才支付车辆转出费3000元是否应予支持？在二审法庭调查中，品中公司明确表示可以解除双方签订的《文山市品中经贸有限公司车辆服务合同》，结合双方当事人的主张及处分意见，对一审判决解除骆瑞才与文山市品中经贸有限公司签订《文山市品中经贸有限公司车辆服务合同》，本院予以维持。关于骆瑞才要求品中公司退还违章保证金3000元是否应予支持的问题。本院认为，双方在《文山市品中经贸有限公司车辆服务合同》中对违章保证金3000元的收取没有约定，对品中公司收取的3000元其无权获取和占有，且双方签订的《文山市品中经贸有限公司车辆服务合同》已经解除，对品中公司收取的违章保证金3000元应退还给骆瑞才。关于品中公司要求骆瑞才支付车辆转出费3000元是否应予支持的问题。本院认为，在本案一审中，品中公司对该主张未向一审法院提出反诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，二审中，经本院主持调解，双方对此未能达成调解协议，对品中公司提出的该项主张，由品中公司另行主张。综上所述，骆瑞才的上诉请求成立，本院予以支持。品中公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判审理程序合法，认定事实部分错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省文山市人民法院（2020）云2601民初3256号民事判决第一、二、三项，即：一、解除骆瑞才与文山市品中经贸有限公司签订《文山市品中经贸有限公司车辆服务合同》；二、确认云Ｈ×××××号福田牌轻型仓栅式货车的实际所有人为骆瑞才；三、文山市品中经贸有限公司于本判决生效之日起十日内协助骆瑞才将云Ｈ×××××号车辆过户至骆瑞才名下；二、撤销云南省文山市人民法院（2020）云2601民初3256号民事判决第四项，即：四、驳回骆瑞才的其他诉讼请求。三、文山市品中经贸有限公司退还骆瑞才违章保证金3000元，限本判决送达之日起十日内支付完毕。一审案件受理费50元，减半收取计25元，二审案件受理费50元，均由文山市品中经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  黄敏丽审判员  沈昌效二〇二一年四月十六日书记员  王万英