苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初6989号原告：代宝，男，1984年11月28日生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：张秀杰,上海市浩信（苏州）律师事务所律师。被告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。法定代表人：汪传国。委托诉讼代理人：施克宁，上海正源（昆山）律师事务所律师。第三人：孙印玲，女，1985年4月26日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。第三人：刘培东，男，1985年1月23日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。第三人：汪松，男，1988年1月8日出生，汉族，住安徽省寿县。第三人：朱贤兵,男,1983年11月21日出生,汉族，住江苏省苏州。第三人：李晓强，男，1979年7月4日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告代宝与被告重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称重庆小额贷公司）、第三人孙印玲、刘培东、汪松、朱贤兵、李晓强执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告代宝及其委托诉讼代理人张秀杰、被告重庆小额贷公司的委托诉讼人施克宁、第三人孙印玲、刘培东、李晓强到庭参加诉讼；第三人汪松、朱贤兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代宝向本院提起诉讼称，请求撤销姑苏区人民法院于2020年3月3日作出的财产分配方案，请求判令房屋税费72480元由买方承担、不在拍卖款中扣除，被告朱贤兵无权参与分配，被告重庆小额贷公司只能在抵押登记150万元范围内优先受偿分配方案为：拍卖金额2416000元，扣除预留被执行人李晓强必要租金15万元，剩余可分配金额为2266000元，参与分配债权人共5人，分别为孙印玲、刘培东、汪松、重庆小额贷公司，扣除重庆小额贷公司优先受偿金额150万元、代宝优先受偿金额30万元后，普通债权受偿总额为466000元，再扣除诉讼费合计9796元、执行费合计30815元，剩余普通债权可分配金额425389元，普通债权金额总计751520.83元（重庆小额贷公司345520.83元、代宝36000元），普通债权按56.60%的受偿率进行分配。事实和理由：2020年3月3日，苏州市姑苏区人民法院作出(2019)苏0508执恢598号决定书附带执行分配表，被告重庆小额贷公司优先受偿金额超过了抵押登记的金额150万元，被告重庆小额贷公司提交的《执行公证书》仅载明不能履行债务时可对抵押物进行拍卖变卖所得价款优先受偿，并未明确被告对抵押物拍卖所得价款优先受偿的范围，因此被告重庆小额贷公司抵押债权优先受偿范围应以抵押登记确定的150万元范围为限，剩余的债权金额作为普通债权参与分配，除抵押登记的150万元，被告重庆小额贷公司利息违约金经核算为345520.83元，合计债权1845520元，因此重庆小额贷公司申报债权过高。另外，房屋税费在拍卖中明确由买受人负担，但执行局仍将税费予以扣除。被告朱贤兵和债务人李晓强不存在债务纠纷，不具有参与分配资格。原告向姑苏区人民法院提出的分配方案异议申请书未被采纳，故提起诉讼，请求支持原告的分配修正意见。被告重庆小额贷公司辩称，认可法院依法作出的分配方案，原告的主张无事实和法律支持，应当予以驳回。第三人孙印玲述称，同意原告的分配意见，但是希望分配方案做一些调整，先分本金再分利息。第三人刘培东述称，同意原告的分配意见，但是希望分配方案做一些调整，优先保证债权人本金的情况下再进行利息分配。第三人汪松述称，汪松在分配方案中没有获得比例分配，未侵害原告任何权益，请求法院依法判决。第三人朱贤兵未作述辩。第三人李晓强述称，同意原告的分配方案，与刘培东的答辩意见一致。经审理查明：孙印玲与李晓强民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日作出（2018）苏0508民初8221号民事调解书,确认：一、被告李晓强确认结欠原告孙印玲借款本金18万元，于2019年2月13日前归还本金18万元及利息（利息以18万元为基数，按照年利率24%的标准自2018年7月2日起计算至2019年2月13日，金额为27120元，同时扣除被告李晓强已经支付的1万元利息）;二、如被告李晓强未按期足额履行还本付息义务，则除上述借款本息外，被告李晓强还应向原告孙印玲支付逾期付款利息（以未归还本金金额为基数，按照年利率24%的标准自2019年2月14日起计算至实际归还借款为止），原告孙印玲有权就被告李晓强未履行部分申请法院强制执行;三、原告孙印玲放弃其他诉讼请求，原、被告双方就本起民间借贷纠纷再无其他纠葛;四、案件受理费4315元，减半收取2158元，财产保全费1520元，合计3678元，由被告李晓强负担，于2019年2月13日前直接支付给原告孙印玲。该案审理中,本院查封了李晓强名下的苏州市西园路XXX不动产。上述调解书发生法律效力后，根据孙印玲申请，本院于2019年2月15日立案执行，案号为(2019)苏0508执恢598号。在本案执行过程中，本院于2020年1月6日依法对被执行人李晓强名下的苏州市西园路XXX不动产进行拍卖，获得变现款2416000元。2020年2月25日，国家税务总局苏州市税务局第三税务分局开具了纳税人为李晓强、税种为个人所得税、金额为72480元的税收缴款书。2020年3月3日，本院作出（2019）苏0508执恢598号《决定书》，内容为：本院在申请执行人孙印玲与被执行人李晓强民间借贷纠纷一案的执行过程中，依法拍卖被执行人李晓强名下的苏州市西园路XXX不动产，并于2020年1月6日拍卖成交，获得变现款2416000元，扣除税费72480元并保留被执行人李晓强必要租房费用15万元，剩余款项2193520元可用于分配。该决定书所附分配表中列明的参与分配债权人共六人，分别为孙印玲、刘培东、汪松、重庆小额贷公司、代宝、朱贤兵；参与分配债权为重庆小额贷公司1994181元、代宝338908元；债权实际受偿金额为重庆小额贷公司受偿2014713元（含执行费），代宝受偿165892元（含执行费、诉讼费），朱贤兵受偿4406元（含执行费208元、诉讼费520元）。上述决定书未明确其余参与分配人的参与分配债权数额。该决定书明确告知相关债权人对财产分配方案有异议，须在收到决定书之日起15日内提出书面异议。2020年3月12日，债权人代宝提出分配方案异议，请求更正被申请人重庆小额贷公司参与分配的优先债权金额调整为150万元，剩余债权按照普通债权参与分配。2020年5月22日，本院执行局向代宝、刘培东发出执行通知书，告知其部分债权人不同意对分配方案进行调整，其可在接到通知书之日起15日内提出执行异议之诉，逾期不提出执行异议之诉，将按照原分配方案进行分配。2020年7月29日，本院立案受理债权人代宝提起的执行分配方案异议之诉。代宝请求确认被告重庆小额贷公司优先受偿的金额为150万元，剩余494181元的债权不能作为抵押债权优先受偿；请求撤销姑苏法院执行局于2020年3月3日做出的财产分配方案。本院审查后认为，因本院财产分配决定书无参与分配债权的数额，原告代宝未能提出明确的分配修正意见，其提起的执行分配方案异议之诉的诉讼请求“剩余494181元的债权不能作为抵押债权优先受偿”，不符合执行分配方案异议之诉的受理条件，故本院于2020年8月31日作出（2020）苏0508民初4078号民事裁定书，裁定驳回代宝的起诉。后本院执行局补充作出财产分配书附表，明确：1、孙印玲执行依据为（2018）苏0508民初8221号民事调解书，参与分配债权18万元、诉讼费3678元、执行费2600元，实际取得款项3678元；2、刘培东执行依据为（2018）苏0508民初384号民事调解书，参与分配债权102185元、诉讼费2185元、执行费1433元，实际取得款项2185元；3、汪松执行依据为（2019）苏0508民初355号民事判决书，参与分配债权91025元、诉讼费1025元、执行费1266元，实际取得款项1025元；4、重庆小额贷公司执行依据为公证文书，参与分配债权1994181元、执行费20532元，实际取得款项2014713元；5、代宝执行依据为（2019）苏0506民初2455号民事调解书，参与分配债权338908元、诉讼费2908元、执行费4984元，实际取得款项165892元；6、朱贤兵执行依据为（2018）苏0591民初11151号民事判决书，参与分配债权51981.33元、诉讼费520元、执行费208元，实际取得款项728元。该附表送达后，代宝重新向本院提起执行分配方案异议之诉。关于上述财产分配表所涉各债权人申请参与分配的债权情况，查明如下：1、孙印玲的债权情况本院于2018年12月13日作出的（2018）苏0508民初8221号民事调解书确认：一、被告李晓强确认结欠原告孙印玲借款本金18万元，于2019年2月13日前归还本金18万元及利息（利息以18万元为基数，按照年利率24%的标准自2018年7月2日起计算至2019年2月13日，金额为27120元，同时扣除被告李晓强已经支付的1万元利息）；二、如被告李晓强未按期足额履行还本付息义务，则除上述借款本息外，被告李晓强还应向原告孙印玲支付逾期付款利息（以未归还本金金额为基数，按照年利率24%的标准自2019年2月14日起计算至实际归还借款为止），原告孙印玲有权就被告李晓强未履行部分申请法院强制执行；三、原告孙印玲放弃其他诉讼请求，原、被告双方就本起民间借贷纠纷再无其他纠葛；四、案件受理费4315元，减半收取2158元，财产保全费1520元，合计3678元，由被告李晓强负担，于2019年2月13日前直接支付给原告孙印玲。该调解书生效后，根据孙印玲的申请，本院于2019年2月15日立案执行，案号为（2019）苏0508执874号及终结执行后恢复执行的(2019)苏0508执恢598号，均未执行到被执行人款项。2、刘培东的债权情况本院于2019年4月1日作出的（2019）苏0508民初384号民事调解书确认：一、被告李晓强于2019年4月30日之前归还原告刘培东借款10万元并支付逾期利息（以10万元为基数，按照年利率24%自2018年8月27日起计算至实际给付之日止）；二、原告刘培东放弃其他诉讼请求；三、原、被告双方再无其他纠葛；四、案件受理费2320元，调解减半收取1160元，财产保全费1025元，合计2185元，由被告李晓强负担，于2019年4月30日前直接支付原告刘培东。该调解书生效后，根据刘培东的申请，本院于2019年6月4日立案执行，案号为（2019）苏0508执2381号，未执行到被执行人款项。3、汪松的债权情况本院于2019年2月20日作出的(2019)苏0508民初355号民事判决书：被告李晓强于本判决生效之日起10日内返还原告汪松房屋租金及保证金合计90000元。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告李晓强负担，于判决生效之日起10日内直接交付原告。该判决书生效后，根据汪松的申请，本院于2020年2月29日立案执行，案号为（2020）苏0508执408号，未执行到被执行人款项。4、代宝的债权情况代宝系苏州市姑苏区西园路XXX不动产的第二顺位抵押权人，于2018年6月27日设定了债权数额30万元的抵押权。苏州市吴中区人民法院于2019年5月16日作出的（2019）苏0506民初2455号民事调解书确认：一、被告李晓强确认结欠原告代宝人民币30万元，该款被告于2019年5月25日归还原告。如被告未按约足额履行，则被告还应支付原告违约金3.6万元，且原告就被告未支付部分及违约金一并向法院申请执行；二、原告代宝有权对被告李晓强提供的抵押物即位于苏州市姑苏区西园路XXX房屋折价、拍卖或变卖的价格在人民币30万元范围内优先受偿；三、原告代宝放弃其他诉讼请求；四、案件受理费减半收取人民币2908元，由被告李晓强负担，于2019年5月25日一并支付原告代宝。该调解书生效后，根据代宝的申请，苏州市吴中区人民法院于2019年8月12日立案执行，案号为（2019）苏0506执2593号，执行标的为338908元，执行费4984元。2019年9月29日，苏州市吴中区人民法院向本院发函，要求对苏州市姑苏区西园路XXX在抵押权范围内优先受偿，优先受偿之外的部分依法参与分配。5、朱贤兵的债权情况朱贤兵与被执行人李晓强之间无债权债务关系，其并未持有债务人为李晓强的生效法律文书或债权文书。朱贤兵是孙印玲的债权人，持有（2018）苏0591民初11151号民事判决书。6、关于重庆小额贷公司的债权情况2018年2月5日，重庆小额贷公司（贷款人、甲方）与李晓强、杨漪（借款人、乙方）签订《个人借款合同》，约定乙方向甲方借款150万元用于经营性流动资金，借款期限12个月，自2018年2月5日起至2019年2月5日止，固定年利率12.50%，每月15日付息，到期一次性还本付息；如乙方逾期不归还贷款本金、利息及费用，应按未还总金额的24%/年乘以逾期天数向甲方支付违约金；乙方以李晓强名下位于苏州市姑苏区西园路XXX不动产设置抵押担保，另行签订担保合同；乙方违约造成借款不能及时足额偿还，甲方有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、执行费等相关费用损失；乙方同意就本合同向公证处申请赋予强制执行效力公证并接受法院执行强制公证，甲乙双方一致同意赋予本合同强制执行效力。同日，重庆小额贷公司（抵押权人、甲方）与李晓强（抵押人、乙方）签订《抵押合同》，约定乙方为保证上述个人借款合同的履行，保障甲方债权的履行，同意以李晓强名下位于苏州市姑苏区西园路XXX不动产设定抵押，抵押担保的主债权为债务人依主合同承担的借款本金、费用、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及其他款项而形成的债权，抵押借款本金金额为150万元，主债务履行期限12个月，自2018年2月5日起至2019年2月5日止；抵押担保的范围包括：（1）主债权本金、费用、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、保全担保费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费、抵押物处置费、过户费、执行费等）以及其他所有债务人的应付费用；（2）主合同被撤销、宣布无效时，法院判决债务人对甲方所承担的全部债务。乙方同意就本合同向公证处申请赋予强制执行效力公证并接受人民法院强制执行。2018年2月5日，根据上述合同双方的申请，江苏省苏州市中新公证处公证出具（2018）苏中证民内字第1199号、（2018）苏中证民内字第1200号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对上述《个人借款合同》、《抵押合同》予以公证并分别赋予强制执行效力。2018年2月7日，李晓强办理了苏州市西园路XXX不动产的抵押登记，权利人为重庆小额贷公司，被担保主债权数额150万元，债务履行期限为2018年2月5日至2019年2月5日，“附记”载明担保范围详见合同。因李晓强、杨漪未按约履行清偿本息的义务，根据重庆小额贷公司的申请，江苏省苏州市中新公证处于2019年7月23日出具（2019）苏中证执字第14号《执行证书》，载明申请执行人为重庆小额贷公司，被申请执行人为李晓强、杨漪，执行标的为：一、贷款本金150万元；二、截止2019年2月9日的贷款利息75520.83元、违约金（按应到期未还金额的年利率24%乘以违约天数计）、自2019年2月10日起至全部贷款清偿之日止的利息、违约金（最终以欠付本金为基数，按照年利率24%计至实际清偿之日）；三、申请执行人为实现上述债权、抵押权所支付的律师费（以实际发生的票据为准）、公证费（以实际发生的票据为准）等其他一切合理费用；四、被申请执行人不能履行上述债务的，申请执行人有权以被申请执行人李晓强名下位于苏州市西园路XXX的不动产折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。重庆小额贷公司持上述《执行证书》向本院申请强制执行。本院于2019年8月12日立案执行，案号为（2019）苏0508执3251号。执行中，重庆小额贷公司明确执行标的为150万元借款本金、至2019年2月9日的贷款利息75520.83元、自2019年2月10日起至拍卖成交前一日（2020年1月6日）止按年利率24%计算的利息及违约金331000元、律师费85300元、公证费2360元，总计1994181元，其提交了律师费85300元、公证费2360元的发票。本院在执行中除扣划被执行人杨漪银行存款1607.68元以外，未执行到其他款项。上述事实，由原告代宝提交的（2019）苏0508执恢598号《决定书》、分配表、执行通知书、（2018）苏0508民初8221号民事调解书、（2019）苏0508执恢598号之一执行裁定书及阿里拍卖网页打印件、执行证书、申请执行人为孙印玲、汪松、刘培东的执行裁定书、申请执行人为朱贤兵的结案通知书，被告重庆小额贷公司提交的《个人借款合同》、《抵押合同》、（2018）苏中证民内字第1199号、（2018）苏中证民内字第1200号《具有强制执行效力的债权文书公证书》各1份、（2019）苏中证执字第14号《执行证书》、本院调取的拍卖成交确认书、申请执行人分别为孙印玲、刘培东、汪松、代宝的申请执行书、相关法律文书及执行文书、申请执行人为重庆小额贷公司的申请执行书、终本裁定书、不动产登记查询记录、律师费发票、公证费发票等执行案卷材料、本院（2020）苏0508民初4078号民事裁定书、当事人陈述等在案证实。本院认为，本案原告代宝在法院执行程序中，对分配方案提出书面异议并提起执行分配方案异议之诉，除被告重庆小额贷公司提出反对意见以外，其他债权人以及被执行人李晓强均未提出反对意见，故其他债权人以及被执行人李晓强在本案中的诉讼地位均列为第三人。本案原、被告争议的焦点是重庆小额贷公司优先受偿债权的范围。案涉苏州市西园路XXX不动产抵押权登记中仅有被担保主债权数额150万元的表述，未设置“担保范围”栏目。最高人民法院2019年11月14日发布并施行的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条规定，“以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是多数省区市的登记系统未设置‘担保范围’栏目，仅有‘被担保主债权数额（最高债权数额）’的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。……”本案中，不动产抵押登记中未设置“担保范围”，但“附记”中载明担保范围详见合同，而重庆小额贷公司与李晓强签订的《抵押合同》中明确约定了抵押担保的范围，故应当以《抵押合同》的约定认定担保物权的担保范围。根据重庆小额贷公司提交的《抵押合同》，认定其优先受偿范围包含了借款本金、利息、违约金、为实现债权而发生的所有费用等。重庆小额贷公司所持公证债权文书系因与李晓强因民间借贷关系形成，文书中载明的利率不应超过法律、司法解释规定应予支持的上限，故对其债权中利息、违约金等超过其申请执行时法律规定的年利率24%上限的律师费、公证费等费用，不纳入强制执行范围。因此，被告重庆小额贷公司的债权，应以借款本金150万元、未超过年利率24%的利息、违约金以及应收取的执行费为限，认定为借款本金150万元、截止2019年2月9日的贷款利息75520.83元（按约定年利率12.5%计算）、自2019年2月10日起至拍卖成交（2020年1月6日）前一日止按年利率24%计算的利息、违约金325479.45元、执行费20532元，合计1921532.28元，扣除执行中已扣划的被执行人杨漪银行存款1607.68元，被告重庆小额贷公司的优先受偿债权认定为1919924.60元。原告代宝、作为被执行人的李晓强以及作为债权人的第三人均主张应根据抵押权登记中“担保主债权数额150万元”确定重庆小额贷公司优先受偿债权为150万元借款本金的意见，无法律依据，本院难以采纳。李晓强名下苏州市西园路XXX不动产的拍卖变现款2416000元作为执行财产，应当先行扣除下列相关费用后予以分配：作为被执行人的李晓强的必要租房费用15万元、办理不动产物权变更登记时应当由李晓强承担的个人所得税税费72480元、本院在（2018）苏0508民初8221号孙印玲与李晓强民间借贷纠纷一案审理中首查封的财产保全费1520元以及本院主持分配案件（2019）苏0508执恢598号案件的申请执行费2600元，以上扣除的相关费用合计226600元，剩余款项2189400元予以分配。本院财产分配表中先行扣除的税费72480元，系应由被执行人李晓强在不动产物权办理变更登记时应承担的个人所得税，原告主张不应在拍卖款中扣除，于法无据，本院不予支持。原告主张的清偿顺序中，优先受偿债权先于首封案件的财产保全费1520元和主持分配案件的执行费2600元的意见，本院不予支持，但对于优先受偿债权清偿顺序先于其他案件的诉讼费、执行费的意见，本院予以采纳。代宝系第二位抵押权人，根据生效法律文书，其优先受偿范围为30万元。本案中用于债权人分配的款项2189400元，被告重庆小额贷公司优先受偿1919924.60元后，剩余款项269475.40元由代宝优先受偿。综上，拍卖变现款2416000元在扣除相关费用226600元后，首先优先清偿重庆小额贷公司债权1919924.60元，剩余款项269475.40元尚不足清偿代宝的优先债权，本案中再无剩余款项用于债权人代宝以及孙印玲、刘培东、汪松普通债权的受偿，故对于原告代宝要求按比例清偿普通债权的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条第一款、第四百一十四条第一款第一项、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十一条，第五百一十二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、原告代宝分配本案案款269475.40元；二、驳回原告代宝的其他诉讼请求。案件受理费11460元，由原告代宝负担6282元，由被告重庆海尔小额贷款有限公司负担5178元，于本判决生效之日起10日内缴纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  耿杰圣审 判 员  毛萍萍人民陪审员  谢永坤二〇二一年四月十三日书 记 员  石巧丽