山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终1097号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市高新区健康东街10298号。 负责人：潘保华，总经理。 委托诉讼代理人：曹寒超，山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牟红岩，女，1984年3月20日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：杜威，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李海坤，男，1968年3月24日出生，汉族，住安丘市。 被上诉人（原审被告）：魏志强，男，1990年1月18日出生，汉族，住安丘市。 上诉人安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“安华保险潍坊支公司”）因与被上诉人牟红岩、魏志强、李海坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人安华保险潍坊支公司上诉请求：1、依法撤销(2020)鲁0703民初759号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担案涉毛鸡死亡损失82144元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案毛鸡死亡损失系间接损失，不属于保险公司赔偿责任范围，一审法院判决上诉人承担毛鸡死亡损失实属认定事实不清，适用法律错误。毛鸡损失确定不合理，鉴定评估报告无有效的证据证明毛鸡损失的数量。《机动车第三者责任保险条款》第二十二条中双方确定了保险责任的范围即被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁。由此可以看出，双方在签订保险合同时已就保险责任范围进行了约定，该约定不属于法律规定的免除保险人责任的条款，不需要尽到提示和明确说明义务。法律规定的免责条款系为了保障投保人的知情权，对于保险公司保险责任范围内主张的免除自己责任的条款应当按照规定尽到提示和明确说明义务。而关于保险责任的范围的约定系合同成立的前提，因此，不应当将其认定为免责条款，进而加重上诉人的提示和告知义务。二、电线杆以及电缆损失过高，不合理。牟红岩当庭提交的评估报告无法证明实际损失数量，价格过高。且牟红岩并未举证电线的产权归属为牟红岩。三、鉴定程序不合理，牟红岩单方委托鉴定不符合程序，应当由法院委托鉴定。 被上诉人牟红岩答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人李海坤、魏志强二审未到庭亦未提交答辩意见。 牟红岩一审诉称：1、判令李海坤、魏志强、安华保险潍坊支公司赔偿牟红岩因交通事故造成的损失82144元；2、诉讼费由李海坤、魏志强、安华保险潍坊支公司承担。事实和理由：2019年9月21日18时40分许，李海坤驾驶鲁ＧＣ9886号重型货车在寒亭区养鸡场院内向前行驶时，与电线杆发生碰撞，导致电线杆、电缆等受损，电线杆、电缆受损后停电，导致鸡死亡。李海坤负事故全部责任，魏志强系实际车主，鲁ＧＣ9886号重型货车在安华保险潍坊支公司投保商业三者险。魏志强垫付37000元。交强险已赔偿2000元，未计算在本次诉讼中。 一审法院认定：牟红岩提交山东省大公价格评估事务所出具的价格评估结论书，证明牟红岩因本次交通事故造成的线杆及电力电缆、养殖毛鸡非正常死亡损失。经审查，牟红岩提交的价格评估结论书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，能够作为一般书证证明牟红岩损失情况，牟红岩已完成初步举证义务，安华保险潍坊支公司虽对牟红岩主张的损失不予认可，但未提交证据予以反驳，亦未在法院指定期限内申请重新评估，应当承担举证不能的法律后果，故对牟红岩提交的价格评估结论书，予以采信。据此，牟红岩主张的线杆及电力电缆、毛鸡死亡等损失，予以支持。评估费，有票据为证，亦予以支持。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李海坤驾驶车辆发生交通事故，致牟红岩财产损失，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李海坤承担事故的全部责任，予以确认。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。安华保险潍坊支公司应当在商业三者险赔偿限额内赔偿牟红岩财产损失共计82144元（电线杆、电缆等损失32000元+毛鸡死亡损失48144元+评估费4000元-交强险赔付2000元）。牟红岩认可魏志强垫付37000元，魏志强主张的垫付款超出37000元的部分，可待有证据后另行处理。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。司法鉴定意见书确认商业三者险投保单、投保人声明上的签字“魏志强”并非投保人魏志强本人所签，不能证明安华保险潍坊支公司向投保人尽到了提示和说明义务，故商业三者险保险合同第二十六条第一款约定的保险责任免除条款并未生效，安华保险潍坊支公司应当就牟红岩的上述损失承担赔偿责任。对牟红岩的诉讼请求，予以支持。魏志强支出的鉴定费，由安华保险潍坊支公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿牟红岩财产损失、评估费共计82144元；二、牟红岩返还魏志强垫付款37000元。上述第一、二项，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，鉴定费5200元，均由安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本案二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审审理查明的基本事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、一审认定本案交通事故给牟红岩造成损失是否合理问题；二、上诉人对因交通事故造成的毛鸡死亡损失是否承担赔偿责任。关于第一个争议焦点问题，经查，1、案涉交通事故导致养殖场内的线杆及电缆损坏，养殖场内毛鸡因电缆损坏停电导致非正常死亡，故线杆、电缆、毛鸡死亡均与案涉交通事故有关；2、经专业评估机构鉴定评估，线杆、电缆、毛鸡死亡等损失价值比较明确；3、上诉人安华保险潍坊支公司虽对评估机构出具评估报告的损失不予认可，但未在法院指定期限内申请重新评估，亦未提交证据推翻该评估报告书，安华保险潍坊支公司应当承担举证不能的法律后果。综上，一审对本案交通事故给牟红岩造成损失数额认定具有事实依据，并无不当，本院予以支持。关于第二个争议焦点问题，上诉人虽提出“毛鸡损失属于间接损失，根据保险合同约定不应由上诉人承担”的辩解意见，但根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。另司法鉴定意见书确认商业三者险投保单、投保人声明上的签字“魏志强”并非投保人魏志强本人所签，故现有证据无法证明安华保险潍坊支公司向投保人尽到了提示和说明义务，故对上诉人主张对毛鸡损失在商业三者险范围内免赔的意见，无法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人安华保险潍坊支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1854元，由安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  李 莉 审判员  张守现 二〇二一年四月二十五日 书记员  童瑶涵