四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终1213号 上诉人（原审被告）：陈虹文，男，1981年5月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：袁亮，四川贞固律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞小忠，男，1973年9月1日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 上诉人陈虹文因与被上诉人俞小忠买卖合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初3935号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈虹文上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判驳回原审原告的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一审法院认定上诉人应当向被上诉人支付货款75200元，无事实依据。1、一审据以认定合同款价值的证据包括微信聊天记录、货运平台记录、木材运输证、运费支付凭证、结婚证等。以上证据仅能证明双方存在买卖行为，但是至始至终无任何证据证明被上诉人向上诉人提供或者上诉人签收了的货物为145200元。上诉人支付相应款项后，被上诉人从未要求上诉人支付货款，也能证明上诉人已经将相应的货款支付完毕。2、上诉人与被上诉人未签订书面的买卖合同，未就承运义务进行明确约定，也无补充约定，但根据被上诉人所述合同的履行情况看，是由被上诉人负责联系承运人，并将货物运送至上诉人处。从合同的履行情况可以确定被上诉人承担送货义务，相应费用也应当由被上诉人承担。一审法院认定上诉人的妻子沈露于2019年5月17日向承运方支付了12600元运输货款。假定存在未支付的货款，该款项也应当进行扣减。 二、一审法院认定以75200元为基数，上诉人应从2019年5月18日开始计算资金利息无法律依据。1、如前所述，一审法院认定的事实及支付金额存在明显的错误。2、合同未约定款项的支付时间，被上诉人也未要求上诉人付款，该行为也是对其权利的处分，在被土诉人未履行相关权利前，上诉人也不存在违约行为，一审法院认定从2019年5月18日支付利息明显错误。 俞小忠辩称：陈虹文的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院依据俞小忠提供的微信聊天记录、货物运输平台记录、木材运输证、运费支付凭证、上诉人与被上诉人之间的往来银行流水、陈虹文与其妻子结婚证资料认定事实，客观真实，且证据充分。一审诉讼过程中，法庭查明的事实已经充分证明了双方之间存在两次木材交易行为，最后上诉人尚有75200元货款尚未支付。一审法院依据以上事实作出裁判是有充分事实依据的。 俞小忠向一审法院起诉请求：1.判决陈虹文立即支付货款75200元并从2019年5月18日起至全部货款付清之日止按年利率6%支付逾期付款利息；2.本案诉讼费由陈虹文承担。 一审法院认定事实：陈虹文与俞小忠通过微信沟通协商，陈虹文于2019年3月14日向俞小忠购买杉木板芯2036片，约定单价70元/片，总价款为142520元，优惠后单价确定为66元/片，优惠后总价款为134376元；陈虹文于2019年3月15日微信转账给付俞小忠1000元，于2019年3月15日、3月16日、3月18日通过银行转账分别给付俞小忠49000元、40000元、43700元，陈虹文给付俞小忠共计133700元；俞小忠对该批杉木板芯陈虹文未付价款676元放弃主张。嗣后，陈虹文再次与俞小忠微信沟通协商，陈虹文2019年5月15日再次向俞小忠购买杉木板芯2200片，约定单价66元/片，总价款为145200元；陈虹文于2019年5月15日通过微信转账给付俞小忠1000元，于2019年5月15日通过银行转账给付俞小忠49000元，2020年1月23日由孙宏通过银行转账给付俞小忠20000元，该批杉木板芯，陈虹文共计给付俞小忠货款70000元；剩余货款75200至今未支付。陈虹文与沈露于2017年2月17日登记结婚，沈露于2019年5月17日向韦东武支付2019年5月15日该批杉木板芯运输价款12600元。 一审法院认为：在民事活动中当事人应当遵循诚实信用原则。陈虹文通过微信与俞小忠协商，向俞小忠两次购买杉木板芯，俞小忠按照约定履行了交付义务，但陈虹文至今未向俞小忠付清2019年5月15日该批杉木板芯的价款，有俞小忠举出的双方的微信协商记录、货运平台记录、木材运输证、林业职务检疫报检单、银行交易明细等予以佐证，并经陈虹文质证，一审法院审核后予以采信。现俞小忠请求陈虹文给付下差价款75200元，予以支持。俞小忠、陈虹文在协商买卖杉木板芯时，对价款给付时间未作出约定，事后亦没有达成补充协议，故依法陈虹文应于收到杉木板芯时向俞小忠支付价款，但陈虹文迟延至今未予支付，故对俞小忠主张陈虹文自2019年5月18日始计付逾期资金利息，予以支持。陈虹文对其辩解主张的事实未举证予以证明，一审法院不予采信，对陈虹文辩解主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条第一款的规定，判决：一、陈虹文在本判决生效之日起十五内向俞小忠支付购买杉木板芯的下差价款75200元并支付资金逾期利息（逾期利息以75200元为基数，从2019年5月18日始按照全国银行间同业拆借中心2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍即5.005%标准进行计付，至判决确定的给付之日止）；二、驳回俞小忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费840元（俞小忠已预交），由陈虹文承担。 二审中，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院对上诉人有关上诉请求作如下评判： 1、案涉买卖合同的价款。俞小忠与陈虹文虽未签订书面合同，但双方通过微信沟通协商，对货物的数量、单价、总价款都谈妥，俞小忠在发贷前又将货物清单、货款收据、货物装车情况、运输单据等拍照发给陈虹文，陈虹文收到相关单据、照片未提出异议，并在收货物后由其妻沈露向承运方支付运费12600元，并在其后支付部份货款。能够证明陈虹文实际收到的货物与双方事先商定好的及俞小忠微信转发的单据、照片载明的货物情况无差异，一审采信微信协商记录、货运平台记录、木材运输证、林业植物检疫报检单、银行交易明细等证据，认定总价款为145200元，剩余货款75200元正确。俞小忠与陈虹文虽未对货物的运费明确约定，但陈虹文收到货物后，即主动支付了运费，且双方上次交易货物的运费也是陈虹文支付的，故陈虹文上诉称已支付的运费应在货款中扣减的主张无事实依据，也与双方的交易习惯不相符，对此主张本院不予支持。俞小忠与陈虹文对价款给付时间未作约定，则应于收到货物时支付价款，陈虹文未及时支付，一审认定以俞小忠主张的自2019年5月18日始计付逾期资金利息并无不当，本院予以维持。至于陈虹文称其不是买卖合同的主体，其只是成都千怡兴木业有限公司的采购员，却未提交成都千怡兴木业有限公司的营业执照、委托书等证据证明，且买卖合同的价款是以陈虹文个人名义支付。对该主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1680元，由上诉人陈虹文负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二一年四月十三日 书记员 张 媛