贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0303民初2408号原告：卢光权，男，汉族，1948年5月10日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被告：夏应银，男，汉族，1963年12月16日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：舒万芬，女，汉族，1966年8月6日出生，贵州省遵义市人，住址同上，系夏应银之妻。第三人：夏应灿，男，汉族，1971年7月13日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原告卢光权与被告夏应银、第三人夏应灿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法由审判员黄耀阳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢光权，被告夏应银及委托诉讼代理人舒万芬、第三人夏应灿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告卢光权向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告和第三人赔偿原告的损失9600元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告养有一公猪，长期与养母猪户的母猪交配，收取配种费作为经济收入。原告养有母猪两头，2020年8月的1天，原告的一头母猪发情后，找了被告的公猪进行交配。后原告的第二头母猪又于2020年10月底的一天发情，同样找到被告的公猪进行交配。事后原告找被告为我先交配的那头母猪观察是否受孕，被告观察后说：“你的母猪未能受孕，你最好将该猪卖掉。”我当时并未答应卖掉，但当天被告回家后与其邻弟第三人夏应灿共同密谋，于是第三人与其妻一同到我家说，夏应银说的你的那头母猪配不上种，叫我们来买。原告当时不知是被告与第三人设的计谋，于是畅快的就答应把母猪卖掉，300余斤的母猪，结果作价3800元就便宜卖给第三人。谁知第三人将该母猪买去约一个月后生下12头小猪仔，给原告造成直接经济损失达9000多元。综上述，被告长期从事专业公猪配种，对母猪是否受孕应该具有一定的了解，给我造成的损失，完全是他与第三人恶意共谋欺诈为我造成的经济损失，为此，依据《中华人民共和国民法典》1184条的规定向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告夏应银辩称：原告诉称我与第三人共同密谋欺诈原告实属无中生有，恶意捏造事实，滥用起诉权，妄想欺骗法庭达到赔偿的目的，我坚决不同意赔偿，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案的基本事实是，我为方便周边群众搞好养殖发展经济，从事养殖公猪到农户家进行母猪配种服务。2020年8月的一天，原告讲他家有一头母猪发情了，叫我把公猪赶到他家去给他的母猪配种，我按原告请求立即把公猪赶到他家进行母猪配种服务，当时还收了原告交付的母猪配种费100元。又于同年10月的一天，原告给我说他家8月份交配的那头母猪可能没交配成功又发情了，叫我再次把公猪赶到他家进行母猪配种。由于当时母猪不配合，未进行交配，也没收取配种费用。原告就讲了养这头母猪不受孕，配不上窝，加之还有在猪槽里拉粪便的不良习惯，如果有人买干脆把它卖了算了。回来后于当月的某一天，我到本组夏应友户串门，在那里吹闲牛（聊天）说：本案原告有一头母猪养起不下仔，要出售（当时在场的有本组夏应灿、夏应友、卢大联、舒万芬、熊永秀、夏长禄等人）。综上述，答辩人认为，据我所知，夏应灿与原告购买母猪实属买卖合同关系，并非原告所称恶意欺诈密谋。在本案的协商买卖具体价款等相关事实时我一直不在场、也未参与。事前夏应灿只是听我讲过原告有一头母猪要出售的想法，故本案与我无关。本案的买卖，是夏应灿与原告双方的真实意愿，这是一场公平、合情、合法的交易。此时，本人认为他们双方对母猪的买卖事宜已经彻底履行完毕。按照民法典相关规定，他们双方买卖母猪的口头合同已依法成立，并已交付履行完毕，那已产生法律效力，应当受到法律保护。只因后来原告卖给夏应灿的母猪下仔了，原告知道后后悔了，才向村委会反映要求调解未果。综上述，本案与我无关，法律上我不存在任何过错，不应承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人夏应灿述称：原告诉称我与被告共同密谋欺诈原告实属无中生有，恶意捏造事实，滥用起诉权，妄想欺骗法庭达到赔偿的目的，我坚决不同意赔偿，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案的基本事实是，我于2020年10月的某一天，我到本组夏应友户串门，听见本案被告吹闲牛说：本案原告有一头母猪养起不下仔，要出售（当时在场的有本组夏应灿、夏应友、卢大联、舒万芬、熊永秀、夏长禄等人）。于是我隔没几天就和妻子（唐福芬）一起到原告家中清问原告准备出售母猪是否属实，当时原告及其妻子均在家中，夫妇一致同意要将母猪出售，经原告夫妇及本人夫妇共同反复协商，达成成交价格为现金3800元。当时交定金1000元，当天下午我请了本组夏应亨和夏应友一同去帮忙拉猪并补了2800元给原告。并且得到了原告封偿（当地吉语）说：这头猪在我家养起不还仔，你买去如果能下猪仔都是你们的运气，希望你们一本万利等祝福语。经过我夫妇对母猪的精心饲养，于农历2020年12月共下小猪仔十二头，因产期在寒冷的季节，小猪仔抗寒较弱，疾病频繁，一直在医治中饲养，最终成活5头小猪仔，自家养了一头。除去养小猪仔的饲料2000元，为小猪仔医治的费用2000元，人工费用两个月150元一天共计9000元，实际纯利约0元。综上述，答辩人认为，我向原告购买母猪实属买卖合同，并非原告所称恶意欺诈密谋，在本案的协商买卖的具体价款等相关事宜时，本案被告夏应银一不在场，更未参与。事前我只是听夏应银讲过原告有一头母猪要出售的想法，从而我夫妇才到原告家中谈及买母猪的事。本案的买卖，是我们双方的真实意思，是一场公平、合情、合法的交易。此时，我们双方对母猪的买卖事宜已经彻底履行完毕。按照民法典相关规定，我们双方买卖母猪的口头合同已依法成立，并已交付履行完毕，那已产生法律效力，应当受到法律保护。只因后来原告卖给我的母猪经我家精心饲养打理后产下十二个猪仔，原告知道后后悔了，才向村委会反映要求调解未果。综上述，原告的诉请于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告夏应银从事养殖公猪到农户家进行母猪配种服务。2020年8月某日，原告因家中饲养的一头母猪发情，联系被告把公猪赶到原告家中对母猪进行配种，并向被告支付了母猪配种费。同年10月的一天，原告再次联系被告将公猪赶到家中进行母猪配种。庭审中被告陈述，由于当时母猪不配合，未进行交配，故此次配种未收取配种费用。原告庭审中陈述，此次配种，请了被告对母猪进行观察是否受孕，被告观察后认为母猪未受孕。上述配种和观察母猪受孕情况的细节，被告在庭审中陈述，原告的猪圈环境非常昏暗，原告就讲了养这头母猪不受孕，配不上窝，加之还有在猪槽里拉粪便的不良习惯，如果有人买干脆把它卖了算了。庭审中第三人陈述，其于2020年10月某日到村民夏应友户串门，听闻被告聊天提到原告有一头母猪养着一直不下仔准备要出售后，来到原告家中协商购买母猪事宜。经查明，原告与第三人经自愿协商后达成一致意见，原告以3800元的价格将其饲养的母猪出售给第三人夏应灿，第三人先行支付了定金1000元，在拉走母猪当日向原告支付了尾款2800元，原告与第三人对前述价款已实际交付的事实无异议，均予认可。第三人购买母猪后，经其本人和家庭成员对母猪精心饲养，于农历2020年12月共计产下十二头小猪仔。庭审中第三人陈述，因猪仔产在寒冷季节，小猪仔抗寒较弱，疾病频繁，一直在医治中饲养，最终成活五头小猪仔，现自家养了一头。本院认为，原告主张被告和第三人承担侵权损害赔偿责任,应当提供有效证据证明构成侵权责任的四个要件，即被告和第三人有侵权行为、该行为造成了损害后果、该行为与损害后果间存在因果关系以及被告、第三人主观上具有过错。原告在联系被告夏应银为其母猪配种后，请被告帮忙观察母猪是否受孕，被告当下的观察结论对原告仅具有提供参考的作用，其观察举动系原、被告双方之间无偿帮助的善意行为。夏应银虽从事养殖公猪到农户家进行母猪配种服务，即便对母猪是否受孕的判断能力相较其他村民有一定的经验优势，但其判断过程仍然受到诸如母猪受孕外观形态差异、母猪内部生理结构差异、个体健康差异、观察环境的光线差异等客观情况限制，在此前提下，其观察结论出现的对错，都不应对照到夏应银本身的帮助行为上来进行过错评价。被告向原告提供观察结论和建议后，原告作为当时母猪的所有权人，仍然主动掌握是否决定出售该母猪的权利，同时可以作出邀请其他村民帮忙观察，继续饲养，暂缓出售或当下立即出售等多项选择。因此夏应银为原告观察母猪受孕情况的行为，与原告所称的经济损失之间或出售母猪这一结果之间并无法律意义上的相当因果关系。原告主张夏应银与第三人恶意共谋欺骗原告，造成经济损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告对此并未提供证据予以证明，原告该项主张于法无据，本院不予采信。另外需要说明的是，虽然原告在诉称中选择的法律依据和庭审中经本院释明后的主张均系侵权损害赔偿的法律关系，但本案作为农村常见的母猪买卖活动，此类母猪交易和买卖关系在当地具有一定的普遍性。诚信是社会主义核心价值观的基本内容之一，是公民应当遵循的基本道德规范。本案的母猪交易本质上系各方当事人的民事活动，而民事活动应当遵循公平自愿、等价有偿、诚实信用的原则。本地各镇村多有村民之间买卖母猪后，几日或几周即出现母猪产仔的情况。对此，出让方村民均未因母猪出售后产仔便反悔买卖、要求补偿或主张赔偿，当地广大村民均主动遵循买卖自愿，诚实信用的原则，原告作为当地农村建设发展的实践者和见证者，更应遵循诚实信用原则，共同构建当地良好的村规民约和民风民俗。综上述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢光权的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告卢光权光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审判员  黄耀阳二〇二一年四月十四日书记员  周正威