黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终239号上诉人（原审被告、反诉原告）：张文秀，男，1973年8月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱**民，黑龙江大正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：虎林市恒伟农机销售有限公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市东方红镇红旗路北。法定代表人：罗洪伟，董事长。委托诉讼代理人：李兴国，虎林市宝东法律服务所法律工作者。上诉人张文秀因与被上诉人虎林市恒伟农机销售有限公司（“恒伟农机公司”）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省虎林市人民法院作出（2020）黑0381民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人张文秀及其委托诉讼代理人王秀娟、朱**民以及被上诉人恒伟农机公司委托诉讼代理人李兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张文秀上诉请求：请求依法撤销虎林市人民法院（2020）黑0381民初2199号民事判决，改判驳回恒伟农机公司的诉讼请求，同时请求：1.判令恒伟农机公司返还张文秀购买的黑03-08054履带式谷物联合收割机（星光4LZ-5.0Z）的农机款90，000元；2.判令恒伟农机公司给付自2020年10月5日至2020年11月5日期间的30天使用张文秀购买的黑03-08054履带式谷物联合收割机（星光4LZ-5.0Z）收割水稻获取收割费114，000元；3.判令恒伟农机公司返还以修理收割机为名欺骗张文秀收取的现金5，000元；4.一审、二审诉讼费以及反诉费均由恒伟农机公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，案涉收割机总价款9万元，张文秀采取以旧换新及融资租赁的方式购买，张文秀用其所有的旧直收机抵顶价款3万元，首付款当时现金交付3.7万元，尾款3.5万元采取融资租赁的方式由宜信惠琮国际融资租赁有限公司（以下简称“融资租赁公司”）代张文秀支付，总计支付10.2万元。张文秀现已将价款9万元全部付清，不仅不拖欠，相反还多支付了1.2万元；2.恒伟农机公司采取欺诈手段骗取欠条，欠条是张文秀应恒伟农机公司的要求而书写的，款项31，300元性质不是农机款，而是农机补贴款，张文秀现已将款项全部结清；3.因案涉收割机在使用过程中出现故障，张文秀将收割机送至被上诉人指定的修理厂进行三包维修。后恒伟农机公司向张文秀索要修理费5，000元，张文秀迫于无奈支付5，000元，恒伟农机公司仍然扣押张文秀购买的收割机，故其应退还农机款9万元以及收取的5，000元；4.自2020年10月5日至2020年11月5日维修期间恒伟农机公司擅自使用收割机非法获利114，000元，应给付张文秀。恒伟农机公司辩称，1.张文秀所述内容与事实不符，案涉收割机总造价16万元，张文秀用旧收割机抵顶农机款3万元，双方约定张文秀再付13万元，其中首付款54，400元，融资贷款75，600元。因当时张文秀仅支付现金23，100元，为此出具欠据31，300元，其余75，600元采取融资租赁方式支付，故上诉人的上诉理由不能成立；2.张文秀为恒伟农机公司出具欠据，视为其对欠款的认可，其应给付欠款；3.张文秀称恒伟农机公司非法侵占和使用其收割机，没有证据予以证实，其要求返还农机款9万元以及5，000元的理由不能成立；4.张文秀虚构事实仅按自己的推论进行假想，且未提交有效证据予以证实，故对其要求返还非法获利的请求不应支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。恒伟农机公司向一审法院的起诉请求：1.判令被告给付原告拖欠农机款31，300元；2.被告承担本案诉讼费用。张文秀向一审法院的反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告购买收割机的农机款90，000元；2.判令反诉被告给付自2020年10月5日至2020年11月5日30天收割费114，000元；3.判令反诉被告返还以修理收割机为名收取的5，000元；4.反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2018年9月14日被告张文秀在原告恒伟农机公司处购买收割机一台，价格为130，000元。原告恒伟农机公司、被告张文秀与融资租赁公司三方于当日签订《融资租赁合同三方协议买卖合同》一份，其中包括《融资租赁合同》、《抵押合同》、《连带责任保证合同》、《租赁物购买价款转付三方协议》、《不可撤销委托扣款授权书》及原、被告签订的《买卖合同》。《融资租赁合同》中约定收割机首付款为54，400元，融资款为75，600元，融资租赁公司、原告恒伟农机公司分别在合同中相应位置加盖公章，被告张文秀在合同中签字并按手印。2018年9月1日，被告给原告出具欠据一份，载明“张文秀今欠恒伟农机31，300元”。现原告要求被告给付该笔欠款，被告不予认可并提起反诉。一审法院认为，原、被告签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，合同成立且有效，双方均应按照合同约定履行各自的责任与义务。被告为原告出具欠据的行为，视为其对欠款事实的认可，故被告应当给付原告欠款。根据“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，被告虽称原告非法侵占并使用其收割机，但提交的证据无法有效证实该项主张，故被告要求原告给付农机款及损失的反诉请求，本院不予支持。因被告认可给付原告的5，000元为修车费用，并且被告提交的证据无法有效证实请求返还该款的合理性，故本院对该反诉请求不予支持。被告虽不认可原告起诉内容并提起反诉，但提交的证据无法证实其辩解与反诉主张，故本院对其辩解及反诉主张均不予支持。综上所述，对恒伟农机公司要求张文秀给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张文秀于本判决生效之日起三日内给付原告虎林市恒伟农机销售有限公司欠款31，300元；二、驳回反诉原告张文秀的反诉请求。案件受理费582元，减半收取计291元，由被告张文秀负担。案件反诉受理费4，436元，减半收取计2，218元，由反诉原告张文秀负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、星光农机股份有限公司在网站上公布的星光至尊4LZ-5.0Z全喂入联合收获机的报价、补贴和图片共6页。意在证明：31，300元款项性质为农机补贴款，进而说明恒伟农机公司主张的31，300元农机款的事实不存在。证据二、录音资料及文字整理材料各1份。意在证明：恒伟农机公司作为经销商，其没有向张文秀提供三包服务以及售后服务，原审法院没有支持张文秀的反诉请求存在错误。被上诉人对上诉人提交证据一的真实性以及证明的问题均有异议，提出该份宣传信息并不是恒伟农机公司出具，与本案无关，因该份证据与本案待证事实缺乏关联，本院不予确认；被上诉人对证据二的真实性无异议，本院对真实性予以确认，对其证明的问题有异议，提出该份证据形成于一审结案之前，张文秀与恒伟农机公司法人罗洪伟发生争议，经民警调解双方矛盾可通过诉讼来解决，因该份证据不能证实其证明目的，本院不予确认。二审查明：2018年9月14日买卖合同、融资租赁合同、抵押合同、连带责任保证合同以及租赁物购买价款转付三方协议落款处均系张文秀本人签字。上述协议载明张文秀购买的全喂入联合收割机，价款13万元，其中首付款54，400元，融资款75，600元。张文秀自述于2018年9月购买案涉收割机，保修期为1年。其于2019年10月将收割机送至修理部进行维修。诉讼中张文秀承认其曾向恒伟农机公司支付维修费5，000元。其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。张文秀称案涉收割机总价款9万元，用旧收割机抵顶3万元，首付37，000元，融资35，000元，共计102，000元，上述内容与张文秀于2018年9月14日签订买卖合同、融资租赁合同载明的价款13万元明显不符，张文秀诉讼中陈述的内容前后自相矛盾，对此未能作出合理解释，亦未提交有效证据予以证实。此外，张文秀作为完全民事行为能力人，应当预见其签订欠据的法律后果。张文秀认可本人曾为恒伟农机公司出具欠据，表明其认可该笔欠款。上诉人虽有异议，但未提交有效证据予以证实，故上诉人的上诉理由不能成立。关于张文秀要求对方返还农机款以及5，000元款项能否支持的问题。本案张文秀购买收割机尚欠余款未付清，不存在对方向其返还农机款的问题；诉讼中张文秀认可5，000元款项性质为修理费，张文秀使用期间收割机出现问题，其自行将收割机送至修理部进行维修，期间已过1年保修期间，不存在恒伟农机公司返还维修费的问题；关于张文秀主张恒伟农机公司擅自使用收割机获利理由是否成立的问题。经查阅原审卷宗，张文秀自行将收割机送到东胜修理部进行维修，修理部的维修员一审中出庭证实维修期间存在试车，收割机一直存放在修理部。故对张文秀的该项主张，因未提交有效证据予以证实，本院不予支持。综上所述，张文秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，018元，由张文秀负担。本判决为终审判决。审判长  郭以刚审判员  洪 明审判员  李凤霞二〇二一年四月二十日书记员  蔡佳悦