四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终415号 上诉人（原审原告）：秦付安，男，1969年8月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）：余林，女，1971年7月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二上诉人委托诉讼代理人：刘建光，四川陵州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶翠珍，女，1955年4月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：毛子俊，男，1951年10月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：候碧君，女，1965年7月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原审第三人：仁寿县藕塘镇人民政府，住所地：眉山市仁寿县藕塘镇中心街33号。 负责人：高晓东，镇长。 委托诉讼代理人：胡群挥，四川瀛领禾石律师事务所律师。 上诉人秦付安、余林因与被上诉人叶翠珍、毛子俊、候碧君、仁寿县藕塘镇人民政府（以下简称藕塘镇政府）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院(2020)川1421民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦付安、余林向本院上诉请求：维持原判第一项，撤销原判第二项，改判解除其与叶翠珍、毛子俊之间签订的房屋买卖合同，由候碧君承担还款责任，叶翠珍和毛子俊承担连带责任，并支持其其他诉讼请求。事实和理由：原判认定事实错误，适用法律错误。毛子俊、叶翠珍、候碧君三人在房屋面积、买卖合同主体上欺诈上诉人，该合同应解除。原判认定上诉人知晓该房屋面积为97.2㎡错误。本案房屋实际交易主体为候碧君与上诉人，候碧君实际以25万元将房屋买下再卖给上诉人。本案应适用合同法第六条、第五十四条规定，撤销双方签订的房屋买卖合同。 叶翠珍、毛子俊未答辩。 候碧君辩称，本案不存在其与叶翠珍、毛子俊欺诈秦付安的问题，其与秦付安一起去办理过户手续，秦付安自己去交税，当时没有提出过房屋面积存在问题。第一次签合同时因毛子俊夫妻在住院，其也没有见到房产证，所以写成110㎡。二手房交易主要看区域而不是面积。请求驳回上诉，维持原判。 藕塘镇政府述称，其已按规定履行了付款义务，已落实精准扶贫政策，本案纠纷与其无关，由人民法院依法判决。 秦付安、余林向一审法院起诉请求：1.解除秦付安与毛子俊、叶翠珍（候碧君代签）双方于2018年9月10日签订的房屋买卖合同；2.判令毛子俊、叶翠珍退还其购房款285000元和双倍退回定金10000元；3.判令毛子俊、叶翠珍给付资金占用利息（从2018年9月10日起按年利息6%计算到本息付清为止）；4.判令毛子俊、叶翠珍赔偿其处理本案的交通费9000元；5.判令候碧君承担连带责任。 一审法院认定事实：秦付安与余林系夫妻关系，毛子俊与叶翠珍系夫妻关系，候碧君系房屋中介。秦付安是农旺乡黄坳村建档立卡贫困户，家庭人口5人，享受易地扶贫搬迁精准扶贫政策扶贫帮助，其选择在城镇购房（货币化安置）。毛子俊、叶翠珍夫妇均因患病在华西医院住院治疗，急需筹集医疗费用，便委托候碧君出售位于仁寿县××镇××路××号××幢××单元××楼××号××房××。2018年8月5日，秦付安在看了房屋后，候碧君以毛子俊的名义与秦付安签订了一份《房屋买卖合同》，合同约定：一、甲方（毛子俊）自愿将私有产权的住房出售给乙方（秦付安），乙方自愿购买该房产；二、甲方所售房产基本情况：富加镇富中路63＃楼上建筑面积110㎡；三、上述房产成交价格为人民币288000元；四、付款方式：乙方在合同生效时，向甲方交定金5000元；五、《房屋所有权证》和《土地使用证》过户时，甲乙双方应缴纳的相关税费由乙方负责支付；八、补充事项：政府付款；九、违约责任：甲方中途违约，应按定金数额的双倍赔偿乙方，乙方中途违约，不得向甲方索回定金；十、如甲方或乙方在办理首付款之后，中途违约应按该房总价格的5%的违约金赔付给对方并赔偿由此引起的一切损失。该合同甲方毛子俊的签名由候碧君代签。 合同签订后，秦付安支付了定金5000元后便外出务工，房屋买卖合同交政府审查。按照易地搬迁政策规定，秦付安一家5人按人均不超过25平方米购买住房，政府按人均57000元补助，总补偿款不能超过285000元，由于购房总价款为288000元，超过标准3000元，不符合仁府办发（2018）10号文件的规定，不能通过审核，为此，原农旺乡人民政府与候碧君沟通，候碧君同意总价款减少3000元。2018年9月10日，毛子俊从成都回家，将房屋所有权证及国有土地使用权证交给候碧君，并于2018年9月10在仁寿县公证处办理了公证委托，委托候碧君出售位于仁寿县××镇××路××号××幢××单元××楼××号××房××。授权委托书对签订房屋买卖合同、办理转移登记、水电气过户、缴纳相关税费等均予以明确。同日，由原农旺乡政府工作人员主持，候碧君以毛子俊、叶翠珍的名义与秦付安再次签订了一份《房屋买卖合同》，该合同约定毛子俊、叶翠珍出售的房屋与2018年8月5日房屋买卖合同上出售的房屋系同一房屋，但房屋总价为285600元，建筑面积为97.2平方米。合同签订次日，秦付安与候碧君共同在仁寿县不动产登记中心提交了相关办理过户登记的手续，之后，秦付安继续外出务工。2018年9月13日，仁寿县不动产登记中心将位于仁寿县××镇××路××号××幢××单元××楼××号住房转移登记在秦付安、余林名下，并颁发了不动产权证书。2018年9月25日，原仁寿县农旺乡人民政府出具了易地扶贫搬迁住房建设综合验收表，验收意见为合格，2018年12月28日，秦付安出具收款委托书，委托候碧君收取易地搬迁补助资金，原仁寿县农旺乡人民政府分两次将购房款285000元支付给了候碧君。2019年春节期间，秦付安务工回家，认为原合同上注明的房屋面积为110平方米，但不动产权证书登记的面积为97.2平方米，实际面积误差达到了11.7%，为此，秦付安提起诉讼，请求解除双方于2018年9月10签订的《房屋买卖合同》，退还购房款285000元及利息，双倍返还定金10000元并赔偿损失9000元。 诉讼过程中，候碧君同意解除合同，但认为购房款应该返还给藕塘镇政府。一审法院于2020年11月9日到毛子俊、叶翠珍的居住地进行了询问，毛子俊、叶翠珍表示，其出售房屋是因为夫妻均患癌症住院治疗需要医疗费，在住院期间全权委托候碧君办理签订合同、收取购房款、办理过户等手续。候碧君在未收到政府购房款时，已经将250000元支付完毕，该款已经全部用于治疗，如果解除合同已无法返还购房款。且房屋登记面积虽然是97.2平方米，但房屋修建完毕后，又单独修建了厨房、卫生间及入户通道，房屋实际面积大约106平方米左右，不存在虚假的情况，因此，不同意解除合同。 本案争议的焦点是：秦付安在2018年9月10日重新与候碧君签订房屋买卖合同时，是否知晓案涉房屋的登记面积为97.2平方米。 一审法院认为，虽然案涉两份房屋买卖合同系候碧君代毛子俊、叶翠珍签订，但其行为系受毛子俊、叶翠珍委托所为，买卖行为均系双方的真实意思表示，合同内容亦未违反法律和法规的禁止性规定，属有效合同。现案涉房屋已经完成过户登记，藕塘镇政府已将购房款全额支付，双方之间的房屋买卖合同已经履行完毕。秦付安在签订房屋买卖合同前看过案涉房屋，对案涉房屋的结构、面积应该有一个基本的了解，2018年8月5日，候碧君在代毛子俊、叶翠珍与秦付安签订房屋买卖合同时，未持有案涉房屋的产权证书，只是听毛子俊、叶翠珍说房屋面积有110平方米，因此在该份合同上注明的房屋面积为110平方米，候碧君在签订合同时主观上并没有过错。按照仁府办发（2018）10号文件的规定，秦付安一家5人，易地搬迁按照每人25平方米、57000元的标准执行，房屋总价不能超过285000元。而2018年8月5日签订合同的房屋总价为288000元，超过标准3000元，该合同交政府审核时没有通过，经政府与候碧君沟通，候碧君同意按照扶贫政策的规定降低价格，秦付安对此也未提出异议。按照易地搬迁扶贫政策的规定，双方于2018年8月5日签订的房屋买卖合同只是价格超过了规定，而面积并未超过规定。2018年9月10日，在候碧君代毛子俊、叶翠珍重新签订房屋买卖合同时，毛子俊、叶翠珍才将案涉房屋的产权证书交予了候碧君，候碧君在此时才清楚房屋的登记面积为97.2平方米，因此，在重新签订房屋买卖合同时，房屋面积为97.2平方米。秦付安作为完全民事行为能力人，在此时对案涉房屋的登记面积为97.2平方米应当是明知的，且在双方办理过户登记时，向登记部门提交的不动产登记申请表中记载的房屋面积也是97.2平方米，秦付安提交的其在2017年9月15日（2017年属笔误，应是2018年）向原仁寿县农旺镇黄坳村村民委员会提交的农户易地扶贫搬迁申请书上载明“自愿申请搬迁至××镇××路××号，拟建住房97.2平方米，建筑方式为购商品房房，总投资28.56万元，自筹资金0.06万元”。该申请记载的房屋面积与购房总价均与2018年9月10日签订的房屋买卖合同一致。因此，秦付安在2018年9月10日重新与候碧君签订房屋买卖合同时，对案涉房屋的登记面积为97.2平方米应当是清楚的。秦付安在2018年9月10日与候碧君签订房屋买卖合同时，并未对房屋面积提出异议，在案涉房屋办理完过户登记后，以房屋面积不符提出解除合同，并返还其购房款285000元的行为，违反了诚实信用原则。秦付安作为精准扶贫户，根据政策规定，购房款不能直接支付给贫困户，即使解除合同，该笔购房款也只能返还给藕塘镇政府，秦付安一家将面临既无房屋居住，又得不到政府补贴的困境，有违国家确定的“十三五”期间脱贫攻坚目标任务规定。为此，秦付安、余林请求解除合同，返还购房款及赔偿损失的诉讼请求，不予支持。在签订合同时，候碧君收取了定金5000元，应当返还给秦付安、余林。鉴于秦付安、余林系贫困户，毛子俊、叶翠珍双双患病，而候碧君在房屋买卖过程中获取了部分利益，一审法院确定案件受理费由候碧君负担。 遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、候碧君在本判决生效后五日内返还秦付安、余林购房定金5000元；二、驳回秦付安、余林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9696元，减半收取4848元，由候碧君负担，在本判决生效后七日内缴纳。 二审中，秦付安、余林提供了一张候碧君房屋中介的照片，拟证明候碧君是房屋中介，但其并未办理相应的工商登记。候碧君对此照片认可，但主张其进行了工商登记，是以其丈夫名义登记。藕塘镇政府对此照片无异议。该证据虽然真实，但候碧君从事中介是否办证与本案处理无关，故本院不予采纳。 秦付安、余林还申请调取候碧君转款给毛子俊、叶翠珍的银行流水，拟证明其主张的候碧君与毛子俊、叶翠珍实际存在房屋买卖关系而不是中介关系。本院通知候碧君提供相应的转款记录。但候碧君主张其给付毛子俊、叶翠珍的是现金，不是银行转款，故不能提供该转款记录。 其余当事人，均未提供新证据。 经审理查明，案涉房屋建成后存在阳台等添附，据毛子俊陈述，厨房、厕所及进门通道是单独修的，没有登记为产权面积。候碧君陈述，其请人测量，面积约110㎡。秦付安也承认，该房存在添附，增加了部分面积，实际面积不止97.2㎡。2018年9月11日，候碧君、秦付安，以及政府工作人员一起到仁寿县不动产登记中心办理该房产的转移登记，登记回执载明：申请人：权利人秦付安、余林；义务人毛子俊、叶翠珍；材料名称有申请人图像、买卖合同（原件）、分户图、不动产权属证书（原件）、不动产登记申请审批表、申请人身份证明、税票、询问笔录、婚姻关系证明、登记费发票。秦付安当天在该回执上亲笔书写：委托候碧君代领不动产权证。且不动产登记申请表载明，该房屋面积为97.2㎡。 秦付安、余林向一审法院提起诉讼的时间是2020年3月16日。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为秦付安、余林与毛子俊、叶翠珍所签订房屋买卖合同是否可以解除。秦付安、余林主张，因在房屋买卖过程中，毛子俊、叶翠珍及候碧君存在房屋面积和交易主体不实的问题，构成欺诈，其可以据此解除。候碧君则抗辩秦付安在办理房屋过户登记时明知该房屋面积，且交易主体就是合同双方，不存在其向毛子俊、叶翠珍购房后再转卖的事实。毛子俊、叶翠珍在一审中明确表示不存在欺诈，不同意解除合同。对此争议，本院认为，秦付安在签订房屋买卖合同前看过案涉房屋，对案涉房屋的结构、面积应该有一个基本的了解，且在第一次由候碧君代毛子俊、叶翠珍与秦付安签订房屋买卖合同时，候碧君并未持有案涉房屋产权证，面积也只是听说，故该份合同载明面积为110平方米。在2018年9月10日，候碧君受毛子俊、叶翠珍委托重新与秦付安、余林签订房屋买卖合同时，因毛子俊、叶翠珍将案涉房屋产权证交予候碧君，候碧君在此时才清楚房产证面积为97.2平方米，故当天所签订的房屋买卖合同载明房屋面积为97.2平方米。故对两份合同中面积差异，候碧君并无过错。秦付安作为完全民事行为能力人，其此时应知晓案涉房屋产权证面积为97.2平方米，且在次日办理过户登记时，向登记部门提交的不动产登记申请表中载明房屋面积也是97.2平方米，其对房屋面积并未提出异议。至于交易主体问题，秦付安、余林主张候碧君购房后再向其转售，出卖人应是候碧君而不是毛子俊、叶翠珍，其对此主张并未提供任何证据予以证明，且该合同的标的物为房产，且在交易后已经办理了房屋产权的转移登记，现登记权利人为秦付安、余林，其合同目的已经实现。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。本案中，并不存在出卖人及中介故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使买受人作出错误意思表示的情况，故秦付安、余林所主张其受欺诈的事实主张不能成立。即使其购房中受欺诈，依照合同法规定，其也只能请求撤销合同，且该撤销权只能在其知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，其在2020年3月16日提起本案诉讼时已超过了一年的撤销权行使期间，故即使其请求撤销合同也不能得到支持。 秦付安一家作为精准扶贫户，因政策规定扶贫购房款不能直接支付给贫困户，即使解除合同，该笔购房款也只能返还给藕塘镇政府，秦付安一家将面临既无房屋居住，又得不到政府补贴的困境，有违国家确定的“十三五”期间脱贫攻坚目标任务规定。故其诉请解除合同，返还购房款及赔偿损失的诉讼请求，不应得到支持。 综上，秦付安、余林的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9696元，由秦付安、余林负担，本院决定免收。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  李建伟 二〇二一年四月十三日 书记员  申雪梅