河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终2390号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地河北省石家庄市桥**新石中路****12-13。 负责人：高天琦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘占浩，男，汉族，1991年1月16日，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：申云霞，女，1985年5月15日出生，汉族，河北省石家庄市行唐县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿支公司）因与被上诉人申云霞财产保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司的委托诉讼代理人刘占浩到庭参加诉讼，被上诉人申云霞经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决我司赔偿被上诉人车损34912元依据不足。被上诉人主张的车损金额过高，与事故损失不相符，车损评估报告只是对车损的预测和估计，不能证明其修车的实际花费，根据《中华人民共和国保险法》填补损失、禁止获利的原则，法院应查明修车情况、维修费金额。因此，根据《河北省道路交通事故损害赔偿计算标准（试行）》第十八条规定，被上诉人应提交维修费增值税专用发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件等证据，以证明维修费实际金额。一审未支持我司回收旧件，整体残值扣减金额为204元过低。2.一审判决我司赔偿被上诉人的施救费过高。对于施救费判定应以物价的规定为准，对于施救单位不按物价标准，超出标准部分不应该强加给保险公司，且被上诉人未提供施救明细无法核实施救距离及计算标准，一审法院判决我司承担施救费412元错误。3.车辆的诉讼费、鉴定费属于间接损失，应当由被上诉人承担。被保险车辆在上诉人投保，与上诉人签订了保险合同，形成合同法律关系，应当按照保险合同约定处理理赔事宜，根据合同条款约定，保险人不承担间接损失。 被上诉人申云霞提交书面答辩意见，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1.一审判决认定的车损金额是依据双方摇号，法院委托的鉴定机构出具的评估报告确定的，车辆损失是客观损失，不应当以何种方式维修而损失有所不同，损失的明细已在评估报告中载明。2.诉讼费、评估费是为了查明并确定车辆因保险事故造成的实际损失而产生的必要费用，依据相关规定应由保险公司负担。 申云霞向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告因交通事故造成的车辆损失费、施救费48800元。2.判令被告承担本案的诉讼费用和鉴定费用。庭审时原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告车损34500元，施救费600元，共计35100元。 一审法院认定事实：冀Ａ×××××号车辆所有人为原告申云霞。2019年8月16日，原告申云霞以其为被保险人，以冀Ａ×××××号车辆为被保险车辆，向被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司投保机动车综合商业保险一份，保险期间为2019年8月24日至2020年8月23日，其中机动车损失保险的保险金额为68570.2元，不计免赔。2020年8月19日8时40分，宿伟杰驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车，沿颖水大道由南向北行驶至秦台道口时，与由东向西行驶的杨莉桥驾驶的车牌号为冀Ａ×××××的重型货车相撞，造成两车受损的交通事故。行唐县公安交通警察大队认定宿伟杰负全部责任，杨莉桥无责任。事故发生时，冀Ａ×××××号车辆具有合法的行驶资格，司机宿伟杰具有合法的驾驶资格。经被告申请，该院委托原、被告双方共同选取的河北车透明机动车鉴定评估有限公司对冀Ａ×××××车辆损失进行鉴定评估，该公司做出编号为ＣＴＭＦ20093001的鉴定评估结论报告书，结论为冀Ａ×××××车辆损失金额为人民币34500元。被告支付评估费3000元。原告提供了一张行唐县路泰汽车救援服务中心开具的施救费发票，主张被告赔偿600元施救费用。庭审时被告要求对车辆气囊电脑、主副气囊进行回收，庭审后原告提供情况说明一份，称车辆旧件已经处理。 一审法院认为，原告申云霞以其为被保险人，以其所有的冀Ａ×××××号车辆为被保险车辆，向被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司投保机动车综合商业保险，双方形成保险合同关系。在保险期间内，被保险车辆发生交通事故，属于保险责任，保险人应当在保险限额内承担保险责任。本次事故给原告造成的损失包括：1.车辆损失费34500元。原告的车辆损失系经该院委托原、被告双方共同选取的鉴定机构经过鉴定评估确定的数额，被告认为评估金额高，但是没有提供该报告书不合理的证据，该院对被告的该项主张不予采信。被告要求原告提供维修费发票、清单及转账记录，但车辆维修与否是当事人对其权利的自由处分，并不影响案涉车辆损失的实际发生，维修发票等并不是法律所规定的证明车辆损失数额必要的证据，该院对被告提出原告应提供维修证据及维修费发票的主张不予支持。该院对鉴定评估结论报告书予以认定，应以评估结论作为车辆损失的依据。2.施救费412元。原告主张的施救费用超过了冀发改服务价格〔2019〕1625号《关于完善道路车辆清障救援服务收费有关问题的通知》确定的标准，按照该标准计算，施救费为412元。被告在庭审时申请回收更换的气囊电脑和主、副气囊。因被告未在勘验车辆后及时提出该申请，原告已将车辆旧件处理，被告申请回收上述车辆旧件的主张已无法实现，而且鉴定评估结论报告书中已对车辆残值进行了价值评估，车辆损失金额中也已经扣减残值金额，该院对被告的该请求不予支持。评估费3000元系对原告车辆损失进行鉴定评估产生的费用，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人即被告保险公司自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司赔偿原告申云霞保险理赔金34912元，判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，减半收取计339元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。已经收取原告申云霞案件受理费510元，判决生效后退还原告申云霞171元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，且已经原庭审质证。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，1.上诉人认为案涉《鉴定评估结论报告书》确定的车损金额过高，残值金额过低，但并未在一审法院明确的期限内对案涉鉴定结论提出书面异议或申请重新鉴定，亦未提交证据证明该鉴定结论有误，故一审判决认定“以评估结论作为车辆损失的依据”并无不当，本院依法予以维持。2.被上诉人主张的施救费用超过了〔2019〕1625号《关于完善道路车辆清障救援服务收费有关问题的通知》确定的标准，一审判决已经依法予以调整，上诉人虽主张调整后的金额仍然过高，但未提交证据予以证明，对上诉人该项主张本院不予支持。3.鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且上诉人并未提交证据证明其已将保险合同中免除己方责任的格式条款向投保人尽到了提示说明义务，故对其不承担诉讼费及鉴定费的主张本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费678元，由中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二一年四月二十一日 法官助理 栾晓伟 书 记 员 安娅霖