吉林省辽源市龙山区人民法院民事裁定书（2021）吉0402民撤1号原告：于卫毅，男，1963年9月2日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。原告：刘珈彤，女，1986年2月18日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。被告：崔英楠，女，1993年5月31日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。被告：周春生，男，1979年2月5日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。被告：袁宝同，男，1962年10月24日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。被告：吉林省伊通满族自治县吉云鹿发展有限公司，住所地吉林省伊通满族自治县营城子镇新山村。法定代表人：周春生。被告：伊通满族自治县车身部件厂，住所地吉林省伊通满族自治县伊通镇东营子。法定代表人：周云权。原告于卫毅、刘珈彤诉被告崔英楠、周春生、袁宝同、吉林省伊通满族自治县吉云鹿发展有限公司、伊通满族自治县车身部件厂第三人撤销之诉一案，本院于2021年4月13日立案后，依法进行审理。于卫毅、刘珈彤向本院提出诉讼请求：依法撤销辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402执恢105号执行裁定书，恢复龙山区人民法院（2018）吉0402执853号执行裁定书对崔洋到期债权的执行。事实和理由：执行申请人于卫毅与被执行人崔洋因民间借贷纠纷案，经辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402民初1353号民事调解书确认，崔洋于2018年9月5日前偿还原告于卫毅借款人民币47万元及从2016年1月1日起计息，利息按年利率24％计算至借款全部付清为止。执行申请人刘珈彤被执行人崔洋因民间借贷纠纷一案，经辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402民初1354号民事调解书，确认被告崔洋于2018年9月5日前偿还原告刘珈彤借款人民币125万元及利息（利息按年息24％计算，自2016年2月1日起至借款全部付清为止）。对上述二起执行案件，因二申请执行人系一个家庭成员辽源市龙山区人民法院将两起案件合并执行。2019年4月29日，吉林省辽源市龙山区人民法院下达（2018）吉0402执853号执行裁定书，执行被执行人崔洋对袁宝同，周春生伊通满族自治县吉云鹿业发展有限公司，伊通县满族自治县车身部件厂享有的到期债权，（辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初1207号民事判决书该案的执行案号为吉林省辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402执467号执行裁定书），扣留崔洋执行案件执行回款170万元，2020年4月23日，辽源市龙山区人民法院下达（2018）吉0402执853号《通知书》对崔洋到期债权的被执行人袁宝同、周春生、伊通满族自治县吉云鹿业发展有限公司，伊通满族自治县车身部件厂，收到通知后向申请执行人于卫毅履行对被执行到期债务1,000,000.00元，不得向被执行人（崔洋）清偿。2019年12月2日，崔英楠做为崔洋唯一继承人向辽源市龙山区人民法院申请，将辽源市龙山区人民法院执行案件（2020）吉0402执恢105号的申请执行人由崔洋变更为崔英楠，在2020年1月16日崔英楠向龙山区人民法院申请撤销对辽源市龙山区人民法院执行案件（2020）吉0402执恢105号的执行申请，将上述四被执行人的全部债权，用于偿还崔洋生前拖欠袁宝同和刘红春的全部债务（中抵袁宝同220万元债权，转给刘红春20万元）2020年2月27日吉林省辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402执恢105号执行裁定书，准许了崔英楠撤回执行申请，并裁定终结对（2020）吉0402执恢105号案件的执行。对于崔英楠的撤销申请执行案件，并把崔洋到期债权非法的转让行为，而且龙山区人民法院又依法同意其撤销执行申请，并终结案件执行的作法严重侵害了第三人的合法权益，第三人于卫毅于2020年7月1日向龙山区人民法院递交了《执行异议申请书》请求撤销105号执恢裁定书，继续执行（2018）吉0402执853号执行裁定书对崔洋的到期债权即吉0402执467号执行案件扣留170万元的债权继续执行，2020年11月26日，辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402执异64号执行裁定书驳回了异议人于卫毅的异议请求，并告之向上一级人民法院申请复议。异议人于卫毅向辽源市中级人民法院（2021）吉04执复2号执行判定书判定，对于卫毅的复议申请不予支持，同时撤销辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402执异64号执行裁定书。对此异议人于卫毅对105号裁定书异议，复议程序完结，但对于卫毅的异议并没有一个实体结论。第三人于卫毅认为崔英楠做为崔洋的唯一继承人，在诉讼案件中，向法院明确表示放弃继承权，龙山区人民法院吉0402执恢105号裁定书，同意崔英楠处理崔洋遗产（债权）并经结105案件的执行，是错误的，违法的。事实理由如下：一、崔英楠放弃继承遗产存在诉讼欺诈行为，按照《继承法》的规定，债权属于可以继承的遗产范围。债权人崔洋死亡后，崔英楠在崔洋死亡以后，以崔英楠为被告的被继承人崔洋债务清偿纠纷案件中，崔英楠均向法院公开表示放弃继承崔洋的遗产。既然放弃继承遗产，就没有权利处分崔洋的债权。而在执行中崔英楠又实际处置了崔洋的债权，因此在诉讼中崔英楠放弃遗产的行为是诉讼欺诈行为。二、崔英楠放弃债权损害其他债权人的利益，崔英楠向龙山区法院申请撤回对辽源市龙山区人民法院执行案件（2020）吉0402执恢105号执行申请，放弃包括本金与利息在内的全部债权是损害债权人的利益的行为，也是违法行为。《继承法》虽然赋予了继承人的放弃继承遗产的权利，但是《继承法》与《合同法》均规定了放弃遗产继承或放弃债权不得损害他人合法利益。崔英楠作为崔洋唯一的继承人，在行使遗产处分权利时没有依据法律规定行使权利，而是任性妄为随意处置债权债务，想放弃就放弃，想给谁清偿就给谁，其行为当然不符合法律规定。三、崔英楠处分债权是违法行为，第一崔英楠在对辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402执恢105号执行一案的债权时，在没有精确的计算借贷利息的情况下，对债权实施处分，并明显存在不合理的低价转让财产的行为，也是违法行为，崔洋在辽源市龙山区人民法院以（2016）吉0402民初1207号民事判决书中的借贷利息是年利率24％，计息起止日期是：从2015年6月24日至履行完毕日止。在该判决中，借款本金是250万元，1年的利息是60万元，计算至2019年6月25日，利息总额应当为240万元。计算至2020年6月16日，利息总额应当为300万元。这300万的利息完全是包含在全部债权数额当中的，但是却让崔英楠不清不白的处分没了，其行为是违反了《合同法》规定的。第二崔英楠向特定的债权人清偿债务违反民事法律的公平原则。在《继承法》中虽然没有规定被继承人的债务清偿顺序，也没有规定多个债权人对遗产诸求份额依据什么样的标准进行清偿，但是依据《中华人民共和国民法总则》与《中华人民共和国民法通则》的公平原则，就应当是对所有债权人按照债权数额的比例进行清偿，崔英楠仅对特定的债权人进行清偿违反公平原则。四、崔英楠处分债权行为侵害了于卫毅的合法权益，辽源市龙山区法院以（2018）吉0402执853号执行裁定书是生效的法律文书，按照该法律文书，其直接针对的被执行人崔洋在（2020）吉0402执恢105号案件的到期债权是辽源市龙山区法院以（2018）吉0402执853号执行裁定书的执行标的，崔洋的债权处分权利已经受限。在龙山区法院2018吉0402执853号执行裁定书生效的前提下，崔英楠对债权的处分是妨碍法院执行的违法行为，也是对法院司法公信力和司法权威的蔑视与挑战。根据《合同法》的规定，崔英楠的债权处分行为也是违法的。五、本案应当撤销终结执行裁定，恢复原案案件的执行，崔英楠在本案中，其一系列的行为都是违法行为，也是损害债权人利益特别是侵害于卫毅合法权益的行为，该等违法行为不应当受到法律的保护，而且龙山区人民法院并没有查清崔洋的全部债权和债务，并允许崔英楠处置崔洋涉案遗产是严重的违法行为是错误的，应当依法予以撤销。《合同法》规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”依据该法律条款的规定，于卫毅可以行使撤销权，向人民法院申请撤销崔英楠放弃债权以及转让债权和违法处分债权的行为，但是，由于龙山区法院执行案件（2020）吉0402执恢105号执行已经终结，执行终结裁定书已经生效，如果不能撤销该裁定书，不恢复案件的执行，必将妨碍于卫毅行使撤销权，也必将损害于卫毅的合法权益。为此，本案，应当撤销（2020）吉0402执恢105号执行终结裁定书，恢复案件（2018）吉0402执853号执行裁定书的执行。综上述事实和理由，根据我国民事诉讼的规定，故向人民法院提起第三人撤销之诉，请人民法院依法审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”本案中，（2020）吉0402执恢105号执行裁定不属于上述规定的第三人撤销之诉的对象。该款规定第三人撤销之诉的对象应是在诉讼程序中作出的发生法律效力的判决、裁定、调解书，在诉讼程序中作出的发生法律效力的判决、裁定和调解书的部分或者全部内容错误，损害该第三人民事权益，才符合第三人撤销之诉启动的实体条件，执行程序中作出的裁定不属于第三人撤销之诉的撤销对象。本案于卫毅、刘珈彤要求“撤销辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402执恢105号执行裁定书，恢复龙山区人民法院（2018）吉0402执853号执行裁定书对崔洋到期债权的执行”，上述执行裁定系在执行程序中作出的裁定，不属于法律规定的第三人撤销之诉的对象。如认为该执行裁定损害其民事权益，可通过执行监督程序予以救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回于卫毅、刘珈彤的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审判长 王宏伟人民陪审员 万丽荣人民陪审员 刘 霞二〇二一年四月十四日书记员 谭敬文