山西省大同市云州区人民法院   行政判决书   （2020）晋0215行初3号   原告祁某，现住山西省阳高县。   委托代理人李某1，山西盈甲律师事务所律师。   被告山西省阳高县房产管理中心。   法定代表人贾某。   参与诉讼行政负责人孙平，阳高县房产管理中心副主任。   委托代理人赵某，山西云冈律师事务所律师。   被告山西省阳高县不动产登记中心。   法定代表人杨某。   委托代理人李某2。   委托代理人王某1。   第三人王某2，现住山西省阳高县。   第三人李某3，现住山西省阳高县。   原告祁某与被告山西省阳高县房产管理中心、被告山西省阳高县不动产登记中心、第三人王某2、李某3房屋登记行政管理一案，本院于2019年9月17日作出的（2019）晋0215行初3号行政判决，因第三人王某2、李某3不服该判决，提起上诉。大同市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）晋02行终62号行政裁定，撤销云州区人民法院作出的（2019）晋0215行初3号行政判决，发回本院重新审理。本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祁某的委托代理人李某1，被告阳高县房产管理中心参与诉讼行政负责人孙平及委托代理人赵某、阳高县不动产登记中心委托代理人李某2、王某1到庭参加诉讼，第三人王某2、李某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。   2016年5月6日，被告阳高县房产管理中心作出阳高县字第03016736号房屋所有权证，将位于山西省大同市××县）地下室建筑面积520.5平方米及1-2层建筑面积821.52平方米登记所有权人为王某2，共有人为李某3。   原告祁某诉称：2013年6月6日，原告祁某与大同市明   达房地产开发有限责任公司签订商品房内部预订协议，协议约定:祁某以每平方米6000元的价格，总价696000元的价格购买了“义和福地”6号楼2号商铺，该独立商铺为上下各一间，面积为116平方米。2014年10月7日原告祁某在向大同市明达房地产开发有限责任公司缴纳各项费用后，该公司将“义和福地”6号楼2号商铺交付给原告。2016年7月l5日原告将自己所有“义和福地”6号楼2号商铺装修后，出租给王焕义(王焕义因病已去世)。2018年5月第三人王某2（王焕义的儿子）明知对“义和福地”6号楼2号商铺不具有所有权，但向房产管理部门申请办理“义和福地”6号楼房屋全部所有权证书。被告阳高县不动产登记中心在未审查明确的情况下，错误的把原告所有的“义和福地”6号楼2号独立商铺登记在第三人王某2的名下。侵犯了原告的合法权益。现原告提起行政诉讼,请求：1、依法撤销阳高县不动产登记中心、阳高县房产管理中心为第三人王某2颁发的阳高县字第03016736号房屋所有权证;2、判令阳高县不动产登记中心、阳高县房产管理中心为原告办理“义和福地”6号楼2号商铺房屋产权证书;3、诉讼费由被告承担。   原告祁某向本院提交了如下证据：   1、商品房内部预订协议，证明2013年6月6日原告与大同市明达房地产开发有限责任公司签订买卖合同。   2、缴费收据，证明原告缴纳房款以及相关费用。   3、房屋租赁合同，证明2016年7月15日王焕义向原告租赁了义和福地小区6号楼2号商铺。   4、大同市中级人民法院作出的（2019）晋02行终62号行政裁定书，阳高县人民法院作出的（2020）晋0221民初92号民事判决书，大同市中级人民法院作出的（2020）晋02民终1536号民事判决书，证明原告祁某对“义和福地”6号楼2号商铺享有所有权。   被告阳高县房产管理中心辩称，一、第三人提交的登记材料真实有效、产权清楚。办理房屋产权登记的程序合法。原告与开发商、第三人之间的房屋未涉及诉讼。且为第三人办理过户，被告亦未接到其他人提出的异议。登记机关依据申请人提供的证明材料以及相关协议等进行转移登记的做法并无不妥。二、被告为第三人颁证适用的法律正确。大同市人民政府发布的《大同市人民政府关于在本市区实施不动产统一登记的公告》明确表示从2016年12月5日开始，大同市不动产登记由大同市不动产登记中心受理审核登记发证。随后阳高县也实行不动产统一登记。本案发生时间是2016年4月，颁证合法有效。国务院2014年11月24日颁发《不动产登记暂行条例》，建设部2008年2月15日颁发《房屋登记办法》，虽然《不动产登记暂行条例》是新法，但不影响《房屋登记办法》的适用。三、原告诉讼请求中为其办理房屋产权证书不属于本案审理范围。四、阳高县房产管理中心是事业单位，不应作为行政诉讼案的被告。五、义和福地6号楼2号商铺的具体位置不清楚。   被告阳高县房产管理中心在举证期限内向本院提交如下证据：   1、房屋所有权证存根及图纸，证明被告阳高县房产管理中心为王某2办理了义和福地6号楼房屋3-6层产权登记，   证号为03016735。   2、阳高县城镇私有房屋所有权登记申请表，证明王某2、李某3申请办理产权登记。   3、国有土地使用权证，证明新华南街路西（义和福地6号楼）国有土地出让给大同明达房地产开发有限责任公司。   4、工程竣工验收备案表，证明2014年1月2日阳高县义和福地6号楼验收备案。   5、房屋征收和安置补偿协议书，证明2011年5月30日，阳高县人民政府征收了王焕义阳高县东风旅馆西（原义和食府）的房屋，双方达成产权调换协议。   6、房屋拆迁安置补偿协议，证明2016年3月25日，   阳高县城市改造房屋搬迁办公室同意明达房地产开发有限公司与王某2达成房屋拆迁安置补偿协议，将义和福地6号楼负一层至六层补偿给王某2，并再给予王某2相应补偿款。   7、东风旅馆改造区商铺回迁结算单，证明2016年3月25日，王某2领取回迁结算单。   8、身份证、户口簿、结婚证，证明王某2、李某3身份及双方系夫妻关系。   9、抵押登记申请表、审批表，证明第三人将“义和福地”6号楼作为抵押物，抵押给阳高县农村信用合作联社城关信用社。   10、阳高县房地产开发单位商品房产权登记凭证，证明2013年9月10日大同市明达房地产开发有限责任公司将开发新建的商品房义和福地××楼登记在其名下，其中负一层及一、二层登记权证号为03016736。   被告阳高县房产管理中心提供作出行政行为法律依据如下：   《房屋登记办法》第三条、第四条、第七条、第三十二条、第三十三条。   被告阳高县不动产登记中心辩称，2015年11月，阳高县编制机构委员会下发了关于整合不动产登记职责的通知，但由于各方面的原因，阳高县不动产登记中心于2017年3月3日正式成立，并开始受理登记业务工作。原告的诉讼请求系该中心成立之前在房产管理中心办理的房屋产权证书。原告的诉讼与该中心无关。   第三人王某2在重审时未作答辩。   第三人李某3在重审时未作答辩。   本院对当事人提供的证据认证如下：被告阳高县房产管   理中心认为原告提供的1、2、3号证据真实性和证明内容不认可，与被告为第三人颁发产权登记没有关联性。4号证据对原告享有2号商铺的所有权认可，但不能证明登记在第三人名下错误。原告对被告阳高县房产管理中心提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10号均不认可。本院认为，原告提供的1、2、3、4号证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，能够证实原告祁某享有义和福地6号楼2号商铺的所有权，本院予以确认。被告阳高县房产管理中心提供的证据均来源合法、内容真实与本案事实相关联，能够证实其将义和福地6号楼的所有权登记在第三人王某2、李某3名下的事实，本院予以确认。   经审理查明：2011年5月30日，第三人王某2之父王焕义与阳高县人民政府达成房屋征收和安置补偿产权调换协议，被征收人为王焕义，被征收房屋所在地点为东风旅馆西（原义和食府）。双方同意对被征收房屋实行产权调换，原地置换门市2120平方米。2013年9月10日，大同市明达房地产开发有限责任公司将开发新建的商品房义和福地××楼登记在其名下。2016年3月25日，第三人王某2（乙方）与大同市明达房地产开发有限责任公司（甲方）签订房屋拆迁安置补偿协议，约定被拆迁人（乙方）商铺占地面积2120平方米，因甲方回迁给乙方的商铺面积不够，经双方协商甲方愿意将义和福地6号楼分楼层折价补偿乙方。乙方同意此补偿方式。义和福地6号楼一层、二层，建筑面积均为410.76平方米，三层到六层合计建筑面积2804.8平方米，负一层建筑面积520.5平方米。甲方应再补偿乙方320432元。同日，王某2领取回迁结算单。2016年4月，王某2与妻子李某3凭房屋拆迁安置补偿协议等相关资料向阳高县房产管理中心申请办理权属登记，阳高县房产管理中心于2016年5月3日登记义和福地6号楼负一层至六层的所有权人为王某2、李某3，负一层至二层房屋所有权证书编号为阳高县字第03016736号（其中包括祁某所有的2号商铺），三层至六层房屋所有权证书编号为阳高县字第03016735号。义和福地6号楼2017年8月30日办理抵押登记，抵押于阳高县农村信用合作联社城关信用社。   另查，2013年6月6日，祁某与大同市明达房地产开发有限责任公司签订买卖合同，以每平米6000元，总价696000元的××区独立商铺（位于案涉房屋所有权证附图中从东向西数第二间，一层和二层上下各一间）。2014年10月，祁某交纳该商铺维修基金、供热等费用。2016年7月15日祁某将商铺装修后出租于王焕义。2018年4月王焕义去世。原庭审中第三人王某2承认大同市明达房地产开发有限责任公司负责义和福地项目（包括建设、销售、拆迁、补偿），王焕义个人与该公司存在合作协议。2018年7月，祁某与李锐璇诉王某2、阳高县房产管理中心、阳高县不动产登记中心虚假登记损害责任纠纷一案由阳高县人民法院受理，大同市中级人民法院作出的（2018）晋02民终2375号民事裁定，认为祁某与李锐璇起诉请求依法判令阳高县房产管理中心、阳高县不动产登记中心撤销房屋产权证书，同时要求为祁某与李锐璇办理不动产权利登记证书，不属于人民法院民事受案范围，裁定驳回祁某与李锐璇的起诉。现原告祁某向本院提起行政诉讼。本案在重审期间，于2020年4月8日，祁某向阳高县人民法院对王某2、李某3提起“义和福地”6号楼2号商铺的所有权确认诉讼，2020年8月5日，阳高县人民法院作出（2020）晋0221民初92号民事判决，驳回了祁某的诉讼请求，祁某不服该判决，向大同市中级人民法院提起上诉，大同市中级人民法院于2020年12月18日作出（2020）晋02民终1536号民事判决：一、撤销阳高县人民法院（2020）晋0221民初92号民事判决；二、确认祁某对阳高县“义和福地”6号楼2号商铺享有所有权。   本院认为：2008年7月1日实施的《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。2015年3月1日实施的《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，因阳高县不动产登记中心于2017年3月正式成立并受理登记业务，阳高县房产管理中心作为阳高县行政区域的房屋产权登记机构在阳高县不动产登记中心成立之前办理不动产登记符合法律、法规及规章规定。现本院查明，原告祁某2013年合法购买了义和福地小区6号楼2号独立商铺，并于2014年缴纳房屋维修基金，实际享有所有权。第三人王某2、李某3应知悉祁某因安置补偿取得案涉房屋，但仍申请包括该房屋在内的权属登记具有过错；在本案重审过程中，原告祁某通过提起民事确权诉讼，大同市中级人民法院通过终审判决确认祁某对“义和福地”6号楼2号商铺享有所有权。阳高县房产管理中心作为登记机构，同时是商品房开发的监督管理部门，未认真履行审查义务，将涉案房屋登记在第三人王某2、李某3夫妻名下，其登记行为缺乏确实充分的事实依据，侵害了原告的财产所有权，对其作出的行政行为应予撤销。阳高县不动产登记中心作为房屋产权登记职能的继受机构应在撤销阳高县字第03016736号房屋所有权证后，依申请对无争议产权依法作出相应权属登记。关于原告请求判令阳高县不动产登记中心、阳高县房产管理中心为原告办理“义和福地”6号楼2号商铺房屋产权证书，本院认为，不动产登记是行政机关的法定职权，原告应当先行向不动产机构申请登记，原告未提出申请即提出该诉讼请求，本院不予审理。关于阳高县不动产登记中心辩称原告的诉讼与该中心无关的意见，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。阳高县不动产登记中心作为房屋产权登记的继受机构，是本案适格被告。   依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   一、撤销被告山西省阳高县房产管理中心作出的阳高县字第03016736号房屋所有权证；   二、被告山西省阳高县不动产登记中心应在本判决生效   后六十日内对第三人王某2、李某3的申请重新作出行政行为。   三、驳回原告祁某其他诉讼请求。   本案案件受理费50元，由被告山西省阳高县房产管理中心、被告山西省阳高县不动产登记中心负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判长 康刚仁   人民陪审员 肖婧芳   人民陪审员 徐贵仁      二O二一年四月六日   书记员 葛亚萍