云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）云26行终17号上诉人（一审原告）韦绍业，男，1971年6月15日生，壮族，云南省富宁县人，住富宁县。委托代理人黄树成，文山市搏凌法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告）富宁县谷拉乡人民政府。统一社会信用代码：11532628015217296U。住所：富宁县谷拉乡谷拉街。法定代表人黄晓丽，乡长。委托代理人胡忠义，云南青龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人富宁县。负责人罗尧丰，村小组长。上诉人韦绍业诉被上诉人富宁县谷拉乡人民政府不履行征地补偿安置法定职责一案，不服云南省富宁县人民法院（2020）云2628行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定，2017年一审被告富宁县谷拉乡人民政府编制完成谷拉乡新村村民委未都新村搬迁工程规划设计后，以谷政请〔2017〕44号文件向富宁县城乡规划委员会办公室报请审查。同年11月27日富宁县城乡规划委员会办公室作出富规委办复〔2017〕9号文件，批复同意规划方案。规划完成后，一审被告根据精准扶贫政策和富宁县发展和改革局、富宁县扶贫开发局于2017年12月22日作出的富发改联复〔2017〕27号文件的批复，组织未都小组搬迁至未都新村易地扶贫搬迁安置点。该项目集中安置22户79人，其中，建档立卡户13户52人，同步搬迁户9户27人。项目建设总投资1080.23万元，其中，建筑安装工程962.32万元、工程建设其他费86.45万元、工程预备费31.46万元。资金来源为建档立卡户建房补助及奖励资金135.2万元、同步搬迁户建房补助13.5万元、同步搬迁户建房借款54万元、农户自筹资金等。项目组织实施方式为基础设施及公共服务采取统规统建、安居房采取统规统建和统规自建的方式。项目建设期限为2017年至2018年。一审被告作为建设单位，于2017年12月10日取得建设用地规划许可证。2017年12月13日取得建设工程规划许可证。证上载明该项目用地面积为10.02亩，建设规模为3031.7平方米。一审被告组织实施的未都新村易地扶贫搬迁安置点占用到包括一审原告在内多个农户的承包田、菜地，但政府至今未对占用的土地进行征收。该项目于2017年11月开工，2018年11月竣工。一审原告属建档立卡户，也是未都新村易地扶贫搬迁安置对象。2019年12月，一审原告向一审被告提出诉求书，要求一审被告对占用一审原告的土地问题进行解决。因一审被告未作出处理，一审原告于2020年9月21日向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，本案系因韦绍业认为谷拉乡人民政府不履行征地补偿法定职责引起的行政争议，谷拉乡人民政府是否负有履行征地补偿安置法定职责，是否存在不履行法定职责的情形，是本案的主要争议焦点。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”根据上述法律规定，征收集体土地的主体是市、县人民政府，具体的补偿安置工作，可由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，谷拉乡人民政府作为乡级人民政府，依法不是集体土地的征收与补偿安置工作的主体。同时，本案一审原告户被占用的土地，现未被政府征收，谷拉乡人民政府也未实际承担相关的征地补偿安置工作，因此，谷拉乡人民政府没有韦绍业所诉请履行的征地补偿安置法定职责。且本案未都新村搬迁工程是政府部门根据国家精准扶贫相关政策和为实现贫困群众“两不愁、三保障”的要求而实施的，现双方因占用土地、安置补偿相关事宜发生纠纷，属在执行国家扶贫政策过程中引发的纠纷，该纠纷不属人民法院受理行政诉讼的范围，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定驳回一审原告韦绍业的起诉。案件受理费50元，退还一审原告韦绍业。上诉人韦绍业上诉称，被上诉人占用上诉人的5.47亩农用地未按照《中华人民共和国土地管理法》第44条、笫62条审核和办理农用地转用审批手续。上诉人的4.5亩承包地、0.7亩菜地和0.27亩老屋基地共5.47亩农用地于2017年8月份就被被上诉人占用为谷拉乡人民政府未都小组22户易地扶贫搬迁集中安置点建设用地，由于被上诉人未按法定程序办理审核和上报富宁县人民政府办理农用地转用审批手续，导致上诉人至今未得到安置补助费、青苗补偿费和征地补偿款。一审法院认为上诉人的5.47亩农用地未被政府征收，谷拉乡人民政府也未实际承担相关的征地补偿安置工作是错的，按理是先征收后使用，被上诉人的行为已违法。一审法院认为被上诉人在执行国家扶贫政策过程中引发的纠纷就不属于人民法院受理行政诉讼的范围也是错误的，根据《中华人民共和国土地管理法》第47条和《中华人民共和国农村土地承包法》第16条的规定，上诉人的5.47亩农用地应得到相应的补偿。请求上级人民法院依法撤销（2020）云2628行初45号行政裁定，改判由被上诉人办理农用地转用审批手续，并在法定期限内履行征地补偿安置法定职责；一审的案件受理费和二审的上诉费由被上诉人承担。被上诉人富宁县谷拉乡人民政府辩称，富宁县人民法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。1、答辩人不具有征地的法定职责。首先，被答辩人所在的未都小组集体搬迁是属于村民使用集体土地作为宅基地的行为，村民使用集体土地做宅基地是无偿的，不需要征地；其次，答辩人只是搬迁的组织者，负责的是房屋等的建盖，对于征地依法不具有职责。2、本案不属于行政诉讼受案范围。集体使用被答辩人的承包地应属于发包方在承包期内对承包地的回收或调整，根据《土地承包法》应定性为民事纠纷，主体为发包方和承包方。况且，答辩人所实施的规划行为、组织搬迁行为均是依据法律和精准扶贫政策实施，属于执行国家政策，故不属于行政诉讼的范围。第三人富宁县在二审中未向本院提交书面陈述意见。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。”农村的土地属于农民集体所有，上诉人韦绍业虽提供了“下兰”等土地的承包经营权证，但其只享有“下兰”等土地的使用权，该地的所有权属于上诉人韦绍业所在的未都村民小组，被上诉人富宁县谷拉乡人民政府于2017年组织未都小组22户村民易地扶贫搬迁到集中安置点，该集中安置点仅涉及农用地转为建设用地，所占土地仍为未都村民小组集体所有，在土地所有权性质先后未发生改变的情况下，不存在土地行政征收行为，且富宁县谷拉乡人民政府也不具有实施征收土地的法定职权，上诉人韦绍业要求被上诉人富宁县谷拉乡人民政府履行征地补偿安置法定职责无相应的事实根据。同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”行政机关处理扶贫搬迁的政策性行为，人民法院无法对其合法性进行审查，不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，上诉人韦绍业的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，一审法院裁定驳回韦绍业的起诉并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费人民币50元，免于缴纳。本裁定为终审裁定。审判长  郑茂丹审判员  何建兵审判员  王要师二〇二一年四月六日书记员  李 昂