安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终501号 上诉人（一审被告）：查道峰，男，1978年12月20日出生，汉族，住安徽省广德市。 上诉人（一审被告）：王**，女，1979年3月21日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：查道峰，系王**丈夫。 被上诉人（一审原告）：夏洪亮，男，1970年6月11日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：胡玉梅，广德市桃州镇为民法律服务所法律工作者。 上诉人查道峰、王**因与被上诉人夏洪亮民间借贷纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2020）皖1822民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 查道峰、王**上诉请求：撤销一审判决，改判驳回夏洪亮的一审诉讼请求。事实与理由：案涉款项系案外人雷某出借，而非夏洪亮。且查道峰仅收到雷某9万元，而非20万元。王**未在借条上签字，对案涉借款不知情，不应承担共同还款义务。 夏洪亮辩称，其与雷某系叔侄关系，其有钱款放在雷某处。2017年9月8日，查道峰找到雷某和朱某想借款20万元，二人找到夏洪亮，因夏洪亮有款项放在雷某处，且查道峰有房产抵押，雷某建议夏洪亮可以出借。夏洪亮就让查道峰出具了两张借条，一张为案涉的本金20万元的借条，借期8个月，因口头约定月息4分，扣除了第一个月利息8千元；另一张为7个月合计5.6万元利息款的借条。同时还签订了《房屋买卖协议》。当时王**均在场。请求驳回上诉，维持原判。 夏洪亮向一审法院起诉请求：判令查道峰、王**立即清偿拖欠夏洪亮的借款20万元及利息95500元（利息从借款之日按照约定的月利率2%计算至起诉之日共计31个月，合计148800元，已经支付利息约53300元，利息尚欠95500元），后期利息按此计算直至本金清偿之日止，并承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：朱某与雷某、查道峰均系朋友。查道峰因生意资金周转困难，请朱某帮忙借款，朱某遂联系雷某（夏洪亮外甥），雷某找夏洪亮商量，夏洪亮同意出借但资金不足，雷某表示自己可以提供。经协商，夏洪亮同意向查道峰提供借款20万元，双方口头约定利息为月利率4%（即每月利息8000元），借款时先行扣除第一个月的利息8000元，查道峰同意以位于间提供抵押担保。2017年9月8日，查道峰与夏洪亮签订《房屋买卖协议》，并向夏洪亮交付了建房凭证。《房屋买卖协议》约定，查道峰、王**（夫妻关系）将其共同所有的位于广德县间以20万元的价格卖与夏洪亮，夏洪亮在协议签订之日起两个工作日内，将20万元支付给查道峰、王**，查道峰、王**在收到款项时应向夏洪亮出具收条。朱某、雷某作为见证人在上述协议上签字。同日，查道峰向夏洪亮出具借款金额20万元的借条一份，借条内容为“今查道峰向夏洪亮借人民币贰拾万元整（¥200000.00）归还日期为2018年5月8日，如到期未归还，此款将作为购买查道峰东亭乡老街道三间门面的房屋款《房屋买卖协议》如到期归还购买查道峰《房屋买卖协议》作废具借人：查道峰2017.9.8”。朱某、雷某作为见证人在上述借条上签字。同日，查道峰另向雷某出具了借款金额56000元的借条一份，借条内容为“今借雷某人民币伍万陆仟元整（¥56000.00）此款每月10号支付人民币捌仟元整（¥8000.00）如到期未归所有王**签订《房屋买卖协议》有关具借人：查道峰2017.9.8”。朱某作为见证人在上述借条上签字。借条出具次日，雷某向查道峰妻子王**的账户分别转账4万元、5万元。2017年9月10日，雷某从银行提取现金10万元，加之携带的2000元现金，与夏洪亮送至广德市经济开发区峰。之后，王**通过微信及支付宝共计向雷某转账48800元（2017年10月9日转账8000元、2017年11月10日转账8000元、2017年12月10日转账8000元、2018年1月10日转账2000元、2018年1月15日转账5000元、2018年1月22日转账1000元、2018年3月31日转账1800元、2018年4月2日转账2500元、2018年4月30日转账1000元、2018年5月7日转账8000元并备注“上个月二十万利息钱”、2018年5月10日转账3500元），夏洪亮为此起诉。 一审法院认为，查道峰与夏洪亮签订《房屋买卖协议》，约定以查道峰、王**共有的房屋为查道峰向夏洪亮借款提供抵押担保，查道峰向夏洪亮交付了建房凭证并出具借条，双方达成了借贷合意。夏洪亮出借的款项中，9万元系转账至王**账户，且之后王**通过微信及支付宝向雷某转账支付利息48800元，可见王**对查道峰借款知情，并参与借款还款，且未对夏洪亮诉讼请求提出异议，推定其存在共同举债合意，夏洪亮主张王**承担还款责任，予以支持。查道峰认为案涉借款系其与证人雷某之间的交易，与夏洪亮无关，因雷某当庭对夏洪亮的出借人身份予以确认，而查道峰对与雷某是否存在债权债务并未举证证明，查道峰意见不能成立。2017年10月至2018年1月期间，王**每月均通过微信向雷某转账8000元，且2018年5月7日王**通过支付宝向雷某8000元转账时备注“上个月二十万利息钱”，上述事实，与证人朱某、雷某陈述的查道峰借款20万元、利息为月利率4%的事实一致，足以证明查道峰、王**借款20万元及借贷双方约定月利息8000元的事实，也能够印证2017年9月8日查道峰出具借条所载的56000元，系20万元借款本金所产生的2017年10月8日按月利率4%计算至2018年5月8日共7个月利息的事实（2017年9月8日至2017年10月7日的利息夏洪亮已预先从本金中扣除）。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，夏洪亮预先在20万元本金中扣除利息8000元，查道峰应当按照实际借款数额192000元返还借款并计算利息。借贷双方约定的月利率4%的利息标准过高，但本案中夏洪亮主张月利率2%利息标准，不违反法律规定，查道峰出具的利息金额为56000元的借条，承诺每月10日支付利息，可见双方按月固定结息（不区分月大月小），王**转账偿还的48800元，在扣除每月应付的2%的利息后，超出部分分别抵充本金，以此计算，至2018年5月9日，查道峰、王**尚应偿还夏洪亮借款本金172336元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、查道峰、王**于判决生效之日起七日内偿还夏洪亮借款本金172336元及利息（自2018年5月10日起按月利率2%计算至款项清偿之日止）；二、驳回夏洪亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5730元，夏洪亮负担660元，查道峰、王**负担5070元。 二审中，双方均未提交新证据。经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的事实予以认定。 二审中，本院经询问雷某，其称实际出借人为夏洪亮，因夏洪亮有钱放在雷某经营的公司，故由雷某转账及取现给付查道峰及王**，其不会也无权就案涉款项向查道峰、王**主张权利。 本院认为，查道峰、王**上诉称案涉款项系案外人雷某实际出借，因雷某一审中作为证人出庭作证借款情况亦在一审、二审中陈述认可夏洪亮的出借人身份，且查道峰出具的借条中载明系向夏洪亮借款，故该节上诉理由不能成立。查道峰、王**称实际借款仅转账收到的9万元，结合查道峰2017年9月8日以20万元本金及该款计算的5.6万元利息分别出具借条，并就20万元本金与夏洪亮签订《房屋买卖协议》，以及查道峰、王**多次以20万元本金、月息4分的标准支付利息的事实可知，其二人事实上认可借款数额为20万元。因夏洪亮在出借时扣除了第一个月利息8千元，故实际借款应为19.2万元。查道峰、王**上诉称王**未在借条上签字，对案涉借款不知情，不应承担共同还款义务，因案涉款项出借时由雷某转账至王**账户，后多次由王**账户转款归还利息，故二人诉称王**不知情的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5070元，由上诉人查道峰、王**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 储全胜 审 判 员 胡继泽 审 判 员 魏牟莉 二〇二一年四月二十七日 法官助理 梁 翔 书 记 员 杨 洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……