天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1249号上诉人（原审被告）：訾艳,女,1978年7月28日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：娄超，天津宗汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪鹏，天津宗汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田云涛,男,1974年7月22日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。上诉人訾艳与被上诉人田云涛民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初32075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。訾艳上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉请；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，其与被上诉人之间没有借贷合意，不存在民间借贷关系，诉争款项系从鲁友华处得到，上诉人签订空白《抵押借款担保合同》及《收条》系基于对鲁友华的信任而为，且该款项鲁友华于出借当天已收回；2.被上诉人无证据证明与其存在民间借贷关系，应承担举证不能的责任；3.被上诉人主张的款项，实际出借人是鲁友华，而非被上诉人，一审法院认定其与被上诉人之间存在借贷关系错误；4.一审存在程序瑕疵，损害上诉人的合法权益，导致上诉人背负巨额债务。田云涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告田云涛向一审法院诉讼请求：1.请求法院依法判令被告訾艳返还原告借款本金200万元,利息以200万元为基数，给付自2017年8月2日至实际给付之日止，按照月贷款利率2%向原告田云涛支付借款利息;2.案件受理费由被告訾艳承担。诉讼过程中，原告田云涛将第一项诉讼请求变更为“请求法院依法判令被告訾艳返还原告借款本金200万元，以及自2017年8月2日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付资金占有使用费”。一审法院认定事实：鲁友华以需要资金为由，让姚静对外借款。2017年8月2日，訾艳来到鲁友华处签订出借人处为空白的《抵押借款担保合同》，约定借款金额为200万元，用途为“清还此笔贷款”，利息、借期以及抵押条款第1条处为空白。訾艳签字捺印，并将名下塘沽米兰世纪花园62-08号房屋所有权证交于鲁友华，但未办理抵押登记手续。后田云涛补签《抵押借款担保合同》。当日田云涛将借款转账至訾艳银行账户，訾艳出具《收条》一份，载明“今收到田云涛200万元，訾艳同意将借款200万元汇入农业银行，户名訾艳，账户6230××××3815”。庭审中，訾艳陈述该借款系其被案外人鲁友华、姚静骗取，其并未实际使用。一审法院作出的（2018）津0116刑初67号、（2019）津0116刑初21号刑事判决书，该判决均已生效。上述判决书均载明，案外人姚静为偿还借款“编造公司运营需要资金、进出口退税遇阻等理由骗取訾艳、秦利军、王颖等人以个人名下或亲属名下房产作抵押借出资金供其使用，鲁友华在明知被告人姚静向訾艳等人编造借款理由及隐瞒真实借款用途的前提下，仍与訾艳、秦利军、王颖签订空白的《抵押借款担保合同》、《房产买卖合同》、《房产租赁合同》等协议，使用自有及对外筹措资金向三人借款总计人民币1370万元，訾艳、秦利军、王颖将上述款项全额交付给姚静后，被告人姚静将其中大部分用于向鲁友华支付利息及偿还本金。”“2017年8月2日，訾艳以名下塘沽米兰世纪花园62-08号房产签署《抵押借款担保合同》等协议后，当日自鲁友华处得款人民币200万元；訾艳当日将上述款项交付给被告人姚静，被告人姚静随即向鲁友华转款人民币200万元。”另查，根据开发分局洞庭路派出所对訾艳所作的《询问笔录》显示，訾艳陈述其在2017年8月2日得款后将200万元转给姚静丈夫张彦鹏。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告之间的借贷关系是否成立；2、如构成借贷关系，被告需偿还的借款本金及利息的数额。关于原告与被告之间的借款关系是否成立的问题。訾艳主张其受鲁友华、姚静所骗，签订了空白的《抵押借款担保合同》，且借款实际使用人并不是訾艳本人，訾艳与田云涛不存在借贷关系。一审法院认为，訾艳系完全民事行为能力人，应清楚签订《抵押借款担保合同》所产生的法律后果，訾艳在空白的《抵押借款担保合同》处签字捺印，应视为同意合同条款内容以及承担相应责任。訾艳提供的证据不足以证明其在空白的《抵押借款担保合同》上签字捺印并非其真实意思表示。而且，訾艳在田云涛将借款款项转账至訾艳账户后，訾艳出具《收条》的行为，足以认定訾艳与田云涛之间的借贷关系成立。同时，该合同并未违反法律、行政法规等强制性规定，双方当事人之间的民间借贷关系合法有效。在出借人履行了出借义务后，借款人应当按照约定的期限返还借款。庭审中，双方对借款款项转账至訾艳银行账户的事实并无争议，故，訾艳应按照约定偿还田云涛借款本金200万元。如訾艳认为该项借款最终应由其他人承担，可另行解决。关于资金占有使用费问题，田云涛主张以200万元为基数，给付自2017年8月2日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认为，因《抵押借款担保合同》中未约定还款时间及利息标准，田云涛主张自出借之日给付资金占有使用费，不符合法律规定，一审法院予以调整。故，资金占有使用费应为自2020年10月30日至实际给付之日止，以200万元为基数，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率进行计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、被告訾艳于本判决生效之日起十日内偿还原告田云涛借款本金200万元，并支付以200万元为基数，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计算自2020年10月30日至实际给付之日止的资金占有使用费；二、驳回原告田云涛其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11400元，由被告訾艳承担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据认定如下：上诉人提交证据一，录音及文字整理，拟证明其与被上诉人并不认识，是因“王大饼”和鲁友华不认账才来找上诉人还款，双方之间不存在借贷关系；证据二，被上诉人的刑事询问笔录，拟证明其自认款项是供给鲁友华的；证据三，鲁友华讯问笔录，拟证明被上诉人与鲁友华系合作放贷；证据四，鲁友华刑事判决及庭审笔录，拟证明案涉款项已认定为犯罪事实，不应再认定为民间借贷；证据五，银行交易明细，证明来自鲁友华的50万元及被上诉人的150万元，汇入上诉人账户后，又转到姚静处，终至鲁友华处；证据六，姚静讯问笔录，拟证明姚静与鲁友华共同骗取上诉人行为；证据七，民事起诉状，拟证明双方存在借贷关系不实；证据八，微信截图，拟证明鲁友华与姚静共同诈骗上诉人的事实；证据九，王会生询问笔录，拟证明被上诉人系职业放贷人。经质证，被上诉人对于证据一认可真实性，不认可证明目的，且录音与文字内容不一致；证据二认可真实性，但不是询问的全部内容，后其陈述这种行为是违法的，从未做过；证据三真实性认可，不认可证明目的，上诉人的借款是有1%利息；证据四的真实性认可，但上诉人在姚静和鲁友华的刑事案件中均系受害人，上诉人与姚静是借款关系，且上诉人同意以房抵押；证据五、六真实性认可，不认可证明目的；证据七真实性认可，民事起诉状是基于借款关系，因上诉人不偿还而起诉；证据八非原件，不能核实真实性；证据九认可真实性，但其提供的不全面。本院认为，上诉人提交的证据不能实现其证明目的。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：双方当事之间是否成立借贷关系。上诉人与被上诉人之间签订有《抵押借款担保合同》，并出具《欠条》，且合同及欠条上的签名真实，对案涉金额亦无异议。其虽称出具上述合同及欠条中的画线部分为空白，且合同的相对人亦非指向被上诉人。本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，应明知在空白合同上签名的法律意义，且亦收到相应的款项，符合民间借贷的形式要件和实质要件，构成借贷关系。现被上诉人履行了出借义务，上诉人应当承担还款责任，一审判决并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人訾艳负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  刘继永审判员  仝伟奇二〇二一年四月二十一日法官助理李明杰书记员杨学彤附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……