广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1120号 上诉人（原审被告）：欧交安，男，1976年9月20日出生，壮族，住广西壮族自治区忻城县。 委托诉讼代理人：吴绍财，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎树荣，男，1968年4月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：周智居，柳州市柳北区长塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周裕文，男，1966年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 上诉人欧交安因与被上诉人黎树荣、周裕文合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020)桂0205民初7785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭以询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。 欧交安上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黎树荣的诉讼请求；2.本案诉讼费用由黎树荣承担。 事实和理由： 一、一审法院未认定欧交安与黎树荣构成个人合伙关系，属于认定事实不清，适用法律错误。1.在判决书的第3页倒数第二段，“原告黎树荣……，2018年3月6日，被告欧交安于当日向原告黎树荣出具《收条》，……并备注周裕文合作班组，……”。庭审中，周裕文和证人林某都认可黎树荣是个人合伙关系，并在《收条》上备注为合作班组，“合作班组”之意就是个人合伙关系，风险共担、互利共赢。2.周裕文在本案中和黎树荣是合伙关系，其二人共占一股10万元。此工程也是周裕文先联系然后找到欧交安洽谈后，欧交安才同意一起承接的。在2017年12月19日，周裕文没有钱叫欧交安先行垫付，待其找到钱后再补交上来。 二、欧交安与黎树荣知道“鹿寨香桥工程项目”落空后，其二人和其他合伙人多次找到收取劳务保证金的蒋文胜和王小虎退回劳务保证金，每次去追讨劳务保证金黎树荣、周裕文都一起去，有录音和微信聊天记录为证据。 综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请二审法院查明事实后依法作出公平、公正的判决。 欧交安在询问中补充以下意见：针对履约保证金，上诉人已经起诉到鱼峰法院追索。 黎树荣答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决公平公正、合理合法。欧交安上诉的事实和理由，既无证据，更无法律依据。请求二审法院查明事实，驳回欧交安的上诉请求，维持原判。 周裕文未到庭参加询问，亦未提出书面意见。 黎树荣向一审法院起诉请求：1.判令欧交安立即向黎树荣归还人民币100000元；2.本案诉讼费用由欧交安承担。因追加了周裕文作为本案共同被告参加诉讼，欧交安明确要求周裕文与欧交安承担共同还款责任。 一审法院认定事实：欧交安、周裕文及案外人林某欲合伙承建“香桥工程项目”，欧交安以“劳务保证金”的名义分别于2017年12月19日、2017年12月21日各转账100000元，合计转账200000元给案外人蒋文胜，林某亦以“劳务保证金”的名义于2017年12月21日转账100000元给案外人蒋文胜。案外人蒋文胜等人确认收到欧交安个人支付“劳务合同履约金”300000元，并于2018年4月2日出具《退款协议》承诺分期向欧交安退还该300000元。 黎树荣经周裕文的介绍认识欧交安及案外人林某。2018年3月6日，黎树荣向欧交安转账支付100000元。欧交安于当日向黎树荣出具《收条》，确认收到黎树荣交来香桥工地合同履约金100000元，并备注周裕文合作班组。周裕文亦以“认可人”的名义在该《收条》上签字确认。 一审法院认为，欧交安以“香桥工地合同履约金”的名义收取黎树荣100000元，现黎树荣并未取得“香桥工地”工程项目的施工建设，且欧交安亦认可该工程项目已由他人施工建设，故欧交安继续占有该工程项目的履约金无相应依据，应当予以返还。欧交安辩称其与黎树荣、周裕文及案外人林某是合伙关系，欲合伙承建“香桥工地”工程项目，但根据欧交安提供的相关证据可知，欧交安所称合伙承建“香桥工地”工程项目的300000元履约金在2017年已交付完毕，而黎树荣交付的100000元是在2018年3月6日交付给欧交安，根据合同相对性的原则，应由欧交安向黎树荣返还该100000元，至于欧交安向他人交付的履约金，应另案处理，不在本案审理范围之内。综上，对欧交安的辩称，该院不予采纳。此外，因周裕文并未收取或者使用案涉100000元履约金，故黎树荣要求周裕文承担还款责任缺乏依据，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、欧交安于本案判决生效之日起五日内向黎树荣返还100000元；二、驳回黎树荣的其他诉讼请求。一审案件受理费1150元（黎树荣已预交，已减半收取），由欧交安负担。 本案二审期间，上诉人欧交安对一审查明的收条的事实提出异议，称收条是黎树荣自己当场写好拿给欧交安签字，上面的备注和认可人都是周裕文写的，只有“欧交安”的签字是欧交安本人所写。 二审中，上诉人欧交安提交以下证据： 1.微信聊天记录（出示微信载体），拟证明香桥工程项目是周裕文先联系到的，后来找欧交安洽谈的事实，当时拟定周裕文、欧交安、林某合伙承包这个工程。 2.通话录音2份（当庭播放录音），拟证明事后发现该工程不能做了，周裕文、黎树荣、欧交安、林某一起追讨履约保证金的事实。为了方便，案外人在2018年4月2日的退款协议中写把钱退给欧交安，但实际上欧交安与黎树荣是合伙关系，事后也一起对债务进行追讨。 3.（2021）桂0203民初600号《案件受理通知书》、2021年1月20日《起诉状》，拟证明欧交安已经以个人名义向鱼峰区法院提起诉讼追讨香桥工程项目所交付的履约保证金。 被上诉人黎树荣质证认为，对证据1的三性不予认可，该证据与本案无关。对证据2的三性无法认定，也与本案无关联，欧交安以他人欠款为由拒绝退还黎树荣的款项，违背诚信原则，并不能否认其应当退还黎树荣款项的责任。对证据3的真实性无异议，但也与本案无关联。不认可上述证据的证明目的，也没有其他合法有效的证据与上述证据形成完整的证据链，以上证据不应作为本案定案依据，请求二审法院不予采纳。另外，欧交安二审提交的起诉状恰好证明欧交安在该案的陈述与本案的陈述自相矛盾。根据该起诉状事实理由的陈述，该工程完全是欧交安自己承接，并不存在与黎树荣合伙的事实。在收到黎树荣交纳的保证金前，欧交安已经交纳完所有的款项。欧交安隐瞒本案的真实情况，对黎树荣实施欺诈行为，在2017年的春节后，其一直都没有承接到该工程，其行为违背诚信原则，应当立即向黎树荣退还本案的款项。 对于当事人二审提交的证据，本院分析认定如下：上诉人提交的证据1微信聊天记录经当庭出示微信载体核对，被上诉人黎树荣否认该证据的真实性，但未能提交证据反驳，故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅有周裕文将工程相关信息发送给欧交安的内容，不足以证明欧交安所主张的证明目的，故本院不予采纳；证据2通话录音的真实性无法核实，且即使该录音属实，也只能证明黎树荣为维护自身权益积极与欧交安共同追债的事实，不能证明黎树荣与欧交安之间是合伙关系的事实，本院对该证据亦不予采纳；证据3的真实性本院予以确认，但该证据亦无法证明欧交安上诉主张，故本院亦不予采纳。 对于当事人对一审查明事实提出的异议，本院分析如下：即便收条内容并非欧交安本人书写，但其已作为收款人签字确认，收条内容应为其真实意思表示，故一审对收条的表述并无不当，上诉人欧交安提出的事实异议不成立，本院不予采纳。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 综合本案诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：上诉人欧交安与被上诉人黎树荣之间的法律关系应如何认定，欧交安应否退还黎树荣10万元履约保证金。 本院认为，上诉人欧交安主张其与被上诉人黎树荣之间是合伙关系，则其应当对双方具有合伙的意思表示进行举证。从本案一、二审的证据来看，首先，欧交安主张周裕文、黎树荣作为一股与欧交安形成合伙合作关系，黎树荣则主张其是在周裕文的班组下独立施工，并不认可其与周裕文作为一股加入欧交安、林某和周裕文之间的合作关系，欧交安提交收条拟证明其上述主张，而收条中备注的“周裕文合作班组”意思表示不明确，欧交安所举证据不足以证明黎树荣事先知晓其三人的合作关系以及黎树荣与其三人达成合伙合意。其次，欧交安二审提交的微信聊天记录、通话录音以及案件受理通知书等，仅证明黎树荣系由周裕文介绍参与到案涉工程，事后黎树荣与欧交安一起追款也不能证明黎树荣与欧交安等三人有合伙合作的意思表示。最后，从资金流向来看，欧交安主张收取黎树荣支付的10万元是填补其之前帮周裕文垫付的履约保证金，但周裕文和黎树荣均不予认可，仅凭欧交安的单方陈述，不足以认定黎树荣与欧交安达成合伙合作的合意并支付10万元为入股投资款。因此，从本案证据来看，不足以证明黎树荣与欧交安之间是合伙关系，欧交安收取了黎树荣10万元的工程履约保证金，现工程已不能承建，欧交安应将10万元履约保证金退回给黎树荣。 综上所述，欧交安的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元（上诉人欧交安已预交），由上诉人欧交安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 冰 审 判 员  古龙盘 审 判 员  李 枚 二〇二一年四月二十五日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  龙 洁