四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1502民初1158号 原告：李文，男，1994年10月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：赵杨，男，1989年3月17日出生，汉族，住四川绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律师，执业证号：××。 原告李文与被告赵杨债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文、被告赵杨的委托诉讼代理人蒋剑翔到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告李文向本院提出诉讼请求：1、解除原被告2019年9月29日达成的债权转让协议（买卖合同）；2、被告返还原告购车款20万元，赔偿原告因履行合同导致的损失24155元，以上合计224155元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2019年9月28日，原被告通过微信联系，被告微信号（ｑｑａｉ2922）,由被告将柳祥贵质押的牌照号为川ＱＵ××××的宝马牌汽车（车主为柳祥贵）卖给原告，被告在微信中告知原告该车系车主因向其借款质押的车辆，现车主没有按照合同履行还款义务，已经告知车主要将该车出售，因此向原告出售该车辆。原告与被告双方通过微信协商确定该车辆的出售价格为20万元，并在微信中约定由被告将车辆开到宜宾市翠屏区翠柏大道巨能，天池家园交车，2019年9月29日，被告将该车辆开到宜宾市翠屏区翠柏大道巨能·天池家园交给原告，原告通过微信及银行转款等方式将20万元购车款支付给被告，双方签订了债权转让协议（实际为买卖合同）。2019年10月22日，因原告需资金周转，将该车以215000元卖给了陈声勇，2020年1月3日，该车被一名称系民生租赁公司的人叫朱朝松（音）的将该车开走。2020年3月，陈声勇向宜宾市翠屏区人民法院起诉要求原告返还其215000元购车款，并赔偿其他损失，2020年7月6日，翠屏区人民法院判决原告返还陈声勇215000元购车款，并承担诉讼费、担保费等4405元。原告不服向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院于2020年11月5日驳回原告的上诉维持原判，并判决原告承担二审上诉费4750元，同时，宜宾市中级人民法院在二审中查明，该车已于2018年7月2日抵押给民生租赁公司，并于同日与民生租赁公司签订了融资租赁合同，由民生租赁公司收购该车辆后反租给柳祥贵，现该车辆已经于2020年5月29日被绵阳市涪城区人民法院查封、2020年6月5日被阆中市人民法院查封。被告在出售车辆时，没有告知原告该车辆的权利瑕疵，导致该车辆被第三人占有，原告无法实现合同目的，给原告造成了诉讼费、保全费等经济损失24155元。原告为维护自身之合法权益特诉至法院，望判如所请。 被告赵杨辩称：1、另案中陈声勇与李文买卖合同纠纷一案中查明的事实，在2010年1月4日，原告在派出所做的询问笔录中已明确知晓案涉车辆存在抵押事实，同时根据原告提供的微信图片，也载明原告知晓抵押事实，因此原告以不清楚车辆存在抵押为由要求解除合同是没有依据的，同时其解除合同的除此期间已经经过；2、被告赵杨与李文无论是债权转让合同，还是买卖合同，原告是知晓车辆存在抵押事实，同时根据原告提供的微信图片以及另案查明事实来看，原告是专业二手车商，对于抵押车的风险，其明知，在本案中其合同目的已得以实现，原告已取得了案涉车辆，李文与案外人陈声勇的相关交易与本案无关，其后果是属于原告风险自担的范畴；3、案涉车辆最早是案外人柳详贵质押给李文，而后又转给被告赵杨，其实只是在被告过了一次手，原告李文对于案涉车辆的情况是最清楚的，我们后续会证据证明原告在上一手质押时是收取了高额利息的，因此由被告全额承担全部损失是不合理的；4、原告在另案产生相关费用系其为给陈声勇明确车辆状态导致的，其产生的原因是因为原告自身的过错产生的，所以相关费用因由原告承担，与被告无关。 原告围绕其诉讼请求依法提交了身份证、债权转让合同、微信聊天记录、转账记录；被告围绕其答辩意见提交了（2020）川1502民初1068号民事判决书、微信转账截图3页、案外人安兴华银行交易明细截图。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议和经本院审查确认的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人柳祥贵系川ＱＵ××××的宝马车车主。2019年2月14日，柳祥贵向被告赵杨借款，双方签订了《借款合同》，约定将借款支付到户名为李湘的中国农业银行账号6228××××8174上，以上账户收到借款之日即视为本人收到全部借款。之后，被告赵杨（甲方）与柳祥贵（乙方）签订了《汽车质押借款合同》，约定柳祥贵向赵杨借款197000元，柳祥贵将该车质押给赵杨；质押期间发生以下任一情形的，甲方有权提前处置质押车辆：1、乙方被宣告失踪……；2、乙方丧失民事行为能力……；3、乙方死亡或被宣告死亡……；4、乙方未按合同约定按时归还本金或支付任何一期利息或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的义务；5、乙方卷入或将卷入重大的诉讼或仲裁程序……；6、乙方变更住所、通信地址、联系电话等事项超过一日未及时通知甲方；7、乙方与他人签订有损甲方权益合同或协议的。乙方确认，如果乙方有以上任一情形或其他违约情形的，甲方有权在无须取得乙方同意的前提下，以折价、拍卖或者变卖的方式处置质押车辆，所得价款优先受偿；如不足以清偿债务的，不足部分甲方有权向乙方另行追偿。甲方可以将本合同下的债权或其他权利全部或部分转让给第三人，甲方的该转让行为无需征得乙方同意。 2019年9月29日，被告赵杨（甲方）与原告李文（乙方）签订《债权转让协议》，合同约定：1、债权情况：债务人柳祥贵，身份证号512527197101××××，债权金额197000元，到期日2019年3月14日。2、质押／抵押车辆情况：品牌宝马，车牌号川ＱＵ××××，车架号Ｍ65927，发动机号×××87Ｎ55Ｂ30Ａ，债权转让价格20万元。3、本协议签订时，甲方向乙方交付质押／抵押车辆的借款合同、借条等相关手续，乙方向甲方支付债权转让价款。4、车辆及债权情况已说明，交付后乙方应妥善保管车辆，若车辆遗失或发生交通事故、交通违章所产生的法律责任及与他人产生的经济或产生的一切责任、风险和损失均与甲方无关。5、本协议签订时，甲方已经将质押／抵押车辆交给了乙方保管，如原车主需要赎回债权及对应车辆，乙方应积极配合甲方取回车辆。同日，原告向被告银行转账195500元，另微信支付1000元、1700元，共计198200元。被告收款后将案涉车辆交付原告。 另查明： 1、关联案件（2020）川15民终2008号查明的事实： （1）2019年10月22日，原告将川ＱＵ××××的宝马车出售给案外人陈声勇，陈声勇在湘诚汽车公司内交给李文人民币145000元，又在湘诚汽车公司的ＰＯＳ机上刷卡支付了70140元，共计支付了215140元，当晚陈声勇将川ＱＵ××××的宝马车开走。 （2）2020年1月3日22时30分，一名自称叫朱朝松（音）的人打电话报警：称自己是民生租赁有限公司总部的人，自己在深圳，自己公司的一辆川ＱＵ××××的宝马车因租车的人没付钱，宜宾分公司的人已经将该车从邦泰国际小区拖走。 （3）案涉车辆于2018年7月2日登记抵押给民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司），并分别于2012年5月29日被四川省绵阳市涪城区人民法院查封、2020年6月5日被四川省阆中市人民法院查封。 （4）关联案件（2019）川0703民初5169号案件的起诉状、民事调解书载明：2018年7月2日，民生公司与柳祥贵通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷公司）的居间服务，签订《车辆融资租赁合同》。约定柳祥贵采取售后回租的方式融资，将其所有的车牌号为川ＱＵ××××的宝马Ｘ5汽车出售给民生公司，再向民生公司回租该车辆。在承租人付清租金及其他应付款之前，车辆所有权归出租人所有。民生公司支付了购车款，与柳祥贵签订了《车辆抵押合同》并办理了抵押登记。柳祥贵于2018年10月2日最后一次支付租金后，便未支付租金。2018年7月2日，在微贷公司支付债权转让款后，民生公司将其对柳祥贵因《车辆融资租赁合同》所享有的债权、抵押权等一切权利转让给微贷公司指定的千微（杭州）科技有限公司绵阳分公司。 四川省绵阳市涪城区法院作出的（2019）川0703民初5169号民事调解书，调解协议的主要内容为：柳祥贵于2020年1月23日前支付千微（杭州）科技有限公司绵阳分公司融资租赁本金207000元及从2018年11月2日计算至2020年2月2日的租金43987.5元，于2020年5月2日前支付原告融资租赁本金207000元及从2020年2月3日至2020年5月2日的租金8797.5元。 2、关联案件（2020）川1502民初1068号、（2020）川15民终2008号审理情况： 陈声勇与宜宾市湘诚汽车租赁有限公司（以下简称湘诚汽车公司）、李文买卖合同纠纷一案，经本院一审，认定陈声勇与湘诚汽车公司、李文之间的法律关系为买卖合同关系，李文将案涉车辆卖与陈声勇，系无权处分，此后也未得到原车主柳祥贵的追认，且案涉车辆被案外人开走，致合同目的无法实现，故应予解除，判决李文于判决生效之日起30日返还陈声勇购车款215000元。 李文不服一审判决，上诉至宜宾市中级人民法院。经二审，认定陈声勇订立合同的目的是为占有使用车辆并取得车辆的所有权，李文对此是知晓的，双方对车辆实质上进行的是买卖。李文主张其通过受让债权享有对案涉车辆的质权，即使如其所述，质权的行使也必须依照法定程序，在所担保的债权已届清偿期后，或者通过与出质人协议折价取得质押财产，或者通过法院诉讼，否则质权人无权擅自处分质押财产。现根据公安机关及本院调查的情况，在李文无权处分的情况下，因其他权利人对案涉车辆主张权利，陈声勇无法占有使用车辆，合同目的无法实现，其主张解除合同应予以支持。合同解除后，李文应向陈声勇返还购车款，陈声勇向李文返还车辆。但如前所述，案涉车辆系因其他权利人主张权利取走，并非陈声勇的过错导致车辆毁损灭失，陈声勇不应对无法返还车辆承担责任。至于陈声勇未尽到合理审查义务，并非导致合同目的无法实现的根本原因，一审法院认定陈声勇对其该过错自行承担利息损失和车辆保险费符合本案客观实际。综上所述，李文的上诉请求不能成立，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告李文与被告赵杨签订的《债权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该协议依法成立并生效，本院予以确认。 关于本案法律适用，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案合同签订、履行均发生在民法典施行前，故应当适用《中华人民共和国合同法》等相关法律规定。 本案原被告争议的焦点，1、原被告签订的协议的性质，系买卖还是债权转让；2、原告是否有权请求解除合同并要求被告承担违约责任。 关于争议焦点1：首先，根据双方签订的《债权转让协议》的内容来看，合同明确约定被告将其对案外人柳祥贵1970**元的债权转让给原告。其次，关联案件（2020）川15民终2008号审理中，原告李文也主张其系通过受让债权享有对案涉车辆的质权。第三，庭审中，原告陈述其知晓案涉车辆为质押物，不能转让所有权，其仅是为了取得对案涉车辆的使用。因此，原告被告并非以转移物的所有权为合同目的，不符合买卖合同的法律特征，原告主张双方的真实意思为买卖，但未提交证据予以证实，故本院认为，原被告双方的法律关系为债权转让。 关于争议焦点2：根据双方合同约定，被告赵杨的合同义务为交付车辆、交付质押/抵押车辆的借款合同、借条等相关手续，根据庭审查明的事实，被告已按约履行了合同义务，原告也支付了相应价款，取得了被告对案外人柳贵祥的债权，合同已履行完毕。根据关联案件（2020）川1502民初1068号、（2020）川15民终2008号查明的事实，原告丧失对质物的占有、使用，承担其与案外人陈声勇买卖合同纠纷的违约责任，系其擅自处分质押人的车辆造成的后果，并非被告的违约行为造成的结果，而原告也未举证证明被告在债权转让过程中存在合同约定解除或法定解除之情形。故原告请求解除与被告所签订的《债权转让协议》，并请求被告承担相应的违约责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十一条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告李文的诉讼请求。 案件受理费4662元，减半收取为2331元，保全费1641元，共计3972元，由原告李文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 徐芸海 二〇二一年四月二十日 法官助理 王雅琪 书 记 员 王旭伟