山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终648号上诉人（原审被告）：刘旭明，男，1978年11月28日生,汉族，山西省武乡县人，晋城广播电视台伊候山转播站工作人员，现住晋城市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王成庚，山西析成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李强，男，1980年9月28日生，汉族，河南省沈丘县人，现住晋城市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：崔重聪，山西瀛润律师事务所律师。上诉人刘旭明因与被上诉人李强民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年4月7日受理案件后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘旭明的委托诉讼代理人王成庚及被上诉人李强的委托诉讼代理人崔重聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘旭明上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，原审中上诉人对借款事实不认可，被上诉人声称把钱以转账形式转给上诉人指定账户却没有提供相关证据。此外被上诉人的证据只有借条一支，经过鉴定不能证明借条内容为上诉人所写。2.原审法院判决适用法律错误。被上诉人提供的借条中并未约定利息，也没有约定借款期限，原审法院认定上诉人承担的利息没有法律依据。3.原审法院程序违法。上诉人申请鉴定事项为二项，鉴定机构只鉴定了一项，另外原审不属于审判员独任审理的简易程序审理范围。被上诉人李强答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。李强向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款15万元；2.被告自起诉之日起按年利率6%向原告支付利息；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2013年9月28日，被告刘旭明向原告借款200000元，原告按照被告的指示将款项转账至曹小明账户，被告向原告出具借条一支，载明：“今借到李强现金贰拾万元整（200000）刘旭明”。2020年1月20日，被告通过微信转账方式向原告还款5000元，2020年1月21日，被告通过微信转账方式向原告还款15000元。另，原告自认被告于2018年年底向原告归还30000元现金。现被告尚欠原告150000元未归还，故原告诉至法院。一审庭审过程中，原、被告对借条字迹是否为被告本人所写有争议，2020年7月16日，原告李强提出笔迹鉴定申请，2020年11月26日，山西光大司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定该借条中被告刘旭明的签名字迹系刘旭明所写。一审法院认为，关于借条字迹是否为被告刘旭明本人所写的问题。本案中，山西光大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定，借条空白处“刘旭明”签名字迹是被告刘旭明本人所写，一审法院对上述鉴定意见依法予以采信。司法鉴定意见书未对借条中“今借到李强现金贰拾万元整”的字迹作出鉴定意见，系因被告刘旭明未能提供其本人书写的其他比对样本。根据“谁主张谁举证”的原则，被告刘旭明主张借条字迹非自己所写，应当提供相应证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由……拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，被告刘旭明主张借条字迹非自己所写，但在鉴定中又不提供比对样本以供参照，故对刘旭明关于借条中“今借到李强现金贰拾万元整”的字迹非自己所写的主张，由刘旭明承担举证不能的法律后果。刘旭明在庭审中明确表示不能提供借条出具相应时间段的任何检材进行对比，对其“欠条形成时间和欠据所书写的内容是否同一时间”进行鉴定的要求无法予以支持。刘旭明出具借条并返还借款的行为能够形成证据链，证明刘旭明即是借条出具人。综上，一审法院依法认定本案借条字迹系刘旭明本人所写。关于2020年1月20日至2020年1月21日，被告向原告转账20000元的性质。原告主张该20000元系被告刘旭明的还款，被告刘旭明质证称该20000元并非还款而是自己向原告出借的款项，但并未提供借据等相关证据予以佐证，一审法院依法认定该20000元系被告刘旭明的还款。关于款项付至曹小明账户的问题。原、被告二人均认可涉案款项支付至曹小明账户，被告刘旭明据此认为借款自己并非收到，故不应承担还款责任。一审法院认为，在借贷关系中，借款交付何人，由谁使用系借款人自由权利的行使，在原告支付款项后，被告刘旭明亲自为原告出具借条一支，表明其愿意与原告建立借贷合意的意思表示，故被告刘旭明系本案借款人，其应承担归还借款的义务。关于本案利息的确定。因本案立案时间为2020年6月5日，原、被告双方未约定利息，故根据法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定:“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。”对原告要求被告自起诉之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定判决：一、被告刘旭明于本判决生效后十日内偿还原告李强借款本金150000元，并自2020年6月5日起以150000元为基数按年利率6%的标准支付利息至借款清偿之日止。案件受理费3300元，减半收取1650元、鉴定费2500元，共计4150元，由被告刘旭明承担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实同一审查明的事实一致。本案二审争议的主要问题是：1.刘旭明和李强之间是否存在民间借贷法律关系；2.一审鉴定程序是否违法。本院认为：(一)关于上诉人刘旭明与被上诉人李强之间是否存在民间借贷法律关系问题。其一，上诉人刘旭明主张被上诉人李强未将借款转给自己，双方没有达成借贷合意，故不存在借贷关系，但上诉人刘旭明认可自己母亲认识曹小明，李强和曹小明说钱的时候，自己和母亲都在场一起吃饭，据此可认定给曹小明转款与上诉人母子有关；其二，上诉人主张因被上诉人未能提供转款凭证，故是否将20万元转给曹小明值得怀疑，但被上诉人称转款是在农村信用社，借据显示使用的是信用社的纸张即可印证，而且，在被上诉人转款时上诉人如果不在场，对为何使用信用社的纸张做不出合理解释；其三，上诉人先后数次共归还过李强5万元，其称归还此款是为了给自己积德，或李强也不容易等，此说法十分牵强，不符合社会公众的普遍认知，且在一审调解中上诉人的母亲表示愿意继续归还两三万元。因此本院认为上诉人刘旭明与被上诉人李强之间的民间借贷关系是客观存在的，李强是在上诉人的指令下将20万元转给了曹小明。至于上诉人刘旭明主张的还款5万元是李强向自己的借款，理由不能成立，一审中已经论述，本院不再赘述。（二）关于一审鉴定程序是否违法的问题。鉴定意见对借条的主体部分未能得出结论，是因为上诉人刘旭明在鉴定中不配合提供更多的检材所致；上诉人虽在一审中提出重新鉴定申请，但仍明确表示不能提供五年内的检材，其因举证妨碍而应承担不利后果。（三）关于上诉人代理人在庭审中提出的曹小明可能涉嫌诈骗犯罪，本案应移送公安机关问题。本院认为，曹小明是否涉嫌诈骗，不影响本案双方当事人之间借贷关系的成立和效力，如果诈骗事实得以认定，可以在以后的案件执行中抵扣或者回转。（四）关于利息的问题。一审适用法律正确，对利息应予支持。（五）关于原审适用简易程序的问题。本案直接证据为借据，事实清楚、权利义务关系明确，适用简易程序并未影响案件的公正判决，故原审适用简易程序适当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，上诉人刘旭明已预交，由其自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽二〇二一年四月二十日法官助理 冯 帆书 记 员 鲍桂林