重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1143号上诉人（原审原告）：杨劲，男，1974年9月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王书华，重庆当世律师事务所律师。上诉人（原审原告）：周红军，男，1980年10月11日出生，汉族，住河北省廊坊市。被上诉人（原审被告）：易贞文，女，1969年5月20日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：张本作，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。上诉人杨劲、周红军因与被上诉人易贞文民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2020）渝0108民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨劲的委托诉讼代理人王书华、上诉人周红军，被上诉人的委托诉讼代理人张本作到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨劲、周红军上诉请求：1.请求撤销原审判决第一、二项判决内容；2.判决易贞文在继承施某遗产范围，承担偿还借款本金8万元，以8万元为基数，自2016年9月起按月息2分计算至借款本金还清时止；3.案件诉讼费及律师费由被上诉人承担。主要事实及理由：1.一审法院在未查明事实的基础上，主观认定质押物价值为10万元，违背双方当事人借款合同中关于清偿的约定和合同法基本理念；2.借款合同中所载质押物的处置经过了原审被告施某书面授权并同意。易贞文答辩称,上诉理由不成立，依法驳回。杨劲和周红军实际出借本金是5万元，一审对于抵押物价值10万的认定是正确的，江北区案件与本案没有关联性，江北区人民法院的判决书也没有对抵押物的价值进行确认，只是在上诉人自认还款基础上进行判决。杨劲、周红军向一审法院提出诉讼请求：1、判令易贞文在继承施某遗产范围内向原审原告支付所欠借款本金80000元，以80000元为基数支付从2015年8月18日起至本金还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；2、易贞文承担本案诉讼费。一审法院查明，2015年3月18日，施某作为甲方与杨劲、周红军作为乙方签订《质押借款合同》。合同内容为：甲方自愿将和田玉观音山籽双面雕摆件一件质押给乙方，上述物品经鉴定、评估作价为10万元；甲方应在合同签订之日起1日内将当物权属证件原件及质押物交付乙方保管，存放在仓库封存保管；本合同项下借款金额为8万元，上述借款由周红军出资50000元，杨劲出资30000元；上述借款甲方按月利率2%计付乙方借款利息，该利息由甲方在每月18日支付乙方；甲方按月保管费率2%支付乙方保管费用，借款期内每月保管服务费为1600元，由甲方在签订本合同时支付乙方；借款期限从2015年3月18日起至2015年9月17日止，本合同项下的质押物由乙方保管；甲方应在借款期限届满之日起贰日内归还借款，甲方还款时，除需偿还乙方借款本息外，还应当根据借款期内的息、费标准和逾期天数补交借款利息和有关费用；甲方如未按时如数支付乙方利息、综合保管费等，每逾期一日应按借款总数额的0.3%向乙方支付违约金；如甲方出现上述违约行为未偿付乙方相关费用，乙方有权对本合同项下质押物折价或者变卖、拍卖，就该质押物折价或者变卖、拍卖所得价款由乙方优先受偿，不足受偿的由甲方及甲方法定代表人清偿，乙方优先受偿范围包括但不限于借款本息、损害赔偿金等相关费用。2015年3月18日，周红军、杨劲向施某出借了80000元款项。施某向周红军出具收条一张，收条内容为“今收到周红军支付人民币捌万元整”。2016年4月11日，施某向周红军出具授权委托书。委托事项为：鉴于贵我双方于2015年3月18日签订的质押借款合同的内容约定，施某向周红军等人借款本金共计壹拾捌万元，施某现已经无力偿还借款本金及全部费用，且已经逾期七个月。现慎重考虑后自愿授权周红军先生作为施某的全权代理人对借款质押物进行变卖、拍卖及出售，用来偿还借款本金及利息、保管费。质押物品包括：1、和田玉观音山籽料双面雕摆件2、翡翠寿比南山山籽摆件3、糖玉雕庭院摆件4、白玉螭龙挂件5、和田白玉龙纹挂件玉石。有效期二年。另查明施某与易贞文于2002年2月9日登记结婚。施某于2019年5月23日死亡。易贞文位于荣昌县某房屋于2005年3月31日取得房屋产权。2013年5月15日，荣昌国土资源和房屋管理局对该房屋进行征地拆迁补偿安置。2015年12月22日，荣昌区某房屋产权登记在易贞文名下。易贞文自2013年4月至今居住在新市区。另周红军、杨劲当庭陈述已将涉案质押物与其他质押物进行处理变卖，并抵扣了本案借款的利息2万元。2018年杨劲、周红军因质押借款合同曾向该院起诉施某、易贞文民间借贷纠纷，施某与易贞文就该案诉讼提出管辖权异议。一审法院认为，施某与周红军、杨劲签订质押借款合同，周红军、杨劲向施某出借了款项，并由施某出借收条一张，确认收到借款8万元的事实，且施某向周红军、杨劲提供了质押物，并由债权人对质押物依法进行保管，故应当认定双方的质押借款合同成立并生效。双方应当按照合同约定履行各自义务。施某与周红军、杨劲在质押借款合同上明确约定质押物价值经评估鉴定，价值为10万元。周红军、杨劲在借款到期后，对质押物进行处分，并当庭陈述处分的款项冲抵了2万元利息。根据借款出借的时间2015年3月18日，借款期限截止2015年9月18日止，借期内利息为月息2%的约定。施某在借款期限届满后未履行还款义务。周红军、杨劲在取得施某的授权后于2017年11月13日将质押物处分。合同中明确质押物的价值已经由债务人与债权人确认为10万元，而周红军、杨劲对质押物处分的价值2万元明显低于双方评估确认的价值，损害了债务人的利益。故该院确认该质押物的处分价值应当以双方在合同中约定并确认的价值10万元为准。周红军、杨劲当庭陈述施某已经支付了5个月的利息，即已支付2015年3月18日至2015年8月17日止的利息。周红军、杨劲未举示证据证明其支付保管担保财产的费用情况，故本案的质押物处分后的款项应当用于偿还借款本息并按照利息、本金的顺序进行抵扣。经该院计算，截止质押物处分之日，施某尚欠借款利息43840元。质押物处分价值10万元在扣除借款利息后，冲抵本金56160元，故截止2017年11月13日，施某尚欠借款本金23840元。施某应当自2017年11月14日，以尚欠本金23840元为基数按月息2%的标准继续履行还本付息的义务直至清偿完毕之日。施某在2016年4月11日向周红军出具委托书，委托其处理质押物以偿还借款，有效期为二年。故应当认定施某对向周红军、杨劲借款的事实予以确认，并承诺还款，故本案的诉讼时效应当自2018年4月11日开始起算三年。且杨劲、周红军曾于2018年就本案向施某、易贞文提起诉讼后撤诉。后于2020年1月14日向该院提起诉讼，故本案的借款尚未超过诉讼时效。易贞文系施某的配偶，在施某死亡后，其系施某第一顺位继承人。故易贞文应当在继承施某遗产的范围内对本案的债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、第二百一十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：一、易贞文在继承施某的遗产范围内对施某尚欠周红军、杨劲的债务（尚欠借款本金23840元，并以23840元为基数按月息2%的标准计算2017年11月14日起至还清时止的利息）承担清偿责任。二、驳回周红军、杨劲的其他诉讼请求。案件受理费3146元，减半收取1573元，由周红军、杨劲负担1173元，由易贞文负担400元。二审中，杨劲、周红军举示证据一重庆开元拍卖有限公司出具的说明，以证明杨劲曾试图与其进行质押物的买卖，但由于估价差异较大未实现交易；举示证据二周红军与施某的短信内容，以证明周红军曾与施某商榷质押物的处置方式，其同意5万元的变现价格及2个借款合同各自分配的金额，一审法院对质押物价格的认定有误。举示证据三律师代理费发票，用以证明根据双方所签订质押合同违约责任之约定，施某方应承担另一方律师代理费3000元。周红军举示其与案外人签订的质押物买卖合同一份，以证明该质押物已于2017年11月13日处置，价格为5万元。易贞文对上述证据发表质证意见：1.对于证据一的三性均不认可，并未联系过该拍卖公司。对证据二短信聊天记录的真实性予以认可，但该证据恰恰证明本案所处置的物品单价未经施某同意，双方约定了双方最少的处置价格不能低于评估价，但并未说明最低价格。对证据三律师代理费发票认可真实性，但没有法律依据。对周红军所举示的质押物买卖合同不认可其三性。因短信聊天记录各方当事人对真实性均无异议，本院予以采纳。对于上诉人举示的证据一因真实性无法核实，且与本案没有关联，本院不予采信。对于上诉人举示的证据三，因与本案没有关联，本院不予采纳。对周红军举示的证据，因系原件，且与本案有关联，本院予以采纳。二审另查明，聊天记录内容主要记载了施某与周红军的商量处理质押物的内容，其中2017年7月3日的聊天记录内容中有周红军“我们体谅你，不想低价处理，你不体谅我们”，施某回复是“你们能处理就处理吧，不是不体谅，一分钱都借不到，怎么体谅。”另施某“早就给你说了，手续在今年上半年从深圳就寄给你了，想怎么外处理抵押给你们的东西，处理权是你们的”，周红军回复“低价出了这不是有点可惜嘛！行。你同意卖底也无所谓，后面还继续找你还款，我看最后还是法院途径解决!”等内容。2017年11月13日，周红军与冯某签订买卖合同，约定将本案质押财产等多件物品以50000元价格交易。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议是本案质押物处置后折抵借款数额的认定问题。本案涉及到的法律关系有杨劲、周红军与施某民间借贷及质押法律关系，及施某与周红军间委托法律关系。依据相关法律规定，债务人不履行到期债务，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产的价款优先受偿，质押财产折价与或变卖的，应当参照市场价格。本案施某到期未偿还债务，双方未就质押财产的处分达成协议，而是施某委托周红军出售质押财产，就委托法律关系而言，受托人周红军出售质押财产的法律后果应当归于委托人施某。本案虽最终出售的价格与双方在签订质押借款合同约定质押物的价格相差甚远，但从法律后果上应当由施某承担低价出售的法律后果。同时依据二审中双方的短信聊天记录，可以得出周红军在处置该质押财产时与施某进行了沟通，并得到了施某的授权和同意处置。再结合玉器实际成交价格本身受市场因素较大的情况，本院认为一审法院按双方在签订质押借款合同时约定的质押物价格进行抵扣不当。如委托人认为受托人在处理委托事务时存在侵害其利益的，双方可另行解决。因2017年11月13日，周红军与冯某签订买卖合同中，涉及本案质押财产等多件物品以50000元价格交易，且在另外关联案中抵扣为30000元，故本案抵扣的金额为处分质押财产所得的20000元，该金额应先抵扣利息。双方发生借款的时间为2015年3月18日，质押财产的处置时间为2017年11月13日，施某已经支付了5个月利息。按借款本金计算至2017年11月13日止，施某尚欠本金8万元、利息42993元，抵扣2万元利息后，还欠本金8万元、利息22993元。故易贞文在继承施某的遗产范围内对施某尚欠周红军、杨劲的债务承担清偿责任（借款本金80000元和2017年11月13日前的利息22993元；并支付以80000为基数，从2017年11月14日起至还清时止，按月息2%的标准计算的利息）。对于上诉人提出的律师费，已超一审诉请范围，本案不予处理。综上，上诉人杨劲、周红军的上诉请求成立。一审程序正确，认定事实清楚。但因二审出现新证据，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2020）渝0108民初3000号民事判决；二、易贞文于本判决生效之日起十日内在继承施某的遗产范围内清偿施某对周红军、杨劲的债务（借款本金80000元和2017年11月13日前的利息22993元；并支付以80000为基数，从2017年11月14日起至还清时止，按月息2%计算的利息）；三、驳回周红军、杨劲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1573元，由周红军、杨劲负担1173元，由被告易贞文负担400元。二审案件受理费3146元，由周红军、杨劲负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 蓉审 判 员  刘健红审 判 员  胡 军二〇二一年四月十六日（院印）法官助理  闫帅锋书 记 员  谭虹滟