河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0528民初350号 原告：赵进栓，男，1952年9月6日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 被告：赵建林，男，1970年1月28日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 原告赵进栓与被告赵建林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵进栓、被告赵建林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵进栓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失共计900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年春，原告对自己果园中的老弱梨树进行清除，受到了被告的阻挠。次日，原告发现锯下的19棵梨树被人拉走。原告怀疑是被告所为，随即报案。苏家庄派出所调查后确认是被告拉走。但因被告有村委会出具的相关证明，使派出所无法办理。原告为此多次向村委会和苏家庄镇政府沟通，而未能解决。涉案的19棵梨树所在地原系一片荒河沟。因村里占地作为补偿，将该荒地（长约300米、宽约10米）让原告开荒使用。经原告一年多的开荒平整，复垦了一亩多的土地。原告栽种了60多棵梨树。2004年村里调整土地时，原告增添一口人，却被去除了三亩地。河沟中的梨树和占地一直保留至今。被告拉走的19棵梨树是原告的合法财产，被告应予赔偿。 被告赵建林辩称，涉案梨树依附的土地是被告赵建林家农户于2003年4月23日从村集体承包取得经营权的。涉案梨树是被告赵建林以每棵5元的价格从赵羊盃村委会购得。此后一直由被告经营管理。原告伐锯被告的梨树，原告本应赔偿被告。但经本院释明，被告表示不提起反诉。 原告赵进栓为支持其主张向本院提供了以下证据： 1号证据：原告身份证复印件一份，证明原告主体适格； 2号证据：现场照片二张，证明涉案梨树地是由原告开荒，自2004年至2011年一直由原告经营管理； 3号证据：土地承包使用证，证明涉案梨树地是原告开荒； 4号证据：邢台市中级人民法院作出的（2010）邢民-终字第130号民事判决书，证明涉案梨树是原告种的。 被告赵建林为支持其主张向本院提供了以下证据： 1号证据：村委会证明一份，证明被告向赵羊盃村委会交纳梨树款260元，共计52棵，每棵5元，涉案梨树地和梨树的归属被告； 2号证据：协议书一份，证明原告已经将涉案梨树地和梨树交由被告赵建林的弟弟赵建康经营，与原告赵进栓无关； 3号证据：赵西恒名下土地承包经营权证一份，证明赵西恒承包的13.86亩土地中就包括涉案河沟梨树地2.843亩，其中1.8亩是被告赵建林经营，剩下的由被告的兄弟二人分包； 4号证据：冀（2017）宁晋县农村土地承包经营权第117990号证、农村土地承包合同一份，证明涉案河沟梨树地1.8亩经营权已经确权到被告名下，该地块四至为东临赵建康、南临道路、西邻赵国辉、北邻赵东林，承包期限为自1999年10月1日至2029年9月30日，实际承包期限为2003年4月23日开始； 5号证据：宁晋县人民法院作出的（2011）宁民初字第780号民事判决书、河北省邢台市中级人民法院作出的（2011）邢民-终字第271号民事裁定书、河北省柏乡县人民法院作出的（2012）柏行初字第8号行政裁定书、河北省邢台市中级人民法院作出的（2013）邢行终字第3号行政裁定书，证明原告因涉案梨树纠纷案败诉，涉案梨树地、梨树权属归被告。 对原告提交的原告身份证复印件现场、（2010）邢民-终字第130号民事判决书和被告提交的宁晋县人民法院作出的（2011）宁民初字第780号民事判决书、河北省邢台市中级人民法院作出的（2011）邢民-终字第271号民事裁定书、河北省柏乡县人民法院作出的（2012）柏行初字第8号行政裁定书、河北省邢台市中级人民法院作出的（2013）邢行终字第3号行政裁定书、冀（2017）宁晋县农村土地承包经营权第117990号证、农村土地承包合同一份、赵西恒名下土地承包经营权证、村委会证明、协议书等证据，本院予以确认。原告提供的土地承包使用证系一轮承包时村委会向其颁发的证书，二轮承包时有变更的，应以变更后的为准。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵进栓与被告赵建林均系宁晋县苏家庄镇赵羊盃村村民。2003年二轮土地承包时，宁晋县人民政府为被告赵建林之父赵西恒颁发了土地承包经营权证书，该证书载明由该村村东河沟土地2.843亩，四至为东邻东社、西邻赵进栓、南邻孙羊盃村地、北邻道由赵西恒家承包经营。该地块原为原告赵进栓承包的土地之一，原告在该地上种有52棵梨树。第二轮土地承包时，由赵羊盃村委会发包给赵西恒，并将该52棵梨树以每棵5元的价格一并转让给被告赵建林家。被告赵建林于2003年4月23日将梨树款260元交与赵羊盃村村委会。现该土地由赵西恒的儿子被告赵建林耕种。此后，原、被告之间发生了多次纠纷。后经调解，原、被告于2004年4月1日达成了协议，内容有“……赵进栓开垦的土地及果树由赵建康经营，赵进栓无权干涉……”。2007年，赵西恒因财产损害赔偿纠纷将原告赵进栓诉至宁晋县人民法院，赵西恒提交了土地承包经营权证书作为证据。宁晋县法院作出（2007）宁民初字第603号民事判决，驳回了赵西恒的诉讼请求。赵西恒上诉后，邢台市中级人民法院认定赵西恒虽然取得了该地块的承包经营证，但并不必然取得对梨树的所有权，赵西恒不能提交证据证明村委会已经将该款付给赵进栓，依法作出（2010）邢民一终字第130号民事判决，维持原判。2011年，原告赵进栓将赵东林、赵建康（赵东林、赵建康与赵建林系兄弟关系）、赵西恒、宁晋县苏家庄镇赵羊盃村村委会列为被告，以财产损害赔偿纠纷诉至本院。经本院审理认定，原告赵进栓已经同意将争执的梨树交由赵西恒方经营，原告无权干涉，应向赵羊盃村村委会主张自己的梨树补偿款260元。本院遂作出（2011）宁民初字第780号民事判决，由宁晋县苏家庄镇赵羊盃村村委会赔偿原告赵进栓经济损失（即梨树补偿款）260元。赵进栓不服提起上诉，后于2011年9月23日撤回上诉，邢台市中级人民法院作出（2011）邢民一终字第271号民事裁定予以准许。2011年11月23日，赵进栓提起行政诉讼，请求依法撤销宁晋县人民政府为赵西恒颁发的土地承包经营权证书，经柏乡县人民法院审理于2012年6月8日作出（2012）柏行初字第8号行政裁定，驳回了赵进栓的起诉。赵进栓不服提起上诉，邢台市中级人民法院作出（2013）邢行终字第3号行政裁定，认定赵进栓于2011年11月23日提起行政诉讼已经超过规定的2年起诉期限，驳回上诉，维持原裁定。 另查明，2017年9月10日，赵羊盃村村民委员会与被告赵建林签订了农村土地承包合同，将涉案村东河沟土地2.843亩中的1.8亩发包给被告赵建林，该地名称为14队位坟地，地块代码为：1305281082020000755，该地四至为东临赵建康、南临道路、西邻赵国辉、北邻赵东林，承包期为1999年10月1日至2029年9月30日。2018年1月17日，原告赵进栓将该土地上的19棵梨树进行锯除，被告赵建林将原告赵进栓锯除的梨树拉走。双方再次发生纠纷。 本院认为，本案争议的实质系涉案梨树所有权权属争议，原告采伐的梨树应归谁所有。本院认为涉案梨树虽然系原告赵进栓栽种，但被告赵建林已于2003年取得涉案梨树地的土地承包经营权。地上附着物即涉案的梨树所理应一并转移，虽然赵羊盃村村委会在未能协商一致的情况下，将涉案梨树每棵5元出售给被告赵建林家，但被告系在二轮承包土地时从村委会处合理价格购买，并已经实际交付260元购梨树款，相对被告赵建林而言，应适应善意取得。且本院已作出的（2011）宁民初字第780号生效民事判决，由赵羊盃村村委会将涉案梨树补偿款260元给付原告赵进栓。赵进栓虽称未领取该款，但应视为其放弃索要梨树款的权利。基于此，涉案梨树的所有权发生了转移，被告赵建林取得了涉案梨树的所有权。原告赵进栓再次主张涉案梨树的所有权，要求被告赵建林赔偿梨树的损失900元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据法不溯及既往的原则，应适用当时的法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条、第一百零八条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵进栓的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵进栓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  沈朝儒 二〇二一年四月二十六日 书记员  周炳军