四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初1534号 原告：杨刚，男，1974年5月6日出生，汉族，居民，住陕西省西安市碑林区。 被告：邹瑜，男，1981年1月17日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告杨刚与被告邹瑜民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨刚，被告邹瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金11500.00元，并支付逾期利息（从2017年4月29日起计算至付清之日止，按年利率6%月计算，至起诉时约为2475.00元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月28日，被告以工程资金周转为由，向原告借款11500.00元。同日，被告向原告出具《借条》一张，当时辛潇磊作为担保人在借条上签字。借款到期后，原告多次催收，被告一直没有归还。原告遂诉至法院，请求法院判如所请。 被告邹瑜辩称，原、被告之间不认识，被告通过辛潇磊向原告借款10000.00元，《借条》载明的11500.00元中有1500.00元是利息。被告于2017年4月28日给付利息3000.00元。2017年5月8日被告已将现金10000.00元交给辛潇磊用于偿还原告借款。 原告杨刚为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 一、当事人身份证复印件，拟证明原、被告主体适格。 二、《借条》一张，拟证明被告借款的事实。 被告邹瑜对原告提交的证据质证意见为：对证据一无异议。对证据二《借条》中“借款人”一栏是我本人签字，但金额不是11500.00元，实际是现金10000.00元。借款全部已偿还。 被告邹瑜为支持自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据： 一、微信转账截图，拟证明2017年4月28日被告已将利息转给辛潇磊，由辛潇磊转给原告。 二、银行交易明细，拟证明2017年5月8日，被告从银行取款12000.00元，其中10000.00元交给了辛潇磊用于归还被告借款。 三、电话录音资料，拟证明我已经归还了原告借款的事实。 原告杨刚对被告提交的证据质证意见为：对证据一、证据二的真实性认可，对三组证据的关联性均不认可。 本院经审查，对原告提交的证据认定如下：对证据一、证据二被告无异议，符合证据“三性”，予以采信。对实际借款金额综合庭审情况认定。对被告提交的证据一，原告对真实性无异议，对关联性有异议，但庭审中被告认可收到了辛潇磊转交的3000.00元，本院对该证据真实性、关联性予以采信；对证据二，原告对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，该组证据只能证明被告有取款的事实，不能证明被告归还借款的事实，对该证据关联性不予采信；对证据三，该组证据的通话内容虽然谈到已归还原告借款，但原告对此不予认可，本院结合庭审情况和全案其他证据综合认定。 本院经审理认定事实如下：被告邹瑜因资金困难，于2017年3月28日通过朋友辛潇磊向原告杨刚借款。当日，邹瑜向杨刚出具一张《借条》载明：“借条兹有本人邹瑜（身份证号：511121198101××××）向杨刚借人民币11500元（壹万壹仟伍百圆整）。于2017年4月28日归还。借款人:邹瑜担保人：辛潇磊出借人：杨刚2017年3月28日”。2017年4月28日借款到期后，邹瑜未归还借款本金，其向辛潇磊转账3000.00元，用于支付杨刚利息，杨刚认可收到该3000.00元。2017年5月8日，邹瑜将现金10000.00元交与辛潇磊，用于偿还杨刚借款。杨刚以未收到邹瑜归还的借款为由向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 另查明，庭审中，原告杨刚和被告邹瑜均认可杨刚实际出借资金为10000.00元，《借条》上载明的借款金额11500.00元中有1500.00元是约定的一个月的利息。 本院认为，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施以前，应当适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，债权人履行出借款项的义务后，有权要求债务人按照约定或者依照法律规定履行义务。债务人应当对尚欠借款履行偿还义务。本案争议的焦点为：一、借款是否归还？二、如何计算借款本息？ 关于借款是否归还，本案中，原告杨刚向被告邹瑜出借资金10000.00元，原告举示了《借条》予以证明，双方对此予以认可，原告完成了出借义务，借贷关系依法成立，被告应当履行还款义务。被告邹瑜辩称其已将归还的借款10000.00元交由担保人辛潇磊转交原告。经本院调查，辛潇磊称收到过邹瑜10000.00元，其将款项交给了李长娟，李长娟称此款已用于抵扣邹瑜差欠李长娟的钱。被告邹瑜作为完全民事行为能力人，其在借款及出具《借条》时明知案涉款项的出借人是杨刚，在原告杨刚并没有明确授权辛潇磊或其他案外人代为其收取被告归还的借款的情况下，被告邹瑜将款项交由辛潇磊转交杨刚，仅仅是基于对辛潇磊的一种信赖，辛潇磊收到被告款项的行为对原告杨刚并不产生法律意义上的代理效力。被告将资金3000.00元交由辛潇磊转交原告，原告认可收到，本院予以确认。被告将资金10000.00元交由辛潇磊转交，原告不认可收到被告归还的借款，且原告仍持有被告出具的《借条》，其过错在于被告，应由被告承担由此产生的不利法律后果。故原告主张被告偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。至于被告邹瑜将资金10000.00元交与辛潇磊由此产生的法律关系不是本案审理范围，本案不作处理。 关于如何计算借款本息，根据2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”规定，本案原、被告双方于2017年3月28日完成《借条》的签订和借款资金的交付，借贷合同即成立。双方认可《借条》中载明的11500.00元中有1500.00元是一个月的利息，该利息超过了当时法律规定的年利率36%的上限，原告自愿主张借期内的利息按月利率2%计算符合法律规定，本院予以确认。被告于2017年4月28日向原告支付3000.00元，其支付的利息应按月利率2%计算共计200.00元，扣除200.00元利息后，剩余2800.00元应抵扣本金。故被告尚欠原告本金应为7200.00元（10000.00元-2800.00元=7200.00元）。原告主张逾期利息，从2017年4月29日起按年利率6%计算至2020年8月19日不违反法律规定，本院予以确认；从2020年8月20日起应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算至还清款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]15号）第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告邹瑜自本判决生效之日起十五日内偿还原告杨刚借款本金7200.00元及逾期利息（利息以7200.00元为基数，从2017年4月29日起按年利率6%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算至借款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取44.00元，由被告邹瑜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈淑英 二〇二一年四月三十日 书记员  杨泓熙