四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0193民初124号 原告：徐珩源，男，1988年5月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周楷，四川法之识律师事务所律师。 被告：成都顺源餐饮管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段**********。 法定代表人：吴剑，职务不详。 委托诉讼代理人：孟亮，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何祥，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 第三人：王弈，男，1988年7月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告徐珩源与被告成都顺源餐饮管理有限公司（以下简称顺源餐饮公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，依法适用简易程序。本院发现王弈与本案有利害关系，通知王弈作为第三人参加本案诉讼。本院于2021年2月25日进行了庭前询问，并于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告徐珩源及委托诉讼代理人周楷，被告顺源餐饮公司的委托诉讼代理人何祥到庭参加诉讼。第三人王弈经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐珩源向本院提出诉讼请求：判令顺源餐饮公司立即返还徐珩源保证金50,000元。事实与理由：徐珩源、顺源餐饮公司双方协商合伙承包华西口腔医院营养食堂的项目，于2015年12月26日签订了合作协议。又于2016年2月16日至2月18日先后签订了两份补充协议。双方协议签订完成后，徐珩源于2016年3月8日向顺源餐饮公司转款50,000元的保证金，约定期满无息归还。2018年，华西口腔医院就营养食堂项目自主进行了招标，导致了该项目终止，徐珩源和顺源餐饮公司无法继续履行合同。合同终止后，徐珩源多次找顺源餐饮公司要求退还50,000元的保证金，但顺源餐饮公司一直以种种理由拒不退还。庭前询问中，徐珩源还主张，顺源餐饮公司还从华西口腔医院处获得了48,280.32元的餐费，已经向徐珩源支付了15,000元，还差应得餐费33,280.32元。为维护徐珩源的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告顺源餐饮公司辩称，一、徐珩源不是适格主体。本案合伙协议的相对方是徐珩源和王弈，徐珩源不能代表王弈，是两个自然人的内部合伙，人格并不能混同，因此，徐珩源并不能单独代表合同的相对一方，其一人作为原告导致主体不适格；二、案涉项目终止并非由于华西口腔医院就营养食堂项目自主进行招标，而是由于徐珩源经营管理该食堂多次考核满意度不达标，且整改后仍不达标，导致华西口腔医院终止了合同，徐珩源在经营管理上存在过错；三、顺源餐饮公司与华西口腔医院签订“营养食堂承包管理合同”前后投入了大量人力物力，顺源餐饮公司与徐珩源、王弈顺利合作食堂五年才能实现双方合作的预期。但由于徐珩源、王弈在经营管理上的过错导致合同被终止，顺源餐饮公司亦蒙受损失，徐珩源和王弈应向顺源餐饮公司承担相应违约责任；四、根据2016年2月16日签订的补充协议，由于徐珩源、王弈经营管理上的过错导致合同被终止，顺源餐饮公司有权不退还五万元保证金，故请求依法驳回徐珩源的诉讼请求。庭审中，顺源餐饮公司补充辩称，徐珩源要求顺源餐饮公司支付的餐费33,280.32元属于补充协议约定的6.75%的税费和当年餐补总额3%的费用。 第三人王弈未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。 当事人围绕其诉讼主张，向本院提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换与质证，对各方当事人有争议的证据与事实，本院作如下认定： 一、《合作协议》基本情况。2015年12月26日，顺源餐饮公司（甲方）与徐珩源（乙方）经友好协商，达成《合作协议》：“一、合作项目：合伙承包经营华西口腔医院食堂。二、合作期限：以同华西口腔医院签订的合同到期日为止。三、出资及盈亏分担：1.双方各出资所需资金的50%。2.合作经营的利润分配方式为：双方各占50%合作经营的纯利润；利润每月分配一次。3.合作经营的亏损双方各承担50%。（其余内容略）”顺源餐饮公司法定代表人吴剑、徐珩源分别签名，加盖顺源餐饮公司公章。 二、补充协议基本情况。2016年2月16日，顺源餐饮公司（甲方）与徐珩源、王弈（乙方）就华西口腔医院营养食堂合作经营事宜，在原《合作协议》的基础上，达成《补充协议》。第一条约定：“徐珩源、王弈全权负责华西口腔医院营养食堂的日常经营管理工作。”第五条约定：“徐珩源、王弈在顺源餐饮公司与医院签订合同时，承担向医院缴纳的保证金五万元，并向顺源餐饮公司缴纳五万元保证金，期满无息归还。”第十一条约定：“若徐珩源、王弈因自身原因造成无法经营，使合同中止，则顺源餐饮公司有权扣除徐珩源、王弈缴纳的五万元保证金。”2016年2月18日，顺源餐饮公司（甲方）与徐珩源、王弈（乙方）在原合作协议及补充协议（2月16日）的基础上，就管理费给付方式、一般户开列、保证金缴纳等事项达成《补充协议2》（原协议及前补充协议继续有效）。第一条约定：“医院实行餐补和小卖部以后，徐珩源、王弈向顺源餐饮公司每年额外支付当年餐补总额的3%。”第二条约定：“本协议签字生效后，顺源餐饮公司应配合徐珩源、王弈在徐珩源、王弈指定的银行开列公司一般账户作为本项目的专用账户，账户由徐珩源、王弈全权管理。保证金由徐珩源、王弈事先打入担保人个人账户，在一般账户开列后，担保人即刻将保证金五万元打入顺源餐饮公司提供账户，并由顺源餐饮公司向徐珩源、王弈出具收据并签字。”顺源餐饮公司，徐珩源、王弈分别捺印签章。徐珩源、王弈与顺源餐饮公司法定代表人吴剑签订的《关于华西口腔医院营养食堂专项账户使用承诺》载明：“顺源餐饮公司为王弈、徐珩源经营华西口腔医院营养食堂建立专项对公账户，该账户仅限于华西口腔医院营养食堂专款专项经营使用。（其余内容略）”2016年3月8日，顺源餐饮公司出具的《收条》载明：“今收到王弈、徐珩源向我公司：成都顺源餐饮管理有限公司，缴纳的用于二人经营‘华西口腔医院营养食堂’保证金共50,000元，期满无息归还。该保证金缴纳后，不需再向我公司缴纳该项保证金。”收款人落款吴剑，加盖顺源餐饮公司公章。 三、协议履行情况。2016年3月4日，四川大学华西口腔医院（采购人，甲方）与顺源餐饮公司（供应商，乙方）签订《四川大学华西医院营养食堂承包管理合同》，约定由顺源餐饮公司为华西口腔医院提供送餐等服务，合同起止时间为2016年1月5日至2020年12月31日。第四条“管理费用及支付方式”项下约定：“2.保证金：顺源餐饮公司须在合同签订前向四川大学华西口腔医院缴纳5万元的履约保证金，期满无息归还。”根据中国政府采购网公告显示，2017年12月28日、29日，四川国际招标有限责任公司受四川大学华西口腔医院委托，分别对食堂劳务外包服务项目、食堂大宗食品原料统一配送供应服务项目进行公开重新招标。前述项目分别于2018年2月6日、2018年2月1日成交。徐珩源提交的网上银行电子回单显示，2018年6月7日，四川大学华西口腔医院向顺源餐饮公司转账48,230.32元。庭审中，徐珩源陈述，该次转账是四川大学华西口腔医院支付的最后一笔餐费，顺源餐饮公司已经支付了15,000元，剩余部分未支付。顺源餐饮公司则主张，徐珩源要求顺源餐饮公司支付的餐费33,280.32元属于补充协议约定的6.75%的税费和当年餐补总额3%的费用，不应再支付。但双方在庭审中均未对双方之前协议履行期间的账目、转账流水、结算结果等事实举证加以证明。对于退还5万元保证金的争议，顺源餐饮公司主张因徐珩源、王弈一方经营管理上的过错导致与四川大学华西口腔医院的食堂承包合同被终止，但亦未提交证据证明。 以上事实，有当事人庭审陈述、庭前询问笔录、《合作协议》《补充协议》《补充协议2》《关于华西口腔医院营养食堂专项账户使用承诺》《四川大学华西医院营养食堂承包管理合同》、中国政府采购网公告、网上银行电子回单为证。 本院认为，原告提起诉讼的民事诉讼案件，原告应当与本案的诉争争议标的即相应的民事法律关系有利害关系。本案所有争议及有关的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应适用当时的法律和司法解释规定。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”虽然《合作协议》签订时，该协议当事人双方是徐珩源与顺源餐饮公司，该合同约定的主要权利义务是双方合作开展经营，共同投入并共同负担盈亏。但《补充协议》和《补充协议2》对该《合作协议》的内容作了较大的约定变更，首先是合同缔约主体发生了变化，徐珩源与王弈两人共同作为一个共同体作为合同乙方。《关于华西口腔医院营养食堂专项账户使用承诺》《收条》也由徐珩源与王弈一并签字捺印，《收条》也明确载明保证金是徐珩源、王弈二人共同交纳。从《补充协议》《补充协议2》主要内容来看，食堂经营事务由乙方徐珩源、王弈全权负责，甲方顺源餐饮公司主要权利义务是以公司名义与案外人四川大学华西口腔医院签订食堂承包管理合同，按约定收取管理费和开发票的税费。因此，当事人已经通过约定变更了合同关系，从根本性质上改变了《合作协议》的合伙协议性质，转化为挂靠经营合同。本案案由应为挂靠经营合同纠纷。并且该挂靠经营合同关系的乙方也明确为徐珩源与王弈所形成的共同体。因此有权对顺源餐饮公司提起本案诉讼请求的原告应当是徐珩源、王弈，两人应当共同起诉。但本院通知王弈作为第三人参加诉讼之后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面意见，不能确定其有明确意愿与徐珩源共同起诉顺源餐饮公司。故徐珩源单独提起本案诉讼，与本案诉讼标的缺乏利害关系，原告主体身份不适格，本院无法对本案的实体法律关系进行进一步审理和判决。故本案徐珩源单独提出的起诉，不应受理。已经受理的，应当驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告徐珩源的起诉。 原告徐珩源预交的841元受理费，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审  判  员  李海昕 二〇二一年四月十三日 书记员（代）  邓元瑞