河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终201号上诉人(原审原告)：吕焕玲，女，1964年2月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：武丰奇（吕焕玲之夫），住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘汉新，安阳市开发区蓝天法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：李红锤，男，1966年4月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人(原审被告)：张新荣，女，1968年6月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李姗姗（李红锤、张新荣之女），住濮阳市华龙区开州路谢东小区15号楼2单元8号。二上诉人共同委托诉讼代理人：王飞，河南长庚律师事务所律师。上诉人吕焕玲与上诉人张新荣、李红锤民间借贷纠纷一案，双方均不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0902民初8939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕焕玲及其委托诉讼代理人武丰奇、刘汉新，上诉人李红锤、张新荣共同委托诉讼代理人李姗姗、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕焕玲上诉请求：1.请求依法撤销一审法院（2020)豫0902民初8939号民事判决书第二项判决内容，改判为李红锤、张新荣从2015年8月8日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付吕焕玲利息的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由李红锤、张新荣负担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，对借款利息的认定错误。一审对借款利息问题的认定，与社会常理不符。本案双方借款始于2012年，李红锤、张新荣起初一直按借款约定支付利息，双方之间仅邻居关系，并无其他特殊利益关系,一审认定李红锤、张新荣2015年8月8日打下的借条属于无息借款，仅判令其支付借款本金，明显不符合社会大众的日常借贷习惯，亦与社会常理相悖。张新荣、李红锤辩称，1.李红锤、张新荣在2015年8月2日最后一次向吕焕玲还款43万元，至此涉案借条之前的款项，除6,820元利息外，其余已经全部结清。2.涉案借条中的款项，并不是吕焕玲所说双方前期未结清款项，而是李红锤、张新荣准备向吕焕玲新借18万元款项，但吕焕玲并没有转给李红锤、张新荣该笔款项，吕焕玲也不能提供转账凭证，即吕焕玲根本没有出借本金，更不能要求李红锤、张新荣支付利息。3.退一步讲，借条上也没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。所以说双方没有约定利息，李红锤、张新荣不应支付利息。张新荣、李红锤上诉请求：撤销一审法院（2020）豫0902民初8939号民事判决,改判驳回吕焕玲的诉讼请求。事实与理由：自2012年起共向吕焕玲借款755,000元，所有借款均是月息2分，已经归还本金755,000元，利息211,800元，共计966,800元。2015年8月2日之前的借款除利息6,820元未付外，其与已经全部结清。2015年8月2日双方结算时，商议以后再借款时将前期尚欠6,820元利息划入其中，所以186,800元是李红锤、张新荣当时工程需要准备向吕焕玲再借款18万元，与之前剩余的6,800元（20元双方同意划掉）利息之和，于是先给吕焕玲出具了186,800元的借据,但吕焕玲并未支付18万元。其不能提交转款凭证，应当承担举证不能的法律后果，但一审法院却判决李红锤、张新荣偿还186,800元，显然无事实和法律依据。吕焕玲辩称，李红锤、张新荣与吕焕玲于2015年8月2日对账后，李红锤、张新荣给吕焕玲出具了借条，一审中吕焕玲也提交了当时对账的原始记录，并提供了录音证据，李红锤、张新荣承认借款事实，而且该借据原件在吕焕玲手中。从上述证据足以证明李红锤、张新荣借款事实清楚，应当维持一审判决第一项。2015年8月2日李红锤夫妇还我钱转的账，还剩186,800元，之后出具了借条，因为说三天内还完，我感觉是邻居就没有要利息。借条上8月2日改称4日是张新荣改的，因为说三日内还钱不要利息了，所以把2改成了4。2015年8月2日结账的时候，之前的借条十几张全部给了张新荣，出具借条的时候张新荣、李红锤都在场。2012年以来有月息2分，也有月息3分的利息。应当驳回李红锤、张新荣的上诉请求，维持原判第一项。吕焕玲向一审法院起诉请求：1、依法判令李红锤、张新荣偿还吕焕玲借款186,800元及利息（利息从2015年8月8日起至实际给付之日止，按人民银行贷款利息计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系邻居关系，李红锤、张新荣系夫妻关系。李红锤、张新荣因经营需要，自2012年起，数次向吕焕玲借款数八十余万元，期间有借有还。2015年8月4日，双方对下欠借款进行结算后，李红锤向吕焕玲出具借条一份，内容为“今借吕焕玲现金186,800元整，大写壹拾捌万陆千捌佰元整”落款处李红锤署名。李红锤、张新荣当庭陈述借条上字及落款时间是张新荣书写，李红锤签名是李红锤本人签署。吕焕玲为证明双方之间的借贷关系提交录音资料一份，显示李红锤认可拖欠吕焕玲借款186,800元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据吕焕玲陈述及提交的李红锤签字借条、银行转款凭证、录音资料等证据，可以认定李红锤、张新荣多次向吕焕玲借款未足额偿还的事实客观存在。李红锤、张新荣辩称，前期借款已经清偿，案涉借款非前期本息结算，出具借条后，吕焕玲未向其履行交付义务的辩解理由，李红锤、张新荣未举证证明，应承担相应不利后果，故确认李红锤欠吕焕玲借款本金186,800元。本案借款发生在李红锤、张新荣夫妻关系存续期间，借条内容为张新荣书写，落款借款人签名为李红锤，可以认定李红锤、张新荣夫妻二人共同参与了向吕焕玲借款，可以认定该债务属于李红锤、张新荣夫妻共同债务，吕焕玲要求张新荣、李红锤共同承担还款责任的请求，予以支持。关于借款利息，双方对案涉借款本息结算后重新出具借条时未再约定借款利息，应视为未约定利息，吕焕玲主张自2015年8月4日，按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，缺乏事实根据，原告的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李红锤、张新荣偿还吕焕玲欠款186,800元，于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回吕焕玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,036元，由李红锤、张新荣共同承担。本院二审期间，李红锤、张新荣围绕上诉请求依法提交了张新荣、李红锤的银行流水，以及吕焕玲的存款凭条，用以证明截止2015年8月2日，所有借款本息除还有6,820元利息未付外，其余借款本息已经付清。吕焕玲质证认为，2015年8月2日对账后已经把借据收回，重新确认后又出具的借条，无需再重新对账。本院认为，吕焕玲对李红锤、张新荣提供的证据的真实性并未提出异议，故应当认定其提供的证据真实有效，但吕焕玲并不认可其证明目的，本院应当综合全案证据综合认定李红锤、张新荣是否于2015年8月2日除6,820元利息未付外，其余本息是否结清的事实。本院二审查明下列事实：李红锤、张新荣夫妇原与吕焕玲同在一个小区上下楼居住，李红锤、张新荣在安阳市水冶做防腐生意。李红锤、张新荣向吕焕玲借款月息有2分，有时月息3分，至2015年8月之前不定期还本付息，还款时结清一张借条就抽回一张借条。2015年8月2日在濮阳市××区安泰路欣怡小区李红锤家，有吕焕玲、李红锤、张新荣参加对下欠借款本息进行结算，结算结果是李红锤还欠本息616,895元，根据吕焕玲提供的算账单草稿，可以认定具体是共有五笔借款本息组成：（1）2013年8月26日6万元，每月利息1,800元，利息计41,760元，本息合计101,760元；（2）2013年9月8日5万元，每月利息1,500元，利息共计34,200元，本息合计84,200元；（3）2014年4月29日5万元，每月利息1,500元，利息计22,650元，本息合计72,650元；（4）2014年1月30日55,000元，每月利息1,650元，利息计29,865元，本息合计84,865元；（5）2014年2月21日18万元，每月利息5,400元，利息计93,420元，本息合计273,420元。以上本息共计616,895元，当日下午李红锤分两次共向吕焕玲转款43万元，尚欠186,895元未付，于是于2015年8月2日由张新荣向吕焕玲出具了186800的借条，并由李红锤签名。因李红锤称两天后归还，就未约定利息，并且由张新荣将借条落款日期中的“2015.8.2”改为“2015.8.4”。2020年7月14日吕焕玲夫妇去李红锤家催款时，李红锤夫妇均在家，吕焕玲进行手机录音，录音对话中吕焕玲特别强调欠款数字186,800元，当时李红锤夫妇未提出异议。本院对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点一是落款日期为2015年8月4日的186,800元的借条是否双方结算而来，还是李红锤与吕焕玲又约定再借款18万元，并加上所欠利息6,800元，合并而来。二是此笔借款是否应当支付利息。关于第一个争议焦点，应当认定为双方结算而来。首先，从吕焕玲与李红锤的借贷还款习惯来看，双方自2012年以来，李红锤是不定期结算还本付息，能抽回一张借条就还款后抽回一张借条。其次，双方约定的月息有时2分，有时是3分。李红锤称月息均是2分，但是根据吕焕玲提供的2015年8月2日结算草稿，显示五笔借款均是按照月息3分计息的。再次，按照正常的借贷交易习惯，应当是先进行结算，再支付部分款项后，收回原借据后，对于未能清偿的余额在由借款人重新出具借据。本案中，双方均认可2015年8月2日在李红锤家结算的事实，均认可结算后李红锤向吕焕玲转账还款43万元的事实，与吕焕玲提供的结算草稿中五笔借款本息共计616,895元，从中扣减当日所还43万元，还剩186,895元，并且根据吕焕玲二审庭审中陈述的放弃了95元零头，之后出具了186,800元的借条数字相互一致。第四，李红锤上诉称，2015年8月2日结算后还款43万元，又因当时工程需要准备向吕焕玲再借款18万元，与之前剩余的6,800元利息之和，于是先给吕焕玲出具了186,800元的借据。本院认为，正常情况下，双方结算后，如果当时李红锤却因工程需要，还需向吕焕玲借款18万元，其当日完全可以与吕焕玲协商，当时少还款18万元即可，因此其称再想借款18万元的事实不符合正常借贷习惯。第五，2020年7月4日，吕焕玲向李红锤的催款录音中，吕焕玲明确向李红锤要款186,800元，李红锤并未否定欠款，也没有反驳其中是18万元当时约定的借款并且吕焕玲未支付该18万元。综上分析，落款日期2015年8月4日的186,800元的借条，实际是2015年8月2日，吕焕玲与李红锤、张新荣共同结算而来的借条，李红锤称其中18万元是当时重新约定的借款，并且吕焕玲未支付该18万元的事实无事实证据，应不予认定。关于是否应当支付利息问题，因双方系自然人之间的借款，2015年8月2日双方结算后，出具借据时双方约定不支付利息，因此依照民间借贷规定的相关规定，应当不予支付利息，故对吕焕玲上诉支付利息的理由不予采纳。综上所述，吕焕玲、张新荣、李红锤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,072元，由吕焕玲负担4,036元；由张新荣、李红锤负担4,036元。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二一年四月九日法官助理井睿书记员管婷婷