河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1502民初2322号原告信阳强能新型墙材有限公司。法定代表人曾友，系该公司经理。委托代理人陈昌元，河南晓燕律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告李世生，男，汉族，1968年10月19日出生，住信阳市浉河区。被告李世科，男，汉族，1963年11月6日出生，住址同上。被告李世福，男，汉族，1973年1月3日出生，住址同上。被告王立明，男，汉族，1968年11月18日出生，住址同上。被告李世友，男，汉族，1962年1月11日出生，住址同上。上述五被告的共同委托代理人王红，河南晓燕律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告新世纪建设集团有限公司。法定代表人黄建华，系该公司董事长。委托代理人周争跃，浙江金奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告信阳强能新型墙材有限公司与被告李世生、李世科、李世福、王立明、李世友、新世纪建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信阳强能新型墙材有限公司的委托代理人陈昌元，被告李世生、李世科、李世福、王立明、李世友的共同委托代理人王红、被告新世纪建设集团有限公司的委托代理人周争跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信阳强能新型墙材有限公司诉称，五个自然人被告挂靠在被告新世纪建设集团有限公司资质对位于信阳市浉河区南湖路天怡华景住宅小区项目工程进行实际施工，在施工过程中以建筑材料需要向原告方采购加气砖和水泥砖块，在供货结束后，经原告公司业务员尹得宝与被告方代表李耀、李凡科等人之间于2017年5月10日进行了结算，截止2017年4月25日，被告共欠原告货款350992.52元，水泥砖块105541元，两项合计456533.52元，此款后经原告催要，直到2018年2月14日，被告支付20万元后，余款至今未付，为维护原告的合法权益，经协商未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还原告欠款共计256533.52元（其中加气块砖款150992.52元和水泥砖款105541元）及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2018年2月15日计算至欠款全部清偿之日止），被告承担本案全部诉讼费用。被告李世生、李世科、李世福、王立明、李世友辩称，李世生五人所实际施工的案涉工程所需的砌块砖、水泥砖确是原告公司所供，但是李世生五人没有与原告公司签订供货合同，之所以会在单据上签字，是因为其是施工现场负责人，签字代表着收到材料的事实，而且前期付给原告公司的货款均是由发包方翔如公司付给被告新世纪公司，然后由新世纪公司直接付给原告公司。李世生五人未实际直接付款给原告公司。所以，李世生五人要求原告提供供货合同，以便确定本案的还款主体。关于所欠货款的金额，可由原告公司与被告新世纪公司进行核对，由法院依法认定本案的付款责任应由被告新世纪公司承担，因为发包方拨付的材料款已直接打到新世纪公司账上，目前仍有近500多万元未付给实际施工人。所以，被告新世纪公司有义务支付所欠材料款。原告方应当向被告提供《河南省新型墙体材料》证书检测报告、新型墙体材料企业发票、《河南省建筑工程使用新型墙体材料监督意见书》等资料。因为发包方翔如公司另案起诉了新世纪公司与李世生五人合同违约，在这个案件中，发包方诉请新世纪公司与李世生五人未提交上述资料所造成的79万元墙体押金款不能退换的损失，提供上述材料是原告的义务，不能因货款未付而不向被告提供。被告新世纪建设集团有限公司辩称，涉案的信阳市天怡华景住宅小区工程由新世纪公司总承包施工属实。但是，新世纪公司从未与原告签订和履行过加气砌块砖和水泥砖的买卖合同，也从未授权委托他人与原告发生过任何买卖合同关系。故根据合同相对性原则，原告诉请新世纪公司支付欠付货款，缺乏事实和法律依据。2018年9月，李世生、李世友、李世科、李世福、王立明五人，以涉案工程实际施工人的身份，向信阳市中级人民法院提起了对工程建设单位“信阳市翔如置业发展有限公司”(以下简称“翔如公司”)及新世纪公司的诉讼。案经信阳市中级人民法院和河南省高级人民法院两级人民法院审理，并作出(2018)豫15民初366号和(2020)豫民终34号民事判决。生效民事判决对于涉案工程相关事实已进行审理和认定，并经委托司法鉴定和认定由李世生等实际完成施工的工程造价为8839291.47元(详见一审民事判决书P25第12行起)，并判由翔如公司向李世生等支付欠付工程款及利息(详见二审判决书P30第5行起)。生效判决认定的工程造价和应支付的工程价款中，均已包含了本案原告所主张的土建砌体分部分项(包工包料的内容)。因此，本案争议的加气砌块砖和水泥砖货款，应当由李世生等与原告进行相关的结算和支付，且与答辩人新世纪公司无关。工程施工过程中，新世纪公司受李世生等人的委托，曾经向原告公司和原告公司的控股股东熊爽生支付过款项。但是，该付款行为系受委托的行为，其结果依法应当由委托人承担。综上，原告诉请由新世纪公司向其支付欠付货款，明显缺乏事实根据和法律依据，敬请法院明察，并依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年1月10日，案外人信阳市翔如置业发展有限公司作为发包方与被告新世纪建设集团有限公司签订《建筑工程施工合同》，约定由被告新世纪建设集团有限公司承建天怡华景住宅小区项目工程，2014年4月21日，被告新世纪建设集团有限公司与案外人刘荣启签订《工程项目承包合同》，将该工程项目转包给案外人刘荣启施工。2014年8月31日，案外人刘荣启将该公司项目中的土建、水电安装及消防部分又转包给被告李世生等五人，被告李世生等人实际施工后，于2017年6月28日交付给案外人信阳市翔如置业发展有限公司使用。在施工过程中，被告李世生等五人向因工程施工的需要向原告信阳强能新型墙材有限公司购买加气砖和水泥砖块，2017年5月10日，经双方结算，截止至2017年4月25日，被告共欠原告加气块砖款350992.52元，水泥砖块105541元，两项合计456533.52元，2018年2月14日，被告支付20万元，余款256533.52元未付。本案的争议焦点主要有三点，第一，被告未支付原告涉案工程材料款的数额问题；第二、被告是否应当支付原告拖欠工程材料款的利息问题；第三，支付涉案工程材料款的主体如何确定的问题。针对本案第一个争议焦点即被告未支付原告涉案工程材料款的数额问题。本院认为，根据2017年5月10日至2017年4月22日之间，原告信阳强能新型墙材有限公司与被告李世生等五人之间的对账单显示，被告李世生等五人共欠原告信阳强能新型墙材有限公司加气块砖款350992.52元，水泥砖块105541元，两项合计456533.52元，扣除2018年2月14日，被告李世生等五人通过被告新世纪建设集团有限公司支付的20万元，余款256533.52元未付，故被告未支付原告涉案工程材料款的数额应为256533.52元。针对本案第二个争议焦点即被告是否应当支付原告拖欠工程材料款的利息问题。根据《中华人民共和国建设工程施工合同解释（一）》第二十六条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”、第二十七条第一款之规定：“利息从应付工程价款之日开始计付”。根据原告信阳强能新型墙材有限公司与被告李世生等五人之间的对账单显示，截止至2017年4月22日，被告李世生等五人共欠原告信阳强能新型墙材有限公司工程材料款合计456533.52元，扣除2018年2月14日，被告李世生等五人通过被告新世纪建设集团有限公司支付的20万元，余款256533.52元未付。根据上述法律规定，被告李世生等五人应当在2017年4月22日对账结束之日支付拖欠的工程材料款，因原告信阳强能新型墙材有限公司诉请要求从2018年2月15日开始计息，因未违反法律、法规的禁止性规定，故本院予以支持。关于支付利息的计息标准问题，利息应当按照256533.52元为基数，自2018年2月15日起计算至付清之日止，其中2019年8月19日之前按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。针对本案第三个争议焦点即支付涉案工程材料款的主体如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。根据上述法律规定，实际施工人突破合同的相对性主张权利的对象仅限于发包人。本案中，涉案建设工程的发包人为案外人信阳市翔如置业发展有限公司，被告新世纪建设集团有限公司并非涉案工程的发包人，且与原告信阳强能新型墙材有限公司也不存在直接的合同关系，故原告信阳强能新型墙材有限公司诉请要求被告新世纪建设集团有限公司承担连带还款责任的诉讼请求于法无据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国建设工程施工合同解释（一）》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李世生、李世科、李世福、王立明、李世友于本案判决生效之日起十日内一次性支付原告信阳强能新型墙材有限公司工程材料款256533.52元及利息。（利息按照按照256533.52元为基数，自2018年2月15日起计算至付清之日止，其中2019年8月19日之前按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）二、驳回原告信阳强能新型墙材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2574元，由被告李世生、李世科、李世福、王立明、李世友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  高海波二〇二一年四月二十七日法官助理陈建勇书记员胡玲