内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0727民初99号 原告：唐小媛，女，1978年9月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：吴洋，内蒙古适宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏古尔苏荣，内蒙古适宜律师事务所律师。 被告：白连奇，男，1966年5月8日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。 第三人：金泉，男，1983年2月24日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。 原告唐小媛与被告白连奇、第三人金泉排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐小媛委托诉讼代理人吴洋、苏古尔苏荣，被告白连奇、第三人金泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐小媛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告排除妨害；2.请求判令被告自2021年1月1日起以每亩5元的价格赔偿损失至能够实际使用涉案草场为止；3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年7月1日，原告与第三人达成草场租赁协议，并经所在嘎查委员会备案同意，约定原告租赁第三人的草场，并已向第三人支付了草场租赁费，但原告到涉案草场后发现被告占用该草场进行打草，放牧等活动，经协商无果，故诉至法院。 白连奇答辩称：不同意原告的诉讼请求，对事实与理由不予认可。第一，原告与第三人之间签订的草场租赁合同在嘎查委员会没有备案手续；第二，经本人去草原执法局咨询在草场禁牧期间不允许将草场出租和转让，并且合同书内容不可涂改，故该合同属于无效合同；第三，经本人去嘎查委员会和草原局咨询，没有原告的任何申请租赁草场记录及备案手续。 金泉答辩称：本人与原告之间有草场租赁合同的事实存在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告唐小媛围绕诉讼请求依法提交的证据为： 证据一：2020年7月1日原告与第三人金泉所签订的草场流转（转包、租赁、互换）合同书、新右旗农牧与科技局制式的草场流转合同书，证明双方自愿签订草场租赁合同，该合同真实有效，附有所在嘎查委员会以及阿日哈沙特镇综合行政执法局的盖章予以同意。被告白连奇质证称，不予认可该组证据。第一，该合同书系禁牧期间签订，禁牧期间不应将草场转让和出租；第二，草场流转合同书中的日期是更改的，草原局明确告知合同书不得涂改，并“同意”两字无法确定嘎查法人本人签署；第三，该合同书未在嘎查委员会和草原局备案；第四，该合同书未在畜牧局窗口登记，没有苏木经营管理站的公章及草原局的公章。第三人金泉质证称，对该组证据无异议。本院认证为，该组证据系合同相对人的真实意思表示，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 证据二：2020年7月1日、2020年11月10日收条各一张，证明第三人金泉根据与唐小媛的合同收到了相应的草场租赁款。被告白连奇质证称，对该组证据无异议。第三人金泉质证称，对该组证据无异议。本院认证为，该组证据来源合法，与事实具有关联性，本院予以采信。 被告白连奇向法庭提交的证据为： 证据一：2015年5月27日的协议书、（2015）新右民初字第475号民事裁定书，证明被告与第三人有债务关系，第三人同意其涉案草场由被告使用至该笔债务清偿为止。原告唐小媛质证称，协议书上没有嘎查委员会和畜牧局的盖章以及法人签名，故对于协议书不予认可。民事裁定书与原告无关联性，故不予认可。第三人金泉质证称，对该组证据无异议。本院认证为，该组证据与本案无关联性，并未能证明其证明目的，故本院不予支持。 证据二：2021年1月27日由新巴尔虎右旗畜牧局出具的说明、在畜牧局窗口调取的本案第三人金泉的草场号、禁牧期限、亩数，证明禁牧期内不允许签署草场流转合同，原告与第三人之间签订的草场流转合同书是无效合同。原告唐小媛质证称，不认可该组证据的证明目的，《说明》中并没有显示在禁牧期间禁止签订草场流转合同，原告与第三人于2020年7月1日自愿签订草场流转合同，原告按约定履行了支付租赁费义务，并且没有违反相关行政法规，原告在禁牧期间未使用涉案草场，故不予认可该组证据。第三人质证称，草场亩数和禁牧期间均属实。本院认证为，该组证据未能证实其证明目的，故本院不予以支持。 证据三：被告与克尔伦嘎查副嘎查达的微信聊天语音记录（光盘），证明原告唐小媛与第三人金泉签订的草场流转合同为无效合同。原告唐小媛质证称，对证明目的不予认可，原告与第三人之间的草场流转合同未违反强制性规定及公序良俗原则，合同系有效合同。第三人金泉质证称，对证明目的有异议，克尔伦嘎查副嘎查达同意并在草场流转合同上盖章的。本院认证为，该组证据未能证明其证明目的，故不予支持。 证据四：被告白连奇与其其格签署的《草场流转合同书》、网上下载的补充材料一张，证明原告唐小媛与第三人金泉签订的草场流转合同为无效合同。原告唐小媛质证称，该组证据与本案无联性，故不予认可。第三人金泉质证称，该组证据与本案无关联性，不予认可。本院认证为，该组证据不能证明其证明目的，故不予支持。 第三人金泉未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月1日原告唐小媛与第三人金泉签订了《草场流转合同书》，合同中约定金泉将位于新巴尔虎右旗阿日哈沙特镇克尔伦苏木3554亩草场以每亩5元的价格转包给唐小媛，承包期自2021年1月1日至2024年1月1日止；原告与第三人又于2020年7月1日签订了《草场流转（转包、租赁、互换）合同书》，约定承包期限为自2020年7月1日至2025年7月1日，原告根据该合同约定的内容向第三人支付了88,850元的草场承包费，但合同相对人当庭明确表示以承包期为2021年1月1日至2024年1月1日止的合同为准。被告白连奇承认根据案外人金梅于2015年5月27日与第三人金泉签订的协议，阻止原告使用涉案草场。 本院认为，排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。原告与第三人之间签订的《草场流转合同书》系双方真实意思表示，该合同未违反法律、法规等强制性规定，原告经合法租赁关系取得该涉案草场的使用权，其作为涉案草场的用益物权利人，依法对涉案草场享有占有、使用权利，且该权利具有排他效力。被告阻止原告进入涉案草场的行为，妨害了原告物权的行使，原告作为权利人要求被告排除妨害，应予以支持。原告对要求被告自2021年1月1日起以每亩5元的价格赔偿损失至原告实际使用涉案草场为止的诉讼请求未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、三十四条、三十五条、三十七条、《最高人民法院关于适用 一、被告白连奇于本判决生效之日起立即排除对原告唐小媛使用涉案草场的妨害； 二、驳回原告唐小媛的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告白连奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 苏 优 勒 二〇二一年四月十三日 书记员 萨茹古乐金 附本案适用的相关法律法规： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。