苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初15734号原告：范达伟，男，1977年1月28日生，汉族，住所地：江苏省高邮市。委托诉讼代理人：赵学岐，江苏求益律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏正伟，江苏求益律师事务所实习律师。被告：吴耀忠，男，1989年1月13日生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。被告：徐晓兰，女，1989年3月15日生，汉族，户籍所在地四川省梓潼县，暂住地江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人孙继民，浙江天程律师事务所律师。委托诉讼代理人王建华，浙江天程律师事务所律师。原告范达伟与被告吴耀忠、徐晓兰确认合同效力纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告范达伟的委托诉讼代理人赵学岐、夏正伟,被告吴耀忠，被告徐晓兰的委托诉讼代理人孙继民、王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范达伟向本院提出诉讼请求：1、确认被告吴耀忠与被告徐晓兰于2020年8月28号的机动车买卖合同无效。2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告吴耀忠之间的螃蟹买卖合同纠纷一案，高邮市人民法院受理后于2020年8月27日开庭审理了此案，并于2020年9月14日作出了案号为(2020)苏1084民初2999号民事判决书，判决被告吴耀忠支付原告范达伟893600元及逾期付款利息。然经调查发现，就在上述案件庭审后一日，也即2020年8月28日，被告吴耀忠就将自己车牌号为苏Ｅ×××××的宝马五系轿车转让被告徐晓兰。原告有理由相信被告吴耀忠是为了逃避债务，与被告徐晓兰之间恶意串通，虚构买卖合同关系，损害了原告的合法利益。为维护原告合法权益，依据《民法典》第154条、538条的规定，请求依法支持原告上述诉讼请求。被告吴耀忠辩称：我欠原告钱是愿意还的，我欠徐晓兰的也是事实，欠徐晓兰的钱在欠他们的钱之前，我与徐晓兰之间确实存在欠款，与徐晓兰之间的汽车买卖合同是有效的。被告徐晓兰辩称：我与吴耀忠之间的债权债务关系确立的时间是在原告起诉吴耀忠之前，徐晓兰对吴耀忠的债权是真实的，徐晓兰一共向吴耀忠出借50万元，当时由吴耀忠将涉案车辆抵押给徐晓兰，但是没有过户。双方债权债务的发生时间、欠条、转帐记录等证据予以证明，双方之间用涉案车辆抵偿债务之合同行为合法有效，没有虚构事实，是受法律保护的，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年7月3日,原告范达伟与被告吴耀忠螃蟹买卖合同在高邮市人民法院立案受理，于2020年8月27日依法适用简易程序公开开庭，2020年9月14日，法院认为，被告吴耀忠本应于2019年12月30日前支付原告螃蟹货款936400元，但仅支付了41000元，判决被告吴耀忠给付原告范达伟货款893600元及逾期付款利息损失。判决生效后，被告吴耀忠未履行给付义务，原告申请强制执行。另查，2019年9月23日，被告吴耀忠出具欠条一份，欠条写明，今借到徐晓兰50万元，2019年12月底归还。欠条上注明：2019年4月9日转帐10万元，2019年5月31日转10万元，2019年8月15日转帐17万元，2019年9月6日转帐10万元，2019年9月10日现金30000元。车牌苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为被告吴耀忠，系被告吴耀忠购买的二手汽车。2020年8月28日，被告吴耀忠将车辆过户给徐晓兰，二手车发票载明的车价为20万元。徐晓兰陈述，在2020年12月15日，该车以140000元价格卖给案外人二手汽车店的老板王飞，徐晓兰当天收到王飞支付的车辆款。以上事实，有原告提供的（2020）苏1084民初2999号案件庭审笔录及判决书各一份、机动车交易登记材料，被告徐晓兰提供的欠条、转帐凭证、照片及当事人的陈述等证据在卷证实。本案主要争议焦点为：被告吴耀忠与被告徐晓兰于2020年8月28号的机动车买卖合同的效力。原告认为，两被告之间的民间借贷法律关系依法不能成立，借条出具于所有的借款发生之后，违反生活常理；两被告从2017年认识至2019年发生借款，双方不出具借条、没有利息也违反生活常识；被告徐晓兰在2017年是在娱乐场所工作，还在从事其它的工作没有回答，徐晓兰没有大额资金的出借能力。由于两被告之间的法律关系涉及到民间借贷应当对其借贷的能力及借款事实的发生应严格审查，防止损害第三方利益。即使双方的借贷关系能被法庭认定，被告吴耀忠处理其车辆的行为侵害了原告利益，该以物抵债行为也认定为无效。被告吴耀忠认为，原告对我与徐徐晓兰认识2、3年有大额借款有异议，我与范达伟都不认识，货款欠几十万元更不合理了。我欠徐晓兰的钱是事实，我与徐晓兰借款是口头约定，我把权证给她是事实，后来她要钱了，我拿车抵也是正常的。被告徐晓兰认为，从原告起诉证据看，完全支持不了原告要求认定为两被告之间民间借贷以车抵贷合同的效力为无效。理由如下：第一、原告仅凭疑问和猜想来否定两被告之间的合同行为及效力，理由是双方与2017年才认识至2019年借款双方发生借贷关系，认为这个是无效的，那么我不知道双方在认识多少年后发生的借贷关系才是有效的，这是没有依据的。第二、原告反复认为徐晓兰是从事娱乐服务行业工作而怀疑其出借能力，缺乏专业的能力。徐晓兰提供的银行转让记录及借条及照片足以证明两被告之间的民间借贷关系及抵押关系是合法真实的，而且，从徐晓兰的欠条明确显示两被告的借贷关系及抵物抵债的关系是发生的原告与吴耀忠纠纷的一审之前，也发生在原告与吴耀忠做生意之前，故原告的主张没有任何事实依据及法律依据，请求驳回诉请。本院分析双方提供的证据分析认为：两被告经协商一致，达成借款协议，并不违反法律规定，依法成立的合同，自成立是生效，双方应当按照约定履行各自的义务。法律规定，因债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告吴耀忠将车辆转让给被告徐晓兰的基础是其欠借款未还，而两被告之间的借款事实，由相关转账凭证及欠条予以证实。原告现有证据，并不能否定两被告之间的欠款事实，且转让的车辆价款，不存在明显不合理的低价。而被告徐晓兰又将车辆出卖给案外人，原告也没有证据证明相关人员存在恶意。因此，原告认为被告吴耀忠是为了逃避债务与被告徐晓兰恶意串通、虚构买卖合同关系从而损害原告的利益，无事实与法律根据，原告要求确认两被告之间机动车买卖合同无效的主张，本院依法不予支持。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告范达伟的诉讼请求。案件受理费2150元，诉讼保全费1520元，合计3670元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈唯华二〇二一年四月八日书记员  李 萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。