四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       (2021)川03民终234号                               案由                       劳动合同纠纷                               当事人和其他诉讼参加人基本信息                               上诉人(原审原告)：自贡市高新区牛哥的店，经营场所四川省自贡市高新区华商国际城二楼二层2-2-01-01、2-2-01-02、2-2-02-0号。             经营者：李雪雅，女，1981年4月4日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。             委托诉讼代理人：刘国军，四川悬衡知平律师事务所律师。             被上诉人（原审被告）：丁代容，女，1971年6月12日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。             委托诉讼代理人：吴洪，北京北斗鼎铭（成都）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：宋娟，北京北斗鼎铭（成都）律师事务所律师。                               上诉请求及事实和理由                               自贡市高新区牛哥的店（以下简称自贡牛哥的店）上诉请求：依法撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0302民初2288号民事判决，依法改判确认自贡牛哥的店与丁代容在2019年3月15日至2020年8月26日期间不存在劳动关系，自贡牛哥的店不应支付未签订劳动合同的双倍工资差额1915元。事实与理由：自贡牛哥的店与案外人曾英签订了《承包协议》，自贡牛哥的店将店面的前台服务部分承包给了曾英。丁代容系曾英聘请的工作人员。自贡牛哥的店与丁代容之间不存在劳动关系。                               二审新证据情况                               在二审审理阶段，双方当事人均无新证据提交。                               案件事实摘要                               一审查明事实摘要：丁代容于2019年5月、6月均收到曾英转款2540元，付款方留言“工资”字样；2019年7月14日收到郭燕转款1141元，付款方留言“冯常琴自贡牛哥六月”；2019年7月10日，收到郭燕转款2800元，付款方留言“自贡牛哥六月工资”；2019年8月22日收到郭燕转款1200元，付款方留言“自贡牛哥七月奖金”。以上除标注为“冯常琴”的金额外，合计9080元。             丁代容收款银行明细清单显示：2019年9月11日收到1178元（摘要：曾英牛哥8月工资），9月12日收到1400元（摘要：曾英牛哥8月奖金补贴），10月10日收到1200元（摘要：曾英牛哥9月工资），10月11日收到1400元（摘要：曾英牛哥9月奖金），11月12日收到1200元（摘要：曾英牛哥10月工资），11月13日收到1400元（曾英牛哥10月奖金工资），12月12日收到1200元（摘要：曾英牛哥11月工资），12月12日收到1400元（摘要：曾英牛哥11月奖金），2020年1月10日收到1200元（摘要：曾英牛哥12月工资），1月12日收到1400元（摘要：曾英牛哥12月工资奖金），2月10日收到1200元（摘要：曾英牛哥1月工资），2月13日收到1400元（摘要：曾英牛哥1月奖金），4月11日收到1500元（摘要：林志民牛哥三月工资），2月11日收到1500元（摘要：周弁春牛b四月工资），6月12日收到1500元（摘要：陈文5月工资奖金），合计金额为20078元。             丁代容于2020年7月27日向四川省自贡市自流井区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认与自贡牛哥的店之间存在劳动关系（2019年3月15日至今）；2.请求裁决自贡牛哥的店支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额26759.04元。四川省自贡市自流井区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月9日作出《仲裁裁决书》，裁决：1.丁代容与自贡市高新区牛哥的店自2019年3月15日至2020年8月26日期间存在劳动关系；2.自贡市高新区牛哥的店向丁代容支付未签订劳动合同双倍工资差额1915元。             二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。             本院另查明，2019年3月15日，丁代容经自贡牛哥的店的管理人员面试后到店从事服务员工作。双方没有签订书面劳动合同。2019年8月14日，丁代容摔伤后未再回自贡牛哥的店工作。丁代容在提供劳动期间，接受自贡牛哥的店的管理人员的管理。曾英系自贡牛哥的店的管理人员。                               裁判理由及结果                               关于自贡牛哥的店与丁代容是否存在劳动关系问题。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，自贡牛哥的店系个体工商户，具有用工主体资格。丁代容为未年满60周岁的成年人，系受法律保护的劳动者。丁代容在自贡牛哥的店提供服务工作，其提供的劳动系自贡牛哥的店的业务范围内。根据双方当事人的陈述以及四川省自贡市自流井区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，自贡牛哥的店要召开会议安排工作人员的工作并提出相关要求，自贡牛哥的店对上下班也有要求。丁代容要接受上述内容的管理，故足以认定自贡牛哥的店与丁代容存在劳动关系。自贡牛哥的店关于其将前台服务承包给曾英，丁代容系曾英聘请的工作人员的主张，其虽提供了与曾英签订的《承包协议》《确认函》以及曾英与丁代容的转款记录等证据，但曾英作为自贡牛哥的店的管理人员，发放工资的行为以及曾英与自贡牛哥的店的内部承包关系均不能证实丁代容在应聘时知道内部承包的情况，也不能证明丁代容知道其系与曾英建立的劳务关系，故自贡牛哥的店关于丁代容系曾英雇佣的工作人员的理由不能成立，本院不予支持。             根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，自贡牛哥的店未与丁代容签订书面劳动合同，应支付11个月的二倍工资。自贡牛哥的店未对丁代容的月工资金额以及工作期限提出异议，而丁代容对于劳动仲裁裁决书未提起诉讼，故依法确认自贡牛哥的店应支付的双倍工资差额为1915元。             综上所述，自贡市高新区牛哥的店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费10元，由自贡市高新区牛哥的店负担。             本判决为终审判决。                审 判 长 龚梦香 审 判 员 黄观海 审 判 员 谢邑钦 二〇二一年四月七日 法官助理 吴彩霞 书 记 员 牟云琳