中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书  (2021)鲁1681民初1318号 原告：张晓颖，女，1987年8月25日生，汉族，住山东省邹平市。 被告：邹平市城投醴泉房地产有限公司，住所地邹平市黄山街道办事处鹤伴二路766号和润大厦1311室，统一社会信用代码91371626MA3NW29P5M。 法定代表人：周雷，经理。 委托诉讼代理人:田宝刚，公司职工。 委托诉讼代理人：卢希金，公司职工。 原告张晓颖与被告邹平市城投醴泉房地产有限公司(以下简称城投醴泉公司)商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告张晓颖、被告城投醴泉公司委托诉讼代理人田宝刚、卢希金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓颖向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2020年7月19日签订的《中昂.玉棠府认购书》；2.被告向原告返还定金20000元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告认购由被告开发的中昂.玉棠府项目住宅一套，双方于2020年7月19日签订《中昂.玉棠府认购书》，认购房屋总价为1158407元，付款方式为商贷。原告在认购住房前，如实向被告公司置业顾问张荣凯说明了原告未婚、无共同还款人、征信及银行流水等个人情况，被告公司置业顾问张荣凯向原告承诺其符合商贷条件，原告因此签署认购书，并向被告支付定金20000元。原告依约提交申请贷款材料，但2020年9月2日，被告通知原告其贷款申请经银行审核未通过，原因为原告系未婚，且无其他共同还款人，现双方签订的认购书已无法继续履行。原告按被告指引办理相关贷款手续，对贷款未能审批通过不存在任何过错，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，原告有权要求解除合同并返还定金。为此，特依法提起诉讼。 被告城投醴泉公司辩称，原被告双方签订的《中昂.玉棠府认购书》是双方真实意思的表示，内容不违反法律法规禁止性规定，该协议对双方均具有法律效力，协议双方应当按照协议约定履行自己的义务。原告因自身原因无法交清首付，无法办理贷款手续，进而拒绝签署《商品房买卖合同》，其行为破坏了正常交易的稳定性，也违反了诚实信用原则。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定,出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的,如果因协议双方一方原因未能订立商品房买卖合同,应当按照法律关于定金的规定处理。认购书的第五条第二款明确约定了：如乙方(原告)选择银行按揭付款方式的，则乙方应按约定办理按揭的时间向按揭银行申请办理按揭手续并提供按揭银行要求的全部资料，乙方确认其申请按揭贷款的条件符合当前的调控政策，在签订本认购书之前其已完全知悉按揭的办理手续及按揭银行所要求的全部资料，并承诺能够提供符合银行所要求的放贷条件的全部资料。综上，根据有关法律规定及《中昂.玉棠府认购书》的约定，原告应承担违约责任，即定金不予退还，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告张晓颖向本院提交了以下证据：证据1.《中昂.玉棠府认购书》一份、中昂.玉棠府收据一份；证据2.张荣凯身份证复印件一份、张荣凯出具的证明一份、2020年9月16日张荣凯录像资料光盘一份。被告向法庭提交以下证据材料：证据1.《中昂.玉棠府认购书》一份；证据2.《告知函》一份、快递单、顺丰客服邮件截图、签字回执共二页打印件。 被告对原告提交证据材料的质证意见为：对证据1无异议，需要说明的是中昂.玉棠府收据中明确载明收款事由为玉棠府一期2号楼3-302定金，20000元系认购定金；对证据2有异议，该证明虽然以张荣凯的名义出具，但是否其本人出具，是否为本人签字，其陈述是否真实均无法证实，张荣凯在证明中所述的内容不代表我公司的任何承诺，仅是其个人陈述。原告在签订认购书时已明确承诺申请按揭贷款的条件符合当前的调控政策，符合按揭银行所需的全部材料。办理按揭贷款就属于客户自身的义务，需要客户与银行签订借款协议，与被告无关。原告对被告提交的证据材料质证意见为：对证据1有异议，其中定金栏中“日”内，原告的认购书中是空白，被告方这一份是后来单方填加的，签署的日期也与我的不一样，当时张荣凯承诺原告符合银行贷款的条件，才签署的该认购书；对证据2中的《告知函》原告于2020年9月19日收到了，但是不认可该告知函的内容，张荣凯代表中昂.玉棠府与我对接，被告所提供的张荣凯签字可以与认购书的签字进行核对，如需张荣凯本人到场核对也可以。 本院经审查认为，原告提交的证据1及被告提交的证据2客观真实、来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据1与原告提交的证据1系同一份认购书，其内容一致的部分，本院予以确认。原告提交的证据2不足以证实其主张，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月19日，原、被告双方签订了《中昂.玉棠府认购书》（编号：000576），约定原告张晓颖(乙方)购买被告城投醴泉公司(甲方)开发的中昂.玉棠府项目2号楼3单元302室商品房一套，建筑面积130.72平方米，房屋认购单价8861.74元/平方米，房屋总价1158407元，付款方式为商贷，认购书签订时，乙方(原告)支付定金20000元，乙方(原告)应在本认购书签署之日起“__日”(原告方的认购书此处为空白，被告方的认购书此处为“柒”)内携带本认购书到甲方售楼处签署《商品房买卖合同》全部附件及其补充协议。认购书第五条的内容为“乙方(原告)的义务”，载明：1.……乙方(原告)确认：在签订本认购书之前，乙方(原告)已仔细阅读并理解甲方明示的双方将签署的上述合同文件的全部条款内容，并认为上述合同文件的约定全面具体，不存在有异议及需要进一步明确的事项，故乙方(原告)同意接受上述合同文件的全部条款内容并将按时签署。2.如乙方(原告)选择银行按揭付款方式的，则乙方(原告)应按《商品房买卖合同》等有关文件约定办理按揭的时间向按揭银行申请办理按揭手续并提供按揭银行要求的全部资料，乙方(原告)确认其申请按揭贷款的条件符合当前的调控政策，在签订本认购书之前其已完全知悉按揭的办理手续及按揭银行所要求的全部资料，并承诺能够提供符合银行所要求的放贷条件的全部资料；……7.因乙方(原告)未在本认购书规定的时间内到甲方销售中心与甲方签约、或因乙方(原告)违反本条任一约定、或因其他任何原因导致上述合同文件在本认购书约定的签约时间届满前未能签署的，甲方不予返还乙方(原告)已付的定金，并有权不再另行通知乙方而将本认购书约定的物业另行出售，乙方(原告)对此已充分知悉并无异议。当日，原告张晓颖向被告城投醴泉公司交纳定金20000元，被告出具收据一份。 之后，原告在办理所购房屋商贷过程中，其贷款申请经银行审核未通过，商贷无法办理，原、被告未签订《商品房买卖合同》。2020年9月19日，被告城投醴泉公司以“原告张晓颖经催告未与其签订《商品房买卖合同》，已逾期48天，属于违约”为由，向原告邮寄《告知函》一份，通知原告张晓颖立即解除双方签订的《中昂.玉棠府认购书》(编号：000576)，不予退还原告所交纳的购房定金20000元，被告将另行出售该房产。当日，原告张晓颖收到该《告知函》。 原告诉至法院，要求判令：1.解除原、被告双方于2020年7月19日签订的《中昂.玉棠府认购书》；2.被告返还定金20000元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。 本院认为，原告请求解除原、被告于2020年7月19日签订的《中昂.玉棠府认购书》，被告向原告邮寄送达的《告知函》中已载明该认购书立即解除，原告认可2020年9月19日收到该函件，故原、被告于2020年7月19日签订《中昂.玉棠府认购书》（编号：000576）已于2020年9月19日解除。 本案双方争议的焦点为：被告城投醴泉公司是否应返还原告张晓颖交纳的购房定金20000元。 原告张晓颖与被告城投醴泉公司签订的《中昂.玉棠府认购书》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定,该认购书合法有效,双方均应按约定履行自己的义务。原告在签订《中昂.玉棠府认购书》时确认以商贷方式支付房款，认购书中已明确约定：若选择银行按揭付款方式的，由乙方(原告)向银行申请办理按揭手续并提供全部资料，且由乙方(原告)确认其申请条件符合当前的调控政策等内容。后办理购房商业贷款过程中，原告的贷款申请经银行审核未通过，依照认购书的约定，原告应自行承担无法办理商业贷款的后果。原告因其商业贷款申请未能通过，确认认购书不能继续履行，其以实际行为表明不再购买该认购书确认的房屋，故原告要求返还20000元定金的主张无事实与法律依据，本院不予支持。被告辩称不予返还购房定金20000元的理由，符合认购书第五条第七款的约定，且该约定不违反法律规定，故被告的辩称理由成立，本院予以支持。 综上所述，2020年7月19日，原、被告签订的《中昂.玉棠府认购书》已于2020年9月19日解除，原告主张返还定金20000元的诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十八条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告张晓颖的诉讼请求。 案件受理费减半收取150元，由原告张晓颖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  赵海霞 二〇二一年四月十五日 书记员  邢珊妹