山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终1367号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地山东省济南市历下区经十路14677号，统一社会信用代码：913701005681346183。 负责人：姚荣周，总经理。 委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱全燕，女，1987年7月4日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：丁金芳，山东潍滨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高鹏翔，男，1970年12月18日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告）：山东领祥运输有限公司，住所地山东省济南市天桥区堤口路177号，统一社会信用代码：91370105MA3C32DN6F。 法定代表人：郭天学，执行董事兼总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人邱全燕、高鹏翔、山东领祥运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0703民初1143号民事判决，依法改判；2.上诉费用由邱全燕、高鹏翔、山东领祥运输有限公司承担。事实和理由：1.车损数额过高，不但与碰撞程度、零部件市场价格不符，而且没有任何完整的车损项目照片证实其真实性，鉴定结论明显不具有合理性，另邱全燕未提交车辆维修发票证实损失的实际发生金额，一审判决采信公估报告明显没有事实和法律依据。2.评估机构对平安保险公司提出的异议进行解释说明明显不合常理，应不予认定。3.邱全燕支出的评估费属于间接损失，平安保险公司不予承担。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，请二审依法改判或者发回重审。 邱全燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 高鹏翔、山东领祥运输有限公司均未到庭亦未提交书面答辩意见。 邱全燕向一审法院起诉请求：1.判令高鹏翔、山东领祥运输有限公司、平安保险公司赔偿因交通事故给邱全燕造成的损失122710元；2.诉讼费由高鹏翔、山东领祥运输有限公司、平安保险公司承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。邱全燕提交潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队出具的道路交通事故认定书、高鹏翔驾驶证复印件、鲁Ａ×××××号轻型厢式货车行驶证复印件、投保单抄件、邱全燕行驶证复印件，平安保险公司对上述证据无异议。对于当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：在本案审理过程中，根据邱全燕申请，一审法院依法委托鉴定机构对邱全燕的车损进行鉴定，鉴定机构出具了鉴定意见，邱全燕对此无异议，并据此主张车辆损失。平安保险公司质证认为，根据事故成因及事故现场照片，不认可鉴定意见第28、29、36项明细即车辆左右后续摆臂、驾驶人员安全带受损，并申请对上述损失与本案交通事故关联性进行鉴定。针对平安保险公司提出的异议，一审法院依法要求鉴定机构出具书面说明，平安保险公司对鉴定机构出具的书面意见仍有异议，但未提交证据或充分理由予以反驳。经审查，鉴定机构出具的鉴定意见符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之要求，并无该规定第四十条之情形，故依法予以采信。据此，邱全燕主张的车损，一审法院予以支持。鉴定费，有票据为证，一审法院亦予以支持。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。高鹏翔驾驶机动车与邱全燕驾驶的机动车相撞，致邱全燕车辆受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定高鹏翔承担事故的全部责任，一审法院予以确认。 根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对邱全燕因本次交通事故造成的损失122710元（车损116710元+鉴定费6000元），平安保险公司应当在交强险范围内承担2000元，在商业三者险范围内承担120710元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司在交强险责任限额内赔偿邱全燕车损2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿邱全燕车损、鉴定费共计120710元。上述第一、二项，均限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2754元，由中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担。 本院二审期间，邱全燕提交了维修费发票二份，证明其因车辆维修支出金额分别为90000元、26710元，合计116710元，该损失实际发生，与评估报告中认定的损失金额一致。 平安保险公司对于上述证据的真实性无异议，申请法院依法审查认定邱全燕的损失。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：车损认定及评估费承担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审查明，为确认案涉事故中邱全燕所有的鲁G739SP号小型轿车的损失，经邱全燕申请，一审法院委托潍坊华祥保险公估有限公司对上述车辆因交通事故造成的损失进行评估，评估结论为鲁G739SP号小型轿车的车辆损失总价值为116710元。平安保险公司对于上述评估报告不予认可，认为部分损失并非交通事故造成，申请鉴定机构出具说明并申请关联性鉴定，潍坊华祥保险公估有限公司对于平安保险公司提出的问题，作出了书面说明。一审法院审查证据后，依据上述评估结论确认车辆损失为116710元，并无不当。二审中，邱全燕又提交了维修费发票二份，证实其因车辆维修实际支出了116710元，因本次事故给邱全燕造成的损失金额确系116710元。平安保险公司关于车损的上诉主张缺乏有效证据证明，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，为查明涉案事故造成的车辆损失，邱全燕支付评估费6000元，上述评估费属于为查明和确定损失程度所支付的合理费用，一审法院认定由平安保险公司在保险合同限额内按照责任比例承担，并无不当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2754元，由中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二一年四月三十日 书记员  童瑶涵