文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝03民终490号上诉人（原审原告）：李金钟，男，1980年5月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市上泽机电有限公司，住所地重庆市南川区南平镇兴湖村6、7社，统一社会信用代码915001195857495935。法定代表人：付彬林，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈红映，女，该公司员工。委托诉讼代理人：周红，女，该公司员工。上诉人李金钟因与被上诉人重庆市上泽机电有限公司（以下简称上泽机电公司）劳动争议一案，不服重庆市南川区人民法院(2020)渝0119民初5786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李金钟上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：原判认定事实不清、法律适用错误。我入职起便一直在上泽机电公司处从事铆工工作，受其管理，上泽机电公司的工作人员向我发放工资；我对与重庆上林机电有限公司（以下简称上林机电公司）签订的《劳务协议》并不知情，且并未履行；我的工作性质并非属于临时性、辅助性的工作，不符合劳务派遣的相关规定。上泽机电公司辩称，原审认定事实请求、法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。1.李金钟与案外人重庆上林机电有限公司签订书面劳务协议，事实上属于劳动合同，故按照合同相对性，其应向重庆上林机电有限公司主张相关权利。2.李金钟的劳动报酬一直由案外人上林机电公司支付，其受伤后的住院费、医疗费、预支生活费均是由上林机电公司实际支付，我公司工作人员仅是代为转账。3.李金钟没有接受我公司劳动管理，我公司也未对其进行劳动管理。李金钟向一审法院起诉请求：1.由上泽机电公司支付其2019年10月至2020年6月未签无固定期限劳动合同双倍工资51282元（5698元/月×9个月）；2.确认李金钟与上泽机电公司从2018年10月8日起至今存在劳动关系。一审法院认定事实：2018年10月8日，上林机电公司作为甲方与李金钟作为乙方签订了一份《劳务协议》，主要约定协议于2018年10月8日生效，至2020年10月8日终止；乙方承担的劳务内容为铆工；乙方提供劳务的方式为临时；每周工作5日，每日工作8小时；劳务报酬1800元，甲方于每月15日前支付上一月劳务报酬等内容。2018年1月12日，上林机电公司为包含李金钟在内的31人在中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司购买了团体人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险，保险期间自2018年1月15日起至2019年1月15日止。李金钟于2018年10月8日起到位于重庆市南川区南平镇的上泽机电公司的厂房内从事铆工工作。2018年11月至2019年6月期间，冉丽琼通过其个人银行账户向李金钟转账。2019年9月至2020年4月期间，陈映红通过其个人账户向李金钟转账，并附言为医疗费、预借生活费、李金钟医疗费、门诊医疗费等内容。2020年5月20日至2020年7月14日期间，周红通过其个人账户向李金钟转账三次，附言分别为预借5月份生活费、李金钟预借6月份生活费、7月份生活费。2019年7月16日，李金钟在上泽机电公司的厂房工作时受伤后被送往重庆宏仁一医院住院治疗至2019年7月27日。2019年7月27日，李金钟在中国人民解放军陆军特色医学中心住院治疗至2019年8月12日。2019年8月13日，李金钟在重庆市南川区人民医院住院治疗至2019年10月29日，后一直在家疗养，期间未参加工作。2020年3月5日，李金钟向重庆市南川区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，该局于2020年4月1日以李金钟与被申请的用人单位之间劳动关系无法确立为由作出南川人社伤险中字〔2020〕12号《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定。2020年7月3日，李金钟向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求仲裁委裁决1.确认我与上泽机电公司之间自2018年10月8日至今劳动关系成立；2.上泽机电公司支付我2019年10月至2020年6月未签无固定期限劳动合同二倍工资51282元（5698元×9个月）。2020年9月7日，重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会作出南川劳人仲案字〔2020〕第314号仲裁裁决书，裁决驳回李金钟的仲裁申请。现李金钟对前述仲裁裁决不服，在收到裁决书之日起15日内向该院起诉，引起本案诉讼。在庭审过程中，李金钟还出示了上林机电公司与上泽机电公司的企业信用信息公示报告，拟证明上林机电公司是由付彬林创立的，后变更成付成诚，两家公司存在关联性；证人杨林、杨安永、黄均的证言，拟证明李金钟在上泽机电公司的厂房工作时受伤，后通知了上泽机电公司的工作人员陈红映由其将李金钟送往医院治疗；重庆市弘正司法鉴定所弘正所〔2020〕临鉴字第98号司法鉴定意见书、照片及司法鉴定委托书照片，拟证明上泽机电公司的工作人员陈红映带李金钟到重庆市弘正司法鉴定所去作鉴定，李金钟的伤残被鉴定为7级，上泽机电公司为李金钟参加了意外保险；2020年8月20日的重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，拟证明上泽机电公司的工作人员陈红映作为代理人参加庭审，证人黄均出庭证实与李金钟在上泽机电公司上班，其工资均是由冉丽琼发放的，劳动合同是由陈红映拿给其签订了后又收回了，戴的安全帽上有的标注“上泽机电”，有的标注“上林机电”；重庆市第三中级人民法院（2018）渝03行终97号行政判决书，拟证明与本案相类似的案件判决情况。对此，上泽机电公司认为其与上林机电公司不是同一家公司，该公司与上林机电公司有业务外包合同，李金钟的确在该公司铆工车间受伤，冉丽琼是上林机电公司的工作人员，李金钟的工资是由上林机电公司发放的，对证人证言均不予认可，司法鉴定意见书和照片的真实性予以认可，司法鉴定委托书照片不能证明上泽机电公司为李金钟参加了意外保险，对行政判决书不予认可。在一审庭审过程中，上泽机电公司还出示了其与上林机电公司签订的业务外包合同、李金钟的家属向上林机电公司出具的借条及借款清单、上林机电公司转账给陈映红的汇款凭证及重庆宏仁一医院的住院病历，拟证明李金钟系上林机电公司安排到上泽机电公司处工作的工作人员，上泽机电公司的工作人员陈映红向李金钟转账是因为李金钟受伤后其家属要求上林机电公司预支医疗费和生活费，便由上林机电公司转账给陈映红代为向李金钟支付，并且李金钟的父母和配偶还向上林机电公司出具了借条，重庆宏仁一医院的住院病历上载明李金钟的工作单位是上林机电公司。对此，李金钟认为业务外包合同签订时间在其受伤之后，与本案无关联性，其家属并未在上林机电公司拿过钱，有些借条与转账凭证相冲突，应以实际转账为准，从转账记录来看，上林机电公司转给陈映红的款项均备注为备用金，且陈映红收到款项的三天内未向李金钟转过相关款项，不能证明陈映红转给李金钟的款项就是上林机电公司的，重庆宏仁一医院的住院病历上李金钟的工作单位因李金钟头部受伤并非其所述，是陈红映陈述的。一审法院认为，按照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，确认事实劳动关系必须符合以下三个要件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，李金钟与上林机电公司签订了《劳务协议》，虽然李金钟实际工作地点为上泽机电公司厂房，但其未举示充分有效的证据证明其接受上泽机电公司的用工管理，亦无证据证明其劳动报酬系上泽机电公司支付，李金钟与上泽机电公司之间不满足上述条款第（二）项规定的情形。故对李金钟要求确认其与上泽机电公司从2018年10月8日起至今存在劳动关系的诉讼请求，依法不予支持。因李金钟与上泽机电公司之间不存在劳动关系，故对于李金钟要求上泽机电公司支付2019年10月至2020年6月未签无固定期限劳动合同双倍工资51282元的诉讼请求，亦不予支持。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李金钟与上泽机电公司从2018年10月8日起至今不存在劳动关系；二、驳回李金钟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由李金钟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院综合全案予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案双方争议的焦点是李金钟与上泽机电公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位应当签订劳动合同,未签订劳动合同时,其双方是否存在劳动关系,可参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定予以认定。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，确认事实劳动关系必须符合以下三个要件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从本案查明的事实来看，虽然李金钟实际工作地点在上泽机电公司的厂房，但李金钟不受上泽机电公司考勤、考核等劳动管理，上泽机电公司的各项劳动规章制度也不适用于李金钟，李金钟的劳动报酬也不是上泽机电公司支付，且李金钟是与上林机电公司签订了《劳务协议》，故李金钟与上泽机电公司之间缺乏人身、经济和组织的隶属性，不具有建立劳动关系所特有的属性。因李金钟并未举示充分的证据证明其主张，应当承担不利的法律后果。一审认定李金钟与上泽机电公司之间不存在劳动关系，并无不当。李金钟上诉主张上泽机电公司支付其未签劳动合同的二倍工资，本院不予支持。综上所述，李金钟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李金钟负担。本判决为终审判决。审 判 长  李    川审 判 员  李    勇审 判 员  蔡    伟二〇二一年四月一日法官助理  （院印周建峰后果书记员梅玮