陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                                             (2020)陕0116民初13008号原告（反诉被告）：西安市长安区兴飞达水泥预制品厂，住所地西安市长安区村东，统一社会信用代码：92610116MA6UMHHW14。经营者：许兴，男，汉族，1983年XX月XX日出生，住西安市长安区XX镇XX村XX号XX号，公民身份号码：61012XXXX303125095，系该厂厂长。委托诉讼代理人：徐静，陕西勤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁谣，陕西勤博律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：朱建锁，男，汉族，1956年1月6日出生，住西安市长安区，公民身份号码：61012XXXX601065090。被告（反诉原告）：高小利，女，汉族，1956年XX月XX日出生，住西安市长安区，公民身份号码：61012XXXX610195102。被告：唐丽，女，汉族，1983年3月9日出生，户籍地陕西省安康地区宁陕县，公民身份号码：61092XXXX303093026。被告：朱磊，男，汉族，1983年4月1日出生，住西安市长安区，公民身份号码：61012XXXX304010038。四被告共同委托诉讼代理人：郭青，陕西兴隆法律服务所法律工作者。原告西安市长安区兴飞达水泥预制品厂（反诉被告）诉被告朱建锁（反诉原告）、高小利（反诉原告）、唐丽、朱磊租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告西安市长安区兴飞达水泥预制品厂之委托诉讼代理人徐静、袁谣，被告朱建锁、高小利、朱磊、唐丽共同委托诉讼代理人郭青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告继续履行与原告之间的《场地租赁合同》。2.判令四被告赔偿原告损失20000元。3.判令诉讼费由四被告承担。事实与理由：2018年2月11日，四被告将自己家从他人处承租的场地出租给原告用于生产经营，约定年租金为38000元，每年支付一次，从第三年开始每三年按10%递增。该场地位于长安区XX街道西XX村XX路以北、东邻白杨寨村。双方签订《场地租赁合同》，原告依约支付首年租金后，即投资建设该场地并进行生产经营活动。2019年原告支付第二年租金后不久，被告方因进出大门的事找原告麻烦，原告无奈出资将大门换成电子锁。2020年初，该场地租赁不到两年整，被告想涨租金，原告按约定时间给被告支付租金时，被告拒绝接收并多次要求涨租金。在遭到原告拒绝后，被告多次将门锁住严重影响原告正常经营，给原告造成损失。并于2020年9月12日将原告的经营者打伤。原告认为被告行为严重违约、违法，且给原告造成巨大经济损失，故诉至本院，要求判如所请。被告朱建锁、高小丽辩称，其与原告签订租赁合同属实。原告在使用涉案场地时，非法将涉案场地转租他人，违反转租应当经原出租人同意的法律规定。且原告在从事水泥制品经营过程中未取得经营许可审批手续和环评手续，严重影响当地环境。故原告的经营行为违法。且原告在经营期间，并未按规定缴纳税费，其行为涉嫌违法。综上，原告要求继续履行合同并赔偿损失无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。二被告以原告在使用该场地时，违法转租，在经营期间未取得相关经营审批手续和环评手续。在生产过程中产生噪音、粉尘，严重影响周边环境，给周边居民生产生活造成严重影响，其经营行为严重违法法律规定。故反诉请求：1.解除反诉人与被反诉人签订的《场地租赁合同》；2.请求被反诉人立即搬离反诉人所有的位于西安市长安区XX街道西XX村村东场地，并恢复场地原貌。被告唐丽、朱磊辩称，本案涉案租赁场地系被告朱建锁及高小丽共同出资建设，该财产并非被告唐丽、朱磊所有。该二人并非涉案场地实际使用人，原告要求该二人承担责任无法律依据，故请求驳回原告诉讼请求。反诉被告辩称，1.对二反诉原告的反诉不予认可，因为反诉状中反诉人的签名不是朱建锁和高小丽本人签名。2.双方在签订租赁合同时，反诉原告已知晓承租场地的用途。反诉被告在生产期间，并未严重影响、污染周围环境。即使出现反诉原告所述问题，也应系职能部门予以处理。另外，反诉被告并未将场地转租他人，本案不存在违法转租的情况。且双方在合同中并未明确约定禁止转租。本案涉案场地现仍在制造水泥产品，涉案场地不存在转租情况。反诉原告要求解除合同实际目的为涨租金，但双方在签订合同时已经明确约定每三年递增10%。说明双方在签订合同时，已经对市场风险进行预判。综上，反诉被告不同意反诉原告的反诉请求，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求，支持原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：被告朱建锁与被告高小丽系夫妻关系，被告朱磊与被告唐丽系夫妻关系，被告朱磊系被告朱建锁及被告高小丽之子。2018年2月11日，原告（承租方、乙方）与被告朱建锁（出租房、甲方）签订《场地租赁合同》一份，合同约定XX镇XX村XX路以北，XX村XX组，西邻甲方院中围墙，南邻场地南围墙，北邻白杨寨，内有楼房五间两层，石棉瓦房东西两排的场地。乙方承租场地期限为10年，即2018年3月20日至2028年3月19日止。该场地租金为一年38000元，租金从合同的第三年开始每三年按照10%递增。首期租金由乙方于合同签订当日支付甲方第一年的租金的10000元，场地清理后，支付剩余的28000元。第二年起乙方租金需提前一个月支付，租金一年一付，逾期由乙方承担10%的滞纳金。合同同时约定，安全生产和劳动保障，即甲方免责条款；厂房使用要求和责任及其余事项。该合同有原告西安市长安区兴飞达水泥预制品厂及经营者许兴的盖章，有被告朱建锁的签字。合同签订后，原告按照约定向被告朱建锁支付了相应租金，原告使用该场地进行水泥预制品生产经营。在合同履行期间，双方因琐事产生纠纷，故原告诉至本院要求继续履行合同。诉讼中被告朱建锁、高小丽提出反诉，要求解除合同。庭审中，原告坚持认为，双方签订的合同真实有效，并不存在解除的条件，应当继续履行，且本案审理过程中，原告已按合同约定向被告交纳了2021年租金，说明被告同意继续履行合同，故坚持其诉讼请求，并不同意反诉原告的反诉请求。被告朱建锁、高小丽坚持认为涉案场地系其二人财产与被告朱磊、唐丽无关。原告在使用该场地时，违法转租，违法经营，已导致合同目的不能实现，故反诉要求解除《场地租赁合同》，并不同意原告的诉讼请求。被告朱磊、唐丽坚持认为原告所诉合同及场地与其二人无关，其二人不应当承担任何责任。双方当事人各持己见，本案未能调解。以上事实，有庭审笔录、《场地租赁合同》、收条、转账记录、照片等证据在卷为凭。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告与被告朱建锁签订《场地租赁合同》，系双方真实意思表示，其合同内容并未违法法律的禁止性规定，故应依法认定双方签订的租赁合同有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。原告按照合同约定履行了支付租金的义务，被告应当保障原告正常使用该场地。被告朱建锁将涉案场地租赁给原告使用，被告的合同目的系获得租金，在该合同的履行中并未出现被告所称的导致合同目的不能实现的事由。被告辩称原告将该场地转租与其辩称的原告在使用场地过程中存在污染、违法经营，两者相互矛盾，故对被告辩称的原告存在转租一节，依法不予采信。至于被告辩称的原告在经营过程中存在违法经营情节，原告经营是否存在违法行为应由相应的行政机关依法认定，被告可向相应的行政机关投诉，本案不予受理。综上，双方签订的租赁合同，并未出现约定解除或法定解除的事由，故对原告要求继续履行合同一节依法予以支持，对反诉原告要求解除合同一节依法不予支持。对原告要求被告赔偿损失一节，被告不予认可，原告亦未提交充分的证据证明其损失情况，故对原告该项诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，第五百零九条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下，一、原告西安市长安区兴飞达水泥预制品厂与被告签订的《场地租赁合同》继续履行。二、驳回原告的其余诉讼请求。三、驳回反诉原告朱建锁、高小丽的反诉请求。本案受理费300元，原告已预交，由原告负担200元，由被告朱建锁负担100元。本案反诉费50元，由反诉原告朱建锁、高小丽自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审 判 员     张  亮                          二Ｏ二一年  四  月 二十七 日                             书 记 员     安彦荣 2020011613008926101166141983312244161012XXXX30312509519561618461012XXXX6010650901956101918461012XXXX61019510219833961092XXXX3030930261983412042240161012XXXX304010038202011312200003201821138000102019202020209121212102018211102018320202831938000101000028000102021300200100501