天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1465号上诉人（原审原告）:党兆林，男，1991年7月2日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：赵斌，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯瑞冲，天津坻京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:新华人寿保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区绍兴道与永安道交口西南侧罗兰花园7-1601、7-1901至7-2101。主要负责人：王立群，总经理。委托诉讼代理人：蒋勇，男。委托诉讼代理人：苏怡，女。上诉人党兆林因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司天津分公司（以下简称新华人寿公司）人身保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2020）津8601民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。党兆林上诉请求:1.依法改判(2020)津8601民初910号民事判决第一项，改判被上诉人支付给上诉人保险金人民币1500000元(大写:壹佰伍拾万元整);2.本案诉讼费用以及本案一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:公安交通管理部门没有认定本次事故为意外交通事故，但上诉人认为涉案事故应认定为交通事故，并按照上诉人与被上诉人签订的保险合同第11页中第2.3.3条关于交通事故身亡进行赔偿，赔偿标准按基本保险金额的15倍进行理赔。新华人寿公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请二审法院驳回上诉，维持原审判决。党兆林向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告保险金1500000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月2日3时许，党光宇驾驶苏Ａ2××××号车辆多次行驶于宝坻区大钟庄镇金厂村西侧水渠附近，3时55分左右苏Ａ2××××号车辆驶出道路。天津市公安局宝坻分局大钟庄派出所出具证明“2018年12月3日10时许，我所接报警，发现党光宇与其车辆共同坠入大钟庄镇金厂闸桥下河中”。党光宇遗体火化证在逝世原因一栏载明“2018年12月3日经公安宝坻物证鉴定所医院（公安部门）鉴定证明原因溺水逝世”。林亭口派出所出具的注销证明载明党光宇死亡日期为2018年12月3日，变动类别为溺水。2018年12月3日，宝坻分局大钟庄派出所告知原告党兆林，经民警现场勘验及调取周边监控录像，对党光宇的死因排除他杀的可能。另查，党光宇于2016年5月4日在被告新华人寿公司处投保“畅行无忧（2015）两全保险”，被保险人党光宇，基本保险金额100000元，保险期间自2016年5月5日零时起至2036年5月4日二十四时止；畅行无忧（2015）两全保险条款2.3保险责任中2.3.3驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金约定“被保险人驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间（详见释义），在私家车、单位公务或商务用车内因交通事故（详见释义）遭受意外伤害（详见释义）导致身故或身体全残的，本公司按照被保险人身故或身体全残时所处的以下不同情形给付驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金，本合同终止：（1）若身故或身体全残时被保险人处于75周岁保单生效对应日（详见释义）之前，则其驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金为基本保险金额的15倍”，2.3.6一般意外伤害身故或身体全残保险金约定“被保险人因本条款第2.3.3款、第2.3.4款、第2.3.5款以外的情形遭受意外伤害导致身故或身体全残，本公司按基本保险金额的2倍给付一般意外伤残身故或身体全残保险金，本合同终止”，6.释义中6.5驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间为“驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车指同时符合以下四条规定的车辆:（1）符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-001）中的乘用车定义;（2）有合法有效行驶执照的，不收取任何形式费用的非商业营利性用途的车辆，私家车所有权属于自然人，单位公务或商务用车所有权属于企事业单位;（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品;（4）包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间指:被保险人每次驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车，并遵守交通管理部门的规定，自进入所驾乘汽车车厢时起至被保险人走出所驾乘汽车车厢时止的期间”，6.6交通事故为“指公安机关交通管理部门认定的交通意外伤害事故”，6.7意外伤害为“指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害，猝死不属于意外伤害。猝死是指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡，属于疾病身故。猝死的认定，如有公安机关、检察院、法院等司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等，则以上述法律文件、诊断书等为准”；2016年5月6日，该保险合同受益人变更为党兆林，收益顺序为1，收益份额为100%。一审法院认为，本案系人身保险合同纠纷，案外人党光宇与被告新华人寿公司签订保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按保险合同约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点为被告是否应承担向原告支付保险金的责任。原告作为保险合同的受益人，依据畅行无忧（2015）两全保险条款2.3.3条向被告主张驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金，因此应确定案涉事故是否属于该条款所约定的保险责任范围。关于2.3.3驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金的约定，对于党光宇身故的事实，双方均不持异议，该项约定主要还包括“驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间”“交通事故”及“意外伤害”三项，保险条款对上述三项均有相应释义，且通过电话录音等证据，党光宇收到保险条款并了解相关内容，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十七条“保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可”，故双方履行合同应充分结合保险条款相应释义确定权利义务。关于“驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间”，保险条款的释义符合专业意义，一审法院予以认可，本案中结合当事人陈述及党光宇死亡现场平面示意图、照片、监控视频、行驶证及驾驶证等证据，党光宇死亡后被发现时，身处车内驾驶位、系安全带，符合保险合同对“驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间”的约定，原、被告对此不持异议，一审法院予以确认。关于“交通事故”，保险合同条款6.6条解释为“指公安机关交通管理部门认定的交通意外伤害事故”，结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”对认定及处理交通事故的主体、依据及流程的相关规定，该解释符合专业意义，一审法院予以认可。本案中原告未能提交证据证明公安机关交通管理部门认定案涉事故为交通事故，其虽提交大钟庄派出所出具的证明、党光宇死亡现场平面示意图及照片等证据，但该派出所并非公安机关交通管理部门，不符合保险合同对认定“交通事故”主体的约定；上述证据亦非形成于事故当日，难以全面、准确体现事故发生时的具体情况，不足以作为认定“交通事故”的事实依据，故原告所提交的上述证据不能证实案涉事故为保险合同约定的“交通事故”。关于“意外伤害”，保险条款的释义符合专业意义，一审法院予以认可，本案中党光宇与其车辆共同坠入河中，且其死因为溺水，并排除他杀的可能，被告虽根据党光宇投保多份大额人身保险、有证言陈述其接到过催债电话、事发当晚本无去单位值班的安排以及其驾车入河的过程等情节，主张案涉事故不是非本意的，不属于“意外伤害”，但上述主张与本案事实不具直接关联，其提交的监控录像也不能证明党光宇当时的主观心态，故对被告上述主张一审法院不予认可，案涉事故符合保险合同对“意外伤害”的约定。因此，案涉事故不符合保险条款2.3.3驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金的给付条件，但符合2.3.6一般意外伤害身故或身体全残保险金的给付条件。根据保险合同约定，对于原告主张被告支付原告驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金的诉讼请求不予支持，被告应支付原告一般意外伤害身故或身体全残保险金，该保险金为基本保险金额100000元的2倍，即200000元。综上所述，一审法院对原告请求被告支付保险金200000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决为：一、被告新华人寿保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内给付原告党兆林保险金200000元；二、驳回原告党兆林其他诉讼请求。如果被告新华人寿保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告党兆林负担15860元，由被告新华人寿保险股份有限公司天津分公司负担2440元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。案经调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点是，涉案事故应否认定为交通事故，进而确定涉案事故的赔偿标准。本案中，双方当事人对于党光宇在被上诉人处投保“畅行无忧（2015）两全保险”的真实性均无异议，本院予以确认，该保险合同依法有效，对双方当事人均有约束力。该合同中关于“交通事故”的解释在条款6.6条中予以明确为：“指公安机关交通管理部门认定的交通意外伤害事故”，该解释明确了交通事故的认定主体为公安交通管理部门，而本案中，上诉人并未提交由公安交通管理部门出具的交通事故认定书，且提交的其他证据也不足以作为认定“交通事故”的事实依据，因此，上诉人要求确认涉案事故为保险合同约定的“交通事故”并要求按照畅行无忧（2015）两全保险条款2.3.3条约定的基本保险金额的15倍进行理赔的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人党兆林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人党兆林负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 文二〇二一年四月二十六日书记员  陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……