贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0303民初1193号原告：汇川区畅溢电动车经营部，经营场所：贵州省遵义市汇川区东联线景泰园A10-A13号门面，统一社会信用代码92520303MA6GTLGK38（1-1）。经营者：张鹏飞。被告：德锂特新能源科技（南通）有限公司，住所：南通市通州区五接镇工业集中区，统一社会信用代码91320692MA1XHN4A12。法定代表人：杨春武，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国柱。原告汇川区畅溢电动车经营部（以下简称畅溢经营部）诉被告德锂特新能源科技（南通）有限公司（以下简称德锂新能源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告经营者张鹏飞到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告退回有质量问题电池货款35300元，并支付合同违约金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年7月21日签订《德锂特新能源科技（南通）有限公司锂电池区域代理销售合同书》，原告从2019年7月28日到同年12月29日在被告处进购锂电池若干组，合同约定被告提供的电池质保27个月，但原告从2020年6月22日到同年12月28日多次向被告退回有质量问题的电池共17组，价值35300元。原告多次催被告将电池维修好或更换新货给原告，被告均不理会，现有问题的电池尚在被告处，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，提交了书面答辩意见，如下：1、原告所述不实，2019年7月原告人员到我公司商谈代销锂电池事宜，双方协商后，我方同意原告销售我方生产的锂电池，每组1000多元，先付款后发货，使用过程中坏的电池进行维护，维护时间为出厂后27个月，我方还存了10000元押金在原告处，合同期满一年原告返还5000元，期满两年返还剩余5000元，但原告并未按约返还，另原告所说2020年6月22日至同年12月8日共向我方退回有质量问题的电池17组不属实，我方发给原告的电池没有问题，只存在原告的客户用坏了，邮寄回来让我方做维护，该期间我方也只收到原告邮寄的9组电池，情况为：2组完全没有使用过，7组已经维护好并邮寄回原告或原告的客户处。因锂电池出厂后使用寿命开始缩短，我方不能将未使用的电池再次出售，故我方不同意退货。2、我方没有违约行为。本院经审理查明认定事实如下：2019年7月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《德锂特新能源科技（南通）有限公司锂电池区域代理销售合同书》，约定：二、乙方代理期限自2019年7月21日至2020年7月20日；三、甲方保证商品售后三包服务，电池以出厂日起，出现质量问题，保修二十七个月，以出厂日期为准，十二个月之内放低于70%换新电池，十二至十五个月之内放电时间低于60%标准免费维护至达到放电标准为止；四、甲方供应商品种类、数量均按乙方微信或传真订货为准；五、售后服务按照“谁零售经营谁负责”的原则，优先为用户提供服务，再按甲乙双方约定的方法解决，现金结算，银行汇款到甲方指定账户，款到后3-7天内发货；七、任何乙方违反本合同条款，均为违约方，违约方应及时改正违约行为，并支付违约金10000元。庭审中，原告还提价了以下证据：1、户名为张鹏飞的银行流水明细一份，拟证实自己转给闫从丽的款均是支付的货款，该流水内容体现张鹏飞转给闫从丽的款项为：2019年7月27日转111610元、2019年7月28日转20000元、2019年9月2日转37000元、2019年9月30日转36420元、2019年10月16日转15000元、2019年11月9日转38765元、2019年12月26日转30430元。2、物流单据十七张，拟证实自己退货给被告，且被告未处理返回货物的情况，该单据内容体现收货人均为“闫从丽”或“闫经理”，发货情况为：2020年3月12日发5件，2020年3月25日发1件，2020年4月9日发1件，2020年4月26日发1件，2020年5月17日发2件，2020年6月18日发1件，2020年6月22日发5件，2020年6月30日发2件，2020年7月16日发2件，2020年8月21日发3件，2020年9月7日发1件，2020年9月17日发5件，2020年9月27日发1件，2020年11月4日发3件，2020年11月16日发1件，2020年12月8日发1件，另有一张无时间发1件。3、微信聊天记录若干张（时间自2019年7月至2020年12月），拟证实自己与被告公司人员联系交易活动的情况，其内容体现：2019年7月2日对方将《松下三元锂电池报价单》、《松下锂电电池返利政策》的文件发送给原告；2019年7月21日聊天中对方确认货款转至闫从丽的银行卡；2019年9月23日聊天中对方确认返货地址为“江苏省南通市180××××0008闫经理”；2020年10月23日原告向对方发送信息“由于72／70这只电池返修了3次，而且长时间不返还合格产品给我们，追要无果，我们同该电池用户商议，由我先行赔付人民币3000元”；2020年10月24日微信号为“赵相杨思南金彭三轮车新能源车”的人向原告发信息要求72／70组电池已修三次，要修先行退还3000元，原告即微信转账3000元给对方；另原告与被告公司人员有多次转账往来，多次货物寄回厂家维修且回寄等情况的聊天记录。被告提交了物流物运单两张，拟证实自己已经将货物回寄给原告的事实。其内容体现为2020年8月1日发货6件，2020年8月9日发货1件。4、《日本松下电池电器国际集团有限公司三元锂电池报价单》，载明：型号为60Ｖ20Ａ价格1160元、型号为60Ｖ30Ａ价格1700元、型号为60Ｖ45Ａ价格2100元、型号为72Ｖ20Ａ价格1400元、型号为72Ｖ30Ａ价格1940元、型号为72Ｖ50Ａ价格2750元、型号为72Ｖ70Ａ价格3540元等。经询问，原告陈述：本案中主张的34450元是16组电池的价格，该16组电池的出厂时间和进货时间是2019年8月到12月之间，我方在2020年6月22日至2020年12月8日期间将这些电池退回到被告一直未回寄。通常我方收到被告的货物至发给终端销售商期间没有进行检测，因为没有遇到新电池有质量问题的情况，该16组电池是客户在使用过程发现有问题返给我方的，客户直接打电话联系我，将问题货物退还给我，我收到退还的货物时会通过放电仪进行检测，并将检测结果发给被告公司，本案主张的16组电池都是通过检测，将检测结果微信发给被告并确认返还的时间和电池的状态的，被告应通过维修或者换新再将货物返还给我，我们虽然没有约定过具体的返还时间，但惯例是一个月左右，因为要考虑物流的时间和厂里维修检测的时间。主张的16组电池没有返还，我方联系他们一直没有理会，从2019年12月26日后我方就没有在被告处进货了。另我方在被告处进购电池是有返利政策的，在被告处进货期间每个月的销售量大概在50-100个，本案中主张的16组电池已按照每个20元的标准返利给我们。诉讼中，原告称因原主张的17组电池中已有一组退还，故本案中仅主张退还16组电池的货款共34450元及违约金10000元，后原告又提交《德锂特新能源科技有限公司退货未返明细》，明确因自己计算错误，主张退还的货款为32050元及违约金10000元，自愿放弃其余诉讼请求。该明细载明主张货款32050元具体包括：2020年6月22日退60V30A一件、72V30A一件、2020年7月16日退72V70A一件、60V30A一件、72V30A一件、2020年9月17日退72V50A一件、72V20A一件、60V20A一件、60V30A两件、2020年9月27日退72V30A一件、2020年11月4日退72V30A一件、72V20A两件、2020年11月16日退72V70A一件、2020年12月8日退60V45A一件。本院认为，原、被告于2019年7月21日签订的《德锂特新能源科技（南通）有限公司锂电池区域代理销售合同书》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后原告向被告进购锂电池，双方形成买卖合同关系，现原告称被告的货物有质量问题并要求退还相应货款，实际是要求被告承担因质量不符合约定产生的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”、第一百五十三条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”、第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”之规定，原告主张2020年6月22日至2020年12月8日期间退回的货物中有16组电池未处理，被告抗辩该期间自己仅收到9组电池，且已经处理完并寄回，但原告举证证实该期间共退回被告锂电池24组，此前还陆续向被告退回过多组电池，而被告仅提交了7组电池寄回的物流凭证，故对被告的该辩解不予采信。首先，原告通过微信方式联系被告人员告知退回货物的情况并要求维修或更换，按照合同约定，出现质量问题的保修期为出厂后27个月，双方于2019年7月签订合同后开始交易，且被告也称锂电池出厂后寿命开始缩短，即出厂后会尽快发货，可知原告退回的货物尚在保修期内，被告应及时维护或更换退回的货物，根据双方的微信聊天记录可知，双方形成退换货或回寄处理好的货物均提前确认告知的习惯，但微信聊天记录被告未告知原告涉案货物返回的情况，本案中亦未举证证实已回寄涉案货物的事实，说明被告并未处理涉案货物。其次，从原告退回货物至今，被告未及时处理退回货物，且已超过惯常的时间，诉讼中亦未作出合理解释，说明被告有拒绝履行保修义务的意思表示，故原告有权要求被告承担法定的违约责任。综上，被告未处理的退回货物价款为：1700元×4（60V30A四件）、1940元×4（72V30A四件）、3540元×2（72V70A两件）、2750元（72V50A一件）、1400元×3（72V20A三件）、1160元（60V20A一件）、2100元（60V45A一件），共计31850元。因涉案货物已由原告确认是在客户使用过程中发现质量问题返回，并非出厂时即有质量问题，且除原告举证证实其中一组72V70A电池已赔付3000元外，其余退回电池尚未赔付，结合原告自述涉案货物每组已收20元返利，酌情认定被告向原告返还货款为：〔31850元-540元-（20元×16）〕×70%=21693元。对原告主张的违约金的认定，其称基于合同约定，涉案货物原告确认出厂时没有质量问题，是客户使用过程中发现问题而返回，且尚在约定的质保期内，不属于合同约定的违约情形，故该请求无约定和法定依据，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告德锂特新能源科技（南通）有限公司于本判决生效后五日内向原告汇川区畅溢电动车经营部退还款项21693元；二、驳回原告汇川区畅溢电动车经营部其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元（已减半由原告预交），由被告德锂特新能源科技（南通）有限公司负担300元，原告汇川区畅溢电动车经营部负担170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  杨德均二〇二一年四月二十二日法官助理刘茜书记员张芹梅