山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初7160号原告：孟某某，男，1981年7月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：周某某，女，1962年7月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：王某某，男，1990年11月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。两被告共同委托诉讼代理人：姜兆江，烟台芝罘正旭法律服务所法律工作者。原告孟某某与被告周某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某某与被告周某某、王某某的委托诉讼代理人姜兆江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款本金380000元。事实和理由：被告周某某、王某某系母子关系，2019年6月到2019年11月期间两人向原告孟某某借款380000元，并签署了借据。借款后，两被告未按约偿还借款。两被告辩称，2019年6月至2019年11月期间两被告确实向原告借过款，借款金额及借款时间与事实不符，原告主张借款金额为380000元需要原告举证证明，关于借款利息两被告不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：两被告系母子关系。2019年6月27日，原告通过其本人中国建设银行账户向被告王某某账户转账135000元。2019年8月8日，两被告向原告出具借条一份，载明：借款人王某某，借款人民币200000元。借条借款人处由两被告签名确认。同日，原告向案外人宋国梁借款170000元，由宋国梁通过其名下中国建设银行账户向被告王某某账户转账170000元。2019年11月1日，原告通过其本人中国建设银行账户向被告周某某账户转账30000元。2019年11月2日，两被告将2019年6月27日转账135000元及2019年11月1日转账30000元汇总向原告出具借条一份，载明：借款人周某某，借款人民币180000元。借条借款人处由两被告签名确认。2020年4月15日，被告王某某以被告周某某名义与原告签订房屋买卖承诺书，承诺书载明被告周某某于2020年7月15日前还清借款335000元。原告向被告追索借款未果，遂状诉至本院。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.两被告主张被告王某某于2019年6月28日向原告还款7500元，于2019年7月24日还款15000元，于2019年7月27日还款21500元、于2019年8月27日还款150000元、于2019年9月7日还款20000元、于2019年9月7日还款10000元、于2019年9月25日还款15000元、于2019年10月9日还款两笔10000元、10000元，于2019年10月26日还款10000元，共计偿还借款本金269000元，系用于偿还2019年6月27日借款135000元。原告认可收到上述款项，亦认可该269000元系偿还的借款本金，但主张2019年3月初两被告曾向其借款两笔，每笔150000元，第一笔借款150000元具体出借时间记不清了，原告以现金方式给付被告，被告周某某已偿还该笔借款，故原告已将借条还给被告周某某，第二笔借款150000元出借时间是2019年3月25日，该笔借款本金被告王某某于2019年8月27日一次性转账还清，被告王某某上述还款系用于偿还该两笔借款的本金。庭审中，两被告否认于2019年3月初以现金方式向原告借款150000元，原告亦未能提交证据证实其于2019年3月初以现金方式向两被告出借150000元的事实。为证实其上述主张，原告向本院提交了以下证据：（1）两被告于2019年3月25日出具的借据、收条各一份，借据载明：今借到人民币150000元，本人自愿按银行同期贷款利率四倍每月支付利息，直至借款还清为止。收条载明：今收到150000元，62×××18工商银行王某某。收款人处由被告王某某签名。两被告质证称，对该两份证据的真实性无异议，但原告没有证据证实已将上述款项支付给两被告。（2）案外人宋国梁中国农业银行股份有限公司烟台只楚支行银行账户（账号：62×××79）交易明细一份，显示该银行账户于2019年3月25日向被告王某某银行账户（账号：62×××18）转账支付135000元，原告称其通过宋国梁银行账户向被告王某某支付了2019年3月25日金额为150000元借条中的借款本金。两被告质证称，对该证据的真实性无异议，但两被告已还清了该笔借款。庭审中，被问及2019年3月25日借条中的借款150000元如何偿还的，两被告称该笔借款是被告周某某以现金方式偿还的，具体时间记不清了，原告对此不予认可，两被告亦未提交证据证实该事实。经本院调查宋国梁，宋国梁称原告借用其中国农业银行尾号9379号的银行卡使用，该银行账户内的款项往来均为原告的款项往来，与其无关；其不清楚2019年3月25日该银行账户向被告王某某银行转账支付135000元的用途，该笔款项也不是其本人转的；其与被告周某某、王某某之间没有民间借贷关系，其与被告王某某合伙做手机生意，有款项往来，均是通过其本人的其他银行账户，除了2019年8月8日其中国建设银行尾号6401账户转账中给被告王某某170000元是受原告指示付款外，其他转账都是其与被告王某某合伙做手机生意的款项往来。原告质证称，对宋国梁调查笔录无异议。被告质证称，对宋国梁调查笔录的真实性无异议，但宋国梁在调查过程中没有如实陈述，原告与宋国梁实际是共同向两被告出借款项，2020年4月15日房屋买卖承诺书中，乙方为孟某某，但是承诺书中手写内容均是宋国梁书写的，可以说明宋国梁与原告合伙向两被告出借款项，并且该房屋买卖承诺书也是宋国梁到两被告家中让两被告签字加盖手印，宋国梁把自己的农行卡交给原告使用，这一事实足以说明原告与宋国梁是共同向两被告出借款项。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张两被告于2019年3月初向原告现金借款150000元，两被告予以否认，原告亦未提交证据证实存在该笔现金借款，本院对原告该主张不予采纳。原告提交的两被告于2019年3月25日出具的借据、收条及宋国梁中国农业银行股份有限公司烟台只楚支行银行账户交易明细，结合本院调查宋国梁的调查笔录，可以证实两被告于2019年3月25日向原告借款150000元，原告向原告交付借款本金135000元的事实，故本院对原告主张的该笔借款予以确认。两被告主张被告周某某以现金方式还清了2019年3月25日借款150000元，原告不予认可，两被告亦未提交证据证实该主张，故本院对两被告该主张不予采纳。两被告共向原告偿还借款269000元，原、被告均认可该269000元系偿还借款本金，本院对此予以确认。2.两被告主张两被告于2019年10月19日向宋国梁转账四笔，两笔20000元、一笔30000元、一笔9000元，2019年10月29日转账9000元，2019年12月7日转账50000元、20000元、20000元，2019年12月22日转账40000元，2019年12月23日转账15000元，2019年12月24日转账70000元、2019年12月25日转账10000元，2020年2月25日转账6000元、2020年3月15日转账10000元，合计329000元，用于偿还原告提交的2019年3月25日借条中的借款150000元以及2019年8月8日借条中的借款170000元。原告对此予以否认，称不知道两被告与宋国梁之间的资金往来，原告也未指示两被告向宋国梁还款。庭审中，两被告未能提交证据证实原告指示两被告向宋国梁还款。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：两被告主张已向宋国梁转账支付329000元，系偿还原告提交的2019年3月25日借条中的借款150000元以及2019年8月8日借条中的借款170000元，原告对此予以否认，两被告亦未提交证据证实原告指示两被告向宋国梁还款，故本院对两被告该主张不予采纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告于2019年3月25日通过宋国梁银行账户向被告王某某转账支付135000元，于2019年6月27日通过其本人银行账户向被告王某某转账支付135000元，于2019年8月8日通过宋国梁银行账户向被告王某某转账支付170000元，于2019年11月1日通过其本人银行账户向被告周某某转账支付30000元，结合原告提交的两被告向原告出具的三张借条，本院认定上述470000元系两被告向原告借款。现两被告已偿还原告借款本金269000元，原告要求两被告偿还剩余借款本金201000元符合法律规定，本院予以支持。原告过高要求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：一、限被告周某某、王某某于本判决生效之日起10日内共同偿还原告孟某某借款本金201000元。二、驳回原告孟某某的其他诉讼请求。如果被告周某某、王某某未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元减半收取3500元，由原告孟某某负担1650元，被告周某某、王某某负担1850元，保全费2420元，由被告周某某、王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 柳  程  远二〇二一年四月二十日书记员 杜沛优（代）