安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0422民初752号 原告：孙华醒，男，1993年11月12日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：张冬梅,安徽繁星律师事务所律师。 被告：徐华军，男，1970年7月4日出生，汉族，住安徽省寿县。 被告：马静，女，1969年10月5日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告孙华醒与被告徐华军、马静民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙华醒委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼，被告徐华军、马静经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙华醒向本院提出诉讼请求如下：1、两被告向原告偿还借款本金1050000元，按照月息二分支付利息至偿还之日止，其中150000元本金从2019年12月14日起算，600000元本金从2020年1月23日起算，50000元本金从2020年1月29日起算，200000元本金从2020年4月19日起算，50000元本金从2020年8月14日起算（截止到诉讼日利息共为235000元）；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。本案诉讼过程中，原告孙华醒变更诉讼请求：1、两被告向原告偿还借款本金1050000元，并从借款之日起以借款本金为基数，按年利率24%计算利息至2020年8月20日，2020年8月20日后利息按年利率15.4%计算至本清息止；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：孙华醒是做金色童年摄影生意的，经朋友介绍，与徐华军认识。徐华军与马静系夫妻关系。2019年12月14日，徐华军与马静以家中经营超市需要进货为由，向孙华醒借款150000元，并共同出具《借款合同》一张，约定2020年2月14日偿还、律师费与诉讼费由徐华军和马静承担，口头约定月利率三分，该借款由孙华醒通过银行转账交付；2020年1月29日，徐华军以支付虾塘经营者补虾费用为由，向孙华醒借款50000元，并出具《借条》一张，口头约定月利率三分，该借款由孙华醒通过银行转账交付；2020年1月23日，徐华军与马静以偿还债务为由，向孙华醒借款600000元，并共同出具《借款合同》一张，约定2020年2月23日偿还、如违约则律师费与诉讼费由徐华军和马静承担，口头约定月利率三分，该借款由孙华醒通过银行转账交付；2020年4月19日，徐华军与马静以偿还扶贫贷款为由，向孙华醒借款200000元，并共同出具《借款合同》一张，约定2020年5月19日偿还、如违约则律师费与诉讼费由徐华军和马静承担，口头约定月利率三分，该借款由孙华醒通过银行转账交付；2020年8月14日，徐华军与马静以扶贫贷款到期无力偿还为由，向孙华醒借款50000元，并共同出具《借条》一张，口头约定月利率三分，该借款由孙华醒通过银行转账交付。此后经催要，徐华军仅分数次偿还280000元利息，本金至今未还。为实现债权，孙华醒支付安徽繁星律师事务所法律咨询、代理费共计20000元。 基于自己的诉讼请求，孙华醒向法院提交证据如下： 一号证据，原告身份证复印件一张及两被告身份证复印件一张，证明原、被告身份情况及诉讼主体资格； 二号证据，借条五张及转账凭证一组，证明孙华醒向徐华军、马静出借1050000元，约定由徐华军、马静承担律师费、诉讼费； 三号证据，律师费发票一张，证明律师费20000元。 针对孙华醒的诉讼请求，徐华军、马静未提出答辩意见。 针对孙华醒的举证，徐华军、马静未提出质证意见。 徐华军、马静未向法庭提交证据。 根据举证、审查，对孙华醒提供的证据本院的认定意见为：1号证据系行政机关颁发的有效证件（复印件与原告核对无异）；2号证据为直接证据，3号证据系正式税务发票，故对上述三份证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。 经审理查明:孙华醒经朋友介绍与徐华军认识。徐华军与马静系夫妻关系。2019年12月14日，徐华军与马静共同出具《借款合同》一张，从孙华醒处借款150000元，约定2020年2月14日偿还、如违约则律师费与诉讼费由徐华军和马静承担，该借款由孙华醒通过银行转账交付；2020年1月23日，徐华军与马静以偿还债务为由，向孙华醒借款600000元，并共同出具《借款合同》一张，约定2020年2月23日偿还、如违约则律师费与诉讼费由徐华军和马静承担，该借款由孙华醒通过银行转账交付；2020年1月29日，徐华军向孙华醒借款50000元，并出具《借条》一张，该借款由孙华醒通过银行转账交付；2020年4月19日，徐华军与马静以偿还扶贫贷款为由，向孙华醒借款200000元，并共同出具《借款合同》一张，约定2020年5月19日偿还、如违约则律师费与诉讼费由徐华军和马静承担，该借款由孙华醒通过银行转账交付；2020年8月14日，徐华军与马静向孙华醒借款50000元，并共同出具《借条》一张，该借款由孙华醒通过银行转账交付。此后经催要，徐华军仅分数次偿还280000元利息，本金至今未还。为实现债权，孙华醒支付安徽繁星律师事务所法律咨询、代理费20000元。 另查明，徐华军认可借款利息口头约定月利率三分;孙华醒未提供证据证明280000元还款时间。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐华军、马静立据向孙华醒借款1050000元，事实清楚、证据确实充分，双方形成合法有效的借贷关系。孙华醒陈述徐华军已偿还280000元，系对于己不利的事实的自认，故本院对该事实予以认定。因孙华醒未提供证据证明还款时间，无法确定还款性质，其应自行负担举证不能的不利后果，故本院按不利于孙华醒的解释，酌定该280000元还款为偿还2019年12月14日借款150000元和偿还2020年1月23日600000元借款中的130000元。故对孙华醒要求徐华军、马经共同偿还借款770000元（1050000元-280000元）的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。徐华军认可借款时口头约定月利率三分，孙华醒现要求利息从出借之日按年利率24%计算利息至2020年8月20日，2020年8月20日后利息按年利率15.4%计算至本清息止，不违反法律规定，本院予以认定。按年利率24%，470000元本金（600000元-130000元）从2020年1月23日起算至2020年8月19日，利息为65800元；50000元本金从2020年1月29日起算至2020年8月19日，利息为7000元；200000元本金从2020年4月19日起算至2020年8月19日，利息为1600元，故770000元本金于2020年8月20日前的借款利息共为74400元（65800元+7000元+1600元）（2020年8月14日50000元借款，至2020年8月19日期间利息忽略不计）。2020年8月20日之后的利息，以770000元为基数，按年利率15.4%，从2020年8月20日起，计算至本清息止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐华军与马静于本判决生效后五日内一次性偿还原告孙华醒借款本金770000元及利息74400元，并从2020年8月20日起，以770000元为基数，按年利率15.4%，计算借款利息至本清息止； 二、被告徐华军与马静于本判决生效后五日内一次性支付原告孙华醒律师费20000元； 三、驳回原告孙华醒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16365元，减半收取8182.5元，由原告孙华醒负担2060.5元，由被告徐华军、马静负担6122元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  许国文 二〇二一年四月二十日 书记员  谢 飞 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。