广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤19行终45号上诉人（原审原告）：邓用瓦。委托代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市自然资源局。法定代表人：赖健伟，局长。委托代理人：刘小超，该局工作人员。委托代理人：张冬，广东方中天律师事务所律师。上诉人邓用瓦诉被上诉人东莞市自然资源局政府信息公开案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初275号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年3月27日，邓用瓦向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞市自然资源局所作东自然资公开〔2020〕184号《关于政府信息公开申请的答复》；2.东莞市自然资源局依法公开东莞市（1998）宅字第140054号《建设用地批准书》注销资料；3.本案诉讼费由东莞市自然资源局承担。原审法院查明：2020年1月15日，邓用瓦向东莞市自然资源局申请公开以下内容：一、东国土资（建）字〔2013〕62号、126号、101号征地手续；二、东国土资函〔2018〕2989号《关于（2018）粤1971行初29号函的复函》原文及三个附件，其中包括粤国土资（建）〔2013〕614号《广东省国土资源厅关于东莞市虎门镇2012年度第十八批次城镇建设用地的批复》、东国土资（建）字〔2013〕126号《关于虎门镇2012年度第十八批次建设用地的复函》以及东莞市（1998）宅字第140054号《建设用地批准书》的注销资料；三、东府国用〔2014〕特212号土地证。东莞市自然资源局于2020年2月18日作出东自然资公开〔2020〕184号《关于政府信息公开申请的答复》，向邓用瓦答复如下：一、向邓用瓦提供东国土资（建）字〔2013〕62号《关于虎门镇2012年度第十四批次建设用地的复函》、东国土资（建）字〔2013〕126号《关于虎门镇2012年度第十八批次建设用地的复函》、东国土资（建）字〔2013〕101号《关于虎门镇2012年度第十九批次建设用地的复函》、粤国土资（建）〔2013〕614号《广东省国土资源厅关于东莞市虎门镇2012年度第十八批次城镇建设用地的批复》的复印件各一份；二、邓用瓦所申请公开的“东国土资函〔2018〕2989号《关于（2018）粤1971行初29号函的复函》原文”是东莞市自然资源局履行协助法院司法调查的义务所形成的资料，不属于政府信息公开范畴，故不予公开；三、邓用瓦所申请公开的“东莞市（1998）宅字第140054号《建设用地批准书》的注销资料”属于重复申请事项，且已于2019年12月30日作出东自然资公开〔2019〕1411号《关于政府信息公开申请的答复》，故不再重复处理；四、邓用瓦所申请公开的“土地证号为东府国用〔2014〕特212号”，根据物权法第十七条规定，土地权利证书由权利人持有，东莞市自然资源局不存在该信息。原审法院认为：本案争议焦点为东莞市自然资源局所作案涉答复是否合法有据。邓用瓦在庭审中确认东莞市自然资源局已向其公开了东国土资（建）字〔2013〕62号《关于虎门镇2012年度第十四批次建设用地的复函》、东国土资（建）字〔2013〕126号《关于虎门镇2012年度第十八批次建设用地的复函》、东国土资（建）字〔2013〕101号《关于虎门镇2012年度第十九批次建设用地的复函》、粤国土资（建）〔2013〕614号《广东省国土资源厅关于东莞市虎门镇2012年度第十八批次城镇建设用地的批复》，对此并无异议，提起本案之诉是因不服案涉答复中第二、三、四项的答复内容。对于第二项至第四项答复内容是否合法有据，原审法院分析如下：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第三项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，邓用瓦申请的“东国土资函〔2018〕2989号《关于（2018）粤1971行初29号函的复函》原文”，属于东莞市自然资源局履行协助人民法院司法调查的义务向人民法院出具的复函，并非属于其自身履行行政管理职责过程中制作或者获取的以一定形式记录、保存的信息，不属于政府信息范畴，东莞市自然资源局据此答复邓用瓦其所申请该项内容并非政府信息，故不予公开，并无不妥，原审法院予以支持。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。本案中，根据东自然资公开〔2019〕1411号《关于政府信息公开申请的答复》可知，邓用瓦曾于2019年12月6日向东莞市自然资源局申请公开东莞市（1998）宅字第140054号《建设用地批准书》的注销文书，东莞市自然资源局已于2019年12月30日作出答复，告知邓用瓦经检索，并不存在此信息。现邓用瓦在本案中再次向东莞市自然资源局申请公开东莞市（1998）宅字第140054号《建设用地批准书》的注销资料，显然是重复申请公开相同的政府信息，东莞市自然资源局依据上述规定，答复邓用瓦不再重复处理，并无不妥。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，对于邓用瓦申请公开的东府国用〔2014〕特212号土地证，根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，土地权属证书是土地权利人享有该土地物权的证明，由土地权利人持有，而土地登记机构保存管理的是不动产登记簿，故东莞市自然资源局据此答复邓用瓦其所申请公开的东府国用〔2014〕特212号土地证的信息不存在，并无不妥。综上，邓用瓦诉请撤销东莞市自然资源局所作案涉答复，依据不足、理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回邓用瓦的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由邓用瓦负担。一审宣判后，邓用瓦不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销一审判决，以认定事实不清发回重审；或二审查清东莞市自然资源局制作并注销了东莞市（1998）宅字第140054号《建设用地批准书》的事实，认定东莞市自然资源局不予政府信息公开违法；或二审查明事实后判决东莞市自然资源局重新作出政府信息公开行为；2.本案一、二审诉讼费用由东莞市自然资源局承担。事实和理由：一、东莞市自然资源局在（2019）粤1971行初952号行政案件应诉时提供了(1998)宅字第140054号《建设用地批准书》政府信息及证明，且案涉《关于政府信息公开申请的答复》可证明东莞市自然资源局注销了该《建设用地批准书》，但对邓用瓦所提交的申请却拒绝政府信息公开，应认定违法。二、东莞市自然资源局应当依法公开的信息不予公开是违法行为，一审认定邓用瓦重复申请政府信息公开请求不当。东莞市自然资源局曾回复邓用瓦案涉《建设用地批准书》未制作，检索信息不存在是不实回复，该局并没有就实体权利对邓用瓦进行回复。邓用瓦此次申请政府信息公开，不构成重复申请。三、一审判决认定东莞市自然资源局没有东府国用〔2014〕特212号土地证信息与事实不符。东莞市自然资源局是东莞市范围内的土地行政主管机关、土地证审批机关，而东府国用〔2014〕特212号土地证是东莞市自然资源局在其他案件中的资料，所以东莞市自然资源局以检索没有政府信息内容为由拒绝邓用瓦政府信息公开申请，依据不足。四、东莞市自然资源局拒绝向邓用瓦政府信息公开，编制信息不存在的理由，依据不足。请求二审判决支持邓用瓦的上诉请求。被上诉人东莞市自然资源局答辩称：一、对邓用瓦申请公开的东莞市（1998）宅字第140054号《建设用地批准书》注销材料，属于重复申请，东莞市自然资源局告知邓用瓦不予重复处理，合法有据。二、对邓用瓦申请公开的东府国用〔2014〕特212号土地证，该信息不存在，东莞市自然资源局依法答复信息不存在，符合法律规定。综上，一审判决驳回邓用瓦全部诉讼请求，认定事实清楚，处理正确，请求二审法院依法予以维持。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：一审期间，邓用瓦确认其对东莞市自然资源局作出东自然资公开〔2020〕184号《关于政府信息公开申请的答复》的第二、三、四项的答复内容不服，对答复的其它内容无异议。故本案争议的焦点为:案涉答复的第二、三、四项内容是否合法有据。首先，对于邓用瓦申请的“东国土资函〔2018〕2989号《关于（2018）粤1971行初29号函的复函》原文”的政府信息公开事项。结合邓用瓦在一审期间所提交该复函的复印件，该文是东莞市自然资源局出于履行协助人民法院司法调查的义务，向原审法院出具的复函，并非该局履行行政管理职责过程中制作或者获取的信息，不属于政府信息的范畴。东莞市自然资源局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十六条第（三）项之规定，答复邓用瓦其申请的该项内容并非政府信息，该局不予公开，并无不当。其次，对于邓用瓦申请的“东莞市（1998）宅字第140054号《建设用地批准书》注销材料”的政府信息公开事项。结合邓用瓦于2019年12月6日向东莞市自然资源局提交的《请求东莞市自然资源局信息公开申请书》、东莞市自然资源局于2019年12月30日作出的东自然资公开〔2019〕1411号《关于政府信息公开申请的答复》，邓用瓦在2019年曾向东莞市自然资源局申请公开东莞市（1998）宅字第140054号《建设用地批准书》的注销材料，该局已在上述答复中对邓用瓦的这一项信息公开申请作出处理。邓用瓦于2020年1月15日再次向该局申请公开东莞市（1998）宅字第140054号《建设用地批准书》的注销材料，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项规定的“申请人重复申请公开相同政府信息”的情形，东莞市自然资源局答复邓用瓦不再重复处理，并无不当。再次，对于邓用瓦申请的“东府国用〔2014〕特212号土地证”的政府信息公开事项。根据当时施行有效的《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，不动产权属证书作为权利人享有该不动产物权的证明，由权利人持有，土地登记机构保存管理的是不动产登记簿。东莞市自然资源局告知邓用瓦，其所申请的土地权利证书由权利人持有，该局没有该信息，亦无不当。综上所述，邓用瓦的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由邓用瓦负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二一年四月六日书记员  姚慧君