广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0605民初5871号原告：重庆科宝电缆股份有限公司，住所地重庆市涪陵区。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：何建，男，1965年7月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区，系原告的员工。委托诉讼代理人：苏晗，男，1983年8月26日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，系原告的员工。被告：北京诚信开来装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：林冰妹。委托诉讼代理人：田文虎，男，1974年8月5日出生，住北京市朝阳区，系被告的员工。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，于同年3月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何建、苏晗到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠货款820215.37元，并以前款数额为基数从2020年2月29日起按日万分之四计算违约金至付清全款之日止；2.被告承担本案的全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称，一、关于三份合同一并起诉和审理的问题。原、被告签订三份案涉合同情况属实，其中关于每份合同第十三条“付款”第3、4款均就结算程序和结算款的支付（支付至结算价款的95%）和质保金时间、付款程序及条件等作了具体约定。虽然三份合同的主体均为原、被告，但各自作为独立的合同属于不同的法律关系，不应一并起诉和审理，并抗辩要求原告明确诉讼请求和事实根据，请法院释明并依法处理。二、原告提供的三份合同的真实性认可，证明目的不认可，该证据仅能证明双方就供货作了约定，不能证明原告已提供约定金额的货物；送货单的真实性不确认，且该证据为原告自制文件，原告未提供合同约定的被告要求其供货的订货单文件，送货单上没有被告的人员签字和单位盖章确认，不能证明原告已提供约定金额的货物；承诺书、竣工结算造价协议清单的真实性不确认，该证据为原告自制文件，没有被告人员签字和单位盖章确认，并非被告向原告作出，不能证明原告已提供约定金额的货物。即使不考虑原告供货数量、金额因素，原告亦未证明其所述款项已经具备合同约定的付款条件，包括但不限于材料验收、工程竣工、合同结算、请款资料等约定文件，因此其诉求没有事实和法律根据。三、对原告履约和诉求的抗辩。1.供货的程序文件及违约责任：根据合同约定，原告供货的程序为先由被告向原告发出订单并由原告签字或盖章确认后发还给被告，且交货期不应晚于订单发出之日起15日（合同第五条），若逾期交货，原告应按逾期交货部分货款总额每天万分之四的违约金，逾期交货超过20天的，原告须向被告支付逾期部分货款金额的10%的违约金（合同第十八条）。原告未提交被告向其发出并经确认的订单，原告应依法承担举证不能的法律后果，被告在此一并请求法院释明，并要求确认原告是否存在逾期供货的事实和违约责任（依法进行抵销处理）。2.关于原告诉求的违约金：原告起诉前到现在，一直未向被告提交任何供货及结算，导致其实际供货数量和金额始终无法按合同约定得到确认，结算工作也因此未能有效完成，原告亦未向被告提交任何请款文件，包括发票，其应当依法承担相应的法律后果，原告径行起诉并要求被告承担每日万分之四的违约金没有基本的事实和法律依据，同时该万分之四标准的违约金过高，原告应就其实际损失提供必要的证明文件，被告一并提出抗辩并请求法院在查明事实的基础上予以调减处理。综上，原告将互相独立的三份合同和法律关系一并诉讼不符合法律规定，且其提交的证据不能证明其已按合同约定履行了相应的供货义务，请法院依法驳回原告的起诉，或依法判决驳回其全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，被告在书面答辩状中对原告提交的证据发表了质证意见，但没有在法定的期限内向本院提交书面证据，应视为放弃举证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告注册成立于2007年11月22日，类型为股份有限公司。被告注册成立于2008年6月18日，类型为有限责任公司（自然人独资）。原告（即乙方）与被告（即甲方）签订的第一份《电缆供应合同》，约定的部分内容如下：一、产品名称、规格型号及价格：电线电缆，暂定合同金额为333419.58元；四、交货数量及交货时间：乙方根据工程进度，依据甲方的要货计划清单向甲方供货：乙方向甲方供货的具体数量、交货时间、地点以本合同的如下约定为准，详见《附件8-供货通知单》；十三、付款：无预付款，货物在到达现场24小时内，甲方相关人员、监理、货物安装方进行验收，验收合格后，相关人员签收到货验收单，并在甲方收到乙方请款资料（包括请款申请报告、合同付款条款复印件、货物到现场收货单及等值货款增值税专用发票）后60日内，甲方支付给乙方当批进货货款的80%；货物安装完成，办理材料/设备供货结算，分项工程完工验收完成（如一年之内不验收，视为验收通过），且结算双方确认后，在甲方拿到乙方提交的全部请款资料后10个工作日支付至结算金额的95%；最终留本合同下全部所供材料设备的5%为质保金，质保期为2年（质保开始日期为分项工程完工验收合格之日起），二年期内材料设备本身无质量问题，在甲方拿到乙方提交的全部请款资料后10个工作日内无息一次性支付给乙方；若分期或分批开工，则保修款的支付也需分期或分批进行；乙方应以书面方式通知甲方开户银行、账户名称、账号；本协议项下以及所有项目合同中甲方向乙方付款前，均需通过甲方对乙方供货质量或工程质量的验收确认，且通过所有相关政府有关部门对质量的验收审查(如需要)后，甲方才向乙方支付相应价款，每次付款前，乙方均需向甲方出具合法足额的正式发票（增值税专用发票）；十五、检验收货。货物抵达目的地后，甲方、乙方、材料/设备安装单位、区域公司（国瑞地产）、监理单位五方应对物资的数量、规格型号、外包装状况、外观质量进行初步检查，初步检查合格证明货物完好无损后，甲方及材料/设备安装单位、区域公司（国瑞地产）代表在乙方出具的收货单上签字确认，该签字确认作为质量验收证明。十八、违约责任：甲方应按时付款，若逾期支付，则应向乙方支付逾期部分总额每天万分之四的违约金。同时附件中有电线电缆采购清单等。上述合同签订后，原告依约定将货物送至被告指定处，被告认可的人员进行了签收。被告按照合同约定向原告支付了共80%的款项即266735.66元，余款66683.92元至今未支付予原告。原告（即乙方）与被告（即甲方）签订了第二份《电缆供应合同》，约定的部分内容如下：一、产品名称：电线电缆，暂定合同金额为2320477.24元；其他的约定内容与第一份《电缆供应合同》一致。上述合同签订后，原告依约定将货物送至被告指定处，被告认可的人员进行了签收。被告按照合同约定向原告支付了共80%的款项即1856381.79元，余款464095.45元至今未支付予原告。原告（即乙方）与被告（即甲方）签订了《电线供应合同》，约定的部分内容如下：一、产品名称：电线电缆，暂定合同金额为1037991.4元；其他的约定内容与第一份《电缆供应合同》一致。上述合同签订后，原告依约定将货物送至被告指定处，但原告实际送货金额为1119829.12元，被告认可的人员进行了签收。被告按照合同约定以原合同暂定的价款为基数向原告支付了共80%的款项即830393.12元，余款289436元至今未支付予原告。上述三份合同相应的送货时间集中在2017年下半年及2018年初，送货地点均为佛山市南海区××××××国华新都中建五局项目部。另查明，2019年5月30日，微信号“z********”与原告的员工加上微信好友时，自称“国瑞地产郑时兴188×××××565”，次日，其又在微信上将“诚信开来郑时兴188×××××565”的字样发送给原告的员工。2019年6月至8月间，双方就另案诉讼、对账、质保金、货款支付等问题在微信上进行了沟通，其中2019年7月2日，微信号“z********”的持有人称“我觉得这个都已经是双方认可的了，就没什么可往前翻旧账的。你们起诉我们，也是我们欠款未付，但我们欠款是认的，只是确实有困难，而不是否认欠款这个事。你现在不能连之前是双方认可的事都否认吧？金额虽然不大，但事不是这么干的”。2020年1月6日，被告的员工赵宥宏出具《科宝承诺书》予原告称，被告在国华新都二期南区项目欠原告货款464095.45元、在国华新都二期南区电梯项目欠原告货款66683.92元、在国华新都二期南区电线项目欠原告货款289414.76元，实际支付金额以双方结算书及对账单应付金额为准，被告承诺于2020年2月28日前付清。赵宥宏在该承诺书上签名后将该承诺书通过微信号“w********”以PDF文档的形式发送给原告。2020年12月3日，被告的委托诉讼代理人田文虎添加原告的员工为微信好友，添加后自称“我是国瑞公司田文虎”。此后双方就案涉货款问题通过微信进行了沟通。12月7日，原告称“郑工（郑时兴）在去年已经把我公司所涉项目的结算做完了，贵公司南方公司副总经理赵宥宏今年1月6日在《承诺书》签字确认”，原告随即将赵宥宏发给其的《科宝承诺书》发给了田文虎。田文虎称“这个文件我还没有看到过，但是相信原告发的肯定有这个，有这么回事儿，这上面写国华跟佛山那边有三个项目，我发现每个项目都不是60万的事……这个应该是一个大概数，可能是按照合同金额先这么写的，后面还说具体结算协议了，结算文件为准，我得跟项目核算一下到底结算走没走，因为得把业务手续给他们完善掉，包括那个发票”。另查明，本案原告在佛山市禅城区人民法院起诉本案被告买卖合同纠纷一案，该法院以（2020）粤0604民初10141号立案受理，该法院于2020年10月26日作出民事判决，该判决认定：1.原告于2018年10月9日向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，案号为（2018）粤0604民初26708号，在该案中被告的委托诉讼代理人为该公司员工田文虎、郑时兴。2.被告的员工郑时兴与原告的员工何建、苏晗均存在微信聊天记录。本院认为，原告与被告之间签订的两份《电缆合同》和一份《电线合同》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按照上述合同的约定享有权利并履行义务。上述三份合同的形成时间和履行时间接近，且性质相同即均为原、被告之间以原告为供方、被告为需方的买卖合同，法律关系亦一致。故原告在依据该三份合同在本案中一并主张权利，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认可，对被告关于此部分的辩解本院不予采纳。关于原告主张被告应向其支付货款820215.37元的问题。第一，被告辩称送货单的真实性不予确认，但未提交证据证实推翻原告提交的送货单的真实性，亦无证据证实送货单上签名人员与被告公司无关。第二，被告辩称承诺书的真实性不予确认，但从原告提交的多份微信聊天记录来看，在原告向被告的委托诉讼代理人田文虎发送《科宝承诺书》后，田文虎并未明确否认赵宥宏为被告的员工，未对该承诺书的合法性、真实性和关联性提出异议，对原告称郑时兴已将原告“所涉项目的结算做完了”提出异议，仅就具体的金额表示需要核实有无结算及应以结算协议为准。第三，结合原告提交的送货单载明的时间、被告的员工出具承诺书的时间，结合双方分别在三份合同的第十三条关于付款期限的约定，原告的最后一次送货至今最少已有2年时间，双方交付货物时对货物已进行验收，而被告也未能提交证据证实合同约定的剩余款项支付的条件尚未成就，故被告应全额向原告支付剩余货款。综上，原告提交的证据已足以形成完整的证据链证实被告尚欠的款项，被告虽然有异议，但未能提交任何证据予以推翻或否认，应由被告承担举证不能的法律后果。根据原告提交的证据，本院核算被告尚欠原告的货款为820215.37元（66683.92元+464095.45元+289436元），故被告应向原告支付货款820215.37元。关于原告主张的利息问题。虽然双方对违约金的标准和付款时间有明确约定，但原告在本案中未能举证证实具体的验收合格日期，故本院结合双方分别在三份合同第十三条中约定的剩余款项支付的期限及被告在承诺书中承诺的付款时间，酌定违约金应以货款820215.37元为本金自原告向本院递交诉状之日即2020年2月29日至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计付。对原告主张的超出本院核定的违约金，本院不予支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京诚信开来装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款820215.37元及以820215.37元为本金自2020年2月29日至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计付的利息予重庆科宝电缆股份有限公司；二、驳回重庆科宝电缆股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12002.15元，因适用简易程序结案，受理费减半收取6001.08元，财产保全费4621.08元，合计10622.16元（重庆科宝电缆股份有限公司已预交11001.08元），由北京诚信开来装饰工程有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予重庆科宝电缆股份有限公司，本院不另收退。对重庆科宝电缆股份有限公司多预交的诉讼费388.92元，待本判决生效后，经重庆科宝电缆股份有限公司书面申请，本院退回予重庆科宝电缆股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二一年四月九日书记员  饶永佳