四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3425民初995号 原告：胡昌瑜，男，1987年9月23日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：胡泽辉，男，1970年8月18日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县，代理权限为一般代理。 原告：胡昌秀，女，1974年6月4日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：甘顺华，男，1968年5月27日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县，与胡昌秀系夫妻关系，代理权限为特别授权。 原告：胡昌俊，女，1977年6月4日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被告：邓世华，男，1975年9月19日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司会理支公司。住所地：会理县守府东路49号。 负责人：王纲，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘福梅，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：邓从伟，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告胡昌瑜、胡昌秀、胡昌俊与被告邓世华、中国人民财产保险股份有限公司会理支公司（以下简称人保财险会理支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告胡昌瑜及诉讼代理人胡泽辉、胡昌秀的诉讼代理人甘顺华、胡昌俊、被告邓世华、被告人保财险会理支公司的诉讼代理人邓从伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令邓世华履行2021年1月19日签订的《交通事故损害赔偿协议书》，并支付原告因交事故造成胡泽维死亡的各项经济损失人民币241533元（死亡赔偿金36154元×9年、处理事故人员误工费6000元、精神抚慰金40000元、电动自行车损失1680元，扣除原告应承担的50%责任）；2、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司在川ＷＵ××××号车辆投保的交强险及商业第三者保险赔偿限额内承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月1日，邓世华驾驶川ＷＵ××××小型普通客车搭乘邓世荣，由会理县城方向往会东县方向行驶，10时33分许，当车行至245国道1350ＫＭ＋200Ｍ处时，因驾车未保持安全车速，致使车辆与从海溪方向驶来胡泽维驾驶的无牌二轮电动自行车相撞，造成胡泽维当场死亡、两车受损的交事故。该事故经会理县交警大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定邓世华应负此次事故的同等责任，胡泽维应负此次事故的同等责任。 事故发生后，被告邓世华自愿补偿原告66000元作为胡泽维的丧葬费，并与2021年1月19日达成《交通事故损害赔偿协议书》：一、乙方的川ＷＵ××××号车在中国人民财产保险股份有限公司会理县支公司投保了保险，因胡泽维交通事故获得的保险理赔款全部归甲方所有；二、胡泽维的丧葬费已由乙自愿给付甲方66000元，故保险公司理赔的胡泽维丧葬费归乙方所有；三、除了保险公司理赔的胡泽维的交通事故获得的理赔款及乙方自愿给付甲方66000元的丧葬费用外，由乙方额外补偿甲方人民币15000元，额外赔偿的15000元等保险公司理赔的丧葬费到乙方账户时乙方一次性支付给甲方；四、乙方在交通事故损害的川ＷＵ××××号车的修理费用，除去保险公司赔付外，由乙方自行负担。被告并未按照上述协议履行给付义务。 被告邓世华辩称，一、对原告提出有事实根据的符合法律规定的赔偿请求，依法予以支持。二、答辩人驾驶的川ＷＵ××××号在被告保险公司购买有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，请法院一并解决本案交强险和商业三者险的赔偿问题。三、本次事故发生后，答辩人与原告方签订《交通事故损害赔偿协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。答辩人完全同意按照该协议约定进行履行，但答辩人在向保险公司理赔时，原告方拒不配合答辩人，未提供理赔所需的相关村料，因原告方要求的死亡赔偿金等应当由保险公司进行认定。发生事故后，答辩人向原告支付66000元，并在会理县殡仪馆垫付了4530元的费用，此费用中保险公司理赔的丧葬费及答辩人在会理县殡仪馆垫付的费用应当退还给答辩人。四、原告所主张全额赔偿精神抚慰金缺乏依据。就本案而言，原告方的亲属也有过错，并最终导致本次交通事故的发生，故答辩人不应再承担或者应免除精神损害赔偿责任。 人保财险会理支公司辩称，案涉车辆在本公司购买有交强险和商业三者险，按照保险合同约定对有事实法律依据的本公司予以赔偿，胡泽维系农村户口，应当按照农村标准予以赔偿，超过法律规定赔偿范围的，本公司不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、交通事故损害赔偿协议书2份； 2、道路交事故认定书1份； 3、电动自行车发票及维修清单1份； 4、胡泽维退伍军人证明及银行明细1份； 5、常住人口登卡1份； 6、死亡证明1份、村组证明1份。 以上证明胡泽维因交通事故死亡，死者的情况及财产的损失情况。 被告邓世华为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、道路交通事故认定书1份； 2、道路交通事故赔偿协议2份； 3、收条1份； 4、会理县殡仪馆票据1份。 以上证据证明原、被告达成了赔偿协议以及被告支付给原告的丧葬费、殡仪馆费用。 被告人保财险会理支公司无证据提交。 经本院审查，原、被告提交的证据中能证明本案客观事实的，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 胡泽维系原告胡昌瑜、胡昌秀、胡昌俊之父，三原告之母已去世。2020年9月1日，邓世华驾驶川ＷＵ××××小型普通客车搭乘邓世荣，由会理县城方向往会东县方向行驶，10时33分许，当车行至245国道1350ＫＭ＋200Ｍ处时，因驾车未保持安全车速，致使车辆与从海溪方向驶来胡泽维驾驶的无牌二轮电动自行车相撞，造成胡泽维当场死亡、两车受损的交事故。2020年10月16日，会理县公安局交通管理大队出具死亡证明：胡泽维生前系交通事故致颅脑损伤死亡。2020年11月18日，会理县公安局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定邓世华应负此次事故的同等责任，胡泽维应负此次事故的同等责任。 2020年9月1日，被告邓世华（甲方）与原告胡昌瑜（乙方）签订道路交通事故赔偿协议，载明：一、甲方自愿补偿乙方丧葬费66000元；二、乙方胡泽维的死亡赔偿金不与丧葬费牵扯。2021年1月19日，原告（甲方）与被告邓世华（乙方）签订了《交通事故损害赔偿协议书》，载明：一、乙方的川ＷＵ××××号车在中国人民财产保险股份有限公司会理支公司投保了保险，因胡泽维交通事故获得的保险理赔款（死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理交通事故及丧葬事务误工费、电动自行车的损失）全部归甲方所有；二、胡泽维的丧葬费，因2020年9月1日，甲乙双方已经达成了关于胡泽维丧葬费的《道路交通事故赔偿协议》，已由乙方自愿给付甲方66000元，故保险公司理赔的胡泽维丧葬费归乙方所有；三、除上述保险公司理赔的胡泽维的交通事故获得的理赔款（死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理交通事故及丧葬事务误工费、电动自行车的损失）及乙方自愿给付甲方66000元的丧葬费用外，由乙方额外补偿甲方人民币15000元，额外赔偿的15000元等保险公司理赔的丧葬费到乙方账户时乙方一次性支付给甲方；四、乙方在交通事故损害的川ＷＵ××××号车的修理费用，除去保险公司赔付外，由乙方自已承担等内容。 另查明，胡泽维系退伍军人，领取了优抚对象补助金。 本案争议焦点：原告要求的死亡赔偿金是按农村标准计算还是按城镇人口标准计算？ 本院认为，原、被告双方对交通事故的发生以及原告亲属胡泽维因交通事故死亡的事实均无异议，本院予以认定。交警部门经调查取证、现场勘查后出具了交通事故责任认定书，认定被告邓世华负此次事故的同等责任、胡泽维负此次事故的同等责任，双方对此均无异议，本院予以认定。对于超出交强险险额外的损失，在商业三者限内按责任进行分担。原告和被告邓世华达成的赔偿协议，是双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规，合法有效，双方当事人均应按照协议履行。被告邓世华已支付原告丧葬费66000元后，又在会理县殡仪馆垫付了4530元的费用，该费用应由原告退还给被告。 关于死亡赔偿金计算标准的问题：本案中，原告要求按城镇人口标准计算，向本院提交胡泽维退伍军人证、以及银行明细，胡泽维领取的优抚对象补助金，是国家对退伍军人的优抚，且原告在庭审中明确胡泽维主要收入为务农，上述证据不足以证明原告经常居住地或者主要收入来源地均为城镇，因此，死亡赔偿金应按农村标准计算。胡泽维生于1949年2月16日，死亡赔偿金计算9年，即132030元（14670元×9年）。 本案中，原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求本院予以支持，但原告提出的精神损害抚慰金赔偿金额过高，精神损害抚慰金的赔偿标准应参照本地区人均收入水平确定，本院结合案件事实酌情认定。对于原告要求处理事故人员的误工费，是实际产生，但原告要求过高，本院酌情认定3人5次，即2175元（15天×145元）。原告要求赔偿电动自行车损失1680元，但原告未提供修理费发票，而新能源车行出具的票据是购车发票，故对该项请求，本院不予支持。 综上所述，本院对原告提出要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的诉讼请求予以支持，但应按照标准、实际情况计算。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案发生交通事故时间为2020年9月1日，因此可以适用当时的法律、司法解释。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、原告亲属胡泽维的死亡赔偿金132030元、丧葬费34633.50元、精神损害抚慰金为30000元、处理交通事故人员误工费2175元，合计198838.5元；由被告中国人民财产保险股份有限公司会理支公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿44419.25元（承担50%责任），其余费用由原告自理； 二、扣除被告邓世华垫付丧葬费39163.5元，实际由被告中国人民财产保险股份有限公司会理支公司赔偿原告人民币115255.75元； 三、被告邓世华垫付丧葬费39163.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司会理支公司支付给邓世华； 四、由被告邓世华另行补偿原告人民币15000元； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 上述款项限本判决生效后三十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1608元，减半收取计804元，由被告邓世华负担402元，原告负担402元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  甘晓岚 二〇二一年四月五日 书记员  程 雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。2、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续医疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。