贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终525号上诉人（原审被告）：七冶安装工程有限责任公司，住所：贵州省贵阳市白云区北路**。统一社会信用代码91520000680165924Q。法定代表人：但家坤，董事长。委托诉讼代理人：罗来鹏，公司员工，特别授权被上诉人（原审原告）：石阡鑫晟建材有限公司，住所：贵州省石阡县汤山街道城北社区廉租房******。统一社会信用代码91520623MA6H2LRY1T。法定代表人：郭振江，董事长。委托诉讼代理人：雷财，贵州认知律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李昌旭，特别授权。上诉人七冶安装工程有限责任公司（以下简称七冶公司）因与被上诉人石阡鑫晟建材有限公司（以下简称鑫晟公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2020）黔0623民初2172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭于2021年4月6日在本院第二审判法庭公开开庭进行了审理。上诉人七冶公司的委托诉讼代理人罗来鹏，被上诉人鑫晟公司的法定代表人郭振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七冶公司的上诉请求：一、依法改判上诉人支付被上诉人货款1，334，826.4元；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．上诉人与被上诉人2018年9月19日签订销售合同时未指定结算人员，被上诉人提供的《材料供应结算单》上的单价与合同约定的单价不符，且上面没有上诉人任何印章，不能作为定案的依据，应案合同价结算。鑫晟公司答辩理由：1.2018年9月19日，答辩人（卖方）与被答辩人（买方）达成了两份《销售合同》，一份交货地点是万山区2018微企园异地扶贫搬迁工程工地（以下简称：微企园工地），另一份交货地点是万山区2018汪家安置地异地扶贫搬迁工程工地（以下简称：汪家安置地工地），两份合同均明确约定案涉P.C42.5和P.O32.5水泥的单价为455元/吨，此价格仅为暂定价，随行就市。2．在《材料供应结算单》上签字的罗志、熊文考、田利民、杨树明和冉军均是被答辩人工地的材料部人员，且冉军是汪家安置地材料部负责人。3．答辩人提供的16份《材料供应结算单》上均有答辩人和被答辩人双方工作人员签字。因调价单早已交给被答辩人，尽管《材料供应结算清单》不是调价单，但其实际已符合《销售合同》约定的“价格随行就市，供方应及时提出调价单，经双方签字确认后，以调价后价格执行。”应视其为实际意义上的“调价单”。《材料供应结算单》上明确记录了每一次答辩人向被答辩人提供交付的水泥名称、规格型号、数量、单价以及运输的车号。综上，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。鑫晟公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告所欠货款1，441，643.8元，同时从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至货款履行完毕止；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月19日，原告（卖方）鑫晟公司与被告（买方）七冶公司签订了《销售合同》，约定：“1．鑫晟公司向七冶公司出售贵州茂鑫水泥有限公司生产的P.C42.5、P.032.5的袋装水泥，单价455元/吨，备注：（1）此价格为（到工地价）暂定价，随行就市，供方应及时提出调价单，经双方签字确认后，以调价后价格执行。（2）开具16%增值税专用发票。2．交货地点和方式：万山区2018汪家安置点易地扶贫搬迁工程工地，运输由原告安排，结算方式为供货达到500吨结清货款．．．”合同签订后，原告依约按合同约定履行供货义务，被告的工作人员冉军、罗志等在《材料供应结算单》上签字确认，共计水泥款3，936，998.8元，被告支付了2,495,355元，现尚欠货款1，441，643.8元。一审中，原告申请诉讼财产保全，提供了保单作担保，交纳了保全费5，000元，产生了保险费用2，880元，一审法院根据原告的申请裁定冻结了被告公司的银行账户金额1，440，000元，被告未申请复议，同时原告请求产生的费用由被告承担。因双方意见分歧较大，无法调解达成协议。一审法院认为，买卖合同系诺成、实践合同。被告在原告处购买水泥，经双方结算尚欠水泥款1，441，643.8元，有原告提供被告签字确认的《材料供应结算单》以及支付凭证佐证，事实清楚，证据充分，被告依法应予支付。关于原告主张的逾期利息问题，即从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至货款履行完毕止，尚在被告认可的同期同类利息之内，予以支持。本案原告诉讼产生的购买保单费用及保全费系因被告违约导致，其费用以及本案诉讼费应由被告承担。被告辩解应按双方合同约定单价455元/吨进行结算，以及结算单上未有公司签字确认，同时支付了原告约168，000元，未提供证据证明，原告予以否认，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条规定，判决：一、由被告七冶安装工程有限责任公司支付原告石阡鑫晟建材有限公司水泥欠款1，441，643.8元，并从2020年11月12日起按年利率6%支付利息至付清为止；二、本案保险费2，880元、保全费5，000元，合计7，880元，由被告七冶安装工程有限责任公司承担。以上有执行内容款项，限于本判决发生法律效力十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，887元，由被告七冶安装工程有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫晟公司提交：1．《材料供应结算单》16份，拟证：鑫晟公司一共向七冶公司供应水泥8418.08吨，总价3，937，043.8元，且结算清单上有上诉人工作人员签字确认。2．进账回单13份，拟证：七冶公司一共支付鑫晟公司水泥货款2，495，400元，尚欠水泥货款1，441，643.8元。3．增值税专用发票46张，拟证：鑫晟公司向七冶公司开具了3，937，043.8元的增值税专用发票。七冶公司质证认为，对《材料供应结算单》上载明的供应水泥数量及签字人员是公司员工的事实无异议，但认为结算价格应该按照合同约定的455元/吨价格计算。对进账回单及增值税发票无异议。二审审理查明：2018年9月19日，被上诉人鑫晟公司与上诉人七冶公司签订了《销售合同》，约定：“1．鑫晟公司向七冶公司出售贵州茂鑫水泥有限公司生产的P.C42.5、P.032.5的袋装水泥，单价455元/吨，备注：（1）此价格为（到工地价）暂定价，随行就市，供方应及时提出调价单，经双方签字确认后，以调价后价格执行。（2）开具16%增值税专用发票．．．”合同签订后，鑫晟公司按照市场价420元至485元不等的价格向七冶公司供应了水泥8418.08吨，总价3，937，043.8元，七冶公司工作人员冉军、罗志、杨树明、田利民、熊文考等人在《材料供应结算单》上签字确认。期间，七冶公司陆续支付鑫晟公司货款共计2，495，400元，现尚欠水泥货款1，441，643.8元。鑫晟公司向七冶公司开具了增值税专用发票46张，共计金额3，937，043.8元。本院认为，本案争议焦点：双方应按照市场价结算还是按照合同价结算，《材料供应结算单》是否可以作为认定双方交易金额的依据。本院评析如下：首先，虽然双方签订的《销售合同》约定供方应及时提出调价单，经双方签字确认后，以调价后价格执行，双方没有签订书面调价单。但鑫晟公司在实际履行合同的过程中，其在《材料供应结算单》上报送的价格并非合同价455元，而是420元至485元不等，该情况符合《销售合同》约定的“455元/吨为暂定价，随行就市。”其次，鑫晟公司提供的16份《材料供应结算单》明确记载有送货日期、名称、规格型号、运输车辆车牌号、数量、单价、金额，七冶公司工作人员冉军、罗志、杨树明、田利民、熊文考等人代表七冶公司在该结算单上签字确认，且七冶公司对《材料供应结算单》载明的供货数量无异议。其中，罗志还对部分《材料供应结算单》报送的价格进行了调整，在报价单基础上每吨减少金额20元，说明七冶公司材料员不仅仅是收货确认水泥数量，还兼具审查水泥当期市场价格的职责。再次，鑫晟公司向七冶公司开具的增值税发票金额与随行就市结算的金额一致，七冶公司明知鑫晟公司选择“随行就市”履行合同，不但未提出异议，反而陆续向鑫晟公司支付货款200余万元货款，进一步印证了双方是按照市场价执行而非合同价执行。因此，双方实际上是按照市场价而非合同价履行合同，《材料供应结算单》可以作为认定双方交易货款数量和金额的依据。综上所述，七冶公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，436元（七冶公司已预交），由七冶安装工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  任镜积审判员  刘世江审判员  吴晓慧二〇二一年四月六日法官助理李景煊书记员罗欢