湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘11行终31号 上诉人（原审被告）：永州市公安局交通警察支队，住所地湖南省永州市零陵区南津北路130号。 负责人：蒋云华，男，该支队政委。 出庭负责人：张明顺，男，该支队副支队长。 委托诉讼代理人：左顺匀，男，该支队车检科副科长。 委托诉讼代理人：杨祝荣，男，湖南宗元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓顺梅，女，1979年9月1日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：罗江（系被上诉人邓顺梅的丈夫），男，1974年3月22日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。 上诉人永州市公安局交通警察支队（以下简称永州交警支队）与被上诉人邓顺梅不履行法定职责一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102行初198号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，邓顺梅名下有一辆号牌为浙Ａ9××××的小型普通客车，车辆识别代码：ＬＦＢＭＥ3082ＢＪＢ02853，该车在2011年12月23日进行初始登记。2017年开始，该车辆一直未到交警部门进行机动车安全技术检测。2019年11月12日，杭州交警通过短信告知邓顺梅：“您的小型汽车浙Ａ9××××即将连续3个检验周期未取得机动车检验合格标志，请务必在2019年12月31日前办理申请机动车检验合格标志业务。否则，根据《机动车强制报废标准规定》，您的机动车将被强制报废。”2019年12月25日，邓顺梅到永州市好运机动车检验有限公司对浙Ａ9××××车辆进行机动车安全技术检验，并按要求出具了机动车第三者责任强制保险单、机动车行驶证，永州市好运机动车检验有限公司的检验结果为合格。但因涉案车辆存在多次交通违法行为未处理，公安部交通管理综合应用平台系统审核未通过，不能核发检验合格标志，在场的工作人员口头告知邓顺梅需先将交通违法行为处理完毕后，才能核发机动车检验合格标志。2020年8月24日，邓顺梅因该车辆的违法记录太多而无法处理，向永州市人民政府申请行政复议，请求永州交警支队发放车辆的检验合格标志。2020年9月21日，永州市人民政府作出行政复议决定，认为邓顺梅于2019年12月25日向永州交警支队申请发放车辆检验合格标志时，已经知道永州交警支队拒不发放车辆检验合格标志的行为，至2020年8月24日才提起行政复议，超过了提起行政复议60天的期限，驳回了邓顺梅的行政复议申请。邓顺梅认为永州交警支队拒不发放其所有的号牌为浙Ａ9××××的小型普通客车检验合格标志行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定和《最高人民法院关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复》（［2007］行他字第20号）的精神，遂提起本案诉讼，请求：1.判决永州交警支队向其发放浙Ａ9××××小型普通客车非营运家用商务轿车年检合格标志。2.因本案诉讼产生的所有费用均由永州交警支队承担。 另查明，2020年1月1日，交警部门的车辆管理系统内显示，邓顺梅所有的号牌为浙Ａ9××××的小型普通客车机动车状态为：“违法未处理，逾期未检验，达到报废标准”。因涉案车辆三个检验周期未取得机动车检验合格资质，该车辆于2020年1月1日被杭州交警部门强制报废。因该车辆报废后仍继续上路行驶，2020年9月2日被永州交警支队凤凰园大队暂扣至今。 原判认为，本案的争议焦点是永州交警支队以涉案车辆存在违法未处理完毕为由不予核发机动车检验合格标志是否合法。评析如下： 一、合法行政的要求之一即为“法律优先”，法律已经规定的不能违反。即在行政立法方面，行政机关的任何规定和决定都不得与法律相抵触，行政机关不得作出不符合现行法律的规定和决定；在行政执法方面，行政机关有义务积极执行和实施现行有效法律规定的行政义务，行政机关不积极履行法定作为义务，将构成违法。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“……对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志……”据此，只要申请人提供机动车行驶证、机动车第三者责任强制保险单，且机动车经安全技术检验合格，公安交通管理部门就应当核发检验合格标志。本案中，邓顺梅提供了机动车行驶证、机动车第三者责任强制保险单，且邓顺梅的机动车经永州市好运机动车检测有限公司检测安全技术合格，因此，永州交警支队应当依法给邓顺梅发放机动车检验合格标志。现永州交警支队以邓顺梅未处理完交通违法为由拒不给邓顺梅发放机动车检验合格标志，该行为应不予支持。 二、对于《机动车登记规定》第四十九条与《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定的理解与适用问题。其一，《机动车登记规定》是为实施道路交通安全法及其实施条例而制定的，属公安部的部门规章，其中第四十九条规定，机动车所有人申请检验合格标志前，应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。该规定将交通违法行为的处理设定为核发车辆检验合格标志的前提条件，与《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款中“任何单位不得附加其他条件”的规定不一致，应当根据上位法《道路交通安全法》认定被诉行政行为的合法性。其二，交通违法行为被处罚的对象主要是车辆驾驶人，而非机动车，其目的是惩戒和警示、避免违法驾驶行为的再次发生，车辆年检的对象是车辆本身，其目的是及时消除车辆的安全隐患，减少因车辆本身的状况导致的交通事故的发生，将交通违法行为的处理设定为核发车辆检验合格标志的前提条件，两者对象不一致，违反行政法上的禁止不当联接原则。综上，邓顺梅的诉讼请求成立，怠院依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决：永州交警支队于收到本判决之日起十日内对邓顺梅提出的对其车辆核发机动车检验合格标志的申请重新作出处理。一审案件受理费50元，由永州交警支队负担。 宣判后，永州交警支队不服，上诉称，涉案车辆因违法行为未处理完毕，不能申请检验合格标志，依据《机动车登记规定》第四十九条之规定，机动车所有人申请检验合格标志，申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕，该规定是明确规定交通违法行为处理完毕是申请车辆检验合格标志的前提，也是核发检验合格标志审核的内容。公安交通管理平台也是这样设置的，这一规定针对车辆所有人，是国家标准，与《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定并不矛盾。违法行为未处理并不是申请检验核发合格标志的附加条件，而是法定条件，是法定检验审核内容，交通安全不仅仅管理车辆的性能安全，更管理车辆使用过程的安全使用状况，两者是一致的。因此，一审判决适用法律不当，恳请二审法院撤销一审判决，改判驳回诉讼请求。 邓顺梅答辩称，邓顺梅于2019年12月25日申请发放涉案车辆的检验合格标志，该车辆经永州市好运机动车检测有限公司进行机动车安全技术检验全部合格。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，只要申请人提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单，且机动车经安全技术检验合格，公安交通管理部门就应当核发检验合格。邓顺梅在申请时提供了上述材料，永州交警支队应当依法发放机动车检验合格标志。一审判决事实清楚明确，程序合法，适用法律正确，永州交警支队的上诉理由不足，请求依法驳回上诉请求，维持一审判决。 在二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据，一审判决据以认定事实的证据已随卷移送本院，经审查可以作为认定案件事实的依据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为涉案车辆是否符合检验合格标志的发放条件。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“……对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志……”的规定，只要申请人提供机动车行驶证、机动车第三者责任强制保险单，且机动车经检验符合国家安全技术标准的，公安交通管理部门就应当核发检验合格标志。本案中，邓顺梅提供了机动车行驶证、机动车第三者责任强制保险单，且涉案机动车经永州市好运机动车检测有限公司检测符合国家安全技术标准，永州交警支队依法应当为邓顺梅发放机动车检验合格标志。永州交警支队以交通违法未处理完毕为由拒不发放机动车检验合格标志，该行为应不予支持。永州交警支队的上诉理由及请求不能成立。需要指出的是，一审判决确定的履行期限为收到该判决之日起十日内履行，应为一审判决生效之日起十日内履行，本院对此予以指正。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人永州市公安局交通警察支队负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 辉 审判员 陈 姬 审判员 王焕江 二〇二一年四月二十五日 书记员 陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。