安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初6586号 原告：陆玉伦，男，1968年12月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陆晓邨，安徽正茂律师事务所律师。 被告：管德武，男，1961年7月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：方礼杰，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 被告：孙承梅，女，1964年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。 原告陆玉伦与被告管德武、孙承梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员黄德华独任审理，于2020年10月10日、12月14日公开开庭进行了审理。原告陆玉伦的委托诉讼代理人陆晓邨、被告管德武的委托诉讼代理人方礼杰、被告孙承梅的委托诉讼代理人梅应全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆玉伦向本院提出的诉讼请求：1、判决被告管德武立即支付原告借款本金1600000元；2、判决被告管德武承担以借款1600000元为基数自出借之日起按现行法定月利率1.54%计算至起诉时利息903980元，以后至款清时止；3、判决被告孙承梅承担本案诉请一、二项连带给付责任；4、判决二被告承担本案受理费。 事实与理由：原告陆玉伦应被告管德武的要求，给其用于挂靠的江西锦宇建设集团有限公司中标施工的肥西上派镇上小路与青年路交口凉亭雅苑三期安置点B-1#-B-5#楼综合楼地下车库项目缴纳保证金，于2015年7月29日借款600000元、2015年8月26日借款200000元、2015年9月16日借款200000元、2015年9月24日借款100000元、2015年10月11日借款500000元给被告管德武，以上五笔借款均通过原告建行卡4340611630293756汇入被告管德武的建行卡4340611630539901，五笔借款均约定月息百分之贰（即月利率贰分），被告孙承梅为管德武的以上五笔借款均签名提供担保，借款没有约定还款期限和担保人担保期限及担保方式，依据《担保法》及其司法解释的规定，担保方式应认定连带责任保证。至此，原告认为，二被告依法有连带承担还本付息的法定义务，现计算五笔借款至起诉时利息：2015年7月29日借款60万元的利息自起诉之日按月利率6%计息至款清息止；2015年8月26日借款20万元利息为3080元/月×60月=184800元；2015年9月16日借款20万元的利息为3080元/月×59月=181720元；2015年9月24日借款10万元的利息为1540元/月×59月=90860元；2015年10月11日借款50万元的利息为7700元/月×58月=446600元，合计利息损失903980元。依据《合同法》及最高院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”及《民诉法》相关条款规定，特具请至贵院，请求判如所请。 被告管德武辩称：1、管德武因为江西锦宇建设集团有限公司中标的凉亭雅苑施工一事，现因为涉嫌挪用资金罪、串通投标罪被江西省鄱阳县人民检察院依法批准逮捕，现羁押于鄱阳县看守所，案件仍然处于起诉阶段，与本案相关的证据材料依法被公安机关扣押查封，无法在举证期限内提交相应的证据（其中包括管德武与陆玉伦之间的聊天记录，该部分聊天记录可以显示双方就还款事宜达成一致意见，可以反映出双方最后一次就还款事宜、还款期限达成合意）。该部分证据可证明管德武与陆玉伦之间有大量的资金往来，因时间久远管德武无法记清具体实际获得借款的数额和还款的数额，相关的往来款需要通过管德武与陆玉伦之间的银行流水予以查实。管德武的银行卡也被公安机关依法查封，相关身份证被扣押，无法调取相关的证据材料，而本案中原告所提交的银行流水并非全部，因此需要申请法院依法调取管德武与陆玉伦之间全部资金往来明细；2、因为陆玉伦在凉亭雅苑项目也承包工程，而管德武正是因为凉亭雅苑项目而被公安机关立案侦查，相关事实需要待法院审判确认，根据先刑后民的原则，本院需在刑事案件终结后才可予以审理；3、据管德武所称案涉借条中约定的利息并非如原告所主张的，在管德武记忆中仅有两份借条约定了借款利息。因此，依法申请对借条中对于约定利息部分的字迹申请鉴定，以证明利息的约定是否属于双方的真实意思。 被告孙承梅辩称：请求法院驳回原告对担保人的诉讼请求。 担保人与原、被告都是朋友关系，被告挂靠江西锦宇建设集团有限公司承接案涉工程向原告借款是事实，当时口头约定还款期是三个月，到期后由于基础未完工所以工程款一直未支付，所有欠款一直未还，所以原告威胁被告要求停工。由于担保人参与工程，是知晓的，所以原、被告共同找到担保人为被告的还款义务提供担保。担保人考虑到工程款肯定是会有的，所以就答应了，就在原、被告共同找到被告2孙承梅提供的160万欠条上作为担保人进行了签字。后来担保人一直督促被告及时还款，在2016年5月26日和8月3日管德武在发包方支付工程款至江西锦宇建设集团有限公司后，就指示江西锦宇建设集团有限公司分两次共支付182万元给原告，用于归还被告向原告借款160万的本息，因此本案原告主张的160万借款本息，被告已于2016年8月3日全部清偿完毕。担保人的担保责任也在2016年8月3日消灭。 经审理查明：原、被告均系朋友关系。2015年7月29日至10月11日，管德武因工程需要五次向陆玉伦借款计1600000元，其中2015年7月29日，管德武向陆玉伦借款600000元并出具借条一张，2015年8月26日，管德武向陆玉伦借款200000元并出具借条一张，2015年9月16日，管德武向陆玉伦借款200000元并出具借条一张，2015年9月24日，管德武向陆玉伦借款100000元并出具借条一张，2015年10月11日，管德武向陆玉伦借款500000元并出具借条一张。上述借款，原告均转账支付。五张借条中，2015年7月29日的600000元借条上没有注明利息，其余四张借条上均注明“月息百分之贰”、“月息贰分”字样。孙承梅在五张借条上均注明“担保人：孙承梅”。之后，被告未能还款付息。为此，原告起诉来院，请求判如所请。 另查明，2015年12月1日，合肥市林峰架业有限公司与江西锦宇建设集团有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定江西锦宇建设集团有限公司将其承建的位于肥西县上小路与青年路交口的凉亭雅苑三期安置点B-1#-B-5#楼综合楼地下车库的钢管、脚手架搭拆、防护等工程分包给合肥市林峰架业有限公司，管德武、陆玉伦分别作为双方代理人在合同上签字。2016年5月26日、8月3日，江西锦宇建设集团有限公司根据管德武的委托分别向陆玉伦转账支付1300000元、520000元，计1820000元，申请表支付明细中载明陆玉伦（外架），交易备注载明“劳务费”。 管德武现因涉嫌犯罪，被关押在江西省鄱阳县看守所。 上述事实，有原、被告的身份信息、借条、转账凭证、《建设工程施工劳务分包合同》、证明以及原、被告的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为：原告陆玉伦与被告管德武之间的民间借贷关系，有借条、转账凭证及当事人的陈述等证据证明，借款事实清楚，本院予以确认。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是借款是否归还、部分借款是否约定了利息。针对上述争议焦点，本院审查认为：1、借款是否归还。陆玉伦主张借款数额计1600000元，有借条、转账凭证予以证明，被告对借款事实及数额无异议，本院予以确认。2016年5月26日、8月3日，江西锦宇建设集团有限公司向陆玉伦合计支付1820000元。原告陈述此款系支付脚手架劳务费，并提供了江西锦宇建设集团有限公司的证明及项目经理工程款申请表，证明明确支付的1820000元系脚手架劳务分包费用，工程款申请表载明此款系管德武委托支付，支付对象陆玉伦后面括弧注明（外架），交易备注也载明此款为“劳务费”，《建设工程施工劳务分包合同》能够证明双方存在脚手架劳务分包的事实，且借条现全部仍由原告持有，据此，应当认定此款系支付脚手架劳务费，被告辩称此款系归还1600000元借款本息的意见，本院不予采信。2、部分借款是否约定了利息。从原告提供的五张借条来看，2015年7月29日的600000元借条上没有注明利息，应认定双方未约定利息，原告主张自起诉之日起计算逾期利息，符合法律规定，但应按一年期贷款市场报价利率计算。其余四张借条上均注明“月息百分之贰”、“月息贰分”字样，被告管德武承认部分借条注明了利息，对部分注明的利息有异议，并申请对注明的“月息百分之贰”、“月息贰分”字样进行鉴定，但未能提供条件充足的鉴定材料，致使鉴定无法继续进行。本院认为，鉴于管德武目前被关押，不能提供条件充足的鉴定材料，本院对四张借条注明的利率真伪无法查明，故此四张借条载明的1000000元借款的利息部分暂不予处理，鉴定条件成就时原告可另行主张。 双方未约定借款期限，原告可以随时主张权利。孙承梅以担保人身份在借条上签名，双方未约定担保方式，孙承梅应当承担连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下： 一、被告管德武于本判决生效后十日内偿还原告陆玉伦借款1600000元，并自2020年9月2日起以600000元为基数按一年期贷款市场报价利率支付利息至款清时止； 二、被告孙承梅对被告管德武上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费19200元，由被告管德武、孙承梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  黄德华 人民陪审员  吴 颖 人民陪审员  葛晶晶 二〇二一年四月二十日 法官助理王蓓 书记员尹情情 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。