四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终640号 上诉人（原审被告）：罗鸿琼，女，1971年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：聂学俊，四川协州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王伦群，女，1963年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王彝海，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：肖刘平，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者。 上诉人罗鸿琼因与被上诉人王伦群民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初7206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗鸿琼上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人转款给上诉人57152元为借款是认定事实错误，且证据不足。经喻家荣介绍，被上诉人让上诉人为其购买虚拟货币进行投资，因为喻家荣手机操作不熟练，被上诉人才打款8850元到喻家荣账户，再由喻家荣转交给上诉人，后来又直接打款48302元到上诉人账户，让上诉人帮忙购买虚拟货币。上诉人从未向被上诉人出具过借条，被上诉人用喻家荣写的借条来证明上诉人向其借款57152元是证据不足。二、一审判决基于民间借贷关系判决上诉人支付相应利息是适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人王伦群辩称，一审判决认定上诉人与被上诉人是民间借贷关系并判决归还本金及利息，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王伦群向一审法院提出诉讼请求：判令罗鸿琼立即支付王伦群借款本金58000元及利息，利息以尚欠借款本金为基数，按月利率2%，自2019年6月17日起付至借款本金付清之日止。 一审法院审理查明：2019年6月14日，王伦群通过其中国建设银行信用卡（卡号：6259××××6740）向宜宾市翠屏区保罗世家男装店刷卡支付8820元。王伦群陈述该款项实际系由喻家荣收取。喻家荣认可收到王伦群支付的该笔8820元，并陈述其收款后当场向罗鸿琼转账8850元。2019年6月17日，王伦群再次通过其中国建设银账户（账号／卡号：6214××××0137）向罗鸿琼卡号为6228××××5975的账户转账支付48302元。罗鸿琼认可收到上述两笔款项共计57152元。 2019年10月20日，案外人喻家荣向王伦群出具《借条》一张，载明“兹有喻家荣借到王伦群人民币伍万捌仟元正（￥58000元正），此款在罗鸿琼还款或向王伦群出据借条后收回。如王伦群收不回此款，由本人承担担保责任。”喻家荣陈述，其与罗鸿琼系朋友，罗鸿琼因投资需要借款5-6万元资金周转，故其介绍王伦群与罗鸿琼认识。2019年6月17日王伦群向罗鸿琼转账支付48302元时，其与王伦群、罗鸿琼三人均在场，当时本应由罗鸿琼向王伦群出具《借条》，但罗鸿琼称家中有急事就先行离开，此后因王伦群无法联系罗鸿琼补写借条，而喻家荣系该笔借款担保人，故由喻家荣出具该《借条》。王伦群对喻家荣该陈述情况予以认可。王伦群及喻家荣均陈述2019年6月17日三人在场时，罗鸿琼口头承诺为短期借款、月利率为2%以及借条金额与王伦群支付金额差额的部分系罗鸿琼认可向王伦群支付的招待费。罗鸿琼对利息及差额部分不予认可。 罗鸿琼提供有2019年6月其通过银行卡、微信等方式向喻家荣、刘明蓉、罗阳等人的转款记录，记录中未载明款项性质或用途。罗鸿琼陈述该记录系其收到王伦群支付的本案投资款后，罗鸿琼用该投资款向多人分多笔为王伦群购买虚拟货币，以及其向喻家荣支付的平台投资利润和介绍王伦群参与投资的提成。喻家荣对与其相关的转账记录真实性不持异议，但陈述该款项与本案借款无关，系其自身投资应获收益。 庭审中，罗鸿琼申请证人成昌俊、刘明蓉出庭作证。证人成昌俊陈述：其与罗鸿琼系朋友关系，与王伦群不认识；罗鸿琼于2019年6月17日向其购买ＵＳＤＴ币，金额为1099.7元，其对王伦群与罗鸿琼之间是否有投资或借款不清楚，亦不清楚罗鸿琼系为自己购买还是为他人代购。证人刘明蓉陈述：其与罗鸿琼系朋友关系，与王伦群不认识，2019年4、5月其与罗鸿琼一起参与阿斯合约项目，其听说王伦群于2019年6月一起加入该项目投资，投资额为58000元；罗鸿琼也多次通过投资平台向证人购买ＵＳＤＴ币，从罗鸿琼处听说系代喻家荣介绍的王姐购买。 另查明，王伦群于2020年9月2日向一审法院递交起诉材料。 一审法院认为，罗鸿琼辩称本案所涉款项并非借款，而系王伦群交由其代为在某平台购买投资产品的投资款，但罗鸿琼未提供证据予以证明，且王伦群对此不予认可，故该辩称意见证据不足，一审法院不予采纳。本案所涉的《借条》虽非罗鸿琼本人出具，但根据相关转款记录及罗鸿琼陈述，罗鸿琼认可实际收到王伦群支付的款项共计57152元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条内容，“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，故本案中王伦群、罗鸿琼之间的借贷关系成立且合法有效，借款本金一审法院认定为57152元。双方未对借款期限进行约定，故王伦群有权要求罗鸿琼在合理期限内返还，现罗鸿琼未举证证明其已归还相应借款本金，故王伦群诉请罗鸿琼偿还借款本金58000元，一审法院依法支持为罗鸿琼于判决生效之日起十日内偿还王伦群借款本金57152元。 关于王伦群诉请罗鸿琼支付的利息，虽王伦群陈述罗鸿琼口头承诺利息为2%，但罗鸿琼不予认可，且无证据佐证，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。同时该司法解释第二十九条还规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。结合王伦群于2020年9月2日向一审法院主张权利，一审法院对王伦群该项诉请依法支持为：罗鸿琼向王伦群支付2020年9月2日起至判决确定的本金给付之日止的利息（以尚欠借款本金为基数，按照2020年9月一年期贷款市场报价利率计算）。若罗鸿琼未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金还清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：罗鸿琼于判决生效之日起十日内偿还王伦群借款本金57152元并支付2020年9月2日起至判决确定的本金给付之日止的利息（以尚欠借款本金为基数，按照2020年9月一年期贷款市场报价利率计算）。若罗鸿琼未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金还清之日止。案件受理费1830元，减半收取计915元，由罗鸿琼负担。 二审期间，上诉人罗鸿琼向本院申请律师调查令，称王伦群曾以罗鸿琼诈骗为由向牟坪派出所报案，要求派出所调解处理，双方会面过程中，王伦群及其代理人现场制作一份调查笔录，该调查笔录能够反映案涉转款的性质是投资款而非借款。本院签发律师调查令后，上诉人罗鸿琼的委托诉讼代理人持令前往牟坪派出所作调查。2021年3月18日，牟坪派出所出具情况说明，证实牟坪派出所只是协助翠屏区司法局安阜法律服务所通知当事人并出借会议室，未进行报案登记和受理。 二审期间，上诉人罗鸿琼向本院提交以下证据：1.罗鸿琼与牟坪派出所所长的短信聊天记录，拟证明：牟坪派出所的确介入王伦群与罗鸿琼的座谈，王伦群及其代理人现场制作调查笔录并带走，调查之后，罗鸿琼还在王伦群的要求下打印银行流水并向王伦群邮寄以自证清白；2.（2020）川1502民初33号、（2020）川1502民初34号民事判决书，拟证明：王伦群多次参与网络虚拟货币投资并酿成纠纷，能够侧面证实本案转款就是用于投资理财。 被上诉人王伦群质证认为：1.对短信聊天记录真实性无异议，证明目的有异议，因罗鸿琼怠于履行还款义务，王伦群才向公安机关寻求调解，制作调查笔录与邮寄银行流水不是事实；2.二份判决书是真实的，但是与本案无关。 本院认为，对牟坪派出所情况说明、短信聊天记录、二份判决书真实性均予以确认，对其证明目的将综合本案其他证据综合评判。 被上诉人王伦群未提交新证据。 二审另查明，王伦群明确表示放弃喻家荣对本案转款承担的担保责任。二审经审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”,本案案件事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。 本案争议焦点是，案涉转款的性质是否属于借款，罗鸿琼是否应当承担还款责任。 本案中，王伦群第一次系通过喻家荣向罗鸿琼转款8850元，第二次系直接向罗鸿琼银行账户转款48302元，两次转款共计57152元，虽然第一笔款项是喻家荣经手而非直接向罗鸿琼交付，但罗鸿琼认可实际收到王伦群上述全部款项并对总金额无异议，故本院对王伦群已经向罗鸿琼交付案涉57152元款项的事实予以确认。 关于案涉转款的性质，王伦群主张是借款并要求罗鸿琼承担还款责任，罗鸿琼辩称转款是王伦群委托其投资理财的款项不应该承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系成立承担举证证明责任”的规定，虽然王伦群与罗鸿琼之间无相应书证证实双方确系民间借贷关系，但罗鸿琼在对收到案涉款项的事实予以认可的基础上，并未简单否定借贷关系，而是抗辩主张是王伦群委托其进行网络投资理财的转款，在此情形下，罗鸿琼应对其抗辩主张承担初步举证责任。根据现有证据，王伦群向罗鸿琼转款的事实已经确认，结合喻家荣出具的借条，可以证实王伦群与罗鸿琼借贷合意的存在；而罗鸿琼一审提交的转款记录、申请证人出庭的证人证言、二审提交的短信聊天记录、判决书以及律师持调查令调取的证据均不足以证实其抗辩主张；再结合王伦群与罗鸿琼素不相识，是经喻家荣介绍后才认识，双方发生无偿经济往来的可能性较低，本院根据双方证据证明力大小以及经验法则，综合认定王伦群与罗鸿琼系民间借贷关系，更为符合本案实际。一审法院判决罗鸿琼承担偿还王伦群借款本金及相应利息的责任，认定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，上诉人罗鸿琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1257元，由上诉人罗鸿琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 春 审 判 员  陈志彬 审 判 员  翟旭玫 二〇二一年四月十五日 法官助理  贾琳玲 书 记 员  刘洋杨