贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终504号 上诉人（原审被告）：邓杰宝，男，1993年10月28日生，汉族，住贵州省罗甸县。 上诉人（原审被告）：邓国忠，曾用名邓国富，男，1968年5月22日生，汉族，住湖南省新田县。 上诉人（原审被告）：蒋柏凤，女，1969年1月6日生，汉族，住湖南省新田县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李森，贵州蹇贞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾石华，男，1972年3月21日生，苗族，住贵州省罗甸县。 被上诉人（原审原告）：宁志红，女，1973年9月21日生，苗族，住贵州省罗甸县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯阳，贵州湖岛律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄雪，贵州湖岛律师事务所律师。 上诉人邓杰宝、邓国忠、蒋柏凤与被上诉人曾石华、宁志红财产损害赔偿纠纷一案，贵州省罗甸县人民法院于2020年11月18日作出（2019）黔2728民初845号民事判决后，邓杰宝、邓国忠、蒋柏凤均不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 邓杰宝、邓国忠、蒋柏凤的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、邓杰宝、蒋柏凤作为本案被告主体不适格。1.上诉人邓杰宝系邓国忠、蒋柏凤独子，火灾房屋系三人共同居住，基于以上事实，上诉人邓杰宝才错误的认为自己对该房屋享有权益，在贵州罗甸楚峰源民生环境发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案中作为原告请求赔偿，这是上诉人邓杰宝认知上的错误，不能以此推定上诉人邓杰宝被告主体适格。2.一审法院认定上诉人邓杰宝、蒋柏凤被告主体是否适格，是基于是否享有火灾房屋的权益。在一审判决书中，一审法院已认定起火房屋系上诉人蒋柏凤与邓国忠的夫妻共同财产，而非家庭财产，上诉人邓杰宝依法并不享有该房屋权益，更不应成为本案被告。3.依据火灾认定的原因，是自建房一层木加工房起火所致。因此，本案侵权责任人的主体应是木加工房的所有人，而非火灾房屋所有人。经查实，木加工房的所有人系上诉人邓国忠，该木加工房都是由上诉人邓国忠一人经营、管理，上诉人邓杰宝、蒋柏凤并未参与，不能以上诉人邓国忠既是房屋所有人，同时又是木加工房所有人，而木加工房所处位置又处火灾房屋，即认定其家庭成员都应成为责任主体，这是法律意识和事实认知的混淆。二、一审法院认定火灾责任事实不清、证据不足。一审法院认定火灾发生的原因是贵州省消防救援总队出具的复核认定报告，该报告仅说明火灾方位及原因，但不能据此认定三上诉人未对其木工房的电气线路进行管理和检修而承担本次事故的全部责任。二被上诉人租赁三上诉人的自建房用于作仓库存放货物，且货物属易燃物，自身应做好相关的消防安全措施，但二被上诉人不仅对仓库货物的存放无有序管理，更无消防设备，因此，二被上诉人因火灾引起的扩大损失部分依法应承担部分责任，而不是让三上诉人承担全部责任。三、三上诉人对一审判决赔偿的金额有异议。一审法院认定的赔偿金额是依据四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司出具的《估值报告》，该《估值报告》的内容与现场经评估公司人员和当事人双方确认的内容严重不符，三上诉人在一审时已提出异议，不予认可，评估公司也未派员出庭说明，依法不应作为认定依据。综上，一审法院认定事实不清、证据不足、判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。 曾石华、宁志红二审辩称：1.邓杰宝、蒋柏凤作为本案诉讼主体适格。邓国忠与蒋柏凤系夫妻关系，邓杰宝系邓国忠和蒋柏凤的独生子，至今未分家，仍属于共同居住的家庭成员。2015年曾石华与宁志红对该房屋承租时，是与三上诉人协商好租金后，邓国忠才代表邓杰宝和蒋柏凤与曾石华签订的房屋出租协议，且被上诉人每年支付的租金都是交付给邓杰宝，被上诉人完全有理由相信邓杰宝和蒋柏凤对出租屋享有管理使用权。同时邓杰宝、蒋柏凤和邓国忠共同居住在该房屋内，又系家庭共同成员，对收取的租房租金属于他们的共同收益。对于三上诉人自用的木工房，邓杰宝、蒋伯凤虽辩称是邓国忠个人使用，但仍然属于三上诉人共同经营，所得收入也属三上诉人收益，因此，三上诉人对木工房安全防范都有责任和义务，三上诉人的该项上诉理由不成立。且火灾发生后，罗甸县公安消防大队作出罗公消火认字（2018）第0002号火灾事故认定书，当事人是邓杰宝，签收也是邓杰宝，事后邓杰宝不服，也是邓杰宝向相关部门对火灾事故申请重新认定，贵州省消防救援总队作出的回复也是给邓杰宝。后邓杰宝对火灾造成的损失，认为是贵州罗甸楚峰源民生环境发展有限公司搭接其电源电线路引起的火灾。邓杰宝作为家庭共同人员，代表家庭成员作为原告提起诉讼，要求贵州罗甸楚峰源民生环境发展有限公司对其损失进行赔偿，同时在起诉时，对被上诉人堆放在其房屋内被烧损的电器损失一并提起诉讼，被一审法院驳回后，邓杰宝向黔南中院提起上诉，中院认定火灾系上诉人自用木工房内的台式木工圆盘据处于带电工作状态，连接该台式木工圆盘锯的电气线路长时间负荷工作，引燃周围可燃木屑，造成火灾发生，驳回邓杰宝的上诉，维持原判。这足已证明了邓杰宝作为该案件当事人主体是适格的，邓国忠与蒋柏凤系夫妻关系，与邓杰宝共同生活并居住在火灾房屋内，对该火灾房屋均有管理使用权。2.被上诉人承租三上诉人房屋与三上诉人自用的木工房相互独立，各自在一边，中间隔着一个大铁门。是因三上诉人的自用木工房起火，火势较大才引燃被上诉人租房内电器，被上诉人并无过错，一切责任全在三上诉人。因此，被上诉人的损失应由三上诉人赔偿。4.对于一审判决三上诉人赔偿被上诉人的损失金额是经双方委托一审法院指定的第三方评估机构，由第三方评估机构和一审法官在场，经双方当事人对烧损的电器进行清点，对品种和品牌进行分类，经双方当事人签字确认后，交由第三方评估机构依法作出的《估值报告》。一审法院据此判决三上诉人赔偿被上诉人损失，是符合法律规定的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回三上诉人的上诉请求，维持一审判决。 曾石华、宁志红向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿因火灾造成原告货物损失共计1443036元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告在罗甸县城经营家电，2015年3月2日，原告曾石华与被告邓国忠签订了《库房出租合同》，由被告邓国忠将其自建房一楼房间租给原告做库房存放货物。原告留有一楼旁边的另一间屋子做储物间，用来做木工车间和堆放家中的部分货物。双方约定租期5年（2015年4月1日至2020年4月1日），每年租金45000元。之后原告将货物存放于租赁房中。2018年3月22日，被告家中自建房发生火灾。2018年4月23日，经罗甸县公安消防大队认定该起火灾发生的原因不排除电气线路故障引燃木工车间可燃物导致的可能。2018年5月9日，被告邓杰宝向一审法院起诉与贵州罗甸楚峰源民生环境发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，同年11月28日一审法院作出判决，驳回邓杰宝的诉讼请求。邓杰宝不服，向黔南州中级人民法院提起上诉，黔南州中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）黔27民终487号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年6月28日，原告曾石华、宁志红向一审法院起诉要求被告邓杰宝、邓国忠、蒋柏凤赔偿其货物损失。在审理过程，因邓杰宝申请黔南州消防支队、贵州省消防总队对火灾原因进行再次复核认定。罗甸县消防救援大队向一审法院申请对本案延期开庭审理。2019年11月11日，贵州省消防救援总队对邓杰宝信访复函：贵州省消防救援总队对该起火灾的原因认定和复核程序，事实清楚、证据充分、程序合法。该起火灾原因系邓杰宝自建房一层木加工房东南角台式木工圆盘锯及其引入线路发生电气线路故障引燃周围可燃物所致。庭审中，因对原告的货物损失金额双方争议很大，故经双方同意，由原告提出申请，要求鉴定评估机构对货物损失进行评估。2019年11月18日，原告曾石华、宁志红向一审法院申请，请求人民法院依法指定评估机构对财产损失价值进行评估。一审法院于2019年11月29日委托四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司进行评估，该公司于2020年10月29日作出《贵州省罗甸县人民法院在审理原告曾石华、宁志红与被告邓杰宝、邓国忠、蒋柏凤财产损害赔偿纠纷一案中涉及的原告在被告处租赁房中被火烧毁的财物损失估值报告》，估值结论：经履行必要的估值程序，估值对象于估值基准日2018年3月22日的市场价值人民币559733元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人合法财产权益，应当承担侵权责任。本案中，二原告将货物堆放于向被告邓国忠租赁的出租屋内，经贵州省消防救援总队对该起火灾的原因复核认定为：该起火灾原因系邓杰宝自建房一层木加工房东南角台式木工圆盘锯及其引入线路发生电气线路故障引燃周围可燃物所致。故三被告未对其木工房电气线路进行管理和检修，导致本次火灾事故的发生，应承担相应的侵权责任。二原告的损失经原、被告同意后，一审法院委托四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司进行评估，评估公司派员几次到现场经双方清点签字确认后依法进行评估二原告货物损失为人民币559733元。故二原告诉请三被告赔偿财产损失1443036元，应支持559733元。被告邓杰宝、蒋柏凤提出其二人不是本案的适格被告主体的意见，因发生火灾的房屋系邓国忠与蒋柏凤的夫妻共同财产，故被告蒋柏凤是本案适格被告。而被告邓杰宝在一审法院（2018）黔2728民初453号邓杰宝与贵州罗甸楚峰源民生环境发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，以原告的身份起诉贵州罗甸楚峰源民生环境发展有限公司，要求贵州罗甸楚峰源民生环境发展有限公司赔偿其家庭损失，被告邓杰宝的该行为表明被告邓杰宝有权享有起火房屋的价值，所以因该房屋产生的损失其也应当承担，故被告邓杰宝是本案适格被告。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告邓杰宝、邓国忠、蒋柏凤于判决生效之日起十五日内支付原告曾石华、宁志红财产损失人民币伍拾伍萬玖仟柒佰叁拾叁元（￥559733.00元）。二、驳回原告曾石华、宁志红的其他诉讼请求。若义务人未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7515元，由原告曾石华、宁志红负担4584.15，被告邓杰宝、邓国忠、蒋柏凤负担2930.85元。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于上诉人邓杰宝、蒋柏凤是否应当承担本案赔偿责任的问题。因上诉人蒋柏凤与邓国忠系夫妻关系，并居住在案涉房屋内，故上诉人蒋柏凤系案涉房屋的共同共有人，并对案涉房屋享有管理使用权，其应当承担本案赔偿责任。至于上诉人邓杰宝其作为家庭成员与其父母共同居住在案涉房屋内，且上诉人邓杰宝在（2018）黔2728民初453号案中是以案涉房屋权利人的身份向案外人起诉的，故上诉人邓杰宝也系案涉房屋的共同共有人，对案涉房屋也享有管理使用权，其应当承担本案赔偿责任。上诉人邓杰宝、蒋柏凤主张其不是本案适格主体的理由不成立，应不予支持。 关于火灾责任如何确认的问题。根据《省消防救援总队关于对邓杰宝信访办理情况的复函》（黔消复〔2019〕3号）“该起火灾原因系邓杰宝自建房一层木材加工房东南角台式木工圆盘锯及其引入线路发生电气线路故障引燃周围可燃物所致”，证实了本次火灾的起火点位于自建房一层木材加工房内，该房屋是由三上诉人管理使用，并未出租给他人，而三上诉人作为该房屋的管理人，未尽到安全管理义务，存在过错，故三上诉人应当承担本次火灾造成损失的赔偿责任。 另外，三上诉人还对《财物损失估值报告》提出异议，认为该报告不能作为本案定案依据。但其并未提供相关证据证实该报告存在程序违法及事实依据不足等法定情形，故一审法院将该报告作为本案定案依据并无不当，对三上诉人的该项主张不予支持。 据此，上诉人邓杰宝、邓国忠、蒋柏凤的上诉理由不成立，对三上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7515元，由上诉人邓杰宝、邓国忠、蒋柏凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年四月二十三日 法官助理兰丽辽 书记员肖文洁