wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3662号 上诉人（原审原告）：王丽鑫，女，2000年2月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：肖升东、员相存，山东青凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨廷，男，2002年3月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人王丽鑫与被上诉人杨廷民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初18307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王丽鑫上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山东省青岛市黄岛区人民法院作出的（2020）鲁0211民初18307号民事判决；2、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判；3、请求二审法院判决被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实及理由：1、一审法院事实认定错误。一审中认为上诉人提交的证据不能证明其与被上诉人存在借贷合意。首先，在谈恋爱期间上诉人就多次向被上诉人催要借款，但被上诉人一直没有还钱。为了不影响信誉度，上诉人只好找自己的朋友借钱来还贷。直至最后,因为上诉人一直找被上诉人催要借款，被上诉人不还，两人就此分手。其次，在谈恋爱期间，上诉人与被上诉人并没有共同生活在一起,当时上诉人住在学校，而被上诉人当时并没有上学，也没有工作,是住在他自己家,而且在今年的疫情期间,上诉人一直生活在老家，而被上诉人则在青岛。所以不存在共同使使用款项的高度可能性。2、被上诉人在一审时并没有到庭。而是在结束之后赶到的，法官并没有听到被上诉人的辩解，也没有见到被上诉人提交的证据。在庭后调解时，被上诉人也愿意支付大部分钱。若不是借款，被上诉人为何会承担。3、上诉人有了新的证据。在开庭之前，上诉人曾向法官咨询过，如果证人无法到庭，能不能当庭打电话，法官当时并没有给出明确的回复，只是说等你来了之后再说。但当我下午到了之后，又告诉我不能当庭打电话，以至于证人没起到作用。综上所述，一审法院认定事实错误。请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 杨廷未作出答辩。 王丽鑫向一审法院起诉请求：1、判令杨廷支付王丽鑫为其贷款金额18000元及利息；2、判令杨廷支付王丽鑫为其贷款手机5500元；3、判令杨廷支付支付宝转账借款4110元；4、诉讼费由杨廷承担。 一审法院认定事实：1、王丽鑫称，其与杨廷曾是恋爱关系，在2019年10月6、7号开始恋爱，2020年5月20号左右分手，杨廷当时使用的手机号是133××××7574，一直是杨廷在使用，但不是杨廷本人身份证登记的手机号。 2、王丽鑫提交捷信贷款申请表两份，载明王丽鑫于2019年10月31日贷款购买华为P30pro手机，支付首付510元，贷款4588元，全面保障多次维修与延保508元；于2020年5月3日贷款18000元。 王丽鑫提交的微信转账截图、支付宝转账截图主张，王丽鑫于2020年5月3日微信转账给手机号133××××7574款项18000元，自2019年9月至2020年1月通过支付宝转账4849元，收到转回的款项738元。 王丽鑫提交手机微信聊天记录称，杨廷使用手机号133××××7574，杨廷说账单会定期打，王丽鑫称捷信一直打电话催还款；杨廷说，“别的我不管了，咱就协商个结果，1.8万分了多少期你当时？”王丽鑫回复说，“手机呢”，“你用的我的支付宝花呗”，“我借的钱呢”；杨廷说，“手机余下的我来”，“1.8我打20期，手机剩下的我来，外加补给你1500，其他的你要是说你一分钱没用我你该调查调查吧”，“花呗2000，我管1300”；王丽鑫说，“协议还没拟好，钱怎么还，一次性还清”，杨廷回复，“我借你的什么钱”，“什么还钱”…。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，自然人之间的借贷生效有两个要件，一是借贷合意，一是借款交付。根据前述王丽鑫提交的证据，即使属实，也不足以证明双方之间存在借贷合意。理由是，第一，在手机微信聊天时，杨廷一直在否认借款，而是基于共同使用款项也同意承担部分还款责任。第二，双方发生手机微信、支付宝转账时在恋爱期间，存在共同使用款项的高度可能性，杨廷未出具借条或者欠条等书面文件确认借款或者欠付王丽鑫款项。第三，王丽鑫以自己的名义申请贷款及购买手机，根据合同相对性应由其向贷款方还款，王丽鑫主张杨廷是实际借款人，应当提交杨廷出具的书面文件，但王丽鑫并未提交。综上，王丽鑫提交的证据不能证明其与杨廷之间存在借贷合意，不能证明杨廷借了王丽鑫的款项，故王丽鑫请求杨廷偿还借款的依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回王丽鑫的诉讼请求。案件受理费245元，由王丽鑫负担245元。 本院二审期间，上诉人提交通话录音两份，证明上诉人于2020年6月3日受到被上诉人威胁以及关于两人案件所涉债务，双方已经明确约定为四六开。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人王丽鑫主张其与杨廷之间存在借款关系，应当证明双方存在借贷合意且王丽鑫实际出借了涉案款项。上诉人王丽鑫主张三笔款项情况：第一笔，捷信平台贷款1.8万，2020年5月3日通过微信转账给“杨献文；第二笔，花呗2000元，通过二维码付款“给带您看学区房的杨”，上述两笔款项从目前提交的证据看，不足以证明款项交付给被上诉人，即使该转账真实，根据双方的聊天记录，被上诉人杨廷一直在否认借款，而同意承担部分还款责任，基于双方系恋爱关系，杨廷也未出具借条或者欠条等书面材料确认借款，故王丽鑫主张涉案款项系借款证据不足。第三笔，为被上诉人购买手机5千余元，上诉人未提交证据证明款项的交付以及借贷合意。 综上，王丽鑫的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费490元，由王丽鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年四月十二日 法官助理 冯耀辉 书记员 姜青秀
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津02执507号申请执行人：广东中威盛融资租赁有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-7780。法定代表人：郑俊生，执行董事。委托诉讼代理人：张恩照，辽宁匡扶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉森，辽宁匡扶律师事务所律师。被执行人：陈冠宇，男，1977年8月29日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人：王云娟，女，1977年7月15日出生，汉族，住天津市南开区。申请执行人广东中威盛融资租赁有限公司依据北海国际仲裁院（2019）北海仲字第2-1534号裁决书向本院申请执行，本院已依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：北海国际仲裁院（2019）北海仲字第2-1534号裁决书由天津市河西区人民法院负责执行。本裁定立即执行。审判长  刘振莹审判员  张静怡审判员  杨学文二〇二一年四月九日书记员  冯媛媛
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0124执384号申请执行人：王琳，女，1987年4月2日出生，汉族，农民，户籍所在地辽宁省法库县，经常居住地法库县。被执行人：李勇，男，汉族，1980年6月28日出生，住所辽宁省法库县。本院在执行申请执行人王琳与被执行人李勇保证合同纠纷一案中，申请执行标的为52226.00元，本院在执行过程中，于2021年3月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并已经向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，对被执行人财产进行调查，被执行人李勇无房产、无工商登记、无股息红利、无受益类保险、无金融理财产品、无车辆。为了执行本案，做出拘留决定书，拟对被执行人李勇采取拘留措施。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结法库县人民法院（2021）辽0124执384号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  李健荣二〇二一年四月二十四日书记员  吴 楷
广东省化州市人民法院刑 事 判 决 书(2021)粤0982刑初86号公诉机关广东省化州市人民检察院。被告人彭伟强，男，1982年9月22日出生于广东省化州市，公民身份号码：440××××××××××××956，汉族，初中文化，农民，住所地化州市××××××××××××。无前科。因涉嫌犯交通肇事罪于20××年11月6日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。化州市人民检察院以化州市院刑诉［2021］29号起诉书指控被告人彭伟强犯交通肇事罪，于2021年1月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。化州市人民检察院指派检察员梁嘉荣出庭支持公诉，被告人彭伟强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月8日5时30分许，被告人彭伟强驾驶粤K×××××号小型面包车由石湾往官桥方向行驶，当行驶至S284线化州市×××××××××时，碰撞上行人无名氏（女），造成无名氏（女）受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。经化州市公安局交警大队事故责任认定，彭伟强负事故的全部责任，无名氏（女）无责任。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述、鉴定结论、现场勘验笔录等证据。公诉机关认为，被告人彭伟强违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人彭伟强自动到案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人彭伟强认罪认罚，依法可对其从宽处罚，建议对被告人彭伟强判处有期徒刑一年二个月。被告人彭伟强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年4月8日5时30分许，被告人彭伟强驾驶粤K×××××号小型面包车由石湾往官桥方向行驶，当行驶至S284线化州市×××××××××时，碰撞上行人无名氏（女），造成无名氏受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。经化州市公安局交警大队事故责任认定，彭伟强负事故的全部责任，无名氏无责任。另查明，案发后被告人彭伟强在现场等候交警处理，其得知被害人经抢救无效死亡后于2020年11月6日自动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。又查明，2021年1月14日，被告人彭伟强在值班律师李丽的见证下，阅读了《认罪认罚具结书》及《认罪认罚从宽制度告知书》，后自愿签署了《认罪认罚具结书》。本院审理过程中认为公诉机关的量刑建议畸轻，于2021年4月23日发函化州市人民检察院，建议其调整量刑建议，但其未予以调整。上述事实，有经庭审质证、确认的书证受案登记表、立案决定书、被告人彭伟强的照片、户籍资料、归案情况说明、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表、驾驶人/机动车信息查询结果单、委托书、鉴定意见、鉴定意见通知书、道路交通事故认定书、保险单、《认罪认罚具结书》、《调整量刑建议函》；被告人彭伟强的供述；现场勘验笔录、现场图、现场照片及视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭伟强交通安全观念淡薄，违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应当在“处三年以下有期徒刑或者拘役”的法定刑幅度内追究其刑事责任。公诉机关指控被告人彭伟强犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人彭伟强案发后自动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。本案的证据显示被害人为无名氏，但被害人的权利人一旦出现，权利人的合法权益无法保障。被告人在刑事诉讼过程中未能提供财产作为赔偿担保等方式证明自己有赔偿能力、赔偿权利人的损失能够获得赔偿保障，故公诉机关的量刑建议与被告人的罪责刑不相适应，本院不予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告人彭伟强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月6日起至2022年5月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈鸿杰人民陪审员  梁玉华人民陪审员  吴玉梅二〇二一年四月二十六日法官 助理  凌玉祥书 记 员  廖丽玲附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1003民初662号原告：朱慧娟，女，汉族，1970年11月20日出生，住许昌市建安区。被告：陈静涛，男，汉族，1977年3月8日出生，住许昌市建安区。原告朱慧娟与被告陈静涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱慧娟到庭参加诉讼，被告陈静涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金16000元和逾期还款利息（当庭已放弃利息请求）；2、判决被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年11月左右，被告因资金周转不开经济困难，向原告借现金10000元，又于2015年3月向原告借现金6000元，原告以现金形式支付给了被告，为取得原告信任，作为担保，被告将自己的身份证复印件和购房合同交给原告，第二次借款时口头承诺三个月后归还。但到期后，原告同被告联系，一直联系不上，并且被告将原告微信及电话拉黑，原告去找被告，一直也找不到，导致原告无法要回借款，故原告提起诉讼。被告未作答辩。原告向本院提交的证据材料有：被告身份证复印件一份、商品房买卖合同（买受人张许莲）及收据各一份，用于证明被告借钱的时候将上述材料交给原告，称还款时再还给被告。被告未向本院提交证据材料。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，无证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告朱慧娟起诉要求被告陈静涛归还借款16000元，需向本院提供证据证明其与被告陈静涛存在真实、有效的民间借贷关系。原告朱慧娟向本院提供的证据仅有被告陈静涛身份证复印件、案外人张许莲的《商品房买卖合同》及收款收据，并不能判断出原告朱慧娟与被告陈静涛之间存在民间借贷关系，更不能确认被告陈静涛下欠原告朱慧娟借款16000元。因此，原告朱慧娟没有完成其证明责任，应承担相应的不利后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、一百六十二条规定，判决如下：驳回原告朱慧娟的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告朱慧娟负担。本判决为终审判决。审判员  孙丹二〇二一年四月二十九日法官助理陈哲书记员闫诗嘉
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝02民终1077号上诉人（原审被告）：黄居祥，男，汉族，1966年3月26日生，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：杨**，男，汉族，1973年10月15日生，住重庆市忠县。上诉人黄居祥因与被上诉人杨**民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2021）渝0233民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，依法由审判员黄治康担任审判长，与审判员冉世均、王雷共同组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄居祥未于指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人黄居祥自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄治康审 判 员 王 雷审 判 员 冉世均二〇二一年四月二十九日法官助理 何贤龙书 记 员 陈 琦
山东省淄博市周村区人民法院    山东省淄博市周村区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0306民初797号之一 原告：淄博金帆物流有限公司，住所地淄博市周村区周隆路2908号9-20号。 法定代表人：张囡囡，该公司经理。 被告：杜永增，男，1975年10月18日出生，汉族，山东省惠民县村民，住。 原告淄博金帆物流有限公司（以下简称金帆物流）与杜永增公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。 淄博金帆物流有限公司诉称，2018年12月初金帆物流委托杜永增将布匹、家具、窗帘等货物从周村区运输到威海市，后金帆物流足额支付运费，但杜永增交付部分货物后，擅自将剩余约10万元货物扣留。金帆物流多次与其协商，杜永增以各种理由拒绝返还，导致货物托运客户损失严重，金帆物流为此赔偿违约费用。请求判令杜永增返还货物或赔偿货物损失10万元。 杜永增在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，金帆物流要求杜永增返还所扣留货物或赔偿因扣留货物所致损失，系运输过程中形成的财产侵权赔偿纠纷。根据民事诉讼法规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖。案涉货物留置地点或杜永增住所地均在惠民县，故本案不应由山东省淄博市周村区人民法院管辖，请求将本案移送至山东省惠民县人民法院审理。 本院经审查认为，案涉当事人达成杜永增在公路上使用汽车将金帆物流的货物运送至指定地点交付收货人的合同，因杜永增未将货物全部交付收货人产生纠纷，系履行该合同产生的权利义务纠纷，为典型的公路货物运输合同纠纷，非财产侵权赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，案涉运输合同始发地为山东省淄博市周村区，金帆物流选择向运输始发地人民法院提起诉讼，符合法律规定，本院对本案有管辖权，即杜永增对本案管辖权提出的异议理由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回杜永增对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100.00元，由被告杜永增负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 贺 荣 二〇二一年四月二十三日 书记员 李婷婷
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)渝05刑终325号原公诉机关重庆市綦江区人民检察院。上诉人（原审被告人）王定成，男，1987年11月15日出生于重庆市綦江区，居住地重庆市綦江区。2009年10月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年；2016年10月25日因犯盗窃罪被重庆市綦江区人民法院被判处有期徒刑六个月，2017年1月6日刑满释放。2020年11月2日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。原审被告人杜学涛，男，1982年5月13日出生于重庆市綦江区，居住地重庆市綦江区。因犯盗窃罪，分别于2014年9月28日被判处有期徒刑十个月，2016年3月29日被判处有期徒刑一年二个月；因犯贩卖毒品罪，分别于2010年4月15日被判处有期徒刑八个月，2017年5月3日被判处有期徒刑一年，2019年5月21日被重庆市綦江区人民法院判处有期徒刑十个月，2020年2月25日刑满释放。2020年11月2日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。重庆市綦江区人民法院审理重庆市綦江区人民检察院指控原审被告人王定成、杜学涛犯盗窃罪一案，于2021年1月26日作出（2021）渝0110刑初34号刑事判决：一、被告人王定成犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；二、被告人杜学涛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；三、扣押在案的OPPO手机一部依法向被害人返还（已发还）；扣押在案的作案工具铁制夹钳一把依法予以没收。原审被告人王定成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，且不属于法律规定应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院审理过程中，王定成申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人王定成申请撤回上诉，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）王定成撤回上诉。重庆市綦江区人民法院（2021）渝0110刑初34号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹 华审 判 员  卢俊莲审 判 员  余 勇二〇二一年四月二日法官助理  张晓威书 记 员  陈婧洋
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0328民初1261号原告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭2楼。统一社会信用代码：9152030067070682X6（1-1）。负责人：彭云。该公司总经理。委托诉讼代理人：敖晶，男，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。该公司员工。被告：邬九万，男，1952年12月6日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。第三人：龚月琴，女，1998年2月25日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司诉被告邬九万、第三人龚月琴追偿权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案，依法进行审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告代位赔偿车辆损失3000元；二、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2020年9月6日18时20分，邬九万驾驶电动三轮车，从解乐街上往解乐顾家山方向行驶，行驶至干黄线15公里200米处时，所驾车与同向由龚月琴驾驶的车牌为贵Ｃ×××××小型轿车碰撞，造成两车受损的交通事故。经交通警察大队认定被告邬九万承担本次事故全部责任。事故发生后，贵Ｃ×××××小型轿车经核定损失3000元，多次联系被告不配合处理，故原告提起代为求偿，并与第三人龚月琴签订机动车索赔转让书并向第三人支付了车辆损失费用3000元。原告认为，保险标的遭合同第三人侵害，保险人依据法律规定及合同约定向被保险人支付保险金后，有权追偿，综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，被告邬九万已于2020年12月28日死亡，原告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司系在被告死亡之后向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法典》第十三条规定：“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”而被告死亡后已丧失民事权利能力及民事主体资格，原告以邬九万作为被告起诉属于没有明确被告，对其起诉应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的起诉。案件受理费25元，本院予以退回。审判员  兰新财二〇二一年四月三十日法官助理皮银书记员敖正江
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初2224号原告：杨献平，女，1978年2月10日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王永峰，河南信腾律师事务所律师。被告：张志海，男，1974年2月9日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李智国，河南新天河律师事务所律师。原告杨献平与被告张志海民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王永峰、被告张志海及其委托诉讼代理人李智国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨献平向本院提出诉讼请求：一、判令被告张志海偿还原告杨献平借款本金34万元及利息（利息以34万元为本金，按月息2分计算至2020年8月20日前的利息为91718元，2020年8月20日之后至清偿完毕之日止的利息，按照2020年8月20日时同期贷款市场报价利率四倍计算）；二、判令被告张志海偿还原告杨献平借款3万元；三、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告张志海因承建工程等需要资金周转，多次从原告杨献平处借款，均约定月息2分，每年付息换条。2017年1月至2月份期间，被告张志海在付清上年利息后，给原告杨献平出具借条五张，借款本金共计34万元，利息为月息2分。出具借据后，被告张志海分别于2019年4月29日、2020年1月24日两次偿还原告杨献平20万元，之后再未还过借款本息。另在2020年2月2日和2020年2月4日，被告张志海两次从原告杨献平处借款共计3万元，未出具借据。上述款项经原告多次催要，被告至今未清偿。为维护原告合法权益，提起诉讼，请依法裁判。张志海辩称：被告已向原告偿还本金22万元。原告主张的利息过高，应当按照民间借贷司法解释规定的为准。经审理查明：被告张志海多次向原告杨献平借款，每年按约定给付利息并更换借款手续。2017年1-2月份，被告张志海按约定给付原告杨献平借款利息后向原告更换借款手续五张，内容分别为：“今借到杨献平壹拾万元（￥100000元）月息贰分，借款人：张志海，2017年元月2号。”“今借到杨献平肆万元（￥400000元）张志海，2017年元月26号。”“今借到杨献平伍万元（￥50000元）月息贰分，借款人：张志海，2017年2月1号。”“今借到杨献平壹拾万元（￥100000元）月息贰分，借款人：张志海，2017年2月3号。”“今借到杨献平伍万元（￥50000元）月息贰分，借款人：张志海，2017年2月4号。”2020年2月2日，原告通过中信银行向被告转账10000元。2020年2月4日，原告通过中信银行向被告转账20000元。2019年4月30日，被告给付原告杨献平50000元。2019年5月15日，被告给付原告杨献平30000元。2019年5月20日，被告给付原告杨献平10000元。2020年1月24日，被告分三次给付原告杨献平共计130000元。上述款项均系被告使用郭燕平的银行卡向原告转账。庭审时原告主张上述款项除有20000元系被告偿还原告的其他借款外，其余200000元均系给付的本案借款利息。被告认可2020年1月24日给付原告的款项中有20000元系偿还原告的其它借款，但其余200000元系偿还原告2017年1月2日的10万元借款本金和2017年2月3日的10万元借款本金。另查明，原告为实现债权向本院申请财产保全，支出保费1110元、保全申请费2370元。以上事实有原、被告提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：被告向原告借款，并向原告出具借款手续，原告向被告提供了借款，双方之间形成借贷关系，被告应当按照约定给付原告借款本息。关于2017年1月2日的10万元借款和2017年2月3日的10万元借款，庭审时被告辩称2019年4月30日至2020年1月24日期间给付了原告200000元，已偿还清原告借款本金，原告主张该200000元系给付的利息。通过被告向本院提交的录音显示，原告认可该200000元系偿还该两笔借款本金，故本院认定该20万元系被告偿还原告本金。该两笔借款均约定利息按月息2分计算，因双方对给付利息金额未协商一致，故自被告向原告出具借款手续至给付清原告借款本金间的利息，被告应当按约定给付原告，故被告应当给付原告利息为127600元（100000元×2%×28个月+10000元×2%×8个月+100000元×2%×35个月）。关于2017年2月1日的50000元借款和2017年2月4日的50000元借款，双方约定利息按月息2分计算，符合法律规定，故原告主张被告给付借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。庭审时被告辩称原告同意放弃向被告主张利息，但被告向本院提交的证据不能证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的该项辩称不予采信。关于2017年1月26日的40000元借款，原告主张该借款双方月息利息按月息2分计算，被告不予认可，原告又未向本院提交证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告给付该借款本金40000元的诉讼请求本院依法予以支持，给付该借款利息的诉讼请求本院依法不予支持。关于原告于2020年2月向被告转账30000元的借款，庭审时被告予以认可，故原告主张被告给付借款30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告为实现债权支出的保费1110元不是本案必要支出，故原告主张被告承担该笔费用本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议修正）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张志海于本判决生效之日起二十日内给付原告借款本金50000元及利息（利息自2017年2月1日起至2020年8月19日止的利息按月息2分计算，自2020年8月20日起至履行完毕之日止的利息，按2021年3月10日时的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、被告张志海于本判决生效之日起二十日内给付原告借款本金50000元及利息（利息自2017年2月4日起至2020年8月19日止的利息按月息2分计算，自2020年8月20日起至履行完毕之日止的利息，按2021年3月10日时的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；三、被告张志海于本判决生效之日起二十日内给付原告借款本金70000元；四、被告张志海于本判决生效之日起二十日内给付原告借款利息127600元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8226元，减半收取计4113元，财产保全申请费2370元，均由被告张志海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  秦学凤二〇二一年四月十九日书记员  元小牧
吉林省吉林市昌邑区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0202执769号封林、于雷：本院立案执行的（2021）吉0202执769号申请执行人封林与被执行人于雷房屋买卖合同纠纷执行一案，现已履行完毕。本院(2020)吉0202民初1502号民事判决书已履行完毕，现已结案。特此通知二〇二一年四月三十日
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0505执1599号申请执行人：杨某，女，1988年2月27日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被执行人：王某，男，1988年12月27日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。申请执行人杨某与被执行人王某离婚纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初1337号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人王某未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人杨某于2021年4月9日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的81012.50元，被执行人应负担的执行费1115元，合计82127.50元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王某银行存款人民币82127.50元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 王 宁二〇二一年四月十二日书记员 马佩雯
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0623民初516号 原告：于秋艳，女，1963年7月29日出生，汉族，住北京市西城区。 被告：河北华银房地产开发有限公司。 住所地：保定市涞水县石亭镇。 法定代表人：庞文剑职务：执行董事。 统一社会信用代码：91130623670311633P。 委托诉讼代理人：马昌顺，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王迪，该公司法务。 原告于秋艳与被告河北华银房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告于秋艳，被告河北华银房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马昌顺、王迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于秋艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告河北华银房地产开发有限公司依据原、被告双方所签订的《还款协议》中的相关约定，向原告支付退房房价款及利息共计人民币：叁拾叁万陆仟肆佰捌拾陆元整（336486元）。2.依法判令被告河北华银房地产开发有限公司依据原、被告双方所签订的《还款协议》中所约定的应支付还款之日起（即2019年9月15日）至实际支付之日止，以人民币：叁拾叁万陆仟肆佰捌拾陆元整（336486元）为基数，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心（或其他有资质的相关机构）定期公布的“贷款市场报价利率（LoanprimeRate,LPR）”为标准据实计算利息金额向原告支付利息。3.依法判令本案诉讼费、保全费、律师费等因与本案有关而所产生的相关合理费用均由被告河北华银房地产开发有限公司承担。事实与理由：2019年5月16日,原告与被告河北华银房地产开发有限公司经协商一致，签订了《退房协议》。协议中原、被告双方约定：解除因原告购买被告所开发的天鹅湖西山廊桥C08-2103号房屋而签订的《商品房预订合同》；同时就解除该《商品房预订合同》的事宜进行了相关约定，因被告公司资金周转出现危机，又在2019年6月15日签订了补充协议，被告又没有付款给原告。在2019年9月15日又签订了还款协议,共支付原告房款：叁拾叁万陆仟肆佰捌拾陆元整（336486元）。原告至今都没有收到被告的还款。依据上述还款协议约定，原告已完全履行了相关约定（所预购的房屋被告也根本未进行过任何形式的备案）。但时至今日，被告始终未能履行《还款协议》中约定的退款义务，始终以各种理由进行搪塞和推诿，毫无契约精神，其行为已严重违约，同时还对原告的生活质量产生了很大的影响。故此原告要求被告立即履行《还款协议》约定，向原告支付退房款以及逾期后所产生的全部利息。综上所述，原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，向贵法院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告河北华银房地产开发有限公司辩称，被告对与原告签订的退房协议及还款协议的基本事实没有异议，也同意原告的第一项诉请，但第一项诉请已经包含了相应利息，所以不认可第二项诉请，请法院依法判决。 为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据1.退房协议一份；证据2、补充协议一份；证据3、还款协议一份。证明被告应依据协议约定于2019年9月15日前支付原告房价款及利息336486元。 被告质证称，对证据的真实性无异议，其他同答辩意见。 被告未向本院提交任何证据证实其主张。 经审理查明：2019年5月16日，原告的配偶吴宝田与被告签定了《退房协议》,协议中双方约定解除因其购买被告开发的天鹅湖西山廊桥区房屋而签订的《商品房预定合同》，并约定甲方（被告）协助乙方（原告配偶吴宝田）办理完房屋退房手续后的30日内，被告退还房价款及利息386868元。《退房协议》签订后，被告未如约向原告支付该笔款项。2019年6月15日，被告与原告及其配偶吴宝田二人又签订了一份《补充协议》，约定被告应于2019年9月15日前向原告夫妻二人支付该笔款项336868元。2019年9月15日，被告与原告签订了一份《还款协议》，其中约定被告应于2019年9月15日前向原告支付款项336486元，被告一直未向原告支付该笔款项，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原、被告签订的《还款协议》是双方真实意思表示，亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依照协议约定履行自己的义务。现被告未按照约定给付原告钱款，已构成违约，因此原告要求被告按照约定返还购房款336486元，依据法律规定，本院予以支持。被告逾期未给付的行为已构成违约，给原告造成了损失，因此原告要求被告支付利息的诉讼请求本院亦予以支持。关于原告主张的逾期付款利息计算标准，符合法律规定，本院予以支持，计算利息的起止时间应自被告逾期付款之日即2019年9月16日起开始计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告河北华银房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告于秋艳购房款及利息336486元；并自2019年9月16日起，以336486元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，给付原告逾期利息至购房款本息清偿完毕之日止。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3173.64元，由被告河北华银房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王玉良 二〇二一年四月二十二日 书记员  张 琪
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1321民初716号原告：董建生，男，1957年8月25日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：王兴运，河南民川律师事务所律师。被告：史健。被告：王云强。本院受理的原告董建生与被告史健、王云强民间借贷纠纷一案，原告未能提供被告准确的身份信息及现住址,本院无法送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告董建生的起诉。本案受理费免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李晓娟二〇二一年四月二十二日书记员  徐偃文
四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3425民初1143号 原告：周朝军，男，1971年3月23日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被告：会理县金天艾莎铜业有限责任公司，地址：会理县鹿厂镇。 法定代表人：冯剑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢显忠，男，1954年12月28日出生，汉族，四川省会理县人，该公司职工，住会理县，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨通，四川朗晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：罗国彩，男，1963年5月16日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县，现关押于四川省荞窝监狱服刑。 委托诉讼代理人：汪清，女，1987年6月3日出生，汉族，四川省南江县人，居民，现住会理县，代理权限为特别授权。 原告周朝军与被告会理县金天艾莎铜业有限责任公司（以下简称艾莎公司）、罗国彩土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周朝军、被告艾莎公司特别授权的委托诉讼代理人谢显忠、杨通、被告罗国彩特别授权的委托诉讼代理人汪清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周朝军的诉讼请求：1、请求判令被告给付土地租用金5312元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告同被告公司在2015年8月21日签订《租用土地协议书》租用原告土地1.66亩，每年付给土地租用金2656元。协议书载明“租金一年一付，不足一年按一年支付。”2015年5月至2018年3月系被告罗国彩承包艾莎公司经营期间，支付了2年的土地租用金，有2年的土地租用金5312元未支付给原告。原告经催要罗国彩给付土地租用金无果，依照相关法律规定，提起本诉。原告在庭审过程中，变更诉讼请求为仅要求被告罗国彩支付原告土地租用金。 被告艾莎公司辩称：2015年5月，艾莎公司承包给了罗国彩，公司不是租用土地的实际承租人，2015年5月以后租用的土地不应该由公司承担土地租用金。2015年之前的租金，与公司有合同依据的，公司同意支付，但2015年之后的土地租金应由被告罗国彩支付。 被告罗国彩辩称：在承包之前是艾莎公司与农户签订的合同，罗国彩方并不知情，且在刑事案件中罗国彩要退赔几千万给被告艾莎公司，支付农户的租金应在刑事案件中认定的钱中来扣除，故农户的土地租金应由被告艾莎公司承担。 本院对原、被告提交的证据作如下认定：1、原告周朝军提交的土地示意图复印件一份，该证据系复印件且无土地租用协议与之相佐证，故对该证据三性，本院均不予认可。 2、被告艾莎公司提交《内部承包协议》对其三性，本院予以认可并收录在案。 被告罗国彩未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年5月20日，被告罗国彩（乙方）与被告艾莎公司（甲方）签订《承包协议》，协议约定甲方自愿将所属矿山和选厂承包给乙方代为经营管理，双方就甲方目前所欠的债务清偿方式、甲方现有职工的安排、乙方的经营方式及承包期限等在协议中进行了约定。原告在庭审中自述其于2015年8月21日与被告艾莎公司签订了《租用土地协议书》，将1.66亩土地租给被告艾莎公司，每年租金2656元，但未向本院提交上述协议。 本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条第一款“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本案中，原告周朝军仅向本院提交了一份租用土地示意图复印件，而未向本院提交相应的《土地租用协议》以证明其主张，故原告周朝军未完成自身的举证责任，应自行承担举证不能的后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下： 驳回原告周朝军的诉讼请求。 案件受理费人民币200元，由原告周朝军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  彭继夏 审判员  黄正江 审判员  赵 露 二〇二一年四月十四日 书记员  范晓菲
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0323执145号 申请执行人：桂林龙图物业服务有限公司，住所地桂林市秀峰区中山中路43号盛业大厦7-6号。 法定代表人：范祥书，董事长。 被执行人蒋丽萍，女，1990年5月29日出生，汉族，住广西临桂区。 本院在执行申请执行人桂林龙图物业服务有限公司与被执行人蒋丽萍合同纠纷一案，申请人桂林龙图物业服务有限公司于2021年1月15日向本院申请执行，要求被执行人蒋丽萍履行（2020）桂0323民初764号民事调解书中所确定的物业费48106元。 本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人蒋丽萍未能按判决履行义务。在执行中，经“四查二查”房产、土地、工商查询，被执行人蒋丽萍暂无财产可供执行，同时本院已将被执行人蒋丽萍列入限制高消费和失信名单。申请人也未能提供被执行人可供执行财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权，向本院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗 勇 审 判 员  王荣波 审 判 员  苏凤生 二〇二一年四月二十一日 法官助理  易晓燕 代书记员  唐 林
吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0581民初362号原告：沙成喜，男，1965年12月13日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。原告：沙成有，男，1955年8月26日生，汉族，农民，住梅河口市。原告：于长发，男，1959年8月25日生，汉族，农民，住梅河口市。三原告委托诉讼代理人：郭长有，梅河口市乡镇（街道）法律服务所法律工作者。被告：梅河口市牛心顶镇常兴村村民委员会，住所地梅河口市法定代表人：鄢永明，职务：村主任。原告沙成喜、沙成有、于长发与被告梅河口市牛心顶镇常兴村村民委员会（以下简称常兴村委会）追偿权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沙成喜、沙成有及三原告委托诉讼代理人郭长有、被告常兴村委会村法定代表人鄢永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙成喜、沙成有、于长发向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还原告沙成喜为其垫付支出款50782.00元，返还原告沙成有为其垫付支出款10239.00元，返还原告于长发为其垫付支出款3125.00元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：三原告于2013年分别在被告村委会担任书记、屯长、监委会主任职务，在村委会修路、修桥时为其垫付了人工费、材料费等。原告沙成喜垫付支出40张票据计46352.00元，原告沙成有垫付支出19张票据计10239.00元，原告于长发垫付支出9张票据计3125.00元。在年底村委会与镇里核算时，时任村长的牟某将所有的票据丢失，但村委会会计处有入帐票据为凭。2014年6月16日原村长牟某给三原告出具收条一份，证明三原告将垫付支出票据交给了牟某。三原告多次找被告索要此款未果。无奈，特向贵院提起告诉，请依法支持原告的诉讼请求为盼。常兴村委会辩称，1.时任村主任票据交接没有经过经管站备案，是个人行为；2.三原告的票据是上任村主任牟某交到我处，我都有核对签字；3.从票据上看村里不欠沙成喜的钱，常兴村委会同意偿还沙成有、于长发的钱，但核对票据数额沙成有是12484元、于长发是3390元。根据村财经制度换届移交票据得经过镇经管站，三人的票据是发生在2012年，我负责的是2016年3月30日以后发生的业务。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无争议的证据本院予以采信，并在卷佐证。对于有争议的证据本院综合本案事实及庭审双方当事人陈述予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2013年三原告为常兴村委会时任村书记、屯长、监委会主任，在常兴村委会修路、修桥时为其垫付了人工费、材料费等，常兴村委会未能及时全部给付完毕，三原告将票据交接换届至时任村主任牟某处，再由牟某转交至现任村主任鄢永明处。其中原告沙成喜票据丢失，现存票据经核对，常兴村委会承认尚欠沙成有、于长发款项未还。现三原告起诉至本院，要求被告常兴村委会偿还为其垫付的款项。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于沙成喜主张常兴村委会偿还垫付款项50782元，本案中，沙成喜于2014年6月16日与时任村主任牟某交接票据，其中收方据40张46352元，支出据32张97134元尚欠50782元未还。庭审中牟某作为证人出庭，证实其收到沙成喜交来票据，放于村部抽屉中，但与下任书记鄢永明交接时沙成喜支出票据丢失14张。本院认为，时任村书记牟某收到沙成喜交来票据，应视为常兴村委会行为，且应当妥善保管及并及时上账。沙成喜交付票据至村委会，有交接明细记录，后牟某与鄢永明在票据交接时发现丢失支持票据14张，其他票据两次交接的数额相符，该行为后果应由常兴村委会承担。故本院认为，虽沙成喜交至常兴村委会支出票据丢失，但其他证据材料及证人可以证明支出票据金额，且相互印证，故对于原告沙成喜要求被告常兴村委会返回垫付的款项50782元，本院予以支持；关于原告沙成有、于长发的诉讼请求，因被告常兴村委会予以认可，且被告常兴村委会提出经核对票据后，所欠原告沙成有、于长发的数额高于二原告的诉求，故本院认为，原告沙成有、于长发主张被告被告常兴村委会返还为其垫付的款项10239.00元、3125.00元符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：被告梅河口市牛心顶镇常兴村村民委员会于本判决生效后立即给付原告沙成喜垫付的款项50782元、给付原告沙成有垫付的款项10239.00元、给付原告于长发垫付的款项3125.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647.00元（已减半收取）、保全费640元合计1287元，由被告河口市牛心顶镇常兴村村民委员会负担。被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  郭志东二〇二一年四月二十五日书记员  于 鑫
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0704执240号之一申请执行人白仕顺被执行人阎天成本院在执行白仕顺申请执行被执行人阎天成劳务合同纠纷一案中，申请执行人白仕顺申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初3114号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏东审判员  邓剑审判员  阳力二〇二一年四月十四日书记员  蔡燕
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0924民初199号 原告：宜丰县粤通汽车运输有限公司。住所地：宜丰县渊明南大道25号16号附11号。统一社会信用代码：91360924MA35LRNP61。 法定代表人：蒋国华，该公司执行董事。 委托代理人：杨芬，江西崇文律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司。住所地：新昌中大道136号。统一社会信用代码：91360924861281991Y。 负责人：周玉军，该公司经理。 委托代理人：李建学，该公司员工。 原告宜丰县粤通汽车运输有限公司（下称粤通公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（下称财保宜丰公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨芬、被告委托诉讼代理人李建学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粤通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔偿赣Ｃ×××××车损款132460元、车辆施救费8000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月9日原告在被告处投保了290080元机动车损失险、不计免赔险，保险期限为2020年7月10日到2021年7月9日。2020年10月31日中午12时许，原告司机左新华驾驶赣Ｃ×××××号货车装了一车麻砂石运到桥西宜丰县看守所附近一个机制砂厂时，因砂厂内的路基软且不平导致车辆侧翻，原告马上向被告报险，被告也派人到现场进行了勘查并拍照。事故发生后，原告经被告同意请了大吊机施救，因路基软吊机吊不起来，请了装载机铲平道路并协助吊车将车辆扶正，因挂车已变形翘起无法拖车，又请了挖机将车斗复位，加上拖车到修理厂，施救费支出8000元。原告在车辆修理期间，被告到修理厂定损，但对部分修理项目及价格双方无法达成协议，原告修理花费了132460元，但被告却不认可原告的修理费用。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告财保宜丰公司辩称，我司与原告签订了保险合同，合同中约定了发生了事故后应该由保险公司对损失车辆进行核定，但是原告不依照合同约定，委托对车辆进行评估，即使如此，我司对评估结论没有异议。本案的产生是因为只要定损没有达到原告的要求就人为提起诉讼，由此带来的诉讼费、鉴定费应该在原、被告之间进行合理分担，本案鉴定报告结果比原告的主张也作出了比较大的改变，所以诉讼费、鉴定费原告应该承担更多。 经审理查明，2020年7月9日，原告为赣Ｃ×××××号货车在被告处投保了保险金额为290080元的机动车损失险、不计免赔险（绝对免赔额为2000元），保险期间为2020年7月10日到2021年7月9日。2020年10月31日中午12时许，原告司机左新华驾驶赣Ｃ×××××号货车在桥西宜丰县看守所附近倾覆、发生单方事故，原告即向被告报险，被告也派人到现场进行了勘查。事故发生后，宜丰县永顺汽车修理厂对赣Ｃ×××××号车进行了施救及修理，原告分别于2020年12月20日、2021年1月28日向该修理厂支付赣Ｃ×××××号货车修理费、劳务、吊车、施救费132460元、8000元。因对部分修理项目及价格双方无法达成协议，原告遂诉至本院。 审理中，原告申请对赣Ｃ×××××号货车车损进行鉴定。经本院委托，2021年4月2日，南昌鸿永机动车评估有限公司作出机动车损失评估报告书，认定赣Ｃ×××××号货车车损评估价格为102570元。3月27日被告支付鉴定费7500元。 以上事实，有开庭笔录、保险单、驾驶证、行驶证、资格证、现场查勘记录、销货记录卡、收据、劳务、施救费发票、评估报告书、鉴定费发票等证据证实，可以认定。 本院认为，原、被告之间签订的机动车损失保险、不计免赔险等保险合同合法有效，双方应依约履行。赣Ｃ×××××号货车车损经鉴定为102570元，原告为车辆施救所支付的劳务、施救费8000元，对此双方无异议，本院予以确认。车损102570元扣除绝对免赔额2000元外的余额100570元、施救费8000元，共计108570元，因案涉车投保了不计免赔险，故该费用应由被告在机动车损失保险限额中赔偿给原告。被告所花鉴定费7500元，系为查清保险车辆损失所支付的必要的费用，应由被告承担，被告要求原告分担该费用，理由不足，不予支持。 综上所述，原告要求被告支付赣Ｃ×××××号货车车损100570元、施救费8000元，本院予以支持，对于原告其他诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告宜丰县粤通汽车运输有限公司车损100,570元、施救费8000元。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告宜丰县粤通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3110元（原告已预缴），由原告宜丰县粤通汽车运输有限公司负担706元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司负担2404元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理。） 若到期不履行，权利人可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 冷文平 二〇二一年四月十九日 法官助理 何 畏 书 记 员 廖 樱
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0821民初1104号 原告：平南县农村信用合作联社郊区信用社，住所地平南县平南街道瑞雁花园小区，统一社会信用代码914508212004907889。 负责人：李仲坚，该社主任。 委托诉讼代理人：黄麟桂，该社职员。 被告：莫正贵，男，1989年10月3日出生，汉族，居民，住平南县。 本院在审理原告平南县农村信用合作联社郊区信用社诉被告莫正贵金融借款合同纠纷一案中，于2021年3月18日向平南县农村信用合作联社郊区信用社送达预交诉讼费用通知书，平南县农村信用合作联社郊区信用社未按期缴纳相应费用。 本院认为，原告应当预交而未预交案件诉讼费用的，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交，裁定按撤诉处理。平南县农村信用合作联社郊区信用社未在法定期间内预缴案件受理费，应当按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告平南县农村信用合作联社郊区信用社撤回起诉处理。 审 判 员 林小峻 二〇二一年四月七日 法官助理 黄倩倩 书 记 员 容 菊
湖南省宁乡市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0124执5150号谢爱中、王建华、长沙金安保安服务有限公司：本院执行的谢爱中申请王建华、长沙金安保安服务有限公司民间借贷纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年四月十二日
辽宁省北镇市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0782民初1227号原告：沿海物业服务辽宁有限公司，住北镇市北镇街道办事处南关社区富源公馆B21号门市。法定代表人：陈秀梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵伶，系该公司员工。被告：赵桂洁，女，1941年12月12日生，满族，无业，住北镇市。被告：张凯，男，1965年10月26日出生，满族，无业，住北镇市。本院在审理原告沿海物业服务辽宁有限公司诉被告赵桂洁、张凯物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤回起诉的申请并无不当，是原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告沿海物业服务辽宁有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沿海物业服务辽宁有限公司负担。审判员  张博二〇二一年四月九日书记员  王姣
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终2411号上诉人（原审被告）：东莞松山湖世纪杰达实业投资有限公司，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区创意生活城商场B二楼商场2部份场地（201号）。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：方剑鹏，广东粤和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市富达投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福保街道福保社区×××××深福保科技工业园A、B栋B栋5层配套办公室502。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：邹一莹，广东港联律师事务所律师。委托诉讼代理人：温国铖，广东港联律师事务所律师。上诉人东莞松山湖世纪杰达实业投资有限公司因与被上诉人深圳市富达投资发展有限公司建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020）粤1971民初24130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2021年1月7日向上诉人东莞松山湖世纪杰达实业投资有限公司送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人东莞松山湖世纪杰达实业投资有限公司未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人东莞松山湖世纪杰达实业投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二一年四月一日本件与原件核对无异书记员  卢柳芝
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0101民初7084号 原告：重庆市泓辰物业管理有限公司，住所地重庆市万州区清堰街91号，统一社会信用代码91500101668947499F。 法定代表人：张殊豪，男，1986年10月24日出生，汉族，该公司总经理，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：董姚，重庆渝万律师事务所律师。 被告：付代琼，女，1986年5月18日出生，汉族，住万州区。 原告重庆市泓辰物业管理有限公司与被告付代琼物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆市泓辰物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告重庆市泓辰物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由重庆市泓辰物业管理有限公司负担。 审 判 员  游 兵 二〇二一年四月二十日 法官助理  张 妮 书 记 员  熊凤铭 书 记 员  谭万霞
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0506执63号之一 申请执行人：李向阳，男，1980年11月18日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 被执行人：丁少杰，男，1990年9月13日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 本院在执行李向阳与丁少杰民间借贷纠纷一案中，执行依据：南和县人民法院作出的（2020）冀0527民初213号民事调解书，本院于2021年2月23日立案执行，执行标的1.0563万元。 本院在执行李向阳与丁少杰民间借贷纠纷一案中，经本院在南和区不动产登记等部门调查，同时通过全国执行网络查控系统查询被执行人丁少杰的银行账户和车辆信息。被执行人丁少杰名下没有可供执行的财产。本院已对被执行人丁少杰采取限制高消费和限制出境措施。 综上，本案被执行人目前没有可供执行的财产。经告知申请执行人，其亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案经执行，本院因暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本案可依法终结本次执行程序。据此，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2021）冀0506执63号案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  薛   胜   杰 审 判 员  白   向   格 人民陪审员  牛   丽   芳 二〇二一年四月三十日 法官 助理  杨少川书记员胡成飞
四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0304民初553号原告：周仕银，男，1991年2月26日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被告：壹米滴答供应链集团有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐公路688号1幢2层A区256室。法定代表人：杨兴运，总经理。委托诉讼代理人：蹇秋香，女，1986年7月28日出生，，汉族，住四川省剑阁县，是该公司工作人员。原告周仕银与被告壹米滴答供应链集团有限公司（简称壹米公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周仕银及被告委托诉讼代理人蹇秋香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还运费和保价费150元；2.要求被告按照托寄物的保价金额1500元进行赔偿；3.要求被告承担本案诉讼费；4.要求被告承担本案相关的交通费、误工费1000元。事实和理由：2020年12月21日，原告委托被告邮寄进口SMEG品牌烤箱一台，价值10000元左右，从上海寄到四川自贡，运单号为103681583798。原告为此向被告支付了运费和保价费150元。12月25日，原告当着被告的派送员拆箱检查包裹时发现，邮寄的烤箱外钢化玻璃门已经彻底破损并作了拒收处理。在被告的员工表示收货不影响后续理赔结果后，原告对货物进行了签收。之后，被告表示只按购买价赔偿而拒绝按保价金额赔偿。被告辩称，与原告之间不存在合同关系，发货单显示的发货人为李志；收货单上原告签名时表示外包装是完好的；被告方是愿意按照购买价进行赔偿的；对于保价的问题，是只保丢失不保破损的；被告已经履行了运输义务，运费不予退还；被告属于物流公司，不适用邮政法。本院经审理认定事实如下：原告通过“闲鱼”（出售二手商品的网络平台）购得二手烤箱一台，购买价300元。购得烤箱后，原告于2020年12月21日通知被告经营网点的工作人员上门收取烤箱，并将烤箱运到四川省自贡市光大街土地坡七彩园林旁，同时要求保价1000元。被告经营网点的工作人员承运后自行将保价金额上调至1500元，并向原告收取了运费及保价费150元。但按被告的规定，本次货运应收运费150元及保价费3元。收取烤箱后，被告经营网点以“李志”作为发件人将烤箱发至原告指定地点。到达指定地点后，原告发现烤箱的钢化玻璃破损并拒收，直至2020年12月30日，被告的工作人员向原告表示理赔程序已在进行以及收与不收均不影响理赔程序后，原告才表示愿意接收。接收烤箱后，双方因赔偿金额发生争议，原告要求按保价赔偿，被告则表示按购买价赔偿。此外，原告在诉讼中表示，其主张权利的法律依据为《中华人民共和国邮政法》第三十三条、《快递暂行条例》第二十七条以及《快递市场管理办法》第二十条。以上事实有记录本案审理过程的庭审笔录和原告提供的以下证据加以证明：身份证明、运单、微信聊天记录、照片、录音光盘。原告提供的证据客观真实，能够相互印证，本院予以采信。原告提供的法律条文属于其辩论意见的组成部分，但本身不是证据，本院不作证据采用。本院认为：本案争议的焦点为双方是否存在运输合同关系、本案是否适用《中华人民共和国邮政法》（简称邮政法）、被告是否应退还运费、被告是按实际购买价还是按保价赔偿、被告是否应承担交通费、误工费损失。一、关于双方是否存在运输合同的问题是否存在运输合同在于双方是否存在订立合同的合意。涉案烤箱由原告通知被告上门取件并运到原告指定的地点，且原告向被告支付了运费，故双方存在运输合同关系。对于寄件单上的寄件人名称的问题，根据查明的事实，是被告工作人员自行填写，故不影响双方的合同关系。二、关于本案是否适用邮政法的问题是否适用邮政法在本案中实际是指是否适用邮政法关于保价的规则。对此，应区分邮政与快递的区别。邮政是公共事业，是为社会公众提供的公共服务，而快递是市场经济发展的产物，属于竞争性商业服务。虽然邮政企业也提供快递服务，但非邮政企业提供的快递服务却不属公共服务而是商业服务，因此，在本案保价规则上，不适用邮政法，而应适用快递服务的相关法律法规。三、关于是否应当退还运费的问题运输合同是承运人将货物运到指定地点而托运人支付价款（运费）的合同。在运输过程中，承运人负有将货物完好地运到指定地点的义务，由于被告在本案中并未将烤箱完好地运到指定地点，并造成了烤箱的损坏，故其已构成违约，应向原告赔偿运费损失，即退还运费。四、关于被告按实际购买价还是按保价赔偿的问题通常认为承运人对货物的价值不具有辨识能力，不承担核实货物价值的义务，故对于货物的价值，由托运人申明。本案中，由于双方仅约定有保价而未约定保价规则，故保价规则属于约定不明，应根据交易习惯及诚信原则加以确认。由于承运人并不实际核实货物的价值，故在双方没有约定违约金或者超额赔偿的情况下，不能认为超额赔偿符合承运人意愿，在此情况下，应认定保价规则为承运人以保价金额为限承担货物上的损失。因此，在原告没有举证证明烤箱实际价值的情况下，被告主张按购买价赔偿符合《快递暂行条例》第二十七条第一款的规定，本院予以支持。五、关于交通费、误工费损失的问题证明存在一项损失应提供损失发生和损失大小的相关证据。对于损失大小，若囿于客观情况确难举证的，法院可以酌情考虑，但对于损失的发生，却必须提供相应证据。本案中，交通费损失的发生应当有发生的时间和产生的路线的相关证据，误工费损失的发生应当有误工时间及收入减少的相关证据。由于原告并未提供前述证据，故本院不能确定交通费、误工费损失已经实际发生，也不能酌情认定损失大小。因此，原告要求被告承担交通费、误工费的主张不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十四条、《快递暂行条例》第二十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告壹米滴答供应链集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告周仕银赔偿货物损失300元并退还运费150元；二、驳回原告周仕银提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取计25元，由被告壹米滴答供应链集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 黄剑波二〇二一年四月十七日法官助理 陈 阳书 记 员 游雪婷
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初3706号 原告：成都农村商业银行股份有限公司新都支行，营业地成都市新都区新都镇马超东路289号。 负责人：王嘉健，行长。 委托诉讼代理人：夏俊，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋瑞，女，该公司员工。 被告：李佳岭，女，1990年4月18日出生，汉族，住成都市新都区。 原告成都农村商业银行股份有限公司新都支行（以下简称农商行新都支行）与被告李佳岭信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农商行新都支行的委托诉讼代理人夏俊、蒋瑞到庭参加诉讼，被告李佳岭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行新都支行向本院提出诉讼请求：1.李佳岭偿还农商行新都支行信用卡透支本金16696.53元、截至2021年1月1日的利息9855.98元及滞纳金11058.16元；2.李佳岭向农商行新都支行支付利息及滞纳金（利息以未归还的透支本金为基数，自2021年1月2日起至本金付清之日止，按日0.5‰计付；滞纳金以最低还款额未还部分的5%计付）。事实和理由：2015年11月13日，李佳岭向农商行新都支行申领了透支额度为17000元的天府信用卡（卡号6228××××0107）并签署《天府信用卡（个人卡）领用合约》，合约第四条“利息和费用”中第3项约定持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息，持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息，对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金；第4项约定持卡人可以选择全额还款或最低还款方式，选择最低还款方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行，选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息，持卡人未能于到期日（含）前足额偿还最低还款额时，除应支付利息外，还应按月支付滞纳金并承担其他违约责任；第5项约定预借现金不享受免息还款期待遇，持卡人须按笔支付手续费并自记账日起按规定支付利息。同时还约定了透支利息按日利率0.5‰计收及滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，账单日为每月1日，还款日为当月26日。李佳岭持案涉信用卡进行透支消费后未依约偿还透支本息，致使该卡被停用。截至2021年1月1日，李佳岭未偿还透支本金16696.53元、利息9855.98元及滞纳金11058.16元。因催收未果，农商行新都支行诉至本院，请求判如所请。 李佳岭未作答辩。 本院基于查明的事实认定，李佳岭持案涉信用卡进行透支消费后未依约偿还透支本息的行为已构成违约，农商行新都支行有权要求李佳岭偿还透支本息并承担违约责任。对农商行新都支行诉请的信用卡透支本金、透支利息主张，结合双方约定的透支利率按日0.5‰计付、李佳岭未偿还透支本息情况及案涉信用卡已于2018年11月1日停用等事实，本院对上述诉请的透支本金支持16696.53元，对透支利息分段支持：截至2021年1月1日为9855.98元；自2021年1月2日起至透支本金付清之日止，以未归还的透支本金16696.53元为基数，按日利率0.5‰计付。对诉请的滞纳金，虽农商行新都支行陈述其所诉滞纳金即为违约金，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，结合该通知自2017年1月1日起施行及农商行新都支行未能证明其已将滞纳金转化为违约金事宜与李佳岭进行协议确定或已在其网站、营业网点等进行公告告知等事实，农商行新都支行收取滞纳金于法无据，故本院对此诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李佳岭于本判决发生法律效力之日起5日内偿还成都农村商业银行股份有限公司新都支行透支本金16696.53元、截至2021年1月1日的利息9855.98元，并支付透支利息（透支利息以16696.53元为基数，自2021年1月2日起至透支本金付清之日止，按日利率0.5‰计付）； 二、驳回成都农村商业银行股份有限公司新都支行其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元（已减半收取），由成都农村商业银行股份有限公司新都支行负担109元，李佳岭负担261元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  孙 丰 二〇二一年四月二十日 法官助理  黄丽君 书 记 员  谭梦薇
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0685民初1599号 原告：田诗鹏，男，汉族，龙口市人，住龙口市。 被告：迟志成，男，汉族，招远市人，住招远市。 原告田诗鹏与被告迟志成劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告田诗鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告田诗鹏撤回起诉处理。 审判员 张 平 二〇二一年四月二十二日 书记员 杜立群
江苏省南通市海门区人民法院通 知 书(2021)苏0684执保570号申请人江苏海门农村商业银行股份有限公司：被申请人南通浦发建材有限公司、施锦辉、龚允芳、汤润民：关于申请人江苏海门农村商业银行股份有限公司与被申请人南通浦发建材有限公司、施锦辉、龚允芳、汤润民金融借款合同纠纷财产保全一案，本院依据(2021)苏0684民初2763号民事裁定书，于2021年4月28日，对被申请人的19个银行账户采取了冻结措施，冻结金额人民币70万元，因帐户余额不足，当日实际冻结到存款累计人民币806.13元。冻结存款的有效期至2022年4月27日止。于2021年4月28日，轮候查封被申请人汤润民名下的位于南通市海门区三星镇南通纺都城1幢1575室不动产。轮候查封不动产的期限自转为正式查封之日起三年。保全措施期限届满需续期的，须于期限届满前一个月向本院提出申请，逾期，则保全措施自行解除。特此通知。二〇二一年四月二十九日
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执恢51号 申请执行人：中国五冶集团有限公司。住所地：四川省成都市锦江区工业园区五冶路9号。 法定代表人：程并强，董事长。 被执行人：中冶崃山纸业有限公司。住所地：四川省成都市邛崃市羊安工业区。 法定代表人：燕伟康。 申请执行人中国五冶集团有限公司与被执行人中冶崃山纸业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省成都市中级人民法院作出的（2013）成民初字第652号民事判决书已发生法律效力。因被执行人中冶崃山纸业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年5月19日依职权恢复立案执行。 本院在执行过程中，已依法向被执行人中冶崃山纸业有限公司发出执行通知书及报告财产令，并依职权对被执行人中冶崃山纸业有限公司的银行存款、不动产登记、车辆使用、有价证券等财产状况进行查询。查封了被执行人中冶崃山纸业有限公司在邛崃市××镇××村××组有国有土地使用权、厂房、办公用房等地上建筑物、车辆、机器设备、办公设备等动产；查封了被执行人中冶崃山纸业有限公司位于邛崃市××村××组和邛崃市××乡××村××组的林权（证号：邛林证字第（2011）第510755××××号）、位于邛崃市××镇××村××组和邛崃市××镇××村××组的林权（证号：邛林权证字第（2011）第510755××××号），以上查封的林权在本案中暂无法予以处置。本院依法公开拍卖被执行人中冶崃山纸业有限公司如下财产：位于四川省邛崃市××镇××村××组的国有土地使用权（证号：邛国用（2012）第4××2号）及该宗土地上的全部构筑物、附着物；位于四川省邛崃市××镇××村××组的国有土地使用权（证号：邛国用（2012）第4××3号）及该宗土地上的全部构筑物、附着物（未办理产权登记手续）；存放于四川省邛崃市××镇××村××区内的机器设备、办公设备等动产；车牌号为川Ａ9××××奥迪牌汽车、车牌号为川Ａ0××××别克牌汽车、车牌号为川Ａ0××××东风雪铁龙牌汽车。以上财产现以113262296元的价格拍卖成交。除此之外，未发现被执行人中冶崃山纸业有限公司其他可供执行的财产线索，以上情况，本院已约谈并告知申请执行人中国五冶集团有限公司，申请执行人中国五冶集团有限公司也未能向本院提供被执行人中冶崃山纸业有限公司其他可供执行的财产线索，本院已向被执行人中冶崃山纸业有限公司发出限制消费令。 申请执行人中冶纸业集团有限公司、北京兴诚旺实业有限公司、被执行人中冶崃山纸业有限公司以被执行人中冶崃山纸业有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请将本案移送破产审查。本院于2021年1月15日裁定中止本案的执行并将本案移送破产审查，本院经审查于2021年3月9日作出（2021）川0183破申3号民事裁定书，裁定：受理中冶崃纸业有限公司的破产清算申请。为此，依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条的规定，裁定如下： 终结四川省成都市中级人民法院作出的（2013）成民初字第652号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 林 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二一年四月二十日 书记员 梁仁伟
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0802财保36号 申请人：赵绪永，男，汉族，生于1951年6月12日，住址四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：陈娟，系四川思勉（阿坝）律师事务所律师。 被申请人：郑伟，男，汉族，生于1982年9月2日，住址四川省广元市朝天区。 申请人赵绪永于2021年4月13日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人郑伟与杨晓琼名下共同共有的位于广元市利州区××栋××号房屋【产权证号：川（2021）广元市不动产权第0××2号】采取保全措施，申请保全标的为300000.00元。申请人赵绪永财产保全由中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司提交保全责任保险保单保函（保单号：ＡＣＨＤ210Ｚ0121Ｑ000××××）在限额人民币300000.00元内作保全担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院》第八条之规定，裁定如下： 查封被申请人郑伟与杨晓琼名下共同共有的位于广元市利州区××栋××号房屋【产权证号：川（2021）广元市不动产权第0××2号】。 查封期限为三年。 案件申请费2020.00元，由申请人赵绪永负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭彬 二〇二一年四月十三日 法官助理 袁平 书 记 员 徐艺
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民初1280号原告：重庆世纪之星文化传播有限公司，住所地重庆市南岸区腾黄路11号4栋20-8号，统一社会信用代码91500108MA5U68MR9T。法定代表人：周作鹏，总经理。被告：亳州职业技术学院，住所地安徽省亳州市药都路，统一社会信用代码12341600743075126P。法定代表人：周美启。委托诉讼代理人：陈燕明，该单位员工。原告重庆世纪之星文化传播有限公司与被告亳州职业技术学院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。2021年3月20日，原告重庆世纪之星文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆世纪之星文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆世纪之星文化传播有限公司负担。审 判 长  严荣源人民陪审员  刘保平人民陪审员  周永红二〇二一年四月二十八日法官 助理  孙 亮书 记 员  龚美铭
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0612执445号申请执行人蔡超与被执行人刘合理侵害著作财产权纠纷一案，执行标的25400元。经本院执行，被执行人刘合理给付了15125元。本院退付申请执行人15000元，余款申请执行人自愿放弃。本院收取执行费125元，本案执行完毕，作结案处理。特此通知二〇二一年四月三十日
安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1122民初694号 原告：吕涵，男，1996年2月25日生，汉族，住吉林省龙井市。 诉讼委托代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 诉讼委托代理人：崔娜，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：胡雅雯，女，1995年12月25日生，汉族，务工，住安徽省来安县。 原告吕涵与被告胡雅雯不当得利纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕涵委托诉讼代理人沈世钢、崔娜，被告胡雅雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕涵向本院提出诉讼请求：1.判决胡雅雯归还14974元；2.本案诉讼费用由胡雅雯负担。事实和理由：其与被告通过网络聊天认识。2020年7月2日夜里至7月3日凌晨，其因为饮酒后意识不清，说喜欢胡雅雯，并分三次分别向胡雅雯转账520元、1314元和13140元。胡雅雯在明知自己喝醉酒且具有追求的目的，但是在拒绝自己后还是接收了上述转账，胡雅雯既然拒绝自己的追求就不应该接受上述三笔转账，故其起诉要求胡雅雯返还上述三笔转账款。 胡雅雯辩称，吕涵的转账行为属于赠与，当时双方在恋爱期间，在吕涵转账之前，双方还在南京见面并一起吃了饭，其接收吕涵的转账赠与行为是正常的。其在接收转账之前已经告知吕涵，其要去做整形手术，可能不会及时回复信息，并不是吕涵说的收了钱就不理他了；其同意返还一半，但是需要吕涵向其道歉。 本院经审理认定事实如下：吕涵与胡雅雯通过网络聊天认识。2020年7月3日夜里，吕涵为向胡雅雯表达好感，分三次向胡雅雯转账520元、1314元和13140元。胡雅雯予以接收。后因胡雅雯做美容手术期间未回复吕涵信息，吕涵认为自己被骗，要求胡雅雯退还上述转账款项，胡雅雯认为系吕涵赠与，未同意，吕涵向本院提起诉讼。 本院认为，根据原被告的诉辩主张及庭审中各方当事人的举证、质证、辩论意见，本案争议的焦点为：吕涵转账的行为性质、应否返还。 对争议焦点，首先，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案为给付型不当得利，不当得利的主张一方应当就不当得利的发生原因亦即欠缺给付原因的具体情形承担举证责任。就本案而言，原告吕涵提交的证据仅能证明其为追求而主动向被告胡雅雯示好并向对方转账520元、1314元、13140元等带有“特殊”含义金额的金钱，且被告胡雅雯收取了上述款项的事实，但未能证明本案存在给付对象错误、给付金额错误、给付行为发生后给付目的消失或不再成立等不当得利发生的原因。原告吕涵在自愿给付后，又基于不当得利要求被告返还不符合不当得利的构成要件。其次，原告吕涵作为心智健全的成年人，在与被告胡雅雯接触、追求、交往时即应知道即使花费钱财或付出真诚等努力，也不一定会收获美好的结果，这是男女交往时存在的付出风险，也是按照社会常识能够预见的结果。原告吕涵在追求被告胡雅雯时，为增进感情、表达爱意，主动向对方转账，且从吕涵转账到胡雅雯收款之间有一定的时间间隔，吕涵本人未有任何欲追回转账的言行的表现及双方的聊天内容来看，转账时系吕涵真实意思的表示，其行为应当视为赠与,属于当事人的意思自治的范围，司法权代表的公权力不宜过多介入干涉。最后，因原告吕涵转账已被被告胡雅雯实际接收，赠与行为已完成，且不具有法定撤销情形，不能随意撤销。综上，被告胡雅雯基于赠与事实占有款项，并非没有法律依据，原告吕涵的主张，不具备法律上的事实和依据，本院不予支持。另外，本院需要指出的是，虽然吕涵要求胡雅雯返还赠与款项的主张从法律上难以支持，但胡雅雯作为成年人对于吕涵这种相处时间不长即转账赠送钱款，系表达追求之意思应该心知肚明，既然无意与吕涵交好，完全应该及时告知，并对于吕涵赠送的钱物，特别是大额转账予以拒收。胡雅雯这种既无意交往，又来者不拒、照单全收的行为，有违社会主义核心和主流价值观，从道德上应当受到批评和谴责。鉴于胡雅雯在审理中表示愿意退还吕涵一半赠与款，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百五十七条、第六百五十八条、第六百六十三条、第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告胡雅雯于判决生效后十日内返还原告吕涵7487元； 二、驳回原告吕涵的诉讼请求。 案件受理费174元，减半收取计87元，由原告吕涵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  林如江 二〇二一年四月二十六日 法官助理吴海士 代理书记员  翟胜羽 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百五十七条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给与受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 第六百五十八条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 经过公证的赠与合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与合同，不适用前款规定。 第六百六十三条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与： （一）严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的合法权益； （二）对赠与人有扶养义务而不履行； （三）不履行赠与合同约定的义务。 赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。 第九百八十五条 得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外： （一）为履行道德义务进行的给付； （二）债务到期之前的清偿； （三）明知无给付义务而进行的债务清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0981民初503号 原告：李仁兰，女，1961年1月24日出生，汉族，住东台市。 委托诉讼代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。 被告：张卫东，男，1968年10月11日出生，汉族，住东台市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司，住所地东台市金海中路**。 负责人：王益斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：倪振军，男，该公司员工。 原告李仁兰与被告张卫东、中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称太平洋财保东台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁兰的委托诉讼代理人王均平，被告太平洋财保东台公司的委托诉讼代理人倪振军到庭参加诉讼，被告张卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李仁兰向本院提出诉讼请求：判令张卫东、太平洋财保东台公司共同赔偿李仁兰损失193646.23元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月22日7时6分，张卫东驾驶车牌号为苏Ａ×××××小型客车，沿S226省道由西向东行驶至243公里400米处时，与何某驾驶的由南向北行驶的车牌号为苏Ｊ×××××的普通摩托车(乘坐人李仁兰）碰撞，致两车受损，何某与李仁兰受伤。2017年12月31日，东台市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张卫东承担此次事故的全部责任，何某与李仁兰不承担此次事故的责任。另查明，张卫东驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车在太平洋财保东台公司处投有交强险、商业三者险，保险期限为2017年1日9日至2018年1月9日，事故发生在保险期内。李仁兰在交通事故中受到的损失应当由太平洋财保东台公司在保险范围内赔偿，不足部分由张卫东进行赔偿。为维护李仁兰的合法权益，故特具此状，恳请贵院支持李仁兰的诉讼请求。 张卫东未应诉、答辩。 太平洋财保东台公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，要求张卫东提交驾驶证、行驶证原件进行核实，如不能提交或者在事故发生时证件不在有效期内，太平洋财保东台公司不承担本案的赔偿责任。关于李仁兰主张的损失：医疗费应当剔除医保报销部分，并扣除10%的非医保费用；护理费认可标准80元/天，天数认可60天；误工费不予认可，李仁兰提交的劳动合同最多证明其在事故发生前存在工作的情况，并不能证明具体收入标准，且李仁兰提供的工资发放单为电子表格，没有领取人的签名，李仁兰没有提交事故发生后的工资发放记录；营养费、住院伙食补助、残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金认可5000元；交通费认可300元、物损认可800元；诉讼费、鉴定费不承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日7时6分，张卫东驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿S226省道由西向东行驶至243公里400米处时，与何某驾驶的由南向北行驶的车牌号为苏Ｊ×××××的普通摩托车(乘坐人李仁兰）碰撞，致两车受损，何某与李仁兰受伤。东台市公安局交通警察大队于2017年12月31日作出道路交通事故责任认定，张卫东承担此次事故的全部责任，何某、李仁兰不承担责任。苏Ａ×××××小型轿车在太平洋财保东台公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。李仁兰受伤后于2017年12月25日至2017年12月30日在东台市人民医院住院治疗5天，出院诊断为头部外伤、肋骨骨折、多处软组织伤；于2017年12月31日至2018年1月12日在东台市人民医院住院治疗12天，出院诊断为双侧多发性肋骨骨折，李仁兰花去医疗费16108.02元。2020年5月25日，江苏医药职业学院司法鉴定所作出司法鉴定意见：被鉴定人李仁兰因交通伤致双侧多发肋骨骨折构成十级残疾。伤后误工期以120日为宜，护理期以60日为宜（建议一人护理），营养期以60日为宜。李仁兰花去鉴定费1750元。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。张卫东驾驶机动车发生交通事故，致李仁兰受伤，且负事故全部责任，依法应当承担全部的赔偿责任。鉴于苏Ａ×××××小型轿车在太平洋财保东台公司投保了交强险和商业三者险，李仁兰的损失由太平洋财保东台公司在交强险责任限额内和100万元不计免赔商业三者险范围内承担赔偿责任。关于李仁兰的损失，本院依法认定如下：1、医疗费16108.02元，已扣除医保报销部分，太平洋财保东台公司要求扣除10%的非医保，未能提供相关证据证明，本院依法不予采纳；2、住院伙食补助费17天*30元/天=510元；3、营养费60天*15元/天=900元；4、护理费根据鉴定意见认定80元/天*60天=4800元，李仁兰主张180元/天未提供证据证明，不予支持；5、误工费根据李仁兰提交的证据酌定120元/天*120天=14400元；6、残疾赔偿金55862.4元/年*20年*0.1=111724.8元；7、精神损害抚慰金酌定5000元；8、交通费酌定500元、财产损失酌定1000元。以上合计154942.82元，由太平洋财保东台公司在交强险责任限额和商业三者险范围内予以赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司于本判决生效之日起30日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿原告李仁兰因交通事故所致损失合计154942.82元； 二、驳回原告李仁兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4172元，减半收取计2086元，由原告李仁兰负担398元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司负担1688元；鉴定费1750元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 许园园 二〇二一年四月七日 法官助理 王丽娟 书 记 员 姜 绅
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0981执1992号之一申请执行人：东台市投资发展有限公司，住所地东台市。法定代表人：陈冬梅，该公司执行董事。被执行人：江苏晓星纺织服饰有限公司，住所地东台经济开发区。法定代表人：禹哲义，该公司董事长。申请执行人东台市投资发展有限公司与被执行人江苏晓星纺织服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月28日作出的(2019)苏0981民初2507号民事判决书已经发生法律效力。由依该判决书：被告江苏晓星纺织服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告东台市投资发展有限公司归还借款本金52000元及逾期利息。案件受理费1350元，由被告江苏晓星纺织服饰有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月18日立案执行。执行过程中，1、2020年11月19日，本院通过网络查控被执行人的银行账户、车辆、房产、工商等相关财产，未发现可供执行财产；2、2020年11月23日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未履行法定义务；3、2020年11月27日，本院决定对被执行人采取限制高消费措施；4、2020年12月7日，本院走访调查被执行人财产、经营状况，未发现可供执行财产；5、2021年4月1日，本院再次通过网络查控被执行人的银行账户、车辆、房产、工商等相关财产，未发现可供执行财产；6、2021年4月2日，本院联系申请执行人，告知执行情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。综上所述，在本案执行过程中，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将执行情况和风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李振杰审判员  储鹏杰审判员  冯友林二〇二一年四月七日书记员  吴 鑫
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1281民初489号 原告黄韶芸，男，1968年12月18日出生，汉族，居民，户籍所在地广州市海珠区，现居住地广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人覃仕恒，广西正营律师事务所律师。 被告罗冬妮，女，1980年8月12日出生，瑶族，居民，户籍所在地及现居住地广西东兰县。 委托诉讼代理人覃红霞，广西超世纪律师事务所律师。 原告黄韶芸与被告罗冬妮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理，原告黄韶芸及其委托诉讼代理人覃仕恒、被告罗冬妮及其委托诉讼代理人覃红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄韶芸向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款人民币92968.18元给原告；二、被告承担本案案件受理费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年7月29日，被告因做生意资金周转困难，向原告借款50000元（其中银行转账32000元，原告尾号为8559的招商银行信用卡刷卡套现18000元），并出具借条给原告，内容为：“今日借到黄韶芸（￥50000元）伍万整于2016年11月30日前还清。借款人：罗冬妮身份证：4527281980×××××××× -2- 借款日期：2016年7月29日”。之后又分别于2016年8月6日、2016年9月13日、2016年10月11日、2016年11月6日、2016年12月5日用原告尾号为8559的招商银行信用卡刷卡套现借款115300元；2016年9月15日、2017年2月12日、2017年9月28日、2017年10月19日、2017年10月28日通过微信转账方式陆续向原告借款共计5950元。2016年12月20日，因被告2016年12月5日刷卡套现的12300元账单分期，被告无钱偿还第一期账单，原告又偿还了第一期账单1106.18元，被告自2016年7月29日至2017年10月28日共向原告借款172356.18元，截止2018年3月28日，被告通过信用分期还款、银行转账、现金、微信转账等方式共计还款79388元，尚欠原告借款92968.18元至今未还，原告多次向被告追讨未果，遂诉至法院。 被告罗冬妮辩称，被告共向原告借款65950元而不是原告主张的172356.18元，且借款被告已还清，故请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明：原、被告系好朋友关系。2016年7月29日，被告罗冬妮以做生意资金周转困难为由向原告黄韶芸借款50000元，并出具借条给黄韶芸，借条内容为“今日借到黄韶芸（￥50000元）伍万整于2016年11月30日前还清。借款人：罗冬妮身份证：4527281980××××××××借款日期：2016年7月29日”。2016年9月15日、2017年2月12日、2017年9月28日、2017年10月19日、2017年10月28日原告通过微信转账方式借款共计5950元给被告。另外，原告还通过现金、信用卡刷卡套现等方式借钱给被告。截止2018年3月28日，被告通过现金、微信、支付宝方式向原告偿还了部分借款。之后，原告不断地向被告催还借款，但被告在原告的催款过程中没有提出异议，仅表示目前暂无钱归还，待有钱后一定归还。2019年9月30日，原告在与被告微信聊天中提出被告尚欠其借款44 -3- 000元未偿还，被告未提出任何异议，并称努力找钱还给原告，但至2020年1月10日，被告仍称没有钱偿还原告。同年10月14日，黄韶芸以罗冬妮向其借款未还清为由向本院提起诉讼。2020年11月13日，黄韶芸向本院提出撤诉申请。当日，本院以（2020）桂1281民初3165号民事裁定书裁定：准许黄韶芸撤回起诉。2021年1月22日，黄韶芸就罗冬妮向其借款未还再次向本院提起诉讼。 以上事实，有借条、广西宜州农村合作银行沙岭分理处流水明细、微信转账截屏、信用卡刷卡截屏、（2020）桂1281民初3165号民事裁定书、微信聊天记录截屏、银行明细账单、支付宝转账截屏及本院庭审笔录等在卷证实。 本院认为，从原、被告向法庭提交的证据来看，被告向原告借款是事实，至于借款被告是否还清或者尚有欠款未还？原、被告在微信聊天时，原告明确提出被告尚欠其借款44000元未还，被告未提出任何异议，表示愿意偿还。原、被告之间的这一民事行为，可视为是原、被告双方就其之前的债权债务重新达成了合意。据此，本院可以确认被告罗冬妮尚有借款44000元未偿还原告，被告应当依法归还尚欠借款44000元给原告。原告诉请被告偿还借款92968.18元，证据不足，本院不予支持。被告辩解已还清原告借款与客观事实及民间习惯不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告罗冬妮偿还给原告黄韶芸借款44000元。 二、驳回原告黄韶芸的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限 -4- 的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2124元、减半收取1062元，由原告黄韶芸负担612元，由被告罗冬妮负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓彬 二〇二一年四月十八日 书记员  韦红花
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0109执1311号之一申请执行人：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。被执行人：周巧，女，汉族，1983年9月28日出生，住湖南省新化县。关于重庆度小满小额贷款有限公司申请执行周巧借款合同纠纷一案中，本院作出的(2020)渝0109民初4651号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按规定的期限履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2021年2月22日向本院申请执行，本院依法受理，申请执行标的为24303.79元，并承担执行费等。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院通过网络执行查控系统查询，冻结被执行人存款24568.79元（实际冻结0元）。未发现被执行人周巧名下有可供处置的财产。申请人也未提供有效的执行线索，现申请人同意终结本案本次执行程序。因被执行人周巧目前暂无财产可供执行，其未履行法律文书确定的义务，本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。截至2021年4月22日，被执行人周巧尚有24568.79元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0109执1311号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  甘 玲审 判 员  李仕兵审 判 员  李 军二〇二一年四月二十二日法官助理  柴兆琳书 记 员  何巨玲
成都市成华区人民法院             民事判决书             (2021)川0108民初5975号                               原告                       成都亚联财小额贷款有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路二段25号1幢3层。             法定代表人：长原彰弘。             委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师，特别授权。             委托诉讼代理人：贾春丽，四川贞固律师事务所律师，一般授权。                               被告                       阳运翔，女，汉族，1961年1月21日出生，住四川省彭州市。                               小额诉讼程序                       根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。                               案由                       小额借款合同纠纷                               开庭时间                       2021年4月19日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告的诉讼代理人任智杰、贾春丽到庭，被告缺席。                               诉讼请求                       1、请求判令被告归还原告借款本金20003元;2、请求被告承担本案全部诉讼费用。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               本院认定事实                       一、约定借款本金金额                       50000元。                               二、实际放款金额                       扣除贷款手续费500元，实际放款49500元。                               三、剩余借款本金                       被告已归还本金29997元，剩余本金19503元。                                            裁判理由                       一、本金认定：被告实际收到借款本金49500元，已归还本金29997元，剩余本金19503元，符合法律规定，予以确认。                               二、送达程序：《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定。                                            裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                               裁判结果                       一、被告阳运翔于本判决生效之日起五日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司归还借款本金19503元；             二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费减半收取150元，由被告阳运翔负担。                               本判决为终审判决。                               本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                            审 判 员 张 丹                                       二〇二一年四月二十日                          书 记 员 冯丹婷
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0112执470号之一申请执行人：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。被执行人：周运添，男，1972年10月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠东县。关于北京古与今管理咨询有限公司与周运添民间借贷纠纷一案（2019）京0112民初10005号民事判决书已经发生法律效力，北京古与今管理咨询有限公司向本院申请执行，要求周运添偿还北京古与今管理咨询有限公司借款本息2.939571万元等，本院予以立案执行。本院在执行过程中，已依法向被执行人周运添送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未按执行通知书限定的期限履行义务。经查，被执行人周运添名下银行账户内无可供执行余额；已查封被执行人名下机动车二辆但未实际控制；未发现被执行人周运添名下有可供执行的房产、股权、债券等；已将周运添纳入失信被执行人名单，并依法限制其高消费。被执行人周运添无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索。此案在短期内无法执行完毕，申请执行人同意终结本次执行程序。如申请执行人在案件终结本次执行后发现被执行人周运添有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  邵玉喜二〇二一年四月九日书记员  牛 蕊