河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终2494号 上诉人（原审被告）：樊某，男，2004年3月19日出生，汉族，住河北省石家庄市高新区。 上诉人（原审被告）：樊宏亮，男，1980年7月13日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 上诉人（原审被告）：梁景彦，女，1980年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市高新区。 三上诉人委托诉讼代理人：李双盈，河北世纪鸿业律师事务所律师。 三上诉人委托诉讼代理人：韩培培，河北世纪鸿业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑红云，女，1987年2月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杜小娟，河北信联律师事务所律师。 上诉人樊某、樊宏亮、梁景彦因与被上诉人郑红云机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人樊某、樊宏亮、梁景彦的委托诉讼代理人韩培培，被上诉人郑红云的委托诉讼代理人杜小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人樊某、樊宏亮、梁景彦上诉请求：1.撤销（2020）冀0191民初619号民事判决，依法改判或将发回重审。2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决鉴定结论所依据的鉴定材料未经质证，该鉴定结论不得作为定案依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。被上诉人申请鉴定的材料应当经过上诉人质证才能作为鉴定的根据。另《司法鉴定程序通则》第十二条规定：委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。因此，鉴定结论所根据的鉴定材料未经质证的，属于程序错误。本案一审判决中详细阐述了委托鉴定及补充质证的过程，但作为鉴定结论主要依据的鉴定材料（2020年6月28日石家庄市第一医院第1002113023903号ＣＴ片）自始至终未经上诉人质证，违反法定程序，不得作为鉴定材料使用。第一司法医学鉴定中心依据上述未经质证的鉴定材料做出的鉴定意见（石一司鉴中心［2020］临鉴字第Ｌ138号）不应作为证据使用。一审判决以该鉴定系由法院依法委托，三被告无证据证明该鉴定存在需要重新鉴定的情形，依据不应作为证据使用的鉴定意见径行作出判决，并判定上诉人承担伤残鉴定费、鉴定检查费错误。2.一审判决按照城镇居民计算伤残赔偿金，系认定事实错误。即使被上诉人构成伤残，根据被上诉人提交的户口信息显示户主是农民，被上诉人与户主为父女关系，同住在石家庄市长安区，该证据足以确定被上诉人为农村居民，应当按照农村居民人均年可支配收入标准计算伤残赔偿金。一审判决仅以被上诉人户籍地的地址位于城镇即按照城镇居民计算伤残赔偿金错误。3.一审判决上诉人赔偿被上诉人精神损害抚慰金5000元过高，应予以纠正。石家庄市中级人民法院向本市基层法院下发的《关于规范机动车交通事故责任纠纷案件审理工作座谈会会议纪要》（石中法（2016）4号），对石家庄市的机动车交通事故责任纠纷案件审理工作进行了具体的指导。本案系机动车交通事故责任纠纷案件，应参照该会议纪要裁判。根据该会议纪要，即使被上诉人构成十级伤残，精神抚慰金的赔偿范围也应该在2000-3000元，而非一审判决认定的5000元。一审判决上诉人赔偿被上诉人精神损害抚慰金5000元过高，应予以纠正。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法。特向提起上诉，请查明事实，依法予以改判或将本案发回重审。 被上诉人郑红云辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应依法维持原判。1.鉴定系法院依法委托，鉴定结论合法，不存在不当。2.伤残赔偿金符合法律规定。郑红云的户籍为东兆通村属于城镇居民。3.精神抚慰金5000元并不存在过高问题，本次事故不仅导致郑红云终身残疾，还间接导致了郑红云流产，给其的身心造成了巨大伤害，5000元精神抚慰金不存在过高的情形。 郑红云向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告医疗费16191.77元、住院伙食补助费900元、营养费9000元、误工费22500元、护理费9000元、交通费800元、伤残赔偿金71476元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2400元、鉴定检查费408元，共计139675.77元；2.本案诉讼费及由此产生的费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告樊宏亮与被告梁景彦系夫妻关系，二人系被告樊某的父母。2019年6月4日7时，被告樊某骑电动车沿湘江道由东向西行驶至事发处时与原告郑红云步行横穿马路相撞，造成原告郑红云受伤的交通事故。该事故经石家庄市公安局交通管理局高新区交警大队作出第130109500000003546号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告樊某负事故全部责任，原告郑红云无责任。事故发生后，原告郑红云被送往河北医科大学第四医院进行治疗，后到石家庄市第三医院住院治疗，诊断为腰1椎体骨折、宫内早孕等，共计住院9天，产生医药费16191.77元。原告郑红云住院病案长期医嘱单显示“陪护一人”。2019年10月30日，石家庄市第三医院为原告郑红云出具诊断证明书上治疗意见载明：“加强营养”。原告郑红云提交其户口页显示其住址为石家庄市长安区。本案审理中，原告郑红云向该院提出鉴定申请，要求对其伤情进行等级评定并鉴定其误工期、护理期、营养期。该院于2020年6月19日依法委托石家庄市第一司法医学鉴定中心进行鉴定，后原告郑红云到该鉴定中心进行鉴定，2020年7月1日该鉴定中心向该院送达《郑红云司法鉴定告知函》一份，载明：“……经专家初步审查病例及影像学片，合议后认为，需贵院提供郑红云于河北医科大学第四医院2019年6月5日ＣＴ检查20190605214影像号：Ａ120345199影像学电子光盘（格式为ＤＩＣＯＭ）。”后该院依法组织双方对该电子光盘所载内容进行质证，后补充提交到该鉴定中心。该鉴定中心于2020年7月24日出具石一司鉴中心［2020］临鉴字第Ｌ138号鉴定意见书，载明受理日期为2020年7月23日，鉴定意见为：郑红云之伤残程度属十级伤残，其伤后误工期150日、护理期60日、营养期60日。原告郑红云为此支付鉴定费2400元。2020年6月28日，原告郑红云在石家庄市人民医院进行检查并花费408元，原告郑红云称该检查费为鉴定检查费，三被告对此不予认可。原告郑红云提交其所在单位河北坜墨源商贸有限公司出具的《证明》，载明：“郑红云月收入4500元，因受伤住院治疗，自2019年6月5日起至2019年9月5日止请假休息，请假期间工资停发”。原告郑红云主张护理人员为其丈夫刘春生，其提交刘春生所在单位河北合庆食品销售有限公司出具的《证明》一份。该《证明》载明：“刘春生月收入4500元，因爱人郑红云住院治疗，自2019年6月5日起至2019年9月5日止请假照顾病人，请假期间工资停发”。另查明，三被告为原告郑红云垫付医药费3000元。原告郑红云丈夫刘春生于2019年6月5日出具收条一份，载明：“今收到住院押金3000元整”。原告郑红云对此表示认可。三被告称在原告郑红云住院期间为其雇佣护工一名，护理4天，支付护理费720元。其提交被告梁景彦与护工的微信聊天记录显示，护理费一天180元，该护工护理四天，被告梁景彦分别于2019年6月6日和2019年6月8日向护工支付360元护理费。原告郑红云认可三被告支付720元护理费，但其仅认可护工护理时间2天。以上事实有交通事故认定书、住院病案、收费票据、司法鉴定意见书、《证明》两份、收条、庭审笔录等证据在案所证实。 一审法院认为，石家庄市公安局交通管理局高新区交警大队就本案作出事故认定事实清楚，适用法律正确，该院依法予以确认。依据该认定结论，被告樊某负事故全部责任，故其应对原告郑红云因本事故产生的损失承担赔偿责任。本案中，被告樊某在事故发生时属限制民事行为能力人，其对原告郑红云造成的损失，应由其监护人即被告樊宏亮、梁景彦承担赔偿责任。原告郑红云伤情经石家庄市第一司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残并经鉴定确定误工期150日、护理期60日、营养期60日，三被告对该鉴定意见不认可，因该鉴定系由该院依法委托，三被告亦无证据证明该鉴定存在需重新鉴定的情形，故该院对该鉴定意见予以采信。原告郑红云因本事故花费医疗费16294.55元，有医疗费票据、住院病案等证据为证，该院对此予以确认。原告自愿主张16191.77元，不违反法律规定，三被告对此亦予认可，该院对此予以认定。原告郑红云住院共计9天，参照河北省国家机关一般工作人员出差伙食标准100元／天的标准计算，住院伙食补助费应为900元。原告郑红云诊断证明上载明需“加强营养”，故该院对此项损失予以认定，其伤情经鉴定营养期为60天，按照20元／天的标准计算营养费应为1200元。原告郑红云因本事故产生误工，其主张依据司法鉴定意见确定其误工期为150日，具有法律和事实依据，该院对此予以认定。原告郑红云为证明其收入情况，提交单位出具的《证明》，但未提交劳动合同、社保证明、误工前3个月工资表及工资银行流水等证据对劳动关系及工资发放情况的真实性予以证明，故该院对该《证明》所载内容不予采信，参照居民服务行业年平均工资标准，计算原告郑红云误工150天的误工费为17308元（42115元／365天*150天）。从原告提供的病案及诊断证明来看，其因本事故受伤确需他人护理，其主张依据司法鉴定意见确定其护理期为60日，具有法律和事实依据，该院对此予以认定。从三被告提交的微信聊天记录看，其确为原告雇佣护工护理4天并支付护理费用，故原告并未产生该4天的护理损失，应予扣除，原告郑红云剩余护理天数应为56天（60天-4天）。原告郑红云为证明护理费金额，提交护理人员刘春生所在单位出具的《证明》，但未提交备案劳动合同、社保证明、误工前3个月工资表及工资银行流水等证据对劳动关系及工资发放情况的真实性予以证明，故该院对该《证明》所载内容不予采信，参照居民服务行业年平均工资标准，计算郑红云护理56天的护理费为6461元（42115元／365天*56天）。原告郑红云因本事故造成十级伤残，由司法鉴定意见书予以证明，该院对此予以认定。因原告郑红云户籍地为石家庄市长安区，属城镇居民，故其伤残赔偿金应按照河北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为71476元（35738元*0.1*20年）。原告郑红云主张伤残鉴定费为2400元，有票据为证，该院予以支持。原告郑红云主张鉴定检查费408元，被告主张该费用发生在鉴定受理前，对此不予认可，经查，该院于2020年6月19日委托鉴定，该鉴定中心亦于2020年7月1日向该院送达需补充资料的告知函，而该检查费发生于2020年6月28日，系鉴定期间产生，故该院对此应予以认定。原告郑红云虽主张交通费，但未提供证据对该项损失予以证明，故该院对此不予支持。原告郑红云因本事故致残，对其身心均造成损害，但其主张精神损害抚慰金10000元过高，该院结合其伤残程度，酌定精神损害抚慰金为5000元。综上，原告郑红云因本事故产生医疗费16191.77元、住院伙食补助费900元、营养费1200元、误工费17308元、护理费6461元、残疾赔偿金71476元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2400元、鉴定检查费408元，以上损失共计121344.77元。因三被告已垫付3000元医疗费，故损失总额减去垫付款后为118344.77元。上述损失应由被告樊某的监护人即被告樊宏亮、梁景彦承担。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告梁景彦、樊宏亮于本判决生效后十日内赔偿原告郑红云因本事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、鉴定检查费、精神损害抚慰金共计118344.77元；二、驳回原告郑红云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3094元，由被告梁景彦、樊宏亮负担2667元，由原告郑红云负担427元。 本院二审期间，依职权向上诉人调取了《石家庄长安区司法局关于樊宏亮等3人投诉石家庄市第一司法医学鉴定中心的处理意见书》（石长司鉴（2020）5号），被上诉人对该处理意见表示认可。经审理查明，本案案涉司法鉴定意见书作出后，上诉人曾向石家庄长安区司法局投诉，投诉内容为“石家庄市第一司法医学鉴定中心在司法鉴定过程中违反司法鉴定程序从事司法鉴定活动；撤销石家庄市第一司法医学鉴定中心出具的石一司鉴中心[2020]临鉴字第L138号司法鉴定意见书”。石家庄市长安区司法局于2020年12月21日作出《石家庄市长安区司法局关于樊宏亮等3人投诉石家庄市第一司法医学鉴定中心的处理意见书》（石长司鉴（2020）5号），该处理意见书载明“经调查，2020年6月19日，石家庄高新技术产业开发区人民法院已经委托被投诉人对被鉴定人进行司法鉴定，被投诉人为确定是否可以受理，进行必要的检查符合司法鉴定技术要求；在鉴定过程，鉴定人有权按照技术规范进行必要的检查，检查结果是为进一步对检材、样本进行验证，并未新增加鉴定检材、样本，因此我们认为，被投诉人不存在违反司法鉴定程序规则的问题。另查，所涉鉴定结论明显不属于《河北省司法鉴定管理条例》第十一条规定的情形，不能适用该条例第三十二条责令撤销”。本处理意见为石家庄市长安区司法局在一审判决作出后出具。另，案涉司法鉴定意见书中“鉴定材料”部分并未将上诉人所称的未经质证的“2020年6月28日石家庄市第一医院第1002113023903号CT片”列为鉴定材料。双方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，且已经原庭审质证。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，1.石家庄市长安区司法局作为案涉司法鉴定中心的管理机关，调查并处理对于案涉司法鉴定意见书的投诉属于其法定职责，上诉人亦未提交相反证据足以推翻石长司鉴（2020）5号处理意见，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，本院对该处理意见予以采信，故一审判决根据案涉司法鉴定意见书作出的相应判决并无不当，本院依法予以维持。2.被上诉人在一审审理过程中已提交其户口页，并已经上诉人质证，一审判决根据其户籍所在地认定其为城镇居民并无不当，本院依法予以维持。3.上诉人主张案涉精神抚慰金过高，但其所依据的规定距今已超过五年，一审法院酌定金额亦不存在明显与事实不符或明显不当的情形，故对上诉人相关主张本院不予支持。 综上所述，樊某、樊宏亮、梁景彦的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3094元，由樊某、樊宏亮、梁景彦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二一年四月二十九日 法官助理 栾晓伟 书 记 员 吴依凡