陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终524号上诉人（原审原告）：渭南市国酵生物科技有限公司，住所渭南市经济技术开发区锦绣大道6号中国酵素城。法定代表人：梁金梅，系公司董事长。委托诉讼代理人：袁振兴，男，1949年5月12日出生，汉族，住西安市新城区。系公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：柳永昌，男，1973年2月26日出生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：王锦，陕西齐一律师事务所律师。上诉人渭南市国酵生物科技有限公司（以下称：国酵生物公司）因与被上诉人柳永昌股东资格确认纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2020)陕0502民初5654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。国酵生物公司上诉请求：1.撤销（2020）陕0502民初5654号民事判决，改判被上诉人协助上诉人办理股权变更登记；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人阻挠公司正常生产经营及涉嫌侵占公司销售货款，上诉人召开股东会作出取消被上诉人持股20%股东资格的股东会决议并依法送达给被上诉人。被上诉人收到股东会决议后，拒绝到公司办理清退股份的相关手续，自行设立成立了与上诉人业务及经营范围完全一致的陕西酵都汇健康产业发展有限公司并担任该公司的法定代表人，直接侵犯了上诉人的商业机密及采取不正常手段拉走了上诉人公司重要客户，鉴于被上诉人存在明显的拆上诉人公司台的违法不当行为，上诉人向被上诉人依法传送了关于收回柳永昌所占公司股权的决定。由于被上诉人违反了公司法规定的股东应缴纳已认缴的资金及股东不得从事与公司相同或相近业务的不正当竞争等，上诉人作出收回被上诉人所占公司股权的决定及要求被上诉人协助办理股权变更登记完全符合法律规定。柳永昌辩称，被上诉人不存在阻挠公司生产经营的行为，上诉人取消被上诉人股东资格没有依据。上诉人限制被上诉人出资，却说被上诉人不按认缴资本出资，系颠倒黑白。被上诉人没有侵占上诉人的公司货款，2020年9月28日的股东会议违反法律规定，系无效决议。国酵生物公司向一审法院起诉请求：1.依法确认原告股东会决议取消被告持股20%的股东资格合法有效；2.判令被告协助办理股权变更登记；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告国酵生物公司由3人共同投资组建，股东分别为梁金梅、赵彦春、被告柳永昌，2018年2月1日由全体股东参加召开股东会决议，该决议第6项约定：“柳永昌在本公司的股份以现有22万元（占股20%）为限，……”。第7项约定：“柳永昌全权负责厂区生产，无条件执行公司的生产任务。柳永昌不再参与公司除生产以外的任何事项的决策。在确保本协议前六条的情况下，柳永昌在任何情况下不得干扰阻挠公司正常的生产经营，如阻挠生产经营公司有权收回柳永昌所占公司股权，退回其原始投资款22万元”。2020年9月28日经持股41%股东梁金梅持股39%股东赵彦春联合提议，作出股东会决议，“1、鉴于持股20%的持股人柳永昌涉嫌利用职权，侵占公司销售货款。公司已向公安机关报案及股东会决议依法取消柳永昌持股20%的股东资格。2、经股东会决议，柳永昌持有的20%股份，变更为梁金梅增持10%，持股份额为51%；变更为赵彦春增持10%，持股份额为49%。3、本股东会决议以邮寄方式通知柳永昌，且要求柳永昌在接到本股东会决议三日内到公司办理清退股份相关手续，逾期责任自负”。随后向被告邮寄了该股东会决议,2020年10月20日原告诉至法院。一审法院认为，股权是股东因出资而享有的固有权利，是股东的合法财产权。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。原告主张被告多次故意阻挠及破坏公司的生产经营活动及利用职权侵占公司的销售货款并于2020年9月28日由持股41%股东梁金梅持股39%股东赵彦春联合提议，作出股东会决议取消被告柳永昌持股20%的股东资格，被告辩称其并未故意阻挠及破坏公司的生产经营活动，也未侵占公司的销售货款，并对该股东会决议不予认可。现原告要求确认该股东会决议取消被告持股20%的股东资格合法有效并要求被告协助办理股权变更登记，原告对其提出的主张有责任提供证据，根据原告提供的证据不足以证明被告柳永昌有故意阻挠及破坏公司生产经营活动，利用职权侵占公司的销售货款的事实，其亦未提供其他证据证明其该主张。且原告亦未提供证据证明被告未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资的相关证据，综上，原告的主张没有事实及法律依据，故对其诉请依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告渭南市国酵生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告渭南市国酵生物科技有限公司负担。二审期间，上诉人提交以下证据：1.视频资料，证明2019年9月12日被上诉人及其配偶、2019年9月27日被上诉人去公司阻挠公司的正常经营。2.企业信息查询及照片，证明被上诉人于2019年8月19日自行成立了公司，名称为陕西酵都汇健康产业发展有限公司，公司销售的产品和上诉人公司是一致的，侵害了上诉人的权益。3.渭南市国酵生物科技有限公司文件，证明公司于2020年11月19日决定收回柳永昌的股权，并快递给了柳永昌。被上诉人质证称证据1不属于新证据，二审不应采信。且被上诉人只是索要货款，未存在阻挠公司正常经营的过分行为，对上诉人的证明目的不予认可。对证据2真实性认可，证明目的不认可，被上诉人确实开了公司，但与上诉人的公司没有形成威胁，被上诉人不属于公司法限制的人员范畴。对证据3真实性认可，证明目的不认可，文件中记载因柳永昌阻挠公司生产取消柳永昌持股资格，与2020年9月28日公司股东会第一条决议内容相互矛盾。且上诉人在上诉状中提出了取消柳永昌股东资格的原因是柳永昌成立公司，销售与公司同款产品而被取消。被上诉人提交以下证据：1.2019年7月11日上诉人公司负责人向被上诉人出具的欠条，证明截止2019年7月11日上诉人公司已经不向被上诉人供货，将被上诉人交付公司的货款以欠条形式确认。上诉人是被迫无奈之下开公司，不存在竞业限制行为，被上诉人在公司只是销售人员。2.2020年9月28日股东会决议、2020年11月19日公司发的决定书，证明取消被上诉人股东资格的原因与公司决定自相矛盾，决定不是股东会作出，公司取消被上诉人股东资格原因不明，自相矛盾，取消股东资格的原因不具有真实性。上诉人对证据1真实性不发表意见，对证明目的持异议，质证称赵彦斌不是股东，是个人之间发生争议，与公司无关，被上诉人的证据能证明公司董事会决议叫被上诉人全权负责厂区生产期间成立了业务、产品完全相同的公司，直接损害了上诉人公司的利益及其他两个股东的利益。对证据2的真实性认可，被上诉人已经收到了公司送的文件，应当到公司来，被上诉人自己放弃了权利。被上诉人实际投资22万元，公司资质是1000万元，按照投资比例，被上诉人应当实际出资200万元，拒绝补差价，其行为不合常理。经合议庭评议认为，上诉人提交的证据1显示被上诉人因经济纠纷与国酵生物公司法定代表人发生争吵，并不能证明其阻挠公司生产经营，对证据1、3的证明目的本院不予认可；证据2证明内容并非剥夺股东资格的法定理由，对其与本案的关联性本院不予认可。根据当事人提交的证据及相关陈述，二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，股东是指向公司出资、持有公司股份、享有股东权利和承担股东义务的人，股权是股东因出资而享有的固有权利，是股东的合法财产，受法律保护，股东资格非经股东自愿或法律规定不可被剥夺，在没有经股东本人同意的情况下，通过股东会决议强行转让其股权的行为，是对股东合法权益的侵害。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十七条第一款规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。法律规定剥夺股东资格仅限于两种情形，即未出资和抽逃全部出资，且需经公司催缴或返回，但在合理期间内仍未缴纳或返还，才能解除股东资格。本案中，上诉人并未提交证据证明被上诉人存在未出资或抽逃全部出资的行为，上诉人剥夺被上诉人股东资格的法定事由不成立。国酵生物公司全体股东签字通过的2018年2月1日股东会决议第七条规定，柳永昌在任何情况下不得干扰阻挠公司正常的生产经营，如阻挠生产经营公司有权收回柳永昌所占公司股权，退回其原始投资款22万元。但上诉人并不能证明柳永昌存在阻挠公司正常生产经营的行为，应承担举证不能的不利后果，上诉人依据该股东会决议剥夺被上诉人公司股东的理由亦不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由渭南市国酵生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨耀武审 判 员 李豪玲审 判 员 徐新卫二〇二一年四月十四日法官助理 秦江波书 记 员 李 燕