重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1859号上诉人（原审被告）：重庆玉带路工业科技有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道灵方大道28号1幢，统一社会信用代码91500226MA5U71NY92。法定代表人：石永丹，执行董事。委托诉讼代理人：李晓慧，重庆宇东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱友柱，男，汉族，1972年07月29日生，重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：廖晓燕，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。上诉人重庆玉带路工业科技有限公司（以下简称：玉带路公司）与被上诉人邱友柱确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。玉带路公司上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为被上诉人与死者唐明英系夫妻关系，被上诉人作为第一顺序继承人可以单独提起确认唐明英与上诉人之间是否存在劳动关系的确认之诉，但唐明英还有子女、母亲等其他第一顺序继承人，且被上诉人是造成唐明英死亡的主要原因，应当由唐明英的其他继承人作为主体处理本案更为适宜。2、仲裁裁决对于被上诉人举示的录音证据，认为只能证明上诉人参与唐明英死亡事故处理的事实，不能证明上诉人与唐明英具有劳动关系，而一审法院却得出完全不同的结果，系事实认定错误。3、被上诉人提供的录音记录均不能反映唐明英在2019年2月22日至2019年3月15日这22天在上诉人处上班，时间起止仅来源于被上诉人口述，无其他证据佐证，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。邱友柱答辩称，一审法院经审理查明了事实，结合证据，唐明英与上诉人之间存在事实劳动关系是客观明确的。上诉人为逃避其支付相关工伤赔偿待遇而否认与唐明英存在劳动关系，违背了客观事实和道德。请求驳回上诉，维持原判。邱友柱向一审法院起诉请求：确认原告妻子唐明英与被告之间从2019年2月22日至3月15日期间存在事实劳动关系。一审法院认定事实：2020年7月3日，原告向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认原告之妻唐明英与被告从2019年2月22日至2019年3月15日存在劳动关系。2020年8月18日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，向法院提起本案诉讼。原告陈述唐明英于2019年2月22日起在被告处工作至2019年3月15日发生交通事故死亡，双方未签订书面劳动合同。庭审中，原告为证实唐明英与被告具有劳动关系，向法院举示了录音资料并申请证人邱友安出庭作证，根据录音资料及邱友安的陈述可以证实交通事故发生后邱友安及原告多次找到被告法定代表人石永丹及被告员工伍军协商唐明英死亡赔偿事宜，但双方未能达成一致意见，其中原告举示的2019年3月18日邱友安与被告公司法定代表人石永丹的录音资料载明“邱友安：石总你好，我是邱友安，今天早上我们首要任务就是去看尸检报告......石永丹：你喊伍军去就是了，这边事情的进度和事情，我了解......”；2019年3月18日邱有安与被告公司员工伍军的录音资料载明“......邱有安：我哥哥在石总哪里上了好久的班，有一个月没得；伍军：一个月都没得；邱有安：一个月都没得，两个；伍军：2月21日来上的班......”；2020年6月30日原告与伍军的录音载明“......原告：我们谈工资问题，你算一下，你说时间，2个人44天工资，150元一天；伍军：你随便查那个都是100元一天，你照算才得到好多钱哦.....”；证人邱友安陈述其与原告系兄弟关系，事故发生后，由他代表原告与被告联系处理后续事宜。被告认可上述录音的真实性，但认为2019年3月18日的录音原告并未提供原始载体，不符合民事诉讼证据的规定，不认可证人邱友安的陈述。被告坚持认为原、被告之间不存在劳动关系。另查明：2019年3月15日4时39分，原告邱友柱驾驶电动自行车由板桥工业园区方向沿灵方大道往汇宇建材市场方向行驶，行至荣昌区峰广路与灵方大道交叉路口段处，邱友柱驾驶该车与从汇宇建材市场方向往峰高方向行驶由廖建强驾驶的川A8U8V3号小型面包车相撞，造成电动自行车搭乘人唐明英当场死亡、原告邱友柱受伤、二车受损的道路交通事故。2019年4月24日，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定原告邱友柱承担事故主要责任、廖建强承担次要责任、唐明英不承担责任。伍军系被告公司员工。唐明英与原告邱友柱系夫妻关系，生育有子女邱清梅、邱钦文，唐明英母亲邱宗书，父亲唐治永已于2012年去世。本案仲裁时，被告提出了诉讼时效抗辩。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告举示的录音资料及证人邱友安的陈述与原告的自述相互印证，可以证实唐明英于2019年2月22日至2019年3月15日在被告处工作的事实。对于被告辩称原告提交的2019年3月18日的录音原告并未提供原始载体的意见，法院认为即使原告提交的部分录音资料并非原始载体，但被告认可录音内容的真实性，可以视为录音资料的原件，法院对被告该辩解意见不予采信。综上，法院对原告要求确认唐明英与被告于2019年2月22日至2019年3月15日存在劳动关系的请求予以支持。被告抗辩本案已过诉讼时效问题，法院认为本案系确认之诉，而非给付之诉，不适用诉讼时效的相关规定，法院对被告该抗辩意见不予采信。对于被告抗辩的原告主体的问题，原告与死者唐明英系夫妻关系，作为死者唐明英的第一顺序继承人提起本案诉讼符合法律规定，本案仅是确认唐明英与被告之间是否存在劳动关系及劳动关系存续期间，属于确认之诉，并非给付之诉，并不需要唐明英的所有第一顺序继承人一同提出本案诉讼，故法院对被告该抗辩意见不予采信。综上，遂判决：原告邱友柱之妻唐明英与被告重庆玉带路工业科技有限公司从2019年2月22日至2019年3月15日期间存在劳动关系。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是唐明英与上诉人是否存在劳动关系。上诉人认为仅根据被上诉人一审中举示的录音资料，不能证明唐明英与上诉人存在劳动关系。经查，上诉人对录音资料的真实性无异议，其内容中不仅有上诉人参与唐明英死亡事故处理的部分，还有上诉人的法定代表人石永丹表示由公司员工伍军处理唐明英事故，之后伍军作为上诉人代表，在对话过程中提及唐明英于2019年2月21日来上班、上班不到一个月、日工资数额等内容，上诉人认为石永丹、伍军的行为均只能代表个人而不能代表上诉人公司，因未举示证据加以证明，本院对此观点不予采纳。因此，一审法院结合录音资料、证人证言，认定唐明英与上诉人于2019年2月22日至2019年3月15日存在劳动关系，并无不当。至于被上诉人是否有权单独提起本案诉讼的问题，因本案为确认之诉而非继承遗产的诉讼，被上诉人作为唐明英第一顺序继承人，有权单独提起本案诉讼。上诉人认为被上诉人系造成唐明英死亡的侵害人，应由唐明英其他继承人处理本案的观点于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆玉带路工业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱昳心审 判 员 韩 艳审 判 员 苏 渝二〇二一年四月二日法官助理 岳 林书 记 员 曾 燕