湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终906号上诉人（原审原告）：郴州市北湖区周兰美佰利定制家居，经营场所湖南省郴州市北湖区香雪西路乐仙苑雅苑第1层103号。经营者：周靓，女，1980年3月6日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上诉人（原审被告）：李火红，男，1964年9月10日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：黄东升，郴州市北湖区天剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郴州市中天物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙路14号。法定代表人：刘亚斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：阳倩，湖南大问律师事务所律师。上诉人郴州市北湖区周兰美佰利定制家居（以下简称美佰利家居）与上诉人李火红及被上诉人郴州市中天物业服务有限公司（以下简称中天物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。美佰利家居上诉请求：1.撤销一审判决，改判李火红承担赔偿金额85,036.28元；2.一、二审诉讼费用由李火红、中天物业公司负担；3.财产评估鉴定费5000元由李火红、中天物业公司负担；4.2020年4月-2021年1月共10个月的租金40,600元由李火红、中天物业公司负担。诉讼过程中，美佰利家居撤回第3项、第4项上诉请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。造成美佰利家居财产损失的直接原因是李火红104号商铺水管爆裂，与美佰利家居的排气扇孔没有关联。事实上水是从二楼房顶漏至美佰利家居，而排气扇孔是在美佰利家居的室内，从美佰利家居一审提供的光碟影音视频可以证实漏水的位置并不在排气扇周围，水也并非从排气扇孔流入美佰利家居，故美佰利家居对本案损失没有任何过错，案涉损失85,036.28元应当由李火红全部负担。李火红辩称：一、美佰利家所称自来水渗透到其室内与其私自违规破墙开洞安装排气扇无关，不是事实，事实上渗水到美佰利家居室内的唯一途径是该墙洞。二、郴州同心资产评估事务所出具的《评估报告书》认定案涉损失为85,036.28元，该损失不是实际损失。1.装修损失。重新装修费用按照成新率100%计算为125,655.49元，而实际受损的装修设施已经使用两年多，应当折旧20%。2.家具损失。评估价值大部分是按照重新定价，实际损失价值应当减去旧件残值。3.租金损失、人员工资损失。事实上没有停业，评估机构也是假设停业5个月，扣减疫情期间2个月，按照3个月计算，且已经说明了实际停业时间以法院裁定为准。一审法院没有审查是否实际停业，而是以评估机构假设的租金损失20,300元、人员工资损失15,000元计算为实际损失，这违背了客观事实。中天物业公司辩称：对美佰利家居要求李火红承担案涉损失85,036.28元无异议；一审对中天物业公司的事实认定部分及法律适用部分均正确，请求对该部分予以维持。李火红上诉请求：撤销一审判决，改判李火红不承担赔偿责任；由美佰利家居、中天物业公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、美佰利家居应当对案涉损失承担主要赔偿责任，李火红不承担赔偿责任。2019年8月10日，李火红104号商铺自来水管破裂漏水，水从美佰利家居擅自违规破墙开洞的排气扇孔流入103号商铺美佰利家居，致使美佰利家居室内装修及部分家具受损。美佰利家居在明知有自来水管的位置破墙开孔安装排气扇，是造成本案财产损失的直接、主要原因，应当承担主要赔偿责任。如果该墙面没有违规开孔安装排气扇，即使104号商铺水管破裂，也不会流入103号商铺美佰利家居室内。二、中天物业公司应当承担一定的赔偿责任。李火红104号商铺的自来水管是开发商在房屋建设时统一规划安装的室外管道，属于物业公司服务管理范围内。美佰利家居违规私自破墙开孔安装排气扇，中天物业公司有义务去制止，但其没有履行相应的职责，也没有履行巡查义务，未及时发现自来水管破裂漏水，导致损失进一步扩大，应当承担一定的赔偿责任。三、郴州同心资产评估事务所出具的《评估报告书》认定案涉损失为85,036.28元，该损失不是实际损失。1.装修损失。重新装修费用按照成新率100%计算为125,655.49元，而实际受损的装修设施已经使用两年多，应当折旧20%。2.家具损失。评估价值大部分是按照重新定价，实际损失价值应当减去旧件残值。3.租金损失、人员工资损失。事实上没有停业，评估机构也是假设停业5个月，扣减疫情期间2个月，按照3个月计算，且已经说明了实际停业时间以法院裁定为准。一审法院没有审查是否实际停业，而是以评估机构假设的租金损失20,300元、人员工资损失15,000元计算为实际损失，违背客观事实。美佰利家居辩称：漏水与排气扇孔无关；李火红在一审中虽对郴州同心资产评估事务所出具的《评估报告书》有异议，但并未向法院申请重新评估。中天物业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：案涉水管系李火红私有财产，而非业主共有，不属于中天物业公司的管理范围，中天物业公司在本案中不承担赔偿责任；案涉损失系因墙面渗水引起，而墙面渗水是由李火红所有的水管破裂及美佰利家居违规开孔安装排气扇未及时粉刷造成的，与中天物业公司无关。美佰利家居向一审法院起诉请求：1、判令李火红、中天物业公司赔偿美佰利家居家具损失45,000元、装修损失12,000元、营业损失56,160元（门面租金4060元×6个月、物业管理费300元×6个月、员工工资2人5000元×6个月），共计113,160元；2、本案的诉讼费由李火红、中天物业公司承担。一审法院认定事实：一、2017年6月25日，周靓租赁案外人邓华艳位于郴州市××路××层××号商铺开设美佰利家居，经营美佰利全屋定制家具业务。李火红系第一层103号商铺楼上第二层104号商铺的所有人。周靓与中天物业公司签订了《门面（商铺）服务协议》，约定由中天物业公司提供物业服务，对门面（商铺）共用部位共用设施、设备、绿化、环境卫生、安护（保安）等项目进行维护、修缮服务与管理，物业管理费按1.8元／平方米·月收取。周靓在第一层103号商铺墙上部安装排气扇后，并未对外墙面进行粉刷。2019年8月10日，李火红的第二层104号商铺水管破裂，漏水30余吨，水渗入第一层103号商铺美佰利家居室内，致使店内装修及待出售的家具被水浸泡受损。美佰利家居、李火红、中天物业公司对赔偿事宜未达成一致，酿成本案纠纷。二、在本案审理过程中，美佰利家居申请对因漏水导致的相关损失进行鉴定。郴州同兴资产评估事务所接受本院委托后进行鉴定，于2020年11月20日出具郴同资所评报字［2020］第15号《评估报告书》，评估结论为：美佰利家居因漏水导致的损失价值评估值为85,036.28元。一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案中，案涉104号商铺水管破裂漏水系所有人李火红未尽到管理义务，对造成美佰利家居的损失，李火红依法应承担赔偿责任。美佰利家居的经营者在安装排气扇后未对外墙面进行粉刷，客观上扩大了因墙面渗水而遭受的损失。综合本案实际案情，确定美佰利家居因墙面渗水遭受的损失由其自行承担30%，另70%损失由李火红负责赔偿。中天物业公司与美佰利家居之间系物业服务关系，案涉104号商铺水管系李火红所有并管理、使用，该水管并不属于物业服务合同中约定的门面（商铺）共用部位，故中天物业公司在本案中不应承担民事责任。郴州同兴资产评估事务所接受该院委托鉴定后出具的评估报告，评估结论为美佰利家居因漏水导致的损失价值评估值为85,036.28元，李火红虽持有异议，但未举证予以推翻，故对该评估结论予以采纳。李火红对美佰利家居因墙面渗水遭受损失的70%承担赔偿责任，应向美佰利家居赔偿损失59,525.4元（85,036.28元×70%）。对美佰利家居诉请的超出部分，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、限被告李火红自本判决生效之日起五日内向原告郴州市北湖区周兰美佰利定制家居赔偿损失59,525.4元；二、驳回原告郴州市北湖区周兰美佰利定制家居的其他诉讼请求。如被告李火红未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定支付迟延履行金。案件受理费2563元，由原告郴州市北湖区周兰美佰利定制家居负担769元，被告李火红负担1794元。”本院二审期间，李火红提供了一组证据即数张照片，拟证明：1、案涉自来水管是由开发商统一规划、设计、安装后交付使用的；2、美佰利家居私自违规破墙开洞安装排气扇，存在重大过错，且破墙开洞位置不合理，未粉刷外墙，是导致自来水溅入室内的直接原因；3、案涉自来水管在室外，距离美佰利家居现场有1米多远，如果美佰利家居不违规破墙开洞安装排气扇，即使自来水管破裂，也不会渗入到室内。美佰利家居质证认为：对该组证据的真实性不予认可，美佰利家居的上面是卖场，不是照片中所显示的防盗网；水是从二楼天花板渗到一楼的美佰利家居，且排气扇孔不是美佰利家居打的。中天物业公司质证认为：对该组证据的三性均有异议，该组证据系在举证期限后提交，不属于新证据；该组证据不能证明案涉水管是开发商安装，可以证明开发商负责主管水道，各分支入户的水管是由各业主自行负责管理，中天物业公司无管理义务，不承担赔偿责任。其他当事人未提交新证据。根据当事人的举证和质证，并结合当事人的陈述，本院对上述证据认证如下：该组证据无拍摄时间和地点，其他当事人对其真实性均有异议，且该组证据不能证实李火红的证明方向，故对该组证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。美佰利家居在二审中撤回其第3项、第4项上诉请求，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。二审争议焦点为：一是一审法院采信郴州同心资产评估事务所出具的《评估报告书》认定案涉损失为85,036.28元是否正确；二是一审法院对事故赔偿责任的划分是否正确。焦点一。本案中，郴州同心资产评估事务所及其评估人员均具有相应的评估资质，且该评估系法院严格按照法律程序委托，程序正当合法。李火红虽在一、二审中对案涉《评估报告书》提出异议，但其在一、二审中并未申请重新评估，亦未提供证据反驳或推翻该《评估报告》，故一审法院根据郴州同心资产评估事务所出具的《评估报告书》认定案涉损失为85,036.28元，并无不当，本院予以确认。焦点二。本案中，根据查明的事实可知，案涉水管系李火红个人所有，并非业主共有，该水管应由李火红负责日常管理，而非由中天物业公司管理。案涉损失系因水管破裂引起，因中天物业公司对该水管并无管理义务，对水管破裂无任何过错，故一审法院判决中天物业公司不承担赔偿责任正确，本院予以维持。水管破裂漏水是案涉损失发生的直接原因、主要原因，而作为该水管的所有人、管理人李火红未尽到日常管理义务，具有重大过错，应当承担主要赔偿责任。美佰利家居私自违规破墙开洞安装排气扇，又未及时进行粉刷，在一定程度上导致了损失的进一步扩大，具有一定的过错。一审法院根据案涉损失发生的原因力大小、双方的过错程度酌情确定李火红承担70%的赔偿责任、美佰利家居自行承担30%的责任，并无明显不当。综上所述，美佰利家居的上诉请求与李火红的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。郴州市北湖区周兰美佰利定制家居预交的二审案件受理费438元，由郴州市北湖区周兰美佰利定制家居负担。李火红预交的二审案件受理费1288元，由李火红负担。本判决为终审判决。审判长  许斌海审判员  张九香审判员  廖 军二〇二一年四月十三日法官助理龙旭力书记员谷琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。