贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初2812号 原告：修文县农业投资开发有限公司，住所地贵州省修文县扎佐镇物流大道猕猴桃科技园内。 法定代表人：余庆远。 委托诉讼代理人：郑晓雷，男，该公司监事。 被告：九江市裕同印刷包装有限公司，住所地江西省九江市九江经济技术开发区爱民路75号2#3#厂房。 法定代表人：刘玉年，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张凡，江西国樟律师事务所律师。 第三人：贵州顶好果业股份有限公司，住所地贵州修文县龙场镇迎春路1幢1-4层1号。 法定代表人：董瑜。 原告修文县农业投资开发有限公司（以下简称修文农投公司）与被告九江市裕同印刷包装有限公司（以下简称裕同包装公司）、第三人贵州顶好果业股份有限公司（以下简称顶好果业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告修文农投公司的委托诉讼代理人郑晓雷，被告裕同包装公司的委托诉讼代理人张凡到庭参加诉讼，第三人顶好果业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告修文农投公司向本院提出诉讼请求：1．请求不得对分选线设备执行标的物执行；2．依法解除对原告分选线设备的查封措施。事实与理由：2020年08月，修文县人民法院根据（2020）黔0123执774号民事案件对顶好果业公司进行执行。在执行过程中，修文县人民法院将原告名下资产分选线设备进行查封，损害了原告的合法权益，故原告于2020年10月向修文县人民法院提出执行异议。2020年11月06日，该院作出（2020）黔执异47号执行裁定。一是以原告与被执行人顶好果业公司具有特殊利害关系，无法确定《设备所有权协议》的真实性；二是以原告不能证明顶好果业公司因资金不足向原告借款购买设备以及无法归还借款的事实；三是设备购置后使用、经济往来主体仍是顶好果业公司等。根据上述理由，修文县人民法院驳回原告的诉求。原告认为，修文县人民法院驳回原告诉求的三个理由均非常牵强。理由如下：一、2016年，原告取得修发改投资（2016）96号项目建议书批复和修发改投资（2016）175号可研批复，由原告作为项目法人单位建设修文县猕猴桃产业园建设一期项目，该项目建设内容包含分选线，且在2017年03月20日修文县猕猴桃产业园建设一期项目中原告已进行验收。二、原告系顶好果业公司的股东之一，顶好果业公司于2016年向北京福瑞通公司购买猕猴桃分选线设备，因资金不足，遂向原告借款购买。但由于资金量大，顶好果业公司无法归还原告借款。根据原告与顶好果业公司往来账目反映，在《设备所有权协议书》签订前，顶好果业公司已向原告借款约900万元。顶好果业公司在无力归还该借款的情况下与原告签订该协议书。因猕猴桃分选线设备采购合同由顶好果业公司与北京福瑞通公司签订，原告无法成为支付主体，故该分选线由原告委托顶好果业公司购买，后期仍是以借款方式通过顶好果业公司支付设备款项，原告参与和督促设备的购买、安装、验收工作。三、在2016-2018年期间，顶好果业公司定位是猕猴桃销售公司。为发展修文县猕猴桃产业，原告同意将分选线设备提供给顶好果业公司维护、管理、使用。另外，据原告了解，顶好果业公司自2016年成立以来，连年亏损，无力归还借款事实存在。综上所述，顶好果业公司与原告于2016年8月签订《设备所有权确认协议书》，明确了该设备系原告委托顶好果业公司购买，设备的所有权由原告合法持有，故修文县人民法院对该设备进行查封，已严重损害了原告的合法权益。故特提起诉讼。 被告裕同包装公司辩称，1．我公司认为修文法院执行裁定书事实清楚，原告诉请没有任何事实和法律依据。2．被法院查封的分选线设备是动产，动产的所有权是占有即所有。分选线设备使用权人是第三人，第三人对分选线设备的占有和使用说明第三人享有所有权。3．原告和第三人存在法人人格混同的问题，两者法定代表人是同一人。分选线设备是第三人购买，第三人支付费用，发票出具给第三人，我们有理由相信分选线设备就是第三人的。综上，法院应该执行分选线设备，驳回原告的诉讼请求。 第三人顶好果业公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人顶好果业公司经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告方提交的授权委托书1份、修文县发展和改革局文件2份【修发改投资（2016）96号、175号】、竣工验收单（含图片18页、清单1页、验收签到表1页）1份、设备所有权确认协议书1份等证据，被告提出异议。关于修文县发展和改革局文件2份【修发改投资（2016）96号、175号】和竣工验收单（含图片18页、清单1页、验收签到表1页）1份，修文县发展和改革局文件系政府部门文件，尽管系复印件，但发文单位的签章清晰明了，被告也未举证否认其真实性，经综合审查，该两份文件的证明力，本院予以确认；对于竣工验收单（含图片18页、清单1页、验收签到表1页）1份，有相关单位签章及相关人员签名，与分选线清单和签到表相互印证，故对该证据的证明力，本院亦予以确认。关于原告提供的授权委托书1份和设备所有权确认协议书1份，该两份证据，就其内容来说，《授权委托书》称授权委托第三人全权负责采购猕猴桃分选线设备和6240吨气调保鲜库设备，而《设备所有权确认协议书》称甲方（第三人）向乙方（原告）借款购买上述设备（指猕猴桃分选线和6240吨气调保鲜库设备各一套），“委托购买”与“借款购买”存在本质不同，前后矛盾。就形式来说，《授权委托书》系原告单方意思表示或者单方制作形成，无第三人接受或者收到的证据佐证；《设备所有权确认协议书》上甲方处签章有第三人的签章、乙方处有原告方的签章，甲方、乙方代表人处均为“董瑜”签章，并无经办人或者其他人员签名，原告也未提供其他证据佐证原告与第三人之间存在真实签订协议的意思表示。上述签章行为，从形式上不能表明原告与第三人存在真实签订协议的意思表示。综上，对上述两份证据的证明力，本院不予认定。关于本院依职权调取的猕猴桃分选线增值税专用发票40份（复印件）和猕猴桃分选线技术服务费增值税专用发票79份（复印件）（该两组证据分别包含清单1份和发票签收单1份）、《合同》1份（复印件）、《技术服务合同》1份（复印件）等证据，结合当事人的质证意见，经审查，其证明力本院均予以认定，作为本案的定案依据。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告裕同包装公司（本案被告）与被告顶好果业公司（本案第三人）买卖合同纠纷一案【案号为（2020）黔0123民初42号】，本院于2020年01月02日立案受理。2020年03月11日，本院主持双方当事人调解达成协议，并作出民事调解书明确：一、原、被告确认双方于2018年签订《承揽加工合同》后，原告裕同包装公司已经按照合同约定履行向被告顶好果业公司提供包装材料的义务，被告顶好果业公司已支付原告价款1,767,747.00元，尚欠原告价款3,581,426.00元未支付；二、由被告顶好果业公司分三次支付原告裕同包装公司欠款3,581,426.00元，此款定于2020年06月30日前支付1,000,000.00元，于2020年09月30日前支付1,000,000.00元，剩余1,581,426.00元于2020年12月31日前支付完毕；三、如被告顶好果业公司未按上述第二项约定期限履行，原告裕同包装公司有权就被告所欠全部款项提前申请人民法院执行，并由被告顶好果业公司向原告裕同包装公司支付违约金（以尚欠款项数额为基数，按照年利率6%计算，从逾期之日起计算至款项付清之日止）；四、案件受理费35,452.00元，减半收取计17,726.00元（原告已预缴），由被告顶好果业公司负担，被告顶好果业公司于2020年06月30日前直接支付给原告裕同包装公司。之后，因顶好果业公司未履行上述调解协议，裕同包装公司于2020年07月02日向本院申请强制执行。本院于2020年08月19日作出（2020）黔0123执774号执行裁定，并于同年09月10日查封本案所涉猕猴桃分选线设备一套。 另查明，1.2016年04月11日，修文县发展和改革局以修发改投资（2016）96号文件原则同意“修文县猕猴桃产业园建设项目建议书”，并批复如下：“一、项目名称：修文县猕猴桃产业园建设项目．．．．．．五、建设规模和内容：建设规模为300亩，建设气调冷库、猕猴桃深加工生产线、猕猴桃无损分拣线及包装车间、营运中心、研发中心、检测中心及相关配套设施六、项目法人单位：修文县农业投资开发有限公司．．．．．．”2.2016年05月04日，第三人与北京福瑞通科技有限公司签订《合同》及《技术服务合同》。其中《合同》约定，第三人向北京福瑞通科技有限公司购买猕猴桃分选线一套，总价款为12,753,143.00元；《技术服务合同》约定，第三人委托北京福瑞通科技有限公司就修文县猕猴桃分选线提供专项技术服务，并支付相应的技术服务报酬，技术服务费总额为8,410,913.00元。3.2016年06月07日，修文县发展和改革局以修发改投资（2016）175号文件批复“修文县猕猴桃产业园建设项目建设一期项目可行性研究报告”已经通过专家评审通过，批复内容如下：“一、项目名称：修文县猕猴桃产业园建设一期项目．．．．．．五、建设规模和内容：建设规模为186.4亩，建筑面积64029.3㎡，建设气调冷库、猕猴桃深加工生产线、猕猴桃无损分拣线及包装车间、营运中心、研发中心、检测中心及相关配套设施。六、项目法人单位：修文县农业投资开发有限公司．．．．．．”。4.2017年02月13日，北京福瑞通科技有限公司向第三人出具猕猴桃分选线增值税专用发票40份，合计价税金额4,756,000.00元。同日，北京福瑞通科技有限公司向第三人出具猕猴桃分选线技术服务费增值税专用发票79份，合计价税金额8,305,413.00元。上述增值税专用发票119份，购买方名称均为贵州顶好果业股份有限公司。5.2018年10月22日，修文县猕猴桃产业园建设一期项目猕猴桃分选线工程竣工验收。经验收，修文县猕猴桃产业园建设一期项目猕猴桃分选线工程验收结论为合格。在修文县猕猴桃产业园建设一期项目猕猴桃分选线工程竣工验收单上载明“建设单位修文县农业投资开发有限公司，贵州顶好果业股份有限公司”。6．诉讼过程中，原告方陈述在2016年至2018年期间，上述猕猴桃分选线设备系第三人维护、管理、使用。 再查明，原告修文农投公司系第三人顶好果业公司的股东，持股比例为57.50%。 本院认为，本案的焦点问题是，一、本案所涉猕猴桃分选线设备一套所有权归谁问题；二、本院查封本案所涉猕猴桃分选线设备一套是否合法。 一、关于本案所涉猕猴桃分选线设备一套所有权归谁问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》【2014年12月29日最高人民法院审判委员会第1638次会议通过，文件号为法释（2015）10号。以下涉及该《规定》的，同注】第二十五条第一款第（五）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：．．．．．．（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，本案所涉猕猴桃分选线一套并未进行相关权属登记，第三人顶好果业公司与北京福瑞通科技有限公司签订《合同》及《技术服务合同》明确第三人向北京福瑞通科技有限公司购买猕猴桃分选线设备一套，同时北京福瑞通科技有限公司就第三人购买的猕猴桃分选线设备提供专项技术服务。双方在履行《合同》及《技术服务合同》过程中，第三人向北京福瑞通科技有限公司支付相应的价款和技术服务费，北京福瑞通科技有限公司向第三人交付猕猴桃分选线设备。并且猕猴桃分选线设备交付后，由第三人占有、维护、管理、使用。第三人以购买方式并支付对价取得本案所涉猕猴桃分选线设备的物权，并未违反相关法律法规的规定，故本案所涉猕猴桃分选线设备的所有权应属第三人顶好果业公司享有，即本案所涉猕猴桃分选线设备的权利人为第三人顶好果业公司。尽管本案原告提供的修文县发展和改革局作出的修发改投资（2016）96号、175号文件和竣工验收单中提到“项目法人单位：修文县农业投资开发有限公司”、“建设单位修文县农业投资开发有限公司，贵州顶好果业股份有限公司”等内容，但上述文件和竣工验收单并非物权登记机关出具的物权登记书面凭证。并不影响第三人通过购买方式取得猕猴桃分选线设备物权的认定。关于原告以与第三人签订《设备所有权确认协议书》和委托第三人购买猕猴桃分选线设备为由，主张本案所涉猕猴桃分选线设备的所有权属原告的诉称意见，由于原告提供的《设备所有权确认协议书》和《授权委托书》在内容上存在前后矛盾的问题；在形式上存在如下问题：1．《授权委托书》系原告单方意思表示或者单方制作形成，无第三人接受或者收到的事实，不能说明第三人购买猕猴桃分选线设备系基于原告的意思表示而为；2．《设备所有权确认协议书》上尽管甲方盖章处有第三人的签章、乙方盖章处有原告方的签章，但甲方、乙方代表人处均为“董瑜”签章，并无经办人或者其他人员签名，违背常理。并且原告未提供其他证据证实原告与第三人存在真实有效的所有权确认协议和合法有效委托事实，结合上述本院对猕猴桃分选线设备所有权权利人的认定理由，故对原告的该诉称意见，本院不予支持。 二、本院查封本案所涉猕猴桃分选线设备一套是否合法的问题。本院依据发生法律效力的修文县人民法院（2020）黔0123民初42号民事调解书，依法受理被告申请执行第三人买卖合同纠纷一案。该案在执行过程中，本院作出（2020）黔0123执774号执行裁定书，依法查封本案所涉猕猴桃分选线设备一套，而本案所涉猕猴桃分选线设备的权利人，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定应认定为第三人顶好果业公司（本案所涉猕猴桃分选线设备权利人的问题，在问题一已阐述）。本院根据（2020）黔0123执774号执行裁定书对第三人的财产猕猴桃分选线设备一套采取查封的执行措施符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“执行措施”的规定，并无不当。故本院查封本案所涉猕猴桃分选线设备一套是合法有效的。 综上所述，原告请求不得对分选线设备执行标的物执行和依法解除对原告分选线设备的查封措施的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告修文县农业投资开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费35,905.00元，由原告修文县农业投资开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 袁  道  亮 人民陪审员 王  培  英 人民陪审员 杨    艳 二〇二一年四月十二日 书 记 员 任会平（代）