湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1028号上诉人（原审被告）：陈国明，男，1963年10月19日出生，汉族，住福建省邵武市。委托诉讼代理人：杨能聪，湖南振威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何汉峰，男，1966年10月21日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：周红辉，湖南同博律师事务所律师。上诉人陈国明因与被上诉人何汉峰民间借贷纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2020）湘0522民初1548号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈国明上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人何汉峰的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实及适用法律错误，处理不当。被上诉人何汉峰作为国家公务员向上诉人陈国明出借款项收取高额利息，违反法律规定，属无效民事行为，陈国明只应偿还本金16万元。陈国明至今已偿还何汉峰近40万元，何汉峰诉称尚有借款本金10万元及利息是不真实的。何汉峰答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。何汉峰向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金100000元及利息（从2019年3月8日起以借款本金100000为基数按年利率15.4%计算利息至借款本息清偿时止）；2、由被告承担诉讼费、财产保全费、保险费用。一审法院认定的事实：原告何汉峰与被告陈国明系朋友关系，陈国明以经营新邵金三角医院需要资金周转为由向何汉峰借款，何汉峰于2012年2月25日通过中国建设银行向陈国明转账160000元，陈国明向何汉峰出具了借条，未约定借款期限，约定年利率2分。借款后，借款每满一年，双方就对利息进行一次结算，将利息中的万元整数转为借款本金，万元以内的利息由何汉峰领回,并重新出具借条。2018年，因何汉峰需要使用资金，便与陈国明对借款本息进行了结算。经过协商，陈国明通过中国建设银行向何汉峰转账220000元。后陈国明向何汉峰重新出具了一张内容为“今借到何汉峰人民币壹拾万元（年利息贰分）”的借条。借条上有陈国明的签名，落款日期有“2019.3.8”和“2020年3月8日”字样，但“2019”字上有用笔划过的痕迹。2019年4月25日，陈国明通过建设银行向何汉峰转账25000元。另查明，本案在审理中，何汉峰向该院提出财产保全申请，该院于2020年9月28日作出（2020）湘0522民初1548号民事裁定书冻结陈国明在银行的存款至120000元。后陈国明申请对何汉峰提交的借条原件中“借条今借到何汉峰人民币壹拾万元（年利息贰分）陈国明”的字体的形成时间进行鉴定,因该委托鉴定事项已超出鉴定机构的鉴定能力范围，故湖南迪安司法鉴定中心决定不予受理。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点如下：1、“100000元”借条的真伪。被告陈国明陈述，该笔“100000元”借条，系原告何汉峰在其办公室玩耍时趁其不注意拿走的，但其提供的证人证言无法证明该借条是何汉峰在其办公室拿走的。且陈国明在庭审中认可该借条上的签名“陈国明”和日期“2020年3月8日”系其本人亲笔所写，但其陈述该日期不是2020年3月8日签的，是后来补签的，因当时其本人不在新邵，以当时的时间是无法出具借条的，其补签日期的目的是为了证明该借条是无效的，该理由无法从常理上予以解释，倒可以从事后追认的角度予以理解、确认。故应认定该笔“100000元”借条的真实性。2、本金及利息的认定。（一）关于本金的认定，根据认定的借条，双方于2020年3月8日结算后的本金为100000元，陈国明辩称其所欠本金与利息全部还清，但未提供充分证据予以证明。因本案借贷行为发生于2012年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定……”，本案后期借款本金的认定应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条的规定,即“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”。本案中，双方约定的前期利率没有超过年利率24%，截止2018年3月9日，从双方提供的转账凭证以及债权凭证等现有证据来看，陈国明已向何汉峰支付了220000元，加上陈国明尚欠的100000元，并未超过最初借款本金160000元与以160000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故100000元可认定为后期借款本金。（二）关于利息的认定，何汉峰主张约定的利息为年利率20%，其依据是借条上注明的利率，陈国明辩称双方约定的利息为月利率2%，但并未提供相应的证据予以证明，故该院认定原、被告之间约定的利率为年利率20%。本案受理日期为2020年9月8日，系2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，而借贷合同成立于2020年8月20日之前。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条的规定，当事人请求适用当时的司法解释计算合同成立到2020年8月19日的利息部分的，应予以支持；对于2020年8月20日至借款本息清偿时止的利息部分，适用原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%）的标准来计算。何汉峰主张双方之间约定的利息符合当时的法律规定，应适用当时的法律规定来计算之前的利息，于法有据,予以支持。因此，对陈国明主张约定的利息超过了一年期贷款市场报价利率四倍，之前每年将利息计入本金的结算应当作废的答辩意见，不予采纳。因何汉峰起诉所依据的“100000元”借条上只有“2020年3月8日”这一个明确的落款日期，且陈国明认可该日期是其本人亲笔所写，故本案利息起算时间应以陈国明亲笔签字认可的“2020年3月8日”为准。综上所述，陈国明于2012年向何汉峰借款160000元，何汉峰向陈国明支付了借款，后在部分还款、结算后，陈国明于2020年3月8日向何汉峰出具了一张借款100000元、年息2分的借条。陈国明虽辩称其与何汉峰之间160000元借款本金及利息已全部结清，但其未提供确实充分的证据来予以证实，故陈国明应承担举证不能的责任。此后，经何汉峰催讨，陈国明未向何汉峰还本付息，系违约行为，故陈国明应向何汉峰偿还借款本金100000元及相应利息，该利息起算时间为2020年3月8日。对于2020年3月8日至2020年8月19日的利息，何汉峰仅要求陈国明按照年利率15.4%支付利息，系当事人在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。因此，对何汉峰要求陈国明从2019年3月8日起以借款本金100000元为基数，按年利率15.4%计算利息至借款本息清偿时止的诉请，予以部分支持。对于何汉峰诉请其因申请诉讼财产保全而支出的保险费800元由陈国明承担，因该笔保险费不是必然发生的费用，于法无据，不予支持。因此，依照上述规定及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：一、由被告陈国明偿还原告何汉峰借款本金100000元及利息（从2020年3月8日起，以借款本金100000元为基数，按年利率15.4%计算至实际清偿之日止），限判决生效后十日内付清；二、驳回原告何汉峰其他诉讼请求。二审中，当事人双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人陈国明因经营新邵金三角医院需要资金周转于2012年2月25日向被上诉人何汉峰借款160000元，为此陈国明向何汉峰出具了借条，约定年利率为20%，未约定借款期限，系平等民事主体之间真实意思表示，未违背法律、法规的强制性规定，该民间借贷行为合法有效。借款后，双方均承认利息每年结算一次，将利息中的万元整数转为借款本金，万元以内的利息由何汉峰领回,陈国明并重新出具借条。本案何汉峰以陈国明于2018年3月与其结算并支付22万元后就下欠10万元出具的借条对陈国明提起民间借贷诉讼，陈国明对该借条由其出具并无异议，但否认该下欠10万元的真实性，抗辩其在支付22万元后已经全部偿还何汉峰借款本息。但陈国明对此抗辩主张除自己的陈述外，没有提供其他还款依据充分予以证明。且按陈国明认可的借款后双方每年结算一次利息，利息中的万元整数转为借款本金，再重新出具借条的行为方式，自2012年2月起逐年结算至2018年3月，陈国明应重新出具借条的本金也远大于22万元。故陈国明主张其在2018年3月支付22万元后就全部还清何汉峰借款本息的事实不能成立。至于何汉峰作为国家公务员，其向陈国明出借资金收取利息，是否违反相关党纪、党规问题，应由相应部门进行处理，不是本案民事诉讼审查的范围。综上，上诉人陈国明的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2270元，由上诉人陈国明负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡文彬审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二一年四月二十七日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……