贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1039号上诉人（原审原告）：贵州森菲矿业有限责任公司，住所地贵州省清镇市麦格乡麦格村黄兴寨组。法定代表人：刘奎军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘顺国，男，1979年7月8日出生，汉族，该公司员工，住贵州省。委托诉讼代理人：曹宇鑫，贵州达德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡安洪，男，1962年10月17日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：胡正其，男，1966年7月8日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：余其会，女，1975年7月10日出生，蒙古族，住贵州省贵阳市白云区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：姚文云。被上诉人（原审被告）：孙晨源（曾用名：孙昌武），男，1983年11月1日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：成联举（曾用名：成贵元），男，1958年11月20日出生，汉族，住贵州省。上诉人贵州森菲矿业有限责任公司（以下简称“森菲公司”）与被上诉人胡安洪、胡正其、余其会、孙晨源、成联举侵权责任纠纷一案，不服清镇市人民法院（2020）黔0181民初4753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。森菲公司上诉请求：1.撤销贵州省清镇市人民法院(2020)黔0181民初4753号判决书，发回重审或依法改判为支持一审诉讼请求;2.一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由:一、一审认定事实错误，且有超出原告诉请审理的情形。该案的审理首先应当查明上诉人在4户农户中的承包地中开挖矿石是否合法，其次，查明五被上诉人是否有阻拦行为，最后应查明，五被上诉人给上诉人造成了多大的损失。然而一审法院在审理的过程中，将上诉人原来在其他地方的挖矿行为和此次在四户农户中的承包地中的挖矿行为混为一谈，从而认定上诉人在四户农户承包地中的挖矿行为有非法占用林地的情形。即使上诉人之前曾在其他地方的开挖行为占用林地，依法应由相关的行政机关及公安机关进行处理，与本案无关。本案中上诉人的开挖行为是在流转的承包地范围内进行的开挖，手续齐全，而且不属于林地，有《清镇市林业绿化局对张清志等农户林木被砍伐的处理意见》佐证。一审法官将本案当成刑事案件审理，超出原告的诉讼请求进行审理和裁判。二、一审法院没有准确认定被上诉人是否有阻拦行为。在一审庭审中，五被上诉人自认对于上诉人合法挖矿行为没有阻拦，只是对超出四户农户的承包地的挖矿行为进行阻拦。五被上诉人实际上存在认识错误，即将“上诉人的合法开挖行为”错误认为“超出边界的非法开挖”。且一审法院未对上诉人提交的2份视频证据进行当庭播放,该证据可证明五被上诉人阻拦挖矿和运输，派出所民警并出警协调。被上诉人胡安洪、胡正其、余其会、孙晨源、成联举答辩称，本案一审判决认定事实清楚，判决公正公平，一审法院亲自到现场进行查看并向林业部门了解情况，本案上诉人诉请案由为侵权责任纠纷，但从一审庭审中上诉人提交的证据不能证明被上诉人在流转的村民的土地上开采时被上诉人有阻拦行为，相反，从一审法院现场查看的有自然资料管理部门提供的图上可以证明上诉人的开采行为实际已经占用了其流转土地以外的部分土地及被上诉人组集体的林地的行为；2.上诉人一审民事诉状中的陈述其是2020年4月21号签订劳务开采合作协议后即进行开采，2020年5月被上诉人才阻拦开采，从上诉人一审诉状陈述可证明上诉人在其流转的土地范围内进行开采时被上诉人并未实施阻拦，上诉人没有任何直接有效的证据证实被上诉人实施了侵权行为。故请求驳回上诉，维持原判。森菲公司一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止阻拦原告对清镇市麦格乡麦西村陈银子矿山第2.3采区二号点宋培华、张清定、甘祥华、张清志家土地中的矿石开采行为；2.判令五被告共同赔偿原告各项经济损失人民币339199元；3.本案受理费由五被告共同负担。一审法院认定事实：本案原告森菲公司拥有位于清镇市麦格乡麦格村陈银子铁铝矿的采矿权。2019年6月，刘顺国作为乙方与张清定、张清志、宋培华等几户村民签订《土地承包经营权流转合同》，约定流转几户村民的土地发展经营。2020年4月21日，原告森菲公司作为甲方与乙方刘顺国签订《清镇市麦格乡陈银子铁铝矿劳务开采合作协议》，约定乙方将位于清镇市麦格乡陈银子矿山第2.3采区二号点宋家、张家的土地与甲方合作，乙方自行采矿作业，甲方负责矿石销售及结算。合同签订后，刘顺国租赁了挖机等设备开始采矿。但在开采过程中，胡正其等村民认为原告采矿区域侵占到自己所在村民组的集体林地，就与其他村民一道阻拦原告采矿作业，乡政府、当地派出所均派人协调处理，但未果，被告村民也向林业部门举报原告侵占林地。原告认为被告阻拦其采矿作业给其造成损失，故提起本案诉讼。本院庭审后，到现场踏勘，并向林业部门了解情况。林业部门回复：经调查，该开采点开采所使用的土地有部分属于村民的承包地，有部分属于林地。使用的林地未办理征占用林地手续且未颁发林权证。另据了解林业部门已将案件移送林业派出所，但因鉴定问题较为复杂，公安机关尚未立案。同时，从行政机关提供的陈银子矿山采矿点开采使用土地情况看，原告开采范围除占用部分村民土地外，还占用了部分未颁发林权证的林地。一审法院认为，原告认为其流转四户村民土地上进行采矿，系合法采矿，被告无权进行阻拦。原审法院认为，第一，从举证责任分配看，原告除证明其流转了村民土地，还应证明其未超过流转土地界限采矿且被告是在其流转村民土地上进行阻拦。从本案证据看，几名被告虽有阻拦行为，但首先原告并不能充分证明其未越界开采，现有证据也不能证明被告阻拦行为发生在原告流转的四户村民的土地上。相反，从本院现场踏勘及自然资源管理部门提供的图斑看，被告采矿实际占用了其流转土地以外的部分其他土地及部分未颁发林权证的林地。第二，按照《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国森林法实施条例》的规定，开采矿藏需要征占用林地，必须办理林地使用手续，否则即为违法行为。从现有证据看，原告开采行为已经占用了林地，行政机关和公安机关已经介入调查，原告未办理占用林地手续进行开采行为不受法律保护。综上，原告既无证据证明被告在其流转土地上实施阻拦行为，超过流转土地范围占用林地进行采矿，其诉请不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告贵州森菲矿业有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费3193元，由原告贵州森菲矿业有限责任公司负担。二审中，上诉人森菲公司提交以下证据拟证明其主张：第一组证据砍伐处理意见，拟证明四农户被砍伐林木地块的性质是耕地，被砍伐的林木是自然萌生的幼树，且未按森林法的规定造册登记，取得县级以上人民政府发放的所有权和使用权证书；第二组证据林业局调取的图纸，结合一审已提交的书证四户农户承包地的卫星图片位置，说明四农户承包地外相邻土地性质及权属。五被上诉人的质证意见：第一组证据为复印件，不能作为证据采用，与本案没有任何关联；第二组证据三性均有异议，上诉人诉称其图纸来源于清镇市林业部门，但并没有出具单位公章及书面说明，不能作为证据使用，不能达到上诉人的证明目的。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人森菲公司主张其系在经流转取得的宋培华、张清定、甘祥华、张志清四户承包地中的矿石进行开挖，五被上诉人的阻拦行为给上诉人造成的损失应当给与赔偿并停止阻拦行为。经原审法院现场勘查及清镇市自然资源局出具的《清镇市森菲矿业有限公司陈银子矿山广山采矿点开采使用土地情况》及其图斑可证实，上诉人采矿实际占用了其流转四户承包地以外的其他林地，使用林地未办理林地征占用手续，根据《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国森林法实施条例》的规定，开采矿产需要征占用林地，必须办理林地使用手续，上诉人未办理占用林地手续进行开采的行为不受法律保护。且本案中上诉人提交的证据并不能证明五被上诉人的系针对其合法开采范围内的采矿行为进行阻拦，上诉人应承担举证不能的后果。关于上诉人提出的“其此次开采行为合法，即使占用林地采矿也系之前的行为”的上诉理由，其提交证据无法证实占用林地开采系之前的行为。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6386元，由上诉人贵州森菲矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 刘 妍审判员 唐玉平二〇二一年四月二十一日法官助理戴蔚书记员张书槐