文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终547号上诉人（原审被告）：陈国玉农村承包经营户诉讼代表人：陈国玉，女，1948年1月17日生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：黄志青，男，1967年7月17日生，汉族，住重庆市奉节县，系陈国玉儿子，特别授权。委托诉讼代理人：张鹏，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄礼华农村承包经营户诉讼代表人：黄礼华，男，1957年3月1日生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：赵本新，重庆江晟律师事务律师，特别授权。委托诉讼代理人：张发琼，重庆江晟律师事务律师。原审第三人：巫山县大溪乡平槽村三组（原大溪乡平槽村五组），住所地巫山县大溪乡平槽村三组。负责人：黄礼堂，组长。上诉人陈国玉农村承包经营户（以下简称陈国玉户）因与被上诉人黄礼华农村承包经营户（以下简称黄礼华户）、原审第三人巫山县大溪乡平槽村三组（以下简称平槽三组）农村土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈国玉户委托诉讼代理人黄志青、张鹏，被上诉人黄礼华户委托诉讼代理人赵本新、张发琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国玉户上诉请求：1．依法撤销（2020）渝0237民初3550号民事判决或发回重审，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审事实认定错误，证据评判错误。1.上诉人自1985年的时候就享有案涉“阴坡”地块林地承包经营权，平槽村没有调整过土地。2.仲裁庭审三名证人证言高度统一不可信。3.上诉人系将阴坡地块交由被上诉人代耕。4.被上诉人一审提交的证据中盖章签字的均不是黄礼富本人。5.一审推断上诉人对巫山县林业局给被上诉人颁发林权证未提出异议即认可错误。黄礼华户答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大稳定小调整是当时的历史背景，上诉人的家庭成员时任村长黄礼富认可土地调整事实，三十多年来被上诉人一直在管理和耕种案涉土地，一审被上诉人提交证据足以证明上诉人是将阴坡地块调整给上诉人的。平槽三组未进行答辩。黄礼华户向一审法院起诉请求：1、依法确认黄礼华户对登记在巫山县人民政府农地承包地（2010）第CQXXXXXXXXXXXX号农村土地承包经营权证上地块名称为“阴坡”（四界为：东至自己退耕地，南至自己荒山，西至自己荒山，北至自己荒山）的土地享有农村土地承包经营权；2、依法确认黄礼华户对登记在山府林证字（2010）第XXXXXXXX号林权证上小地名为“阴坡”（四界为：东与沟为界、南与荒山为界，西与荒山为界，北与黄志恒为界）的林地享有林地使用权；3、本案的诉讼费由陈国玉户承担。一审法院认定事实如下：黄礼华与黄礼富系同胞兄弟。1981年，第一轮土地承包，以黄礼富（陈国玉丈夫）为户主（承包人口8人：黄礼富、陈国玉、黄志青、黄志菊、黄志珍、黄志春、黄志定、黄志香），以黄礼华为户主（承包人口1人：黄礼华），均以家庭承包方式分别承包了原巫山县大溪乡平槽村5社的耕地和林地，争议地“阴坡”为黄礼富土地承包经营户的承包耕地。1988年，原巫山县大溪乡平槽村5社根据“大稳定小调整，减人退地、增人增地”的政策开展承包土地调整工作，因黄礼华户户内结婚生子，人口增加到3人。当时该组中黄礼富、黄礼友、黄礼元、黄礼堂、黄礼新、黄礼美等人均不同面积退出耕地，原巫山县大溪乡平槽村5社将“阴坡”调整给黄礼华承包经营户。1998年第二轮土地承包时，黄礼富作为当时的组长及土地承包经营户的户主将登记在黄礼富名下的“阴坡”地块从“承包土地及附属物明细登记底卡”中划掉。2003年，黄礼富（黄礼付）申请退耕还林包括：王沟塆、碑石朝耕地共3块，面积共7.2亩退耕还林；黄礼华将王沟湾、阴坡共四块土地，面积共计5.2亩退耕还林。2004年5月20日，黄礼富（黄礼付）申请退耕还林，包括：王沟塆、泡桐树湾、碑石朝三宗地。在“林权登记申请表”中“主要权利依据及附图”栏记载：第二轮土地承包合同，退耕申请及验收面积土地无争议，四界清楚；黄礼华（黄礼发）申请退耕还林包括：王沟塆、中间槽、碑石朝、阴坡四宗地。在“林权登记申请表”中“主要权利依据及附图”栏记载：第二轮土地承包合同，退耕申请及验收面积土地无争议，四界清楚。黄礼富、黄礼华分别在“二00四年度退耕还林工程验收面积分户一览表”中盖章确认。2004年6月30日，黄礼富因犯非法制造毒品罪、非法持有毒品原植物种子罪被巫山县公安局刑事拘留，同年7月28日被依法逮捕。2005年1月17日被巫山县人民法院依法判处有期徒刑十五年，并处罚金二千元。黄礼富农村承包经营户的户主变更为陈国玉至今。2005年4月18日，巫山县人民政府给黄礼华颁发农村土地承包经营权证[巫府农承包权证（2005）第XX号]，“承包土地基本情况登记表”记载：承包代表姓名：黄礼华，承包方地址：巫山县大溪乡平槽村三组，地块名称：阴坡，面积0.2亩，四至：东至荒山、西至荒山、南至退耕地、北至荒山。2010年11月30日，巫山县人民政府再次给黄礼华颁发农村土地承包经营权证[巫山县人民政府农地承包权（2010）第CQXXXXXXXXXX号]，“承包土地基本情况登记表”记载：承包代表姓名：黄礼华，承包方地址：巫山县大溪乡平槽村三组，地块名称：阴坡，面积3亩，四至：东至自己退耕地、西至自己荒山、南至自己荒山、北至自己荒山。2010年4月7日，巫山县林业局给黄礼华颁发林权证[山府林证字（2010）第XXXXXXXX号]，“森林、林木、林地状况登记表”记载：林地使用权权利人：黄礼发，坐落：大溪乡平槽村五社，小地名：阴坡，面积：0.02公顷，四至：东与荒山为界、南与荒山为界、西与荒山为界、北与黄志恒为界。陈国玉户提交的巫府农地承包权证（2005）第XX号农村土地承包经营权证、山府林证字（2009）第XXXXXXXX号林权证、巫山县人民政府农地承包权（2010）第CQXXXXXXXXXX号农村土地承包经营权证、山府林证字（2010）第XXXXXXXX号林权证中均没有“阴坡”地块。陈国玉户于2020年7月13日向巫山县农村土地承包仲裁委员会提起仲裁，申请确认陈国玉户对登记在黄礼华户农村土地承包经营权证和林权证上分别名称为“阴坡”的土地享有农村土地承包经营权和林地使用权。该委于2020年9月8日作出(2020)巫山农裁字第008号仲裁裁决书，裁决争议的“2号阴坡耕地斑块、3号阴坡林地斑块”的承包经营权归陈国玉户所有。一审法院认为，本案争议的焦点是：黄礼富是否将“阴坡”土地退出，黄礼华户是否享有“阴坡”的土地承包权和林权。1988年，原巫山县大溪乡平槽村5社根据“大稳定小调整，减人退地、增人增地”的政策，因黄礼华户户内结婚生子，人口增加到3人。当时该组中黄礼富、黄礼友、黄礼元、黄礼堂、黄礼新、黄礼美等人均不同面积退出耕地，原巫山县大溪乡平槽村5社将“阴坡”调整给黄礼华土地承包经营户。从黄礼华户提交的1998年第二轮土地承包时，黄礼富作为当时的组长及土地承包经营户的户主在“承包土地及附属物明细登记底卡”中将“阴坡”地块划掉的事实，应当认为当时黄礼富就认可“阴坡”地块不属于自己的承包土地，再从2003年黄礼富（黄礼付）申请退耕还林包括：王沟塆、碑石朝耕地共3块，面积共7.2亩退耕还林。其退耕还林中没有“阴坡”地块，而黄礼华退耕还林中包将王沟湾、阴坡共四块土地，其退耕还林中有“阴坡”地块，说明当时黄礼富对“阴坡”地块的退耕还林没有提出任何异议。另外，在2004年5月20日，黄礼富（黄礼付）申请退耕还林包括：王沟塆、泡桐树湾、碑石朝三宗地。黄礼华（黄礼发）申请退耕还林包括：王沟塆、中间槽、碑石朝、阴坡四宗地。双方在“林权登记申请表”中“主要权利依据及附图”栏记载：第二轮土地承包合同，退耕申请及验收面积土地无争议，四界清楚。黄礼富、黄礼华分别在“二00四年度退耕还林工程验收面积分户一览表”中盖章确认。以上证据能充分说明在2004年前，双方对“阴坡”地块的承包经营权由黄礼华户享有不存在争议。在双方均无异议的情况下，2005年4月18日，巫山县人民政府给黄礼华颁发农村土地承包经营权证[巫府农承包权证（2005）第XX号]；2010年11月30日，巫山县人民政府再次给黄礼华颁发农村土地承包经营权证[巫山县人民政府农地承包权（2010）第CQXXXXXXXXX号]；2010年4月7日，巫山县林业局给黄礼华颁发林权证[山府林证字（2010）第XXXXXXXX号]。以上三证颁发后，黄礼富及陈国玉均没有提出任何异议。原审法院认为，巫山县人民证府和巫山县林业局颁证的事实清楚、程序合法，其颁发的土地承包经营权证和林权证合法有效。因此，黄礼华户的第一、二项诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈国玉户辩称享有“阴坡”的土地承包经营权和林权。该院认为，从陈国玉户提交的巫府农地承包权证（2005）第XX号农村土地承包经营权证、山府林证字（2009）第XXXXXXXX号林权证、巫山县人民政府农地承包权（2010）第CQXXXXXXXXXX号农村土地承包经营权证、山府林证字（2010）第XXXXXXXX号林权证中均没有“阴坡”地块可以看出，陈国玉户对“阴坡”地块不享有土地承包经营权和林权是十年以前或更早的时间就知道并认可的，黄礼富和陈国玉均未提出异议。因此，陈国玉户的辩称理由不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第五条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、巫山县人民政府颁发给黄礼华的农村土地承包经营权证[巫山县人民政府农地承包权（2010）第CQXXXXXXXXXX号]中地块名称为“阴坡”（四至：东至自己退耕地、西至自己荒山、南至自己荒山、北至自己荒山）的土地由黄礼华户享有农村土地承包经营权；二、巫山县林业局颁发给黄礼华的林权证[山府林证字（2010）第XXXXXXXX号]中小地名为“阴坡”（四至：东与荒山为界、南与荒山为界、西与荒山为界、北与黄志恒为界）的林地由黄礼华户享有林地使用权。案件受理费80元，减半收取40元，由陈国玉户承担。二审审理中，双方均未举示新证据。二审查明事实与一审判决认定事实相同，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，陈国玉户上诉主张案涉土地系交由黄礼华户代耕，案涉“阴坡”土地承包经营权和林地承包经营权仍应由其享有。黄礼华户则辩称，其是根据当时的农村土地政策由黄礼富户调整而取得案涉地块。根据一、二审查明事实，1981年第一轮土地承包到户时，案涉“阴坡”地块登记在黄礼富户名下，由其享有承包经营权，双方对此均无异议。本案争议焦点即在于，陈国玉户是否已将案涉土地退出，调整至黄礼华户承包经营。经查，根据双方在仲裁及一审举示证据，结合双方庭审陈述，一审认定黄礼华户享有案涉“阴坡”土地及林地承包经营权是正确的。第一，根据黄礼华户举示的1998年《承包土地及附属物明细登记底卡》显示，1998年第二轮土地承包期间，黄礼富户名下“阴坡”地块已从底卡中划掉并在承包总面积中扣减了“阴坡”地块相应面积。该底卡形成时，陈国玉户当时的户主黄礼富任该组组长，该底卡载有其签章，也即黄礼富对此应是知晓的。第二，2003年--2004年，黄礼华户对案涉“阴坡”地块申请了退耕还林，黄礼富当时仍是该组组长，对此情形亦应是知晓的，且陈国玉户当年也申请了退耕还林，但并未包含案涉“阴坡”地块。黄礼富一审出庭时虽否认《重庆市巫山县退耕还林还草合同书》及《申请》系其本人签字盖章，但认可《巫山县2004年度退耕还林工程验收面积分户一览表》中的签章。该表详细记载了包括陈国玉户及黄礼华户在内的每户退耕还林所涉及的小班及面积，与《重庆市巫山县退耕还林还草合同书》及《申请》等相印证，足以证明2004年黄礼华户已将案涉“阴坡”部分地块退耕还林，对此陈国玉户是知晓的。第三，证人胡兴林（原村会计）、胡新旺及黄礼美（双方兄弟）在仲裁庭均出庭陈述，1988年由于土地政策调整，黄礼富就把“阴坡”退给了黄礼华。第四，案涉“阴坡”地块现已由黄礼华户耕种三十余年，期间黄礼华户对部分地块申请了退耕还林，嗣后政府又先后在2005年、2010年颁发土地承包经营权证及林权证，陈国玉户对此均应是知晓的，但并未就此提出异议。因此，综合上述证据及双方庭审陈述，黄礼华户举示证据足以认定案涉土地已由陈国玉户调整至黄礼华户。陈国玉户主张代耕的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈国玉农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓丽审 判 员 张 燕审 判 员 李青春二〇二一年四月二十六日法官助理 付丽姝书 记 员 蹇佳莉