四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川01行终341号 上诉人（原审第三人）刘海清，男，1952年6月12日出生，汉族，住四川省成都市新津区。 被上诉人（原审原告）成都市新津区五津街道城西社区第二村民小组，住所地：四川省成都市新津区五津街道纯阳路33号。 负责人林华福，组长。 原审被告成都市新津区不动产登记中心。住所地：四川省成都市新津区五津街道瑞通路123号。 法定代表人王果，主任。 委托代理人聂岁丰，四川海德律师事务所律师。 委托代理人伍应涛，四川海德律师事务所律师。 上诉人刘海清诉被上诉人成都市新津区五津街道城西社区第二村民小组（以下简称城西二组）、原审被告成都市新津区不动产登记中心（以下简称新津不动产登记中心）房屋所有权登记一案，不服四川省蒲江县人民法院（2020）川0131行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，1999年10月12日，新津县城市建设指挥部向各乡镇、县直有关机关和单位发出新城建指（1999）第20号《关于做好××大道扩建等市政建设工程的通知》，该通知中关于征地拆迁标准规定为：工程建设征地中涉及的农户宅基地，统一按耕地办理征用，新宅基地由所在村新划地解决。其土地管理费、开发费、配套费、规划政策性收费由指挥部出具拆迁证明，有关部门一律免费办理建房手续。2000年11月23日，新津县××镇人民政府为甲方与刘海清为乙方签订《拆迁安置协议书》，约定：因道路建设，经新津县城乡建设管理委员会批准拆除××组刘海清房屋，建筑面积138.5平方米，产权属乙方，甲方将乙方安置到安置区域的指定地点内自建新房，乙方原房屋进行自拆。2001年7月10日，新津县××镇人民政府向新津县房地产管理局出具《办证申请》，申请对安置的88户办理房产证。8月1日，委托工作人员至新津县房地产管理局办理××大道、新文路扩建、迎宾大道、红石绿地等工程拆迁户现有房屋产权证一切手续。8月6日，作出《情况说明》，建造房屋所涉及的建设工程规划许可证和竣工验收合格证等有关手续均无，今后房屋出现的质量和产权纠纷等问题与房管局无关，由××镇政府自行解决。8月31日，新津县××镇人民政府、刘海清承诺：现申请登记上述房地产，如有不实，愿负法律责任。12月2日，新津县房地产管理局核准颁发津房权证监证字第0××1号房屋所有权证，登记簿记载登记原因新建（自拆自建），取得方刘海清，房屋座落：新津县××镇××大道。房屋状况：所在楼层××，设计用途住宅，结构砖混，楼412.67平方米；所在楼层××，设计用途营业，建筑面积216.85平方米；所在楼层××，设计用途住宅，建筑面积17.01平方米。 以上事实有房屋信息摘要、模拟搬迁合同复印件、租赁合同（2007年-2015年）17份、新津县人民法院制作的调查笔录、被告的统一社会信用代码、新城建指（1999）第20号《关于做好××大道扩建等市政建设工程的通知》《拆迁安置协议书》、办证申请、授权委托书、情况说明、平面图、产权申请登记表、刘海清、唐某身份证复印件、新津府函﹝2006﹞65号《新津县人民政府关于确认××镇××村××村××村××组××村××组土地所有权性质的批复》、（2019）川0132民初1650号《民事裁定书》、（2018）川0132民初1212号之一《民事裁定书》、（2019）川0132民初602号《民事裁定书》2份、（2020）川01民终2346号《民事裁定书》、建筑图示、办证申请、自拆自建登记表、四川省成都市其他服务业发票等证据在案为证。 原审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款、第七条第一款的规定，新津不动产登记中心是成都市新津区人民政府确定的本行政区域内的不动产登记机构，具有办理不动产登记的职权。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，城西二组提交的证据能证明城西二组与本案具有利害关系，提起行政诉讼并无不不当。 根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条“公民、法人或者其他组织对房屋登记行为不服提起行政诉讼的，不受下列情形的影响：（一）房屋灭失”的规定，房屋登记行为的法律效力，不会因灭失而自动消灭或被替代，该登记行为的法律效力所涉及相对人之利益可能会因房屋的灭失而发生变化，但该“灭失”所涉及的登记的法律效力未经法定程序并不会自动灭失。城西二组主张案涉房屋已拆迁灭失，登记行为因基础消灭，对城西二组权利义务不产生实际影响，理由不成立，不予支持。 根据《房屋登记办法》第十一条第一款“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料”、第十五条第二款“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明”、第十八条“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留”、及原《成都市村镇房屋产权产籍管理暂行办法》第十二条、第十三条规定，委托代理申请房屋产权登记时，代理人应当向房屋登记机构提交房屋产权授权委托书和身份证明，并提交新建房屋村镇建设选址定点意见书、建设用地批准文件、房屋设计图、竣工质检资料和土地使用证，房屋登记机构应按照法定程序，对权属清晰、没有争议，产权来源材料齐全、证件齐全、手续完备的才能予以房屋产权登记。本案中，新津不动产登记中心在无第三人申请和委托，在无任何房屋登记材料情况下，仅凭原新津县××镇人民政府情况说明和委托书办理案涉房屋登记，未尽房屋登记审慎审查义务，有违上述法律法规规定，依法应予撤销。至于第三人刘海清是否享有诉争房屋，不属本案审理范围，应另行法律途径主张。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项规定，判决撤销被告成都市新津区不动产登记中心（原新津县房地产管理局）于2001年12月7日向第三人刘海清作出的津房权证监证字第0××1号登记行为。案件受理费50元，由被告成都市新津区不动产登记中心负担。 宣判后，刘海清不服，向本院提起上诉称，1.按照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》，案涉房屋是依据上诉人与成都市新津区××镇人民政府签订的《拆迁安置协议》修建，并根据新城建指（1999）第20号《关于做好××大道扩建等市政建设工程的通知》办理房屋登记，原审法院应对案涉房屋的登记起诉不予受理；2.原审所依据《房屋登记办法》是2008年颁布实施，案涉房屋登记时间是2001年，原审法院引用2008年颁布的《房屋登记办法》审理2001年的房屋登记存在适用法律错误；3.案涉房屋为城市房屋，所在土地为城市土地，原审依据《成都市村镇房屋产权产籍管理暂行办法》审理本案是错误的；4.案涉房屋登记行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，部分材料不完善是历史原因，不影响登记行为合法性。原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。 原审被告新津不动产登记中心在二审中答辩称，1.原审被告具有对新津区行政区范围内不动产登记的法定职权；2.上诉人主张原审法院应不予受理系法律适用错误，原审法院依据《成都市村镇房屋产权产籍管理暂行办法》审理本案适用法律错误的理由不成立；3.本案应围绕被诉行政行为合法性进行审查，诉争案涉房屋的权利不是本案审查的范围；4.上诉人主张申请法院依职权向新津区国土局调取案涉房屋土地性质的相关文件与本案的审理不具有关联性。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，津房权证监证字第0××1号房屋所有权证附记载明“此产权不能设置抵押”，房屋信息摘要3（业务件号：权××）载明“此产权不能设置抵押”，自拆自建登记表载明“城市规划区内，集体土地上修建的房屋”，以上事实有津房权证监证字第0××1号房屋所有权证、房屋信息摘要3、自拆自建登记表予以证实。 根据《最高人民法院》第七条第二款之规定“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”上诉人刘海清在二审中提交的三页成都市不动产登记信息摘要3不属于新证据，不符合前述法律规定，本院不予接纳。 本院认为，新城建指（1999）第20号《关于做好××大道扩建等市政建设工程的通知》系原新津县城市建设指挥部关于市政建设相关工作的指导性文件，并非人民政府的征收决定，上诉人系理解错误。《房屋登记办法》系2008年施行生效的部门规章，原审判决参照该《房屋登记办法》的相关规定进行阐述说理，确系引用失当，但裁判结果正确，本院予以指正。根据原审查明的事实及本院另查明的事实和在案证据可知，案涉房屋并非国有土地上修建的城市房屋，原审被告新津不动产登记中心在作出津房权证监证字第0××1号登记时，并未按照原《成都市村镇房屋产权产籍管理暂行办法》第十二条、第十三条的规定，审查房屋产权授权委托书和身份证明、新建房屋村镇建设选址定点意见书、建设用地批准文件、房屋设计图、竣工质检资料、土地使用证等材料，仅根据原新津县××镇人民政府情况说明和委托书办理案涉房屋登记，未尽到房屋登记审慎审查义务，登记行为缺乏事实依据，主要证据不足，因案涉房屋已经被拆除，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，依法应当予以撤销。 综上，上诉人刘海清的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘海清负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 衡 审判员  陈 楠 二〇二一年四月二十九日 书记员  张明康