河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终139号上诉人(原审被告)：许合法，男，1973年7月24日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：郭爱国，山东曹州律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱振国，男，1951年11月21日出生，汉族，住河南省范县。上诉人许合法因与被上诉人朱振国买卖合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2020）豫0926民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许合法及其委托诉讼代理人郭爱国、被上诉人朱振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许合法上诉请求：撤销一审判决,改判驳回朱振国的诉讼请求。事实和理由:1.一审法院认定事实错误。许合法与朱振国实际上是合伙关系,购买设备系共同合伙经营行为,不是朱振国购买许合法的设备。朱振国给许合法的汇款是朱振国的合伙投资,许合法也是代表合伙进行活动。本案中,合伙协议系朱振国制作,并以电子版的方式发送给许合法,许合法及另一合伙人于某某也签了字,足以认定该合伙协议有效，足以认定许合法、朱振国、于某某三人的合伙关系。朱振国根据合伙约定内容投资、许合法及合伙人购买设备、原材料实际上是履行合伙协议的表现,该合伙协议已经履行。2.一审法院适用法律错误。一审中,朱振国提交的证据只能证实其将80000元汇给了许合法,并没提供确切有效的证据证实双方存在买卖关系。另外,许合法在一审中提交了合伙协议,相应的转账记录及收据、证明,微信聊天记录,又申请了三位证人出庭作证,许合法的证据足以证实双方系合伙。根据我国民诉法证据规则,许合法的证据明显具有优势,足以认定许合法的主张。3.认定许合法与朱振国系买卖关系既不合法,也不合情理。朱振国在诉状中的事实理由与其庭审中的陈述相互矛盾,足以显示其在弄虚作假。事实查明不单机器设备安装到朱振国家里,又有部分生产原材料送到朱振国家里,另外,朱振国车间的地板、线路、灯具以及其他生产相关的工具均系许合法购买，足以显示双方系合伙关系。根据谁主张谁举证的原则,朱振国应当提供确切有效的证据证实双方存在买卖关系,否则应当承担对其不利的法律后果。一审法院主观臆断,错误的推论,致使作出错误判决。望二审法院查清事实，依法改判。朱振国辩称，一、许合法与朱振国不存在合伙关系，许合法提供的合伙协议没有朱振国签字，该协议并未生效，且双方也未按协议履行义务，合伙未实际履行。二、许合法与朱振国之间是买卖合同关系，朱振国于2020年4月22日向许合法转账80000元。但许合法提供的设备没有商品名称，没有生产厂家，同时不能提供发票，属于三无产品。许合法的行为违背合同法相关规定，侵害朱振国的合法利益。一审判决，审判程序合法，法律正确，审理公正，请求依法维持一审判决。朱振国向一审法院起诉请求：判令许合法返还朱振国熔喷布设备款80000元。一审法院认定事实：2020年4月22日，许合法、朱振国协商购买生产熔喷布设备一台，安装在朱振国的厂房内。4月22日12时许，朱振国通过微信向许合法转货款80000元，4月23日下午，许合法将熔喷布设备一台和部分原料送到朱振国的厂房内。因该设备系“三无”产品，朱振国一直未使用。朱振国、许合法经多次协商未果。一审法院认为，朱振国、许合法起初具有合伙意向，朱振国虽然制作了合伙协议，但双方未签字生效，且未按协议履行义务，合伙未实际履行。许合法辩称其与朱振国之间系合伙关系，既无证据证明其实际出资，其陈述购置设备的时间、地点又不合常理，且其陈述的用大额现金进行交易也不符合正常交易习惯，其辩称的合伙关系不能成立。根据现有证据只能认定许合法将熔喷布设备出售给朱振国，由朱振国出资80000元，双方实际上是买卖关系。但由于该设备系“三无”产品，“三无”产品的买卖行为违背了国家产品质量的强制性法律规定，其买卖合同应当认定无效。对朱振国要求许合法返还熔喷布设备款80000元的诉讼请求，一审法院予以支持。许合法返还朱振国货款，朱振国应将涉案熔喷布设备一台及附属物品退还许合法。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：许合法于判决生效之日起十日内返还朱振国熔喷布设备款人民币80000元；朱振国收到返还货款后一并退还许合法涉案熔喷布设备一台及附属物品。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由许合法负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明，朱振国通过微信发送给许合法合伙协议一份，合伙协议主要内容为：合伙人为朱振国、许合法、于某某，三人自愿合伙做熔喷布生意，共同投资购买生产设备和原材料等。朱振国未在合伙协议上签名。还查明，一审中许合法申请证人于某某到庭作证，于某某称，通过许合法认识朱振国，2020年4、5月份左右到朱振国家商谈购买熔喷布设备生产，共同出资220000元，共同承担风险。机器220000元，前期一人出80000元，原材料20000元。朱振国将钱转给许合法后，朱振国起草了协议书，其和许合法签字后，朱振国不签了。又查明，二审中，朱振国自称，案涉设备与其拟制的合伙协议中提到的设备是同一台，开始是许合法找其合伙做熔喷布生意，其拟制了合伙协议发给了许合法。2020年4月23日，许合法把设备拉过来之后，发现设备是三无产品。其坚决不再继续合伙做熔喷布生意，让许合法自己干。许合法不干，把设备卖给朱振国让朱振国自己干，并提出调试安装让朱振国再出30000元，后来一直没有试验成功。朱振国要求许合法把设备拉走，把其交的80000元退还。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：许合法与朱振国之间的法律关系，许合法应否返还朱振国熔喷布设备款80000元。首先，本案中朱振国主张与许合法之间是买卖合同关系，许合法不予认可，称双方及案外人于某某为合伙关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖关系的成立，需要双方当事人之间对标的物存在买卖的合意。就本案而言，根据双方当事人的陈述及案外人于某某一审的证言等证据来看，无法证实朱振国与许合法存在买卖案涉标的物的合意。其次，许合法一审提交了朱振国通过微信发送的合伙协议，虽合伙协议朱振国没有签字，但确实是朱振国拟制发送给许合法的，合伙协议显示合伙人为朱振国、许合法、于某某，三人合伙做熔喷布生意，共同投资购买生产设备和原材料等。许合法一审申请于某某到庭作证，于某某称2020年4、5月份左右到朱振国家商谈购买熔喷布设备生产，其与朱振国、许合法三人合伙做熔喷布生意，朱振国向许合法转了80000元。故朱振国主张80000元是向许合法购买案涉设备的款项与上述事实不符，证据不足，本院不予采信。再次，朱振国没有提交证据证实其与许合法就设备买卖情况，包括对设备金额作出具体约定。退一步讲，按照朱振国二审中自己的陈述，在许合法把设备拉过来之后，其发现设备是三无产品，已提出不再继续合伙。朱振国陈述此时许合法让朱振国自己干，约定将该设备卖给朱振国，还提出安装调试再拿30000元，则与日常生活经验法则相悖，与常理不符，朱振国主张与许合法之间成立买卖关系的理由不成立，也无证据证实，本院不予采信。综上所述，朱振国主张与许合法之间系买卖合同关系证据不足，一审法院以双方存在买卖关系进而因案涉设备系三无产品，认定买卖合同无效判令许合法退还80000元不当。朱振国以买卖合同关系诉请许合法退还80000元，证据不足，本院不予支持，改判驳回朱振国的诉讼请求。本案当事人之间如存在其他法律关系，可依法另行主张。建议当事人本着实事求是的态度，心平气和、坦诚客观公正的清算争议的事项，解决纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省范县人民法院（2020）豫0926民初2259号民事判决；二、驳回朱振国的诉讼请求。一审案件受理费900元，二审案件受理费900元，均由朱振国负担。本判决为终审判决。审判长 李 辉审判员 贺艳丽审判员 马艳芳二〇二一年四月二日书记员 吴旭龙