贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0203民初535号原告：施辉美，女，1987年7月15日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：李明祥，贵州三表律师事务所律师，执业证号15202201810018390。被告：贵州太阳房地产开发有限公司，住所地六枝特区平寨镇团结路，统一社会信用代码915202030630929776。法定代表人：李胜刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨春林，男，该公司职工。委托诉讼代理人：詹雪梅，贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号15202202011220241。被告：贵州睿德商业管理有限公司，住所地贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区湖滨路**，统一社会信用代码91520115356353587A。法定代表人：杨长奇，该公司经理。委托诉讼代理人：陈明明，男，该公司职工。被告：贵州瑞腾房地产经纪有限公司，，住所地贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区国家高新区金阳科技产业园统一社会信用代码91520115094494258U。法定代表人：杨长奇，该公司经理。原告施辉美与被告贵州太阳房地产开发有限公司（以下简称：“太阳房开公司”）、贵州睿德商业管理有限公司（以下简称：“睿德管理公司”）、贵州瑞腾房地产经纪有限公司（以下简称：“瑞腾经纪公司”）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告施辉美及其委托诉讼代理人李明祥、被告太阳房开公司的委托诉讼代理人杨春林、詹雪梅、被告睿德管理公司的委托诉讼代理人陈明明到庭参加诉讼。被告瑞腾经纪公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告施辉美向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告睿德管理公司于2019年11月26日签订的《六枝滨河万博广场商业培育协议》；2、判令三被告连带返还原告商业培育费80000元，占用利息5709.5元（自2019年11月26日起至2021年2月2日止，按照年利率6.03%计算），合计85709.5元；3、判令三被告连带向原告支付自2021年2月3日起至商业培育费返还止期间的利息（按照年利率6.03%计算）。事实和理由：2019年11月26日，原告与被告太阳房开公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定被告太阳房开公司将位于六枝特区商业营业用房出卖给原告。2021年1月8日，经原告与被告太阳房开公司协商，双方签订了《退房协议书》，终止了房屋买卖行为。在原告与被告太阳房开公司签订《商品房买卖合同》过程中，太阳房开公司委托睿德管理公司对六枝滨河·万博广场项目进行包装宣传和商业培育，被告太阳房开公司、睿德管理公司要求原告与被告睿德管理公司签订商业培育协议。为此，原告于2019年11月26日与被告睿德管理公司签订了《六枝滨河万博广场商业培育协议》，并向被告瑞腾经纪公司交纳了80000元商业培育费。2021年1月8日，原告与被告太阳房开公司终止房屋买卖行为后，原告多次要求被告太阳房开公司、睿德管理公司退还商业培育费，被告却相互推诿，拒绝退还。被告太阳房开公司辩称，原告和被告太阳房开公司之间仅存在商品房买卖合同关系，被告太阳房开公司对涉案款项如何产生并不知情，不是本案适格被告。涉案《商业培育协议》是原告与被告睿德管理公司签订的，原告不能突破合同相对性向未参与签订协议的被告太阳房开公司主张连带责任。原告曾于2021年1月8日与被告太阳房开公司协商换房事宜，要求将原购买的二期6-1-8号商铺更换为三期1-29-4（16）号住房，该协商事宜也与本案无关。原告主张被告太阳房开公司承担连带返还涉案款项及支付利息无事实及法律依据。承担连带责任的依据必须是法律规定或者双方约定。原告诉称的涉案款项80000元，被告太阳房开公司并非收款方，也非合约签订方。综上，请求驳回原告对被告太阳房开公司的诉讼请求。被告睿德管理公司辩称，《六枝滨河·万博广场商业培育协议》第七款明确约定：“原告正式签署商品房买卖合同后，被告睿德管理公司不予退还商业培育费。原告已经认真阅读并充分了解和接受本协议的全部内容。”原告已于2019年11月26号与房开公司签署商品房买卖合同并缴纳相应款项，则合同生效。无论商品房买卖合同是否终止，都不应退还商业培育费。协议第六款约定了商业培育费的用途，用于该物业的整体商业运营，包括但不限于前期经营商家装修补贴，前期商家经营补贴等支出，原告终止商品房买卖合同，其实是退门面换到滨河万博广场项目其他物业，实际上并不影响原告获得被告睿德管理公司提供的商业服务。原告在签订原购房合同时已经获得了被告睿德管理公司提供的家电礼包，到开庭时也未提及要退还，也说明原告至今仍在接受被告睿德管理公司提供的服务。原告所购商铺总价值610000元，因原告终止该合同，造成被告睿德管理公司的经济损失，被告统计后另行起诉。被告瑞腾经纪公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告太阳房开公司系六枝滨河·万博广场项目的开发商，其委托被告睿德管理公司对六枝滨河·万博广场项目提供开业运营前的商业培育服务，主要内容包括对品牌商家的引进管理、包装宣传、政策扶持、技术扶持等，保障提升物业的整体商业品质和价值。2019年11月26日，原告与被告睿德管理公司签订《六枝滨河·万博广场商业培育协议》，约定原告自愿委托被告睿德管理公司实施六枝滨河·万博广场项目6幢1层8号商铺的商业培育服务，协议第七条约定：“甲方（原告）在正式签署《商品房买卖合同》后，乙方（被告睿德管理公司）不予退还商业培育费。甲方确认：在签署本协议之前，已经认真阅读并充分了解本协议内容，并同意接受协议全部内容。”协议签订后，原告即按约缴纳80000元商业培育费，被告瑞腾经纪公司向原告出具收据一份。同日，原告与被告太阳房开公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买六枝滨河·万博广场项目6幢1层8号商铺。2021年1月7日，原告及其丈夫毛忠文向被告太阳房开公司出具《情况说明》一份，申请将已购买的六枝滨河·万博广场项目6幢1层8号商铺更换为三期1-29-4（16）号住房。被告太阳房开公司同意原告的换房申请，双方于2021年1月8日签订《退房协议书》。后原告要求被告退还商业培育费80000元，被告予以拒绝。认定上述事实有原告提交的证据：1、户口簿、结婚证各1份；2、商品房买卖合同1份；3、退房协议书1份；4、商业培育协议、收款收据各1份；被告太阳房开公司提交的证据：情况说明1份；被告睿德管理公司提交的证据：商业培育协议、特殊申请单各1份；以及原告、被告太阳房开公司、睿德管理公司的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告睿德管理公司签订《六枝滨河·万博广场商业培育协议》，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。商业培育协议是基于原告原先购买的6幢1层8号商铺而签订，但原告与被告太阳房开公司已签订《退房协议书》，将该商铺退还房开公司，故该商业培育协议已没有履行的可能性，对原告要求解除商业培育协议的诉请，予以支持。本案纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故本案纠纷应当适用民法典施行前的法律、司法解释。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”商业培育协议系被告睿德管理公司提供的格式合同，其中第七条约定甲方（原告）正式签署《商品房买卖合同》后，被告睿德管理公司不予退还商业培育费。该条款加重了原告的责任、排除原告主要权利，故该条款无效。被告睿德管理公司称其进行了项目对外宣传、包装等工作，但其未提供证据证实，对其辩解，本院不予采纳。合同解除后，被告睿德管理公司应将商业培育费80000元退还原告。商业培育费收据上盖有被告瑞腾经纪公司印章，即被告瑞腾经纪公司为商业培育费的收款方，故被告瑞腾经纪公司亦承担向原告退还商业培育费的责任。被告太阳房开公司既非商业培育协议的签订方，也非商业培育费的收款方，故在本案中不承担责任。原告要求被告支付资金占用利息，于法无据，本院不予支持。被告瑞腾经纪公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，被告瑞腾经纪公司因不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、解除原告施辉美与被告贵州睿德商业管理有限公司于2019年11月26日签订的《六枝滨河·万博广场商业培育协议》；二、被告贵州睿德商业管理有限公司、贵州瑞腾房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告施辉美商业培育费80000元；三、驳回原告施辉美对被告贵州太阳房地产开发有限公司的诉讼请求；四、驳回原告施辉美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元（原告已预交），由原告施辉美负担65元，被告贵州睿德商业管理有限公司、贵州瑞腾房地产经纪有限公司负担906元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  全莉二〇二一年四月六日法官助理付娴书记员赵明月