甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2021）甘0602民初1922号原告：严某，男，汉族，高中文化，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：毛某，系甘肃纵横律师事务所律师。被告：武威鸿峰新型环保建材有限公司。住所地：武威市凉州区黄羊镇平沟村五组。法定代表人：杨某1，任执行董事职务。委托诉讼代理人：徐某，系甘肃森博律师事务所律师。第三人：杨某1，男,汉族，高中文化，武威市凉州区韩佐乡六组52号。委托诉讼代理人：杨某2，男，1957年9月8日，汉族，高中文化，住甘肃省武威市。系杨某1父亲。第三人：石某，男，汉族，住武威市。原告严某与被告武威鸿峰新型环保建材有限公司，第三人杨某1、石某公司解散纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月8日、同年3月31日公开开庭进行了审理。原告严某及其委托诉讼代理人毛某，被告武威鸿峰新型环保建材有限公司的法定代表人杨某1及其委托诉讼代理人徐某，第三人杨某1及其委托诉讼代理人杨某2、石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严某向本院提出诉讼请求：依法判令被告武威鸿峰新型环保建材有限公司解散。事实与理由：原告与第三人杨某1、石某共同成立武威鸿峰新型环保建材有限公司。2016年2月1日，经凉州区工商行政管理局核准公司成立。公司股东为原告及第三人杨某1、石某，公司注册资金1000万元。其中原告与第三人杨某1认缴出资335万元，分别占公司注册资本的33.5%，第三人石某认缴出资330万元，占公司注册资本的33%，公司成立后原告已完成全部出资，公司经营期限为30年，自2016年2月1日起至2046年1月31日止。公司经营范围为空心砖生产及销售，建筑材料、机电设备、水暖五金批发零售。公司成立以来，公司股东之间意见严重分歧，成立以来也从未召开过股东会，公司决策机构股东会和管理机构形同虚设，公司已丧失“人合性”的基础，也丧失了法人的“独立人格”，现在公司出现严重僵局，经营管理发生严重困难。首先,严某有诉请解散武威鸿峰新型环保建材有限公司的资格。《公司法》第182条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。原告严某持股份额为33.5%，其有权提起解散公司的诉讼，是本案适格的原告；其次，鸿峰公司的经营管理发生严重困难，陷入僵局。被告的核心业务是空心砖的生产及销售，而生产空心砖需要取得砖瓦用黏土采矿许可证、排污许可证等生产经营证件。从在案证据及被告及第三人的当庭陈述可以确定鸿峰公司的采矿许可证于2018年12月2日就已到期，且至今未能办理新的采矿许可证，主要原因在于原采矿证许可的采矿地点被划入省级草原保护红线内，采矿许可证再续无望。被告的排污许可证也于2021年4月2日到期，这表明被告公司自2018年12月2日后一直处于非法开采的经营状态，对于被告违法开采的问题，2019年11月就被自然资源管理局给予了行政处罚，由于被告至今不能办理有效生产经营许可证件，于2021年3月22日又被自然资源局下发断电通知，从上述事实可以看出被告公司在丧失主营业务的相关资质后，至今不能有效续期取得相关许可，即便开展业务也是违法经营，公司存续毫无意义，经营陷入困境。再次、股东之间失去人和性基础，公司管理机制严重缺失陷入僵局。公司章程是公司经营发展和治理公司的“宪法”，是股东及公司管理者都应当遵守的基本准则，只有依法依规对公司继续管理和治理，公司才能有效平稳运营，为社会、为股东创造财富，但被告公司自成立以来，作为公司管理者的三个股东从未按照公司章程及《公司法》的规定召开股东会、董事会，从未形成有效的股东会决议及董事会决议，公司一直由第三人杨某1把持，占股33.5%的原告无法正常参与到公司的经营管理当中，股东杨某1一家独大，致使公司在存续期间管理制度混乱、财物制度混乱，就本案庭审来看，各股东都不能说出公司投资几何、盈利几何、公司的管理和财务完全是一本糊涂账，试问这样的公司存续有何意义？这样的公司存续会给社会创造财富答案当然是否定的。从法庭审理的整个过程来看，各股东只要一见面就相互指责谩骂，公司股东之间意见分歧严重，公司财务凭证（包括股东的出资凭证）被股东杨某1以做账为由骗取后藏匿，妄图制造假账独霸公司，事实上被告公司至今也没有建立合格的财务制度，公司财务一片混乱，公司章程规定的组织机构和议事规则形同虚设。被告公司管理机制的缺失严重影响公司日常的经营活动，首当其冲的受害者就是原告，原告作为公司股东之一，完全被排除在公司经营管理之外，公司股东之间完全丧失了人合性，上述经营困难的事实在整个庭审过程中展现的淋漓尽致，如果不解散公司，就三位股东的占股权重来看，两位第三人作为占股合计66.5%的股东尽管不同意解散公司，但就公司的重大决策问题，因公司的人合性丧失，原告无法参与公司经营且也不想和第三人共同管理公司，二位第三人就公司经营中重大决策的表决权仍难以达到三分之二的多数，如果原告不同意二位第三人做出的任何一项决策，则任何公司经营决策都处于不合法状态，公司经营陷入僵局的事实状态也将一直存续，无法有效解决；最后，鸿峰公司继续存续会使股东利益受到重大损失。目前，被告公司已失去主营业务的相关资质，不能正常进行生产，公司人和性的丧失导致公司内部治理机制失灵，如不能得到有效解决，僵局将长期持续存在，如果公司现在的占有者强行进行生产则必然处于违法经营状态，被告一旦被有关部门进行处罚，则会直接导致原告的股东利益受到侵害。而且公司继续存续将会产生更多经营成本、摊薄股东利润甚至增加公司负载风险，如果出现上述情况，原告作为股东的利益将会遭受重大损失导致公司日常经营活动属于违法行为，且目前公司经营处于僵局状态，如果继续存续会使得原告出资的作为固定资产的机械设备产生折旧、损耗，损害原告股东的利益。在案证据显示（录音证据）第三人作为公司股东及执行董事，利用手中的职权高价购买沫煤从中获取利差，违反董、高人员的忠实、勤勉义务，侵害公司财产权益及原告股东的权益。事实上侵占公司的利润实际上就是间接侵害原告作为股东的权益，原告做为股东的权益事实上也已经受到了侵害。杨某2作为非股东担任监事，在公司日常经营管理活动中不履行检查公司财务会计报告、监督董、高人员执行职务的职责，反而与第三人杨某1（被告公司执行董事，与杨某2系父子关系）联合，成为公司的实际控制人，决定公司生产经营及其他重大事项，严重损害原告股东应当享有的股东权益，包括参与公司经营决策权等，同时也使有限责任公司丧失其“人合性”的基础。综上，原告作为被告公司的股东，应当享有参与决策、选择、监督管理者、资产收益权、知情权等多种权利，但事实上是两位第三人为了个人私利，联合他人将原告排除在公司治理机构之外，致使其一家独大，通过出货不入账、低买高卖的手段蚕食公司利益，被告公司的经营已经严重违背了原告出资设立公司的初衷，如果这样一个状态的公司使其继续存续下去，原告的股东利益必然会遭受严重侵害，甚至连投资都可能不能收回。鸿峰公司的僵局状态无法通过其他途径解决。按照《公司法》司法解释（五）第五条规定，人民法院审理涉及有限责任公司股东重大分歧案件时，应当注重调解。当事人协商一致以下列方式解决分歧，且不违反法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应予支持：(一)公司回购部分股东股份;(二)其他股东受让部分股东股份;(三)他人受让部分股东股份;(四)公司减资;(五)公司分立;(六)其他能够解决分歧，恢复公司正常经营，避免公司解散的方式。自2020年5月被告公司各个股东矛盾激化，股东之间发生冲突报案后，黄羊镇派出所分别于2020年12月7日和2020年12月8日接到报警，遂出面制止并调解纠纷，但股东之间矛盾尖锐无法调解。后原告为解决矛盾采取主动协商、召集股东会协商等均无可能的情况下，原告只好诉诸法院予以解散公司，在诉讼期间法庭及政府主管部门也多次进行了调解，提出的各种方案均不能以化解股东之间的矛盾和仇恨，事与愿违，股东之间冲突变得愈发严重，股东之间的矛盾均不能得到有效解决，原告、法院、政府主管部门已经穷尽了所有的手段去化解矛盾，但事实上是越调解矛盾越深。在法庭辩论过程中被告也提出了解决方案，但是被告提出的解决方案是建立在公司账务明确清晰的基础之上，而本案中被告及第三人一方面霸占着公司所有的财务凭证拒不出示，一方面又贼喊捉贼称原告隐匿了部分公司财务凭证导致账目不清，但却又拿不出任何有效证据予以证实，被告提出的解决方案完全没有可操作性，只是为了搪塞蒙蔽法庭而演出的一场缓兵之计，故被告及第三人提出的解决方案法庭依法应不予采信。综上，原告认为本次公司解散诉讼自立案以来，法庭依据公司法及相关司法解释对股东之间的矛盾确实也尽力进行了调解和化解，但现实是越调解矛盾越深，始终不能达成一致，公司解散的条件已经成就，法庭应依法判决解散公司。如果不解散公司而使公司继续存续，则公司在表决机制失灵、主营业务无法继续展开、重大事项无法达成有效表决、财务账目等问题无法得到有效解决的情形下继续运营，只会使公司进一步陷入水深火热，股东矛盾进一步升级恶化，原告股东权益继续被其他股东侵蚀,这不是公司继续存续的立法目的，故请法院在考虑现实情况也为了社会稳定依法判决解散公司，依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，在庭审中提交了以下证据：1、武威鸿峰新型环保建材有限公司营业执照复印件一份，公司章程一份，企业信用信息报告一份。证明被告武威鸿峰新型环保建材有限公司股东为严某、杨某1、石某，注册资本为1000万元，经营期限自2015年至2045年的事实；证实原告系武威鸿峰新型环保建材有限公司股东，持股份额为33.5%，有权提起公司解散诉讼，原告主体适格的事实；证实被告自成立以来未按照公司章程及公司法的规定召开股东会、监事会、选择公司法定代表人、执行董事、监事等高管，被告公司无董事、监事报告、财务预算方案，无股东会决议，无年度经营计划和投资方案，无内部管理机构设置方案，无公司基本管理制度等，公司经营管理机制严重缺失、公司现无法形成有效决议，已陷入经营管理僵局的事实；证实被告及第三人杨某1未按照公司章程及公司法规定选举执行董事兼经理、公司监事，执行董事杨某1和监事杨某2任期均已超过三年，但仍把持公司，且他们二人在任期内不依法依规履职，导致公司一家独大，陷于经营管理困境的事实；证实第三人杨某1擅自任命自己为公司法定代表人兼执行董事、经理，擅自任命杨某2为公司监事，杨某1与杨某2系父子关系，且杨某2本身系韩佐乡高坝沟砖厂的法定代表人，韩佐乡高坝沟联营砖厂的股东，其违反公司法关于监事等高管禁止同业经营的规定，造成公司陷入不可调和的僵局且严重侵害公司及其他股东的合法权益的事实；证实被告公司因违法开采被凉州区自然资源局处罚的事实。2、武威市韩佐乡高坝沟砖厂工商信息一份，证实被告公司高管杨某2从公司成立至今一直经营与公司同类业务，且仍然担任被告公司高管，同业竞争，导致公司股东间发生矛盾，严重侵害公司及其他股东合法权益的事实。3、采矿许可证一份、排污许可证一份、凉州区农牧局（2019）20号文件一份、2021年3月22日武威市自然资源局凉州分局《关于对凉州区无证采矿企业采取断电措施的通知》一份、生态环境问题排查表一份。证明证实被告公司采矿许可证许可期限截止2018年12月2日（至今无法办理新的采矿许可证），排污期限截止2021年4月2日，占用黄羊镇平沟村承包草原开采黏土的期限截止2021年1月7日，亦即自2018年12月2日后被告公司属于违法开采、经营且被行政处罚，公司主营业务已经陷入僵局的事实，公司继续存续会使公司及股东利益均遭受重大损失的事实；证实2021年3月22日，被告因主营业务证照不全被自然资源局建议断电的事实，被告公司已经无存续之必要。4、音频资料一份、视频资料三份、黄羊镇派出所出警记录二份。音频资料证实第三人作为公司股东利用手中职权高价购买沫煤从中获取利差侵害公司财产权益及原告股东财产权利的，公司股东之间已经失去了“人和性”基础的事实；证实原告与被告及第三人杨某1、石某因公司管理发生争议后无法妥善协商解决，导致双方冲突升级，通过自行协商及公安机关调解均无法达成一致意见解除僵局的事实。5、短信聊天记录、快递投寄存根及签收凭证、股东会会议通知、股东会会议记录及决议。证明原告为解决矛盾，在法院起诉之前召集二第三人召开股东会议，但二第三人均拒绝参加，各方仍无法协商解决矛盾的事实。6、财务凭证移交收据7份，证明原告已经依据决议将自己掌握的凭证移交公司用于财务做账，但至今公司账务还不明确，被告隐匿上述凭证，妄图侵吞公司资产，侵害原告作为股东是权益的事实。7、证人证言证实被告公司日常经营过程中第三人杨某1及其父亲杨某2把持生产及公司其他事宜，一家独大，第三人石某负责材料采购、设备维护等事宜，原告无法参与公司经营的事实；证实被告公司各个股东之间发生矛盾后一直无法协商解决，多次在公司争吵、甚至堵门、拦车，公司经营管理陷入僵局，公司已经无法继续经营的事实；证实原告诉讼至贵院后，黄羊镇管委会召集原告及二第三人协商解决纠纷，三人仍然未达成有效协议，且以吵架终了的事实。被告武威鸿峰新型环保建材有限公司及第三人杨某1、石某共同辩称，（一）原告请求判令解散武威鸿峰新型环保建材有限公司的诉讼请求无事实依据，不符合《公司章程》和《公司法》第一百八十条、第一百八十二条的法律规定，原告在起诉状中陈述的部分事实不属实。一是公司成立后，原告并未按公司章程规定的认缴额足额出资，其实际出资远低于认缴出资。公司成立后生产经营状况良好，是凉州区仅有的经合法审批生产空心砖的企业之一。股东之间在2020年6月之前不存在原则性分歧，未定期召开股东会是因为公司规模小，股东人数少，股东每天都见面沟通生产经营管理事宜，只是没形成书面的股东会决议。三是不存在公司出现僵局，经营管理发生严重困难的问题；（二）造成目前公司股东之间分歧的主要原因在于原告。公司成立后，原告分管财务任财务总监，杨某1担任法定代表人主持公司全面工作，杨某2任公司监事。股东石某在2016年9月至2017年4月30日期间担任出纳。后原告之子严兴林于2017年5月1日至2020年6月9日担任出纳。在此期间，公司持续盈利，在严兴林离职时，公司和其他股东要求其移交财务账册和会计资料时，发现公司财务混乱，存在乱批、乱改、自制材料清单入账、煤款乱支付、乱购置机械配件，拖欠工资、电费、成本及管理费等情形。公司监事杨某2及公司决定欲聘请财务咨询公司对公司财务进行审计整理归档，并要求三股东如实移交所有已发生业务的原始凭证，但遇到原告的抵制并拒不移交部分财务凭证，且对公司财务出现的问题无法合理解释，遂引起股东之间的分歧；（三）此种股东之间的分歧可以通过其他途径解决，无需解散公司。目前解决问题的途径至少有以下几种：一是三股东如实提供已发生业务的原始凭证，股东共同对原始凭证及数据的真实性逐一识别后建立公司内部控制制度和健全的财务制度，防患于未然；二是聘请专业的会计师事务所对目前的公司财务进行审计，摸清家底，核算出盈亏，审计出公司资产、负债和所有者权益及现金、存货等；三是按照公司法规定股权转让；四是通过公司收购股份完成减资；五是通过公司兼并、重组后经营。公司是独立的企业法人，公司财产区别于股东个人财产，公司经营管理不同于个人决策。财务管理是公司管理的核心内容之一，财务管理不健全容易导致低列收入、虚列支出、重复入账、假票入账、账实不符、账账不符等情形的发生。这些问题可以通过公司自治即健全公司管理制度解决，无需动用司法干预的公司解散诉讼来解决。基于以上理由，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告及第三人为支持其辩解主张，在庭审中提交了以下证据：1、武威鸿峰新型环保建材有限公司营业执照、公司章程复印件各一份。证明该公司类型为有限责任公司，法定代表人为杨某1；公司股东及认缴额，其中严某认缴出资335万元，公司章程二十四条规定了可以解散公司的三种情形，并就公司组织机构等其他事宜予以约定的事实。2、会议纪要、武鸿建字（2020）006号通知复印件各一份。证明2020年9月20日公司监事杨某2主持召开会议，公司参加人员包括王希文、杨某1、石某，会议主要内容为规范公司财务制度和账务处理，决定委托第三方公司对2016年9月13日至2020年6月9日期间的财务进行整理审计归档；通知主要内容为公司发现财务混乱，限三股东及严兴林于2020年10月26前如实移交公司所有已发生业务的原始凭证，确保及时入账，否则后果自负的事实；进一步证明了公司正常运转但公司内部财务管理混乱的事实。3、专项审计业务约定书、财务单据合规性的审计报告初稿部分、严玉林说明各一份。证明目的：武威鸿峰建材委托甘肃三金会计师事务有限公司对公司成立以来的投资、收入、支出情况进行专项审计并出具了审计报告初稿，该初稿有待于公司股东会修改确认后出具签章的正式审计报告；根据初审结论，票面反映严某实际出资1550347.67元，且存在重复报账、虚假材料单据、涂改票据等情形；石某实际出资1433891.25元；杨某1实际出资4194027.10元。2016年1月至2020年6月9日收入总额为25313192元，且存在大量财务不规范，比如591张单据缺失、票据被涂改等情形；同期票据支出22425857.78元，且存在入账法人未签字、涂改票据、重复入账等财务违规行为；同期剔除无法人签字、重复、涂改后的收支结余6515360.77元；而公司出纳严玉林于2020年5月21日向公司移交财务时说明现公司现金共计52万元，至今未交，进一步证明严玉林等涉嫌职务侵占等犯罪行为。4、证人证言2份，证明被告公司正常经营且解散不利于就业人员的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了诉讼证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告及第三人对原告提供的第4至7组证据的真实性及证明目的均有异议。原告对被告及第三人提供的证据真实性及证明目的均有异议。经审查，对原、被告及第三人无异议的证据予以确认证明效力，对双方有异议且无证据佐证的证据，不予确认其证明效力。根据原、被告的陈述及本院确认的具有证明效力的证据，查明以下事实：被告武威鸿峰新型环保建材有限公司于2016年2月1日经凉州区行政管理局注册登记成立为有限责任公司，经营范围为空心砖生产及销售、建筑材料、机电设备、水暖五金批发零售，注册资本为1000万元，实际出资额不详，原告与第三人杨某1认缴出资335万元，分别占公司注册资本的33.5%，第三人石某认缴出资330万元，占公司注册资本的33%，公司经营期限为30年，成立日期为2016年2月1日，营业限期自2016年2月1日起至2046年1月31日止。公司法定代表人为杨某1。经营过程中，因公司财务混乱，账目不明确导致股东之间发生矛盾纠纷。现原告诉至本院并主张上述诉讼请求。本院认为：本案争议的焦点是，原告是否有权起诉公司解散；武威鸿峰新型环保建材有限公司是否需要依法予以解散。解散公司是对公司一种最为严厉的制裁，公司一旦解散就进入清算程序，最终导致公司人格的消亡，由此可能会造成公司资产价值的减少，并且涉及到内外部众多法律关系的调整与协调。因此，人民法院依法解散公司是解决公司僵局不得以的手段。解决公司僵局的“其他途径”并不指程序意义上的替代审判纠纷解决机制，而主要指避免解散公司的解决公司僵局的某些救济方式，如股份收买、股东出让股份等手段，从而达到另一方股东退出公司、解决公司僵局的目的;此外还有变更公司章程、撤销公司决议或行为、允许股东提起不公平妨碍之诉等方式。本案中，被告公司有章程，股东之间有出资比例等要件构成，符合公司法的有关规定。但由于被告公司股东之间没有依法履行义务，履行职责。从开始的出资不到位及经营期间的管理可以看出，股东之间缺乏制度约束导致诚信问题。但经本院现场勘验，被告公司现仍在运营中，故对该公司是否解散，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析判断，从是否有利于公司的发展、是否有利于公司债务清偿、是否有利于乡村振兴等方面综合考量。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二）第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。从上述法律及司法解释的规定可以看出，公司解散的前提条件是公司经营管理发生严重困难。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案原告所举证据不能证实被告公司出现了法律及司法解释规定的公司解散条件的事实，且原告在庭审中未能提供证据证实被告公司出现严重僵局、经营管理发生严重困难的真实数据及相关监管部门报告或进行审计。其股东之间矛盾属于利益分配和相互诚信导致，而非人民法院受理后“越调解矛盾越深”造成，人民法院依法对案件进行调解是基于职责所在和化解矛盾的法定程序，其主张于法无据，与事实不符。故本院对原告要求解散公司的诉请不予支持。但被告公司的各方股东应该依法妥善处理并兼顾各方股东利益，综合考量并评估公司的发展前景，对产生的债权债务及收支情况要积极配合审计或结算，以重新构建公司管理体系、运营体系建设，以维护公司及各个股东的合法权益。根据公司法的相关规定，公司财产来源于股东的投资和公司的经营收益，所有公司财产均是清偿公司对外债务的基本保障，一方面，股东对认缴的出资应按约足额缴纳，不得抽逃出资，股东有全面履行交付出资的义务，在公司清算或者破产时，股东认缴但尚未实缴的出资，仍属于公司财产，股东应补交并用于清偿公司对外债务。另一方面，公司经营期间，公司股东、董事高管等不得侵占公司财产，侵占公司财产的，应向公司返还。公司全部财产是公司债权人实现债权的一般担保，当公司财产受到有机会参与管理公司财产的股东、实际控制人、董事等不当侵占时，债权人有权主张侵权人在侵占范围内承担公司债务责任。基于上述理由，原告在庭审中未举证证实其权益受到侵害，且在其权益受到侵害时，享有其他途径解决，公司解散不是唯一的最佳途径。综上所述，由于本案的法律事实发生并持续在《中华人民共和国民法典》实施之前、后，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民法典时效的若干规定》第一条规定，“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，依照《中华人民共和国民法典》第七十六条、第八十六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告严某的诉讼请求。案件受理费500元，由严某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 张文科人民陪审员 黄正亮人民陪审员 张国花二〇二一年四月二十二日书记员 刘文萍