江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0581民初752号 原告：徐小晶，女，1990年2月28日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：管祎漪，江苏雅言律师事务所律师。 被告：苏晓娟，女，1981年2月17日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：杨少平，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔德城，江苏少平律师事务所律师。 原告徐小晶与被告苏晓娟合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐小晶及委托诉讼代理人管祎漪、被告苏晓娟及委托诉讼代理人孔德城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐小晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款人民币84000元及逾期付款利息（以84000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2、判令被告赔偿原告损失人民币28000元；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年，原、被告经介绍认识，被告自称为新生活集团（中国）有限公司的销售经理，其以投资加盟方式向原告兜售产品。原告先后付款84000元及花费28000元用于租赁铺面，被告应交付价值120000元的产品，但被告收到货款后未向原告提供足额的产品，为此原告诉讼至法院。 被告苏晓娟辩称，其与原告之间并不存在买卖合同关系，其依照新生活集团指示已向原告提供足额的货物，当然也不需要退还相应的货款及支付逾期付款利息；原告与案外人发生的租房行为，与其没有任何关系，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，徐小晶向新生活集团（中国）有限公司提交申请书，申请加盟开店销售化妆品，计划营业时间为2017年4月15日，计划首批进货额为84000元。张新华在申请书招商主管经理处签字同意，江雯在招商主管本部长处签字同意。 2016年9月20日，徐小晶转账20000元。2016年9月30日，徐小晶取现60000元。 2016年9月30日，苏晓娟作为经销商下单各类化妆品总金额为123010元，收货人为苏晓娟，收货地址为江苏省苏州市常熟市小义望虞花园31幢116号新生活化妆品。 2017年7月25日，徐小晶向他人租赁铺面，租赁期限自2017年8月28日起至2018年8月27日止，租金28000元/年。当日，徐小晶支付租赁费28000元。 2020年5月28日，张新华向徐小晶出具收据一份，载明交款单位为徐小晶，收款方式为现金、转账，人民币为捌万肆仟元整，收款事由为12万产品，落款时间为2016年9月30日。 2020年6月19日，徐小晶向本院提起买卖合同之诉，要求张新华归还货款84000元及利息（以84000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际支付之日止），赔偿损失28000元及承担诉讼费用，其在诉状事实和理由部分陈述到其于2016年经朋友介绍认识了张新华，张新华自称新生活集团（中国）有限公司的销售经理，以投资成为加盟的名义向原告兜售产品。其于2016年9月30日付款84000元，并在2017年7月25日以28000元/年的价格租赁了店铺。经其多次催要，张新华拒不给付货物也不退还款项，为此诉讼至法院。在审理该案中，徐小晶当庭陈述到其通过苏晓娟加盟新生活这个公司的，当时苏晓娟是公司的经销商，开店的。其支付宝转给苏晓娟20000元，后又取现60000元交给了苏晓娟，由苏晓娟打到公司，另外其微信转账4000元给苏晓娟，共投入了84000元。但苏晓娟只给了其12000元的货，后来其去找公司要货，公司说货都给了苏晓娟，但苏晓娟说公司没有给她，两边拖，因为给钱时苏晓娟未给开收据，其就找了张新华后补了上述收据。其在拿到12000元的货后租了房子去经营，因为后来剩余的货没有拿到，因此也卖其他东西；张新华当庭陈述到徐小晶让其开收据是为了证明到苏晓娟处加盟，且问苏晓娟拿货的，其出具该收据是代表新生活集团（中国）有限公司，公司收到苏晓娟打到公司的钱后就给她发货了。同时其亦联系过苏晓娟，苏晓娟说货已给清了。2020年9月1日，本院作出（2020）苏0581民初7554号民事判决书，确认张新华虽然出具了收据，但徐小晶认可84000元交给了案外人苏晓娟，且张新华提供的视频资料中反映出徐小晶找到张新华是为了帮她作证，另外徐小晶自认给了苏晓娟84000元后收到苏晓娟交付的价值12000元的货，张新华之前是新生活集团（中国）有限公司的区域经理，现在是本部长，其出具收据的目的是为了证明徐小晶将84000元给了苏晓娟，苏晓娟将钱汇入了公司，公司发货给苏晓娟价值123010元的货，因此确认收款的真正主体并非该案的被告张新华个人，徐小晶要求张新华承担还款责任及赔偿损失的请求依法无据，故判决驳回徐小晶的诉讼请求。该判决已发生法律效力。 关于原告徐小晶有无收到本案所涉价值123010元的货物，因而是否需要被告苏晓娟退回84000元货款的问题。原告徐小晶认为，其交付货款84000元，仅收到价值12000元的货，因84000元对应货物价值为120000元，因此该12000元对应价款为8400元，故被告苏晓娟应退回款项为75600元。被告苏晓娟认为，公司当时发货给原告的地址借用了其门店，因此货到其门店后，原告过来清点收货的，已全部交给了原告，为此提交了原、被告之间的微信聊天记录，并当庭播放了微信聊天语音，其中2018年6月22日的微信聊天记录，徐小晶表示：“我今天来找本部长了，然后本部长说我那个时候加盟的时候公司应该发给我十五万四的货，但是我收到的那些订单货单全部加起来根本就没有那么多，差不多都要相差一两万的货，我就是来找你对一下”、“然后我就说他，我就说你看我自己家庭条件。然后他就说反正那时候你们活动大的，然后给的货就是15万多的货，我说我这里有订单呢，所有的货单我都拿着呢，我全部加了一下也就12万多，不可能有15万多的，然后他就说嗯，反正公司就是发了有那么多，前前后后发了好几次，就是发了有那么多，他说那有可能是发给你了，然后你没有给我”；2019年8月4日，徐小晶表示：“什么多补我货啊？本来就是没有给我够，给我了多少货你算了吗？我算了好几遍都是12万的货，当初相信你们说公司不会少发货的，我刚开始就没有算，到我开店半年之后，有空就算了一下，吓了一跳，我还以为我自己算错了。又算了好几遍只有12万的货，当初张新华你们两个急着让我加入新生活一唱一和，说的天花乱坠的，公司有多好，多赚钱，这个月加入多优惠，投资8万4可以拿到15万的货，还有2万大礼包，我就相信你们了”；2019年8月6日，徐小晶表示：“大姐在不在呀，其实我这个事情你看我现在一下亏了那么多钱，我你看前前后后光拿货八万四，后来又房租啊，又货柜啊，还有卖一些店里的乱七八糟的，真的投入了这些加起来没有15万也差不多的，反正有14万你想想基本上都亏了呀，我都是便宜处理的根本就不赚钱的，你也干过这个的拿货价那么高是不是啊？我也不怪你的，我主要是找公司，然后我这几天呢，从老家过来一直在跑这个事情，派出所我也跑了几趟，所有的事情经过我也都给人家说了，反正这个公司人家都说涉嫌欺诈吗？刚开始就是骗别人说的很好，后期呢就不那个就不承认吗？然后就是反正也不正规吗？还有签的合同啊什么的，那些也不正规的”。对上述被告提供的微信聊天记录，原告徐小晶刚开始认为不是其跟被告的聊天记录，其也没有说过这些话，后在法庭询问其是否对声音进行鉴定时表示是其说的话，但当时因与老公打架，心情不好说错话了，没有收到价值12万元的货。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告徐小晶主张仅收到价值12000元的货物，故要求被告苏晓娟退回货款，根据原、被告的陈述及举证情况，本院认为原告徐小晶已收到全部货物，故对原告徐小晶主张退还货款不予支持。 审理中，原告放弃要求被告赔偿其损失人民币28000元的诉讼请求。 本院认为，原告徐小晶主张退还货款不予支持，故对其主张的逾期付款利息亦不予支持。原告徐小晶放弃主张被告赔偿损失28000元，本院予以准许。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐小晶的诉讼请求。 案件受理费减半收取950元，由原告徐小晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。 审判员  陶云芬 二〇二一年四月一日 书记员  陈 涵