重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终404号上诉人（原审被告）：重庆市万州区恒永建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91500101574828245M，住所地重庆市万州区诗仙路30号。法定代表人：刘中于，执行董事。委托诉讼代理人：杨志刚，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨小容，女，汉族，1972年1月21日出生，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：龚绅国，男，汉族，1961年4月16日出生，住重庆市万州区。二被上诉人委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师。原审被告：刘中于，男，汉族，1969年10月17日出生，住重庆市万州区。原审第三人：四川大西南工程建设开发有限责任公司，统一社会信用代码915100002018774663，住所地四川省成都市金牛区一环路西三段47号四楼。法定代表人：曾令生，董事长。上诉人重庆市万州区恒永建筑劳务有限公司（简称恒永公司）因与被上诉人杨小容、龚绅国、原审被告刘中于、原审第三人四川大西南工程建设开发有限责任公司（简称大西南公司）合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初7344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。恒永公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判驳回杨小容、龚绅国的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杨小容、龚绅国承担。事实与理由：其与大西南公司签订的结算合同中关于其尚欠承担向培成工亡保险金60万元的约定，系杨小容、龚绅国在没有获得保险公司赔偿的前提下承担，现该二人已经获得赔偿，故其不应再承担给付该60万元的责任；即使一审判决认为符合法律，其亦不应当承担相应的利息。杨小容、龚绅国辩称，恒永公司故意曲解了结算合同和承诺书的意思表示，该公司应当向其给付向培成的工亡保险金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。杨小容、龚绅国一审诉讼请求：1.判决恒永公司向其支付向培成工亡赔偿金60万元及利息(利息以60万元为基数，从2014年12月16日起按月利率2%计算至2015年11月13日；此后利息以15.2万元为基数，按月利率2%计算至2020年7月2日止)；2.刘中于对上述款项及利息承担连带清偿责任；3.案件受理费由恒永公司、刘中于承担。一审法院查明事实：刘中于系恒永公司股东和法定代表人。2014年8月27日，龚绅国作为乙方且以大西南公司名义，与甲方刘中于签订建筑施工合同，约定甲方将明月逸居小区会展中心楼的建设工程项目分包给乙方施工。刘中于在该合同书落款的甲方“法定代表人”处签名，大西南公司及法定代表人曾令生在该合同书落款的“乙方”及“法定代表人”处加盖公章和印章，龚绅国在乙方“签约代表”处签名。后龚绅国、杨小容作为实际施工人对该工程施工。施工过程中，龚绅国、杨小容雇用的工人向培成于2014年12月9日因清扫建筑垃圾不慎跌落受伤致死。同月10日，经万州区恒合乡凤安社区居委会调解，龚绅国等代表大西南公司与死者妻子马继东达成协议：同意对向培成按城镇居民标准予以赔偿；一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费等55万元；一次性赔偿马继东生活扶养费、精神抚慰金35万元。当日，龚绅国、杨小容向马继东支付赔偿款5万元，于2014年12月16日又支付赔偿款85万元,计90万元。收到该款后，马继东与儿子向奎出具书面承诺：本人对该工程项目建筑工人已在保险公司投保了团体意外伤害保险一事已知晓，现自愿将保险公司赔付保险金请求权转让给龚绅国、杨小容，由该二人享有和领取保险金，并同意配合提供理赔资料。马继东、向奎在承诺书上签名并捺印。恒永公司作为甲方、发包方，与乙方、承包方大西南公司就发包方以刘中于个人名义在2014年8月将在万州区恒合乡凤安社区明月逸居小区会展中心及11号住房楼项目发包给承包方一事进行了结算，2016年6月7日，双方签订明月逸居工程完工结算合同，载明：双方确认总工程款为417.4万元，甲方已支付工程款195.4万元，尚欠工程款222万元；甲方尚欠乙方包括承担向培成工亡赔偿金60万元、11号楼工程款及工亡保险金的利息28.8万元、……在内的其它款项合计为107.9万；甲方尚欠工程款和其他款项共计329.9万元，从2016年6月1日起按照月息2％承担利息；甲方保证在2016年12月30日前结清本息；以上决算合同系双方真实意思表示，双方签字即刻生效。甲方由恒永公司加盖公司印章，刘中于作为法定代表人签名；乙方由实际施工人龚绅国、杨小容签名。2020年4月28日，凤安社区居委会出具说明称，向培成死亡后，经其调解达成协议，由大西南公司一次性赔偿向培成的家属90余万元，该公司投保的意外伤害保险由该公司所有。且由于当年恒永公司因故要求龚绅国、杨小容不上报安监部门，但龚绅国、杨小容表示无安监部门盖章保险公司会拒赔，故恒永公司现场负责人刘中于、杨小容、龚绅国口头约定，如龚绅国、杨小容因此无法获得60万元保险赔偿款，就由恒永公司补偿龚绅国、杨小容60万元；如果大西南公司通过关系获得保险公司的赔偿，恒永公司就不承担这60万元补偿。同年5月27日，大西南公司出具情况说明称，其虽为建筑施工合同的乙方，但龚绅国、杨小容系借用其资质签约合同，故案涉工程的承建人、出资人、实际施工人及工程结算人均系龚绅国、杨小容。同年6月28日，龚绅国、杨小容作为甲方与乙方大西南公司签订债权转让协议，约定：甲方为实际施工人以乙方的名义承建了恒合乡凤安社区明月逸居会展中心楼项目，现已完成施工并由甲方与工程发包方办理工程结算，乙方将收取该工程价款及其他款项的权利转让给乙方；乙方同意甲方于2016年6月7日与恒永公司、刘中于签订工程完工结算合同所约定的发包人应付工程总价款、向培成工亡赔偿金60万元欠款及利息；该项目由甲方全额出资并实际施工，工程施工中及结算后的工程进度款也是由甲方收取。乙方未在该工程出资及参与管理。乙方同意转让于2016年6月7日签订的工程完工结算合同中所确定的债权等。另查明，大西南公司就案涉工程向中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司投保了国寿建筑工程团体意外伤害保险，向阳光人寿保险股份有限公司重庆分公司投保了阳光人寿建设工程团体意外伤害保险B款。对此，中国人寿保险公司理赔核定给付保险金28万元，阳光人寿保险公司理赔核定给付16.8万元，且均于2015年11月13日向向奎的银行账户支付该两笔共计44.8万元的保险金。前述两笔保险金均由龚绅国、杨小容实际领取。还查明，在（2020）渝0101民初1936号案的庭审中，龚绅国、杨小容与恒永公司、刘中于均确认前述结算合同中“甲方尚欠11号楼工程款及工亡保险金的利息28.8万元”，系由2016年6月7日前欠付的工程款利息10万元和工亡保险赔偿金利息18.8万元组成。一审法院认为，关于龚绅国、杨小容的诉讼主体资格是否适格的问题。龚绅国、杨小容系依据大西南公司与恒永公司签订的结算合同中的相关约定向恒永公司主张向培成工亡赔偿金60万元。根据所涉及的协议条款及当事人对该条款的解释来看，该协议约定的恒永公司应向大西南公司支付的60万元工亡赔偿金实质为恒永公司承诺承担的向培成工亡赔偿款。根据查明事实，龚绅国、杨小容已代大西南公司向死者家属赔偿90万元，故大西南公司有权要求恒永公司按照协议约定给付其承诺承担的赔偿款。本案中，龚绅国、杨小容举示的债权转让协议能够证明大西南公司已将己方享有的前述债权转让给了龚绅国、杨小容，且该转让事宜已在本案中通过质证方式通知到了恒永公司，故转让已对恒永公司发生效力，龚绅国、杨小容作为债权受让人要求恒永公建司履行债务的诉讼主体资格适格，应予以确认。关于恒永公司应承担的向培成工亡赔偿款数额问题。虽结算合同中涉及与赔偿款履行事宜相关的条款，仅对恒永公司应承担的赔偿款数额、利息和支付时间予以了明确，并未附加其他条件，但通过当事人陈述的达成该协议的相关背景、投保的意外险保险金额以及凤安社区居委会所作说明来看，双方对向培成工亡赔偿款所作约定的真实意思应为恒永公司仅对大西南公司为案涉工程所投保的60万元团体意外伤害保险中，保险公司就本次工亡事故不予赔付的部分承担赔偿责任。而龚绅国、杨小容举示的保险合同、理赔通知书及转账凭证，能够反映出保险公司就本次工亡事故支付了保险金44.8万元的事实，故恒永公司应当按照约定向龚绅国、杨小容支付赔偿款15.2万元。关于利息问题。在结算合同中约定了赔偿款资金利息的计算方式，恒永公司应按约定向龚绅国、杨小容支付利息。当事人确认结算合同中约定的60万元工亡赔偿金截止到2016年6月7日前的利息为18.8万元，且还约定此后利息按2%计算。结合以上事实及龚绅国、杨小容实际支付完毕赔偿款的时间，能够反映出2016年6月7日前的赔偿金利息实际是以60万元为基数，从龚绅国、杨小容2014年12月16日支付完毕赔偿款之日起，按月利率2%计算得出的。经查明，保险公司2015年11月13日支付了保险金44.8万元，且由龚绅国、杨小容实际领取。因此，根据双方当事人对恒永公司承担赔偿金所附条件的真实意思表示，此后的赔偿金利息应当以保险公司不予赔付的保险金数额为基数计息。综上，龚绅国、杨小容主张的利息计算方式符合法律规定和当事人约定，应予以认定。关于刘中于是否应当承担责任的问题。案涉施工合同虽由刘中于以个人名义签订，但双方在就工程所签署的结算合同中已明确了工程发包方为恒永公司，且还明确了施工合同是发包方以刘中于个人名义与大西南公司签订，因此刘中于并非施工合同及结算合同书的合同相对方。故龚绅国、杨小容要求刘中于承担责任的请求缺乏事实及法律依据，应不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决一、由恒永公司于判决生效后十日内向龚绅国、杨小容给付赔偿款15.2万元及利息（利息以60万元为基数，从2014年12月16日起按月利率2%计算至2015年11月13日；此后利息以15.2万元为基数，按月利率2%计算至2020年7月2日）；二、驳回杨小容、龚绅国的其他诉讼请求。案件受理费8084元，由恒永公司负担。二审查明事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，对于龚绅国、杨小容的诉讼主体资格、刘中于是否应当承担责任等问题，一审法院已作评判正确，本院不再赘述。对于恒永公司应承担的向培成工亡赔偿款数额问题。虽在恒永公司作为发包方与承包方大西南公司（实际施工人龚绅国、杨小容）就案涉工程完工所签订的结算合同中，关于向培成工亡的赔偿款，双方对恒永公司应承担的赔偿款数额、利息和支付时间作了明确约定，并未附加其他条件，但是，通过双方当事人就关于向培成工亡赔偿达成协议的背景的陈述，再结合凤安社区居委会所作说明知，双方真实意思是恒永公司对保险公司就大西南公司为案涉工程所投60万元团体意外伤害保险中不予赔付的部分承担赔偿责任。因龚绅国、杨小容已在2014年12月16日向马继东、向奎支付完毕向培成的工亡赔偿款，现保险公司就向培成工亡事故支付保险金44.8万元，故一审判决认定恒永公司按约定向龚绅国、杨小容支付赔偿款15.2万元（60万元－44.8万元）并无不当。恒永公司上诉所称其愿意支付向培成工亡赔偿款的前提是保险公司不予赔付，若保险公司予以赔付则其不再赔付这一理由，与本案查明事实不符合，故不予采信。恒永公司上诉称，即使一审判决认为其应当承担保险公司就向培成工亡赔偿款不予赔付部分的赔偿责任，其亦不应当承担相应的利息。对此认为，在恒永公司与龚绅国、杨小容签订的结算合同中，双方就赔偿款的资金利息如何计算已作明确约定，故恒永公司应当承担相应利息。而一审判决关于利息的计算并无不当，故本院亦不再赘述。综上所述，恒永公司所称上诉理由缺乏证据支撑，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8145元，由上诉人重庆市万州区恒永建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈克梅审 判 员 李学文审 判 员 李 斌二〇二一年四月二日法官助理 马学文书 记 员 唐代繁