贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1001号上诉人（原审被告）：赵兴俊，男，汉族，1987年1月8日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：范应普，贵州丰作帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州鑫建发汽车配件有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区野鸭乡大关村。法定代表人：方弟和，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丹凤，贵州辅正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州鼎呈视听文化传播有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际会议展览中心D区D4栋（F）10层1号。法定代表人：陈德信，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘东来，贵州威驰律师事务所律师。原审被告：赵兴国，男，汉族，1970年11月14日生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人赵兴俊因与被贵州鑫建发汽车配件有限公司（以下简称鑫建发公司）、贵州鼎呈视听文化传播有限公司（以下简称鼎呈视听公司）及原审被告赵兴国财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵兴俊上诉请求：一、请求撤销原判，改判上诉人对火灾损失不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人系农村村民，出租给被上诉人的房屋系农村自建房，农村自建房的修建本身就没有相关规定必须办理消防验收，而案涉房屋在出租时已经告诉被上诉人房屋的消防及消防水源均不完善，被上诉人鑫建发公司在明知上诉人的房屋为农村自建房的情况下，不可能不知道该类房屋无需办理消防验收手续，其租赁上诉人房屋作为库房，相关风险也已经了解，且被上诉人鑫建发公司财产损害系因火灾遭受的损失而非上诉人的原因造成，因此，上诉人对被上诉人的损失不应该承担赔偿责任。2、被上诉人鑫建发公司在租赁上诉人房屋前，上诉人已经向其告知出租房屋存在的风险，被上诉人鑫建发公司在用于堆放汽车配件时，已经充分了解出租房屋的属性及安全性，并且被上诉人自身存放的货物存在易燃易爆的特性，因此，被上诉人鑫建发公司应对其损失承担一定责任。3、一审判决仅凭贵州宏黔资产评估事务所出具的资产评估报告认定被上诉人火灾损失不客观，严重缺乏事实依据，认定事实错误。在评估时，被上诉人鑫建发公司提供鉴定的材料存在收货地址与案涉房屋不一致的情况，且鉴定材料系被上诉人鑫建发公司单方提供的，并非系评估机构实地勘察的结果。综上，一审判决的评估报告不客观，请求改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人鑫建发公司答辩称，1、一审判决不存在错误，案涉房屋火灾的起火点根据消防出具火灾事故认定书，已经确认起火点位于鼎呈视听公司租用的由上诉人搭建的钢结构房屋内，起火原因不排除烟头引燃的可能，因此，一审认定鼎呈视听公司承担80%的责任合理。2、一审中已经查明，上诉人出租给二被上诉人的房屋是农村自建房，没有取得相应行政许可，也不具备作为仓库使用的消防安全条件，上诉人在庭审中对此也表示认可，所以，一审判决上诉人承担20%的责任也是合理的。3、评估报告是合理的，该评估机构是一审法院委托，在评估过程中，被上诉人鑫建发公司根据评估机构的要求出具相应的鉴定材料，该鉴定材料也经过各方当事人质证，且鉴定机构也在各方的见证下进行了现场勘查，因此，该评估报告是客观真实的，根据评估报告作出的结果，被上诉人鑫建发公司实际损失是8663400元，但被上诉人鑫建发公司却只主张了6604188元的，对此被上诉人鑫建发公司也是作出了让步的，综上，请求驳回上诉，维持原判。鼎呈视听公司答辩称，1、一审法院已经查明上诉人提供的房屋没有消防安全设施，且不符合消防安全条件，案涉房屋虽系农村自建房，但上诉人将其自建房出租给集体成员外的第三人用作商业用途使用，也不符合村民使用自建房和土地进行出租的法律规定。2、商用房作为公共经营场所，根据消防法的相关规定，应当符合消防条件后才能投入使用，因此，上诉人无论是违规建房，亦或是出租不符合消防安全条件房屋给他人使用，均存在过错。3、被上诉人鑫建发公司在上诉人已经明确告知其房屋存在风险隐患的情况下，仍然租用不具备消防安全条件的房屋进行使用，因此，被上诉人鑫建发公司也应承担一定过错。4、评估材料虽然经过各方质证，但被上诉人鑫建发公司提供的鉴定材料均为单方制作，且一审法院未对质证后的相关材料进行认定，因此，该评估结论并不能真实客观反应案件事实，也不能作为本案定案依据。综上，请求二审查明事实后依法改判。原审被告赵兴国陈述，同意上诉人的上诉意见。鑫建发公司向一审法院起诉请求：1、三被告共同赔偿原告因火灾造成的货物损失5,979,370元，装修损失150,000元，库房物资损失220,630元，房租损失36,105元,经营损失218,083元/月（经营损失每月平均218,083元，自2018年7月20日起暂计至2018年8月20日,至被告向原告赔偿全部损失时止)；2、本案的诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：原告鑫建发公司系2013年7月5日登记成立主要经营汽车配件的公司。被告赵兴俊系贵阳市观山湖区大关村村民，自行在大关村××框架自建房和××钢结构房。2016年9月26日，原告鑫建发公司与被告赵兴俊签订了一份《房屋租赁合同》，约定：被告赵兴俊将位于大关村××组摄箕坡面积为830平方米的房屋出租给原告鑫建发公司作为仓储使用，租期为2016年10月10日至2026年10月9日，前三年租金按每平方米14.5元计算，每半年支付一次。该合同上被告赵兴国作为“证明人”签字。原告鑫建发公司租赁该房屋后，遂将该房屋作为汽车配件仓库使用。原告鑫建发公司所租赁房屋相邻的系被告赵兴俊自建的钢结构房屋，由被告赵兴俊于2017年9月10日起出租给被告鼎呈视听公司使用。2018年7月20日15时许，被告赵兴俊出租给被告鼎呈视听公司及原告鑫建发公司的房屋发生火灾，经贵阳市公安消防支队观山湖区大队处置，其出具观公消火认字（2018）第0004号火灾事故认定书，载明：该起火灾过火面积3000平方米，无人员伤亡，火灾共烧毁房屋3间，汽车配件、舞台搭建设备、机械设备等物品不同程度伤损，火灾直接损失8126740元；经调查认定为：起火部位位于赵兴俊搭建的彩钢板房二层贵州鼎呈视听文化传播有限公司仓库西侧，起火原因可排除防火、雷击、小孩玩火、外来火源、电器故障、用火不慎等引发火灾的可能，不排除烟头引燃仓库内堆放的可燃物引发火灾的可能。诉讼过程中，原告鑫建发公司申请对其因火灾导致的经济损失进行评估，一审法院依法委托了贵州宏黔资产评估事务所进行评估。贵州宏黔资产评估事务所出具了资产评估报告，对原告鑫建发公司在2018年7月20日发生在大关村××组火灾中受到的损失评估总值为866.34万元，其中租金损失3.22万元、办公用品及软件损失9.86万元、人员工资损失8.6万元、生活费损失0.8万元、存货损失843.3万元、经营损失0.57万元。原告鑫建发公司为此支付了评估费50000元。一审法院认为，因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案争议的主要焦点之一是对本起火灾事故造成原因及各当事人在火灾事故中的过错。依照《中华人民共和国消防法》第五十一条“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”的规定，公安机关消防机构是作出火灾认定的法定机构，其依职权作出的火灾事故认定书是其履行法定职责，同时也是处理火灾事故的重要证据；本案贵阳市公安消防支队观山湖区大队作出的火灾事故认定书，已经确认起火部位位于被告鼎呈视听公司租用的由赵兴俊搭建的钢结构房屋内，起火原因已经排除防火、雷击、小孩玩火、外来火源、电器故障、用火不慎可能，不排除烟头引燃仓库内堆放的可燃物引发火灾的可能，即确认了系被告鼎呈视听公司管理使用的房屋内起火导致火灾，被告鼎呈视听公司为此应当承担相应民事责任。被告赵兴俊未取得相应行政许可建造房屋并将不具备消防安全条件的房屋出租给被告鼎呈视听公司使用，存在过错，理应承担本案的民事责任。对于三被告辩解的原告鑫建发公司租用无安全生产条件的房屋及存放房屋内的汽车配件等系易燃类型物品具有过错并造成了损失的扩大，因出租的房屋系被告赵兴俊自行建造后用于出租，是否具备安全生产条件应由被告赵兴俊提供证据予以证实，原告鑫建发公司存放于房屋内的汽车配件属于一般性物品，不属于易燃易爆等物品，且火灾起火点起火原因并非在原告鑫建发公司租用的房屋内，原告鑫建发公司客观上并不具备灭火能力，对火灾的发生和蔓延无义务也无能力阻止，故原告鑫建发公司在本案火灾事故中不应承担责任，三被告的辩解不予采信。综合以上，并结合客观事实，被告鼎呈视听公司过错较大，应承担火灾事故给原告造成损失的80%赔偿责任，被告赵兴俊承担20%的赔偿责任；被告赵兴国并非案涉起火房屋的所有人，在租赁合同中仅作为赵兴俊代理人或合同“证明人”，对火灾的发生并无过错，不应承担相应的责任。对于原告鑫建发公司在火灾中受到的损失，已经一审法院委托的评估机构确认该部分损失为866.34万元，评估机构的意见系根据当事人提供的资料和现场勘验作出，对各项损失明细也加以说明，原告鑫建发公司对物流名称、票据也做出了说明，在三被告无足够的、有效的证据证实评估意见失实的情况下，予以采纳评估机构的评估意见，予以确认原告鑫建发公司因本案火灾导致的损失为866.34万元，但经释明后原告表示仅主张6,604,188元，随其自愿，加上本案的评估费50,000元，共计6,654,188元，由被告鼎呈视听公司承担其中的80%即5,323,350.4元，由被告赵兴俊承担其中的20%即1,330,837.6元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州鼎呈视听文化传播有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告贵州鑫建发汽车配件有限公司因火灾事故导致的经济损失5,323,350.4元;二、被告赵兴俊于本判决生效之日起十五日内赔偿原告贵州鑫建发汽车配件有限公司因火灾事故导致的经济损失1,330,837.6元；三、驳回原告贵州鑫建发汽车配件有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费58,029元，保全费5000元，计63,029元，由被告贵州鼎呈视听文化传播有限公司承担50,423元，被告赵兴俊承担12,606元。（上述费用已由原告预交，被告在履行本判决义务时一并支付给原告）二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，上诉人主张其在本次火灾事故中无过错，因此，不应该对案涉火灾事故造成的损失承担责任，而被上诉人鑫建发公司在明知案涉房屋存在风险的情况下，仍然租赁案涉房屋，其自身也存在一定过错。本案中，已查明上诉人在向二被上诉人出租案涉房屋时，案涉房屋的建造并未取得相关行政许可，也不符合消防安全条件，因此，赵兴俊存在过错，对被上诉人鑫建发公司因此次火灾造成的损失应承担一定责任。但上诉人鑫建发公司在租赁案涉房屋时，明知案涉房屋系农村自建房且无相关消防安全设施的情况下，仍然租赁案涉房屋，被上诉人鑫建发公司也存在一定过错，因此，综合考量过错大小等因素，本院酌情决定上诉人赵兴俊与被上诉人鑫建发公司应对被上诉人鑫建发公司因此次火灾遭受的损失各承担10%的责任。对于一审认定被上诉人鼎呈视听公司承担本次火灾80%的责任，并无不当，鼎呈视听公司亦未提出异议，本院予以维持。关于评估报告的问题，案涉评估报告系经一审法院委托鉴定，且鉴定的相关材料也是经过各方当事人质证后再向鉴定机构进行提交，现上诉人在没有证据足以推翻该鉴定报告的情况下，对其认为鉴定报告中部分鉴定结论与合客观事实不符的主张，本院不予采信。在被上诉人鑫建发公司的损失经评估认定为8663400元的情况下，其只主张6654188元（含评估费50000元），本院予以确认。综上，上诉人应承担被上诉人鑫建发公司因案涉火灾造成的损失为：6654188元×10%=665418.8元，被上诉人鑫建发公司自身应该承担火灾造成的损失为：6654188元×10%=665418.8元。综上所述，上诉人赵兴俊的上诉请求部分成立，应予相应支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初4354号民事判决第一项：贵州鼎呈视听文化传播有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿贵州鑫建发汽车配件有限公司因火灾事故导致的经济损失5,323,350.4元；二、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初4354号民事判决第三项；三、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初4354号民事判决第二项为：赵兴俊于本判决生效之日起十五日内赔偿贵州鑫建发汽车配件有限公司因火灾事故导致的经济损失665418.8元；四、驳回贵州鑫建发汽车配件有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费58,029元，保全费5000元，计63,029元，由贵州鼎呈视听文化传播有限公司承担50,423元，赵兴俊承担6303元，贵州鑫建发汽车配件有限公司承担6303元（上述费用已由贵州鑫建发汽车配件有限公司预交，贵州鼎呈视听文化传播有限公司、赵兴俊在履行本判决义务时一并支付给贵州鑫建发汽车配件有限公司）；二审案件受理费16777元，由赵兴俊承担8388.5元，由贵州鑫建发汽车配件有限公司承担8388.5元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二一年四月十六日法官助理黄一灵书记员申嘉豪