新疆维吾尔自治区泽普县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新3124民初503号   原告：陈悦，女，1991年2月15日出生，汉族，新疆航天信息有限公司喀什分公司职员，住址新疆维吾尔自治区喀什市瓦甫农场开发区，现住新疆维吾尔自治区喀什学府大道丝路花园二期15栋3单元3171室。   被告：付跟亮，男，1992年10月9日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区泽普县。   原告陈悦与被告付跟亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序于2021年3月26日公开开庭进行了审理，原告陈悦、被告付跟亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈悦向本院提出诉讼请求：1．请求被告归侵占原告支付宝私自使用未归还的55,000元；2．请求被告归还原告微信转账借款61,300元；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2018年8月至2019年2月微信陆续转账借款给被告，金额为合计61,300元。2016年至2019年2月被告侵占原告支付宝私自借出为归还金额55,000元。原告与被告原是情侣，2019年2月底分手。被告表明2019年末还清原告金额总计116,300元，但至今分文未还，并且态度恶劣，甚至威胁原告。故原告现请求法律支援。原告认为，被告拖欠借款行为有违诚信，并且态度恶劣，时间较长，给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害，为维护合法利益，特提起诉讼，请求判如所请。   被告付跟亮辩称，原告所诉不属实，我认为我与原告之间不存在民间借贷关系，也不存在我私自使用原告支付宝的情况。   原告陈悦为证明其主张向法庭提交以下证据：   1．原、被告于2019年9月10日的两段电话通话录音光盘两张，证明录音中被告承认私自使用原告的支付宝，还有原告向被告转账的确认。   经质证，被告对该组证据的真实性认可，对关联性不认可，因录音不完整，当时双方通话时长有2个小时左右，原告提交的录音只是将我确认欠她110,000元的部分给剪切了出来，虽然我与原告以前有过约定，原告所欠的钱有我来进行偿还。后来我与原告于2019年2月底左右我与原告分手，我认为分手后原告所欠的钱就不应当由我来偿还。   2.2016年至2019年期间原告名下支付宝与被告之间的收支明细打印件十二张，原告与被告在2018年8月22日至2019年2月11日期间的微信转账凭证打印件十一张，原告名下中国建设银行账户自2016年2月至2021年2月的收支明细打印件七十五张，证明原告名下支付宝欠款55,000元，原告向被告通过微信转账总计61,300元，被告与原告的银行卡之间有经济往来，被告欠原告钱的事实。   经质证，被告对该组证据的真实性认可，对转账的事实也认可，但是双方转账的金额存在差异，对于原告陈述通过微信向被告转账61,300元是事实，但是被告也通过微信向原告进行过转账，故该证据不能证明被告欠原告钱的事实。   被告付跟亮为证明其主张向法庭提交以下证据：   2013年至2019年期间，被告名下支付宝与原告名下支付宝收支明细打印件共计一百八十张，证明被告并不欠原告的钱，反而是被告向原告转账的金额更多一点。2016年至2018年之间，原、被告系情侣关系，期间一起摆地摊时的收益全部都是客户扫码到原告名下的微信或支付宝。   经质证，原告对该组证据的真实性认可，但是不能证明被告不欠原告的钱。   当事人围绕自己的主张提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证，经质证，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，但对关联性均存在异议，本院对双方存在异议的证据分析论证如下：   1．对原告提交的证据1，根据原告当庭播放的手机存储录音内容，双方在通话中确系提到微信转账及支付宝等内容，但双方并未确认双方之间存在民间借贷的事实和关系，故本院对该份证据不予采信。   2．对原告提交的证据2，经审查，该组证据中的微信支付转账电子凭证中每张均载明了付款方姓名及微信号和收款方姓名及微信号、交易金额、转账时间、收款时间、交易场景、转账说明及交易状态，每张电子凭证载明的付款方均为原告陈悦，收款方均为被告付跟亮，但转账说明仅为“微信转账”，无法确认该转账即为借款。该组证据中的支付宝转账往来明细可以显示，在2016年至2019年期间，原告与被告通过支付宝频繁发生不等金额的转账交易情况，从交易明细无法确认双方之间转账用途及是否存在借款等事实，也不能证明被告欠原告款项未偿还的事实。该组证据中的银行交易明细显示，存在双方交易的事实，但该明细中的交易地点及附言中均为显示交易款项为借款的事实。综上，本院认为原告提交的该组证据只能证明其与被告之间存在转账交易的事实，不能证明被告向其借款及欠其款项未偿还的事实，故对该组证据不予采信。   3．对被告提交的证据，原告质证对其真实性无异议，但认为不能证明被告不欠原告的钱。经审查，该组证据均显示系被告通过支付宝向原告转账的事实，但无法证明双方之间是否存在欠款的事实。故本院对该份证据不予采信。   本院经审理认定事实如下：原告与被告在2013年至2019年2月期间系情侣关系。期间，双方曾一起共同生活，并一起经营摆地摊生意。在双方交往期间，对双方的经济收入及开支如何支配等问题均未进行过约定，且双方在此期间通过支付宝、微信等方式频繁进行相互转账。另，双方一致确认在交往期间双方均使用过原告名下的支付宝账户。   又查明，原告陈悦于2021年3月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人付跟亮名下银行存款116,300元予以冻结，或查封、扣押被申请人付跟亮名下等额其他财产。原告陈悦在中国人民财产保险股份有限公司喀什地区分公司投保了诉讼财产保全责任保险提供担保，责任限额116,300元。本院于2021年3月10日作出（2021）新3124财保63号民事裁定书，裁定冻结被申请人付跟亮名下银行存款116,300元，冻结期限为一年；或查封、扣押被申请人付跟亮名下等额其他财产，动产期限为二年，不动产期限为三年。   本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张要求被告归还因其私自使用原告支付宝而未归还的55,000元的诉讼请求。庭审中，双方一致确认在2016年至2019年2月期间双方系情侣关系，且双方均存在使用原告支付宝的情形，从原、被告提交的转账记录显示，双方在此期间相互存在近百余次金额不等的转账，且转账记录中均未显示款项用途，故原告提交的证据不能证明被告在此期间存在私自使用其支付宝的行为，亦不能证明其支付宝中未归还的款项系因被告私自使用其支付宝所造成，故原告的该项诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。   对于原告主张要求被告归还其微信转账借款61,300元的诉讼请求。本案原、被告一致确认双方在2013年至2019年2月期间系情侣关系，且双方在此期间未对经济收入及支出等分配问题进行过明确约定。一般而言，情侣恋爱期间双方经济互有往来实属正常，互有借贷亦符合常理，而从原告提交的微信转账凭证记录显示，均未显示款项用途，也未在每次转账后提及还款事项等内容，不能看出双方之间存在借贷的合意，且原告未能提供充分证据证明双方之间的经济往来是基于民间借贷关系而产生，故对原告主张要求被告偿还原告微信转账借款61,300元的诉讼请求，本院亦不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告陈悦的全部诉讼请求。   案件受理费2,626元，因适用简易程序减半收取计1,313元，由原告陈悦负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。   审  判  员   董海燕   二 〇 二 一 年 四 月 六 日   书  记  员   张 洁   附相关法条：   《中华人民共和国民法典》   第一百一十八条民事主体依法享有债权。   债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。   经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。   第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。   当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。   第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。