北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4097号上诉人（原审被告、反诉原告）：中能兴科（北京）节能科技股份有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：郝春来，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京新中纺正金物业管理有限公司二分公司，经营场所北京市朝阳区姚家园114号50号楼三层。负责人：蔡青洲，总经理。委托诉讼代理人：张军慧，北京肇文律师事务所律师。上诉人中能兴科（北京）节能科技股份有限公司（以下简称中能兴科公司）因与被上诉人北京新中纺正金物业管理有限公司二分公司（以下简称正金二分公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初14375号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中能兴科公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持中能兴科公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由正金二分公司承担。主要事实与理由：1.一审法院认定事实错误，判决解除合同却未对中能兴科损失予以赔偿，明显与事实不符且显失公平。双方于2016年10月26日签订《热水锅炉低氮燃烧器改造工程合同》签订后，中能兴科公司按合同约定将燃烧器安装至正金二分公司处，因改造效果达不到预期，正金二分公司要求停止改造工程。双方经协商后对原合同进行了变更，双方于2016年11月25日另行签订《华纺易城燃气锅炉低氮改造工程建设施工合同》，将其中5吨普通燃气锅炉整体更换为1台4吨低氮冷凝燃气锅炉，该合同已履行完毕。其中2吨的锅炉燃烧器因原合同变更后未再履行，因正金二分公司拒绝中能兴科公司拉回燃烧器，导致该燃烧器滞留正金二分公司处近4年，目前已损坏无法正常使用。此系正金二分公司的原因导致，一审法院仅判决中能兴科公司取回无法使用的燃烧器，但对损失不予赔偿明显与事实不符且显失公平。2.中能兴科公司不应支付正金二分公司违约金。双方另行协商变更原合同后，已履行完毕，原合同未再履行，因此中能兴科公司不应支付违约金。正金二分公司辩称：同意一审判决，不同意中能兴科公司的上诉请求和理由。1.涉案合同是因为中能兴科公司违约而解除，合同并未履行完毕。中能兴科公司交付的燃烧器不符合合同约定，质量不合格，不能正常运行，中能兴科公司应该承担违约责任，按照合同约定向正金二分公司支付违约金并赔偿损失；2.中能兴科公司提到的锅炉改造合同是双方另行签订的合同，不是涉案合同的变更，其关于合同已经履行完毕的主张没有任何事实和法律依据。中能兴科公司提供的燃烧器本身就有质量问题，其要求赔偿损失没有任何事实和法律依据。正金二分公司向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《热水锅炉低氮燃烧器改造工程合同》（以下简称《改造工程合同》）于2017年4月30日解除；2.判令中能兴科公司返还合同预付款166500元；3.判令中能兴科公司支付违约金166500元（5.55万元*3个违约事项）；4.判令中能兴科公司赔偿经济损失417180元（包括锅炉补贴损失13.31万元、27.908万元及锅炉损坏损失5000元）。中能兴科公司向一审法院反诉请求：1.确认《改造工程合同》于2017年4月30日解除；2.判令正金二分公司支付赔偿款18万元。一审法院认定事实：2016年10月16日，中能兴科公司对正金二分公司（时名北京华纺正金物业管理有限公司二分公司，2019年1月8日变更为现名称，以下以现名称简称）热水锅炉低氮燃烧器改造工程项目提交《投标文件》，上载：中能兴科公司以55.5万元的改造价格施工、竣工、交付该工程并维修其中的任何缺陷；如果中标，中能兴科公司保证在2016年12月31日或按照合同约定的日期完成改造工程，并确保质量达到合格标准等。同年10月25日，中能兴科公司向正金二分公司提交《华纺易城小区锅炉低氮燃烧器改造方案及资质》。当日，正金二分公司作为建设单位（甲方）与施工单位（乙方）中能兴科公司签订《改造工程合同》，双方约定：甲方现场施工，地点为北京市朝阳区华纺易城小区一期热水、二期采暖锅炉房，供货周期为合同签订之日起60日货到现场；产品为西雅图超低氮燃烧器，型号LNB-A-1.4MW及LNB-A-4.2MW各一套，单价分别为18万元、37.5万元，施工总费用55.5万元，前述产品标准配置美国Fireye液晶用户智能操作屏、美国Fireye燃烧控制管理系统、美国Fireye火焰监测器加UV扫描仪、DUNGS燃气阀组（加泄露检测装置）、PID逻辑控制器（加感应器P/T）、风机加DANFOSS变频器（极大节省电能并提高燃烧效率）、自清洁空气过滤器系统，售后保障NOx排放小于30mg/立方、PID逻辑控制点火比调5：1、维保期2年、备品备件充足、价格优惠、提供现场操作人员培训；该次项目改造将使用的主要设备类型及数量包括燃烧器主体2套（设备名称为西雅图超低氮燃烧器）、燃烧器控制系统2套（设备名称为Fireye火焰管理系统）、空燃比例控制器2套（设备名称为Dungs空燃比率控制器）、火焰监测2套（设备名称为Fireye紫外检测仪）、燃烧空气鼓风机控制器2套（设备名称为Danfoss变频器）、燃气阀检漏系统2套（设备名称为Dungs）、系统专项设计（技术专利，不得用于其他项目）及安装施工；乙方承担运费，负责将货物安全、完整运送至指定地点并承担全部运输、包装、卸装等费用，乙方所交标的产品应附随出厂合格证、质量证明文件、材料证明文件等有效证明文件；甲方提出施工要求，负责协助乙方的工作安排，甲方有义务及时支付合同规定的费用；乙方负责指定专人自开工至竣工代表乙方负责合同履行，代表乙方按照合同组织施工，保质保量按期完成施工任务，依照施工方案完成安装和调试；乙方提供施工方案和施工进度表，并严格按照施工计划执行，若因施工进度滞后延误甲方生产或造成其他设备设施的损坏，甲方有权另行提出索赔要求；乙方组织施工必须遵照国家有关施工验收规范和质量检验标准，以及乙方向甲方提交的施工方案、设计图纸要求，并健全质量保证体系，健全质量日常检查制度，做好自检记录；乙方应按甲方要求和北京市有关规定及时提供工程现有技术资料；本工程应当达到的施工安装质量等级为合格标准；本项目要求达到的环保排放及工艺性能指标要求为氮氧化物（NOX）≤30mg/N㎡（采用低氮燃烧降低NOx排放，不得采用SNCR及SCR等需要还原剂或催化剂的脱硝方式），一氧化氮（CO）≤10ppm，颗粒物＜30ppm，燃烧器燃烧效率99.9%，燃烧器调节比＞4：1；乙方在接到甲方书面异议后应在10天处理，否则视为默认甲方提出的异议处理；工程施工项目在验收合格及第三方权威部门检测，达到合同要求的排放标准，给出报告后2年内免费保修，控制系统若发生故障，乙方应在接到甲方通知48小时内达到甲方厂区，否则甲方有权请第三方进行施工，发生的费用由乙方承担；双方签订合同后7个日历日内，甲方向乙方交付合同全款的30%作为预付款，到货后7个日历日内，甲方向乙方支付合同全款的30%作为到货款，安装调试验收合格后7个日历日内，甲方向乙方支付合同全款的35%，剩余合同全款的5%作为质保金；质保期为2年，质保期满后7个日历日内付清，合同付清前10日内乙方向甲方出具全额增值税专用发票；乙方逾期发货，或所交标的产品不符合合同约定，或因提供不合格的产品给需方所造成其他直接损失，或违反合同其他约定，应分别向甲方偿付全部货款10%的违约金，该赔偿与甲方因实际损失而提出的其他索赔请求并不冲突，甲方延迟支付货款的，应就迟延部分向乙方支付10%的违约金等。同年11月14日，正金二分公司向中能兴科公司支付工程预付款166500元，中能兴科公司出具相应收据。2016年11月25日，正金二分公司作为甲方（建设单位）与乙方（施工单位）中能兴科公司签订《建设施工合同》，双方约定：项目名称为“华纺易城燃气锅炉低氮燃烧技术改造项目”，工程地点为北京市朝阳区华纺易城小区，工程范围为华纺易城燃气锅炉低氮燃烧技术改造项目中所涉及的锅炉的供货、安装及调试，项目完成后满足现行北京市地方标准中氮氧化物浓度低于30mg/m3的限制要求；工程规模为华纺易城西区锅炉房1台5吨普通燃气锅炉，需整体更换为1台4吨低氮冷凝燃气锅炉（含燃烧器），改造后热效率不低于103%；产品名称为超低氮水冷预混冷凝真空锅炉1台，规格型号为YHZRQ-240N-L，单价为60万元，燃气施工费4万元，合同总价款64万元；合同价款是按照承包范围完成本工程发生的燃气锅炉设备费、人工费、机械费、材料费、管理费、税金、利润等一切费用的总和；甲方按照《北京市燃气（油）锅炉低氮改造验收要求》要求申请项目资金，乙方予以全力配合；乙方按照合同所列工程量清单为甲方提供相应设备及安装调试服务；本项目要求达到的环保排放及工艺性能指标为氮氧化物（NOx）≤30mg/Nm3（采用低氮燃烧降低NOX排放，不得采用SNCR及SCR等需要还原剂或催化剂的脱硝方式）、一氧化碳（CO）≤10ppm、颗粒物＜20ppm；合同签订后，项目由乙方垫资改造，全部改造完成并由环保局完成验收后一个月内，甲方支付合同款至95%，余款作为质保金待质保期满后七日内支付等。2017年3月31日，正金二分公司向中能兴科公司出具《工作联系函》，提出：双方签订低氮改造合同，约定应于2016年12月28日完成燃烧机的改造和调试工作，但是直至函件当日，位于华纺易城小区东区的一台2吨热水锅炉，更换西雅图燃烧机的效果仍然很不理想，存在燃烧机经常报警不能正常启动、检测单位不能进行检测、燃气消耗量增加100%以上等问题，二分公司无法接受现有调试结果，鉴于中能兴科公司已经严重违约且耽误正金二分公司申请2016年2吨热水锅炉低氮改造政府补贴，由此造成的损失由中能兴科公司承担。2017年6月12日，中能兴科公司向正金二分公司提交《验收报验单》，上载：工程名称为“华纺易城锅炉房低氮煤炭改造”，中能兴科公司已经按照合同要求完成了1台4T锅炉的低氮改造工程，已完成情况包括低氮锅炉安装并调试完成、环保检测排放已达标，经自检合格，请予以检查和验收。2017年6月20日，正金二分公司在该《验收报验单》上“审查意见”处勾选“符合我国现行法律、法规要求”“符合我国现行工程建设标准”“符合设计文件要求”“符合施工合同要求”“综上所述，该工程与验收结论符合”并盖章签字。后正金二分公司曾向中能兴科公司出具《告知函》，一是告知：双方于2016年10月26日签订低氮改造，更换2台燃烧机（2T、5T）合同，实施以来经中能兴科公司多次调试仍未达到合同要求的标准，导致改造失败。二是提出两台燃烧机属三无产品，从到货安装均未按合同执行，给正金二分公司造成损失，要求中能兴科公司赔偿损失合计15.1万元。其中包括西区原5T锅炉在改造失败不得已的情况下更换了一台4T锅炉，造成西区补贴未能按5T的锅炉拿到补贴，差额损失5-6万元；由于反复调试影响设备正常运转，造成业主多次投诉，给正金二分公司造成极坏影响，燃气消耗量增加100%，应赔偿1万元；人力物力损失5000元；违约金5.5万元；2T锅炉因更换燃烧器把锅炉前挡板扩大，锅炉完全报废，只能解体卖掉，造成损失5000元；西区4T锅炉安装费2万元。正金二分公司未就前述《告知函》获中能兴科公司回应。2018年，中能兴科公司就《建设施工合同》以建设工程施工合同纠纷一案向一审法院起诉正金二分公司、北京新中纺正金物业管理有限公司（以下简称正金公司），一审法院作出（2018）京0105民初58007号民事判决书（以下简称58007号民事判决书）。后中能兴科公司不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院经审理查明，《建设施工合同》约定的质保期已经届满，中能兴科公司提交报验时间已经超出合同约定的完工期限，应属违约。故作出11742号民事判决书，判决驳回中能兴科公司的上诉，维持原判（正金公司、正金二分公司于判决生效之日起七日内支付中能兴科公司合同价款64万元，驳回中能兴科公司的其他诉讼请求）。现双方确认，《建设施工合同》已经履行完毕，按《建设施工合同》将西区锅炉房5吨普通燃气锅炉整体更换为4吨低氮冷凝燃气锅炉后，正金二分公司已经获得相应政府补贴27.4万元。正金二分公司在本案审理中称：中能兴科公司提供的燃烧器主机没有任何产品信息标识、非《改造工程合同》约定的西雅图品牌；风机品牌非合同约定的Danfoss品牌；燃烧器控制系统非合同约定的Fireye品牌；过滤器无生产方生产信息标识；两台燃烧器交付后，先安装了价款为18万元的一台，安装后存在各种问题、设备经常报警，无法正常运行使用，且运行时燃气使用量超过改造之前一倍多；中能兴科公司主动提出由于已安装的燃烧器安装后无法正常使用，故无法确定另外一台（价款37.5万元）安装后是否可以正常使用，便自行拉回了，为及时领取锅炉改造补贴、双方另行签订了《建设施工合同》，已安装的燃烧器（价款18万元）仍留存在正金二分公司处，中能兴科公司拒绝取回。依据正金二分公司提交涉案2吨锅炉燃烧器现场照片，燃烧器主机、过滤器机身均无生产日期、品牌等相关信息的标注，燃烧器风机生产厂家系“苏州市明达风机有限公司”，燃烧器控制系统品牌标注为“AUTOFLAME”。中能兴科公司则称：正金二分公司拒绝中能兴科公司继续履行合同的要求，经双方协商，同意中能兴科公司拉走价款37.5万元的燃烧器，对价款18万元的燃烧器予以扣留，历经两年该燃烧器报废导致中能兴科公司发生损失。正金二分公司提起本次诉讼后，双方曾就涉案工程进行电话沟通，未能协商解决。另查一，2016年，北京市环境保护局、北京市财政局、北京市质量技术监督局联合制定了《管理办法》，依据该规定第六条之规定，通过更换低氮燃烧器的方式进行改造，氮氧化物排放浓度削减幅度大约等于50%，且浓度值低于30毫克/立方米的项目，单台锅炉容量小于等于4蒸吨的，补助资金=2×锅炉容量+3.5（万元）；单台锅炉容量大于4蒸吨的，补助资金=1.5×锅炉容量+6（万元）；通过整体更换锅炉，氮氧化物排放浓度削减幅度大于等于50%，且浓度值低于30毫克/立方米的项目，单台锅炉容量大于4蒸吨的，补助资金=2.5×锅炉容量+8（万元）。同年9月18日，北京市朝阳区环境保护局发布《关于下发2016年燃气（油）锅炉低氮燃烧技术改造区级补贴政策的通知》，说明区级补贴政策的实施参照《管理办法》执行，除区属教育、卫生系统锅炉低氮改造经费由区财政统一安排外，其他燃气（油）锅炉业主单位实施锅炉低氮改造的，单台20蒸吨（含）及以下的锅炉改造项目资金补助标准为2.5万元/蒸吨。另查二，2016年11月7日，需方中能兴科公司与供方中科蓝创节能环保设备（天津）有限公司签订《工业产品购销合同》，约定：需方采购西雅图超低氮燃烧器，型号为LNB-A-1.4MW、LNB-A-4.2MW各一台，单价分别为198615元、354436元，折后价分别为135000元、245000元，合计380000元；前述产品配置【美国Fireye液晶用户智能操作屏、美国Fireye燃烧控制管理系统、美国Fireye火焰监测器加UV扫描仪、DUNGS燃气阀组（加泄露检测装置）、PID逻辑控制器（加感应器P/T）、风机加DANFOSS变频器（极大节省电能并提高燃烧效率）、自清洁空气过滤器系统，售后保障NOx排放小于30mg/立方、PID逻辑控制点火比调5：1、维保期2年、备品备件充足、价格优惠、提供现场操作人员培训】同《改造工程合同》约定一致；供方负责运输到需方指定地点即北京市朝阳区姚家园114号并安装、调试及培训；2016年12月28日供方完成合同项下所有产品的安装调试工作，具备点火运行条件；安装调试完毕后，供方需提供第三方检测机构出具的符合国家标准及合同要求的检测报告，需方在收到合格检测报告且燃烧器安全、稳定运行一个月后，由双方签字确认验收，合格的检测报告需包含燃烧器型式试验证书、改造后近地方检测机构出具的锅炉烟气排放水平验收监测报告（必须达到NOX小于30mg/Nm3，一氧化碳排放值＜95mg/m3）；合同签订后7日内付合同款30%，收到后发货前3日内付合同款的30%，各项验收合格、双方签字确认后7日内付合同款的30%，剩余合同款10%质保期结束后需方确认无遗留问题7日内付清；烟气氮氧化物排放检测报告和型式试验证书费用由供方承担；低氮改造报备手续及补贴费用申请事宜均由需方办理；若安装后达不到合同要求，供方拆除燃烧器并恢复需方原有燃烧器，期间产生的费用和损失由供方承担，因供方产品不达标给需方或第三方造成的损失由供方实际金额赔偿等。一审法院认为：正金二分公司与中能兴科公司所签《改造工程合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。目前双方一致认可该合同因合同目的无法实现于2017年4月30日予以解除，一审法院对其相应本诉请求及反诉请求予以支持。争议焦点在于违约及责任的认定。《改造工程合同》对供货周期、付款时间、验收依据及验收合格标准等要素约定明确。正金二分公司主张中能兴科公司的违约在于逾期发货、所供燃烧器存在质量问题。关于逾期发货。按《改造工程合同》之约定，合同签订后六十日货到现场，即应于2016年12月25日前到货，现双方均未对实际到货时间提交证据。从正金二分公司的陈述看，系因已经先行安装的燃烧器无法运行使用，双方于2016年11月25日另行签订了《建设施工合同》，该合同的签订时间早于《改造工程合同》约定的到货期届满时间，故现有证据不足以证明中能兴科公司存在逾期发货行为。关于燃烧器质量问题。《改造工程合同》就燃烧器各组成部件及配置的品牌、规格等要素约定明确。现有证据表明中能兴科公司从供货商处进行了相应物品的采购，并在合同签订后60日内将两台燃烧器送至现场。正金二分公司提出两台燃烧器不合格以致锅炉安装改造后均未能正常投入使用。依据我国民事诉讼法司法解释，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中能兴科公司作为承揽方应就完成符合合同验收标准的承揽事项提交证据。其一，关于适配2T锅炉的燃烧器（价款为18万元）。按照《改造工程合同》约定，交货同时还应交付出厂合格证、质量证明文件、材料证明文件等有效证明文件。就此等文件的交付，中能兴科公司未予举证。《改造工程合同》有关于验收合格及第三方权威检测的要求，但未明确约定验收及将工程项目提交第三方权威部门检测的具体方式与责任主体，从中能兴科公司与供应商签订的购销合同内容看，中能兴科公司要求供应商提供第三方检测机构出具的符合要求的检测报告并凭报告进行确认。可见即使中能兴科公司与正金二分公司未共同验收燃烧器，中能兴科公司也有能力以其他证据佐证燃烧器检验状态。但其未就此提交任何证据。现有证据表明正金二分公司就燃烧器存在问题提出了异议，按《改造工程合同》约定，中能兴科公司应于10日内予以处理，否则视为默认，现无证据表明中能兴科公司已经如期解决了正金二分公司提出的问题，故现有证据不足以证明中能兴科公司提供的该台燃烧器符合合同约定。其二，关于《改造工程合同》约定的适配5T锅炉的燃烧器（价款为37.5万元）。结合工程现场安装及安装后双方的联系情况，正金二分公司在《改造工程合同》履行期内即向中能兴科公司提出过该燃烧器质量问题，但随后双方另行签订了《建设施工合同》，将原来中能兴科公司承接更换燃烧器的锅炉改造事项变更为中能兴科公司对5T锅炉进行整体更换，由此应认定双方就《改造工程合同》中5T锅炉改造的合同内容之变更达成一致，以《建设施工合同》取代《改造工程合同》的相应部分约定，并实际按照更换后的4T容量获得了相应补贴，因此就原价款为37.5万元燃烧器质量问题已经通过履行新合同得以解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。合同项下价款18万元的燃烧器无法使用、价款37.5万元的燃烧器双方另行签订合同并已履行完毕，则正金二分公司要求中能兴科公司退还正金二分公司针对两台燃烧器支付的全部预付款于法有据，应予支持。《改造工程合同》中有关中能兴科公司发生逾期发货，或所交标的产品不符合合同约定等不同违约事项，应分别计收全部货款10%的违约金的约定有失公允。且如上所述，中能兴科公司供货存在质量瑕疵构成违约，正金二分公司按三个违约事项分别计收违约金的主张缺乏事实依据，一审法院对其违约金的诉讼请求不予全部支持。正金二分公司主张2T锅炉损害损失5000元但未交相应证据予以佐证，一审法院不予支持。关于锅炉补贴损失。按合同约定，在中能兴科公司对两台燃烧器供货不合格的情况下，正金二分公司有另找第三方施工以及时完成改造、达到获取补贴的目的的救济途径，但正金二分公司未及时寻求救济，对未能获取补贴的结果亦负有责任。且现有证据不足以证明只要中能兴科公司依约如期更换燃烧器，正金二分公司必然能够获得相应补贴。故正金二分公司要求中能兴科公司承担该部分损失的诉讼请求，一审法院不予支持。中能兴科公司关于价款18万元燃烧器报废货损的反诉请求亦未举证，一审法院不予支持，中能兴科公司可自行取回该燃烧器。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认正金二分公司与中能兴科公司于二〇一六年十月二十六日签订的《热水锅炉低氮燃烧器改造工程合同》于二〇一七年四月三十日解除；二、中能兴科公司于判决生效之日起十日内退付正金二分公司预付款166500元；三、中能兴科公司于判决生效之日起十日内给付正金二分公司违约金55500元；四、驳回正金二分公司的其他诉讼请求；五、驳回中能兴科公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1.中能兴科公司应否支付正金二分公司违约金；2.中能兴科公司是否有权主张燃烧器损失。就上述争议焦点，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据已查明的事实，双方签订的涉案合同对燃烧器各组成部件及配置的品牌、规格以及交付出厂合格证、质量证明文件等事项均作出了明确约定，现正金二分公司就燃烧器质量等问题提出异议，而中能兴科公司未能提交充分证据证明其已依约完成符合合同验收标准的承揽事项或涉案燃烧器符合合同约定。故在现有证据亦未能证明中能兴科公司已经如期解决了正金二分公司提出的问题的情形下，一审法院依据现有证据，并结合双方合同约定及实际履行情况确定中能兴科公司给付正金二分公司违约金55500元并无不当，本院予以确认。中能兴科公司一审中认为涉案18万元的燃烧器已经报废，故要求正金二分公司承担18万元损失，但就此中能兴科公司未能提供证据予以证明。其在二审期间提出设备残值鉴定，不符合法律规定的应予鉴定的情形，本院不予准许。故一审法院对其该项请求未予支持亦无不当。综上所述，中能兴科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由中能兴科（北京）节能科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张丽新审 判 员 张玉娜审 判 员 张 慧二〇二一年四月三十日法官助理 贾宇飞书 记 员 杨艳娇