江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0281民初851号原告：高某2，男，1982年2月12日生，汉族，住江苏省江阴市。原告：高某1，女，2005年1月25日生，汉族，住江苏省江阴市。法定代理人：高某2（系高某1父亲），住江苏省江阴市。原告：周泽廷，男，1947年9月23日生，汉族，住贵州省桐梓县。原告：刘学珍，女，1944年4月12日生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：施胜华（受高某2、高某1、周泽廷、刘学珍共同授权委托），江阴市澄江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王晓宇（受高某2、高某1、周泽廷、刘学珍共同委托），江阴市澄江法律服务所法律工作者。被告：许永楼，男，1979年1月24日生，汉族，住江苏省新沂市。被告：牛宝，男，1982年2月2日生，汉族，住江苏省新沂市。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，统一社会信用代码91320300836435258L，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座13层及1-110、111、112、113。负责人：杨军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛婷，江苏均锐律师事务所律师。原告高某2、高某1、周泽廷、刘学珍与被告许永楼、牛宝、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平保徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某2及高某2、高某1、周泽廷、刘学珍的共同委托诉讼代理人施胜华、被告牛宝、平保徐州中心支公司的委托诉讼代理人薛婷到庭参加诉讼，被告许永楼经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。高某2、高某1、周泽廷、刘学珍向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿各项损失1172585.5元（已扣除牛宝垫付的50000元），平保徐州中心支公司在交强险及商业险限额承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月31日7时31分许，许永楼驾驶牛宝所有的苏ＣＬ××××重型半挂牵引车牵引苏Ｃ××××挂重型栏板半挂车沿南闸街道工农路由西向东行驶至江阴市锡澄路交叉路口右转弯过程中，车头中部撞到沿工农路由西向东驶入锡澄路的周忠维驾驶的电动自行车左后侧，周忠维被重型栏板半挂车左后侧轮组碾压，造成周忠维当场死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，江阴市公安局交警大队就本起事故的事实经过出具道路交通事故证明，未认定事故责任。经查、平保徐州中心支公司承保肇事车辆交强险和商业三者险。四原告作为死者周忠维的合法继承人，有权向各被告主张赔偿，平保徐州中心支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。故诉至法院，请求判如所请。牛宝辩称，对于本次交通事故的事实经过没有异议，平保徐州中心支公司承保肇事车辆交强险、商业三者险（150万不计免赔），事故发生在保险期间内。他是肇事车辆的所有人，许永楼是他雇佣的驾驶员，许永楼在履行职务过程中发生交通事故。事发后他个人垫付给死者家属50000元，要求在本案中一并处理。平保徐州中心支公司辩称，对于本次交通事故的事实经过没有异议，具体事故责任，他司认为由于当时路口没有信号灯，周忠维作为非机动车驾驶员应该在查明路况有无机动车通行的情况下再实施驾驶行为，故死者自身存在过错，应自负至少30%的赔偿责任。他司承保事故车辆交强险、商业三者险（150万不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后他公司没有垫付。高某2、高某1、周泽廷、刘学珍围绕诉讼请求提交了证据，本院组织开庭质证，对于各方无异议的证据本院予以确认并在卷予以佐证。为查明事故责任情况，本院到交警部门调取事故现场图、现场照片、询问笔录、无锡高吉鉴定所鉴定书、车辆检验鉴定书等事故处理材料，当庭出示并听取各方意见，本院对上述证据予以认定。（各主体情况）周泽廷与刘学珍系夫妻关系，共生育含周忠维在内的子女六人，周忠维与高某2系夫妻关系，育有一女高某1。（交通事故发生的事实经过、肇事车辆的权属、投保及垫付情况）2020年8月31日7时31分许，许永楼驾驶登记在牛宝名下苏ＣＬ××××重型半挂牵引车牵引苏Ｃ××××挂重型栏板半挂车沿南闸街道工农路由西向东行驶至江阴市锡澄路交叉路口右转弯过程中，车头中部撞到沿工农路由西向东驶入锡澄路的周忠维驾驶的电动自行车左后侧，周忠维被重型栏板半挂车左后侧轮组碾压，造成周忠维当场死亡及车辆损坏的交通事故。江阴市公安局交通警察大队经调查取证后，认为此事故不确定事发周忠维驾驶的电动自行车动态，故没有对事故责任进行认定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明，载明相关事实。苏ＣＬ××××重型半挂牵引车及其牵引的苏Ｃ××××挂重型栏板半挂车均登记在牛宝名下，平保徐州中心支公司承保苏ＣＬ××××重型半挂牵引车交强险和商业三者险（限额150万元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。许永楼受牛宝雇佣驾驶上述车辆，事发时正在履行职务行为，事发后牛宝垫付给原告50000元。本案存在争议的焦点有以下两点，其一、高某2、高某1、周泽廷、刘学珍因周忠维交通事故死亡造成的损失的确认；其二、交通事故赔偿责任的承担。关于争点一。根据高某2、高某1、周泽廷、刘学珍主张结合其提交的证据认定如下：1.丧葬费。2019年度江苏省在岗职工年平均工资为98669元，丧葬费计算为49334.5元（98669元÷2）。2．死亡赔偿金。周忠维死亡时未满60周岁，死亡赔偿金计算20年，死亡赔偿金为1117248元（55862.40元/年*20年）。根据各原告主张结合被告质证意见，将上述死亡赔偿金中所包含的各被扶养人生活费具体列明：高某140045.5元、周泽廷35596元、刘学珍22247.5元。3.精神损害抚慰金。本起事故造成周忠维死亡的后果，结合各方过错，精神损害抚慰金确定为50000元，在交强险范围内优先赔付。4.处理丧事人员误工费。按2018年无锡市最低工资标准2020元/月按3人7天计算，误工费计算为1414元（2020元/月÷30天×7天×3人）。5.交通费。原告未提供交通费支出的票据，根据实际情况，本院酌定交通费为1000元。6、财产损失。根据定损单及车辆维修费发票，认定财产损失为1000元。关于争点二。本院认为，已有证据无法认定事发时周忠维驾驶的电动自行车的动态，故无法明确划分交通事故责任，鉴于本起事故在机动车与非机动车之间发生，故推定机动车一方全责，因并无证据证明非机动车驾驶人周忠维有过错，无法减轻机动车一方的责任，故由机动车一方承担全部赔偿责任，许永楼系牛宝雇佣的驾驶员，故应由牛宝履行赔偿责任，牛宝为肇事车辆在平保徐州中心支公司投保交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内，应由平保徐州中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。综上，高某2、高某1、周泽廷、刘学珍因周忠维死亡造成的损失：丧葬费49334.5元、死亡赔偿金1117248元（含被扶养人生活费：高某140045.5元、周泽廷35596元、刘学珍22247.5元）、处理丧事人员误工费1414元、精神损害抚慰金50000元，交通费1000元、车辆维修费1000元，共计1219996.5元，由平保徐州中心支公司在交强险范围内赔偿111000元（含精神损害抚慰金50000元），超出部分1108996.5元由平保徐州中心支公司在商业三者险范围内赔付，牛宝垫付50000元应予以返还，该款直接从平保徐州中心支公司赔偿款中支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会通过）第一条第一款第（一）项、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高某2、高某1、周泽廷、刘学珍因周忠维交通事故死亡造成的损失由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险、商业三者险范围内共计赔偿1219996.5元，其中向牛宝支付50000元（返还垫付款），向高某2、高某1、周泽廷、刘学珍支付1169996.5元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回高某2、高某1、周泽廷、刘学珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3261元，由高某2、高某1、周泽廷、刘学珍自负61元，由平保徐州中心支公司负担3200元（该款高某2、高某1、周泽廷、刘学珍已垫付，同意由平保徐州中心支公司在履行主债务时一并向其支付，本院不再返还）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴玉凤二〇二一年四月十二日书记员  包煜佳