黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终3988号上诉人（一审原告）：王淑贤，女，1953年3月22日出生，汉族，黑龙江省天九投资控股有限公司退休职工，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：刘博，黑龙江大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，黑龙江大公律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江省天九投资控股有限公司，住所地哈尔滨市松北区学海街33号。法定代表人：李沿东，董事长。委托诉讼代理人：李劲松，黑龙江龙信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秉春，黑龙江龙信达律师事务所律师。上诉人王淑贤因与被上诉人黑龙江省天九投资控股有限公司（以下简称天九公司）人事争议纠纷一案，2018年3月21日，王淑贤向哈尔滨市松北区人民法院起诉。2018年7月11日，哈尔滨市松北区人民法院作出（2018）黑0109民初689号民事判决书，判决驳回王淑贤的诉讼请求。王淑贤不服该判决，向本院提起上诉。2018年12月25日，本院作出（2018）黑01民终7847号民事判决书，判决撤销一审判决，改判支持王淑贤的诉讼请求。天九公司不服该判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。2019年9月3日，黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑民申3040号民事裁定书，裁定指令本院再审本案。2019年12月12日，本院作出（2019）黑01民再233号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）黑01民终7847号民事判决，发回哈尔滨市松北区人民法院重审。2020年12月30日，哈尔滨市松北区人民法院作出（2020）黑0109民初3825号民事裁定书，裁定驳回王淑贤的起诉。王淑贤不服该裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王淑贤的委托诉讼代理人刘博、王晶，被上诉人天九公司的委托诉讼代理人李劲松到庭参加诉讼。被上诉人天九公司的委托诉讼代理人赵秉春未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑贤上诉请求：撤销一审裁定，改判支持王淑贤一审诉讼请求，判令天九公司赔偿王淑贤基本养老金322,854.72元；天九公司自2020年12月起停止侵权，按社保部门核定且实际发放的年度核定金额全额支付王淑贤基本养老金。事实及理由：本案是因天九公司未能将社保部门支付到其公司账户内的王淑贤基本养老金全额代发给王淑贤而引起的侵权责任纠纷，一审法院没有正确认定本案案由，且适用法律错误。一、本案案由不属于劳动争议纠纷，应为侵权纠纷。王淑贤已经办理退休手续，并由黑龙江省人事厅下发了《退休证》，王淑贤诉讼请求的不是劳动工资，亦不是对事业单位人员人事身份的确认。王淑贤从原一审至重一审，请求的都是天九公司对王淑贤扣留基本养老金侵权行为的赔偿。因此，一审法院认定案由错误。二、一审法院回避侵权纠纷这一基本法律关系，以本案涉及历史遗留问题为由，将本案排除在人民法院受案范围之外，损害了王淑贤的合法权益。职工办理退休后领取“基本养老金”是退休职工的基本权利，该权利一经社保部门确认任何人都无权擅自更改。国家政策和法律与退休职工养老金的确定不存在冲突，企业改制、资产重组、经济变化与退休职工的这一基本权利并无必然的联系。这些问题在王淑贤办理退休手续时均已经明确，黑龙江省社会保险事业管理局已经审核同意王淑贤按照事业单位人员身份享受基本养老保险待遇，核定王淑贤的养老保险待遇为2,909.80元/月。三、一审判决对天九公司的侵权行为视而不见，属错判。本案经原二审、再审、重一审审理查明，王淑贤的基本养老金是由社保部门按照其核定的全额汇入天九公司账户内，天九公司应当按照其收到金额代发王淑贤全部基本养老金。天九公司擅自截留王淑贤50%的基本养老金的行为属于侵权行为，并且这一侵权行为自王淑贤退休时起至今从未中断，天九公司理应按照法律规定停止侵权、赔偿王淑贤的损失。天九公司辩称，王淑贤起诉请求的是要求支付养老金，法院以劳动争议为由立案，符合法律规定。但王淑贤主张的事实和理由与诉请不一致，王淑贤现在以侵权为由主张支付养老金，不应予以支持。对王淑贤养老金的支付方式，双方在办理退休时已有约定。在企业改制过程中，王淑贤利用政策的特殊性，取得了退休的身份，该问题确为历史遗留问题，不属于法院受理的范围内。王淑贤关于侵权的事实理由也站不住脚，因为双方在办理退休时已约定王淑贤的退休工资和退休待遇中，天九公司按50%交付社保部门的部分由王淑贤个人承担。天九公司履行了双方的协议，不存在侵权的事实。综上，请求驳回王淑贤上诉请求，维持一审裁定。王淑贤向一审法院起诉请求：天九公司赔偿王淑贤基本养老金322,854.72元；天九公司自2020年12月起停止侵权，按社保部门核定且实际发放的年度核定金额全额支付王淑贤基本养老金。一审法院认为，起诉应符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案不属于应当由人民法院受理的民事案件范围。王淑贤的诉讼请求虽然是要求天九公司支付养老金，但双方纠纷涉及企业改制、资产重组、人员安置等历史遗留问题，系由政策性、历史性等因素引发，是在特殊历史时期及特定社会经济条件下产生的历史问题，不属于双方在履行劳动合同中出现的纠纷，依法不属于人民法院受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回王淑贤的起诉。案件受理费10元（王淑贤已预付），退回王淑贤。本院审理查明：王淑贤原系哈尔滨牧业资产经营有限公司下属哈尔滨市牛奶公司（自筹事业单位）职工。2008年3月，王淑贤调入天九公司。2008年3月25日，王淑贤向天九公司出具承诺书，内容：“本人调入贵公司后，包括交纳养老金、医疗费在内的一切费用，无论按规定应由单位缴付部分，还是本人应缴付的部分，包括其他费用一律由我本人承担支付”。2008年6月，天九公司按照事业单位在编人员身份为王淑贤办理退休手续。2018年3月21日，王淑贤向一审法院提出诉讼请求：1.天九公司为王淑贤补发违法扣发的退休工资215,302.29元（2008年8月至2017年11月王淑贤工资之和乘以2）；2.天九公司自2017年11月起，按照本单位同等岗位现有标准2,616.85元向王淑贤发放退休工资。将来国家相关政策调整，王淑贤应享受与其他退休职工同等待遇。本院认为，本案经原一审、二审、再审后发回一审法院重审。王淑贤原一审诉请为要求天九公司补发违法扣发的退休工资并按照本单位同等岗位现有标准向其发放退休工资。重审一审中，王淑贤变更诉讼请求为天九公司赔偿王淑贤基本养老金322,854.72元并自2020年12月起停止侵权，按社保部门核定且实际发放的年度核定金额全额支付王淑贤基本养老金，同时要求一审法院变更本案案由。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条规定：再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。本案不存在上述法律规定的四种情形，王淑贤要求变更诉讼请求的诉请，没有法律依据，本院不予支持。本案按照王淑贤原一审诉讼请求进行审理。王淑贤申请变更的诉讼请求，可另诉解决。关于本案是否为人民法院受案范围及案由确定的问题。2008年6月，天九公司按照事业单位在编人员身份为王淑贤办理退休手续。故本案案由应为人事争议纠纷，一审法院认定案由为劳动争议纠纷错误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。王淑贤在其退休后要求天九公司补发违法扣发的退休工资并按照本单位同等岗位现有标准向其发放退休工资，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围。一审法院裁定驳回王淑贤起诉并无不当，本院应予维持。综上，上诉人王淑贤的上诉请求不能成立；一审裁定虽适用法律不当，但结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李胜凯审判员  王帅英审判员  崔 宁()二〇二一年四月十五日法官助理赵东哲书记员任杏莉