广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0803民初655号原告：陈文彩，女，1982年7月24日出生，汉族，住湛江市霞山区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××129。委托诉讼代理人：陈梧桐，广东法博律师事务所律师。被告：陈表英，女，1968年10月28日出生，汉族，住湛江市霞山区×××××××××××××××106房，公民身份号码440××××××××××××249。被告：湛江市创基房地产代理有限公司，住所地湛江开发区人民大道中45号祺祥大厦1302室，统一社会信用代码914×××××××××××109E。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：张观轩，女，1988年5月4日出生，广东省遂溪县×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××844，系该公司员工。原告陈文彩与被告陈表英、湛江市创基房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告陈文彩及其委托诉讼代理人陈梧桐到庭参加诉讼，被告陈表英及被告湛江市创基房地产代理有限公司（以下简称创基公司）的委托诉讼代理人张观轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令解除原告与两被告签订的《房地产买卖合同》；２.判令被告陈表英向原告返还定金5000元；3.判令被告创基公司向原告返还定金25000元。事实和理由：2020年11月2日，原告与两被告签订了《房地产买卖合同》。合同约定以下方面的内容：1、被告陈表英将其名下位于湛江市霞山区×××××××××××××××106房以55万元出售给原告；2、合同定金为3万元，由被告陈表英收取定金5000元，被告创基公司收取定金25000元；3、由原告向银行贷款42万元，如15个工作日落实清楚原告无法贷款，则双方同意解除合同，退回定金。合同签订后，原告依约向被告陈表英支付了定金5000元，向被告创基公司支付了定金25000元。原告通过向中国人民银行征信中心查询得知，其于2017年5月23日有一笔款11197元未及时还款，银行账户状态显示未“呆账”。因在银行系统中有不良记录，原告无法向银行获得42万元的贷款。原告把情况告知两被告，并多次要求两被告退回定金，均遭到拒绝。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。被告陈表英辩称，我与原告发生买卖合同时经中介介绍双方签订买卖合同，3万元定金由中介收取，中介分两次支付5000元给我。原告银行征信出现问题，2020年初才告知我，当时中介从来没有与我联系，告知原告银行征信出现问题，原告起诉主张退还的款项与我无关，应由中介处理，中介没有尽到服务协助义务，导致原、被告房屋无法进行交易，责任应在中介，我不同意解除合同，不同意退还定金。被告创基公司辩称，签订合同之前曾询问原告有否征信问题，原告回应没有，之后我们才与被告陈表英签订合同。原告知道征信有问题后还坚持要购买房屋，没有解除合同的意思。原告说18日会解除征信问题，但原告无法进行购买房屋，一直拖延至今。原告知道自己无法支付购买房屋的款项后才与创基公司说不买了，要求退还定金，对此我们有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的微信聊天记录、微信屏幕录制视频、通话录音，拟证明2020年11月3日，被告创基公司欺骗原告，称以原告丈夫的名义可以获得银行贷款，在原告知道夫妻一方存在征信问题，另一方也无法获得银行贷款的情况下，创基公司又叫原告以其他人的名义购房，遭到原告的拒绝。被告陈表英认为与其无关，由法院认定。被告被告创基公司对该证据真实性无异议，对待证事实有异议，认为虽然原告与被告创基公司在通话中提出银行征信出现问题，但并没有要求放弃购买涉案房屋的意思，故被告创基公司没有告知业主，而且原告的朋友也多次来电责备被告创基公司没有促成双方尽快交易，所以被告创基公司认为原告还是希望继续购买涉案房屋，因为原告用其自己的方式已经查询到被告陈表英的房屋产权信息，认为没有任何问题，说要等要原告的丈夫在2021年春节前回来后才与被告创基公司办理交易过户手续。经审查，该证据真实、合法，与本案待证事实相关联，可作为认定案件事实的依据。根据确认的证据以及原、被告的诉辩意见，本院经审理认定事实如下：2020年11月2日，原告作为乙方与被告陈表英作为甲方、被告创基公司作为经纪方共同签订《房地产买卖合同》，涉案条款约定：被告陈表英将其所有的位于湛江市霞山区×××××××××××××××106房出售给原告，成交价为550000元，原告于签订《房地产买卖合同》当天交付定金30000元，其中25000元定金交由被告创基公司代管，余下5000元定金由被告陈表英收取，原告在湛江市国土资源局不动产登记中心签交易合同当日支付130000元给被告陈表英，余款420000元由原告向贷款机构申请贷款，待涉案房屋他项权证登记后由贷款机构直接转给被告陈表英。原告同意由被告创基公司代办按揭，并于《房地产买卖合同》生效当日支付3000元按揭服务费给被告创基公司，被告陈表英向被告创基公司支付3000元作为水电费、煤气费等杂费押金。被告创基公司于《房地产买卖合同》生效当日收取向原告收取中介服务费用11500元，被告陈表英承诺在首期房款三天内交付涉案房屋。其中，《房地产买卖合同》第二十一条“约定其他事项：备注：经甲、乙双方协商一致同意，因该物业贷款金额过高，须向银行机构贷款人民币肆拾贰万元整¥420000.00，如15个工作日落实清楚无法贷款人民币肆拾贰万元整，双方同意取消该合同，甲方退回定金人民币伍仟元整（¥5000.00）给乙方，经纪方代收定金人民币贰万伍仟元整（¥25000.00）退回乙方，特此为据。”《房地产买卖合同》签订后，原告分别于2020年11月2日、2020年12月17日依约向被告创基公司支付定金20000元、5000元、5000元合计30000元，被告创基公司已依约将其中5000元定金交付被告陈表英。2020年11月3日，原告依约向中国人民银行征信中心查询《个人信用报告》，该《个人信用报告》显示原告的交通银行贷记卡截至2018年3月29日有一笔数额为11197元的“呆账”。同日，原告将该《个人信用报告》反馈给被告创基公司审查，被告创基公司认为原告的银行征信状况不能办理银行贷款。2021年1月，被告创基公司将原告银行征信不良状况告知被告陈表英。原告要求被告陈表英、创基公司退还定金，终止合同履行，遭到拒绝，遂于2021年2月7日诉至本院。庭审中，被告创基公司同意退还定金25000元，被告陈表英拒绝退还定金5000元。另查明，位于湛江市霞山区×××××××××××××××106房的权属人为被告陈表英。本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。原、被告各方签订的《房地产买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的禁止性规定，合同有效，应受法律保护。由于原告的银行征信存在不良状况，致使无法办理银行贷款以实现合同目的，被告均已清晰了解，符合原、被告签订《房地产买卖合同》第二十一条约定的合同解除情形，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条的规定，原告根据《房地产买卖合同》第二十一条的约定，主张解除原、被告于2020年11月2日签订的《房地产买卖合同》，并请求被告陈表英、创基公司分别退还定金5000元和25000元，于法有据，本院予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条、第五百六十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告陈文彩与被告陈表英、湛江市创基房地产代理有限公司于2020年11月2日签订的《房地产买卖合同》；二、限被告陈表英于本判决发生法律效力之日起十日内返还定金5000元给原告陈文彩；三、限被告湛江市创基房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还定金25000元给原告陈文彩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告陈表英负担50元，被告湛江市创基房地产代理有限公司负担225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员 黄 毅二〇二一年三月三十一日书记员 李守恒附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。第五百六十七条合同的权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。