山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初2950号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港西路47号，统一社会信用代码91370200863623756W。负责人:张加学，总经理.委托诉讼代理人：庄园，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告：杨歌声，男，1975年8月19日出生，汉族，住山东省胶州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号，统一社会信用代码913702009649270620。负责人：武长奎，总经理委托诉讼代理人：王世奇，男，1992年10月24日出生，汉族，住胶州市，系被告公司工作人员。原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司诉被告杨歌声、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“太平洋保险青岛分公司”）委托诉讼代理人庄园、被告杨歌声及被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称“人保青岛分公司”）委托诉讼代理人王世奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险青岛分公司向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿原告保险赔偿款2381元并承担诉讼费用。事实与理由：2019年3月28日，宋超驾驶鲁Ｂ×××××号车辆与被告杨歌声驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆发生碰撞，经交警认定宋超负主要责任、被告负次要责任。被保险人苟金凤在原告处为鲁Ｂ×××××投保，被告杨歌声为其所有的鲁Ｂ×××××号车辆在被告人保青岛分公司处投保，原告已赔付苟金凤3270元。根据保险法的相关规定，原告作为保险人已经赔偿保险标的损害，依法享有追偿权，故特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告杨歌声辩称，其在被告人保青岛分公司投保交强险及商业三者险（50万），应由保险公司赔偿原告损失，不应由其个人赔偿损失。被告人保青岛分公司辩称，杨歌声所有车辆鲁Ｂ×××××号车在被告处投保交强险及商业三者险（50万）、不计免赔，该案前期被告公司已在交强险财产损失险额内按照互碰自赔方式赔偿杨歌声的车辆损失1190元，对于原告主张的追偿款被告公司同意在扣除1190元后赔偿剩余损失。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一、出险信息表、行驶证、驾驶证各1份，证明事项：1.案外人苟金凤在原告处为鲁Ｂ×××××号轿车投保交强险及商业险，原告与案外人苟金凤的保险合同成立并生效；2.事发时，鲁Ｂ×××××号轿车驾驶员宋超具有驾驶资格；证据二、胶州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，证明事项：2019年3月28日，原告承保的鲁Ｂ×××××号轿车与被告杨歌声驾驶的鲁Ｂ×××××号轿车相撞，被告承担次要责任，应赔偿案外人苟金凤的车辆损失；证据三、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单1份，证明事项：被告公司承保鲁Ｂ×××××号轿车交强险，应在交强险范围内依法赔付鲁Ｂ×××××号轿车的损失；证据四、维修费发票1张、机动车辆估损清单2页，证明事项：鲁Ｂ×××××号轿车车辆损失为3270元；证据五、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司支付回单2页、权益转让书1份，证明事项：原告已将鲁Ｂ×××××号轿车车损3270元支付给案外人苟金凤，依法取得代位求偿权。被告杨歌声及人保青岛分公司发表相同的质证意见，如下：对证据一至三及证据五，没有异议；对证据四、原告定损金额过高，对财产损失金额不认可。本院经审查，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告人保青岛分公司围绕其抗辩理由提交以下证据：证据1、交强险保单及商业单保单各一份，证明被告驾驶车辆在被告公司投保交强险及商业三者险，保额50万元；证据2、车辆损失情况确认书及赔付凭证各一份，证明被告公司根据互碰自赔方式赔偿杨歌声车辆损失1190元，杨歌声已于2019年5月20日收到赔款。原告发表以下质证意见：对证据1、没有异议。对证据2、真实性与关联性无法确认，且本案不适用互碰自赔原则，二被告应依法赔偿原告损失。被告杨歌声质证称，对被告人保青岛分公司的证据无异议，其确实已收到1190元赔款。本院经审查，对被告人保青岛分公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月28日11时许，宋超驾驶鲁Ｂ×××××号车由北向东行驶至事故地点即兰州路与217省道路口时，与杨歌声驾驶的鲁Ｂ×××××号车由北向东顺行发生事故，鲁Ｂ×××××号车右前头与鲁Ｂ×××××号车左后部相撞，造成两车车损。经胶州市公安局交通警察大队认定，宋超负事故主要责任，杨歌声负事故次要责任。事故造成宋超驾驶的鲁Ｂ×××××号车损坏。该车在原告公司投保机动车损失险，保额为30653元，不计免赔险等，被保险人为车辆所有人苟金凤，保险期间自2019年2月22日0时起至2020年2月22日0时止。事故发生后，原告对其承保车辆的损失进行核定，并出具估损单及估损清单，核定维修费为3277元。该车在胶州市冠华汽车修理厂进行维修，花费维修费3270元。2019年4月24日、2019年5月14日，原告分两次将保险金3270元赔付给被保险人苟金凤。杨歌声驾驶的鲁Ｂ×××××号车在被告人保青岛分公司投保交强险，财产损失赔偿限额2000元，及商业三者险，保险金额为50万元，被保险人均为杨歌声，保险保险期间均自2018年11月17日0时起至2019年11月16日24时止。事故造成该车损怀，人保青岛分公司对该车损失进行核定，并出具车辆损失情况确认书，核定损失为1190元。被告公司于2019年5月20日在交强险限额内赔付被保险人杨歌声保险金1190元。本院认为，原告在车损险限额内对本案事故造成的其承保的鲁Ｂ×××××号车的损失已经履行了赔付义务，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，其在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据交警部门出具的事故认定书，被告杨歌声承担事故的次要责任，故原告有权按照责任比例向侵权人杨歌声主张赔偿。鲁Ｂ×××××号车因本次事故造成的损失经原告查勘定损，核定了损失数额，维修单位亦按照原告出具的估损单对受损车辆进行维修，花费维修费3270元。庭审中，两被告虽认为原告定损金额过高，但没有申请鉴定或提交其他证据，故本院对被告的该抗辩理由不予支持，本院依法确认鲁Ｂ×××××号车的损失为3270元。本案争议的焦点是本案是否适用交强险财产损失“互碰自赔”处理机制。根据《交强险财产损失“互碰自赔”处理办法》的规定，“互碰自赔”处理机制，就是对事故各方均有责任，各方车辆损失均在交强险有责任财产损失赔偿限额(2000元)以内，不涉及人员伤亡和车外财产损失的交通事故，由各保险公司在本方机动车交强险有责任财产损失赔偿限额内对本车损失进行赔付。而本案鲁Ｂ×××××号车的损失为3270元，已超出交强险有责任财产损失赔偿限额，故此次事故的处理不应适用交强险财产损失“互碰自赔”处理机制。被告人保青岛分公司抗辩称，其已在交强险财产损失赔偿险额内按照互碰自赔方式赔偿杨歌声的车辆损失1190元，应在扣除1190元后赔偿剩余损失，本院认为因本次事故的处理不应适用交强险财产损失“互碰自赔”处理机制，故原告在交强险限额内赔偿其被保险人杨歌声1190元车辆损失缺乏法律依据，该赔付行为并不能折抵或免除其应向第三者履行的赔付义务。故本院对被告人保青岛分公司的该抗辩理由不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的赔偿顺序为：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。杨歌声驾驶的鲁Ｂ×××××号车在被告人保青岛分公司投保了交强险及商业三者险，故被告人保青岛分公司应首先在交强险限额内赔付三者车鲁Ｂ×××××号车车损2000元，不足部分再由被告人保青岛分公司在商业三者险限额内，按责任比例承担381元（（3270元-2000元）*30%）。综上，被告人保青岛分公司应赔付原告太平洋保险青岛分公司2381元（2000元+381元）。被告杨歌声无需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司2381元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司对被告杨歌声的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周建波二〇二一年四月二十三日书记员  刘 红