四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终423号 上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区规划和自然资源局（原成都市龙泉驿区规划管理局）。住所地：四川省成都市龙泉驿区北泉路777号。 法定代表人程新良，局长。 委托代理人曾正，四川德斯普律师事务所律师。 委托代理人郑珺丹，四川德斯普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）皇冠国际社区（住宅）小区第二届业主委员会。住所地：四川省成都市龙泉驿区北泉路1018号皇冠国际社区。 负责人胡金鑫，主任。 委托代理人况建军，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 原审第三人成都恒禾置地发展有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道桃都大道中段573号。 法定代表人陈鹏玲，董事长。 委托代理人杨朝岚，四川方舟达律师事务所律师。 上诉人成都市龙泉驿区规划和自然资源局（原成都市龙泉驿区规划管理局，以下简称原龙泉驿区规划局）因与被上诉人皇冠国际社区（住宅）小区第二届业主委员会（以下简称皇冠社区业委会）责令限期拆除一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年2月20日，经机构改革，原龙泉驿区规划局权力职能由成都市龙泉驿区规划和自然资源局承接。 2006年5月15日，原龙泉驿区规划局向××国际社区原建设单位成都××房地产开发有限公司颁发建设工程规划许可证，后根据成都经济技术开发区发展服务商《企业投资项目备案通知书》，建设项目名称由“国建·新城一期二标段”变更为“恒禾·××国际社区（一期）”；随后，原龙泉驿区规划局分别于2009年12月21日、2010年8月26日、2011年2月16日、2012年7月6日、2013年2月7日、2013年5月6日、2014年12月10日分批次向开发建设单位成都恒禾置地发展有限公司（以下简称恒禾公司）颁发建设工程规划许可证。在该建设项目二期修建完工后，恒禾公司于2012年12月14日出具的公证公示载明：因后期项目用地建设原因，在17#、22#楼北侧，18#、21#楼南侧，19#、20#楼西侧设置临时围墙，待后期项目建设完成后将拆除该临时围墙，并按规划要求完成绿地、道路等（规划要求的内容）的建设。2017年9月20日，该建设工程竣工验收。 2018年1月10日，因恒禾公司在龙泉驿区××社区××期××期之间修建围墙，现场未提供规划许可手续，原龙泉驿区规划局向恒禾公司作出〔2018〕第76号《建设项目执法调查通知书》，要求恒禾公司接受调查。2018年4月13日，原龙泉驿区规划局工作人员向恒禾公司副总张某进行了询问，其陈述该围墙系恒禾公司修建，2017年完工，长度30米左右，修建目的是为了小区的安全防护，修建围墙未经审批，仅有验收手续。 2018年4月23日，原龙泉驿区规划局作出〔2018〕第178号《限期拆除违法建设决定书》（以下简称178号限拆决定），主要内容为：恒禾公司未经规划部门许可，擅自在龙泉驿区××路××社区××栋××期间修建围墙约150米，属违法建设。现责令恒禾公司于2018年5月4日前予以拆除。同日，原龙泉驿区规划局向恒禾公司送达了该限拆决定。 2018年5月4日，原龙泉驿区规划局作出〔2018〕第178号《限期自行拆除违法建设公告》，限恒禾公司在公告之日起10日内自行拆除违法建设。同日，原龙泉驿区规划局作出〔2018〕第178号《履行规划行政决定催告书》，要求恒禾公司在收到该催告书之日起10日内履行拆除违法建设义务。 2020年6月1日，龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处向××国际社区全体业主张贴了《告知书》，载明“经调查核实，××国际社区33#楼外围墙未取得相关合法手续，属违法建设。原区规划局已依法依规进行了查处并下达了《限期拆除违法建设决定书》，现区综合执法局已向区政府申请并同意对上述违法建设实施强制拆除。龙泉街道办事处根据《成都市人民政府办公厅关于加强违法建设综合治理的实施意见》及区综合执法局《关于做好龙泉驿区××国际社区××楼外围墙违法建设拆除工作的函》的要求，近期将对该围墙实施拆除，拆除长度按照区规划和自然资源局核实为37.3米，其中消防通道的大门系设施设备5米，不属于建（构）筑物，不予拆除……”后皇冠社区业委会向原审法院提起诉讼，请求撤销178号限拆决定。 原审法院另查明，在2012年12月14日，恒禾公司出具的公示载明：……在17#、22#楼北侧，18#、21#楼南侧，19#、20#楼西侧设置临时围墙，待后期项目建设完成后将拆除该临时围墙。该处围墙即皇冠社区业委会提供照片中墙体有广告的围墙，该处围墙已被拆除，现为社会稳定风险评估报告中照片显示的钢结构围墙。 原审法院认为，本案的争议焦点为：皇冠社区业委会是否具有原告主体资格，其提起本案诉讼是否超过法定起诉期限，178号限拆决定事实认定是否请楚。 关于皇冠社区业委会是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款的规定，178号限拆决定涉及到××国际社区业主的共有利益，故皇冠社区业委会作为与该行政行为有利害关系的其他组织，具有原告主体资格。 关于皇冠社区业委会提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，皇冠社区业委会在2020年6月1日龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处向××国际社区全体业主张贴《告知书》后，才得知原龙泉驿区规划局作出了178号限拆决定，其于2020年7月向法院起诉，未超过起诉法定期限。 关于178号限拆决定事实认定是否请楚。178号限拆决定载明恒禾公司未经规划部门许可，擅自在龙泉驿区××路××社区××栋××期间修建围墙约150米，属违法建设。但龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处的《告知书》载明，“……拆除长度按照区规划和自然资源局核实为37.3米，其中消防通道的大门系设施设备5米，不属于建（构）筑物，不予拆除……”因此，178号限拆决定对于违法建设的长度认定与其核实情况不一致，消防通道大门的长度为多少，起止点在何处也未查清，属于事实认定不清，主要证据不足。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决撤销178号限拆决定。案件受理费50元，由成都市龙泉驿区规划和自然资源局负担。 宣判后，上诉人成都市龙泉驿区规划和自然资源局不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清。根据龙委发〔2018〕10号《中共成都市龙泉驿区委成都市龙泉驿区人民政府印发的通知》内容，原龙泉驿区规划局在2018年3月26日就将本案涉及的违法建设处罚权移交给了龙泉驿区综合行政执法局（原龙泉驿区城市管理综合行政执法局），成都市龙泉驿区规划和自然资源局不是本案适格被诉行政机关；被上诉人皇冠社区业委会于2019年底就知晓了178号限拆决定，其于2020年7月才提起诉讼，超过法定起诉期限。请求撤销原审判决，依法改判。 原审第三人恒禾公司向本院提交书面陈述意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人皇冠社区业委会在二审程序中未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与采信的证据与原审判决基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，无法采取改正措施消除影响的，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门有权作出限期拆除的决定。本案所诉的178号限拆决定由原龙泉驿区规划局作出，因机构改革，原龙泉驿区规划局的职能整合至上诉人成都市龙泉驿区规划和自然资源局承继。因此，成都市龙泉驿区规划和自然资源局是本案适格被诉行政机关。 关于被上诉人皇冠社区业委会是否具有提起本案诉讼的主体资格，以及其提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款的规定，178号限拆决定所涉围墙的拆除涉及××国际社区业主的共有利益，故皇冠社区业委会有权对178号限拆决定提起诉讼。178号限拆决定系向原审第三人恒禾公司作出，龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处2020年6月1日向××国际社区全体业主张贴《告知书》时提及该限拆决定，本案无证据显示在此之前皇冠社区业委会知晓该行政行为，故皇冠社区业委会于2020年7月向原审法院提起诉讼，未超过起诉法定期限。 根据本案查明的事实，178号限拆决定认定原审第三人恒禾公司在龙泉驿区××路××社区××栋××期间擅自修建围墙约150米，属违法建设，责令恒禾公司限期拆除。但本案中，上诉人成都市龙泉驿区规划和自然资源局并未提交178号限拆决定认定150米围墙为违法建设的充分证据。此外，龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处的《告知书》中载明“……拆除长度按照区规划和自然资源局核实为37.3米，其中消防通道的大门系设施设备5米，不属于建（构）筑物，不予拆除……”，该内容与178号限拆决定认定的事实不一致，成都市龙泉驿区规划和自然资源局在原审庭审中对该《告知书》予以认可，但对认定事实不一致的情况未作出合理说明。据此，原审法院以178号限拆决定认定事实不清，主要证据不足为由，判决撤销该限拆决定，符合法律规定。 综上，上诉人成都市龙泉驿区规划和自然资源局的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决判决撤销178号限拆决定并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都市龙泉驿区规划和自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二一年四月二十一日 书记员  刘织玮 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。