湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终407号上诉人（原审被告）：湖南成益建设集团有限公司。法定代表人：邓红霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐淑华，女，该公司办公室主任。上诉人（原审被告）：郑持兵，男，1973年4月12日出生。委托诉讼代理人：郑大岸，湖南君安达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱土文,男，1954年5月12日出生。原审被告：郴州富美房地产开发有限公司。法定代表人：汪知平，该公司总经理。委托诉讼代理人：何良开，湖南志浩律师事务所律师。原审被告：徐世民，男，1973年8月27日出生。上诉人湖南成益建设集团有限公司（以下简称成益公司），上诉人郑持兵因与被上诉人邱土文及原审被告郴州富美房地产开发有限公司（以下简称富美公司）、徐世民民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人成益公司的委托诉讼代理人唐淑华，上诉人郑持兵的委托诉讼代理人郑大岸，原审被告富美公司的委托诉讼代理人何良开到庭接受本院询问。被上诉人邱土文，原审被告徐世民经本院合法传唤，未参加本院组织的调查询问。本案现已审理终结。成益公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判成益公司不承担责任；二、一、二审诉讼费用由邱土文负担。事实和理由：一、成益公司不是本案适格主体，一审法院认定事实不清。郑持兵向邱土文借款的事实成益公司并不知情，成益公司亦未委托郑持兵借款，更未对郑持兵的借款行为进行担保。郑持兵既非成益公司的项目部经理，也非成益公司员工，且郑栋远、余洋均非成益公司员工，故成益公司非本案适格主体；二、一审法院适用法律错误。郑栋远、余洋的对账行为并未获得成益公司的授权或追认，故本案并非表见代理。成益公司既不是借款人，也不是担保人，不应承担还款责任。郑持兵上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由邱土文负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。郑持兵向邱土文借款567,800元，但并未约定利息。成益公司对借款事实不知情，也未委托郑持兵借款。郑栋远于2019年1月10日及2019年1月18日的两笔借款，郑持兵不知情，也未委托其借款，故其借款行为与本案无关。郑持兵未授权余洋出具过借条，故余洋出具借条的行为不能代表郑持兵；二、一审法院适用法律错误。郑持兵于2019年1月8日出具的借条数额为567,800元，并未约定利息，邱土文也未提交证据证实双方约定利息为2分，故对其利息请求应当不予支持。郑栋远出具的两张借条与本案无关，依法应另行起诉。邱土文虽未到庭，但提交了书面答辩状辩称，成益公司是富美公司福莱森商业广场项目的建筑承包人，成益公司的特别授权代理人一审时自认郑持兵是公司员工，余洋也是成益公司员工，协助郑持兵管理。富美公司项目经理徐世民也证实郑持兵、余洋是成益公司的项目负责人。郑持兵与徐世民共同向邱土文借款购买钢筋，并全部用于公司项目，余洋书写欠条的行为均为执行公司任务的有权代理行为，故一审法院判决结果正确，请求维持。富美公司述称：一、一审法院对债务事实认定不清，本案案由为民间借贷纠纷，而一审法院把货款作为民间借贷债务，事实认定不清；二、一审对债权人认定不清，发货单上并未明确发货人是邱土文；三、一审法院认定表见代理错误。本案不存在表见代理，郑持兵借款未得到成益公司及富美公司的授权，富美公司不应承担借款偿还责任；四、本案中，借条中并未约定利息，应视为没有利息，对于利息不应得到支持。郑持兵与成益公司针对对方的上诉述称其意见以其上诉状为准。原审被告徐世民未到庭，亦未进行陈述。邱土文向一审法院提出诉讼请求：判令富美公司、徐世民、成益公司、郑持兵限期共同连带偿还所借邱土文本金603,145元，利息205,070元（按月利率2分，暂从2019年3月25日算至2020年8月25日止；以后利息以此计付至清偿时为止）。一审法院认定事实，2018年至2019年期间，因富美公司开发、成益公司承包施工的福莱森商业广场项目缺乏资金，富美公司福莱森商业广场项目负责人徐世民要周细姣找人借款，因项目房屋封顶需要借60-80万元用于买钢筋，于是，周细姣找到熟人邱土文，邱土文同意借款后，周细姣就带邱土文到富美公司福莱森商业广场项目部与徐世民及成益公司福莱森商业广场项目实际施工承包挂靠人郑持兵及其儿子郑栋远等人会谈。当时谈妥，借款60-80万元买钢筋，期限一个月给付邱土文利息2万元。随即，徐世民、郑持兵、郑栋远等人就与周细姣、邱土文到了朱书正开办的桂阳宏伟钢材店购买钢筋，徐世民、郑持兵按福莱森商业广场项目工程所需选定钢材，要邱土文付款后，桂阳宏伟钢材店便如数将所购买钢材送到徐世民、郑持兵所在福莱森商业广场项目工地经郑栋远验货签收；2019年1月8日郑持兵向邱土文写下《借条》，“今借到邱土文同志钢筋货款人民币总计为伍拾陆万柒仟捌佰元整（￥567,800.00元），归还日期为2019年元月25日，（钢筋重量为126.833吨）。”其中，并有担保人周细姣签名。之后，因项目房屋封顶工程还欠少量钢筋，于是，又找邱土文帮忙借款分别于2019年元月10日买了19,320元钢筋、2019年元月18日买了16,025.00元钢筋，同样由郑栋远验货签收。后来，因不能按时还款，在付了邱土文两个月共4万元利息后，再于2020年元月25日由福莱森商业广场项目成益工地负责人、郑持兵方的工作人员余洋向邱土文写下本息《欠条》，表明：今欠到邱土文钢材款为三笔款项，第一笔为2019年元月10日，金额为货款￥19,320.00元；第二笔为2019年元月25日，金额为货款￥567,800.00元；第三笔为2019年元月18日，金额为货款￥16,025.00元；总货款为人民币陆拾万零叄仟壹佰肆拾伍元￥603,145.00元。根据双方约定利息2019年4月份以前，利息款为每月贰万元，共计为陆万元整，已支付人民币付肆万元整；从2019年5月份开始总货款按月息2分计算。一审法院认为，借款应当偿还，并且应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。富美公司开发、成益公司承包施工的福莱森商业广场项目因缺乏资金，富美公司福莱森商业广场项目经理徐世民委托周细姣找到邱土文，与成益公司福莱森商业广场项目实际施工承包挂靠人郑持兵共同向邱土文会谈协商借款购买钢筋并全部用于项目工程房屋封顶的行为，以及郑持兵因此向邱土文写下《借条》、余洋因此向邱土文写下《欠条》并承诺付息等行为，包括郑栋远在项目工地验货签收钢筋的行为，根据已知的事实和日常生活经验法则，结合全案证据及双方所陈述的事实，完全可以认定上述三笔借款均为富美公司、成益公司的共同借款代理行为；同时，邱土文在借款时也知道徐世民、郑持兵、郑栋远、余洋等是富美公司、成益公司的项目主管负责人；即使徐世民、郑持兵、郑栋远、余洋等未出示或提供书面授权委托书，其相对人邱土文也完全有理由相信他们是代表富美公司、成益公司的表见代理行为，对富美公司、成益公司发生效力。因此，对邱土文要求富美公司、成益公司及福莱森商业广场项目实际施工承包挂靠人郑持兵共同连带偿还其借款并根据《欠条》约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍上限支付利息的诉请予以支持；但对邱土文要求富美公司福莱森商业广场项目经理徐世民因其代理行为而共同连带偿还其借款并支付利息的诉请，不予支持。其利息应以同期一年期贷款市场报价利率的四倍从2019年3月25日开始予以计算。对成益公司、郑持兵辩称不予支付利息、以及不予认可郑栋远所写于2019年元月10日购买钢筋的借款19,320元并2019年元月18日购买钢筋的借款16,025.00元的主张，不予采纳。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条规定，判决：“一、由被告郴州富美房地产开发有限公司开发、被告湖南成益建设集团有限公司与被告郑持兵于本判决生效后二十日内共同连带偿还原告邱土文借款本金603,145.00元；利息131,586元，合计人民币734,731元（按原告起诉时2020年8月的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍上限，从2019年3月25日算至2020年8月25日止；以后利息以此计付至清偿完毕为止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11,882元，减半收取5941元，财产保全5000元，共10,941元，由被告郴州富美房地产开发有限公司、湖南成益建设集团有限公司与被告郑持兵承担9980元，原告邱土文承担961元。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：一、借款本金及利息应如何确定；二、成益公司应否共同承担偿还责任。关于焦点一。根据本案一、二审查明的事实可知，因成益公司承建的案涉项目缺乏资金需要借款购买钢材用于项目封顶，经人介绍，由成益公司项目承包人郑持兵及其儿子郑栋远直接向邱土文借款购买钢材，并且采取由郑持兵直接从钢材店购买钢材由出借人邱土文支付购货款的方式形成借贷关系并由郑持兵及其项目部工作人员余洋出具借据。尽管郑持兵出具的借据中没有关于利息的约定，但在随后全部完成用借款支付三次购买钢材交付后，案涉项目部工作人员余洋汇总出具借据并明确约定2分月息，一审法院据此认定借款本金为三次购买钢材借款603,145元，并判决按一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息，有事实和法律依据，本院予以确认。郑持兵上诉提出不应支付利息，且本金中后两笔购买钢材尾款35,345元应从借款本金中扣除的上诉理由无事实依据，本院不予采信。关于焦点二。现有证据显示，案涉项目为成益公司的承建项目，郑持兵为案涉项目实际承包施工人，邱土文经中间人周细姣介绍认识项目业主单位富美公司案涉项目负责人徐世民及项目承包施工单位成益公司案涉项目实际承包施工人郑持兵，并采取直接代案涉项目承包施工方支付购买钢材货款的方式形成借贷关系，一审法院据此认定表见代理成立，并判决成益公司共同偿还案涉借款并无不当，本院予以确认。综上所述，成益公司、郑持兵的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。湖南成益建设集团有限公司预交二审案件受理费11,147.31元，由湖南成益建设集团有限公司负担；郑持兵预交二审案件受理费11,147元，由郑持兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗仲贵审 判 员 黄 慧审 判 员 邓 群二〇二一年四月六日法官助理 郝 敏书 记 员 曹 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。