wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初15274号原告：汤茂新，男，汉族，户籍地江苏省句容市，住所地江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：彭黎，江苏通达瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹江鹏，江苏通达瑞律师事务所实习律师。被告：洪永贵，男，汉族，住所地福建省晋江市。原告汤茂新与被告洪永贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日受理后，依法由审判员陈唯华适用简易程序，被告在答辩期间对管辖权提出异议,经本院裁定驳回后，提起上诉，苏州市中级人民法院于2021年3月12日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告汤茂新及其委托诉讼代理人彭黎、詹江鹏到庭参加诉讼，被告洪永贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汤茂新诉称，原告与被告具有买卖合同关系，双方约定由原告向被告提供货物，被告向原告支付货款。后原告按约提供了相应货物，被告却未及时支付货款，仍结欠原告595247元，原告多次催要，被告仍未支付。现请求判令被告支付原告货款595247元及逾期利息暂计11522元(以595247元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，自2020年6月2日起暂计算至2020年11月30日逾期利息11522元，实际计算至被告给付之日止)；本案诉讼费、保全费由被告承担。被告洪永贵未作答辩。经审理查明，2014年2月21日起，原告与被告发生买卖合同关系，由原告提供纺织货物，被告支付货款，截至2018年10月9日，被告结欠原告631147元货款，被告在原告提供的往来账册上签名确认。之后，被告共向原告支付35900元，尚欠原告595247元。现原告催讨未果，致诉讼。以上事实，由原告提供的账册凭证、货单、转账记录、录音材料及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据及所作的陈述，因被告未到庭质证，应视为被告对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证的权利，由此产生的法律后果理应由被告承担，本院审核后予以确认。原、被告之间的买卖合同关系成立并已生效，被告在确认欠款后，理应及时还款，拖欠不付是欠理的。原告主张的逾期付款利息损失，符合法律规定，应予支持。现根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告洪永贵应于本判决生效之日起十日内给付原告汤茂新货款595247元并偿付利息损失(以595247元为基数，自2020年6月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算)（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院账号62×××68，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州吴江支行营业部）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4934元，诉讼保全费3620元，合计8554元，由被告负担，被告承担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交至法院，原告已预交的诉讼费用，本院于本判决书生效之日起十五日内退回（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：62×××66，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈唯华二〇二一年四月二十二日书记员  吕 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0121执948号申请执行人三一汽车制造有限公司，住所地：长沙经济技术开发区三一工业城。法定代表人彭光裕，执行董事。委托代理人肖灿，湖南华夏方圆律师事务所律师。被执行人贵州中汇星辰建设工程有限公司，住所地：贵州省贵安新区贵安电商生态城内。法定代表人罗庆乾，执行董事。申请执行人三一汽车制造有限公司（以下简称三一汽车公司）与被执行人贵州中汇星辰建设工程有限公司（以下简称中汇星辰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日作出的（2020）湘0121民初2257号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人中汇星辰公司未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人三一汽车公司于2021年3月1日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年3月1日，本院向申请执行人三一汽车公司的委托代理人肖灿送达受理案件通知书并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供；2021年3月5日，本院向被执行人中汇星辰公司送达了执行通知书及报告财产令。本院于2021年3月2日、2021年4月1日两次发起了总对总网络财产查控，对被执行人中汇星辰公司名下的银行存款、工商、民政、证券、保险、车辆信息等情况进行查询，查明被执行人中汇星辰公司名下无可供执行的财产。2021年3月8日，本院委托贵州省清镇市人民法院在贵州省贵安新区不动产登记中心查明被执行人中汇星辰公司名下无不动产信息。2021年3月4日，本院在长沙住房公积金管理中心查询到被执行人中汇星辰公司无缴存记录。2021年3月8日，本院委托贵州省清镇市人民法院到被执行人中汇星辰公司的住所地贵州省贵安新区贵安电商生态城内走访调查，了解到中汇星辰公司未在该处办公和经营，未发现相关财产线索。上述执行情况及信息，本院于2021年4月7日告知了申请执行人三一汽车公司的委托代理人肖灿，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年3月24日，本院对被执行人中汇星辰公司采取了限制消费的措施。本院于2021年4月7日约谈申请执行人三一汽车公司的委托代理人肖灿，告知其本院所采取的上述执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案。申请执行人书面表示同意。本院认为，截止2021年4月7日，本案应当执行的标的本金为583400元及逾期利息、迟延履行期间的债务利息、受理费5071元，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 新审判员 刘建红审判员 何晓璐二〇二一年四月七日书记员 马 群
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1312执104号 申请执行人:孟凡华，男，1968年7月212日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人:齐帅帅，男，1990年12月2日生，汉族，住安徽省合肥市肥东县裕溪路国际建材市场Ａ区。 本院在执行申请执行人孟凡华与被执行人齐帅帅买卖合同纠纷一案中，本院依据的（2020）鲁1312民初403号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人支付欠款170000元及相应利息。 在执行过程中，本院依法采取以下措施：向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。通过全国法院网络查控系统查询，未发现足额可供执行的财产，被执行人名下无房产登记信息，无机动车、无工商注册信息，无证券登记信息，将其名下银行账户予以冻结，未并对被执行人采取限制高消费措施。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人不能向本院提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本案案款170000元未能实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  隋 浩 二〇二一年四月二十八日 法官助理  刘德兴 书 记 员  李俊贤
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0116民初4372号 原告：成都润锦城实业有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街252号顺吉大厦7楼。 法定代表人：罗加友，董事长。 委托诉讼代理人：赵小娟，四川川粤律师事务所律师。 被告：谢鹃，女，汉族，1986年1月9日出生，住四川省隆昌县。 被告：杨令，男，汉族，1981年9月29日出生，住新疆奎屯市。 本院在审理原告成都润锦城实业有限公司与被告谢鹃、杨令物业服务合同纠纷一案中，原告成都润锦城实业有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都润锦城实业有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都润锦城实业有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告成都润锦城实业有限公司负担。 审 判 员 夏于燕 二〇二一年四月三十日 法官助理 任 颖 书 记 员 盛 娇
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川1803执保3188号 本院在执行四川新网银行股份有限公司与梅进业金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人梅进业的微信、支付宝、银行账户存款9269.22元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初4506号民事裁定书以部分保全结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十七日
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1802民初1797号 原告:杨帆，男，住安徽省宣城市宣州区。 被告：丁伟建，男，住安徽省宣城市宣州区。 本院在审理原告杨帆诉被告丁伟建民间借贷纠纷一案过程中，根据原告立案时向本院预留的联系方式无法联系到原告本人，且本院经过直接送达、邮寄送达、电话送达及短信送达等均无法查找到原告并送达诉讼材料，无法确认原告的身份，继而无法确认原告是与本案有直接利害关系的公民。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告杨帆的起诉。 本案受理费已减半收取1890元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  卫青 二〇二一年四月十九日 书记员  方云
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执1253号申请执行人：安永超，男，生于1971年12月24日，汉族，住禹州市。被执行人：张彩芳，女，生于1971年8月9日，汉族，住禹州市。申请执行人安永超申请执行张彩芳借款合同纠纷一案，因被执行人未履行禹州市人民法院已作出的（2019）豫1081执1373-1号执行裁定书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张彩芳的存款430000元；或扣留、提取被执行人张彩芳430000元的收入；或查封、扣押张彩芳价值430000元的财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：王战伟二〇二一年四月二十三日书记员 ： 赵 静
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川民申1729号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊腾均，男，1985年6月3日出生，汉族，住四川省万源市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通江县交通运输局，住所地四川省通江县诺江镇南街85号。 法定代表人：吴歆勇，局长。 委托诉讼代理人：温选民，该局信访室主任。 委托诉讼代理人：李泽斌，四川别致律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通江县空山镇人民政府。 法定代表人：刘泽训，副镇长。 委托诉讼代理人：刘世勇，巴中市通江县宕江法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通江县空山镇青龙村村民委员会。 法定代表人：刘永国，村主任。 再审申请人熊腾均因与被申请人通江县交通运输局、通江县空山镇人民政府、通江县空山镇青龙村村民委员会机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院(2020)川19民终1165号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，《道路交通事故认定书》明确认定造成案涉事故的原因是熊腾均驾驶货车载物超过核定载质量30%以上及使用其他车辆的机动车号牌，而非路面凹陷。熊腾均的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，熊腾均提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回熊腾均的再审申请。 审判长 何 雪 审判员 张蜀俊 审判员 张 忠 二〇二一年四月三十日 书记员 何秀芬
安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)皖0103行审5号 申请执行人：合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市濉溪路**。 法定代表人：肖军，局长。 委托代理人：项子鹏。 委托代理人：崔黄。 被执行人：安徽天运物业管理有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路**欣都大厦**一社会信用代码9134010055327188X5。 法定代表人：张世亮。 申请执行人合肥市庐阳区人力资源和社会保障局于2021年4月13日向本院申请强制执行庐人社监理〔2020〕4号行政处理决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人合肥市庐阳区人力资源和社会保障局于2020年9月11日作出庐人社监理〔2020〕4号《劳动保障监察行政处理决定书》，对安徽天运物业管理有限公司（以下简称天运物业公司）作出如下行政处理：依法为劳动者周建缴纳2013年3月至2019年2月的社会保险，为钱昌平缴纳2017年12月至2019年2月的社会保险，为朱正缴纳2012年3月至2019年2月的社会保险。 经审查查明，2020年7月9日，合肥市庐阳区人力资源和社会保障局接到劳动者周建、钱昌平、朱正的投诉，称天运物业公司未为其办理在职期间的社会保险。2020年7月14日，合肥市庐阳区人力资源和社会保障局向天运物业公司直接送达庐人社监询〔2020〕101号《劳动保障监察询问通知书》，要求天运物业公司于2020年7月16日接受询问，并报送营业执照复印件、从业人员花名册、劳动合同文本、考勤表、工资表、社会保险缴纳凭证、劳动用工情况说明等材料。合肥市庐阳区人力资源和社会保障局根据劳动者提供的民事判决书，天运物业公司提供的劳动用工说明、劳动合同书、社保补贴费用发放统计表、工资发放表等，于2020年8月7日向天运物业公司作出庐人社监令〔2020〕103号《劳动保障监察限期整改指令书》，认为天运物业公司未为劳动者钱昌平、周建、朱正办理在职期间的社会保险，责令天运物业公司依法为劳动者钱昌平办理2017年12月至2019年2月的社会保险，为劳动者周建办理2013年3月至2019年2月的社会保险，为朱正办理2012年3月至2019年2月的社会保险，并于2020年8月16日前将整改情况和相关凭证以书面方式报送合肥市庐阳区劳动保障监察大队。因天运物业公司未按要求办理，合肥市庐阳区人力资源和社会保障局于2020年9月3日向天运物业公司送达庐人社监告〔2020〕9号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知天运物业公司拟对其作出行政处理决定的内容以及作出该决定的事实、理由和依据，并告知其享有的陈述、申辩的权利。2020年9月11日，合肥市庐阳区人力资源和社会保障局对天运物业公司作出庐人社监理〔2020〕4号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项之规定，对天运物业公司作出如下行政处理：依法为劳动者周建缴纳2013年3月至2019年2月的社会保险，为钱昌平缴纳2017年12月至2019年2月的社会保险，为朱正缴纳2012年3月至2019年2月的社会保险。2020年9月15日，合肥市庐阳区人力资源和社会保障局向天运物业公司送达了该决定书。因天运物业公司在法定期限内未申请行政复议或是提起行政诉讼，也未全部履行上述行政处理决定，合肥市庐阳区人力资源和社会保障局于2021年3月18日对天运物业公司作出庐人社监催〔2020〕4号《劳动保障监察履行行政决定催告书》，催告天运物业公司于十日内履行依法为劳动者周建缴纳2013年3月至2019年2月的社会保险，为朱正缴纳2012年3月至2019年2月的社会保险的义务。该催告书于2021年3月18日向天运物业公司现场留置送达。2021年3月30日，劳动者周建、朱正出具情况说明，载明截至目前天运物业公司未为其办理社会保险。 本院认为，申请执行人合肥市庐阳区人力资源和社会保障局作出的庐人社监理〔2020〕4号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政执法主体、行政权限、事实根据和法律依据方面均合法，该行政处理决定可予执行。被执行人天运物业公司在收到上述行政处理决定书后，在法律规定的期间内不起诉又不全面履行行政处理决定，合肥市庐阳区人力资源和社会保障局于2021年3月18日对其发出《劳动保障监察履行行政决定催告书》，现向我院申请强制执行，符合法律规定。被执行人天运物业公司应当全面履行该行政处理决定所确定的义务，否则须依法承担相应的法律后果。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下： 准予强制执行合肥市庐阳区人力资源和社会保障局于2020年9月11日作出的庐人社监理〔2020〕4号行政处理决定中安徽天运物业管理有限公司未履行的部分，即安徽天运物业管理有限公司依法为劳动者周建缴纳2013年3月至2019年2月的社会保险，为朱正缴纳2012年3月至2019年2月的社会保险。 审 判 长  蒋子钰 人民陪审员  闫艳华 人民陪审员  周 虹 二〇二一年四月十九日 书 记 员  汪 卉 附：本裁定适用的法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2.《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
湖南省溆浦县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1224执47号申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司溆浦县支公司，住所地溆浦县卢峰镇警予西路116号水利局综合楼三楼，统一社会信用代码91431224889200145U。负责人：陆文华，该公司总经理。委托代理人罗荣豪，湖南民海律师事务所律师。被执行人:贺运，男，2001年8月29日出生，汉族，住溆浦县。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司溆浦县支公司与被执行人贺运追偿权纠纷一案，本院于2019年6月21日作出（2019）湘1224民初1061号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月7日向本院提出执行申请，本院于2021年1月7日立案执行。2021年1月8日，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，向申请执行人发出受理通知书并要求其提供财产线索。于2021年1月8日、4月4发起总对总网络查询被执行人银行、互联网、证券、工商及车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产；经传统查询被执行人不动产、保险、住房公积金信息，并调查被执行人经济收入来源、到期债权等财产状况，也未发现被执行人有可供执行的财产。2021年1月26日对被执行人适用限制高消费措施，3月9日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年4月30日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人未能提供财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年4月30日，被执行人贺运应向申请执行人支付保险赔偿款120000元及迟延履行期间债务利息12747元，缴纳案件受理费1350元及执行申请费1700元，全部未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴世庚审 判 员  奉志辉审 判 员  刘继刚二〇二一年四月三十日法官助理邓氚代理书记员  韩明珠
扬州经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏1091执415号盛红梅、扬州峻茂光电有限公司：关于盛红梅与扬州峻茂光电有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2021）苏1091民特36号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月十五日
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0691民初855号原告：高金山，男，1978年11月5日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。被告：王兴宇，男，1982年4月19日出生，汉族，大庆油田钻井三公司工人，住大庆市红岗区。原告高金山与被告王兴宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月23日公开开庭审理了此案。原告高金山到庭参加了诉讼，被告王兴宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案按缺席进行了审理，现已审理终结。高金山向本院提出诉讼请求：1.要求王兴宇偿还借款50,000元及利息（以50,000为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2018年2月13日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由王兴宇承担。事实与理由：2018年2月13日，王兴宇急需用钱，向高金山借款50,000元，口头承诺一个月还款，当日高金山通过微信将50,000元转至王兴宇账户。后高金山多次索要借款，王兴宇一直未偿还，故高金山诉至法院。王兴宇未出庭，亦未向本院提交答辩状。高金山为证实其主张向本院提交证据如下：1.支付宝转账记录截图一张（打印件，当庭核对手机APP原始载体），欲证明2018年2月5日，高金山给王兴宇三次转账共30,000元，第一次转账5000元、第二次10,000元、第三次15,000元。2.中国工商银行转账记录一份（打印件，当庭核对手机APP原始载体），欲证明2018年2月13日，高金山通过手机银行给王兴宇转账20,000元。本院认为，高金山提交的两组证据符合法律规定的证据构成要件，能够证实欲证明的问题，对其均予以确认。王兴宇未提交证据，亦未对上述证据发表质证意见。根据当事人陈述及确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年2月5日，高金山三次通过支付宝转账给付王兴宇共计30,000元。2018年2月13日，高金山通过手机银行转账给付王兴宇20,000元。高金山主张上述50,000元均为王兴宇向其借款，因该款至今未偿还，故诉至法院。本院认为，虽然高金山与王兴宇之间未签订书面的借款合同，但高金山提交的支付宝和手机银行转账记录，足以证实高金山给付王兴宇50,000元的事实。王兴宇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，本院对高金山主张其与王兴宇之间存在借款合同关系的主张予以确认。高金山按照约定向王兴宇给付了借款，王兴宇亦应当按照约定向高金山偿还借款，高金山未提供证据证实双方对借款期限进行了约定，故本院认定本案借款未约定还款期限，高金山可以随时向王兴宇主张权利，王兴宇应当偿还借款，故本院对高金山要求王兴宇偿还借款50,000元的诉讼请求予以支持。高金山未提供证据证实双方约定给付利息，其要求王兴宇自2018年2月13日起给付利息于法无据，王兴宇应当自高金山起诉之日起按照年利率3.85%给付利息至实际给付之日，本院对高金山的该部分利息诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王兴宇于本判决书生效之日起十日内偿还原告高金山借款50,000元及违约金（以50,000为基数，按照年利率3.85%自2021年4月1日起计算至实际给付之日止）。案件受理费814元（已减半），由原告高金山承担289元，被告王兴宇承担525元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。（本案所涉货币种类均为人民币）审判员  李海静二〇二一年四月二十八日书记员  张金花附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0102财保129号 申请人：河北远征药业有限公司，住所地石家庄市长安区柳源路16号。 法定代表人：穆书生，董事长。 被申请人：湖北襄大农牧集团股份有限公司，住所地宜城经济开发区楚都大道655号。 法定代表人：张德武。 申请人河北远征药业有限公司向本院申请财产保全，请求保全被申请人湖北襄大农牧集团股份有限公司价值4800000元的财产，大家财产保险有限责任公司自愿提供相应担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人湖北襄大农牧集团股份有限公司名下银行存款4800000元或查封、扣押、冻结被申请人其他同等价值财产。 案件申请费5000元,由申请人河北远征药业有限公司预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 利 二〇二一年四月六日 书记员 高泽云
四川省苍溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0824执403号 申请执行人张德林，男，生于1987年1月18日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住苍溪县。 被执行人李在刚，男，生于1976年11月2日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住苍溪县。 申请执行人张德林与被执行人李在刚民间借贷纠纷一案，本院（2020）川0824民初1153号民事判决书，确定被执行人李在刚应偿还申请执行人张德林的借款20000.00元及资金利息，并承担案件受理费300.00元。判决书生效后，被执行人李在刚未按生效法律文书确定的义务履行。2021年1月27日，申请执行人张德林申请人民法院强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人李在刚送达执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单风险提示书等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院对被执行人的存款、车辆及不动产、有价证劵等财产进行查询，依法将被执行人李在刚的银行存款扣划7800.00元，由申请执行人张德林领取7595.00元，本院收取执行费用205.00元。依法将被执行人李在刚所有的车牌号为川Ｈ9××××的起亚牌汽车一辆予以轮候查封，未实际扣押，暂不能处置。余款因被执行人李在刚无其他财产可供执行，并将被执行人李在刚的银行存款账户予以冻结，但无足额的存款可供执行。依法将被执行人李在刚纳入失信被执行人名单并限制其高消费。根据本案的实际情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）川0824民初1153号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即具有法律效力。 审判长  冉勇 审判员  邵雄 审判员  向剑 二〇二一年四月二十七日 书记员  李川
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0323执243号 申请执行人伍平，女，1978年6月18日生，汉族，住广西灵川县。 被执行人唐九庭，男，1979年1月6日出生，汉族，住广西兴安县。 本院在执行申请执行人伍平与被执行人唐九庭民间借贷纠纷一案，申请人伍平于2021年1月25日向本院申请执行，要求被执行人唐九庭履行，（2020）桂0323民初1424号民事调解书中所确定借款53200及利息。 本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能按判决履行义务。本院在执行中，经“四查二查”被执行人唐九庭暂无财产可供执行，本院依法对被执行人采取限制高消费措施以及纳入失信名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权，向本院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗 勇 审 判 员  王荣波 审 判 员  苏凤生 二〇二一年四月十二日 法官助理  易晓燕 代书记员  唐 林
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0925民初1807号原告：建湖县朗洁物业管理有限公司,住所地建湖县近湖街道成才公寓物业管理办公司。法定代表人：王德明，该公司董事长。委托诉讼代理人：符超，该公司法律顾问。被告：张勇，男，1977年2月20日生，汉族，居民，住建湖县。原告建湖县朗洁物业管理有限公司与被告张勇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告建湖县朗洁物业管理有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告建湖县朗洁物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告建湖县朗洁物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告建湖县朗洁物业管理有限公司负担。审判员  符广友二〇二一年四月二十七日书记员  于治军
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0109民初430号原告：卢廷福，男，1971年2月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。被告：隆绍权，男，1953年9月12日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告卢廷福与被告隆绍权买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告卢廷福的委托诉讼代理人唐坤到庭参加了诉讼，被告隆绍权经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告卢廷福向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款17000元及利息，该利息以17000元为基数，从2018年1月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从2019年8月20日起按照LPR上浮50%计算，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾承包了沙坪坝区的工程项目，向原告购买石子，从2017年12月13日至2018年1月23日，被告一共在原告处购买了360吨石子，共计27000元，被告已经支付10000元，还欠17000元。被告隆绍权未作答辩。经审理查明，原告自2017年12月起至2018年1月向被告供应石子，被告于2018年1月23日向原告出具了欠条一份，载明：“今欠到郑家湾水库石子款18车×20T=360T单价75元每吨，共计人民币27000元，已付壹万，还欠17000元正。”此后被告未向原告支付货款。上述事实，有送货单、欠条及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，原被告之间的买卖合同关系意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，被告应当向原告支付货款17000元，关于原告主张的利息，应当以17000元为基数，从2018年1月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，从2019年8月20日起按照年利率3.85%上浮50%计算，利随本清。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告隆绍权于本判决生效之日起五日内向原告卢廷福支付货款17000元及逾期利息，该利息以17000元为基数，从2018年1月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，从2019年8月20日起按照年利率3.85%上浮50%计算，利随本清；二、驳回原告卢廷福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取为112.5元，由被告隆绍权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘亚堃二〇二一年四月六日书记员  张睿娟
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0423执346号 申请执行人：李桂荣，女，1953年12月6日出生，汉族，农民，住清原满族自治县。 被执行人：武维东，男，1970年2月18日出生，满族，农民，住清原满族自治县。 本院在执行申请执行人李桂荣与被执行人武维东合同纠纷一案过程中查明，清原满族自治县人民法院（2017）辽0423民初1042号民事调解书调解：被告武维东于2018年1月27日前偿还原告李桂荣欠款10，000.00元。判决生效后尚未按判决履行。本院于2021年2月22日立案后，三日内向被执行人武维东发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书，2021年2月25日、5月11日分别启动网络查询，两次网查反馈被执行人武维东无银行存款，经过传统查询，武维东未购买收益性保险、个人理财产品，没有住房公积金、股息红利等可供执行财产，现申请执行人不能提供被执行人武维东有可供执行财产线索，致使申请人债权无法实现。2021年5月20日，本院依申请执行人申请向被执行人武维东发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院对被执行人武维东已穷尽执行措施，该案件执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 超 审判员 陈永华 审判员 刁 妍 二〇二一年四月六日 书记员 王 聪
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1002民初2249号原告：威海华辉房地产开发有限公司。法定代表人：童昌辉，董事长。委托诉讼代理人：金衍旭，山东东方未来律师事务所律师。被告：汤妍。被告：李晓林。原告威海华辉房地产开发有限公司与被告汤妍、李晓林追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易小额程序，公开开庭进行了审理。原告威海华辉房地产开发有限公司之委托诉讼代理人金衍旭到庭参加诉讼，被告汤妍、李晓林经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。威海华辉房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还垫付贷款4300元；2、判令被告给付原告利息（自2021年4月6日起至实际履行之日止，按照银行同期LPR的四倍计算）；3、判令被告承担本案的案件受理费。事实及理由：被告为购买原告开发出售的***房产向中国工商银行股份有限公司申请贷款，原告作为该《个人购房借款/担保合同》的阶段性连带保证人多次为被告向工商银行垫付贷款本息，截止至2020年10月12日共垫付4300元，原告多次与被告协商要求被告偿还垫付款项，被告拒绝清偿。基于上述事实和理由，为维护原告合法权益，诉至法院，请求处理。汤妍、李晓林未到庭答辩，也未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：《个人购房借款/担保合同》、垫款凭证等证据。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，应视为放弃质证权利，故对原告提交的证据，本院认可其真实性、合法性和关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月18日，被告汤妍、李晓林与原告及中国工商银行股份有限公司威海高开支行签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定被告汤妍、李晓林向中国工商银行股份有限公司威海高开支行贷款280000元，用于购买坐落于威海市环翠区***的房屋，贷款期限为180个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）；由原告提供阶段性连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间至正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载由上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书为止。主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，担保人同意贷款人自行选择实现担保的顺序，及贷款人可以选择就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司威海高开支行向被告汤妍、李晓林发放了贷款。后被告汤妍、李晓林未按期还款，导致原告于2020年6月29日垫付4300元。该款项被告至今未还。本院认为，原告与被告汤妍、李晓林及案外人中国工商银行股份有限公司威海高开支行签订的《个人购房借款/担保合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，各方均应信守履行。原告自愿为二被告的借款提供连带责任保证，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。用因被告汤妍、李晓林未按合同约定向中国工商银行股份有限公司威海高开支行还本付息，导致原告依约履行保证责任，为其垫付借款本息4300元，原告垫付后，有权依法向二被告追偿，故原告该项诉讼请求，与法有据，本院予以支持。因原告与二被告未另行签订担保合同，没有关于原告垫款后按照银行同期LPR四倍支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息的约定，考虑到二被告迟延还款导致原告垫付，但垫付款二被告迟迟未能偿还，确给原告造成了损失，故本院认为利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际履行之日止的利息为宜。综上所述，原告的诉讼请求合理的部分，本院予以支持。被告汤妍、李晓林经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤妍、李晓林于本判决于生效后十日内支付原告威海华辉房地产开发有限公司垫付款4300元及利息（以4300元为基数，自2021年4月6日起至被告实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  肖窈窈二〇二一年四月十三日书记员  姜小凡
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1002民初2416号原告：毕永康。委托诉讼代理人：毕可壮，系毕永康父亲。被告：威海通汇达人力资源有限公司。法定代表人：王爱华。原告毕永康与被告威海通汇达人力资源有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易小额程序，公开开庭进行了审理。原告毕永康之委托诉讼代理人毕可壮到庭参加诉讼，被告威海通汇达人力资源有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。毕永康向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告委托费用20000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原、被告于2017年达成由被告威海通汇达人力资源有限公司为原告办理出国签证的合意，被告收取原告委托费用20000元，承诺8个月不能办理出签全额退款。8个月后被告未能为原告办理好出签手续，双方达成退款协议书，被告承诺于2019年7月15日至2020年3月15日分五次将款项退还原告。协议签订后，被告未能按退款协议履行退款义务，原告多次找到被告协商退款事宜未果。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求处理。威海通汇达人力资源有限公司未到庭答辩，也未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告威海通汇达人力资源有限公司于2014年9月5日成立，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为王爱华，经营范围为人才中介、职业中介、因私出入境中介服务、自费出国留学中介服务、代办签证、会议服务、会务服务等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告收取原告委托费用20000元并出具收据，承诺代为办理出国签证，但被告未能依约履行。2019年6月26日，双方签订退款协议书，约定被告分五次退还上述20000元委托款，但被告至今未能退还，故诉至法院，请求处理。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案中，原告委托被告威海通汇达人力资源有限公司代为办理出国劳务事宜，被告威海通汇达人力资源有限公司收取原告押金，但未能依约履行其合同义务，按照约定应当退还原告委托费用。因被告未能及时退款，给原告造成损失，原告主张自2021年4月13日起至实际履行之日止给付利息，并无不当，本院予以支持。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。被告威海通汇达人力资源有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告威海通汇达人力资源有限公司于本判决生效后十日内退还原告委托费用20000元及利息（以20000元为本金，自2021年4月13日起至被告实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  肖窈窈二〇二一年四月二十日书记员  姜小凡
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0621民初2000号 原告：肖德付，男，1960年10月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：李程程,安徽辰元律师事务所律师。 被告：刘彬，男，1977年6月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告肖德付与被告刘彬劳务合同纠纷一案，因该案与本院受理的朱**美与刘彬劳务合同纠纷一案［(2021)皖0621民初1994号］系同一被告，且诉讼标的系同类物,本案依法应并入本院(2021)皖0621民初1994号案件审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下: 本案并入本院(2021)皖0621民初1994号案件审理。 审 判 员 余绍德 二〇二一年四月三十日 法官助理 文 灿 书 记 员 陈亚楠 附相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。 第二款当事人缴纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一项）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0612民初2270号 原告：姜灵燊，男，1990年6月10日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 被告：朱友权，男，1992年8月6日生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告姜灵燊与被告朱友权承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案，原告姜灵燊于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姜灵燊的撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告姜灵燊撤回起诉。 案件受理费减半收取186元，由原告姜灵燊负担。 审 判 员 朱卫红 二〇二一年四月二十六日 法官助理 李 倩 书 记 员 张 谊
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0506执恢201号（2020）苏0506执2596号徐东兴、许洪英：徐东兴申请执行许洪英民间借贷纠纷一案，申请执行标的133500元及利息，执行费1903元。经本院立案后执行，当事人在执行中达成和解协议，许洪英现已按和解协议履行完毕。至此，徐东兴申请执行的本院（2019）苏0506民初2495号民事判决全部执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二一年四月二十六日
南通市海门区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0684执849号申请执行人陈维池与被执行人张小新：关于申请执行人陈维池与被执行人张小新提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的人民币82737.81元，经本院立案受理，现被执行人张小新已经履行了义务。至此，陈维池向本院申请执行的(2020)苏0684民初4268号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二一年四月十六日
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1002民初2243号原告：威海华辉房地产开发有限公司。法定代表人：童昌辉，董事长。委托诉讼代理人：金衍旭，山东东方未来律师事务所律师。被告：何岩。原告威海华辉房地产开发有限公司与被告何岩追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易小额程序，公开开庭进行了审理。原告威海华辉房地产开发有限公司之委托诉讼代理人金衍旭到庭参加诉讼，被告何岩经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。威海华辉房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还垫付贷款25850元；2、判令被告给付原告利息（自2021年4月6日起至实际履行之日止，按照银行同期LPR的四倍计算）；3、判令被告承担本案的案件受理费。事实及理由：被告为购买原告开发出售的***房产向中国工商银行股份有限公司申请贷款，原告作为该《个人购房借款/担保合同》的阶段性连带保证人多次为被告向工商银行垫付贷款本息，截止至2020年10月12日共垫付25850元，原告多次与被告协商要求被告偿还垫付款项，被告拒绝清偿。基于上述事实和理由，为维护原告合法权益，诉至法院，请求处理。何岩未到庭答辩，也未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：《个人购房借款/担保合同》、垫款凭证等证据。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，应视为放弃质证权利，故对原告提交的证据，本院认可其真实性、合法性和关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，被告何岩与原告及中国工商银行股份有限公司威海高开支行签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定被告何岩向中国工商银行股份有限公司威海高开支行贷款381000元，用于购买坐落于威海市环翠区张村镇***的房屋，贷款期限为360个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）；由原告提供阶段性连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间至正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载由上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书为止。主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，担保人同意贷款人自行选择实现担保的顺序，及贷款人可以选择就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司威海高开支行向被告何岩发放了贷款。后被告何岩未按期还款，导致原告于2018年6月29日垫付2000元，于2018年7月31日垫付2000元，于2018年8月31日垫付1900元，于2018年9月30日垫付1950元，于2019年1月25日垫付4500元，于2019年3月29日垫付2000元，于2019年3月27日垫付11500元，合计25850元。该款项被告至今未还。本院认为，原告与被告何岩及案外人中国工商银行股份有限公司威海高开支行签订的《个人购房借款/担保合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，各方均应信守履行。原告自愿为被告的借款提供连带责任保证，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。用因被告何岩未按合同约定向中国工商银行股份有限公司威海高开支行还本付息，导致原告依约履行保证责任，为其垫付借款本息25850元，原告垫付后，有权依法向被告追偿，故原告该项诉讼请求，与法有据，本院予以支持。因原、被告未另行签订担保合同，没有关于原告垫款后按照银行同期LPR四倍支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息的约定，考虑到被告迟延还款导致原告垫付，但垫付款被告迟迟未能偿还，确给原告造成了损失，故本院认为利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际履行之日止的利息为宜。综上所述，原告的诉讼请求合理的部分，本院予以支持。被告何岩经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何岩于本判决于生效后十日内支付原告威海华辉房地产开发有限公司垫付款25850元及利息（以25850元为基数，自2021年4月6日起至被告实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  肖窈窈二〇二一年四月十三日书记员  姜小凡
项城市人民法院结 案 通 知 书(2021)豫1681执保271号左雪琴、席国强、郭清光：左雪琴与财产保全一案，经本院立案执行，现已保全到位60000元，实际到位50308.89元。至此，左雪琴向本院申请的保全案件执结。特此通知。二〇二一年四月三十日
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）渝02刑更299号 罪犯牟伦文，男，汉族，生于1982年11月2日，湖北京山县人，现在重庆市三合监狱服刑。 本院于2018年10月16日作出（2018）渝02刑初39号刑事判决，认定牟伦文犯贩卖、制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产10万元（未履行）。刑期自2017年9月6日起至2032年9月5日止。判决发生法律效力后，于2018年11月20日送监狱执行刑罚。现执行机关重庆市三合监狱于于2021年3月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，3月26日报送本院审核。本院于2021年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯牟伦文在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑八个月。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯牟伦文符合减刑条件，建议从严掌握，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯牟伦文系犯贩卖、制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产10万元，该财产刑未予执行；在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自入监以来间隔期已超过二年，现已获监狱表扬四次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与原计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯牟伦文的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表改造鉴定等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯牟伦文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系贩卖、制造毒品犯罪被判处有期徒刑十年以上，且有财产性判项未予履行，应从严掌握减刑。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、履行生效裁判中财产性判项的情况及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯牟伦文减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变。（本次减刑后刑期至2032年3月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄治康 审判员  冉世均 审判员  王 雷 二〇二一年四月二十九日 书记员  罗瑞琪
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书  （2021）陕0116民初4442号 原告: 李宝珠。 委托诉讼代理人：李萌。委托诉讼代理人：杜亚民。被告：西安市长安区灵沼街道大丰村村民委员会。法定代表人：梁新平，该村委会主任。委托诉讼代理人：崔联岗，该村第九村民小组组长。被告：西安市长安区灵沼街道大丰村第九村民小组。诉讼代表人：崔联岗，该小组组长。原告李宝珠与被告西安市长安区灵沼街道大丰村村民委员会、西安市长安区灵沼街道大丰村第九村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝珠及被告西安市长安区灵沼街道大丰村第九村民小组组长崔联岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝珠向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告征地分配款53400元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原系陕西省洋县长溪乡庙垭村四组村民。2003年4月17日，原告与西安市长安区灵沼乡小丰村九组南三街33号村民李萌登记结婚。李萌的母亲张芳霞生育女儿李萌、儿子李萌国，且均已成家。2003年7月14日，原告与李萌生育儿子李毅嘉。经小丰村村委会同意，原告于2005年1月27日将户籍迁入西安市长安区灵沼乡小丰村九组南三街，成为该村九组村民，履行村民义务，享受村民待遇。2020年12月9日，被告发布征地补偿款分配方案，原告认为，被告征地款分配方案第六条“有儿子又招女婿的，其本人不参与本次分配”的规定，违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院。被告西安市长安区灵沼街道大丰村村民委员会及西安市长安区灵沼街道大丰村第九村民小组辩称：2020年12月，大丰村九组的土地被征用，2021年1月向本组其他村民每人发放53400元，这是本次征地补偿款的80%，村上预留了另外20%至今未发放。其村组确实没有向原告分配征地补偿款，依据征地分配款分配方案第六条，原告家里是有儿子又招了上门女婿，所以分配方案规定不应分配。如果村组分配方案违反了法律规定，愿意按照法院的最终认定执行。本院经审理认定事实如下：原告李宝珠于1977年7月1日出生于陕西省汉中市洋县长溪乡庙垭村四组，取得该村组户籍，2003年4月17日，原告与被告村组村民李萌登记结婚，原告系入赘到李萌家。2005年1月27日，原告因家属随迁将户籍迁至被告村组，在被告村组居住生活至今。2020年12月，被告西安市长安区灵沼街道大丰村第九村民小组的土地被征用，被告村组制定了大丰村五、六、九组征地补偿款分配方案，该方案第六条规定：“……有儿子又招女婿的，其本人不参与本次分配”。2021年1月，被告西安市长安区灵沼街道大丰村第九村民小组向其他村民每人发放征地补偿款53400元，未向原告分配。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，遂诉至法院。庭审中，原告坚持诉讼请求，被告表示由法院依法判决。本案未能调解。上述事实，有当事人陈述及原告提供的户口本、结婚证、征地补偿款分配方案、分配人员名单公示等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告因婚姻入赘将户籍迁至被告村组，且在被告村组居住生活至今，依法享有被告村组之集体经济组织成员资格，理应享有同等村民待遇。被告西安市长安区灵沼街道大丰村第九村民小组分配征地补偿款时未向原告分配，侵犯了原告的合法权益，应承担向原告给付征地补偿款53400元的责任。被告西安市长安区灵沼街道大丰村村民委员会作为基层自治组织，参与制定分配方案，对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，在本案中亦存在过错，故应承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下：一、被告西安市长安区灵沼街道大丰村第九村民小组于本判决生效后十日内一次性给付原告李宝珠征地补偿款53400元。二、被告西安市长安区灵沼街道大丰村村民委员会对上述款项承担连带责任。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1135元，减半收取567.5元，由被告西安市长安区灵沼街道大丰村第九村民小组负担，被告西安市长安区灵沼街道大丰村村民委员会承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员   杨少领  二O二一 年  四 月 二十五 日 书 记 员     刘  亭
南通市海门区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0684执325号申请执行人：仝泽明被执行人：沈一平、江苏南通三建集团股份有限公司、山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司、山西兴县华润联盛关家崖煤业有限公司关于仝泽明与沈一平、江苏南通三建集团股份有限公司、山西兴县华润联盛关家崖煤业有限公司、山西兴县华润联盛关家崖煤业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行中，本院扣划了被执行人山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司银行存款202900元（其中，20万元为应履行案款，2900元为执行费）；扣划了江苏南通三建集团股份有限公司银行存款587652.52元，扣划了被执行人沈一平的银行存款1193.28元，被执行人沈一平主动向本院缴纳10775元，前述合计802520.80元。其中，用于缴纳本案执行费10322元，给付申请执行人792198.80元。至此，仝泽明向本院申请执行的(2020)苏06民终1023号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二一年四月二十二日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑01执异280号案外人：大庆市百杰同辉建筑安装工程有限公司。法定代表人：杨海鹏，经理。委托诉讼代理人：尹守平，男，1965年7月29日生，汉族，大庆市百杰同辉建筑安装工程有限公司经理。申请执行人：米长青，男，1973年7月1日生，汉族，哈尔滨市松北运输有限责任公司总经理，住哈尔滨市南岗区复华街x号。被执行人：哈尔滨市北兴房屋开发有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区永胜路18号。法定代表人：石来，董事长。本院在执行米长青与哈尔滨北兴房屋开发有限责任公司（以下简称北兴公司）民间借贷纠纷一案中，案外人大庆市百杰同辉建筑安装工程有限公司（以下简称百杰同辉建筑公司）对本院作出的（2020）黑01执恢288号公告中查封北兴公司名下的位于安达市牛街水榭芳邻小区6号楼4单元x室房产查封（以下简称案涉房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人百杰同辉建筑公司称：2019年8月1日，案外人与北兴公司安达分公司签订了水榭芳邻6#、7#、8#楼建设项目，并在《建筑工程施工合同》中约定6#楼整体14007.21平方米，8#楼一单元一至八层1930.85平方米，二单元六至十七层2121.36平方米，合计18059.42平方米，取得预售房许可证之后双方进行销售。案涉的房屋在查封前以抵付工程款给付了案外人，故请求法院解除对上述房产的查封。为了证明其主张，百杰同辉建筑公司向本院提交了《建筑工程施工合同》。本院查明，本院依据已发生法律效力的（2016）黑01民初515号民事调解书，受理了米长青申请执行北兴公司民间借贷纠纷一案。2020年10月13日本院作出(2020)黑01执288号民事裁定书：查封北兴公司名下的位于安达市牛街水榭芳邻小区2号楼住宅（8处）及车库（11处）；6号楼住宅（93处）及车库（19处）；7号楼住宅（49处）及车库（19处）；8号楼住宅（87处）及车库（13处），其中包括涉案房产。根据案外人百杰同辉建筑公司提交的证据材料显示，北兴公司成立了哈尔滨北兴房屋开发有限责任公司安达分分公司（以下简称北兴分公司）。2019年8月1日，案外人与北兴公司安达分公司签订了水榭芳邻6#、7#、8#楼建设项目，并在《建筑工程施工合同》中约定用水榭芳邻项目（6#楼整体14007.21平方米，8#楼一单元一至八层1930.85平方米，二单元六至十七层2121.36平方米，合计18059.42平方米）的住宅商品房抵付工程款，取得预售房许可证之后双方进行销售。涉案房产已被北兴分公司抵付为工程款。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《中华人民共和国民法典》第八百零七条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，案外人百杰同辉建筑公司与北兴分公司在本院查封争议房产前已在《建筑工程施工合同》中明确了以案涉房产抵偿工程费，实质是通过协商折价抵偿方式实现建设工程价款优先受偿权，该房屋是工程债权的物化载体，施工承包人就房屋享有的权利足以排除普通债权人的强制执行。故案外人百杰同辉建筑公司请求排除执行对争议房屋的裁的查封符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定,裁定如下：中止对安达市牛街水榭芳邻小区6号楼4单元x室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 侯景颢审判员冯媞审判员邓杰二〇二一年四月二十六日法官助理 刘           军书 记 员 郑           涛
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川05执187号之二 申请执行人：深圳融信保非融资担保有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李颖，女，该公司员工。 被执行人：李荣强，男，生于1989年7月1日，汉族，住四川省古蔺县。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资担保有限公司与被执行人李荣强借款合同纠纷一案中，向被执行人李荣强发出执行通知书，责令立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，对被执行人李荣强的银行账户、房屋产权、土地使用权、车辆、工商、证券、支付宝、财付通等登记信息进行了调查，发现被执行人李荣强在财付通支付科技有限公司账户有存款人民币502.78元，本院已强制扣划并将案款支付申请执行人。2021年4月23日，申请执行人深圳融信保非融资担保有限公司向本院提交撤回强制执行申请书，请求撤回对被执行人李荣强的强制执行申请。本院认为，申请执行人深圳融信保非融资担保有限公司的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2021）川05执187号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 宏 审判员 张朝云 审判员 李国强 二〇二一年四月二十六日 书记员 饶 娟
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0102民初5012号原告：赵政伟，男，1964年12月3日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。被告：戴瑞敏，男，1960年9月21日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地：沈阳市和平区南四经街143号。法定代表人：刘伯尧。原告赵政伟与被告戴瑞敏、沈阳辰宇建设集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告赵政伟诉称，原告赵政伟于2013年6月由被告包工头戴瑞敏领导下在彰武县辽宁赛斯木业工人宿舍楼厂房基础项目中工作，工作结束后被告戴瑞敏未及时给原告赵政伟开出工资并一直进行拖欠，刚开始口头约定并未及时发放工资，在原告要求下，被告戴瑞敏于2020年6月1日给出欠条，现申请原告赵政伟起诉被告戴瑞敏及其沈阳市辰宇建筑有限公司发放拖欠工资，并由被告方承担全部诉讼费用。被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，虽然被告的工商注册登记地为沈阳市和平区南四经街143号，但其主要办事机构所在地为沈阳市浑南新区远航中路33-2号绿地大厦，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条，“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司的主要办事机构在沈阳市浑南区，故申请将本案移送至沈阳市浑南区人民法院审理。经本院审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。经审查，本案原、被告所签订的买卖合同中均约定由需方所在地人民法院管辖，被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司的主要办事机构位于沈阳市浑南区绿地大厦，因此本院对本案不具有管辖权。被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司提出的管辖异议成立，本案应由被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司的主要办事机构所在地人民法院即沈阳市浑南区人民法院依法审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，裁定如下：被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至沈阳市浑南区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  暴敬军二〇二一年四月二十八日法官助理李坤书记员王蓓
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09民辖终68号 上诉人（原审原告）：马彬，男，1981年10月11日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：刘高峰，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东海顿建筑劳务工程有限公司，住所地山东省济南市槐荫区经六路861号卉苑小区8号楼2单元101室。 法定代表人：吴蕾蕾，总经理。 原审被告：吴蕾蕾，女，1978年11月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 上诉人马彬因与被上诉人山东海顿建筑劳务工程有限公司（以下简称海顿公司）、原审被告吴蕾蕾建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初1707号民事裁定，向本院提起上诉。 马彬上诉称，第一，原审裁定认定“合同没有实际履行”事实不清，定性“缔约过失责任纠纷”错误，本案为建设工程施工合同纠纷，不是缔约过失责任纠纷，应由原审法院管辖。1.本案上诉人与被上诉人签订有《青兰高速拓宽项目第五标段交安工程专业分包合作协议》，合同约定了施工范围、工期、价款、进度款等具体施工内容，属于建设工程施工合同，涉案纠纷是建设工程施工合同纠纷。2.上诉人诉讼请求及事实理由明确为建设工程施工合同纠纷。上诉人的诉讼请求包括确认合同无效、返还赔偿金、赔偿损失，其中确认合同无效诉讼请求所依据的事实是专业分包合作协议，法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》关于施工合同无效的相关规定，返还保证金和赔偿损失的诉讼请求是根据上诉人的实际履行行为提出的，损失赔偿的依据为上诉人对于涉案工程的实际投入情况，因此，原审裁定认定案由为缔约过失责任纠纷错误，本案应为建设工程施工合同纠纷。3.被上诉人提出管辖权异议属于程序问题，但合同及工程履行情况属于实体审理需要解决的问题。原审法院未对本案进行实体审理，也未对合同履行情况进行调查，径行认定合同没有实际履行不符合事实和法律规定。综上，本案属于建设工程施工合同纠纷，应适用不动产纠纷专属管辖，涉案项目位于泰山区，本案应由原审法院管辖。第二，上诉人有证据证明经常居住地、合同履行地及涉案工程均位于泰安市泰山区，根据民诉法第三十三条第一项以及民诉法解释第二十八条第二款的规定，本案属于建设工程施工合同纠纷，依法应当由工程所在地法院管辖。即使本案定性为合同纠纷，泰山区为合同履行地，原审法院对本案具有管辖权。综上，请求撤销原审裁定，本案由原审法院管辖审理。 海顿公司、吴蕾蕾均未提交书面答辩状。 本院经审查认为，马彬主张，2020年8月17日，其与海顿公司签订《青兰高速拓宽项目第五标段交安工程专业分包合作协议》，约定海顿公司将位于泰安市泰山区的涉案项目转包给其进行施工。合同签订后，其根据合同约定支付保证金共计970022元，后因海顿公司未中标涉案项目，导致未能施工。现马彬以海顿公司未返还其保证金，且应当赔偿其为履行合同支出的人力、物力、财力等损失为由提起诉讼，请求依法判令涉案协议无效，判令海顿公司返还其保证金970022元并赔偿损失。同时主张，吴蕾蕾系海顿公司唯一股东，且与海顿公司资产混同，应对公司债务承担连带责任。根据马彬的主张及涉案协议约定的内容，本案是当事人在履行涉案合作协议过程中产生的争议，属于建设工程施工合同纠纷，而非因一方违反诚实信用的先合同义务造成对方信赖利益受损而提起的缔约过失责任之诉，因此，本案应按照不动产纠纷确定管辖。本案所涉工程位于泰安市泰山区，原审法院作为工程所在地法院对本案有管辖权。原审法院以本案为缔约过失责任纠纷为由裁定将案件移送济南市槐荫区人民法院处理不当，原审裁定应予撤销。上诉人的上诉理由成立，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》三十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下： 一、撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初1707号民事裁定； 二、本案由山东省泰安市泰山区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 裴晓东 审 判 员 王 华 审 判 员 唐 娜 二〇二一年四月二十六日 法官助理 宋 潇 书 记 员 张志伟
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0192民初240号原告：倪流晶，女，1984年11月10日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：江苏空中英语教育投资有限公司，住所地在南京市浦口区大桥北路9-76号二楼。法定代表人：陈莉，总经理。委托诉讼代理人：葛文霞，江苏苏博律师事务所律师。原告倪流晶与被告江苏空中英语教育投资有限公司（以下简称空中英语公司）教育培训合同纠纷一案,本院于2021年1月11日立案受理，并公开开庭进行了审理，原告倪流晶及被告空中英语公司的委托诉讼代理人葛文霞到庭参加诉讼。原告倪流晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付未上一年的学费10440元；2.判令被告承担因单方违约产生的违约金7800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实理由如下：原告于2017年10月24日与被告签订3年课程合同，合同约定履行时间为2017年10月24日至2020年10月23日，课程分三个级别，一个级别需上满一年，但学校违背合同约定，一年时间上了数个级别的课程，存在压缩课程的事实，且故意将合同反面的时间规定划掉；合同明确约定如遇到不可抗力可将原告的课程自然顺延，而学校未经同意将原告课程改为先上网课，经双方协商无果，为维护其合法权益，诉至法院。被告空中英语辩称，原、被告签订的教育培训合同所约定的权利义务履行完毕的判断标准应以课程数完成为准，且被告已经在合同履行期内履行了全部教育义务，案涉合同已全部履行结束，被告在合同履行期内不存在任何违约行为，无需支付违约金。经审理查明，2017年10月24日，原告（乙方）为其子在被告（甲方）处购买英语课程，并签订学员基本信息及《注册课程入学合同》（以下简称“课程合同”），学员基本信息显示，学员贾翼飞，注册课程信息合同类型为少儿合同，固定课程MLI-ODI2,合同的履行期间为2017年10月24日至2020年10月23日，开课时间、付款日期、签署日期均为2017年10月24日，应缴学费37800，备注赠送一年教材、书包、校服，付款方式为刷卡+支付宝+分期，签署说明：本人已向课程顾问进行了详细咨询，了解了所需英语课程特点、学习方法及收费事宜，并已阅读了本合同背面的协议内容，自愿注册成为学员。合同背面的课程合同约定：甲方有义务向乙方提供教学服务，对课程设置和订课规则拥有定制和解释主导权；甲方对根据需要所进行的学习地点调整等有主导权，甲方如需调整学习地点、改变教学服务方式，应提前向乙方口头或书面告知更改事项；落款处甲方加盖空中英语公司公章，校长签署后有甲方人员手写签名、日期，乙方或乙方法定监护人后有原告倪流晶手写签名、日期。2017年10月23日、2017年10月24日、2017年10月29日，原告分三次向被告支付学费合计31320元，被告分别向其出具收据，三张收据均加盖被告公司财务专用章。双方均认可2017年10月29日支付的23520元系原告通过银行分期付款，产生手续费2412元，被告实际收到21168元。2020年2月4日，被告发布疫情期间启动线上课程的通知，后向学员发布线上课程操作指南，根据被告提供的出勤表，原告之子贾翼飞已完成合同项下包含线上课程的课程服务，具体包括三个级别共计171节课程，原告仅缺席其中三次课程，共参与168节课的出勤。庭审中，原告陈述，被告曾口头告知被告提供服务的截止时间是以合同时间届满为准，被告陈述，所有的出勤及通知被告方均可通过手机端查看。上述事实，有原告提供的学员基本信息及注册课程入学合同、收据等证据，被告提供的课程出勤统计表、课程调整通知网页截图等证据，以及当事人的陈述意见予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告自愿签订学员基本信息及注册课程入学合同，双方由此建立教育培训合同关系，且不违反法律、法规的效力性规定，应为合法、有效，双方当事人均应据实、全面履行合同项下的义务。案涉教育培训合同在履行期限内，原告交纳课程费用并接受被告的教育培训服务，完成了三个阶段的课程学习，该合同的主要目的已经实现。且原告未能举证证明被告提供服务的截止时间以合同届满为准，故被告不存在违约行为，现原告要求被告返还学费并支付违约金的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告倪流晶的全部诉讼请求。本案受理费减半收取128元，由原告倪流晶负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  柳林二○二一年四月八日法官助理吕娴书记员尹月
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0721民初1660号 原告：前郭县阳光村镇银行股份有限公司。住所地吉林省前郭县前郭镇民主街。 法定代表人：王鸿，行长。 委托诉讼代理人：于雷，该行资产保全部职员。 被告：于景辉，男，1972年7月21日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 本院在审理原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被告于景辉金融借款合同纠纷一案中，因被告偿还了借款本息，原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请是其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取150元，诉前保全费320元，由原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司负担。 审判员  雷丽 二〇二一年四月二十五日 书记员  刘阳
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫行终60号上诉人（一审原告）范肖正，男，汉族，1932年10月14日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人范凤勤，女，汉族，1973年11月28日出生，住郑州市管城回族区。系范肖正女儿。上诉人（一审原告）范凤勤，女，汉族，1973年11月28日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（一审被告）郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路217号。法定代表人张艳敏，区长。上诉人范肖正、范凤勤因与被上诉人郑州市管城回族区人民政府（以下简称“管城区政府”）履行房屋征收补偿决定一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行初932号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范肖正、范凤勤请求强制管城区政府履行管政征补〔2014〕22号房屋征收补偿决定。郑州市中级人民法院一审审理查明，管城区政府作出管政〔2014〕33号《郑州市管城回族区人民政府民乐里片区旧城改造项目国有土地上房屋征收决定》及管政〔2014〕32号《郑州市管城回族区人民政府关于印发管城回族区民乐里片区旧城改造项目房屋征收补偿方案的通知》后，范肖正未能在规定的时间内同管城区政府签订拆迁补偿安置协议，管城区政府于2014年9月4日作出管政征补〔2014〕22号《房屋征收补偿决定书》。范肖正不服该补偿决定提起行政诉讼。此后，焦作市中级人民法院经审理作出（2016）豫08行初16号行政判决书，判决驳回范肖正的诉讼请求。范肖正不服该一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院二审判决维持焦作市中级人民法院（2016）豫08行初16号行政判决。一审另查明，范肖正、范凤勤诉管城区政府拆除房屋的行政行为违法一案，一审判决确认管城区政府于2015年10月7日强制拆除位于管城回族区民乐南里6号房屋及附属物的行为违法。范肖正、范凤勤及管城区政府均上诉后，河南省高级人民法院二审维持该一审判决。范肖正、范凤勤此后向管城区政府申请国家赔偿，管城区政府于2020年8月6日作出管政行赔字[2020]第11号行政赔偿决定书，对于涉及到赵勤的赔偿事项，决定：1、按照征收补偿方案确定的补偿标准，赔偿被征收房屋评估价值及按照补偿政策上浮后的款项1236104.69元；2、按照征收补偿方案确定的补偿标准，赔偿申请人临时安置过渡费用17692.8元；3、其他赔偿事项没有相应的事实与法律依据，不予赔偿。郑州市中级人民法院一审认为：（一）范肖正、范凤勤认为经终审判决后，管城区政府拒不履行管城区政府管政征补〔2014〕22号房屋征收补偿决定，故诉请强制执行，而对于生效判决的强制执行事项提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，已经立案的，应驳回其起诉。（二）从管政征补〔2014〕22号房屋征收决定书的内容看，涉案征收补偿决定确定了两种补偿方式，即范肖正、范凤勤可以选择货币补偿或者产权调换。只有范肖正、范凤勤行使选择权对前述两种补偿方式之一予以明确后，管城区政府基于涉案征收补偿决定产生的安置补偿义务才予以确认。本案中，范肖正、范凤勤并未举证证明已向管城区政府提出过选择货币补偿或者产权调换的申请，且在诉讼中范肖正、范凤勤仍未加以明确。故在范肖正、范凤勤不予选择的前提下，无论是行政机关或者是司法机关均无法在该两种补偿方式之间替代范肖正、范凤勤进行选择，从而也就不具备要求行政机关履行涉案征收补偿决定的前提条件。综上，无论是从诉讼请求不具体明确的角度，还是请求管城区政府履行职责应先向行政机关提出相应申请的角度，范肖正、范凤勤提起的本案诉讼均不符合起诉条件。（三）行政赔偿与行政补偿均系对当事人合法权利造成损失的救济途径，两者的共同点均体现在仅要求足以弥补当事人所遭受的直接损失，但因为两者的求偿前提存在本质区别，行政赔偿责任系因行政行为违法产生，而行政补偿责任则由于合法行为所导致，从而导致基于某一种利益的损失不能同时通过两种救济途径予以弥补，而只能择其一寻求救济。本案中，范肖正、范凤勤房屋被征收，管城区政府作出涉案征收补偿决定。此后，管城区政府拆除范肖正、范凤勤房屋，拆除行为被确认违法后，管城区政府已就范肖正、范凤勤的赔偿申请作出行政赔偿决定。在行政赔偿决定能够涵盖并吸收涉案征收补偿决定所确定的安置补偿利益的前提下，仍然要求管城区政府履行涉案征收补偿决定也没有任何实质意义。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项及第十项之规定，裁定驳回范肖正、范凤勤的起诉。上诉人范肖正、范凤勤不服一审裁定，向本院上诉称：上诉人自2019年一直请求管城区政府执行法院生效判决履行征收补偿决定。管城区政府违法强拆一案行政赔偿即将超过2年起诉期限，2020年6月，上诉人对违法强拆案件另行提起赔偿诉讼，与本案申请执行法院生效判决履行征收补偿决定无关。一审法院裁定将申请执行生效判决，重新纳入行政赔偿救济环节，将两个不同的案件变成一个案件，不符合法律规定。一审法院已经查明管城区政府没有执行法院生效判决，就应当依法判决被告在一定期限内履行。2020年5月28日，上诉人到郑州市中级人民法院申请执行，被告知向一审法院执行。上诉人到一审法院郑州铁路运输中级法院申请执行立案，该院让到郑州中级人民法院立案执行。请求撤销一审裁定，判决管城区政府限期执行管政征补〔2014〕22号房屋征收补偿决定。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人提起本案诉讼的请求是强制管城区政府履行管政征补〔2014〕22号房屋征收补偿决定。申请执行应当依法通过执行程序解决，申请对生效行政判决的强制执行不属于行政诉讼受案范围，人民法院应不予受理，已经立案的，应当驳回起诉。另，行政赔偿与行政补偿程序的目的均是弥补当事人权益的损失，但是对同一权益的救济仅能通过其中的一种方式进行，如果允许当事人同时采用两种方式主张权益，就会导致同一权益获得重复救济的不公平结果。综上，一审裁判结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  李 娟审判员  苗春燕二〇二一年四月二十二日法官助理刘龙书记员谢梦琪
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0827执保510号 申请保全人：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26楼1-8号，统一社会信用代码91510100MA62P3DD34。 法定代表人：江海，该行行长。 被保全人：江波，男，1987年4月27日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 申请保全人四川新网银行股份有限公司与被保全人江波金融借款合同纠纷一案，望江县人民法院作出的(2021)皖0827民初1515之一号民事裁定书已经发生效力。申请保全人四川新网银行股份有限公司向本院提出申请，要求冻结被保全人江波所有银行存款15076.75元或查封其等额财产。 经审查，本院认为申请保全人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人江波所有银行存款15076.75元或查封其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨济勇 二〇二一年四月十九日 书记员  计 凡
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0109民初2249号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：岳立芳，女，汉族，1972年3月8日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告岳立芳小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，由审判员任国粹依法适用简易程序于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告岳立芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月20日的借款本金25685.98元、利息969.77元、罚息2210.68元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月21日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金25685.98元为基数，按照日利率0.0525%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月30日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款50000元，贷款利率为日利率0.035%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。原告依约向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定归还贷款本金及利息，已构成违约，原告为维护自身合法权益向贵院提起诉讼，望判为所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、重庆两江新区金融发展局关于同意重庆百度小额贷款有限公司开业的批复、（2020）渝0109民初6599号民事判决书、重庆度小满小额贷款有限公司借款协议（以下简称借款协议）、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水附件、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票及支付回单。被告岳立芳未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年9月30日，被告岳立芳通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为50000元、借款期限为12期、借款实际利率为日利率0.035%、罚息利率为日利率0.0525%、还款方式为等额本息。该合同还明确，还款日为每月23日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收逾期罚息至偿清逾期本息为止；借款人还需赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定银行账户放款50000元。借款后，被告归还了部分借款本息。截至2020年12月20日，被告尚欠原告本金25685.98元，按借款协议约定计算的利息969.77元、罚息2210.68元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该事务所指派律师代理与岳立芳的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告岳立芳向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议明确约定原告有权要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告岳立芳在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金25685.98元，并支付截至2020年12月20日的利息969.77元、罚息2210.68元；二、由被告岳立芳在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月21日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金25685.98元为基数，按日利率0.0525%计算，息随本清；三、由被告岳立芳在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545.8元，减半收取272.9元，由被告岳立芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 任国粹二〇二一年四月二十三日法官助理 王俊伟书 记 员 周 静
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2021）晋0107执85号之一   申请执行人：李某，住太原市。   被执行人：冯某，住太原市。   申请执行人李某与被执行人冯某借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）晋0107民初815号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月11日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款550000元及利息。被执行人依法应承担执行费8100元。   执行过程中，1.本院于2021年1月19日向被执行人送邮寄达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未签收也实际履行。   2.本院于2021年1月12日起多次通过全国网络查控系统及山西法院执行办案系统查询了被执行人冯某的财产信息，查询到被执行人冯某名下有部分存款，我院对928.43元存款已采取冻结扣划措施；执行人名下有大众牌汽车一辆，车牌号为×××，已查封，但该车无下落线索，无法进行执行。   3.本院采取传统查控，执行人员分别去不动产登记中心、公积金管理中心进行查询，被执行人冯某名下无房产、无公积金等财产信息。   4.本院已对被执行人冯某限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   5.上述执行情况及信息，本院于2021年4月21日通过电话谈话方式将被执行冯某名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案已执行到位标的额为928.43元，本案未能执行的标的额为549071.57元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审判长 王少宏   审判员 李俊林   审判员 尚丽萍      二〇二一年四月二十五日   书记员 薛 媛
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1724民初1727号原告：毛岁文，男，1968年3月1日出生，住四川省大竹县。原告：胡小飞，男，1986年7月21日出生,住四川省大竹县。原告毛岁文、胡小飞共同委托诉讼代理人：欧远飞，四川天倚律师事务所律师。被告：赵云勇，男，1975年7月9日出生，住四川省大竹县。原告毛岁文、胡小飞与被告赵云勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛岁文、胡小飞及其委托诉讼代理人欧远飞，被告赵云勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛岁文、胡小飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款190465元，并按年利率6%的标准支付自2020年2月24日起至付清之日止的资金利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年10月、11月，被告赵云勇在二原告处购买价值280465元的木方、模板等材料，至今仅支付货款90000元，其余部分190465元至今未付，严重损害原告的合法权益，特提起诉讼。被告赵云勇辩称，在二原告处购木工用材，欠付190465元属实，但未约定支付利息，不应付利息。被告向原告胡小飞支付了现金20000元，另与原告胡小飞二人之间有其他经济往来账，要求与原告胡小飞算账抵扣。原告为证实其主张提交了原、被告身份证、收款收据、协议书，被告赵云勇未提出异议。被告赵云勇提交了胡小飞出具的收到20000元材料款的收条，原告胡小飞对被告赵云勇提交的收条无异议，原告毛岁文对被告赵云勇提交的收条真实性无异议，但是胡小飞单独收取该款的，自己不知情。本院审查认为以上证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明认定如下事实：2019年10月至11月，原告毛岁文、胡小飞二人合伙贩卖木方、模板等木工用材。2019年10月23日，被告赵云勇在二原告处购3×8×3米规格新木方4290条，3×8×2米规格新木方50条，金额51830元，未支付货款；2019年11月3日，被告赵云勇在二原告处购新模板1700张，黑腹模板500张，金额117200元，未支付货款；2019年11月23日，被告赵云勇在二原告处购新模板2185张，金额111435元，未支付货款。3张收款收据上有被告赵云勇签名，备注上注明“未付款”，原告毛岁文、胡小飞共同在收款人处签名。2020年1月24日（除夕）被告向二原告各支付货款45000元，共计90000元。2021年2月10日，被告赵云勇单独向原告胡小飞付材料款20000元。2021年3月8日，原告毛岁文、胡小飞达成协议，内容为“毛岁文、胡小飞向赵云勇供模板和木材共计280465元，赵云勇已支付110000元，经过二人协议算账，剩余的赵云勇欠款170465元，毛岁文占95465元的债权，胡小飞占75000元的债权”。审理中，毛岁文、胡小飞申请对赵云勇的财产进行诉讼保全，本院于2021年4月25日作出（2021）川1724民初1727号民事裁定书，裁定冻结赵云勇银行存款、微信、支付宝资金共计170000元。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原、被告虽然没有就模板和木材购销签订书面合同，但双方对买卖合同关系的事实均无异议，双方应当按照约定履行义务。原告供应了模板和木方等木工用材，被告赵云勇未支付全欠付货款170465元，应当承担违约责任。二原告要求被告支付下欠货款的请求，本院予以支持。二原告就被告欠付的货款达成应收债权按份共有协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告赵云勇与胡小飞二人之间的经济纠纷，被告赵云勇可另行起诉，本案不予处理。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条第二款规定“本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；”该解释第十八条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”本案中原告未提交双方对逾期付款违约金支付标准、方式的证据，对其要求被告支付资金占用利息的主张，本院予以支持，但主张过高部分不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条是第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条第二款、第十八条第四款之规定，判决如下：一、被告赵云勇于本判决生效之日起二十日内支付原告毛岁文货款95465元及利息，利息以95465元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础加计30%计算，自2020年2月24日起至实际清偿之日止，二、被告赵云勇于本判决生效之日起二十日内支付原告胡小飞货款75000元及利息，利息以75000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础加计30%计算，自2020年2月24日起至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2055元，诉讼保全申请费1370元，共计3425元，由被告赵云勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 胡 劲二〇二一年四月二十八日书记员 李泓亭
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0826执671号 申请执行人：马伟利，男。 被执行人：任传旭，男。 申请执行人马伟利与被执行人任传旭合同、无因管理、不当得利一案，本院作出的(2020)冀0826民初2228号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2021年3月17日向本院申请执行，本院依法受理。进入执行程序后，申请执行人与被执行人双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，裁定如下： 终结(2020)冀0826民初2228号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  崔晓明 二〇二一年四月二十八日 书记员  夏一天
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1724执异41号案外人：田道全，1974年4月26日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：李婷婷，四川天仁和律师事务所律师。申请执行人:陈刚，男，1963年10月25日出生，住四川省大竹县。被执行人：大竹新天利房地产开发有限公司，住所地大竹县竹阳街道建设路金利多花园锦绣苑8区底楼37、38号门市，统一社会信用代码91511724MA62ECY3XA。法定代表人：吕秋，系该公司总经理。在本院执行陈刚与大竹新天利房地产开发有限公司（以下简称新天利公司）等民间借贷纠纷一案中，案外人田道全向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人田道全称，请求依法解除对案外人购买的XX小区XX号房屋的查封。事实与理由：大竹法院（2020）川1724执1225号执行裁定书，查封了XX小区XX号房屋，该房屋系案外人购买，并办理了相关购房手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》有关原则和内容，应认定该房屋权属属于案外人。申请执行人陈刚答辩称，请求驳回案外人的申请。理由如下：1.案外人提供的协议为《金利多·荣耀城客户定购协议书》，而不是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.案外人提供的是开发公司新天利公司的留存票据，而没有提供其向新天利公司支付款记录，应视为案外人没有提供支付购房款证据。被执行人新天利公司未答辩。本院查明，陈刚与新天利公司、王典戈、四川金利多置地集团有限公司合同纠纷一案经本院审理后于2019年12月27日作出（2019）川1724民初1024号民事判决，判决新天利公司返还陈刚借款850万元，并支付此款从2017年4月25日起至本判决指定履行期间内实际返还借款之日止，按年利率24%计算的利息等。2020年9月15日达州市中级人民法院作出（2020）川17民终853号民事判决书，维持原判。2019年3月25日，本院作出（2019）川1724民初1024号之二民事裁定书，查封新天利公司开发的位于大竹县XX小区XX号房屋在内的价值1708万元的商品房住宅22套。案外人不服上述裁定，向本院提出书面异议，要求解除查封，并提交编号为0001156的《金利多·荣耀城VIP客户定购协议书》复印件及编号为0001132的新天利公司金利多荣耀城项目专用收款收据第三联复印件（以下简称收据）两份证据。认购协议载明：2017年9月14日，田道全（乙方）就XX小区XX号房屋与新天利公司签订定购协议书，建筑面积158.21平方米，采取按揭付款方式购买该房屋，购买单价4298.13平方米，签订订购协议书之日即支付首期款5000元，首付款204689元乙方须于2017年9月30日前向甲方付清。收据载明：2017年9月14日，田道全POS机支付定金5000元。本院认为，对案外人提出的执行标的异议，人民法院应当审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益的法定事由。本案中，案外人以人民法院在执行案件中查封、拍卖的房屋系其在新天利公司购买所得，其房产权属应当归其所有为由提出执行异议。争议不动产系新天利公司开发的商品房，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定进行审查。该条明确规定在金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，必须满足“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”三种情形且其权利能够排除执行的情况下，人民法院才应对其异议予以支持。案外人仅向本院提交了认定购协议及财务部门留存的专用收款收据，但只支付了5000元定金且未提交收据原件对其支付的真实性予以证明，同时案外人与新天利公司并未签订书面买卖合同，也未提供证据证明其在房屋所在地是否有其他可供居住的住房的情形，现有证据不能证明案外人主张满足上述法律规定的情形，故案外人对案涉房屋不享有排除强制执行的权益，案外人提出执行异议的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九的规定，裁定如下：驳回案外人田道全的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  秦 超人民陪审员  罗思竹人民陪审员  邱才萍二〇二一年四月六日书 记 员  夏晨曦
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)津民申602号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘凤英，女，1952年5月24日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：胡子平，天津恩胜律师事务所律师。再审申请人刘凤英因起诉李爱蓉侵权责任纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终4782号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘凤英申请再审称，河东区韶山道5排19号房屋原系天津市第一运输有限公司分配给父亲刘宗峰的福利房，始终由刘宗峰与子女居住，刘宗峰去世后，由子女继续承租居住。天津市第一运输有限公司未通知子女办理房屋承租手续变更，不知什么时候自行写上刘全国的名字代交房费起房本。后李爱蓉为抢夺刘全国财产，弄虚作假，以欺诈方式与刘全国办理了结婚证，李爱蓉、刘全国的《申请结婚登记声明书》及《当事人对有关结婚登记情况的确认》都是不真实的。李爱蓉私自在房本上划掉刘全国的名字，写上李爱蓉的名字，与天津市第一运输有限公司串通两次在房本盖公章，违规办理房屋拆迁款领取手续，侵害了刘凤英的合法权利。刘凤英诉讼请求实际为确认登记证无效和确认承租人变更登记无效，并非没有明确的诉讼请求。原审裁定以没有具体的诉讼请求为由，裁定对刘凤英的起诉不予受理，属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项的规定申请再审，请求判令李爱蓉填写民政局结婚登记三个有问题的文件作废；李爱蓉欺诈，返还全部财产损失；天津市第一运输有限公司有问题的房本作废；诉讼费用全部由李爱蓉承担。本院经审查认为，刘凤英、刘全力、刘美丽、刘德来曾以李爱蓉为被告提起诉讼，请求确认李爱蓉与刘全国婚姻无效，人民法院已作出生效民事判决，驳回其全部诉讼请求。现刘凤英再次起诉，请求确认李爱蓉填写民政局结婚登记三个有问题的文件作废，登记证无效，其实质仍是主张李爱蓉与刘全国婚姻无效，属于重复起诉。刘凤英、刘德来曾以李爱蓉、天津市第一运输有限公司为被告提起诉讼，请求确认天津市河东区××道××排××号房屋承租人由刘宗峰变更为刘全国的住房租赁合同无效以及由刘全国变更为李爱荣的住房租赁合同无效，人民法院已作出生效民事裁定，对其起诉不予受理，现刘凤英再次起诉，请求确认天津市第一运输有限公司有问题的房本作废，其实质仍是主张房屋租赁合同无效，属于重复起诉，且所诉事项涉及企业产房屋承租权变更，不属于人民法院民事案件受案范围。综上，原审裁定对刘凤英的起诉不予受理，并无不当。刘凤英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘凤英的再审申请。审判长  耿小军审判员  齐子良审判员  薛 征二〇二一年四月二十六日法官助理李阿鹏书记员冯培培