安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2861号 上诉人（原审被告）：林燕，女，1989年11月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被上诉人（原审原告）：李俊，男，1967年7月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审原告）：李强，男，1971年6月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审原告）：李晓梅，女，1963年6月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审原告）：李晓红，女，1964年11月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上述四位被上诉人共同委托诉讼代理人：王家彩，安徽持优律师事务所律师。 上述四位被上诉人共同委托诉讼代理人：王宗森，安徽持优律师事务所律师。 原审被告：黄世平，男，1993年3月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人林燕因与被上诉人李俊、李强、李晓梅、李晓红（以下简称李俊等4人）及原审被告黄世平机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初7205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 林燕上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判林燕赔偿李俊等4人损失合计17921.85元；2.本案诉讼费由李俊等4人承担。事实与理由：一审法院认定“林燕作为事故车辆的所有人,在黄世平借用其车辆使用时未对黄世平是否有驾驶证尽到审查义务,具有一定的过错”酌定林燕承担40%赔偿责任,没有事实与法律依据。首先,林燕同黄世平在事故发生时系男女朋友关系,双方相处期间,黄世平做过一阵子“司机”,即林燕有理由相信黄世平具有驾驶证,具备相应的驾驶技能。其次,黄世平驾驶证被暂扣,并非众所周知的事实,林燕在事故发生前不知晓黄世平驾驶证已经被暂扣。另外,林燕作为黄世平的女朋友,明知黄世平有驾驶证,在借车时仍审查对方是否具备驾驶证,不符合人之常情,同时对林燕的要求过高。综上,一审法院酌定林燕承担40%的赔偿责任过高,请求二审法院依法予以核减。 李俊等4人二审辩称，一审判决事实清楚，责任划分合理正确，林燕与黄世平系情侣关系，更应知道黄世平不具有驾驶资格，故林燕对此存在过错，应承担赔偿责任。 黄世平二审中未发表陈述意见。 李俊等4人向一审法院起诉请求：1.判令黄世平、林燕连带赔偿李俊等4人的亲属徐亚斌因交通事故死亡造成的损失207218.50元；2.本案诉讼费等其他费用由黄世平、林燕承担。 一审法院审理查明：2019年4月7日14时许，黄世平驾驶皖Ａ×××××号小型客车沿Ｘ023线（马店路）由南向北行驶至，碰撞行人徐亚斌，造成车辆损坏，徐亚斌受伤后经医院抢救无效死亡。该事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定:黄世平负事故全部责任，徐亚斌无责任。2019年4月13日，徐亚斌遗体在肥东县殡仪馆火化。事故车辆皖Ａ×××××号小型客车系林燕所有，事故发生时由黄世平驾驶，该车在中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“平安财险合肥支公司”）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任险（以下简称“三者险”）。本起事故发生前，黄世平所持驾驶证因违章被公安机关扣留一直未处理。本起事故受害人徐亚斌于1935年9月8日出生，其丈夫李平已经去世，其与丈夫共有四个子女，即李俊、李强、李晓梅、李晓红。另查明，在平安财险合肥支公司的见证下，李俊等4人与林燕于2020年12月27日达成了《交通事故赔偿调解协议书＆支付转账授权书》，约定：交强险内赔付李俊等4人114317元（包括医疗费4317元及部分死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000元），此款汇至李俊的银行账户中；商业险（三者险）部分，平安财险合肥支公司拒赔，由林燕自行承担。至本案庭审时，李俊等4人已经收到平安财险合肥支公司赔付的114317元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。李俊等4人因其亲属徐亚斌在本起交通事故中死亡，要求得到赔偿的理由正当，该院依法予以支持。但具体赔偿标准应该按照法律规定和相关的司法解释的精神来予以确定。本起交通事故已由公安机关交警部门作出事故责任认定，该院依法予以确认。李俊等4人因其亲属徐亚斌在本起交通事故中死亡造成的合理损失为：医疗费，双方均认可为4317元；丧葬费，按照2019年度安徽省城镇非私营单位在岗职工平均工资计算六个月为39518.50元(79037元/年÷2)；死亡赔偿金，李俊等4人诉请符合法律规定，该院予以确认，为187700元（37540元/年×5年）；精神损害抚慰金，该院酌定为60000元；办理丧葬事宜人员误工费，该院酌定为2000元。以上合计293535.50元，扣除平安财险合肥支公司在交强险限额内赔付的114317元，余下的179218.50元属于超出交强险赔偿部分的损失。李俊等4人主张该部分损失由黄世平、林燕承担连带赔偿责任。该院认为，黄世平作为事故车辆的驾驶人，在事故中存有重大过错，其对李俊等4人的该部分损失，应承担全部的赔偿责任，即承担179218.50元的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第(四)项的规定，林燕作为事故车辆的所有人，在黄世平借用其车辆使用时未对黄世平是否有驾驶证尽到审查义务，具有一定过错，故，其对黄世平造成李俊等4人的上述损失，应承担相应的赔偿责任，该院酌定其承担40%的赔偿责任，即承担71687.40元(179218.50元×40%)的赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：一、黄世平于判决生效之日起七日内赔偿李俊、李强、李晓梅、李晓红损失179218.50元;二、林燕于判决生效之日起七日内在第一项黄世平赔偿款项内赔偿李俊、李强、李晓梅、李晓红损失71687.40元；三、驳回李俊、李强、李晓梅、李晓红的其他诉讼请求。本案受理费2204元，由李俊、李强、李晓梅、李晓红负担298元，由黄世平负担1906元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明：黄世平一审庭审时陈述其驾驶证在事故发生前大概一年多时被公安机关扣留。事发前一小时左右，因回老家有事，向林燕借车使用。结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，二审法院应围绕当事人的上诉请求进行审理。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为原审法院确定的林燕承担的责任比例是否适当。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。” 案涉交通事故认定书认定事发时黄世平的驾驶证状态为“违法未处理、超分、扣留、停止使用、注销可恢复”，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定，不得驾驶机动车。林燕作为案涉肇事车辆的所有人和管理人，其对案涉车辆负有管理义务，其在出借案涉车辆时，并未要求黄世平出示相关证件，未对驾驶人在借用车辆时是否具备驾驶机动车的条件尽到审慎的审查义务，林燕也没有提供能够证明其有理由相信黄世平具有驾驶资格的证据。黄世平在驾照暂扣期间驾驶案涉车辆，导致本起事故的发生，林燕对此存在过错，原审法院结合其过错程度，判令其在黄世平承担的责任范围内对其中的40%部分承担赔偿责任，并无不当，本院对此予以确认。 综上所述，林燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费248元，由林燕负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年四月二十七日 法官助理梁新鹏 书记员乔思齐 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。