河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1302民初1628号原告苏大立，男，汉族，1966年8月7日出生，户籍地南召县。被告河南江腾建筑劳务有限公司。法定代表人鲁广勇。住所地南阳市。被告王戈，男，蒙古族，1983年5月5日出生，住南阳市卧龙区。原告苏大立与被告河南江腾建筑劳务有限公司（以下简称江腾公司）、王戈劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏大立、被告江腾公司、被告王戈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏大立诉称，1、原告于2018年11月8号与被告江腾公司签订了中信国安城AB区车库出入口顶棚施工协议；2、原告于2019年1月8号与被告江腾公司签订了中信国安城A区非机动车棚施工协议；3、原告于2019年3月10号与被告江腾公司签订了中信国安城A区消防环路沥青摊铺施工协议，双方约定工作由原告组织施工队进行承包施工，协议签订付预付款。另约定全部工程完工后30日内结清剩余工程款。原告已按照约定时间约定工程量全部完工并且进行了全部工程量的确认。该工程已交付给业主使用2年之久，被告始终以中信国安城不付款为由拒付原告工程款，经原告多次催要无果，根据相关法律规定为保护原告的合法权益特提出诉讼请求，1、判令被告江腾公司立即还原告欠款人民币194862.5元。2、请求判令本案诉讼费由被告江腾公司承担。3、判令被告江腾公司支付拖欠利息32980元。4、判令被告王戈承担连带责任。被告江腾公司辩称，这三个施工项目是事实，与王戈所签的合同，我公司不知道，我公司在中信国安城有项目经理，项目经理负责签合同，王戈当时在那里是管材料的，材料员在我公司不具备和民工签订合同资格，但是现在已经形成事实了，我公司也予以认可。但是签的价格我公司不认可，在他们签订合同时我公司不知道，直到2021年元月份，原告起诉了我公司才知道这件事，后来通过向公司在该项目的工作人员了解才知道原告干活的事属实，才知道欠原告这么多钱，书面东西没有向公司报过，没有向公司挂账。合同单价不认可，原告还应当向公司提供发票，原告均没有提供。对2019年3月10日沥青摊铺每平方80.5元的单价不予认可，我们公司在同一小区铺沥青，同一时间2018年8月份，单价为66.5元，对其他两项施工予以认可包括单价，但应当提交相关发票。被告王戈辩称，不应当承担连带责任，我是公司员工，所有事情都向公司汇报过，关于项目经理的事情，确实有，第一任是鲁经理，后来是闫振普经理，然后是陈华伟经理，2019年元月份，他调往郑州工地，公司老板方总安排我在中信国安城这个项目负责，根据工程施工进度安排，我就联系施工班组，签订合同。关于单价问题，摊铺沥青路面我也给公司汇报过，2019年6月左右刘新生经理根据公司安排到中信国安城接手项目，我把所有项目包括苏大立的施工材料都向刘经理进行了移交，刘经理在2020年春节前造计划给苏大立拨了一部分款，故我不应该承担连带责任。原告为支持其请求，向本院提交如下证据：第一组，2019年3月10号施工协议、工程量确认单。证实中信国安成A区沥青路面的铺设，有单价有工程量。第二组，2019年1月8号施工协议、工程量确认单。证实中信国安成A区非机动车棚的施工，有单价有工程量。第三组，2018年11月8号施工协议、工程量确认单。证实中信国安成AB区车库出入口顶棚的施工，有单价有工程量。第四组，销货清单一份。证实施工下水道井盖，钢板厚度是S5，面积是800*800，含制作加工成型，金额8800，货已收到款未付，证明时间是在摊铺沥青时，现场制作的井盖防止土掉落。被告江腾公司对原告所举证据，发表如下质证意见：对原告出示的三份工程量确认单均无异议，对三份施工协议，是与王戈签的，没有我公司的印章，但已经形成事实我们也认可原告干的活，严格来说个人不具备摊铺沥青的资质。对摊铺沥青的单价不予认可。对销货清单不予认可，王戈当时就是材料员。被告王戈对原告所举证据，发表如下质证意见：对四组真实性均无异议，是我签的字。关于销货清单，是在中信国安城A区B区同时施工，应甲方的多次要求，对B区的井进行覆盖，不弄不行，这笔购买支出属实。被告江腾公司为支持其请求，向本院提交如下证据：施工合同书一份，证实2018年8月2日摊铺沥青的单价为66.5元。原告对江腾公司举证的质证意见为：对合同不予认可，合同是2018年的，我们是2019年摊铺的沥青，当时工期紧环保要求高，所以沥青价格也高。被告王戈对江腾公司举证的质证意见为：合同属实，2018年是这个价格，2019年因为情况发生了变化，原材料上涨，所以价格高。被告王戈为支持其请求，向本院提交如下证据：微信聊天记录（当庭手机出示）。证实因为当时工期紧，找了很多家，要么单价高，要么二次摊铺没谈拢，要么要付全款，后来原告在干车库出入口，我们协商了以后，我电话报告公司，初步暂定的这个单价，后来老板又找的一组人，我又找了几家，都没有谈拢，又找了一家按一平方77元结果没谈成，老板说让我还找苏大立摊铺沥青，单价80.5元。原告对王戈举证的质证意见为：没有意见。被告江腾公司对被告王戈举证的质证意见为：与方总的微信聊天记录真实，方总是公司的一把手，他不管施工的具体细节，每个工地都有项目经理，关于谈了很多家公司摊铺沥青有异议，环保要求高是事实，物价上涨发布价格信息，国家都有定额，这期间定额没有变化。对以上双方没有异议的证据，予以确认，对双方有异议的证据，在评理中予以综合评析。根据原、被告诉、辩称及有效证据，本院确认案件事实如下：2018年11月8日，原告苏大立与被告王戈签订施工协议，约定由苏大立对中信国安城AB区车库出入口顶棚施工，单价为每平方450元，最终工程量以工程确认单为准，款项经验收合格后30日内全部付清。2019年7月19日，苏大立与被告江腾公司何宏达签订工程量确认单，确认中信国安城AB区车库出入口顶棚施工完毕，达到设计及甲方要求，验收的工程量为320平方。2019年1月8日，原告苏大立与被告王戈签订施工协议，约定由苏大立对中信国安城A区非机动车棚施工，单价为每平方420元，最终工程量以工程确认单为准，款项经验收合格后30日内全部付清。2019年7月19日，苏大立与被告江腾公司何宏达签订工程量确认单，确认中信国安城A区非机动车棚施工完毕，达到设计及甲方要求，验收的工程量为72平方。2019年3月10日，原告苏大立与被告王戈签订施工协议，约定由苏大立对中信国安城A区消防环路沥青摊铺，单价为每平方80.5元，摊铺厚度为7公分。最终工程量以工程确认单为准，款项经验收合格后30日内全部付清。2019年7月19日，苏大立与被告江腾公司何宏达签订工程量确认单，确认中信国安城A区一期沥青路面摊铺施工完毕，达到设计及甲方要求，验收的工程量为2445平方。在沥青路面摊铺过程中，使用了40个钢板制成的井盖计款8800元，被告王戈在销货清单签名确认货已收到，款未付。工程完工后，被告江腾公司支付原告185000元，剩余194862.5元未付。现原告起诉请求被告江腾公司支付欠款194862.5元及利息32980元并承担诉讼费，被告王戈承担连带责任。另，王戈、何宏达均为被告江腾公司工作人员。本院认为，一、原告与被告江腾公司工作人员王戈签订施工协议，该施工协议虽然未加盖江腾公司印章，但在原告起诉之前江腾公司已经支付了部分工程款，且在开庭时被告江腾公司对此予以认可，故原告和被告江腾公司形成劳务合同关系。以上施工协议系双方真实意思表示，不违反有关法律法规，为有效合同。原告在依照施工协议提供了劳务后，被告江腾公司应当及时足额的支付劳务费，但被告江腾公司在支付了部分劳务费后，对下欠的劳务费一直未支付，现原告起诉被告支付下欠的劳务费事实清楚，证据确实充分，应当得到支持。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故本案中，王戈不应当承担责任。二、对于下欠的劳务费的具体数额计算为：1、中信国安城AB区车库出入口顶棚施工，单价为每平方450元，验收的工程量为320平方，计款144000（450×320）元。2、中信国安城A区非机动车棚施工，单价为每平方420元，验收的工程量为72平方计款30240（420×72）元。3、中信国安城A区消防环路沥青摊铺，单价为每平方80.5元，验收的工程量为2445平方计款196822.5（80.5×2445）元。虽然被告江腾公司对该单价提出异议，但被告王戈提交的微信聊天可以证实其就价格向公司的主要领导进行了汇报，主要领导对此知情并同意；被告江腾公司在开庭时向本院提交的关于和其他人签订的沥青摊铺合同约定的单价为每平方66.50元，因其签订时间与本案的沥青路面摊铺的时间不一样，不能以此认定本案沥青路面摊铺的价格不合理。对于被告江腾公司关于本案沥青路面摊铺的价格不合理的辩称不予采纳。4、本案沥青路面摊铺过程中，使用了40个钢板制成的井盖计款8800元，因被告王戈在销货清单签名确认货已收到，款未付，且在沥青路面摊铺过程中使用井盖为实际需要；故对此本院予以认定。以上款项合计379862.5元，扣除被告江腾公司已支付的185000元，被告江腾公司还应当支付原告194862.5元。三、关于利息计算标准和起算时间。被告江腾公司未按照协议将劳务费支付原告，但双方对欠付劳务费利息计付标准没有约定，本院酌定按照同期贷款市场报价利率计息。原告与被告江腾公司的验收确认单时间均为2019年7月19日，被告江腾公司应当按照施工协议将劳务费在验收合格后30日内全部付清，即应当在2019年8月19日之前全部付清，故应当自2019年8月19日起以未付款194862.5元为基数，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至款付清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告河南江腾建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏大立劳务费194862.5元及利息（自2019年8月19日起以194862.5元为基数，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至款付清之日）。二、驳回原告苏大立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2359元，由被告河南江腾建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘琳波二〇二一年四月十五日书记员  张智雯