山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3553号上诉人(原审原告)：山东众通融资担保有限公司，住所地济南市。法定代表人：王治伟，经理。委托诉讼代理人：姜斌，山东金诚诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董向阳，男，1989年6月30日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：任崇敏，女，1991年8月21日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：董连民，男，1966年2月25日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南历下民连粮油店，住所地济南市。经营者：董连民，男，1966年2月25日出生，汉族，住济南市。上诉人山东众通融资担保有限公司（以下简称众通公司）因与被上诉人董向阳、任崇敏、董连民、济南历下民连粮油店（以下简称民连粮油店）追偿权纠纷一案，不服山东省济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初7525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众通公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判，支持众通公司的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费、保全费等均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院以众通公司证据不足为由驳回有关追偿权的诉讼请求是错误的。1、众通公司提交的证据足以证实代偿事实的真实性和合法性。2017年6月1日，众通公司与惠众商务(北京)有限公司、青岛三国信息科技有限公司三方签订《合作协议》，约定众通公司为三方合作的融资项目提供担保，被上诉人的借款亦包含在该系列项目中；2017年12月10日，被上诉人与众通公司签订《借款担保合同》、《借款借据》及《担保函》，约定被上诉人借款金额为50万元，借期为2017年12月13日至2018年6月12日，同日，董连民通过约定的账号收取了涉案的50万元；2018年6月13日，由于被上诉人逾期还款，众通公司依据《借款担保合同》的约定依法履行了担保责任，代被上诉人向其借款的实际出借人偿还了借款本金及利息。2、被上诉人借款的事实是真实存在的，众通公司在一审中提交的证据已经证实被上诉人所借款项的实际出借人及被上诉人的取款事实。被上诉人当庭亦认可收到涉案的全部款项。该笔借款及利息已经由众通公司于2018年6月13日由向实际出借人进行了偿还，众通公司依法取得了向被上诉人的追偿权。由此可见，被上诉人的借款与众通公司代偿的借款系同一笔借款，众通公司的代偿行为系依据《借款担保合同》履行的相关法律义务，合法、真实、有效，理应受到法律保护。二、《借款担保合同》(线下协议)与《汇盈金服互联网金融服务平台居间服务借款协议》(线上协议)记载不一致的情形并不能否认被上诉人借款与众通公司代偿的借款系同一笔借款的事实。1、被上诉人的借款时系通过惠众商务(北京)有限公司拥有的“汇盈金服平台”办理的，并非向姚长亮本人所借，该事实被上诉人借款时是明确知晓的，庭审中董连民也明确表示知晓姚长亮系青岛三国信息科技有限公司工作人员，该借款系由姚长亮协助其操作的，被上诉人收到的借款也并非由姚长亮支付，同时诸被上诉人也自愿签订了《借款担保合同》、《借款借据》、《担保函》等文件，明确知晓该借款并非向姚长亮本人所借。2、根据《借款担保合同》、《借款借据》、《担保函》等证据可知，被上诉人借款的期限为2017年12月13日至2018年6月12日，借款金额为50万元。这期间被上诉人收到的50万元的借款仅有一笔，而众通公司代偿的时间也与前述合同约定的时间相一致。3、姚长亮在办理被上诉人涉案借款时系青岛三国信息科技有限公司工作人员，为保证借款安全，以其名义在被上诉人提供的房产上办理了他项权证，但姚长亮并非实际的出借人，而是青岛三国信息科技有限公司的代理人，其代表公司的事实各被上诉人均知晓。4、以姚长亮名义向被上诉人提起的民间借贷纠纷已经济南市槐荫区人民法院(2018)鲁0104民初2093号民事裁定书作出处理，该院以借款人并非姚长亮本人为由裁定驳回了该次起诉。这表明，在一审中被上诉人主张的“借款人姚长亮”无法作为适格当事人主张权利，而如果众通公司作为代偿人仍无法主张权利，则被上诉人的借款行为及逾期还款行为将处于一种无法律可约束的状态，众通公司代偿欠款的事实也无法得到法律救济。一审法院的错误判决使得被上诉人违背诚实信用原则及破坏市场秩序的行为得以逍遥法外，一审判决违背了法律对公平正义的价值追求，理应得到修正。综上，众通公司提供的证据足以证实被上诉人涉案借款的唯一性及众通公司代偿的真实性和合法性，恳请二审法院依法查明案件事实，作出公正裁判，支持众通公司的诉讼请求。董连民、民连粮油店辩称，我是向姚长亮借的钱，借款50万元，借款到期后向姚长亮还了一部分，具体数额庭后计算。我没有向平台借过钱，也不欠众通公司的钱。一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。董向阳、任崇敏未提交答辩意见。众通公司向一审法院起诉请求：1.依法判令董向阳、任崇敏、董连民、民连粮油店偿还由众通公司代其支付的代偿款本金及利息525,000元；2.依法判令董向阳、任崇敏、董连民、民连粮油店支付众通公司代偿款利息（以525,000元为基数，自2018年6月17日起至被告实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）；3.依法判令董向阳、任崇敏、董连民、民连粮油店承担众通公司在本案中为实现债权支出的律师费2万元及保险保全费；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：1、2017年6月1日，惠众商务顾问（北京）有限公司作为甲方，青岛三国信息科技有限公司作为乙方，众通公司签订作为丙方，三方签订《合作协议》一份，内容为：“甲、乙、丙三方经过充分协商，达成如下协议：1、甲方主要工作为：（1）发布融资信息，审核认证信息的真实性，保障客户信息安全；（2）提供融资咨询及其他咨询增值服务，撮合乙方推荐的项目通过“汇盈金服”平台融资；（3）协调并管理“汇盈金服”互联网金融服务平台各参与主体的合作；维护“汇盈金服”互联网金融服务平台的正常运营；2、乙方作为融资项目推荐方，主要工作为：（1）协助融资方及丙方完成融资手续，并积极向甲方推荐优质融资项目；（2）保证向甲方推荐的融资项目是真实且合法的；（3）按照内部既有风控标准对推荐的融资项目进行前期审查及材料收集，如该审查未达到甲方标准，应按甲方要求再次进行审查及材料收集；3、丙方作为融资项目担保方，主要工作为：（1）协助乙方完成融资方线下合同的签订及抵质押手续的办理，所有抵押物均需抵押至丙方或丙方授权的个人及企业名下，（2）作为担保方，为乙方推荐至甲方的融资项目提供连带责任保证并为每笔项目出具相应的担保函；（3）对因融资方未按时还款给甲方造成的损失（包括但不限于应付本金、收益、违约金、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、诉讼费用），承担连带清偿责任；（9）若乙方推荐的融资方未能按时还款，丙方应当在还款日当日18：00前代融资方清偿。丙方承担连带保证责任的保证范围包括但不限于借款人应付本金、利息、违约金、居间服务费以及实现债权的诉讼费、律师费、保全费和其他全部相关费用”。2、2017年12月10日，董向阳、任崇敏、董连民、民连粮油店作为乙方（借款人）与甲方（出借人）姚长亮、丙方（担保人）众通公司签订《借款担保合同》一份，合同载明：乙方因资金周转从甲方借款，甲方同意向乙方出借约定款项，丙方自愿为乙方之借款向甲方提供保证担保。第一条借款基本情况：一、本合同项下借款金额为人民币500,000元（大写：伍拾万元整）。二、借款期限：自2017年12月13日起至2018年6月12日，共180天，实际借款日期以借款借据为准，借款借据为合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。三、借款利率：月息1.5，平台管理费5000元。第二条出借方式：乙方、丙方确认甲方通过以下第二种形式向乙方提供借款：（一）现金方式（二）转帐方式。第三条担保方式：一、本合同项下全部债务采用以下第（一）（二）（三）种方式担保（三）保证担保：由丙方为本合同约定项下之借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。第九条其他：一、若因履行本协议发生争执，应协商解决，协商不成，可向槐荫区人民法院起诉。当天，董向阳、任崇敏、董连民、民连粮油店书具《借款借据》一份，载明：一、借款金额：借款人董向阳、任崇敏、董连民、民连粮油店借到人民币大写：伍拾万元整。三、借款期限：自2017年12月13日至2018年6月12日。董向阳、任崇敏、董连民、民连粮油店作为乙方在借据中签字并盖章。众通公司作为丙方在借据中盖章。另，众通公司出具《担保函》一份，内容为：2017年12月13日，借款人董向阳、任崇敏、董连民、民连粮油店与出借人（空白）签订《借款合同》，约定借款人向出借人借款人民币50万元，月利率为1.5%，借款期间为2017年12月13日至2018年6月12日。上述合同为本《担保函》的主合同，主合同项下的债权为本《担保函》项下的主债权，现担保人众通公司就借款人履行主合同项下的债务向出借人提供担保如下：1、担保人自愿对本次借款提供连带责任保证担保；2、借款人以自有房屋为担保人提供反担保；3、如借款人未能如期还款，导致担保人进行代偿的，借款人应在代偿后三日内偿还全部代偿款；逾期未能支付全部代偿款的，借款人应当照年利率24%向担保人支付代偿款利息，直至清偿代偿款之日；4、借款人逾期偿还代偿款的，担保人有权向《借款担保合同》约定的法院进行追偿，借款人应当支付担保人因追偿权代偿款产生的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、评估费，拍卖费，保全保险费、律师费等全部费用”。3、2017年12月13日，董连民通过约定的账户收取借款50万元。4、2018年6月13日，众通公司通过江西银行股份有限公司向刘伯稳等16人共代偿525,000元。2019年8月20日，众通公司出具《代偿说明》一份，载明：“，扣划还款金额共计525,000元，系代借款人董向阳、任崇敏、董连民、民连粮油店进行的还款”。5、众通公司为本案支出律师费2万元及诉讼财产保全责任险保险费825元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不能证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，众通公司主张四被告通过惠众公司向刘伯稳等16人共借款50万元，但在其提供的《汇盈金服互联网金融服务平台居间服务借款协议》中，出借人为刘伯稳等16人，借款人却不能显示姓名或名称，虽然惠众公司对此作出说明，但因惠众公司与众通公司存在利害关系，同时，上述证据与众通公司提供的出借人为姚长亮与四被告之间的《借款担保合同》相矛盾，因此，众通公司要求四被告偿还其支付给刘伯稳等16人的代偿款等诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回山东众通融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费10,832元，诉讼保全费3270元，由山东众通融资担保有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。众通公司提交江西银行股份有限公司历史明细16页，证明：被上诉人的借款的实际出借人的情况，该明细中6212461910002012570的账号为董连民在汇盈金服平台实名注册的账户，通过该账户将董连民所需的借款50万元，汇总后由董连民提款至其个人建设银行济南历下支行解放东路分理处，卡号为6236682340002243540。董连民、民连粮油店经质证，对证据有异议，认为其是用济南市历城区保利花园9号楼2单元803房产证抵押向姚长亮贷款50万元，与众通公司无关。姚长亮后在槐荫区法院起诉，但是没有结果。董向阳、任崇敏未提交质证意见。本院认为，众通公司提交的证据无法证明待证事实，本院不予采信。本院认为，惠众商务顾问（北京）有限公司说明载明“刘伯稳等16名出借人与借款人与居间方惠众商务顾问（北京）有限公司签订的汇盈金服互联网金融服务平台居间服务借款协议，其中借款人为民连粮油店……上述协议因平台升级，故借款人姓名、详见线下《借款担保合同》”。而《借款担保合同》中出借人为姚长亮。借款人为董向阳、任崇敏、董连民、民连粮油店，担保人为众通公司的《担保函》中出借人为空白，借款借据中也未载明出借人信息，上述证据中出借人相互矛盾。因此，众通公司要求被上诉人偿还其支付的代偿款，证据不足，不予支持。综上所述，众通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10832元，由上诉人山东众通融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇二一年四月二十五日书记员  韩卓典