陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕09民终272号 上诉人（原审被告）：陕西省汉阴县城关镇龙岭村村民委员会,住所地陕西省汉阴县。 法定代表人：刘定东,村支书。 委托诉讼代理人：刘华，陕西贤业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王西洋，陕西贤业律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：饶胜红，男,1961年出生，汉族，住陕西省汉阴县。 委托诉讼代理人：饶胜清（饶胜红之弟），住陕西省汉阴县。 委托诉讼代理人：袁成润，陕西君勤律师事务所律师。 上诉人汉阴县城关镇龙岭村村民委员会（以下简称“龙岭村村委会”）因与被上诉人饶胜红承揽合同纠纷一案，不服陕西省汉阴县人民法院（2020）陕0921民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙岭村村委会法定代表人刘定东及委托诉讼代理人王西洋，被上诉人饶胜红及委托诉讼代理人袁成润、饶胜清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙岭村村委会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回饶胜红诉讼请求。事实与理由:一、饶胜红违约在先。《土方开挖、回填工程承包合同书》第五条约定工期十天，3月17日交工。因为本合同签订目的是“三月三”（公历2013年4月12日）物资交流大会的场地需要，而龙岭村村委会于2013年4月27日在工程签证单上进行签名，证明此日为交工日，这比约定日期迟延了40天。二、《土方开挖、回填工程承包合同书》第四条工程价款付款办法中没有约定逾期付款的违约金，第五条也没有约定拖延工期如何承担责任。按照法律规定，当事人对违约金没有约定的按照法律规定。三、《土方开挖、回填工程承包合同书》规定，饶胜红先行开挖、回填，待物资交流大会结束后龙岭村村委会付款20万，其余欠款至年底支付。而饶胜红拖延工期致使不能实现合同目的，龙岭村村委会有权拒绝给付工程款，更不存在利息问题。对于拖延工期所造成的损失，在饶胜红没有向龙岭村村民委员会做出赔偿前，龙岭村村委会享有先履行抗辩权，故应驳回饶胜红的诉讼请求。 饶胜红辩称：饶胜红按照《土方开挖、回填工程承包合同书》的约定，按时完成合同内容并交付龙岭村村委会使用，不存在逾期交工的行为，龙岭村村委会以结算单上记载的日期进行抗辩不能成立。 饶胜红向一审法院起诉请求：1.判令龙岭村村委会支付工程款178875元；2.判令龙岭村村委会按照银行同期贷款利率支付自2014年1月起至工程款全部支付之日止利息；3.诉讼费由龙岭村村委会承担。 一审法院认定事实：2013年3月8日，龙岭村村委会（甲方）与饶胜红（乙方）签订《土方开挖、回填承包合同》，约定：一、甲方指定开挖区段开挖，不论泥土或黄板挖至甲方规划的水平线，新开挖的泥土全运至三月三物交会场地回填；二、回填工程质量，每回填厚度50公分，乙方进行铲压碾平；三、工程承包形势及工程造价、计算方式，该工程采取大包干形式，每立方米23元，一次性包到底，节约归己，超支不补，以甲方测算的回填方量32800立方米，折合工程款为754400元；四、工程价款付款方式，乙方施工时先行垫付工资金，工程完工交付后结算工程款，甲方在物交会结束后给乙方支付200000元，其余工程款欠至年底支付（不计息）；五、工程期限，工期十天，自2013年3月8日至3月17日，不得拖延。合同尾部饶胜红签名，龙岭村村委会盖章及原法人尤某某签名。后饶胜红按约进行施工，2013年4月27日，龙岭村村委会在工程签证单上进行签名。2013年5月15日，龙岭村村委会向饶胜红出具三月三会场工程结算单，该结算单载明：“一、土方回填32800立方米，单价23元，折合工程款754400元；二、挖机，3月7日开挖河沟改造土方，4月1日开挖刘康山鸡场下土方，共计12.1小时，单价450元，折合5445元；三、铲车，李柯平旁边、刘康山鸡场下、气象局下，因短途转运上料在总小时数里核减4小时为38.6小时，单价250元，折合9650元；四、压路机，1.5小时，单价360元，折合540元；五、3月23日转运土方33车，折回填方330立方米，单价23元，折合工程款7590元；六、4月3日转运25车按50元计算，折合工程款1250元，前六项共计工程款778875元。”龙岭村村委会在该前六项合计款上盖章。另附第七项“原堆放砂卵石料7000立方米，因从石料厂拉石料垫层需30元每立方米，砂卵石料7000立方米按低于30元每立方米，按100000元结算”。同日龙岭村村委会向饶胜红出具欠条一份，载明“欠到饶胜红‘三月三’会场工程款878875元”，欠条加盖了龙岭村村委会印章。此后,龙岭村村委会分别于2014年6月26日付款250000元、2016年3月1日付款100000元、2017年3月27日付款100000元、2019年3月14日付款150000元。 一审法院认为，龙岭村村委会、饶胜红于2013年3月8日签订《土方开挖、回填承包合同》，对工程区域范围、承包方式、工程款付款方式等进行约定，该合同是双方真实意思表示，其内容不违反相关法律的强制性规定，合法有效。本案争议焦点1.工程款数额的问题。龙岭村村委会对饶胜红所完成工程无异议，经结算，龙岭村村委会向饶胜红出具工程结算及欠条878875元。龙岭村村委会辩称其虽出具878875元欠条，但实际饶胜红所完成工程为工程结算单中前六项工程，故工程款实为778875元。另饶胜红在施工过程中使用龙岭村村委会堆放的砂石料，双方协商该砂石料折抵工程款100000元，此为工程结算第七项且应从所欠前六项工程款中予以折抵扣减。因饶胜红在庭审中陈述其所完成工程就是工程结算单上前六项，此外饶胜红确实存在使用龙岭村村委会堆放砂石料应折抵100000元的事实，故对饶胜红实际工程款778875元予以确认，因饶胜红使用砂石料折抵100000元及龙岭村村委会已支付工程款600000元，因此饶胜红主张的剩余工程款应为78875元。关于争议焦点2.逾期利息的问题。《土方开挖、回填承包合同》中约定工程完工后，龙岭村村委会在物交会结束后支付200000元，剩余款项年底付清（不计息）。本案中，饶胜红所完成工程均已经交付使用，龙岭村村委会未按照约定在2013年底付清工程款，故饶胜红主张自2014年1月1日起计算利息予以支持，龙岭村村委会和饶胜红对逾期利率未进行具体约定，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条相关规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。同时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日公布贷款市场报价利率。结合龙岭村村委会已支付工程款情况，对饶胜红主张的利息计算如下：2014年1月1日至2014年6月25日以678875元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算；2014年6月26日至2016年2月29日以428875元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算；2016年3月1日至2017年3月26日以328875元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算；2017年3月27日至2019年3月13日以228875元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算；2019年3月14日至2019年8月19日以78875元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止以78875元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由汉阴县城关镇龙岭村村民委员会于判决生效之日起二十日内支付给饶胜红工程款78875元及利息（其中2014年1月1日至2014年6月25日以678875元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算；2014年6月26日至2016年2月29日以428875元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算；2016年3月1日至2017年3月26日以328875元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算；2017年3月27日至2019年3月13日以228875元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算；2019年3月14日至2019年8月19日以78875元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止以78875元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回饶胜红其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4108元，由饶胜红、龙岭村村委会各负担2054元。 本院二审期间，饶胜红向本院提交一组证据：2013年4月11日汉阴县人民政府官方网站中“汉阴县‘三月三’物资交流暨地方特色产品展示大会开幕”网页文章截图，拟证明2013年4月汉阴县“三月三”物资交流大会如期举行，故饶胜红没有逾期交工。龙岭村村委会当庭质证，对其真实性无异议，但不认可饶胜红的证明目的。本院经审查认为，因龙岭村村委会对该证据的真实性无异议，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点是：龙岭村村委会是否应当支付饶胜红剩余工程款78875元及利息。 2013年3月8日饶胜红与龙岭村村委会签订《土方开挖、回填承包合同》后已实际履行，2013年5月15日，龙岭村村委会向饶胜红出具三月三会场工程结算单，同日又出具欠条一份，载明“欠到饶胜红三月三会场工程款878875元”。一审双方当事人对村委会已经支付600000元和抵扣100000元的事实无异议，现龙岭村村委会实际下欠饶胜红工程款78875元。二审中龙岭村村委会认为饶胜红未按照合同约定的期限交工，故不应支付其工程款。经查，龙岭村村委会对2013年4月汉阴县“三月三”物资交流大会如期举行的事实无异议，其没有提供充足证据证明饶胜红存在违约行为，且在合同履行完毕后向饶胜红出具了结算单和工程款欠条，并从2014年6月26日至2019年3月14日又分四次支付饶胜红600000元，故龙岭村村委会认为不应支付78875元工程欠款的理由不能成立，其主张对78875元欠款享有先履行抗辩权没有合同约定和法律依据。 至于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中《土方开挖、回填承包合同》约定工程完工后，龙岭村村委会在物交会结束后支付200000元，剩余款项年底付清。因龙岭村村委会没有按照约定在2013年年底之前付清工程款，故一审判令龙岭村村委会自2014年1月1日起支付饶胜红工程款利息符合法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故一审参照该规定的标准判令龙岭村村委会支付利息亦无不当。 综上，龙岭村村委会上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4108元，由陕西省汉阴县城关镇龙岭村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘新建 审 判 员 刘效梅 审 判 员 张 燕 二〇二一年四月二十一日 法官助理 田丰收 书 记 员 冉纯丹