天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1316号上诉人（原审被告）：袁雪雄，男，1965年3月3日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：韩远涛，天津东昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵浩坤，天津东昀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郝焕成，男，1960年4月4日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：韩远涛，天津东昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵浩坤，天津东昀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王云良，男，1989年10月26日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：韩远涛，天津东昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵浩坤，天津东昀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐金良，男，1970年11月14日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：杨玉伟（系唐金良之妻），住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：王祯阳，男，1979年10月1日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人袁雪雄、郝焕成、王云良因与被上诉人唐金良、王祯阳财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初5346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。袁雪雄、郝焕成、王云良上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回对袁雪雄、郝焕成、王云良的全部诉讼请求或发回重审;2.一、二审案件受理费由唐金良公司承担。事实和理由：唐金良称污水系王祯阳厨房水池溢出后流入唐金良家中的,唐金良没有证据证明家中被水严重浸泡是由于下水管道堵塞还是由于王祯阳家中漏水导致,即使承担责任也是应由王祯阳进行赔偿。唐金良明知自家厨房下水道存在返水,早在2018年时就私自封闭了自家的下水管道,也未通知袁雪雄、郝焕成、王云良,当时本可以疏通但未进行疏通,唐金良存在严重过错,并且事发时间段,唐金良及家人较长时间外出未归,造成了损失扩大,故唐金良应当承担主要责任。天津中兴财资产评估事务所有限公司出具的资产评估报告,对物品的评估的定损数额过高,报告中无购买的价格及相关票据，直接按照重置价格出具了该报告,无任何依据,同时鉴定报告也未扣除物品残值部分。唐金良家虽然被水浸泡,但清理后完全可以居住,无需租房,同时唐金良家也有其他房屋可以居住,无需租房居住,对房屋的清理不需要几个月的时间,无需租赁几个月的房子居住。唐金良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王祯阳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐金良向一审法院起诉请求：1．判令袁雪雄、郝焕成、王云良、王祯阳共同赔偿唐金良房屋损失49275元；2．判令袁雪雄、郝焕成、王云良、王祯阳共同赔偿唐金良租房损失8000元；误工损失3000元；采暖费1923元；车位费120元；网费200元；有线电视费80元；搬家费450元；以上费用为暂计费用，要求支付至判决房屋修缮完毕后为准；3．诉讼费用、鉴定费用由袁雪雄、郝焕成、王云良、王祯阳负担。一审法院认定事实：唐金良系天津市东丽区蓝天花园9号楼2门201-202室业主，王祯阳、袁雪雄、郝焕成、王云良分别是该单元3-6层业主。唐金良因其家中出现过厨房下水道返水情况，在2018年春季装修过程中，将厨房下水道封闭，不再使用。2020年8月12日，唐金良与家人外出自驾游，期间房屋中无人居住。2020年8月22日晚21时，回到家中，发现屋中被污水浸泡，部分物品毁损。后报警。第二日，社区工作人员疏通楼外下水道。事件发生后，各方调解无果。唐金良成讼。在诉讼过程中，唐金良提出鉴定申请，要求对房屋装修损失及物品损失进行鉴定。本院组织双方选取了鉴定机构。天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司于2020年12月1日作出鉴定报告，鉴定意见装修损失28610元。天津中兴财资产评估事务所有限公司于2020年12月4日作出资产评估报告，评估结论受损财产价值20665元。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。王祯阳家中溢水的下水主管道由王祯阳、袁雪雄、郝焕成、王云良共同使用，因下水主管道堵塞造成的损失，在无法证明主管道堵塞由谁造成的情况下，应根据公平原则由共同使用人承担。因唐金良在已明知自家厨房下水管道存在返水情况后，封闭了自家的下水管道，而未通知楼上业主，增大了楼上业主家中厨房下水管道返水的隐患；在事发时间段，唐金良较长时间外出未归，客观上造成了家中损失扩大；故唐金良因对其损失承担部分责任。综上，一审法院酌定由唐金良承担其损失的20%，由王祯阳、袁雪雄、郝焕成、王云良各承担唐金良损失的20%。关于唐金良的损失，一审法院评判如下：房屋装修损失28610元、室内财产损失20665元、鉴定费11000元，以上损失有鉴定机构作出的鉴定意见及相应票据予以佐证，一审法院予以确认。关于租房费，唐金良提交了相应证据，一审法院对租房费标准每月1700元予以采信。根据唐金良家中受损状况，一审法院支持自租房之日起至鉴定完成之日后一个月的租房费，即4个月，核款6800元。关于取暖费，唐金良交费时间发生在2020年6月7日，漏水时间发现于2020年8月22日，此时尚未供暖，唐金良可自行退款，该笔费用并非必要费用，故一审法院不予支持。关于其他费用，唐金良或未提交证据，又或提交证据一审法院不予采信，故一并不予支持。综上，一审法院认定的唐金良各项损失合计67075元，王祯阳、袁雪雄、郝焕成、王云良各承担20%的给付责任，即13415元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：“一、被告王祯阳、袁雪雄、郝焕成、王云良应于本判决发生法律效力之日起十日内各给付原告唐金良13415元；二、驳回原告唐金良的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取688元，分别由原告唐金良负担137.6元，由被告王祯阳、袁雪雄、郝焕成、王云良各负担137.6元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是袁雪雄、郝焕成、王云良是否应对唐金良的损失承担赔偿责任，以及赔偿数额如何确定的问题。现有证据可以证实唐金良家中受损是因王祯阳家中厨房菜盆位置污水跑冒所致，而王祯阳家中溢水的下水主管道由王祯阳、袁雪雄、郝焕成、王云良共同使用，因下水主管道堵塞造成的损失，在无法证明主管道堵塞由谁造成的情况下，一审法院根据公平原则，判决由共同使用人承担，并无不当，本院予以维持。唐金良封闭自家的下水管道及事发时间段唐金良较长时间外出未归的行为与本次损害的发生并无直接因果关系，仅是客观上造成了损失的扩大，一审法院已经考虑上述因素，判决唐金良自行承担了其部分损失，袁雪雄、郝焕成、王云良主张唐金良应承担主要责任的上诉意见，本院不予支持。关于损失如何取得的问题，本院认为，一审法院委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司、天津中兴财资产评估事务所有限公司对装修损失及受损财产价值作出评估报告，袁雪雄、郝焕成、王云良虽不认可两份评估意见，但其提交的证据并不足以否定该意见，故本院对袁雪雄、郝焕成、王云良的主张，不予支持。关于唐金良是否有租房损失的问题,本院认为，根据唐金良家中受损状况，一审法院确定4个月的租房期，并无不妥，本院予以维持。综上所述，袁雪雄、郝焕成、王云良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1376元，由上诉人袁雪雄、郝焕成、王云良负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二一年四月十五日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……