湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1021民初446号 原告：湖南日通电梯有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区定王台街道建湘路**天心城****。 法定代表人：邓建勋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建，湖南平楚律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：佘高明，湖南平楚律师事务所律师（实习），一般代理。 被告：桂阳汇融投资有限公司，住所地：，住所地：湖南省桂阳县鹿峰街道鹿峰路**v> 法定代表人：谭宜安，该公司执行董事。 被告：封传瑞，男，1956年4月15日生，汉族，住湖南省桂阳县 原告湖南日通电梯有限公司（以下简称日通公司）与被告桂阳汇融投资有限公司（以下简称汇融公司）、封传瑞买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日通公司的委托诉讼代理人李建、佘高明，被告汇融公司的法定代表人谭宜安，被告封传瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日通公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付电梯货款880000元；二、判令两被告向原告支付逾期付款违约金675341.33元（以欠付提货款为基数，按年利率15.4%的标准计算，自2016年2月1日起暂计至2020年12月30日止）及后续违约金；三、判令两被告向原告支付律师费45000元；（以上款项共计：1600341.33元）；四、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费等费用。事实和理由：汇融公司因承建桂阳县质检站综合楼项目，2013年10月11日与原告签订了《设备供货及安装合同》。合同对电梯的设备型号、数量、单价、结算及支付方式、违约责任等内容进行了约定。后因被告方原因，原告需在原合同基础上增加电梯设备款，双方又分别于2014年9月15日，2015年5月10日签订了两份《补充协议》，协议对增加的电梯款项进行了约定。上述合同签订后，原告即认真履行了电梯供货及安装义务。由于汇融公司前期垫资周转不畅，原告与两被告于2015年8月26日签订《电梯销售补充协议》，协议对垫资款项、利息及担保物等进行了约定，并约定封传瑞为担保人。之后，被告封传瑞分别于2016年12月18日、2020年10月27日向原告出具二份《承诺函》，约定截至2016年2月1日止，两被告尚欠付原告电梯安装款880000元，后续利息按月息2分计算。现原告主动下调违约金计算标准，按年息15.4%计算，截至原告起诉之日止，两被告尚欠原告电梯安装款880000元，违约金675341.33元。另，因两被告违约，需支付原告为实现其债权所支出的律师费45000元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告汇融公司辩称：本案电梯款我公司已经按照合同约定履行完毕，在原告起诉之后已将尾款5万元支付给原告。 被告封传瑞辩称：一、2015年8月30日，我与原告公司业务员唐少兵对账结算，已由电梯公司财务付电梯款80万元属实；二、2016年12月18日和2020年10月27日与黄霞初个人签订承诺最终确定为待谭宜安结算完毕付清，时至2020年元月29日黄霞初与汇融公司协处完，同时还说撤诉；三、若我与唐少兵、黄霞初账务不清，须黄霞初、唐少兵三人在场后清算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 汇融公司因承建桂阳县质检站综合楼项目，2013年10月11日，原告日通公司与被告汇融公司签订《设备供货及安装合同》，约定：汇融公司向日通公司订购4台电梯，计价104万元整；合同签订之日起10天内每台付2万元订金，日通公司要求电梯发运前20天支付90%提货款（含2万元订金），验收合格后3天内付10%，款项支付至日通公司指定账户，否则视为未履行付款义务，无日通公司授权的人员无权收取款项；汇融公司未按时付款则应支付延迟付款违约金，每延误一周的违约金为合同延误部分的千分之五（不足一周的按一周计），违约金最多不超过本合同总价的百分之十。2014年9月15日，被告汇融公司与日通公司就上述合同签订《合同补充协议》，约定：更改2台电梯的尺寸，更改后的设备款在原合同基础上增加1.6万元，出梯前20天付清，其他条件不变。2015年5月10日，双方再次签订《合同补充协议》，约定：L1-L4电梯需做变更，变更层楼每台加价8千元，3台合计追加1.6万元，此款在提货前一次付清。2015年8月26日，汇融公司（甲方）与日通公司（乙方）签订《电梯销售补充协议》，约定：甲乙双方2013年10月11日签订的4天电梯，合同总价106万元，乙方为甲方前期垫资80万元，垫资时间4个月（2015年8月30日至2015年12月31日），月息2分，4个月利息共64000元，到期天内连本带息向乙方支付864000元，余下安装款与垫资款以其付清，甲方以门面作抵押，甲方未如约履行则将门面按市价的60%折扣给乙方，由乙方变卖处理。被告封传瑞作为担保人在《电梯销售补充协议》尾部签字。2015年8月30日，原告向被告汇融公司开具一张收据，注明“今收到汇融公司质检大楼电梯款，交来4台电梯款80万元，收款人唐少兵代”，收据加盖原告财务专用章。2016年11月7日，汇融公司与日通公司签订《补充协议》，约定：汇融公司还欠日通公司电梯款项共计17.6万元，待两台电梯验收合格后支付7.6万元，剩余10万元待另外2台电梯安装完毕且验收合格后，再按之前的合同约定支付。2016年8月30日，电梯正式移交使用。2021年元月29日，原告向被告汇融公司开具一张收据，注明“兹收到汇融公司交来电梯工程尾款5万元”。 另，被告封传瑞2016年12月18日作为承诺人向原告出具一张承诺函，承诺：汇融公司采购日通公司4台电梯货款88万元，由贵司代本司垫付，待电梯安装完毕后由本人承担货款及2016年2月1日起的垫资利息，本息共计1161600元…如逾期还款，则承担违约责任。2020年10月27日，封传瑞承诺“对于上述借款本金及利息，本人承诺在2021年春节前（2021年2月10日前）一次性还清，待谭宜安结算完毕付清”。 本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求能否得到支持。本案系买卖合同纠纷，买卖合同的双方当事人系原告与被告汇融公司，故对双方产生直接约束力。被告封传瑞作为担保人在2015年8月26日的《电梯销售补充协议》尾部签字，系买卖合同关系中被告汇融公司的担保人身份。首先，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。原告要求被告支付电梯款，支付依据应是经双方结算认可的书面凭证。根据原告庭审时自述，其第一项诉讼请求中要求被告支付88万元电梯货款的依据系被告封传瑞出具的“承诺函”，然而被告封传瑞非电梯买卖合同的主合同当事人，且该承诺函无主债务人（即被告汇融公司）认可。其次，被告提交了原告在2015年8月30日出具的盖有原告财务公章的80万元电梯款收据，且于2016年11月7日被告汇融公司与原告日通公司签订《补充协议》，双方确定被告汇融公司尚欠原告17.6万元电梯款未支付，故本院认可截止该《补充协议》出具日止，双方就买卖电梯款剩余17.6万元未支付。原告主张该《补充协议》非最终结算但未提交证据，该主张本院不予采信。最后，根据2021年元月29日原告向被告开具的收据中注明“收到汇融公司交来电梯工程尾款5万元”，尾款是指结算账目没有结清的数目较小的款项，原告作为能独立实施民事行为的法人，向被告开具尾款收据，可证明被告对案涉电梯买卖已支付清剩余未付的部分。综上，本院认定被告汇融公司在与原告的买卖合同关系中已支付电梯款项，现原告要求被告支付电梯货款及承担违约责任，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 驳回原告湖南日通电梯有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19203元，减半收取9601.5元；财产保全费5000元，合计14601.5元，由原告湖南日通电梯有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  黄渊强 二〇二一年四月十五日 法官助理肖佩芸 书记员王培君 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。