四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1112民初250号 原告：乐山市五通桥区农村信用合作联社，住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇涌江路北段**。 法定代表人：向明斌，理事长。 委托诉讼代理人：范志伟，四川仙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊月杰，四川仙山律师事务所律师。 被告：乐山市馨泉兴食品有限公司，，住所地四川省乐山市五通桥区牛华镇三塔村 法定代表人：王禹杰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐丽，四川谦堃律师事务所律师。 被告：王禹杰，男，1993年8月31日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：徐丽，四川谦堃律师事务所律师。 被告：涂旭苓，女，1974年5月23日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：徐丽，四川谦堃律师事务所律师。 原告乐山市五通桥区农村信用合作联社（以下简称五通信用社）与被告乐山市馨泉兴食品有限公司（以下简称馨泉兴公司）、王禹杰、涂旭苓金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五通信用社委托诉讼代理人范志伟、熊月杰，被告馨泉兴公司的法定代理人王禹杰及其委托诉讼代理人徐丽，被告王禹杰及其委托诉讼代理人徐丽，被告涂旭苓及其委托诉讼代理人徐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五通信用社向本院提出诉讼请求：1.判决馨泉兴公司立即偿还借款1,830,000元及支付截止2020年12月20日止的利息15,364.93元及自2020年12月21日起至馨泉兴公司收到起诉状副本之日止以1,830,000元为基数按年利率4.75%计算的利息；2.判决馨泉兴公司立即向五通信用社支付自2020年10月21日至2020年12月20日止分别以三期100,000元本金为基数按合同约定的贷款利率4.75%×150%计算的罚息共计3522.62元及从2020年12月21日起至馨泉兴公司收到副本当日以300,000元为基数按照合同约定贷款利率4.75%×150%计算的罚息；3.判令馨泉兴公司支付五通信用社自2021年1月21日至馨泉兴公司收到起诉状副本当日分别以100,000元本金为基数按照合同约定的贷款利率4.75%×150%计算的罚息和自2021年2月21日起至馨泉兴公司收到起诉状副本当日分别100,000元本金为基数合同约定的贷款利率4.75%×150%计算的罚息；4.判令馨泉兴公司支付五通信用社自馨泉兴公司收到起诉状副本次日起至款清之日止以1,830,000元本金为基数按合同约定的贷款利率4.75%×150%计算的罚息；5.判令馨泉兴公司向五通信用社支付为实现债权而发生的律师费9700元；6.判令王禹杰、涂旭苓对上述（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项承担连带清偿责任。诉讼中，五通信用社将诉讼请求调整为：1.判决馨泉兴公司立即返还借款本金1,830,000元及截止2021年3月11日的利息、罚息共计38,782.33元；2.判决馨泉兴公司支付自2021年3月12日起以借款本金1,830,000元为基数，按照年利率4.75%×150%计算至款清之日的罚息；3.判决馨泉兴公司支付律师费9700元；4.判决王禹杰、涂旭苓对上述全部债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2020年9月30日，五通信用社与馨泉兴公司签订《流动资金借款合同》（合同编号AJ80012020000904），合同约定：由五通信用社向馨泉兴公司提供1,830,000元借款，借款期限为12月即从2020年9月30日起至2021年9月29日止，贷款利率为固定利率，即LPR利率3.85%加90基点（1基点=0.01%），在借款期限内，该利率保持不变，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按季结息，固定为每季末月第20日；同时还约定了还本计划，即从2020年10月21日起每月归还100,000元，至2021年9月29日归还全部剩余本金，并约定了实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费等），均由借款人承担和争议解决方式为向乙方所在地人民法院起诉。2020年9月28日，王禹杰、涂旭苓向五通信用社出具了《保证担保承诺书》，自愿为馨泉兴公司上述1,830,000元借款提供连带责任保证担保。 五通信用社按约向馨泉兴公司发放了贷款1,830,000元，馨泉兴公司收到借款后从未按约支付利息，因馨泉兴公司的违约行为，五通信用社依据借款合同约定，宣布该笔借款立即到期。五通信用社为追索本案债权支付律师费9700元，该费用依合同约定应由馨泉兴公司承担。五通信用社为维护其合法权益，特诉至人民法院请求支持其诉讼请求。 馨泉兴公司辩称，对借款本金无异议，但是该贷款合同尚未到期，馨泉兴公司未收到宣布合同到期的通知，五通信用社无权要求馨泉兴公司偿还。罚息的性质实质为违约金，五通信用社主张过高，请求人民法院对罚息进行调整。 王禹杰、涂旭苓共同辩称，与馨泉兴公司答辩意见一致并认为本案保证人不应当承担保证责任。王禹杰、涂旭苓从未与五通信用社签订书面保证合同，两人向五通信用社出具的担保承诺书系受到五通信用社的欺诈和胁迫所签订，承诺书签订的时间系在签订借款合同之前，该承诺书不是王禹杰、涂旭苓的真实意思表示。综上，王禹杰、涂旭苓不应当承担保证责任。 五通信用社围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：营业执照复印件、法定代表人身份证明及法人身份证复印件、馨泉兴公司营业执照复印件、身份证复印件、《流动资金借款合同》、借款借据、股东会决议、保证担保承诺书、欠本息费用计算清单、律师费发票复印件。馨泉兴公司对上述证据的真实性无异议，但认为股东会决议未明确指明系未案涉贷款所做的决议，保证担保承诺书是在受到欺骗的情况下出具，不是王禹杰、涂旭苓的真实意思表示。 涂旭苓、王禹杰围绕其抗辩主张依法提交了录音二份及文字整理资料。五通信用社对录音资料的三性均不予认可。 本院依据审查采信的证据，结合当事人陈述，认定事实如下： 2020年9月28日，馨泉兴公司做出股东会决议，载明：1.同意向五通信用社申请借款1,830,000元，期限24个月，借款用途为归还贫困户投入公司的款项；2.同意王禹杰、涂旭苓为该笔贷款承担连带保证责任。王禹杰、涂旭苓在该决议上签字确认。 同日，王禹杰、涂旭苓共同向五通信用社出具《保证担保承诺书》，载明：王禹杰、涂旭苓自愿为馨泉兴公司向五通信用社的1,830,000元借款提供连带责任保证担保，直至借款本息全部还清为止。 2020年9月30日，馨泉兴公司作为甲方与五通信用社作为乙方签订《流动资金借款合同》（合同编号AJ80012020000904），合同约定：乙方向甲方提供额度为1,830,000元的非循环使用借款，用于归还户贷企业扶贫贷款；借款期限12个月，即从2020年9月30日起至2021年9月29日。本合同项下借款期限起始日与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整；贷款利率为年利率，固定为LPR3.85%加90基点（1基点=0.01%），在本合同生效后，该利率保持不变；从贷款逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款第1项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮比例同时进行相应调整；借款结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日;本合同项下借款采用乙方受托支付；分次用款，用款计划如下：2020年9月30日至2020年10月15日之间，金额1,260,000元;2020年10月16日至2021年9月29日之间，金额570,000元;还款原则约定乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；还本计划如下：2020年10月21日起至2021年8月21日，每月21日金额100,000元;2021年9月29日，金额730,000元。本合同项下借款采用保证担保方式，担保合同另行签订。甲方有按照本合同约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用的义务。甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务或明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务的，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，并从乙方宣布贷款提前到期之日次日起开始计收贷款逾期罚息；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、过户费和代理费等）均由甲方承担。 同日，五通信用社按约履行1,260,000元出借义务，并出具《借款借据》，馨泉兴公司在该借据上盖章，王禹杰加盖印章并签字确认。该借款借据上载明，借款日期为2020年9月30日，借款到期日期为2021年9月29日，执行月利率为3.95833‰，按计划还本，按月结息。还款计划：2020年10月起至2021年8月21日，每月21日还本100,000元,2021年9月29日还本160,000元。 2020年11月12日，五通信用社按约履行570,000元出借义务,并出具《借款借据》，馨泉兴公司在该借据上盖章，王禹杰加盖印章并签字确认。该借款借据上载明：借款日期为2020年11月12日，借款到期日期为2021年9月29日，执行月利率为3.95833‰，按计划还本，按月结息，2021年9月29日还本570,000元。 借款期限内，馨泉兴公司未支付利息。截止2021年3月11日，馨泉兴公司尚欠五通信用社借款本金1,830,000元，利息、罚息38,782.33元。因馨泉兴公司未按合同履行还本付息义务，五通信用社向本院提起诉讼，宣布贷款提前到期。五通信用社因本次诉讼支付律师代理费9700元。 本院认为，五通信用社与馨泉兴公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号AJ80012020000904）系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。五通信用社按约向馨泉兴公司提供了合同约定的借款1,830,000元，馨泉兴公司从2020年10月21日起未按照合同约定履行还本付息义务，馨泉兴公司的行为已构成违约。根据合同约定，五通信用社有权宣布贷款提前到期。借款合同中并未约定宣布贷款提前到期的具体方式，法律对此也无明确规定，故五通信用社以向人民法院起诉宣布贷款到期，不违反法律规定。五通信用社主张以馨泉兴公司收到起诉状副本之日作为贷款到期日，不违反法律规定，本院予以支持。根据合同约定，宣布贷款立即到期，五通信用社有权要求馨泉兴公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，并从五通信用社宣布贷款提前到期之日次日起开始计收贷款逾期罚息。案涉合同关于罚息利率的约定，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定。馨泉兴公司、王禹杰、涂旭苓主张罚息过高请求调整的辩解意见，本院不予采纳。 关于王禹杰、涂旭苓是否对馨泉兴公司案涉债务承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十五条第二款规定，第三人单方以书面形式向债权人作出保证，债权人接收且未提出异议的，保证合同成立。本案中，案涉承诺书系王禹杰、涂旭苓本人签字确认，该承诺书出具于借款合同签订以前，承诺书上对主债权金额、债务人履行债务的期限、保证的方式、范围等均明确载明，具备保证合同应当具备的主要内容。五通信用社予以接受，并按照借款合同约定向馨泉兴公司提供了借款，因此，五通信用社与王禹杰、涂旭苓之间的保证合同成立。王禹杰、涂旭苓主张该承诺书系受到五通信用社的胁迫和欺骗而出具，其虽提供了录音资料，但该录音资料形成时间均在承诺书出具之后，且该录音资料也并不能证明王禹杰、涂旭苓在出具承诺书时存在受到五通信用社胁迫和欺骗的情形，故对其抗辩主张本院不予采纳。王禹杰、涂旭苓应当受到该担保承诺书的约束，对案涉债务承担连带担保责任。 综上，五通信用社要求馨泉兴公司偿还借款本金1,830,000元及截止2021年3月11日的利息、罚息38,782.33元的主张，本院予以支持；五通信用社要求馨泉兴公司支付自2021年3月12日起以1,830,000元为基数按年利率7.125%计算至款清之日止的罚息的主张，本院予以支持；五通信用社关于要求馨泉兴公司支付律师代理费9700元的主张，符合法律规定，本院予以支持；五通信用社要求王禹杰、涂旭苓对上述债务向五通信用社承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十五条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下： 一、被告乐山市馨泉兴食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告乐山市五通桥区农村信用合作联社借款本金1,830,000元及截止2021年3月11日的利息、罚息38,782.33元； 二、被告乐山市馨泉兴食品有限公司于本判决生效后十日内向原告乐山市五通桥区农村信用合作联社支付自2021年3月12日起以1,830,000元为基数按年利率7.125%计算至款清之日止的罚息； 三、被告乐山市馨泉兴食品有限公司于本判决生效后十日内向原告乐山市五通桥区农村信用合作联社支付律师费9700元； 四、被告王禹杰、涂旭苓在本判决第（一）、（二）、（三）项给付款项范围内向原告乐山市五通桥区农村信用合作联社承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21528元，减半收取计10764元，由被告乐山市馨泉兴食品有限公司、王禹杰、涂旭苓共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王利群 二〇二一年四月十九日 书记员  张雨濛