贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2625民初155号 原告：镇远县名典智能家俱有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县青溪镇五里牌返乡创业园。统一社会信用代码为915226253564101231。 法定代表人：刘汕池，该公司总经理。 委托诉讼代理人：舒万军，男，1985年2月28日出生，汉族，贵州省岑巩县人，住岑巩县。该公司董事长。代理权限为特别授权。 被告：梁锋，男，1986年12月12日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，中专文化，住松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：田维隆。代理权限为特别授权。 原告镇远县名典智能家俱有限公司诉被告梁锋劳动争议一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告镇远县名典智能家俱有限公司的委托诉讼代理人舒万军、被告梁锋及其委托诉讼代理人田维隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告镇远县名典智能家俱有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿因履行职务给原告造成的损失41194元。 事实与理由：被告于2019年2月25日与原告签订劳动合同，被告在原告处从事的工作是管理木工车间人员、质量，车间内的工人都是由被告带过来的。在工作期间，被告给原告造成严重损失，其中江口泸和酒店发生同一扇门出现两种颜色、两种花纹的情况，导致两次返工，产生往返交通费450元，四个师傅的工钱2140元（其中两个师傅每人每天321元，计321元/人/天×2人×2天=1284元；另外两个师傅每人每天214元，计214元/人/天×2人×2天=856元），工厂内返工贴皮工人的工钱748元（其中一人每天214元，计214元/人/天×1人×2天=428元；另外一人每天160元，计160元/人/天×1人×2天=320元），油漆工人的工钱1746元（其中一人每天339元，计339元/人/天×1人×2天=678元；另外两人每天267元，计267元/人/天×2人×2天=1068元），四个打磨工人的工钱1424元（其中两人每人每天196元，计196元/人/天×2人×2天=784元；另外两人每人每天160元，计160元/人/天×2人×2天=640元），以及购买木条的费用，上述共计5224元＋购买木条的费用。岑巩艾尚酒店合同总价款51800元，岑巩艾尚酒店已付定金25000元，余款26800元至今未付，根据当时原告与被告梁锋以及毕炳钊的约定，应由梁锋承担一半损失，即13400元。黎平县湖畔大酒店是由被告亲自测量尺寸和下单，现有39个浴室柜需要重做，费用为480元/个×39个=18720元，有11个电视柜需要重做，费用为350元/个×11个=3850元，共计22570元。被告在原告处担任主管期间给原告造成的损失不止以上列举的损失，还有西江、江口的酒店没有计算，被告在镇远县劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁的时候也承认给原告造成损失。在被告的妻子生病住院期间，原告考虑被告作为工人的不容易，只让被告承担少量责任，双方协商由原告从被告的工资中扣除被告应当承担的损失，被告也向原告出具工资收条表示同意，但被告出尔反尔，又按照原定工资向镇远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，导致原告向被告支付了全部工资。综上，原告特起诉至人民法院。 被告梁锋辩称，原告的主张无有效证据予以证明，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。1、被告系按照原告提供的由原告的负责人舒万军签字确认的图纸和木工车间计件计价申报单完成工作任务，被告的劳动成果是保质保量的。2、被告完成工作任务所需的原材料系由原告采购，同一扇门出现花纹、颜色不一致的原因在于原告采购原材料的质量问题，与被告无关。3、江口泸和酒店系原告自己聘请工人进行安装施工，造成安装不合格的原因不应归责于被告。4、镇劳人仲案字〔2020〕第19号《仲裁裁决书》第3页第4行至第5行明确载明：“……基本工资已经支付了，绩效工资是扣除了申请人给公司造成的损失”，足以说明原告已经扣除被告的绩效工资用于补偿原告的损失，被告不应再承担责任。 本院经审理认定事实如下：被告梁锋于2019年3月28日经应聘进入原告镇远县名典智能家俱有限公司工作，工作岗位为木工班长，主要负责管理生产。因被告等人完成的工作成果出现质量问题，2019年11月18日，原告的负责人舒万军与被告梁锋、以及毕炳钊共同签订一份《协议书》，载明：“毕炳钊11月18日以前在我公司全部工资34674元。其中西江7275元整等整体验收完没有安装问题时付清，岑巩艾尚做错的问题扣款和主管梁锋一人一半，预留7399决算为准（注：做错的13个电视背景），2019年11月18日付20000元整。”2019年12月4日，原告与被告就原告拖欠被告的工资进行协商，被告通过微信文字的方式向原告的负责人舒万军发送一份《收条》，载明：“收条，今收到名典智能家俱有限公司2019年12月4日所有工资21390元，以转账到我的银行卡为准。收款人梁锋。2019年12月4日前有效。”原告分别于2019年12月4日、2019年12月6日各向被告支付工资10000元，共计20000元。对于微信文字收条，原告主张，被告当时的应发工资为30000多元，被告主动提出扣除部分工资用于抵偿给原告造成的损失后，双方共同确认原告还应向被告支付工资21390元，则可以证明被告给原告造成的损失至少有10000多元；被告主张，被告的妻子当时因为生病住院急需医疗费用，被告向原告索要工资，原告态度强硬，只同意发放工资21390元，被告迫于无奈向原告出具收条，原告的行为是趁人之危。 2019年12月24日，被告以原告拖欠工资为由向镇远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，镇远县劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月6日作出镇劳人仲案字〔2019〕第15号《仲裁裁决书》，确认原告应当向被告支付的自2019年8月1日起至2019年11月21日止的工资共计为38434.57元，减去原告已经于2019年12月4日、2019年12月6日支付的工资20000元后，还应当支付18434.57元，但被告仅申请仲裁18289元，视为被告放弃部分权利。该《仲裁裁决书》最终裁决确认双方于2019年3月28日至2019年11月21日存在劳动关系，并裁决由原告向被告支付2019年8月1日至2019年11月21日的工资18289元。 2020年3月24日，被告以原告拖欠工资导致双方解除劳动合同为由，申请镇远县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决原告向被告支付经济补偿金11000元，镇远县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月6日作出镇劳人仲案字〔2020〕第19号《仲裁裁决书》，裁决由原告向被告支付解除劳动合同的经济补偿金10882元。 2020年11月25日，原告就本案所涉争议向镇远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，镇远县劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月2日作出镇劳人仲不字〔2020〕第6号《不予受理通知书》，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，对原告的仲裁申请不予受理。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的营业执照、镇劳人仲不字〔2020〕第6号《不予受理通知书》、《协议书》、微信聊天记录截图，以及被告提供的身份证、镇劳人仲案字〔2019〕第15号《仲裁裁决书》、镇劳人仲案字〔2020〕第19号《仲裁裁决书》等在卷佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷……”第六条规定：“劳动争议仲裁机构以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服依法提起诉讼的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理……”根据上述规定，原告以被告在履行劳动合同过程中的过错行为给原告造成损失为由主张赔偿责任，应属于劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，故本案应按劳动争议案件处理。 《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”《工资支付暂行规定》第十六条规定：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20％。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。”根据上述规定，本院认为，劳动者对用人单位的损失存在故意或重大过失的，应当承担相应赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本院认为，原告主张要求被告承担损害赔偿责任，应举证证明被告提供劳动存在过错以及该过错行为所造成的损害后果。从原告提供的证据来看，《协议书》明确约定岑巩艾尚酒店做错的问题扣款和主管梁锋一人一半，该《协议书》系由原告的负责人舒万军与被告梁锋、以及毕炳钊共同签订，系双方真实意思表示，能够证明被告在完成岑巩艾尚酒店的工作任务时存在过错行为，本院对该事实予以确认。但原告提供的其他证据并不足以证明被告在完成江口泸和酒店、黎平县湖畔大酒店的工作任务时也存在过错以及损失大小，故本院对于原告主张要求被告赔偿江口泸和酒店、黎平县湖畔大酒店的损失的诉讼请求不予支持。对于岑巩艾尚酒店的损失金额，原告主张岑巩艾尚酒店尚有余款26800元至今未支付给原告，毕炳钊和被告各承担一半，被告应当承担损失13400元，本院认为，原告提供的证据不能证明岑巩艾尚酒店是否支付余款，且即使未支付余款，也只能说明原告与岑巩艾尚酒店之间存在履约纠纷，并不能以此作为认定被告的行为给原告造成损失大小的依据。但结合原告提供的《协议书》约定毕炳钊预留工资7399元进行扣款的内容，本院酌情确认被告应当承担6000元的赔偿责任，对于原告主张过高部分不予支持。 对于原告主张的被告当时的应发工资为30000多元，被告主动提出扣除部分工资用于抵偿给原告造成的损失后，双方共同确认原告还应向被告支付工资21390元，被告向原告出具了微信文字收条，则可以证明被告给原告造成的损失至少有10000多元。本院认为，原告的该主张已经过镇劳人仲案字〔2019〕第15号《仲裁裁决书》处理，该《仲裁裁决书》对于原告的该主张不予采纳，现该《仲裁裁决书》已经发生法律效力，故本院对原告的该主张亦不予以采纳。对于被告主张的镇劳人仲案字〔2020〕第19号仲裁裁决书第3页第4行至第5行明确载明：“……基本工资已经支付了，绩效工资是扣除了申请人给公司造成的损失”，足以说明原告已经扣除被告的绩效工资用于补偿原告的损失，被告不应再承担责任。本院认为，镇劳人仲案字〔2020〕第19号《仲裁裁决书》并未对该内容进行认定，且镇劳人仲案字〔2019〕第15号《仲裁裁决书》的裁决结果系由原告按照应发工资向被告支付工资，亦未对被告给原告造成的损失予以处理，故本院对于被告的该主张不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第六条，《工资支付暂行规定》第十六条之规定，判决如下： 一、限被告梁锋于本判决生效之日起十五日内向原告镇远县名典智能家俱有限公司赔偿损失6000元； 二、驳回原告镇远县名典智能家俱有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为10元，由原告镇远县名典智能家俱有限公司负担8元，由被告梁锋负担2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  涂明惺 二〇二一年四月二十六日 书记员  石 霖