西安市未央区人民法院民事裁定书(2020)陕0112民初14886号原告：屈引义，男，1973年3月2日出生，汉族，住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：翟继延，陕西泽界律师事务所律师。委托诉讼代理人：王谱，陕西泽界律师事务所实习律师。被告：陕西宏星建筑劳务有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区。统一社会信用代码695C。法定代表人：岳新春，总经理。委托诉讼代理人：李永江，男，系该公司副总经理，住西安市未央区。委托诉讼代理人：樊安迪，陕西合恒律师事务所律师。第三人：饶正春，男，1963年11月19日出生，汉族，自由职业者，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：党小伟，陕西惠智律师事务所律师。原告屈引义与被告陕西宏星建筑劳务有限公司(以下简称宏星公司)、第三人饶正春建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告屈引义向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其支付剩余工程款31.61万元及利息(以31.61万元为基数，按中国人民银行贷款利率自2017年7月1日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至计算至实际给付之日止)；2.判令被告向其支付违约金10万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月12日，其与被告签订了《外架工程施工承包合同》约定被告将位于西安市XX路与凤城六路东北角的经汇广场商行—期、二期A、B座的外架施工工程分包给其，合同约定挑架部分按照单价14元/㎡计算劳务费。在施工过程中，经双方协商一致对工程量进行了变更，约定：停止A座的施工工作，被告对其已施工的A座工程量支付人工费2.3万元，其继续B座的外架施工工程。另外，双方对大型安全通道、临边防护的搭拆施工、建筑顶部造型施工的人工费及班组人员住宿费等达成了《补充协议》。其依约履行了全部施工义务，在完工交付后，被告仅支付了69.75万元，剩余31.65万元一直未付，经多次催要未果。为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。被告宏星公司辩称，原告起诉的涉案“经汇广场”项目工程，并非其承接的劳务工程，其并非本案适格被告，原告向其主张剩余工程款明显无任何法律依据。1.关于本案涉案的“经汇广场”项目工程，确实非其承接的劳务工程其已于2017年7月1日在《西部法制报》总第3168期8版上刊登了公告其从未承包涉案项目中的任何劳务工程或其他工程，也从未授权委托他人或其他单位承包该项目的任何工程。另外，其于2017年6月27日向中北交通建设集团有限公司(以下简称“中北公司”)发出律师函（陕法服（2017）第5号），向中北公司作出了其与该项目没有任何关系的郑重声明；2.该项目非其承接的工程项目，更从未就该项目工程成立项目部，也从未刻制过该项目工程“陕西宏星建筑劳务有限公司项目部”的印章。且其从未向任何人出具过与涉案工程项目相关的授权，而原告提供的《承包合同》中不仅项目部印章非其加盖，签字人员“李某某”更与其无任何关系；3.原告向法院提交西安市临潼区人民法院（2016）陕0115民初2749号民事裁定书，据此认定“饶正春”系其员工明显错误。仅凭此裁定书无法证明饶正春与其的实际关系。而结合西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初878号民事调解书、（2018）陕0115执108号执行裁定书，可看出，在该起案件中，饶正春系实际施工人挂靠其公司。另外，根据西安工商行政管理局工商信息显示，饶正春在2011年11月5日成立了西安百圣建筑劳务有限公司（以下简称“百圣公司”），饶正春在2017年3月1日前一直系该公司法定代表人，该公司长期从事建筑劳务工程施工，与其业务基本相同，且该公司一直处于正常经营状态，故饶正春不可能系其公司的员工。再者，根据原告提交的《承包合同》显示，合同发包单位处为百圣公司，并非其公司。而在2012年原告已与百圣公司合作过铜川某项目工程，由此可明显看出，原告十分清楚施工项目实际系饶正春所有，而非其公司；4.原告提到的（2016）陕0115民初2749号民事裁定书中涉案项目为“安诚御花园”，与本案并无任何关系，不能以此认定其与饶正春的关系。本院审理的“经汇广场”项目工程实际系饶正春所有，其与饶正春在该项目上无任何关系，也从未收到过任何关于该项目工程的款项，也从未与饶正春及任何其他班组、个人签订过任何协议，更未给任何班组及个人支付过工程款或工资。原告依据的《承包合同》中所谓“其项目部印章”的问题，其已向凤城路派出所报案处理；综上所述，本案涉案“经汇广场”项目工程与其无任何关系，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人饶正春述称，原告给其个人在经汇广场项目施工，原告施工的是外架拆除，工程系其发包给原告的。该涉案工程系其另一个合作伙伴王育钢自开发商陕西金苑房地产开发有限公司(以下简称“金苑公司”)承包的，其承包的系工程劳务。开发商金苑公司将工程交给了中北公司。因原告与其在铜川也有合作的项目，故进场后，其就找原告做了外架，其与原告的合作一直未签合同，其与金苑公司、中北公司均未签订合同。本案与被告无任何关系，被告从未参与涉案经汇广场项目。其一直让原告进行结算，但原告一直不结算，故对于原告诉请的工程款不予认可。经审理查明，庭审中，原告提交了《外架工程施工承包合同》及(2016)陕0115民初2749号民事裁定书，证明其与被告建立了劳务分包合同关系，被告应支付其剩余工程款31.61万元。被告对该民事裁定书真实性认可，对《外架工程施工承包合同》真实性不予认可，对原告的证明目的不予认可。被告表示其从未有该项目，也未成立过涉案工程项目部，更未刻制过项目部印章，民事裁定书中其与饶正春之间的劳动关系也不认可。原告还提交了《承诺书》，证明：2017年4月7日，被告的负责人饶正春与其确认了工程量即结算金额，承诺与2017年6月30日前向其支付工程款。被告对《承诺书》真实性不予认可，辩称与其无关。经核查，《外架工程施工承包合同》抬头发包单位为百圣公司，承包单位及个人为原告；该合同落款处甲方代表李某某签名，加盖有“陕西宏兴建筑劳务有限公司经汇广场项目部”印章，乙方处原告签名捺印；该合同落款日期为2015年8月12日。民事裁定书显示：饶正春曾在原告西安奥宇模板有限责任公司与被告及饶正春租赁合同纠纷一案中担任被告的委托代理人，身份系被告的员工。被告对民事裁定书真实性认可，但辩称饶正春并非其公司员工，该项目系饶正春挂靠其公司，其公司遂出具了委托书。《承诺书》显示：饶正春于2017年4月7日承诺关于XX工地XX座XX组：屈引义工程款支付问题：我公司承诺保证在2017年6月30日前按相关条款支付该班组工程款。被告提交了2017年7月1日《西部法制报》刊登的《公告》，该《公告》载明：“我单位陕西宏星建筑劳务有限公司，从未承包西安市XX路XX城XX路XX广场项目中的任何劳务工程或其他工程，也从未授权委托他人或其他单位承包该项目的任何工程，特此公告。”经询问第三人饶正春，第三人饶正春述称其并非被告员工，在未经被告同意的情况下私自刻制了被告项目部的印章并加盖在了涉案合同上，其与原告存在合同关系，原告所诉工程与被告无关。经询问，原告不同意追加饶正春为本案被告。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告提交的《外架工程施工承包合同》虽加盖有“陕西宏星建筑劳务有限公司经汇广场项目部”印章，但被告对该印章不予认可，原告亦未提交被告与涉案项目存在关联的相关证据。第三人饶正春述称其并非被告员工，在未经被告同意的情况下私自刻制了被告项目部的印章并加盖在了涉案合同上，其与原告存在合同关系，原告所诉工程与被告无关。综上所述，原告证据不足以证明其与被告存在合同关系，故宏星公司作为本案被告并不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告屈引义的起诉。案件受理费7541元(原告屈引义已预交)，现退还原告屈引义7541元。如不服本裁定，可在裁定二〇二一年四月二十七日书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   汶 辉书  记  员   金智华 二〇二一年四月二十七日书  记  员    金智华1