云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终955号上诉人（原审被告）：鲁甸县鑫辉农特产品开发有限公司，住所地：鲁甸县文屏镇文屏东路小婆树段。统一社会信用代码证号91530621695677383E。法定代表人：丁元美，系该公司负责人。委托诉讼代理人：吴天星，云南元度律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李代艺，云南元度律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：穆道聪，男，汉族，生于1968年10月26日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。上诉人鲁甸县鑫辉农特产品开发有限公司（以下简称鑫辉公司）与穆道聪民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市鲁甸县人民法院（2020）云0621民初2455号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在二审中，各方均没有新的事实和证据提交，本院决定不开庭审理，本案现已审理终结。鑫辉公司上诉请求：撤销一审判决并发回重审或者改判由上诉人偿还被上诉人借款本金70万元，并以70万元为本金计算利息。二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误。上诉人支付的30万元是借款本金而非利息。根据被上诉人于2018年2月8日向上诉人出具《收条》的内容“今收到鲁甸县鑫辉农特产品开发有限公司还穆道聪借款30万元”，以及被上诉人于2019年2月2日向上诉人出具《收条》的内容“今收到鲁甸县鑫辉农特产品开发有限公司支付给我的借款利息20万元”，能够说明上诉人支付给被上诉人的款项用途是明确的，30万元注明的是借款，20万元注明的是利息，所以应当认定30万元是借款本金。被上诉人在一审中称上诉人支付的上述50万元属于支付2016年4月1日至2018年5月1日的利息没有依据。鑫辉公司二审委托诉讼代理人提交的代理意见与鑫辉公司的上诉理由一致。被上诉人穆道聪二审未作答辩。穆道聪一审诉讼请求：1.判令被告鑫辉公司偿还原告穆道聪借款本金人民币100万元；2.依法判令鑫辉公司按照年利率15.4％支付自2018年5月1日至还清本金之日止的利息；3.本案诉讼费由被告鑫辉公司承担。一审法院确认如下法律事实：2016年4月1日，被告因资金周转困难向原告借款100万元，被告向原告出具《借据》一份，内容为：今向向穆道聪借款现金壹佰万元整（￥1000000.00），月利率为2％。借款单位：鲁甸县鑫辉农特产品开发有限公司；经办人：刘明燕；落款日期：2016年４月1日。鲁甸县鑫辉农特产品开发有限公司在借款单位栏处盖上该公司财务专用章。同日原告通过中国农业银行向被告支付借款100万元。后被告分别于2018年2月8日、2019年2月2日偿还原告借款30万元、20万元，共计50万元。下欠借款本息经原告催要，被告至今未偿还。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，本案中原告提供了《借据》及中国农业银行转款凭证证实原被告之间存在合法的借贷关系，依法应受法律保护，原告按约定向被告出借借款本金100万元，被告应当按照合同约定及法律规定履行偿还借款本息的还款义务。对双方争议的被告分两次偿还原告的借款50万元是抵充借款利息，还是抵充借款本金的问题。被告庭审后提交了原告出具的收到被告偿还借款的收据，其中20万元明确为收到借款利息，30万元虽未明确是偿还借款本金，还是偿还借款利息，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告已偿还原告借款50万元，应抵充2016年4月1日至2018年5月1日按双方约定月利息2%计算利息50万元，不应直接抵充借款本金。故原告主张被告偿还借款本金100万元，并支付自2018年5月1日至还清本金之日止，按年利率15.4%即中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月21日公布的一年期LPR3.85％的4倍计算借款利息的请求，不违反法律规定，一审法院予以支持，但利息的起算日期应从2018年5月2日起计算。对被告提出原被告于2020年4月协商一致，涉案借款不计算利息的答辩主张，原告对此予以否认。被告也未能提供证据证明，应承担举证不能的后果，故对被告的该项答辩主张，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》(法释〔2009〕5号)第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鲁甸县鑫辉农特产品开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告穆道聪借款本金100万元；二、被告鲁甸县鑫辉农特产品开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告穆道聪自2018年5月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（利息以1,000,000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月21日公布的一年期LPR3.85％的4倍即15.4%的年利率标准计算）。案件受理费13,800元，减半收取6900元，由被告鲁甸县鑫辉农特产品开发有限公司负担。本案二审中，对一审认定事实部分，鑫辉公司提出异议认为，鑫辉公司于2018年2月8日向穆道聪支付的30万元应认定为借款本金。其余事实当事人没有异议，本院予以确认。鑫辉公司提出的异议是否成立本院将结合对争议焦点的审理予以评判。综合鑫辉公司的上诉主张，本案二审争议的焦点是：鑫辉公司于2018年2月8日向穆道聪支付的30万元是借款本金还利息？根据一审确认且双方无争议的事实可知：1.鑫辉公司于2016年4月1日向穆道聪借款100万元，双方约定月利率为2%。2.鑫辉公司在2018年2月8日前未根据双方的约定向穆道聪支付过借款利息。本院认为，从双方于2018年2月8日形成的《收条》所载明的内容“今收到鲁甸县鑫辉农特产品开发有限公司还穆道聪借款30万元”来看，并未注明该30万元是借款本金，结合鑫辉公司在2018年2月8日之前，未根据双方的约定向穆道聪支付过2016年4月2日至2018年2月8日期间的利息共计44万元的事实，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，一审判决认定该30万元是鑫辉公司向穆道聪支付的利息，符合双方借款协议中需支付利息的约定和民间借贷业务的常理，且符合法律的规定，并无不当，鑫辉公司对一审判决认定事实所提出的异议不成立。鑫辉公司以穆道聪于2019年2月2日向其出具《收条》收到的20万元注明了是借款利息，而2018年2月8日穆道聪收到的30万元没有注明是利息为由，主张该30万元为偿还本金的上诉请求没有法律依据，且与事实不符，本院不予支持。一审判决确认案涉借款的本金为100万元并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鲁甸县鑫辉农特产品开发有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800.00元，由鲁甸县鑫辉农特产品开发有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  李恩鹏审判员  肖荣蓉审判员  王正云二〇二一年四月三十日书记员  刘苗苗