河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1076号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民路108号万融大厦第一层106-4房屋和第四层3轴以东房屋#。 负责人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓明，河北观颐新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何跃飞,男，汉族，1991年10月13日出生，住河北省邯郸市临漳县。 被上诉人（原审被告）：李亮亮，男，汉族，1994年10月12日出生，住邯郸市魏县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人何跃飞、李亮亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并进行改判；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，依据不足，法律适用错误。1、一审法院认定“保险公司虽然已经赔偿了车损。但该车损仅是车辆本身受损后的价值损失。并不包含重置车辆时所产生的各项税费，故判令上诉人赔偿上述费用”。属于事实查明不清，上诉人不应再赔偿车辆购置税、车船税、交强险、商业险费用。上诉人与被上诉人何跃飞达成的和解协议，约定车辆一次性定损金额为49,100元，同时约定，被上诉人何跃飞不得因任何原因追加该车辆的相关费用。协议系双方自愿签订，且履行完毕，被上诉人何跃飞亦认可该协议，因此，在协议没有被依法撤销情况下，其内容对双方均具有约束力，被上诉人何跃飞不应再行要求上诉人赔偿车辆相关费用。针对车辆购置税、车船税、保险费，上述费用无论是属于车辆的自身价值还是属于购置车辆的其他花费，都属于车辆的损失，那么，一方面双方已经就所有损失数额进行了协商并确定，另一方面，上述费用都是“车辆”的相关费用，已与被上诉人何跃飞协议不得追加，法院作为公权力机关不得干预公民的自由决定，故上诉人不应赔偿。2、一审法院审理查明“因车辆已经无法修复，被上诉人何跃飞在获得保险赔偿后，将车辆交给了上诉人”，属于证据不足，事实认定错误，车辆没有报废。关于涉案车辆是否已经无法修复(报废)，应依据证据认定，根据谁主张谁举证原则，被上诉人何跃飞没有提供任何证据，没有出具报废证明，不能只依据被上诉人何跃飞单方陈述便认定车辆无法修复，车辆是通过拍卖处理，由买受人所得，不是上诉人。3、一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(法释(2012)19号）》第十五条规定判令上诉人承担赔偿责任，属于适用法律错误。涉案车辆并没有灭失或者无法修复，不适用该条规定。同时，由此可以看出，一审法院也将车辆购置税、车船税、保险费归为“车辆”重置费用，顾名思义为车辆的相关费用，进一步说明上述费用在和解协议中已经进行和解。另外，上述规定中的“车辆重置费用”不能简单定义为重置一模一样的车辆，而是车辆受损前的市场交易价值，现车辆是经被上诉人何跃飞同意后通过拍卖处理，拍卖款即市场交易价值中包括车辆的购置税、车船税，且有一定的贬值损失。保险费，在投保至车辆发生事故期间，保险公司已经承担了保险义务，被上诉人何跃飞也可依法依约享有保险权利，此项费用不属于本案造成的损失。因此，上述费用不是该规定中的车辆重置费用。4、车辆购置税、车船税、保险费不属于承保范畴，不应由上诉人赔偿。5、一审认定的何跃飞误工费标准过高，应根据户籍情况按照农业收入标准计算。另外，涉案车辆车主为李伟，请核实被上诉人何跃飞的诉讼主体资格。综上，请二审法院查明事实，依法改判。 何跃飞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 李亮亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 何跃飞向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告受伤在邢台医院检查费227元，及在家输液治疗费1,050元，毁容费2,000元、精神损害抚慰金3,000元，误工费（400元/天*100天）计40,000元；因借贷产生的利息1,600元、拖车施救费800元、因原告车辆受损鉴定费500元；因购车产生的购置税5,840元，车辆商业保险3,316.35元、车辆交强险950元、车辆车船税350元、车辆还款利息8,019元、车辆还款违约金6,526元。以上款项由被告在保险范围内赔偿原告，共计74,178.35元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告何跃飞通过李伟担保，于2020年1月19日用购车贷款买了一辆哈弗牌小型普通客车,车号为津Ｔ×××××（临牌）。2020年1月22日18时36分许，被告李亮亮驾驶冀Ｄ712Ｊ8号雪佛兰牌小型轿车沿京港澳高速公路左数第一条行车道由北向南行驶至392ＫＭ+400Ｍ处时，与遇前方事故减速停车的由原告驾驶的津Ｔ×××××（临牌）号哈弗牌小型普通客车追尾，致使津Ｔ×××××（临牌）号车受力向前移动追尾由高得力驾驶的遇前方事故减速停车的京ＡＤＴ5099号帝豪牌小型轿车尾部，造成原告及高永敏、赵思佳、何瑞丰、程科科五人受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。经报案，高速交警赶到事故现场，原告被及时送往医院检查，造成原告额面部损伤，但经ＣＴ报告单显示颅脑ＣＴ平扫所扫各层未见异常。交警部门作出事故认定书，认定被告李亮亮负此事故全部责任，原告等6人均无责任。另查明，被告李亮亮的事故车辆（冀Ｄ712Ｊ8号雪佛兰牌小型轿车），在被告中国平安财险邯郸支公司投有交强险和100万元保险限额的第三者责任险，不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，被告中国平安财险邯郸支公司已经赔偿原告车损49100元，施救费1260元，因车辆已经无法修复，原告偿还贷款，获得保险赔偿后，将车辆交给了被告保险公司。关于原告何跃飞的损失本院认定如下：1、医疗费1277元。原告提交了邢台县医院收费单据一份，证明在邢台县医院急诊就医花费医疗费227元，另提交了临漳县孙陶镇三宗庙村卫生室后续治疗费处方笺一份，证明后续在本村卫生室输头疱类消炎药花费1050元，对该证明被告虽有异议，但本院认为，原告额面部受伤后，仅在邢台县医院进行了简单处理和ＣＴ扫描，然后回本村卫生室进行保守消炎治疗，符合情理，也必然节省了医疗费用，本院予以鼓励，并予以支持；2、误工费1153.8元，虽然原告未住院治疗，但本次事故造成原告眉额处明显损伤，车辆损坏，给原告造成误工费是必然的，原告主张其系消防电施工队民工，日工资为400元，但仅提交了李伟的书面证明，亦未提交事故前三个月的工资情况，不足以证明其工资标准，根据原告伤情及提交证据，本院酌定按照河北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资42115元，计算10天误工费，即42115元／365天*10天，以上共计1153.8元。3、鉴定费500元。原告提交了给付鉴定费的银行打款记录，本院认为该款确实发生，但属间接费用，保险公司答辩不予理赔，故应当由肇事车司机李亮亮承担。4、购车产生的购置税5840元、车辆车船使用税350元，车辆商业保险3316元、车辆交强险950元，以上共计10456元。何跃飞原有车辆为2020年1月19日购买的新车，1月22日就发生了交通事故，造成车辆全损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释19号）》第十五条的规定，因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时，与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，应当予以赔偿。上述费用均为车辆重置时必然发生的费用，也是原告的实际损失，保险公司虽然已经赔偿了车损，但该车损仅是车辆本身受损后的价值损失，并不包含重置车辆时所产生的各项税费，故对原告的该项诉求，本院予以支持。保险公司应当在交强险财产限额或第三者责任险范围内给予赔偿。原告主张拖车施救费800元，因被告保险公司已经赔偿原告施救费1260元，故对该主张，本院不予支持。原告还要求毁容费2000元、精神损害抚慰金3000元，因原告所受到的伤害未达到伤残等级标准，庭审中法庭注意到，原告额面部也未留下明显的疤痕，故对该两项主张，本院不予支持。原告还要求赔偿因借贷产生的利息1600元、车辆还款利息8019元、车辆还款违约金6526元，但原告提供的证据不足支持原告的主张，该费用也不是必然发生的损失，原告偿还银行的贷款利息是原告分期付款、使用银行资金产生的对价，该对价在原告购买车辆时自愿承担，而与车辆的价值相对应，因被告保险公司已经对车辆的车损价值进行了赔偿，故对上述费用和诉请，本院不予支持。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害当事人民事权益的，应当承担赔偿责任。保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人应当依照保险合同的约定给予赔偿。本案中，原告何跃飞驾驶机动车与李亮亮发生交通事故，李亮亮负事故的全部责任，故对于何跃飞的损失，被告李亮亮和被告中国平安财险邯郸支公司，应当给予赔偿。本院认定的直接损失有医疗费1277元、误工费1153.8元、购车产生的购置税5840元、车辆车船使用税350元，车辆商业保险3316元、车辆交强险950元，以上共计12886.8元，应当由被告中国平安财险邯郸支公司的交强险或第三者责任险范围内给予赔偿。间接损失为鉴定费500元应当由被告李亮亮给予赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释19号）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应当在本判决生效之日起十五日内，赔偿原告何跃飞各项损失共计12886.8元；二、被告李亮亮应当在本判决生效之日起十五日内，赔偿原告何跃飞鉴定费500元。三、驳回原告何跃飞其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，减半收取计827元，由被告李亮亮负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提交证据一，车辆津Ｔ×××××定损协议书一份、车损赔偿款支付截屏一份，拟证明涉案车辆损失上诉人与被上诉人何跃飞已经达成协议，一次性定损金额为49100元，不含施救费。被上诉人何跃飞在获得赔偿后，不得因任何原因再行追加该车辆的相关费用。2020年8月31日，上诉人已经将款项支付给被上诉人何跃飞，协议履行完毕，上诉人不应再行支付任何赔偿；证据二，何跃飞与李伟之间的车主授权委托书一份、何跃飞与河南易众拍卖行有限公司签订的委托拍卖协议一份，拟证明被上诉人何跃飞受车主李伟的委托与拍卖行签订委托拍卖协议，根据协议残值交由拍卖行处理，并非交给上诉人，拍卖款包括车辆所有剩余价值，包括购置税、车船税，因此上诉人方不应再赔偿被上诉人何跃飞主张的车辆购置税、车船税费用。被上诉人何跃飞质证称，对证据一的真实性认可，对关联性不认可，协议上的内容是保险公司打好的，不是何跃飞的真实意思，对转款记录认可；对证据二的真实性认可，对关联性不认可，因为这是保险公司委托的拍卖，不是何跃飞委托的。被上诉人李亮亮质证称，对上诉人提交的证据均予以认可。本院经审查认为，结合当事人的举证质证意见，上诉人提交的证据一可以证实其已向被上诉人何跃飞支付车损49100元，对该证据予以采信；上诉人提交的证据二能够证实涉案车辆经被上诉人何跃飞签字同意后，已由河南易众拍卖行有限公司拍卖，本院对该证据予以采信。本院二审审理查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人主张其不应赔偿车辆购置税、车船税、交强险、商业险费用的问题。本案事故发生后，上诉人中国平安财险邯郸支公司已经赔偿被上诉人何跃飞车损49100元，施救费1260元。依据上诉人在二审中提交的授权委托书、委托拍卖协议及被上诉人何跃飞的陈述，可以证实涉案车辆已被河南易众拍卖行有限公司拍卖，拍卖所得价款22900元，已支付给被上诉人何跃飞。被上诉人何跃飞虽主张签订委托拍卖协议并非其真实意思表示，但其签字的行为应视为对拍卖涉案车辆的认可。且结合本案实际，被上诉人何跃飞对涉案车辆的价值已通过拍卖的方式，获取了上述拍卖款的赔偿，该赔偿应当视为已经包括了车辆购置税、车船税、交强险、商业险费用的相关价值。故一审判决由上诉人承担车辆购置税、车船税、交强险、商业险费用的赔偿责任不妥，本院予以纠正。关于误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。因本此交通事故造成被上诉人何跃飞眉额处明显损伤，车辆损坏，被上诉人何跃飞主张的误工费系其实际发生的损失。一审法院结合被上诉人何跃飞提交的误工证明、工资表及本案实际情况，酌定被上诉人何跃飞的误工损失按照河北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资42115元，计算10天误工费，即42115元／365天*10天＝1153.8元，并无不当。上诉人主张误工费标准过高，本院不予支持。关于涉案车辆实际车主的确定问题。本案中，虽涉案津Ｔ×××××（临牌）车辆登记所有人为李伟，但依据被上诉人在一审时提交的李伟出具的证明，可以证实该车辆的实际车主及使用人为被上诉人何跃飞，故被上诉人何跃飞具有本案诉讼主体资格。一审认定被上诉人何跃飞的损失医疗费1277元、误工费1153.8元正确，共计损失2430.8元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险或第三者责任险范围内给予赔偿。间接损失为鉴定费500元应当由被上诉人李亮亮给予赔偿。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初1131号民事判决第二项； 二、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初1131号民事判决第一项、第三项； 三、变更河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初1131号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应当在本判决生效之日起十五日内，赔偿何跃飞各项损失共计2,430.8元； 四、驳回何跃飞一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年四月十五日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄