山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终3721号上诉人（原审被告）：王志新，男，1965年1月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李银顺，山东锦瑟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王道珍，女，1935年12月14日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：王志红，男，1959年1月22日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王志娥，女，1963年5月27日出生，汉族，住济南市。系王道珍之女。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张立新，山东诺邦律师事务所律师。上诉人王志新因与被上诉人王道珍、王志红占有物返还纠纷一案，不服山东省济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。王志新上诉请求：1.请求贵院撤销(2020)鲁0191民初4157号民事判决书，并于查清案件事实后依法改判或发回原审人民法院重审。2.一审、二审案件受理要由王道珍、王志红承担。事实与理由：原判决认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院在查明案件事实后，依法改判或发回重审。1.关于涉案款项拆迁房所有权问题。涉案拆迁款的房产系王志新于1996年6月24日从卢敬章处购买，该房产买卖事实由王志新提交了《房宅转让书》复印件，一审法院已当庭向案外人落实并予以确认；庭审时时王志新提交了济南高新技术产业开发区东区街道乡村规划建设监督管理办公室出具的《集体土地建设用地使用证》、《宅基地使用现状登记表》、《申请》、《证明》等证据材料均予以佐证，早在1999年王志新即被登记为涉案拆迁款的房屋产权所有人，故王志新系涉案款项拆迁房的产权所有人事实清楚，王道珍、王志红仅是暂时居住在王志新处，王道珍、王志红费拆迁房屋的所有权人。二、一审法院关于拆迁款归属的事实认定错误。一审法院事实认定中认为王道珍、王志红地上物补偿明细载明补偿款系由王道珍代领，款项由村级发代收代之，故认定涉案拆迁款属于王道珍、王志红所有。关于一审法院认定的事实，王志新认为存在如下认定的错误：1、首先一审法院不应就上述证据料作为定案依据，关于《王道珍、王志红地上物补偿明细》系复印件且证据来源不明，不符合证据的举证规则。王道珍、王志红提交的《王道珍、王志红地上物补偿明细》与王道珍、王志红提交的《证明》相互冲突，证明出具日期明显早于《王道珍、王志红地上物补偿明细入》，且《证明》系王志红因系房基所有权人，被村里要求同意将涉案款项（《证明》中载明王志红的地上附着物偿款）打到王道珍账户，故涉案款项实际应为王志红所有，一审法院不能仅以《王道珍、王志红地上物补偿明细》复印件作为认定案件事实的依据。2、其次，从王志红提交的关于济南高新技术产业开发区东区街道乡村规划建设监督管理办公室出具相关材料均明确证明了王道珍、王志红户籍为王家鹊山村，王道珍、王志红系因王家鹊山村房子年久失修后与2017年跟随王志新生活，本次拆迁也系因王道珍、王志红王家鹊山房产年久失修经王家鹊山村委和王志新所在村委同意由王道珍、王志红借用王志新房屋拆迁安置，但对于房屋的拆迁补偿款不应因借房安置而改变房屋所有权性质，进而改变拆迁款的实际归属。3、最后涉案款项应属王志新具有法律依据。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。故涉案折迁款应属于房屋所有权人即王志新所有。综上所述，涉案拆迁款应为房屋产权人所有，一审法院认定事实错误，恳请贵院在查明事实后依法改判或发回重审。王道珍、王志红辩称，王道珍、王志红不同意撤销（2020）鲁0191民初4157号民事判决书，也不同意改判、发回重审。理由：一、涉案款项拆迁房所有权归王道珍所有，涉案款项拆迁房系王道珍的女婿刘春德用王道珍的钱替王道珍从卢敬章处购买，当时刘春德和王志新一直去的，卢敬章自述不知道购房款是谁出的，王道珍、王志红对王志新提出的房宅转让书不认可，王志新提交的高新技术产业开发区街道乡村建设监督管理办公室出具的集体建设使用证申请、证明、宅基地的使用现状等证明材料不能证明王志新在1999年被登记为涉案拆迁款的房屋所有权人。王道珍、王志红一直在答辩人购买的涉案房屋处居住，王志新不是孙村的集体经济组织成员，也不是该房屋的被安置人。地上附着物补偿明细表明确记载王道珍的家庭成员是两人，并不包括王志新，王志新并非拆迁房屋的所有权人。二、一审法院在济南市高新技术产业开发区街道乡村建设监督管理办公室调查核实的2019年发放王道珍、王志红地上房屋补偿明细房屋记载，姓名王道珍，补偿总额是73110元。王志红同意母亲王道珍代领，该款项为村级发放费为本村村民王道珍、王志红的地上物补偿款，涉案房屋一直由王道珍和王志红居住。三、2019年9月6日在王道珍、王志红不知情的情况下，王志新将涉案拆迁款73100元从济南农业银行取走，王志新侵权了王道珍、王志红的财产权益，一审法院判决王志新返还王道珍、王志红的拆迁款73100元事实清楚适用法律正确，并无不当，请求二审法院驳回王志新的上诉请求。王道珍、王志红向一审法院起诉请求：一、判决王志新向返还王道珍、王志红地上物补偿款和过渡安置费共计人民币73110元；二、本案的诉讼费用由王志新承担。一审法院认定的事实：王道珍为王志红、王志新的母亲，王志红为长子、王志新为次子。王道珍、王志红户口在王家鹊山村，2018年5月11日，因王家鹊山房屋无法居住，长期在王志新房产居住。因孙村村已拆迁，王道珍、王志红特申请放弃在王家鹊山的安置资格，提前安置于孙村安置区剩余安置房内，并用王志新在孙村的房产抵扣面积。王道珍、王志红地上物补偿明细表记载：平方补偿18160元、砖木24150元，过渡费搬家费30800元，共计73110元。2019年发放王道珍、王志红地上物补偿明细表记载：姓名王道珍，补偿总额73110元，王志红同意母亲王道珍代领。该款项为村级发放费本村村民王道珍、王志红地上物补偿款，是因其购买我村的卢敬章的房屋，2017年孙村整体拆迁，故上即将上述补偿款让村级代收代支。涉案房产一直由王道珍及王志红居住。庭审过程中，当庭向卢敬章核实涉案房产的购买者、出资人、经办人。卢敬章答复称，该房产的买卖是由刘春德（王道珍的女婿，王道珍的委托诉讼代理人王志娥的配偶）作为中间人介绍，王志新交付的购房款，买卖涉案房产时有王志新及刘春德在场，至于购房款是由谁出资的，卢敬章不清楚。2019年9月6日，王志新将涉案拆迁款73100元从济南农村商业银行取走。一审法院认为，本案为占有物返还纠纷。王道珍、王志红主张王志新向其返还地上物补偿款和过渡安置费共计人民币73110元的前提条件是王志新侵犯了王道珍、王志红的财产权益。本案中王志新将孙村村发放给王道珍、王志红的拆迁款取走，侵犯了王道珍、王志红合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：（四）返还财产。故，王道珍、王志红主张王志新返还其拆迁补偿款73110元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王志新于判决生效之日起十日内返还王道珍、王志红拆迁款73100元；二、驳回王道珍、王志红的其他诉讼请求。案件受理费1628元，减半收取814元，由王志新负担。二审中，王道珍、王志红提交孙村住房拆迁安置用房户型申请表，被安置方是王道珍、王志红，所以拆迁款是王道珍、王志红的。王志新对于该份证据不予认可，认为证据材料与王志新在一审提交的《申请》相矛盾，而且该份申请表系在王志新申请前一年，本方提交的《申请》中系在济南高新技术产业开发区东区街道乡村规划建设监督管理办公室备案，明确说明王道珍安置房系用三子王志新在孙村的房产抵扣面积。经审理，一审认定事实符合法律规定，本院予以确认。本院认为，我国账户实行实名制，而金钱具有占有而独有的特性，故王道珍账户的钱，即归王道珍所有。王志新未经王道珍许可从王道珍账户里取走款项，即侵犯了王道珍的财产权益，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1628元，由上诉人王志新负担。本判决为终审判决审判员  赵雯二〇二一年四月二十日书记员  韩雪