河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀01民终2800号 上诉人（原审原告）：李佳牧，男，1984年11月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：康树斌，男，1978年9月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：张涛，男，1980年3月8日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人李佳牧因与被上诉人张涛、康树斌不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初8300号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李佳牧上诉请求：一、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初8300号民事裁定；二、指令石家庄市长安区人民法院对本案进行实体审理；三、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、李佳牧具有适格的诉讼主体地位，一审法院认定事实错误，适用法律错误。1．李佳牧被生效法律文书判决承担不属于自身的38万元债务，其名下房产已被查封，受有消极损失。康树斌因李佳牧的转账行为取得不当利益，李佳牧有权请求受益人康树斌返还该38万元不当利益。2．李佳牧提交了河北钱布袋投资有限公司（以下简称钱布袋公司）与河北七海人力资源有限公司的人事外包合同书，证明李佳牧是钱布袋公司的员工而非河北融海行房地产经纪公司（以下简称融海行经纪公司）的员工。一审法院未认定该证据的证明效力，属错误。3．李佳牧是否为融海行经纪公司员工与其是否具有原告主体资格无关。二、康树斌于2016年10月11日出借给石家庄融海行金融服务有限公司（以下简称融海行金融公司）的74万元并非用于偿还吕超贷款，康树斌提交的三份《担保借款合同》不具有真实性，且与本案无关。在吕超出售房屋项目中，石家庄融海行金融服务有限公司（以下简称融海行金融公司）向康树斌的借款只有36万元，吕超房屋的购买人的74万元贷款发放到李佳牧的账户后，最终全部流转到康树斌的账户，康树斌多收取的38万元应属于吕超，康树斌收取该38万元无法律依据，属于不当得利，李佳牧因此事项背负38万元债务，有权请求康树斌返还不当利益和自行，张涛对此承担连带责任。 李佳牧向一审法院起诉请求：1．判令被告康树斌返还原告李佳牧38万元及自2017年1月19日起至付清之日止的利息；2．判令被告张涛承担连带责任；3．诉讼费由康树斌、张涛承担。事实和理由：李佳牧受吕超委托，全权代为吕超办理房产过户、还贷、代收房款等事宜。为完成过户需偿还房屋抵押贷款，吕超找到石家庄融海行金融服务有限公司（以下简称融海行金融公司）垫付贷款，融海行金融公司又借被告康树斌36万元替吕超偿还贷款。2017年1月19日，李佳牧代吕超收到74万元房款后，全部转账至被告康树斌与融海行金融公司约定的还款账户即被告张涛账户。但事后查明，融海行金融公司仅借康树斌36万元替吕超偿还借款，剩余38万元为吕超卖房款。经石家庄市高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）、石家庄市中级人民法院认定，其中38万元系吕超的卖房款，并要求李佳牧偿还。故康树斌、张涛没有合法根据接收38万元拒不返还，给李佳牧造成巨大损失，严重侵犯李佳牧合法权益，故诉至法院。 一审法院认定事实：2016年9月30日，吕超与谷国伟、融海行经纪公司签订房屋买卖三方协议，约定吕超将位于石家庄市裕华区产以85万元的价格出售给谷国伟，付款方式为谷国伟以银行贷款方式支付，委托融海行经纪公司代为办理银行贷款，谷国伟于银行贷款审批通过时将首付款15万元支付至监管账户，剩余69万元以贷款方式支付。协议签订后，谷国伟支付了11万元首付款，并要求将该房屋过户到张红坡名下并以张红坡名义办理贷款。因该房产存在抵押，融海行经纪公司承诺垫资解除抵押并指派其员工即李佳牧处理涉案房屋的相关事宜。2016年10月8日，吕超为李佳牧出具委托书，委托李佳牧协助买方办理银行贷款手续、代收银行款项等，后该委托书于2016年10月20日办理公证。2016年12月15日，该房产过户到张红坡名下，并以张红坡的名义办理了贷款手续，2016年12月20日张红坡签订的个人购房抵押（保证）借款合同显示收款人为李佳牧，收款账号为李佳牧尾号为8914的兴业银行账户，借款金额74万元。2017年1月19日，该笔贷款转入李佳牧该兴业银行账户。 后吕超以房屋买卖合同纠纷为由起诉融海行经纪公司、李佳牧、谷国伟、张红坡，要求四被告向其支付售房款38万元及利息，吕超称该房屋有抵押，融海行经纪公司给垫资解除抵押，融海行经纪公司指定其员工李佳牧全权处理卖房事宜并按照融海行经纪公司要求做了委托公证。后吕超撤回对谷国伟、张红坡的起诉，该案李佳牧辩称其“在融海行经纪公司上过班，是公司借用我的银行卡收的房款”，2018年9月30日，高新区法院作出（2017）冀0191民初1779号民事判决书，以李佳牧接收贷款的行为属于职务行为、李佳牧以个人名义接受吕超委托为由判决融海行经纪公司给付吕超售房款38万元及利息，李佳牧承担连带偿还责任。后李佳牧上诉，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终2015号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决显示李佳牧上诉称融海行经纪公司因业务需求为规避风险为其办理的银行卡，该银行卡用于包含吕超本次业务的公司业务使用。该判决本院认为部分载明“上诉人李佳牧为原审被告融海行公司职员，双方存在业务和利益上的利害关系……受托人处理委托事项取得的财产，应当转交给委托人。故李佳牧代收银行款项后应当支付给委托人吕超，而不应当将房款支付给他人，故李佳牧应当对给付房款义务承担连带偿还责任。对于李佳牧赔偿后造成的损失，李佳牧可以另行向融海行公司追偿”。关于（2017）冀0191民初1779号民事判决的履行，李佳牧称尚未履行给付义务，其名下房产被查封且被列入失信人名单，被查封房产尚未处置。 庭审中，李佳牧提交其兴业银行账户流水显示2017年1月19日收到贷款发放款项74万元、170万元，同日其向张涛账户转账244万元，后张涛将该244万元转入康树斌账户。张涛、康树斌对该账户明细真实性无异议，但称该转账系融海行金融公司履行归还康树斌借款的行为，而非李佳牧个人行为。张涛、康树斌提交担保借款合同三份主张康树斌向融海行经纪人公司出借74万元、120万元、46万元，李佳牧向张涛的转账系该借款合同的还款。其中，2016年10月11日的担保借款合同显示融海行金融公司向被告康树斌借款74万元，借款期限自2016年10月11日至2017年1月11日，该合同其他约定载明“1．乙方指定收款账户，户名：黄政，建行账号62×××51。2．乙方委托员工李佳牧通过张涛兴业账号62×××14偿还借款本息。3．本借款用于垫资并给付房主（吕超）房款”。李佳牧对该担保借款合同真实性不认可，但其在（2019）冀01民终2015号案件中亦提交该担保借款合同三份主张融海行向康树斌借款240万元、约定收款账户为黄政、还款账户为张涛，其中涉案74万元用于垫资给付吕超房款。李佳牧提交黄政建设银行账户交易明细主张康树斌实际出借36万元，该2016年10月1日至11月30日的明细显示2016年11月2日康树斌向黄政转账36万元，同时该明细显示上述期间该账户收到康树斌多笔转账。康树斌、张涛以转账时间与担保借款合同约定不符为由不予认可。另，本案中，李佳牧提交人事外包合同书主张其系河北钱布袋投资有限公司（以下简称钱布袋公司）员工，该合同书显示钱布袋公司将包含李佳牧在内的7人的社会保险工作外包给河北七海人力资源咨询有限公司，康树斌、张涛对该合同真实性无异议，但称只能证明钱布袋公司为李佳牧代缴社保，不能证明其系钱布袋公司员工。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，（2017）冀0191民初1779号民事判决书判决李佳牧对融海行经纪公司给付吕超售房款38万元及利息承担连带责任，该案中李佳牧自认其为融海行经纪公司员工、融海行经纪公司因业务需求为规避风险为李佳牧办理的银行卡用于包含吕超本次业务的公司业务使用，该判决认定李佳牧接收贷款的行为属于职务行为，以李佳牧以个人名义接受吕超委托为由判决李佳牧承担连带责任，并明确其可在承担责任后另行向融海行经纪公司追偿，李佳牧尚未履行该判决确定的给付义务，且其提交的人事外包合同不足以证明其非融海行经纪公司职员，故李佳牧主体不适格，李佳牧的起诉不符合法定条件。基此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回李佳牧的起诉。 本院经审查认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。高新区法院作出的（2017）冀0191民初1779号民事判决（已生效），判决李佳牧对融海行经纪公司给付吕超售房款38万元及利息承担连带责任，李佳牧在该案中自认其为融海行经纪公司员工、融海行经纪公司因业务需求为规避风险为李佳牧办理的银行卡用于包含吕超本次业务的公司业务使用，该判决认定李佳牧接收贷款的行为属于职务行为，以李佳牧以个人名义接受吕超委托为由判决李佳牧承担连带责任，并明确其可在承担责任后另行向融海行经纪公司追偿，李佳牧未提供证据证明其已履行该判决确定的给付义务，且其提交的人事外包合同不足以推翻（2017）冀0191民初1779号民事判决确认的其系融海行经纪公司职员的事实，故一审法院认定李佳牧原告主体不适格，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，李佳牧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 李 超 审 判 员 刘明军 二〇二一年四月二十六日 法官助理 栾晓伟 书 记 员 付晓亮