天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终221号上诉人（原审原告）：天津市天意隆随车工具制造有限公司，住所地天津市静海经济开发区南区高速辅道10号。法定代表人：王翠芳，总经理。委托诉讼代理人：武辰光，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津华泰汽车车身制造有限公司，住所地天津市滨海高新区滨海科技园康泰大道6号2号厂房。法定代表人：杨树五，执行董事。委托诉讼代理人：陈以萍，女，该公司员工。上诉人天津市天意隆随车工具制造有限公司（以下简称天意隆公司）因与被上诉人天津华泰汽车车身制造有限公司（以下简称华泰公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初22276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天意隆公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或支持天意隆公司全部诉讼请求，一、二审诉讼费由华泰公司承担。事实与理由：1．一审法院认定未达到货款给付条件的事实错误，双方当事人系常年供销合作关系，双方约定每批次产品经检验合格入库且发票入账后90天内，华泰公司向天意隆公司支付货款，天意隆公司按照合同约定开具了发票，华泰公司已全部接收货物并未对质量提出异议，且已将案涉发票抵扣入账，华泰公司在一审庭审中陈述现公司处于无人管理状态，但对案涉发票已入账抵扣的事实并未否认；2．一审法院适用法律错误，采购方在收到供应商提供的发票后，根据基本会计准则规定应当由采购方进行入账抵扣处理，因此，对于发票是否已入账的事实的举证责任在于华泰公司而非天意隆公司，鉴于华泰公司未对案涉发票已入账的事实进行否认，也未提出相佐的证据，故应当以天意隆公司主张的事实为准。华泰公司辩称，请求驳回二审上诉请求，维持一审判决。天意隆公司提交的证据，不能证明其已向华泰公司交付符合合同约定质量的产品数量。天意隆公司向一审法院起诉请求：1．判令华泰公司支付拖欠的货款159047元；2．判令华泰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月1日，天意隆公司（乙方）与华泰公司（甲方）签订《量产产品价格合同》，约定甲方向乙方购买托勾、三角警告牌、起重器、工具（总成）、灭火器等货物，供货方式为乙方向甲方以批次供货的方式向甲方供货，具体供货的产品名称、批次、数量和交付时间以甲方相关采购订单（包括但不限于：信件、传真等形式）为准，供货地点为甲方指定地点即天津滨海高新区康泰大道6号（华泰天津工厂），结算方式为每批次产品经最终检验合格且发票入账后90天内，甲方以电汇、汇票或承兑汇票等方式向乙方支付货款等。2018年3月1日，双方又签订了一份《新产品价格协议》，内容与前述协议大体一致，只是合同项下货物为反光衣。天意隆公司主张其共向华泰公司提供上述两个协议项下的货物共计159047元，并开具了发票金额累计为159047元。一审法院认为，双方签订的《新产品价格协议》及《量产产品价格合同》均是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。天意隆公司提交的出库单、采购计划单、付款凭证等证据，能够证实双方之间存在长期供货关系，但不能证实天意隆公司已经履行了涉案合同及协议中约定的供货义务。天意隆公司提交的发票证实天意隆公司已经向华泰公司开具了金额为159047元的发票，但未提交华泰公司已将发票抵账的证据，根据合同及协议约定“结算方式为每批次产品经最终检验合格且发票入账后90天内，甲方以电汇、汇票或承兑汇票等方式向乙方支付货款”，无法证明货款给付条件已经成就。综上，天意隆公司主张华泰公司支付其拖欠的货款159047元证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1762元，由原告天津市天意隆随车工具制造有限公司负担。”二审中，天意隆公司为支持其上诉请求，提交如下证据：证据一，量产产品价格合同，证明自2016年1月1日起，天意隆公司向华泰公司供货；证据二，往来询证函，证明2017年3月1日，华泰公司向天意隆公司发来询证函，确认截至2016年12月31日仍欠付天意隆公司货款102490元；证据三，天意隆公司向华泰公司开具增值税专用发票，证明自2016年1月1日以来，天意隆公司共向华泰公司开具发票441708.4元；证据四，华泰公司付款流水5份，证明自2016年1月1日至今，华泰公司已向天意隆公司付款213502.9元；证据五，天意隆公司出库单、零部件送货单、入库报检单及电子邮件截屏，证明天意隆公司向华泰公司提供了441708元的货物并开具发票，华泰公司已收货并检验合格；证据六，企业信用信息公示报告，证明华泰汽车集团（天津）有限公司系华泰公司的唯一股东。经庭审质证，华泰公司对证据一、证据三及证据四、证据六的真实性予以认可，对证据二、证据五的真实性不予认可。另，二审中本院根据天意隆公司的申请，向天津滨海高新技术产业开发区税务局调取了诉争9张发票的抵扣情况，向天津市社会保险基金管理中心调取了华泰公司社保缴费情况，华泰公司对发票的抵扣情况不持异议，对于社保缴费记录真实性无异议，但对证明目的不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己主张的诉请所依据的事实，应当提交证据予以证明。本案双方系买卖合同关系，天意隆公司诉请华泰公司支付案涉9张发票项下的款项，应当证明其已经依据合同履行供货义务，且案涉款项付款条件已成就。二审中天意隆公司针对开票日期为2018年4月21日、发票号为02336164，开票日期为2018年4月27日、发票号为02336175及02336176的发票提供了载有“华泰汽车”字样及图标的零部件送货单，能够证明天意隆公司已经完成了上述发票项下货物的供货义务，且依据二审调取的证据，案涉款项付款条件已成就，华泰公司应当履行上述3张票据项下的付款义务；对于其他6张诉争发票，天意隆公司提供的证据尚不足以证实其履行了供货义务，故对其要求华泰公司履行对应票据项下的付款义务本院不予支持。综上所述，华泰公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初22276号民事判决；二、天津华泰汽车车身制造有限公司于本判决生效之日起十日内向天津市天意隆随车工具制造有限公司支付货款59952元；三、驳回天津市天意隆随车工具制造有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1762元，由天津市天意隆随车工具制造有限公司负担1098元，由天津华泰汽车车身制造有限公司负担664元；二审案件受理费3524元，由天津市天意隆随车工具制造有限公司负担2196元，由天津华泰汽车车身制造有限公司负担1328元。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 姜 楠二〇二一年四月七日法官助理杨宝真书记员贾晓琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2．《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。3．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。5．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；