安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0603民初663号 原告：席雷晴，女，1991年5月7日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省淮北市杜集区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：杜长征，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明紫，安徽亚星律师事务所实习律师。 被告：刘恋，女，1984年7月3日出生，汉族，个体户，户籍地安徽省宿州市灵璧县，经常居住地安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：赵标，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时宾宾，安徽北方之光律师事务所律师。 原告席雷晴与被告刘恋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告席雷晴及其委托诉讼代理人杜长征、李明紫到庭参加诉讼，被告刘恋及其委托诉讼代理人赵标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 席雷晴向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘恋返还借款本金105000元，利息1111元，合计106111元(利息以105000元为基数，自2020年10月4日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂算至起诉之日，后期计算至付清时止)；2.本案诉讼费由刘恋承担。事实与理由：2019年7月1日至9月24日期间，刘恋以投资为由向席雷晴借款，席雷晴先后通过微信和支付宝等形式向刘恋出借105000元。后席雷晴多次要求刘恋还款，刘恋声称无力偿还。刘恋于2020年11月2日多次承诺将自己的方冠中药面膜店及店内所有加盟的产品作价12万元用于还款。席雷晴要求刘恋履行店面过户义务，刘恋以各种理由一拖再拖，经多次协商未果，为此诉至贵院，请依法支持以上诉请。 刘恋辩称，1、席雷晴在诉状中陈述的事实与理由与实际情况不符，刘恋与席雷晴不存在借贷关系。首先，席雷晴称2019年7月至9月刘恋以投资为由向席雷晴借款与事实不符，其中15000元转给刘恋，是因席雷晴无法下载软件且不熟悉平台注册的程序及所需材料，要求刘恋提供帮助进行注册投资，此后席雷晴向平台投资9万元，刘恋是按照席雷晴指示进行，席雷晴均参与其中，涉案105000元款项系席雷晴自己投资平台的款项；其次，根据法律规定，借款需有借款合意，根据双方微信聊天记录可以证实，双方未达成借款合意，席雷晴所称双方系借贷关系与事实不符。2、刘恋从未为任何人提供担保，更不存在偿还债务的法律义务。首先，刘恋未明确为他人作担保；其次，刘恋未与任何人签订担保合同；再次，担保合同是从合同，主合同不存在的情况下，担保合同没有存在条件；最后，店面作为不动产，即使按席雷晴所说，刘恋以自己店面提供担保，双方未办理相关的登记手续，担保行为未生效。3.本案因涉及刑事犯罪已被公安机关立案侦查，席雷晴应当向办案机关申报损失，同时因刑事案件结果未定，应中止审理。本案的投资软件平台及实际经营人存在刑事犯罪的可能性，泸州市公安局江阳区分局以组织领导传销一案予以立案侦查，并向受害人出具立案告知书，席雷晴作为投资人应向办案机关申报其损失，本案应裁定中止诉讼，待刑事案件审结后，再进行审理。综上所述，席雷晴的起诉严重与事实不符，请法院在查明事实的基础上，依法驳回其诉讼请求。 席雷晴围绕诉讼请求依法提交了双方微信聊天记录、支付宝付款记录、公证书，刘恋提交的双方微信聊天记录、其与周某微信聊天记录具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。席雷晴提交的网络文章真实性存疑、缺乏与本案的关联性，本院不予认定；刘恋提交的与案外人的微信聊天记录、立案通知书复印件缺乏与本案的关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月底至9月，席雷晴与刘恋就平台投资事项进行商谈。2020年7月1日，席雷晴通过微信转账15000元给刘恋；2020年9月24日，席雷晴通过支付宝分别转账3万元、5万元给刘恋，通过微信转账1万元给刘恋；席雷晴共计交付刘恋105000元。2020年9月24日、28日席雷晴向周某分别转账8万元和6万元。2020年8月4日刘恋给付席雷晴1885元，2020年9月5日刘恋给付席雷晴1810元，2020年10月6日席雷晴给付刘恋1500元。后席雷晴要求刘恋还款，双方未协商一致，致本纠纷发生。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，席雷晴根据微信、支付宝转账记录以民间借贷为由将刘恋诉至本院。庭审时，刘恋抗辩称涉案款项并非借款，而是席雷晴投资平台的投资款，并提供微信聊天记录予以佐证。席雷晴提交证据无法证明其与刘恋之间存在借贷合意。且在刘恋提交微信聊天记录证明涉案款项是投资平台的投资款后，席雷晴未能进一步举证证明双方是借贷关系，同时在主债务尚未明确的情况下，席雷晴主张其与刘恋之间构成担保或债的加入的法律关系亦缺乏依据，故对席雷晴的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二条第一款、第十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回席雷晴的诉讼请求。 案件受理费2400元，减半收取计1200元，由席雷晴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 员 施云辉 二〇二一年四月十六日 法官助理 孙乐荣 书 记 员 田丽娟 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号） 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。