安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2600号 上诉人（原审被告）:余峰,男,1984年8月5日出生,汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：黄俊,安徽金的律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:安徽省高强新型建材有限公司,住所地安徽省合肥市淝河路中段，统一社会信用代码91340100764751082G。 法定代表人:罗朝桂,董事长。 委托诉讼代理人:罗磊,安徽原声律师事务所律师。 委托诉讼代理人:罗仁国,安徽原声律师事务所律师。 原审被告:安徽宝业建工集团有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区当涂路325号宝业东城广场1号楼五楼，统一社会信用代码913401007790900612。 法定代表人：高君，董事长。 上诉人余峰因与被上诉人安徽省高强新型建材有限公司（以下简称高强公司）、原审被告安徽宝业建工集团有限公司（以下简称宝业公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初8683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 余峰上诉请求:1.撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初8683号民事判决，改判余峰不承担连带清偿责任或发回重审；2.本案一切相关诉讼费用由高强公司负担。事实和理由：本案中余峰接收的货款系合肥市金山园林工程有限公司（以下简称金山园林公司）支付且金山园林公司也向高强公司开具相应的发票，由此可见高强公司实际上与金山园林公司建立了买卖合同关系。合肥玫瑰园一六八学校东校区室外景观绿化道排工程施工工程由金山园林公司承建,高强公司运送的混凝土也实际用于该工程,金山园林公司也是高强公司供货的最终受益人。另从在该份合同中落款处明确有金山园林工程有限公司盖章,且在委托代理人处有余峰的签字完全可以证明余峰系金山园林公司委派至上述项目工程的现场负责人,对外签署的结算单据以及代公司支付部分货款的行为均属代表公司履行职务行为。综上所述,余峰履行公司职务行为,不是本案责任的承担主体。 高强公司辩称，一、余峰仅以我司向金山园林公司开具了发票为由认定我司和金山园林公司存在买卖合同关系，无事实和法律依据，完全割裂了事实与因果关系。高强公司作为供货方，收取货款后开具发票本就是履行法定纳税义务的行为，向金山公司开具发票也是应余峰的要求开具的，买卖合同关系的认定需结合买卖双方主体、买卖合意、以及合同履行情况综合考虑，而不能仅以高强公司开票行为就认定高强公司和金山园林公司存在买卖合同关系，且经一审法院查明事实后已经认定金山园林公司和高强公司不存在买卖合意，故余峰的该上诉理由不能成立。二、余峰主张案涉项目实际由金山园林公司承建，金山园林公司为高强公司供货的实际受益人，应当由金山公司履行付款责任，该上诉理由也不能成立；事实上，在高强公司履行供货义务的始终，余峰从未向高强公司披露过其为金山园林公司的委托代理人，相反，在高强公司举证的《对账函》落款处明确载明了“安徽宝业建工集团有限公司”，余峰在此签字，故高强公司一直认为余峰为宝业公司的委托代理人，《决算单》上也载明使用单位为宝业公司，且均仅有余峰的签字确认。余峰主张应当由金山园林公司履行付款义务，实属另一法律关系，与本案无关，应另行主张，不能以此免除余峰对高强公司的付款义务。综上所述，余峰的上诉理由均无事实和法律依据，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回余峰的上诉请求，维持原判。 宝业公司书面答辩称，涉案项目由我司合肥经开分公司与合肥市金山园林工程有限公司签订施工安装合同，根据合同约定由金山公司包工、包料完成施工。我司与余峰、高强公司没有任何事实和法律上的关系，故双方的民事纠纷与我司无关。 高强公司向一审法院起诉请求：1、宝业公司、余峰支付高强公司货款385120.39元及利息（以385120.39元为基数，自2019年8月1日按年利率4.75%标准计算至款清日止，暂计算至起诉日为18293.2元）；2、诉讼费由宝业公司、余峰承担。 一审法院认定事实：高强公司作出《高强公司商品混凝土决算单》（共四张），载明：工程名称为合肥168玫瑰园东校区，货款分别合计121991.02元、356023.9元、440745.64元、562759.83元，余峰分别于2018年8月6日、2018年11月5日、2019年8月1日、2019年8月1日在该决算单上签名。 2019年8月1日，高强公司、余峰签订《对账函》，载明：我公司（高强公司）承接的合肥168玫瑰园东校区商品混凝土供应工程，自2017年7月至2019年7月14日已完成商品混凝土供应量为（双方已核对）：3042立方米，混凝土总货款为：1485120.39元，已付款为：900000元，欠款为：585120.39元。余峰在该《对账函》上签名。 高强公司、余峰均主张已经支付高强公司涉案货款1100000元。 庭审中，高强公司主张2017年7月21日余峰找到高强公司的人员，说余峰代表宝业公司干合肥市168玫瑰园东校区工程需要混凝土，希望高强公司予以协助，当时余峰未向高强公司出示宝业公司的授权委托书，当时余峰说后期会将合同完善，但是后期高强公司与余峰未签订书面合同。高强公司前往施工工地，工地上有宝业公司的抬头，高强公司决算单、对账函上均是写了宝业公司，余峰在上面签名确认其代表的是宝业公司，余峰从未说过其代表的是金山公司。该工程的总承包单位是宝业公司。案涉60万元已付货款是由余峰委托金山公司支付，其余50万元是余峰或余峰安排其他的方向高强公司支付，不能以付款的对象来推定交易关系的买方，所有付款都是事后行为。 余峰主张其没有以宝业公司的名义与高强公司协商供应商品混凝土事宜，余峰与高强公司协商一致后，混凝土是供应到金山公司实际施工的工程，案涉混凝土货款也是由金山公司支付，所以余峰代表的是金山公司。 一审法院认为，高强公司提交商品混凝土决算单及对账函，余峰对此真实性无异议，据此可认定案涉总货款为1481520.39元（121991.02元+356023.9元+440745.64元+562759.83元），高强公司、余峰均认可已付案涉货款为1100000元，故下欠货款为381520.39元（1481520.39元-1100000元）。余峰主张是受金山公司指派在《对账函》上签字、是金山公司与高强公司达成买卖合意，高强公司主张是宝业公司委托余峰与高强公司形成供应商品混凝土合同，余峰、高强公司均对其主张未提交充足证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，该院对余峰、高强公司的上述主张均不予采信。案涉混凝土是余峰与高强公司商谈供货事宜，且是余峰在决算单、对账函上签名，故余峰应向高强公司支付下欠货款381520.39元。对高强公司主张的利息，该院支持以381520.39元为基数，自起诉之日即2020年8月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、余峰于本判决生效之日起十日内支付安徽省高强新型建材有限公司货款381520.39元及利息（利息自2020年8月14日起至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回安徽省高强新型建材有限公司的其他诉讼请求。 二审中，余峰向本院提交金山园林公司出具的证明一份，证明余峰系履行职务行为。高强公司对该证明不予认可，该证明系金山园林公司出具给余峰，与高强公司无关；余峰在与高强公司就涉案混凝土买卖过程中，从未向高强公司披露过余峰为金山园林公司的代理人。 对原判所认定的双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，余峰与高强公司对案涉货款381520.39元均无异议，本案争议焦点在于余峰是否应当承担案涉货款的付款责任。余峰主张其系履行金山园林公司的职务行为，但商品混凝土决算单及对账函上均注明宝业公司（无宝业公司印章），仅有余峰签字确认，与其陈述不符。虽然余峰在二审阶段提供金山园林公司出具的《证明》，但该证明系2021年3月2日出具，且并非出具给高强公司，不能证明余峰在合同洽谈及履行过程中向高强公司释明其系代表金山园林公司履行职务行为，故本院对余峰的主张不予认可。根据双方陈述及一审查明事实，一审判决余峰支付高强公司货款及相应利息，有事实及法律依据，本院予以认定。综上，余峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7351元，由余峰负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二一年四月二十一日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附相关的法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。