苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0509民初3381号原告：杨国强，男，1973年10月6日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原告：邓敏，女，1974年1月26日出生，汉族，住湖北省崇阳县。以上二原告共同委托诉讼代理人：刘青峰，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：周燮强，男，1975年5月26日出生，汉族，住上海市金山区。被告：和运国际租赁有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山开发区衡山路58号琨华国际商业广场3号楼22层2201号单元。主要负责人：廖文忠，总经理。委托诉讼代理人：江德意，公司员工。被告：上海孚翔机电有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇联民路1881号2幢6层A区613室。法定代表人：孙全宝。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。法定代表人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛婷，江苏均锐律师事务所律师。原告杨国强、邓敏与被告周燮强、和运国际租赁有限公司昆山分公司（以下简称和运公司）、上海孚翔机电有限公司（以下简称孚翔公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法由审判员刘胜芝适用简易程序于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告杨国强、邓敏的共同委托诉讼代理人刘青峰、被告和运公司的委托诉讼代理人江德意、被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人顾志康到庭参加诉讼，被告周燮强、孚翔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨国强、邓敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令周燮强、和运公司、孚翔公司赔偿杨国强、邓敏各项损失共计787511.14元，其中医药费1561.64元、死亡赔偿金1117248元(55862.4元*20年)、精神损害抚慰金30000元、丧葬费49334.5元、死者家属处理丧葬事宜支出交通费、住宿费、误工费合计40000元，以上共计1238144.14元，由周燮强、和运公司、孚翔公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额之外承担60%赔偿责任；2、平安保险上海分公司在交强险范围内赔偿杨国强、邓敏111561.64元(包括精神损害抚慰金)，在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内赔偿杨国强、邓敏675949.50元；3、本案诉讼费由周燮强、和运公司、孚翔公司、平安保险上海分公司承担，杨国强、邓敏已经预交的诉讼费退还杨国强、邓敏。事实与理由：杨国强、邓敏系杨某的父母。2020年8月8日18时51分许，周燮强驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型越野客车沿苏州市吴江区松陵镇吴江大道由西往东行使至吴江区松陵镇吴江大道525号路灯处时，遇行人杨某由北往南横过机动车道至此，二者发生碰撞，造成车辆损坏，杨某受伤的交通事故。后杨某经医院抢救无效死亡。本次事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，周燮强、杨某负该起事故的同等责任。周燮强驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××车辆登记在和运公司名下，在平安保险上海分公司处投保了交强险和商业险，商业三责险保额200万元，并投保了不计免赔附加险，保险期间自2019年9月25日至2020年9月24日，被保险人为孚翔公司。本次事故发生在保险期间，故杨国强、邓敏之子杨某交通事故死亡导致的损失中属于周燮强责任范围部分，应由平安保险上海分公司在交强险和商业险限额内直接赔付，超过投保限额部分损失应由周燮强、和运公司、孚翔公司承担。现杨国强、邓敏为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。周燮强书面答辩称，对事发经过及责任认定不持异议。车牌号为苏Ｅ×××××的车辆在平安保险上海分公司投保了交强险和商业险及不计免赔附加险，本案事故发生在保险期间内，杨国强、邓敏的具体损失应根据事故责任，由平安保险上海分公司审核和赔偿。周燮强是孚翔公司的员工，事发时正在履行工作任务。和运公司辩称，和运公司与孚翔公司于2014年9月22日签订了车辆租赁合同（以下简称合同），车牌号为苏Ｅ×××××的车辆系和运公司以租赁方式出租给孚翔公司，根据合同第六条第三款约定租赁车辆发生事故时孚翔公司不得隐瞒应即通知警察机关处理，孚翔公司除自愿负担损失与对方和解外，相应的赔偿责任由孚翔公司承担。和运公司不承担任何责任。且交通事故是实际使用人周燮强驾驶孚翔公司从和运公司处承租的机动车时发生的，和运公司对该事故损害发生没有任何过错，根据民法典第一千两百零九条之规定，因租赁借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的承担相应的赔偿责任，因此其相应的赔偿责任应由保险公司或周燮强依法承担，和运公司不承担任何责任。孚翔公司书面答辩称，对事发经过及责任认定不持异议。车牌号为苏Ｅ×××××的车辆在平安保险上海分公司投保了交强险和商业险及不计免赔附加险，本案事故发生在保险期间内，杨国强、邓敏的具体损失应根据事故责任，由平安保险上海分公司审核和赔偿。孚翔公司因购买车牌号为苏Ｅ×××××的车辆，与和运公司建立融资租赁关系，故登记车主是和运公司。周燮强是孚翔公司的员工，事发时正在履行工作任务。平安保险上海分公司辩称，对事发经过及责任认定不持异议。涉案车辆在平安保险上海分公司投保了交强险及商业险200万元含不计免赔附加险，事故后平安保险上海分公司没有垫付过费用，对于本案应属于重大死亡事故，事故发生的真实性请求法院依法核实。另，商业险部分同意按照责任比例50%承担责任，诉讼费不属于保险范围，平安保险上海分公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2020年8月8日18时51分许，周燮强驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型越野客车沿松陵镇吴江大道由西往东行驶至吴江区松陵镇吴江大道525号路灯处时，遇行人杨某由北往南横过机动车道至此，二者发生碰撞，造成车辆损坏，杨某受伤的交通事故。后杨某经医院抢救无效死亡。该事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定：当事人周燮强驾车严重疏于观察、未确保安全，是造成事故的一方面原因；当事人杨某在行人禁止通行的路段行走、且未确保安全，是造成事故的另一方面原因。周燮强、杨某负该起事故的同等责任。杨国强与邓敏系夫妻关系。杨国强与邓敏共生育二子，即杨某（1997年8月24日出生）、杨榜（2006年9月2日出生）。周燮强驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型越野客车的登记车主为和运公司。该车向平安保险上海分公司投保了交强险及商业险2000000含不计免赔附加险，保险期间均自2019年9月25日起至2020年9月24日止。以上事实，有杨国强、邓敏提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、户籍登记证明、证明、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、居民死亡殡葬证及本案庭审笔录予以证实。审理中，和运公司向本院提交车辆租赁合同复印件（载明：出租人为和运公司，承租人为孚翔公司，租赁期限自2014年9月26日起至2017年9月25日止，共36期）一份、微信聊天记录打印件一份，认为车牌号为苏Ｅ×××××的小型越野客车系和运公司出租给孚翔公司使用的，租赁合同到期后，上述车辆应转移过户至孚翔公司名下，但因孚翔公司的原因，上述车辆一直未过户至孚翔公司名下。杨国强、邓敏及平安保险上海分公司均请求法院依法认定。平安保险上海分公司对于杨国强、邓敏主张的死亡赔偿金1117248元、丧葬费49334.5元无异议，本院予以确认。对于杨国强、邓敏主张的损失部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：医疗费。杨国强、邓敏主张1561.64元，并提交门诊收费票据、病历本等证据予以证实。和运公司对此无异议，但是认为其公司不应当承担责任。平安保险上海分公司对医药费金额无异议，但是要求扣除10%的非医保用药，并要求杨国强、邓敏提交死者杨某的尸检报告及火化证明。本院认为，平安保险上海分公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。因事故认定书已认定：本起事故致杨某受伤，后杨某经医院抢救无效死亡，且杨国强、邓敏已提交居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、居民死亡殡葬证证明杨某已死亡的事实，故平安保险上海分公司要求杨国强、邓敏提交死者杨某的尸检报告及火化证明无依据，本院不予采纳。经核算，杨国强、邓敏提交的票据金额共计1561.64元。据此，本院认定医疗费为1561.64元。死者家属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费。杨国强、邓敏主张40000元，未提交任何证据。和运公司认为其公司不应当承担责任。平安保险上海分公司认可误工费按照三人五天（60元/天）计算，交通费认可300元。本院认为，关于误工费，虽杨国强、邓敏未提供相应证据，但平安保险上海分公司认可900元，表明认可存在误工损失，故本院酌情支持3人7天，为2100元。关于交通费，考虑到杨国强、邓敏均为湖北省崇阳县户籍，但事故发生地在吴江，考虑事故发生后杨国强、邓敏往返于湖北省崇阳县与吴江区的交通费，及将杨某送丧葬场所的费用，故本院酌情认定交通费为1000元。关于住宿费，因杨国强、邓敏未提交证据证明住宿费的实际支出，故本院不予支持。综上，法院认定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费合计为3100元。精神损害抚慰金。杨国强、邓敏主张30000元。和运公司认为其公司不应当承担责任。平安保险上海分公司认为精神抚慰金应当按责任比例50%划分，同意承担25000元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。杨某因事故死亡，其家人精神上受到伤害，赔偿义务人应赔偿相应的精神损害抚慰金。依据事故认定书，死者杨某负同等责任，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认为杨国强、邓敏主张精神损害抚慰金30000元合理，故本院认定精神损害抚慰金为30000元。综上，本院确定杨国强、邓敏的损失范围为：医疗费1561.64元；死亡赔偿金1117248元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费49334.5元、死者家属办理丧葬事宜误工费、交通费3100元；小计1201244.14元。本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任。交通事故发生时，车牌号为苏Ｅ×××××的小型越野客车在被告平安保险上海分公司处投保了交强险及商业险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告平安保险上海分公司应当在交强险限额内赔偿原告杨国强、邓敏111561.64元（包括精神损害抚慰金30000元）。其次，超出交强险责任限额部分的损失1089682.5元（1201244.14元-111561.64元）应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，被告周燮强负本起事故的同等责任，应减轻40%的赔偿责任，即承担60%的赔偿责任653809.5元（1089682.5元*0.6）。因车牌号为苏Ｅ×××××的小型越野客车在被告平安保险上海分公司处投保了商业三者险200万元含不计免赔附加险，故本院认定被告平安保险上海分公司应当在商业三者险范围内对原告杨国强、邓敏的损失依法承担赔偿责任，故原告杨国强、邓敏损失中超过交强险部分应由平安保险上海分公司在商业三者险限额中赔偿653809.5元。综上，被告平安保险上海分公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告杨国强、邓敏损失总计765371.14元。被告和运公司虽系事故车辆的登记车主，但被告和运公司与被告孚翔公司均确认事故车辆系被告和运公司出租给被告孚翔公司使用的，且未有证据显示被告和运公司在本案中存在过错行为，故二原告要求被告和运公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。本案实质系侵权纠纷，原告杨国强、邓敏要求四被告共同承担诉讼费无依据，因被告周燮强系被告孚翔公司的员工，发生事故时周燮强正在履行工作任务，应由被告孚翔公司承担侵权责任，故诉讼费应由被告孚翔公司承担。关于案件受理费，原告杨国强、邓敏同意由被告孚翔公司直接给付原告杨国强、邓敏，本院予以采纳。被告周燮强、孚翔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一项、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨国强、邓敏765371.14元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户：户名：杨国强，开户行：中国农业银行湖北崇阳沙坪支行，账号：62×××13）二、驳回原告杨国强、邓敏的其他诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2169元，由原告杨国强、邓敏负担56元，由被告上海孚翔机电有限公司负担2113元。被告上海孚翔机电有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给二原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户：户名：杨国强，开户行：中国农业银行湖北崇阳沙坪支行，账号：62×××13），原告杨国强、邓敏预交的案件受理费中的2113元本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘胜芝二〇二一年四月十九日法官助理 蔡 洁书 记 员 丁荣荣附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。