安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1515号 上诉人（原审被告）：刘明亮，男，1980年3月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：程素侠，女，1984年4月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系刘明亮之妻。 被上诉人（原审原告）：王友田，男，1989年6月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人刘明亮因与被上诉人王友田机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2021）皖1602民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 刘明亮上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回王友田的诉讼请求；3.判令王友田承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。王友田举证的安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司（以下简称同正公估亳州分公司）同正行公估［2020］1102001号《关于皖ＳＣ××××梅赛德斯-奔驰轿车的贬值评估报告》，依法没有认定王友田皖ＳＣ××××轿车贬值损失35016元的证明力。主要事由如下：一是对其关联性有异议。首先，本案是机动车辆交通事故责任纠纷，而不是保险纠纷。同时，一审时两个当事人，仅仅为案涉皖ＳＣ××××轿车所有人王友田，及案涉皖Ｓ8××××轿车所有人刘明亮。不仅如此，刘明亮追加中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人民财险亳州分公司）为本案被告申请，而被一审法庭驳回。其次，中国银行保险监督管理委员会银保监发〔2018〕21号印发实施《保险公估基本准则》第二十二条规定：涉及保险理赔的保险公估报告的正文应当包括下列内容……（二）保单内容摘要；（三）被保险人及保险公估标的简介…（八）足额投保、重复投保、保险竞合、第三者责任及追偿等情况的分析；（九）保险赔款或者给付保险金理算……（十二）承办该项业务的保险公估从业人员签名……公估报告附件清单。然而，涉案公估报告没有上述内容。同时，不仅，王友田所有皖ＳＣ××××轿车，没有投保事故车辆贬值保险；而且，刘明亮所有皖Ｓ8××××小型轿车，也没有投保事故车辆贬值保险。再者，中国保险监督管埋委员会令2018年第2号颁布实施《保险公估人监管规定》第二条规定：本规定所称保险公估，是指评估机构及其评估专业人员接受委托，对保险标的或者保险事故进行评估、勘验、鉴定、估损理算以及相关的风险评估。第四十三条规定：保险公估人可以经营下列全部或者部分业务：（一）保险标的承保前和承保后的检验.估价及风险评估；（二）倮险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；（三）风险管理咨询；（四）中国保监会规定的其他业务。据此，涉案公估报告仅可以作为审理认定保险纠纷案相关法律事实的证据使用，与本起机动车交通事故责任纠纷案没有关联性。二是，对其合法性有异议。首先，王友田没有向法庭提交同正公估公司亳州分公司“按规定在住所或者营业场所放置备案表”证据；同正公估公司亳州分公司涉嫌触犯《保险公估人监管规定》“第九十五条保险公估人有下列情形之一的，由中国保监会及其派出机构责令改正……处违法所得3倍以下罚款，但最高不得超过3万元……（四）未按规定在住所或者营业场所放置备案表”等规定。佐证同正公估公司亳州分公司没有对皖ＳＣ××××轿车保险事故车辆贬值保险评估资格。因此，涉案公估报告系超出法定保险公估业务范围的非法“鉴定意见”。其次，公估报告“价格公估人员”处，虽然盖着“李忠华”和“段学武”印鉴，但是，并没有李忠华、段学武亲笔签署姓名。不符合《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》（司发通［2016］112号）中的“《司法鉴定意见书》……‘司法鉴定人签名（打印文本和亲笔签名）”要求。而且，违反《资产评估法》“第二十七条评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估专业人员签名”和《保险公估人监管规定》“第四十七条保险公估报告应当由至少2名承办该项业务的保险公估从业人员签名”、《保险公估基本准则》“第二十二条……（十二）承办该项业务的保险公估从业人员签名”等规定。涉嫌触犯《保险公估人监管规定》“第九十七条保险公估从业人员违反本规定，有下列情形之一的，由中国保监会及其派出机构给予…责令停止从业1年以上5年以下；构成犯罪的，依法追究刑事责任…（四）允许他入以本人名义从事业务，或者冒用他人名义从事业务的；（五）签署本人未承办业务的公估报告或者有重大遗漏的公估报告的”规定。综上，涉案公估报告依法没有认定本案机动车交通事故责任纠纷案中的皖ＳＣ××××轿车贬值损失35016元法律事实的证明力。三是对其真实性有异议。本案交通事故发生时，皖ＳＣ××××轿车是已经变成家庭使用近两个月（2020年8月5日至2020年9月30日）旧车。而不是汽车厂或者汽车经销商家还没有出卖的商品车。因此，同正公估公司亳州分公司采用成本法与市场法相结合方法评估得出的皖ＳＣ××××轿车贬值损失额是错误的。综上，不符合《保险公估基本准则》“第二十三条保险公估人及其从业人员在办理涉及保险理赔的公估委托时，应当选择恰当的评估方法，准确适用保险和有关行业标准、规范进行评估分析,在保险公估报告中科学、合理、公正地出具书面公估定损理算意见，向委托人和涉案当事方详细说明公估定损理算的依据及标准。保险公估报告中涉及赔款金额或者给付保险金金额的，应当指明该赔款金额或者给付保险金金额所依据的相应保险条款”等规定的涉案公估报告，是虚假的。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“第三十六条人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容…鉴定书应当由鉴定人签名或者盖章，并附鉴定人的相应资格证明。委托机构鉴定的，鉴定书应当由鉴定机构盖章，并由从事鉴定的人员签名”；“第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形…重新鉴定的,原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”；“第八十五条……审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”；“第八十七条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定……（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定;（四）证据的内容是否真实”等规定。涉案公估报告没有认定“皖ＳＣ××××梅赛德斯-奔驰轿车贬值37416元”法律事实的证明力。因此，一审判决刘明承担贬值损失35016元、评估费2400元，合计37416元赔偿责任错误。二、一审适用法律错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因遒路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。另根据类似案例审判观点：案涉车贬值损失不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损軎赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失赔偿范围，案涉车所有人主张对方赔偿案涉车贬值损失请求缺乏法律侬据，法院不予支持。综上所述，皖ＳＣ××××轿车虽然因本起交通事故受损，但经维修后没有证据证明不能够恢复原有状态，皖ＳＣ××××轿车贬值损失不成立。依法案涉车辆的贬值损失及鉴定费都不是王友田本案直接损失。一审判决支持王友田车辆贬值损失错误。 王友田辩称，王友田买的新车还没有多长时间，损坏的是车辆的B柱，B柱被切割了，车辆安全受到影响，无法恢复原状。 王友田向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿王友田车辆贬值损失、评估费等合计37416元；2.本案诉讼费由刘明亮承担。 一审法院认定事实：2020年9月30日14时46分许，刘明亮驾驶皖Ｓ8××××号小型轿车沿老君大道由南向北行驶至迎春路交叉口北100米处掉头时，与由南向北正常行驶由王友田驾驶的皖ＳＣ××××小型轿车发生碰撞，致双方车辆受损，无人员受伤。该事故经亳州市公安局交通警察支队四大队第341604202009301446号道路交通事故认定书，认定刘明亮负事故的全部责任，王友田无事故责任。王友田所有的皖ＳＣ××××小型轿车因交通事故受损，经安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司［2020］1102001号评估报告评估贬值损失为35016元，王友田支付评估费2400元。皖Ｓ8××××号小型轿车投保的保险公司已将车损支付与4Ｓ店。王友田所有的皖ＳＣ××××小型轿车注册日期（购置时间）为2020年8月5日，新车价款为291800元（含税价）。刘明亮的委托诉讼代理人程素侠在庭审后书面申请追加皖Ｓ8××××号小型轿车的投保保险公司中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司作为本案被告参加诉讼（存在保险合同关系）。 一审法院认为，王友田系皖ＳＣ××××小型轿车车主，对于其作为王友田主张皖ＳＣ××××小型轿车相关损失，予以支持。关于王友田诉求损失，认定如下：贬值损失35016元、评估费2400元，合计37416元。刘明亮负事故全部责任，应由刘明亮承担赔偿责任。刘明亮关于“王友田诉请的贬值损失无法律依据，不应当被支持等”的抗辩意见，一审法院认为，因王友田所属车辆系购买时间较短，损失部位已经影响其使用性能，且该损失系经过相关评估机构的鉴定，折旧率和数额确定的，对其抗辩意见不予采信。刘明亮在庭审后书面申请追加中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司作为本案被告参加诉讼，一审法院认为，中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司已将车损支付与修车4Ｓ店，刘明亮提供的证据不能证明本案王友田诉求的车辆贬值损失应该由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司承担赔偿责任，对其该申请不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决：刘明亮于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告王友田37416元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由刘明亮负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院查明事实同一审。 本院认为，本案二审争议的焦点是：王友田的诉讼请求应否予以支持。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，该规定并未将车辆的贬值损失列入人民法院应予支持的赔偿范围之内。2016年3月4日最高人民法院网院长信箱公布的关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中，明确倾向于原则上不予支持车辆贬值损失。本案王友田所有的皖ＳＣ××××小型轿车事故车辆，并非是用于交易目的的车辆或待售车辆，王友田主张该车的车辆贬值损失没有法律依据，本院不予支持。王友田称其案涉车辆安全受到影响，但未提供有关证据证明，本院不予采信。 综上所述，刘明亮的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2021）皖1602民初360号民事判决； 二、驳回王友田的诉讼请求。 一审案件受理费理费300元，减半收取150元，二审案件受理费300元，均由王友田负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王桂燕 审 判 员 陈 芹 审 判 员 孙 曼 二〇二一年四月三十日 法官助理 郜志鹏 书 记 员 陈 月