山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初10117号 原告：熊旺军，男，1974年1月28日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：刘志刚，山东道安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵淑静，山东道安律师事务所律师。 被告：青岛亿帮万家市场管理有限公司，住所地山东省青岛市市**闽江一路****网点。 法定代表人：葛强，执行董事兼经理。 被告：青岛亿托一生态农业科技有限公司，，住所地山东省青岛市市**鞍山二路**** 法定代表人：刘圣仁，执行董事兼经理。 被告：刘圣仁，男，1962年6月2日出生，汉族，住山东省平邑县。 被告：朱秀杰，女，1969年7月22日出生，汉族，住山东省昌邑市。 被告：朱秀娥，女，1971年11月19日出生，汉族，住山东省昌邑市北孟镇朱家巷村**，现住址青岛市崂山区。 被告：杜继昇，男，1974年1月26日出生，汉族，住，住山东省青岛市市**/div> 原告熊旺军与被告青岛亿帮万家市场管理有限公司（以下简称亿帮万家公司）、被告青岛亿托一生态农业科技有限公司（以下简称亿托一公司）、被告刘圣仁、朱秀杰、朱秀娥、杜继昇合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告熊旺军及其委托诉讼代理人刘志刚，被告朱秀娥到庭参加诉讼。被告亿帮万家公司、被告亿托一公司、被告刘圣仁、朱秀杰、杜继昇经合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告熊旺军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告亿帮万家公司签订的《经营管理协议》；2.判令被告亿帮万家公司返还原告租赁费25465.75元、押金7000元（共计32465.75元）及利息（以32465.75为本金，自2019年4月5日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日）；3.判令被告亿托一公司、被告刘圣仁、朱秀杰、朱秀娥、杜继昇对第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告亿帮万家公司、亿托一公司、被告刘圣仁、朱秀杰、朱秀娥、杜继昇承担。事实与理由：原告于2018年9月8日与被告亿帮万家公司签订《经营管理协议》，约定原告租赁位于市场生肉摊位，租赁期自2018年9月20日起，年租金为55000元，原告支付摊位租赁费55000元，押金7000元。2019年4月4日，被告亿帮万家公司以市场进行扩建装修等理由，让原告从摊位搬出，至今市场再未开业经营。期间原告多次找被告协商，要求退还摊位租赁费用，被告均以各种理由推诿。被告亿帮万家公司与被告亿托一公司为人员混同、业务混同、财务混同的关联企业，本案中收款收据由被告亿托一公司出具，被告亿托一公司应承担连带责任；被告亿托一公司为一人有限责任公司，刘圣仁为现被告亿托一公司的唯一股东，朱秀杰为之前被告亿托一公司的唯一股东；朱秀娥、杜继昇为被告亿帮万家公司违约时的股东，被告朱秀娥、杜继昇与被告亿帮万家公司财产混同，股东与法人人格混同，本案中部分租赁费是交予被告朱秀娥。依据《中华人民共和国公司法》相关规定，被告亿托一公司、被告刘圣仁、朱秀杰、朱秀娥、杜继昇应对本案承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告刘圣仁、朱秀杰共同提交书面答辩状称，根据合同相对性原则，除了被告亿帮万家公司是责任主体外，其他被告都不应当承担责任。 被告朱秀娥辩称，1、被告朱秀娥并非本案的适格被告。原告是与被告亿帮万家公司签订的租赁合同，应由亿帮万家公司承担民事责任；2.原告实际缴纳的租金只有30000元，并未足额交纳租金。3.被告朱秀娥、杜继昇已将亿帮万家公司的股权转让给案外人，并将转让情况通知了商户，且开会告知商户。 被告亿帮万家公司、亿托一公司、被告刘圣仁、朱秀杰、杜继昇均未出庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告熊旺军提交证据如下：证据一、《经营管理协议》一份，拟证明：1、2018年9月8日，原告与被告亿帮万家公司签订《经营管理协议》，约定原告租赁位于亿帮万家市场万福生肉摊位，租赁期自2018年9月20日起，年租金55000元。2.原告与被告亿帮万家公司签订的《经营管理协议》为被告亿托一公司的格式合同，上述两公司存在业务混同。证据二、《收据》一份，拟证明：1.原告与被告亿帮万家公司签订《经营管理协议》后，原告已交付租金，并由被告亿托一公司出具收据一份。2.原告与亿帮万家公司签订的《经营管理协议》由被告亿托一公司出具收据，上述两被告财务混同。证据三、被告亿帮万家公司、亿托一公司企业登记工商存档信息一宗，拟证明：1.被告亿托一公司为一人公司，现股东为被告刘圣仁，2019年6月18日至2020年3月27日一人公司股东为被告朱秀杰，被告刘圣仁、朱秀杰应对本案承担连带责任。2.被告亿帮万家公司、被告亿托一公司原股东均为被告朱秀娥、杜继昇，法定代表人、执行董事、经理均为朱秀娥，监事均为杜继昇，被告亿帮万家公司、被告亿托一公司人员混同。证据四、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、微信转账记录一宗，拟证明：1.原告已交付租金；2.被告朱秀娥及其配偶曲铭立，用个人微信账户收取被告亿帮万家公司所签订租赁合同的租金，股东与法人财产不分，股东与法人人格混同，被告朱秀娥应对本案承担连带责任。综上证据1-4证明，被告亿帮万家公司与被告亿托一公司为业务混同、财务混同、人员等方面混同的关联企业，被告刘圣仁、朱秀杰为被告亿托一公司的原一人公司股东，被告朱秀娥、杜继昇未履行出资义务，被告朱秀娥、杜继昇与被告亿帮万家公司财产不分，股东与法人人格混同，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告亿托一公司、被告刘圣仁、朱秀杰、朱秀娥、杜继昇应对本案承担连带责任。证据五、亿帮万家市场出具的原告所经营龙大摊位消费明细一宗。拟证明：1.原告在被告亿帮万家公司的市场经营。2.被告欠原告消费卡消费金，约66014.38元，原被告双方已约定以部分消费卡消费金折抵摊位租赁费，证明原告已足额支付摊位租赁费。原告一开始确实交了3万元的租金。但是，原告的消费者来买肉，都是使用公司的消费卡进行消费，用消费卡共消费了66014.38元，66014.38元没给原告，被告承诺将这一部分钱抵租金，剩余的钱退给原告，但是一直没有退给原告。证据六、（2020）鲁0202民初1024号、（2020）鲁0202民初837号民事判决书两份，拟证明：被告亿帮万家公司以同样的方式收取其他商户的租金，被告朱秀娥、杜继昇与被告亿帮万家公司存在财产混同。 被告朱秀娥质证称，对证据一的真实性无异议，公章是被告亿帮万家公司的，与亿托一公司无关，没有产生财产混同，不认可原告证明事项。证据二真实性无异议，但无法体现收款人身份。证据三真实性无异议，被告亿帮万家公司与亿托一公司是独立的公司，不存在混同。证据四被告朱秀娥只收到一万元，剩下两万元都是案外人曲铭立收的，合同也是曲铭立签订的，曲铭立收的两万元公司没有见到。对证据五的真实性不认可，仅为打印件，没有任何人的签字和盖章，原告不能以此证明其用户用消费卡消费66014.38元。对证据六的真实性认可，但是不能证明原告主张的事实。 被告朱秀娥提交如下证据：证据一、股权转让协议一份，拟证明：被告朱秀娥、杜继昇已经将被告亿帮万家公司的全部股权转让给案外人，明确约定由案外人承担相应的权利、义务，本案退还租金、押金的义务不应由被告刘圣仁、朱秀杰、朱秀娥、杜继昇承担；证据二、章程修正案一份，拟证明：被告朱秀娥、杜继昇于2019年7月9日将全部持股转让完毕，新股东于2019年7月16日将公司经营地址变更为青岛市市南区闽江一路10号一层网点，因变更了经营地原告不想去新地址经营，导致产生纠纷，故责任由被告亿帮万家公司承担；证据三、原告签署的说明一份，载明“2018年到2019年3月19日熊倒欠160.1元2019年3月21号账已对清，熊倒欠160.1元，落款处有“熊旺军”的签字”，拟证明：原告对账完毕，被告亿帮万家公司不欠原告租金，原告尚欠被告160.1元，上述内容系原告熊旺军在被告亿帮万家公司办公室出具。 原告质证称，对证据一的真实无异议，但对证明事项有异议；甲乙双方未在股权转让协议上签字确认，该协议未生效。根据合同相对性，股权转让协议只约束协议双方当事人，效力不及于第三人即原告。证据二真实无异议，但对证明事项有异议，无法证明被告的证明事项。证据三是原告熊旺军签的，真实性无异议，但仅是对账，不能证明被告朱秀娥的主张。该条系原告熊旺军2019年3月份的，当时被告朱秀娥说原告交了3万元，已经经营了半年，该3万元不够原告熊旺军经营期间的房租，所以让原告出这个条，该条对账对的是3万元租金，所以我才签的字，并没有涉及会员卡的钱，会员卡的钱应折抵租金，应予退回。 本院认为，原告提交的证据一、二、三、四符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据五系单方打印件，在被告朱秀娥不认可其真实性的情况下，本院对该证据不予采信。原告提交的证据六虽真实，但该判决书并未显示商户的付款方式，不能证明原告的主张，故本院对该证据不予采信。被告提交的证据一、二、三均符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年9月8日，原告熊旺军与被告亿帮万家公司签订《经营管理协议》，约定熊旺军租赁亿帮万家公司亿帮万家市场万福生肉摊位，租赁期限自2018年9月20日至2019年8月31日，摊位租金为每月5500元。同日，原告熊旺军向被告朱秀娥微信转账1万元，向案外人曲铭立转账2万元。被告亿托一公司出具《收据》一份，载明收到原告熊旺军租金3万元。 二、被告亿帮万家公司的原股东为杜继昇、朱秀娥，原法定代表人为朱秀娥。2019年7月9日，被告朱秀娥、杜继昇将其在被告亿帮万家公司的股权全部转让给案外人葛强等。2019年7月17日，被告亿帮万家公司的法定代表人变更为葛强，公司股东变更为王书朋、葛强等四人。被告亿帮万家的地址变更为青岛市市南区闽江一路10号一层网点。被告亿托一公司原法定代表人为朱秀杰，股东为杜继昇、朱秀娥，2019年6月18日法定代表人变更为刘圣仁，股东变更为朱秀杰。 三、2019年3月，原告熊旺军出具说明一份，内容为：“2018年到2019年3月19日，熊倒欠160.1元，2019年3月21日帐已对清，熊倒欠160.1元。”原告熊旺军庭审中称：该说明系其与被告朱秀娥就租金事宜对账后出具，因其已租赁摊位半年，被告朱秀娥认为其缴纳的租金不足以支付摊位费，故对账后原告熊旺军出具了上述说明。 四、原告熊旺军为本案支付公告费600元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告熊旺军主张被告返还租赁费，提交了其与被告亿帮万家公司签订的《经营管理协议》及《收据》等，但该组证据仅能证明原告与被告亿帮万家公司存在租赁关系并已实际支付租赁费用3万元，因被告朱秀娥提交说明一份后原告熊旺军自认其确因租金事宜与被告朱秀娥对账，最终出具说明认可因其已租赁摊位半年，倒欠被告亿帮万家公司租金160.1元，因此原告主张被告返还租金及押金证据不足，本院不予支持。原告虽称被告亿帮万家公司尚欠其消费卡消费金额66014.38元，双方约定该款项折抵租金，但并未提交证据证明其主张，被告亦不同意抵销，故对原告的该项主张，本院依法不予支持。因消费卡欠费产生的纠纷，原告熊旺军可另行主张权利。 因涉案《经营管理协议》中约定的租赁期限已届满，故对原告主张解除合同的诉请，本院不予支持。 被告亿帮万家公司、被告亿托一公司、被告杜继昇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告熊旺军的诉讼请求。 案件受理费612元，保全费370元，公告费600元，共计1582元，由原告熊旺军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  何宜曈 人民陪审员  靳平喜 人民陪审员  李 彬 二〇二一年四月十六日 书 记 员  赵心妤