天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2063号上诉人（原审原告）：邓志彬，男，1957年3月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：邓艳丽（系邓志彬之女），住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：刘丽华，女，1987年9月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。上诉人邓志彬因与被上诉人刘丽华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初34045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邓志彬上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持邓志彬的一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审全部诉讼费用由刘丽华承担。事实与理由：一、刘丽华侵害邓志彬是有准备、有计划、部署周密的报复行为。二、一审判决在证据充足的情况下，不公不法，故意偏袒刘丽华的违法行为。1、本案中邓志彬没有过错，一审判决认定事实错误，一审判决使刘丽华有恃无恐，一审法院故意偏袒刘丽华的违法行为太明显，不公不法，让人愤懑不平。2、邓志彬、刘丽华住同一小区，刘丽华就医去天津港口医院往返2.6公里，就医一次，诉讼请求交通费500元，一审法院酌情支持50元；邓志彬就医去天津第五中心医院往返20公里，就医9次，诉讼请求交通费136.75元（实际票据），一审法院同样酌情确定50元。可见一审法院故意偏袒刘丽华违法行为更加明显。3、邓志彬已经在一审诉讼状里提到人格及名誉赔偿，邓志彬提交的视频里有：⑴刘丽华在大庭广众之下向邓志彬脸上吐痰、辱骂、殴打、撕咬、诬陷、踢踹致命部位、凌辱邓志彬；⑵刘丽华的奶奶躺在地上时，刘丽华喊着“你们打我奶奶”。这些凌辱和诬陷行为在本地区已经给邓志彬的名誉及人格造成了严重损害，在本地区邓志彬及家庭成员成了过街老鼠，已经严重影响了邓志彬及家庭成员的正常生活。视频里刘丽华的侵害手段、场合、做法方式充分的证明损害后果。4、刘丽华应当向一位被其凌辱伤害的老人赔礼道歉。刘丽华二审辩称，应当驳回邓志彬的全部上诉请求，依法维持一审判决，一审判决并无不当。邓志彬的上诉请求均无合法的理由以及相应的法律依据。邓志彬向一审法院起诉请求：1．判令刘丽华赔偿邓志彬医疗费2459.55元、营养费318元、交通费136.75元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金3000元，共计7414.3元；2．刘丽华向邓志彬赔礼道歉，在居住小区内以张贴告示的方式为邓志彬恢复名誉、消除影响；3．本案诉讼费由刘丽华负担。一审法院认定事实：1.2020年7月22日20时许，在天津市滨海新区××号路前卫里23栋东侧楼下刘丽华与邓志彬因琐事发生口角，后用脚踹邓志彬，并将邓志彬右手致伤。邓志彬于2020年7月22日前往天津市第五中心医院治疗，经诊断为：右手外伤（环形伤口3ｃｍ）。刘丽华支付医疗费2459.55元。2.2020年8月7日，天津市滨海新区公安局新港派出所委托天津市津实司法鉴定中心对邓志彬的伤情进行鉴定，该中心出具津津实［2020］临床鉴字第2001号司法鉴定意见书，鉴定意见为邓志彬被人咬伤致右手皮肤破损，为轻微伤。邓志彬支付司法鉴定费用1500元。3.2020年9月22日，天津市滨海新区公安局出具津滨公（港）行罚决字［2020］2057号行政处罚决定书，决定对刘丽华的行为予以行政拘留十日并处罚款伍佰元整。2020年9月23日，天津市滨海新区公安局出具津滨公（港）不罚决字［2020］549号不予行政处罚决定书，对邓志彬决定不予行政处罚。一审法院认为，本案双方的主要争议焦点为刘丽华是否应当对邓志彬的损害承担侵权赔偿责任。根据双方的陈述及派出所的询问笔录、伤情可以认定事发当天双方均不够理智和冷静，发生口角进而有肢体冲突，刘丽华将邓志彬致伤，双方均有过错。公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。邓志彬的受伤与刘丽华的侵权行为存在因果关系，故刘丽华应承担侵权责任。事发时邓志彬不够冷静，亦缺乏对事态的把控，对纠纷的发生也有一定过错，可以减轻刘丽华的赔偿责任。一审法院结合案情综合考虑纠纷发生的起因、过程、伤情等因素，认定刘丽华应承担60%的责任，邓志彬承担40%的责任。关于赔偿的具体数额问题。邓志彬主张医药费2459.55元，对此提供了天津市医疗门诊收费票据、挂号专用收据、病历本等证据，能够证明邓志彬医疗费的实际损失，一审法院予以确认，故邓志彬要求刘丽华赔偿医药费2459.55元予以支持。邓志彬主张营养费318元，因邓志彬未提交医疗机构出具的需加强营养的诊断证明，结合邓志彬的伤情，故对邓志彬该项主张，不予支持。邓志彬主张交通费用136.75元，一审法院结合邓志彬就诊时间、地点、次数等实际情况对交通费酌情确定为50元，超出部分不予支持。邓志彬表示名誉权受到侵害，主张精神损害抚慰金3000元，因邓志彬未提交证据证实其社会评价降低或产生的其他损害后果，故该主张不予支持。邓志彬主张鉴定费1500元，并提供了相关票据，予以支持。对于邓志彬主张赔礼道歉、恢复名誉、消除影响，因双方未能妥善化解矛盾，对纠纷的发生均存在一定过错，该项主张不予支持。综上所述，邓志彬主张于法有据部分，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条规定，判决：一、刘丽华于判决生效之日起十日内赔偿邓志彬医疗费2459.55元、交通费50元、鉴定费1500元，共计4009.55元的60%，即2405.73元；二、驳回邓志彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元（邓志彬已交纳），邓志彬负担60元，刘丽华负担90元（于判决生效后十日内给付邓志彬）。二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，双方当事人的争议焦点为：1、一审判决确定双方事故责任比例是否适当；2、一审判决刘丽华赔偿邓志彬的各项损失是否符合事实及法律规定。关于焦点1，一审判决确定双方事故责任比例是否适当。一审法院结合本案双方发生纠纷的案情，综合考虑纠纷发生的起因、过程、伤情等因素，认定刘丽华承担60%的责任，邓志彬承担40%的责任符合事实及法律规定，并无不当。邓志彬上诉主张在本案纠纷中，自己不存在过错，不应承担责任，无事实和法律依据，且二审期间，邓志彬就其该项上诉主张，未向本院提供证据予以证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于焦点2，一审判决刘丽华赔偿邓志彬的各项损失是否符合事实及法律规定。经一审法院审查，对邓志彬主张的营养费、精神损害抚慰金未予支持，符合事实及法律规定，并无不当。一审法院根据邓志彬的就诊时间、地点、次数等实际情况酌情支持其交通费50元，亦符合事实及法律规定，并无不当。邓志彬上诉主张一审法院未支持其营养费、精神损害抚慰金及赔礼道歉的诉讼请求，无事实及法律依据，且就其该项上诉主张，未向本院提供证据予以证明，对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，邓志彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人邓志彬负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 薛东超审判员 姜腾飞二〇二一年四月二十七日法官助理邵松芬书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……