河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0404民初154号 原告：袁振义，男，1964年7月8日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：董海清，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：苗广年，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。 被告：张玉新，男，1936年7月5日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：魏金锋，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢昱，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告袁振义与被告张玉新不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁振义及其委托诉讼代理人董海清、苗广年，被告张玉新的委托诉讼代理人魏金锋、卢昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 袁振义向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令张玉新从其不当得利的20万元中，返还给袁振义10万元；2、由张玉新承担本案受理费。事实与理由：袁振义与张玉新系亲戚关系。2005年9月8日，张玉新以34000元价格将其名下座落在峰峰矿区义井镇铁厂楼3栋2号房屋出卖给了袁振义，袁振义当即付清了房款，张玉新将房屋及产权证书交付给了袁振义，但迟迟未协助袁振义办理过户手续。后该房屋被划定为沉陷区，国家另行划拨土地在邯郸建造沉陷区，根据相关政策，原在沉陷区的购买权。但张玉新未经袁振义同意以230000余元购得了邯郸阳春小区2号楼3单元2401号动迁房，参照当时邯郸市内楼房的市场价格，张玉新无形中享有了20万元的优惠。因袁振义与张玉新之间所买卖的房屋尚未办理过户手续，袁振义无权就其不当得利的返还问题起诉张玉新，因此袁振义于2019年4月29日诉至峰峰矿区法院，请求：确认袁振义与张玉新在2005年9月8日签订的《买卖房屋契约》有效、张玉新协助办理该房屋的过户手续。2019年6月底，峰峰矿区法院作出（2019）冀0406民初1142号民事判决书，判决该房屋归袁振义所有，后经峰峰矿区法院强制执行，现该房屋已于2020年4月9日过户至袁振义的名下，确认了袁振义为该房屋法律意义上的产权人。综上，张玉新利用已出卖给袁振义的房屋取得了邯郸阳春小区楼房的购买权并从中获利20万元，实为不当得利，依法应当返还，基于原、张玉新之间的亲属关系，袁振义要求张玉新返还10万元。 张玉新辩称，袁振义所述不当得利没有法律依据，张玉新是冀中能源邯郸矿业集团有限公司（以下简称邯矿公司）单位职工，其取得的邯郸市阳春小区2号楼3单元2401号房屋是邯矿公司为本单位职工提供的安置房屋，是依法合理取得房屋，袁振义并非邯矿公司的单位职工，没有邯矿公司单位政策的安置资格，故张玉新取得的邯郸市阳春小区2号楼3单元2401号房屋与袁振义无关，张玉新并未构成不当得利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 袁振义为证实其主张，提供如下证据： 1、《买卖房屋契约》复印件一份，证明：2005年9月8日，张玉新将其名下峰峰矿区义井镇铁厂楼3栋2号房屋卖给了袁振义。 2、（2019）冀0406民初1142号《民事判决书》一份，证明：2019年6月27日，经邯郸市峰峰矿区人民法院作出判决，判令张玉新协助袁振义办理房屋产权过户手续。 3、《不动产权登记证书》复印件1份，证明：2020年4月15日，经邯郸市峰峰矿区人民法院强制执行办理了买卖房屋的产权证书。 张玉新为其辩解，提供如下证据： 1、张玉新《工作证》《退休证》各一份，证明：张玉新系邯矿公司在册职工； 2、《邯郸市矿业集团有限公司关于开展采煤沉陷区住房状况摸底调查的通知》《关于下发、和的通知》复印件各一份，证明：案涉安置房屋系张玉新单位针对职工住房问题进行调查，张玉新符合调查中时间的节点以及是本单位在册职工； 3、《邯郸矿区采煤沉陷区动迁安置卡》一份，证明：张玉新系合法取得该案涉房屋。 经审理査明，2005年9月8日，袁振义（乙方）与张玉新（甲方）签订《买卖房屋契约》一份，约定:“甲方同意将座落在义井镇铁厂楼3单元2户的住房(房屋所有权证号:54-1)计建筑面积56.37平方米出售给乙方，乙方对甲方所出售的房屋已充分了解、愿意购买上述房屋；甲、乙方同意，上述房屋的成交价为人民币3.4万元(大写参万肆仟元整)，本契约签订之日，乙方向甲方一次性付清购房款人民币3.4万元(大写参万肆仟元)甲方将房屋产权证交与乙方，自签约之日起房屋使用权和所有权归属乙方，此后所发生的与本房屋有关的一切事宜由乙方负责”。契约签订后，张玉新将上述房屋交付给袁振义，由袁振义居住使用。 2006年1月6日，邯矿公司下发《邯郸市矿业集团有限公司关于开展采煤沉陷区住房状况摸底调查的通知》，主要内容为：为确保邯郸矿区采煤沉陷区综合治理项目的顺利实施，落实集团公司一届四次、五次、六次职代会提出的关于逐步解决职工住房问题的“民心工程”，做好各单位采煤沉陷区居民动迁安置工作，根据集团公司的安排，现开始对各采煤沉陷区住房状况进行摸底调查；调查对象为2004年5月18日本单位在册的城镇居民住户；“本单位”是指集团公司所属的沉陷区涉及到的七个单位的社区或主业(包括集体企业公司），“在册”是指同时符合以下两个条件:一是户籍在本单位在册，二是户主夫妻至少有一方工作关系在集团公司内在册(包括离退休、等退，离岗、工伤、劳保)；“城镇居民住户”是指住户必须持有城镇居民户口簿；调查对象分类包括有房户和无房户。 2011年4月28日，邯矿公司下发了《关于下发、和的通知》，载明：阳春小区安置住户的范围是依据邯矿办字〔2006〕04号文件和邯矿办字〔2008〕183号文件有关规定形成的采煤沉陷区住房状况调査摸底汇总结果，本次安置住户的范围是调查摸底中符合安置条件的沉陷区内住户；有下列情况之一的，本次不予安置：1、产权房居住人无合法产权证或居住人与产权证不符，且不能提供有效证明的；2、非产权房居住人无合法住房租赁证明或不能确认属于合法租赁房屋的；3、已享受集团公司房改房政策，但又将所购房屋出售的；4、将承租公房私自转租、转让或长期闲置的；5、邯矿集团在职副处级及以上级别领导干部。 2011年5月25日，邯矿公司向张玉新发放《邯郸矿区采煤沉陷区动迁安置卡》一份，显示：被安置人为袁振义，原房屋坐落位置为义井3号楼4单元2号一层；安置房坐落阳春小区2号楼3单元2401号。 2019年，袁振义向邯郸市峰峰矿区人民法院提起诉讼，请求：1、确认袁振义与张玉新于2005年9月8日签订的“买卖房屋契约”有效；2、张玉新协助办理义井镇铁厂3号楼4单元1层2号房屋的过户手续；3、本案诉讼费用由张玉新负担。2019年6月27日，邯郸市峰峰矿区人民法院作出（2019）冀0406民初1142号民事判决书，判决：袁振义与张玉新于2005年9月8日签订的《买卖房屋契约》有效；张玉新于判决生效后十五日内协助袁振义办理房屋的产权过户登记手续。 2020年4月15日，袁振义取得邯郸市峰峰矿区义井镇义矿路3号义井钢铁厂社区三号楼4单元1层2号的《不动产权登记证书》（证书编号：冀（2020）峰峰矿区不动产权第0000486号）。 另查明，袁振义与张玉新系姑侄关系，张玉新系邯矿公司退休职工，袁振义从事个体经营，非邯矿公司职工，其在义井钢铁厂社区三号楼4单元1层2号居住至今。 以上事实有，《买卖房屋契约》、（2019）冀0406民初1142号《民事判决书》《不动产权登记证书》《工作证》《退休证》《邯郸市矿业集团有限公司关于开展采煤沉陷区住房状况摸底调查的通知》《关于下发、和的通知》《邯郸矿区采煤沉陷区动迁安置卡》各一份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，袁振义诉称：“根据相关政策，原在沉陷区的购买权”，但其未提交相关证据予以证实，而张玉新提交的《邯郸市矿业集团有限公司关于开展采煤沉陷区住房状况摸底调查的通知》《关于下发、和的通知》可以证实，邯矿公司采煤沉陷区综合治理安置房屋的安置条件为：“2004年5月18日本单位在册的城镇居民住户”。袁振义并非邯矿公司职工，张玉新系邯矿公司的退休职工，其购买的阳春小区2号楼3单元2401号房屋系按照邯矿公司的安置条件取得的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，袁振义要求张玉新返还10万元不当得利的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，其应承担举证不能的法律后果，对其上述请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告袁振义的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告袁振义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝文生 二〇二一年四月十二日 书记员  王天宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。