山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初707号 原告：山东富川厨业有限公司，住所地山东省博兴县兴福镇王桥村村西。 法定代表人：金云燕，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔黎明，山东王保强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安伟，山东王保强律师事务所律师。 被告：济南中盛鑫实业有限公司，住所地山东省济南市槐荫区段北东路9号。 法定代表人：王金兰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李真，山东隆湶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王辉，男，1967年1月3日生，汉族，住山东省济南市槐荫区，该公司员工。 原告山东富川厨业有限公司（以下简称富川公司）与被告济南中盛鑫实业有限公司（以下简称中盛鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。因案件需要，本院依法组成合议庭，由简易程序变更为普通程序，于2021年3月26日公开开庭进行审理。原告富川公司的委托诉讼代理人崔黎明、安伟，被告中盛鑫公司的委托诉讼代理人李真、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富川公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告所购买的5台型号为ZXA-2400B下出塑材自动在线切割机作退货处理；2.判令被告返还货款145000元。事实与理由：2019年9月份，原被告签订两份《工业品买卖合同》，约定：原告向被告购买5台型号为ZXA-2400B下出塑材自动在线切割机，总价款为145000元。原告依约向被告支付了货款。但被告交付的切割机无法达到合同约定的质量要求，即“切割精度：双侧90º时，±0.1mm；45º时，±0.15mm”，达不到原告的使用要求。原告多次就质量问题与被告协商，但被告借故拖延解决。无奈，原告向博兴县兴福镇派出所报警，但被告并未解决上述质量问题，至今该产品一直无法使用。被告的违约行为严重影响了原告的生产经营，给原告的生产造成巨大损失，致使原告购买自动在线切割机的合同目的不能实现，故诉至法院，以维护合法权益。 中盛鑫公司辩称，1.涉案设备完全符合合同约定的质量标准和验收标准，并通过了验收。2.涉案设备出现故障，原告要求答辩人处理时，答辩人积极履行售后服务，并初步认定设备的故障是由于原告的操作不当造成的，但原告执意提出退货的不合理要求，并使用粗暴方式对待售后服务人员，致使本案发生。原告为本案过错方，应承担本案一切损失。3.依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或者解除。如前所述，涉案设备已经按照合同约定的标准完成了验收，答辩人已经履行了设备的交付义务。在设备使用过程中出现故障，应由当事人各方通过分析故障原因，采取积极的措施予以解决，而非擅自解除合同，更不能对相关人员进行暴力威胁。综上，原告诉请解除合同，无事实和法律依据，也有悖于诚实信用原则，属于滥用合同解除权恶意解除合同的违约行为，应予以驳回。 在庭审过程中，本院组织了当事人进行证据交换与质证，富川公司为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了企业变更登记信息查询结果一份、工业品买卖合同二份、网上银行电子回单三张、设备照片四张、通话录音一份、录像一段、设备锁屏照片一份，证实被告的设备存在质量问题。 中盛鑫公司为证明其主张，向本院提交以下证据：售后服务人员在原告的厂房里拍摄的视频资料一份、原告对被告的售后服务人员采取暴力威胁视频一份、原被告工作人员微信聊天记录一宗、委托诉讼代理人李真与烟台市产品质量监督检验所（以下简称烟台检验所）工作人员微信聊天记录一宗、通话录音一份、鉴定所需采购部件及费用明细说明一份、切割机设备检测情况汇总一份、司法案例一宗。 经审查，富川公司提交的企业变更登记信息查询结果一份、工业品买卖合同二份、网上银行电子回单三张、设备照片四张，中盛鑫公司未提异议，本院予以确认。通话录音无法核实通话人身份且中盛鑫公司不予认可，故本院对此不予确认，录像可以证实原被告双方就设备质量问题进行交涉，本院对此予以确认。设备锁屏照片能够反映设备出现故障，本院予以确认。对中盛鑫公司提交的厂房内视频及其售后人员拍摄视频、微信聊天记录二份、通话录音一份的真实性，本院予以确认。对采购部件及费用明细及设备检测情况汇总系中盛鑫公司单方制作，未经烟台检验所及富川公司确认，故对此不予确认。对司法案例与本案的关联性不予确认。 在庭审过程中，富川公司向本院提交申请，申请对涉案设备是否符合合同约定的质量标准进行鉴定，本院依法委托烟台检验所进行鉴定。烟台检验所通知中盛鑫公司对设备进行调试并更换易损件，中盛鑫公司未能予以配合，其自行提出设备维修更换清单及费用明细的方案，烟台检验所以采购部件中部分部件不属于易损件，且无证据证实为非正常损坏为由不支持更换。中盛鑫公司亦未能按照烟台检验所的要求进行维护保养。2021年1月19日，烟台检验所向本院提出情况说明并提出检验意见“1.因未收到设备供应方完成设备维护保养的回复，其委托事项中的尺寸精度无法检验。2.建议对设备现状依据合同中的不因存放、使用而影响检验结果的项目进行检验”。故，经富川公司申请，补充鉴定事项为对涉案切割机的设备现状结构是否合理、能否长期正常工作进行鉴定。检验结果为：“1.钢印编号为GX1909D03设备手动控制能执行所有动作的操作，软件控制有部分动作不能执行。该台设备现状未能完成运转。2.钢印编号为GX1909D04设备手动控制、软件控制均能执行所有动作的操作。该设备现状能运转，能进行切割样品，但设备精度未调试，切割样品不能进行尺寸检测。3.钢印编号为GX1910D02设备的手动控制时“摆角气缸电磁阀”动作不灵活、转角不到位，软件控制摆角气缸电磁阀动作不能执行。该台设备现状未能完成运转。4.钢印编号为GX1909D02设备手动控制有部分动作无法执行，软件控制时不能设置和动作的操作。该台设备现状未能完成运转。5.钢印编号为GX1910D01设备现有安装结构的摆角气缸管路、线路与锯片电机在转动时干涉，气动管路已磨损漏气，与线路管路存在摩擦，该种安装结构存在缺陷，其他四台设备安装结构与钢印编号为GX1910D01的设备相同，无法使用”。富川公司支出鉴定费30000元。 富川公司对《检验报告》没有异议，认为鉴定过程中，烟台检验所组织原被告对涉案设备进行现场勘查时，被告工作人员在设备调试过程中未能完成设备的维护保养工作，并声称设备需要维修零件。但烟台检验所书面通知被告对涉案设备进行调试维护、并约定调试维护期限，被告没有对涉案设备进行调试维护，导致设备的尺寸精度无法检验。2021年2月25日，对设备现状进行检验时，经被告工作人员操作，其设备的安装结构存在缺陷，动作不能执行。因此，原告认为被告向其交付的5台切割机设备经鉴定其安装结构存在缺陷，无法使用，导致原告购买设备的合同目的不能实现，构成违约并应承担过错责任。原告支出的鉴定费应当由被告承担。 中盛鑫公司对检验报告的真实性没有异议、对合法性和关联性均不予认可，认为：1.第一次原告申请鉴定是对机器的精密度和质量进行鉴定，但是在鉴定过程中由于原告和鉴定机构仅同意更换易损件，导致无法进行维护调试。原告擅自于2021年2月2日提交变更鉴定请求的申请书后，鉴定机构并未重新制作检验预案，没有经过法庭的鉴定变更的质证，脱离了法庭，改变了鉴定的范围，鉴定程序存在瑕疵，属于违法鉴定；2.鉴定机构的回复中并未明确约定被告应当于“一周时间完成全部设备的维护保养工作”，《检验报告》附页中的该部分内容是虚假的；3.《检验报告》与原告的诉讼请求没有关联性，造成设备现状的原因是多种多样的，且《检验报告》中未对造成设备现状的原因进行鉴定及说明；4.《检验报告》附页中记录的“第二次现场检验，因未完成设备维护保养工作，现场检验仅对设备现状进行检验”这句话是互相矛盾的，如果仅需检验设备现状，被告没有对设备进行维护保养的义务。反之，因设备的所有权人是原告，原告应当尽到合理的维护保养义务，鉴定机构在整个鉴定过程中有明显的偏向性；5.被告一直与鉴定机构协商设备配件更换、维修等问题，但一直未与鉴定机构达成有效的意见，鉴定机构在被告未进行任何维修工作的前提下进行第二次检验工作，被告认为鉴定机构出具的此份《检验报告》不客观、不真实，没有如实全面记录五台设备零配件丢失的事实，无法作为证据使用；6.报告中，五台机器仅对操作性进行检测，未进行设备精度调试，针对手动控制和软件控制两种情况分别进行检验。根据报告第7页显示，手动控制下，只有GX1909D02中两项无执行动作，其他五台机器分别的13项执行动作都是正常的。GX1910D02动作不灵活，转角不到位的原因是因为底盘锈蚀严重，无法回转造成的，并非机器本身的问题，而是原告的封存不当导致。在软件控制下，GX110D01的13项指标中只有4项无执行动作，GX1909D03的13项指标中只有一项无执行动作，GX109D04的13项指标均正常；GX1910D02的13项指标中只有一项无执行动作。GX1909D02因为PLC程序内容丢失无法检测，只要更换了PLC,并按照被告方出具的维修方案均可以正常使用；7.报告第十页检验结果第5项中载明的气动管路已磨损漏气，而实际上气动管路和接头的更换只需要几分钟就可以操作完成，而且并非主要部件，不会造成设备不可使用，在第一次现场勘验时曾对气动管路及接头进行过更换。综上，原告擅自变更鉴定申请书，被告有异议，而且将异议计入了鉴定机构的笔录中，第二鉴定程序违法，鉴定机构和原告脱离审判和诉讼请求，鉴定请求本身与原告的诉讼请求之间没有任何的关联性，原告请求退货的理由是无法达到精密度，而并不是机器的现状如何。而且造成现状的原因，报告中没有列全，而且对于维修也没有提供相应方案和费用明细及是否具有可维修性也没有列明。本报告不得作为定案的依据，原被告之间的买卖合同合理合法，是双方真实意思的表示，且具备继续履行的条件，履行成本也不高，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对鉴定费发票支出的合法性和关联性不予认可。 经审查，中盛鑫公司未能按照烟台检验所的要求进行维护保养，未能将设备调试以达到正常开机运行的状态，其自行提出维护方案中存在多种非易损件，且无证据证实系非正常损坏，致使第一次鉴定事项不能完成。中盛鑫公司虽对该检验报告提出异议，但未能提交确凿的证据予以反驳，故本院对该检验报告及检验费发票予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告富川公司曾用名山东富川塑业有限公司。2019年9月10日、9月17日，原被告签订二份《工业品买卖合同》，约定富川公司向中盛鑫公司购买下出塑材自动在线切割机5台，价款总计145000元，双方对质量标准、出卖人对质量负责的条件及期限、安装调试等内容进行约定。后，原被告分别履行完交付设备及支付货款的义务。中盛鑫公司派出工作人员对设备进行调试，富川公司在使用过程中设备不断出现故障，原被告之间多次对设备故障进行沟通。2020年1月2日，中盛鑫公司工作人员王辉在富川公司对设备进行维修未果，双方发生争执。原被告对涉案切割机的安装调试均没有签订相关文件。 根据烟台检验所出具的《检验报告》，涉案五台切割机现状未能完成运转、精度未能检测、安装结构存在缺陷。富川公司支出检验费30000元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。该工业品买卖合同系原被告的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。富川公司支付了货款后，中盛鑫公司应当交付符合合同质量约定的设备。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。富川公司向本院提交视频照片等证据证实涉案设备存在故障，中盛鑫公司未能维修调试完成，且烟台检验所出具的《检验报告》证实设备现状无法完成运转等。中盛鑫公司向本院提交切割机视频以证明切割机质量符合约定，本院对此认为原被告双方并未对切割机的调试合同等形成共同确认的书面文件，该视频亦不能对抗切割机在使用过程中出现故障的事实，故中盛鑫公司提供的该证据并不能充分证明切割机的质量符合合同约定的标准，对此中盛鑫公司应当承担举证不能的不利后果。综上，中盛鑫公司交付给富川公司的切割机的质量不符合双方合同约定，构成违约，导致富川公司不能实现合同目的，富川公司有权请求解除其与中盛鑫公司签订《工业品买卖合同》。 原被告签订《工业品买卖合同》后，富川公司向中盛鑫公司支付了货款145000元，支付了检验费30000元，而中盛鑫交付的切割机不符合双方约定，已构成违约并负有过错责任。《工业品买卖合同》解除后，中盛鑫公司应当返还货款145000元，并支付检验费30000元，富川公司应当将切割机返还中盛鑫公司。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告山东富川厨业有限公司与被告济南中盛鑫实业有限公司于2019年9月10日、2019年9月17日签订的《工业品买卖合同》二份； 二、被告济南中盛鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东富川厨业有限公司货款145000元； 三、原告山东富川厨业有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告济南中盛鑫实业有限公司5台型号为ZXA-2400B下出塑材自动在线切割机。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，申请费1245元，检验费30000元，均由被告济南中盛鑫实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  高向明 审 判 员  倪瑞林 人民陪审员  于俊英 二〇二一年四月二十日 法官 助理  徐广州 书 记 员  刘梦娜