吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0284民初18号 原告：吉林磐石农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：刘某，董事长。 委托诉讼代理人：郑某，住吉林省磐石市。 被告：范某，住吉林省梨树县。 被告：呼某，住吉林省梨树县。 委托诉讼代理人：李某，吉林马克庆律师事务所律师。 被告：长沙宏道物流有限公司。 法定代表人：崔某，经理。 被告：长春广泰龙成汽车贸易有限公司。 法定代表人：张某，经理。 原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司诉被告范某、呼某、长沙宏道物流有限公司、长春广泰龙成汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郑某、被告呼某的委托诉讼代理人李某、被告长沙宏道物流有限公司的法定代表人崔某到庭参加诉讼，被告范某、被告长春广泰龙成汽车贸易有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林磐石农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告范某偿还尚欠合同号为：BC20180622000428贷款利息9,505.36元（2021年4月7日，贷款本金已偿还完毕）；2.判令被告范某偿还尚欠合同号为：BC20180622000425贷款本金122,493.38元、利息3,664.39元（利息计算至2021年4月7日），本息合计126,157.77元，此后利息计算至贷款还清之日止；3.判令被告呼某对上述贷款承担连带偿还责任；4.判令被告将抵押给原告的车辆登记在长沙宏道物流有限公司的豪瀚牌运输半挂牵引车六台，登记在长春广泰龙成汽车贸易有限公司的鸿宇达牌运输半挂车六台交付给原告处置，且原告对抵押车辆的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.判令被告长沙宏道物流有限公司、长春广泰龙成汽车贸易有限公司承担抵押担保责任；6.判令被告承担本案的诉讼费及其他原告为实现债权而花费的所有费用。事实与理由：2018年6月22日，被告范某为购车所需与原告签订《个人担保借款合同》两笔，从原告处借款134.9万元和28.3万元，且被告同意以所购车辆为该借款提供抵押担保，抵押权人为原告。被告长沙宏道物流有限公司、长春广泰龙成汽车贸易有限公司签署了车辆抵押贷款委托书，承诺被告范某如未能按约定偿还借款，原告有权对车辆1.登记在长沙宏道物流有限公司的豪瀚牌运输半挂牵引车六台：车牌号×××、×××、×××、×××、×××、×××,（识别号/车架号为：LZZPCCNE9JJ105353、LZZPCCNE7JJ105352、LZZPCCNE5JJ105320、LZZPCCNE7JJ105349、LZZPCCNE5JJ105351、LZZPCCNE0JJ105354发动机号为：180407810967、180407810187、180507801487、180407810177、180407810247、180407811047）2.登记在长春广泰龙成汽车贸易有限公司的鸿宇达牌运输半挂车六台：车牌号×××、×××、×××、×××、×××、×××，（识别号/车架号为：LA99D2RK9J1WMH498、LA99D2RK7J1WMH497、LA99D2RKXJ3WMH045、LA99D2RK6J3WMH043、LA99D2RK6J1WMH491、LA99D2RK0J1WMH499）进行处置，所得价款用于偿还欠款本息及原告实现债权的费用。被告呼某作为两笔贷款保证人在借款合同上签字，应对两笔贷款承担连带偿还责任。该借款合同违约责任中还约定，借款人如有违反本合同项下义务，则贷款人有权提前收回已发放借款，要求担保人承担担保责任。现因被告范某借款后未能如约履行还款义务，故为维护自身合法权益，原告依法诉至贵院，提请贵院公正判决。 长沙宏道物流有限公司辩称：对原告诉讼请求没有异议。 呼某辩称：一、答辩人认为，本案被告范某为借款人，法院应当穷尽一切措施查封、冻结该人名下全部财产用以偿还欠付原告的银行贷款。且原告称有抵押财产，那么原告应对抵押财产拍卖、变卖所有的价款优先受偿，不足部分由被告范某为偿还。二、答辩人认为，原告主张的利息及罚息过高，请求人民法院依法判决，对原告主张的高于法律允许的利息及罚息不应支持。三、本案缺少被告，原告应将吉林省众予汽车贸易有限公司（以下简称众予公司）列为本案的被告，如原告坚持不列众予公司为本案的被告，那么答辩人对众予公司应承担的保证责任（诉请二分之一的份额）有权抗辩不承担保证责任，人民法院应予以支持。1.根据原告提供的《个人担保借款合同》中体现，众予公司作为担保人（保证人）之一，在该合同中盖公章及法人章，答辩人也在该合同中签字，该合同条款约定，保证方式为连带责任保证。那么依据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十三条“同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间约定相互追偿及分担份额，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照约定分担份额的，人民法院应予支持；担保人之间约定承担连带共同担保，或者约定相互追偿但是未约定分担份额的，各担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分。同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间未对相互追偿作出约定且未约定承担连带共同担保，但是各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照比例分担向债务人不能追偿部分的，人民法院应予支持……”的规定。既然众予公司与答辩人在同一份合同书上签字、盖章，答辩人与众予公司就是具有相互追偿权的，那么承担了担保责任的答辩人就有权请求众予公司按照比例（二分之一）分担向债务人不能追偿的部分。即答辩人依法对众予公司具有追偿权。2.依据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十九条“同一债务有两个以上保证人，债权人以其已经在保证期间内依法向部分保证人行使权利为由，主张已经在保证期间内向其他保证人行使权利的，人民法院不予支持。同一债务有两个以上保证人，保证人之间相互有追偿权，债权人未在保证期间内依法向部分保证人行使权利，导致其他保证人在承担保证责任后丧失追偿权，其他保证人主张在其不能追偿的范围内免除保证责任的，人民法院应予支持。”的规定，如果原告不将众予公司列为本案的被告，即原告在保证期间内未向作为保证人的众予公司行使权利，势必会使得答辩人在承担保证责任后丧失追偿权，因此，现如果原告在本案中不将众予公司列为被告，那么答辩人主张免除答辩人二分之一的保证责任，人民法院应予以支持。3.答辩人了解，原告与众予公司常年合作，众予公司为借款人向原告的借款提供担保，并在原告处存有保证金，且双方有合同约定，如借款人不能按时还款，原告有权利从众予公司的保证金中直接划扣，用以偿还借款。原告完全能够采取此种方式向众予公司行使权利而不行使，且在诉讼中也未将众予公司列为被告，足以认定，原告放弃对作为担保人（保证人）众予公司行使权利，因此，答辩人主张免除答辩人二分之一的保证责任，人民法院应予以支持。综上所述，答辩人请求法院依法判决，判决答辩人仅仅针对被告范某不能偿还的借款及合法的利息承担50%的保证责任。 范某、长春广泰龙成汽车贸易有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吉林磐石农村商业银行股份有限公司对自己的主张向本院提供了：1.《个人汽车贷款申请书》《个人汽车贷款“面谈面签”工作表》《个人汽车配置加装贷款申请书》《个人汽车配置加装贷款“面谈面签”工作表》《个人汽车贷款借款人财产共有人还款承诺书》《汽车配置加装贷款借款人财产共有人还款承诺书》；2.长沙宏道物流有限公司《营业执照》《道路运输经营许可证》《营运公司同意担保承诺书》《承诺函》《车辆抵押贷款委托书》《车辆挂靠协议书》《抵押车辆清单》；3.长春广泰龙成汽车贸易有限公司《营业执照》《道路运输经营许可证》《营运公司同意担保承诺书》《承诺函》《车辆抵押贷款委托书》《车辆挂靠协议书》《抵押车辆清单》；4.《机动车销售统一发票》；5.《注册登记机动车信息》；6.编号BC20180622000428号《个人担保借款合同》、编号BC20180622000425号《个人担保借款合同》；7.《贷款凭证》；8.《欠款凭证（贷款利息试算清单）》9.范某身份证复印件等证据。呼某、长沙宏道物流有限公司对上述证据的真实性均无异议，范某、长春广泰龙成汽车贸易有限公司未出庭进行质证，对上述证据未能发表质证意见，视为其对自己相应权利的放弃。呼某向本院提供了《贷款还款凭证》两份，吉林磐石农村商业银行股份有限公司、长沙宏道物流有限公司对该证据真实性无异议，范某、长春广泰龙成汽车贸易有限公司未出庭进行质证，对该证据未能发表质证意见，视为其对自己相应权利的放弃。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。范某、长沙宏道物流有限公司、长春广泰龙成汽车贸易有限公司未向本院提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日，被告范某、呼某、长沙宏道物流有限公司、长春广泰龙成汽车贸易有限公司与原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司签订了编号为BC20180622000428号的《个人担保借款合同》，依据该借款合同，范某于2018年6月22日在原告处借款1,349,000.00元，借款到期日为2020年6月22日，《个人担保借款合同》记载，借款用途：购车，《个人担保借款合同》约定担保方式为：保证加抵押，保证方式为连带责任保证，《个人担保借款合同》亦对还款方式、保证期限、违约责任等做了明确约定；2018年6月19日，被告范某、呼某、长沙宏道物流有限公司、长春广泰龙成汽车贸易有限公司与原告签订了编号为BC20180622000425号的《个人担保借款合同》，依据该借款合同，范某于2018年6月22日在原告处借款283,000.00元，借款到期日为2020年6月22日，《个人担保借款合同》记载，借款用途：购车辆加装配置，《个人担保借款合同》约定担保方式为：保证加抵押，保证方式为连带责任保证，《个人担保借款合同》亦对还款方式、保证期限、违约责任等做了明确约定。被告呼某为范某在原告处的贷款提供担保，承担连带保证责任，长沙宏道物流有限公司和长春广泰龙成汽车贸易有限公司为范某在原告处的贷款提供担保，承担抵押担保责任。范某在贷款时，用其购买并挂靠在长沙宏道物流有限公司名下的6台豪瀚牌运输半挂牵引车和挂靠在长春广泰龙成汽车贸易有限公司名下的6台鸿宇达牌运输半挂车作为抵押物为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告。6台豪瀚牌运输半挂牵引车的车牌号为：×××（车架号为：LZZPCCNE9JJ105353、发动机号为：180407810967）、×××（车架号为：LZZPCCNE7JJ105352、发动机号为：180407810187）、×××（车架号为：LZZPCCNE5JJ105320、发动机号为：180507801487）、×××（车架号为：LZZPCCNE7JJ105349、发动机号为：180407810177）、×××（车架号为：LZZPCCNE5JJ105351、发动机号为：180407810247）、×××（车架号为：LZZPCCNE0JJ105354、发动机号为：180407811047）；6台鸿宇达牌运输半挂车的车牌号为：×××（车架号为：LA99D2RK9J1WMH498）、×××（车架号为：LA99D2RK7J1WMH497）、×××（车架号为：LA99D2RKXJ3WMH045）、×××（车架号为：LA99D2RK6J3WMH043）、×××（车架号为：LA99D2RK6J1WMH491）、×××（车架号为：LA99D2RK0J1WMH499）。贷款后，范某未能按借款合同的约定如期履行还款义务，现已违约。截止到2021年4月7日，范某尚欠两笔贷款本金合计122,493.38元、利息合计13,169.75元，共计135,663.13元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案，原告与范某之间因借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，借款合同合法、有效，范某作为借款人负有按期清偿借款本息的合同义务，但其未能履行该义务，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。长沙宏道物流有限公司、长春广泰龙成汽车贸易有限公司与原告签订的《个人担保借款合同》是其真实意思表示，为范某的借款提供担保，该担保方式为抵押担保，抵押担保合法有效，长沙宏道物流有限公司和长春广泰龙成汽车贸易有限公司理应对范某的借款本息承担抵押担保责任，原告按照合同及《营运公司同意担保承诺书》《承诺函》《车辆抵押贷款委托书》《车辆挂靠协议书》的约定要求对范某购买并挂靠在长沙宏道物流有限公司和长春广泰龙成汽车贸易有限公司名下的抵押车辆进行依法处置，将所得价款优先偿还贷款本息的诉讼主张有事实及法律依据，本院依法予以支持。呼某与原告签订的《个人担保借款合同》是其真实意思表示，呼某为范某的借款提供担保，该担保方式为连带责任保证，保证担保合法有效，原告按照合同约定要求呼某对范某的借款本息承担连带偿还责任，偿还范某所欠贷款本息的诉讼主张有事实及法律依据，本院依法予以支持。呼某在答辩中提出的“判决答辩人仅仅针对被告范某不能偿还的借款及合法的利息承担50%的保证责任”的抗辩主张，我国《民法典》第六百九十九条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任”、第七百条规定“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十三条第二款规定“同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间未对相互追偿作出约定且未约定承担连带共同担保，但是各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照比例分担向债务人不能追偿部分的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十九条第二款规定“同一债务有两个以上保证人，保证人之间相互有追偿权，债权人未在保证期间内依法向部分保证人行使权利，导致其他保证人在承担保证责任后丧失追偿权，其他保证人主张在其不能追偿的范围内免除保证责任的，人民法院应予支持”。本案，呼某抗辩时，被告呼某应承担的保证责任尚未承担完毕，即应承担的保证责任没有履行，且呼某在承担保证责任后亦享有向主债务人追偿的权利，现呼某向债务人不能追偿的部分无法确定，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十九条第二款阐述的情形是在保证人承担了保证责任后发生的相关事实，且该事实在本案呼某抗辩时尚未实际发生，故对呼某的抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、六百八十一条、六百八十八条、六百九十九条、七百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、范某于本判决发生法律效力后一次性偿还吉林磐石农村商业银行股份有限公司编号为BC20180622000428号借款合同中尚欠的贷款利息9,505.36元（2021年4月7日，该笔贷款本金已偿还完毕）； 二、范某于本判决发生法律效力后一次性偿还吉林磐石农村商业银行股份有限公司编号为BC20180622000425号借款合同中尚欠的贷款本金122,493.38元、利息3,664.39元（利息计算至2021年4月7日），本息合计126,157.77元，此后利息按照借款合同约定的利率计算至贷款本金还清之日止； 三、长沙宏道物流有限公司以范某借款购买并挂靠在其名下的6台豪瀚牌运输半挂牵引车×××（车架号为：LZZPCCNE9JJ105353、发动机号为：180407810967）、×××（车架号为：LZZPCCNE7JJ105352、发动机号为：180407810187）、×××（车架号为：LZZPCCNE5JJ105320、发动机号为：180507801487）、×××（车架号为：LZZPCCNE7JJ105349、发动机号为：180407810177）、×××（车架号为：LZZPCCNE5JJ105351、发动机号为：180407810247）、×××（车架号为：LZZPCCNE0JJ105354、发动机号为：180407811047），对上述款项承担抵押担保责任，吉林磐石农村商业银行股份有限责任公司享有对抵押车辆拍卖、变卖所得款项优先受偿权，将所得价款用于偿还借款本息； 四、长春广泰龙成汽车贸易有限公司以范某借款购买并挂靠在其名下的6台鸿宇达牌运输半挂车×××（车架号为：LA99D2RK9J1WMH498）、×××（车架号为：LA99D2RK7J1WMH497）、×××（车架号为：LA99D2RKXJ3WMH045）、×××（车架号为：LA99D2RK6J3WMH043）、×××（车架号为：LA99D2RK6J1WMH491）、×××（车架号为：LA99D2RK0J1WMH499），对上述款项承担抵押担保责任，吉林磐石农村商业银行股份有限责任公司享有对抵押车辆拍卖、变卖所得款项优先受偿权，将所得价款用于偿还借款本息； 五、呼某对上述贷款本息承担连带保证责任； 六、呼某承担连带保证责任后，有权向范某追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 保全费3,650.00元，由范某负担，呼某、长沙宏道物流有限公司、长春广泰龙成汽车贸易有限公司承担连带责任。 案件受理费10,060.00元，由原告负担5,030.00元；由范某负担5,030.00元，呼某、长沙宏道物流有限公司、长春广泰龙成汽车贸易有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  赵 君 人民陪审员  宋立军 人民陪审员  柳广义 二〇二一年四月十四日 书 记 员  滕 岳