山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终107号上诉人（原审原告）：滕州凯源实业有限公司。法定代表人：丁某。委托诉讼代理人：顾某，山西朔风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某1，山西朔风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西朔州平鲁区茂华白芦煤业有限公司。法定代表人：郭某，职务经理。委托诉讼代理人：孙某，现住朔州市。委托诉讼代理人：张某2，山西业盛律师事务所律师。上诉人滕州凯源实业有限公司因与被上诉人山西朔州平鲁区茂华白芦煤业有限公司买卖合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2020）晋0602民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滕州凯源实业有限公司委托诉讼代理人顾某、张某1，被上诉人山西朔州平鲁区茂华白芦煤业有限公司委托诉讼代理人孙某、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕州凯源实业有限公司上诉请求：依法撤销朔城区人民法院作出的（2020）晋0602民初1621号民事判决书，改判被上诉人向上诉人支付货款150000元及逾期利息32550元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人主张债权没有超过诉讼时效，上诉人在2017年1月11日质保期届满后，多次派公司员工致电被上诉人，催促被上诉人支付剩余10%的质保金，上诉人也曾派公司员工多次到被上诉人公司向其催收剩余10%的质保金，被上诉人均以各种理由拒绝支付。上诉人于2020年7月10日向被上诉人发出催款律师函，被上诉人仍然拒不支付。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，上诉人每次主张权利，都会导致诉讼时效中断，重新计算时效，故上诉人主张债权没有超过诉讼时效。一审法院认为上诉人主张债权超过诉讼时效，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条错误。山西朔州平鲁区茂华白芦煤业有限公司辩称：上诉人主张权利已超诉讼时效，且无合法有效中止、中断诉讼时效的证据。根据双方合同约定，上诉人应该在2017年1月11日起向被上诉人主张权利，其2020年7月向人民法院起诉明显超过诉讼时效，一审法院认定其超过诉讼时效正确，应予维持。滕州凯源实业有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告山西朔州平鲁区茂华白芦煤业有限公司清偿贷款15.5万元及逾期的利息32550元（从2017年1月11日至起诉之日利息155000×6%×3.5）。2.被告承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据认定如下：1.原告提供《架空乘人装置买卖合同》，欲证明起诉和合同内容是一致的，合同的第十二条有约定付款方式。被告认为该合同约定质保期满之后一年内付10%，原告认可的是2017年1月11日，诉讼时效是三年，但是原告只提供了这一份证据，并没有提供其他证据，按照法律规定，原告的诉讼请求应当驳回。审理认为根据原告提供的证据及庭审陈述显示该质保金于2017年1月11日到期。2.被告提供《猴车滑道及扶手维修合同》，欲证明因为猴车有问题，原告没有给维修好，被告又委托其他公司进行维修，并支出了32480元的维修费。原告认为从事实上是不合乎情理的，被告另行委托他人不适，被告既然与原告签订的合同，扣的也是原告的质保金，就应该通知原告去维修，原告至今也没有收到被告的书面通知和电话通知被告的猴车有问题，所以不认可，在原告不知情的情况下，另行安排他人进行维修，原告认为该证据不能作为本案的证据。审理认为该证据不能证明与本案存在关联性。一审法院认定事实如下：2015年，原告滕州凯源实业有限公司与被告山西朔州平鲁区茂华白芦煤业有限公司签订《架空乘人装置买卖合同》一份，该合同对合同标的、数量、价款、质量要求、付款方式等进行了约定，其中第十二条付款方式、时间及地点约定：货到，付合同总额30%，安装运行正常后，凭17%增值税发票付合同总额的60%，质保满一年后付剩余10%。原告庭审中陈述2017年1月11日质保期满，其派人到被告公司要求支付剩余10%质保金，但未提供证据予以证明。一审法院认为，本案争议焦点为原告滕州凯源实业有限公司起诉是否超过诉讼时效。如未超过，被告应如何承担违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中原告滕州凯源实业有限公司庭审陈述质保期于2017年1月11日届满，其亦派人到被告山西朔州平鲁区茂华白芦煤业有限公司处沟通要求支付剩余质保金一事，但未提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中原告从2017年1月11日起知道其权利受到损害，至2020年1月10日期间一直未主张其权利，即原告起诉超过诉讼时效。故对原告滕州凯源实业有限公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，判决驳回原告滕州凯源实业有限公司的诉讼请求。案件受理费2025元（原告已预交）,由原告滕州凯源实业有限公司负担。本院二审期间，滕州凯源实业有限公司提供：1.缪某的区域经理任命书，拟证明缪某是上诉人在山西区域内的负责人；2.证人王某、辛某的证人证言，拟证明王某、辛某分别于2017年4月、于2018年10月陪同缪某向被上诉人催要欠款，存在诉讼时效中断，其起诉并未超过诉讼时效。并申请证人王某、辛某、缪某出庭作证。被上诉人认为证人王某、辛某的证言不属新证据，且在庭审询问中，王某、辛某二人均明确：未陪缪进入办公区，只是在大门外等待，至于缪进去是干什么，根本不清楚，其所说缪去要账，完全是听缪对他们所说，故该两名证人证言属于传来证据，不能作为定案依据。对证人缪某身份及证言真实性不予认可，因缪某是当时与被上诉人签订合同之人，亦是维修设备之人，也是所谓的要款人，其身份不是证人，其所作证言是当事人陈述，证明效力极低，不可信。并辩称根据双方合同约定，上诉人应该在2017年1月11日起向被上诉人主张权利，退一步讲，即使合同没有约定，但庭审时上诉人委托诉讼代理人也明确其是在2017年4月或者更早就去要钱了，所以诉讼时效以2017年4月起算，截止2020年7月向人民法院起诉也明显超过诉讼时效。本院审查认为，上诉人提供的证据仅能证明缪某租用王某、辛某车辆去过山西朔州平鲁区茂华白芦煤业有限公司，但对缪某去白芦煤业公司是否催收本案欠款并不足以确切有效证明，故该组证据不能证明上诉人主张权利存在诉讼时效中断情形。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为：滕州凯源实业有限公司提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效，其间是否存在诉讼时效中止、中断情形。本案双方当事人一致认可质保期于2017年1月11日届满，但仅凭上诉人提供的在案现有证据，并不足以证明其于法定诉讼时效期间向被上诉人主张过权利，其间存在诉讼时效中止、中断情形，故原审据此判决驳回滕州凯源实业有限公司诉讼请求并无不妥。上诉人上诉称在质保期满后曾多次派公司员工致电被上诉人，也曾多次派公司员工到被上诉人公司催收欠款，但不能提供任何证据加以证明，其上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人滕州凯源实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3951元，由上诉人滕州凯源实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李向阳审判员李中祥审判员谭彩霞二〇二一年四月二十五日书 记 员 刘宁陶志刚