河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1702民初1646号原告：河南省鑫河建设有限公司，住所地：河南省林州市开元区西环路中段，统一社会信用代码：914105817270081697。法定代表人：符林强，经理。委托诉讼代理人：姜娜，河南筑梦律师事务所律师。被告：驻马店市金河置业有限公司，住所地：驻马店市驿城区香山办事处院内，统一社会信用代码：91411700071377841W。法定代表人：李金玲，总经理。被告：李金玲，女，1962年7月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。二被告委托诉讼代理人：曾建国、管晴（实习），河南文苑律师事务所律师。原告河南省鑫河建设有限公司（以下简称鑫河建设公司）与被告驻马店市金河置业有限公司（以下简称金河置业公司）、李金玲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月２日立案后，依法进行了审理。原告鑫河建设公司向本院提出诉讼请求：判令被告金河置业公司、李金玲连带返还原告合同保证金1220000元及利息（利息自2017年1月份起，占用资金6%计至欠款全部清偿完毕止），案件诉讼费、代理费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，原、被告签订一份工程施工合同，约定被告在驿城区××与××江河西南角××一工程让原告承包建设，总建筑面积185000平方米，工程价款240500000元，并在工程施工合同十六条“违约责任”第二项注明“由于甲方原因导致延期开工或中途停工的，甲方应补偿乙方因停工所造成的损失工程价款1%的违约金”，合同生效后，被告李金玲以公司名义让原告支付5000000元工程保证金，原告指派张根山、贾印中于2016年12月26日至2016年12月27日分多次向被告李金玲个人账户汇款5000000元，2017年3月15日，被告金河置业公司向原告代表人张根山出具5000000元保证金收据一份。缴纳保证金后，被告迟迟不向原告交付现场，经查明被告金河置业公司未参与招投标，属于欺诈行为，致使合同目的不能实现，已构成根本违约，符合合同解除的法定条件。在原告催要下，从2018年11月23日至今，被告向原告返还3780000元，下余部分1220000元一直不还。被告金河置业公司、李金玲辩称，1、原告主体不适格。2、案涉的建设工程施工合同是无效合同。3、张根山等人向被告缴纳的保证金是4300000元，而不是5000000元。4、保证金不是原告鑫河建设公司所缴纳，鑫河建设公司作为被挂靠人无权要求返还。5、被告金河置业公司多返还给张根山等人的款项属于不当得利，张根山等人应依法返还给金河置业公司，鑫河建设公司承担连带责任。6、被告李金玲的诉讼主体不适格。本院经审查查明，一、2016年12月30日，原告鑫河建设公司（乙方、承包人）与被告金河置业公司（甲方、发包人）签订《工程施工合同》一份，约定：1、工作名称，驻马店市金河花园；工程地点，白桥路与练江河西南角。2、承包方式为包工、包料、包税、保质量、包验收、包施工企业手续、以及满足交房条件的相关工作内容及费用。3、本合同工期为/有效工作日，开工日期按2017年/月/日起计算开工日期计算。4、由于甲方原因导致延期开工或中途停工的，甲方应补偿乙方因停工所造成的损失工程价款1%的违约金等条款。合同的甲方一栏中显示加盖有金河置业公司印章及李金玲署名，乙方一栏中显示加盖有鑫河建设公司印章及案外人张根山署名。庭审中，被告金河置业公司称上述合同是张根山、贾印中、王墨柱借用原告的资质和被告签订的，应属无效合同。合同签订后，因原告鑫河建设公司未承包合同约定的工程，后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。二、庭审中，原告向本院提交中国农业银行转账业务客户回执、河南省农村信用社电汇凭证、客户明细对账单、明细单两份、中国建设银行单位结算卡业务凭证，原告用以证明：2016年12月26日，张根山通过其账户分别向被告李金玲账户转款300000元、1800000元；2016年12月26日，贾来付通过其账户向李金玲账户转款400000元；2016年12月26日，原告代被告支付拆迁费及出让金1000000元；2016年12月27日，贾印中通过其账户向李金玲账户转款500000元；2017年3月3日，贾来付通过其账户向李金玲账户转款1000000元。以上共计5000000元。三、2017年3月15日，被告金河置业公司向张根山出具收款收据一份，载明“交款单位：张根山；收款方式：现金；人民币（大写）伍佰万元整；收款事由：工程保证金”。原告在庭审中称“张根山是案涉项目负责人，一直由张根山代表公司与被告进行磋商并签订合同，并负责后期退还保证金事宜”。被告质证称“真实性没有异议，但张根山等人没有足额交纳5000000元保证金，而只是交纳了4300000元。该款是张根山、贾印中、王墨柱三人筹集的，与原告没有任何关系”。四、庭审中，被告金河置业公司向本院提交了：李金玲的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、田园（李金玲的女儿）的《招商银行账户历史交易明细单》、李金玲的建设银行交易明细表、王青的《工商银行电子银行回单》、借条及《工商银行电子银行回单》等相关证据，被告用以证明：2018年11月22日和2019年2月3日，李金玲代表公司向张根山退还保证金200000元；李金玲通过其女儿田园的账户从2019年6月20日至2020年8月14日期间分十次退给张根山共计3112000元保证金；2020年4月1日，李金玲代表公司退还给张根山200000元保证金；2019年4月30日，王墨柱通过其妻子王青的银行账户代表公司退还给张根山500000元保证金；张根山以借款的方式分别在2018年8月30日和10月29日从王墨柱处取回保证金共计300000元。以上被告共计向张根山个人账户总退款为4392000元。原告质证称，对上述金额部分存在异议，应以原告提交的被告还款明细为准。五，庭审后，关于保证金交纳事宜本院对张根山进行了询问，张根山在询问中称“工程施工合同中乙方处委托代表人“张根山”是我本人所签。我受鑫河建设公司委托全权与金河置业公司签订合同承包金河花园项目，我是鑫河公司的受托人。金河置业公司出具的500万元的收款收据中载明的保证金是我交纳的。是我本人的钱，是我本人出资加我本人借的钱。当时这个项目还不确定，具体谁干活谁交纳这个钱，所以该保证金以我个人名义交纳的，不是鑫河公司的钱。该款已足额交纳，以银行转账的形式交纳的。涉案工程没有施工，因为金河置业公司没有拿到地，所以没有将工程交给我施工。经过多次追要，金河置业公司法人李金玲分多次向我个人账户退还保证金共计378万元。鑫河建设公司起诉金河置业公司要求返还所交纳的保证金这个事我知道。所交纳的保证金确实是我个人的钱，当时考虑到我是鑫河公司的受托人，所以便以鑫河公司的名义起诉了”。本院经审查认为，本案中，原告鑫河建设公司主张本案诉争的保证金系其向被告金河置业公司所交纳，合同无法履行后，被告金河置业公司应向原告退还该笔款项。被告金河置业公司认为该保证金不是原告所交纳，而是张根山等案外人所交纳，其不应向原告鑫河建设公司返还该笔款项，鑫河建设公司的诉讼主体不适格。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，1、虽然原告鑫河建设公司与被告金河置业公司签订了《工程施工合同》，但该合同中并未约定由鑫河建设公司向被告金河置业公司交纳保证金的相关事宜，即原、被告双方并未就交纳保证金事宜形成过合意。2、从原告提交的证据显示，其所主张的保证金均系张根山等其他案外人所支付；被告金河置业公司所出具的收款收据中也载明“收到张根山保证金5000000元”；在后期的保证金返还过程中，被告金河置业公司也是将该款直接返还给了张根山个人账户，即从保证金的交纳到返还这段期间内，自始至终未通过原告鑫河建设公司的账户进行过一笔转账交易。3、本案中，原告鑫河建设公司也未向本院提交相关证据证明原告指派张根山、贾印中等人向被告金河置业公司转款的事实，且被告金河置业公司对委托转款事宜也不予认可。4、张根山在本院对其的询问中也称该保证金是其本人以其个人的名义所交纳，是其本人的钱，不是鑫河建设公司的钱。综上，虽然原告鑫河建设公司签订了工程施工合同，但其不能证明其所主张的保证金系原告所交纳，被告金河置业公司也对此提出异议，故鑫河建设公司以自己的名义提起诉讼，请求被告金河置业公司返还保证金及利息，其诉讼主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河南省鑫河建设有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 肖 静二〇二一年四月二十九日书记员 赵玉晓