湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终794号上诉人（原审被告）：邓满兴。被上诉人（原审原告）：李淑芳。委托诉讼代理人：李良同，湖南大问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文照。被上诉人（原审被告）：伍小雪。上诉人邓满兴因与被上诉人李淑芳、文照、伍小雪抵押权纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2020）湘1025民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邓满兴上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判；3.本案诉讼费用全部由李淑芳、文照、伍小雪共同负担。事实和理由：一、邓满兴对位于临武县××镇××街产权证号为湘（2017）临武县不动产权第0××6号的702房办理了抵押登记。抵押时间到期后，邓满兴从起诉至收到一审法院判决书后，2020年4月又申请一审法院将该房产进行查封，并准备申请评估、拍卖等一系列程序，望二审法院撤销一审判决。二、李淑芳的转账记录是否真实，其提供的一份银行转账并未加盖银行印章。邓满兴要求李淑芳出示盖有银行公章的转账记录拟证明购房的真伪。三、李淑芳提供的转账记录只显示贰拾玖万元整，而购房合同里明确交易价格为349800元（349800元-290000元＝59800元）。还有59800元李淑芳并未提供转账或取款记录，只是说以现金的方式支付的。李淑芳买房签合同当日说支付壹万元购房定金，可是也没有向法院提供购房定金收据凭据。59800元数目巨大，望二审法院核对李淑芳的购房款349800元是否已全部支付。综上，请求支持上诉请求。李淑芳辩称：一、邓满兴在与文照、伍小雪民间借贷纠纷一案中，并未主张抵押权。根据物权法的相关规定，抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使债权，而未行使则法院不予保护。因此，邓满兴在主张债权时未同时提出抵押权，其抵押权已归于消灭，一审判决邓满兴、文照、伍小雪解除抵押手续，于法有据。二、李淑芳与文照、伍小雪之间的买卖合同已经履行完毕，购房款通过转账及现金也已经支付完毕，房屋出卖人即文照、伍小雪在收到全部购房款后出具了收据，本案事实清楚。综上，请求驳回上诉，维持原判。文照、伍小雪未作答辩。李淑芳向一审法院起诉请求：判令邓满兴、文照、伍小雪配合办理解除位于临武县××镇××村××街产权证号为湘（2017）临武县不动产权第0××6号的7层702房的抵押登记手续。一审法院认定事实：2017年8月30日，李淑芳与文照、伍小雪签订了《二手房买卖合同》，文照、伍小雪将位于临武县××镇××村××街产权证号为湘（2017）临武县不动产权第0××6号的7层702房以349800元价格出售给李淑芳，定金1万元，付款方式为一次性付款。李淑芳于2017年8月30日转账给伍小雪290000元，其他部分为定金和现金。2017年8月31日文照、伍小雪向李淑芳出具收据，内容为：“今收到李淑芳购房款叁拾肆万玖仟捌佰元整（349800元）收款人：文照伍小雪，2017年8月31日”，并交付钥匙。李淑芳催促文照、伍小雪办理过户手续，但文照、伍小雪拖延办理。文照、伍小雪于2018年6月15日向邓满兴借款150000元，将案涉房产办理抵押登记。2019年7月2日，邓满兴起诉文照、伍小雪，要求文照、伍小雪偿还借款45万元及利息102000元的（2019）湘1025民初737号案件中含2018年6月15日借款的150000元。该判决判项为：文照、伍小雪在本判决生效之日起十日内偿还邓满兴借款本金434000元、利息98560元；驳回邓满兴的其他诉讼请求。卢荣兰在北湖区人民法院申请执行文照、伍小雪的执行案件中，对案涉房产进行了查封，李淑芳提出了执行异议，李淑芳2020年5月21日撤回异议，2020年8月21日北湖区人民法院解除了案涉房产的查封。一审法院认为，债务人向债权人提供抵押，应当提供自己有权处分的财产。文照、伍小雪拖延办理房产过户，将自己已经出售并收取了全部房款、交付了钥匙的房屋对新负债提供抵押，属于处分自己无权处分的财产，是恶意抵押，其抵押行为对李淑芳不产生效力。李淑芳在郴州市北湖区人民法院执行中提起的执行异议中案涉房产解除了查封，正是李淑芳对案涉房产具有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定应当保护的物权期待权。李淑芳要求文照、伍小雪解除抵押登记，符合法律规定。文照、伍小雪恶意抵押如对邓满兴造成损失，责任应由文照、伍小雪承担。在邓满兴与文照、伍小雪设定抵押的该笔150000元借款中，虽对该房产办理了抵押登记，但邓满兴在（2019）湘1025民初737号民事案件中，并未主张抵押物的优先受偿，李淑芳主张其抵押权不予保护的主张，符合《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，属于于法有据。邓满兴有义务配合办理解除案涉房屋的抵押登记手续，以恢复案涉房屋的原有权利状态。文照、伍小雪将已经出售、收取了全部房款、交付了钥匙的房屋为邓满兴提供抵押，过错主要在文照、伍小雪一方，邓满兴主张不承担诉讼费用的意见，予以采纳。邓满兴提出的诉讼时效抗辩，不符合法律规定，不予采纳。综上所述，对李淑芳要求邓满兴、文照、伍小雪配合办理解除位于临武县××镇××村××街产权证号为湘（2017）临武县不动产权第0××6号的7层702房的抵押登记手续的诉讼请求，予以支持。文照、伍小雪经一审法院传票传唤拒不到庭，并不影响本案的审理。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：“限文照、伍小雪、邓满兴在本判决生效之日起10日内解除对位于临武县××镇××村××街产权证号为湘（2017）临武县不动产权第0××6号的7层702房的抵押登记手续。案件受理费80元，减半收取计40元，由文照、伍小雪负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系抵押权纠纷，二审争议焦点为文照、伍小雪、邓满兴是否应配合李淑芳办理解除对涉案房屋的抵押登记。1.《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案文照、伍小雪于2018年6月15日向邓满兴抵押借款，隐瞒了涉案房屋的真实现状即已出售给李淑芳并交付钥匙的事实，存在恶意。邓满兴基于涉案房屋登记簿中物权登记的信赖办理抵押权登记，符合善意取得抵押权的基本条件，但邓满兴在与文照、伍小雪民间借贷纠纷诉讼一案中未主张行使抵押权，根据上述法律规定，邓满兴对涉案房屋享有的抵押权，一审法院不予保护并无不当。邓满兴如认为文照、伍小雪的恶意抵押对其造成损失，可另案向文照、伍小雪主张权利。2.邓满兴上诉认为李淑芳提交的银行转账记录只显示转账290000元，还有购房款59800元未提供转账记录或取款记录，不能证明李淑芳已全部支付购房款。根据查明的事实，李淑芳虽未能提供全部购房款的转账记录，但根据李淑芳一审提交的《二手房买卖合同》、银行转账记录以及文照、伍小雪向李淑芳出具的全部购房款收据，结合李淑芳已实际占有涉案房屋的事实，一审判决认定李淑芳已付清全部购房款349800元（除银行转账290000元外，其余房款为定金和现金支付），符合常理。文照、伍小雪拖延过户，且恶意将涉案房屋抵押给邓满兴用于借款，存在过错，李淑芳作为善意购房人，其物权期待权应当受到优先保护。一审判决文照、伍小雪、邓满兴配合李淑芳办理解除对涉案房屋的抵押登记手续，于法有据，本院予以维持。综上，邓满兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人邓满兴负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二一年四月八日法官助理雷彬书记员陈峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。