山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1581号 上诉人（原审被告）：董仲峰，男，1982年1月10日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：庄冬波，山东岱松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周元，男，1983年1月20日出生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审原告）：刘毅，男，1987年7月28日出生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：尚传涛，男，1980年12月23日出生，汉族，住新泰市。 上诉人董仲峰因与被上诉人周元、刘毅、尚传涛合伙协议纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（以下简称一审法院）(2021)鲁0982民初429号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董仲峰上诉请求：请求撤销一审判决或改判驳回一审原告的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用程序错误。董仲峰经一审法院传唤，于开庭时间当日8：30分准时到庭参加诉讼，一直等到10：30未能开庭，董仲峰才离开，不存在一审判决中所称董仲峰未到庭参加诉讼的事实，一审法院适用程序违法，剥夺了董仲峰的实际抗辨权。二、一审法院认定事实错误。一审法院中认定的泰安市南关大街光明公司电力工程(泰安市泰良路电力管道工程）实际由董仲峰所在的公司山东锦成电气有限公司独自承揽并委托施工，并非一审法院中认定的是董仲峰与周元、刘毅、尚传涛合伙，四人不存在合伙关系，是周元、刘毅、尚传涛恶意串通，肆意侵害公司利益，剥夺董仲峰权利。三、一审法院认定基本事实主要证据不足。一审法院仅通过被董仲峰提交的施工合同协议复印件、施工日志复印件就认定四人系合伙关系，其认定的事实过于牵强，与基本事实不符。 周元、刘毅辩称，一审判决程序合法，认定事实正确，证据确实充分，应当依法维持原判，驳回上诉。理由：一、原审适用简易程序，董仲峰一审到庭，庭前不顾法官阻止，强行离开法庭不参加庭审，属于放弃自己的诉讼权利。二、案涉合伙事务，始于刘毅对工程的提前介入，然后尚传涛、周元、董仲峰个人共同参与，商定利益均分，有资金出借资金，有技术出技术，四人共同经营，风险共担、利益共享。然后选定尚传涛作为合伙事务执行人，签订施工合同、收取工程款等事宜。四人开会商定在合伙事务中的分工，在工程完工后，有尚传涛个人为代表收取了20万元的工程款（其中10万现金，银行转账10万）。在合伙事务中自始至终没有所谓的山东锦成电器有限公司的任何业务。 周元、刘毅向一审法院起诉请求：1、依法解除尚传涛、周元、刘毅、董仲峰之间的合伙协议；2、判令尚传涛、董仲峰返还周元投资款135000元、刘毅投资款40000元；3、判令尚传涛、董仲峰返还合伙事务盈利（利润共计20215元，返还周元、刘毅各四分之一）。 一审法院认定事实：2019年6月26日施工日志记载：“泰安南关大街光明公司电力工程项目部工作会议。一、主持人尚传涛；二、参加会议人员尚传涛、周元、刘毅、董仲峰；三、工程方面日期已定，7月20日之前必须完工，完工时间与施工中遇到的困难，积极与吕大伟进行协商解决；四、通过表决，四人推选出由尚传涛在今后的工作中与吕大伟、张洪强进行沟通对接，交接工程款落实情况；五、发言：周元：负责盯守晚上工地。刘毅：白天、晚上都可以负责工地。董仲峰：全程提供技术支持。签字同意，以上属实。”尚传涛、周元、刘毅、董仲峰在该施工日志上签名捺印。2019年8月7日刘毅、尚传涛出具证明一份，主要内容为：周元投入泰安南关大街电力工程共计135000元（汉方道龙1500元工资）。备注此证明与尚传涛、刘毅跟周元无任何经济纠纷。仅证明周元投入工程费用。原告提供泰安市泰良路电力管道工程施工合同书复印件一份，该合同甲方为吕大伟，乙方为尚传涛，工程内容为电缆管道向、扩孔、拉管、敷设环网柜基础、电缆井制作及开挖式电缆沟。原告称，该合同是尚传涛代表合伙人签订的合同，工程是合伙事务。尚传涛对该合同予以认可。尚传涛、周元、刘毅称该合同记载工程与施工日志记载工程是同一个工程。周元、刘毅提供泰安市泰良路电力管道工程施工合同补充协议复印件一份，证明工程价值654810元，吕大伟承诺2020年1月20日前支付给尚传涛20万元，2020年5月1日支付给尚传涛10万元，余款待验收审计完成后支付给尚传涛，其中20万元已经支付给尚传涛。尚传涛称20万元已收到，其他款项没有收到。合伙工程已施工完毕。一审法院于2021年1月22日给被告尚传涛、董仲峰送达起诉状副本。 一审法院认为，尚传涛、周元、刘毅、董仲峰之间虽没有签订书面合伙协议，但依据施工日志可以确定尚传涛、周元、刘毅、董仲峰之间存在关于泰安南关大街光明公司电力工程（泰安市泰良路电力管道工程）的合伙行为，现合伙事务泰安南关大街光明公司电力工程（泰安市泰良路电力管道工程）已施工完毕，且合伙未约定期限，故周元、刘毅要求解除合伙协议，一审法院予以支持。周元、刘毅提供的泰安市泰良路电力管道工程施工合同书及补充协议均系复印件，且涉及第三方权利义务，对上述合同及补充协议真实性一审法院不予处理。尚传涛、周元、刘毅、董仲峰之间合伙协议解除后，因双方未进行清算，也无法查明具体出资情况、合伙盈亏情况，故周元、刘毅要求尚传涛、董仲峰返还投资款及合伙事务盈利的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第九百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、董仲峰、周元、刘毅、尚传涛之间的合伙协议于2021年1月22日解除；二、驳回周元、刘毅的其他诉讼请求。案件受理费1900元，由周元负担475元、刘毅负担475元、尚传涛负担475元、董仲峰负担475元。 二审中，董仲峰提交以下证据： 1.2019年4月11日由山东锦成电气有限公司与东平鸿磊建筑安装工程有限公司签订的非开挖铺设管道工程施工合同书一份，用以证明周元、刘毅所主张的施工项目是由山东锦成电气有限公司承包，后分包给东平鸿磊建筑安装工程有限公司施工，与三被上诉人无关，不属于合伙关系。 2.2019年4月15日、4月28日山东锦成电气有限公司与河北雄泰管道科技有限公司签订的产品销售合同两份，用以证明该项目需要的管道材料也均是由山东锦成电气有限公司投资购买，与三被上诉人无关。 3.山东锦成电气有限公司银行流水账目一份，用以证明山东锦成电气有限公司为购买相关材料付款给供应商的事实，从而可以证实与三被上诉人之间不存在合伙关系，争议的项目均是由山东锦成电气有限公司投资承包施工。流水与三被上诉人之间也没有往来，与三被上诉人不是合伙关系。 经质证，周元认可证据的真实性。认为其与刘毅、尚传涛把钱给了董仲峰，由董仲峰以山东锦成电气有限公司的名义打给东平鸿磊建筑安装工程有限公司，因为当时这个钱是40万左右，董仲峰说以他公司的名义打款，因为当时是公对公，所以用董仲峰的公司打款。当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 经审核，本院对证据真实性予以确认。董仲峰提交的证据1中合同尾部代表人载有“尚传涛”“周元”签名。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于董仲峰主张的一审开庭程序问题，经查，董仲峰确于本案一审开庭前到达一审法院开庭地点，但在一审开庭前离开，其主张一审程序违法，并无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于董仲峰主张的其与周元、刘毅、尚传涛不存在合伙关系的问题。董仲峰确与周元、刘毅、尚传涛未签订书面合伙协议，但从董仲峰认可其签名的案涉施工日志内容进行分析，结合一审时尚传涛认可签订了相关施工合同、二审中董仲峰提交的非开挖铺设管道工程施工合同书中亦有尚传涛、周元作为代表人签字的事实，一审认定董仲峰与周元、刘毅、尚传涛之间存在关于案涉工程的合伙行为具有事实根据，并无不当。 综上所述，董仲峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由董仲峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年四月二十七日 书记员  马 鑫