重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝02民终533号上诉人（原审原告）：喻家英，女，1982年1月6日出生，汉族，住杭州市。委托诉讼代理人：陈晓，重庆龙脊律师事务所律师(特别授权)。被上诉人（原审被告）：陈**，男，1974年9月27日出生，汉族，住重庆市。被上诉人（原审被告）：黄承斌，男，1983年9月17日出生，汉族，住重庆市。上诉人喻家英因与被上诉人陈**、黄承斌民间借贷纠纷一案，不服云阳县人民法院（2020）渝0235民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人喻家英的委托诉讼代理人陈晓，被上诉人黄承斌到庭参加诉讼，被上诉人陈**经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。喻家英上诉请求：1.撤销云阳县人民法院（2020）渝0235民初2887号民事判决第二项，改判被上诉人黄承斌承担担保责任；2一审、二审诉讼费由陈**、黄承斌承担。事实及理由：1.一审黄承斌申请对借条中担保人处“黄承斌”的签名及身份号码进行司法鉴定，选定的主鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心以样本提供的书写形式不充分、不完备、不具可比性而不具备出具明确鉴定意见的条件而终止鉴定。后转至备选鉴定机构重庆市渝东司法鉴定中心进行鉴定，却出具了鉴定意见。则两鉴定机构针对同样的检材及样本，出具了不同的鉴定意见。2.备选鉴定机构将喻家英不认可真实性的《垃圾清运协议》作为样本进行比对，所作出的分析说明属主观臆断。3.主鉴定机构认为身份证号码前半段数字有一定差异，后半段数字有较高相同，不具有可比性，备选机构亦明知送检样本中并无可供比对的案前自由样本，却出具了鉴定意见。4.司法鉴定的主鉴定人应由具有相应职称的鉴定人员担任，而备选鉴定机构进行鉴定的主鉴定人不具有职称。综上，备选鉴定机构在样本不充分、不完备、不具有可比性的情况下出具定性的鉴定意见，违反《司法鉴定程序通则》、《笔迹鉴定技术规范》等相关规定，严重违法，其鉴定意见不具有科学性、客观性、真实性，不应作为认定案件事实的证据采信。一审采信了该鉴定意见，对案件事实作出了错误认定，申请对黄承斌的签名进行重新鉴定。黄承斌辩称，1.虽然首选的鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心作出了终止鉴定的处理，但重庆市渝东司法鉴定中心作为双方当事人选定的的备选鉴定机构，具备相应的鉴定资质，其出具的司法鉴定意见书程序合法，应当作为认定案件事实的依据。2.黄承斌举示的两份《垃圾清运协议》形成于本案前，合同相对方为公益性事业单位，具有可信赖性，一审组织各方当事人对样本进行质证时，喻家英并未直接否认其真实性，一审法院将其送检，重庆市渝东司法鉴定中心将其作为案前自由样本并无不当。3.一审法院送检的案前自由样本中，除了黄承斌举示的两份《垃圾清运协议》外，还有喻家英自己举证的《股东会决议》，喻家英及陈**均认可该决议上的“黄承斌”系本人签名，喻家英主张无可供比对的案前自由样本有悖于客观事实。4.《司法鉴定程序通则》只是要求鉴定人具有鉴定事项执业资格，并未对鉴定人的职称提出要求。本案鉴定机构及鉴定人均具有相应鉴定资质，喻家英上诉主张主鉴定人不具有职称有悖客观事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陈**未到庭，亦未向本院提交书面意见。喻家英向一审法院起诉请求：1.判决两被告偿还原告借款100万元，并按月息1%支付利息至本金还清之日，截止2020年4月1日的利息为20万元；2.案件受理费和其它诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告陈**系原告丈夫陈联启的堂弟。被告陈**因与被告黄承斌共同入股安徽省芜湖市一公司缺乏资金，2018年8月1日，被告陈**向原告借款100万元，并给原告出具借条一张，载明：借款人陈**于2018年8月1日向喻家英借款人民币壹佰万元整（100万元，支付方式为银行转账），作为生意周转。借款期限为18月，借款利息为月利息一分，到期连本带息还清。被告陈**在借款人处签名并捺指印予以确认，担保人处署有“黄承斌”及身份证号码“500*************7X”。2018年8月6日，原告向被告陈**转款100万元。借款发生后，二被告均未向原告还本付息。诉讼过程中，被告黄承斌申请对原告提交的2018年8月1日《借条》中的“黄承斌”和“500*************7X”是否是被告黄承斌本人书写进行司法鉴定，该院依法委托双方首选鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年10月21日作出西政司法鉴定中心[2020]鉴字第2572号终止鉴定告知书，以需鉴定的《借条》上“黄承斌”署名字迹和“500*************7X”字迹系行草书体，供检样本字迹的字体与检材字迹的字体存在明显差异，二者不具备可比性，依据现有样本材料，无法判断检材字迹是否系黄承斌本人书写，遂依据《司法鉴定程序通则》第二十九条第一项（第十五条第二项，发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的）之规定，对本案作终止鉴定处理。后该院依法委托双方备选鉴定机构重庆市渝东司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年11月6日作出渝东司鉴中心[2020]文痕鉴字第43号司法鉴定意见书，其鉴定意见：1.送检的落款日期为2018年8月1日的《借条》落款担保人处的“黄承斌”签名字迹不是黄承斌本人书写。2.倾向性认定送检的落款日期为2018年8月1日的《借条》落款担保人下方身份证处的“500*************7X”数字不是黄承斌本人书写。被告黄承斌为此支付重庆市渝东司法鉴定中心鉴定费9000元。原告在诉讼过程中向该院申请查控二被告名下的银行存款、车辆，保全价值135万元。该院于2020年5月13日作出（2020）渝0235执保203号执行裁定书，裁定冻结被告陈**、被告黄承斌的银行存款85万元，查封登记在被告陈**、被告黄承斌名下的车辆，保全价值50万元，原告为此支出财产保全申请费5000元。上述事实，有原告的陈述，有原、被告依法提交的身份证复印件、借条原件、银行交易记录、执行裁定书、西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定告知书、重庆市渝东司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据在卷佐证。经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，客观真实，能证明本案事实，该院予以采信，其证明的上述事实，该院予以确认。一审法院认为，本案争议焦点一：被告陈**应否承担还款责任以及如何承担。对此争议焦点，原、被告均坚持自己的诉、辩称意见。该院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告陈**于2018年8月1日给原告出具借条，且于2018年8月6日收到原告的出借款项100万元，因此，原告与被告陈**之间的借贷关系成立并于2018年8月6日生效，被告陈**应当按照约定偿付原告借款本息。被告至今未偿付原告本息，双方约定的借款期限届满，且借款利率约定亦不违反法律规定，故该院对原告主张被告陈**偿还借款本金100万元的诉讼请求予以支持；且被告陈**应支付原告自2018年8月6日起以借款本金100万元为基数，按照月利率1%计算至借款本金付清时止的利息。经计算，截止2020年4月1日的利息应为201333.33元，原告自愿只主张20万元，是对自己权利的处分，不违反法律规定，该院予以确认。本案争议焦点二：被告黄承斌应否承担担保责任。对此争议焦点，原、被告均坚持自己的诉、辩称意见。该院认为，本案被告黄承斌应否承担担保责任的前提是被告黄承斌是否做出过对涉案借款进行担保的意思表示，综合全案的审理情况，核心问题就在于被告黄承斌是否在《借条》中担保人处签名。原告及被告陈**均认为《借条》中担保人处“黄承斌”的签名系被告黄承斌本人书写；但在诉讼过程中，被告黄承斌不予认可并申请了笔迹鉴定。虽首选鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心作出终止鉴定处理，但重庆市渝东司法鉴定中心作为双方的备选鉴定机构，具备相应鉴定资质，其出具的司法鉴定意见书程序合法，该院应依法确认其证明效力。对于原告提出鉴定人员无专业技术职称、鉴定程序违法而不予采信该鉴定意见的意见于法无据，该院不予确认。该鉴定意见书认为被告黄承斌在《借条》中的签名不是本人书写，且原告未能提供其他证据证明被告黄承斌做出过对涉案借款进行担保的意思表示，故被告黄承斌在本案中不承担担保责任，该院对原告要求被告黄承斌承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告黄承斌预交的鉴定费9000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提起的主张，有责任提供证据”的规定，该费用系被告黄承斌为反驳原告主张借条中“黄承斌”的签名是其所签的事实，而达到其不应承担担保责任的证明目的，系对自己举证责任的承担，故对被告黄承斌要求原告支付其鉴定费9000元的辩称意见不予采纳。综上所述，该院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告陈**在本判决生效后十日内偿还原告喻家英借款本金100万元，并支付截止2020年4月1日的利息20万元以及自2020年4月2日起以借款本金100万元为基数，按照月利率1%计算至借款本金付清时止的利息；二、驳回原告喻家英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计7800元，财产保全申请费5000元，均由被告陈**负担。二审期间，喻家英向本院提交以下证据：黄承斌与龙梅结婚登记档案材料。重庆新英耐尔科技有限公司注册登记档案材料。重庆倍耐尔科技有限公司注册登记档案材料。车辆登记档案材料。以上证据拟证明其中有黄承斌的不同签名，如黄承斌仍不认可借条上的签名系其本人所签，喻家英申请重新鉴定。黄承斌对以上证据的真实性无异议，但对其中的部分签名否认是其本人所签，主张是由其妻子或他人代签。黄承斌在二审中未向本院提交证据。喻家英二审提交的证据，来源合法，文本真实，但不能直接证明本案借条中黄承斌签名是否为其本人所签，本院不作为新证据。对一审查明事实，当事人除对借条中“黄承斌”的签名是否系黄承斌本人所签有争议外，其余事实均无异议，本院予以确认。本案二审双方争议焦点为：一审中作为备选鉴定机构的重庆市渝东司法鉴定中心作出的鉴定意见是否违法，能否采信该鉴定意见作为认定本案事实的依据。喻家英上诉认为，选定的主鉴定机构与备选鉴定机构针对同样的检材及样本，给出了不同的意见；喻家英不认可黄承斌提供的自由样本的真实性，而备选鉴定机构明知无可供比对的自由样本，却出具了鉴定意见；进行鉴定的主鉴定人不具有相应职称。因此，备选鉴定机构出具的鉴定意见，严重违法，申请重新鉴定。经审查，本案一审中黄承斌申请对喻家英出示的借条中担保人处“黄承斌”的签名及身份证号码进行鉴定，一审法院组织双方当事人选定了具有从事鉴定事项执业资格的鉴定机构，并对双方提交的样本进行举证、质证后，作为样本提交到鉴定机构进行鉴定。相关材料送交鉴定机构后，主鉴定机构认为样本与检材不具备比对条件，故而终止了鉴定；备选鉴定机构认为样本字迹具备与检材字迹进行比对检验的条件，故而出具了鉴定意见。本院认为，司法鉴定是在诉讼活动中，鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴定和判断，并提供鉴定意见的活动。对委托鉴定事项属于其司法鉴定业务范围的不同鉴定机构，人民法院无法对各机构的专业能力水平高低优劣进行评价，而各个机构具有相应鉴定事项执业资格的司法鉴定人，依据相同的技术标准及规范，针对相同的检材及样本作出的不同专业性意见，人民法院亦无从评判是非对错。故对喻家英主张重庆市渝东司法鉴定中心出具的鉴定意见违法的上诉意见，本院不予采纳。前述鉴定意见不具有《司法鉴定程序通则》所规定的重新鉴定情形，本院对喻家英重新进行鉴定的申请，不予准许。因此，一审采信重庆市渝东司法鉴定中心的鉴定意见，认定借条中担保人处“黄承斌”签名并非其本人所签并无不当。喻家英认为不应采信该鉴定意见，一审却予以采信导致对案件事实认定错误的上诉理由不能成立。故一审根据现有证据，认为黄承斌对案涉借款无担保意思表示，不承担担保责任，从而对喻家英要求黄承斌承担还款责任的诉讼请求判决不予支持并无不妥。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人喻家英的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16461元，由上诉人喻家英负担。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  王 雷审判员  冉世均二〇二一年四月十二日书记员  陈 琦