四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1381民初596号 原告：邓爱民，男，汉族，1975年6月23日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团四川有限公司，公司住所地成都市高新区吉庆一路167号，统一社会信用代码91510000735866286J。 法定代表人：马奎，董事长。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师。 被告：杨海胜，男，汉族，1976年3月24日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：许永进，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 被告：四川景云祥通信股份公司，公司住所地成都市武侯区武兴四路166号8栋4层1号，统一社会信用代码91510000752813258T。 法定代表人：杨健，董事长。 委托诉讼代理人：黄小珊，四川达民律师事务所律师。 被告：刘昌波，男，汉族，1971年10月28日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：马国，四川泰典律师事务所律师。 原告邓爱民诉被告中国移动通信集团四川有限公司阆中分公司、杨海胜、四川景云祥通信股份公司（以下简称通信公司）、刘昌波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出（2020）川1381民初1594号民事判决书。被告杨海胜不服该判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，该院作出（2020）川13民终3787号民事裁定，裁定发回重审。本案重审过程中，邓爱民将原审被告中国移动通信集团四川有限公司阆中分公司变更为中国移动通信集团四川有限公司（以下简称四川移动公司），经核实，本院依法予以追加四川移动公司为本案被告。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邓爱民及其委托诉讼代理人蔡生波，被告四川移动公司委托诉讼代理人叶成、杨海胜委托诉讼代理人许永进、通信公司委托诉讼代理人黄小珊、刘昌波及其委托诉讼代理人马国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓爱民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带赔偿原告医疗费85,783.30元、误工费34,158.60元、护理费11,700元、住院伙食补助费1,250元、营养费2,700元、交通住宿费3,000元、残疾赔偿金76,506元、精神损害赔偿金5,000元、被扶养人生活费20,293.60元、鉴定费2,600元、后续医疗费21,034.69元，共计264,026.19元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月3日，原告接受被告杨海胜的雇请，为被告四川移动公司在阆中市天林乡距政府约100米转拐的地方架设网线。由于下雨，原告怕不安全便拒绝，但被告非让原告爬杆拉线，迫于受雇于人，原告勉强爬杆，过程中，由于踩脚的卡子松动脱落，原告无着力点便从电杆上摔落在地，造成原告受伤。后在阆中市人民医院、川北医学院附属医院、四川大学华西医院住院治疗。出院后，经南充明澄司法鉴定所鉴定为：枢椎齿状突骨折后遗颈部活动功能部分受限，评定为十级伤残，取内固定物等需后续医疗费15,000元、误工期为180天、护理期为每天1人护理90天、营养期为90天。 被告四川移动公司辩称：1、四川移动公司不是适格的被告，与邓爱民不存在法律或事实上的合同关系；2、四川移动将案涉工程发包给具备相应资质的通信公司符合法律规定，且在《框架协议》中约定了通信公司不得以任何形式进行转包或分包，四川移动东西已经尽到了作为发包人应尽的注意义务和监管义务；3、邓爱民自身对受伤存在较大的过错，应承担主要责任；4、医疗费以相应票据载明的金额为准，营养费、护理费、住院伙食补助费标准过高，残疾赔偿金的计算标准无异议，交通、住宿费认可2000元，精神抚慰金认可2000元，误工费计算至定残前一日，后续医疗费、被抚养人生活费无异议，鉴定费以票据为准。 被告杨海胜辩称，1、原告受伤属实，应获得赔偿；2、原告并非受雇于杨海胜，其与杨海胜等都是受雇于刘昌波，杨海胜只是牵头人，原告及杨海胜的工资均是刘昌波支付；3、四川移动公司与通信公司签订合同，约定不能转包或分包，且要对工人进行安全培训及购买保险，通信公司违背约定将工程劳务违法分包给刘昌波，刘昌波在施工过程中也并未对工人进行安全培训，也未给工人购买保险，通信公司疏于管理，他们存在重大过错；4、杨海胜与刘昌波形成事实上的雇佣关系，杨海胜不应承担责任。 被告通信公司辩称，1、与原告不存在雇佣关系，通信公司不是适格被告；2、通信公司已建立完备的安全管理制度，为现场施工人员购买了保险，但邓爱民和杨海胜均不在保险名单中，其不是现场施工人员；3、原告并未提供证据证明其在景云祥工地受伤，我公司也未收到工地上有人受伤的消息，原告应提供证据予以证明。 被告刘昌波辩称，1、原告与被告不存在劳务关系，刘昌波没有雇请原告；2、原告明知自己没有高空作业资质，且在进行高空作业时自己没有系安全带，其有重大过错，其应承担主要或全部责任；3、根据《关于取消施工劳务企业资质要求的公告》，不论杨海胜是否具有劳务资质，刘昌波均不应承担责任；4、即使被告有过错，应承担过错责任，而不是连带责任。请求驳回原告对被告刘昌波的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月7日，四川移动公司将2017-2019年通信工程全业务及室分施工二级集中采购项目（标段1：全业务）施工服务发包给通信公司；施工期间，中国移动通信集团四川有限公司阆中分公司受四川移动公司指派协调案涉工程的相关事务。 2019年2月22日，通信公司与刘昌波签订《施工班组劳务合同》，将该工程劳务分包给刘昌波。刘昌波雇请杨海胜，由杨海胜牵头召集邓爱民、梁华强、余明全等一起做工。 2019年7月3日，邓爱民在架设网线爬电杆过程中，由于踩脚的卡子松动脱落，从电杆上摔落在地受伤。后邓爱民先后在阆中市人民医院、川北医学院附属医院、四川大学华西医院住院治疗，共住院25天，共花去医疗费85,783.3元。邓爱民的病情被诊断为：枢椎齿状突骨折、寰枢关节半脱位、右侧第1肋骨折。 2019年7月21日，案外人邓爱军向阆中市公安局柏垭派出所报警，报警反映的主要内容是，邓爱民2019年7月2日在案涉工程摔伤导致病情严重索赔无果。 2019年10月29日，邓爱民委托南充明澄司法鉴定所作出[南明司鉴所（2019）临鉴字527号]法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人邓爱民枢椎齿状突骨折后遗颈部活动功能部分受限，评定为十级伤残；2、取内固定物等需后续医疗费15,000元；3、评定误工期为180天，护理期为每天1人护理90天、营养期为90天。诉讼过程中，各被告对邓爱民自行委托鉴定相关费用标准提出了质疑，但未提出重新鉴定申请。 2020年9月3日，邓爱民在四川大学华西医院住院治疗12天，花去医疗费20144.39元；2020年8月19日，邓爱民又在该医院门诊治疗花去医疗费890.30元 同时查明，邓爱民治疗过程中，杨海胜垫付费用30,000元。 另查明，邓爱民为城镇居民。其父亲邓玉福生于1946年9月25日、母亲龚素春生于1948年10月9日，两人生育有两子：长子邓爱军、次子邓爱民。 认定上述事实，有身份证复印件、病历资料、司法鉴定意见书、病情诊断书、发票、劳动合同、施工班组劳务合同、证人证言、车票、发票、接报警登记表、赔偿清单、图片、调查笔录、微信截图、施工日志、答辩意见，当事人的当庭陈述等为据及原、被告的陈述为据。 本院认为，四川移动公司将案涉工程发包给通信公司，通信公司将工程转包给刘昌波，邓爱民在涉案工程施工过程中提供劳务而受伤是客观存在的事实，本院予以认定。四川移动公司、通信公司、刘昌波对邓爱民是否在案涉工程工地受伤提出质疑，但邓爱民提供了处警登记表、相关证人证言且能相互印证并形成证据链对邓爱民受伤事实予以证明，故本院对被告的辩解意见不予采信。本案争议的焦点为：一是责任主体的认定问题；二是损失额的认定问题。 一、关于责任主体的认定问题 关于四川移动公司的责任认定问题。本案中，四川移动公司将涉案项目的劳务工程发包给通信公司，通信公司具备相应的施工资质，四川移动公司将涉案施工工程发包给通信公司进行施工，不存在选任、指示不当，故四川移动公司不承担赔偿责任。 关于通信公司的责任认定问题。通信公司将涉案施工项目分包给无施工资质的刘昌波进行施工，其存在选任、指示过失，应当对邓爱民的损害后果承担相应的赔偿责任。 关于刘昌波的责任认定问题。刘昌波将工程部分劳务分包给杨海胜、邓爱民等人，杨海胜、邓爱民等人受雇刘昌波提供劳务，有报警记录等为据，故刘昌波与邓爱民之间应当构成雇佣合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十一条的规定，刘昌波应当承担雇主责任。同时考虑到，案涉工程系高危作业内容较多，且事发当日正值雨天，高危作业的风险进一步提高，刘昌波在邓爱民从事高危作业中未对其进行必要的安全生产教育且未履行高度注意义务，故刘昌波应对邓爱民的损害后果承担主要赔偿责任。 关于杨海胜的责任认定问题。本案中，杨海胜与邓爱民及案外人梁华强、余明全等人长期一起做工，搭伙求财。其相互之间在案涉工程共同作业期间仅构成承揽关系，并不构成雇佣关系，故杨海胜不宜承担赔偿责任。 关于邓爱民的责任认定问题。本案中，考虑到邓爱民在下雨天从事高危作业，其应当明知此时高危作业具有较大的危险性，而其对施工期间的安全防范未尽到必要注意义务，其在从事雇佣活动自身存在一定过错，应自行承担一定的责任。 综上，根据本案实际情况，结合引发本次损害事故原因力的大小确定责任，酌定通信公司承担40%的赔偿责任，刘昌波承担45%的赔偿责任，邓爱民自行承担15%的赔偿责任。庭审中，邓爱民主张连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于邓爱民损失额的认定问题 关于邓爱民伤后损失，本院依据其诉讼请求，结合在案证据及各方对证据的质证意见，依照人身损害赔偿的相关标准，认定如下：1、医疗费，根据医疗机构的诊断证明、正式收据、鉴定结论等相关凭证认定为85,783.30元。2、住院伙食补助费，根据邓爱民提供的住院资料，其住院时间25天，标准按30元/天计算，金额750元。3、营养费，营养时间根据鉴定意见认定为90天，标准按30元/天计算，金额2,700元。4、残疾赔偿金，邓爱民系城镇居民家庭户，构成十级伤残等级（伤残系数10%），按四川省2020年度城镇居民人均可支配收入38,253元/年计算20年，乘以10%，金额76,506元，本院予以认定。被扶养人生活费邓玉福8,796.55元(7年×25,133元×10%÷2)；龚素春11,309.85元（9年×25,133元×10%÷2）。被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金共96,612.40元。四川移动公司辩称应当按照四川省2019年的赔偿标准予以赔偿，没有法律依据，本院不予采信。5、精神损害抚慰金，根据邓爱民的伤残等级，认定5,000元；6、误工费，根据鉴定结论180天计算，标准认定为120元/天，误工费认定21,600元；7、护理费，护理时间、人数根据鉴定意见认定90天，标准酌定为120元/天，金额10,800元；8、交通费，根据受害人及其必要陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，并以与就医时间、地点、人数、次数相符合的交通费正式凭证为据，本院酌定3,000元；9、后续医疗费，虽然鉴定意见认定为15,000元，但邓爱民在原审判决后实际花去医疗费21,034.69元并有票据为证，故后续医疗费认定为21,034.69元；10、鉴定费，被告虽对鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定，本院对鉴定结论予以认定，故鉴定费为2,600元。诉讼中，对于被告辩称邓爱民已进行部分保险理赔，但其属于商业保险合同关系，并不影响本案赔付。 以上应该纳入赔偿范围的费用共计249,880.39元，为减轻双方当事人的诉累，杨海胜已经垫支的30,000元费用纳入本案一并处理。依据责任比例，通信公司承担40%赔偿责任折合为99,952.16元，其中，向邓爱民赔偿各项费用69,952.16元，向杨海胜支付30,000元；刘昌波承担45%赔偿责任折合为112,446.18元；其余赔偿部分由邓爱民自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七至二十五条、第二十八条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及上引法条之规定，判决如下： 一、被告刘昌波赔偿原告邓爱民医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续医疗费、鉴定费、交通费等各项费用合计112,446.18元。 二、被告四川景云祥通信股份公司赔偿原告邓爱民医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续医疗费、鉴定费、交通费等各项费用合计69,952.16元。 三、被告四川景云祥通信股份公司向杨海胜支付30,000元。 以上第一项至第三项履行义务限在本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 四、驳回原告邓爱民的其他诉讼请求。 若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,277元，由原告邓爱民负担342元，被告刘昌波负担1,025元，由被告四川景云祥通信股份公司负担910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李大敏 人民陪审员  杜劲松 人民陪审员  李春梅 二〇二一年四月三十日 书 记 员  陈玉娇