江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7445号原告：裴竹平，男，1977年10月24日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：裴卫保（系裴竹平的父亲，受裴竹平特别授权委托），男，1952年3月28日，住宜兴市。委托诉讼代理人：卢立洪（受裴竹平特别授权委托），江苏磊安律师事务所律师。被告：宜兴恒东房地产开发有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路**，统一社会信用代码91320000667630350Q。法定代表人：张方明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙友生。委托诉讼代理人：赵海。被告：北京市均豪物业管理股份有限公司宜兴分公司，住，住所地宜兴市宜城街道阳羡东路南大门**誉珑湖滨****物业用房一社会信用代码9132028256426161XQ。负责人：于庆新，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘力金（受该公司特别授权委托），河北益昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岑（受该公司特别授权委托），该公司员工。原告裴竹平与被告宜兴恒东房地产开发有限公司（以下简称恒东公司）、被告北京市均豪物业管理股份有限公司宜兴分公司（以下简称均豪宜兴分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告裴竹平的委托诉讼代理人裴卫保和卢立洪，被告恒东公司的委托诉讼代理人孙友生和赵海，被告均豪宜兴分公司的委托诉讼代理人陈岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴竹平向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告房屋装修及财产损失人民币300703元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告购买恒东公司开发的誉珑湖滨21幢101号房屋，对房屋进行了装修，并于2017年春节前入住该房屋。在2017年8月15日与9月10日因房屋质量问题，出现房屋室内大面积漏水、渗水事件，原告依法向宜兴市建设监察部门投诉，宜兴市建设监察大队宜城中队（以下简称监察大队）经过现场勘查与取证于2017年9月12日作出了《工程质量处理意见书》，认定恒东公司的房屋存在质量问题。恒东公司的工程质量问题给原告造成了重大财产损失，原告曾在2017年10月25日向宜兴市人民法院提起诉讼，恒东公司请求协商解决，原告即终止了诉讼。后虽经多次协商，二被告相互推诿至今没有结果。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，要求二被告赔偿房屋装修及财产损失，故诉至法院。恒东公司辩称，原告购买的涉案房屋是其公司建造的，该房屋不存在质量问题，之所以出现平台排水不畅造成渗水、漏水是由于原告对房屋顶部进行了改造，其私自搭建的阳光房的排水也排到了平台上，增加了平台的排水负荷。再有楼下的排水管道因人为原因堵塞，以上原因造成了平台上的积水不能够正常的排泄，并不是其公司设计施工方面的原因造成的，系原告或第三人人为原因造成的。监察大队出具的工程质量处理意见书并没有查明质量问题出在哪里，过于笼统，且该意见书并未送达给其单位，其单位是在原告的起诉资料中才获悉，因此，该证明力值得商榷。原告提供的证据也无法证明其实际遭受的损失，因其在维修时未告知其单位，亦未商谈维修方案，其提供的票据并非正式的发票其证明力不足。均豪宜兴分公司辩称，没有意见发表。经审理查明，2015年5、6月份裴竹平拿到了购买恒东公司开发的位于誉珑湖滨花园21幢101号联排别墅，均豪宜兴分公司提供物业服务。裴竹平于2016年10月份开始对房屋进行装修（先建楼顶阳光房，再进行室内装潢），一直到2017年12月份装修完毕。装修期间，在2017年8月15日第一次下大雨，地下的，地下的管子堵塞，地下管子撬了之后大家看了就散了17年9月10日第二次下大雨，第二次的雨较大，均豪宜兴分公司过来看了之后在联排别墅间一层屋顶平台的排水处再打了个洞排水。后监察大队现场调查后出具了《工程质量投诉处理意见书》，该意见书载明“暴雨情况下，一层屋顶平台雨水不能及时全部排泄，造成一层屋顶平台积水，积水通过二层墙体渗入用户一层客厅及地下室。我队经分析会商认为存在问题属建筑工程质量问题，依据《房屋建筑工程质量包修办法》规定，提出以下处理意见：1、责成开发公司、施工单位针对存在问题出具整改维修处理方案，并实施整改维修；2、整改维修方案应经原设计单位认可；3、整改维修方案须交原监理单位审核通过；4、整改维修过程由开发公司、监理公司派员全程监督，确保整改维修质量；5、整改维修完成后由开发公司组织相关单位进行验收，并出具验收报告，各方签字后一份交我队备份。”2017年10月25日，裴竹平起诉恒东公司赔偿房屋装修损失及财产损失482603元，但后因未交纳诉讼费用本院按自动撤诉处理。裴竹平提供如下证据用以证明房屋漏水造成的损失为300703元：①2017年8月15日一层屋顶平台第一次积水照片四张（二台空调外机被淹），平台室外排水管堵塞照片一张，物业工作人员打孔排水照片一张，邻居一层屋顶平台处排水口照片二张，一层屋顶平台修理图三张（显示墙体为空心砖）；②2017年8月15日一楼客厅漏水及客厅吊顶损害照片五张，地下室，地下室影视厅漏水照片六张17年9月10日第二次一楼客厅漏水照片3张、一层屋顶平台空调外机被淹照片四张（二台空调外机被淹）；④客厅、一楼、二楼修理照片及前后二次漏水损害对比照片十张；⑤2017年9月18日采购一楼地下室软芯线及施工工资等合计4062元的订货单和收款收据各一张，2017年9月20日采购防水石膏板、木工板、木条、木胶等共计5920元的销售单一张，2017年9月23日裴竹平和蒋伯忠就一楼及地下室水淹后的拆除清运重新装修等签订的个人承包协议（总金额为120066元），2017年9月25日采购灯具共计5436元的订货单和收款收据各一张；⑥2017年10月8日采购防水材料2595元的销货清单和收款收据各一张，2017年10月9日采购影院娱乐设备共计38500元的收款收据一张，2017年10月11日采购定制木饰面、柜、背景、花架、屏风等合计61278元的收款收据一张，2017年10月26日采购滑石粉、无锈粉、环保胶水、白水泥、铲刀、刮板等共计4170元的销货清单一张，2017年10月26日油漆材料11436元的收款收据一张，2017年10月26日采购的阳向线条、阴向线条、泥夹子、清洁球、胶水等共计7266元的销货清单一张；⑦2017年11月6日采购墙布等共计2660元的销货清单和收款收据各一张，2017年11月28日购买墙面吸音板计28750元的销货清单和收款收据各一张；⑧2017年12月3日采购美的空调4只计20000元的收款收据一张；⑨2018年8月25日，蒋伯忠出具收条一份，载明收到拆装工资、漆匠工资35000元，垃圾处理费23500元，木工工资61566元；⑩曹俊于2019年1月3日（裴竹平陈述曹俊是物业工作人员）出具的收条一份，载明收到宜兴市人民法院民事裁定书一份、工程质量投诉意见书一份及照片15张。恒东公司对上述证据的真实性和关联性均不认可。审理中，本院启动鉴定程序对漏水原因进行鉴定，但由于裴竹平已经于2017年修复漏水部分并且至今未再发生漏水，故鉴定机构无法进行鉴定。本院至监察大队调取存档材料，监察大队对文书真实性认可，但是因为年代久远及单位搬家等原因无法提供存档资料。恒东公司认为裴竹平私自建造阳光房改变了屋顶的三个排水道功能导致积水，损失应该由裴竹平自己承担，且其公司也从未收到监察大队的处理意见书。以上事实，有民事裁定书、照片、销货清单、收款收据、工程质量投诉处理意见书等证据在卷佐证。本院认为，第一，根据裴竹平提供的现场照片，涉案房屋在2017年下旬发生一层屋顶平台积水过多不能及时排泄造成房屋漏水事件的真实性本院予以采信。第二，根据工程质量投诉处理意见书，虽恒东公司抗辩未收到该意见书，但根据监察大队对意见书真实性的确认，涉案房屋漏水原因系建筑工程质量问题的判断本院予以采信，故恒东公司系涉案房屋漏水的责任承担方。第三，关于涉案房屋漏水造成的损失。由于无法鉴定，本院仅能根据现有照片及裴竹平装修期间发生的各项装修采购费用酌情认定。对于被淹二只空调外机，结合采购票据，空调损失本院酌情认定为10000元；对于大厅、一楼、二楼和地下室漏水部分的损失，根据照片及采购清单，对于地下室软芯线及施工、防水石膏板等、防水材料、无锈粉等、油漆材料、阳向线条等费用具有合理性，本院酌情认可35449元；对于修复发生的人工工资本院酌情认定20000元，综上合计65449元，由恒东公司负担。鉴于本案是由民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷,故本院依照合同法相关规定作出上述认定。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、恒东公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿裴竹平损失65449元。二、驳回裴竹平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5812元，由原告裴竹平负担4545元，由被告恒东公司负担1267元。原告裴竹平同意其预交的诉讼费用中的1267元由被告恒东公司向其直接支付，本院不再退还，由被告恒东公司在本判决生效之日起十日内向原告裴竹平支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 远人民陪审员  王燕峰人民陪审员  金 超二〇二一年四月十九日书 记 员  卜嘉豪