文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝04民终412号上诉人（原审原告）：重庆市蓬江食品有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区路,统一社会信用代码91500114711640864R。法定代表人：倪明江，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪明河，该公司副总经理。委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆开达环保集团有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路28号42-15号，统一社会信用代码915001085842710733。法定代表人：陈静，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭海蓝，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马鹏飞，重庆渝宏律师事务所律师。上诉人重庆市蓬江食品有限公司（以下简称蓬江公司）与上诉人重庆开达环保集团有限公司（以下简称开达公司）建设工程施工合同纠纷一案，蓬江公司、开达公司均不服重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初5584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月6日立案后，依法组成合议庭，对上诉人蓬江公司的委托诉讼代理人倪明河、彭先斌，上诉人开达公司的委托诉讼代理人郭海蓝、马鹏飞进行了询问。本案现已审理终结。蓬江公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判开达公司赔偿蓬江公司损失250000元。事实和理由：一、一审判决驳回蓬江公司损失赔偿请求的理由不成立。1.蓬江公司提交了与开达公司承建环保工程配套土建工程的施工人、材料商出具的领款凭证及银行转账凭证，不存在举证不能。该类土建工程没有法律规定需要有资质的施工企业才能承建，一审判决驳回蓬江公司该部分请求与事实不符。2.蓬江公司为了减少违约损失，在停产期间，委托他人加工，加工利润损失必然存在，提交了成本核算表、委托加工费支付凭证，证明实际损失。二、一审判决驳回蓬江公司赔偿损失请求，不符合法律规定，也不符合客观事实。开达公司辩称，案涉合同不具备法定或约定的解除条件，开达公司不应该退还蓬江公司已付合同款项，故不存在给蓬江公司造成损失以及对造成损失进行赔偿的问题。开达公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回蓬江公司一审全部诉讼请求；2.鉴定费43000元、鉴定人员出庭费用2196元由蓬江公司承担；3.本案一审、二审全部诉讼费用由蓬江公司承担。事实和理由：一、本案应为买卖合同纠纷，一审确定案由为建设工程施工合同纠纷，认定事实错误。二、本案废水处理设备质量合格，不具备解除合同和返还已付合同款项的条件。开达公司在《工程合同书》报价清单上明确约定了设计参数，得到了蓬江公司的认可，交付的废水处理设备已通过第三方检测合格，且质保期已过，开达公司不存在严重违约的情形，蓬江公司应按约向开达公司支付剩余合同款项并承担相应违约责任。三、蓬江公司排放超标，是由于废水处理设备的进水水质严重超出双方约定以及环评文件确定的进水水质标准，而非开达公司交付的废水处理设备存在质量问题。四、双方签订的《工程合同书》报价清单中设计水质参数为：豆干废水CODcr:1760mg/L，一审遗漏了该重大客观事实。五、即使本案属于建设工程施工合同纠纷，一审认为蓬江公司使用设备时间较短，不能认定蓬江公司对设备质量的认可错误。一审认定开达公司未调试、工程未验收错误。一审启动鉴定程序错误。六、鉴定意见书不能作为本案定案依据。鉴定机构不具备司法鉴定资格，鉴定人员属无证鉴定。鉴定意见书鉴定依据不具有权威性，与本案不具有关联性，不能作为本案定案证据。鉴定程序不合法，开达公司并未参与鉴定过程，案涉设备未能正常运行，鉴定机构也未对污水取样。鉴定意见书以4000－5000mg/L标准进行鉴定，与本案合同无关。鉴定人员当庭确认，按照合同约定的标准，设备可以达到合同约定处理要求，证明鉴定意见书有误。七、蓬江公司已经实现合同目的，其请求解除合同，返还合同款项，于法无据。八、鉴定费用应由蓬江公司承担，因为鉴定机构及鉴定人员均无相应资质，鉴定程序违法，鉴定依据严重有误，鉴定结论与本案无关。九、开达公司工作人员到蓬江公司系商谈业务，并非处理设备事宜，情况说明是蓬江公司打好草稿，强迫开达公司工作人员抄写，不能作为证据使用。蓬江公司辩称，开达公司提出的上诉请求及理由均不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。蓬江公司向一审法院起诉请求：1.解除蓬江公司、开达公司于2017年3月28日签订的《工程合同书》；2.开达公司返还蓬江公司已支付的工程款216000元；3.开达公司赔偿蓬江公司损失250000元；4.开达公司承担本案的诉讼费及保全费用。诉讼过程中，蓬江公司明确请求解除合同的时间为（2019）渝0114民初893号一案给开达公司送达起诉状副本之日，诉讼请求第3项主张的损失组成为：1.因安装案涉设备所建的土建工程的工程费及材料费77053.5元；2.因工程排污不达标造成停产，支付给重庆友一食品有限公司委托加工费1034817.7元，增加生产成本160454.61元；支付给重庆逗派食品有限公司货款4927110元，增加生产成本27959.4元。共计增加生产成本188414.01元。上述1、2项损失共计265467.51元，但蓬江公司只主张250000元。一审法院认定事实：2017年3月28日，蓬江公司为甲方（委托方）、开达公司为乙方（开发方），双方协商签订《工程合同书》，合同编号KD-PJ-0328，项目名称为“重庆市蓬江食品有限公司废水处理工程”，工程内容为每天按200m³生产废水处理系统工作设计，提供配套设备、安装及系统调试工作，工期为30个工作日，乙方负责土建图设计、设备采购（制造）、设备安装、废水调试工作。工程合同总价款为432000元。合同第二条约定工程技术质量及标准为：进水水质为生产、生活废水，其水量为200m³/d。其水中掺杂对生化处理有毒物质或水量超标由甲方负责。在水量与水质符合要求的情况下，开达公司负责把生产、生活废水治理后达到《污水综合排放标准》（GB8978-1996）三级以上标准，水质指标为“ph=6-9、CODCr合同签订后，案涉项目工程于2017年4月开工建设，于同年8月底9月初安装设备完毕并进入调试阶段。2017年10月23日，蓬江公司委托重庆恒鼎环境检测有限公司对位于重庆市黔江正阳工业园的重庆市蓬江食品有限公司排污检测项目进行检测，检测项目为：噪声：工业企业厂界环境噪声；废水：PH、悬浮物、化学需氧量、氨氮、五日生化需氧量；有组织废气：颗粒物、二氧化硫、氮氧化物，并缴纳了检测费用。重庆恒鼎环境检测有限公司于2017年11月19日出具渝恒（检）字[2017]第PW-10028号《检测报告》，报告第5页第八项检测结论载明“本次检测pH、化学需氧量、悬浮物、五日生化需氧量排放浓度达标；氨氮无相应标准，不予以评价”。2018年2月6日，黔江区生态环境监测站受重庆市黔江区环境行政执法支队委托对团结河污染事件进行了应急监测并依法出具渝黔环（监）字[2018]第36号《监测报告》，报告第4页第6项监测结果中载明蓬江公司水质分析结果为COD含量8800mg/L，监测结论为废水监测因子中COD超标16.6倍，氨氮、总氮、总磷无参考标准，不作评价。2018年2月11日重庆市黔江区环境行政执法支队向蓬江公司作出渝（黔）环执改[2018]13号《责令改正违法行为决定书》，决定书载明，2018年2月6日，该支队执法人员对蓬江公司进行了调查，发现蓬江公司污水处理站总排口有污水外排，经对外排污水进行采样监测，监测结果显示COD排放浓度为8800mg/L，超过《重庆市排放污染物许可证》（渝环排证[2017]0039号）规定的瞬时排放浓度限制，超标16.6倍，遂责令蓬江公司立即改正环境违法行为。2018年2月26日，根据黔江区环境管理需要，黔江区生态环境监测站对蓬江公司排放的生产废水进行监督性监测，监测项目为PH、化学需氧量、氨氮、悬浮物、五日生化需氧量、总磷，并于2018年3月6日出具渝黔环（监）字[2018]46号《监测报告》，报告第3页第7项监测结果中载明“重庆市蓬江食品有限公司污水处理站排出的废水监测项目中pH、悬浮物达标，化学需氧量、五日生化需氧量最高浓度分别超标12.4倍、6.7倍，氨氮、总磷无参照标准，不作评价”。2018年3月7日，重庆市黔江区环境行政执行支队向蓬江公司作出渝（黔）环执改[2018]16号《责令改正违法行为决定书》，载明蓬江公司外排污水化学需氧量排放浓度为6686mg/L、五日生化需氧量排放浓度2310mg/L，超过《重庆市排放污染物许可证》（渝环排证[2017]0039号）规定的瞬时排放浓度限制，分别超标12.4倍和6.7倍，遂责令蓬江公司立即改正环境违法行为。2018年3月8日，重庆市黔江区环境行政执行支队对蓬江公司进行现场执法检查并制作现场检查（勘验）笔录，告知蓬江公司：1、加强环境管理，确保环境安全；2、对生产废水超标的情况立即进行改正。2018年4月21日开达公司工作人员刘钰林向蓬江公司出具说明一份，载明：“本人于2018年4月21日到重庆市蓬江食品有限公司进行环保设备合同进行协商事宜，经蓬江公司多次调试和开达环保公司指导，现无法达到合同约定的要求，本人同意按照合同约定的要求执行。合同编号[2017-028]号，合同名称：重庆市蓬江食品有限公司废水处理工程施工合同。（本人系开达环保公司员工刘钰林）身份证号：500236198411xxxxxx”。开达公司认为刘钰林出具说明系受蓬江公司胁迫，并提交了2018年4月21日重庆市公安局案（事）接报回执，该回执中的简要报警信息载明：“2018年4月21日14时20分左右，接报警称在蓬江食品有限公司车辆被扣，接警后，民警随即赶往蓬江食品有限公司，经了解：报警人邱颖慧（510302198512xxxxx，1852382xxxx）属重庆市开达环保公司销售经理，其公司在给蓬江食品有限公司做污水处理系统，因工程质量不达标双方发生纠纷，蓬江食品公司倪明河（513523197408xxxxxx，1364829xxxx）遂用渝HM8xxx皮卡车将其车辆堵住，民警对双方进行调解，最终双方承诺再次进行协商，渝HM8xxx皮卡车已挪开，民警离开现场”。蓬江公司称刘钰林出具说明是民警离开后双方协商的结果。2018年5月3日，蓬江公司与案外人四川汇投环保工程有限责任公司签订《蓬江食品废水处理工程合同》，将蓬江食品污水处理站工程发包给四川汇投环保工程有限责任公司施工，另行新建废水处理工程并投入使用。蓬江公司称2018年3月7日第二次行政处罚责令蓬江公司停工后，案涉废水处理工程就已闲置。对开达公司提出的蓬江公司于2017年12月5日取得排污许可证（渝环排证[2017]0039号），有效期2017年12月5日至2020年12月4日。蓬江公司对此有异议，一审法院在（2019）渝0114民初893号一案庭审中要求蓬江公司庭后核实，后其回复没有核实，但应当有排污许可证。蓬江公司庭审中陈述，因安装案涉设备所建的土建工程产生工程费及材料费77053.5元；因工程排污不达标造成停产，与案外人重庆逗派食品有限责任公司于2018年4月15日签订《委托生产加工合同》，支付该公司委托加工费4927110元，增加生产成本27959.4元；与案外人重庆友一食品有限公司签订《豆胚采购合同》（合同中“合同签订时间”处空白），支付该公司委托加工费1034817.7元，增加生产成本160454.61元。上述损失共计265467.51元，但蓬江公司只主张250000元。2019年1月28日，蓬江公司曾以建设工程施工合同纠纷将开达公司诉至一审法院，请求判令解除案涉工程合同书、返还蓬江公司已支付的工程款216000元并赔偿损失64800元，案号为（2019）渝0114民初893号。一审法院于2019年2月19日向开达公司送达了该案的起诉状副本，之后开庭进行了审理。蓬江公司于2019年6月25日撤回起诉，后又于2019年7月15日重新诉至一审法院。本案审理过程中，蓬江公司提出司法鉴定申请，请求鉴定事项为：1.开达公司为蓬江公司设计的废水处理工程的设备是否合规、合理；2.开达公司为蓬江公司采购（或制作）的废水处理设备质量及安装质量是否合格。双方在一审法院组织下共同协商选定鉴定机构：首选重庆市计量质量检测研究院，备选机械工业仪表材料产品质量监督检测中心。首选鉴定单位重庆市计量质量检测研究院于2019年12月16日向一审法院发函，表示根据新修订的《重庆市司法鉴定条例》规定，该单位已不属于司法鉴定机构，不能完成委托的司法鉴定工作。后一审法院委托备选单位机械工业仪表材料产品质量监督检测中心（以下简称检测中心）鉴定，检测中心于2020年8月20日出具[2020]委鉴字第02-05号鉴定意见书，鉴定意见为：本次委托鉴定的开达公司为蓬江公司设计的废水工程不合理，无法满足200m³/d的处理量要求。开达公司对本次鉴定程序及鉴定意见书结论均持异议，申请鉴定人员出庭，鉴定人员出庭接受双方当事人质询并提交了检测中心及鉴定人员资质证书、鉴定人员黄敏的产假证明、其他法院委托鉴定的委托书六份。本次鉴定，蓬江公司预交鉴定费用43000元，并提交了检测中心开具的鉴定费发票。鉴定人员出庭费用2196元，本应由申请鉴定人员出庭方即开达公司预交，开达公司未在规定的时间内向检测中心预交该笔费用。一审法院认为，蓬江公司与开达公司签订的《工程合同书》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应依约全面适当履行各自义务。现双方因工程质量发生争议，本案争议焦点为：一、涉案工程是否达到合格条件；二、蓬江公司要求解除合同、返还已支付工程款及赔偿损失的请求是否应予支持。针对焦点一，工程是否达到合格条件。首先，涉案工程系开达公司设计施工，其中主要合同标的物涉及的系环保工程的设计、环保生产设备的买卖，对于精密仪器或者生产设备，除外观能够凭肉眼核实外，标的物质量是否合格往往需要多次使用、调试、再使用一段时间后方能确认。在实践中，一般机器的买方一边调试使用一边与卖方沟通货物质量问题情况多有发生，对于货物质量问题，不能够以买方使用标的物的行为视为买方对标的物质量无异议，假如买方不使用标的物，何以断定标的物质量是否合格，除非买方使用货物的期限已逾合理期限，且使用状态一直处于持续性，此时买方的使用行为方可构成法律意义上的对其不利之事实行为，推定买方对质量认可。结合本案，案涉项目工程于2017年4月开工建设，于同年8月底9月初安装设备完毕并进入调试阶段，2018年2月、3月连续两次被重庆市黔江区环境行政执行支队行政处罚，同年4月与开达公司工作人员就工程质量发生纠纷，相对时间较短，不能够以此认定蓬江公司的使用行为系对质量的认可。其次，《工程合同书》第三条、第四条约定开达公司负责设备调试、提供污水处理工程的竣工验收资料等，开达公司将废水处理系统调试正常后，由蓬江公司提出申请并负责组织相关部门对废水处理工程进行评定。对于合同约定的“相关部门”，庭审中蓬江公司称是环保局，开达公司称是行政机关，但是本案中并无“相关部门”对工程质量的评定。开达公司提交的2017年10月23日渝恒（检）字[2017]第PW-100286号检测报告及黔江区2017年排污许可证发放情况公示表打印件拟证明案涉工程合格。但对该次检测，系调试的初期的一次常规出水水质检测，不能够推定工程质量验收合格。2017年12月5日蓬江公司取得排污许可证，排污许可证是行政机关允许排污的行政许可，与工程质量无关，不能够以此认定质量合格。加之，开达公司工作人员刘钰林也于2018年4月21日书面说明经蓬江公司多次调试和开达环保公司指导，现涉案工程无法达到合同约定的要求，同意按照合同约定的要求执行。虽然开达公司称该书面说明系蓬江公司胁迫刘钰林书写，并提交了公安机关报警回执，但回执中仅提到双方因工程质量不达标发生纠纷，后民警对双方进行调解，最终双方承诺再次进行协商。如按照开达公司所说，刘钰林因胁迫写下书面说明后立刻报警，那么报警内容中刘钰林应当强调其受胁迫写下书面说明事宜，并要求收回此说明或要求此说明作废，但报警回执中并未提及刘钰林出具书面说明的事宜，故刘钰林出具的书面说明更符合双方在民警离开后再次进行协商达成的结果。本案中，开达公司在工程调试后，既未举示证据证明其已将涉案工程调试正常并达到合同约定的竣工验收条件，也未提供证据证明其按照合同约定向蓬江公司提供了竣工验收的相关资料，更未举示证据证明蓬江公司提出过申请并组织“相关部门”对案涉工程评定合格的材料，同时，其认为排水不达标系蓬江公司生产工艺不达标、进水水质变化、未正确使用设备等因素所致，因无证据证明，不予采纳。故认定案涉工程开达公司未调试成功，工程也未进行验收。再次，因双方对涉案工程质量是否合格争议较大，蓬江公司申请对开达公司为其设计的废水处理工程设计是否合规、合理以及开达公司为蓬江公司采购（或制作）的废水处理设备质量及安装质量是否合格申请鉴定。开达公司认为涉案工程即使未竣工验收，但因蓬江公司已将工程投入生产及使用，加之设备已由蓬江公司自行保管近两年时间，涉案工程已不具备鉴定条件，蓬江公司也无权进行鉴定，也无权再对工程质量提出异议。因已在上文中认定案涉工程开达公司未调试成功，工程也未进行验收，而在进行设备调试时，也需要将经过处理的污水排放到管道里，现开达公司认为蓬江公司已将工程投入生产使用，但其举示的证据不足以证明蓬江公司排放的污水究竟是工程投入使用后产生还是调试时产生，也未举示证据证明涉案工程蓬江公司存在保管或使用不当情形，故在工程未调试成功、未验收，而又存在经两次行政执法监测排污不合格的事实，双方对工程质量是否合格各执一词且均无充足证据证明各自主张的情形下，蓬江公司申请鉴定对查明案件事实确有必要，故本案需要启动鉴定程序，由专业机构对工程质量进行鉴定。最后，关于鉴定意见书可否作为本案定案依据问题。在检测中心出具鉴定意见书后，开达公司对检测中心及鉴定人员资质、鉴定程序及鉴定意见均持异议。检测中心系双方在一审法院鉴定办公室组织下共同协商选定，选择过程符合法律规定，不存在程序违法事宜，双方在选定鉴定单位时均未提出异议。根据《司法鉴定管理规定》及新修订的《重庆市司法鉴定条例》规定，从2020年1月1日起，产品质量不再纳入司法鉴定许可范围。而在该规定颁布前，检测中心及鉴定人员均具有重庆市司法局颁发的司法鉴定许可证及司法鉴定人员执业证，其业务范围包含机械产品及金属结构件质量（国家计量认证范围）司法鉴定、机械产品及金属结构件废品分析及失效分析司法鉴定。现因产品质量不再纳入司法鉴定许可范围，从事产品质量鉴定部门已不再属于司法鉴定登记管理范围，故本案检测中心是否取得司法鉴定机构许可证并不影响其参与本案工程质量鉴定的资质。开达公司申请鉴定人员出庭，一审法院亦通知鉴定人员出庭接受质询并答疑，开达公司未提交的充分证据推翻鉴定结论。鉴定意见书系检测中心依据经过双方当事人质证的案涉工程的施工合同、设计图纸等相关证据确认，并依据行业规范作出的鉴定结论，鉴定程序合法，鉴定意见依据确实、充分、合规，应当作为本案的合法有效证据。对鉴定意见书依法予以采信，开达公司为蓬江公司设计的废水工程不合理，无法满足200m³/d的处理量要求。针对焦点二，蓬江公司要求解除合同、返还已支付工程款及赔偿损失的请求是否应予支持。第一，双方签订的《工程合同书》是否应当解除。因鉴定意见书已明确开达公司为蓬江公司设计的工程不合理，开达公司虽主张污水排放不达标并非其设计缺陷，而是蓬江公司自身操作原因等所致，但作为专业的污水处理设计和施工单位，考察污水性质及污水程度后设计针对性的治理方案，是其应尽的合同义务，开达公司未针对蓬江公司污水排放状况采取合理措施，而是盲目设计施工，本身存在重大过错，也是导致该工程未能达到合同约定标准及国家排放标准的主要原因。开达公司的行为属于根本违约且导致双方的合同目的不能实现，在开达公司严重违约的情形下，蓬江公司享有法定解除权，解除权系形成权，享有法定解除权的一方在解除通知到达对方时合同解除，本案蓬江公司主张合同解除时间为（2019）渝0114民初893号一案给开达公司送达起诉状副本之日，因该案蓬江公司撤回起诉，故解除时间可认定为本案民事起诉状送达开达公司时合同解除，即确认蓬江公司与开达公司签订的《工程合同书》于2019年7月23日解除。第二、关于蓬江公司要求返还已支付工程款以及承担损失250000元的诉讼请求。根据双方合同第4.3项约定，涉案工程经整改后仍达不到合同约定标准，开达公司无条件全额退还甲方货款。现经鉴定，开达公司为蓬江公司设计的废水处理工程不合理，开达公司也未举示证据证明其将涉案工程调试或整改正常，达到合同约定标准，故应当按照合同约定返还蓬江公司已支付的工程款216000元。对于蓬江公司主张损失中的土建工程费及材料费按照合同第3.1.4及3.1.7项的约定，但蓬江公司提供的土建证据不能够证明实际支出，其亦未与有资质的土建公司签订协议，由其承担举证不能的法律后果，故蓬江公司主张土建部分的费用不予支持。因停产导致的生产成本增加的损失，因蓬江公司举示的证据仅能证明其委托其他公司代加工及购买原材料支出了相应费用，不能达到蓬江公司证明其生产成本及因停产造成损失的目的，蓬江公司也未举证证明代加工就必然导致利润减少，故对该主张不予支持。关于鉴定费用的承担，作为鉴定申请方的蓬江公司预交鉴定费43000元并提交了鉴定单位出具的发票，因鉴定对查明本案案件事实确有必要，对鉴定意见书也予以采信，故鉴定费应由开达公司承担。对鉴定人员出庭费用2196元，因鉴定人员经开达公司申请确已到庭接受开达公司质询，双方在庭审中对该笔费用标准均无异议，故鉴定人员出庭费用2196元应由开达公司承担。该笔费用本应由开达公司预交，但开达公司在规定的时间内一直未向检测中心预交该笔费用，故该笔费用应由开达公司向检测中心缴纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认蓬江公司与开达公司签订的《工程合同书》于2019年7月23日解除；二、开达公司于判决生效后五日内返还蓬江公司已支付的工程款216000元；三、驳回蓬江公司的其他诉讼请求。案件受理费8249元，由开达公司负担4540元，蓬江公司负担3709元；鉴定费43000元，由开达公司负担；鉴定人员出庭费用2196元，由开达公司负担，直接支付给鉴定单位机械工业仪表材料产品质量监督检测中心。二审中，开达公司申请证人邱颖慧出庭作证。拟证明情况说明是开达公司工作人员车辆被扣、人身自由受限，被迫抄写，情况说明不能作为定案证据。蓬江公司质证对证人证言三性均有异议，证人与开达公司存在利害关系，不应采信。开达公司还申请专业资质的人肖入峰出庭。机械工业仪表材料产品质量监督检测中心二审中向本院提交了检验检测机构资质认定证书及王金太、宋金辉、蔡欣男、黄敏、胡伟的专业技术职务资格证书，其中王金太、胡伟具有高级工程师任职资格，其他三人为工程师任职资格。蓬江公司无异议，开达公司对上述证书真实性无异议，但对合法性及关联性均有异议。本院审查认为，上述证书具有真实性、合法性、关联性，予以认定。证人邱颖慧与开达公司具有利害关系，对其证言不予认定。本院二审查明：机械工业仪表材料产品质量监督检测中心取得了中国国家认证认可监督管理委员会颁发的检验检测机构资质认定证书（发证日期2017年6月20日，有效期至2023年6月19日），鉴定人员王金太、胡伟具有高级工程师任职资格，其他人均具有工程师任职资格。机械工业仪表材料产品质量监督检测中心作出的鉴定意见书认为本案废水处理系统存在如下问题：1.设计进水口水质不合理，不符合食品厂污水高浓度水质；2.水解酸化池有效容积不能满足日处理量的需求；3.好氧反应池及二沉池容积不能满足日处理量的需求。鉴定意见本次委托鉴定的开达公司为蓬江公司设计的废水工程不合理，无法满足200m³/d的处理量要求。本院二审查明的其他事实与一审查明的相同。本院认为，本案二审争议焦点是：1.本案案由如何确定；2.蓬江公司主张的赔偿损失250000元是否支持；3.本案所涉的鉴定意见书是否应当采信，本案所涉的废水处理工程是否合格；4.一审判决案涉合同已经解除是否正确，开达公司是否应当返还蓬江公司工程款216000元；5.鉴定费和鉴定人员出庭费用如何分担。分别评判如下：关于本案案由问题。根据蓬江公司与开达公司签订的《工程合同书》以及合同履行情况，本案案由应当确定为建设工程施工合同纠纷，而非买卖合同纠纷，开达公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于蓬江公司主张的损失250000元问题。蓬江公司主张的环保工程配套土建工程损失，由于其提供的证据尚不充分，对该主张本院不予支持。对于蓬江公司主张停产期间，委托他人加工，存在加工利润损失，但提交的成本核算表、委托加工费的支付凭证，不能证明与本案存在关联性，对该主张本院不予支持。关于案涉鉴定意见书是否作为定案依据以及涉案工程是否合格问题。根据2015年4月24日《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条第一款“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。”以及《重庆市司法鉴定条例》第二条规定，对产品质量、工程质量鉴定不再由司法行政部门确定鉴定人员资质和鉴定机构鉴定资质。本案一审法院根据蓬江公司申请，组织双方当事人共同协商选定了鉴定机构，因首选鉴定机构重庆市计量质量检测研究院退出鉴定，才由备选鉴定机构机械工业仪表材料产品质量监督检测中心进行鉴定。机械工业仪表材料产品质量监督检测中心在《重庆市司法鉴定条例》2019年修正之前取得了重庆市司法局颁发的司法鉴定许可，王金太、宋金辉、蔡欣男、黄敏、胡伟均取得了司法鉴定人执业证。并且机械工业仪表材料产品质量监督检测中心还取得了检验检测机构资质认定证书，王金太、胡伟具有高级工程师任职资格，其他人具有工程师任职资格，综上，一审鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具备本案鉴定的相应资质条件，本案鉴定意见书为有效鉴定文书。开达公司没有足以反驳的相反证据和理由，机械工业仪表材料产品质量监督检测中心作出的鉴定意见书应当作为本案定案依据。根据双方签订的《工程合同书》，开达公司负责废水处理系统工作设计，提供配套设备、安装及系统调试工作，结合鉴定意见明确开达公司设计的废水工程不合理，无法满足200m³/d的处理量要求，应当认定开达公司建设的废水处理工程不合格。关于一审判决确认合同已解除，开达公司是否返还蓬江公司已付工程款问题。本案中，开达公司建设的废水处理工程不合格，开达公司也未举示通过整改后工程合格的证据，开达公司存在违约行为致使不能实现合同目的，蓬江公司有权解除合同，一审判决确认双方签订的《工程合同书》于2019年7月23日解除并无不当。由于开达公司建设的废水处理工程不能达到合同约定的要求，蓬江公司已另行发包其他公司建设废水处理工程并投入使用，故蓬江公司要求开达公司返还已付工程款216000元应予支持。关于鉴定费及鉴定人员出庭费用承担问题。由于本案鉴定意见书应作为定案依据，因此鉴定费及鉴定人员出庭费用均应由开达公司承担。综上所述，蓬江公司、开达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9590元，由重庆市蓬江食品有限公司负担5050元，重庆开达环保集团有限公司负担4540元。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 刘文玉审 判 员 陈明生二〇二一年四月十四日法官助理 杨鹏润书 记 员 简 鑫