重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)渝02行赔终4号 上诉人（原审原告）：赖雪梅，女，汉族，1969年2月15日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：朱启兵，重庆丹乡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆市梁平区规划和自然资源局，住所地重庆市梁平区双桂街道行政中心1号楼5楼，统一社会信用代码11500228MB1957373P。 法定代表人：杨西，该局局长。 出庭应诉负责人：唐胜利，该局副局长。 委托诉讼代理人：彭涛，重庆市梁平区不动产登记中心副主任。 委托诉讼代理人：陈雪峰，重庆正衡律师事务所律师。 上诉人赖雪梅因诉被上诉人重庆市梁平区规划和自然资源局（简称区规资局）行政赔偿一案，不服重庆市梁平区人民法院（2020）渝0115行赔初3号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2014年1月23日，赖雪梅与高保明到原梁平县土地房屋权属登记中心，申请对谢祖利位于原重庆市梁平县的某房屋办理抵押登记，填写了《重庆市土地房屋抵押登记申请书》《重庆市房地产抵押合同》，并提交了谢祖利的房地产权证、原梁平县公安局出具的谢祖利户口证明、赖雪梅身份证复印件、申请人为谢祖利和赖雪梅的承诺书、甲方为赖雪梅和乙方为谢祖利的借款合同等申请材料。2014年1月27日，经原梁平县土地房屋权属登记中心审核同意，办理了该房屋抵押登记。 2014年8月，赖雪梅向渝北区法院提起民事诉讼，要求高保明、谢祖利二人归还借款本金44万元及利息、违约金等。2015年5月7日，渝北区法院作出（2014）渝北法民初字第13246号民事判决书，支持了赖雪梅关于归还借款本金、利息及违约金的诉讼请求，并判决赖雪梅有权在前述债权范围内对谢祖利名下的位于重庆市梁平县梁山镇祥和小区的房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。2015年9月，赖雪梅申请强制执行，2017年8月，渝北区法院对案涉房屋予以查封，2018年6月，重庆市梁平区不动产登记中心协助渝北区法院执行民事裁定书，将案涉房屋注销抵押登记和原产权证，登记在买受人唐忠燕名下。 2017年1月，谢祖利向梁平区法院提起行政诉讼，要求撤销原梁平区国土资源和房屋管理局（原梁平区土房局）对案涉房屋的抵押登记。2017年12月21日，梁平区法院作出（2017）渝0228行初1号行政判决书，认为经司法鉴定，本案所涉《重庆市土地房屋抵押登记申请书》及《重庆市房地产抵押合同》中“谢祖利”字迹不是谢祖利本人书写，签字处指纹无法证明是谢祖利本人所留，无法证明前往抵押登记系谢祖利本人，登记机关办理抵押登记时未尽到审查义务，依法判决撤销该房屋抵押登记。原梁平区土房局和赖雪梅不服原审判决，提出上诉，重庆市第二中级人民法院于2018年5月20日作出（2018）渝02行终97号行政判决，驳回上诉，维持原判。赖雪梅向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2019年7月10日作出（2018）渝行申740号行政裁定，驳回再审申请。 2019年7月19日，渝北区法院作出（2019）渝0112民申9号民事裁定书，裁定对（2014）渝北民初字第13246号民事案件进行再审。2020年1月13日，渝北区法院作出（2019）渝0112民再12号民事判决书，认为经司法鉴定，原审《借款合同》及《收条》上“谢祖利”署名字迹不是谢祖利书写，不能确定同部位的押名指印是否谢祖利所留，故赖雪梅主张谢祖利与其建立借款合同关系的事实证据不充分，且梁平区法院生效判决已撤销行政机关的抵押登记行为，其诉请由谢祖利承担共同偿还借款责任以及对谢祖利名下案涉房屋享有优先受偿权无事实和法律依据，理由不成立，不予支持。遂判决撤销重庆市渝北区法院（2014）渝北法民初字第13246号民事判决书，改判由高保明承担还款责任等。2020年6月，重庆市梁平区不动产登记中心协助渝北区法院执行民事裁定书，将案涉房屋过户到谢祖利名下。 另查明，高保明因犯故意杀人罪，重庆市第二中级人民法院于2015年12月24日作出刑事附带民事判决书，判处高保明死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2019年4月26日，重庆市高级人民法院作出刑事裁定书，改为无期徒刑，剥夺政治权利终身。渝北区法院在执行赖雪梅与高保明借款合同纠纷一案中，因高保明正在服刑，其无可供执行的财产，赖雪梅的借款债权未执行兑现。 因梁平区政府机构改革，原重庆市梁平区国土资源和房屋管理局被撤销，其行政职能由重庆市梁平区规划和自然资源局行使。原重庆市梁平县土地房屋权属登记中心更名为重庆市梁平区不动产登记中心。 原审法院认为,原梁平区土房局在办理抵押人为谢祖利、抵押权人为赖雪梅的房屋抵押登记过程中，未尽到审查义务，验明申请人真实身份、抵押登记申请书和抵押合同是否是申请人亲自签名、捺印，便予以受理，并办理抵押登记，其抵押登记行为违法，应依法撤销抵押登记。梁平区人民法院所作（2017）渝0228行初1号行政判决书发生法律效力前，本案所涉抵押登记的房屋已被渝北区法院依法查封、拍卖，并登记在买受人唐忠燕名下。因赖雪梅在诉高保明、谢祖利借款合同纠纷一案中，提供的证据不能证明其与谢祖利建立了借款合同关系，渝北区法院对其提出判令谢祖利承担偿还借款，并对谢祖利房屋价款享受优先受偿权的诉讼请求不予支持，再审改判由高保明偿还借款以及利息、违约金，并依法执行回转，将本案所涉抵押登记的房屋登记在谢祖利名下。赖雪梅与高保明的借款债权未执行实现，是由于高保明因犯罪正在服刑，且其无可供执行的财产。原梁平区土房局抵押登记行为未侵犯赖雪梅的合法权益，其抵押登记行为被撤销，与赖雪梅与高保明借款债权未执行实现无因果关系。赖雪梅请求区规资局赔偿借款44万元以及利息、违约金等损失，无事实依据和法律依据，其赔偿请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原审法院判决驳回赖雪梅的赔偿请求。 宣判后，赖雪梅不服，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判并改判支持上诉人的诉讼请求。 原审中区规资局在举证期限内提交并经庭审质证了如下证据： 第1组证据：1.（2014）渝北法民初字第13246号民事判决书及庭审笔录。 第2组证据：（2019）渝0112民再12号民事判决书及庭审笔录。 第3组证据：西南政法大学司法鉴定中心（2019）5447号司法鉴定意见书。 第4组证据：1.借款合同；2.收条；3.银行转账凭证。 第5组证据：1.抵押登记申请书；2.借款合同；3.承诺书；4.抵押合同；5.谢祖利户口证明；6.谢祖利房屋产权证复印件。 第6组证据：1.（2017）渝0228行初1号行政判决书；2.（2018）渝0228行终97号行政判决书；3.（2018）渝行申740号行政裁定书。 赖雪梅提交了以下证据： 第1组证据：1.行政赔偿申请书；2.梁平规资赔〔2020〕1号不予赔偿决定书。 第2组证据：1.抵押登记申请书；2.借款合同；3.承诺书；4.抵押合同；5.业务受理通知书；6.谢祖利户口证明；7.谢祖利房屋产权证复印件。 第3组证据:1.工商银行转账凭证；2.收条。 第4组证据：1.（2017）渝0228行初1号行政判决书；2.（2018）渝0228行终97号行政判决书；3.（2018）渝行申740号行政裁定书。 第5组证据：1.（2014）渝北法民初字第13246号民事判决书；2.强制执行申请书；3.受理通知书；4.执行裁定书及送达回证。 第6组证据：1.（2017）最高法刑申549号驳回申诉通知书；2.（2019）渝刑更68号刑事裁定书。 第7组证据：1.执行异议申请书；2.（2019）渝0122民申9号民事裁定书；3.听证笔录；4.（2019）渝0112民再12号民事判决书；5.庭审笔录；6.生效证明书。 第8组证据：渝北区法院情况说明。 第9组证据：1.西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书；2.鉴定费收据。 原审法院认证意见为：赖雪梅提交的行政赔偿申请书、不予赔偿决定书，客观真实、合法，能够证明赖雪梅申请国家赔偿，梁平区规资局作出不予赔偿决定的事实，予以采信；赖雪梅提交的渝北区法院情况说明，能够证明谢祖利抵押登记的房屋已被执行回转，高保明无可供执行的财产等情况，与本案有关联性，予以采信；双方均提交的（2017）渝0228行初1号行政判决书、（2018）渝0228行终97号行政判决书、（2018）渝行申740号行政裁定书系生效的裁判文书，上述裁判文书认定的事实、裁判结果与本案所涉抵押登记行为有关联，直接作为认定本案事实的依据；双方均提交的（2019）渝0122民申9号民事裁定书、（2019）渝0112民再12号民事判决书系生效的裁判文书，该裁判文书认定的事实、裁判结果与本案赖雪梅与谢祖利借款合同关系、抵押合同关系有关联，直接作为认定本案事实的依据；赖雪梅提交的（2017）最高法刑申549号驳回申诉通知书、（2019）渝刑更68号刑事裁定书系生效的裁判文书，上述裁判文书认定的事实、裁判结果与本案所涉赖雪梅与高保明借款债权执行实现有关联，直接作为认定本案事实的依据；双方均提交的抵押登记申请书、抵押合同、户口证明、房地产权证书、借款合同等抵押登记时赖雪梅所提供的申请材料，已在（2017）渝0228行初1号行政判决书中已确认证据效力，不作重复确认；双方均提交的借款合同、收条、司法鉴定意见书等证据，渝北区法院在（2019）渝0112民再12号民事判决书中已确认证据效力，不重复确认。双方提交的其他证据，与本案无关联性，不予采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院采信证据并无不当，本院予以采信。 原审法院查明事实与本院查明事实无异，本院予以认定。 本院认为,本案是行政相对人在行政行为被确认违法后单独提起的行政赔偿诉讼。当事人提起的行政赔偿诉求能得到人民法院支持应具备以下三个条件：即相关行政行为违法、当事人存在损失、损失与行政行为存在因果关系。本案涉及的原梁平区土房局作出的抵押人为谢祖利、抵押权人为赖雪梅的房屋抵押登记行为已被确认为违法行为并被依法撤销，上诉人赖雪梅也提交证据证明自己享有的债权不能实现。因此，本案的争议焦点在于赖雪梅的损失与原梁平区土房局的抵押登记行为是否存在因果关系。综观本案，所涉的抵押登记行为系国家行政机关对谢祖利为赖雪梅与高保明之间的借贷关系提供抵押担保所作的行政确认行为。虽然因该登记行为对谢祖利的房屋设立了抵押权，理论上赖雪梅可因高保明不履行债务有权就谢祖利的房屋优先受偿，但其前提为抵押行为系抵押人的真实意思表示。现有证据表明谢祖利不是共同债务人，其也未就该房屋设定抵押与赖雪梅、高保明达成合意，赖雪梅等人提交的抵押合同不能成立，其不能就该房屋主张优先受偿。同时，赖雪梅的损失系因高保明无能力履行债务形成，在抵押合同未能依法成立的前提下，其损失与房屋抵押登记行为不能形成因果关系。原审法院对赖雪梅的赔偿诉求不予支持并无不当。 综上，原审判决正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赖雪梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程鸿声 审 判 员 龙江莉 审 判 员 蒋乾巽 二〇二一年四月十三日 法官助理 刘 晶 书 记 员 熊雨来