山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1499号 上诉人(原审被告)：新泰市青云街道大洼村民委员会，住所地新泰市青云街道办事处大洼村。 法定代表人：陈清军，村主任。 委托诉讼代理人：曹学磊，山东众成天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永友，山东众成天信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王其存，男，1948年12月8日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：万会升，新泰青云街道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王国银（王其存之子），男，1974年12月4日出生，汉族，住新泰市。 上诉人新泰市青云街道大洼村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人王其存房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2020）鲁0982民初8735号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定逾期支付房款违约金不存在过高情形错误；2.一审法院判决被上诉人支付逾期交房违约金20万元，数额明显过高有失公平。 王其存向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付拆迁安置协议违约金300000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月15日，原被告签订拆迁协议，主要内容为根据村委规定的拆迁安置标准，原告拆迁后应分三套回迁楼。原告自愿保留一套（17＋1）高层楼房，放弃两套安置楼房，双方协商放弃的两套楼房按每套40万元，两套共计折合人民币80万元由被告支付给原告。合同第一条约定：“此款在协议签订后，甲方（被告）先付给乙方（原告）一半的房款，乙方在收到一半房款后三日内拆除所有房屋，甲方在拆除乙方的所有房屋后十五日内支付给乙方剩余款项，否则甲方需支付给乙方违约金壹拾万元整”。合同第三条约定“若甲方二至四年内未能交付给乙方高层楼房，甲方支付给乙方违约金贰拾万元整”。协议签订后，被告于2015年12月23日拆除了原告房屋，于2017年4月6日、4月13日分别向原告支付426842.8元、500000元，并在未交付房屋期间每月向原告支付租赁费1000元。被告至今未向原告交付约定房屋，原告诉来一审法院，提出上述诉求。 一审法院认为，拆迁协议签订后，被告于2015年12月23日拆除了原告房屋，于2017年4月6日、4月13日分别向原告支付426842.8元、500000元，被告存在逾期支付房款的情形，应按照拆迁协议第一条的约定向原告支付逾期支付房款违约金。原告请求被告支付逾期支付房款违约金100000元符合合同约定，该违约金的约定是否存在过高的情形，可以应付房款800000元为基数，按照当时民间借贷年利率上限24%，自2016年1月7日计算至房款支付之日2017年4月6日来计算，由此计算得出的利息损失已远远超出100000元，因此该逾期支付房款违约金不存在《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款规定的‘约定的违约金过分高于造成的损失的’情形，对被告的该抗辩意见一审法院不予采信。原被告在拆迁协议中约定自协议签订之日起二至四年内交付房屋，截至庭审之日已接近五年时间尚未交付房屋，被告存在逾期交房情形，应按照拆迁协议第三条的约定向原告支付逾期交房违约金，原告请求被告支付逾期交房违约金200000元符合合同约定。而且原被告在不能确定实际交付房屋期限的情形下，对被告交付房屋的期限做出较为宽松的约定，从而对不能按期交付房屋约定较高的违约金，符合公平原则。房屋是公民极为重要的生活资料，与公民的生存权、居住权的保障息息相关，能否早日交付房屋牵扯到原告生活居住条件的极大改善，对不能按期交房约定较高的违约金符合情理。原被告明确约定逾期交房违约金200000元，应当是双方在充分考虑到房屋不能按时交付所带来的后果及损失的基础上所做出的约定。除此之外，判断逾期交房违约金是否过高还应当考虑到该涉案房屋至今未能交付，被告虽在庭审中陈述预计能在2021年5月1日前后交付房屋，但毕竟至今尚未交付，截至2021年5月1日能否交付也是未知之数，被告的违约行为仍在持续，给原告造成的损失继续扩大，因此，在综合衡量以上因素的基础上，一审法院认为原告主张的逾期交房违约金200000元不存在《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款规定的‘约定的违约金过分高于造成的损失的’情形，对被告的该抗辩意见一审法院不予采信。综上，判决：被告新泰市青云街道大洼村民委员会于判决生效之日起十日内向原告王其存支付违约金300000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告新泰市青云街道大洼村民委员会负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第一，关于逾期支付房款违约金。本案中，双方当事人于2015年12月15日签订拆迁协议，王其存房屋于2015年12月23日拆除，村委会分别于2017年4月6日、4月13日向王其存支付426842.8元、500000元。以上事实表明，村委会已经逾期支付款项，应按拆迁协议约定向王其存支付逾期支付房款违约金。自房屋拆除后十五日至村委会向王其存付款，已时隔一年三个月左右。综合考量2015年至2017年4月间的同期同类银行贷款利率标准及后续利率标准、应支付相关违约金的起始时间及距今年限等因素，拆迁协议中约定的10万元违约金数额目前而言并不过分高于造成的损失。一审虽在逾期支付房款违约金的阐释说理上存有不当，但对该违约金的裁判结果正确。第二，关于逾期交房违约金。首先，涉案拆迁协议系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。对于该合同，双方当事人均应及时适当履行。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”《中华人民共和国民法典》第五百九十三条亦规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当依法向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定处理。”根据以上规定，有效合同具有相对性，无论违约原因如何，违约方均应向相对方承担违约责任。村委会上诉状中所称的“未能按时交付楼房系多方面原因造成，并非有意为之”，不能作为免除其责任承担的正当理由。其次，村委会还主张，涉案拆迁协议中的逾期交房违约金条款“有失公平并侵害了村集体利益，属于无效条款”。对此，本院认为，所谓显失公平，是指一方利用对方处于危困状态、缺乏判定能力等情形，致使民事法律行为成立时权利义务明显失衡。涉案拆迁协议已明确载明“根据阳光透明、公正公开、合情合理的指导思想，村两委经过认真讨论研究，特制定本协议”，且村委会作为基层群众性自治组织及城中村开发改造的具体实施者，在认知水平、判断能力等方面要明显优于作为个体的组织成员，在签订涉案拆迁协议时其并不处于危困状态或缺乏判定能力。同时，合同显失公平的法律后果亦非合同无效，当事人应在法定除斥期间内依法行使撤销权。综上，对村委会关于相关条款有失公平属无效条款的主张，本院不予支持。再次，涉案拆迁协议已对交房期限作出了较长时间的约定，20万元逾期交房违约金的数额，亦应当是双方当事人在充分考虑到房屋不能按时交付所带来的后果及损失的基础上所作出的约定。一审同时结合公民居住权的保障、损害后果持续发生并将继续扩大、房屋目前能否交付等因素，支持王其存关于逾期交房违约金的诉讼请求，具有相应合理性，符合本案实际，并无不当之处。综上所述，村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决在阐释说理上虽有不当，但认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由新泰市青云街道大洼村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毕经纶 审 判 员 李 莹 审 判 员 邢友峰 二〇二一年四月十九日 法官助理 王乐文 书 记 员 刘文绰