河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终586号 上诉人（原审被告）：乔立峰，男，1976年3月1日出生，汉.族，农民，现住邢台市临城县。 被上诉人（原审原告）：王永平，男，1968年11月10日出生，汉族，工人，现住邢台市临城县。 委托诉讼代理人：张瑞，河北张瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵钦，河北张瑞律师事务所实习律师。 上诉人乔立峰因与被上诉人王永平物权保护纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2020）冀0522民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔立峰、被上诉人王永平的委托诉讼代理人张瑞、赵钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔立峰上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决事实不清。一审判决第4页第6行：“用钩机在紧挨王永平的房屋东侧和东围墙外作业，把王永平东围墙根基挖出裸露，双方发生纠纷，经当地派出所调解未果。”是错误的。经一审法院现场勘查，王永平现建盖的违法建筑没有裸露根基，王永平在法庭上当庭陈述，其现在修建的房屋及围墙南北根基水平，北房根基与南边围墙根基水平，经过一审法院现场勘查被上诉人的违法建筑北边房基比南边房基高出五米左右，上诉人根本没有危害到被上诉人北屋房基安全，而一审判决第二项判决上诉人为被上诉人修建加固带实属错判。（二）一审法院适用法律错误。1.上诉人只是受岳母王秀珍的委托，替王秀珍翻建房屋，现翻盖房屋的宅基地使用证登记为岳父张新宽，上诉人与岳母属于委托关系，本案中上诉人不是适格被告，应驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。2.一审法院现场勘查时，被上诉人的房屋旧墙仍然存在，可以明显看出被上诉人在原有旧宅基地基础上，向东延伸3米违法建房，没有经过相关部门的审批，属于违法私建、乱建。《民法总则》第三条明确规定，合法的民事权益受法律保护，被上诉人现在的越界违建属于非法建筑，不应受法律保护，所以一审判决适用法律错误。3.一审法院判决第一项上诉人“不得在王永平房屋、围墙东2.5米范围处进行取土、挖土等作业使王永平建筑物造成损害或形成危险”错误。王永平陈述其房屋根基南北水平，由现场可见，王永平北屋房基与南围墙根基落差五米，即使北边砂石下挖五米才能露出北屋根基，法院如何确定北屋房屋往东2.5米属于安全范围，所以一审判决于法无据，凭空想象。一审法院无权在上诉人岳母宅基地范围内侵犯上诉人岳母的合法权益。4.根据上诉人提供的张新宽宅基地证，张新宽的宅基地范围已经达到被上诉人北屋违法建筑东墙，现一审判决第一项中，完全无视王秀珍持有的宅基地证书，完全剥夺了王秀珍的合法权益，无视王秀珍已经登记的宅基地使用权，所以一审判决适用法律错误。5.王永平前妻郝桂花为房屋建造实际实行人，由东街村管事张建龙请求上诉人妻子张文丽签订的邻家协议，若有效，没有王永平任何地方，若无效，郝桂花涉嫌合同诈骗。王永平得把3米恢复原貌，返还王秀珍围业的集体土地。6.一审法院判决超出原审原告诉讼请求。被上诉人在一审时向法院提出诉讼请求，要求上诉人停止侵权，恢复原状。可一审判决超出诉讼请求，不但在被上诉人宅基地边界外扩张达到5.5米，还规定了为王永平的违法建筑浇筑加固带的长度、宽度、厚度都作出了规定。一审法院如何知道砂石的长度、宽度、厚度？其南边地基未按协议挖到位，若觉危险可拆除另自行加固，无权侵犯上诉人岳母合法权益，所以，一审法院判决没有依据。 王永平辩称，（一）一审判决事实清楚。经一审法院现场勘查，结合现场照片，明确显示因被答辩人的挖土行为，已经导致答辩人的房屋地基暴露在外，严重危害答辩人的房屋安全，因此一审判决事实清楚。（二）一审法院适用法律正确。1.被答辩人是翻建房屋的具体实施人，被答辩人指挥钩机挖土致使答辩人的房屋地基暴露在外，被答辩人是实际侵权人，由其作为被告承担侵权责任，主体适格。2.答辩人的房屋是否合法，应当经行政确认来界定，被答辩人无权界定，并且根据《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”。本案中的被答辩人的侵权行为使答辩人的财产安全和人身安全处于危险状态，侵害了答辩人的合法权益，因此一审判决适用法律正确，被答辩人应当采取措施排除危险。3.被答辩人已在一审法院现场勘验笔录上签字确认并按手印，即被答辩人对一审法院现场勘验笔录的真实性、合法性予以确认，一审法院现场勘验笔录上明确显示，被答辩人岳母的北房屋以西距离答辩人的房屋不足2.5米，在这个范围内挖土，严重危及答辩人的不动产安全，因此一审判决于法有据，并无不当。4.被答辩人宅基地是否到达答辩人的北屋东墙与一审判决第一项并无冲突。依据《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，被答辩人即便是在自己宅基地范围内挖土，都不得因挖土而危及相邻不动产的安全，因此，一审判决使用法律正确。5.答辩人与郝桂花已于2013年8月办理离婚登记，郝桂花与被答辩人之妻签订《邻家协议》是在答辩人离婚之后，该协议上亦无答辩人的签名，因此该协议系郝桂花的个人行为，与答辩人无关，并且被答辩人无权管理集体土地，无权要求答辩人返还集体土地。6.被答辩人已将原土挖走，从而无法确认原土的状态，无法恢复原状。一审法院依据现场勘验情况，量化恢复原状的措施，是为了使被答辩人排除危险，因此一审法院判决并无不当。 王永平向一审法院起诉请求：（一）判令被告停止侵权、恢复原状，并赔偿原告损失11300元；（二）本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：王永平房屋和乔立峰岳母王秀珍家房屋位于临城县，双方东西为邻，王永平居西，位于南北方向土埝之上，地势较高，当地地名叫石坪里。乔立峰岳母王秀珍的房屋位于王永平东侧，所占土地属于东街村桃园里（当地地名），位于南北方向土埝之下，地势较低。在双方宅基地之间是土埝，该土埝为村空闲土地。王永平宅基地使用证1986年9月26日发放，占地东西长17.5米，南北宽17.07米，东至沟边，西至道，南至王如辰，北至王金平，占地4.5分。王秀珍家宅基地使用证1986年9月26日发放，户主为王秀珍丈夫张新宽，东至道，西至土堾，南至沈小风，北至宋于财，占地3.4分。2002年王永平在空闲土地距王秀珍西房约3米处建一南北围墙，2004年因雨水浸泡，该围墙倒塌将王秀珍房屋砸毁，双方曾因此发生诉讼纠纷。2019年麦收前，王永平开始拆除旧房翻建三层楼房。2019年9月16日，王永平前妻郝桂花（甲方）与乔立峰妻子张文丽（乙方）对双方建房签订《邻家协议》，约定甲方在原宅基地的基础上向东延伸3米盖楼，南北同向，3米以东归乙方使用；甲方在这样的条件下盖好楼后，楼以东再没有甲方的地方了。现在王永平的楼房向东即土埝方向延伸了3米盖房正在修建第三层。2020年7月乔立峰拆除其岳母王秀珍的旧房，用钩机在紧挨王永平的房屋东侧和东围墙外作业，把王永平东围墙根基挖出裸露，双方发生纠纷，经当地派出所调解未果。经现场勘验，王永平所建新房东墙和东围墙所处地势北高南低，新房的东墙根基大部分扎在砂石上，自围墙南端往北约有7米长的根基需加固维护。关于王永平主张的损失11300元，其在诉讼中称需要在其房子东边旧南北围墙处再打一道墙，南北围墙20米长，平均高度4米，下边基础50公分宽，需要用砖11000块，加上水泥沙子人工费需要9500元，另外需要回填乔立峰挖走的120方土，折价1800元，共计11300元。王永平对其提出的赔偿数额的合理合法性没有提供证据。 一审法院认为，王永平和乔立峰系邻居，双方房屋相邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”。王永平虽然未经有关部门批准超出原宅基地使用证范围向东多占土地建房建围墙，但该建筑物所有权应归王永平，乔立峰作为个人无权采取措施使王永平的财产处于危险状态。乔立峰用钩机在紧挨王永平的房屋东侧和东围墙外作业，把王永平围墙根基挖出裸露，事关双方当事人家庭的财产安全和人员安全。本案虽经调解，未能达成调解意见，但仍然希望双方正确处理邻里纠纷，多做益己利人努力，构建和谐邻里关系。《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”。故王永平要求判令被告停止侵权的请求予以支持。因乔立峰已经将王永平建筑物东边的原土挖走，原土挖走前是什么状况已经无法查清，王永平请求恢复原状已无法实现，可考虑由乔立峰对王永平的建筑物进行加固处理，确保建筑物的安全。王永平要求再在其房屋东边打围墙、回填土加固建筑物并且施工费用由乔立峰负担的主张，因其房屋东边土地王永平无合法使用权，对王永平该主张无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条的规定，判决：一、乔立峰立即停止对王永平房屋、围墙建筑物的侵权行为，不得在王永平房屋、围墙处进行取土、挖土等作业使王永平建筑物造成损害或形成危险；二、乔立峰在本判决生效之日起五日内，紧挨王永平东墙外根基自南向北用混凝土浇筑修建一长7米、宽0.5米加固带，该加固带要求自地下硬土层或原始砂石上开始向上修建，加固带在围墙处修建高度应超过围墙根基底面0.5米，房屋东墙处修建高度应超过现有的硬土层或原始砂石地面0.5米；修建费用由乔立峰承担；三、驳回王永平的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由乔立峰负担。 河北省临城县人民法院于2020年11月26日对上述判决主文第一项内容中的“不得在王永平房屋、围墙处进行取土、挖土等作业使王永平建筑物造成损害或形成危险”裁定补正为“不得在王永平房屋、围墙东2.5米范围处进行取土、挖土等作业使王永平建筑物造成损害或形成危险”。 本院二审庭审，当事人围绕上诉请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的证据，本院将在本院认为中予以结合评判。 本院认为，本案纠纷中当事人争议的宅基地证间的土地系农村集体所有，双方对此均不享有所有权和使用权，王永平未经有关部门批准无权超出其宅基地证的范围建设楼房。目前，该楼房未被相关行政管理部门认定为违建，并采取相应措施，王永平对涉案的建筑物基于一种事实状态，可以对该楼房为占有、使用和收益，并有权排除他人对该占有的侵害及妨害。通过一审查明的事实及当事人提交的证据，王永平建筑物东墙根基被乔立峰挖裸露的事实存在，再加上双方宅基地的地势高低相差数米，使得王永平的建筑物处于一种危险状态，故王永平有权要求乔立峰排除妨碍，消除危险。一审根据本案实际情况判令乔立峰对王永平的东墙加固处理，并不得在王永平房屋、围墙东2.5米范围内取土、挖土等作业，确保建筑物安全的处理方式，并无不妥，该请求未超出王永平的请求范围，本院予以支持。乔立峰诉称的《邻家协议》，该协议不得对集体土地予以分割使用，协议中所涉当事人无权处分部分不发生法律效力。本案一审时乔立峰应诉答辩，未主张主体不适格，且在本案纠纷中指挥钩机挖土的实施人也系乔立峰，其虽称受岳母王秀珍的委托翻建房屋，但未提供相关证据予以证实，本院对乔立峰主体不适格的主张不予支持。 综上所述，乔立峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人乔立峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  王 兵 审判员  解宝成 二〇二一年四月三十日 书记员  魏素萍