湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0523民初532号原告：黎某，男，1981年4月25日出生，汉族，住东安县。委托诉讼代理人：曾立军，邵阳县蔡桥法律服务所法律工作者。被告：刘某，女，1978年3月26日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：熊佳，湖南富强律师事务所律师。原告黎某与被告刘某婚约财产纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎某向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告返还彩礼84986；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月，经邵阳县下花桥镇和平村朱某与东安县南桥镇谭家院子周时春、莫玉姣做媒介绍，被告自愿承诺和原告结婚。在媒人牵线安排下，双方约定8月11日筛茶、8月17日订婚、订婚后女方到男方家生活、10月2日结婚登记。在这种约定下，原告筛茶支出红包12266元给被告，支出3个媒人每人600元共计1800元，订婚支出大红包5万元给被告，支出小红包16个共计15400元给被告的亲属，支出3200元红包给3个媒人。另2次支出1800元给被告治疗感冒,8月25日（七夕节）支出520元给被告。后来被告要求原告支付4万元给其置办结婚酒，当原告提出并无约定并表示困难时，被告回复“没钱不要结婚，等你有钱再结婚”。至此，原告才发现这完全是场骗局。后经下花桥司法所调解，被告对上述开支没有异议，但只同意返还3万元。双方调解不成，故向法院起诉。被告辩称：原告说是场骗局，那么被告可以答应立即与原告登记结婚。本来已确定结婚日期，但是原告却悔婚。原告打发了被告亲属红包，被告也给亲戚打发了红包。只有5万元属于彩礼，对原告其他开支被告不承担返还的义务。被告为结婚亦花费3-4万元开支，原告应当给予赔偿。原告黎某为支持其主张，向本院提交了已经质证的下列证据：证据一：损失清单，拟证明原告花费开支84986元。证据二：人民调解记录，拟证明被告认可原告上述开支，但只同意返还3万元。证据三：对证人朱某的调查记录，拟证明上述开支属实，订婚后被告反悔。证据四：对周时春的调查记录，拟证明原告花去上述开支。证据五：对莫玉姣的调查记录，拟证明原告花去上述开支。证据六：对人民调解委员会的调查录音和原、被告电话通话录音，拟证明被告认可原告花去上述开支，同时被告以办酒为名继续骗钱，以身体原因拒绝结婚。证据七：诉讼财产保全保险担保交费票据，拟证明原告为财产保全花费500元。被告质证认为：对证据一：彩礼钱只能算给被告的大红包5万元。对证据二：对真实性无异议，但不能证明原告认可原告列举的开支。对证据三：不能证明被告反悔不想结婚。对证据四、五：调查笔录不能达到证明目的。对证据六：对真实性认可，恰说明被告身体差，而不是被告悔婚。对证据七：无异议。对上述证据的证明效力，本院认定如下：对原告所举的损失清单，不具有证据的形式要件，只相当于原告的陈述，故不予认定。对其他证据综合起来看，且构成较为完整的证据体系，对其证明效力本院予以认定。根据对上述证据的分析与认定，结合双方的当庭陈述，本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。另：双方在下花桥镇人民调解委员会调解时，原告要求退6万元，而被告只同意退3万元，双方协商未成；庭审中被告表示愿意续约，但遭原告拒绝；原告诉讼保全支付财产保险服务费500元。本案的争议焦点一：彩礼的范围。原告主张为其花去的所有开支即84986元，被告则主张只有送给被告的大红包5万元。对此本院认为，对彩礼的范围：彩礼主要根据是以结婚为目的由媒人向双方传达所达成的协议所给予的付出，具体为一方为与对方缔结婚姻而在媒人的主导下所支付给对方及其亲属的开支，其次也包括订立婚约前后一方为对方花去的较大开支。至于双方在日常往来而花去的小额开支，其本质是为培养、增进感情以及礼尚往来，故不属于彩礼范围，只能纳入道德调整范畴。根据该范围，纳入原告的彩礼范围是：筛茶红包12266元，订婚大红包5万元，订婚小红包15400元，以上共计77666元。争议焦点二：婚约解除的原因。原告主张被告以身体原因拒婚，后又以被告以不答应继续支付4万元置办酒席钱进而拒婚，故而被告实系骗婚。而被告主张并非骗婚，自己也为此支出3-4万元，并当庭答应若原告同意则可立即结婚。对此，本院认为，双方依照农村礼俗，原告向被告支付彩礼，类似于合同法中“附解除条件”的赠与。当附解除条件不成就时，双方即会自愿登记结婚、组合成一个新家庭；当附解除条件成就时，就会出现悔约、各走各道，婚姻缔结失败。因此，在对彩礼的处理上，本院应当充分考虑本案“附解除条件”的成就原因。本案中，被告以身体原因不同意立即结婚，本属人之常情，但后又以要求原告支付4万元置办酒席，是一种对婚约另外增加结婚条件的行为，本质上属于借婚姻索取财物，不符合我国一直也正在提倡的移风易俗、婚事简办的价值取向，该行为可以评价为悔约，但只是接近于毁约，并不构成毁约，同时引起原告对未来婚姻的失望，并导致原告起诉，故被告在本案的“附解除条件”的成就中负有一定作用力。由于原告毕竟不是毁约，故对原告的起诉可以视为原告毁约，且本案在庭审中，被告当庭表示只要原告不悔约，可立即结婚，但原告却当庭拒绝被告这一提议，从而导致双方的婚姻缔结彻底失败，因此，原告的当庭拒绝亦属于再次毁约，亦对“附解除条件”的成就负有作用力。对本案的处理：本院认为：婚约是男女双方以将来结婚为目的所作的事先约定，是我国历史上形成的结婚前的一种礼俗，本质上具有契约性质，但不是结婚前的必经程序，我国现行对婚约也并未规定受到法律保护。对婚约是否愿意继续履行，全凭双方自觉，法律不加干预，仅受双方道德约束，若欲解除时勿需要过多的理由，解除后需要继续解决的彩礼问题只是毁约人是否应当承担违约责任。严格意义上讲，彩礼问题与婚约关系并无必然联系，因为订立婚约并不一定都要给付彩礼，也有给付彩礼却没有订立婚约。一方解除婚约本无过错，但直接影响到对毁约后彩礼的处理。因此，对婚约财产纠纷的处理，除遵守法律的规定外，还应多关注传统礼俗，确保双方的财产纠纷得到公平处理。既要保护婚姻自由“结婚自愿”的基本原则，又要对借婚姻索取财物和违反社会诚信原则的行为从法律上给予否定性的评价。本案中，原、被告为缔结婚姻关系订立婚约，虽然毁约本身不具有民法上的过错，但在对彩礼的返回上，本院应当充分考虑之所以导致婚约解除的各方作用力，以便酌情处理。根据婚姻自由中“结婚自愿”的基本原则，双方已无缔结婚姻的现实可能，进而本院应对原告花费的彩礼予以妥善处理。原告因婚约支付彩礼77666元，由于双方协商不成，故本院只能判决。彩礼的本质是借婚姻索取财物，但其中的“索”隐含有付出的意愿，因此，与日常生活中的“索”有着本质的区别。彩礼的多少体现出女方的身价，也体现出男方对女方的重视程度，但是我国的婚姻制度一直反对金钱婚姻观，因而婚姻法明令禁止借婚姻索取财物。原告向被告方支付彩礼，是根据本地习俗而为，同时被告方对彩礼支付的发起和具体数额起决定因素。因此，对本案的处理，本院首先要依据我国婚姻法婚姻自由的基本原则及禁止借婚姻索取财物的规定，同时可以参照附解除条件的赠与和结合本地礼俗从而依照公平的原则来处理。具体结合本案，即使本案完全系原告单方毁约，而被告丝毫未毁约，对原告支出的彩礼也至少应当由被告承担主要的返还义务，基于此，本院考虑双方对婚约“附解除条件”的成就均有作用力的实际情况，本院酌情确定由被告返还85%，原告自负15%。另，原告因诉讼保全支出的保险服务费，虽属于原告的经济损失，但不属于原告的彩礼支出，也不属于直接损失，更无法律依据支持，故本院应当驳回该诉讼请求。另，被告在答辩中提出其为准备结婚而花去开支3-4万元，因未提起反诉，亦未提交证据予以抗辩，故本院对此不予支持。综合上述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原、被告的婚约导致原告黎某支出的彩礼77666元，由原告黎某自负11650元，由被告刘某返还66016元，限本判决生效后10日内付清。二、驳回原告黎某的其他诉讼请求。案件受理费1924元，减半收取962元，由原告负担222元，被告负担740元。该费原告已经预交，被告应在本判决生效之日起10日内付给原告740元。被告可以将上述款项付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行，账号：4300××××0919）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  尹邦武二〇二一年四月二十八日书记员  王 玲