贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终967号上诉人（原审被告）：严德勇，男，汉族，1971年12月5日生，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：吴再学，贵州盾辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：母德学，男，汉族，1969年4月5日生，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：何冈伦，男，汉族，1963年3月25日生。上诉人严德勇因与被上诉人母德学排除妨害纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1981号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人严德勇上诉请求：1.撤销贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1981号民事判决，依法改判支持上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实不清。一审认定“被告修建围墙的地方原来是一个用于排水的沟渠，故对于原告主张被告侵占了其阳沟的意见，不予支持”属于认定事实不清。首先，通过现场勘察可看出案涉地块属于上诉人房屋排水的阳沟是不争的事实。上诉人的阳沟紧挨着其房屋，上诉人房屋的排水管道系铺排到该阳沟内，被上诉人在该阳沟内直接砌砖修建围墙的行为侵害了上诉人的权利。上诉人还提供了《土地使用证》，证实上诉人为该宅基地的合法使用权人，一审法院却罔顾事实，要求上诉人举证该阳沟属于上诉人。被上诉人修建的围墙和房屋没有办理相关手续，法院不支持上诉人拆除的诉请，即默认被上诉人违建的合法性，判决结果违背社会主义核心价值观，起到不良社会效果。其次，被上诉人的院坝有一半是上诉人的胞兄严德伦送的。被上诉人的一半院坝及上诉人房屋占地范围，以前系上诉人的责任田，案涉阳沟也同样在上诉人的责任田内。后上诉人申领了《土地使用证》将责任田及阳沟变成了宅基地，该阳沟的权属无论是建房前，还是建房后，都属于上诉人。一审开庭后向村支书周洪调查，因周洪是村里其他组的，且担任村支书的时间不长，对案涉阳沟历史情况并不清楚，周洪只知道被上诉人修建围墙的地方原来是一个用于排水的沟渠，但小组的其他村民都知道该阳沟是属于上诉人的责任田；2.一审未尽到释明义务，程序违法。一审庭审结束后法院要求上诉人在相邻关系纠纷、排除妨害纠纷案由之间选其一，一审法院既没尽到释明义务，也程序违法。一审庭审笔录记录，在庭审过程中法官已经询问上诉人依据什么理由要求被上诉人排除妨害，上诉人明确答复被上诉人既有侵占上诉人阳沟的侵权行为，又有影响上诉人房屋排水、采光的相邻行为。一审未尽到释明义务，且该选择本身就违背客观事实。综上，一审认定事实不清，程序违法，其判决结果违反了一般认知，与社会主义核心价值观相悖，望二审予以纠正。被上诉人母德学辩称，1.上诉人称被上诉人修建围墙所用地属于上诉人的阳沟并非事实。农村俗称的阳沟就是上诉人房屋的屋檐滴水形成的流水沟，其范围应以上诉人房屋屋檐滴水为界。本案中，上诉人房屋的屋檐滴水处离其房屋墙身仅约三十公分。被上诉人修建的围墙离上诉人的房屋最近处也有1.13米，并非在上诉人阳沟范围内。一审查明，被上诉人的围墙是修建在排水沟上，并未修建在上诉人的阳沟上，上诉人的宅基地使用权证没有明确的四至边界，不能证明被上诉人修建围墙的地就是上诉人的阳沟。村支书周洪也证明被上诉人修建围墙的地方原来是一个排水沟渠；2.一审尽到了释明义务、程序合法。一审中，上诉人的诉讼请求为排除妨害纠纷，但其在陈述事实和理由中才表示被上诉人修建的围墙既影响了其房屋的排水，也影响其房屋的采光，又涉及到相邻关系，法院向上诉人尽到了释明义务。一审判决书也充分证明了一审法院是依法尽到释明义务的，程序没有违法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原告严德勇向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵害、排除妨害，清除修建在原告阳沟上的围墙、房屋；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：（1）原告严德勇与被告母德学系表兄弟关系。二人修建于修文县小箐镇大兴村老房子组的房屋相邻。（2）原告于2012年在修文县小箐镇大兴村老房子组修建涉案自建房，并于2012年12月25日取得修（小箐）集用（2012）第2200号土地使用证，该证记载使用权面积为160㎡，未记载四至界限。至今未取得房屋产权证明。（3）2020年05月，被告母德学对自己原有住房进行扩建，并在与原告房屋相邻处修建围墙。被告的房屋至今未办理土地使用证，亦未取得房屋权属证明。原告以被告修建的围墙和房屋侵占了属于自己的阳沟、影响自己排水、采光为由诉至原审法院，提出如前诉请。（4）经原审法院现场勘查，双方争议房屋地点位于贵州省修文县，两栋房屋前后相邻，西南方为串户公路，被告母德学在与原告房屋相邻处修建的围墙距离原告房屋1.13ｍ，围墙长约20米，围墙与串户路相邻长约4.56米处被被告继续往上修建成一堵承重墙，用于负载被告修建的与串户路相邻的二楼住房，一层左侧为入户通道。（5）双方均确认被告修建围墙处原为一排水沟，原告称自己常年在外打工，今年06月05日回来看到被告修建房屋，第一层已经修好，第二层还在砌砖，便让被告不忙盖，但过几天来被告已经把顶打好了；被告称原告来打招呼的时候二楼的钢筋都已经铺好了，准备打顶，所以在06月10日就把顶打了。（6）经原审法院向小箐镇大兴村村民委员会支书周洪调查，其证实母德学修建围墙的地方原来是一个排水沟，但具体权属不清楚，原、被告之间的纠纷村里也多次协调过，但因权属不清协调未果。按规定，村民修建或扩建房屋需要到村里办理相关手续，再到镇国土、村建等部门登记备案，相关部门到现场查看了确定能修才给他们办证，他们才能修。严德勇家房屋办过相应的手续，母德学家之前修的房屋是否办理不清楚，但之后扩建的房屋没有办理相关手续。（7）因本案同时存在相邻关系纠纷及排除妨害纠纷两个法律关系，在审理中，经法院向原告进行释明，原告明确表示因被告修建的围墙侵占了属于自己的地盘，因此选择按照排除妨害纠纷来主张权利。一审法院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因原告未举证证实被告修建围墙的地方属于自己的用地范围，故对于原告要求被告拆除修建于自己用地范围上的围墙及房屋的主张，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告严德勇的全部诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由原告严德勇负担。二审中，上诉人严德勇提交如下证据：第一组，周某、严德伦出具的证明各一份，证明排水沟地块属于上诉人严德勇。被上诉人母德学质证认为该证据只能证明这块地是严德勇赠与母德学，不能证明是严德勇的。第二组，严德伦农村承包土地调查登记表两份，记载其中母家门口地块四至为:上抵母朝贵田坎,下至母朝银田坎,左抵余德荣田边,右至严德明田边,面积1.1亩。上诉人陈述严德伦系其胞兄，该登记表可以证明现在被上诉人修建的围墙所占用阳沟地块权属属于上诉人，母德学门口院坝有一半属于严德勇户。被上诉人母德学质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，阳沟并没有占用上诉人承包土地范围。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人严德勇提交的《集体土地使用证》未标明宅基地的四至界限，无法证明案涉围墙坐落地其具有合法使用权。二审中提交《贵阳市农村承包土地调查登记表》记载承包人为其兄严德伦，不能证实上诉人系权利人，且该调查表上虽有母家门口地块的记载，但地块现状已经改变，不能据此认定案涉围墙即坐落地该地块四至范围内。二审中上诉人申请证人周某、严德伦作证，因农村土地使用权属确定应当以经过法定程序颁发的权证为据，仅有证人陈述不具有认定土地使用权权属的证明效力。故一审认定上诉人未举证证实被上诉人修建围墙的地方属于其合法用地范围，对于上诉人要求被上诉人拆除围墙及房屋的主张，一审法院不予支持并无不当。至于上诉人严德勇主张被上诉人母德学修建的围墙和房屋未办理相关手续的，不属于本案审理范围，上诉人可向相关部门予以举报。综上，上诉人严德勇的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人严德勇承担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 刘 妍审判员 唐玉平二〇二一年四月十五日法官助理戴蔚书记员赵婷