四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终381号 上诉人（原审原告）：刘晓岚，女，1963年1月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：兰国平（系刘晓岚丈夫），1957年5月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：文明，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：兰纪英，女，1962年3月31日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗冰霜，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周佐全，男，1960年12月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗冰霜，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宜宾金林化工有限公司，住所地四川省长宁县硐底镇石垭村13社。 法定代表人：兰纪英，执行董事。 委托诉讼代理人：罗冰霜，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。 上诉人刘晓岚因与上诉人兰纪英、周佐全、宜宾金林化工有限公司（以下简称兰纪英等人）借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘晓岚的委托诉讼代理人文明，上诉人兰纪英、周佐全、宜宾金林化工有限公司的委托诉讼代理人罗冰霜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘晓岚上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6098号民事判决，改判兰纪英等人偿还刘晓岚借款本金606800元并支付利息（以借款本金606800元为基数，按年利率15.4%，从2019年6月18日起计算至借款本金给付之日为止）；2.由兰纪英等人承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决将兰纪英单方通过微信发送给兰国平的借款结算内容的表格，认定为刘晓岚对兰纪英提出的结算内容的认可，既缺乏事实依据，也与法律规定不符。兰纪英将结算表格发送给兰国平，是其单方意思表示，刘晓岚仅对表格中部分内容认可，但对上述120万元借款本金及利率未作出过任何调整的意思表示，也未对2018年5月31日至2019年6月17日偿还最后一笔款期间的借款利息，以及最后一笔款偿还后尚欠本金及利息作出过任何放弃或者变更的意思表示。对兰纪英作出的单方意思表示，刘晓岚未作承诺，该表格内容对刘晓岚不具有法律效力。2.一审判决认为刘晓岚对该表格内容未表示任何异议，相反，兰国平就该聊天记录内容到公证处做了相应公证，因该表格的内容系一个不可分割的整体，若刘晓岚选择接受该表格中对自己有利的部分内容，当然也得接受表格中对自己不利的内容，属于认定事实错误。刘晓岚只对符合事实和约定的内容予以认可，对不符合事实和约定的内容并不认可。兰国平到公证机关进行公证的行为，表明其对兰纪英的结算内容并不认可。3.2015年6月15日兰纪英等人尚欠刘晓岚借款本金120万元，利息33.75万元，之后，兰纪英等人总共偿还刘晓岚248.75万元。按照双方约定的借款利率标准，并根据先偿还利息，后扣除本金原则，兰纪英等人偿还款项抵扣借款利息179.43万元，剩余的69.32万元冲抵所欠借款本金后，尚欠刘晓岚借款本金为60.68万元未还。 兰纪英等人答辩称，刘晓岚的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，请求驳回刘晓岚的一审全部上诉请求。兰纪英等人已偿还刘晓岚全部借款本金及利息，不再差欠刘晓岚借款，不应再对刘晓岚承担偿还责任。 兰纪英等人上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6098号民事判决，改判驳回刘晓岚对兰纪英等人的全部诉讼请求；2.由刘晓岚承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.刘晓岚主张的案涉6笔借款中有5笔借款合计8.625万元在出借时扣除了“砍头息”，一审法院未将“砍头息”扣减本金不当。2.兰纪英于2019年6月18日通过微信给兰国平发送的表格内容系双方协商一致并附条件达成的一次性终结还本付息协议，兰纪英等人已将表格上结算的借款本息全部清偿，刘晓岚现在的诉请没有任何事实和法律依据。因刘晓岚收取款项后又反悔，兰纪英等人据此付款的基础条件丧失，该表格不能作为兰纪英等人单独认可尚欠刘晓岚2015年6月15日前利息33.75万元的依据。一审法院对同一表格适用双重认定标准，仅对该表格中对兰纪英等人的不利方面进行片面认定，但对兰纪英等人的有利方面不予认定不当。3.一审判决以未扣除“砍头息”的本金为基数，将2015年6月15日至2019年6月17日期间的利息按月息2%拉通计算，再扣减兰纪英等人在此期间偿还的248.75万元，没有任何事实和法律依据。因双方在2015年6月15日重新出具借条时，没有确定兰纪英等人还欠付刘晓岚的利息。从2015年6月16日起，兰纪英等人偿还刘晓岚的款项合计248.75万元。本案计算方法应以前述借款分别扣减“砍头息”后的实际出借借款本金为基数，按兰纪英等人当月已支付利息超过月利率2.5%的，超过部分扣减本金；当月已支付利息不足月利率2%或者当月未付利息的均按月利率2%；2019年8月21日之后的利息应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算的原则进行核算和扣减。经核算，截止2019年6月17日，兰纪英等人已超额偿还了刘晓岚34.3928万元，根本不存在还欠付刘晓岚借款本息的事实，更不存在2019年8月21日还要继续计算利息的事实。4.本案系民间借贷纠纷，刘晓岚系非经国家批准许可放贷的金融机构，其放贷的目的就是为了获取高额利息，刘晓岚实际出借本金141.375万元，连本带息共计收取兰纪英等人326.875万元，其收益远超过法定利率上限。 刘晓岚辩称，刘晓岚的丈夫兰国平与兰纪英是认的兄妹。兰纪英需要资金，兰国平就出借资金给她用于生产经营，款项主要是兰国平与兰纪英的资金往来。从2011年9月10日开始，1.双方总共发生的借款笔数是7笔，包括2015年6月15日出具120万元借条前的6笔，于2016年8月10日出具10万元借条1笔，共7笔。之前的6笔已于2015年6月15日对本金进行结算，结算后出具了120万元的借条。2013年8月5日的10万元借条，刘晓岚已提供当日的银行流水予以认证。2.一审法院认定的借款本金120万元和2015年6月15日之前所欠利息33.75万元正确。3.刘晓岚在出具借款时并未预先扣除利息，兰纪英等人主张预扣利息没有提供任何证据予以印证，因为双方是朋友关系，平时就有少量的现金往来，所以支付了部分现金。兰纪英等人以利息差额部分反推存在支付砍头息的理由不成立。4.关于兰纪英发给兰国平带有结算性质的表格，刘晓岚对兰纪英等人自认2015年6月15日尚欠借款本金120万元以及33.75万元利息，2015年6月18日借款10万元予以认可，但是兰纪英等人将120万元的利率从2.5%月息下降到2%，且只计算到2018年5月31日不予认可。5.一审判决确认从2019年6月18日尚欠本金继续计算利息的认定刘晓岚认为是正确的。6.兰纪英等人提出利息应当每月计算每月扣除的主张，与刘晓岚的计算方法一致，只是兰纪英等人每次付款偿还的款项都没有超出当期所欠的利息，不存在扣除本金。2019年6月17日偿还最后一笔款项时候扣除利息之后，该笔款项存在超付的情况，可扣除部分本金。综上，兰纪英等人上诉请求不成立，请求驳回兰纪英等人上诉请求，支持刘晓岚的上诉请求。 刘晓岚向一审法院提出诉讼请求：1.判令兰纪英等人偿还刘晓岚借款95.8万元及利息（利息以所欠借款本金95.8万元为基数，从2019年6月18日起，按月利率2％计算至借款清偿之日止，截止2020年5月17日的利息为21.076万元）；2.由兰纪英等人承担本案的诉讼费。诉讼中，刘晓岚变更诉讼请求第一项为：判令兰纪英等人偿还刘晓岚借款本金60.68万元及利息（利息以所欠借款本金60.68万元为基数，从2019年6月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率LPR的四倍（年利率3.85％×4）即年利率15.4％计算至借款清偿之日止）。 一审法院认定事实：刘晓岚与兰纪英、周佐全系朋友关系，兰纪英、周佐全系宜宾金林化工有限公司（以下简称金林化工公司）的股东。2011年9月10日，兰纪英向刘晓岚出具《借条》一张，载明借款金额为40万元，利息按季度付息，从2011年12月10日起付息。2011年11月18日，兰纪英向刘晓岚出具《借条》一张，载明借款金额为15万元。2012年8月31日，经刘晓岚与兰纪英对2011年11月18日发生的15万元借款进行结算，确认兰纪英尚欠刘晓岚借款10万元，兰纪英于当日向刘晓岚重新出具《借条》一张，载明借款金额为10万元，利息按季度付7500元，时间2012.8.31至2012.11.30三个月。2012年12月10日，经刘晓岚与兰纪英对2011年9月10日发生的40万元借款和2012年8月31日结算的10万元借款再次进行结算，确认兰纪英尚欠刘晓岚借款50万元，兰纪英于当日向刘晓岚重新出具《借条》一张，载明借款金额为50万元，利息按季度付12500元整，时间2013年3月10日起付息。2013年2月5日，兰纪英向刘晓岚出具《借条》一张，载明借款金额为25万元，时间2013.2.5起至2014.2.5止，利息按季度付息，从2013.2.5起付息，18750元/三个月。2013年8月5日，兰纪英向刘晓岚出具《借条》一张，载明借款金额为10万元，时间2013.8.5起至2014.8.5止，利息按季度付息，从2013.11.5起付息，7500元/三个月。2013年10月31日，兰纪英向刘晓岚出具《借条》一张，载明借款金额为30万元，时间2013.10.31付第一次利息22500元正，每三个月付一次利息。2014年1月23日，兰纪英等人向刘晓岚出具《借条》一张，载明借款金额为35万元，从2014年元月23日至2015年1月22日止，每季度付息一次（第一次2014年4月22日以此类推）。2015年6月15日，兰纪英等人经与刘晓岚对之前所有的借款本金进行结算，确认兰纪英等人尚欠刘晓岚借款本金120万元，故兰纪英等人于当日重新向刘晓岚出具《借条》一张，载明：“今借到刘晓岚现金壹佰贰拾万元正（1200000.00元），时间从2015.6.15起，利息按季度支付，每月叁万正对息。”2016年8月10日，兰纪英等人再次向刘晓岚借款10万元，同日向刘晓岚出具《借条》一张，载明：“今借刘晓岚现金壹拾万元正（100000.00元），时间2016.8.10-2016.9.10止一个月，利息贰仟元正。”该借条右下角处注明：已于2016年10月收回8万元（本金），余2万元。 结算后，兰纪英等人陆续向刘晓岚支付利息及归还本金，截止2019年6月17日，兰纪英等人或委托他人或通过兰纪英本人账户向刘晓岚转款8笔共计248.75万元，该8笔转款具体为：1.2015年9月19日通过周超账户转账10万元；2.2015年9月29日通过周超账户转账20万元；3.2016年9月26日通过周超账户转账8万元；4.2018年3月25日通过彭聪账户转账7.5万元；5.2018年3月25日，通过肖强账户转账6.5万元；6.2018年7月17日，通过兰纪英账户转账30万元；7.2019年1月31日，通过兰纪英账户转账10万元；8.2019年6月17日，通过兰纪英账户转账156.75万元。在兰纪英向一审法院提交的转款明细表中，兰纪英注明除2016年9月26日通过周超账户转给刘晓岚的8万元系偿还2016年8月10日借款10万元本金、2019年6月17日通过兰纪英本人账户转账的156.75万元为还本付息外，其余6笔转款计84万元均系支付利息。 2019年6月18日，兰纪英通过微信向刘晓岚的丈夫兰国平发送了一份表格，载明：2015年6月15日前应付利息为33.75万元，2015.6.15-2018.5.31本金120万元，月数35，应付利息84万元，付84万元，2016.8.10-2016.9.23本金10万元，月数1，应付利息2000元，2016.9.23-2018.5.31本金20000元，月数20，应付利息8000元，合计本金122万元，应付利息118.75万元，尚欠利息34.75万元，本息合计156.75万元。兰国平收到该表格后，刘晓岚及兰国平对该表格内容未作任何回应。2019年6月21日，四川省成都市国力公证处依兰国平申请，对兰国平与兰纪英的上述聊天内容浏览查看及对微信内容予以拍照的行为及过程进行了保全证据公证，并于2019年6月23日出具了（2019）川国公证字第72816号《公证书》。 一审法院认为，本案的争议焦点为： 1.兰纪英于2019年6月18日通过微信向兰国平发送的表格内容能否认定为双方的结算依据？兰纪英是否尚欠刘晓岚2015年6月15日之前利息33.75万元？2.在刘晓岚向兰纪英出借的借款中，是否存在预扣利息的情况？ 对于第一个问题，兰纪英于2019年6月18日通过微信向兰国平发送的表格内容能否认定为双方的结算依据？兰纪英是否尚欠刘晓岚2015年6月15日之前利息33.75万元？根据庭审已查明事实，兰纪英先于2019年6月17日通过其账户向刘晓岚转款156.75万元，之后于次日即2019年6月18日通过微信向兰国平发送了表格，且兰纪英向刘晓岚的转款金额与表格最后的结算金额完全吻合。按一般交易习惯，借贷双方通常系先结算后付款，当时刘晓岚及其丈夫兰国平均在成都，故兰纪英辩称双方在之前通过电话沟通进行了口头结算，其按口头结算的金额向刘晓岚转款，转款后次日应兰国平的要求将结算表通过微信发送给兰国平符合客观情况。另刘晓岚的丈夫兰国平在收到该表格后，其与刘晓岚对该表格内容未表示任何异议。按常理，如若刘晓岚对该表格内容有异议，会作出否认的意思表示，但刘晓岚不仅没有就该表格的内容作出否认的意思表示，相反，兰国平却就该聊天内容到公证处作了相应公证，且刘晓岚以此为据主张兰纪英尚欠其2015年6月15日前的利息33.75万元。因该表格中结算的本金金额与庭审查明的当时尚欠本金金额一致，均为122万元，表中所载兰纪英截止当时向刘晓岚支付利息金额84万元也与庭审查明一致，且刘晓岚也认可该表中载明的2015年6月15日前尚欠的利息金额为33.75万元，因该表格内容系一个不可分割的整体，刘晓岚若选择接受该表格中对其有利的部分内容，当然也得接受表格中对其不利的部分内容，故该表格内容应当认定为双方就案涉借款的结算依据。根据该表格可看出，兰纪英认可：截止2018年5月31日，尚欠借款本金122万元、2015年6月15日之前的利息33.75万元、120万元的本金在2015年6月15日至2018年5月31日期间应支付的利息为35个月84万元，10万元的本金在2016年8月10日至2016年9月23日期间应支付的利息为2000元，2万元的本金在2016年9月23日至2018年5月31日期间应支付的利息为8000元，应付利息共计118.75万元。从该表还可看出，120万元的本金在2015年6月15日至2018年5月31日期间应支付的利息为35个月84万元，双方已将该笔借款本金的利率进行了调整，由之前约定的月利率2.5％调整为月利率2％，故一审法院认定截止2018年5月31日，兰纪英尚欠借款本金122万元、2015年6月15日之前的利息33.75万元、应付利息共计118.75万元，尚欠借款本金122万元的月利率为2％。至于兰纪英辩称双方关于2015年6月15日之前借款的利息已经结清，该表格内容系其与刘晓岚已协商一致并附条件达成的一次性终结还本付息协议，兰纪英认可支付刘晓岚2015年6月15日之前的利息33.75万元，则刘晓岚就自愿放弃2018年5月31日之后的利息，双方的本息已经结清，该表格不能作为兰纪英认可截止2015年6月15日还差欠刘晓岚利息33.75万元的不利依据的抗辩意见，因在该表格中，兰纪英只是将未付利息计算至2018年5月31日，但该表格中没有任何内容能体现双方就2018年5月31日之后的利息已经达成免除意见的意思表示，兰纪英也未提供其他证据能证实刘晓岚就2018年5月31日之后的利息已经放弃的事实，故一审法院对兰纪英的该辩解意见不予采信。 对于第二个问题，在刘晓岚向兰纪英出借的借款中，是否存在预扣利息的情形？兰纪英辩称在刘晓岚出借的借款中，存在5笔借款预扣利息共计8.625万元的情形，具体为：2011年11月18日出借的15万元中，预扣了3个月利息1.125万元；2013年2月5日出借的25万元中，预扣利息2万元；2013年10月31日出借的30万元中，预扣了3个月利息2.25万元；2014年1月23日出借的30万元中，预扣了3个月利息2.25万元；2016年8月11日的借款10万元中，存在预扣利息1万元。因刘晓岚对此不予认可，并陈述向兰纪英实际支付的上述几笔借款中，除大部分款项为转账支付外，有部分为现金支付，且在上述几笔借款中，部分借款存在兰纪英辩称的预扣金额与借条约定的利息金额也不一致，另在2013年10月31日的30万元借款中，双方在借条中约定了第一次支付利息的时间为借款当日的情形。又因在兰纪英最初向刘晓岚出具的借条中，载明的借款金额与刘晓岚主张的金额相符，且兰纪英对上述借款均进行了两次或两次以上结算，确认截止2019年6月18日兰纪英尚欠刘晓岚借款本金122万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，一审法院认定刘晓岚在向兰纪英出借的借款本金中，不存在预扣利息的情形，对兰纪英的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。 综上，因兰纪英尚欠刘晓岚2015年6月15日之前利息33.75万元，对本金金额为120万元的借款约定利息为按季度支付，在2015年6月15日之后，兰纪英分别于2015年9月19日向刘晓岚支付10万元、于2015年9月29日向刘晓岚支付20万元、于2018年3月25日向刘晓岚支付7.5万元、于2018年3月25日向刘晓岚支付6.5万元、于2018年7月17日向刘晓岚支付30万元、于2019年1月31日向刘晓岚支付10万元，共计向刘晓岚支付84万元，在支付前述款项中，兰纪英向刘晓岚支付的每笔款项金额均小于当时应向刘晓岚支付的利息金额，故兰纪英向刘晓岚支付的上述84万元，按照先息后本的原则，应全额认定为向刘晓岚支付的利息。又因兰纪英于2019年6月17日向刘晓岚支付156.75万元，经计算，截至2019年6月17日，兰纪英应向刘晓岚支付利息149.4127万元（截止2018年5月31日的利息118.75万元加上2018年6月1日至2019年6月17日期间以借款本金122万元为基数，按月利率2％为标准计算得出的利息30.6627万元），扣减之前兰纪英已支付的利息84万元，截止2019年6月17日兰纪英还需支付刘晓岚利息65.4127万元（149.4127万元－84万元），故兰纪英于2019年6月17日向刘晓岚支付的156.75万元中，扣除应当支付的利息65.4127万元，剩余91.3373万元（156.75万元－65.4127万元）应认定为兰纪英向刘晓岚归还的本金。故截止2019年6月17日，兰纪英尚欠刘晓岚借款本金30.6627万元（122万元－91.3373万元）。故对刘晓岚诉请兰纪英偿还借款本金60.68万元的请求支持为：兰纪英应偿还刘晓岚借款本金30.6627万元。对刘晓岚诉请按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）的四倍即年利率15.4％为标准支付从2019年6月18日起至本金清偿之日止的请求，符合法律规定，一审法院予以支持，但计算基数应以一审法院认定的尚欠借款本金30.6627万元为计算基数。对兰纪英超过上述部分的其他诉请，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、兰纪英、周佐全、宜宾金林化工有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还刘晓岚借款本金306627元并支付利息（利息计算方式为：以借款本金306627元为基数，按年利率15.4%为标准，从2019年6月18日起计算至判决确定的本金给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回刘晓岚的其他诉讼请求。案件受理费15318元，减半收取计7659元（此款刘晓岚已预交），由刘晓岚负担3172元，兰纪英、周佐全、宜宾金林化工有限公司负担4487元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、兰纪英等人向刘晓岚借款本金是多少；二、兰纪英等人向刘晓岚借款的利息应如何确认；三、兰纪英等人是否尚欠刘晓岚借款本金及利息。 一、兰纪英等人向刘晓岚借款本金是多少 1.2015年6月15日前的借款本金。兰纪英等人因经营所需从2011年9月起多次向刘晓岚借款，截止2015年6月15日，经双方共同确认，刘晓岚出借本金为120万元。现兰纪英等人主张刘晓岚在之前多次提供的借款本金140万元中扣除了76250元的砍头息，应按刘晓岚实际出借款项计算本金。因上述借款发生后，兰纪英等人向刘晓岚偿还了部分借款，但其并未提供具体的交易明细，故根据现有证据确认兰纪英等人于2015年6月15日前向刘晓岚的借款本金为120万元。2.2015年6月15日后的借款本金。2016年8月10日，刘晓岚又向兰纪英等人出借10万元，截止2016年8月10日刘晓岚向兰纪英等人出借本金为130万元。兰纪英等人认为刘晓岚上述10万元借款扣除了2万元的砍头息，其没有提供证据证明，兰纪英等人于2016年9月26日向刘晓岚还款8万元，并自认尚欠刘晓岚2万元的借款本金。截止2016年9月26日，刘晓岚实际出借本金为122万元。 二、兰纪英等人向刘晓岚借款的利息应如何确认 （一）兰纪英等人是否尚欠刘晓岚2015年6月15日前的借款利息33.75万元。1.刘晓岚主张兰纪英等人于2019年6月18日通过微信向兰国平发送一份表格，自认其尚欠刘晓岚2015年6月15日前利息33.75万元。而兰纪英等人认为该结算表是其与刘晓岚对之前的借款本息进行了重新协商，在刘晓岚放弃部分计息时间的情况下达成了新的还款约定。由于该表格系由兰纪英单方制作，双方对该表格内容并不能达成一致，只能视为兰纪英向刘晓岚发出的单方要约，刘晓岚对此不予认可，故双方对之前的借款本金及利息未达成新的合意。2.2015年6月15日《借条》中只约定了借款本金为120万元，利息从2015年6月15日起，按季度支付，每月3万元。该借条并未明确兰纪英等人尚欠刘晓岚2015年6月15日之前的借款利息，刘晓岚也未举证证明其曾向兰纪英等人主张过2015年6月15日前的利息，故刘晓岚认为兰纪英等人尚欠其2015年6月15日借款利息33.75万元的理由不成立。 （二）兰纪英等人向刘晓岚借款的借款利率应如何确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对兰纪英等人提前偿还刘晓岚的超过法定利息的款项抵扣本金的请求，予以支持。因双方约定的利息标准为月利率2.5%，利息按季度支付，故对兰纪英等人按照月利率2.5%及以上足额支付季度利息的，对超过月利率2.5%部分支付的利息抵扣本金，每季度未支付利息或者实际支付未超过约定月利率2.5%的，则按月利率2%计算利息。 三、兰纪英等人是否尚欠刘晓岚借款本金及利息 根据兰纪英等人向刘晓岚出具的2015年6月15日《借条》约定，兰纪英等人应向刘晓岚偿还借款本金120万元，并于每季度向刘晓岚支付9万元利息。兰纪英于2015年9月19日支付10万元，9月29日支付20万元，本院确认兰纪英等人已支付刘晓岚2015年9月29日前应付的全部利息，尚欠刘晓岚借款本金为99万元，兰纪英等人应以99万元本金为基数，按月利率2%的标准支付利息。2016年8月10日，刘晓岚又向兰纪英等人出借10万元；2016年9月26日，兰纪英等人偿还8万元，双方确认尚欠该笔借款本金2万元。之后，兰纪英等人尚欠刘晓岚借款本金101万元，兰纪英等人应以101万元本金为基数，按2%的月利率支付利息。兰纪英等人于2018年3月25日支付7.5万元、6.5万元，7月17日支付30万元，2019年1月31日支付10万元，均未超出月利率2%的标准，故上述款项均应抵扣其所欠刘晓岚借款利息。截止2019年6月16日，兰纪英尚欠刘晓岚借款本金101万元，利息为89.81万元（99万元×2%/月×12个月+101万元×2%/月×（32个月+21天）；兰纪英实际支付刘晓岚利息54万元（7.5万元+6.5万元+30万元+10万元），兰纪英于2019年6月16日支付刘晓岚156.75万元，该款已经超出其应支付刘晓岚的借款本息，即：19.94万元（54万元+156.75万元-101万元-89.81万元）。兰纪英等人自愿支付刘晓岚上述款项，且不超过法定利率上限，本院予以确认。因此，兰纪英等人不再欠刘晓岚借款本息。 综上所述，兰纪英等人的上诉请求成立，予以支持。刘晓岚的上诉不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下: 一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初6098号民事判决； 二、驳回刘晓岚的一审诉讼请求。 一审案件受理费15318元，减半收取计7659元，二审案件审理费13815元，共计21474元由刘晓岚负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  陈志彬 审判员  聂华竟 二〇二一年四月二十九日 书记员  杨雯洁