文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝03民终607号上诉人（原审被告、反诉原告)：杨天勇，男，1962年6月13日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：高健康，男，1963年2月22日出生，汉族，住四川省绵阳市。被诉人（原审原告、反诉被告)：江西嘉业建设工程集团公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘中大道736号，统一社会信用代码91360121158626863H。法定代表人：曾剑峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈代尧，重庆联动律师事务所律师。委托诉讼代理人：董青峡，重庆联动律师事务所实习律师。原审被告：杨天超，男，1964年5月21日出生，汉族，住四川省岳池县。上诉人杨天勇因与被上诉人江西嘉业建设工程集团公司（以下简称嘉业公司）、原审被告杨天超建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民初5814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨天勇及其委托诉讼代理人高健康、被上诉人嘉业公司的委托诉讼代理人陈代尧、董青峡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨天勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：杨天勇向嘉业公司支付了225万元，并提交银行转款凭据，嘉业公司不予承认，但一审判决又认定嘉业公司退还给杨天勇100.06万元的保证金。在杨天勇与嘉业公司签订协议之前，嘉业公司让杨天勇支付保证金100.06万元，又要求杨天勇交纳工程质保金、民工工资保证金、押金124.94万元，共计225万元。杨天勇一次性交纳了款项，完成了工程，也没有拖欠工人工资、材料款等情况。225万元是一次性付款，一审判决认定了保证金100.06万元，对于剩余的124.94万元未作认定错误。嘉业公司辩称，杨天勇陈述向段成敏支付225万元，但段成敏不是嘉业公司的员工，也不是嘉业公司委托的人员，嘉业公司与段成敏无任何往来。杨天勇没有向嘉业公司支付履约保证金100.06万元，嘉业公司也没有向业主重庆呈锦文化旅游开发有限公司支付过履约保证金100.06万元。嘉业公司收到重庆呈锦文化旅游开发有限公司支付的100.06万元，才知道杨天勇向重庆呈锦文化旅游开发有限公司交纳了100.06万元履约保证金，并及时向杨天勇支付。杨天超未作陈述。嘉业公司向一审法院起诉请求：1.判令杨天勇偿还嘉业公司依据重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初5924号民事判决而为其垫付的工程款261600元、利息7334.61元、诉讼费用5220元，共计274154.61元；2.判令杨天勇支付嘉业公司以274154.61元为基数，照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月15日起至付清之日止的资金利息（暂计算至2020年9月14日的资金利息为3518元）；3．判令杨天勇支付律师费用15000元；4．由杨天勇承担全部诉讼费用；5．判令杨天超对上述1至4项请求事项中杨天勇应当承担的给付金额承担连带给付责任。杨天勇向一审法院反诉请求：1.判令嘉业公司退还杨天勇保证金、押金1089275.39元；2.判令嘉业公司承担资金占用利息，以1089275.39元为基数，从2014年5月18日起按年利率6%计算至付清时止；3.反诉诉讼费由嘉业公司承担。一审法院认定事实：2013年8月1日，嘉业公司中标重庆志中房地产开发有限公司（2013年8月12日公司名称变更为重庆天星房地产开发有限公司、2018年11月16日公司名称变更为重庆呈锦文化旅游开发有限公司）拟开发的金佛山天星小镇A、B区度假物业室外环境景观工程一标段工程，此后双方签订《金佛山天星小镇A、B区度假物业室外环境景观工程一标段施工合同》。2013年8月16日，嘉业公司与杨天勇签订《承包协议书》，约定嘉业公司将前述工程委托杨天勇承包，工作内容为嘉业公司与建设单位签订的施工合同中所有工作内容，杨天勇应按工程总造价的2%上交作为管理费用，工程施工承包期间所发生的债权、债务均由杨天勇承担，嘉业公司不承担任何责任，由于承包该工程引起的一切经济、法律纠纷，概由杨天勇负责，协议还约定了其他事项。《承包协议书》签订后，杨天勇进场施工。2017年1月4日，杨天勇向嘉业公司出具《承诺书》，内容为：杨天勇通过内部承包方式承建的金佛山天星小镇A、B区度假物业室外环境景观工程一标段项目，已于2013年11月10日开工，2015年6月2日通过竣工结算，工程已交付建设方，现本人就本工程项目后续事项承诺如下：1.本工程项目的工人工资已全部结算并支付，不存在欠付工人工资的情况。2.本工程项目不存在欠付其他分包人，施工人工程款的情况。3.与本工程项目有关的材料、设备供应商的货款已全部付清，不存在欠付供应商货款的情况，如因上述事项产生纠纷，导致贵公司损失的，均由本人负责赔偿，赔偿范围包括但不限于垫付款、诉讼费、保全费、差旅费、住宿费、司法鉴定费、律师费等。被告杨天超作为担保人在《承诺书》上签字捺印。2019年1月4日，杨天勇又向嘉业公司出具《承诺书》，内容为：我杨天勇承建嘉业公司中标项目金佛山天星小镇A、B区度假物业室外绿化景观工程现已竣工并办理结算，贵司已付清全部工程款给我，我已交清贵司所有管理费及税金；贵司分公司刘瑜再退回我叁万元，我们的经济纠纷一次性完结，我杨天勇不得以任何理由再向贵司及刘瑜主张任何债权债务，我愿对上述承诺负法律责任。2019年1月21日，刘瑜向杨天勇转账支付了30000元。2019年9月6日，重庆呈锦文化旅游开发有限公司以嘉业公司为被告向一审法院提起诉讼，要求嘉业公司退还多支付的工程款261600元及利息。一审法院在审理中查明：重庆呈锦文化旅游开发有限公司与嘉业公司结算的工程款为7066008.31元，嘉业公司已收到全部款项；嘉业公司曾委托重庆呈锦文化旅游开发有限公司向重庆市众通建材有限公司支付了261600元，该款项属于案涉工程款范畴，但双方结算时未将该款项纳入结算。一审法院于2020年4月24日作出（2019）渝0119民初5924号民事判决书，判决嘉业公司返还重庆呈锦文化旅游开发有限公司工程款261600元，并从2019年9月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清之日止，并由嘉业公司承担案件受理费5220元。该判决生效后，嘉业公司于2020年5月14日向重庆呈锦文化旅游开发有限公司支付了工程款261600元、利息7334.61元、诉讼费用5220元，共计274154.61元。另查明，就一审案件诉讼事宜，嘉业公司与重庆联动律师事务所签订了《法律事务委托合同》，并支付了律师服务费15000元。一审法院认为，杨天勇对嘉业公司主张退还的工程款261600元、利息7334.61元、诉讼费用5220元，共计274154.61元，以及以嘉业公司实际已付款项为基数从2020年5月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息无异议，予以确认，杨天勇应当支付嘉业公司274154.61元，并以274154.61元为基数从2020年5月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算资金利息。关于杨天勇是否应当承担律师费15000元的问题。虽然《承包协议书》约定因承包该工程引起的一切经济、法律纠纷，概由杨天勇负责；杨天勇向嘉业公司出具的《承诺书》中承诺不欠工人工资、其他分包人、施工人工程款、材料、设备供应商货款的情况，否则导致嘉业公司损失的，均由其本人负责赔偿，赔偿范围包括律师费。但嘉业公司主张退回的款项，系嘉业公司与重庆呈锦文化旅游开发有限公司结算时遗漏款项，不属于《承包协议书》《承诺书》中应由杨天勇承担律师费的情形，故对嘉业公司主张的律师费不予支持。关于杨天超是否承担连带责任的问题。杨天超在杨天勇向嘉业公司出具的《承诺书》作为担保人签名捺印，应当对其担保事项承担担保责任；已查明本案所涉款项不属于承诺书中所列下欠工人工资、其他分包人、施工人工程款、材料、设备供应商货款的情形，杨天超不应承担担保责任。故对嘉业公司要求杨天超承担连带责任的主张不予支持。关于嘉业公司是否应当向杨天勇退还保证金、押金1089275.39元及资金利息的问题。杨天勇于2019年1月4日向嘉业公司出具了《承诺书》，载明嘉业公司已经付清工程款，杨天勇已交清管理费和税金，只要嘉业公司的刘瑜再退回杨天勇30000元，双方的经济纠纷一次性完结，杨天勇不得以任何理由再向嘉业公司及刘瑜主张任何债权债务。该承诺书应视为双方对案涉工程的最终结算，在刘瑜于2019年1月21日向杨天勇转账支付30000元后，嘉业公司的支付义务履行完毕；因此，杨天勇要求嘉业公司退还保证金、押金1089275.39元及资金利息的主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、杨天勇在判决生效后十日内支付嘉业公司274154.61元，并以274154.61元为基数从2020年5月15日起按年利率3.75%计算资金占用利息至付清该款之日止；二、驳回嘉业公司的其他诉讼请求；三、驳回杨天勇的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2845元（嘉业公司已预交），由杨天勇负担；反诉案件受理费7302元（杨天勇已预交），由杨天勇负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：杨天勇主张其向嘉业公司支付了履约保证金、工程质保金、民工工资保证金、押金等共计225万元，并要求嘉业公司退还剩余1089275.39元及利息的请求应否支持。经审理查明，杨天勇对嘉业公司一审本诉主张，以及基于该本诉主张，一审判决确定的杨天勇应支付嘉业公司274154.61元本金及利息，无异议，本院予以确认。对于杨天勇主张其向嘉业公司支付了履约保证金、工程质保金、民工工资保证金、押金等共计225万元的问题，杨天勇虽然提交了银行转款凭证，但该凭证上载明的收款人为段成敏，嘉业公司对此不予认可，杨天勇也未提交证据证明段成敏系嘉业公司员工或委托代理人。同时，杨天勇与嘉业公司签订的《承包协议书》中也没有要求支付履约保证金、工程质保金、民工工资保证金、押金等225万元的约定。故杨天勇认为其向嘉业公司支付了履约保证金、工程质保金、民工工资保证金、押金等共计225万元的主张，缺乏充分证据证明。嘉业公司向杨天勇退还100.06万元，其认为是基于重庆呈锦文化旅游开发有限公司的退还，并非是对杨天勇向其支付225万元的认可。由于杨天勇没有充分证据证明自己的主张，对其要求嘉业公司退还1089275.39元及利息的请求，本院不予支持。综上所述，杨天勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14603元，由上诉人杨天勇负担。本判决为终审判决。审判长  陈中林审判员  陈胜泉审判员  张海瑞二〇二一年四月六日书记员  刘馨凌