湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘01刑终257号原公诉机关浏阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈仕化，男，1979年12月2日出生于湖南省浏阳市，汉族，小学文化，经商，住浏阳市。因赌博，分别于2010年3月1日、2013年1月22日、2013年7月19日被浏阳市公安局决定行政拘留五日、十二日、十日。因本案，于2020年6月3日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于浏阳市看守所。上诉人（原审被告人）邱侣，男，1990年4月25日出生于湖南省浏阳市，初中文化，务农，住浏阳市。因本案，于2020年4月29日被浏阳市公安局决定行政拘留十五日，同年5月14日被刑事拘留，6月20日被逮捕。现羁押于浏阳市看守所。上诉人（原审被告人）刘法旺，男，1984年2月12日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，务农，住浏阳市。因非法运输危险物质，于2012年1月4日被浏阳市公安局决定行政拘留五日。因本案，于2020年5月8日到案，次日被浏阳市公安局决定行政拘留十日，同年5月14日被刑事拘留，6月20日被逮捕。现羁押于浏阳市看守所。湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控原审被告人陈仕化、邱侣、刘法旺犯非法运输爆炸物罪一案，于2020年11月18日作出（2020）湘0181刑初764号刑事判决。原审被告人陈仕化、邱侣、刘法旺不服，提出上诉。本院于2021年1月25日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2020年3月份左右，被告人陈仕化租用了位于江西省的上栗县金诚出口花炮厂的厂房生产烟花半成品“笛音哨”。2020年4月份，被告人陈仕化在不具备道路危险货物运输从业资格证的情况下，2次雇佣无道路危险货物运输从业资格证的被告人刘法旺、邱侣驾驶未办理《烟花爆竹道路运输许可证》的车辆运输“笛音哨”至本市两家花炮厂，共计运输爆炸物541.67千克。具体情况分述如下：1、2020年4月26日，被告人陈仕化雇佣被告人刘法旺运输20件“笛音哨”到浏阳市云岭花炮厂，被告人刘法旺提出雇佣被告人邱侣一起运输，被告人陈仕化表示同意。之后，被告人陈仕化联系被告人邱侣帮忙运输“笛音哨”，被告人邱侣表示同意后，被告人陈仕化将送货地点、地址及收货人信息通过微信告知被告人邱侣。当晚11时许，被告人刘法旺驾驶湘ＡＵ××**面包车到上栗县金诚出口花炮厂装了20件（17.5号规格的8件，每件装80饼，每饼61个；22号规格的12件，每件装72饼，每饼37个）“笛音哨”，运至被告人陈仕化位于本市大瑶镇的家中楼下，并告知被告人邱侣。2020年4月27日凌晨，被告人邱侣到被告人陈仕化家楼下驾驶湘ＡＵ××**面包车，将车内的“笛音哨”运至浏阳市云岭花炮厂。浏阳市云岭花炮厂收货后，将“笛音哨”存于厂内52号药饼中转间。2020年5月14日，公安机关查获上述“笛音哨”并原地扣押封存，同时从中抽取48支17.5号“笛音哨”、25支22号“笛音哨”作为样品送检。2、2020年4月28日，被告人陈仕化雇佣被告人刘法旺运输24件“笛音哨”到浏阳市奥斯特烟花制造有限公司，被告人刘法旺同样联系了被告人邱侣一起运输。当晚11时许，被告人刘法旺驾驶湘ＡＰ××**面包车到上栗县金诚出口花炮厂装了24件16.5号规格（每件88饼，每饼61个）的“笛音哨”，运至被告人陈仕化位于本市大瑶镇的家中楼下，并告知被告人邱侣。2020年4月29日凌晨，被告人邱侣到被告人陈仕化家楼下驾驶湘ＡＰ××**面包车，准备将车内的“笛音哨”运至浏阳市奥斯特烟花制造有限公司。被告人邱侣驾车往本市高坪镇方向行驶，途径本市澄潭江镇荆坪村荆石公路亭子岭路段时被公安机关查获，公安机关当场扣押“笛音哨”24件，并从中抽取99支送检。经国家民用爆破器材质量监督检验中心、南京理工大学化学材料测试中心检验，被告人陈仕化、刘法旺、邱侣运输的“笛音哨”内装白色粉末均为烟花药；第一次运输的17.5号、22号“笛音哨”单支平均装药量分别为2.6g、4.5g，第二次运输的“笛音哨”单支平均装药量为2.3g；内装药时间/压力试验结果均为“+”，均具备爆炸性，内装药均为爆炸物。经计算，第一次运输的“笛音哨”含药量为245.36千克，第二次运输的“笛音哨”含药量为296.31千克，总含药量共计541.67千克。2020年4月29日，被告人邱侣被抓获归案；2020年5月8日，被告人刘法旺主动投案，二被告人到案后均如实供述了上述事实。2020年6月3日，被告人陈仕化被抓获归案。原审法院认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、现场照片、指认照片、药量计算说明、情况说明、证明、机动车信息查询结果单、证据保全清单、暂扣封存证明、天网卡口信息、天网卡口视频截图、微信聊天记录截图、营业执照、行驶证复印件、通话记录、公安行政处罚决定书、户籍证明、现实表现证明、归案经过等书证；证人刘某1、叶某、朱某、胡某、陈某1、陈某2、陈某3、黎某、张某1、张某2、文某、刘某2、刘某3、江某、钟某、张某3、王某的证言；被告人陈仕化、刘法旺、邱侣的供述和辩解；检验报告；检查笔录、提取笔录、辨认笔录等。原审法院认为，被告人陈仕化、邱侣、刘法旺违反国家有关爆炸物管理的规定，非法运输爆炸物烟火药，其行为均已构成非法运输爆炸物罪。三被告人非法运输烟火药的数量虽达到“情节严重”的标准，但考虑其系用于烟花爆竹的生产需要，没有造成严重社会危害，且认罪态度较好，确有悔罪表现，可不认定为“情节严重”。被告人陈仕化、邱侣、刘法旺系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人陈仕化雇佣他人运输爆炸物，起主要作用，是主犯；被告人邱侣、刘法旺受雇运输爆炸物，起次要作用，是从犯，应当减轻处罚。被告人刘法旺主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人邱侣到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人陈仕化当庭认罪，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第一、三款和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（六）项，第二条第（一）项，第九条第一、二款之规定，判决：一、被告人陈仕化犯非法运输爆炸物罪，判处有期徒刑三年九个月。二、被告人邱侣犯非法运输爆炸物罪，判处有期徒刑一年八个月。三、被告人刘法旺犯非法运输爆炸物罪，判处有期徒刑一年六个月。原审被告人陈仕化、邱侣、刘法旺均上诉称，原审判决量刑过重，请求改判缓刑。长沙市人民检察院出具阅卷意见认为，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。本院二审查明的事实和证据与原审法院认定的事实和证据一致。本院认为，上诉人陈仕化、邱侣、刘法旺违反国家有关爆炸物管理的规定，非法运输爆炸物烟火药，其行为均已构成非法运输爆炸物罪。三上诉人非法运输烟火药的数量虽达到“情节严重”的标准，但考虑其系用于烟花爆竹的生产需要，没有造成严重社会危害，且认罪态度较好，确有悔罪表现，可不认定为“情节严重”。上诉人陈仕化、邱侣、刘法旺系共同犯罪，在共同犯罪中，陈仕化雇佣他人运输爆炸物，起主要作用，是主犯；邱侣、刘法旺受雇运输爆炸物，起次要作用，是从犯，应当减轻处罚。上诉人刘法旺主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。上诉人邱侣到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。上诉人陈仕化当庭认罪，依法可以从轻处罚。关于上诉人陈仕化、邱侣、刘法旺提出原审判决量刑过重，请求改判缓刑的上诉意见，经查，上诉人陈仕化、邱侣、刘法旺非法运输爆炸物的数量已达情节严重的标准，尽管考虑其系用于正常烟花爆竹生产需要并未造成严重社会危害且当庭认罪，确有悔罪表现可以不认定为“情节严重”，但不宜对其宣告缓刑。原审法院综合考虑上诉人陈仕化、邱侣、刘法旺的行为性质、犯罪事实、犯罪情节、危害后果、认罪态度和悔罪表现，对其量刑并无不当，应予以维持。长沙市人民检察院的意见本院予以采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨惠宇审判员  周如意审判员  龚 文二〇二一年四月二十二日法官助理周鹏书记员赵柳附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。