云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2525民初62号原告：徐洪光，男，1970年2月2日生，汉族，住四川省井研县。原告：徐洪富，男，1972年7月10日生，汉族，住四川省荣县。原告：徐木森，男，1977年11月20日生，汉族，住四川省荣县。三原告委托诉讼代理人：宋文雍，北京市炜衡（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：彭明富，男，1972年6月22日生，汉族，住云南省石屏县。被告：石屏县异龙运输有限公司。住所地：云南省石屏县异龙镇环城西路33号。统一社会信用代码：91532525748292656P。法定代表人：王海荣，职务：总经理。被告：鼎和财产保险股份有限公司红河中心支公司。住所地：云南省蒙自市双河小区富康路东侧商住楼一层。统一社会信用代码：915325000863642775。负责人：王连华，职务：副总经理。委托诉讼代理人：郭立彬，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孙官艳，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告徐洪光、徐洪富、徐木森与被告彭明富、石屏县异龙运输有限公司（以下简称“异龙运输公司”）、鼎和财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称“鼎和财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪富及三原告委托诉讼代理人宋文雍，被告彭明富、鼎和财保公司的委托诉讼代理人郭立彬到庭参加诉讼，被告异龙运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐洪光、徐洪富、徐木森向本院提出诉讼请求：1.判令鼎和财保公司在第三者责任强制保险及第三者责任商业保险范围内向原告徐洪光、徐洪富、徐木森赔偿各项损失共计人民币306892.60元；2.鼎和财保公司在第三者责任强制保险及第三者责任商业保险范围不足以赔偿原告损失的，由被告彭明富、异龙运输公司就不足部分承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费、保全费及保全担保费由被告承担（该项诉讼请求中保全费及保全担保费三原告已放弃）。事实和理由：2020年9月14日，彭明富驾驶云Ｇ×××××号重型自卸货车（车辆所有人为异龙运输公司）沿焕文路由龙泉路方向往湖滨路方向行驶撞倒徐星照并碾压致死。依据《中华人民共和国民法典》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被告应当赔偿原告以下损失：误工费12000元、交通费24377.60元、住宿费2068元、丧葬费53257元（106514元÷12个月×6个月）、死亡补偿费181190元，根据《关于印发2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》（云公交［2020］64号），按36238元×5年计算。精神抚慰金30000元、财产损失4000元。徐星照虽已去世，但其子徐洪光、徐洪富、徐木森是其确定的继承人。原告认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》：“从2020年4月1日起，云南全省法院审理机动车交通事故责任纠纷案件时，人身损害赔偿标准将不再区分城镇居民和农村居民，死亡赔偿金、残疾赔偿金按照云南省上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算赔偿金额；被扶养人生活费，按照云南省上一年度城镇常住居民人均消费支出标准计算赔偿金额”。本次事故的责任完全在被告，故原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。彭明富辩称，发生交通事故是事实，其余的不再说了。异龙运输公司书面辩称，一、根据《道路交通安全法》第76条及相关司法解释规定，发生交通事故导致人员伤亡或财产损失的，应该先由肇事车辆在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分再由承保机动车在商业第三者责任险的保险公司根据保险合同进行赔偿，再不足部分由当事人根据责任比例承担。本次交通事故徐星照负事故主要责任，造成的合理损失应该先由保险公司在交强险限额内根据相关保险条款进行赔偿。不足部分再由保险公司根据保险合同在商业第三者责任险合同范围内进行赔偿。二、答辩人不是肇事车辆的实际所有人，肇事的车辆属被告彭明富个人所有，仅仅是户籍挂靠在答辩人处，并非是挂靠经营，答辩人没有车辆的控制权和经营收益的权利，且答辩人与被告彭明富有户籍挂靠协议，协议明确约定，发生交通事故造成的损失由实际车主自己承担。三、原告诉求的各项费用计算应按照相关标准如实计算。原告主张的误工费、交通费、住宿费过高，不符合法律规定，请人民法院据实裁判。因死者负事故主要责任，精神损害赔偿金不应该得到支持。鼎和财保公司辩称，一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以下简称“人损解释”〔2003〕20号已经重新进行了修订，取而代之的是法释〔2020〕17号。法释〔2003〕20号中第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”已经被删除。因此受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用的主张于法无据。二、对原告诉请的各项赔偿费用问题答辩如下：1.误工费12000元，根据现行“人损解释”第七条的规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案受害者已经死亡，且已经77周岁，主张误工费于法无据；2.交通费24377.60元，根据现行“人损解释”第九条的规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中受害人当场死亡，不存在就医或者转院治疗行为，陪护更无必要，因此不应该支持交通费；3.住宿费2068元，票据与主张金额不符，地点不符、时间、人数不能确定，不应得到支持；4.丧葬费53275元认可；5.死亡赔偿金181190元认可；6.精神抚慰金30000元过高，根据交通事故责任认定书认定被告彭明富仅负次要责任，请法院予以调整。上述机动车交通事故责任强制险总承担限额为11万元；7.财产损失4000元，因无证据证明产生了财产损失，故不认可。三、根据交通事故责任认定书认定被告彭明富仅为次要责任，因此在交强险赔偿后，商业第三者责任险仅承担剩余部分的次要责任应赔偿的金额。综合上述诉辩主张，本案的争议焦点为：1.死者徐星照与被告彭明富在事故中的责任划分；2.三原告主张的各项损失是否应当支持。原告徐洪光、徐洪富、徐木森针对自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.三原告身份证复印件、证明各一份，欲证明三原告身份信息及其与死者徐星照系父子关系，徐星照配偶翁淑兰先于其死亡的事实。2．《道路交通事故认定书》《道路交通事故复核结论》复印件各一份，欲证明2020年9月14日，彭明富驾驶云Ｇ×××××号重型自卸货车发生事故的事实经过，但对责任划分不认可。3.《机动车交通事故责任强制保险单》复印件一份，欲证明云Ｇ×××××号车辆系异龙运输公司所有，该车辆在鼎和财保公司投保交通事故责任强制险。4.公民身份证复印件一份，欲证明徐星照生于1942年1月2日，事故发生时年满78周岁的事实。5.发票及单据一组，欲证明本次事故导致徐星照死亡，三原告为办理丧事支付交通费、住宿费等各项经济损失。6.现场照片一组，欲证明徐星照在本次事故中无过错。7.误工证明五份，欲证明本次事故造成三原告误工损失的事实。8.结婚证复印件三份，欲证明三原告的婚姻情况。9.录像光盘一片，欲证明徐星照在人行道上被碾压致死时人行横道信号灯不在工作状态的情况。10.申请证人潘某出庭作证，欲证明徐星照的骨灰及棺木从石屏运到四川省安葬，支付运费16000元的事实。经被告鼎和财保公司质证认为，对三原告提交的证据1、2、3、4的三性无异议，但对证据2的证明目的不认可，认为事故责任认定书认定的事实清楚，责任划分公正，程序合法，应予以采纳；对证据5不认可，认为部分交通费、保险费不是的合理费用；车辆通行费、过路费不连贯，且与本案无关联性；租车《收据》不是合法票据；潘某出具的《收据》系运送遗体的费用属于丧葬费范畴，不应该另行主张，对其真实性不认可；对交通费票据载明的起、止站点持有疑问不认可；对机票无意见；住宿票据户名不对，也不是正规发票，也无法证明系被害人亲属产生的住宿费；加油费应该含在租车费用里系重复主张；对证据6的真实性、合法性无意见，对关联性不认可；对证据7不认可，因为没有工资流水明细来佐证，仅是单位单方证明，不具有真实性；对证据8无异议；证据9与本案无关联性不认可；对证据10无异议，但该费用系丧葬费的范畴，不应该另行主张。经被告彭明富质证认为，对三原告提交的证据1、2、3、4无异议，对其他证据的质证意见与鼎和财保公司质证意见一致。被告彭明富针对自己的辩解意见，向本院提交了下列证据：1.公民身份证复印件一份，欲证明被告的身份信息情况。2．《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车辆保险单》原件各一份，欲证明云Ｇ×××××号车辆在鼎和财保公司投保交通事故责任强制险、商业第三者责任保险。3.《收条》原件一份，欲证明彭明富垫付三原告丧葬费53000元的事实。4.《道路交通事故复核结论》复印件一份，欲证明三原告对事故责任认定结论不服申请复核，经复核后维持石屏县公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》。经原告徐洪光、徐洪富、徐木森质证认为，对被告彭明富提交的证据1、2、3的三性及证明目的无意见，对证据4真实性、关联性无意见，但对其合法性及证明目的不认可。经鼎和财保公司质证认为，对被告彭明富提交的证据1、2、3、4的三性及证明目的无意见。被告异龙运输公司未向本院提交证据材料。被告鼎和财保公司针对自己的辩解意见，向本院提交了下列证据：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，欲证明鼎和财保公司的诉讼主体资格及法定代表人的身份信息情况。2.《机动车辆保险报案记录（代抄单）》复印件一份，欲证明肇事车辆云Ｇ×××××号车在鼎和财保公司投保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任保险等险种，保险期间自2020年6月14日至2021年6月13日，事故发生时车辆还在保险期内。经原告徐洪光、徐洪富、徐木森，被告彭明富质证认为，对被告鼎和财保公司提交的证据1、2的三性及证明目的均无意见。经原告徐洪光、徐洪富、徐木森申请，本院向石屏县公安交通警察大队调取了监控视频、现场照片一组、当事人血样（尿样）提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、行政案件权利义务告知书、彭明富的询问笔录等材料。经原告徐洪光、徐洪富、徐木森质证认为，对监控视频的真实性无意见，但认为死者徐星照过马路时红绿灯不在工作状态，车辆是可以看到红绿灯的，死者只能以车辆是否通行来确定自己是否可以过马路，所以死者没有过错。彭明富驾驶的大型车辆要负事故全部责任；对其余证据材料的真实性无意见。经被告彭明富、鼎和财保公司质证认为，对监控视频反映的事实经过无意见，徐星照确实是在绿灯刚刚开启的时候斜着横过人行道，被彭明富大车挂倒在车底下的时候，徐星照不在人行道上，彭明富驾驶的车辆处在盲区范围内，无法看到徐星照，死者徐星照应负一定责任；对其余证据材料无意见。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。本院经审理认定事实如下：2020年9月ｌ4日ｌ5时许，彭明富驾驶云Ｇ×××××号重型自卸货车沿石屏县焕文路由云泉路方向湖滨路方向行驶。ｌ5时01分45秒，彭明富驾驶车辆在焕文路与云泉路交叉口北路口直行左转车道内等待信号灯放行。ｌ5时02分02秒，行人徐星照通过焕文路与云泉路交叉口北路口未走人行横道由道路西侧往东侧斜行横过道路。ｌ5时02分05秒，当行人徐星照临近云Ｇ×××××号重型自卸货车车头右侧时，彭明富驾驶云Ｇ×××××号重型自卸货车遇信号灯放行起步通过路口。ｌ5时02分07秒，行人徐星照加速横过道路奔跑过程中被彭明富驾驶云Ｇ×××××号重型自卸货车车头碰撞倒地碾压致死。此次事故，经石屏县公安局交通警察大队作出第532525120200000026号《道路交通事故认定书》，认定“行人徐星照负此事故的主要责任，驾驶人彭明富负此事故的次要责任”。原告徐洪光对该责任认定不服，于2020年10月29日向红河州公安局交通警察支队申请复议，2020年11月27日，红河州公安局交通警察支队作出红公交复印字结论［2020］号第104号《道路交通事故复核结论》，予以维持石屏县公安局交通警察大队作出第532525120200000026号《道路交通事故认定书》。徐星照（1942年1月2日生）系四川省荣县村民，事故发生前，徐星照居住在石屏县。其生前与妻子翁淑兰（已死亡）生育儿子徐洪光、徐洪富、徐木森。彭明富驾驶的云Ｇ×××××号重型自卸货车的户籍挂靠在异龙运输公司经营使用，彭明富系该车辆的实际使用者。异龙运输公司为云Ｇ×××××号重型自卸货车在鼎和财保公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（1000000元）。保险期自2020年6月14日至2012年6月14日止。本院认为，侵害他人人身、财产权益的，应当依法承担侵权责任。由于“行人徐星照在通过焕文路与云泉路交叉口北路口未走人行横道由道路西侧往东侧斜行横过道路，在未确保安全通行的情况下加速横过道路奔跑过道路”，且“彭明富正好遇到信号灯放行，视线又处在盲区情况下通行，致使车辆与行人发生碰撞，造成行人徐星照死亡的交通事故”。事故经石屏县公安局交通警察大队认定“行人徐星照应承担本起事故的主要责任，驾驶人彭明富应承担本起事故的次要责任”。死者徐星照对本案事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，故本院确定减轻被告彭明富60%的责任。关于本案的法律适用问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中，本次事故的发生与纠纷产生均在民法典施行前，故应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。关于三原告主张的诉讼请求是否应当支持的问题。本案中，三原告主张的误工费，因其未提供工资流水明细与工资证明加以佐证，工资证明系孤证，本院对工资证明的证明效力不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，因事故发生导致徐星照死亡，且本案实际发生了办理丧葬事宜，结合本案实际情况，本院确定误工费300元（3人×3天×100元／天），住宿费900元（3人×3天×100元／天）；三原告办理丧葬事宜确实产生了交通费，根据其提供的相关发票，本院确定交通费4616元；运输骨灰、棺材费16000元、租车费1600元、加油费用179.60元系丧葬费的范围，与丧葬费重复主张，故本院不予支持；丧葬费53257元（106514元÷12个月×6个月），符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，事故发生时死者徐星照已年满78周岁，三原告主张的死亡赔偿金181190元（36238元×5年），符合法律规定，本院予以支持。因徐星照的死亡给其子即三原告造成精神痛苦，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，但死者徐星照在事故中也有过错，且其负此次事故的主要责任，故三原告主张的精神损害抚慰金本院部分支持，本院酌情确定为10000元。三原告主张财产损失4000元，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三原告未就此次事故给其造成财产损失的事实提交证据加以证明，故其主张财产损失的诉讼意见，本院不予支持。综上，本院确定三原告的损失为误工费900元、交通费4616元、住宿费900元、丧葬费53257元、死亡赔偿金181190元、精神损害赔偿金10000元，合计250863元。被告彭明富将云Ｇ×××××号重型自卸货车户籍挂靠在异龙运输公司营运使用，异龙运输公司为云Ｇ×××××号重型自卸货车在鼎和财保公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持”的规定，本案中，云Ｇ×××××号重型自卸货车发生交通事故时在鼎和财保公司投保交强险和商业第三者责任保险，三原告的合理损失应先由鼎和财保公司在交强险范围内赔偿，剩余部分按死者徐星照与被告彭明富的责任比例分担。《云南省道路交通安全条例》第六十九条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故责任的，由其按照下列规定承担赔偿责任：（四）负次要责任的，承担40%”的规定，三原告的损失应由鼎和财保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内死亡伤残赔偿限额项下赔偿三原告110000元（含优先在此项内赔付的精神损害赔偿金10000元），超过交强险限额的140863元，因死者徐星照负事故的主要责任，故应当减轻被告彭明富60%的赔偿责任，本院确定由被告彭明富赔偿三原告的各项损失共计56345.20元（140863元×40%），扣除被告彭明富已垫付三原告的赔偿款53000元后，由被告鼎和财保公司在商业第三者责任险限额内赔偿三原告的各项损失3345.20元（56345.20元-53000元）。被告鼎和财保公司应在商业第三者责任险限额内赔偿被告彭明富的垫付款53000元。被告异龙运输公司经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日公布法释〔2012〕19号）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日公布法释〔2003〕20号）第十七条第三款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《云南省道路交通安全条例》第六十九条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司红河中心支公司于本判决书生效之日起三十日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额赔偿原告徐洪光、徐洪富、徐木森死亡伤残赔偿110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告徐洪光、徐洪富、徐木森3345.20元。二、被告鼎和财产保险股份有限公司红河中心支公司于本判决书生效之日起三十日内，在商业第三者责任险限额内赔偿被告彭明富的垫付款53000元。三、驳回原告徐洪光、徐洪富、徐木森其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5904元，减半收取2952元，由原告徐洪光、徐洪富、徐木森负担1833元，被告彭明富负担1119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  彭转华二〇二一年四月十二日书记员  范秋蓉