黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终2877号上诉人(原审原告)：赵宏强，男，1992年8月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。上诉人(原审原告)：李国艳，女，1971年4月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。二上诉人委托诉讼代理人：任开宇，黑龙江惟行律师事务所执业律师。二上诉人委托诉讼代理人：孙佳，黑龙江惟行律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：杨玉，女，1972年1月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区被上诉人(原审被告)：赵海博，男，2009年8月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。二被上诉人委托诉讼代理人：张爱民，黑龙江蓝天律师事务所执业律师。上诉人赵宏强、李国艳因与被上诉人赵海博、杨玉物权保护纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初4014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成了合议庭，并采取阅卷、调查和询问当事人的方式对案件进行了审理。上诉人赵宏强及其与李国艳的委托诉讼代理人任开宇、孙佳，被上诉人杨玉及其与赵海博的委托诉讼代理人张爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宏强、李国艳上诉请求：撤销一审裁定，指令松北区人民法院依法审理。事实和理由：首先，原审法院认为赵宏强、李国艳诉请的征收补偿利益未实际产生，其起诉不具有诉的利益，属于法律适用错误。赵宏强、李国艳与杨玉、赵海博关于松北区松北镇集乐村554号房屋形成共有关系已经过(2018)黑01民终8442号民事判决的确认。上述房产已经动迁,虽然尚未取得房屋拆迁安置补偿协议书，但根据《哈尔滨市集体土地征收补偿安置工作实施意见》第（二）条第1项的规定，对集体建设用地上住宅房屋的征收，依据集乐村房屋征收补偿方案，采取货币化或产权调换的方式进行补偿;因此,该补偿期待权有明确的法律依据。同时，根据生效判决可知，原房屋属于赵宏强、李国艳与赵海博、杨玉共有，两方当事人对已动迁后的相关补偿利益拥有共有权。该补偿利益因动迁导致房屋灭失的同时即已经产生。该补偿利益与原房屋所有权前后衔接，在原房屋所有权灭失同时即产生，具有与原房屋相同的物权归属。而且该补偿利益与原房屋动迁有着直接因果关系,没有房屋动迁就不产生该补偿权益。因房屋动迁而产生的相关补偿利益亦属于赵宏强、李国艳与赵海博、杨玉共有。这仅是财产形态的转化,并不导致财产共有关系变化，而是房屋动迁后必然会产生的补偿利益,至于是选择货币补偿还是产权调换，并不影响共有物分割请求权本身，无论取得何种补偿，均应由赵宏强、李国艳与赵海博、杨玉各占50%予以分割，理应具有诉的利益。其次，根据物权法29条、30条的规定，建造房屋、继承房屋均属于非经登记即可取得物权的特例。该特例非以登记为生效要件，一审法院认为属行政管理范畴，属于适用法律错误。行政管理范畴确认房屋所有权仅限于基于法律行为而产生的物权变动,二手房屋交易等情形必须完成该项行政登记，才产生物权的登记公示公信力。动迁前房产系属于建造而得,该房产建造完成即由建造人取得物权，在建造人去世后，赵宏强、李国艳与赵海博、杨玉共同继承了上述房产，该继承亦无需登记即可取得物权。因此，原房产即使没有经过行政管理部门的登记确认,也根据物权法的规定直接取得房屋所有权,即为房屋所有权人，又何来需行政部门确认的余地?即使未经行政部门确认,物权法的法律效力也理应在行政机关的登记之上。原审判决已经确认为赵宏强、李国艳与赵海博、杨玉共有，赵宏强、李国艳起诉事实与理由仅为分割因动迁而产生的补偿期待权，而并非通过诉讼确认赵宏强、李国艳具有获得房屋征收补偿的资格，房屋征收补偿的资格因房屋的共有而依法产生，根本无确认动迁资格的必要。但共有并不等同于分割，即使已经形成共有状态，因重大事由的出现也应当可以依法分割，因此，赵宏强、李国艳起诉的理由与确认房屋征收补偿资格无关，而应为共有物分割纠纷。再者，原房产动迁前已进入动迁封闭区，而且随着房产已经被拆除，此时是无法向房产管理部门办理产权申请过户登记手续的，如果以共有人身份向动迁管理部门申请登记,却又与原法院判决中记载的“本判决不能作为取得不动产权属证书及获得拆迁补偿的依据”内容相抵触而无法得到行政部门的认可。而双方对于物权纠纷的状态当属民事纠纷范畴,行政部门根据原生效裁判如何作出相应登记，这种循环维权状态盖因未彻底解决赵宏强、李国艳与赵海博、杨玉之间民事纠纷而产生，理应属于法院受案范围。综上，赵宏强、李国艳起诉符合法律规定，请依法予以支持。杨玉、赵海博答辩称，本案属于重复诉讼，驳回其起诉符合法律规定。2018年赵宏强、李国艳曾经就同一事实与理由向松北区人民法院起诉，经审理，松北区人民法院判决驳回了赵宏强、李国艳的其他诉讼请求。现在再次起诉请求按照50%的份额确认其对争议房屋拥有“因征收产生的补偿期待权”，显然是原诉讼请求的翻版，应当认定属于重复诉讼，不应予以受理。赵宏强、李国艳的起诉理由和上诉理由是建立在虚假的事实和基础上的，不能得到支持。赵宏强、李国艳自认为对争议房屋与杨玉、赵海博形成共有关系，但事实并非如此，该判决只是允许赵宏强、李国艳可以在争议房屋居住，并未确认其对该房屋拥有物权，更明确阐明“判决不作为取得不动产权属证书的依据，亦不作为拆迁补偿的依据”。争议房屋是杨玉的丈夫申请建造的，赵宏强、李国艳不具有继承权，原判决也没有按照继承关系确认赵宏强、李国艳属于共有人，赵宏强、李国艳要求分割没有法律依据。赵宏强、李国艳对原审判决没有异议，现在又认为原审判决与行政机关登记相抵触，属于自行矛盾。综上所述，一审裁定认为本案不属于民事诉讼受案范围没有错误，依法应当予以维持，故请求驳回赵宏强、李国艳的上诉请求。一审法院经审查认为，起诉必须符合下列条件:（一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，赵宏强、李国艳明确其系基于（2018）黑0109民初1672号及（2018）黑01民终8442号民事判决书确定的权利提起本诉，主张其具有拆迁补偿期待权。但在该两份判决书中，已明确判决不是获得拆迁补偿的依据。本院向赵宏强、李国艳释明，要求其补充起诉的法律依据后，其主张依据《中华人民共和国物权法》第九十九条提起本诉，认为本案系共有物分割（析产）纠纷。赵宏强、李国艳诉称其诉争的共有物已灭失，且其诉讼请求系要求确认其具有因征收产生的补偿期待权并对该期待权进行分割，并非对共有物进行分割，故本案不是共有物分割纠纷。需要说明的是，确认之诉的客体是现在的民事关系或权益，而非将来的法律关系或权益。本案中，赵宏强、李国艳诉请的征收补偿利益未实际产生，其起诉不具有诉的利益，更无从分割。赵宏强、李国艳主张的补偿期待权，实质是要通过诉讼确认其具有获得房屋征收补偿的资格，对于该问题的认定，应系行政管理范畴，不属于民事案件受案范围。综上，应驳回赵宏强、李国艳的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回赵宏强、李国艳的起诉。本院认为，首先需要指出的是，（2018）黑0109民初1672号民事判决及（2018）黑01民终8442号民事判决并非是确认了案涉房屋的共有关系，而仅是认定双方均可以居住，即具有使用权。其次，一审法院裁定认为补偿期待权不可诉，而并非说房屋征收补偿无法律依据，我国的土地征收、补偿均是依法依规进行的。根据民事诉讼法关于起诉条件的规定，作为原告提起诉讼应是有具体的诉讼请求，而本案中的期待权应认为不是具体的，无可诉性。建造、继承房屋虽可取得所有权，但在未经公示公信的情况下于本案并不能确认所有权，因此赵宏强、李国艳上诉称基于共有而产生的补偿期待权不成立，借此产生的补偿利益亦不存在。综上，本案只有在确定了现实权益的情况下权利人才可依法主张权利。综上，赵宏强、李国艳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蔡耘耕审判员  付玉林审判员  刘万福()二〇二一年四月十二日书记员  王 旭