湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0721民初334号原告：杨先业，男，1970年11月21日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：胡哺贵，安乡县凯旋法律服务所法律服务工作者。被告：中铁二十一局集团第六工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢A单元。法定代表人：柴生虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志刚，男，该公司员工。被告：淮北市九阳建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区黎艺路御苑3幢201号。法定代表人：陈红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李大成，湖南深柳律师事务所律师。被告：曹从顺，男，1972年8月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。原告杨先业与被告中铁二十一局集团第六工程有限公司（以下简称中铁二十一局第六工程公司）、淮北市九阳建筑劳务有限责任公司（以下简称九阳公司）、曹从顺建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨先业及其委托诉讼代理人胡哺贵、被告九阳公司的委托诉讼代理人李大成、被告曹从顺、被告中铁二十一局第六工程公司的委托诉讼代理人杨志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨先业向本院提出诉讼请求：1、判令九阳公司、曹从顺、中铁二十一局第六工程公司给付杨先业工程款317710元（工程款计算方式为按照实际开支结算，其中人工工资258710元、挖机费42000元、房租水电生活费30000元、损失40000元，共计317710元）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：曹从顺于2018年7月28日与中铁二十一局第六工程公司签订了安慈高速《桥梁下步结构工程施工劳务分包合同》，曹从顺自愿将安慈高速水沟护坡等项目分包给杨先业施工。杨先业与曹从顺约定，曹从顺将三千米水沟工程和护坡工程让杨先业施工。在施工一千米后，杨先业要求曹从顺支付工资款，曹从顺给付了53000元。之后，曹从顺以中铁二十一局第六工程公司未付款为由，不再支付工资，且剩下的二千米水沟不让杨先业施工，而是另外发包他人施工。杨先业按照约定，购置了施工工具，但是工程只施工了一千米，工程款也未付清，为维护自身合法权益，诉至法院。本案诉讼过程中，九阳公司已经支付了50000元，故要求三被告支付金额为267710元。中铁二十一局第六工程公司辩称，其系安慈高速公路项目承包方，因工程建设实际需要，将劳务分包给九阳公司，并签订了劳务分包合同，并已经结算完毕。中铁二十一局第六工程公司与杨先业没有合同关系，不是本案适格的被告，至于九阳公司与杨先业之间的关系其并不清楚，要求驳回杨先业的诉讼请求。九阳公司辩称，本案系九阳公司与杨先业的争议，曹从顺的行为均是履行公司职务的行为，与曹从顺个人无关。杨先业施工总量为358.9立方米，工程款合计118810.1元。九阳公司共计向杨先业支付了160677.02元（含代为缴纳的罚款、材料扣款、税），已经超出应付款41866.92元，超出部分应由杨先业返还，请求法院驳回杨先业的诉讼请求。曹从顺辩称，其是九阳公司股东，九阳公司委托曹从顺办理相关事宜，其行为均是公司行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、杨先业向本院提供了曹从顺与杨先业签订的《劳务协议》，拟证明安慈高速的水沟护坡由杨先业完成，工程款应当支付给施工人。九阳公司对该合同真实性无异议，对证明目的有异议；曹从顺对该合同无异议；中铁二十一局第六工程公司不予质证，认为与其没有关系。本院认为该合同来源真实，对该合同的真实性予以认定。2、杨先业向本院提供了中铁二十一局安慈高速拌和站送混凝土的签收单，拟证明自2020年8月至2020年12月共签收混凝土494.5立方米的事实。九阳公司对真实性无异议，但是其中有耗材，并不是实际施工的总量；曹从顺质证称对真实性无异议，但是证明目的有异议，认为其中有部分耗材；中铁二十一局第六工程公司对真实性无异议，认为不能仅仅凭收发混凝土的单据作为工程量的结算依据,应当以实际验收的工程量为依据结算。由于当事人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。3、杨先业提供了工程地段照片和现场照片，拟证明该工地施工难度大，且反复施工了两到三次及目前已经完成一千米水沟护坡的事实。三被告对该证据的真实性和证明目的都有异议，曹从顺称就是因为该地段有水，所以约定在有水的工程段每立方多支付工程款30元。本院认为，该组照片未载明具体的拍照时间地点，也无其他证据进行佐证，故不予认定。4、九阳公司提供了微信支付记录两份、三次微信聊天、收条一张、银行流水、记账凭证、合同付款单等，拟证明九阳公司共计支付杨先业工程款121000元，多支付2189.9元，应由杨先业返还给九阳公司。曹从顺对该证据无异议；杨先业称2020年11月13日出具收据金额38000元，是由之前通过微信转账的18000元，加上当日收到的现金20000元组成，之后通过转账收取15000元及九阳公司直接代替杨从业支付工人工资50000元均属实，共收到103000元。本院认为，九阳公司与杨先业对于2020年11月13日出具的收据中给付金额发生争议，而九阳公司对该金额38000元的支付没有提供证据证明，应当承担举证不能的后果，故本院对杨先业的说法予以认定。5、九阳公司提供了记账凭证两份和处罚决定、处罚通知单，拟证明因工程质量事故，九阳公司在水沟边墙和路堤边沟需要返工整改，并分别罚款1800元和3000元。杨先业对真实性无异议，但认为K10段不是杨先业施工，K9段与其没有关系；中铁二十一局第六工程公司对该证据无异议。经庭审核实，K10段是杨先业建设的部分，故本院对该证据的真实性和关联性予以认定。6、九阳公司提供了两份材料扣款单、两份安慈高速公路项目排水沟混凝土节超分析表、微信聊天记录，拟证明因为混凝土过度耗材，被分别扣款20370元和5240元，并以微信形式告知了杨先业，杨先业质证后认为该组证据没有中铁二十一局第六工程公司的相关资料不予认定，中铁二十一局第六工程公司对该组证据没有异议。经本院审查扣款单和节超分析表是中铁二十一局第六工程公司对九阳公司出具的，且涉发包给杨先业建设的部分，中铁二十一局第六工程公司也认可其真实性，本院对其真实性予以认定。7、九阳公司提交了两份发票，拟证明九阳公司代杨先业开具了发票，其中税款按照协议应当由杨先业承担，杨先业认可该税款由他支付，本院予以认定。8、九阳公司提交了2021年2月2日挖水沟工人工资发放清单，拟证明发放工人工资的情况，杨先业对证明目的有异议，认为九阳公司提供的工资发放中尚有部分管理人员和杨先业本人的工资没有发放。本院认为，该组证据与本案没有关联性，不予认定。9、中铁二十一局第六工程公司提交了《竣工结算书》两份，拟证明其已经与九阳公司进行了结算，并将工程款按照协议支付完毕。杨先业质证认为结算的工程量仅有358立方米左右，而实际使用的混凝土是接近五百立方，认为该结算不能反映真实情况；中铁二十一局作出解释，实际结算工程量是按照建设后的成果进行验收计算，虽然使用混凝土500立方米左右，但是节超耗材中混凝土就接近50立方米，尚有两段工程是不合格工程，没有验收结算。本院对该组证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述及对证据的确认，本院可以认定如下案件事实：2020年9月4日，中铁二十一局第六工程公司与九阳公司签订了《涵洞工程施工劳务分包合同》补充合同，约定在原合同基础上增加了现浇混凝土边沟（含抽水）、现浇混凝土边沟项目（不含抽水）、钢筋制安、砂垫层、碎石垫层项目，并约定了单价，该工程位于××乡路段上。九阳公司将上述安慈水沟护坡等工程分包给杨先业，杨先业于2020年7月进场施工。2020年9月，九阳公司与杨先业签订了《劳务协议》，并将时间倒签至2020年7月20日，该合同约定：九阳公司自愿将安慈水沟护坡等项目转让给杨先业施工；九阳公司提供账户给杨先业走账，并且及时处理好账务交给杨先业（税款杨先业自付）；盈亏自负等。工程建设后，中铁二十一局第六工程公司验收现浇混凝土边沟（不含抽水）工程量为226.83立方米，价值72585.6元，现浇混凝土边沟（含抽水）132.07立方米，价值46224.5元，共计总工程量为358.9立方米，价值118810.1元。2020年8月24日，施工路段因为质量事故，被要求整改并罚款1800元。2020年10月30日，施工路段被要求停工整改并罚款3000元。2020年10月27日，中铁二十一局第六工程公司对施工段的超耗混凝土40.74立方米扣款20370元。2020年12月11日，中铁二十一局第六工程公司对施工段的超耗混凝土10.48立方米扣款5240元。两次超耗材扣款共计25610元。九阳公司分别于2020年10月12日和2021年2月2日开具了建筑服务、工程服务发票，其中税款分别为5099.69元和4167.33元，共计9267.02元。另查明，九阳公司在2020年11月13日前共微信支付给杨先业工程款18000元，当日支付现金20000元。2020年12月26日，九阳公司转账给杨先业15000元。2021年2月7日，九阳公司委托中铁二十一局第六工程公司支付杨先业应支付工人工资50000元，故九阳公司共计支付杨先业工程款103000元。还查明，中铁二十一局第六工程公司于2021年2月25日与九阳公司进行了竣工结算，终止了合同，结清了工程款，仅扣留了必要的质保金。另查明，曹从顺是九阳公司的股东，2019年6月1日，九阳公司委托曹从顺全权处理合同约定内容及相关事宜。本院认为，本案立案案由为承揽合同纠纷，经审查发现，争议涉建设工程中的分包合同问题，故本案案由应当为建设工程分包合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。本案中，九阳公司与中铁二十一局第六工程公司签订了劳务分包合同，取得了××乡路段的部分现浇混凝土边沟劳务工程。之后，九阳公司将该劳务工程分包给杨先业，杨先业借用九阳公司的名义进行施工，故杨先业与九阳公司签订的《劳务协议》系违法分包合同，是无效合同。本案的争议焦点为曹从顺是否是本案适格被告、九阳公司和中铁二十一局第六工程公司是否应当支付杨先业工程款267710元。一、曹从顺是否是本案适格被告。曹从顺是九阳公司的股东，且经过九阳公司授权，授权范围包括签订合同、接受合同价款、结算手续及最终结算等，其与杨先业签订的劳务合同是履行职务的行为，其权利义务应当由九阳公司享有和承担，故曹从顺不是本案适格被告，杨先业对其的诉讼请求应当予以驳回。二、九阳公司是否应当支付工程款267710元。杨先业诉称支付了人工工资258710元、挖机费42000元、房租水电生活费30000元、损失40000元，共计317710元。在诉讼过程中，杨先业没有向本院提供上述开支的证据，故应当承担举证不能的法律后果。在九阳公司与杨先业签订的《劳务合同》中，双方约定“甲方提供账户给乙方在公司走账，并且及时处理好账务交给乙方（税款乙方自付）”，双方再未约定其他结算方式，均默认以九阳公司从中铁二十一局第六工程公司结算为准。根据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款：“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿给承包人”之规定，只有建设工程验收合格的，才可以参照合同折价补偿工程款，验收不合格的，是不能参照合同折价补偿工程款的。本案中，杨先业建设的两段工程经验收为不合格，故不能折价补偿工程款。九阳公司就现浇混凝土边沟工程已经验收合格部分，从中铁二十一局第六工程公司结算的劳务分包工程款为118810.1元。九阳公司已经支付杨先业款项为103000元，代替其支付税款为9267.22元，工程被扣罚款两次共4800元，混凝土超耗材扣款为25610元，以上合计142677.22元。综上，九阳公司实际支付给杨先业的款项已经超过了其应付工程款的数额，故对杨先业的诉讼请求应当予以驳回。三、中铁二十一局第六工程公司是否应当支付工程款。由于中铁二十一局第六工程公司已经与九阳公司结算并支付完毕，九阳公司也不欠杨先业的工程款，故对杨先业的诉讼请求应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杨先业的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6066元，减半收取3033元，由杨先业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。审判员  吴苑子二〇二一年四月二十六日法官助理熊斌书记员胡昊附相关法条：《中华人民共和国民法典》第七百九十三条建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理：（一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用；（二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。发包人对因建设工程不合格造成的损失有过错的，应当承担相应的责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。