文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝03民初37号原告（案外人）：李家纯，女，1971年11月5日出生，汉族，住重庆市万州区。原告（案外人）：李德行，男，1957年9月5日出生，汉族，住重庆市万州区。被告（申请执行人）：重庆三峡银行股份有限公司高新支行，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号1层19号，统一社会信用代码91500107062865704K。负责人：邓炜，该支行行长。委托诉讼代理人：汤成帅，重庆索通律师事务所律师。第三人（被执行人）：重庆市叙友天地茶叶有限公司，住所地重庆市万州区五桥上海大道173号-1，统一社会信用代码91500101790744900U。法定代表人：应明，该公司执行董事兼总经理。第三人（被执行人）：重庆普度置业有限公司，住所地重庆市武隆区某镇某路8号A2幢1单元1-1，统一社会信用代码915002326710066229。法定代表人：杨座铭，该公司董事长。第三人（被执行人）：重庆左名房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区五桥上海大道173号-1，统一社会信用代码9150010170941151XG。法定代表人：杨帆，该公司执行董事兼总经理。第三人（被执行人）：重庆市利他农业有限公司，住所地重庆市万州区五桥上海大道173号-1，统一社会信用代码915001017116846212。法定代表人：杨宗敏，该公司执行董事兼总经理。第三人（被执行人）：应明，女，1958年6月9日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。第三人（被执行人）：杨座铭，男，1967年1月14日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。第三人（被执行人）：应涛，女，1967年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。第三人（被执行人）：李忠，男，1957年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。原告李家纯、李德行因与被告重庆三峡银行股份有限公司高新支行（以下简称三峡银行高新支行）、第三人重庆市叙友天地茶叶有限公司（以下简称叙友公司）、重庆普度置业有限公司（以下简称普度公司）、重庆左名房地产开发有限公司（以下简称左名公司）、重庆市利他农业有限公司（以下简称利他公司）、应明、杨座铭、应涛、李忠案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李家纯、李德行、被告三峡银行高新支行的委托诉讼代理人汤成帅到庭参加诉讼，第三人叙友公司、普度公司、左名公司、利他公司、应明、杨座铭、应涛、李忠经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家纯、李德行向本院提出诉讼请求：1.立即停止对位于重庆市武隆区某镇某路8号（一号小区）44幢2单元1-3房屋的强制执行；2.确认前述房屋为李家纯、李德行所有，由普度公司为李家纯、李德行办理过户登记；3.立即解除对前述房屋的查封等财产保全措施。事实和理由：原告与普度公司签订有《房屋认购协议》，普度公司向原告出具了房款收据，原告已支付物业费用并占有该不动产，原告在重庆市武隆区没有其他房产。具体而言，原告是通过以物抵债的形式支付了购房款，不能办理过户登记的原因不在原告。根据相关法律规定，原告作为购房消费者，权利应当优先于抵押权。三峡银行高新支行辩称，原告没有与普度公司签订真实有效的房屋买卖合同，也没有支付相应的购房款。请求驳回原告的诉讼请求。叙友公司未作陈述。普度公司未作陈述。左名公司未作陈述。利他公司未作陈述。应明未作陈述。杨座铭未作陈述。应涛未作陈述。李忠未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三峡银行高新支行与叙友公司、普度公司、左名公司、利他公司、应明、杨座铭、应涛、李忠金融借款合同纠纷一案，经重庆仲裁委员会仲裁，裁决叙友公司向三峡银行高新支行偿还借款本金、利息、罚息、复利等，普度公司、左名公司、利他公司、应明、杨座铭、应涛、李忠承担连带清偿责任，三峡银行高新支行对普度公司所有的包括案涉位于重庆市武隆区某镇某路8号44幢2单元1-3房屋在内的15套房屋享有抵押权，在叙友公司不能清偿债务时，有权以该抵押物折价或以拍卖、变卖的价款在上述确定的债权以及仲裁费、保全费范围内享有优先受偿权。三峡银行高新支行与普度公司就案涉房屋签订《抵押合同》的时间是2017年3月2日，办理抵押登记的时间是2017年3月10日。仲裁期间，三峡银行高新支行于2019年10月8日申请财产保全，重庆仲裁委员会向重庆市武隆区人民法院开具保全函，该院于2019年10月17日作出执行裁定书，对申请财产（包括案涉房屋）予以查封、冻结。2018年7月14日，普度公司与原告就案涉房屋签订《房屋认购协议书》，载明原告向普度公司购买案涉房屋，原告在签订该协议书140日内，应携带认购书、收据及身份证等到普度公司指定地点签订《重庆市商品房买卖合同》，若到期普度公司不能办理，则在30个工作日内全额退还原告购房款。普度公司向原告出具了购房款收据。原告提交的重庆平邦物业管理有限公司1号物业管理处出具的证明显示，原告于2020年1月15日办理了案涉房屋的接房手续。原告在庭审中也陈述于2020年接房，现没有装修。原告还举示了《资产转让协议》《协议》等证据，拟证明案涉房屋是以物抵债获得，并提交了重庆市武隆区不动产登记中心出具的在重庆市武陵区无住房的《无房证明》。由于叙友公司未还款，三峡银行高新支行向重庆市第三中级人民法院申请执行，重庆市第三中级人民法院作出查封评估拍卖公告，对案涉房屋进行评估拍卖。原告向重庆市第三中级人民法院提出执行异议，重庆市第三中级人民法院作出（2020）渝03执异62号执行裁定书，认为原告系基于以物抵债取得案涉房屋，并非基于生活居住需要购买案涉房屋，其不能阻却执行，驳回了原告的异议请求。原告遂提起本案执行异议之诉。本院认为，本案争议的焦点是：原告能否排除对案涉房屋的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本院认为，原告不能排除对案涉房屋的执行，理由如下：一、原告与普度公司签订《房屋认购协议书》是基于以物抵债，且从原告举示的《资产转让协议》《协议》证据显示，其主张的债权并非对普度公司直接享有的债权，而是案外其他人对普度公司享有债权，原告又对该案外其他人享有债权，该案外其他人将对普度公司的债权转给原告，但原告除了举示《资产转让协议》《协议》外，未提供其他与债权相关的证据。二、原告与普度公司签订《房屋认购协议书》载明，原告在签订该协议书140日内，应携带认购书、收据及身份证等到普度公司指定地点签订《重庆市商品房买卖合同》，若到期普度公司不能办理，则在30个工作日内全额退还原告购房款。原告未举示其与普度公司签订有合法有效的《重庆市商品房买卖合同》的依据，其也明确表示未签订《重庆市商品房买卖合同》，原告与普度公司在人民法院查封之前未签订合法有效的书面买卖合同。另外，案涉房屋在被查封，又进入评估拍卖阶段后，直至2020年1月15日原告才接房，结合原告与普度公司又未签订《重庆市商品房买卖合同》，以及案涉房屋确定的房款金额并不足以抵偿《协议》确定的尚欠金额的情况看，原告与普度公司之间并无真实的房屋买卖意愿，其真实目的只是为了保住原告主张的债权。故原告不能排除对案涉房屋的执行。由于原告不能排除对案涉房屋的执行，且本案系执行异议之诉，原告又未取得案涉房屋产权的情况下，对原告要求确认案涉房屋归其所有的主张，本院不予支持，对其要求办理过户登记的请求，本院亦不予支持。综上所述，原告李家纯、李德行的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项规定，判决如下：驳回原告李家纯、李德行的全部诉讼请求。案件受理费5273.5元，由原告李家纯、李德行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长  陈中林审判员  陈胜泉审判员  张海瑞二〇二一年四月十二日书记员  邓明凤