四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1381民初809号 原告：阆中城市建设经营投资有限公司，住所地阆中市张飞北路**,统一社会信用代码915113810667609269。 法定代表人：杨继平，董事长。 委托诉讼代理人：苟桂华，四川源正律师事务所律师。 被告：胡明华，女，生于1966年12月12日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：朱灿林，四川纪明律师事务所律师。(特别授权) 被告：何平，男，生于1980年8月20日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：何军，阆中市江南法律服务所法律工作者。（特别授权） 原告阆中城市建设经营投资有限公司（下称阆中城投公司）诉被告胡明华、何平相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阆中城投公司的委托诉讼代理人苟桂华，被告胡明华的委托诉讼代理人朱灿林、被告何平的委托诉讼代理人何军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：1、判令被告停止对原告位于阆中市七里××幢××楼××号门面的侵害，并为原告恢复原状；2、判令被告为原告恢复47号门面（销售中心）装饰装修，并赔偿销售中心整改费用6万元；3、判令被告赔偿原告48-53号门面租金损失98160元／年，自2019年1月起至完全恢复原状止；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告胡明华系阆中市七里办事处千鹤********的房屋所有人，被告何平系该房屋的实际使用人，原告系该房屋一楼46-53号门面的所有人，原、被告双方系楼上楼下邻居关系。被告何平在对前述房屋使用期间擅自改变房屋结构，在二楼的阳台上修建水池及花台。水池建成后，自2019年1月份，被告楼上的水池及花台便开始往原告使用的一楼渗水，致使原告在一楼47号门面的销售中心因漏水而霉变并最终部分垮塌，48-53号门面因严重漏水无法对外出租一直闲置至今。原告遂找到被告何平要求进行处理，但虽经被告整改仍然漏水严重，导致原告已不能正常使用。原告又数次找到被告协商要求其将二楼水池及花台拆除，以便彻底解决后患，但经多次协商均无果。故被告的行为严重损害了原告利益，为维护原告合法权益诉至贵院，望依法裁判。 被告胡明华辩称：1、被告胡明华确实系案涉两套房屋的所有人，该两套房屋系回迁房，于2013年3月5日交付于胡明华，后胡明华一直空置且未装修；2、2017年初，被告何平意欲购买上述房产，遂要求被告胡明华将房屋钥匙交给自己，2017年4月上旬，胡明华将其中一套钥匙交于何平，并在未经许可的情况下，擅自强行将两套住房打通成一套进行了装修并入住；3、因被告何平的行为侵犯了胡明华的权益，胡明华起诉至阆中法院，法院以（2019）川1381民初5287号判决书判决被告何平、贺亚兰将案涉两套房屋及x幢x号车库恢复原状（清水房），并返还给胡明华，但是至今被告何平、贺亚兰未履行义务，该案正在通过贵院进行强制执行过程中，强制执行案号为（2020）川1381执1464号。故胡明华与被告何平亦无共同侵权的意思联络，无共同过错，不应承担本案赔偿责任。 被告何平辩称：1、胡明华系案涉房屋的所有人是事实，同时何平现系房屋的使用人也是事实，原、被告双方现系楼上楼下邻居关系也是事实，原告所主张的何平在使用期间擅自改变房屋不是事实，何平购买胡明华的房屋仅是对该房屋作了简单装修。在修建该房屋时原告的门面所对应楼上是平台，而设计时就有一个大平台，原告门面房漏水与何平没有任何关系；2、原告主张的赔偿请求没有相应的事实和法律依据。因为原告的门面是否能正常对外出售或出租是被告不能左右的，被告何平并没有对原告的门面出租带来任何损害，原告所主张的赔偿金额和赔偿请求没有相应的事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告阆中城投公司系阆中市七里办事处千鹤x期x栋x单元x层x号（47号及48号门面）、1层2号（49号门面）、1层3号（50号门面）、1层4号（51号门面）、x栋x单元1层1号（52号门面）、1层2号（53号门面）的所有人。被告胡明华系阆中市七里办事处千鹤x期x栋x单元x层（东、西）两套住房的所有人，该两套住房及住房外的平台在阆中城投公司所有的47号、48号、49号、50号、51号门面的正上方。被告胡明华与被告何平于2014年经朋友介绍认识。2017年初，被告何平得知被告胡明华欲出售位于阆中市七里办事处千鹤x区x幢x单元x层（东、西）两套住房及x幢x号车库有意购买，遂要求被告胡明华将房屋钥匙交给自己现场查看房屋，2017年4月上旬，被告胡明华将其中一套房屋钥匙交给被告何平。后双方未能对房屋售价达成一致意见，也未签订书面协议。2017年8月底，被告何平未经被胡明华同意擅自将两套住房打通成一套进行了装修，并花去了33万元的装修费，其对房屋外的平台装修情况为：47号门面上方的平台修建有假山水池等建筑物，该平台与48号、49号、50号、51号门面上方的平台相连，后一个平台上修建有80厘米的花台。被告何平装修完成并于2018年入住，入住后其修建的水池及花台自2019年1月起开始向原告阆中城投公司使用的一楼门面漏水，原告找到被告何平要求进行处理，被告何平虽整改但仍然漏水严重，原告又数次找到被告何平协商要求其将二楼水池及花台拆除均无果。原告认为被告的行为导致其门面不能正常使用，由此产生的各项损失被告应进行赔偿。原告遂诉至本院，请求如前。 根据本院2021年3月11日对现场进行勘验的情况来看：47号门面上方的平台水池内有深度接近15厘米至20厘米的积水，水池外的平台因降雨有深度近4厘米的积水，水池外还栽种有花草树木。对于平台上的积水，被告何平的母亲自己陈述因楼下漏水管堵塞，导致平台上积水不能排出。水池周围的防水处理为先贴墙砖后安装防水布，防水布现已损坏。47号门面卫生间及档案室的上方为何平现住房的卫生间。47号门面的情况为：室内顶棚漏水、浸漫现象严重，目前门面临街左角处继续存在漏水现象，室内另两间房屋也存在漏水浸漫现象，卫生间浸漫现象较严重。48、49、50、51号门面上方平台的花台内栽种有花草树木和蔬菜。48、49号门面内的漏水管未存在漏水现象，屋顶有少许浸水现象。50、51号门面室内存在大量漫水，气味刺鼻，目测为门面内楼上方的卫生间管道漏水，但门面上方的住户（被告何平）并未使用该卫生间，该处管道为整栋楼公用管道。 庭审中，原告陈述，47号门面在楼上漏水后，把东西挪到没有漏水的地方而继续使用，在2020年10月起即彻底无法使用。48、49、50、51号门面因漏水亦无法对外出租。52、53号门面漏水形成原因是何平装修不当致水管破裂所致。 对于所造成的损失，原告提供了以下证据拟证实：1、《安置房剩余房源缺陷修复通知单》，载明施工单位四川省科茂建筑工程有限公司对七里销售中心（即47号门面）于2019年12月28日进行施工修复，修复主要内容为乳胶漆翻新；2、47号门面整改费用票据18334.4元；3、原告阆中城投公司加盖公章的《建筑工程（预）算表》，为47号门面漏水装修整改费用合计47221元；4、四川立信房地产土地评估有限公司接受阆中城投公司的委托对案涉门面的房屋租金进行估价，于2020年8月19日所出具的川立房评[2020]字第LZ0049号《房地产咨询估价报告》，估价结果显示在价值时点2020年8月14日的市场价值如下：48号门面，月租金1325元，年租金15900元；49号门面，月租金1403元，年租金16836元；50号门面，月租金1403元，年租金16836元；51号门面，月租金1325元，年租金15900元；52号门面，月租金1325元，年租金15900元；53号门面，月租金1403元，年租金16836元。估价报告有效期一年，自2020年8月19日至2021年8月18日。 还查明，被告胡明华对于被告何平未经其同意擅自占用房屋并进行装修的行为提起了诉讼，要求被告何平恢复原状、返还原物，本院于2020年3月11日作出（2019）川1381民初5287号民事判决书，判决：被告何平、贺亚兰将阆中市七里办事处千鹤x区x幢x单元x楼（东、西）两套住房及x幢x号车库恢复原状，并返还胡明华。判决生效后，被告何平未履行义务，被告胡明华向本院申请强制执行，执行案号为（2020）川1381执1464号，该案正在强制执行的过程中。 本院认为，原告阆中城投公司与被告何平作为楼上楼下的邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案存在的争议是：一、被告何平是否对原告构成过错侵权责任；二、若构成，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求是否应当得到支持；三、被告胡明华是否应当承担侵权责任。 一、关于被告何平的行为是否对原告构成过错侵权责任。 本院认为，判断被告何平的行为是否对原告构成过错侵权责任，需判断是否具备违法行为、损害后果、因果关系、过错四个构成要件。首先，被告何平未与房屋所有权人达成一致买卖意见的情况下即使用案涉房屋，且在使用案涉房屋外的平台时修建假山、水池、花台等未经相关部门批准，其行为具有违法性；其次，从现场勘察情况看，被告何平在花台内种植了花草、树木、蔬菜，水池内有大量蓄水，且水池内安装的防水布已经损坏，而水池、假山下方对应的原告所有的47号门面室内顶棚漏水、浸漫现象严重，特别是门面临街左角处持续存在漏水现象，故损害后果存在；再次，关于违法行为与损害后果之间是否具备因果关系的问题，虽被告何平辩称房屋外本身有一个大平台，但该大平台的存在并不会必然导致一楼发生漏水，而何平的搭建水池、假山、花台的违法行为加剧了漏水发生的可能性，其又在花台里种植花草、在水池中蓄水，且防水布已经损坏，直接导致了楼下漏水的损害结果的发生，故其违法行为与损害结果之间具有因果关系；最后，关于何平是否具有过错的问题。在对原告造成损害后果上，虽被告何平没有秉持故意，但其在庭审中陈述，案涉房屋外本身有一个大平台，认为该平台的存在本身也可能导致楼下漏水，其在能够预见这种后果的前提下，还继续二楼平台搭建花台水池等并进行蓄水、栽种花草蔬菜等，虽做了防水措施，但效果并不理想，故其对一楼发生漏水的损害结果存在能够预见但因过于自信认为能够避免的懈怠心态，故其具有过错。综上，被告何平因实施了违法的搭建行为导致原告一楼漏水的损害后果发生，且何平具有过错，故被告何平对原告构成侵权。另外，47号门面的卫生间和档案室的上方系被告何平所使用房屋的卫生间，浸漫现象也较严重，从生活常识判断，应系被告何平对卫生间装修时防水工作未做好所致；48号、49号门面屋顶有少许浸水现象，漏水管无漏水现象，说明亦是被告何平对平台的不合理使用所致；至于50号、51号门面，室内大量的存在刺鼻气味的漫水，根据现场勘查情况目测系卫生间管道漏水，而被告何平并未使用50号、51号门面上方的卫生间，漏水的卫生间管道系整栋楼的共用管道，说明50号、51号门面的漏水与被告何平并无关系。 综上所述，被告何平的行为对原告阆中城投公司构成侵权。原告还主张的52、53号门面的漏水由被告何平造成，但该两处门面的位置为x栋x单元，被告何平使用的房屋处于x栋x单元，二者不是上下楼的关系，故52、53号门面的漏水与被告何平无关。 二、原告主张被告应赔偿的各项损失是否应当得到支持。 根据《中华人民共和国民法典》第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，以及第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（五）恢复原状；……（八）赔偿损失；……。”之规定，原告请求被告停止对其房屋的侵害于法有据，本院予以支持，被告何平即应当拆除其在案涉房屋外的平台上修建的花台、水池、假山等建筑物，将平台恢复原状。至于原告要求被告为其恢复47号门面装饰装修并赔偿整改费用6万元的问题，结合47号门面的现状，根据原告提交的《安置房剩余房源缺陷修复通知单》所载明的项目、《建筑工程（预）算表》所列明的装修整改费用合计47221元、门面整改费用票据载明的费用18334.4元等，较为符合常理，被告虽不予认可，但未提交证据对其反驳意见予以证明，对被告的意见本院不予采纳。故被告何平应就其侵权行为对原告的47号门面所造成的损失进行赔偿，原告要求被告赔偿整改费用6万元的诉讼请求，本院予以支持，而原告要求被告恢复47号门面装饰装修的诉讼请求，与要求被告赔偿整改费用的请求属于重复主张，对该请求本院不予支持。至于原告要求被告赔偿48-53号门面租金损失的问题，因原告所有的50、51、52、53号门面的损害后果与被告何平的行为并没有关系，故其要求被告赔偿该四个门面租金损失的诉讼请求，本院不予支持。至于48、49号门面的租金损失，原告主张自2019年1月起即应开始计算租金，但未举证证明48、49号门面在2019年1月以前即处于出租状态或者在2019年1月后有租户租赁的情况，且据本院现场勘查的情况来看，48、49号门面为清水房，没有装修使用过的痕迹，但亦不能据此排除48、49号门面在没有受到侵害的情况下被租用的可能性。结合实际情况及2020年开始房屋租赁市场受疫情影响的程度，本院认为计算一年的租金损失较为适宜。至于租金标准，原告提供了《评估报告书》，被告虽不予认可，但未申请进行重新评估，亦未提交相应证据予以反驳，故本院对该《评估报告书》的意见予以采纳。即48号门面的租金按照15900元/年计算，49号门面的租金按照16836元/年计算。故被告何平应向原告赔偿一年的租金损失15900元+16836元=32736元。 三、关于被告胡明华是否应当对原告的损失承担赔偿责任。 本院认为，被告胡明华是否应当对原告的损失承担赔偿责任取决于被告胡明华是否具有过错。本案中，被告胡明华作为案涉何平使用的房屋的所有权人，虽在其意欲出售案涉房屋的过程中对房屋钥匙存在管理不善的行为，但该行为与原告损害后果的发生之间并无直接因果关系。并且其在发现何平的占用行为后及时进行了制止，制止未果即提起了诉讼要求判令被告何平返还房屋并恢复原状，经法院审理其诉讼请求得到了支持，在判决生效后被告何平未履行义务，被告胡明华亦向法院申请了强制执行，故被告胡明华已经充分履行了作为房屋所有权人的注意义务，其对原告门面损害后果的发生没有故意的主观心态，亦不存在过失，其不具有过错。故被告胡明华不应承担侵权责任。原告要求被告胡明华承担相应侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及上引法条之规定，判决如下： 一、被告何平停止对原告阆中城市建设经营投资有限公司位于阆中市七里××幢××楼××号门面的侵害，并将门面上方的平台恢复原状； 二、被告何平向原告阆中城市建设经营投资有限公司赔偿47号门面（销售中心）整改费用60000元； 三、被告何平向原告阆中城市建设经营投资有限公司赔偿48、49号门面的租金损失32736元。 以上义务限本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元（已减半），由原告阆中城市建设经营投资有限公司负担1425元，被告何平负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审判员 杜 国 二〇二一年四月二十五日 书记员 田晶莹