湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0703民初263号原告：刘森，男，1984年1月13日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人：胡楠，湖南湘声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李春艳，女，1988年3月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：周望星，男，1986年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市。原告刘森与被告李春艳、周望星、第三人湖南鑫众享汽车服务有限公司常德分公司（以下简称鑫众享公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2021年2月22日原告申请撤回将鑫众享公司列为本案第三人，本院于同日作出民事裁定书准许原告撤回对鑫众享公司的起诉。原告刘森的委托诉讼代理人胡楠、被告李春艳到庭参加了诉讼，被告周望星经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘森向本院提出诉讼请求：1．李春艳、周望星共同向原告返还不当得利67000元并共同赔偿原告汽车改装费用1900元、交强险购置费用1260元，合计70160元；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年5月中旬，刘森从同事袁凯的微信朋友圈获知李春艳正在出售一台北京现代牌BH7186PAV型轿车。经联系后，5月14日16时28分通过袁凯微信向李春艳支付定金2000元。5月16日21时19分，刘森与李春艳互加微信，经询问，李春艳告诉刘森，车辆登记在公司名下，刘森先付67000元，7月10日前登记证存放在李春艳处，其后15个工作日内办理过户，之后刘森再付20000元。5月17日9时29分，刘森将购车合同发送给李春艳，并反复询问由谁代表公司办理售车手续，李春艳将周望星的联系方式和微信账号发给刘森，11时刘森与周望星户加微信。商谈过程中，周望星称自己代表鑫众享公司出售该车，并一再保证手续齐全、放心购买。刘森于5月28日12时按照李春艳的要求通过微信分两笔向其转账65000元，同日按照周望星发送的地址在河北省保定市保定东站提取了车辆。5月30日，刘森因为该车加装定速巡航、后视镜电动折叠、监测胎压等花费1900元。7月14日，刘森因该车购置交强险花费1260元。约定期限届满后，刘森多次通过电话、微信催促二被告签盖正式合同、备齐有效证照、办理过户手续，但一直遭到搪塞。12月1日，刘森发现车辆失踪，遂向当地派出所报案并紧急联系周望星。经多方核实，最终确认周望星与鑫众享公司存在权属争议，车辆已被鑫众享公司派员扣走且无退还可能。刘森多次与两被告沟通，至今协商无果。被告李春艳辩称：李春艳已经清楚地向刘森说明此车的权属不属于本人，具体购车事宜需与周望星详细核实，对于周望星与鑫众享公司之间的纠纷，李春艳并不知情。李春艳在整个车辆买卖过程中仅仅起到代收代付款项及沟通作用，并未获取不当得利，不是本案的适格被告，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告周望星未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩状：2018年6月份，鼎城区大昌行汽贸经营部（以下简称大昌经营部）与鑫众享公司达成协议，由大昌经营部出资采购车辆，鑫众享公司负责上牌与销售推广，利润共享，车辆权属归大昌经营部，后因诸多原因，鑫众享公司经营不善，导致车辆无法过户，大昌经营部为保证正常运营，便对该批车辆进行处理，原告经李春艳介绍联系周望星购买案涉车辆时，已在电话中明确告知该车辆目前有权属纠纷，所以以远低于市场价的价格转让给刘森，待与鑫众享公司达成调解协议后才能过户。车辆被鑫众享公司拖回后，刘森应该起诉鑫众享公司该车辆的实际所有权，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。根据采信的证据和当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：1、李春艳从事车辆销售工作，周望星委托李春艳销售一台北京现代牌BH7186PAV型轿车（登记所有人为鑫众享公司）。2019年5月，刘森从同事袁凯的微信朋友圈获知该车的销售信息，并于2019年5月14日通过袁凯的微信向李春艳支付定金2000元。5月16日，刘森与李春艳互加微信好友，李春艳向刘森发送了合同主要内容：因该车现在是上公司户，甲方先支付67000元整给乙方，登记证书在2019年7月10日之前先放在常远名车李春艳处，等2019年7月10日过后15个工作日内由甲方陪同乙方安排过户上牌，完成过户后乙方将尾款20000元交付给甲方后，由甲方把登记证书给乙方，交易完成，到期后，若因甲方原因，车辆不能过户，则全部损失由甲方承担，并退还全部车款，但因乙方原因不能过户，需适当付租车费用，按照每月3000元租车费计算，多退少补，特此补充说明，其他未尽事宜由甲乙双方共同协商解决。并向刘森表明了其中间人身份，仅对接买卖双方的要求。5月17日，刘森将修改后的合同文本发送给李春艳，并提出合同的甲方需要公司盖章或者由公司出具授权委托书，由受托人签字。李春艳将周望星的手机号及微信号推送给刘森，让刘森直接与周望星联系。同日，刘森与周望星互加微信好友，在聊天过程中，周望星告知其能够出具鑫众享公司的授权委托书，但加盖总公司和分公司的印章需要时间，让刘森先提车，再签合同，并承诺如果车辆手续有问题导致车被追回，周望星全额退款，补贴交通费用。5月28日，刘森通过微信及银行转账共向李春艳支付65000元购车款。同日，刘森在周望星指定的河北省保定市保定东站提取了案涉车辆。5月30日，刘森为该车加装定速巡航、胎压监测、一键升窗、后视镜折叠等功能花费1900元，7月14日，为该车购置交强险花费900元，代缴车船税360元。刘森提车后多次催促周望星完成授权手续，签订购车合同，并将相关证件资料交李春艳保管，待过户后支付尾款，周望星均以各种理由搪塞。12月1日，案涉车辆在陕西省榆林市靖边县被车辆所有权人鑫众享公司派员追回，刘森随即向当地派出所报案，并联系周望星，双方协商未果。2、李春艳共收取刘森购车款项67000元，2019年5月17日向周望星微信转账1000元，2019年5月28日向袁凯微信转账1000元，向周望星微信转账50000元。本院认为，本案立案案由为不当得利，不当得利是指没有法律根据取得不当利益而使他人受损失的事实，不当得利应当返还。本案中，刘森与周望星虽未正式签订书面合同，但双方通过微信聊天的方式就车辆车型、价格、交付方式等事宜达成合意，刘森交付购车款项、周望星交付车辆的行为，符合买卖合同的特征，故本案的案由应为买卖合同纠纷。案涉车辆的实际所有权人为鑫众享公司，在交易时周望星并未取得所有权，也未取得所有权人的授权，故周望星的处分行为属于无权处分，且事后未经鑫众享公司追认。根据《中华人民共和国民法典》第五百九十七条第一款“因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任”、第六百一十二条“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人对该标的物不享有任何权利的义务，但是法律另有规定的除外”的规定，由于周望星未能取得案涉车辆的所有权，致使车辆所有权不能转移给刘森，现车辆已被所有权人鑫众享公司收回，刘森的合同目的不能实现，刘森作为买受人要求周望星退还购车款项，意在解除与周望星之间的买卖关系。周望星在案涉车辆转让给刘森行为中具有主观过错，应当按照承诺承担违约责任，即返还全部购车款项，因李春艳向袁凯微信转账1000元，原告予以认可，故李春艳收取的购车款只能认定为66000元，故对原告要求周望星返还购车款67000元的诉讼请求，本院予以支持66000元。关于李春艳在本案中的身份及应当承担的责任，原告刘森认为，李春艳与周望星均系案涉车辆的出卖人，应与周望星共同承担返还原告购车款的责任。被告李春艳认为，周望星委托李春艳销售案涉车辆，承诺交易成功后给予一定的报酬，李春艳在该起买卖过程中仅起到介绍作用，故不应当承担任何责任。李春艳辩称其共向周望星交付了62000元（向周望星转款51000元，现金交付10000元，向袁凯转款1000元），但根据其提交的证据，李春艳仅向周望星交付了51000元、向袁凯支付了1000元，对剩余10000元以现金方式交付的主张未向本院提交证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，原告刘森通过李春艳的介绍联系了周望星购买案涉车辆，李春艳也通过“我只是中间人，对接你们的要求”向刘森表明了其中介人的身份，在该起买卖合同中只起到为周望星与刘森订约居中斡旋，传递双方意思，起牵线搭桥的作用，对合同没有实质的介入权，故本院认定李春艳为中介人，并非案涉车辆的出卖人。但李春艳在提供中介服务时存在瑕疵，未要求周望星提交书面授权手续，未对周望星的代理资格进行审慎的调查、核实，即发布了案涉车辆的销售信息，导致刘森基于对中介人的足够信任与周望星订立了买卖合同，且通过微信收取刘森现金，将大部分给付周望星，尚有部分款项在李春艳处，故李春艳应对案涉66000元的购车款项的返还承担连带责任。关于原告主张二被告赔偿车辆改装费及交强险购置费合计3160元，本院认为，刘森在提取案涉车辆后实际占有使用了半年时间，产生了一定的折旧费用，且刘森明知案涉车辆的登记所有权人为鑫众享公司，在与周望星订立买卖合同时未尽到买受人的合理审慎义务，自身存在一定过错，故对刘森要求二被告赔偿该部分损失的诉讼请求，本院不予支持。周望星辩称其已电话告知刘森案涉车辆的权属问题，但未提交证据予以证明，且根据原告提交的与周望星的微信聊天记录显示，周望星未说明车辆存在权属纠纷，一直声称可以盖到鑫众享公司的公章，直到车辆被鑫众享公司扣回，才告知刘森车辆的权属问题，故对刘森的该项辩解主张本院不予支持。被告周望星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法典》五百零九条、五百七十七条、五百八十四条、五百九十七条、第六百一十二条、第九百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周望星于本判决生效之日起十日内返还刘森购车款66000元；二、李春艳对上述款项承担连带责任；三、驳回刘森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554元，减半收取777元，由被告周望星、李春艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  文国新二〇二一年四月七日法官助理张力文书记员丁心怡附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。第五百九十七条因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。第六百一十二条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人对该标的物不享有任何权利的义务，但是法律另有规定的除外。第九百六十一条中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。