黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1003民初50号原告：阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。负责人：滕连胜，总经理。委托诉讼代理人：崔珊珊，黑龙江司和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵大泉，黑龙江司和律师事务所律师。被告：张卫洲,男，1972年6月11日出生，汉族，牡丹江恒丰物业管理有限责任公司经理，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被告：牡丹江恒丰物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。法定代表人：胡殿生，总经理。委托诉讼代理人：迟振安,男，牡丹江恒丰物业管理有限责任公司副总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。负责人：李伦，总经理。原告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称阳光保险公司）与被告张卫洲、牡丹江恒丰物业管理有限责任公司（以下简称恒丰物业公司）、中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司（以下简称中国人民保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司委托诉讼代理人崔姗姗、被告张卫洲、被告恒丰物业公司委托诉讼代理人迟振安到庭参加诉讼，被告中国人民保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张卫洲、牡丹江恒丰物业管理有限责任公司向原告支付代偿修车款7712.50元；2.请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司向原告支付代偿修车款2000.00元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年8月1日，被保险人刘婧在原告阳光保险公司处投保了机动车商业保险（保险单号码：A），保险期间为2017年8月1日11时至2018年8月1日24时止。2018年5月5日8时20分许，史程驾驶车牌号为黑B号奔驰牌小型轿车（车辆为被保险人刘婧所有）与被告张卫洲驾驶的车牌号为黑C号跃进牌轻型普通货车发生刮撞，该轻型普通货车的车辆所有人为被告恒丰物业公司，并在被告中国人民保险公司投保了交强险。经牡丹江市公安交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书（第231004120180000007号）认定，史程负事故的同等责任，被告张卫洲负事故的同等责任。事故发生后，因本次交通事故刘婧支出修车费17425.00元，被告中国人民保险公司并未向刘婧赔付2000.00元，按照道路交通事故认定书中的责任划分，被告张卫洲、恒丰物业公司还应向刘婧支付修车费7712.50元。三被告拒绝向刘婧支付修车款，刘婧遂向原告公司申请了“代位求偿”，并向原告出具了《权益转让书》，原告公司于2018年7月30日向刘婧支付了修车费用17425.00元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告公司向刘婧赔偿了应由三被告向刘婧赔偿的修车款后，原告公司已代位取得了刘婧向三被告请求赔偿的权利。现原告诉至法院，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告张卫洲辩称，其是事故发生时的开车司机，当时因为工作安排开车，发生了交通事故。车主让其支付修车款，但未明确具体数额。事后保险公司给我打电话告诉我花费一万七千余元，我对原告的修车费用是否合理存疑，我认为简单刮蹭应该以维修为主，不需要都换新件，而且车辆存在折旧，不需要花这么多钱。原告所述的转让权益我认为不符合法律规定，保险公司没有权利将保险义务转让给第三方，原告主体不适格。保险公司不应该以转让权益为由规避应由原告承担的保险责任。转让权益应当是实际存在明确的债权，原告出让的债权没有确定性和数额，追偿权无合同约定，而且债权转让也未通知债务人。原告没有考虑我公司车辆维修的费用，事故发生后我公司的车辆也进行了维修。被告恒丰物业公司辩称，同被告张卫洲的答辩意见一致，因为被告公司的车辆也维修了，原告应该赔偿被告公司车辆的维修费用。被告中国人民保险公司提交书面答辩状：一、本案被告恒丰物业公司所驾驶车辆在我公司投保机动车交通事故强制保险，被保险人为恒丰物业管理有限责任公司，保险期限为2018年4月23日至2019年4月22日，赔偿限额为财产2000.00元，本案答辩人已于2018年5月8日将赔偿款支付给保险人恒丰物业公司账户中。本案中答辩人已履行赔付义务，故不应另行承担赔偿责任；二、根据机动车交通事故强制保险条款约定，答辩人不承担本案的诉讼费用、鉴定费用及其他费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中国人民保险公司未到庭对证据发表质证意见，视为放弃质证的权利。对于原告提交的证据一机动车辆保险电子保单、证据二道路交通事故认定书、证据六黑B车辆照片，当事人双方没有争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的质证，本院认定如下：1.原告提交的证据三增值税专用发票、拆解报价单，意在证明事故发生后，刘婧的车辆在牡丹江市庞大之星汽车销售服务有限公司进行了维修，车辆维修费用为17425.00元。被告张卫洲、恒丰物业公司对该组证据形式要件有异议，认为不是证据原件，无法证明票据真实存在，且对证明问题有异议，认为简单的刮蹭不需要全部更换新的配件。本院认为，牡丹江市庞大之星汽车销售服务有限公司在该增值税专用发票的复印件上加盖公章，视为认可该份发票，本院对此证据予以采信，拆解报价单无法与原件核对，本院对此不予采信；2.原告提交的证据四代位求偿案件索赔申请书、权益转让书，意在证明三被告未向刘婧赔偿车辆修理费用，刘婧遂向原告公司申请代位求偿，并把向三被告追偿的权利转让给原告公司。被告张卫洲、恒丰物业公司对该组证据有异议，权益转让书未有签订日期，索赔申请书看不清内容，且转让权益应该是实际存在的债权，原告保险公司把责任推给第三人，没有合同依据，且没有通知债务人。本院认为，该组证据无法与原件核对，本院不予采信；3.原告提交的证据五广发银行电子回单、支付结果查询回单、中国银行卡照片（卡号：D），意在证明原告公司于2018年7月30日向被保险人刘婧赔偿了全部的车辆修理费用17425.00元，原告公司已经取得了向三被告追偿的权利。被告张卫洲、恒丰物业公司对证据形式要件没有异议，对证明问题有异议，原告自愿承担赔付责任，与被告无关，原告未通知被告，不应向被告追偿。本院认为，二被告对该组证据形式要件无异议，本院予以采信；4.原告提交的证据七机动车辆保险车辆损失情况确认书，意在证明车辆维修材料费13125.00元、工时费4300.00元，共计花费17425.00元。被告张卫洲、恒丰物业公司对该证据有异议，认为该确认书是2021年2月22日出具的，不具有真实性，且维修更换项目未经被告同意确认，被告不予认可。本院认为，牡丹江市庞大之星汽车销售服务有限公司在该确认书上加盖公章，视为对维修单的确认，本院对该证据予以采信；5.被告提交的证据一车辆照片，证明事故发生时，双方车辆受损情况，原告存在过度维修的情况。原告对形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为照片可以体现刘婧车辆的车标被撞下，前保险杠受损严重，不存在维修过度的情况。被告恒丰物业公司对该证据无异议。本院认为，该照片能体现事故车辆受损情况，本院予以采信；6.被告提交的证据二收据，意在证明被告恒丰物业公司的车辆维修费用300.00元。原告对形式要件有异议，认为不是机打发票，不予认可，且该笔车辆维修费用应向被保险人刘婧主张，与原告无关。被告恒丰物业公司无异议，本院认为，该证据与本案无关联性，故不予确认。7.被告中国人民保险公司提交的机动车交通事故责任强制保险单、赔款收据，意在证明被告保险公司已支付赔偿款2000.00元，不应另行承担赔偿责任。原告对该组证据有异议，被告张卫洲、恒丰物业公司无异议，恒丰物业公司表示收到赔偿款。本院认为，该证据真实合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年5月5日8时20分许，被告张卫洲驾驶的黑C号轻型普通货车沿祥伦街由东向西行驶至民安路口时，与沿民安路由北向南行驶的史程驾驶的黑B号小型轿车相刮撞。经牡丹江市公安交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书认定，史程负此次事故的同等责任，被告张卫洲负此次事故的同等责任。案涉车辆黑B号小型轿车所有人为刘婧，该车在原告阳光保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。被告张卫洲驾驶的车辆黑C号轻型普通货车，车辆所有人为被告恒丰物业公司，在被告中国人民保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，黑B号小型轿车在牡丹江市庞大之星汽车销售服务有限公司进行维修，花费17425.00元。原告阳光保险公司于2018年7月30日向被保险人刘婧支付赔偿款17425.00元。被告中国人民保险公司于2018年5月8日将赔偿款2000.00元支付给被告恒丰物业公司。另查明，被告张卫洲是被告恒丰物业公司经理，事故发生时被告张卫洲正在履行职务。本院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，经事故认定，被告张卫洲负此次事故同等责任，被告恒丰物业公司系肇事车辆所有人，事故发生时被告张卫洲正在履行职务，故依法应由恒丰物业公司按照事故责任比例对刘婧的合理损失承担民事赔偿责任。被告张卫洲驾驶的事故车辆在被告中国人民保险公司投保了交强险，故应由中国人民保险公司在交强险责任限额内先行予以赔偿。被告恒丰物业公司当庭陈述，中国人民保险公司已将赔偿款2000.00给付被告恒丰物业公司。原告阳光保险公司作为保险人，在被保险人刘婧对车辆维修后向其赔付了17425.00元，故原告有权在赔偿范围内代位行使刘婧对被告恒丰物业公司请求赔偿的权利。关于原告向被告恒丰物业公司主张代偿款具体数额问题。被告恒丰物业公司对受损事故车辆照片无异议，确认该车辆前方损坏系案涉事故造成，但对维修费用17425.00元有异议。被告恒丰物业公司系案涉事故一方当事人，对事故车辆的定损过程等情况享有知情权，原告保险公司负有通知被告恒丰物业公司到场的义务。原告阳光保险公司未履行通知义务，排除被告恒丰物业公司的参与、知情权，其直接处置行为导致本案修车的合理费用难以确定，应承担一定的过错。损坏他人财产的，应当以恢复原状作为准则，根据公平原则，本院将原告阳光保险公司主张的事故车辆维修材料费酌情扣减3937.50元（事故车辆维修材料费13125.00元的30%），维修劳务费用4300.00元予以支持，故被告恒丰物业公司应给付原告2000.00元赔偿款，并按50%的责任比例支付原告赔偿款5743.75元。对于被告恒丰物业公司主张车辆维修费，由于与本案并非同一法律关系，被告另行主张权利。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告牡丹江恒丰物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司支付赔偿款7743.75元；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司对被告张卫洲、被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告牡丹江恒丰物业管理有限责任公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  崔思敏二〇二一年四月十二日书记员  张 丽