重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0104民初778号 原告：潘洪霞，女，汉族，1986年出生，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：韩迎春，重庆盟昇律师事务所律师。 被告：北京捷越联合金融信息服务有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同******20221，统一社会信用代码91110101306612755B。 法定代表人：邢博君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。 被告：中国人民银行征信中心，住所地上海市浦东新区张江高科技园区卡园二路****，统一社会信用代码12100000400014508N。 法定代表人：陈建华。 委托诉讼代理人：谢新泉，该中心员工。 委托诉讼代理人：王力，该中心员工。 原告潘洪霞与被告北京捷越联合金融信息服务有限公司、中国人民银行征信中心侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告潘洪霞的委托诉讼代理人韩迎春，被告北京捷越联合金融信息服务有限公司（以下简称“捷越公司”）的委托诉讼代理人黄维伟和中国人民银行征信中心（以下简称“征信中心”）的委托诉讼代理人谢新泉、王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘洪霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止侵权，消除原告征信报告中的逾期信息；2.判令二被告在重庆市级报刊公开向原告发表道歉，并向原告支付精神损害抚慰金2000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年11月，原告因购房需要，向被告征信中心查询个人征信，其出具的征信报告提示原告有与被告捷越公司的贷款未有清偿，并被列入个人不良征信状态。原告认为该信息显示不真实，且即使原告与被告捷越公司之间存在借贷关系，未经法院裁判确认，且在确认后未履行的情况下不能将原告列入个人不良征信记录名单。二被告的行为违反法定程序，明显不当。由此导致征信报告不能实现原告购房的目的，给原告的生活及名誉带来了负面影响。被告捷越公司向被告征信中心提供不真实的贷款逾期还款信息，被告征信中心不经审核即公示原告贷款逾期信息，二被告应当共同对原告的名誉侵权承担责任。望判决如请。 被告捷越公司辩称，1.原告存在逾期还款的行为，被告捷越公司只是依据相关规定将原告的还款情况如实上报给被告征信中心，不存在侵权行为；2.被告征信中心的系统相对封闭，根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》中关于查询的规定，能查询并使用征信报告的主体只有本人或者相关政府部门金融机构，且只能因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，也就是说，征信报告的记录仅限于特定范围内的特定机构，并非向社会公众公开，并未在不特定的人群中传播，因此，被告捷越公司按照规定如实将不良信用记录上传至征信系统的行为并非侵权行为；3.精神损害赔偿需要侵权人对被侵权人造成严重精神损害的后果才需要承担赔偿责任，本案中，不良征信记录因其保密性和传播的特定性，不会导致公众对原告社会评价的降低，更不会对原告造成精神损害，因此应当驳回原告要求支付精神损害抚慰金的诉讼请求；4.赔礼道歉的适用前提是受害人受到精神损失且感到精神痛苦，且一般要求加害人对加害行为主观上有故意的过错，被告捷越公司只是如实上报原告逾期还款情况，并没有过错，因此应当驳回原告要求赔礼道歉的诉讼请求。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。 被告征信中心辩称，被告征信中心对信用报告记录所反映业务的真实性无权审查且不负审查义务。关于原告与捷越公司是否存在真实有效的借贷关系以及原告是否授权将借贷信息提供给征信中心，属于借贷纠纷，与本中心无关。因征信中心无权自行更改信息提供者报送的信息，故本中心不存在侵权行为和过错。 本院经审理查明以下事实：2016年7月26日，原告潘洪霞（甲方）通过网络平台与被告捷越公司（乙方）签订《信用咨询与管理服务协议（借款人）》，约定：甲方愿意按照本协议的约定接受乙方提供的信息咨询与管理服务，由乙方撮合甲方与出借人形成借贷关系，乙方愿意按照本协议的约定向甲方提供该等服务；合同金额为77862.38元，借款到账金额为47356.11元，平台服务费7801.47元，信用保证金2563.89元，出借人保障基金20060.91元，保险费80元，借款期数为36期，月还款额为2563.89元；甲方同意在获得借款协议约定的借款资金的当日向乙方支付咨询服务费4680.88元，支付信用审核费3120.59元，合计收费7801.47元，咨询服务费、信用审核费、信息管理费由甲方授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除；如甲方违反本协议及甲方与出借人签署的借款协议，乙方有权进一步向出借人及其授权的第三方提供甲方的借款人信息，以供出借人催收借款，同时乙方有权将甲方列入其自行制定的“黑名单”，并在不违反中国法律的情况下在网络、电视、报纸及其它媒体等对借款人信息及违约事实进行公示，以及向第三方合作机构提供借款人信息，以促使甲方履行本协议和/或借款协议。 同日，原告潘洪霞（借款人，甲方）和案外人王某某（出借人、乙方）达成《借款协议》，约定：借款本金数额为77862.38元，月偿还本息数额为2563.89元，还款分期为36个月，借款用途为装修家居；出借人应通过网上银行汇款的方式或授权北京捷越联合信息咨询有限公司的合作机构代为扣划或自行保留等方式，将借款人根据其与捷越公司签定的《信息咨询与管理服务协议》应当向捷越公司支付的咨询服务费、信用审核费及信息管理费等，代为向捷越公司支付；出借人保留自行或者授权捷越公司将借款人违约失信的信息在媒体或其它公开渠道披露的权利。 另查明，被告捷越公司的经营范围为金融信息服务；投资咨询；经济贸易咨询；企业管理咨询；投资管理等。截至开庭时，原告在中国人民银行个人信用信息基础数据库中存在案涉借款逾期信息：逾期期数为30期，逾期180天以上未还本金。 在庭审中，原告自述其确实经网贷借过款，但现在不能确定是否是王晓婷，因在还款过程中发现还款金额及利息存在疑点，且被收取了砍头息，之后才没有还款。被告捷越公司确认原告仅偿还了6期款项就未再履行还款义务。 上述事实，有当事人陈述、《个人信用报告》、《信用咨询和管理服务协议》、《借款协议》、《征信授权条款》等证据随案佐证，可以认定。 本院认为，原告通过被告捷越公司网络平台向不特定人进行P2P借款，双方之间的借款关系成立。对原告称该笔借款存在砍头息和高息借贷等情形，应属原告与出借人之间的借贷纠纷，不属于本案侵权责任纠纷审理范围，原告可另案主张。依据《关于加强P2P网贷领域征信体系建设的通知》中关于“支持在营P2P网贷机构介入征信系统”规定，捷越公司有权对在其网络平台的借款人逾期还款情况报送征信中心，征信中心应按规定对捷越公司报送信息进行客观保存。根据已查明事实，案涉贷款已于2019年7月16日到期，但原告未举示证据证明其还款情况，应由其承担举证不能的不利后果。故本院对捷越公司向征信中心报送的案涉贷款逾期信息予以确认，即原告要求二被告清除逾期信息，于法无据，本院不予支持。另捷越公司按规定如实向征信中心报送原告逾期还款情况，征信中心对报送信息进行客观保存，符合法律规定。原告潘洪霞的个人征信信息只有其本人及其授权的信息使用者可以查询，被告捷越公司报送原告征信信息的行为，被告征信中心保存管理该征信信息的行为均未构成向不特定的人群公开宣扬原告隐私，上述行为更没有造成原告社会评价降低的损害后果。故原告要求二被告登报道歉并支付精神抚慰金的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回潘洪霞的诉讼请求。 本案受理费减半收取25元，由原告潘洪霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  何 津 二〇二一年四月八日 法官助理  陶知春 书 记 员  毛 谨