辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0711民初24号原告：李某某，女，1962年10月29日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：侯爽，辽宁一理律师事务所律师。被告：王某，男，1985年6月1日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：杜荣航，辽宁民聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：靖静，辽宁民聚律师事务所实习律师。原告李某某与被告王某保证合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人侯爽、被告王某及其委托诉讼代理人杜荣航、靖静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告承担连带保证责任，给付原告借款本金230000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月15日，原告作为甲方(出借人)，辽宁中普利诚投贸咨询有限公司(以下简称“辽宁中普”)作为乙方，签订《出借咨询与服务协议》(合同编号XX0XX0XXXXXX)，约定原告向辽宁中普出借120000元，原告享有相应收益，出借时间为2018年1月15日至2019年1月15日。原告于当日银行转账120000元。截止目前，辽宁中普未返还原告一分钱。被告作为辽宁中普的客户经理，为了让原告相信出借资金没有风险，于2018年1月13日主动为原告出具担保书，内容为：“今中普第五营业部客户经理王某，于2018年1月13日担保李某某女士在中普出借合同编号(XX0XX0XXXXXX)出借2018年1月13日进行出借的120000元(拾贰万元整)的合同担保，出现任何问题由本人进行赔偿。此担保条有效期延迟到2020年12月30日”。2018年3月7日，原告作为甲方(出借人)，北京中普利诚投资管理有限公司(以下简称“北京中普”)作为乙方，签订《出借咨询与服务协议》(合同编号XX0XX0XXXXXX)，约定原告向北京中普出借110000元，原告享有相应收益，出借时间为2018年3月至2018年9月。原告于当日银行转账110000元。截止目前，北京中普未返还原告一分钱。被告作为北京中普的客户经理，为了让原告相信出借资金没有风险，于2018年3月9日主动为原告出具担保条，内容为：“2018年3月9日，李某某在中普资金出借110000元整(双季盈)产品，到2018年9月9日到期，在此期间出现风险由本人承担(合同编号XX0XX0XXXXXX)。此担保条有效期延迟到2020年12月30日。原告认为，原告向辽宁中普和北京中普出借共计230000元，被告分别出具的担保书、担保条实质上为保证合同，但对保证方式没有明示，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告对230000元借款应承担连带责任保证。现借款人没有在约定期限内返还原告230000元，根据《担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告有权要求被告给付原告230000元。请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告辩称，本案系“中普系”涉嫌非法吸收公众存款案，该案已被公安机关立案侦查，法院应裁定驳回被答辩人起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。1.被答辩人与辽宁中普利诚投资咨询有限公司（以下简称“辽宁中普”）、北京中普利诚投资管理有限公司（以下简称“北京中普”）签订《出借咨询与服务协议》并向二公司出借资金230000元，上述资金及约定收益未予返还。沈阳市公安局北站地区分局于2018年8月29日做出沈公（北经）立字[2018]XXX号立案决定书表明辽宁中普因涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关立案侦查。2020年8月31日“古塔公安”公众号发布《古塔公安分局关于锦州“中普系”公司涉嫌非法吸收公众存款案有关问题的公告》亦表明锦州公安机关已对包括辽宁中普、北京中普在内的锦州“中普系”立案侦查。本案属于《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定的涉嫌非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案主合同一方有经济犯罪嫌疑，故本案案涉的保证合同亦不属于经济纠纷案件，对原告的起诉应予驳回。2.锦州市中级人民法院于2020年8月31日作出的（2020）辽07民终XXX号民事判决与本案案情基本相同，且已经生效，恳请法院参照该判决，裁定驳回当事人的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.出借咨询与服务协议，证明2018年1月15日原告与辽宁中普利诚投资管理有限公司签订了出借咨询与服务协议，约定原告出借120000元并享有相应的收益，出借时间是2018年1月15日到2019年1月15日，到目前为止辽宁中普公司没有偿还原告一分钱；2.担保书，证明被告为120000元承担连带保证责任；3.出借咨询与服务协议，证明2018年3月7日原告与北京中普利诚投资管理有限公司签订了出借咨询与服务协议，约定原告出借110000元并享有相应的收益，出借时间是2018年3月到2018年9月，到目前为止北京中普公司没有偿还原告一分钱；4.担保条，证明被告为110000元承担连带保证责任；5.邮政银行账户交易明细（客户），证明原告给辽宁中普公司转账120000元，给北京中普公司转账110000元。被告围绕答辩意见依法提交了下列证据：1.古塔公安分局关于锦州“中普系”公司涉嫌非法吸收公共存款案有关问题的公告、沈阳市公安局立案决定书，包含辽宁中普利诚投资管理有限公司与在锦州涉案的北京中普利诚投资管理有限公司在内的锦州“中普系”公司因涉嫌非法吸收公共存款罪已经被公安机关立案侦查；2.线下债权转让业务退出申请表，证明北京中普利诚投资管理有限公司是辽宁中普利诚投资管理有限公司的股东，“中普系”公司包括北京中普利诚投资管理有限公司；3.2020年8月31日锦州市中级人民法院做出的（2020）辽07民终XXX号民事裁定书，证明本案的类似案件已经由锦州市中级人民法院做出生效判决，驳回原告起诉。本院依法调取证据：锦州市公安局古塔分局经税侦大队出具的情况说明。对于上述证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。原告提交的证据、被告提交的证据1、2以及本院调取的证据，具有真实性，对上述证据的真实性本院予以确认。被告提交的证据3，与本案不具有关联性，对该证据的效力本院不予认定。经审理，本院认定事实如下：被告王某曾任职“锦州中普分公司”第五营业部业务员。2018年1月15日，原告与案外人辽宁中普利诚投资咨询有限公司签订编号为XX0XX0XXXXXX的《出借咨询与服务协议》，由原告向外人辽宁中普利诚投资咨询有限公司“出借”120000元。2018年1月13日，被告王某向原告出具“担保条”，载明：“今中普第五营业部客户经理王某，于2018年1月13日担保李某某女士在中普出借合同编号（XX0XX0XXXXXX）出借2018年1月13日进行出借的120000元的合同担保，出现任何问题由本人进行赔偿，此担保条有效期延迟到2020年12月30日”。2018年3月7日，原告与案外人北京中普利诚投资咨询有限公司签订编号为XX0XX0XXXXXX的《出借咨询与服务协议》，由原告向北京中普利诚投资管理有限公司“出借”110000元。2018年3月9日，被告王某向原告出具“担保条”，载明：“2018年3月9日，李某某在中普资金出借110000元整（双季盈）产品，到2018年9月9日到期在此期间出现风险由本人承担（合同编号XX0XX0XXXXXX），此担保条有效期延迟到2020年12月30日”。原告在上述合同签订的当日，均依约定向案外人出借相应款项。另查，古塔区公安分局已经依法对锦州“中普系”公司非法吸收公众存款进行立案侦查，被告王某暂未被列为犯罪嫌疑人。本院认为，案外人锦州“中普系”公司、被告王某涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，应当驳回原告本案诉讼。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李某某的起诉。案件受理费4750元，退回原告李某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 李 犇人民陪审员 石 际人民陪审员 蔡广森二〇二一年四月十二日法官助理王蕊书记员李思佳