贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0281民初1795号原告：朱兴祥，男，1965年7月6日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：林选维，云南德和政律师事务所专职律师，执业证号15301200310597802。被告：高小春，男，1971年4月6日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：姚超，执业证号325741311202502。被告：曲靖市大承建工有限责任公司，住所地：云南省曲靖市南片区广电大楼旁广电花园10幢第-1层商铺-P10-2B号，统一社会信用代码91530300731231160C。法定代表人：高春仙，总经理。委托诉讼代理人：姚超，执业证号325741311202502。被告：苟天云，男，1967年3月4日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告朱兴祥与被告高小春、曲靖市大承建工有限责任公司（以下简称大承公司）、苟天云民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案，依法适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告朱兴祥的委托诉讼代理人林选维，被告高小春及大承公司的委托诉讼代理人姚超到庭参加诉讼，被告苟天云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告高小春偿还原告借款本金758300元，以758300元为基数，按月利率2%计算支付自2016年6月8日起至2020年8月19日止的利息764283元，以758300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍（15.4%/年）计算支付自2020年8月20日起至2021年2月20日的利息58389元，合计1580972元。并以758300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算支付自2021年2月21日起至款项全部付清之日止的利息；2、被告大承公司、苟天云对上述债务承担连带清偿责任；3、由三被告共同承担案件受理费、保全费、保全担保费。事实和理由：2014年10月7日，原告通过银行转账的方式向被告苟天云转款人民币1000000元（壹佰万元）出借给案外人曲靖大丰公司，该笔借款到期后，案外人曲靖大丰公司于2014年11月6日还款1000000元（壹佰万元）至被告苟天云账户。2014年11月7日，被告高小春因资金周转需要向原告借款人民币1000000元（壹佰万元）整，同时被告大承公司、苟天云同意为被告高小春担保，原告遂让被告苟天云将上述1000000元款项通过被告苟天云银行账户支付至被告高小春处借给被告高小春。款项出借后，被告高小春按照每月40000元的标准通过被告苟天云向原告支付利息至2016年5月7日，并直接向原告转账30000元作为2016年5月8日至2016年6月7日的利息，至2016年6月7日，被告高小春共计付给原告利息750000元，后被告未再偿还原告借款本息。2019年12月4日，被告高小春作为借款人，被告大承公司、苟天云作为担保人向原告出具《借条》，《借条》对借款的日期、金额、利息、还款情况及借款展期等均作了明确约定，《借条》约定自2016年6月7日起该笔借款1000000元月利率变更为2%。借款展期届满后，原告多次向三被告催要，三被告一直推诿，至今未再支付本息，原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请依法裁判。被告高小春辩称，原告与被告高小春之间成立借贷关系，被告高小春收到原告的借款属实。但原告与被告高小春的借款合同无效，原告作为自然人，不具备法定放贷资格，且原告与被告高小春、苟天云之间，自2013年3月22日至2019年12月4日原告多次通过苟天云向被告高小春发放借款金额达到300万之多，约定的借款利率为月5%，明显超过法律规定的合法利率，且原告本身出借款项的资金来源是超出其合法收入，在原告向被告索要借款的过程中，其表示部分借款来源是挪用其所在单位的公款，以此事实可以说明原告以盈利为目的，超出法律规定的民间借贷利率，同时原告在未取得合法放贷资格的条件下，多次向被告高小春发放借款，属于2020年12月23日最高人民法院出台的最新的民间借贷司法解释第23条的规定，属无效情形。因此，对被告高小春已经偿付的利息，应当视为抵扣本金，且自2013年至今，原告共向被告高小春提供300万的借款资金，被告高小春支付的利息已达210万之多，且其中两笔借款的200万本金已经属于全部履行完毕。所以原告所诉的本金及利息不符合法律规定，应当依法判决驳回原告对高小春的诉讼请求。被告大承公司辩称，在本案的借贷关系中，大承公司属担保人，但借条中并未明确约定是一般担保还是连带责任担保，根据民法典第693条的规定，借贷合同关系中未明确约定为连带责任担保的属于一般担保，且在借贷关系中双方并未就保证人的保证期限作出明确约定，根据法律规定保证期限为6个月。根据原被告双方于2019年12月4日出具的借条，还款时间是2019年12月7日，所以保证时间对大承公司应当从2019年12月7日计算6个月，保证期间截止到2020年5月7日，在此期间，原告并没有通过诉讼或者仲裁的形式向借款人高小春主张任何权利，因此原告主张要求大承公司承担连带责任担保缺乏法律依据，也超出担保时效，请求依法判决驳回原告对大承公司的诉讼请求。被告苟天云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月7日，原告通过银行转账的方式向被告苟天云转款人民币1000000元出借给案外人曲靖大丰公司，该笔借款到期后，案外人曲靖大丰公司于2014年11月6日还款1000000元至被告苟天云账户。2014年11月7日，被告高小春因资金周转需要向原告借款人民币1000000元，同时被告大承公司、苟天云同意为被告高小春担保，原告遂让被告苟天云将上述1000000元款项通过被告苟天云银行账户支付至被告高小春处借给被告高小春。款项出借后，被告高小春按照每月40000元的标准通过被告苟天云向原告支付利息至2016年5月7日，并直接向原告转账30000元作为2016年5月8日至2016年6月7日的利息，至2016年6月7日，被告高小春共计付给原告利息750000元，后被告未再偿还原告借款本息。2019年12月4日，被告高小春作为借款人向原告出具借条，借条载明：“2016年6月7日以后月利息按百分之贰计算，至2019年12月7日本息共计壹佰捌拾肆万元、、、”，被告大承公司作为担保人在借条上盖章，被告苟天云作为担保人在借条上签字捺印。后被告高小春未履行还款义务。上述事实由原告及被告高小春、大承公司的陈述以及原告提交的转账凭证、借条在卷证实，予以认定。对原告提交的原告与被告高小春的通话单，只能证明原告与高小春通过话，但不能证明谈话内容涉及催收借款的事实，本院不予确认。对被告提交的两份借条，因原告不予确认，不能证明原告与被告高小春多次发生借贷关系的事实，本院不予确认。本院认为，本案争议焦点是，原、被告之间的借款合同是否有效？已经偿还的利息是否抵扣本金？被告大承公司是否承担担保责任？关于原、被告之间的借款合同是否有效的问题。民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，原告将借款交付被告，被告向原告出具借条，被告认可收到原告出借款项的事实，能够认定原、被告之间的借贷关系自借款交付时成立并生效。对被告高小春关于借款合同无效的辩解，理由不能成立，本院不予采信。关于已经偿还的利息是否抵扣本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2020)17号]第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第二十八条第二款第三项“（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，自2014年11月7日至2016年6月7日止578天以1000000元为基数按年利率36%计算的利息为570082.19元（1000000元×36%÷365天×578天=570082.19元）。截止2016年6月7日，被告高小春已经偿还原告利息750000元，扣除利息570082.19元，剩余179917.81元应当抵扣本金，被告高小春下欠原告的借款本金为820082.19元，本案中，原告主张的借款本金758300元未超过上述金额，本院予以确认。自2016年6月8日至2020年8月19日止1533天以借款本金758300元为基数按年利率24%计算的利息为764366.40元（758300元×24%÷365天×1533天=764366.40元），对原告主张的该期间的利息764283元，本院予以确认。自2020年8月20日至2021年2月20日止184天以借款本金758300元为基数按年利率15.4%计算的利息为58869.10元（758300元×15.4%÷365天×184天=58869.01元），对原告主张的该期间的利息58389元，本院予以确认。对原告主张的借款本金758300元、利息822672元，本息合计1580972元，本院予以支持。被告高小春自2021年2月6日起以未偿还的借款本金为基数按照按年利率15.4%支付原告利息直至借款本金清偿之日止。关于被告大承公司是否承担担保责任的问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定、、、”，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告大承公司在借条上盖章，但未约定保证方式，依法应当认定为连带责任保证。借条当中约定的还款日期是2019年12月7日，显然原告在保证期间未主张债权，即使借条上面有手写的2020年6月7日还款的内容，但还款期限届满的六个月内，原告并未要求被告大承公司承担保证责任，故被告大臣公司关于保证期间已经届满，不再承担保证责任的辩解，理由成立，予以采信。被告苟天云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告苟天云放弃相关诉讼权利，故被告苟天云对被告高小春未偿还的借款本息承担连带偿还责任。本案中，原告未提供证据证明其支出保全费的事实，视为原告对自己诉讼权利的处分，对原告主张的保全费，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第一条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高小春于本判决生效后十五日内偿还原告朱兴祥借款本金758300元、利息822672元，本息合计1580972元；二、被告高小春自2021年2月6日起以未偿还的借款本金为基数按照按年利率15.4%支付原告朱兴祥利息直至借款本金清偿之日止；三、被告苟天云对被告高小春承担的上述借款本息承担连带偿还责任；四、驳回原告朱兴祥的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9514元，由被告高小春、苟天云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  肖佩二〇二一年四月十三日法官助理张忠能书记员何玉凤