wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1381民初1236号 原告:李小兵，男，1972年1月24日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杨利蓉。阆中市七里法律服务所法律工作者。 被告：任志权，男，1975年6月3日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告李小兵与被告任志权劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张凯依法适用简易程序于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告李小兵之委托诉讼代理人杨利蓉到庭参加了诉讼，被告任志权经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李小兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付下欠劳务费115,000元及利息；2、判决被告支付违约金100,000元;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月13日，原告与被告签订了阆苑瑞景商住楼的水电预埋及消防安装承包合同，约定了价款和支付方式，原告按照合同如期完工，房屋早已交付。2015年2月10日与被告结算工程总价款940,000元，期间被告陆续支付了825,000元，还剩115,000元经多次催收被告一直未支付，遂起诉至法院。 被告任志权向本院提交的书面答辩状辩称，一、原告要求支付下欠劳务费不成立，利息无依据；二、原告没按合同履行，应向被告支付100,000元违约金；三、诉讼费应由原告承担。合同签订后，原告水电安装基本完成，消防安装部分因原告没有相关技术人员（弱电由孙飞安装，支付孙飞52,000元，防火门及防火卷帘门由供货商提供安装，扣除安装费36,000元，地下室通风排烟至今未安装完成，扣除安装费60,000元，消防泵房安装不符合要求，经李小兵整改后仍然通不过验收，后请专业人员重新安装，支付安装费34,000元）。经过专业人员对消防控制室及泵房整改后才通过地上商住验收出具了消防验收意见书。 原告李小兵为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、原、被告的身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；二、2012年5月13日杨智远代任志权与原告李小兵签订的《阆苑瑞景工地水、电预埋安装和消防安装承包合同》原件一份，证明了双方签订了合同，同时约定了相关权利、义务和责任；三、2015年2月10号结算清单原件3张（杨智远和杨伟的结算证明），拟证明证明经工地负责人杨智远和杨伟结算需要支付原告劳务费940,000元；四、从2010年腊月28日到2018年腊月30日被告的付款流水共计35笔支付款项的明细原件,拟证明被告已合计支付825,000元。 被告任志权未对原告李小兵提交的证据进行质证，经本院审查，对原告李小兵向本院提交证据的真实性、合法性以及与本案的关联性依法予以确认。 被告任志权为支持其答辩意见向本院提交了2012年5月13日杨致远代任志权与原告李小兵签订的《阆苑瑞景工地水、电预埋安装和消防安装承包合同》复印件一份。 原告李小兵对被告任志权向本院提交的证据真实性没有异议，但表示不能支持被告任志权的答辩意见 经本院审查，对被告任志权向本院提交证据的真实性、合法性以及与本案的关联性依法予以确认。 在诉讼过程中，本院依法对原告提交的《李小兵结算证明》中的案外人杨伟、杨智远进行了询问。杨伟表示其系被告任志权雇请的工作人员，结算证明上的字是其所签。杨智远陈述，被告任志权是其妻子的姑父，自己是阆苑瑞景商住楼甲方代表（项目经理），结算证明是杨伟根据自己提供的附件材料结算的，在杨伟结算后，自己根据损坏的东西及未做项目进行了相应扣减，同时结算证明被告任志权是知情的。 结合当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月13日，杨智远代表本案被告任志权与本案原告签订《阆苑瑞景工地水、电预埋安装和消防安装承包合同》，合同约定工程内容、承包方式、承包单价、工程质量、付款方式等，该合同同时约定如果违约，违约方自愿支付给守约方100,000元违约金。合同签订后，原告按照合同提供了安装劳务。2015年2月10日，被告任志权雇请的工作人员按照项目经理杨智远提供的附件材料与原告进行了初步结算，结算总价为993,000元，后工程项目经理杨智远对损坏的东西及未做项目进行了相应扣减，扣减后应付劳务费总价为940,000元，杨智远将最终结算总价告知了本案被告任志权。 本院同时查明，在2010年腊月28日至2018年腊月30日期间，被告任志权累计支付原告劳务费825,000元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告按照合同约定履行了大部分水电预埋及消防安装义务，在结算时双方对损坏的东西及未做项目进行了相应扣减，被告虽辩称原告未按合同履行，自己请相关技术人员安装或重新安装才通过验收，但其未向本院提供相应证据，对被告任志权的辩解意见，本院不予采信。同时被告任志权将杨智远代表其与本案原告签订的《阆苑瑞景工地水、电预埋安装和消防安装承包合同》作为证据向本院提交，结合本院对案外人杨伟、杨智远的询问，本院依法认定原、被告双方对劳务费进行了结算，结算总价款为940,000元,结算后被告陆续支付了825,000元,原告李小兵要求被告任志权支付剩余劳务费115,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方虽在合同中约定违约方向守约方支付100,000元违约金，但该违约金明显偏高，综合考虑原告的损失及违约金的补偿、惩罚性质，同时双方在办理结算时，未明确约定付款时间，本院酌定被告任志权从原告向本院提起诉讼之日（2021年1月27日；2021川13**诉前调179号）起至付清剩余劳务款之日止按年利率10%计付资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条第二款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任志权在本判决生效后十日内支付原告李小兵劳务款115,000元，并从2021年1月27日起至付清剩余劳务款之日止按年利率10%计付资金占用利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,263元，由被告任志权负担（原告李小兵已预交，由被告任志权直接支付给原告李小兵）。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张凯 二〇二一年四月二十九日 法官助理 姚锐 书 记 员 邓维
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁09民终1667号 上诉人（原审原告）：白平，男，汉族，1966年7月14日出生，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：姚孝楠，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金文，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东远大检验检测有限公司，住所地山东岱岳经济开发区超越街商业楼2号楼08-09号。 法人代表人：赵勇，该公司总经理。 上诉人白平因与被上诉人山东远大检验检测有限公司劳动争议一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2021）鲁0911民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，白平因与山东远大检验检测有限公司达成和解于2021年4月30日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，白平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许白平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元减半收取为5元，由白平负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 毕经纶 审 判 员 李 莹 审 判 员 邢友峰 二〇二一年四月三十日 法官助理 徐建果 书 记 员 付璐洁
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初9626号 原告：成都忠信物业管理有限公司，住所成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。 法定代表人：田永云，总经理。 委托诉讼代理人：向世林，四川蜀西律师事务所律师。 被告：周旭，男，1970年9月3日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：温翠梅，女，1979年11月5日出生，汉族，住成都市青白江区。 本院在审理原告成都忠信物业管理有限公司与被告周旭、温翠梅物业服务合同纠纷一案中，原告成都忠信物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司的撤诉申请并不违反法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都忠信物业管理有限公司撤回对被告周旭、温翠梅的起诉。 案件受理费25元，由原告成都忠信物业管理有限公司负担。 审判员  周苇 二〇二一年四月二十九日 书记员  雍雪
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0411执263号之一申请执行人：隆正祥，男，1965年3月11日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被执行人：肖志钢，男，1965年2月12日生，汉族，住江苏省常熟市。被执行人：周妹娟，女，1965年7月3日生，汉族，住江苏省常熟市。关于隆正祥申请执行肖志钢、周妹娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0411民初902号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人肖志刚、周妹娟于判决生效之日起十日内归还申请执行人隆正祥借款300000元，并承担自2017年4月29日起至债务清偿之日止按年利率6%计算的利息。因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月14日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，采取执行措施如下：项目执行措施银行、互联网银行信息经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：被执行人名下银行账号、互联网银行账号，数额较小。证券信息被执行人名下无证券。车辆信息经总对总网络查控系统查询，查明：被执行人肖志刚车牌为苏E3Y993的车辆，本院已查封，但未实际控制，查封期限二年，自2021年4月2日起至2023年4月1日止。工商信息被执行人无工商投资登记信息。不动产登记信息被执行人肖志钢名下坐落于江苏省常熟市海虞镇南街112号的不动产，本院已轮候查封，查封期限三年，自2021年4月2日起至2024年4月1日止。现场核查经本院实地调查，暂未发现被执行人的下落。限制高消费情况本院已限制被执行人高消费。经本院执行系统关联案件查询，被执行人有多起执行案件因无可供执行财产而终结本次执行程序。2021年4月22日，本院依法将上述调查情况书面告知申请执行人，并责令其如有被执行人其他可供执行财产线索的，应在三日内向本院提供。但期限届满后，申请执行人未向本院提交任何被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行过程有财产查询资料、执行告知书等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权穷尽财产、人员调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。本院业已将上述调查情况告知申请执行人并征询申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，但在规定的期限内，申请执行人未向本院提供被执行人其他的可供执行的财产或人员线索。经合议庭审查核实并经分管院长批准，本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）苏0411民初902号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 柏 刚审判员 张 振审判员 奚无政二〇二一年四月二十九日书记员 赵 泽
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1702民初5009号原告：驻马店市开发区亮花牛肉经销处，住所地：驻马店市开发区建业市场。统一社会信用代码：92411700MA40X99Q95。负责人：常亮花，女，1970年6月13日出生，汉族，住河南省项城市。被告：驻马店市经济开发区韩记捞捞麻辣鲜店，住所地：河南省驻马店市乐山路与置地大道交叉口向东500米路**。统一社会信用代码：92411700MA9FDYLX4T。负责人：韩轶璐。原告驻马店市开发区亮花牛肉经销处与被告驻马店市经济开发区韩记捞捞麻辣鲜店买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。现原告驻马店市开发区亮花牛肉经销处于2021年4月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告驻马店市开发区亮花牛肉经销处在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告驻马店市开发区亮花牛肉经销处撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告驻马店市开发区亮花牛肉经销处负担。审判员 肖 静二〇二一年四月二十二日书记员 赵玉晓
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0111民初4182号原告：马洪彬，男，1975年3月24日出生，汉族，住天津市西青区。被告：付旭，男，1990年6月4日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：郭子冀，天津华盛理律师事务所律师。原告马洪彬与被告付旭、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪彬，被告付旭、被告平安保险公司委托诉讼代理人郭子冀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故发生时间：2021年2月10日16时40分。二、事故发生地点：天津市津静公路以南海泰南北大街与发展四道交口。三、事故经过：付旭驾驶晋ＢＶ××××号小型客车，沿海泰南北大街由北向南行驶至事故地点左转弯时，车前部与马洪彬驾驶的津ＡＤＧ××××号小型客车左侧相接触，造成两车受损的交通事故。四、事故责任认定情况：付旭负事故全部责任，马洪彬不负事故责任。五、事故车辆牌号：晋ＢＶ××××号。六、事故车辆驾驶人、登记所有人：付旭。七、事故车辆交强险、商业险保险公司：平安保险公司。八、商业三者险赔偿限额：2000000元。九、垫付赔偿款数额：0元。十、事故赔偿主体认定情况：付旭。付旭主张事故车辆已在平安保险公司处投保交强险和商业险，原告损失应由保险公司优先赔偿，不足部分才由其赔偿，且帮助其投保的工作人员并未就免责条款进行提示和说明，实际操作中只有下滑、下一步，十几秒钟就完成全部投保内容，其没有对内容进行详细阅读，且免责条款属格式条款，故不同意赔偿。平安保险公司辩称，停运损失属间接损失，是保险免责范围，已向付旭提示和明确说明免责条款内容，其在投保人声明和投保单上签字确认且有人脸识别，故停运损失应由付旭赔偿。提交保险条款、投保人声明、投保单和人脸识别截图。本院认为，平安保险公司提供的证据足以证实在投保时针对停运损失属于免责范围已向付旭充分履行了提示和说明义务，且付旭认可人脸识别系其本人，签字亦系其本人所签，故免责条款对保险合同双方当事人发生效力，原告主张的停运损失应由付旭承担。十一、停运期间：2021年2月10日至2021年3月5日，共23天。十二、停运损失费数额：6543.5元（284.5元/天×23天）马洪彬主张停运损失费10800元，庭审中认可按天津市交通运输业标准计算，提交行驶证、驾驶证、网络预约出租汽车驾驶员证、运输证、汽车销售补充协议，证明事故车辆为营运车辆。付旭辩称，对停运损失标准无异议，但应由平安保险公司赔偿。平安保险公司辩称，不承担赔偿责任。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，本案中，原告提交的证据可证实其在事故发生前依法从事旅客运输经营性活动，故其主张停运损失依法有据，原告主张标准参照天津市上一年度交通运输业在岗职工平均工资计算，符合法律规定，本院准予，故停运损失为6543.5元。十三、马洪彬的诉讼请求为：停运损失10800元。以上事项中，双方有争议的事项为第十项、第二十项，其他事项双方无争议。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，判决如下：一、被告付旭于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告马洪彬停运损失6543.5元。二、驳回原告马洪彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计35元，由被告付旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郑长祥二〇二一年四月二十九日法官助理赵晓敬书记员刘歌附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0202民初1155号（2021）吉0202执保64号申请人：交通银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：徐明，行长。委托诉讼代理人：何新（该公司员工），男，住吉林省吉林市昌邑区。被申请人：孙策，男，住吉林省吉林市龙潭区。原告交通银行股份有限公司吉林分行诉被告孙策、吉林省兴田置业有限公司借款合同纠纷一案，申请人交通银行股份有限公司吉林分行于2021年4月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人孙策名下价值336,690.15元的财产或其他等额财产予以保全。申请人交通银行股份有限公司吉林分行提供担保函作为担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人孙策名下价值336,690.15元的财产或其他等额财产。冻结存款期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  仲菲艳人民陪审员  高淑利人民陪审员  孟庆顺二〇二一年四月二十一日书 记 员  程洪月
陕西省蓝田县人民法院   民事裁定书         (2021)陕0122民初974号       原告：陕西春鹏建筑劳务有限公司，住所地：陕西省西安市。   法定代表人：李春平，该公司总经理。   被告：陕西建工第六建设集团有限公司蓝田分公司，住所地：蓝田县。   法定代表人：王琦，该公司总经理。   被告：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区。   法定代表人：赵春辉，该公司董事长。   共同委托诉讼代理人：刘安华，陕西陈兵律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：杜增辉，陕西陈兵律师事务所律师。   原告陕西春鹏建筑劳务有限公司与被告陕西建工第六建设集团有限公司蓝田分公司、陕西建工第六建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西春鹏建筑劳务有限公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告陕西春鹏建筑劳务有限公司申请撤诉，自愿合法，亦不因此损害国家、集体及他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告陕西春鹏建筑劳务有限公司撤诉。   案件受理费7061元（原告已预交），减半收取计3530.50元，由原告陕西春鹏建筑劳务有限公司负担。            审 判 员 王 芳              二○二一年四月七日       书 记 员 赵 晨 阳           1
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0612执448号申请执行人范卫卫与被执行人刘合理侵害著作财产权纠纷一案，执行标的25400元。经本院执行，被执行人刘合理给付了15125元。本院退付申请执行人15000元，余款申请执行人自愿放弃。本院收取执行费125元，本案执行完毕，作结案处理。特此通知二〇二一年四月三十日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0103民初3250号 原告：杜雪宁，女，1984年4月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：陈泽波，男，1982年7月3日出生，汉族，住安徽省明光市。 以上两位原告共同的委托诉讼代理人：黎文超，安徽律维律师事务所律师。 被告：蒋善双，男，1976年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市。 原告杜雪宁、陈泽波诉被告蒋善双存量房买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案，适用简易程序审理。本院于2021年3月24日向原告邮寄缴纳案件受理费通知，原告于2021年3月26日签收。杜雪宁、陈泽波无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按杜雪宁、陈泽波撤回起诉处理。 审判员 孔 静 二〇二一年四月六日 书记员 阮晓艳
宿州市埇桥区人民法院 支 付 令 (2021)皖1302民督76号 申请人：周云芹，女，1966年5月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托代理人：邵瑾、荣佳凤，宿州市埇桥区法律援助中心律师。 被申请人：高金柱，男，1965年9月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。 申请人周云芹于2021年4月25日向本院申请支付令。申请人周云芹受被申请人高金柱雇佣，从事宿州院子小区工程工作。完工后，被申请人高金柱一直未支付工资。2021年2月5日,被申请人高金柱向申请人周云芹出具欠条，载明：今欠到周云芹工资4336元。现申请人周云芹要求被申请人高金柱支付工资款4336元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人高金柱应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人周云芹工资款4336元。 申请费17元，由申请人周云芹负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  周东平 二〇二一年四月二十六日 书记员  王婷婷
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2021）内0502民初2245号   原告：通辽富力房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市经济技术开发区智慧大厦（原武警大楼）一楼，统一社会信用代码：xxx。   法定代表人：相立军，执行董事。   委托诉讼代理人：张静，内蒙古典鉴律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王英甲，内蒙古典鉴律师事务所律师。   被告：包双全，男，1986年5月10日出生，住址：内蒙古自治区通辽市。   被告：李影新，女，1986年4月12日出生，住址：内蒙古自治区通辽市。   原告通辽富力房地产开发有限公司与被告包双全、李影新商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告通辽富力房地产开发有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告通辽富力房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告通辽富力房地产开发有限公司撤诉。   案件受理费754元，由原告通辽富力房地产开发有限公司负担。   审判员 李庆昌   二〇二一年四月二十六日   书记员 牟 杨
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0122民初947号 原告：农安县润泽物业服务有限公司，住所地农安县古城街东侧。 法定代表人：刘元龙，经理。 委托诉讼代理人：崔志成，系公司职员。 被告：姜淑琴，女，1946年7月6日生，汉族，住农安县农安镇润泽同泰园二期13栋18、19号车库。 原告农安县润泽物业服务有限公司（以下简称“润泽物业”）与被告姜淑琴物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。润泽物业的委托诉讼代理人崔志成、被告姜淑琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 润泽物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2018年1月1日至2018年12月31日物业费234元，公共电费36元，合计270元；2019年1月1日至2019年12月31日物业费234元，公共电费36元，合计270元；2020年1月1日至2020年12月31日物业费234元，公共电费36元，合计270元；并且被告按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金，自逾期之日起计算至给付之日止；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系原告所管理的农安县农安镇润泽同泰园二期13栋18号车库业主，被告登记的时间起欠原告2018年、2019年、2020年物业费总计810元，并且被告按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金，自逾期之日起计算至给付之日止，被告至今未向原告给付。 姜淑琴辩称，不同意原告的诉讼请求，我搬到这个房子居住的时候，门前空地有很多垃圾，让物业清理，物业说那不属于小区院内，不负责清理，后我自己花了1200元钱清理了垃圾。冬天我门前的雪物业也没有为我清扫，都是我自己扫的，我车库那个区域没有路灯，所有不同意支付36元公共电费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：润泽物业系农安县润泽同泰园小区的物业服务公司，姜淑琴系润泽同泰园二期13栋18号车库业主。2015年润泽物业与吉林省润泽房地产开发有限公司签订《物业管理服务合同》，合同约定吉林省润泽房地产开发有限公司将农安县润泽物业服务有限公司委托润泽物业管理，由润泽物业对本物业的全体业主和物业使用人进行物业服务，委托管理年限自2015年11月10日至2035年11月10日，共计20年。合同双方当事人签字盖章进行确认。姜淑琴购买吉林省润泽房地产开发有限公司位于润泽同泰园二期13栋18号车库，建筑面积24.22平方米。2018年、2019年、2020年姜淑琴拒交物业管理费用，共拖欠润泽物业三年的物业管理服务费804元（【24.22㎡×0.8元/月／㎡×12个月﹢36元/年】×3年＝804元）。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。润泽物业与吉林省润泽房地产开发有限公司签订《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中润泽物业依约对润泽同泰园小区进行物业管理，虽未与姜淑琴签订物业合同，但已形成事实上的物业服务合同关系，均应受物业服务合同约束。润泽物业对小区进行物业服务，业主应该向物业公司交纳物业费，因此，对于润泽物业要求姜淑琴支付2018年、2019年、2020年三年物业费的诉讼请求，本院予以支持，但是根据庭审可知，姜淑琴所有18号车库外水泥台区域属于润泽物业服务范围，姜淑琴要求润泽物业清理垃圾场地并不属于润泽小区内，故姜淑琴以物业公司未清理空地区域内垃圾为由拒交物业费抗辩理由不成立，本院不予采纳，但庭审中润泽物业自认姜淑琴家门外清雪确实物业公司没有清理过，且没有路灯，故润泽物业对姜淑琴车库所属区域服务不到位，应适当减免姜淑琴的物业费，本院认为收取80%较为合理，其调整后数额为物业管理服务费为643.2元（（【24.22㎡×0.8元/月／㎡×12个月﹢36元/年】×3年×80%＝643.2元）。润泽物业要求姜淑琴支付逾期滞纳金，因其举证通知并不能证明实际对滞纳金姜淑琴知晓，双方并未就违约作明确约定，故此项请求本院不予支持。 综上所述，润泽物业要求姜淑琴给付2018年、2019年、2020年物业费共计643.2元的诉讼请求符合事实及法律规定应予支持，超过部分本院不予支持；润泽物业要求姜淑琴支付违约金的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告姜淑琴于判决生效后立即给付原告农安县润泽物业服务有限公司2018年、2019年、2020年的物业服务费共计643.2元； 二、驳回原告农安县润泽物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取即25元由被告姜淑琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘鑫 二〇二一年四月二十三日 书记员  薛薇
四川省小金县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川3227执12号 杨小东、周发明： 唐华与杨小东、周发明合同纠纷一案，申请执行标的共计6100.00元。经本院立案执行，现被执行人杨小东自动履行6150.00元，其中，案款6100.00元，执行费50.00元。本院已将该款转付给唐华。至此，唐华向本院申请执行的(2020)川3227民初83号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十三日
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0107民初11111号 原告：成都罗浮物业服务有限公司，住所地成都市武侯区高升桥路9号5幢6层613号。 法定代表人：徐钟，董事长。 委托诉讼代理人：覃方云，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆，四川尚上律师事务所律师。 被告：游淑钦，女，1934年5月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在审理原告成都罗浮物业服务有限公司诉被告游淑钦物业服务合同纠纷一案中，原告成都罗浮物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为原告成都罗浮物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，该请求未违反法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都罗浮物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告成都罗浮物业服务有限公司负担。 审判员 陈 诚 二〇二一年四月二十二日 书记员 贾雪婷
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1311财保328号 申请人：高勋，男，1997年8月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人：赵磊，男，1984年11月30日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人：临沂久正运输有限公司，住所地：临沂市兰山区义堂镇小义堂村。 法定代表人：王文亮。 申请人高勋于2021年4月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵磊驾驶的车牌号为鲁鲁Ｑ×××××／鲁ＱＡ8Ｓ5挂重型半挂牵引车一辆采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人赵磊驾驶的车牌号为鲁鲁Ｑ×××××／鲁ＱＡ8Ｓ5挂重型半挂牵引车一辆（被申请人向本院缴纳10万元保证金后可解除对该车辆的查封）。 案件申请费1020元，由高勋负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  吴贯超 二〇二一年四月二十三日 书记员  崔江涵
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1521民初520号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司罗山县支行。住所地：罗山县行政路与灵山大道交叉口温州商贸城楼下。统一社会信用代码：91411521670084557T。负责人：周军，男，系该行行长。委托诉讼代理人：艾东红，男，1970年6月16日出生，汉族，系该行员工，住罗山县。特别授权。被告：常秀琴，女，1977年1月16日出生，汉族，住罗山县。被告：艾泽虎，男，1976年7月6日出生，汉族，住罗山县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗山县支行与被告常秀琴、艾泽虎金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗山县支行的委托诉讼代理人艾东红、被告常秀琴与艾泽虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗山县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告常秀琴立即偿还借款本金人民币51483.76元及利息（实际利息按合同约定利率计算至欠款结清之日止）；二、判令被告艾泽虎对上述款项承担连带还款责任；三、判令被告共同承担本案诉讼费、财产保全费以及其他实现债权的费用。事实与理由：2019年5月24日，常秀琴与原告签订了编号为41022918219058032361的《小额贷款额度借款合同》一份。该合同约定，常秀琴可向原告申请使用的授信额度为人民币30万元。同日，常秀琴据此向原告申请借款30万元，年利率为5.655%，借款期限为12个月（从2019年6月3日至2020年6月3日），期内借款利率保持不变，借款用途为扩大种养殖规模，还款方式为按期付息，到期一次性还本，还款日为按月对日还款。该借款合同还对担保、双方的权利义务、违约责任、诉讼管辖等事项作了明确约定。另被告艾泽虎与原告签订的小额贷款最高额保证合同，罗山县吕虎（家庭）农场向原告出具担保函，均自愿为被告常秀琴在原告处的贷款承担连带还款责任。原告于2019年4月18日依约向被告常秀琴发放贷款30万元，但被告常秀琴未能按双方约定履行按期还息、到期一次性还本的合同义务，被告艾泽虎、罗山县吕虎（家庭）农场亦未能按照约定履行连带保证责任，被告已构成违约。原告多次催要无果，故诉至法院。被告常秀琴辩称：对该借款没有异议，希望能延期还款。被告艾泽虎辩称：对该借款没有异议，希望能延期还款。经审理查明，2019年5月24日，常秀琴的丈夫吕庆斌与原告签订了编号为41022918219058032361的《小额贷款额度借款合同》一份，被告常秀琴作为共同借款人，常秀琴、吕庆斌在合同上签字。该合同约定，常秀琴可向原告申请使用的授信额度为人民币30万元。同日，常秀琴据此向原告申请借款30万元，年利率为5.655%，借款期限为12个月（从2019年6月3日至2020年6月3日），期内借款利率保持不变，借款用途为扩大种养殖规模，还款方式为按期付息，到期一次性还本，还款日为按月对日还款。该借款合同还对担保、双方的权利义务、违约责任、诉讼管辖等事项作了明确约定。另被告艾泽虎与原告签订的小额贷款最高额保证合同，罗山县吕虎（家庭）农场向原告出具担保函，均自愿为被告常秀琴在原告处的贷款承担连带还款责任。原告于2019年4月18日依约向被告常秀琴的丈夫吕庆斌发放贷款30万元。常秀琴的丈夫吕庆斌于2020年3月18日因意外死亡注销户口。原告陈述河南农业信贷担保公司于2020年11月5日代偿248561.24元本金，截止2021年3月4日尚有51483.76元本金、11985.06利息未偿还，要求被告常秀琴按双方约定履行按期还息、到期一次性还本的合同义务，被告艾泽虎、罗山县吕虎（家庭）农场按照约定履行连带保证责任。被告常秀琴对该借款没有异议，希望能延期还款，被告艾泽虎对该借款担保责任没有异议，希望能延期还款。诉讼过程中，原告撤回对罗山县吕虎（家庭）农场的起诉，本院裁定予以允许。以上事实，有《借款合同》、《保证合同》复印件、与原件核对的身份证明、承诺书、贷款承诺书、欠息清单等证据在案佐证，并经本院审查，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，依法成立的合同，对合同双方具有约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告常秀琴对截止2021年3月4日下欠原告51483.76元本金没有异议，被告艾泽虎对该借款担保责任没有异议，且该贷款已逾期，故原告要求被告常秀琴按双方约定履行给付下欠借款的合同义务、被告艾泽虎按照约定履行连带保证责任的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，根据双方合同约定，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条、第六百八十八条之规定，判决如下：一、被告常秀琴于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗山县支行借款下欠本金人民币51483.76元，利息按合同约定利率计算至欠款结清之日止；二、被告艾泽虎对上述欠款承担连带还款责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗山县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取544元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗山县支行负担272元，由被告常秀琴负担272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡维厅二〇二一年四月十四日书记员  田龙源
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1081执恢342号申请执行人：陈建明，男，汉族，生于1964年10月12日，住禹州市。被执行人：崔会景，女，汉族，生于1986年8月8日，住禹州市。本院在执行申请执行人陈建明申请执行崔会景机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人未履行（2018）豫1081民初2836号民事判决书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人崔会景在银行的存款150000元，或扣留、提取被执行人崔会景在有关单位的收入及款项150000元，或查封、扣押被执行人崔会景其价值相当于150000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：魏艳芳二〇二一年四月二十八日书记员 ：高亚辉
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1724执异61号案外人：陈忠国，1970年10月26日出生，住四川省大竹县。案外人：叶瑶，1982年2月6日出生，四川省宣汉县。委托诉讼代理人：李婷婷，四川天仁和律师事务所律师。申请执行人:陈刚，男，1963年10月25日出生，住四川省大竹县。被执行人：大竹新天利房地产开发有限公司，住所地大竹县竹阳街道建设路金利多花园锦绣苑8区底楼37、38号门市，统一社会信用代码91511724MA62ECY3XA。法定代表人：吕秋，系该公司总经理。在本院执行陈刚与大竹新天利房地产开发有限公司（以下简称新天利公司）等民间借贷纠纷一案中，案外人陈忠国、叶瑶向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈忠国、叶瑶称，请求依法解除对案外人购买的XX小区XX号房屋的查封。事实与理由：大竹法院（2020）川1724执1225号执行裁定书，查封了XX小区XX号房屋，该房屋系案外人购买，并办理了相关购房手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》有关原则和内容，应认定该房屋权属属于案外人。申请执行人陈刚答辩称，请求驳回案外人的申请。理由如下：1.案外人提供的协议为《金利多·荣耀城1期商铺预认购协议书》，而不是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.案外人提供的是开发公司新天利公司的留存票据，而没有提供其向大竹新天利房地产开发有限公司支付款记录，应视为案外人没有提供支付购房款证据；3.案外人提出的异议是商铺，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，案外人不具备提出异议的主体资格。被执行人新天利公司未答辩。本院查明，陈刚与新天利公司、王典戈、四川金利多置地集团有限公司合同纠纷一案经本院审理后于2019年12月27日作出（2019）川1724民初1024号民事判决，判决大竹新天利房地产开发有限公司返还陈刚借款850万元，并支付此款从2017年4月25日起至本判决指定履行期间内实际返还借款之日止，按年利率24%计算的利息等。2020年9月15日达州市中级人民法院作出（2020）川17民终853号民事判决书，维持原判。2020年11月9日，本院作出（2020）川1724执1225号执行裁定书，查封新天利公司开发的位于大竹县XX小区XX号房屋在内的商业用房15套。本院于11月11日向大竹县不动产登记中心、大竹县房地产管理局送达协助执行通知书，于次日向新天利公司送达该裁定。案外人不服上述裁定，向本院提出书面异议，要求解除查封，并提交编号为0000159的《金利多荣耀城1期商铺预认购协议》复印件（以下简称认购协议）及编号为0001665、000232的新天利公司金利多荣耀城项目专用收款收据第三联复印件（以下简称收据）两份证据。认购协议载明：2018年10月25日，陈忠国、叶瑶（乙方）就商铺XX小区XX号房屋与新天利公司签订预认购协议，建筑面积39.66平方米。乙方采取按揭付款方式购买，商铺预测建筑面积计价单价为每平方米19298.51元，乙方应在签订协议时向甲方支付首期款383379元。收据载明：2017年12月31日，陈忠国、叶瑶支付定金10000元，2018年2月13日陈忠国、叶瑶支付房款373379元。本院认为，对案外人提出的执行标的异议，人民法院应当审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益的法定事由。本案中，案外人以人民法院在执行案件中查封、拍卖的房屋系其在新天利公司购买所得，其房产权属应当归其所有为由提出执行异议。争议不动产系新天利公司开发的商品房（商铺），应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定进行审查。该条明确规定在金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，必须满足“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”三种情形且其权利能够排除执行的情况下，人民法院才应对其异议予以支持。案外人仅向本院提交了认商铺预认购协议及财务部门留存的专用收款收据，但其未提交收据原件和银行交易明细对其支付款项的真实性予以证明，且争议商品房系商铺而非居住用房，案外人未能证明其主张满足上述法律规定的情形，其对案涉商铺不享有排除强制执行的权益，故案外人提出执行异议的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九的规定，裁定如下：驳回案外人陈忠国、叶瑶的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  秦 超人民陪审员  罗思竹人民陪审员  邱才萍二〇二一年四月十五日书 记 员  夏晨曦
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1322民初3826号 原告：姜某1，男，1950年9月17日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 被告：姜某2，男,1973年11月22日出生，江苏省沭阳县人,住沭阳县。 被告：姜某3，男,1978年3月16日出生，江苏省沭阳县人,住沭阳县。 原告姜某1诉被告姜某2、姜某3赡养费纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理。本案在审理过程中，原告姜某1于2021年4月22日向本院申请撤诉。 本院认为，原告姜某1的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姜某1撤回起诉。 案件受理费240元，减半收取120元，由原告姜某1负担。 审判员 梁 雪 二〇二一年四月二十一日 书记员 刁益双
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0123民初468号 原告：谢春英土地承包经营户。 诉讼代表人：谢春英，女，汉族，1938年2月12日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：翟荣稳，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张家金，安徽端维律师事务所律师 被告：肥西县上派镇谢塘社区居民委员会，住所地肥西县上派镇谢塘社区。 负责人：张荣来。 被告：肥西县上派镇谢塘社区新丰村民组，住所地肥西县上派镇谢塘社区新丰村民组。 负责人：汪勇，组长。 被告：汪永松，男，汉族，1986年5月11日出生，住安徽省肥西县。 被告：汪家道，男，汉族，1972年4月19日出生，住安徽省肥西县。 被告：张瑞增，男，汉族，1975年6月15日出生，住安徽省肥西县。 被告：汪勇，男，汉族，1970年11月10日出生，住安徽省肥西县。 被告：岳甫忠，男，汉族，1972年4月5日出生，住安徽省肥西县。 被告：苏礼保，男，汉族，1968年2月18日出生，住安徽省肥西县。 被告：苏以兵，男，汉族，1975年10月15日出生，住安徽省肥西县。 被告：汪国好，男，汉族，1945年4月19日出生，住安徽省肥西县。 被告：汪国平，男，汉族，1950年11月23日出生，住安徽省肥西县。 被告：苏世俊，男，汉族，1951年6月3日出生，住安徽省肥西县。 被告：汪国韦，男，汉族，1942年5月9日出生，住安徽省肥西县。 被告：汪国华，男，汉族，1949年2月3日出生，住安徽省肥西县。 被告：汪传为，男，汉族，1954年6月20日出生，住安徽省肥西县。 被告：汪传余，男，汉族，1956年4月6日出生，住安徽省肥西县。 被告：汪传仓，男，汉族，1964年12月8日出生，住安徽省肥西县。 被告：汪传明，男，汉族，1958年4月8日出生，住安徽省肥西县。 被告：胡思荣，女，汉族，1964年3月12日出生，住安徽省肥西县。 被告：汪勇，男，汉族，1975年5月13日出生，住安徽省肥西县。 被告：岳甫明，男，汉族，1977年9月16日出生，住安徽省肥西县。 原告谢春英土地承包经营户与被告肥西县上派镇谢塘社区居民委员会（以下简称谢塘社居委）、肥西县上派镇谢塘社区新丰村民组（以下简称新丰村民组）、汪永松、汪家道、张瑞增、汪勇、岳甫忠、苏礼保、苏以兵、汪国好、汪国平、苏世俊、汪国韦、汪国华、汪传为、汪传余、汪传仓、汪传明、胡思荣、汪勇、岳甫明土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢春英土地承包经营户的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告新丰村民组组长到庭参加诉讼，被告汪永松、汪家道、岳甫忠、汪国好、汪国平、苏世俊、汪国华、汪传为、汪传仓、胡思荣、汪勇到庭参加诉讼，被告谢塘社居委、张瑞增、汪勇、苏礼保、苏以兵、汪国韦、汪传余、汪传明、岳甫明经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢春英土地承包经营户向本院提出诉讼请求:1.依法确认被告肥西县上派镇谢塘社区居民委员会与其他被告之间关于原告户10.7004亩承包地的承包行为或协议无效；2.依法判令被告返还占有的原告承包地10.7004亩；3.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1995年土地二轮承包时，苏世发土地承包经营户在新丰组承包8.88亩耕地，长子分户时，分出承包地4.44亩，原告户剩余4.44亩，此后原告将本户承包的土地交给被告代耕，后村民组土地平整，实际土地面积扩大2.41倍，现原告户实际承包土地10.7004亩，近年原告要求被告返还代耕土地，被告拒不返还，原告为维护合法权益，故诉至本院，望判如所请。 被告新丰村民组、汪永松、汪家道、岳甫忠、汪国好、汪国平、苏世俊、汪国华、汪传为、汪传仓、胡思荣、汪勇答辩称，1.请原告举证与我们19户村民之间的4.44亩代耕协议或其他有效证明；2.请原告举证自1998年退田至2016年间所交的各种农业税证明或其他完税证明；3.请原告举证与19户村民代耕的各个田块、位置等；4.请原告举证新丰村民组何时进行土地平整；5.请原告自1998年退田自本案起诉前要求被告返还田地的相关证明。我们都没有种原告的田。 被告汪传仓辩称，我在1999年退田，没有种原告的田。 被告谢塘社居委、张瑞增、汪勇、苏礼保、苏以兵、汪国韦、汪传余、汪传明、岳甫明未出庭，也未提供任何答辩意见和证据材料，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年土地二轮承包时，苏世发（谢春英丈夫）户在肥西县上派镇谢塘村集体经济组织承包耕地8.88亩，承包期限自1995年10月20日至2025年10月20日。后其户长子分户，分出承包地4.44亩，1998年左右苏世发去世后，其户未再耕种剩余承包土地。 另，庭审中，本案被告称新丰村民组集体土地已于2020年12月被征收，本院庭审后前往谢塘社居委调取相关材料，谢塘社居委提供2020年8月16日签订的《拟征地补偿安置协议》以及《谢塘村新丰队征地补偿款发放明细表》，协议约定对新丰村民组集体土地予以征收并给予补偿，明细表载明征地补偿款发放清况。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告谢春英户诉称其户10.7004亩承包地由被告谢塘社居委交由其他被告代耕，诉请要求确认承包行为或协议无效，并要求返还原告10.7004亩承包地，但其并未提交证据证明代耕事实的存在，未举证证明哪些被告参与了代耕，以及参与代耕的各被告占有原告承包地的具体面积、位置等，其主张各被告参与代耕无事实依据，本院不予支持；其次，原告主张二轮土地承包时，其长子分户后，原告谢春英户承包土地为4.44亩，其现主张承包地经土地平整后面积扩大2.14倍，要求各被告返还其承包地10.7004亩，但未提交任何证据予以证明其承包地经土地平整后面积扩大，其主张无任何事实依据，本院不予支持；最后，经法院庭后调查核实，案涉新丰村民组集体土地已于2020年被征收，征地补偿款亦已发放，原告要求返还其承包地基础已不存在。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢春英土地承包经营户的全部诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告谢春英土地承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 朱 敏 二〇二一年四月十二日 书记员 杨桂芳
江苏省常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0411执恢828号之一申请执行人：刘东，男，1988年9月16日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：代群，江苏禾邦律师事务所律师。被执行人：常州百校商务信息咨询有限公司，住所地常州市新北区通江大道318号-A506室。法定代表人：宋文琛。被执行人：宋文琛，男，1992年11月1日生，汉族，住常州市武进区。申请执行人刘东与被执行人常州百校商务信息咨询有限公司、宋文琛居间合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0411民初8100号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按本院的生效法律文书履行确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人归还申请执行人款项46000元，并承担案件受理费238元，执行费由被执行人负担。本院于2020年2月28日立案执行，后因双方达成和解，终结执行。2020年11月18日，申请执行人以被执行人未履行和解协议为由，向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，但被执行人至今未实际履行义务。申请执行人自认在本案立案前已经受偿18833元。本院对被执行人人员、财产进行了以下查询、控制措施：项目执行措施银行、互联网银行信息经总对总网络查控系统二次查询，查明：被执行人名下互联网和银行存款数额较少，部分账户已经冻结，其中扣划1839元交付申请执行人（冻结期间自2020年11月21日起至2021年11月20日止）。工商信息经总对总网络查控系统二次查询，查明：被执行人名下未发现工商投资信息。证券、保险信息经总对总网络查控系统二次查询，查明：被执行人名下未发现证券登记信息。被执行人名下保险保单现金价值较少。车辆信息被执行人名下未发现车辆登记信息。不动产登记信息被执行人名下未发现不动产登记信息。司法惩戒已经限制被执行人高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。现场调查本院前往被执行人户籍地调查，未发现被执行人，被执行人去向不明。本院将上述财产调查情况依法告知了申请执行人，申请执行人对本院调查核实的财产情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他的被执行人财产线索可以向本院提供，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、限制消费令、现场调查工作记载等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产、人员调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未查找到被执行人的实际下落。申请执行人对本院调查结果签字确认，也明确表示提供不出被执行人的其他人员、财产线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0411民初8100号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 倪 超审判员 柏 刚审判员 奚无政二〇二一年四月二十五日书记员 徐嘉兴附终本案件提示：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过叁年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。本案目前已对被执行人名下财产采取查封、冻结措施如下：冻结了被执行人部分银行账户（冻结期间自2020年11月21日起至2021年11月20日止）。本案权利人应当自上述财产控制届满前30日内向采取财产控制措施的人民法院提出书面续控申请，否则，财产控制期限届满后，其控制效力自动解除。
南通市海门区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0684执558号被执行人曾智：关于被执行人曾智罚金、追缴违法所得一案，申请执行标的人民币16700.00元，经本院立案受理，现已强制执行到位人民币16700.00元。至此，本院申请执行的(2020)苏0684刑初542号刑事判决书中罚金及追缴违法所得部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二一年四月十九日
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0118民初1273号原告：卢明华，男，1974年5月20日生，汉族，住山东省平原县。被告：胡伯华，男，1993年6月27日生，汉族，住天津市静海区。原告卢明华与被告胡伯华劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢明华到庭参加诉讼，被告胡伯华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢明华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告劳务费2100元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月15日，被告找到原告为陈官屯镇南长屯村民平房抹灰，共计7天，每天300元，劳务费共计2100元，经原告多次催要，被告仍拖欠劳务费，为维护自身合法权益，诉至贵院，请求人民法院判如所请。本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，原告受被告雇佣，为被告承揽的房屋内装修业务进行抹灰作业，原告共计施工作业7天，每天报酬300元，劳务费合计2100元，施工完成后被告未给付劳务费。原告向本院提交其与被告的聊天记录证实其主张，被告未到庭质证，本院对原告提供的证据予以确认。上述事实，有原告提交的微信聊天记录及当庭陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百七十九规定：“当事人一方未支付价款、报酬租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付”。本案中，原告卢明华受被告胡伯华雇佣从事劳务工作，双方已形成劳务合同关系。原告卢明华依约为被告提供劳务，被告胡伯华应及时、足额支付劳务报酬。被告胡伯华欠原告卢明华劳务报酬款人民币2100元，事实清楚，被告胡伯华应予支付。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一把四十四条之规定，判决如下：被告胡伯华于本判决生效之日起五日内给付原告卢明华劳务报酬人民币2100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡伯华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  元哲生二〇二一年四月十二日书记员  楚亨通
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1381执842号 移送执行人：阆中市人民法院。 被执行人：四川阆中云天物业发展有限公司，住所地阆中市巴都大道，统一社会信用代码915113816653821700。 法定代表人：陈春来，经理。 移送执行人阆中市人民法院移送执行上列被执行人商品房买卖合同纠纷一案，阆中市人民法院作出的（2020）川1381民初305号民事调解书已发生法律效力，移送执行人向本院移送强制执行。移送执行标的为300元，执行到位0元，本院已对被执行人采取限制高消费措施。经查，被执行人暂无财产可供执行，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 邓 鹏 审判员 蒲剑平 审判员 汪椿林 二〇二一年四月二十一日 书记员 李仁宜
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0236民初1956号原告：奉节县维学建材经营部，住所地重庆市奉节县。法定代表人：万维学，经理。委托诉讼代理人：史晴文，重庆聚焦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王万刚，重庆聚焦律师事务所律师。被告：刘吉彬，男，1978年10月21日出生，土家族，住重庆市奉节县。原告奉节县维学建材经营部与被告刘吉彬买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奉节县维学建材经营部委托诉讼代理人史晴文、王万刚到庭参加诉讼、被告刘吉彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。奉节县维学建材经营部向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告货款8857元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买瓷砖等建材尚欠部分货款8857元未按约定的期限付清给原告，有批发定货单和被告签字为证。到期后经原告多次催要，被告均以不当理由拒绝履行还款义务。被告的违约行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，特诉至贵院。刘吉彬未作答辩。本院认为,原、被告双方之间的买卖合同法律关系合法有效，买卖合同对双方当事人均有约束力，现被告未向原告支付8857元货款的行为，已侵犯了原告的合法权益，因此，本院对原告要求被告支付尚欠的8857元货款的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘吉彬在判决生效后2日内向原告奉节县维学建材经营部支付货款8857元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘吉彬负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘邓二〇二一年四月二十七日法官助理 彭城书 记 员 旷兆
广广东省廉江市人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0881刑初63号公诉机关广东省廉江市人民检察院。被告人梁彪，男，1971年7月1日出生于广东省廉江市，公民身份号码：440XXXX，汉族，小学文化，无业，住广东省廉江市XXXX。因本案于2020年6月17日被羁押，次日被刑事拘留，同日被取保候审。2021年2月2日经本院决定被继续取保候审。法定代理人梁豪，男，汉族，1965年7月10日出生，广东省廉江市人，公民身份号码：440XXXX，住廉江市XXXX。系被告人梁彪的胞兄。指定辩护人林爱军，广东启泰律师事务所律师。廉江市人民检察院以廉检刑诉〔2021〕32号起诉书指控被告人梁彪犯故意伤害罪，于2021年1月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。廉江市人民检察院指派检察员李军出庭支持公诉，被告人梁彪及法定代理人梁豪、辩护人林爱军均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月14日8时许，被告人梁彪因陈某曾与其家人发生争执，其对此怀恨在心，遂持一根水烟筒窜至陈某家中对陈某进行辱骂。陈某听闻后从厨房内走出大门口处，便被被告人梁彪持水烟筒对头部、背部及腿部进行殴打。被害人梁某见状便上前制止，但被被告人梁彪持水烟筒打中腿部等多处受伤。经鉴定，被害人梁某的损伤程度为轻伤二级，陈某的损伤程度为轻微伤；被告人梁彪在本案作案时具有限定刑事责任能力。公诉机关认为，被告人梁彪故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人梁彪在作案时尚未完全丧失控制自己行为的能力，可以从轻处罚。被告人梁彪到案后自愿如实供述本人的犯罪事实，且系限定刑事行为能力人，依法可以从轻处罚。此外，被告人梁彪在案发后对被害人进行了赔偿，又可酌情从轻处罚。综上，公诉机关建议对被告人梁彪判处有期徒刑七个月。被告人梁彪在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议。法定代理人对公诉机关指控被告人梁彪的犯罪事实无异议，提出被告人梁彪是精神病人，且已对被害人进行赔偿，请求对其免予刑事处罚。辩护人林爱军提出如下辩护意见：辩护人对公诉机关指控被告人梁彪犯故意伤害罪没有异议。被告人具有如下法定和酌定的从轻或者减轻处罚情节：1、被告人梁彪归案后，如实供述自己的罪行，系坦白；2、被告人梁彪当庭自愿认罪，认罪态度较好；3、被告人梁彪自幼患有癫痫病，并不定时会发作，作案时癫痫病导致其精神障碍，控制能力明显削弱，属于限定刑事责任能力；4、相关保险已经赔偿受害人，减少受害人经济损失；5、被告人无犯罪前科，属于初犯、偶犯。综上，被告人是患有精神障碍的残疾人，目前正在横山晨光农场接受治疗，如果现在对其关押，不利于其精神病的治疗，因此建议对其适用缓刑，交由其家属严加管束，促使其早日康复，回归社会。经审理查明，2020年1月14日8时许，被告人梁彪因陈某曾与其家人发生争执，对此怀恨在心，遂持一根水烟筒窜至陈某家中对陈某进行辱骂。陈某听闻后从厨房内走出大门口处，被被告人梁彪持水烟筒对头部、背部及腿部进行殴打。被害人梁某见状便上前制止，但被被告人梁彪持水烟筒打中腿部等多处导致受伤。经鉴定，被害人梁某的损伤程度为轻伤二级，被害人陈某的损伤程度为轻微伤；被告人梁彪在本案作案时患癫痫所致精神障碍，作案时控制能力明显削弱，但未完全丧失，评定为具有限定刑事责任能力。另查明，本案发生后被告人梁彪通过保险理赔方式向被害人一方赔偿经济损失人民币26813.04元。又查明，被告人梁彪属三级精神残疾病人，现继续住院治疗其精神疾病。以上事实有经庭审质证、确认的被告人梁彪的供述，被害人梁某、陈某的陈述，证人梁某甲的证言，辨认笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，现场勘查笔录、现场图及现场照片，被告人、被害人及证人梁廷对涉案现场及被扣押物品的相片指认材料，廉江市公安司法鉴定中心鉴定文书，湛江市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定意见书，被告人梁彪的残疾人证、疾病诊断证明书及出、入院记录，补偿协议书，被告人梁彪的户籍资料、到案经过、归案情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁彪故意伤害他人身体，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。廉江市人民检察院指控被告人梁彪犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，本院予以支持。被告人梁彪在本案作案时系癫痫所致精神障碍，作案时被评定为具有限定刑事责任能力，尚未完成丧失辨认或者控制自己的行为能力，应当负刑事责任，但依法可以从轻处罚。被告人梁彪归案后能如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法又可以从轻处罚。被告人在案发后对被害人进行了赔偿，又可酌情从轻处罚。辩护人林爱军提出被告人梁彪如实供述、自愿认罪，属于限定刑事责任能力，并已赔偿被害人，请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人梁彪在本案作案时系癫痫所致精神障碍，作案时被评定为具有限定刑事责任能力，且现仍住院治疗其精神疾病，对其不适宜关押，综合本案的社会效果和法治效果，根据被告人梁彪的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对于社会的危害程度，宜对其判处管制。因此，本院对公诉机关的量刑建议予以调整。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第十八条，第三十八条，第四十一条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人梁彪犯故意伤害罪，判处管制一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  黄祖娟人民陪审员  宋冬梅人民陪审员  韦明甲二〇二一年四月十三日书 记 员  梁平南附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省榆社县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0721民初299号 原告：吴利军，男，1972年11月30日出生，汉族，榆社县人，农民，现住榆社县。 被告：李国利，男，1974年11月11日出生，汉族，河南省宝丰县人，现住河南省宝丰县。 原告吴利军与被告李国利买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴利军的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴利军撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告吴利军负担。 审判员  岳建辉 二〇二一年四月二十五日 书记员  岳 昕
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0109执2087号之一申请执行人:广州览讯科技开发有限公司，住所地广州市白云区江高镇双岗村西北地段珠水路边厂房新广花路8号，统一社会信用代码9144010171817056XT.法定代表人：王永前，总经理。委托代理人：王毅，重庆坤驷律师事务所律师，特别代理。被执行人：重庆理想智造汽车有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路12号，统一社会信用代码91500109753081108C。法定代表人：温志泓，总经理。申请执行人广州览讯科技开发有限公司与被执行人重庆理想智造汽车有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院作出的（2020）渝0109民初8853号民事判决书已经发生法律效力。被执行人重庆理想智造汽车有限公司逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2021年3月30日向本院申请执行，申请执行标的为：货款264000元、诉讼费2786元、保证金10000元及利息。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院通过网络查控查询到：被执行人重庆理想智造汽车有限公司没有可供执行的财产。申请人也未提供有效的执行线索。本院额度冻结重庆理想智造汽车有限公司银行存款280838元（未实际冻结），冻结期限至2022年4月8日。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费的强制措施。截至2021年4月13日，被执行人尚欠申请执行人货款264000元、诉讼费2786元、保证金10000元及利息。本院认为，因被执行人重庆理想智造汽车有限公司目前暂无财产可供执行，该案暂不具备继续执行的条件，申请执行人广州览讯科技开发有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）渝0109执2087号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  陈 琼审 判 员  甘 玲审 判 员  刘瑞鹏二〇二一年四月十三日法官助理  贺艳娟书 记 员  徐 瑜
陕西省西安市新城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）陕0102刑初145号 公诉机关西安市新城区人民检察院。 被告人范和虎，男，汉族，初中文化，无业，户籍所在地陕西省西咸新区秦汉新城。2020年12月10日因涉嫌犯诈骗罪主动投案，次日被刑事拘留，2021年1月13日被依法逮捕。现羁押于西安市新城区看守所。 指定辩护人张哲，陕西智聪律师事务所律师。 指定辩护人韩乐，陕西智聪律师事务所实习律师。 西安市新城区人民检察院以新城检刑诉（2021）69号起诉书指控被告人范和虎犯盗窃罪，于2021年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市新城区人民检察院指派检察员刘珂言出庭支持公诉，被告人范和虎及其指定辩护人张哲、韩乐到庭参加诉讼。现已审理终结。 西安市新城区人民检察院指控： 被告人范和虎系被害人崔某某雇佣的挖掘机司机。2020年10月13日至15日，范和虎某某自将崔某某停放在本市新城区XX路工地上的绿色神钢250-8挖掘机（经鉴定，价值人民币159700元）变卖，获得赃款人民币142000元。后范和虎向崔某某转账人民币20000元，其余款项用于赌博。 案发后，被告人亲属向被害人崔某某赔偿部分损失人民币50000元，被害人对被告人的行为表示谅解。 为了证实指控的犯罪，公诉机关向本院移送并当庭出示了受案登记表、立案决定书、到案经过，被害人崔某某的报案材料及陈述，证人赵某某、贺某某、王某某的证言，辨认笔录及照片，微信聊天截图、转账记录及转账截图，挖掘机转让协议及情况说明，二手车买卖合同，情况说明，银行卡明细，新城区XX中心价格认定结论书，被告人范和虎的供述等证据。据此认为，被告人范和虎的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，故建议对被告人范和虎判处有期徒刑三年又四个月。 庭审中，被告人范和虎对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，亦不做辩解，且签字具结；其辩护人辩称：对起诉书指控的罪名及事实不持异议，被告人有自首情节，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人范和虎以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。西安市新城区人民检察院指控被告人范和虎犯盗窃罪的事实及罪名成立，依法应予惩处。被告人范和虎为赌博而盗窃，酌情对其从重处罚；被告人有自首情节，又能自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚；被告人赔偿被害人部分损失并取得被害人的谅解，酌情对其从轻处罚。辩护人之辩称理由成立，本院予以采信。根据被告人范和虎的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院》第十四条之规定，判决如下： 一、被告人范和虎犯盗窃罪，判处有期徒刑三年又四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2020年12月10日起至2024年4月9日止），并处罚金人民币十六万元（在本判决生效后三个月内缴纳）； 二、依法责令被告人范和虎退赔赃物或剩余赃物折价款八万九千七百元，发还给被害人崔某某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李熹微 人民陪审员  吉 兰 人民陪审员  刘俊锋 二〇二一年四月十二日 书 记 员  何 坤 1
文书内容江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0831民初822号原告：王育中，男，1968年5月5日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：涂贵洲，金湖县吕良法律服务所法律工作者。被告：稽尚泉，男，1971年4月1日出生，汉族，住金湖县。原告王育中与被告稽尚泉民间借贷、买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理，原告王育中及其委托诉讼代理人涂贵洲到庭参加诉讼，被告稽尚泉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王育中向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金42500元及利息（从2021年3月19日起按贷款市场报价利率算至实际还款之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2009年被告以做服装生意需要资金周转为由向原告借款30000元，并于2009年3月27日向原告出具借条；2014年6月，被告再次向原告借款和购买白酒，并于2018年5月28日出具12500元借条。原告索款无着，遂诉至本院。稽尚泉未作答辩亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年年初，被告稽尚泉以服装生意需要资金周转为由向原告借款30000元，并于2009年3月29日向原告出具借条一份，载明：今借到王育中现金叁万元正,据今借人稽尚泉。2014年被告稽尚泉再次以做智能化门铃生意需要向原告借款16000元并从原告处赊欠白酒2500元，后偿还了借款6000元，2018年5月28日，被告就该笔借款和白酒款向原告出具借条一份，载明：今借到人民币壹万贰仟伍佰元正（￥12500）,今借人稽尚泉。2019年9月13日，被告稽尚泉向原告出具承诺书一份，载明：我稽尚泉承诺在年前归还壹万贰仟伍元，另外叁万分贰年还清，承诺人稽尚泉。上述借条和承诺书出具后，原告多次向被告催要，然被告一直未还款。上述事实有原告提交的借条、承诺书以及原告的当庭陈述等予以证实，本院予以认定。本院认为，原告向被告提供借款形成的民间借贷合同关系以及原告向被告出售白酒的形成的买卖合同关系均不违反法律法规规定，应属合法有效。关于原告主张的逾期还款按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日至实际付款之日的利息，不违反法律法规规定，本院予以支持。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告稽尚泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王育中偿还借款、货款合计42500元及利息（以42500元为本金，从2021年3月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，减半收取431元，由被告稽尚泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  周云二〇二一年四月二十五日书记员  顾浩附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。法信超链：裁判23580篇×《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用） (2021)陕0112民初2739号  原告：朱某某，男，1993年9月17日出生，汉族，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：巩某，男，1991年3月3日，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告朱某某与被告巩某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告朱某某于2021年4月19日以双方私下调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱某某的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱某某撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告朱某某负担。 审  判  员    杭萌萌                  二〇二一年四月十九日   法 官 助 理   卢  涛书  记  员    张文静 1
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0412民初1180号原告：缪伯廉，男，1954年2月22日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人:石小英,常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。被告：罗雪珍，女，1963年9月2日生，住江苏省苏州市张家港市。被告：曹仲贤，男，1960年3月4日生，住江苏省苏州市张家港市。原告缪伯廉诉被告罗雪珍、被告曹仲贤民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月6日公开开庭进行了审理。原告缪伯廉及其委托诉讼代理人石小英和被告曹仲贤到庭参加了诉讼，被告罗雪珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪伯廉向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还借款115328元及利息（自2019年1月14日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息）。事实和理由：原、被告存在业务往来，被告为原告加工电镀。两被告系夫妻，因生产经营资金紧张于2014年1月17日向原告借款120000元，2017年3月23日，被告向原告重新出具借据（其中扣除了原告在被告处的电镀加工费4672元），承诺分两次还款，并于2018年年底还清。但被告未能履行承诺，至今分文未还，原告提起诉讼。被告罗雪珍未作答辩。被告曹仲贤辩称，向原告借款是事实，第二次借条上的借款数额是正确的，但请原告到财务核实一下，双方的加工费应该抵算借款。原告缪伯廉为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、被告罗雪珍于2014年2月17日出具的借条，证明两被告向原告借款120000元及款项指定汇入两被告女儿曹某的账户的事实；2、被告曹仲贤于2017年3月23日向原告出具的借条，证明被告承诺借款于2017年还65328元、2018年还50000元的事实。被告曹仲贤为证明其辩称主张提交了其制作的常州振东车业电镀费结算明细表，证明2015年至2016年11月30日的电镀加工费为51952.01元尚未结算的事实。经质证，被告曹仲贤对原告提交的证据的真实性无异议；原告对被告提交的证据认为，该明细表所列加工费数据在2016年11月30日，而被告曹仲贤向原告重新出具借条是在2017年3月23日，当时双方经过结算，该部分加工费已经在被告应付的借款利息中作了抵算，并且在借款本金中抵算扣除4672元，因此，被告提交的证据不能证明被告所主张的事实。本院对原告提交的证据的真实性予以确认，对于被告提交的证据因与本案无关联性，本院在本案中不作认定。本院依据原、被告的陈述及审查确认的证据，认定如下事实：两被告系夫妻关系，从事电镀加工经营。原、被告因电镀加工业务往来相识。2014年2月17日，被告因经营需要向原告借款120000元，并由被告罗雪珍出具借条，该借条内容为“今向缪伯廉借现金壹拾贰万元正，在2015.1.18日还清借款和利息。特此借条。借款人罗雪珍，2014.2.17号。身份号码：320521196309××××。农行卡号：6228××××1212，曹某”。被告借款到期未能还款，且原、被告自2017年起未再发生电镀加工业务往来。原告于2017年3月23日找到被告结账，被告曹仲贤于2017年3月23日重新向原告出具借条，该借条内容为“今由曹仲贤向缪伯廉借人民币壹拾壹万伍仟叁佰贰拾捌元正，于2017年度还陆万伍仟叁佰贰拾捌元、余伍万元正于2018年度还清。借款人曹仲贤2017.3.23”。被告出具借条后未能按约还款，原告提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告尚欠原告借款115328元未还的事实由原告提交的被告曹仲贤于2017年3月23日书写的借条予以证明，因此，原告要求被告立即偿还借款115328元的诉讼请求，证据确凿，理由充分，本院予以支持；对于原告要求被告承担该款自2019年1月14日起至借款实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款责任的，人民法院应予支持；（二）…。本案中，原、被告对逾期还款的利息未作约定，原告现从被告逾期还款之日起主张逾期还款利息的该项诉讼请求符合上述法律规定，本院对原告的该项项诉讼请求予以支持。被告曹仲贤辩称的要求将加工费51952.01元从借款扣除的意见，首先原告认为其已不欠被告的加工费，不同意在借款中扣除51952.01元；其次，被告未能提供证据证明原告还欠被告加工费51952.01元的事实；第三，本案审理的是原、被告间的民间借贷纠纷而不是加工合同纠纷，因此，本院对被告曹仲贤该辩称意见在本案中不予采信；如被告有证据证明原告尚欠被告的加工费，被告可依据相应的证据，另行主张。被告罗雪珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上，依照《中华民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：罗雪珍、曹仲贤于本判决生效之日起十日偿还缪伯廉借款115328元，并支付缪伯廉自2019年1月14日起至借款实际还清之日止以所欠借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1304元，由罗雪珍、曹仲贤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  包曦民二〇二一年四月十六日书记员  徐一丹
江苏省淮安市淮安区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）苏0803刑更9号 罪犯孙在林，男，1938年7月13日出生于淮安市淮安区，汉族，文盲，农民，住江苏省淮安市淮安区。因涉嫌强奸罪，于2019年4月18日被淮安市公安局淮安分局刑事拘留，2019年4月19日变更为取保候审，同年9月17日被本院继续取保候审。现居住在家。 2020年9月11日，本院作出（2019）苏0803刑初440号刑事判决，以强奸罪，判处孙在林有期徒刑二年。同月22日，该判决发生法律效力。罪犯孙在林以其左上肺有肿瘤、脑梗、高血压为由，向本院申请暂予监外执行。 本院受理上述申请后，依法委托江苏省淮安市中级人民法院司法鉴定处进行组织诊断。 经审查查明：江苏省淮安市中级人民法院司法鉴定处接受委托后，于2021年4月1日作出（2021）苏08法鉴审字第00001号《罪犯暂予监外执行组织诊断意见书》，结论意见为：罪犯孙在林患有高血压病3级（极高危组）、高血压心脏病、高脂血症、脑梗死、纵隔占位及肺占位等，其高血压病3级（极高危组）属于《保外就医严重疾病范围》所列疾病，且达到了规定的严重程度。 本院认为，罪犯孙在林身患疾病，符合有关暂予监外执行规定的条件，可依法对其暂予监外执行。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项、第五款之规定，决定如下： 对罪犯孙在林暂予监外执行。 （监外执行期限自决定暂予监外执行之日起计算）。 审 判 长 高 勇 审 判 员 江 超 人民陪审员 许 燕 二〇二一年四月二十日 法官 助理 李 戈 书 记 员 葛晓桐 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十五条对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行： （一）有严重疾病需要保外就医的； （二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女； （三）生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。 对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。 对适用保外就医可能有社会危险性的罪犯，或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。 对罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府指定的医院诊断并开具证明文件。 在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定；在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0303民初116号原告：杨树堂，男，1961年4月15日出生，汉族，无职业，住鸡西市恒山区。被告：柳霞，女，1983年6月29日出生，其他自然信息不详。原告杨树堂与被告柳霞不当得利纠纷一案，本院于2021年3月2日立案，原告于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已达成和解，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨树堂撤诉。本案受理费8819元，减半收取计4409.5元，由原告杨树堂负担。审判员  姜蓝钰二〇二一年四月二日书记员  徐 博
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0204民初2287号 原告：张辰铭，男，1999年2月4日出生，汉族，住吉林市。 被告：吉林市千禾人力资源服务有限公司，住所地吉林市船营区。 法定代表人：贾淑华，经理。 本院在审理原告张辰铭与被告吉林市千禾人力资源服务有限公司委托合同纠纷一案中，原告张辰铭于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张辰铭提出撤诉申请确系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张辰铭撤回起诉。 案件受理费25元由原告张辰铭负担（已交纳）。 审判员  李晶 二〇二一年四月二十六日 书记员  张雷
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0223民初953号原告：孙宝国，男，汉族，1970年11月20日生，住河南省尉氏县。委托代理人：王飞，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陆世豪，男，汉族，1982年1月11日生，住河南省尉氏县。孙宝国诉陆世豪民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，孙宝国的委托代理人王飞到庭参加了诉讼，陆世豪经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宝国向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款3万元及利息，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2015年8月16日向原告借款3万元，经多次催要至今未偿还。陆世豪缺席，未发表意见。本院经审理认定事实如下：陆世豪向孙宝国借款3万元，向孙宝国出具借条一份。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应如约及时履行还款义务。根据法院查明的情况，陆世豪向孙宝国借款3万元，应当予以返还。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，孙宝国与陆世豪在借条中并未约定借款利息，孙宝国关于借款利息的诉讼请求依法应不予支持，但自起诉之日起的逾期利息可以参照起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日）第二条、第二十四条、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆世豪于本判决生效后三日内偿还原告孙宝国借款3万元及利息（利息以3万元为基数，自2021年2月4日起按照当时一年期贷款市场报价利率标准计算至清偿之日）；驳回原告孙宝国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告陆世豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  赵园园二〇二一年四月二十二日书记员  王晓青
四川省会理县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3425民初1595号 原告：邓基智，男，1976年12月7日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被告：罗国彩，男，1963年5月16日出生，汉族，四川省会理县人，村民，现关押于四川省荞窝监狱服刑。 被告：会理县金天艾莎铜业有限责任公司，地址：会理县鹿厂镇。 法定代表人：冯剑，该公司董事长。 原告邓基智与被告罗国彩、会理县金天艾莎铜业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，原告邓基智于2021年4月28日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告要求撤回诉讼的申请，符合有关法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邓基智撤回起诉。 案件受理费人民币50元，由原告邓基智负担。 审判长  彭继夏 审判员  黄正江 审判员  赵 露 二〇二一年四月二十八日 书记员  范晓菲
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初3610号 原告：陈斌，男，1967年7月29日出生，汉族，住四川省南溪县。 委托诉讼代理人：覃小玲，四川蜀航律师事务所律师。 被告：刘国彬，男，1981年7月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告陈斌与被告刘国彬建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌的委托诉讼代理人覃小玲到庭参加诉讼,被告刘国彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈斌向本院提出诉讼请求：判令刘国彬支付陈斌劳务费32000元、迟延履行期间利息（以32000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年11月1日起计算至实际履行完毕之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：刘国彬于2019年6月因承包成都市双流区西安路1-2段明城购物中心项目劳务工程的需要，找到陈斌帮忙介绍工人完成其承包项目中2号楼2、3单元的木工劳务工程，双方达成口头协议后，陈斌组织人员实际完成施工内容。经陈斌与刘国彬于2019年9月28日结算，刘国彬尚欠陈斌应付款项为88566.66元，结算完毕后刘国彬仅履行部分劳务费的支付义务，经陈斌多次催促，刘国彬于2020年5月19日向陈斌出具《欠条》一张，并承诺会分三期履行支付义务，前两期支付义务到期后，陈斌已依法提交法院诉讼，现最后一期履行义务已于2020年11月1日到期，刘国彬仍未履行支付义务。 刘国彬未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 刘国彬承包成都市双流区西安路一段156号明城购物中心的劳务工程。2019年，刘国彬与陈斌达成口头协议，将明城购物中心2号楼第2、3单元的土建工程的木工支模劳务工程分包给陈斌。双方约定按天计价，分技工和杂工。2019年6月，陈斌组织工人入场施工，8月退场。 2019年9月28日，刘国彬向陈斌出具了一份《成都市双流明城购物中心》结算单据，载明：陈斌的点工（3单元），技工、小工等总工资为164566.66元-借支76000元，实际应付工资为88566.66元，付款时间10月20日之前付清。 2020年5月19日，刘国彬（付款人）与陈斌（收款人）签订欠条，载明：“2019年6、7、8月份在成都双流仁和明城购物中心工地2号楼2、3单元人工工资合计164566元-借支76000元=88566元-中途支付4566元=余额82000元。经双方商定：付款方分期支付收款方如下：2020年6月底刘国彬支付陈斌30000元，2020年8月底刘国彬支付陈斌20000元，2020年10月底刘国彬支付陈斌32000元”。 2020年10月14日，陈斌对欠条中载明的前两笔已履行期限届满的款项共计50000元已向本院提起了诉讼，本院已于2021年3月19日作出（2020）川0116民初7521号民事判决书，判决刘国彬支付相应的款项及利息。其余款项32000元的支付期限届满后，刘国彬至今拖欠未付。 以上事项，有《成都市双流明城购物中心》结算单据、欠条、（2020）川0116民初7521号民事判决书、当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案纠纷发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时的法律、司法解释规定。 陈斌和刘国彬均口头订立了建设工程分包合同，并已实际履行，双方实际建立了建设工程分包合同关系，由于二人均未取得建筑施工企业资质，依据原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，双方订立的建设工程分包合同无效。 本案中，陈斌已按约完成了承包工程的施工，双方已办理工程款的结算，刘国彬已向陈斌出具欠条，确认应在2020年10月底支付32000元。依据上述司法解释第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，对陈斌要求刘国彬按其欠条确认的金额支付剩余欠款32000元的诉讼请求，本院予以支持。 刘国彬未按照欠条所载明的期限向陈斌支付劳务费，给陈斌造成了利息损失，依据上述司法解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”对陈斌要求刘国彬支付迟延履行期间利息（以32000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2020年11月1日起计算至实际履行完毕之日止）的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照原《中华人民共和合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条、第二条、第十八条之规定，判决如下： 一、刘国彬于本判决生效之日起三日内向陈斌支付劳务费32000元。 二、刘国彬于本判决生效之日起三日内向陈斌支付利息（以32000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年11月1日起计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由刘国彬负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王 涛 二〇二一年四月十四日 法官助理  万 敏 书 记 员  干雪玲
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0581民初3403号 原告：中国邮政集团有限公司江苏省常熟市分公司，住所地江苏省常熟市黄河路277号，统一社会信用代码91320581716817120H。 负责人：高陆军。 委托诉讼代理人：高琼燚，江苏圣益律师事务所律师。 被告：常熟市虞山镇全家福大酒店，住所地江苏省常熟市塔弄37号，统一社会信用代码92320581MA1N2NL82H。 经营者：王倩,女，1989年5月20日出生，汉族，户籍地浙江省台州市黄岩区，现住江苏省常熟市。 原告中国邮政集团有限公司江苏省常熟市分公司（以下简称常熟邮政公司）与被告常熟市虞山镇全家福大酒店（以下简称全家福大酒店）邮政服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告常熟邮政公司的委托诉讼代理人高琼燚到庭参加诉讼。被告全家福大酒店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟邮政公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1万元及逾期付款利息（以1万元为本金，自2017年6月15日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月25日，原被告签订《邮资明信片协议书》一份，约定由原告为被告印刷明信片，制作费用共计10000元，被告于2017年6月15日向原告支付。后原告依约履行，但被告迟迟不能履行，故诉至法院，请求支持原告之诉请。 被告常熟市虞山镇全家福大酒店未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月25日，原被告签订《邮资明信片协议书》，约定由原告为被告印制邮资明信片5000套，每套1枚，每枚2元，制作费用共计10000元。协议中还约定被告应在2017年6月15日将邮资明信片制作费用给原告。后原告依约履行义务，并于2017年7月25日将制作费发票邮寄给被告。但因被告迟迟未付款而诉至法院。庭审中，原告坚持诉讼请求。 本院认为，原告为被告印制邮资明信片，被告应及时支付。故对原告要求被告支付明信片制作费用的主张，本院予以支持。原被告约定的协议中明确了付款时间，现被告未能按照约定时间付款，故对原告要求被告支付自2017年6月15日起至实际履行之日止逾期付款利息的请求，本院予以支持，但应按照相关规定依法计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告常熟市虞山镇全家福大酒店于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国邮政集团有限公司江苏省常熟市分公司明信片制作费用人民币10000元及逾期付款利息（以10000元为基数，自2017年6月15日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：中国邮政集团有限公司江苏省常熟市分公司，开户行：常熟工行营业部，账号：11×××21。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币25元，由被告常熟市虞山镇全家福大酒店负担（原告同意其预交案件受理费减半收取人民币25元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 审判员 章 琳 二〇二一年四月三十日 书记员 周琬婷
江西省万载县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0922民初1075号 申请人：江西万载农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：左清华，职务：该行董事长。 被申请人：郭猛。 被申请人：徐小芳。 申请人江西万载农村商业银行股份有限公司（下称申请人）与被申请人郭猛、徐小芳（下称被申请人）金融借款合同纠纷一案，申请人以防止被申请人隐匿、转移资产为由申请对被申请人的银行存款50,995.4元或同等价值的其他财产进行保全。申请人已向本院提供同等价值的财产进行担保。 经审查，申请人江西万载农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人郭猛、徐小芳的银行存款50,995.4元或者其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈新 二〇二一年四月十六日 书记员  朱佩
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1323执恢547号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 被执行人：沂水县杨庄镇下磨山村民委员会。 法定代表人：孙乐升，该村民委员会主任。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人沂水县杨庄镇下磨山村民委员会借款合同纠纷一案，2018年12月3日本院作出（2018）鲁1323民再21号民事判决书，判令被告沂水县杨庄镇下磨山村民委员会于本判决生效后十日内偿还被申请人山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金10510元及其利息。案件受理费442元，由被告沂水县杨庄镇下磨山村民委员会负担。上述判决书生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，本院曾立(2020)鲁1323执2898号案件执行，因申请执行人申请撤回执行，本院以终结执行的方式结案。2021年3月16日，申请人向本院申请恢复执行，申请人要求被执行人承担的债务是34564.06元。本院于同日立案后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票，并利用网络查控系统对被执行人的财产进行查控，未发现被执行人有财产可供执行，本院对被执行人名下登记的不动产情况进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的不动产。本院将被执行人传唤至法庭，与被执行人进行谈话，被执行人表示:村委会现在没有收入，没有能力偿还借款本息。本院利用网络查控系统对被执行人的财产进行二次查控，仍未发现被执行人有财产可供执行。本院到被执行人所在地进行调查，仍未发现被执行人有财产可供执行。本院到杨庄镇农业综合服务中心进行调查，未发现被执行人有财产可供执行。申请人未取得受偿款。本院已对被执行人采取限制高消费的强制措施。本院已将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，向申请人进行说明，因申请人未能提供关于被执行人可供执行的财产线索，不同意悬赏执行，出具终结本次执行程序申请书,同意本案以终结本次执行程序的方式结案，待发现被执行人有可供执行的财产或有履行能力时，再向本院申请恢复执行。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1323民再21号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 程淑峰 审 判 员 张瑞军 审 判 员 潘纪明 二〇二一年四月二十二日 法官助理 罗兴强 书 记 员 周晓姣
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0122民初3926号 原告：安徽省文一物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗经济开发区长江批发市场对面办公楼二楼。 法定代表人：赵虹，总经理。 委托诉讼代理人：黄丽，女，该公司员工。 被告：席翠兰，女，1967年8月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院在审理原告安徽省文一物业管理有限公司与被告席翠兰物业服务合同纠纷一案中，原告安徽省文一物业管理有限公司于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请，系其真实意思表示，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告安徽省文一物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取为25元，由原告安徽省文一物业管理有限公司负担。 审判员  沈德生 二〇二一年四月八日 法官助理郭锐 书记员张若瑜
湖南省双峰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1321民初709号原告周彦，女，1979年10月29日生，汉族，双峰县人，住双峰县。被告刘新辉，男，1972年10月13日生，双峰县人，住双峰县。原告周彦诉被告刘新辉民间借贷纠纷一案，原告周彦以双方已自行处理好为由，于2021年4月27日向本院提出申请，要求撤回对被告刘新辉的起诉。本院认为，原告周彦申请撤回对被告刘新辉的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告周彦撤回对被告刘新辉的起诉。案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费420元，由原告周彦承担。审 判 员  朱国强二〇二一年四月二十七日代理书记员  邓 鸯
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0108执1259号之一 申请执行人：成都雨辰科技有限公司，住所地成都市成华区天样街59号。 法定代表人：宋志峰。 被执行人：四川新津晨龙纸业有限公司，住所地四川省新津县邓双镇兴化十路666号。 法定代表人：毛灵。 本院在执行申请人成都雨辰科技有限公司与被执行人四川新津晨龙纸业有限公司服务合同纠纷一案中,依法向被执行人四川新津晨龙纸业有限公司发出执行通知书、报告财产令。因新津县人民法院受理了被执行人的破产重组申请，其名下财产现无法处置。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 张 鹏 审判员 贾少朋 二〇二一年四月二十八日 书记员 苏 展