wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）湘06行终86号 上诉人（原审第三人）吴光艳，男，1967年11月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托代理人段卫忠，湖南滳招律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）湘阴县湘资燃气有限公司，住所地：湖南省岳阳市湘阴县湘滨镇洞庭围村，统一社会信用代码：91430624MA4PK2079E。 法定代表人聂宗石，该公司总经理。 委托代理人陈爱国，该公司股东。 委托代理人何亚芳，湖南祈安律师事务所律师。 原审被告湘阴县自然资源局，住所地：湘阴县文星镇新世纪大道。 法定代表人柳艳秋，该局局长。 委托代理人冯江龙，该局工作人员。 委托代理人熊威，湖南昌禹律师事务所律师。 上诉人吴光艳因不服被上诉人湘阴县湘资燃气有限公司（以下简称湘资燃气公司）诉原审被告湘阴县自然资源局撤销土地拍卖确认竞拍人行政行为一案，不服湖南省屈原管理区人民法院(2020)湘0691行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月11日及2021年3月25日进行了公开开庭审理，上诉人吴光艳及其委托代理人段卫忠，被上诉人湘资燃气公司的委托代理人陈爱国、何亚芳，原审被告湘阴县自然资源局冯江龙、熊威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘阴县湘资燃气有限公司的诉讼请求：一、判令撤销湘阴县自然资源局在“湘阴网挂2019-33号”宗地挂牌程序确认吴光艳为本次挂牌竞得人的行政行为，并取消吴光艳竞得人资格；二、由湘阴县自然资源局承担本案的诉讼费用。 吴光艳上诉请求：1、撤销湖南省屈原管理区人民法院（2020）湘0691行初121号行政判决，驳回被上诉人湘资燃气公司的诉讼请求；2、由被上诉人湘资燃气公司承担本案一、二审诉讼费用。其理由如下：1、案涉土地挂牌出让行为已获得湘阴县人民政府批准；2、案涉土地挂牌出让条件、价格等内容的确定符合法律规定；3、《招标拍卖出让国有建设用地使用权规定》第六条、第十条属于管理性强制规定，一审法院依据该规定认定案涉土地挂牌出让行为“不符合法定程序”并“取消吴光艳竞得人资格”属于适用法律错误；4、上诉人是案涉土地的合法竞得人，上诉人通过公开方式取得的国有建设用地使用权应受法律保护，一审判决违反了公平及诚实信用原则，损害了上诉人的合法权益，上诉人符合出让公告与出让须知中对竞买人的资格要求，岳阳市公共资源交易中心已确认上诉人的竞得人身份；5、上诉人是善意竞得人，退一步讲，假设湘阴县自然资源局的挂牌出让行为存在瑕疵，也不能取消上诉人的竞得资格；6、被上诉人的起诉是滥用诉权，且被上诉人提起诉讼已超过起诉期限，其主张不应得到法律支持。 被上诉人湘资燃气公司辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。原审被告湘阴县自然资源局未提供案涉土地的挂牌出让方案等相关证据，其作出具体行政行为的主要证据不足，不符合法定程序，该行政行为应予以撤销；2、湘阴县自然资源局未跟进出让年度计划，将案涉土地的挂牌出让方案报湘阴县人民政府批准，未对招标标底，拍卖和挂牌的起叫价、起始价、底价，投标、竞买保证金实行集体决策，属于重大程序违法；3、被上诉人系案涉土地的实际使用权人，应县政府及原审被告的要求上诉人在案涉土地上建有建筑物及设备、设施，案涉土地并非净地，原审被告湘阴县自然资源局将具有权属争议的非净地进行挂牌出让并确认成交的行政行为违法，该行政行为应被撤销。在湘阴县政府、镇政府及国土部门及城管局的要求下，边走土地拍卖程序，变投资建设。被上诉人应湘阴县自然资源局的要求对案涉土地的流转、征收补偿支付相应款项、投入资金对案涉土地进行“三通一平”、道路硬化、地下设施基建、安装地磅等建筑物及设施、设备，被上诉人系案涉土地的实际使用权人，涉案土地并非净地；4、被上诉人并未超过起诉期限；5、本案并未遗漏必要共同诉讼参与人。 原审被告湘阴县自然资源局述称，按照当时定向由湘资燃气公司支付征地款、报批款可以认定为预征地，按照城镇国有土地招标拍卖的规范，对于专项用地可以实行定向挂牌。但是招标公告、须知文件到岳阳市公共交易中心后，他们是按照普通的建设用地进行挂牌，包括申请人资格审查问题，应先审查资格再挂牌。交易中心于国土局应属委托关系，但国土局委托时没有注明详细的委托事项，后由交易中心直接操作，造成委托人委托意图和受托人操作产生脱节，形成本案后果。 本院认为，被上诉人湘资燃气公司的诉讼请求为：“撤销湘阴县自然资源局在“湘阴网挂2019-33号”宗地挂牌程序确认吴光艳为本次挂牌竞得人的行政行为，并取消吴光艳竞得人资格。”本案的审理焦点应为上诉人吴光艳的竞得人资格问题，从而确认湘阴县自然资源局行政行为是否合法。而一审对上诉人吴光艳是否符合湘阴县自然资源局公布《国有建设用地使用权网上挂牌出让公告》（湘阴自然资告[2019]33号）和《湘阴网挂（2019）33号宗地国有建设用地使用权网上挂牌出让须知》规定的竞买资格及要求未进行审查，属事实不清。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销湖南省屈原管理区人民法院(2020)湘0691行初121号行政判决； 二、发回湖南省岳阳市屈原管理区人民法院重审。 上诉人吴光艳预交的二审案件受理费50元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  李先治 审判员  汤洪清 审判员  冯 玲 二〇二一年四月二十五日 书记员  曹姝颖
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事裁定书（2021）内0221民初77号原告：内蒙古辉腾能源化工有限公司，注册号150221000025233。法定代表人：王志泽。委托诉讼代理人：刘宇星。被告：北京航天石化技术装备工程有限公司，统一社会信用代码91110108101952107G。法定代表人：李晓峰。委托诉讼代理人：沈耀平。原告内蒙古辉腾能源化工有限公司诉被告北京航天石化技术装备工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以已经与被告达成补充协议为由申请撤回起诉，理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古辉腾能源化工有限公司撤诉。案件受理费54001.3元（原告已预交），由原告负担。审判员 毛永刚二O二一年四月八日书记员 刘建邦附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0502执1601号 申请执行人：毕节市恒泰旅游文化传媒有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区小微企业第二创业园（七星关区望城坡原毕节棉纺织厂内）。统一社会信用代码：915205025566021894。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：申开放，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。 被执行人：毕节普里美广告策划有限公司，住所地贵州省毕节市毕节经济开发区小坝镇刘华村。统一社会信用代码：91520596MA6DKD2U2H。 法定代表人：吴萍，系该公司执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13205号民事判决书，受理毕节市恒泰旅游文化传媒有限公司申请执行毕节普里美广告策划有限公司租赁合同纠纷一案，执行中经调查被执行人毕节普里美广告策划有限公司的财产情况（即互联网银行、工商税务保险、证券股票、车辆和房屋），无银行存款，部分银行未反馈网络查询信息，均无税务保险、证券股票、车辆登记信息，经房管部门查询反馈材料显示该公司无不动产登记信息。本案执行情况详细告知申请执行人并进行终本约谈，其同意终结本案本次执行程序，并申请将毕节普里美广告策划有限公司纳入失信被执行人名单和限制高消费令。本院认为，本案经执行网络查控和房管部门查询，未发现被执行人有银行存款和其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供执行财产线索，本案可终结本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。故，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结贵州省毕节市七星关区人民法院（2021）黔0502执1601号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 璟 审判员 杨 彪 审判员 袁红菊 二〇二一年四月十四日 书记员 吴运驰
陕西省榆林市榆阳区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 (2021)陕0802民初3181号 西安市公安局交通警察支队车辆管理所： 关于申请人刘栓栓与被申请人强强民间借贷纠纷一案中，我院已作出(2021)陕0802民初3181号民事裁定书。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零一条的规定，请协助执行以下事项： 一、对被申请人强强所有的登记在被申请人强强名下陕Ａ×××××江淮牌车予以查封。查封期间不得转移、变卖或设定他项权利负担。 二、查封期限为二年。 附：(2021)陕0802民初3181号民事裁定书一份。 二〇二一年四月二十五日 承办人：曹慧
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初2909号原告：广州易品空间设计有限公司，住所地广州市荔湾区龙溪中路98号（自编号2#）1801房。法定代表人：黄琼娟。委托诉讼代理人：严文皆，男，1983年8月28日出生，汉族，该公司员工。被告：苏世球，男，1969年2月14日出生，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：吴诗琳，系广州市荔湾区司法局指派广东瀛真律师事务所律师。第三人：严文皆，男，1983年8月28日出生，汉族，住广东省化州市。原告广州易品空间设计有限公司（以下简称易品公司）诉被告苏世球、第三人严文皆劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兼第三人严文皆，被告苏世球及其委托诉讼代理人吴诗琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方对以下第三、四项有争议，其他事项无争议：一、提供劳务时间：2020年6月2日至2020年8月21日。二、报酬发放情况：2020年6月26日，苏世球收到刘秀荣转账2000元，备注“预支6月工资2000元易品空间”；同年8月18日，收到刘秀荣转账2000元，备注“2020年6月部分工资易品空间”；同年9月4日，收到刘秀荣转账3000元，备注“2020年6月部分工资易品空间”。以上共计7000元。三、报酬约定情况：工作由易品公司严文皆安排。按实际工作天数计算，320元/天。工作时间为8小时/天。对超出8小时的工作时间，易品公司主张双方仅约定苏世球每天报酬为320元，没有约定超过8小时的部分支付加班费。苏世球辩称在其与严文皆的微信聊天记录中严文皆对加班问题并没有提出异议。庭审中易品公司陈述严文皆代表公司通过微信安排苏世球工作，加班4小时算半天，苏世球则辩称加班3个小时算半天。本院认为，易品公司虽主张不存在加班费，但在其庭审陈述又有关于加班4小时算半天的说法，且从双方均有提交的2020年8月15日微信聊天记录可知，苏世球向严文皆汇报7月工作时间时有提到“晚上加班是3小时算半天的”，严文皆并未提出异议，本院采信苏世球答辩意见，认定双方有约定加班费，加班3小时予以计算半天报酬。四、实际工作时间：易品公司主张苏世球通过微信向严文皆汇报每天的工作情况，其统计得，苏世球6月出勤11天，7月出勤11天，8月出勤17天。并提供了微信聊天记录、出勤记录表予以证明。在2020年8月15日的微信聊天记录显示，苏世球向严文皆发送“苏世球：7月份上班时间1号仓库做阳江的，3号4号5号做在仓库做广州牛公的个储物柜，9号到19号到阳江工地，晚上加班。号加4.5小时，14号加4小时，15号加4小时，16号加3.5小时，17号加3小时，（晚上加班是3小时算半天的），20号到31号在广百27楼琴行”。在2020年8月23日微信聊天记录显示，苏世球向严文皆发送“严老板，医生话我需要休息几天了！希望你发6月和7月的工资给我啊！”苏世球辩称其6月工作28天，加班5小时，7月工作27天，加班29小时，8月工作20.5天，没有加班。并提供了出勤表、银行交易明细和微信聊天记录予以证明。苏世球与严文皆之间的微信聊天记录显示：2020年8月15日，苏世球向严文皆发送“苏世球：7月份上班时间1号仓库做阳江的，3号4号5号做在仓库做广州牛公的个储物柜，9号到19号到阳江工地，晚上加班10号加4小时，11号加3小时，12号加3小时，13号加4.5小时，14号加4小时，15号加4小时，16号加3.5小时，17号加3小时，（晚上加班是3小时算半天的），20号到31号在广百27楼琴行”。8月24日，苏世球向严文皆催发工资，严文皆回复“知道了”“这两天把这个几个工地收下结点给你们”。9月2日，苏世球向严文皆发送“苏世球8月份出勤工数：1号到6号广州北京路广百工地（SL-014广百27楼琴行），7号在公司仓库做厨柜（中山八周门五楼），8号到13号（13号早上，做了半天，下午休息）在中山八周门五楼（周门五楼L-012），14号在仓库（早上开周门五楼的材料，下午开另一个工地八楼的材料），15号到19号在仓库（做sFsL谷丰糖水店的造型），20号在黄埔工地（做sFsL谷丰糖水店），21号在杨箕村工地做围护（sFsL-015柳杰湖杨箕店）=20.5天（每天工资是320元）”、“严老板你好！苏世球的工资：6月份28天加班5小时（借支2千元），每天320元，7月份28天加班29小时（以借支2千元）每天工资320元，加班是3个小时160元，8月份做了20.5天，每天320元。”9月3日，严文皆向苏世球发送“明白一定会全部给齐你”。9月4日，苏世球问“严老板你话今天全部工资给的，为什么给3千？”庭审中易品公司与苏世球均不确认对方提供的出勤记录。确认对方提供的微信聊天记录的真实性。本院认定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。首先，结合双方提交并确认真实性的微信聊天记录中可知，苏世球通过微信向严文皆发送了其7月及8月的实际工作时间，其后又发送其6月至8月的实际工作时间向严文皆催发报酬，严文皆均未提出异议，在收到催发报酬消息时，作出会全部支付报酬的承诺。其次，严文皆主张苏世球将出勤表发给他后没有第一时间核对，核对有出入后才制作了易品公司本案提交的出勤表，该出勤表为易品公司单方制作，苏世球不予确认。最后，苏世球的银行账户交易明细显示，其收到易品公司转入的备注“6月工资”的报酬数额7000元已超过易品公司主张的6月出勤11天（按320元/天）计得报酬数额，易品公司陈述备注“6月部分工资”款项实际不是所备注内容款项，不符合常理，其亦未能提供证据对其主张予以证明，应承担举证不能的法律后果。综合本案证据及事实，本院认为苏世球主张6月工作28天、加班5小时，7月工作27天、加班29小时，8月工作20.5天的事实具有高度可能性，予以确认，五、苏世球的仲裁请求：要求易品公司支付苏世球2020年6月2日至2020年8月21日的工资18860元。六、仲裁结果：易品公司一次性支付苏世球2020年6月2日至2020年8月21日的工资18860元。七、易品公司的诉讼请求：1.判决易品公司仅需支付苏世球2020年6月2日至2020年8月21日期间的工资差额为5480元。2.判决苏世球承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，易品公司接受苏世球提供的劳动，应向苏世球支付报酬。依据本院上述认定的事实，苏世球认可的仲裁裁决结果2020年6月2日至2020年8月21日的报酬数额18860元未超过本院核算的其可主张的报酬数额，是其自行处分其权利的行为，本院予以确认。对易品公司的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起三日内，原告广州易品空间设计有限公司向被告苏世球支付2020年6月2日至2020年8月21日的报酬18860元；二、驳回原告广州易品空间设计有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州易品空间设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  林惠卿二〇二一年四月二十日书记员  林凯琳陈展鹏
泸县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川0521执509号 李树成: 刘凤： 申请执行人李树成与被执行人刘凤抚养费纠纷一案，申请执行人李树成申请执行标的共计21000.00元。经本院立案执行，现被执行人刘凤已自动履行到位21215.00元，其中，本金21000.00元，本案执行费215.00元。本院已于2021年3月30日将该款转付给李树成。至此，李树成向本院申请执行的(2016)川0521民初534号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十六日
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1302执2376号 申请执行人：张川，男，1977年10月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：蔡全文，男，1969年11月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 张川依据安徽省宿州市中级人民法院（2020）皖13民终4151号民事判决书申请执行蔡全文劳务合同纠纷一案，本院已立案受理。因本案与（2021）皖1302执2367号案系同一被执行人，且基于相同的法律事实，为便利执行，本院决定将该案与前案并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 安徽省宿州市埇桥区人民法院(2021)皖1302执2376号案终结执行。 本裁定书立即开始执行。 审判长 范 永 审判员 石少一 审判员 史经一 二〇二一年四月二十六日 执行员 孙丽丛 书记员 单爱军
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初4607号原告：张美容，女，1988年1月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张敏，湖南金厚律师事务所律师。被告：郑泽杰，男，1990年11月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告张美容与被告郑泽杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美容的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。被告郑泽杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美容向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付货款159800元整以及逾期付款利息（逾期付款利息计算：自2020年8月27日起至全部债务清偿之日止、以159800元为计算基数、以年利率6%为计算标准进行计算）；2.本案诉讼费由被告承担。被告郑泽杰未作答辩。经审理查明：张美容在本市以及广东省佛山市两地从事棉纱销售生意。郑泽杰因经营棉纱经销生意，自2017年起在张美容处采购棉纱，但仅支付部分货款。2020年8月27日，经双方结算，确认郑泽杰欠张美容货款191800元，遂由郑泽杰向张美容出具了内容为“本人今欠到张美容棉纱款人民币壹拾玖万壹仟捌佰元整（￥191800元）欠款人：郑泽杰44058219901109****”的欠条1份。此后，郑泽杰仅陆续支付货款32000元，余款159800元未付，张美容遂诉至法院。以上事实，有当事人的陈述、欠条等证据证实，并经庭审核实，可以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受到法律的保护。本案中，郑泽杰在张美容处购买棉纱，经结算后由郑泽杰向张美容出具了欠条，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，均应全面履行合同义务。张美容履行了提供货物的义务，郑泽杰应及时支付所欠货款，郑泽杰未及时支付货款应承担违约责任即支付逾期付款违约金。双方未约定付款时间，郑泽杰应在收到货物后及时支付货款，现张美容主张逾期付款违约金自双方结算之日起计算，不违反法律规定，本院予以确认；双方亦未约定逾期付款违约金计算标准，张美容主张按照年利率6%的标准计算，并无事实及法律依据，故本院将违约金计算标准酌定为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍标准进行计算。综上所述，对于张美容要求郑泽杰支付货款159800元并支付自2020年8月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍标准计算至实际履行之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持；对于张美容超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。审理中，郑泽杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑泽杰于本判决生效后七日内偿付张美容货款159800元并支付逾期付款违约金（违约金计算方式：以159800元为基数，自2020年8月27日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍标准计算）；二、驳回张美容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3616元，减半收取1808元，由张美容负担18元，由郑泽杰负担1790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇二一年四月二十八日法官助理陈雅芳书记员陈雅芳（兼）附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省天长市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1181民初1840号 原告：李钦祥，男，1975年8月11日生，汉族，住安徽省天长市。 被告：陆朝文，男，1978年9月11日生，汉族，住安徽省天长市。 原告李钦祥与被告陆朝文买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李钦祥、被告陆朝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李钦祥向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即偿还货款37160元；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：李钦祥与陆朝文俩人系朋友关系，2019年6月至10月，被告陆朝文在做工程承包期间，在李钦祥处赊欠大量烟酒，截止2019年12月4日双方结账，陆朝文累计拖欠李钦祥货款37160元，陆朝文出具欠条一张。此款经多次催要无果，现诉至法院，请求判如所请。 陆朝文辩称，我只欠陆朝文7160元，条据出具时李钦祥答应另外借3万元给我，我就出具了37160元的欠条，但他后来没有将钱借给我。我多次要求改条据，他一直说先把其它钱还了。条据时间亦是2020年出具的，我当时没注意写的2019年。 本院经审理查明：原告李钦祥是卖烟酒的，和被告陆朝文系熟人关系。2019年6月至10月，被告陆朝文在做工程承包期间，在李钦祥处赊欠大量烟酒。2019年12月4日双方结账，被告陆朝文累计拖欠原告李钦祥货款37160元，被告陆朝文出具欠条一张。因被告陆朝文答应过两天就给钱，原告李钦祥同意60元零钱就不要了，所以欠条中大写金额为“叁万柒仟壹佰元”，但小写金额仍为“37160元”。现因被告陆朝文一直未还款，原告李钦祥主张货款金额为37160元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的欠条原件、微信聊天记录，被告陆朝文对真实性无异议。对上述证据本院依法予以确认。被告陆朝文未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与李钦祥在本案中主张的事实一致。 本院认为，原告李钦祥与被告陆朝文买卖合同关系成立，陆朝文拖欠李钦祥货款37160元，有李钦祥出示的欠条原件、微信聊天记录等证据在卷佐证，本院依法予以认定。现原告李钦祥主张被告陆朝文立即偿还货款37160元，本院予以支持。 对被告陆朝文辩称欠条中有3万元是借款，但李钦祥没有履行出借义务的意见，因未提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 被告陆朝文于本判决生效之日起十日内偿还原告李钦祥货款37160元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，减半收取365元，由被告陆朝文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员 解明星 二〇二一年四月二十一日 法官助理 陈梅娟 书 记 员 张元景 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0902民初442号原告:彭德坤，男，1982年4月3日出生，汉族，住益阳市资阳区。委托诉讼代理人：谭峻毅，湖南银城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：谢伟，男，1980年1月20日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人：何益辉，湖南九方律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：段亮，女，1986年8月18日出生，汉族，住益阳市资阳区。原告彭德坤与被告谢伟、被告段亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭德坤的委托诉讼代理人谭峻毅、被告谢伟的委托诉讼代理人何益辉到庭参加诉讼，被告段亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭德坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告借款400000元；2、请求判令两被告支付利息94000元；3、请求判令两被告以400000元为基数按照月息1分自2020年4月27日计算至付清之日止的利息；4、判令由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告谢伟因家庭生产经营资金周转困难向原告借款，2012年4月17日原告借给被告400000元，被告向原告出具了借条，并口头约定利息一分。多年来被告陆续向原告支付了借款利息290000元。目前被告谢伟电话不接，信息不回。被告段亮系被告谢伟之妻，该笔借款用于夫妻共同生产经营，被告段亮依法应承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告谢伟辩称，有借款的行为，但只收到了195000元转账及一部分现金，没有400000元；2020年4月14日后只欠原告50000元；已陆续偿还原告款项383000元；借款是个人债务，未交给妻子段亮，被告段亮不知情。被告段亮未做答辩。经审理查明：2012年4月17日，被告谢伟以资金周转为由向原告彭德坤借款400000元，出具了借条，未约定利息和归还日期。原告通过银行转账交付被告195000元，其余款项用现金交付，被告谢伟借款后陆续归还款项278000元。另外双方争议的转账105000元，原告陈述是被告偿还案外人王进端债务，被告陈述是偿还原告债务，另查明借贷关系发生时，二被告是夫妻关系。本院认为，债务应当清偿。被告谢伟向原告彭德坤出具借条，承认借款行为，借贷关系成立应予以偿还。被告谢伟对所借金额提出异议，但又不能说明具体金额，未提供反驳证据，应以借条上载明的金额400000元为准。双方借条上未约定利息，原告又未能举证证明双方有关于利息的约定，应视为不支付利息；被告所偿还的无争议的278000元，应视为偿还借款本金，在所负债务中予以扣减。双方争议的转账105000元，因收款人是案外人而不是原告，不排除是其他债权债务的清偿问题，在本案中不能认定是被告谢伟偿还原告彭德坤债务。被告段亮虽在借贷关系发生时是被告谢伟配偶，但原告未能举证证明被告段亮对此债务知情或此借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营，故不能认定为二被告的共同债务。综上所述，原告的诉讼请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谢伟于本判决生效后十日内偿还原告彭德坤借款122000元。二、驳回原告彭德坤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4355元，由原告彭德坤负担1615元，由被告谢伟负担2740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  陈 亮二〇二一年四月二十九日法官助理谢世博代理书记员  陈振威
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0102民初5211号原告：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟，重庆苏宁小额贷款有限公司执行董事。委托诉讼代理人：徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。被告：刘海霞，女，1978年3月6日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称苏宁小贷公司）与被告刘海霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐增杯到庭参加诉讼，被告刘海霞经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金11520.96元及利息899.92元、罚息4025.42元（截至2021年1月27日），自2021年1月28日起至实际清偿之日止按约定利率（以年利率15.4%为限）支付罚息；2、判令被告支付律师费800元。本院经审理查明：2017年10月29日，被告注册易付宝账户，绑定手机号187××××6476为易付宝账号。2017年10月29日，被告通过人脸识别高级实名审核，原告给予被告授信额度。2017年12月20日至2018年1月18日间，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》2份，贷款金额为10776元、5787元，到期日为2018年12月19日、2019年1月17日，月利率为1.65%；上述合同均约定，逾期罚息按贷款利率的1.5倍计算，出现借款人未按约还款等违约情形，贷款人有权采取一种或数种措施：（1）宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即清偿已发放贷款;（2）贷款人以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）由借款人承担。上述合同签订后，被告在苏宁云商集团股份有限公司下设的实体店使用贷款支付购物款，原告以与实体店结算货款的方式支付了上述贷款共计16563元。被告未按约还款，截至2021年1月27日，被告尚欠借款本金11520.96元及利息899.92元、罚息4025.42元。因被告未按约还款，原告委托江苏当代国安律师事务所提起本案诉讼，支付律师费800元。本院认为：原、被告之间订立的《任性贷用户服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当接受合同约束，按约履行合同义务。本案中，原告按约向被告发放借款，被告未能按约支付借款本息，故本院对原告要求被告还本付息及支付律师费的诉讼请求，予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，并承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘海霞于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金11520.96元、利息、罚息（截至2021年1月27日的利息为899.92元，罚息为4025.42元；自2021年1月28日起以未还借款本金11520.96元为基数按年利率15.4%计算罚息至借款本金实际给付之日止）、律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取116元，由被告刘海霞负担（原告已预交案件受理费，由被告直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  崔 颢二〇二一年四月二十八日法官助理  吴来祥书 记 员  徐静澜
湖南省衡南县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）湘0422执371号 曾志丹： 本院于2021年4月6日立案追缴被告人曾志丹违法所得一案，已依法扣划被告人曾志丹银行存款，现该案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十三日
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0504民初1333号 原告：边宗旺，男，1994年3月28日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：刘世全，男，1985年4月11日出生，汉族，户籍所在地为泸州市龙马潭区，住所地为成都市双流区。 本院受理原告边宗旺诉被告刘世全合同纠纷一案后，被告刘世全在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第22条之规定，应由被告经常居住地人民法院管辖，被告刘世全经常居住地在成都市双流区，故本案应由成都市双流区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系合同纠纷案件。被告刘世全户籍所在地虽为泸州市龙马潭区××镇××社区××组××号，但根据被告提交的成都市公安局双流区分局广都派出所出具的《居住登记回执》、《房屋买卖合同》、物业费交费收据以及天然气费发票等证据，可证明被告刘世全已在成都市双流区居住生活有一年以上，该住址为被告的经常居住地。同时，根据原告起诉状上所载明事实，本案事情发生地及合同履行地均不在泸州市龙马潭区。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，本案应由被告经常居住地所在法院成都市双流区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 被告刘世全对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市双流区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  代春桃 二〇二一年四月六日 书记员  曾鸣林
河北省成安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0424民初771号 原告：胡利永，男，1983年10月19日出生，汉族，住成安县。 被告：武红光，男，1979年3月8日出生，汉族，住成安县。 胡利永与武红光民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告胡利永于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许胡利永撤诉。 案件受理费1576元，减半收取计788元,由胡利永负担。 审判员  刘雁 二〇二一年四月九日 书记员  尹兰
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0181执2396号申请执行人：胡凡英。被执行人：蔡明建。申请执行人胡凡英与被执行人蔡明建买卖合同纠纷一案，本院作出的(2014)浏民初字第05737号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按照判决书确认的内容履行义务，依据该生效法律文书，申请执行人向本院申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蔡明建银行存款44865元（利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员 罗 勇二〇二一年四月十六日书记员 邱梦星
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0623民初708号 原告：都江堰市张孝全五金店，住所地四川省成都市都江堰市中兴镇永胜社区**，注册号×××30。 经营者：张孝全，男，1961年1月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：张滔，四川明炬（都江堰）律师事务所专职律师。 被告：张万友，男，1973年6月24日出生，汉族，住四川省中江县。 原告都江堰市张孝全五金店与被告张万友买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告都江堰市张孝全五金店的委托诉讼代理人张滔到庭参加诉讼，被告张万友经本院公告传唤后未到庭应诉。因被告张万友下落不明，本院于2021年2月4日向其公告送达了诉讼文书，公告期六十日不计入审限。本案现已审理终结。 原告都江堰市张孝全五金店向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告支付原告货款12,759元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告从事五金、建材生意，被告自称在都江堰各工地承揽业务，长期在原告处购赊各种建筑材料。2018年2月14日，经计算，被告赊欠材料款共计人民币12,759元，原告微信向其催收，被告认可并自称回成都联系原告。其后，原告又多次催款，被告均未付款。2019年4月起，被告便拒绝回原告信息。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。 被告张万友未作答辩。 原告都江堰市张孝全五金店围绕其诉讼请求，提交了如下证据：1．原告营业执照、经营者身份证复印件、常住人口详细信息表；2．销货清单；3．微信催款记录；4．证人证言。被告张万友未向本院提交证据。对于前述原告提交的四组证据，经本院审核，原告提供的该四组证据均具有客观、关联、合法性，且能够与原告的陈述相佐证被告现尚欠原告货款8,679元及脚手架租金4,080元至今未付的事实，故本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告都江堰市张孝全五金店系从事五金、建材经营的个体工商户。2017年，被告与原告达成购销协议，约定被告在原告处购买五金、建材，同年5月至12月期间，原告按照被告要求给被告所施工工程工地配送了五金、建材和租借的脚手架2付,其间被告仅支付了原告货款3000元。之后被告一直未支付原告尚余货款，也未退还脚手架。2018年，经原、被告清算，双方确认：被告尚应支付原告货款8,679元并支付未退还的脚手架租金。之后，经原告多次通过微信催收，被告均未按其承诺付款。2019年下半年起，原告通过电话、微信向被告催收前述款项时被告均未予回复和付款。原告遂向本院起诉并提出前述诉讼请求。诉讼中经本院公告查找，被告张万友无音讯下落。 本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。从查明的事实看，本案中被告张万友在原告处购买建材后应当按照约定支付相应货款，被告张万友现拒不按双方约定支付原告货款的行为违反了诚实信用原则，原告现要求被告支付其货款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持；对于被告租用的脚手架，被告亦应按照双方的约定按照市场价支付相应租金，原告对此提出的主张合理合法，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张万友向原告都江堰市张孝全五金店支付尚余货款及脚手架款共计人民币12,759元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119元，由被告张万友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  吕志刚 人民陪审员  谢昌利 人民陪审员  曾顺碧 二〇二一年四月二十六日 书 记 员  蒋 丽
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新2301民初2491号 原告：昌吉国民村镇银行有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路176号荣丰大厦。 法定代表人：童欣，系公司董事长。 委托诉讼代理人：祁文超，男，该公司职员。 被告：李硕，男，1991年11月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：李元新，男，1962年6月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：李元东，男，1966年2月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：刘玉芳，女，1966年8月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：闫虎，男，1986年4月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市滨湖镇东沟村5片区。 被告：焦新梅，女，1988年6月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市滨湖镇东沟村5片区。 原告昌吉国民村镇银行有限责任公司与被告李硕、李元新、李元东、刘玉芳、闫虎、焦新梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告昌吉国民村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人祁文超，被告李元新、李元东、闫虎、焦新梅到庭参加诉讼，被告李硕、刘玉芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告昌吉国民村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告李硕偿还《个人借款合同》编号：昌村银（昌吉市宁边路支行）个借字第20190085718号项下截至2021年1月20日的借款本金199900元、利息22825.67元，合计金额为222725.67元；2．判令被告李硕支付自2021年1月21日至实际偿还借款之日的利息（月利率按1.5倍11.25‰）；3．判令被告李元东、刘玉芳、李元新、闫虎、焦新梅对上述款项承担连带清偿责任；4．本案保全费1770元由被告共同承担。事实与理由：2019年9月27日，原告与李硕签订了《个人借款合同》编号：昌村银（昌吉市宁边路支行）个借字第20190085718号，合同约定由原告向李硕提供199900元贷款，借款期限为2019年9月27日至2020年12月3日，月利率7.5‰，如未按期归还借款本金，则加收50%的罚息。该笔借款本息由李元东、刘玉芳、李元新、闫虎、焦新梅承担连带保证责任。借款合同签订后，原告按照合同约定发放了贷款，然而李硕在借款到期后未按合同约定偿还贷款利息，原告为维护合法权益起诉至法院。 被告李元新辩称，签订保证合同属实，对原告主张的借款本金和利息没有异议，希望与原告协商分期还款。 被告李元东辩称，签订保证合同属实，对原告主张的借款本金和利息没有异议。 被告闫虎辩称，签订保证合同属实，对原告主张的借款本金和利息没有异议。 被告焦新梅辩称，被告和闫虎是夫妻关系，签订保证合同属实，对原告主张的借款本金和利息没有异议。 被告李硕、刘玉芳未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕本案诉讼请求向法庭提交《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、借款借据一张，拟证实被告李硕在原告昌吉国民村镇银行借款199900元，借款期限2019年9月27日至2020年12月3日，月利率为7.5‰，签订合同日期为2019年9月27日，被告李元新、李元东、刘玉芳、闫虎、焦新梅为借款保证人。经质证，被告李元新、李元东、闫虎、焦新梅对上述证据的真实性无异议。被告李硕、刘玉芳未到庭，视为放弃举证和质证的权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并入卷佐证。 根据当事人陈述及本院审查、确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月27日，原告与被告李硕签订《个人借款合同》编号：昌村银（昌吉市宁边路支行）个借字第20190085718号，合同约定由原告向被告李硕提供199900元贷款，借款期限为2019年9月27日至2020年12月3日，月利率7.5‰，若未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，原告与被告李元新、李元东、刘玉芳、闫虎、焦新梅签订《保证合同》，约定李元新、李元东、刘玉芳、闫虎、焦新梅对被告李硕的上述债务承担连带责任保证，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年。原告于2019年9月27日向被告李硕发放贷款199900元，被告李硕仅清偿部分贷款利息，截至2021年1月20日被告李硕欠付贷款本金199900元、利息22825.67元。 本院认为，原告与被告李硕签订的《个人借款合同》、原告与被告李元新、李元东、刘玉芳、闫虎、焦新梅签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合同合法、有效，对双方当事人均有约束力。合同签订后，原告依约向被告李硕发放贷款，被告李硕未按照合同约定的期间及数额偿还借款本金及利息，其应当承担民事责任，故原告要求被告李硕偿还借款本金199900元及利息22825.67元的诉讼请求本院予以支持。双方在借款合同中约定月利率为7.5‰，另约定从逾期之日起按借款合同所约定利率加收50%的罚息，故被告李硕应向原告支付自2021年1月21日起至借款本金实际清偿之日的利息，按照月利率11.25‰计算。被告李元新、李元东、刘玉芳、闫虎、焦新梅对被告李硕的贷款本息依照合同约定应当承担连带清偿责任，故原告请求被告李元新、李元东、刘玉芳、闫虎、焦新梅承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。原告在诉讼中支出保全费1770元，根据借款合同和保证合同的约定，此款系为实现债权的费用，由借款人及保证人承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告李硕偿还原告昌吉国民村镇银行有限责任公司借款本金199900元及利息22825.67元（截至2021年1月20日），合计222725.67元； 二、被告李硕支付原告昌吉国民村镇银行有限责任公司以实际未偿还借款本金为基数，自2021年1月21日起至借款本金实际偿还之日期间的逾期利息（按月利率11.25‰计算）； 三、被告李硕支付原告昌吉国民村镇银行有限责任公司保全费1770元； 四、被告李元新、李元东、刘玉芳、闫虎、焦新梅对上述第一、二、三项款项承担连带责任保证。 上述款项被告于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取计2320元，由被告李硕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 岩 二〇二一年四月二十六日 书记员 蒋冬利
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂1003民初1122号原告：荆州市好地物业管理有限公司，住所地沙市区江津路95号，统一社会信用代码91421000773904431L。法定代表人：禹祖林。委托诉讼代理人：饶为为，湖北利楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅青怡，湖北利楚律师事务所实习律师。被告：陈涛，男，1977年7月25日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告荆州市好地物业管理有限公司与被告陈涛物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。因被告陈涛无法联系，2021年4月30日，原告荆州市好地物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告荆州市好地物业管理有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告荆州市好地物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费120元，减半收取计60元，由原告荆州市好地物业管理有限公司负担。审判员 刘 钢二〇二一年四月三十日书记员 张抗抗
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0115民初2406号原告：田志强，男，1970年5月14日出生，汉族，农民，户籍地天津市蓟州区，现住天津市蓟州区。被告：谯军，男，1972年4月27日出生，汉族，农民，住四川省苍溪县。被告：长春市华阳储运有限公司，住所地吉林省长春市汽车产业开发区凯达南街**。（统一社会信用代码：91220101735929195P）法定代表人：尹彦利，董事长。委托诉讼代理人：陈成，男，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住，住所地吉林省长春市二道区东盛大街**上东街区**楼统一社会信用代码：912200008239370991）负责人：钱鸿华，总经理。委托诉讼代理人：崔庆，男，该公司职员。原告田志强与被告谯军、长春市华阳储运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。2021年4月13日，原告田志强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告田志强撤诉处理。案件受理费850元，减半收取计425元，由原告田志强负担。审判员  李晨明二〇二一年四月十三日书记员  李宜文
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1639号上诉人（原审被告）：广州市耀恒品源装饰材料有限公司，住所地为广东省广州市越秀区××××××××××××××××××××。统一社会信用代码为914××××××××××××280。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞昌鑫保温材料有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××××××××××××。统一社会信用代码为91441900MA4UKJ9XXB。法定代表人：李志标，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐海波，广东秦仪律师事务所律师。上诉人广州市耀恒品源装饰材料有限公司（以下简称耀恒品源公司）因与被上诉人东莞昌鑫保温材料有限公司（以下简称昌鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初11496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、耀恒品源公司于判决发生法律效力之日起五日内向昌鑫公司支付货款171363.27元及逾期违约金51408.98元；二、驳回昌鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件减半收取受理费2414.5元、保全费1696.33元，共计4110.83元，昌鑫公司负担124.83元，耀恒品源公司负担3986元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初11496号民事判决书。上诉人耀恒品源公司上诉请求：（一）撤销一审判决第一项中“支付逾期违约金51408.98元”的部分判项；（二）依法改判违约金参照同期同类贷款利率计算，或将案件发回重审；（三）案件的一、二审诉讼费用均由昌鑫公司承担。事实和理由：1.一审判决适用法律明显错误。昌鑫公司一审诉讼请求第三项主张的违约金51408.98元，是以2019年9月至2020年3月期间的货款171363.27元的30%计算，没有法律依据。2.根据《合同法》司法解释（二）第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，就可以认定《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，昌鑫公司并无证据证明耀恒品源公司造成其货款损失171363.27元，故昌鑫公司以171363.27元货款为本金，按30%计算其第三项诉请，明显有悖于法律规定。3.由于昌鑫公司并无证据证明造成的损失，而约定的相当于合同总价款的违约金明显过高。故参照《合同法》司法解释（三）第二十四条第四款的规定，在昌鑫公司没有损失证据的情况下，耀恒品源公司请求参照此规定计算违约金，符合法律规定。被上诉人昌鑫公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定昌鑫公司存在违约行为，按照昌鑫公司欠款总金额的30%判决昌鑫公司承担违约责任，属于认定事实清楚，适用法律正确。昌鑫公司主张参照同期同类贷款利率计算案涉违约金，没有任何法律依据和事实依据。双方在合同中已明确约定了违约金的计算方式，昌鑫公司根据法律规定已作出了调整，一审法院依照法律规定进行判决，适用法律正确，认定事实清楚。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对耀恒品源公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：一审判决按未付货款171363.27元的30%计付逾期付款违约金为51408.98元是否过高。对此，本院具体分析如下：案涉货款为2019年9月至2020年3月的货款，迄今逾期支付已超过7日，根据双方签订的《销售合同》第五条第1款关于“逾期7日仍未支付的……耀恒品源公司需另向昌鑫公司支付相当于合同总价款的违约金，违约金不足以弥补损失的，还需赔偿昌鑫公司所有损失（包括但不限于运费、人员交通费、索赔所支付的律师费、诉讼费等）”的约定，耀恒品源公司应支付相当于合同总价款的违约金，现昌鑫公司一审起诉时已调整违约金为未付货款金额的30%，而耀恒品源公司并未提交合法有效的证据证明调整后的未付货款金额30%的违约金仍过分高于因逾期付款而给昌鑫公司造成的损失，应依法承担举证证明不能的不利后果。因此，耀恒品源公司主张未付货款金额30%的违约金过高、逾期付款违约金应参照同期同类贷款利率计算，理据不足，本院依法不予支持。一审判决按未付货款的30%计付逾期付款违约金正确，本院依法予以维持。综上所述，耀恒品源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1085元（广州市耀恒品源装饰材料有限公司已预交），由广州市耀恒品源装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二一年四月二十八日书记员 刘敏超
四川省苍溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0824民初886号 原告：赵锋国，男，生于1971年2月4日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 原告：赵松国，男，生于1975年5月17日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 上列二原告共同委托诉讼代理人：王霞，四川鉴平律师事务所律师。 被告：梁超岗，男，生于1970年3月28日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：韩冬，四川诰通律师事务所律师。 第三人：赵文华，男，生于1970年8月18日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 原告赵锋国、赵松国与被告梁超岗及第三人赵文华合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法进行了审理。 原告赵锋国、赵松国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付其在合伙期间的欠款148150.32元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：赵锋国、赵松国、梁超岗及第三人赵文华四人合伙经营苍溪县陵江镇广华日化品经营部并于2014年8月28日签订了《合伙企业合伙协议》，对合伙出资方式、出资金额和合伙人的权利义务进行了约定，协议签订后合伙事务一直正常执行,2018年四人签订《补充协议》。约定合伙期限为2014年8月28日至2019年4月30日止，并就合伙人的出资额进行了明确，同时对合伙的终止和清算进行了约定。合伙期限到期后，经过合伙人会议，各合伙人均同意散伙并进行清算。2019年6月28日各合伙人签订《审计约定书》，同意对合伙经营的苍溪县广华日化经营部的财务进行审计,2019年8月20日四川恒正会计师事务所作出川恒会事审字(2019)280号审计报告，审计报告出来后，赵文华根据该报告账目及后续(2019年6月25日-8月25日)期间的亏损285660.76元中应承担的71415.19元结算账目退出了合伙，被告对赵文华的退出签字表示认可，被告明确表示愿意终止合伙，但因其提出的退出条件与其他合伙人未能达成一致意见而未退出。2019年10月，合伙人赵锋国、赵松国提起合伙纠纷诉讼，2020年2月21日，贵院作出(2019)川0824民初3345号民事判决书，判决被告退出合伙，该判决已发生法律效力。但未对2019年6月25日至8月25日期间的亏损285660.76元账目(被告应当承担的亏损金额为71415.19元)及被告应结算2018年7月25日至2019年8月25日期间的账目76735.13元一并处理并主张原告另行主张该款。综上所述，被告已经退出合伙，被告不向原告支付合伙期间的亏损费用及应当结算的费用的行为已经损害了原告的合法权益，为此，根据《民事诉讼法》及相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，请求如前。 本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起民事诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，据原、被告双方在庭前证据交换阶段所提交的证据，二原告要求被告承担2019年6月25日至8月25日期间的亏损71415.19元和从2018年7月25日至2019年8月25日期间的未结算的账目76735.13元的请求已经提起过诉讼，其请求事项在已经发生法律效力的广元市中级人民法院（2020）川08民终320号民事判决中得到了认定和处理，均未得到支持。二原告在本次诉讼中所依据的事实和理由与前一诉讼基本一致，当事人相同，本次的诉讼请求实质上否定前述的裁判结果。故二原告的本次诉讼构成重复起诉，依法应当不予受理，已经受理的，应依法裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告赵锋国、赵松国的起诉。 案件受理费886元，退还给原告赵锋国、赵松国。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  何宾 二〇二一年四月十五日 书记员  王坤
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2021）晋0525民初635号原告：山东公用同太环保科技有限公司，住所地：济宁市金宇路47号汇景国际城C座1912室。法定代表人：步德新，职务：总经理。被告：曹晋豫，男，汉族，1966年8月12日生，山西省太原市人，现住山西省泽州县霍秀村。原告山东公用同太环保科技有限公司诉被告曹晋豫合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。本案中，原告未提供被告曹晋豫明确的身份信息，我院依据起诉状载明的住址信息邮寄送达后因原址查无此人被退回。经我院告知原告进行补正后，原告仍不能对被告身份信息进行补正，故应当驳回原告山东公用同太环保科技有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告山东公用同太环保科技有限公司的起诉。案件受理费250元，原告已预交，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 员 李志赛二〇二一年四月二十一日法官助理 张 浩书 记 员 鲍晓芳
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝01民特88号申请人：汪业峰，男，汉族，1990年8月1日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：罗良鹄，重庆罗瑞尔律师事务所律师。被申请人：重庆市教育融资担保有限公司，住重庆市合川区南办事处振兴路113号1幢1、2、3层，统一社会信用代码91500117683903259F。法定代表人：张永红，执行董事。委托诉讼代理人：张稷锋，重庆新隆基维祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴焰，重庆新隆基维祯律师事务所律师。申请人汪业峰与被申请人重庆市教育融资担保有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年3月9日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人汪业峰称，请求确认申请人与被申请人于2018年2月6日、2019年2月1日签订的补充协议中的有关仲裁协议无效。事实与理由：1.2018年2月6日，申请人与被申请人签订保证反担保合同（渝教但20180090301号），合同第十条约定合同履行过程中发生争议向重庆市渝北区有管辖权的法院提起诉讼，同时双方签订了补充协议，约定凡因原合同引发的任何争议均提交重庆仲裁委员会仲裁。最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。申请人与被申请人在2018年2月6日约定争议可以申请仲裁，也可以向人民法院起诉，该仲裁协议无效。2.2018年2月6日及2019年2月1日，申请人与被申请人签订的补充协议中汪业峰的签字并非申请人本人书写。被申请人重庆市教育融资担保有限公司称：1.补充协议变更原合同争议解决条款系各方真实意思表示，经各方签字盖章确认，具有法律效力。2.涉案两份补充协议尾部的签字均系汪业峰本人的亲笔签名，有相应的现场录像视频和照片为证。3.申请人捏造事实起诉，且涉案金额巨大，导致仲裁程序终止，妨害司法诉讼秩序。经仲裁庭向申请人送达开庭通知，申请人无正当理由拒不参加仲裁庭审，却在仲裁开庭前提交法院受理本案的受理通知书，系恶意拖延清偿债务，涉嫌虚假诉讼，应当移送公安机关侦查。经审查查明：2018年2月6日，重庆市教育担保有限责任公司与汪业峰及案外人汪嗣刚、李美琴签订了《保证反担保合同》（合同编号：渝教担20180090301号），该合同第10条约定了争议解决方式，即，合同在履行过程中发生争议，双方应协商解决，协商不成，向重庆市教育担保有限责任公司主要办事机构所在地（重庆市渝北区）有管辖权的人民法院提起诉讼。同日，重庆市教育担保有限责任公司与汪业峰及案外人汪嗣刚、李美琴等签订了一份《补充协议》，该协议第1条约定，各方一致同意变更原合同中争议的解决条款，凡因本原合同引起的或与原合同有关的任何争议，均提交重庆仲裁委员会，按照该会的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。各方均同意委托重庆仲裁委员会主任指定独任仲裁员适用简易程序审理。2018年5月2日，重庆市工商行政管理局合川区分局决定准予重庆市教育担保有限责任公司变更名称为重庆市教育融资担保有限公司。2019年2月1日，重庆市教育融资担保有限公司与汪业峰及案外人汪嗣刚、李美琴等签订了一份《补充协议》。该协议约定，鉴于2018年2月12日，重庆市教育融资担保有限公司为重庆市峰翔建筑劳务有限公司向重庆农村商业银行股份有限公司西永支行贷款19,500,000元提供了担保，现贷款到期后，重庆市峰翔建筑劳务有限公司申请展期，重庆市教育融资担保有限公司同意继续提供担保，汪业峰等自愿为重庆市峰翔建筑劳务有限公司向重庆市教育融资担保有限公司提供反担保，并签订了渝教担（2019）年展字第001号《贷款展期协议》，现各方在原合同基础上变更合同条款部分内容，特订立以下补充协议。该协议第1条约定，各方一致同意变更原合同中争议的解决条款，凡因本原合同引起的或与原合同有关的任何争议，均提交重庆仲裁委员会，按照该会的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。各方均同意委托重庆仲裁委员会主任指定独任仲裁员适用简易程序审理。2020年12月10日，重庆仲裁委员会向重庆市教育融资担保有限公司发出（2020)渝仲字第3402号《仲裁案件受理通知书》，载明重庆仲裁委员会已受理重庆市教育融资担保有限公司与重庆市峰翔建筑劳务有限公司、汪业峰等关于追偿权纠纷一案。另，被申请人为证明前述两份补充协议系汪业峰本人亲笔书写的事实，向本院举示了相关视频、照片。前述视频、照片显示，涉案补充协议系汪业峰本人书写，且汪业峰知晓录视频、拍照事宜。对此，汪业峰表示，其不认可前述视频、照片的真实性，并向本院申请对涉案2份补充协议中的汪业峰的签名进行笔迹鉴定。本院认为，本案案由是确认仲裁协议的效力，本院在本案中需要审查的是涉案2份补充协议中仲裁条款是否有效的问题。而判断涉案仲裁条款是否有效则需以《中华人民共和国仲裁法》及相关司法解释为依据。《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条则具体规定了仲裁协议无效的几种情形，即，请求仲裁并非各方的真实意思表示、仲裁事项约定不明、仲裁机构约定不明。本案中，首先，从被申请人举示的涉案补充协议签订视频及照片来看，涉案补充协议系汪业峰本人书写，且汪业峰知晓录视频、拍照事宜，现汪业峰主张对补充协议是否系其本人书写进行鉴定，有拖延诉讼之嫌，本院不予支持。鉴于被申请人已举示相关补充协议原件，在无相应反证的情况下，本院对其证据效力予以确认。其次，双方当事人虽然在《保证反担保合同》、《贷款展期协议》中约定双方争议由重庆市渝北区有管辖权的法院起诉，但随后双方又通过签订2份补充协议变更了原合同中的争议解决条款，约定由重庆仲裁委员会仲裁。该仲裁条款符合法律规定的仲裁协议构成要件，应当认定双方已经协议变更了原来的纠纷解决方式，达成了有效的仲裁协议。综上，申请人关于本案仲裁协议无效的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，裁定如下：驳回申请人汪业峰的申请。申请费400元，由申请人汪业峰负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 谭颖审判员姜蓓审 判 员 周     映二〇二一年四月二十七日法官助理 曾  飞  洋书 记 员 卢  萤  飞
四川省什邡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0682民初672号 原告：四川省首信远腾重工有限公司管理人，营业场所四川省德阳市岷江西路一段550号凯旋国际广场1栋1-19-6号。统一社会信用代码91510600MA69A00C9D。 负责人：张引，男，该团队负责人。 委托诉讼代理人：许春玲，四川思沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，四川思沃律师事务所律师。 被告：深圳首信重工有限公司，住所地深圳市前海深港合作区一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码91440300MA5FK3NP8D。 法定代表人：李照远，该公司执行董事及经理。 原告四川省首信远腾重工有限公司管理人与被告深圳首信重工有限公司追收未缴出资纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用普通程序。原告四川省首信远腾重工有限公司管理人在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，申请缓交诉讼费获批准，但未在本院限定的2021年4月27日前预交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川省首信远腾重工有限公司管理人撤回起诉处理。 审 判 长  杨丽丹 人民陪审员  廖 明 人民陪审员  钟继全 二〇二一年四月二十八日 书 记 员  刘 琪
内蒙古自治区通辽市中级人民法院刑事裁定书（2021）内05刑终50号原公诉机关：扎鲁特旗人民检察院。上诉人（原审被告人）：王某，男，1973年6月12日，蒙古族，初中文化，农民，户籍所在地内蒙古通辽市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年1月9日被扎鲁特旗公安局取保候审。扎鲁特旗人民法院审理扎鲁特旗人民检察院指控原审被告人王某犯危险驾驶罪一案，于2020年11月20日作出（2020）内0526刑初292号刑事判决，判处：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，并处罚金四千元。原审被告人王某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王某申请撤回上诉。本院认为，原审认定上诉人王某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立。上诉人王某提出的撤回上诉申请，经审查，系上诉人王某的自愿行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条之规定，裁定如下：准许上诉人王某撤回上诉。扎鲁特旗人民法院（2020）内0526刑初292号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 锐审判员 宋凯文审判员 郑旭然二〇二一年四月十五日法官助理 徐 健书记员 祝家宝
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执2070号 申请执行人：民庭移送。 被执行人：四川省营山县城乡建设综合开发公司，住所地四川省营山县。 法定代表人：郭翔。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1302民初5781号民事判决，立案受理民庭移送与被执行人四川省营山县城乡建设综合开发公司其他案由一案。 在执行过程中，1、已向被执行人四川省营山县城乡建设综合开发公司邮寄并公告送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未如实申报财产，也未实际履行义务。 2、本院于2021年3月12日、2021年3月15日、2021年3月25日、2021年4月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人四川省营山县城乡建设综合开发公司名下的财产信息。经多次查控后反馈查明被执行人四川省营山县城乡建设综合开发公司无银行开户信息。 3、据南充市不动产登记中心反馈查明，被执行人四川省营山县城乡建设综合开发公司名下有位于南充市顺庆区××路××号××号楼××单元××层××号不动产信息登记。本案执行标的额为3088元，若查封被执行人四川省营山县城乡建设综合开发公司此不动产，本案执行标的额远远低于查封财产价值，属超额查封，故经合议不予查封。同时据公安部反馈查明，被执行人四川省营山县城乡建设综合开发公司名下无车辆信息登记。 4、本院已委托被执行人浙江港海建设集团有限公司户籍所在地法院对被执行人四川省营山县城乡建设综合开发公司的财产状况进行了实地调查，暂未发现有可供执行的财产线索。 5、本院依职权对被执行人四川省营山县城乡建设综合开发公司（郭翔）限制消费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额3088元，已实债权金额0元，未实现债权金额3088元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇二一年四月十九日 书记员 罗婧月
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0121民申7号 再审申请人（原审原告）：廖美华，女，1979年9月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 被申请人（原审被告）：涂晓艳，女，1999年12月25日出生，汉族，住四川省中江县。 再审申请人廖美华因与被申请人涂晓艳民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）川0121民初5142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，廖美华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  陶田源 审判员  彭育萍 审判员  钟世谷 二〇二一年四月二十八日 书记员  唐小梅
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1972执3634号 广东国律律师师事务所： 本院于2021年02月22日依法受理执行的申请执行人广东国律律师事务所与被执行人翁珊、巴峰与公司股东损害公司债权人利益责任纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2020）粤1972民初4666号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年四月二十五日 广东省东莞市第二人民法院 结案通知书 （2021）粤1972执3634号 翁珊、巴峰： 本院于2021年02月22日依法受理执行的申请执行人广东国律律师事务所与被执行人翁珊、巴峰与公司股东损害公司债权人利益责任纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2020）粤1972民初4666号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年四月二十五日
长沙县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0121执1907号长沙银行股份有限公司汇丰支行、杨杰、孔娟、李志刚、杨大雄本院执行的长沙银行股份有限公司汇丰支行申请杨杰等借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。二〇二一年四月二十一日审判员 李浩书记员袁涛
保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初2097号 原告杨聪聪，女，1994年7月11日出生，汉族，满城区。 被告芦碧存，男，1983年2月4日出生，汉族，保定市。 原告杨聪聪与被告芦碧存民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨聪聪到庭参加诉讼。被告芦碧存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨聪聪向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告欠款本金10万元，2018年5月16日至2020年8月15日利息67500元及2020年8月16日以后的利息。事实和理由：2016年10月12日，被告因资金周转从原告处借走10万元，承诺每月支付利息2500元。原告用钱随时要。被告写下欠条一张。2018年6月16日，原告需要资金向被告要钱，被告却以各种理由迟迟没有偿还。诉至法院。 芦碧存未答辩。 就本案事实和证据，本院认定如下： 原告称被告因资金周转向其借款10万元。2016年10月12日，原告向被告转账95000元，称扣除两个月的利息。2016年10月15日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“借条今借杨聪聪现金拾万元整（100000元），每月支付杨聪聪2500元利息。芦碧存2016.10.15”。后被告陆续还款。2016年12月16日，被告还息2500元；2017年1月16日还息2500元；2017年2月15日还息2500元；2017年3月15日还息2500元；2017年4月15日还息2500元；2017年5月16日还息2500元；2017年11月18日还息2500元；2017年12月15日还息2500元；2018年1月15日还息1500元；2018年3月16日还息2500元；2018年4月16日还息2000元；2018年4月16日还息500元；2018年5月16日还息2500元。以上共计29000元。后被告未还款。 本院认为，原告称被告向其借款10万元，实向被告转账出借95000元，称扣除两个月的利息；依法预先在本金中扣除利息的，本院应当将实际出借的金额即95000元认定为本金。双方约定月息2500元，即年利率30%，未超过年利率36%，不违背当时的法律规定。按本金95000元计算，每月利息为2375元，已还息29000元，还息12个月零6天，应计至2017年11月6日。故原告主张9.5万元自2018年5月16日至2020年8月15日未超过年利率24%的利息51300元，本院应予支持；超出部分16200元，本院不予保护。据新适用的民间借贷司法解释，2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时的市场报价利率的四倍，即15.4%。对超出部分的利率，没有法律依据，不予保护。本案是2020年8月20日后受理的案件，借贷合同成立于2020年8月20日前，故原告要求以9.5万元为本金，按年利率24%算至2020年8月19日的利息，本院予以保护；2020年8月20日之后适用起诉时司法解释的规定的利率保护标准计算；原告的请求超出上述范围的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第二十六条，最高人民法院《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》法释【2020】6号，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2020】17号第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芦碧存于本判决生效后十日内给付原告杨聪聪借款本金9.5万元及利息(自2018年5月16日至2020年8月15日的利息51300元；自2020年8月16日至2020年8月19日按年利率24%计算；自2020年8月20日起至付清之日止的利息按年利率15.4%计算)。 二、驳回原告杨聪聪的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1825元，由原告杨聪聪负担225元，由被告芦碧存负担1600元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 袁 诚 二〇二一年四月十四日 书记员 张景涵
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1081民初413号原告：张广赟，男，1973年4月2日出生，汉族，出租车司机，住黑龙江省绥芬河市。被告：顾福利，男，1967年12月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：顾喜军（系被告儿子），男，1989年12月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。原告张广赟与被告顾福利生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告张广赟、被告顾福利及其委托诉讼代理人顾喜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广赟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费6085.4元、住院伙食补助费600元、误工费1680元，合计8365.4元。庭审中，原告将医疗费诉讼请求减少为2905.14元，变更后的诉讼请求合计5185.14元。事实和理由：2020年10月21日14时50分许，原、被告因车辆变道发生争吵时，被告将原告面部打伤，原告受伤后，到绥芬河市人民医院住院6天，被确认为轻度颅脑损伤，左面部外伤。原告支出医疗费6085.4元。现原告已出院，因赔偿事宜双方协商未果，原告诉至法院。顾福利辩称：原告的各项诉讼请求不合理。被告没打到原告，原告哪来的伤。原告为什么不早起诉，现在监控都调不出来了，被告无法提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的行政处罚决定书一份、询问笔录三份、申请书一份，欲证明，2020年10月21日被告在转盘道打了原告。经质证，被告对证据的形式要件没有异议，但认为此次事故对原告没有构成脑震荡。本院认为，因被告对原告提供的上述证据的形式要件均无异议，故本院对上述证据予以确认。二、原告提供的病历一份，出院证明、诊断书、医疗费票据各一张。欲证明被告打原告后，原告住院产生的费用6085.4元，费用由被告负担。经质证，被告认为上述证据与事实不符，原告做的所有检查都是按糖尿病做的，原告的入院记录是自觉头晕，做的各项检查都以糖尿病为主。原辩解称，治疗糖尿病的不用被告承担，治疗外伤的费用2905.14元需要被告承担。本院认为，被告对上述证据提出异议，但是在被告申请对绥芬河市人民医院关于脑震荡的诊断结论是否正确、所花费化验费是否合理、所花费的医疗费是否合理鉴定，本院组织双方质证后，鉴定机构向本院出具了案件不予受理说明，决定不予受理该委托案件。在此情况下，无法认定绥芬河市人民医院关于脑震荡的诊断结论是否正确，所花费化验费是否合理、所花费的医疗费是否合理，故本院对原告提供的该组证据予以确认。但因原告只主张被告赔偿医疗费用2905.14元，本院故确认原告支出的医疗费用2905.14元。被告未向本院提供证据。根据当事人陈述、举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定事实如下：2020年10月21日14时50分许，原、被告因车辆变道发生争吵，被告打了原告左侧面部一拳。原告到绥芬河市人民医院住院治疗6天。被诊断为轻度颅脑损伤、左面部外伤。原告支出医疗费6085.4元。原告主张其治疗外伤的医疗费用2905.14元要求由被告承担，其他医疗费用不用被告承担。本院认为，被告因与原告车辆变道一事发生争吵，被告打了原告左面部一拳，致使原告被绥芬河市人民医院诊断为轻度颅脑损伤，左面部外伤。原、被告在此次事件中均有过错，被告认为原告变道不合理下车与被告理论，双方相互辱骂，被告打了原告左面部一拳，被告应承担主要责任，即70%的责任，原告应承担次要责任，即30%的责任。原告主张支出医疗费2905.14元，数额合理，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费600元，数额合理，本院予以确认。原告主张误工费1680元，因原告是出租车司机，其未提供误工工资证明，应按上年度交通运输业平均工资计算即83090元÷365天×6天=1365.86元，故本院对原告主张误工费1365.86元的部分予以支持，对超出部分不予支持。综上，原告的合理费用为4871元（医疗费2905.14元+住院伙食补助费600元+误工费1365.86元），按责任划分，被告承担70%为3409.7元。被告主张没有打着原告，但是未提供证据予以证明，且原告提供的证据可以证明被告打了原告左面部一拳，故本院对被告的该项主张不予支持。被告主张原告脑震荡诊断不正确，但是其未提供证据予以证明，故本院对其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第十条的规定，判决如下：顾福利赔偿张广赟医疗费、住院伙食补助费误工费3409.7元，于本判决生效之日起三日内给付；二、驳回张广赟的其它诉讼请求。案件受理费50元，由张广赟主负担30元，顾福利负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  刘淑霞审 判 员  陈怡波人民陪审员  徐景才二〇二一年四月十九日法官助理韩立鑫书记员刘琳
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1802民初3979号原告：清远市怡家物业管理有限公司，住所：广东省清远高新区龙塘工业园银龙工业小区新都广场L2D梯101号,统一社会信用代码914××××××××××006X2。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：苏智韬，男，该公司职员。被告：扈清华，女，1968年1月2日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区平梁乡凤凰社区××，公民身份号码513××××××××××××949。原告清远市怡家物业管理有限公司与被告扈清华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月6日立案。原告清远市怡家物业管理有限公司于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清远市怡家物业管理有限公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告清远市怡家物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告清远市怡家物业管理有限公司负担。审判员  冯瑞锋二〇二一年四月三十日书记员  罗艳丹
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0214执555号张玉朋：陈原明：关于张玉朋申请执行陈原明装饰装修合同纠纷一案，张玉朋申请执行的标的金额为28685元。经本院立案受理，已执行到位29015元;在收取执行费330元后已发放给张玉朋28685元。至此，张玉朋向本院申请执行的（2020）苏0214民初6927号民事调解书已全部执行完毕，对陈原明已采取的强制执行措施均予以解除，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十九日
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0111执保881号申请人：贵阳美的新时代房地产有限公司,住所贵州省贵阳市花溪区甲秀南路396号贵志藏珑1号楼A栋1单元2层1号。法定代表人：刘隽，职务：总经理。被申请人：王婷,女，1989年12月2日出生,穿青人,住贵州省贵阳市南明区。本院依照已经生效的（2021）黔0111民初3336号民事裁定书对被申请人王婷名下财产进行查询，发现被申请人名下有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被申请人王婷名下位于贵阳市花溪区房屋。二、查封期限三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 樊 青二〇二一年四月二十二日书记员 罗梦雅
河南省南阳市卧龙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）豫1303执425号之一 申请执行人：蔡新林，男，汉族，1962年12月24日生，住南阳市卧龙区。 委托诉讼代理人：王冠中，河南凯仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被执行人：吴旭，男，汉族，1974年11月22日生，住南阳市卧龙区。 蔡新林与吴旭劳务合同纠纷一案，本院（2020）豫1303民初1794号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人需向申请执行人履行劳动报酬20400元及利息等，因被执行人吴旭未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人蔡新林向本院申请强制执行，本院于2021年1月22日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、于2021年1月23日向被执行人吴旭送达了执行通知书、财产报告令、执行催告通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，亦未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人吴旭的财产。 1、经查，被执行人吴旭名下无银行存款、网络银行存款、保险、有价证券等财产信息。 2、经查，被执行人名下有豫Ｒ×××××别克牌车辆，本院于2021年3月30日查封上述车辆档案信息，但因未实际扣押，故暂无法处置。 3、另经人民法院执行案件流程信息管理系统查询，被执行人无关联案件。 三、本院通过传统调查，查明： 1、经向南阳市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。 2、经向南阳市公积金中心查询，被执行人名下无公积金信息。 3、本院经现场调查，未发现被执行人吴旭有其他可供执行财产线索，经询问申请执行人委托诉讼代理人王冠中，其称暂无法提供被执行人具体下落。 四、本院于2021年1月23日已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 现被执行人吴旭无其他财产可供执行，申请执行人蔡新林也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院于2021年3月31日通过电话、短信的方式约谈了申请执行人蔡新林的委托诉讼代理人王冠中，告知其本案执行情况并告知终结本次执行程序的适用依据及法律后果。申请执行人的委托诉讼代理人王冠中明确同意本案终结本次执行程序，本案尚未执行到位的标的额为20400元及利息等【利息的计算方法以本院（2020）豫1303民初1794号民事判决书中的表述为准】。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人吴旭负有继续向申请执行人蔡新林履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  崔 炯 代理审判员  徐启明 代理审判员  朱 鹏 二〇二一年四月一日 书 记 员  吴 威
江苏省镇江市丹徒区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏1112刑初4号公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。被告人赵刚，男，1997年5月20日出生，汉族，初中文化，镇江市丹徒区丹徒新城某某物流枢纽中心原员工。被告人赵刚曾因犯盗窃罪，于2020年8月4日被常州市新北区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万六千元。被告人赵刚因涉嫌盗窃罪，于2020年5月16日被镇江市公安局丹徒分局取保候审。2021年1月11日被本院决定逮捕，2月3日被镇江市公安局丹徒分局执行逮捕。现羁押于镇江市看守所。辩护人束才艺，江苏丹慧律师事务所律师，丹徒区法律援助中心指派。江苏省镇江市丹徒区人民检察院以徒检四部刑诉〔2020〕97号起诉书指控被告人赵刚犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2021年1月4日立案，1月19日依法转为普通程序,组成合议庭。4月8日镇江市丹徒区人民检察院以徒检四部刑补诉〔2021〕1号补充起诉决定书向本院补充起诉。本院分别于3月25日、4月16日公开开庭审理了本案。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指派检察员李群、检察官助理李欢出庭支持公诉，被告人赵刚及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指控：2020年4月25日至5月10日，被告人赵刚采用顺手牵羊的方式在镇江市丹徒区丹徒新城某某物流枢纽中心盗窃快递3次，财物共计价值人民币13926元（以下均以人民币计）。镇江市丹徒区人民检察院补充起诉决定书指控：2021年1月25日21时许，被告人赵刚在常州市某某区某某北路XXX号“某某快递”，采用顺手牵羊的方式窃得“黄金叶”香烟2条，价值1900元。归案后，被告人赵刚如实供述上述犯罪事实。为证实上述事实，公诉机关宣读、出示了书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人赵刚以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，已构成盗窃罪。被告人赵刚具有坦白、认罪认罚情节。被告人系在缓刑考验期内发现漏罪，应数罪并罚。建议判处被告人有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，与前罪有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万六千元并罚，建议决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万六千元。被告人赵刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议,且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出:（1）被告人具有坦白情节，可以从轻处罚；（2）被告人认罪认罚，可依法从宽处罚；（3）被告人认罪、悔罪，认罪态度较好，建议法庭对被告人从轻处罚。经审理查明：2020年4月25日至2021年1月25日，被告人赵刚采用顺手牵羊的方式在镇江市丹徒区丹徒新城某某物流枢纽中心、常州市某某区某某北路XXX号“某某快递”盗窃快递4次，财物共计价值人民币15826元。具体事实分述如下：1.2020年4月25日，被告人赵刚在镇江市丹徒区丹徒新城某某物流枢纽中心流水线边，采用顺手牵羊的方式窃取快递1件，内有1块MID0手表。经鉴定，该手表价值5400元。2.2020年5月4日，被告人赵刚在镇江市丹徒区丹徒新城某某物流枢纽中心流水线边，采用顺手牵羊的方式窃取快递1件，内有1枚周大福牌戒指。经鉴定，该戒指价值3854元。3.2020年5月10日，被告人赵刚在镇江市丹徒区丹徒新城某某物流枢纽中心流水线边，采用顺手牵羊的方式窃取快递1件，内有40只银手镯。经鉴定，该银手镯价值4672元。该银手镯已由公安机关追缴并发还被害人。4.2021年1月25日21时许，被告人赵刚在常州市某某区某某北路XXX号“某某快递”，采用顺手牵羊的方式窃得“黄金叶”香烟2条，价值1900元。归案后，被告人赵刚如实供述上述犯罪事实。另查明，2021年2月7日常州市新北区人民法院作出（2020）苏0411刑执字第384号刑事裁定书撤销常州市新北区人民法院作出（2020）苏0411刑初354号刑事判决书对罪犯赵刚宣告缓刑一年的执行部分。认定上述事实的证据如下：1.受案登记表、查获经过、刑事判决书等书证；2.证人韩某、徐某、饶某、仇某、朱某、谢某的证言；3.被害人季某的陈述；4.被告人赵刚的供述和辩解；5.江苏大学黄金珠宝检测中心有限公司出具的检测报告、镇江市丹徒区价格认定中心出具的价格认定结论书；6.镇江市公安局丹徒分局所作的辨认笔录。本院认为，被告人赵刚以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人赵刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵刚犯罪后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人赵刚认罪认罚，可依法从宽处理。被告人赵刚前罪被宣告缓刑，在缓刑考验期限内发现宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，数罪并罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人赵刚犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，与前罪判处的有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万六千元并罚（已缴纳），决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万六千元；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月3日起至2022年7月2日止；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳。）二、责令被告人赵刚退赔人民币共计11154元发还被害人（其中5400元发还朱小琴、3854元发还仇建华、1900元发还常州市天宁区青洋北路186号“极兔快递”）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴俊猛人民陪审员  沈 伟人民陪审员  郭薇芳二〇二一年四月十六日书 记 员  王 羱
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初5281号原告：史云坤，男，1976年8月25日出生，汉族，住辽宁省昌图县滨河北路清华小区。委托诉讼代理人：吴红海、李晓峰，系辽宁正直律师事务所律师。被告：辽宁鑫飞鸿木业有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区于洪乡西和平村。统一社会信用代码：91210114MA0XYDER8R。法定代表人：王世旭。原告史云坤与被告辽宁鑫飞鸿木业有限公司（以下简称“鑫飞鸿木业”）劳动争议一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史云坤的委托诉讼代理人吴红海、李晓峰到庭参加诉讼。被告鑫飞鸿木业经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请人民法院依法确认原告与被告存在劳动关系，自2019年5月31日起至2020年1月15日；2.请人民法院判令被告向原告支付拖欠原告劳动存续期间2019年5月31日至2020年1月15日的工资26200元；3.请人民法院判令被告向原告支付加班费52837.2元；4.请人民法院判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额60000元；5.请人民法院判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金16000元;6.请人民法院判令被告向原告支付交通费3000元；7.请人民法院判令被告向原告支付因被告未缴纳社会保险给原告造成的损失54723.28元；8.请人民法院判令本案相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月31日起入职被告辽宁鑫飞鸿木业有限公司，原告入职后，被告一直未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告交纳社会保险。劳动期间，被告安排原告在法定节假日期间继续劳动，未补休假期也未支付加班费。被告辞退原告时，仍未支付原告工资、加班费等。2020年3月31日，因拖欠工资原告向沈阳市于洪区劳动局劳动监察部门投诉；2020年5月9日，因拖欠工资原告向沈阳市于洪区劳动仲裁院申请劳动仲裁，沈阳市于洪区劳动仲裁院不予受理，因此成诉，请法院查明事实，判如所请，维护原告的合法权益不受损害。被告未到庭亦未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了不予受理通知书、劳动监察卷宗、证人证言、微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月31日，原告入职被告单位从事木工工作，双方约定月工资8000元。期间被告一直未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告交纳社会保险。因被告单位拖欠工资，原告曾向于洪区劳动监察部门投诉。经监察部门向被告单位的负责人郭艳了解，郭艳承认原告系其单位临时工，工作期间没有与原告签订劳动合同。另查明，2020年5月9日，原告就被告单位拖欠工资一事向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该仲裁委作出了沈于劳人仲不字（2020）211号《不予受理通知书》。原告不服该《不予受理通知书》，向本院提起诉讼。另外，原告在庭审中自认在2020年1月15日之后，被告单位将原告等员工遣散，原告也没有再到被告单位工作。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告鑫飞鸿公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据，依据民事诉讼证据规则并结合原告陈述的意见，对原告主张的相关事实依法予以确认。我国劳动法律规定，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。本案中，根据原告提供的微信聊天记录、证人证言及被告单位负责人郭艳在劳动监察部门的陈述，可以认定原告与被告形成了劳动关系。关于被告单位拖欠原告工资数额的认定问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。”根据上述规定，应由被告单位对拖欠原告的工资数额承担举证证明责任。因被告单位未能提供相应的证据，故本院根据原告提供的证据对被告单位拖欠原告工资的事实予以认定。被告工作期间工资总额为60000元（8000元×7.5个月），扣除已给付的29800元，拖欠原告的工资数额应为30200元。原告在被告单位已付出了实际劳动，根据劳动法的规定，被告单位应当按月及时支付相应的工资，不得无故拖欠。原告现要求被告支付拖欠工资26200元的主张理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的其他诉讼请求，应先经仲裁程序，因原告未进行仲裁，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告史云坤与被告辽宁鑫飞鸿木业有限公司自2019年5月31日至2020年1月15日期间存在劳动关系；二、被告辽宁鑫飞鸿木业有限公司于本判决发生法律效力后15日之内给付原告史云坤拖欠工资款26200元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费560元，由被告辽宁鑫飞鸿木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 武 晶人民陪审员 杨 爽人民陪审员 王一冰二〇二一年四月二日书 记 员 胡 楠
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0184民初1215号原告王炳贤，男，1984年3月25日生，汉族，住五常市。原告方秀娟，女，1982年11月20日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托代理人方秀杰，女，1981年1月29日生，汉族，住五常市。被告任伟东，男，1985年11月14日生，汉族，身份证号：23011919851114321X，住所地哈尔滨市道外区永源镇南岗村一组（现住址不详）。被告孙微微，女，1986年3月12日生，汉族，住所地哈尔滨市道外区（现住址不详）。本院在审理原告王炳贤、方秀娟诉被告任伟东、孙微微房屋买卖合同纠纷一案中，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，本案被告不明确。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告王炳贤、方秀娟的起诉。已收取的案件受理费2，100.00元，退回给原告王炳贤。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金业贵二〇二一年四月二十三日书记员  段存伟
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0112民初1808号原告：姚强建，男，1969年10月23日出生，汉族，住贵州省赫章县。被告：邓正学，男，1981年11月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。被告：中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，统一社会信用代码：91520103577145773E，营业场所：贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际27层。负责人：张轲贻，任该公司总经理。委托诉讼代理人：黎媛媛，女，1991年1月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，代理权限为特别授权代理。被告：贵州省贵阳汽车客运有限公司，统一社会信用代码：91520100214460942A，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路32号。法定代表人：马凤萍。委托诉讼代理人：潘锦川，男，1978年7月7日出生，水族，住贵州省贵阳市云岩区，代理权限为特别授权代理。本院在审理原告姚强建诉被告邓正学、贵州省贵阳汽车客运有限公司、中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告姚强建于2021年4月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告姚强建申请撤诉的行为是充分行使其诉讼权利的体现，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定……”之规定，裁定如下：准许原告姚强建撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告姚强建负担。审判员  冉莉二〇二一年四月二十五日法官助理万劲松书记员宋珊
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1728执192号 申请执行人杨洁，女，汉族，住山东省东明县。 申请执行人李云峰，女，汉族，住山东省东明县。 申请执行人杨洁与被执行人李云峰民间借贷纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初2016号民事判决书所确定的义务，被执行人应偿还申请执行人99000元及利息。在执行过程中，被执行人已偿还申请执行人1000元，剩余部分达成和解协议，因履行时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初2016号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔宏平 二〇二一年四月二十八日 书记员  王 英
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初5602号原告：麦嘉，男，1987年6月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：崔焱植，系北京国舜律师事务所律师。被告：广州市派瑞斯美容美发有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城花城大道88号自编首层之一123A。法定代表人：黄炼。本院在审理原告麦嘉诉被告广州市派瑞斯美容美发有限公司服务合同纠纷一案中，原告麦嘉经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本院认为：原告麦嘉经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，依法可作原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告麦嘉负担。审判员  刘永纯二〇二一年四月二十日书记员  叶丽方吴晓琳
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2021）晋05民终695号上诉人（原审原告）：孔某，女，汉族，1995年2月10日生，河南省沈丘县人，现住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：秦某，山西慎到律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨某，男，汉族，1987年11月6日生，河南省淮阳县人，现住晋城市。上诉人孔某与上诉人杨某离婚后财产纠纷一案，均不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人孔某以双方已经达成和解为由，于2021年4月27日向本院提出撤回起诉以及撤回上诉的请求。上诉人杨某同意孔某撤回起诉，并于2021年4月27日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，上诉人杨某、上诉人孔某在本案审理期间均提出撤回上诉的请求，不违反法律规定。上诉人孔某提出撤回起诉的请求，已经杨某同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、准许孔某撤回上诉；二、准许杨某撤回上诉；三、撤销山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初1606号民事判决；四、准许孔某撤回起诉。一审案件受理费11738元，减半收取5869元，由孔某负担。鉴定费9787元，由孔某负担。二审案件受理费20906元免予收取，杨某预交的11738元，孔某预交的9168元均予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 段新娥审 判 员 祁 俊审 判 员 杨丽珍二○二一年四月二十七日法官助理 刘 颖书 记 员 郭 昕
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0102执1819号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市中山路228号地铁大厦15楼。负责人：杨晋哲，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：潘翔，男，1990年6月3日出生，汉族，住在江苏省南京市雨花台区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与潘翔信用卡纠纷一案中，依照本院作出的已发生法律效力的(2019)苏0102民初2056号号民事判决书，被告潘翔自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金106716.59元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年2月4日起起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。案件受理费2489元，公告费600元，总计3089元，由被告潘翔负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行、网络资金,扣划了被执行人银行存款6843.84元，除去执行费50元，其余款项已经拨付给申请人。查封了被执行人名下位于雨花台区××的不动产，暂不处置。被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  冯 涛二〇二一年四月二十六日书记员  陈 玲
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0115执1181号之一申请执行人：龚婷，女，汉族，1972年3月24日出生，住所地：湖南省澧县。申请执行人：王蓉，女，汉族，1996年11月2日出生，住所地：湖南省澧县。被执行人：贵州红华物流有限公司,统一社会信用代码：91520115780172208M，住所地：贵州省贵阳市观山湖区白云大道281号。法定代表人:时伟,职务副总经理。本院执行申请人龚婷、王蓉申请执行贵州红华物流有限公司合同纠纷一案中，依照贵阳市观山湖区人民法院已经发生法律效力的（2019）黔0115民初6515号民事判决书，被执行人贵州红华物流有限公司应当向申请执行人龚婷、王蓉支付违约金66221.00元、执行费993.00共计67214.00元，本案的执行情况如下：1、本院于2021年1月19日、1月21日、2月18日、3月8日，3月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人贵州红华物流有限公司名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款及其他金融理财产品、证券等财产信息；2、本院于2021年1月19日、1月21日、2月18日、3月8日，3月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人贵州红华物流有限公司名下的车辆及不动产信息，发现被执行人贵州红华物流有限公司名下车辆被另案查封，系轮候查封，因未查到该车下落，故不能扣押至本院进行处置；3、本院于2021年3月31日到被执行人贵州红华物流有限公司住所地贵州省贵阳市观山湖区进行现场走访调查，该公司经营困难，未发现有可供执行的财产；4、本院于2021年4月1日到贵阳市不动产登记中心查询被执行人贵州红华物流有限公司的房屋信息，查询反馈的结果为无房产登记信息；5、本院于2021年4月29日将被执行人贵州红华物流有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；6、另被执行人贵州红华物流有限公司作为被执行人的案件超240余件，仅部分执行完毕，其他均为终结本次执行程序。上述情况及信息，本院于2021年4月29日告知了申请执行人龚婷、王蓉，并要求其提供财产线索。其表示没有发现被执行人的财产或财产线索。综上所述，因被执行人贵州红华物流有限公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人龚婷、王蓉释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并经本院约谈明确告知本案相关执行情况。在本院穷尽财产调查措施后，确无财产可供执行，现依法对本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）黔0115执1181号执行案件的本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长  姜毓荣审判员  闻 云审判员  丁 杰二〇二一年四月二十九日书记员  李国濬