河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀01民终898号 上诉人（原审第三人）：冯克锋，男，1964年8月4日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：张秋珍，女，1946年12月14日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王英哲，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原审被告：石家庄瑞成房地产开发有限公司，住所地河北省正定县成德北街1号。 法定代表人：冯克锋，该公司经理。 上诉人冯克锋因与被上诉人张秋珍、原审被告石家庄瑞成房地产开发有限公司（以下简称瑞成公司）股东资格确认纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯克锋上诉请求：撤销原判。事实和理由：张秋珍提交的证据《委托持股协议》第六条争议的解决约定：“凡因履行本协议所发生的争议，甲乙双方应友好协商解决，协商不能解决的，任何一方均有权将争议提请石家庄仲裁委员会并按照该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决对双方具有最终的法律约束力。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条的规定，本案当事人在书面合同中订有仲裁条款，一审人民法院应当不予受理，并告知张秋珍向仲裁机构申请仲裁，一审中冯克锋向一审法院申请依法驳回张秋珍的起诉，但一审法院置之不理，坚持开庭审理。一审法院严重违反法律程序，恳请二审法院依法撤销原判。 张秋珍答辩称，1、张秋珍与冯克锋于2013年签订的《委托持股协议》中约定的仲裁条款，仅适用于张秋珍与冯克锋之间的争议解决，而一审案件的原被告系张秋珍与石家庄瑞成房地产开发有限公司、案由为股东资格确认纠纷，《委托持股协议》中个的仲裁条款只约束协议的双方任风英和冯克锋，不能约束瑞成公司，故冯克锋在上诉中所提仲裁条款不应适用。2、冯克锋无权提起上诉，本案中，冯克锋作为第三人没有提出独立的诉讼请求，其属于无独立请求权的第三人，一审判决确认张秋珍实际享有第三人冯克锋名义持有的瑞成公司的股权，并未判决冯克锋承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖群异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提取上诉”之规定，冯克锋无权提起上诉。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；冯克锋的上诉请求无事实和法律依据，应裁定驳回。 瑞成公司未答辩。 张秋珍向一审法院起诉请求：1、确认原告张秋珍实际享有第三人冯克锋名义持有的被告瑞成公司20%的股权；2、本案诉讼费用由被告瑞成公司、第三人冯克锋承担。 一审法院认定事实：被告瑞成公司自成立后经过多次股权转让，于2012年10月8日再次召开股东会，明确了转让后各股东的出资额及出资比例：“任铁山以货币出资225万元，占注册资本的45%；张秋珍以货币出资100万元，占注册资本的20%；任风英以货币出资75万元，占注册资本的15%；李某以货币出资50万元，占注册资本的10%；马丽霞以货币出资50万元，占注册资本的10%”，同时通过了新的公司章程，对前述情况予以明确。 原告张秋珍作为甲方，与作为乙方的第三人冯克锋签订《委托持股协议》，约定：“甲方自愿委托乙方作为自己在石家庄瑞成房地产开发有限公司20%的股权名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使相关权利。”该协议还约定：“凡因履行本协议所发生的争议，甲、乙双方应友好协商解决，协商不能解决的，任一方均有权将争议提请石家庄仲裁委员会并按照该会有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决对双方具有最终的法律约束力。” 2013年8月25日，该公司再次召开股东会，通过如下决议：任风英、任铁山、马丽霞及本案原告张秋珍将自己持有的股权转让给本案第三人冯克锋。2013年9月9日，原告张秋珍、案外人孙权与第三人冯克锋订立《债权债务协议书》，约定由孙权（甲方）向张秋珍（乙方）出借资金889万元，用于被告瑞成公司增资，冯克锋（丙方）为名义借款人且为代持股人，约定：“乙方为瑞成地产公司的实际出资人，为瑞成地产公司的实际股东”、“丙方不是瑞成地产公司的实际出资人，其所持有瑞成地产公司股份为代乙方持有”；同时还约定：“甲方不得持有关凭证向丙方主张债务清偿，乙方不得以资金走向为由抗辩免除还款义务，丙方不得以资金走向为由主张增资和实际股东权利。” 2013年9月18日，被告瑞成公司召开股东会，通过决议：“公司注册资本由500万元增加至5000万元，实收资本由500万元增加至5000万元。新增的注册资本及实收资本由股东冯克锋以货币形式增资4050万元，股东李某以货币形式增资450万元。股东冯克锋持有公司90%的股权，股东李某持有公司10%的股权，所认缴的注册资本全部于变更登记前缴足。”河北正祥会计师事务所有限责任公司于2013年10月22日出具《验资报告》，内容为：股东冯克锋、李某已缴足新增注册资本；被告瑞成公司变更后的累计注册资本人民币5000万元，实收资本5000万元。 第三人冯克锋曾于2014年6月30日召集股东会，确认将其名下瑞成公司的80%的股权转让给河北信投集团资产管理有限公司。后该公司又将该股权转让给第三人冯克锋。 上述事实，有原告张秋珍提供的《委托持股协议》、《债权债务协议书》、转款凭证及相应股东会决议、公司章程、验资报告为证。 第三人冯克锋称《委托持股协议》约定有仲裁条款，人民法院不应受理，对其他证据虽经该院多次说明均不予质证。 原告张秋珍申请证人李某到庭作证，其证言为：清楚原告张秋珍为实际股东，也知道其委托第三人冯克锋代为持股。 一审法院认为，原告张秋珍主张自己系被告瑞成公司实际股东，第三人冯克锋仅为代为持股人，为此提供了《委托持股协议》、《债权债务协议书》、转款凭证及相应股东会决议、公司章程、验资报告为证，且前述证据互相印证，足以证明其主张的事实，故对其要求确认自己实际享有第三人冯克锋名义持有的被告瑞成公司20%的股权的诉讼请求予以支持。原告张秋珍与第三人冯克锋订立的《委托持股协议》虽约定有仲裁条款，但适用于其二人之间的争议，而本案被告为瑞成公司，案由为股东资格确认纠纷，约定的该仲裁条款不应适用，故对被告冯克锋所辩不予采信。被告石家庄瑞成房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响缺席审理并作出判决。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：确认原告张秋珍实际享有第三人冯克锋名义持有的被告石家庄瑞成房地产开发有限公司20%的股权。案件受理费13800元，保全费5000元，由被告石家庄瑞成房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人张秋珍提交以下证据：河北信投集团资产管理有限公司（以下简称信投公司）、石家庄汇融农村合作银行西三庄支行与瑞成公司签订的《委托贷款借款合同》，石家庄汇融农村合作银行西三庄支行、瑞成公司签订的《抵押合同》，信投公司、瑞成公司、冯克锋、李某签订的《合作协议》，信投公司与冯克锋签订的《股权转让协议》，信投公司、瑞成公司与冯克锋签订的《股权回购协议》，石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初496号民事判决、（2019）冀01执异议257号执行裁定书，信投公司与天津弘裕国际贸易有限公司签订的《债权转让协议》、《债权转让协议之补充协议》等证据。 本院组织双方当事人进行证据交换并质证，冯克锋表示不发表质证意见。原审被告瑞成公司未质证。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下，除一审查明的事实外，二审经审理另查明：1.2014年6月30日，冯克锋召集股东会，确认将其所持有的瑞成公司的80%的股权转让给信投公司，之后进行了工商登记变更。2019年7月24日，冯克锋召集股东会，确认信投公司将其所持有的瑞成公司的80%的股权转让给冯克锋，但未进行工商登记变更，截至张秋珍起诉之日，该80%股权仍在信投公司名下。2.截至张秋珍起诉之日，冯克锋持有瑞成公司股权占比10%，李某持有瑞成公司股权占比10%。3.冯克锋以涉案《委托持股协议》中约定仲裁条款为由，对一审法院受理该案提出异议。 本院认为，本案争议问题在于涉案纠纷是否属于人民法院管辖。 张秋珍提起本案诉讼的请求是确认其对瑞成公司享有股东权益，实质是一个股东资格确认之诉。而该股东资格确认之诉的基础法律关系为张秋珍与冯克锋之间的股权代持合同关系。该股权代持合同关系是否合法有效直接影响本案股东资格确认之诉的裁判结果，因此，本案应当先行确定张秋珍与冯克锋之间的股权代持合同的效力问题。 关于张秋珍与冯克锋之间签订的《委托持股协议》的效力问题。首先，工商登记显示瑞成公司80%的股份登记在信投公司名下，10%的股份登记在冯克锋名下，10%的股份登记在李某名下，该工商登记信息显示的股东及持股份额与张秋珍、冯克锋之间签订的《委托持股协议》中记载的张秋珍由冯克锋代持其在瑞成公司享有20%的股份份额的事实相矛盾；其次，冯克锋与张秋珍签订的《委托持股协议》约定：“凡因履行本协议所发生的争议，甲、乙双方应友好协商解决，协商不能解决的，任一方均有权将争议提请石家庄仲裁委员会并按照该会有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决对双方具有最终的法律约束力”。本案中，冯克锋在一审开庭前即以双方签订的《委托持股协议》约定了仲裁条款为由向一审法院提出管辖异议。据此，张秋珍据以确认股东资格的《委托持股协议》的效力问题有待确定，而双方当事人签订的《委托持股协议》约定了仲裁条款，则张秋珍应先行向有管辖权的仲裁机构确认《委托持股协议》的效力，在此基础上，张秋珍可另行向有管辖权的人民法院起诉确认其在瑞成公司的股东资格及持有股份的事宜。综上，一审判决不当，应依法裁定驳回张秋珍的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条、第二百一十六条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3296号民事判决； 二、驳回张秋珍的起诉。 一审案件受理费13800元，退还被上诉人张秋珍；上诉人冯克锋预交的二审案件受理费13800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 贾 虹 审判员 杨义秀 审判员 刘明军 二〇二一年四月二十七日 书记员 史 暹