江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1012民初556号原告：董维新，男，1959年6月17日出生，汉族，住扬州市。原告：董维珍，女，1961年5月18日出生，汉族，住扬州市。原告：董维海，男，1964年4月15日出生，汉族，住扬州市。共同委托诉讼代理人：董维林，系董维海之弟。原告：董维林，男，1967年2月7日出生，汉族，住扬州市。被告：董维根，男，1952年5月18日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：刘国华，女，1962年3月14日出生，汉族，住址，系董维根的妻子。委托诉讼代理人：董维根，系刘国华之夫。原告董维新、董维珍、董维海、董维林与被告董维根、刘国华追偿权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董维新、董维珍、董维海、董维林、被告董维根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董维新、董维珍、董维海、董维林向本院提出诉讼请求：1.判令被告董维根、刘国华返还因其未履行法定的赡养义务而形成的不当得利费用（包含生活费、护理费、医药费、八十寿辰庆典费、丧葬费及利息等），合计69983.76元；2.被告董维根、刘国华承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1的金额为63991元。事实与理由：董成发（1980年2月去世）、丁秀芳（2017年5月去世）夫妻共同生育六个子女：董维根、董元香、董维新、董维珍、董维海、董维林。2009年2月，母亲丁秀芳因不慎摔倒，导致身体多处骨折，其卧床养病期间由董维珍照料，2009年2月至2017年5月期间，其生活费及医疗费均由董维新、董维海、董维林三人承担。在上述期间，两被告对母亲未尽赡养义务。母亲生前八十大寿及去世后的葬礼共花费12万余元均由原告四人支付。具体费用组成：1.生活费，2009年9月至2017年5月期间，合计100个月，以2016年扬州市居民最低生活保障标准为依据，由姊妹六人均摊，两被告应承担10000元；2.护理费，2009年9月至2017年5月期间，合计100个月，以2016年扬州市职工最低工资标准为依据，由姊妹六人均摊，两被告应承担29505元；3.医药费，母亲生前在中医院治疗花费4200元、日常服用降压药花费3000元（2009年2月至2017年5月期间，合计100个月，按每月30元计算），合计7200元，由姊妹六人均摊，两被告应承担1200元；4.八十大寿庆典费，共花费24530元，由姊妹六人均摊，两被告应承担4088元；5.丧葬费，共花费91190.5元，由姊妹六人均摊，两被告应承担15198元；6.利息，以上述两被告应承担的五项费用合计为基数，从2017年5月5日起至今，按商业银行同期存款利率计算，计4000元。上述六项费用合计63991元。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告董维根辩称，1.对于生活费，当年父亲董成发去世时，董维根年仅18岁，其弟妹五人均未成年，姊妹六人与母亲共同生活时，家庭的开支，包括原告的上学、看病及建房都有董维根的帮助。母亲丁秀芳单独生活后，董维根也一直尽赡养义务。母亲生前生活费不够用，被告不知情，原告也未曾告知过，故被告不认可该费用。2.对于护理费，护理期间，董维珍未曾与被告联系过，被告认为该费用不实，不予认可。3.对于医药费，原告未提供医疗发票及病历，另外，母亲吃的降压药价值2元/瓶，被告也帮母亲买过，故不认可该费用。4.对于八十大寿庆典费，原告为母亲操办寿宴时未与被告商量，被告亦不知情，同时乡下办大事的费用也不高，原告也收取了人情钱，故不认可该费用。5.对于丧葬费，办丧事前，原告未与被告商量，仅被告夫妻参加了丧事，其他人均为原告及原告方的亲戚，相关费用是原告方花的，人情也是原告方收取的。另母亲生前购买了社会养老保险，原告方领取了社会保险机关支付的丧葬费21000元。整个丧事的操办事宜，被告未参与过问，故不认可该费用。6.对于利息，由于被告不承担上述费用，故也不应承担利息。请法院驳回原告的诉讼请求。被告刘国华辩称，被告刘国华不是丁秀芳的子女，与丁秀芳不存在赡养关系，故原告无权向被告追偿赡养费用，请法院驳回原告对被告刘国华的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：董成发（1980年2月去世）、丁秀芳（2017年5月去世）夫妻共同生育六个子女：董维根、董元香、董维新、董维珍、董维海、董维林。原被告家庭原有祖产八间平房，之后，董维新、董维海、董维林对祖产进行了拆除、新建。董维根与刘国华于1988年结婚，双方在原扬州市江都区房屋内生活，后该房屋被拆迁，双方现居住在扬州市江都区春江花都三期安置房内。2017年8月，董维根曾向扬州市广陵区人民法院起诉，要求对新建后的房屋进行分家析产，该院经审理，采取折价补偿的方法，作出（2017）苏1002民初3950号民事判决书，判决董维新、董维海、董维林分别给付董维根补偿款11666元、董元香10000元、董维珍10000元。该判决已生效。原告在诉讼中主张董维根未对母亲丁秀芳尽赡养义务，但未提供证据，董维根亦予以否认。丁秀芳生前缴纳了社会保险，去世后，原告在社会保险机关领取了丧葬费20000元。四原告认为两被告在母亲丁秀芳生前未尽赡养义务，故要求两被告分担母亲丁秀芳生前及死后由四原告支出的生活费、护理费、医药费、八十大寿庆典费、丧葬费及上述费用的利息。被告董维根认为母亲在世时，其已尽赡养义务，原告也未曾向其主张过上述费用，同时原告的诉求亦缺乏相应的证据，故对上述费用不认可。被告刘国华认为其与丁秀芳不存在赡养关系，故请法院驳回原告对其诉求。因双方争议较大致调解不能。本院认为，家庭应当树立优良家风，弘扬家庭美德。父母抚养子女与子女赡养父母，既是道德义务,也是法定责任。在多子女家庭,法律并不能对相应的义务按绝对平均主义进行界定,同样，多子女对父母的赡养也不能采取绝对量化的方式对赡养情况事无巨细地进行计算后,要求多子女完全平均化。就本案而言,原告主张的生活费、护理费、医药费、八十大寿庆典费等相应请求项目产生于其母丁秀芳随其生活期间，原告为其母支付上述费用是应尽赡养义务的具体表现，也是体现中华民族的传统美德。我国法律未赋予承担了全部或部分赡养义务的一方子女有权向其他应承担赡养义务的子女进行追偿的权利。故原告主张被告董维根分担生活费、护理费、医药费、八十大寿庆典费等诉求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。对于原告主张被告董维根分担丧葬费，因原告未能提供证据证明为母亲丁秀芳办理丧事的事宜曾与被告董维根达成一致意见，且董维根亦不认可原告提供的相关费用凭证及开支清单，故原告主张的该费用数额缺乏事实依据。综合考虑死者的年龄、死亡时间、当地办理丧事的风俗习惯、当地的生活消费水平、国家提倡丧事从俭以及被抚养人的人数等因素，参照扬州地区上年度即2016年的职工月平均工资计算六个月的标准，本院酌定丧葬费为33806元，扣减原告已从社会保险机关领取丁秀芳的丧葬费20000元，其余13806元由被告董维根承担六分之一，即2301元。对于原告认为是董维珍为母亲丁秀芳缴纳的社会养老保险，母亲死后的丧葬费也应归董维珍所有的意见，本院认为，社会养老保险具有很强的人身专属性，丁秀芳死后，由社会保险机关支付的丧葬费是专门用于为其办理丧事的费用，故对原告的该意见不予采纳。对于原告向被告董维根主张利息的诉求，于法无据，本院不予支持。关于原告向被告刘国华主张的诉求，本院认为，原告的主张基础，系基于与丁秀芳存在赡养关系，而刘国华非丁秀芳的子女，与丁秀芳不存在赡养关系，故原告的该主张，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告董维根于本判决生效之日起十日内，向原告董维新、董维珍、董维海、董维林支付办理母亲丁秀芳的丧葬费2301元；二、驳回原告董维新、董维珍、董维海、董维林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计775元，由原告董维新、董维珍、董维海、董维林共同负担750元，被告董维根负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 孙建军二〇二一年四月二日法官助理 戴思海书 记 员 王 婷