四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1323民初457号 原告：胡洪君，男，1981年8月13日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲俊豪，四川泰宇律师事务所律师。 被告：蒋建军，男，1977年10月8日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：孙垚，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨倩，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告胡洪君与被告蒋建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡洪君的委托诉讼代理人陈思宇、蒲俊豪、被告蒋建军的委托诉讼代理人孙垚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡洪君向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还借款202,199.8元，并从2020年1月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息至付清之日止。事实及理由：原、被告原系朋友，也是生意伙伴，被告在2018年12月27日至2019年8月19日期间共向原告借款15次，计人民币202,199.5元，用于其生产、生活开支，根据双方口头约定，被告应于2019年底还款，但经多次催收被告仍未偿还借款，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告蒋建军辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告向被告转账的款项用于晟安鞋业公司经营，按公司内部程序应向原告报销，原告无证据证明双方存在借贷合意，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告因同是南充老乡在广东省东莞市务工相识，且系生意上的伙伴，2018年8月10日，原、被告共同回乡与王中华成立“南充晟安鞋业有限公司”，公司股东为胡洪君、蒋志伦（蒋建军父亲）、王中华，蒋志伦所持股份实际为蒋建军投资，蒋志伦仅为名义上之股东。公司成立后，公司主要的日期常管理工作由被告蒋建军负责。 2018年12月至2019年8月期间，原告胡洪君多次向被告蒋建军转账，后因双方经营南充晟安鞋业有限公司出现困境，原告胡洪君与2020年4月向本院提起诉讼，认为上述转账系蒋建军向其借款，应当偿还，被告蒋建军认为上述转账系南充晟安鞋业有限公司经营期间应当向原告报销的款项，不属于原、被告之间的借贷关系，双方产生争议。 针对原告向被告的上述转账，本院逐笔对其性质作如下认定： 1、2019年3月26日，原告通过微信向被告转账2万元，被告通过微信语言说“你要转三万给我，两万不够”，原告回答“我再看支付宝是否可以转给你”，蒋建军说“这个钱就我私人借的，四月十号至二十几号我私人还给你，这个账不交到公司里面，支付宝就发我老婆的给你”。随后原告通过支付宝向被告妻子廖冰颖转账1万元，并给被告发送微信语音“我转到她支付宝上面了”，被告回复“对的对的，她说她收到了”。通过上述转账记录及原、被告之间的微信语音通话内容，可以认定被告向原告借款3万元的事实。 2、2019年4月26日，被告给原告发送微信语音“另外那个卡号我给你，你是等一下转给我呢还是明天，你转给我我马上入到公司去嘛”，并随即发送了一张尾号为4454的中国建设银行卡图片，并发送文字“蒋志伦”。2019年4月29日，原告给被告发送的尾号为4454的中国建设银行卡（户名为蒋志伦）转账10万元。关于该笔款项的性质从被告的语音信息上并不能确定，但原告同时提供了王中华的证明一份，主要证明“2019年3月王中华提出退股，公司应退还王中华的实际投资10万元，胡洪君和蒋建军决定各自追加10万元投资，然后再退给王中华10万元。蒋建军无钱追加投资遂向胡洪君借款10万元，并将其父蒋志伦的银行卡发送给胡洪君，胡洪君将钱转入蒋志伦账户后，蒋建军将该款转入公司账户，并于2019年5月付清了王中华的退股款”。王中华作为公司的原股东当时处于退股阶段，对公司的情况比较了解，其所作证词具有一定可信度，被告也未提供相关公司的账目及原始凭证予以反证该10万元系非借款之外的其他经济往来，故本院采信王中华的证词内容并认定该10万元属被告向原告的借款，借款用于向公司增资。 3、2019年5月15日，原告与案外人周雪松微信聊天时，周雪松称被告结婚时向他借了1,100元钱，一直未偿还，原告当即向周雪松微信转账1,100元。现原告主张该1,100元系被告向其借款，应当偿还。原告未举证证明案外人周雪松与被告之间是否存在真实有效的借贷关系，其代偿的行为对被告不具有约束力，原告取得相关证据后可另案以不当得利向被告主张权利，对原告主张该1,100元与被告形成借贷关系，本院不予支持。 4、原告主张2019年7月13日为被告代偿其借案外人陈涛的借款，仅提供了陈涛与被告的微信聊天记录予以佐证，但微信聊天记录仅有二人之间的转账记录，该转账的性质不明，不能证明被告与陈涛之间存在借贷关系，原告的代偿行为对被告不具有约束力，原告取得相关证据后可另案以不当得利向被告主张权利。 5、原告分别于2019年7月18日向被告微信转账1,000元、2019年7月25日转账1,300元、2019年7月29日转账1,700元、2019年7月31日转账2,000元，原告主张上述转账属被告向其借款。但从原告提供的其与被告的微信聊天记录分析，无双方相关借贷合意的陈述，且聊天内容中还有“厂里没电了、电费需要多少、有批材料是到付的、共6000，公司账回来一起报出来”等内容，因此上述转账6,000元更大可能性为用于晟安鞋业的生产经营，不应认定为原、被告之间的个人借贷关系。 6、2019年8月1日，被告妻子廖冰颖在朋友圈发布关于孩子生病的相关信息，当日原告向被告微信转账1,000元。转账前后双方并无实际性关于该1,000元性质的陈述，结合我国的风俗，该1,000元为因孩子生病的赠与更符合客观实际，对原告主张系借贷关系，本院不予支持。 7、2019年8月2日，原告微信向被告转账2,000元，2019年8月3日，原告微信向被告转账1,500元，2019年8月5日，原告微信向被告转账2,000元，三笔转账的前后均无相关内容对转账款项性质的陈述，不能证明原、被告之间形成借贷关系，对原告主张的借贷关系，本院不予支持。 8、2019年8月13日，被告之妻给被告发微信称“再不给娃儿上户口就占不到天府新区安置房了”，被告回复“我们抓紧处理”。后被告将与其妻的微信截图发送给原告，原告回复“上户口、准生证、结婚证、户口本、可以直接上”，被告回复“天府新区2.6万”，同时发信息“我实在凑不到了”，原告回复表示自己也困难的同时，将360借条信息发送给被告看。2019年8月16日，被告给原告发送信息“总不可能把家都弄散嘛，娃儿的户籍太重”，原告再次将自己的相关资金信息发送给被告看，被告回复“这些东西我比你还严重，我老婆一会一个电话催，我外面实在想不到办法了”。原告建议被告试几个平台，被告回复“我有官司，没有办法试了，连银行卡都不敢用，怎么下嘛”。原告遂通过微信向被告转账5,000元，并于次日给被告发送微信信息“事搞定了吗”。上述内容虽无明显的借钱的意思表示，但从原、被告双方聊天的内容可以反映出被告因娃儿上户口需要2.6万元，但没有钱，原告在百般诉苦推脱之外，仍向被告转账5,000元，对该5,000元不宜认定为赠与，本院认定为被告向原告借款较为适宜。 9、2019年8月19日，原告给被告微信转账500元，转账前后双方并无关于该500元性质的陈述，现原告主张属借款性质，无相应的证据支持，本院不予支持。 10、王中华证实在成立南充晟安公司前，被告是东莞市羽宏鞋业有限公司的老板，东莞市守中实业有限公司的证明证实“胡洪君介绍蒋建军向其公司购买材料，2017年11月30日至2018年12月11日期间总计货款49,599.5元，经多次催收无果的情况下找胡洪君帮忙催款，后由胡洪君代付该笔货款”。2018年12月27日，胡洪君将东莞市守中实业有限公司的对账单通过微信发送给被告，同时将自己向守中实业有限公司的付款凭证发送给被告，被告回复“了解，我们明天安排”。2019年7月9日，原告给被告发送微信信息“守中超纤的钱，你想办法先给我，吵架吵得都要妻离子散了”，被告回复“羽宏现在已经封账状态，羽宏账户打开才能支付”。经本院查询东莞市羽宏鞋业有限公司的相关登记信息，该公司在2017年7月之前登记为被告名下，之后登记于案外人薛继名名下。从原、被告之间的微信聊天记录看，该货款实际是东莞市羽宏鞋业有限公司的债务，聊天记录中被告的回复也仅表示“其安排支付”、“羽宏账户打开才能支付”，并无该债务应由被告个人承担的意思表示，至于被告经原告介绍到东莞市守中实业有限公司购货也仅能表明被告在东莞市羽宏鞋业有限公司工作期间的履行职务行为，故对原告要求其代偿债务后由被告个人向其支付，本院不予支持。 根据上述对原告提供的证据的分析认定，能够认定被告向原告借款的金额为135,000元。 本院认为：合法的债权债务关系应受法律保护。被告向原告借款，原告履行了交付借款的义务，被告应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，履行还款义务。故被告应当偿还原告借款135,000元。 对于原告主张的借款利息，因双方借款未约定利息，原告请求按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，由于其请求的利息低于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18）第二十九条第二款第一项规定的利率，故本院予以准许，被告应当从2020年4月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息至付清之日止。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18）第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 被告蒋建军在本判决书生效之日起二十日内偿还原告胡洪君借款135,000元，并从2020年4月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息至付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,167元，由原告胡洪君负担705元，由被告蒋建军负担1,462元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  唐光明 人民陪审员  刘应科 人民陪审员  何 斌 二〇二一年四月八日 书 记 员  秦 琴