山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1596号上诉人（原审原告）：刘某，住太原市。委托诉讼代理人：张某，山西中诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西中诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某，住太原市。委托诉讼代理人：许某，山西圣哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁某，山西圣哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：练某，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：范某，山西宁丰律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人练某、郭某合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某及其委托诉讼代理人张某、王某，被上诉人郭某委托诉讼代理人许某、梁某，被上诉人练某委托诉讼代理人范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1.请求依法撤销万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4511号民事判决，将本案发还重审或者在查明事实后依法改判，支持上诉人的一审全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院部分事实认定严重错误，具体如下：1.上诉人向被上诉人郭某累计出借10120000元。一审法院仅认定上诉人自2017年5月16日至2019年1月7日通过银行转账的方式向被上诉人郭某出借9629000元。但除此之外，上诉人通过微信转账的方式向被上诉人郭某出借103000元，被上诉人郭某提交的微信聊天证据也证明了微信号（×××）系郭某使用。同时，上诉人通过指令他人的方式转账给被上诉人郭某388000元也是上诉人向被上诉人郭某的借款。因此，上诉人向被上诉人郭某累计出借10120000元。2.被上诉人郭某的欠款金额应当以《还款承诺函》为准，不存在一审法院认定的“抵充计算”情形。首先，一审法院已认定“《还款承诺函》系被告郭某向原告出具，原被告对其真实性均无异议，故认定原被告之间存在借贷法律关系。”因此，《还款承诺函》系证明上诉人与被上诉人之间存在真实合法有效的借贷法律关系的债权凭证。其次，被上诉人郭某在边借边还的过程中，于2019年7月30日之前累计向上诉人归还本金及利息5303600元。在双方对被上诉人郭某的还款进行核算之后，被上诉人郭某于2019年8月1日向上诉人出具了《还款承诺函》，对未还欠款的本金、利息、还款方式以及逾期还款的责任予以确认。在《还款承诺函》签订之后，截止9月20日被上诉人郭某按照《还款承诺函》约定又偿还了12万元的利息。最后，在被上诉人所借款项中，有多笔借款是以月息3%计息，被上诉人也按照双方约定的月息3%支付利息。根据2015《民间借贷司法解释》的第二十六条的规定，利息约定未超过年利率36%的，已经归还的利息受法律保护。上诉人与被上诉人郭某已于出具《还款承诺函》之前就进行了充分的核算，在核减了被上诉人郭某借款本金和利息之后，双方才在《还款承诺函》中明确了最终欠款的金额，不存在一审法院认定的“抵充计算”的情形。本案中被上诉人应当以《还款承诺函》记载的金额为准还款，不存在一审法院认定的“每笔资金往来依法进行抵充计算”的情形。3.被上诉人郭某依据《还款承诺函》承担还款及相应的责任。《还款承诺函》系被上诉人郭某的真实意思表示，一审法院在认可《还款承诺函》的真实性后，就应尊重双方当事人的意思自治。被上诉人郭某就应当依据《还款承诺函》来承担还款责任，同时因双方在《还款承诺函》中约定了应当承当上诉人为实现债权所产生的律师费、诉讼费、交通费、保全费（含保全保险费）等全部合理费用。因此，被上诉人郭某还应承担上诉人为实现上述债权所产生的律师费、诉讼费等合理费用。4.被上诉人练某应当对郭某的欠款承担连带还款责任。首先，一审中在调取被上诉人郭某的银行流水时，查明了在其账户资金不足的情况下，在收到上诉人的借款之后，被上诉人郭某直接将借款中的部分转到被上诉人练某的账户，被上诉人练某接收借款的行为系“事后追认”，因此，上诉人有合理理由认为被上诉人练某对被上诉人郭某向上诉人借款是明知的。其次，在调取被上诉人郭某名下的银行和流水的过程中，查明了被上诉人郭某自2017年05月至2019年02月期间，2017年7月、2018年1月开始至2019年4月，每月月底固定向被上诉人练某的房贷银行卡转入8000元左右，用于偿还房屋贷款。而居住买房是我国城镇居民家庭八大类主要消费（食品、衣着、家庭设备用品及维修服务、医疗保健、交通通信、文娱教育及服务、居住、其他商品和服务）之一，因此，根据本案一审已经查明的事实，上诉人认为被上诉人郭某将部分借款用于偿还房贷，系用于“家庭日常生活需要的债务”，应按夫妻共同债务处理。因此，被上诉人练某应当承担连带还款责任。综上所述，一审法院认定部分事实错误，根据《民诉法》的相关规定，请求二审法院根据事实和法律撤销一审判决，将本案发还重审或者在查清案件事实后依法改判，依法支持上诉人的上述请求，维护上诉人的合法权益。郭某辩称，一、原审法院认定答辩人郭某自2017年5月16日起至2019年1月共借款9629000元，尚欠本金5141327元，认定事实清楚，适用法律正确。第一、根据答辩人的银行流水可以明显看出，上诉人刘伯儒向答辩人转账9629000元。而上诉人未提供证据证明他人受上诉人指使，将其款项转借给答辩人，这部分资金与上诉人无关，更不是上诉人出借给答辩人的借款。第二、根据双方的资金往来进行计算，原审法院认定答辩人郭某已偿还借款本金4487673元，尚欠本金5141327元，与事实相符。因此，原审法院依据上诉人与答辩人的银行流水认定自2017年5月16日起至2019年1月的出借金额为9629000元，尚欠本金5141327元，认定事实清楚适用法律正确。二、《还款承诺函》不能真实反映借款情况，并不是合法有效的债权凭证，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动的情况等事实和因素，来综合判断借款本金，原审法院不以《还款承诺函》为标准计算借款本金，认定事实清楚，适用法律正确。(一）根据《民间借贷司法解释》的规定，人民法院应当依据上诉人提供的债权凭证，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动的情况等事实和因素，综合判断还款承诺函中载明的金额是否为本金，而不是仅仅凭借一张《还款承诺函》。同时，答辩人也提供大量的证据来证明《还款承诺函》记载的金额与事实不符，不是双方真实的借款金额。因此，原审法院不以《还款承诺函》为标准计算借款本金，认定事实清楚，适用法律正确。(二）上诉人提供的《还款承诺函》显失公平，是答辩人郭某在上诉人威逼利诱的情况下签署的，该《还款承诺函》应当予以撤销，而且上诉人自始至终一直隐匿借条，隐瞒真实的借款情况。第一、自2017年5月16日起至2019年1月双方从未进行过对账，双方对具体的借款金额、还款金额均不明确。2019年8月1日，上诉人刘某持事先打印好的《还款承诺函》要求郭某签字，上诉人对郭某威逼利诱，同时威胁郭某如不签署承诺函，将继续向郭某收取高额利息，甚至对其母亲恶语相向。郭某迫于压力签署承诺函。后郭某去找上诉人请求对账，但上诉人不出示《借款合同》，并称郭某之前的还款全部都是利息，现仍欠上诉人本金高达930万，利息226万。第二、根据银行流水以及微信转账记录可以看出，郭某自2017年5月16日起至2019年1月共借款9629000元，还款5470600元。而根据上诉人提交的《还款承诺函》，截止2019年7月30日郭某仍欠本金930万元，欠利息226万元。如按照《还款承诺函》来计算的话，郭某的还款只有329000元为本金，利息为5437700元，月息就高达4.7%。如果按照本金930万元、月息2%计算，从2017年5月16日开始计算利息，截至2019年8月1日签订还款承诺函时，郭某所欠利息也只有4997200元，郭某的还款已足够支付利息，也不欠上诉人利息。更何况每笔借款都不是从2017年5月16日开始借的，是答辩人郭某自2017年5月16日起至2019年1月陆陆续续从上诉人处借的。即使是边借边还，有数笔是月息3%,答辩人的还款也足够偿还利息。因此，从这一点就足以看出上诉人《还款承诺函》中的借款本金930万、利息226万与事实不符，显失公平。原审法院不以《还款承诺函》为标准计算借款本金，认定事实清楚，适用法律正确。三、上诉人应当出示借条、转账凭证等证据来佐证《还款承诺函》的基础法律关系，但至现在上诉人也未提供原始的借款凭证，一审时仅仅是凭借一句“借条找不见了”来塘塞所有人，并企图掩盖本案的真实情况。因此，上诉人至今未提供借条等证据来佐证基础法律关系，应当承担败诉的风险。四、上诉人所主张的资金占用费、律师费等已超出年利率24%,不应得到支持，且上诉人提供的律师费发票与本案无关。第一、上诉人计算的利息就是按照年利率24%计算，其还主张所谓的资金占用费、律师费等，明显超出24%,违反《民间借贷司法解释》第三十条的规定，不应当得到支持。第二、上诉人提供的律师费发票在备注中未写明是因为何案而产生的费用，不具有特定性，不能证明是因为本案而产生的律师费，不应得到支持。五、上诉人刘某仅仅是一名普通员工，根本不具备出借930万元的能力。其背后有着一个职业放贷机构，吸纳社会资金，在高息借贷给他人。法院应当根据《民间借贷司法解释》的规定查明其是否具有借款能力，查明款项来源、款项流向、借贷双方的经济状况等事实。从上诉人的银行流水中可以看出上诉人每次借钱给答辩人时都会从社会上吸纳资金然后再借给答辩人。甚至在2017年5月16日、2018年3月20日等时间吸收社会资金后当天就将吸收的社会资金全部出借给答辩人郭某。六、此笔借款不属于夫妻共同债务，系个人债务，上诉人郭某与练某已经离婚上诉人郭某的借款是自己的一人行为，与练某无关，练某也不知情。练某至今没有在借款合同上签过字，事后也没有表示过追认。同时，根据银行流水显示练某给郭某的转账高达3156235.55元，郭某给练某的转账只有100多万元，练某转给郭某的资金数额要远远的高于郭某转给练某的金额，答辩人郭某没有将借款用于夫妻共同生活。借款的金额也超出日常生活所需。七、关于利息，本案的利息应当适用最新的民间借贷司法解释。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。练玮辩称,一、上诉人刘某要求答辩人练某承担连带还款责任的请求没有事实事实和法律依据的支持。理由是：1.上诉人诉请的民间借贷本金930万元和利息226万元，是被上诉人郭某以其个人名义且超出家庭日常生活需要所负的债务。答辩人不认识上诉人，上诉人出借给被上诉人郭某前也未告知答辩人，事后也未取得答辩人的追认，依法不应当认定为夫妻共有债务。2.被上诉人郭某与答辩人曾经是夫妻关系，并育有孩子共同抚养，有资金往来实属正常，也符合常理。上诉人从法院调取的被上诉人郭某《交易明细清单》中汇总出被上诉人郭某给答辩人有216万元的打款记录，答辩人给被上诉人郭某160多万元的打款记录。而答辩人从上诉人提供的以上被上诉人郭某《交易明细清单》中汇总出答辩人及其父母给被上诉人郭某有315万元多的打款记录。明显大于上诉人汇总的打款数额。因人民币属于种类物，因此，上诉人的举证不能证明以上借款实际用于被上诉人夫妻二人共同生活、共同生产经营。更不能因为被上诉人郭某单方10几万元的还款记录，就因此认定是答辩人对上诉人与被上诉人郭某明显超出家庭日常生活借款930万元及利息的“事后追认”。3.2011年3月21日，答辩人与被上诉人郭某登记结婚，因此，2009年10月20日登记在答辩人名下的沪房地浦字（2009)第081366号房屋产权是答辩人的婚前财产。二、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应当维持。1.上诉人在上诉状中称：本案出借金额为10120000元与一审诉讼请求及提供的证据出借金额9629000元自相矛盾。2.上诉人提供的《还款承诺函》，是上诉人事先打印的，仅有还款承诺人郭某的名字，日期为空白，是填充式的格式条款，不能称之为合同。且该格式条款的内容明显不合理、不正当地免除了上诉人作为出借人在向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据的法定强制性义务，加重了对方的责任，依法应当认定为无效。3.上诉人应当就其诉求的930万元借款本金，提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，用以证明与被上诉人郭某之间真实的借贷关系。4.在被上诉人郭某930万元本金一分钱没有归还的情况下，上诉人称销毁所有《借款合同》的说法有违常理。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实依据及法律依据的支持，请二审人民法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。刘某向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同连带偿还原告借款9300000元及利息2260000元（自2017年5月16日至2019年7月30日），共计11560000元；2.判令二被告共同连带偿还2019年8月1日至2019年9月15日的利息179000元；3.判令二被告共同连带偿还自逾期之日（2019年9月15日）起以11739000元为基数，按每月2%标准计算支付资金占用费234780元（暂计算至起诉之日），直至上述款项还款之日止；4.判令二被告共同承担本案的律师费598689元；5.本案案件受理费、保全费由二被告承担。以上费用共计12572469元。一审法院认定事实：2017年5月16日至2019年1月7日，原告向被告郭某银行转账共计9629000元。2019年8月1日，被告郭某向原告出具《还款承诺函》一份，载明：“因我本人郭某（身份证号×××）资金紧缺。从2017年5月16日开始至今累计向贵方借款本金9300000元，并以银行转账方式分多笔收到全部借款。截至2019年7月30日仍欠本金9300000元，欠利息2260000元，欠本息合计11560000元。现本人承诺于2020年9月30日前还清上述欠款本息，具体还款办法如下：1、2019年9月15日前还款2000000元；2、2019年12月30日前还款2000000元；3、2020年3月30日前还款2000000元；4、2020年6月30日前还款2000000元；5、2020年9月30日前还剩余全部欠款本息3560000元。在此期间（2019年8月1日至2020年9月30日），本人自愿以欠款本金9300000元为基数（所欠利息不再计息），按照每月2%的标准支付利息。如本人有任何一笔还款逾期的，贵方可提前一次性收回全部欠款本息，且本人自愿以剩余应还欠款本息为基数，按照每月2%的标准支付自逾期之日起至所有款项付清之日止的资金占用费。同时承担贵方为实现债权所产生的律师收费、诉讼费、交通费、保全费（含保全保险费）等全部合理费用。”自2017年5月16日起至2019年1月7日，原告共向被告郭某银行转账9629000元。截至2019年9月20日，被告郭某以银行转账、微信转账方式向原告支付5435600元。因被告郭某未按照《还款承诺函》履行还款义务，原告提起诉讼，要求二被告偿还借款本息并承担律师费、诉讼费用。原告为实现债权，支出律师费598689元。另查明，2009年10月20日，被告练某按揭贷款购买上海市东环龙路181弄35号2702号房屋，产权证号为沪房地浦字（2009）第XXXX号。被告郭某与练某于2011年3月23日登记结婚。2017年7月30日、2018年1月至2019年4月，被告郭某每月向被告练某贷款银行渣打银行（中国）有限公司上海城建国际中心支行汇入8000元左右，共计106100元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据被告郭某签署的《还款承诺函》主张被告郭某尚欠借款本金9300000元、利息2260000元的事实，但被告郭某对借款本息的真实性提出合理怀疑并提供了银行转账、微信转账予以证明，因此原告应对《还款承诺函》中载明的借款本息金额的真实性予以说明，现原告提供的银行流水、微信转账等无法直接证明《还款承诺函》载明借款本息金额的真实性，故本院综合本案证据和事实进行审查判断。《还款承诺函》系被告郭某向原告出具，原被告对其真实性均无异议，故本院依法认定原被告之间存在借贷法律关系。二被告对原告向被告郭某银行转账出借9629000元的事实予以认可，故本院对该事实予以认定。原告主张向被告郭某微信转账出借103000元，被告郭某对此不予认可，原告也未提供证据证明微信号×××与被告郭某的关联性，故本院不予认定。原告主张通过陈皓向被告转账出借388000元，但未提供证据证明陈皓与原告对受托交付形成了合意，故本院不予认定。综上，本院依法认定原告向被告郭某共计出借9629000元。关于被告郭某的还款情况。被告郭某主张2017年9月26日向原告银行转账30000元，原告不予认可，且原告银行流水也未体现该笔转账，故本院不予认定。被告郭某主张2018年11月21日向原告转账40000元，原告认可收到35000元且有银行转账记录予以佐证，故本院认定转账金额为35000元。关于被告郭某向原告的微信转账，原告陈述为其他财务往来，但未提供证据予以证明，故本院依法认定为还款。因此，根据被告郭某向原告的银行转账、微信转账记录，本院依法认定被告郭某共偿还原告借款本息合计5435600元。根据双方的资金往来情况，本院按照年利率24%的标准，对原告与被告郭某之间的每笔资金往来依法进行抵充计算。经计算，截至2019年9月20日，被告郭某已偿还原告借款本金4487673元，尚欠本金5141327元。职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，在一定期间内向不特定对象多次反复从事有偿民间借贷行为的法人、非法人组织或者自然人。二被告主张原告为职业放贷人，但未提供证据予以证明，故原告与被告郭某之间的借贷法律关系受法律保护。本院对原告要求被告郭某返还借款本金5141327元并支付自2019年9月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息的诉讼请求予以支持。被告郭某与原告的借贷关系虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但未经被告练某签字或事后追认。原告提供的被告郭某向被告练某渣打银行（中国）有限公司上海城建国际中心支行的银行转账也不足以证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，因此该笔债务应认定为被告郭某的个人债务，原告要求被告练某承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。关于原告主张的律师费，因已超出民间借贷法律关系成立时法律对民间借贷利息的法律保护上限，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十四条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郭某于本判决生效之日起十五日内返还原告刘某借款本金5141327元，并以5141327元为基数，按照年利率24%支付自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。本院二审期间，刘某提交与郭某微信聊天记录，《委托代理合同》、银行电子回单两组新证据。微信聊天记录证明刘某通过指令他人付款的方式出借给郭某388000元。《委托代理合同》、银行电子回单证明刘某因本案支出律师费598689元。郭某、练玮对微信聊天记录质证认为郭某与陈皓也认识，有流水往来，该笔转账不能说明388000元系刘某提供给郭某的借款；对《委托代理合同》、银行电子回单质证认为刘某与山西中诚律师事务所的委托代理合同签订于2019年10月9日，而银行回单为2020年8月12日，时间间隔太久，不排除刘某支付的律师费为其余案件的律师费，且该律师费已超过我国法律规定的24%的上限。本院认为，关于微信聊天记录，2018年4月10日13点01分郭某与刘某联系,将其建设银行卡号×××提供给刘某;13点10分，刘某与微信账号名为“小于”的案外人联系，要求其向郭某×××的账号转账388000元;同日陈皓向郭某×××的账号转账388000元;14点24分，“小于”回复刘某称“转了”,以上聊天记录及刘某一审提交的银行转账凭证形成完整的证据链证明刘某通过指令他人方式向郭某出借388000元，本院对该388000元借款事实予以认定。关于《委托代理合同》、银行电子回单，本院对其真实性、合法性认可，但该两份证据显示刘某支付律师费598689元已超过我国法律利率保护上限，本院对该证据的证明力不予认定。另查明，郭某通过“×××郭原均”的微信账号向刘某转账还款，本院认定“×××郭原均”系郭某微信账号。刘某于2018年10月12日、2019年1月18日、2019年2月20日通过微信累计向“×××郭原均”即郭某转账103000元。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、刘某实际向郭某出借的借款金额是多少？二、郭某欠付刘某的数额是多少？三、郭某是否应当承担律师费等费用？四、练某是否应当承担连带还款责任。关于争议焦点一：本案中，一审已审理查明刘某累计通过银行转账的方式向郭某出借9629000元，各方当事人对此均无异议。另结合二审审理查明的刘某通过微信向郭某出借103000元，通过指令他人的方式向郭某出借388000元的事实，本院认定案涉实际借款数额为9629000+103000+388000=10120000元。一审法院认定刘某未提供证据证明微信号与郭某的关联性，故不予认定103000元的借款系事实认定错误，本院予以纠正。关于争议焦点二：本案中，刘某未提供双方的借款合同，其认为《还款承诺函》系其与郭某的真实意思表示，双方在出具《还款承诺函》之前就进行了充分的核算，在《还款承诺函》中明确了最终欠款的金额，故应以承诺函记载的欠本金9300000元，利息2260000元为欠款数额。本院认为，郭某对借款本息的真实性提出合理怀疑并提供了银行转账、微信转账予以证明，刘某提供的银行流水、微信转账等无法直接证明《还款承诺函》载明借款本息金额的真实性，故一审法院不予认定《还款承诺函》的证明力，根据郭某向刘某的银行转账、微信转账认定郭某共偿还借款本息合计5435600元正确。关于借款利息，一审法院结合双方资金往来情况，按照年利率24%的标准依法进行抵充计算，截至2019年9月20日，郭某已偿还本金4487673元并无不当，本院予以维持。郭某尚欠刘某本金数额为10120000-4487673=5632327元。关于争议焦点三：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。刘某主张承担律师费598689元已超过法律保护的24%的上限，且律师费发票上并未注明是因本案而产生的费用，本院对刘某要求郭某支付律师费的上诉请求不予支持。关于争议焦点四：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”《解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，练玮并未在借款合同上签字，事后也未追认，且案涉借款本金高达10120000元，远超家庭日常生活需要。刘某提供的郭某向练某渣打银行（中国）有限公司上海城建国际中心支行的银行转账也不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故案涉债务应认定为郭某的个人债务，刘某要求练某承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，刘某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4511号民事判决第一项为：“被上诉人郭某于本判决生效之日起十五日内返还上诉人刘某借款本金5632327元，并以5632327元为基数，按照年利率24%支付自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息。”二、驳回刘某的其他上诉请求。一审案件受理费97234元、保全费5000元，刘某负担46008元，被告郭某负担56226元。二审案件受理费48971元，由刘某负担23004元，郭某负担25967元。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 牛晓斌审判员 关文静二〇二一年四月三十日法官助理 孙雪姣书记员 原 晨