山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁13民终1880号 上诉人（原审被告）:李安金，男，1976年8月28日出生，汉族，住兰陵县。 委托诉讼代理人：杨新亮，山东一品律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岳立祥，男，1970年12月12日出生，汉族，住费县。 委托诉讼代理人：杨建，山东信誉永恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周亮，男，1988年2月15日出生，汉族，住兰陵县。 被上诉人（原审被告）：蒙阴天浩物资运销有限公司，住所地山东省临沂市蒙阴县旧寨乡八里庙子村。 法定代表人：李太国，经理。 被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河东区人民大街和孝友路交汇处和美大厦。 负责人：国振华，总经理。 委托诉讼代理人：张俊达，安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司职工。 上诉人李安金因与被上诉人周亮、岳立祥、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）、蒙阴天浩物资运销有限公司(以下简称运销公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服费县人民法院（2020）鲁1325民初5649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李安金上诉请求：1.撤销一审判决书第三项，改判上诉人不承担被上诉人岳立祥停运损失的赔偿责任或发回重审；2.由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、案发现场照片显示，被上诉人岳立祥的挖掘机在事故中只是轻微损坏，没有达到需要更换驾驶室总成的严重程度。案发时间为2020年5月12日，但（根据岳立祥的陈述）挖掘机直到2020年6月28日才开始维修，这一事实从侧面说明了上述情况。在长达一个半月之久的时间内，岳立祥继续使用车辆作业，挖掘机在使用期间扩大了损坏情况，扩大的损失应当由岳立祥自负。即便更换驾驶室总成，远非需要19天的维修时间，一审支持19天的停运损失与事实相悖，违背常理。2、岳立祥提交的维修发票来源于费县正通汽车销售服务有限公司，但该公司经营范围为小型车辆维修及汽车销售，不具备修理挖掘机的资质。由一个不会修理挖掘机的公司修理案涉挖掘机，维修时间明显不客观、不真实。3、保险公司没有就免赔、拒赔条款履行告知义务，其免赔、拒赔条款属于格式霸王条款，依法不具有法律效力。保险公司在一审中提交的证据不能证实其已经向投保人或实际车主履行了说明义务。二、一审判决程序不当。一审法院受岳立祥委托，在岳立祥起诉前，对案涉挖掘机的相关损失进行评估，在一审法院选择评估机构及评估车辆时，均应当依法通知上诉人等当事人，但一审法院没有履行通知义务，损害了上诉人等当事人的权利。一审过程中，又不予受理保险公司的鉴定申请，明显严重违反法定程序。三、一审判决适用法律不当。鲁Ｑ×××××车辆实际车主为周亮，挂靠在运销公司名下经营（一审法院也认定车辆登记所有人为运销公司），案涉事故发生时，上诉人是受周亮的雇佣，履行的是职务行为。一审判决由上诉人负停运损失赔偿责任明显属于适用法律不当。 岳立祥辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 周亮辩称，同意上诉人的上诉意见。 保险公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。另，保险公司已履行完毕。 运销公司未答辩。 岳立祥向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告赔偿原告各种损失共计204670.79元；2.该案诉讼费由被告承担。 一审法院查明并认定：一、2020年5月12日8时00分，被告李安金驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的重型货车，沿事发路段由南向北行驶至费县新庄镇石龙村山路南北路倒车时，与邵波驾驶的挖掘机相撞，致车辆部分受损。同年5月12日，费县交警大队作出事故认定书，认定：被告李安金负事故全部责任，邵波无事故责任。 二、邵波驾驶的挖掘机所有人为原告。被告李安金驾驶的车辆登记所有人为被告运销公司，车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，并不计免赔。 三、原告主张的损失： 车辆损失81750元，被告保险公司有异议，一审法院认为，原告在起诉前申请法院委托对其车损进行评估，车损为81750元，原告并提交了金额为81950元的维修费正规票据及维修明细予以印证，并于2020年7月17日实际支付修理费81950元，故应予认定。被告保险公司要求申请对挖掘机驾驶室是否达到更换标准进行鉴定于法无据，不予准许。 停运损失109000元，一审法院认为，原告在起诉前申请法院委托对其车辆停运损失进行评估，经法院委托，停运损失为4360元/天，应予采信。事故发生于2020年5月12日，被告李安金负事故全部责任，原告是按修理天数25天（自2020年6月28日至同年7月23日）主张的，但根据原告提交的维修费票据、支付凭证等，车辆应在2020年7月17日就已维修完毕，故认定停运天数为19天，停运损失为82840元。 拖车费2400元，一审法院认为系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了票据予以证实，应予认定。 车辆损失及停运损失评估费5600元，一审法院根据认定的损失和委托评估的损失的比例，认定为4832元。 综上，原告的损失应为：车辆损失81750元、停运损失82840元、拖车费2400元、车辆损失及停运损失评估费4832元，合计171822元。 一审法院认为，被告李安金驾驶重型货车与邵波驾驶的挖掘机相撞发生的交通事故已经公安交警机关认定，被告李安金负事故全部责任，邵波无事故责任。并无不当，应予采信。 被告李安金驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元并不计免赔，故对原告的车辆损失和拖车费，被告保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，再在商业三者险限额范围内承担全部赔偿责任。 被告保险公司辩称停运损失等属间接损失，保险公司不应承担赔偿责任。被告保险公司提交的保险条款、第二十六条第一款第（一）项约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。投保人运销公司已在投保单和投保人声明上加盖了公章，应视为保险公司已向投保人履行了提示和告知说明义务。故对原告的停运损失、评估费，被告李安金作为侵权人应承担全部赔偿责任。 原告诉称，起诉前与李安金沟通，李安金称其是周亮的雇员，向李安金所要周亮的电话后，周亮称其是涉案运输车辆的实际车主，故将周亮列为本案被告。被告李安金、周亮、运销公司经传票传唤，无正当理由均未到庭，也未书面答辩。原告无证据证实车辆实际所有人为周亮，李安金是周亮雇佣的驾驶员，故对原告的诉称意见，不予采信，被告周亮在本案中不应承担赔偿责任。原告未提交证据证实运销公司系车辆挂靠单位，故运销公司不应承担赔偿责任。被告李安金承担赔偿责任后，如其确系周亮雇佣的驾驶员，可依法向周亮主张权利。一审法院判决：一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告岳立祥车辆损失2000元；二、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告岳立祥损失：剩余车辆损失79750元、拖车费2400元，合计82150元；三、被告李安金赔偿原告岳立祥损失：停运损失82840元、车辆损失及停运损失评估费4832元，合计87672元；四、驳回原告岳立祥的其他诉讼请求。上述义务均限于判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:31×××89账号：80×××92）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付该案审判人员。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2185元，由原告岳立祥负担351元，被告李安金负担1834元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明：一、周亮认可其为鲁Ｑ×××××车辆的实际所有人，李安金系周亮雇佣的驾驶员，鲁Ｑ×××××车辆的登记所有人为运销公司。二、岳立祥为费县正园建筑工程有限公司的法定代表人。其他二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李安金上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。岳立祥的挖掘机停运损失属于在交通事故中的财产损失，属于侵权人的赔偿范围。岳立祥为证明其停运损失，提交了临沂天雅价格评估有限公司出具的停运损失评估报告书，且与挖掘机维修合同、定损单、维修费票据以及支付维修费的电子回单等相互印证，一审法院结合维修时间认定停运损失并无不当。上述评估报告书系受法院委托所作出，具备合法性、真实性和关联性，上诉人一审经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对自己质证、答辩等诉讼权利的放弃，二审中上诉人提出评估程序违法的理由不能成立，本院不予支持。 最高人民法院《关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”该解释第十三条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”案涉机动车投保单和投保人声明处有投保人运销公司的盖章确认，一审法院认定保险公司履行了提示说明义务，免责条款有效，并无不当。 上诉人李安金主张案涉车辆鲁Ｑ×××××靠在运销公司，被上诉人周亮称其与运销公司仅为买卖合同关系，双方均未提交证据证明其主张。李安金系周亮雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，岳立祥的停运损失应由周亮承担。周亮主张李安金也应承担赔偿责任，因本案系机动车交通事故责任纠纷，对于雇主与雇员之间的追偿问题不属于本案的审理范围，本院不予评判。 综上所述，李安金的上诉请求部分成立，成立部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持费县人民法院（2020）鲁1325民初5649号民事判决第一项、第二项、第四项。 二、变更费县人民法院（2020）鲁1325民初5649号民事判决第三项为：被上诉人周亮赔偿被上诉人岳立祥停运损失82840元、车辆损失及停运损失评估费4832元，共计87682元。 以上赔付条款，于接到本判决十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2185元，由被上诉人岳立祥负担351元，被上诉人周亮负担1834元；二审案件受理费4370元，由被上诉人周亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二一年四月十四日 书记员  刘 欣