江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏10行终115号 上诉人（原审原告）朱昌银，女，1965年11月9日生，汉族，现住无锡市惠山区。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路85号。 法定代表人王进，局长。 委托代理人许来林，该局公职律师。 委托代理人王玉林，扬州市江都区被征地农民基本生活保障服务中心副主任。 上诉人朱昌银因社会保障行政管理及行政赔偿一案，不服高邮市人民法院（2020）苏1084行初154号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告朱昌银向原审法院起诉称，在（2019）苏1084行初128号行政案件的诉讼过程中，扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都区人社局）没有对江都区大桥镇杨墅村村民委员会提交给法院的七姓组社保人员名单提出质疑。在（2020）苏1084行初27号行政案件的诉讼过程中，江都区人社局答辩状中称严格按照《区政府办公室关于印发江都区被征地农民参加基本养老保险实施方案的通知》（扬江政办发[2017]34号，以下简称扬江政办发[2017]34号通知）落实失地农民转社保，但江都区人社局未提交2017年度第6批次涉及大桥镇××姓组三个地安置人数汇总表。经朱昌银向江都区人社局申请信息公开，江都区人社局提供给朱昌银的65个人员名单没有任何一个部门盖章，同时和杨墅村七姓组公示名单不符，存在没有失地人员名单，有不在公示的170人内的名单。不知道江都区人社局是依据什么法律和法规给这些人备案的，江都区人社局从2019年至2020年都不承认存在违法违规行为。江都区人社局自作主张，虚假审核，侵害失地农民的利益，故朱昌银诉至法院，请求：1、依法判决确认江都区人社局在2018年大桥镇××姓组2016年和2017年被征地失地农民转社保名单和名额的工作中存在违法行为；2、对于江都区人社局的上述违法行为予以撤销；3、责令江都区人社局依法依规重新备案大桥镇××姓组失地农民转社保名单；4、责令江都区人社局赔偿朱昌银误工费、损失费等1000元。 原审裁定认定：朱昌银因认为江都区人社局在2018年大桥镇××姓组2016年和2017年被征地农民转社保名单和名额的工作中存在违法行为，虚假审核，备案无法律和法规依据，侵害了失地农民的利益，遂提起本次行政诉讼。 原审法院认为：从朱昌银的诉状内容来看，朱昌银实质上是认为江都区人社局为杨墅村七姓组部分农民办理社保手续的名单与实际上的被征地农民的名单不符，存在虚假审核，违法备案等行为。一方面，根据《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》(省政府令第93号)第五条第二款的规定，被征地农民的名单由被征地的农村集体经济组织商定后提出，经乡(镇)人民政府审核，并在被征地农村集体经济组织所在地公示后，报市、县(市)人民政府确定。据此，被征地农民名单的确定并不在江都区人社局的职责范围，江都区人社局仅依据经审核、确定的被征地农民安置对象名单办理社保手续，故朱昌银认为江都区人社局在大桥镇××姓组被征地农民转社保名单和名额的工作中虚假审核，没有事实根据，不符合行政诉讼起诉条件。需指出的是，如朱昌银在经审核、确定的被征地农民名单中，但江都区人社局未为其办理社保手续或错误办理，则朱昌银具有诉的利益。另一方面，朱昌银还认为江都区人社局违法备案，根据扬江政办发[2017]34号通知第六条关于参保经办流程的规定，被征地农民名单产生后，各镇征地补偿安置工作机构进行被征地农民的基本信息、户籍年龄、社会保险参加情况等初步审核，初审通过后报本镇人民政府审核，并在被征地农民集体经济组织所在地公示10日无异议后，组织填写《被征地农民社会保障基本情况登记表》等相关表格，报区人民政府确定。确定后的名单同时报国土局、人社局备案。据此，备案属于对朱昌银的权利义务并不会产生实际影响的行为，不属于人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回朱昌银的起诉。 上诉人朱昌银上诉称：首先，一审法院未开庭对证据进行质证，曲解法律法规精神，作出的行政裁定不利于社会稳定，有违严格公正司法。其次，被上诉人江都区人社局监管不到位，无视没有失地农民占用失地农民转社保名额，对违法违规上报名单无原则的备案。上诉人朱昌银和其他七姓组人员失地农民转社保名额法律法规规定不可以转让和买卖，买卖双方均构成违法。《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》(省政府令第93号)第三十五条规定，被征地农村集体经济组织弄虚作假，冒领、截留、挪用征地补偿费用的，由有关机关责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。扬江政办发[2017]34号通知对参保经办流程进行了规定，其中区社保经办机构对各镇上报的被征地农民社会保障有关表格及相关资料进行审核；审核通过后，录入信息系统，填写社会养老保险缴费手册，办理相关银行卡。被上诉人在办理非失地农民唐素芳的银行卡中存在造假违法行为，请求查清事实。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人江都区人社局答辩称：首先，被征地农民参加社会保险工作系被上诉人江都区人社局职责范围，但被上诉人系根据扬州市江都区大桥镇人民政府审核、扬州市江都区人民政府确定的被征地农民名单办理社会保险的参保工作。被征地农民的安置办法及被征地农民名单的产生办法不属于被上诉人的职责范围。依据《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》(省政府令第93号)第五条、第六条及扬江政办发[2017]34号通知第六条规定，被上诉人只能依据经审核、确定的被征地农民安置对象名单办理社保手续、发放社保费用。其次，被上诉人办理2016年、2017年杨墅村七姓组被征地农民社会保险事实清楚、适用法规正确、程序正当，并无不妥。2018年6月、7月，被上诉人分别收到2016年、2017年杨墅村七姓组被征地农民备案名单《江都区劳动年龄段被征地农民汇总表》，名单已经层层审核盖章、确定。被上诉人根据上述名单办理被征地农民社会保险参保手续，于法有据、程序正当。最后，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，理由充分、适用法律正确，应予维持。被征地农民名单由农村集体经济组织商定后提出，名单的产生不属于被上诉人的职责范围，经审核确认的被征地农民名单报被上诉人备案的行为，对上诉人的权利不产生任何损益。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 一审查明的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。该司法解释第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……本案中，上诉人朱昌银向原审法院提起本次行政诉讼的诉讼请求是确认被上诉让人江都区人社局在2018年大桥镇××姓组2016年和2017年被征地失地农民转社保名单和名额的工作中存在违法行为，请求予以撤销，责令被上诉人依法依规重新备案大桥镇××姓组失地农民转社保名单，赔偿上诉人误工费、损失费等1000元。首先，《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》第五条第二款规定，被征地农民的名单由被征地的农村集体经济组织商定后提出，经乡（镇）人民政府审核，并在被征地农村集体经济组织所在地公示后，报市、县（市）人民政府确定。苏政办发[2017]34号通知中明确“充分发挥农村集体经济组织作用。征地补偿安置方案批准后，市、县（市）国土资源主管部门应及时将土地补偿费足额支付到农村集体经济组织。按照村民自治和新老征地补偿安置政策平稳衔接等原则，由农村集体经济组织经民主议定程序研究决定土地补偿费的使用、分配方案，商定被征地农民名单产生办法，并在地方政府规定的时间内提出被征地农民名单报乡（镇）人民政府、街道办事处审核。”据此，有关征地涉及的社会保障农民名单，系由农村集体经济组织按照村民自治的原则，由农村集体经济组织经民主议定程序商定提出，属于村民自治范畴，上诉人认为被上诉人在案涉被征地失地农民转社保名单和名额的工作中存在违法行为，显然没有事实根据。其次，根据扬江政办发[2017]34号通知规定，确定后的被征地农民名单报区国土局、人社局备案。依照该规定，上诉人所诉的行为属于备案行为，故被上诉人的备案行为对上诉人的权利义务并不产生实际影响。 综上所述，上诉人朱昌银提起的本次行政诉讼，不符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件，因上诉人提出的主诉不符合行政诉讼的起诉与受理条件，其赔偿请求应一并予以驳回。原审法院全案裁定驳回上诉人的起诉是正确的。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 徐沐阳 审 判 员 王岚林 审 判 员 尹晓涛 二〇二一年四月十九日 法官助理 仇 琳 书 记 员 马肇睿 文书附页： （2021）苏10行终115号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。