吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0122民初1015号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道涌运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，总经理。 委托诉讼代理人：谢昕志，系公司职员。 被告：荀作臣，男，1972年2月16日生，汉族，住吉林省农安县。 被告：齐克明，男，1968年5月7日生，汉族，住吉林省洮南市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿公司”）与被告荀作臣、齐克明追偿权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告凝睿公司委托诉讼代理人谢昕志到庭参加诉讼，被荀作臣、齐克明经人民法院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告荀作臣立即向原告偿还垫付款73,932.87元；2、判令被告荀作臣向原告支付利息12,707.84元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2020年6月4日止，此后要求按照此标准至代偿款结清之日止），以上1、2共计86,640.71元；3、判令被告齐克明对被告荀作臣的上述债务承担共同还款责任；4、判令二被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件诉讼费用。庭审过程中原告变更第二项诉讼请求为：利息变更为6,353.92元（日利率万分之六变为日利率万分之三），合计80,286.79元。 事实与理由：荀作臣为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称“工商银行“）申请信用卡透支资金。2018年4月16日，原告与荀作臣、齐克明、吉林甬义汽车销售服务有限公司签订了《履约担保服务合同》。合同约定，荀作臣向工商银行申请信用卡透支资金，原告为荀作臣按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定齐克明为上述债务的共同偿债人。根据合同约定如荀作臣未能按时全面适当履行主项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，荀作臣应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2018年4月20日，荀作臣与工商银行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由荀作臣向工商银行申请信用卡透支资金89,942.00元以清偿案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金（融资款），透支资金荀作臣分36期（一月一期）偿还．原告按约定为荀作臣的该笔透支资金债务提供保证。在履约过程中，荀作臣违反相关约定，工商银行于2019年7月31日宣告荀作臣的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿荀作臣的全部债务。原告截止2019年9月20日代荀作臣向工商银行清偿了73,932.87元的透支资金债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向二被告追偿，但二被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款。 荀作臣未出庭，亦未提交书面答辩意见。 齐克明未出庭，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月16日，吉林甬宁汽车销售服务有限公司（甲方）、荀作臣（乙方）、齐克明（丙方）、浙江凝睿汽车销售服务有限公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订了《履约担保服务合同》，约定荀作臣拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对备胎融资租赁（深圳）有限公司的租金，以取得车架号为LGG8D2D14JZ371605的汽车所有权，由凝睿公司为荀作臣向工商银行申请信用卡，合同第2-1条，贷款金额97,632.04元（融资额89,942.00元、担保服务费7,690.04元）；分36期于每月15日偿还，每期还款金额2,713.00元；合同第2-2条，乙方同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入丁方账户，信用卡贷款资金一旦进入丁方账户即视为乙方已经取得相应贷款资金，乙方不得因此对抗银行未发放信用卡贷款资金。乙方知晓信用卡贷款资金中包含应向戊方支付的融资额和应向甲方支付的担保服务费；合同第4-1条，甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方申请信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿；合同第4-2条，对于丁方基于上述4-1条可能承担的相关责任，甲方同意为乙方及丙方向丁方提供连带责任反担保，乙方及丙方同意接受甲方的反担保，凡丁方因乙方未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，乙方、丙方及甲方均应无条件代丁方承担该责任，丁方先行承担责任的，有权向甲方、乙方、丙方中的任一方追偿。甲方先行代乙方、丙方承担责任的，有权向乙方、丙方中的任一方追偿。甲方反担保的保证期间为自发卡银行要求丁方承担相关责任之日起二年；合同第8-1条，丙方同意作为乙方全部债务的共同偿债人，即（1）若乙方违反主合同约定，导致丁方或甲方代乙方承担相关清偿责任的，则代偿方有权向丙方或乙方追偿，乙、丙双方中的任何一方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任；合同第8-3条，丙方承担的共同还款责任范围包括但不限于因乙方违约而应向发卡银行、丁方、甲方、戊方支付的贷款本金、融资租赁本金、代付款本金、手续费、担保服务费、利息、罚息、违约金等。合同第9-3条，乙方在丁方代偿后，应立即向丁方归还代偿款，并按照日千分之一的利率向丁方支付资金占用费用。 2018年4月20日，工商银行与荀作臣签订一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定荀作臣向浙江凝睿汽车销售服务有限公司购买“东方”车辆，交易价为人民币102,000.00元，首付22,000.00元，余款80,000.00元通过向工商银行办理牡丹信用卡透支分期付款业务；还款期数为36个月，自透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户；手续费7,690.04元，分期支付，每期支付的手续费为手续费总额除以还款期数，自透支当月起于每月25日前将当期应支付的手续费存入牡丹信用卡账户；如荀作臣未及时还款，工商银行有权收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；当工商银行累计3期无法全额扣款受偿，工商银行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求偿还全部债务。荀作臣不可撤销的授权工商银行将透支资金支付至凝睿公司账户（账号为：×××）内。 2019年7月31日，工商银行向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》。该函载明：截至2019年7月28日，我行已累计6期未能全额扣款，荀作臣尚欠我行合同项下债务合计人民币58,551.45元（透支利息、复利、违约金等暂计算至2019年7月28日，自2019年7月29日起至债务全部清偿之日止的透支利息、复利、违约金等按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》以及中国人民银行有关规定另行计付），我行宣布荀作臣与我行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下债务提前到期。作为共同偿债人，请于2019年8月14日前承担共同偿债责任。 2019年10月15日，工商银行向凝睿公司出具代偿证明，载明凝睿公司分别于2019年4月25日、2019年9月20日为荀作臣垫付14,223.31元、59,709.56元，合计73,932.87元。 上述事实，有凝睿公司出具的《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《承担共同偿债责任通知函》、《代偿证明》及凝睿公司当庭陈述予以证实。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的依据。 本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。本案凝睿公司、荀作臣、齐克明与案外人吉林甬宁汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司之间签订的《履约担保服务合同》，以及工商银行与荀作臣签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，除代偿资金的占用费用约定过高外，其他内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》履行中，因荀作臣未能按照合同约定及时还本付息，致使凝睿公司依据合同约定代荀作臣偿还了贷款本息合计73,932.87元，凝睿公司有权依合同约定及法律规定向债务人追偿，故凝睿公司要求荀作臣偿还垫付款73,932.87元符合事实及法律规定，本院予以支持。荀作臣未按照约定向银行归还贷款导致凝睿公司代偿后其仍未归还，显然已经违约，应当承担违约责任。在诉讼过程中，原告主动要求将合同中约定的“按每日千分之一的利率标准向原告支付相应的资金占用费”下调为按日万分之三的利率标准，且该下调后的标准未超过司法保护上限，本院予以支持，但《代偿证明》证实凝睿公司两次代偿的时间和金额，则资金占用费（利息）应分段计算。齐克明为合同约定的共同偿债人，应对上述债务承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，凝睿公司有权要求荀作臣偿还代垫款计73,932.87元。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告荀作臣于本判决生效之日立即偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款73,932.87元并支付利息（利息的计算方式：以代偿款14,223.31元为基数自2019年4月25日起，以代偿款59,709.56元为基数自2019年9月20日起均按日万分之三的利率标准计算至欠款还清之日止）； 二、被告齐克明对上述债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1,966.02元，减半收取983.01元由被告荀作臣、齐克明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘鑫 二〇二一年四月二十一日 书记员  薛微