四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0504民初2398号 原告：李孝周，男，汉族，1991年11月27日出生，住四川省泸县。 原告：熊绍芳，女，汉族，1928年10月14日出生，住四川省泸县。 二原告委托诉讼代理人：徐其，泸县福集法律服务所法律工作者。 被告：周军，男，汉族，1982年12月1日出生，住四川省泸县。 被告：朱胜，男，汉族，1968年11月30日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：泸州市祥辉物流有限公司，住所：泸州市龙马潭区罗汉镇油布村**楼**，统一社会信用代码：9151050459506765X9。 法定代表人：徐健。 委托诉讼代理人：周娇（系公司员工），女，汉族，1976年2月12日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所：泸州市龙马潭区龙南路******，统一社会信用代码：91510500775800433P。 负责人：王玉勇。 委托诉讼代理人：胡蕾（系公司员工），女，汉族，1988年8月15日出生，，住四川省合江县 被告：万洪霞，女，汉族，1985年2月8日出生，，住四川省泸县 委托诉讼代理人：沈忠利，四川泸杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李将，四川泸杰律师事务所律师助理。 原告李孝周、熊绍芳与被告周军、泸州市祥辉物流有限公司（以下简称“泸州祥辉物流公司”）、永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“永安财险泸州中心支公司”）、万洪霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告泸州祥辉物流公司向本院提交追加朱胜为本案共同被告的书面申请，本院为查明相关案件事实依法予以准许并向朱胜送达了参加诉讼通知书、民事诉状、开庭传票等诉讼资料。原告李孝周、二原告的共同委托诉讼代理人徐其、被告周军、被告朱胜、被告泸州祥辉物流公司的委托诉讼代理人周娇、被告永安财险泸州中心支公司的委托诉讼代理人胡蕾、被告万洪霞及其委托诉讼代理人沈忠利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李孝周、熊绍芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告周军、泸州祥辉物流公司连带赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、事故处理人员误工费和交通费共计463471.13元，由被告永安财险泸州中心支公司在交强险和三者责任保险的承保范围内承担赔付责任；2.判令被告万洪霞在继承遗产范围内赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、事故处理人员误工费和交通费373471.13元；3.本案诉讼费由被告负担。（附：原告上列诉讼请求具体诉赔明细及计算方式为：原告因此次交通事故造成的总损失为836942.25元，包括死亡赔偿金36154元／年×20年＝723080元、丧葬费69267元／年÷12月／年×6月＝34633.5元、被扶养人生活费25367元／年×5年×1／4＝31708.75元、精神抚慰金40000元、事故处理人员误工费3人×120元／人／天×7天＝2520元、交通费5000元，该836942.25元首先由被告永安财险泸州中心支公司承担90000元，余下的746942.25元损失因系同等责任，由被告永安财险泸州中心支公司、万洪霞在三者责任保险范围内各自承担50%即373471.13元，因此被告周军、泸州祥辉物流公司、永安财险泸州中心支公司共应承担463471.13元，被告万洪霞应承担373471.13元）。事实与理由：2020年9月4日11时22分许，被告周军驾驶川Ｅ6××××号重型自卸货车从石洞新区经Ｇ321国道往安宁方向行驶，当车行驶至Ｇ321国道安宁××道××村方向行驶过程中与右侧方驶来，由万某某（此事故中已死亡）驾驶并搭乘周某某（此事故中已死亡）的川Ｅ1××××号普通二轮摩托车发生刮擦后，致使摩托车倒地将万某某、周某某碾压，造成二轮摩托车受损，万某某、周某某死亡的道路交通事故。该事故后经交警事故认定：被告周军和死者万某某承担事故同等责任,死者周某某不承担事故责任。另经查证被告周军驾驶的川Ｅ6××××号重型自卸货车属于被告泸州祥辉物流公司所有，同时该车辆的交通强制保险和三者责任保险投保于被告永安财险泸州中心支公司。死者万某某的第一顺序继承人中，父母均已身故，只有被告万洪霞一人。为维护自身合法权益，原告诉至法院提出上列诉讼请求。 被告周军、朱胜辩称：以被告泸州祥辉物流公司及被告永安财险泸州中心支公司的意见为准。 被告泸州祥辉物流公司辩称：案涉货车的实际车主为被告朱胜，该车辆是挂靠在我公司。事故发生后，物流公司已经赔付了本案原告李孝周及被告万洪霞各5万元，共计10万元，应当予以相应抵扣。其余意见与被告永安财险泸州中心支公司的意见一致。 被告永安财险泸州中心支公司辩称：本次事故导致了两人死亡，在保险范围内要预留一定的份额，同时本次事故发生后，保险公司已分别转账原告李孝周、被告万洪霞各5万元共计10万元，应当予以相应抵扣。原告的其他诉讼请求由法院依法判决。 被告万洪霞辩称：本次事故造成了两人死亡，故赔偿金额应当按照两人计算交强险和商业险的赔付比例；依据案涉川Ｅ6××××号重型自卸货车的相关安全技术司法鉴定报告，被告周军作为货车驾驶员应当承担更多责任；本案原告对于我方的诉讼请求不明确具体，且遗产应当是被继承人生前取得的合法财产，死亡赔偿金系死者近亲属的专属权利不应作为遗产处理，现原告也没有证据证明死者万某某生前留有遗产、我方作为继承人已经继承了死者万某某的遗产、究竟继承了多少遗产等，故请求判决驳回原告对我方的诉讼请求。此外，死者周某某系农村居民户口，原告提交的个体工商户营业执照仅仅属于经营许可，并不能证明死者具有实际经营行为和经营成果，原告提交的租赁费用支付凭证真实性存疑且不能证明死者周某某生前的收入来源，所以原告所举证据并不能达到死者周某某在事故发生前在城镇居住满一年且以城镇为主要收入来源地，原告主张的按照城镇标准计算死亡赔偿金的请求应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2020年9月4日11时22分许，被告周军驾驶川Ｅ6××××号重型自卸货车从泸州市龙马潭区石洞新区经Ｇ321国道往安宁方向行驶，当车辆行驶至Ｇ321国道安宁××道××村方向行驶过程中与右侧方驶来的由万某某驾驶并搭乘周某某的川Ｅ1××××号普通二轮摩托车发生刮擦后，致使摩托车倒地将万某某、周某某碾压，造成二轮摩托车受损，万某某、周某某死亡的道路交通事故。 事故发生后，泸州市公安局交通警察支队三大队于2020年9月7日分别就案涉川Ｅ1××××号普通二轮摩托车的转向系统、制动系统相关安全技术及案涉川Ｅ6××××号重型自卸货车的转向系统、制动系统、转向及制动信号装置、右侧后视镜装置相关安全技术委托四川菲斯特司法鉴定所进行司法鉴定。四川菲斯特司法鉴定所于2020年9月23日分别就前述送检的川Ｅ1××××号普通二轮摩托车、川Ｅ6××××号重型自卸货车出具川菲司鉴所［2020］车鉴字第1224号、1228号《司法鉴定意见书》各一份。川菲司鉴所［2020］车鉴字第1224号《司法鉴定意见书》就案涉川Ｅ1××××号普通二轮摩托车的鉴定意见为：未发现被鉴定车转向系统及制动系统存在安全隐患。川菲司鉴所［2020］车鉴字第1228号就案涉川Ｅ6××××号重型自卸货车的《司法鉴定意见书》鉴定意见为：1、未发现被鉴定车的右侧主外视镜及广角外视镜装置存在安全隐患；2、被鉴定车的转向系统、制动系统、转向及制动信号装置存在安全隐患；3、被鉴定车的一轴左侧轮胎存在安全隐患。 2020年11月11日，泸州市公安局交通警察支队三大队出具第510504120200000092号《道路交通事故认定书》，其结合现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等就事故形成的原因予以分析：1、周军驾驶转向及制动信号装置存在安全隐患的机动车上道路行驶，在右转弯时对周围车辆状况观察不足，未确保行车安全，是造成事故的原因之一；2、万某某驾驶普通二轮摩托车在只有一条车道的路段从前车右侧超车，且对前方车辆转向信号观察不足，是造车事故的原因之一；3、周某某在此事故中无违法行为。同时就当事人导致本次交通事故的过错及责任作出认定：1、周军承担事故同等责任；2、万某某承担事故同等责任；3、周某某不承担事故责任。 2020年11月12日，被告万洪霞就上列泸州市公安局交通警察支队三大队出具的《道路交通事故认定书》有异议，向泸州市公安局交通警察支队提出书面复核申请，泸州市公安局交通警察支队于同日决定受理。 2020年12月4日，泸州市公安局交通警察支队作出泸公交复字结论[2020]第000150号《道路交通事故复核结论》，复核结论为：该案事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，泸州市公安局交通警察支队三大队对该案的事故责任认定客观公正，维持泸州市公安局交通警察支队三大队作出的第510504120200000092号《道路交通事故认定书》。 本次事故造成川Ｅ1××××号普通二轮摩托车驾驶人万某某、搭乘人员周某某两人死亡，两人于2018年11月19日在婚姻登记机关办理结婚登记，并各自育有子女且已成年，本案原告李孝周系周某某之子，本案被告万洪霞系万某某之女。万某某的身份信息为：万某某，男，汉族，1963年9月7日出生，公民身份号码510521196309××××。周某某身份信息为：周某某，女，汉族，1971年5月2日出生，户籍登记住址为四川省泸县××镇××村××组××号，公民身份号码510521197105××××。周某某于2020年9月4日因本案案涉交通事故意外重度复合伤致死，于2020年9月7日于泸州市殡仪馆火化，于2020年12月15日办理居民死亡户籍注销。其近亲属情况为：儿子李孝周（即本案原告之一）、配偶万某某（因本案案涉交通事故致死）、母亲熊绍芳（即本案原告之一）、父亲周春银（已于本案案涉交通事故之前病故多年），同时熊绍芳还生育有大女儿周维群、二女儿周维珍、三女儿周维芳。 同时，二原告就周某某生前的职业提交的相关资料显示：一、泸州市泸县工商行政管理局曾于2006年2月27日向周某某制发注册号5105213024743的《个体工商户营业执照》，显示：字号名称为＊＊，经营者姓名为周某某，组成形式为个体经营，经营场所为泸县牛滩镇望江街；经营范围及方式为零售副食、烟、日杂、烟花爆竹。该营业执照有效期自2006年1月1日至2009年12月31日；二、泸县市场监督管理局于2020年4月27日向周某某制发《营业执照》，显示：名称＊＊＊＊，组成形式为个人经营，类型为个体工商户，注册日期为2016年4月18日，经营者为周某某，经营场所为泸县玉蟾街道原野市场**，经营范围为零售服装（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），统一社会信用代码为92510521ＭＡ62ＣＢ1Ｅ6Ｘ。 诉讼过程中，被告泸州祥辉物流公司、被告朱胜、被告周军三方就案涉川Ｅ6××××号重型自卸货车登记的所有权人为被告泸州祥辉物流公司、实际车主为被告朱胜、被告周军系被告朱胜雇请的驾驶员之事实均无异议，本院予以认可。案涉川Ｅ6××××号车辆于被告永安财险泸州中心支公司投保有死亡伤残赔偿限额11万元的交强险、责任限额100万元的商业三者责任险、不计免赔险等险种，被保险人均为被告泸州祥辉物流公司，保险期间自2020年5月26日起至2021年5月25日止，本次事故发生于保险有效期内。另川Ｅ6××××号车辆还于中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保有公路货运承运人责任保险、雇主保险等险种。 此外，川Ｅ6××××号车方、被告保险公司陈述于案涉交通事故发生之后已经各自分别赔偿本案原告5万元、5万元，原告对已收到被告的赔偿款项共计10万元予以承认，本院予以确认。 以上事实有原、被告双方身份信息，四川菲斯特司法鉴定所川菲司鉴所［2020］车鉴字第1224号和1228号《司法鉴定意见书》各一份、泸州市公安局交通警察支队三大队第510504120200000092号《道路交通事故认定书》、泸州市公安局交通警察支队泸公交复字结论［2020］第000150号《道路交通事故复核结论》，结婚证复印件、居民死亡医学证明（推断书）、火化证、居民死亡户籍注销证明、泸县牛滩镇团结村村民委员会《证明》，注册号5105213024743的《个体工商户营业执照》、统一社会信用代码92510521ＭＡ62ＣＢ1Ｅ6Ｘ的《营业执照》，川Ｅ6××××号车辆的保险单（副本）以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以采信。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民人身的，应当承担民事赔偿责任。现根据当事人提供的证据及相关规定，就本案的责任划分及各项损失的赔付标准（同时针对双方的诉辩意见）作如下评议： 一、关于本案的责任比例划分及赔偿责任主体认定。 1、关于本案的责任比例划分。依据泸州市公安局交通警察支队三大队作出的《道路事故认定书》，被告周军承担事故同等责任、万某某承担事故同等责任、周某某无责任。被告万洪霞对此提出异议，辩称因案涉川Ｅ6××××号重型自卸货车的相关安全技术《司法鉴定意见书》载明该车存在较多安全隐患，故被告周军应当承担更多事故责任，本院认为被告万红霞的该辩称意见不能成立，主要理由有三：1、泸州市公安局交通警察支队三大队作为道路交通安全相关管理部门，其有权依法就案涉事故作出《道路交通事故认定书》，被告万洪霞不服事故责任认定后依法提出复核申请，但泸州市公安局交通警察支队经复核审查后已依法作出维持原事故责任认定的复核结论，故该事故认定书客观、真实、合法、有效；2、被告万红霞所依据的川Ｅ6××××号重型自卸货车的相关安全技术《司法鉴定意见书》形成于泸州市公安局交通警察支队三大队依法作出《道路事故认定书》之前，该《司法鉴定意见书》载明的该车存在的安全隐患之问题已由泸州市公安局交通警察支队三大队在进行事故责任认定时予以考量、评价，《道路事故认定书》中的“事故形成原因分析”和“当事人导致交通事故的过错及责任”部分均对此予以载明，故该事实不应再次予以评价；3、被告万洪霞现并未提交其他充分证据足以推翻该事故责任认定书所认定的同等责任划分比例。故，本院就案涉《道路事故认定书》依法予以采信，即被告周军承担事故50%同等责任、万某某承担事故50%同等责任、周某某无责任。 2、关于赔偿责任主体。 本案肇事的川Ｅ6××××号重型自卸货车于被告永安财险泸州中心支公司投保有死亡伤残赔偿限额11万元的交强险、责任限额100万元的商业三者责任险等，故本案的损失依法按下列规则赔付：1.首先由保险公司在交强险责任限额范围内赔付；2.超出交强险责任限额部分的损失由保险公司依据商业保险合同的约定予以赔偿；3.仍不足部分的损失依照侵权责任法和道路安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。 首先，关于本案交强险责任限额。二原告主张被告永安财险泸州中心支公司应当在交强险内承担9万元，被告永安财险泸州中心支公司对此提出异议。对此，本院认为，中国银保监会2020年9月2印发的《中国银保监会关于印发实施车险综合改革指导意见的通知》下附的《关于实施车险综合改革的指导意见》，该意见中“二、提升交强险保障水平”之“（四）提高交强险责任限额”载明“为更好发挥交强险保障功能作用，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，银保监会会同公安部、卫生健康委、农业农村部研究提高交强险责任限额，将交强险责任限额从12.2万元提高到20万元，其中死亡伤残赔偿限额从11万元提高到18万元，医疗费用赔偿限额从1万元提高到1.8万元……”，但该《通知》首部明确载明《关于实施车险综合改革的指导意见》自2020年9月19日起开始施行。同时，中国银保监会2020年9月9印发的《中国银保监会关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》中“一、新交强险责任限额方案”中载明“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，每次事故责任限额为：死亡伤残赔偿金限额18万元，医疗费用赔偿限额1.8万元，财产损失赔偿限额0.2万元”，该《公告》中“三、新方案实行时间”中载明“上述责任限额和费率浮动系数从2020年9月19日零时起实行。截止2020年9月19日零时保险期间尚未结束的交强险保单项下的机动车在2020年9月19日零时后发生道路交通事故的，按照新的责任限额执行；在2020年9月19日零时前发生道路交通事故的，仍按照原责任限额执行”。据此，本案案涉川Ｅ6××××号车辆于被告永安财险泸州中心支公司投保有死亡伤残赔偿限额11万元的交强险，保险期间自2020年5月26日起至2021年5月25日止，而本次案涉事故发生于2020年9月4日，系新交强险责任限额方案施行之前发生的道路交通事故，故被告永安财险泸州中心支公司应当就本次事故对外承担的全部交强险责任限额为11万元。基于本次事故造成万某某、周某某两人死亡，且万某某的近亲属已就此向本院另案提起诉讼，故交强险中死亡伤残赔偿金限额11万元应当均分为宜，本案中被告永安财险泸州中心支公司在交强险责任限额范围内赔付二原告的款项为5.5万元（即全部限额11万元÷2）。现二原告作为死者周某某的近亲属诉请被告永安财险泸州中心支公司在交强险责任限额内赔付9万元，于法无据，同时也将对本次事故另一名死者万某某的近亲属相应权益造成影响，故本院对此不予支持。被告永安财险泸州中心支公司辩称的本案不适用新交强险责任限额方案、被告永安财险泸州中心支公司及被告万洪霞辩称的本案应当在交强险中为另一名死者万某某案件预留相应份额，均符合法律规定，本院对其抗辩意见均予以支持。 其次，关于案涉川Ｅ6××××号重型自卸货车车方的责任承担主体。诉讼过程中，对于“案涉川Ｅ6××××号重型自卸货车登记的所有权人为被告泸州祥辉物流公司、实际车主为被告朱胜、被告周军系被告朱胜雇请的驾驶员”之情况，被告泸州祥辉物流公司、被告朱胜、被告周军三方虽未提交《车辆挂靠经营合同》或证明雇佣关系的相关材料及证据，但三方庭审中对此均表示认可，此系当事人对自身权利的处分和自认，本院予以采信。依照相关法律规定，因被告周军系被告朱胜雇请的驾驶员，其在从事雇佣活动中造成他人的损害后果，应当由其雇主即被告朱胜承担相应民事赔偿责任。被告朱胜实际所有的川Ｅ6××××号车辆挂靠在被告泸州祥辉物流公司经营，被告泸州祥辉物流公司作为具有运营资质的公司，依法应承担被告朱胜挂靠车辆运营的风险责任，故应当对被告朱胜应当承担的赔偿义务承担连带责任。 最后，关于案涉川Ｅ1××××号普通二轮摩托车驾驶员万某某的责任承担主体。死者万某某、死者周某某本身系再婚夫妻关系，且在同一事件中死亡，且无证据证明二人死亡的先后时间，故应当推定为二人同时死亡，彼此不发生继承，其遗产由他们各自的继承人分别继承。而万某某驾驶川Ｅ1××××号普通二轮摩托车操作不慎系导致本次事故的发生及周某某死亡的原因之一，本院已依法确认万某某应当就本次事故承担50%的同等责任，故二原告作为死者周某某的近亲属有权诉请以万某某生前的个人合法财产偿还相应债务。现因万某某于本次事故中死亡，其生前遗留的个人合法财产转换为遗产，被告万洪霞系万某某之女即万某某的法定第一顺位继承人，现二原告诉请死者万某某的继承人即本案被告万洪霞在继承万某某遗产范围内承担相应赔偿责任并无不当。同时，被告万洪霞曾于诉讼庭审过程中向本院作出了若二原告撤回对其本人的诉讼请求则自愿放弃继承万某某遗产的意思陈述，后因二原告当庭表示不愿意撤回对其本人的诉讼请求，被告万洪霞以书面补充答辩意见方式表示撤回该陈述意见，本院认为在此情形下不宜直接认定被告万洪霞已经作出了放弃继承遗产的明确意思表示，被告万洪霞应当在其继承遗产范围内承担相应责任。此外，被告万洪霞辩称其承担责任的前提为二原告举证证明其实际已继承的遗产范围及数量，该辩称意见本身具有合理性，但鉴于遗产权利的复杂性及案涉交通事故的突发性，本院认为不宜将该遗产范围查明的举证时限仅仅局限于本次诉讼过程中，在被告万洪霞未作出放弃遗产继承的明确、确定、有效的意思表示之前，二原告在发现被告万红霞继承了万某某相应的遗产之时有权要求其在遗产继承范围内负担相应的赔偿责任。此外，二原告仅诉请被告万洪霞在遗产继承范围内承担相应责任，并非明确诉称该遗产即特指万某某因本次交通事故身亡应当获得的死亡赔偿金，而遗产的形式本身即具有多样性，故对于被告万洪霞辩称的死亡赔偿金是否属于遗产范围，本案不宜一并置评。综上，被告万洪霞作为万某某的合法继承人应当在其继承遗产范围内承当相应的赔偿责任，该责任的前提为二原告举证证明被告万洪霞继承了相应遗产的客观事实和具体数额，但该举证期限不应仅仅局限于本次诉讼终结即届满。 二、关于本案各项损失赔偿标准的确定及计算。 1、死亡赔偿金。周某某虽系农村户籍，但原告提供了四川省泸县工商行政管理局曾于2006年2月27日向周某某制发的《个体工商户营业执照》、泸县市场监督管理局曾于2020年4月27日制发的《营业执照》（类型为个人工商户、注册日期为2016年4月18日），结合营业执照中载明的经营场所，能够达到周某某生前从事商业服务业的证明目的和其主要收入来源于城镇的事实。结合2019年度四川城镇居民人均可支配收入的标准及周某某的年龄状况，依法确认本案死亡赔偿金为723080元（即36154元／年×20年）。 对于被告万洪霞辩称本案死亡赔偿金应当按照农村标准计算的意见，本院认为该意见不能成立，具体理由为：第一，虽然二原告提供的周某某生前与他人签订的《租房协议》、出租人出具的收到门市租金的多张收条纸张载体随意，也未提供准确的承租门市房屋产权证及门市所有权人身份信息、未有出租人亲自出庭作证、或提供承租房屋缴纳水电物业等费用缴纳凭据、货物购销依据等瑕疵或有待补强之处，但包括被告万洪霞在内全部被告也未提供周某某生前在户籍所在地务农的书证、证人证言等任何证据予以推翻；第二，被告万红霞辩称营业执照系周某某可以从事相应个体经营的经营许可但不能证明其实际从事个体经营的事实，本院认为在相关工商行政管理部门先后两次向周某某制发营业执照的情形下，被告万洪霞的该项辩称意见与生活常理和日常习惯不符；第三，，经常居住地为城镇或主要收入来源地为城镇的农村居民可以按照城镇标准计算死亡赔偿金，即“;经常居住地为城镇&rdquo和“主要收入来源地为城镇”二者之中满足其中之一即可按照城镇标准计算死亡赔偿金，而被告万洪霞辩称的“原告不能证明周某某在事故发生前在城镇满一年且以城镇为主要收入来源地故不应当以城镇标准计算死亡赔偿金”之意见，与相关法律规定不符，不能成立。 2、丧葬费。根据2019年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资标准，结合原告的诉请主张，依法确认丧葬费为34633.5元（即69267元/年÷12月/年×6月）。 3、被扶养人生活费。被扶养人的生活费赔偿标准按照扶养人的赔偿标准，从有利于被扶养人的角度确定。受害人是农村居民但按照城镇标准计算死亡赔偿金的，其被抚养人生活费应当按照受诉人民法院所在地上一年年度城镇居民人均消费性支付标准计算。结合本案被抚养人熊绍芳出生于1928年10月14日，至本次案涉交通事故发生时即将年满92周岁，故本案被扶养人熊绍芳生活费应当按照2019年度四川省城镇人均消费支出25367元计算5年，同时被扶养人熊绍芳还生育的周维群、周维珍、周维芳也应该承担法定的扶养义务，故依法确认本案的被扶养人生活费为31708.75元（即25367元/年×5年÷4）。 4、精神损害抚慰金。受害人遭受精神损害的，赔偿权利人可以请求赔偿精神损害抚慰金。根据本地平均生活水平及相关规定，依法确认本案精神损害抚慰金为40000元。 5、误工费、交通费。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等合理费用。二原告虽未就此提供相应证据进行佐证，但误工费、交通费是办理丧葬事宜必然发生的费用，结合本案具体情况，本案原告熊绍芳于本案事故发生之时已即将年满92周岁其主张误工费于法无据，故原告诉请误工费为3人×120元/人/天×7天=2520元、交通费5000元均过高，本院酌定误工费为900元（即3人×100元/人/天×3天）、交通费1000元。 综上，此次交通事故经本院确认产生的损失为831322.25元（即死亡赔偿金723080元＋丧葬费34633.5元＋被扶养人生活费31708.75＋精神损害抚慰金40000元＋误工费900元＋交通费1000元）。基于本次事故共造成周某某、万忠两人死亡应当在交强险死亡赔偿金11万元限额内预留一半份额，而依据本案的责任比例划分本次事故所造成的全部损失将低于被告保险公司商业三者险100万元的责任限额，故被告保险公司的商业险无保留相应份额之必要。因此，前述总损失831322.25元首先由被告保险公司在交强险内赔付5.5万元，超出交强险赔付部分的剩余损失由被告保险公司在商业三者险限额内根据被告周军应当承担50%责任比例并品迭川Ｅ6××××号车方、被告保险公司分别支付的原告李孝周5万元、5万元后，被告保险公司还应赔付288161.13元［即（831322.25元-5.5万元）×50%-5万元-5万元），四舍五入精确到小数点后两位］。川Ｅ6××××号车方已经实际垫付的费用可径行向被告保险公司协商理赔或另行主张。此外，超出交强险赔付部分的剩余损失系万某某驾车不慎导致，该部分损失为388161.13元［即（831322.25元-5.5万元）×50%，四舍五入精确到小数点后两位］由被告万红霞在继承万某某遗产范围内承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李孝周、熊绍芳343161.13元； 二、被告万洪霞在继承万某某遗产实际价值范围内赔偿原告李孝周、熊绍芳388161.13元； 三、驳回原告李孝周、熊绍芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取6084元，由被告朱胜、泸州市祥辉物流有限公司承担3042元，由被告万洪霞在其实际继承万某某遗产范围内承担3042元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  熊兵 二〇二一年四月十三日 书记员  姚丽