湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初3407号原告:彭轶达,女,1951年6月1日出生,汉族,住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人:赵宗缘,湖南睿森律师事务所律师。委托诉讼代理人:张石芳,湖南睿森律师事务所实习律师。被告:何启良,男,1982年3月12日出生,汉族,住湖南省。被告:中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司,营业场所长沙市雨花区城南东路291号。负责人:姚惠明,系公司总经理。委托诉讼代理人:毛晓舜,湖南天地人律师事务所律师。原告彭轶达诉被告何启良、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭轶达及其委托诉讼代理人赵宗缘，被告人保长沙公司的委托诉讼代理人毛晓舜到庭参加了诉讼，被告何启良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告彭轶达提出如下诉讼请求：1、请求判令被告何启良赔偿原告因交通事故造成的损失共计203656.44元;2、请求判令被告人保长沙公司在交强险和商业三责险限额内对原告承担赔偿责任；3、请求判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2020年6月16日17时31分许,被告何启良驾驶湘ＡＨ××**小型客车沿长沙市岳麓区西湖街道枫林路省人防办路段由东向西行驶,恰遇原告在该路段由南向北沿人行横道线步行横穿枫林路,因被告何启良驾驶车辆行经人行横道未减速或停车让行,湘ＡＨ××**小型客车与原告发生相撞,造成原告受伤,岳麓区交警大队作出交通事故认定书,认定被告何启良在本次事故中承担全部责任,原告在本次事故中不承担责任。原告受伤以后被送往长沙市第四医院住院治疗45天（2020.6.16-2020.7.31）,经诊断为:1.多处腰椎横突骨折2.多发性肋骨骨折3.肺挫伤4.左臀部软组织挫伤等。2020年10月15日,湖南文成司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定,原告因本次交通事故导致多发肋骨骨折（共计15根）,构成九级伤残,左侧横突骨折,构成十级伤残,误工期限120天、护理期限90天,营养期90天,另需要后续治疗费3000元。另查明,被告何启良驾驶的湘ＡＨ××**小型轿车在被告人保长沙公司投保了交强险和商业第三者责任保险,事故发生在承保期限内,根据法律规定,应当由被告人保长沙公司在保险限额内直接向原告方承担赔偿责任。此次交通事故给原告的身体上与精神上都带来了极大的伤害,为维护原告的合法权益,根据相关法律法规的规定,特诉至贵院,请求依法判决。被告人保公司辩称：一、本案答辩人承保交强险、100万三责险及不计免赔。答辩人前期垫付1万元,请求法院从被答辩人赔偿中予以扣除;答辩人仅在驾驶员驾驶证件合法有效且准驾相符,被保险车辆年检合格且出险时检验合格的前提下,在保险范围内承当相应的赔偿责任。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律问题的若干解释》以及相关司法实践,本案被答辩人提出的损失请求过高,请贵院依法核减过高部分,驳回原告无事实及法律依据部分。1.医疗费:被答辩人病例资料中记载治疗过程中伴有左腕陈旧性骨折、T8胸椎陈旧性骨折等部分与本次事故无关联性治疗,若查明存在无关联病治疗的,请求法院依法予以核减相应医疗费用。被答辩人仅提供了医疗费发票复印件,未提供原件,该项诉求具体金额应当以发票原件为准。根据答辩人与投保人签订的保险合同约定,答辩人仅在医疗保险范围内承担相应的赔偿责任,故本案医疗费用应当扣除非医保用药后赔偿,根据司法实践,非医保用药比例建议以20%比例扣除为宜;2.后续治疗费:首先,根据《湖南省法医临床司法鉴定若干问题的执业指引》规定,鉴定原则上不予评定后续诊疗项目所需的费用,依附于鉴定意见书的后续治疗费用亦仅供参考,最终应以实际发生为准。本案中,被答辩人出院时间为2020年7月31日,距离庭审辩论之日已有近九个月,且鉴定意见书出具之日至今亦有六个月。但被答辩人亦未产生相关后续门诊康复费,因此,该费用实际已不再有产生之必要。其次,鉴定报告并未列明具体治疗方案、时间和价格参考依据,被答辩人亦不存在需取内固定等必然发生之费用。因此,该鉴定意见的依据不足,被答辩人后续治疗费不应再被支持;3.营养费:被答辩人诉求过高,被答辩人住院期间经医院专门护理并遵医嘱饮食,已另行主张护理及住院伙食补助费用,故答辩人主张其营养天数应扣减住院天数后予以计算。请求法院依法核减;4.住院伙食补助费:被答辩人诉求过高,请求法院依法核减;5.残疾赔偿金:被答辩人诉求过高,被答辩人两处伤残等级较轻。依据司法实践,答辩人主张以赔偿系数应以21%予以计算。请求法院依法予以核减;6.护理费:首先,被答辩人被认定伤残的主要伤情为:肋骨骨折、左侧横突骨折。根据鉴定意见书中参照的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.2与9.1.1条关于两处伤情的护理期评定标准均为30-60日。被答辩人多处损伤均为一次事故所致,伤情均可同时治疗。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录A4条规定,该护理期的计算应在评定规范中择取所需时间最长的损伤结果予以计算,而不应累计计算。且并无证据证明被答辩人存在“个体差异”、“潜在疾病”、“特殊年龄”等需要延长三期的因素。故原鉴定结论认定标准过高,其护理期的评定不应高于60日。其次,被答辩人提交的收据非正式发票,支付事实及收款人身份无法核实,无法证明其护理费用的实际支出。被答辩人未提交护工的专业护理资质,却以高于专业护理行业在岗职工年工资标准计算护理费,明显诉求过高且不合理。根据《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》以及本案实际情况,应按私营行业居民服务业从业人员工资标准39552元/年予以计算,请求法院依法予以核减;7.误工费:首先,被答辩人事故后无法照顾其配偶而使其配偶入住养老院所产生的费用不属于本案赔偿范围。被答辩人丈夫并非本案被侵权人,不属于侵权责任法中的赔偿受偿主体。且夫妻间系相互扶持关系,而非法定抚养关系,赡养父母的义务在于被答辩人的子女。因此,被答辩人将其配偶的生活支出以及被答辩人子女赡养义务作为本案被答辩人误工费而予以主张的,明显违背法律及常理。其次,照顾配偶仅为夫妻日常生活相互扶持之举,不属于固定工作,亦不会产生固定收入。被答辩人事故发生时已年满69周岁,远超法定退休年龄。被答辩人事故发生前已无收入来源的,则并不会因本次事故的发生而造成误工损失。因此其误工费不应再被支持。请求法院依法予以驳回。其三,被答辩人误工时长亦计算错误。根据《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第二十六条规定,被答辩人误工时间的计算应结合“接受治疗的医疗机构出具证明的休息届满日”、“首次定残日前一日”与“《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》”三项予以认定,三项中前者时长超过后者的,才以后者为准。被答辩人出院医嘱为全休一个月,未超过三期评定规范。现未提供其他医疗机构出具的持续治疗且休息的证明证明其误工期还需计算至定残日前一天。因此被答辩人误工天数(若补充证据事故发生前有固定收入的)仅计算30日;8.交通费:根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定:交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中,被答辩人未提供任何相关证据,且无法证明其交通费用的产生与其就医地点、时间、人数及次数相符合,因此,答辩人对交通费用不予认可。9.精神损害抚慰金:被答辩人诉求过高,请求法院依法核减;10.鉴定费及诉讼费:鉴定费及诉讼费不属于答辩人保险范围,答辩人不承担赔付责任;综上所述,请求贵院依法驳回被答辩人的不合理诉求,以维护答辩人的合法利益。被告何启良未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见，视为放弃其答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：2020年6月16日17时31分,何启良驾驶牌照为湘ＡＨ××**的小型客车沿长沙市岳麓区西湖街道枫林路省人防办路段由东向西行驶,彭轶达当时是由南向北沿人行横道线步行横穿枫林路,因何启良驾驶车辆行经人行横道未减速或停车让行,致使其车在上述地点撞到彭轶达，造成彭轶达受伤,其所驾车辆受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具［2020］第060452号道路交通事故认定书,认定何启良在本次事故中承担全部责任,彭轶达在本次事故中不承担责任。事故发生后，原告被送往长沙市第四医院住院治疗45天(2020年6月16日至2020年7月31日),截至2020年9月2日，原告共产生医疗费用34560.5元。被告人保长沙公司垫付10000元；被告何启良垫付5360元。2020年9月23日，原告彭轶达委托湖南省文成司法鉴定中心对其进行伤残等级、后续治疗费、护理期及误工期的鉴定，该中心于2020年10月15日作出湘文成司鉴中心[2020]临鉴字第1020号鉴定意见书认为：被鉴定人彭轶达多发肋骨骨折（共计15根），构成九级伤残；L1-4左侧横突骨折，构成十级伤残。伤后休息（误工）期120日、护理期90日、营养期90日；建议后续治疗费用3000元或以实际发生的合理性医药票据为依据。另查，湘ＡＨ××**号车于被告人保长沙公司投保了交强险和商业三者险（保险金额1000000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。本院认为，本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。关于侵权责任认定问题。根据交警队道路交通事故责任认定书认定，被告何启良承担此次事故的全部责任，本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘ＡＨ××**号车在本次事故中承担全部的赔偿责任。因湘ＡＨ××**号车于被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保交强险的保险公司应先在交强险范围内对原告损失进行赔偿。对于超出交强险范围的损失，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故被告人保长沙公司应在交强险和商业险范围对原告的损失予以赔偿。扣除不属于商业保险赔偿范围或商业险免赔部分由被告何启良承担。关于原告的各项损失如何认定的问题。本院根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，结合有效票据认定为34560.5元。2、后续治疗费，依鉴定意见认定为3000元。3、住院伙食补助费，本院酌情认定为60元/天×45天=2700元。4、营养费，本院酌情认定为1500元。上述损失为41760.5元，被告人保长沙公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元。5、护理费，鉴定意见评定原告护理时间为90日，本院结合2019年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为9200元+39552元/年÷365天×45天=14076.27元。6、误工费，原告举证不足以证明原告存在务工事实以及误工损失，对原告该项主张，本院不予支持。7、交通费，本院酌情认定为900元。8、精神损害抚慰金，酌情认定为12000元。9、残疾赔偿金，认定为41698元/年×11年×23%=105495.94元。上述损失为132472.21元，被告人保长沙公司在伤残赔偿限额内赔偿110000元。10、鉴定费，结合有效票据认定为2200元。原告彭轶达因本次交通事故所产生损失合计为176432.71元。其中保险公司在交强险范围内承担120000元（10000元+110000元=120000元）。原告超出交强险赔偿范围的损失为176432.71元-120000元=56432.71元。事故车辆购买了商业三者险，扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失2200元（鉴定费)，由被告何启良承担。被告人保长沙公司应在商业三者险范围内赔偿54232.71元（56432.71元-2200元=54232.71元）。因此，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计174232.71元（120000元+54232.71元=174232.71元）。被告何启良前期共垫付费用5360元，其多支付的3160元（5360元-2200元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，被告保险公司前期垫付费用10000也应在原告保险赔偿款中予以扣除，则原告实得保险赔偿款161072.71元（174232.71元-3160元-10000元=161072.71元）。被告何启良与被告人保长沙公司之间的债权债务关系，因与本案系属不同法律关系，应另循其他途径予以解决，本院在此不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内向原告彭轶达支付赔偿款161072.71元。二、驳回原告彭轶达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取646元，由原告彭轶达承担130元，被告何启良承担516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇二一年四月二十三日法官助理龚雪娟书记员谭佳