黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0184民再1号原审原告：胡亚星，男，1959年5月3日出生，汉族，私营业主，住五常市。委托诉讼代理人：张春岩，黑龙江吴力滨律师事务所律师。原审被告：胡忠尧（系胡亚东之子），男，1989年9月28日出生，汉族，住五常市。原审原告胡亚星与原审被告胡忠尧确认合同无效纠纷一案，本院（2014）五民初字第117号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年12月28日作出（2020）黑0184民监16号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告胡亚星及其委托诉讼代理人张春岩、原审被告胡忠尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡亚星称，2004年9月21日，与胡亚东签订两份房地产买卖契约合同，约定原告将位于五常镇西郊村的房地产，建筑面积1300平方米出售给胡亚东，价款人民币15万元，产权证编号为：五房权西字第00021695号；另一处房产为五常镇成功街车库，建筑面积933.25平方米，价款人民币40万元，产权证编号：五成字第00022936号。胡亚东依据房地产买卖契约办理了产权过户登记。双方虽签订了房地产买卖契约，但实际上胡亚东既未交付房款，胡亚星也未实际交付房屋，签合同仅仅是让胡亚东担名，双方的房屋买卖契约不成立。故诉来法院，要求依法确定2004年9月21日原、被告签订的五常镇西郊村房产、建筑面积1300平方米和五常镇成功街房产、建筑面积933.25平方米两份房屋买卖契约合同无效，确认该房屋为原告所有。胡忠尧辩称，其系胡亚东之子，曾在事后听其父说过与胡亚星签房屋买卖契约的事，但房子不是其父胡亚东的，其父胡亚东只是担个名。胡亚星向本院起诉请求：依法确定2004年9月21日原、被告签订的五常镇西郊村房产、建筑面积1300平方米和五常镇成功街房产、建筑面积933.25平方米两份房屋买卖契约合同无效，确认该房屋为原告所有。本院原审认定事实：2004年9月21日，原告胡亚星与被告胡亚东签订了《房地产买卖契约》两份，约定原告将自己名下座落于五常镇西郊村的建筑面积1300平方米的房屋（房屋所有权证编号为五房权西字第00021695号）及座落于五常镇成功街的建筑面积933.25平方米的房屋（房屋所有权证编号为五成字第00022936号）出售给被告，价款分别为人民币15万元及40万元。契约签订后，双方办理了产权过户登记手续，但被告一直未将房价款交付给原告，原告亦未将房屋交付给被告。2012年5月30日，原、被告又签订了《房屋买卖合同》1张，约定被告自愿将座落在五常镇两处房产：“西郊村面积1300平方米及天菊小区1-24车库，面积933.25平方米，产权证号分别为00027942及00027940出卖给原告，该两处房屋即为前述两处房屋，但未约定房价款数额。合同中同时约定“双方虽签订房屋买卖合同，实际既没交付房款，也没交付房屋，签合同仅是由胡亚东担名，该房屋的所有权人为胡亚星，此为真实情况，恐有变故，特此明确”，合同签订后双方至今未再办理产权过户登记手续。本院原审认为，原、被告虽签订了《房地产买卖契约》，约定原告将自有房屋出卖给被告，并办理了产权过户登记手续，但实际双方既未交付房价款，也未交付房屋，双方的买卖行为并未履行完毕。之后双方又签订了《房屋买卖合同》，约定将《房地产买卖契约》中约定买卖的房屋再由被告出卖给原告，但双方并未约定房价款，又约定“双方虽签订房屋买卖合同，实际既没交付房款，也没交付房屋，签合同仅是由胡亚东担名，该房屋的所有权人为胡亚星，此为真实情况，恐有变故，特此明确”，合同签订后未办理产权过户登记手续。原告为了让被告担名，与被告订立《房地产买卖契约》后，原告未给付价款，被告未交付房屋，之后双方又订立《房屋买卖合同》，约定以房屋买卖的形式更正由被告担名的事实，故原、被告之间订立的《房地产买卖契约》无效，双方约定买卖的房屋仍应归原告所有。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，本院原审判决：（一）原告胡亚星与被告胡亚东于2004年9月21日签订的两份《房地产买卖契约》无效；（二）座落于五常镇西郊村的建筑面积1300平方米的房屋及座落于五常镇成功街的建筑面积933.25平方米的房屋归原告胡亚星所有。再审中，胡亚星为证实其主张，提供如下证据：证据一，2004年9月21日房地产买卖契约2份、房屋产权档案材料2份及房屋使用权证1册。拟证明：2004年9月21日胡亚星与胡忠尧父亲胡亚东签订房屋买卖协议，胡亚星将自有座落于五常镇西郊村的1300平方米的房屋（产权证号为五房权证西字第××号）及座落于五常镇成功街的933.25平方米的房屋（产权证号为五房权证成字第××号）卖给被告胡亚东，分别作价15万元和40万元，并更名过户到被告胡亚东名下。证据二，2012年5月30日房屋买卖合同1张。拟证明：双方没有按照2004年9月21日合同履行，胡亚星没有向胡忠尧父亲胡亚东交付房屋，胡亚东也未向胡亚星交纳买卖房屋的对价款，双方也没有按照2004年9月21日签订的买卖契约主张过权利。2004年9月21日签订的合同仅是由胡亚东担名，该房屋的所有权人仍为胡亚星，2004年9月21日签订房屋买卖契约不成立，双方没有买卖的真实意思表示。为此双方以签订2012年5月30日房屋买卖合同的形式来说明真实情况。证据三，证人胡某1、胡某2、隋某、胡某3、潘某、李某、苏某出庭作证。拟证明：1、2004年9月21日胡亚星与胡亚东签订的两份房屋买卖合同时，约定仅由胡亚东为两处涉案房屋担名，胡亚星没有向胡亚东交付房屋，胡亚东也未向胡亚星交纳买卖房屋的对价款，且胡亚东还将更名后的房屋所权证全交付给胡亚星，涉案房屋一直由胡亚星占有、使用、管理和收取利益，胡亚东没有参与管理。2004年9月21日签订的房屋买卖契约的真实意思表示不是房屋买卖。2、自2004年至现在涉案房屋一直由胡亚星占有、使用、管理和收取利益。从来没有与胡亚东联系过，也没有看见胡亚东管理过涉案房屋。经质证，胡忠尧对上述证据均无异议。本院认为，对上述证据予以采信。再审认定案件事实与原审认定事实基本一致。另查明，胡亚东于2017年6月份去世，胡忠尧系胡亚东之子。哈尔滨市香坊区人民法院于2014年7月7日作出（2014）香执字第382-1号执行裁定，查封胡亚东所有的座落于五常市成功街1-24号1层（产权证号为成字第××号，建筑面积为933.25平方米）房产，并于2014年7月11日向五常市房产局送达。本院于2014年9月17日作出（2014）五民初字第117号民事判决，确认胡亚星与胡亚东于2004年9月21日签订的两份《房地产买卖契约》无效，座落于五常镇西郊村的建筑面积1300平方米的房屋及座落于五常镇成功街建筑面积933.25平方米的房屋（此系已被哈尔滨市香坊区人民法院裁定查封的成功街1-24号1层车库）归胡亚星所有。本院再审认为，基于哈尔滨市香坊区人民法院查封胡亚东名下的座落于五常镇成功街建筑面积933.25平方米的房屋（1-24号1层车库，产权证号为成字第××号）。而（2014）五民初字第117号民事判决书系在哈尔滨市香坊区人民法院执行裁定已经发生法律效力后作出，违反了《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，审判机构在审理确权诉讼时应当查询所要确权的财产权属状况，发现已被执行局查封、冻结的，应当中止审理。当事人诉请确权的财产被执行处置的，应当撤销确权案件，在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销案件。据此，2014年9月17日本院作出的（2014）五民初字第117号民事判决中的关于座落于五常镇成功街建筑面积933.25平方米的房屋（1-24号1层车库，产权证号为成字第××号）归胡亚星所有的内容违反上述规定，应予纠正。胡亚星应就该部分内容向哈尔滨市香坊区人民法院提出执行异议，主张权利。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，判决如下：一、维持（2014）五民初字第117号民事判决第一项中关于胡亚星与胡忠尧父亲胡亚东于2004年9月21日签订的座落于五常镇西郊村的1300平方米的房屋（产权证号为五房权证西字第××号）的《房地产买卖契约》无效的部分；撤销（2014）五民初字第117号民事判决第一项中关于胡亚星与胡忠尧父亲胡亚东于2004年9月21日签订的座落于五常镇成功街建筑面积933.25平方米房屋（1-24号1层车库，产权证号为成字第××号）的《房地产买卖契约》无效的部分。二、维持（2014）五民初字第117号民事判决第二项关于座落于五常镇西郊村的建筑面积1300平方米的房屋归胡亚星所有的部分；撤销（2014）五民初字第117号民事判决第一项中关于座落于五常镇成功街建筑面积933.25平方米房屋（1-24号1层车库，产权证号为成字第××号）归胡亚星所有的部分。原审案件受理费200元及保全费1,020元由胡亚星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  车忠伟审判员  赵洪雁审判员  高宝君二〇二一年四月十六日书记员  宫喜媛