北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3912号上诉人（原审原告）：白翰林，男，1994年1月11日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蔡洪源（白翰林之母），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王静，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕海彬，男，1988年11月10日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被上诉人（原审被告）：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人：邹福利，总经理。委托诉讼代理人：姚宗元，男，北京顺丰速运有限公司高级经理。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路6号物资控股置地大厦5层01-12单元。负责人：王琨。委托诉讼代理人：侯可欣，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴艺天，北京威诺律师事务所实习律师。上诉人白翰林因与被上诉人吕海彬、北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运公司）、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初55456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。白翰林上诉请求：1．撤销一审判决，改判吕海彬、顺丰速运公司和保险公司向白翰林支付赔偿金222457．19元或发回重审；2．一、二审诉讼费由吕海彬、顺丰速运公司和保险公司承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，证据不足。首先，本案所涉及的交通事故因无第一现场，导致责任无法认定。一审法院在机动车驾驶员阮桐未到场的情况下，未经事实核实，仅凭车辆性质就判定由阮桐承担全部责任，不仅事实不清、证据不足，且严重剥夺了阮桐的诉讼权利。其次，一审法院在无任何证据的情况下，认定无第一现场的后果是白翰林提前离开所致，属于事实不清、证据不足。第三，一审判决在对事故责任进行划分时，并未从双方车辆性能、造成危险局面的可能性、危害回避能力的大小等综合因素进行考虑，未询问全部事故当事人，仅从车辆性质进行简单判断，属于事实不清、证据不足。二、一审判决适用法律错误。首先，一审判决引用了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条部分规定，该引用部分原文为：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”。一审法院引用该法条时，遗漏了“非机动车驾驶人、行人没有过错的”这一重要前提条件。而本案中，并无任何证据证明非机动车没有过错。其次，白翰林虽然是乘车人，但并非二车辆驾驶人员，而是被动卷入该起交通事故，属于被侵权人，已完成了全部举证责任，不存在证据不足的情况。综上所述，请求二审法院查清事实，改判支持白翰林的全部上诉请求。吕海彬：同意一审判决，不同意白翰林的上诉请求。当时吕海彬没有超车，是白翰林从吕海彬的右后方撞吕海彬的。顺丰速运公司：同意一审判决，不同意白翰林的上诉请求。白翰林补充的理由是其主观的推断及设想，并不是事实情况。保险公司：同意一审判决，不同意白翰林的上诉请求。快递行业目前现状虽然是电动车很多，但是不能以偏概全，并且快递员都是有岗前培训。如果吕海彬有过错，那么保险公司才能承担责任，并且一审的时候白翰林已经承认是行驶在非机动车车道内，并且白翰林驾驶的是京B牌照的，应该按照机动车处理。白翰林向一审法院起诉请求：要求吕海彬、顺丰速运公司、保险公司共同赔偿白翰林医疗费43609．19元、住院伙食补助费900元、营养费5400元、残疾赔偿金147698元、护理费9000元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、财产损失500元、鉴定费4350元，以上共计222457．19元。一审法院认定事实：2018年9月7日16时00分，在北京市朝阳区三元桥上，阮桐驾驶车牌号为×××普通二轮车由东向西行驶，与同方向吕海彬驾驶的两轮电动车发生交通事故，白翰林系阮桐车上乘车人，该事故造成白翰林受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队作出《道路交通事故认定书》，事故事实载明：阮桐称吕海彬驾驶车辆从其车左后方超越过程中车筐与阮桐车把接触；吕海彬称阮桐驾车从后方超越与其相撞，该交通事故无原始现场。交管部门未认定事故责任。吕海彬驾驶的两轮电动车在保险公司投保非机动车第三者责任保险，每人每次事故限额40万元，免赔额为每人100元，事故发生在保险期间内。吕海彬提交122报警台事故电话记录表，证明事故发生后其多次拨打报警电话。白翰林对报警记录的真实性无异议，认可事故发生后系吕海彬报警。经询，白翰林称其乘坐阮桐驾驶的×××号普通二轮车在三元桥上主路的自行车道内自东向西正常行驶，吕海彬驾驶的两轮快递车自后方超车，快递车后方所搭载的置物箱刮擦到阮桐驾驶的车辆，造成阮桐车辆侧翻；阮桐车辆悬挂的是摩托车号牌，但系电动助力车。吕海彬称其驾驶两轮电动车在三元桥上主路的自行车道内自东向西正常行驶，阮桐驾驶车辆自后方超车时撞到吕海彬车辆，两车发生交通事故后吕海彬报警，交警尚未到达，白翰林和阮桐就离开了事故现场，此后吕海彬多次拨打报警电话，因交警始终未至，吕海彬就自行离开了，后吕海彬和白翰林于9月10日共同前往交管部门处理此事。白翰林称因摔倒后手臂受伤，故未等待交警到来就自行前往医院了。白翰林、吕海彬均称系对方在驾车超越过程中发生碰撞，故应由对方承担全部责任。事故发生后，白翰林至北京积水潭医院住院治疗，自2018年9月8日住院至2018年9月17日共计9天，经诊断为桡骨头骨折（左），上尺桡关节脱位（左），下尺桡关节脱位（左），出院医嘱全休1个月。白翰林提交医疗费发票若干张金额共计43607．19元；提交建立病案收据1张，金额为2元。一审庭前，白翰林对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，北京博大司法鉴定所于2019年5月15日为白翰林出具《司法鉴定意见书》，认为白翰林伤残等级为十级，误工期180日，护理期60日，营养期90日。为此白翰林支出鉴定费4350元。保险公司不认可上述鉴定意见，于一审庭审中就白翰林伤残等级、误工期、护理期、营养期申请进行重新鉴定，经随机抽取鉴定机构，由北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心进行鉴定，后保险公司于2020年8月18日撤销鉴定申请。住院伙食补助费，白翰林按照每日100元计算9天。营养费，白翰林按照每日60元计算90天。残疾赔偿金，白翰林主张按照2019年北京城镇标准计算，其提交户口本复印件佐证。护理费，白翰林按照每日150元计算60天。交通费、精神损害抚慰金系白翰林估算。财产损失，白翰林估算手机和衣物损失500元。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，阮桐驾驶的车辆悬挂摩托车号牌应属机动车，吕海彬驾驶的两轮电动车应属非机动车，两车发生交通事故，应由驾驶机动车的阮桐承担责任；白翰林系阮桐驾驶的两轮摩托车上的乘客，其主张因吕海彬在驾车超越阮桐车辆的过程中，车辆后部的置物箱刮擦到阮桐车辆致使其倒地受伤，故吕海彬应承担此次事故的全部责任；一审庭审中，根据当事人的当庭陈述可以确认，吕海彬和阮桐均在非机动车道内行驶，事故发生后，吕海彬已经报警，白翰林和阮桐在交警未到达现场的情况下自行离开，致使此次交通事故无原始现场，交管部门无法认定事故责任，现白翰林就吕海彬的超车碰撞行为未举证，故一审法院在此情况下无法认定吕海彬在此次交通事故中存在过错，故吕海彬对白翰林的损失不承担赔偿责任。综上，白翰林的诉讼请求，一审法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：驳回白翰林的全部诉讼请求。二审中，白翰林提交以下证据：光盘（网上搜索的类似的超车事故视频剪辑），证明吕海彬超车造成此次交通事故。吕海彬、顺丰速运公司及保险公司未提交证据。吕海彬、顺丰速运公司及保险公司共同发表质证意见为视频内容跟本案没有关联性，证明目的不认可，此证据不能证明白翰林在此次交通事故没有责任，并且交通事故的侧翻与碰撞位置是有关系的。上述证据并非本案的事故现场视频，故本院对其关联性及证明目的不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”本案中阮桐驾驶的车辆悬挂摩托车号牌应属机动车，吕海彬驾驶的两轮电动车应属非机动车，双方对此均无异议，本院亦不持异议。白翰林上诉主张吕海彬存在过错，白翰林对此应当承担举证责任。现白翰林并未提交充分有效证据证明吕海彬存在超车等过错行为，其应当承担举证不能的不利后果，故白翰林上诉主张，本院不予采纳。另，白翰林上诉主张一审程序违法，本院经过审查，一审程序并不存在重大违法需发回重审的法定情形，本院对其上诉主张，不予采纳。综上所述，白翰林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4637元，由白翰林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二一年四月二十七日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男