江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初10871号原告：曹小荣，男，1979年12月20日生，汉族，住江苏省靖江市江阴经济开发区。委托诉讼代理人：蒋志坚，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。被告：江阴宝柏包装有限公司，住所地江苏省江阴市南外环路**。法定代表人：王清，该公司总经理。委托诉讼代理人：何静忠，江阴市新桥法律服务所法律工作者。原告曹小荣与被告江阴宝柏包装有限公司（以下简称宝柏公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹小荣的委托诉讼代理人蒋志坚，被告宝柏公司的委托诉讼代理人何静忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹小荣向本院提出诉讼请求，请求判令宝柏公司：1、支付违法解除劳动合同经济赔偿金240375元（近12个月平均工资9615元/月*12.5个月*2）；2、支付2020年3月份的工资、2月份的奖金、加班费、疫情补贴合计8900元；3、支付2019年度应休未休年休假工资1770元。事实和理由：曹小荣于2007年10月进入宝柏公司工作，自2017年1月1日起，双方签订了无固定期限劳动合同，曹小荣从事的岗位为清场操作工。2020年3月9日，曹小荣完成清场工作后，在工作记录表中操作人一栏处签署了自己的姓名，但领导要求曹小荣将名字签在复核栏处，操作栏签署为其他人的名字。曹小荣认为此系造假行为，且实际操作工作大部分由曹小荣完成，遂予以拒绝。之后曹小荣便被告知第二天不用来上班了。2020年3月16日，宝柏公司向曹小荣发出劳动解雇通知函，通知与曹小荣解除劳动合同。综上，为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求法院依法判决。被告宝柏公司辩称：对于曹小荣主张的第1项诉讼请求，因为曹小荣无故旷工达三天，根据宝柏公司的规章制度满三天以上的可以直接作出开除处理，宝柏公司在出具处理结果时通知了工会，工会也予以认可，所以对曹小荣的开除处理是程序合法，事实也是清楚，请求法庭驳回该项诉讼请求。对于第2、3项诉讼请求无异议，宝柏公司同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：曹小荣于2007年10月11日至宝柏公司工作，双方订立了劳动合同，宝柏公司为曹小荣缴纳了社会保险。曹小荣向宝柏公司实际提供劳动至2020年3月9日，2020年3月10日开始未至宝柏公司上班。2020年3月16日，宝柏公司向曹小荣发出劳动解雇函，主要内容如下：因曹小荣于2020年3月10日至3月13日期间，连续旷工超过三天，严重违反了公司规章制度，经公司研究决定，结合劳动法第三十九条第二款，公司正式通知与曹小荣解除劳动合同。同时函上盖有“江阴宝柏包装有限公司”、“江阴宝柏包装有限公司工会委员会”印章。宝柏公司员工手册《员工处罚条例细则》“出勤相关”第4点规定：连续旷工3天或者年内累计旷工5天，处罚方式为开除。上述员工手册曹小荣也予以签收。审理中，双方均确认曹小荣前12个月平均工资为9615元。另查明，曹小荣于2020年3月23日向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宝柏公司：1、支付违法解除劳动合同经济赔偿金286725元；2、支付2020年3月工资3277元、2月奖金1600元、加班费3480元、疫情补贴750元；3、支付2019年应休未休年休假工资2184.56元。江阴市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月24日作出澄劳人仲定字（2020）第381号仲裁决定书，决定如下：曹小荣诉宝柏公司劳动报酬、赔偿金争议一案于2020年8月24日起终结仲裁活动。曹小荣遂诉至法院。当事人双方对以上事实没有争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：宝柏公司是否属于违法解除劳动合同，是否需要支付曹小荣赔偿金。曹小荣为证明他的主张，向本院提交了以下证据：1、空白的前工序清场记录及2020年2月27日的前工序清场记录，证明曹小荣从事的工作内容为车间清场工作，2020年2月27日前工序清场记录操作和复核栏都是填写了曹小荣本人的名字，而并非像宝柏公司所述需要填写两个人。宝柏公司对空白的前工序清场记录真实性有异议，关联性和合法性均不予认可；对2020年的2月27日前工序清场记录真实性不予认可，就算真实存在，但是宝柏公司在2020年3月9日规定操作人员和复核人员不能系同一人，并在2020年的3月9日在工作群内通知了各个操作人员。2、2020年3月25日20:37曹小荣的徒弟任建钧与曹小荣的微信聊天记录，当时在场有4人是韩某、任建钧、王某及曹小荣本人，证明韩某口头通知曹小荣不用来上班了，存在违法解除的事实。微信聊天记录显示：任建钧说：“那天就说你标签不改的话第二天就不要来了”，曹小荣说：“嗯他们也承认他们说的有点重”。宝柏公司对真实性无异议，但是对于曹小荣的证明目的不予认可，首先该微信聊天的时间系在2020年3月25日，而宝柏公司对曹小荣作出处理的决定的时间是在2020年3月16日，当时曹小荣本人已经知道被宝柏公司进行了开除，至于任建钧发表的任何文字表述均未得到宝柏公司的确认。宝柏公司为证明他公司的主张，向本院提交了以下证据：1、内部通告、印刷机长岗位说明书，证明曹小荣的岗位为高级印刷机长，而非清场操作工，以及机长工作内容。曹小荣对真实性无异议，但对证明目的不予认可，在印刷机长岗位说明书中“5S”列明部分岗位职责为：协调机器及单元的清场、清洁、保养；负责订单结束后的清场工作，安排机台区域的物料放置。2、任建钧的劳动合同、油墨工岗位说明书，证明任建钧2012年入职，是一个8年的老员工，有独立操作能力，只是名义上师徒关系不是实质意义上的师徒关系，且任建钧工作内容包含清场工作。曹小荣对真实性没有异议，任建钧的劳动合同中显示从事的是操作工，在油墨工岗位说明书中“生产准备”列明部分岗位职责为：根据机台生产计划表、工艺指令、协助机长核对原辅材料数量、种类和规格，如有问题及时处理或反馈相关人员；“过程控制”列明部分岗位职责为：协助机长对过程监督，通过在线监视器或频闪仪检查是否有印刷质量问题，及时反馈机长处理；“5S与设备保养”列明部分岗位职责为：协助机长进行订单结束后的清场工作，负责机台责任区域的物料放置，区域卫生清洁。上述说明任建钧的工作只是协助机长的一个工作，并非独立操作的一个角色。3、排班表，证明当班有2人，不存在机台配备人员不足情况，特别是在2020年3月9日曹小荣和任建钧同一天在同样的机台进行工作。曹小荣对真实性予以认可。3月9日排班表显示：机台为“双色机”，机长为“曹小荣/王文清”，油墨工为“任建均”。4、《直接接触药品的包装和容器管理办法》，证明清场记录操作与复核不能为同一人，符合法律规定。曹小荣对真实性予以认可，但是根据任建钧的岗位职责能够说明任建钧不具备独立操作的能力，他的岗位主要是协助机长以及本案曹小荣的工作。该办法第五十条规定：批生产记录应字迹清晰、内容真实、数据完整，并由操作人及复核人签名。5、《记录管理规程》、培训记录以及培训测试，证明宝柏公司2005年开始要求，清场记录操作与复核不能为同一人，不是新增规定。2019年8月的培训记录，曹小荣本人签字，从测试结果来看，曹小荣明确知道清场记录操作与复核不能为同一人。曹小荣对真实性予以认可，记录管理规程4.2.1条规定填写人、复核人不能为同一人，而本案是操作、复核不能是同一人，从字面的意义来理解的话并非是一个意思。6、药包ＧＭＰ2＃车间生产微信群2020年3月9日8:06韩某清场记录通知，证明提前要求操作与复核不能为同一人，且现场口头再次告知，曹小荣与其他当班人员一起收到告知。曹小荣对真实性无异议，2020年3月9日之前操作复核栏都是他一个人签字，3月9日上午通过微信群通知操作人与复核人不能为同一人，是当天临时性的通知，上班不能带手机，下班才看到微信通知。7、2020年3月9日前工序清场记录、剩余原材料清单以及印刷半成品标签凭证，证明当天曹小荣与任建钧当班，由曹小荣在操作人员和复核人员进行签字，并且不存在配备人员不足的情况。曹小荣对真实性无异议，曹小荣在操作栏填写自己的名字是实事求是，也是他的岗位职责，而宝柏公司要求他在复核栏也填写名字，是让曹小荣在弄虚作假。2020年3月9日前工序清场记录操作栏处有曹小荣、任建钧的签名，在复核栏处有曹小荣的签名。8、2020年3月10日王某与曹小荣微信聊天，证明宝柏公司要求曹小荣来上班，并告知不来会按旷工处理，邀请曹小荣来沟通。曹小荣对真实性予以认可，从该份证据可以说明在3月9日曹小荣是因为韩某的口头解除没有去公司上班。2020年3月10日王某与曹小荣微信聊天主要内容如下：王某：“今天没来吗？”曹小荣：“嗯。经过你们领导分析评估一下，交给人事部吧，够的上解雇我也接受。”王某：“昨天我都跟你说了，今天你可以来上班，你不来只能算旷工。”曹小荣：“事实经过属实吧？我明天看看人事怎么处理，找哪个？”王某：“昨晚给你打电话说了，今天你正常上班，不来会按旷工处理，你今天就选择旷工，而且你写的经过都是你自己认为的，早上多方面跟你说了如何填写。”曹小荣：“那好吧，我找人事。”王某：“你找人事之前先找下潘经理，潘经理要跟你聊聊。”曹小荣：“好的。”9、2020年3月11日王某与曹小荣微信聊天，证明曹小荣来公司与潘经理沟通，未实际付出劳动，也未去人事部办理相关手续，郭晓莉也找了曹小荣进行谈话，曹小荣并表示过段时间来办离职手续。曹小荣对真实性没有异议，质证意见同证据8。2020年3月11日王某与曹小荣微信聊天主要内容如下：曹小荣：“我马上到公司了，我在门卫等还是到哪？”王某：“先来车间。”王某：“你去人事部了吗？”曹小荣：“没有，过一段时间我过来办手续。”10、2020年3月13日王某与曹小荣微信聊天，证明13日王某再次通知曹小荣来上班，曹小荣表示不同意，且曹小荣连续旷工三天的事实。曹小荣对真实性没有异议，质证意见同证据8。2020年3月13日王某与曹小荣微信聊天主要内容如下：王某：“通知你下午过来上班。”曹小荣：“谢谢了，我怎么也想不通。”11、2020年3月17日录音证据文字材料及光盘，证明宝柏公司人事经理郭晓莉和曹小荣的沟通情况，曹小荣也承认了存在旷工情况，达到了三天以上。曹小荣对真实性予以认可，该份证据是在曹小荣毫不知情的情况下偷录的，可以说明曹小荣所说的应该是真实的，还原了当天发生的事实，而宝柏公司所提供的录音整理文字里遗漏了以下内容：在录音的7:18秒曹小荣说“韩某说，你今天一定要帮我改好。你哪怕加班也要帮我改好，如果你今天不改好，明天就不要来了。所以这个肯定是很大的刺激”。“下班前半小时，我可以把明天第二天我能写的写好然后他后来又说了一句你提前写好是弄虚作假这个我就更气了，我一想我平时礼拜天下午半小时我可以轻松一下，就更气了…之前都是这样写的，任建钧除了卸油墨、卸版，其他的都是我做的。”宝柏公司对上述内容予以确认。12、证人韩某的当庭证言，韩某的证言主要内容如下：曹小荣的领导是王某，他是王某的领导。因为宝柏公司清场记录一直没有按照公司程序文件操作，车间之前一直是违规操作，所以3月9日早上8:09在群里面发了公告要求操作和复核不能同一人，生产主任王某9:00左右到现场进行口头培训，将员工召集在一起把微信群里面的要求再次说一遍，当时曹小荣也在现场。下午的时候，他和王某到现场看到曹小荣清场记录以及标签没有按照要求的做，他和王某就要求曹小荣把当天做的记录更改，曹小荣没有同意，曹小荣说今天不改明天再改。他对曹小荣说，要是不按照公司的要求改的话就不适合在他车间干，让曹小荣去找人事部看看怎么处理，是否需要调岗。到下班时间曹小荣也没有改就下班了。之后的事情是王某跟曹小荣接触。到了3月11日潘经理找曹小荣了解情况，曹小荣认可按照公司要求做，但因10号没来上班公司要求按旷工处理，曹小荣不同意就直接走的。曹小荣陈述韩某所述的当天上午9点钟的样子，王某找他跟任建钧讲了操作跟复核不能是同一人是事实，韩某说不改就不要来上班。因韩某现在还都在宝柏公司工作，与本案存在利害关系，证言不能作为判断案情的依据。从曹小荣与宝柏公司人事经理郭晓莉的录音可以听出，韩某确实说了如果曹小荣不改明天就不用来上班了，结合王某的微信记录，可以反映完整的事实。13、证人王某的当庭证言，王某的证言主要内容如下：他是曹小荣的领导，曹小荣的工作都是他安排的。3月9日早上微信群里发了操作跟复核不能写同一人，怕员工没看到，他就去现场找任建钧、曹小荣还有其他工人都讲了这个事情。到了下午，他和韩某就到现场解释，找到曹小荣谈一定要改过来，那会儿4点钟左右，也就两三份改过来很快，但是曹小荣没有改，发生了争执。韩某跟曹小荣也讲了既然在他们车间就要遵守这个规定，不遵守规定那就找人事调离他们车间。曹小荣情绪也比较大，后来就下班了。到了晚上7点多他特地打电话给曹小荣，他怕曹小荣情绪太激动，明天不来上班，曹小荣是老员工，也是他的工人，他也要关照好。他就跟曹小荣说工作按领导要求做，明天要来上班的，不来要旷工的。后来到了第二天8点多，他看到曹小荣没来，就给曹小荣发信息了。潘经理也想找曹小荣聊聊，他通知曹小荣过来让他先到车间，3月11日他就过来的，开始聊的挺好的，公司要按旷工处理，他就说按旷工处理他就不干了。曹小荣认为王某说的话不属实，韩某确实说了不改让他不要上班了，对王某陈述的其他内容没有异议。因王某现在还都在宝柏公司工作，与本案存在利害关系，证言不能作为判断案情的依据。本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，2020年3月9日早上，宝柏公司通过微信群发通知，以及由曹小荣的领导王某到工作现场对曹小荣等员工进行口头告知，记录时操作跟复核不能写同一人。曹小荣在知道上述规定后，仍然按照之前的方式进行记录。在下午韩某、王某找到他后，要求他将当天的清场记录修改，曹小荣不同意修改，只愿意第二天才按要求进行填写。双方因此发生争执，曹小荣认为是因为韩某说了如果他不改明天就不用来上班，故他第二天就未去公司上班，并提供了他与任建钧的微信聊天记录，证实韩某确实说过上述内容。宝柏公司申请了韩某、王某到庭陈述当时的事情经过，韩某、王某均否认韩某说过上述内容，韩某说的是曹小荣要是不按照公司的要求改的话就不适合在他车间干，找人事调岗。本院认为，首先，仅凭曹小荣与任建钧的微信聊天记录，不足以证明韩某说过曹小荣不同意修改明天就不用来上班的事实；其次，即便韩某说过该句话，也是在双方发生争执僵持不下的情况下所说，韩某、王某作为公司领导，本意是督促员工遵守公司的规定，在员工不遵守公司规定的情况下，督促整改，从该句话的语境可以看出，并非是对员工进行辞退的意思表示；再次，该句话是有前提的，是在曹小荣不改的情况下不要来上班，反之，只要曹小荣修改，并不存在要辞退曹小荣的意思，后来曹小荣选择坚持不进行修改，第二天也未去上班；最后，2020年3月10日上午，王某给曹小荣发信息，问曹小荣怎么还不来上班，可以来上班，3月11日潘经理也出面与曹小荣谈话，3月13日王某又再次通知曹小荣来上班，曹小荣均未去上班。即便曹小荣认为宝柏公司的上述规定不合理，曹小荣也可以在修改后采取其他方式申诉，而不是采取不上班的方式。综上，可以认定并非是宝柏公司辞退曹小荣，而是曹小荣选择不去公司上班。根据宝柏公司员工手册《员工处罚条例细则》“出勤相关”第4点规定：连续旷工3天或者年内累计旷工5天，处罚方式为开除。曹小荣也签收了上述员工手册。曹小荣自2020年3月10日开始未至宝柏公司上班。2020年3月16日，宝柏公司主张因曹小荣2020年3月10日至3月13日期间，连续旷工超过三天，根据上述规定认定严重违反了公司规章制度，向曹小荣发出劳动解雇函，符合法律规定；同时宝柏公司解雇函上盖有“江阴宝柏包装有限公司工会委员会”印章，程序也合法。综上，宝柏公司无需支付曹小荣赔偿金，本院对曹小荣要求宝柏公司支付经济赔偿金的诉讼请求不予支持。关于曹小荣认为2020年3月11日是去上班的主张，根据王某与曹小荣的微信聊天记录及王某的证言，11日是公司潘经理找曹小荣聊他的事情，而且根据曹小荣自己所述11日上班的理由是9点半找他聊天前他在看厂里贴的文件，聊完他就走了，因此，3月11日无法认定曹小荣是在上班，对曹小荣的该主张本院不予采信。对曹小荣主张的宝柏公司支付2020年3月份的工资、2月份的奖金、加班费、疫情补贴合计8900元；支付2019年度应休未休年休假工资1770元，宝柏公司无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十条第一款、第三十九条第（二）项、第四十三条之规定，判决如下：一、江阴宝柏包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付曹小荣2020年3月份工资、2月份奖金、加班费、疫情补贴合计8900元；二、江阴宝柏包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付曹小荣2019年度应休未休年休假工资1770元；三、驳回曹小荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元（曹小荣已预交），由江阴宝柏包装有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内支付曹小荣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  徐芝若二〇二一年四月六日书记员  卞菱燕附：相关法律条文1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。