广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初719号原告：黄镇文，男，1985年8月17日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：陈杰强，男，1988年4月2日出生，汉族，住广东省吴川市，原告黄镇文与被告陈杰强装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法由审判员王硕适用简易程序于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告黄镇文、被告陈杰强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄镇文向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告支付所拖欠的装修工程款9万元及利息（利息从2020年1月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2019年9月到11月，原告承包被告拾花酒吧（后改喜时酒吧）的装修工程，位于从城××××号铺，完工后结算商定为还欠原告12.5万元尾款，并由陈杰强负责支付，自商定当天至今共支付了三次，合并人民币3.5万元，剩余9万元至今未付，且微信不回复，电话不接听，无法联系，故诉至贵院。被告陈杰强辩称，款项是属于公司的欠款，我是其中的股东，不是公司的法定代表人，应该起诉公司。我方不同意支付款项，我收购股份的时候是在2020年1月左右，但是涉案工程发生在之前。原告装修是发生在我加入公司之前，是在我上一手股东的事情，我没有与原告对接过，也没有跟他签订合同，装修工程我方也没有参与过，起诉的主体错误了。经审理查明：广州拾花餐饮服务有限公司（以下简称“拾花餐饮公司”）是成立于2018年9月18日的有限责任公司（自然人独资），现任法定代表人及唯一股东均为覃天荣，其中2021年1月8日经广州市从化区市场监督管理局审批，原股东黄建雄、徐永城、徐俊荣、陆浩华变更登记为覃天荣。原告称其自拾花餐饮公司股东陆浩华处承接案涉工程，在2019年8月至12月期间为拾花餐饮公司提供装饰装修工程，在陆浩华支付部分款项后剩余工程款121822元未付。陆浩华在2019年4月至11月期间陆续向黄镇文转账，部分转账摘要为“工程2期款”。被告陈杰强分别于2020年2月26日、5月8日、8月17日支付原告20000元、10000元、5000元，部分转账附言为“从化拾花工程款”、“从化拾花工程尾款”。根据原告提交的微信聊天记录显示：1、2020年3月31日，原告：“强哥，最近怎么样啊？拾花最近有无开会啊？工人又来拿生活费了。”被告：“拾花你也知道上次装修都用光了周转金了，现在增资45万已经属于不错了，所以公司肯定没有钱给你的，我看看垫付点给你吧，如果花都拾花那里增资款能回来，我全部转给你，一分不剩，或者等拾花四月初开业，有营业额先给你。”2、2020年7月17日，被告：“当时华仔他们卖股份，你应该找他们商议好，就不用这么麻烦。”3、2020年8月2日，原告：“今晚工人过去。”被告：“他们过来试试看，我不欠他们钱，公司只是欠你钱而已，公司现在没钱，不是不给你，有钱哪次不爽快给你，你要说这样的话，就没意思了，而且你跟拾花的装修款本身就是有问题，一没合同，二很多股东不知情，个别股东说了一分不给你，我帮你顶着而已，哪次不是我先垫付给你？你要是这样搞，我让其他股东跟你慢慢谈，看一下你后面能不能拿到一分，我一直都跟你说，我有肯定会给你，但是现在酒吧怎么情况，谁不知道，还是那句话，好好说，我尽量给你。”4、2020年9月15日，被告：“我们也很困难，现在股东要集资，你这边还有多少债务？”原告：“12.5万-3.5万，还有9万哦。”被告：“。”另查，2020年1月20日，陈杰强、陆浩华、黄建雄、徐永城、徐俊荣等人签订《盘点记录》，内容为：“时间：2020年1月18日，地点：拾花酒吧、哈库拉玛塔塔仓库。广州拾花餐饮服务有限公司、广州市哈库拉玛塔餐饮有限公司（以下简称两公司）经统计，资产及负债信息如下：一、两公司价值人民币105万（不包含没拆封酒水厨房小食库存），其中包含：1、广州拾花餐饮服务有限公司租赁按金113102元；2、广州拾花餐饮服务有限公司水电周转金7344元；3、广州拾花餐饮服务有限公司物业押金3917元；4、广州拾花餐饮服务有限公司装修押金10000元；5、广州市哈库拉玛塔餐饮有限公司租赁押金12000元；6、广州拾花餐饮服务有限公司场地内所有设备物料；7、广州市哈库拉玛塔餐饮有限公司场地内部分设备物料以盘点附件表为准。二、两公司现有没拆封酒水厨房小食库存共226626.05元：1、酒水库存140000元；2、厨房小食库存6604.5元；3、1月17至1月31号场地租金约24000元；4、芙蓉王12条4包2790元；5、中华1条8包741.6元；6、拾花前台备用现金3000元；7、流动现金49489.95元。三、两公司现有负债总金额270092.43元：1、LED屏幕48110元；2、工程款121822元；3、1月1日至1月17日员工工资94005.43元；4、1月1日至1月17日嘉士伯6155元。以上经盘点，截至2020年1月18日止，两公司现总值为1006533.62元。”陈杰强、陆浩华、黄建雄、徐永城、徐俊荣等人均在空白处签名。庭审中被告确认其收购上述两公司共60%的股份，并在收购款中已经扣减掉负债，但称其不知情装修工程款及具体数额。此外原告当庭确认其知情陆浩华与陈杰强签订《盘点记录》一事。本院认为，本案立案案由为装饰装修合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案所涉法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案不适用《中华人民共和国民法典》,而应适用当时的法律、司法解释。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案原告与陆浩华达成合意，由原告为拾花酒吧提供装饰装修工程，故双方成立装饰装修合同关系。案涉工程完工后，陆浩华仅向原告转账支付部分工程款，原告诉称其与陆浩华确认过剩余工程款121822元未付，并在庭审中主张陈杰强签订《盘点记录》应视为其愿意承担案涉工程款债务。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”陈杰强与陆浩华签订的《盘点记录》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。双方在《盘点记录》中对拾花餐饮公司的资产及负债都进行了清点，陈杰强确认其收购了陆浩华在拾花餐饮公司的股份并在收购款中扣除负债，其中负债包括工程款121822元。可见陆浩华不仅是将其对拾花餐饮公司享有的权利转让给陈杰强，还将其与原告之间的案涉工程款债务一并转移给了陈杰强。陈杰强在《盘点记录》上签名捺印，并确认其收购款是扣除了负债工程款121822元的，且后续陈杰强一直与原告通过微信沟通案涉工程款支付问题并陆续向原告支付35000元工程款。庭审中原告也确认其知情《盘点记录》一事，并主张陈杰强来承担案涉工程款债务。综上，陈杰强与陆浩华之间达成了债权转让及债务转移的合意，原告对该债务转移也是明知并同意的，现原告主张陈杰强支付剩余工程款，于法有据，本院予以支持。《盘点记录》中确认工程款债务为121822元，庭审中原告亦确认其与陆浩华对账剩余工程款金额为121822元，因被告陈杰强后续又再支付35000元给原告，故本院确认陈杰强还应向原告支付工程款86822元。另原告主张被告自2020年1月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，但双方并未约定具体还款时间及逾期还款的违约责任，故本院酌情认定被告以工程款86822元为基数，自起诉之日即2021年1月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至还清款项之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈杰强自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄镇文支付工程款86822元及利息（以86822元为基数，支付自2021年1月21日起至还清款项之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回原告黄镇文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1170元（原告已预交），由被告陈杰强负担997元，原告黄镇文负担173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王硕二〇二一年四月十三日法官助理龙艳书记员何靖文