江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏12民终268号上诉人（原审原告）：梅井泉，男，1981年11月4日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：姚雪生，泰兴市河失法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨丽萍，女，1978年9月1日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：肖龙，江苏卓为律师事务所律师。上诉人梅井泉因与被上诉人杨丽萍不当得利纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组合议庭审理了本案，现已审理终结。梅井泉上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：原审查明上诉人于2015年8月31日、9月5日转账至陆革平尾号4597工行卡10万元、5万元合计15万元，是受杨丽萍指示转账，且该卡为杨丽萍占有和使用。而原审法院审理（2019）苏1203民初870号民间借贷纠纷案件的庭审、调解笔录，可以证明在杨丽萍不承认收到上述15万元且承办法官建议上诉人另行主张的情况下，上诉人与杨丽萍达成调解协议，该15万元没有计算在民事调解书中。杨丽萍一方获得利益，上诉人一方受到损失，且两者存在因果关系。杨丽萍辩称未授权代理人不认可上述15万元，代理人自作主张的意见，在其未提供证据加以证明，且未申请再审的情况下，法院不应予以支持。杨丽萍答辩称：在（2019）苏1203民初870号案件调解过程中，双方就多年的往来账目进行了最终结算，争议的15万元包含在总结算的账目中。上诉人起诉主张15万元为不当得利没有法律依据和事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉请求。梅井泉向一审法院起诉请求：1、判令杨丽萍立即返还不当得利计人民币15万元；2、杨丽萍承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：梅井泉与杨丽萍系朋友关系。自2015年起，杨丽萍多次向梅井泉出借资金，部分借款梅井泉向杨丽萍出具了借条。借款发生后，梅井泉多次按双方约定利息向杨丽萍支付借款利息，亦偿还了部分本金。2019年3月26日，杨丽萍诉至原审法院，要求梅井泉偿还借款421500元及利息暂计252900元。该案诉讼中，原审法院组织双方进行调解时，杨丽萍本人未到庭，其代理人称经向杨丽萍本人核实，梅井泉陈述的已还款项中2015年8月31日、2015年9月5日两次共计转账至陆*平银行账户15万元与杨丽萍没有关系。原审法院向双方释明：如果双方对该笔款项的支付存在疑义，杨丽萍亦予以否认的情况下，梅井泉就该笔款项可以另行主张权利，本案中不予涉及。梅井泉一方提出除转账给陆*平的15万元外，就双方之间的经济往来进行结算。双方签订民事调解协议：截止至2019年5月17日，双方之间的债权债务自愿以209000元结算，此款由梅井泉于2019年5月22日前支付杨丽萍109000元，剩余款项由梅井泉自2019年6月起每月月底前支付杨丽萍1万元直至还清……2019年5月17日，原审法院根据上述调解协议制作（2019）苏1203民初870号民事调解书并向双方送达。（2019）苏1203民初870号民事调解书生效后，梅井泉按照上述调解书给付了109000元。2019年5月，梅井泉因支付至陆*××银行账户××向××区××斗争领导小组办公室××套路贷虚假诉讼。泰州市公安局高港分局调查时，杨丽萍陈述：“卡号为62×××97的工商银行卡开户人是陆革平，我跟陆革平是同学关系，陆革平办好工商银行卡后就交给了我，也一直是我在使用……2015年8月、9月份的时候，梅井泉确实转了15万元到卡号为62×××97的工商银行卡上，当时是我联系梅井泉，让他还钱给我，并且让他将还的钱打到卡号为62×××97的工商银行卡上……15万元是梅井泉还钱给我的，是我支配使用的”。泰州市公安局高港分局调查后认为，杨丽萍承认梅井泉确实偿还了这15万元，杨丽萍无犯罪嫌疑。2019年7月9日，梅井泉提起本案诉讼，要求杨丽萍立即返还不当得利15万元。另查明，该院（2019）苏1203民初870号民间借贷纠纷一案中，杨丽萍、梅进泉均提交了双方之间借款、还款的明细清单，结合该案中双方的陈述以及本案审理过程中双方的陈述，2015年1月14日至2018年2月12日，杨丽萍先后向梅井泉出借款项本金共计1191500元。在此期间，梅井泉通过银行转账、微信转账方式共计向杨丽萍支付1356000元（包含汇至杨丽萍同学陆革平银行账户的15万元）。梅井泉认为1356000元中有103万元是偿还借款本金，杨丽萍则认为1356000元中有100万元是偿还借款本金。原审法院归纳本案主要争议焦点为：梅井泉于2015年8月31日、2015年9月5日转账至案外人陆革平卡号为62×××97银行账户的15万元是否构成不当得利。原审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的主要构成要件包括：（一）一方获得利益；（二）一方获益无法律根据；（三）致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，（一）梅井泉向案外人陆革平银行账户支付15万元，经核实，该银行账户当时实际是杨丽萍支配使用，15万元的实际获益人是杨丽萍。（二）关于15万元支付的用途，梅井泉汇款的目的是向杨丽萍偿还所欠的借款，杨丽萍在公安机关调查以及本案审理过程中也认可是梅井泉的还款，因此，杨丽萍收取15万元的基础法律关系是其与梅井泉之间的民间借贷关系，杨丽萍收取15万元存在法律根据。（三）关于是否造成梅井泉遭受损失，梅井泉认为（2019）苏1203民初870号民间借贷纠纷一案中因杨丽萍代理人当庭否认15万元是还款所以双方将15万元暂时搁置不处理的情况下达成和解协议，调解书生效后杨丽萍又承认是借款的还款，则在梅井泉偿还杨丽萍209000元借款的同时杨丽萍应返还梅井泉15万元。杨丽萍则认为，在15万元作为是梅井泉向杨丽萍还款的情况下，截至（2019）苏1203民初870号民间借贷纠纷一案调解时，梅井泉仍欠杨丽萍借款22万元本金，双方调解约定梅井泉偿还209000元了结借款纠纷并不存在不当得利。对此，原审法院认为，考量15万元是否造成梅井泉损失，应全面审核杨丽萍与梅井泉之间的民间借贷关系中实际所欠借款金额。（2019）苏1203民初870号一案调解时，梅井泉称暂时不考量15万元的还款问题前提下偿还杨丽萍209000元，则表明如果当时已经确认15万元是还款的情况下只同意偿还杨丽萍借款59000元。这一说法明显与（2019）苏1203民初870号民间借贷一案中反映的欠款事实不符。根据双方各自提交的借款还款明细清单，即便完全按照梅井泉的陈述，将争议的15万元算作梅井泉向杨丽萍的还款前提下，截至（2019）苏1203民初870号民间借贷纠纷一案调解前，梅井泉尚欠杨丽萍借款本金161500元。另一方面，对于梅井泉而言自始至终关于15万元的支付原因都是偿还向杨丽萍的借款，梅井泉对于实际所欠杨丽萍借款的金额应当是清楚的，从2018年5月23日梅井泉、杨丽萍电话录音中梅井泉陈述“前年差你多少钱，还了一大部分了，前年差你50多万，现在剩下20万元多一点了”可以看出，民间借贷纠纷一案调解前，梅井泉是认可尚欠杨丽萍借款在20万余元，这一金额是已经将15万元作为还款的前提下。因此，杨丽萍收取梅井泉支付的15万元并未造成梅井泉的损失。梅井泉在本案中以不当得利为请求权基础主张杨丽萍返还已经收取的15万元，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：驳回梅井泉的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由梅井泉负担。二审中，双方当事人均未有新的证据提交。经审理，本院对一审法院查明的事实予以认定。二审另查明，在杨丽萍诉梅井泉民间借贷纠纷即（2019）苏1203民初870号一案审理中，杨丽萍向法院递交了授权委托书，委托江苏柴墟律师事务所律师吴某作为其诉讼代理人，委托书载明的权限为特别授权，包括参加诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。该案调解时，杨丽萍未到庭。本院认为，杨丽萍与梅井泉之间的权利义务是一个诉的组成部分，其权利和义务不可分割，更不可分离为两个独立的诉讼。原审法院审理杨丽萍诉梅井泉民间借贷纠纷一案，在双方同意将案涉15万元还款争议予以搁置、另案处理时，未能依据证据规则要求义务人梅井泉对其主张的还款事实承担证明责任，释明不当，导致错误发生诉的分离，故本案不应受理，梅井泉应当通过审判监督程序处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初1771号民事判决；二、驳回梅井泉的起诉。一审案件受理费3300元，由一审法院退还梅井泉；二审案件受理费3300元，由本院退还杨丽萍。本裁定为终审裁定。审判长  沈大祥审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二一年四月二十五日书记员  陈嘉玥