安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）皖行赔终31号 上诉人（一审原告）彭明生，女，1956年6月12日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 委托代理人夏积龙，安徽帅奇律师事务所律师。 上诉人（一审原告）彭文强，男，1965年10月19日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 委托代理人夏积龙，安徽帅奇律师事务所律师。 委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。 上诉人（一审原告）彭文志，男，1967年11月17日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。 委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。 上诉人（一审原告）彭文军，男，1970年7月21日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 委托代理人夏积龙，安徽帅奇律师事务所律师。 委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路178号。 法定代表人俞志刚，该区区长。 委托代理人沈克全。 委托代理人肖蓓，安徽师阳安顺律师事务所律师。 上诉人彭明生、彭文强、彭文志、彭文军因诉宣城市宣州区人民政府（以下简称“宣州区政府”）行政赔偿一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2020）皖18行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭文强、彭文志、彭文军，彭明生、彭文强、彭文军的委托代理人夏积龙，彭文强、彭文志、彭文军的委托代理人王大伟，被上诉人宣州区政府的委托代理人沈克全、肖蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭明生、彭文强、彭文志、彭文军向一审法院起诉称，其父母彭锡金、柯爱香分别于2009年、2011年去世，遗留有位于安徽省宣城市宣州区××街道××组××号××年的房屋一处：主房246.1㎡（第一层面积为131.6㎡、第二层层高超过2.2米的部分为第一层的87%，即114.5㎡）；主房旁的附属房屋为50.2㎡；合计296.3㎡。2017年6月16日，宣州区政府在未作出任何行政处理决定的情况下即强制拆除了前述房屋，宣城市中级人民法院（以下简称“宣城中院”）（2019）皖18行初29号行政判决已确认该强制拆除行为违法。该强制拆除房屋行为致房屋内的各项物品（第二项赔偿请求所涉物品）不知去向，同时还毁损了房屋周围的树木、压水机等室外财物（第三项赔偿请求所涉物品）。此外，因为维权需要，其聘请律师花费4万元（系各阶段合计金额，已实际支付3万元），且因维权奔走造成误工损失1万元。宣州区政府将案涉房屋违法强拆后，对其维权诉求置之不理，且对其声誉造成严重影响，给其造成了很大的精神损害。其向宣州区政府要求行政赔偿，宣州区政府于2020年1月2日作出宣区政秘〔2020〕1号《行政赔偿决定书》，决定：如选择产权调换安置，赔偿其父母80㎡的安置房一套（安置房位于××村小区××，同时被征收人向征收人支付购房款7957元；如选择货币化补偿安置，赔偿其父母补偿款272043元。四原告认为，该赔偿决定存在以下错误：1.该赔偿决定确定的赔偿对象为其已去世的父母，显然错误。其父母早已去世，当然不能再作为赔偿对象，且在四原告诉宣州区政府强制拆除房屋行为违法一案中，四原告的哥哥彭文林曾向法院明确作出表示放弃案涉房屋的实体权利，由此，四原告基于继承而合法取得案涉房屋及周边树木等财物的物权，即赔偿对象应为四原告。2.赔偿决定中关于应赔偿房屋的面积认定错误。宣州区政府提供的《宣城市城市东区一号地等收储项目建设被拆迁户摸底情况（三）公示》上载明的房屋面积为“彭锡金（已故）户主房面积131.6㎡，另加50.2㎡简”，但是从房屋照片上可以看出，该房屋为二层，二层（阁楼）高度超过2.2米的部分达一楼面积的87%，即114.5㎡，此部分面积应计入房屋总面积。由此，房屋总面积应为296.3㎡（主房一层131.6㎡＋主房二层114.5㎡＋附属简易房50.2㎡），宣州区政府仅决定赔偿51.6㎡，没有事实根据和法律依据。3.其提举的照片及视频可以证明屋内放置有物品，屋外有树木、压水机等，宣州区政府强拆该房屋时未作证据保全，现场现已不复存在，致其无法举证证明物品情况，宣州区政府反驳称该项损失小于其主张的数额，应提举证据加以证明。4.其为主张权利而支付的律师费及误工损失，或已实际发生或将来必然发生，应予赔偿；宣州区政府的行为对其声誉造成损害，应予以精神损害赔偿。5.在强拆行为已被确认违法的情况下，宣州区政府应承担赔偿责任，但其所作赔偿决定混淆了赔偿与补偿的概念，整个赔偿决定系以补偿方式代替赔偿，于法无据。请求：一、判令宣州区政府在案涉房屋原所在地段赔偿与被拆房屋相同面积的房屋（296.3㎡），如果同地段没有房屋可供赔付，可以更换为其他地方价值相当的房屋；二、判令宣州区政府赔偿其屋内财产损失共计10650元（1.保温桶4个×180元／个＝720元，2.大水壶40个×45元／个＝1800元，3.小水壶45个×25元／个＝1125元，4.大料桶44个×45元／个＝1980元，5.小料桶35个×25元／个＝875元，6.吊壶饮水机40个×50元／个＝2000元，7.板车1架×500元／架＝500元，8.玻璃2个共450元，9.彩钢瓦5张共750元，10.铁围篮3张共450元）；三、判令宣州区政府赔偿其被拆房屋周边树木及压水机等物品损失共计87134元（10ｃｍ果树13棵×200元／棵＝2600元、20ｃｍ樟树5棵×400元／棵＝2000元、30ｃｍ水杉树6棵×300元／棵＝1800元、一般树木24棵×50元／棵＝1200元、竹子12000元、猪笼21.4㎡×220元／㎡＝4708元、厕所8.3㎡×220元／㎡＝1826元、电动压水机井1具1000元、房屋内装饰60000元）；四、判令宣州区政府赔偿其因本案所支付的各阶段律师代理费4万元、误工费1万元及精神损害赔偿12万元。 一审法院经审理查明，彭锡金（于2009年12月14日去世）、柯爱香（于2011年3月30日去世）夫妇系宣州区××街道××区大塘组村民，二人共育有子女5人,分别为彭文林、彭明生、彭文强、彭文志、彭文军。彭锡金、柯爱香建设了××街道××区大塘组8号房屋，该房屋的具体情况为：（1）砖木结构主房一栋，面积为131.6㎡（此房于1990年前建设，供彭锡金家庭居住使用，征收人根据该房的建筑年代认定该房为合法建筑）；（2）主房旁边的两处简易结构附属房共计50.2㎡。四原告主张主房存在两层：第一层为131.6㎡、第二层高度超过2.2米的部分占第一层的87%,即有114.5㎡，故其主房面积为246.1㎡（131.6㎡＋114.5㎡），进而全部房屋总面积为296.3㎡（131.6㎡＋114.5㎡＋50.2㎡）；宣州区政府主张主房只是层高较高，并无楼板进行空间划分，故不存在第二层。 2014年6月9日，安徽省人民政府作出皖政地〔2014〕493号《关于宣城市2014年第2批次城市建设用地的批复》，同意在××街道××区等用地范围内征收4.4522公顷集体土地。案涉房屋在该次征收范围内。针对案涉房屋的补偿安置事宜，征迁双方未能达成一致意见。2017年6月16日，宣州区政府组织相关部门强制拆除了案涉房屋。四原告对该强制拆除行为不服，于2019年2月26日以宣州区政府为被告向该院提起行政诉讼，请求确认宣州区政府强制拆除案涉房屋的行为违法［案号为：（2019）皖18行初29号］。该院经审理，判决确认该强制拆除房屋行为违法。2019年11月4日，四原告向宣州区政府递交《行政赔偿申请书》，要求宣州区政府向其赔偿：1.与被拆房屋相同地段的房屋296.3㎡（主房一层131.6㎡＋主房二层114.5㎡＋附属房屋50.2㎡）；2.屋内财产损失10650元；3.房屋周边树木、压水机等物品的损失共计87134元；4.因本案所支付的各阶段律师代理费4万元、误工费1万元、精神损失12万元。2020年1月2日，宣州区政府作出宣区政秘〔2020〕1号《行政赔偿决定书》，主要内容为：彭锡金、柯爱香可享受补偿安置如下：一、选择产权调换方式安置，应安置面积51.6㎡，可选择户型80㎡，安置地点：济川街道办事处向阳新村。应安置面积：按农村集体土地上房屋拆迁，1990年以前建造的房屋予以安置，最大化享受131.6㎡，因柯爱香生前已安置了80㎡，故现只能享受51.6㎡。依据《宣城市城市近期建设征收集体土地范围内房屋拆迁补偿安置实施办法》（宣政办〔2009〕53号）第一条第二款第一小点之规定，80㎡安置房购房款：该51.6㎡的购置价为51.6㎡×800元／㎡＝41280元，在选择安置房时，安置面积就最接近的户型安置80㎡，不够面积28.4㎡按市场优惠价购买为28.4㎡×3180元／㎡＝90312元，故安置房购房款合计为41280元＋90312元＝131592元。（2）对房屋的补偿：砖木结构补偿标准为131.6㎡×750元／㎡×0.95＝93765元，简易房50.2㎡×220元／㎡＝11044元，合计104809元。（3）装潢、附属补偿：依据《宣城市城市近期建设征收集体土地范围内房屋拆迁补偿安置实施办法》（宣政办〔2009〕53号）的附件三、附件二规定的标准，按应安置51.6㎡计算，为10570元。（4）搬家费：51.6㎡×8元／㎡×2＝826元。（5）过渡费：过渡费为18个月，51.6㎡×8元／㎡×18个月＝7430元。以上（2）（3）（4）（5）项补偿费用合计123635元，故按此方案安置一套80㎡的安置房后，被征收人还应支付征收人购房款131592元-123635元＝7957元。二、选择货币化补偿安置，补偿金额为272043元（详见附表）。根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）款之规定，对财产权造成损害的，按照直接损失予以赔偿，该房依据拆迁补偿方案能享受的前述补偿待遇即是其实际直接损失，依法应予赔偿。对申请人提出的房屋内及周边树木、压水机等财产的赔偿，因申请人未提供证据证实所述财产的存在，也从未经过征收部门的核实，事实上该房已多年无人居住，故该项请求没有事实和法律依据，不予支持。对申请人提出的律师代理费、误工费、精神损失赔偿请求，因不属直接损失，也不是必然发生的损失，故该项请求没有法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）款、第三十六条第（八）款之规定，结合赔偿申请人房屋所在地块土地房屋征收所依据的《宣城市城市近期建设征收集体土地范围内房屋拆迁补偿安置实施办法》（宣政办〔2009〕53号），本机关依法作出赔偿决定如下：一、选择产权调换安置，赔偿申请人父母在向阳新村80㎡的安置房一套，被征收人还应支付征收人购房款7957元。二、选择货币化补偿安置，赔偿申请人父母补偿款272043元。申请人自收到本决定书之日起30日内到该征收项目委托实施单位宣州区××街道××处阳德路及周边棚户区改造办公室予以确认并办理相关赔偿手续（地址：宣州区××街道××处，联系人：沈克全139××××8303）。四原告不服该行政赔偿决定，提起本案行政赔偿诉讼。 另查明，彭文林户所有的位于××街道××区的房屋在宣城市东区1号地建设项目所涉征收土地范围内。2010年9月30日，柯爱香、彭文林及彭文林之子彭彬作出书面承诺：“我户系东区一号地建设项目工程范围内的拆迁户，只拥有该项目拆迁范围内公示的房产，政府已按村民拆迁补偿安置政策给予了合理补偿与安置。我户在本次拆迁范围外集体土地上没有另建房屋。若发现我户有另建的房屋，以后城市建设需要拆迁时将无条件拆除，不再享受村民拆迁补偿安置政策。到时如不自行拆除，本人愿意接受政府组织强拆，实行‘零’补偿”。2010年10月18日，宣州区市政公用和土地收储项目征迁领导组济川征迁组（甲方）与彭文林（乙方）签订《宣城市集体土地房屋拆迁安置协议》，该协议第二条“乙方基本情况”中载明：乙方正式人口6人（其中常住人口6人），分别是户主彭文林，妻刘立莲；户主彭彬，妻刘新玲，女儿彭雅婕；户主柯爱香。第三条“房屋拆迁补偿与安置”载明：乙方原被拆迁房屋面积290㎡，按照《实施办法》规定，本次拆迁由甲方提供位于向阳新村安置地320㎡［宣州区政府称其中彭文林40㎡、刘立莲40㎡、彭彬40㎡、刘新玲40㎡、彭雅婕50㎡（40㎡＋独生子女待遇10㎡）、柯爱香80㎡（柯爱香、彭锡金各40㎡）、按市场优惠价购买30㎡］统建安置房给乙方安置，具体户型为120㎡＋100㎡＋100㎡。根据《实施办法》的相关规定，其中290㎡的房屋价格按800元／㎡计算；30㎡按市场优惠价2185元／㎡购买。之后，前述协议履行完毕。该院在（2019）皖18行初29号（四原告诉被告宣州区政府强拆案涉房屋行为违法案）案件的审理过程中，经征求彭文林意见，彭文林明确表示因其已享受柯爱香户的安置面积（80㎡），故对案涉房屋的相关实体权利予以放弃。 一审法院认为，案涉房屋原属彭锡金、柯爱香夫妇所有，基于该二人已死亡及二人之子彭文林对实体权利的放弃，案涉房屋基于继承应属彭锡金、柯爱香的其余四名子女即四原告共同共有，故四原告享有该房屋所涉补偿或赔偿利益，从而具有提起本案行政赔偿诉讼的原告主体资格。《国家赔偿法》第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，宣州区政府于2017年6月17日对案涉房屋实施强制拆除，该行为已被本院(2019)皖18行初29号行政判决确认违法，因此该强拆行为给四原告的合法权益造成的损失应由宣州区政府承担相应的国家赔偿责任，赔偿对象应为四原告，宣州区政府将四原告已亡故的父母作为赔偿对象，错误。 本案的争议焦点为：违法强拆行为给四原告造成的损失范围及赔偿数额的认定问题。针对四原告于本案中提出的各项赔偿请求，逐一评述如下： 关于第一项赔偿请求，即“判令宣州区政府在案涉房屋原所在地段赔偿与被拆房屋相同面积的房屋（296.3㎡），如果同地段没有房屋可供赔付，可以更换为其他地方价值相当的房屋”，此项涉及对被拆房屋的赔偿。案涉行政赔偿源于集体土地征收，故四原告可以根据《国家赔偿法》第三十二条之规定主张以支付赔偿金的方式予以赔偿，也可以主张根据相关征地补偿安置方案确定的置换安置房的方式进行赔偿。根据四原告的诉求及意思表示，其要求置换安置房符合规定，赔偿标准原则上可参照案涉项目的征地补偿安置方案（宣政办〔2009〕53号《办法》）确定的标准进行。 关于案涉房屋的面积问题。本案中，双方当事人对主房的面积确定存在争议：四原告主张主房共二层，且第二层高度达2.2米以上的部分为一层面积131.6㎡的87%即114.5㎡，宣州区政府主张并无楼板，仅为层高较高的一层房屋。该院认为，通过对在案证据的综合审查，该院认定主房在空间上未进行物理划分，不存在第二层，故该主房的面积应认定为131.6㎡，结合补偿安置方案的相关规定，该房屋所涉补偿利益应为：（1）131.6㎡主房补偿款93765元[131.6㎡×750元/㎡×0.95（系数）]；（2）50.2㎡附属房（简易）的补偿款11044元（50.2㎡×220元/㎡）;（3）该院基于主房层高较高之实际情况，参照宣政办〔2009〕53号《办法》关于阁楼补偿的相关标准，酌定补偿26320元（200元/㎡×131.6㎡）；三项补偿合计131129元。另外，经审查，宣州区政府关于装潢、附属补偿10570元、搬家费826元、过渡费7430元的确定符合征收补偿安置方案的相关规定，予以确认。综上，补偿款合计为149955元（131129元+10570元+826元+7430元）。主房131.6㎡的面积即为应安置面积，因该131.6㎡中的80㎡在柯爱香生前已作安置，由彭文林实际享受，故本次应安置面积为51.6㎡。如四原告认为彭文林享受该80㎡安置利益损害了自己的权益，可另行通过民事诉讼途径进行救济。 根据宣政办〔2009〕53号《办法》的相关规定，51.6㎡安置房的购置价为41280元（51.6㎡×800元/㎡），且根据面积就近安置的安置政策，本案应当提供80㎡的安置房，对超出应安置面积的28.4㎡（80㎡-51.6㎡），被征收人应按市场优惠价3180元/㎡予以购买，即支付90312元（28.4㎡×3180元/㎡）；安置房的购买价款合计为131592元（41280元+90312元）。综上，四原告合计应取得补偿款149955元，应支付安置房购买款131592元,两相抵消后，宣州区政府还应向四原告给付18363元。 关于第二项赔偿请求，即“判令宣州区政府赔偿屋内财产损失共计10650元（1.保温桶4个×180元/个=720元，2.大水壶40个×45元/个=1800元，3.小水壶45个×25元/个=1125元，4.大料桶44个×45元/个=1980元，5.小料桶35个×25元/个=875元，6.吊壶饮水机40个×50元/个=2000元，7.板车1架×500元/架=500元，8.玻璃2个共450元，9.彩钢瓦5张共750元，10.铁围篮3张共450元)。”此项赔偿请求涉及屋内物品损失赔偿。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”因此，四原告应就其屋内物品的损失事实、损害大小、损害金额承担举证责任，否则将承担不利后果。同时，《行政诉讼法》第三十八条第二款还规定：“在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”因此，因行政机关违反正当程序，不依法公证或者依法制作物品清单，给原告履行举证责任，造成困难的，且被告也无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在原告就损失金额所提供证据能够初步证明其主张的情况下依法作出认定。本案中，案涉房屋虽多年无人居住生活，但不排除可以用于放置物品。在案照片、视频及宣州区政府的陈述可以证明案涉房屋被拆除前放置了部分用于家禽养殖的用品（彭文军主张屋内放置的系其养鸡场的用具），且该用品虽被搬出屋外，但随后不知所踪，故应认定该室内物品因违法强拆行为而灭失。在原被告双方均对室内物品无法提供证据予以证明的情况下，该院根据当事人的陈述、在案证据，结合日常生活经验，考虑物品折旧等因素，对屋内物品损失酌定赔偿3000元。 关于第三项赔偿请求，即“判令宣州区政府赔偿其被拆房屋周边树木及压水机等物品的损失共计87134元(10cm果树13棵×200元/棵=2600元、20cm樟树5棵×400元/棵=2000元、30cm水杉树6棵×300元/棵=1800元、一般树木24棵×50元/棵=1200元、竹子12000元、猪笼21.4㎡×220元/㎡=4708元、厕所8.3㎡×220元/㎡=1826元、电动压水机井1具1000元、房屋内装饰60000元)”。关于树木、猪笼、厕所、压水机。四原告主张房屋周围有10cm果树13棵、20cm樟树5棵、30cm水杉树6棵、30cm水杉树6棵、一般树木24棵、竹子若干，并要求赔偿共计19600元。在案照片反映出案涉房屋周围确有树木，农民在自建房周围种植少量树木也符合一般生活实际。尽管宣州区政府在进行附属物测算时已纳入15棵风景树和8棵水果树，但从照片上看，树木数量不止23棵。前已述及，四原告本应对房屋周围树木的树种、规格、数量，屋外压水机等物品提举证据加以证明，但基于宣州区政府的违法强拆行为致相关物品灭失，造成四原告无法举证，该院根据在案照片所反映的树木等的基本情况，酌情确定此项损失为10000元。关于屋内装饰。案涉房屋建设年代久远且长期无人居住，且从在案视频上看屋内极其简陋，并无附加装饰，故对此项赔偿请求不予支持。关于其他压水机等物品，酌定为1000元。 关于第四项赔偿请求，即“判令宣州区政府赔偿其因本案所支付的各阶段律师代理费4万元、误工费1万元及精神损失赔偿12万元”。关于律师费、误工费。《国家赔偿法》第三十六条对侵犯财产权情况下赔偿金的确定作出了相应的规定。该条第（八）项规定：“（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”受害人因对致害行为不服寻求救济并在救济程序中所支付的费用如律师费，以及受害人的误工费均不属于前述“直接损失”的范畴。关于精神损害赔偿。根据《国家赔偿法》第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”之规定，行政赔偿范围内的精神损害抚慰金限定在人身权利受到的侵害之上，而且必须是造成严重后果之情形，本案不符合此种情形，故对律师费、误工费、精神损害赔偿的主张均不予支持。 综上，宣州区政府除向四原告给付一套80㎡的安置房外，还应另行给付四原告房屋补偿款差价、屋内物品损失、房外林木等损失等共计32363元（18363元+3000元+10000元+1000元）。被诉赔偿决定在赔偿对象及相关赔偿数额的确定上存在错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告宣城市宣州区人民政府于2020年1月2日作出的宣区政秘〔2020〕1号行政赔偿决定； 二、被告宣城市宣州区人民政府向原告彭明生、彭文强、彭文志、彭文军给付向阳新村80㎡的安置房一套； 三、被告宣城市宣州区人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告彭明生、彭文强、彭文志、彭文军给付赔偿金32363元。 四、驳回原告彭明生、彭文强、彭文志、彭文军的其他赔偿请求。 上诉人彭明生、彭文强、彭文志、彭文军上诉称，1、一审判决对房屋面积认定错误，案涉被拆除房屋一、二层共246.1㎡，附属房屋为50.2㎡，一审判决认定房屋面积为131.6㎡错误，且50.2㎡应为附属房屋，而不是简易房。2、一审以上诉人母亲柯爱香已作出书面承诺为由，扣除80㎡的安置面积没有根据，柯爱香的承诺真实性难以确认，且明显违背常理。3、一审酌定室内财产损失，树木及压水机等损失，明显不当。4、上诉人提起历次诉讼，均因被上诉人违法行为所致，因此聘请律师费用的支出应由被上诉人赔偿。5、被上诉人的违法行为对上诉人造成很大的精神损害和误工损失，上诉人提出的该项赔偿请求理应得到支持。综上，请求撤销或变更一审判决的第二、三、四项，改判支持上诉人提出的各项赔偿请求。 宣州区政府答辩称，1、一审对房屋面积和性质的认定正确，上诉人主张房屋面积共为296.3㎡没有事实根据。2、柯爱香生前已享受80㎡的安置待遇，这一事实已得到另案生效判决的确认，在本案中可直接作为认定事实的根据。3、一审对室内物品及其他附属物的损失认定结果合理。4、律师费、误工费不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，精神损失仅限于人身权受到损害的情形，一审法院对此不予支持正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 彭明生、彭文强、彭文志、彭文军向一审法院提举以下证据： 1.四原告的身份证复印件各一份，拟证明四原告的身份情况。 2.《行政赔偿申请书》《行政赔偿决定书》，拟证明四原告在法定期限内向宣州区政府申请行政赔偿，宣州区政府虽作出赔偿决定，但所作赔偿决定不合法。 3.宣城中院(2019)皖18行初29号《行政判决书》，拟证明宣州区政府强制拆除案涉房屋的行为已被人民法院确认违法。 4.照片1张，拟证明案涉房屋周边有很多树木，宣州区政府强制拆除案涉房屋、平整场地时未对树木情况进行登记，其关于树木损失的赔偿数额适当。 5.视频截图1份（截取自宣州区政府提交的视频），拟证明宣州区政府在强制拆除案涉房屋的过程中未对屋内物品进行清点、登记及妥善保管，而是随意丢弃于院场，事后也未交付原告，由此，给原告造成财产损失，另从照片中也可以看出电扇、门窗等未统计在内；即原告关于物品损失的赔偿请求适当。 6.视频截图2（截取自宣州区政府提交的视频）、2017年6月13日宣州区××街道××处工作人员测量主房时的照片、《宣城市城市东区一号地等收储项目建设被拆迁户摸底情况（三）公示》，拟证明被拆房屋的主房共二层，第一层的面积为131.6㎡，主房的面积应当按照其在行政赔偿申请中主张的面积予以确定，且照片中显示主房上部有4扇窗户，此系二层阁楼的透气窗。 7.发票4份，拟证明四原告为本案及前期的相关诉讼已支付律师费3万元。 8.《释放证明书》《变更羁押期限通知书》《取保候审决定书》《不起诉决定书》，拟证明宣州区政府为了强拆案涉房屋，安排公安机关以其他名义对彭文军实施抓捕，此行为对彭文军造成较大精神损害。 宣州区政府向一审法院提举以下证据： 1.《行政赔偿申请书》及其附件（赔偿清单），拟证明其收到四原告提交的国家赔偿申请材料。 2.《会议记录簿》，拟证明就四原告提出的赔偿申请，其已安排济川街道办事处工作人员与四原告进行协商，充分听取了四原告的意见，虽经多次协商但双方未能达成一致意见。 3.户口本、××街道××区出具的《证明》一份，拟证明彭锡金、柯爱香与四原告及彭文林的身份关系。 4.《宣城市集体土地房屋拆迁安置协议》及《承诺书》，拟证明彭锡金、柯爱香户已享受80㎡的安置，且柯爱香及其家庭成员均作出承诺只有一处住房，故本案中应当扣除前次已予安置的房屋面积80㎡。 5.《宣城市城市近期建设征收集体土地范围内房屋拆迁补偿安置实施办法》（宣政办〔2009〕53号），拟证明对案涉房进行补偿的测算依据。 6.《宣城市集体土地上房屋征收补偿费用预审表》《宣城市城市东区一号地等收储项目建设被拆迁户摸底情况（三）公示》，拟证明案涉房屋的面积、屋内附属情况及依拆迁政策可享受的补偿安置待遇；摸底表已张贴公示。 7.房屋被拆前的视频、照片一组（5张）、2017年6月14日对房屋面积进行复测时的记录，拟证明：（1）房屋被拆前屋内外的实际情况；（2）2017年6月14日（房屋被强拆前）对房屋面积进行了复测，通过丈量、测算后的房屋面积与之前公示表记载的面积大致相当。 8.宣区政秘〔2020〕1号《行政赔偿决定书》及送达回证，拟证明其针对四原告提出的案涉国家赔偿申请，依法作出行政赔偿决定书并送达四原告。 以上证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点是，宣州区政府拆除案涉房屋的行为被确认违法后，应如何承担赔偿责任。对于集体土地征收过程中房屋被强拆后的赔偿事项，人民法院作出判决时，要坚持赔偿不低于补偿的原则，综合考虑法律法规规定及补偿安置方案的内容，确保判决内容公平公正合理。本案中，《宣城市城市近期建设征收集体土地范围内房屋拆迁补偿安置实施办法》（宣政办〔2009〕53号）已作为征收区域被征收户的补偿标准普遍适用，故可作为本案裁判的参照。 针对上诉人提出的赔偿请求，现分述如下： 一、关于房屋的赔偿 1、主房房屋面积。上诉人主张，案涉房屋主房共两层，一层面积131.6㎡，第二层高度达2.2米以上的部分为一层面积的87%即114.5㎡，总计246.1㎡。根据房屋照片，案涉房屋檐口高度约为4.2－4.3米，上诉人认为该房屋有两层，第二层达2.2米以上违背常理，故其主张房屋总面积为246.1㎡与事实不符，一审法院认定该主房面积为131.6㎡正确。 2、50.2㎡房屋的性质。从照片反映，该房屋与主房结构明显不同，属于主房旁边的简易房，一审对此认定正确。 3、80平方米的房屋应否从本案安置补偿中扣除。案涉房屋为上诉人父母所有，其母亲柯爱香生前已被安置80㎡房屋，由彭文林实际使用，该面积应从本次安置补偿中扣除，即本次应安置面积为51.6㎡。上诉人认为不应扣除的理由不能成立，不予采纳。 4、房屋赔偿方式、赔偿结果。上诉人向宣州区政府申请行政赔偿后，该区政府在行政赔偿决定书中，明确了货币化补偿安置和产权调换安置两种赔偿方式，一审中，上诉人明确要求以置换安置房的方式予以赔偿，故本案对房屋的赔偿为产权调换安置。对于具体的赔偿标准，一审结合补偿安置方案的相关规定，并考虑主房层高较高的实际情况，对包括装潢、附属补偿、搬家费、过渡费在内的损失进行了具体计算，该结果适当合理，充分保障了上诉人的合法权益，本院予以认可。上诉人关于房屋及附属物赔偿的上诉理由不能成立，不予支持。 二、关于室内物品的赔偿 《行政诉讼法》第三十八条第二款还规定：“在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”在双方均无确实证据证明损失大小的情况下，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，上诉人多年未在案涉房屋居住生活，该房屋内不可能有价值很大物品，一审法院遵循上述规则酌定屋内物品损失3000元，符合社会公众的一般认识，结果合理。上诉人认为该项赔偿额过低的理由不能成立，不予采纳。 三、关于树木、压水机等附属物及室内装饰的赔偿 根据在案证据，案涉房屋周边有树木存在，上诉人要求赔偿树木48棵及竹子损失共19600元，但其未提供证据证明树木的品种和具体数额，被上诉人主张树木为23棵，也只是其单方登记，无其他证据佐证。一审法院酌情确定此项损失为10000元，符合日常生活经验和常识。对于压水机等物品，酌定为1000元，也并无不当。关于屋内装饰及室外水泥地面等损失，已经包含在前述房屋附属损失之中。上诉人关于树木等损失赔偿的上诉请求不能成立，不予采信。 四、关于律师费、误工费、精神损害的赔偿 国家赔偿实行法定赔偿原则，根据国家赔偿法的规定，赔偿义务机关对直接损失承担赔偿责任，上诉人主张的律师费、误工费不属于国家赔偿范围；精神抚慰金适用于人身权受到侵犯的情形，本案属于对财产权的侵害，上诉人要求赔偿精神损失没有法律依据，一审法院对律师费、误工费、精神损害的赔偿主张不予支持正确。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。因此，行政赔偿案件审理的对象是当事人之间的行政赔偿争议，解决的问题为是否应当赔偿、如何进行赔偿，而不是行政机关所作的赔偿决定合法与否，一审法院判决撤销宣城市宣州区人民政府于2020年1月2日作出的宣区政秘〔2020〕1号行政赔偿决定，适用法律错误，应予纠正。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律存在部分错误，判决第一项应予撤销，其他判项结果正确，应予维持。上诉人关于赔偿内容的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省宣城市中级人民法院（2020）皖18行赔初2号行政赔偿判决第一项，即“撤销被告宣城市宣州区人民政府于2020年1月2日作出的宣区政秘〔2020〕1号行政赔偿决定”； 二、维持安徽省宣城市中级人民法院（2020）皖18行赔初2号行政赔偿判决第二项、第三项、第四项。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪结平 审 判 员 胡 萍 审 判 员 曹 晗 二〇二一年四月十二日 法官助理 王 劲 书 记 员 刘菊芳 附：相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； ……