四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1112民初249号 原告：乐山市五通桥区农村信用合作联社，住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇涌江路北段98号。 法定代表人：向明斌，理事长。 委托诉讼代理人：范志伟，四川仙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊月杰，四川仙山律师事务所律师。 被告：乐山市馨泉兴食品有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区牛华镇三塔村。 法定代表人：王禹杰，执行董事兼总经理。 被告：王禹杰，男，1993年8月31日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：涂旭苓，女，1974年5月23日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：四川省乐山市长江锅炉有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区牛华镇。 法定代表人：潘志明，总经理。 被告：潘志明，男，汉族，1956年12月29日出生，住四川省乐山市五通桥区。 被告：谢桂英，女，汉族，1954年9月5日出生，住四川省乐山市五通桥区。 六被告共同委托诉讼代理人：徐丽，四川谦堃律师事务所律师。 原告乐山市五通桥区农村信用合作联社（以下简称五通信用社）与被告乐山市馨泉兴食品有限公司（以下简称馨泉兴公司）、王禹杰、涂旭苓、四川省乐山市长江锅炉有限公司（以下简称长江锅炉公司）、潘志明、谢桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告五通信用社的委托诉讼代理人范志伟，被告馨泉兴公司、王禹杰、涂旭苓、长江锅炉公司、潘志明、谢桂英的委托诉讼代理人徐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五通信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告馨泉兴公司立即偿还原告本金2,705,115.75元，支付借款期限内的利息108,107.86元及截止至2021年1月18日的罚息140,303.75元；2.判令被告馨泉兴公司立即支付原告自2021年1月19日起至款清之日止以2,705,115.75元为本金按罚息年利率5.8725％×150％计算的罚息；3.判令被告承担原告为实现债权而发生的律师费11,500元；上述一、二、三项诉讼请求暂计算合计为2,965,027.36元；4.判令被告王禹杰、涂旭苓、长江锅炉公司、潘志明、谢桂英对上述一、二、三项承担连带清偿责任；5.判令六被告共同负担本案的案件受理费、公告费等。诉讼中，五通信用社将未产生的公告费请求予以撤回。事实和理由：2019年7月3日，五通信用社与馨泉兴公司签订《流动资金借款合同》（合同编号AJ80012019000590），合同约定：借款额度为人民币2,810,000元；借款额度支用有效期限自2019年7月3日起至2020年7月2日；贷款利率为固定利率，即执行年利率5.8725%，在借款期限内，该利率保持不变；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按季结息，固定为每季末第20日；并约定了实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）均由借款人承担和争议解决方式向乙方所在地人民法院起诉。同日，王禹杰、涂旭苓、长江锅炉公司、潘志明、谢桂英分别与五通信用社签订了《保证合同》，约定五被告对主合同项下的债务承担连带保证责任。2020年7月3日，五通信用社按约向馨泉兴公司发放贷款2,810,000元。馨泉兴公司收到借款后仅偿还了借款本金104,884.25元，借款期限内利息49,815.12元，尚欠借款本金2,705,115.75元及利息。五通信用社与馨泉兴公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，与王禹杰、涂旭苓、长江锅炉公司、潘志明、谢桂英签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，亦合法有效，五被告应当对主合同项下的债务承担连带清偿责任。合同生效后，五通信用社根据合同约定向馨泉兴公司发放了贷款，已全面履行了合同义务，但馨泉兴公司未能按约还本付息，应当承担相应的法律责任，故五通信用社为维护其合法权益，特诉至人民法院请求支持其诉讼请求。 被告馨泉兴公司、王禹杰、涂旭苓、长江锅炉公司、潘志明、谢桂英共同辩称：1.对借款事实、金额无异议，逾期事实也没有异议；2.对原告主张的利息无异议，对罚息有异议，罚息过高，请依法调整；3.对被告王禹杰、涂旭苓、长江锅炉公司、潘志明、谢桂英承担的连带清偿责任这5被告可以对被告馨泉兴公司进行追偿，保证人在提供保证后对保证人享有追偿权。 原告五通信用社围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：营业执照复印件、法定代表人身份证明及法人身份证复印件，长江锅炉公司营业执照复印件、潘志明和谢桂英身份证复印件、结婚证复印件、《流动资金借款合同》（合同编号AJ80012019000590）复印件、《借款借据》复印件、《保证合同》（合同编号AJ8020190000437、AJ8020190000437-1）复印件两份、保证担保承诺书、《乐山市馨泉兴食品有限公司股东会决议》复印件、《四川省乐山市长江锅炉有限公司股东会决议》复印件、交易流水、还款明细、律师费发票复印件。六被告对五通信用社提交的上述证据中合同约定的罚息有异议，认为罚息属于违约金，罚息过高；对还款明细无异议，但已经归还的本金104,884.25元加上利息合计为155,597.30元；对律师费票据有异议，认为没有附代理合同，票据上的案号与本案案号不一致，所以对票据不予认可。本院经审查五通信用社提交的上述证据，均符合证据的三性，本院予以采信。 本院依据审查采信的证据，结合当事人陈述，认定事实如下： 2019年7月3日，五通信用社作为贷款人（乙方）与馨泉兴公司作为借款人(甲方)签订《流动资金借款合同》（合同编号AJ80012019000590），合同约定：五通信用社向馨泉兴公司提供额度为2,810,000元的非循环使用借款，用于偿还AJ80012018000499号合同项下贷款本金（借新还旧）；借款额度支用有效期自2019年7月3日至2020年7月2日；贷款利率为固定利率，即年利率5.8725%，在借款期限内，该利率保持不变；逾期罚息从贷款逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款第1项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；借款结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；还款原则约定乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；还本计划：（1）2019年8月10日，金额30,000元；（2）2019年9月10日，金额30,000元；（3）2019年10月10日，金额30,000元……（11）2020年6月10日，金额30,000元；（12）2020年7月2日，金额2,480,000元。借款的担保为保证。甲方违反本合同任一约定或任何法定义务，甲方明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务，发生可能危及乙方债权的情形，乙方有权停止发放和支付贷款，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，并从乙方宣布贷款提前到期之日次日起开始计收贷款逾期罚息；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、过户费和代理费等）均由甲方承担。 同日，为确保馨泉兴公司与五通信用社签订的编号为合同编号AJ80012019000590号《流动资金借款合同》的履行，五通信用社（乙方）分别与长江锅炉公司（甲方）、潘志明（甲方）、谢桂英（甲方）签订《保证合同》（合同编号AJ8020190000437），与王禹杰（甲方）、涂旭苓（甲方）签订《保证合同》（合同编号AJ8020190000437-1），上述两份合同约定保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证；担保的本金数额为2,810,000元；担保范围包括但不限于本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、送达费、过户税费、代理费等）；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起三年。根据法律规定或主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间为乙方向甲方或债务人通知确定的到期日起三年。主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期的，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担保证责任。 2019年7月3日，五通信用社依约向馨泉兴公司发放了借款2,810,000元。2019年7月21日起至2019年11月10日止，馨泉兴公司仅偿还五通信用社155,597.30元(本金104,884.25元、利息49,815.12元、本金罚息897.93元)，此后再未履行还款义务，尚欠五通信用社2,953,527.36元（借款本金2,705,115.75元、利息108,107.86元、本金罚息140,303.75元）。因馨泉兴公司未按合同履行还本付息义务，五通信用社向本院提起诉讼，要求判令被告馨泉兴公司立即偿还原告本金、利息及罚息、律师费，被告王禹杰、涂旭苓、长江锅炉公司、潘志明、谢桂英承担连带清偿责任并共同负担本案的案件受理费。 五通信用社因本次诉讼产生律师代理费11,500元。 本院认为，五通信用社与馨泉兴公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号AJ80012019000590）系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。五通信用社按约向馨泉兴公司提供了合同约定的借款2,810,000元，但馨泉兴公司从2019年11月21日起未按照合同约定履行还本付息义务，馨泉兴公司的行为已构成违约，故五通信用社向人民法院起诉要求其立即偿还本金、利息及罚息、律师费的请求，不违反法律规定。五通信用社分别与长江锅炉公司、潘志明、谢桂英签订的《保证合同》（合同编号AJ8020190000437），与王禹杰、涂旭苓签订的《保证合同》（合同编号AJ8020190000437-1），系各方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。双方对保证方式、担保的本金数额、担保范围以及保证责任进行了明确约定。现主合同约定的债务履行期限已到期，五通信用社作为债权人有权要求保证人即王禹杰、涂旭苓、长江锅炉公司、潘志明、谢桂英在保证范围内承担保证责任。上述保证人在承担保证责任后享有追偿权。 综上，五通信用社要求馨泉兴公司偿还借款本金2,705,115.75元、借期内利息108,107.86元及截止2021年1月18日的罚息140,303.75元的主张，符合法律规定，本院予以支持；五通信用社要求馨泉兴公司支付自2021年1月19日起以2,705,115.75元为基数按年利率5.8725%×150%计算至款清之日止的罚息的主张，亦符合法律规定，本院予以支持；五通信用社要求馨泉兴公司承担律师代理费11,500元的主张，符合合同约定，本院予以支持；五通信用社要求王禹杰、涂旭苓、长江锅炉公司、潘志明、谢桂英对上述债务向五通信用社承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十一条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条规定，判决如下： 一、被告乐山市馨泉兴食品有限公司在本判决发生法律效 力后立即偿还原告乐山市五通桥区农村信用合作联社借款本金2,705,115.75元及借期内利息108,107.86元及截止2021年1月18日的罚息140,303.75元； 二、被告乐山市馨泉兴食品有限公司在本判决发生法律效力后立即向原告乐山市五通桥区农村信用合作联社支付自2021年1月19日起以2,705,115.75元为基数按月利率5.8725%×150%计算至款清之日止的罚息； 三、被告乐山市馨泉兴食品有限公司在本判决发生法律效力后立即向原告乐山市五通桥区农村信用合作联社支付律师费11,500元； 四、被告王禹杰、涂旭苓、四川省乐山市长江锅炉有限公司、潘志明、谢桂英在本判决第（一）、（二）、（三）项给付款项范围内向原告乐山市五通桥区农村信用合作联社承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30,520元，减半收取计15,260元，由被告乐山市馨泉兴食品有限公司负担2545元，由被告王禹杰、涂旭苓、四川省乐山市长江锅炉有限公司、潘志明、谢桂英各负担2543元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员  陈 革 二〇二一年四月十九日 法官助理  杨媛媛 书 记 员  胡寒瑜