四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1124民初171号 原告：陈奕霖（曾用名：陈利强），男，1976年10月21日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：万官典，四川志存律师事务所律师。 被告：刘伟，男,1989年5月9日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 被告：崔杨，女,1992年8月5日出生，农民，满族，住四川省井研县。 原告陈奕霖与被告刘伟、崔杨不当得利纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈奕霖及其委托诉讼代理人万官典、被告刘伟、被告崔杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈奕霖向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告返还人民币80000.00元及利息［利息自2021年1月30日起至上述款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ为3.85%）计算］。2.本案案件受理费、公告费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘伟、崔杨系夫妻关系。2018年3月中旬，被告刘伟、崔杨及其他家人到原告家，向原告推销“经营柴油”项目（包括运输、售卖），以挂靠在正规公司名下来运作，并向原告承诺每月利润为人民币一万元。2018年3月23日，原告通过其乐山市商业银行账户（开户名：陈奕霖；开户行：乐山市商业银行胜利桥街支行；开户账号：6214××××2330）向被告崔杨账户（开户名：崔杨；开户行：中国工商银行；开户账户：×××69）转入5万元；2018年3月24日，原告又向上述账户转入3万元，共计转入8万元人民币；同时，原告要求被告刘伟与原告签订书面合同确定合作关系及收益，被告刘伟一直答允但并没有实际行动。2018年3月底，原告前往乐山市五通桥区所谓的项目实地察看后，要求被告刘伟出示挂靠协议与证明，被告刘伟一直予以拒绝。2018年5月，原告便离开乐山市五通桥区，并要求被告刘伟退还原告8万元汇款，被告刘伟口头答应但并没有实际退款。经过长达两年多的催促，被告刘伟一直承诺还款，但均不见实际行动。鉴此，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条等规定，提出如上请求，望判如所请。 被告刘伟辩称，原告所说的全是没有证据予以证明的，我们没有一家人去给他推销，我妻子和我父亲都在上班，是没有去原告家的。另外原告是成年人，我也不可能给原告承诺每月利润一万元。是我叫原告去做生意，钱也不可能转给我妻子。至于本案原告要求退还的款项，是我的妻子的事情。我只认可证据，一切要以证据为事实依据。 被告崔杨辩称，案涉8万元款项是原告向我归还的借款，年初我以现金方式将钱出借给原告，原告后面分两笔还给我的。原告说我参与了项目经营，但他没有任何证据予以证明，况且我并没有会计证，根本不可能是项目上的会计。原告此前曾到我住所说出过激的话，吓到我和我的儿子，而我婆婆也因此事多次同我丈夫吵架，我丈夫是迫于这些压力才在电话里和原告沟通的。若原告非得说我参与了项目经营，那么请原告提交相应的证据。况且向我转账的人很多，如果都来要求我退还，我是还不完的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的《中国人民银行网上支付跨行清算系统专用凭证》两张、《交易明细清单》,当事人均无异议，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的原告身份证复印件以及二被告的《常住人口详细信息表》，二被告对上述证据的内容无异议，但对其《常住人口详细信息表》的来源有异议，本院认为，原告提交的二被告《常住人口详细信息表》，虽未加盖有公安机关印章，但其内容能够真实反映二被告的身份信息，故本院对原告提交的前述证据均予以采信。 2.原告提交录音光盘一张，内含三段通话录音，二被告均对上述证据的真实性无异议，但均认为通话录音里面提及的8万元同本案所涉的8万元不是同一笔款项，被告刘伟认为录音里面提及的8万元是原告投在案外人李平项目上的投资款，被告崔杨则认为录音里提及的8万元并非本案所涉的8万元，本案所涉8万元是原告向其偿还的借款。本院认为，原告提交的通过录音中虽反映出原告与被告刘伟就8万元款项的退还问题进行了相关交涉，但通过内容既不能反映出双方在录音中交涉的8万元系何款项，也不能反映出双方交涉的8万元系本案案涉的8万元，而原告也未能提交其他证据予以佐证，故该组证据不能证明被告刘伟认可其收到本案案涉款项8万元且承诺退还的事实，故本院对原告提交的前述证据不予采信。 3.被告刘伟提交账本一本，用以证明其与原告之间并无原告诉状上所陈述的经营利益所得，原告所陈述的项目是原告自己在经营且自行处理利润分得，被告刘伟并未获取利润分配。被告崔杨质证表示对账本不清楚，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为账本上并没有记录人的签名，根据谁持有账本谁经营的交易惯例，反而能够证明原告诉状上所陈述的项目是真实存在的。本院认为，被告刘伟提交的上述证据上并无记录人签名，且内容记载不明确，无法反映出所记录的是什么项目经营情况及具体的收支情况，且被告刘伟也未提交有其他证据予以佐证，故仅依据此组证据并不能达到被告刘伟的证明目的，故本院对该证据不予采信。 根据当事人的陈述和本院采信的证据，本院认定事实如下： 被告刘伟与被告崔杨系夫妻关系。2018年3月23日，原告陈奕霖通过其乐山市商业银行账户（户名：陈奕霖，账号：6214××××2330）向被告崔杨的中国工商银行账户（户名：崔杨，账号：×××69）超网转账50000.00元。2018年3月24日，原告陈奕霖又通过其乐山市商业银行账户（户名：陈奕霖，账号：6214××××2330）向被告崔杨的中国工商银行账户（户名：崔杨，账号：×××69）超网转账30000.00元。2021年1月22日，原告陈奕霖以不当得利为由诉至本院，要求二被告共同返还8万元人民币并支付利息。 还查明，全国银行间同业拆借中心2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价年利率为3.85%。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告崔杨是否应当向原告返还不当得利款80000.00元，并自2021年1月30日起至不当得利款还请之日止，以80000.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%向原告支付利息；2.被告刘伟是否应当承担共同还款责任。 一、关于被告崔杨是否应当向原告返还不当得利款80000.00元，并自2021年1月30日起至不当得利款还请之日止，以80000.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%向原告支付利息的问题。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，被告崔杨收到了原告陈奕霖的转款80000.00元，其虽然辩称该款系原告陈奕霖向其归还的借款，但被告崔杨并未提交其向原告陈奕霖出借借款的证据予以证明，同时被告崔杨也未提交证据证明其与原告存在其他经济往来，被告崔杨应当承担举证不能的不利后果，因此，被告崔杨并无收取原告转款的法定或约定权利，其收取原告陈奕霖转款的行为构成了不当得利，其应当向原告陈奕霖返还不当得利款80000.00元。其次，因被告崔杨无故占用原告资金80000.00元，造成原告资金利息损失，被告崔杨应当向原告支付相应资金利息，又因双方没有约定还款期限，原告可随时要求被告崔杨返还款项，原告向人民法院提起诉讼，视为原告要求被告崔杨返还款项，资金占用期间利息应从原告起诉之日即2021年1月22日开始计算，现原告要求被告崔杨自2021年1月30日起开始支付利息，系原告对自己权利的处分，故本院确认被告崔杨自2021年1月30日起至不当得利款还清之日止，以80000.00元为基数，按照年利率3.85%向原告支付利息。 二、关于被告刘伟是否应当承担共同还款责任的问题。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张其与被告刘伟合伙经营柴油项目且被告刘伟要求其将合伙款80000.00元转至被告崔杨账户，但原告提交的通话录音既不能证明原告与被告刘伟之间存在合伙关系，也不能证明其与被告刘伟在通话中交涉的80000.00元同本案案涉80000.00元系同一笔款项，因此被告刘伟个人并无向原告退还本案案涉80000.00元的义务。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案不当得利款系被告崔杨个人所负债务，其金额已超出家庭日常生活所需，原告主张上述债务系二被告的夫妻共同债务，但其未举证证明该款项用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告应当承担举证不能的不利后果，故本案所涉款项不应认定为被告刘伟与被告崔杨的夫妻共同债务。综上，本院对原告陈奕霖要求被告刘伟承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告崔杨在本判决生效之日起十五日内向原告陈奕霖返还不当得利款80000.00元，并自2021年1月30日起至不当得利款还清之日止，以80000.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%向原告陈奕霖支付利息； 二、驳回原告陈奕霖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800.00元，减半收取计900.00元，由被告崔杨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 黄 滔 二〇二一年四月六日 书记员 周羽佳