湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2506号上诉人（原审被告）：湖南岳麓山建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道西二环一段588号。法定代表人：吴建平，执行董事。委托诉讼代理人：刘研，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晶晶，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：株洲市芦淞区张晖建筑器材租赁部，经营场所湖南省株洲市芦淞区1815线谭家塅村。经营者：张明亮，男，1965年11月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘轩瑞，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单石平，男，1973年3月25日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：李冬梅，湖南法达律师事务所律师。原审第三人：杨正德，男，1961年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：邓晶晶，湖南联合创业律师事务所律师。原审第三人：何俊林，男，1969年5月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审第三人：株洲市鸿宇房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区庆云山路鸟树下。法定代表人：肖焕新。上诉人湖南岳麓山建设集团有限公司（简称岳建公司）因与被上诉人株洲市芦淞区张晖建筑器材租赁部（简称张晖租赁部）、单石平、原审第三人杨正德、何俊林、株洲市鸿宇房地产开发有限公司（简称鸿宇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人岳建公司向本院提出上诉请求：1.请求判令撤销一审民事判决；2.请求判令依法驳回被上诉人张晖租赁部的诉讼请求；3.请求判令被上诉人支付本案全部诉讼费用。事实与理由：一、单石平无权代表岳建公司进行签字结算，涉案租赁合同系先盖章后签字，岳建公司及其项目部从未确认单石平有权代表岳建公司，本案应当由单石平承担责任，一审法院认定单石平的行为表见代理，系认定错误。（一）单石平并非岳建公司代理人。依据司法鉴定意见书，单石平签字系在印章加盖后擅自填写，故岳建公司从未确认单石平系涉案项目负责人。一审仅凭涉案合同这一孤证，在没有任何劳动合同及其它授权文件，以及单石平与岳建公司未存在任何直接业务往来的情况下，且单石平签字系发生在加盖印章之后，即认定单石平系岳建公司人员，系认定缺乏事实及法律依据且与事实不符。（二）单石平系张晖租赁部代理人，张晖租赁部实际从何俊林处承包了涉案项目全部建材租赁。1.依据岳建公司提供的证据三《租赁承包合同》，单石平系张晖租赁部代理人。2.依据单石平提供的《租赁承包合同》，单石平系接受张晖租赁部委托办理涉案项目事务。3.依据单石平提供的《福鑫南郡一期14至17栋架子租赁的补充协议》，单石平系代表张晖租赁部。4.依据何俊林提供的证据《补充协议》，单石平系代表张晖租赁部。综上所述，单石平并非岳建公司负责人，不能因单石平擅自在合同上以负责人签字后，即认定单石平系岳建公司人员。二、张晖租赁部提供的结算单仅有单石平签字，并未经过岳建公司的确认，且单石平单方面的结算数据明显与事实不符，一审判决认定事实错误。1.2014年7月11日以后的租赁费应当由鸿宇公司承担，与岳建公司无关。依据鸿宇公司与单石平于2014年7月11日签订的《复工补充协议》，单石平保证2014年7月以后直接由鸿宇公司管理，且依据单石平2014年7月11日以后出具的承诺书，在收到垫付的工资后，不再就垫付部分向岳建公司主张权利，其权利由鸿宇公司承继。但本案张晖租赁部与单石平结算的租赁费用包含了2014年7月份以后的费用，依据单石平签订的相关协议及承诺函，应当由鸿宇公司支付。另外，岳建公司并未完成涉案项目全部工程，后期部分装饰工程系由鸿宇公司完成，单石平与张晖租赁部将涉案工程包含后续装饰装修部分的全部建筑器材租赁款要求岳建公司承担明显与事实不符。2.单石平擅自结算的涉案项目租赁费，严重超过涉案项目租赁费鉴定结算金额。因岳建公司与鸿宇公司（2018）湘民初73号案，湖南省高级人民法院委托国众联建设工程管理顾问有限公司（简称国众联公司）就涉案项目工程作出了《工程造价鉴定意见书》。因岳建公司与何俊林（2020）湘02民初26号案，国众联公司就涉案项目的人工和辅材金额进行补充说明。关于岳建公司施工期间，本案14-17栋、26栋的脚手架费用仅为1335633.46元，单石平、何俊林并未参与涉案26栋施工，故26栋脚手架费用应当予以扣减。但依据该数据可证明，何俊林向单石平支付的1738300元，足以支付岳建公司施工期间的14-17栋建材租赁费用。另单石平还从鸿宇公司收取了120万元建材租赁费。综上所述，单石平擅自结算的金额明显与事实不符，单石平已足额从何俊林、鸿宇公司处收取涉案项目租赁费。三、上诉人岳建公司不存在违约行为，其违约责任不应当由岳建公司承担，另一审判决认定的违约金过高，故一审判决认定事实不清，适用法律错误。张晖租赁部并未举证其产生了实际损失，一审判决按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息上浮30%计算违约金没有法律依据。一审判决要求岳建公司承担律师费没有法律依据，张晖租赁部并未举证实际支付了律师费，不能证明律师费实际发生。一审判决的违约金已足以弥补张晖租赁部包含律师费在内的全部实际损失，故岳建公司不应当承担张晖租赁部的律师费。四、一审判决单石平不承担责任，系认定事实不清，适用法律错误。张晖租赁部认为单石平系案涉项目建材承包人，故追加单石平为被告，并要求单石平承担责任。因此，单石平个人在合同上签字并进行结算，且其无权代表岳建公司签订合同并进行结算，故单石平个人承担责任。张晖租赁部拒绝要求单石平承担任何责任，其行为可表明张晖租赁部与单石平的诉讼目的或系套取岳建公司工程款。五、案件应当中止审理，一审程序违反法律规定。一审法院受理本案前，岳建公司、江龙诉鸿宇公司建设工程施工合同纠纷（2015）湘高法民一初字第1号案在湖南省高级人民法院一审审理，后鸿宇公司与岳建公司向最高人民法院提起上诉，案号为（2017）最高法民终920号，已作出裁定发回重审。湖南省高级人民法院作出了（2020）湘民初73号民事判决书，现岳建公司、鸿宇公司均已上诉，待最高人民法院作出终审生效判决。现案件尚未审结，该案是上诉人即江龙要求鸿宇公司支付对案涉项目包括本案建筑器材租赁在内的工程款的诉讼，另该案对包含福鑫南郡项目包括本案建筑器材租赁在内的工程款的诉讼，另该案对包含建筑器材租赁在内的整个工程量及造价进行了司法审计，但最终工程量及造价还有待最高院进行认定。另结合岳建公司提供的证据，单石平于2014年7月11日与鸿宇公司签订合同、承诺书，并从鸿宇公司收取了120万元建筑器材租赁款，且承诺书中明确不再就垫付部分向岳建公司及其项目部主张相关权利。因此，对于该项目建筑器材具体的工程量，是否存在单石平与张晖租赁部串通、恶意对账、损害上诉人权利的事实，也有待最高院进行审理，予以查明。何俊林诉岳建公司、鸿宇公司建设工程施工合同纠纷（2020）湘02民初16号案在株洲市中级人民法院立案，该案是包含本案建筑器材租赁在内的整个涉案福鑫南郡项目劳务分包合同纠纷。另结合上诉人岳建公司提供的证据，单石平代表张晖租赁部于2012年10月11日与何俊林签订了《租赁承包合同》，且该合同包含了案涉项目的全部建筑器材租赁。因此，本案实际履行的系何俊林与单石平代表张晖租赁部签订的合同，且单石平亦从何俊林处收取了1738300元建筑器材租赁款。故本案建筑器材租赁具体工程量，是否存在张晖租赁部与单石平串通、恶意对账、损害上诉人权利的事实，也有待株洲中院予以查明。因此，本案应以（2018）湘民初73号案终审生效判决及（2020）湘02民初16号的审理结果为依据，故案件应当中止审理。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，且程序违反法律规定。故上诉人特向二审法院提起上诉，请求改判。被上诉人张晖租赁部辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、单石平的身份是岳建公司福鑫南郡一期项目上架管租赁的实际承包人，其有权代表项目部去向各租赁部租赁器材，并按照项目部的要求进行签收、统计、对账，并上报给项目部核实。二、单石平提供的结算数据是真实有效，鸿宇公司只是垫付，最终结算还是计算在岳建公司的工程款之内进行扣除。三、本案不存在重复支付的问题，岳建公司也未付清租赁清包费用。四、本案《建筑器材租赁合同》真实、合法、有效，岳建公司为合同的相对方，岳建公司未按合同约定支付租赁费，即构成违约。五、本案从2015年至今已5年多，租赁款一直没要回，给张晖租赁部造成了严重损失。本案的审理与岳建公司、江龙起诉鸿宇公司以及何俊林起诉岳建公司的案件并不发生冲突，完全可以独立审理，不存在需要中止的情形。被上诉人单石平辩称：一、原审认定单石平行使的是职务代理行为，所引起的法律责任应由岳建公司承担，并判决岳建公司向张晖租赁部支付租金，认定事实清楚，适用法律正确。（一）案涉《建筑器材租赁合同》是岳建公司和张晖租赁部签订的，且张晖租赁部已向岳建公司实际履行出租建筑器材的合同义务。故根据合同相对性原则，岳建公司应向张晖租赁部承担支付租金的义务。（二）一审是在综合评判案涉合同签订主体、合同的实际履行情况等证据的基础上认定单石平是项目部授权的委托代理人。岳建公司诉称原审仅凭合同这一孤证认定单石平是岳建公司人员的主张不成立。（三）岳建公司诉称单石平是张晖租赁部的代理人的主张没有事实依据。1.岳建公司一方面称单石平是从何俊林处分包涉案项目租赁建材，另一方面又上诉称单石平是张晖租赁部代理人，其主张明显自相矛盾。2.《租赁承包合同》是单石平与项目部签订的，而不是单石平代表张晖租赁部与何俊林个人签订的。且本案是张晖租赁部依据《建筑器材租赁合同》向岳建公司主张权利，而不是单石平依据《租赁承包合同》向岳建公司主张权利。故《租赁承包合同》的签订主体与本案无关。二、岳建公司为履行其与鸿宇公司的总包施工合同，分别与单石平、6家出租单位签订了《租赁承包合同》和《建筑器材租赁合同》，该两组合同是相互独立的，并不冲突，也不会造成岳建公司重复支付租赁费。（一）岳建公司项目部就租赁事项分别与单石平、出租单位签订合同，这是为了控制施工成本目的而实施的。（二）张晖租赁部并不能依据《租赁承包合同》和《建筑器材租赁合同》向单石平主张权利。（三）项目部与单石平签订租赁承包合同，又分别与多家出租单位签订建筑器材租赁合同不会造成岳建公司重复支付租金，且实际也未造成岳建公司重复支付租金。三、岳建公司主张本案应中止审理的主张没有事实和法律依据。合同具有相对性，岳建公司诉鸿宇公司及何俊林诉岳建公司和鸿宇公司案件与本案完全具有独立性，且本案的审理并不需要以该两案的审结为前提条件。生效的（2019）湘民申5794号民事裁定书对此已予以认定。四、生效的（2019）湘民申5784号民事裁定书和（2019）湘02民终2461民事判决书均已认定单石平作为代理人已取得项目部合法授权。岳建项目部既对外订立建筑器材租赁合同，对内又将建筑器材租赁层层分包，其对内分包行为不影响其按照对外所签合同的约定履行合同义务。张晖租赁部有权依据《建筑器材租赁合同》向岳建公司主张权利。综上，单石平在合同上加盖项目部印章，仅是岳建项目部授权的签订、履行合同的代理人，且实际上张晖租赁部已为岳建公司提供了建筑器材。故请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。原审第三人杨正德述称：同意上诉人岳建公司的上诉意见。原审第三人何俊林述称：其与本案无关。原审第三人鸿宇公司无答辩。张晖租赁部向一审法院提出以下诉讼请求：1、解除张晖租赁部与岳建公司、单石平签订的《建筑器材租赁合同》；2、岳建公司、单石平向张晖租赁部支付截至2015年2月1日止所欠租金681008.94元；3、岳建公司、单石平向张晖租赁部支付洗油费、缺螺杆螺帽赔偿费共计12245.3元；4、岳建公司、单石平按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准向张晖租赁部支付逾期付款违约金（从2012年11月1日起开始截止至2015年8月11日违约金暂计366666.4元），并按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算自2015年8月12日起至租金全部支付之日止的违约金；5、由岳建公司、单石平向张晖租赁部支付为实现债权所支付的律师费50000元。一审法院审理查明，2012年底，株洲市芦淞区的福鑫南郡一期项目工程由第三人鸿宇公司开发，岳建公司中标承建。岳建公司成立了“湖南岳麓山建设集团有限公司福鑫南郡一期项目部”内设机构，并刻有该项目部印章。同时，岳建公司将该项目14-17#的人工和辅料分包给第三人何俊林，何俊林又以该项目部的名义将14-17#的除槽钢、安全网、竹架板以外的所有临建和主体工程内、外已刷好油漆的钢架管、防护花架管、扣件、顶托、钢丝绳、钢丝扣、以及卸料平台用料等主、辅材料，以及所有承包材料进出场运输、装卸、损耗（含被资丢失）分包给单石平，承包租金以实际竣工建筑面积为结算，按单价建筑面积26.8元/每平方米计价。随后，该几楼栋的架管搭卸等该部分工作由单石平实际负责。2012年10月1日，单石平以委托代理人身份并加盖岳建公司上述“湖南省岳麓山建设集团福鑫南郡一期项目部”印章，以该项目部（乙方）的名义与张晖租赁部（甲方）订立一份《建筑器材租赁合同》，其中约定：甲方向乙方负责施工的“株洲市芦淞区福鑫南郡一期”工程提供钢架管、扣件、顶托等建筑器材。乙方租用甲方钢架管、扣件等建筑器材，实际数量及时间以发收货单据为准。钢架管租金按0.009元／米／天，扣件租金按0.0045元／套／天，顶托租金按0.02/套／天，实际数量以发货单据为准。租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止（送货当天不计），租期不足三十天，按三十天计算租金，租期超过三十天，按实际使用天数计算租金。以发货单和验收单据为结算凭据，乙方应于每月末支付租金，未按时支付的每天按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止，如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权收回租赁物。另外该项目部（乙方）还需交纳下列费用：洗油费扣件按0.1元／套，若钢架管折弯，按0.5元／根收取校直费用，丢失损坏器材甲方可按器材市场价或按成本价值的100%计收其赔偿费。在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向合同签订地人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用，包括诉讼费、鉴定费、律师费均由败诉方承担。随后，张晖租赁部向上述项目工地供应了钢管、扣件、顶托等建筑器材。经统计收发货单据并按合同约定的租金标准计算，从2012年10月11日起至2015年1月31日止，张晖租赁部向岳建公司提供钢架管121132.5米，扣件91815套、顶托5388个。截止至2015年2月1日共产生架管、顶托租赁费753221.46元，扣件租赁费92787.48元，单石平从收到的承包款中已向张晖租赁部支付了租赁费用165000元，现岳建公司尚欠张晖租赁部租赁费用681008.94元，洗油费12245.3元。另查明，张晖租赁部就本案支付了律师费50000元。还查明，岳建公司于2015年9月16日签收涉案起诉状。诉讼中，岳建公司对上述《建筑器材租赁合同》合同中“单石平”的签名与“湖南岳麓山建设集团有限公司福鑫南郡一期项目部”印章形成时间先后申请鉴定，经一审法院委托，湖南迪安司法鉴定中心作出[2019]文鉴字第71号司法鉴定意见书，并出具[2019]文鉴字第71补1号司法鉴定意见补正书，认为“湖南岳麓山建设集团有限公司福鑫南郡一期项目部”印章形成于“单石平”的签名之前。一审法院认为：一、关于案涉合同主体的认定。案涉《建筑器材租赁合同》的内容不违反法律规定。关于合同主体，经查：单石平虽未与岳建公司形成劳动合同关系，但其作为岳建公司承建案涉工程的架管搭建、装卸的最终施工承包人，在案涉合同上加盖岳建公司就案涉项目成立的内设机构对外使用的“湖南岳麓山建设集团有限公司福鑫南郡一期项目部”印章并签名，足以使张晖租赁部相信单石平取得岳建公司该内设机构的委托，形成表见代理。故岳建公司该项目部与张晖租赁部间的租赁合同关系成立且有效。岳建公司该项目部作为其内设临时机构，由此产生的对外民事责任应由岳建公司承担。岳建公司抗辩，单石平系张晖租赁部的代理人，经查，虽单石平在与何俊林、案涉项目部签订的《湖南省建设工程施工作业租赁承包合同》的乙方处加盖了张晖租赁部的印章，然依庭审[（2020）湘0104民初1694号]各方当事人陈述可知，各方真实的意思表示系与单石平签订该合同，由单石平作为施工作业承包人，而非张晖租赁部。因此，对该理由不予采纳。岳建公司抗辩单石平未取得授权，无权代表签订涉案合同、进行结算。虽岳建公司对案涉合同中项目部印章与单石平的签名形成时间申请了鉴定，但即使如鉴定结论所述单石平的签名在后，但该印章实系岳建公司对外使用，张晖租赁部亦有充分理由相信单石平取得合法授权，且在合同履行过程中，张晖租赁部将案涉器材实际送至该项目工地并被使用，足以证明岳建公司以实际行动履行了合同。同时，岳建公司该项目部既对外订立建筑器材租赁合同，对内又将建筑器材租赁及相应装卸劳务等层层分包，其对内分包的行为不影响其按照对外所签合同的约定履行合同义务。故对该抗辩理由不予采纳。关于张晖租赁部主张单石平就涉案款项承担连带清偿责任，如上所述，根据合同的相对性原则，单石平系代理人，并非合同相对方，承担连带清偿责任无法律依据，故一审法院对单石平承担连带责任的诉讼请求依法不予支持。二、关于合同应否解除、应付款项的认定。岳建公司该项目部未按期支付全部租金、返还器材，其行为已构成违约，应承担相应民事责任，且达到约定合同解除的条件。故张晖租赁部主张岳建公司解除涉案合同的诉请予以支持。经查，依案涉合同约定的岳建公司该项目部委托人即单石平与张晖租赁部结算确认，岳建公司尚欠支付租金681008.94元，洗油费12245.3元。则对张晖租赁部支付上述相应款项，予以支持。关于张晖租赁部主张的逾期支付租金的违约金，双方约定明显过高，故一审法院酌情确定自2015年2月1日欠付租金为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（现为全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率）上浮30%计付至实际清偿之日止。关于律师费，为约定应由违约方承担的费用，但张晖租赁部主张的金额过高，本案参照《湖南省律师服务收费行业指导标准》并结合本案的实际情况，酌情支持41595元。岳建公司涉案工程建筑器材租赁已经分包，如判决将导致重复支付，以及2014年7月10日其退场后的租赁费用应由鸿宇公司承担的理由。就此，一审法院认为，岳建公司虽于2014年7月10日退出涉案工程建设，但并未与张晖租赁部解除合同，也未就与鸿宇公司债权债务转让事项告知张晖租赁部，取得张晖租赁部之同意。因此，涉案债务仍应由岳建公司向张晖租赁部承担给付义务。当然，岳建公司承担自2014年7月起的租金及此后器材毁损的赔偿款项，必然导致鸿宇公司取得不当利益，岳建公司可基于与鸿宇公司间的法律关系，另行向鸿宇公司主张。故对此抗辩理由不予采纳。岳建公司抗辩鸿宇公司、何俊林已给付单石平款项足以支付案涉款项。如上所述，岳建公司、第三人何俊林与单石平间的内部分包关系不能对抗外部第三人。故在张晖租赁部未实际取得全部租金等款项的情况下，张晖租赁部仍有权主张。若岳建公司在给付案涉款项后，已超过基于与单石平间内部关系应给付单石平的款项，则可向单石平另行追偿。三、本案应否中止。岳建公司提出本案建材租赁款包含在涉案工程总价中，其与鸿宇公司建筑工程施工合同纠纷，以及与何俊林、鸿宇公司建筑工程施工合同纠纷两案将确定涉案工程量和工程价款，也涉及张晖租赁部和单石平是否存在恶意串通损害其权利的事实，本案应以两案的审理结果为依据。经查，涉案工程项目的所有建材租赁款最终是由工程开发商支付给施工方，属于应付工程款，而应付工程款的确定有待本案的审理结果，且岳建公司在本案中并未提交证据证明张晖租赁部和单石平存在恶意串通损害其权益的事实，故该理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百—十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张晖租赁部与岳建公司签订的《建筑器材租赁合同》于2015年9月16日解除;二、岳建公司于一审判决生效之日起10日内支付张晖租赁部租金681008.94元及自2015年2月1日起以实际未付租金为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（当前为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）上浮30%计付逾期付款利息至实际清偿之日止，洗油费12245.3元、律师费41595元；三、驳回张晖租赁部的其他诉讼请求。如岳建公司未按一审判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14790元，财产保全费5000元，共计19790元，由张晖租赁部承担3574元，岳建公司承担16216元。鉴定费用3700元，由岳建公司负担。二审查明，最高人民法院（2020）最高法民终534号判决书载明：应认定岳建公司、江龙于2014年7月10日退场，其后的工程量由鸿宇公司组织完成施工并自行承担后续工程款支付责任，该部分工程造价不予认定。上诉人岳建公司提交的国众联建设工程管理顾问有限公司长沙分公司对福鑫南郡项目出具的《工程造价鉴定意见书》，系另案鉴定的补充意见，不能证明与本案的关联，本院对此不予认定。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,根据上诉人上诉的请求和理由，本案的争议焦点为：一、关于单石平是否有权代表岳建公司。本院认为,公司作为个体组织，其表示意思的方式必然要通过特定自然人的签字或盖章才能实现。盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，有代表权或代理权的人盖章确认的合同，对公司具有约束力。有代表权或者代理权的人即便加盖的是假公章，也应认定其构成有权代表或者有权代理。本案中，案涉《建筑器材租赁合同》加盖了岳建公司福鑫南郡项目部公章，单石平在盖章处签字，张晖租赁部有理由相信单石平取得了岳建公司的合法授权，而上诉人岳建公司无证据证明张晖租赁部具有主观恶意，张晖租赁部系善意相对人，结合双方签订和履行合同的事实，应认定单石平系代表岳建公司签订《建筑器材租赁合同》，岳建公司应当承担合同义务，单石平并非合同相对方，不应就此承担合同义务。上诉人岳建公司主张单石平不能代表其公司，单石平是张晖租赁部的代理人，对此，本院认为，案涉《建筑器材租赁合同》约定了岳建公司福鑫南郡租赁部授权单石平是其委托代理人，指定提货人是单石平，故可认定单石平与岳建公司的代理关系。至于单石平与张晖租赁部的关系，已另案处理，其是否系张晖租赁部的代理人与本案的合同无关，故对其该上诉主张不予支持。二、关于合同的解除及结算情况。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，岳建公司未按期支付全部租金、返还器材，其行为构成违约，张晖租赁部有权解除合同，其未单独发出解除通知，岳建公司于2015年9月16日接收到起诉状，故一审认定案涉合同于该日期解除具有依据，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，根据双方结算确认单，岳建公司尚欠支付租金681008.94元，洗油费12245.3元，鉴于单石平系岳建公司的代理人，上述租金、费用等均应由岳建公司承担，一审认定正确，应予支持。因双方合同约定的滞纳标准过高，一审法院违约金调整为中国人民银行同期同类人民币贷款基本利率上浮30%，上述标准符合法律规定。因双方合同约定了由败诉方承担律师费，故岳建公司应承担张晖租赁部支付的律师费，一审法院结合收费标准和本案实际情况将律师费亦予以调低至41595元，上述调整于法有据，本院予以支持。上诉人岳建公司主张2014年7月10日后已退场，此后费用应由鸿宇公司承担，而租赁费明显超过鉴定结算金额，对此，本院认为，即使最高人民法院判决认定岳建公司2014年7月10日已退场，后续施工由鸿宇公司负责，但岳建公司并未通知张晖租赁部，也未与张晖租赁部解除合同，案涉《建筑设备租赁合同》系张晖租赁部与岳建公司签订，与鸿宇公司无关。根据合同相对性，张晖租赁部仅有权向岳建公司主张权利。至于岳建公司与鸿宇公司之间的纠纷以及岳建公司与单石平之间的内部纠纷，均不得对抗张晖租赁部的诉讼权利。因张晖租赁部的租赁、设备构件等费用均由单石平结算确认，而岳建公司提交的《工程造价鉴定意见书》系另案中关于整体项目各种费用的补充说明，并非仅就本案所涉建筑器材进行鉴定，故与本案无关，且岳建公司主张费用的计算有误及重复计算等问题均系其推测，并无有效证据予以证实，故上诉人岳建公司的该上诉主张亦不能成立。鉴于最高人民法院（2020）最高法民终534号判决书已判决，本案中止诉讼的理由已不存在，故岳建公司中止诉讼的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人岳建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11148元，由上诉人湖南岳麓山建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 左 武审判员 闵俊伟审判员 龙 峰二〇二一年四月二十日法官助理田露书记员谢威源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。