河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0721民初74号原告：张家密，男，1986年6月29日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：代永红，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。被告：师浩伟，男，1988年9月28日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：田辉、焦晶晶，河南尊泽律师事务所律师。原告张家密与被告师浩伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家密及代理人代永红，被告师浩伟及代理人田辉、焦晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款120000元及利息，利息以120000元为基数，自2019年11月19日起至还清借款之日止按照月息0.05%利率计算。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金紧张于2019年11月11日与原告协商借款事宜，被告于2019年11月14日在双方借款合同上签名按指纹。借款合同主要内容：被告向原告借款120000元，借款期限8个月，自2020年1月起每月支付20000元，至6月份还清。有见证人吕某,4在双方借款合同上签名按指纹。原告如约履行了借款合同义务，借款到期后，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告辩称：一、原告起诉主体错误，被告不是本案适格被告。被告与原告之间虽然有经济往来，但始终是代表洛阳师晟公司实施的行为，被告个人与原告之间没有任何经济往来，即原告所谓的与被告之间的借贷关系不存在事实基础。二、本案根本不存在原告所谓的借贷关系，原告既没有将款项出借给被告，也没有将款项出借给洛阳师晟公司。事实上，原告与洛阳师晟公司长期存在租赁合同关系，原告所谓的出借款实际上是原告交给洛阳师晟公司的厂房租赁款。三、原告所称的事实明显不符合常理和基本逻辑。原告连续向被告转账的行为足以印证被告根本不欠原告任何借款。四、按照原告起诉状中的内容，原告所谓的借款合同中并未约定利息，被告依法不应支付任何利息。五、本案属于原告违法提起的虚假诉讼，请求法院依法予以驳回并进行处罚。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并对原告的虚假诉讼的行为进行处罚。原告向本院提交的证据有：第一组1、借款合同一份，证明被告向原告借款的事实，双方存在真实借贷关系，2、中国建行银行新乡县支行转账记录一份，证明原告向被告转账110000元，3、微信聊天记录一份，证明被告于2019年11月16日向原告提供银行卡，原告通过银行卡直接转账给被告款项；第二组1、原告与洛阳师晟公司的厂房租赁协议一份，证明被告代表洛阳师晟公司签订的租赁合同，原告找被告退还保证金，被告说折抵成借款，加上之前借的110000元，总计120000元，2、河南省农村信用社历史转账明细清单一份，证明原告转账给被告25000元，是对2019年6月22日协议第一条的履行，合同履行完毕后保证金应当退，但是在被告要求下折抵到借款中。被告向本院提交的证据有：1、洛阳师晟公司2021年3月16日证明一份；2、洛阳师晟公司企业信用信息；证明被告原系公司股东，与原告之间发生的任何行为包括账目往来，均是代表案外人洛阳师晟公司的公司行为。3、厂房设备租赁协议；4、租赁协议；证明原告与洛阳师晟公司长期存在租赁合同关系。5、原告微信号截图；6、原告于2019年8月6日向被告微信转账截图（载明8月份租赁）；7、原告于2019年9月11日向被告微信转账截图（载明厂房租赁费）；8、被告银行流水记录（2019年11月19日原告向被告转账）；9、原告于2020年4月15日向被告微信转账截图；10、原告于2020年4月30日向被告微信转账截图；证明原告所谓的出借款实际上是原告支付给洛阳师晟公司的厂房租赁款及门卫的工资。经庭审质证，被告对原告的第一组证据1签字真实性无异议，但称当时名为借款合同，实际上只是起到一个收据的作用，只是为了证明原告向被告代表的洛阳师晟公司支付租金的作用；对证据2真实性无异议，证明目的不予认可，该笔110000元不是借款，而是按照租赁协议的约定向洛阳师晟公司支付的租金；对证据3真实性无异议，证明目的不予认可，该转账记录中从未提过双方是借贷关系，更没有提过用所谓的10000元保证金抵扣借款。对第二组证据1真实性无异议，可以印证被告在与原告的各种经济往来中始终代表洛阳师晟公司。对证据2真实性无异议，对证明目的不予认可。综上，原告提交的所有证据，原告向被告个人转的账均是其向洛阳师晟公司支付的厂房租赁费及门岗工资、水电费等。原告与洛阳师晟公司签订的两份租赁协议的时间金额综合对比，能明显看出原告称的借贷事实不存在，其纯碎是为了拼凑借款合同中的金额而提起的虚假诉讼。原告对被告的证据1和2证明目的有异议，这个证明应当附有营业执照副本、法人身份信息，法人也应当在证明上签字，证明形式不合法。对证据3有异议，有涂改的痕迹，应当以原告提供的租赁协议为准。对证据4，字是原告签的，但是没有被告公司公章，也没有被告的相关授权委托。对证据5-10真实性均无异议，但是这些只是履行2019年6月22日协议的房屋租赁费，与被告个人借贷没有任何关系。本院对原告证据的真实性均予以采信。本院对被告的证据1、2证据真实性予以采信；对证据3，因有涂改痕迹且与原告提交的原件不符故不予采信；对证据4-10，因原告对其真实性予以认可故真实性予以采信。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：2019年6月22日，原告与洛阳师晟方元铸造有限公司签订厂房设备租赁协议，协议约定：“洛阳师晟公司租给原告其现有的铸造用生产车间以及车间内现有设备（详见设备清单）供原告使用，租期六个月，每月保证原告正常生产十五天以上，具体生产日期由双方协商。双方合作期间，洛阳师晟公司不得再次出租或转让。原告每月向洛阳师晟公司支付租金壹万伍仟元整。自双方签订协议日起，原告向洛阳师晟公司支付第一个月租金，以及合作保证金壹万元整，共计贰万伍仟元整。原告需每月提前三天向洛阳师晟公司支付下个月租金，方可正常生产。自双方签订协议日起，洛阳师晟公司保证原告所使用厂房以及设备，符合国家各部分要求。如在原告使用期间，需提升或改造厂房以及设备，由洛阳师晟公司负责、确保原告在使用期限内正常生产。双方合作期间，洛阳师晟公司每月向原告支付厨师工资的百分之五十，由原告负责支付给厨师”。该租赁协议由洛阳师晟公司加盖公章，其负责人处由被告签字，见证人处签名吕某,4。2019年11月11日，原告在一份租赁协议上签字，该协议约定与2019年6月22日的租赁协议大致相同，第三条约定洛阳师晟公司保证原告使用的厂房以及设备，在2020年1月1日起，符合国家各部门要求，可正常生产使用。该协议末端洛阳师晟公司处仅有师浩伟签名，并未加盖公司公章。2019年11月13日-14日，原告与被告签订借款合同，约定：“因用于生意周转，被告于2019年11月11日向原告无息借款120000元，借款期限八个月，支付方式为银行转账。自2020年1月起每月支付原告20000元，至6月份还清。如不能按时归还，被告愿承担所产生的一切法律责任及从支付当天起日0.05%至还清时间内全额利息”。由见证人吕某,4签字。2019年6月25日，原告向被告银行转账25000元。2019年8月6日原告向被告微信转账15000元，2019年9月11日原告向被告微信转账15000元，2019年11月19日原告向被告银行转账110000元（备注为借款）。2020年4月15日，原告向被告微信转账1000元，2020年4月30日原告向被告微信转账6300元。另查明，洛阳师晟公司2019年8月5日工商信息变更显示变更前投资人为师洁婧出资60%，被告师浩伟40%，变更后，师浩伟不再是洛阳师晟公司股东。本院认为：关于主体问题，借条载明借款方为被告师浩伟，款项流向为被告，被告提交的证据亦无法证明其行为是洛阳师晟公司的授权，所以被告是适格的。本案的争议焦点主要为双方是否存在借贷法律事实，是否构成民间借贷法律关系。本院认为双方存在民间借贷法律关系，理由如下：民间借贷出借人向法院应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告已经提交了借据及转账记录，已经完成了举证责任。被告抗辩双方存在租赁关系，原告转账的行为系支付租赁费和部分工资，被告出具借条的行为实际是“收到条”的性质，那么被告应当对此抗辩提交证据加以证明。现被告证据1、4，无法被认定为2019年11月11日的协议系洛阳师晟公司的追认，该协议不成立不生效，所以该证据不能够达到双方继续租赁关系的证明目的；原告的转账应被认定为是对2019年6月22日协议的履行及借贷款项的支付。作为完全民事行为能力人，对“借条”与“收到条”的认知应当符合一般人的认知，被告此抗辩有悖常理，不合逻辑，综上被告证据不足以证明其抗辩主张，故应当承担举证不能的法律后果。关于利息，本案立案日期在2020年8月20日之后，借贷合同成立于2020年8月20日之前，故根据修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利息支付利息的，人民法院应予支持。双方借条中约定的利息为日息0.05%，未超过24%，故本院按照年利率18%支持到2020年8月19日，2020年8月20日之后，按照2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定的年利率15.4%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、限师浩伟于判决生效之日起十日内偿还张家密借款120000元及利息（利息以120000元为基数，自2019年11月11日起至2020年8月19日止，按照年利率18%计付；自2020年8月20日起至付清之日止，按照年利率15.4%计付）；二、驳回张家密的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费1120元，由师浩伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  吕海玲二〇二一年四月八日书记员  李瑞娟