湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）湘0304行初23号 原告彭永红，男，1969年2月24日出生，汉族，住湘乡市。 委托代理人冯金花，湖南惟明律师事务所律师。 被告湘乡市自然资源局，住所地湘乡市新湘路街道东山北路。 法定代表人刘伟强，局长。 委托代理人曾博通，湘乡市自然资源局潭市中心所所长。 委托代理人周欢，湖南潭州律师事务所律师。 原告彭永红诉被告湘乡市自然资源局责令停止矿产资源外运一案，于2021年2月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告彭永红诉称，2011年11月20日，原告以自己开办的湘乡市鸿发碎石厂的名义向被告湘乡市自然资源局（原湘乡市国土资源局）申办碎石场。被告于2011年12月8日批示“经查询相关资料，沪昆高铁新吉坪隧洞在施工建设工程中所产生的渣石废弃物不属于矿产资源，铁路建设方也没有投入到流通领域营利，可以不办采矿许可证，不缴纳矿产资源补偿。湘乡市鸿发碎石厂利用废弃渣石加工，国家对此没有规定，根据法无禁止即为合法的法理，碎石场可以利用废弃物加工。”2012年12月8日，原告与中铁十六局沪昆客专长昆湖南段第一项目分部签订了《弃碴加工处理承包协议》，约定沪昆客专位于湘乡市××村××道××、长城村的新吉坪隧道1＃斜井、棋梓镇杉坪村2号斜井、峡山村的出口的洞内不可利用的弃碴加工处理业务由原告承包，原告一次性支付690000元作为使用弃碴场用地补偿款及管理费。因中铁十六局沪昆客专长昆湖南段第一项目分部于2018年11月25日与刘正松签订了期限三个月的《委托施工协议》，刘正松在弃碴场中搬运走两车弃碴，原告于2019年4月3日向湘乡市人民法院提起民事诉讼，要求确认该《委托施工协议》无效，并确认新吉坪隧道四个废碴场的所有建筑废料归原告所有。在该案的审理过程中，湘乡市人民法院作出（2019）湘0381民初1019号民事调解书，确认了原告具有沪昆客专湖南段新吉坪隧道位于湘乡市××村××道××、湘乡市××村××道××号××、湘乡市××村××道××号××、湘乡市××村××道出口四处弃碴场弃碴的处置权。原告基于合法取得的处置权对弃碴场的废弃物进行处置，既是铁路修建后复垦复绿的要求，也是废弃物再利用、变废为宝的善举，既符合保护生态环境的方针政策，也是利国利民之举。被告认为原告系未经批准擅自在湘乡市××村（原沪昆高铁项目隧洞碴碎石堆弃场）进行矿产资源外运，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，于2021年1月3日向原告作出了《责令停止违法行为通知书》。原告认为，原告所处置的弃碴属于建设工程废弃物，不属于矿产资源，且不属于擅自外运行为，有合法的处置权，不适用《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，被告作出《责令停止违法行为通知书》没有法律依据，明显违法。基于被告于2011年给原告批示的认定意见，原告在长达近十年期间，陆续投入资金1500万元，至今没有产生任何收益。被告擅自变更原来的认定意见有违信赖利益保护原则，属于违法干预行为，请求法院：1.判决撤销被告湘乡市自然资源局于2021年1月3日向原告作出《责令停止违法行为通知书》的具体行政行为；2.由被告承担本案全部诉讼费用。 被告湘乡市自然资源局辩称，一、根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，答辩人发现原告未经批准擅自在湘乡市××村（原沪昆高铁项目隧道洞碴碎石堆弃场）进行矿产资源外运行为，向原告发出《责令停止违法行为通知书》，该通知中载明了是责令立即停止违法行为，听候处理。这充分说明该通知书系行政处罚前的过程性行为，并非为最终的结论性行政行为，该过程性行政行为并不对原告权利义务产生实际影响，不具有可诉性。因此，原告所诉不属于行政案件受案范围，应当驳回起诉。二、根据《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，故此，被告对本区域矿产资源涉嫌的违法行为有管辖权。根据《国土资源行政处罚办法》第十一条规定，国土资源主管部门发现自然人、法人或者其他组织行为涉嫌违法的，应当及时核查。对正在实施的违法行为，应当依法及时下达《责令停止违法行为通知书》予以制止。《责令停止违法行为通知书应当记载下列内容：（一）违法行为人的姓名或者名称；（二）违法事实和依据；（三）其他应当记载的事项。故此，被告对原告涉嫌未经批准擅自将矿产资源外运的行为及时作出涉案《责令停止违法行为通知书》具有法律依据。三、经被告现场调查以及固定的相关书证能够初步证实是原告将湘乡市××村（原沪昆高铁项目隧道洞渣碎石堆弃场）的弃碴进行外运，原告未办理相关手续以及未取得相关采矿权证。《国土资源部关于开山凿石、采挖砂、石、土等矿产资源适用法律问题的复函》（国土资函［1998］190号）和《国土资源部关于解释工程施工采挖砂、石、土矿产资源有关问题的复函》（国土资函404号）的内容表明，建设单位在工程建设项目批准占地范围内，因工程需要动用或者采挖砂、石、土、用于工程建设，不将其投入流通领域以获取矿产品营利为目的，或采挖砂、石、土用于公益性建设的，不办理采矿许可证，不缴纳资源补偿费。但如进行销售或用于其他工程建设项目的，必须依法办理采矿登记手续并缴纳矿产资源补偿费。因此原告所称弃碴系建筑工程废弃物，不属于矿产资源，且已从中铁十六局合法取得了新吉坪隧道出口四处弃碴场的处置权的说法明显违反上述规定，原告作为非建设单位，未经批准擅自将新吉坪隧道工地上的弃碴外运进入流通领域或其他工程建设项目的行为，在初步调查取证的基础上，根据实际需要，当场作出《责令停止违法行为通知书》，并将该通知书直接送达给原告。综上，请求法院在查明相关情况的基础上，依法裁定驳回原告起诉。 经审理查明，2012年12月8日，中铁十六局集团沪昆客专长昆湖南段第一项目分部与原告彭永红签订《弃碴加工处理承包协议》，约定将位于湘乡市××村××道××、长城村的新吉坪隧道1号斜井、棋梓镇杉坪村的2号斜井、峡山村新吉坪隧道出口的不可利用的弃碴加工处理业务承包给原告。2013年3月6日，受湘乡市人民政府副市长委托，湘乡市人民政府副县级干部、沪昆客专湘乡段建设协调指挥部专职副指挥长主持召开会议，专题研究新吉坪隧道矿碴处理问题，原告及相关职能部门参加了会议，并于2013年3月21日作出《关于新吉坪隧道矿碴处理有关问题的会议纪要》，议定了相关事项：矿产资源属国家所有，禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。市人民政府同意在不引发社会矛盾的情况下，施工单位可以将隧道出碴用于本工程建设，但不得对外运销。余下隧道出碴由市人民政府授权出碴所在地乡（镇）人民政府依程序依法处置。新吉坪隧道矿碴用于非收费型公益事业建设时，隧道出碴地所在村组应当给予全力支持。2016年，原告以湘乡市人民政府为被告向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销《关于新吉坪隧道矿碴处理有关问题的会议纪要》，湘潭市中级人民法院于2016年7月25日作出（2016）湘03行初17号行政裁定，认为该会议纪要不属于可诉的行政行为，裁定驳回原告起诉。原告不服提起上诉，湖南省高级人民法院于2017年2月27日作出（2016）湘行终1170号行政裁定，驳回上诉，维持原判。2013年12月26日，中铁十六局集团沪昆客专长昆湖南段第一项目分部与原告彭永红签订《协议》，约定双方于2012年12月8日签订的《弃碴加工处理承包协议》不再具有法律效力，并由中铁十六局集团沪昆客专长昆湖南段第一项目分部一次性支付给原告80万元。2018年11月25日，中铁十六局沪昆客专长昆湖南段第一项目分部与刘正松签订期限三个月的《委托施工协议》，原告于2019年4月3日向湘乡市人民法院提起民事诉讼，要求确认该《委托施工协议》无效，并确认新吉坪隧道四个废碴场的所有建筑废料归原告所有。湘乡市人民法院于2019年6月28日作出（2019）湘0381民初1019号民事调解书，约定中铁十六局集团第二工程有限公司将位于湘乡市××村××道××、长城村的新吉坪隧道1号斜井、棋梓镇杉坪村的2号斜井、峡山村新吉坪隧道出口四个弃碴场的所有弃碴，在原告与地方政府协商一致的基础上交给原告处置。2021年1月2至1月3日，原告组织相关人员在湘乡市××村（原沪昆高铁项目隧道洞渣堆弃场）向外运输弃碴，被告于2021年1月3日到达湘乡市××村（原沪昆高铁项目隧道洞渣堆弃场）现场进行查处，并于当日向原告作出《责令停止违法行为通知书》，载明：“彭永红：你单位（户）未经批准擅自在湘乡市××村（原沪昆高铁项目隧道洞渣碎石堆弃场）进行矿产资源外运其行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条的规定，现责令你单位（户）立即停止上述自然资源违法行为，听侯处理。”该通知书于当日向原告送达。现原告对该责令停止违法行为通知书不服，遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……”本案中，被告于2021年1月3日作出的《责令停止违法行为通知书》要求原告立即停止违法行为，听候处理，系行政机关作出具体行政行为前的过程性行政行为,不具备成熟行政行为的确定力和可执行力,不产生终局性法律后果,对原告的合法权益不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）(八)项之规定,裁定如下： 驳回原告彭永红的起诉。 原告彭永红预缴的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  谢 勇 审 判 员  葛 嘉 人民陪审员  廖银瑞 二〇二一年四月三十日 书 记 员  刘 珺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； ……