山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1503号 上诉人（原审被告）：于乐军，男，1985年2月8日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：邱海荣，山东卓知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄翠翠，女，1986年6月20日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：于攀，男，1987年4月26日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：李磊，男，1983年3月27日出生，汉族，住肥城市。 上诉人于乐军因与被上诉人黄翠翠、原审被告于攀、李磊民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于乐军上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院作出的一审判决并依法改判：确认上诉人和被上诉人之间的借贷合同无效，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、一审及二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。1、一审法院认定涉案借贷合同有效错误，本案借款合同依法应认定为无效（自始无效）。2017年12月12日，被上诉人黄翠翠通过支付宝平台向重庆市阿里巴巴小额贷款公司申请个人消费贷款50000元，当日该公司以转账方式向被上诉人黄翠翠发放贷款50000元。同日，被上诉人黄翠翠将该50000元转款给原审被告于攀。以上事实一审法院均已查清。根据《最高院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》（法释[2020]27号批复）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；……（六）适背公序良俗的。被上诉人套取金融机构重庆市阿里巴巴小额贷款公司的消费贷款5万元，出借给原审被告于攀，被上诉人明知该借款用于个人消费，却为了非法牟利，套取营利法人金融借款转贷给于攀，破坏了金融管理秩序，正常的市场经济秩序，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项、第二项及第六项相关规定，故人民法院应当认定该民间借贷合同无效。2、一审法院认定“原审被告于攀每月600元标准支付利息至2019年5月13日”认定该还款为利息，实属事实认定错误，该还款应属于归还的借款本金，而非借款利息。综上，被上诉人违反相关规定，和上诉人签订的借贷合同自始无效，故请求二审法院依法撤销一审法院作出的一审判决并依法改判：确认上诉人和被上诉人之间借贷合同无效，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。 黄翠翠辩称，一、上诉人的上诉请求，所援引的最高院司法解释的相关上诉理由和依据，明显属于适用法律错误。上诉人所引用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定》第十三条列举的民问借贷合同无效的情形，是2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的第二次修订版，该司法解释明确规定自2021年1月1日起施行。被上诉人与上诉人及原审被告于攀、李磊之间的民间借贷合同签订于2017年12月12日，并又于2020年1月21日进行了书面确认，因此该司法解释对上诉人提出的涉案民间借贷合同并无溯及力。二、一审法院认定事实正确、适用法律正确。第一，被上诉人与上诉人于乐军及原审被告于攀、李磊之间的民间借贷合同合法有效。2017年12月12日，上诉人于乐军和原审被告于攀、李磊因合伙干工程租用吊车没钱，向我提出借款人民币现金50000元的要求，我因当时没有这么多现金存款，随双方约定由我通过支付宝平台申请小额个人消费贷款50000元借给上诉人及其他两原审被告使用。被上诉人通过手机转账、PS机转账方式分六次转到于攀账户上。借款当时口头约定借款三个月，由原审三被告支付我支付宝借呗利息(按当时借呗利率每月600元左右）。到了还款日后，因为上诉人和原审被告于攀、李磊不按约定还款，我就用自己的存款还清了支付宝平台的个人消费贷款。到2020年1月21日，上诉人于乐军和其他两位原审被告于攀、李磊共同给我写了借条“今借黄翠翠现金伍万元整（￥50000元)，还款时偿还2017年12月12日至还款之日的支付宝相应的利息”，用此书面借款合同进一步确认了上诉人和原审被告于攀、李磊向被上诉人借款50000本金的法律事实。被上诉人认为，我与上诉人及原审被告于攀、李磊之间的借款合同合法有效。以上事实，一审法院也均已查清。第二，上诉人提出的被上诉人套取金融机构贷款转贷毫无根据。起初我向上诉人及原审被告于攀、李磊借款纯粹是处于朋友之情，为解决上诉人及原审被告于攀、李磊干工程缺钱的急需而出借给他们的，开始约定的利率也只不过是他们每月支付600元（按本金*日息0.04%）用于我偿还支付宝平台的借贷利率而已，只是到了3个月借款合同还款之日他们三个人无法偿还我的借款后，由我还清了支付宝个人贷款本金50000元，在我一再催要借款的情况下，他们才于2020年1月21日向我出具借条，并进一步确认了从借款之日起到还款之日止的借款本金以及利息。以上事实，一审法院均已查清。由此可见，开始借款时被上诉人根本不是出于套取金融机构贷款转贷并牟利的目的，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条列举的民间借贷合同无效的情形。上诉人提出的涉案民间借贷合同无效于法无据、于情不符。第三，民间借贷形式多样，有出借现金的，有出借特定资金账户支配权的，亦有其他多种形式的借贷方式，都符合法律的规定。被上诉人用支付宝平台暂时借用资金借给上诉人及原审被告于攀、李磊人民币现金50000元符合最高人民法院关于民间借贷司法解释的相关规定，合同合法有效。三、上诉人称涉案借贷合同无效以及“原告于攀每月600元标准支付利息至2019年5月13日”应归属归还借款本金的上诉请求违背事实。一审法院认定的“原审被告于攀每月600元支付利息至2019年5月13日”该还款为利息，事实清楚，证据确凿，被上诉人在一审庭审提供的2020年1月21日双方签订书面借贷合同和现场的同步录音证据相互印证了借款本金及借还借款利息的事实，一审法院均查证属实。综上所述，被上诉人认为，原审人民法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，判决合法，合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 于攀、李磊未陈述意见。 黄翠翠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息21700元，共计71700元；2、由被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告明确其利息计算方式为自2017年12月12日起至实际纠纷之日止，按支付宝贷款利率即日利率0.04%计算。 一审法院认定事实：2017年12月12日，原告黄翠翠通过支付宝平台向重庆市阿里巴巴小额贷款公司申请个人消费贷款50000元，约定贷款期限为自贷款发放之日起至2018年3月12日止，贷款初始日利率为0.04%，收款账户为中国工商银行尾号1023，还款方式为按期付息到期还本。当日，重庆市阿里巴巴小额贷款公司以转账的方式向原告黄翠翠发放贷款50000元。同日，被告于乐军、于攀、李磊向原告黄翠翠借款50000元，原告黄翠翠通过手机银行及刷POS机方式分七次向被告于攀转款共计50000元。后经原告黄翠翠催要，被告于乐军、于攀、李磊于2020年1月21日向原告黄翠翠出具借条一份，内容为：“借条今借黄翠翠现金伍万元整（¥：50000.00元）还款时偿还2017年12月12日至还款之日的支付宝相应的利息借款人：于乐军于攀李磊借款时间：2017年12月12日借条签订时间：2020年1月21日”。后原告多次向被告催要借款未果，于2021年1月8日诉至一审法院。另查明，原告黄翠翠于2018年3月11日向重庆市阿里巴巴小额贷款公司偿还贷款50000元，并支付利息1780元。再查明，被告于攀按每月600元标准支付利息至2019年5月13日。诉讼过程中，原告黄翠翠提交其与被告于乐军、于攀、李磊之间的谈话录音，在录音中，被告于乐军称“我们还是按每月600元给你，600元的利息就是一个月1.2%”；被告李磊称“这个利息啊，就从一开始拿出来就算到还你钱的时候”；原告黄翠翠称“于攀咱当时最后一次利息是19年5月份那个”，被告于攀称“之前肯定月月都有，到这个月没有了就是没有了，基本上都是从支付宝上转的”。 一审法院认为，被告于乐军、于攀、李磊共同向原告黄翠翠借款50000元，由原告提交的借条、借记卡账户历史明细清单、电子回单业务专用章等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以认定。原告黄翠翠要求被告于乐军、于攀、李磊偿还借款本金50000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因涉案借款系三被告共同借款，双方未约定承担份额，应共同承担还款责任，故对被告于乐军辩称的其承担三分之一份额的主张，一审法院不予采纳。原告黄翠翠提交的其与三被告之间的谈话录音，与其提交的借条、支付宝转账记录等证据相互印证，形成完整的证据链，故对该录音，一审法院予以采信。结合被告于攀已按每月600元标准支付利息至2019年5月13日等事实，能够证实借条中载明的还款之日为三被告向原告还清借款的时间，借款利率为月利息1.2%（日利率0.04%×30日）。因该利率约定未违反国家有关限制借款利率的规定，故原告要求被告支付利息，可自2019年5月14日起至实际给付之日止，按月利率1.2%计算。故被告于乐军的相关辩称，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告于乐军、于攀、李磊于一审判决生效之日起十日内，偿还原告黄翠翠借款50000元；二、被告于乐军、于攀、李磊于一审判决生效之日起十日内，支付原告黄翠翠利息（以本金50000元为基数，自2019年5月14日起至实际给付之日止，按月利率1.2%计算）；三、驳回原告黄翠翠的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元，减半收取计796元，由原告黄翠翠负担159元，由被告于乐军、于攀、李磊共同负担637元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。黄翠翠作为于乐军的雇员，于乐军、于攀、李磊于2017年12月12日向其借款50000元，其出借的款项虽来源于重庆市阿里巴巴小额贷款公司，但是其出借涉案款项并非出于套取金融机构贷款转贷并牟利的目的，双方之间的借贷合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定双方之间的涉案借款合同有效并无不当。关于于攀每月按600元标准支付款项的性质问题。黄翠翠提交的于乐军、于攀、李磊于2020年1月21日向其出具的借条以及其与三借款人的谈话录音，能够证实于攀每月按600元标准支付的款项系偿还的涉案借款利息，一审法院认定并无不当。 综上所述，于乐军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1593元，由于乐军负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年四月二十日 书记员  李争艳