四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1381民初1237号 原告:何频，男，1968年1月1日出生，汉族，住四川省南部县。 被告:四川鸿鑫宏机械设备租赁有限公司，住所地四川省阆中市保宁醋西路，统一社会信用代码915113815904708612。 法定代表人：李敏，经理。 委托诉讼代理人：李其桄，四川贵博律师事务所律师。 原告何频诉被告四川鸿鑫宏机械设备租赁有限公司（以下简称“鸿鑫宏公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张凯适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理，原告何频、被告鸿鑫宏公司法定代表人李敏及委托诉讼代理人李其桄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告何频向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告人支付原告2020年9月1日至2021年1月15日这4.5个月的租赁费用49,590元。2、判令被告赔偿原告支付拆除塔吊造成的误工损失费14,733元和归还原告机械设备下差吊篮、料斗各一个计2,000元。3、判令被告给原告造成第一次民事诉讼时的律师费5,000元。4、由被告方承担本案民事诉讼费用。事实和理由:2018年9月7日被告法定代表人李敏租用原告塔吊经营，双方签有（委托经营合同）；后被告不履行合同义务，被原告上诉于阆中市人民法院，阆中市人民法院已于2020年11月19日作出（2020）川1381民初3910号判决书，但被告不闻不问，在原告提请人民法院强制执行立案时，被告才于2021年1月15日将机械设备归还原告，但仍闭口不谈租赁费用，给原告造成相当数量的损失。按阆（2020）川1380民初3910号判决，当时只判决了被告诉讼期间赔偿原告4个月（即2020年5月1日至8月31）的租凭费，后期4.5个月即（2020年9月1日至2021年1月15日应付给原告的租凭费49,590元（1、塔机独立租金8500元×4.5个月=38,250元；2、附属物租金（5个标节+2道附着）×360元×4.5个月=11,340元）而未判决。 2020年5月被告多次通知原告方派专业技术人员到工地拆塔机，但每次去后，被告却以其他理由不允许原告拆除，给原告造成经济损失12,810元（原告方还未支付给专业技术人员和运输车辆司机）。 由于被告违背合约一案，致使原告聘请律师并前后12次到阆中法院，给原告造成的损失：1、律师费5,000元；2、车辆过杆费和误工费2,561元。 依据上述事实，由于被告严重违背合同法未履行合同义务，给原告造成了一定损失（后期五个月租金）致使原告不应付诸于法律形式，而付诸于法律形式，又无形之中再次给原告造成了不应有的损失（律师费和原告的误工费）；其行为严重侵犯了原告的合法权利，不但应支付租金，还应承担给原告造成的全部经济损失，现依法提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。 被告鸿鑫宏公司辩称，原告诉请违背了民事诉讼法“一事不再理”原则，该案已由阆中市人民法院（2020）川1381民初3910号判决书做出判决，并已经执行完毕。原告的诉请属于重复诉讼，不应得到支持。故请求法院在审理查明事实的基础上，驳回原告的全部诉请。 原告何频为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、原告本人的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；二、四川省阆中市人民法院于2020年11月19日作出的（2020）川1381民初3910号民事判决书复印件一份，拟证明被告没有按判决执行，给原告造成新的损失；三、原告打印的损失清单，拟证明被告造成的实际损失情况；四、编号为5212015金额为5,000元收据复印件一份，拟证明原告在（2020）川1381民初3910号一案中支付律师费5,000元；五、原告于2021年1月15日的收货复印件一份；六、桥梁过路费19张票据金额合计125元，拟证明被告未按时履行判决，导致原告支出的各种交通费。 对原告何频向本院提交的证据，被告鸿鑫宏机械设备租赁公司的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据民事判决书“三性”无异议，但是不能达到原告的证明目的，相反证明了被告在答辩中的意见，原告今天的起诉是属于重复起诉，违背“一事不再理”原则。判决书第4页的上半段由原、被告签订的委托经营合同，塔吊报停后……特殊在于，原告是挂靠在被告公司，所以报停后，没有租金。判决书5页中段也有说明，判决书第6页上半段，也说明对该案已经作出处分，他没有证据证明。判决书内容要求3日内，只是指定的期限是执行解决，而不是另案起诉来解决的。其他的证据都不符合证据的三性。 对原告何频向本院提交的证据，本院认证如下：对第一组、第二组、第四组、第五组证据的真实性、合法性以及与本案的关联性依法予以确认；因第三组、第六组证据的真实性无法核实，对其合法性以及与本案的关联性不作审查。 被告鸿鑫宏公司为支持其答辩意见，向本院提交了其与原告何频签订于2018年9月9日的《塔吊委托经营管理合同》复印件一份（加盖阆中市人民法院档案调查材料专用章）。 对被告鸿鑫宏公司向本院提交的证据，原告何频的质证意见为：没有异议，这个是后期签订的，前面是签订的租赁合同。 经本院审查，对被告鸿鑫宏公司向本院提交的证据真实性、合法性以及与本案的关联性依法予以确认 结合当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何频与被告鸿鑫宏公司因建筑设备租赁合同发生纠纷，原告何频向本院提起诉讼，本院于2020年9月15日立案[（2020）川1381民初3910号]后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人和被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本院在（2020）川1381民初3910号建筑设备租赁合同纠纷一案中认定事实如下：2018年9月7日，原告与被告法定代表人李敏签订《塔机租赁合同》，约定被告租赁原告塔吊，每月租金8,500元，不足1月的按零头天数计算，春节期间20天不计租赁费，原告负责塔机的安、拆、运过程中所发生的一切费用和安全。9月9日原告与被告签订《塔吊委托经营管理合同》，约定原告将自己按揭购买的塔吊一台[型号为QTZ63（5010）高度30米，出厂编号20135129G]及其附属设备3米标节5节、吊篮1个、料斗1个、挂钩1副、抱箍两道、6米拉杆8根、拉杆座子6个、销子16个、螺丝35个、工具1套等委托被告经营管理，约定每月租金8,500元，标节每天12元，附着每天12元（每节、每道附着每月360元），委托经营时间从承租方签订起用时间至承租人报停之日止，塔吊报停后被告结清全部租金后拆除塔吊，塔吊安拆时原告方必须派专人到现场协助安装管理。被告出具《山湖语塔机租赁费用明细表》载明，从2018年9月7日至2020年2月29日止，税后租赁费用共计172,158元，2020年结算截止时间为1月15日，同时载明标节每节、附着每道每月租金各360元。被告对该明细表载明的内容无异议。后被告支付120,000元，下欠52,158元。本院在（2020）川1381民初3910号建筑设备租赁合同纠纷一案中还查明，被告租赁原告的塔机后，在位于阆中市山湖语房地产项目使用。被告提供《通知》证明，2020年5月27日向通知原告塔机2020年1月15日已经报停使用，并称塔机及其附属设备现在放在其他地方，随时给原告。原告称没有收到通知。原告提供自制的《损失清单》证明被告在报停塔机后应拆除归还原告而没有拆除，并阻拦原告拆除，给原告造成如下损失：1.塔机3个月租金25,500元。2.附着损失7，560元。3.原告分别于5月11日、5月14日、5月25日、7月16日派专业人员到阆中山湖语工地拆除受阻，支付人工工资12,810元。4.拖车费3,700元。以上合计45,870元。被告不认可。 在查明案件事实的基础上，本院于2020年11月19日作出（2020）川1381民初3910号民事判决书，判决结果如下：一、被告四川鸿鑫宏机械设备租赁有限公司于本判决生效后三日内支付原告何频建筑设备租赁费96,238元；二、被告四川鸿鑫宏机械设备租赁有限公司于本判决生效后三日内返还原告何频型号为QTZ63（5010）塔吊一台及其附属设备3米标节5节、吊篮1个、料斗1个、挂钩1副、抱箍两道、6米拉杆8根、拉杆座子6个、销子16个、螺丝35个、工具1套等；三、驳回原告何频的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决作出后，原、被告均未上诉，因被告鸿鑫宏公司未按（2020）川1381民初3910号民事判决书指定的期间履行相关义务，原告遂向本院申请强制执行，在执行过程中，被告鸿鑫宏公司履行了部分义务，原告何频于2021年1月15日向被告鸿鑫宏公司出具《收货单》一份，其上载明：“2021年1月15日何频收到被告鸿鑫宏机械设备有限公司租用的QTZ63（5010）塔吊一台及其附属设备3米标节5节、挂钩1副、抱箍2道、6米拉杆5根（下差3根）、销子16个、无吊篮、无料斗、无拉杆座子”。 关于原告何频的第一项诉讼请求，即请求人民法院判令被告支付原告2020年9月1日至2021年1月15日这4.5个月的租赁费用49,590元。本院认为，本院在2020年11月19日作出的（2020）川1381民初3910号民事判决书中“本院认为”部分已作评析，因原告提供的证据不能证明塔机实际未停在继续使用的事实存在，被告提供的证据亦不能证明2020年1月15日结算后就报停其未继续使用的事实，本院基于高度可能性认定1月15日结算后被告在继续使用原告的塔机及其附属设备。但被告具体使用塔机的期限无法确定，同时考虑到受2020年新冠疫情的停工影响，酌定使用期限为4个月。该判决书确定被告鸿鑫宏机械设备租赁公司应按照合同约定支付原告塔机4个月租金34,000元（8500×4个月），标节、附着（5个标节+2道附着）租金为10,080元（360元×7×4个月），合计44,080元。在本案中，原告何频亦未举出新的证据证明2020年1月15日结算后塔机实际未停在继续使用的事实，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告何频的第二项诉讼请求中判令被告赔偿原告支付拆除塔吊造成的误工损失费14,733元。本院认为，原告何频在本案中所提交的相关证据不能证明其存在误工损失，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告何频的第二项诉讼请求中请求判决被告鸿鑫宏公司归还原告机械设备下差吊篮、料斗各一个计2,000元，因本院在2020年11月19日作出的（2020）川1381民初3910号民事判决书中已作处理，被告鸿鑫宏公司未归还或不能归还的问题应当在执行中解决，原告的起诉中的该项诉讼请求违反了民事诉讼中“一事不再理”原则。 关于原告何频的第三项诉讼请求，即判令被告给原告造成第一次民事诉讼时的律师费5,000元。本院认为，因原、被告何频签订的《塔吊委托经营管理合同》未就该项费用承担做出专门的约定，且律师费并非属于原告何频在其起诉被告鸿鑫宏公司（2020）川1381民初3910号建筑设备租赁合同纠纷一案中的必须支出的费用，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下： 驳回原告何频的全部诉讼请求。 案件受理费792元，由原告何频负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张凯 二〇二一年四月八日 书记员  邓维