陕西省兴平市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0481民初386号 原告：于朝阳，男，1973年11月19日出生，汉族， 委托代理人：宁伟明，陕西普惠律师事务所律师。 被告：丁栓厚，男，1956年6月25日出生，汉族， 委托代理人：杨昭日，陕西鸿顺律师事务所律师。 原告于朝阳与被告丁栓厚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告于朝阳及其委托代理人宁伟明、被告丁栓厚及其委托代理人杨昭日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于朝阳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款本金50万元；2、判令被告支付借款利息12万元（从2020年1月2日起至被告还清之日止，按照月息2%计算利息，上述12万元系原告暂计至起诉时的利息）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年1月31日以资金周转为由，向原告借款50万元，原告通过朋友李魁飞账户向被告指定的第三人账户（孟国顺）转账50万元。有被告向原告出具的借条为证。多年来，原告一直在催促被告还款，但被告总以种种借口推脱拒还，后被告在原告一再催要下，于2019年8月27日向原告出具了还款承诺书，并约定了逾期未还的违约责任。但令原告失望的是被告再次失信。无奈之下，原告只有诉诸于法律，希望判如诉请！ 被告丁栓厚辩称：1.本案原、被告间不存在民间借贷关系，徒有民间借贷之名。被告丁栓厚曾于2015年1月31日向原告出具借条，内容为“今借于朝阳50万元人民币”，但证据表明，于朝阳当天并没有给丁栓厚钱，这50万元是于朝阳通过其会计李魁飞向第三人孟国顺账户打款，于朝阳称给孟国顺账户打款是根据丁栓厚的指示，但没有任何证据可以证明，而丁栓厚称给孟国顺打钱完全是于朝阳自己的自主行为，与丁栓厚无关，故本案被告虽写有借条，但并没有实际借款，原告虽出了钱，但没有借给丁栓厚。2.原告打款实为原告的自主投资行为。丁栓厚是工程承包商，于朝阳、李魁飞是施工队，孟国顺是兴平西街村村长，西街村有工程在建，为承揽西街村工程，于朝阳打款给村长孟国顺，是为了通过帮助丁栓厚取得工程承包后丁栓厚再把施工分包给他，而丁栓厚之所以写借条是为了向于朝阳保证一旦取得工程承包权就将施工分包给于朝阳，否则将付于朝阳50万元。3.孟国顺向被告出具《借条》属倒签，与事实不符。2019年4月2日，孟国顺患癌弥留之际，向被告出具了一份与事实不符的《借条》，时间上是倒签，注了四年前的2015年1月31日，内容上是虚构，写为儿子买房借被告丁栓厚50万元，正是在这种情况下被告丁栓厚以为得到这50万元退款有望，才向原告于朝阳又写下了还款承诺书，但这50万元属孟国顺借款明显与事实不符之事，也已被兴平市人民法院在另一案中否定，认为这并不属借贷关系。故本案虽有借贷之名，但并无借贷之实，被告没有取得这笔款，也没有支配这笔款，原告对自己的投资行为应风险自担，对其以民间借贷为由要求被告还款应依法予以驳回。 根据原告的诉称及被告的辩称，法庭归纳本案争议的焦点为：原被告之间是否成立民间借贷关系？原告的诉讼请求能否成立？ 围绕本案争议焦点，原告向本院出示的证据有四组：一、被告丁栓厚于2015年1月31日书写的借条一份；二、2015年1月31日记账凭证一份；三、被告丁栓厚于2019年8月27日书写的还款承诺书一份；四、被告丁栓厚在书写还款承诺书时的照片一份。证明原被告之间成立民间借贷关系，原告主张具有充分的法律与事实依据。 被告质证后认为：对原告出具的证据真实性没有异议，对证明目的不予认可。借条确实是被告丁栓厚写的，但是被告并没有收到借条书写的50万元，这50万元是交给了孟国顺，原告向孟国顺转账不是被告的意思，是原告自己的意思，被告也从来没有支配过这一笔资金，所以形式上虽然有一个借条，但是没有实质。孟国顺是西街村5组的组长，被告丁栓厚和原告于朝阳以前合作承包工程，孟国顺把兴平市槐里路大转盘工程发包给被告丁栓厚，原告于朝阳是被告的劳务总包，当时我们三方的合作都是口头约定，没有书面协议。原告于朝阳给孟国顺转的这50万元，虽然被告写了借条，但是实际上是给原告于朝阳承包工程的保障，原、被告之间并不存在民间借贷关系。 法院依职权向第三人李魁飞了解情况并制作了谈话笔录，李魁飞就2015年1月31日原、被告书写借条及向孟国顺账户转账的情况进行了陈述。 对于本案相关证据综合分析评议意见如下：原告向法庭提交的四组证据的真实性原、被告双方一致认可，法庭对其真实性予以确认。第三人李魁飞的陈述与原告提供的证据相互印证，形成了完整的证据链。 经审理查明，2015年1月31日，原告于朝阳通过案外人李魁飞账户向孟国顺转账50万元，当天被告丁栓厚向原告于朝阳出具了内容为“今借于朝阳人民币伍拾万元”的借条一份；2019年8月27日，被告丁栓厚向原告于朝阳出具还款承诺书一份，载明：“本人丁栓厚原于2015年元月31号从于朝阳处借款人民币伍拾万元正（500000）至今未能归还，现承诺2020年元月壹号前一次性还清，逾期未还愿意按未还款金额月息2分利息标准承担违约责任”。 本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。首先，被告丁栓厚于2015年1月31日向原告于朝阳出具了借条，2019年8月27日向原告于朝阳出具还款承诺书，该两份文书皆为被告丁栓厚亲笔自愿书写，书写时被告丁栓厚具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，因此该民事法律行为有效。其次，被告丁栓厚在2019年8月27日向原告于朝阳出具的还款承诺书中，再一次明确了其于2015年1月31日从原告于朝阳处借款50万元，并且承诺了还款的时间、方式、违约责任，可以认为2019年8月27日书写的还款承诺书是对2015年1月31日书写之借条的明确与细化，原告于朝阳亦提供了2015年1月31日的转款凭证，证明原告于朝阳已完成了出借义务，被告丁栓厚向原告于朝阳出具借条即表明被告丁栓厚愿为该50万元借款承担还款责任，据此可以证明双方借款合同法律关系成立。 综上所述，被告丁栓厚应当偿还原告于朝阳借款本金50万元，并承担自2020年1月2日起至2020年8月19日按月息2%计算的利息，以及自2020年8月20日起至实际还清之日止依照中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告丁栓厚于本判决生效之日起十日内偿还原告于朝阳借款本金人民币500000元； 二、被告丁栓厚于本判决生效之日起十日内偿还原告于朝阳利息（以借款本金500000元为基数，2020年1月2日起至2020年8月19日的利息按照月息2%计算；2020年8月20日起至实际还清之日的利息依照中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10000元，减半收取5000元，由被告丁栓厚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  李晨毓 二〇二一年四月十八日 书记员  段晓云 本案援引法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百四十三条【民事法律行为有效的条件】具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第六百六十七条【借款合同定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条【借款人返还借款的期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条【借款人逾期返还借款的责任】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第六百七十九条【自然人之间借款合同的成立时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。