河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终718号 上诉人（原审被告）：崔根顺，男，1963年12月9日出生，汉族，住河北省晋州市。 被上诉人（原审原告）：李亚松，男，1981年4月6日出生，汉族，住河北省晋州市。 被上诉人（原审被告）：张运涛，男，1967年2月1日出生，汉族，住河北省晋州市。 上诉人崔根顺因与被上诉人李亚松、张运涛买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔根顺、被上诉人李亚松、张运涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人崔根顺的上诉请求：依法撤销河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初2697号民事判决书，改判张运涛承担李亚松门款28278元。上诉理由：一审法院认定事实错误。一、上诉人提交的《协议书》、（2017）冀0183执886号执行裁定书足以证明涉案的门款由张运涛负担。2017年10月16日，因案外人王士恩的执行案件中，在晋州市人民法院执行庭杨长富的主持下，崔根顺（甲方）与张运涛（乙方）达成和解协议，协议第5条约定：甲方将乙方总工程款全部结算完毕后，乙方负责承担给付所有工料款。2017年10月24日，崔根顺给付张运涛40000元，结清全部工程款423698元。晋州市人民法院出具（2017）冀0183执886号执行裁定书，证明崔根顺已将全部工程款结清。所以，崔根顺提供的证据足以证明涉案门款由张运涛承担。二、一审法院判决涉案门款由崔根顺共同承担，不符合常理。李亚松诉崔根顺、张运涛买卖合同一案的标的与崔根顺诉李亚松民间借贷纠纷一案的标的完全相同，是28278元，不符合常理。本案的事实是，张运涛包工包料承揽了崔根顺建房事宜，张运涛联系李亚松购买门款事宜，但施工未完成，张运涛就无法联系了，崔根顺出于好意，代替张运涛垫付了门款40097元，等张运涛主张工程款时从中扣除即可。在张运涛诉崔根顺支付工程款纠纷中，张运涛只认可门款11819元，所以崔根顺在支付给张运涛工程款时只扣除了11819元，崔根顺没有在工程款扣除的28278元，由李亚松退还给崔根顺。2017年3月7日，李亚松向崔根顺出具28278元的欠条，崔根顺给李亚松出具欠门款40097元的欠条（实际为证明条，李亚松向张运涛主张时的证据），李亚松承诺所欠门款向张运涛主张（河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初2260号案件第7、8页庭审笔录可以证实）。李亚松不去向张运涛主张，反而起诉崔根顺。若按照李亚松的逻辑，崔根顺欠李亚松的门款，为什么在2017年3月7日还为崔根顺出具欠条28278元，显然不符合常理。只能有一个解释，就是崔根顺不欠李亚松的门款，是张运涛欠李亚松的门款合情合理合法。崔根顺在庭审中补充：40097元在2015年年底完工后就给清了。在2017年3月7日，我与张运涛打完官司之后，张运涛就是确定给11819元，这个情况下我给李亚松说明以后，我说剩下的你必须退给我，当时没给我现金，给我打了28278这个借条，我给他出了欠40097元的证明，28278元后来是我起诉李亚松，判决他给我，他实际也给我了。 被上诉人李亚松答辩称，我要求上诉人支付我货款28278元及利息，并承担诉讼费，40097元不是证明，是欠条，按照欠条归还钱就行，其中一部分已经还了。我让上诉人给我出具了40097元的欠条后，我才给上诉人出具了28278元的借条。 被上诉人张运涛答辩称，我在（2020）冀0183民初2697号判决后，于2020年12月22日向河北省晋州市人民法院申请复制（2015）冀0183民初字第00083号案宗中询问笔录来证明此案与我无关。 李亚松向一审法院提起诉讼请求：1、要求被告崔根顺支付原告货款28278元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告经营门业，出售各种门。2015年被告崔根顺建房时用原告的门。2017年3月7日崔根顺出具欠条，内容为“今欠到亚松门款40097元”。崔根顺建房时由张运涛的施工队施工，崔根顺认为李亚松的门款包含在工程款中应由张运涛支付。张运涛认可工程款包含门款11819元，其余的部分不认可，在结算工程款时，张运涛通过崔根顺已经支付给李亚松门款11819元。对原被告有争议的问题评判如下：1、李亚松与二被告崔根顺、张运涛之间哪一个成立买卖合同关系？李亚松主张崔根顺联系购买的门，崔根顺否认，李亚松提交2017年3月7日崔根顺出具欠条，内容为“今欠到亚松门款40097元”。崔根顺对欠条的真实性无异议，但认为是李亚松找张运涛催要门款时，无法联系到张运涛，处于同情，给李亚松出具了欠条，对此李亚松、张运涛均不认可。在河北省晋州市人民法院审理的崔根顺与张运涛、王士恩的多起关联案件中，崔根顺曾提供李亚松书面证明：“崔根顺建房用门均由崔根顺联系，工料款由崔根顺结算”。根据民诉证据规定，可以认定崔根顺与李亚松成立买卖关系。2、被告崔根顺在答辩中称门款应由张运涛支付，是否成立？崔根顺提交2017年10月16日《协议书》认为，张运涛系包工包料承揽建房，门款包含在工程款中，崔根顺将工程款全部支付给张运涛，门款应该由张运涛结算。张运涛陈述此《协议书》系在法院执行过程中签订，真实性认可，门款与我无关，协议中的价款工程款不包括门款，现在崔根顺还欠我1万元。所以该协议并未履行。对协议中的价款工程款不包括门款，张运涛未提供证据。李亚松称自己与张运涛没有买卖关系。崔根顺提交写有李亚松名字的书面证明（复印件）一张，证明李亚松同意由张运涛结算门款，该证明无日期，李亚松不认可。崔根顺未能提交原件，也未能说明来源，但申请字迹鉴定，本院认为该证明的真实与否，不影响本院依据本案其他证据认定事实，对鉴定申请不予准许。本案中，因崔根顺李亚松相互出具借条和欠条，且崔根顺诉李亚松民间借贷纠纷案件已被生效判决确定，客观上增加了案件事实的复杂性。根据现有证据，无法确定由谁负担。另查明，一审法院审理的崔根顺诉李亚松民间借贷纠纷一案，案号（2019）冀0183民初3291号民事判决书已生效。判决“李亚松给付原告崔根顺借款28278元及利息”。诉讼中，李亚松申请了财产保全，本院作出（2020）冀0183民初2697号民事裁定书，李亚松交纳申请费320元。 一审法院认为，最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》对类案和关联案件检索、统一裁判尺度作出了规定，通过检索，崔根顺与他人在河北省晋州市人民法院有多起关联案件，其中河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民初2827号、石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终1735号民事判决，（2019）冀0183民再1号民事判决对涉及王士恩瓷砖款案件的案情，与本案类似，作为类案可以参照处理。本案中，崔根顺向李亚松出具门款欠条，张运涛自认负担11819元门款，并从张运涛所主张的工程款中予以扣除。但崔根顺与张运涛对其他材料款及剩余门款等诸多方面存在争议，且双方提交的证据不足以证实各自的主张，张运涛认为门款与自己无关，无证据证实，一审法院不予采纳。崔根顺、张运涛建房过程中没有签订书面合同，此后执行期间所签订的《协议书》张运涛陈述崔根顺并未履行。因此，在建房过程中使用李亚松的门剩余款项28278元，因崔根顺、张运涛对此存在争议，且双方提交的证据不足以证实各自的主张，应由崔根顺、张运涛共同偿还。待双方拥有充分证据证实应由另一方承担责任，可另行主张权利。原告李亚松要求利息损失，属于合理，酌情自起诉之日2020年7月16日起参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告崔根顺、张运涛于判决生效之日起十日内共同给付原告李亚松门款28278元并赔偿利息损失（损失以28278元为基数，自2020年7月16日起参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费518元，由崔根顺、张运涛共同负担。保全申请费320元，由崔根顺负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔根顺与张运涛未就承揽建房事宜签订书面合同，崔根顺也未提交证据证明双方针对建房所需的材料款进行了明确的分配。本案中，李亚松为了证实自己的主张，提交了崔根顺在2017年3月7日向其出具“今欠到亚松门款40097元”的欠条，崔根顺对该欠条的真实性无异议，同时提交了2017年3月16日与张运涛在签订的《协议书》，拟证明二人已协议约定其将张运涛总工程款423698元全部结算完毕后，由张运涛负责承担给付所有工程款的义务，自己不再承担付款责任，但因其未能提交证据证明其已按上述协议书约定履行了支付工程款义务，故崔根顺提交的证据不能证实其上述主张，其仍应就涉案门款承担偿还责任。本案与（2019）冀0183民再1号、（2019）冀01民再246号王士恩与崔根顺、张运涛买卖合同纠纷一案案情基本相同，李亚松主张的是门款，王士恩主张的是该工程的瓷砖款，一审法院依据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》将上述案件作为类案参照处理，认定涉案门款应由崔根顺、张运涛共同偿还，待双方能够提供充足证据证实应当由另一方承担责任，可再另行主张权利，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人崔根顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费518元，由上诉人崔根顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  李会宁 审判员  任永奇 审判员  于 英 二〇二一年四月十九日 书记员  张 闯