安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终865号 上诉人（原审被告）：望江县现代良种养殖有限公司，住所地安徽省安庆市望江县鸦滩镇鸦滩街。 法定代表人：张毅宾，董事长。 委托诉讼代理人：夏文竹，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪贤林，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：望江县中盛汽车修理厂，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇雷阳路。 经营者：朱正求，男，1986年12月26日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：汪飞，安徽大雷律师事务所律师。 原审第三人：周晓明，男，1962年8月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原审第三人：曾伟琴，女，1962年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原审第三人：程新田，男，1977年1月27日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上述三人共同委托诉讼代理人：龙晨光，安徽雷池律师事务所律师。 上述三人共同委托诉讼代理人：龙静宇，安徽雷池律师事务所律师。 上诉人望江县现代良种养殖有限公司（以下简称望江现代养殖公司）因与被上诉人安庆市望江县中盛汽车修理厂（以下简称望江中盛修理厂）、原审第三人周晓明、曾伟琴、程新田修理合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2020）皖0827民初3126号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 望江现代养殖公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判驳回望江中盛修理厂对望江现代养殖公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由望江中盛修理厂承担。事实与理由：涉案车辆皖ＨＫ××××、ＨＪ0802并非望江现代养殖公司所有，也并非公务用车，而是第三人周晓明、曾伟琴个人所有，为其个人使用服务，车辆的维修费应由其个人承担。法院认定望江县现代肉制品加工有限公司向望江中盛修理厂支付20000元车辆修理费无证据证实，与事实不符。望江现代养殖公司与望江中盛修理厂之间从未成立修理合同关系，一审判决认定错误，严重损害望江现代养殖公司的合法财产权，并导致国有资产严重流失，依法应予撤销。程新田送案涉车辆维修的行为是接受第三人周晓明、曾伟琴个人指示，不属于职务行为，一审判决认为程新田送案涉车辆维修的行为属于职务行为错误。望江中盛修理厂在不依法行使留置权的前提下，与他人恶意串通，放弃向涉案车辆的所有人主张权利，严重损害望江现代养殖公司的权利。 望江中盛修理厂向一审法院起诉请求：判令望江现代养殖公司支付修车款192495元。 一审法院认定事实：周晓明、曾伟琴系夫妻关系，2006年1月19日二人创建成立望江现代养殖公司，曾伟琴系法定代表人，周晓明系股东。2011年7月4日望江县现代肉制品加工有限公司成立，由望江现代养殖公司全额持股。2017年5月15日程新田任望江现代养殖公司驾驶员，任职期间主要驾驶周晓明所有的车辆皖ＨＫ××××及曾伟琴所有的车辆皖ＨＪ××××用于公务用车。自2018年1月31日至2019年11月4日，程新田及他人多次向望江中盛修理厂送修皖ＨＫ××××、皖ＨＪ××××等车辆，产生修理费共计211800元。2019年2月3日，望江县现代肉制品加工有限公司向望江中盛修理厂转账支付车辆修理费20000元。另查，2019年5月21日，望江现代养殖公司法定代表人由曾伟琴变更为张毅宾，周晓明、曾伟琴系股东。 一审法院认为，修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。本案双方虽未订立书面修理合同，但望江中盛修理厂已实际履行修理义务，望江现代养殖公司亦通过望江县现代肉制品加工有限公司支付部分修理费，修理合同关系成立，合法有效。案涉车辆维修费结算单签单人主要是望江现代养殖公司员工程新田；该公司自2017年起授权其驾驶员程新田主要驾驶皖ＨＫ××××、皖ＨＪ××××等车辆用于公务用车并负责后期车辆送修，因此程新田送案涉车辆维修的行为系代表望江现代养殖公司的职务行为；后期他人送案涉车辆维修（前期程新田送去维修过），望江县中盛汽车修理厂有理由相信亦是公司行为；送修的案涉车辆对外所产生的权利义务均应归属望江现代养殖公司，即案涉车辆维修费应由望江现代养殖公司承担；望江现代养殖公司未履行车辆修理费支付义务，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对望江中盛修理厂要求望江现代养殖公司支付车辆维修费的诉求在核算金额即191800元（已扣除给付部分）范围内予以支持，超出部分不予支持。据此，按照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决：一、望江县现代良种养殖有限公司于判决生效之日起十日内支付望江县中盛汽车修理厂车辆修理费191800元；二、驳回望江县中盛汽车修理厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取受理费2075元，由望江县现代良种养殖有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 一审认定的部分事实属实，二审予以确认。 本院认为，本案争议焦点是案涉的车辆修理费由谁承担。本案系修理合同纠纷，现望江中盛修理厂作为承揽人已实际履行修理义务，故定作人也应向承揽人支付报酬。从本案的案情来看，在案涉车辆维修费结算单上签单的主要是望江现代养殖公司的员工程新田，但案涉车辆系周晓明、曾伟琴所有，故程新田签字的行为是代表望江现代养殖公司的职务行为，还是接受第三人周晓明、曾伟琴个人指示，周晓明、曾伟琴与望江现代养殖公司各执一词，本院认为虽周晓明、曾伟琴都是望江现代养殖公司的股东，案涉的车辆维修费绝大多数亦发生在曾伟琴担任该公司法定代表人期间，但望江现代养殖公司系有限责任公司，公司的财产与股东、法定代表人的财产应各自独立。周晓明、曾伟琴在一审中陈述其案涉的车辆一直给公司使用，程新田的签字行为系履行望江现代养殖公司职务行为，但没有证据予以证明，亦有悖于公司法的相关规定。因望江现代养殖公司没有在案涉车辆维修费结算单上盖章，现又对该节事实不予认可，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，因望江中盛修理厂所举证据不能证明程新田的签字行为系履行望江现代养殖公司职务行为，故对望江中盛修理厂诉请望江现代养殖公司支付案涉车辆修理费的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省望江县人民法院（2020）皖0827民初3126号民事判决； 二、驳回望江县中盛汽车修理厂的诉讼请求。 一审案件受理费4150元，减半收取2075元，由望江县中盛汽车修理厂负担；二审案件受理费4261元，由望江县中盛汽车修理厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  柏 萍 审 判 员  张勤勤 审 判 员  陈澜竞 二〇二一年四月二十六日 法官助理  江 莹 书 记 员  刘 柯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到 案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。