新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初3447号 原告（反诉被告）：许安定，男，1967年8月4日出生，回族，无固定职业，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：柳榕，新疆巨臣律师事务所律师。被告（反诉原告）：新疆国瑞房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路**城建大厦****。法定代表人：吴立宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王振华，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。第三人：张瑞超，男，1969年5月16日出生，汉族，无固定职业，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：杨夕，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告（反诉被告）许安定与被告（反诉原告）新疆国瑞房地产开发有限责任公司（以下简称“国瑞公司”）、第三人张瑞超民间借贷纠纷一案，本院2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）许安定及其委托诉讼代理人柳榕，被告（反诉原告）国瑞公司的法定代表人吴立宏及其委托诉讼代理人王振华，第三人张瑞超的委托诉讼代理人杨夕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）许安定向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告返还借款本金9,546,200元；2．请求法院依法判决被告支付逾期还款利息7,736,799.24元；3．请求法院依法判决被告支付2020年12月2日至本息实际清偿日止的利息；庭审中原告（反诉被告）许安定变更诉讼请求为：1．请求法院依法判决新疆国瑞房地产开发有限责任公司返还借款本金9,572,000元；2．请求法院依法判决新疆国瑞房地产开发有限责任公司支付利息10,246,720元；3．请求法院判决被告新疆国瑞房地产开发有限责任公司以本金9,572,000元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍支付2020年8月20日起至本息实际清偿日止的利息；事实与理由：2012年12月4日，原告许安定、被告新疆国瑞房地产开发有限责任公司，第三人张瑞超签订《补充协议》，约定被告新疆国瑞房地产开发有限公司（下称国瑞公司）在原告许安定投入项目合作资金之日起，最迟于2015年3月2日前分批偿还完毕原告许安定的本金1,000万元和投资收益1,100万元。现协议约定的期限届满，被告仅偿还利息1,150万元。经原告许安定多次催要借款本金及逾期利息，被告拒不返还，故诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）国瑞公司辩称，不认可原告的诉讼请求，原告“请求法院判决返还借款本金9,546,200元”既不合法，也不符合事实。一、原告与被告及第三人张瑞超于2012年12月4日签订的《补充协议》是基于2011年9月2日新疆国瑞房地产开发有限责任公司、扬州市嘉禾仪表有限公司、徐培英所签订的《乌鲁木齐水塔山济困医院片区棚户区改造房地产项目合作投资开发协议》的《补充协议》，该《补充协议》第三条关于“甲方向乙方支付完毕固定的税后投资收益1,100万元”，“乙方不再承担本次项目的任何债务和风险”，《合作协议》、《补充协议》和《转移协议》中关于“共同投资，共享收益，共同承担风险和债务”的相关约定均“不再执行“的约定，是违反合作投资开发合同的法律性质的，因而《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。”所以本案双方之间所签订的合同的是合作开发合同，但因《补充协议》违反了合作开发关系的法律性质，因此依司法解释应被认定为借款合同。二、其依据被认定的借款合同性质取得所谓1,100万元的固定收益是违背该司法解释的，因而其诉讼请求中主张返还借款本金9,572,000元是不符合法律规定的，正像原告诉状中所自认的国瑞公司已经偿还其所谓利息1,270万元。《补充协议》中本金仅仅是1,000万元，国瑞公司已支付了1,270万元，何来尚欠9,572,000元本金。三、其主张的支付其77,667,771.48元的主张也是不符合法律和事实的，本案认定为借款合同后，其利息的计算应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来计息。而本案中，原告自认及双方共同认可的《补充协议》证明本金只有1,000万元，而被告已还了1,270万元的利息，已还本金的127%，这已完全违背最高院司法解释，其继续主张利息更是违背司法解释的规定。本案中关于110%约定因为是合作开发中的固定收益，而非借款合同中借款利息的约定，因此双方之间事实上是视为没有借款利息的约定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”另原告在庭审后又变更了诉讼请求，不符合法定程序，对新变更的诉讼请求不发表答辩意见。第三人张瑞超陈述称，第三人虽然与原被告签订补充协议，且第三人是协议中的合伙人之一，在该协议中享有权利义务，但是在本案中原告诉讼请求中并未要求第三人承担还款责任，故第三人与本案中原告的诉讼请求无关。被告（反诉原告）国瑞公司向本院提出反诉请求：1．请求人民法院判令被告返还多支付的款项人民币2,700,000元；2．请求支付占用资金期间的利息665,753.4元；事实与理由：2012年12月4日，新疆国瑞房地产开发有限责任公司、许安定、张瑞超三方签订《补充协议》，《补充协议》除约定对原合作开发协议终止外，约定了新疆国瑞房地产开发有限责任公司向许安定支付固定收益和返还1,000万元的本金。该《补充协议》因违反合作开发法律关系，应被认定为借款合同。《补充协议》订立后，新疆国瑞房地产开发有限责任公司先后向许安定支付了1,270万元的现金，已超过其本金达270万元，对该超过部分，反诉被告依法应予返还。此外，对其长期占用270万元期间的利益也应依法予以支付。对于本案的诉讼费、保全费也应由反诉被告承担。原告（反诉被告）许安定针对反诉辩称，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，合作开发房地产合同约定提供资金的一方当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的应当认定为借款合同规定，本案为民间借贷纠纷。投资受益应当认定为利息，按照三方签订的补充协议第2、3条约定应当自2011年9月9日许安定提供第一笔资金起计算利息至本金偿还完毕之日止，即2015年3月2日，共计42个月。双方约定的本金是一千万元利息是一千一百万元，所以按照民间借贷司法解释规定利率不超过24%计算，我方主张的利息于法有据，反诉原告国瑞公司主张本案没有约定利息这一事实，无相应依据，综上所述，请求驳回反诉原告国瑞公司的诉讼请求第三人张瑞超针对反诉陈述称，反诉原告国瑞公司的反诉请求也未要求第三人承担任何责任，反诉原告国瑞公司的诉讼请求与第三人无关，故第三人不承担反诉原告国瑞公司的诉讼请求责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）许安定针对其请求向本院提交第一组证据：1．乌鲁木齐水塔山济困医院片区棚户区改造房地产项目合作投资开发协议、2．转让变更补充协议、3．权利义务概括转移协议，证明2011-2012年间，国瑞公司、许安定、徐培英、张瑞超就涉案房地产项目达成共同投资合作开发协议，许安定承继扬州市嘉禾仪表有限公司的权利义务。被告（反诉原告）国瑞公司质证认为，以上协议是相互衔接的，补充协议是对合作投资开发协议的补充。第三人张瑞超与被告（反诉原告）国瑞公司质证意见一致。原告（反诉被告）许安定针对其请求向本院提交第二组证据：补充协议，证明补充协议签订后关于共同投资、共享收益、共担风险和债务的约定，许安定不再执行。国瑞公司承诺限期分批向许安定支付固定收益1,100万元及本金1,000万元。被告（反诉原告）国瑞公司质证认为，本案系借款合同纠纷，补充协议约定的收益率达到110%，违反合作开发的法律规定，1,100万元也不是双方约定的利息。第三人张瑞超与被告（反诉原告）国瑞公司质证意见一致。原告（反诉被告）许安定针对其请求向本院提交第三组证据：1.收据3张、2．出资证明2张、3．中国银行结算业务申请书5张，证明扬州市嘉禾仪表有限公司基于合作投资开发协议投入1,600万元，其中1,000万元经《补充协议》约定转为许安定给国瑞公司的借款。剩余600万元国瑞公司退还给了许安定。被告（反诉原告）国瑞公司质证认为，补充协议第2条约定的是固定投资收益，但该约定违反法律规定。第三人张瑞超与被告（反诉原告）国瑞公司质证意见一致。原告（反诉被告）许安定针对其请求向本院提交第四组证据：1.收条4张、借条2张，证明国瑞公司总计还款1,270万元，截至2014年9月2日借款到期前，仅偿还1,150万元，故1,150万元系偿还利息。被告（反诉原告）国瑞公司质证认为，偿还的1,270万元均系偿还本金，不认可1,150万元支付的是利息。第三人张瑞超与被告（反诉原告）国瑞公司质证意见一致。原告（反诉被告）许安定针对其请求向本院提交第五组证据：承诺书，证明国瑞公司及吴立宏自认自2016年12月21日尚欠付许安定投资本金及收益的事实，但许安定并未认可承诺书中承诺的9%年利率。被告（反诉原告）国瑞公司质证认为，原被告之间对利息是有约定的，利息约定为年利率9%。第三人张瑞超与被告（反诉原告）国瑞公司质证意见一致。原告（反诉被告）许安定针对其请求向本院提交第六组证据：1、会议记录3份，2、2019新执复10号执行裁定书，证明承诺书中承诺的借款年息9%违背了合作投资协议中关于重大事项变更需三方当事人签字认可的约定，因此国瑞公司对年息9%的承诺并不具有效力。被告（反诉原告）国瑞公司质证认为，该组证据违反法定程序，不应被采纳。第三人张瑞超未发表质证意见。本院经审查对补充协议、收据3张、出资证明2张的真实性、合法性与本案关联性予以确认，对2019新执复10号执行裁定书的真实性、合法性予以确认。对乌鲁木齐水塔山济困医院片区棚户区改造房地产项目合作投资开发协议、转让变更补充协议、权利义务概括转移协议、会议记录3份的真实性予以确认。中国银行结算业务申请书5张因系复印件，无法与原件核对，本院对该证据的真实性不予确认。被告（反诉原告）国瑞公司围绕其辩称与反诉向本院提交第一组证据：1．乌鲁木齐水塔山济困医院片区棚户区发行房地产项目合作投资开发协议书、2．转让变更协议、3．权利义务概括转让协议、4补充协议，证明补充协议约定的1,100万元固定收益违法合作开发的法律关系，因此补充协议实际是借款合同，1,100万元是固定收益不是借款合同约定的利息。原告（反诉被告）许安定质证认为，补充协议实质是借款合同，借款本就有本金与利息，本金是1,000万元，利息是1,100万元。第三人张瑞超对上述证据无异议。被告（反诉原告）国瑞公司围绕其辩称与反诉向本院提交第二组证据：1、中国建设银行进账单3张、2．收据、3．乌鲁木齐商业银行转账支票存根、4．中国建设银行转账支票存根，证明国瑞公司于2014年5月4日、2014年5月15日、2014年9月30日、2014年10月9日、2015年5月22日、2016年11月23日分六次向许安定偿还借款本金合计1,270万元。原告（反诉被告）许安定质证认为，确系收到1,270万元，但不认可偿还的全部是本金。第三人张瑞超对上述证据无异议。被告（反诉原告）国瑞公司围绕其辩称与反诉向本院提交第三组证据：1、国有建设土地使用权转让合同、2．建筑施工许可证5张、证明三方当事人投资开发的项目没有达到实施条件，原告取得的1,100万元是没有承担人任何风险的固定收益。原告（反诉被告）许安定质证认为，该组证据不能反映许安定没有承担风险。第三人张瑞超对上述证据无异议。本院经审查对中国建设银行进账单3张、收据、乌鲁木齐商业银行转账支票存根、中国建设银行转账支票存根的真实性、合法性与本案关联性予以确认，对乌鲁木齐水塔山济困医院片区棚户区改造房地产项目合作投资开发协议、转让变更补充协议、权利义务概括转移协议的真实性予以确认。国有建设土地使用权转让合同、建筑施工许可证5张与本案不具有关联性，本院对该证据的关联性不予确认。第三人张瑞超未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月2日，国瑞公司、扬州市嘉禾仪表有限公司与徐培英签订《乌鲁木齐水塔山济困医院片区棚户区改造房地产项目合作投资开发协议书》，约定三方共同投资合作开发乌鲁木齐水塔山济困医院片区棚户区改造房地产项目。2011年11月4日，国瑞公司、扬州市嘉禾仪表有限公司、徐培英、张瑞超签订《转让变更协议书》，约定经三方协商一致同意徐培英退出开发项目，张瑞超继受徐培英在合作投资开发协议书中的权利与义务。2012年12月3日，国瑞公司、扬州市嘉禾仪表有限公司、张瑞超签订了《权利义务概括转移协议》，约定：经三方协商一致同意，许安定继受扬州市嘉禾仪表有限公司在合作投资开发协议书的权利并履行其中约定的义务。2011年9月28日、2011年11月2日国瑞公司出具出资证明2份，证明扬州市嘉禾仪表有限公司分两次缴纳投资款合计1,600万元。后国瑞公司向许安定返还投资款600万元。2012年12月4日，国瑞公司（甲方）、许安定（乙方）、张瑞超（丙方）签订《补充协议》。协议约定：鉴于“1.2011年9月2日，甲方、乙方和徐培英签订了《乌鲁木齐水塔山济困医院片区棚户区改造房地产项目合作投资开发协议书》（以下简称“《合作协议》”），约定三方投资合作共同开发乌鲁木齐水磨沟区水塔山济困医院片区棚户区改造房地产开发项目（以下简称“项目”）其中由甲方出资人民币3,900万元，享有项目投资70％的收益权；乙方出资人民币2,000万元，享有项目投资20%的收益权；徐培英出资人民币1,000万元，享有项目投资10%的收益权，协议各方按上述约定比例承担项目开发风险，协议还对项目资金的投入、合作开发过程中的分工权限、财务管理等问题进行了约定。2、为保障乙方在上述项目中投资权益的实现，甲方股东吴立宏将其持有的甲方30％的股权质押给乙方，并于2011年9月5日办理了股权质押登记手续。3．《合作协议》生效后，徐培英由于资金原因无法履行，协议三方和徐培英于2011年11月4日签订了《转让变更协议书》（以下简称“《变更协议》”），约定将徐培英在《合作协议》项下的权利义务全部转移给张瑞超，同时将甲方出资额调整为人民币3,400万元，对项目的投资收益权比例调整为65%，丙方出资额调整为人民币1,500万元，对项目的投资收益权比例调整为15%，乙方的出资额和对项目的投资收益权比例维持不变。4．自《合作协议》生效之日起1年届满的2012年9月2日止，因甲方为取得项目用地的土地使用权，乙方按照《合作协议》9.3条，提出将业已投入项目的合作资金人民币1,600万元撤出600万元、保留1,000万元投资继续合作的要求（2012年9月24日会议确定2013年2月20日归还乙方1,000万元及利息的撤资相关约定不在执行），经协议三方友好协商一致，已同意乙方要求并支付了撤出投资的600万元。5、由于乙方原因，甲、丁两方和乙方于2012年12月3日签订了《权利义务概括转移协议书》（以下简称“《转移协议》”），约定将扬州市嘉禾仪表有限公司在《合作协议》及《变更协议》项下的权利义务全部转移给许安定个人；现就《合作协议》的履行与变更情况达成一致并形成如下补充协议：第一条，协议三方一致同意并确认，截止本协议签署之日，甲方业已投入项目合作资金人民币2,720万元，乙方撤出人民币600万元后已投入项目合作资金人民币1,000万元，丙方业已投入项目合作资金人民币1,100万元，乙方剩余尚未投入的项目合作资金不再投入。第二条，协议三方一致同意，甲方须在乙方投入项目合作资金之日起，至最迟于2015年3月2日前分批偿还完毕乙方的投资本金止，按乙方实际投入项目资金1,000万元的110％比例（与甲方另签订一份咨询合同，以合法取得全部收益），最迟于2014年9月2日前向乙方分批支付完毕固定的税后投资收益1,100万元（由甲方承担各项经营性税赋，甲方不得代扣代缴乙方投资本金及收益的相关税费，后同）；除此之外，乙方不再分享项目的其他投资收益，项目开发完成期限及开发过程中出现的债务和风险均由甲方自行完全承担，乙方不再承担本项目的任何债务和风险，也不再承担本项目的各项成本及费用，超出乙方投资本金和固定收益的其余项目投资收益部分均归甲方自行享有，《合作协议》和《变更协议》、《转移协议》中关于“共同投资，共享收益，共担风险和债务”的相关约定均不再执行。甲方向乙方分批支付固定投资收益1,100万元的期限和金额如下：一、2014年3月2日前支付乙方固定投资收益300万元。二、2014年6月2日前支付乙方固定投资收益400万元。三、2014年9月2日前支付乙方固定投资收益400万元。第三条，协议三方一致同意，甲方在乙方投入项目合作资金之日起，最迟于2014年9月2日前分批偿还完毕乙方的投资本金1,000万元的期限和金额如下：一、2014年9月2日前支付乙方投资本金300万元。二、2014年12月2日前支付乙方投资本金400万元。三、2015年3月2日前支付乙方投资本金300万元。第八条，“…变更、撤销协议当事人的权益；此八项事由须经协议三方一致同意并书面签字后方可实施…”2014年5月4日国瑞公司向许安定偿还50万元，2014年5月15日国瑞公司向许安定偿还100万元，2014年9月30日国瑞公司向许安定偿还300万元，2014年10月9日国瑞公司向许安定偿还700万元，2015年5月22日国瑞公司向许安定偿还50万元，2016年11月23日国瑞公司向许安定偿还70万元，合计偿还1,270万元。2016年12月20日，国瑞公司向许安定出具一份《承诺书》，内容为：“许安定：根据2012年12月4日双方签订的《补充协议》，我公司承诺归还你在‘乌鲁木齐水塔山济困医院片区棚户区改造房地产项目’中的剩余投资本金，并按照年利息9％的标准支付逾期归还投资收益和投资本金的利息。”另查明，许安定与国瑞公司关于补充协议产生的纠纷，双方申请中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2017）中国贸仲西裁字第0014号裁决，裁决生效后许安定向乌鲁木齐市中级人民法院申请强制执行，张瑞超向乌鲁木齐市中级人民法院提出执行异议，乌鲁木齐市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）新01执异81号执行裁定，驳回张瑞超的申请。张瑞超不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出复议申请，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年10月21日作出（2019）新执复10号执行裁定，裁定撤销（2018）新01执异81号执行裁定，不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会〔2017〕中国贸仲西裁字第0014号仲裁裁决。再查明，2020年9月21日至2020年10月20日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金作为共同投资、共向利润、共担风险为基本内容的协议。”该解释第二十六条规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。”本案中，原告、被告、第三人于2012年12月4日共同签订的《补充协议》，已约定许安定不再承担项目的债务与风险，国瑞公司按期向许安定支付固定收益并返还投资本金，该补充协议系三方当事人对前项《合作投资开发协议书》约定内容的变更，补充协议中约定的内容不符合合作开发房地产合同的法律特征，许安定与国瑞公司之间的法律关系经变更约定后已不具备投资合作、共担风险这一要件，故补充协议实际为借款合同，本案应为民间借贷纠纷。一、关于补充协议中约定的固定收益的性质如何认定。原被告双方存在民间借贷关系，补充协议中约定国瑞公司分三次向许安定支付固定收益1,100万元，其后再向许安定返还本金1,000万元，故上述固定收益应认定为双方约定的自2011年9月28日（出资证明出具时间）至2014年9月2日的借期内利息，利率为37.5%（11000000÷10000000×365天÷1070天）。国瑞公司辩称逾期利率应按照承诺书中承诺的年利率9%计算，对此本院认为，补充协议经由许安定、国瑞公司以及张瑞超三方签署，承诺书中有关按照年利息9%的标准支付逾期利息的约定，是对补充协议中第二条约定的变更，应属于补充协议第八条约定的“须经协议三方一致同意并书面签字后方可实施”的行为，该承诺并未得到张瑞超书面签字同意认可，且张瑞超就许安定申请强制执行（2017）中国贸仲西裁字第0014号裁决这一事实向乌鲁木齐市中级人民法院、新疆维吾尔自治区高级人民法院提出执行异议，由此可以认定张瑞超对承诺书的内容未予认可。故对国瑞公司的辩解意见，本院不予采纳。二、关于国瑞公司应否承担返还许安定本金及利息，返还数额如何确定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中原被告双方约定的借期内利率超过了法定标准36%，对自2011年9月28日至2014年9月2日期间超出36%但国瑞公司已支付部分，予以折抵本金。针对逾期利率，因双方约定的借期内利率37.5%超过法定标准，故自2014年9月2日后的逾期利率应以24%为限。综上，国瑞公司应付本金及利息具体计算如下：本金还款日期利息期间计息天数还款金额已还本金应付利息已付利息利息余额100000002014.5.42011.9.28-2014.5.4949500000093600005000008860000100000002014.5.152014.5.5-2014.5.15101000000098630.1410000007958630.1410000000无2014.5.16-2014.9.2109001075068.4909033698.63100000002014.9.302014.9.3-2014.9.302730000000177534.2530000006211232.88100000002014.10.92014.10.1-2014.10.987000000736164.3852602.746263835.6209263835.622015.5.222014.10.10-2015.5.2222450000001364448.78500000864448.789263835.622016.11.232015.5.23-2016.11.2355070000003350209.057000003514657.839263835.62无2016.11.24-2020.8.191364008308518.43011823176.26综上，截至2020年8月19日，国瑞公司尚欠付许安定本金9,263,835.62元，利息11,823,176.26元。故对许安定主张国瑞公司返还本金的合理部分，本院予以支持。许安定主张国瑞公司支付的利息10,246,720元，未超过上述标准，本院予以支持。针对反诉部分，因国瑞公司尚欠付许安定本金及利息未予清偿，故其要求许安定返还超付的本金及承担相应期间利息的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）新疆国瑞房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）许安定返还本金9,263,835.62元；二、被告（反诉原告）新疆国瑞房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）许安定支付自2011年9月28日至2020年8月19日的利息10,246,720元。三、被告（反诉原告）新疆国瑞房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）许安定支付以9,263,835.62元为基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（即3.85%）的四倍计算的自2020年8月20日至欠款实际给付之日止的利息。四、驳回被告（反诉原告）新疆国瑞房地产开发有限责任公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费140,742.32元﹝原告（反诉被告）许安定已预交﹞，由原告（反诉被告）许安定负担2,187.87元，被告（反诉原告）新疆国瑞房地产开发有限责任公司负担138,554.45元。本诉案件保全费5,000元，由被告（反诉原告）新疆国瑞房地产开发有限责任公司负担。反诉案件受理费34,035.84元，反诉案件保全费5,000元，由被告（反诉原告）新疆国瑞房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   李煜森人民 陪 审员   沙惠兰人民 陪 审员   宋 峰二 Ｏ 二 一 年 四 月 二 十 日书  记  员   齐 敏