山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终4148号上诉人（原审原告）：吕俊玲，女，1971年8月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郭光远（系吕俊玲丈夫），男，1972年4月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：莱芜东方物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：王永，总经理。委托诉讼代理人：张凌莺，山东崔鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，山东崔鑫律师事务所实习律师。原审被告：杨东运，男，1959年8月6日出生，汉族，住济南市。上诉人吕俊玲因与被上诉人莱芜东方物业管理有限公司（以下简称东方物业公司）及原审被告杨东运机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初6386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。吕俊玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持吕俊玲的一审诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由东方物业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上错误。一、一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误。一审法院认定东方物业公司承担20%的赔偿比例偏低。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，杨东运存在过错，第37011612020000xxxx号《道路交通事故认定书》认定杨东运横穿马路确保安全不够，违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》第六十二条的规定，杨东运横穿马路是造成交通事故的重要因素，吕俊玲虽负该事故的主要责任。但是，综合事故情况，一审法院判决东方物业公司承担20%的赔偿比例过低，根据客观事实情况，应承担30%以上的赔偿责任。二、一审判决中关于误工费的判决错误。根据人身损害标准的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入或者参照城镇居民人均可支配收入计算；上一年度城镇居民人均可支配收入为每日116元，因此应该按照每日116元计算，而不是酌情按100元计算。三、一审判决中护理费过低。根据人身损害标准的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入或者参照城镇居民人均可支配收入计算；上一年度城镇居民人均可支配收入为每日116元，因此应该按照每日116元计算，而不是酌情按100元计算。四、一审法院判决不支持吕俊玲主张的精神抚慰金不合理。根据最高院关于精神损害赔偿责任若干问题解释，因侵权致人损害，造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，应予支持。在本案当中，吕俊玲的伤情构成伤残，已经达到法定的严重后果。依照病情状况和相关法律规定，应支持其精神损害赔偿金的要求。东方物业公司辩称，一、本案吕俊玲驾驶的二轮电动车,经交警部门认定,属于机动车,而杨东运系行人，且吕俊玲在本次事故中承担事故的主要责任，杨东运承担事故的次要责任，根据山东省实施《道路交通安全法》办法第六十六条第四项之规定:行人负事故次要责任的,机动车一方承担百分之八十至九十的赔偿责任。吕俊玲在本次事故中的违法行为相比杨东运的违法行为作用更大，根据《民法典》第一千一百七十三条，被侵权人对于事故的发生及扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任，一审法院认定杨东运承担20%的赔偿责任并无不当。二、吕俊玲在一审中并未提交相关证据证实其存在误工损失及护理损失，一审法院酌情判决并无不当。三、吕俊玲在本次事故中承担主要责任，且其不存在严重精神损害的情形，且杨东运对该起事故不存在故意和重大过失，因此一审法院对于其精神损失不予支持并无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回吕俊玲的上诉请求，维持原审判决。杨东运未作答辩。吕俊玲向一审法院起诉请求：1.请求判令东方物业公司、杨东运赔偿吕俊玲医疗费62837.01元、住院伙食补助费2500元、伤残赔偿金84658元、误工费10440元、护理费8120元、交通费2000元、营养费6000元、精神损害抚慰金3000元、电动车损失2000元、鉴定费2080元。以上共计183635.01元，按照东方物业公司、杨东运承担赔偿责任比例40%计算为73454元。2.本案诉讼费用由东方物业公司、杨东运承担。一审法院认定事实：2020年4月21日18时39分许，吕俊玲驾驶二轮电动车（经交警部门认定鉴定属于机动车）沿济南市莱芜区锦绣新村小区门口道路由南向北进入小区时，与从小区值班室出来由东向西步行的行人杨东运相撞，致吕俊玲、杨东运受伤，电动二轮车受损。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队作出第37011612020000xxxx号《道路交通事故认定书》确定吕俊玲承担事故的主要责任，杨东运承担事故的次要责任。事故发生时，吕俊玲48周岁，户籍所在地为济南市。事故发生后，吕俊玲进入济南市人民医院住院治疗，实际住院25天，主要诊断为创伤性脾破裂，截止2020年8月5日吕俊玲支付济南市人民医院门诊费、住院费60,296.44元；2020年7月6日，吕俊玲在山东省立医院就诊支付门诊费2540.57元，以上医疗费共计62,837.01元。吕俊玲委托莱芜弘正司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理人员及时间、营养时限进行鉴定，莱芜弘正司法鉴定所出具莱弘司鉴所【2020】临鉴字第186号伤残鉴定意见书：1.被鉴定人吕俊玲伤残评定为十级。2.误工时间90日；护理期限45日（住院期间需二人护理，出院后一人护理）；营养时限60日。定残日为2020年6月12日。吕俊玲垫付鉴定费2080元。另外，杨东运提供莱商银行花园支行出具的银行流水证明事故发生时，杨东运系东方物业公司职工。东方物业公司对此予以认可。一审法院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵害该权益造成损害的，应当依法赔偿由此造成的损失。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队对该事故发生原因、责任进行了认定，该事故认定书与本案具有关联性，一审法院依法予以确认，吕俊玲机动车方负主要责任，杨东运行人负次要责任，杨东运依法承担20%责任比例。事故发生于杨东运工作期间，工作单位东方物业公司承担20%的赔偿责任。参照法庭辩论终结前上一统计年度（即2020年度）统计数据，吕俊玲因本案事故造成的损失审查计算如下：一、医疗费62,837.01元。由济南市人民医院门诊、住院收费票据佐证。二、住院伙食补助费2500元。吕俊玲仅主张25天住院伙食补助费，系对其权利的处分，一审法院支持100元/天×25天=2500元。三、误工费9000元。吕俊玲未提供证据证明其工作、居住地情况，主张按照116元/天标准计算误工费无事实及法律依据，综合吕俊玲年龄、劳动能力及户籍信息，一审法院酌情按照100元/天标准支持误工损失。100元/天*90天=9000元。四、护理费7000元。吕俊玲按116元/天标准主张护理费无事实及法律依据，一审法院参照护工标准，25天*2人*100元/天+（45天-25天）*1人*100元/天=7000元。五、营养费2400元。吕俊玲主张按照100元/天标准计算营养费，无事实及法律依据，一审法院支持营养费40元/天×60天=2400元。六、伤残赔偿金84658元。吕俊玲主张参照42,329元/年标准计算伤残赔偿金系对其权利的处分，一审法院予以支持，42,329元/年*20年*10%=84,658元。七、交通费500元。综合考虑吕俊玲伤情、住院天数及距离，一审法院酌情支持交通费500元。八、鉴定费2080元，有鉴定费发票予以佐证。九、关于车辆损失及精神损害抚慰金的赔偿问题，一审法院认为，吕俊玲无证据证明其车辆损失，一审法院不予支持。案涉事故中，事故吕俊玲作为机动车方负主要责任，杨东运不存在故意和重大过失，吕俊玲主张精神损害抚慰金无事实及法律依据，一审法院不予支持。以上共计总损失为170975.01元。东方物业公司承担20%的赔偿责任，即向吕俊玲支付各项损失34195元赔偿款。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决：一、莱芜东方物业管理有限公司于判决生效之日起三日内赔偿吕俊玲各项损失34195元；二、驳回吕俊玲对杨东运的诉讼请求；三、驳回吕俊玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取818元，由吕俊玲负担491元，莱芜东方物业管理有限公司负担327元。二审中，当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，济南市公安局交通警察支队莱芜区大队出具的道路交通事故认定书系专业职能部门作出，其出具的事故认定书的法律效力远高于其他相关证据的效力，吕俊玲及杨东运均未在法定期限内申请复核，吕俊玲亦未提交足以推翻交通事故认定书的相反证据，故一审法院对涉案交通事故认定书予以采信并无不当。涉案交通事故认定书认定，吕俊玲驾驶机动车未按规定避让行人，未确保安全是事故发生的主要原因，杨东运横过马路确保安全不够是事故发生的次要原因，一审法院结合各方当事人的过错、事发时车辆性能、危险回避能力的大小酌定杨东运承担20%的赔偿责任并无不当。吕俊玲主张杨东运应承担30%以上的赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予采纳。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。吕俊玲主张其在鲁中矿业有限公司选矿厂捡矿石，且第二职业为做衣服，但未提供工资银行明细、劳动合同等证据证明其收入状况，故一审法院综合考量酌定按照100元/天的标准计算吕俊玲的误工费并无不当。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。吕俊玲主张其住院期间由其配偶及女儿两人护理，出院后由其女儿一人护理，但均未提供有效证据证明其配偶及女儿因护理而收入减少的情况，故一审法院酌情按照100元/天的标准计算护理费并无不当。吕俊玲对涉案事故的发生承担主要责任，具有较大过错，一审法院根据本案案情，对吕俊玲主张的精神损害抚慰金不予支持亦无不当。综上所述，吕俊玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费756元，由吕俊玲负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴松成二〇二一年四月二十七日法官助理 王峥荣书 记 员 韩 璐