文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝03民终424号上诉人（原审原告）：陈海燕，女，1980年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：黎万兰，重庆开林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李学军，男，1982年12月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。上诉人陈海燕因与被上诉人李学军民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2020）渝0230民初4951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈海燕及其委托诉讼代理人黎万兰，被上诉人李学军的委托诉讼代理人秦敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈海燕上诉请求：撤销重庆市丰都县人民法院（2020）渝0230民初4951号民事判决，改判支持上诉人陈海燕对被上诉人李学军的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。1、上诉人陈海燕与被上诉人李学军原系夫妻关系，上诉人于2020年1月13日与李学军离婚后，为便于照顾子女生活虽居住在被上诉人房屋内，但双方并未共同生活，更不存在上诉人替被上诉人还款的问题。2、被上诉人举示的偿还案外人借款系其个人所负债务，虽然该笔债务上诉人认可系用于购买房屋，且该房屋最终分配给了上诉人，但该笔债务系被上诉人以其个人名义所借，且在双方于2020年1月13日所签订的离婚协议中明确约定“双方婚姻存续期间无其他共同债权债务，如有债务，由负债方自行偿还，与对方无关”，该笔借款应由被上诉人自行承担并偿还。另从双方关于财产分配来看，被上诉人所分得财产的价值明显高于上诉人，由被上诉人自行承担所负债务也是理所应当。3、上诉人于2020年1月6日向被上诉人转账5000元并备注先还五千的事实，该事件发生时间为2020年1月6日，属于夫妻关系存续期间，上诉人转账给被上诉人用于偿还债务系情理之中。而在2020年1月13日签订离婚协议时，双方明确无共同债权债务，如有债务由负债方自行偿还，如前所述，该笔债务已明确约定由上诉人自行承担。且从该事件发生在婚内可以得知，离婚时被上诉人明知有对外债务且由其个人所负，其仍然认可自行偿还。4、被上诉人在一审中申请的证人蒋洪平出庭出具的证言为虚假证言，该期间证人因姐姐生病住院根本没有务工，故该证言不应当采信。5、上诉人之所以向被上诉人转账用于还款，系因被上诉人无钱偿还给债权人，上诉人先借钱给被上诉人用于还款，以免被上诉人陷入经济纠纷，影响子女未来学习和生活。6、通过上诉人与被上诉人之间的聊天记录可知，上诉人陈海燕是在被上诉人李学军微信表示没钱的情况下才进行微信转账，李学军有向陈海燕借款的意思表示，上诉人的微信转账是提供借款的意思表示。7、即使被上诉人将上诉人通过微信转账支付的款项用于还款也是偿还被上诉人的个人债务，该债务与上诉人无关。离婚后上诉人陈海燕并无为被上诉人李学军还款的义务，该款仍然应当由被上诉人偿还给上诉人。被上诉人李学军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人陈海燕向一审法院起诉请求：判决李学军及时偿还借款23200元，诉讼费由李学军承担。一审法院查明的事实：陈海燕与李学军原系夫妻关系，2020年1月13日双方登记离婚，但仍共同生活在一起。2019年12月陈海燕购买房屋时，李学军于2019年12月22日向蒋洪平、任高定借款后于同日转账给陈海燕共计30000元。2020年1月6日陈海燕支付给李学军5000元（注明先还款）；2020年1月22日陈海燕转账给李学军200元；2020年1月23日陈海燕转账给李学军20000元，同时李学军将原向蒋洪平的借款偿还。2020年1月24日陈海燕转账给李学军3000元。2020年3月李学军外出务工。一审法院经审理认为，合法的债权债务关系受到法律保护。原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。本案中，陈海燕与李学军原系夫妻关系，且双方登记离婚后仍共同生活在一起，双方的经济往来亦在共同生活期间，陈海燕举示微信转账明细以证明其在2020年1月22日至24日支付给李学军的23200元为借款，李学军抗辩该转账为偿还2019年12月22日陈海燕买房时李学军向他人借款后支付给陈海燕的款项，同时举示了微信转账明细予以作证，且与陈海燕房屋产权证时间及交易时间相吻合，在庭审时，陈海燕提供微信转账原始载体手机供质证时，未打印部分的微信记录载明2020年1月6日转款5000元为先还款；故，对李学军的辩解意见，予以采纳。陈海燕应就借贷关系的成立承担举证责任，故，对陈海燕提出的由李学军偿还借款23200元的诉讼请求，不予支持。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审补充查明如下事实：李学军于2019年12月22日向蒋洪平、任高定借款后于同日转账给陈海燕的30000元借款，被陈海燕用于购买重庆市长寿区风中路4号2幢1-1-3号房屋，该套房屋产权登记在陈海燕名下。李学军与陈海燕离婚时，双方签订的《离婚协议书》第三条第二项约定“位于重庆市长寿区风中路4号2幢1-1-3房屋一套是由女方出资购买，离婚后归女方所有”，第四条第三项约定“双方婚姻存续期间无其他共同债务，如有债务，由负债方自行偿还，与对方无关。”陈海燕在一审庭审中陈述，其离婚后仍与李学军共同居住在重庆市南岸区涂山镇的房屋内，两人最后闹矛盾是2000年8月份。陈海燕于2020年1月23日向李学军转账20000元后，李学军于同日向蒋洪平转账16000元用于偿还借款。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：2020年1月22日、23日、24日陈海燕转账给李学军23200元，双方是否形成民间借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2020]20号）第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，第九十一条第一项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。陈海燕主张与李学军之间存在借贷关系，应当举证证明双方存在借贷合意、款项实际支付等基本事实，但陈海燕提供的证据不足以证明其与李学军形成借贷关系，故本案应驳回陈海燕的诉讼请求。理由如下：1、双方夫妻关系存续期间，陈海燕以个人名义购买重庆市长寿区风中路4号2幢1-1-3号房屋时，李学军曾以个人名义向蒋洪平、任高定借款并将借款转给陈海燕用于购房。但离婚时，双方确认该套房屋系陈海燕个人出资购买，未确认李学军有出资或用夫妻共同财产出资。因此，李学军主张因购买该套房屋而产生的借款属于陈海燕个人债务具有合理性。2、2020年1月6日，陈海燕微信转账给李学军5000元时注明“还款”，证明陈海燕与李学军在婚姻关系存续期间可能存在其他债务关系。双方于7日后登记离婚时，未明确双方之间不存在债权债务，故原债权债务关系不因离婚而消灭。3、陈海燕在离婚后10日左右即向李学军转账23200元，且转账没有注明该款系出借给李学军。李学军于2020年1月23日收到20000元转账后即向蒋洪平偿还借款16000元，而该借款被陈海燕个人用于购买重庆市长寿区风中路4号2幢1-1-3号房屋。因此，仅凭转账不足以证明李学军有向陈海燕借款的意思表示，陈海燕主张双方形成借贷合意，还应负进一步的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。4、离婚后，双方仍在一起共同居住生活至2020年8月份，双方在共同生活期间相互之间的转款有别于普通自然人之间的转款，不能推定为相互之间的借款。综上，上诉人陈海燕的上诉请求不能成立，应予驳回。；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人陈海燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 郭玉梅审 判 员 项江陵二〇二一年四月二十八日法官助理 张 籍书 记 员 吴 悠