安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终673号 上诉人（原审原告）:孟恒,男,1971年9月28日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：王建设，萧县孙圩子法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李肃,男,1986年7月7日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。 被上诉人（原审被告）：李漫,女,1987年11月10日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县（系李肃之妻）。 被上诉人（原审被告）：单素华,女,1961年6月6日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县（系李肃之母）。 被上诉人（原审被告）：朱翠平,女,1973年9月9日出生,汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人孟恒因与被上诉人李肃、李漫、单素华、朱翠平民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经当事同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟恒上诉请求：一、撤销一审判决，改判李肃、李漫、单素华、朱翠平给付借款24万元；二、改判李肃、李漫、单素华、朱翠平从2020年9月14日(立案日)起以24万元为基数按年利率15.4%计算给付利息至本息结清之日；三、改判担保人各自在借款(借条)上担保签字的数额内承担借款本金及利息的给付保证责任；四、一、二审诉讼费由李肃、李漫、单素华、朱翠平承担。事实与理由:李肃、李漫为了包揽工程分5次向孟恒借款共计27.9万元,分别由单素华(李肃的母亲)朱翠平(李肃的舅母)担保。一审判决书(4页22行)另查明阐述的认定,2020年1月10日之前的利息已结清,李肃、李漫还4万元应为27.9万元的利息。一审认定基本事实不清,作出的判决证据不足。首先,朱翠平在一审中仅举证1份手机拍照打印的2019年2月7日借款12.5万元借条,(按录音,该份借条经朱翠平要求程红艳在签订借条时就废掉不作数的,一审孟恒提交朱翠平与程红艳的录音光盘和U盘内容足以证明了这一点)。其次,李肃、李漫承认借款本金24万元,也愿意履行24万元5张借条(借款)约定的利息，庭审中对借款利息计算无异议。一审酌定23.9万元,但在整个判决书中找不到23.9万元认定的依据,告审不一,违反民事案件的告审原则规定。一审认定孟恒诉求单素华,朱翠平各自在借款(借条)上签字的担保数额内承担借款本金及利息的给付保证责任不予支持,判决没有事实依据。在2020年8月13日晚上朱翠平与程红艳的录音中朱翠平仍承认担保的事实。孟恒与李肃、李漫、单素华、朱翠平均不认识,借款初始,是朱翠平找到好友程红艳,求助程红艳为外甥想办法借款包工程。程红艳才向孟恒提出帮助好友朱翠平解决外甥李肃包揽工程的用款,按朱翠平“不白借,给付利息”的许诺转达给孟恒。朱翠平为了及时快捷借到借款,从中担保,目的是为了取得借款,为其外甥李肃实现利益最大化,朱翠平自愿为债权人最终实现债权签名担保。朱翠平应当承担担保责任。一审判决书另查明的事实依据并未经庭审质证,也没有事实依据。按“先息后本”原则，一审认定孟恒要求担保人朱翠平,单素华分别承担的保证责任免除,于法无据。依据《担保法》第十九条规定,当事人对保证方式没有约定或约定不明确,按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在债务履行期满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人代为清偿债务。按此法律依据,本案“债务履行期满”的认定应参照《民法通则》第八十八条第2款第2项规定,案涉借条应为无期,债权成立需要先向债务人请求,等到宽限之后才能成立,此时才能行使真正意义上的请求权,也就是说,只有在宽限期到期后,债务人仍然不履行债务,才发生侵害债权的情况，担保人应承担担保责任。一审应按立案前双方认可的利率支持，从立案后按年利率15.4%计算。免除单素华借款担保责任证据不足，单素华愿意为李肃借款担保的意愿,一审法院应予支持,不应免除。朱翠平的担保责任不但不能免除,依法应承担《担保法》第十九条规定的保证人代为清偿债务。 朱翠平辩称：一审法院查明的案件事实清楚，判决结果正确。李肃、李漫五次向孟恒借款27.9万元，自2020年1月10日李肃、李漫尚欠孟恒借款23.9万元。孟恒与李肃、李漫重新对所借的债权债务进行结算，并达成了新的债权债务关系。所以按照《担保法》第二十四条的规定，一审判决担保人朱翠平不承担担保保证责任正确。按照一审法院所查明的案件事实，可知在2020年1月10日，孟恒与李肃、李漫就所借款项达成了新的债权债务关系。说明在2020年1月10日，证明了孟恒向李肃、李漫主张了还款的权力。按照担保法的相关规定，即从此时作为担保人的保证期限，应当在此时往后计算到六个月，至2020年7月10日朱翠萍应当承担担保保证责任的保证期限，孟恒没有向朱翠萍主张权利，朱翠萍的保证责任予以免除。 李肃、李漫、单素华均未答辩。 孟恒向一审院提出诉讼请求：1、请求依法判令李肃、李漫给付借款24万元,利息35185元(从2020年9月13日至后按月利率1.6%以24万元为基数计息给付清结之日止);2、请求依法判令单素华、朱翠平承担(借条)借款额数内本金及利息的给付连带责任;3、案件受理费由李肃、李漫承担。 一审查明的事实正确：李肃与李漫系夫妻关系、单素华系李肃的母亲、朱翠平系李肃的舅母，2018年3月12日借款人李肃、李漫向孟恒借款20000元，并出具“借条今借孟恒贰万元整（20000元整），利息1.8%（每月利息360元）借款人李肃（签名按手印）身份号码…借款人李漫（签名按手印）身份号码…借款日期2018年3月12日担保人单素华（按手印）”。2018年8月13日李肃、李漫向孟恒借款70000元，出具“借条今借孟恒柒万元整（70000元整），利息1.6%（每月利息1120元）借款人李肃（签名按手印）身份号码…借款人李漫（签名按手印）身份号码…借款日期2018年3月12日担保人朱翠平（签名）2019年8月13日付息一年，13440元，本金没有还，朱翠平（签名）2019年8月13日”。2018年8月10日李肃、李漫向孟恒借款50000元，出具“借条今借孟恒五万元整（50000元整），利息1.8%（每月利息900元）借款人李肃（签名按手印）身份号码…借款人李漫（签名按手印）身份号码…借款日期2018年10月10日担保人单素华（签名按手印）”。2019年2月7日李肃、李漫向孟恒借款125000元，出具“借条今借孟恒拾贰万伍仟元整（125000元整），利息1.5%（每月利息2252元）借款人李肃（签名按手印）身份号码…借款人李漫（签名按手印）身份号码…借款日期2019年2月7日担保人朱翠平身份号码…单素华（签名按手印）程红艳身份号码…”。2019年2月8日李肃、李漫向孟恒借款14000元，出具“借条今借孟恒壹万肆仟元整（14000元整），利息1分5厘借款人李肃（签名按手印）身份号码…借款人李漫（签名按手印）身份号码…借款日期2019年2月8日”。 另查明，2020年1月10日，李肃、李漫偿还孟恒40000元后，孟恒与李肃、李漫对之前的借款进行了结算，李肃、李漫对之前的5笔借款、还款合并进行了清算，孟恒与李肃、李漫口头协商，合计欠孟恒借款本金23.9万元，之前的利息已经结清，之后利息按1.6%计算。2020年4月27日李漫转账支付2000元；2020年4月30日李漫转账支付1500元；2020年5月2日李漫转账支付1000元；2020年5月30日李漫转账支付8000元；2020年7月4日李漫转账支付1000元两次及2000元；2020年7月10日李漫转账支付500元。2020年8月13日经朱翠平转账支付5000元，2020年8月14日经朱翠平转账支付5000元，合计23000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的重要证据，具有较强的证明力。孟恒持有李肃、李漫的五笔借款借据，能够证明李肃、李漫向孟恒五次借款及还款，至2020年1月10日李肃、李漫尚欠孟恒本金23.9万元，之前的利息已经结清，之后利息按1.6%计算的事实，孟恒与李肃、李漫之间借款合法有效，李肃、李漫应予偿还。因双方约定利息1.6%过高，依据2020年8月20日最高人民法院发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定“民间借贷的利率以2020年8月20日最新发布的一年期LPR为3.85%的四倍计算，民间借贷利率的司法保护利率的上限为15.4%”。因此，借款利率应调整为年利率15.4%计算，从2020年1月10日起至还款之日止，2020年1月10日后付23000元，该款是偿还借款本金还是利息没有约定,依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此已付23000元的还款顺序应为优先偿还利息、本金。关于担保人朱翠平、单素华的担保责任，孟恒与李肃、李漫的五次借款，至2020年1月10日李肃、李漫重新结算后，形成新的债权债务关系，应视为原有的五笔债务已经清偿,担保人朱翠平、单素华原分别承担的担保责任应已免除。故孟恒要求担保人朱翠平、单素华承担担保责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、李肃、李漫于判决生效后十日内偿还孟恒借款23.9万元及利息（以23.9万元为基数按年利率15.4%计算从2020年1月10日起至还清欠款之日止，已付利息23000元应先偿还利息，再偿还本金）；二、驳回孟恒的其他诉讼请求。案件受理费5428元，减半收取2714元，由被告李肃、李漫共同负担。 二审中，孟恒举证通话录章，证明朱翠平到2020年12月12日一直履行担保义务。朱翠平质证意见对证据的真实性，合法性均不予认可。李肃、李漫、单素华没有质证意见。本院认证意见，该证据不能证明朱翠平的担保责任没有免除，达不到孟恒的证明目的，本院不予确认。一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，李肃、李漫向孟恒借款27.9万元有借条在卷佐证，李肃、李漫也认可借款的事实，双方债权债务关系明确。孟恒认可2020年1月10日其与李肃、李漫对以前的债权债务进行了结算，李肃、李漫偿还了400000元本金，并结清以前利息。孟恒称现李肃、李漫尚欠其借款24万元，李肃、李漫也表示认可，从其结算情况，该24万应是计入了1000元利息，因此孟恒要求李肃、李漫偿还借款24万元应予支持，一审判决李肃、李漫偿还孟恒借款23.9万元不当，本院予以纠正。双方结算后约定借款按月利率1.6%计算，没有超过法律规定的民间借贷月利率保护的上线。本案起时间是2020年9月，借款利率在2020年8月20日之前应按双方约定的月利率1.6%利计算，即应自2020年1月10日计算至2020年8月19日。2020年8月20日之后应按年利率15.4%计息，因24万元借款包含1000元利息，因此计算本金应以23.9万元为基数，一审自2020年1月10日至2020年1月19日按年利率15.4%计息不当，本院予以纠正。孟恒与李肃、李漫于2020年1月10对以前的债权债务进行了结算，李肃、李漫偿还了400000元本金，说明孟恒就李肃、李漫所欠借款主张了权利，朱翠平、单素华的担保责任也自此开始，孟恒没有证据证明在朱翠平、单素华担保责任六个月届满前向朱翠平、单素华主张了权利，故朱翠平、单素华的担保责任免除。朱翠平在超过担保期的还款行为，不能认定朱翠平仍负有担保责任。因此孟恒要求朱翠平、单素华承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，孟恒的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二条规定，判决如下： 一、维持安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6330号民事判决第二项； 二、变更安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6330号民事判决第一项即“李肃、李漫于判决生效后十日内偿还孟恒借款23.9万元及利息（以23.9万元为基数按年利率15.4%计算从2020年1月10日起至还清欠款之日止，已付利息23000元应先偿还利息，再偿还本金）”为“李肃、李漫于判决生效后十日内偿还孟恒借款24万元及利息（以23.9万元为基数按月利率1.6%计算从2020年1月10日起计算至2020年8月19日，以23.9万元为基数按年利率15.4%计算至还清欠款之日止，已付利息23000元应予以扣除）。 一审案件受理费2714元，由李肃、李漫负担；二审案件受理费200元，由李肃、李漫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 强 审 判 员  王 磊 审 判 员  姚 强 二〇二一年四月三十日 法官助理  崔玉凤 书 记 员  王思嫚 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定“民间借贷的利率以2020年8月20日最新发布的一年期LPR为3.85%的四倍计算，民间借贷利率的司法保护利率的上限为15.4%”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。