新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0204民初167号 原告：滕富，男，1971年8月2日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：王婕，新疆玺善律师事务所律师。被告：门华强，男，1967年10月1日出生，汉族，系新疆新油科信电子技术有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。被告：毕军，男，1973年11月17日出生，汉族，系新疆金牛路桥有限公司项目经理，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。被告：新疆瑞基工程建设有限责任公司（以下简称瑞基公司），住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。法定代表人：刘国营，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王志轮，新疆瀛华律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡强炜，新疆瀛华律师事务所律师。第三人：新疆新油科信电子技术有限公司（以下简称新油科信公司），住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。法定代表人：门华强，系该公司法定代表人。原告滕富与被告门华强、毕军、瑞基公司、第三人新油科信公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕富委托诉讼代理人王婕、被告门华强、毕军、瑞基公司委托诉讼代理人王志轮、蔡强炜、第三人新油科信公司法定代表人门华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕富向本院提出诉讼请求：1．判令被告门华强向原告滕富支付劳务费260,000元及利息（从2018年1月5日起按照年贷款利率4.75%计算至该款付清时止）；2．判令被告瑞基公司、毕军对本案劳务费承担连带付款责任；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6、7月，门华强将由瑞基公司承建的“白碱滩五亭保障房小区系统配套及环亭路、华亭路、亭坡路道路改造工程”土建部分交给原告，原告按照工程量及计价清单中列明的13项内容进行了作业，并于2015年9月左右完工。2018年1月5日经门华强与原告核实，应给原告支付480,000元。除去2015年至2018年门华强已支付的220,000元，余款260,000元至今未付。被告瑞基公司系该工程的承包人，毕军、门华强均为分包人，原告系实际施工人。因此被告门华强应当向原告滕富支付劳务费及利息，被告瑞基公司、毕军对本案劳务费承担连带付款责任。原告在庭审中把劳务费变更为工程款。另外，原告不同意追加新油科信公司为被告，亦不主张新油科信公司在审判中承担付款责任。被告门华强辩称，虽然是被告门华强找的原告干活，但被告门华强并不是项目的承包人，也不是受益人，只是替新疆金牛路桥有限公司（以下简称金牛路桥公司）的项目经理毕军介绍了原告从事案涉工程项目，所以被告门华强不同意承担付款义务。对原告滕富主张的工程款480,000元数额也有异议，因为该数额虽是其在《工程量及计价清单》上亲自所写，但只是暂定价款。在书写时没有注明是暂定价款，实际应当按照最终的审计结果计算。被告门华强表示曾支付过原告220,000元，但该款是其个人借给原告，用于给原告发放当年的工资，而不是本案的工程款，没与原告约定过利息。被告门华强系新油科信公司的法定代表人，新油科信公司与金牛路桥公司签订过《交通设施安装施工合同》，合同约定金牛路桥公司将“白碱滩五亭保障房小区系统配套及环亭路、华亭路、亭坡路道路改造工程”分包给新油科信公司。本案案涉工程是该合同的土建部分，该48万中还包含了通讯包封的部分，但是并无证据证明原告滕富已完成了通讯包封部分。本案是因金牛路桥公司未按照合同约定给新油科信公司付款，因此才造成了原告工程款被拖欠。被告毕军辩称，被告毕军本人与原告之间没有任何合同关系，毕军本人也只是作为金牛路桥公司的项目经理与新疆新油科信电子技术有限公司（以下简称新油科信公司）签订过《交通设施安装施工合同》，将“白碱滩五亭保障房小区系统配套及环亭路、华亭路、亭坡路道路改造工程”分包给新油科信公司，由新油科信公司负责找人干活，毕军及金牛路桥公司没有允许或支配过新油科信公司或者门华强去找原告。因此，被告毕军对于原告无付款义务。被告瑞基公司辩称，被告瑞基公司与原告之间没有任何合同关系，案涉工程系原告与被告门华强之间合同关系，价款约定和支付方式均是原告与被告门华强之间达成的协议。瑞基公司与建设方克拉玛依市广盛城市建设投资开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，瑞基公司又与被告毕军之间签订的是《内部承包合同》，《交通设施安装施工合同》是金牛路桥公司与新油科信公司签订的。原告主张瑞基公司承担连带责任没有法律的明确规定以及双方的合同约定，且瑞基公司已向毕军已经超付了整个工程的款项。因此，瑞基公司不应当承担付款责任。第三人新油科信公司辩称：第三人与原告之间没有合同关系，本案是因金牛路桥公司未按照合同约定给新油科信公司付款，因此才造成了原告工程款被拖欠，故第三人不承担付款责任。经审理查明：2015年6、7月份，原告滕富与门华强口头约定，由原告对“白碱滩五亭保障房小区系统配套及环亭路、华亭路、亭坡路道路改造工程”土建部分进行作业，作业方式为包工包料，但原告包的只是零星的材料，混凝土并不由原告提供。双方口头约定后列出了工程量及计价清单，清单上有金额及相关的工程量，原告按照该份《工程量及计价清单》进行了作业。2015年9月左右原告履行完了约定的全部合同义务，且原告表示是按照《工程量及计价清单》中列明13项内容进行的作业，除此以外没有进行过被告门华强所说的通讯包封作业。2016年12月12日，新油科信公司的项目经理孙xx在《工程量及计价清单》上签署了：“工程量已核实”字样，该签字门华强也予以认可。2018年1月5日，被告门华强在《工程量及计价清单》，该两张清单中第一张为420,925元，第二张金额为126,355元，两张的总金额为547,280元。被告门华强在该清单第一张上签署了：“两张清单，42.0925＋5.472=53.5万元整，折后支付48万元整，大写肆拾捌万元整。2018年元月5日，门华强”。2015年至2018年，原告滕富已收到被告门华强支付的220,000元，但尚有260,000元未付。门华强给滕富支付的该笔款项是从其个人账户内支付的。再查，2014年7月30日，克拉玛依市广盛城市建设投资开发有限公司与瑞基公司签订的《建设工程施工合同》，瑞基工程公司承包了白碱滩区五亭小区系统配套及环亭路、华亭路、亭坡路道路改造工程；2014年11月3日，瑞基公司与毕军签订的《内部承包合同》，约定毕军以内部承包方式从瑞基工程公司承包该工程。截至目前，瑞基公司从业主方广盛城投公司和广盛实业公司收到该工程的工程款共计26,200,700元，未收款2,661,995.37元，瑞基公司已超付毕军工程款681,048.14元。门华强为新油科信的法定代表人，该公司为自然人独资公司。2015年5月27日，门华强代表新油科信公司与金牛路桥公司签订《交通设施安装施工合同》，约定由新油科信公司承包整个白碱滩区五亭小区系统配套及环亭路、华亭路、亭坡路道路改造工程。上述事实，有当事人当庭称述、原告提交的《瑞基公司承建白碱滩区五亭保障房小区系统配套及环亭路、华亭路、亭坡路道路改造工程工程量及计价清单》2份、电话录音光盘1张；被告门华强提交的《交通设施安装施工安装合同》1份；被告毕军提交的《交通设施安装施工安装合同》1份；被告瑞基工程公司提交的收款明细表及记账凭证1份、毕军各项目汇总表1份、瑞基工程公司向毕军付款明细表及记账凭证1份、编号为RJ2016-37号《协议书》1份、编号为RJ2020-70号《协议书》1份等证据予以证实。本院认为，纵观本案，民事案由应当由当事人主张的民事关系的性质来确定，原告滕富主张的“工程款”实为劳务费，本案的性质为劳务合同纠纷。当事人约定采用书面形式订立，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案，原告方按照口头约定提供了劳务，被告门华强接受并确认了折后价480,000元，已支付220,000元。根据原被告双方的实际履行义务的行为，原告与被告门华强之间的劳务合同关系成立，且合法有效。被告门华强应当依据结算协议支付余款260,000元。因本案门华强与新油科信之间在该工程中界限模糊、人格混同，无法实际区分与原告之间的合同行为是门华强的个人行为还是新油科信公司的职务行为，则应由门华强及新油科信公司对原告负连带付款责任。但因本院原告不主张新油科信公司在审判中承担付款责任，本院对原告要求被告门华强支付劳务费并赔偿利息损失的诉讼请求予以支持。关于原告滕富请求被告毕军、瑞基公司承担连带付款责任问题，因原告滕富与被告毕军、瑞基公司未签订合同，原告是按照被告门华强的要求完成的工作任务，并交付了劳动成果，涉案工程整体是新油科信公司按照施工合同向发包人承担责任。原告并未证明其与新油科信公司、瑞基公司之间存在非法转包、违法分包的法律关系或者借用了其他公司的资质承建案涉工程，原告并非实际施工人，故原告无权突破合同相对性向瑞基公司、毕军主张付款责任。原告滕富的该项请求缺乏事实和法律依据，对于要求毕军、瑞基公司承担连带支付欠款责任，本院不予支持。原告滕富与被告门华强之间未对欠付劳务款的利息作出明确的约定，应参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，以260,000元为基数，自2018年1月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告门华强于本判决生效后三日内支付原告滕富劳务费260,000元。二、被告门华强于本判决生效后三日内支付原告滕富逾期付款利息（以260,000元为基数，自2018年1月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。三、驳回原告滕富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告门华强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   侯亚丽二 〇 二 一 年 四 月 二 十 九 日书  记  员   刘安捷