湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终640号上诉人（原审被告）：张忠兵，男，汉族，1973年10月4日出生，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：陈叶兰，湖南中奕律师事务所律师被上诉人（原审原告）：杨文革，女，汉族，1966年10月7日出生，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：李可人，湖南环海律师事务所律师。上诉人张忠兵因与被上诉人杨文革民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。张忠兵上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为驳回杨文革的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由杨文革承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误，本案已经超过诉讼时效，杨文革在一审中的诉讼请求不能得到法院的支持，张忠兵与杨文革之间的借款合同属于实践合同，不能仅凭借条来确认借贷关系已经成立，事实上张忠兵只向杨文革借了四万元，双方就四万元成立借款关系。杨文革在多个民间借贷案件中声称是现金交付，并没有提供银行流水，或者现金的银行提取凭证，多个案件中达到几十万的借贷金额不符合逻辑。二、涉案款项为赌债，而赌债不受法律保护，一审法院认定事实不清，适用法律错误。杨文革辩称：一、双方并没有约定还款期限，张忠兵也未明确拒绝履行还款义务，所以张忠兵关于诉讼时效的理由不能成立；二、案借款并非赌债，且杨文革并不知其借款用途；三、一审判决认定的借贷关系不仅仅基于借条，还基于双方对于现金交付事实的认可。杨文革向一审法院起诉请求：1．请判令张忠兵偿还杨文革借款本金70000元及逾期付款利息（以未偿还借款本金为基数，按照年利率6％的标准，自立案之日起计算至借款本金清偿之日止）；2．张忠兵承担本案全部诉讼费用。一审法院查明的事实：杨文革与张忠兵经人介绍认识，时杨文革开干洗店，张忠兵因资金需要自2009年起至2012年期间陆续向杨文革借款。2009年7月18日，张忠兵向杨文革出具借条一张，载明“今借到杨文革现金贰万元整（20000.00）张忠兵2009.7.18”，未书面约定利息。对于该笔借款，双方均予以认可。庭审中杨文革称口头约定利息，月利息为2分，张忠兵还了四五个月的利息，每个月给了400元。张忠兵辩称实际只收到借款18000元，扣了利息2000元，口头约定利息实际为1角，每个月还2000元利息一直还到10月份，双方均未向一审法院提交相应证据证明各自的主张。2009年10月23日，张忠兵再次向杨文革出具借条一张，载明“今借到杨文革现金肆万元（40000.00）张忠兵2009.10.23”，未书面约定利息。庭审中，杨文革称该存在口头利息约定，月利息为2分，张忠兵支付了2个月利息共计1600元。但张忠兵辩称实际只借款20000元，口头利息约定为每天600元，该借条中的金额还包括了2009年7月18日的20000元。双方均未向本院提交相应证据证明各自的主张。2011年12月17日，张忠兵再次向杨文革出具借条一张，载明“今借到杨文革现金柒万元整（70000.00）张忠兵2011.12.17”，未书面约定利息。杨文革称该借条金额包含了上述2009年7月18日和2009年10月23日的两张借条的金额，还包括了2011年6、7月份张忠兵另一笔10000元的借款，合计为70000元。对此，张忠兵辩称该笔70000元系被强迫出具，实际是对之前40000元的借款加利息出具的总条子，并称其于2011年到2012年之间在红旺麻将馆，还了一个30000、一个20000，赢了钱就给了两三千、四五千，还还了一个10000，但未向一审法院提交相应证据证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。杨文革向张忠兵提供了借款，张忠兵向杨文革出具了借条对借款金额予以确认，并于2011年12月17日对所欠金额进行了结算，另行出具借条，双方存在合法有效的借贷关系，张忠兵应当及时偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”。本案中，案涉前两份借条借贷双方虽承诺存在口头利息约定，但对于利息标准表述不一致，且均未能提交证据证实利息已经实际支付的事实，此外，双方还于2011年12月17日对所有的借款进行了结算，重新出具了借条，应当视为对借款事实的重新约定。张忠兵向杨文革出具的2011年12月17日《借条》中载明的借款金额为70000元，出具借条后张忠兵未提交证据证明其有偿还借款的事实，应认定本案借款本金为70000元，杨文革主张张忠兵返还本金70000元的诉讼请求一审法院予以支持。该《借条》未书面约定借款利率，双方均未提交证据证明有利息约定，视为利息约定不明，即无利息。借贷双方未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，杨文革主张按照年利率6％的标准，自立案之日（即2020年7月15日）起计算至借款本金清偿之日止的诉讼请求一审法院予以支持。关于张忠兵对本案已超过诉讼时效的辩解，一审法院认为2011年12月17日张忠兵重新出具的借条中，未书面约定还款期限，张忠兵亦未向一审法院提交双方存在约定了还款期限的证据，因此杨文革可以随时向张忠兵主张权利。故对张忠兵关于本案超过诉讼时效的辩解，一审法院不予采信。庭审中张忠兵陈述本案存在高额利息、借条不属实、借款用于赌博、借条的撰写过程是受胁迫、已经偿还借款等的辩解，其均未能向一审法院提交相应证据予以证明，杨文革对张忠兵的辩解亦不予认可，故对其辩解，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：张忠兵于判决生效后十日内返还杨文革借款本金70000元，并以未归还借款本金为基数按年利率6%的标准支付自2020年7月15日起至借款实际清偿之日的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，因适用简易程序减半收取计775元，由张忠兵负担。本院二审审理期间，当事人未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案的争议焦点是：一、本案是否过诉讼时效；二、张忠并是否应向杨文革偿还借款。关于焦点一。经审查，张忠兵于2011年12月17日重新出具的借条中，未书面约定还款期限，张忠兵亦未向一审法院提交双方存在约定了还款期限的证据，因此杨文革可以随时向张忠兵主张权利。故对张忠兵关于本案超过诉讼时效的辩解，一审法院不予采信，并无不当，本院予以确认。关于焦点二。经审查，张忠兵多次向杨文革借款并出具借条，双方于2011年12月17日对所欠金额进行了结算，另行出具了借条，双方存在合法有效的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”。张忠兵主张杨文革未提供借款，本院不予采信。另张忠兵主张借款用于赌博，杨文革不予认可，而张忠兵未向法院提交相应证据予以证明，一审法院张忠兵该项主张不予采信并无不当，本院予以确认。综上所述，张忠兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由张忠兵负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二一年四月二十二日法官助理谢莉莎书记员唐静