河北省保定市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀06行终69号 上诉人（原审原告）李欣潮，男，汉族，1962年5月26日出生，住河北省唐县。 委托代理人李君华，男，汉族，1986年9月11日出生，住河北省唐县，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）唐县不动产登记中心，住所地河北省唐县东环路东。 负责人佘宝敬，该单位股长。 委托代理人赵国辉，该单位科员。 委托代理人马志军，河北一公律师事务所律师。 原审第三人李新忠，男，汉族，1977年1月4日出生，住河北省唐县。 委托代理人陈泊汀，河北归元律师事务所律师。 原审第三人李新州，女，汉族，1968年9月17日出生，住河北省唐县。 原审第三人李新卫，女，汉族，1971年7月11日出生，住河北省唐县。 原告李欣潮诉被告唐县不动产登记中心房屋所有权登记一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682行初9号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告李欣潮与第三人李新忠、李新州、李新卫系兄弟姐妹，其父母为李文杰、张淑芳。2000年，原、被告之父李文杰将位于唐县（建筑面积671.54平方米）5层楼房申请办证，同年11月29日，唐县人民政府为其颁发了房权证唐个字第××号《房屋所有权证》，即原告本案诉请撤销的房权证唐字第××号《房屋所有权证》。2000年11月27日，李文杰、张淑芳立遗嘱将该房产由第三人李新忠继承。2004年张淑芳去世，2015年李文杰去世。2015年12月3日，原告李欣潮与第三人李新州、李新卫以该房产系家庭共有房产、遗嘱侵犯了其合法财产为由，向河北省唐县人民法院起诉李新忠遗嘱继承纠纷。2016年12月26日，河北省唐县人民法院作出（2015）唐民初字第1724号民事判决书，判决：立遗嘱人李文杰、张淑芳处分李欣潮、李新州、李新卫所有的财产部分无效。李新忠提起上诉，河北省保定市中级人民法院作出（2017）冀06民终875号民事判决书，驳回上诉，维持原判。李新忠申请再审，2018年6月7日，河北省保定市中级人民法院作出（2018）冀06民再45号民事判决书，认为：“原一、二审判决以建房时，三被申请人（李欣潮、李新州、李新卫）已经是参加劳动的成年人，是该家庭成员，以及三被申请人均支取过租金为由认定本案遗嘱涉及的房产为家庭共有财产，即立遗嘱人李文杰、张淑芳处分了三被申请人所有的财产份额，从而认定该部分遗嘱无效，属认定事实证据不足，应予纠正”。判决：撤销本院（2017）冀06民终875号民事判决和河北省唐县人民法院作出（2015）唐民初字第1724号民事判决；驳回被申请人李欣潮、李新州、李新卫的诉讼请求。后李欣潮、李新州、李新卫申请河北省保定市人民检察院对该再审民事判决书进行监督，2019年12月30日，河北省保定市人民检察院作出了不支持监督申请决定书。2020年7月15日，原告李欣潮提起本案诉讼，要求撤销被告给李文杰颁发的房权证唐个字第××号《房屋所有权证》。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。根据该法律规定，公民、法人或者其他组织要成为适格的行政诉讼原告需具备两方面条件，从主观上看，必须是该公民、法人或者其他组织认为其合法权益受到行政行为的侵犯；从客观上看，该公民、法人或者其他组织必须与被诉行政行为有利害关系，不能凭空认为自己的合法权益受到侵害。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”。本案原告要求撤销被诉登记行为是认为房屋登记行为基础的共有、继承等民事法律关系无效，从而侵犯了其合法的财产权益。根据上述规定应以先行处理民事争议为前提。本案中，原告提起民事诉讼主张相关权利后，其诉讼请求被驳回，且相关法律文书已生效。故原告与本案登记房产不存有利害关系，所以不具备本案原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定驳回原告李欣潮的起诉。 上诉人李欣潮上诉称，一、原审查明的事实中遗漏宅基地证书的关键事实。首先,上诉人原审的证据1#能够证明案涉房屋登记前的状况：宅基地使用证（颁证时间1990年4月23日）、家庭人口8人、四至。其次，原审已查明家庭人口8人为:李文杰(父)、张淑芳(母)、李欣潮(长子、原告)、韩胜先(长媳)、李君华(长孙)、李新州(长女、第三人)、李新卫(次女、第三人)、李新忠(次子、第三人)。二、原审刻意回避案涉房屋从农村宅基地变更为国有土地上房屋而颁证及将8人共同共有的宅基地变更为一人单独所有的法律依据。一是，被上诉人并未提供案涉房屋从集体土地变更为国有土地的土地性质，及农村宅基地上房屋变更为国有土地上房屋等颁证所依据的法律规定、变更的手续、审批结果。据上诉人查证,颁证时国家不许案涉土地的性质变更。被上诉人唐县不动产登记中心明确告知上诉人,该房屋产权证没有土地信息,无法办理异议登记等业务,可通过行政诉讼解决。唐县自然资源和规划局明确告知上诉人这个房权证颁发时,当年的法律不允许颁发,该产权证系全县唯一。二是,颁证的直接依据是宅基地使用证及李文杰的申请书,而申请书中由8人共用共有的宅基地变更为一人单独所有的原址自建房,缺少其他7人共有人放弃声明,严重损害其他7人财产权。被上诉人颁证所依据的宅基地证,不能证明其为李文杰一人颁证行为合法或正确，及颁证依据事实清晰、产权明晰。上诉人曾咨询保定市自然资源和规划局,被告知办证人员涉嫌违法,可向纪检委反映或行政诉讼。三是，李文杰在2000年11月27日向唐县公证处提交的公证申请表时所附的证据为身份证、宅基地证、房产证三项,唐县公证处于同日出具公证书。然而,房产证的颁证时间为2000年11月29日，即公证之后两天才有房权证。公证的关键依据当时并不存在且错误,而此时宅基地共有人是8人。现任唐县房管所说公证处打时间差、造假，有录音为证,已经提交法庭。三、原审刻意回避上诉人原审的诉求及陈述的事实,错误的主观强调作为房屋登记行为的基础民事关系。其一,上诉人原审的诉求是撤销被上诉人所颁发的房权证，在事实与理由中陈述的是被上诉人以宅基地证为依据，直接将农村宅基地房屋变更且颁发为国有地上房屋的颁证行为，及将宅基地8人共有变更为一人单独所有的行为缺乏事实、法律依据。其二,案涉登记行为与作为登记行为基础民事法律关系无关。宅基地户主是李文杰，房权证的所有权人也是李文杰，这中间不存在户主或所有权人变更，与基础民事法律关系无关。其三，上诉人起诉的目的在于:从宅基地变更为国有土地是否有法律依据?宅基地8人共用共有变为一人单独所有是否有依据?原审刻意回避上诉人的诉求及陈述的事实，错误地强调与登记行为无关的基础民事关系。四、原审因错误地认定基础法律关系而错误地运用了法律。综上，请求撤销原裁定，指定原审法院审理；判令支持上诉人原审诉讼请求。 被上诉人唐县不动产登记中心辩称，原审适用法律正确，请求二审维持原判。 原审第三人李新忠述称，同被上诉人。 原审第三人李新州、李新卫未提交陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当时有效的《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人李欣潮在本院二审询问时自述其于2015年在李文杰、张淑芳所立遗嘱中见到案涉房屋所有权证的复印件，故其于2015年即已知道案涉房屋登记行为，但被上诉人唐县不动产登记中心未告知李欣潮起诉期限，根据上述规定，本案应适用2年的法定起诉期限。本案李欣潮于2020年7月15日提起诉讼，已超2年的法定起诉期限，一审法院裁定驳回李欣潮的起诉正确。 综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 明 审 判 员  褚铁军 审 判 员  别道齐 二〇二一年四月十九日 法官助理  郭 超 书 记 员  郭怡晨