四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川14民终472号 上诉人（原审原告、反诉被告）：黄忠静，女，1965年12月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张梅，眉山市恒必成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：史云辉，男，1965年11月12日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鸣洁，四川思诚律师事务所律师。 上诉人黄忠静因与被上诉人史云辉租赁合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初4272号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 黄忠静上诉请求：撤销四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初4272号之一民事裁定，指令四川省仁寿县人民法院进行审理。事实和理由：上诉人与被上诉人之间签订的租赁合同有效，被上诉人签订合同时是以个人名义签订的，不是以四川省漫琴海家居有限公司名义签订。本案双方当事人都是合格的民事主体，具有民事权利能力和民事行为能力，有权签订、履行案涉租赁合同。租赁合同签订后是被上诉人以个人名义交付租金、使用租赁物，以及交纳租赁期间的水电费、保安费、管理费。租赁合同中虽曾提到过被上诉人曾担任过法定代表人的公司名称，但该公司并未实际参与合同签订也未实际履行合同。一审混淆公司行为与个人行为之间的关系，将被上诉人的个人行为认定为公司行为，属认定事实错误，适用法律不当。 史云辉辩称，一审裁定符合事实，符合法律规定。案涉租赁合同是四川省漫琴海家居有限公司履行的，租赁物也是四川省漫琴海家居有限公司在使用。史云辉之前是四川省漫琴海家居有限公司的创始人，后来是法定代表人，其行为是代表公司履行职务，租赁合同的相对方应当是四川省漫琴海家居有限公司。 黄忠静向一审法院起诉请求：1．判令史云辉支付2020年10月30日至2021年10月29日厂房租金1,669,920元及违约金834,960元，合计2,504,880元；2．判令诉讼费由史云辉承担。诉讼过程中，黄忠静变更第一项诉讼请求为：判令史云辉支付厂房租金1,457,762元及违约金728,851元，合计2,186,553元。 史云辉向一审法院提出反诉请求：1．判令解除史云辉与黄忠静签订的《厂房租赁合同书》；2．判令黄忠静赔偿史云辉违约金728,851元；3．判令黄忠静退还史云辉租房押金50,000元；4．判令本案反诉费由黄忠静承担。诉讼过程中，史云辉撤回第三项诉讼请求。 一审法院经审查认为，根据双方提供的证据可知：吉成公司于2013年7月成立，注册地址为仁寿县××，黄云峰系公司法定代表人兼执行董事，持股80%；黄忠静系黄云峰之母，亦系公司监事。2014年2月，史云辉成立武侯区漫琴海家具经营部，其性质为个体工商户，注册地址为成都市武侯区××广场××座××号。漫琴海公司则于2017年7月成立，初始注册地址为仁寿县××镇××社区××组，初始法定代表人为史云辉；2020年10月，该公司法定代表人变更为史涛，注册地址变更为眉山市彭山区××街道××村××组××栋。2016年5月15日，黄云峰以出租方名义与承租人史云辉签订《厂房租赁合同》，合同期限自2016年6月1日至2017年5月30日止，其中18.2条约定“根据税收属地化纳税的规定，乙方应将营业执照迁到本厂房内并按章纳税”。2016年6月16日，黄忠静作为吉成公司代表以吉成公司作为出租方与承租人史云辉重新签订《厂房租赁合同》，合同期限自2016年6月16日至2018年6月15日止，其中第九条约定“本合同不含一切税收费用及乙方生产经营产生的一切费用……”。2016年10月26日，黄忠静以出租方名义再次与承租人史云辉签订《厂房租赁合同书》，合同期限自2016年10月27日至2018年10月26日，本租赁物的功能为家具生产，其中第11.2条约定“乙方必须办理注册地址在本合同项下厂房的新设公司”，第15条约定“生产经营税收由乙方负责，房产税、土地税由甲方负责缴纳”。2017年5月31日，经仁寿县兴盛镇人民政府协调，黄忠静作为吉成公司代表以吉成公司作为出租方与承租人史云辉补充签订《补充协议书》，载明：从2017年6月1日开始，甲方继续租赁厂房给乙方，相关条款参照双方签署的历次租房协议／合同执行，租期至2019年10月31日。2019年4月16日，黄忠静以出租方名义再次与承租人史云辉签订《厂房租赁合同书》，合同期限自2019年10月30日至2024年10月29日，本租赁物的功能为家具生产，其中第12.2条约定“乙方必须办理注册地址在本合同项下厂房的新设公司”，第15条约定“因租用房屋期间产生的经营税项由乙方承担”，第17.2条约定“乙方自行办理工商登记手续、缴纳税务”，第17.3条约定“鉴于乙方系独立的企业法人，故……”。从以上事实可推知：黄忠静于2016年就涉案厂房与史云辉建立租赁关系时，即知厂房系史云辉用于家具生产，并要求史云辉办理注册地址在本合同项下厂房的新设公司。2017年7月，按照租赁协议约定，史云辉作为漫琴海公司法定代表人，以租赁厂房所在的仁寿县××镇××社区××组设立漫琴海公司。之后，史云辉于2019年4月最后一次与黄忠静签订《厂房租赁合同书》时合同中即明确载明“鉴于乙方系独立的企业法人”。可见史云辉系漫琴海公司的发起人，其以个人名义签订租赁合同的目的也是为了设立漫琴海公司，且事实上漫琴海公司在租赁厂房地设立后，租赁合同中即明确载明“鉴于乙方系独立的企业法人”，这也从侧面反映黄忠静亦认可将租赁的厂房交漫琴海公司使用，故一审法院认定史云辉在签订最后一份租赁协议时是以漫琴海公司法定代表人身份签订的，履行的是法定代表人的职务行为，该行为的法律后果应由漫琴海公司承担，也就是说租赁合同的相对人系漫琴海公司，而非史云辉个人。综上，史云辉已经不是案涉租赁合同的承租人，并非本案的适格主体，故对本诉一审法院裁定驳回；同时，基于本诉而提起的反诉也因主体不适格，故对反诉一审法院亦裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百一十九条、第一百四十条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：一、驳回黄忠静的起诉；二、驳回史云辉的反诉。 二审中，史云辉提交四川省漫琴海家居有限公司于2020年9月28日出具的情况说明一份，拟证明史云辉在收到起诉状之后，认为被告主体不适格，请求一审法院将四川省漫琴海家居有限公司追加为本案第三人或被告。黄忠静的质证意见为，一审法院没有同意追加是有道理的。本院认为，史云辉向一审法院申请追加四川省漫琴海家居有限公司为被告、第三人已记录在案，无需另行证明，对于该证据本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审以史云辉不是本案适格主体裁定驳回起诉是否符合法律规定。 本案中黄忠静的起诉有明确的被告、具体的诉讼请求，所主张的事实和理由明确具体，同时黄忠静也提交了与史云辉签订的《厂房租赁合同书》，初步证明了其与本案有直接利害关系。故黄忠静的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”规定的民事案件起诉条件。起诉受理后，被告史云辉以主体不适格为由提出抗辩，其抗辩能否成立属于案件实体审理问题，不应不经实体审理而径行裁定驳回起诉。故一审裁定驳回黄忠静的起诉、史云辉的反诉不当，本院依法予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初4272号之一民事裁定； 二、本案指令四川省仁寿县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 魏东审判员罗卫平 审判员 辛   利   平 二〇二一年四月二十五日 书记员 杨      静