广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1203民初303号原告：莫权慈，男，汉族，1976年6月8出生，住广东省封开县×××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××518。委托代理人：莫跃慈，男，汉族，1965年12月6日出生，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××××，身份证号码：370××××××××××××932。被告：广东鸿特精密技术肇庆有限公司（以下简称“鸿特公司”），住所地：肇庆市鼎湖区新城北十区（肇庆新城XZ）N10-03-A广东鸿特精密技术肇庆有限公司厂房八，统一社会信用代码：91441203MA4X5FJM30。法定代表人：胡某1。委托代理人：蔡家星，男，汉族，1997年11月5日出生，住佛山市顺德区××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××712，是该公司员工。原告莫权慈诉被告鸿特公司劳动争议一案，本院于2021年1月27日立案受理，依法适用简易程序于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫跃慈、被告的委托代理人蔡家星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月26日原告入职广东鸿特精密技术股份有限公司从事模具保养员工作，第一次劳动合同期限为2014年6月26日起至2017年5月31日止，第二次合同期限为2017年6月1日起至2020年5月31日止。因人事调动安排，原告与被告于2019年1月1日签订了《劳动合同变更协议》，约定原告调入被告处工作，继续从事模具保养员工作，工龄在被告处延续计算。因此，原告在被告处工作已有5年11个月。2020年初因疫情防控，被告停产并安排员工等待复工通知。2020年6月1日和6月3日原告曾因有事回家，向直接上司、部门主管孔庆开请假并获得准许，但被告却于2020年6月10日以原告旷工三天为由提出解除劳动合同。当时，人事部门孔翠文和原告谈话，说“如果你同意接受解除劳动合同和平解决了，还可以给你1240元补偿；如果你不同意，公司就以你旷工三天开除你，到时候一分钱都不给你”。听了这些话，原告被迫同意在被告事先准备好的协议书、离职表等上面了签字。原告认为，原告与被告签订《终止劳动关系协议》是可撤销的民事法律行为，理由如下：一、被告以欺诈、胁迫的手段使原告产生错误认识，骗取原告与其解除劳动合同，其做法有违诚信。仲裁开庭审理时，被告曾确认了双方解除劳动合同是被告先提出的。并且原告的举证也证明了请假前巳经履行了申请手续并获得了批准，所谓旷工三天其实并不存在。原告在6月1日和6月3日请假两天已经事先得到了直接上司、公司部门主管孔庆开的准许，但被告却在6月10日以未经人事部门同意为由认定这两天请假无效，并以旷工三天为由开除原告。正是基于被告的欺诈和误导，使原告对是否旷工和自身合法权益的维护产生了错误的认识，在“被开除同时得不到一分钱”，和“和平解决可给1240元补偿”之间被迫在被告单方准备的《终止劳动关系协议》、《员工离职申请书》等格式合同上签了字。二、协议约定仅向原告支付1240元的经济补偿金显失公平。原告自2014年与被告签订《劳动合同》，在被告处工作年限已达5年11个月，且系被告提出解除《劳动合同》。根据法律规定，即使按照仲裁裁决书认定的原告离职前12个月的平均工资3679元来计算，被告也应向原告支付经济补偿金21780元。但被告釆取不诚信的欺诈、威吓手段，使原告基于对是否旷工、自身合法权益维护以及是否面临开除或依法可得多少经济补偿金金额等陷入了错误认识，骗取原告与其签订协议。原告得到的仅仅相当于本应依法可得到的经济补偿金额的5.6%,合法权益受到了严重损害。被告为人所不齿的手段既违背了诚实信用原则，也显失公平。综上，被告以欺诈、胁迫手段使原告在不明真相的情况下签了解除劳动合同协议书，致使原告本应该得到二万多元的经济补偿金，而实际只得到1240元，显失公平，损害了原告的合法权益。现起诉请求判决：1、撤销原告与被告于2020年6月10日签订的《终止劳动关系协议》；2、被告承担本次的诉讼费用。被告答辩称：认可2020年10月12日肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的肇劳人仲案字（2020）61号仲裁裁决书的裁决结果，该裁决认定事实清楚，裁决结果合法公正。一、关于原告要求撤销《终止劳动关系协议》的问题。在仲裁过程中，仲裁委调查取证所得的证据《关于莫权慈协商离职的情况说明》显示，双方是在自愿平等、协商一致的基础上签订了《终止劳动关系协议》，且原告填写了《领取离职申请书记录表》、《员工离职申请书》解除双方的劳动关系，事后被告已依约定支付经济补偿金。原告先在劳动仲裁阶段主张自己是在无文化、不识字的情况下签下协议，在被告提供原告学历证书等有力证据推翻其证词后，又在诉讼阶段主张被告以胁迫、欺诈的手段强迫其签下协议，其前后试图毁约的行为不符诚信原则、有违契约精神。原告要求撤销《终止劳动关系协议》的请求没有任何事实和法律依据，请求依法予以驳回。原告举证如下：1、身份证、企业机读档案登记资料，证明原、被告的主体资格；2、《劳动合同》（两份）、《补充条款》，证明原告与被告存在劳动关系，原告在广东鸿特精密技术股份有限公司的工龄延续计算;3、养老手册、2015、2017年度养老保险个人账户对账单；4、中国银行交易流水明细清单（11份）；证据3、4证明原告就职于被告处，被告支付原告的工资及购买社保；5、《终止劳动关系协议》，证明原告与被告于2020年6月10日签订了协议，约定原、被告双方的劳动关系于2020年6月10日终止，被告支付原告各类经济补偿金合计1240元；6、手机截图，证明被告安排原告在2020年5月至6月间长轮休，每星期五打卡考勤，及原告在2020年5月15日、6月1日和6月3日请事假已获批准，不存在旷工的事实；7、《仲裁裁决书》（肇劳人仲案字[2020]61号），证明原告与被告因解除劳动关系的经济赔偿金等发生争议，原告向肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但仲裁请求被驳回。被告对上述证据1、7无异议。对证据2-4的真实性、合法予以认可，关联性不予认可。对证据5的真实性、合法性及关联性予以认可，证明内容不予认可，认为证明原告基于自愿、平等、协商一致的原则签订协议。对证据6的真实性、合法性及关联性予以认可，证明内容不予认可，认为证明原告事后请假违反公司规定。被告举证如下：1、《终止劳动关系协议》；2、领取《离职申请书》记录表；3、《员工离职申请书》；4、员工离职移交手续表；证据1-4证明原告基于自愿、平等、协商一致的原则签订协议；5、《毕业证书》，证明原告有一定的文化水平及一般的认知能力，能独立地阅读及填写文件。原告对上述证据1的真实性无异议，合法性有异议，认为其请事假有部门主管同意则不视为旷工。对证据2-5的真实性没有异议。经质证，原告提供的证据1-7、被告提供的证据1-5经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性应予确认，均予采信。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：原告于2014年6月26日入职广东鸿特精密技术股份有限公司从事模具工作，双方签订了《劳动合同》约定合同期限至2017年5月31日止。上述合同到期后又于2017年6月1日签订了《劳动合同》，约定合同期限至2020年5月31日止。在合同履行期间，原告被调动到被告处工作。2020年5月15日，被告向原告发出《关于长轮休期间考勤记录的通知》，通知原告长轮休时间为2020年5月1日止2020年6月30日,期间每个星期五需回公司进行考勤记录,当天考勤记录必须打卡2次(上午8:30前,下午17:00后),若不遵守将按照《考勤休假管理办法》进行处理。当日原告请事假一天，其部门主管领导于2020年5月18日审批同意。原告又于2020年6月1日以事假为由请假至6月3日16:00，但于2020年6月6日经审批为不同意。2020年6月10日，原告从被告处领取《员工离职申请书》，填写好并提交给被告。当日双方签订了《终止劳动关系协议》，约定双方的劳动关系于2020年6月10日终止，被告向原告支付各类经济补偿金1240元，原告同意收到上述费用后确认所有费用已结清，不再以任何理由向被告索取任何费用。2020年8月7日，原告向肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认被告违法解除劳动关系，并按经济补偿金二倍的标准支付赔偿金57600元及对原告进行离职职业病健康检查。肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月12日作出《仲裁裁决书》，认定双方在自愿平等、协商一致的基础上签订了《终止劳动关系协议》，双方的劳动关系因协商一致而解除，不存在违法解除劳动关系的情形，故驳回原告的仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。该案现正在审理过程中，原告又提起本案诉讼。本院认为，本案原、被告之间存在劳动合同关系，双方因订立、履行及终止劳动合同而产生的争议均属于劳动争议。故双方因签订《终止劳动关系协议》产生的争议亦属于劳动争议的范畴，本案是劳动争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，劳动争议发生后，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。原告提出独立的请求，应当按照上述法律规定先进行劳动仲裁。因此，其未经仲裁而直接向本院提起诉讼，不符合上述法律规定的程序，应予驳回。肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁委员会在劳动仲裁中对《终止劳动关系协议》的效力进行了审查，其裁决实际否定了本案原告的诉讼请求。原告对仲裁裁决不服并提起了诉讼，而该案审理的范围包括上述争议的问题，原告可以在该案提出其主张并充分行使权利，现其又另行提起本案诉讼，亦应不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告莫权慈的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  谭建玲二〇二一年四月二十七日书记员  唐舒婷