吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终375号上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：吉林省长春市朝阳区。负责人：丰明君，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，1996年1月15日出生，汉族，现住吉林省前郭县。被上诉人（一审原告）：季冬贺，男，1989年3月18日出生，汉族，现住吉林省松原市。上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“华安保险公司”）因与被上诉人季冬贺保险合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华安保险公司的委托诉讼代理人张雷，被上诉人季冬贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安保险公司上诉请求：一、依法改判华安保险公司不承担赔偿34,988元；二、由季冬贺承担一审、二审费用。事实和理由：本案中事故车辆在华安保险公司处投保交强险及商业三者险100万，案件中季冬贺的诉讼依据为林桥公司单方委托的圣源祥保险公估有限公司吉林分公司做出的鉴定结论，华安保险公司对此鉴定有异议，与华安保险公司定损金额差距较大，故已提出重新鉴定，并提交重新鉴定申请书，但一审法院对华安保险公司的重鉴申请并未允许，直接依据单方的鉴定报告做出判决，侵害了华安保险公司的诉讼权利。季冬贺辩称：华安保险公司上诉请求没有依据，案涉车辆已经鉴定完毕。季冬贺向一审法院起诉请求：1.车辆维修费72,425元（已扣除残值）；2.拖车费1500元；3.评估费6063元，上述损失总计79988元，要求华安保险公司在保险赔偿限额内予以赔偿。诉讼费由华安保险公司承担。一审法院认定事实：2020年8月22日05时许，案外人陈立东驾驶吉J×××88（吉J××97挂）号牵引车，在扶余市陶赖昭镇八工区料厂溜车，将案外人高立希驾驶的吉A×××07（吉J××67挂）号牵引车撞上，致吉A×××07号半挂牵引车损坏。此事故经扶余市交警大队认定，陈立东负事故全部责任，高立希无责任。另查明，吉J×××88号重型半挂牵引车所有权人为原告季冬贺，陈立东系原告雇佣的司机，此车在被告华安保险公司投保了机动车交强险和责任限额为100万元的机动车第三者责任保险，本次交通事故均发生在上述保险期间内。另查明，吉A×××07号重型半挂牵引车所有权人为吉林省林桥物流有限公司（以下简称林桥公司）。此车辆受损后，经林桥公司委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司评估，确定损失金额为72,950元，残值评定为525元，此车净损失金额为72,425元。评估费6063元已由原告支付完毕。又查明，吉A×××07号重型半挂牵引车受损后，原告雇佣松原市风速道路救援中心的车辆将此车拖至前郭县白依拉嘎乡鸿伟汽车钣金修配厂进行了维修，维修费72,425元及拖车费1500元均已由原告支付完毕。一审法院认为，道路交通事故造成财产损害依法应予赔偿。原告雇佣的司机陈立东驾驶车辆上路行驶，未按操作规范安全驾驶，将案外人高立希驾驶的所有权人为林桥公司的车辆撞坏。陈立东的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，故其应负事故全部过错责任，高立希无责任。扶余市交警大队作出的事故认定书认定事实清楚，责任准确，法院依法予以采信。陈立东的过错行为侵犯了第三者林桥公司的财产权，但因陈立东系在为原告提供劳务的过程中致林桥公司遭受财产损失，故其侵权行为所产生的法律后果依法应由接受劳务的人即原告承担。原告作为车辆所有权人就其事故车辆吉J×××88号重型半挂牵引车已向被告华安保险公司投保了机动车交强险和第三者责任保险，双方之间已形成保险合同法律关系，且合法有效。作为合同双方当事人的原、被告依法均应严格按照合同的约定履行各自的义务。在保险合同有效期限内，原告雇佣的司机陈立东驾驶原告所有并已向被告华安保险公司投保的车辆JD**8号重型半挂牵引车与案外人高立希驾驶的吉A×××07号重型半挂牵引车相撞，致吉A×××07号车辆损坏，属于原、被告双方签订的保险合同中约定的保险责任范围，故被告华安保险公司依法应在交强险赔偿限额内对第三者林桥公司的受损车辆所产生的合法损失先行承担赔偿责任，不足部分依法应由此保险公司在第三者责任保险赔偿限额内承担全部赔偿责任。而原告提交的林桥公司营业执照复印件及此公司出具的“证明”、前郭县白依拉嘎乡鸿伟汽车钣金修配厂营业执照复印件及此修配厂出具的“证实材料”等证据，能够充分证实吉A×××07号受损车辆所产生的维修费72,425元、评估费6063元及施救费1500元均已由原告支付完毕，原告作为在事故中承担全部过错责任的侵权责任主体对受害人林桥公司的受损车辆产生的上述损失赔偿完毕后依法即取得了向被告追偿的权利。原告提交的事故认定书、车损评估报告、维修发票及清单、行车证等证据已形成了完整的证据链条，能够充分证实吉A×××07号车辆经评估确定损失净额为72,425元（残值525元已扣除），且此车辆经过维修原告已实际支付维修费72,425元的事实客观存在，对此法院予以采信，故原告主张车损72,425元有事实及法律依据，法院依法予以支持。被告认为此评估报告确定的评估价格过高，要求对车损重新评估（被告在庭审前通过邮寄方式向法院提交重新鉴定申请书一份），而此评估报告系有资质的评估公司作出，评估报告中确定的各项受损零部件及损失价格与受损车辆在修配厂实际维修更换的零部件及实际支付的维修费能够相互印证，且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”，本案被告华安保险公司虽对原告提交的车损评估报告有异议，但其并未向法院提供能够推翻此评估报告的充分证据，亦未提供充分证据证实此评估报告存在上述准许重新鉴定的情形，依据上述规定，法院对被告华安保险公司提出的对吉A×××07号车损重新评估的申请依法不予准许。原告主张车损评估费6063元，并向法院提交了评估费发票予以证实，评估费是为明确受害人在此交通事故中车辆受损害程度所支付的必要合理合法费用，而《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，据此，原告主张的车损评估费6063元有事实及法律依据，法院依法予以支持；原告主张拖车费1500元（即施救费用），并提交了松原市风速道路救援中心出具的施救费发票一枚予以证实，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”，法院结合原告车辆受损程度、事故发生地与维修地距离，并依据上述规定，对原告主张的拖车费1500元依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后五日内在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告季冬贺车辆损失人民币2000元。二、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后五日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告季冬贺各种损失总计人民币77,988元（其中包括：1．车损72,425元-2000元=70,425元；2．拖车费1500元；3．评估费6063元）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告华安保险公司负担。本院二审期间，华安保险公司对一审查明吉A×××07车辆损失的评估数额有异议，并提交一份华安保险公司系统中的定损单，予以证实吉A×××07车辆评估金额与其公司定损金额差距过多。季冬贺提供一份其与华安保险公司员工的通话录音，予以证实对于车辆评估鉴定事宜已经通知华安保险公司。对一审查明的其他事实双方当事人无异议，本院予以确认。根据庭审查明的事实，围绕当事人争议焦点关于案涉车辆的损失是否应予以重新鉴定，本院评判如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”的规定，结合本案情况，关于是否应对案涉车辆重新鉴定，关于鉴定人不具备相应资格，华安保险公司对圣源祥保险公估有限公司吉林分公司的资格没有异议；庭审中，季冬贺提供的通话录音证实其已经通知华安保险公司关于提交鉴定的情况，华安保险公司对录音中其工作人员陈述亦无异议；关于鉴定意见明显依据不足，因华安保险公司上诉主要争议的是案涉车辆驾驶室壳体等是否应予以更换的问题，一审中鉴定报告中有驾驶室壳体等需要更换的照片予以证实。因此，华安保险公司未提供充分证据证实此评估报告存在上述准许重新鉴定的情形。本院认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，对华安保险公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费788.00元，由华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩方德审 判 员 潘 伟审 判 员 高寒雪二〇二一年四月二十八日法官助理 吴婷婷书 记 员 田文元