山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1342号 上诉人（原审被告）：司文军，男，1986年11月27日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：王福玲，新泰羊流法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王小燕，女，1982年2月9日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：袁庆涛，新泰平阳法律服务所法律工作者。 上诉人司文军因与被上诉人王小燕民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初6418号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 司文军上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实不清、证据不足、判决错误。一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间在借款之外，还存在保健品买卖的交易，却在被上诉人只提供微信转账记录，却无证据证实2019年2月2日给上诉人微信转账的30000元有借款的合意的情况下，认定该30000元系上诉人向被上诉人的借款，明显证据不足。二、在一审第一次庭审笔录中，被上诉人对上诉人提供的微信转账的79460元自认其中一部分用于偿还被上诉人借给上诉人的现金，但被上诉人就借给上诉人现金没有提供证据，该79460元理应认定为上诉人的还款，一审判决对被上诉人自认的事实直接忽略，认定79460元系保健品交易款项，事实不清，证据不足。三、2020年6月3日上诉人微信转账给被上诉人的400元，在被上诉人认可不是购买保健品的前提下，认定该400元系保健品交易的款项明显与事实不符，该款应认定为上诉人偿还被上诉人的借款。四、证人殷某证实一方面上诉人向其借的款打入被上诉人农行尾号为2776的卡内，一方面又证实被上诉人从羊流邮政储蓄银行取款机取款20000元给了上诉人。很明显，从邮政储蓄取款机取的20000元并不是上诉人借的证人殷某的钱，转到被上诉人卡上后，被上诉人取出来给了上诉人，且两次开庭时间相隔一个多月，被上诉人在第二次开庭时才当庭提出证人出庭作证的申请，已超出法律规定的举证期限，一审判决据此作出对上诉人不利的判决，属判决错误。 王小燕向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款217000元，并自起诉之日以本金217000元按银行贷款利率6%支付利息至借款还清之日止；2.诉讼费由被告承担。审理中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还借款222500元，并自起诉之日以本金222500元按银行贷款利率6%支付利息至借款还清之日止。 一审法院认定事实：2018年3月22日，司文军向王小燕借款100000元，并出具借条及收到条一份；2018年4月30日，司文军向王小燕借款30000元，并出具借条及收到条一份；2018年5月23日，司文军向王小燕借款50000元，并出具借条及收到条一份。司文军对上述三笔借款均予以认可。2019年2月22日，王小燕通过微信向司文军转款30000元，2019年3月4日，王小燕通过微信向司文军转款7000元，2019年11月8日，王小燕通过微信向司文军转款5500元。司文军认可收到款项，但否认系借款，主张系退还保健品款项。借款后，自2018年5月18日至2020年2月3日，司文军通过微信转账向王小燕支付共计79460元，其中2018年5月18日转账3000元，2018年6月23日转账1000元、3000元，2018年9月6日转款10000元、4000元、1360元，2019年3月1日转款2000元、8000元，2019年5月11日转款2000元，2019年5月18日转款600元，2019年7月6日转款5000元、10000元，2019年9月12日转款3000元、1000元、1000元、3100元、3300元、300元、500元，2019年11月5日转款3000元、2019年11月6日转款1000元，2019年11月8日转款500元，2019年12月3日转款400元、1400元、1000元，2019年12月4日转款1000元、1000元，2019年12月5日转款2000元、2100元、2019年12月8日转款4500元、2020年2月3日转款200元、200元。王小燕认可收到上述款项，但主张系偿还其他借款及支付保健品款项。2019年6月3日，司文军、徐翠换向殷某借款150000元，其中100000元由殷某于2019年6月9日转账至王小燕名下中国邮政储蓄银行股份有限公司卡号为62×××96的银行卡内，当天晚上，司文军与王小燕从中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市羊流营业所自助服务区分四次取款20000元，每次5000元。2019年6月10日，王小燕上述银行卡从中国邮政储蓄银行股份有限公司西张庄营业所自助银行取款20000元，从中国邮政储蓄银行股份有限公司西张庄营业所网点柜面卡取现金30000元，从中国邮政储蓄银行股份有限公司羊流营业所网点柜面卡取现金30000元。王小燕主张上述100000元均为司文军支取，司文军主张该100000元系偿还王小燕借款。 一审法院认为，本案争议的焦点为原被告之间的借款数额。对于原被告无异议的三份借条中借款180000元，一审法院予以确认。关于王小燕通过微信支付司文军的款项30000元，根据双方往来数额，截止2019年2月22日，司文军向王小燕转款数额为22360元，而在2019年2月22日王小燕向司文军转账30000元，故对司文军该30000元系购买保健品退款的主张，一审法院不予采信，该30000元应为借款；关于王小燕通过微信支付给司文军的另外两笔款项7000元、5500元以及司文军通过微信支付给王小燕的款项79460元，双方均陈述除案件借款外，双方之间还存在保健品买卖关系，故对于双方微信支付转账中的款项一审法院无法认定为偿还本案借款，双方可另行处理。关于司文军向殷某借款后转账至王小燕名下的10万元款项，其中2019年6月9日晚取款20000元，王小燕提供的录像以及殷某的证人证言相印证，可以认定为司文军取款后支配款项，剩余80000元款项的取款无法认定为司文军取款并支配款项，故司文军向殷某的借款中80000元应视为向王小燕的还款。综上，本案王小燕向司文军借款本金数额共计210000元，扣除司文军已偿还的本金80000元，剩余未还本金数额为130000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、司文军自一审判决生效之日起十日内，偿还王小燕借款本金130000元及利息（利息以本金130000元，参照2020年9月2日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年9月2日起计算至还清之日止，）二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元，由王小燕负担1331元，司文军负担947元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，关于2019年2月22日王小燕微信转账给司文军的3万元，一审法院根据双方之间微信相互转账的时间、金额，以及双方当事人的陈述，综合本案事实认定为借款并无不当，应予支持。关于司文军微信转账的79460元和400元，双方当事人均陈述除案件借款外，双方之间还存在保健品买卖关系，在王小燕不认可上述款项系偿还本案借款的情形下，无法认定其性质，双方可另行处理。关于2019年6月9日晚取款的20000元，王小燕提供的录像以及殷某的证人证言能够相互印证，一审法院认定为司文军取款后支配款项并无不当，应予支持。综上所述，司文军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4555元，由上诉人司文军负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年四月九日 书记员 王福尧