山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4052号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司，住所地青岛市崂山区。 主要负责人：林辉，总经理。 委托诉讼代理人：姚文秀，山东兆基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛和盛泰物流有限公司，住所地青岛市即墨区。 法定代表人：李明雷，总经理。 委托诉讼代理人：黄晨，山东国人律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司(以下简称平安财险青岛公司)因与被上诉人青岛和盛泰物流有限公司（以下简称和盛泰公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初6828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财险青岛公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判平安财险青岛公司赔偿和盛泰公司车辆损失230320元；2.一、二审诉讼费及鉴定费由和盛泰公司承担。事实和理由：就青岛中商保险公估有限公司（以下简称中商公估公司）出具的司法鉴定意见书，平安财险青岛公司认为鉴定机构进行评估时未考虑事故与受损配件间的因果关系，也未核实车辆配件是否达到更换标准，平安财险青岛公司申请鉴定人员出庭质询，一审法院驳回其申请，按照评估意见书认定车辆损失金额，损害了该公司的合法权益；二、一审法院事实认定不清，判决金额过高。第一，就和盛泰公司提交的司法鉴定意见书，评估机构称估损单中所列配件价格采取市场调查法，但未附调查资料，该价格的确定缺乏客观合理性，也不符合鉴定规范的要求；第二，涉案事故发生时鲁Ｂ×××××号车辆与第三者车辆左前部发生碰撞，结合事故碰撞剧烈程度，车辆左前部发生碰撞显然不会导致后门壳及后座安全带等受损，鉴定评估机构一并评估车辆后门壳及后座安全带等配件损失，未考虑受损配件与事故间的因果关系，鉴定评估意见不合理；第三，鉴定机构并未逐一核对更换后的旧件，也未分析配件是否达到更换程度，对于受损轻微可以维修的配件鉴定机构仍按照更换价格进行评估，导致鉴定评估金额过高，且一审中鉴定机构对平安财险青岛公司配件更换合理性异议的回复是因不能扩大、缩小委托范围而未鉴定评估，并未否认确有部分配件未达到更换标准的事实。 被上诉人和盛泰公司辩称，平安财险青岛公司的上诉理由已由一审法院委托的鉴定机构作出书面的明确解释和说明，该公司的上诉理由无事实及法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，和盛泰公司请求二审法院依法驳回上诉。 和盛泰公司向一审法院起诉请求：1.判令平安财险青岛公司赔偿和盛泰公司车辆损失392650元；2.诉讼费及评估费由平安财险青岛公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月27日，和盛泰公司就其名下鲁Ｂ×××××号车在平安财险青岛公司投保机动车损失保险、第三者责任保险等，保险期间自2018年8月28日00时起至2019年8月27日24时止，其中机动车损失保险保险金额为40.46万元。保险单载明被保险人为和盛泰公司。2019年3月26日7时许，朱波驾驶鲁Ｂ×××××号车在青岛市即墨区行驶，适有武可增驾驶车辆沿蓝王路由东向西拐弯，两车相撞，致两车受损。当日，青岛市公安局即墨分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定武可增负事故主要责任，朱波负事故次要责任。事故发生后，和盛泰公司支出车辆施救费1000元。根据和盛泰公司的申请，一审法院依法委托中商公估公司对鲁Ｂ×××××号车在该次事故中的损失情况进行鉴定。2019年7月9日，中商公估公司作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：鲁Ｂ×××××号车车辆损失为37.3万元。为此，和盛泰公司支出鉴定费18650元。平安财险青岛公司对上述鉴定意见提出异议，主要内容为：1.关于配件损失估损单中所列的配件价格，评估机构虽称采取市场调查法，但并未附调查资料，该价格的确定缺乏客观合理性，也不符合鉴定规范的要求；2.涉案事故发生时鲁Ｂ×××××号车辆左前部与第三者车辆左前部发生碰撞，而配件损失估损单中所列的部分配件包括车辆后门壳及后座安全带等，且对于估损单中所列的配件，鉴定机构并未逐一核对更换后的旧件，该受损范围的确定缺乏客观合理性；3.鉴定意见书中未分析配件是否达到更换程度，且未对更换与维修的合理性进行分析，对于受损轻微可以维修的配件鉴定机构仍按照更换价格进行评估，是不合理的。针对平安财险青岛公司提出的异议，中商公估公司出具了书面答复函，主要内容为：一、首先说明市场法是鉴定评估中的最基础方法，它包含市场询价、汽车配件网站询价、配件销售市场询价、4S店售后服务询价、专项维修厂家询价等。因此，任何一家公估公司在定损报告中都不可能附有调查资料；其次，关于价格高低的问题，衡量一个报告定损价格高低得有一个相应标准，它有多方面的考量，最主要的是发生事故时，这个车是2018年8月30日注册登记，在2019年初就发生了事故，使用时间不到一年，该司鉴定人用精友原厂价下浮20%，相当于精友市场价，不用考量其他因素，就从这一点来说，配件损失估损单中所列的配件价格根本不高，行业内人士都知道，不再赘述；二、关于平安财险青岛公司的第二点异议，需要知道汽车在碰撞过程中，即便碰撞的是左前部，由于车身是“蛋壳结构”，受力后沿表面传递，其后门损坏是完全有可能的，再根据惯性定律，只要座位上有人使用安全带，安全带损坏也是正常的。同时，根据鉴定人拆解前的现场勘察，该车右侧碰撞痕迹明显，后座安全带已拉紧；三、关于第三点异议，该司接到委托人的委托，系根据委托内容进行鉴定评估，即不能扩大委托，也不能缩小委托。 一审法院认为：平安财险青岛公司、和盛泰公司就双方之间存在的财产保险合同关系均无异议，一审法院予以确认。根据一审法院依法委托中商公估公司作出的《司法鉴定意见书》，涉案鲁Ｂ×××××号车因此次交通事故造成的车辆损失为37.3万元。《司法鉴定意见书》系一审法院依法委托中商公估公司按照法定程序出具，故对该鉴定意见一审予以采纳。上述损失金额未超出和盛泰公司投保的机动车损失保险保险金额范围，故平安财险青岛公司作为保险人应对和盛泰公司的车辆损失承担保险责任。 关于和盛泰公司主张的车辆施救费1000元、鉴定费18650元，因该费用系和盛泰公司为进行车辆施救及鉴定而支出的合理费用，故该费用亦应由平安财险青岛公司承担。据此，判决：平安财险青岛公司于判决生效之日起10日内支付和盛泰公司理赔款共计392650元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7190元，由和盛泰公司承担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人平安财险青岛公司应赔付被上诉人和盛泰公司保险金数额的认定。 关于中商公估公司认定的车损数额，平安财险青岛公司有异议，认为鉴定部门未考虑事故与受损配件之间的因果关系，车损数额过高，但该公司既无证据证明中商公估公司无鉴定资质或相关鉴定人员无鉴定资格，也无证据证明一审法院委托中商公估公司出具的鉴定意见程序违法，且就平安财险青岛公司对评估报告的异议，中商公估公司在一审中进行书面答复，给出了合理解释。另外，施救费、鉴定费系和盛泰公司为减少保险标的的损失和确定车损数额而支出的必要合理的费用，该费用应由保险人承担。因此，一审法院对鉴定意见予以采信，判令平安财险青岛公司支付和盛泰公司保险理赔金392650元并无不当。 综上，平安财险青岛公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3174元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年四月二十一日 法官助理 麻 丽 书记员 吴珊珊