黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终3243号上诉人（原审原告）：哈尔滨龙华兴盛商贸有限公司，住所地黑龙江省阿城区通城街北环商城6号-层7门。法定代表人：赵晓红，总经理。委托诉讼代理人：赵晓刚，男，1980年5月2日出生，满族，该公司经理，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：冯禹，黑龙江元辰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：哈尔滨统一企业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨经济技术开发区综合工业区青岛路88号。法定代表人：黄健修，总经理。委托诉讼代理人：王冲，女，1981年6月24日出生，汉族，该公司法务，住辽宁省沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：邓瑜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。上诉人哈尔滨龙华兴盛商贸有限公司（以下简称龙华公司）与哈尔滨统一企业有限公司（以下简称统一公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2020）黑0108民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙华公司的委托诉讼代理人赵晓刚、冯禹，上诉人统一公司的委托诉讼代理人王冲、邓瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙华公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判统一公司向龙华公司支付补返54箱小茗同学搭赠案2,970.00元、特通点未补费用57,300.00元；3.改判统一公司对龙华公司为回收的即期品和过期品进行补货（包括现库存和统一公司在场签字确认已销毁的）；4.改判统一公司向龙华公司支付威虎山特通客户签呈案费用64,417.60元；5.改判统一公司向龙华公司支付2018年库房租金36,000.00元；6.改判统一公司向龙华公司支付利息损失，以170,687.60元为基数按一年期贷款市场报价利率4倍计算；7.本案一、二审诉讼费用由统一公司承担。事实和理由：1.一审判决证据不足。无论是补返54箱小茗同学搭赠案、小茗同学特通点未补费用还是威虎山特通客户签呈案，龙华公司都举示了带有相关负责人签字的文书、短信、录音及微信聊天记录等证据及统一公司的会议录音等证据，而统一公司对此没有举证，仅仅是否定了龙华公司证据的真实性，而一审法院在未认真审核的情况下就同意了统一公司的意见是不谨慎和错误的。因为龙华公司对相应证据可以提供原件，且统一公司未否定在文书上签字和与龙华公司联系的人员不是其单位工作人员，那么一审法院应当提示龙华公司有权对文书、短信、录音及微信聊天记录进行鉴定，或者对文书上签字和与龙华公司联系的人员进行询问，才可查清事实。龙华公司一审代理人为其工作人员，是一名普通公民，并不熟悉法律规定，不知道自己有申请司法鉴定的权利，因此龙华公司请求二审法院对文书、录音及微信聊天记录进行鉴定，以明确这些证据的真实性。同时，龙华公司与统一公司为买卖合同关系，双方都应留存有相应出货及付款记录，故对于龙华公司的诉讼请求，统一公司同样具有举证的责任和义务，在龙华公司举示了相关证据后统一公司应当提供与之对应的的交易记录和付款记录，以证明与龙华公司交易的具体情况，但统一公司对此没有任何任何举证，应当依法承担举证不利的后果。2.一审判决认定事实错误。一审法院已经认定统一公司的业务主管与龙华公司有过费用确认单，在明确其职务的情况下龙华公司认为其足以代表企业行使权利承担义务，那么可以认为该主管的行为就是单位行为，所以该主管签字确认的单据就是统一公司应当承认的证据，而一审法院却还是以证据不足和双方未约定退费处理程序为由驳回了龙华公司的诉讼请求，这是明显的认定事实错误。一审判决已经认定龙华公司为统一公司长期合作伙伴，因此龙华公司在与统一公司签署2018年的经营合同后为了经营需要而租赁库房是完全正常的行为，而统一公司在签署合同2个月后提出解除合同，导致龙华公司刚租赁的库房直接闲置，完全符合合同法第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”规定的条件，给龙华公司造成的该项损失属于直接损失，应当依法予以赔偿。统一公司辩称，龙华公司主张统一公司退还10,000.00元保证金没有事实依据，应当驳回，且应当对一审判决第一项判项予以撤销，主要理由是龙华公司与案外人签署的《债权转让协议》并未通知统一公司，对统一公司不产生约束力，而一审法院只查明龙华公司与案外人有《债权转让协议》，但并未查明有关债权转让通知债务人的事实，所以该判项没有事实依据，应予撤销，对于龙华公司相关请求应当驳回。关于龙华公司上诉请求2、3、4项，统一公司一审代理意见已经详细阐明，主要为该几项上诉请求没有事实依据，一审法院对于该事实进行分析是符合事实的，应予维持。关于龙华公司的上诉请求5支付有关房租也没有事实依据和合同依据。统一公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龙华公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院在没有查清债权转让是否通知债务人的情况下,径行以龙华公司与案外人北京贺茹鑫达贸易有限公司（以下简称鑫达公司)签订的《债权转让协议》而直接判决统一公司应当支付龙华公司10,000.00元保证金，事实认定错误。龙华公司无权向统一公司主张返还保证金，虽然统一公司确认收取鑫达公司10,000.00元保证金尚末返还，但龙华公司并非该债权债务关系的相对方,因此龙华公司主张统一公司返还10,000.00元保证金无法律依据。龙华公司在一审中声称其与鑫达公司签订了《债权转让协议》,但其并未证明就该债权转让事宜由龙华公司或者鑫达公司通知送达统一公司。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定,债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。统一公司从未接到该债权已发生转让的通知，因此，该债权转让对统一公司不发生效力。龙华公司无权向统一公司主张返还保证金10,000.00元。龙华公司辩称，一审判决认定统一公司返还龙华公司保证金10,000.00元，认定事实清楚，证据充分，应予维持。一审中龙华公司已经提交足够证据证明存在保证金，且该笔保证金已经由龙华公司、鑫达公司进行债权转让并通知统一企业，该行为合法有效，因此龙华公司取得10,000.00元债权保证金，应当由统一企业返还。龙华公司向一审法院起诉请求：1.统一公司退还10,000.00元保证金；2.返补54箱小茗同学搭赠案费用2,970.00元，特通点未补费用57,300.00元，共计60,270.00元（54箱小茗明细已上交统一公司有双方人员为证）；3.龙华公司给统一公司收回的即期品和过期品给予补货（包括经统一公司业务签字确认已销毁的产品和现有在库里未销毁的产品给予补货，有库房实物照片为证）；4.返补威虎山特通客户签呈案费用64,417.60元（货补小茗同学1000箱、海之言218箱统一公司业务主管确认）；5.补偿2018年库房租金损失36,000.00元；6、赔偿利息损失以170,687.60元为基数按一年期贷款市场报利利率4倍计算；7、承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：龙华公司系统一公司的传统经销商，龙华公司经销统一公司的产品。2018年3月16日，龙华公司以现金形式在统一公司购买产品，此后，双方无购销关系。2017年1月19日，龙华公司向统一公司转账支付保证金10,000.00元。2017年5月26日，龙华公司与统一公司业务主管赵某签订统一过期品回收明细，载明;冰沙350箱2016年5月13日、橙PLUS柠700箱2016年3月6日到5月13日、阿萨姆奶茶21箱2016年1月24日、水趣多26箱2016年4月21日、提拉图75箱2016年4月5日、海之言蜜桃31箱2016年4月10日、海之言黑加仑190箱2016年5月4日、海之言卡曼橘30箱2015年9月5日、海之言西柚45箱2016年5月10日。特注明未补。2017年6月21日，鑫达公司与统一公司业务主管签订威虎山费用发放确认单，载明：统一黄小茗400箱、统一溜溜达400箱、统一橘小茗200箱、海之言柠檬218箱，共计1218箱。2016年8月1日，鑫达公司与龙华公司签订《债权转让协议》，载明：截至本协议签署日前，鑫达公司与统一公司发生的债权债务关系一并转让给龙华公司，包括其债权债务及产生的钱款全部由龙华公司享有，（相关债权凭证附后）。附统一公司与鑫达公司的经销商合同及相关进货票据。2017年9月7日，统一公司向龙华公司转账支付10,000.00元，付退押金等款。2017年8月31日，龙华公司与统一公司确认收款合计1,011.00元。2017年9月7日统一公司向龙华公司转款1,011.00元。摘要付还预收款等款。另查明：龙华公司成立日期2013年8月12日，类型有限责任公司，法定代表人赵晓红。鑫达公司成立日期2013年9月4日，类型有限责任公司，法定代表人宋金龙。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。龙华公司要求统一公司返还收取鑫达公司保证金10,000.00元，因统一公司已实际收取鑫达公司保证金10,000.00元，并自认此保证金并未返还，龙华公司依据《债权转让协议》，要求统一公司返还保证金10,000.00元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。龙华公司诉讼请求统一公司返补54箱小茗同学搭赠案费用2,970.00元，特通点未补费用57,300.00元，共计60,270.00元。龙华公司给统一公司收回的即期品和过期品给予补货共计77,247.20元，返补威虎山特通客户签呈案费用64,417.60元。因龙华公司与统一公司，鑫达公司与统一公司并未约定对上述货品按退费程序处理，且龙华公司举示的证据并不能证明统一公司应返补搭赠费用2,970.00元、特通点未补费用57,300.00元的事实，现龙华公司以单方所计算的价格要求统一公司给予返补费用，不符合法律规定，不予支持。综上，判决：一、统一公司于判决生效之日起十日内向龙华公司返还保证金10,000.00元;二、驳回龙华公司其他诉讼请求。案件受理费3,586.00元，由龙华公司承担3,536.00元，由统一公司承担50元。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：龙华公司举示的证据一、统一公司出具的哈尔滨帐务中心客户费用核账单2页（复印件），拟证明统一公司对即期品有处理的程序，而不是其在一审答辩中称的统一公司不处理即期品；统一公司对证据的真实性不予认可，假设费用核账单是真实的，相关的费用核账明细是需要进行确认才能作为统一公司给客户支付或补偿的依据，而在原审当中龙华公司对其即期品和过期品有过确认；本院认为，该证据为复印件，统一公司对真实性不予认可，不予采信。证据二、统一公司经理赵某出具的内部审核单据（复印件），拟证明统一公司对客户签呈费用是有内部审批的；统一公司对证据的真实性不予认可，且该单据上没有任何实质性内容；本院认为，该证据为复印件，统一公司对真实性不予认可，不予采信。证据三、证人李某出庭作证证言，拟证明威武山有返点；统一公司对证人证言不予认可；本院认为，该证言内容不明确，无法证明龙华公司要证明的问题，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，龙华公司与统一公司停止合作后，龙华公司主张统一公司欠付各项垫付费用及保证金没有退还，提起本案诉讼。统一公司上诉提出鑫达公司交纳的10,000.00元保证金不应退还龙华公司的主张。关于统一公司的上诉主张，因统一公司在一审诉讼中通过诉讼程序已经知道龙华公司与鑫达公司存在债权转让的事宜，可以视为龙华公司履行了通知义务，该债权转让不违反法律强制性规定，应为有效，一审法院对龙华公司保证金的请求支持正确，本院予以维持。关于龙华公司上诉提出统一公司应退还各项垫付费用的请求，龙华公司主张其提供的微信记录优惠通知、特通点未补费用明细、统一过期品回收明细和威虎山发放名单、李某证人证言、统一公司出具的哈尔滨帐务中心客户费用核账单、统一公司经理赵某出具的内部审核单据、录音证据能证明该请求的成立。微信截图中虽有优惠通知，但龙华公司未举示达到享有优惠的销售量证据；特通点未补费用明细、威虎山发放名单为鑫达公司单方记载，没有统一公司人员签字盖章，统一公司对此予以否认，该证据无法证明统一公司确认给付的意思表示；统一过期品回收明细仅载明了回收的品种和箱数，对回收后如何处理没有双方的约定内容；李某证言内容不明确，无法证明龙华公司要证明的问题；统一公司出具的哈尔滨帐务中心客户费用核账单、统一公司内部审核单据均为复印件，无法确认真实性；录音证据内容不能证明龙华公司主张的事实。故龙华公司本案上诉请求没有证据证明，不予支持。关于龙华公司租金费用的请求，因无法证明该租赁费与统一公司的关联性及因果关系，不予支持。综上所述，龙华公司、统一公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。哈尔滨龙华兴盛商贸有限公司二审案件受理费3,586.00元，由哈尔滨龙华兴盛商贸有限公司负担；哈尔滨统一企业有限公司二审案件受理费3,586.00元，由哈尔滨统一企业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 贾 楠审判员 可 欣（）二〇二一年四月二十八日书记员 赵宇航