安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0503民初1247号 原告：孙宗旗，男，1954年9月生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区，居住地安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：孙新生，安徽致臻律师事务所律师。 被告：周财峰，男，1960年6月生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县，居住地安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：高光亮，安徽峭正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏孝林，安徽峭正律师事务所律师。 原告孙宗旗与被告周财峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙宗旗向本院提出诉讼请求：判令被告归还欠款104万元，并支付自诉讼之日起至还清欠款之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）。事实和理由：原、被告是多年的朋友,关系一直很好。2002年,被告从事绿化销售经营,因人手不够,遂邀请原告去其处上班,口头言明每月工资5000元,按实际上班时间计算。同时,因原告家中有一辆小型货车,被告便要求用此车为其从南陵等地装运树苗花卉往返于马鞍山市内、和县等施工现场。双方约定每趟费用400元至500元。在此期间,被告以资金短缺为由,先后数十次向原告借款约35万余元。每次用款后,被告均表示待业主支付绿化工程款后即归还给原告。鉴于二人是几十年的朋友,原告一直轻信被告的承诺。但令人失望的是,被告每承接一项工程总是见不到真正的收益。因此,被告每过一段时间就拖欠原告的工资、借款、用车运费及装卸工工资等费用,向原告出具欠条一份。久而久之,被告均未及时归还原告。原告经近百次催要无果。在2019年6月中旬,被告约上原告及二人的好友李某共同商议还款计划。同年6月17日，被告向原告出具总欠条一份,载明十多年来欠原告总额113万元，同年6月30日归还结清,如不归还用家庭房产抵债。同时收回了原来出具的全部欠条并撕毁。朋友李某以见证人身份在该欠条上签名。但到期后，被告再次违约,不予支付。经原告数十次催讨,被告仅支付9万元,剩余104万元至今未付。无奈之下,原告一方面不断催要,另一方面又请好友李某从中协调,但令人失望的是,被告言行不一,不讲诚信,最终是置之不理。为此,原告具状诉讼,请求法院支持其诉讼请求。 周财峰辩称，1.被告向原告实际借款只有十几万元，其中前期的利息为月息一角，后来改为月息五分。借条出具时大概连本带息35万元左右。2.原告没有为被告工作。原告偶尔为被告运输了几趟，款项也已付清。原告所述工资、运输费、垫付款情况明显不符合常理，且前后陈述相互矛盾，系不实陈述。3.被告签字的欠条是在原告及见证人邀请其喝酒，醉酒过后，在原告方早已书写好的欠条当中，被告不得不按照原告的要求予以签字，但其不知道欠条的具体内容。直到收到法院送达的诉状副本，被告才知道书写的内容为欠款113万元。被告随即向霍里派出所报案。庭审中，原告关于113万元的构成也无法说清，且与原告及其家庭收入情况严重不符，因此，原告的主张不属实，请求法院依法裁判。 本院经审理认定事实如下：2019年6月17日，周财峰以欠钱人身份在一份《欠条》上签名，该欠条内容为“本人今欠到孙宗旗的人民币计壹佰壹拾叁万元整。归还日期二○一九年六月三十日归还清。到期违约，家庭房产抵债。此据”。同日，周财峰还在一份《郑重承诺书》上签名，该承诺书主要内容为周财峰承诺在2019年7月30日之前，两项还款方案，位于××村××＃××号家庭住房抵债给孙宗旗名下过户居住，另付现金20万元给孙宗旗，到期违约，周财峰本人到××村××＃××号现场砸门让孙宗旗进门居住。李某作为见证人在上述《欠条》、《郑重承诺书》上签名。上述《欠条》、《郑重承诺书》的内容除周财峰、李某签名外，其余均为孙宗旗书写好的。2020年5月5日，周财峰又在一份孙宗旗书写好的承诺文本上签名，李某亦作为见证人签名，承诺的主要内容为本人所欠孙宗旗的现金另有欠条，于2019年6月30日到期，现已违约，现再次承诺在2020年6月25日前归还至少总数的一半，如再次违约，将自家房产新岗15-1＃406号搬出让给孙宗旗居住。诉讼中，孙宗旗自认欠条出具后，周财峰向其还款9万元。 庭审中，见证人李某出庭作证，其证言主要内容为：上述《欠条》、《郑重承诺书》以及2020年5月5日的承诺都是孙宗旗书写好的，读给周财峰听后，让周财峰签的名，其作为见证人也签了名。欠条上的签名是在吃饭前签的。欠条中的金额是怎么算出来的，其不清楚，其未参与算账。其到场时，双方没有谈到113万元是哪些钱，之后孙宗旗跟其说过欠款是很长时间累积的，包括借款、工资、运输费等。周财峰签字后，孙宗旗将原条子还给了周财峰，周财峰当场撕毁了，但其没有看到原条子的内容。其与孙宗旗知道周财峰不识字。 上述事实，有经庭审质证的欠条原件、郑重承诺书原件、2020年5月5日的承诺原件以及证人证言、当事人陈述予以证明，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点是案涉欠条内容是否真实，能否作为认定本案事实的依据？ 首先，就欠款113万元构成，孙宗旗陈述系借款35万元，工资加运输费用54万元，以及其为周财峰购买材料时垫付的款项，但孙宗旗未能提供相应证据予以佐证。虽然孙宗旗庭审时提交了其记账本，但均系其个人所记，无相关凭证佐证，真实性无法确认。其次，从孙宗旗陈述的其家庭情况看，其已下岗，其配偶也是在其他单位打工，收入在二三千元每月，其从2002年开始一直为周财峰工作，但周财峰从未支付其工资。如该陈述属实，孙宗旗在其家庭收入并不高、周财峰长期不支付其工资的情况下，仍然出借35万元给周财峰，还为周财峰垫付买材料的款项20多万元以及垫付运输费用，显然违背常理，也与其家庭收入不符。第三，孙宗旗陈述2002年其为周财峰工作时，周财峰答应给的工资为每月5000元，该工资数额也与当时的工资水平不符。第四，欠条内容系孙宗旗书写的。孙宗旗知道周财峰不识字，却仅用汉字书写欠款数额，未写小写金额。虽然证人李某陈述将欠条内容读给了周财峰听，但仅有李某一人证言无法确认该事实，也无法确认周财峰是否知晓欠条真实内容。第五，根据证人李某的陈述，其虽为见证人，但并不知道113万元是如何算出来的，也从未参与过孙宗旗与周财峰之间算账过程。综上，孙宗旗所举欠条的内容缺乏相应证据佐证，且存在不合理情形，因此，对该欠条真实性应不予确认。但从孙宗旗与周财峰的陈述看，双方均确认欠条形成时借款数额大概为35万元。虽然周财峰只承认借款本金为12万元，时间从2003年至2015年左右，其余系利息。但根据当时关于民间借贷利率的规定，计算至2019年6月17日，本息合计35万元，亦基本合理。因此，根据孙宗旗与周财峰的自认，可确认至案涉欠条出具时，周财峰尚欠孙宗旗借款35万元。孙宗旗自认欠条出具后，周财峰归还其9万元，故周财峰尚应归还孙宗旗借款26万元。周财峰辩称其已归还30余万元，未举证证明，本院不予采纳。对孙宗旗主张的其他欠款，因证据不充分，本院不予支持。对孙宗旗主张的利息诉讼请求，因双方欠条中并未约定利息，应视为不支付利息，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下： 一、周财峰于本判决生效之日起十日内归还所欠孙宗旗借款26万元； 二、驳回孙宗旗其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14160元，减半收取计7080元，由孙宗旗负担5310元，周财峰负担1770元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  方华 二〇二一年四月二十一日 书记员  刘露