安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终759号 上诉人（原审被告）：滁州金加建筑工程有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇全椒路666号义乌国际小商品城3幢1单元801室，统一社会信用代码91341124MA2TP5LMOJ。 法定代表人：刘加金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：班文超，男，1952年12月20日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被上诉人（原审原告）：葛树林，男，1974年9月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：代本利，安徽垚格律师事务所律师。 原审第三人：安徽华安建筑安装工程有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇惠德花园1号楼，统一社会信用代码91341124694123266X。 法定代表人：成国平，该公司董事长。 上诉人滁州金加建筑工程有限公司（以下简称金加公司）因与被上诉人葛树林、原审第三人安徽华安建筑安装工程有限公司（以下简称华安公司）劳动争议一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初6270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金加公司上诉请求：撤销原判，改判驳回葛树林对金加公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定葛树林于2020年3月12日到案涉工地从事水电工作及3月21日在案涉工地受伤无事实依据。1.在本案及（2020）皖1125民初5361号案件的庭审中，葛树林均认可其受雇于凡顺东，凡顺东每天发给其220元工资。从凡顺东本人参加案涉项目工程的实名制考勤时间均少于其他人出勤天数不难看出，凡顺东并非就在案涉工地一处上班。葛树林一直未参加案涉项目工程的实名制考勤，不排除其在凡顺东承包的其他工地上班。加之金加公司将案涉96号楼水电工程转包给程某包清工，程某两次到庭陈述其既不知葛树林参与了案涉工程的施工，也不知葛树林于3月21日在案涉工地受伤。在2020年12月29日，张某与程某又到庭要求说明相关案情，法院未予准许，这是导致未能查明案情的主要原因，法院应追加他们为案件当事人，以便查清葛树林是否真正参加了案涉工程的施工，是否在案涉工地受伤。2.本案最大疑点是：⑴2020年3月21日，无现场目击证人看到葛树林受伤于案涉工地。⑵凡顺东自称当日上午9时多钟其将葛树林带到定远县总医院检查治疗，却不见该日上午葛树林的诊断病历及检查报告单。凡顺东明知案涉工地实行实名制考勤，却不带已受伤的葛树林在离开工地时进行实名制考勤。⑶凡顺东到现场时，凡顺东与葛树林均不通知案涉水电工程现场负责人张某到现场确认，也不通知案涉工程项目部负责人或安全员到现场确认葛树林受伤于案涉工地。⑷定远县总医院影像科向一审法院调查人员出具的葛树林ＣＴ报告单载明的时间与葛树林原始ＣＴ报告单载明的时间不一致时，又未出示当日葛树林原始ＣＴ报告单前后顺序的报告单相互印证，还未出示凡顺东带葛树林上午到该院检查的其他病历，不能排除葛树林在该日上午已做过ＣＴ检查，也不能排除葛树林是该日在其他工地受伤。单凭该院影像科证人的证词认定葛树林系该日上午在案涉工地受伤证据不足。⑸退一步说，即使葛树林ＣＴ报告载明的受伤时间是真实的，也不能证明葛树林就受伤于案涉工地。⑹单凭事发后葛树林妻子与凡顺东叔叔等人到现场吵闹获取的不真实的证词，就认定葛树林受伤于案涉工地过于草率。凡顺东是葛树林的雇主，故用这种巧妙关系获取的证据明显缺乏真实性。二、退一步说，即使能认定葛树林受伤于案涉工地，凡顺东、程某、葛树林均应承担金加公司未能办理案涉工程工伤保险的过错责任。一审应追加凡顺东、程某为当事人，查明葛树林为何到案涉工地上班后不参加实名制考勤，还查明上述人员为何不按项目部规定上报葛树林已参加案涉工程施工，以便为其办理工伤保险事宜。由于凡顺东等人的过错直接导致葛树林的工伤保险未落实，故上述人员均应承担金加公司未能办理相关工伤保险的过错责任。三、退一步说，即使认定葛树林受伤于案涉工地，该案属劳动合同法第九十四条调整范畴，即凡顺东、程某、金加公司对葛树林的工伤共同承担用工主体的赔偿责任。 葛树林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，金加公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 华安公司述称，一审漏列凡顺东、程某为共同被告。本案无第一目击证人看到葛树林受伤于案涉工地，理应追加案涉用工主体的程某、凡顺东到庭，查清葛树林受伤的事实经过。依据劳动合同法第九十四条规定，首先由案涉实际施工人承担直接赔偿责任，或有实际施工人与转分包单位一起承担连带赔偿责任。 葛树林向一审法院起诉请求：华安公司与金加公司自2020年3月12日至2020年3月21日共同对葛树林承担的用工主体责任。 一审法院认定事实：2019年4月20日，第三人华安公司将其承建的中源上东城帝景园住宅小区工程中的水电工程分包给金加公司施工，双方订立了《水电承包协议》。同年5月9日，金加公司将从华安公司处分包的水电工程中的91＃、92＃、93＃、95＃、96＃、97＃、98＃、99＃楼以包工不包主材的大清包的方式分包给案外人程某，双方订立了《水电清包合同》，后程某将其中的上东城帝景园96＃楼的水电工程分包给案外人凡顺东。2020年3月12日，凡顺东招用葛树林到上东城帝景园96号楼从事水电工工作，双方口头约定工资按220元／天计算，但未签订劳动合同。2020年3月21日上午9点钟左右，葛树林在上东城帝景园96号楼四层施工时不慎从梯子上摔下。葛树林受伤后入住定远县总医院诊疗，同年3月30日出院。其伤情经诊断为：腰2椎体压缩性骨折。2020年10月22日，葛树林向定远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认金加公司对其承担用工主体责任。2020年10月22日，定远县劳动人事争议仲裁委员会作出（定）劳人仲不受字［2020］第77号《不予受理通知书》。葛树林不服，遂诉讼来院。 另查明，葛树林提供的定远县总医院CT号为CT200321189的《CT报告单》中载明报告日期为：2020-03-2107:42:37。金加公司和华安公司对该报告单中的报告日期提出异议，经核实，葛树林社会摄片时间应为2020-03-2116:40:31。定远县总医院CT200321189《CT报告单》中载明报告日期系按电脑按12小时制设置。 一审法院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，金加公司将其承建的中源上东城帝景园住宅小区工程中的水电工程中的91＃、92＃、93＃、95＃、96＃、97＃、98＃、99＃楼以包工不包主材的大清包的方式分包给案外人程某，程某又将其中的上东城帝景园96＃楼的水电工程分包给案外人凡顺东，受凡顺东招用，从2020年3月12日起至2020年3月21日止，葛树林在该工地上从事水电工工作，故金加公司应对葛树林在该工地上从事水电工工作期间承担用工主体责任。另关于金加公司和华安公司对葛树林提供的定远县总医院ＣＴ号为ＣＴ200321189的《ＣＴ报告单》中载明报告日期有异议一节，经核实，其异议理由不能成立，不予采信。 依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认滁州金加建筑工程有限公司对葛树林承担用工主体责任；二、驳回葛树林对安徽华安建筑安装工程有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由被告滁州金加建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，金加公司申请证人程某、张某出庭作证，用以证明其上诉主张。 对上述证据本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点是金加公司对葛树林是否应承担用工主体责任。 根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，本案金加公司将其承建的中源上东城帝景园住宅小区工程中的水电工程中的91＃、92＃、93＃、95＃、96＃、97＃、98＃、99＃楼以包工不包主材的大清包的方式分包给程某，程某又将其中的上东城帝景园96＃楼的水电工程分包给凡顺东，葛树林受凡顺东雇佣在该工地上从事水电工工作，故金加公司应对葛树林承担用工主体责任。葛树林为证明其主张提供了凡顺东、张红成的证人证言、住院病历及其他证据等予以证明。金加公司辩称案涉工地考勤未有葛树林工作记载，对此相关考勤应由金加公司管理保存。关于一审中葛树林提供的证明一节，从该证明内容看，葛树林于2020年3月12日到案涉工地干活，于2020年3月21日上午9点在96＃四层从梯子上不慎摔下造成腰椎骨折，凡顺东、张某、程某、张红成均签字证明，二审中金加公司申请程某、张某出庭作证用以证明上述情况与事实不符。对此从审理情况看，程某、张某称当时系葛树林家属等人到工地闹事，要求办理工伤保险，说只要求工伤保险赔付，不再找金加公司和华安公司索赔的情况下，其才签的名。该情况在一定程度上亦能反映葛树林在案涉工地工作的事实。金加公司辩称不排除葛树林在凡顺东承包的其他工地工作，但未提供相应证据证明其抗辩主张。关于葛树林提供的ＣＴ报告单载明时间一节，从审理情况看，葛树林对其就医经过进行了相应陈述，经核查上述ＣＴ报告单载明时间系因医院电脑系统设置导致，实际检查时间与葛树林陈述情况相符。关于金加公司辩称本案应由实际施工人承担赔偿责任等问题，本案系葛树林主张金加公司承担用工主体责任纠纷，对于后续赔偿责任如何承担问题非本案处理范畴。 综上所述，金加公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由滁州金加建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 张立涛 审判员 贺 斌 二〇二一年四月二十三日 书记员 张婷婷 附处理本案有关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。