江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0925民初1088号原告：郭金海，男，1966年12月23日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：陈雅莉，江苏和兑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正国，江苏和兑律师事务所律师（实习）。被告：建湖县芦沟镇徐沟村村民委员会，住所地建湖县芦沟镇裴刘卫生院西南100米。法定代表人：陈宏，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王会林，建湖县芦沟法律服务所法律工作者。被告：吴长太，男，1967年2月6日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：丁风美（系吴长太之妻），女，1967年8月1日生，汉族，居民，住建湖县。原告郭金海与被告建湖县芦沟镇徐沟村村民委员会（以下简称徐沟村委会）、吴长太确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭金海及其委托诉讼代理人陈某、刘正国，被告徐沟村委会的委托诉讼代理人王会林及被告吴长太的委托诉讼代理人丁风美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭金海向本院提出诉讼请求：请求确认编号320925106209140026J《农村土地（耕地）承包合同》无效；撤销徐沟村委会作出的与吴长太签订320925106209140026J《农村土地（耕地）承包合同》的决定；本案诉讼费用由徐沟村委会、吴长太负担。事实与理由：郭金海与吴长太均系原建湖县裴刘乡民生村（以下简称原民生村）村民。2000年10月3日，包括吴长太在内的22户农户向原民生村村民委员会（以下简称原民生村委会）书面报告放弃一匡土地的承包。2000年10月至2001年6月左右，吴长太没有耕种案涉土地，亦未上交任何费用。2001年1月1日，原民生村委会与案外人吴某1订立承包合同，并经原裴刘乡法律服务所见证。2001年2月23日，原民生村26户村民签署《土地流转手续》，同意将31.13亩土地流转给吴某1种植，原民生村委会在该手续上盖章。吴某1承包期间，郭金海也主张承包，后经吴某1、郭金海及原民生村委会协商一致，吴某1将其中10亩地转让给郭金海承包，郭金海自2001年开始承担相应的税费并承包经营至今。2016年12月26日，吴长太明知案涉地块已发包给郭金海，郭金海合法承包、经营、占用、使用、承担税费的情况下与徐沟村恶意串通损害郭金海的利益，签订了新的土地承包合同，该合同违反法律强制性规定，应当无效，故请求法院判如所请。徐沟村委会辩称：我村与吴长太的土地承包合同是依法签订的，内容清楚无异议，不违反国家法律法规，已实际履行多年，土地承包经营权证书也是由建湖县人民政府颁发，相关事实也经建湖县人民法院、盐城市中级人民法院生效判决证明，故郭金海的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。吴长太辨称：同徐沟村委会的答辩意见。经审理查明：2000年10月3日，包括吴长太在内的原民生村郭舍组部分村民向该村出具《报告》，其上载明：“为了产业结构调整，我郭舍组全体组民要求调出一匡田，给其他人承包，报告领导同意批示。1、我愿意把荒九十田调出给别人承包。2、调出来田我自己不承包，任何人承包我没有意见。3、今后米价高我不恼领导干部，也不要田。4、田调出我服从调整，不妨碍大局。报告人：郭舍组全体组民，田亩如下：……吴长太1.12……2000年10月3号，计31.13亩”。2001年1月1日，原民生村委会与吴某1签订土地流转《合同》，将一匡39亩其中减去郭金海2.55亩、吴某20.65亩、田埂2亩，实际实转面积为33.8亩三节田流转给吴某1种植，每年每亩承包费为110元，承包时间自2001年1月1日至2003年10月底。同年2月28日，原民生村郭舍组包含吴长太在内的多名农户，在该村出具的《土地流转手续》中签章并确认各自田亩数目。《土地流转手续》载明：“土地流转手续，经过酝酿，我们将退出的荒田31.13亩，同意流转给吴某1种植，现将原种植面积核对流转给吴某1，下面附印鉴。……吴长太1.12亩……，根据群众讨论决定将田亩流转，建湖县裴刘乡民生村村民委员会（章），2001年2月23日”。其中涉及吴长太的土地经原民生村协调于2001年交付郭金海种植经营，相应税费一直由其负担。后原民生村委会变更为徐沟村委会。2016年12月26日，吴长太与徐沟村委会签订320925106209140026J号《农村土地（耕地）承包合同》，该合同中“老棉花田北一节”承包面积1.1亩土地即为2001年流转给郭金海种植的土地。该承包合同中承包期限为1998年8月31日至2028年8月30日。另查明，2020年6月2日，吴长太就案涉土地向本院提起诉讼，要求吴某1、郭金海等人支付承包金并返还土地，后本院判决郭金海返还吴长太土地流转收益880元，于2020年10月31日前向吴长太交付土地1.1亩（老棉花田北一节）。郭金海不服上诉，后经盐城市中级人民法院二审维持原判。以上事实，有320925106209140026J号《农村土地（耕地）承包合同》、吴长太等人签署的《报告》、原民生村与吴某1签订的《合同》、原民生村《土地流转手续》及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案中争议焦点为1、吴长太是否已于2000年将案涉土地交还发包方；2、郭金海是否取得案涉土地的承包经营权。关于争议焦点1，本院认为，保持农村土地承包关系稳定并长久不变是国家对农村土地承包的基本政策和法律制度，任何公民、组织不得逾越。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条（修改前为第二十九条）规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回”。从上述法律规定可以看出，作为涉及农村承包户赖以生存的土地承包经营权，法律特别规定了相关程序，其本意在于通过严谨的程序约束承、发包方收回和解除承包合同。本案中，吴长太等原郭舍组村民于2000年10月3日向原民生村出具报告，民生村于2001年1月1日与吴某1签订种植经营权合同，其间隔时间不满半年，并不符合交回承包地需提前半年通知发包方的要求。同时，案涉土地的种植经营权流转给吴某1等人时，吴长太等郭舍组村民亦未获得合理补偿。故本案不宜认定吴长太在当时已将案涉承包地交回发包方。关于争议焦点2，首先，在不符合法定程序的情况下，不能认定吴长太已将案涉土地交还发包方，故吴长太仍为案涉土地的合法承包经营权人，其合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；其次，虽然郭金海自2001年起对案涉土地进行种植，相关税费也由其缴纳，但吴某1与原民生村签订的合同已于2003年10月底到期，郭金海在此期间也未与原民生村或徐沟村签订书面承包合同，故其实际并未获取案涉土地的承包经营权。综上，在吴长太合法享有、郭金海并未取得案涉土地承包经营权的情况下，徐沟村委会决定并与吴长太实际签订编号为320925106209140026J的《农村土地（耕地）承包合同》符合法律规定，郭金海请求确认上述合同无效及撤销徐沟村委会作出与吴长太签订上述合同的决定均缺乏法律及事实依据，本院不予支持。另外，郭金海向本院申请调取建湖县人民政府、建湖县农业农村局、建湖县芦沟镇人民政府、徐沟村委会与案涉土地有关的综合管理类、确权登记类、纠纷调处类、特殊载体类的全部材料，因其申请未明确要证明的具体事实及与本案的关联性，故本院对该申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十二条、第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条之规定，判决如下：驳回郭金海全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由郭金海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 员 张瑞兰二〇二一年四月十二日法官助理 孙 标书 记 员 刘 海