云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终292号上诉人（原审被告）：云南永昌建筑工程有限公司，住所地云南省保山市隆阳区九龙小区西大沟东侧，统一社会信用代码915305006787294449。法定代表人：张毅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李京亮，男，1991年1月2日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杜柱刚，男，1980年1月20日生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：马志强，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：云南省设计院集团有限公司，住所地云南省昆明市西山区拥金路1号，统一社会信用代码：915300004312040640。法定代表人：陈**丰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋士帝，男，1988年7月13日生，汉族，住云南省昆明市官渡区，系该公司法务。特别授权代理。上诉人云南永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌建筑公司）因与被上诉人杜柱刚、原审被告云南省设计院集团有限公司（以下简称云南设计院集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2020）云0581民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。永昌建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项利率计算按2018年1月1日起计息，计算利息应从2019年8月21日起计算。2、由被上诉人承担本案的上诉费。事实和理由：1、2019年8月20日杜柱刚、王宏及四个施工人员到张毅办公室要求支付工程尾款。而截止2019年1月31日已按照合同支付完成工程进度款87.7%，工程尾款待审计后再支付，而杜柱刚、王宏及四个施工人员在上诉人公司董事长张毅办公室不走，并持续至2019年8月21日，严重影响公司的正常办公，迫于无奈，被胁迫签订结算书。2、原告欺骗法院2017年12月31日施工结束并交付，而实际施工结束时间为2018年6月20日，并在2018年3月1日至31日还在进行焊接入吊装。3、该工程的主体验收为2018年12月31日，而一审法院认定原告交付时间为2017年12月31日。综上，上诉人在工程未验收，并按合同正常拨付工程款的情况下，不可能将未支付的结算款往前计算利息，计算利息应该从结算后计算。杜柱刚辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，2019年8月21日上诉人提交的施工验收的清单属该工程的全部工程验收，而不是单项的验收；2、根据上诉人与被上诉人签订的合同，约定支付款项为初验合格支付工程款的95%，整体验收合格后支付余款5%，而上诉人与被上诉人的初验时间为2017年12月31日，利息应从2018年1月1日起执行。云南设计院集团公司辩称，对于我方来说主要是在涉诉工程方面是否欠付工程款，依据合同我方不欠付工程款，其他的是上诉人与被上诉人双方之间的争议。杜柱刚向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告永昌建筑公司支付原告工程款600000.00元，并支付从2018年1月1日起到工程款支付完毕之日止的利息（月利率2%），由被告云南设计院集团公司在未支付的工程款范围内连带支付工程款600000.00元及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年5月18日，被告永昌建筑公司作为发包人与原告杜柱刚签订《建筑工程施工承包合同》，将腾冲市猴桥镇完小、猴桥中心学校、育英完小等钢架结构项目分包给原告。2017年12月31日，原告施工结束后，交付被告。2019年8月21日，原告与被告永昌建筑公司签订《结算书》一份，结算书载明原告工程价款4800000元，被告永昌建筑公司已支付4200000元，尚欠原告工程款600000元，双方约定被告永昌建筑公司于2019年11月20日前结清，如有违约，从2018年1月1日起按月息2%支付本息给原告。到期后经原告催收未果，诉至一审法院。另查明：2017年2月24日，被告云南设计院集团公司作为承包人与被告永昌建筑公司签订《分包合同协议书》，将涉案工程分包给被告永昌建筑公司。一审法院认为，关于被告永昌建筑公司支付工程款利息的问题。被告永昌建筑公司提出2018年1月1日，工程未经总承包方核算，利息应从实际核算之日即2019年8月21日起算利息的抗辩。本案中，原告杜柱刚与被告永昌建筑公司签订的《建筑工程施工承包合同》，因原告无相关建筑企业工程施工资质，违反了法律、法规强制性规定，该合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，2017年12月31日，原告承包工程完工、交付。2019年8月21日，原告杜柱刚与被告永昌建筑公司签订《结算书》，对欠付原告工程款600000元的付款时间及违约应支付利息的利率、起算时间进行了约定。因被告永昌建筑公司未按期付款，已构成违约，应按约定支付给原告工程款600000元及2018年1月1日起按月利率2%计算的利息，故原告要求被告永昌建筑公司支付工程款600000元及2018年1月1日起至工程款支付完毕之日止利息（月利率2%）的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告云南设计院集团公司是否承担未付工程款范围责任的问题。因原告提交的证据仅能证明被告云南设计院集团公司作为承包人将涉案工程项目分包给被告永昌建筑公司，故原告要求其承担未付工程款范围内责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。被告云南设计院集团公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告云南永昌建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杜柱刚工程款600000元及利息（自2018年1月1日起至工程款清偿完毕之日止以未偿工程款为基数按月利率2%计算）。二、驳回原告杜柱刚的其他诉讼请求。二审中，上诉人向本院提交：第一组证据，建筑工程施工承包合同。欲证实：被告根据合同已履行义务。第二组证据，监理日值，欲证实：原告在2018年3月份还在施工。第三组证据，付款情况。欲证实：被告已按合同支付原告工程进度款87.7%。第四组证据，验收记录，欲证实：该工程于2018年12月27日竣工验收。被上诉人杜柱刚质证意见为：第一组证据的真实性认可，证明目的不认可。第二组证据的真实性、合法性、关联性不认可，提交的是复印件，没有其他证据证明被上诉人2018年3月份还在施工，对证明目的不予认可。第三组证据的真实性认可，关联性、合法性及证明目的不认可。上诉人与被上诉人签订的合同约定的拨款进度没有达到约定的进度。第四组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的不予认可，证据是复印件，而工程竣工验收是总体验收，而不是上诉人与被上诉人的钢结构初验。原审被告云南设计院集团公司质证意见为：对上诉人提交的所有证据三性及证明目的均认可。本院认为，上诉人提交的第一、二、三、四组证据不能证实上诉人的证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：案涉欠付工程款600000元的利息应从何时开始计算。2019年8月21日，被上诉杜柱刚与上诉人永昌建筑公司进行工程结算，双方签订《结算书》一份，结算书载明：杜柱刚工程价款4800000元，永昌建筑公司已支付4200000元，尚欠杜柱刚工程款600000元，双方约定永昌建筑公司于2019年11月20日前结清，如有违约，从2018年1月1日起按月息2%支付本息给杜柱刚。该《结算书》有上诉人公司的法定代表人张毅的签名，并加盖公司的公章，系上诉人的真实意思表示。《结算书》签订后，上诉人未按约定的时间付款，其行为已构成违约，故上诉人应按双方的约定从2018年1月1日起向被上诉人支付欠付工程款利息，一审判决并无不当。上诉人称《结算书》系受胁迫而签，因未能提交证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人云南永昌建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张 燕二〇二一年四月二十六日书记员  张明亮