文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初25131号原告：余娟，女，1979年1月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：王忠英，女，1975年9月18日出生，汉族，住重庆市江津区。原告余娟与被告王忠英民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告余娟、被告王忠英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告王忠英归还原告借款本金37977元及利息，该利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月25日计算至借款还清之日止；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月，被告因购买***号房屋需要，要求向原告借款，原告便将自己名下银行卡交由被告。被告随后于2018年5月10日用该银行卡在售房部刷卡支付37977元，用于交纳购房款。该款，原告经多次催要未果，故诉至法院。被告王忠英辩称，涉案37977元是原告余娟帮被告弟弟王某1刷卡支付的购房款，因为王某1之前存放了200000元在原告处。不是被告的借款，被告没有能力借钱，也没有能力还钱。2017年10月6日，王某1还向原告转款100000元。2018年9月16日、2018年9月17日、2019年2月16日、2019年8月2日王某1又分别向原告转账50000元，共计200000元。所以，王某1也不差欠原告借款。原告称多次催要，与事实不符，被告是接到法院通知后才知道的。请求法院依法判决。原告余娟围绕诉讼请求，向本院提交了浦发银行交易流水、POS刷卡单复印件、微信聊天记录、信用卡对账单、收据、对话录音等作为证据。被告王忠英为证明其主张，向本院提交了中国农业银行历史明细清单、《共同购房合同》、中国银行交易流水记录、微信聊天记录、通话录音以及王某1的证人证言作为证据。对于原、被告举示的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证，并依法对其真实性、合法性、关联性进行了审查。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告余娟与被告王忠英的弟弟王某1原系恋人关系，二者自2017年相恋至2019年分手，于2018年5月生育一子。2018年5月10日，被告王忠英因购买鲁能南渝星城房屋需要，由原告余娟通过银行卡支付购房款37977元。同日，原告又通过刷卡方式支付购房款270000元。同年5月6日，原告还通过刷卡方式支付购房定金10000元。针对10000元、270000元两笔付款，原告亦以民间借贷为由向本院提起了诉讼，案号分别为（2020）渝0106民初25130、（2020）渝0106民初25125。另外，原告还于2020年12月30日以民间借贷为由起诉了王某1，案号为(2020)渝0106民初25132。2018年9月16日、2018年9月17日、2019年2月16日、2019年8月2日，王某1分别向原告余娟转款50000元，共200000元。该200000元，被告王忠英与王某1均称为归还的上述原告所付购房款。原告不予认可，称2018年9月16日的50000元、2018年9月17日的50000元均为王某1事后补偿其怀孕、产检、住月子中心、请月嫂等费用支出，因为该费用均为其本人支付；2019年2月16日的50000元，包含补偿生育保险40000元、请保姆费用10000元；2019年8月2日的50000元是给孩子的早教费、疫苗费、生活费等。为证明其主张的上述事实，原告举示了信用卡对账单、收据以及其与王某1的微信聊天记录。根据信用卡对账单显示，2018年5月27日至6月26日，原告信用卡账单金额为28193.74元。根据收据显示，原告分别于2017年12月5日、2018年5月31日、2018年6月10日向重庆颂玺母婴照护有限公司交纳“28天精致主题房定金”、“月嫂护理费”等共计35500元。根据聊天记录显示，2019年2月18日，王某1向原告发微信称“……第二：有些事情的确是我没有考虑周全，伤害了你。向你说声对不起，昨天转给你的5万元，4万元作为你社保的补偿。1万元作为阿姨2月份3月份的工资。孩子是两个人，责任和负担各承担一半。谢谢理解！”2019年9月18日，王某1又向原告发送微信称“原则上我负担可可每月5000元，2月份有2.1万元左右，算的3个月费用（2.3.4月），当时你说你没有上班我尽量多付点，等你上班了我可以少承担点。2月16日转了5万元说补你什么生育保险，4月16日有个4.6万元（5.6.7.8.9.10）6个月可可的费用。8月2日又转了5万元。我还是付了一定责任的，平时你带可可是要辛苦些，由于季节气候变化，希望不要让可可再次感冒！谢谢！”另外，2017年10月6日，王某1还向原告余娟转款100000元。被告王忠英称，该笔转款亦为原告向王某1的借款，且未归还。原告认可该笔转款为借款，但称已经于2017年10月17日归还，并举示了其与王某1的微信聊天记录。根据聊天记录显示，2017年10月17日，原告向王某1发送其向王某1转款10000元的电子转账凭证，王某1回复“谢谢”，原告称“这话应该我说”、“谢谢你”、“帮了个大忙”。审理中，被告王忠英还称，王某1还有200000元的现金存放在原告余娟处，且鲁能南渝星城的房屋为其与王某1共同购买。为证明该主张，被告申请了王某1出庭作证，并举示了其与原告的通话录音以及《共同购房合同》用以证明。王某1出庭作证时，认可被告陈述的事实。根据《共同购房合同》显示，鲁能南渝星城的房屋为王忠英、王某1共同购买，各出资50%，房屋登记在王忠英名下，合同签订于2018年5月1日。根据通话录音显示，原告曾于2019年3月4日称“……他放在我这里的钱200000，我动都没动他的，留给他的，以后万一可可生病这些留着打急用，他这些钱怎么用，我没得权利管他的。第二，你们合伙买的那个房子，还有另外一套房子，我只要求把王某2的名字加上去，以后他死了以后留给王某2”，于2019年7月11日称“我就暂时先不装别墅了，别墅那个中央空调、地暖这些先退了，就装南渝星城合伙买的那个房子算了……”。原告不认可《共同购房合同》的真实性，称为王忠英、王某1事后补签，不清楚房屋为王忠英、王某1共同购买；认可2019年7月11日的通话录音的真实性；对2019年3月4日的通话录音，原告称声音像是自己的声音，但通话中没有说明该200000元的由来及用途，不能达到被告证明目的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，且当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由承担举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告王忠英因购买鲁能南渝星城房屋而由原告余娟刷卡支付购房购房款37977元的事实清楚，且双方对此均无异议。双方争议焦点在于原告认为该37977元为被告的借款，且尚未归还；但被告认为鲁能南渝星城的房屋为其与王某1合资购买，而原告在支付房款前手头还有王某1存放的现金200000元、还向王某1借款100000元，且王某1在支付房款后又向原告转款共计200000元，故不差欠原告任何款项。对此，首先，根据被告举示的证据，可以确认鲁能南渝星城的房屋为被告与王某1共同购买，且原告清楚二者共同买房的事实，但因房屋登记在被告一人名下，故无法证明在购房时原告即知晓房屋为二者共同购买，也无法证明王某1为共同借款人。其次，对于王某1存放的现金200000元，因被告举示的录音证据的真实性无法核实，且即使录音真实，原告也并未认可其支付购房款即是基于代管该200000元现金而代为支付，同时，基于原告与王某1之间的特殊关系，被告也不能以该200000元来抵销其向原告的借款。故，对于被告的相应抗辩意见，本院不予采纳。再次，对于原告2017年10月6日向王某1的借款100000元。根据原告举示的证据，其已于2017年10月17日将该100000元归还王某1。故该100000元亦不能抵销被告向原告的借款。最后，对于支付房款后王某1的转款共计200000元，其中：1.王某12019年2月16日的转款50000元。根据原告举示的微信聊天记录，王某1已经确认该50000元为社保补偿40000元、保姆工资10000元，而非本案还款。2.王某12019年8月2日的转款50000元。根据王某12019年9月18日向原告发送的微信信息内容，该笔转款亦是其向二人之子“付了一定责任的”表现，故该50000元亦非本案还款。3.王某12018年9月16日、2018年9月17日的转款各50000元，被告、王某1均称为还款，原告称为补偿其怀孕、产检、住月子中心、请月嫂等费用支出的钱。基于原告、王某1的特殊关系，与王某1多次向原告转款支付保姆工资、孩子生活费等费用，以及原告另案起诉王某1民间借贷案的事实，本院认为应由被告举示证据证明上述两笔50000元的转款均为归还的本案借款。而被告并未举示证据对此予以证明，故对于被告的相应主张，本院亦不予采信。综上，本院认为，涉案37977元的借款，被告王忠英尚未归还，对于原告余娟要求归还该37977元借款及逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。但因原告并未举示证据证明双方对借款期限、借款利率等进行了约定，故逾期还款利息应以实际尚欠借款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自本案起诉之日起，即2020年12月30日计算至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王忠英于本判决发生法律效力后三日内偿还原告余娟借款37977元；二、被告王忠英于本判决发生法律效力后三日内支付原告余娟逾期还款利息，该利息以实际尚欠借款本金37977元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年12月30日计算至借款还清之日止；三、驳回原告余娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749.44元，减半收取374.72元，由被告王忠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 黄 燕二〇二一年四月二十日书记员 胡秋怡