山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终1350号上诉人（原审原告）：郑某，住太原市。委托诉讼代理人：张某，山西杏梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：程某，山西杏梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:甘某，住浙江省温州市。被上诉人（原审被告）：许某，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：林某，浙江泽大律师事务所律师。上诉人郑某与被上诉人甘某、许某因民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初2065号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑某上诉请求：1、依法撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初2065号民事裁定；2、依法指令本案由太原市迎泽区人民法院审理；3、本案诉讼费由甘某、许某承担。事实与理由：一、原裁定认定事实错误。（一）原裁定认定本案系上诉人与二被上诉人之间的债权债务纠纷，但不属于民事诉讼受理范围，认定事实错误。首先，原裁定认定本案系民间“呈会”引发的债权债务纠纷。上诉人认为，不论本案是债权债务关系还是借贷关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，本案是上诉人与被上诉人作为平等民事主体之间产生的财产关系产生债权债务纠纷的纠纷，属于民事案件受理范围。（二）原裁定认定上诉人主张的债权已纳入统一处置，故不属于民事受案范围，认定事实错误。虽上诉人与二被上诉人之间债权债务经过确认，但二被上诉人并未依该确认书向上诉人履行还款义务，且该确认书未经生效判决确认不具备强制执行力，导致上诉人对二被上诉人的债权一直得不到有效处理。另依据《温州市洞头区民间呈会规范管理暂行规定》第十八条“经备案的呈会发生倒会可由区地方金融管理部门（区金融办）或三分之二以上会员推荐组成的清会小组负责清算，清算结果可作为司法机关查办案件的依据”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，上诉人将该清算结果作为债权凭证向法院提交并申请立案，人民法院应予实体审理。二、原裁定适用法律错误。（一）原裁定认定本案不属于《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二十一条规定的通过司法程序解决的情形，故不属于民诉诉讼的受理范围，适用法律错误。首先，原裁定引用的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》系国务院颁布的行政法规并非法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：···（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；···”，原裁定依据行政法规而非法律认定本案不属于民事诉讼受理范围，适用法律错误。其次，原裁定认为本案不属于《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二十一条规定的通过司法程序解决的情形，据此得出本案不属于民事诉讼受理范围的结论是不正确的。上诉人认为，本案如依据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》不属于司法程序解决的情形，是因为本案呈会活动是上诉人与二被上诉人作为平等民事主体之间产生的债权债务纠纷，且未被依法认定为非法金融活动，故不适用《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》。再次，即使原裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项驳回上诉人的起诉，也应当依法告知上诉人应向何处申请解决与二被上诉人的债权纠纷，但原裁定未予向上诉人释明。最后，上诉人向原审法院提交了与本案在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性且已经人民法院裁判生效的判决，已生效判决均支持了当事人的诉求，依据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》规定，原裁定可以对类案进行参考进行实体审理并作出裁判。三、原裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的债权债务纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条，请求贵院依法撤销（2020）晋0106民初2065号民事裁定，指令本案由太原市迎泽区人民法院进行审理。被上诉人甘某、许某辩称，一、本案不属于民事案件的受案范围。被上诉人与上诉人是呈会纠纷，涉案的民间互助会具备高额回报诱惑向不特定对象吸收资金，并不能按期履行还款义务，属非法金融业务活动，而并非上诉人将款项出借给被上诉。那么2015年1月1日以来，洞头区因民间互助会“呈会”引发民间爆发大规模倒会风波，区政府成立民间金融风险处置领导小组办公室组织清算及统一进行财产处置。根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第16条规定，因非法金融活动形成的债权债务，由从事非法金融业务活动的机构负责清理清退。没有批准部门、主管单位或者组建单位的，由所在地的地方人民政府负责，清理清退债权债务。本案不属于《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二十一条规定的通过司法程序解决的情形，本案不属于民事诉讼的受理范围。本案亦不适用《温州市洞头区民间呈会规划管理暂行规定》第18条的内容。首先本案发生在该规定的颁布之前，当时由于洞头区爆发大规模的倒会风波后，政府为引导规范正常非高利贷的民间互助制定，引导互助会去政府相关部门登记备案，避免发生大规模的金融风波。其次，第18条的内容是针对呈会组前经过备案登记的互助会，而本案上诉人与被上诉人的呈会是未经备案登记，不适用该规定。二、上诉人郑某的债权已纳入统一处置，上诉人与被上诉人的呈会纠纷引发的债权已统一处置，上诉人不仅同意民间金融风险处置领导小组办公室组织的双方对呈会纠纷进行清算，并在债权债务清算书上签字确认，却在履行该签字的清算书的义务时，两被上诉人经变卖财产由处置办统一处置分配，也经过了大约是四次分配，上诉人均也同意处置办的分配方案并且领取了款项。上诉人从未提出其本人与被上诉人就被上诉人的纠纷不愿意由处置办处理，且分配也尚未结束，只要被上诉人有从其他作为债权人的呈会纠纷中分得到款项以及房产的变卖款，都会被处置办扣留进行分配。在本案上诉人上诉期间，被上诉人许某的房产因金融借款被法院拍卖后的余款也被处置办发函要求转入处置办专户，且该款已经转入，因此上诉人的债权已纳入统一处置。三、本案呈会纠纷是超越国家政策范围的非法金融业务活动，事实上就是一种非法金融。从本案呈会的人员、规模、高回报上看，两被上诉人组织呈会时未经国务院金融管理部门依法许可，违反国家金融管理规定，向不特定对象吸收资金的行为，就是一个非法金融。从呈会纠纷形成后，本案中洞头区人民政府已成立专门处置呈会纠纷的领导小组，进行清理清退。涉案债务也是在民间风险金融风险处置领导小组办公室组织清算。否则就不会存在财产变卖、扣留、处置办，经法院拍卖后的财产后有余值也给处置办发函转入处置办账户，特别值得一提的是，被上诉人许某与其丈夫的共同财产因金融借款合同被法院执行后，其丈夫想将余值中作为应得一半分配均无法实现，被处置扣留用于清偿与上诉人一样的众多的债权人。上诉状当中提到法院应当告知上诉人应向何处申请解决二被上诉人的债权纠纷，而本案的裁定书中已明确涉案成分纠纷已有区处置办在处理中，上诉人自己也是非常清楚的，分配款也领取过，何来需要告知，上诉人作为完全民事行为能力人是能够完全充分理解。对于同时期爆发同在洞头区民间金融处置的同类案件，在洞头区法院、鹿城区法院、温州市中级人民法院均已有生效裁定予以驳回原告的起诉，那么该类案件已有统一的法律适用标准，形成了统一的裁判规则。需要说明的一点，这个跟本案是不一样的，本案的同一裁判规则是在同一时间段同一地点同一地区来进行同种性质的互助，会形成一种同一的法律适用标准。那么根据2020年第35号《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》规定的相关精神要求，对于已经形成统一裁判规则的案件，应当作出统一的法律适用标准。本案应属于呈会民间互助会纠纷，由洞头区民间金融风险处置领导小组办公室组织清算，与上述案件属于同一种情况，应当适用统一裁判规则。综上，太原市迎泽区人民法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。请求法院依法驳回上诉人上诉请求。郑某在一审的诉讼请求：1、请求判令被告甘某、许某共同向原告郑某偿还欠款本金2242921元，并以2242921元为基数按照按月利率1.5%计算自2016年8月24日起至实际支付之日时止的利息；2、请求判令被告甘某、许某共同承担本案诉讼费用。一审经审查认为，本案系民间“呈会”引发的债权债务关系，洞头县人民政府已成立民间金融处置领导小组组织清理清退相关债权债务，原告郑某主张的债权已纳入统一处置，且本案亦不属于《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二十一条规定的通过司法程序解决的情形，故本案不属于民事诉讼的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告郑某的起诉。本院认为，本案并非单纯的民间借贷关系，而是因民间“呈会”引发的债权债务关系，浙江省洞头县人民政府已成立民间金融处置领导小组组织清理清退相关债权债务，郑某已申报且其债权已纳入统一处置，并已领到部分退还款项，本案不属于《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二十一条规定的通过司法程序解决的情形，故本案不属于民事诉讼的受理范围。上诉人郑某的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 焦跃峰审判员 米青山审判员 李 哲二〇二一年四月二十日法官助理 赵梓余书记员 李欣妍