黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民再11号再审申请人（原审原告，原审反诉被告）：胡德贵，男，1959年10月25日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被申请人（原审被告，原审反诉原告）：吴伟，男，1968年8月11日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：陆雪竹，黑龙江良治律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，黑龙江良治律师事务所律师。被申请人（原审被告）：李厚菊，女，1970年12月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原审原告胡德贵与原审被告吴伟、李厚菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日作出（2018）黑0104民初1363号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月9日作出(2019)黑0104民申1号民事裁定书，再审本案。本院于2019年12月18日作出（2019）黑0104民再8号民事判决书，胡德贵与吴伟均对判决不服，提起上诉。哈尔滨市中级人民法院于2020年8月21日作出（2020）黑01民终1449号民事裁定，撤销本院（2019）黑0104民再8号民事判决，本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告胡德贵，原审被告吴伟的委托诉讼代理人陆雪竹、张伟到庭参加诉讼，原审被告李厚菊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。胡德贵再审请求:1.依法撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1363号民事判决书；2.请求贵院依法改判被申请人向申请人偿还借款134万元（在原诉讼请求200万元借款中扣除车款35万，及车款部分利息31万），并支付利息（自2018年1月1日起至上述款项还清为止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、请求贵院判决一审、再审的费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审审判组织的组成人员不合法，属于程序违法。本案系民间借贷纠纷案件，由道外区人民法院团结法庭收案并由董益峰、邱文友、刘海龙合议审理。该案件一共开了5次庭审，在最后一次开庭时，出现了人民陪审员邱文友和刘海龙。再审申请人在前往道外区人民法院接受（2018）黑0104民初1363号判决书时，发现人民陪审员邱文友竟然在立案庭进行立案收案工作，并身穿法官制服及配套胸章，人民陪审员怎么又身兼数职，原审审判组织的组成成员不合法。二、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，审查事实不清，认定事实错误。1、再审申请人诉被申请人民间借贷纠纷案，再审申请人在起诉时，已经明确表明涉案金额200万元系长期借款对帐后形成的最终总借条，并非单独向被申请人直接支付200万元，故不存在在原审法院所述的没有支付200万元的凭证，不能证明该笔借款的真实性，原审法院调查事实不清，未能就再审申请人起诉的诉求和陈述的事实和理由进行审查案件事实。2、再审申请人与被申请人系因借款事项而结识，双方不存在较好的基础人际关系，再审申请人不可能无故将大量资金无偿出借给被申请人，再审申请人与被申请人一直是按照月息3分标准进行的借款，且再审申请人与被申请人之间的交易习惯也一贯如此，并非单笔借款行为，原审法院未能调查清楚双方的交易习惯和案件事实。3、再审申请人按被申请人要求向案外人王某卡中转款系被申请人借款行为，该事实由银行转账凭证及证人王某出庭予以证实，但原审法院未能核查再审申请人与被申请人间多笔借款关系的交易方式、交易习惯，仅不予确认属于被申请人的借款行为，审查事实不清。4、被申请人向再审申请人出具的30万元现金借据，原审法院仅以没有银行转账凭证不予认定，但被申请人却又承认系其本人书写，再审申请人与申请人间借贷往来存在多次，且金额交易大，再审申请人完全有这个能力支付现金，不能仅依据没有银行转帐就认定没有真实发生借款关系，作为一个完全行为能力人，在没有收到任何款项情况下，怎么可能无故向再审申请人随意的出具借款凭证，这也与常理不符，原审法院未能调查清楚案件事实。5、对于再审申请人提交的松北执行局款项的协议书中明确载明再审申请人与被申请人款项分配及剩余款项的处理事宜，原审法院却未能依法认定，却全部认定为偿还再审申请人的借款，这个事实明显不符，也与再审申请人和被申请人达成的协议不符，原审法院调查事实不清，事实认定错误。综上所述，再审申请人诉被申请人200万元的借款并非单独一笔而形成的借款，而是再审申请人与被申请人就长期多次借款行为拢账后最终确定的欠款金额，否则被申请人怎能随意向再审申请人出具200万元的借条，原审法院审理该案件时，司法程序违反、案件事实调查不清、事实认定错误，却支持被申请人反诉请求判令再审申请人向被申请人返还744,425元，这与本案的事实完全不符。故再审申请人请求贵院依法提出再审，重新审理本案，支持再审申请人的请求，维护再审申请人的合法权益。原审被告吴伟再审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。理由如下：一、原审审判组织合法，在原审庭审笔录中原、被告均没有异议；原审判决认定事实正确，再审申请人的再审理由不成立。1、再审申请人称“200万系长期借款后形成的总结条”是不真实的，吴伟确实向胡德贵借过款，但是吴伟现在已经全部归还借款的本金和利息，胡德贵诉称的2017年1月1日的200万系双方借款的利滚利形成的数额，因超出法律规定的标准和范围，不应予以支持。2、再审申请人称不存在无偿出借款项及双方一直按照月利三分进行借款，这是不真实的，原审判决认定的胡德贵向吴伟和吴洋的转款合计30万元是没有签订书面借款合同，也没有约定利息，因此原审判决认定未约定利息是正确的。3、再审申请人向案外人王某转款事宜与本案无关，并非吴伟的借款，胡德贵应另行向王某主张。4、关于再审申请人出具的30万元现金借据，因该借据并没有实际履行，胡德贵并没有向吴伟实际提供借款，胡德贵也不能提供借款的来源、支付方式、银行流水，且不符合吴伟与胡德贵之间银行转账支付的交易习惯，因此该30万元借据因未实际履行而不生效。且原审胡德贵提供的30万元借据为复印件。5、关于再审申请人从松北法院执行局领取的款项，不存在胡德贵所称的双方存在款项分配的协议书，胡德贵在原审庭审中出示的协议书并不真实，因此原审认定该款项全部是吴伟偿还胡德贵的借款是正确的。二、原审判决胡德贵向吴伟返还744425元是正确的。吴伟确实向胡德贵借过款，除上述的30万元没有约定利息外，其他借款均是按照五分利约定并还款的，因该五分利的约定已经超出法律规定的范围，所以按照法律保护的年利率36%计算，吴伟现在已经多偿还了胡德贵款项744425元，因此，原审法院判决胡德贵向吴伟返还多偿还的部分是正确的。原审被告李厚菊再审中未到庭答辩。原审中原审原告胡德贵向本院起诉请求：1.判令吴伟、李厚菊返还借款200万元，并支付利息（自2018年1月1日起至上述款项还清为止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.诉讼费由吴伟、李厚菊承担。事实和理由：2015年4月17、18日吴伟通过王某向胡德贵借款，2015年4月17日借款50万元，4月18日借款50万元，均约定月利率3%；2016年1月份到2月4日期间吴伟向胡德贵借款30万元，约定月利率3%；2016年2月4日胡德贵借给吴伟40万元，约定月利率3%；2016年3月吴伟、李厚菊要求胡德贵向黑龙江省龙一房地产开发有限责任公司的会计王春香个人账户转账230万元；2016年4月28日胡德贵借款给吴伟、李厚菊36万元；2016年9月20日吴伟要求胡德贵向王某转款2万元；2016年9月22日胡德贵按照吴伟的要求向吴伟的弟弟吴洋打款5万元，9月23日胡德贵按照吴伟要求向吴洋打款5万元，2016年10月12日胡德贵按吴伟要求向吴洋打款5万元；2016年9月30日胡德贵向吴伟转账15万元；2016年10月14日胡德贵按照吴伟的要求向王某建行卡转账3万元、10月20日汇款5万元、10月27日汇款5万元、11月19日汇款5万元、2017年3月7日汇款10万元；2016年10月11日、11月9日、11月11日胡德贵分三次借款给伟郡投资公司10万元，2016年12月20日伟郡投资公司再次向胡德贵借款25万元，上述借款经过哈尔滨市中院（2017）01民终6755号判决书确认，上述借款均约定利息月3%，约定的利息随本金付清，借款期限均为一年。2017年1月1日吴伟给胡德贵出具200万元连本带息借据。上述借款返还情况为：2016年9月28日吴伟通过银行向胡德贵返还借款本息266万元，此笔还款为2015年4月17日、4月18日借款本金100万元，利息从2015年4月计算至9月共17个月零10天共计52万元，2016年2月4日借款70万元本金，利息计算时间是8个月零10天共计17万元，还的是2016年9月20日吴伟要求胡德贵向王某转款2万元；2016年9月22日胡德贵按照吴伟的要求向吴伟的弟弟吴洋打款5万元，9月23日胡德贵按照吴伟的要求向吴伟的弟弟吴洋打款5万元，共计12万元，还还了一笔2016年9月30日胡德贵向吴伟转账15万元，后吴伟将上述借款的凭证收回。2016年10月中旬吴伟向胡德贵通过支票还款100万元，还的是2016年4月28日的借款36万元，利息为4月28日至10月份六个月6万元，还有58万元在总账里；2017年2月份吴伟分两笔还款152万元，其中102万元是从松北执行局转款到道外执行局。吴伟还欠胡德贵本息200万元，包括2016年3月28日借款230万元至2016年末共计9个月利息，每月6.9万元9个月共62万元，共计292万元，2016年10月12日胡德贵按吴伟要求打款给吴伟弟弟吴洋5万元；2016年10月14日胡德贵按照吴伟的要求向王某建行卡转账3万元、10月20日汇款5万元、10月27日汇款5万元、11月19日汇款5万元、2017年3月7日汇款10万元，再加车款35万元，共计360万元（292万元+33万元+35万元）。其中，扣除2016年10月中旬还款100万元中的58万元，再扣除152万元，剩余150万元，按照二分利计算利息从2017年1月1日至2017年12月31日，一个月3万元，共36万元利息，150万元本金加36万元的利息共186万元，扣除35万元的车款，最后剩余200万元。原审中，吴伟辩称，吴伟于2015年4月17日向胡德贵借款50万元，2015年4月18日借款45万元，约定月利息5分；2016年2月4日借款40万元，约定月利息3分；2016年2月4日胡德贵所称的借款30万元事实不存在；2016年3月28日借款230万元存在，约定月利息3分；2016年4月8日和4月19日共借款36万元，与胡德贵所称4月28日借款36万元是同一笔钱，利息月3%；2016年9月22日和9月23日分别借款5万元，共计10万元，没有约定利息；2016年9月28日借款130万元，另案处理已有生效判决，道外区人民法院（2017）黑0104民初7581号民事判决书；2016年10月胡德贵与吴伟之间存在35万元的车款纠纷，已另案处理；胡德贵所称的2016年10月12日至2017年3月7日，共计37万元的借款，是与35万元的车款是同一笔款项，不应另作借款计算；2016年9月20日借款2万元事实不存在。还款情况为2015年5月至2015年10月每月还借款5万元，还款6个月，共计还款30万元；2016年9月26日吴伟还款100万元；2016年9月27日吴伟还款266万元，这笔款项还款人是吴伟的配偶李厚菊，是针对胡德贵借给吴伟230万元和36万元的本金予以还款；2016年12月8日胡德贵从道外区法院执行局取走1822313.31元分别为145万和372314.31元，与胡德贵所称的取走102万事实不符；2017年1月19日金信哲代吴伟还胡德贵50万元。胡德贵所述与事实不符，吴伟确实向胡德贵借过款，但是吴伟现在已经全部归还借款的本金和利息，胡德贵诉称的2017年1月1日200万元系胡德贵借款的利滚利形成的数额，因超出法律规定的标准和范围，不应予以支持。原审中，李厚菊辩称，本案与胡德贵发生借款关系的相对人是吴伟，与李厚菊无关。胡德贵与吴伟借款发生的时间是在2015年至2016年，2014年5月23日吴伟与李厚菊办理了离婚手续，吴伟与胡德贵之间的债权债务系吴伟离婚后的个人债务，与李厚菊无关，李厚菊与胡德贵之间不存在债权债务关系。2016年3月28日吴伟向胡德贵借款230万元，2016年4月28日吴伟向胡德贵借款36万元，吴伟用其房产作为抵押担保后，2016年9月27日李厚菊代替吴伟偿还了胡德贵本金266万元，由此可见，2016年3月28日与4月28日的债务，李厚菊并非担保，仅为吴伟的代为还款人。不同意胡德贵对李厚菊的诉讼请求。原审中，吴伟向本院提出反诉请求：请求判令胡德贵返还吴伟多偿还的借款2,081,269.9元。事实和理由：胡德贵诉吴伟民间借贷纠纷一案，经吴伟重新核对，吴伟不但已经偿还了胡德贵的所有借款本金及利息，而且实际多偿还共计2,081,269.9元，现吴伟要求胡德贵返还多偿还的部分，请求依法支持吴伟的反诉请求。原审中，胡德贵对吴伟的反诉辩称，吴伟没有证据证明多偿还了2,081,269.9元，不同意吴伟的反诉请求。王某出庭作证证明2015年5月6月吴伟没还10万元，2015年7月8月吴伟给胡德贵汇了10万元，是给的5月到7月的三个月零十天的利息；2015年9月17日吴伟给胡德贵汇了5万元，2015年9月22日胡德贵给吴伟汇了5万元冲抵平账；2015年10月12日，胡德贵给吴伟汇5万元，18日吴伟给胡德贵汇5万元，冲抵平账；2016年9月28日吴伟还胡德贵266万元，吴伟说是偿还2016年3月和4月的钱是不真实的，是偿还2015年4月18日和2016年2月3日的先借给吴伟的200多万，有栾某出庭作证，吴伟2015年的钱还没还完，却说归还2016年的钱，吴伟所述不符合常理；吴伟说2016年9月27日还款胡德贵100万元，所述事实不符，实际2016年10月8日才收到吴伟还的100万元；吴伟说2016年12月8日从松北法院要回款145万元事实也不符，实际是2017年2月16日才收到汇款，有银行票据为证；吴伟说他偿还胡德贵的借款也不属实，就有吴伟偿还的102万元，一笔372,314.31元是2017年1月12日才收到，有银行票据为证；吴伟举的欠据购货合同吴伟说没有公章是自己私刻的，吴伟和建工集团的副总合谋策划，为了夺取国家的利益，不交管理费不交发票，叫胡德贵诉讼建工集团，吴伟威胁胡德贵如果不诉建工集团，就不还胡德贵钱，胡德贵为了要回自己的钱只能听吴伟和建工集团的安排，建工集团有法规处有律师不让他们出庭，怕建工集团其他领导知道内幕，直接给不是建工集团的人出代理手续，给吴伟的弟弟吴洋出委托手续到法院办理了调解书；（2017）黑0104民初7581号判决书证明案外人金信哲代吴伟还款50万元是偿还2015年至2016年累计借给吴伟的现金，借据吴伟已要回，吴伟举证判决书为证。本院原审认定事实：2015年4月17日胡德贵向吴伟转账50万元、2015年4月18日胡德贵向吴伟转账45万元，吴伟为胡德贵出具借款金额均为50万元的借据两张、金额为100万元的收据，双方约定月利5分。2015年7月18日吴伟通过银行存款向胡德贵还款5万元；2015年8月17日吴伟通过转账向胡德贵还款5万元；2015年9月17日张天宇代吴伟向胡德贵还款5万元；2015年10月17日吴伟通过银行存款向胡德贵还款5万元。2016年2月4日胡德贵向吴伟出借40万元，吴伟为胡德贵出具借据，双方约定月利3分。2016年3月28日吴伟向胡德贵借款230万元，双方约定月利3分，支付方式为2016年3月31日胡德贵按吴伟的指示将230万元汇至黑龙江龙一房地产开发有限公司王春香个人账号。2016年4月28日，胡德贵向被告吴伟出借款项36万，双方约定月利3分。2016年6月25日吴伟、胡德贵与案外人金信哲达成债务转让协议，吴伟欠胡德贵的150万元债务转让给金信哲，后三方解除了债务转让协议。2016年9月22日、2016年9月23日胡德贵分别汇给吴伟5万元，双方未约定利息。2016年9月27日胡德贵在哈尔滨市松北区人民法院退还或随案移交财物清单上签字确认收到执行回款100万元，该款系吴伟偿还胡德贵的借款。2016年9月28日李厚菊通过向胡德贵汇款代吴伟偿还借款266万元。2016年9月30日胡德贵汇款给吴伟15万元，2016年10月12日胡德贵通过汇给吴伟的弟弟吴洋借给吴伟5万元，上述借款双方未约定利息。2016年12月8日胡德贵在哈尔滨市松北区人民法院退还或随案移交财物清单上签字确认收到执行回款145万元为基数的欠款利息372,314.31元。胡德贵共计领取欠款本息1,822,314.31元，上述款项均系吴伟偿还胡德贵的借款。2017年1月1日吴伟为胡德贵出具200万元借据，约定2017年12月31日还清，逾期按银行利率4倍付息，胡德贵未交付该借款。2017年1月19日金信哲代吴伟向胡德贵偿还50万元。吴伟与李厚菊于2003年结婚，于2014年5月23日协议离婚。本院原审认为，一、关于吴伟、胡德贵与金信哲达成的债权债务转让协议问题。2016年6月25日吴伟、胡德贵与金信哲达成债务转让协议，债务转让协议书载明，吴伟欠胡德贵的150万元债务转让给金信哲。根据胡德贵提交的证据A15、A16，以及吴伟提交的证据B5，可以认定胡德贵、吴伟、金信哲之间的债务转让协议已解除，金信哲于2017年1月19日向胡德贵转款的65万元，其中50万元为金信哲代吴伟向胡德贵偿还。吴伟主张其欠胡德贵的150万元债务转让给金信哲，因债务转让协议已解除，本院不予采纳。二、关于2017年1月1日吴伟为胡德贵出具200万元借据、2016年2月3日吴伟为胡德贵出具金额为30万元借据，双方之间200万元、30万元的借款合同是否生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”具体到本案，胡德贵不能提交证据证明该200万元、30万元借款的来源、支付方式、银行流水以及其财产变动情况，且不符合吴伟与胡德贵之间的交易习惯，故本院认定胡德贵没有向吴伟交付200万元、30万元借款，双方之间200万元、30万元的借款合同不生效。胡德贵主张2017年1月1日向吴伟出借200万元、2016年2月3日出借30万元的理由不成立，本院不予采纳。三、关于2016年9月27日胡德贵在哈尔滨市松北区人民法院退还或随案移交财物清单上签字确认收到执行回款100万元，以及2016年12月8日胡德贵在哈尔滨市松北区人民法院退还或随案移交财物清单上签字确认收到欠款利息372,314.31元，上述时间能否确认为吴伟偿还胡德贵的借款的时间。本院认为，2016年9月27日胡德贵在哈尔滨市松北区人民法院退还或随案移交财物清单上签字，以及2016年12月8日胡德贵在哈尔滨市松北区人民法院退还或随案移交财物清单上签字，均为胡德贵代吴伟领取的执行款，应当视为是吴伟偿还胡德贵的借款。胡德贵在退还或随案移交财物清单签字之日即为松北区人民法院向其返款之日，即是吴伟向胡德贵还款之日，而不应当以上述款项到账之日作为还款之日。四、关于胡德贵与吴伟借款本金及借款利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”胡德贵与吴伟之间的借款合同，自胡德贵向吴伟提供借款时生效。2015年4月17日胡德贵向吴伟转账50万元、2015年4月18日胡德贵向吴伟转账45万元，胡德贵向吴伟实际提供借款95万元，双方约定月利5分，该约定违反法律规定，超过年利率36%部分的利息约定无效，利息应按年利率36%计算。胡德贵2015年4月17日、18日主张借款本金100万元，证据不足，本院不予采纳。借款50万元2015年4月17日至2015年7月18日产生利息45,370元，借款45万元2015年4月18日至2015年7月18日产生利息40,389元，利息共计85,759元，2015年7月18日吴伟向胡德贵还款5万元，系该笔借款的利息，尚欠利息35,759元。本金95万元2015年7月18日至2015年8月17日产生利息28,110元，2015年8月17日吴伟向胡德贵还款5万元，系该笔借款的利息，尚欠利息13,869元。本金95万元2015年8月17日至2015年9月17日产生利息29,047元，2015年9月17日吴伟向胡德贵还款5万元，偿还利息42,916元、本金7,084元，尚欠本金,942,916元。2015年9月17日至2015年10月17日本金942,916元产生利息27,900元，2015年10月17日吴伟向胡德贵还款5万元，系偿还利息27,900元，还本金22,100元，尚欠本金920,816元。2015年10月17日至2016年9月27日本金920,816元产生利息314,238元。2016年2月4日胡德贵向吴伟出借40万元至2016年9月27日的利息按年利率36%计算为93,107元。2016年3月31日胡德贵向吴伟出借230万元至2016年9月27日的利息按年利率36%计算为408,329元。2016年4月28日胡德贵向吴伟出借36万元至2016年9月27日的利息按年利率36%计算为53,970元。2016年9月22日、2016年9月23日胡德贵分别汇给吴伟每笔5万元，双方未约定利息。截止至2016年9月27日吴伟尚欠胡德贵本金3,980,816元（约定利息）+10万元（未约定利息）、利息869,644元。2016年9月27日胡德贵在哈尔滨市松北区人民法院退还或随案移交财物清单上签字确认收到执行回款100万元，该款系吴伟偿还胡德贵的借款，偿还了利息,869,644元、本金130,356元，吴伟尚欠胡德贵本金3,850,460元（约定利息）+10万元（未约定利息）。2016年9月27日至2016年9月28日吴伟尚欠胡德贵本金3,850,460元（约定利息）的利息按年利率36%计算为3,798元。2016年9月28日李厚菊代吴伟偿还266万元，系偿还利息3,798元、本金2,656,202元，吴伟尚欠胡德贵本金1,194,258元（约定利息）+10万元（未约定利息）。2016年9月30日胡德贵汇款给吴伟15万元，2016年10月12日胡德贵通过汇给吴伟的弟弟吴洋借给吴伟5万元，上述借款双方未约定利息。2016年9月28日至2016年12月8日吴伟尚欠胡德贵本金1,194,258元（约定利息）的利息按年利率36%计算为83,631元。2016年12月8日胡德贵在哈尔滨市松北区人民法院收到执行回款本息1,822,314.31元（四舍五入为1,822,314元），上述款项均系吴伟偿还胡德贵的借款，此时偿还利息83,631元、本金1,194,258元（约定利息）、本金30万元（未约定利息），多支付了244,425元。2017年1月19日金信哲代吴伟向胡德贵偿还50万元，此款项为吴伟向胡德贵多偿还的款项。吴伟多偿还胡德贵744,425元。胡德贵不返还上述款项没有合法依据，给吴伟造成了损失，构成不当得利，胡德贵应当将取得的不当利益返还给吴伟。综上所述，胡德贵诉请吴伟偿还借款200万元及利息的理由不成立，本院不予支持。因李厚菊在本案借款形成时与吴伟并非夫妻关系，且李厚菊已经替吴伟偿还了胡德贵所称的李厚菊参与担保的230万元借款，胡德贵诉李厚菊偿还借款的理由不成立，本院不予支持。吴伟反诉要求胡德贵返还多偿还的2,081,269.9元，本院支持744,425元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第二款、第二十七条规定，判决如下：一、驳回胡德贵的全部诉讼请求；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，胡德贵向吴伟返还744,425元。案件受理费22,800元（胡德贵已预交），由胡德贵负担。反诉费11,725元（吴伟已预交），由胡德贵负担5,622元，由吴伟负担6,103元。再审中，胡德贵对原审中出示的证据进行了复述。证据一、2017年1月1日借据一份，拟证明:经过各方多次对账，吴伟确认欠胡德贵200万元,2017年末还清,逾期按银行利率四倍付清。证据二、2015年4月17日和2015年4月18日两次转款的凭证、现金支付5万元，以上共计100万元，吴伟向胡德贵出具借条，利息按照三分计算。证据三、2016年2月4日建设银行转账凭条一份，转账33万元，提现7万元凭条一份，两份借据复印件，证明2016年2月3日吴伟向胡德贵借款30万元、40万元。证据四、借据一张、商品房买卖合同一份、中国建设银行转账凭证一份，证明230万元不是借款，是吴伟和龙一开发公司合谋欺骗将我的230万元骗到龙一公司账户，吴伟在2016年3月末说江北丽景花园有一套400多米的门市房，是龙一开发公司的房产，着急用钱出卖，我看完房子和吴伟来到龙一公司项目部，见到了项目部高英灿总经理，谈好房款后高经理让我把230万元打到他指定的个人账户王春香卡里，打完之后签订了商品房买卖合同，转完钱我找到高经理要求交付房产办理房产证，高经理说此房不卖给我了，我才知道吴伟与高英灿用欺骗手段把我的230万元骗到龙一开发公司，我找高英灿要房款，高英灿说由吴伟偿还此款，吴伟给我出具了一份借据，用吴伟媳妇位于南岗区××小区××单元××层门市抵押给我，李厚菊个人也提供担保，承诺2016年5月28号把房款230万元还给我，按照三分利计算利息，因此购房款变成了借款，吴伟和高英灿构成诈骗。证据五、借据复印件一份，证明2016年4月28日吴伟向胡德贵借款36万元。证据六、吴伟承诺书一份，证明松北法院瀚邦药业300万元执行款，因为吴伟委托胡德贵全权办理，吴伟只享有240万元,余下的作为给胡德贵的代理费用。证据七、1.银行转账凭证7份，证明吴伟向胡德贵借款合计60万元的事实；2.借据4份，证明胡德贵向王某的转账也是吴伟的借款并出具借条，借据中均未明确约定利息，但是算账的时候利息部分也写在借条之内了。证据八、情况说明一份，证明被告吴伟在二审开庭时已经承认在松北执行局的300多万元执行回款已经履行完毕。证据九、胡德贵申请法院调取的松北区法院省建工集团执行卷宗，证明320万元吴伟已经拿走40万元，我拿走280万元，吴伟承诺他只要240万元，并且在承诺书下方已经认可收到240万元，双方之间的代理事项已经完成。证据十、证人王某证言一份，证明胡德贵所有给证人的转款以及证人签字均真实。证据十一、证人栾某证言，证明2015年4月吴伟向胡德贵借款100万元，王某给吴伟干长春的工程，王某负责施工，吴伟没钱了，告诉王某能跟谁借点钱，以吴伟的名义借钱，但是用在吴伟开发的工程上。王某说可以向胡德贵借钱，王某就介绍吴伟和胡德贵认识，由吴伟向胡德贵借钱。吴伟对胡德贵提交的证据的质证意见如下：对证据一对吴伟本人签字的真实性无异议,对证据内容以及证明问题有异议,该份证据系原告通过利滚利计算形成的借据数额,因超过法律规定的标准和范围,不能作为合法有效的证据证明被告欠原告欠款，应以双方实际借款数额，和双方借款流水,以及法律规定的利息标准计算双方借款本金和利息。对证据二针对借据吴伟本人签字的真实性无异议，对借款事实有异议，胡德贵向吴伟支付5万元现金的事实不存在，5万元实际上是胡德贵提前收取的砍头息，实际借款金额是95万元。对证据三的两张转账凭条真实性无异议，对证明问题有异议，2016年2月4日,40万元的借条以及2016年2月4日33万元和7万元流水真实性无异议，2016年2月3日,30万元真实性有异议,实际上不是借款,实际上是胡德贵计算了6个月的利息，而且借据是复印件，无资金流水，且胡德贵称是现金支付，事实不存在。对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，该笔230万元为吴伟向胡德贵的借款，在2016年9月28日由李厚菊将该笔本金全部偿还给胡德贵，至于胡德贵所称的吴伟与他人欺骗借款的事实与本案无关，并且从房屋买卖合同签订时间、转账时间和借款时间上双方是先签订借据即2016年3月28日，达成借款合议后于3月31日实际转款230万元并用房屋进行抵押担保。胡德贵所谓的吴伟欺骗的事实不存在。并且该房屋买卖合同已经由呼兰区法院进行判决，该买卖合同名为买卖实为对吴伟的借款进行的抵押担保。对证据五的真实性无异议，这笔36万元是有资金流水的。该笔借款实际胡德贵支付了2笔,一笔为195557元,另一笔为163183元。2016年9月28日偿还了266万元,是针对230万元的本金和36万元的本金,是由李厚菊转账偿还的。这笔借款没有约定利息。对证据六关于吴伟签字的真实性无异议,但对该份证据的证明内容及证明问题有异议。首先,欠据部分上面的五行内容并非吴伟书写，与本案无关;第二,关于该份书面证据中所提到的300万元其中240万元归吴伟,剩余的作为此事代理费用,归胡德贵支配,该内容已经被碳素笔划掉,吴伟不认可该内容,对于吴伟称已经收到法院240万元整的内容真实性有异议。该部分内容系吴伟和胡德贵之间为了诉讼而形成的所谓的确认,实际该执行款胡德贵收到了2,822,313.31元,另外对于原告胡德贵所称的剩余的款项均由其支配,与本案无关,双方应以实际的还款数额计算已还款项。补充1、根据原一审以及再审中胡德贵的陈述，胡德贵在二审笔录中当庭表示存在虚假诉讼而形成的收款，实际上胡德贵本人已经收到了2,822,313.31元，应当以胡德贵实际收取的金额作为吴伟的还款金额，另外在省建工集团吴伟的账面上也消失了2,822,313.31元，2、所谓的承诺书字面内容并不能体现出在领取执行款的过程中胡德贵是存在劳务报酬的。对证据七中中国建设银行2016年9月22日、23日两笔5万元真实性认可，这笔款项没有利息约定；对2016年10月12日转给吴洋的5万元我方也认可，但是没有约定利息；对建设银行2017年3月7日转给王某10万元、2015年9月20日转给王某2万元、2016年10月14日转给王某3万元、2016年10月20日转给王某5万元、2016年10月25日、2016年11月19日各5万元我方君不认可，与本案无关，系胡德贵与王某之间个人的借款关系，而且原一审的庭审笔录王某作为证人出庭时也承认其与胡德贵存在个人债权债务关系；2016年9月30日胡德贵转账给吴伟15万元并非借款，是2016年9月26日吴伟偿还了胡德贵100万元作为借款的利息，多还了15万元，胡德贵予以返还，不算做借款，但是可以冲抵双方资金往来的费用。以上几份汇款单均无借条予以佐证也无准确指向，转账单上的流水吴伟予以认可，但是均未约定利息。对借据4份的真实性和证明问题均有异议，该组证据为复印件真实性存疑，另外2016年12月19日借据并无吴伟签字，2016年10月20日、10月31日、11月9日三份借据均无资金流水予以支持且借据上没有约定利息，我方认为应该以胡德贵与吴伟之间的实际资金流水为依据确认借据的真实性，这三份借据均是胡德贵利滚利形成的最终的借据形式，并非实际发生的借款。对证据八的真实性无异议，该份证据系哈尔滨市中院庭审过程中鉴于胡德贵提出了虚假诉讼的事实，吴伟对法院提出就虚假诉讼问题说明情况，吴伟出具的情况说明，该说明中明确了胡德贵共领取282万元，不存在代理费问题，他说的承诺吴伟也没同意，都划掉了，更加印证胡德贵所称的委托代理的事项双方存在极大争议，建议另案处理与本案无关对证据九的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据仅能证明胡德贵在法院领取了282万余元执行款项，并不能证明胡德贵所称的其他事实，所谓的吴伟收到款项应以胡德贵实际领取的金额为准。对证据十的真实性有异议，因为证人未出庭，且该证言系机打并非手写形成，王某在原一审及再审均出庭作证，其中对于100万元的借款事实中扣除了5万元的利息即砍头息的问题王某证实是存在的，在该份证词中说不存在，证言前后矛盾，另外在开庭时称吴伟让他还给老胡10万元现金的利息，该事实在原审庭审时王某作为胡德贵的证人予以说明，现在这份证言又推翻了自己陈述的事实，我方认为应当采信其出庭作证的证人证言。对证据十一的真实性、合法性、证明问题均有异议，该证人在2018年6月6日的庭审中向法院陈述的事实与今天向法院陈述的事实内容不一致，尤其是证人对于100万元借款的给付方式及给付的金额均作出变化，原庭审中证人称胡德贵是采用汇款方式支付借款，没有现金，今天庭审称有汇款也有现金，在代理人询问问题时其表现相当慌乱，综上我方认为该证人的证人证言前后不一致，不应采信，更加印证我方主张的事实。100万元只支付了95万元，5万元为砍头息，胡德贵并未实际支付。再审中，吴伟对原审中出示的证据进行了复述。证据一、张天宇招商银行流水、存款凭条两份、转款凭条,张天宇询问笔录一份，拟证明:吴伟在2015年4月18日向原告借款95万元后,2015年5月王某代吴伟还给原告还本金31,885元,2015年6月王某代吴伟还本金31637,7元,利息18362.3元,2015年7月18日,吴伟通过银行存款5万元,向原告转本金32270.45元,利息17729.55元。2015年8月17日,转款凭票证实被告向原告偿还5万元,包括本金33485.33元,利息16514.67元,2015年9月17日,转款凭条以及张天宇的询问笔录，能够证实张天宇向胡德贵转款是代吴伟偿还胡德贵的借款，吴伟向原告偿还5万元,包括本金33585.57元，利息16414.43元,2015年10月17日存款凭条证实吴伟向原告偿还5万元,包括本金34782.04元,利息15217.96元。证据二、黑龙江省农村信用社电汇凭证，拟证明:证实吴伟前妻李厚菊在2016年9月28日向胡德贵转款266万元，偿还了原告2016年3月31日借给吴伟的230万元借款和2016年4月36万元借款本金。证据三、欠据、购销合同、黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民事调解书(2016)黑0104民初5814号、黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执行裁定书2018黑0104执恢107号，拟证明:2016年12月胡德贵从松北区人民法院执行局分两笔取走1822314.31元,分别为一笔145万元,一笔372314.31元。均为吴伟实际偿还胡德贵的借款。证据四、黑龙江省退还或随案移交财财物清单一份(金额100万元)，证明2016年9月27日胡德贵从松北区法院执行局取走100万元支票款，该款项是吴伟偿还胡德贵的借款。证据五、金信哲哈尔滨银行卡对账单和庭审笔录及判决书(案号:2017黑0104民初7581号2017年9月27日9时30分至11时),拟证明:2017年1月19日原告胡德贵收到案外人金信哲的转款65万元,其中有50万元是代吴伟向胡德贵偿还借款。证据六、2016年6月25日债务转让协议书,拟证明:吴伟、胡德贵、金信哲在2016年6月25日将吴伟欠胡德贵的150万元的借款，转移给金信哲,由金信哲作为新的债务人承担，吴伟与胡德贵之间的150万元的债务消灭,视为2016年6月25日吴伟已经偿还了胡德贵150万元,采用的是债务转移的形式。胡德贵对吴伟提交的证据的质证意见如下：对证据一张天宇的转账5万元没有异议，张天宇的询问笔录与本案无关，不予质证，对2016年8月17日吴伟转账的5万元没有异议，其他两笔我不认可，证明不了是吴伟向我偿还的借款。对王某的两笔5万元转账我不认可，王某已经出具证言自认没有向我转款。对证据二无异议。对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，182万元中有80万元是劳务报酬，只有100万元才是吴伟的还款。对证据四的真实性无异议，这张支票是我拿回来先给吴伟，这张支票必须落到建工集团名下，吴伟通过个人关系把支票拿到省建工集团背书后把钱存到我的账户上，而不是我在松北区法院直接拿走的。对证据五金信哲代吴伟偿还50万元没有异议。对证据六的真实性无异议，但是转让协议已经撤销了，金信哲在一审到法院已经说明情况了。再审中，李厚菊未到庭答辩、未向本院提交证据。对双方当事人提交的上述证据，本院认定如下：胡德贵提交的证据一虽系双方真实意思表示，并双方自认具有结算性质，但经核算不符合客观事实，对该证据本院不予采信；证据二、四、五、六、七、八、九、十一，内容客观真实，来源合法，能够形成证据链证实胡德贵向吴伟出借款项及吴伟向胡德贵偿还借款的事实经过，对上述证据本院予以采信；证据三因转账凭条载明的转账金额共计40万元，对于胡德贵拟证明吴伟向其借款40万元的问题，本院予以采信，但对于其拟证明吴伟另向其借款30万元的问题，本院不予采信。证据十，因证人无正当理由未出庭作证，对于该份证据本院不予采信。吴伟提交的证据一至五内容客观真实，来源合法，能够证明吴伟向胡德贵借款及还款的事实，本院对上述证据予以采信；证据六债务转让协议书，经双方当事人确认该协议已解除，故对该证据本院不予采信。再审查明事实与原审查明事实基本一致。另查明，根据双方提供的证据，胡德贵向吴伟出借款项明细如下：2015年4月17日转账50万元，2015年4月18日转账45万元，以上两笔款项吴伟向胡德贵出具100万元借据，约定利息为月息三分；2016年2月4日，胡德贵向吴伟转账33万，同时取款7万现金，吴伟自认收到该40万元借款，约定利息为月息三分；2016年3月28日，吴伟向胡德贵出具230万元借据，李厚菊为上述借款提供担保，约定利息为月息三分；2016年4月28日，吴伟向胡德贵出具36万元借据，载明办房照用，约定利息为月息三分；2016年9月20日胡德贵向王某转账2万元，2016年9月22日胡德贵向吴洋转账5万元，2016年9月23日胡德贵向吴洋转账5万元,2016年9月30日胡德贵向吴伟转账15万元，2016年10月12日胡德贵向吴洋转账5万元，2016年10月14日胡德贵向王某转账3万元，2016年10月20日胡德贵向王某转账5万元，2016年10月27日胡德贵向王某转账5万元，2016年11月19日胡德贵向王某转账5万元，2017年3月7日胡德贵向王某转账10万元，以上借款均未约定利息。吴伟向胡德贵还款明细如下：2015年7月18日向胡德贵账户存款5万元；2015年8月17日向胡德贵账户转款5万元；2015年9月17日向胡德贵账户转款5万元；2015年10月17日向胡德贵账户存款5万元；2016年9月27日胡德贵在黑龙江省退换或随案移交财务清单上签字确认收到执行回款100万元；2016年9月28日李厚菊通过银行转账向胡德贵汇款266万元；2016年12月8日胡德贵在黑龙江省退换或随案移交财务清单上签字确认收到执行回款145万元为基数的欠款利息372,314.31元，胡德贵共计领取欠款本息1,822,314.31元；2017年1月19日案外人金信哲向胡德贵汇款65万元，其中50万元为代吴伟偿还借款。吴伟出具“承诺条”，载明：“叁佰万其中贰佰肆拾归吴伟，余下作为此事代理之费用由胡德贵支配”。本院再审认为,本案的争议焦点为：1、吴伟于2015年4月18日出具的100万元收据的借款本金如何认定的问题；2、吴伟、王某于2016年2月3日出具的30万元借据背后是否存在真实的借贷关系；3、胡德贵向王某的多笔转账能否认定为吴伟向胡德贵借款；4、双方未书面约定利息的多笔借款能否认定为口头约定利息；5、胡德贵举证的“承诺条”中承诺部分以及画S形部分如何理解；6、李厚菊是否应对吴伟的债务承担连带责任；7、胡德贵与吴伟之间的借款及还款数额。一、关于吴伟于2015年4月18日出具的100万元收据的借款本金如何认定的问题。胡德贵主张其分别于2015年4月17日、2015年4月18日以转账方式向吴伟出借50万元、45万元，另有5万元借款系以现金方式交付吴伟。吴伟对两笔转账无异议，称借款本金为95万元，另5万元实为预先扣除的利息。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现吴伟否认有5万元借款系现金交付，胡德贵应承担相应的举证责任，但其提交的证人栾某的证言与其原审证言前后不一，又无其他证据佐证，因此对于其有5万元借款系现金交付的主张，本院不予支持，胡德贵应承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定该笔借款本金为95万元。二、关于吴伟、王某于2016年2月3日出具的30万元借据是否存在真实的借贷关系的问题。吴伟称2015年5月至2015年10月共六个月期间，每月向胡德贵还款5万元，共计偿还胡德贵30万元，但其只能提供其中7月至10月期间四个月的还款证据，对于5月、6月的还款未能提供证据证实，胡德贵对此亦予以否认，故本院对吴伟能够提供证据的7月18日、8月17日、9月17日、10月17日还款事实予以认定。本案中，胡德贵主张该30万元借款系现金交付，但未能提供证据予以证明该笔借款确已交付，吴伟抗辩称该借款不存在，实际上该30万元实为100万元借款的利息。自2015年4月18日双方约定吴伟向胡德贵借款100万元起，至2016年2月3日吴伟出具30万元借据止，共计产生约10个月的利息，结合2015年7月至10月吴伟每月按时偿还给胡德贵5万元的事实，可以判断双方对于借款100万元的利息约定为月息5分。吴伟共计偿还了四个月的利息20万元，剩余利息未提供证据证明偿还，吴伟应欠胡德贵六个月的借款利息，即30万元，与该借据中载明的借款数额与日期均相符。并且除此笔借款以外的借款均以转账形式进行交付，以现金方式交付借款不符合双方的交易习惯。综上，本院认为该笔30万元的借款并未实际发生，而是对于一定周期内借款利息的结算。故对于胡德贵的该主张，本院不予支持。三、关于胡德贵向王某的多笔转账能否认定为吴伟向胡德贵借款的问题。吴伟抗辩称胡德贵向王某的转账与其无关，是王某与胡德贵之间的债务关系，但吴伟在原一审庭审中及原再审庭审中的陈述并未对上述向王某的转账予以否认，而是认为另案已经处理，不应重复计算。经本院查阅（2017）黑0104民初6849号民事判决书，该判决书内认定证据为2016年10月11日、11月9日、11月11日，胡德贵分三次借给吴伟共计10万元。2016年12月20日，吴伟再次向胡德贵借款25万元，与胡德贵自认的2016年10月11日、11月9日、11月11日、2016年12月20日向伟郡公司借款事实相符。由此可见胡德贵在本案中主张的借款并未另案主张。吴伟的陈述前后矛盾且不能提供相应证据予以证实，结合同期吴伟向胡德贵的多次借款均由胡德贵汇入王某账户并经吴伟确认，本院认为吴伟的该抗辩主张不能成立，本院不予支持。四、关于双方未书面约定利息的多笔借款能否认定为口头约定利息的问题。本院认为，综合本案全案情况，吴伟出具的100万元借据、230万元借据、40万元借据、36万元借据等大部分借款双方均书面约定月息三分，由此可以推定双方借贷的交易习惯为有偿付息借款，且双方借贷金额较大，胡德贵无偿借款给吴伟亦不符合常理。综上，可以认定对于未书面约定借款利息的借款部分，双方口头约定月利率3%，但该约定超出法律规定范围，本院对胡德贵主张的吴伟尚未偿还借款部分的利息按照年利率24%予以支持。五、关于胡德贵举证的“承诺条”中承诺部分以及画S形部分如何理解的问题。吴伟对该承诺条中其签字的真实性无异议，但称“S”表示删除，不认可承诺条的内容。本院认为，吴伟书写该承诺并在条上签字即表示其彼时对于承诺条内容的认可，且暂无证据证实“S”形和承诺内容的书写先后顺序，根据日常交易习惯，书写承诺内容后吴伟若欲改变或作废该部分内容，应明确写明“作废”等字样或以划横线、删除线等方式明确抹除该内容，仅凭“S”形不能视为其作出了有效的否认该内容的意思表示，因此对于该承诺条的真实性及有效性，本院予以认可。该承诺条载明：叁佰万其中贰佰肆拾归吴伟，余下作为此事代理之费用由胡德贵支配。在出具承诺条的时间节点，承诺条中明确约定了其中240万元归吴伟，结合胡德贵提交的证据2017年1月21日吴伟签字确认收到法院240万元，以及双方关于执行款分配的约定，应当认定胡德贵收取的280余万元中，240万元为吴伟的还款，其余部分为胡德贵的代理费，本案审理的是民间借贷法律关系，应当准确查清双方借款及还款金额，至于胡德贵应取得代理费的数额不属于本案审理范围。关于李厚菊是否应对吴伟的债务承担连带责任的问题。原《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2016年3月28日吴伟向胡德贵借款230万元的借据中载明李厚菊为担保人，约定还款期限为2016年5月28日，但未明确约定保证方式及保证期间，根据上述法律规定，李厚菊的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2016年5月28日起六个月。2016年9月28日李厚菊偿还胡德贵266万元，虽未清偿债务，但至胡德贵2018年提起原审之诉时，已经超过法律规定的六个月保证期间，李厚菊的保证责任应予免除。综上，胡德贵要求李厚菊承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。七、关于胡德贵与吴伟之间的借款及还款数额的问题。①胡德贵称2015年4月18日向吴伟转账45万元，另交付5万元现金，因未能提供相应证据，本院按借款本金45万元予以支持，与2015年4月17日转账给吴伟的50万元合计借款本金95万元。自2015年4月17日吴伟向胡德贵借款后，吴伟分别于2015年7月18日、8月17日、9月17日、10月17日向胡德贵偿还借款本息，每次5万元，共计偿还20万元，自2015年4月18日至2015年10月17日共计借款六个月，利息为95万*0.03*6=17.1万元，偿还借款超出利息部分2.9万元应冲抵本金，故本金尚欠95万-2.9万元=92.1万元。②2016年9月27日胡德贵在黑龙江省退换或随案移交财务清单上签字确认收到执行回款100万元，应视为吴伟向胡德贵还款，由于2015年4月18日借款尚未清偿完毕，故该100万元还款应视为偿还2015年4月18日借款本息。借款本金92.1万元自2015年10月18日至2016年9月27日共产生利息92.1万*0.1%*345天=31.7745万元，100万元还款共计偿还利息31.7745万元、本金68.2255万元，吴伟偿还上述100万元后，对于2015年4月18日向胡德贵100万元的借款尚欠本金23.8745万元。③2016年9月28日李厚菊向胡德贵账户转账266万元，用于偿还李厚菊提供担保的2016年3月28日230万元借款及2016年4月28日36万元借款，自2016年3月28日至2016年9月28日230万元借款产生利息为230万*0.03*6=41.4万元，自2016年4月28日至2016年9月28日36万元借款产生利息为36万*0.03*5=5.4万元，上述利息合计46.8万元，李厚菊偿还266万元扣除利息后超出部分266万-46.8万=219.2万元应冲抵本金，故230万元借款本金尚欠230万-219.2万=10.8万元，36万元借款本金尚未偿还。④结合胡德贵提交的吴伟签字确认的承诺条中双方关于执行款分配的约定，应认定胡德贵收到的280余万元执行款中，240万元为吴伟偿还胡德贵的借款，剩余为胡德贵的报酬。故2016年12月8日胡德贵从道外法院执行局领取的182.231431万元，其中吴伟偿还借款数额为140万元。吴伟向胡德贵2015年4月18日100万元借款本金尚欠23.8745万元，自2016年9月28日至2016年12月8日产生利息为23.8745万*0.1%*71天=1.6950895万元，本息合计为1.6950895万+23.8745万=25.5695895万元。140万元还款剩余114.4304105万元，用于偿还2016年2月4日吴伟向胡德贵40万元借款的本息。⑤2016年2月4日吴伟向胡德贵借款40万元，自2016年2月4日至2016年12月8日产生利息为40万*0.1%*308天=12.32万元，本息合计为52.32万元。140万元还款剩余114.4304105万元，扣除偿还的该笔借款本息，剩余62.1104105万元，用于偿还2016年3月28日向胡德贵借款230万元剩余本金10.8万元的本息。⑥10.8万元本金自2016年9月29日至2016年12月8日产生的利息为10.8万*0.1%*70天=0.756万元，本息合计为11.556万元，62.1104105万元还款扣除偿还的该笔借款本息，剩余50.5544105万元，用于偿还2016年4月28日36万元的借款本息。⑦36万元借款本金及自2016年9月29日至2016年12月8日产生的利息36万*0.1%*70天=2.52万元，本息合计38.52万元，50.5544105万元还款扣除偿还的该笔借款本息，剩余12.03441万元，用于偿还2016年9月20日向胡德贵借款2万元的本息。⑧2016年9月20日吴伟向胡德贵借款2万元，自2016年9月20日至2016年12月8日共产生利息2万*0.1%*79天=0.158万元，本息共计2.158万元，12.03441万元扣除该笔借款本息剩余9.87641万元，用于偿还2016年9月22日向胡德贵借款5万元的本息。⑨2016年9月22日吴伟向胡德贵借款5万元，自2016年9月22日至2016年12月8日共产生利息5万*0.1%*77天=0.385万元，本息共计5.385万元，9.87641万元扣除该笔借款本息剩余4.49141万元，用于偿还2016年9月23日向胡德贵借款5万元的本息。⑩2016年9月23日吴伟向胡德贵借款5万元，自2016年9月23日至2016年12月8日共产生利息5万*0.1%*76天=0.38万元，4.49141万元共计偿还利息0.38万元，本金4.11141万元，尚欠本金5-4.11141=0.88859万元。?2017年1月19日案外人金信哲代吴伟偿还50万元，用于偿还上述尚欠本金0.88859万元及自2016年12月9日至2017年1月19日产生的利息0.88859万元*0.1%*41天=0.03643219万元，本息共计0.92502219万元，偿还上述本息后剩余49.07497781万元用于偿还2016年9月30日向胡德贵借款15万元的本息。?2016年9月30日吴伟向胡德贵借款15万元，自2016年9月30日起至2017年1月19日止的利息为15万*0.1%*111天=1.665万元，本息共计16.665万元，49.07497781万元偿还上述本息后剩余32.40997781万元用于偿还2016年10月12日向胡德贵借款5万元的本息。?2016年10月12日吴伟向胡德贵借款5万元，自2016年10月12日起至2017年1月19日止的利息为5万*0.1%*99天=0.495万元，本息共计5.495万元，32.40997781万元偿还上述本息后剩余26.91497781万元用于偿还2016年10月14日向胡德贵借款3万元的本息。?2016年10月14日吴伟向胡德贵借款3万元，自2016年10月14日起至2017年1月19日止的利息为3万*0.1%*97天=0.291万元，本息共计3.291万元，26.91497781万元偿还上述本息后剩余23.62397781万元用于偿还2016年10月20日向胡德贵借款5万元的本息。?2016年10月20日吴伟向胡德贵借款5万元，自2016年10月20日起至2017年1月19日止的利息为5万*0.1%*91天=0.455万元，本息共计5.455万元，23.62397781万元偿还上述本息后剩余18.16897781万元用于偿还2016年10月27日向胡德贵借款5万元的本息。?2016年10月27日吴伟向胡德贵借款5万元，自2016年10月27日起至2017年1月19日止的利息为5万*0.1%*84天=0.42万元，本息共计5.42万元，18.16897781万元偿还上述本息后剩余12.74897781万元用于偿还2016年11月19日向胡德贵借款5万元的本息。?2016年11月19日吴伟向胡德贵借款5万元，自2016年11月19日起至2017年1月19日止的利息为5万*0.1%*61天=0.305万元，本息共计5.305万元，12.74897781万元偿还上述本息后剩余7.44397781万元。?2017年3月7日吴伟向胡德贵借款10万元，扣除上述剩余款项，借款本金应为10-7.44397781=2.55602219万元，该借款本息吴伟尚未偿还。综上所述，原审认定事实有误，本院再审予以撤销。依照原《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条第（二）项、原《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）黑0104民初1363号民事判决；二、本判决发生法律效力后十日内，原审被告吴伟偿还原审原告胡德贵25,560.22元及利息（以25,560.22元为基数，自2017年3月7日起计算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原审原告胡德贵的其他诉讼请求；四、驳回原审被告吴伟的反诉请求。原审案件受理费22,800元（原审原告胡德贵预交），由原审原告胡德贵负担22,509元，原审被告吴伟负担291元，此款原审被告吴伟与上款一同给付原审原告胡德贵；原审反诉案件受理费11,725元（原审被告吴伟预交），由原审被告吴伟负担。再审案件受理费34,044元，由原审原告胡德贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张建伟人民陪审员  赵显云人民陪审员  赵 庆二〇二一年四月八日书 记 员  陈 伟