建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初4223号原告：李云兴，男，1958年12月24日出生，汉族，无业，住辽宁省建平县。委托代理人：宋照奎，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：武振星，男，1972年3月2日出生，汉族，个体，住辽宁省建平县。原告李云兴诉被告武振星民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李云兴及其委托代理人宋照奎，被告武振星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李云兴向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告武振星偿还本金1031033.36元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从2011年起为了解决资金周转问题分10次向原告借款共128万元，约定借款月息2分至2.5分不等，期间被告偿还了部分利息，但仍有1322672元本金及利息没有偿还，现提起民事诉讼，请求判令被告偿还借款1322672元及利息。被告武振星辩称：我没有借原告那么多钱，一共借了原告45万元，实际还了40万元本金，还欠5万元本金，但是我利息给原告多了，具体数额暂时算不出来。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院经审查认定如下：原告提供的2012年9月25日被告武振星向原告李云兴借款10万元的借条，虽然该笔借款被告不认可，但被告并未对自己的主张提供证据予以证明，故对该借条予以采纳。但对于双方是否约定利息的争议，因该借条利率及利息偿还情况均由原告自行书写，被告对此予以否认，本院无法确认双方是否约定了利息，按《中华人民共和国民法典》第六百八十条“禁止放高利贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。”的规定，本院对原告欲证明该笔借款约定利息的主张不予采纳。根据原告陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：2011年9月15日，被告武振星向原告李云兴借款20万元，被告武振星为原告出具借条一枚，内容为“今借李云兴人民币贰拾万元正，￥200000.00，借款人：武振兴，2011年9月15日，两个月结利息人民币捌仟捌佰元正，￥8800元”，该枚借条中两个月结利息人民币捌仟捌佰元正为被告所写；2012年3月13日，被告武振星向原告李云兴借款10万元，被告武振星为原告出具借条一枚，内容为“今借人民币壹拾万元正，￥10000.00，借款人：武振兴，2012年3月13日，两月结利息￥4400元”，该枚借条中两月结利息￥4400元为被告所写；2012年9月25日，被告武振星向原告李云兴借款10万元，被告武振星为原告出具借条一枚，并用蓝色笔书写内容为“今借李云兴人民币壹拾万元正，￥100000.00，2012年9月25日”，该枚借条中，原告用黑色笔在借条上书写“利息2.2分，武振星11月15日付利息4400元已结，2013年1月25日4000元已付息，此笔借款的利息截止2013年5月25日全部清，2013年7月25日应付息4400元”；2016年11月26日，被告武振星向原告李云兴借款10万元整，被告武振星为原告出具借条一枚，内容为“今借李云兴人民币壹拾万元正，￥10000.00元，”该枚借条中，原告用在借条上书写“利息2.0分”，此借款系原告李云兴通过银行转的方式借给被告武振星。2017年11月17日，被告武振星向原告李云兴借款10万元整，被告武振星为原告出具借条一枚，内容为“今借李云兴人民币壹拾万元正，￥10000.00元，借款人：武振星，2017.11.17，”，该枚借条中，原告用在借条上书写“利息2.0分”；被告武振星向原告李云兴借款50000元整，被告武振星为原告出具借条一枚，内容为“今借人民币伍万元整，利息2.0分，￥50000.00元，借款人：武振星，利息2.0分，2018年3月15日-7月15日，”，该枚借条中的利息2.0分为原告自行书写；被告武振星向原告李云兴借款100000元整，被告武振星为原告出具借条一枚，内容为“今借人民币壹拾万元正，￥100000元，借款人：武振星，2018年5月25日-8月25日给息2.2分，”，该枚借条中的利息2.2分为原告自行书写；被告武振星向原告李云兴借款，被告武振星为原告出具借条一枚，内容为“今借人民币壹拾万元正，￥100000元，借款人：武振星，2018年5月28日-8月28日给付2.2分”，该枚借条中的利息2.2分为原告自行书写；2019年10月17日，被告武振星向原告借款10万元，被告武振星为原告出具借条一枚，内容为“今借李云兴人民币壹拾万元正，借款人：武振星（兴），2019.10月17日，利息2.5分，用期一个月。2019年11月7日，被告武振星向原告李云兴借款30万元，被告为原告出具欠条一枚，内容为“李云兴替武振星借款300000元，￥300000,武振星，2019年10月8号代还，利息2.2分，”该枚借条中的利息2.5分为原告自行书写；再查明，2016年11月26日武振星通过银行转账向李云兴借款10万，（有借条，没有约定利息）；2017年11月17日武振星通过银行转账向李云兴借款10万元（有借条，没有约定利息）；2018年3月15日武振星通过银行转账向李云兴借款5万元（没有借条，没有利息）；2018年3月15日武振星通过银行转账向李云兴借款10万元（没有借条，没有利息）；2018年5月25日武振星通过银行转账向李云兴借款10万元（有借条，没有利息）；2018年5月23日武振星通过银行转账向李云兴借款8.9万元（没有借条，没有利息）；2018年5月27日武振星通过银行转账向李云兴借款5万元（没有借条，没有利息）；2018年5月28日武振星通过银行转账向李云兴借款10万元（有借条，没有利息）；2019年10月17日武振星通过银行转账向李云兴借款13万元（有借条，没有利息）；2019年11月17日武振星通过银行转账向李云兴借款30万元（有借条，没有利息）；原告通过银行转账向被告汇款10笔银共计借给被告1063000元，现金借款一共三笔合计40万元。武振星向李云兴借款合计1463000元。再查明，2015年11月27日武振星通过银行转账向原告还款10000元；2016年3月26日武振星通过银行转账向原告还款1000元；2016年7月7日武振星通过银行转账向原告还款10000元；2016年8月4日武振星通过银行转账向原告还款1880元；2016年10月20日武振星通过银行转账向原告还款6000元；2016年10月26日武振星通过银行转账向原告还款4000元；2016年10月28日武振星通过银行转账向原告还款6080元；2016年11月4日武振星通过银行转账向原告还款100000元；2016年11月4日武振星通过银行转账向原告还款1500元；2016年11月4日武振星通过银行转账向原告还款4000元；2016年12月16日武振星通过银行转账向原告还款20000元；2016年12月31日武振星通过银行转账向原告还款12000元；2017年3月25日武振星通过银行转账向原告还款10000元；2017年5月11日武振星通过银行转账向原告还款10000元；2017年5月15日武振星通过银行转账向原告还款4000元；2017年5月29日武振星通过银行转账向原告还款10000元；2017年6月6日武振星通过银行转账向原告还款40000元；2017年6月11日武振星通过银行转账向原告还款30000元；2017年6月11日武振星通过银行转账向原告还款20000元；2017年6月19日武振星通过银行转账向原告还款10000元；2017年9月4日武振星通过银行转账向原告还款10000元；2017年9月18日武振星通过银行转账向原告还款2000元；2017年10月30日武振星通过银行转账向原告还款10000元；2018年1月15日武振星通过银行转账向原告还款10000元；2018年3月6日武振星通过银行转账向原告还款10000元；2018年3月12日武振星通过银行转账向原告还款2000元；2018年3月21日武振星通过银行转账向原告还款60000元；2018年3月21日武振星通过银行转账向原告还款15000元；2018年3月21日武振星通过银行转账向原告还款25000元；2018年4月21日武振星通过银行转账向原告还款7000元；2018年5月1日武振星通过银行转账向原告还款12000元；2018年5月21日武振星通过银行转账向原告还款170000元；2018年5月21日武振星通过银行转账向原告还款500元；2018年5月21日武振星通过银行转账向原告还款3000元；2018年7月28日武振星通过银行转账向原告还款9000元；2018年8月3日武振星通过银行转账向原告还款70000元；2018年8月5日武振星通过银行转账向原告还款80000元；2018年8月7日武振星通过银行转账向原告还款60000元；2018年8月25日武振星通过银行转账向原告还款12000元；2018年8月28日武振星通过银行转账向原告还款30000元；2018年12月5日武振星通过银行转账向原告还款26000元；2019年2月2日武振星通过银行转账向原告还款70000元；2019年2月3日武振星通过银行转账向原告还款20000元。武振星一共通过银行转账向李云兴还款1043960元（43笔）。本院认为:被告武振星共向李云兴借款1463000元，被告武振星已偿还借款1043960元的事实成立。因被告武振星向李云兴借过多笔借款，双方并未约定清偿顺序，现多笔借款均已到期，被告也未明确偿还的借款系偿还的哪笔债务，也未约定偿还的借款系本金还是利息，因此按《中华人民共和国民法典》第五百六十条“债务人对同一债权人负担的数项债务种类相同，债务人的给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，由债务人在清偿时指定其履行的债务。债务人未作指定的，应当优先履行已经到期的债务；数项债务均已到期的，优先履行对债权人缺乏担保或者担保最少的债务；均无担保或者担保相等的，优先履行债务人负担较重的债务；负担相同的，按照债务人到期的先后顺序履行，到期时间相同的，按照债务比例履行”的规定，对于被告所欠的数笔债务按上述法律规定，应首先偿还2011年9月15日20万元借款以及2012年3月13日10万元借款，其次偿还剩余其他借款。因2011年9月15日20万元借款以及2012年3月13日10万元借款均约定了月息2.2分即月利率2.2%，被告自2015年11月27日起至2018年5月28日止，通过银行不定期向原告偿还借款，按《中华人民共和国民法典》第五百六十一条“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”和按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定实施后，最高人民法院作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”的规定，被告偿还的其他借款首先应先冲抵利息，然后才能冲抵本金。对被告已按月利率2.2%偿还的借款不违反法律规定，经计算（详见本息计算明细表），2011年9月15日至2020年10月26日起诉之日止，被告武振星共向原告借款本金1463000元，还款1043960元，去除已偿还利息526853.54元，已偿还本金517106.46元，未还本金945893.54元，综上本院支持被告武振星偿还原告李云兴借款945893.54元，对原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十条、第五百六十一条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告武振星于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李云兴借款945893.54元；二、驳回原告李云兴其他诉讼请求。如果被告武振星未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17967元由原告李云兴负担7187元，被告武振星负担10780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  孙晓峰人民陪审员  亢学民人民陪审员  邹吉庆二〇二一年四月二十三日书 记 员  徐媛媛