西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初119号原告：彭飞飞，男，1987年6月5日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：李刘敏，陕西科莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：檀昕，陕西科莱律师事务所实习律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市高新区负责人：杨莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉琴，北京市康达（西安)律师事务所律师。第三人：施春玲，女，1969年4月22日出生，汉族，住西安市未央区。原告彭飞飞诉被告英大泰和财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称英大财保西安支公司）及第三人施春玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭飞飞及其委托诉讼代理人李刘敏、檀昕，被告英大财保西安支公司的委托诉讼代理人冉琴到庭参加了诉讼。第三人施春玲未到庭。本案现已审理终结。原告彭飞飞向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付垫付医药费55330元、护理费11610元、医疗器械费用2400元；二、判令被告向原告支付修车费用49425元、货车车损5000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月9日21时，原告驾驶陕AOK01R号小型轿车沿石化大道由西向东行驶至一加油站附近时，与第三人施春玲驾驶电动车沿同方向行驶时发生碰撞，原告在避让的过程中驶入对向车道，与陈长江驾驶陕AQ56R0号轻型普通货车由东向西行驶至此发生碰撞，至三车受损，施春玲受伤，造成交通事故。经西安市公安局交通警察支队未央大队作出的西公交认字未央(2019）第610112420190003460号认定，原告在本次事故中负全部责任。原告因本次交通事故，支付医药费55330元，护理费11610元，医疗器械费用2400元，车辆维修费用49425元以及货车车损费5000元。原告为肇事汽车即陕AOKO1R号轿车在英大泰和财产保险股份有限公司西安中心支公司投有机动车交通事故责任强制险、机动车商业保险，本次事故发生在保险合同有限期内，被告应当在保险责任限额内承担赔付责任。原告多次找被告理赔相关费用，被告在无任何事实依据的情况下予以拒绝。现为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉请。被告英大财保西安支公司辩称，一、保险人不应对故意行为造成的交通事故承担责任。《保险法》《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规均明确规定，故意行为造成保险交通事故的保险公司不予赔偿。饮酒驾驶是一种危险驾驶行为，轻则要受到行政处罚，重则构成刑事犯罪，可见饮酒驾驶是一种放任危险结果发生的故意行为，那么行为人就应对自己的这种故意行为承担责任。另外，保险公司仅对“意外事件”承担赔偿责任，而不应对故意行为承担责任。本案中，原告彭飞飞明知自己喝了白酒，却仍然驾驶机动车在道路上行使，放任危险的发生，故答辩人不应对其故意行为承担责任。二、原告彭飞飞饮酒导致保险事故发生，并伪造、变造有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因，并擅自离开事故现场，严重违反诚实信用原则，且未尽到如实告知义务，英大保险公司依法不承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”由此可见，发生事故后找人替换驾驶员属于法律禁止性的行为。原告彭飞飞驾驶车辆在发生交通事故后，找其朋友陈文顶包，谎称陈文为驾驶员，并作为驾驶员向保险公司报案，接受公安机关处理，该故意替换驾驶人员的行为，影响了交警部门对事故车辆驾驶员进行饮酒、醉酒等专业性的检验，致使该道路事故的性质、原因、损失程度等难以确定。彭飞飞在事故发生后编造虚假的事故事实、伪造事故过程，致使该道路事故的性质、原因、损失程度等难以确定，依据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定：“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”之规定，彭飞飞要求英大保险公司赔偿的诉讼请求，没有事实依据和法律依据。三、彭飞飞为了逃避法律制裁，已经私自与伤者达成调解，由其自行承担事故赔偿责任，并书面承诺不再向保险公司索赔。现其又主张保险公司承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。四、英大保险公司已经在交强险范围内向第三人施春玲予以赔偿，彭飞飞作为饮酒驾驶行为人，是最终的责任承担主体，其不具有向保险公司追偿的权利。五、原告彭飞飞存在饮酒行为，且故意破坏、伪造现场、毁灭证据，遗弃被保险车辆擅自离开事故现场，根据保险合同的约定，不在保险赔偿范围之内。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第八条、二十四条明确约定：下列情况无论何种原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不予赔偿：（一）保险事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据。（二）1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险车辆擅自离家事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品后者麻醉药品。根据上述约定，彭飞飞的行为符合上述不予赔偿的情形，英大保险依法不予赔偿。六、原告彭飞飞的行为涉嫌保险诈骗罪，应依法移送有关机关处理。保险诈骗罪是指以非法获取保险金为目的，违反保险法规，采用虚构保险标的、保险事故或者制造保险事故等方法，向保险公司骗取保险金，数额较大的行为。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。本案中，彭飞飞编造虚假的事故原因，破坏事故现场，骗取保险金数额较大，其行为均已构成保险诈骗罪。彭飞飞企图破坏交警大队人员形成正确的事故认定书，其行为严重违反了诚信原则，其现又提起诉讼主张赔偿，不仅增加了答辩人的成本，也造成司法资源的极大浪费，应依法受到惩罚。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月16日，原告在被告处为其所有的陕A0K01R号车辆投保机动车商业保险。在保单副本中重要提示一栏载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）。保险条款中免责事由包括饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉品。2019年3月9日，原告彭飞飞驾驶陕AOKO1R号小型轿车沿石化大道由西向东行驶至一加油站附近时，与第三人施春玲驾驶电动车沿同方向行驶时发生碰撞，彭飞飞在避让的过程中驶入对向车道，与案外人陈长江驾驶陕AQ56R0号轻型普通货车沿石化大道由东向西行驶至此发生碰撞，致三车受损，施春玲受伤，造成交通事故。事故发生后彭飞飞电话联系陈文，通知陈文到事故现场，在民警到达事故现场后陈文自称是陕AOKO1R号小型轿车驾驶人。就上述交通事故，西安市公安局交通警察支队未央大队认定：彭飞飞驾驶车辆在道路上行驶时操作不当，是造成事故的直接原因，且在事故发生后，事故调查前期未说明自己是车辆驾驶人，致使事故部分事实无法查实，具有该事故的全部过错。故彭飞飞违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条前款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负事故全责任。后第三人施春玲因伤将原告彭飞飞及被告英大财保西安支公司起诉至未央区人民法院，该院审理后，作出（2019）陕0112民初16735号民事判决书，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司西安中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告施春玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失共计28925元；二、被告彭飞飞于本判决生效后十日内赔偿原告施春玲鉴定费860元；三、驳回原告施春玲的其余诉讼请求。后保险公司不服该判决，上诉至西安市中级人民法院。2020年8月21日，西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终8376号民事判决书，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初16735号民事判决第一、三项；二、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初16735号民事判决第二项；三、英大泰和财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额范围赔偿施春玲鉴定费860元。该判决查明，第三人施春玲受伤共计住院43天，原告向其支付住院医疗费55070.01元，残疾器具费用2400元，护理费11610元。审理中，原告主张其修车费49025元、拖车费400元。就该主张其提供了天晟航通汽车服务有限公司的维修结算单，但是维修发票的开票单位为西安市未央区护车航汽车维修店。另外5000元损失，原告陈述系其向货车车主陈长江赔付的修车费及误工费。但就此并未提供相应证据。另查，未央区交通警察大队在2019年3月12日就事故向案外人陈文进行了询问，在询问笔录中，陈文称其与原告彭飞飞系朋友关系，当天一起在饭店吃饭。当天吃完饭后彭飞飞先行离开。后彭飞飞驾驶车辆在石化大道延长加油站门口发生交通事故后，让其赶去现场，其驾驶自己的车辆到达现场后，彭飞飞就告诉其让其告诉警察其是驾驶员。2019年3月19日，交警传唤了原告彭飞飞，并就事故发生经过再次进行了询问。在询问笔录中，原告彭飞飞又全部否认了其要陈文顶包的事实，并称陈文的行为并非其授意。而交警再次又询问“当时在给陈文做完笔录后叫你进交警队办公室，告知你陈文已经如实交代，说你当天因为喝了点酒所以害怕所以才叫陈文来帮你顶包，当时为什么这么说”，原告回答“但是我想着只要跟家属把赔偿事情商量好就可以了”。庭审中，被告提供了其委托第三方就原告驾驶车辆发生事故时所做的询问笔录。在笔录中原告彭飞飞陈述，2019年3月9日，其与陈文、刘彬、朱力刚及其母亲在石化大道的一家饭店一起吃饭，吃完饭大约20点30分，其驾驶车辆撞到了陈长江所驾驶的货车，造成了交通事故。并且陈述其在吃饭时喝了点白酒。该份笔录中由原告彭飞飞的签字及捺印。原告对该笔录的真实性亦表示认可。本院认为，本案争议的焦点首先应当确认原告因交通事故所产生的损失保险公司是否应当承担相应责任。如果保险公司应当承担再确认其损失的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，在道路上发生交通故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。保护现场，既包含保护案发的客观现场，也包含主观上如实向有关部门陈述案件的发生经过。当事人故意陈述虚假情况，造成有关部门未能对案发现场的相关细节进行勘察或查证，同样能起到伪造现场、破坏现场或毁灭证据的作用，是法律禁止的行为。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款规定，当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。本案中，原告彭飞飞驾驶被保险机动车发生交通事故后，第一时间通知其朋友要其朋友向公安机关陈述其朋友为实际驾驶人。因原告的虚假陈述，导致公安机关无法第一时间对原告采取措施，并查明当时事故的真实情况。而原告彭飞飞在交通事故发生十天后又主动向公安机关陈述自己是驾驶人，造成公安机关未能对原告当时是否饮酒等情况进行查证，从而导致认定案件事实的部分证据灭失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。原告彭飞飞自认其当天开车前饮酒，饮酒后驾驶车辆本身就是法律法规所禁止的行为，原告明知而为之。在保单中，被告已经将免责条款的事由进行了特殊提示，故依据上述法律规定，原告以此为由而主张无效的，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》之规定，判决如下：驳回原告彭飞飞的诉讼请求。本案案件受理费2775元，减半后1387.5元由原告彭飞飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二一年三月三十日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2021年月日送达1