河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0632民初1号 原告：董永法，男，1981年1月9日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。 被告：赵汉平，男，1973年4月8日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住安新县（原德邦制衣公司）。 委托诉讼代理人：李秘颖，河北红安律师事务所律师。 原告董永法与被告赵汉平买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告董永法的委托诉讼代理人邢立峰、被告赵汉平的委托诉讼代理人李秘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董永法向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同价款200505元；2.判令被告向原告支付因违约产生的利息损失（以200505元为计算基数。按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年5月31日起开始计算，至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年5月27日，原告董永法与被告赵汉平、案外人王继武签订了关于买卖淋浴房钢化玻璃、五金件《合同》其中约定：1.合同总金额为200505元；2.合同签订三日内被告向原告支付160400元，被告验收无误后5个工作日支付合同余款40105元。《合同》签订后，原告按照被告的要求将标的物运至被告指定的施工现场，安排工作人员进行加工、安某，并交付使用，截止至起诉时，被告未向原告支付任何款项。综上所述，原告为维护其合法权益，依据《合同法》《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院起诉，请求法院依法裁判。 被告赵汉平辩称，一、本案并非是买卖合同纠纷，而是建设工程施工合同纠纷。原告无权主张合同权利，主体不适格。 原告起诉依据的合同并非是买卖合同，而是淋浴房的建设安某施工合同，主体是北京鼎尚基业建筑装饰工程有限公司（下称北京鼎尚公司）与保定庆洋温泉旅游服务有限公司（下称保定庆洋公司）的淋浴房建设安某合同，在合同的甲乙双方列明乙方是北京鼎尚公司，董永法是作为公司法定代表人签订的合同，并非是个人。董永法的个人账户也是公司收款账户，其个人也多次代表公司向保定庆洋公司书写收款收据，以法定代表人身份代表公司行为，其个人无权主张合同权利。 二、原告起诉主体错误，赵汉平并非合同主体。原告起诉依据的《合同》是保定庆洋公司与北京鼎尚公司签订的淋浴房建设安某合同。合同签订后2017年6月12日保定庆洋公司向北京鼎尚公司付款10万元，董永法代表公司书写了收条。在（2020）冀0632民初1357号案件的审理中，本案代理人也主张赵汉平、王继武是保定庆洋公司的员工，赵汉平签订合同行为是履行职务行为，并非是个人行为。原告明知该情况却故意绕开公司仍起诉个人，是故意规避两个公司之间已经就该工程款已经结清的事实，列赵汉平为被告主体错误。 三、本案合同款项北京鼎尚公司与保定庆洋公司双方已经调解结案。2019年1月北京鼎尚公司起诉保定德邦制衣有限公司、保定庆洋公司、安新县庆洋德邦酒店有限公司三件案件，审理中经调解保定德邦制衣有限公司给付了北京鼎尚公司235万元，北京鼎尚公司与三家公司在安新县的所有工程款项全部结清，北京鼎尚公司不能再起诉三家公司。本案是北京鼎尚公司与保定庆洋公司的淋浴房建设安某合同，包括在2019年1月双方结案的三份案件之中。现原告以偷换原被告主体的形式再次起诉，实属错误。 四、原告起诉属于虚假诉讼，应予刑事处罚。在（2019）冀0632民初237号、（2019）冀0632民初236号、（2019）冀0632民初242号三件案件中，北京鼎尚公司与保定庆洋公司就在安新县的所有工程款项全部调解结案。原告及其代理人明知赵汉平和王继武为保定庆洋公司的员工，却以骗取钱财为目的恶意偷换主体以北京鼎尚公司法定代表人董永法的名义，起诉保定庆洋公司的员工形式进行虚假诉讼，严重妨害司法秩序、浪费司法资源。 综上，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求并对其虚假诉讼行为予以严惩！ 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，1.2017年5月27日合同一份，证实2017年5月27日董永法与赵汉平、王继武签订了关于买卖淋浴房钢化玻璃、铝镁合金型材等物件的合同及合同价款等内容；2.2017年6月13日合同一份，证实董永法为了履行与赵汉平、王继武之间的合同于2017年6月13日向北京雅斯圣达科技有限公司采购了钢化玻璃、铝镁合金型材等物件；3.出库单一份，证实北京雅斯圣达科技有限公司已经按照董永法的要求将货物运送到了指定地点安新县大田庄村的施工现场，并进行了安某；4.2021年1月18日情况说明一份，证实董永法使用的合同是北京鼎尚基业建筑装饰工程有限公司的合同模板，合同签订的主体是董永法、赵汉平、王继武；5.2021年1月15日说明一份，证实北京雅斯圣达科技有限公司已经按照董永法的要求将货物运送到了指定地点安新县大田庄村的施工现场，并进行了安某；6.图片一份，证实董永法已经按照合同约定提供了货物，进行了安某及施工现场的情况；7.视频一份，证实董永法已经按照合同约定提供了货物，进行了安某及施工现场的情况；8.企业信息一份，证实当时鼎尚基业不是一人独资企业。 被告经质证认为，1.证据一，合同的真实性没意见。证明目的不认可，这是北京鼎尚基业建筑工程装饰有限公司（下称北京鼎尚公司）与保定庆洋温泉旅游服务公司（下称保定庆洋公司）之间签订的淋浴房改造施工合同。合同中乙方列明是北京鼎尚公司，董永法是公司的法定代表人，其签字行为是表见代理，代表公司签订合同。赵汉平和王继武是保定庆洋公司的员工，职务行为代表公司签订合同。2.证据二，合同真实性、客观性、与本案的关联性、原告的证明目的均不认可。按照证据一第四条，应是甲方支付预付款后乙方才订货，而原告无证据证实赵汉平支付过预付款，其订货违反约定。且该证据与证据一中的运送地点也不一致，故此该份证据与赵汉平无关。3、证据三，真实性、客观性与本案的关联性及证明目的均不认可。不能说明货物交付给了赵汉平。4、证据四，真实性、客观性、与本案关联性，证明目的均不认可。北京鼎尚基业公司是董永法个人独资公司。董永法作为法定代表人代表公司签写收条、个人账户代表公司收取保定庆洋公司支付的德邦酒店的工程款和度假村淋浴房款项，被告有充足理由相信董永法是代表公司签订合同。所以该份证明内容虚假陈述。而且该份证明应由法定代表人签字，那么董永法为自己出具的证明，不属于证据应是原告陈述，内容不真实，证明内容无效。5、证据五，真实性、客观性、与本案的关联性，原告的证明目的均不认可。该份证明形式不合法，没有法定代表人和经手人的签字。证明内容与赵汉平无关，不能证实将货物交付给了赵汉平。6、证据六、七，视频内容及照片，真实性与证明目的不认可。与赵汉平无关。不能证实安某地点及证据一的合同主体是谁，证据一的运送地点没有指定到庆洋度假酒店。赵汉平未收到任何货物。7、证据八，真实性与证明目的不认可，董永法是法定代表人，有对外签订合同的权利。 庭前，原告申请证人吴某出庭作证，证实吴某按北京雅斯圣达科技有限公司的旨意，送货到安新县大田庄村庆洋温泉度假酒店别墅区施工现场并进行了安某,并证实证据六、七的来源情况。 对于证人吴某的证言，原告经质证认为，法庭通过询问证人的情况，可以证明北京雅斯圣达科技有限公司是与董永法订立了合同，并接受董永法指示将货物送至大田庄村庆洋温泉度假酒店别墅区，并进行了安某和时候的维修。董永法完成了与赵汉平、王继武合同约定的义务，董永法是合同的一方当事人。证人在送货及安某过程中又对现场进行了拍照、录像并发布于自身微信朋友圈，图片视频与原告提交的证据六、七完全一致。 被告质证认为，对原告证明目的不认可，赵汉平未收取任何货物，证人陈述的其出货情况与赵汉平无关，证人的陈述施工地点、施工过程中所接触人员全部为保定庆洋公司人员，所以赵汉平并非合同主体，保定庆洋公司才是合同主体。 上述原告提交的证据，经本院审查认为：1.因被告方对证据一的真实性无异议，本院予以采信；2.证据二、三、五六、七与证人证言相互印证，能够证实董永法与北京雅斯圣达科技有限公司签订了购买采购了钢化玻璃、铝镁合金型材等物件的合同，北京雅斯圣达科技有限公司按照合同约定将货物送至大田庄村庆洋温泉度假酒店别墅区，并进行了安某；3.证据四，因北京鼎尚基业建筑装饰工程有限公司是董永法个人独资公司，董永法以该公司名义为自己出具证明，缺乏真实性，本院不予采信；4.证据八，能够证实北京鼎尚基业建筑装饰工程有限公司的工商信息情况，本院予以采信。 被告围绕其主张的事实提交的证据为，1、劳动合同书一份、保定庆洋公司证明一份，证实赵汉平为保定庆洋温泉旅游服务有限公司的员工，代表公司签订与北京鼎尚基业建筑装饰工程有限公司签订了合同。原告起诉被告主体错误；2、2017年6月12日保定庆洋温泉公司向董永法支付淋浴房款项的付款凭证一份、董永法书写的收款数据一张，证实是保定庆洋公司向北京鼎尚公司支付本合同款项，保定庆洋公司为合同付款义务人，原告起诉被告主体错误。董永法代表公司书写了收条并个人收取了款项，说明董永法签订合同是作为北京鼎尚公司法定代表人的职务行为。原告无权主张合同权利；3、2018年11月北京鼎尚基业公司起诉保定庆洋温泉旅游服务有限公司诉状三份，证实董永法代表北京鼎尚基业公司签订合同，证实董永法是北京鼎尚基业公司的法定代表人，与本案相类似的合同，是以北京鼎尚公司为原告起诉，董永法无权主张合同权利，原告主体不适格；4、2019年1月北京鼎尚基业公司起诉保定德邦制衣公司保定庆洋温泉旅游服务公司、安新县庆洋德邦酒店诉状三份，证实2018年11月北京鼎尚基业公司起诉被驳回后又另行起诉保定德邦制衣公司、保定庆洋温泉旅游服务公司要求给付工程款，董永法并非合同主体无权主张合同权利；5、北京鼎尚基业公司撤诉申请书一份，证实2019年1月北京鼎尚基业公司起诉的三份案件审理中，经安新县人民法院调解北京鼎尚基业公司与保定庆洋公司在安新县包括本案合同的所有款项已经全部结清，北京鼎尚公司不能再主张合同权利。原告再次起诉违反一事不再理原则，属于虚假诉讼；6、（2019）冀0632民初237号民事调解书一份和调解笔录一份及保定庆洋公司付款凭证一份和收条一份（2017年1月24日），证实2019年1月北京鼎尚基业公司起诉的三份案件审理中，经调解北京鼎尚基业公司与保定德邦制衣公司、保定庆洋公司、安新县庆洋德邦酒店之间的所有工程款全部结清。北京鼎尚基业公司的收款账户为“董永法”的个人账户，与保定庆洋公司支付本案淋浴房款项的账户相同。董永法也是以个人账户代表公司收取德邦酒店装修的工程款，在与保定庆洋公司的来往中董永法的个人签名就构成了对公司的表见代理，签订合同是职务行为，并非个人行为。德邦酒店装修工程款并未单列淋浴房的款项，而是综合支付，董永法书写的收条中注明款项性质；7、（2019）冀0632民初237号案卷中彭祥强提供的赵汉平和王继武代表保定庆洋公司签订的白洋淀石材购销合同书一份，证实赵汉平和王继武是保定庆洋公司的员工，负责酒店的施工，代表公司对外签订合同是职务行为；8、北京鼎尚公司与保定德邦制衣公司签订的建设工程施工承包合同一份，证实安新县庆洋快捷酒店装修改造工程内容并不包括淋浴房的安某改造工程，原告关于2017年6月12日度假村淋浴房的改造款性质的陈述为虚假陈述。 原告经质证认为，一、对于《劳动合同书》和《证明》的真实性无法判断，对于关联性、证明目的不认可。1、《劳动合同书》、《证明》上的印章及郝晓红的签名是否真实，没有经保定庆洋温泉旅游服务有限公司出庭确认，无法判断《劳动合同书》、《证明》的真实性，希望法庭进一步查明；2、2017年5月27日的《合同》是由赵汉平、王继武和董永法签署的，《合同》上没有加盖保定庆洋温泉旅游服务有限公司的印章，当时赵汉平、王继武自称二人是承包人，并与董永法签订了《合同》，所以对于《劳动合同书》、《证明》的关联性不予认可，对证明目的不予认可。 二、对于2017年6月12日《付款凭证》、《收据》的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。网商银行电子回单显示的日期为2017年1月24日，而本案中合同签订日期为2017年5月27日，与本案不具有关联性。2017年6月12日《付款凭证》、《收据》中的款项为同一笔款项，是安新县庆洋快捷酒店装修改造工程的工程款，而本案诉争的是安新县大田庄村庆洋温泉度假酒店别墅区工程的合同款。在贵院审结的（2019）冀0632民初237号案件中，北京鼎尚基业建筑装饰工程有限公司自认收到上述款项，上述款项为安新县庆洋快捷酒店装修改造工程的工程款，由于保定庆洋温泉旅游服务有限公司、保定德邦制衣有限责任公司、北京庆洋汽车服务有限公司、河北庆洋通利建筑工程有限公司的实际控制、法定代表人均是郝晓红，所以在支付工程款上比较混乱，同一工程中即有保定庆洋温泉旅游服务有限公司支付的工程款，也有北京庆洋汽车服务有限公司、河北庆洋通利建筑工程有限公司支付的工程款。庭审中北京鼎尚基业建筑装饰工程有限公司与保定德邦制衣有限责任公司对该案的付款情况进行了确认，并达成了调解，所以2017年6月12日《付款凭证》、《收据》中涉及的款项不是本案诉争工程的合同款，对其关联性不予认可，对其证明目的不予认可。本案中赵汉平的代理人李秘颖律师就是（2019）冀0632民初237号案件中保定德邦制衣有限责任公司的代理人，李秘颖律师不应该对该情况不了解，请求法庭予以核实。 三、对于2018年11月3份《民事起诉状》的真实性认可，但对其关联性和证明目的不认可。董永法是北京鼎尚基业建筑装饰工程有限公司的法定代表人，但董永法是一个独立的自然人，不是董永法所有的民事行为都是公司行为，而且2018年11月三份《民事起诉状》的诉争工程是安新县庆洋快捷酒店装修改造工程，不是本案的诉争工程，对于该证据的关联性和证明目的不予认可。 四、对于2019年1月三份《民事起诉状》的真实性认可，但对其关联性和证明目的不认可。在2018年11月三份《民事起诉状》涉及的三个案件审理中，保定庆洋温泉旅游服务有限公司辩称诉争工程的发包人是保定德邦制衣有限责任公司，保定德邦制衣有限责任公司也向人民法院提交了证明，证明自己是诉争工程的发包人，贵院即做出判决，认为保定庆洋温泉旅游服务有限公司不是该案的适格被告，驳回了北京鼎尚基业建筑装饰工程有限公司诉讼请求，其后又以保定德邦制衣有限责任公司、保定庆洋温泉旅游服务有限公司等人为被告另行提起诉讼。董永法是北京鼎尚基业建筑装饰工程有限公司的法定代表人，可以代表公司做出一定的行为，也可以以自己的名义从事民事法律行为，对于该证据的关联性和证明目的不予认可，理由同上，这里不再赘述。 五、对于《申请书》的真实性认可，对于关联性及证明目的不予认可。《申请书》涉及的诉争工程是安新县庆阳快捷酒店装修改造工程，不是本案中的诉争工程，而且《申请书》中只是说北京鼎尚基业建筑装饰工程有限公司与保定庆洋温泉旅游服务有限公司在安新县境内不再有纠纷，并没有说其他人与保定庆洋温泉旅游服务有限公司在安新县境内不再有纠纷，对于《申请书》关联性及证明目的不予认可。关于《申请书》产生的情况。当时北京鼎尚基业建筑装饰工程有限公司起诉了保定德邦制衣有限责任公司3个案件，案号分别是（2019）冀0632民初236号、（2019）冀0632民初237号、（2019）冀0632民初242号，同时将保定庆洋温泉旅游服务有限公司列为了第三人。2019年5月23日，法庭对三个案件主持了调解，并将双方确认的给付金额合并在（2019）冀0632民初237号中，三个案件出具一份调解书。调解中，法庭打印了该《申请书》，北京鼎尚基业建筑装饰工程有限公司及其代理人徐敏当庭分别在《申请书》上盖章、签字，法庭制作了（2019）冀0632民初237调解书，调解书上的日期、调解笔录上的日期、《申请书》上的日期均是2019年5月23日。 六、对于（2019）冀0632民初237号《民事调解书》、《调解笔录》和《付款凭证》的真实性认可，但对其关联性和证明目的不予认可。1、（2019）冀0632民初237号《民事调解书》、《调解笔录》和《付款凭证》涉及的诉争工程是安新县庆洋快捷酒店装修改造工程，与本案诉争的工程不是同一工程，无论是在安新县庆洋快捷酒店装修改造工程中，还是在本案诉争的安新县大田庄村庆洋温泉度假酒店别墅区工程中，都有供人居住的房屋，都有淋浴房，此外，两个案件的原告也不相同；2、董永法作为北京鼎尚基业建筑装饰工程有限公司的法定代表人和股东，代收工程款并无不妥，不能因为董永法代收了工程款，就认为董永法收取的其他所有款项都是北京鼎尚基业建筑装饰工程有限公司的款项。 七、对收条真实性不认可，认为该证据超过举证期限且与本案没有关系。 八、对新提交的证明，认为该证据超过举证期限，对证明目的不认可。 九、新补充的证据七、八认为已经超过举证期限，关联性不认可，证据七中合同签订主为彭祥强与本案不具有关联性， 证据八鼎尚公司的合同中明确写明工程是庆洋快捷酒店装修改造工程，与本案不是同一个工程。 庭审结束后，被告向法院提交了保定庆洋公司的出纳李连元出具的证明一份，证实2017年6月12日，保定庆洋公司总经理郝晓红让其向北京鼎尚基业公司预付货款100000元，董永法找其支款，其通过公司账户向董永法转款100000元，由董永法出具收据，后其将转账凭证和收据一并交给了保定庆洋公司的会计入账。 原告方质证认为，对李连元提供的《证明》的真实性认可，对证明目的不认可。1.不能因为郝晓红说把钱转给谁，谁就和保定庆洋温泉旅游服务有限公司（以下简称保定庆洋）存在合同关系，而且李连元曾经是保定庆洋的员工，并且该证据是形成于董永法起诉之后。2.李连元在《证明》中有讲到，北京鼎尚基业建筑装饰工程有限公司（以下简称鼎尚基业）有预留收款账户，代理人认为，该预留收款账户材料非常的重要，既然是鼎尚基业预留的收款账户材料，也必然加盖有鼎尚基业的印章，以及工程项目的相关记载，是认定本案主要事实的关键性证据，代理人建议法庭，责令赵汉平和保定庆洋限期向法庭提交鼎尚基业预留的收款账户材料，以查明本案事实。 此外，代理人还认为，即使是董永法和保定庆洋存在合同关系，或者是鼎尚基业和保定庆洋存在合同关系，董永法也仍有权利要求赵汉平承担付款义务。1.赵汉平在签订合同时，没有披露委托人保定庆洋温泉旅游服务有限公司，根据《民法典》第926条的规定，受托人以自己的名义与第三人签订合同时，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但是第三人不得变更选定的相对人。原合同法也有这样的规定。2.北京鼎尚基业建筑装饰工程有限公司已经明确表示钢化玻璃等材料是董永法提供的，所以应当对董永法收取合同款的权利予以确认。 对于被告方提交的上述证据，本院经审查认为：1.证据一，能够证实赵汉平为保定庆洋温泉旅游服务有限公司（以下简称保定庆洋公司）的员工，被告虽无法判断其真实性，但并未提出反驳的证据，对于该证据本院予以采信；2.证据二，因本案诉争的工程款即为淋浴房改造款，且该笔款项的付款时间在合同成立之后，因此，应认定为该笔款项为淋浴房改造款；3.证据三、四、五、六中的调解书、调解笔录，被告对其真实性无异议，本院予以采信；4.证据七，因合同主体与本案无关，本院不予采信；5.证据八，因原告方质证认为证据二的款项为安新县庆洋快捷酒店装修改造工程的工程款，而证据八的承包工程内容中没有淋浴房改造工程，故证据八与证据二相互印证，证实证据二即为淋浴房改造款；6.庭后提交的证明，能够证实保定庆洋公司向董永法的付款情况，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月27日前，原告董永法在安新县承揽保定庆洋系列公司装修工程期间与被告赵汉平相识，被告赵汉平系保定庆洋公司员工。2017年5月27日，原告董永法与被告赵汉平及王继武署名签订合同一份，该合同主要约定，甲方（需方）：赵汉平，乙方（供方）：北京鼎尚基业建筑装饰工程有限公司，产品名称为淋浴房，总金额为200505元，此价款包含供应、安某、施工安某费、施工措施费，产品验收之前的一切费用及因质量问题引起的维修和更换等费用，合同签订之日起三日内甲方向乙方支付160400元，尾款乙方安某完成，甲方验收无误后五个工作日支付合同余款40105元等。合同尾部甲方单位名称处由赵汉平、王继武签名，乙方单位名称、法人或委托代理人处由董永法签名。合同签订后，保定庆洋公司于2017年6月12日向董永法支付预付款100000元，董永法向该公司出具了收条。此后，由北京雅斯圣达科技有限公司与保定庆洋公司员工王继武对接联系，实际向保定庆洋公司履行了供货、安某、施工、竣工验收及竣工以后的维修等合同义务。审理期间，保定庆洋公司向本院出具证明，证明被告赵汉平系保定庆洋公司员工，2017年5月27日其经手与董永法所签合同系赵汉平代表保定庆洋公司执行职务的行为。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。原告董永法在与赵汉平、王继武签合同时，赵汉平是保定庆洋公司的员工，合同签订后由保定庆洋公司向其支付预付款100000元，由北京雅斯圣达科技有限公司实际向保定庆洋公司履行了供货、安某、施工、竣工验收及竣工以后的维修等合同义务，保定庆洋公司也认可赵汉平、王继武与董永法签订合同是其执行公司职务行为，故本院能够认定赵汉平、王继武与董永法签订合同的行为是行使保定庆洋公司职权的职务代理行为，董永法对此明知，该合同效力应直接约束保定庆洋公司，原告董永法以被告赵汉平作为债务主体主张权利，不符合法律规定，其请求赵汉平支付货款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费4307.58元,减半收取计2153.79元，由原告董永法负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  王建良 二〇二一年四月二十二日 书记员  李 楠