广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初142号原告：边疆，男，1976年2月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区×××××××××××××××1202，身份证号码：230××××××××××××217。被告：东莞市禾润房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇香市×××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××282。法定代表人：周政委，总经理。委托诉讼代理人：庄晓君，女，系公司员工。委托诉讼代理人：陈植林，男，系公司员工。被告：广州海伦堡物业管理有限公司，住所地：广州市番禺区××××××××××华景新城海伦堡二期23座01号，统一社会信用代码：914××××××××××××095。法定代表人：陈春明，副总经理。委托诉讼代理人：刘媛，女，系公司员工。原告边疆诉被告东莞市禾润房地产开发有限公司（以下简称禾润公司）、广州海伦堡物业管理有限公司（以下简称海伦堡公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边疆、被告禾润公司的委托诉讼代理人陈植林、被告海伦堡公司的委托诉讼代理人刘媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告对室外漏水位置聘请专业有施工资质工程施工人员进行彻底维修；二、两被告对室内漏水点引起的天花油漆进行原样修补恢复原状；三、两被告对原告进行维修期间经济补偿2000元；四、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2016年10月购买位于东莞市寮步镇香市路香市×××××××××××屋，2018年9月开始装修，2019年7月入住。涉案房屋于2018年10月、2019年7月、2019年11月、2020年6月均出现漏水，物业公司及开发商均进行局部维修。由于漏水导致了室内天花出现多处油漆脱落及钢筋暴露的情况，原告要求对室内损坏部分进行恢复原状维修，但两被告均未进行任何维修。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为两被告对室内漏水点引起的天花油漆进行原样修补恢复原状或者赔偿原告5000元，由原告自行维修。被告禾润公司提交书面答辩状称，一、被告禾润公司已按照约定履行涉案房屋的保修义务，原告反映的阳台渗水问题，被告禾润公司已经维修完毕；二、涉案房屋的室内天花油漆问题，不属于合同约定的保修范围。原告以被告禾润公司的人员没有资质为由，将维修人员赶出现场，房屋仅是局部油漆脱落，原告请求对房屋天花全部油漆进行恢复没有依据；三、原告不存在维修期间的经济损失。被告海伦堡公司口头答辩称，一、涉案房屋交付至今仍在保修期内，原告的诉请与被告海伦堡公司无关；二、原告诉请的房屋问题已经维修好，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告、案外人杨波共同与被告禾润公司签订一份《商品房买卖合同（预售）》，约定由原告、案外人杨波共同向被告禾润公司购买位于东莞市寮步镇香市路香市××××住宅楼3单元201号房屋；合同附件七《关于保修范围、保修期限和保修责任的约定》第2条约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年；合同附件十一《补充协议》第十三条约定：出卖人按约定的内容承担保修责任时，买受人应对出卖人的保修行为提供必要的便利，若因买受人以索要赔偿及其他任何理由拒绝出卖人入场维修等原因导致出卖人无法履行保修责任的，视为买受人免除出卖人对相应质量问题的保修义务，由此产生的责任由买受人自负。据被告海伦堡公司提交的《收楼物品签领表》显示，原告于2017年12月29日收楼。庭审中，原告主张：1.产权证显示涉案楼房在二楼，负一楼属于附赠部分面积，没有房产证，漏水的部分是负一楼书房的天花，该漏水处所对应的位置是一楼的露天阳台，一楼目前仍是毛坯；2.被告禾润公司分别于2018年10月、2019年7月、2019年11月、2020年6月对涉案房屋漏水位置的屋顶进行过防水处理，维修完后目前未发现渗水情况；3.涉案房屋的室内天花由于之前的漏水产生了一处油漆脱落、一处钢筋外露；4.原告经咨询原装修公司得知对负一楼漏水房间整个天花进行整体修复的费用为5000元；5.明确第一项诉讼请求是对负一楼书房对应的一楼阳台整个天面做一次防水；6.第三项诉讼请求中的经济损失指针对修复天花时屋内搬东西的费用、清洁费等，目前还未产生；7.涉案房屋所在小区的物业管理公司为广州海伦堡物业管理有限公司东莞分公司，原告认为物业有义务配合原告与开发商进行沟通。被告禾润公司主张：1.确认原告主张的漏水问题仍在保修期内；2.被告禾润公司已经对漏水书房对应阳台做过扩大的防水处理，且是原施工单位做的保修，原告要求对整个天面重新做防水没有依据，且现在修复完大半年也没有漏水；3.被告禾润公司曾派人员前往修复天花油漆脱落和钢筋外露问题，但原告以维修人员没有资质为由将维修人员赶出来，被告禾润公司认为对天花的修复不是合同约定的保修范围，但是同意对原告作出适当的补偿即支付原告不超过2000元的维修费，原告主张的维修费过高且没有依据；4.涉案房屋所在的物业管理公司为广州海伦堡物业管理有限公司东莞分公司，该物业公司已经配合原告与开发商进行沟通。被告海伦堡公司主张：海伦堡公司的分公司即广州海伦堡物业管理有限公司东莞分公司已经履行了配合原告与开发商沟通的义务。庭审中，原告及两被告均不申请对维修价格进行鉴定。庭后，原告向本院主张涉案房屋因渗水导致的室内天花损坏面积约2平方米。以上事实，有原告提供的现状照片、现场勘查照片、住宅质量保证书、商品房买卖合同（预售）、微信沟通记录，被告禾润公司提交的维修照片，被告海伦堡公司提交的收楼物品签领表、照片以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告向被告禾润公司购买涉案房屋，涉案房屋在保修期内出现漏水，被告禾润公司已4次对漏水位置所对应的阳台天面进行防水修复，且截至庭审时，原告亦确认未再出现渗水情况。故本院认为，被告禾润公司已经履行了保修义务，原告主张对原漏水位置对应阳台的整个天面再做防水修复，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的因漏水导致的两处天花油漆脱落、钢筋外露问题。鉴于天花的毁坏是因房屋漏水造成，被告禾润公司也自愿作出适当补偿，原告主张被告禾润公司赔偿天花维修费用，本院予以支持。至于维修费用的具体数额，原告主张经咨询装修公司为5000元，缺乏依据，本院不予采信。结合原告所述的两处天花毁坏面积约为2平方米，本院酌定被告禾润公司应当赔偿给原告的天花修复费用为3000元。对原告超出部分诉请，本院不予支持。原告关于要求被告禾润公司支付天花维修期间的经济损失（搬东西的费用、清洁费等），缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告海伦堡公司的责任问题。涉案房屋所在的物业公司为广州海伦堡物业管理有限公司东莞分公司，从原告提交的证据可以看出，广州海伦堡物业管理有限公司东莞分公司已经协助原告与开发商进行沟通协商，涉案房屋的漏水问题，物业公司也不存在过错。原告主张被告海伦堡公司对涉案债务共同承担责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市禾润房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告边疆赔偿天花修复费用3000元；二、驳回原告边疆的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元（已由原告预交），由原告边疆负担14.29元，由被告东莞市禾润房地产开发有限公司负担10.71元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈慧娜二〇二一年三月二十二日书记员  尹艳清徐巧琼