贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终2086号上诉人（原审被告）：朱伟，男，1989年3月25日生，彝族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：郭维，贵州济元（水城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。法定代表人：白雪莉。委托诉讼代理人：汪明政，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张扬，贵州贵达律师事务所律师。上诉人朱伟因与被上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒公司）融资租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2020）黔0102民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序，进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人朱伟向本院上诉请求：一、撤销原审判决并发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人在委托评估机构时并未通知上诉人，对评估机构的评估资质以及对该评估机构的评估价值存疑。2.本案上诉人在原审中当庭提出重新评估的申请，但原审法院未予书面答复，属程序违法，应发回重审。被上诉人卡特彼勒公司答辩称，1.上诉人没有任何证据足以反驳涉案鉴定结论，不符合重新鉴定的前提条件；2.涉案评估机构是人民法院司法评估机构名单库中的合法评估机构，具有相应的评估资质；3.上诉人在一审庭审中明确拒绝预交评估费，视为其已经放弃重新评估请求。卡特彼勒公司向一审法院起诉请求：1、请求解除原被告签订的835-70068241的《融资租赁协议》；2、请求判决被告向原告赔偿损失人民币156900.9元，并以156900.9元为基数，在拖欠赔偿款期间，以月利率2%向原告支付违约金；3、请求判决被告赔偿原告因本案所支出的拖车服务费5830元、设备评估费5000元、律师诉讼代理费14700元，发送律师函费用490元。以上款项暂计为182920.9元。4、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2018年7月30日，原告卡特彼勒公司（出租人）与被告朱伟（承租人）签订《融资租赁协议》，约定：出租人同意依据承租人对供应商及设备的选择，购买设备并将设备租赁给承租人，承租人同意向出租人租赁设备并支付租金。设备为设备型号为313D2GC，序列号为GAP13730；首付款人民币89955.6元，承租人应于本协议规定的起租日前支付首付款；每期租金为人民16680.44元，租赁期为36个月，承租人应于2018年9月2日起的每月的相应同一日之前支付；租赁期限开始于起租日（即设备交付日），并应在承租人根据本协议规定支付完毕所有租金及其他应付款项时终止；留购费498元/每台设备，承租人应按照本协议第16条项下之约定按时、足额向出租人支付设备的留购费；承租人应就到期欠付的任何租金或其他款项，按每月2%计算并支付违约金；承租人确认，出租人是设备的唯一所有权人，除协议规定的租赁利益外，承租人对设备不享有任何其他利益；承租人未支付任何到期租金或其他应付款项，构成承租人的重大违约，出租人有权要求承租人支付协议项下的全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备的选择价格及其他应付款项。承租人确认同意在其未能支付本款上述全部应付款项前，出租人有权收回设备，并按照第13.2条款的约定处置设备，设备处置价款用以折抵承租人上述应付的款项；或（13.2条）要求返还设备、收回设备、解除本协议，并要求承租人赔偿损失、支付违约金及其他应付款项，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与设备实际收回时价值的差额。出租人与承租人在其确认同意设备实际收回后交由设备授权经销商或有资质的评估机构对设备进行监测评估，设备收回时的价值按照设备授权经销商或有资质的评估机构通过评估检测确定的价值进行计算，出租人与承租人均认可评估检测结果的专业性及合理性，并同意放弃就此提出提起或可能提起的任何异议、抗辩或主张。承租人应承担出租人因执行或保护出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费、收回设备而产生的费用、拍卖/评估费、公告费、差旅费以及上述费用产生的相应税费等）；租赁期限届满时，如承租人在与出租人签署的其他协议项下没有违约事件，承租人可进行如下期满选择：1、归还设备；或选择购买设备，则须向出租人支付合同明细表B项下约定的设备留购费，留购费与最后一期基本租金一同支付。协议并对其他相关事项进行了约定。同日，原告卡特彼勒公司（买方）与易初明通机电设备（四川）有限公司签订《购买合同》，约定：根据买方作为出租人和朱伟作为承租人之间的融资租赁协议，买方依据承租人对设备的选择，向卖方购买型号为313D2GC，序列号为GAP13730的设备；总价为618500元，不迟于2018年7月30日，卖方应直接向承租人交付设备。2018年7月30日，原告将设备交付给被告使用。因被告未按时足额支付每期租金，原告卡特彼勒公司遂委托贵州贵达事务所于2019年7月10日向被告朱伟发出律师函，要求其支付截止2019年7月7日所欠租金64617.15元、违约金5115.04元，两项共计69732.19元，在收到上述全额欠款之前，卡特彼勒公司有权依照协议及法律规定收回租赁物（拖车）、解除协议、要求支付全部到期欠付租金及违约金、提起诉讼或仲裁，要求赔偿卡特彼勒公司因此遭受的全部损失及发生的所有费用，包括但不限于拖车费用、诉讼或仲裁费、律师代理费等。但被告朱伟仍未交纳所欠租金。2019年12月1日，卡特彼勒公司出具《设备收回委托书》，委托贵州易初明通工程机械维修服务有限公司收回涉案设备，贵州易初明通工程机械维修服务有限公司于2019年12月3日收回该设备，卡特彼勒公司为此支付服务费用5830元。2020年3月18日，卡特彼勒公司自行委托北京亚超资产评估有限公司对涉案设备进行评估，2020年3月30日出具《评估报告》，载明本次评估根据评估目的的需要确定采用重置成本法进行，计算公式为：评估值-重置全价×综合成新率。根据2019年全国资产评估价格信息、《机电产品报价手册》及报价查询数据库、卡特彼勒官网等系统查询评估基准日挖掘机市场价格信息，与待评估挖掘机相同型号的市场参考价为630000元（含税），无折扣。重置全价=商场参考价630000/（1+增值税率13%）=557522元。该车2018年7月购进，截至评估基准日已经使用1.63年，确定该类挖掘机的经济耐用年限为10年，采用余额折旧法确定理论成新率为69%；根据评估人员在现场观察和监测情况，确定观察法成新率为56%，综合成新率=理论成新率69%×40%+56%×60%=61%，评估价值为557522元×61%=340088元（不含税）。评估结论为：评估基准日为2020年3月18日，价值为340088元（不含税）。审理中，卡特彼勒公司认可被告朱伟在签订合同当日支付首付款89955.6元、自2018年9月3日至2019年6月21日期间陆续支付租金118867.69元，被告陈述不知道具体付款的金额，认可租金支付到2019年6月，同意解除协议。上述事实，有当事人的陈述、《融资租赁协议》、《购买合同》、法律服务委托订单、律师费发票、律师函、EMS全球邮政特快专递单、《设备收回委托书》、评估报告、发票、欠款数据统计表等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。一审法院认为，原、被告签订的《融资租赁协议》，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，双方当事人均应按照约定履行义务。合同签订后，卡特彼勒公司已履行完购买、交付租赁设备义务，而朱伟未按约定时间支付租金，构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。本案在朱伟逾期支付租金的情况下，卡特公司于2019年7月10日向朱伟发出律师函，并于2019年12月3日通过贵州易初明通工程机械维修服务有限公司收回涉案设备，系以实际行为选择了解除合同、收回租赁物的处理方式，对此朱伟并未提出异议，本院予以确认。关于原告收回租赁物后的损失赔偿。《最高人民法关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。据案涉合同约定，租赁期限届满时，朱伟可在归还设备或购买设备之间进行选择，但如选择购买设备，价格为人民币498元，该金额应属象征性对价，应视为双方约定了租赁期间届满后租赁物归属于承租人，因此，卡特彼勒公司在本案中的损失赔偿范围为全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，不含残值。全部未付租金包括已到期未付租金148019.35元、未到期租金333608.8元，对此应予以确认。上述规定中的“其他费用”系指合同约定应由承租人履行的除租金以外的付款义务。关于收回租赁物的价值。《最高人民法关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。本案中，卡特彼勒公司公司自行委托北京亚超资产评估有限公司对涉案设备进行评估，载明评估基准日为2020年3月18日，价值为340088元（不含税），但因原被告签订的《融资租赁合同》约定的并非不含税价格，故应认定收回租赁物的价值为630000元（含税）×61%=384300元。据此计算，租赁物取回后卡特彼勒公司的损失为97328.15元（148019.35元+333608.8元-384300元），对卡特彼勒公司主张的该部分损失，本院支持97328.15元。关于卡特彼勒公司主张的拖车费5830元、设备评估费5000元、律师代理费14700元、发送律师函费490元，卡特彼勒公司提供了相应发票，该费用属案涉合同约定的出租人因执行或保护出租人权利而产生的合理费用，本院予以确认。《最高人民法关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。本案中，被告朱伟截止2019年12月2日已到期未付租金产生的违约金为15360.75元，对此本院予以支持。但卡特彼勒公司要求以损失额156900.9元为基数按月利率2%支付拖欠赔偿期间的违约金，因卡特彼勒公司在2019年12月2日已将租赁物实际收回，其收回租赁物后的损失本院已予认定并支持，故卡特彼勒公司再主张收回租赁物后的逾期违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、解除卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与朱伟于2018年7月30日签订的编号为835-70068241号的《融资租赁协议》；二、朱伟于本判决生效后十日内，赔偿损失97328.15元给卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司；三、朱伟于上项同时，支付违约金15360.75元给卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司；四、朱伟于上项同时，支付拖车服务费5830元、设备评估费5000元、律师费14700元、发送律师函代理费490元给卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司；五、驳回卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4423元（已减半收取），由朱伟承担3779元，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司负担644元。二审中，双方当事人均无新证据提交。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人各方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案《融资租赁协议》系上诉人与被上诉人双方自愿协商达成，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。合同签订后，被上诉人卡特彼勒公司已按约履行完购买、交付租赁设备的义务，而上诉人朱伟未按合同约定的时间支付租金，且在卡特彼勒公司多次催收后，朱伟仍不缴纳欠付租金，已构成违约。按照合同约定，卡特彼勒公司有权解除融资租赁合同，收回租赁设备并请求朱伟承担相应的违约赔偿责任。原审法院已依法按照双方《融资租赁协议》的约定，据实判决解除双方租赁合同并由朱伟承担相应的违约责任，本院予以确认。现朱伟表示其不认可原审法院据以认定案涉租赁设备残值的鉴定报告，认为该鉴定报告系卡特彼勒公司单方委托鉴定并未通知其知晓，且鉴定机构对案涉租赁设备残值的评估明显低于市场价格，其对于鉴定机构的评估资质以及评估结果存疑，要求重新鉴定，并诉称其在原审中当庭提出了重新鉴定申请，但原审法院未予书面答复，属程序违法。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”以及第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”之规定可知，朱伟若不认可案涉鉴定结果，其应当提出有力反证或充分理由予以反驳，若需重新申请鉴定，其应当向法院提出鉴定申请并预交鉴定费用，否则应承举证不能的不利后果。且本院已查明，朱伟虽在原审质证和辩论阶段提出了不认可案涉鉴定结果的抗辩意见，但其并未明确向原审法院提出口头或者书面的重新鉴定申请，亦未缴纳鉴定费用，更未提出相关证据证明原鉴定报告在鉴定资质、鉴定程序、鉴定方法等方面存在违法性。故一审在采信鉴定结论时并不存在程序违法。另外，卡特彼勒公司已举证证明该案涉鉴定机构系人民法院司法评估机构名单库中的合法评估机构，具有相应的评估资质，朱伟未指出该鉴定结论存在哪些具体违法或需要重新鉴定的情形并加以证实，该鉴定结论可以作为本案定案依据。综上所述，上诉人朱伟的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3074元，由上诉人朱伟负担。本判决为终审判决。审判员  李云鹤二〇二一年四月二十八日法官助理钟钦书记员李雪然