山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终59号 上诉人（原审被告）：张庆云，女，汉族，1972年6月28日出生，住泰安市。 委托诉讼代理人：黄冲，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市财源大街89号。 法定代表人：赵庆功，董事长。 委托诉讼代理人：赵欣，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 原审被告：陈传凯，男，汉族，1972年1月7日出生，住泰安市。 原审被告：武建庆，男，汉族，1972年8月22日出生，住泰安市泰山区。 原审被告：张慧梅，女，1975年1月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审被告：李均贵，男，汉族，1958年12月1日出生，住泰安市泰山区。 上诉人张庆云因与被上诉人泰安泰山农村商业银行股份有限公司及原审被告武建庆、李均贵、陈传凯、张慧梅金融借款合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张庆云上诉请求：1、依法撤销泰山区人民法院作出的(2020)鲁0902民初4113号民事判决第一项，并改判驳回被上诉人对上诉人张庆云的诉讼请求或将本案发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清、适用法律错误。上诉人张庆云并未向被上诉人出具共同还款的承诺，且对原审被告陈传凯所借款项不知情，涉案款项超出家庭日常生活需要且未用于夫妻共同生活，上诉人张庆云不应对原审被告陈传凯所借款项承担还款责任。被上诉人提交的2016年4月12日借款人家属承诺系被上诉人伪造，该承诺上“张庆云”的签字并非张庆云本人所签，上诉人从未向被上诉人出具任何承诺。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，该债务不属于夫妻共同债务。上诉人张庆云在未出具共同还款承诺的情况下，不应对涉案债务承担还款责任。2、被上诉人一审中提交的2016年4月12日保证合同系被上诉人伪造，该保证合同上“张庆云”的签字并非上诉人张庆云本人所签，上诉人张庆云亦不应承担连带保证责任。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，上诉人张庆云既未向被上诉人出具共同还款承诺，原审被告陈传凯所借款项也未用于家庭共同生活，故上诉人张庆云不应对涉案债务承担还款责任。 泰安泰山农村商业银行股份有限公司辩称，上诉人一审经法院合法传唤并未到庭参加诉讼，如不是其本人所签，其一审为何未到庭参加诉讼。被上诉人提交了张庆云身份证及结婚证复印件，说明张庆云不仅向被上诉人出具了承诺书及保证合同，还出具了相关身份信息。 陈传凯述称，2016年武建庆找我，他没有资格贷款，需要以我的名义贷款。武建庆承诺他借款还款，我只需要走程序，业务员也答应了，我只签了我个人的名字。后来放款，我把银行卡给了武建庆，都知道是武建庆用钱。张庆云的签字不是她本人签的。银行一直和武建庆联系，我一直未介入。该借款也没有用于家庭生活，张庆云不知情。 武建庆述称，钱是我用的。 张慧梅、李均贵未陈述意见。 泰安泰山农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.陈传凯、张庆云偿还原告借款本金200000元及利息、罚息、复利（截至到2020年3月21日利息为127091.69元），共计327091.69元，利息、罚息、复利自2020年3月22日计算至还清之日止，被告对上述债务承担连带保证责任，武建庆、张慧梅、李均贵对上述债务承担连带保证责任；2.本案诉讼费、保全费、代理费等实现债权的费用由以上被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月12日，原告与陈传凯签订《个人借款合同》。该合同约定：被告向原告借款200000元，借款期限为2016年4月12日至2019年4月11日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮160%确定，每笔借款执行约定的利率，直至借款到期日，期内不变；该笔借款采取定期结息，到借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；该笔借款担保方式为保证合同；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，张庆云出具借款人家属承诺，内容为：本人同意借款申请人向贵行申请办理个人借款20万元。本人作为借款人的共同还款人，同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担连带清偿责任，直至借款本金、利息、罚息及相关费用等全部还清。2016年4月12日，原告与武建庆、张慧梅、李均贵、张庆云为上述借款签订保证合同。该保证合同约定：被担保的主债权为20万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告向被告陈凯发放贷款20万元。借款期限到期后，陈传凯、张庆云未偿还借款，武建庆、张慧美、李均贵、张庆云未承担连带担保责任。截止2020年3月21日，陈传凯尚欠原告借款本金20万元，利息127091.69元。截至2020年6月21日，陈传凯尚欠原告借款本金20万元，利息142576.75元。一审法院认为，原告与陈传凯签订借款合同系双方真实意思表示，合法有效，合同双方当事人应当按照约定履行各自的义务。原告已按照合同及借款凭证约定向陈传凯交付了借款，被告应按照借款凭证记载的约定内容偿还借款本息，现被告逾期未还的行为构成违约，故陈传凯应偿还原告剩余借款本金200000元并按照合同约定支付利息。张庆云出具借款人家属承诺，应作为共同还款人偿还借款本金及相应利息。原告与武建庆、张慧梅、李均贵签订保证合同系双方真实意思表示，合法有效，合同双方当事人应当按照约定履行各自的义务。武建庆、张慧梅、李均贵应按照合同约定对陈传凯的债务承担连带保证责任。对原告主张的实现其债权支出的代理费，因原告未提交证据，对该诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈传凯、张庆云于本判决生效后十日内偿还原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及相应利息、复利、罚息（计算至2020年3月21日为127091.69元，此后的利息、复利、罚息按照借款合同约定的计算方式计算至清偿之日止）；二、被告张慧梅、武建庆、李均贵对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3103元、保全费2270元，合计5373元，由陈传凯、张庆云、张慧梅、武建庆、李均贵负担。 本院二审期间，上诉人申请对2016年4月12日借款人家属承诺及保证合同上的签名笔迹及指纹进行鉴定，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定。2021年3月19日、2021年3月26日烟台富运司法鉴定中心分别出具烟富司鉴[2021]文鉴字第18号和烟富司鉴[2021]痕鉴字第4号司法鉴定意见书，认定2016年4月12日借款人申请书及家属承诺和保证合同中“张庆云”不是张庆云所写、签名上的指印印痕不是样本捺印人张庆云所留。上诉人为本案鉴定支出笔迹鉴定费5700元、指纹鉴定费4920元、取样费1500元，共计12120元，上诉人要求被上诉人承担。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人提供有“张庆云”签名的借款人家属承诺和保证合同，要求上诉人对案涉借款承担还款责任。上诉人对该两份证据上的签名及指纹均有异议，并申请司法鉴定。经烟台富运司法鉴定中心鉴定认定借款人家属承诺和保证合同上“张庆云”的签字不是张庆云所写、指印印痕不是张庆云所留，因此，被上诉人要求上诉人承担还款责任证据不足，本院不予支持。上诉人为本案鉴定所支出的12120元费用，应由被上诉人承担。 综上所述，张庆云的上诉请求成立，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初4113号民事判决第一项为：原审被告陈传凯于本判决生效后十日内偿还被上诉人泰安泰山农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及相应利息、复利、罚息（计算至2020年3月21日为127091.69元，此后的利息、复利、罚息按照借款合同约定的计算方式计算至清偿之日止）； 二、变更泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初4113号民事判决第二项为：原审被告张慧梅、武建庆、李均贵对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任； 三、撤销泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初4113号民事判决第三项； 四、被上诉人泰安泰山农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人张庆云鉴定费用12120元； 五、驳回被上诉人泰安泰山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3103元，保全费2270元，共计5373元，由陈传凯、武建庆、张慧梅、李均贵负担；二审案件受理费6206元，由泰安泰山农村商业银行股份有限公司负担，二审案件受理费张庆云已预交，先由其垫付，待执行时一并解决。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  梁丽梅 审判员  张 萍 二〇二一年四月二十三日 书记员  宋姚瑶