河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终2626号 上诉人（原审原告）：郝国岗，男，1985年11月5日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：齐雪平，河北索实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：井陉县威州镇南固底村民委员会，住所地河北省石家庄市井陉县威州镇南固底村。 法定代表人：张雷云，系该村村主任。 委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。 上诉人郝国岗因与被上诉人井陉县威州镇南固底村民委员会（以下简称村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2020）冀0121民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郝国岗的委托诉讼代理人齐雪平，被上诉人井陉县威州镇南固底村民委员会的委托诉讼代理人李兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郝国岗上诉请求：撤销河北省井陉县人民法院（2020）冀0121民初1490号民事判决，发回重审或直接改判被上诉人赔偿上诉人损失57000元。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定“根据原被告陈述及提交的证据可以证实2020年8月1日井陉县域内发生特大暴雨的事实”属证据不足，认定事实错误。关于“特大暴雨”，被上诉人提供的证据仅有井陉县气象台提供的天气实况信息表，显示2020年8月1日晚间威州镇傍晚到夜间累计降水量达到83.9毫米，达到暴雨量。根据中国气象局的规定：24小时内的降雨量称之日降雨量，凡是日雨量在10毫米以下称为小雨，10.0-24.9毫米为中雨，25.0-49.9毫米为大雨，暴雨为50.0-99.9毫米，大暴雨为100.0-250.0毫米，超过250.0毫米的称为特大暴雨。一审法院仅根据井陉县气象台出具的威州镇降水量信息表，便将事发地威州镇南固底村的降水定义为“特大暴雨”，显属在没有事实根据和法律依据的情况下认定事实错误。（2）关于受损车辆系文化墙倒塌所致，双方无争议。关于文化墙倒塌的原因，一审法院认定“因降水量较大，墙体南侧耕地内的积水无法及时排流，导致墙体倒塌......此次墙体倒塌属不可抗力”属认定事实错误。一审法院既已认定墙体倒塌的原因系“墙体南侧耕地内的积水无法及时排流”，那么应当查清耕地积水是否有排流通道、文化墙建在耕地边上的设计是否存在合理性问题、建设是否存在质量问题。如被上诉人能够提供证据证明耕地内的排流通道畅通且单凭当日的降雨必然导致文化墙倒塌，一审法院方可认定墙体倒塌的原因系不可抗力。2.一审法院认为“原告称墙体倒塌的主要原因是墙体存在建设质量问题，被告不认可，原告也未提交其他证据证实自己的主张，故原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持”系适用法律错误。本案适用的法律依据为《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位为与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”按本条字面表述，只要建筑物、构筑物倒塌的，建设单位和施工单位就应承担连带责任，应采取的是无过错归责原则。但后面第二款又规定因其他责任人（如设计单位）原因造成损害的，由其他责任人承担侵权责任，这又是明显的过错原则的体现。因此适用此条，应分为两步，首先确定责任主体，如有除建设、施工单位以外的责任主体，则应由其承担过错责任；其次如暂时无法确定建设、施工单位以外的责任主体，则一律由建设和施工单位根据无过错原则承担连带责任。而2021年1月1日起实施的《中华人民共和国民法典》第一千二百五十二条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌、塌陷造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任，但是建设单位与施工单位能够证明不存在质量缺陷的除外。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”则明确将建筑物倒塌致损明确规定为过错推定责任，即除建设单位与施工单位能够证明不存在质量缺陷的以外，建设单位与施工单位均应当承担赔偿责任。举证证明其作为建设单位及施工单位所建的文化墙不存在任何质量问题，是被上诉人最轻的举证责任。本案中，根据上诉人提供的现场照片可以显示文化墙基本没有根基，被上诉人对此并未予明确说明，更未提供任何关于文化墙的设计及施工图纸、质量检测报告及验收报告等证明倒塌的文化墙不存在任何质量问题的相关证据，而一审法院竟将该举证责任推到上诉人一方，显然属适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定附则明确规定“本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定”，故本案不管是适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定，还是适用《中华人民共和国民法典》的规定，被上诉人均应对上诉人的车辆损失承担赔偿责任。综上，请求贵院依法撤销井陉县人民法院（2020）冀0121民初1490号民事判决，将本案发回重审或直接改判被上诉人赔偿上诉人损失57000元。 被上诉人井陉县威州镇南固底村民委员会辩称，1.上诉人的上诉事实和理由不能成立，不论是暴雨还是特大暴雨，均属不可抗力的自然灾害。答辩人不存在过错，不应赔偿上诉人的损失。2020年8月1日当晚的暴雨，全县降水量较大，本地降水量达到83.9毫米，同时本县多数地区发生了水患灾情。当晚由于降水量太大，本村村南道路旁的耕地积水无法排流，大量的积水汇集到墙体附近，将耕地的护墙冲毁，导致耕地户、墙体倒塌，恰好将上诉人停放在墙下的汽车和另一辆工具车砸毁，造成上诉人的汽车损坏的原因是由于暴雨导致不可抗力的自然灾害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第29条的规定，答辩人不应承担赔偿责任。一审判决认定的事实清楚，不存在事实不清的问题。2.一审判决适用法律正确，应依法维持原判。上诉人在上诉状中的法律条文均不应适用于本案。建筑物倒塌是过错侵权责任，本案墙体倒塌的原因分明是因为暴雨，答辩人不存在任何过错，故应适用不可抗力造成他人损害不承担责任的相关法条。综上，上诉人在道旁高墙下违章停车，加之当晚突降暴雨，将耕地护墙冲毁，其车辆受损应属不可抗力的自然灾害造成，答辩人不应承担赔偿责任。 郝国岗向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车损、拖车费、拆解费、评估费、车内物品损失等共计约57000元。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月份，被告井陉县威州镇南固底村民委员会在本村南大街道路（东西方向）南侧边建成长约86米长的一堵文化宣传墙（东西方向，墙南侧系本村耕地）。原告郝国岗的岳父母系南固底村村民，并居住在本村。2020年8月1日晚，原告郝国岗回岳父母家居住，将本人所有的冀Ａ×××××的“江淮”牌汽车停放在南固底村南大街道路旁的文化宣传墙下。当晚，井陉县区域内发生特大暴雨，降水量达到83.9毫米，因降水量较大，该文化宣传墙南侧耕地内的积水无法及时排流，大量积水汇集到墙体附近致使护墙冲毁并倒塌，将原告停放墙体下的汽车掩埋损毁。经查，南固底村范围内因8月1日的降雨受灾面积为：南大街墙体26米（系涉案文化宣传墙的一部分）、主大街各种墙体120米、农作物受损44家、受灾面积达到4.68公顷。原告称墙体倒塌是由于被告建设质量问题，被告不认可，原告也未提交相关证据证实。现原告为证据自己的损失提交证据如下：1.车辆损失45966.80元，提交河北大生泰丰保险公估有限公司出具的公估报告一份、机动车登记证书一份、机动车交通事故责任强制保险单一份，结婚证一个。原告称上述证据可以证实被损车辆系原告所有，车辆被毁损后损失系公估公司评估的。2.公估费1840元，提供公估公司出具的公估费发票一张。3.车内物品损失8000元，提供进货的单据一张和照片四张，原告称平时赶集卖童装，车辆被损时车内有刚进的货，损失价值约8000元。4.荣耀手机损失600元，提供“井陉兴达通讯杰盛店”出具的收据一张（未注明买主姓名）。原告称车辆被损时车内有手机一部，系自己于2019年8月份花1600购买，因没有进行专业评估，自己估价损失为600元。5.拆解费暂定600元，原告称拆解费票据当时没有开具。以上损失57006.80元。被告对原告的主张及证据提出以下质证意见：1.对原告提供的公估报告真实性、合法性均不予认可，称公估的委托不符合法律程序，而且内容也不真实，评估依据是道路交通事故认定书，市场调查采集的价格信息、委托方提供的委托标的等都没有显示。2.公估费票据不符合法律规定而不予认可。3.童装的收据不具有合法性，服装照片不能证实与本案有关联性，原告主张童装损失8000元没有依据。4.原告关于手机的证据不具备证据的真实性、合法性、关联性。5.原告主张的拆解费600元没有证据证实，不予认可。被告为证明墙体倒塌系不可抗力，向该院提交了以下证据证实：1.威州镇南固底村暴雨灾害损失情况统计表一份，其中包括魏某青（原告妻子）车辆损失项目。2.井陉县气象台出具的天气实况信息表，注明威州镇在2020年8月1日傍晚到夜间累积降雨量达83.9毫米，达到暴雨量。3.南固底村规民约一份，其中第9条规定：禁止在路边乱停乱放车辆造成损失后果自负。4.南固底村文化宣传墙体倒塌现场图片四张，其中一张图片显示倒塌墙体南侧耕地被雨水冲毁成大水坑。原告对被告的主张不予认可，认为被告没有证据证明雨水的威力足够导致墙体倒塌。以上事实，均经当事人当庭庭审质证并记录在卷。 一审法院认为，根据原、被告陈述及提交的证据可以证实，2020年8月1日井陉县区域内发生特大暴雨的事实。井陉县威州镇南固底村南大街道路南侧的文化宣传墙因当晚降水量较大，墙体南侧耕地内的积水无法及时排流，导致墙体倒塌，将原告停放在墙体下的汽车掩埋损毁，根据气象台的资料显示和威州镇的受灾情况，此次墙体倒塌属不可抗力，因此给原告造成的损失，被告不承担赔偿责任。原告称墙体倒塌的主要原因是墙体存在建设质量问题，被告不认可，原告也未提交其它证据证实自己的主张，故原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条之规定，判决：驳回原告郝国岗的诉讼请求。减半收取案件受理费613元，由原告郝国岗负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，且已经原庭审质证。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，1.根据井陉县气象台出具的《天气实况信息表》可以证实，2020年8月1日晚案发当地的累积降雨量已经达到暴雨标准，一审判决认定为特大暴雨属认定事实错误，本院依法予以纠正。2.本案的焦点为案涉暴雨是否属于不可抗力。被上诉人提交的井陉县气象台出具的《天气实况信息表》以及井陉县威州镇人民政府加盖公章的《威州镇暴雨灾害损失情况统计表》载明，2020年8月1日晚，案发当地的降雨量已经达到暴雨标准，且造成耕地、房屋、道路、围墙等大量财产损失。出具天气情况说明属于气象台职责范围，组织自然灾害统计和救援亦为基层人民政府应尽之责，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，现有证据足以推定案发时当地的暴雨已经属于因异常天气造成的自然灾害，是被上诉人不可预见和无法防御的，应认定本案事件系不可抗力因素所致，故一审法院认定“此次墙体倒塌属不可抗力，因此给原告造成的损失，被告不承担赔偿责任”并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，郝国岗的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1226元，由郝国岗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二一年四月二十六日 法官助理 栾晓伟 书 记 员 王西西