云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2624民初86号原告：胡显春。委托诉讼代理人：杨泽海，云南汉剑律师事务所执业律师，特别授权。被告：胡显苹。原告胡显春与被告胡显苹相邻通行纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡显春及其委托诉讼代理人杨泽海，被告胡显苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡显春向本院提出诉讼请求判令被告立即排除妨碍，将强占原告的宅基地（涉案一米宽通道），恢复土地原状，并将土地返还给原告。事实及理由：涉案过道地基，属于胡显春合法所有。2005年8月16日，原告取得了《云南省村镇房屋建设准建证》，以及2017年云南超图地理信息有限公司的《宗地图》，注明了测量的地基范围，土地权利人为胡显春。被告与原告是亲姐妹，老人在世时，2000年2月21日，在胡廷权、胡廷超的主持下签订了《建房协议》。协议第四点约定：“胡显春后面的一米宽通道是胡显苹和胡显春永远的共同通道。”因此，多年以来，原告与被告都是共同使用此通道。但是自2016年开始，被告就将原告与通道的门堵住，不让原告通行，只给自己使用。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。原告有权要求被告立即排除妨害，将强占原告的宅基地（涉案一米宽通道），恢复土地原状，并将土地返还原告。为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼。胡显苹辩称，原告起诉与事实不符，原告的籍贯不是云南省的，原告诉讼请求不合法。2000年8月办理胡廷刚户的集体土地使用证，取得160.45平方米建房宅基地。原告陈述的与我共同使用的一米宽通道也在160.45平方米的使用证上，原告没有履行建房协议，其违反了建房协议。2005年，原告取得的准建证，我们是在2000年就批准了准建证，不能在我的使用权证范围内又批给原告，所以原告诉讼与事实不符，请求法院查明事实，公正判决，让我和原告变更登记在胡廷刚名下的集体土地使用证变更在胡显苹的名下。请求法院驳回原告的诉讼请求。综合双方当事人诉辩主张，本案双方争议焦点是胡显春要求被告排除妨碍的诉讼请求是否成立，是否应该得到法庭的支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：胡显春提交的证据：A1、云南省村镇房屋建设准建证、宗地图复印件一份，用于证明本案过道地基，本是属于胡显春合法所有，2005年8月16日，原告取得了《云南省村镇房屋建设准建证》，以及2017年云南超图地理信息有限公司出具的《宗地图》，注明了测量的地基范围，土地权利人为胡显春；胡显苹质证认为，对证据A1的真实性无异议，合法性不认可，准建证是2005年批准的，争议的地块是在2000年就已经有了集体土地使用证，就批准给胡廷刚了，2005年又批准给原告，所以不合法；本院认为，证据A1、云南省村镇房屋建设准建证、宗地图复印件真实、合法，但房屋建设准建证、宗地图不是集体土地使用证，与本案双方争议的过道没有关联性，不予采信。A2、建房协议复印件一份，用于证明被告与原告是亲姐妹，家里老人在世的时候，2000年2月21日在胡廷权、胡廷超的主持下签订了《建房协议》，协议第四点约定“胡显春后面一米宽通道是胡显苹和胡显春永远共同的通道”，多年来，原告与被告都是共同使用此通道；胡显苹质证认为，对证据A2的关联性不认可，因为建房协议只是叫两个人来写的协议，现在我们争议的是集体土地使用权，所以与本案无关；本院认为，证据A2建房协议，是原、被告胡显春、胡显苹及其兄弟胡显龙、胡显泽（又名胡毅）和其父母胡廷刚、彭正会，在胡廷权、胡廷超（胡廷刚之弟）主持下达成的协议，具有真实性、合法性，能够证明胡显春后面一米宽通道是胡显苹和胡显春永远共同的通道，与本案具有关联性，予以采信。A3、视听资料一份，用于证明自从2016年开始，被告就将原告与通道的门堵住，不让原告通行，由其自己使用；胡显苹质证认为，对证据A3真实性、合法性、关联性不认可，通道是胡廷刚建盖房子的时候就有了，原来就是这个样子，只是后来我们建盖了厨房，我没有堵通道；本院认为，证据A3视听资料记载了案件现场的情况，但胡显春在法庭上出示后，没有提交视听资料载体，不以采信。胡显苹提交的证据：B1、集体土地使用证，用于证明2000年已经办理在胡廷刚名下的集体土地使用证，使用面积160.45㎡；胡显春质证认为，B1的真实性、合法性认可，关联性不认可，该户土地使用者系胡廷刚，与今天诉讼的纠纷无关；本院认为，对证据B1、集体土地使用证，是麻栗坡县人民政府登记集体土地使用权证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。B2、分家协议，用于证明在分家的时候分了三户，没有涉及原告，因为原告的户籍不是云南的，胡显龙、胡显泽（现名胡毅）各分为一户，胡廷刚、彭正会、胡显苹作为一户；胡显春质证认为，对证据B2的真实性、合法性、关联性不认可，证明内容不认可，因为：1、该协议立协议人只包括胡显龙、胡显泽、胡显苹，不包括本案原告，不能约束本案原告；2、被告提交的分家协议不能证实本案争议地归被告所有；本院认为，证据B2、分家协议具有真实性、合法性，但与本案没有关联性，不予采信。证据B3、（2019）云2624民初21号判决书，用于证明经过麻栗坡县人民法院判决，胡廷刚、彭正会带财产一直和胡显苹居住，由胡显苹养老送终；胡显春质证认为，对证据B3的真实性、合法性、关联性、证明内容不认可，因为该证据不能证实争议通道归被告所有，也不能证实被告未将原告合法通行的通道进行堵塞的事实；本院为，证据B3、（2019）云2624民初21号判决书具有真实性、合法性，但与本案没有关联性，不予采信。证据B4、证明，用于证明胡廷刚、彭正会带着房产由胡显苹养老送终；胡显春质证认为，对证据B4的真实性、合法性、关联性不认可，该证据与本案无关；本院认为，证据B4、大坪村委会证明，证明内容真实、合法，但与本案没有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：胡廷刚与彭正会婚后生育长子胡显龙、长女胡显春、次子胡显泽（又名胡毅）、次女胡显苹。2000年2月21日，在胡廷权、胡廷超（胡廷刚之弟）的主持下，经胡廷刚、彭正会、胡显龙、胡显春、胡显泽、胡显苹协商达成《建房协议》约定：同意胡显春在本家宅内建房一幢，为防变故，特立本协议。1、顺坝梁路下，围墙转角起往上4米、深8米，共32平方米，给胡显春自筹资金建房。2、顺后墙拐到杉树抵下围墙作为猪圈、厕所位置与老人二家共有。3、房屋建房由胡显春出资，所有权由胡显春所有，以后处理权也是归胡显春处理。4、胡显春道座后面1米宽通道（双方认可长度为10米）是胡显苹和胡显春永远的共同通道（胡廷刚字）。《建房协议》签订后，胡显春在协议地基内建盖房屋，胡廷刚、彭正会也建盖了房屋，按照《建房协议》约定，在胡显春的房屋后面（北面）与胡显泽的房屋之间留下一米宽的通道，从胡显苹的房屋通往后面（西边）空地，由胡显春、胡显苹共同使用。双方的房屋建盖结束后，2000年8月8日，经麻栗坡县人民政府登记，胡廷刚取得座落于麻栗坡县集体土地使用权（证号麻集用（1999）字第0106号）。2006年胡廷刚去世后至今，该集体土地使用证的土地使用者尚未变更登记。胡显春、胡显苹一直共同使用该通道，2016年彭正会去世后，双方当事人对通道的使用发生纠纷，胡显春将通道西边通行的门钉死，胡显苹在通道旁建盖了厨房，致使共用的通道不能共同使用，只能由胡显苹通行使用。胡显春以维护其合法权益为由，向本院提起诉讼。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，胡显春、胡显苹未能举证证明对居住的房屋和地基已经登记取得房屋所有权和土地使用权，不属于排除妨害纠纷。按照签订的《建房协议》约定，双方当事人不动产相邻，胡显春道座后面1米宽通道是胡显苹和胡显春永远的共同通道，本案案由应当为相邻通行纠纷。关于胡显春要求被告排除妨碍的诉讼请求是否成立，是否应该得到法庭的支持的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。庭审中胡显春确认排除妨碍为要求共同使用通道。按照《建房协议》约定，胡显春道座后面1米宽通道是胡显苹和胡显春永远的共同通道。胡显春必须保证通道西边的门畅通，双方才能共同使用通道，双方当事人应当按照建房协议约定，互谅互让，从方便生产生活、方便通行管控好分歧，处理好相邻关系。胡显春要求由胡显苹和胡显春共同使用通道的诉讼请求符合法律规定和当事人约定，本院予以支持。胡显春与胡显苹及其家庭成员，在双方当事人父亲胡廷刚取得该宗集体土地使用证前签订的《建房协议》约定，通道由胡显春与胡显苹共同使用。胡显春、胡显苹对争议通道的土地均未登记取得集体土地使用权证，双方对争议通道土地使用权应当向麻栗坡县自然资源管理局申请解决，土地使用权的登记不属于本院管辖的案件范围。胡显春以《云南省村镇房屋建设准建证》、《宗地图》主张通道占地为胡显春合法所有，请求胡显苹将强占原告通道宅基地（涉案一米宽通道）恢复原状、返还给原告的诉讼请求，没有事实和法律根据，本院不予支持，予以驳回。胡显苹辩称，通道在我的土地使用权证范围内，不能给原告使用，要求驳回胡显春的诉讼请求的抗辩理由，没有事实和法律根据，本院不予采纳。综上所述，为保护民事主体的合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、胡显春道座后面1米宽通道为胡显苹和胡显春的共同通道，双方当事人应当排除对通道的妨害保证通道畅通；二、驳回胡显春的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由胡显苹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  田万**二〇二一年四月六日书记员  晏文睿