山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2404号上诉人（原审原告）：范自哲，男，1967年5月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马继业，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：付昊亮，山东睿扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南顺通信息科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：杜振邦，执行董事。委托诉讼代理人：宋传德，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕鹏，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。上诉人范自哲因与上诉人济南顺通信息科技有限公司（以下简称济南顺通公司）股东知情权纠纷一案，不服山东省济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初9292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。范自哲上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初9292号第三项判决，判令支持范自哲要求济南顺通公司提供自2015年10月15日至实际提供之日止的公司会计账簿（包括总账、明细账、银行日记账、固定资产卡片明细账、银行对账单交易明细和其他辅助性账簿）及会计凭证（含记账凭证，相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供查阅；2.本案上诉费由济南顺通公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，范自哲要求查阅济南顺通公司会计账簿及会计凭证的请求不具有“不正当目的”。一、范自哲完全不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条第一款第一项规定情形。1.济南校友创新信息科技有限公司（以下简称济南校友公司）的实际经营范围与济南顺通公司主营业务之间没有任何实质性竞争关系。济南校友公司，即济南顺通公司一审庭审中提及的“三人行”茶社，实际经营内容仅为茶叶、烟酒零售批发，虽然济南校友公司与济南顺通公司在工商登记上的经营范围之间存在部分偶合，但实际上范自哲从未经营过与济南顺通公司有任何竞争关系的业务，其实际经营内容与济南顺通公司主营业务内容完全不同，不存在任何竞争关系。鉴于我国工商登记注册制度的限制和企业变更工商注册信息的复杂程度，广大中小型企业普遍将其工商登记的经营范围大于实际经营范围，从而避免频繁变更工商登记的繁琐，满足企业不断发展的现实需要。一审法院在未对济南校友公司实际经营范围做任何核实，也未要求济南顺通公司对双方构成“实质性竞争关系”提供任何证据的情况下，仅凭济南校友公司与济南顺通公司工商登记的经营范围存在部分重合就认定范自哲行使股东知情权的请求有“不正当目的”，属于明显的事实认定不清。2.范自哲从未自营或者为他人经营过济南校友公司的任何业务。一方面，范自哲仅持有济南校友公司15%的股份（实际为代持），该持股比例在整个公司股权结构中所占权重极小，无法对公司实际经营决策产生任何实质性影响。另一方面，范自哲从未担任过济南校友公司高级管理人员，从未参与过济南校友公司的经营和管理，仅为代他人持有公司股份的小股东，公司大小事务均由控股股东张瑜一手经营。所以，范自哲完全不存在自营或者为他人经营与济南顺通公司主营业务有实质性竞争关系业务的情形。二、济南顺通公司要求变更其股东出资模式、出资时间、表决权、股利分配等重大事项可能对范自哲的股东权益造成危害，范自哲要求查阅济南顺通公司会计账簿和会计凭证的诉求具有现实必要性和紧迫性。2020年8月13日，济南顺通公司突然向范自哲发出通知，以公司经营困难为由要求召开临时股东会，修改公司章程，将股东出资模式由认缴出资变更为实缴出资，实缴时间为2020年9月15日；将股东按照认缴出资比例行使表决权修改为按照实缴出资比例行使表决权；将股东按照认缴出资比例分配股利修改为按照实缴出资比例分配股利。范自哲作为对济南顺通公司经营状况毫不知情的小股东，只有通过查阅济南顺通公司会计账簿和会计凭证，才能真实知晓济南顺通公司的实际经营状况，从而确定济南顺通公司要求提前实缴出资是否合理且必要。范自哲行使股东知情权，查阅济南顺通公司会计账簿和会计凭证，是避免大股东利用自身控股地位侵害小股东合法权益，强迫小股东向公司注资或退股的唯一有效途径。在济南顺通公司已向范自哲发出书面通知，范自哲的股东权益随时面临被侵害的现实情况下，范自哲要求查阅济南顺通公司会计账簿和会计凭证的诉求完全合情、合理、合法，且具有现实必要性和紧迫性。三、济南校友公司经营范围已变更，形式上也已不存在竞争关系。济南校友公司工商登记的经营范围已发生变更，变更后的经营范围与济南顺通公司工商登记的经营范围之间已不存在相同或相近的内容。济南校友公司从形式上也已不存在与济南顺通公司之间的任何竞争关系。济南校友公司对其工商登记的经营范围进行变更，足以说明其过去不存在，将来更不存在与济南顺通公司有实质性竞争关系的业务。综上，范自哲持有股份的济南校友公司与济南顺通公司并不存在实质性竞争关系，范自哲也从未参与济南校友公司的经营，范自哲基于股东知情权要求查阅济南顺通公司财务账簿和会计凭证不存在“不正当目的”。一审法院未对范自哲实际经营范围进行核实，仅凭济南校友公司与济南顺通公司工商登记的经营范围存在部分重合，就认定范自哲行使股东知情权的请求有“不正当目的”，属于明显的事实认定不清。济南顺通公司辩称，一、范自哲请求行使股东知情权具有不正当目的，损害济南顺通公司的合法权益，不应得到支持。范自哲经营济南校友公司并担任监事职务，该公司的原经营范围与济南顺通公司存在主营业务上的实质性冲突，一审庭审结束后，该公司虽对于济南校友公司的经营范围临时做了调整，但是此举动不会因此而改变范自哲存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条第一款第一项规定情形的事实。因此。范自哲经营并担任监事职务的济南校友公司与济南顺通公司主营业务有实质性竞争关系，范自哲行使股东知情权损害济南顺通公司合法权益，其诉求不应得到支持。二、范自哲已经不再具备济南顺通公司股东及监事身份，其无权向济南顺通公司主张行使股东知情权。2020年9月5日、10月30日济南顺通公司召开股东会，两次股东会均通知范自哲到场参会，会上针对公司经营困境进行详细说明后，9月5日股东会形成有效决议，确定了于2020年9月15日前对于济南顺通公司各股东的认缴股份进行实缴的决议，意图通过此举助力公司走出困境，但是时至今日范自哲拒绝进行任何实缴。10月30日股东会形成有效决议针对未实缴的股东范自哲进行撤销股东资格的处理方案，并在2020年12月2日召开的股东会上最终确认解除范自哲在济南顺通公司的股东身份。因此，范自哲已经不具备济南顺通公司股东的身份，其无权向济南顺通公司行使股东知情权。综上，范自哲经营公司主营业务与济南顺通公司存在实际性竞争，并且依照法定程序已被解除其在济南顺通公司的股东身份，请求依法判决，维护济南顺通公司合法权益。济南顺通公司上诉请求：1.撤销(2020)鲁0102民初9292号民事判决中的第一、二项判决，改判驳回范自哲原审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由范自哲承担。事实和理由：一审法院通过庭审审理及证据质证已经形成了对于范自哲存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第八条第一款关于拒绝公司股东行使知情权的“不正当目的”的情形的认定，就不应判决支持范自哲意图通过诉讼行使知情权损害济南顺通公司合法权益的诉讼请求，一审法院部分支持范自哲诉求侵害了济南顺通公司的合法权益。范自哲已不具备济南顺通公司股东的身份，其已丧失行使股东知情权的身份条件，其无权向济南顺通公司主张行使股东知情权。范自哲辩称，一、范自哲完全不存在与济南顺通公司之间有实质性竞争业务关系的任何业务，一审法院认定范自哲与济南顺通公司在营业执照、工商登记经营范围之间存在着部分的偶合，并没有其他直接证据证明范自哲与济南顺通公司之间存在任何实质性的竞争关系。二、范自哲从未自营或未他人经营过与济南顺通公司有任何竞争关系的业务，范自哲在济南校友公司持股比例仅为15%，为公司的小股东，对公司的实际经营决策不产生任何的实质性影响，也从未担任过济南校友公司的高级管理职务。三、范自哲于2020年8月12日和2020年10月10日先后两次收到济南顺通公司要求召开股东会会议的通知，通知要求对股东的出资模式、出资时间、表决权、股利分配等重大事项进行变更，济南顺通公司以上两份通知存在着直接而且严重影响到范自哲切身利益的现实危险，范自哲要求查阅济南顺通公司会计账本和会计凭证的诉求具有现实的必要性和紧迫性，作为济南顺通公司的小股东只有通过查阅公司的会计账本和凭证才能够在公司和小股东信息不对称的情况下保障自身权利不被公司侵害。四、济南顺通公司主张的2020年12月2日召开的股东会从未向范自哲发出过任何通知，范自哲对该股东会的召开毫不知情，该股东会决议对范自哲不产生任何法律效力，而且该股东会的召开时间在本案的诉讼期限内，济南顺通公司此举存在着恶意变更公司的参股股份人员成分，损害范自哲自身利益的行为。五、济南校友公司经营范围的变更足以证明其与济南顺通公司之间不存在任何形式上和实质上的竞争关系。范自哲向一审法院起诉请求：1.济南顺通公司向范自哲提供自2015年10月15日至济南顺通公司提供之日止的公司章程、股东会会议记录、经董事长审议批准而做出的各项决策和行动的批准文件、财务会计报告(含会计报表附注和财务情况说明书)和会计报表(包含资产负债表、利润表、现金流量表、资产减值准备明细表、股东权益增变动表)供查阅、复制；2.济南顺通公司向范自哲提供自2015年10月15日至济南顺通公司提供之日止的公司会计账簿(包括总账、明细账、银行日记账固定资产卡片明细账、银行对账单交易明细和其他辅助性账簿)及会计凭证(含记账凭证，相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供查阅；3.范自哲可聘请会计师、律师等专业人员协助范自哲查阅上述文件资料；4.本案诉讼费由济南顺通公司承担。一审法院认定事实：济南顺通公司于2015年10月15日成立，注册资本为100万，股东出资为范自哲出资比例10%、刘大朋出资比例60%、杜振邦出资比例20%、于佳丰出资比例10%。2018年11月5日，注册资本增加到1010万元，注册资本为1010万。济南顺通公司目前的工商登记的股东出资比例为范自哲出资比例10%、刘大朋出资比例60%、杜振邦出资比例30%。公司法定代表人杜振邦任执行董事，范自哲为公司监事。济南顺通公司的经营范围为计算机软硬件及外围设备的销售；计算机软件开发；计算机软件维护；计算机技术咨询；汽车技术开发、技术转让、技术咨询；汽车租赁；仓储服务（不含危险品）；代办车辆过户、挂牌、年审手续；经济贸易咨询；企业管理咨询；企业形象策划；文化艺术交流策划；企业营销策划；会议及展览展示服务；礼仪庆典服务；摄影服务；数据处理；互联网信息服务；批发、零售汽车装具、汽车及配件、饰品、桶装润滑油、金属材料、日用品、百货、电子产品、办公用品、五金交电、工艺美术品、服装鞋帽、体育用品(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。济南顺通公司于2017年3月20日通过的公司章程第十三条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；公司章程第十四条规定：股东会应当对所议事项作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；公司章程第十六条规定：公司不设董事会，设执行董事一名；公司章程第二十条规定：公司执行董事、经理、财务负责人不得兼任公司监事。监事发现公司经营情况异常，可以进行调查；公司章程第二十二条规定：公司应当依照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度，并应在每一会计年度终了时制作财务会计报告，并应于次年一月三十一日前送交各股东。2020年4月1日，范自哲委托山东睿扬律师事务所律师马继业律师和张馨律师通过EMS快递向济南顺通公司邮寄行使股东知情权律师函，申请查阅、复制济南顺通公司自2015年10月15日至2020年3月20日期间的公司章程、股东会会议记录、经董事长审议批准而作出的各项决策和行动的批准文件、财务会计报告和会计报表；查阅自2015年10月15日至2020年3月20日期间的公司会计账簿及会计凭证等。该公司于2020年4月2日签收。济南顺通公司在收到书面申请后15日内，未予回复。另查，范自哲系济南校友公司的监事，持股15%。该公司的经营范围为计算机软硬件及周边设备的技术开发；技术咨询服务；会议及展览展示服务；市场营销策划；企业管理咨询；经济贸易咨询；企业形象策划；工艺美术品设计；国内广告业务；在本店内零售：卷烟、雪茄烟；批发、零售：食品、保健食品、玉器、非专控农副产品、日用品、百货、家居用品、服装鞋帽、健身器材、电子产品、珠宝首饰。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、范自哲是否有权行使股东知情权及知情权的权限范围？股东知情权是指股东享有的知道和了解公司经营状况重要信息的权利。因此具有股东身份是行使股东知情权的前提。范自哲自2015年10月15日成为济南顺通公司股东之后，其作为股东，依法享有对济南顺通公司的知情权。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，范自哲有权查阅、复制自2015年10月15日至济南顺通公司提供之日止的济南顺通公司的公司章程、股东会会议记录和财务会计报告。因济南顺通公司未设董事会、监事会，其不能要求查阅董事会会议决议、监事会会议决议。范自哲要求查阅复制经董事长审议批准而做出的各项决策和行动的批准文件，于法无据，一审法院不予支持。二、范自哲要求查阅公司会计账簿是否具有不正当目的。《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定：股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第八条第一款第一项规定：有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定有公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”：(一)股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。《中华人民共和国会计法》第十三条第一款规定：“会计凭证、会计账簿、财务会计报告和其他会计资料，必须符合国家统一的会计制度的规定。”第十四条第一款规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。”会计账簿登记必须以经审核的会计凭证为依据。因此，会计凭证可以视为会计账簿的附件。为了保护股东知情权，股东通过会计账簿了解公司经营情况，应准许股东查阅会计账簿时，一并查阅会计凭证。基于以上规定，范自哲有权基于正当目的查阅自2015年10月15日至济南顺通公司提供之日止的济南顺通公司会计账簿包括会计凭证。范自哲系济南校友公司股东，该公司工商登记材料中载明的公司经营范围与济南顺通公司营业执照副本中载明的经营范围主要部分相同或相近，该情形符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四》第八条第一项“不正当目的”的规定，故济南顺通公司有权拒绝提供查阅公司会计账簿及记账凭证。对范自哲该项诉讼请求，一审法院不予支持。三、关于是否可以聘请会计师、律师等专业人员协助范自哲查阅上述文件资料的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条第二款规定，股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。因此，委托具有执业资格的注册会计师或者律师代为行使查阅权，系合理行使权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条、第十条第二款的规定，判决：一、济南顺通信息科技有限公司于本判决生效之日起30日内，在该公司备置自2015年10月15日至济南顺通信息科技有限公司提供之日止的公司章程、股东会会议记录和财务会计报告供范自哲查阅、复制；二、范自哲可以聘请注册会计师、律师协助其查阅、复制；三、驳回范自哲的其他诉讼请求。案件受理费100元，由济南顺通公司济南顺通信息科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范自哲提交以下证据：1.济南校友公司2018至2020年的所有会计凭证（包括发票、收据、记账单等所有原始凭证和记账凭证），以证明济南校友公司自2018年至2020年对外开展的所有经营业务行为仅限于茶叶、烟酒零售和批发等，与济南顺通公司的实际经营内容完全不同，不存在任何竞争关系。2.济南校友公司企业信息公示报告，以证明范自哲仅持有济南校友公司15%的股份，对公司大小事务无任何决定权；范自哲非济南校友公司高级管理人员，无权参与公司日常管理和经营事务，不存在“自营或者为他人经营与被上诉人主营业务有实质性竞争关系业务”的情形。3.济南顺通公司《关于解决公司经营资金等问题的议案》（2020年8月12日）、《关于召开2020年临时股东会会议的通知》（2020年8月13日）、《关于召开2020年临时股东会会议的通知》（2020年10月10日），以证明济南顺通公司变更股东出资模式、表决方式、利润分配方式的行为直接影响到范自哲的切身利益，范自哲要求查阅公司会计账本、会计凭证等资料，进而查清公司实际经营状况的诉求具有必要性和现实紧迫性。4.济南校友公司营业执照正、副本，以证明济南校友公司营业执照已更新，更新后的经营范围与济南顺通公司无重合，不存在任何竞争关系。针对范自哲提交的上述证据，济南顺通公司发表质证意见认为：对证据一的真实性无法确定，对证据二、三、四的真实性予以认可。证据一中备注服务名称为信息技术服务技术服务费的单据，恰好证明济南校友公司与济南顺通公司之间存在实质性竞争关系；证据二证明范自哲为济南校友公司持股仅次于法人张瑜之外的第二大股东，并且其任该公司监事；证据三证明济南顺通公司严格按照规定向时任股东的范自哲尽到了通知义务，于2020年12月2日解除范自哲股东身份，范自哲无权要求行使股东知情权；证据四中济南校友公司的经营范围变更发生于一审开庭庭审后，其进行的临时性挽救措施不改变济南校友公司存在与济南顺通公司实际经营冲突的事实。对于范自哲提交的上述证据，本院认为，对于证据一，该证据系原件，济南顺通公司虽对真实性不予认可，但未提交证据予以反驳，本院予以采信。对于范自哲提交的其他证据，济南顺通公司对证据的真实性均予认可，故本院对证据的真实性予以确认。济南顺通公司提交以下证据：1.《股东会决议》，以证明济南顺通公司于2020年12月2日解除了范自哲的股东身份，范自哲已不再具有顺通公司的股东身份，无权向公司行使股东知情权。2.聊天记录一份，以证明济南校友公司法定代表人及大股东张瑜并非济南校友公司的实际控制人，其本人从事其他工作并不负责济南校友公司经营管理，范自哲对于公司的经营管理具有影响力。3.企业变更信息一份，以证明范自哲担任监事的校友公司在2020年12月2日变更公司经营范围，不能从根本上改变济南校友公司曾存在与济南顺通公司同业竞争的事实。4.2020年10月31日，济南顺通公司临时股东会决议一份，以证明济南顺通公司于2020年12月2日作出的股东会决议有效。对济南顺通公司提交的上述证据，范自哲发表质证意见认为：对证据一的真实性认可，但对其证明目的和法律效力有异议，范自哲在2020年12月2日股东会召开之前，未接到任何关于此次股东会召开的通知，该股东会决议是在其不知情的情况下单方制作形成；从其形成时间来看发生在诉讼期间，证明该决议的目的不具有正当性；范自哲提起股东知情权诉讼的时间早于该三次股东会的召开，其有权依据公司法的规定向公司主张股东知情权。对证据二中张瑜的身份予以认可，对证据的真实性不予认可，根据其出示的内容与提交的复印件不一致，且与本案无直接关联关系，更不能证明其所提交的范自哲本人对公司的经营管理的影响力的问题。对证据三的真实性认可，济南校友公司对其经营范围已经进行了工商变更登记，说明一审法院根据登记的经营范围重合认定双方存在竞争关系的事实基础已完全不存在，范自哲完全可以主张股东知情权。对证据四的真实性认可，对证明目的不认可，该股东会决议上范自哲已明确手书反对意见，决议存在着明显侵犯小股东合法权益的不法行为，且没有落款时间，会议召开时间晚于范自哲的上诉时间，并不能够否定范自哲在上诉时拥有股东身份的这一事实。对于济南顺通公司提交的上述证据，本院认为，对于证据二，原始载体的内容与截图的内容并不一致，聊天内容的完整性无法确认，本院不予采信。对于其他证据，范自哲对证据的真实性均予认可，故本院对证据的真实性予以确认。一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明：2020年10月31日，济南顺通公司作出《临时股东会决议》，载明：参加会议股东应到3人，实到3人，代表100%表决权。本次股东会第一项“同意顺通投资成立广东分公司”的决议经股东刘大朋、股东杜振邦同意通过；第二项“同意关于股东未实缴出资，撤销股东资格”的决议经股东刘大朋、股东杜振邦同意通过。2020年12月2日，济南顺通公司作出《临时股东会决议》，载明：参加会议股东应到2人，实到2人，同意关于股东未实缴出资，解除股东资格，被解除资格股东姓名为范自哲，被解除资格股东对该事项不具表决权。济南顺通公司未通知范自哲参加本次股东会。2020年12月2日，济南校友公司的经营范围变更为一般项目：新材料技术推广服务；社会经济咨询服务；文艺创作；广告设计、代理；广告制作；农副产品销售；家居用品销售；珠宝首饰批发；珠宝首饰零售（除依法须经批准的项目外，凭营业执照依法自主开展经营活动）许可项目：烟草制品零售；食品经营；保健食品销售(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。本院认为，关于范自哲是否有权行使股东知情权的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条规定，公司股东享有知情权，当股东依法向人民法院提起股东知情权诉讼时，人民法院应当受理。确定范自哲是否具有股东资格从而享有知情权，应以起诉为时间节点进行判断，即只要范自哲在提起知情权诉讼时具有公司法意义上的股东资格，即可享有知情权。根据本案查明的事实，范自哲自2015年10月15日起成为济南顺通公司股东，起诉时范自哲仍具有股东资格，故范自哲享有股东知情权。本案中,济南顺通公司于2020年12月2日作出《临时股东会决议》解除范自哲的股东资格,范自哲未起诉请求撤销股东会决议或请求确认无效，依据该股东会决议，范自哲于2020年12月2日之后不再具备股东资格，不再享有股东知情权。综上，范自哲行使知情权的时间范围系自2015年10月15日起至2020年12月2日止。关于范自哲知情权的范围问题。一、关于范自哲诉请查阅、复制的公司章程、股东会会议记录和财务会计报告。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，范自哲有权查阅、复制自2015年10月15日起至2020年12月2日止的济南顺通公司的公司章程、股东会会议记录和财务会计报告。一审法院对其该项诉讼请求予以支持，符合法律规定，应予维持。二、关于范自哲诉请查阅的会计账簿及会计凭证等。对于范自哲要求查阅公司会计账簿是否具有不正当目的，济南顺通公司认为范自哲存在自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的情形。本院认为，范自哲持有济南校友公司15%股份，其提交的济南校友公司的2018至2020年的所有会计凭证可以证实济南校友公司的主营业务是茶叶、烟酒零售和批发等，与济南顺通公司的主营业务并不相同。虽然济南校友公司工商登记材料中载明的公司经营范围与济南顺通公司营业执照副本中载明的经营范围部分相同或相近，但在实践中，公司工商登记的经营范围往往大于实际经营范围，且济南校友公司注册的经营范围已经变更，变更后的经营范围与济南顺通公司亦不再相同。综上，济南顺通公司提交的证据不足以证明范自哲存在自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的情形，故对济南顺通公司该项理由，本院不予支持。一审法院认定范自哲要求查阅公司会计账簿具有不正当目的不当，本院予以纠正。范自哲有权要求查阅自2015年10月15日起至2020年12月2日止的公司会计账簿，为了保护股东知情权，股东通过会计账簿了解公司经营情况，应准许范自哲查阅会计账簿时，一并查阅会计凭证。关于范自哲是否有权委托会计师、律师等专业人员协助其查阅上述文件资料的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条第二款规定，股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。因此，范自哲有权委托具有执业资格的注册会计师或者律师协助其行使查阅权。一审法院对此予以支持正确，应予维持。但范自哲委托的注册会计师或律师应以2名为限。综上所述，范自哲的上诉请求部分成立，本院予以支持；济南顺通公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初9292号民事判决；二、济南顺通信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内，将公司自2015年10月15日起至2020年12月2日止的公司章程、股东会会议记录和财务会计报告备置于公司的办公地址，供范自哲查阅、复制，查阅、复制期间自查阅复制之日起不得超过十个工作日，范自哲委托的注册会计师或律师（总计不超过2名）可以予以协助；三、济南顺通信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内，将公司自2015年10月15日起至2020年12月2日止的公司会计账簿(包括总账、明细账、日记账及其他辅助性账簿)及会计凭证(含记账凭证、原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）备置于公司的办公地址，供范自哲查阅，查阅期间自查阅之日起不得超过十个工作日，范自哲委托的注册会计师或律师（总计不超过2名）可以予以协助；四、驳回范自哲的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由上诉人济南顺通信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  崔宝宁二〇二一年四月十六日书记员  王文文