山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3762号 上诉人（原审被告）：青岛市城阳区夏庄街道马家台社区居民委员会，住所地：青岛市城阳区。 法定代表人：黄进贤，该社区主任。 委托诉讼代理人：栾宪恩，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔信华，女，1939年10月15日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审原告）：马丽萍，女，1972年9月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审原告）：马功青，男，1970年4月22日出生，汉族，住青岛市城阳区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：雍晓娜，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：孟凡辉，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。 上诉人青岛市城阳区夏庄街道马家台社区居民委员会因与被上诉人崔信华、马丽萍、马功青房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初6840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛市城阳区夏庄街道马家台社区居民委员会上诉请求:1.撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人支付拆迁安置补偿款238896元，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、一审法院在涉案旧房屋是否属违章建筑未查清的情况下，就直接按合法旧房屋支持被上诉人要求安置补偿款的诉请，属认定事实不清，裁判有误。合法的宅基地房屋是执行社区旧村改造拆迁补偿方案的前提，被上诉人房屋显属违章建筑，不能享受拆迁补偿方案中合法房屋的补偿待遇。1、本案所涉被上诉人的旧房屋，在建筑构造、建造时间、审批手续等方面均与社区普通的合法宅基地房屋不同，属于违章建筑物，上诉人与被上诉人长期就其合法性存在分歧，上诉人按照该房屋的实际情况及国家法律法规，认定该房屋系违章建筑，不能按合法房屋对待。2019年1月7日，双方签订《协议书》时社区仍然坚持该主张，社区未按普通旧房为被上诉人安置160平方改造房屋，也是基于该方面考虑。2、本案诉争老房屋的情况如下：被上诉人原有宅基地房屋四间，登记在马开臻(崔信华配偶、马丽萍和马功青父亲)名下，上世纪80年代末被上诉人在拆除了部分老房屋且又向东占用了部分空地皮的情况下，翻建了新房四间，后被上诉人家庭成员在这四间新房居住，未再申请其它宅基地。社区旧村改造时，对该四间新房依法予以补偿安置时，被上诉人向社区提交的《集体土地建设用地使用证》也是上述登记在马开臻名下的证书，即被上诉人自认新房四间是在旧房宅基地上翻建。被上诉人老宅基地房屋因部分已拆除，剩余未拆除部分的老房子，后来房顶和立墙倒塌，完全荒废。老房灭失后10余年，即2000年前后，社区因外来务工人员租房需求很大、房租很高，被上诉人在未经社区同意情况下，擅自在原老房倒塌位置附近，用彩钢板和彩钢瓦搭建起临时的违章建筑，对外出租给社区外来务工人员以收取租金获利。社区旧村改造时，已经明确告知被上诉人上述彩钢瓦房屋属违章建筑，不能享受合法房屋的拆迁补偿利益。一审法院对该事实，将违建按合法房屋对待，明显有误。3、一审判决书第6页中“经审理查明，…原有老宅基地房屋一处，因该房屋年代久远屋顶漏雨，原告在老房屋顶加盖彩钢瓦”。判决书认定的该事项与客观事实不符，首先，原老房屋已经部分拆除、腾地、翻建的新房屋，未拆部分之后也倒塌灭失；其次，旧村改造时，被上诉人的平房不是在旧房基础上修缮，而是完完全全用彩钢板、彩钢瓦新搭建而成，是在旧房屋灭失后新建的产物。4、从房屋土地性质来看，被上诉人在上世纪80年代，拆除旧房翻建新房后，原旧宅基地自动收归社区统一调配使用，而不应由被上诉人继续占有和使用。后被上诉人在房屋倒塌的部分旧宅基地上，擅自新建彩钢板、彩钢地瓦结构的建筑物，违法占用土地，在违法土地上建造的房屋，应属违章建筑。二、根据社区拆迁补偿方案记载，安置补偿款的支付前提是基于“每处合法房屋”，本案中被上诉人若要获得补偿款，则涉案旧房应当属合法宅基地房屋，否则按补偿安置方案规定，被上诉人就不应领取补偿款。被上诉人提交的《青岛市城阳区夏庄街道马家台社区房屋折迁补偿安置方案》第5条第1款、第九条、第十条，均明确规定房屋建筑面积奖励费、房屋补贴费、供暖配套费及天然气配套费临时过渡补助费、超过过渡期补助费等，均是基于“合法住宅”或者“合法房屋”而支付，而本案所涉的被上诉人的彩钢瓦旧房属违建，显然不符合支付条件。三、上诉人社区旧村改造始于2010年10月，本案双方自该时间开始就对涉案旧房的合法性存在争议，至2019年1月7日，为解决矛盾，化解纠纷，上诉人做出让步，与被上诉人达成一纸协议，该《协议书》属特事特办性质，不同于2010年10月份社区与其他村民签订的安置补偿协议，更不是在旧村改造统一规定的时间内形成，且双方长期未达成一致协议，不是上诉人过错造成。因此被上诉人按照拆迁补偿安置方案第九条、第十条主张各项安置补偿款，缺乏事实与法律依据。四、2010年10月时，上诉人已经与被上诉人方的马功青签订过一份安置补偿协议，并依协议约定给予被上诉人安置了房屋和补偿款。基于被上诉人在社区只有一处合宅基地房屋的事实，被上诉人不能重复要求上诉人支付补偿款。 崔信华、马丽萍、马功青共同辩称，一、上诉人马家台社区居委会主张涉案房屋非合法建筑，旧房屋不应按照合法房屋给予安置补偿款的诉求，无事实和法律依据，二审法院应当依法予以驳回。1、2019年1月7日，上诉人与被上诉人达成房屋安置补偿协议书，其中明确约定由马家台社区居委会将社区xx小区解困房xx号楼xx单元xx室房屋（建筑面积约120平方米）安置给被上诉人，房屋面积差对应房款数额及补偿款按照社区拆迁补偿方案执行。协议按照拆迁方案执行后，双方别无纠葛，被上诉人不得以任何理由就旧村改造、房屋补偿等事宜向马家台社区居委会主张任何权利。协议一经签订，双方均不得反悔，经双方签字、摁手印或盖章后即生效。协议一式三份，均有同等法律效力。协议签订后，上诉人已经按照协议约定将解困房xx号楼xx单元xx室房屋交付给被上诉人。但是协议中约定的拆迁补偿款却未能兑现。根据《民法典》关于合同部分的相关规定。被上诉人有权按照双方之间的合同约定向上诉人主张拆迁安置补偿款项。2、根据被上诉人向青岛贝斯特评估公司调取的涉案项目的电子档案，载明被上诉人涉案房屋总计拆除的房屋面积为103.24㎡。一审法院认定上诉人马家台社区居委会应当支付被上诉人拆迁安置补偿款，认定事实清楚，证据确实充分。虽然上诉人称因未加盖其公章不认可其真实性，但被上诉人提交上诉人处村委书记高青业的录音中，其明确表述，评估公司的社区评估材料均无需加盖上诉人处的公章，且认可被上诉人系从村委获取的拆迁评估材料。综上所述，一审法院依据双方签订的涉案拆迁补偿协议以及评估材料计算得出的拆迁款238896元，事实清楚，证据确凿，二审法院应当予以维持。反之，上诉人欲反悔当初的涉案房屋的拆迁安置补偿协议书及房屋评估材料，违反涉案合同约定，且违背社会公序良俗，显失公平。马家台社区居委会主张涉案旧房屋不应按照合法房屋给予安置补偿款的诉求，无事实和法律依据，二审法院应当依法予以驳回。二、一审法院按照协议书约定，按照社区拆迁补偿方案认定补偿数额，事实清楚，于法有据。1、一审法院认定上诉人应当全面按照拆迁方案向被上诉人支付拆迁安置补偿款，具有事实和法律依据。上诉人既主张涉案房屋系违章建筑，不应领取拆迁安置补偿款，又声称其曾于2010年10月已与被上诉人签订过安置补偿协议，前后主张自相矛盾。上诉人应按照双方于2019年1月7日签订的《协议书》，据实履行付款义务。2、上诉人主张的2010年10月签订的安置补偿协议，与本案涉案房屋不具有关联性，法院对其主张应不予采纳。因被上诉人与上诉人就涉案房屋拆迁补偿款事宜一直存有争议，故双方不断进行交涉。上诉人于2019年1月7日与被上诉人达成协议。一审法院认定被上诉人与上诉人之间签订的协议书，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，受法律保护，上诉人应当按照协议约定，履行支付拆迁安置补偿款的义务，于法有据。 崔信华、马丽萍、马功青向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告房屋拆迁安置补偿款238896元及逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月7日，三原告与被告签订了社区xx小区解困房xx号楼xx单元xx室房屋的安置补偿协议书。协议约定，被告将上述房屋安置给原告，房屋面积差对应房款数额及补偿款按照社区拆迁补偿方案执行。截至原告起诉之日，被告仅向原告交付了安置楼房，房屋面积差对应款及补偿款一直未予支付。原告多次催讨均未果。为维护原告合法权益，原告现依法诉至一审法院，请求依法判决。 一审法院认定事实：原告崔信华系青岛市城阳区夏庄街道马家台社区居民，原有老宅基地房屋一处，因该房屋年代久远屋顶漏雨，原告在老房屋顶加盖彩钢瓦。2010年青岛市城阳区夏庄街道马家台社区旧村改造时，就涉案房屋是否是违章建筑，原告与被告产生争议。涉案房屋在未签订拆迁安置补偿协议的情况下予以拆除。原告就此一直不断与被告交涉。 2019年1月7日，被告青岛市城阳区夏庄街道马家台社区居民委员会（甲方）与原告崔信华、原告马丽萍、原告马功青（乙方）达成协议。协议约定：一、由甲方将社区xx小区解困房xx号楼xx单元xx室房屋（建筑面积约120平方米）安置给乙方，房屋面积差对应房款数额及补偿款按照社区拆迁补偿方案执行。二、乙方同意将上述安置楼房登记在崔信华名下。三、因上述房屋正在建设中，等竣工验收后甲方将上述房屋交付给乙方。四、本协议按照拆迁方案执行后，甲乙双方别无纠葛。乙方不得以任何理由就旧村改造、房屋补偿等事宜向甲方主张任何权利。五、本协议一经签订，双方均不得反悔。协议经双方签字、按手印或盖章后即生效。协议一式三份，均有同等法律效力，甲方留存两份，乙方一份。协议签订后，被告已经将房xx号楼xx单元xx室房屋交付给原告。但拆迁安置补偿款未能兑现。 根据被告制定的《青岛市城阳区夏庄街道马家台社区房屋拆迁补偿安置方案》，安置补偿费用包括：临时过渡期补助费24000元（1000元×24个月）、超过过渡期补助费176000元（2000元×88个月）、房屋建筑面积奖励费10324元（100元×103.24平方米）、房屋补贴费15000元、供暖配套费及天然气配套费18600元，共计243924元（24000元+176000元+10324元+15000元+18600元）。原告实际分得安置房屋120平方米，原房屋面积103.24平方米，原告应当按照每平方米300元的价格，向被告支付差价5028元[300元×（120平方米-103.24平方米）]，相互折抵后，被告应当按照拆迁安置补偿协议约定，向原告支付人民币238896元（243924元-5028元）。 一审法院认为，被告青岛市城阳区夏庄街道马家台社区居民委员会与原告崔信华、原告马丽萍、原告马功青在2019年1月7日签订的《协议书》，是协议双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《协议书》第四条约定：“本协议按照拆迁方案执行后，甲乙双方别无纠葛。”因此，被告应当全面按照拆迁方案向原告支付拆迁安置补偿款，三原告主张被告应向三原告支付补偿款238896元，该款项是根据被告出具的《青岛市城阳区夏庄街道马家台社区房屋拆迁补偿安置方案》计算出来的，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于三原告主张的安置补偿款利息，因双方在协议中并未约定利息，一审法院不予支持。 一审判决：被告青岛市城阳区夏庄街道马家台社区居民委员会支付原告崔信华、原告马丽萍、原告马功青拆迁安置补偿款238896元，于判决生效后10日内付清。 本院二审期间，青岛市城阳区夏庄街道马家台社区居民委员会为证明涉案房屋不合法，不符合拆迁补偿标准，提交以下证据：证据一、青岛半岛网络有限公司官方网站发布的《房屋改造后缺这个证城阳村民拆迁近8年难分房》文章，及打开该网页文章的电脑录屏视听资料1份（附光盘）、网页文章打印件1份、网页中出现的图片打印件6张。证明：本案涉诉xx房屋跟xx为同一块宅基地，且提供了宅基地相关使用权证，该证书显示仅为四间房。因社区已就xx房屋发过补偿款，鉴于被上诉人仅有一处合法宅基地，被上诉人不能就xx房屋重复要求上诉人支付补偿款。证据二、城阳区民声服务办公室转办单（编号：城xxxx）打印件1份。证明：上诉人在2018年7月，向青岛市城阳区民声服务办公室投诉反映情况时，主动承认本案涉诉房屋系彩钢瓦顶，南北一排平房，评估单显示建筑总面积103.24平方米。因青岛地区所有农村宅基地房屋正房均为东西向，只有厢房系南北向。故本案所涉的南北向房屋不是正房，且被上诉人自始未提供合法性的证明，该房屋系违建房屋。证据三、手机微信录屏视听资料1份、手机截屏图片7张、相关聊天记录中图片3张。证明：涉案xx南北向房屋面积为72.69平方米，该72.69平方米都是在老宅基地红线之外扩建，并不是在原宅基地上翻建。被上诉人原老宅基地四间面积，已大部分翻建成为xx房屋。被上诉人在本案中的xx号房屋明显系违法私自扩建，不能主张拆迁补偿款。证据四、上诉人的法律顾问栾宪恩律师与半岛网的编辑王好等人的电话通话录音3份。证明：上诉人一再向半岛网表明，本案涉案xx房屋系违法建筑，不应按补偿方案获得补偿款，印证上诉人提交的证据一、证据三的客观真实性。 被上诉人质证称：证据一真实性无异议，证明内容有异议，我方明确房屋产权没有问题，村委未提异议，村领导也明确涉案房屋不涉及房产问题，仅因双方对房屋面积未达成一致意见，要求通过法律解决。证据二真实性无法确认，证明事项有异议，双方2019年达成拆迁安置协议，系双方真实意思表示，需按协议履行义务。证据三真实性无法确认，证明事项不认可。证据四与本案无关。 本院认为，上诉人提交的上述证据均为间接证据，无法充分证明涉案房屋是否属于违章建筑。 二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一审判令青岛市城阳区夏庄街道马家台社区居民委员会应当向崔信华、马丽萍、马功青支付涉案房屋的拆迁安置补偿款依据是否充分。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，青岛市城阳区夏庄街道马家台社区居民委员会与崔信华、马丽萍、马功青签订的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行义务。现双方对《协议书》第一条内容在理解上产生争议。本院认为，根据《合同法》相关规定，对格式条款的理解发生争议时，应按照通常理解予以解释。《协议书》第一条从使用的词句来看，按照通常的理解应当为社区将解困房一套安置给崔信华、马丽萍、马功青，同时，房屋面积差对应的房款数额及补偿款按照社区拆迁补偿方案来计算。一审按照双方协议约定及社区拆迁补偿方案，认定青岛市城阳区夏庄街道马家台社区居民委员会应向崔信华、马丽萍、马功青支付涉案房屋拆迁安置补偿款，依据充分，本院予以确认。青岛市城阳区夏庄街道马家台社区居民委员会关于涉案房屋不合法，不能按照社区拆迁补偿方案执行的主张，在双方的《协议书》中未能充分体现，故对其主张本院不予支持。 综上所述，上诉人青岛市城阳区夏庄街道马家台社区居民委员会的上诉主张不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4883元，由上诉人青岛市城阳区夏庄街道马家台社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭虎成 审 判 员 魏 文 审 判 员 张立宁 二〇二一年四月二十六日 法官助理 邵 姗 书 记 员 李 勇 书 记 员 石 晶