山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终511号 上诉人(一审原告)：王晋霞，女，汉族，1959年7月3日生，住所地太原市万柏林区。 委托诉讼代理人：魏海鹏，山西浚泽律师事务所律师。 上诉人(一审被告)：徐鹏高，男，汉族，1980年1月25日生，住运城市芮城县。 被上诉人（一审被告）：孙江坤，男，汉族，1983年12月4日生，住夏县。 委托诉讼代理人：靳路敏，女，山西熙力律师事务所律师。 原审第三人周欣瑞，男，汉族，1969年6月17日生，住太原市万柏林区。 委托诉讼代理人：魏海鹏，山西浚泽律师事务所律师。 上诉人王晋霞、徐鹏高因与被上诉人孙江坤、原审第三人周欣瑞返还原物纠纷一案，不服山西省夏县人民法院2020年9月30日作出的(2020)晋0828民初683号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐鹏高、上诉人王晋霞、原审第三人周欣瑞的共同委托诉讼代理人魏海鹏，被上诉人孙江坤的委托诉讼代理人靳路敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晋霞上诉请求：1.请求撤销或依法改判山西省夏县人民法院2020年9月30日作出的(2020)晋0828民初683号民事判决书中第二项、第三项内容。2.本案二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审查明事实不清，适用法律错误，扩大了上诉人与原审第三人的损失。在本案中，上诉人一次性购买了四辆同一配置、同一车型的宝骏牌汽车，其用于新闻采访的商业用途。2018年7月14日，因被上诉人孙江坤与原审第三人周欣端有债务纠纷，孙江坤将车牌号为晋Ａ×××××占有使用，也体现出抵押车辆确保债权得以实现的目的。其余三辆车均为网易新闻采访车，用于营业目的。后孙江坤起诉周欣瑞借款纠纷，在万柏林法院审理过程中，周欣瑞明确表示曾提供晋Ａ×××××车辆抵偿，但孙江坤当庭明确表示没有占有，后第三人周欣瑞一次性偿还了孙江坤本息。在本案中，查明的事实是孙江坤无权占有晋Ａ×××××车辆，相同的司法案件，对于相同的事实，孙江坤给出了截然相反的回答。明显孙江坤在虚假陈述，因为孙江坤的虚假陈述，导致上诉人丧失了在借款纠纷中，返还车辆的可能性，近一步扩大了上诉人的损失。 在本案中，周欣瑞与孙江坤债权债务已清偿，但是孙江坤开走的晋Ａ×××××车辆开走时是新车，现在返还后，已经是旧车了，其中的损失显然不应当由上诉人承担；而在孙江坤无权占有期间，通过该车辆所带来的价值，明显属于无因管理获益，应当返还上诉人。综上，上诉人要求的车辆价值折旧、运营等费用，应当得到贵院的支持。二、本案中，客观上晋Ａ×××××车辆无法返还。在本案中因被上诉人孙江坤与原审被告徐鹏高还有债权债务关系，且孙江坤当庭表示并不打算偿还原审被告徐鹏高债务，客观上导致了徐鹏高无法将晋Ａ×××××车辆返还给原告。从而导致的结果是孙江坤用上诉人的车辆偿还了自己的欠款，上诉人的利益近一步损失，因孙江坤无权处分导致的损失，应当由被上诉人孙江坤承担。故此，原审法院应当支持上诉人当庭增加的诉讼请求，被上诉人无法返还上诉人车辆的情况下一次性支付上诉人车辆价值及租金收益10万元。三、本案中所有过错方均为被上诉人。在本案中，由于被上诉人的虚假陈述，导致了本案的产生；由于被上诉人存在无因管理，导致上诉人的损失进一步扩大；由于被上诉人用晋Ａ×××××车辆抵账的行为，导致了车辆无法返还；由于被上诉人不偿还原审被告徐鹏高的债务，导致客观上车辆无法返还。原审判决明显偏袒被上诉人，致使上诉人的利益一而再，再而三的受损；上诉人通过原审法院主张权利，原审法院的判决客观上无法执行，主观上明显偏袒被上诉人；在过错方均为被上诉人的前提下，上诉人通过本次诉讼即拿不回来，又弥补不了损失，对于上诉人而言本案司法公正何在？四、上诉人徐鹏高与被上诉人孙江坤的债务纠纷，不应在本案中进行审理，因为相关权利义务主体与本案返还原物的诉讼请求，不是同一法律关系，正是因为其二人的纠纷客观上导致了本案判决的错误。综上所述，望二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法保护上诉人的合法利益。 上诉人徐鹏高上诉请求：1.请求撤销或依法改判山西省夏县人民法院2020年9月30日作出的(2020)晋0828民初683号民事判决书。2.本案二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：原审查明事实不清，适用法律错误，在本案中，上诉人与被上诉人孙江坤有债权债务关系，被上诉人孙江坤在与原审第三人周欣瑞存在借款纠纷，且在庭审过程中，被上诉人孙江坤代理人明确表示没有占有第三人周欣瑞宝骏牌晋Ａ×××××车辆，第三人周欣瑞通过调查后才了解到被上诉人孙江坤已将车辆抵押给上诉人徐鹏高。事实上，被上诉人孙江坤与周欣瑞之间的借款纠纷，实为孙江坤任山西麦禾文化传播有限公司法人代表时，山西麦禾文化传播有限公司与周欣瑞的借款转嫁成为孙江坤个人与周欣瑞的借款的，其对债务本身的陈述就是虚假陈述。上诉人徐鹏高在山西麦禾文化传播有限公司长治分公司任运营总监，为该公司合伙人。其次，孙江坤在占有周欣瑞车辆后，山西麦禾文化传播有限公司与上诉人徐鹏高有借款纠纷，随后由孙江坤将该车辆又抵押给上诉人徐鹏高，上诉人徐鹏高曾多次与被上诉人孙江坤通话联系解决公司借款事宜，被上诉人孙江坤将上诉人徐鹏高电话、微信拉黑，导致无法联系，被上诉人孙江坤言而无信，在两次庭审中均做虚假陈述，可见其置事实于不顾，视法律为儿戏，故上诉人要求被上诉人孙江坤归还借款。综上所述，望二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法保护上诉人的合法利益。 被上诉人孙江坤针对王晋霞、徐鹏高的上诉答辩称，一、原审法院事实认定及适用法律正确，答辩人并非涉案车辆的实际占有人，被答辩人徐鹏高作为实际无权占有人应当是本案返还车辆的主体。二、涉案车辆并非营运车辆，答辩人不存在无因管理获利情形。三、涉案车辆由被答辩人徐鹏高实际占有、未灭失，存在客观返还的可能性。四、上诉人徐鹏高主张的其与答辩人之间的借款关系，与本案不是同一法律关系，与本案无关。 王晋霞及第三人周新瑞针对徐鹏高的上诉答辩称，本案审理的是上诉人王晋霞与被上诉人孙江坤间的原物返还纠纷；上诉人徐鹏高与孙江坤间的债务关系与本案不属于同一法律关系，应由孙江坤或徐鹏高另行诉讼解决。本案正是徐鹏高与孙江坤间的债务关系才导致了判决错误。 上诉人王晋霞向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即向原告返还原告所有的车号牌为晋Ａ×××××的宝骏牌LZW6463CJVY汽车；2、请求判令被告向原告支付自2018年7月14日起至实际返还之日止，每日100元的租金收益损失67800元（暂计至2020年5月22日）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：原告王晋霞与第三人周欣瑞系亲属关系，第三人周欣瑞以原告王晋霞名义分期购买宝骏牌LZW6463CJVY轿车一辆(车牌号为晋Ａ×××××)，由第三人周欣瑞管理使用。第三人周欣瑞同被告孙江坤经济往来欠被告孙江坤10万元，2018年7月14日经第三人周欣瑞同意，由被告孙江坤占用登记在原告王晋霞名下的晋Ａ×××××车辆。被告徐鹏高原系被告孙江坤经营的一家公司员工，被告徐鹏高于2018年10月开始占用晋Ａ×××××车辆，应诉后以被告孙江坤所经营的公司未给付欠款为由拒不返还车辆。 一审法院认为：本案的争议点1、返还车辆责任主体;涉案车辆实际占有人为被告徐鹏高,其占有的状态为无权非法占有，应当立即返还涉案车辆。原告主张被告孙江坤返还车辆，根据庭审查明的情况，被告徐鹏高为实际占有者，被告孙江坤无法返还原物。2、原告诉讼主张租金损失的事实和法律依据，本案中第三人未与被告孙江坤签订租赁合同，没有充分证据证实车辆系运营车辆，符合车辆台班费的实质要件。原告主张暂计损失67800元缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于原告2020年5月27日要求返还车辆，被告孙江坤至今未通过被告徐鹏高返还车辆，鉴于车辆存在客观的折旧，本院酌定由被告孙江坤赔偿原告损失3000元。3、原告请求判令被告无法返还原告车辆的情况下，一次性支付原告车辆价值及租金收益10万元，因车辆现在由被告徐鹏高实际占有，未灭失，存在客观返还的可能性，原告该项请求缺乏依据，本院不予支持。4、被告徐鹏高主张被告孙江坤所欠4万元偿还后返还车辆的意见，本院认为被告徐鹏高与被告孙江坤之间经济纠纷属于另案法律关系，不能妨碍原告要求返还车辆的主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告徐鹏高于本判决生效之日起十日内返还原告王晋霞所有的车牌号为晋Ａ×××××轿车一辆；二、被告孙江坤于本判决生效之日起十五日赔偿原告王晋霞车辆损失3000元；三、驳回原告王晋霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。案件受理费150元、诉讼保全费520元，由被告孙江坤、徐鹏高各自负担335元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，周欣瑞、王晋霞分别为本案案涉车辆的登记所有人和实际管理人，周欣瑞在管理期间因与被上诉人孙江坤经济往来中发生债务，将其管理的案涉车辆抵押给债权人孙江坤以确保债权得以实现的行为，符合法律有关质权设立规定，质权人孙江坤在周欣瑞未偿还债务前占有案涉车辆的行为属于合法占有。周欣瑞偿还孙江坤债务后，被上诉人孙江坤即应根据《物权法》第二百一十九条第一款的规定返还案涉车辆给周欣瑞；本案中，被上诉人孙江坤在周欣瑞偿还其债务后不仅不返还案涉车辆给周欣瑞，还将案涉车辆质押于自已的债务人徐鹏高的行为，属于法律规定的无权处分行为，相应的徐鹏高占有王晋霞的案涉车辆的行为亦属于无权占有行为。根据《民法典》第二百三十五条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，无权占有人徐鹏高有义务返还案涉车辆。一审法院判决徐鹏高于本判决生效之日起十日内返还原告王晋霞所有的车牌号为晋Ａ×××××轿车一辆符合法律规定。因本案案涉车辆现由上诉人徐鹏高实际占有，未灭失，存在返还的可能性。上诉人王晋霞无证据证实案涉车辆用于经营及其主张的经营损失，一审法院考虑车辆存在客观的折旧情形，酌定由被告孙江坤赔偿原告损失3000元符合客观实际。故上诉人王晋霞要求孙江坤一次性支付其车辆价值及租金收益10万元的理由，无事实依据，本院不予支持。关于上诉人徐鹏高主张的其与孙江坤之间的债务纠纷，与本案不属同一法律关系，本案不作处理，徐鹏高可通过另案处理。 综上所述，上诉人王晋霞、徐鹏高的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费共计600元由王晋霞负担300元、徐鹏高负担300元。 本判决为终审判决。 审判长 胡 玮 审判员 张 伟 审判员 任志敏 二〇二一年四月二日 书记员 尉 川