四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0522民初1561号 原告：费树华，男，生于1956年8月4日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陈令,四川荔香律师事务所律师。 被告：但茂清，男，生于1966年1月6日，汉族，住四川省合江县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合江支公司，住所地：四川省合江县符阳街道少岷北路39号，统一社会信用代码:9151052270893516X8。 负责人：华峰，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：侯燕勋，该支公司员工。 原告费树华与被告但茂清、中国人民财产保险股份有限公司合江支公司(以下简称人保合江支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。原告费树华及其委托诉讼代理人陈令、被告但茂清、被告人保合江支公司委托诉讼代理人侯燕勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告费树华向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告因机动车交通事故的损失误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续医疗费、被扶养人生活费、鉴定费、交通费共计131146.80元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年11月24日，被告但茂清驾驶川Ｅ9××××号轻型厢式货车从合江县城区南关桥头方向沿商业街往合江县城区一转盘方向行驶，01时45分，当该车行驶至合江县城区商业街幼旭小学路口处时，因未确保行车安全，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞后驾车驶离现场，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。事后，原告送往合江张氏骨科医院住院治疗，并诊断为左三踝骨折伴踝关节脱位，经手术治疗30天后出院。经合江县公安局交警大队调查认定，被告但茂清承担此次交通事故的全部责任。原告经泸州科正司法鉴定中心鉴定为十级伤残，造成原告损失。人保合江支公司应当在交强险和第三者责任险内承担赔付责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告人保合江支公司辩称，对本次交通事故的伤害后果、责任认定无异议。但茂清驾驶车辆属合江县茂源食品有限公司，该公司承保有交强险和50万元第三责任险，认可在保险合同约定及法律标准内赔偿相应项目。 被告但茂清辩称，认同人保合江支公司的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行证据举示和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年11月24日凌晨1时45分许，但茂清驾驶川Ｅ9××××号轻型厢式货车从合江县城区南关桥头方向沿商业街往一转盘方向行驶，当行驶至幼旭小学路口处时，与费树华驾驶的电动自行车发生碰撞后驾车驶离现场，造成费树华受伤及两车受损的道路交通事故。2021年1月18日，合江县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，但茂清承担此次道路交通事故的全部责任，费树华不承担责任。事故发生后，费树华被送往合江张氏骨科医院住院治疗至2020年12月24日出院。出院医嘱：1.继续口服活血化瘀、促进骨痂愈合、抗凝药物治疗；2.多休息，适当行功能锻炼，禁久坐久站及下地负重，如锻炼欠佳，来院康复治疗；3.患肢3-6月内严禁负重，否则可能出现内固定物松动、脱落、断折，甚至骨折移位及临近骨折等；4.定期门诊随访，建议出院后15天、1、2、3、5、7、10、12月返院复诊，据复诊情况决定患肢负重时间等；5.出院后2天来我院换药治疗，禁污染伤口及纱布，防止伤口感染，如有不适，及时来诊。2021年2月26日，泸州科正司法鉴定中心作出“泸科正［2021］临鉴字第235号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：“费树华车祸伤：1.人体损伤致残程度等级：十级（拾级）；2.误工期180日（壹佰捌拾日）、护理期90日（玖拾日）、营养期90日（玖拾日）；3.后续治疗费15000.00元（壹万伍仟元）”。 另查明，但茂清驾驶的川Ｅ9××××号轻型厢式货车登记在合江县茂源食品有限公司名下，该车在人保合江支公司投保了交强险和限额50万元商业三者险，保险期限自2020年6月18日0时0分至2021年6月17日24时0分。但茂清、人保合江支公司已支付费树华住院期间的医疗费22398.34元、护理费3000元，但茂清另支付费树华赔偿款6000元。费树华与其妻张仕英于2004年1月24日生育长女费金霞，2005年5月19日生育次子费金阳。 审理中，费树华主张续医费可按10000元计赔；人保合江支公司同意但茂清垫付的赔偿款在本案中一并处理。 上述事实，有费树华提交的原告身份证复印件、但茂清户籍证明、人保合江支公司工商登记信息、道路交通事故认定书、出院证明书、住院病案、医疗费发票（打印件）、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿（复印件）、村委会证明、劳动合同、工资结算表、工作证明、证人但某的证言、费中琼房屋产权证、费中琼出具的租房证明、学生证复印件，人保合江支公司提交的机动车保险报案记录（代抄单）、机动车保险赔款／费用计算书等证据，以及各方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权因他人侵权受到损害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。但茂清驾驶机动车与费树华驾驶电动自行车发生交通事故，造成费树华遭受人身损害，费树华依法享有请求赔偿损失的权利。关于费树华主张的各项损失和责任承担，本院认定如下： (一)关于费树华主张的损失 1.误工费。费树华主张27000元（180天，150元／天），但茂清、人保合江支公司认为费树华已年满60岁，不应计算误工损失。费树华虽已达退休年龄，但仍享有劳动的权利。根据但茂清、人保合江支公司自认费树华发生事故前在但某建筑工地务工的事实，费树华要求给予误工费赔偿，符合相关法律规定，本院予以支持。按照费树华提交的证据和但茂清、人保合江支公司自认的前述事实，其误工费赔偿标准参照2019年度四川省建筑业平均工资53315元／年计算，即146元／天（取整）；费树华依据鉴定意见主张误工期为180天，但按相关规定只能计算至定残前一日，即至2021年2月25日止，共94天。因此，本院对误工费确定为13724元。 2.护理费。费树华主张10800元(90天，120元/天)，但茂清、人保合江支公司认为只应赔偿住院期间护理费，且该期间护理费已由但茂清支付，故对此主张不予认可。费树华的出院医嘱中未载明出院后仍需护理，并结合出院证明书记载的“出院时情况”，但茂清、人保合江支公司的前述抗辩理由成立，故对此项主张本院不予支持。 3.住院伙食补助费。费树华主张900元(30天，30元/天)，人保合江支公司认为该费用但茂清已支付，不应再列入赔偿范围。根据人保合江支公司提供的机动车保险赔款/费用计算书，该项费用只是人保合江支公司已赔偿给车辆登记所有人合江县茂源食品有限公司，并非直接支付给费树华，而但茂清已支付的赔偿款6000元并未明确具体赔偿项目，为便于计算，该6000元在费树华应获赔偿款中予以扣减，不再确定具体赔偿项目，故对费树华此项主张予以支持。 4.营养费。费树华主张2700元(90天，30元/天)，本院根据其实际受伤情况和致残程度，酌定为1800元。 5.残疾赔偿金。费树华主张61204.80元(按照2020年度四川省城镇居民人均可支配收入38253元/年，赔偿系数10%，计算16年)，但茂清、人保合江支公司认为应当参照农村居民标准赔偿。费树华对前述主张提供了村委会证明、劳动合同、工资结算表、工作证明等证据予以证明，但茂清、人保合江支公司虽对前述证据提出异议，但对其提出抗辩并未提供证据证明。由于前述证据能够形成证据链，且但茂清、人保合江支公司已自认费树华事故发生前在建筑工地务工的事实，可以认定费树华的主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应当适用城镇居民标准，故对此项主张本院予以支持。 6.精神损害抚慰金。费树华主张4000元，但茂清、人保合江支公司未提出异议，本院予以确认。 7.被扶养人生活费。费树华主张6342元(2019年四川省城镇居民人均消费支出25367元/年，费金霞计算2年，费金阳计算3年，赔偿系数10%，负担系数50%)，但茂清、人保合江支公司认为应当参照农村居民标准计算。因费树华主要收入来源于城镇，且其残疾赔偿金已按城镇标准计赔，故其被扶养人生活费也应按城镇标准计赔，但应适用2020年四川省城镇居民人均消费支出25133元/年标准计算，故被扶养人生活费确定为6283元[25133元/年×(2年+3年)×10%×50%]。 8.后续医疗费。费树华主张10000元，人保合江支公司认为如协商一致可在本案一并处理，协商不成则应在实际产生后再作处理。根据费树华伤后行左三踝骨折伴踝关节脱位切开复位内固定术，确需进行后续治疗，根据鉴定机构确定后续治疗费需15000元的鉴定意见，费树华现仅主张10000元较为合理，为减少各方当事人诉累，本院对此项主张予以支持。 9.关于交通费。费树华主张600元，本院酌定为400元。 10.关于鉴定费。费树华主张2600元，其中：伤残等级鉴定费1000元，误工、护理、营养期鉴定费800元，续医费用鉴定费800元。因该项费用属诉讼费用，本院不列入交通事故损失范围。 因此，本院认定费树华主张的合理损失为：误工费13724元、住院伙食补助费900元、营养费1800元、残疾赔偿金61204.80元、精神损害抚慰金4000元、被扶养人生活费6283元、后续医疗费10000元、交通费400元，共计98311.80元。 (二)关于费树华损失的承担 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 本案中，各方当事人对交通管理部门作出的责任认定均无异议，本院对此予以确认。但茂清驾驶的肇事车辆在人保合江支公司投保交强险及50万元限额的商业三者险，费树华的损失，应由人保合江支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内赔偿，仍不足部分，应由但茂清负责赔偿。因此，费树华主张的合理损失98311.80元，因肇事车辆投保的交强险医疗费用赔偿限额已全部用于赔付费树华已产生的医疗费等，其中住院伙食补助费、营养费、后续医疗费应在商业三者险中赔付，其余部分因未超过交强险死亡伤残赔偿限额，应在此限额内赔付。品迭但茂清已支付的赔偿款6000元后，人保合江支公司应支付费树华92311.8元，支付但茂清6000元。至于按照保险合同但茂清是否需承担后续医疗费中的非基本医疗部分，由于双方未进行协商一致，本案不作处理，由但茂清与人保合江支公司自行协商处理，或另行主张。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释〔2020〕17号)第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合江支公司于本判决生效后十日内支付原告费树华赔偿款92311.8元，支付被告但茂清垫付赔偿款6000元； 二、驳回原告费树华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2856元，减半收取1428元，由原告费树华负担334元，被告但茂清负担1094元。鉴定费2600元，由被告但茂清负担；此款原告费树华已垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司合江支公司在履行上述第一项义务时，从应支付被告但茂清的款项中扣除后直接支付给原告费树华。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  李 强 二〇二一年四月二十八日 法官助理  石恩婧 书 记 员  李 怡