湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终736号 上诉人（原审被告）：李光炳，男，1962年7月23日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 委托诉讼代理人：龚代祥，湖南珠泉律师事务律师。 被上诉人（原审原告）：嘉禾县高殂岭再生资源利用中心，住所地湖南省嘉禾县坦平镇西车村。 执行事务合伙人：陈社飞。 上诉人李光炳因与被上诉人嘉禾县高殂岭再生资源利用中心（以下简称再生资源利用中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2020）湘1024民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李光炳上诉请求：一、撤销原判第一项，改判李光炳在本次火灾事故中不承担责任；二、本案一、二审诉讼费即相关费用由再生资源利用中心负担。事实和理由：1.消防大队对案涉火灾事故未做出事故调查认定书，原判认定李光炳承担本次火灾事故的责任缺乏事实和法律依据；2.原判认定李光炳将未冷却的砖拉出窑并放置离砖厂盖棚3-5米处会产生明火并引起火灾的事实未达高度盖然性，有违常理；3.砖厂烧砖窑进出窑工序由专人管理，李光炳不能决定进出窑的时间和数量，原判认定李光炳违章出窑错误。 再生资源利用中心辩称：1.李光炳对本次火灾事故的发生负有重大过错责任；2.建筑用砖系高温烧结而成，将高温砖拉出处置不当将引燃物品，该事实众所周知，无需侦查实验；3.李光炳违章出窑是事实。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 再生资源利用中心向一审法院起诉请求：1.判决李光炳赔偿再生资源利用中心火灾财产损失费879,883元；2.本案诉讼费用由李光炳承担。 一审法院认定事实：李光炳系嘉禾县西车环保砖厂原职工，2017年6月14日晚上8点到次日早上8点，李光炳在嘉禾县西车环保砖厂从事进出窑工作。根据砖厂进出窑工作的规定，每一个多小时出窑一车，但是当晚10点前李光炳已出窑车8车，后因窑车中的砖没有冷却，以致引燃了窑车摆放处的厂棚，导致火灾。6月14日晚22点16分向消防警察报火警，23点45分除险。火灾导致厂棚烧毁、砖窑受损等损失。经法院委托，郴州宏信资产评估事务所作出因火灾被烧毁财物损失价值资产评估报告，评估结果为在评估基准日2020年11月10日，嘉禾县坦坪乡西车环保砖厂因火灾被烧毁财物评估总值为153.39万元。其中构筑物153.09万元，低值易耗品0.3万元。其中构筑物的评估成新率为100%。本案经调解未果。 另查明，嘉禾县坦坪乡西车环保砖厂于2019年11月12日变更登记为嘉禾县高殂岭再生资源利用中心。 还查明，案涉火灾事故再生资源利用中心未向本院提交火灾事故认定书，经再生资源利用中心申请向嘉禾县消防大队调取火灾问话笔录及相关资料。经向嘉禾县消防大队了解，因当事人未在法定期限内向嘉禾县消防大队申请火灾事故认定，故该队未进行火灾事故原因调查，该队因此也没有本次火灾的案卷以供调取证据。 一审法院认为，公民的财产受法律保护，禁止任何人非法侵害。本案的争议焦点一即高殂岭中心因本次火灾导致的损失数额。再生资源利用中心诉请损失为2,932,944元，但其未提供有力证据证明。经再生资源利用中心申请由法院委托，郴州宏信资产评估事务所作出因火灾被烧毁财物损失价值资产评估报告，评估结果为在评估基准日2020年11月10日，嘉禾县坦坪乡西车环保砖厂因火灾被烧毁财物评估总值为153.39万元。其中构筑物153.09万元，低值易耗品0.3万元。其中构筑物的评估成新率为100%。该鉴定合法有效。鉴于该鉴定对构筑物153.09万元评估成新率为100%，结合再生资源利用中心在起诉中自认的折旧率30%计算，构筑物的损失应当为45.927万元，易耗品在评估中已做折旧，损失0.3万元，案涉火灾事故总损失为46.227万元。争议焦点二：再生资源利用中心的损失赔偿责任应当如何划分。李光炳在事发时系再生资源利用中心职工，未遵守劳动规则，每一个多小时出窑一车，但是当晚10点前李光炳已出窑车8车，因出窑过急，窑车中的砖没有冷却，以致引燃了窑车摆放处的厂棚，导致火灾。李光炳对火灾发生有重大过错，其过错与火灾有因果关系，李光炳应当承担损害赔偿责任。但鉴于李光炳系再生资源利用中心职工，其行为发生在履职过程中，部分责任应当由砖厂自行承担，酌定李光炳承担50%的赔偿责任。即46.227万元×50%=23.1135万元。李光炳辩称再生资源利用中心未向法院提供嘉禾县消防大队的火灾事故认定书，即不能证明该火灾事故发生的原因。但结合本案证据，李光炳的违规操作行为与案涉火灾事故的发生有高度盖然性，故对李光炳的该项意见，不予采信。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、由被告李光炳赔偿原告嘉禾县高殂岭再生资源利用中心231,135元。上述款项限本判决生效之日起十日内给付完毕。二、驳回原告嘉禾县高殂岭再生资源利息中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6299元，由原告嘉禾县高殂岭再生资源利用中心负担4644元，由被告李光炳负担1655元。评估费20,000元，已由原告嘉禾县高殂岭再生资源利用中心预付，该款由原告嘉禾县高殂岭再生资源利用中心负担10,000元，由被告李光炳负担10,000元。” 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，原判认定李光炳系本次火灾事故的肇事者的主要证据系三位证人的证言，而无其它证据予以佐证，且证人陈牛生、陈某某系再生资源利用中心执行合伙人陈社飞的亲属，证人杨某某系再生资源利用中心的职工，陈某某、杨某某在火灾事故发生时不在现场。另查明，本次火灾事故发生的时间为2017年6月14日，再生资源利用中心申请损失鉴定的时间为2020年6月24日。鉴定机构据以评估的权属依据系再生资源利用中心单方提供的《火灾直接财产损失申报统计表》。 本院认为，本案的二审争议焦点：李光炳应否对本次火灾事故造成的损失承担赔偿责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。本案中，一审法院依据与再生资源利用中心执行合伙人陈社飞有利害关系的证人陈述的证言，且没有其它证据予以佐证的情况下，直接认定本次火灾事故系李光炳违规出窑引起的，明显证据不足。同时，认定本次火灾事故损失的鉴定结论系在火灾事故发生三年后所作出，火灾现场早已被破坏，相关物品亦已损毁灭失，且鉴定机构据以评估的权属依据系再生资源利用中心单方提供的《火灾直接财产损失申报统计表》。该鉴定意见书鉴定结论的真实性、客观性存疑。依据前述法律规定，该鉴定意见书鉴定结论不能作为认定本次火灾事故损失的定案依据，对该鉴定结论不予采信。一审判决认定李光炳系本次火灾事故的肇事者，并判令李光炳对本次火灾事故造成的损失承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院依法予以纠正。再生资源利用中心请求判令李光炳承担本次火灾事故造成的损失赔偿责任之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2020）湘1024民初924号民事判决； 二、驳回嘉禾县高殂岭再生资源利用中心的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取6299元，由嘉禾县高殂岭再生资源利用中心负担；评估费20,000元，由嘉禾县高殂岭再生资源利用中心负担。二审案件受理费4767元，由嘉禾县高殂岭再生资源利用中心负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年四月二十五日 法官助理 刘 映 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。