贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）黔2726行初50号 原告马建越，男，1985年7月5日出生，汉族，广西容县人，现住广东省中山市。 被告都匀市市场监督管理局，住都匀市广惠街道京都广场a栋3-5楼。 法定代表人蒙静，局长。 委托诉讼代理人姜露、宋立清。 原告马建越（以下至判决主文前简称原告）诉被告都匀市市场监督管理局（以下至判决主文前简称被告）行政允诺一案，于2021年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理并要求原告补正相关材料后,于同月22日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭,于2021年4月22日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托诉讼代理人姜露、宋立清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,2018年间,原告向被告举报都匀高铁站下的一家商店销售假冒伪劣的茅台酒,被告至今未按照国家食品监管部门颁布的《食品药品违法行为举报奖励办法》给予原告发放举报奖金。原告随后向都匀市信访局信访，该局仍以奖励资金未匹配为由拒绝发放。信访答复居然以贵州省未制定举报奖励制度为由不予发放举报奖金。《食品药品违法行为举报奖励办法》2017年7月实施，无论贵州省是否制定举报奖励办法，都要按照已实施的国家市场监督部门的规定发放。诉讼请求：1、被告发放举报奖金10000元整（具体按照查获的金额以一级奖励计算）；2、被告承担原告多次往返都匀的交通费住宿费误工费等其他费用合理支出3万元整；3、被告做出书面道歉（盖上公章）；4、诉讼费用由被告承担。 原告提供了以下证据： 1、网络信访材料。拟证明举报之后，被告没有兑现奖金，原告就奖金发放问题进行信访。 2、交通费等凭证12张。拟证明因诉讼往返产生的相关费用，票据金额为400多元。 被告对证据1真实性无异议，提出原告是2019年3月1日进行的举报,且已多次答复都解释系因为都匀市奖励资金没有匹配到位,待奖励资金匹配到位会给其发放，并没有拒绝发放奖金,对证据2关联性不认可,因为并未拒绝兑现奖金,现在的信访程序也很便利,原告无必要往返。 被告辩称,对第一个诉求,认可原告符合奖励条件,但是其主张的奖励金额1万元不符合举报奖励办法规定,奖励的资金也应该是政府专项资金，所以其诉求和事实不符合。在原告提出申请后实际上也多次与政府沟通出台都匀市奖励办法，需要把奖励的程序予以规定。对于原告诉求二，原告要实现其奖金兑现并不需要多次往返，这个资金是其自行往返造成，与被告并无关系，诉求三没有法律依据，诉求四，原告的权益被告也在为其实现中，不需要提起诉讼，诉讼费应该由其自行承担。 被告在法定期限内提供以下证据： 1、12315消费者举报转办单。拟证明原告举报及被告受理的事实。 2、都匀市市场监督管理局关于对马建越举报都匀东站地方特产超市销售假茅台的情况答复。拟证明已经允诺给予原告奖金及没有兑现的原因。 3、行政处罚决定书2份。拟证明通过原告的举报已对商家进行了行政处罚及应根据处罚情况给予原告奖励。 4、2020年都匀市市场监督局相关文件。拟证明已就设立举报奖励资金的必要性向政府进行了反馈，正在积极推进奖励制度的落实。 原告对证据1不发表质证意见，证据2认可收到，证据3无意见，证据4的相关文件不发表意见。 对原、被告提供的上述证据作如下认证：原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，证据形式来源合法，且与本案待证事实存在关联，予以确认，证据2与本案争议及待证事实无关，不予确认；被告提供的证据1可证明原告举报的时间、内容，予以确认；证据2、3原告认可，予以确认，证据4与本案待证事实无关联，不作审查认证。 经审理查明，2019年3月1日，原告通过12315消费者举报网络平台举报都匀市东高铁站负一层水果特产店售卖茅台贡酒职工专用酒为假冒伪劣产品，被告接到举报后，经立案调查查明，“都匀经济开发区匀东镇优利客水果、土特产便利店”摆放销售的8瓶“茅台内供酒”未取得贵州茅台股份有限公司的商标使用许可授权，该酒销售价为168元/瓶，违法经营额1344元，未有售出，无违法所得。“都匀经济开发区匀东镇超超水果、土特产便利店”摆放销售的9瓶“茅台内供酒”未取得贵州茅台股份有限公司的商标使用许可授权，该酒销售价为198元/瓶，违法经营额1782元，未有售出，无违法所得。2019年5月7日，被告对上述的两家便利店分别作出了行政处罚，其中，对“都匀经济开发区匀东镇优利客水果、土特产便利店”处以没收侵犯注册商标专用权的8瓶白酒、罚款6720元的行政处罚，对“都匀经济开发区匀东镇超超水果、土特产便利店”处以没收侵犯注册商标专用权的9瓶白酒、罚款8910元的行政处罚。同年10月9日，被告对原告的举报结果进行了书面答复，对于原告要求兑现举报奖金一并作出了“因目前食品奖励资金尚未匹配到位，待该项资金匹配后，将按相关程序给予奖励”的答复。2020年9月，原告为兑现奖励问题两次向省信访部门反应，未果而提起本案诉讼。审理中，被告主张按三级标准进行奖励。 本院认为，本案系因行政允诺争议诉讼，行政允诺是指行政主体为履行行政职责，向不特定相对人发出的，承诺在相对人实施某一特定行为后由自己或所属职能部门给予该相对人物质利益或其他利益的单方意思表示。对于食品药品违法行为举报奖励的行政允诺，《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条规定，本办法适用于各级食品药品监督管理部门对社会公众举报属于其监管职责范围内的食品（含食品添加剂）、药品、医疗器械、化妆品违法犯罪行为或者违法犯罪线索，经查证属实并立案查处后，予以相应物质奖励的行为。第三条规定，负责举报调查处理的食品药品监督管理部门为举报奖励实施部门，负责奖励决定告知、奖励标准审定和奖励发放等工作。对于奖励的条件、标准，第六条规定，举报奖励应当同时符合下列条件：（一）有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握的；（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。第九条规定，举报奖励根据举报证据与违法事实查证结果，分为三个奖励等级：一级：提供被举报方的详细违法事实、线索及直接证据，举报内容与违法事实完全相符。二级：提供被举报方的违法事实、线索及部分证据，举报内容与违法事实相符。三级：提供被举报方的违法事实或者线索，举报内容与违法事实基本相符。第十条规定，各省级食品药品监督管理部门可结合本行政区域实际，按照涉案货值金额或者罚没款金额、奖励等级等因素综合计算奖励金额，每起案件的奖励金额原则上不超过50万元。具体奖励标准如下：（一）属于一级举报奖励的，一般按涉案货值金额或者罚没款金额的4％—6％（含）给予奖励。按此计算不足2000元的，给予2000元奖励。属于二级举报奖励的，一般按涉案货值金额或者罚没款金额的2％—4％（含）给予奖励。按此计算不足1000元的，给予1000元奖励。属于三级举报奖励的，一般按涉案货值金额或者罚没款金额的1％—2％（含）给予奖励。按此计算不足200元的，给予200元奖励。本案中，被告对于应当给予原告奖励无异议，故实质争议是奖励的等级和标准。被告根据原告的举报进行查处后，虽给予了原告奖励的答复，但未明确奖励的等级及标准，为解决行政争议，本案一并予以确定。原告举报后经被告现场检查，查获了原告所举报的违法行为，故按上述规定第十条第（一）项的最高标准予以确定，本案涉案货值金额少于罚没款金额，按罚没款金额6％给予原告奖励。本案罚款金额为15630元，按6%计算为937.8元，按此计算不足2000元，给予2000元奖励。对于原告要求被告承担其多次往返都匀的交通费住宿费误工费等其他费用合理支出3万元整、被告做出书面道歉（盖上公章）的诉求，首先，行政允诺给予的物质利益具有奖励性质，来源于财政资金，对于举报人实现物质利益或其他利益产生的往返费用或是因诉讼产生的往返费用，法律法规或者规章并无规定由行政机关承担，不属于行政允诺给付的范围。至于诉讼费，则由败诉方承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条的规定，判决如下： 一、被告都匀市市场监督管理局在本判决生效二十日内向原告马建越给付举报违法行为奖励2000元。 二、驳回原告马建越的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告都匀市市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 人民陪审员  陆昌慧 人民陪审员  孟正仙 二〇二一年四月二十六日 法官助理陆盛姗 书记员邓萍 附：相关法律依据 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。