安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终3584号 上诉人（原审被告）：鲍炳坤，男，1984年11月29日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宏伟，男，1972年8月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：周彬，安徽金榜律师事务所律师。 上诉人鲍炳坤因与被上诉人李宏伟买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2021）皖0122民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 鲍炳坤上诉请求：1.撤销安徽省肥东县人民法院(2021)皖0122民初902号民事判决第一项并依法改判驳回李宏伟的原审诉讼请求;2.本案一审及二审案件受理费由李宏伟负担。事实和理由:原审法院对本案的部分事实认定及法律法规适用均有错误之处,应依法予以纠正改判。1.鲍炳坤系六安市中恒医疗器械贸易有限公司股东和执行合伙人,鲍炳坤向李宏伟出具《收条》系履行六安市中恒医疗器械贸易有限公司的职务行为,欠条所载明的所欠的债务应由六安市中恒医疗器械贸易有限公司承担,李宏伟起诉鲍炳坤个人承担没有事实和法律依据。根据法律及司法解释的规定,本案涉及的债权债务系六安市中恒医疗器械贸易有限公司与安徽泓亿医疗器械有限公司之间的债权债务，李宏伟将本案中的原被告主体均确定错误。2.本案一审法院没有管辖权。本案的合同一方当事人六安市中恒医疗器械公司位于六安市金安区境内,另一方当事人安徽泓亿医疗器械贸易有限公司位于合肥市经济开发区,买卖合同双方当事人均不在安徽省肥东县境内,而且本案涉及的买卖合同的履行在合肥市经济开发区，而并非在肥东县境内。一审阶段鲍炳坤已经对本案的管辖权提出异议,但一审法院对此却置之不理,明显适用法律法规错误。 李宏伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.鲍炳坤称其行为是职务行为，没有事实与法律依据。鲍炳坤是完全民事行为能力人，应该知道如是代单位收货应在收条上写明某某公司收到某某公司货物多少。但从鲍炳坤出具的收条来看，明显写的是收到李宏伟无纺布2.3吨，收货人为鲍炳坤，没有证据证明鲍炳坤履行的是职务行为。2.从鲍炳坤一审提供的证据也可以看出，本案与安徽泓亿医疗器械有限公司及六安市中恒医疗器械贸易有限公司没有任何关系。从鲍炳坤一审中出具的安徽泓亿医疗器械有限公司卖出物资清单可以看出，物质清单中的货物与鲍炳坤出具给李宏伟收条中的货物单价、数量及品种均不一致，显然与本案不是一个事实。3.关于管辖权的问题，法律及司法解释有明确的规定，肥东县法院有管辖权。 李宏伟向一审法院起诉请求：1.依法判令鲍炳坤立即支付货款40000元;2.依法判令鲍炳坤支付逾期付款利息2667元(以40000元为基数,按月息2%为标准,自2020年6月10日暂算至2020年9月20日),并至实际付清欠款日止;3.一审案件诉讼费用由鲍炳坤承担。 一审法院认定事实：鲍炳坤2020年6月11日从李宏伟处购买无纺布2.3吨,并出具收条一份:“今收到李宏伟无纺布2.3吨(单价17937元/吨)合计价款肆万元正(¥40000元),货款未付,于2020年6月28日前付清,到期未付,从2020年6月10日开始计算利息,按每天40元费用计算。收货人:鲍炳坤,2020、6、11”。至起诉之日,鲍炳坤未按约定付款。 一审法院认为，李宏伟、鲍炳坤因买卖商品自愿达成的口头协议及鲍炳坤出具的收条系原鲍炳坤真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此案涉协议合法有效，对双方当事人均有法律约束力。根据鲍炳坤出具的收条载明收货人是鲍炳坤,出卖人是李宏伟,故一审法院对李宏伟要求鲍炳坤支付货款40000元的诉请予以支持。鲍炳坤抗辩其出具收条是职务行为，证据不足，一审法院不予采信。李宏伟请求鲍炳坤按月息2%为标准支付利息，鲍炳坤抗辩利息过高，超过法律规定部分应依法核减，且李宏伟未举证证明其迟延收款的实际损失,故一审法院酌定自2020年6月10日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率二倍计算利息。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、鲍炳坤于判决生效后十日内支付李宏伟40000元并自2020年6月10日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率二倍计算利息至款清之日止；二、驳回李宏伟的其他诉讼请求。一审案件受理费868元，减半收取434元，由鲍炳坤负担。 二审中，鲍炳坤提交证据两份：证据一、安徽泓亿医疗器械有限公司《企业信用信息》网上信息打印件一份，证明：1.李宏伟系安徽泓亿医疗器械有限公司法定代表人，其向鲍炳坤单位出售生产口罩原材料无纺布系代表安徽泓亿医疗器械有限公司经营行为的事实；2.鲍炳坤出具的《收条》载明的所欠货款系鲍炳坤工作单位六安市中恒医疗器械贸易有限公司欠李宏伟为法定代表人的安徽泓亿医疗器械有限公司货款，而非两自然人之间拖欠货款的事实；3.一审法院将鲍炳坤与李宏伟认定为买卖主体属于认定事实有误；4.一审法院对本案无管辖权。证据二、王本军向李宏伟弟弟李国景转账的《微信转账截图》一份，证明：六安市中恒医疗器械贸易有限公司股东王本军已向安徽泓亿医疗器械有限公司支付10000元，尚欠货款30000元的事实。李宏伟质证意见为：两份证据不属于新证据，达不到证明目的；对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明双方都是职务行为；对证据二的证据三性均有异议，钱是谁转给李国景的看不出来，即使该10000元存在，也是在欠条出具之前转的，与本案没有关联性。本院认为，鲍炳坤提交的安徽泓亿医疗器械有限公司《企业信用信息》网上信息打印件显示李宏伟系安徽泓亿医疗器械有限公司法定代表人，但并不能证明安徽泓亿医疗器械有限公司与本案有何关联，故对其证明目的本院不予采纳。《微信转账截图》显示该10000元款项支付的对象为案外人李国景，且在转账说明中备注款项为“一次性口罩机器保证金”，无法证明该款与本案具有关联性,故对其证明目的本院不予认可。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明：一审法院在应诉通知书中通知鲍炳坤其应在收到诉状之日起十五日内向一审法院提交答辩状。鲍炳坤收到诉状及应诉通知书的时间为2021年1月13日，2021年2月6日鲍炳坤向一审法院提交答辩状，其在答辩状中主张一审法院对本案没有管辖权。 本院认为，李宏伟一审中提交的收条系鲍炳坤以个人名义向李宏伟出具，明确载明收货人为鲍炳坤，且载明其收到“李宏伟无纺布2.3吨”，鲍炳坤还在收条上备注了其个人公民身份号码及联系电话。一审法院依据该收条认定案涉无纺布的买卖双方为李宏伟、鲍炳坤，并对李宏伟要求鲍炳坤向其支付货款40000元的诉请予以支持，并无不当。本案中，并无证据证明六安市中恒医疗器械贸易有限公司系案涉买卖合同的合同相对方，案涉收条也不是以六安市中恒医疗器械贸易有限公司名义出具，鲍炳坤主张其出具收条是职务行为，案涉无纺布的采购方系六安市中恒医疗器械贸易有限公司，本院不予采纳。鲍炳坤主张案涉无纺布的出售方为安徽泓亿医疗器械有限公司，缺乏事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，鲍炳坤并未在法律规定的提交答辩状的期间提出管辖权异议，现其主张一审法院对本案没有管辖权，本院不予采纳。 综上所述，鲍炳坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费868元，由鲍炳坤负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二一年四月十三日 法官助理张明武 书记员余江月 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。