四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1922民初1144号 原告：阳天辅，男，汉族，生于1979年8月6日，住四川省通江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：马建华，四川竞壹律师事务所律师。 被告：苗梁才，男，汉族，生于1972年9月1日，住四川省南江县。 被告：陕西川建置业有限公司，住所地西安市莲湖区大土门56号世和小区A栋1801号，统一社会信用代码91610000074545126H（已注销）。 法定代表人：苗梁才，系该公司总经理。 被告：黄忠弟，男，汉族，生于1967年2月12日，住四川省通江县。 原告阳天辅与被告苗梁才、陕西川建置业有限公司（以下简称川建公司）、黄忠弟劳务合同纠纷一案，本院受理后，于2021年4月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳天辅及其委托诉讼代理人马建华，被告川建公司法定代理人即被告苗梁才到庭参加了诉讼，被告黄忠弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告诉称：1、判令第一、二被告立即偿还原告借款10万元，并承担资金占用利息至款项付清时止；2、判令第三被告对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实及理由，2016年5月3日，经第三被告黄忠弟介绍，被告苗梁才以承包劳务为由收取原告履约保证金10万元，后被告苗梁才告知原告并无此工程项目，并愿意将此款转为借款，第三被告黄忠弟承诺愿意共同承担该债务。后经原告催收，被告至今未偿还。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求支持原告的诉请。 被告苗梁才辩称：一是原告阳天辅诉被告苗梁才主体不适格，签订的《开元公馆二次结构、粉刷工程劳务协议》的主体是被告川建公司，故相关责任应由公司承担，自己只是该公司的法定代表人，不应当作为本案被告，应当驳回对自己的诉讼请求。二是原告与被告黄忠弟同为《开元公馆二次结构、粉刷工程劳务协议》的乙方，黄忠弟有权代表阳天辅退取合同保证金，至于案涉合同保证金是阳天辅还是黄忠弟的钱，属于案涉合同乙方自己内部之事，与案涉合同甲方川建公司履行合同义务无关联。三是川建公司已经履行完《开元公馆二次结构、粉刷工程劳务协议》义务，将保证金退还给乙方，阳天辅无任何理由要求被告川建公司再向其支付案涉合同保证金10万元。 被告川建公司的答辩意见与被告苗梁才的答辩意见一致。 被告黄忠弟未到庭，也未向法庭提交任何证据。 本院查明：原告与被告黄忠弟系乡邻关系。2016年5月2日，原告和被告黄忠弟作为乙方共同与作为甲方的被告川建公司签订了《开元公馆二次结构、粉刷工程劳务协议》，被告苗梁才作为公司的法定代表人在协议上签了字，协议约定由甲方将位于陕西省咸阳市彬县××街开元公馆工程的劳务分包给乙方，并约定在签订协议时由乙方向甲方缴纳工程履约保证金200000.00元。该协议签订后的第二天，原告便向被告苗梁才指定的账户缴纳了100000.00元保证金，被告苗梁才于同日向原告出具了《收条》。后该项工程因种种原因导致原告与被告黄忠弟无法进场施工，致使合同目的无法实现，被告苗梁才与原告及被告黄忠弟口头达成了解除《开元公馆二次结构、粉刷工程劳务协议》的协议，并约定将收取的100000.00元保证金退还给原告。 解除协议达成后，原告便多次要求被告苗梁才退还自己缴纳的保证金。按照被告苗梁才在庭审中的陈述，原告于2017年期间向其打电话时，甚至威胁要通过非法手段收取该笔费用。2018年3月1日，原告再次给被告苗梁才通电话索要此款时，被告苗梁才仍答应在2018年7月份向其支付。但实际上，按照被告苗梁才向法庭的举证情况来看，其已于2017年10月20日将该案涉保证金中的50000.00元退还给了被告黄忠弟，又在2018年2月13日前将该案涉保证金中的40000.00元再次退还给了被告黄忠弟。在庭审中，被告苗梁才也表示，之所以原告于2018年3月1日给自己打电话时，自己没有将案涉保证金已退还给被告黄忠弟的真实事实告诉原告，是因为被告黄忠弟告诉自己在2018年7月份前无钱向原告返还此款，要求自己帮忙打掩护，故才承诺一定在2018年7月份前向原告付清该笔费用。但后来被告苗梁才一直未将该笔费用返还给原告，被告黄忠弟也未将该笔费用支付给原告。 在诉讼过程中，被告苗梁才称，原告向其支付的保证金未经过川建公司账户，因公司自注册以来一直未开展业务，故公司已于2016年12月注销了登记。 本院认为，本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争执点一是《开元公馆二次结构、粉刷工程劳务协议》解除后，被告苗梁才是否承诺将案涉保证金直接退还给原告，被告苗梁才已将该保证金退还给被告黄忠弟后，是否还应该在本案中承担相应责任；二是被告川建公司、被告黄忠弟是否应该在本案中承担连带清偿责任。 根据庭审查明的事实，《开元公馆二次结构、粉刷工程劳务协议》无法履行时，涉及到该协议的解除及保证金的退还三方达成了口头协议，但原告无法举出直接的证据来证实口头协议约定了该笔保证金直接退还给原告的事实。但根据被告苗梁才自认的事实，原告在2017年期间就直接向其催要过该笔款，且其在2018年3月1日与原告通电话时，仍然承诺于2018年7月份前将该款向原告支付完毕的事实来看，完全可以推导出双方在口头协商解除协议时，被告苗梁才是同意将此款直接付给原告的。故被告苗梁才应当履行自己的承诺，将案涉保证金退还给原告。但后来被告苗梁才不履行自己的承诺，在明知应将保证金退给原告的情况下，执意将案涉保证金退还给被告黄忠弟。且在原告数次催要过程中，为了被告黄忠弟能尽量长一些时间使用该资金，甚至欺骗原告，其行为不仅违反了法律的相关规定，也不符合社会主义核心价值观关于诚实、信用的要求，被告苗梁才应当自己承担相应责任。根据上述分析，被告苗梁才仍应承担向原告返还案涉保证金及相应资金逾期占用期间的利息的责任，故对原告要求被告苗梁才立即偿还保证金100000.00的诉讼请求，本院予以支持。关于资金逾期占用期间的利息如何计算的问题，因原告无法提供相应证据证实协议解除的具体时间，也无证据证实双方有资金占用期间的利息计算方面的相关约定，故可以将2018年3月1日原告向被告苗梁才催收此款的时间视为资金逾期之日，根据相关规定，被告苗梁才应当以未付保证金100000.00元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止。 在这里需要特别指出的是，因案涉保证金不应该退还给被告黄忠弟，且被告黄忠弟将该笔资金私自占用至今的行为已构成不当得利，故根据相关法律规定，被告黄忠弟应当将该笔保证金退还给被告苗梁才，而在法律上没有直接退还给原告的义务，故对于原告要求被告黄忠弟承担连带支付的责任，本院不予支持。 在本案中，被告川建公司虽然与原告及被告黄忠弟签订了《开元公馆二次结构、粉刷工程劳务协议》，但该协议未实际履行且已解除，原告交纳的保证金并没有进入该公司的账户，同时考虑到该公司已被注销，已不具有履行义务的能力。作为该公司的法定代表人即本案被告苗梁才也在该公司注销后承诺由自己负责清偿，故对原告要求被告川建公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法释【2020】20号），《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告苗梁才在本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳天辅返还保证金100000.00元，并自2018年3月1日起，以100000.00元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止； 二、驳回原告阳天辅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1150.00元（已按简易程序减半收取），由被告苗梁才承担。原告阳天辅已向本院预交案件受理费1150.00元，不再退还，由被告苗梁才直接给付原告阳天辅或在执行中解决。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 黎 建 二〇二一年四月八日 书记员 串月阳