河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0327民初606号原告：洛阳曌华置业有限公司。住所地，河南省宜阳县香鹿山镇滨河北路海景花园**楼。法定代表人：梁文强，总经理。委托诉讼代理人：周俊超，河南惠人律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。被告：潘战平，男，汉族，1963年11月3日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张兵强，受洛阳法律研究会推荐。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。被告：李金荣，女，汉族，1975年3月7日出生，住河南省洛阳市涧**。第三人：李金强，男，汉族，1984年8月24日出生，住河南省洛阳市洛龙区。第三人：梁海军，男，汉族，1962年9月29日出生，住河南省洛阳市洛龙区。第三人：梁文强，男，汉族，1988年1月29日出生，住河南省洛阳市洛龙区古城乡梁屯村****。身份证号，4103271988********。原告洛阳曌华置业有限公司（以下简称曌华公司）与诉被告潘战平、李金荣，第三人李金强、梁海军、梁文强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法进行审理。原告曌华公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1．被告潘战平归还原告借款110万元及利息（利息，以借款本金为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率，自起诉之日计算至付清之日）；2．被告李金荣对被告2019年4月18日的10万元借款及利息与被告潘战平共同承担支付责任；3．被告潘战平、李金荣承担本案诉讼费。事实和理由，2019年3月25日至2019年3月29日期间，被告向原告借款4笔合计100万元。其中，2019年3月25日原告通过第三人李金强账户向被告潘战平指定的曹欠娃建行洛浦支行账户转账20万元，向被告潘战平指定的李美醇工行华山路支行账户转款10万元，向被告潘战平指定的肖述金建设银行账户转款50万元。另外，原告又支付给被告潘战平现金20万元。2019年4月18日被告潘战平又向原告借款一笔计10万元，原告方的经办人是梁海军，被告潘战平向梁海军出具借据，并指示将该笔借款转给被告李金荣的个人建行账户，由于该10万元实际由原告出借，故原告通过法定代表人梁文强的个人账户向被告李金荣建行户转款10万元。梁海军为梁文强之父，李金强系梁文强的姐夫，三名第三人为亲属关系，原告为资金周转之便，借用李金强银行卡。上述出借款项，均为原告资金，原告多次催要，被告总是借口拖延，到期款项不能收回，给原告造成极大困难与损失。出于无奈状告被告，敬请法院主持公道，依法判如所请。被告潘战平应诉后向本院提交“管辖权异议申请书”称，宜阳县法院对该案无管辖权，应将本案移送至洛阳市涧西区人民法院进行审理。事实和理由：首先，该民间借贷纠纷一案中包含几个独立的诉讼，本案不应合并审理。本案借款的出借人分别是李金强、梁海军、梁文强等三人，李金强、梁海军、梁文强等三人分别于不同时期出借款项，借款合同行为具有相对独立性，分别为独立的诉，曌华公司并未向申请人支付过借款，并非实际的出借人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上的，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。申请人不同意将本案合并审理，故贵院将几个独立的诉讼作为一案立案受理，显然存在不当之处。其次，被告潘战平、李金荣的住所地不属于宜阳县人民法院辖区范围内，且借贷双方就合同履行地未约定，实际出借人住所地也并非，本案不应由贵院审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。三位实际出借人的住所地均不在贵院辖区范围内。被告潘战平、李金荣的住所地为洛阳市××**。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二被告住所地均不在宜阳县辖区范围内，且合同履行地、××人住所××均未在宜阳县境内。故申请人认为，申请人的住所地为洛阳市××**，本案应由洛阳市涧西区人民法院管辖。最后，出借人是李金强、梁海军、梁文强等自然人并非原告曌华公司，且原告曌华公司无证据证明向申请人支付过借款，因此原告曌华公司并非本案适格原告。综上所述，依据法律规定及上述事实，特此请求贵院将本案移送至洛阳市涧西区人民法院审理，请法院就此作出公正裁定。针对被告潘战平的管辖权异议申请，原告曌华公司辩称，一、关于合并诉讼问题，原告曌华公司有权就2笔借款通过诉讼途径一并向潘战平、李金荣主张权利。本案第三人梁文强，系原告曌华公司的法定代表人，李金强系梁文强的亲姐夫，梁海军系梁文强的父亲。本案涉及借据2张，借款人都是潘战平，其中一张借据，出借人是李金强，借款人为潘战平；另一张借据，出借人是梁海军，借款人是潘战平。出借资金实际为原告曌华公司的公司资金，本案列李金强、梁海军、梁文强为第三人，就是帮助法院查明该事实。原告曌华公司与李金强、梁海军、梁文强等之间事实上是一种委托关系，由于潘战平借款不还，因此在受托人不能要回借款情况下向委托人披露该事实，委托人原告曌华公司依照《民法典》关于委托合同的规定，有权直接向借款人潘战平行使债权人的权利。至于将李金荣列为被告，是因为潘战平所借款项，梁文强应潘战平的要求转入李金荣的银行账号，列李金荣为被告有助于案件事实的查清。2笔借款合并起诉，是诉的客体的合并，不属于《民事诉讼法》第五十二条规定的普通共同诉讼，故本案合并审理无需以对方当事人同意为前提。因此，原告曌华公司有权就上述2笔借款通过诉讼途径一并向潘战平、李金荣主张权利。二、宜阳县人民法院有权管辖该案。前已所述，原告曌华公司有权就上述2笔借款通过诉讼途径一并向潘战平、李金荣主张权利。本案属借贷纠纷，原告曌华公司起诉的目的在于要回出借款项，原告曌华公司是接受货币一方。原告曌华公司的住所地在宜阳县香炉××镇滨河北路海景花园××楼。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此，宜阳县人民法院对该案有权管辖。综上，敬请宜阳县人民法院驳回潘战平的管辖权异议继续进行审理。本院经审查、听证，查明如下事实：2019年3月24日被告潘战平向李金强出具借条一张载明，“今借李金强壹佰万元整，请按下列名单支付：曹欠娃：20万元，建行洛浦支行：6222802450081009301。李美醇：10万元，工行：62172117050********华山支行。肖述金：50万元。潘战平：20万元现金。经办人：潘战平2019年3月24日”。上诉借条出具后，第三人李金强于2019年3月25日，分别向曹欠娃、李美醇、肖述金账户转账20万元、10万元、50万元。另查明，2019年4月18日被告潘战平向梁海军出具借据，并指示将该笔借款转给被告李金荣的个人建行账户，由于该10万元实际由原告出借，故原告通过法定代表人梁文强的个人账户向被告李金荣建行户转款10万元。2019年4月18日被告潘战平向梁海军出具《收据》一张载明，“今收到梁海军借款人民币壹拾万元正，10000.00元。收款人潘战平”。被告潘战平指示将该《收据》载明的款项转入其妻被告李金荣的个人建行账户。同日，原告曌华公司法定代表人梁文强通过个人账户将该《收据》载明的款项转入被告李金荣建行户。听证中，被告潘战平针对原告曌华公司主张的“原告曌华公司与李金强、梁海军、梁文强等之间事实上是一种委托关系，由于潘战平借款不还，因此在受托人不能要回借款情况下向委托人披露该事实，委托人原告曌华公司依照《民法典》关于委托合同的规定，有权直接向借款人潘战平行使债权人的权利”辩称，1．被告潘战平并没有向原告曌华公司借款的意思表示，其所借款项是由李金强、梁海军、梁文强等个人出借的，且借贷当时原告曌华公司尚欠其其它款项，因此其不可能向原告曌华公司进行借贷。2．如果被告潘战平知道李金强、梁海军、梁文强等人向其出借款项是受原告曌华公司委托而出借，那么被告潘战平就不会进行借款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据本院查明的事实，关于案渉的110万元借款，借款人为被告潘战平，出借人分别为第三人李金强（100万元）、梁海军（10万元）。原告曌华公司并非该借贷法律关系的当事人，与本案不具有直接的利害关系。原告曌华公司主张，第三人李金强、梁海军向被告潘战平出借案渉款项，系受其委托而出借，现因被告潘战平偿还借款，受托人第三人李金强、梁海军向作为委托人的原告曌华公司披露该事实，因此原告曌华公司有权直接向作为借款人的被告潘战平行使债权人的权利。本院认为，《中华人民共和国合同法》第403条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，被告潘战平明确表示，其没有向原告曌华公司借款的意思表示，并且借款当时如其知道李金强、梁海军向其出借款项是受原告曌华公司委托而出借，其就不会进行借款。据此，原告曌华公司上述主张，依法不能成立，本院不予支持。综上，原告曌华公司与本案不具有直接的利害关系。其起诉不符合起诉条件。故依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告洛阳曌华置业有限公司的起诉。本案受理费减半收取7800元，退还原告洛阳曌华置业有限公司。管辖异议受理费100元，由被告潘战平负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  丁战芳二〇二一年四月十二日书记员  孙丙飞