河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1048号上诉人（原审原告）：李国法，男，1956年11月21日出生，汉族，住河南省唐河县。上诉人（原审原告）：庞明拴，男，1970年8月28日出生，汉族，住河南省唐河县。上诉人（原审被告）：李长拴，男，1965年9月18日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：梅建国，河南汉冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国新，男，1967年9月25日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：张明霞，河南恒阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏富群，男，1962年1月13日出生，汉族，住河南省唐河县。原审被告：魏新生，男，1966年11月13日出生，汉族，住河南省唐河县。原审被告：唐河县张店镇李宅村村民委员会，住所地唐河县张店镇李宅村。法定代表人：李增锋，任该村村主任。上诉人李国法、庞明拴、李长拴因与被上诉人李国新、魏富群，原审被告魏新生、唐河县张店镇李宅村村民委员会（以下简称李宅村委）劳务合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1328民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李国法上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项（不服金额为5000元）；2.依法改判李长拴支付李国法保修款15410元及利息（利息自2019年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.上诉费由李长拴承担。事实和理由：李国法在案涉工程中所干的活与庞明拴基本相同，而工程款及保修款却相差较多。按照李长拴所列保修款清单中李国法保修款应为15410元，其后所列减5000元为何款未进行查证。李长拴辩称，李国法在一审中诉请10410元，在二审中提出超过一审标的的请求不能成立。庞明拴对李国法的上诉不发表意见。李国新同意李国法的上诉意见。庞明拴上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判李长拴支付庞明拴保修款24744元及利息（利息自2019年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.上诉费由李长拴承担。事实和理由：1.李长拴提供的庞明拴收据真实性存疑，且明确载明系工程款而非保修款，李长拴应提供证据证明庞明拴的工程款及保修款均已发放。2.李长拴所出具的保修款清单中显示庞明拴保修款为24744元，李长拴庭审中出具的领条中显示的金额为26000元，即使领条是真，庞明拴领取保修款也只可能少于或等于24744元。李长拴辩称，保修款就是工程款的一部分，庞明拴认为保修款不是工程款不符合实际情况。庞明拴应该拿到的保修款是24744元，在二审审理后才能确定庞明拴多拿的应该退还。李国新同意庞明拴的上诉意见。李国法对庞明拴的上诉不发表意见。李长拴上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李国新、庞明拴、魏富群、李国法的诉请或将此案发还重审；2.本案一、二审诉讼费用由李国新、庞明拴、魏富群、李国法承担。事实和理由：1.中南路工程项目部不欠工程款。2013年11月28日经清算，项目部欠李国新、庞明拴、魏富群、李国法及其他施工主体的工程款，分别给其出具了工程造价、应扣款、应付款结算清单（分清单）作为欠款凭证使用。2015年2月工程款拨付到位，李国新、李国法持分清单领取了各自的工程款，并将分清单交回项目部，故未让二人出具收据。庞明拴、魏富群领取工程款时，没有携带并交回分清单，故让二人出具了收条。2.李长拴及魏新生从未出具过《中南路保修款明细》（总清单），由于各施工主体的情况不同，项目部仅向各施工主体出具了各自的分清单作领款所用。总清单是用手机拍摄的复制件，不是有效证据。3.李长拴及李国法等人均为雇员，李长拴属于职务行为。4.一审遗漏主体，且本案已超诉讼时效。5.一审适用法律错误。李国法辩称，总金额是15410元，一审支持10410元，少了5000元，故提起上诉。庞明拴辩称，签的手续都没打条，至今也未提交来往明细账。李国新辩称，一、中南路保修款明细系李长拴当庭确认，由其本人书写，足以认定所欠保修款的金额。李长拴承认从公司将保修款全部领取，但辩称自己已将该款全部交付给李国新，又提供不了李国新领款的证据，应当承担举证不能的后果。二、李长拴辩称自己是雇员不属实，其利用自己的身份不仅侵吞了保修款，也不进行结算，应当认定其为不当得利。魏富群、魏新生、李宅村委经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭，也未提交书面意见。李国新、庞明拴、魏富群、李国法向一审法院起诉请求：1.依法要求李长拴、魏新生、李宅村委支付工程款：其中李国新的工程款为115088元；庞明拴的工程款24744元；魏富群的工程款为72389元；李国法的工程款10410元，及迟延履行利息均自2019年12月18日起按同期银行贷款基准利率计算至付清之日止；2.诉讼费由李长拴、魏新生、李宅村委负担。一审法院认定事实：李国新、庞明拴、魏富群、李国法为河南油田中南路改造工程施工，李长拴系该工程的预算员和资料员。2015年2月，李长拴领取了该工程的保修款，并制作了“中南路保修款明细”一份，主要内容为：“最终中南路保修款明细（合计）1、李国新土建……115088元2．魏付群土建……72389元3．庞明拴土建……24744元……6．李国发土建……10410元……”。2015年2月15日，魏富群向李长拴出具收条一份，内容为：“收条今收到中南路保修款捌万肆仟叁佰陆拾捌元（￥：84368元）收款人：魏富群2015.2.15”。2015年2月16日，庞明拴向李长拴出具收条一份，内容为：“收条今收到中南路工程款贰万陆仟元整（￥：26000元）收款人：庞明拴2015.2.16”。李国新、庞明拴、魏富群、李国法称，李长拴、魏新生、李宅村委拖欠其劳务费未付，违反了合同法相关规定，故为维护自身合法权益，提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李长拴制作的“中南路保修款明细”，载明了李国新、庞明拴、魏富群、李国法的保修款数额，四人依据该明细单提起诉讼，要求支付保修款。李长拴承认其领取了保修款，并称已将该款向李国新、庞明拴、魏富群、李国法发放完毕，但四人均不认可。庭审中，李长拴提供了魏富群和庞明拴出具的领款收据，证明此二人已分别于2015年2月15日和2015年2月16日收到了李长拴向其发放的保修款。庞明拴称，庞明拴的收条不是其本人签字。魏富群称，魏富群收到的款系其他工程款项，不是该笔保修款。但庞明拴、魏富群未能提供充分证据证实其主张，故庞明拴、魏富群的诉讼请求不能成立，法院不予支持。李长拴辩称其已向李国新、李国法发放了保修款，但其未能提供充分证据予以证实，属举证不能，故李长拴的此抗辩理由不能成立，法院不予支持。李长拴应当支付李国新款115088元及李国法款10410元。李宅村委、魏新生在本案中不承担民事责任。案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李长拴应于判决生效后三十日内支付李国新保修款115088元及利息，并支付李国法保修款10410元及利息，利息均自2019年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；二、驳回李国新、庞明拴、魏富群、李国法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由庞明拴负担145元，魏富群负担423元，李长拴负担732元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于李国法的上诉请求，因其在一审中请求的数额为10410元，一审法院判决李长拴支付其保修款10410元并无不当。关于庞明拴所诉称其领取的26000元款项系工程款，而非保修款，因庞明拴所施工的工程与其他人施工的工程基本一致，没有工程款与保修款之间的区别，且庞明拴向李长拴出具收条一份，内容为：“收条今收到中南路工程款贰万陆仟元整（￥：26000元）收款人：庞明拴2015.2.16”，故庞明拴再请求李长拴支付其24744元缺乏证据支持。关于李长拴是否应当承担支付责任问题，因李长拴领取了该工程的保修款，并制作了“中南路保修款明细”一份，主要内容为：“最终中南路保修款明细（合计）1、李国新土建……115088元2．魏付群土建……72389元3．庞明拴土建……24744元……6．李国法土建……10410元……”。虽然李长拴系该工程的预算员和资料员，但该工程的保修款系李长拴领取，且魏富群及庞明拴也已从李长拴处领取了工程保修款，同时李长拴出具了最终中南路保修款明细，故李长拴应当承担支付责任，李长拴诉称漏列其他诉讼主体与事实不符，一审程序并不违法。关于本案是否超诉讼时效问题，虽然李长拴诉称2015年2月将款项拨付到位，但最终中南路保修款明细清单并没有明确的出具日期，故本案并没有超诉讼时效。综上所述，李国法、庞明拴、李长拴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3068元，由李国法承担50元、由庞明拴承担418元、由李长拴承担2600元。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  张艳霞二〇二一年四月十五日法官助理曾双书记员何靖雯