安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0403民初130号 原告：陈丽（系孙国志妻子），女，汉族，1963年12月1日出生，住淮南市谢家集区。 原告:孙冰（系孙国志女儿），女，汉族，1989年12月18日出生,汉族，住淮南市谢家集区。 两原告共同委托诉讼代理人:秦海付，安徽法戈律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人:庞士美，安徽法戈律师事务所律师。 被告：淮南市金盾保安服务有限公司,住所地淮南市田家庵区安成铺下陈社区院内50米,统一社会信用代码913404003951042765。 法定代表人:徐玉东,系公司经理。 委托诉讼代理人:朱士伟，安徽源则律师事务所律师。 原告陈丽、孙冰与被告淮南市金盾保安服务有限公司（以下简称：金盾保安公司）劳动争议纠纷一案，本院2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告陈丽、孙冰及其共同委托诉讼代理人秦海付、庞士美，被告金盾保安公司委托诉讼代理人朱士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丽、孙冰向本院提出诉讼请求：1、确认原告亲属孙国志与被告之间存在事实劳动关系;2、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告亲属孙国志系被告单位职工，从事保安服务工作，被派往山南新区御香山小区工地工作，上班时间24小时，干一天休一天。2019年11月27日，孙国志早晨七点半到岗上班，下午15时左右，工友刘某发现孙国志倒在保安室地上昏迷不醒，刘某立即拨打120，孙国志被送往淮南市××人民医院进行抢救，经医院检查诊断为“右侧基底节出血（破入脑室）、脑疝（形成）、呼吸衰竭、应激性消化道出血”等，孙国志经抢救无效于2019年11月29日13时20分死亡。事故发生后，因被告没有为孙国志办理工伤保险手续，也没有为孙国志申报工伤，致使孙国志无法享受工伤待遇。原告认为，被告行为违反《劳动合同法》、《工伤保险条例》等相关法律法规，导致原告的合法权益得不到保障，为此原告多次与被告协商赔偿事宜未果。为维护原告的合法权益，请求确认孙国志与被告之间存在事实劳动关系。 被告金盾保安公司书面辩称：一、孙国志以欺诈手段进入金盾保安公司取得试岗机会，试岗第五天午饭期间，其在工作岗位饮酒突发心脑疾病抢救无效去世，现有证据显示双方之间劳动关系不成立，从而不存在事实劳动关系。首先，劳动者主体资格违法，劳动关系不能成立。依据劳动法的规定，劳动关系符合以下要件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。依据国务院第82次常务会议通过的《保安服务管理条例》第十六条规定：年满18周岁，身体健康，品行良好，具有初中以上学历的中国公民可以申领保安员证，从事保安服务工作。申请人经设区的市级人民政府公安机关考试、审查合格并留存指纹等人体生物信息的，发给保安员证。提取、留存保安员指纹等人体生物信息的具体办法，由国务院公安部门规定。可见保安服务条例对保安的身体素质有特别要求。现有证据显示孙国志进入被告试岗之前身体有疾病，不符合与保安公司这类用人单位建立劳动关系的主体资格条件。其次，孙国志以欺诈手段隐瞒自己身体疾病的事实，这种欺诈影响保安公司作出真实意思表示，同意孙国志试岗。依据法律规定双方不存在劳动关系，也无法成立事实劳动关系。《劳动法》第十八条及《劳动合同法》第二十六条均对合同无效情形进行了规定，无效的合同自始无效，即使劳动者提供了劳动，但自始无效的劳动合同已不能成为劳动者与用人单位互相提出请求权的基础。以欺诈方式建立的劳动关系自始无效，劳动者仅能取得期间的劳动报酬。根据提交的证据显示，孙国志常年依靠药物维持身体健康、因高血压住院。证明孙国志对被告存在欺诈，且该欺诈内容是决定用人单位作出安排其试岗的唯一条件：品行端正，身体健康。可见孙国志欺诈的内容决定双方之间劳动关系至始不成立。最后，劳动仲裁部门作出的不予受理裁决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回孙国志家属的诉讼请求。二、诉讼费由原告承担。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人质证，对双方均无争议的证据，本院经核实予以确认。 对有争议的证据，本院分析认证如下： 1、原告提交的工作牌、工作服（当庭展示）及保安员证、孙国志与被告单位王宗国经理微信聊天记录及通话记录、孙国志与工友刘某通话记录复印件，证明孙国志是被告单位员工。被告质证:真实性无异议，该组证据证明孙国志处于试岗期间，非被告正式员工，保安服由其自行配备，不是被告提供的。本院认证意见：被告对真实性无异议，本院予以确认。 2、原告提交的淮南市院前急救病历、住院病案原件，证明1、2019年11月27日下午三时左右，工友刘某发现孙国志倒在御香山工地保安室地上昏迷不醒，15时7分刘某用自己的手机拨打120，孙国志被送往淮南市××人民医院进行抢救，经医院检查诊断为“右侧基底节出血（破入脑室）、脑峦（形成）、高血压、呼吸衰竭、循环衰竭、应激性消化道出血”,孙国志经抢救无效2019年11月29日13时20分死亡。2、孙国志是被申请人单位员工,在工作中发病因病死亡。被告质证:真实性无异议，该组证据仅仅证明孙国志饮酒突发脑血管疾病去世的事实。本院认证意见：结合其他证据，本院对该组证据予以确认。 3、原告提交的理赔资料交接凭证、不予立案通知书。证明:被告在利安保险公司为单位员工投保了团体意外保险，保单号9349000000164603,其中包括孙国志,孙国志系被告单位员工。被告质证:真实性无异议，该组证据证明保险公司理赔的事项是不确定的意外伤害险，而非已成既定事实的疾病，从而不予理赔的事实。不认可原告是员工。本院认证意见：本院经核实对真实性予以确认，能够证明孙国志作为被保险人被投保的事实。 4、原告提交的被告单位投保的保险，证明孙国志系被告单位员工，原告的入职时间是2019.11.22。被告质证:质证观点同证据五。本院认证意见：本院对真实性予以确认，结合其他证据能够证明孙国志2019年11月22日入职被告公司的事实，本院对证明观点予以确认。 5、原告提交的芳草园综合服务部证明，证明该单位早已停产，孙国志是停薪留职状态。被告质证:真实性由法庭核实，该份证明没有制作人签名，依据最高院关于证据适用规则，制作人应出庭接受质询，被告对三性均有异议。本院认证意见：本院经核实予以确认。 6、原告申请证人刘某出庭作证，证明刘某及孙国志受被告公司管理、工作安排受被告公司安排，被告违反劳动法进行高强度的工作，对原告身体造成了伤害。被告质证:身份真实性由法庭核实；证人陈述没有饮酒和院前急救病历记录不一致，证言真实性有异议，证人陈述的情形不排除两人共同饮酒，证人没有尽到劝诫义务及事发后的救助义务，证人陈述孙国志在溜冰厂没有退休，其和被告只能是劳务关系。本院认证意见：结合原被告提交的证据，对能够互相印证的证人证言部分本院予以确认。 7、被告提交的孙国志填写保安员工入职承诺书原件，证明孙国志2019年11月22日应聘填写个人信息，因病昏迷时间发生在11月27日，事发在双方约定的7个工作日试岗期间；孙国志承诺其本人无任何疾病、慢××、××、高血压及其他并发症和后遗症等身体异常状况，如因自己身体原因造成的损失和后果，本人愿意承担所有责任，公司不承担任何责任；孙国志承诺“熟记项目各项管理规定，遵守制度，做到不酒后上岗、不在岗饮酒、不做违法犯罪的事情，如有违反，本人愿意承担一切责任；孙国志生前的行为违反劳动合同法26条的规定，对用人单位隐瞒重大疾病的事实，存在欺诈。双方劳动合同无效，也不构成事实劳动关系。原告质证：1、该份证据的第一页没有孙国志本人的签名，不能证明上面约定的事项已经告知了孙国志，2、孙国志本人已经去世，现签名也不知道是否为本人所签，对证据的三性有异议。3、承诺书没有劳动合同要求的必备条件，承诺书不是劳动合同，4、该承诺书是被告单位事先拟好的条款，加大了劳动者的责任，减轻了用人单位的责任，是无效的。5、该合同不能证明孙国志具有欺诈行为，被告的证明观点不成立。本院认证意见：原告虽然对承诺书的签字提出质疑，但未提出笔迹鉴定，故本院对该证据真实性予以确认。 8、被告提交的情况说明，证明孙国志试岗期间中午饮酒诱发疾病复发，被告公司徐沛良代表公司向淮南市山南高新区淮河路派出所对此事进行登记备案的事实，并要求对尸体解剖，家属不同意对尸体进行解剖的事实；被告向公安部门反映孙国志饮酒的事实和原告自己提交的“淮南市院前急救病历”记载的现病史；患者30分钟前被同事发现昏睡在工地保安室，呼之不应，疑似饮酒后，具体饮酒量不详，口腔及鼻腔均有呕吐胃内容物”相符。原告质证:三性均有异议，徐沛良不在现场，也不知道谁在工地发生了事故，该证明不能作为证据。本院认证意见：该情况说明虽然是公安机关出具的，但仅系对徐沛良个人陈述的记载，不能证明孙国志饮酒的事实，医院病历记载的是“疑似饮酒后”，没有确凿证据予以佐证，故本院对该证据的证明观点不予以确认。 9、被告提交的淮南市城镇职工基本医疗保险管理中心出具的报销一览详细，证明2013年3月31日-2019.10.27，孙国志有60次医疗保险报销记录，其中住院三次，门诊病历57次；孙国志在2019.11.22向被告书面承诺，身体健康无疾病的陈述是对公司存在欺诈，其欺诈的内容导致公司做出错误判断，同意其进入公司试岗，双方不能建立事实劳动关系。原告质证:1、真实性无异议2、被告提到的2014年3月13日、2015.1.1备注的有高血压，最近的时间是2015.1.1，孙国志到被告单位上班时间是2019.11.22，已经过去4年10个月的时间，在2015.2月以后没有记录孙国志是高血压，另外自2016年9月21日之后，孙国志没有报销一分钱的医药费，该证据证明孙国志入职时身体健康，不存在欺诈，继发性高血压可以治愈，被告证明观点不成立。本院认证意见：该报销一览明细是原件，且原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但仅凭该证据不能证明孙国志应聘时的身体状况，不能达到其证明观点。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金盾保安公司是从事门卫、巡逻、守护、随身护卫等项目的单位。2019年11月22日，孙国志应聘到金盾保安公司，孙国志按照公司要求填写了《个人信息表》并在金盾保安公司提供的制式“保安员入职承诺书”上签字，承诺书约定：一、本人入职时，在试岗、试用期间（试岗为7个工作日），提供给公司的资料信息都是真实有效的……四、本人承诺无任何疾病、慢××、××、高血压及其他并发症和后遗症等身体异常状况，如因自己身体原因造成的损失和后果，本人愿承担所有责任，公司不承担任何责任。五、熟记项目各项管理规定，遵守制度，做到不酒后上岗、不在岗饮酒、不做违法犯罪的事情，如有违反，本人愿承担一切责任。……本人同意，若违反上述承诺任何一项，即视为严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动关系，并无需支付任何经济补偿；若给公司造成经济损失或法律责任，本人愿意全部承担。……该承诺书将自动作为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等的法律效力，自签字当日起生效。 在孙国志签署承诺书当日，金盾保安公司为其购买了团体意外伤害保险（Ｂ款）及附加意外伤害团体医疗保险。经金盾保安公司经理王宗国安排，孙国志到御香山工地上班，一个班24小时，四个人两班倒。2019年11月27日，孙国志与刘某一起上班，上班期间孙国志被发现昏倒在地，刘某拨打了120，被金盾保安公司人员送到淮南市××人民医院。淮南市院前急救病历记载：患者30分钟前被同事发现昏睡在工地保安室，呼之不应，疑似饮酒后，具体饮酒量不详，口腔及鼻腔均有呕吐胃内容物，同时立即拨打120。孙国志经抢救无效于2019年11月29日死亡。死亡小结载明：患者既往有高血压病史。死亡原因：脑出血，脑疝，脑干功能衰竭，呼吸心跳停止。死亡诊断：1、右侧基底节出血（破入脑室）2、脑疝（形成）3、高血压4、呼吸衰竭5、循环衰竭6、应激性消化道出血。 孙国志去世后，孙国志的配偶陈丽、女儿孙冰于2020年9月7日向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认孙国志与金盾保安公司之间存在事实劳动关系。原告孙冰在劳动仲裁期间向保险公司申请理赔，保险公司以不构成赔偿条件不予立案。后仲裁委以证据不足不予以受理，并于同年的11月25日向其送达了不予受理通知书。陈丽、孙冰遂在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明：诉讼中，金盾保安公司调取了孙国志2013年3月31日至2019年10月27日期间60次医疗保险报销情况，其中2014年3月、2015年1月有三次主诊断为“高血压”的报销记录。原告认可孙国志有居民医保，没有退休。 再查明：2021年2月5日，淮南市芳草园综合服务部出具证明：孙国志原系我单位正式职工，不幸于2019年11月29日去世。由于其所在单位是一家小型集体企业，早于上世纪末期就已停产，其本人长期处于停薪留职状态，自谋职业是其维持生计的重要手段。 本院认为，关于被告辩称孙国志以欺诈手段隐瞒自身疾病取得试岗机会，试岗期间在工作岗位饮酒突发心脑疾病抢救无效去世，劳动关系不成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八条规定“……用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。”本案中，金盾保安公司招录孙国志时并未要求孙国志体检，仅要求孙国志在其提供的制式“保安员入职承诺书”上签字，并未提供证据证明其已主动询问了孙国志的身体健康状态及对承诺书第四条关于承诺无疾病的格式条款进行解释说明、提醒，该承诺书第四条系免除用人单位法定责任，对孙国志不具有约束力；且孙国志系突发疾病去世，不能证明其死亡原因（脑出血，脑疝，脑干功能衰竭，呼吸心跳停止）与自身存在的高血压既往病史具有关联性，故金盾保安公司以孙国志隐瞒自身疾病的手段欺诈取得试岗机会的答辩意见依据不足，本院不予以采纳。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”本案中，2019年11月22日，孙国志应聘到金盾保安公司，并按照金保保安公司要求填写了个人信息报并签署了保安员入职承诺书，约定试岗7个工作日，随后孙国志根据金盾保安公司经理王宗国的安排到御香山工地干保安工作，上述事实有原被告双方提交的证据在卷佐证。故金盾保安公司自用工之日起即与孙国志建立劳动关系。关于被告辩称孙国志在溜冰厂没有退休，双方只能是劳务关系。依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）第三十二条第二款规定“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议而提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”本案中，孙国志属于企业停薪留职人员，其与金盾保安公司的用工争议应当按照劳动关系处理，故本院对上述答辩意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）第三十二条第二款之规定，判决如下： 确认原告陈丽、孙冰的亲属孙国志（去世前）与被告淮南市金盾保安服务有限公司存在事实劳动关系。 案件受理费10元，由被告淮南市金盾保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  廖淮萍 人民陪审员  李 悦 二〇二一年四月二十五日 法官 助理  吴远华 书 记 员  历梦璇 附1：证据目录 一、原告陈丽、孙冰提交的证据名称及证明观点如下： 证据一，原告身份证复印件、户口簿复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 证据二，企业登记信息，证明被告企业基本信息。 证据三，工作牌、工作服（当庭展示）及保安员证、孙国志与被告单位王宗国经理微信聊天记录及通话记录、孙国志与工友刘某通话记录复印件，证明孙国志是被告单位员工。 证据四，淮南市院前急救病历、住院病案原件，证明1、2019年11月27日下午三时左右，工友刘某发现孙国志倒在御香山工地保安室地上昏迷不醒，15时7分刘某用自己的手机拨打120，孙国志被送往淮南市××人民医院进行抢救，经医院检查诊断为“右侧基底节出血（破入脑室）、脑峦（形成）、高血压、呼吸衰竭、循环衰竭、应激性消化道出血”,孙国志经抢救无效2019年11月29日13时20分死亡。2、孙志国是被申请人单位员工,在工作中发病因病死亡。 证据五:理赔资料交接凭证、不予立案通知书。证明:被告在利安保险公司为单位员工投保了团体意外保险，保单号9349000000164603,其中包括孙国志,孙志国系被告单位员工。 证据六:劳动仲裁申请书、不予受理通知书、送达回执复印件。证明:本案涉及的劳动争议已经过劳动仲裁前置程序。 证据七:被告单位投保的保险，证明孙国志系被告单位员工，原告的入职时间是2019.11.22。 证据八:芳草园综合服务部证明，证明该单位早已停产，孙国志是停薪留职状态。 证据九、证人刘某出庭作证，证明刘某及孙国志受被告公司管理、工作安排受被告公司安排，被告违反劳动法进行高强度的工作，对原告身体造成了伤害。 二、被告淮南市金盾保安服务有限公司提交的证据名称及证明观点如下： 证据一，被告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。 证据二，孙国志填写的个人信息表原件、身份证复印件，证明孙国志于2019年11月22日到被告处应聘并填写个人信息。 证据三，孙国志填写保安员工入职承诺书原件，证明孙国志2019年11月22日应聘填写个人信息，因病昏迷时间发生在11月27日，事发在双方约定的7个工作日试岗期间；孙国志承诺其本人无任何疾病、慢××、××、高血压及其他并发症和后遗症等身体异常状况，如因自己身体原因造成的损失和后果，本人愿意承担所有责任，公司不承担任何责任；孙国志承诺“熟记项目各项管理规定，遵守制度，做到不酒后上岗、不在岗位饮、不做违法犯罪的事情，如有违反，本人愿意承担一切责任；孙国志生前的行为违反劳动合同法26条的规定，对用人单位隐瞒重大疾病的事实，存在欺诈。双方劳动合同无效，也不构成事实劳动关系。 证据四，情况说明，证明孙国志试岗期间中午饮酒诱发疾病复发，被告公司原告徐沛良代表公司向淮南市山南高新区淮河路派出所对此事进行登记备案的事实，并要求对尸体解剖，家属不同意对尸体进行解剖的事实；被告向公安部门反映孙国志饮酒的事实和原告自己提交的“淮南市院前急救病历”记载的现病史；患者30分钟前被同事发现昏睡在工地保安室，呼之不应，疑似饮酒后，具体饮酒量不详，口腔及鼻腔均有呕吐胃内容物”相符。 证据五，淮南市城镇职工基本医疗保险管理中心出具的报销一览详细，证明2013年3月31日-2019.10.27，孙国志有60次医疗保险报销记录，其中住院三次，门诊病历57次；孙国志在2019.11.22向被告书面承诺，身体健康无疾病的陈述是对公司存在欺诈，其欺诈的内容导致公司做出错误判断，同意其进入公司试岗，双方不能建立事实劳动关系。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第八用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬，以及劳动者要求了解的其他情况；用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。 第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效： （一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的； （二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的； （三）违反法律、行政法规强制性规定的。 对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一） 第三十二条第二款企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议而提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。