沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初11223号 原告：沈阳市电信工程公司，住所地沈阳市铁**。 法定代表人：宋春坤，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵楠、于騄騄，均系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告：沈阳永成烽火科技有限公司，住所地沈阳市浑**。 法定代表人：王永伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢海林，男，1944年4月12日出生，汉族，系单位员工，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：孙磊，男，1984年4月8日出生，汉族，系单位员工，住沈阳市大**。 原告沈阳市电信工程公司与被告沈阳永成烽火科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵楠、于騄騄，被告委托诉讼代理人孙磊、邢海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告拖欠工程款90,000元及逾期利息26,531.63元，以上合计116,531.63元；2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告在2014年承建了被告承包的盘锦移动工程及沈阳移动分公司户外机柜安装工程，工程价款244,500元。原告工程完工后经被告验收合格现己交付使用，并依据项目价款总额向被告出具了244,500元的建筑业统一发票。被告至起诉日仍拖欠原告工程价款90,000元。原告多次主张拖欠工程款均遭到拒绝。被告的行为严重的侵犯了原告的合法权益，原告无奈诉至贵院。请求贵院依法裁判维护原告的合法权益。 被告辩称，原告为我方承包工程的事实存在，承包的工程为盘锦和沈阳两个工程，两笔账均已经结清，我方现不欠原告工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提举了：一、应收单列表1张、收付款单列表1张、发票存根1张、发票记账联1张、记账单1张、记账联2张，证明盘锦移动工程安装工程款为57,000元，沈阳移动户外机柜安装工程款为187,500元，合计为244,500元，原告分别于2014年3月24日向被告开具了57,000元的建筑业统一发票、原告于2014年7月1日向被告开具了97,500元的建筑业统一发票、于2014年11月27日向被告开具了90,000元的建筑业统一发票，其中，被告给付了盘锦工程工程款57,000元及沈阳工程97,500元，尚欠沈阳工程90,000元的发票工程款未付。被告对此组证据中原告已承建的工程事实和已向被告开具57,000元和97,500元发票的事实均没有异议，并且，认为此款项被告已给付完毕，关于90,000元的发票问题，被告没有收到，在财务账面上也没有显示，并且，此发票工程项目名称一栏标注的是“二期”，而97,500元的发票没有此标注，此工程只有一期，而没有二期之说，所以，被告认为不欠原告涉案工程的工程款。二、原告2014年11月份会计凭证(451-440)封面、原告第0455号-0001/0006号记账凭证、原告第0455号0002/0006号记账凭证、原告第0455号-0003/0006号记账凭证、原告第0455号-0004/0006号记账凭证、原告第0455号-0005/0006号记账凭证、原告2014.01-2014.11科目辅助汇总账、客户部门明细账(移动工程二处)、原告2014年12月份会计凭证(307-323)封面、原告第0322号-0001/0001号记账凭证、中国建设银行单位客户专用回单，凭证字号:20141211100492600共17张、视频证据（光盘一张，当庭播放），证明原告在2014年11月27日向被告出具90,000元建筑业统一发票，该发票当月原告在账面上计提营业税金及附加、印花税合计3,024元，原告在2014年12月份依法缴纳税金，其中包括向被告出具的N00008310号发票金额90,000元的税金。被告对此证据的关联性有异议，认为涉案款项增值税发票确实已经开具并且也缴纳了相应的税金，但不能证明此款项是给被告干活的款项，也不能证明此发票给了被告。 被告向本院提举了：一、2014年11月份账本3本（原件返还被告），证明从被告2014年11月份的账目上显示没有收到原告所主张的此月交付给被告方的涉案金额为90,000元的发票。原告对此证据有异议，认为无法证明被告没有收到原告出具的建筑行业金额为90,000元的建筑业统一发票，并且，被告没有收到发票并不是不支付工程款的理由。二、发票2张、付款凭证2张，证明原告于2014年3月14日向被告开具了盘锦工程款项为57,000元的发票，被告于2014年7月9日向原告支付了此款，原告于2014年7月1日向被告开具了沈阳移动工程款项为97,500元的发票，被告于2014年11月25日向原告支付了此款。原告对此证据没有异议。 经审查，由于原告对被告提举的发票、付款凭证等均没有异议，本院对此予以确认，关于被告是否应当给付原告工程款90,000元及承担逾期利息等，本院将结合其他证据予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2014年3月建立经济往来关系，由原告承建被告承包的盘锦移动工程和沈阳移动分公司户外机柜安装工程，在原告完成承建安装工程项目经被告确认后，原告分别于2014年3月24日向被告开具了盘锦工程款项为57,000元和于2014年7月1日向被告开具了沈阳移动工程款项为97,500元的建筑业统一发票，被告收到发票后，分别于2014年7月9日和2014年11月25日向原告支付了发票项下的全部款项154,500元。现原告认为，其于2014年11月27日向被告开具的工程款项为90,000元的建筑业统一发票的款项被告未能支付，由此，双方产生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，原、被告建立的经济往来关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。 关于被告是否应当给付原告工程款90,000元及承担逾期利息的问题。 经审查，结合本案已查明的事实，依据双方所提举的证据显示，原告承建被告所承包的户外机柜安装工程的事实存在，并且，原告按照被告所确认的款项开具总额为154,500元的建筑业统一发票，被告接收后，支付了发票项下的全部款项。从原告提举的于2014年11月27日向被告开具的工程款项为90,000元的建筑业统一发票账面显示记载，虽然原告已开具了发票，并为此交纳了相应的税金，按照双方经济往来的交易习惯，应是在原告已完成涉案工程的前提下，经双方确认所完成工程应付工程款数额后，原告按照所确认的工程款数额先向被告开具建筑业统一发票，被告接收发票后再向原告支付相应款项，而原告所主张的是否是涉案款项、是否是经过被告确认并已接收了该发票、原告是否完成了涉案款项的工程等，按照证据规则，原告应对此进行举证，而原告仅以90,000元的建筑业统一发票及交纳了相应的税金作为本案主张依据，未能提举其他证据对此进行相互印证，显然证据不足，故对原告的此项主张，本院不予支持。 综上，原告要求被告给付尚欠工程款90,000元并承担拖欠工程款的利息损失等的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第七百八十八条、第八百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 驳回原告沈阳市电信工程公司的诉讼请求。 案件受理费2,631元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑天冰 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇二一年四月十五日 书 记 员  李 彧