江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终423号上诉人（原审被告）：江苏易往智能装备有限公司，统一社会信用代码91321200MA1MJEAC22，住所地江苏省泰州市海陵区新能源产业园龙凤路818号7幢204室。法定代表人：陈晓城，执行董事。委托诉讼代理人：倪建波，江苏恒桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文杰，江苏恒桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海统钰装饰工程有限公司，统一社会信用代码91310120MAlHLlBH07，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路2847号5幢203室。法定代表人：杨建松，总经理。委托诉讼代理人：吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩娜，江苏兴华人律师事务所律师。上诉人江苏易往智能装备有限公司（以下简称易往公司）因与被上诉人上海统钰装饰工程有限公司（以下简称统钰公司）企业借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院(2020)苏1202民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。易往公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判易往公司对66107.69元及相应利息不承担偿还责任；2.本案一审案件受理费、保全费由统钰公司承担1200元，二审诉讼费用由被上诉人统钰公司承担。事实与理由：一审中统钰公司主张的借款1200000元包括有借条的1133892.31元及无借条的66107.69元，对于无借条的66107.69元，统钰公司仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，并不足以证明借贷关系的成立。事实上，易往公司与统钰公司之间经济往来较多，上述66107.69元系双方其他的交易往来，并非借款。统钰公司辩称，易往公司的上诉请求不能成立，一审中易往公司对收到1200000元是认可的，之后也没有提到66107.69元是属于工程款。统钰公司一审诉讼请求：1.判令易往公司偿还借款1200000元及自2020年6月1日起，按银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费、保全费由易往公司承担。一审法院认定事实，统钰公司分别于2020年2月17日、3月2日、3月19日、3月24日向易往公司汇款200000元、600000元、133892.31元、200000元，合计1133892.31元。同年3月26日，易往公司向统钰公司出具借条一份，载明：“兹借到统钰公司人民币1133892.52元（壹佰壹拾叁万叁仟捌佰玖拾贰元伍角贰分）。通过转账方式转账至指定账户易往公司。还款日期2020年5月31日。”该借条借款单位处盖有易往公司的公章，下方担保人处签有“赵广辉”的名字及身份证号码。2020年4月1日，统钰公司又向易往公司转账40000元、26107.69元。一审法院认为，双方对于统钰公司自2020年2月17日至4月1日期间向易往公司转账共计1200000元的事实无争议，但对于款项性质发生争议。统钰公司主张该1200000元是借款，并以六份转账凭证及金额为1133892.52元的借条提起企业借贷诉讼，要求易往公司偿还借款。易往公司抗辩上述款项系双方其他交易往来，但未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，易往公司辩称案涉款项系双方其他交易往来，但其未能提供证据予以证明，应当由其承担举证不能的不利后果，故一审法院对其辩称意见不予采信。关于借款金额如何确定的问题，一审法院认为，统钰公司主张的借款1200000元包括有借条的1133892.31元及无借条的66107.69元。关于1133892.31元的借款，易往公司于2020年3月26日向统钰公司出具1133892.52元的借条，结合统钰公司提交的转账凭证，该借条所对应的转账金额为1133892.31元，应认定该借条的实际借款金额为1133892.31元。关于66107.69元的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，统钰公司凭2020年4月1日的两份转账凭证主张借款，易往公司虽抗辩该款项系双方其他往来，但未提供证据予以佐证，故法院不予采纳其辩称意见。综上，易往公司应偿还统钰公司借款本金120万元。关于统钰公司的利息主张，因易往公司未按约定按期偿还借条上所载明的1133892.31元借款，统钰公司有权就该1133892.31元借款自逾期之日主张利息，因银行同期贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故本院支持以1133892.31元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月1日至实际给付之日计算的利息。关于66107.69元借款的利息，统钰公司未举证证明其在起诉前曾向易往公司进行主张，故法院仅支持以66107.69元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年7月30日至实际给付之日计算的利息。关于易往公司辩称担保人签名非本人所写，一审法院认为，易往公司提供的股东会决议复印件不足以支持其辩称意见，退一步讲，即使担保人处并非赵广辉本人签名，也不影响本案所涉借贷合同的成立，故对易往公司的该辩称意见不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、易往公司于判决生效后十日内立即偿还统钰公司借款本金人民币1200000元及相应利息（以欠付本金1133892.31元为基数，自2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以欠付本金66107.69元为基数，自2020年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回统钰公司的其他诉讼请求。案件受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由易往公司负担（统钰公司已预交，易往公司于判决生效之日起十日内迳交统钰公司）。二审中，易往公司提交以下证据：1.工程承包合同一份，证明统钰公司和易往公司之间存在装饰装修合同关系，由统钰公司为易往公司的工程进行装修，相关工程并未完工及结算，双方争议的66107.69元是双方在履行装修合同过程中的往来款。2.借款合同一份，网上银行电子回单四份，证明2020年1月易往公司向泰州市吉龙管材设备有限公司借款5000000元，用途为发放易往公司拖欠的农民工工资，泰州市吉龙管材设备有限公司按照借款合同直接将借款5000000元支付给统钰公司等四家单位，其中向统钰公司转账2600000元，后统钰公司向易往公司转账共计1200000元，实际上就是该2600000元的一部分。统钰公司质证认为，对证据1、2的真实性无法确认,如果是真实的，那么易往公司对证明目的的陈述是虚假的，统钰公司为易往公司装修，应由易往公司给付统钰公司装修款，不可能由统钰公司打款给易往公司；借款合同如果是真实的，统钰公司收到了易往公司的2600000元，但易往公司陈述2600000元中包含的1200000元不知道什么意思，且从易往公司的上诉状可知，易往公司不认可66107.69元借款，但认可了1133892.31元借款金额。本院认证意见，对易往公司提交的证据1、2的真实性不予认定，且两份证据并不能证明66107.69元系工程款。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：66107.69元款项的性质，是属于工程款还是借款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”依据该规定，易往公司应当对66107.69元属于工程款承担举证责任。但易往公司提交的两份证据无论是从证据形式还是从证据内容上看，均不能认定该66107.69元属于工程款。另，从资金流向上看，66107.69元系由统钰公司打给易往公司，易往公司主张66107.69元属于工程款亦不符合常理。故本院对易往公司的主张不予采信，应当认定66107.69元为易往公司向统钰公司的借款。综上，易往公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1453元，由上诉人江苏易往智能装备有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 沈大祥审 判 员 丁万志审 判 员 程 岚二〇二一年四月二十五日法官助理 严 蒙书 记 员 陈嘉玥