湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初405号 原告：陈强，男，1975年9月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区，现住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：罗秘辉，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：胡先才，男，1981年5月28日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被告：毛状兴，男，1983年9月29日出生，汉族，住湖南省平江县。 原告陈强与被告胡先才、毛状兴债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈强及其委托诉讼代理人罗秘辉，被告胡先才、毛状兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告借款本金49万元并支付逾期利息（以50万元本金为基数按年利率24%的标准自2019年9月12日起计算至2020年8月19日止为112667元，以50万元本金为基数按年利率17%的标准从2020年8月20日起计算至2020年10月6日止为11097元，以49万元本金为基数按年利率17%的标准从2020年10月7日起计算至借款返还之日止）；2、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告因需要资金为众泰科技公司缴纳电费向姚某借款50万元，双方约定的借款期限为2019年8月2日至2019年9月12日。两被告因此于2019年8月2日向姚某出具借条一张。之后，姚某通过银行转账的方式分六次向被告毛状兴支付了50万元。借款到期后，两被告仅于2020年10月7日以微信转账的形式返还了姚某1万元。2020年12月18日，姚某将该笔债权转让给原告，并书面通知了两被告。因两被告一直未向原告返还借款，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告胡先才辩称：被告胡先才虽然在借条上签名，但并没有收到借款，也未使用借款。因与被告毛状兴是朋友关系，被告胡先才在借条上只是作为见证人签字，故被告胡先才不应承担还款责任。 被告毛状兴辩称：起诉状所述的借款金额属实，当时双方口头约定的借款利息为银行的贷款利息。现被告毛状兴起诉湖南众泰科技有限公司的诉讼正在进行中，现在没有返还借款的能力，只能待与湖南众泰科技有限公司的诉讼了结后才能返还借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及双方当事人的质证意见参见法庭笔录。对原告提交的证据1、原、被告的身份信息资料，证据2、原告的居住证，证据3、借条，证据4、中国建设银行个人账户支出交易明细，证据5、债权转让通知书，证据7、证人姚某的证言，两被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据6、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率表，该证据不能证明两被告应按年利率24%或年利率17%的标准支付逾期利息，故本院对该证据不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告胡先才、毛状兴与案外人姚某系朋友关系。2019年8月2日，被告胡先才、毛状兴以急需资金为众泰科技公司交电费为由向姚某借款50万元，双方约定借款期限为2019年8月2日至2019年9月12日，两被告因此向姚某出具借条一张。之后，姚某在2019年8月2日至2019年8月13日期间，分六次以银行转账的方式向被告毛状兴共计支付了借款50万元。借款期限届满后，两被告仅于2020年10月7日以微信转账的形式返还姚某借款1万元，剩余49万元借款一直未返还。2020年12月18日，姚某向两被告发出书面的债权转让通知，告知两被告已将该笔债权及其相关的权利转让给了原告陈强。两被告收到该债权转让通知后，一直未向原告返还借款，原告向两被告催要未果， 遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，两被告向姚某借款时曾承诺同意按银行贷款利率支付借款利息，姚某表示借期内不需要两被告支付借款利息。姚某系原告陈强的姐夫。 本院认为，本案系姚某将债权转让给原告陈强后，被告胡先才、毛状兴未向原告返还借款而产生的纠纷，故本案的案由应为债权转让合同纠纷。公民之间合法的借贷关系受法律保护。姚某与被告胡先才、毛状兴之间的借贷关系合法、有效，受法律保护。姚某将50万元借给两被告，借款期限届满后，两被告仅向姚某返还了1万元，尚欠49万元未返还。现姚某已将该债权及其相关的权利转让给了原告陈强，并书面通知了两被告，该债权转让合法、有效，对当事人具有法律约束力。债权转让后，两被告依法应向原告返还借款，因该债权系到期债权，故原告随时可以要求两被告返还借款。因此，原告要求两被告返还借款本金49万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于逾期利息的问题，虽然两被告向姚某借款时曾承诺同意按银行贷款利率支付借款利息，但姚某表示借期内不需要两被告支付借款利息，双方就利息支付未达成合意，故可以视为双方未约定借期内的借款利率，双方对逾期借款利率也未进行约定，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，逾期利息应自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率进行计算。本案中，姚某与两被告约定的借款期限为2019年8月2日至2019年9月12日，故逾期利息应从2019年9月13日开始计算，具体为：以50万元为基数从2019年9月13日起按2019年9月的一年期贷款市场报价利率4.2%计算至2020年10月6日为22323元；以49万元为基数按逾期时（即2019年9月）的一年期贷款市场报价利率4.2%从2020年10月7日起计算至借款返还之日止。姚某转让债权后，原告不仅取得了该债权，还取得了与债权有关的从权利，向债务人主张逾期利息就属于与债权有关的从权利。因此，对原告要求两被告支付逾期利息（以50万元本金为基数按年利率24的标准%自2019年9月12日起计算至2020年8月19日止为112667元，以50万元本金为基数按年利率17%的标准从2020年8月20日起计算至2020年10月6日止为11097元，以49万元本金为基数按年利率17%的标准从2020年10月7日起计算至借款返还之日止）的诉讼请求，因利息计算标准超过了法律规定的标准，对超过部分，本院不予支持。被告胡先才辩称其在借条上只是作为见证人签字，不应承担还款责任的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。被告毛状兴辩称现没有返还借款的能力，只能待与湖南众泰科技有限公司的诉讼了结后才能返还借款的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款、第三十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告胡先才、毛状兴在本判决生效之日起十日内返还原告陈强借款本金49万元并支付逾期利息（以50万元为基数从2019年9月13日起按2019年9月的一年期贷款市场报价利率4.2%计算至2020年10月6日为22323元，以49万元为基数按2019年9月的一年期贷款市场报价利率4.2%从2020年10月7日起计算至借款返还之日止）； 二、驳回原告陈强的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9940元，减半收取4970元，财产保全费3670元，合计8640元，由被告胡先才、毛状兴负担8000元，原告陈强负担640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  郭落 二〇二一年四月七日 书记员  刘娜