山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0113民初1005号 原告：山东港基建设集团有限公司，住所地济南市长清区灵岩路3219号。 法定代表人：杨连玉，董事长。 委托诉讼代理人：曹修军，山东中威律师事务所律师。 被告：济南长清农业发展有限公司，住所地济南市长清区凤凰路3999号14楼。 法定代表人：董玉河，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛富巍，山东贤庭律师事务所律师。 第三人：济南市长清区人民政府孝里街道办事处，住所地济南市长清区孝里街道办事处驻地。 法定代表人：张广港，办事处主任。 委托诉讼代理人：薛富巍，山东贤庭律师事务所律师。 原告山东港基建设集团有限公司（以下简称港基公司）与被告济南长清农业发展有限公司（以下简称农业发展公司）、济南市长清区人民政府孝里街道办事处（以下简称孝里办事处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。港基公司委托诉讼代理人曹修军，农业发展公司及孝里办事处委托诉讼代理人薛富巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 港基公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告清水沟影响楼座回填强夯结算工程款2995895.85元及处理A-14地块(1#2#楼)二期工程桩基础变更签证的签证款1270752.84元以及违约付款违约金；2.判令两被告共同支付原告的工程款及违约金；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年7月5日，原告与第三人签订了《长清区孝里镇黄河滩区迁建农村新型社区B-02、B-03、A-12、A-13(5号-8号楼)、A-14、A-02、A-03地块二期工程总承包(EPC)二标段》工程总承包合同，原告、第三人及被告对此合同又签订了《补充协议》，约定了各方的权利义务。合同签订后，原告依约积极履行了施工义务，但被告及第三人却不按约定将施工过程中发生的签证结算款及签证款支付原告，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特依法向贵院提出此诉，请贵院依法判如所请。 农业发展公司辩称，对原告起诉的清水沟回填强夯结算工程款数额没有异议，但我方认为该工程款的增加是由于参与该工程的各方当事人共同过错造成，因根据各自过错共同承担，对A-14地块二期工程桩基础变更签证款项部分认可，具体数额以上次质证交换的意见为准，请求法院查明事实，依法裁判。 孝里办事处辩称，同农业发展公司意见。 本院经审理认定事实如下： 2018年1月31日，原长清区孝里镇黄河滩区居民迁建安置工程实施方案经长清发改委立项批复。2018年2月，长清财金投资有限公司与山东惠裕土木工程有限公司签订工程勘察合同，3月签订变更协议，农业发展公司作为平台单位组织实施。2018年5月，惠裕公司出具岩土勘察报告以及地基处理、基础形成的相关建议。5月23日进行了工程（EPC）总招标，8月，惠裕公司对A12-1-G1＃A14-1＃A14-2＃18进行了复勘并作了补充说明。 2018年7月5日，发包人(全称)济南市长清区孝里镇人民政府(甲方)承包人(全称)山东港基建设集团有限公司(乙方)，就长清区孝里镇黄河滩区迁建农村新型社区B-02、B-03、A-12、A-13(5#-8#楼).、A-14、A-02、A-03地块二期工程总承包(EPC)二标段项目工程总承包事宜经协商一致，订立合同。 工程名称：长清区孝里镇黄河滩区迁建农村新型社区B-02、B-03、A-12、A-13(5#-8#楼)、A-14、A-02、A-03地块二期工程总承包(EPC)二标段工程总承包(EPC）(EPC)二标段工程总承包(EPC） 工程批准、核准或备案文号：济长发改农经[2018]11号 工程承包内容及范围：长清区孝里镇黄河滩区迁建农村新型社区B-02、B-03、A-12、A-13(5#-8#楼)、A-14、A-02、A-03地块二期工程总承包(EPC)二标段(其中A-12地块包含：1#楼(15层)、2#楼(18层)、3号楼(18层)、一个公建(2层)及地下车库。A-13地块包含：5#楼(15层)、6#楼(18层)、7#楼(18层)、8#楼(18层)及地下车库。A-14地块包含：1#楼(18层)、2#楼(18层)、3#楼(18层)、4#楼(18层)、一个公建(2层)及地下车库)工程规划用地红线范围内的房屋建筑工程、配套设施管线(含专业管线)、园区景观绿化工程及围墙、园区市政道路、中水、雨污排水管道敷设及附属设施、园区弱电系统工程。包括本工程规划设计范围内涉及该项目二标段内的所有工程设计(含方案深化、初步设计和各类施工图设计并审查通过)、采购、施工、调试、验收、保修及配合手续办理、配合物业交接等全过程工程建设总承包项目。本项且红线范围内的配套工程施工及相应管沟土建工程施工，所有手续由总承包单位配合发包方办理，供气、供水、供电、供暖的费用由甲方承担。 轻质剪力墙结构，建筑面积约为129154平方米。 以上单位工程、建筑面积等工程概况均为暂定，具体建筑面积以规划局核实面积为准，发包人保留调整的权利，承包人无异议。工程所在省市详细地址：济南市长清区孝里镇220国道以西孝堂山街以南(燕傅路以南)。 后就本项目在农业发展公司办公室，当时的孝里镇政府与农业发展公司作为发包人（甲方），港基公司作为承包人（乙方）签定补充协议书一份，就付款进度等事项进行了约定。 2018年10月，在上述合同履行过程中，工程现场A12地块1＃楼、A-14＃地块1＃2＃楼及G1公建部分，在河道未治理完成前进行基础施工强夯回填。港基公司对该情况形成工作联系单向农业发展公司报送，后就该部分工程各方召开了论证会，并亦形成专家论证意见表。主要内容简介了工程概况，对于因上述地块基础问题出具了意见，对于因此而增加的费用，建议EPC价格不再调整，对于招标代理单位在招标工作中提供的相关资料不完善，会影响投标人对现场现状的全面准确认识，在工程施工过程中建设单位应本着实事求是、公平公正的原则，详细核实中标单位本项目的实际成本，如困上述事实造成项目成本增加较大，施工单位亏损严重，建议建设单位据实给予相应补偿。 对于上述工程内容，各方施工单位出具了工程量确认单，单价确认单。2019年7月9日，形成《清水沟影响楼座回填强夯结算清单》，最终价款为2995895.58元。各方当事人对该结算款项无异议。后因上述工程，又形成了孝里滩区迁建二期A-14＃地块1＃2＃楼桩基变更结算报价，投标报价为1270752.84元。就该费用，诉讼中双方对其中涉及的机械费400000元商定本案中不再主张，其余款项双方协议计算为465729.28元。 本案中当事人对项目变更设计及增加的工程量及价款均无异议，但对于该增加价款的责任承担存在争议。港基公司主张，虽然签订的EPC合同，包括相关勘察，但实际是发包人设计勘察后，只是港基公司进行施工，所谓EPC报价中不包括勘察义务。所以前期因勘察造成价款增加部分，应由发包人据实支付。 农业发展公司与孝里办事处则主张，当时向港基公司发包的是EPC合同，其中应包括勘察设计，所以，因勘察设计问题而增加的费用不应再另行支付。 上述事实，有关于该项目的发包合同、资料汇编论证报告、论证意见，工程签证单、结算报告等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，两发包人与承包人之间建设工程承包关系明确，两发包人农业发展公司与孝里办事处对于港基公司主张的因勘察原因导致增加的工程量及价款无异议，本院对上述事实予以确认。对于原、被告争议的责任主体问题，本院认定，虽然港基公司与发包人签订的是EPC合同，包括勘察设计部分，但在双方合同履行过程中，勘察设计并非港基公司来完成，而是由发包方在此之前已经另行委托完成。所以由于实际施工过程中形成的工程量，不应属于承包人港基公司合同内的工程款，且已形成工程量签证，工程量工程款客观存在，论证专家组出具的报告亦写明了此问题，发包人应向港基公司支付增加的工程款。对于支付款项的主体，因为在关于付款的补充协议书中，农业发展公司与孝里办事处均作为发包人出现并承诺付款，本案亦应作为共同付款人承担责任。港基公司主张自起诉之日起，按实际确认的金额按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日。港基公司实际向本院主张权利的时间为2021年1月6日，但利息计算应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，实际施工期间增加工程量的价款，应由发包人据实支付，港基公司的诉讼请求应按法律规定予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 由济南长清农业发展有限公司、济南市长清区人民政府孝里街道办事处于本判决生效之日起十日内，共同向山东港基建设集团有限公司支付工程款3461624.86元； 二、由济南长清农业发展有限公司、济南市长清区人民政府孝里街道办事处于本判决生效之日起十日内，共同向山东港基建设集团有限公司支付工程款利息，以3461624.86，自2021年1月6日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40933元，由济南长清农业发展有限公司、济南市长清区人民政府孝里街道办事处负担34493元，山东港基建设集团有限公司负担6440元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  冯建 二〇二一年四月六日 法官助理马晓琳 书记员李悦