广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1806号 原告：万都清，男，1956年9月25日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李锦文，广西贺江律师事务所律师。 被告：李华，男，1979年10月16日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：南宁市金洲路**太平洋世纪广场****，统一社会信用代码：91450103685167443Y。 负责人：张伟，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：卢玉妃，系该中心支公司员工。 委托诉讼代理人：刘德华，系该中心支公司员工。 被告：潘启飞，男，1979年4月9日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，，住所地：长春市新发路**统一社会信用代码：91220000673318443U。 负责人：刘富军，系该支公司经理。 委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 被告：漯河大成物流有限公司，住所地：河南省漯河市市辖区城乡一体化示范区港区路漯河港一 -2- 楼，统一社会信用代码：914111025749643432。 法定代表人：李玉峰。 原告万都清与被告李华、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（简称太保南宁公司）、潘启飞、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（简称太保长春公司）、漯河大成物流有限公司（简称大成物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序于2020年11月25日第一次公开开庭进行了审理，原告万都清的委托诉讼代理人梁健安、被告李华、被告太保南宁公司的委托诉讼代理人卢玉妃、被告太保长春公司的委托诉讼代理人梁红霞到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告万都清申请对其因本次事故受伤致残的伤残等级及营养期、护理依赖进行鉴定，被告太保长春公司申请对原告伤病关系及参与程度进行鉴定，本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出鉴定意见后，本院于2021年2月4日第二次公开开庭进行了审理，原告万都清及其委托诉讼代理人梁健安、被告太保南宁公司的委托诉讼代理人刘德华、被告太保长春公司的委托诉讼代理人梁红霞到庭参加诉讼。2021年2月5日，本案裁定转为普通程序，并依法追加大成物流公司为本案共同被告参加诉讼，于2021年3月10日适用普通程序第三次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李锦文、被告李华、被告太保长春公司的委托诉讼代理人梁红霞到庭参加诉讼，被告潘启飞、太保南宁公司、大成物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万都清向本院提出诉讼请求：1.原告因本次事故造成的损失合计252076.88元，判令被告太保长春公司在交强险医疗费项下限额内赔偿10000元、死亡伤残项下赔偿110000元；2.太保长春公司交强险赔偿后不足部分132076.88元，由被告李华承担60%（即79246.13元），该款由被告太保南宁公司在商业险车上人员险范围内予以赔偿；被告潘启飞承担40%（即52830.75元），该款由被告太保长春公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足部分由李华、潘启飞、大成物流公司共同承担；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2020年1月3日，李华驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车搭载原告万都清及案外人万小山沿贺州市平桂区西发街延长线由平桂区消防队方向往国道207方向行驶，该车行驶至国道207线3548公里＋0米（国 -3- 道207线交西发街十字交岔口）时，与其右方来车由潘启飞驾驶的豫Ｌ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成万都清、万小山受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队三大队作出事故认定，李华承担事故的主要责任、潘启飞承担事故的次要责任、万都清及万小山不承担事故责任。原告受伤后被送至贺州市人民医院住院治疗至2020年2月26日出院，经诊断，原告的伤情：1.颅脑损伤（额骨右份、右侧眼眶上壁、窦前壁、外侧壁、碟骨右侧翼、蝶窦多发骨折、副鼻窦积液、颅底少量积气、额部软组织挫裂伤，2.两肺少许炎症或挫裂，3.左侧第6肋骨骨折，4.右侧桡骨远端骨折，5.高血压。原告因此次事故造成损失：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失合计252076.88元。由于各被告未能足额赔偿原告的损失，原告为此诉至法院。 原告万都清对其陈述主张向法庭提交的证据：1.道路交通事故认定书，2.贺州市人民医院出院记录、疾病诊断证明书、门诊收费收据、住院收费收据，3.贺州市广济医院疾病证明书、出院记录、通用机打收费发票、贺州市广济医院门诊收费发票、住院收费发票，4.广西通用机打发票、医疗保险费普通住院报销表、广济医院疾病诊断证明书、广济医院出院记录，5.鉴定意见书及鉴定费发票。 被告李华辩称，事故发生后，李华支付了原告部分医疗费，该款应予扣减。 被告李华对其辩驳主张在举证期限内向法庭提交的证据：转账记录打印件3张。 被告太保南宁公司辩称，一、太保南宁公司承保了桂Ｊ×××××号车车上人员险，本次事故发生在保险期间，因原告在治疗伤情的同时对自身疾病进行治疗，因此申请对原告的伤病关系及所占参与度比例（外伤参与度）进行鉴定，对原告治疗自身疾病的费用不予认可，不予赔偿；二、对原告诉请的具体数额：医疗费应扣减原告已在医保项目报销的部分及不属于治疗本次事故伤情的费用、住院伙食补助费认可诉请的5600元、营养费不认可7300元（没有医疗机构证明，即使酌情也应以20元／天计算）、护理费无医嘱证明不认可、误工费不认可、交通费认可500元、诉讼费不认可。 被告太保南宁公司对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供的证据：付款回单打印件、机动车保险损失计算书。 被告太保长春公司辩称，一、太保长春公司申请对原告的伤病关系进行鉴定，明确外伤及原告自 -4- 身疾病所占比例，原告自身疾病与外伤并无因果关系，太保长春公司只赔偿因本次事故导致的外伤的相关损失；二、对原告诉请的赔偿数额的具体意见：医疗费应扣减原告已在医保项目报销的部分及不属于治疗本次事故伤情的费用、住院伙食补助费认可诉请的5600元、营养费不认可7300元（没有医疗机构证明，即使酌情也应以20元/天计算）、护理费无医嘱证明不认可、误工费不认可、交通费认可500元、诉讼费不认可；三、因潘启飞驾驶的车辆在事故中负次要责任，因此交强险赔偿后不足部分，太保长春公司只承担30%的赔偿责任。 被告太保长春公司对其辩驳主张在举证期限内未向法庭提供证据。 被告潘启飞、大成物流公司未作答辩，亦未提交有证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告潘启飞、大成物流公司本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，原、被告向本院提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条的规定，本院对原、被告提供的证据真实性予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下事实： 2020年1月3日，李华驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车搭载原告万都清及案外人万小山沿贺州市平桂区西发街延长线由平桂区消防队方向往国道207线方向行驶，该车行驶至国道207线3548公里＋0米（国道207线交西发街十字交叉路口）时，与其右方来车由潘启飞驾驶的豫Ｌ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成万都清、万小山受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队三大队作出事故认定，李华承担事故的主要责任、潘启飞承担事故的次要责任、万都清及万小山不承担事故责任。 原告受伤后被送至贺州市人民医院住院治疗至2020年2月26日出院，共住院54天，支出住院医疗费46885.65元、门诊医疗费1348.60元。出院诊断，原告的伤情：1.脑梗死，2.颅脑损伤，3.两肺炎症或挫裂，4.左侧第6肋骨折，5.高血压。出院医嘱：1.建议继续 -5- 康复治疗，完善脑血管造影检查，进一步诊疗；2.神经内科随诊，长期脑卒中二级预防治疗。 2020年5月18日至2020年5月20日，原告在贺州广济医院住院治疗2天，支出住院医疗费2981.5元（从医保处报销1335.36元，原告实际支出1646.14元）。出院诊断：1.中医诊断：中风（中脏腑、肝肾亏虚症）；2.西医诊断：脑梗死、高血压2级极高危组、高血脂症、高尿酸血症。 2020年11月21日至2020年12月4日，原告在贺州广济医院住院治疗13天，支出住院医疗费11561.28元（从医保处报销5963.03元，原告实际支付5598.25元）。出院诊断：1.右小腿溃疡创面不愈合，2.脑梗后遗症，3.高血压。 原告在贺州广济医院门诊治疗支出门诊费用情况：2020年4月15日1124.36元、4月27日1141.99元、4月30日146.54元、5月20日403.3元、6月8日211.69元、7月17日604.99元（201.69元+403.3元）、8月4日736.09元，合计4368.96元。 经本院委托，桂林市正诚司法鉴定中心作出桂林正诚司鉴中心[2021]临鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、万都清“颅脑损伤、两肺挫裂伤及左侧第6肋骨骨折”与交通事故外伤之间存在直接因果关系，外伤参与度100.0%；外伤与脑梗之间存在间接因果关系，建议参与度25%；二、万都清因道路交通事故受伤致右上肢单瘫（肌力4级）属八级伤残；三、万都清因道路交通事故受伤致残不构成护理依赖；四、万都清因道路交通事故受伤后营养期为138天。原告为此支出鉴定费1965元。 2021年3月22日，本院致函桂林正诚司法鉴定中心，要求该中心对其作出的上述鉴定意见第一、第二项意见作解释说明，该中心于2021年3月25日复函：1.本案的100%和25%的参与度是作为外伤和疾病之间所致的后果的原因力分析，100%即为外伤直接导致损害的发生，25%为外伤在原有脑部疾病的基础上诱发了脑梗的发生，外伤为次要因素。若要具体分清治疗外伤的合理费用，则需进行“治疗外伤的费用合理性鉴定”。若不进行该项鉴定，费用可适当参照上述参与度进行划分，即是交通事故直接导致的损害治疗所产生的费用即为100%，用于治疗脑梗的费用有25%与 -6- 外伤有相关，因被鉴定人脑部亦有轻微脑外伤，具体费用根据费用清单核算。2.根据《人体损伤致残程度分级》伤病关系处理原则“当损伤与原有伤、病共存时，应分析损伤与残疾后果之间的因果关系”，前述已说明，本案100%和25%的参与度是作为外伤和疾病之间所致的后果的原因力分析。故被鉴定人右上肢单瘫（肌力4级）构成八级伤残的后果，系颅脑外伤与自身脑部疾病作用所致。该后果中外伤作用大小为25%，自身疾病作用大小为75%。故第一项鉴定意见是第二项鉴定意见的参考依据。 被告李华驾驶的桂Ｊ×××××号小型普通客车所有人是李华本人，该车在被告太保南宁公司投保了交强险、商业三者险（保险金额100万元）及车上人员责任保险（保险金额72000元），事故发生在保险期间；被告潘启飞驾驶的豫Ｌ×××××号轻型厢式货车登记车主为大成物流公司，该车在被告太保长春公司投保了交强险及商业三者险（保险金额100万元），事故发生在保险期间。事故发生后，被告太保长春公司支付了万都清10000元，被告李华支付了原告30293.3元（24000元＋6293.3元，该款中有23387.7元系被告太保南宁公司的理赔款）。 本院认为，一、关于本案民事责任的承担问题。贺州市公安局交通警察支队三大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告李华承担事故的主要责任、潘启飞承担事故的次要责任正确，本院予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。”及《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围 -7- 内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”的规定，被告潘启飞驾驶的车辆在被告太保长春公司投保了交强险及商业三者险，原告合理的损失应先由被告太保长春公司在交强险限额范围内予以赔偿，交强险赔偿后不足部分，本院根据本案事故成因、当事人在事故中的过错程度、原因力大小综合确定由被告潘启飞承担30%的民事责任，被告李华承担70%的民事责任。豫Ｌ×××××号轻型厢式货车在被告太保长春公司投保的商业三者险合法有效，被告太保长春公司应在商业险限额内对被告潘启飞应承担的赔偿责任进行赔偿。被告大成物流公司作为豫Ｌ×××××号轻型厢式货车的车主，其与被告潘启飞均未到庭对双方之间就该车辆成立何种法律关系进行答辩并举证证明，本院无法查清其二人之间成立何种法律关系，故对太保长春公司在交强险及商业三者险赔偿后不足部分，由被告大成物流公司、潘启飞共同承担。原告万都清系被告李华驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车搭载的乘客，该车在被告太保南宁公司承保了交强险及商业三者险、车上人员险，原告属本车人员，太保南宁公司在交强险及商业三者险范围内无需对原告承担赔偿责任，因车上人员险不属于本案机动车交通事故责任纠纷的审理范畴，原告的损失中应由被告李华承担的部分，当事人可以依据车上人员险合同的约定向被告太保南宁公司主张合同权利。 二、关于赔偿标准和赔偿数额的确定问题。依照《中华人民共和国民法典》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照《2020年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》[桂高法会(2020)8号文]，本院对原告万都清各项损失数额确认如下：1.医疗费58612.96元[由于原告多次住院，治疗的病情还包括自身疾病，本院根据原告提供的有效票据结合住院治疗的诊断证明及鉴定机构的鉴定意见，对原告治疗本次交通事故伤情的医疗费确定如下：①第一次住院医疗费为48234.25元（住院46885.65元+门诊1348.60元）；②第二次住院医疗费为411.5元（总费用2981.5元-医保支付1335.36元=1646.14元，因该次住院诊断是脑梗、高血压，结合鉴定意见书，本院确定该次住院治疗交通事故伤情的费用为1646.14元×25%）；③第三次住院医疗费为5598.25元（总费用11561.28元- -8- 医保支付5963.03元=5598.25元）；④门诊复查7次的治疗费4368.96元]；2.住院伙食补助费6900元(住院69天×100元/天）；3.营养费1500元（5000×30%）；4.护理费10350元（住院69天，原告未能提供护理人员的收入情况，参照当地护工从事同等级别护理人劳务报酬计算，根据原告需要护理的人数及护理级别，本院确定护理费为150元/天×住院69天，原告主张出院后仍需护理没有证据证明，本院不予支持）；5.交通费1000元（住院及门诊治疗天数为69天+7天，按30元/天计算，原告主张1000元未超过上述规定标准，本院予以支持）；6.残疾赔偿金41694元（原告定残时已年满64周岁，结合鉴定意见书对原告构成伤残的外伤作用力，本院确定原告残疾赔偿金为34745元/年×16年×30%×25%）；7.鉴定费1965元；8.精神损害抚慰金6000元（根据原告的伤情结合当地经济水平酌情支持）；原告发生事故时，原告已64周岁，已达法定退休年龄，且无证据证明其仍在工作有固定的经济来源并因此次事故受伤减少收入，因此，对原告主张误工费本院不予支持。综上，原告万都清的损失合计128021.96元。 原告的上述损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计67012.96元（58612.96元+6900元+1500元）属于交强险医疗费项下限额（限额10000元）并已实际超出医疗费项下限额赔偿范围，由被告太保长春公司在交强险限额内赔偿原告万都清10000元（该款已赔偿，无需再支付）；护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计61009元属于交强险死亡伤残项下限额（110000元）赔偿范围，应由被告太保长春公司在该限额范围内赔偿原告61009元，交强险赔偿后不足部分57012.96元（128021.96元-10000元-61009元），由潘启飞承担30%的责任，潘启飞应承担的赔偿责任由被告太保长春公司在商业险范围内赔偿，即被告太保长春公司在商业险范围内赔偿原告万都清17103.89元（57012.96元×30%）。综上，被告太保长春公司在交强险及商业三者险范围尚应赔偿原告万都清各项损失78112.89元（61009元+17103.89元）。被告李华赔偿原告39909.07元（57012.96元×70%），扣除被告李华已赔偿的30293.3元（24000元+6293.3元，其中24000元中有23387.7元系被告李华从太保南宁公司理赔的款项），被告李 -9- 华尚应赔偿原告9615.77元。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告万都清各项损失78112.89元； 二、被告李华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告万都清各项损失9615.77元； 三、驳回原告万都清的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费4991元（原告已预交1133元），由原告万都清负担1946元，被告潘启飞、漯河大成物流有限公司共同负担913元，被告李华负担2132元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 蔡小凤 审 判 员 黄 薇 审 判 员 张媛月 -10- 二〇二一年四月十八日 法官助理 袁 巧 书 记 员 戚瑞慧