新疆维吾尔自治区英吉沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3123民初600号 原告：胡树清，男，1973年5月6日出生，汉族，户籍所在地：四川省青神县，现住新疆和田市。 委托诉讼代理人：黄国强，新疆葱岭律师事务所律师。 被告：和田开元建筑安装工程有限责任公司，住所地：新疆和田市乌鲁木齐北路**。统一社会信用代码：9165320023028052X8。 法定代表人：高占和，董事长。 委托诉讼代理人：李国新，新疆正嘉律师事务所律师。 被告：李开东，男，1969年4月8日出生，汉族，户籍所在地：新疆喀什市，现住新疆喀什市。 委托诉讼代理人：董岩，新疆朱玉杰律师事务所律师。 原告胡树清诉被告李开东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月13日作出（2019）新3123民初XXX号民事判决。李开东不服，向喀什地区中级人民法院提起上诉，该院于2020年6月15日作出（2020）新31民终XXX号民事裁定，以原判决漏列当事人为由，撤销本院（2019）新3123民初XXX号民事判决，将案件发回本院重审。发回重审后，胡树清将和田开元建筑安装工程有限责任公司（以下简称开元公司）、李开东列为共同被告，向本院提起诉讼。本院于2020年10月14日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。胡树清的委托诉讼代理人黄国强，开元公司的委托诉讼代理人李国新，李开东的委托诉讼代理人董岩到庭参加诉讼。 胡树清向本院提出诉讼请求：1.依法判令开元公司返还履约保证金50万元、逾期归还利息15万元，李开东承担连带责任；2.诉讼费由开元公司及李开东承担。事实与理由：2014年7月11日，开元公司法定代表人杜某、委托代理人李开东与案外人新疆某畜牧科技有限公司（以下简称某公司）签订《建设工程施工合同》，约定的工程名称为英吉沙县畜牧产品加工项目，工程地点位于英吉沙县托普鲁克乡至克孜勒乡，工程总建筑面积约90万平方米。2014年11月1日，开元公司项目经理李开东与胡树清签订《建设工程内部施工承包合同》（以下简称内包合同），将该公司承包的英吉沙县畜牧产品加工项目中的暂定面积8万平方米工程转包给胡树清。2014年11月10日，胡树清按照开元公司及李开东要求交纳50万元保证金，开元公司出具收据。由于各种原因，双方签订的内包合同无法继续履行，胡树清多次要求开元公司及李开东返还保证金50万元，他们均以各种理由拒绝支付。 开元公司辩称，（一）胡树清提起本案诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，违反了“一事不再理”的法律原则。2016年11月，胡树清曾经以开元公司为被告提起了建设工程施工合同纠纷诉讼。英吉沙县人民法院2017年3月16日作出（2016）新3123民初xxx号民事判决（以下简称xxx号判决），驳回了胡树清的诉讼请求。随后，胡树清放弃了上诉、申请再审、申诉等救济途径进行救济，充分表明其已服判息诉。时隔三年，胡树清又以相同的事实和证据、相同法律关系和主体起诉，目的在于推翻前诉已经发生法律效力的判决，属于重复起诉。本案与前诉xxx号案件相比，虽然增加了李开东作被告，但是对于开元公司而言，改变不了前诉和后诉事实和证据、法律关系相同的本质。任何法院的判决生效后，即具有既判力，当事人不得就已经生效的裁判就同一案件再次起诉。胡树清的诉讼请求，实质上是想否定前诉裁判结果，人民法院不应当受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。（二）没有合法证据证明，李开东是开元公司案涉工程的项目经理或委托代理人，开元公司也从未承认或者追认过。开元公司从未收到过胡树清的履约保证金，所以不存在返还义务。 李开东辩称，李开东是开元公司的委托代理人，开元公司在（2019）新3123民初XXX号民事判决中对这一事实表示认可。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条规定，李开东在履行代理义务期间的行为，法律后果均应由开元公司承担。本案涉及的履约保证金实际已经交付给某公司，某公司未向开元公司及李开东退还该款项。某公司相关负责人因本案所涉工程触犯了刑法，被依法追究刑事责任。因此，本案双方当事人均为受害人。胡树清要求开元公司及李开东退还履约保证金，违反了先刑后民的法律原则。同时，要求李开东承担连带责任，没有事实根据和法律依据。 本院经审理查明：2014年11月1日，开元公司作为甲方、胡树清作为乙方，签订内包合同约定：开元公司将英吉沙县畜牧产品加工项目（某畜牧科技产业开发区）建筑面积暂定8万平方米的工程转包给胡树清，单价为1350元/平方米。胡树清按照工程总价3%向开元公司交纳工程保证金，其退款按照建设方（某公司）与开元公司签订的退款协议为准（保证金以现金收据为准）。李开东在甲方签字处签名，开元公司加盖印章。 2014年11月10日，开元公司向胡树清出具收据，载明：“今收到胡树清付英吉沙某畜牧科技开发区工程项目合同履约保证金计500000.00元金额（大写）伍拾万元。”开元公司在该收据上加盖印章，李开东在经手人处签名。胡树清及李开东均认可，胡树清将该50万元履约保证金交付给了李开东（现金5万元，给李开东妻子转账45万元）。 2016年11月2日，胡树清将开元公司诉至本院，请求判令开元公司返还工程履约保证金50万元，支付工程款778698元、评估费19760元。诉讼过程中，开元公司向本院提交书面申请，请求追加李开东及某公司为被告参加诉讼。本院于2016年12月12日作出XXX号民事裁定认为，李开东与胡树清签订内包合同属于表见代理，胡树清交纳的履约保证金由开元公司和李开东出具的收据。某公司及李开东与本案没有法律上的利害关系。因此，驳回了开元公司追加李开东及某公司为共同被告的申请。2017年3月16日，本院作出XXX号民事判决，以胡树清无法向法庭提交其给开元公司交纳50万元履约保证金的实际交付证明为由，驳回了胡树清对开元公司的诉讼请求。 2019年10月11日，胡树清以李开东为被告诉至本院，请求判令李开东返还工程履约保证金50万元，并承担诉讼费用。本院于2019年12月13日作出（2019）新3123民初XXX号民事判决，判令李开东于该判决生效之日起十日内一次性向胡树清返还工程履约保证金50万元。李开东不服，向喀什地区中级人民法院提起上诉，该院于2020年6月15日作出（2020）新31民终XXX号民事裁定，以原判决漏列当事人为由，撤销本院（2019）新3123民初XXX号民事判决，将案件发回本院重审。发回重审后，胡树清将开元公司、李开东列为共同被告，向本院提起诉讼，形成本案。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”就胡树清与开元公司而言，本案当事人与XXX号案件当事人相同；本案诉讼标的即涉及的法律关系与XXX号案件诉讼标的相同，均为同一份内包合同引发的纠纷；本案诉讼请求“返还履约保证金50万元”与XXX号案件诉讼请求相同；XXX号案件驳回了胡树清对开元公司的诉讼请求，胡树清再次起诉开元公司实质上是想否定XXX号案件裁判结果。因此，胡树清再次起诉该公司构成重复起诉，应当裁定驳回胡树清对开元公司的起诉。 本案审理过程中，胡树清向本院递交书面申请，请求撤回对李开东的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 一、驳回胡树清对和田开元建筑安装工程有限公司的起诉； 二、准许胡树清撤回对李开东的起诉。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由胡树清负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。 审 判 长  宋汝庆 审 判 员  刘新生 人民陪审员  赵西风 二〇二一年四月三十日 书 记 员  王梓宇