重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终2976号上诉人（原审原告）：邓文富，男，1960年11月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市巴南区莲花街道新华村6组，住所地重庆市巴南区莲花街道新华村6组。负责人：牟启龙，组长，委托诉讼代理人：王凯，重庆市巴南区鱼洞法律服务所法律工作者。上诉人邓文富因与被上诉人重庆市巴南区莲花街道新华村6组（以下简称新华村6组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初18553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人邓文富及其委托诉讼代理人殷豪、被上诉人新华村6组的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓文富上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由新华村6组承担。事实和理由：邓文富自1991年户口迁入新华村6组即具有新华村6组集体经济组织成员资格。根据农村土地管理法规定，只有具备集体经济组织成员资格的人才具有在该集体经济组织土地上建房的资格。邓文富在迁入新华村6组后，在该处获得批准修建房屋，且至迁入新华村6组后，从没有向原迁出地缴纳当时必须缴纳的农业税、提留款等费用。由此可见，邓文富具有新华村6组集体经济组织成员资格。新华村6组每次分配公墓红利均没有告知邓文富，侵犯了邓文富作为集体经济成员的权利。一审法院认为邓文富在一审提交的《2005年新华6组队公墓结算分红款名单》、《新华村2021年城乡居民合作医疗补贴费用公示名单》是复印件，对于因客观原因无法收集的证据，当事人可以申请人民法院调取，但一审法院不同意调取，也没有责令新华村6组提供，违反民事诉讼法规定。新华村6组辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由：邓文富的户口迁入新华村6组至迁出新华村6组期间未在新华村6组获得承包地，其户口迁入也未经过新华村6组成员讨论同意。邓文富仅仅是户籍和居住地在新华村6组，并未取得集体土地的承包经营权，不能享有“白马山公墓”产生的集体收益分配权。新华村6组根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，结合《社员须知》、村规民约、公序良俗和习惯对“白马山公墓”收益进行分配是集体经济组织内部自治行为，未违反法律的禁止和强制性规定。邓文富向一审法院起诉请求：判令新华村6组支付公墓历次分红款暂计1万元（以实际查明的为准，包括公墓出售后的分配款）。一审审理中，邓文富明确诉讼请求为：判令新华村6组支付公墓分红款46284元（自1992年至2020年，共计19年，每年2436元）。一审法院认定事实：邓文富于1991年2月22日从巴南区大窝公社红炉村迁入新华村6组。1992年，巴县殡葬管理服务站与新华村6组签订协议，由巴县殡葬管理服务站投资40000元，新华村6组投入非耕地40亩联合开办“巴县白马山公墓”。1999年10月，新华村6组经社员大会研究决定通过并报原巴南区鱼洞镇政府备案，公布了《社员须知》，其中第二条规定：“承包地的调整，本着大不动，小调整的原则，从一九九七年十月三十日到一九九九年十月三十日，清理生产队正常户口，新增的人补地、减少的人退地（补地退地都不包括干户口）”、第五条规定：“进出人员的分红，一婚夫妻落户的，只分红，不补地”。邓文富迁入新华村6组后，至今未在该组获得承包地。2005年11月，新华村6组与巴县殡葬管理服务站将白马山公墓转让。2006年1月，新华村6组将转让白马山公墓所得的转让金350万元及2005年当年分红款进行分配，参与分配的人员为均在该组取得土地承包经营权的农业承包户中的家庭成员。因邓文富未在该组取得土地承包经营权，故未能参与分配。2006年2月8日，邓文富以及案外人邓琳镜、牟文学以重庆市巴南区鱼洞街道办事处新华村六社为被告向一审法院提起诉讼，要求确认其享有转让白马山公墓所得的分配权并要求给付转让所得。2006年9月30日，一审法院作出（2006）巴民初字第544号民事判决书，判决驳回邓文富以及案外人邓琳镜、牟文学的诉讼请求。邓文富以及案外人邓琳镜、牟文学不服该判决，提起上诉，本院作出（2007）渝五中民终字第132号民事判决书，维持原判。一审法院另查明，2007年9月27日，邓文富曾以重庆市巴南区白马山公墓为被告，以其于1991年9月15日向重庆市巴南区白马山公墓交集资款1000元为由，要求确认其系重庆市巴南区白马山公墓的投资人并应分红。审理后，一审法院作出（2007）巴民初字第2594号民事判决书，确认邓文富属重庆市巴南区白马山公墓的投资人集资款为1000元人民币股份，驳回其他诉讼请求。但该判决被本院作出的（2008）渝五中民终字第373号民事判决书撤销，驳回邓文富的诉讼请求。邓文富不服二审判决，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院裁定驳回邓文富再审申请。现邓文富以（2007）巴民初字第2594号民事判决书中载明的重庆市巴南区白马山公墓所作的关于邓文富交纳的1000元系新华村6组入户费的抗辩意见为由，认为其系新华村6组的集体经济组织成员，应该享有公墓分红资格。一审法院还查明，重庆市巴南区鱼洞街道办事处新华村六社与本案新华村6组系同一主体，原名称为重庆市巴南区鱼洞街道办事处新华村六社，之后调整为现名称新华村6组。一审审理中，新华村村民委员会出具《情况说明》确认白马山公墓利益分配标准为：是该组集体经济组织土地承包经营权的；是该组集体经济组织土地承包经营权成员户口迁入该社集体经济组织的头婚配偶及生育的孩子（1997年1月起出生），其余成员不享受利益分配。一审法院认为，集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、私分、破坏。新华村6组作为集体经济组织，以土地出资与巴县殡葬管理服务站联合开办“白马山公墓”所产生的收益归该集体经济组织所有，其收益在取得土地承包经营权的家庭承包户成员中进行分配，属于该集体经济组织内部的自治行为，并不违反法律禁止性规定。虽在《社员须知》中规定“进出人员的分红”，但同时规定“补地退地都不包括干户口”，与新华村村民委员会出具的《情况说明》印证获得分红的前提是属于该组织集体经济组织成员，取得土地承包经营权并分得承包地，而邓文富仅系户口落户于新华村6组，并未取得土地承包经营权分得承包地，其亦未举示证据证明其实际享有土地承包经营权，故不能参与该分红。至于邓文富与重庆市巴南区白马山公墓之间的法律关系，与本案并非同一法律关系，故邓文富以重庆市巴南区白马山公墓在（2007）巴民初字第2594号案件中的抗辩意见为由认为其作为新华村6组集体经济成员，应当享有公墓分红资格的理由不能成立。综上，对邓文富要求新华村6组支付公墓分红款的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十四条第三款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：“驳回原告邓文富的诉讼请求。案件受理费478.5元，由原告邓文富负担。”二审审理中，邓文富向本院提交房地产权证复印件、户口簿复印件及《2021年度合作医疗名单6社》，拟证明邓文富是新华村6组集体经济组织成员，应当享有与其他经济组织成员同等权利。新华村6组质证后表示：因房产证及户口簿系复印件，对其不予认可；《2021年度合作医疗名单6社》因没有经办人签名，对其不予认可。新华村6组向本院提交重庆市巴南区莲花街道新华村村民委员会出具的《情况说明》一份，拟证明邓文富在新华村6组的住房系向同村村民邓文坤购买，并在邓文坤旧房基础上重新修建取得，村民委员会并未向其分配过宅基地。邓文富质证后表示：认可该证据的真实性，但不认可证明目的，该证据表明邓文富系新华村6组的集体经济组织成员，否则邓文富无权购买并将房屋过户至其名下，由此可以直接推定邓文富系新华村6组集体经济组织成员。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。1992年，新华村6组以土地出资，与巴县殡葬管理服务站联合开办“白马山公墓”所产生的收益归该集体经济组织所有，“白马山公墓”收益在取得土地承包经营权的家庭承包户成员中进行分配，是其集体经济组织内部自治行为，未违反法律禁止性规定。对农村集体经济组织成员资格的认定，不能仅仅以具有常住户口为判断标准，应当综合考虑是否形成较为固定的生产、生活，以及是否具备依法登记的集体经济组织所在地常住户口为基本判断标准。本案中，邓文富虽然具有新华村6组户籍，但没有提供充分证据证明其行使了集体经济组织成员权利，履行了集体经济组织成员义务，亦没有提供证据证明其取得了新华村6组的承包土地并以此为基本生活保障。因此，邓文富不符合新华村6组关于“白马山公墓”收益分配的条件。邓文富在二审中举示的房地产权证复印件、户口簿复印件及《2021年度合作医疗名单6社》仅能证明其户籍情况，不能证明其系新华村6组集体经济组织成员，亦不能证明其在新华村6组获得土地承包经营权及取得承包地。因此，邓文富上诉认为其具有新华村6组集体经济组织成员资格，应当享有新华村6组历次公墓分红款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，邓文富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费957元，由上诉人邓文富负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦 敏审 判 员  周海燕审 判 员  苏致礼二〇二一年四月二十七日法官助理  陈园媛书 记 员  蒋 茜