山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终1075号 上诉人（原审原告）：王学强，男，1969年3月7日出生，汉族，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：叶德武，北京市盈科(潍坊)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩华祥，男，1971年10月22日出生，汉族，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：李炳辉，山东大韵律师事务所律师。 上诉人王学强因与被上诉人韩华祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王学强上诉请求称：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法作出公正裁决；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、韩华祥与王学强之间系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，没有证据证明上诉人王学强在雇佣过程中存在过错或重大失误，在此情况下，一审法院认定双方对于事故损失承担同等责任，属于认定事实不清。二、在一审庭审过程中，王学强提交了其在潍坊高新区出具的房产证明，能够证明上诉人是城镇户口，赔偿标准理应按城镇居民赔偿标准来计算，一审法院按农村标准来计算上诉人的赔偿数额，适用法律错误。 被上诉人韩华祥答辩称：一、上诉人王学强受到的损害是有其自身疏忽大意造成的，王学强在工作中未尽到审慎注意义务，王学强应自身承担主要责任；二、本案中，韩华祥与王学强系工友关系，均共同受雇于韩华鲁，按照韩华鲁的安排从事拆除房屋的工作，一审认定韩华祥为雇主主体不适格。三、王学强系农村户口，且系在从事农村房屋拆除时受伤，一审按照农村居民标准计算正确。 王学强一审诉称：1、依法判令韩华祥赔偿王学强人身损害赔偿款37579元（医疗费8410元+误工费14085元+护理费7584元+住院伙食补助费500元+营养费3000元+精神损害抚慰金4000元）；2、本案诉讼费用由韩华祥承担。事实与理由：韩华祥与王学强系雇佣关系。2018年5月10日，王学强在工地为韩华祥干活时从房屋坠落，致左臂骨折受伤住院治疗，造成经济损失。经与韩华祥协商，韩华祥拒不支付相应赔偿，为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据交换和质证。王学强提交的门诊病历三份、潍坊高新尊一骨科医院诊断证明书一份、影像诊断报告四份、手术同意书一份、医院门诊收费收据三份、住院收费收据二份、医院费用明细单四份、房产证明二份、结婚证一份，韩华祥对真实性均无异议，予以确认。对有争议的证据和事实，一审认定如下：韩华祥提交与雇主韩华鲁的视频录像一份，证明王学强受到的损害是由其自身疏忽大意造成的，王学强在干活的过程中未尽到审慎注意的义务，应由王学强自身承担主要责任。另外，该案的雇主并非韩华祥，王学强、韩华祥共同受雇于韩华鲁，按照雇主韩华鲁的要求共同承担拆除农村房屋的工作。王学强质证后认为，对该视频资料真实性有异议，首先韩华祥应当提交录制该视频的原始载体，该视频是否经过剪辑无法确定；其次从该视频中不能明确案外人韩华鲁的真实身份，因为王学强不认识韩华鲁，无法确认其身份，而且即便是韩华鲁召集的，但是韩华鲁并没有直接让王学强来从事房屋拆除工作，而是韩华祥直接找到王学强从事该工作；再次，韩华祥仅仅提供该视频而案外人并没有出庭，因此对该证据的关联性不予认可。一审经审查认为，该视听资料未提供原始载体，且无其他证据予以佐证，不予采纳。 一审法院认定：2018年5月10日，王学强在工地从事房屋拆除工作时，不慎从屋顶坠落受伤。王学强受伤后到潍坊高新区人民医院就诊，诊断意见为：尺骨骨折。2018年5月10日至2018年5月17日在潍坊高新尊一骨科医院住院治疗7天，出院诊断：1．左尺骨骨折；出院医嘱：2.活血骨康膏每半月更换一次，石膏固定1个月；3.3个月复查，根据骨折愈合情况决定拔针时间；4.半月复查，不适随诊。2019年10月6日至2019年10月9日在潍坊高新尊一骨科医院住院治疗3天，出院诊断：左尺骨骨折术后内固定物滞留；出院医嘱：1.建议休息3周，伤肢1月内不要从事重体力劳动；2.术后14天拆线；3.按指导功能锻炼；4.防外伤，不适随诊。另查明，韩华祥为王学强垫付住院费5391.08元。再查明，2018年度山东省统计局公布的农村居民人均可支配收入为16297元,护工人均收入为91.94元。 一审法院认为，王学强在从事房屋拆除工作过程中受伤的事实，有王学强提供的门诊及收费票据、当事人陈述等予以证实，予以确认。韩华祥认可其直接联系王学强从事案涉劳务，由韩华祥为王学强支付报酬，结合韩华祥为王学强垫付首次住院费的事实，应认定韩华祥与王学强之间构成雇佣关系。雇员王学强在雇佣活动中受伤，韩华祥作为雇主，应承担赔偿责任。同时，王学强作为完全行为能力人，在工作中未尽到审慎注意义务，对自身损害的发生亦具有过错，酌情认定王学强承担50%的责任。韩华祥辩称韩华祥、王学强系共同受雇于案外人韩华鲁，无相应证据予以证实，不予采信。对于王学强主张的各项经济损失，医疗费应以实际发生的单据予以认定，即8410元。对于误工费，王学强提交的杜家朱茂社区出具的房产证明二份不能证明其在城镇连续居住一年以上，故应按农村标准认定即75.53元/天，根据出院医嘱，酌情认定王学强两次住院的误工时间为91天（7天+60天+3天+21天），误工费为6873.23元（75.53元×91天）。关于护理费，王学强无证据证明其出院后仍需护理，亦不能证明护理人员的收入状况，按护工标准支持住院期间的护理费919.4元（91.94元×10天）；对于住院伙食补助费，酌情认定为300元（30元×10天）；对于营养费，王学强未提供证据予以证实，不予支持；关于精神损害抚慰金，因未造成严重后果，不予支持。综上，王学强因本次事故造成的合理损失共计16502.63元。韩华祥承担50%的责任，扣除已垫付费用，还应赔偿王学强经济损失2860.24元（16502.63元×50%-5391.08元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、韩华祥赔偿王学强医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等各项经济损失共计2860.24元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回王学强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由韩华祥负担50元，王学强负担500元。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审审理查明的基本事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、一审认定双方承担的责任比例是否适当问题；二、一审认定的赔偿标准是否正确问题。关于第一个争议焦点问题，韩华祥联系王学强从事案涉劳务，且由韩华祥为王学强支付报酬，应认定韩华祥与王学强之间形成雇佣关系。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中受伤，雇主应根据在雇佣活动中存在的过错程度承担相应赔偿责任。一审根据本案事故发生实际情况及双方在事故中过错程度，认定韩华祥承担50%责任比例、王学强自身承担50%责任比例，该认定具有事实和法律依据，并无不当，本院予以支持。关于第二个争议焦点问题，王学强提交的二份证明系用于孩子上学报名使用，与本案无关联性，且王学强未提交其他证据证明其在城镇连续居住一年以上，结合王学强系在从事农村房屋拆除中受伤的事实，故一审按照农村居民标准计算其误工费并无不当，一审对其他费用的认定亦并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人王学强的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由王学强负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  李 莉 审判员  张守现 二〇二一年四月二十一日 书记员  童瑶涵