山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终573号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司高平支公司，住所地山西省晋城市高平市建设南路（城市管理行政执法局北侧）。负责人：韩丽军，任总经理。委托诉讼代理人：宋玉玲，山西权洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫方方，女，1987年3月3日生，汉族，住高平市。被上诉人（原审被告）：张越，男，1991年5月26日生，汉族，户籍地山西省晋城市，住高平市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高平支公司（简称太平洋财险）因与被上诉人莫方方、张越机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2020）晋0581民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人莫方方对上诉人的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已经将交强险项下的2000元支付给张越，在交强险范围内不应再承担责任；2、张越发生事故后逃逸，依据商业险保险条款的约定，上诉人在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任。莫方方辩称，原审判决正确，请求维持原判。张越未进行答辩。莫方方向一审法院起诉请求：1、判令被告张越赔偿原告车辆维修费6658.79元、交通费3000元、车辆贬值损失5000元，共计15000元；2、被告太平洋财险在交强险限额范围内承担赔偿责任。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为被告太平洋财险在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实:2020年5月16日7时40分许，被告张越驾驶×××大众汽车牌小型轿车沿龙渠至司徒线（高平市南城办事处龙渠村风波庄饭店附近）高平市南城办事处龙渠村道路由西向东行驶至高平市龙渠村风波庄饭店附近时，撞在由杨洪亮逆向停放在道路北侧的×××东风日产牌小型轿车尾部后，×××小型轿车前方又撞在由原告顺向停放在道路北侧的×××思域牌小型轿车前方，造成三车不同程度损坏的交通事故，发生事故后，被告张越驾车逃逸。交警部门的责任认定结果：被告张越承担事故全部责任，杨洪亮、原告不承担事故责任。涉案车辆相关信息：×××号小型轿车系原告所有。×××号车辆系被告张越所有，在被告太平洋财险处投保有交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期间内。庭前，一审法院向原告释明本起事故无责方即杨洪亮驾驶车辆承保公司承担的无责赔偿的相应法律规定，原告明确放弃对无责方承保公司的请求并同意在赔偿总额中扣除无责方承担的赔偿责任100元。被告太平洋财险已将交强险财产损失项下2000元支付给被告张越。各方争议事项为原告的损失：车辆维修费：6600元。原告莫方方主张：6658.79元。证据为山西增值税电子普通发票、东风本田汽车裕龙利达特约销售服务店维修委托书、车损照片13张。被告太平洋财险主张：对原告提供的证据真实性无异议，被告太平洋财险已将交强险财产损失项下2000元赔付给被告张越。因被告张越在事故发生后驾车逃逸且其车辆未年检，故被告太平洋财险在商业三者险范围内不予赔偿。证据为中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单一支。原审法院认为：原告、被告太平洋财险提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采信。从原告提供的山西增值税电子普通发票可知，维修费为6600元，依法确认该损失为6600元。交通费：200元。原告莫方方主张：3000元。被告太平洋财险主张：不认可。原审法院认为：原告车辆受损，确系会产生替代性交通工具费，但原告未举证证明该损失具体数额，酌情支持200元。车辆贬值损失：0元。原告莫方方主张：5000元。被告太平洋财险主张：不认可。原审法院认为：原告未提供证据证明受损车辆修复后价值低于事发前价值，故对原告该主张，依法不予支持。综上，原告的损失包括车辆维修费6600元、交通费200元，共计6800元。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，原告产生的损失首先应当由被告太平洋财险及事故无责方杨洪亮驾驶车辆承保公司在交强险财产损失项下进行赔偿。审理中，原告明确放弃对杨洪亮驾驶车辆承保公司的请求并同意在赔偿总额中扣除无责方承担的赔偿责任100元，该请求系原告真实意思表示，不损害他人合法权益，依法予以确认。本起事故造成杨洪亮、原告车辆受损，被告太平洋财险应当在交强险赔偿责任范围内对各受害人进行赔偿。由一审法院（2020）晋0581民初1444号民事判决书可知，杨洪亮的损失包括车辆维修费9932元、交通费200元，其中交强险财产损失项下为车辆维修费9932元。原告、杨洪亮交强险财产损失项下比例为39.92％、60.08％，即由被告太平洋财险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告798.4元。原告的剩余损失6001.6元扣除无责方应承担的100元后为5901.6元，由被告太平洋财险按被告张越承担的事故责任100％在商业第三者责任保险范围内予以赔偿。交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，从上述规定可知，保险公司应当将赔偿款支付给受害人而非车主。被告太平洋财险主张已将交强险财产损失项下2000元支付给被告张越，在交强险责任限额内不再承担赔偿责任，原告不予认可，其主张于法无据，故对被告太平洋财险的该主张，依法不予支持。被告太平洋财险以被告张越在事故发生后驾车逃逸且车辆未年检为由主张在商业第三者责任保险范围内不予理赔，但其提供的机动车综合商业保险示范条款无投保人签字，无法证明其向投保人履行了免赔事项的提示义务，故对其主张，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1、原告莫方方因交通事故导致的损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高平支公司在交强险责任限额范围内赔偿798.4元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿5901.6元，以上共计6700元；2、驳回原告莫方方的其他诉讼请求。案件受理费175元，由被告张越负担80元，由原告莫方方负担95元。经二审查明：原审认定的基本事实清楚。二审中双方争议的主要焦点是太平洋财险是否应当承担涉案事故的赔偿责任。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：被上诉人张越驾驶车辆造成本案事故，交警部门责任认定张越承担事故全部责任，该车辆在太平洋财险投有交强险和商业险，本案事故发生在保险期内。上诉人太平洋财险上诉提出其在交强险项下的财产损失已支付给张越，但交强险是对造成事故受害人的财产损失和人身伤亡的赔偿，上诉人太平洋财险的该支付行为不能对抗涉案事故的受害人。上诉人太平洋财险上诉提出因被上诉人张越肇事后逃逸且驾驶的车辆未年检，其在商业险的范围内免责，但对该免责条款上诉人太平洋财险并未尽到明确的提示和说明义务，对涉案事故上诉人太平洋财险应在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任，原审判决并无不当，上诉人太平洋财险所提的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高平支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会二〇二一年四月二十一日法官助理 樊晓霞书 记 员 张沁虹