湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初1050号原告：长沙中创文化传播有限公司，住所地长沙市雨花区人民中路300号吉祥百货大楼二楼东。法定代表人：彭彦波。委托诉讼代理人：崔亮，北京炜衡（长沙）律师事务所。被告：长沙御融房地产开发有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭街道合安社区二环路与三一九国道交汇处（智城商业广场西苑6栋205房）。法定代表人：张谦，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴侦权，男，1981年6月4日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：杨金春，男，1995年3月15日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。原告长沙中创文化传播有限公司（以下简称中创公司）与被告长沙御融房地产开发有限公司（以下简称御融公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了两次审理。原告中创公司的委托诉讼代理人崔亮及被告御融的公司委托诉讼代理人吴侦权、杨金春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中创公司提出如下诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付制作安装费人民币210642元及逾期付款利息13516元（逾期付款利息以210642为基数，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%从2019年1月1日暂计算至2020年8月31日，实际应付逾期利息应按3.85%计算至所有款项还清之日止），以上合计224158元；2、请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：原告于2017年5月开始承接被告开发的宁乡中梁首府项目广告物料制作业务及供应的广告物料供应业务。业务模式为：宁乡中梁首府项目人员向中创公司下单，中创公司接单后按约定完成工作任务，完成后经中梁首府项目工作人员签字确认，然后在由被告根据一段时间内的业务量跟金额由被告向原告支付制作安装费。业务合作终止后，原告不断地向被告催讨制作安装费，截止至2020年12月8日，原告应向原告支付广告物料制作安装费人民币210642元。原告认为被告拒不支付物料制作安装费的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告御融公司辩称：原告所提交证据无法证明被告欠付其制作安装费的事实。原告主张制作安装费，主要证据是《验收确认单》及邮件截图，这些证据关联性、合法性、真实性不足，达不到原告的证明目的，被告将在举证质证环节重点说明。《验收确认单》为《中梁地产集团标准合同（2016版）》ＺＬＣＨ-010的附件3，但原告并没有提供双方签订的合同，无合同却有附件，与常理相悖，亦与事实不符。《验收确认单》无被告法人的签字或者公司盖章，被告对此未进行过确认；《验收确认单》所有签字的自然人无法核实具体身份，亦没有落款时间，无法确认真实性及合法性；从笔迹上看，多张验收单的签字均为同一时间、使用同一支笔签署，极大可能存在为了诉讼事后统一补签。从原告提交的证据上看，本案事实均发生在2017年，经询问被告工作人员，在三年多时间里均未听说过欠付原告制作安装费的事实，原告亦未同答辩人进行过沟通交涉；而且发生多次制作安装的情况下，双方却没有签署书面合同，这些均与常理相悖。二、被告应付原告的所有费用均已结清。经调取被告财务付款材料，显示累计已向原告支付198325.28元，被告应付原告的所有费用均已结清。如还有欠款，财务报告会显示仍有应付款，但财务报告并无此显示。三、本案已过诉讼时效，原告诉讼请求不能得到支持。根据原告提供的证据，本案相关事实均发生在2017年，虽然原告提供证据显示其曾邮寄过律师函，但该份函件并未有效送达，被告未收到该份函件，对该份函件是否有效邮寄存疑。原告提供证据显示该函件为2020年9月16日签收，收件人为营销总监，无具体人名，收件电话为073××××1666，该电话为销售电话，楼盘2018年就已经完全售罄，该座机在2018年就已经停机；收件地址为中梁首府，中梁首府为由十多栋组成的小区，收件地址、收件人、收件电话均不明确，经调取该函件签收记录，为乱签记录，无法识别签收人，且被告至今未收到该份函件。可见该份函件并未有效送达，据此不足以认定原告曾向被告主张过债权，由此可知本案三年诉讼时效期间已经届满，答辩人无需履行债务。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的五笔业务验收确认单、下单邮件及照片（框架安装实景图1张、工作证订制实景图1张及写真表PVC板实景图1张除外，因无原件核对，本院不予认可），被告御融公司对其盖章真实性、合法性、关联性有异议，辩称签收这五份验收确认单的自然人无法核实其信息，且仅有验收单及邮件不符合以往的交易惯例。经当庭核对证据原件，本院审查认为该组证据来源合法、内容真实，且与待证事实相关联，依法作为有效证据予以采信。2、原告提交的律师函、签收回执及中梁首府信息，结合该快递二维码扫描结果及被告提交的催收回执，不足以证明被告签收了该函件。3、原告提交的已施工完毕的工程验收确认单、客户回单、发票及下单邮件，被告对真实性、合法性无异议，本院予以确认，该证据可以证明被告最后一次付款的时间为2018年3月20日，本院作为有效证据予以采信。4、原告提交的张祖勇情况说明及证人出庭证言，证人所述符合常理，且证人证言与验收确认单、邮件等证据能够互相印证，本院作为有效证据采信。5、被告提交的付款记录、付款申请和发票，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因该组证据与原告提交的已施工完毕的确认单、客户回单、下单邮件及发票吻合，能够证实原被告之间合作的往来流程，本院作为有效证据予以采信。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原告中创公司于2017年5月开始承接被告御融公司开发的宁乡中梁首府项目广告物料制作业务及广告物料供应业务。业务流程一般是先由被告公司项目人员与设计公司沟通确定方案后，将设计方案电子稿转发至原告公司邮箱，原告公司制作完成后到现场安装，再由被告公司项目工作人员现场验收。期间，原告为被告承揽完成了立柱包装及灯箱画面更换，精神堡垒（含整改）广告物料制作安装，楼顶发光字改字项目，墙布安装及2017年7月-10月项目广告物料制作安装。以上项目的设计文件的电子稿均由被告公司工作人员转发至原告公司邮箱，原告公司制作完成后开具了验收确认单，载明了验收项目及总价，并对验收内容拍摄了照片，被告公司营销策划张祖勇及营销经理周歧鑫在验收确认单上签字进行了确认。该5份验收确认单涉及的制作安装费用合计210642元，原告对此追索未果，故诉至本院。另查明，原告还为被告承揽完成了如下项目：1、营销中心楼顶发光字项目广告物料制作安装；2、新增灯箱围挡项目户外广告发布合同；3、营销中心内场灯箱项目广告物料制作安装、道旗项目广告物料制作安装；4、营销中心广告字、背景墙字广告物料制作安装；5、灯箱围挡项目广告物料制作安装等。该五项工作涉及的制作安装费用，被告已向原告结清，其中最后一笔制作安装费的支付时间为2018年3月20日。庭审中被告提供了上述第1、2项相关的《营销中心楼顶发光字项目广告物料制作安装合同》及《灯箱围挡项目广告物料制作安装合同》，合同中载明的合同金额分别为28925.28元、86748.81元；与原告当庭提交的验收确认单及开票金额对应一致。而合同对应的多份设计稿电子版均由张祖勇或中梁项目工作人员发送至原告公司电子邮箱。电子稿的收发件人与前述未付款的项目收发人基本一致。《营销中心楼顶发光字项目广告物料制作安装合同》载明，该合同签约时间为2017年10月28日；而原告登陆其QQ邮箱后，查询得知张祖勇向原告公司发送相应设计文稿电子邮件的时间为2017年7月24日。本院认为，本案为承揽合同纠纷，本案的争议焦点在于：一、原告是否完成了验收确认单所对应的承揽的业务内容；二、被告是否有向原告支付制作安装费的义务：三、原告的主张是否超过诉讼时效。本院逐一评析如下：关于焦点一，被告主张已经结算的验收确认单上的业务，系原告承揽并完成，其他不能确定为原告完成。经查，原告对于其承揽的项目，提供了被告公司工作人员张祖勇、周歧鑫签字确认的验收确认单，与项目内容对应一致的现场照片，及制作安装项目涉及的电子稿的往来邮件，并申请张祖勇作为证人出庭证实，上述证据之间能够相互印证，原告已完成其举证责任。被告辩称张祖勇、周歧鑫系中梁集团公司员工，与御融公司之间不存在关系，但根据庭审查明的事实，原告承揽的内容、交付的成果均用于被告御融公司开发的中梁首府项目，其中部分项目的报酬被告已向原告支付，从已支付的项目往来函件中可知，被告方负责与原告工作对接设计文稿和制作安装方案的人即为张祖勇、周歧鑫等人，且根据张祖勇的证言，被告公司系中梁集团投资的负责宁乡中梁首府开发的项目公司，其当时作为御融公司的营销策划，负责与原告公司对接营销物料的包装、制作及营销活动的策划等。原告基于此前与被告之间的合作，有理由相信被告张祖勇、周歧鑫有权利代表被告公司与原告之间建立事实上的承揽合同关系，故此，对于被告该项辩称。本院不予采信。被告还主张其已向原告支付了198325.28元，但从庭审查明的事实来看，该五笔付款记录对应的项目内容与本案原告主张的五笔业务内容不一致，故对于被告该部分辩解意见，本院不予采信。关于焦点二，因原告按照被告的要求完成工作，向被告交付了工作成果，双方建立了事实上的承揽合同关系，被告有向原告方支付相应报酬的义务。双方是否签订书面的承揽合同不影响双方成立事实上的承揽关系；且从《营销中心楼顶发光字项目广告物料制作安装合同》载明的合同签约时间（2017年10月28日）晚于张祖勇向原告公司发送相应设计文稿电子版（2017年7月24日）的时间，也可推知双方存在为完善交易流程，后补合同的习惯，故被告以未签合同否认原告主张，其反驳理据不足，本院不予采信。关于焦点三，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”因本案被告最后一笔付款时间为2018年3月20日，原告起诉之日为2021年1月29日，未超出三年诉讼时效。故原告要求被告履行支付制作安装费的义务，本院予以支持。因双方未约定支付报酬期限，且不能确定被告工作人员验收确认的时间，故原告主张被告自2019年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算逾期付款利息无法律依据，本院调整逾期利息起算时间为原告起诉之日即2021年1月29日计算。综上，对于原告的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第七百七十条、第七百八十二条之规定，判决如下：一、被告长沙御融房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长沙中创文化传播有限公司制作安装费210642元及逾期付款利息，该逾期付款利息自2021年1月29日起，按年利率3.85%的标准计算至款项清偿之日；二、驳回原告长沙中创文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2331元，由被告长沙御融房地产开发有限公司负担2190元，由原告长沙中创文化传播有限公司负担141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘青青二〇二一年四月二十八日书记员  洪祖侨附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第七百八十条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第七百八十二条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。