吉林省敦化市人民法院民事判决书（2021）吉2403民初626号原告：徐传英，女，1967年12月23日出生，汉族，无职业，住敦化市。委托诉讼代理人：魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周长征，吉林冠宁律师事务所律师。被告：樊文革，男，1975年9月15日出生，汉族，无职业，住敦化市。委托诉讼代理人：陈思国，吉林敖东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈双，吉林敖东律师事务所实习律师。原告徐传英与被告樊文革机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐传英的委托诉讼代理人魏志友、周长征，樊文革及其委托诉讼代理人陈思国、陈双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐传英向本院提出诉讼请求：一、徐传英的总损失1,523,220.08元，其中，医疗费55,557.01元、住院伙食补助费16天×100元=1600元、营养费423天×30元×=12,690元、误工费154.39元×423天=65,306.97元、护理费154.39元×（423+110-18）+9000=88,510.85元、伤残赔偿金32,299元×20年×75%=484485、被抚养人生活费4年×23394×75%×1/2+9年×23394×75%×1/2=114,045.75元、部分护理依赖费154.39元×365×20年×50%=563,523.50元、医疗依赖费500元×12月×20年=120,000元、精神抚慰金10,000元、交通费432元、住宿费2169元、出检、出差费2400元、鉴定费2500元。上述总损失天安财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称天安保险公司）已在死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元，故请求人民法院依法判令：一、判令樊文革赔偿徐传英（1523223.08-110000）×90%×70%=890,328.65元；二、诉讼费用由樊文革承担。事实与理由：2019年10月19日17时许，樊文革驾驶×××号东风牌普通货车，沿302国道由东向西行驶至338公里加900米处时，未与前车保持安全距离，与李玉力驾驶的吉24E8768号拖拉机相撞，造成李玉力、吉24E8768号拖拉机挂车乘客徐传英受伤、两车损坏的一起伤人道路交通事故。樊文革驾驶的×××号东风牌普通货车在天安保险公司投保了交强险。2019年12月2日，徐传英以樊文革、天安保险公司为被告向贵院提起机动车交通事故责任纠纷之诉。由于徐传英医疗期尚未结束，故该此诉讼中徐传英只要求樊文革与保险公司就已发生的医疗费、住院伙食补助费、交通费等进行赔偿，同时对于误工费、伤残赔偿金等费用暂时主张了11万元。对其他损失待医疗终结期满后另案主张赔偿。贵院于2020年4月23日作出（2019）吉2403民初3605号民事判决。为伤情治疗需要，2020年6月14日，徐传英再次到吉林大学第一医院住院治疗16天，行颅骨钛板置入术及皮瓣引流术。现徐传英诉至法院，请求依法裁判。樊文革辩称：关于徐传英的伤残赔偿金、被抚养人生活费我方认可73%；部分护理依赖费、医疗依赖费我方认可5年，徐传英系中年人，并且属于护理依赖最轻的，根据人身损害司法解释徐传英的护理期限是由人民法院结合具体因数确定的，该解释说最长不超过20年，因徐传英有身体恢复好的可能，如5年后还是现症状，对此徐传英可以另行起诉，其他待质证。经审理查明：2019年12月2日，徐传英以樊文革、天安保险公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉。本院于2020年4月23日作出（2019）吉2403民初3605号民事判决，该生效判决认定徐传英对自身的损害应负10%责任。樊文革在本次事故中承担70%责任。截止至2020年4月1日，徐传英因交通事故产生的损失为医疗费273,983.05元、住院伙食补助费9400元、交通费755元、救护车费2000元。天安保险公司交强险限额内赔偿徐传英11万元。樊文革赔偿徐传英133,659.64元。2020年6月14日，徐传英再次到吉林大学第一医院住院治疗16天行颅骨钛板置入术及皮瓣引流术。支付55,557.01元。经吉林延平司法鉴定所鉴定，徐传英右侧肢体肌力Ⅲ级评定为4级伤残；脑叶部分切除术后评定为9级伤残；双侧多发脑软化灶形成伴神经系统症状及体征评定为10级；误工期评定至评残前一日；护理期住院期间2人护理、余1人护理至评残前一日；营养期评定至评残前一日；徐传英目前需要部分护理依赖；后续防治褥疮、坠积性肺炎、深静脉血栓、泌尿系统感染等病症的医疗依赖费用评估为500元/月。本院认为：（2019）吉2403民初3605号生效判决，已对樊文革在本起交通事故中应承担的责任进行了确定，且双方当事人均明确表示尊重（2019）吉2403民初3605号判决。故本案中，本院仅对徐传英的合理损失进行审查。徐传英主张的住院伙食补助费16天×100元=1600元、营养费423元×30元=12,690元、误工费154.39元×423天=65,306.97元、精神抚慰金10,000元、鉴定费2500元，有事实和法律依据，予以支持。关于徐传英主张的医疗费55,557.01元、交通费432元、住宿费2169元，樊文革对证据本身真实性无异议，但抗辩认为徐传英到吉林大学第一医院应提供转院手续。纵观本起道路交通事故损害赔偿案件全过程可知，徐传英因本起交通事故伤情严重一度生命垂危，辗转市、省两级医院就医。徐传英到吉林大学第一医院行颅骨钛板置入术及皮瓣引流术主张因此产生的医疗费55,557.01元、交通费432元、住宿费2169元，有事实和法律依据，予以支持。关于徐传英主张的部分护理依赖费用154.39元×365×20年×50%=563,523.50元《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”结合本案的实际情况，确定原告的护理期限为10年较为合理。根据中华人民共和国公安部《人身损害护理依赖程度评定》的规定，部分护理依赖的赔付比例50％。徐传英主张的医疗依赖费用500元×12月×20年=120,000元，计算年限亦比照护理依赖年限10年计算。如10年以后徐传英的病情仍无改善，徐传英可再另行主张部分护理依赖及医疗依赖费用。关于徐传英主张的伤残赔偿金32,299元×20年×75%=484,485元、被抚养人生活费4年×23394×75%×1/2+9年×23394×75%×1/2=114,045.75元，结合徐传英的伤残等级情况，赔偿系数以73%较为适宜。关于徐传英主张的出检、出差费2400元，徐传英提供的证据，形式要件不符合法律规定，本院仅比照2人到延吉往返及市内交通费用的标准，酌情支持240元。徐传英主张的护理费154.39元×（423+110-18）+9000=88,510.85元。鉴定意见书记载：“徐传英护理期住院期间2人护理、余1人护理至评残前一日”。徐传英在吉大医院住院期间正值疫情期间，徐传英家人不允许进入普疗区进行护理，雇佣传业护工护理产生护理费7000元。宽城区康馨家政服务中心发票记载金额的9000元包含救护车费用。故徐传英的护理费金额应为154.39元×【（110天-18天）×2人）+（423-110天一人护理）+7000元】=83731.83元。徐传英的合理损失为医疗费55,557.01元、住院伙食补助费1600元、营养费12,690元、误工费65,306.97元、护理费82,289.87元、伤残赔偿金32,299元×20年×73%=471,565.40元、被抚养人生活费4年×23394×73%×1/2+9年×23394×73%×1/2=111,004.53元、部分护理依赖费用154.39元×365×10年×50%=281,761.75元、医疗依赖费用500元×12月×10年=60,000元、精神抚慰金10,000元、交通费432元、住宿费2169元、鉴定交通费240元、鉴定费2500元，合计1,157,116.52元。樊文革应当赔偿徐传英的数额为（1158558.48-110000）×90%×70%=660591.84元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告樊文革于本判决生效之日立即赔偿原告徐传英660591.84元；二、驳回原告徐传英的其他诉讼请求。如果被告樊文革未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,703元，已交纳300元，缓交12403元。应减半收取6,351.50元，由被告樊文革负担4713元，由原告徐传英负担1,638.50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 滕百茹二〇二一年四月二十九日书记员 何宇婷