安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终595号 上诉人（原审被告）：霍邱县蓼城嘉利大酒店有限公司，住所地安徽省霍邱县蓼城东路，统一社会信用代码913415225501721575。 法定代表人：申莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张子雨，安徽霍达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：申莉，女，1974年10月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张劲（系申莉丈夫），男，1972年3月26日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审原告）：安徽安信融资担保有限责任公司，住所地安徽省霍邱县城关镇新蓼大道，统一社会信用代码913415226709441749。 法定代表人：刘俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯纪庆，安徽兴隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霍邱县立拓商贸有限公司，住所地安徽省霍邱县河口镇街道，统一社会信用代码9134152258612984R（1-1）。 法定代表人：何永结，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：周平，男，1984年10月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原审第三人：张太荣，男，1960年11月14日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：彭国霞（系张太荣妻子），女，1961年12月19日生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人霍邱县蓼城嘉利大酒店有限公司（以下简称嘉利大酒店）、申莉因与被上诉人安徽安信融资担保有限责任公司（以下简称安信担保公司）、霍邱县立拓商贸有限公司（以下简称立拓商贸公司）、周平、原审第三人张太荣追偿权纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2018）皖1522民初4633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月31日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人嘉利大酒店的委托诉讼代理人张子雨，上诉人申莉的委托诉讼代理人张劲，被上诉人安信担保公司的委托诉讼代理人冯纪庆、李才宇，原审第三人张太荣的委托诉讼代理人彭国霞到庭参加诉讼。被上诉人立拓商贸公司、周平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉利大酒店、申莉共同上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人不承担民事责任；2．诉讼费用由安信担保公司、立拓商贸公司、周平承担。事实与理由：2014年12月25日，安信担保公司与立拓商贸公司、周平找到申莉，要求申莉和嘉利大酒店为立拓商贸公司向霍邱县农村商业银行股份有限公司广场支行（以下简称霍邱农商行广场支行）借款500万元提供反担保，并说明该款用于购买钢材经营，为流动资金。安信担保公司也称周平、张太荣、何永结以其不动产提供了反担保，不动产价值远远高于500万元，嘉利大酒店、申莉轻信了他们的说法，在安信担保公司、立拓商贸公司提供的反担保合同中签字、盖章。通过一审、二审、发回重审，嘉利大酒店、申莉认为本案是一起典型的安信担保公司、立拓商贸公司、周平等恶意串通，骗取嘉利大酒店、申莉提供保证的情形，依据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，保证人不应承担责任。一、实际借款人、用款人是谁，安信担保公司早已知晓，却隐瞒了嘉利大酒店、申莉，构成欺骗、串通。（一）安信担保公司在贷款授信开始起，就知道实际借款人、用款人为周平，却对嘉利大酒店、申莉谎称系立拓商贸公司购买钢材用款。实际上，安信担保公司收取的风险保证金100万元就是由周平借款成功的500万元支付的。作为一个专业的担保机构，收取保证金不写入合同、不出具收据，其目的就是掩盖实际借款人。而本次起诉中，又故意隐瞒了已经收取100万元保证金的事实，将风险全部转嫁嘉利大酒店、申莉，主观恶意明显。（二）虚构反担保物权。早在2014年8月12日，安信担保公司向银行出具的“霍邱县立拓商贸有限公司反担保财产一览表”中，就虚构了周平、张太荣（周平岳父）和小产权房抵押权。2014年12月26日补签合同，更证明了串通的主观故意。（三）虚假承诺办理不动产抵押手续。安信担保公司在明知没有办理、不能办理物权抵押手续的情况下，于2014年12月29日承诺将抵押登记手续在2015年1月10日前办好送达农商行，否则自行承担反担保无效责任。后又分别在2015年1月14日、5月18日称若不办好，承担还款责任。尽管安信担保公司的承诺是给农商行的，但其主观故意是继续欺骗银行和嘉利大酒店、申莉。二、安信担保公司为周平担保借款是资金循环，500万元又回到安信担保公司及其利益人手里。却将风险转嫁，以合法形式掩盖非法目的，构成恶意欺诈，甚至是刑事犯罪。2018年11月26日，通过周平调取的在建行霍邱支行的银行流水，反映出2014年12月30日，其卡上当天从霍邱县天昊建材销售有限公司（以下简称天昊公司）账户（立拓商贸公司授权收款账户）转入500万元，随即转给一个叫“何彭龙”的卡上。据周平称，何彭龙系安信担保公司的实际控制人，500万元转入何彭龙账户，用于归还胡宇的高利贷借款和支付安信担保公司保证金、担保费。胡宇系安信担保公司股东、高管，占股30%，2016年4月才退出安信担保公司。显然，安信担保公司是用自己担保的钱，为自己营利，归还自己股东、高管的高利贷，且明知周平已无还款能力（第一次诉讼时就放弃对周平的诉讼），然后通过诉讼形式将该风险转嫁嘉利大酒店、申莉为自己获利。安信担保公司行为不仅构成串通骗取，而且构成诈骗犯罪。综上，建议二审法院撤销原判，改判嘉利大酒店、申莉不承担民事责任。 安信担保公司答辩称，一、一审法院重审认定安信担保公司与立拓商贸公司、周平之间不存在恶意串通骗取上诉人提供反担保的情形是正确的。（一）安信担保公司与立拓商贸公司、周平三者无损害嘉利大酒店、申莉的恶意。（二）安信担保公司与立拓商贸公司、周平三者之间事先不存在着通谋。1．他们之间不具有共同达到损害他人利益的目的。周平是如何从立拓商贸公司获取款项的，以及其是如何找到嘉利大酒店、申莉为立拓商贸公司借款而要求其提供反担保，安信担保公司均不知情。2．从时间上看，嘉利大酒店、申莉为债务人提供反担保的时间是2014年12月25日，安信担保公司为债务人提供担保的时间是2014年12月29日，向贷款人霍邱县农村信用合作联社承诺办理周平和张太荣房产抵押登记时间是2015年1月14日，而贷款发放时间是2014年12月30日。显然嘉利大酒店、申莉提供反担保时间在安信担保公司实施以上行为之前。如果构成恶意串通，也是嘉利大酒店、申莉与债务人、债权人恶意串通，骗取安信担保公司的信任而为债务人担保（申莉丈夫张劲时任霍邱县农村信用联合社贷款业务风险审查负责人，是知情人）。嘉利大酒店、申莉有足够时间调查核实自己是否被骗。3.从2014年12月25日嘉利大酒店、申莉与安信担保公司签订的《反担保合同》的内容看，嘉利大酒店、申莉并没有明确要求借款人立拓商贸公司提供反担保财产。4．合同具有独立性和相对性。合同是在双方平等，自愿的基础上签订的，合法有效。嘉利大酒店、申莉长期从事商业经营活动，应充分认识到反担保产生的法律后果。二、在安信担保公司与借款人尚未签订保证合同之前，周平到病房找申莉签的反担保合同。周平是申莉的干儿子，申莉完全知晓周平和周平驾驶员妻子何永结共同创办立拓商贸公司，以该公司名义在霍邱县高塘镇吴集矿区搞房地产开发。而且找安信担保公司为立拓商贸公司担保从霍邱县农村信用联社借款也是申莉丈夫张劲联系的，安信担保公司碍于情面，才为立拓商贸公司借款担保。谁借款谁用款，嘉利大酒店、申莉自己清楚，反而故意说成安信担保公司知晓，安信担保公司之所以没有收风险保证金，就是因为考虑到申莉丈夫张劲的面子，安信担保公司有求于张劲办理业务。三、关于安信担保公司是否“虚构反担保物权”一事。安信担保公司为了保证自己追偿权的实现，分别要求借款人立拓商贸公司用自己公司财产和投资人周平及其岳父的财产进行反担保。安信担保公司并不知晓与张大荣签订的反担保抵押合同上面张太荣签名不是其本人签名。据安信担保公司调查了解立拓商贸公司在吴集矿区××房，周平、张太荣在合肥市有房产，安信担保公司相信的人是申莉丈夫张劲，所提交给霍邱县农村信用联社的所有资料，均是按照张劲安排提供的。没办抵押登记手续，不是抵押合同无效，只是该抵押合同不能对抗第三人而已。四、安信担保公司是应周平所办的立拓商贸公司的要求，而为公司担保向霍邱县农村信用合社联系借款，而立拓商贸公司收到500万元贷款后，如何使用，安信担保公司无义务监管。更构不成以合法形式掩盖非法目的或者构成恶意欺诈，甚至刑事犯罪。嘉利大酒店、申莉称此款通过立拓商贸公司又转给一个叫“何彭龙”的卡上，安信担保公司不知情。安信担保公司并没有实际控股人“何彭龙”，嘉利大酒店、申莉谎称此500万元转入何彭龙账后，又用于归还胡宇的高利贷和支付安信担保公司保证金、担保费，这全是嘉利大酒店、申莉为了推卸责任而虚构出来的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张太荣述称，我的房产证是放在我女儿家让她帮助保管的，后来周平拿房产证说只是给银行看，我方不知道周平拿房产证的事。抵押合同的签名也不是我本人所签。 安信担保公司向一审法院起诉请求：1．判令立拓商贸公司、嘉利大酒店、申莉、周平、张太荣承担连带清偿责任，偿还安信担保公司共计5503882.25元及利息（利率按10.92%计算，借款合同8.4%上浮百分之三十）至偿清之日止；2．判令立拓商贸公司贷款逾期至安信担保公司代偿本息之日，按照贷款本息向安信担保公司支付每日千分之二违约金，安信担保公司代立拓商贸公司偿还本息之日起按照安信担保公司偿还本息每日千分之三支付违约金至本息清偿之日；申莉按约定支付逾期还款额每日千分之二的违约金至清偿之日；嘉利大酒店有限公司按约定支付逾期还款额每日千分之二的违约金至偿清之日；周平按照反担保债权总额（120万元）8%承担违约金；张太荣按照反担保债权总额（160万元）8%承担违约金；3．判令立拓商贸公司、嘉利大酒店、申莉、周平承担本案的律师费；4．判令立拓商贸公司、嘉利大酒店、申莉、周平承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2014年6月26日，安信担保公司向贷款人原霍邱县农村信用合作联社出具担保意向函，愿意为借款人立拓商贸公司贷款600万元提供担保。立拓商贸公司于2014年6月28日向贷款人原霍邱县农村信用合作联社广场分社书面申请流动资金贷款600万元用于购进钢材、水泥等。2014年12月29日，立拓商贸公司与贷款人原霍邱县农村信用合作联社广场分社签订了编号为广场分行（社）流借字第5427102014120075号的借款合同，约定借款金额500万元，借款用途为购线材和螺纹钢，借款期限2014年12月29日至2015年12月29日，安信担保公司为该笔借款提供担保。 2014年8月12日，安信担保公司提交给原霍邱县农村信用联合社的“立拓商贸公司反担保财产一栏表”载明，该笔贷款的反担保财产为立拓商贸公司的房产以及周平、张太荣的房产。 2014年12月16日，原霍邱县农村信用联合社企业部人员李晶林向该社授信审查部提交的《关于霍邱县立拓商贸有限公司贷款授、用信初审报告》显示反担保情况：借款人向安信担保公司提供的反担保为周平、张太荣个人房地产及立拓商贸公司房地产，12月18日，该社评审部审查人员刘荣蒙、班文琦向联社授信委员会提交的《关于霍邱县立拓商贸有限公司贷款授、用信审查报告》中“担保及反担保情况审查”载明：该公司此笔贷款由安信担保公司提供保证。反担保措施为周平、张太荣各一处房产以及立拓商贸公司房产提供反担保。 2014年12月25日，嘉利大酒店、申莉分别与安信担保公司签订反担保合同，约定由乙方（嘉利大酒店、申莉）应借款人的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向甲方（安信担保公司）提供反担保。 2014年12月26日，安信担保公司出具了制式委托担保合同（仅有乙方立拓商贸公司法定代表人何永结签名并加盖立拓商贸公司公章），合同违约责任约定：“因乙方逾期偿还贷款而导致甲方向银行代偿时，自乙方逾期偿还贷款之日起至实际向甲方偿还债务之日止，以银行贷款本息为基数，按每日千分之三标准向甲方承担违约金”。 2014年12月26日（应为29日所改动），周平分别以本人及其岳父张太荣的名义与安信担保公司签订反担保抵押合同，周平将其名下位于合肥市包河区当涂支路388号和昌都××幢××号房××路××＃××室的房产以160万元作抵押为涉诉贷款提供反担保。2014年8月12日，安信担保公司提供给贷款人原霍邱县农村信用合作联社广场分社的反担保财产一览表中也显示除以上两反担保财产外，立拓商贸公司还用其位于霍邱县吴集的小产权房提供反担保。后因种种原因，上述房产均未在有关部门办理房产抵押登记手续。 安信担保公司于2014年12月29日向原霍邱县农村信用联合社出具的《证明》中载明：兹证明借款人立拓商贸公司在我公司已办妥反担保手续，具体担保措施为：1．周平位于包河区当涂支路388号和昌都××幢××号的房产；2．张太荣位于临泉路元一名城Ｂ-5＃1104的房；3．立拓商贸公司小产权。以上反担保措施资料由我公司提供，如因反担保措施无效，由我公司承担全部责任。 2014年12月29日，立拓商贸公司与贷款人原霍邱县农村信用合作联社广场分社签订了编号为广场分行（社）流借字第5427102014120075号的借款合同，约定借款金额500万元，借款用途为购线材和螺纹钢，借款期限2014年12月29日至2015年12月29日，安信担保公司为该笔借款提供担保。 2014年12月29日，立拓商贸公司法定代表人何永结授权“广场分社”，将该贷款500万元支付给天昊公司账户，同月30日，霍邱县农村信用合作联社广场分社与立拓商贸公司订立借款金额为500万元的借款借据，当日，天昊公司又将该款转入立拓商贸公司的账户，当日，立拓商贸公司又将该款转入周平个人账户。 又查明，2014年12月29日，安信担保公司单位原工作人员赵龙出具书面承诺书，承诺其本人于2015年1月10日将立拓商贸公司、反担保人周平、张太荣抵押登记手续送至霍邱联社广场分社，同日，立拓商贸公司法定代表人何永结又与安信担保公司签订《房屋买卖协议》，约定立拓商贸公司自愿将其座落在霍邱县经济开发区吴集街道的商住房以200万元出售给安信担保公司，但未实际履行。 再查明，贷款人原霍邱县农村信用合作联社广场分社分别于2015年12月30日从安信担保公司账户扣划贷款利息352331.94元，2016年3月31日扣划贷款本金500万元及利息151550.31元，两次合计扣划本金500万元及利息503882.25元。 一审法院认为，本案主要争议的焦点为：一、偿还安信担保公司代偿款的主体是何人；二、安信担保公司、立拓商贸公司、周平之间是否存在恶意串通，骗取嘉利大酒店、申莉提供担保的情形，嘉利大酒店、申莉应否承担担保责任；三、张太荣应否承担连带保证责任。2014年12月29日，霍邱县农村信用合作联社广场分社与立拓商贸公司签订《借款合同》，并于12月30日将该款转入该公司账户，周平为实际用款人，立拓商贸公司、周平应共同承担偿还借款责任。2014年12月25日，安信担保公司与嘉利大酒店、申莉签订《反担保保证合同》时，并未明确要求借款人立拓商贸公司提供反担保财产，该合同是在双方平等、自愿的基础上签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。嘉利大酒店、申莉长期从事商业经营活动，应充分认识到反担保产生的法律后果。安信担保公司虽于2015年1月14日，向原霍邱县农村信用合作联社承诺2015年3月22日前，办理周平和张太荣房产抵押登记，后期也未实际办妥。但该行为发生在安信担保公司与嘉利大酒店、申莉签订《反担保保证合同》之后，不构成与立拓商贸公司、周平之间存在恶意串通，骗取嘉利大酒店、申莉提供担保。嘉利大酒店、申莉对立拓商贸公司立据所借款项，应承担连带保证责任。现有证据可以认定安信担保公司与张太荣签订《反担保抵押合同》中张太荣的签名，系周平所签，且未得到张太荣的认可和追认，故对张太荣不发生效力。安信担保公司与立拓商贸公司签订的《委托担保合同》约定的违约金较高，不予采纳。安信担保公司要求被告承担律师费不符合审判规则，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告霍邱县立拓商贸有限公司与被告周平共同偿还原告安徽安信融资担保有限责任公司代偿款5503882.25元及利息（从代偿之日起按年利率6%计算至本清息止），于本判决书生效后三十日内付清；二、被告霍邱县蓼城嘉利大酒店有限公司、申莉对本判决给付义务承担连带保证责任；三、第三人张太荣不承担连带保证责任；四、驳回原告安徽安信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50480元，诉讼保全费5000元，合计55480元，由霍邱县立拓商贸有限公司、霍邱县蓼城嘉利大酒店有限公司、周平、申莉共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。 嘉利大酒店、申莉共同提交以下证据： 证据一、周平的问话笔录。证明：1．安信担保公司在担保之初就知道实际借款人、用款人是谁；2．知道借款的目的是为了归还安信担保公司股东、高管的借款，支付风险保证金及担保费；3．何彭龙是安信担保公司实际控制人。证据二、转账记录两份。证明：2014年12月30日，周平建行账户从天昊公司进账500万元，当天全部转入何彭龙账户。证据三、一组企业信息表。证明：胡宇系安信担保公司高管、股东，占股30%，2016年4月7日才退出安信担保公司。 安信担保公司质证认为，证据一，不具有真实性，周平系案件当事人，与案件有直接利害关系，周平不到庭无法质证核实。证据二，真实性认可，与安信担保公司不具有关联性，我公司也要举证证实何彭龙不是安信担保公司实际控制人。对于立拓商贸公司借款后如何使用，与本案追偿权不具有关联性。证据三，真实性认可，但与本案不具有关联性。如构成欺诈话，也仅是债权人与反担保人周平及债务人对安信担保公司进行欺诈。 张太荣质证认为，对所有证据不知情，不予质证。 安信担保公司提交以下证据： 证据一、立拓商贸公司基本信息查询、出资信息表、股权转让、章程修正案。证明：股东及持股人为何永结（持股为100万元）。证据二、霍邱县经济开发区吴集街道立拓公司小产权房照片两张。证明：立拓商贸公司小产权房现状，经国土局及经济开发区查询，因街道部分土地涉及到国有、集体有交叉，全部没有办理集体土地登记，集体土地的买卖系无效，因此要求立拓商贸公司再提供反担保。证据三、安信担保公司企业信息查询单。证明：股东为李涛、付涛、刘俊三人及持股比例，其中并没有嘉利大酒店、申莉所称的何彭龙。 嘉利大酒店、申莉共同质证认为，三组证据没有在法律规定期限提交，不能作为新证据。证据一，立拓商贸公司的企业信息，我方没有否认何永结的身份，对方证明目的不明。证据二，达不到证明目的，无法核实是谁的房子。如是小产权房也证明了你方确实故意串通。证据三，实际控制人并不一定要写在股东内，实际控制人指的是隐名股东，并不是显名股东。 张太荣质证认为，对所有证据不知情，不予质证。 经嘉利大酒店、申莉申请，本院庭后调取以下证据： 证据一、何彭龙的建设银行账户个人活期明细信息。证据二、赵龙的调查笔录。 嘉利大酒店、申莉质证认为，证据一，真实性、合法性、关联性无异议，证明：1．佐证了周平问话笔录的真实性；2.证明500万元当中安信担保公司收取了100万元的风险保证金及13万元的担保费，安信担保公司在诉讼中隐瞒了该事实；3.312万元转入王振正账户，王振正是安信担保公司高管胡宇的关系人及合作伙伴。证据二，真实性、合法性、关联性无异议，调查笔录证明：1．当时找申莉签订反担保合同时，有赵龙、周平和申莉三人在场，与申莉陈述一致；2．知道实际借款人是周平，但告诉嘉利大酒店、申莉借款人是立拓商贸公司，有骗取行为；3．确认段丽君当时是安信担保公司的负责人、经理，段丽君是安信担保公司法定代表人刘俊的丈夫；4．前期向银行申报的反担保措施是周平及岳父的两处房产和吴集小产权房抵押权，后期又作出过一些承诺；5．赵龙认识王振正，认识胡宇，确认胡宇在2014年-2015年期间是安信公司股东。 安信担保公司质证认为，证据一，真实性、合法性无异议，关联性有异议，1．结合嘉利大酒店的代理律师对周平的问话笔录可知，周平及周平所拥有的立拓商贸公司骗取了安信担保公司的担保，并非是债权人与担保人骗取反担保人担保。2．周平拥有的立拓商贸公司借款后，虽然违背了当时借款用途的约定，但安信担保公司对此不知情。何彭龙不是安信担保公司的员工，安信担保公司没有监督借款用途的义务，同时与安信担保公司要求嘉利大酒店、申莉承担反担保责任无法律上的因果关系。3．何彭龙收到周平转来的500万元后，除了分别转给段丽君113万元，王振正312万元，还转给申莉本人50万元，周平个人25万元，由此可得知申莉对周平的实际借款用途也是清楚的，申莉存在骗取安信担保公司担保借款用于清偿周平借申莉的债务。4．从何彭龙转账情况看，何彭龙并没有转账给胡宇。证据二，真实性、合法性无异议。从关联性上看：1．嘉利大酒店、申莉为周平及周平所拥有的立拓商贸公司反担保一事，是周平联系的，并非安信担保公司联系，嘉利大酒店、申莉同意为周平及立拓商贸公司提供反担保，有获取周平还其本人债务的目的，是申莉的真实意思表示。2．嘉利大酒店、申莉明知以立拓商贸公司为名贷款500万元的实际借款人是周平，而且该款中有50万元是申莉获取。3.安信担保公司多次向霍邱农商行广场支行提交承诺书或相关材料，并承诺办理好相关反担保抵押手续，这均是按照霍邱农商行广场支行放完贷款后要求完善贷款手续资料所为，安信担保公司以上行为均发生在嘉利大酒店、申莉提供反担保行为之后，与反担保行为无关联，更不能表明安信担保公司周平等人构成恶意串通。 张太荣质证认为，不发表质证意见。 对上述证据，本院经审查认为，嘉利大酒店、申莉提交的证据一，系周平的个人陈述，因周平系本案当事人，其陈述的真实性、合法性、关联性以及证明力视案情而定；证据二、三，真实性予以确认。安信担保公司提交的证据一、二、三，真实性予以确认，至于安信担保公司的证明目的能否成立，属于法律、事实争议的范畴，将综合相关事实和证据综合认证。对嘉利大酒店、申莉申请本院调取的证据一、二，真实性予以确认，至于嘉利大酒店、申莉的证明目的能否成立，属于法律、事实争议的范畴，将综合相关事实和证据综合认证。 本院二审查明，2014年12月30日，霍邱县农村信用合作联社广场分社将案涉500万元贷款汇至天昊公司账户后，天昊公司将500万元转汇至立拓商贸公司账户，立拓商贸公司又将该500万元转入周平个人账户。同日，周平将该500万元汇入案外人何彭龙账户。当天，何彭龙汇款50万元至申莉账户、汇款25万元至周平账户、汇款113万元至段丽君账户、汇款312万元至王振正账户。 另查明，段丽君曾系安信担保公司的经理，何彭龙汇入段丽君账户的113万元，系安信担保公司向周平收取的保证金100万元和担保费用13万元。安信担保公司工作人员赵龙称贷款前，周平要求安信担保公司为案涉500万元贷款提供担保，其知道周平系实际用款人，并称其代表安信担保公司和周平一起去找申莉及嘉利大酒店签订反担保保证合同时，其告诉申莉和嘉利大酒店案涉500万元贷款的借款人系立拓商贸公司，但记不清有无向申莉、嘉利大酒店告知借款用途。 除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、安信担保公司为立拓商贸公司向银行代偿款的数额如何认定；二、嘉利大酒店、申莉应否承担反担保责任。分析认定如下： 关于焦点一。安信担保公司虽然为立拓商贸公司向银行代偿贷款本金500万元，但安信担保公司在立拓商贸公司收到500万元贷款的当日，即通过周平收取保证金100万元，故安信担保公司实际代偿的数额应扣除100万元，应为4503882.25元。 关于焦点二。由于本案二审争议焦点是反担保人嘉利大酒店、申莉是否应承担反担保责任，相对反担保人而言，其主合同的当事人应为《委托保证合同》的双方当事人即安信担保公司和立拓商贸公司，主合同的债权人为安信担保公司，主合同的债务人为立拓商贸公司。债务人立拓商贸公司存在虚构贷款用途的欺诈行为，而从安信担保公司在500万元中实际收取100万元一节事实，可以认定安信担保公司也知此笔贷款并非完全系借款合同所述用途；审理查明实际用款人周平找到申莉要求嘉利大酒店、申莉为立拓商贸公司贷款提供反担保的行为，而非立拓商贸公司与其直接联系，以及立拓商贸公司取得500万元贷款当天，通过周平支付申莉50万元的事实，据此，上诉人嘉利大酒店和申莉称其被蒙骗欺诈的上诉理由，证据不足，不予支持。嘉利大酒店、申莉应当承担反担保责任。 综上，嘉利大酒店、申莉的上诉请求，部分成立。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、维持安徽省霍邱县人民法院（2018）皖1522民初4633号民事判决第二、三项，即：二、被告霍邱县蓼城嘉利大酒店有限公司、申莉对本判决给付义务承担连带保证责任；三、第三人张太荣不承担连带保证责任； 二、撤销安徽省霍邱县人民法院（2018）皖1522民初4633号民事判决第四项，即：四、驳回原告安徽安信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求； 三、变更安徽省霍邱县人民法院（2018）皖1522民初4633号民事判决第一项为：一、霍邱县立拓商贸有限公司与周平共同偿还安徽安信融资担保有限责任公司代偿款4503882.25元及利息（从代偿之日起按年利率6%计算至本清息止），于本判决书生效后三十日内付清； 四、驳回安徽安信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50480元，诉讼保全费5000元，合计55480元，由安徽安信融资担保有限责任公司负担7650元，霍邱县立拓商贸有限公司、周平、霍邱县蓼城嘉利大酒店有限公司、申莉共同负担47830元；二审案件受理费50480元，由安徽安信融资担保有限责任公司负担7650元，霍邱县蓼城 嘉利大酒店有限公司、申莉共同负担42830元。 本判决为终审判决。 审 判 长 关德全 审 判 员 顾德明 审 判 员 高 华 二〇二一年四月三十日 法官助理 张 磊 书 记 员 荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。