山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0902民初2535号原告：刘传仪，男，1965年8月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：侯翔天，山东东岳泰山律师事务所律师。被告：泰安市城市排水管网管理所，住所地泰安市。法定代表人：吕建奎，所长。委托诉讼代理人：柏秀彦，山东华林律师事务所律师。被告：泰安市公用事业服务中心（原泰安市公用事业管理局），住所地泰安市。法定代表人：宫晓芳，主任。委托诉讼代理人：杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。第三人：泰安市修远市政工程有限公司，住所地泰安市。法定代表人：刘传仪，经理。原告刘传仪与被告泰安市城市排水管网管理所、泰安市公用事业服务中心、第三人泰安市修远市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘传仪（同时系第三人泰安市修远市政工程有限公司的法定代表人）及其委托诉讼代理人侯翔天、被告泰安市城市排水管网管理所的委托诉讼代理人柏秀彦、被告泰安市公用事业服务中心的委托诉讼代理人杨传勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘传仪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款769814.79元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从工程结算审查报告作出、欠款数额明确之日即2013年1月1日起到实际付清欠款之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月2日，泰安市城市防汛指挥部发布泰城防汛（2012）5号文件，指出城市河道淤积，给国家公共利益和人民群众的生命财产安全造成严重危害，为此要求必须紧急对河道进行清淤，要求必须在2012年6月底前完成清理任务。接到通知后，被告泰安市城市排水管网管理所立即组织施工队伍进行紧急施工。被告泰安市城市排水管网管理所与原告协商，由原告组织施工队伍负责工程地点为：奈河十二连桥-南外环（泮河大街）地段的工程施工，工程内容：河道清淤清障等，45天内完工并具备验收条件。当时因时间紧无法组织招投标程序，也没有签订书面合同。工程施工口头协议达成后，原告进行施工，按期完成了工程施工任务，后经被告泰安市城市排水管网管理所验收合格，工程交付使用，被告给出具了工程竣工验收证明书。被告委托中国建设银行股份有限公司泰安分行造价咨询中心进行结算审查。2013年1月1日出具结算报告，载明第三项奈河清淤及挡土墙砌筑工程送审值850287.31元，核减值80472.52元，审定值769814.79元。被告泰安市城市排水管网管理所当时的所长徐宗斌及其他负责人在工程结算审定案汇总表上签字，确认该部分工程系原告施工。涉案工程全部由原告实际施工，原告是实际施工人，工程款被告应当向原告支付，被告也予以认可，但是被告经多次向财政局申报请求拨付工程款，财政局以内部程序不合适为由一直没有拨付，导致被告一直拖欠原告的工程款。经原告多次催要，2015年2月2日，被告泰安市公用事业服务中心给市政府递交《关于2012年奈河河道清淤工程有关情况的汇报》，提出当时因任务急、时间紧、工作量大，接到任务后立即安排进场施工，没有及时履行相关手续，造成了工程施工程序不完善，致使工资款资金一直无法拨付，施工单位也多次上访，申请市政府拨付工程建设资金。2015年9月2日市政府副市长签字情况属实，请市政府予以协调解决。但是之后财政局长期一直没有处理，经原告和被告多次催促，一直到2018年9月7日财政局才盖章书面答复：该项目未列入我局审计计划，也不符合备案的限额要求，请建设单位按照正常程序办理，无奈诉至法院，请求依法判如所诉。泰安市城市排水管网管理所辩称，一、原告诉称的奈河河道清淤工程属实，且该工程确由原告组织施工。2012年5月2日，泰安市城市防汛指挥部发布《关于做好城市河道及低洼地段清淤清障工作的通知》（泰城防汛[2012]5号），文件指出“近年来，异常天气事件频繁发生——防汛形势不容乐观，务于汛前做好城市河道及低洼地段清淤清障工作”，第二条进一步明确“要确保清淤清障工作的质量，务于2012年6月底前完成清理任务”。由于时间紧、任务重，接此通知后，泰安市公用事业管理局（后变更为泰安市公用事业服务中心）立即组织我单位落实相关工作，安排施工单位进场施工，但并未及时办理提前报批（审批）手续。后前述工程按期施工完毕。二、2012年被告系泰安市公用事业管理局直属单位，不能独立核算，按照文件规定涉及工程报批、审计、付款均系泰安市公用事业管理局职责。根据2011年4月2日泰安市机构编制委员会办公室《关于市公用事业管理局内部机构和直属单位设置的批复》（泰编办[2011]24号文件），“泰安市城市排水管网管理所调整为市公用事业管理局的直属机构”，涉案清淤工程施工时，我单位虽系独立事业单位法人，但并非独立核算单位，本案中涉案工程的报批、审计、付款等均系泰安市公用事业管理局职责。综上，被告并非本案涉案工程款的支付主体，而应由泰安市公用事业管理局承担报批及付款义务，请求贵院在查明案件事实的基础上依法裁判。泰安市公用事业服务中心辩称，我单位与被告泰安市城市排水管网管理所均是相互独立的事业单位法人，均具有独立的民事诉讼主体资格。涉案工程由被告泰安市城市排水管网管理所组织施工，且后来又由被告泰安市城市排水管网管理所签订施工协议，我单位虽系被告泰安市城市排水管网管理所主管单位，但相应的民事责任应独立承担。根据泰编办（2019）中共泰安市委机构编制委员会办公室《关于泰安市住房和城乡建设局所属事业单位机构编制调整意见的批复》，被告泰安市城市排水管网管理所整建制划转市城市管理局管理，我单位已不是被告泰安市城市排水管网管理所的主管单位，其相应的管理职责也由城市管理局承办。被告泰安市公用事业服务中心也没有理由再处理与被告泰安市城市排水管网管理所有关的事务。因此，请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。第三人述称，同意原告意见。本院经审理认定事实如下：原告提交[2012]26号泰安市人民政府专题会议纪要一份，载明：7月6日，陈湘安副市长主持召开会议，专题研究泰城城市防汛工作。市政府副秘书长郑晓明，市住建委张广银，市财政局殷绪瑞，泰山区徐立勇，岱岳区徐宗才，市公用事业局张军、国东民及有关人员参加了会议。与会人员实地察看了泰城部分河道防汛情况，听取了市住建委、市财政局、泰山区政府、岱岳区政府关于城市防汛工作的情况汇报，对下步泰城城市防汛工作进行了认真研究。会议对前一段时间的城市防汛工作给予了肯定，认为工作比较有效，措施比较得力，能够较好地应对泰城雨情汛情。为更好地做好今年的城市防汛工作，确保泰城汛情安全，会议确定：……二、要加大对重点河段的清理力度。当前城市防汛工作的重点是做好河道的疏浚，保障河道畅通……。原告还提交2012年5月2日泰城防汛[2012]5号泰安市城市防汛指挥部《关于做好城市河道及低洼地段清淤清障工作的通知》，该通知要求相关单位认真完成城市河道及低洼地段清淤清障工作的各项任务。要确保清淤清障工作质量，务于2012年6月底前完成清理任务。原告提交泰安市公用事业管理局2012年11月24日做出的2012年度市政设施排水管网养护维修经费审核报表[泰公养管专报字（2012）第PSZX-2012-03号]一份，该审批报表第一页内容为2012年公用事业管理局专项维修工程预（结）算审计定案表，该表载明主管单位为泰安市公用事业管理局，养护单位为泰安市城市排水管网管理所，工程名称为奈河清淤及挡土墙砌筑工程，维修日期为2012年11月份，提报工程造价为850287.31元，审减值为48882.52元，审定工程造价为801404.79元，养护维修单位意见由徐宗斌签字并注明同意，科室负责人审核签字及分管领导审核签字处均有签名。该审批报表第二页第三页第四页为工程量汇总表及工程量确认单，在工程量确认单下方，项目经理处签有路学平，分管领导签有徐宗斌。原告还向法院提交中国建设银行股份有限公司泰安分行造价咨询中心2013年1月出具的，2012年度市政设施排水管网养护维修工程结算审查报告，该报告第一页载明泰安市公用事业管理局：受贵单位委托，我中心对2012年度市政设施排水管网养护维修工程结算进行了审核。根据贵单位提供的资料，工程量根据实际发生并经验收小组签验收单确定。本工程单价结合奈河清淤的特点，即雨季施工、河中排水等实际施工难度，并参考市场价格（材料、人工）确定。石材价格、机械台班根据市场现有价格确定。本工程送审值1254736.81元，审查定案值923784.79元，核减值330952.02元。该报告第二页载明工程结算审查定案汇总表，其中第三项项目名称为奈河清淤及挡土墙砌筑工程，委托单位送审值为850287.31元，审定值为769814.79元。委托单位处加盖泰安市公用事业管理局公章，原编制单位加盖泰安市城市排水管网管理所公章。2015年2月2日，泰安市公用事业管理局向泰安市市政府提交关于2012年奈河河道清淤工程有关情况的汇报，该汇报载明：“根据省气象部门对2012年汛期降雨情况预测，降水将比常年偏多，且时空分布不均，短时间局部暴雨灾害发生的几率很高。为切实做好城市防汛工作，按照城市防汛办工作部署，于2012年5月底由市住建委牵头，组织公用局、泰山区、岱岳区等相关单位对泰城内10条河道的防汛情况逐一进行了摸底排查，发现均有不同程度存在淤积、河堤损坏、生活建筑垃圾遍布、河道内种植、搭建等重大隐患，严重影响了河道泄洪功能，汛期已造成洪水蔓延，危及人民群众生命和财产安全。为保障泰诚安全度汛，陈湘安市长在2012年6月7日召开的泰城城市防汛工作会议上……，按照会议精神，我局立即组织河道管理单位泰安市城市排水管网管理所落实相关工作，安排施工单位调用挖掘机、装载机等大型施工设备进入奈河施工现场，对奈河6.7公里、23.45万平方米河道进行了清淤疏浚，岸墙修复，经近一个月的昼夜奋战，最终按期完成了既定目标，并由审计中介机构中国建设银行股份有限公司泰安分行造价咨询中心出具了结算审查报告，完成工程投资923784.79元，后于7月份，市防汛指挥部到现场进行检查，对所做的工作也给予了肯定。当时由于任务急、时间紧、工作量大，接到任务后，立即安排进场施工，没有及时履行相关手续，造成了工程实施程序不完善，致使工程资金一直无法拨付。施工单位也多次上访，极易造成不安定因素。鉴于以上原因，现申请市政府拨付工程建设资金……”。在该汇报的第一页签有“情况属实，请市政府予以协调解决”，第二页载明“该项目未列入我局审计计划，也不符合备案的限额要求，请建设单位按正常程序办理”。2017年11月13日，泰安市公用事业管理局向泰安市财政局出具《关于2012年奈河清淤清障工程欠款的有关情况报告》，载明：2012年5月2日，市政府陈湘安副市长主持召开泰城防汛工作会议，并以泰安市城市防汛指挥部名义下发了《关于做好城市河道及低洼地段清淤清障工作的通知》，明确要求市住建委牵头，组织公用局对奈河河道进行清淤整治，务于2012年6月底完成任务，并将城市河道及低洼地段清淤清障工作情况、图片资料以正式文件形式报到泰安市抗旱防汛指挥部城市防汛工作办公室，城市防汛指挥部届时进行了检查验收。当时由于任务重、时间紧、工作量大，施工时有关手续来不及完善，致使工程资金一直无法拨付，施工单位也多次上访，工程结束后，按照相关规定，由第三方中国建设银行股份有限公司泰安分行造价咨询中心对奈河清淤清障工程进行审查，并于2013年1月出具审查报告。2015年2月份，我局2012年奈河河道清淤清障工程情况向市政府作了情况汇报，但因种种原因，该工程款一直未能向施工单位拨付，现拟支付2012年奈河清淤清障工程款，请予以协调解决。另查明，原告称其经常在被告泰安市城市排水管网管理所处承接零活，涉案工程是被告泰安市城市排水管网管理所工作人员路都平找到原告，称领导安排了工作，干河道清淤，工程款根据市场价格定，工程结束后，被告泰安市城市排水管网管理所验收了工程量，原告找被告泰安市城市排水管网管理所要工程款。被告泰安市城市排水管网管理所、泰安市公用事业服务中心均认可原告刘传仪于2012年6月份组织实施了泰安市奈河河道清淤清障工程，亦认可工程款769814.79元。被告泰安市城市排水管网管理所称是泰安市公用事业管理局让其安排落实的施工，其并非独立核算单位，涉案工程的报批、审计、付款等均系泰安市公用事业管理局职责，而应由泰安市公用事业管理局承担付款义务；被告泰安市公用事业服务中心则称其已不是被告泰安市城市排水管网管理所的主管单位，其没有理由再处理与被告泰安市城市排水管网管理所有关的事务。再查明，2011年4月2日泰安市机构编制委员会办公室文件泰编办[2011]24号《关于市公用事业管理局内部机构和直属单位设置的批复》载明：市公用事业管理局设置以下直属机构：……3、泰安市城市排水管网管理所，为正科级财政补贴事业单位。2019年3月28日，泰安市机构编制委员会办公室文件泰编办[2019]31号《关于泰安市住房和城乡建设局所属事业单位机构编制调整意见的批复》载明，泰安市城市排水管网管理所整建制划转市城市管理局管理。还查明，泰安市城市排水管网管理所系事业单位法人，因机构改革调整，泰安市公用事业管理局于2019年更名为泰安市公用事业服务中心。泰安市城市排水管网管理所与泰安市修远市政工程有限公司签订《2012年度市政设施排水管网养护维修工程项目工程施工合同》一份，原告与被告泰安市城市排水管网管理所均认可该合同是因工程款事宜，双方就涉案工程后补签的该合同。原告提交工程竣工验收证明书一份，载明工程名称：2012年度市政设施排水管网养护维修工程，工程地点：奈河南湖大街南段等，建设单位：泰安市城市排水管网管理所，施工单位：泰安市修远市政工程有限公司，工程简要内容：奈河河道的清淤清障、挡土墙的砌筑与加固修复，压顶石的安装，墙面粉刷等施工内容，验收意见：经各方检查，工程质量达到合格标准，主要工程项目的验收结果符合相关专业质量验收规范的规定，观感质量良好，评为合格。建设单位处签有徐宗斌，施工单位处加盖第三人公章，原告同时签字。本院认为，为更好地做好城市防汛工作，确保泰城汛情安全，泰安市政府要求加大对重点河段的清理力度，保障河道畅通。原告刘传仪于2012年6月份，根据其与被告泰安市城市排水管网管理所约定，实施了奈河河道清淤清障工程，工程款经审计核定为769814.79元，对此，原告及被告泰安市城市排水管网管理所均无异议。原告提交的泰安市公用事业管理局《关于2012年奈河清淤清障工程欠款的有关情况报告》等文件亦能证实。本案争议焦点为：向原告支付工程款的义务人是被告泰安市城市排水管网管理所还是被告泰安市公用事业服务中心。原告根据其与被告泰安市城市排水管网管理所约定，实施了奈河河道清淤清障工程，被告泰安市城市排水管网管理所亦称是根据泰安市公用事业管理局的安排落实的施工，即与原告订立施工合同的相对方系被告泰安市城市排水管网管理所，且根据泰安市城市排水管网管理所与原告后来补签的《2012年度市政设施排水管网养护维修工程项目工程施工合同》，亦能证实与原告订立施工合同的相对方是被告泰安市城市排水管网管理所。原告依约实施奈河河道清淤清障工程，工程款亦已经审计核定为769814.79元，被告泰安市城市排水管网管理所应支付原告该工程款。关于利息，因双方未明确约定工程款的支付时间，原告要求自2013年1月1日起支付利息，于法无据，利息可自向本院提交立案材料之日即2020年12月10日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%/年，计算至实际给付之日止。本案系民事纠纷，被告泰安市城市排水管网管理所系事业单位，是具有民事权利能力和民事行为能力的法人，依法独立享有民事权利、承担民事责任。被告泰安市城市排水管网管理所虽曾系泰安市公用事业管理局直属机构，但其作为事业单位法人与原告订立合同，依法应独立承担合同义务，其辩称其为非独立核算单位，涉案工程的报批、审计、付款等均系泰安市公用事业管理局职责，本院依法不予采信。被告泰安市公用事业服务中心（原泰安市公用事业管理局）曾系被告泰安市城市排水管网管理所主管单位，其因案涉工程工程款事宜向市政府、市财政局出具情况汇报等行为，应系其作为被告泰安市城市排水管网管理所的上级主管单位履行的行政职能，不能据此认定被告泰安市公用事业服务中心承诺承担涉案工程款的还款责任。因此，原告要求被告泰安市公用事业服务中心支付工程款的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告泰安市城市排水管网管理所于本判决生效之日起十五日内支付原告刘传仪工程款769814.79元；二、被告泰安市城市排水管网管理所于本判决生效之日起十五日内支付原告刘传仪利息（以769814.79元为基数，自2020年12月10日起至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%/年计算）；三、驳回原告刘传仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5749元，由被告泰安市城市排水管网管理所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  逯元丽二〇二一年四月九日书记员  田 甜