新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初662号 原告：段强，男，1975年3月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：罗世军，新疆仕诚律师事务所律师。被告：罗仁健，男，1973年8月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：洪艾青，新疆聚广律师事务所律师。原告段强诉被告罗仁健合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日第一次公开开庭进行了审理，原告段强及其委托诉讼代理人罗世军到庭参加诉讼，被告罗仁健未到庭参加诉讼；于2020年11月18日第二次公开开庭进行了审理，原告段强及其委托诉讼代理人罗世军，被告罗仁健的委托诉讼代理人洪艾青到庭参加诉讼；于2021年3月29日第三次公开开庭进行了审理，原告段强及其委托诉讼代理人罗世军，被告罗仁健及其委托诉讼代理人洪艾青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段强向本院提出诉讼请求：1．请求被告支付原告投资修路工程利润款577,426元；2．请求被告支付原告利息26,395元；3．诉讼费由被告承担。以上合计603,821元。事实与理由：2018年6月1日，原被告双方签订《协议》一份，协议约定：“双方修建伊犁XX有限公司道路修缮工程，挂靠在新疆XXX工程有限公司，在此工程施工中，由乙方负责前期资金500,000元来经营此工程，甲方负责和公司协调后续资金等事项，共同完成此项工程，除去工程成本，利润甲方53%，乙方47%，首先收回成本（伍拾万元整）以后，超出三个月由甲方负责（月息一分五），在合作期间内同心协力，共同完成此项工程，如资金不够，由甲乙双方共同筹集，利息共同承担。”合同签订后，在施工中，原告不但按协议约定到位了前期资金500,000元；而且，在施工中由于资金不够原告又陆续投入了335588资金用于工程，原告共计投入了835,588元成本，在之后的合同履行中，被告从甲方处结算工程款后，陆续退还了原告共计820,000元成本投入。2018年10月份，原被告将工程保质保量的竣工完成。因原被告修建的伊犁XX有限公司道路修缮工程是固定包干价，工程总造价为3,340,000元，扣除工程总成本1,837,000元，及挂靠管理费、税费542,976.73元；因本案中的工程总成本1,837,000元包含有税款268,544元与挂靠管理费、税费542,976.73元中的税款存在重复计算，经核算原被告修路工程共计得利润1,228,567.27元。经原告核实，被告已将全部的工程款领取完了，但被告拒绝给付原告应得的利润。原告多次催要无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，恳请法院保护原告的合法权益。被告罗仁健辩称，确认双方之间有合作行为，目前合作项目已经竣工，工程款已经结算完毕，我们通过收款和以煤抵账共计收到工程款3,340,000元，各类开支及损失共计3,338,720元，工程利润是1,200元，原告主张涉案工程款的总成本不正确，原告依据的清算单即施工过程中双方对于支出费用的对账，不是双方最后的结算，原告主张的涉案工程款、税费成本、工程造价成本均不正确，目前我方愿意就1,200元的利润按照比例向原告分成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对原、被告双方向法庭提交的证据，本院认定如下：一、原告段强为证实其主张，向法庭提交以下证据：1.2018年6月1日协议一份，证明：原、被告双方合伙出资共同修建伊犁XX有限公司道路修缮工程，原告负责出资，被告负责结算工程款。工程完工后约定除去成本后，利润约定原告47%，被告53%进行分配。被告罗仁健对该证据的真实性、合法性、关联性认可。本院对该证据的三性予以确认。2．收条一份，证明：原告段强按照合同约定垫付15万元的工程资金，被告罗仁健收到该款项出具收条一张。被告罗仁健对该证据的真实性、合法性、关联性认可。本院对该证据的三性予以确认。3．建设工程施工合同，证明：涉案工程发包给新疆XXX工程有限公司。新疆XXX工程有限公司是我方挂靠的单位。本案工程造价3,340,000元。被告罗仁健对该证据的真实性、合法性、关联性认可。本院对该组证据的三性予以确认。4．新疆XXX工程有限公司工程合作协议，证明：被告挂靠在新疆XXX工程有限公司名下，承包本案涉案工程。此工程由原告段强和被告罗仁健共同合伙施工完成。合同第五页第四部分第二条对管理费进行约定。管理费是从工程款中扣除。还约定了税金由被告罗仁健承担。被告罗仁健对该组证据的真实性认可，但认为证明的问题不全面，挂靠公司不光收取挂靠费。在第四部分第8条原告段强和被告罗仁健作为合作方还应承担项目总资金2%的企业所得税和1%的个人所得税。按此计算，原、被告双方应该承担挂靠方项目总资金6%的挂靠相关费用。本院对该组证据的三性予以确认。5.2018年8月12日算账清单一份，证明：原被告双方在工程施工完成后，对总成本算账为1,837,000元。算账清单中我方还垫付了工程材料等成本费用共计612,570元，其中包括人工、机械设备、油费、运费、生活费、罗总22万、开发票等费用。被告对该组证据的真实性认可，这是双方在施工过程中进行的阶段性对账，并不是最终的决算。本院对该组证据的三性予以确认。6．转账及付款凭证、汇票共计30张，证明：挂靠单位向被告罗仁健共计付款1,428,670元工程款。被告罗仁健对该组证据不发表意见，我方只认可334万的工程款已经全部结清了。本院对该组证据予以确认。7．煤炭顶账协议书三份，证明：被告罗仁健通过以煤顶账直接从伊犁XX有限公司结算工程款171万元。被告罗仁健通过收款及以煤顶账方式共计领取工程款3,138,670元。被告罗仁健对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，但是每吨煤顶账时比市场价高5元。本院对该组证据的三性予以确认。8．通话录音一份，证明：2018年9月30日签订以煤顶账协议中的煤款76万元，已经由伊犁XX科技公司付给被告罗仁健。这是2020年7月7日原告段强与伊犁XX有限公司负责人赵某之间的通话录音。被告罗仁健对该组证据不发表意见，我方已经说了认可工程结算334万已结清。本院对该组证据不予确认。9．新疆XX工程科技有限公司企业信用信息公示报告一份，证明：新疆XX工程科技有限公司是2019年1月20日签订两份共计95万元的以煤顶账协议中的公司，这个公司是被告个人设立的独资公司。实际上是被告将煤拉走了。被告罗仁健对该组证据不发表意见，我方已经说了认可工程结算334万已结清。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。10．煤炭销售结算单，证明：被告罗仁健于2019年3月26日已经将价值95万元煤炭拉走。证据来源是伊犁XX有限公司。被告罗仁健对该组证据的质证意见也与上述第八组证据的质证意见一致。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。二、被告罗仁健为支持其抗辩意见，向法庭提交以下证据：1.收条2张，其中数额载明为30,000元的收条系原件，60,000元收条为复印件，证明：2018年5月29日，被告罗仁健向案外人黎某支付60,000元；2018年5月30日被告罗仁健向案外人黎某支付30,000元。上述两笔款项应当作为成本予以扣减。原告段强对该证据的三性均不认可，认为这笔钱在成本核算时已经扣除过了。本院对30,000元收条的真实性、合法性予以确认，由于该支出发生在2018年8月12日之前，不排除2018年8月12日原、被告双方在对涉案工程成本核算时已经包括在内，故本院对该证据的关联性不予确认。本院对60,000元收条的三性不予确认。2．永宁煤矿道路水稳、沥青工程量结算单（复印件，未提交原件），证明：涉案工程沥青、水稳共计支出1,166,500元。原告段强对该证据的三性不予认可，认为水稳、沥青这些费用已经计算在2018年8月12日双方对成本核算的清单之中。本院对该组证据的三性不予确认。3．采购合同、收条、光盘、证人杨某的证言，证明：被告罗仁健为涉案工程所需的戈壁料支出成本180,000元。原告段强不予认可，认为确实有这件事情，但价钱不是这么多，只有20,000元。原告段强在2021年3月29日庭审质证时认为，2018年8月12日双方算账总成本1,837,000元中没有反映该项支出，就说明戈壁料是免费的，并就采购合同、收条中杨某签字捺印形成时间申请鉴定，其又于2021年4月1日申请撤回鉴定。另外，证人杨某与被告罗仁健有利害关系，该证人证言不具有客观性。对此本院认为，由于原告段强称被告罗仁健承诺戈壁料免费使用，被告罗仁健不予认可，而其亦未提交相关证据证实，应当承担对其不利的法律后果，故本院对该组证据的三性予以确认。但是截止目前，被告罗仁健实际已支付戈壁料60,000元，该部分成本可予以扣减。至于剩余的款项由于被告罗仁健尚未实际支付，可待最终确定后原、被告双方再另行解决。4．收条（打印件，未提交原件）、中国建设银行流水明细，证明：涉案工程封层支出成本100,000元。原告段强对该证据的三性认可，但认为该成本在2018年8月12日双方签字确认成本核算1,837,000元已经包含该成本。2021年2月20日在本院主持下，原、被告双方进行对账，双方对该笔成本总额不持异议。本院对该证据的三性予以确认，但上述成本已包含在1,837,000元之内。5．中国建设银行流水明细，证明：2019年2月28日，被告罗仁健向王某支付车辆运费80,000元。原告段强对该证据的真实性认可，但认为与本案无关。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。6．中国建设银行流水明细，证明：2018年6月22日，被告罗仁健向案外人金某转账10,000元；2018年6月23日，被告罗仁健向案外人金某转账5,000元。上述费用为早期戈壁料款。原告段强对该证据不予认可。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。7．收条（打印件，未提交原件），证明：涉案工程支出水车租赁费27,000元。原告段强对上述证据的三性不予认可。本院对该证据的三性不予确认。8．收条（打印件，未提交原件）、施工劳务分包合同、中国建设银行转账记录、证人余某的证言、证明，证明：涉案工程桥梁涵洞人工费支出共计180,000元。原告段强对收条的三性不予认可，对施工劳务分包合同、证明的真实性不予认可，认为是事后补签的，并当庭申请就上述施工劳务分包合同中的余某的签字捺印形成时间进行鉴定，但其于2021年4月1日又向法庭申请撤回鉴定。原告段强对银行流水的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。原告段强对证人余某的证言不予认可。对此本院认为，上述证据相互矛盾，证人余某出具的收条载明人工费合计180,000元，被告罗仁健已向其支付90,000元，而合同载明的金额为208,000元，另外证人余某的证言前后矛盾（原告段强当庭询问时其称罗仁健付了6万多，承办法官询问时称罗仁健欠其11万，已经支付9万元），而关于款项如何支付的，证人余某陈述称9万元系微信转账，与被告罗仁健向法庭提交的中国建设银行流水明细相互矛盾。上述银行流水明细证实2018年8月17日、18日被告罗仁健向证人余某实际上共计转账30,000元，故本院认为被告罗仁健银行转账的30,000元可作为工程成本予以扣减。由于被告罗仁健与证人余某之间的劳务费数额尚未最终确定，可待确定后原、被告双方再另行解决。9．中国建设银行流水明细，证明：被告罗仁健向新疆XXX工程有限公司支付税金428,500元。原告段强不予认可。本院对该组证据的三性予以确认。10.收据2张、证明、通话录音、煤炭买卖合同，证明：以煤抵账损失的存在。原告段强对收据的真实性认可，对证明、录音、煤炭买卖合同不予认可。本院对收据的三性予以确认，对其他证据不予确认。11．付款委托证明、新疆农村信用社银行转账回执、施工劳务分工合同，证明：2018年7月24日，合作项目给李某支付劳务费10万元，该10万元原告段强并未计入1,837,000元工程成本，该支出应当计入支出。原告段强不予认可。结合罗仁健的中国建设银行流水，上述10万元由新疆XX建筑安装有限公司打入案外人李某（账号：×××），同日李某将上述款项转入被告罗仁健的银行卡（账号：×××），同日罗仁健又将上述款项支付给新疆XX建筑安装有限公司，用于支付税金。上述成本已经计入1,837,000元之内。12.收条1张、调查令回执（伊犁XX有限公司），证明：因拖欠工程前期清表层工资，村民到劳动监察等部门举报，永宁煤矿专门拨付10万元，用于发放工人工资，该工资由访惠聚干部卡某负责发放。该工资的发放和原告前次庭审中，自述务工人员到劳动监察举报，与质保金等工程汇款支付是一致的。该笔10万元应当计入工程支出成本。原告段强对调查令回执不予认可，对收条的三性也不予认可，我方的成本清单中1,837,000元已经包含了此项费用。由于清理表层系道路修缮初期工程，该项成本的产生必然发生在2018年8月12日双方核算工程成本之前，被告罗仁健应当就上述成本不包含在1,837,000元之内进一步承担举证责任，否则承担对其不利的法律后果。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。13.收据1张，证明：涉案工程竣工之前的检测费4,000元。原告段强对此不予认可。本院对该组证据不予确认。14.收据1张，张明：涉案工程竣工资料制作费用7,000元。原告段强对此不予认可。本院对该组证据不予确认。15．调查令回执（新疆XXX工程有限公司）、付款委托证明、国内支付业务付款回单、新疆增值税普通发票5张、调查令回执（伊犁XX有限公司）、2020年6月承兑汇票，证明：因原被告承揽的工程未按照要求履行保修义务，经永宁煤矿同意委托李某1、苏某履行维修义务，维修质保金即尾款204,080元支付给李某1、苏某。该部分工程款发生在双方小结后，应当计入工程成本。原告段强不予认可。本院对该组证据的三性予以确认。16．调查令回执（伊犁XX有限公司）、836,300元的收据1张及电子银行承兑汇票2张、50万元的收据1张及电子银行承兑汇票1张、10万元的收据1张及电子银行承兑汇票1张、20万元的收据1张及电子银行承兑汇票2张，证明：永宁煤矿在2018年7月支付银行承兑汇票836,300元，8月支付500,000元，2020年1月10万银承、7月20日银承20万，共计1,636,800元。上述银行承兑汇票被告按照3.6%贴息，共计支出58,924元。以上承兑汇票的期限均在9个月以上，从原告出示的证据显示，该部分工程款已在汇票到期前资金到账。说明我方存在汇票贴息的情况。原告段强对上述证据的真实性认可，但对其关联性不予认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，上述证据不能证明贴息事实的存在，故对其关联性不予确认。17．转账明细（打印件）、中国建设银行流水明细（2018年6月1日-2019年3月31日）、微信转账记录截屏1张（打印件），证明：被告退还原告垫付的工程款830,000元。原告段强认为被告爱人给我微信转账的10,000元，和本案无关，对其他证据予以认可，都是返还我的垫资款。本院对转账明细、中国建设银行流水明细的三性予以确认，对微信转账记录截屏的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。18．增值税发票一张、调查令回执（新疆XXX工程有限公司），证明：涉案工程需承担给永宁煤矿13%发票费用，3%管理费合计534,400元，将工程款从奇恒公司取出另需提交成本发票（成本发票税率3%），成本发票共计2,797,023.27元，计83,910元，共计618,310元。这部分税费系工程成本应予扣减。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。19．中国建设银行流水明细，证明：20万元和50万元电子承兑汇票贴息的事实。原告段强对该组证据的真实性认可，对其关联性不予认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，被告罗仁健（甲方）与原告段强（乙方）签订《协议》，载明：“经协商，就伊犁XX有限公司道路修缮工程，挂靠在新疆XX建筑工程有限公司，在此工程施工中，由乙方负责前期资金伍拾万元整来经营此工程，甲方负责和公司协调后续资金等事项，共同完成此项工程，除去工程成本，利润甲方53%，乙方47%，首先收回成本（伍拾万元整）以后，超出三个月由甲方负责（月利息一分五），在合伙期内同心协议，共同完成此项工程，如资金不够，由甲乙双方共同筹集，利息共同承担。”2018年5月29日，被告罗仁健向原告段强出具收条一张，载明：“今收到段强支付现金壹拾伍万元，用于工程垫付资金。”2018年5月23日，案外人新疆XX建筑工程有限公司（甲方）与被告罗仁健（乙方）就伊犁XX有限公司运煤道路修缮工程签订《工程合作协议》，摘录内容如下：“······第三部分工期及阶段性目标一、施工总工期：施工图所示，包工包料二、开竣日期：以监理工程师发出的开工令为准。三、缺陷责任期：自实际交工日期起算2年，保修期自实际交工日期计算3年。······第四部分合同价格一、乙方自行承担其完成工程部分的所有税金，且必须全额提供合法有效的增值税发票及成本发票，如简易征收，可提供普通发票。二、甲方向乙方从本分包合同工程造价中收取3%的管理费，作为甲方管理运行费用等，以上管理费收取方式为第一期计量款（含动员预付款）到账后一次性扣除。······五、乙方需要缴纳中标价5%的履约保证金和中标价5%的农民工保证金，此项金额在计量款到账后一次性扣除。履约保证金和农民工保证金在工程完工且取得业主颁发的交工证书后一次性返还。······七、甲方将从合同总价中扣留5%-10%作为工程质量保证金，在工程竣工验收且保修期满后，无任何质量问题时，建设部分返还质保金后，由甲方向乙方一次性无息返还质保金。八、乙方必须承担甲方给业主提供工程服务发票所产生的增值税及附加税，并承担该项目总金额2%的企业所得税和1%个人所得税。······”2018年4月25日，伊犁XX有限公司与新疆XX建筑工程有限公司就伊犁XX有限公司运煤道路修缮工程签订《建设工程施工合同》，其中约定合同总价款为334万元。2018年8月12日，原告段强与被告罗仁健对账后形成清单一张，载明：“总成本1,837,000元段强已付612570（人工53010、2600，机械设备43140，油费94950，运费6800＋17945＝24745，生活费59125，罗总220000，开发票115000）。”关于上述清单，被告罗仁健对其真实性予以认可，但认为上述清单是双方之间的阶段性结算，并非最终结算，而原告段强认为是最终的成本核算。2018年8月12日之后，原告段强为涉案工程支出223,018元，其中生活费7,443元、机械费9,365元、材料费35,120元、加油费4,400元、工资36,690元、开发票130,000元。2018年8月12日原、被告双方确认清单中的成本1,837,000元不包括上述支出223,018元。被告罗仁健对此不持异议。2018年7月21日，被告罗仁健向原告段强转账100,000元；2018年8月17日，被告罗仁健向原告段强转账150,000元；2018年8月20日，被告罗仁健向原告段强转账20,000元；2018年11月13日，被告罗仁健向原告段强转账50,000元；2019年2月15日，被告罗仁健向原告段强分两笔分别转账50,000元，合计100,000元；2019年2月16日，被告罗仁健向原告段强分两笔转账，每笔50,000元，合计100,000元；2019年2月27日，被告罗仁健向原告段强分六笔转账，每笔50,000元，合计300,000元，以上合计820,000元。原告段强自认前期垫付成本500,000元已收回。2020年7月1日，案外人李某1向被告罗仁健出具收条一张，载明：“今收到XX建筑工程有限公司永宁煤矿道路维修工程款贰拾万零肆仟零捌拾元（204,080元）。”付款委托证明，载明：“兹有罗仁健身份证号：XXX，现委托新疆XXX工程有限公司将伊犁XX有限公司项目工程款大写贰拾万零肆仟零捌拾小写204,080元，汇往苏某单位（个人）账户，开户行：奎屯，帐号：×××。此单位（个人）开具的增值税专用发票或普通发票真实有效，无虚假业务，如因业务真实开具的发票，造成虚抵税款，由此引起的法律责任及经济责任均由本人承担。特此委托委托人：罗仁健委托人电话：136XXXXXXXX”调查令回执，载明：“2019年因工程维修我单位发函要求奇恒公司维修，奇恒未履行质保维修义务，于2020年再次发函要求奇恒公司维修，奇恒公司于2020年6月由罗仁健（项目经理，委托李某1、苏某完成质保维修义务。2020年元月访惠聚干部卡某代为发放村民清表层工资支付100,000元，2020年6月支付质保金（李某1、苏某维修费用）193,700元，至此工程款支付完毕共计334万元。”调查令回执，载明：“我公司开具给伊犁XX有限公司建筑服务工程发票增值税为10%，另公司需交城建税、教育附加、印花税等各项税费，综合总税率为13%，罗仁健按合同需交3%管理费。2．罗仁健应提供此项目成本发票2,797,023.27元，已提供1,559,836元，还欠本公司成本发票1,237,187.07元。3.2020年7月2日罗仁健委托我公司付工程款204,080元至李某1、苏某处，我公司于当日汇款至苏某处。4．我公司无王某付款记录。5.2018年7月24日，罗仁健委托我公司付李某工程款10万元整，我公司于2018年7月25日汇款至李某处。6．本公司收到伊犁XX有限责任公司承兑汇票，2018年7月836,300元（2张）2018年8月50万（1张）2020年1月10万元（1张）2020年7月20万（1张）总计1,636,300元。贴息罗仁健自行解决。”2018年5月20日，被告罗仁健与案外人杨某签订《采购合同》，载明：“······第一条合作内容甲方将伊宁县XX化工有限公司道路修缮工程由杨某供应天然级配料（8000立方×每立方25元）总价200,000元整。第二条工程类型：采购1.2018年5月15日开工，于2018年8月30日完工（如有调整按照甲方要求的时间为准）。······”2018年12月20日，案外人杨某向被告罗仁健出具收条一张，载明：“今收到伊犁XX有限公司道路修缮工程施工方奇恒路桥项目负责人罗仁健支付戈壁料款现金60,000.00元（陆万元整），还剩余款120000.00（壹拾贰万元整）未支付。”关于戈壁料款，被告罗仁健申请证人杨某出庭作证，接受原、被告双方以及法庭的询问。庭审中原告段强申请对上述采购合同以及收条中杨某的指纹、笔迹形成时间进行鉴定，但2021年4月1日其又向法庭申请撤回上述鉴定申请。原告段强庭审中未提交相关证据证实被告罗仁健向其承诺免费使用戈壁料，被告罗仁健亦否认其向原告段强承诺可以免费使用戈壁料。2018年5月15日，被告罗仁健与案外人余某签订《施工劳务分包合同》，摘录内容如下：“······第一条合作方式甲方现将伊宁县XX化工有限公司道路修缮工程由余某劳务队承包，并由劳务队造出人员名单经项目部核实后报公司审核后发放，具体发放时由乙方书面签收。第二条承包劳务工作内容及范围1．工程类型为管涵附属工程单项分包2．劳务分包项具体详细工作内容及要求如下第三条乙方在施工现场1.2018年5月15日开工：于2018年8月30日完工。······第四条劳务分包工程量、价格、承包方式1．经双方共同协商达成一致，伊宁县XX化工有限公司道路修缮工程，工程量以每米850元，主材由甲供，总价：128,000元（壹拾贰万捌仟元整），排水沟和路肩承包总价80,000元（捌万元整），合计总价208,000元（贰拾万捌仟元）由乙方施工。······”为证实该项成本，被告罗仁健申请证人余某出庭作证，接受原、被告双方以及法庭的询问。原告段强对上述施工劳务分包合同不予认可，并就上述合同中余某的签名捺印形成时间申请鉴定，但其于2021年4月1日又向法庭申请撤回鉴定。2018年8月17日，被告罗仁健向案外人余某转账30,000元，未成功，银行摘要显示“冲正”；2018年8月18日，被告罗仁健向案外人余某转账30,000元，未成功，银行摘要显示“冲正”；2018年8月18日，被告罗仁健向案外人余某成功转账30,000元。关于支付税金的问题，被告罗仁健向法庭提交其名下的中国建行银行流水（卡号/账号：×××），证实其已向新疆XXX工程有限公司支付税金428,500元。其中2018年7月24日，被告罗仁健向案外人新疆XXX工程有限公司转账100,000元；2018年7月25日，被告罗仁健向案外人新疆XXX工程有限公司转账100,000元；2018年8月17日，被告罗仁健向案外人新疆XXX工程有限公司转账39,000元；2018年8月20日，被告罗仁健向案外人新疆XXX工程有限公司转账96,500元；2019年1月18日，被告罗仁健向案外人新疆XXX工程有限公司转账10,000元；2019年1月20日，被告罗仁健向案外人新疆XXX工程有限公司转账70000，以上合计415,500元。被告罗仁健陈述称其于2020年1月9日以现金方式向案外人新疆XXX工程有限公司支付13,000元，用于支付税金。原告段强自认在2018年8月12日之前垫付税金138,544元，之后垫付税金130,000元，合计268,544元。在2020年11月18日法庭辩论阶段，为核算成本方便，原告段强认可涉案工程全部税金为428,500元。2018年7月25日，新疆XXX工程有限公司向李某（账号：×××）转账10万，备注：“罗仁健劳务费。”同日，李某将上述款项转入被告罗仁健的银行卡（账号：×××）。同日，被告罗仁健又将上述款项支付给新疆XX工程有限公司，用于支付税金。本院认为，原告段强与被告罗仁健之间签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原、被告双方应当按照协议履行，但双方关于涉案工程是否存在利润以及利润的具体数额各执一词，无法达成一致意见。针对原、被告双方的争议焦点，具体评析如下：争议焦点之一：关于2018年8月12日的对账清单究竟是阶段性结算还是最终结算？关于2018年8月12日的对账清单，原告段强认为是最终结算，而被告认为是阶段性结算。原告段强向法庭提交的记账清单显示2018月8月12日之后涉案工程仍在支出相关费用，再结合其他在案证据，能够证实被告罗仁健的主张，故对于原告段强提出涉案2018年8月12日的对账清单系双方最终核算的意见，与本院查明的事实及证据不符，本院不予支持。争议焦点之二：涉案工程成本、利润的具体金额以及原告段强要求被告罗仁健支付利润的具体金额。截止到2018年8月12日之前，原、被告双方就涉案工程总成本核算为1,837,000元，本院予以确认。本案需要查明涉案工程2018年8月12日之后原、被告双方就涉案工程支出的成本（此成本不包含在1,837,000元之内）。根据本院查明的事实，再结合双方之间的合伙约定，工程款结算回来后首先收回成本500,000元，经过最终核算涉案工程利润为225,746元【工程造价3,340,000元-已经收回成本500,000元-双方确认无异议成本1,837,000元-后期段强垫付成本223,018元-管理费100,200元-（税金428,500元-段强垫付税金268,544元）-戈壁料60,000元-后期维修费204,080元-桥梁涵洞劳务费30,000元】。根据原、被告双方关于利润分配的约定，原告段强获得利润47%，故被告罗仁健应向原告段强支付利润106,100.62元【225,746元×47%】，本院予以支持。由于被告罗仁健逾期付款，已构成违约，故对于原告段强主张的利息可参照起诉时贷款市场一年期报价利率（LPR）4.05%计算到本案判决之日得出4,655.16元【106100.62×报价利率4.05%÷12个月×13个月（2020年3月26日-2021年4月25日）】，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗仁健支付原告段强利润款106,100.62元；二、被告罗仁健支付原告段强利息4655.16元。上述被告罗仁健应支付给原告段强的款项共计110,755.78元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告段强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,919.11元（原告已预交），由被告罗仁健负担902.28元，由原告段强负担4,016.83元。保全费2,908.03元（原告已预交），由被告罗仁健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   丁磊二 〇 二 一 年 四 月 二 十 五 日书  记  员   杨韫