江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0205民初850号原告：无锡市东强压铸厂，住所地无锡市惠山区前洲街道堰玉路2号。投资人：华强，该厂厂长。委托诉讼代理人：柳新、徐漱寒，上海方本(无锡)律师事务所律师。被告：无锡三和塑料制品有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区春笋东路110号。法定代表人：竺继明，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯诺海、陈遥，该公司员工。原告无锡市东强压铸厂（以下简称东强压铸厂）与被告（以下简称三和公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日和4月9日公开开庭进行了审理。原告东强压铸厂的委托诉讼代理人柳新、徐漱寒，被告三和公司委托诉讼代理人侯诺海、陈遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东强压铸厂向本院提出诉讼请求：要求三和公司向东强压铸厂支付价款45032元及自2019年10月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：双方于2018年10月10日签订采购合同，约定三和公司向东强压铸厂采购型号为“G20”的控制器本体，共计104000元。后双方又签订了项目终止协议书，约定东强压铸厂履行送货义务后，三和公司应于2019年9月30日前支付东强压铸厂价款。现东强压铸厂已将货物送至三和公司，但三和公司仍拖欠价款45032元不付。被告三和公司辩称：东强压铸厂不仅拒不履行对不良品包退、包换义务，而且未出具正式送货单，东强压铸厂未开具合格货物601件的发票，导致三和公司支付价款条件未成就，东强压铸厂要求三和公司支付价款和利息缺乏事实依据和法律依据。因此，请求法院驳回东强压铸厂的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2018年10月10日，三和公司与东强压铸厂签订采购合同，约定东强压铸厂为三和公司定作G20控制器本体2000件，单价52元，总价104000元。之后双方签订项目终止协定，因三和公司与伊藤喜公司关于G20项目已明确终止，约定东强压铸厂库存876件控制器本体在9月7日前送至三和公司仓库，以便于伊藤喜客户现场检验，在伊藤喜客户确认产品合格数量后，东强压铸厂开具正式送货单及相应发票，三和公司在收到东强压铸厂发票后支付控制器本体货款，时间不得晚于2019年9月30日，三和公司支付完货款后，置放于东强压铸厂的模具等才有权调离东强压铸厂。2019年9月12日，东强压铸厂将控制器本体866件交给三和公司，三和公司工作人员邵真在送货单上签收。二、2020年7月8日，上海方本（无锡）律师事务所接受东强压铸厂委托，向三和公司发出律师函，要求三和公司在收函后3日内支付货款45552元。三和公司收发室已签收该邮件。三、2019年9月12日，三和公司退回东强压铸厂控制器本体35件，东强压铸厂工作人员顾昱佳在退库单上签收。三和公司工作人员陈宁与东强压铸厂顾昱佳进行微信聊天，2019年9月12日陈宁向顾昱佳发了不合格产品的照片，并说“多肉影响装配，螺纹孔未攻、锥度不良，重量轻”等问题；2019年9月24日陈宁告知顾昱佳上周检出了230个不良品，2019年11月11日，顾昱佳问陈宁，货款什么时候付；2019年11月21日，陈宁说之前还有200个未开票，这一次601个，单价52元，计31252元，不良品退回230个，之前9月12日已退回35个。四、三和公司陈遥与东强压铸厂顾昱佳通过电子邮件进行联系。2020年7月20日，陈遥起草了一份终止合作协议发给顾昱佳。2020年7月23日，根据顾昱佳的意见修改了协议，陈遥又向顾昱佳发了邮件。2020年7月27日，陈遥向顾昱佳发了修改的协议。2020年7月28日，顾昱佳在协议上加了付款时间2020年8月10日前，向陈遥发了邮件，并说“我们双方就盖章确认吧”。2020年8月3日，陈遥修改协议，向顾昱佳发了邮件。2020年8月5日，陈遥向顾昱佳发了邮件，付款时间修改为2020年9月30日前。7月28日和8月5日电子邮件中的合作终止协议书内容第一条均相同，内容为：“双方确认甲方收到乙方生产的控制器本体共计866个，其中不良品265个，由甲方向乙方退货，乙方同意退货，剩余601个产品由甲方采购，每个产品含税单价为52元，合计31252元，产品现已由苏州诺浩公司取走”。因付款时间未达成一致，双方未在合作终止协议书上签字盖章。五、顾昱佳系东强压铸厂工作人员。2019年3月14日三和公司与东强压铸厂签订的采购合同中，东强压铸厂的联系人为顾昱佳，采购合同由双方加盖合同专用章。2019年12月12日，三和公司向诺浩家具（中国）有限公司（以下简称诺浩公司）交付控制器本体697件，2020年1月3日，诺浩公司与三和公司确认货全部拉完。上述事实，有采购合同、送货单、退库单、律师函、微信聊天记录、电子邮件及合作终止协议书、庭审笔录等在卷佐证。本院认为：东强压铸厂与三和公司之间达成的承揽合同合法有效。顾昱佳系东强压铸厂的工作人员，顾昱佳与三和公司联系退货、发电子邮件等行为是代理东强压铸厂，对东强压铸厂产生法律效力。2019年9月的项目终止协定明确约定了控制器本体需经伊藤喜客户（即诺浩公司）确认产品合格数量，2019年9月12日送货单载明的数量并非诺浩公司最终确认的数量。2019年9月12日，东强压铸厂交付三和公司控制器本体866件，当日三和公司退回东强压铸厂35件，2019年9月24日陈宁微信告知顾昱佳不良品230件，两项合计不良品为265件，与电子邮件合作终止协议书中不良品265件数量完全一致，双方在电子邮件中确认了合格品数量为601件，因为付款时间未达成一致意见导致合作终止协议书未能最终签订，故本院认定东强压铸厂交付三和公司控制器本体合格品为601件，三和公司结欠东强压铸厂价款31252元应当清偿。东强压铸厂没有在2019年9月30日前向三和公司开具发票，三和公司支付价款可以顺延，况且在2019年9月30日双方对付款金额没有达成一致意见，对于东强压铸厂要求三和公司自2019年10月1日起支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。但是双方没有约定不开发票就不付款，对于三和公司辩称付款条件不成就的答辩意见，本院不予采信。三和公司应当向东强压铸厂支付价款31252元，逾期付款利息应从本判决确定的给付之日起计算。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案承揽合同的订立和履行发生在民法典施行前，应当适用当时合同法的规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、三和公司应于本判决发生法律效力后3日内给付东强压铸厂价款31252元，并承担自本判决确定的给付之日起至该款实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回东强压铸厂在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，减半收取计469元，由东强压铸厂负担147元，三和公司负担322元。该款已由东强压铸厂预交，东强压铸厂同意其预交案件受理费中的剩余部分由三和公司向其直接支付，本院不再退还，由三和公司在本判决生效之日起3日内向东强压铸厂支付322元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  崔锋二〇二一年四月十五日书记员  过瑶