广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1203民初87号原告：陈桂琼，女，汉族，1958年11月24日出生，住广东省肇庆市鼎湖区×××××××××××××××，身份证号码：442××××××××××××624。委托代理人：张新权，是广东开信律师事务所律师。被告：陈健新，男，汉族，1989年1月14日出生，住广东省肇庆市鼎湖区××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××916。被告：李桂英，女，汉族，1960年1月12日出生，住广东省肇庆市鼎湖区××××××××××××××××，身份证号码：442××××××××××××625。被告：陈结贞，女，汉族，1987年1月31日出生，住广东省肇庆市鼎湖区××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××925。被告李桂英、陈结贞的共同委托代理人：陈健新，男，汉族，1989年1月14日出生，住广东省肇庆市鼎湖区××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××916，是两被告的近亲属。原告陈桂琼诉被告李桂英、陈健新、陈结贞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理，依法适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张新权、被告陈健新到庭参加诉讼，被告陈健新同时以被告李桂英、陈结贞的委托代理人的身份参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告的亲属陈焯森是同村人，早已相识。2012年5月29日，陈焯森因贩卖鱼资金不足，向原告求助。原告通过现金方式借给其30000元，陈焯森出具了一张借据，约定借期半年。但半年期满后，陈焯森没有归还借款。于是原告继续向其催还借款，但其以各种理由推脱，不愿归还借款。直至2018年2月和4月，原告之女姚丽华才代收到陈焯森通过微信转账偿还的3000元和2000元两笔款项。2020年9月12日，陈焯森病故。三被告分别是陈焯森的配偶、女儿、儿子，原告要求三被告协商归还借款之事。但三被告不同意，引致纠纷。原告认为，根据我国《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不付偿还责任。”三被告作为陈焯森的继承人，在享受继承权利的同时，理应承担清偿陈焯森生前因家庭生活所需欠下的30000元借款及利息的责任。现起诉请求判决：1、三被告清偿陈焯森的30000元借款；2、三被告支付利息9400元（从2012年11月30日起按照银行年利率6%计算到2020年11月29日共14400元，扣减已还的5000元）。3、本案的受理费由三被告共同承担。被告李桂英、陈健新、陈结贞共同答辩称：1、本案借贷是否真实存在不确定。原告提供的借据是否属陈焯森所写无法确定。原告直到陈焯森去世当天才向其家人出示该借据，在陈焯森生前从未向三被告提出或主张过该借款，三被告也无享受过该笔借款。2、原告所称陈焯森微信还款给其女儿与本案无关。陈焯森微信上转账给其女儿的两笔转账记录不能直接表明属于还款，不排除陈焯森与其女儿双方存在有其他方面的金钱交易往来，不能据此认定该转账记录与本案有关。3、退一万步来说，即使存在本案借款，原告的起诉已超过法定诉讼时效。原告提供的借据显示借款应于2012年11月29日归还，但原告于2020年12月14日具状起诉，已超出法定的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。4、原告主张计算利息没有法律依据。即使存在本案借款，借据上也没有约定计算利息，依法不应计算利息。5、陈焯森唯一的遗产是在沙浦镇沙二村三队的宅基地，该宅基地属被告的祖产，是世代公用的遗产，不能处置变卖。综上所述，三被告不确定陈焯森生前有向原告借款，即使有借款也已过诉讼时效，且陈焯森没有遗产可供执行，因此，请求法院依法驳回原告对三被告的全部诉讼请求。原告举证如下：原告身份证，证明原告的主体资格；被告李桂英、陈健新及陈结贞的身份信息，证明被告的主体资格；借据，证明原告已经向陈焯森提供借款的事实；微信转账记录，证明陈焯森已经归还了部分借款的事实，但还欠部分借款未还。被告李桂英、陈健新、陈结贞对上述证据1、2无异议，对证据3，认为笔迹与陈焯森的笔迹不符，并且没有按捺指模，不确定是陈焯森所写的。对证据4，认为不排除姚丽华与陈焯森生前存在某种交易或者其他方面的金钱交易，不能认定该转账记录与本案有关。被告李桂英、陈健新、陈结贞无向本院提供证据。经质证，三被告对原告提供的证据1、2、4的真实性无异议，且上述证据与本案争议的事实相关，对上述证据的真实性、合法性及关联性应予确认，均予采信。原告的证据1有原件予以核对，三被告虽有异议，但并未提供相反的证据推翻其真实性，对其真实性、合法性及关联性应予确认，亦予采信。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：原告与三被告及三被告的亲属陈焯森是同村人，被告李桂英是陈焯森的妻子，被告陈健新是陈焯森的儿子，被告陈结贞是陈焯森的女儿。陈焯森于2020年9月12日去世，生前从事贩鱼工作。原告诉称陈焯森生前因贩鱼需要资金而向其借款30000元，并写下借据，但未清偿该债务，故要求三被告清偿该借款债务。其提供了手写的借据一份，借据载明借到原告30000元整、借期为半年，借款人签名是陈焯森，借款日期是2012年5月29日。原告称其在借款期满一年后就一直向陈焯森追收，每年催收4次，有时是在麻将台，有时到陈焯森家里去，但未能提供书面的证据证明上述事实。其提供了其女儿姚丽华的微信转账记录，证明陈焯森于2018年2月23日向姚丽华支付了3000元，于2020年4月6日支付了2000元，原告称上述款项是陈焯森用于归还本案借款的。陈焯森死亡后，原告向三被告追收欠款未果，于2020年12月14日向本院提起本案诉讼。在庭审中，被告李桂英、陈健新、陈结贞表示陈焯森不太会写字，并否认借据的笔迹属于陈焯森的笔迹，对借据的真实性不予确认。本院向三被告释明，由于借据的借款人签名是陈焯森，且三被告应能提供证据反驳其真实性，故应由三被告对争议的事实承担举证责任，并承担举证不能的不利后果。但被告李桂英、陈健新、陈结贞均未向本院提供证据。原告的女儿姚丽华于2021年3月9日到庭接受调查，表示其与陈焯森不熟悉，除案涉的5000元以外没有交易往来，因陈焯森无现金支付给原告，而原告不懂得用微信收款，故让陈焯森向其微信账户付款。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告双方争议的问题有：1、原告与陈焯森之间是否存在借贷关系；2、本案债务是否已经超过诉讼时效；3、三被告是否应当对借款债务承担清偿责任。关于原告与陈焯森之间借贷关系的认定。原告提供的手写借据有陈焯森本人的签名，被告李桂英、陈健新、陈结贞否认陈焯森的签名及借据的真实性，应提供相反的证据予以反驳。且根据生活常识，三被告作为陈焯森的近亲属应能提供其本人的真实签名予以反驳，因此，应由三被告应承担相应的举证责任。但三被告未能提供相关的证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对其抗辩意见本院不予采纳。对上述借据的真实性应予确认，本院予以采信，本院确认原告与陈焯森之间存在借贷合同关系。双方之间的借贷合同没有违反法律法规的强制性规定，合同合法，应依约定履行义务。关于本案债务的诉讼时效的认定。虽然原告未能提供书面的证据证明其已在诉讼时效期间内向陈焯森追收欠款，但考虑到借贷双方的熟人关系、原告的教育水平以及民情等，并不能排除存在其所述的口头向陈焯森追收欠款的事实。原告提供的微信转账记录证明陈焯森于2018年2月23日向原告女儿姚丽华支付了3000元，于2020年4月6日支付了2000元。三被告否认上述款项与本案的关联，抗辩称姚丽华可能与陈焯森存在其他交易或者金钱往来，但并未提供任何证据证明两人之间存在交往。鉴于两人存在年龄差距，双方又无交往的事实，而姚丽华母亲即原告与陈焯森相熟，其因原告的关系代收款项存在高度可能性。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此，应确认姚丽华代原告收取陈焯森偿还的款项。该事实表明，陈焯森在2018年2月、4月仍确认本案借款债务，且履行了部分还款义务。因此，诉讼时效应重新起算。上述法律事实发生时实行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款及现行的《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款均规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，至原告起诉时止，本案债务仍未超过诉讼时效。上述诉讼时效制度目的在于引导权利人积极行使权利，惩罚怠于行使权利的人，而非为债务人逃避债务提供依据。原告并没有怠于行使权利，且其系出于邻里互助的善意向陈焯森提供借款，如以超过诉讼时效为由否认其权利，既与上述法律规定及其精神不符，也与社会道德相违背，因此，对三被告的抗辩理由，本院不予采纳。关于三被告是否应当对借款债务承担清偿责任的认定。陈焯森未在约定的时间内偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。由于其已死亡，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条第一款的规定，继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。而依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条第一款第（一）项的规定，配偶、子女、父母是第一顺序继承人。因此，三被告作为陈焯森的妻子、儿子和女儿，应在继承陈焯森遗产的范围内对其债务承担清偿责任。本案借款发生于民法典施行前，关于借款利息的规定已发生部分变更。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依照1991年8月13日发布的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款利率计息。依照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。依照2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，应予支持。因此，虽然本案借据没有约定借款利息，但根据上述规定均可计算逾期利息，原告请求从逾期之日起计付逾期付款利息，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第三十一条第二款的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。案涉合同成立于2020年8月20日之前，而本案受理于2020年8月20日之后，应按上述规定计算利息。依照上述规定计算，计至2020年11月29日止，应付逾期利息为13823.6元，扣减已支付的5000元，尚欠逾期利息为8823.6元。上述欠款，应由三被告在继承陈焯森的遗产范围内承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第一千一百六十一条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起施行）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告李桂英、陈健新、陈结贞于本判决发生法律效力之日起七日内在继承陈焯森的遗产范围内向原告陈桂琼偿付借款本金30000元及计至2020年11月29日止尚欠的逾期利息8823.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费392.5元（原告已预交），由原告负担5.5元，被告李桂英、陈健新、陈结贞在继承陈焯森的遗产范围内负担387元。原告多预交的费用387元由本院予以退还，三被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交应负担的费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  谭建玲二〇二一年四月六日书记员  唐舒婷