山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3017号 上诉人（原审被告）：国网山西省电力公司新绛县供电公司，住所地：新绛县朝殿路50号，统一社会信用代码：911408258138151001。 代表人：张天忠，总经理。 委托诉讼代理人：李玉洁，山西衡霄律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：姚天平，男，1976年8月16日出生，汉族，新绛县古交镇南李村第一组居民。 委托诉讼代理人：贺国刚，山西绛通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴会兰，女，1972年10月3日出生，汉族，新绛县古交镇中苏村第六组居民，住。 被上诉人（原审原告）：张更毛，男，1942年6月28日出生，汉族，新绛县古交镇中苏村第六组居民。 被上诉人（原审原告）：陈桂儿，女，1945年11月5日出生，汉族，新绛县古交镇中苏村第六组居民。 被上诉人（原审原告）：张智恒，男，1997年12月31日出生，汉族，新绛县古交镇中苏村第六组居民。 被上诉人（原审原告）：张衡，男，1996年1月3日出生，汉族，新绛县古交镇中苏村第六组居民，住新绛县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：吴云鹏、史强，山西旭辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：靳宝珍，男，1963年8月22日出生，汉族，新绛县村民，住。 上诉人国网山西电力公司新绛县供电公司（以下简称新绛供电公司）、上诉人姚天平因与被上诉人吴会兰、张更毛、陈桂儿、张智恒、张衡、被上诉人靳宝珍侵权责任纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院(2020)晋0825民初10号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 新绛供电公司上诉请求：1、依法撤销新绛县人民法院(2020)晋0825民初10号民事判决，改判驳回被上诉人吴会兰、张更毛、陈桂儿、张智恒、张衡对上诉人的诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用全部由各被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实。2019年10月下旬，被上诉人姚天平在新绛县古交镇××南自建房屋，将地基现浇工程承包给靳宝珍。姚天平提供水泥石子钢筋，靳宝珍负责找工人和机械。姚天平与靳宝珍之间形成承揽法律关系。张某从事吊车、搅拌机、铲车等出租业务。2019年10月30日，靳宝珍因施工需要，自行驾驶张某的吊车到工地，在无吊车驾驶资质的情况下操作吊车运送高压线下的水泥，因操作不当，吊车出现倾斜。张某在固定吊车的过程中，吊车钢索触碰到高压线，导致自身触电身亡。二、一审法院适用法律错误，判决结果不公。1、被上诉人靳宝珍在无吊车驾驶资质的情况下私自操作吊车，导致触电事故发生，应承担主要赔偿责任。靳宝珍作为完全民事行为能力人，在无吊车驾驶资质的情况下违法驾驶吊车，吊车吊臂高度明显超过高压线的高度，其应当预见到在高压电设施旁从事高空作业存在触电危险，但未采取任何完全保护措施，仍违法操作吊车，吊车倾斜后，吊臂在摇摆过程中触碰到高压线，导致张某触电身亡。因此，本案中张某死亡的直接原因是靳宝珍违法操作吊车，其存在重大过错，应承担主要赔偿责任。2、被上诉人姚天平作为房主和定作人，在高压线下违法建房，为本案事故的发生埋下隐患，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国电力法》第五十四条、《山西省电力设施保护条例》第二十一条、《电力设施保护条例》第十七条规定，在电力设施保护区内建房，首先应当经城乡建设规划主管部门的审批、规划，再经电力管理部门批准，并采取安全保护措施后，方可进行作为。本案中，姚天平在电力设施保护区内建房，未经过城乡建设规划主管部门的审批，不符合城乡建设规划，也未经过电力管理部门批准，更未采取任何安全保护措施，便私自进行施工，导致触电事故发生。同时，姚天平作为定作人，将水泥放在高压线路下方的小庙房檐下，其明知或应当知道吊车在吊运过程中存在触碰高压线的风险，但未尽到安全提示义务，放任触电结果的发生，其存在一定过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，定作人存在定作、指示或选任过失的，应当承担相应的赔偿责任。综上，被上诉人姚天平无论作为房主还是定作人，均存在明显过错，对本案事故的发生埋下隐患，是张某触电身亡的导火索。一审法院判决其承担10%的赔偿责任，显然过轻。3、张某作为吊车车主，未尽到管理和注意义务，自身存在一定过错，应当减轻侵权者的责任。张某作为吊车的所有者和经营者，将吊车交付给无驾驶资质的靳宝珍操作，其对吊车吊运高压线下的水泥应负有一定的安全注意和提示义务。本案中，张某不但未尽到上述义务，还任由靳宝珍在高压线下危险作业，直至吊车发生倾斜后，仍未注意到风险，其在固定吊车过程中，导致自身触电身亡。张某存在重大过失，应减轻侵权者的责任。一审法院判决张某自身承担10%的责任，明显过低。4、上诉人运营的10KV高压线高度符合相关标准，不存在过错，不应替有明显过错的侵权者承担责任。上诉人运营的10KV高压线距地面高度为10.16米，该高度符合《架空输电线路运行规程》中关于10KV高压线距地面垂直距离的规定，具体距离为：在居民区应不小于6.5米，在非居民区应不小于5.5米。本案是一起人为的责任事故，上诉人不存在任何过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，应当由实际侵权人承担赔偿责任，受害人对侵权的发生有过错的，自身应当承担相应的责任。综上，一审法院减轻了真正侵权人的法律责任，把主要赔偿责任强加给上诉人，显属错误。请二审正确适用法律，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 被上诉人吴会兰、张更毛、陈桂儿、张智恒、张衡辩称：一、原判认定事实清楚。原判对本案事实认定详细清楚，上诉人在上诉状中对本案事实的陈述明显回避了造成本案事故主要原因的关键事实，即上诉人已对南李村所有高压，低压线完成绝缘线路改造工程，但唯独对发生事故的该段高压裸线未进行改造，而发生事故的该段高压线路下方为居民区。同时，上诉人仅对事故发生处一旁的变压器设有警示标志，但本案事故发生的高压线路段未设有明显的警示标志。二、原判适用法律正确。被上诉人靳宝珍无相关资质进行操作仅是造成本次事故的原因之一，被上诉人姚天平违法建房也是造成本次事故的原因之一，死者张某作为车主，即便是未尽到管理注意义务，但这也与其死亡没有因果关系，原判认定死者张某承担10%责任并无不当。上诉人运营的10KV高压线高度虽然符合标准，但本案事故形成的根本原因在于事发线路段高压线路为裸线及上诉人未尽提示义务等。本案系触电人身损害责任纠纷，事故发生段为10KV高压输电线路，具有高度危险性，根据我国《侵权责任法》第73条，高空、高压触电事故属于特殊侵权，适用无过错责任原则，上诉人作为高压线路经营者，对高压线路致损应适用无过错责任原则承担责任，本案不存在死者张某故意或不可抗力的情形。因被上诉人靳宝珍、姚天平对本案事故的发生有过失，减少了上诉人相应的赔偿责任，原判认定上诉人承担60%的赔偿责任并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 被上诉人姚天平辩称：原判认定事实错误。认定小庙房檐下的水泥系姚天平所有没有任何事故依据。姚天平系拆旧房建新房，不存在再次需要重新建设规划之说，同时上诉人供电公司将行政管理责任与民事赔偿责任混为一谈。民事赔偿责任指的是存在因果关系，与行政管理不存在必然的因果关系。事实是姚天平的水泥存放在离小庙西边5、6米处，紧邻搅拌机。同时，姚天平作为定作人在该案中不存在法律上的定作、指示或者是选任过失，因此姚天平不应承担任何责任。 姚天平上诉称：依法改判上诉人姚天平不承担61379.95元的赔偿责任。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院判决第十页认定：“姚天平将水泥放在高压线路下方的小庙房檐下，明知或应当知道吊车吊运有一定危险而放任靳宝珍操作吊车吊运水泥，未尽到安全提示义务，有一定的过错”是错误的。首先，发生事故当天小庙房檐下并未放置上诉人的水泥，其水泥放在小庙西5-6米处，紧邻搅拌机。其次，水泥是原审被告靳宝珍安排工人将水泥倒入搅拌机进行搅拌后才予以吊运，并不是吊车对水泥的直接吊运。再次，发生事故时，是由于靳宝珍驾驶吊车发生倾斜，吊臂超过了高压线的安全距离，致使吊车带电，将在吊车下调整四脚的张某电击而亡，与水泥放置的位置没有任何关系。二、一审法院适用法律条文正确，但理解错误。根据最高院人损解释第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应承担相应赔偿责任”。上诉人认为：原审法院对定做、指示、选任中的过失理解是错误的。1、张某的死亡是因为靳宝珍违规操作导致，上诉人并未指示靳宝珍去驾驶吊车吊运水泥，而是将工程承揽给靳宝珍，承揽过程中水泥如何搬运、如何搅拌、吊车如何操作、应该注意哪些事项均是作为承揽人自己决定的事情、自己的义务，与定做人毫不相干。2、一审法院为了偏袒被上诉人，强行给上诉人头上安插了所谓的“安全提示义务”，试问法律哪里有规定让定做人必须为承揽人在加工承揽中要进行“安全提示”，此处的“安全提示”是否为定做人指示之过失。答案无疑是否定的。3、人身损害赔偿案件中的因果关系指的是必然的因果关系，上诉人的加工承揽工程承包给靳宝珍，由靳宝珍负责找工人和机械进行施工，因机械施工造成他人的损害，应由靳宝珍承担民事责任，被上诉人的人身损害因原审被告靳宝珍违规操作而致，与上诉人没有任何法律上必然因果关系。上诉人认为，自己不存在法律上定做人的过失。靳宝珍作为具有完全民事行为能力的成年人、作为常年专业工程承包方，基于专业经验，其知道或应当充分预见在高压线下操作吊车的危险性，但其心存侥幸、麻痹大意，导致了损害后果的发生。而原审法院不适当的扩大了定做人即上诉人的义务，将本没有的法律义务演变成为一种明确的责任界限，即：只要是给定做人施工的有关一切损害，定做人都理应赔偿。按照这种荒谬逻辑，一切在先的合法行为，都成了对违法行为的引诱，都应予赔偿。三、原审被告靳宝珍自己的操作失误（一审法院认定其承担20%的过错）已经被追究重大责任事故罪。如果依照一审法院观点，是不是上诉人也涉嫌重大责任事故罪呢，让定做人为违法犯罪行为买单，有何法律依据，又谈何公平可言。四、上诉人出于人道主义，已支付给被上诉人10000元补偿费，一审法院却将上诉人的仁义、宽宏、人道故意视同赔偿责任，这样怎能体现司法的弘扬正气性。以后发生此类事件，谁还敢付钱。上诉人认为，尽管受害人张某的死亡固然让人痛惜，但是不能以行为后果去倒推原因，更不能为了抚慰受害人的家属，硬拉不相干的人来承担责任。原审判决上诉人承担10%的责任，这对死者家属固然是有所安慰，但却回避了一个最关键的问题：法律的准衡是“二进制”，只有是与非。为了美好意愿的一点点让步，就可能对社会造成巨大损害。固然人命关天，但司法的天平上裁量的不只是结果，更是原因，唯一的刻度只有法律。人民法院作为审判机构，法官作为审判的主导者，应当以中立、客观、公正来审理案子，而不是为了安抚、维稳受害人家属，强行让上诉人承担本不该承担的责任。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实错误，理解法律错误，导致错判，请二审法院予以纠正。 吴会兰等五被上诉人辩称：一、原判认定事实清楚。上诉人作为房主，在电力设施保护区内建房，未经过城乡建设规划主管部门的审批，不符合城乡建设规划，也未经过电力管理部门批准，更未采取任何安全保护措施，属于违法建房，本身存在过错。同时，在原审被告靳宝珍操作吊车过程中，明知或应当知道吊车在吊运过程中存在触碰高压电的风险，未尽安全提示义务，存在过错。二、原判适用法律正确。原判根据最高院人损解释第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应承担相应赔偿责任”认定上诉人承担10%赔偿责任并无不当。首先，原判已经认定原审被告靳宝珍与上诉人之间形成承揽关系。上诉人作为房主和定做人，在未经审核批准的情况下在电力设施保护区内违法建房本身存在过错。其次，结合本案在电力设施保护区建房的特殊性，在定做时，上诉人应负有告知承揽人施工区域内高压电线相关情况的义务。在原审被告靳宝珍吊运水泥时，也应向靳宝珍尽到安全提示。再次，上诉人在选任时也存在过失。上诉人自家建房，应当选任具备相关建筑资质人员，原审被告靳宝珍明显不具备相关资质。因此，上诉人作业定做人，在定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任，原判适用法律正确。三、本案系民事案件，上诉人就其自身过错而承担相应赔偿责任，与本案涉及的刑事案件无关。上诉人是否会被追究刑事责任也与本案无关。四、上诉人已经支付的10000元，原判已经在最终认定上诉人应赔偿数额中予以涵盖，该10000元系上诉人承担赔偿责任中的一部分，并非补偿费。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴会兰等五原审原告向一审法院起诉称：1、判令三被告连带赔偿五原告损失728799.45元；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月30日上午8时30分，张某在古交镇××南为姚天平自建房屋进行吊车施工时，工程承包人靳宝珍在驾驶操作吊车过程中因吊车钢丝绳索触碰到10kv814周流线南李村1#进村分支高压裸线导致张某在经过吊车旁时触电身亡。新绛供电公司已对南李村所有高压、低压线完成绝缘线路改造工程，但唯独对发生事故的该段高压裸线未进行改造，也未对该线路设置任何警示标识。事发后，靳宝珍向五原告支付了30000元，姚天平向五原告支付了10000元，之后置之不理。 一审法院认定事实：张某生于1970年3月18日，户籍地为新绛县古交镇中苏村第六居民组，在县城从事吊车、搅拌机、铲车等建筑施工机械出租服务等业务，由张某雇佣他人操作，其印制的名片正面为“新绛县吊车出租张某138343286851地址：新绛县龙兴镇气象路3排8号”，背面为“业务范围打现浇、圈梁、地梁及各种吊装散活”。靳宝珍与张某二人系朋友，当靳宝珍有工程需使用张某的吊车、搅拌机、铲车等建筑施工机械时，工程量大时付1200元左右，工程量小时付300-500元左右。 2019年10月下旬，姚天平在新绛县古交镇××南自建房屋，将地基现浇工程承包给靳宝珍，口头约定由姚天平提供水泥石子钢筋，靳宝珍负责找工人和机械进行施工，姚天平按每米50元工钱结算。2019年10月30日早上，因张某雇佣的吊车司机不在，靳宝珍骑摩托车到张某建筑施工机械停放处，将吊车驾驶到姚天平自建房工程处，并自行开动吊车开始将水泥吊运到搅拌机处。在第三次吊运水泥中，吊车发生倾斜，靳宝珍下车离开。张某在固定吊车过程中，吊车钢索触碰到高压线，张某触电倒地。工友遂于10:07时拨打120急救电话，120抢救人员于10:25时到达现场后，立即查看，现场抢救，后又拉回新绛县人民医院抢救无果，诊断为“院前死亡，电击伤”，支付抢救医疗费2541.95元。2019年11月4日，新绛县人民医院出具“居民死亡医学证明（推断）书”和“居民死亡殡葬证”均载明张某死亡原因为“电击伤”。 另查明：姚天平新绛县古交镇××南自建房南邻东西向道路，道路南侧40米左右耕地上为东西向为10kv814周流线，该线为绝缘线路；东邻南北向道路，道路东侧有10kv814周流线南李村1#进村分支高压线，该线路为裸线；高压线下方同杆架设的0.4kv南李村1#线为绝缘线。姚天平自建房位于该段南北向线路从南向北第2杆至第3杆之间，地面至高压线距离为10.14米，姚天平自建房东圈梁外皮至高压线东西平行距离为8.24米至9.68米，第5杆下方有一变压器，挂有“禁止攀登高压危险”的警示牌。姚天平南邻东西向道路南侧有一处3开间小庙，正对姚天平东邻南北向道路，姚天平东邻道路东侧的10kv814周流线南李村1#进村分支高压线从小庙居东的墙壁和房顶经过，姚天平准备的水泥存放在小庙房檐下偏东处高压线下，事故发生时吊车停放在姚天平新建房宅院东侧居南的路沟及两侧的道路和空地上方，需从南侧的小庙房檐下偏东处将水泥吊运至位于姚天平新建房宅院南侧偏东处的搅拌机处。 事故发生前，靳宝珍未与张某约定使用吊车等工程机械的费用数额。事故发生后，靳宝珍向原告方支付了30000元，姚天平向原告方支付了10000元。至庭审前，靳宝珍未向原告方支付使用张某吊车等建筑机械的费用。 原告吴会兰为张某的妻子，生育张智恒、张衡两个儿子。张更毛、陈桂儿系张某的父母，生育了包括张某在内的四个子女。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、姚天平、靳宝珍、张某三方之间是什么法律关系，各应承担多少赔偿责任？二、新绛供电公司所承担的高度危险责任的责任性质是什么，应承担多少赔偿责任？三、吴会兰、张更毛、陈桂儿、张智恒、张衡所请求各项人身、财产损失数额如何确定？一、姚天平、靳宝珍、张某三方之间是什么法律关系，各应承担多少赔偿责任？姚天平将自建房地基现浇工程承包给靳宝珍，由姚天平提供水泥石子钢筋，靳宝珍负责找工人和机械进行施工，按每米50元结算工钱，双方应为承揽法律关系。但姚天平将水泥放在高压线路下方的小庙房檐下，明知或应当知道吊车吊运有一定危险而放任靳宝珍操作吊车吊运水泥，未尽到安全提示义务，有一定的过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本院酌定姚天平承担10%的赔偿责任。如果水泥由张某或其雇佣的司机操作吊车吊运，靳宝珍正常支付费用，则双方形成承揽法律关系，靳宝珍不承担除定作、指示或者选任有过失之外的案涉事故的责任。但本案中，靳宝珍自行驾驶吊车到工地，无操作吊车资格证却操作吊车吊运高压线下的水泥，吊车出现倾斜后又独自离开，放弃了作为操作者的安全责任，未将可能发生的危险提醒张某，使得张某在固定吊车过程中被电击伤死亡，靳宝珍具有重大的过错。张某作为吊车的所有人和经营者，将吊车交给无吊车操作资格证的靳宝珍操作，对吊车吊运高压线下的水泥应负有一定的安全注意义务，但却疏忽大意，以致发生事故致自己触电死亡，亦有一定的过错。本院酌定靳宝珍承担20％的赔偿责任，张某自负10%的责任，因张某已经死亡，责任应由五原告承担。二、新绛供电公司所承担的高度危险责任的责任性质是什么，应承担多少赔偿责任？根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”、第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，新绛供电公司作为高压输电线路的经营者，对高压输电线路致损应适用无过错责任原则承担相应责任。本案中，张某因电击伤死亡事实清楚，新绛供电公司没有证据证明系受害人故意或不可抗力造成的，应当对受害人张某死亡的后果承担无过错责任，因靳宝珍、姚天平、张某对损害的发生有过失，可以减除新绛供电公司应承担的40%责任后，本院酌定其承担60％的赔偿责任。三、吴会兰、张更毛、陈桂儿、张智恒、张衡所请求的各项人身、财产损失数额如何确定？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，吴会兰、张更毛、陈桂儿、张智恒、张衡因张某触电死亡造成损失认定如下：1、死亡赔偿金：张某长期在城镇居住生活，从事非农工作，应按城镇居民标准计算，参照2018年山西省城镇居民人均可支配收入31035元的统计数据，为31035元/年×20年=620700元；2、丧葬费：参照2018年山西省城镇在岗职工年均工资67669元的统计数据，为67669元/年÷12个月×6个月=33834.5元；3、被扶养人生活费：事故发生时张更毛77岁计算5年，陈桂儿74岁计算6年，由4个子女抚养，参照2018年山西省农村居民人均生活消费支出9172元的统计数据，为9172元/年×（5+6）年÷4人=25223元；4、精神损害抚慰金：酌定为30000元；5、医疗费：2541.95元；6、测绘费1500元。吴会兰、张更毛、陈桂儿、张智恒、张衡所述亲属办理丧葬事宜支出交通费证据不足，不予计算。以上损失合计713799.45元，根据前述责任比例，应由新绛供电公司赔偿713799.45元×60%=428279.67元，靳宝珍赔偿713799.45元×20%=142759.89元，姚天平赔偿713799.45元×10%=71379.95元，五原告自负713799.45元×10%=71379.94元。靳宝珍已付的30000元，姚天平已付的10000元应当计算在内。诉讼费应由各方当事人按照赔偿数额和比例分担。 综上所述，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故吴会兰、张更毛、陈桂儿、张智恒、张衡请求新绛供电公司、靳宝珍、姚天平赔偿损失中的合理部分新绛供电公司赔偿428279.67元、靳宝珍赔偿142759.89元、姚天平赔偿71379.95元符合法律规定，应予支持；其自负及请求过高部分不予支持。遂判决：一、被告国网山西省电力公司新绛县供电公司赔偿原告吴会兰、张更毛、陈桂儿、张智恒、张衡因张某触电死亡所致死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、医疗费、测绘费合计428279.67元；二、被告靳宝珍赔偿原告吴会兰、张更毛、陈桂儿、张智恒、张衡因张某触电死亡所致死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、医疗费、测绘费合计142759.89元（已付30000元）；三、被告姚天平赔偿原告吴会兰、张更毛、陈桂儿、张智恒、张衡因张某触电死亡所致死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、医疗费、测绘费合计71379.95元（已付10000元）；四、驳回原告吴会兰、张更毛、陈桂儿、张智恒、张衡其他诉讼请求。以上第一、第二、第三项，限自本判决生效之日起三十日内履行完毕。 本院审理期间，上诉人姚天平当庭提交了一份南李村村委会证明、五张事故现场照片，同时申请了一个证人出庭作证。村委会证明目的是证明姚天平建房是旧房翻建；五张照片及证人欲证明其存放水泥的位置离小庙10米处。但根据该证人当庭陈述，姚天平存放水泥的位置距小庙一米多点。照片亦显示不出水泥存放位置。其他事实与一审查明一致。 本院认为，根据原审原告起诉主张的法律关系主体、事实和责任内容，虽然本案损害的直接原因是触电事故，但请求的法律内容实为侵权责任。故本案案由应确定为侵权责任纠纷。综合分析供电公司和姚天平的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点在于一审判决责任认定及划分的问题。一审判决对事故发生过程的事实认定基本正确，本院予以确认。但对于责任的认定及划分严重有失偏颇。事实查明，死者张某死亡的直接原因确系电击无疑，但主要的过错明显是由于其自身的重大过失及被上诉人靳宝珍的违规操作。涉案的高压线路事先存在且架设高度符合安全标准是客观事实，如非人为违规违法触碰或接近并不会必然导致损害事件发生。而高压保护区域内不能进行相关危险行为或作业是一个基本常识，专业从事建筑施工活动的靳宝珍和专业经营吊车业务的张某对高压线下进行吊运操作的危险性应具备更高的认识。然而其二人却忽视这种危险的存在导致事故的发生，故其二人应当承担主要的责任。本院酌情确定由其二人分别承担40%责任。关于供电公司的责任问题，依据《民法通则》、《侵权责任法》、《电力法》等相关法律规定，发生此类事件，其承担无过错责任。但法律上对这种责任的规定仅是对侵权责任的一种设定而非责任的划分，也即发生此类事件，高压电经营者或管理者应承担责任而不是不问原由即承担全部责任或主要责任。最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第2条规定：“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任”。本案中，新绛供电公司在该事件中无任何过错，一审却判令其承担60%责任，明显有违公平公正原则，并与社会主义核心价值观理念不符，本院予以纠正，酌情确定其承担10%责任。至于房主姚天平的责任问题，固然其已将涉案工程承包给靳宝珍，但对于施工现场及周边的安全注意义务是不能免除的，尤其是吊车在高压线下作业这种高度危险的操作行为，作为房主有义务进行干预和做出相应防范措施。姚天平对这种违规危险作业行为的放任即是过错，应当承担相应责任。一审判决其承担10%责任并无不当。综上，一审判决认定事实基本清楚，但责任认定及划分明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更山西省新绛县人民法院(2020)晋0825民初10号民事判决为： 一、上诉人国网山西省电力公司新绛县供电公司自本判决生效后30日内赔偿被上诉人吴会兰、张更毛、陈桂儿、张智恒、张衡死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、医疗费、测绘费合计71379.95元； 二、被上诉人靳宝珍自本判决生效后30日内赔偿被上诉人吴会兰、张更毛、陈桂儿、张智恒、张衡死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、医疗费、测绘费合计285519.78元（已付30000元）； 三、上诉人姚天平自本判决生效后30日内赔偿被上诉人吴会兰、张更毛、陈桂儿、张智恒、张衡死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、医疗费、测绘费合计71379.95元（已付10000元）； 四、驳回被上诉人吴会兰、张更毛、陈桂儿、张智恒、张衡原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5544元、二审案件受理费9059元（姚天平预交1335元、新绛供电公司预交7724元），合计14603元。由被上诉人吴会兰、张更毛、陈桂儿、张智恒、张衡承担5307元，被上诉人靳宝珍承担5307元，上诉人姚天平承担1889.4元，上诉人国网山西省电力公司新绛县供电公司2099.6元。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡 玮 二〇二一年四月二十二日 书记员  介 宁