山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1670号 上诉人（原审被告）：泰安市鑫茂置业有限公司，住所地新泰市新汶街道办事处龙溪路东侧新世纪城北。 法定代表人：金鑫，总经理。 委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新泰市德润物业有限公司，住所地泰安市新泰市新汶办事处龙溪路169号。 法定代表人：张霞，执行董事。 委托诉讼代理人：李森，山东青阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐新东，男，1975年2月24日生，汉族，居民，住新泰市。 上诉人泰安市鑫茂置业有限公司（以下简称鑫茂置业公司）、新泰市德润物业有限公司（以下简称德润物业公司）因与被上诉人徐新东财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院(2020)鲁0982民初7709号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫茂置业公司上诉请求：一、依法撤销一审法院作出的一审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。一、涉案挡土墙是市政工程修建道路时上诉人修建，但不在上诉人规划用地范围内，是为市政修路时无偿服务，故修建好后管理者、使用者不是鑫茂置业公司，被上诉人要求因挡土墙倒塌导致的车辆受损，与鑫茂置业公司无任何关系。被上诉人未提供证据证明挡土墙的倒塌是其质量原因导致，因此，被上诉人要求鑫茂置业公司承担赔偿责任无事实与法律依据。二、涉案车辆受损是因当暴雨冲倒挡土墙所致，当日气象部门已经发布灾害预警：暴雨灾害天气。故挡土墙倒塌是自然灾害，属不可抗力，因此，即使因挡上墙原因导致被上诉人车辆受损，也应该免责，不应对被上诉人的损失承担赔偿或补偿责任。三、被上诉人停车停在消防通道上，属违章停车，其应对其违章行为承担主要或全部责任，而不应对其违法行为向上诉人主张损失。诉讼过程中，被上诉人未通过法院正常程序走损失鉴定，而是单方做的车辆损失鉴定，程序违法，不能作为本案有效证据使用。原审中法院违背证据举证规则，反而要求上诉人进行重新鉴定，显然违反举证责任的分配，因此，被上诉人没有证据证明其遭受的损失，因此，请求对被上诉人的诉求依法予以驳回。 针对鑫茂置业公司的上诉请求，被上诉人辩称，请求维持原判。德润物业公司述称，一审判决德润物业公司承担赔偿责任于法无据，其和鑫茂置业公司之间有交接手续，并且鑫茂置业公司的法定代表人金鑫陈述本案争议的地点不属于物业公司管理，也不属于物业公司建设，根据法律规定，物业公司不应承担赔偿责任，请求驳回被上诉人对其诉讼请求。 德润物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼；2、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一、一审查明事实不清，认定事实错误。首先，对导致被上诉人车辆损害的挡土墙的所有人、受益人及管理人是谁一审没有查明。其次，上诉人与第三人之间的前期物业管理服务合同工程交接单中4号楼详细清单栏明确载明，上诉人所管理的该小区范围不包括商业房。2020年8月13日晚20时30分左右，被上诉人车辆停放在上诉人管理的4号楼以东商业大楼一楼宜家鲜饭店前消防通道上，当天时刻暴雨水大，致使商业大楼一楼宜家鲜饭店前消防通道处一座墙体倒塌，被上诉人停放的车辆受损。该墙体所有权、使用权、管理及维护权，均非上诉人所有。再者，被上诉人停车的商业楼南前的通道属于公共通道，属于多个社区的共同通行的道路，并非用于上诉人所管理的社区通行的专一专用通道。综上，一审法院认定该通道及该通道南挡土墙的管理权属于上诉人，查明和认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。根据侵权责任法规定，建筑物、构筑物倒塌致人损害的，其所有者、管理者在不能证明自己没有过错的情况下才承担民事责任，本案中上诉人显然不是致害墙体的所有人和管理人，不存在过错责任，一审法院判决上诉人承担过错赔偿责任于法无据，属适用法律错误。综上所述，一审法院查明事实不清，认定事实错误，导致适用法律错误。 针对德润物业公司上诉请求，被上诉人辩称，不同意其上诉意见。鑫茂置业公司述称，对德润物业公司的上诉与其上诉不存在关联，不发表意见。 徐新东向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失共计80000元。2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，徐新东变更诉讼请求第1项：依法判决两被告赔偿原告车辆损失147330元、评估费2500元，共计149830元。 一审法院认定事实：温州商城小区为鑫茂置业公司开发建设，该小区物业由德润物业公司管理，小区一楼为对外经营商埠、门头房，小区隔路对面有一土质空地，鑫茂置业公司在此建设部分板房，为遮挡该部分未开发的空地，鑫茂置业公司于2017年左右沿路自东向西修建一道临时挡土墙。2020年8月13日下午，徐新东将其所有的鲁J××号大众牌小型普通客车沿墙停放在路边，并在该路北的饭店内吃饭。20时许，因天降暴雨，该墙体部分倒塌，将停放在围墙旁边的部分车辆砸坏，其中包括原告所有的鲁J××号大众牌小型普通客车。另通过现场视频及照片可以看出：沿倒塌的围墙路边停放有多辆机动车辆，围墙里面是土质空地，空地南边为居民小区。鑫茂置业有限公司所开发的温州商城小区现由德润物业公司管理。原告停放车辆的道路平时由德润物业公司对停放此处的车辆负责清理。经徐新东委托鉴定，山东众信价格评估拍卖有限公司对鲁J××号车辆所受损失价值进行评估鉴定，并出具鲁众信评字（2020）第381号价格鉴证评估结论，认定车辆所受损失为147330元，原告支出评估费2500元。鑫茂置业公司申请对车辆损失价值重新评估，一审法院依法对外进行委托评估，但在评估过程中，鑫茂置业公司未按时缴纳评估费用以致评估未进行。鑫茂置业公司主张车辆损失与其没有关系，所以在申请评估后未缴纳评估费。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：原告的损失谁负有赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿；第八十六第一款规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案中，根据原告提交的新汶街道安全委员会出具的证明及当事人陈述，可以证实倒塌的挡土墙为鑫茂置业公司建设；鑫茂置业公司也认可该围墙为临时修建遮挡空地内部的土，且在该道围墙遮蔽的空地范围内是鑫茂置业公司修建了板房办公所用。根据现场照片及视频可以看出，倒塌的围墙内部为泥土地，且地势较高，在倒塌的围墙外部墙边停有多辆机动车辆。根据天气预报信息及双方陈述，案发当天为暴雨天气。鑫茂置业公司也陈述该围墙为临时修建，如遇暴雨会有危险，但其并没有对围墙进行加固或设置明显的警示等标示，应当对因围墙倒塌对他人造成的损害承担赔偿责任。德润物业公司对于温州商城小区物业进行管理，且其认可对于涉案车辆停放的道路进行管理。原告车辆停放在未划有机动车停车位的道路上，且停放时间达几个小时，停放有多辆机动车，而德润物业公司管理人员未及时进行制止，也应对围墙倒塌对他人造成的损害承担一定的赔偿责任。徐新东明知车辆停放的道路未规划有机动车停车位而将车辆停放在路边且靠近围墙，没有预见到因暴雨围墙倒塌会对车辆造成毁损，故对损害的造成也负有过错，对自身的损失亦应承担相应的责任。综合案情，一审法院酌情认定鑫茂置业公司对徐新东的损失承担40%的赔偿责任，德润物业公司承担30%的赔偿责任，原告自身承担30%的赔偿责任。鑫茂置业公司、德润物业公司承担赔偿责任后，若有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。山东众信价格评估拍卖有限公司出具的鉴定报告认定原告因围墙倒塌造成损失为147330元，鑫茂置业公司申请重新评估，后未按时缴纳评估费导致评估未进行，其应当承担对其不利的后果，德润物业公司未申请重新评估，因此，该价值可以作为认定原告损失的依据，原告为此支出评估费2500元也应属于原告的损失，上述损失共计149830元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十六条规定，判决：一、被告泰安市鑫茂置业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告徐新东车辆损失及评估费共计149830元的40%，计款59932元；二、被告新泰市德润物业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告徐新东车辆损失即评估费共计149830元的30%，计款44949元；三、驳回原告徐新东的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3296元，减半收取1648元，由被告泰安市鑫茂置业有限公司负担660元，被告新泰市德润物业有限公司负担494元，原告徐新东负担494元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿；第八十六第一款规定：建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，涉案倒塌的挡土墙由鑫茂置业公司建设，其亦陈述该挡土墙为临时修建，如遇暴雨会有危险，但其未对挡土墙进行加固或设置明显的警示标示，鑫茂置业公司作为该挡土墙的建设单位，依照上述法律规定，应对该挡土墙倒塌对被上诉人造成的损害承担赔偿责任。德润物业公司对温州商城小区物业进行管理，二审中其虽主张涉案车辆停放的车辆属于公共通道，其对该通道没有管理权，但是一审中其认可对于涉案车辆停放的道路进行管理，故对其上述主张，本院不予采信。根据本案查明的事实，包括被上诉人的车辆等多辆机动车停放在未划有机动车停车位的道路上，且停放时间达几个小时，而德润物业公司管理人员未及时进行制止，其应对挡土墙倒塌对被上诉人造成的损害承担一定的赔偿责任。两上诉人虽主张涉案车辆停放的道路系消防通道，但是二审中其出示的一审提交的照片显示该道路上并未印有清晰明显的标志，故对其主张，本院不予采信。关于车辆损失认定问题，被上诉人一审已提交了其单方委托鉴定机构作出的价格评估报告证明涉案车辆损失，鑫茂置业公司申请对车辆损失价值重新评估后，一审法院依法对外进行委托评估，因鑫茂置业公司未按时缴纳评估费用以致评估未进行，一审法院据此采信被上诉人提交的价格评估报告并无不当，其对举证责任的分配亦无不当。 综上所述，鑫茂置业公司、德润物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3297元，由泰安市鑫茂置业有限公司负担1648.5元，由新泰市德润物业有限公司负担1648.5元。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年四月三十日 书记员  宋姚瑶