重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终2483号上诉人（原审被告）：王光伦，男，生于1979年09月05日，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：普友星，云南云上律师事务所律师。上诉人（原审被告）:杨洪，男，生于1975年11月03日，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：普友星，云南云上律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆木材有限责任公司，住所地重庆市渝中区和平路****，统一社会信用代码915001032028052023。法定代表人：吕钢，董事长。委托诉讼代理人：夏华平，重庆合益律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓婷婷，重庆合益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆明度假区大渔三三三租赁站，经营场所云南省昆明市度假区大渔街道办事处太平关机场边，统一社会信用代码92530100MA6KRGAL2M。经营者：李勇，男，生于1973年02月11日，汉族，个体工商户，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李阳炳，重庆竞豪律师事务所律师。原审被告：重庆建工脚手架有限公司，住所，住所地重庆市渝中区袁2家岗**社会信用代码91500103450417436E。法定代表人：曾宪权，董事长。上诉人王光伦、杨洪、上诉人重庆木材有限责任公司（以下简称重庆木材公司）因与被上诉人昆明度假区大渔三三三租赁站（以下简称大渔租赁站）、原审被告重庆建工脚手架有限公司（以下简称重庆建工）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初7834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2021年3月30日对本案进行了询问。上诉人王光伦、杨洪共同的委托诉讼代理人普友星，上诉人重庆木材公司的委托诉讼代理人夏华平、邓婷婷，被上诉人大渔租赁站的委托诉讼代理人李阳炳到庭参加诉讼。原审被告重庆建工未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。王光伦、杨洪上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判“由王光伦、杨洪对未退还的租赁物，按租赁物现有的市场价值赔偿大渔租赁站;2.撤销一审判决第四项，改判驳回大渔租赁站对王光伦、杨洪的该项诉讼请求；3.撤销一审判决第五项，改判重庆木材公司不承担担保责任。事实和理由：1.虽然双方在《租赁合同》中约定，材料损坏丢失按市场价赔偿，但本案中的材料并不存在损坏和丢失的情况，而是在案外人广西一建的工地上使用，所以不能退还的租赁物的价值不适用该约定；因广西一建的原因致使王光伦、杨洪无法按时归还租赁物，现租赁物的价值因使用年限长和自然损耗等原因几乎接近报废，即租赁物的实际价值已远远低于该材料能正常使用时的市场价值，一审判决仅依据大渔租赁站单方提供的与本案无关的其他材料的市场价值直接作为租赁物价值，明显缺乏依据，极不公平。2.一审判决王光伦、杨洪支付违约金10万元，无法律依据。《租赁合同》约定的违约金标准违法，应视为不明确，所以本案中违约金的性质主要是用于弥补大渔租赁站受到的损失，但大渔租赁站并未受到任何损失，所以不应再支付违约金。3.重庆木材公司从未授权杨洪签订担保合同，所以不应承担担保责任。大渔租赁站对王光伦、杨洪上诉辩称：本案承租人是王光伦和杨洪，与案外人广西一建无任何关系。因此对不能归还的租赁物应当由王光伦和杨洪负责赔偿。大渔租赁站对赔偿租赁物的市场价值在一审已经举示相应证据，王光伦和杨洪无相反证据证明其主张。对于违约金的问题，一审法院酌定的违约金数额与王光伦和杨洪造成的损失相符，也符合法律规定。木材公司应该承担相应的担保责任。综上，请求驳回上诉维持原判。重庆木材公司对王光伦、杨洪的上诉述称：无异议。重庆建工对王光伦、杨洪的上诉未发表意见。重庆木材公司上诉请求：1.撤销一审判决第五项，驳回大渔租赁站对重庆木材公司的诉讼请求；2.本案上诉费由大渔租赁站承担。事实和理由：1.担保行为无效系大渔租赁站和杨洪造成，重庆木材公司没有过错，不应承担连带责任。依照担保法司法解释和《公司法》第十六条规定，大渔租赁站在签订《租赁合同》时，应当依据法律规定，审查重庆木材公司是否就为王光伦、杨洪提供担保事宜作出股东会决议，审查重庆木材公司云南分公司是否取得为王光伦、杨洪提供担保的书面授权，而大渔租赁站未进行审查，相应责任应由其自行承担。2.重庆木材公司已尽到合理管理义务。杨洪系借用重庆木材公司资质以承包经营形式经营云南分公司，系挂靠关系，《重庆木材有限责任公司承包合同》第一条约定，杨洪应当在重庆木材公司的领导和授权范围内开展工作，在经营期间遵守国家法律法规和各项政策规定。重庆木材公司为约束杨洪，与其进行书面约定，已尽合理管理义务。云南分公司和杨洪均位于云南省，重庆木材公司无法对杨洪的举动一一监督、管理，杨洪擅自在《租赁合同》上加盖分公司印章，重庆木材公司管理上没有过错，不应承担连带清偿责任。3.根据民法典关于担保制度解释第17条的规定和租赁合同第四条的约定，王光伦和杨洪应当按月支付租金，不得以任何借口拖延租金给付。租赁合同未约定保证期间，根据担保法规定保证期间为主债务履行期限届满起六个月，大渔租赁站于2020年10月提起诉讼，根据民法典担保制度解释第33条规定，保证合同无效的责任无论最终如何认定，在2020年4月之前的租金已经超过保证期间，木材公司无需担责。大渔租赁站对重庆木材公司上诉辩称：1.重庆木材公司没有对担保行为进行有效管理，存在管理过错。大渔租赁站在以杨洪为分公司负责人的情况下，当时盖章是杨洪去盖的，因此尽到了审查的义务。且合同签订时间是2014年，当时的法律规定，与现在民法典的规定有不一致的地方。2.重庆木材公司称杨洪系挂靠其公司，对此违反法律规定。且，公司对内承包合同并没有对外进行公示，大渔租赁站及其他相关人员均不知情，因此公司不能仅凭一纸承包合同就认为其尽到了对分公司的监督和管理责任。公司也不能只收取挂靠费不承担责任。3.关于担保，一审判决木材公司承担担保责任正确。请求维持。王光伦、杨洪对重庆木材公司的上诉无异议。重庆建工对重庆木材公司的上诉未发表意见。大渔租赁站向一审法院起诉请求：1.判决解除王光伦、杨洪与大渔租赁站于2014年03月13日签订的《租赁合同》；2.判决王光伦、杨洪支付大渔租赁站截止2020年07月31日所欠的租金、装卸费等共计1056609.48元；3.判决王光伦、杨洪退还大渔租赁站钢管351808.50米（199.2635吨、260米/吨）、扣件38160套、顶托316个、连接头1094个；不能退还部分则按钢管15.38元/米、扣件10元/套、顶托15元/个、连接头10元/个赔偿大渔租赁站租赁物损失1194094.73元；并从2020年08月01日起按钢管2.50元/吨/天、0.006元/套/天、顶托0.25元/个/天、连接头0.015元/个/天的标准计付租金及租赁物使用费至物资退清或赔偿款结清之日止；4.判决王光伦、杨洪支付大渔租赁站违约金150000元；5.判决重庆建工、重庆木材公司对王光伦、杨洪的以上债务（2、3、4项）承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由杨洪、王光伦、重庆木材公司、重庆建工承担。一审法院认定事实：2014年03月13日，大渔租赁站作为出租方（甲方），王光伦、杨洪作为承租方（乙方），重庆建工及重庆木材公司云南分公司作为担保方（丙方），三方签订《租赁合同》约定：乙方为承建德能盛世靖城工程，租用甲方的建筑器材。乙方提（退）货地点均为甲方指定仓库，装卸和运输费用由乙方负责。甲方为乙方代办运输时，装（卸）车费各10元/吨（钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托300个/吨），运输费以实际发生为准。租期起止时间自发货之日起至退回之日止。租金每月结算一次，乙方应按月交付租金，不得以任何借口拖延租金的给付。否则，甲方有权收回租赁材料，并终止合同。乙方违约按日向甲方支付所欠费用3‰的违约金。租金标准：钢管2.50元/吨/天、扣件0.006元/套/天、顶托0.025元/个/天。维护费：钢管5元/吨、扣件0.10元/套、顶托0.40元/个。材料损坏丢失按市场价赔偿。损坏丢失的材料未支付赔偿款前，甲方有权按合同约定租金标准收取费用。合同还约定担保方承担连带担保责任。王光伦、杨洪在合同乙方处签名，合同丙方（担保方）处加盖有“重庆建工脚手架有限公司及重庆木材有限责任公司云南分公司”字样印章。合同签订后，大渔租赁站按照合同约定向王光伦、杨洪提供了租赁物资，但王光伦、杨洪未按合同约定及时支付租金。截止2020年07月31日，王光伦、杨洪尚欠大渔租赁站租金等费用共计1056609.48元；还有钢管51808.50米（199.2635吨、260米/吨）、扣件38160套、顶托316个、连接头1094个未退还。另查明，甲乙双方在2014年10月14日的租用钢管明细表中约定，连接头（大头管)租金0.025元/个/天、400个/吨。双方于2016年03月01日将租金下调为：钢管1.50元/吨/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.01元/个/天、连接头0.015元/个/天。大渔租赁站提供的证据证明，2020年11月06日，租赁材料的市场价为：钢管15元/米、扣件9.60元/套、顶托14.80元/个、连接头10元/个。还查明，重庆建工已于2009年09月10日将涉案租赁合同中加盖“重庆建工脚手架有限公司，编号2003032710001”字样的印章缴销。重庆木材有限责任公司云南分公司于2020年07月28日注销，杨洪系前重庆木材公司云南分公司的负责人。一审法院于2020年11月01日、11月11日分别向杨洪、王光伦送达了民事诉状副本等法律文书。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在大渔租赁站履行了提供租赁物的义务后，王光伦、杨洪理应按合同约定按时支付租金，其不按合同约定履行上述义务的行为，属违约行为，应承担给付租金，并支付违约金的民事责任。涉案租赁合同中加盖尾号为“10001”“重庆建工脚手架有限公司”字样印章，系重庆建工于2009年09月10日缴销的印章，大渔租赁站无证据证明该印章系重庆建工的工作人员或得到其授权的人员在使用。因此，涉案租赁合同约定的担保责任对重庆建工无拘束力，重庆建工在本案中不应承担保责任。重庆木材公司云南分公司在没有得到重庆木材公司授权的情况下无权对外提供担保，其担保行为无效。重庆木材公司对其分公司的担保行为存在管理上的过错，应承担相应的责任。对未退还的租赁物，大渔租赁站请求按合同约定从2020年08月01日起继续计付租金至材料退清或赔偿款付清之日止的诉讼请求，一审法院认为，对未退还的租赁物继续计付租金（使用费）至判决生效之日止较为适当。双方在合同中约定的违约金计算标准过高，一审法院综合考虑所欠租金的数额、欠付时间及给大渔租赁站造成的损失等情况，酌情主张违约金10万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，《若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认大渔租赁站与王光伦、杨洪于2014年03月13日签订的《租赁合同》于2020年11月01日解除；二、王光伦、杨洪于判决生效之日起十日内支付大渔租赁站截止2020年07月31日的租金等费用共计1056609.48元；三、王光伦、杨洪于判决生效之日起十日内退还大渔租赁站钢管51808.50米、扣件38160套、顶托316个、连接头1094个；逾期不能退还部分，则按钢管15元/米、扣件9.60元/套、顶托14.80元/个、连接头10元/个赔偿大渔租赁站租赁物损失；未退还的租赁物，从2020年08月01日起【按钢管1.50元/吨/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.01元/个/天、连接头0.015元/个/天】继续计付租金（使用费）至判决生效之日止；四、王光伦、杨洪在上述期限内支付大渔租赁站违约金10万元；五、重庆木材公司对王光伦、杨洪不能履行以上（二、三、四项）债务的二分之一承担连带清偿责任；六、驳回大渔租赁站的其他诉讼请求。案件受理费减半收取13002.82元，由王光伦、杨洪负担。本院二审中，双方均无新证据举示。依据在卷证据，本院补充查明：双方租赁合同第16条第5项约定：“乙方付甲方最后尾款结算，工程完工，甲方收完最后一批材料，四个月付清所有余款。”本院二审查明其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审争议焦点为：1.不能退还的租赁物资赔偿款的计算标准及是否应当主张违约金；2.重庆木材公司应否承担责任。针对第一项争议焦点，首先，王光伦、杨洪自述租赁材料在广西一建工地使用没有提交证据予以证明，且不影响其按照租赁合同的约定向大渔租赁站退还租赁物资或承担赔偿责任。王光伦、杨洪完全可以按照租赁合同的约定退还租赁物资，无须另行承担赔偿责任。其次，王光伦、杨洪未能退还租赁物资，按照合同约定，应按物资市场价予以赔偿。现大渔租赁站已举示证据证明租赁物资的市场价格，王光伦、杨洪不认可该市场价格，但未举示相反证据支持其观点，不能据此推翻大渔租赁站主张的市场价格。根据民事诉讼证据优势原则，一审法院对该市场价格的认定并无不当。王光伦、杨洪还称租赁物价值因使用年限较长和自然损耗等几乎接近报废，应远远低于市场价格。对此，本院认为，租赁合同对于未退还物资的赔偿约定为按照市场价赔偿，王光伦、杨洪没有举证证明材料损坏或丢失时的状况，且租赁合同并未约定按照使用后的实际价值赔偿，也未约定按照租赁材料市场价值折价赔偿，故王光伦、杨洪的前述理由既未举证，也不符合租赁合同的约定，本院不予采纳。第三，王光伦、杨洪未按约支付租金、退还物资，已属违约，一审法院结合租赁合同约定和违约情况，酌情主张违约金并无不当，本院予以确认。针对第二项争议焦点，重庆木材公司云南分公司作为重庆木材公司的分公司，没有独立的法人主体资格，其法律责任应由重庆木材公司承担。重庆木材公司对其分公司亦应具有完全的管理责任。重庆木材公司虽与杨洪签订内部承包经营合同，但此系双方内部约定，不能约束第三人。重庆木材公司作为企业法人，仍应对重庆木材公司云南分公司的对外行为承担相应法律后果。担保行为无效，双方均有过错，故担保方和大渔租赁站均应承担过错责任，一审法院判决重庆木材公司承担二分之一过错责任并无不当，本院依法予以确认。对于重庆木材公司所称的保证期间问题，因租赁合同第16条对整体租金的最后支付时间进行了补充约定，依据该约定计算的保证期间并未经过，故本院对重庆木材公司的该项上诉理由不予采纳。综上所述，王光伦、杨洪以及重庆木材公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31352.32元，由王光伦、杨洪负担16131.72元，重庆木材有限责任公司负担15220.60元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二一年四月二十七日法官助理  黄春燕书 记 员  梁 麟