山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2792号上诉人（原审原告）：陈某某，男，1973年10月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济南诚泉建筑工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：韩承全，总经理。委托诉讼代理人：徐鹰翔，山东济齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建八局第二建设有限公司，住所地济南市。法定代表人：李少华，总经理。委托诉讼代理人：邓余，男，该单位工作人员。上诉人陈某某因与被上诉人济南诚泉建筑工程有限公司（以下简称诚泉公司）、中建八局第二建设有限公司（以下简称中建八局二公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初5128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。陈某某上诉请求：1、依法撤销济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初5128号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持陈某某一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由诚泉公司、中建八局二公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、诚泉公司、中建八局二公司应当承担赔偿责任，一审判决其不承担责任，认定事实不清、证据不足，适用法律错误。根据诚泉公司用塔吊吊装钢管这一事实能够认定诚泉公司负责装车，陈某某系在为诚泉公司装货物时坠落受伤，该公司应承担赔偿责任。塔吊所有人属于中建八局二公司，因此，该公司亦应当承担赔偿责任。一审法院一方面认定陈某某在装卸钢管期间从车上摔下，导致受伤，一方面判决驳回陈某某诉讼请求，系前后矛盾，该判决是错误的。二、一审法院认定陈某某的“借条”借款人系陈士新，出借人系秦恩源，虽用于陈某某医疗费，但与诚泉公司不具有关联性，该认定事实不清，证据不足。陈士新系陈某某哥哥，秦恩源系诚泉公司单位工地负责人，在陈某某受伤后，陈某某哥哥与诚泉公司交涉，该公司派秦恩源处理，并且承认陈某某为其干活受伤的事实，同意拿钱给陈某某看病，只是让陈士新写的“借条”，陈士新与秦恩源不认识，双方不存在真实借款关系，且，陈某某有证据证实上述事实，一审认定与诚泉公司无关联性是错误的。三、一审法院认定关于陈某某受伤原因陈某某对诚泉公司证人证言及诚泉公司、中建八局二公司抗辩意见未提交反驳证据，应承担举证不能的后果，该认定无事实证据及法律依据。诚泉公司、中建八局二公司反驳应提供反驳的证据，一审法院仅依据诚泉公司单位员工的证言及抗辩意见而认定陈某某举证不能是错误的。证人史继印称：塔吊车吊起钢管在下落到货运车上时，尚未触碰到陈某某，陈某某主动自货车上跳下。首先，根据一般常理，史继印在干活时是看不到钢管是否碰到陈某某的，由于货物的沉重惯性作用，货物触碰到陈某某，史继印也不一定能发现，但根据其陈述可以看出“塔吊车吊起钢管下落到货运车”陈某某坠落的。而其陈述“陈某某主动自货车上跳下”不符合常理。因此，诚泉公司、中建八局二公司反驳应提交反驳证据，其未提交，应由诚泉公司、中建八局二公司承担不利后果。四、涉案工地有监控录像，诚泉公司、中建八局二公司拒不提供，法院应当推定陈某某的主张成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第七十五条：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。诚泉公司、中建八局二公司工地有监控录像，但其拒绝提供，能够证实该证据对其不利，因此，法院应当推定监控录像对诚泉公司、中建八局二公司不利，诚泉公司、中建八局二公司承担不利后果。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销济南高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0191民初5128号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持陈某某一审诉讼请求。诚泉公司辩称，1、陈某某与诚泉公司之间不是劳务关系，为运输合同关系。2、在接收运输货物的过程中诚泉公司并没有任何过错，陈某某亦未举出诚泉公司有何过错，应承担举证不能的责任。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回陈某某的上诉。中建八局二公司辩称，中建八局二公司并非本案适格主体，从一审调查的事实中可以看出陈某某与城泉公司之间应为运输合同关系，中建八局二公司系本案涉案工程的总承包单位，依法将涉案的分部分项工程依法分包于城泉公司，陈某某与中建八局二公司并不存在任何合同关系，且从一审调查事实中也不是劳务用工关系，因此中建八局二公司并非本案适格主体。另一方面，一审法院认定事实清楚，中建八局二公司也并不存在任何侵权行为，陈某某未能就中建八局二公司存在过错提供证据予以支持，因此应承担举证不能的责任。从证人证言中能够看出陈某某的受伤并非中建八局二公司所为，与中建八局二公司无关。请求法院依法驳回陈某某对中建八局二公司的诉讼请求。陈某某向一审法院起诉请求：1.中建八局二公司、诚泉公司赔偿医疗费78,206.72元，住院伙食补助费2400元，交通费1000元，共计81,606.72元；2.申请法院依法委托司法技术鉴定部门对陈某某的伤情予以司法技术鉴定，并据鉴定结果判令被告赔偿经济损失；3.诉讼费由中建八局二公司、诚泉公司承担；诉讼期间，陈某某申请变更第1、2项诉讼请求为：诚泉公司、中建八局二公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、伤残赔偿金、交通费、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费共计259,760.29元。一审法院认定事实：1、针对陈某某提交的涉案工地安全生产主要负责人信息公示牌照片，拟证实中建八局二公司与诚泉公司之间系违法转包，转包合同无效，诚泉公司、中建八局二公司均不认可。审查认为，该照片仅系对工地项目建设、施工及监理单位的公示信息，根据中建八局二公司提交的《建设工程施工专业分包合同》，诚泉公司具有专业施工资质，双方不存在非法转包、分包等情形，故该证据的证明目的一审法院不予采信。2、针对陈某某提交的工地受伤照片，拟证实其受伤系诚泉公司工地机械违规操作致伤，经审查认为，陈某某未提交其它有效证据予以佐证，仅凭上述照片无法证实事故发生原因及受伤经过，一审法院对该证明目的不予采信，对其提交的借条，一审法院认为，该借条显示借款人系陈士新，出借人系秦恩源，虽系用于陈某某的治疗费用，但与诚泉公司不具有直接关联性。3、针对陈某某提交的营业执照、户口本、户籍卡及中建八局二公司提交的，当事人对真实性均无异议，一审法院予以采信。4、针对诚泉公司提交的16份承运单，拟证实其与陈某某不存在劳务关系，一审法院认为，陈某某从事货物运输，其系xx的经营者，以自己运营的鲁AW5937号重型货运车为诚泉公司拉运钢管、轮机等，双方通过签署货运明细单，列明承运货物、规格数量，起运地及到达地，陈某某作为承运人签字确认，双方亦通过年度运输商结算单的方式进行材料结算对账，庭审时陈某某自认在为诚泉公司拉运货物期间，也向其它工地、租赁站提供运输服务，故一审法院对诚泉公司的上述证明目的予以采信，该16份运输单可以作为确认本案争议事实的有效证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，一审法院认定事实如下：2020年2月24日，陈某某在东城逸家房地产开发项目4-1号地块配套公建项目工地上拉运货物，在货物装卸钢管期间从车上摔下，导致受伤，并被送到山东中医药大学附属医院住院治疗，至2020年3月19日出院，住院24天，经诊断为右胫骨平台骨折，右膝外侧半月板毁损伤，住院期间共花费118,206.72元，后期定期查复支出医疗费用4605.2元，合计支付医疗费122,811.92元。陈某某委托一审法院对其伤残等级、误工期限、护理期限等进行鉴定，山东金正法医司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，载明：1、陈某某右胫骨平台骨折致右膝关节功能障碍评定为十级伤残。2、陈某某伤后误工期限为165日；3、伤后护理期限为75日，其中住院期间2人护理，出院后1人护理；4、伤后营养期限为60日；5、后续治疗费建议为12000-14000元或以实际发生为准，为本次鉴定，陈某某支付鉴定费2860元。对于发生受伤事故的原因，陈某某称系在装运钢管时，因工地机械违规操作所致，诚泉公司申请事发时工地工人孔德明、史继印到庭作证，证人陈述事故发生时，塔吊车吊起钢管，在下落到货运车上时，尚未触碰到陈某某，陈某某主动自货车上跳下，陈某某对该证人证言均不认可，各方当事人均未提交证据证实事故发生原因。另查，陈某某注册了高新开发区陈某某普通货物运输经营部，系该经营部的经营者，主要经营范围系普通货物道路运输服务及其他按法律、法规、国务院决定等规定未禁止和不许经营许可的项目。庭审时陈某某自认以自营的鲁AW5937号重型货运车为多家工地、租赁站拉运货物，在其为诚泉公司提供货运服务期间，双方系通过签署《济南诚泉建筑工程有限公司材料工具货运明细单》的方式结算运费，并曾于2020年1月16日对账结算了2019年度运输材料付款情况，陈某某均作为承运人签字确认。再查，东城逸家房地产开发项目4-1号地块配套公建项目的建设单位系济南市城市建设投资有限公司，中建八局二公司系项目总承包单位，2018年12月27日，中建八局二公司与诚泉公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，将上述项目中的主体模板脚手架系统搭拆项目分包给了诚泉公司，分包范围系工程施工图范围内的周转料具（包括外架）模板、木方、钢管、扣件、顶丝等有关周转性材料及外架搭设所需的人工费，该合同载明了诚泉公司具备模板脚手架专业承包资质，分包期限自2018年12月27日至2019年12月30日。一审法院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中依据庭审中陈某某提交的证据及其陈述，陈某某经营高新开发区陈某某普通货物运输经营部，以自营的鲁AW5937号重型货运车为包括诚泉公司在内的多家工地及租赁站提供货运服务，其与诚泉公司通过货运结算单的方式结算运费，上述情形均不符合劳务关系的构成要件，根据现有证据无法证实其与诚泉公司构成劳务关系。其次，对于其受伤原因，虽陈某某主张系工地机械违规操作，但并未提交有效证据证实事故发生的具体过程及发生原因，对证人证言及诚泉公司的抗辩意见亦未提交反驳证据证实，综上，陈某某未能完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。对其主张诚泉公司赔偿各项损失，一审法院不予支持。对于陈某某称中建八局二公司与诚泉公司存在工程非法分包、转包、解包，但未提供证据证实，该主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：驳回陈某某的诉讼请求。案件受理费减半收取2592元，由陈某某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。陈某某提交2020年12月27日录音录像光盘一张及录音录像文字版一份，证实陈某某的哥哥陈士新等家人与诚泉公司工地负责人秦恩源在工地上因为陈某某需要缴纳手术费8万元，陈某某家人找诚泉公司要求支付住院押金给该公司协调的过程。陈士新出具的借条与案件有关联性，而且诚泉公司也承认陈某某上诉与其有关，但是他认为工地不应承担全责，上述证据证明工地承认陈某某受伤与该公司有关系，但是他认为不应承担全责。而且交的钱是陈某某的住院押金，而不是秦恩源私人借款。经质证，诚泉公司认为，1、依照证据的规则，此证据为传来证据，真实性不清楚。2、陈某某没有任何证据来证明秦恩源为诚泉公司的员工。3、即使他是公司的员工，他也不是公司的法人或主要领导，仅只是一个办事的，无权代表公司对此事的观点和认识。4、一审法院已经查明陈某某是在无任何侵害的情况下主动跳下车，与诚泉公司无任何关系，诚泉公司亦不应承担任何侵权或过错责任。5、恰恰不能证明陈某某想要证明的目的，在录像中事实上是有人向陈某某借款用于垫付此次医药费，录像中一再阐明不是他方的全部责任，陈某某显然不能理解为不是全责就应当承担部分责任而不是无责。6、无论是谁给陈某某借钱垫付了医药费，且在录像中阐明的是等治好后再来处理这事，都不能成为陈某某认定给钱方存在过错或责任的证据。中建八局二公司认为，1、对证据的真实性，因没有看到证据原始载体，无法核实，对真实性不予认可。2、视频内容不完整，不符合证据规则的要求。3、证据内容与我方无关。4、从证明内容上看仅就医药费的垫付进行协商，并未就陈某某的受伤情况、合同关系予以佐证，就责任划分无法从视频中得出结论。本院认为，上述证据仅能证实存在陈某某在工地受伤的事实，与一审法院已经查明的事实一致，但无法证实其所主张的证明目的，本院不予采纳。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案案由系提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者受害责任纠纷是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。提供劳务者受害责任纠纷的归责原则系过错责任，故陈某某需要对损害事实、违法行为、因果关系、行为人存在过错这四个事实负担证明责任,此外还需要对“受害人与行为人之间存在劳务关系”这一事实予以证明。本案中，陈某某经营高新开发区陈某某普通货物运输经营部，以自营的鲁AW5937号重型货运车为包括诚泉公司在内的多家工地及租赁站提供货运服务，其与诚泉公司通过货运结算单的方式结算运费，上述情形不符合劳务关系的构成要件。本案中，陈某某主张其系在装卸货物的过程中与诚泉公司形成了劳务关系，但依据陈某某与诚泉公司签订的运输合同单看，装卸货物并不属于陈某某的合同义务，陈某某对此亦予以认可，陈某某陈述系诚泉公司的工作人员秦恩源的四弟要求其上车装卸货物，但并未提交证据予以证实且诚泉公司对此予以否认，本院对其主张不予支持。陈某某主张塔吊所有人系中建八局二公司，故其应当承担赔偿责任，但其并未提交证据证实中建八局二公司在本次事故中存在过错，其主张依法不能成立。对于本案事故发生原因，双方陈述存在矛盾之处且各方均未提交充分证据证实事故发生原因及具体过程，一审法院认定陈某某举证不能，应承担不利的法律后果并无不当。综上所述，陈某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5184元，由上诉人陈某某负担。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二一年四月二十九日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏