河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终286号上诉人(原审原告)：李丛亚，女，1978年10月3日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：郑留成，河南吉豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫奕涵，河南吉豫律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：王圣喜，男，1943年11月23日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：高俊府（王圣喜的女婿），男，1967年9月14日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人李丛亚因与被上诉人王圣喜抵押合同纠纷一案，河南省清丰县人民法院于2020年7月13日作出（2020）豫0922民初364号民事判决，李丛亚不服，向本院提起上诉。本院经过审理，于2020年9月21日作出（2020）豫09民终1735号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。一审法院另行组成合议庭，于2020年12月21日作出（2020）豫0922民初3477号民事判决，李丛亚不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李丛亚的委托诉讼代理人郑留成及被上诉人王圣喜的委托诉讼代理人高俊府到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丛亚上诉请求：撤销一审判决，改判支持李丛亚一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民法典》第一百九十五条之规定可知,诉讼时效因权利人主张债权或者义务人同意履行义务而中断后,权利人在新的诉讼时效时间内,再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的,可以认定为诉讼时效再次中断。从再次中断时起,诉讼时效期要再次重新计算,且诉讼时效中断不受次数的限制。但是主张诉讼时效中断，必须有足够的证据证明。本案主债权诉讼时效期间因李丛亚一直在主张权利并未未届满,有李丛亚一审中提交的(2017)金民初字第17405号民事卷宗及(2019)豫0105执16739号执行裁定书在卷为证,可知李丛亚于2015年2月2日与王某某签订还款协议,约定2015年4月1日前将本金及利息全部结清,王某某逾期后,李丛亚不断催要，因王某某一直没有履行还款义务，李丛亚于2017年8月11日将王某某诉至河南省郑州市金水区人民法院（以下简称金水区法院）,要求王某某偿还借款本息,同时起诉的还有王圣喜,经金水区法院调解，王某某承诺于2018年4月26日前向李丛亚偿还借款本息300000元。到期后,因王某某未按期偿还借款本息,李丛亚于2019年8月1日向金水区法院申请强制执行，金水区法院穷尽执行措施,王某某未履行分文还款义务,金水区法院于2019年10月1日终结本次执行,由此可知本案中,本案的主债权诉讼时效因李丛亚一直在向王某某及王圣喜主张权利(录音为证)而重复中断,主债权一直合法有效,主债权诉讼时效一直未届满。抵押权作为一种从权利，是为担保主债权的实现而设立,其效力状态应依附于主权利。抵押权人行使抵押权不是固定期间，而是可变期间,随着主债权诉讼时效中断而发生变化。只要主债权合法有效,一直在诉讼时效期间,主债权不消灭,那么抵押权也就一直存在,只要在主债权诉讼时效期间内,抵押权人就仍可行使抵押权。本案中,主债权合法有效,在主债权诉讼时效期间内,抵押权有效，李丛亚作为抵押权人可依法实现抵押权,就抵押物拍卖所得价款优先受偿，故一审判决认定事实部分错误,进而适用法律错误,判决错误,应予纠正。王圣喜辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、1.本案所涉抵押的事实不存在，而且王胜喜不知情。2.王圣喜没有向任何人出具委托书。3.王圣喜没有去过公证处，公证处材料内的头像和签字都不是王圣喜本人的。二、即使抵押存在，李丛亚行使抵押权已经过诉讼时效不受法律保护。2014年6月25日王X将债权转让给周某某，周某某2014年10月12日将债权转让给了李丛亚。2017年8月11日李丛亚将王某某诉至金水区法院，该院于2017年12月26日作出民事调解书。以上事实可以证明李丛亚未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，一审法院依据该事实适用《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民事诉讼法》作出的判决是正确的。李丛亚向一审法院起诉请求：1．判令李丛亚有权以折价、拍卖、变卖等方式处分王圣喜名下房产（房屋所有权证：清房权证城字第××号，房产地址：清丰县××××南酒厂家属院），并就所得价款优先偿还王某某在民借2013-07822号《借款合同》及债权转让协议项下所欠李丛亚的借款本金250000元、利息50000元及迟延履行期间的利息（从2018年4月27日开始计算，按日万分之一点七五计算，至全部清偿之日止，按300000元为基数计算）；2．本案的诉讼费用由王圣喜承担。一审法院认定事实：王某某系王圣喜之子。2013年12月26日，王某某与原出资人王X签订了民借2013-07822《抵押借款合同》，王某某在借款人和抵押人委托代理人处签字。合同约定：借款金额250000元，借款期限6个月，月息1.8%，自2013年12月26日至2014年6月25日止，按月付息，到期还本。上述借款以王圣喜名下位于河南省××××南酒厂家属院（房屋所有权证：清房权证城字第XX号）的房产提供抵押担保，担保的范围为借款主债权本金、利息、违约金等责任。2013年12月27日上述房产办理了抵押登记（濮房他证清丰县字第TXXXX号，房屋他项权利人为王X）。王某某在办理上述《抵押借款合同》及房产抵押登记时，提供了河南省濮阳市中意公证处出具的《公证书》。该《公证书》系2013年12月19日王某某、王圣喜、张某某（王某某之母，已故）签订的本案房产办理抵押贷款手续的委托书。庭审中，王圣喜称该委托公证并非本人办理，内容也并非王圣喜的真实意思表示。2014年6月25日，上述《抵押借款合同》借款到期后，王某某并没有按时归还借款，原出资人王X依《借款合同》相关条款于2014年7月8日将此250000元债权及相关的所有权益转让给郑州海洋投资管理有限公司总经理周某某，周某某又于2014年10月12日、2014年11月12日将上述债权转让给了李丛亚并签订了债权转让协议，出具了保证函。李丛亚支付了相应的对价。2015年2月2日，李丛亚与王某某签订还款协议，约定自协议生效之日起10日内偿还李丛亚50000元，剩余款项于2015年4月1日前将本金及利息全部结清。如有违约，王圣喜名下位于清丰县××××南酒厂家属院房产所有权转让给原告李丛亚全权处理。2017年8月11日，李丛亚于将王某某诉至金水区法院，要求其偿还借款本息，2017年12月26日原告李丛亚与王某某达成调解协议，金水区法院作出（2017）豫0105民初17405号民事调解书：王某某于2018年4月26日前偿还李丛亚借款本息共计300000元，李丛亚放弃其他诉讼请求，李丛亚与王某某就本案今后再无其他任何纠纷。李丛亚未向王圣喜主张抵押权。2019年8月1日，李丛亚对王某某申请强制执行，金水区法院作出（2019）豫0105执16739号执行裁定书，终结本次执行程序。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任”。第十六条规定：“具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：（一）登记簿上存在有效的异议登记；（二）预告登记有效期内，未经预告登记的权利人同意；（三）登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；（四）受让人知道登记簿上记载的权利主体错误；（五）受让人知道他人已经依法享有不动产物权。真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。”具体到本案而言，李丛亚通过债权转让合同并支付了相应的对价，取得了房屋的抵押权，且该涉案房产已办理了抵押登记。李丛亚基于对抵押权登记公信力的信赖，其有理由相信王某某依法享有处分该房产的权利。虽然该抵押行为并非王圣喜的真实意思表示，抵押借款合同和抵押登记过程中存在瑕疵，但李丛亚取得涉案房产的抵押权符合善意取得的构成要件。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。2014年6月26日《抵押借款合同》借款到期后，李丛亚于2014年10月12日、2014年11月12日通过债权转让取得了房屋的抵押权，2015年2月2日李丛亚与王某某签订还款协议，约定2015年4月1日前将本金及利息全部结清。李丛亚未举证证明其在主债权诉讼时效期间内行使该抵押权，故李丛亚的抵押权法院不予保护。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十二条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经一审法院审判委员会研究判决：驳回李丛亚的诉讼请求。案件受理费5800元，由李丛亚负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。另查明，2017年8月11日李丛亚以王某某、王圣喜等人为被告起诉至金水区法院后，金水区法院对王某某、王圣喜等人公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，李丛亚提交的该案卷宗材料显示2017年12月26日李丛亚自愿撤回了对王圣喜的起诉，当日李丛亚与到庭的王某某就案涉主债权借款本息达成调解协议。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：李丛亚要求以处分王圣喜名下房产所得价款优先受偿王某某所欠案涉主债权借款本息等有无事实及法律依据。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十九第一款规定：“抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权的，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持”。根据上述法律规定，抵押权人未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，其后果是抵押权消灭。本案中，2014年6月26日《抵押借款合同》借款到期后，李丛亚于2014年10月12日、2014年11月12日通过债权转让取得了房屋的抵押权，2015年2月2日李丛亚与王某某签订还款协议，约定2015年4月1日前王某某将借款本息全部结清。李丛亚主张在王某某逾期后，其不断催要，王某某一直没有履行还款义务。但本案中，李丛亚没有提交证据证实其在2015年4月1日之后即案涉主债权两年诉讼时效期间内向王某某催要欠款，也未举证证实其在主债权两年诉讼时效期间内向王圣喜主张过抵押权。2017年8月11日李丛亚以王某某、王圣喜等人为被告起诉至金水区法院后，金水区法院对王某某、王圣喜等人公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，2017年12月26日李丛亚与到庭的王某某达成调解协议，王某某自愿偿还李丛亚案涉主债权借款本息。王某某的行为可视为对李丛亚借款行为的重新确认，但因担保物权具有从属性，王某某对债权的重新确认不代表王圣喜对原抵押权的重新确认。依据上述法律规定，王圣喜以李丛亚行使抵押权已过主债权诉讼时效期间不受法律保护为由，主张不应承担责任的理由成立，本院予以支持。李丛亚的抵押权因未及时行使而消灭，不予保护。故一审法院以李丛亚未举证证明在主债权诉讼时效期间内行使抵押权为由，驳回李丛亚的诉讼请求并无不当。综上所述，李丛亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李丛亚负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二一年四月九日书记员  吴旭龙