重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初274号 原告：吴延国，男，1945年5月8日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 原告：刘川碧，女，1949年5月12日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 二原告共同委托诉讼代理人：应远文，重庆市武隆区江口法律服务所法律工作者。 被告：吴汉均，男，1975年10月12日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 第三人：吴汉文，男，1972年12月29日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 原告吴延国、刘川碧与被告吴汉均、第三人吴汉文分家析产纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法由审判员王梅适用简易程序独任审理此案，并于2021年2月24日和2021年3月17日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告吴延国、刘川碧及其委托诉讼代理人应远文、被告吴汉均、第三人吴汉文均到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告刘川碧及其二原告共同委托诉讼代理人应远文、被告吴汉均、第三人吴汉文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴延国、刘川碧向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告以及第三人达成的分家协议有效，并责令被告协助原告办理登记的相关手续；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告二人将被告及第三人抚养成年并各自成家，第三人成家后，在1996年家庭分家时邀请了本小组知名人肖兴华和贺中元在场，一并对家庭的房屋财产和土地山林进行了分家析产，达成了分家协议：协议约定土地按照家庭承包地人口4人的土地均分，房屋财产及林地按照三股份额均分（即：地名，1、“屋后头”划分四份、原、被告及第三人各一份。2、大片沟，现在退耕还林，靠贺中元林地至贺中元土为界边部分属于原告承包经营户、土地中间部分属于吴汉文承包经营、靠沟边部分属于吴汉均经营承包。3、黄泥堡、白果树、谭家湾的土地均属于原告承包经营；4、白果树的田，靠贺中元田的上部份属于吴汉文承包经营、中间部分属于原告承包经营、下部分靠汪芳云的田属于吴汉均承包经营；5、房屋共三间，房屋三间木质结构瓦房，靠林边一间属于吴汉文所有）。吴汉文先分家单独立户生活，并履行了分家协议约定内容，之后，吴汉均和原告共同生活至1998年4月单立户生活，2016年被告吴汉均与第三人吴汉文多次因家庭地坝和自留地等发生纠纷，经XX乡派出所，XX乡司法所调解时，三方均认可分家协议内容，同时各自耕种土地保管林地至今，但被告不履行分家协议内容，将林地私自填为个人所有，原告将其抚养长大，辛苦一辈子，仍无法满足被告，现虽然是按照分家时的约定在耕种土地管理山林，但被告拒绝履行登记，为此，原告依据有关法律规定，提起诉讼，望判如所请。 被告吴汉均辩称，原告诉称的事实不属实，尽管原告将被告抚养成人是事实，但现在二原告均不要求被告赡养，并非被告不赡养二原告。被告未与原告分家，调解是2016年，第三人把被告打进医院，最后也不了了之。原告的证据都是伪造的，被告有真实的证据。当时出现争议的时候，政府原希望帮助解决，但最终没能解决，第三人和原告之后又侵犯被告的权益。柴山证是被告的，被告与原告没有分家，就不存在分家协议。XX的司法所来调解，只裁决了一部分，还有一部分未裁决。政府也承诺来帮助裁决土地、山林，被告一直承诺只要分好，被告就认可，但一直拖着未予裁决。分家协议被告有，被告并不是想要原告的东西，该是原告的，被告自然愿意给原告，只是程序还没有完善，因此，不应当要求被告现在来承担责任。 第三人吴汉文陈述，2016年已经分家，房子分三份，土地分四份，第三人和其家属都没有土地，柴山也是分三份，土地是各自的。之后的协议是政府按照被告的协议重新签订的协议。 经审理查明，原告吴延国、刘川碧与被告吴汉均、第三人吴汉文系父母与子女关系。1996年8月6日，原、被告及第三人均在场的情况下达成了“吴汉文、吴汉军分家协议”，载明：经双方研究决定，特作如下规定：（一）房子共三间，分给吴汉文一间，排列两列猪圈两列各分一列，粪池两个各分一个，地基属于吴汉文所有，但吴汉军在承包地间提猪圈地基一个（面积25丈）。（二）柴山按三股分，第一股由周家君阳沟当湾直上到冉义芳土边，第二股由瓦瑶子横路到鬼打湾土边，大人提的柴山到百年过世兄弟间平分。大人的柴山百年过世后，谁安葬大人谁规财产。（三）家庭财产……（四）加工机器……。此协议由双方研究同意，如今后一方不服，后果自负，口说无凭，特立此据。见证人：肖兴华，执笔人：贺中元。2016年11月3日，因吴汉文、吴汉均弟兄发生纠纷，经过XX司法所夕阳红调解组织调解，达成了调解协议，协议载明：家庭柴山林的使用权属按照96年的分家协议约定，机器、耕牛、电器、家俱已过时，不再提议。2021年1月13日，原告提起本案诉讼，请求确认原、被告与第三人达成的分家协议有效，并责令被告协助原告办理登记的相关手续。 另查明，1980年林权确权登记时，原、被告及第三人承包的林地登记在户主吴延国名下。2007年6月再次权属确认登记并换发林权证时，第三人吴汉文承包的林地登记在吴汉文家庭户名下；二原告、被告承包的林地均登记在了吴汉均家庭户的名下。原武隆县人民政府向被告颁发了武林证字（xxxx）第xxxxx号林权证，该证载明的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权权利人为被告吴汉均，登记的林地小地名为“鬼打湾”，林地面积为9亩，四至界畔为：东至吴汉文山林，南至鬼打湾当湾直上，西至龙哨垭口，北至石梯子大路。庭审中，被告认可原告在分家时提留使用管理的林地一直由原告在使用收益，但登记在被告持有的林权证名下，四至界畔大致为：东至周树华檐沟，西至龙哨垭口，南至瓦瑶子当湾直上，北至石梯子大路，南临吴汉均、吴汉文山林，但不清楚具体面积。现被告同意进行变更登记，前提条件是不再履行对原告的赡养和百年丧葬义务。 还查明，2010年土地再次确权登记时，原、被告家庭户的农村土地承包经营权证登记簿登记的承包地，编号为xxxxxx，承包方代表为吴延国，共有人为吴延国、刘川碧、吴汉均。 上述事实，由原告提交的农村土地承包经营权登记簿、1980年林权证、2007年林权登记申请表、林权勘测界定书，被告举示的林权证等证据在案为凭，前述证据经质证审查，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告及第三人达成的分家协议和调解协议，系各方在见证人和XX乡司法所夕阳红调解组织的组织调解下达成的，虽然每次达成协议时原告均未在协议上签字，但二原告均在场，在诉讼中也予以追认，案涉分家协议系各方自愿达成，且不违反法律规定，故原告主张确认原、被告及第三人达成的分家协议有效，本院依法予以确认。 关于原告主张按分家协议的约定，由被告协助办理土地承包经营权和林地承包经营权的变更登记手续，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”可见，农村土地承包经营的方式是实行家庭承包方式，本案中，原、被告承包经营的耕地共同登记在编号为xxxxx农村土地承包经营权证登记簿上，承包的林地共同登记在武林证字（2007）第xxxxx林权证上。因各方达成的分家协议未对前述耕地的承包经营权进行分配，故原告请求被告协助办理登记，依法不予支持。虽然林权证登记的林地使用权人系吴汉均，但根据我国农村土地承包法的规定，二原告作为被告的家庭成员，对登记在被告名下林地使用权均共同享有林地使用权。根据自然资源部办公厅、国家林业和草原局办公室《关于进一步规范林权类不动产登记做好林权登记与林业管理衔接的通知》第一部分第二项规定：“当事人要求对已登记的联户林地拆宗申请办理登记的，按照“愿联则联，愿单则单”的原则，由发包方组织相关权利人拆宗，并订立权属无争议、界址清晰、四至明确的林地承包合同后，登记机构依法办理转移登记。”本案中，各方在1996签订的分家协议中对林地的使用进行了分配，之后原、被告家庭承包经营户承包的林地登记在一本林权证上，现原告主张按照该协议约定拆宗分户办理林权登记手续，但其未举示充分证据证明原、被告的家庭承包经营户的关系已经发生了变更，应当予以拆宗分户。若原、被告双方按照“愿联则联，愿单则单”的原则，要求对林权进行拆宗分户，可向发包方集体经济组织提出申请，向发包方订立权属无争议、界址清晰、四至明确的林地承包合同后，交由行政机关办理登记。 综上，原告的部分诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、确认原告吴延国、刘川碧，被告吴汉均，第三人吴汉文于1996年8月6日达成的分家协议有效； 二、驳回原告吴延国、刘川碧的其余诉讼请求。 本案案件受理费减半收取40元（原告已预交），由原告吴延国、刘川碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员 王梅 二〇二一年四月十二日 法官助理 谭鹏 书 记 员 颜益