河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1043号 上诉人（原审被告）：赵燕华，女，汉族，1983年8月12日出生，住邢台市开发区。 委托诉讼代理人：张闪闪，河北瀛檀律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张新华，女，汉族，1982年1月5日出生，住石家庄市裕华区，现住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：张闪闪，河北瀛檀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：房喜增，男，汉族，1957年11月6日出生，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：王翠翠，河北宣威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢静，邢台市桥西区长征法律服务所法律工作者。 上诉人张新华、赵燕华因与被上诉人房喜增民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 张新华、赵燕华上诉请求：一、依法撤销邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初607号民事判决书，并改判为驳回被上诉人的起诉；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，根据一审法院查明事实，与被上诉人存在借贷关系的相对方系东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称银谷公司），二上诉人只是作为银谷公司的员工，正常履行了公司职务行为。其次，银谷公司已经因为涉嫌非法吸收公众存款罪被北京市公安局朝阳分局立案侦查，也就是说，被上诉人与银谷公司之间的借款合同因违反法律而无效，建立在无效借款合同上的担保合同也因此归于无效。因此，本案案由定为保证合同纠纷较妥。如果认定二上诉人出具承诺书的行为系对被上诉人在银谷公司的投资进行的担保，那案由定为保证合同纠纷较妥。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”银谷公司涉嫌非法吸收公众存款罪案尚未审结，故不宜在本案中径行对被上诉人主张上诉人承担担保责任的诉讼请求作出判决。据此，根据先刑后民的基本原则，被上诉人提起本案诉讼尚不具备条件，请二审法院查明事实后，驳回被上诉人的起诉。 房喜增答辩称，一、一审判决认定事实正确，上诉人向答辩人出具承诺书的行为并非履行公司的职务行为，是个人自愿向答辩人作出的保证或者债务加入行为，承诺书上无公司盖章，上诉人也无公司向答辩人出具承诺书的授权，因此上诉人出具承诺书的行为与公司职务行为无关，是纯个人自愿作出的行为。被上诉人与银谷公司的借款合同并非当然无效，上诉人与被上诉人之间的保证合同亦非无效。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，第12条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据民法典第144条、第146条、第153条、第150条以及本规定第13条之规定，认定民间借贷合同的效力，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当根据民间借贷合同与担保合同的效力，当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中被上诉人与银谷公司之间的借款合同不存在民法典第144条、146条、153条、154条以及本规定第13条之情形，借款合同有效，担保合同亦有效。关于本案的案由是法律适用问题，不影响法院依法依据事实与法律作出责任认定，答辩人不再阐述。二、一审法院适用法律正确，最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索材料，应将犯罪嫌疑线索材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理，本案属于被上诉人要求上诉人承担担保责任的诉讼，根据法律关系，虽然与被上诉人和银谷公司签订的借款合同有关，但是并非基于同一法律关系，据此本案应当继续审理。依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见，第七条第一款规定，要求将案件材料移送公安机关或者检察机关的前提条件是同一事实，而本案依据的事实与银谷公司涉嫌的刑事犯罪并非同一事实。本案依据的是担保合同关系，根据现在的刑民交叉处理原则，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，第六条、第八条规定，刑事立案不应成为担保人规避担保责任的手段，上诉人作为担保人，对于借款用途、公司经营情况等具有准确的认知，并从此借款业务中提取高额的提成，上诉人自愿向被上诉人出具承诺书，让被上诉人有理由相信回款的可能性，理应承担其相应的担保责任。在本案可通过民事途径妥善处理的情况下，刑事手段不应当介入，本案应当正常审理，上诉人应当承担担保责任。 房喜增向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金115,000元，利息19,731.25元（自2017年9月18日起至暂计算到2020年6月30日）及7月1日至实际履行之日止的利息。2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金115,000元和2019年6月20日至2020年8月10日的利息9,166元（按照年利率7%）及2020年8月11日至实际给付之日止。2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月24日原告与东方银谷（北京）投资管理有限公司签订出借人服务协议两份，约定原告向方银谷（北京）投资管理有限公司出借资金共计115,000元，利息为年利率7%，借款期限为6个月。2019年5月25日，被告张新华、赵燕华向原告出具承诺书一份，显示：原告2019年6月15日到期本金10万元收益10,500元，2019年6月20日到期本金15,000元，收益1,181.25元。到期后其收益10,500元和1,181.25元在五个工作日后到原告账户，其中本金10万元继续出借6个月，到期时间为2019年12月15日，本金15,000元继续出借6个月，到期时间2019年12月20日，续约成功后10万元和15,000元到2020年2月15日到期后，本金及收益打到原告账户卡上。承诺书约定还款日期到期后，东方银谷（北京）投资管理有限公司未如期偿还本金及利息（2019年6月20日之后以115,000元为基数，年利率为7%的利息），2020年7月3日原告起诉至本院，要求二被告返还原告借款本金115,000元和2019年6月20日至2020年8月10日的利息9,166元（按照年利率7%）及2020年8月11日至实际给付之日止的利息。一审法院认为，合法的借贷法律关系受法律保护。东方银谷（北京）投资管理有限公司向原告房喜增借款115,000元的事实，有出借人服务协议和出借平台记录为证，事实清楚，东方银谷（北京）投资管理有限公司应当按照约定偿还借款本金及所欠的利息，2019年5月25日二被告向原告出具承诺书一份，应当视为其对上述债权承担了保证义务，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，本案中承诺书中对保证方式未约定，因此二被告应当承担连带保证责任。同时二被告在承诺书中没有约定保证份额，依据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，二被告对上述债权承担连带责任。本案中，根据原告提交的出借人服务协议、承诺书显示，借款本金系115,000元，其中100,000元于2019年6月15日出借，利息约定为年利率7%。15000元于2019年6月20日出借，利息约定为年利率7%，续约成功后的100,000元和15,000元到2020年2月15日到期后本金及收益打到原告账户中，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原被告之间未约定保证期间，原告有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因此原告要求二被告偿还其本金115,000元及以115,000元为基数自2019年6月20日起至实际还款之日止按年利率7%计算利息的诉讼请求本院予以支持。首先，关于二被告称其行为系职务行为的答辩理由，因二被告向原告出具书面承诺书的行为未见东方银谷（北京）投资管理有限公司授权，且承诺书亦未见东方银谷（北京）投资管理有限公司的印章，原告基于对二被告信任才接受承诺书，二被告该答辩理由亦不能阻却其出具承诺书所应当承担的保证义务，因此本院对二被告的该项答辩理由不予支持。其次，关于二被告称其主体不适格的答辩理由，依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，连带责任担保的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此本院对二被告该项答辩理由亦不予支持。被告赵燕华、张新华对上述款项承担还款责任后，有权向东方银谷（北京）投资管理有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告赵燕华、张新华在本判决生效之日起十五日内，共同偿还原告房喜增借款本金115,000元，并支付自2019年6月20日起至实际还款之日止以115,000元为本金以年利率7%计算的利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,194元，因适用简易程序减半收取597元，由被告赵燕华、张新华共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于本案应否移送公安机关或检察机关的问题。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。上诉人主张东方银谷（北京）投资管理有限公司因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，已被公安机关立案侦查，本案应当驳回起诉，并将案件材料移送至公安机关或检察机关，但上诉人提交的证据不足以证实被上诉人房喜增出借的涉案款项与公安机关立案侦查的非法集资刑事案件系同一事实，故本案不符合上述规定中应当移送公安机关或者检察机关的情形，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人张新华、赵燕华应否承担还款责任的问题。本案中，依据被上诉人房喜增在一审时提交的两份其与东方银谷（北京）投资管理有限公司签订出借人服务协议、银行流水、微信聊天记录等证据材料，可以证实被上诉人房喜增东方银谷（北京）投资管理有限公司出借款项的事实。上诉人张新华、赵燕华向被上诉人房喜增出具承诺书，载明“续约成功后10万元和15,000元到2020年2月15日到期后，本金及收益打到原告账户卡上。赵燕华，张新华承诺到2020.2.15兑付”，应视为上诉人赵燕华、张新华对上述债务的加入。上诉人张新华、赵燕华主张其出具承诺书的行为系履行公司职务行为，但东方银谷（北京）投资管理有限公司并未在该承诺书上盖章，且上诉人亦未提交足以证实其主张的相关证据，故上诉人张新华、赵燕华应当对涉案债务承担还款责任。一审法院认定由上诉人赵燕华，张新华承担连带保证责任虽有不妥，但判决结果正确，本院予以维持。 综上所述，张新华、赵燕华的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,600元，由张新华、赵燕华共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年四月六日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄