广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0921执异5号 案外人：张松军，男，1980年7月10日出生，汉族，住容县。 案外人：何国成，男，1962年6月27日出生，汉族，住。 异议人：马海艺，男，1968年1月11日出生，汉族，住容县。 申请执行人：陈强，男，1972年10月17日出生，汉族，住容县。 被执行人：秦妙波，女，1971年4月10日出生，汉族，住容县。 本院在执行（2017）桂0921执2号申请执行人陈强与被执行人马海艺、秦妙波民间借贷纠纷一案中，案外人何国成于2021年3月30日对本院于2021年3月23日作出的（2017）桂0921执2号之八执行裁定书冻结案外人何国成在广西容县骏瀚电子有限公司以其名义代被执行人马海艺持有的20%股权及相应的股息、红利，冻结期限为三年，价值以1000000元为限提出书面异议；案外人张松军于2021年3月29日对本院于2021年3月23日作出的（2017）桂0921执2号之八执行裁定书冻结案外人张松军在广西容县骏瀚电子有限公司以其名义代被执行人马海艺持有的7%股权及相应的股息、红利提出书面异议；异议人马海艺对本院于2021年3月23日作出的（2017）桂0921执2号之八执行裁定书不服，于2021年4月5日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人何国成称，一、何国成在广西容县骏瀚电子有限公司仅仅代马海艺持有10%的股权；二、何国成代为持有的在广西容县骏瀚电子有限公司的另10%股权的所有人为张松军；三、（2017）桂0921执2号之八执行裁定书裁定冻结的财产已构成超额冻结，为此，请求法院依法裁定解除对部分股权的冻结。 案外人何国成提供以下证据： 1、《骏瀚公司股权抵押协议书》复印件1份 2、《骏瀚公司股权抵押协议》复印件1份； 3、《要求配合办理骏瀚公司股权变更登记手续的通知》（马海艺）复印件1份； 3、《要求配合办理骏瀚公司股权变更登记手续的通知》（张松军）复印件1份。 案外人张松军称，广西容县骏瀚电子有限公司股东的实际股权构成为：何国成持有33%、罗海林持有30%、张松军持有37%，马海艺在骏瀚公司没有股权，由于反担保而登记在何国成名下的20%的股权的实际持有人是张松军而不是马海艺，张松军也没有代马海艺持有骏瀚公司的股权，为此，请求法院依法裁定解除对何国成在广西容县骏瀚电子有限公司的20%股权及相应的股息、红利和张松军在广西容县骏瀚电子有限公司的7%股权及相应的股息、红利的冻结。 案外人张松军提供以下证据：容县人民法院（2018）桂0921民初325号民事判决书。 异议人马海艺称，广西容县骏瀚电子有限公司股东的实际股权构成为：何国成持有33%、罗海林持有30%、张松军持有37%，张松军没有代马海艺持有广西容县骏瀚电子有限公司的股权，为此，请求法院依法裁定解除对张松军在广西容县骏瀚电子有限公司的7%股权及相应的股息、红利的冻结。 异议人马海艺没有向本院提供证据。 申请执行人陈强称，案外人何国成、张松军、异议人马海艺提出的异议不成立。2017年9月15日，马海艺、张松军作为甲方（转让人）、何国成作为乙方（受让人）、罗海林作为丙方（受让人）签订了一份《股权转让合同》，约定：一、股权确认：1.骏瀚公司登记股东为何国成、罗海林、张松军3人，分别享有股权53%、30%、17%，合计100%。2.骏瀚公司的实际股东为何国成、罗海林、马海艺、张松军等四人，分别实际享有股权33%、30%、27%、10%,其中马海艺实际享有的27%中，20%股权因反担保原因变更登记在何国成名下，另外7%委托张松军代持登记在张松军名下，该转让合同已经有容县人民法院和玉林市中级人民法院确认为合法有效；广西容县骏瀚电子有限公司尚欠广西荣良房地产开发有限公司大约1800万元，马海艺也有大量的债务尚未清偿，因此不存在超额冻结的问题。 本院查明，申请执行人陈强与被执行人马海艺、秦妙波民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2016）桂0921民初517号民事判决书。被执行人马海艺、秦妙波应偿还借款本金人民币630000元及支付相应利息给陈强，并承担案件受理费5176元、财产保全费4020元。但被执行人马海艺、秦妙波至今没有履行生效法律文书确定义务。本院于2021年3月23日作出的（2017）桂0921执2号之八执行裁定书裁定：一、冻结案外人何国成在广西容县骏瀚电子有限公司以其名义代被执行人马海艺持有的20%股权及相应的股息、红利，冻结期限为三年，价值以1000000元为限；二、冻结案外人张松军在广西容县骏瀚电子有限公司以其名义代被执行人马海艺持有的7%股权及相应的股息、红利，冻结期限为三年，价值以1000000元为限。 另查明，2015年7月15日，马海艺作为甲方、何国成作为乙方签订了一份《骏瀚公司股权抵押协议书》，约定：甲方夫妇于2015年7月15日在容县银行用容县天雅服饰公司的设备抵押贷款150万元，乙方同意为此笔贷款提供担保，甲方同意将甲方在骏瀚公司股权中10%抵押给乙方，并办理股权变更登记手续，在甲方还清贷款后，乙方须将以上抵押的股权退回甲方。同年12月5日，马海艺作为甲方、何国成作为乙方签订了一份《骏瀚公司股权抵押协议书》，约定：容县天雅服饰公司于2015年11月17日在容县银行用设备重新抵押贷款250万元，甲、乙方双方共同为此笔贷款提供了担保。甲方同意将甲方在骏瀚公司股权中10%抵押给乙方，并办理股权变更登记手续，在容县天雅服饰公司还清贷款后，乙方须将以上抵押的股权退回甲方。2018年3月6日，广西容县银行股份有限公司出具一份《证明》，证明广西容县天雅服饰有限公司于2015年11月17日办理的贷款已于2017年11月24日全部结清。2017年9月15日，马海艺、张松军作为甲方（转让人）、何国成作为乙方（受让人）、罗海林作为丙方（受让人）签订了一份《股权转让合同》，约定：一、股权确认：1.骏瀚公司登记股东为何国成、罗海林、张松军3人，分别享有股权53%、30%、17%，合计100%。2.骏瀚公司的实际股东为何国成、罗海林、马海艺、张松军等四人，分别实际享有股权33%、30%、27%、10%,其中马海艺实际享有的27%中，20%股权因反担保原因变更登记在何国成名下，另外7%委托张松军代持登记在张松军名下。容县人民法院（2019）桂0921民初1910号民事判决书和玉林市中级人民法院（2020）桂09民终748号民事判决书对上述事实予以认定。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，马海艺与何国成分别于2015年7月15日、2015年12月5日签订了《骏瀚公司股权抵押协议书》，为向容县银行贷款，何国成同意为贷款提供担保，马海艺将其在广西容县骏瀚电子有限公司股权中20%抵押给何国成，并办理股权变更登记手续，在甲方还清贷款后，何国成须将以上抵押的20%股权退回甲方。贷款全部结清后，双方并没有办理股权变更登记手续，上述20%股权仍登记在何国成名下。2017年9月15日，马海艺、张松军、何国成、罗海林签订的《股权转让合同》确认了广西容县骏瀚电子有限公司的实际股东为何国成、罗海林、马海艺、张松军等四人，分别实际享有股权33%、30%、27%、10%,其中马海艺实际享有的27%中，20%股权因反担保原因变更登记在何国成名下，另外7%委托张松军代持登记在张松军名下，该《股权转让合同》是各方当事人真实意思表示，没有违反法律行政法规强制性规定，是合法有效的，足以说明何国成、张松军书面确认了何国成持有广西容县骏瀚电子有限公司的20%股权和张松军持有广西容县骏瀚电子有限公司的7%股权均属于马海艺。因此，本院执行局作出的（2017）桂0921执2号之八执行裁定书冻结案外人何国成在广西容县骏瀚电子有限公司以其名义代异议人马海艺持有的20%股权及相应的股息、红利和案外人张松军在广西容县骏瀚电子有限公司以其名义代异议人马海艺持有的7%股权及相应的股息、红利并无不当，案外人何国成、张松军、异议人马海艺请求解除本院（2017）桂0921执2号之八执行裁定书对股权的冻结，理由不成立，本院依法不予支持。关于案外人何国成提出（2017）桂0921执2号之八执行裁定书裁定冻结的财产已构成超额冻结的问题，异议人马海艺在本院涉及多件执行案件，需要偿还大量的债务，本院对上述股权能否足以完全清偿债务尚不能确定，因此，案外人何国成提出（2017）桂0921执2号之八执行裁定书裁定冻结的财产已构成超额冻结，理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）规定，裁定如下： 驳回案外人何国成、张松军、异议人马海艺的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  张 勇 审 判 员  陈业锋 代理审判员  李宏江 二〇二一年四月三十日 法官 助理  陈建光 书 记 员  陈铭莉