安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民初30号 原告:邹玉险，男，1974年1月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：蒋宣，安徽众博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘进，安徽众博律师事务所律师。 被告：宣城广厦置业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区银通国际广场五号楼七楼701-706室。 诉讼代表人：许亚宝，宣城广厦置业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐晓三，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪锴，安徽华人律师事务所实习律师。 原告邹玉险与被告宣城广厦置业有限公司（以下简称广厦置业公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告邹玉险及其委托诉讼代理人蒋宣，被告广厦置业公司的委托诉讼代理人徐晓三、汪锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹玉险向本院提出诉讼请求：1.确认邹玉险对广厦置业公司享有36万元购房类优先债权（优先权对象为宣城福泰嘉园1#1401室）；2.案件受理费由广厦置业公司承担。事实和理由：2020年1月7日，邹玉险与广厦置业公司签订《房屋预购协议》，约定：邹玉险购买广厦置业公司开发建设的宣城福泰嘉园1#1401室，邹玉险支付购房款36万元。在广厦置业公司破产程序中，邹玉险申报了购房优先债权，但广厦置业公司管理人对邹玉险的债权未予确认，特提起诉讼，请求判如所请。 广厦置业公司辩称，1.邹玉险支付36万元款项的事实不清，广厦置业公司未收到过其中的30万元转账。邹玉险所举证据也自相矛盾，不仅时间不符、当事人不一致，金额也不一致。无证据证明金某支付的款项与邹玉险支付的款项之间存在必然的关联。2.无证据证明邹玉险有真实的购房意思表示。案涉《房屋预购协议》签订时间是2020年1月7日，收款收据的时间是2019年2月，款项支付时间则是2018年，不符合常理。3.广厦置业公司一直处于停工、停产状态，邹玉险对此理应知晓，却在2020年1月7日与广厦置业公司签订《房屋预购协议》，涉嫌对债务进行个别清偿。4.邹玉险主张的资金往来存在违法抵销债务的情形。也不应得到认定。综上，邹玉险的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。 邹玉险为证明其诉讼主张，向本院提举如下证据： 证据1，身份证复印件1份，拟证明邹玉险的身份事项； 证据2，房屋预购协议1份，拟证明邹玉险与广厦置业公司就宣城福泰嘉园1#1401室签订购房协议； 证据3，收据1份、委托支付函1份、转账记录6份、汤自彬出具的证明1份，拟证明邹玉险交纳购房款30万元，款项系委托金某交纳； 证据4，中国建设银行交易明细、委托支付函各1份，拟证明邹玉险委托金某交纳购房款6万元； 证据5，债权申报表、购房合同申报表、债权审查确认表、债权人会议资料（第20页）各1份，拟证明广厦置业公司管理人对邹玉险申报的购房优先债权未予确认。 证据6，罗圣章书面证人证言一份，拟证明邹玉险与广厦置业公司之间订立了购房协议，邹玉险交付了购房款项。 广厦置业公司对邹玉险所举证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2的真实性、合法性有异议。2020年1月，广厦置业公司已经处于全面停滞状态，签订《房屋预购协议》根本不可能履行，明显违反消费者购房的常理，存在个别清偿或者恶意抵销债务的情形。对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议。收据中载明的收款方式为转账，但广厦置业公司并未收到转账的30万元，收款事由载明的是1301室，与购房协议的1401室亦不相符，足以证明收据记载事实与客观事实不符。委托支付函、证明、转账记录，均不能体现与邹玉险购房存在必然的关联。从时间上来看，不仅与《房屋预购协议》签订时间不符，也与收据的时间不符。对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议。邹玉险主张的款项是36万元，但其在申报债权时申报的是30万元。邹玉险现在诉讼中主张曾于2018年9月5日委托金某向罗圣章转账6万元，但在申报债权时却未提供有违常理。对证据5的真实性无异议，邹玉险申报债权金额为30万元。对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，可能存在违法抵消或个别清偿的情形。 邹玉险申请证人金某出庭作证。金某证言主要内容为：金某挂职广厦置业公司董事长助理，其与邹玉险是朋友关系，邹玉险委托金某在广厦置业公司购房。邹玉险在上海做餐饮工作，2018年期间，邹玉险每次回宣城就带部分现金交给金某让其帮忙购房，因双方是朋友关系，金某未出具收条，双方也未签订委托合同。邹玉险总共给付金某36万元。上述款项，金某于2018年9月依照罗圣章的委托向案外人陈凤珠转账支付30万元，用于支付广厦置业公司的案件执行款。另6万元转账给了罗圣章个人。因广厦置业公司开发的房屋未取得预售许可证，故广厦置业公司一直未与邹玉险签订购房协议。 邹玉险认为，金某的证言能证明邹玉险与广厦置业公司之间存在房屋买卖的法律关系，邹玉险按协议约定支付了36万元购房款。 广厦置业公司质证认为：邹玉险与金某之间存在利益关系，案涉的款项均是通过金某与广厦置业公司发生往来，而金某与广厦置业公司之间存在大量经济往来，金某甚至还参与了广厦置业公司的经营，不能排除存在个别清偿或违法抵消的可能。另广厦置业公司陷入经营困境后曾于2018年6月29日与案外人南京市漆桥建筑安装工程有限公司设立共管账户，金某若是广厦置业公司董事长助理对此应当知晓，但其却未将案涉款项缴至共管账户，显然不符合常理，也证明金某存在虚假陈述或者故意制造抵消情形和个别清偿。 广厦置业公司未提举证据。 本院审查认为，邹玉险所举证据1和证据5，广厦置业公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。邹玉险所举证据2具备形式上的真实性，本院作为认定本案事实的依据予以采用。邹玉险所举证据3虽具备形式上的真实性，但其中的委托支付函、转账记录、汤自彬出具的证明只能证明金某向陈凤珠转款30万元，不能证明该30万元为邹玉险交纳的购房款，故与本案不具有关联性。该组证据中的收据虽加盖有广厦置业公司财务专用章，但其上载明的收款时间是2019年7月1日，收款方式为转账，收款事由是1301室。与邹玉险主张的2018年期间现金给付36万元，购买的是1401室均不相符。且该收据无任何经办人员签字，真实性明显存疑，故对该组证据的证明目的均不予采信。邹玉险所举证据4中，银行交易明细只能证明金某向罗圣章转款6万元，不能证明该6万元为邹玉险交纳的购房款。且对于该6万元，邹玉险未向管理人进行过债权申报，现直接向本院提起破产债权确认之诉亦不符合法律规定，故对该组证据，本院不予采信。另需说明一点，该委托支付函系广厦置业公司委托金某将公司款项支付给罗圣章个人，该委托支付函若是真实的，应属于公司内部的财务付款凭证，理应存于公司财务账薄内，并在广厦置业公司进入重整程序后移交给广厦置业公司管理人，但该委托支付函原件现却在邹玉险处，显然有违常理。邹玉险所举证据6系证人证言，证人无正当理由未到庭作证，本院不予采信。关于金某的证言，因金某与邹玉险系朋友，双方之间存在利益关系，其关于个人曾收取邹玉险36万元购房款的陈述也无其他证据佐证，且在收款时间、方式、数额等方面均与邹玉险所举证据存在矛盾，故对其证言本院不予采信。 根据双方当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院查明本案事实如下： 2020年7月15日，本院裁定受理广厦置业公司重整一案，并于同日指定管理人。2020年9月4日，邹玉险向广厦置业公司管理人申报债权，申报材料载明：邹玉险2019年2月1日在广厦置业公司开发的福泰嘉园小区定购1#1401室商品房，协议签订单位为南京市漆桥建筑安装工程有限公司，交付房屋首付款30万元，收款单位广厦置业公司。并提交2020年1月7日签订的房屋预购协议1份。广厦置业公司管理人审核后认为，邹玉险主张的30万元购房款无法核实，对邹玉险申报的债权不予确认。邹玉险遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，邹玉险主张其对广厦置业公司开发的福泰嘉园小区1＃1401室房屋享有消费者购房类优先权，并主张其已支付购房款36万元。但从邹玉险所举证据来看，邹玉险不能证明其已实际支付购房款36万元。首先，邹玉险在向广厦置业公司管理人申报债权时主张其已付购房款为30万元，现诉讼中却主张已付购房款为36万元，前后明显矛盾；其次，邹玉险所提交的30万元收据中载明的收款方式为转账，但邹玉险却未提举任何证据证明其已完成转账。其陈述将36万元交付于金某，也无相应证据证明，金某转账支付的36万元亦无证据证明与邹玉险有关。最后，购房对于一般消费者而言显系重大事项，邹玉险陈述其在2018年就已将36万元给付金某代为购房，对如此一笔大额款项，邹玉险却未要求金某出具收款凭证，而案涉收据直至2019年7月1日才出具，且收据载明的款项仅有30万元，邹玉险对此却未提过异议，在向广厦置业公司管理人申报债权时还按30万元进行了申报，同时邹玉险还在庭审中自认，直到2020年1月7日签订《房屋预购协议》才知道其要购买的是福泰嘉园小区1＃1401室房屋，邹玉险的上述做法明显不符合正常的消费者购房行为。综上，邹玉险所举证据不能证明其是福泰嘉园小区1＃1401室的购房人，也不能证明其曾向广厦置业公司支付过款项，其诉请要求确认对广厦置业公司享有36万元购房类优先债权（优先权对象为宣城福泰嘉园1＃1401室）缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邹玉险的诉讼请求。 案件受理费6700元，由邹玉险负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  胡继泽 审判员  储全胜 审判员  魏牟莉 二〇二一年四月二十三日 法官助理梁翔 书记员万甜甜 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； ……