湖南省新晃侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1227民初253号 原告：曹元生，男，1979年7月7日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。 委托诉讼代理人：唐思卫，湖南紫鑫律师事务所律师，一般代理。 被告：新晃县鑫旺汽车销售服务有限公司，住所地湖南省新晃侗族自治县（以下简称新晃县）西南路黄金物流商居楼59号，统一社会信用代码914312275595254064。 法定代表人：瞿嘉宣，公司总经理。 委托诉讼代理人：徐智灵，湖南宏峰律师事务所律师，特别授权。 原告曹元生与被告新晃县鑫旺汽车销售服务有限公司（以下简称鑫旺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹元生向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方于2018年11月27日签订的《新车销售合同》；2、判决被告返还原告购车款111300元，车辆归被告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月27日，原、被告双方在新晃县城被告处签订了一份《新车销售合同》，被告将一台众泰牌/ZOTYE新能源汽车(现车牌号为湘N.D1XXX)，车款总价为111300元人民币。原告首付21300元，余款办理了按揭付款。售后服务由被告负责。原告购车回家后，车辆经常出现些问题，被告都帮助修理。但从2019年12月至令，原告车辆坏了后，无法联系到被告的售后服务维修人员，车辆无法正常使用。现车辆巳拖至被告法人代表瞿嘉宣在新晃县开设的新晃县鑫旺汽车修理厂(新晃县西南路58号)内。经与被告协商，被告声明售后服务无法开展了，因众泰新能源汽车有限公司申请破产了，无法进到汽车配件进行修理。综上所述，原告为维护自己的合法权益，根据我国《民法典》、《民事诉讼法》之规定，依法向人民法院提起民事诉讼，诉讼目的如同请求。 原告曹元生向本院提交如下证据： 1、《新车销售合同》复印件1份，拟证明原、被告于2018年11月27日签订汽车销售合同，原告购买被告出售的众泰牌新能源汽车一辆，总价款为111300元的事实； 2、《强制性产品认证车辆一致性证书》复印件1份，拟证明原告所购车辆的基本情况； 3、《通知书》复印件1份，拟证明众泰新能源汽车有限公司破产清算并停止生产的事实； 4、照片复印件1份，拟证明原告所购买的湘N.D1XXX牌众泰新能源汽车无法正常使用，现停放在被告修理厂内的事实。 被告鑫旺公司对原告所提交证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，通知书和强制性产品认证车辆一致性证书记载的生产厂家名称不一致，法院并没有宣布公司破产，主体还是存在，配件还是可以买到，只是周期会长一些；对证据4有异议，涉案车辆并没有放在被告修理厂，车辆能否正常使用不能用照片说明，应当以经过专门的部门鉴定为准，现在该车辆正在做网约车使用。 被告鑫旺公司辩称：1、《合同法》第九十四条第一款第(一)项规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。本案2018年11月27日原、被告签订《新车销售合同》，被告向原告交付了合格的新车，车辆已经上牌上路行驶，原告向被告支付了购车款，双方的《新车销售合同》因按照约定履行而终止，合同权利义务全部消灭，原告主张的解除权也不复存在。2、《合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，原告要求解除合同没有法律依据。3、售后服务并不是由被告负责，而是由厂家指定芷江的一家修理厂负责，售后服务仍然在进行，现在并不是无法进到车辆的配件，只是原厂配件的配送周期比以前长了一些。被告从未与原告协商和声明售后服务无法开展，涉案车辆并没有停放在被告的修理厂内，现原告作为网约车使用。综上，原告请求解除《新车销售合同》没有事实和法律依据，请驳回其诉讼请求。 被告鑫旺公司未向本院提交相关证据。 对原告提交的证据，本院认证如下：证据1、2，来源合法，客观真实，与本案有关联，被告方无异议，本院予以认定；证据3，客观真实，被告对真实性无异议，对该通知书的真实性，本院予以认定；证据4，该照片不能达到原告的证明目的，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下:2018年11月27日原告曹元生与被告鑫旺公司签订《新车销售合同》，原告曹元生在被告处购买新能源汽车一辆（现车牌号为湘N.D1XXX），车辆净价109300元，手续费2000元，购车款原告已按揭支付完毕。根据原告提供的《强制性产品认证车辆一致性证书》显示，案涉车辆品牌为众泰牌/ZOTYE，车辆生产企业名称为湖南江南汽车制造有限公司浙江分公司，车辆型号为JNJ7000EVC4。2020年10月26日因案涉车辆不能正常使用，原告将该车停放在新晃县柏树林鸿运汽车电子维修厂。原告曹元生因案涉车辆的维修问题未能有效处理，认为产品存在质量问题，特诉至本院，请求判决解除其与被告鑫旺公司签订的《新车销售合同》，并判决被告返还购车款。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”，第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，从以上法律规定可知，合同的解除存在约定解除和法定解除两种情形，本案中原、被告并未就解除合同的事由进行约定，且案涉车辆原告于2018年11月购买，已使用近两年，原告认为该车辆存在质量问题，应当向本院提交相关证据予以证实，原告为证明案涉车辆存在质量问题，仅向本院提交了一张照片，该照片并不能达到原告的证明目的，故原告提交的证据不能证实双方于2018年11月27日签订的《新车销售合同》存在约定或法定解除的情形，原告要求解除合同，没有法律依据。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹元生的诉讼请求。 案件受理费已减半收取计1263元，由原告曹元生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  龙英军 二〇二一年四月二十九日 法官 助理  罗艳辉 代理书记员  杨京文 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》若干问题的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。