湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终439号 上诉人(原审被告):衡阳市富临建材有限公司。 法定代表人：唐翔宇，系该公司经理。 委托诉讼代理人：唐先瑞，男，1957年9月29日出生，汉族，系公司法务部负责人。 委托诉讼代理人：丁小成，男，汉族，1960年3月1日出生，该公司法务部职员。 被上诉人(原审原告)：宋正湘，男，1967年12月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：翟慧剑，湖南南岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟敏，湖南南岳律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：唐红春，男，1978年1月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：邓中萍，湖南天戈律师事务所律师。 上诉人衡阳市富临建材有限公司（以下简称富临公司）因与被上诉人宋正湘、唐红春民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2020）湘0423民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富临公司上诉请求：撤销原审判决，改判由唐红春偿还宋正湘借款100万元及相应利息或将本案发回重审；本案诉讼费用由唐红春承担。事实和理由：原审认定案涉借款本金为100万元错误，在原审庭审中，唐红春的代理人陈述其向宋正湘的借款金额为80万元，与宋正湘提供的向唐红春银行转账80万元的转账凭证相互印证，能够证明借款本金并非宋正湘起诉状中所称的100万元。宋正湘在原审时申请了两位证人袁岳辉、刘爱民出庭作证，证明其通过现金交付的方式向唐红春交付20万元借款。证人袁岳辉与宋正湘系共同借款人，且在借款当天以银行转账的方式向宋正湘转账50万元，宋正湘随即将该50万元与自己的30万元向唐红春指定的账户转款，且袁岳辉明知其将钱借给唐红春，唐红春也明知其向宋正湘所借的80万元中有50万元是袁岳辉的借款，故证人袁岳辉与宋正湘系共同出借人，为利益共同体，其证人证言不能采纳。刘爱民与宋正湘系商业伙伴，且在被上诉人承建的工地上务工，与宋正湘有利害关系，其证人不能作为定案依据。原审提交的80万元银行转账凭证为物证，证明力大于证人证言，故原审采纳两位证人的证言从而认定借款本金为100万元错误。原审法院认定唐红春向宋正湘支付10万元利息与事实不符，宋正湘并未提供证据证明唐红春向其支付了10万元利息。原审认定唐红春系上诉人公司的承包人错误，案涉时间段上诉人公司的承包人系唐翔宇而非唐红春。原审适用法律错误。唐红春并非上诉人公司的法定代表人，在实施借款行为时也无公司授权，在向宋正湘借款时使用的公章也并非上诉人公司的备案公章，而是唐红春私刻的公章，唐红春系无权代理人。宋正湘作为唐春红无权代理行为的相对人，在唐红春无权代理行为中并非善意无过失，其在接受唐红春的借条时既未审查唐红春是否有股东身份，是否系公司的法人代表，也未审查唐红春是否有代表公司向外借款的权限，贸然接受了唐红春向其出具的借条，尤其是唐红春要求其将借款转入其儿子的个人账户，宋正湘就应当知道该借款行为并非公司行为而系唐红春个人的借款行为。宋正湘完全没有尽到谨慎注意义务，主观上存在过失，因此其不是善意无过失第三人。 宋正湘辩称，本案借款发生在上诉人公司，由该公司财务人员加盖公章，案涉借款是借给上诉人的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 唐红春辩称，案涉借款确发生在上诉人公司，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 宋正湘向一审法院起诉请求：1．要求富临公司、唐红春共同归还宋正湘借款本金100万元及利息68766元（利息自2019年5月29日起以借款本金为基数按年利率15.4％计算至归还之日止）；2．本案诉讼费由富临公司、唐红春承担。 一审法院认定事实：2019年5月20日至2019年11月18日，唐红春内部承包衡阳市富临公司。2019年5月29日，唐红春以公司资金周转困难为由，向宋正湘借款100万元。当天，王国香从其在中国银行的卡号为6216617507000******的借记卡上取款20万元现金交给宋正湘，袁岳辉从其在中国建设银行的账号为6236682950005******的账户上转账50万元至宋正湘。因唐红春称其个人账户和富临公司的账户均被法院冻结，要求宋正湘将该笔借款打到其儿子的账户上，故宋正湘从其在中国农业银行账号为6228460808006******的账户上转账80万元至唐红春之子唐翔恒在中国建设银行账号为6236682950006******的账户上，另外20万元由宋正湘和刘爱民、文菊清、袁岳辉一起送至富临公司二楼唐红春的办公室。唐红春当场向宋正湘出具借条，借条载明：“今借到宋正湘现金人民币壹佰万元整，月息2.5分，息月清”，借款人署名唐红春，后附上其身份证号并加盖了富临公司的公章。借款后，唐红春按约定向宋正湘支付了四个月的借款利息。因富临公司、唐红春未按时归还借款本金及余下利息，宋正湘遂向一审法院起诉。 一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。富临公司、唐红春因资金周转困难为由向宋正湘借款，双方约定借款利率，宋正湘如约将款项汇至唐红春指定账户，履行了自己的出借义务，唐红春未按时还款，酿成纠纷，唐红春理应承担还款责任。富临公司辩称唐红春不是其公司股东，不构成表见代理及不承担还款责任不符合客观事实，对富临公司的辩解意见一审法院不予采纳，唐红春辩称实借款80万元与客观事实不符，一审法院不予采纳，故对宋正湘要求唐红春、富临公司连带偿还宋正湘借款本金100万元的诉讼请求，一审法院予以支持。宋正湘起诉时，将利息诉请明确为按年利率15.4％计算，自出借之日起以借款本金为基数计算至归还之日止，并减去唐红春已归还的四个月利息共10万元。这是宋正湘对自己民事权利的处分，一审法院予以认可，经审查，宋正湘关于利息的计算标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故对宋正湘的此项请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：唐红春、衡阳市富临建材有限公司于判决发生法律效力后十日内连带归还宋正湘借款本金100万元及利息（以所欠借款本金100万元为基数按年利率15.4％自2019年5月29日计算至还清之日止，并扣除已归还的10万元利息）。如未在判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7207元，由唐红春、衡阳市富临建材有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：唐红春是否系富临公司的承包人。上诉人主张唐红春不是富临公司的承包人，向本院提交以下证据：证据1、承包经营合同；证据2、衡阳市富临建材有限公司章程，该两份证据共同证明唐红春不是项目承包人；证据3、股东会决议，证明唐红春不是富临公司股东；证据4、保证书，证明唐红春的公章是私刻的。宋正湘质证认为，上诉人的证据已经过了举证期限且不属于新的证据，公司的章程也不算本案的证据，承包经营合同是内部文件，而且在一审笔录第九页有记载，上诉人说唐红春在公司有承包，不仅仅是担保关系，唐红春既是承包人又是担保人，该证据可以证明被上诉人唐红春对外可以代表上诉人富临公司。唐红春对上诉人提交的证据无异议。 本院认为，证据2章程的内容与唐红春是否承包经营该公司的事实无关联。湖南省衡阳市南岳区人民法院（2020）湘0412民初111号民事判决系已生效的法律文书，该证据的证明效力高于上诉人提交的证据1，故对上诉人主张唐红春不是富临公司承包人的事实，本院不予采信；对证据3的真实性予以认定，唐红春在一审陈述盖了公章，在《保证书》自认公章是私刻的，其陈述前后矛盾，对证据4不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的,不予审理,但一审判决违反法律禁止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”上诉人富临公司在上诉状中对借款本金数额的事实提出异议，但在二审询问时，又主张对一审判决认定借款本金数额无异议，只是认为不应由其承担还款责任。宋正湘、唐红春对借款本金数额的事实均未提出上诉，故本院对一审法院认定案涉借款本金数额为100万元的事实予以确认。富临公司主张其不应承担还款责任,本院依法在该上诉请求范围内进行审查。 关于富临公司应否对案涉借款承担还款责任。借据借款人处盖有富临公司的公章，富临公司主张借据上的公章系唐红春私刻的，但提交的证据不足以证明其所主张的事实，其应承担举证不能的法律后果。一审判决富临公司对案涉借款承担还款责任，有事实法律依据，本院予以支持。故富临公司主张其不承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，衡阳市富临建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7207元，由衡阳市富临建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴雪峰 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 周文慧 二〇二一年四月九日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣