山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3967号上诉人（原审原告）：丛干臣，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：黄贤卓，山东强源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鲁能亘富开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：强锋，董事长。委托诉讼代理人：刘娟，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王若宇，山东众成清泰（济南自贸区）律师事务所律师。上诉人丛干臣因与被上诉人山东鲁能亘富开发有限公司（以下简称鲁能亘富公司）商品房销售合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2021)鲁0103民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。丛干臣上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定：2018年7月10日，鲁能亘富公司(出卖人)与丛干臣(买受人)分别签订两份商品房买卖合同及补充协议，约定丛干臣购买鲁能领秀城26区(P-2)地块地下车库X-1102和1103的车位两处，鲁能亘富公司在销售时所提供的26区地下车库房屋分层分户平面图(预测)中的-1103号车位侧没有其他车位。2018年8月，鲁能亘富公司通过规划审查对上述地下车库的施工图纸进行了部分变更，在-1103车位东侧增设一个-1778号车位。2018年10月16日，济南市房产测绘研究院对鲁能领秀城26区出具一份房产测绘成果报告书(实测绘)。该报告书中的房屋分层分户平面图(实测)中的1103车位东侧有一个-1778车位。丛干臣主张鲁能亘富公司在签订合同时和交付车位时故意隐瞒存在-1778号车位的事实，根据现有证据可以认定，-1778号车位是鲁能亘富公司在与丛干臣签订买卖合同之后变更施工图纸所增设的；在2018年12月1日鲁能亘富公司向丛干臣交付车位时，-1778号车位已经存在济南市房产测绘研究院出具的房产测绘成果报告书(实测绘)的房屋分层分户平面图(实测)中，故现有证据不足以认定鲁能亘富公司存在向丛干臣故意隐瞒-1778号车位的情况。上述认定事实错误，原因如下：1、丛干臣与鲁能亘富公司签订买卖合同，鲁能亘富公司的工作人员没有告知有-1778车位，也没有告知车位变更事宜；鲁能亘富公司交付车位时，丛干臣也没有发现-1778车位存在。2、房产测绘成果报告书(实测绘)的真实性存在疑问，-1778车位与-1103车位实际情况与房产测绘成果报告书(实测绘)不一致，-1778车位与-1103车位实际情况是-1103车位比-1778车位靠前，房产测绘成果报告书(实测绘)与实际情况相反，-1103车位比-1778车位靠后，并且-1778号停车位后方有障碍物，根本无法正常划车位，鲁能亘富公司一审开庭陈述是集水设备，但是实际车位现场并无此设备设施。丛干臣怀疑济南市房产测绘研究院的工作人员并没有现场实测绘，并不了解车位的实际情况。鲁能亘富公司虽然规划变更了车位，增加了-1778车位，并没有在房产测绘成果报告书(实测绘)之前施工-1778车位，也没有在交付丛干臣的车位之前施工-1778车位，而是在交付丛干臣车位后施工-1778车位。3、鲁能亘富公司没有在一审提交能够证明-1778车位实际施工的直接证据，如车位或车库的施工合同、施工日志、发票、出卖-1778车位的商品房买卖合同。二、一审法院认定：一审法院审理期间，一审法院工作人员到鲁能领秀城26区地下车库进行勘验，发现增设-1778车位对-1103车位的使用无影响；但是减少了-1102车位停车入库可选择的方式，具体表现为：在增设-1778车位前，-1102号车位的车主可以直接将车辆驶入现在-1778号车位的位置后再倒车进入-1102号车位，也可以在行车道转弯处将车辆掉头再倒车进入-1102号车位，但增设-1778号车位后只能采用后一种方式进入-1102号车位停车。根据一审法院实地勘验，增设-1778车位对-1103车位的使用无影响；虽然减少了-1102车位停车入库可选择的方式，从而对丛干臣使用-1102车位的便利性有一定影响，但并未导致丛干臣使用-1102号车位的目的无法实现。上述认定错误，原因如下：1、增设-1778号车位对-1103车位的使用无影响认定错误，如果没有-1778号车位，-1103号车位上的车辆可以直接驶入-1778号车位后，可以将车辆压东侧线，这样可以打开车门下车，增设-1778车位后，-1778由于和-1103车位太近，这样-1103车位上的车辆就无法正常行驶进入车位，减少了一种停车入库可选择的方式。如果在行车道转弯处将车辆掉头再倒车进入-1103号车位，根据法院的勘测，在转弯处倒车，在由车外人员的提醒下，还需要好几次才能掉头成功，上下班的高峰时期如果倒车几次，影响其他车位车主的利益。如果没有车外人员，倒车次数要更多，并且有安全隐患，从现场勘测录像能够看到树立的安全柱有被撞的痕迹。也就是说，-1103车位唯一的停车入库方式就是倒车入库，丛干臣车辆倒车入库时间长，尤其上下班的高峰时间，既影响其他车主的利益，也对丛干臣的人身和车辆构成重大安全隐患。2、增设-1778号车位对-1102车位的影响，既有法院认定减少-1102车位停车入库可选择的方式，也有和-1103车位相同的问题，就是-1102车位唯一的停车入库方式就是倒车入库，丛干臣车辆倒车入库时间长，尤其上下班的高峰时间，既影响其他车主的利益，也对丛干臣的人身和车辆构成重大安全隐患。3、如上证明，变更设计增设-1778车位，存在严重的安全隐患。车位停车目的的实现既不能损害丛干臣的人身和财产安全，也不能影响其他车位车主的合法权益。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审。鲁能亘富公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，涉案车位的交付符合双方对车位签订的商品房买卖合同及法律法规规定的交付条件，由济南市房产测绘研究院对涉案车位所在项目进行实测绘，并出具了房产测绘成果报告书中，即明确体现了-1778号车位，丛干臣主张该-1778号车位在交付丛干臣时不存在没有任何事实依据且未提供任何证据予以证实，明显与事实不符，丛干臣主张解除涉案车位济南市商品房买卖合同无事实及法律依据。请求二审法院驳回丛干臣的上诉请求。丛干臣向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除丛干臣与鲁能亘富公司签订商品房买卖合同，鲁能亘富公司返还丛干臣所交购房款44万元，按照合同总价款的30%支付违约金132000元，并赔偿丛干臣的利息损失（以44万元为基数，自2018年7月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率或LPR计算）及律师费8000元。2.判令鲁能亘富公司承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2018年7月10日，鲁能亘富公司（出卖人）与丛干臣（买受人）分别签订两份商品房买卖合同及补充协议，约定丛干臣购买鲁能亘富公司开发的鲁能领秀城26区（P-2)地块地下车库－1102、－1103号车位，建筑面积均为31.83平方米，其中套内建筑面积均为12.24平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积均为19.6平方米，价款均为22万元，交付期限均为2018年12月31日前，交付条件均为取得开发项目《分期综合验收备案证明》。合同第五条约定：……1、（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。2、双方自行约定：（1）车位边线、面积以交付使用后实际标明为准，面积差异不影响该车位价格。鲁能亘富公司在销售时所提供的26区地下车库房屋分层分户平面图（预测）中的－1103号车位侧没有其他车位。此后，丛干臣向鲁能亘富公司交付车位款44万元。2018年8月，鲁能亘富公司通过规划审查对上述地下车库的施工图纸进行了部分变更，在－1103号车位东侧增设一个－1778号车位。2018年10月16日，济南市房产测绘研究院对鲁能领秀城26区地下车库出具一份房产测绘成果报告书（实测绘）。该报告书中的房屋户（室）面积对照表载明－1102号车位和－1103号车位的建筑面积均为32.06平方米，其中套内建筑面积均为12.24平方米，分摊面积均为19.82平方米。该报告书中的房屋分层分户平面图（实测）中的－1103号车位东侧有一个－1778号车位。2018年11月27日，鲁能亘富公司取得鲁能领秀城P-2地块房地产开发项目（含地下车库）的《分期综合验收备案证明》。2018年12月1日，鲁能亘富公司将鲁能领秀城26区地下车库－1102号车位和－1103号车位交付给丛干臣。一审法院审理期间，一审法院工作人员到鲁能领秀城26区地下车库进行勘验，发现增设－1778号车位对－1103号车位的使用无影响；但减少了－1102号车位停车入库可选择的方式，具体表现为：在增设－1778号车位前，－1102号车位的车主可以直接将车辆驶入现在－1778号车位的位置后再倒车进入－1102号车位，也可以在行车通道转弯处先将车辆掉头后再倒车进入－1102号车位，但增设－1778号车位后只能采用后一种方式进入－1102号车位停车。一审法院认为，丛干臣、鲁能亘富公司所签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依约履行。上述合同及补充协议约定的交房条件为取得开发项目《分期综合验收备案证明》，鲁能亘富公司已于2018年11月27日取得该证明，且于2018年12月1日将上述车位实际交付给丛干臣。根据相关的实测绘报告，上述车位的实际建筑面积与合同约定的建筑面积的误差在合同约定的3%以内。丛干臣主张－1103号车位的划线后移30公分左右，但仅凭现有证据尚不足以证明该车位的目前实际位置与合同签订时平面图上的位置发生变化，即使发生了30公分的位移，也未对丛干臣正常使用该车位构成影响。丛干臣主张鲁能亘富公司在签订合同和交付车位时故意隐瞒存在－1778号车位的事实，根据现有证据可以认定，－1778号车位是鲁能亘富公司在与丛干臣签订车位买卖合同之后变更施工图纸所增设的；在2018年12月1日鲁能亘富公司向丛干臣交付车位时，－1778号车位已经存在于济南市房产测绘研究院出具的房产测绘成果报告书（实测绘）的房屋分层分户平面图（实测）中，故现有证据不足以认定鲁能亘富公司存在向丛干臣故意隐瞒－1778号车位的情况。根据一审法院实地勘验，增设－1778号车位对－1103号车位的使用无影响，虽然减少了－1102号车位停车入库可选择的方式，从而对丛干臣使用－1102号车位停车的便利性有一定影响，但并未导致丛干臣使用－1102号车位停车的目的无法实现，故丛干臣要求解除相应的商品房买卖合同，鲁能亘富公司退款并支付违约金和利息以及赔偿律师费，证据不足，理由不当，一审法院不予支持。判决：驳回丛干臣的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由丛干臣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，丛干臣、鲁能亘富公司签订的《济南市商品房买卖合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。本案的争议焦点是：涉案的商品房买卖合同应否予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，双方约定的交付条件为2018年12月31日前取得商品房开发项目的《分期综合验收备案证明》，鲁能亘富公司于2018年11月27日取得包括涉案车位在内的《房地产开发项目竣工综合验收备案证明》，并于2018年12月1日向丛干臣交付涉案车位，涉案车位实测绘面积也符合合同约定的面积，鲁能亘富公司交付的车位符合合同约定。丛干臣主张解除合同的理由主要是交付车位存在划线后移、车辆间还存有其他车位等影响其使用的因素，而对于车位具体的划线位置、相邻车位的设置双方合同未有附件图标予以界定，丛干臣亦认可车位能够使用，一审法院实地对车位予以勘察，鲁能亘富公司在丛干臣车位间设置的-1778号车位会对丛干臣停车便利造成影响，但丛干臣车位使用的目的并非不能实现，其要求解除涉案合同没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据名称或者内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实以及明确的线索。”对于丛干臣关于-1778号车位的施工合同、发票、施工日志等证据的调取申请，其一审起诉理由就涉及-1778车位，其应在一审举证届满前提出，二审经询问，丛干臣对其申请的证据线索均无法回答，此外，对于-1778车位对涉案车位影响一审判决已经进行勘验和认定，综上，对丛干臣的取证申请，不予准许。综上所述，丛干臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人丛干臣负担。本判决为终审判决。审判员  焦玉兴二〇二一年四月三十日书记员  朱俞颖