山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁06行终130号 上诉人（原审原告）李常强，男，1979年9月17日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 被上诉人（原审被告）烟台市公安局芝罘分局，住所地：山东省烟台市芝罘区市府街78号。 法定代表人杨国峰，局长。 委托代理人张伟健，工作人员。 委托代理人尹龙，工作人员。 被上诉人（原审被告）烟台市人民政府，住所地：山东省烟台市莱山区芙蓉路6号。 法定代表人陈飞，市长。 委托代理人王立云，山东星河泰律师事务所律师。 上诉人李常强因与被上诉人烟台市公安局芝罘分局（以下简称芝罘分局）、烟台市人民政府行政处罚及行政复议一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年4月17日上午9时30分左右，原告李常强及其母亲于淑兰到芝罘分局世回尧派出所就2016年8月李常强被案外人殴打一案的案件情况与办案民警进行沟通。下午13时30分左右，原告及其母亲跟随世回尧派出所副所长陈泽宁进入位于一楼的案件受理室，陈泽宁阻止，双方发生肢体冲突，原告及其母亲和芝罘分局世回尧派出所民警在一楼大厅又发生撕扯、推搡，原告拉拽民警阻拦民警离开，后来原告被世回尧派出所民警带至办案区。被告芝罘分局于2019年4月17日出具涉案处罚决定书，对原告作出行政拘留七日的处罚。原告对该处罚决定不服，于2019年6月14日向烟台市人民政府申请行政复议，2019年8月13日被告烟台市人民政府作出烟政复延字[2019]98号行政复议决定延期通知书，决定延期30天作出行政复议决定。2019年8月22日，被告烟台市人民政府作出烟政复决字[2019]98号行政复议决定，维持了被告公安分局作出的行政处罚决定书。 庭审过程中，原告李常强对被告芝罘分局提交的三段视频有异议，认为存在剪辑情形，同时申请法院调取被告芝罘分局世回尧派出所2019年4月17日受案区案发当时视频、办案区审讯室中有关原告的视频、编号后四位为db6c视频的完整视频及被告公安分局对陈泽宁、尹龙、吕建生、赵松义制作询问笔录时的完整视频，并对2019年4月17日13时40分至13时59分的视频和编号后四位为db6c视频申请司法鉴定，理由为上述视频存在剪辑情况，其完整视频能够证明被告公安分局民警陈泽宁对其有人身攻击行为，在拨打110报警未果的情况下，才引发了后续的在世回尧派出所大厅里的冲突。本院认为该两份申请与本案案情并无法律上的关联性，书面通知其不予准予。 另查，通过被告芝罘分局提供的视频可以认定，原告在被告芝罘分局世回尧派出所一楼大厅存在推搡和拉拽民警阻止离开、高声喧哗的行为。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告芝罘分局对辖区内涉嫌违反治安管理规定的行为具有调查处理权限，系本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，被告市政府作为芝罘分局的上一级行政机关，作出维持原行政行为的复议决定，系本案共同被告。 本案的焦点问题为原告是否存在扰乱单位秩序的行为及被告芝罘分局程序是否存在违法的情形。 首先，关于原告是否存在扰乱单位秩序的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”，原告因对被告芝罘分局世回尧派出所民警案件处理答复不服，在该所一楼大厅内持续性高声喧哗、推搡和拉拽民警导致现场混乱的行为，属于扰乱派出所正常办公秩序，被告公安分局认定原告的行为构成扰乱单位秩序，对其作出了行政拘留七日的行政处罚，认定事实清楚，证据充分。原告有关在世回尧派出所一楼大厅发生冲突的原因是该所民警对其有侵害人身权利的行为的主张不能成立，一审法院认为，即使存在上述情形，原告应当另行通过合法途径维护自身合法权益，但其通过拉拽民警、喧哗等行为扰乱了国家机关的正常工作秩序，应当受到处罚。 其次，关于芝罘分局案件办理程序是否合法的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第十七条规定，“案件当事人有权要求办案民警回避”；第十九条规定，“当事人要求办案人民警察回避的，应当提出申请，并说明理由。口头提出申请的，公安机关应当记录在案；办案人民警察的回避，由其所属的公安机关决定”；本案中，被告芝罘分局在制作原告询问笔录时，原告申请办案民警回避，虽然未说明回避的具体理由，但根据上述规定，办案民警应当向其上级部门汇报，并由芝罘分局来决定是否回避。但办案民警并未请示其上级领导，迳行答复“办案民警与此案无任何利害关系，因此你无权申请回避”，该答复行为违法，属于程序轻微违法。原告对于被告芝罘分局办案程序的其他主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：…（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：…3、违反法定程序的；……。本案中，被告市政府作为复议机关，应当对被告芝罘分局作出的行政行为的合法性进行全面审查，但被告市政府却对程序轻微违法的烟公芝（治）行罚决字[2019]1104号行政处罚决定作出维持的行政复议决定，故亦应予确认违法。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第七十九条之规定，判决：一、确认被告烟台市公安局芝罘分局作出的烟公芝（治）行罚决字[2019]1104号行政处罚决定违法；二、确认被告烟台市人民政府作出的烟政复决字[2019]98号行政复议决定违法。案件受理费50元，由被告烟台市公安局芝罘分局和被告烟台市人民政府共同负担。 上诉人李常强的上诉请求：一、撤销芝罘区人民法院作出的(2019)鲁0602行初85号行政判决书中作出的扰乱单位秩序的认定，维持对被上诉人烟台市公安局芝罘分局作出的处罚决定违法的认定和烟台市政府行政复议违法的认定，并撤销烟台市公安局芝罘分局作出烟公芝(治)行罚决字[2019]1104号行政处罚决定书及烟台市人民政府作出烟政复决字[2019]98号行政复议决定书；二、依法确认被上诉人烟台市公安局芝罘分局给上诉人采取的行政拘留行为违法，因给上诉人采取的行政拘留行为错误应赔偿相关经济损失10000元。三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，确认处罚决定合法证据不足。1、一审法院认定“原告在该所一楼大厅内持续性高声喧哗、推搡和脚踢民警导致现场混乱”与事实不符。上诉人提供的录音和被上诉人芝罘分局提供的世回尧派出所现场视频证明，秩序混乱是因陈泽宁对上诉人有掐脖子和恐吓挑衅的人身攻击行为引起。2、现场视频中名为世回尧派出所的视频和编号后四位为db6c的视频被剪辑删改过，不具有完整性、真实性、连贯性。视频文件是2019年4月18日9时27分生成，系被诉处罚决定作出后收集的证据，不合法。3、陈泽宁、尹龙、吕建生、赵松义在询问笔录中的陈述存在明显的作伪证行为，不能作为定案依据。上诉人申请调取四人做笔录时的同步视频及审讯室内上诉人同步视频，一审法院拒绝鉴定系偏袒被上诉人。二、被诉处罚决定程序不合法。上诉人未在案涉处罚决定书上签字，也未在笔录上签字，给了芝罘分局伪造笔录的机会。芝罘分局宣读行政处罚告知笔录时上诉人口头提出陈述和申辩，办案民警没有记录。三、本案民警有错在先，上诉人违法行为轻微，没有造成危害后果的，应不予行政处罚。 被上诉人芝罘分局在法定期间未提交答辩意见。 被上诉人烟台市人民政府在法定期间未提交答辩意见。 各方当事人在一审中提供的证据已随随案电子卷宗移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，本案现有证据材料能够证明上诉人存在在芝罘分局世回尧派出所一楼大厅内推搡、脚踢民警、高声喧哗的行为，扰乱了国家机关的正常工作秩序。被上诉人芝罘分局据此认定上诉人的行为构成扰乱单位秩序并无不当。被上诉人芝罘分局对上诉人作出行政拘留七日的行政处罚，量罚适当，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈠项规定。被上诉人芝罘分局在作出处罚过程中，履行了口头传唤、调查询问、告知送达等程序，除对民警回避的答复上违法，其他执法程序符合法律规定。 作为本案证据的现场视频资料系被上诉人芝罘分局在被处罚行为发生时同步录音录像而成，能反映本案被处罚行为的内容，上诉人以视频未能全面反映民警对其人身攻击的内容为由对该视频不予认可并申请鉴定，并以刻录时间为由主张视频资料系被诉处罚决定作出后收集的证据，均与事实不符，一审法院对上诉人的鉴定申请不予准许并无不当，对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。上诉人主张笔录系伪造，经查看上诉人在询问室的视频资料，证实上诉人所称与事实不符。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人李常强负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二一年四月二十五日 书记员  闫彩玲