长春市宽城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0103执异5号 案外人:韩福臣，男，1965年1月3日出生,住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 委托代理人：张永峰，吉林华盟律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 委托代理人：赵洋，吉林华盟律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 申请执行人：孙俊义，男，1961年3月29日出生，汉族，长春市朝阳区。 委托代理人：孙淑辉，系孙俊义妹妹。 代理权限：特别授权。 被执行人：长春市交通房地产开发有限公司，长春市宽城区长江路，刘井涛。(未到庭) 被执行人：宋默言，男，1972年12月24日，辽宁省大连市西岗区。(未到庭) 本院在执行申请人孙俊义与被申请人长春市交通房地产开发有限公司、宋默言买卖合同纠纷一案，因申请人孙俊义申请查封，本院于2020年3月9日作出（2018）吉0103执恢84号执行裁定书，裁定:“冻结被执行人名下银行存款1739543.1元或者查封、冻结其他等值财产”，并作出（2018）吉0103执恢84号协助执行通知书，协助执行通知书主文如下：“查封被执行人为宋默言，登记在案外人韩福臣名下的，由长春市交通房地产开发有限公司开发的，合同编号为1001673、楼栋四角号为6-19/21-3、房间号为128、项目名称为凯悦世纪广场、坐落于宽城区凯旋路东、铁北二路南、人民大街西、铁北一路北凯悦世纪广场1至4幢128单元128号房”。现案外人韩福臣以案涉房屋归其所有为由提起异议，请求本院解除对案涉房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人韩福臣称,其本人为长春交通房地产开发有限公司（以下简称交通房地产）施工，因其欠付工程款，故与交通房地产于2016年8月10日签订抵账协议，将案涉房屋抵账给韩福臣。案涉房屋已经办理销售备案合同，并完成准物权登记，实际上已经产生物权变动的效果。涉案房屋应归其本人所有。 具体过程为：2013年8月初，我带领施工队进入到凯悦广场，经过一个多月施工完成。主要施工的内容是打混凝土、金刚砂、超平、下水、防水、划线、画车位线等，负责重新装修。宋默言先期给付我3到4万元入场费，结算后应给付我140多万元。但后期干完活，一分钱没得到，过了不到一年，我找到宋默言要钱，宋默言表示现在没有钱，但可以给我一套门市房。大概经过一年多，他把门市房给了我，但是房产证没给我，房屋也没交付给我。对于该装修工程我垫付了70多万元。 为证明上述事实，案外人提供证据一：人防地下室施工合同；证据二：顶账协议；证据三：商品房销售备案截图；证据四：商品房买卖合同；证据五.交通工程施工合同；证明该工程发包给绿园区一个公司；证据六：送货单2张；证据七：恒泰建设销售单；证据八：收据5张；证据九：韩福臣2013年期间往返长春与齐齐哈尔之间的火车票。对韩福臣以垫资方式为长春交通集团建设长春凯悦广场地下停车场工期约为2013年8月-2013年10月末，长春交通集团一直未支付韩福臣工程款，并以案涉房屋抵偿韩福臣的欠款的事实予以佐证。 申请执行人孙俊义称,1、对于施工合同，没有宋默言本人签字，宋默言是该开发公司实际控股人，违反常理。由于100多万元的工程数额巨大，没有宋默言的签字，认为合同是虚假的，根据案外人出具的合同，签订日期是2016年，到现在已经5年了，认为合同是假的，是新做的。2、合同的总标的除施工面积等于每平方米310元，连工带料。认为成本价格是不对的，是假的。同时认为还有施工图纸，案外人没有举证。3、关于备案合同，真实性无异议，异议人说他在2013年看过该套房屋，但当时房屋的状态是已经出租给他人并且使用，异议人对房屋被占用不知晓，也没有提出异议，所以申请人认为异议人不知道该套房屋实际面积多少平方米，违反常理，因为异议人已经验收该套房屋，当时别人已经出租该房屋，用于开旅店，当时没有提出异议。4、房屋实际面积与备案面积少了接近90平方米，异议人并没提出异议也没提起诉讼，其认为异议人未真实陈述事实，因为其申请法院执行时，实际控制人宋默言先后两次领其到此房屋去看房，要求和我们用此房屋和解，因为先后两次都差价格，未和解成功。由市法院主审法官李慧欣为证，当着主审法官面用这套房屋和解，可以找市法官核实情况真实性。所以债权人认为，此房屋为宋默言实际所有并不是申请人所有的房屋，申请人认定韩福臣只是顶名的房屋备案人。5、针对送货单不能证明货物送到了凯悦世纪广场，韩福臣的臣字有误，票据真实性有待核实。送货单上备注一栏留的接收人电话，接收人电话号码存在差异。一个是齐齐哈尔的，一个是山东泰安的。关于送货单我认为造假，送货单序列号1309135/1309137.两张票据时间都是2013年9月24日，我认为拉货得来回时间不对。对于装修施工合同第一项没有约定开工时间和竣工时间，违反常理。第二项施工工程价格表，有五项施工项目，对于计算和施工时间我觉得有问题。 6、针对交通工程施工承包合同，第一项韩福臣与绿园区悦达交通设备经销部签订的合同，合同只表明工程款44500元，没有写工程量和时间以及工程内容；第二项约定预付款，提供了绿园区悦达交通设备经销部的施工单位的账号，没有转款凭证，不真实，纸张明显与第一次签订的合同明显不一样，根据经验判断纸张不是2013年签订的；第三项施工合同与绿园区悦达交通设备经销部签订的，交付预付款没有凭证，是否施工完毕无法证明，没有提供施工验收证明；第四项合同上的留的绿园区悦达交通设备经销部的账号，没有转账凭证，只有收据，对收据真实性存疑，并且数额不一致。7、两张恒泰销售单，客户为姓何，名称不对，不能证明与本案有关；8、韩福臣的农行回单，没有银行公章，对真实性有异议，并且是取款单，对去向用途、不清，无法证实与本案有关；9、019987收据、91437号收据，收据内容与本案无关；商混水泥送货单收据无法证明是否重叠，商混C25与合同上相矛盾，合同上写的是C30，商品号不一样，用途不一样。同时，经和商混公司联系，了解到没有韩福臣购买合同。（微信截图庭后提交）10、提供的韩福臣火车票，与本案无关。11、关于提供的商混证据，总体用量相差非常大按照异议人提交的其中一项商品水泥是合同的用量为4658平方米，按照图纸和施工计算，应当为931.6立方米，每平方米为330一例，金额为307000元，异议人没有提交这30万元的交款流水；12、针对合同其他材料，总标的140万元，成本按照一半算，应当有70万元流水，无法证明真实性存在，认为是虚构的事实，虚假合同。 经查，本院在执行申请人孙俊义与被申请人长春市交通房地产开发有限公司、宋默言买卖合同纠纷一案，因申请人孙俊义申请查封，本院于2020年3月9日作出（2018）吉0103执恢84号执行裁定书，裁定:“冻结被执行人名下银行存款1739543.1元或者查封、冻结其他等值财产”，并作出（2018）吉0103执恢84号协助执行通知书，协助执行通知书主文如下：“查封被执行人为宋默言，登记在案外人韩福臣名下的，由长春市交通房地产开发有限公司开发的，合同编号为1001673、楼栋四角号为6-19/21-3、房间号为128、项目名称为凯悦世纪广场、坐落于宽城区凯旋路东、铁北二路南、人民大街西、铁北一路北凯悦世纪广场1至4幢128单元128号房”。现案外人韩福臣以案涉房屋归其所有为由提起异议，请求本院解除对案涉房屋的查封。 本院认为，从《中华人民共和国物权法》的规定看，物权公示原则为法律规定的基本原则。对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。结合本案相关事实，案涉房屋并未登记在案外人韩福臣名下，案外人韩福臣仅进行了商品房网签登记，但商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。故韩福臣仅以办理网签登记主张排除强制执行，本院不予支持。 案外人韩福臣认为涉案房屋归其所有的主张，虽然提供了《人防地下室施工合同》、《顶账协议》、《商品房买卖合同》、《交通工程施工合同》、送货单2张、恒泰建设销售单、收据5张、韩福臣2013年期间往返长春与齐齐哈尔之间的火车票作为其异议的证据。但从买卖合同的签订时间来看，从2016年8月17日签订了《商品房买卖合同》至今没有占有、使用该房屋，且对涉案房屋现阶段使用状态、房屋面积完全不了解、不清楚，不符合正常的商品房屋交易习惯，也不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条和第二十九条的规定，故案外人的异议理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人韩福臣的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起异议诉讼。 审 判 长  白清源 人民陪审员  于海通 人民陪审员  李升平 二〇二一年四月三十日 书 记 员  邹 韵