湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1091号 上诉人(原审原告)：中国铁路广州局集团有限公司衡阳车务段。 法定代表人：汪恒明，系该车务段段长。 委托诉讼代理人：苏中，男，1962年2月1日出生，汉族，系该公司职工。 委托诉讼代理人：王展，男，1981年5月6日出生，汉族，系该公司职工。 被上诉人(原审被告)：叶祥，男，1978年10月15日出生，汉族。 上诉人中国铁路广州局集团有限公司衡阳车务段（以下简称广铁衡阳车务段）因与被上诉人叶祥劳动争议一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广铁衡阳车务段上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人无需支付被上诉人叶祥2019年9月至2020年8月工资14405元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误。上诉人与被上诉人自2002年起至今保持劳动关系，2012年起上诉人因企业改革发展需要，经被上诉人自愿申请由正常上班转为“非在岗备班人员”，2019年8月上诉人因生产力布局重新调整需要，通知被上诉人停止“非在岗备班人员”并安排其重回单位上班，经双方协商一致，重新聘请被上诉人为衡阳车站客运车间上水员，安排被上诉人到岗正常上班，但是被上诉人无视法律法规与企业规章制度，拒不出勤到岗上班，期间上诉人对被上诉人拒不到岗的行为经过多次告诫与教育无效，才依据法律规定及企业工资管理办法对被上诉人予以经济考核停发工资。即使上诉人停发被上诉人工资也是因为其缺勤长达一年多，且现行劳动法律并无对企业实施经济手段管理职工时，必须有提前通知的强制性程序要求。原审法院对被上诉人不服从公司管理、拒不出勤上班的事实已经查明，且在原审判决中已对被上诉人的不出勤系违纪行为进行了定性，故上诉人依法对不服从管理、拒不出勤上班劳动的被上诉人停发工资并无不当。2020年6月上诉人向被上诉人下达的书面限期返岗通知是在被上诉人持续旷工将近1年之后发出的，内容是限期返岗上班否则按规定予以除名的通知书，而对被上诉人拒不报到上班所需承担责任早于2019年9月就已经明确告知被上诉人。原审判决一面认定上诉人对被上诉人不服从管理的行为进行消极的放任，没有对被上诉人拒不出勤上班的旷工行为进行严肃处理，另一方面又认为上诉人依法依规停发被上诉人旷工期间工资行为违法，这明显自相矛盾。在被上诉人向上诉人提交了书面复岗申请后，上诉人已与被上诉人就岗位安排进行了协商并达成一致，下达人事命令，上诉人依法保障了被上诉人的劳动权利，而被上诉人因自身原因未依法履行劳动义务，上诉人停发被上诉人2019年9月至2020年8月工资是依据劳动法律法规对被上诉人拒不出勤上班的旷工行为作出的经济处罚，被停发工资完全是被上诉人的个人行为所致，不属于“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产、歇业”的范畴，且上诉人作为国有铁路运输企业始终生产运营正常，故原审判决适用法律错误。被上诉人2019年9月复岗前，岗位工资为4135元，在2019年9月双方协商被上诉人岗位安排时，上诉人向被上诉人提供了3个岗位选择，供被上诉人选择的三个岗位工资收入虽有变化，有高有低但均差距不大，均在合理范围内，且安排的岗位无侮辱性、歧视性或使其收入显著降低的情况，被上诉人选择衡阳站客运车间上水员岗位完全是其真实意思表示，工资收入降低是被上诉人自主选择的结果。 叶祥辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 广铁衡阳车务段向一审法院起诉请求：一、撤销衡阳市珠晖区劳动人事争议仲裁委员会作出的衡珠劳人仲委决字（2020）第102号仲裁裁决中要求广铁衡阳车务段向叶祥支付2019年9月至2020年8月工资14405元的内容；二、本案诉讼费用由叶祥承担。 一审法院认定事实：广铁衡阳车务段因叶祥未按单位通知至新岗位报到，停发了叶祥2019年9月至2020年8月的非在岗备班的待遇，叶祥以此为由向衡阳市珠晖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求广铁衡阳车务段补发叶祥2019年9月至申请时的标准生活费用26400元及五险一金。该仲裁委员会以衡珠劳人仲委决字［2020］第102号裁决书裁决：广铁衡阳车务段应支付叶祥2019年9月至2020年8月工资14405元。广铁衡阳车务段不服，遂诉至法院。以上事实有仲裁委员会裁决书、劳动合同、复岗申请、聘任通知、微信截图、工资信息表、限期返岗通知、证人证方及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，广铁衡阳车务段、叶祥之间系劳动关系，双方之间的劳动关系自2002年至今一直存续。2019年9月，因叶祥不服从调换岗位的工作安排，广铁衡阳车务段遂拒绝支付工资、生活费等。一审法院认为，广铁衡阳车务段认为叶祥不服从公司安排而拒绝到岗的行为在未通知叶祥即将采取扣发工资的处罚的情况下，直接扣发叶祥的工资或生活费不符合法律规定，一方面，广铁衡阳车务段并未提供证据证明双方之间有这样的约定，另一方面，广铁衡阳车务段也没有证据证明未到岗扣发工资的处罚方式有内部的规章制度可循，更加没有证据证明该规章制度是否符合法律法规的规定，劳动者是否知情。广铁衡阳车务段对于叶祥不服从管理的行为进行消极的放任，直至2020年6月才对叶祥下达书面的返岗通知，直至此时才告知以下未到岗的处罚。广铁衡阳车务段在此情形下扣发叶祥2019年9月至2020年8月的工资不符合法律规定。《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条之规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产、歇业，未超过一个月的，用人单位应按照国家规定或者劳动合同约定的工资标准支付工资；超过一个月，未安排劳动者工作的，用人单位应按不低于当地失业保险标准支付停工津贴。故广铁衡阳车务段应当支付叶祥2019年9月至2020年8月最低停工津贴工资14405元（1088＋1173×5＋1242×6）。据此，依照《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回中国铁路广州局集团有限公司衡阳车务段的诉讼请求。本案受理费10元，一审法院予以免收。 本院二审期间，广铁衡阳车务段向本院提交了六份证据：证据1、衡阳车务段工资档序标准，证明上诉人调整被上诉人复岗后的工作岗位未造成其工资收大幅下降（原岗位是运转制动员，现在是上水工，工资变化不大）；证据2、《衡阳车务段非在岗备班人员管理办法（试行）》（衡车段劳发【2011】43号），证明上诉人对被上诉人非在岗备班期满后的工作安排和调剂是根据企业内部规章进行的合理安排（第14条）；证据3、2011年4月8日衡阳车务段工会职工代表大会联席会议表决通过《衡阳车务段非在岗备班人员管理办法（试行）》记录，证明企业内部规章《衡阳车务段非在岗备班人员管理办法（试行）》（衡车段劳发【2011】43号）的合法性；证据4、《衡阳车务段考勤管理办法》（衡车段人劳发【2018】31号），证明上诉人对被上诉人拒不出勤期间停发工资是依据内部规章作出的处理（第9条、第12条）；证据5、《衡阳车务段工资管理办法（修订）》（衡车段人劳发【2018】61号），证明上诉人对被上诉人改职转岗在规定的学习期内拒不到岗，未跟班学习给予停发工资，有依据可依，理由充分（第9页第14条）；证据6、2018年5月21日衡阳车务段工会职工代表大会联席会议表决通过《衡阳车务段工资管理办法（修订）》记录，证明企业内部规章《衡阳车务段工资管理办法（修订）》（衡车段人劳发【2018】31号）的合法性。被上诉人对上述证据的质证意见为：上诉人证据中的文件内容是第一次看见，从来没有告知过被上诉人。 本院经审查认为，对上诉人提交的上述六份证据的真实性予以采信，但上诉人未提交证据证明证据2、证据4其已向被上诉人公示，对其证明的事实不予认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争执的焦点为：关于上诉人广铁衡阳车务段应否支付被上诉人叶祥2019年9月至2020年8月停工津贴14405元的问题。上诉人作为用人单位在行使其企业自主管理权时，不得侵害劳动者的合法权益。被上诉人原工作岗位是运转制动员，在被上诉人申请复岗时，上诉人将其岗位单方调换至上水员，虽然工资差别不大，但二个工作岗位完全不同，被上诉人不同意调岗并非无理要求。上诉人与被上诉人之间的劳动关系在2019年9月至2020年8月是存续的，造成被上诉人未上班的原因，是因双方对调岗事项未能达成一致意见，上诉人对此负有一定责任，一审按当地失业标准判决上诉人向被上诉人支付此期间的停工津贴14405元，并无不妥，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动仲裁裁决不发生法律效力。”根据上述法律规定，广铁衡阳车务段对案涉仲裁裁决提起诉讼，该仲裁裁决不发生法律效力，叶祥虽未提起诉讼，但其作为仲裁申请人在劳动争议仲裁阶段提出的全部请求到诉讼阶段中仍均应作为审理内容,并在判决主文中体现。一审仅驳回广铁衡阳车务段的诉讼请求，未在判决主文中体现叶祥的仲裁请求不当，本院予以纠正。 综上所述，广铁衡阳车务段的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但裁判主文表述不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初1713号民事判决“驳回中国铁路广州局集团有限公司衡阳车务段的诉讼请求”； 二、中国铁路广州局集团有限公司衡阳车务段于本判决生效之日起十日内支付叶祥2019年9月至2020年8停工津贴14405元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一、二审案件受理费予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴雪峰 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 周文慧 二〇二一年四月二十日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣