湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终651号 上诉人（原审原告）：侯新星，男，1959年10月1日出生。 委托诉讼代理人：陈泽环，郴州市北湖区正义法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：蒋富元，男，1958年11月4日出生。 委托诉讼代理人：刘红喜，郴州市北湖区华塘法律服务所法律工作者。 原审第三人：肖光泽，男，1956年8月15日出生。 原审第三人：郴州中大房地产开发有限公司。 法定代表人：蒋富元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘红喜，郴州市北湖区华塘法律服务所法律工作者。 原审第三人：郴州军泰燃气开发有限公司。 法定代表人:邓穗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李合高，男，该公司总经理。 上诉人侯新星、上诉人蒋富元因与原审第三人肖光泽、郴州中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）、郴州军泰燃气开发有限公司（以下简称军泰公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初3251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。肖光泽经本院依法传唤未到庭参加询问调查。本案现已审理终结。 侯新星上诉请求：1.依法改判蒋富元支付利息（按月息2分计算）：1,665,937.88元。实际增加利息金额为1,276,656.65元；2.本案一审、二审案件受理费、保全费全部由蒋富元负担。事实和理由：1.一审法院判决蒋富元按年息百分之六支付利息没有事实和法律依据。2.一审法院计算利息时间错误，案涉《解除联合开发合同的协议》签订时间是2013年8月3日，第五条明确约定利息从2013年8月1日开始计算。3.侯新星的上诉请求符合法律规定，一审受理时间、借贷合同成立时间均在2020年8月20日之前，双方有按月息3.5%支付利息的约定，侯新星主张按月息2%计算，符合法律规定。 蒋富元、中大公司针对侯新星的上诉共同辩称，本案是项目合伙，目前项目未完成，且项目已经停顿，无法计算项目的盈亏，故支付借款没有依据。利息不应当按月息2%计算，关于项目合伙资金占用费的计算法律有明确规定。侯新星上诉要求按月息2%计算利息缺乏事实依据和法律规定。 蒋富元上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回侯新星全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由侯新星负担。事实和理由：1.一审对主要证据的认定严重失实，没有审查侯新星的出资。侯新星在项目没有任何出资，故其不享有权利，一审对侯新星15%的股份未予审查径行认定并支持，与事实不符，与法律相悖。2.侯新星依据已经废止的《解除联合开发合同的协议》主张权利，已丧失法律基础，一审判决忽视基本事实，否决客观证据效力，据此支持侯新星的诉请。一审判决错误认定中大公司原股东会议召开时间，也错误认定会议的性质而适用《中华人民共和国公司法》的规定，以此认定《中大公司原股东会议决议》不成立，明显适用法律错误。3.本案不属民间借贷纠纷，本案的基础法律关系为房地产开发项目的合伙关系，包括确立合伙份额、退出合伙而后又恢复合伙份额三个环节，一审判决认定本案为民间借贷纠纷是错误的。 侯新星针对蒋富元的上诉辩称，1.一审法院将本案确定为民间借贷纠纷是正确的。《解除联合开发公司的协议》是各方当事人的真实意思表示，以此确立了民间借贷关系，且明确蒋富元向侯新星借款金额为1,161,986元。双方从2013年8月3日债权债务关系形成后，侯新星一直在向蒋富元催讨借款本息，蒋富元于2014年8-9月间分四次向侯新星支付170,000元利息，侯新星按15%承担支付案涉承包项目的债务。2.侯新星所持案涉承包项目15%的股份合理合法，侯新星所持股份比例是案涉承包项目前期侯新星所在单位员工和亲朋好友的集资款，蒋富元于2013年8月3日在《解除协议》中签字认可，中大公司在另案中也予以明确认定。3.《中大房地产公司原股东会议决议》不符合公司法及相关法律关于股东会议决议的规定，是无效的，亦与侯新星和本案无关。参加会议和签字的人均不是中大公司的原股东，而是该公司开发项目的承包者，不符合《中华人民共和国公司法》及相关法律规定。已有生效判决认定该股东会议决议于法无据。此外，该股东会议决议缺少工程开发项目施工中转让的必备法定条件，即没有进行项目财务清算或阶段性结算，如认定该股东会议决议有效，将损害相关人员利益。请求驳回蒋富元的上诉。 中大公司同意蒋富元的上诉意见。 军泰公司针对侯新星、蒋富元的上诉述称，军泰公司是原土地的所有权人，军泰公司和侯新星合作，侯新星叫肖光泽一起合作。本案侯新星、蒋富元的纠纷军泰公司没有参与。军泰公司支持一审法院的判决。 肖光泽未针对侯新星、蒋富元的上诉陈述意见。 侯新星向一审法院起诉请求：1.蒋富元偿还侯新星欠款本金1,440,862.64元；2.蒋富元支付利息（按月息2分计算）1,760,755.93元（计算式：1,440,862.64×2%×67个月=1,930,755.93元-170,000元=1,760,755.93元。利息从2014年8月1日计算至2020年2月29日，此后利息计算至本息清偿之日止）；3.蒋富元支付给侯新星违约金428,571元（计算式：1,000,000元÷35×15=428,571.43元）（三项合计人民币3,630,190元）；4.本案诉讼费、财产保全费及财保保险费等费用均由蒋富元负担。 一审法院认定事实：中大公司成立于2007年1月17日，注册资本8,000,000元，原法定代表人袁小平，股东为袁小平、陈斌。2014年7月25日，法定代表人变更为蒋富元，股东变更为蒋富元、蒋龙斌。2009年9月20日，军泰公司（甲方）与中大公司（乙方）签订了《联合开发合同》，合同主要约定：“1.甲乙双方联合开发位于桔园路段（原三里田村冯家组煤场）西面的住宅楼‘玉竹园’，……2.甲方以桔园路段（原三里田村冯家组煤厂）西面约4.5亩土地一宗作为投资，乙方以现金作为该项目的投资；3.该项目总设计建筑面积按4：6的比率各楼层平均分成，即甲方分得百分之四十，乙方分得百分之六十，面积差按市场价多退少补；4.本项目土地出让金由乙方承担。”2011年9月28日，军泰公司（甲方）与中大公司（乙方），合同主要约定：“1.甲乙双方于2009年9月20日签订的《联合开发合同》与本《联合开发补充合同》中的条款有不一致的，以本《联合开发补充合同》中的条款为准；2.甲乙双方约定，联合开发后的商品居住房屋产权，按1：9比例进行分配，甲方应分得面积为1350平方米，地下负**至负**车库等用途的建筑面积不在本分配比例之列；……” 2009年4月9日，中大公司出具项目建设开发承包委托书，委托书内容：兹委托肖光泽同志为我公司燕泉广场西南侧桔园路段4.5亩土地上的“桔园路燕泉河安置楼”项目的建设开发承包人，即该项目的承包经理。2009年7月15日，肖光泽（甲方）与蒋富元（乙方）签订了《联合开发合同》。2011年9月2日，肖光泽（甲方）与蒋富元（乙方）再次签订了《联合开发合同》，对此前2009年7月15日签订的《联合开发合同》作了部分修改，其内容为：“1.甲方以郴州中大房地产开发公司签订的项目承包建设合同为平台与乙方联合开发。2.市政府已将军泰燃气公司名下的土地使用权批准转移到郴州中大房地产公司名下，国土部门正在办理拆迁安置工作，乙方已交给郴州中大房地产公司管理费壹拾万元整；……四.联合开发条件：1.甲方以现有的土地4.5亩及已投入的98万元资金作为投资入股，项目资金回收后，返还甲方已投入的资金；……6.剩盈分配，除去各项投入成本及上缴郴州中大房地产有限公司2%的管理费、财务费和各项税费等费用后，甲、乙方按以下比率利盈分配：甲方肖光泽分得35%，乙方蒋富元分得65%。也可以用现建的房屋产权作实物分配。……七.本合同壹式二份，甲、乙方各执一份，经双方签字之日起生效。本合同未尽事宜，以书面形式补充协议，补充协议具有同等法律效力。本合同签字生效后，原2009年7月15日双方签订的合同自然失效。”2013年3月15日，中大公司以4,500,000元的成交价竞得2013DG09号地块，土地面积为2992.5平方米，并于2013年6月9日取得郴国用（2013）第018号国有建设用地使用权证。 蒋富元与肖光泽进行算账，《玉竹园清账单2013年7月31日》具体内容：“蒋富元、肖光泽算账1.费用：491.6906万2.工资60.28万3.水电费：1.155万4.0215牌汽车：21万5.招待费：80.4万6.租赁费：9.42万7.物管费：7268元8.付陈淼仔：80万9.肖光泽出98万10.利息：500万（500×3.5%×4个月=70万）11.给张黎107.3万元利息：15.562+3.5=19.62其中肖光泽垫付3.5万元12.张黎茶油：1.84万13.村民安置房设计：1.86万合计：935.9924万元+2800元肖光泽垫餐费800元，改车：2000元935.9924万元+2000=936.1924万936.1924万+800万+33.6万=1769.79万2680-1769.79=910.21万-拆迁200万+710万-陈斌茶水10万=700万710×65%=461.5万蒋富元700×65%=455万-26.13万=428.87万元710×35%=248.5万肖光泽700×35%=245万+26.13万=271.13万元。”且侯新星在《玉竹园清账单2013年7月31日》前备注签名：“该决算后，2013年8月3日，双方签定了退股协议，决定或2680万元转让，或蒋富元一人经营开发管理侯新星2013.8.3”。2013年8月3日，肖光泽与蒋富元对之前双方联合开发玉竹园项目期间的账目及预期利润进行了清算和分配，并以肖光泽（甲方）、蒋富元（乙方）签订了《解除联合开发合同的协议》，协议约定：“一、以2011年9月2日双方签的联合开发合同（简称原合同）及玉竹园清账单（2013年7月31日）为依据决定，玉竹园房地产项目的开发权由壹人承担，另一人自动退出。二、甲方自动退出玉竹园项目的所有权利、责任和股份，由乙方蒋富元全部接收并承担甲方原责、权、利，负责该项目的经营管理权，自主经营、自负盈亏。三、原合同中甲方占35%的股份全部转让给乙方。四、乙方应支付35%的股份：271.13万元和甲方原投入的本金101.5万元，共计372.63万元给甲方。注：金额统计来源依据2013年8月3日结算的（玉竹园清账单2013年7月31日）。五、由于乙方目前资金周转紧张，经甲方同意，甲方的股份收入和本金转成借款，借给乙方使用，使用期限定为壹年（从2013年8月1日起至2014年7月31日止），月息3.5%，并按年付息。（按照中央最近宣布的“全面放开贷款率管制”政策），甲方所得利息应视作甲方利润固定提成，乙方不得追究甲方高利息责任……六、如乙方到期未及时返本付息给甲方，则双方协商延期，经甲方同意后方可延期，否则不能延期。七、违约责任：在承担以上条款的基础上，即算本息的同时，双方执行以下违约责任。1.违约金100万元（推翻本协议应承担的责任）。2.乙方开发项目主体封顶后一星期内还没有支付甲方的本、息，则以乙方《玉竹园》的产权（住宅或商铺等）按当时的市场价下浮20%抵甲方的账。八、本协议未尽事宜，甲乙双方签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。九、本协议经甲乙双方签字之日起生效。本协议一式陆份，甲、乙双方各执叁份。”肖光泽、蒋富元分别在甲方、乙方处签字。附：甲方股东分配比例和金额：肖光泽：占股份20%，股金：154.93万元，本金101.5万元，合计：256.43万元。侯新星、欧阳柳：占股份15%，股金：116.1986万元，乙方应按以上比例和金额分别向肖光泽、侯新星、欧阳柳支付。甲方处由肖光泽签字，乙方处由蒋富元签字，在场人签字有侯新星、欧阳柳。 2014年7月3日，中大公司原法定代表人袁小平与蒋富元协商一致，蒋富元受让中大公司与军泰公司签订的联合开发协议所确定的义务，同时蒋富元负责“玉竹园”商住楼的开发建设；蒋富元要认真履行职责，需接受军泰公司法人邓穗的财务监管，侯新星协助监管；中大公司“玉竹园房产”挂靠项目的债权债务由蒋富元承担，中大公司转让前的债务（玉竹园房产项目除外）由原法人承担；涉及到该项目股东肖光泽的利益，由项目承包人蒋富元给付清楚，中大公司原法人不承担连带责任。利益人签字处有李合高、蒋富元、肖光泽（并附有：必须执行2013.8.3与蒋富元签订的退股协议），中大公司、军泰公司盖章确认，侯新星在中大公司盖章旁签字。同年7月25日，双方在公司登记机关办理了中大公司股东变更登记，由蒋富元担任公司法定代表人，股东为蒋富元、蒋龙斌。2013年8月17日，郴州市城市管理和行政执法局下发《关于燕泉河综合治理的安置房建设工作遗留问题的处理通知》，从2006年开始原采取市场运作所筹集的民间资本及原投资人涉及到许衡生、侯婧（侯新星）等人，从2010年3月28日所欠本息273.0148万元，至今高达390余万元的本息，应从代持的15%的股份中协调处理，并根据公务员不得持股的政策，抓紧以退股方式处理好。2016年9月23日，侯新星、蒋富元、肖光泽进行结算，并签订《结算书》，具体内容：“中大公司蒋富元及肖光泽老板：燕泉广场玉竹园房地产开发项目的土地摘牌时，蒋富元、肖光泽、侯新星土地摘牌价格120万元/亩之内，节约部分作为欧阳柳的奖励，最后摘牌每亩100万元，契税4万元，共104万元，每亩余16万元（4.5亩×16万=72万元），支付明细单：蒋富元65％×72万=46.8万元肖光泽20%×72万=14.4万元侯新星、欧阳柳15%×72万元=10.8万元合计：72万元，以上按股份分摊。”同意支付人签字处有肖光泽、蒋富元、侯新星。 2016年9月24日，蒋富元、肖光泽（侯新星、欧阳柳）召开会议，并形成如下决议：“1.本玉竹园项目投资超过原来的投资计划，需增加投资金壹仟壹佰万元整（依据2012年12月2日决定的资金费用计划执行）。该资金需按社会中借贷，月息按百分之三点五（3.5%）计入成本，按实际发生的费用和时间计算。2.借款从2012年12月16日起计利息，房屋销售收入先还借贷。3.增加的建筑面积（规划容积率3.5），按实际发生的成本计算。4.本会议决议签字之日起，原2013年8月3日签字的解除联合开发合同的协议自然失效。”股东处签字有肖光泽、蒋富元，见证人签字、即肖光泽相关权益人处有侯新星、欧阳柳的签字。2018年7月16日，侯新星（甲方）与欧阳柳（乙方）签订《合同书》，主要内容为：欧阳柳被迫退出该项目合伙人的股东，将玉竹园房地产开发项目甲乙双方共同持有的15%的合伙股份退出，由侯新星全部持有15%的合伙人股份，并由侯新星承担相关的责任、权利和义务。以利于侯新星全力执行2013年8月3日于肖光泽、蒋富元共同签订的“解除联合开发合同的协议”，侯新星、欧阳柳签字确认。 一审法院认为，本案双方当事人争议焦点为：一、本案如何适用法律；二、蒋富元是否欠侯新星借款本金；三、2016年9月24日形成的决议是否有效。关于焦点一，由于肖光泽（其中15%的股份为侯新星持有）退出合伙，经过结算，双方约定将投资款转化为借款，意思表示真实，且蒋富元认可将投资款转化为借款的合意，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，该约定未违反法律及强制性规定，合法有效，当然适用借款合同及民间借贷司法解释规定，因此本案为民间借贷纠纷。关于焦点二，根据庭审查明的事实，肖光泽与蒋富元签订《解除联合开发合同的协议》，双方同意将肖光泽的股份收入和本金转成借款，其中有15%的股份收入和本金归侯新星、欧阳柳持有，但2018年7月16日欧阳柳与侯新星达成约定，由侯新星全部持有15%的股份并由侯新星承担全部的责任、权利及义务，且蒋富元对该约定不持异议，由此表明蒋富元知晓肖光泽持有的股份中有15%的股份由侯新星和欧阳柳持有的事实。蒋富元与侯新星在《解除联合开发合同的协议》附中进行了约定，并列明侯新星的所占股份及相应的本金，确认材料有蒋富元的签字,同意以约定的比例和金额向侯新星支付。且蒋富元作为完全民事行为能力人，蒋富元应当知晓将投资款转换为借款应当承担的法律后果。关于本金的认定，侯新星诉请的本金为1,440,862.64元，其中包括利息2,78,876.64元转为本金，侯新星在诉状的事实与理由有明确的表述，利息转为本金的部分不符合法律规定，不予支持。因此，蒋富元应当偿还侯新星欠款本金1,161,986元。关于焦点三，2016年9月23日召开的会议，主要对肖光泽的股份一事进行决议，会议参加人、召开程序、表决方式等均不符合股东会决议的表现形式，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条的规定，因此，2016年9月23日形成的股东会决议不成立。郴州市城市管理和行政执法局于2013年8月17日下发的《关于燕泉河综合治理的安置房建设工作遗留问题的处理通知》，从2006年开始原采取市场运作所筹集的民间资本及原投资人涉及到许衡生、侯婧（侯新星）等人，并根据公务员不得持股的政策，抓紧以退股方式处理好。可知此时侯新星属于公务员，根据当时有关政策的规定，国家公职人员禁止从事营利性活动，因而侯新星进行清退。如果按照侯新星的诉请按月利率2%计算利息，与国家法律法规精神相悖，故将借款利息调整为年利率6%标准计算较为妥当，蒋富元应支付利息389,281.23元（以借款本金1,161,986元为基数，从2014年8月1日按年利率6%暂计至2020年2月29日止）。侯新星认为蒋富元给付的170,000元为利息，蒋富元认为该170,000元为借款，根据侯新星提供的证据，真实性无法核实，在此不予认定。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经审委会研究决定判决：“一、被告蒋富元偿还原告侯新星借款本金1,161,986元，利息389,281.23元（暂计至2020年2月29日止，2020年2月29日以后的利息，以借款本金1,161,986元为基数按年利率6%算至本金全部偿清之日止），共计：1,551,267.23元，此款限被告蒋富元于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告侯新星的其他诉讼请求。如果被告蒋富元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取35,842元，由被告蒋富元负担15,316元，原告侯新星负担20,526元。案件保全费收取5000元，由被告蒋富元负担2136元，原告侯新星负担2864元。” 二审查明：2017年8月8日《桔园路玉竹园开发项目专题会议》记录：“会议由邓穗主持召开，先有段祥林总工和肖光泽、侯新星汇报工程项目的进展状况，目前存在的主要困难和问题。依照会议作出如下决议：1.全部基础在八月底完成，施工许可证在2017年11月办妥。2.从8月份开始每个月向项目利益关系人提供一份真实的财务报表和工程进度表。……”该会议记录有邓穗、李合高、侯新星、肖光泽、欧阳柳、江龙斌、段祥林的签名。 2019年2月12日，肖光泽向一审法院提起诉讼，请求法院判令中大公司将“玉竹园”项目房产先行分配给肖光泽，一审法院作出（2019）湘1002民初889号民事判决，以肖光泽不具有中大公司股东身份，其主张占有中大公司35%的股权无事实及法律依据为由，驳回了肖光泽的诉讼请求。肖光泽不服，上诉至本院，其上诉的事实和理由中写到：“肖光泽确实不是中大公司的股东，其是‘玉竹园’项目的股东，占35%的股权。肖光泽与蒋富元签订的一系列协议及玉竹园房产项目财务管理制度来看，签字的甲方都是肖光泽，乙方都是蒋富元个人，说明二人联合开发‘玉竹园’项目，肖光泽是玉竹园的项目中占有35%的股权的股东。2019年7月15日后，‘玉竹园’项目一直是由肖光泽、蒋富元联合开发。”本院二审认为，肖光泽是“玉竹园”项目开发合同的一方当事人，也履行了部分合同义务，当然享有玉竹园项目开发合同约定的与履行义务相适应的权利。一审以肖光泽不具备中大公司的股东身份，驳回肖光泽主张在中大公司占有35%的股权的诉讼请求不当。肖光泽请求的是依合同取得玉竹园项目开发的合同利益，而不是取得中大公司的股东资格。后因玉竹园项目还正在建设当中，不具备清算条件，也没有清算，投入产出完全不清楚的情况下，肖光泽请求分配利润的条件不具备，故本院二审作出（2019）湘10民终3699号民事判决，没有支持肖光泽的诉讼请求，告知肖光泽可待具备清算条件后另行主张权利。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：2016年9月24日的会议决议的性质及效力、本案的基础法律关系如何认定。该会议参加人员为蒋富元、肖光泽、侯新星、欧阳柳，会议内容第四条是：“本会议决议签字之日起，原2013年8月3日签字的解除联合开发合同的协议自然失效”，即明确废除2013年达成的项目股份收入和本金转借款的协议，恢复肖光泽项目35%的股份。经查，肖光泽2009年被中大公司委托开发玉竹园项目时只是该项目的承包人，并没有成为中大公司的股东，后肖光泽与蒋富元签订《联合开发合同》时，也注明双方是以中大公司签订的项目承包建设合同为平台联合开发，即肖光泽与蒋富元是联合承包开发玉竹园这个项目，以项目合伙人的身份来管理项目和分配该项目的利润。2013年8月3日，肖光泽与蒋富元签订《解除联合开发合同的协议》时，肖光泽、蒋富元也仍不是中大公司的股东，故该协议内容只是涉及玉竹园项目的股份而非中大公司的股份，该协议所称肖光泽的35%的股份也仅是案涉项目的合伙股份，而非中大公司股份。且在本院审理的（2019）湘10民终3699号肖光泽与中大公司、蒋富元合同纠纷一案中，肖光泽也自认其不是中大公司的股东，其与蒋富元联合开发“玉竹园”项目，是在玉竹园的项目中占有35%股权的股东。既然作为项目合伙人的肖光泽都不是中大公司的股东，那么股份在肖光泽名下的侯新星就更不具有中大公司股东的身份。因蒋富元、肖光泽作为项目合伙人，侯新星、欧阳柳作为相关权益人均参加了2016年9月24日的会议并签字认可了会议的内容，会议的内容也只针对“玉竹园”项目，故会议决议的性质是名为中大公司股东决议，实为“玉竹园”项目合伙人决议，该会议决议是各方当事人的真实意思表示，合法有效。据此，肖光泽恢复了占玉竹园项目35%股份的合伙人身份及相关权益，并同时废除了2013年8月3日肖光泽与蒋富元签订的《解除联合开发合同的协议》，该协议失去法律效力。且在形成2016年9月24日会议决议之后，肖光泽、侯新星等人均按照此会议内容积极参与了案涉项目建设和管理，2017年8月8日《桔园路玉竹园开发项目专题会议》记录了肖光泽、侯新星汇报工程项目进展状况的相关情况，均进一步证明2016年9月24日会议决议有效并已实际履行。因此，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条的规定来认定2016年9月24日会议决议为中大公司股东会议并认定无效，以《解除联合开发合同的协议》的内容确定本案为民间借贷纠纷判令蒋富元偿还侯新星借款本金系适用法律错误。侯新星依据已经失效的《解除联合开发合同的协议》来提起民间借贷诉讼不当，依法应予驳回，侯新星在案涉项目的股份权益应在该项目竣工并符合清算条件时另行主张。 综上所述，侯新星的上诉请求不能成立，应予驳回；蒋富元的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初3251号民事判决； 二、驳回侯新星的全部诉讼请求。 一审案件受理费35,842元，保全费5000元，合计40,842元由侯新星负担。侯新星预交的二审案件受理费16,289.91元，蒋富元预交的二审案件受理费18,761.41元，合计35,051.32元由侯新星负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 黄 慧 审 判 员 邓 群 二〇二一年四月二十八日 法官助理 刘芳岑 书 记 员 刘 思 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。