贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0322民初1186号 原告：杨明容，女，1968年07月01日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告委托诉讼代理人：朱**飞，李丽（实习律师）贵州修仁律师事务所律师。 被告：桐梓县顺发房地产开发有限公司，住所地：桐梓县娄山关镇河滨北路。 法定代表人：令狐克胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周正强。 原告杨明容与被告桐梓县顺发房地产开发有限公司（以下简称“顺发房开公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明容的委托诉讼代理人朱**飞、李丽,被告顺发房开公司的委托诉讼代理人周正强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明容向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告堪丈费157.45元、房产证工本费120元、水户头立户费1380元、电户头立户费550元、燃气立户费2527元，共计4734.45元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月21日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》（以下简称《合同》，合同编号为2015001346），约定被告将位于贵州省桐梓县出售给原告，该商品房建筑面积为115.77平方米，套内面积92.83平方米，房价款按套内建筑面积计算，每平方米4464.69元，总价款（小写）414457.00元。《合同》第三章第七条约定“该商品房价格已包含水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人（被告）不再向买受人（原告）收取该商品房总价款以外的费用”。《合同》还对买受人付款方式、逾期付款责任、商品房交付时间和条件、本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件、逾期交房责任等其他事项作出了约定。合同签订后，原告按约支付了购房款。2016年5月2日，原告按被告要求向被告支付了住房增加款10668元，增加款项目中包括了堪丈费157.45元、房产证工本费120元、水户头立户费1380元、电户头立户费550元、燃气立户费2527元，被告向原告出具了收据。根据贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》中明确的“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”以及《合同》中“该商品房的价格已包含水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人（被告）不再向买受人（原告）收取该商品房总价款以外的费用”的规定，水、电、燃气属于商品房的配套设施，三项立户费用应当包含在商品房销售价格中，被告作为贵州省内的房地产开发企业应当遵守前述规定。因此被告向原告收取水、电户头立户费、燃气立户费属于重复收费，应当予以退还。根据《国家发展改革委、财政部关于规范房屋登记费计费方式和收费标准等有关问题的通知》（发改价格［2008］924号）第四条“房地产主管部门按规定核发一本房屋权属证书免收证书费。向一个以上房屋权利人核发房屋权属证书时，每增加一本证书加收证书工本费10元”规定，本案中仅存在原告一个房屋权利人，因此被告不应当向原告收取120元的房产证工本费。此外，堪丈费属于开发商商品房建设过程投资费用，不应由购房者承担，应退还原告。原告基于上述理由，多次向被告请求退还上述违法收取之费用，被告均拒不退还，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，请求贵院依法查明事实，并判如所请。 被告辩称，水电开户费被告同意退还给原告；燃气费系被告代收后已向燃气公司交纳。涉案项目取得开发权的时间为2012年7月，用地规划时间是2012年11月，工程规划时间是2013年1月，开工时间是2013年6月，取得预售许可证的时间是2014年6月，项目在规划设计时燃气不再市政设施之列，合同也未约定燃气在基础设施之列，不包含在房价中，该笔费用不同意退还；堪丈费是办理产权证时原告应当向勘丈机关缴纳的费用，是被告在代替原告办理房产证时向勘丈机关代为缴纳，现已办理了部分产权证，该费退还既不合法，也不合理；房产证工本费，根据国家的相关规定，是买受人缴纳，至于金额差异，结算时清算，产权办理完毕后结算；原告主张的勘丈费、工本费、燃气费是金钱合同关系，已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：被告顺发房开公司开发的“南都花园”项目于2012年7月30日取得国有土地使用权、2012年11月21日取得建设用地规划许可证、2013年1月30日取得建设工程规划许可证、2013年4月17日以棚户区改造项目经桐梓县发展和改革局批复立项、2013年6月开始修建。2014年6月20日，“南都花园”项目五号楼、六号楼、七号楼取得《商品房预售许可证》。2015年8月28日，被告与贵州燃气（集团）桐梓县燃气有限公司签订《桐梓县居民用户管道燃气设施安装服务合同》，约定由该燃气公司为“南都花园”小区安装燃气，每户收费2527元。燃气设施安装完成后，被告已向燃气公司交纳了该费用。2015年5月21日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将“南都花园””×号楼×-××-×号房出售给原告，总价款414457元；合同第七条约定“前述约定的商品房价格已包含水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”；第十二条第一款第四项所约定的燃气项打×，附件十二补充协议第2项约定“买受人委托出卖人办理产权登记事宜，买受人在办理产权登记时经出卖人通知后，交清契税、房屋维修基金、登记费、工本费等费用，交房前一次性付清。”。合同签订后，原告向被告交付了购房款，被告向原告交付了房屋。2016年5月2日被告顺发房开公司收取了原告堪丈费157.45元，房产证工本费120元，水户头立户费1380元，电户头立户费550元，燃气立户费2527元。 上述事实，有原被告双方当事人的当庭陈述及原告提交的《商品房买卖合同》、《顺发房地产南都花园住房、门市决算表》、《收款收据》，被告提交的《建设用地规划许可证》、《国有建设用地使用权出让合同》、《桐梓县居民用户管道燃气设施安装服务合同》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原被告均应按约定履行。原告主张的案涉《商品房买卖合同》附件十二补充协议部分内容无效的意见，理由不成立，本院不予采纳。原告要求被告退还水户头立户费1380元，电户头立户费550元，共计1930元，被告自愿退还，本院予以认可。被告已放弃其对堪丈费、房产证工本费、燃气费的诉讼时效主张，本院不再评价。本案焦点为堪丈费、房产证工本费、燃气费被告应否退还。 关于燃气立户费2527元的退还问题，2014年4月17日贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于有关问题询问的答复》明确，“根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”。本案中，案涉“南都花园”项目的立项、规划、建设均早于前述《关于有关问题询问的答复》的作出时间，原被告间亦并未明确约定燃气属案涉商品房的配套设施，且被告收取燃气开户费已交燃气公司，原告已实际使用燃气设施，故争议的天燃气开户费不属于应退费用。原告诉请退还该费用，本院不予支持。 关于堪丈费119.44元的退还问题，原被告在《商品房买卖合同》中并未明确约定案涉房屋的勘丈费应由原告向被告缴纳，被告收取原告的勘丈费无合同依据，故对原告要求被告退还该费用的请求，本院予以支持。 关于办理房产证工本费120元的退还问题，2016年12月6日起执行的《国家发展和改革委员会、财政部关于不动产登记收费标准等有关问题的通知》发改价格规[2016]2559号文件第二条规定“证书工本费标准。不动产登记机构按本通知第一条规定收取不动产登记费，核发一本不动产权属证书的不收取证书工本费，向一个以上不动产权利人核发权属证书的，每增加一本证书加收证书工本费10元。”。本案中，作为买受人的原告方只有一人，按规定原告不需要缴纳证书工本费，而被告收取了原告房产证工本费120元，故被告对该笔费用应予退还。 引起本案纠纷的法律事实发生在2021年1月1日施行的《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应当适用民法典施行前的法律、法规以及司法解释的规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告桐梓县顺发房地产开发有限公司于本判决生效后立即退还原告杨明容所交纳的堪丈费157.45元、房产证工本费120元、水户头立户费1380元、电户头立户费550元，共计2207.45元； 二、驳回原告杨明容的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告桐梓县顺发房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审判员  汤建敏 二〇二一年四月二十九日 书记员  赵洪利