四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终527号 上诉人（原审原告）：黄昌琼，女，1971年9月29日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：庞佑军，四川中奥（巴中）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程天文，男，1967年3月3日出生，汉族，住四川省筠连县。 原审第三人：陈延勇，男，1973年3月15日出生，汉族，住四川省筠连县。 原审第三人：陈延平，男，1969年1月2日出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人黄昌琼因与被上诉人程天文、原审第三人陈延勇、陈延平执行异议之诉一案，不服四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄昌琼上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初1866号民事判决；2.改判支持黄昌琼的诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由程天文负担。事实和理由：1.程天文明知借款是借给筠连好牛旺凯旋食品有限责任公司（以下简称好牛旺公司）使用，是陈延勇的个人债务，并非陈延勇和黄昌琼的夫妻共同债务，不应执行黄昌琼的房子。2.案涉房屋是黄昌琼及其家庭成员的唯一住房，如果执行案涉房屋将侵害其和家庭成员的居住权、生存权。 程天文辩称，上诉状所述内容都是假的，不是事实。 黄昌琼向一审法院起诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院于2020年8月21日作出的（2020）川1527执异13号执行裁定书；2.撤销四川省筠连县人民法院于2017年5月11日作出的（2015）筠连执字第418号附2号执行裁定书裁定拍卖陈延勇修建的筠连县××镇××村××组宅基地（使用权号：筠府地［2011］121号）上的房屋一栋，同时撤销四川省筠连县人民法院据此裁定书作出的与拍卖房屋相关的决定。 一审法院认定事实：陈延勇因经营好牛旺公司缺资金周转，于2014年3月22日出具借条向程天文借款40万元，约定月利息为4%，借用期限为一年，此借款由陈延平作担保（未约定保证方式）。陈延勇借款后，由于公司经营不善，自2014年6月起就未再支付本息。程天文遂诉至一审法院。2015年5月27日，一审法院作出（2015）筠连民初字第524号民事判决：一、陈延勇于判决生效后十日内返还程天文借款本金400000元及支付利息（利息从2014年6月23日起按月利率2%计算至还清本金之日止）；二、陈延平对前述款项承担连带清偿责任。因陈延勇、陈延平未履行生效判决确定的义务，程天文于2015年7月29日向一审法院申请强制执行。 执行过程中，一审法院于2015年8月21日、25日分别向陈延勇、陈延平送达了执行通知书、报告财产令，责令二被执行人履行生效法律文书确定的义务。因二人一直未主动履行义务，一审法院于2016年4月13日作出（2015）筠连执字第418号附1号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人陈延勇所有的位于筠连县××镇××村××组××地一块［土地使用权证号：筠府地（2011）1210号］。二、查封被执行人陈延平所有的位于筠连县××镇××村××组××地一块［土地使用权证号：筠府地（2011）1211号］。2017年5月11日，一审法院作出（2015）筠连执字418号附2号执行裁定书，裁定：一、拍卖被执行人陈延勇修建在其位于筠连县××镇××村××组宅基地［使用权证号：筠府地（2011）1210号］上的房屋一栋；二、拍卖被执行人陈延平修建在位于筠连县××镇××村××组宅基地［使用权证号：筠府地（2011）1211号］上的房屋一栋。 陈延勇修建在筠连县××镇××村××组宅基地（使用权证号：筠府地（2011）1210号上的房屋一栋，在执行过程中，案外人刘国琴、陈家凯、陈家旋曾于2017年12月7日向一审法院提出执行异议，主张：一、法院只能对被执行人陈延勇所有的部分进行拍卖，对案外人刘国琴、陈家凯、陈家旋所有的部分不得拍卖；二、法院所裁定拍卖的房屋为家庭唯一住房。请求终止对案外人所有的位于筠连县××镇××村××组宅基地上的房屋（1-3层）的执行拍卖。一审法院针对此异议，作出已发生法律效力的（2017）川1527执异14号执行裁定书，驳回另案案外人刘国琴、陈家凯、陈家旋的异议请求。 之后，黄昌琼不服一审法院拍卖位于筠连县××镇××村××组宅基地上的房屋，向一审法院提出书面异议，一审法院于2020年8月17日立案后，于2020年8月21日作出（2020）川1527执异13号执行裁定，裁定驳回黄昌琼的异议请求。 一审法院另查明：2011年9月16日，筠连县人民政府向陈延勇颁发了《农村（城镇）居民划拨（征用）宅基地批准书》一份［筠府地（2011）1210号］，批准面积为150平方米，用地地址小地名为大观地。2013年4月，陈延勇对上述宅基地申请办理农村宅基地使用权登记，经批准的农村宅基地使用权登记审批表中的土地登记申请人情况处载明的土地权利人（户主）为陈延勇，家庭成员为黄昌琼、陈家璇、陈家凯，使用权面积为112.37平方米。2014年10月27日，登记机关筠连县国土资源局制作集体土地使用权证［筠集用（2014）第8××0号］，该证上登记的土地使用权人为陈延勇（户），使用权面积112.37平方米，坐落筠连县××镇××村××组，使用权类型为批准拨用宅基地。该房屋现未办理房屋所有权证。 一审法院认为，本案争议的焦点为一审法院作出的（2020）川1527执异13号执行裁定书及（2017）筠连执418号附2号执行裁定书是否应该撤销，黄昌琼对案涉房屋是否享有足以排除执行的实体权利。 首先，案涉房屋是黄昌琼与陈延勇夫妻关系存续期间所有的，陈延勇与程天文的民间借贷关系发生在黄昌琼与陈延勇夫妻关系存续期间，虽然黄昌琼与陈延勇于2014年9月22日签订了离婚协议，协议中约定案涉房屋归黄昌琼所有，但程天文与陈延勇的债权债务关系发生在2014年3月22日，案涉债务早于离婚协议，故程天文有权对抗黄昌琼与陈延勇离婚协议中案涉房屋的处分行为。为此，黄昌琼要求撤销一审法院作出的执行裁定和执行异议裁定的理由不能成立。 其次，根据黄昌琼提供的农村宅基地使用权登记审批表，土地权利人为陈延勇，黄昌琼与陈延勇之间的财产处分行为，未经权属变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力；故在陈延勇对外尚存未履行债务的情况下，程天文作为陈延勇的债权人要求对陈延勇名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定，一审法院作出的（2020）川1527执异13号执行裁定书、（2017）筠连执418号附2号执行裁定书并无不妥。 最后，黄昌琼认为本案遗漏了案外人陈家凯、陈家璇作为诉讼主体的问题，一审法院认为，案外人陈家凯、陈家璇如果认为权利受到侵害，应该书面向一审法院提起诉讼，或申请参加诉讼，在法庭辩论终结前，案外人陈家凯、陈家璇没有书面申请，且不属于一审法院需要依职权进行追加的必要诉讼参与人，故对黄昌琼提出的上述意见，一审法院不予以采信。 综上，黄昌琼对本案执行标的依法不享有足以排除强制执行的权益，其执行异议请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回黄昌琼的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由黄昌琼负担。 二审中，黄昌琼提交了三组证据：1.好牛旺公司向程天文支付利息的收据两份，拟证明程天文出借给陈延勇的资金是用于好牛旺公司的经营，程天文对此是知情的；2.四川省筠连县人民法院（2015）民初第524号民事判决书，拟证明陈延勇向程天文借钱是为了经营好牛旺公司，判决结果是由陈延勇个人承担，并非夫妻共同债务；3.宜宾市人民政府政务服务中心《宜宾市居民家庭住房信息查询表》和昆明市不动产信息档案管理中心《查询无结果通知书》，拟证明案涉房屋是其唯一住房。 程天文认为证据1收据是真实的，但借款是家庭使用，与公司没有关系；证据2判决书是真实的，但程天文和陈延勇是民间借贷，借款用于家庭使用；对证据3不认可，认为不能反映真实情况。对黄昌琼提交的证据是否采信，本院将结合本案事实和证据综合据实判定，在下文进行表述。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，黄昌琼与陈延勇于2002年6月24日登记结婚，于2014年9月22日登记离婚并签订离婚协议。二人在《离婚协议书》中约定案涉房屋归黄昌琼所有。 本院认为，本案争议的焦点为能否执行诉争房屋，现评析如下： 首先，关于程天文申请执行的案涉债务是否属于夫妻共同债务问题。本院认为，本案黄昌琼提起的系案外人执行异议之诉，请求排除程天文对黄昌琼认为属于自己的房产执行，依法应当按照案外人执行异议之诉的相关规定加以审理，认定案涉执行财产是否足以排除执行。而陈延勇所负的债务属于夫妻共同债务还是其个人债务，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，陈延勇所负的债务是否属于夫妻共同债务，都不会对执行产生影响。黄昌琼提交的证据1和2是为了证明陈延勇的债务不是夫妻共同债务，与本案不具有关联性，故本院对黄昌琼提交的证据1、2不予采信。故黄昌琼以陈延勇的债务属于个人债务不属于夫妻共同债务为由请求排除执行的上诉理由不能成立，本院不予支持。 其次，关于执行案涉房屋是否危害生存权的问题。黄昌琼提出自己仅有案涉房屋作为其和家庭成员居住的唯一住房，为此其提交了宜宾市人民政府政务服务中心《宜宾市居民家庭住房信息查询表》和昆明市不动产信息档案管理中心《查询无结果通知书》。从两份查询表查询对象来看，均是针对黄昌琼名下是否有房产进行的查询，并不能证明黄昌琼的家庭成员名下均无房产。如果黄昌琼的家庭成员如陈家璇名下有足以保障居住权的房屋，则对本案案涉房屋的执行并不影响黄昌琼及家庭成员的居住权和生存权。宜宾市人民政府政务服务中心《宜宾市居民家庭住房信息查询表》对黄昌琼住房的查询结果虽为零，但特别申明第2点载明“上述查询结果，仅为查询对象2016年10月31日以前在本市翠屏区（含临港开发区）范围内和2016年11月11日以后全市范围内登记和备案的个人自有住房信息的查询结果”。从该内容看，查询结果并未周延地包含黄昌琼在2016年10月31日以前在本市翠屏区（含临港开发区）范围外如筠连县的房屋存量和备案情况，并不排除2016年10月31日以前黄昌琼在本市翠屏区（含临港开发区）范围外拥有名下住房的情形存在。故黄昌琼并未提交充分证据举证证明案涉房屋是其和家庭成员的唯一住房。 即便案涉房屋是黄昌琼及其家庭成员的唯一住房，但在执行程序中，人民法院保障的是被执行人的居住权，而不是房屋的所有权。这种居住权是被执行人及所抚养的家属生存所必须的，否则就不属于必要的保障。本案中，案涉房屋占地面积为112平方米，房屋共有四层，总面积为448平方米。黄昌琼陈述其还有其他三名家庭成员共同居住，但448平方米的房屋仍远超四个家庭成员的基本生活需要。故黄昌琼提出案涉房屋为其唯一住房的理由不足以排除执行。人民法院可以对诉争房屋进行拍卖后，给黄昌琼及共同居住的家庭成员预留相应份额，而仅执行属于陈延勇的份额。故黄昌琼认为人民法院执行损害了其和家庭成员的生存权的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，黄昌琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人黄昌琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  彭晓烽 审判员  聂华竟 二〇二一年四月三十日 书记员  杨雯洁