天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初1851号原告：天津奕博远科技有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇天辰公寓14-2-212。法定代表人：郝连成，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郝颖，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨光，男，该公司员工。被告：天津泰硕科技发展有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇延吉道鸿仓都市产业园南A区126号。法定代表人：赵华颖，经理。原告天津奕博远科技有限公司（以下简称奕博远公司）与被告天津泰硕科技有限公司（以下简称泰硕公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奕博远公司的委托诉讼代理人郝颖，被告泰硕公司的法定代表人赵华颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。奕博远公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告服务费2,000元。事实与理由：2018年6月原告与被告签订长期会计服务协议，规定年服务费3,500元，如被告单方面终止会计服务需支付2,000元费用，2020年4月被告单方面终止会计服务按照协议需支付给原告2,000元，经多次催收无果，请求法院判定。原告当庭陈述我方要求被告偿还服务费2,000元，是根据双方签订的小规模企业的会计服务须知约定的补交的2,000元，经多次催要无果，故呈诉。泰硕公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方未签订小规模企业的会计服务须知，被告不同意支付2,000元服务费。因为在原告向被告提供记账服务期间，被告的章很多次在原告公司出现。2018年6月，被告会计尹玲与原告的郝颖签订了记账代理服务协议，但是泰硕公司的法定代表人没有见到该协议，是会计今年告知赵华颖有该协议的存在，由原告为被告提供记账代理服务，2019年7月2日，尹玲向郝颖转账3,500元续费一年，要求原告代理2019年7月至2020年7月的记账服务。2020年3月复工后，被告向原告的马姓会计提出不再委托原告提供记账服务，要求解除服务合同，且不要求对方退还剩余未提供的3个月的会计服务费用。提出解除合同是因为2020年1月至2020年3月智禹天成环安科技（天津）有限公司（以下简称智禹公司）的会计发现原告为该公司提供的2019年记账服务中存在10处以上的错误，智禹公司的人向原告提出质疑，希望原告提供该公司的电子版记账本，多次沟通仍遭原告拒绝提供。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据1．《小规模企业的会计服务需知》（以下简称《会计服务需知》）的真实性不认可，双方未签订该《会计服务需知》，不认可出现手写的内容，应该全部都是制式内容，通过机打完成。被告支付3,500元包含原告所说申请发票，账务和税务咨询、规划等服务，年检和汇算费用被告都是单独支付的。原告对被告提交的对证据1.2019年7月被告会计尹玲微信转账给郝颖3,500元的记录认可；对证据2．被告赵华颖与原告马会计的微信聊天记录截图2张真实性认可，是被告与原告马会计就合同解除的沟通。结合双方举、质证情况，本院对双方证据的真实性予以确认，其他认证意见将在焦点分析部分，综合予以表述。本院经审理认定事实如下：2018年6月，原、被告签订《会计服务需知》约定主要内容如下：一、概要1、服务费按年预缴，每年3,300元，耗材费200元/年。（服务费从营业执照成立日期的当月开始计算，如遇增票增量及配合税务工商等部门的稽核协查工作需另计费）。服务费随业务量增长再行调整，预缴服务费需在上一次服务费到期前一个月交款，否则由于延迟缴费影响到报税工作的延误并由此产生的滞纳和罚金皆由企业自行承担。2、如需终止会计服务，需补2,000元费用，提前一个月通知我处，通知当月不予办理交接手续，服务费收取到交接当月，我处提供注册地址的企业需迁址后办理交接手续，已经收取的服务费不退。工作时间：周一至周五（8：30-17：00），马会计。双方还就会计服务需要提供的资料、计费项目等内容进行约定。原告陈述，《会计服务需知》是由被告员工尹玲处理的，签字盖章是通过被告行为完成。《会计服务需知》概要中2约定的补费2,000元是服务费，是原告前期为被告提供的包括申请发票，账务和税务咨询、规划等项目的服务费。终止会计服务时收取该费用，是因为原告与被告所约定的服务费3,500元/年是很低的价格，双方口头协商建立长期的服务关系时，才能享受该价格，在企业未注销的情况下而终止合同的情况下，要求支付此前未收费的前期服务。原告陈述其收取3,500元为被告提供的会计服务内容为记账、报税、年检、汇算清缴、政策咨询、发票备案等。被告陈述，《会计服务需知》上被告的印章不知是谁加盖的，但被告的印章经常由郝颖持有，自双方2018建立服务关系以来，郝颖多次要求被告带着印章去原告处盖章，被告就将章交给郝颖，由其加盖使用，《会计服务需知》上赵华颖的签字不是本人所签。原告为被告提供每个月的记账服务，但很多时候都是被告的会计跟着郝颖、马会计去北辰区行政许可大厅办理相关事宜。3500元包含所有记账费和期间的与记账有关的相关服务，但原告没有为被告提供申请发票，账务和税务咨询、规划等服务。智禹公司与被告是两家独立的法人，存在合作关系，因为有四家公司与原告签订《会计服务需知》，由于担心原告为智禹公司提供会计服务出现的错误会在其他几家公司中出现，故2020年3月向原告提出了解除会计服务。原、被告均认可被告向原告支付了2018年和2019年的服务费，金额均为3,500元/年。上述事实，有原、被告陈述及提供的证据证实。本案争议焦点为：1．双方是否签订小规模企业的会计服务须知；2．被告是否应按《会计服务需知》第2点约定向原告补费2000元。关于争议焦点1，被告抗辩其未与原告签订《会计服务需知》，理由包括对该《会计服务需知》不知情、章不是被告加盖且原告持有被告印章、不是法定代表人本人签名。本院认为，《会计服务需知》加盖了原、被告的印章，在没有证据证明被告印章系原告人员加盖的情况下，不能推翻《会计服务需知》的真实性，被告抗辩被告印章由原告的员工郝颖持有，未提交证据证实，且如被告主张的公章持有情况，亦属于自身对公章管理的不规范所致。综合前述分析，本院认为，原、被告签订《会计服务需知》，应成立会计服务合同关系。关于争议焦点2，依法成立的合同自成立时生效，双方签订的《会计服务需知》不存在违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，被告抗辩《会计服务需知》非其真实性意思表示，但未提交证据证明，本院不予支持，故《会计服务需知》合法、有效，对双方当事人具有约束力。《会计服务需知》未约定合同有效期和履行期限，被告向原告缴纳2018年、2019年的服务费，金额均是3,500元/年，被告陈述于2020年3月向原告提出解除会计服务，原告对解除会计服务协议表示同意，但要求被告按照《会计服务需知》的约定履行支付补偿款的义务。本院认为，双方对《会计服务需知》合同关系的解除已达成一致意见，只是对是否需要支付补偿费2,000元产生分歧。本院认为，虽然原告主张所补的2,000元系针对前期咨询、规划所收取的服务费，但从第2点约定的内容来看，包含有向原告支付的补偿，应是双方当事人综合会计服务合同关系中各自的权利、义务，在订立《会计服务需知》时协商一致的结果。被告以原告为案外人智禹公司提供会计服务出现问题要求解除与原告的合同关系，不能作为原告在履行《会计服务需知》中存在违约行为的有效抗辩，故被告应按照《会计服务需知》的约定，向原告支付解除《会计服务需知》应支付的补偿费2,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告天津泰硕科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告天津奕博远科技有限公司补偿费2,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告天津泰硕科技发展有限公司负担。（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 蕊二〇二一年四月十二日书记员 白云萱附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。