苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0509民初1420号原告:吴江市胜利复合材料厂，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇菱田村（吴越中路东）。投资人：薄建新,该厂厂长。委托诉讼代理人：孙惠林，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。被告：杭州可扬电子有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区南环路****楼****。法定代表人：单秋平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小平，浙江麦迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐尚伟，浙江麦迪律师事务所实习律师。原告吴江市胜利复合材料厂（以下简称胜利厂）与被告杭州可扬电子有限公司（以下简称可扬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法由审判员曹欢欢适用简易程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告胜利厂的委托诉讼代理人孙惠林，被告可扬公司的委托诉讼代理人李小平、徐尚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胜利厂向本院提出诉讼请求：1.可扬公司支付胜利厂铝漆包线款220000元；2.由可扬公司承担本案诉讼费用。事实和理由：可扬公司自2009年2月18日与胜利厂买卖铝漆包线业务，截止2011年11月28日可扬公司共向胜利厂购买铝漆包线价值3102641.78元(其中2009年828749.65元、2010年1253360.8元、2011年1020531.33元)，可扬公司在业务期间共支付胜利厂铝漆包线款2878865.13元(其中2009年支付461557.44元、2010年支付1315422.89元、2011年支付1101884.8元)，还欠胜利厂漆包线款223776.65元，后如东县城南申磁铁芯有限公司（以下简称申磁公司）于2011年12月31日代为可扬公司支付220000元银行承兑汇票（其中银行承兑汇票金额200000元一张、银行承兑汇票号码：20158263，银行承兑汇票金额20000元一张，银行承兑汇票号码：21041013)，当日胜利厂就开具收款收据给申磁公司(收款收据编号：NO0002562，交款单位可扬公司、注明货款，金额220000元承兑)，并在胜利厂与可扬公司的往来账目中登录该笔银行承兑汇票金额220000元。后胜利厂于2018年2月12日与申磁公司对账，申磁公司要求在所欠款407613.65元中扣除上述2011年12月31日所代付的220000元银行承兑，苏州市吴江区人民法院于2020年11月16日作出(2020)苏0509民初8821号民事判决，明确了这220000元在申磁公司结欠胜利厂漆包线款项中扣除，由此造成胜利厂损害。为维护胜利厂自身的权利，依据相关法律规定特向法院提起诉讼，请求法院依法审理。可扬公司辩称，1、涉案债务已经全部清偿完毕，在胜利厂提交的(2020)苏0509民初8821号民事判决书第4页中，法院已经明确认定了一个事实，就是2011年12月31日胜利厂开具金额为22万元的收款收据一份，载明的交款单位为可扬公司，可知可扬公司已经清偿完毕债务；本案是买卖合同纠纷，没有对账单，胜利厂应该拿出所有双方贸易的单据，提供所有签过字的送货单和可扬公司的付款情况，否则不能证明可扬公司结欠金额，且(2020)苏0509民初8821号民事判决书虽然没有支持抵债代付关系，但是也没有明确说22万元就是可扬公司欠胜利厂的货款；2、即使胜利厂认为没有清偿，本案已经过了诉讼时效，可扬公司和胜利厂的合同关系发生在2012年之前，无论是根据民法通则、民法总则还是民法典关于诉讼时效的规定，本案已经超过诉讼时效；同时需要强调的是，如根据(2020)苏0509民初8821号民事判决书，认为现有证据不足以证明存在三方抵债的情形，那也是胜利厂自己存在主观上的认识错误，胜利厂自己误以为涉案的款项已经清偿完毕了，这并不是诉讼时效可以中止或者中断的法定事由。综上，可扬公司无需再向胜利厂支付任何款项。本院经审理查明：胜利厂提交的送货单显示，2011年8月19日至2011年11月16日期间，胜利厂向可扬公司供应铝漆包线22495.45元、16880.56元、27287.53元、26310.76元、59685.92元、37218.91元、7779.98元、39332.78元，合计供货金额236991.89元。可扬公司对真实性、关联性均持异议，认为送货单上签字人员的身份无法核实。胜利厂2011年的账本显示，上述几次发货为胜利厂在2011年度最后几次向可扬公司发货，其中还记载2011年12月31日陈卫帮可扬公司代付22万元，余款3776.6582元。胜利厂在庭审时陈述，胜利厂与可扬公司自2009年开始发生交易往来，2011年8月19日至2011年11月16日期间的货款22万余元未结清，该期间之前和之后的货款均已结清；并提交2010年、2011年的送货单、付款凭证，陈述2010年胜利厂共计向可扬公司送货1253360元，可扬公司付款1315422.89元，2011年胜利厂共计向可扬公司送货1020531元，可扬公司付款1101884.8元。另查明：2020年7月23日，本院立案受理原告胜利厂与被告申磁公司、陈卫、龚迎凤、第三人可扬公司买卖合同纠纷一案[案号：(2020)苏0509民初8821号]，该案查明，2018年2月12日，经对账，陈卫、薄建新在货款金额为407613.655元的结算单据上签字，并由薄建新在右侧备注：“其中当时董中法和陈卫关联可扬的货款22万承兑由陈卫转入，现要由陈卫和胜利厂去找陈晓华沟通认可。￥407613.655-22承兑-2018年2/12付电子承兑10万，余87613.655元”；薄建新还在左侧备注：“当时吴江市胜利复合材料厂收到交款单位2011年12月31日，货款是有陈卫代付款，现经谈要由陈卫带头和胜利厂加杭州可扬电子陈晓华三方坐下协商，2018年2月12日”。2011年12月31日，胜利厂开具金额为22万元的收款收据一份，载明的交款单位为可扬公司，名称为货款、承兑。该22万元胜利厂已以承兑汇票形式收取。可扬公司成立于2006年6月22日。2011年11月30日，可扬公司的法定代表人由冯骏变更为单秋平。程晓华向本院陈述，现可扬公司的法定代表人单秋平是其老婆，关于22万元货款一事其不清楚，不是其经手的，要问原来的法定代表人冯骏；其接手可扬公司后，于2012年2月2日起与胜利厂发生交易往来至2013年，双方货款均已结清。(2020)苏0509民初8821号民事判决认为，关于2011年12月31日的22万元货款应否扣除，既然原告胜利厂的投资人薄建新在对账单上手写了货款计算方式￥407613.655-22承兑-2018年2/12付电子承兑10万，余87613.655元，双方真实意思应为在双方货款结算时扣减该22万元，并由陈卫和胜利厂找程晓华沟通。现原告胜利厂主张该22万元系原、被告和第三人可扬公司三方抵债，且可扬公司系程晓华出面认可抵债，原告胜利厂应对该节事实承担举证证明责任。而被告申磁公司否认三方抵债，程晓华称其不清楚接手可扬公司之前的债权债务，故现有证据不足以证明存在原告主张的三方抵债情形。因原、被告均认可该22万元系由被告申磁公司实际支付，故应当在双方货款结算时予以扣除，判令被告申磁公司应向原告胜利厂支付结欠货款87613.655元及相应逾期利息。该判决已生效。以上事实，有胜利厂提交的送货单、账本、收款收据，本院(2020)苏0509民初8821号案件案卷及民事判决书，以及双方当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为，原告胜利厂与被告可扬公司虽未签订书面买卖合同，但根据原告胜利厂提交的送货单、付款凭证、发票等证据，可认定双方之间成立合法有效的买卖合同关系。本案双方当事人的争议焦点为：一、原告胜利厂的诉讼请求是否已过诉讼时效。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，原告胜利厂对于22万元货款的支付主体存在认识错误，故其知道权利受损之日为(2020)苏0509民初8821号判决生效之日，至提起本案诉讼时并未超过诉讼时效期间，因此被告可扬公司的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。二、被告可扬公司是否结欠原告胜利厂货款22万元。本院认为，原告胜利厂履行供货义务后，被告可扬公司理应履行相对等的付款义务，原告胜利厂现主张被告可扬公司结欠货款，在双方未签订对账单的情况下，原告胜利厂应提交双方发生交易以来，即2009年至2013年期间所有的送货单据。但根据现有证据，即使全部送货单上的签收人均为被告可扬公司工作人员，也仅能证明2010年和2011年共计送货220余万元，而被告可扬公司在2010年和2011年的付款已超出上述送货金额，不足以证明被告可扬公司尚结欠原告胜利厂货款。(2020)苏0509民初8821号民事判决书处理的仅是原告胜利厂与申磁公司之间的买卖合同关系，并未涉及本案原告胜利厂与被告可扬公司之间的买卖关系，该案中对账单载明的22万元未经可扬公司确认，故即使判决确认胜利厂收到的22万元应为申磁公司而非可扬公司支付的货款，亦无法据此得出被告可扬公司尚欠原告胜利厂22万元货款之事实。原告胜利厂的诉讼请求无充分依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴江市胜利复合材料厂的诉讼请求。案件受理费减半收取2300元，诉讼保全费1645元，合计3945元，由原告吴江市胜利复合材料厂自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  曹欢欢二〇二一年四月九日书记员  陈 思附录法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是,自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护,有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。