文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初11944号原告：闫某某，女，1992年2月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：陈安林，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周湘，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆房联汇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土湾新生村13号附8号22-6，统一社会信用代码91500106MA5U6WFH81。法定代表人：刘阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱玅如，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆，重庆百君律师事务所律师。被告：石某，男，1991年9月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：重庆美龙置业有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗街道凤栖路6号，统一社会信用代码91500109MA5YN21L6H。法定代表人：杨学清，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某某（该公司法务），男，1986年7月16日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：莫某某（该公司法务），女，1987年7月7日出生，瑶族，住云南省昆明市。原告闫某某与被告重庆房联汇科技有限公司（以下简称“房联汇公司”）、石某、第三人重庆美龙置业有限公司（以下简称“美龙公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中因案情复杂，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告闫某某的委托诉讼代理人陈安林、周湘，被告房联汇公司的委托诉讼代理人郭庆，第三人美龙公司的委托诉讼代理人莫某某到庭参加诉讼，被告石某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告闫某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告共同返还原告40000元，并赔偿原告自2019年5月2日起至返还全部款项之日止的资金占用损失（以40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）均由二被告承担。事实与理由：2019年5月2日，原告到开发商美龙公司位于重庆市北碚区嘉瑞大道188号的售房中心准备购买新房，经过开发商美龙公司的销售人员的介绍，原告按开发商要求在其售房部支付了购房订金40000元，后与开发商签定了买卖合同并支付购房款。2020年3月左右，原告才发现自己是向被告房联汇公司支付了上述40000元的购房订金，但是原告购房过程始终都是与开发商美龙公司接洽商议的，并不认识被告房联汇公司，也没有与之发生任何合同交易。原告错误的向被告转账40000元，其应向原告返还该40000元的不当得利并赔偿相应损失。综上，原告为了维护自身的合法权益，根据相关法律法规的规定，特向人民法院依法提起诉讼，望判如所请。被告房联汇公司辩称，1、原告与被告房联汇公司已就参与房联汇公司组织的优惠购房团购活动达成合意，原告系基于参加该团购活动才向房联汇公司支付40000元咨询服务费；2、原告明知是在向房联汇公司付款，不存在原告所称的误以为是向开发商美龙公司支付购房订金的情形。3、房联汇公司的行为并未违反任何法律法规的强制性及禁止性规定。请求驳回原告对被告房联汇公司的诉讼请求。被告石某辩称，我是原告的置业顾问，我给他详细介绍了项目及团购优惠活动后，原告没带银行卡，于是转账了40000元给我，让我帮她代刷，因此我本人不存在还款义务。第三人美龙公司述称，原告诉求的40000元的服务费，不是由第三人美龙公司收取的，这40000元的服务费是由被告房联汇公司收取。房联汇公司组织了团购活动，原告购房时享受了团购的优惠。原告是因为享受了购房优惠，而支付了40000元的服务费，这是合理的商业行为。原告起诉不当得利，在事实及法律上均不成立，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据，结合原告、被告及第三人的陈述，本院认定事实如下：第三人美龙公司系渝(2018)北碚区不动产权第000800048号商务金融用地的“红星·大都汇”项目的开发商。2019年5月，原告欲购买“红星·大都汇”项目中位于北碚区嘉瑞大道194号8-1X和8-2X房屋，被告石某在售楼部全程接待。当月2日，原告通过微信、支付宝、中国建设银行转账，分3笔向被告石某转账共计40000元，再由被告石某向被告房联汇公司分2笔20000元转账支付了40000元，工作人员开具了《重庆房联汇科技有限公司收据》2张，收款事由为“咨询服务费1-8-1X”和“咨询服务费1-8-2X”，并由被告石某当场转交给了原告。2019年5月8日，原告闫某某与第三美龙公司人签订了《重庆市商品房买卖合同》2份，以总价款325251元购买了嘉瑞大道194号8-1X房屋，以总价款328865元购买了嘉瑞大道194号8-2X房屋。其中，8-1X房屋在第三人美龙公司对外公布的《重庆市商品房（住房除外）预（销）售明码标价牌（表）》中载明的销售价格为542027元，8-2X房屋在《重庆市商品房（住房除外）预（销）售明码标价牌（表）》中载明的销售价格为542091元。2019年6月2日，重庆市国土资源和房屋管理局出具重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明，证明原告向第三人购买的位于北碚区嘉瑞大道194号8-1X房屋，用途为办公，建筑面积38.36平方米，套内建筑面积27.25平方米，成交金额325251元；位于北碚区嘉瑞大道194号8-2X房屋，用途为办公，建筑面积38.36平方米，套内建筑面积27.25平方米，成交金额328865元。并于该日办理了预购商品房买卖合同备案。原告提起诉讼后，第三人针对包括原告在内的多起诉讼向本院出具“情况说明”1份，内容为：“说明人开发建设的重庆蔡家红星大都汇项目商品房，房联汇公司作为美龙公司该项目的分销商向购房人推荐商品房促进成交。说明人在销售现场公示了每套商品房的备案销售价格，为促进成交，房联汇公司组织购房人团购，团购房人参与该团购活动，可享受低于备案价格购房的优惠价格。原告均是通过房联汇公司组织的团购活动享受的优惠价购房，具体信息见下表……”其中原告也列在表格中，房号为北碚区嘉瑞大道194号8-1X，备案价542027元，购买价325251元；房号为北碚区嘉瑞大道194号8-2X，备案价542091元，购买价328865元。庭审中，原告自认在第三人的售房部，被告石某想促成该交易，就提议原告将款项直接转给被告石某，由被告石某代收后再支付给第三人。于是原告当场向被告石某转账40000元，被告石某当场把40000元收据给了原告。庭审中，被告房联汇公司举示了由原告闫某某作为甲方（买方）和被告房联汇公司作为乙方（服务方）签订的2份《咨询服务协议》，以此证明原告与被告房联汇公司存在居间服务合同关系。对此原告申请对2份《咨询服务协议》中“闫某某”签名处指印是否原告捺印形成和签名笔迹是否原告书写进行司法鉴定。本院依法委托双方共同委托的重庆公信物证司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“闫某某”处指纹非本人捺印，“闫某某”非本人签字形成。原告为此支付了鉴定费用5800元。现原告闫某某起诉来院，认为其错误的向被告房联汇公司支付了40000元购房订金，该订金未冲抵购房款，被告房联汇公司系不当得利，要求被告房联汇公司返还不当得利并赔偿相应损失。被告房联汇公司认为该40000元款项系其为原告提供居间服务，原告应当支付的“咨询服务费”，不构成不当得利。因双方争议较大，调解未果。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的转账记录、司法鉴定发票、司法鉴定意见书等证据，被告房联汇公司提供的情况说明、收据、POS单据、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明等证据，被告石某提供的银行流水等证据，第三人美龙公司提供的合作协议书、佣金结算确认单、网上银行电子交易回单、重庆市商品房（住房除外）预（销）售明码标价牌（表）、重庆市商品房买卖合同在案为凭。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据该法律条文规定，不当得利的构成要件包括：1、一方受益；2、他方受损；3、一方受益与他方受损之间有因果关系；4、受益人取得利益缺乏法律上的依据。本案中，原、被告双方均对原告通过被告石某向被告房联汇公司支付了40000元款项的事实无异议，因此，本案的争议焦点为被告石某或被告房联汇公司收取该款项是否缺乏法律上的依据。被告石某受原告的委托，使用本人的银行卡代原告支付了40000元款项，双方形成委托关系，因此，被告石某收取原告40000元款项有法律上的依据，故对于原告以不当得利为由要求被告石某返还不当得利款的诉请，本院不予支持。至于被告房联汇公司是否构成不当得利，根据第三人出示的“情况说明”以及当庭陈述，可以认定被告房联汇公司系美龙公司红星大都会项目的分销商。原告欲购买美龙公司开发的红星大都会项目的房屋，并于2019年5月2日在售房中心刷卡交纳了40000元的费用。根据被告房联汇公司出示的POS单据以及抬头为“重庆房联汇科技有限公司”的收据，以及原告自述在2019年5月2日当天即收到了收据的自认，可以看出，原告交款时即知晓或应当知道该款项是支付给被告房联汇公司的，结合原告2019年5月8日签订的购房合同中对购房首付款及按揭贷款金额的记载，原告认为其向被告房联汇公司支付的40000元系购房订金，但2020年3月才知晓该40000元未计算到房屋价款中，显然与事实常理不符。被告房联汇公司认为其收取的40000元系咨询服务费，虽然被告房联汇公司提供的2份《咨询服务协议》经过司法鉴定非原告本人签字捺印，但被告房联汇公司实际为原告提供了咨询服务，即参与团购活动，享受优惠价格购房。从原告房屋的合同价款与第三人的《重庆市商品房（住房除外）预（销）售明码标价牌（表）》存在价格上差异的事实来看，原告事实上也享受到了购房优惠价格。因此，不论原告向被告房联汇公司支付40000元款项是基于原告认为的“购房订金”可以抵扣购房款，还是基于被告房联汇公司认为的居间方应获得的“咨询服务费”，该款项的支付均存在相应的法律关系和事由，被告房联汇公司取得该款并非没有合法根据。因此，原告以不当得利返还为由，提出的本案诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告石某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告闫某某的全部诉讼请求。案件受理费300元（原告已预交），由原告闫某某负担。鉴定费5800元（原告已预交），由被告重庆房联汇科技有限公司负担，限被告房联汇科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告闫某某支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王建华审 判 员  彭 真人民陪审员  王映萍二〇二一年四月十九日法官 助理  潘 晨书 记 员  周章琼