安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖行终455号 上诉人（一审原告）任传兵，男，1963年12月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托代理人刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托代理人满晓威，安徽径桥（蚌埠）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）蚌埠市禹会区人民政府，住所地安徽省蚌埠市禹会区涂山路429号，统一社会信用代码11340304003030846P。 法定代表人陈常林，该区区长。 委托代理人高勇民。 委托代理人张慧燕，安徽淮佑律师事务所律师。 上诉人任传兵因诉蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）行政补偿决定一案，不服蚌埠市中级人民法院（2020）皖03行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人任传兵及其委托代理人刘金平、满晓威，被上诉人禹会区政府委托代理人高勇民、张慧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2013年4月22日水利部和安徽省人民政府作出了《水利部安徽省人民政府关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地移民安置规划大纲的批复》（水规计〔2013〕197号）。2015年12月21日，国土资源部发布了《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设用地预审意见的复函》（国土资预审字〔2015〕228号）载明安徽省淮河干流一般堤防加固工程已列入《淮河流域综合规划（2012-2030年）》（国函〔2013〕35号），该项目符合供地政策，项目用地已列入当地土地利用总体规划，原则同意通过用地预审。2015年12月21日，蚌埠市人民政府作出批复，同意由治淮重点工程局作为蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程项目法人，负责实施蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程的建设管理工作。2016年7月29日，国家发展和改革委员会作出发改农经〔2016〕1652号《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程可行性研究报告的批复》。2016年12月26日，安徽省发展和改革委员会作出皖发改农经函〔2016〕771号《安徽省发展改革委关于淮河干流一般堤防加固工程初步设计的批复》载明，工程核定概算67639.52万元，并附《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程（初步设计报告）的评审报告》，该报告中淮河干流一般堤防加固工程概算评审汇总表中载明黄苏段建设征地移民补偿投资为27647.94万元。2016年12月20日，蚌埠市治淮重点工程建设管理局与禹会区政府签订《安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地移民安置建设任务与投资包干协议书》，双方约定，该工程范围内征迁安置补偿工作由禹会区政府负责，征迁安置补偿资金由蚌埠市治淮重点工程建设管理局负责落实。该工程征迁安置按概算总投资为27647.94万元，包干投资为25997.78万元（不包括前期费、综合勘测涉及科研费等1650.16万元）。本工程征地拆迁和移民安置标准依据中国国际工程咨询公司咨农地〔2016〕2364号《安徽省淮河干流一般堤防加固工程（初步设计报告）的评审报告》为准。协议所附《淮河干流一般堤黄苏段加固工程建设征地移民补偿投资概算分项表》中载明，林地单价4000元/亩，鱼塘为2000元/亩等。 已经生效的（2019）皖03行初7号行政裁定认定，原告任传兵系XX镇XX村村民，其于2011年12月与马城镇白衣西王村委会签订了承包“西王村民组范围内国有水土资源”的合同，承包期限为三年；2014年12月，原告再次与马城镇白衣村委会西王村民组签订了续包合同，约定承包期限为10年。原告经村里同意“喝塘造地”（将水塘填成土地），并在土地上种植绿化林木，上述区域属于黄苏段工程范围内。 淮河干流一般堤防加固工程黄苏段的建设内容为堤防退建，即铲除原有堤防，后退至主河道更远处新筑堤防，目的是扩大河道宽度，以利于行洪。案涉土地原在堤防背水侧，即河道之外。堤防退建后，该土地位于新筑堤防的迎水侧，即河道范围内。原告承包的国有土地用途为水利用地，在黄苏段工程初始曾被列为工程取土区，但因补偿事宜未能与原告协商一致，该工程的项目法人调整了取土区域和方式，工程项目未占用涉案土地，但堤防退建后，该土地位于河道范围内。 原告任传兵因与政府未达成补偿安置协议，2018年10月31日，马城镇政府组织相关人员对原告部分种植林木进行了拆除。原告任传兵就其部分林木被清除事宜，于2019年10月17日向禹会区人民法院提起诉讼，要求确认马城镇政府强制清理其林木的行为违法。禹会区人民法院于2019年11月18日作出（2019）皖0304行初36号行政判决，确认马城镇政府强制清理任传兵部分林木的行为违法。现任传兵就马城镇政府强制清理其部分林木的行为违法造成的损失，已向禹会区人民法院提起行政赔偿诉讼。 因堤防退建后，原告承包的土地位于新筑堤防的迎水侧，即河道范围内，汛期可能会被淹没，已经不再适合种植林木，而原告任传兵与被告禹会区政府未能达成补偿安置协议，禹会区政府于2020年4月8日作出补偿决定并送达原告。补偿决定认为，原告承包的马城镇白衣村范围内的国有土地98.63亩(不包括已被马城镇人民政府清理的部分林木所占土地)，原为安徽省淮河干流一般堤防加固工程(黄苏段堤防退建工程)的临时用地(取土区)，因地上附属物补偿事宜没有与你协商一致，项目法人蚌埠市治淮重点工程建设管理局调整施工方案并另行寻找土源，故没有对上述土地取土使用。目前，该工程己基本结束，上述土地因在河道范围内，汛期可能会被淹没，已经不再适合种植林木，请原告在汛期(2020年5月1日)来临之前及时移植林木和清理地上附属物，若因不及时移植和清理造成的损失由原告自行承担。为维护原告合法财产，被告参考《国家发展改革委员会关于安徽淮河干流一般堤防加固工程可行性研究报告的批复》（发改农经〔2016〕1652号）、《安徽省发展和改革委员会关于淮河干流一般堤防加固初步设计的批复》（皖发改农经函〔2016〕771号），对原告承包土地上的地上附属物作出如下补偿决定，主要内容：一、林木移植费补偿。成片林木补偿标准为4000元/亩，补偿面积为98.63亩，补偿金额为394520元。零星树木乌柏7株，补偿标准为40元/株，补偿金额为280元；柳树4株，补偿标准为200元/株，补偿金额为800元；紫薇60株，补偿标准为200元/株，补偿金额为12000元；木槿61株，补偿标准为50元/株，补偿金额为3050元；银杏84株，补偿标准为85元/株，补偿金额为7140元。小计补偿金额417790元。二、其他附属物补偿（不含被马城镇人民政府清理的部分地上附属物）……小计金额531830.6元。合计补偿金额共为949620.6元。原告对该补偿决定不服，向该院提起行政诉讼。诉讼期间，被告对《补偿决定》中的笔误进行了补正。 一审法院认为，淮河干流一般堤防加固工程属于防洪、治涝工程，事关国家利益、社会公共利益以及人民群众的生命财产安全，其重要性、紧迫性显而易见。为充分保障公民、法人或者其他组织合法权益，因国家建设需要搬迁的，应当按照“先补偿、后搬迁”的原则实施。本案中，任传兵实际使用的案涉土地原位于淮河堤防背水侧，受堤防保护。淮河黄苏段堤防退建后，案涉土地变为新筑堤防的迎水侧，属于河道淹没区，导致其无法继续使用该土地，进而需搬迁并处置该土地上林木及其他附着物。对任传兵因淮河黄苏段堤防退建工程实施而搬迁所产生的损失，应予适当补偿。根据禹会区政府与蚌埠市治淮重点工程建设管理局签订的《安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段工程征地拆迁及移民安置建设任务与投资包干协议》，该工程范围内征迁安置补偿工作由禹会区政府负责，故该工程建设范围内的征迁补偿事宜无法达成协议的，应由禹会区政府作出补偿决定。 关于补偿决定中对未被马城镇政府清理的林地面积的认定、零星林木数量和种类的认定、其他附属物的认定问题。禹会区政府对原告作出《补偿决定》中对原告未被清理的林地面积、零星林木数量和种类、其他附属物等进行了认定，该认定的依据有《淮干一般堤除险加固剩余林木补偿统计表》《淮干一般堤除险加固黄苏段退建工程建设征地移民补偿计算表》予以证明。上述统计表、计算表载明了原告承包土地中剩余成片林木的面积为98.63亩及零星林木的种类、数量、其他附属物等具体内容。蚌埠市诚信水利工程监理咨询有限公司监理部、安徽皖申工程项目管理有限公司审计项目部、马城镇人民政府、马城镇白衣村村民委员会均在该统计表、计算表中加盖印章予以证实，且在庭审时，原告对该统计表、计算表的真实性亦不持异议。故《补偿决定》中关于原告承包土地中剩余成片林为98.63亩及零星林木的种类、数量、其他附属物的认定事实清楚，证据充分。原告虽然主张补偿决定中的该节事实不清，且在庭审时认为已经生效的该院（2019）皖03行初7号行政裁定书中有该节事实的表述，但该院（2019）皖03行初7号行政裁定书中及其他已经生效的裁判文书中并未对该节事实予以详细表述。 关于补偿决定所涉及到的补偿依据和补偿标准问题。案涉工程属于大中型水利工程，故对该工程涉及的补偿事宜，应当适用《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的相关规定。根据该《条例》第二十二条的规定，大中型水利水电工程建设使用其他单位或者个人依法使用的国有耕地，参照征收耕地的补偿标准给予补偿;使用未确定给单位或者个人使用的国有未利用地，不予补偿。已经生效的（2019）皖03行初7号行政裁定认定，原告任传兵于2011年12月与马城镇白衣西王村委会签订了承包“西王村民组范围内国有水土资源”的合同，表明涉案土地用途为国有水利用地。该《条例》对于国有水利用地上的林木、建筑物及附属设施因国家建设而搬迁时应当如何补偿，规定的并不明确。另，案涉工程所涉土地目前用地审批手续尚未最终完成，相关补偿方案亦未经法定程序制定并公布实施。禹会区政府对任传兵作出补偿决定的义务，源于其与案涉工程项目法人签订的投资包干协议的约定，故其目前只能在协议约定的范围内实施补偿。该协议第三条约定：“本工程征地拆迁和移民安置标准依据中国国际工程咨询公司咨农地〔2016〕2364号《安徽省淮河干流一般堤防加固工程（初步设计报告）的评审报告》为准”，协议所附补偿投资概算分项表明确了补偿费用总额以及具体补偿项目、标准。因协议约定征迁安置补偿资金由案涉工程项目法人负责落实，资金管理使用受项目法人监督、检查，故在案涉工程建设用地及其补偿方案经法定程序批准之前，禹会区政府按照投资包干协议约定的补偿标准实施补偿，并无不当。当然，如果案涉工程建设用地及其补偿方案经法定程序批准之后，最终批准的补偿标准高于案涉补偿决定适用的补偿标准，任传兵可继续主张权利，请求按照最终批准的补偿标准补足补偿费用。禹会区政府作为投资包干协议约定的拆迁补偿实施主体，亦应积极向协议相对方及其他相关行政机关如实反映任传兵使用的案涉土地情况、补偿标准争议情况等，请求在完善该工程建设用地审批手续时，进一步明确类似情况的补偿标准。如果明确后的补偿标准高于投资包干协议确定的标准，禹会区政府应协商投资方追加投资并及时补足对任传兵的补偿。 综上，禹会区政府作出的《补偿决定》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销《补偿决定》的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回任传兵的诉讼请求。 任传兵上诉称，一审法院对查明事实认定错误。一审判决作出时间为2020年12月8日，该判决书在本院认为中表述“另，案涉工程所涉土地目前用地审批手续尚未最终完成，相关补偿方案亦未经法定程序制定并公布实施。”但事实是，蚌埠市禹会区财政局、蚌埠市禹会区农业农村水利局、蚌埠市禹会区人力资源和社会保障局、蚌埠市自然资源和规划局禹会区分局已经于2020年10月24日联合发布了《安徽省淮河干流一般堤防加固工程(黄苏段)征地补偿安置方案》，2020年11月30日，蚌埠市人民政府就案涉工程所涉土地发布蚌征安补〔2020〕第96号《征地补偿安置公告》。上述所谓征地补偿安置方案及征地补偿安置公告的发布，直接涉及上诉人实体权利义务内容，但上诉人一概不知，只是在上诉期内才听说，而被上诉人及一审法院不应该不知。对于本案如此重大事实既不予以查明，更不予以告知，导致判决认定事实错误。对于案涉补偿决定载明的未被清理林木数量，上诉人认为与事实不符，不予认可。鉴于上诉人的林木已全部被圈在新的堤坝范围内，上诉人无法进入经营管理，客观上也无法提供证据证实未被清理的林木亩数，对于未被清理林木数量，上诉人开庭前向一审法院书面提出待禹会区法院审理查明被强制清理范围林木后再予确认本案中未被清理林木，但一审法院不予采纳。为此，上诉人认为案涉补偿决定载明的事实应属待查明事实，故原审法院对补偿决定所认定的事实未查清，存在事实错误认定的可能性。 一审法院认定的林地补偿标准适用法律错误。一审法院认为“禹会区政府按照投资包干协议约定的补偿标准实施补偿并无不当”是错误的。因为投资包干协议仅是禹会区政府与蚌埠市治淮重点工程建设管理局签订的内部协议，并不是对于征地补偿而普遍适用的法定的补偿方案，该协议效力并不及于上诉人，更不能作为补偿法律依据。被上诉人所作出补偿决定的所谓依据系涉案项目估算总投资及工程初步设计、工程概算的批复文件，既不属于法定的征收补偿方案，也不属于法定征收补偿标准依据;从其形式与内容上看根本不属于对征收人林木补偿标准，其中也并没有对有林权证的成片林的补偿标准和采用的上位法依据，此文件不能达到国家法律规定的补偿方案的类似效力，不具有等同适用的效力;此文件不符合法律要求且与上位法明显抵触。依据最高人民法院审判庭编著出版的《最高人民法院行政诉讼法司法解释理解与适用》一书中的观点，行政行为以规范性文件为依据的，但与上位法相抵触的，视为客观上没有依据。被上诉人依照工程实际中使用和参照省发改委的批复及所附评审报告、被上诉人与项目法人签署的投资包干协议书中所附《淮河干流一般堤黄苏段加固工程建设征地移民补偿投资概算分项表》中所列的移栽费标准，根本不是经过林权证登记的成片林的补偿标准；且该标准并没有法律出处。案涉林木相关补偿标准的法律、法规及规范性文件等规定如下:国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十二条第三款规定，被征收土地上的零星树木、青苗等补偿标准，按照工程所在地省、自治区、直辖市规定的标准执行。安徽省发改委、安徽省水利厅皖发改农经〔2012〕98号《关于公布安徽省大中型水利水电工程建设地面附着物拆迁补偿标准的通知》中第二项仅有零星树木补偿标准，没有成片林补偿标准。“零星树木补偿”标准显然并不适用于有林权证的成片经济林，两者之间是天壤之别。故，案涉成片林补偿标准属于该文件的漏项。2016年12月20日蚌埠市治淮重点工程建设管理局与禹会区政府签订的《安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段工程征地拆迁及移民安置建设任务与投资包干协议书》第三条，征地拆迁和移民安置标准为本工程征地拆迁和移民安置标准依据中国国际工程咨询公司咨农地〔2016〕2364号《安徽省淮河干流一般堤防加固工程(初步设计报告)的评审报告》为准，如出现漏项情况，双方依据相关法规、规范性文件协商确定。根据《中华人民共和国土地管理法》《安徽省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》《中华人民共和国森林法》《中华人民共和国森林法实施条例》相关规定，案涉林木应按照《安徽省林地保护管理条例》第三十三条“苗圃苗木、经济林、薪炭林按前三年平均年产值2倍补偿”。蚌埠市现行文件蚌政〔2016〕19号文规定，征收持有林权证林地的，林木补偿费按林业部门规定执行。可见，根据上述法律法规及规范性文件的规定，找不到有林权证的成片经济林的补偿标准是4000元/亩的规定。上诉人的林木显然不属于零星树木，是有林权证的成片经济林。如按照每亩4000元的标准赔偿上诉人的成片经济林是没有法律依据的，该补偿标准是不合法的。 被上诉人所作出的征地补偿行政行为既无合法征地审批及合法补偿安置方案作为法定依据，又无遵循征地审批、公告、补偿登记、补偿协议等法定程序，应属违法。一审判决既明知其征地违法，却判决征地补偿合法，纯属自相矛盾。一审判决该行政行为合法完全违背行政诉讼法的相关规定，属于适用法律错误。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 禹会区政府答辩称，案涉补偿决定作出的时间是2020年4月8日，当时并未发布征地补偿安置方案。一审法院2020年11月27日开庭审理本案时，蚌埠市人民政府亦未发布案涉工程用地征地补偿安置方案。因此，不能以此节事实为由认为一审判决错误。案涉补偿决定确定任传兵未被清除的林木面积、数量，依据是林木补偿统计表，该统计表不仅任传兵签字确认，且当地村委会、镇政府、案涉工程监理、审计单位亦盖章确认。所以，案涉补偿决定记载的土地面积、林木种类、数量均准确有据。案涉补偿决定作出时，对工程范围内土地尚未发布征地公告和补偿安置方案，但由于防洪需要，急需用地实施工程建设，所以答辩人按投资包干协议约定的标准予以补偿并无不当，且一审判决亦已给上诉人预留了权利救济的途径。请求驳回上诉，维持原判。 一审原告任传兵向一审法院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件； 2、(2019)皖0304行初36号行政判决书，证据1-2证明本案原告主体资格。 3、蚌埠市禹会区人民政府作出的《补偿决定》，证明该《补偿决定》属于行政行为；同时证明被告实施了违法的行政行为。 4、合肥市中级人民法院（2019）皖01行终679号行政裁定书，证明生效法律文书载明被告提交的证据6-7涉及到投资概算的批复内容不能作为补偿标准的依据。 一审被告禹会区政府向一审法院提交了以下证据： 1、禹会区政府《统一社会信用代码证书》，证明被告的主体资格。 2、《安徽省人民政府关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地范围停止新增建设项目并控制人口迁入的通告》(皖政秘〔2012〕337号)； 3、《水利部安徽省人民政府关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地移民安置规划大纲的批复》(水规计〔2013〕197号)； 4、国土资源部《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设用地预审意见的复函》(国土资预审字〔2015〕228号)； 5、蚌埠市人民政府《关于同意组建蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程项目法人的批复》； 6、《国家发展改革委关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程可行性研究报告的批复》(发改农经〔2016〕1652号)； 7、《安徽省发展改革委关于淮河干流一般堤防加固工程初步设计的批复》(皖发改农经函〔2016〕771号)及附件《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程(初步设计报告)的评审报告》； 8、《安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段工程征地拆迁及移民安置建设任务与投资包干协议书》； 9、《蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地上青苗房屋及地上附着物征收补偿标准的通知》(蚌政办〔2016〕19号文)及附件1《蚌埠市市辖区集体土地上青苗、房屋及地上附着物征收补偿标准》。 证据2-9证明：一、涉案的淮河干流一般堤防加固工程包括在被告辖区内的黄苏段堤防退建工程是合法的工程项目。二、鉴于工程尚未办妥用地手续，省发改委以相关补偿规定为依据批复的投资概算符合法律规定和实际情况，可以作为补偿的标准。三、被告和项目法人签署的投资包干协议书依据的是省发改委设计批复，所载的投资概算和相关补偿规定，也是合法的补偿标准的依据。四、补偿决定参考的本市集体土地征地补偿文件是合法的规范性文件，也可以作为补偿的标准。 10、蚌埠市中级人民法院(2019)皖03行初7号行政裁定书、安徽省高级人民法院(2019)皖行终961号行政裁定书。证明就原告被马城镇政府清理的林木，原告曾起诉禹会区政府确认清理行为违法，但已经被二审裁定驳回，生效文书确认该清理行为不是禹会区政府实施，是马城镇人民政府实施，禹会区政府对被马城镇人民政府清理的原告部分林木不负有补偿或赔偿的责任，不应包含在本案的审理范围内。 11、《淮干一般堤除险加固剩余林木补偿统计表》。证明涉案补偿决定记载的与涉案工程相关的原告地上林木的情况，保存下来未清理的林木面积是98.68亩成片林和一些零星树木，只能按照省发改委批复的投资概算，和被告与项目法人签署的投资包干协议所载明的相关标准予以补偿。 12、《淮干一般堤除险加固黄苏段退建工程建设征地移民补偿计算表》。证明涉案补偿决定记载的原告附属物情况和补偿标准，该补偿标准来源于省发改委批复的投资概算，以及被告与项目法人签署的投资包干协议记载的标准，在该两项标准中没有的项目是参考了本市征地文件蚌政办〔2016〕19号文记载的标准予以补偿。 13、补偿决定及送达照片及当庭提交的关于补偿决定笔误更正的情况说明、送达原告的微信截图。证明涉案补偿决定已送达给原告，但原告拒签的事实，以及被告对补偿决定中的两项笔误内容予以更正，并在诉讼过程中通知原告。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。 本院二审期间，上诉人任传兵向本院提交了蚌埠市人民政府于2020年11月30日发布的蚌征安补〔2020〕第96号《征地补偿安置公告》以及该《公告》附件《安徽省淮河干流一般堤防加固工程（黄苏段）征地补偿安置方案》。该证据形成于本案一审2020年11月27日开庭审理之后，其在一审判决作出之前未向一审法院提交。 本院审理另查明，2020年11月30日，蚌埠市人民政府发布蚌征安补〔2020〕第96号《征地补偿安置公告》，该《公告》主要内容为，《安徽省淮河干流一般堤防加固工程（黄苏段）征地补偿安置方案》已于2020年10月24日以书面形式在村务公开栏进行张贴，同时在政府信息网向社会公布，现30日公告期已满。禹会区政府已组织马城镇政府与被征收人签订征地补偿安置协议。对个别未签订征地补偿安置协议的，禹会区政府将依据征地补偿安置方案和补偿登记结果作出拟征地补偿安置决定。因未按照批准后的《征地补偿安置公告》进行补偿、安置引发争议的，可自公告之日起六十日内，申请行政复议或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。禹会区财政局、农业农村水利局、人力资源和社会保障局、蚌埠市自然资源和规划局禹会区分局于2020年10月24日联合发布的《安徽省淮河干流一般堤防加固工程(黄苏段)征地补偿安置方案》，既涉及集体土地又涉及国有土地，载明的补偿标准及依据分别为《安徽省人民政府关于公布全省征地区片综合地价标准的通知》（皖政〔2020〕32号）、《蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地征收拆迁补偿安置标准的通知》（蚌政〔2013〕38号）、《蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地上青苗房屋及地上附着物征收补偿标准的通知》（蚌政〔2020〕42号）。 本院认为，淮河堤防加固属于国家重大水利工程，该工程的实施，有利于保障淮河沿岸人民群众生命财产安全。在工程用地审批手续尚未最终完成的情况下，禹会区政府对任传兵作出案涉补偿决定，是其作为工程所在地基层人民政府，履行其与工程项目法人签订的《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段工程征地拆迁及移民安置建设任务与投资包干协议书》中约定义务的行为。在当时相关征地补偿安置方案尚未制定并公布的情况下，禹会区政府根据上述《协议书》，按照投资方确定的补偿标准，对任传兵先行补偿，有利于解决其生产、生活之急需，并不侵犯其合法权益，亦符合现行《中华人民共和国土地管理法》有关“先补偿、后征收”的规定。 关于任传兵上诉所称一审判决认定事实不清的问题。蚌埠市人民政府发布蚌征安补〔2020〕第96号《征地补偿安置公告》的时间为2020年11月30日，在一审开庭审理之后。一审判决虽于2020年12月8日作出，但在此之前，双方当事人均未向一审法院提供该《公告》，人民法院依法不可能超越在案证据认定事实，故一审法院未认定相关补偿方案已经法定程序制定并公布实施的事实，并无不当。至于案涉补偿决定涉及的任传兵土地面积、林木等地上附着物种类及数量问题，禹会区政府向一审法院提供了《淮干一般堤除险加固剩余林木补偿统计表》《淮干一般堤除险加固黄苏段退建工程建设征地移民补偿计算表》，该两份表格载明了任传兵未被清理的土地面积、林木等地上附着物种类及数量、补偿标准、补偿数额等，该表格由禹会区马城镇人民政府、马城镇白衣村村民委员会以及案涉工程监理、审计部门盖章确认，任传兵亦在该表格中签字。禹会区政府依据该表格载明的土地面积、林木等地上附着物种类及数量作出案涉补偿决定，证据充足。任传兵上诉认为上述表格内容与事实不符，但并未提供相应证据予以证明，故其该上诉理由不能成立。 本院同时指出，案涉补偿决定并非最终决定，对任传兵案涉土地及地上附着物的最终补偿，仍应当按照经法定程序批准的征地补偿安置方案执行。现蚌埠市人民政府已根据现行《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，就案涉工程用地作出《征地补偿安置公告》，公布了相关征地补偿安置方案，明确了补偿安置主体、程序、标准以及争议解决方式等。禹会区政府应当按照上述《征地补偿安置公告》的规定，切实履行补偿职责，主动审核案涉补偿决定对任传兵的补偿是否符合现公布的征收补偿安置方案，如不符合，应及时按照现公布的征收补偿安置方案予以补足，确保任传兵得到法律规定的足额补偿。任传兵亦可对照该征地补偿安置方案确定的补偿方式、范围、标准等进行核对、测算，如果认为案涉补偿决定载明的补偿低于按照现公布的补偿安置方案应获得的补偿，可请求禹会区政府按照现公布的征地补偿安置方案继续履行补偿职责，依法予以补足。如禹会区政府拒绝按照经法定程序批准后的征地补偿安置方案对其足额补偿的，任传兵可按照蚌埠市人民政府发布的蚌征安补〔2020〕第96号《征地补偿安置公告》中载明的救济途径，依法申请行政复议或者提起行政诉讼，本案诉讼的时间可以不计算在起诉期限之内。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人任传兵的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人任传兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张志强 审 判 员 陈 默 审 判 员 钟祖凤 二〇二一年四月二十三日 法官助理 张高英 书 记 员 潘玉丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 20- 1-