呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终1001号   上诉人（原审被告）:胡玉文，男，1969年5月29日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。   委托诉讼代理人：刘文正，内蒙古卓能律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）:陈永强，男，1989年9月14日出生，汉族，无固定职业，住北京市丰台区。   委托诉讼代理人：张晓娟，北京如昇律师事务所律师。   上诉人胡玉文因与被上诉人陈永强买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初4379号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。   胡玉文的主要上诉请求为：撤销一审判决,依法改判核减胡玉文已付货款253800元并调整违约金。事实及理由:一、一审判决认定事实错误。双方于2013年7月12日签订钢材购货合同。合同签订后，陈永强给胡玉文供过两次钢材，第一次供货125.18吨，第二次供货123吨，共计248.18吨。胡玉文已分别于2013年7月12日和7月19日付款63万元；2013年7月27日付款17万元；2013年8月10日付3000元；2013年8月28日付款2万元；2013年11月3日付3800元，合计付款826800元，仅欠货款66200元。一审判决仅以陈永强自认的已付573000元货款明显错误。二、本案诉讼主体错误。与陈永强2013年7月12日签订钢材购销合同的是锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司（以下简称嘉伟公司），胡玉文仅是代理人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，胡玉文代嘉伟公司工作任务的行为，民事责任应由该公司承担。一审判决由胡玉文承担错误。三、一审判决适用法律错误。本案不是民间借贷纠纷，一审判决按照年利率24%的标准计算违约金错误。首先，胡玉文于2013年7月19日出具欠条，但是双方并未约定付款期限，即便支付违约金，也应当从陈永强主张之日支付违约金而不是从2013年7月19日计算违约金。其次，双方并未约定利息，本案更不是民间借贷纠纷，一审判决按24%的标准判决支付利息明显错误。再次，一审判决计算的利息远远高于法定违约金数额，而陈永强又未提供实际损失数额，显然违反法律规定。   被上诉人陈永强以同意一审判决为由进行了答辩。   陈永强的一审诉讼请求为：1.判令胡玉文给付陈永强欠款32万元，并按年利率24%从2013年7月19日至2019年10月29日给付利息；2、诉讼费由胡玉文负担。   一审法院认定事实：双方系生意伙伴，于2013年7月13日签订钢材购货合同，胡玉文签字并在甲方处加盖嘉伟公司第二项目部公章。后胡玉文于2013年7月19日为陈永强开具欠条一张，写明胡玉文欠陈永强钢材款893000元。同日，陈永强为胡玉文出具收条一张，载明今收到胡玉文7月12日和7月19日两次钢材款共计63万元，后2013年7月27日向胡玉文出具收条一张，载明于2013年7月27日从杨义荣处拿到17万元，2013年8月10日陈永强给胡玉文出具收据一张，写明收到钢材款3000元，2013年8月28日陈永强给胡玉文出具收条一张，写明今收到嘉伟二期项目部幸福社区钢材款2万元。于2013年11月3日陈永强又给胡玉文出具收条一张，载明今收到3800元。   一审法院认为，双方签订的购货合同系双方的真实意思表示，合法有效。该合同的形成时间应认定为2013年7月13日，虽甲方与乙方签订名字位置错误但并不影响该合同的履行。关于胡玉文欠付陈永强的钢材款数额，陈永强提供了一张数额为893000元的欠条，出具欠条日期为2013年7月19日。胡玉文对该笔欠款予以认可，但也提供相应的收条证明该笔欠款已经全部还清。对此，本案属于买卖合同欠款纠纷，陈永强提供了胡玉文出具的欠条，并自认胡玉文已经偿还573000元，尚欠32万元。胡玉文认为已经全部偿还该笔欠款，根据法律规定，履行付款义务的一方负有举证责任。胡玉文举出的所有收据，有的发生在出具欠条的2013年7月19日之前，有的发生在出具欠条的2013年7月19日之后，综合收据不能证明893000元已全部还清或基本还清，不予采信，一审法院支持陈永强主张的欠款32万元的诉讼请求。关于胡玉文辩称的诉讼主体错误，因陈永强向法院提供的是胡玉文给其出具的欠条，且双方账目往来均发生在双方个人之间，所提供的证据尚不足以证明与嘉伟公司之间的实体关联性，对胡玉文的该辩称不予采信。陈永强主张按照年利率24%支付利息。本案为买卖合同纠纷，因购货合同约定的如有一方违约以此次钢材总价按每日1%作为违约金的约定过高，陈永强主动降低违约金标准，按照年利率24%主张利息，视为其主动降低违约金计算标准，予以支持。应以32万元为基数计算利息，从2013年7月19日至2019年10月29日共计2293日利息为482472元。综上。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、胡玉文于本判决生效后十日内给付陈永强钢材款32万元并按照年利率24%从2013年7月19日至2019年10月29日给付陈永强利息共计482472元；二、驳回陈永强的其他诉讼请求。案件受理费7959元，由陈永强负担2789元，胡玉文负担5170元。   经本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。   另查明，二审中，胡玉文对于其诉讼主体不适格的上诉理由不再主张。   本院认为，陈永强、胡玉文于2013年7月13日签订的《钢材购货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，本院予以确认。依审理查明的事实可确定，在本案合同履行中，胡玉文于2013年7月19日为陈永强出具欠条一张，载明欠付货款合计893000元。之后，陈永强分别于2013年7月19日、同年7月27日、8月10日、8月28日、11月3日为胡玉文出具收条，合计金额826800元。1.对于陈永强2013年7月19日向胡玉文出具的63万元收条，双方对此争议最大。胡玉文对此陈述为，当天上午陈永强运来钢材，因工地急需卸货，先为陈永强出具893000元欠条，因下午支付了部分货款，陈永强出具63万元收条……”该陈述基本符合逻辑，且该收条载明内容：“今收到胡玉文7月12日和7月19日两次钢材款……”能够与胡玉文2013年7月19日为陈永强出具欠条载明的7月12日及7月19日时间印证，因此胡玉文已完成初步举证责任；陈永强对此陈述为，该63万元货款与本案无关，系双方之前其他经济往来。经本院责令其在规定期限内提供双方尚存在其他经济往来的相关证据，而陈永强逾期未能举证，应当承担对其不利的法律后果，故本院对于胡玉文的上述陈述予以采信。2.关于2013年7月27日载明17万元收条性质认定。该收条载明，“于2013年7月27日从杨义荣处拿到17万元，收款人：陈永强”。胡玉文陈述为该收条系杨义荣替其代付钢材款17万元，且胡玉文为该收条持有人。陈永强虽否认该收条与本案的关联，但无证据予以反驳，本院确认胡玉文已支付涉案货款826800元，尚欠陈永强货款66200元。3.关于违约金数额计算问题。本案购货合同约定违约方以此次钢材总价按每日1%作为违约金，该违约金过分高于实际造成的损失，一审法院以年利率24%计算违约金并无明显不当，本院亦予确认。因本案胡玉文最后一次付款时间为2013年11月3日，故违约金起算时间应从该时间次日计算。   综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。胡玉文的上诉理由部分成立，对其请求合理部分本院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初4379号民事判决；   二、胡玉文于本判决生效后十日内给付陈永强钢材款66200元，并以66200元为基数，从2013年11月4日至2019年10月29日止按照年利率24%计算支付违约金；   三、驳回陈永强的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费7959元，由陈永强负担6359元，胡玉文负担勒格兴负担1600元；二审案件受理费5107元，由陈永强负担4085元，胡玉文负担1022元。   本判决为终审判决      审判长 伏 春   审判员 靳宝维   审判员 李婷婷      二〇二一年四月二十九日   法官助理 雅 茹   书记员 郜 鑫