安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终3641号 上诉人（原审原告）：胡贤明，男，1969年6月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪晶晶，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆广方，女，1964年3月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：黄香玉，安徽力澜律师事务所律师。 上诉人胡贤明与被上诉人陆广方民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初14084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡贤明上诉请求：1、撤销原判并改判陆广方立即偿还胡贤明借款本金27万元及利息86047元（2018年9月13日暂计算2020年9月27日），利息自2020年9月28日起以27万元为基数按照一年期贷款市场报价利率年利率3.85%的4倍即年利率15.4%的标准计算至款清之日止；2、一、二审的诉讼费用由陆广方承担。 事实与理由：一审法院对借款本金的认定错误，应依法认定27万元借款本金。第一，27万元的《借条》是借款7个月后，经双方结算出具的，足以证明陆广方收到了25万元本金。2018年2月13日陆广方因资金周转向许家贵借款，借款经手人许家贵以其弟弟胡贤明的名义通过现金及转账的方式将25万元支付给陆广方，陆广方出具25万元《借条》。庭审中陆广方也认可其出具25万元借条，并确认在2018年9月13日第二次结算后，其将第一次的借条撕毁，重新出具本案的27万的结算借条；第二次出具的借条，相当于结算单的性质；这些事实一审法院也查明并认可。如果第一次陆广方没有收到全部的25万元的本金，只收到10万元，其会在结算的时候再次出具27万元的本金借条吗？显然不会！陆广方出具27万结算借条后，也按27万元为基数偿还利息，更进一步证明其认可收到本金的事实。在27万元借条出具后，陆广方按照借条载明的本金及利息标准支付了利息：分别于2018年10月10日支付5400元（27万为基数，月息2分），2018年10月15日支付5400元，2019年2月3日支付5000元，2019年4月25日支付10000元。从支付的利息也可以看出，陆广方是认可了借款本金；如果陆广方真的没有收到全部借款，其会自愿为未收到的15万本金支付利息吗？显然不会！一审法院以转帐账户有余额为由，认定剩余款项没有支付的推定经不起推敲。一审法院在对上述两点事实视而不见，却将转账的账户中还有18万元余额作为认定胡贤明没有完成剩余款项出借的理由，显然是以偏概全！最关键的是：这一账户并非出借人自己的账户，是从第三人账户借支的钱；即便是出借人本人的账户，出借人想以现有的现金支付一部分也很正常。故一审法院的理由不成立。综上，一审法院对显而易见的关键事实视而不见，双方提交的证据及陆广方的陈述已充分证明本金已完成交付的事实，而一审法院依然认为证据不足！属不合理的分配举证义务。望二审法院查清事实，依法改判支持胡贤明的上诉请求。 陆广方二审辩称：我不认识胡贤明，我是向许家贵借款，都是许家贵操作的，当时我就借到10万元。许家贵、刘陈是开百家乐（赌博）的后台，我参赌欠刘陈15万分，不是钱，刘陈天天找我索债，2018年2月份他们要求我将该赌债也纳入进去给他们出具了25万元借条。后在2018年9月份换条子，将2万元利息计入在内，又出具的27万元借条。我从许家贵那里借到的10万元，其中2万元也给了刘陈，其余用于偿还对他人的欠款了。因此，请求驳回上诉，维持原判。 胡贤明向一审法院起诉请求：1、判令陆广方立即偿还借款本金27万元及利息86047元(按一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%的标准，自2018年9月13日暂计算至2020年9月27日，此后利息算至款清之日止)；2、本案诉讼费由陆广方承担。 一审法院认定事实：2018年2月13日，陆广方因资金周转需求向其朋友许家贵提出借款要求，并承诺支付较高利息。当日，许家贵以其弟弟胡贤明的名义通过许家贵的长子朱传明的银行账户向陆广方转账支付10万元，并由陆广方出具了借款借条。此后，陆广方通过微信等陆续偿还借款本息4.5万元。2018年9月13日，陆广方与胡贤明的姐姐即借款经手人许家贵经对前期借款本息等进行结算后，由陆广方重新出具借条称：今借到胡贤明现金27万元，月息2分。2018年10月10日至2019年4月25日期间，陆广方又陆续归还借款本息2.58万元，余款至今未予清偿。 一审另查明：由胡贤明提供的朱传明个人账户明细清单反映：2018年2月13日，借款经手人许家贵通过其子朱传明个人账户向陆广方转账支付借款本金10万元后，该账户资金余额尚有18万余元。一审庭审中，各方对于2018年9月13日借条系2018年2月13日借款经结算后重新出具以及原借条载明的借款本金数额为25万元的事实不持异议；胡贤明的借款经手人许家贵虽陈述其在2018年2月13日不仅通过其子朱传明的账户向陆广方转账支付10万元，还通过现金方式向陆广方交付借款15万元。对此现金交付借款的事实，陆广方不予认可，胡贤明也明确表明其不知情。案件审理过程中，经一审法院释明，胡贤明未提交现金向陆广方交付15万元借款的相关证据材料及证据线索，但其对由其实际提供款项并由许家贵经手向陆广方发放借款的事实不持异议。 一审认为：案涉2018年9月13日的借款借条对于借款关系权利人、义务人的信息载明的清晰、明确，各方已经在借条形成时以及形成后以自己的行为表明对其没有异议，依法应予确认。陆广方关于胡贤明并非借贷关系适格权利人的主张，依据不足，不予采信。我国合同法以及最高人民法院关于民间借贷的司法解释明确规定自然人之间的借款合同，自借款人收到借款时生效。本案所涉借条项下借款，其中10万元系通过转账方式发放，各方无异议，应予确认。另15万元，胡贤明主张系现金交付，陆广方不予认可。在该主张明显有违常理，且一审法院通知其提交补充证据予以佐证后，胡贤明仍未提供补充证据，其应承担举证不能的法律后果。对于胡贤明主张的案涉借条项下有15万元款项系胡贤明以现金方式交付陆广方的事实，依法不予确认。对于借条载明的27万元借款中的剩余2万元，各方明确确认系胡贤明要求陆广方加入的利息，依法不应纳入借款本金范畴。综上，对于案涉借条项下，胡贤明于2018年2月13日实际向陆广方提供借款本金10万元的事实，依法予以认定。超出部分，证据不足，不予确认。通过本案诉讼中各方提供的证据、各方的当庭陈述能够反映双方形成于2018年2月13日的借款约定了较高的利息，结合陆广方实际偿还借款本息情况以及我国法律对于借贷利息保护的限额（本案为起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%），对案涉借条重新出具时（2018年9月13日），仅有借款本金63983元[10万元借款本金+依法可保护的利息8983元（10万元×年利率3.85%×4倍÷12个月×7个月）-期间已付利息4.5万元]未予清偿的事实，依法予以确认。扣除陆广方在案涉借条重新出具后实际偿还的2.58万元借款本息，胡贤明关于陆广方截至2019年4月25日尚有借款本金43378元未予清偿的主张（此期间的应付利息按年利率15.4%予以核定），于法有据，予以支持。超出部分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、陆广方于判决生效之日起十日内偿还胡贤明借款本金43378元及该款自2019年4月25日起至款清日止按年利率15.4%计算的逾期利息；二、驳回胡贤明的其他诉讼请求。案件受理费6641元，减半收取3320.5元，财产保全费2300元，合计5620.5元。由陆广方负担685元，由胡贤明负担4935.5元。 双方二审均未提供新证据。 二审期间，胡贤明称：“我将15万元现金交给了姐姐许家贵，对许家贵交给陆广方的事情因我不在场，不清楚”。许家贵称：“我将15万元现金交给了陆广方”。陆广方称：“我没有收到许家贵15万元现金，所谓的借款25万元除了转账的10万元，其余是我欠许家贵及案外人刘陈的赌债（玩百家乐欠15万分）”。另，陆广方于2021年4月12日向合肥市公安局井岗派出所自首，称：“我与刘陈进行赌博，玩百家乐欠刘陈15万分，后按刘陈、许家贵的要求将15万分折抵15万元写入借条给许家贵，这不是真实的借款。办案民警告知我可能按照情节承担相应的治安管理处罚或者刑事处罚”。 对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。 本案二审争议焦点：除了转账的10万元之外，胡贤明是否向陆广方履行了15万元的出借义务。胡贤明称其将15万元现金交给其姐姐许家贵。许家贵称其将该15万元现金交给陆广方。陆广方称没有收到15万元现金，所谓15万元借款是欠许家贵及案外人刘陈的赌债（玩百家乐欠15万分折抵15万元），并就赌博一事向公安机关自首。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。首先，胡贤明未提供相关取款凭证或者其他证据来佐证其当时具备出借15万元的能力及款项的资金来源，且胡贤明称其将15万元现金交给了许家贵，并非陆广方，至于陆广方是否收到该15万元，其不在场、不清楚。其次，许家贵是否将15万元现金交给了陆广方，现在仅有许家贵的单方陈述，没有其他证据予以佐证。最后，案涉借款有10万元系许家贵的儿子朱传明向陆广方转账支付的，当时朱传明的银行账户内共有28万元。胡贤明与陆广方并不认识，案涉借款是由许家贵实际经手的，按日常生活经验分析，许家贵或者胡贤明指示朱传明向陆广方转款支付25万元更为方便、安全，也可避免日后产生不必要的纠葛。综上所述，胡贤明提供的证据不足以证明其向陆广方履行了15万元现金的出借义务，一审对此未予认定，并无不当。至于陆广方与许家贵之间其他纠纷，双方可依法处理。 综上所述，胡贤明的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6641元，由胡贤明负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 栾 蕾 审判员 于海波 二〇二一年四月二十九日 书记员 崔 阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。