文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0238民初536号原告：罗兴翠，女，1964年10月29日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：卢莉萍，重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。被告：向超，男，1981年6月14日出生，住重庆市巫溪县。被告：姚锦华，男，1984年1月20日出生，住重庆市巫溪县。原告罗兴翠与被告向超、被告姚锦华民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗兴翠及其委托诉讼代理人卢莉萍、被告姚锦华到庭参加诉讼，被告向超因被羁押而无法直接到庭参加诉讼，其通过微信视频连线方式而参与庭审。本案现已审理终结。原告罗兴翠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金6万元及自2015年10月21日至2019年9月4日止的利息37600元，并以6万元本金为基数自2019年9月5日至2021年1月20日按月利率2%支付利息19200元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令二被告立即偿还原告借款本金6万元及自2015年10月21日至2019年9月4日止的利息37600元，并以6万元本金为基数，自2019年9月5日起至2020年8月19日止按月利率2%支付利息13200元，自2020年8月20日起至清偿之日止按年利率15.4%支付利息。事实和理由：2015年10月，被告向超因工程需要周转资金向原告借款4万元，约定按月利率3%支付利息，被告姚锦华及案外人王媛在场。后经原告多次催要，被告向超称无钱还款。2019年9月5日，原告再次向被告催要借款时，被告向超重新向原告出具借条，双方约定将前期的部分利息2万元计入本金，被告向超合计欠原告本金6万元。另外，原告还下欠原告2015年10月21日至2019年9月5日前的利息37600元。并约定，自2019年9月5日后，以6万元本金为基数，按月利率2%支付利息，并定于2021年1月18日偿还。被告姚锦华在借条上签名(借条上为在场人，实属担保人)，并口头保证担保期限至被告向超向原告还清借款之日止。后又经原告多次催要无果，原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。被告向超辩称，被告向超向原告借款4万元是事实，后来重新出具借条也是事实。被告向超应当偿还该借款。但被告姚锦华不是担保人，其不应当承担担保责任。被告姚锦华辩称，被告向超向原告出具借条时，被告姚锦华仅是在场人，而非担保人，不应当承担担保责任，故请求法院驳回原告要求被告姚锦华承担担保责任的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2015年10月21日，被告向超向原告借到借款4万元，约定按月利率3%支付利息，按季度结息，并由被告向超向原告出具欠条一份，案外人王媛在该欠条的担保人栏签名。之后在原告向被告向超催收前述借款的过程中，经协商一致，被告向超就前述借款于2019年9月15日向原告重新出具借条一张，将按月利率3%计算自2015年10月21日至2019年10月20日的利息57600元中的2万元计入本金。从而，在该重新出具的借条中，将借款本金金额由4万元写成6万元，另在该借条中载明尚欠2019年10月21日前的利息37600元，并约定此后以6万元为基数、按月利率2%计算利息，定于2021年1月18日前连本带息还清。被告姚锦华作为在场人，在该借条的在场人栏签名。之后，被告向超既未支付利息，也未返还本金。另查明，2021年1月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。以上事实，有原告提交的被告向超分别于2015年10月21日、2019年9月5日出具的欠条（复印件）、借条，原告与案外人王媛之间的通话录音等证据予以证明，结合原、被告的当庭陈述，本院予以认定。本院认为，原告与被告向超之间因原告向被告向超提供了借款4万元，并约定支付利息，故双方已形成民间借贷关系，该借贷合同自被告向超实际收到该借款时即生效。被告向超在借款后，既未按约定支付利息，也未返还本金，已构成违约，故应承担向原告返还本金并支付相应利息的违约责任。鉴于引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题》第一条第二款的规定，仍应适用当时的法律处理本案纠纷。根据2020年12月23日新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案借贷发生时间及重新出具借条的时间均在2020年8月20日前，本案起诉时间是2021年2月1日。根据借贷合同成立时的司法解释，民间借贷的年利率不得超过24%（即月利率2%），而双方约定的月利率3%已超过该限度，故自借款之日（2015年10月21日）起至2020年8月19日止，被告向超应以4万元本金为基数，按月利率2%支付利息；此后的利息，应适用新的司法解释的规定，以原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍为限（即年利率15.4%）支付利息。虽然在被告向超向原告重新出具借条时，将以月利率3%计算出截止2019年10月20日的利息57600元中的2万元计入本金后，将本金金额写成6万元，并在该重新出具的借条中另载明尚欠其余利息37600元，并另约定之后以6万元为基数、按月利率2%支付利息，原告遂据此提出前述诉讼请求，但因原告依其请求而计算出的本息金额，明显超过了以当初本金4万元与以该本金为基数、按司法保护的上限利率计算出的利息之和，超过部分依法不应受法律保护。故，本院确定被告向超应向原告返还借款本金4万元，并以该本金为基数，按本院确定的前述计息方式支付利息。对于原告所主张的其余本金及利息，本院不予支持。被告姚锦华虽然在被告向超重新出具的借条中签名，但其是以在场人的身份签名，并非是以保证人身份签名。尽管原告提交的其与案外人王媛的通话录音中，通话双方认可被告姚锦华是担保人，但根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，而原告也未举证证明双方另签订了书面的保证合同，故仅凭原告提交的借条、通话录音，不足以认定被告姚锦华与原告形成了保证合同关系。进而，对原告要求被告姚锦华承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正版）第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告向超定于本判决发生法律效力后十日内，向原告罗兴翠返还借款本金4万元，并以该本金为基数，自2015年10月21日起按月利率2%支付利息至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按年利率15.4%支付利息至还清该本金之日止；二、驳回原告罗兴翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1318元（原告罗兴翠已预交），由被告向超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 熊礼平二〇二一年四月六日法官助理 杨 柳书 记 员 沈丽娟