安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终295号 上诉人(原审被告）：长沙市建筑安装工程公司，住所地湖南省长沙市开福区陡岭支路**。 法定代表人：王立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周雨炫，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明芳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鄢家江，男，1970年9月13日出生，汉族，户籍地河南省商城县，经常居住地安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：屈大田,安徽辰元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚,安徽辰元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆勇群，男，1969年12月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 上诉人长沙市建筑安装工程公司（以下简称长沙公司）因与被上诉人鄢家江、陆勇群建设工程合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长沙公司的委托诉讼代理人张明芳，被上诉人鄢家江的委托诉讼代理人屈大田到庭参加诉讼。被上诉人陆勇群经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 长沙公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,将案件发回重审或依法改判;2.一审、二审诉讼费由鄢家江、陆勇群承担。事实与理由:1.一审认定事实错误,一审凭借一张伪造的授权委托书复印件认定陆勇群为长沙公司的委托代理人错误,长沙公司未对陆勇群有任何形式和任何范围的委托授权。鄢家江出示的授权委托书上长沙公司公章系伪造,且该授权委托书只有复印件没有原件,一审以此伪造证据认定陆勇群为长沙公司的委托代理人与事实不符。2.一审法律适用也有问题,鄢家江与陆勇群签署的合同上长沙公司公章系伪造,长沙公司对鄢家江和陆勇群签署的合同毫不知情,陆勇群收取鄢家江保证金长沙公司也毫不知情，鄢家江也未将保证金打入长沙公司账户而是打入陆勇群个人账户及陆勇群指定账户,长沙公司从未收取鄢家江任何保证金。一审适用《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还”判令长沙公司与陆勇群承担连带返还责任错误,长沙公司未因案涉合同取得任何财产或保证金，不应与陆勇群承担连带返还责任。综上,请将案件发回重审或依法改判。 鄢家江辩称，1.关于授权委托书印章的问题。长沙公司并无证据证明授权委托书上印章不是由其公司持有使用。九民会议纪要第41条对公司使用不一致印章构成表见代理已做出相关规定。2.签订劳务分包合同时陆勇群已向鄢家江出示授权委托书原件，原件由陆勇群保管。一审时长沙公司对劳务分包合同的真实性并无异议，劳务分包合同由项目部盖章及受委托人陆勇群签字。3.鄢家江转账12万元系代长沙公司缴纳税款，其余款项3万元是转给项目部会计、15万元是在转给会计的过程中账号差错，经陆勇群授权转给陆勇群的儿子陆鸿斌。陆勇群行为已构成表见代理。因此应驳回上诉，维持原判。 陆勇群未提交书面答辩意见。 鄢家江向一审法院起诉请求：1.依法判决陆勇群、长沙公司向鄢家江返还保证金30万元及利息22500元（按年利率6%，自2019年3月12日暂计至2020年6月1日，请求付至本息付清日止）；2.诉讼费用由陆勇群、长沙公司承担。 一审法院认定事实，2017年10月13日，长沙公司向陆勇群出具授权委托书，载明“兹授权我公司陆勇群（身份证3304021969××××××××）为我公司授权委托代理人，洽谈华益房产公司建设的淮北南湖水岸逸墅工程的相关事宜，洽谈的相关事宜我公司均予认可；代理人无转委托权，特此委托”。2017年11月13日，发包人华益公司与承包人长沙公司签订淮北南湖水岸逸墅项目施工总承包合同，约定合同价款暂定为4亿元，本合同签订后的7个工作日内承包人向发包人交纳履约保证金1300万元。2019年1月4日，长沙公司作为甲方与鄢家江签订建设工程劳务分包合同，约定工程名称淮北南湖水岸逸墅工程，建筑面积约5万平方米，分包范围钢筋作业、模板作业、瓦工作业、架子作业、机械施工及施工技术人员，乙方需提交履约保证金50万元，签订合同进场后交30万元，2019年春节后补交20万元。陆勇群作为委托代理人在合同上签字，并加盖长沙公司淮北南湖水岸逸墅工程项目部印章。当日，鄢家江向陆勇群指定的淮北国税局账户转款12万元（陆勇群用该款交纳税款）、向丁莹莹账户转款3万元、向陆鸿斌账户转款15万元。2019年1月9日，陆勇群向鄢家江出具收条一张，载明今收鄢家江30万元。后鄢家江组织人员进行了部分施工，但因长沙公司与华益公司在履行合同过程中发生争议，致鄢家江的上述合同无法继续履行。 一审法院认为，本案争议的焦点为：涉案履约保证金应由谁承担返还责任的问题。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。长沙公司向陆勇群出具了授权委托书，授权陆勇群洽谈华益公司建设的淮北南湖水岸逸墅工程的相关事宜。陆勇群作为委托代理人与鄢家江签订的建设工程劳务分包合同并加盖长沙公司淮北南湖水岸逸墅工程项目部印章，不超出长沙公司的授权范围，鄢家江有理由相信陆勇群的行为代表长沙公司。长沙公司关于该公司从未向陆勇群作任何授权的主张，与其在诉华益公司建设工程合同纠纷案庭审所作的陈述相矛盾，违背了诚信信用的原则。陆勇群的行为构成表见代理，无论上述项目部印章是否真实，均不能免除长沙公司的责任。陆勇群违反规定收取鄢家江履约保证金不上交或挪作他用，应与长沙公司共同承担还款责任。 禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，鄢家江不具备建设工程施工资质，其与长沙公司之间建设工程合同无效，长沙公司、陆勇群应当返还鄢家江保证金30万元。鄢家江的行为具有过错应承担一定的过错责任，其要求按年利率6%自2019年3月1日支付保证金利息的诉讼请求，不予支持，可酌情自起诉之日即2020年8月4日起依法计算资金占用期间的利息损失。 综上所述，对鄢家江要求陆勇群、长沙公司返还保证30万元及自2020年8月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，予以支持；超出部分，不予支持。长沙公司关于该公司不应承担还款责任的意见不能成立，不予采纳。陆勇群未答辩、未举证依法应视为对其抗辩权利的放弃，应承担相应的法律后果。判决：陆勇群、长沙公司于判决生效之日起十五日内返还鄢家江保证金30万元及利息（自2020年8月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。案件受理费6138元，由陆勇群、长沙公司负担。 二审中，当事人未提交新证据并坚持一审举证质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审另查明，庭审中，长沙公司承认出具了授权委托书，授权其公司陆勇群洽谈华益公司建设淮北南湖水岸逸墅工程的相关事宜，洽谈的相关事宜均予认可。 本院认为，本案争议焦点为长沙公司应否返还鄢家江保证金，如应返还，具体数额如何确定。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，长沙公司对其与华益公司签订淮北南湖水岸逸墅项目总承包合同，约定承包华益公司发包的淮北南湖水岸逸墅项目工程的事实不持异议。该合同签订之前，长沙公司向陆勇群出具授权委托书，授权陆勇群为其公司委托代理人，洽谈华益房产公司建设的淮北南湖水岸逸墅工程的相关事宜，洽谈的相关事宜其公司均予认可。2019年1月4日，陆勇群作为长沙公司委托代理人与鄢家江签订建设工程劳务分包合同，约定工程名称淮北南湖水岸逸墅工程，分包范围钢筋作业、模板作业、瓦工作业、架子作业、机械施工及施工技术人员，鄢家江需提交履约保证金50万元。陆勇群在合同上签字，并加盖长沙公司淮北南湖水岸逸墅工程项目部印章。该建设工程劳务分包合同涉及的分包工程均属于华益公司建设的淮北南湖水岸逸墅工程的相关事宜，一审认定陆勇群签字盖章行为并未超出长沙公司对其授权范围，应属适当。由于鄢家江不具备建设工程施工资质，所签订的建设工程劳务分包合同无效，鄢家江依据该建设工程劳务分包合同实际支付履约保证金30万元，长沙公司应当返还而未予返还，一审认定长沙公司、陆勇群应当返还鄢家江保证金30万元并酌情自起诉之日起依法计算资金占用期间的利息损失，并无不当，陆勇群对此未提出上诉，视为认可一审判决结果，应予以维持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。长沙公司称鄢家江出示的授权委托书上长沙公司公章系伪造,鄢家江与陆勇群签订的建设工程劳务分包合同上加盖的长沙公司淮北南湖水岸逸墅工程项目部印章系伪造，但长沙公司未举证予以证明，庭审中承认其出具了授权委托书，授权陆勇群洽谈华益公司建设淮北南湖水岸逸墅工程的相关事宜。长沙公司亦未举证证明鄢家江与陆勇群签订的建设工程劳务分包合同上其项目部印章系伪造，因此，长沙公司关于授权委托书上公章及其与鄢家江签订建设工程劳务分包合同上项目部印章均系伪造的上诉理由不能成立。 综上所述，长沙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6138元，由上诉人长沙市建筑安装工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  李 姗 审判员  葛 侠 二〇二一年四月二十一日 书记员  段超群 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。