山东省滨州市中级人民法院    山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终958号 上诉人（原审原告）：杨东健，男，1986年7月7日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：王庆祥，山东永光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨东杰，男，1984年6月21日出生，汉族，住山东省惠民县。 被上诉人（原审被告）：李灵龙，男，1989年1月7日出生，汉族，住山东省惠民县。 被上诉人（原审被告）：李建芳，女，1988年4月3日出生，汉族，住山东省惠民县。 上诉人杨东健因与被上诉人杨东杰、李灵龙、李建芳确认合同无效纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2021)鲁1621民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨东健上诉请求：1.撤销惠民县人民法院做出的（2021）鲁1621民初482号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人杨东杰在一审中提交了惠民县人民法院做出的（2021）鲁1621民特10号民事裁定书、惠民县人民调解委员会的人民调解书及吴春华名下的银行交易明细，用以证明杨东杰与李灵龙、李建芳借贷关系的真实性，但是，吴春华名下的交易明细恰恰无法证实杨东杰与李灵龙、李建芳借贷关系的真实性。具体如下：(1）该份交易明细的真实性存疑。首先，该份交易明细查询打印的时间为2021年1月19日，而司法确认的时间为2021年1月18日，也就是说，司法确认书依据的是未来查询出来的证据进行的司法确认，这在现实中是不可能发生的。其次，该份交易明细采用的是打印出来再盖章确认的方式，而现实中，银行交易明细早就采用电子版盖章直接打印的方式，打印出纸质版再加盖公章的方式早就不再采用，所以该份交易明细的真实性存疑。(2）杨东杰与李灵龙、李建芳是否存在真实的借贷关系存疑。首先，交易明细上显示借方为吴春华，不是杨东杰，无法证明本案中系杨东杰将50万元借给李灵龙、李建芳的主张。其次，吴春华在本案中扮演什么法律角色，和杨东杰、李灵龙及李建芳到底是什么法律关系，没有任何证据予以证实。再次，该份交易明细的部分转款的时间发生在抵押合同签订和抵押权设定之后，也就是说，该案系在没有完全发生实际转款的情况下就已经为50万元的借款设置的抵押权，明显不合常理，也不符合法律规定。还有，杨东杰在一审中提交的借条等证据和在其他庭审中及在惠民县不动产登记中心提交借条凭证都不一样且多处存在矛盾，无法自圆其说。惠民县人民调解委员会的人民调解书和惠民县人民法院的（2021）鲁1621民特10号民事裁定的做出，其客观依据只有吴春华名下的银行交易明细，而该交易明细的真实性和其证明目的都无法证实杨东杰与李灵龙、李建芳存在真实的借贷关系，所以，惠民县人民调解委员会的人民调解书和惠民县人民法院的（2021）鲁1621民特10号民事裁定书均存在错误，一审法庭在没有核实以上证据的真实性情况下，将错就错，导致事实不清。二、一审判决存在程序错误。为了查清事实，上诉人向一审法庭提交了证据调取核实申请书，用以核实银行转账明细的真实性，但一审法庭没有依法调取核实，属于程序错误。综上所述，一审判决认定事实不清，存在程序错误，为了维护上诉人的合法权益，向贵院提起上诉,请求贵院判如所请。 杨东杰辩称：1.1月18日司法确认前惠民县人民法院调查了，与明细没关系，加盖公章是银行加盖的，可以上银行调查。我的朋友是候岩青，他跟李灵龙是是朋友关系，他给我介绍的李灵龙。吴春华是候岩青的母亲。2.涉案款项是我转给吴春华，吴春华再转给李灵龙的。因为我不认识李灵龙，所以直接转不放心。银行明细都有，证人也都有。我借给他钱，我不放心，没有全部转款，办下不动产证后才转给他。抵押合同、借条、欠条都是一式三份，我有一份，李灵龙有一份，不动产登记中心也有一份。可以去惠民法院调取证据。我在不动产中心签署了三份合同。交给不动产中心两份或一份。房管局有原件。签订的一式三份的合同内容一致。涉及还款金额，还款事项、抵押物的详情都是一样的。还签署了借条，借条的数额和借款合同中的数额一致。 李灵龙、李建芳未发表答辩意见。 杨东健向一审法院起诉请求：1.依法确认2019年5月20日被告杨东杰与被告李灵龙、被告李建芳签订的最高额抵押借款合同无效。2.判令三被告撤销以上抵押借款合同为基础设立的不动产抵押登记；3.判令被告负担诉讼费用。 一审法院认定事实：杨东健诉李灵龙民间借贷纠纷一案，惠民县人民法院以（2019）1621民初2375号立案受理，诉讼过程中，经杨东健申请，惠民县人民法院于2019年7月8日作出（2109）鲁1621民初2375号民事裁定，裁定查封李灵龙名下的不动产【惠民县东景豪庭Ｂ区4号楼2单元301室，不动产权证为鲁（2019）惠民县不动产权第××号】并向惠民县不动产登记中心送达了相应查封手续。2019年9月27日惠民县人民法院作出（2019）1621民初2375号民事判决，判决李灵龙偿还杨东健借款470000元。因李灵龙未按判决履行，杨东健申请惠民县人民法院立案强制执行。2019年5月20日被告杨东杰和被告李灵龙、李建芳签订了最高额抵押借款合同，2019年5月22日惠民县不动产登记中心作出鲁（2019）惠民县不动产证明第0004007号不动产登记证明，证明权利为抵押权，权利人为杨东杰，义务人为李灵龙和李建芳。原告杨东健以杨东杰和李灵龙、李建芳的借款事实不存在，恶意串通，虚构抵押借款合同，并虚设抵押登记为由诉来一审法院。2021年1月18日三被告在惠民县人民调解委员会的主持下，签署了人民调解协议书，该调解协议约定李灵龙和李建芳欠杨东杰50万元及利息，于2021年1月30日前一次付清；同日，经三被告共同申请，惠民县人民法院作出（2021）鲁1621民特10号民事裁定，对三被告的调解协议予以司法确认。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告主张三被告于2019年5月20日签订的最高额抵押借款合同无效，其理由是三被告的借款事实不存在，但惠民县人民法院于2021年1月18日作出的（2021）鲁1621民特10号民事裁定，已确认三被告之间的借款事实，且该裁定书业已生效。综上所述，原告的诉求请求无法律和事实依据，一审法院不予支持。被告李灵龙、李建芳经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对答辩权和质证权的放弃，不影响一审法院依法审理。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第一百零八条的规定，判决：驳回原告杨东健的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告杨东健负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。上诉人杨东健主张杨东杰与李灵龙、李建芳之间不存在借贷关系，系恶意串通。但山东省惠民县人民法院于2021年1月18日作出的（2021）鲁1621民特10号民事裁定，已确认杨东杰、李灵龙、李建芳之间存在借贷关系，该裁定书已经生效。杨东健一审及二审期间均未提交充分的证据推翻上述生效裁定认定的事实。且经核实吴春华的流水明细也可以证实借贷关系的存在。故上诉人杨东健的上诉主张本院不予支持。 综上，上诉人杨东健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人杨东健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐顺江 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二一年四月二十五日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 韩 静