河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0802行初53号 原告侯德新，男，1972年5月16日出生，汉族，司机，住承德市双滦区。公民身份号码1308031972××××××××。 委托代理人李树鸿（与原告系夫妻关系），女，1975年12月13日出生，满族，住址。 委托代理人滕秋芳，河北双百律师事务所律师。 被告承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区都统府大街10号。 法定代表人房宝占，职务局长。 委托代理人宋春蕾，该局法规科科员。 委托代理人董海洋，河北山庄律师事务所律师。 第三人承德兴通机械设备制造有限公司，地址承德市双滦区滦河镇宫后村。 法定代表人郑恩海，职务总经理。 委托代理人曹月莲，内蒙古松洲律师事务所律师。 原告侯德新诉被告承德市人力资源和社会保障局，第三人承德兴通机械设备制造有限公司撤销不予认定工伤决定一案，原告于2021年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于2021年3月22日立案后，于2021年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告侯德新的委托代理人李树鸿、滕秋芳，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人宋春蕾、董海洋，第三人承德兴通机械设备制造有限公司的委托代理人曹月莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告承德市人力资源和社会保障局于2021年1月8日作出冀伤险认决字［2020］08010361号不予认定工伤决定，认定侯德新受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。 原告侯德新诉称，原告于四年前到第三人处担任大车司机，每天驾驶冀Ｈ×××××号大货车为第三人运输货物。原告的工作时间是一个白班连一个夜班。头一天早晨8点上班，第二天早8点下班。2020年4月28日早晨6点多侯德新去公司上班后，一直没有回家。6月29日早8点多钟，其妻子给他打电话，就没有人接听，期间其妻多次拨打电话，直至29日下午5点27分，终于有一个陌生人接听了电话，才知道原告受伤倒在创远汽修的垃圾场处。原告妻子报警后将原告送医，医院诊断为右侧肢体皮肤擦伤，右侧胸部软组织损伤，左侧基底节出血，高血压病3级，并发颅内感染和肺部感染。经过手术治疗后依然右侧偏瘫，语音障碍，生活不能自理。原告认为，原告在工作时间，工作地点，因为工作原因受伤，应当认定为工伤。被告作出的冀伤险认决字［2020］08010361号不予认定工伤没有事实和法律依据，应予撤销。 原告侯德新向本院提交以下证据：1、出警证明，证明原告在工作时间受伤。原告于2020年4月29日在第三人公司西侧创远汽修垃圾场处被发现倒地昏迷。2、冯惠彬笔录（2020年5月9日），证明原告是在工作地点受伤。2020年4月29日早上7点左右，冯惠彬接班时原告开的冀Ｈ×××××号货车在创远物流门口停着，原告的包、摩托车钥匙、眼镜、手套都在车上，说明原告当时还没有下班。证明他们交接班方式是头一个班把车停在创远物流外面路边符合单位规定，创远物流的外围属于原告单位工作地点。3、王法笔录（调度），证明原告的工作是双福矿业往承钢运球团，原告大夜班4月29日早晨进场送货了。4、张金诚笔录（车队队长），证明原告工作时间是4月28日8时至4月29日8时，这一时间原告都在单位备勤。原告每年都体检，虽然血压有时偏高，但不影响正常工作。5、李树军笔录，证明2020年4月29日下午4点，其发现原告躺在创远物流垃圾场，还穿着创远物流工作服。6、李建顺笔录，证明他发现一名男子，在创远汽车修理厂坎下垃圾堆里躺着。7、派出所调取双福矿业出厂监控录像。8、检斤单录像，7、8号证据证明原告4月29日早5点37分，在双福矿业门口检斤团球矿，往承钢送货。9、派出所出警监控记录，证明兴通机械设备制造有限公司的西侧有一个出口。从这个出口出来，有一个土坎，土坎下面是垃圾场。平时兴通公司的员工都往这倒垃圾、解手。10、原告提供创远物流门口录像1，证明创远物流、承德创远物流车队、兴通机械设备制造有限公司办公都是在这一处场地工作。11、兴通机械设备制造有限公司工商登记信息，证明河北创远集团是兴通的100%股权的股东，原告出事地点是在兴通机械设备制造有限公司的办公地点。12、原告提供录像2，证明双福矿业离兴通机械设备制造有限公司只有3-5百米远。13、原告提供录像3，证明原告从兴通机械设备制作有限公司西侧门出外不到10米有一个土坎，坎下就是垃圾场。原告就是从厂区的西门出来，扔垃圾，解手，踩空摔到了坎下受伤的。14、原告手机微信记录，证明第三人的交接班制度是在原告出事以后的2020年5月8日才出台，原告并没有违反公司制度。15、原告住院病案首页、出院记录，证明原告身体右侧有擦伤，符合高处摔伤后长时间没有被人发现造成感染的情形。16、原告身上受伤的照片4张，证明原告是摔倒受伤。17、原告倒地的现场照片4张，证明原告倒地现场是修车垃圾和石块。 被告承德市人力资源和社会保障局辩称，侯德新所受伤害不符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，不应认定为工伤。 根据相关材料显示，侯德新系承德兴通机械设备制造有限公司大车司机，负责与承德兴通机械设备制造有限公司签订运输协议的公司的运输工作。2020年4月28日为白班连夜班，4月29日早7点下班。2020年4月29日5时37分，侯德新驾驶冀Ｈ×××××从承德承钢双福矿业有限公司检斤球团矿后，运往河钢股份有限公司承德分公司，车辆出承德承钢双福矿业有限公司大门口后，停到承德兴通机械设备制造有限公司门口斜对面马路北侧的交接班地点，7点左右，接班人冯惠彬把车辆开走时未见到侯德新。4月29日16时左右，侯德新被人发现倒在创远汽修垃圾场处，处于昏迷状态，后被送往承德市中心医院住院检查治疗。 侯德新将车辆停在交接班地点离开后所遭受伤害，不属于工作时间;侯德新被发现倒在创远汽修垃圾场处，不属于其工作场所;侯德新作为大车司机，其工作内容为运输，其遭受伤害并非因工作原因。 故，被告做出的不予认定工伤决定正确，应驳回原告的诉讼请求。 被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提起了工伤认定申请。2、结婚证，证明李树鸿与侯德新系夫妻关系。3、工伤认定申请受理决定书，证明被告受理了关于侯德新的工伤认定申请。4、营业执照、劳动合同书，证明侯德新与第三人之间存在劳动关系。5、侯德新出事后家属知道经过自述，证明侯德新家属描述的事情经过。6、出警证明、终止案件调查决定书，证明侯德新被发现倒在创远汽修垃圾场处。7、货车司机岗位职责、货车司机交接班规定，证明交接班地点为兴通机械厂区院内及院外道路两侧，本案中侯德新停放车辆地点为交接班地点，公司规定交接班需要共同在运行日志上签字。8、冀Ｈ×××××车辆4月29日行驶轨迹图、轨迹列表，证明冀Ｈ×××××4月29日行驶轨迹。9、承德兴通机械设备有限公司考勤表，证明该表系2019年4月份考勤，与案件无关。10、照片4张、光盘1张，证明侯德新4月29日5时42分从双福矿业出厂，侯德新被发现倒在创远汽修垃圾场处后，医护人员在现场救治。11、承钢医院往诊查询记录表、诊断证明、急诊病历。12、承德市中心医院急诊病历、诊断证明、住院病案。11-12号证据证明侯德新住院治疗情况。13、工伤事故调查案卷，证明承德兴通无法提供侯德新受伤过程的视频监控。承德兴通公司证实侯德新4月20日早7点下班，冯惠彬7点左右在公司门口对面马路边将车辆开走，公司虽规定交接班填写日志，但所有司机并未落实。14、不予认定工伤决定送达回证，证明被告作出决定并送达当事人。 第三人承德兴通机械设备制造有限公司述称，同意被告的答辩意见。 第三人承德兴通机械设备制造有限公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的1号证据上班时间、受伤地点不认可，有证据证明是在创远物流垃圾场发现的原告。2-6号证据真实性无异议，可以证明原告当时躺在汽修厂的垃圾场处。7号证据有异议，第三人原来未规定岗位职责和交接班制度，该职责和制度是在原告出事后5月8日第三人才发布到司机的微信群里。8号证据该定位从4月29日开始的，只能证明4月29日0点后原告驾驶车辆的驾驶轨迹。原告在整个过程中一直在工作状态。轨迹图不是原告的运行轨迹，与原告无关。9号证据可以体现原告4月28日、29日在上班。日期可能是第三人打印错误写成2019年。10-12号证据真实性无异议。13号证据调查清单的第二项内容有异议，认为原告在工作中没有违反该制度，同时原告当时没有下班不用在日志上签字。第5项的内容认为上下班时间不是7点，而是28日早8点到29日早8点。记载的冯惠彬没有见到原告，原告已经下班等内容是错误的，冯惠彬虽没有见到原告，但原告没有下班，原告的钥匙、包、眼镜都在车上。14号证据真实性无异议。 第三人对被告提供的1-14号证据真实性、关联性无异议。 被告对原告提供的1号证据真实性无异议，无法达到原告的证明目的。2号证据笔录明确的是4月29日早上7点左右接班，也说明了两班倒的工作制度，不是原告所述8点钟。也明确了把车停在物流公司外边的路上就算交班。3号证据该证人在笔录中说其在双福矿业工作，原告的工作单位是兴通机械。因此其陈述的工作时间是证人本人的工作时间，而不是原告。4号证据首先无法确认该证人就是第三人的车队队长，原告陈述原告将车停在路边，进到了院里，又从小门出来的过程没有证据予以证明。因此该证据真实性不予认可。5-6号证据与本案无关，仅描述了发现原告时的状态。7-8号证据真实性无异议。9号证据真实性无异议，无法达到原告的证明目的。10-12号证据无异议。13号证据形成时间距离事故发生有较长的间隔，无法确认视频中出现的现场就是原告受伤的现场，对内容、原告的证明目的不予认可。14号证据不予认可，无法证明制度的内容。15号证据真实性无异议。16号证据真实性无异议，但是无法证明原告怎么受的伤。17号证据真实性无异议。可以看出原告并非其主张的从坎上掉下来摔倒，没有看到附近有坎。 第三人对原告提供的1-17号证据真实性的意见同被告，关联性不予认可，不能证明原告受伤的确切时间，无法证明是在工作时间。发现原告的地点在创远汽修垃圾场，与第三人不是一个场所。受伤的原因只是原告自述，无法证明与工作具有关联性。 本院对上述证据认定如下：被告提交的1-14号证据及原告提交的1-17号证据与本案下列查明事实的真实性、关联性予以采信。 经审理查明，2020年5月9日第三人承德兴通机械设备制造有限公司向被告承德市人力资源和社会保障局提交了侯德新的工伤认定申请。2020年11月11日被告予以受理。被告调取了下列证据：1、李树鸿出具的书面经过，2、出警证明、终止案件调查决定书，3、货车司机岗位职责、货车司机交接班规定，4、冀Ｈ×××××车辆4月29日行驶轨迹图、轨迹列表，5、承德兴通机械设备有限公司考勤表，6、照片4张、光盘1张，7、承钢医院病历材料、承德市中心医院病历材料，8、工伤事故调查案卷。 被告承德市人力资源和社会保障局于2021年1月8日作出冀伤险认决字［2020］08010361号不予认定工伤决定书，认定侯德新受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。 本院认为，原告申请法院调取与原告开一辆货车的对班司机冯惠彬在承德市公安局双滦分局滨河派出所的询问笔录，冯惠彬在笔录中陈述“2020年4月29日早上7点钟左右，我到厂子接班，侯德新和我负责开的冀Ｈ×××××号货车在创远物流门口停着呢，侯德新没在车上，他的包、摩托车钥匙、眼镜和手套都在车上呢，我给侯德新手机打电话，电话开着机呢，没有人接电话，我把侯德新的物品都放到门卫室里面，我就开车干活去了。……下午6点多钟，……我去门卫室把侯德新的物品拿出来都给侯德新儿子了……”。根据上述陈述，可以证明2020年4月29日早上7点钟左右侯德新将货车停放在指定地点，本人未在车上，但其个人物品放置在货车上，其未下班离开单位，故被告认定侯德新受到伤害系非工作时间证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下： 一、撤销被告承德市人力资源和社会保障局于2021年1月8日作出的冀伤险认决字[2020]08010361号不予认定工伤决定； 二、责令被告承德市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告承德市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  杨会元 人民陪审员  孙雅惠 二〇二一年四月二十七日 书 记 员  曹 雪