重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初17号 原告：豆小梅，女，1977年7月23日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：伍崇新，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被告：武隆县畅达汽车销售有限公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道长峡路**，统一社会信用代码915002326733668403。 法定代表人：高小华，该公司总经理。 被告：高小华，男，1977年8月27日出生，汉族，武隆县畅达汽车销售有限公司总经理，住重庆市武隆区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。 被告：天津世洋国际贸易有限公司，，住所地天津自贸试验区（天津港保税区海滨八路78号的惠通陆华物流中心内房间号为221办公间，统一社会信用代码91120116052070000T。 法定代表人：宋会计，该公司经理。 原告豆小梅与被告武隆县畅达汽车销售有限公司（以下简称武隆畅达公司）、高小华、天津世洋国际贸易有限公司（以下简称天津世洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告豆小梅的委托诉讼代理人伍崇新、江杰，被告武隆畅达公司及被告高小华共同的委托诉讼代理人王忠平到庭参加了诉讼。被告天津世洋公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告豆小梅向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同退还原告购车款82万元及资金占用损失（以82万元为基数，从2015年9月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止）；2.判决三被告共同退还原告支付的税费、保险费10.0546万元及资金占用损失（以10.0546万元为基数，自2015年9月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至款项付清时止）；3.本案案件受理费由三被告共同承担。事实和理由：2015年9月25日，原告豆小梅与被告武隆畅达公司签订《销售合同》，约定原告购买路虎牌车辆，型号为xx运动版3.0TXXXXHSR柴油，颜色为白撞，成交价为82万元，支付方式为按揭，首付金额为24.6万元，贷款金额57.4万元，贷款期限为3年。上述合同签订后，原告支付了购车款82万元，并支付了车辆上户费10.0546万元。然而，被告武隆畅达公司向原告交付的车辆并非原告实际购买的车辆，该车经过了非法改装，包括改装车辆的轮毂、雷达、导航、颜色等内容。因案涉车辆尚未经过具有相应资质的主体单位改装，改装项目尚未进行备案登记以及改装车辆轮毂属于违法改装，由此导致车辆出现质量问题，无法正常使用。被告武隆畅达公司、天津世洋公司作为车辆的销售商，依法应当承担法律责任。被告高小华作为武隆畅达公司的法定代表人，其欺骗原告，应依法承担法律责任。为了维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 被告武隆畅达公司及高小华辩称，原告诉称其于2015年6月10日与被告武隆畅达公司签订《销售合同》属实，但原告提出的主张不能得到支持。其一，原告于2017年以被告武隆畅达公司及高小华存在欺诈为由向武隆区人民法院提起诉讼，该案经过一、二审审理后，生效判决已经驳回了原告的诉讼请求。现原告再次以买卖合同为基础提起本案诉讼，其违背了“一事二诉”的诉讼原则，应当裁定驳回原告的起诉。其二，被告高小华不是本案的适格被告。本案的汽车销售主体为被告武隆畅达公司，被告高小华仅系该公司法定代表人，其在车辆买卖过程中的一切行为均系履行职务，该行为的后果应由被告畅达汽车公司承担，故高小华不是本案的适格被告，应当驳回原告对高小华的起诉。其三，原告因与被告武隆畅达公司、高小华买卖合同纠纷向武隆区人民法院提起诉讼后，法院生效判决已经确认双方达成了车辆买卖协议以及原告委托被告为其改装车辆等事实，并认定被告出售的车辆质量合格。原告从2015年10月6日起开始使用案涉车辆至2017年3月，其才向被告主张案涉车辆存在质量问题，该主张没有事实依据。综上，原告提起的诉讼属于重复起诉，其提出的事实理由缺乏依据，应当驳回原告的起诉。 被告天津世洋公司未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告天津世洋公司未出庭参加诉讼，视为对自身举证及质证权利的放弃。原告豆小梅举示的《销售合同》《汽车按揭特别约定》《借款借据》《收据》《发票联》，被告武隆畅达公司及高小华举示的《民事诉讼状》《申请书》、《（2017）渝0156民初1801号民事判决书》《（2018）渝03民终1844号民事裁定书》《(2019)渝0156民初782号民事判决书》《代理购车协议》等证据，双方当事人对该部分证据的真实性均无异议，本院在审查后对该部分证据的合法性及关联性均予以确认并在卷佐证。 根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实： 被告武隆畅达公司系2008年4月7日成立的有限责任公司，主要从事汽车销售业务，被告高小华系被告武隆畅达公司的法定代表人。原告豆小梅与被告高小华系多年朋友。 2015年9月24日，原告豆小梅欲购买路虎xx汽车，其与被告高小华等人口头协商购车事宜。随后，被告武隆畅达公司的工作人员韩燕与天津信恒国际贸易有限公司工作人员于爽联系购车事宜。当日下午18时19分左右，原告豆小梅通过重庆农村商业银行向被告高小华账户支付购车定金10万元。次日，原告豆小梅与被告武隆畅达公司签订《武隆县畅达汽车有限公司销售合同》，约定原告豆小梅向被告武隆畅达公司购买一台颜色为白撞的路虎xx运动版3.0TSDV6HSE柴油车辆，报价为98.8万元，成交价为82万元，交车时间未定，购买方式按揭农商行，首付金额24.6万元，贷款金额57.4万元，贷款年限三年，贷款成数七成。同日，被告武隆畅达公司向原告豆小梅出具一张《收据》，载明被告武隆畅达公司收到原告豆小梅购路虎首付款24.6万元。此外，双方口头约定交车时间为2015年国庆节。之后，被告武隆畅达公司将前述销售合同交由重庆农村商业银行办理按揭贷款手续。2015年9月29日，被告武隆畅达公司（乙方）与天津信恒国际贸易有限公司（甲方）签订《代理购车协议》，约定武隆畅达公司向天津信恒国际贸易有限公司购买一辆xx运动车身为白色车辆，单价为79万元，后改装配置：前雷达，20轮，撞黑顶，中文导航，武隆畅达公司于本确定书签订时支付车辆定金贰万圆，尾款于2015年9月29日前一次性付清，如乙方逾期支付购车款或其中任何部分，则视为乙方不能履行本确认书，定金不予退还，车辆另行处理，并由乙方承担违约所产生的一切损失。天津信恒国际贸易有限公司收到全款后或指定收款账号收齐车款后交车，并保证所供车辆为原装进口及正规商品车，其一切进口大贸手续（包括中华人民共和国海关进口货物证明书，中华人民共和国国家进口商品检验局进口机动车随车检验单商检单，发票）及时交予乙方。当日12时左右，被告高小华以银行转款方式支付天津信恒国际贸易有限公司的工作人员王晔2万元，下午16点左右再次转款77万元。之后，天津信恒国际贸易有限公司根据前述合同约定对车辆进行了改装。2015年10月5日，被告武隆畅达公司通知原告豆小梅提车。次日，原告豆小梅到被告武隆畅达公司验货提车，双方另签订一份《武隆县畅达汽车有限公司销售合同》，约定原告豆小梅向被告武隆畅达公司购买一辆白色路虎揽胜欧规车辆，成交价82万元，交车时间为10月6日，购买方式按揭农商行，付款明细载明车损险、第三责任险100万元、盗抢险5万元、乘坐险2万元、不计免赔、交强险、保险合计1.9万元、购置税7万元，上户费0.15万元、首付款（定金）10万元，结算金额26.57万元，备注合计36.57万元，特别约定可开启全景天窗、液晶仪表盘、底盘升降、一键启动、丝绒和皮质双拼座套、一代地形、改前雷达、20轮、撞黑顶、中文导航。同时，双方还签订《新车交车确认单》和《汽车按揭特别约定》，确认单载明型号xx运动版欧规S版，颜色白色，车架号Sxxxxxxxxxxxxxxxxxx0，发动机号09xxxxxxxxxT，首保里程10000公里/半年，先到为准。交接明细：说明书、车钥匙1把、工具包、备胎、CD盒、车钥匙遥控器、脚垫。《汽车按揭特别约定》载明：品牌路虎，车型揽胜运动版欧规，颜色白撞，按揭期限36期，首付款24.6万元，月供1.76万元，成交价82万元。之后，涉案车辆所上牌照为渝Gxxx**。2015年10月12日，被告武隆畅达公司安排销售人员韩燕将原告豆小梅购买的前述车辆开至两江新区尚品汽车用品经营部将原车主驾驶两项电动四项手动改为六项电动，被告高小华于当日转款支付车辆改装费1万元。 2015年10月26日，被告天津世洋公司出具一张号码为001xxxxx的《发票》，载明购买方豆小梅，厂牌型号路虎揽胜2xxxxC越野车，产地英国，进口证书号Hxxxxxxxxx8，商检单号Axxxxxxx8，发动机号0xxxxxxxxxxT，车架号Sxxxxxxxxxxxxxxxxxx0，价税合计615000元，销货单位名称天津世洋公司，增值税额89358.97元，不含税价525641.03元。被告武隆畅达公司向豆小梅提供一张发票，除价税合计820000元，增值税税额119145.30元，不含税价700854.70元与前述发票载明内容不一致外，其他载明内容与前述发票内容一致。 2016年1月21日，被告高小华将原告豆小梅购买的前述车辆开至重庆伟盟路捷汽车维修服务中心进行检修，检修项目：发动机保养，更换机油、机油格，SDD专用电脑重置和初始化仪表提示排期过滤器已满。之后，原告豆小梅因在使用该车时，车辆出现故障，于2017年3月1日将车辆开至重庆惠通陆华授权服务站检查安全气囊灯亮及行驶中有时娱乐显示屏黑屏，经检查发现前排座椅有拆装改过线路，驾驶员座椅无位置传感器及线束，娱乐显示屏线路改装。此后，涉案车辆一直停放在重庆惠通陆华授权服务站。2017年4月24日，原告豆小梅委托重庆信远机动车鉴定评估有限公司对前述车辆进行评估，评估结论为：车顶存在二次做漆，同时贴有两张不同铭牌，其中一张铭牌部分面积损毁且铭牌上显示制造国和实际制造国不符，主驾座椅有后厂焊接和打磨痕迹，左前车窗玻璃和左后侧玻璃制造年份不符，DVD后端线束杂乱且有人工改动痕迹。 案涉车辆于2015年7月25日自德国运抵青岛海关，经天津远大联合汽车贸易集团有限公司于2015年9月10日按章办结进口手续，载明“一般项目检验”和“安全性能检验”均为合格。经鉴定被告武隆畅达公司向原告豆小梅提供税价为82万元的发票系彩色打印形成。2018年2月6日，重庆市武隆区人民检察院对被告高小华涉嫌持有伪造发票罪作出不起诉决定。 2017年5月2日，原告豆小梅以武隆畅达公司、高小华为被告向本院提起诉讼，认为武隆畅达公司交付的车辆不符合合同约定，其为了达到合同目的采用焊割、加装、重新做漆等方式对车辆进行非法改装及隐瞒车辆的改装事实等构成欺诈，要求武隆畅达公司退还购车款82万元，赔偿购车三倍价款246万元、购置附加税缴纳及保险费（2年）及上户牌照费10.0546万元，赔偿因构成侵权追查损失2.5万元、停车费0.75万元、车辆评估费0.3万元、律师代理费4万元，被告高小华对前述债务承担连带清偿责任。本院经审理认定，武隆畅达公司改前雷达、20轮、撞黑顶、中文导航是双方的合意，交付车辆符合合同约定，且案涉车辆质量合格，并于2018年8月20日作出（2017）渝0156民初1801号民事判决，判决驳回原告豆小梅的诉讼请求。原告豆小梅因不服该民事判决，便向重庆市第三中级人民法院提起上诉。2018年12月29日，原告豆小梅撤回上诉，重庆市第三中级人民法院于同日作出（2018）渝03民终1844号民事裁定，裁定准许原告豆小梅撤回上诉。 2019年2月13日，原告豆小梅以武隆畅达公司、高小华擅自改装车辆座椅及线路构成民事侵权为由向本院提起诉讼。该案经过审理后，本院于2020年1月3日作出(2019)渝0156民初782号民事判决，判决被告武隆畅达公司赔偿原告豆小梅8.1358万元。随后，被告武隆畅达公司因不服该判决向重庆市第三中级人民法院提起诉讼，该院于2020年7月27日作出（2020）渝03民终754号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已经生效。2021年1月4日，原告豆小梅再次向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，路虎xx运动版欧规S版出厂配置为19轮、一键启动、全地形反馈模式、底盘升降、2区空调、多功能方向盘、皮革丝绒相拼座椅、250W音箱、导航、主驾驶六项座椅调节（两项电动四项手动）。 本案在审理过程中，经本院释明，原告明确表示不申请对车辆改装与车辆无法使用之间是否具有因果关系进行鉴定。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告基于 被告交付非法改装车辆以及改装车辆出现质量问题而提起本案诉讼，要求被告退还购车款及税费等费用。被告抗辩原告的起诉属于重复起诉，并认为原告提出的诉讼主张及事实理由缺乏依据，不应得到支持。根据原、被告的诉、辩主张，双方当事人共同确定的争议焦点为：一是原告豆小梅的起诉是否违反一事不再理的原则，构成重复诉讼；二是被告武隆畅达公司改装的车辆是否存在质量问题；三是被告武隆畅达公司、高小华、天津世洋公司是否应当共同退还原告购车款、税费等费用。结合审理查明的事实，依据相关法律规定，本院作如下分析： 针对争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。从本案审查的情况看，本诉的被告不仅包含前述的当事人高小华及武隆畅达公司，还另外增加了天津世洋公司为被告，故两案的诉讼当事人不全相同。从原告诉请的事实分析，虽然原告豆小梅在本诉和前诉中均以双方建立的买卖合同为基础提起诉讼，但其在前诉中以被告存在欺诈为由要求被告进行赔偿，而原告在本诉中基于被告非法改装车辆以及改装行为导致车辆存在质量问题为由要求被告退还购车款，两诉的事实基础不相同。因此，原告豆小梅的起诉不构成重复起诉。被告武隆畅达公司及高小华的辩称理由不成立，本院不予采信。 针对争议焦点二，诉讼中，原告明确其提出的改装是指改装车辆的前雷达、20轮、撞黑顶及中文导航，并主张车辆改装的主体单位不具有相应改装资质，改装项目尚未进行备案登记以及改装车辆轮毂属于违法改装，并据此认为前述改装行为必然导致车辆在使用上出现问题。对此本院认为，首先，原、被告曾因案涉车辆发生纠纷并经法院审理后，本院作出的（2017）渝0156民初1801号生效判决已经认定，前述改装属于车辆交付前的改装，且该改装行为系双方的合意，故被告武隆畅达公司改装车辆具有事实依据。其次，原告提出被告改装前述项目尚未进行备案登记以及改装车辆轮毂违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第六条的规定，但前述法条均是针对已经注册登记车辆所作出的规定，而案涉车辆的改装属于车辆注册登记前，故本案并不适用前述规定。通过庭审查明，案涉车辆在进行改装后已经进行了注册登记，由此说明该车在改装后符合车辆登记的相关要求。再次，原告提出被告改装车辆的行为必然导致车辆无法正常使用，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的诉讼原则，原告负有举证证明车辆改装与车辆无法正常使用之间具有因果关系的义务。因该因果关系的认定涉及车辆方面的专业性问题，应当委托具有专业知识的机构进行鉴定。在审理过程中，经本院向原告释明是否申请对该专业问题进行鉴定后，其明确表明不申请鉴定，应当继续承担举证证明该诉讼主张的责任。由于原告尚未提供其他有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。综合前述分析，本院依据现有证据无法得出被告武隆畅达公司的改装行为造成案涉车辆无法使用的结论。 针对争议焦点三，根据前述分析，本院已经认定原告提出被告的改装行为造成车辆无法使用缺乏事实依据，故对于原告主张由三被告共同退还购车款、税费及保险费的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告豆小梅的诉讼请求。 本案案件受理费13005.46元，减半收取6502.73元（原告已预交），由原告豆小梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 陈林敏 二〇二一年四月二日 法官助理 代 霞 书 记 员 陈 程