四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川07行终27号 上诉人（原审被告）安思洁，男，1983年8月6日出生，汉族，住四川省绵阳市。 被上诉人（原审原告）绵阳市公安局交通警察支队。住所地：四川省绵阳市涪城区机场东路166号。 法定代表人陈蒙原，该支队支队长。 出庭负责人杜向东，该支队副支队长。 委托代理人梁治双，该支队法制宣传科副科长。 上诉人安思洁诉被上诉人绵阳市公安局交通警察支队罚款行政处罚一案，不服四川省绵阳经济技术开发区人民法院（2020）川0793行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人安思洁，被上诉人绵阳市公安局交通警察支队的出庭负责人杜向东及委托代理人梁治双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2020年10月19日11时42分06秒，原告驾驶川Ｂ8××××号小型轿车从城区富乐路驶入会仙路，行驶至在凯德广场后大门路段将车辆停放于路边，直到11时47分39秒许，原告驾车离开驶入凯德广场地下停车场。原告前述行为被电子监控全程抓拍予以固定；被告对原告进行罚款100元，记3分的行政处罚。在原告整个停放车辆期间，原告车辆没有发生故障，此时段有多辆机动车从原告车辆左侧道路驶过，且该路段没有发生交通堵塞。会仙路两头入口处，均设置有“禁止停车”交通标牌，其中富乐路进入会仙路的入口处（原告驾车驶入方向）“禁止停车”交通标牌提示“电子警察监管，违停扣三分”。 庭审中，原告陈述其在案涉路段停车无违停的主观故意。首先，因当时原告车辆的前方停有故障车辆，原告需等待合适时机驶入凯德广场地下停车场；其次，案涉路段路面标线不清晰，不符合国家强制标准的实线设置标准，更不符合《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定；再次，按照国家标准在较长路段应重复设置禁停标识，而案涉路段只有两端有禁停标牌，不符合道路交通安全法的规定，不属于有效交通标识标线。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，故被告依法享有对道路交通安全违法行为实施管理的职权。该案中，会仙路两端入口均设置有禁停标牌，原告驾车从富乐路行驶至会仙路，在会仙路凯德广场后大门路段停车5分33秒。原告停车期间，该路段无交通堵塞情形，原告诉称其停车具有正当性以及该路线禁停标识和标线设置不合理，无事实和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”及《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第六十六条“机动车驾驶人有下列情形之一的，处五十元以上一百元以下罚款：（四）未按照交通标志、交通标线或者交通警察指挥通行的”以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条规定，被告口头告知了原告拟作出处罚的事实、理由和依据，以及其依法享有的权利。被告对原告作出罚款100元，记3分的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告安思洁的诉讼请求。 宣判后，上诉人安思洁不服，以“原审法院认定事实不清、适用法律错误”为由提出上诉。理由如下：行政违法行为应当以行政相对人主观过错为前提，本案中上诉人没有任何违停的主观故意，上诉人车辆驶入凯德广场地下停车场前被一辆横卧停车场入口的白色车辆阻碍通行及进入停车库，上诉人不得不停车耐心等待。上诉人停车等待的5分多钟内这种“阻碍没有消除”；行政机关赋予行政相对人行政法的义务必须具有明确的法律依据，机动车左侧通行系逆行，属于违法行为，上诉人没有“左侧通行必须违法”的法定义务。逆向行驶的机动车均是为了驶离会仙路的直行车辆；而上诉人系需要左转进入凯德广场停车场。被上诉人在会仙路交通标志的设立不符合国家规范，不属于合法交通标志，不能作为行政处罚的依据。行政处罚应予违法的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。上诉请求：1.依法撤销绵阳经开区人民法院（2020）川0793行初58号行政判决，支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人绵阳市公安局交通警察支队答辩认为：上诉人所述事实与实际情况严重不符。上诉人称前方车辆调头，为避免道路堵塞才停车的理由不成立，在上诉人停车期间有多辆机动车从其左侧驶过，上诉人从停车到驶离将近6分钟，其车辆占用部分路面，导致其他车辆不得不跨压道路中心双实线行驶，严重妨碍了其他车辆的正常通行。上诉人的行为应当受到行政处罚，会仙路两头入口处均设置有明显的“禁止停车”交通标牌，其中富乐路入口处也就是上诉人驾车驶入会仙路方向“禁止停车”交通标牌上还提示有“电子监控监管，违停扣三分”的书面文字。同时上诉人停车位置右侧路沿石正面还施划有黄色实线。被上诉人所作出的罚款处罚决定合法。上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法应予维持，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 本院二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人绵阳市公安局交通警察支队对上诉人安思洁作出的罚款100元的行政处罚事实是否清楚、证据是否充分、适用法律、法规是否正确、程序是否合法。根据被上诉人绵阳市交通警察支队在一审提交的停车现场抓拍照片、交通标志牌照片等证据显示，会仙路两端入口处均设置有禁停标牌，道路沿石有黄色禁止停车线。上诉人安思洁诉称该路线禁停标识和标线设置不合理，与客观事实不相符，于法无据，本院不予支持。上诉人安思洁驾车从富乐路行驶至会仙路，在会仙路凯德广场后大门路段停车5分33秒，在其停车期间，虽确有车辆横卧在道路一侧，但与安思洁的车辆尚存一段距离，横卧车辆并不足以阻却上诉人正常驶入凯德广场地下停车场，并且该车辆也未导致该路段发生交通堵塞或需其他车辆停车避让。因此，上诉人安思洁诉称其停车系合理避让其他车辆具有正当性的理由不能成立，本院不予支持。上诉人安思洁驾驶机动车在会仙路违反禁止标线指示停车事实清楚。被上诉人绵阳市公安局交通警察支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”及《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第六十六条“机动车驾驶人有下列情形之一的，处五十元以上一百元以下罚款：（四）未按照交通标志、交通标线或者交通警察指挥通行的”对其作出罚款100元的行政处罚，适用法律、法规正确，处罚适当。被上诉人绵阳市公安局交通警察支队适用行政处罚简易程序，向上诉人安思洁拟作出处罚的事实、理由和依据，以及其依法享有的权利予以口头告知，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条的规定，程序合法。综上，被上诉人绵阳市公安局交通警察支队对上诉人安思洁的违法行为作出罚款100元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚程序合法。上诉人安思洁的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安思洁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 严皓月 二〇二一年四月一日 法官助理 魏继军 书 记 员 陈 莹