湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终170号上诉人(原审被告)：中国移动通信集团湖南有限公司娄底市涟源市分公司，住所地湖南省涟源市交通路14号。负责人：梁满红，系该公司经理。委托诉讼代理人：张亚奇，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍芳芳，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢某1，女，2006年6月20日出生，汉族，学生，住湖南省涟源市。法定代理人：谢某2（系谢某1之父），男，1981年6月20日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：郭子斌，湖南振翰律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司，住所地湖南省涟源市人民中路203号。负责人：吴**辉，系该公司经理。上诉人中国移动通信集团湖南有限公司娄底市涟源市分公司（以下简称中国移动涟源分公司）与被上诉人谢某1及原审被告中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原由谢某1向湖南省涟源市人民法院起诉，该院于2019年6月21日作出（2018）湘1382民初3158号民事判决，谢某1与中国移动涟源分公司均不服，向本院提出上诉，本院于2019年10月23日作出（2019）湘13民终1485号民事裁定，撤销湖南省涟源市人民法院（2018）湘1382民初3158号民事判决，将本案发回湖南省涟源市人民法院重审。该院于2020年11月19日作出（2020）湘1382民初111号民事判决，中国移动涟源分公司仍不服，又向本院提出上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国移动涟源分公司的委托诉讼代理人张亚奇，被上诉人谢某1的法定代理人谢某2及委托诉讼代理人郭子斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国移动涟源分公司上诉请求：一、撤销涟源市人民法院（2020）湘1382民初111号民事判决；二、判决驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人的损失参照被上诉人提供的单方委托鉴定机构所得出的湘雅二医院司法鉴定中心［2018］临鉴字第841号司法鉴定意见书（以下简称2018年的司法鉴定意见书）处理，系错误的。（一）本案经过一审，二审发回重审，在重审期间，上诉人向原审法院申请重新鉴定，原审法院也受理该申请，但是原审法院在未经上诉人同意的前提下，仅以电话咨询相关鉴定机构，以鉴定机构无法接受委托的理由而告知上诉人终止本次鉴定程序，原审法院没有组织双方当事人选定鉴定机构，也没有向上诉人出示任何对外委托的材料及鉴定机构出具的无法接受委托的材料。原审法院是否有进行对外委托，鉴定机构是否真的不予受理都没有相关依据进行佐证，上诉人有理由怀疑原审法院根本就未对外进行委托，上诉人认为原审法院在重新鉴定的过程中明显偏袒被上诉人，剥夺了上诉人的合法诉权，原审审判程序严重违法，严重损害了上诉人对本案的实体权利。（二）在本案审理过程中，中山大学法医鉴定中心认为国家尚未颁布有关护理人数及后续治疗费用的鉴定标准，无法鉴定，那么被上诉人提供的2018年的司法鉴定意见书关于后续治疗费用、护理期限及人数、营养期限、护理依赖程度的鉴定意见就没有依据，因而不能作为本案定案的依据。（三）被上诉人提供的鉴定材料在湘雅二医院司法鉴定中心能够得出鉴定意见，而作为同行业的司法鉴定科学研究院（上海）、中山大学法医鉴定中心、西南政法大学鉴定中心等却无法鉴定，足可说明被上诉人所提供的2018年司法鉴定意见书是不具有客观性、科学性，不能作为认定被上诉人伤情的定案依据，也不应按照该鉴定书来认定被上诉人的损失。二、原审法院在被上诉人形成部分护理依赖与涉案交通事故是否存在因果关系不明的前提下，判决上诉人承担赔偿责任，系错误的。本案的交通事故发生在2012年，而被上诉人主张形成部分护理依赖是2018年，时间已经过了六年之久，中间可能存在家人护理不当，其他意外伤害等因素影响其病情，被上诉人主张形成部分护理依赖的原因就是涉案交通事故，但却未提供相应证据证明，2018年的司法鉴定意见书仅能够证明谢某1当时的状况，却未实际说明是由2012年的交通事故所导致的，也就是被上诉人未尽到基本的因果关系的举证责任，无法证明被上诉人的部分护理依赖与2012年交通事故有关，其诉求也不应当予以支持。三、被上诉人对于自身的损害后果，有大部分的责任。在2012年交通事故发生后，上诉人、被上诉人及原审被告中国人保公司涟源分公司达成了调解协议，一次性支付了被上诉人赔偿款191901元，而在2012年-2015年期间，被上诉人仅花费医疗费3734.8元。经过2015年的诉讼后，保险公司以及上诉人支付上诉人赔偿款183727元，在2017年领取赔偿款后至2018年12月3日止，被上诉人仅花费42222.47元的医疗费，且多次看病属于门诊，也未持续治疗过。癫痫作为一种精神类疾病，是否按时服药，持续服药，对于病情有重大的影响，在原审庭审过程中，被上诉人的父亲也承认有一段时间未给被上诉人服药，这对被上诉人的病情影响非常之大。从医疗费使用的数额来看，被上诉人领取赔偿款后，并没有将款项用于病情控制，造成病情持续扩大，最后导致部分护理的后果，由于被上诉人治疗不力，从而导致了本案的损害后果，该损害后果应当由被上诉人承担大部分责任。四、被上诉人提出的诉求已过诉讼时效，原审法院认定未过诉讼时效，系错误的。湘雅二医院司法鉴定中心［2015］精鉴字1231号、湘雅二医院司法鉴定中心［2015］临鉴字第1720号的司法鉴定意见书（以下简称2015年的司法鉴定意见书）与湘雅二医院司法鉴定中心［2018］精鉴字566号、湘雅二医院司法鉴定中心［2018］临鉴字第841号的司法鉴定意见书均认定被上诉人为脑挫裂伤所致精神障碍、继发性癫痫，因此，被上诉人的病情自2015年的司法鉴定意见书出具之后至2018年的司法鉴定意见书出具之时是没有变化的，被上诉人在2015年的司法鉴定意见书出具之后，就已经明知有后续治疗费、护理费等费用的产生，但是其未向上诉人进行主张，已经过了法律规定的一年的诉讼时效，应依法驳回被上诉人关于后续治疗费、营养费、护理费的诉讼请求。五、被上诉人关于后续治疗费、营养费的诉讼请求属于重复起诉，依法应裁定驳回起诉。被上诉人于2015年起诉上诉人，要求上诉人赔偿其残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、营养费、诊疗费、交通费、鉴定费、住宿费等，经原审法院审理，已作出（2015）涟民三初字第326号民事判决书，认定被上诉人损失包括医疗费、住宿费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计209995元，驳回了被上诉人其他诉讼请求。在被上诉人伤情没有变化的前提下，被上诉人就后续治疗费、营养费再次起诉上诉人，属于《最高人民法院关于适用的解释》第247条中规定的重复起诉，应当依法驳回起诉。综上所述，被上诉人提出诉讼请求明显缺乏事实与法律依据，原审法院判决明显程序违法，适用法律错误，恳请贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人谢某1辩称，一、原审法院认定答辩人的损失参照答辩人提供的2018年的司法鉴定意见书处理是正确的。（一）法院未重新鉴定不存在程序违法。答辩人在2018年向被答辩人书面报告，要求双方对答辩人的鉴定请求共同选定机构进行鉴定，但被答辩人置之不理，无奈之下，答辩人自行选定湘雅二医院司法鉴定中心进行鉴定，湘雅二医院司法鉴定中心是全国知名、具备合法资质、技术力量雄厚的司法鉴定机构，该机构作出的【2018】临鉴字第841号司法鉴定意见书和【2018】精鉴字第566号司法鉴定意见书科学、准确，客观公正，足以采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，本案中被答辩人先是不配合答辩人共同鉴定，在诉讼过程中也并没有证据和理由足以反驳答辩人提交的司法鉴定意见，法院本不应准许被答辩人的鉴定申请。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定也可以看出，法院本可不准许被答辩人的鉴定申请。原审法院在同意被答辩人的申请后，在2018年和2020年多方联系和查找鉴定机构，在鉴定机构不愿接受委托、受疫情影响等难以完成鉴定的情况下，法院才中止鉴定，程序不违法。（二）答辩人需要护理和后续治疗是客观事实，必须受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十一条明确规定司法鉴定机构可以对后续治疗费和护理人数提出鉴定意见。事实上，即使是最基层的司法鉴定机构也能对护理期（有鉴定标准）、护理人数以及后续治疗费提出鉴定意见，被各级法院广泛采纳。上诉人认为此类司法鉴定意见不能作为定案依据明显是罔顾事实。（三）不能因为其他同行没有同意接受委托或者认为鉴定资料不充分难以完成鉴定从而推论湘雅二医院司法鉴定中心所做的鉴定意见书不具有客观性、科学性。二、答辩人形成部分护理依赖与涉案交通事故必然存在因果关系.法院依据湘雅二医院司法鉴定意见判决被答辩人承担是正确的。答辩人从2012年发生交通事故至今，住院治疗、检查诊断和司法鉴定不断，诊断结果和鉴定意见具有连续性、一致性，均肯定交通事故的原因导致答辩人发生继发性癫痫，均未提及答辩人的癫痫与其他可能的原因有关。被答辩人对于答辩人伤情变化提出的猜想也无任何依据。事实上，在交通事故发生后，答辩人受到了全家的精心呵护，根本没有其他原因导致答辩人继发性癫痫。三、被答辩人称答辩人对于自身的损害后果有大部分的责任，原因是没有按时服药，无事实、法律和科学依据。数年来，答辩人家属对答辩人呵护有加，持续治疗和服药。2012年的一次性赔偿款191901元，包括了已经住院治疗支付的约13万元，2015年诉讼后赔偿的183727元绝大部分是残疾赔偿金。答辩人家属为诉讼和护理耽误的时间、精力、耽误的工作所花费的费用法院并未完全支持。四、答辩人提出的诉求未过诉讼时效。1、2015年司法鉴定意见书出具之后，谢某1的后续治疗和护理一直持续发生至今，相应费用亦持续发生至今，只要这些费用在持续发生，任何时点均可提起诉讼，不存在超过诉讼时效这一说。2、2015年司法鉴定没有提出后续治疗费和护理依赖的鉴定意见，答辩人在2018年再次申请鉴定、鉴定机构明确了后续治疗和护理依赖后，立即起诉，并未超过诉讼时效。故一审法院认定答辩人起诉未过诉讼时效。五、被答辩人认为答辩人后续治疗费、营养费的诉讼请求属于重复起诉是错误的。1、2015年起诉时，后续治疗费和营养费没有司法鉴定意见予以明确，法院以此为由没有判决支持答辩人的后续治疗费、营养费请求。但事实上，对答辩人的后续治疗持续进行，后续治疗费持续发生。2、2018年的司法鉴定意见，明确后续治疗费和营养期标准后，答辩人就后治疗费和营养费起诉，不属于重复起诉。原审法院据此判决支持答辩人的这两项诉讼请求是正确的（最大的瑕疵是后续治疗费和护理依赖费均没有明确起算时间点，给答辩人今后维权埋下隐患）。综上所述，被答辩人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉维持原判为盼。中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司未作陈述。谢某1向一审法院起诉请求：1、由二被告赔偿原告医药费、后续治疗费、护理费、营养费、交通费、食宿费、鉴定费等各项经济损失704618.96元；2、由两被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2012年5月8日，被告中国移动涟源分公司聘请的司机黄彬持Ｃ1驾驶证驾驶湘Ｋ9××××小型越野客车，从涟源市城区方向开往涟源市枫坪镇方向，行驶到涟源市××镇××村公路地段，由于遇到行人横过道路未按规定避让，撞到公路上行人刘正林、原告谢某1，造成刘正林、原告谢某1受伤的交通事故，涟源市公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定黄彬承担此次事故的全部责任。原告谢某1受伤后在涟源市人民医院住院治疗7天，在湖南湘雅医院住院治疗101天，被诊断为：“（1）重型颅脑外伤：左额叶脑挫伤、左额骨骨折、外伤性气颅；（2）多处软组织挫伤。”医疗费全部由被告中国移动涟源分公司垫付。2012年11月23日，湖南省湘雅司法鉴定中心对原告谢某1的伤情作出湘雅司鉴（2012）临鉴字第1344号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“谢某1颅脑损伤致继发性癫痫属玖级伤残，后期抗癫痫药物治疗约三年，每月医疗费用约500元，建议住院期间壹人护理。”2012年12月11日，原告谢某1与被告中国移动涟源分公司在涟源市司法局枫坪司法所的主持下达成了调解协议，内容如下：“一、当事双方对湘雅司鉴（2012）临鉴字第1344号司法鉴定意见书无异议，并同意做一次性调解协商处理。二、由涟源移动公司一次性赔偿谢某1受伤所有相关一切费用，共计人民币壹拾玖万壹仟玖佰零壹元整（￥191901）（此款包括住院费、门诊费、继续治疗费、伤残补助金、陪护费、伙食费、交通费等）。住院费及门诊费由移动公司已支付，另外谢某2在移动公司预支贰万壹仟壹佰玖拾玖元陆角整，移动公司还应支付陆万捌仟元整。三、付款方式：签字后一次性付清。四、此次调解处理属一次性，当事双方不得以任何理由或借口纠缠对方，否则，一切后果自负。五、双方签字后，即具法律效力。六、此协议一式六份。（枫坪司法所一份、交警大队一份双方当事人各一份、三角村一份、保险公司一份）”被告中国移动涟源分公司按协议支付了相应的赔偿款。之后，原告谢某1多次在湖南湘雅医院、脑科医院、娄底中心医院等进行门诊检查治疗，花费治疗费用3064.8元、住宿费670元。2015年11月16日，湘雅二医院司法鉴定中心对原告谢某1的伤情作出湘雅二医院司法鉴定中心（2015）精鉴字第1231号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“根据材料及检查，被鉴定人谢某1目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍。”2015年11月27日，湘雅二医院司法鉴定中心对原告谢某1的伤情作出湘雅二医院司法鉴定中心（2015）临鉴字第1720号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人谢某1继发性癫痫、每晚有癫痫小发作，大发作每月都有；脑挫裂伤所致精神障碍，评定为三级伤残。2、被鉴定人谢某1继发性癫痫（如伤前无癫痫发作，考虑为本次外伤所致），评定为重伤二级。”2015年原告起诉至涟源市人民法院，2017年5月15日经法院审理，判决二被告共同赔偿原告医疗费、住宿费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费用共计183727元（其中被告中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司承担140352.75元、被告中国移动涟源分公司承担43374.25元）。之后，原告于2017年10月16日至2017年11月6日期间在中南大学湘雅医院住院治疗21天，该院诊断结果为：“1、脑外伤后综合症；2、继发性癫痫。”花去住院费用26283.66元，门诊费用263.9元。原告于2017年11月7日至2017年11月20日期间在中南大学湘雅医院住院治疗14天，该院诊断结果为：“1、脑外伤后综合症；2、继发性癫痫；3、慢性筛窦炎（双侧）；4、慢性蝶窦炎（右侧）；5、慢性乳突炎（双侧中耳）。”花去医疗费用13212.19元。于2018年1月29日在北京协和医院门诊治疗，该院诊断结果为：“癫痫。”花去医疗费用853.27元。原告于2018年5月3日至2018年5月14日期间在涟源市洪康医院住院治疗11天，该院诊断结果为：“1、脑外伤后综合症；2、继发性癫痫。”花去医疗费用1609.45元。2018年6月5日，原告以涟源市公安局交通警察大队作为委托人的名义，委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告谢某1的后续治疗费、护理期限及人数、营养期限进行评估鉴定，2018年6月11日，湘雅二医院司法鉴定中心作出［2018］临鉴字第841号司法鉴定意见书，湘雅二医院司法鉴定中心根据提供的案情、病历资料、影像资料及鉴定检查作出了如下分析：“……2.被鉴定人癫痫经治疗后仍有发作，需继续抗癫痫治疗，适时复查肝功能及脑电图，预计每年治疗费用约为0.4-0.5万元；3.被鉴定人本次损伤，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）相关规定，结合伤情实际，伤后需一人护理365日，营养期限评定为120日。”2018年6月15日，原告以涟源市公安局交通警察大队作为委托人的名义，委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告谢某1目前的精神状态及护理依赖程度进行评估鉴定，2018年7月6日，湘雅二医院司法鉴定中心作出［2018］精鉴字第566号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人谢某1脑挫伤所致精神障碍，目前构成部分护理依赖程度。”原告谢某1用去鉴定费用3300元。原告于2018年12月3日再次起诉至法院。被告中国移动涟源分公司申请对“1、原告谢某1是否有严重外伤性癫痫；2、原告谢某1的癫痫与2012年5月8日发生的交通事故是否存在因果关系；3、原告谢某1的后续治疗费用、护理期限及人数、营养期限、护理依赖程度。”进行重新鉴定，2019年5月5日原、被告双方选择的中山大学法医鉴定中心因限于技术能力对该鉴定不予受理，2019年5月9日原审法院决定终止本次鉴定程序。原审法院于2019年6月21日作出（2018）湘1382民初3158号民事判决，原告谢某1、被告中国移动涟源分公司不服判决，向娄底市中级人民法院提起上诉。娄底市中级人民法院经审理后于2019年10月23日作出（2019）湘13民终1485号民事裁定，裁定撤销原审法院（2018）湘1382民初3158号民事判决，将本案发回原审法院重审。原审法院于2020年1月3日重新立案进行审理。在审理过程中，被告中国移动涟源分公司仍申请对“1、原告谢某1是否有严重外伤性癫痫；2、原告谢某1的癫痫与2012年5月8日发生的交通事故是否存在因果关系；3、原告谢某1的后续治疗费用、护理期限及人数、营养期限、护理依赖程度。”进行重新鉴定。2020年5月6日，由于受各种因素的影响，故终止了鉴定程序。2020年6月1日，被告中国移动涟源分公司撤回了对原告谢某1的癫痫与2012年5月8日发生的交通事故是否存在因果关系的鉴定，继续要求对谢某1的后续治疗费用、护理期限及人数、营养期限、护理依赖程度进行鉴定。2020年8月24日，由于受各种因素的影响仍无法进行重新鉴定，故再次终止了鉴定程序。另查明，湘Ｋ9××××小型越野客车系被告中国移动涟源分公司所有。黄彬系被告中国移动涟源分公司聘请的司机。湘Ｋ9××××小型越野客车在中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保额为300000元的商业第三者责任保险，其中第三者责任险不计免赔。中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司已经在保险限额内全部予以赔偿。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告谢某1的起诉是否超过诉讼时效；二、原告谢某1的各项合理损伤如何认定；三、各被告对原告的损失如何承担责任。对于争议焦点一，原告谢某1因本次交通事故于2015年起诉至涟源市人民法院，2017年5月15日经法院审理，判决二被告共同赔偿原告各项费用共计183727元。但是，由于原告谢某1伤情发生了变化，经司法鉴定原告谢某1的病情发生变化，需要继续抗癫痫治疗，原告谢某1可以就新的损害后果提出赔偿请求。故被告中国移动涟源分公司提出的涉案事故发生在2012年5月6日，而起诉时间是2018年8月30日，时隔六年之久，原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理由不成立，法院不予采纳。但原告谢某1主张的伤后护理费，在2012年12月11日，原告谢某1与被告中国移动涟源分公司在涟源市司法局枫坪司法所调解时，已就该部分予以赔偿并实际支付了，且原告谢某1是于2012年5月8日受伤，不属于2017年5月15日法院判决之后产生的新情况，故对该部分的该项请求不予支持。对于争执焦点二，关于原告谢某1主张的医药费46851.46元，法院认为在2012年12月11日调解时和2017年5月15日法院判决时已就医药费、后续治疗费等进行了计算赔偿，故对2017年5月15日法院判决前已产生或者已计算的医疗费用等不再计算，但对2017年5月15日之后产生的原告未计算过的医疗费用应当认定为后续治疗费，结合原告谢某1提交的病例资料和正式发票，法院认定自2017年5月15日至起诉之日止的后续治疗费为42222.47元，对原告谢某1提交的门诊发票、药房票据，因未提交相关的病例资料、处方等予以证实，亦无相关证据证明其与本次事故有关联，故法院不予认可。原告谢某1起诉之后的后续治疗，因其鉴定意见为按4000元-5000元／年计算，根据原告谢某1的伤情，酌定按5000元／年的标准暂判10年，10年之后实际产生的后续治疗费可再另行主张权利。原告谢某1主张的后期护理费，按鉴定意见确定的护理依赖程度计算，根据中华人民共和国公安部2008年12月11日发布的ＧＡ／Ｔ800-2008人身损害护理依赖程度评定：1、完全护理依赖100％；2、大部分护理依赖80％；3、部分护理依赖50％。原告谢某1的护理等级经鉴定为部分护理依赖，因2019年度湖南省居民服务、修理和其他服务业人均工资标准为66816元／年，而原告谢某1主张按61227元／年计算，没有超过法律规定的标准，对此法院予以确认，根据原告谢某1的伤情，暂按10年计算，之后实际产生的护理依赖可再另行主张权利，至于原告主张的伤后护理费，由于原、被告在2012年达成调解协议中已进行了赔偿，本案中对伤后护理费不予支持。针对原告谢某1主张赔偿的各项损失及计算标准，法院进行合理性、合法性审核，对其合理的经济损失认定如下：1、2017年5月15日至2018年12月3日的后续治疗费42222.47元；2、起诉之后的后续治疗费50000元（根据原告的伤情及鉴定结论，原告继续抗癫痫治疗是必然发生的费用，法院予以支持，5000元×10年）；3、护理费，护理依赖费306135元（61227元／年×10年×50％）；4、营养费3600元（30元／天×120天）；5、住院伙食补助费2760元（60元／天×46天）；6、鉴定费3300元；7、对于原告主张的住宿费、伙食费、交通费酌情认定10000元。综上，原告谢某1的合理经济损失为418017.47元。对于争执焦点三，原告谢某1在本次交通事故中受伤，经涟源市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告中国移动涟源分公司雇请的司机黄彬承担事故的全部责任，原告谢某1不承担责任，该事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，法院予以认定。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，第三者责任险不计免赔，中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司已经在保险限额内全部予以赔偿，故被告中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司不应再承担此次交通事故的赔偿责任。原告合理的损失应由被告中国移动涟源分公司承担，故原告的各项经济损失共计418017.47元由被告中国移动涟源分公司赔偿。据此，为保护当事人的合法权益，经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告中国移动涟源分公司赔偿原告谢某1医疗费、后续治疗费、护理费、营养费、交通费、食宿费、鉴定费等418017.47元；上述款项限于判决生效后十日内履行（法院开户名：涟源市人民法院标的款专户，开户行：中国邮政储蓄银行涟源市支行，账号：9430××××8888）；二、驳回原告谢某1对被告中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司的诉讼请求及原告谢某1的其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10846.19元，由被告中国移动涟源分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。本院认为，本案争议的焦点有：一、本案是否已过诉讼时效及是否构成重复起诉；二、2018年的司法鉴定意见书是否应予采纳；三、被上诉人谢某1形成部分护理依赖与涉案交通事故是否存在因果关系；四、被上诉人谢某1对于损害后果的发生是否有负有责任。针对焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，因2018年的司法鉴定意见书认定谢某1存在新的损害事实，故谢某1可以就新的情况提出赔偿请求，其于2018年12月3日起诉并未超过诉讼时效。同时，结合案情，（2015）涟民三初字第326号民事判决书仅就医疗费、住宿费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费进行了处理，现谢某1又住院治疗过，对其后续治疗费、营养期、护理期等经司法鉴定机构鉴定，出现了新的情况，谢某1依据这些鉴定意见提起诉讼并不构成重复起诉。针对焦点二，湘雅二医院具备相应的司法鉴定资质，其受涟源市公安局交通警察大队的委托，对相关事项进行鉴定并作出鉴定意见，在鉴定程序上并无明显瑕疵，上诉人中国移动涟源分公司虽然对有关鉴定意见提出异议，并表示不应以该鉴定意见作为认定本案事实的依据，但其未提交足以推翻鉴定意见的证据,故一审法院采信湘雅二医院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》并以此作为认定本案事实的依据并无不当。针对焦点三，临床上,颅脑损伤是继发性癫痫常见致病因素之一,在无证据证明谢某1有其他诱发继发性癫痫病症的情况下,其因交通事故导致颅脑损伤并产生继发性癫痫具有高度盖然性。结合本案中鉴定机构在多次鉴定后所出具的鉴定意见书，可认定涉案交通事故与谢某1的护理依赖具有因果关系。针对焦点四，上诉人虽然主张被上诉人未持续治疗过，有一段时间未服药，被上诉人领取赔偿款后，并没有将款项用于病情控制，由于其治疗不力，从而导致了损害后果的发生，但其并未提供充分确凿的证据证明谢某1对于损害后果的发生负有责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定,上诉人应当对此承担举证不能的不利后果。一审法院为保护未成年人谢某1的合法权益，判决由上诉人承担被上诉人谢某1自起诉之日起10年内的后续治疗费50000元以及因部分护理依赖而产生的护理费306135元等费用并无明显不当。至于10年以后被上诉人谢某1如有确凿证据证明其确需继续治疗并产生了新的治疗费用，以及确需继续部分护理依赖，可另行主张权利。综上所述，中国移动涟源分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2390元，由上诉人中国移动通信集团湖南有限公司娄底市涟源市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  袁米娜审判员  王晶晶二〇二一年四月九日法官助理岳潜书记员刘珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。