湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终570号 上诉人（原审被告）：袁某，男，1939年5月13日出生，汉族，住湖南省新化县。系袁某某之父。 上诉人（原审被告）：曾某1，男，1962年2月23日出生，汉族，住湖南省新化县。 上诉人（原审被告）：曾某2，男，1986年10月26日出生，汉族，住湖南省新化县。系曾某1之子。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘卫平，湖南迪坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾某3，男，1962年5月15日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：罗懿，湖南省新化县天骄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：贺某，女，1962年5月23日出生，汉族，住湖南省新化县。系曾某3之妻。 原审被告：曾某4，女，1988年01月18日出生，汉族，住湖南省新化县。系曾某1之女。 原审被告：曾某5，女，1985年8月9日出生，汉族，住湖南省新化县。系曾某1之女。 原审被告：曾某6，女，1989年11月21日出生，汉族，住湖南省新化县。系曾某1之女。 上诉人袁某、曾某1、曾某2因与被上诉人曾某3、贺某、原审被告曾某5、曾某4、曾某6被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人袁某、曾某1、曾某2的上诉请求：1.请求撤销（2020）湘1322民初1388号民事判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人曾某1已经作出放弃继承袁某某遗产的书面声明，依法不应承担还款义务，一审却判令曾某1承担15万元借款本金的还款义务明显违反法律规定。上诉人曾某1在一审期间向法院提交了放弃继承袁某某遗产的书面声明，一审法院却置之不理，未组织质证也未将声明作为定案的依据，而直接判令上诉人曾某1承担全部还款义务，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，一审判决明显有法不依，枉法裁判，判决结果错误；二、一审判决剥夺了上诉人袁某的继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”、第二款“继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”之规定，在袁某某去世之后，袁某作为袁某某的父亲，享有第一顺序继承权，且在所有继承人中，只有袁某未放弃继承。然而一审判决将袁某排除在继承人之外，自始至终都未考虑袁某的继承权，明显违反了法律规定；三、交通事故死亡赔偿金不属于遗产继承范围，位于××街道××村××组××层楼房系曾某2出资所建，不属于袁某某的遗产，一审判决认定袁某某生前个人财产超过15万元无事实依据。1.死亡赔偿金是一种特殊的财产，填补的是受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少损失，是对受害人家庭损失的弥补，对死者家庭利益的赔偿，不属于死者的遗产范围。死亡赔偿金的受益人只能是死者的近亲属；2.一审法院对位于××街道××村××组××层楼房价值认定的依据是湖南新时代房地产评估咨询有限公司出具的湘新评字【2020】第ＬＤＸＯ13号房地产估价报告，认定该房屋价值76.21万元，认定事实错误。上诉人及原审被告在庭审中对该评估报告一直未予认可，且该房屋评估是被上诉人单方行为，上诉人及原审被告对此完全不知情，也未参与，该房产的价值远不值评估价格，一审法依该评估报告认定袁某某遗产超过15万元认定事实错误；3.位于××街道××村××组××层楼房系曾某2所建，共计花费20余万元，该房屋系曾某2所有的房子，不属于袁某某的遗产，不在继承财产范围之内。一审法院以曾某2在重审中的陈述该四层楼房共计花费10多万元，父母袁某某、曾某1出资4万多元而认定袁某某生前个人财产超过15万元、上诉人曾某1继承袁某某的财产需要履行还款义务，无任何事实依据。（1）位于××街道××村××组××层楼房系曾某2出资所建，作为父母，上诉人曾某1、袁某某给的4万多元只是一种赠与行为。儿子建房，父母资助点钱是新化地区常有的事情。曾某2在重审中的陈述该四层楼房包括装修共计花费10多万元是指他自己就花了10多万元，另外父母袁某某、曾某1给了4万多元，而不是说整个房子建房加装修只花了10多万元。故曾某2在原审调查笔录中所述“曾某2花费了17、8万元，父母曾某1与袁某某花了不到5万元”更加契合实际。因此从出资看，该房屋系曾某2所建。曾某2作为袁某某、曾某1的唯一儿子，儿子建房，父母赠与一点钱天经地义。一审传唤的三名村民张光同、罗伟、贺东梅均不能证明该房屋系全部由袁某某和上诉人曾某1出资所建，故不能认定该房屋为袁某某和上诉人曾某1所有，该房屋不属于袁某某的遗产；（2）就算按照一审所认为的事实，位于××街道××村××组××层楼房系曾某2和上诉人曾某1夫妻共建，按照出资比例，上诉人夫妻所占份额比例＝5＋22＝22.73%，袁某某所占比例＝22.73%＋2＝11.37%；房屋估价76.21万元，那么袁某某的遗产价值＝76.21万元×11.37%＝86650.77元，也远达不到15万元。一审认定袁某某生前的个人财产超过15万元不符合实际。 被上诉人曾某3辩称：一、袁某某生前所建新房是曾某1夫妇的共同财产,已被娄底中院生效判决书所确定,娄底中院（2018）湘13民终979号终审判决书第9页最后一行明确表示“新房是袁某某生前和曾某1夫妻的共同财产”。这是已经发生法律效力的文书,且上诉人至今没有相反证据推翻前述判决,其证明力优于其他证人证言,结合房产评估报告,该房产现今价值已是76.21万元,故一审判决袁某某生前个人财产超过人民币15万元有充分的事实依据和法律依据。二、该房产经一审法院委托评估,实际价值76.21万元,一审法院依程序向上诉人送达了鉴定结论后,上诉人并无异议,也没有申请重新鉴定,而其在上诉状中竟称是被上诉人之单方行为,且房产不值76.21万元是罔顾事实,强词夺理；三、上诉人曾某1上诉称放弃继承,但又自2012年至今在袁某某生前所建之新房居住和生活,并收取门面租金,其行为已实际占有使用,收益和处分了袁某某之遗产,构成了事实继承,其目的在于推卸法律责任；四、上诉人称一审判决剥夺了上诉人袁某的继承权错误，因袁某某的遗产除被上诉人不知情的在外,其生前与曾某1夫妇所建房产现金价值已有76.21万元,依据《继承法》规定,其实际遗产亦有38万,现有证据及庭审查明之事实,袁某并未继承遗产,故一审法院亦未判决其履行义务是公平的,如袁某甚至曾某2要继承该遗产亦应当在偿还被上诉人之合法债务后,剩余部分才能向曾某1、曾某2另行起诉,主张权利；五、上诉人曾某2在重审中已明确讲袁某某生前所建房屋只花费了10多万元,父母出资4万元,而在原一审中又讲花费了17.8万元,本次上诉又讲花费了22万元,可见曾某2的陈述漏洞百出,不能采信,没有证明力,且其不能提供出资来源,曾某2当时尚未结婚,又没外出打工,哪来那么多钱建房,而结合庭审证据,房屋违章处罚责任人是曾某1,房屋出租人是曾某1,现居住人亦是曾某1的事实,即使曾某2当时有少许出资,亦应认定为子女对父母的赠与行为,故没有任何证据推翻原娄底中院对该房产认定是袁某某夫妇的判决；六、重审判决已驳回了被上诉人对曾某2、袁某在继承遗产范围内承担还款责任的诉讼请求,而曾某2、袁某竟不服判决予以上诉。被上诉人有理由相信,曾某1隐瞒藏匿了袁某某生前的个人财产,或曾某2、袁某实际已经继承了袁某某之遗产而欺骗了重审法官因而恶意上诉。但不论如何,只要曾某2、袁某履行了还款义务,曾某1家如何继承遗产均与被上诉人无关。 被上诉人贺某未到庭，未答辩。 原审被告曾某5、曾某4、曾某6未到庭，未答辩。 原告曾某3、贺某向一审法院起诉请求：1.六被告共同偿还原告借款本金15万元；2.本案诉讼费由六被告承担。 一审法院认定的事实：1.被告袁某系袁某某父亲，袁某某母亲已去世。曾某1与袁某某（生前）系夫妻，共同生育了被告曾某5、曾某2、曾某4、曾某6四个小孩。被告曾某1与袁某某（生前）有二层二弄砖木结构老宅一栋，一层四间房屋，二楼为木板空房。2.2011年6月7日，曾某1、袁某某夫妇在位于新化县××街道××组××房，新化县公路管理局作出（新）路政停工字（2011）第010607号暂停施工通知书，责令曾某1暂停施工。该四层楼房至今没有办理相关审批手续，现为被告曾某1、曾某2夫妇及小孩一家居住。3.2014年11月27日，袁某某向原告曾某3借款150000元，并出具了借条，写明“本人向曾某3借人民币壹拾伍万元正（150000）限期贰年（2年）还清过期将马路旁新建房做抵押袁某某时间2014年11月27日”。新化县人民法院（2017）湘1322民初3915号民事判决与娄底市中级人民法院（2018）湘13民终979号民事判决均认定上述借款事实，认定原告曾某3与袁某某（生前）借款关系合法有效，但该笔债务非曾某1与袁某某共同债务。4.2015年11月6日袁某某因车祸死亡，保险公司支付了理赔款110000元，交通事故责任人赔偿了130000元，共计240000元赔偿金。5.原审中，曾某2的委托诉讼代理人王泽洋、曾任华对曾某2的调查笔录中被告曾某2陈述该四层楼房共花了20多万元【曾某2花费了17、8万元（现金10多万及装修借的7万元）;父母曾某1与袁某某花了不到5万元】。重审中，曾某2陈述该四层楼房包括装修共计花费10多万元，父母出资4万多。6.新化县上梅镇洪大村民委员会于2016年2月22日出示证明，写明：“本村曾某1，男，1962年2月23日生；袁某某，女，1963年8月9日生。曾某1与袁某某二人系夫妻关系，住本村二组。……。2011年，夫妻两人又在本村二组公路边建有新房一栋（地下一层，地面三层，共四层四个门面）。2015年11月，袁某某遇车祸不幸身亡。以上情况属实，特此证明。新化县上梅镇洪大村民委员会2016年2月22日”，并盖有新化县上梅镇村民委员会公章，有洪大村代理支书张光同、村长罗伟、文书贺东梅签字证明情况属实。经一审法院传唤三名村干部出庭，贺冬梅证明：该楼房是曾某1与袁某某所建，但不清楚其子女投资情况；罗伟证明：根据村里想法，曾某1与袁某某有民事能力，就认为是其夫妻所建，并不清楚曾某1与袁某某小孩投资情况；张光同证明：当时认为被告曾某1与袁某某小孩不是很大，便认为是曾某1与袁某某夫妻建房，并不清楚该房建设的资金来源。7.经原告曾某3、贺某申请，一审法院委托。2020年10月21日，湖南新时代房地产评估咨询有限公司出具湘新评字【2020】第ＬＤＸ013号房地产估价报告：位于新化县××街道××村××组××层楼房，建筑面积635.71平方米，评估总价76.21万元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、位于新化县××街道××村××组××的四层楼房袁某某、曾某1夫妇是否出资？出资多少？原告认为，该四层楼房系袁某某与被告曾某1共同所建，袁某某在该房上占有份额，属于袁某某的遗产范围。被告认为，根据土地管理法的相关规定，农村村民只能拥有一处宅基地，袁某某、曾某11986年建有一栋老房子，故该四层楼房不可能是袁某某、曾某1所建，不属于袁某某遗产范围。一审法院认为，对袁某某夫妇在该楼房中的出资情况，庭审中曾某2陈述该四层楼房包括装修共计花费10多万元，父母袁某某、曾某1出资4万多元，一审法院结合其他证据认定袁某某生前个人财产超过人民币十五万元。二、借款15万元是否应由被告偿还。原告认为，袁某某在该四层楼房所占份额属于袁某某的遗产，且价值远超借款15万元，故各被告应在其继承的遗产范围内承担15万元债务清偿责任。被告认为，袁某某、曾某1对该四层楼房建设的出资属于赠与行为，该赠与发生在债务成立前，债权人无权申请撤销，该四层楼房属于曾某2所建，袁某某未占有份额，各被告未继承袁某某遗产，不需要承担偿还责任。一审法院认为，该四层楼房虽未办理建房手续，但其具有现实价值，属于可供继承的财产。袁某某对该四层楼房的建设投入了资金，其在该四层楼房上占有份额，且依据评估价值，其所占份额价值超过15万元。曾某1在该房屋建设中，曾被新化县公路管理局责令暂停施工，房屋建成后，曾某1对该四层楼房实际占有、使用、收益、处分事实上继承了袁某某在该四层楼房上的财产。现袁某某身亡，其未能偿还原告的债务，曾某1作为袁某某财产继承人，应当在其继承袁某某遗产实际价值范围内清偿袁某某的债务。袁某、曾某5、曾某2、曾某4、曾某6未继承袁某某的财产，不承担清偿责任。一审法院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告曾某3与袁某某之间的借款关系是双方真实意思的表示，内容合法有效，依法应予保护。袁某某生前所欠曾某3夫妇借款，袁某某去世后，曾某1作为袁某某遗产继承人，应在其继承的遗产范围内予以清偿；故对原告要求被告曾某1偿还借款15万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告要求其他被告共同偿还的请求一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条之规定，判决：一、被告曾某1于本判决生效后七日内偿还原告曾某3、贺某借款15万元。二、驳回原告曾某3、贺某的其他诉讼请求。本案案件受理费3300元，由被告曾某1负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院确认原审查明的案件事实。 本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题为：（一）涉案四层楼房是否属于袁某某的遗产，遗产金额是多少？上诉人曾某1、袁某、曾某2主张涉案四层楼房系曾某2出资所建，不属于袁某某的遗产，且湖南新时代房地产评估咨询有限公司所做的湘新评字【2020】第ＬＤＸ013号房地产估价报告与事实不符，涉案四层楼房不值76.21万元，即使该房屋系曾某2与曾某1夫妻共建，按出资比例计算袁某某所占份额亦没有超过15万元。经查，一审法院依曾某3、贺某申请，依法委托湖南新时代房地产评估咨询有限公司作出的湘新评字【2020】第ＬＤＸ013号房地产估价报告对涉案四层楼房评估总价为76.21万元，故一审法院结合其他证据认定袁某某生前在该楼房建设中投入了资金，且其所占份额超过15万元并无不当；（二）一审判令曾某1承担偿还曾某3、贺某15万元借款是否正确、一审是否剥夺了袁某继承权的问题。曾某1主张其已作出放弃继承袁某某遗产的书面声明，一审判令其承担曾某3、贺某15万元借款错误。袁某主张其未放弃继承，一审剥夺了他的继承权。经查，涉案四层楼房虽未办理建房手续，但其具有现实价值，属于可供继承的财产。袁某某在该四层楼房中所占份额的价值已超过15万元，虽曾某1在原二审提交书面声明，放弃继承袁某某遗产，但其实际占有涉案四层楼房，并进行使用、收益，事实上继承了袁某某在该四层楼房上的财产。故一审判令曾某1承担偿还曾某3、贺某15万元借款并无不当。袁某、曾某2、曾某5、曾某4、曾某6未继承袁某某的财产，一审判令其五人不承担清偿责任并无不当。上诉人袁某主张其未放弃继承，一审剥夺了他的继承权亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人袁某、曾某1、曾某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人袁某、曾某1、曾某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡春贤 审判员  谢建军 审判员  李 琛 二〇二一年四月八日   代理书记员 颜卫清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。