广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初55182号原告：肖文强，男，汉族，1991年8月12日出生，住址湖南省衡阳县。被告：深圳依时货拉拉科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道梅林路卓越梅林中心广场（**）**2202，统一社会信用代码91440101329527377D。法定代表人：邓康乔。委托代理人：崔静红，女，系公司员工。第三人：胡相勇，男，汉族，1994年9月20日出生，住址云南省曲靖市会泽县。原告肖文强与被告深圳依时货拉拉科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，根据被告的申请，依法追加胡相勇为本案第三人，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员张焕川独任审理，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告肖文强到庭参加诉讼，被告、第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告赔偿原告货物损失5500元。事实与理由：原告从货拉拉网约车平台叫了一辆面包车，从昆明市祭虫山工业区拉一吨货物（40包塑料制品价值5500元）到云南盛达物流中心发至云南省江城县，由第三人胡相勇接单并拉货，但收货方至今未收到此货物。被告未到庭，庭前向本院邮寄了答辩状，主张：一、被告仅为提供货物运输信息服务的居间平台，为托运人和承运人提供信息中介服务，与原告之间建立的是居间合同法律关系，依据合同相对性原则，原告索赔运输过程中发生的货丢损失与被告无关，被告作为本案被告主体不适格。1、被告运营的货拉拉APP是一个货运信息服务中介平台，旨在为有托运需求的客户和在平台注册的司机报告订立货运合同的机会或提供媒介服务，具体运作模式为：有托运需求的用户在平台上下单后，平台的注册司机可通过货拉拉-司机版APP进行抢单（非平台派单模式），订单被司机抢接后用户可在APP上看到司机照片、车牌号、司机联系方式等信息，司机也会致电用户，核实确认始发地、目的地、托运物品类型、运费支付方式（线上结算还是线下结算）及是否由司机提供运输服务等信息，双方达成合意的，则司机和用户之间建立运输合同关系并作为合同当事人履行各方义务，被告作为信息服务中介平台在居间合同项下义务自此全部履行完毕，后续整个货物运输过程被告并不参与，也不加以干涉。被告在与原告达成的用户信息服务协议中已明确告知原告，被告并非运输服务提供方，仅为原告与第三方运输服务提供方提供中立、独立的第三方信息中介服务。2、延伸到本案中，经被告系统查询，该笔订单接单司机为被告申请追加为第三人的胡相勇，原告支付的52.3元运费最终也是由胡相勇全额收取，被告仅在中间代收付。现原告主张货物丢失并要求赔偿5500元。纠纷本质属运输合同纠纷，被告非运输合同相对人，作为本案被告诉讼主体不适格。二、原告主张货物丢失缺乏事实依据，且未举证证明货物价值，故其诉请不应予以支持。根据被告系统查询，原告于2020年5月22日首次致电被告平台客服，提出司机胡相勇没有按照要求取得收货方的回单，要求对胡相勇进行投诉，而客服在后续回访司机胡相勇及原告过程中了解到，司机已经就涉诉订单报警并调取监控，以证明其将涉案货物送达目的地，而原告一直以司机没有取得回单为由不认可货物送达。被告认为，原告在下单时并未要求司机提供收货回单，即便作出要求，提供收货回单也仅是司机履行运输合同中的附随义务，非合同主义务，不影响司机已经将货物送达并完成合同义务之事实，原告主张货物未送达丢失缺乏事实及法律依据，且原告未提交证据证明货物价值5500元，应承担举证不能的不利后果。综上，被告运营的平台只为用户提供信息中介服务，与司机、用户之间属于居间法律关系，与原告之间不存在运输合同关系；被告并不清楚货物是否丢失，即便丢失也与被告无关，因此原告要求被告承担赔偿责任没有法律及事实依据，恳请法院驳回原告对被告的起诉或全部诉讼请求。第三人未提交书面答辩状及证据，庭审时缺席。经审理查明，原告本案中提供了“货物图片”一张、车费支付截图一张、货拉拉行程单一张、聊天记录截图，以证明其已下单订单并已支付运费，运输合同成立。经查，2020年5月14日，原告通过被告运营的“货拉拉ＡＰＰ”平台发送货运托运订单，订单编号为198756636395，第三人胡相勇接单，该订单的运输线路为云南省昆明市官渡区祭虫山工业区至云南省昆明市盛达物流中心和甸营，要求承运的车辆车型为小面包车，运费为52.3元。被告庭前向本院提供了货拉拉APP注册流程及用户协议截图、货拉拉司机APP注册流程及信息服务协议截图、订单系统截图、系统截图为证，以证明被告仅是提供货运信息服务的中介平台，并非运输服务提供方，被告和第三人胡相勇之间也不存在挂靠、雇佣等其他法律关系，原告在下单时并未备注需要司机胡相勇从收货方处收取回单，通过被告客服对原告及司机胡相勇的电话回访内容可知，司机已经报警调取监控证明其将货物送达目的地，被告已经将涉案订单全部运费转结给司机胡相勇，被告并未从中收取任何费用。原告对被告提供的货拉拉APP注册流程及用户协议截图无异议，表示系其在货拉拉APP注册时出现的协议，对货拉拉司机APP注册流程及信息服务协议截图、系统截图表示不清楚，对订单系统截图的真实性认可，表示与客服确有沟通。经查被告提供的用户版《货拉拉软件信息服务协议》第2.2条载明“货拉拉仅为运输服务提供方与阁下提供中立、独立的第三方信息中介服务。阁下同意及承认货拉拉不是阁下的代理或运输服务提供方的代理，不是运输服务中的需求方或提供方，不是雇佣司机之合约或租用参与车辆之合约的任何一方，亦与运输服务提供方不存在任何挂靠、雇佣、合伙、合资或其他关系。”被告提供的系统截图显示，司机胡相勇于2020年5月16日收入52.3元，相关订单号为198756636395。原告主张其下达案涉托运订单后，后来原告欲送达的收货人向其称未收到货，故其向被告的客服反馈，后来其通过被告平台联系到承运司机即第三人胡相勇，其与胡相勇加了微信，在与胡相勇联系中，胡相勇称已经送货，把货物运送到目的地就走了，没有让收货人签收货单，刚开始胡相勇同意赔偿原告，但过几天后又推脱给被告，称因被告收取了第三人的服务费，被告也应承担责任。因原告前期只有被告的信息，无法得知具体承运人的身份信息，因此起诉本案被告。庭审中，本院在原告出示的其主张系其与第三人胡相勇的微信聊天记录中发现，聊天记录显示与原告聊天的对方于2020年5月26日通过微信向原告发送了本案第三人胡相勇的身份证照片。原告称，其虽然之前已收到胡相勇的身份证照片，但其不确定胡相勇就是送货的司机。以上事实有当事人提供的相关在案证据及本案庭审笔录为证。本院认为，根据用户版《货拉拉软件信息服务协议》第2.2条载明内容，被告货拉拉公司在本案所涉货物运输合同中仅起到居间介绍作用，并非与原告成立运输合同关系的相对人。根据查明事实，原告能够联系实际承运人胡相勇，且根据原告庭审主张，原告在2020年5月26日就已取得实际承运人的身份信息，原告本案中主张其之前无法取得承运人的身份信息，该主张明显不属实。原告主张其本案下达案涉订单托运的货物承运人未送达到原告的收货人处，其要求被告承担赔偿责任，本院认为被告并非承运人而仅系原告与第三人成立案涉运输合同关系的居间服务方，不论原告的货运丢失是否属实，本案原告要求判令被告承担货物丢失的赔偿责任，该请求并无合法依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖文强的全部诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张焕川二〇二一年四月十五日书记员  郑媛媛郭楚斌