山西省五台县人民法院民事判决书（2021）晋0922民初425号原告：刘翠兰，女，1969年3月9日生，汉族，山西省五台县人。原告：刘某2，男，1989年1月24日生，汉族，山西省五台县人。原告：刘某3，男，1995年5月3日生，汉族，山西省五台县人。共同委托诉讼代理人：李某，山西鼎信泽律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：周某，山西鼎信泽律师事务所实习律师。被告：刘某4，男，1971年11月26日生，汉族，山西省忻州市五台县人。委托诉讼代理人：胡某，天津唐徽律师事务所律师。被告:刘某5，男，1976年11月6日生，汉族，五台县人。原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4、刘某5机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3及其共同委托代理人李某、周某，被告刘某4及其委托代理人胡某、被告刘某5均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院对五台县公安局交通警察大队作出的第1409221202000001201号《道路交通事故认定书》不予采信，并重新认定被告一承担事故全部责任。2、请求人民法院判令二被告支付三原告死亡赔偿金695860元、丧葬费90000元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元，车辆损失3000元，鉴定费2300元。共计:844160元；3、请求人民法院判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年11月17日08时左右，刘某4驾驶无牌装载机沿寨里村内道路由西向东行使，行至环河线白家庄镇寨里村，遇刘志忠无证驾驶无牌且机件不符合技术标准的农用三轮车从村口牌楼由东向西驶入村内道路，因大雾天气能见度差，双方在交会过程中未能仔细观察路况，致两车发生碰撞，造成刘志忠当场死亡，农用三轮车损坏的交通事故。事故发生后，五台县公安局交通警察大队第一次做出《道路交通事故认定书》。原告方不服，依法向忻州市公安局交通警察支队提出复核申请，忻州市公安局交通警察支队于2021年1月14日做出的《道路交通事故复核结论》，撤销五台县公安局交通警察大队第一次做出《道路交通事故认定书》，责成五台县公安局交通警察大队重新做出事故责任认定。五台县公安局交通警察大队于2021年2月3日做出的第1409221202000001201号《道路交通事故认定书》，仍然认定事故责任为同等责任。现三原告对此认定仍然不服，认为:事故发生后，被告趁天气雾大，能见度低，移动两辆事故车位置，导致交警队做出事故责任认定不符合事实，应当根据《交通事故处理程序规定》第45条第(一)项规定认定被告刘某4承担事故全部责任。现三原告根据法律规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的全部诉讼请求。被告刘某4辩称，一、关于本案的主体责任。肇事装载机所有权人是本案被告刘某5，刘某5长期不在本村居住，鉴于亲属关系，装载机一直由答辩人实际使用和控制，事故发生当天，答辩人想要私用一会儿装载机就把其自行开出，不存在借用等情况，在行驶路上因当天天气雾大就停在路上，最终导致事故的发生，因此作为实际侵权人和装载机的实际控制人，答辩人不论是从法律上讲还是道义上讲均应是本案唯一责任主体，就死者合情合理的损失愿意积极赔偿。二、关于本交通事故的责任划分。事故发生后五台县交警队委托山西国科司法鉴定中心就事故成因作鉴定，在鉴定第4页最后一段清楚的阐述到造成本次事故的主要原因是B车（死者驾驶的三轮车）未装有相互独立的驻车制动控制装置，B车制动系统不符合GB7258机动车运行安全技术条件的规定。因此事故的发生主要责任在于B车，因天气有大雾，答辩人所驾驶的车辆没有尽到合理避让，对事故的发生负有不可推卸的责任，但是其责任远远小于平等责任，因此就本案的责任划分，请法院依法参照鉴定意见，还原事故现场，能够更加客观公正的划分责任，判令答辩人承担与自己责任相对应的责任，责任比例应当为30%。三、关于本案死者家属主张的赔偿。在庭审质证过程中结合原告提供的证据再发表意见，就原告合情合理的范围内愿意承担30%的赔偿责任。综上，答辩人认为，本交通事故，答辩人作为侵权人和装载机的实际使用人和控制人，应为唯一的赔偿主体；交通事故认定书划分责任不明朗，答辩人应承担30%的赔偿责任；就原告的其他损失愿意在合情合理范围内积极赔偿。被告刘某5辩称，一、关于本案主体责任。本案涉案车辆无牌柳工牌装载机所有权人为答辩人，但是答辩人长期不在家中，该装载机一直由刘某4使用和管理，在事故发生时，答辩人没有同意其借用。深究事故原因，据交警队现场勘验可知，因刘某4驾驶装载机未靠道路右侧行驶，且大雾天气未仔细观察路况，是刘某4承担此次交通事故的主要原因。因此答辩人作为装载机的所有权人，没有出借给刘某4在先，对事故的发生没有过错，结合《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，答辩人对损害结果的发生没有过错，是车主但是对损害不承担任何赔偿责任，就刘某1等人的损失应当由实际侵权人及车辆的控制人刘某4全权承担。二、关于刘某1主张的其他损失及赔偿项目，在质证意见同刘某4意见一致，根据刘某1的实际损失，同意刘某4在次要或者主要责任范围内承担赔偿。综上，答辩人认为，就刘某1等人主张的损失应当全部由装载机的实际控制人及侵权人承担，与答辩人无关；刘某4应在同等责任以下就其损失赔偿。根据原告的起诉、被告的答辩、庭审双方当事人法庭陈述及原被告双方所提供的证据，并经庭审质证，经审理查明事实如下：2020年11月17日早8时左右，被告刘某4驾驶刘某5所有的无牌装载机沿五台县白家庄镇寨里村内道路由西向东行驶，行至环河线白家庄镇寨里村时，本案原告方近亲属刘志忠无证驾驶无牌农用三轮车从村口牌楼由东向西驶入村内道路，双方在交会过程中，致两车发生碰撞，造成本案原告方近亲属刘志忠当场死亡，农用三轮车损坏的交通事故。事故发生后，经五台县公安局交通警察大队对事故进行认定，于2020年12月19日，作出第140922120200000120号《道路交通事故认定书》，认定刘某4、刘志忠双方负事故同等责任。后原告方对此事故认定结论不服，提出复核申请，主要理由为：刘某4驾驶的装载机，有前后倒车移动的痕迹，刘志忠驾驶车辆显示挂的倒挡。五台县公安局交通警察大队经过依法复核，于2021年2月3日，重新作出第1409221202000001201号《道路交通事故认定书》，认为刘某4驾驶无牌装载机未靠道路右侧通行，且大雾天气未仔细观察路况是造成事故的原因，刘志忠无证驾驶无牌且机件不符合技术标准的三轮车未靠道路右侧同行，且大雾天气未仔细观察路况，也是造成事故的原因，最后根据忻州市公安局交通警察大队道路交通事故复核认定委员会会议研究，复核结论意见仍为：刘某4、刘志忠双方负事故同等责任。山西国科司法鉴定中心根据五台县公安局交通警察大队委托，对该项交通事故中装载机和三轮车制动系该安全技术转向系统安全技术及时风牌三轮车是否有过挪动进行了司法鉴定，结论意见为：“1、出厂编号023877柳工牌ZL50C型装载机的制动系统在事故发生时为正常有效。2、出厂编号为023877柳工牌ZL50C型装载转向系统在事故发生时为正常有效。3、出厂编号为80607峰53时风牌三轮车转向系统在事故发生前正常有效。4、出厂编号为8060745时风牌三轮制动系统不符合GB7358机动车运行安全技术条件的规定。5、出厂编号为807453时风牌三轮在事故发生时未挪动。”另本案交通事故中，死者刘志忠其妻刘某1户口本信息显示：刘某1，系刘志忠配偶，1969年3月9日生，身份证号：×××，其子刘某2，刘某3，刘志忠，身份证号：×××。原告方在本案审理中对五台县公安局交警大队两次作出的事故责任认定，认为同等事故责任不合法、不合理。请本院调取五台县公安局交警大队所作出的第1409221202000001201号道路交通事故认定书依据的所有证据。本院依法调取了五台县公安局交警大队刘某4，刘志忠道路交通事故档案卷宗。原告方质证意见为：对交通事故档案记载的所有事故发生的图片，材料等证据均无异议，同时原告方申请交通事故责任认定人员，鉴定人员出庭作证，也未写明要求作证的事项，相关人员未出庭作证。另本案审理中，被告刘某4认为，原告方近亲属刘志忠驾驶的未装有相互独立的驻车制动控制装置不符合机动车运行安全技术条件之规定，事故主要责任在于三轮车一方，本人只是应负事故次要责任。另查明，该次交通事故发生当日，被告刘某4私自将刘某5装载机开出干活，发生事故。另本案庭审中，原告方代理人主张本案刘某5作为本次事故肇事车辆所有权人，依法有投保交强险的义务，而未投保交强险，应承担赔偿责任，但对该装载机是否属道路行驶应投保强制责任险的车辆，未提供相关证据。本案原告方就本次事故主张赔偿项目及赔偿金额明细为：1、死亡赔偿金34793元×20年=695860元（参照2020年城镇居民可支配收入）；2、丧葬费55000元；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费3000元（未能当庭提供相关证据）；5、车损3000元（无相关证据）；6、尸检鉴定费2300元（当庭未提交后补交收据）。以上即为本案基本事实。本院认为，本案被告刘某4驾驶无牌装载机在道路行驶途中，遇原告方受害人刘志忠无证驾驶无牌农用三轮车，双方在交会过程中，发生碰撞，发生交通事故，致刘志忠当场死亡，农用三轮车损坏。事故责任经五台县公安局交通警察大队初步认定，后又经原告方申请复核，最终作出第1409221202000001201号《道路交通事故认定书》，分析事故原因为：刘某4驾驶无牌装载机未靠道路右侧同行，且大雾天气未仔细观察路况，是造成事故的原因，刘志忠无证驾驶无牌且机件不符合技术标准的三轮车未靠道路右侧同行，且大雾天气未仔细观察路况也是造成事故的原因，最终经复核认定：刘某4、刘志忠双方负事故同等责任。原被告双方对此事故责任认定，持有不同异议，但未就此能够提供充分确凿证据足以推翻该事故责任认定结论，且五台县公安局交通警察大队对该起交通事故根据原告方复核申请，经过复核最终作出认定，也是慎重的，故本院对五台县公安局交通警察大队作出的第1409221202000001201号《道路交通事故认定书》作出的事故责任认定，应依法予以认定，可作为本次交通事故赔偿责任分担的依据。关于本案赔偿责任的负担，本案依据五台县公安局交通警察大队经复核最终作出的事故责任认定结论，刘某4、刘志忠负事故同等责任，故原告方作为受害方赔偿权利所应获得一切赔偿总额，被告方刘某4应承担50%的赔偿责任。被告刘某4事发当日私自将肇事车辆车主刘某5的装载机开出引发交通事故，且刘某5的装载机也未有确凿证据能够证实其系投保强制责任险的车辆，不能证明刘某5为强制保险投保义务人，故刘某5依法不应对此事故承担赔偿责任。关于原告方主张得赔偿项目及赔偿金额明细，根据原告方的诉求，结合庭审质证意见，根据有关法律规定，本院确认如下：1、死亡赔偿金695860元（刘志忠，1966年12月5日生，参照2020年城镇居民可支配收入标准：34793×20年）；2、丧葬费：36103.5元（参照2019年度在岗职工平均工资标准72207元，72207元/12个月×6个月，2020年度在岗职工平均工资标准尚未公布）；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费酌定2000元（原告方虽未提交相关票据，但根据事故发生后为处理事故客观实际支出，酌情认定）；5、车损3000元（酌情认定），原告主张尸检费系收据，且不属交通事故侵权赔偿范围，依法不予支持，以上总计786963.5元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十五条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告刘某4自本判决生效之日起一个月内一次性赔付原告方刘某1、刘某2、刘某3死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、车损费共计393481.8元。二、驳回原告方其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6110元，由被告刘某4负担2872元，原告自行负担3238元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 杨振华二〇二一年四月三十日书记员 张美霞