山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4663号 上诉人（原审原告）：吴广生，男，1955年5月1日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：刘清洲，平度瑞强法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：平度市大泽山镇乐南村村民委员会（原平度市大泽山西辛旺村村民委员会），住所地山东省平度市。 法定代表人：于军辉，村主任。 委托诉讼代理人：吴新栋，系山东省平度市大泽山镇乐南村村民委员会工作人员。 委托诉讼代理人：崔成伟，平度兴德法律服务所法律工作者。 上诉人吴广生因与被上诉人平度市大泽山镇乐南村村民委员会（以下简称乐南村委会或村委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初7306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴广生上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。一、关于对东厢房四间是否交付问题。一审判决据以认定事实的现场实地勘验相关证据，未经诉讼双方当事人质证，不能作为证据使用。该认定有违反程序之嫌，采纳的证据亦因未经质证，而不可作为定案的证据使用。二、关于被上诉人违反合同义务停止上诉人的用电，给上诉人造成损失问题，一审判决认定事实不清，判决有误。上诉人在一审中提交了以自己名义在电业公司的用电权开户的证据，该证据可以证实上诉人是在被上诉人所有的变压器上建立了自己的用电权，该用电权的建立显然是经过被上诉人同意的。已经成为了租赁合同的内容，并且上诉人也一直使用该电权。被上诉人与上诉人之间就电的使用问题，通过双方实际行为，已构成租赁合同条款，双方皆有义务遵守履行。被上诉人擅自决定停止上诉人的用电权，是对合同义务违反，由此给上诉人造成损失，依法应由被上诉人承担。一审判决电的使用没有构成租赁合同的义务，是认定事实不清，才导致判决结果错误。另，上诉人之所以承租被上诉人厂房，是在2005年响应镇政府号召，引进广州顺德外商合资的水产料加工项目，是镇政府支持项目。只因当时的被上诉人村主任与上诉人之间存在矛盾，被上诉人当时的村主任恶意报复，才停掉上诉人的用电使用权。因停电造成损失，上诉人在2012年就停电造成损失向平度法院起诉，但是却没有任何结果，故此，上诉人才不得不在此起诉。 乐南村委会辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、关于上诉人所诉的四间东厢房，上诉人一审中诉称被上诉人至今没有交付使用与事实不符。上诉人在2001年5月10日投标租赁了被上诉人的村委房屋及大院，在2001年5月20日签订房屋租赁合同时，被上诉人就已经将房屋及大院和4间东厢房交付给了上诉人，上诉人接收后于2001年6月11日又将涉案租赁物中其中2房屋和2间平房转租给了本村村民吴增国，与吴增国签订了合同一份，该房屋吴增国一直使用至今，上诉人每年收取吴增国的转租费1375元（上诉人与吴增国的签订的合同书及上诉人收取吴增国在转租费收据一审时已经提交），所以说，上诉人所诉四间厢房没有交付的诉讼请求与事实严重不符，也是不能成立的。一审法院对于房屋的结构和使用状况并不清楚、不了解，为了加深了解，去现场进行勘验和调查，了解到转租人吴增国至今在使用着转租上诉人的房屋，一审法院并没有将勘验现场情况作为证据和判决依据，不需要进行质证，一审法院的做法并无不当。二、在合同履行过程中，被上诉人始终严格履行合同，并没有违反合同任何约定。1.2001年5月20日上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同中，并没有供电方面的约定，被上诉人没有义务给上诉人供电，是否给上诉人供电及办理三厢供电手续归电业部门管理，应到供电部门办理相关手续，并不是被上诉人说了算的事，也与被上诉人无关。另外，电权使用与本案房屋租赁合同纠纷并非同一法律关系，上诉人的诉讼请求毫无道理。2.上诉人在一审提交的电权开户证明与被上诉人无关，该证据并不能证明上诉人在被上诉人的变压器上建立了用电权，被上诉人从来没有同意让上诉人使用被上诉人动力电，上诉人根本也没有在被上诉人处使用过动力电。3.上诉人是否以个人名义向供电部门申请办理用电登记手续，被上诉人不清楚，更无权干涉。根据上诉人提交的照片证据，动力电用户名称是吴广生，用电地址是平度市长乐镇西辛旺村委会xx号，用户编号xxxx。该证据与事实完全不符，平度市长乐镇西辛旺村委会的编号是xx号，上诉人提供的xx号，是平度市长乐镇西辛旺村村民吴玉海的户号。另外，据被上诉人了解，上诉人所使用的动力用电是以个人名义向供电部门申请、变压器安装在了在别的村庄，即平度市长乐镇中辛旺村，该变压器上诉人在2014年4月27日已经出卖给了中辛旺村于军辉。4.被上诉人并没有违反房屋租赁合同中的约定，无论上诉人响应什么号召、引进多大企业和项目，都应当遵守合同中的约定，违反或超出合同约定的行为是法律所不允许的。更何况上诉人租房后就根本没有投资人。5.上诉人在2003年5月份至2004年年底也曾担任过村委会主任，假设被上诉人没有将房子交付给上诉人，或者因被上诉人违反合同约定没有给上诉人供电，上诉人早就应当主张权利或协商解决了，更何况上诉人在2001年至2016年长达15年的租赁合同期间，只向被上诉人缴纳了2年的租赁费，其他13年的租赁费至今未交，经了解老村委和老支部书记吴玉瑨以及上诉人的房屋转租人吴增国，当时拆除4间东平房建幼儿园，是经过上诉人和转租人吴增国同意的，当时老村委与上诉人约定免除上诉人最后4年的租赁费（2012—2016年的租赁费）上诉人手中有协议，上诉人共欠被上诉人13年的租赁费，给减去4年的租赁费，上诉人至今尚欠被上诉人9年的租赁费没有交纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立。1.上诉人所租赁的房屋及4间平房在签订合同的同时就已经给了上诉人交付使用，而且上诉人又对外进行了转租，至于在合同履行过程中拆除4间平房建幼儿园，是经过3方同意后对合同内容的变更，与上诉人所诉的租赁物没有交付性质不同，是完全不同的两个法律关系。2.用电属于电力部门的管辖范围，被上诉人没有权力决定，房屋租赁合同中也没有约定用电方面的权利和义务，上诉人更没有任何事实依据和法律依据证明被上诉人对其有供电义务。 吴广生向一审法院起诉请求：1.未交付的东厢房四间，每间按照每年500元计算，四间屋每年是2000元，租赁期限是15年，共计30000元；2.因为停电造成的设备搬迁的损失，造成租房损失是第一个阶段是3800元，租赁期限是5年，共计19000元。第二阶段是每年12000元，租赁期限是3年，共计36000元。租赁费损失合计为55000元；3.设备搬迁费用，请了三名技术人员，每人每天120元，三个人每天是360元，三个工人，每个工人每天40元，三个工人每天是120元，技术人员和搬迁工人合计为每天480元，搬迁使用时间是45天，合计为21600元。以上损失合计为106600元。与诉讼数额相比多出的7400元，吴广生自愿放弃；4.诉讼费由村委会负担。 一审法院认定事实：2001年5月20日，吴广生租赁村委会办公室以东8间大厂房和东平房4间以及上述房屋对应的院落，并签订了房屋租赁合同1份，约定租赁期15年，从2001年5月20日起至2016年5月20日止。每年租赁费5500元，于每年的5月20日前一次性交清，每拖延一天，按租赁费总额的10%支付违约金。 2016年5月20日，合同到期后，吴广生并未将涉案8间房屋及大院交还村委会，仍继续占用该房屋及大院。2019年1月31日，吴广生补交租赁费11000元。 一审庭审中，该院询问村委会，能否让吴广生继续租赁涉案房屋及大院以减少损失。村委会明确表示该村委已形成决议，不同意吴广生继续租赁。 一审法院认为：涉案租赁合同纠纷，焦点问题有两点：1.东厢房四间是否交付吴广生；2.因停电造成的设备搬迁损失应否由村委会承担。关于焦点一，该院在现场实地勘验，现东二间房屋由吴增国租住，吴广生与其签订长期租赁合同，每年交给吴广生租赁费1375元，西六间房屋一直由吴广生使用。故吴广生主张东厢房四间未向其交付不成立，要求村委会支付相关租赁费用与事实不符，该院不予支持。关于焦点二，合同中没有约定电的使用等其他情况。吴永泽虽是长乐供电所电工，但该证据材料供电部门未加盖公章，吴永泽本人未出庭作证，该院对此证言不予采纳，所诉经济损失与本案不属同一法律关系，故对2005年6月29日以后因变压器使用问题的纠纷不予处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，结合本案的实际情况，村委会的抗辩理由成立，故吴广生的诉讼请求应予驳回。判决：驳回吴广生对平度市大泽山镇西辛旺村村民委员会的诉讼请求。案件受理费2100元，减半收取1050元，由吴广生负担。 二审中，被上诉人提交证据四份：1.平度市公安局长乐派出所证明一份，证明：村委会在西辛旺村的坐落顺序编号为xx号；2.常驻人口登记住址编号目录一张，证明：村委会办公室编号为xx号；3.吴玉海身份证复印件，证明上诉人所称的用电地址xx号实际是本村村民吴玉海的户号；4.变压器买卖协议，证明：上诉人的变压器及动力电的使用权并不在被上诉人的村内，而是安装在平度市于军辉的场内，后来在2014年4月27日，上诉人将该变压器及电使用权一次性卖给了于军辉。 上诉人质证称：对证据1真实性无异议，该证明事项与本案不具有关联性；证据2真实性有异议；证据3真实性无异议，证据1、2、3无法体现出与本案的关联性；证据4真实性无异议，对证明目的有异议所涉的变压器是上诉人自己购买安装的变压器与本案所争议的变压器使用权的变压器不是同一变压器。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、东厢房四间是否交付给上诉人；二、上诉人所主张的电力问题是否应在本案中处理。 关于焦点一，本案中，涉案房屋租赁合同签订于2001年5月20日，至2016年5月20日已经到期。上诉人作为承租人主张作为出租人的被上诉人未将涉案租赁房屋中的部分房屋向其交付。但上诉人在长达十多年的租赁期间内，直至租赁期间到期后，均未就此问题向被上诉人提出相应主张（例如，要求被上诉人交付房屋或要求被上诉人减少租金或提起相应诉讼等），此与常理不符。一审法院综合案情对上诉人关于部分房屋未交付的主张不予支持，并无不当。 关于焦点二，本案是基于上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同产生的房屋租赁合同纠纷。上诉人在一审中主张的变压器使用等电力问题，在涉案房屋租赁合同中均未约定，前述问题与本案房屋租赁合同纠纷不属于同一法律关系，故一审法院对前述问题相应纠纷不予处理，亦无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100元，由上诉人吴广生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 琦 审 判 员  于 梦 审 判 员  谷林平 二〇二一年四月二十六日 法官助理  曹文斌 书 记 员  丛丽红 书 记 员  王珩霖