山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1082民初979号 原告：孟祥华，男，汉族，1969年5月27日出生住荣成市。 委托诉讼代理人：杨振波，荣成俚岛法律服务所，法律工作者。 被告：荣成市成山镇肖水河村村民委员会，统一社会信用代码：54371082B48299232U，住所地荣成市成山镇肖水河村。 法定代表人：唐保强，村委主任。 委托诉讼代理人：王永杰，山东柏齐律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：刘秀娟，村委会计。 原告孟祥华与被告荣成市成山镇肖水河村村民委员会民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥华委托诉讼代理人杨振波到庭参加了诉讼。第一次开庭被告原委托诉讼代理人郑秀萍（后解除委托代理）、刘秀娟到庭参加了诉讼，第二次开庭被告委托诉讼代理人王永杰、刘秀娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孟祥华向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认原告与被告于2014年1月份签订的《成山镇肖水河村拆迁安置协议》有效；二、请求法院判令被告支付原告拆迁补偿差价款86526元(179.08平-124.57平-7.25平)×1800元=85068元)；三、请求法院判今被告支付原告各项损失合计14630元(往返飞机票10710元+隔离费用3920元=14630元)。事实与理由：2014年1月，原告与被告签订《成山镇肖水河村拆迁安置协议》，协议约定签订拆迁协议后18个月内交付安置房。现被告未按照协议约定履行义务，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请求。 诉讼中，原告增加诉讼请求：依法判令被告将裕兴文苑小区4号楼1103号房屋交付给原告。变更第二项诉讼请求为：请求判令被告补偿差价款85068元。变更第三项诉讼请求为：请求法院依法判令被告支付原告损失39905元。事实与理由与起诉状一致。 荣成市成山镇肖水河村村民委员会辩称，被拆迁的房屋原属于本村村民唐廷杰所有，土地证一直在唐廷杰名下，原告通过购买取得。2014年肖水河村进行拆迁改造，全体村民旧房收回安置上楼，整体搬迁到裕兴文苑小区，在签订拆迁安置协议的时候，每个村民需要拿着自己的土地使用证书到村委，村委当时雇佣了一部分人，负责登记拆迁协议上的内容，原告当时拿着土地使用证，占地面积已经更改，将原来123平米更改为179平方米。后来村委查阅相关的档案，发现有所更改，所以我方认为拆迁协议有效，但是上面记载的面积是原告涂改导致的记载失误，所以应当认定原告的原房屋的拆迁面积为123平方米。村委有一份1997年全体村民宅基地登记表，上面明确记载了唐廷杰的房屋登记面积为123平方米，原告为什么改成179.08平方米，主要是因为土地使用证有一页宗地图上标有长12.1宽14.8，原告依据这份宗地图长宽相乘得出179.08平方米，当时在签订拆迁协议的时候原告出示的土地使用证面积是179，后来又改成179.08平方米，我方认为土地使用证的占地面积应当由国家颁发的集体使用证占地面积为准，不应该以个人更改的为依据，也不应当以宗地图为准。土地证注意事项第二条规定本证不得擅自涂改，凡擅自涂改的一律无效，我方认为原告擅自更改土地证不应当按照更改后的土地证取得相关利益，对其增加的诉讼请求我方答辩是，房屋现在已经进行了抓阄，原告抓取的是裕兴文苑小区4号楼1103室，我方认可这处房屋属于原告所有，之所以没有交钥匙是因为双方没有进行结算，没有结算是因为原告更改了土地占用面积导致双方为结算款发生争议，原告的所谓损失我方不认可，原告的往来费用是原告正常往返打工地的支出，不应由我方承担。 本院经审理认定事实如下： 原告系荣成市成山镇肖水河村村民，2003年8月26日，原告与同村村民唐廷杰签订房屋买卖合同，购买了唐廷杰在间平房。2014年，肖水河村进行拆迁改造，原告与被告签订《成山镇肖水河村拆迁安置协议》（以下简称案涉协议），该协议约定的主要条款如下：第二条被拆迁房屋现状：原告在拆迁范围内有位于肖水河村房屋（以下简称案涉房屋），土地证号03××56，房屋占地面积179平方米。第三条安置户型标准及配套设施、装饰标准。原告确定的理想安置户型建筑面积为120平方左右。第四条楼房交付日期。被告与开发商签订拆迁协议后18个月之内交付使用。第五条被拆迁房屋补偿方式。被拆除房屋的产权人选择以下两种方式进行补偿：1、货币补偿：如不想置换楼房可按《集体土地建设用地使用证》面积或“四角抬”面积，以1800元的价格被告一次性付给原告补偿金；2、安置楼补偿：被告为原告提供指定地点内开发建设的楼房，补偿给原告。按《土地证》上的面积，一平方换平方。原告旧房折算面积多出或少于选择的安置楼面积按1800元/平米计算进行补差；具体楼房价格和配套、碰头等费用根据《成山镇肖水河村拆迁改造安置办法》相关条款执行。原告最终选择楼房面积根据的自己实际情況及签协议排号确定。 被告向本院提交的案涉房屋的集体土地建设用地使用证（以下简称案涉土地证）显示：土地证号为荣集建（91）字第03××56号，土地使用者为唐廷杰，地址为荣成市成山镇肖水河，发证日期为1991年8月30日。该土地证用地面积有改动的痕迹，更改后的用地面积为179.08，更改前的用地面积无法辨别。土地证所附的宗地图长14.8米，宽12.1米，经计算面积为179.08平方米。原告称不清楚是谁更改了案涉土地证，被告则称村委没有必要更改土地证，原告更改土地证有获利的动机，土地证应系原告更改。经查，是原告持案涉土地证与被告签订了拆迁安置协议，但原告称签完协议后，土地证由被告收回；被告则称签完协议后，由原告拿走，一年之后被告按照镇上的要求收回。原被告对案涉土地证上的面积改动情况的陈述均没有提交相应的证据证实。 诉讼中，本院建议双方到现场对案涉房屋的用地面积进行测量，原告同意，被告不同意，坚持要求按照案涉土地证上原始载明的用地面积给原告补偿。被告为证明案涉土地证初始记载的占地面积为123平方米，提供了被告早期制作的《土地证书年检工作表》（个人住宅），该表记载案涉房屋的用地面积为123平方米。被告还提交了成山镇政府盖章确认的肖水河村的拆迁信息表，该表记载案涉房屋的拆迁补偿面积为123平方米。原告对此证据提出异议，认为上述证据均系被告自行制作。本院为查明案涉房屋的初始登记的用地面积，到荣成市自然资源局成山所进行调查，该所工作人员表示由于年代久远，查找不到案涉房屋的原始登记资料。 案涉房屋所置换的楼房位于裕兴文苑小区4号楼1103室，建筑面积124.57平方米，地下室编号为33号，面积7.25平方米，现已竣工验收，因双方存在纠纷，被告没有交付。 另查，原告向被告主张的损失，系原告2020年11月26日自柬埔寨乘坐飞机回国以及因新冠疫情进行隔离等的费用，原告提交金亚新建筑装饰（柬埔寨）有限公司出具的证明记载：原告于2020年11月23日请假回国处理其与被告的拆迁纠纷，处理完毕回公司上班。证明上加盖了公司的公章，但未有负责人和经办人签名。 本院认为，原被告争议的焦点是，是否应当按照《成山镇肖水河村拆迁安置协议》（以下简称拆迁协议）约定的案涉房屋占地面积给予原告补偿。 首先，案涉协议约定的案涉房屋占地面积本身明确无误，没有任何歧义，被告对协议的效力也不持异议，争议集中在该面积是否与案涉土地证相符，以及土地证的改动对该面积条款是否有影响。案涉协议的第五条对安置楼补偿面积规定，按照土地证上的面积，一平方换一平方。案涉土地证登记的面积已经无法辨别，主管部门也没有原始登记资料，而被告提交的证据只是自己单方制作的，因此案涉土地证上的登记面积无法考证。但正常情况下案涉土地证宗地图的面积与登记面积应当一致，根据宗地图标注了案涉宅基地长和宽，案涉房屋的宅基地面积应为179.08平方米，案涉协议所载明的房屋占地面积与案涉房屋的宅基地面积基本相符，原告要求按照179平方米给予补偿符合协议约定，案涉土地证的改动对该面积条款并无影响。被告提供的证据不具有证明效力，且被告拒绝接受本院关于对案涉宅基地进行具体丈量的建议，未能通过此种方式确定真实的占地面积，对此被告应承担举证不能的法律后果，被告要求按照123平方米作为确定给付原告补偿的依据，本院不予采信。 其次，不管是原被告哪一方故意涂改案涉土地证的用地面积，由于自签订拆迁协议至今已逾七年，超过了法律规定的行使撤销权最长不能超过五年除斥期间的规定，即使存在原告欺诈被告，或者被告重大误解等可撤销合同的事由，被告也不能通过行使撤销权的方式撤销拆迁协议，故案涉拆迁协议不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效的情形，应认定合法有效，原被告应当按协议履行。 综上，原告要求被告按照协议约定交付安置楼房以及给付尚欠的补偿款，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告所主张的回国的费用与处理本案纠纷并没有必然的联系，金亚新建筑装饰（柬埔寨）有限公司出具的证明没有公司负责人和经办人签名，不具有证明效力，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告孟祥华与被告荣成市成山镇肖水河村村民委员会签订的《成山镇肖水河村拆迁安置协议》有效； 二、被告荣成市成山镇肖水河村村民委员会于本判决生效后三十日内将位于裕兴文苑小区4号楼1103室房屋及33号储藏室交付给原告孟祥华； 三、被告荣成市成山镇肖水河村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告尚余的拆迁补偿款84924元； 四、驳回原告孟祥华的其他诉讼请求。 案件受理费3261元，由原告负担375元，被告负担2886元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  杨夕川 二〇二一年四月三十日 书记员  刘思妤