河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1201号上诉人（原审原告）：张国保，男，1958年9月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贺华飞，河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张守风，女，1962年9月7日出生，汉族，住河南省滑县新区。被上诉人（原审被告）：郭东卫，男，1991年12月19日出生，汉族，住河南省滑县新区。共同委托诉讼代理人：徐素苹，河南金太阳律师事务所律师。上诉人张国保因与被上诉人张守风、郭东卫合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初5687号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张国保上诉请求：依法撤销原判第三项,改判二被上诉人张守风、郭东卫对郭焕峰在2019年11月9日向上诉人出具的80万元借款中未还部分承担共同还款责任。上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、郭焕峰在2019年11月9日向上诉人张国保出具的金额为80万元借条中的借款不是当天一次性借款80万，而是分多次所借，时间均发生在2019年11月9日以前，80万是结算后的总额，这些借款直接用于了家庭买房和共同经营,二被上诉人对上述借款知情并同意,应当对上述借款承担共同偿还责任。1、位于滑县城关镇赵庄村的滑县城关焕峰五交化门市部（主要经营油漆)工商登记的经营者为郭焕峰,该门市日常营业不仅被上诉人张守风一人,还有郭焕峰和其他家人,该门市部实质上是被上诉人和郭焕峰的家庭共同财产,由其家庭共同经营，而不是张守风所称的自己独资经营、与郭焕峰无关。郭焕峰为该门市部正常经营所借的债务,二被上诉人应当共同偿还。2、滑县正德豪城小区第1幢20号商铺登记为郭焕峰与被上诉人张守风共有,郭焕峰基于购买该商铺向上诉人的借款应为夫妻共同债务,被上诉人张守风应对该借款承担共同还款义务。3、郭焕峰在正德豪城小区第1幢20号商铺内经营的烟酒生意，不是其一人经营,而是由其和张守风及其他家庭成员一起经营,经营中出现资金问题时,他们除向上诉人借款外，还共同向他人借款，而且向别人的此项举债已被法院认定为共同债务,也已判决张守风和郭焕峰及其他家庭成员共同偿还。二、原审庭审时,上诉人已经以证人证言的形式向法庭举证证明了案涉借款是用于购买共同财产和共同经营，已经完成了举证义务。被上诉人张守风、郭东卫辩称，上诉人张国保的上诉请求，没有事实根据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张国保向一审法院提出诉讼请求：1、确认二被告张守风、郭东卫在2019年5月4日、11月9日向张国保出具的两份借条的1000000元借款是与郭焕峰的共同债务；2、判令二被告张守风、郭东卫对上述借款中郭焕峰未偿还的部分承担共同偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张守风系郭焕峰的妻子，被告郭东卫系二人之子。三人因生意周转多次向原告张国保借款，共计1000000元，分别于2019年5月4日、2019年11月9日向原告张国保出具借条。因三人未依约还款，原告张国保无法获知二被告张守风、郭东卫的身份证号码，便只起诉了郭焕峰，经滑县人民法院调解，双方达成调解协议，并由滑县人民法院作出了（2020）豫0526民初921号民事调解书。但郭焕峰至今未按调解书支付分文。上述借款系二被告张守风、郭东卫与郭焕峰共同所借，故三人均有偿还义务。一审法院认定事实：郭焕峰因生活、经营需要向原告张国保借款，并向原告张国保出具欠条两份，内容为“今借到张国保现金贰拾万元整（200000元）张守风借款人：郭焕峰郭东卫2019年5月4日借”、“今借到张国保现金捌拾万元整800000元利息壹分贰厘借款人：郭焕峰张守风郭东卫2019年11月9日借”。被告张守风系郭焕峰的妻子，被告郭东卫系郭焕峰的儿子。本案诉讼中，因原、被告对欠条上“张守风”、“郭东卫”的署名及手印是否为二被告的笔迹产生争执，经原告张国保申请，一审法院委托，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所于2020年11月25日作出鉴定意见书，无法确定欠条上二被告的签名及捺印为二被告亲自所为。另案原告张国保与另案被告郭焕峰民间借贷纠纷一案，一审法院于2020年3月31日作出（2020）豫0526民初921号民事调解书，双方达成协议“一、被告郭焕峰同意偿还原告张国保借款100万元，原告自愿放弃其他诉讼请求；二、具体还款方案：被告郭焕峰于2020年3月31日起至2021年11月10日之前每月10日之前偿还原告张国保借款本金5万元；三、若被告郭焕峰有任何一期逾期未足额偿还，原告张国保可向滑县人民法院申请强制执行剩余未偿还的全部借款；四、原、被告双方别无其他争执”。案件受理费减半收取6900元、财产保全费5000元，均由被告郭焕峰承担。以上事实，由原、被告当庭陈述以及原告张国保提交的欠条两份、（2020）豫0526民初921号民事调解书一份、出庭证人张国胜、张秀梅、孟德来、李明、耿自全，二被告张守风、郭东卫提交的鉴定费发票，以及法院委托鉴定的意见书予以证实。以上证据经庭审举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九第三款规定情形的除外。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。2019年11月9日郭焕峰向原告张国保举借的800000元，虽然发生在郭焕峰与被告张守风的夫妻关系存续期间，但数额巨大，超出家庭日常生活需要，原告张国保无充分证据证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告张守风夫妻双方共同意思表示，故法院认为不足以认定该笔借款为被告张守风与郭焕峰的夫妻共同债务。2019年5月4日郭焕峰向原告张国保举借的200000元，也发生在郭焕峰与被告张守风的夫妻关系存续期间，并未超出家庭日常生活需要，故法院认定该笔欠款依法应属郭焕峰与被告张守风的夫妻共同债务，被告张守风依法应承担共同偿还责任。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。虽然（2020）豫0526民初921号民事案件已经调解，但其作为前诉，与本案当事人、诉讼标的均不相同，故本案不属于重复起诉。原告张国保请求认定被告郭东卫系共同债务人并承担还款责任，缺乏事实根据及证据支持，法院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、确认2019年5月4日郭焕峰向原告张国保举借的200000元系其与被告张守风的夫妻共同债务。二、被告张守风对上述200000元借款与郭焕峰承担共同偿还责任。三、驳回原告张国保的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告张守风承担。鉴定费16100元，由原告张国保承担。二审期间，上诉人张国保又提供以下六组证据：一、滑县城关镇焕峰五交化门市部企业信用信息公示报告（打印件1份）。拟证明：被上诉人张守风经营的油漆店登记经营者是其丈夫郭焕峰，该店是夫妻共同经营，基于该店经营所产生的借款债务应当共同偿还。二、1、滑县人民法院（2020）豫0526民初874号案件调解笔录（复印件1份）。2、（2020）豫0526民初875号案件开庭笔录、调解笔录、协议书（复印件各1份）。3、个人房屋抵押借款协议（原件1份）。拟证明：被上诉人张守风与郭焕峰及其儿子郭东辉共同向文林会借款用于烟酒进货，滑县正德豪城小区第一幢20号商铺的烟酒门市是由张守风、郭焕峰家庭共同经营，郭焕峰向上诉人所借的80万元用于该门市批发酒，基于此产生的借款债务应当共同偿还。三、张国保向郭焕峰转账明细（复印件4页）。拟证明：郭焕峰、张守风在2011年11月9日向张国保借款20万元，在2012年5月4日向张国保借款10万元，在2013年11月2日向张国保借款14.2万元，在2014年8月30日向张国保借款10万元，以上共计54.2万元，属于100万借款的一部分。四、郭焕峰《商品房买卖合同》（原件1份）。拟证明：郭焕峰、张守风于2012年6月26日购买了滑县正德豪城小区第一幢20号商铺，郭焕峰在2012年5月4日向张国保的借款10万元用于购买该房，张守风应当承担共同还款责任。五、张国保银行转账凭证（1份1页），户名：张国保。拟证明：郭焕峰在2020年4月29日向张国保要求向郭东卫转款2800元，用于偿还滑县正德豪城小区第一幢20号商铺的贷款。郭东卫对郭焕峰向上诉人借款用于家庭购房、共同经营生意明知并同意，应当对上述借款承担共同偿还责任。六、谈话录音及录音文字整理材料（1份）。时间：2020年12月15日下午（一审庭审结束后），地点：滑县人民法院诉讼服务中心门口。谈话人：张国保、张国保爱人、张国保哥哥、张国保妹妹及张守风。原始载体：张国保侄子（张朝彬）手机。拟证明：张守风对郭焕峰向上诉人张国保借款知情并同意。被上诉人郭东卫、张守风对以上证据发表意见称：上诉人张国保提供的证据不属于法律规定的新证据。第一组证据不能证明本案债务属于夫妻共同经营所产生。第二组证据调解笔录与本案也没有关系，不能证明本案的债务系夫妻共同经营。第三组证据只能证明上诉人向郭焕峰转账与二被上诉人也没有关系。第四组证据与本案也没有关联。第五组证据与本案没有关联。综上所述，以上五组证据与本案无关联性、也不具有合法性，不能作为定案依据。对第六组证据录音及录音文字材料，张守风是明确否认系夫妻共同债务，张守风说的都是其不知道，张守风说她也没花那个钱，没有用于家庭日常生活支出。经审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为：本案中，原告张国保提起诉讼，请求确认二被告张守风、郭东卫在2019年5月4日、11月9日向张国保出具的两份借条的1000000元借款是与郭焕峰的共同债务，判令二被告张守风、郭东卫对上述借款中郭焕峰未偿还的部分承担共同偿还责任。经审查，2019年11月9日郭焕峰向原告张国保举借的800000元，虽然发生在郭焕峰与被告张守风的夫妻关系存续期间，但数额巨大，超出家庭日常生活需要，原告张国保无充分证据证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告张守风夫妻双方共同意思表示，因此，不足以认定该笔借款为被告张守风与郭焕峰的夫妻共同债务。张国保请求认定郭东卫系共同债务人并承担还款责任，缺乏事实根据及证据支持，本院亦不予支持。综上所述，上诉人张国保的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元,由上诉人张国保承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  苗 飞二〇二一年四月三十日书记员  李亚蔚