吉林省长岭县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）吉0722行初2号 原告：郭雪涛，男，1973年11月16日出生，汉族，长春市晟辉商贸有限公司原法定代表人，住长春市。 委托诉讼代理人：崔建，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：长岭县应急管理局。住所地：吉林省松原市长岭县。 负责人：李昭立，长岭县应急管理局局长。 委托诉讼代理人：周宏伟，长岭县应急局局副局长。 委托诉讼代理人：李兴辉，长岭县应急管理局安全生产监察大队副大队长。 委托诉讼代理人：李广君，吉林宇中人律师事务所律师。 原告郭雪涛因不服被告长岭县应急管理局行政处罚决定一案于2021年2月1日向本院提起行政诉讼。本院2021年2月1日立案后，于2021年2月3日向被告长岭县应急管理局送达了行政起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，并于2021年4月9日公开开庭审理了本案，原告郭雪涛及其委托诉讼代理人崔建、被告长岭县应急管理局的委托诉讼代理人周宏伟、李兴辉、李广君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告长岭县应急管理局于2020年10月22日作出（长）应急罚〔2020〕事故—01号《行政处罚决定书》，决定给予长春市晟辉商贸有限公司处人民币贰拾伍万元罚款的行政处罚。于2020年12月28日作出（长）应急加罚〔2020〕事故—01号《加处罚款决定书》，决定对长春市晟辉商贸有限公司加处罚款贰拾伍万元。 原告郭雪涛诉称：请求长岭县人民法院依法撤销长岭县应急管理局作出的（长）应急罚〔2020〕事故—01号行政处罚决定及（长）应急加罚〔2020〕事故—01号加处罚款决定。事实与理由：一、本案认定事实不清，证据不足。1.长春市晟辉商贸有限公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人均为郭雪涛；2.《长岭县永久镇长军废品收购站“11·25”一般高处坠落事故调查报告》，认定案外人姚亮是原告公司的经理是错误的。原告只是个人与案外人一起合作收购废纸壳，原告出钱，案外人出人干活，本身案外人自己有收购站，而且其与原告的公司也没有劳动关系，只是临时个人之间的合作关系，与长春市晟辉商贸有限公司无关；3.王家林（死者）与原告公司无任何劳动关系，也不是原告公司的工人，其是受雇于案外人姚亮，其工作也不受原告公司的管理与支配，其归姚亮管理；4.本次与长岭县永久镇长军收购站的废纸壳收购事宜，是案外人姚亮与收购站联系的，原告只是到现场看一下废纸壳的质量就离开了收购现场，货物装卸及案发过程原告并没有在事故现场。在被告调查时原告都如实的向其作出了陈述，而且被告在没有查清本案事实和在没有相关证据的支持下就作出该行政处罚决定显然是错误的。二、本案适用法律错误。被告作出的（长）应急罚〔2020〕事故—01号行政处罚决定书记载“以上事实违反《中华人民共和国安全生产法》......第一百零九条第一项的规定，决定给予你（单位）处人民币贰拾伍万元罚款的行政处罚”。1.由于长岭县应急管理局就本案处罚依据的事实没有查清楚的情况下，错误的将个人废纸壳收购行为认定为长春市晟辉商贸有限公司的生产经营活动；2.《中华人民共和国安全生产法》第二条规定，在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称为生产经营单位）的安全生产，适用本法。本案长春市晟辉商贸有限公司并不是生产经营企业，所以，被告作出的行政处罚属于适用法律错误。三、被告不应再对长春市晟辉商贸有限公司作出（长）应急加罚〔2020〕事故—01号加处罚款决定，原告在法定期限内已经对长岭县应急管理局作出的（长）应急罚〔2020〕事故—01号行政处罚决定提起行政复议，在复议决定作出后，又在法定期限内提起行政诉讼，在此期间不应计算加处罚款，加处罚款应当是生效的行政处罚决定，原告对此已经提起行政复议与行政诉讼，因行政处罚决定效力处于待定状态，故被告不应再对长春市晟辉商贸有限公司作出（长）应急加罚〔2020〕事故—01号加处罚款决定。综上所述，上述行政处罚决定违反法律规定，侵害了原告的合法权益，根据法律和行政法规的规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁决，以维护原告的合法权益。 被告长岭县应急管理局辩称：一、原告主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。1.被告作出的两份处罚决定书的被处罚人是长春市晟辉商贸有限公司，而非原告郭雪涛；2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《中华人民共和国行政诉讼法解释》第十二条、第五十四条的规定，原告主体不适格；3.原告为逃避行政处罚，恶意将长春市晟辉商贸有限公司注销，导致被处罚人不再具备原告的诉讼主体资格，原告在明知自己的行为违法，在不具备原告主体资格的情况下仍提起本次行政诉讼，所以应当承担虚假诉讼的法律责任；4.原告已经被松原市应急管理局以申请人不具备主体资格为由驳回申请；5.根据《中华人民共和国行政诉讼法解释》第六十九条规定，应当依法驳回原告的起诉。二、依法驳回原告的诉讼请求。1.被告依法提交了本案的行政处罚的卷宗材料，证明答辩人认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序；2.根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）款、第四十五条规定，加处罚款合法有效；3.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，应当依法驳回原告诉讼请求。三、原告提到长春市晟辉商贸有限公司不是生产经营单位的问题，在《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条：“本法所称生产经营单位是指合法和非法从事生产或经营活动的基本单元，包括企业法人不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体”。所以，被处罚人长春晟辉公司主体适格。 被告长岭县应急管理局针对争议焦点一向本院提交了以下证据： （一）被告作出行政处罚决定职权的法律依据： 依据《中华人民共和国安全生产法》第九条的规定。 经庭审质证，原告对被告作出行政行为的职权法律依据没有异议。 被告作出行政处罚决定执法程序的证据、依据： 1.立案审批表（行政卷宗第1页）； 2.案件处理呈批表（行政卷宗第70页）； 3.行政处罚告知书及送达回证（行政卷宗第71-72页）； 4.听证申请书（行政卷宗第73页）； 5.行政处罚听证会通知书及送达回证（行政卷宗第74页）； 6.听证会签到簿（行政卷宗第75页）； 7.听证会笔录（行政卷宗第76-79页）； 8.听证会报告书（行政卷宗第80页）； 9.“11·25”一般事故案件的调查报告（行政卷宗第81-84页）； 10.长岭县人民政府关于《报告》的批复（行政卷宗第85-97页）； 11.行政处罚法制审核的法律意见书（行政卷宗第98-99页）； 12.行政执法决定法制审核意见书（行政卷宗第100页）； 13.行政处罚集体讨论记录（行政卷宗第101页）； 14.行政处罚决定书（行政卷宗第102页）。 15.罚款催缴通知书（行政卷宗第103页）； 16.加处罚款决定书（行政卷宗第104页）； 17.邮寄送达证据（行政卷宗第105-107页）； 18.行政复议决定书（行政卷宗第108-113页）。 经庭审质证，原告方对证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据11、证据12、证据13、证据14、证据15、证据16、证据17、证据18的真实性均没有异议。对证据3中送达回证有异议，该处罚决定书中签收人处的签字并不是长春市晟辉商贸有限公司的人员签收，而且不能确定签收日期。对证据9的真实性有异议，按照我方收到的电子版的事故调查报告与该调查报告不一致，而且该事故调查报告是政府组织相关部门联合调查的，而现在出示的调查报告只是长岭县应急管理局中两位工作人员调查的。对证据10的真实性没有异议，对证明的问题有异议。本案并没有查清事故发生的真实情况，属于认定事实不清。 关于原告对证据3的质证意见，被告称，在送达前我单位已经和郭雪涛进行了沟通，郭雪涛本人不在公司，并指定徐周代收了《行政处罚决定书》，送达回证上的日期是徐周修改的并摁了手印，送达的具体日期是2020年10月23日中午。原告经被告释明，当庭表示对该证据没有异议。原告对被告执法程序没有异议。证据9和证据10是认定事实方面的证据。 （三）被告作出行政处罚决定认定事实的证据和依据： 第一组证据： 1.“11·25”一般事故案件的调查报告（行政卷宗第81-84页）； 2.长岭县人民政府关于《报告》的批复（行政卷宗第85-97页）。 证据1-2证明对长春市晟辉商贸公司违法事实的调查和认定及处罚依据。 经庭审质证，原告对证据1有异议，认为该调查报告不是作出（长）应急罚〔2020〕事故—01号行政处罚决定的时候所依据的证据。所以，对此不予质证。对证据2中的批复没有异议，但对证据2附件中的调查报告有异议，认为该报告中记载的事实与实际事实不符，事发当日（即2019年11月25日）本案被告就对本案进行了调查取证，而且事故认定的事实中姚亮并非长春晟辉公司的业务经理，所以，能证明被告在对本案调查中没有查清本案事实，错误的将个人合作关系认定为劳动关系，而且2019年12月8日县政府又成立了调查组，本案存在未立案的情况下实施调查举证，属于程序违法。而且在调查结束后长时间对该案不予立案，在2020年9月1日才对该起事故进行立案，属于超期立案，严重程序违法。 第二组证据： 3.被告处罚单位营业执照（行政卷宗第2页）； 4.安全生产制度（行政卷宗第3页）； 5.长岭县晟辉商贸有限公司给受害人等微信转账截图开工资证明（行政卷宗第4-5页）。 证据3-5证明：一、被处罚对象长春晟辉公司主体适格。二、在安全生产制度上姚萌晟（姚亮）是责任人和晚间值班人员，王家林和王健是组员，证明这三人都是该公司的员工，与公司形成了事实劳动关系。三、在安全生产制度的第2条第7条，明确规定了安全生产的要求，但被处罚人没有按照要求进行生产活动，是导致此次事故的直接原因。四、微信转账截图是郭鑫给王家林、王建支付工资，不是姚亮给二人支付工资，证明王家林、王健与公司形成了事实劳动关系，不是被姚亮雇佣，这三人都是公司员工。 经庭审质证，原告对证据3没有异议。对证据4有异议，该生产制度的落款时间是2019年9月20日，这时原告还没有和姚亮进行合作，原告不认识组员王家林、王建。同时，安全生产制度的公章是我公司的，但是制度不是我公司的，是2020年5月份后制作的，2019年9月20日还没有租房子，房子是10月份租的。对证据5的真实性及证明的问题均有异议，并不能证明王家林、王建及姚萌晟与原告单位存在劳动关系，而且该转账也不能证明是给王家林、王建支付的工资。 第三组证据： 6.出示郭雪涛的调查笔录，共4份（行政卷宗第6-17页）；证明王建、王家林同长春市晟辉公司存在事实劳动关系，长春晟辉公司没有对员工进行安全生产教育和培训，没有培训记录档案和安全生产制度应急救援预案，没有按照安全生产制度进行安全生产，是导致此次事故发生的直接原因。 7.出示李长军的调查笔录，共3份（行政卷宗第18-23页、43-48页）；证明晟辉公司没有按照生产制度进行生产，是导致此次事故发生的直接原因。 8.出示姚亮的调查笔录，共4份（行政卷宗第24-37、49-54页）；证明：一、王家林、王建同晟辉公司存在事实劳动关系，与姚亮没有任何雇佣关系，姚亮也是该公司的员工，与原告不存在合作关系。二、郭雪涛想和姚亮串通让姚亮承担此次事故责任，但姚亮没有同意，证明郭雪涛是想让公司逃避处罚，目的是保护公司，想让公司更好经营，但在被处罚后的第二天就将公司注销了，这两种行为明显相互矛盾，目的只有一个，就是恶意逃避行政处罚。三、晟辉公司没有按照安全生产制度进行安全生产，是导致此次事故发生的直接原因。 9.出示王建的调查笔录，共2份（行政卷宗第38-42、55-58页）；证明：一、王建、王家林从晟辉公司存在事实劳动关系，与姚亮不存在任何雇佣关系，姚亮也是公司的员工。二、晟辉公司没有建立安全生产责任制、操作规程，没有对原告进行安全生产教育和培训，没有安全生产事故救援预案，没有按照安全生产制度进行安全生产，是导致此次事故发生的直接原因。 10.出示王立武的调查笔录，共1份（行政卷宗第59-63页）；证明货车司机受雇于郭雪涛而不是姚亮，郭雪涛是老板，同时也证明王建、王家林同晟辉公司存在实质劳动关系。 11.出示金连成的调查笔录，共1份（行政卷宗第64-69页）；证明现场没有指挥人员，晟辉公司没有按照安全生产制度安全生产，是导致此次事故发生的直接原因。 经庭审质证，原告对证据6中第一份、第二份、第四份笔录均没异议。对第三份2020年5月8日的笔录（行政卷宗12-15页）有异议。该份笔录上的字是我签的，内容也是我陈述的。这几份笔录证实姚亮和原告是合作关系，从事的业务就是回收废纸壳，双方按比例进行利润分成，同时也证明了王家林、王建是姚亮雇佣的。对证据7的真实性没有异议。该证据证实事发地点长岭县永久镇长军废品收购站，事发时案外人驾驶的无证照铲车是由李长军提供的。其指派无特种作业资质的人员驾驶无证铲车从事危险作业，从而导致本次事故的发生，其应承担本次事故的责任，更能证明该事故与原告公司无关。货物收购是由姚亮与李长军联系。对证据8的真实性没有异议。对姚亮第一份笔录没有异议，该证据证明与郭雪涛的第一份笔录（两份笔录形成的时间均是2020年1月9日）能够相互吻合，证明货是由姚亮联系的，王家林、王建也是姚亮雇佣的，现场指挥人员也是姚亮，而且在笔录中证实王家林和铲车司机发生口角，所以本案存在个人原因产生的矛盾引起的后果不应当认定为安全生产事故，同时也证实了铲车司机无特种行业资格证。对于第二份笔录（日期为2020年1月14日）有异议，与第一次笔录前后矛盾，而且询问人员用指向性明确的方式发问，这种方式是不合法的。对第三份笔录有异议，该笔录是在事发后5个月左右姚亮明确说自己是晟辉公司的业务经理，其虚构与晟辉公司存在劳动关系和任职的事实，明显是在推卸责任，与前几份笔录相互矛盾，不应采信。第四份证据是2019年11月25日姚亮向公安机关报案做的笔录，其能证实王家林与铲车司机发生口角，所以不能排除该案系个人原因引起的，不应认定为安全生产事故。对证据9的真实性没异议。对证明问题有异议，王建没有和郭雪涛谈雇佣和工资的问题，其是由姚亮雇佣的，并不能据此认定其与晟辉公司存在劳动关系，其笔录内容与其他人的笔录内容相互矛盾。对证据10的真实性没异议，对证明问题有异议，其能证明死者与铲车司机发生口角。对证据11的真实性没异议。对证明问题有异议，证实金连成系长军收购站的工人，事发时无证驾驶无照特种铲车，发生了事故。 （四）被告作出行政处罚决定依据的法律、法规： 根据《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第四十条、第四十二条、第四十五条、第七十八条的规定，依据第一百零九条第一项的规定，处人民币25万元罚款。 经庭审质证，原告对被告作出的行政处罚决定适用法律有异议。本案原告单位并不属于生产经营企业，经百度百科查询，生产经营企业的生产是指将一种物质和N种物质通过物理和化学的办法、通过加工手法将其变成另一种人们所需要的成品或者半成品的工厂，统称为生产企业。而原告原单位只是一个废品收购站，对物品没有进行加工，只是低买高卖赚取利润差，所以，被告对原告单位适用《中华人民共和国安全生产法》进行处罚属于适用法律错误。 原告郭雪涛针对争议焦点一向法庭提交以下证据： 第一组证据： 1.原告身份证复印件1份； 2.长春市晟辉商贸有限公司营业执照复印件1份； 3.企业信息复印件1份； 4.企业变更情况复印件1份； 5.企业注销登记通知书复印件1份。 证明长春市晟辉商贸有限公司的企业类型为自然人独资有限公司，原告是该公司的法定代表人及唯一股东，该企业在行政处罚决定作出前一天已经依法注销的事实，并且也证明了原告是适格的诉讼主体，有权提起行政诉讼。 经庭审质证，被告对第一组证据的真实性没有异议，对证实内容有异议。原告没有提供全部公司注销的证明材料，刻意隐瞒了全体投资人承诺书，原告在明知晟辉公司已经被立案调查和处罚的情况下申请注销公司，违反了工商部门简易注销公司的规定，属于违法注销，具有恶意逃避行政处罚的主观故意，法律后果应当由原告自行承担。 第二组证据： 松原市长岭县公安局取保候审决定书复印件1份。 证明被告以原告涉嫌重大责任事故案为由，将案件移送松原市长岭县公安局追究其刑事责任，现原告已被采取了取保候审的强制措施，所以，该行政处罚行为与原告有利害关系，原告有权提起行政诉讼。 经庭审质证，被告对该证据有异议。取保候审决定书是对原告自然人作出，取保的原因是原告作为公司的法定代表人承担负责人的责任，而被告对晟辉公司的处罚是对法人的行政处罚行为，二者没有关联性。 被告长岭县应急管理局针对争议焦点二向本院提交了以下证据： （一）被告作出加处罚款决定依据的法律、法规： 根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定。 经庭审质证，原告表示有异议，质证内容同上一致。 庭审中，被告称，针对争议焦点二作出的行政行为的职权依据、执法程序、认定的事实及认定事实的证据与争议焦点一内容一致，不再重复。原告表示没有异议。 原告郭雪涛针对争议焦点二未向法庭提交证据。 经审理查明，2019年11月25日，在长岭县永久镇长军废品收购站在往大货车上装废纸壳过程中发生一起高处坠落死亡一人的一般生产安全事故，经长岭县政府成立事故调查组调查认定，长春市晟辉商贸有限公司对事故的发生负有主要责任。2020年10月22日，被告长岭县应急管理局作出（长）应急罚〔2020〕事故—01号行政处罚决定书，决定给予长春市晟辉商贸有限公司25万元罚款的行政处罚。2020年10月23日，长春市市场监督管理局绿园分局应郭雪涛申请注销了长春市晟辉商贸有限公司。2020年11月11日，被告给原告公司邮寄送达罚款催缴通知书，原告公司没有履行行政处罚决定书确定的义务。长春市晟辉商贸有限公司原法定代表人（股东）郭雪涛不服，于2020年12月3日向松原市应急管理局申请行政复议，2021年1月8日，松原市应急管理局作出松应急复字〔2021〕1号行政复议决定书，以申请人申请主体不适格为由驳回申请人郭雪涛的行政复议申请。2020年12月28日，被告长岭县应急管理局对长春市晟辉商贸有限公司作出（长）应急加罚〔2020〕事故—01号加处罚款决定书，对长春市晟辉商贸有限公司加处罚款25万元。郭雪涛对这两份行政处罚决定书不服，认为这两份行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，要求撤销被告作出的这两份行政处罚决定。被告认为，松原市应急管理局以主体不适格驳回原告复议申请，原告起诉主体不适格，应驳回原告起诉。另外，原告注销公司逃避法律责任构成虚假诉讼。原告虽申请复议，但不停止执行。被告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，应驳回原告的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否有权提起行政诉讼。二、被告作出的行政处罚决定是否合法，应否撤销。三、关于被告作出的加罚行政处罚是否合法，应否撤销。 关于第一个焦点问题，原告郭雪涛是否具有原告起诉主体资格。庭审中被告认为，被告作出的两份处罚决定书的被处罚人是长春市晟辉商贸有限公司，而非原告郭雪涛，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《中华人民共和国行政诉讼法解释》第十二条、第五十四条的规定，原告主体不适格。原告为逃避行政处罚，恶意将长春市晟辉商贸有限公司注销，导致被处罚人不再具备原告的诉讼主体资格，原告在明知自己的行为违法，在不具备原告主体资格的情况下仍提起本次行政诉讼，所以应当承担虚假诉讼的法律责任。原告已经被松原市应急管理局以申请人不具备主体资格为由驳回复议申请。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条规定，应当依法驳回原告的起诉。原告认为，长春市晟辉商贸有限公司的企业类型为自然人独资有限公司，原告是该公司的法定代表人及唯一股东，该企业在行政处罚决定书作出前一天已经依法注销的事实，并且也证明了原告是适格的诉讼主体，有权提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十六条第三款规定：非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。本案原告是长春市晟辉商贸有限公司的法定代表人，该公司被注销，该公司法定代表人郭雪涛（与本案行政行为具有法律上的利害关系）有权提起行政诉讼。 关于第二个焦点问题，被告作出的行政处罚决定是否合法，应否撤销。庭审中，被告向法庭提供作出行政处罚职权的法律依据是《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，经庭审质证，原告对被告作出的行政处罚决定职权的法律依据无异议，本院对此予以确认。庭审中，被告向法庭提供作出行政处罚执法程序的证据和依据。经庭审质证，原告对被告提供的证据没有异议，但认为被告存在先调查取证后立案并且存在超期立案的违法行为。被告辩解，该案发生后，县政府先组成事故调查组，完成事故调查报告，我局在接到县政府对调查报告作出的批复后才能开始立案，走行政执法程序。关于政府对事故调查期限法律没有规定。我局是县政府事故调查组成员之一，参与了政府对该起事故的先期调查。本院认为，《生产安全事故报告和调查处理办法》国务院令493号第十九条第二款规定：重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。第三十二条第一款、第二款规定：重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到调查报告之日起15日内作出批复；特别重大事故，30日内作出批复，特殊情况下，批复时间可以延长，但延长的时间最长不超30日。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。本案中，被告长岭县应急管理局于2020年8月27日收到长岭县人民政府关于《长岭县永久镇长军废品收购站“11·25”一般高处坠落事故调查报告》的批复。被告于2020年9月1日对该案立案调查，符合该条例的规定。《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十一条规定：行政处罚案件应当自立案之日起30日内办理完毕；由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日；特殊情况需进一步延长的，应当经上一级安全监管监察部门批准，可延长至180日。本案中，被告于2020年9月1日对该案立案调查至2020年10月22日结案，被告没有向法庭提供有关行政机关负责人审批延长审限的证据，因此，被告办案超期，违反法定程序，属于违法。被告在立案前参与县政府组织的调查组对该事故调查取证，不违反先调查取证后裁决的法律程序。关于被告作出行政处罚认定的事实：2019年11月25日，在长岭县永久镇长军废品收购站在往大货车上装废纸壳过程中发生一起高处坠落死亡一人的一般生产安全事故，经长岭县人民政府成立事故调查组调查并经县政府批复认定，长春市晟辉商贸有限公司对事故的发生负主要责任。庭审中，原告对事故发生的时间、地点、事故发生的经过无异议，但认为其公司没有责任，对其公司罚款不服。认为死者王家林与本公司无任何劳动关系，也不是原告公司的工人，其是受雇于案外人姚亮，其工作也不受原告公司管理与支配，其归姚亮管理。姚亮也不是本公司的经理，原告只是个人与姚亮合作收购废纸壳，原告出钱，姚亮出人干活，姚亮自己也有收购站，而且其与本公司业务不存在劳动关系。被告认为，其作出的行政处罚，认定事实清楚。被告为证实自己的主张向法庭提供了原告郭雪涛、证人姚亮、王建、李长军、金连成、王立武等证人证言；提供了原告原公司的营业执照、公司的安全生产制度、以及给王建、王家林开支微信转账记录，“11·25”一般事故案件的调查报告；长岭县人民政府关于《长岭县永久镇长军废品收购站“11·25”一般高处坠落事故调查报告》的批复。上述证据能证实被告作出的行政处罚认定的事实清楚。本院认为，被告作出行政处罚认定事实清楚，证据充分，虽在庭审质证中原告对部分的证据要证明的问题有异议，但经本庭审查，上述证据被告取证程序合法，证人证言都是自己真实意思的表示，本院对上述证据予以采信。关于被告作出的行政处罚适用法律的问题。被告在庭审中向法庭提供其作出行政处罚决定适用的法律是《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第四十条、第四十二条、第四十五条、第七十八条和一百零九条第一项的规定。经本庭审查，被告作出的行政处罚适用法律正确。原告诉称，原告单位并不属于生产经营企业，被告适用《中华人民共和国安全生产法》作出处罚适用法律错误。本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十七条第一款规定：本法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、非企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。本案原告公司营业执照记载：经营范围是经营生产、生活性再生资源回收等业务。该公司是生产经营单位，适用《中华人民共和国安全生产法》。因此，对原告诉称，被告作出行政处罚适用法律错误的主张本院不予支持。 关于第三个焦点问题，被告作出的加罚行政处罚是否合法，应否撤销。 庭审中，原告称，2020年11月11日收到被告邮寄的罚款催缴通知书。我认为被告作出的行政处罚过重，及时提起行政复议，行政处罚决定效力处于待定状态，所以，被告不应当对原告公司作出加罚决定，而且我公司已注销了，主体已不存在。被告认为，（长）应急加罚〔2020〕事故—01号处罚决定书合法有效。被告在作出该加罚决定时，长春市盛辉商贸有限公司被原告违法注销，被处罚主体不存在，但加罚决定是基于（长）应急罚〔2020〕事故—01号处罚决定作出，不是新创设的行政行为，前一个处罚行为合法，所以后一个加罚行为也合法，并且原告为逃避公司受到处罚恶意将其公司注销，所以不能因为被处罚人恶意逃避处罚行为导致处罚无效，那么就失去了《中华人民共和国行政处罚法》第一条，为了规范行政处罚设定和实施，保障和监督行政机关有效实施行政管理，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益立法本意和目的。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定，当事人逾期不履行行政处罚决定，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施。（一）到期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。第四十五条规定，当事人对行政处罚决定不服，申请行政复议和提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定除外。所以，对被处罚人长春晟辉商贸有限公司加处罚款合法有效。本院认为，被告对长春市晟辉商贸有限公司作出的加罚行为，该公司已被行政机关注销，该被处罚主体已不存在，因此，被告再对其公司作出行政行为属于程序违法。 本院认为，被告作出的（长）应急罚〔2020〕事故—01号行政处罚决定书，执法主体适格，认定事实清楚，适用法律法规正确。虽该行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，对其效力应予以维持。被告作出的（长）应急加罚〔2020〕事故—01号处罚决定，因被处罚主体错误，程序违法，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项和第七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、确认被告长岭县应急管理局于2020年10月22日作出的（长）应急罚〔2020〕事故—01号行政处罚决定违法。 二、撤销被告于2020年12月28日作出的（长）应急加罚〔2020〕事故—01号加处罚款决定。 案件受理费50元，由被告承担25元，其余25元由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  王维利 审判员  郑 娜 审判员  曹国安 二〇二一年四月十九日 书记员  邓思雨