湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初968号原告：吴湘江，男，1964年8月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：中潇建工集团有限公司（统一社会信用代码91430181184212939C）,住所地浏阳市镇头镇镇柏路112号。法定代表人：肖楚琦。委托诉讼代理人：宋春林，湖南声威律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋岸，男，1988年7月25日出生，汉族，该公司员工。原告吴湘江与被告中潇建工集团有限公司（以下简称“中潇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴湘江及被告中潇公司的委托诉讼代理人宋春林、蒋岸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴湘江向本院提出诉讼请求：判决被告中潇公司向原告支付275619.5元工程款及利息（以未付款项为基准自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业间拆借贷款利率计算）；中潇公司承担本案诉讼费。事实与理由：被告承包了镇头环保科技园内企业“长沙爱达环保科技有限公司”、“湖南汇川制造安装有限公司”的厂房等工程建设。被告于2019年4月17日与原告签订《木工、工程施工承揽合同》，将其承包的三栋厂房、综合楼、倒班楼、生活服务楼等建筑的木工以包工不包料的形式转包给原告施工。完工后工程款共计1275649.5元，现被告已经将建设标的交付使用，但仅支付原告1001030元工程款，尚欠275619.5元经多次催讨未果。被告中潇公司答辩称：合同系双方真实意思表示，现已支付1001030元工程款属实，原告诉称欠275619.5元系其单方面将“架空层”纳入建筑面积所计算出的工程款，但该“架空层”不应计算入建筑面积，故被告未欠原告工程款。本院经审理查明事实如下：被告承包了镇头环保科技园内企业“长沙爱达环保科技有限公司”、“湖南汇川制造安装有限公司”厂房等的建设工程，后被告将其承包的其中三栋厂房、综合楼、倒班楼、生活服务楼等建筑的木工以包工不包料的形式转包给原告，双方于2019年4月17日签订《木工、工程施工承揽合同》，合同约定：“……六、单价及付款方式1.厂房按建筑面积每平方8元/㎡元计算。2.厂房付款方式，基础完成达到±0.00，付总工程款60%，全部完成达到竣工验收付80%，其余款在结算后一年内付清。3.综合楼、倒班楼、生活服务楼按建筑面积包干82元/㎡。4.工程完工到三层楼面付总工程款40%，全部完成达到竣工验收付80%，其余款结算后一年付清……”。合同签订后实际施工量如下：1、三栋厂房建筑面积36813.09平方米（8元/平方米，计294504.72元）；2、生活楼一至三层建筑面积1127.71平方米（82元/平方米,计92472.22元）；3、综合楼一至五层及屋顶建筑面积4613.6平方米（82元/平方米,计378315.2元）；4、倒班楼一至五层及屋顶建筑面积4778.2平方米（82元/平方米，计391812.4元）；5、倒班楼“架空层”756.64平方米；6、生活服务楼“架空层”597.64平方米。该工程于2019年完工现已经投入使用，完工后，原告认为应将“架空层”纳入建筑面积计算总工程款，被告认为不应纳入，因双方存在争议故至今未就该工程进行结算。经庭审查实，除双方存在争议的地下构造空间外，其余应付工程款共计1157104.54元。被告已付原告1001030元工程款。另查明，该争议地下构造空间有外围护结构、结构层高约2.5米、室内净高约2.4米、室外地平面与室内地平面相差约2.2米，虽无电梯、出入口、楼梯等通道与上层相通，但与其楼栋系同一建筑整体。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原、被告于2019年4月17日签订的《木工、工程施工承揽合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。庭审中双方均向本院提交了GB/T50353-2013版《建筑工程建筑面积计算规范》，依据该规范第2.0.8条：“室内地平面低于室外地平面的高度超过室内净高的1/2房间”、第2.0.10条：“仅有结构支撑而无外围护结构的开敞空间层”及庭审查明的事实，本案争议的地下构造空间室内地平面低于室外地平面的高度超过室内净高的1/2，且有外围护结构，故应属地下室，而非架空层。本案争议的焦点之一在于：是否应当将案涉地下室纳入建筑面积一并计算工程款。原告认为依据该规范3.0.5条之规定：“地下室、半地下室应按其结构外围水平面积计算。结构层高在2.20m及以上的，应计算全面积；结构层高在2.20m以下的，应计算1/2面积。”本案中，案涉地下室结构层高2.5米,依法应全部纳入建筑面积计算范围，故该案涉地下室应当以全面积计算工程款。被告辩称：依据该规范第3.0.27条：“下列项目不应计算建筑面积1、与建筑物内不相连通的建筑部件；……”之规定，该地下室应当属于与建筑物内不相连通的部件，不应纳入建筑面积计算。经查，涉案地下室虽与上层建筑物无通道，但系同一建筑整体且结构上相连，另外，地下室不应属于该规范所称的“建筑部件”范畴，故对于被告的该抗辩理由本院不予采纳；本案争议的焦点之二在于：该建筑工程是否竣工验收及结算。原告称根据建筑行业惯例泥工入场即视为对木工工程的竣工验收，且《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷的若干问题的规定》第十四条第三款明确规定转移占有建设工程之日视为竣工日期，故双方涉案工程应当视为竣工验收完成。被告对此不予认可，辩称需要书面文件或资料方视为验收及结算。经查，该涉案工程于2019年11月左右完工，被告在工程完工后至今均未向原告提出质量等方面导致不能正常竣工验收的异议，且已经交付被告的发包方投入使用，在双方未明确约定竣工验收完成标准的情况下，可视为已经竣工验收。另本案在2021年1月27日的庭审中，双方就工程量及计价标准等进行了确认核实，可视为自该日起双方完成结算；原告主张2号厂房因被告放线错误导致原告重新施工损失3000元，被告称未签字不予认可，原告未提交充分证据予以证实，本院不予支持；原告主张被告应支付以未付款项为基数的自起诉之日起算的利息，由于直至庭前双方仍未进行结算，故本院不予支持。根据庭审查明，被告总共应付原告工程款项为1268155.5元[1157104.54元+111050.96元（756.64㎡×82元/㎡+597.64㎡×82/㎡）]，依据双方签订的施工合同中“竣工验收付80%，其余款结算后一年付清”之约定，现该建设标的已经投入使用，视为竣工验收，故被告现欠付工程款13494.4元[应付1014524.4元（1268155.5元×80%）减去已付1001030元]，剩余253631.1元余款（总工程款1268155.5元×20%）应于结算后一年内付清。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第九条之规定判决如下：一、限中潇建工集团有限公司自本判决生效之日起3日内支付吴湘江工程结算前所欠工程款13494.4元。限中潇建工集团有限公司于2022年1月28日前支付吴湘江余款253631.1元；二、驳回吴湘江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5434元，减半收取2717元，由中潇建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  汤铁镖二〇二一年四月七日书记员  周邦国附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第九条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。