贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2021）黔0330行初3号原告仁怀东城小区业主委员会。地址：贵州省仁怀市。临时负责人吴在仓，男，汉族，生于1973年11月19日，贵州省仁怀市人，住仁怀市火石岗乡明光村联丰组018号。特别授权委托代理人随凯欣，北京京云（上海）律师事务所律师。特别授权委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。被告仁怀市自然资源局。地址：仁怀市盐津街道办事处陈香南路268号。统一社会信用代码：1152038200985642XY。法定代表人苏杰，该局局长。行政机关出庭负责人曹远江，该局党组成员、副局长。一般授权委托代理人张辉，贵州举贤律师事务所律师。第三人仁怀市和德源房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市仁怀市盐津街道办事处国酒新城一期。统一社会信用代码：915203823220604363。法定代表人李光发，该公司董事长。特别授权委托代理人戴宗诚，贵州止争律师事务所律师。一般授权委托代理人王明，贵州止争律师事务所律师。原告仁怀东城小区业主委员会诉被告仁怀市自然资源局、第三人仁怀市和德源房地产开发有限公司不履行法定职责一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及举证通知书，并依法组成合议庭于2021年3月15日公开开庭进行审理。原告仁怀东城小区业主委员会临时负责人吴在仓及委托代理人任海峰，被告仁怀市自然资源局行政机关负责人曹远江及委托代理人张辉，第三人仁怀市和德源房地产开发有限公司法定代表人李光发及委托代理人戴宗诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仁怀东城小区业主委员会诉称，请求依法判决：1、被告依法履行法定职责，对原告所申请的查处事项进行查处并将查处结果书面告知原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月28日仁怀市业主通过业主大会以参投票形式成立仁怀市业主委员会。2019年11月27日仁怀市住房和城乡建设局出具仁物业备［2018］第007号业主委员会备案证明，同意备案，至此原告取得主体资格。原告发现东城小区在建设过程中将第1、4-8栋楼私自改变架空层的功能用途，用于商业经营；第三人擅自变更规划，在该小区第九至十栋之间违规建设22层的酒店、违规将1栋（负一层、负二层）人防工程，改变其规划用途，改建为“贤丰玖号”大酒店的问题。原告基于上述事实，于2020年10月30日通过ＥＭＳ邮寄的方式向被告发《违法查处申请书》，被告于2020年11月2日签收，至今未予答复。原告认为，被告未在法定期限内对原告所申请的违法查处申请进行答复的行为违法。现原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1.查处申请书、邮单，证明被告收到申请后没有履行法定职责，未对原告进行答复；2.（2020）黔03行初487号行政判决书、（2018）黔0382民初5686号民事判决书、业主大会会议签到册及相关记录、业主委员会签到册及相关记录，证明遵义市中级人民法院和仁怀市人民法院认可原告的诉讼主体资格，且原告提起诉讼经过业主大会会议通过，原告起诉合法。被告仁怀市自然资源局辩称，答辩人收到申请书后已经予以了回复，并告知其向有执法权的综合行政执法局进行举报处理。本案答辩人于2020年11月2日收到仁怀市业主委员会违法查处申请书。申请依法对仁怀市建设项目中存在的违法行为进行查处，并且列举了违法的情形：“一、1、4-8栋楼的架空层违规改建、扩建成商业用房，出售用于商业经营的行为；二、在该小区第九至十栋间违规建设22层的酒店行为；三、东城小区一栋（负一层、负二层）人防工程改建为“贤丰玖号”大酒店的行为。”答辩人虽然因为“综合行政执法改革”查处涉案违法行为的职权已经属于综合行政执法局，还是于2020年11月11日通过申请书上载明的联系方式联系了东城小区业主委员会，并于2020年11月12日下午会同东城小区业主委员会的四名成员进行现场查看，并对其反应的情况进行了现场告知：“1、第1、4-8的架空层违规占用情况属实；2、小区第9至10栋间违规建设22层的酒店行为不属实，该地块不属于该小区用地范围，土地性质为出让，酒店名称为米兰精品酒店；3、该项目商业部分正在评估补缴土地出让金，“贤丰玖号”大酒店是否在评估范围内，需进一步确认。4、因综合行政执法改革，答辩人行政执法权已划转市综合执法局，答辩人已无行政执法权，具体查处的行政机关为市综合行政执法局，业主委员会需向综合行政执法局举报，答辩人将会在综合执法局查处过程中配合做好规划认定工作。”综上，答辩人存在虚假陈述，并非答辩人所言“至今未予回复”。恳请人民法院依法驳回当事人的诉讼请求。被告仁怀市自然资源局为证明被诉行政行为合法，在举证期限内，向本院提交了下列证据（复印件）：1.统一社会信用代码、法定代表人身份证明书及身份证，证明主体资格；2.通话记录、现场照片，证明2020年11月11日通过申请书上载明的联系方式联系了东城小区业主委员会，并于次日下午会同东城小区业主委员会的四名成员进行现场查看，并对其反应的情况进行了现场告知；3.东城小区业主委员会成员关于东城小区业主委员会有关情况的说明，证明原告不具备诉讼主体资格；4.黔府函〔2016〕35号《省人民政府关于仁怀市开展综合行政执法体制改革事先工作的批复》，证明原告举报的事项的处罚权已经集中由仁怀市综合执法局行使。第三人仁怀市和德源房地产开发有限公司述称，1、参诉人没有实施架空层违法改建出售的行为，敬请人民法院向仁怀市不动产登记中心调查。2、东城小区项目实施过程中，靠人民银行和司法局位置的局部用地不属于该项目用地范围，为节约用地，增加仁怀旅游产业设施，2015年城规委对9号、10号楼布局进行调整，在司法局东面增加一栋建筑面积20000余平方米的酒店，会议明确只能修建酒店，该酒店占地3555平方米，该用地原就不属于项目用地范围，经国土部门对土地进行评估挂牌出让，经评估，土地出让金2000余万，“同久富酒店管理有限公司”于2018年摘牌并缴纳土地出让金及相关税费，该酒店和我公司及经适房项目是市政规划下的两个独立项目，没有实质性联系。酒店修建按市人民政府批准的方案建设，所以我公司没有修建酒店挤占经济适用房房源的行为。3、幼儿园负一层、负二层，贤丰玖号位置，没有将人防工程改酒楼行为，贤丰玖号位置属幼儿园楼下，原设计功能是仓储，按国家有关规范：幼儿园不能在地下，所以设计功能为仓储。所有原设计和修建都是不能进入停车，且现状可以查看，车不能进入。该部分补交土地出让金后可改为商业用途，该幼儿园已经于2019年底按政府（2018）221号批复移交政府办学，已经交仁怀市教育局管理。第三人为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.总平面图、仁城规〔2015〕4号《仁怀市城市规划委员会2015年第四次规划委员会会议纪要》、仁怀市同久富酒店管理有限责任公司取得的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设用地批准书、水土保持方案的批复、水土保持方案审查结论的函、专家评审意见、国有建设用地使用权出让合同、仁怀市住房和城乡建设局关于市司法局南侧地块项目规划设计条件通知书、仁怀市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书、建筑工程施工许可证、缴费清单、贵州省人防工程异地建设准予行政许可决定书、仁怀市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让竞买资格审查通知书，证明酒店位置的建设与东城小区项目无关，是政府依规出让给案外人所建；2.仁府专议〔2013〕136号《仁怀市人民政府关于招商引资开展2014年度经济适用房建设的专题会议纪要》，证明第三人所建设的车位及商业用房系依照政府的会议纪要而建；3.仁府函〔2018〕221号《仁怀市人民政府关于2014年经济适用房用地有关问题的批复》、仁怀市配套幼儿园移交补充协议书，证明第三人所建幼儿园已经移交仁怀市教育行政部门，第三人不存在违规经营的问题。经审理查明，根据黔府函〔2016〕35号《省人民政府关于仁怀市开展综合行政执法体制改革事先工作的批复》的规定，贵州省人民政府批复同意仁怀市开展综合行政执法体制改革试点工作，原则同意仁怀市综合行政执法局依法集中行使下列行政处罚权“…（十六）国土资源、城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的，对违反国土资源、城乡规划管理规定的行为实施行政处罚。…”。2018年10月28日仁怀市业主通过业主大会以参投票形式成立仁怀市业主委员会。2019年11月27日仁怀市住房和城乡建设局出具仁物业备［2018］第007号业主委员会备案证明，同意备案。2020年10月30日，原告认为仁怀市经济适用房的建设存在违法违规行为，通过ＥＭＳ邮寄的方式，向被告邮寄《违法查处申请书》，要求被告对“一、1、4-8栋楼的架空层违规改建、扩建成商业用房，出售用于商业经营的行为；二、在该小区第九至十栋间违规建设22层的酒店行为；三、东城小区一栋（负一层、负二层）人防工程改建为“贤丰玖号”大酒店的行为。”进行查处并书面告知原告查处结果。2020年11月12日下午，被告会同东城小区业主委员会的部分成员进行现场查看，并告知了对于仁怀市范围内违反规划和土地方面法律、法规的行为的行政处罚权，已经集中由仁怀市综合行政执法局行使。以上事实，有原、被告及第三人提交的经庭审质证的在卷证据佐证，本院予以确认。本院认为，遵义市中级人民法院作出的（2020）黔03行初487号行政判决书，对于原告诉讼主体资格及负责人的问题已经予以认可。原告认为仁怀市经济适用房的建设存在违法、违规行为，作为业主委员会，代表该小区业主的共同利益，通过ＥＭＳ向被告邮寄《违法查处申请书》，要求查处，但根据黔府函〔2016〕35号《省人民政府关于仁怀市开展综合行政执法体制改革事先工作的批复》的规定，贵州省人民政府批复同意仁怀市开展综合行政执法体制改革试点工作，原则同意仁怀市综合行政执法局依法集中行使下列行政处罚权“…（十六）国土资源、城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的，对违反国土资源、城乡规划管理规定的行为实施行政处罚。…”。故，针对原告请求查处的事项，被告无查处的职权，且进行了口头告知，并无不当。对于原告请求“依法判决被告依法履行法定职责，对原告所申请的查处事项进行查处并将查处结果书面告知原告”的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告仁怀东城小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  袁兴利人民陪审员  袁 匀二〇二一年四月十二日书 记 员  万 林