四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1414号 上诉人（原审原告）：向奇，男，1991年7月2日出生，汉族，户籍地四川省中江县，现住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：朱世其，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖勇，男，1982年2月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：薛景元（曾用名：薛媛元），男，1991年10月21日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：林文喻，四川永炽律师事务所律师。 上诉人向奇与被上诉人廖勇、薛景元民间借贷纠纷一案，因不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 向奇上诉请求：1.撤销成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初3829号民事判决第二项；2.变更一审判决第一项为“廖勇和薛景元于本判决生效后五日内共同偿还向奇借款本金3.5万元并支付利息（利息计算方式：以3.5万元为基数，自2020年1月13日起至付清之日止按年利率4.15%计算）”；3.二审诉讼费由廖勇、薛景元承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。首先，一审诉讼中向奇提交的微信聊天记录、三份证人证言、加上薛景元的自认足以证实廖勇、薛景元存在十年共同生活的事实，薛景元不但知悉廖勇的诈骗前科,还知晓廖勇不在银行部门工作,但为取得向奇借款薛景元谎称廖勇在银行部门工作。其次，根据常识，款项进入薛景元名下的银行账户时通过手机短信或微信薛景元即应当知晓,可推定薛景元不但知道廖勇借款的事实，还实际控制该款项，故薛景元作为实际借款人应当承担共同还款责任。二、一审法院适用法律错误。中国人民银行发布的《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定“存款人使用银行结算账户,不得有下列行为:(四)出租、出借银行结算账户”;最高人民法院关于出借银行账户当事人是否承担民事责任的批复(法经复[1991]5号)中,明确答复应区别不同情况追究出借人民事责任。此外,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十五条规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或银行账户的,出借单位和借用人为共同诉讼人”。以上规定充分说明出借银行账户是违法违规行为,是应当承担法律责任的行为。 薛景元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，向奇的上诉理由不是事实，应当依法驳回向奇的上诉请求，维持原判。理由如下：1.向奇与薛景元之间不存在借贷关系，薛景元从来没有向向奇借过款，双方没借款合意，薛景元也不是实际借款人；2.薛景元与廖勇是两个分别具有完全民事行为能力的成年人，廖勇的行为不代表薛景元的行为，廖勇的借款行为与薛景元无关。 廖勇未作答辩。 向奇向一审法院起诉请求，判令：1.廖勇、薛景元偿还借款本金3.5万元及利息（利息以3.5万元为基数自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.一审案件诉讼费由廖勇、薛景元承担。 一审法院认定事实：向奇、廖勇、薛景元三人相熟。廖勇向向奇提出借款。2019年1月9日，向奇向廖勇提供的薛景元账户转款3万元。2019年1月11日，向奇向廖勇提供的薛景元账户转款1万元。后廖勇陆续向向奇还款5000元。 一审庭审中，向奇明确以起诉当月的一年期LPR计算利息。向奇于2020年1月13日网上办理立案手续。2020年1月的一年期LPR为4.15%。证人罗某出庭作证的主要内容是：廖勇、薛景元共同生活，廖勇也曾向证人借款，已还完。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、微信聊天记录、银行卡交易明细、证人证言等在卷予以佐证。 一审法院认为，向奇主张的借贷事实有微信聊天记录、银行卡交易明细等予以证实，一审法院对向奇与廖勇之间借贷关系的真实性予以确认。向奇与廖勇之间的借款合同未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护。向奇已经履行出借义务，廖勇应该按约归还相应的借款。向奇主张要求廖勇偿还剩余借款本金3.5万元有相应事实和法律依据，一审法院予以支持。向奇、廖勇未约定借款利率，向奇主张自2020年1月起按一年期LPR即4.15%计算资金占用利息符合法律规定，一审法院予以支持。 关于薛景元是否承担共同还款责任的问题。一审法院认为，案涉借款虽转至薛景元名下银行卡中，但该卡实际由廖勇使用，廖勇因涉嫌刑事犯罪该卡已被公安机关依法扣留，且向奇并无其他证据证实案涉借款系廖勇、薛景元共同借款，故，对于向奇主张薛景元承担共同还款责任的主张，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、廖勇于判决生效后五日内偿还向奇借款本金3.5万元并支付利息（利息计算方式：以3.5万元为基数，自2020年1月13日起至付清之日止按年利率4.15%计算）；二、驳回向奇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取337.5元，由廖勇负担。 二审期间，向奇为证明其主张提交了廖勇刑事犯罪信息、微信聊天记录、转账记录，拟证明薛景元明知廖勇有诈骗犯罪前科，还与廖勇共同欺骗向奇，向向奇借款。薛景元质证认为：首先，以上证据在一审时就已经存在，不属于二审中的新证据。其次，向奇提交的证据均为复印件，对以上证据的三性均不予认可。再次，即使证据为真，廖勇刑事犯罪信息载明的是廖勇个人身份信息，与薛景元无关。廖勇的刑事犯罪记录不能证明薛景元知道廖勇的犯罪行为，也不能将廖勇的借款行为等同于薛景元的行为。最后，证据中，微信备注为“廖行长”是向奇的行为，不能证明薛景元对外宣称廖勇是银行行长。 本院认为，向奇二审中提交的证据均不能达到其证明目的，故本院对该证据不予采信。 本院认为，本案二审争议焦点为薛景元是否为案涉款项的借款人，其应否与廖勇承担共同还款责任。向奇对一审法院判决廖勇承担还款责任并无异议，上诉认为薛景元的银行卡接收了案涉款项，薛景元与廖勇共同生活十年，在明知廖勇有诈骗前科的情形下还将自己名下的银行卡借给廖勇使用，可推定薛景元不但知道廖勇借款的事实，还对该款项享有占有、使用的机会，是案涉款项的实际借款人，应当承担共同还款责任。对此本院认为，民间借贷关系的成立必须具备两个要素，一是借贷的合意，二是款项的交付。本案中，首先，虽然案涉款项系转入薛景元的银行卡，但根据一审法院查明事实，案涉银行卡系由廖勇在实际使用，且仅凭银行卡接收款项的行为本身也不必然代表双方具有借贷的合意；其次，从向奇提交的其与薛景元的微信聊天记录中，向奇从来未向薛景元确认过案涉款项系薛景元向其借款，且在廖勇不能还款的情况下，其也未向薛景元主张过还款，还明确告知薛景元要起诉廖勇。上述事实表明向奇在出借款项时知晓借款人为廖勇而非薛景元，故其上诉主张薛景元系实际借款人应共同承担还款责任的上诉理由不能成立。 另外关于法律适用的问题。其一，《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定存款人不得出租、出借银行结算账户，本案中薛景元出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，不必然导致其应视为实际借款人基于借贷关系承担民事责任；其二，法（经）复[1991]5号批复已经最高人民法院于2020年12月29日发布法释（2020）16号《最高人民法院关于废止部分司法解释及相关规范性文件的决定》予以废止；其三，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十五条规定仅仅解决的系诉讼地位的问题，应否承担责任还是应当根据案件具体情况进行认定，本案中向奇主张薛景元因违规提供其银行收款账户应作为实际借款人承担还款责任，如前所述，其主张不能成立，故一审法院并不存在法律适用错误的问题。 综上所述，向奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人向奇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 胡张映雪 审 判 员 傅  敏 二〇二一年四月六日 法官助理 马 丽 娅 书 记 员 杜 俊 衡