江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初3422号原告：徐州圆角分商贸有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路272号尚城国际A-221室。法定代表人：李跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：段新闻，江苏浩然风律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怀锋，该公司员工。被告：孙奋斗，男，1975年10月20日生，汉族，住徐州市丰县。委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。被告：姚凯华，女，1974年2月15日生，汉族，住徐州市丰县。委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。被告：丰县奋斗农业科技有限公司（曾用名：丰县奋斗养殖有限公司），住所地丰县师寨镇汪屯村。法定代表人：韩运兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。被告：李绍永，男，1969年2月7日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。被告：董月侠，女，1968年3月4日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。被告：丰县鑫犇养牛专业合作社，住所地丰县大沙河镇李寨八大家村。法定代表人：李绍永。委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。被告：董玉梅，女，1973年12月25日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。被告：丰县宏缘绿色生猪养殖专业合作社，住所地丰县顺河镇涂庄村。法定代表人：董玉梅，该公司负责人。被告：汪玄玄，女，1986年1月24日生，汉族，住丰县。原告徐迪与被告孙奋斗、姚凯华、丰县奋斗农业科技有限公司、李绍永、董月侠、丰县鑫犇养牛专业合作社、董玉梅、丰县宏缘绿色生猪养殖专业合作社、汪玄玄、丰县慧程养殖专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，于2019年12月24日作出（2019）苏0303民初1938号之二民事裁定，驳回徐迪的起诉。徐迪对裁定不服，提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）苏03民终3006号民事裁定，撤销本院（2019）苏0303民初1938号之二民事裁定，指令本院审理本案。本院于2020年7月17日重新立案对本案进行审理。2020年8月31日，徐州圆角分商贸有限公司以已与徐迪签订《债权转让协议》，取得涉案债权为由向本院提出变更当事人申请，本院审查裁定准许徐州圆角分商贸有限公司替代徐迪作为本案原告参加诉讼，徐迪退出诉讼。后徐州圆角分商贸有限公司申请撤回对丰县慧程养殖专业合作社的起诉，本院依法裁定予以准许。本院依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告徐州圆角分商贸有限公司的委托诉讼代理人段新闻、周怀锋，被告孙奋斗、姚凯华、丰县奋斗农业科技有限公司、李绍永、董月侠、丰县鑫犇养牛专业合作社、董玉梅的共同委托诉讼代理人孙景利到庭参加了诉讼，被告丰县宏缘绿色生猪养殖专业合作社、汪玄玄经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州圆角分商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙奋斗、姚凯华、丰县奋斗农业科技有限公司立即归还原告借款本金1584637.98元及利息730015.93元（利息暂计算至2018年1月20日，之后产生的利息以1584637.98元为基数，自2018年1月21日起至2019年8月19日止按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日）；2、其他被告对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年9月10日，被告与中国民生银行股份有限公司徐州分行签订《联保体授信合同》，合同约定，授信被告孙奋斗、姚凯华、丰县奋斗农业科技有限公司借款本金1900000元，借款期限为2013年9月24日至2014年9月24日，借款用途为经营周转，年借款利息为9%，还款方式为按月结息，到期一次还本。2013年9月10日被告孙奋斗、姚凯华、丰县奋斗农业科技有限公司与中国民生银行股份有限公司徐州分行签订《最高额担保合同》自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。2013年9月24日，中国民生银行股份有限公司徐州分行开具了借款编号为18000201300072801的借款凭证。上述借款出借后，被告孙奋斗、姚凯华、丰县奋斗农业科技有限公司没有按照合同约定向中国民生银行股份有限公司徐州分行偿还借款本息，其他被告也未履行担保责任。2014年12月26日中国民生银行股份有限公司徐州分行依法将其对被告所享有的债权及担保权利全部转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，并于2015年4月23日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司亦于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年12月26日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司又将该笔债权转让给徐迪，并于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2020年6月28日徐迪与原告徐州圆角分商贸有限公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给徐州圆角分商贸有限公司。被告孙奋斗、姚凯华、丰县奋斗农业科技有限公司、李绍永、董月侠、丰县鑫犇养牛专业合作社、董玉梅辩称，1、原告主张的债权转让不符合合同法规定，各被告至今未收到民生银行债权转让的通知，本案债权转让对各被告不发生效力。且其他关联案件有民生银行在债权转让后继续核减扣收的情况，因此债权转让虚假。2、徐迪系涉案不良资产包的债务人之一，其受让本案债权主体不适格，债权转让无效。3、原告应明确各被告承担的责任。4、即使担保合同成立，担保人也只在最高额即授信额度内承担担保责任，另外若质押财产已经扣收完毕，相关质押人则不应再承担责任。5、原告不是金融机构，没有相应资质，无权收取利息、罚息等商业银行专属特权。6、该债权超过诉讼时效和保证期间。民生银行非国有银行，不能适用公告催收的规定，被告也未收到过相关主体承担担保、借款责任的手续。相关债务人配偶没有借款和担保意思表示，不是借款合同相对人，不应承担责任，公司担保应提供股东会决议。即便担保成立也已超过保证期间和诉讼时效。被告丰县宏缘绿色生猪养殖专业合作社、汪玄玄未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1、被告孙奋斗与姚凯华系夫妻关系、李绍永与董月侠。孙奋斗与姚凯华于2014年1月8日离婚，李绍永与董月侠于2015年4月29日离婚。2、2013年孙奋斗向中国民生银行股份有限公司徐州分行提交《小微授信申请表》，为资金周转申请贷款，该表声明（授权）部分，申请人、申请人配偶（个人）声明第2条载明：本人（自然人适用）保证本申请表正面所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。孙奋斗、丰县奋斗养殖有限公司在申请人签名及盖章处签字、盖章。姚凯华在申请人配偶处签字。该声明（授权）部分，担保人（保证人、抵押人、出质人）声明第2条载明：本人（自然人适用）保证本人所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人担保本贷款的所有相关事宜配偶已经完全知晓，如遇承担担保责任配偶同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。孙奋斗、姚凯华、丰县奋斗养殖有限公司、李绍永、董月侠、丰县鑫犇养牛专业合作社、董玉梅、丰县宏缘绿色生猪养殖专业合作社、汪玄玄、丰县慧程养殖专业合作社在担保人（共有人）处签名、盖章。3、2013年9月10日，被告汪玄玄、董玉梅、李绍永、孙奋斗（甲方）及其经营企业丰县慧程养殖专业合作社、丰县宏缘绿色生猪养殖专业合作社、丰县鑫犇养牛专业合作社、丰县奋斗养殖有限公司（丙方、甲方指定控制企业）与中国民生银行股份有限公司徐州分行签订编号为第180002013000728号《联保体授信合同》，约定：本合同的授信提用人指可使用本合同联保体中相应成员额度的法律主体，包括甲方各成员，甲方各成员在本合同中指定的控制企业、和甲方各成员在本合同中指定的第三人。孙奋斗授信额度为1900000元。使用期限为自2013年9月24日至2014年9月24日（即额度期限）。授信用途为经营周转。本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9%。甲方成员同意在民生银行处开立联保体保证金账户存入保证金为主债权设定最高额质押（孙奋斗、账户号62×××81、保证金比例20%）。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。合同第二部分第五章约定，甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。被担保的主债权最高限额即为本合同第2条约定的授信额度。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。最高额连带共同保证责任项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。除本合同约定的担保方式外，具体业务项下还存在其他担保的（包括债务人或第三人的保证或物上担保），乙方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。合同同时约定，按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址。如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。如果联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知其他方。4、上述合同签订后，中国民生银行股份有限公司徐州分行按约于2013年9月24日向孙奋斗发放借款，借款凭证载明金额1900000元，起始日2013年9月24日，到期日2014年9月24日，执行年利率9%，孙奋斗在借据借款人处签字。孙奋斗收到借款后，未能按约归还借款本息。5、中国民生银行股份有限公司徐州分行系中国民生银行股份有限公司南京分行的下属分支机构。2014年12月26日，中国民生银行股份有限公司南京分行与中国东方资产管理有限公司南京办事处签订《债权转让合同》（附件债权转让明细表167号载明借款人孙奋斗，品种：小微企业个人授信贷款，剩余本金1584637.98元，利息0元，罚息31045.51元）将上述债权转让给中国东方资产管理有限公司南京办事处。双方于2015年4月23日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年5月21日,中国东方资产管理有限公司南京办事处按照办理贷款时留有的户籍地址向被告孙奋斗通过邮政专递了催款通知书、向董玉梅邮政专递了履行担保责任通知书，按照《联保体授信合同》中约定和载明地址向被告丰县奋斗养殖有限公司、李绍永、丰县鑫犇养牛专业合作社、丰县宏缘绿色生猪养殖专业合作社邮政专递了履行担保责任通知书。2016年6月30日，中国东方资产管理有限公司南京办事处在《江苏经济报》刊登债务催收公告。6、2016年11月3日，中国东方资产管理股份有限公司南京办事处名称变更为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司。2017年6月15日丰县奋斗养殖有限公司名称变更为丰县奋斗农业科技有限公司。7、2018年12月26日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与徐迪签订《资产转让协议》（附件：标的资产清单13号载明借款人孙奋斗，本金余额1584637.98元，截止至2018年1月20日利息730015.93元）。双方于2019年2月15日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。8、2020年6月28日，徐迪与徐州圆角分商贸有限公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给徐州圆角分商贸有限公司，双方于2020年8月11日在《江苏经济报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2020年8月16日，徐州圆角分商贸有限公司向本案全部被告邮寄债权转让催收通知。本院认为：1、中国民生银行股份有限公司徐州分行与被告汪玄玄、董玉梅、李绍永、孙奋斗、丰县宏缘绿色生猪养殖专业合作社、丰县鑫犇养牛专业合作社、丰县奋斗养殖有限公司（现丰县奋斗农业科技有限公司，下同）等人签订的《联保体授信合同》，是合同各方真实意思表示，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。合同签订后，中国民生银行股份有限公司徐州分行按约履行了放款义务，孙奋斗未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。涉案债权经数次转让，原告作为最终受让人要求被告孙奋斗归还借款本金及相应利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。关于被告的各项答辩意见，首先，本院认为，被告以它案中债权转让后民生银行曾通过合同约定账户进行扣收为由主张本案债权转让行为虚假，缺乏依据，且本案债权转让本身是合同权利的转让，合同约定债权人可以通过约定账户直接扣收相应本金利息，故即便本案存在扣收情形，亦不能就此认定债权转让行为虚假，故对该点抗辩本院不予采信。其次，关于被告以徐迪为资产包债务人之一为由主张债权转让无效的抗辩，本院认为根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，徐迪并非被禁止转让的主体，且被告亦未提供证据证明本案债权存在约定禁止转让的情况，故对此抗辩不予采信。再次，关于债权转让通知问题，法律并未规定以何种形式通知债权转让，因此不论是原告在债权转让后进行专递邮寄、公告或是通过法院诉讼的方式，均可认为是履行债权转让通知行为。最后，对于被告诉讼时效的抗辩，根据本院查明的事实，涉案借款期限为自2013年9月24日起至2014年9月24日止，则本案诉讼时效应从涉案债权从债务履行期届满次日起即2014年9月25日起计算诉讼时效两年（至2016年9月24日），而中国东方资产管理有限公司南京办事处曾于2016年5月21日按照办理贷款时留有的户籍地址向孙奋斗通过邮政专递了催款通知书，构成诉讼时效的中断，本案诉讼时效应从此时重新计算3年（至2019年5月20日），故至2019年4月3日徐迪将本案诉至法院时，本案并未超过诉讼时效。又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（2020修正）》第九条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。以及第十五条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案债权对于本案其他被告亦未超过诉讼时效。2、关于姚凯华的责任承担问题。本院认为，姚凯华并未在《联保体授信合同》及相应借据中作为共同借款人签字，仅凭姚凯华作为孙奋斗的配偶，在《小微授信申请表》中所做已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清的承诺，不能判定其个人与孙奋斗对涉案债务具有举债合意，且借款用途载明为经营周转亦非用于夫妻共同生活。故本案债务不能认定为夫妻共同债务。但姚凯华应基于其意思表示，以其与孙奋斗夫妻共同共有的财产承担偿还上述债务的责任。3、关于丰县奋斗养殖有限公司、李绍永、董玉梅、汪玄玄、丰县鑫犇养牛专业合作社、丰县宏缘绿色生猪养殖专业合作社的责任承担问题。首先，根据原告提供的《联保体授信合同》约定孙奋斗、丰县奋斗养殖有限公司均可以作为授信提用人，但实际在借款借据中仅有孙奋斗的签字，丰县奋斗养殖有限公司并未盖章，涉案借款亦是发放至孙奋斗个人账户，结合涉案债务在历次转让中均将丰县奋斗养殖有限公司列为担保人、2016年向其催收时亦邮寄的是履行担保责任通知书的的事实，应当认定丰县奋斗养殖有限公司为担保人而非共同借款人。其次，依据《联保体授信合同》约定保证期间为主债权履行期限届满之后两年，即2014年9月24日起至2016年9月24日。根据原告举证，本案债权在流转过程中，中国东方资产管理股份有限公司南京办事处曾于2016年5月21日分别按照《联保体授信合同》的约定及所载明的地址向丰县奋斗养殖有限公司、李绍永、丰县鑫犇养牛专业合作社、丰县宏缘绿色生猪养殖专业合作社、按照办理贷款时留有的户籍地址向董玉梅以EMS专递方式邮寄过履行担保责任通知书，催促其履行担保责任，结合前述《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（2020修正）》第十五条的规定，对于上述债务人催收的法律效果及于其他连带债务人，故本案未超过保证期间。被告丰县奋斗养殖有限公司（现丰县奋斗农业科技有限公司）、李绍永、董玉梅、汪玄玄、丰县鑫犇养牛专业合作社、丰县宏缘绿色生猪养殖专业合作社就本案债务均应按照合同约定承担连带保证责任。最后，关于被告抗辩公司或合作社担保应当经过股东会决议或者成员大会，原告已提供上述公司及合作社在办理贷款时出具的相关文件，故对其抗辩不予采信。关于被告抗辩担保限额问题，双方在《联保体授信合同》中明确约定所担保的主债权的最高额系本金最高额，而保证范围还及于利息、罚息、违约金等其他费用，且担保人对此均同意承担担保责任，故被告的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。4、关于董月侠的责任承担问题。首先董月侠并未签订相关《联保体授信合同》或者其他担保合同，故不能判定董月侠个人有担保的意思表示。但董月侠作为担保人李绍永的配偶在《中国民生《小微授信申请表》中签字承诺如遇承担担保责任同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故董月侠应基于其承诺以与李绍永夫妻共同共有财产承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙奋斗于本判决生效后十日内偿还原告徐州圆角分商贸有限公司借款本金1584637.98元及利息730015.93元（利息暂计算至2018年1月20日，之后产生的利息以1584637.98元为基数，自2018年1月21日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告姚凯华以与孙奋斗夫妻共同共有的财产对孙奋斗的上述债务承担共同清偿责任；三、被告丰县奋斗农业科技有限公司、李绍永、董玉梅、汪玄玄、丰县鑫犇养牛专业合作社、丰县宏缘绿色生猪养殖专业合作社对孙奋斗的上述债务承担连带保证责任；四、被告董月侠以其与李绍永的夫妻共同共有财产对孙奋斗的上述债务承担连带保证责任；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25317元，保全费5000元、公告费760元，合计31077元，由被告孙奋斗、姚凯华、丰县奋斗农业科技有限公司、李绍永、董月侠、丰县鑫犇养牛专业合作社、董玉梅、丰县宏缘绿色生猪养殖专业合作社、汪玄玄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  祖庆锋人民陪审员  冯秀梅人民陪审员  路俊智二〇二一年四月三十日法官 助理  罗雨濛书 记 员  盖盛楠