山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4183号上诉人（原审被告）：谭光升，男，1956年1月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李朋杰，山东舜励律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南天房伟业房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘绪忠，经理。委托诉讼代理人：王志忠，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迪，山东圣义律师事务所实习律师。上诉人谭光升因与被上诉人济南天房伟业房地产开发有限公司(以下简称天房伟业公司)返还原物纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。谭光升上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回天房伟业公司的诉讼请求。或发回重审；一二审诉讼费由天房伟业公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决认定事实和判决主文相互矛盾，程序严重违法，适用法律错误，是典型的错案。一、原审认定事实错误，原审认定“被告谭光升所占房屋虽然在地理位置上与4号楼距离最近，但其并非位于4号楼南侧，其平房的另一侧与4号楼最南侧墙面基本在同一条水平线上，故亦非属于4号楼南侧，但其地理位置上属于3号楼的南方向。综上，原告所提交的房产权证所对应的房屋即为被告谭光升所占有使用的平房。”原审这一内容的认定，纯属一审法官的主观臆断，与事实严重背离。天房伟业公司提交的天048765号房产证，房屋坐落为济南市天桥区天东小区3号楼南侧公建房。而谭光升使用的房屋位于4号楼的南侧，地理位置不同。到现场一看就明白，但一审法院却张冠李戴强行认定3号楼南侧即为4号楼南侧，强行认定谭光升使用的房屋即天房伟业公司所拥有的房屋，纯属认定事实错误。二、原审判决前后矛盾，原审认定“原告本次起诉的时间为2020年3月27日，对于2017年3月27日之前的部分已超过诉讼时效，本院不予支持，故被告应支付原告占有使用费的期间自2020年3月28日起至被告实际腾房之日止”但判决第二项却判决“自2017年3月28日起至被告实际腾房之日止”按每月500元计算。认定事实和判决主文显然前后矛盾。三、本案程序严重违法，本案的起诉时间为2020年3月27日，谭光升接到一审判决的时间为2020年10月11日。本案适用的是简易程序，审理期间又没有鉴定等其他合理排除的时间，很显然，一审严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的审理期间的规定，典型违法。四、谭光升所使用的房屋有合法依据，谭光升使用的房屋是1995年9月与济南天桥房屋建设综合开发公司签有房屋租赁合同，合同到期后，谭光升虽然与济南天桥房屋建设综合开发公司没有续签合同，但是谭光升一直向济南天桥房屋建设综合开发公司交纳房租。不属于无因占有使用。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误是导致错误判决的主要原因，请求二审人民法院依法查清事实，予以改判驳回天房伟业公司的诉讼请求，或发回重审。天房伟业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回谭光升的上诉请求。在上诉状上诉理由第1条谭光升认为其占有使用的房屋不是天房伟业公司所有，但第4条又陈述其1995年9月与天房伟业公司的前身济南市天桥区房屋建设综合开发公司签订过房屋租赁合同，济南市天桥区房屋建设综合开发公司于2005年8月22日更名为济南天房伟业房地产开发有限公司，谭光升在一审中陈述案涉房屋是其自行建设系违章建筑，在二审诉状中又认可该房屋的产权人系天房伟业公司，进一步作证了一审判决认定事实清楚。上诉理由第2条所陈述的时间及一审判决书第5页最后的2020年3月28日，根据上下文意思可以看出，一审判决认为2017年3月27日之前的部分已经超过诉讼时，谭光升应支付天房伟业公司占有使用的期间应自2017年3月28日至谭光升实际腾房之日止，并且在一审判决的判项中也按照2017年3月28日进行判定，该2020年的书写系一审判决的笔误而不是错误。针对上诉理由第3条在一审程序中谭光升主张房屋系自行建设，房屋所有权与天房伟业公司无关，天房伟业公司提出申请，要求对房屋的地址进行现场勘测，现场勘测时间是一审程序的合理期限，不存在违法情形。天房伟业公司向一审法院起诉请求：1.谭光升将位于济南市天桥区天东小区3号楼南侧公建房腾交给天房伟业公司；2.谭光升向天房伟业公司支付房屋占用费暂计45,000元（从2017年3月19日起至实际腾房之日止，每月按1500元计算）；3.诉讼费用由谭光升承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证，对当事人无异议证据一审法院予以确认并在卷佐证。对争议证据作如下认定：对天房伟业公司提交的方位地图，谭光升虽不予认可，但与谭光升提交的自行手绘的方位平面图基本一致，故对天房伟业公司提交的该方位图予以确认。根据当事人陈述及一审法院经审查确认的证据，认定事实如下：天房伟业公司原名称为济南市天桥区房屋建设综合开发公司，2005年8月22日变更名称为济南天房伟业房地产开发有限公司。天房伟业公司所主张谭光升返还的房屋于2001年8月2日登记在济南市天桥区房屋建设综合开发公司名下，房屋产权证号为：天048765，房屋坐落为济南市天桥区天东小区3号楼南侧公建房，建筑面积31.27平方米。被告谭光升占有房屋位于济南市天桥区天东小区内，该房屋紧挨该小区4号楼，但独立于4号楼，地理位置上位于该小区3号楼的西南侧，与3号楼之间隔着4号楼。诉讼中，谭光升自认其所居住的房屋建筑面积为30平方米左右，由其自己建设，无所有权证，但未向一审法院提交其自行建设的证据。本案的争议焦点为谭光升所居住的房屋是否为天房伟业公司所提交的房屋所有权证上记载的房屋。天房伟业公司认为其所提交的证号为天048765的所有权证即为谭光升告所占有的房屋的所有权证，即济南市天桥区天东小区3号楼南侧公建房，所有权证上记载面积为31.27平方米。为证明该主张，天房伟业公司提交了济南市天桥区天东小区4号楼南侧公建房的权属状况信息及内档一份，以及4号楼北侧公建房的房屋所有权证，内档中记载4号楼南侧公建房建筑面积21.64平方米，4号楼北侧公建房建筑面积64.4平方米，内档中记载涉案小区申请办证明细表中载明涉案小区有3号楼南侧公建、4号楼北侧公建、4号楼南侧公建，即靠近3号楼、4号楼的房屋共有三处，只有天房伟业公司所提交的房屋产权登记对应谭光升所占有的房屋，建筑面积相对应。谭光升辩称，涉案小区3号楼、4号楼附近并非仅三套公建房，有多处，天房伟业公司所主张的非谭光升所占有的一处。经当事人申请，一审法院进行现场勘验，双方在勘验现场认可靠近涉案小区3号楼、4号楼的建筑物共有三处，一审法院对该三处建筑物分别进行了测量。经测量，处于3号楼、4号楼之间的紧挨着车棚的建筑物中包括两个部分独立建筑物，其中一部分为东西向一个小屋连接一个大屋，其中小屋面积为15.4平方米左右，大屋面积57.86平方米左右；另一部分系偏南北向独立小屋，面积为15.54平方米左右。4号楼北侧建筑物为乐康商店和另一部分连接着的房屋，根据测量结果计算乐康商店所占面积约为24平方米左右，乐康超市之外的部分面积约为19平方米左右，两部分合计面积为43平方米左右。争议的房屋即被告谭光升所占有使用的房屋经测量估算面积在31.46平方米左右。以上测量均存在一定误差，但误差较小，测量误差小于一米，均在双方能接受范围内。另，谭光升房所占有的房屋分为两间，两屋中间有一道墙，天房伟业公司所提交的三号楼南侧公建房的房屋产权证上所载平面图亦载明建筑物中建有一道墙。一审法院认为，返还原物请求权属于物权请求权，不受诉讼时效的约束。当事人主张原物返还，应当证明其对所要求返还的标的物享有物权，同时证明该物为谭光升所无权占有。现天房伟业公司提交的房屋所有权证上记载房屋坐落为济南市天桥区天东小区3号楼南侧公建房，至于该房屋是否为谭光升所占有房屋，一审法院认为，首先，天房伟业公司、谭光升一致认可天东小区3号楼、4号楼附近独立于住宅楼宇之外的建筑物共计有三大处，即为现场勘验的三处，其中乐康商店所占房屋整体在地理位置上处于4号楼北侧，可以排除在外。其次，除了乐康商店及所连接建筑物处于北侧外，另外两处建筑物从整体地理位置上看均在南侧，属于双方存有争议部分。根据测量和估算，紧挨着车棚、处于三号楼、四号楼之间的房屋建筑面积分别为15.4平方米左右、57.86平方米左右、15.54平方米，其中，面积为15.54平方米的建筑物与15.4平方米的建筑物距离较远，相互独立；而谭光升所占用的房屋经测量估算面积为31.46平方米左右，即争议的两处建筑物中只有谭光升所占用房屋估算面积与天房伟业公司所提交的3号楼南侧公建房屋所有权证上记载的面积31.27平方米基本一致，虽然面积存在一定的差异，但很小，且勘验时本身即存在一定的误差，属于合理范围之内。再次，谭光升主张其占有的房屋系由其自行建设，系违章建筑，但并未提交相应证据证明。另，谭光升所占房屋虽然在地理位置上与4号楼距离最近，但其并非位于四号楼南侧，其平房的另一侧与四号楼最南侧墙面基本在同一条水平线上，故亦非属于4号楼南侧，但其地理位置上属于3号楼的南方向。综上，天房伟业公司所提交的房屋产权证所对应的房屋即为谭光升所占有使用的平房。天房伟业公司为该房屋的所有权人，在双方之间无其他租赁等法律关系存在的情况下，即谭光升未证明其具有合法占有事由的情况下，天房伟业公司有权要求谭光升予以返还该房屋。关于天房伟业公司所主张的2017年3月19日起至实际腾房之日止，每月按1500元计算的占有使用费的诉讼请求，一审法院认为，天房伟业公司经一审法院释明明确表示不就使用费标准申请司法鉴定，其所提交的中介机构的标价截图是同一小区内住宅房屋的租赁价格，对涉案房屋不存在参考价值。但谭光升占有使用涉案房屋，占有使用费确系天房伟业公司的损失，谭光升应当支付天房伟业公司占有使用费，结合涉案房屋的现状，一审法院酌定谭光升按照每月500元的标准支付。关于支付期限，因谭光升已提出时效抗辩，天房伟业公司本次起诉时间为2020年3月27日，对于2017年3月27日之前的部分已超过诉讼时效，一审法院不予支持，故谭光升应支付天房伟业公司占有使用费的期间自2020年3月28日起至谭光升实际腾房之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、谭光升于判决生效之日起30日内向济南天房伟业房地产开发有限公司腾交位于济南市天桥区天东小区3号楼南侧公建房（房屋产权证号：济房权证天字第048765号）；二、谭光升于判决生效之日起10日内向济南天房伟业房地产开发有限公司支付占有使用费，该占有使用费计算方式为：自2017年3月28日起，至谭光升实际腾房之日止，按照每月500元标准计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元（已减半收取），由谭光升负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。谭光升证据1，《房屋租用合同书》一份，出租人是济南市天桥区房屋建设综合开发公司，承租人是谭光升，1995年9月签订，证明继续使用的涉案房子是有租赁合同作为依据的。证据2，谭光升交纳租赁费的单据，证明到2021年年底，谭光升一直向出租方交纳了房租。其中房租收据18张，维修房子的收据1张，共19张。证明4号楼南边的房屋一直由谭光升占有使用和维修。证据3，(1995)济天法东民初字三十七号民事调解书一份，证明当时济南天桥区房屋建设综合开发公司建了违章房，影响谭光升居住房屋的通风采光，诉至天桥区人民法院，后在法庭调解下，双方达成了调解，但是达成调解后，济南市天桥区房屋建设综合开发公司一直没有履行，后来在法院的协调下就出现了本案的证据1《房屋租用合同书》，该《房屋租用合同书》是对原来民事调解书执行内容的补充。经质证，天房伟业公司认为，谭光升与天房伟业公司或者济南市天桥区房屋建设综合开发公司之间有且仅有一个曾经存在租赁合同关系的房屋争议，但其在一审中主张房屋系自建，二审中又提交合同、收据、汇款收据、民事调解书等一系列证据属于逾期提交证据，根据民事诉讼法司法解释第102条的规定，逾期提交的证据不予采纳，人民法院若采纳该证据应根据民事诉讼法第65条的规定对上诉人进行训诫、罚款，并根据民事诉讼法第115条的规定，进行人民币10万元以下的罚款。天房伟业公司对谭光升二审阶段提交的证据有异议，以下针对证据的质证的陈述不是对其二审提交的证据的认可，仅是为了配合法庭查明案件事实，并请求法庭根据其逾期提交证据的原因、情况作出判定。对证据1，经庭前核实，该份租赁合同确实存在，但面积和地址均与涉案房屋不一致，该租用合同书上约定的房屋面积为12.22平方米，案涉房屋的面积为31.27平方米，二者存在面积差异。且该租赁合同已经于2000年9月30日到期，谭光升依据本房屋租用合同书无权继续占用案涉房屋。对证据2，谭光升提交的盖济南市天桥区房屋建设综合开发公司财务专用章的收款收据的真实性予以认可，但需要说明的是由于租赁合同于2000年9月30日到期，在房屋到期后，谭光升又继续占有房屋至2003年，也就有了2003年8月18日的收款收据，原济南市天桥区房屋建设综合开发公司一次性收取了2001—2003年的房屋占用费用后已经通知谭光升，不再租赁要求谭光升搬离并不再收取其房屋使用费用。谭光升提交的邮政储蓄银行汇款收据除2020年3月19日的汇款收据外，其他的收据均是向张曼汇款，且根据庭前落实公司情况，所有汇款公司均未收到，仅凭据该汇款凭证无法证明天房伟业公司同意接受该租金并同意其使用该房屋，同时，原来的租赁费用均是向公司交纳费用开具收据，谭光升通过邮政汇款的方式向张曼汇款支付费用的行为，进一步佐证谭光升明知天房伟业公司已经不将涉案房屋租赁给谭光升事实。同时，两房屋间的房屋面积误差可以看出，谭光升无权继续使用该房屋。对维修收据真实性不予认可，无法证明与本案的关联性。对证据3，民事调解书的真实性加盖了济南市天桥区人民法院综合档案室的印章，真实性予以认可。但对证明目的和关联性不予认可。其主张租赁合同是对民事调解书的补充，无客观证据，同时该房屋租用合同书已经到期。本院经审查认为，上述证据1租赁合同已经于2000年9月30日到期，且合同载明房屋面积与涉案讼争面积不相一致，不足以证明与本案待证事实具有关联，本院不予采纳。关于证据2，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明其事实主张，本院不予采纳。关于证据3与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据当事人提交的证据，并结合一审法院现场勘验情况及当事人的陈述等证据，一审法院认定天房伟业公司所提交的房屋产权证（房屋产权证号：济房权证天字第048765号）所对应的房屋即为谭光升所占有使用的房屋，并无不当。谭光升虽对此持有异议，但未提交足以反驳的相反证据，本院不予支持。谭光升未提交充分有效证据证明其占有涉案房屋具有合法依据及事由，一审法院判令谭光升支付相应占有使用费，合理适当。另，一审判决本院认为部分关于计付占有使用费的起始时间表述有误，但判决主文确定的计付占有使用费的起始时间正确。又，关于一审程序问题，本院经审查，一审法院不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序之情形。综上所述，谭光升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由上诉人谭光升负担。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二一年四月二十六日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰