山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1832号上诉人(原审被告）：青岛旭丰行工贸有限公司，住所地青岛市市南区宁夏路155号502室。法定代表人：梁旭明，经理。委托诉讼代理人：郝羿、杨祖一，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招远市龙盛食品有限公司，住所地招远市张星镇石对头村。法定代表人：王万军，经理。委托诉讼代理人：许大力，山东通昌律师事务所律师。上诉人青岛旭丰行工贸有限公司因与被上诉人招远市龙盛食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人青岛旭丰行工贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决严重错误。1、双方签订的农副产品购销合同约定上诉人向被上诉人购买粉皮300箱，上诉人根据合同约定提货了300箱，后又向被上诉人订货841箱，上诉人向被上诉人支付了部分预付款后，被上诉人未发货841箱粉皮。2、上诉人一审提交的青岛世腾克运物流有限公司设备交接单是商品在进出口环节中司机去港口堆存进出口集装箱的场站拖运集装箱离场外出装货时，场站工作人员交给司机随车附带的凭证，交接单并不能证明集装箱内是装入了哪家供货商的货物。一审法院以交接单作为关联证据确定上诉人收到841箱粉皮存在严重错误。3、被上诉人提交的2019年1月16日的发货单系伪造的，该发货单并没有上诉人处工作人员签字。签字人付海舰系招远市海舰龙口粉丝有限公司的法定代表人、股东，还是被上诉人法定代表人的朋友，被上诉人明显在伪造证据。4、被上诉人没有证据证明上诉人收到后来订购的841箱粉皮，被上诉人开具了全额154035的增值税发票亦不能证明已经全部发货，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，一审法院对此认定存在错误。5、上诉人在被上诉人处提货300箱之前已经从另外一个公司采购并装箱了841箱粉皮，对此上诉人在二审时提交证据予以证实。被上诉人招远市龙盛食品有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人向上诉人交付了1141箱粉皮事实清楚。一、合同约定粉皮数量300箱单价13.5元，发货前须付50%货款，后上诉人增加数量至1200箱，总货款162000元。2019年1月6日上诉人支付了50%的发货款81000元，安排集装箱车辆提货，因上诉人要求将案外人为其供货的31箱粉条代为装载，导致被上诉人所供粉皮实际装载1141箱，价税合计154035元。被上诉人交付1141箱货物后，2019年3月29日上诉人又支付货款37035元，剩余货款36000元未付。上诉人提交的国内支付业务付款回单已经载明两笔付款的用途均系货款。上诉人所称预付款与事实和常理不符，其称已在另一公司装载了841箱粉皮，在被上诉人处只提货300箱，违背了诚实信用原则。二、提货事宜、箱数及数量确认、设备交接单填写、发票货物名称等事项均由被上诉人会计和上诉人经办人徐慧通过微信等方式沟通确认。青岛世腾克运物流有限公司设备交接单系随车带来，徐慧微信告知填写设备交接单的内容，并确认装载的总箱数是粉条31箱加粉皮1141箱，徐慧确认没问题后，该交接单随车带回。2019年3月29日，徐慧明确告知增值税专用发票货物名称开为粉条，双方再次确认交货数量为11410公斤后，被上诉人开具了价税合计为154035元的发票，被上诉人交付该发票后，上诉人抵扣了税款。三、案涉合同、设备交接单、增值税专用发票、发货单、上诉人抵扣税款的事实、被上诉人会计和徐慧的微信记录等相互印证，足以证明被上诉人向上诉人交付了1141箱货物，上诉人所付款项均系货款，剩余36000元未支付。因被上诉人法定代表人并不经手具体业务操作，财务人员也未告知该发货单系承包被上诉人车间的付海舰签字，表明其经手该批次发货，以致在一审中误以为该发货单是集装箱车辆司机签字。招远市龙盛食品有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告青岛旭丰行工贸有限公司给付货款36000元及利息4000元（从2019年1月16日开始计算）；2.案件受理费由被告青岛旭丰行工贸有限公司负担。一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对双方争议的问题，法院查明，2018年12月12日，原、被告签订《农副产品购销合同》，合同约定：供方招远市龙盛食品有限公司，需方青岛旭丰行工贸有限公司，产品名称粉皮，品种袋装，数量3000公斤，单价13.5元，总金额40500元；2018年12月20日前备完货(出货时间以需方通知为准)；质量标准，产品符合韩国的食品标准；验收办法及时间、地点：_商检抽验、韩国检验；粉皮切段长度24-25CM，每根的宽度1CM，厚度0.9-1MM。袋装300箱(250克/彩袋*40袋/纸箱)；结算方式及期限：发货前预付50%货款，余款待货物在韩国通关后结清；违约责任：供方承担责任和赔偿损失，是指(1)产品到韩国因不合格未能入关、(2)产品未入关外商做现场废弃处理，以上之一由需方确认并通知供方除了退给需方全部货款，供方还须另外承担退货、或者就地销毁等费用。合同签订后，原告于2019年1月16日向被告发货1141箱（11410公斤），金额154035元。2019年1月16日，被告付给原告货款81000元。2019年3月29日，被告付给原告货款37035元。同日，原告为被告开具了两张增值税专用发票，价税合计总额为154035元。被告收到增值税专用发票后进行了税款抵扣。审理中，被告对原告提交的2019年1月16日的发货单不予认可，主张发货单共四联，首联为存根联，二联为随货同行联，二联应由需方执有，而原告同时出具了发货单首联和二联，说明原告未发货；原告提供的发货单中收货人付某某，被告处没有此人员。原告主张货物是由被告安排集装箱车辆提货，装箱后司机签收发货单，原告提供装箱单，付某某是集装箱车辆司机，是否是被告工作人员原告不清楚，原告填写的装箱明细单由提货的集装箱司机带走，发货单也同时由司机带走一份，至于是哪一联，双方交接并不规范。被告认可于2019年1月16日安排集装箱车辆提货，但称集装箱车辆司机是李大亮，根本没有人在2019年1月16日的发货单上签字。被告提交了青岛世腾克运物流有限公司设备交接单一份，其中载明：货名粉条，件数为1172箱，重量为13031.50公斤。被告主张到原告提货300箱之前，集装箱已经在莱州装载了841箱的粉皮，连同原告的300箱粉皮和31箱粉条，一共是1172箱，并非在原告处一次性装满了1172箱粉皮。被告未提供到原告处提货之前在莱州装货841箱粉皮的证据。被告主张已收到原告的300箱货物，因粉皮长度超出合同约定、包装袋的封口不平整，导致韩国客户索赔，并提交了货物照片和索赔函。原告对货物照片和索赔函均不认可。一审法院认为，原告与被告签订的粉皮买卖合同合法有效，双方均应依约履行。双方在合同履行中增加了供货的数量，争议的焦点是原告是否向被告交付了增加的841箱粉皮。原告提交的发货单、发票和被告付款118035元的事实及青岛世腾克运物流有限公司设备交接单相互印证，可以证实被告已收到增加的841箱粉皮，被告主张已付的货款中有77535元是预付款与事实不符，且不符合常理。被告否认收到增加的841箱粉皮，有违诚实信用原则。被告未按约定给付货款，构成违约，应当承担逾期付款利息。被告主张原告提供的粉皮长度超出合同约定、包装袋的封口不平整，属于货物的外观质量问题，被告应在收到货物后即时检验，其未进行检验且已支付货款，应视为货物质量符合合同约定，且被告也未提供产品到韩国因不合格未能入关的证据，其提供的韩国客户的索赔函的真实性不能认定。故被告主张原告提供的粉皮存在质量问题，法院不予采纳。综上所述，原告要求被告给付货款36000元的诉讼请求应予支持，逾期付款利息可从2019年3月30日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条之规定，判决：一、被告青岛旭丰行工贸有限公司付给原告招远市龙盛食品有限公司货款36000元及利息（以36000元为基数，自2019年3月30日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后10日内履行；二、驳回原告招远市龙盛食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，申请保全费420元，由被告青岛旭丰行工贸有限公司负担。二审中，上诉人提交证据：1、农副产品购销合同一份，证明上诉人从哈尔滨龙腾淀粉制品厂订购粉皮1150箱；2、哈尔滨龙腾淀粉制品厂于2020年12月10日出具的情况说明一份，证明该厂于2019年1月16日向上诉人交付841箱粉皮，案涉841箱粉皮不是被上诉人交付；3、青岛宏世达国际货运代理有限公司出具的证明一份，证明到被上诉人处装运粉皮的为李大亮，发货单上付海舰的签字与上诉人无关，无法证明上诉人收到相关货物；4、招远市海舰龙口粉丝有限公司企业信息打印件一份，证明发货单签字人付海舰系招远市海舰龙口粉丝有限公司的法定代表人，租用被上诉人的厂房，一审法庭未进行相关查实工作属程序违法，应发回重审；5、微信聊天记录两张，证明上诉人将国外方通知的产品有质量问题告知了被上诉人。被上诉人质证意见：上诉人提交证据不能证明其上述主张，证据1上诉人与哈尔滨公司的购销合同及履行情况与本案无关联性；证据2上诉人一审时辩称是在莱州装了841箱粉皮，而该证据说明是哈尔滨公司送货至青岛地区，显然不能证明上诉人主张的到被上诉人处提货前已经装有哈尔滨841箱粉皮，且与一审辩称相矛盾；证据3的证明事项被上诉人不清楚，也与本案无直接关系，因一审并不仅是按照发货单来认定事实；证据4付海舰信息与本案无关；证据5不能证明该聊天记录是外方关于质量的通知，不存在上诉人告知被上诉人外方已经提出质量索赔且将该索赔通知发送给被上诉人，按照合同规定包装袋由上诉人提供，粉皮长度规格按照合同约定制作，因此即使存在质量问题也不能证明是由被上诉人原因造成。被上诉人提交被上诉人会计与上诉人经办人徐慧微信聊天记录，证实被上诉人向上诉人实际供货1141箱，徐慧开票信息也确认是11410公斤。经质证，上诉人认可是徐慧和被上诉人会计的聊天记录，但徐慧确认的1141箱不是被上诉人证据中的1141箱，有上诉人从外地发来的已经装箱的841箱，由最后装箱人确认数。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间实际发生的货物数量是多少。双方签订的农副产品购销合同约定上诉人从被上诉人处购买粉皮300箱，单价13.5元，付款方式为发货前预付50%货款。被上诉人举证2019年1月16日发货单及2019年1月16日、2019年3月29日的国内支付业务付款回单证实在合同履行过程中上诉人增加购买数量至1200箱，被上诉人实际发货1141箱，货款总额154035元，上诉人于发货前支付价款81000元，提货后支付37035元，尚欠被上诉人货款36000元。上诉人辩称从被上诉人处收货300箱，总价值为40500元，多付的77535元系预付款，但涉案两张付款回单中均载明用途系货款，与上诉人主张的预付款不符，亦与合同约定预付款支付比例不符，故对上诉人该主张，本院不予采信。被上诉人二审补充提交的其会计与上诉人会计徐慧微信聊天记录显示了集装箱封箱前的照片及粉皮的数量，涉案发票金额及名称亦是经徐慧认可之后开具，与被上诉人主张货款总额一致，结合青岛世腾克运物流有限公司设备交接单中确认的信息及上诉人发票抵扣税款的事实，可以认定上诉人已收到被上诉人所供粉皮1141箱。上诉人辩称其收货的841箱粉皮并非被上诉人提供，二审中虽提交其与哈尔滨龙腾淀粉制品厂的农副产品购销合同及该厂出具的证明，但并未提交该公司实际发货的相关证据，且上诉人对于该841箱粉皮的供货主体在一审与二审陈述亦不一致，故上诉人所提交证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。被上诉人对于发货单签字人员系付海舰作出合理解释，上诉人主张发货单系伪造的理由不成立，上诉人已收取货物却未足额支付货款，构成违约，一审法院综合现有证据判令上诉人给付涉案货款及利息，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人青岛旭丰行工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 曹红岩审判员 栾建伟二〇二一年四月二十三日书记员 王雪燕