广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤07行终76号上诉人（原审原告）新会区大泽镇水云阁古典家具厂。住所地：广东省江门市新会区。经营者林金水，男，1980年12月17日出生，住江西省吉安市青原区。委托代理人陈卓健，广东汉铎律师事务所律师。委托代理人张晓晴，广东汉铎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人胡健锋，该局局长。委托代理人张瑞华，该局股长。委托代理人伍栋良，江门市新会区大泽镇人力资源和社会保障服务所办事员。被上诉人（原审被告）江门市新会区人民政府。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人梁明建，该区区长。委托代理人童铁东，江门市新会区司法局副局长。委托代理人梁栩婧，江门市新会区公职律师事务所律师。原审第三人宁成辉，男，1987年9月8日出生，住广西桂平市。上诉人新会区大泽镇水云阁古典家具厂（以下简称“水云阁家具厂”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、江门市新会区人民政府（以下简称“新会区政府”）、原审第三人宁成辉工伤保险资格认定一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704行初868号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人水云阁家具厂上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销新会区政府于2020年8月11日作出的新会府行复〔2020〕39号《行政复议决定书》和新会区人社局于2020年4月29日作出的新人社工认〔2020〕A2-16号《认定工伤决定书》；3.本案诉讼费用由新会区人社局、新会区政府共同负担。主要事实和理由：一、水云阁家具厂与宁成辉之间是加工承揽关系，不是劳动关系，双方是平等主体之间的民事法律关系，事先就古典家具的制作约定报酬单价，按件（套）计酬，每完成一批，就进行结算确认，后付款给宁成辉，宁成辉只需按要求向水云阁家具厂交付工作成果。期间宁成辉多次向水云阁家具厂借款，然后在每批结算报酬时对账冲减。劳动关系不可能存在多次不定期借款的情况。二、宁成辉以其技能完成工作任务，水云阁家具厂对宁成辉不进行具体的工作安排，加工时间由宁成辉自行安排，没有考勤，不回厂无需请假。宁成辉与其父亲、哥嫂自行组团作业，并由其向其团队的人员进行工作安排、分发报酬。水云阁家具厂对宁成辉的这一系列活动没有支配权和管理权。三、宁成辉于2019年3月27日向水云阁家具厂出具声明书，明确其在水云阁家具厂承接家具制作，水云阁家具厂代为支付的医疗费用申请保险理赔后，后续医疗费用自负，不追究水云阁家具厂任何责任。该内容是宁成辉的真实意思表示，证明双方是加工承揽关系，不是劳动关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，双方之间属承揽法律关系。新劳人仲案字[2019]第327号《仲裁裁决书》裁决不确认劳动关系是正确的，一二审在没有新证据的情况下作出相反的判决，有违劳动仲裁与诉讼衔接的规定，也与水云阁家具厂提供的（2014）江中法民四终字第341号、（2018）粤0705民初3099号两份生效判决相违背。新会区人社局、新会区政府在未查清水云阁家具厂与宁成辉之间的法律关系前提下，认定宁成辉所受之伤害属于工伤，明显是事实认定不清、证据不足。被上诉人新会区人社局二审答辩称：一、宁成辉是水云阁家具厂的木工。2019年1月6日10时左右，宁成辉在该厂车间操作木工机械加工木料时，右手拇指、食指被木工机械割伤，经江门市新会区中医院诊断为“右拇示指末节部分缺损伤”。宁成辉在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。二、新会区人社局作出的认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。宁成辉与水云阁家具厂之间存在劳动关系证据充分，在水云阁家具厂从事岗位工作受伤事实清楚。宁成辉提交的生效判决证明双方于2017年11月4日至2019年5月10日存续劳动关系。宁成辉受伤事实已由其提交的治疗病历、证人证言、新会区人社局调查笔录及仲裁庭审笔录证实。水云阁家具厂在工伤认定程序中没有提交宁成辉受伤不属工伤的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条的规定，新会区人社局根据宁成辉提供的资料和调查的证据作出认定并无不妥。本案工伤认定程序按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》有关规定进行，程序合法。被上诉人新会区政府二审答辩称：一、新会府行复〔2020〕39号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。新会区政府在水云阁家具厂申请复议后依法对涉案《认定工伤决定书》进行审查，查明：1.新会区人社局作为社会保险行政部门，依法负责本行政区域社会保险管理工作，其执法主体适格。2.认定事实清楚。宁成辉在水云阁家具厂工作期间，使用水云阁家具厂提供的生产设备及原材料进行工作，每月固定时间由水云阁家具厂向其发放报酬；另结合（2019）粤0705民初5898号《民事判决书》查明的事实，可确认宁成辉与水云阁家具厂存在劳动关系，宁成辉本次受伤属于工伤。3.程序合法。新会区人社局依法作出涉案《认定工伤决定书》，相关文书均已送达给当事人。二、新会府行复〔2020〕39号《行政复议决定书》的程序合法。水云阁家具厂于2020年6月24日向新会区政府提出复议申请，新会区政府于2020年7月2日出具新会府行复〔2020〕39号《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》并分别送到给当事人，又于2020年8月11日作出涉案《行政复议决定书》，行政复议程序合法。原审第三人宁成辉二审没有陈述意见。水云阁家具厂向一审法院起诉请求：1.撤销新会区人社局于2020年4月29日作出的新人社工认〔2020〕A2-16号《认定工伤决定书》；2.撤销新会区政府于2020年8月11日作出的新会府行复〔2020〕39号《行政复议决定书》；3.案件受理费由新会区人社局、新会区政府共同承担。一审法院判决：驳回水云阁家具厂的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由水云阁家具厂预交），由水云阁家具厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案案由为工伤保险资格认定。关于新会区人社局和新会区政府在本案中的主体资格问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点为新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法以及新会区政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。关于宁成辉与水云阁家具厂是否存在劳动关系的问题，已有生效的民事判决确认宁成辉与水云阁家具厂自2017年11月4日起至2019年5月10日止存在劳动关系。水云阁家具厂在本案仍主张其与宁成辉不存在劳动关系，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，水云阁家具厂在本案工伤认定阶段没有举证证明宁成辉的受伤不是工伤，其在本案诉讼阶段所举证据亦未能证明宁成辉的受伤不是工伤，水云阁家具厂对此应承担举证不能的法律后果。新会区人社局根据证据及相关调查，确认宁成辉是工作时间在水云阁家具厂内受伤的事实，并根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，作出涉案《认定工伤决定书》认定宁成辉所受伤害为工伤，并未违反相关法律规定。新会区政府在行政复议中作出维持涉案《认定工伤决定书》的行政复议决定亦无不当。据此，水云阁家具厂请求撤销新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》和新会区政府作出的涉案《行政复议决定书》，事实与法律依据均不充分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人新会区大泽镇水云阁古典家具厂预交），由上诉人新会区大泽镇水云阁古典家具厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  陈敏婷二〇二一年四月二十日法官助理  林金玲书 记 员  黄咏仪