湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘07执复11号复议申请人（申请执行人）：陈兵，男，1980年8月5日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：姚长友，湖南南天门律师事务所律师。被申请人：湖南省皓泽置业有限公司，住所地湖南省常德市石门县永兴街道新厂社区翰林苑3-A204。法定代表人：刘文仿，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱鑫鑫，湖南劲鸣律师事务所律师。被执行人：左佩荪，男，1982年6月26日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被执行人：杨琴，女，1992年11月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。复议申请人陈兵不服湖南省常德市武陵区人民法院（以下简称武陵法院）（2020）湘0702执异63号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武陵法院在执行申请执行人陈兵与被执行人左佩荪，杨琴民间借贷纠纷一案过程中，陈兵向该院申请追加湖南省皓泽置业有限公司（以下简称皓泽公司）为该案的被执行人。陈兵称，皓泽公司为左佩荪的个人独资企业，根据最高人民法院关于“个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”的规定，以及“作为被执行人的一人有限公司，财产不足的清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定精神，皓泽公司应当与被执行人连带履行案涉清偿义务。武陵法院查明，该院受理陈兵申请执行与左佩荪、杨琴民间借贷纠纷一案后，于2020年10月29日以（2020）湘0702执2752号执行裁定，冻结、扣划左佩荪在金融机构的存款1082973元（借款本金1072768元、案件受理费10205元；迟延履行期间债务另行计算）或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产；二、冻结、扣划被执行人左佩荪、杨琴在金融机构的存款18280元（保全费5000元、执行费13280元；迟延履行期间债务另行计算）或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。该院另查明，皓泽公司成立于2017年3月17日，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为左佩荪，注册资本为800万元，营业期限为长期。武陵法院认为，陈兵申请追加皓泽公司为（2020）湘0702执2752号执行案件的被执行人是否符合法律规定是该案审查焦点。该院（2020）湘0702执2752号执行案件当事人均为自然人，被执行人应以个人财产对此给付之债承担无限责任。左佩荪作为独资企业股东的皓泽公司系一人有限公司并非个人独资企业。一人有限责任公司与个人独资企业适用的法律、承担民事责任能力、承担的税收义务均不同更区别于自然人的法律责任。首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”可见该规定第十三条适用范围为被执行人系个人独资企业情形。其次，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”第二十条适用范围为一人有限责任公司情形。法院变更、追加执行当事人系执行权的扩张，其权力须受到《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的拘束。申请人主张追加被执行人系自然人控股的一人有限公司为被执行人无法律依据。据此，该院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，作出（2020）湘0702执异63号执行裁定，驳回陈兵的追加被执行人的申请。陈兵不服，向本院申请复议，请求：1、撤销武陵法院（2020）执异63号执行裁定书；2、确认被申请人为被执行人。事实与理由：二被执行人在武陵法院（2020）湘0702执2752号和（2020）湘0702执异63号案件的执行、审理过程中，均不能提供被申请人独资公司场地、业务、财产、会计记录和税收征缴的证据资料，更不能提供被申请人独资公司开办以来各年度终了时，经会计师事务所审计的财务会计报告。据此证明，二被执行人不能证明被申请人财务独立于被执行人自己的财产，二者财产严重混同。陈兵申请追加被执行人有充分的事实证据，而且完全符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，被执行人和被申请人应当对本案债务承担无可推卸的连带清偿责任。武陵法院驳回陈兵申请缺乏事实根据和法律依据，依法应予撤销。皓泽公司答辩称：一、申请人对皓泽公司的法人类型认识错误。申请人立案执行的（2020）湘0702执2752号执行案被执行人系自然人左佩荪，皓泽公司成立于2017年3月17日，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为左佩荪，2020年12月7日变更为由两名股东（左佩荪、刘文仿）控股的有限公司，法定代表人变更为刘文仿。无论变更前后均不是个人独资企业，（一人）有限责任公司与个人独资企业适用的法律规定、承担的民事责任能力均不同，更区别于自然人左佩荪的法律责任。申请人没有证据证明左佩荪的借款用于公司经营。二、申请人追加皓泽公司为被执行人没有法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，该规定适用范围为被执行人系个人独资企业或个人独资企业投资人作为被执行人的情形，左佩荪成立的是（一人）有限责任公司，并非个人独资企业，也不是个人独资企业的投资人，本案不适用该法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，该规定适用范围为被执行人系一人有限责任公司，执行案的被执行人系自然人左佩荪并非皓泽公司，申请人适用该法律规定错误。综上所述，申请人将被皓泽公司追加为被执行人没有任何法律依据，不符合法律规定，恳请法院依法维持武陵法院（2020）湘0702执异63号执行裁定书，驳回申请人的复议请求。左佩荪、杨琴均没有向本院提交答辩意见。本院查明的事实与武陵法院查明的事实一致。另查明，根据国家企业信用信息公示系统显示，皓泽公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人于2020年12月7日由左佩荪变更为刘文仿，股东为左佩荪（持股比例90%）、刘文仿（持股比例10%）。本院认为，在执行过程中追加被执行人，应当符合法律明确规定的情形。本案中，申请执行人陈兵依据《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第二十条的规定，申请追加皓泽公司为被执行人，该规定第十三条所规定的是被执行人系个人独资企业，申请追加其投资人为被执行人的情形；该规定第二十条所规定的是被执行人系一人有限责任公司，申请追加该股东为被执行人的情形。而本案被执行人均为自然人，被申请人皓泽公司为一人有限责任公司，申请执行人的申请追加事由均不符合上述法律规定的情形。因此，武陵法院驳回申请执行人追加被执行人申请的处理意见正确，本院不持异议。但根据《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，“被申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”，可见，武陵法院依据该规定第二十条驳回追加申请的救济权利应当是提起执行异议之诉，而并非“向上一级人民法院申请复议”。因此，武陵法院（2020）湘0702执异63号执行裁定错误适用法律，程序不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十一条、第三十二条第一款规定，裁定如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702执异63号执行裁定；二、发回湖南省常德市武陵区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 锋审判员 龚 力审判员 李亚敏二〇二一年四月九日法官助理张慧书记员李函臻附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。第三十一条上一级人民法院对复议申请应当组成合议庭审查，并自收到申请之日起六十日内作出复议裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。被裁定变更、追加的被申请人申请复议的，复议期间，人民法院不得对其争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。