广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂09民终279号 上诉人（原审被告）：韩伟恒，男，1959年8月22日出生，汉族，居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：廖家安，广西国锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜孝双，男，1980年9月17日出生，汉族，个体户，住安徽省霍邱县。 上诉人韩伟恒因与被上诉人姜孝双买卖合同纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩伟恒上诉请求：请求依法撤销容县人民法院（2020)桂0921民初2286号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。上诉理由：一、一审判决关于双方存在被上诉人所主张买卖行为的认定缺乏有效证据支持。(一）被上诉人一审所提交3份所谓《收货单》，没有任何一方当事人签名或盖章确认，没有价格、金额、货品名称等基本信息，不能证实双方存在被上诉人所主张的买卖行为。(二）被上诉人一审所提交所谓的《通话录音》，系在未经上诉人同意的情况下私自录制，不具有民事证据效力。根据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》，证据的取得必须合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据。未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为 -2- ，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用。二、一审判决关于该案未过诉讼时效的认定与事实不符。(一）被上诉人一审庭审中表示，其于2017年5月21日系到被上诉人处催讨其于本案所主张买卖行为的货款。被上诉人一审所提交单据显示时间为2017年5月21日。据被上诉人于一审庭审中所述：双方买卖行为发生在2015—2017年(一审《庭审笔录》第4页第25行），在前述单据形成当天，被上诉人系到上诉人处拉回此前退货，并追讨货款（一审《庭审笔录》第5页第7-10行）。(二）被上诉人未能举证证实其于2017年5月21日之后，至2020年8月11日之前的3年多里向上诉人催讨过货款。一审庭审过程中，上诉人据实陈述：2017年5月22日至2020年8月11日期间，在长达3年多时间里，被上诉人未与上诉人进行过任何联系，更未向上诉人催讨过所谓的货款。被上诉人亦未能举证证明其于前述期间向上诉人催讨过货款。故无论被上诉人所主张的买卖行为是否真实存在，均巳过诉讼时效。(三）一审判决关于本案的买卖应适用二十年诉讼时效的观点依法不能成立，在本案中，就算一审判决认定被上诉人于本案所主张之买卖行为存在，但根据被上诉人所述，其于单据所形成时间即2015年5月21日，系到上诉人处拉回退货，并催讨货款。故该起所谓买卖行为的诉讼时效，自被上诉人于买卖行为发生后，第一次向上诉人催讨货款之日起，诉讼时效巳从二十年诉讼时效转为普通诉讼时效，即民法总则所规定的三年诉讼时效。所以，一审判决关于“因本案的买卖，双方没有约定给付货款的时间，故应适用二十年的诉讼时效”的观点依法不能成立。综上所述：其一，被上诉人于一审期间未能提交有效证据支持其关于双方存在其所主张买卖行为之主张，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应承担因其举证不能所产生的法律后果；其二，被上诉人明确表示，其于2017年5月21日系到上诉人处拉回退货并追讨货款，故自该日起本案巳转为普通诉讼时效，由于此后直至2020年8月11日的3年多时间里，被上诉人未向上诉人催讨过货款，故本案巳过法定诉讼时效。 姜孝双未作答辩。 -3- 姜孝双向一审法院起诉请求：请法院判令被告韩伟恒支付货款90400元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告姜孝双。 一审法院认定事实：原告是从事自养自销鹅的安徽个体户。被告曾经营各种鹅、鸡、鸭等冷冻产品零售、批发的生意。2015年至2017年，原告销售冷冻白条鹅给被告，但没有签订有书面的买卖合同,双方的交易习惯是被告通过电话向原告及其他合作伙伴订货，双方在电话中确定鹅的品种、数量及价格等后，由原告负责装车，运送到容县后，被告对货物进行核实确认，最后由被告支付货款给原告。货物的单价根据时价计算。在买卖过程中，双方均没有书面的销售凭证。2017年5月，原告根据被告的要求，与其他两个白条鹅的养殖户把冷冻白条鹅销售给被告，之后，因被告没有支付货款给原告。2017年5月21日，原告到容县，被告书写了三张印刷有“广西兴达法国朗德鹅养殖有限公司”及“联系人：韩伟恒、电话138××××2888”等字样的单据给原告，该三份单据上记载有许多数字，其中一张单据上记载：“原来拉回13.8吨，共158件、重量2590.3吨，实收11.3吨。”双方明确2590.3吨为笔误，实际为2.5903吨。庭审中，原、被告明确单据上记载的为白条鹅每箱的重量，单据上记载的字体为被告书写。原告运送到被告处的白条鹅重量为13.8吨，原告退货2.5903吨，被告实际收到原告的货物重量为11.2097吨。被告收到该批货物后，没有支付货款给原告，经原告多次追索未果，向该院提起本诉。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。原告就其向被告销售冰冻白条鹅，提供了三份被告书写的单据及原、被告的通话录音证实，该院确认原、被告之间存在买卖关系，故原、被告双方的买卖关系合法有效，原告的举证责任已完成，被告应当履行付款义务。原、被告双方对于货物的单价说法不一致，根据原告提供的证据及录音，被告在录音中仅表示没有钱支付货款，没有对原告提出白条鹅的价格予以否认，经该院到容县本地多个政府部门进行询价，容县均没有冰冻白条鹅的相关市场价格定价的档案材料，被告亦没有相关证据证实本案标的物的价格，该院综合全案及本地实 -4- 际情况，认定本案买卖的冰冻白条鹅的价格为每吨8000元。原告请求被告支付货款11.3吨×8000元/吨=90400元，被告拖欠原告的货物的重量为11.2097吨，故被告应支付给原告的货款为89677.6元。被告辩称没有本案的买卖事实存在且与原告之间的买卖关系的款项已全部付清给原告，被告应举证证实其已经支付了本案的货款给原告，因其没有提供相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。被告辩称原告取得的录音不合法，因该录音是原、被告通话录音，被告的辩称与该院查明的事实不符，依法不予采信。被告辩称本案已过诉讼时效，因本案的买卖，双方没有约定给付货款的时间，故应适用二十年的诉讼时效，对被告该辩称不予采信。原告请求利息的计算应从起诉之日起，按照2020年8月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告韩伟恒在本判决生效之日起十日内支付货款89677.6元并支付利息（利息计算办法：以89677.6元为基数，从2020年8月14日起至本案生效判决规定的履行期间届满之日止，按照年利率3.85%计算）给原告姜孝双。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，上诉人韩伟恒与被上诉人姜孝双之间存在买卖合同关系，且合法有效，双方当事人均应遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。本案中，上诉人韩伟恒与被上诉人姜孝双从2015年开始交易至2017年，时间长达三年之久，一审法院根据双方交易的事实和交易习惯以及被上诉人姜孝双所提交的上诉人韩伟恒亲自记录的单据，确认本案债务并无不当。因上诉人韩伟恒与被上诉人姜孝双双方之间对履行期限约定期限不明确，根据合同法规定，债务人可以随时履行 -5- ，债权人也可以随时要求履行，一审法院认定本案诉讼未超过诉讼时效是正确的。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2060元（韩伟恒已预交），由韩伟恒负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二一年四月二十二日 书记员  杨 梓