安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖01行终304号 上诉人（原审原告）:安徽海凌精工科技有限公司,住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇玉兰大道37号长安工业聚集区合肥常福架业有限公司厂房内。 法定代表人:陈晓兰,该公司经理。 委托诉讼代理人:陈海贵,北京大成(合肥)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:肥西县人力资源和社会保障局,住所地合肥市肥西县上派镇派河大道与仪武路交口人社局综合楼。 法定代表人:李侠法,该局局长。 委托诉讼代理人:张宇平,安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王睿,该局工作人员。 原审第三人:杨中成,男,汉族,1968年11月15日出生,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人:胡胜,安徽临湖律师事务所律师。 上诉人安徽海凌精工科技有限公司（以下简称海凌公司）因诉肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西县人社局）认定工伤决定一案，不服安徽省肥西县人民法院（2021）皖0123行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年12月3日，杨中成在海凌公司生产车间工作时，不慎被冲床冲到右手，导致受伤。2020年5月26日，杨中成向肥西县人社局申请工伤认定，2020年7月14日肥西县人社局在收集了杨中成提交的证据并结合自行调查的相关证据的基础上，作出了肥西工认[2020]0234号认定工伤决定书，认为杨中成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。海凌公司不服该工伤认定决定，以致成讼。 一审另查明，在工伤认定过程中，肥西县人社局依法分别于2020年5月28日、2020年7月16日向海凌公司的注册地邮寄送达了工伤认定举证通知书、认定工伤决定书，均经确认签收。海凌公司的注册住所地于2020年10月15日变更。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此，肥西县人社局具有对杨中成的工伤认定申请依法进行审查，并认定其是否构成工伤的行政职权。本案中，海凌公司与肥西县人社局对第三人杨中成的受伤事实均无异议，第三人杨中成与海凌公司系劳动合同关系，肥西县人社局向该院提供的证据已经形成完整的证据链，证明第三人杨中成系在海凌公司工作时，工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害，该局在履行了相关程序性事项的基础上，依据《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，作出的认定杨中成构成工伤的行政决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，该院依法予以支持。海凌公司认为第三人系操作不当导致受伤，不应认定为工伤，无事实依据及法律依据，该院不予支持，且其在工伤认定的举证期间内未举证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任”之规定，海凌公司应当承担举证不能的责任。对于海凌公司所称的工伤举证通知书、工伤认定决定书的送达程序违法，该院认为肥西县人社局系依法向海凌公司注册地送达相关材料，且均经确认签收，并无不当，海凌公司的主张无事实依据及法律依据，该院不予支持。海凌公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回海凌公司的诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由海凌公司负担。 海凌公司上诉称，杨中成系海凌公司员工,岗位为冲压工,工作职责为冲压设备的操作。2019年12月3日,杨中成违背操作规则,不慎被冲床冲到右手,导致受伤。杨中成向肥西人社局提出工伤认定申请,肥西人社局受理后，分别于2020年5月28日、2020年7月16日向海凌公司的注册地邮寄了工伤举证通知书、工伤认定决定书,但是签收人分别为杨金明和吴宗斌,该二人不是海凌公司员工,与海凌公司没有其他关系。海凌公司经常居住地为玉兰大道与皇岗路交口金海康公司厂房内,杨中成在金海康公司厂房内受伤。肥西人社局应当向海凌公司经常居住地送达相关文件。根据《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内,将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工(或者其近亲属)和用人单位,并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。杨金明和吴宗斌既不是公司的委托人,也不是公司法人、主要负责人、办公室、收发室、门卫工作人员,连公司员工都不是,与海凌公司完全没有任何关系，没有权利签收海凌公司的诉讼法以及相关司法解释，故请求：撤销一审判决，改判支持海凌公司的诉讼请求。 被上诉人肥西县人社局辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 原审第三人杨中成述称，同意肥西县人社局的答辩意见。 被上诉人肥西县人社局向一审法院提交如下证据及证明目的：第一组证据：证明该起工伤认定符合法定受理条件，第三人杨中成与海凌公司形成了事实劳动关系，其所受伤害应当认定为工伤。证据一、第三人杨中成提供的《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度等；证据二、第三人杨中成提供的《国家企业信用信息公示系统》，证明海凌公司符合用人单位主体资格；证据三、第三人提供的杨中成本人身份证复印件，证明劳动者杨中成个人信息等；证据四、第三人提供的合肥经开外科医院、安医二附院出具的《出院小结》、《门诊病历》、第三人杨中成的同事魏居祥出具的《证人证言》及证人身份证复印件、肥西县人社局工作人员调查，并依法制作的《工伤认定询问笔录》、苏州农村商业银行分户账明细对账单等证据证明第三人杨中成与海凌公司形成了事实劳动关系，其所受伤害是在工作时和工作场所内，因工作原因受到伤害的。第二组证据：证明工伤认定程序合法。证据五、《工伤认定举证通知书》（肥西举[2020]0034号）以及送达回执、《认定工伤决定书》（肥西工认[2020]0234号）以及送达回执，证明肥西县人社局依法向海凌公司送达了认定工伤的相关法律文书，程序合法。第三组证据：作出工伤认定的法律依据。证据六、《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项。第四组证据：海凌公司的机构信息。证据七、《统一社会信用代码》，证明海凌公司主体适格。 上诉人海凌公司向一审法院提交如下证据及证明目的：证据一、海凌公司营业执照复印件，证明原告主体适格；证据二、认定工伤决定书，证明提起行政诉讼的依据。 原审第三人杨中成未向一审法院提交证据。 上述证据均已随案移送本院。经对以上一审证据的审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：肥西县人社局作出案涉工伤认定决定是否程序合法。肥西县人社局受理杨中成提交的工伤认定申请后，依法向海凌公司当时的注册地址邮寄送达《工伤认定举证通知书》。因海凌公司未在法定期限内提交反馈意见和证据，肥西县人社局遂根据杨中成的申请及调查的结果依法作出《工伤认定决定》，并将该决定仍邮寄送达至海凌公司的注册地址。肥西县人社局邮寄的《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定》均已被签收。本院认为，肥西县人社局向海凌公司注册地址邮寄送达《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定》符合法律规定，程序并无不当，且海凌公司已在工伤认定决定告知的起诉期限内提起了诉讼，在诉讼过程中也未举证证明杨中成的受伤不构成工伤，故本院对海凌公司的主张不予采纳。 综上，被上诉人肥西县人社局依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定作出案涉认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人海凌公司的上诉理由不足，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人安徽海凌精工科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王二辉 审判员  黄 平 审判员  朱斌斌 二〇二一年四月二十五日 法官助理王瑾 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。