广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终206号 上诉人（原审原告）：朱泳全，男，1984年3月27日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：凌子淳，广西海狮事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞军春，男，1975年9月24日出生，汉族，住广西东兴市。 上诉人朱泳全因与被上诉人庞军春民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱泳全上诉请求：撤销一审判决，判令庞军春偿还朱泳全借款本金20万元及利息92,400元（利息以实际计算为准，以20万元为本金从2018年1月10日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至债务清偿之日止）。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。2017年12月25日，庞军春在朱泳全家中借到朱泳全人民币20万元，并白纸黑字写有借据一张。借据是主张债权最有力的证据。因是现金支付，一审强求朱泳全提供转账及取款凭证，强人所难。2.一审法院适用法律错误。借据虽然没有注明出借人，但根据有关司法解释规定，朱泳全的诉讼请求完全符合法律规定。3.庞军春一方面认可借据是自己所写，但另一方面又不能做出合理 -2- 解释，因此一审法院否认朱泳全的借据实属错误。 庞军春辩称，其没有借到朱泳全借款，庞军春上诉无理，应予驳回。 朱泳全向一审法院起诉请求：1．判令庞军春偿还朱泳全欠款20万元及92,400元利息（利息以实际计算为准，以20万元为本金从2018年1月10日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至债务清偿之日止）；2、本案代理费13,500元，诉讼费及其他费用由庞军春承担。 一审法院认定事实：朱泳全以庞军春借其20万元未偿还为由向法院提起诉讼，并提供其持有一张有庞军春签名的《借据》，该《借据》记载的内容“本人因资金周转原因，于2017年12月25日在防城以现金方式借到人民币贰拾万元整（¥200000元整）。定于年月日前一次性还清。”，同时在借据中对利息的计算方式、追偿债权的费用等进行约定。该借据的出借人及还款日期均为空白，庭审中庞军春承认借据上的借款金额、借款日期及签名是其书写，但辩称并不认识朱泳全本人，没有向朱泳全借款，朱泳全也没有将现金20万元交付给庞军春，要求驳回朱泳全的诉讼请求。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，本案的关键是双方之间是否存在民间借贷法律关系及《借据》约定的借款是否已经实际支付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”民间借贷案件中，主张权利一方应当承担借贷合意和款项交付事实承担相应的举证责任。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规 -3- 定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。庞军春抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，朱泳全所持《借据》没有注明出借人及还款日期，庞军春辩称不认识朱泳全及没有收到朱泳全的20万元现金，对此朱泳全应提供证据予以证实。因本案涉及的金额较大，按照交易习惯通过银行转账方式更加便利和利于出借人举证，但朱泳全主张借款全部系现金支付，在庭审中朱泳全对借款资金的来源未能作出合理的说明，也没有提供银行取款凭证等证据，在没有任何担保或见证人的前提下，将20万元借给庞军春，却未提供证据证明自己与庞军春之间存在以大额现金交易习惯的事实。综上，该院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据证明，没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，朱泳全以其所持本案《借据》主张借贷关系成立并已以现金方式实际交付给庞军春，未提供充分证据证明，同时庞军春亦不认可收到该笔借款，朱泳全应承担举证不利的法律后果，对其主张，该院不予采信。因此，朱泳全要求庞军春归还借款本金并支付利息，缺乏事实和法律依据，该院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回朱泳全的 -4- 诉讼请求。案件受理费5,888元，减半收取2,944元（朱泳全已预交），由朱泳全负担。 本院二审期间，朱泳全向法庭提交三组证据：1.朱某身份证复印件。2聊天记录。3.聊天光碟。拟证明庞军春借到款项的事实。庞军春对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，其并不是跟朱泳全聊天，也没有欠到朱某和朱泳全的借款。本院认为，该聊天记录并非是朱泳全与庞军春聊天，而是朱某与庞军春聊天，聊天中并无涉及到庞军春欠朱泳全借款的事实，该证据与本案无关，本院不予采信。朱泳全还申请证人朱某、庞某出庭作证，拟证明庞军春欠款的事实。证人朱某陈述，20万元借款实际上是他所借，双方之间约定有利息，他委托其弟收执借条。庞某陈述，其介绍庞军春与朱某认识，朱泳全已将20元借款借给庞军春，但其非亲眼所见。庞军春对证言均不予认可。本院认为，证人证言间、及证人证言与朱泳全陈述间对关键事实陈述自相矛盾，对证言本院不予采信。双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 另查明，朱泳全在二审中陈述借款是通过其兄朱某朋友账户转给庞军春，但记不清转账在前还是书写借据在前。 本案争议焦点是双方是否存在民间借贷合意以及是否有款项实际交付。 本院认为，关于借款合意问题，朱泳全虽持有本案借据进行起诉，但是该借据并没有注明出借人，朱泳全所提供的证人证言也没有能证实朱泳全是出借人，朱泳全所提供证据均不能证实双方存在民间借贷合意，在庞军春否认双方存在借款的情况下，一审认定双方不存在民间借贷合意正确，本院予以确认。关于是否实际交付借款问题，朱泳全在起诉状中陈述系现金交付，在二审质证询问中陈述是通过朱某朋友的账户转账交付，证人朱某陈述款项是其出借。在庞军春否认交付的情况下，朱某不但不能提供转账的凭证，而且在是谁出借，何种方式交付的重要事实 -5- 上自相矛盾，违反常理，一审认定双方没有交付事实正确，本院亦予以确认。具体理由一审已做了详细阐述，本院予以认可，不再赘述。 综上，朱泳全的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条不当，本院予以纠正，但实体裁判正确，尚可维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,888元，由上诉人朱泳全负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二一年四月二十一日书记员曾建