云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2928民初143号原告：杨顺明承包经营户。代表人：杨顺明，男，1971年3月16日生，彝族，农村居民，云南省永平县人，住云南省永平县。被告：杨赵花承包经营户。代表人：杨赵花，女，1987年10月20日生，彝族，农村居民，云南省永平县人，住云南省永平县。被告：杨世菊承包经营户。代表人：杨世菊，女，1990年2月26日生，彝族，农村居民，云南省永平县人，住云南省永平县。原告杨顺明承包经营户（以下简称原告杨顺明户）与被告杨赵花承包经营户（以下简称被告杨赵花户）、被告杨世菊承包经营户（以下简称被告杨世菊户）共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原、被告各户的代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨顺明户向本院提出诉讼请求：判令由被告杨赵花户和被告杨世菊户给付原告杨顺明户公益林补助款7590元，并支付资金占用费1200元，两项合计8790元。事实与理由：杨德荣与缪如英系夫妻关系，二人生前共育有三个子女，依次为杨顺乔、杨顺芝（其夫赵锦荣）、杨顺明，三个子女均已成家立业，且早年进行分家析产后成为三户人。分家时，杨德荣和缪如英二人是与杨顺明户一起生活，多年后，杨德荣又从杨顺明户分出，与杨顺芝户一起生活直至去世。2009年10月4日，杨顺乔去世。杨顺乔、杨顺芝、杨顺明三户分家，大家庭坐落于永平县的“石灰窑箐”林地至今未进行划分。2006年10月“林改”时，该林地的持证人仍登记为杨德荣，但林权权利人登记为赵锦荣、杨顺明、杨顺乔三户共有。因国家对公益林实行资金补偿，2009年该林地的国家级生态公益林补助款兑补到杨德荣账户上983.25元，2010年至2019年全部兑补到赵景（锦）荣账户上21786.75元，兑补款实际已由二被告户领取。截止2019年止，二被告户共计领取了自2009年至2019年该林地的补助款22770元。原告户应得三分之一的林地补助款7590元，但至今二被告户未给付原告户，经原告户反复讨要未果，为维护合法权益，提起诉讼。被告杨赵花户辩称，自2009年以来，原被告三户对讼争的补助款已平均分割过三年，后因二被告户认为原告户的林地同样属于原被告三户的共有林地，且该共有林地也有经济收入，因此自2012年二被告户就没有分给原告户林地补助款。至今二被告户对到账的补助款也没有进行分割，若原告户坚持与二被告户分割2012年以后的林地补助款，则需对原告户名下的林地也进行分割。否则，二被告户不同意分割讼争的补助款。被告杨世菊户的答辩意见与被告杨赵花户的答辩意见一致。原告杨顺明户围绕诉讼请求向本院提交如下证据：A1、户口簿3本，拟证明原被告具有合法的主体资格；A2、林权登记申请表、林权证及林业站证明各1份，拟证明原被告讼争的公益林补助款属于原被告三户共有，该补助款由林业综合服务中心兑补到杨赵花父亲赵锦荣账户。经质证，被告杨赵花户和被告杨世菊户均无异议。被告杨赵花户和被告杨世菊户对其答辩理由，向本院提交如下证据：B1、自留山登记表1份、林权登记申请表2份及林权证2份，拟证明涉案的公益林补助款在林地承包到户时是由杨德荣与集体承包得来，2007年“林改”时原告户将其中的白炭窑（阿菜房子）、滥滩地（浪滩地）申请登记在其户名下。B2、证明（证人证言）3份，拟证明涉案公益林补助款共分割过两次，其中在集体会议上分割过一次，在家里分割过一次。经质证，原告杨顺明户对证据B1三性无异议，对证据B2有异议，认为不具客观性。通过原、被告双方对上述证据的质证，本院认证如下：证据A1、A2、B1因质证方无异议，且经审查，符合证据“客观性、合法性和关联性”要求，故本院予以确认并在卷佐证。证据B2系属证人证言，证人虽未出庭，但经本院向时任组长的张坐品和时任村监督委员会主任的赵学伟核实，该两人均证实原被告三户先后两次对涉案前三个年度的公益林补助款进行了分割，其书面证言与本院核实情况相符，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：杨德荣与缪如英均已故，二人育有三个子女，依次为杨顺乔（已故）、杨顺芝、杨顺明，杨顺芝之夫名赵锦荣，杨赵花系杨顺芝之女，杨世菊系杨顺乔之女，杨顺明系杨赵花和杨世菊的叔父，彼此原是一家人。上世纪八十年代后期，前述当事人的大家庭分家，分为三户各自生活。起初，杨德荣与缪如英随杨顺明户生活，数年后，杨德荣随杨顺芝户生活直至去世。1983年林业“三定”时，杨德荣作为户主与集体承包了“白炭窑（也即阿菜房子）”“石灰窑箐”“滥滩地（也即浪滩地）”三块林地，该三块林地均登记在杨德荣名下。大家庭分家时，未就前述林地的权属进行划分。2006-2007年“林改”时，“石灰窑箐”林地的申请人登记为杨德荣，“阿菜房子”和“浪滩地”的申请人登记由“杨德荣”更改为“杨顺明”。永平县人民政府核发的林权证书，“石灰窑箐”的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人登记为杨德荣（共），并载明该林地系赵景（锦）荣、杨顺民（明）和杨顺乔三户共有，核发的林权证书一直由杨赵花户保管。“浪滩地”的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人登记为杨顺明，并载明该林地系杨顺明和赵锦荣二户共有；“阿菜房子”的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人登记为杨顺明，该林地没有共有情况显示。2009年以来，根据国家有关政策实施公益林补助，截止2019年相关部门给予“石灰窑箐”公益林补助款22770元，该公益林补助款到账后，通过水泄乡农业综合服务中心林业站入账到杨赵花户账户。在时任世兴下组组长张坐品和时任世兴村监督委员会主任赵学伟等人的见证下，原被告三户先后两次对2009-2011年度的公益林补助款进行了等额分割。之后，杨赵花户因故未向杨顺明户分割公益林补助款，杨顺明户为此提起诉讼。本院认为：山林权是农村土地承包责任制的组成部分，适用土地承包经营制度的规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”该法第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”因此，土地承包经营权只能属于农户家庭，而不属于某一家庭成员。当承包土地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍是以户为单位，由该农户的其他家庭成员继续承包经营。本案公益林补偿金涉及的林地是1983年林业“三定”期间以杨德荣为户主的家庭承包方式取得，杨德荣去世后，涉案林地应由家庭成员继续承包。上世纪八十年代后期，原被告分户时未对涉案林地分户承包，杨德荣名下以户为单位的承包经营权仍在持续。2006-2007年“林改”时，永平县人民政府向原户主杨德荣核发地名为“石灰窑箐”林权证，证书载明该地块是赵锦荣（现为杨赵花户）、杨顺明、杨顺乔（现为杨世菊户）三户共有，故原被告三户均享有涉案林地的承包经营权。本案公益林补助款是国家对土地承包经营权人给予的经济补助，是因土地承包经营权产生，原告杨顺明户是涉案林地的承包经营权人之一，其主张分割公益林补助款，于法有据。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案涉案林地自获得公益林补助款后，三户先后两次进行了等额分割，视为已认可按户共有，该情形符合本案实际，本院予以确认，故讼争的公益林补助款应按户平均分割。经计算，到账未分割的公益林补助款共计17750.25元，每户应得5916.75元。涉案公益林补助款入账到被告杨赵花户控制的账户，被告杨赵花户未向原告杨顺明户足额给付，已构成侵权，故本院对原告杨顺明户要求给付其份额的诉讼请求予以支持。而被告杨世菊户并不控制涉案公益林补助款，原告杨顺明户要求被告杨世菊户共同与被告杨赵花户承担给付责任，于法无据。对于被告杨赵花户应否向被告杨世菊户给付公益林补助款，因被告杨世菊户未作主张，故本院对被告杨世菊户享有的公益林补助款份额不予裁判。另，原告杨顺明户要求被告杨赵花户支付资金占用费1200元，不符合法律规定，理由不再赘述，该请求本院不予支持。二被告户认为登记在原告杨顺明户名下的“阿菜房子”和“浪滩地”与“石灰窑箐”的性质相同，均属于三户共有林地，应一并予以分割，但该主张与本案不属于同一法律关系，且其实质是要求集体经济组织即发包方与原告杨顺明户变更土地承包合同，涉及发包方及政府相关部门的职权行为，不属于本院的处理范围，二被告户可依法向集体经济组织及政府相关部门申请处理。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告杨赵花承包经营户于本判决生效后十日内给付原告杨顺明承包经营户公益林补助款5916.75元；二、驳回原告杨顺明承包经营户的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨赵花承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李子俊二〇二一年四月十九日书记员  赵 乐