山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1402民初1170号原告：刘春海，男，汉族，1963年5月25日出生，身份证住址山东省德州市德城区，现住德城区。被告：袁清龙，男，汉族，1974年7月22日出生，身份证住址同现住址为山东省平原县。委托诉讼代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师，特别授权。被告：孙洪军，男，汉族，1959年11月15日出生，户籍所在地山东省平原县城区。原告刘春海与被告袁清龙、孙洪军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告刘春海，被告袁清龙委托诉讼代理人刘连祥到庭参加诉讼，被告孙洪军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春海向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付租赁款121488.9元、违约金30000元、丢失物品款20543.5元，已付租赁费40000元，合计132032.4元；2.请求解除双方租赁合同；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年10月6日，被告与原告签订租赁合同，从原告处租赁架管、卡扣等物资。截至2020年6月30日，共产生租金121488.9元，已付40000元，尚欠租赁款81488.9元、违约金30000元、丢失物品款20543.5元，合计132032.4元。原告多次催要未果，遂诉至法院。被告袁清龙辩称：1.原告陈述2015年10月6日原、被告签订租赁合同的情况属实，但本案中原告请求的租赁款等相关费用并不是基于该租赁合同而产生的，签订的书面租赁合同并未履行。2.对原告要求给付租赁款、丢失物品款合计102032.4元没有异议。3.对原告要求袁清龙承担30000元违约金不认可。被告孙洪军经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。原告刘春海围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、租赁合同一份，以证明原告与被告袁清龙、孙洪军签订的租赁合同一份，原告是租赁方，被告是承租方，合同已经实际履行。在此期间总共付给原告40000元。证据二、出入库单一宗，以证明二被告租赁原告的物资。证据三、对账单一份，以证明袁清龙认可该笔欠款。被告袁清龙质证意见：对证据一租赁合同的真实性没有异议。袁清龙签字属实，对孙洪军的签字是否属实不清楚，不发表意见。但该合同签订的日期是2015年10月6日，该合同并没有实际履行。案涉租赁法律关系是在2016年的3月份开始的，该租赁合同签订后一直未施工，没有实际履行。施工时达成了口头合同，并没有形成书面合同。对证据二出入库单的真实性现在无法发表意见。从这些单据来看，最早的业务是发生在2016年的4月10日，从时间上看也与原告提供的证据一租赁合同没有关系。对证据三对账单上的欠款数额102032.4元，以及袁清龙的签字均予以认可。该份对账单上也记载了发生租赁合同关系的时间是从2016年3月4日开始，也与2015年的合同没有关系。被告孙洪军经本院合法传唤，既未到庭应诉，亦未提交答辩状，依法视为放弃质证、举证的权利。被告袁清龙无证据提交。本院经审查认为，原告提交的三组证据均形式真实，来源合法，内容客观、合法，与案件具有关联性，各组证据之间能够相互印证，本院依法确认为有效证据。经审理，本院查明和认定案件事实如下：2015年10月6日，刘春海作为租赁方与承租方被告袁清龙、孙洪军签订《租赁合同一份》，约定原告租给被告架管、卡扣、顶丝等物资，并对各类物资每天的租赁单价进行了约定，项目地址为王贾社区；租赁费每月月底结算一次，工程主体外墙抹灰完毕全部结清，否则被告承担向原告补偿全部租金的30%作为违约金；若工地完工后转租于另一个工地，则双方签订原合同有效（也可单签订）；合同签订之日起60日内履行，否则赔付对方10000元违约金。自2016年3月份开始，二被告开始租用原告的物资，双方之间形成了一系列的出库单、入库单。2020年7月4日，原告刘春海与被告袁清龙经过结算，确认平原王贾社区、坊子小学两个工地尚欠102032.4元租赁费及丢失物品费未结清，被告袁清龙在结算单上签字。另，本院于2021年2月9日向二被告邮寄送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，向被告袁清龙邮寄的诉讼材料于2021年2月18日签收；因电话联系被告孙洪军时其本人拒绝向本院提供送达地址，故本院依法推定其户籍所在地为其有效送达地址，向该地邮寄的诉讼材料于2021年2月11日被退回本院，即于该日视为已向被告孙洪军有效送达。以上事实，有原告提交的三组证据，本院向被告确认送达地址时的电话录音、向被告邮寄送达诉讼文书的签收回执，以及本院庭审笔录等在卷证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案原、被告之间签订《租赁合同》的法律事实虽发生于民法典施行前，但二被告仍未向原告履行完毕合同义务的法律事实延续至民法典施行后，且原告亦于民法典施行后向本院起诉解除案涉租赁合同，依据上述司法解释规定，本案理应适用民法典的规定。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款规定：“依法成立的合同，受法律保护”，第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告刘春海与被告袁清龙、孙洪军签订的《租赁合同》是合同各方在自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，《租赁合同》合法有效，各方当事人均应自觉履行合同义务。被告袁清龙虽辩称原、被告之间的租赁事实并不是按照原告提交的案涉《租赁合同》的约定履行的，而是形成了新的口头协议，但被告袁清龙并未举证予以证明其主张，且租赁合同、出库单、入库单、结算单上写明的出租方、承租方、项目地址是一致的，具有关联性；实际履行时虽增加了坊子小学的项目，但合同上对“工地完工后转租于另一个工地，则双方签订原合同有效”进行了约定，且合同仅是约定了“合同签订之日起60日内履行，否则赔付违约金”的内容，即60日并非是合同的履行期限，而是约定的导致违约金发生的情形之一。故，在被告没有举证证明其与原告之间还存在其他租赁合同的情况下，可以确认案涉《租赁合同》即为本案当事人之间租赁事实的履行依据。原告刘春海已经向二被告履行了出租物资的合同义务，二被告应按约定按时结清租赁费用。在2020年7月4日结算后，二被告仍未向原告支付尚欠的租赁费及物品丢失费的行为已构成违约，原告刘春海有权要求二被告向其支付102032.4元的租赁费及丢失物品费。原告的该项诉求于法有据，本院依法予以支持。关于原告刘春海要求二被告支付30000元违约金的诉讼请求，本院认为，《租赁合同》约定了补偿全部租金的30%作为违约金的适用条件为工程主体外墙抹灰完毕时未结全部清费用，即原告应举证证明该违约金适用条件的成立，但原告刘春海未能举证证明工程主体外墙抹灰完毕的具体时间及此时双方已经结算完毕的事实，结合原告刘春海与被告袁清龙于2020年7月4日对账结算且未约定款项结清时间的事实，本院对原告刘春海要求二被告支付30000元违约金的诉求依法不予支持，仅支持二被告向原告支付自起诉之日起至欠款实际付清日至按照同期一年期LPR计算的利息损失。原告刘春海通过提起诉讼的方式主张解除合同，本院向二被告送达起诉状等诉讼材料于2021年2月18日依法视为有效送达。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款规定：“下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”，第五百六十五条第二款规定：“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”。依据上述规定，本院于2021年2月18日向二被告有效送达起诉状副本等诉讼材料之时，即为原告主张解除合同的通知到达二被告之日，至此，案涉租赁合同解除。被告孙洪军经本院合法传唤，既未到庭应诉，亦未提交答辩状，依法视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》四百六十五条第一款、五百六十三条第一款、五百六十五条第二款、五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘春海与被告袁清龙、孙洪军于2015年10月6日签订的《租赁合同》于2021年2月18日解除；二、被告袁清龙、孙洪军于本判决生效后十日内支付原告刘春海租赁费、丢失物品费102032.4元并支付利息（利息以102032.3元为基数，自2021年2月9日起诉之日起至欠款实际付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告刘春海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计1470元，财产保全申请费1270元，合计2740元，由原告刘春海负担334元，由被告袁清龙、孙洪军负担2406元。原告刘春海预交诉讼费时多交纳的400元予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  刘尊龙二〇二一年四月二十八日法官助理刘秋实书记员张蔷