贵州省桐梓县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0322行初108号 原告：习水县桧樾气体经营部。住所地：习水县温水镇罗汉村。 投资人：杨会明，负责人。 委托诉讼代理人：杨佺昆，习水县官店镇法律服务所基层法律工作者。 被告：习水县综合行政执法局。住所地：习水县东皇街道办事处府东路。 法定代表人：陈利军，局长。 行政机关出庭负责人：颜俊义，副局长。 委托诉讼代理人：王飞。 委托诉讼代理人：宋波，贵州鸿志律师事务所律师。 被告：习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心四楼。 法定代表人：陈钊，县长。 委托诉讼代理人：刘俊。 原告习水县桧樾气体经营部诉被告习水县综合行政执法局、习水县人民政府罚款及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年11月6日分别向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告习水县桧樾气体经营部的投资人杨会明及委托诉讼代理人杨佺昆，被告习水县综合行政执法局的行政机关出庭负责人颜俊义及委托诉讼代理人王飞、宋波，被告习水县人民政府的委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告习水县综合行政执法局于2020年5月26日作出（2020）习综执行罚决06字第019号行政处罚决定书，认定：2020年4月14日，习水县应急管理局对原告进行安全检查时存在“未如实记录隐患排查治理情况”的违法行为。原告习水县桧樾气体经营部未如实记录隐患排查治理情况违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报”的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第一款第（五）项“生产经营单位有下列行为之一的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处五万元以上十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款：（五）未将事故隐患排查治理情况如实记录或者未向从业人员通报的”的规定，决定对原告作出处罚款人民币1万元的行政处罚。原告不服，申请行政复议。 被告习水县人民政府于2020年9月11日作出习府行复（2020）44号行政复议决定书，维持了被告习水县综合行政执法局作出的（2020）习综执行罚决06字第019号行政处罚决定书。 原告习水县桧樾气体经营部（以下简称桧樾经营部）诉称：杨会明是原告习水县桧樾气体经营部投资人，2020年4月14日，习水县应急管理局对投资人作出（习）应急现决（2020）WH-12号现场处理措施决定书，该决定书责令投资人停止经营活动，收到该决定书后，投资人就按决定办理相关事项，4月16日，习水县应急管理局作出（习）应急管复查（2020）WH-12号整改复查意见书。该意见书第一条明确习水县桧樾气体经营部已按要求整改完毕；同意恢复生产。2020年5月26日，被告习水县综合行政执法局作出（2020）习综执行罚决06字019号行政处罚决定书，对原告处以1万元罚款。根据本案实际，在习水县应急管理局作出停止经营决定后，原告就主动接受停业整改，整改完毕后习水县应急管理局作出恢复生产的决定。原告不服（2020）习综执行罚决06字019号行政处罚决定书向被告习水县人民政府申请行政复议，习水县人民政府在未查清事实的情况下作出习府行复（2020）44号行政复议决定，该决定书认定事实仍然不清，应该撤销该决定。根据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条的规定的立法本意都不是刚性的，不是一定要罚款的情形。本着以人为本的国家大政方针的原则，最多在原告做错的情况下进行教育，警告。原告是完全配合相关机构的调查，听从指令，恢复生产后未出现违反相关规定的情况发生，是依法经营。为此，特向人民法院起诉，以维护投资人的合法权益。请求：1.撤销被告习水县综合行政执法局于2020年5月26日作出的（2020）习综执行罚决06字第019号行政处罚决定，对投资人免于处罚；2.撤销被告习水县人民政府在2020年9月11日作出的习府行复（2020）44号行政复议决定书；3.案件诉讼费由二被告承担。 原告桧樾经营部向本院提交了如下证据：第一组证据：现场检查记录，证明杂物是堆放在隔壁间；第二组证据：复查意见书，证明是4月16日做出的，结合台账，是2018年开始记录的，同时证明以这种方式记录的台账是得到认可，在2020年4月14日当天是并没有售出液体，因此没有记录。 被告习水县综合行政执法局（以下简称习水综合执法局）辩称：1.被告具备本案行政处罚的主体资格。根据习水县委办公室《关于印发习水县综合行政执法局（习水县城镇管理局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、《习水县人民政府办公室关于印发县政府工作部门及乡镇政府权责清单的通知》的规定，被告工作职责包括依法行使安全生产领域方面法律法规规章规定的行政处罚权及有关的行政强制措施。被告具备本案的行政处罚权。2.本案行政处罚程序合法。2020年4月15日，被告习水综合执法局接到习水县应急管理局习应急案移〔2020〕1号《关于习水县桧樾气体经营部涉嫌安全生产违法违规案件移送函》称：2020年4月14日，习水县应急管理局对习水县桧樾气体经营部进行安全检查，检查时发现该公司存在涉嫌“未如实记录隐患排查治理情况”的违法行为，因涉及行政处罚，特移送被告习水综合执法局查处。2020年4月21日，被告对原告桧樾经营部进行了调查，经调查，原告存在“未如实记录隐患排查治理情况”。因此，被告习水综合执法局依法向原告送达了本案的立案通知书、询问通知书、行政处罚告知书，告知了原告桧樾经营部依法享有的陈述、申辩权，并根据查明的事实对原告作出了行政处罚决定，以上程序符合行政处罚法的规定。3.本案行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。2020年4月14日，习水县应急管理局对原告经营场所开展安全检查时，共检查出11条安全隐患和问题，当即对原告下达了《现场检查记录》和《现场处理决定书》，并于次日向被告习水综合执法局移送了《习水县应急管理局关于习水县桧樾气体经营部涉嫌安全生产违法违规案件移送函》。2020年4月21日，被告习水综合执法局在对原告经营场所进行核实调查中，发现原告的《企业安全生产事故隐患排查治理登记表》上，4月14日一栏隐患排查内容填写的“无”，隐患治理措施为空白。涉嫌“未将事故隐患排查治理情况如实记录”的违法事实。以上事实有《习水县应急管理局关于习水县桧樾气体经营部涉嫌安全生产违法违规案件移送函》，现场检查记录，现场处理措施决定书，习水县应急管理局整改复查意见书，习水县应急管理局《2020年度检查登记台账》，习水县桧樾气体经营部投资人杨会明询问笔录，习水县桧樾气体经营部《安全隐患排查治理制度》、《企业安全生产事故隐患排查治理登记表》，习水县桧樾气体经营部相关资质证件等证据证实。4.本案行政处罚适用法律正确。基于以上违法事实，被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报”的规定，根据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第（五）项“生产经营单位有下列行为之一的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处五万元以上十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款：（五）未将事故隐患排查治理情况如实记录或者未向从业人员通报的”的规定，对原告处以1万元的行政处罚，符合法律规定。综上，被告习水综合执法局作出的（2020）习综执行罚决06字第019号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告习水综合执法局向本院提交了以下证据：第一组证据：《中共习水县委办公室习水县人民政府办公室印发中共习水县委办公室等36部门单位职能配置内设机构和人员编制规定的通知》、习水县人民政府办公室关于印发县政府工作部门及乡镇政府权责清单的通知》，证明被告具备本案的行政处罚权；第二组证据：1.《习水县应急管理局关于习水县桧樾气体经营部涉嫌安全生产违法违规案件移送函》（习应急案移（2020）1号）习水县综合执法局案件来源登记表、立案通知书及送达回证、行政执法调查（询问）通知书及送达回证，证明案件的来源和立案过程；2.习水县综合执法局案件调查终结报告、习水县综合执法局行政案件集体讨论记录、行政处罚告知书及送达回证，证明原告的违法行为，经被告集体讨论后，依法送达了处罚告知书，告知了原告陈述申辩的权利；3.习水县综合执法局行政处罚决定审批表、习水县综合行政执法局处罚决定书，证明经被告调查后，依法对原告的违法行为作出了行政处罚决定并依法送达；第三组证据：习水县应急管理局《现场检查记录》（习）应急检记92020）WH-12号、《现场处理决定书》（习）应急现决（2020）WH-12号、检查时现场照片、《整改复查意见书》（习）应急管复查（2020）WH-12号、习水县应急管理局《2020年度检查登记台账》、习水县桧樾气体经营部投资人杨会明询问笔录以及身份证、《安全隐患排除治理制度》《企业安全生产故隐排查治理登记表》，证明原告“未如实记录隐患排查治理情况”违法事实；第四组证据：《中华人民共和国安全生产法》第三十八条，第九十四条之规定，证明被告适用法律法规。 被告习水县人民政府（以下简称县政府）辩称：1.被告作出的复议决定程序合法。原告不服习水综合执法局作出的（2020）习综执行罚决06字第019号行政处罚决定书，向县政府申请行政复议，县政府依法予以受理并送达了受理通知书，告知了各方当事人享有的权利和义务。制作了加盖公章的行政复议决定书，并送达各方当事人，程序合法。2.县政府作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确。首先，根据《中华人民共和国安全生产法》第三十六条第一款“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。”之规定，本案中，习水综合执法局提交的询问（调查）笔录、现场检查笔录、现场照片等证据材料，足以证明原告存在库房内存放许可范围外的易燃易爆物品及其他杂物（啤酒、液化气罐）等安全隐患，但原告《企业安全生产事故隐患排查治理登记表》隐患基本情况一栏全部登记为“无”，即原告未如实记录隐患排查治理情况，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十六条第一款之规定。故县政府认定事实清楚，证据确凿。其次，根据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条的规定，习水县综合行政执法局结合案情，对原告处罚款1万元的行政处罚，适用法律正确，结果适当。综上所述，被告作出的习府行复〔2020〕44号行政复议决定书，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。 被告县政府向本院提交了以下证据：第一组证据：原告提交的行政复议申请书；第二组证据：习水县综合行政执法局行政复议答复书；第三组证据：县政府行政复议受理通知书；第四组证据：复议决定及送达回证，以上证据证明县政府系依当事人的申请启动行政复议程序，并且履行了受理，送达程序，程序合法。 经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：原告提交的第一、二组证据，不能证明原告已将事故隐患排查治理情况如实记录的事实，不予采纳。被告习水综合执法局提交的第一至四组证据能够证明被告依据调查，按照法定程序对原告未如实记录隐患排查治理情况的违法行为作出处罚，其主体适格，适用法律法规正确，予以采纳。被告县政府行提交的证据能够证明县政府按照法定程序作出复议决定，予以采纳。 经审理查明，2020年4月14日，习水县应急管理局在检察原告桧樾经营部时，经查存在以下问题：1.库房内存放许可范围外的易燃易爆物品及其他杂物（如储存液化气罐、啤酒54件）；2.与乙炔存放库房隔墙库房内存在烘烤腊肉的痕迹；3.乙炔存放库房内未设置强制通风设备；4.乙炔瓶、氧气瓶、二氧化碳瓶、氮气瓶等未按要求加设防震胶圈；5.待检区库房酒精和84消毒液混放，易产生有毒有害气体；6.待检区库房内存放香烛纸钱等物品；7.乙炔存放库房可燃气体报警装置故障，不能正常使用（检查时处于关机状态，开机后显示故障）；8.不能提供防雷检测报告：9.未按隐患排查治理制度开展隐患排查治理工作，且未如实记录隐患排查治理情况；10.未按照规定组织从业人员进行安全教育培训；11.安全生产相关责任制度未按照最新法律法规要求进行修订（如安全教育培训制度、隐患排查治理制度）。当日，习水县应急管理局对原告作出现场处理措施决定书，决定：1.责令原告立即停止活动，待整改完毕由习水县应急管理局复查验收后方可恢复经营。2.移交习水综合执法局进行处理。同月15日，习水县应急管理局将原告涉嫌安全生产违法违规案件移送至被告习水综合执法局，同月25日，习水县应急管理局作出整改复查意见书，同意原告恢复生产。习水县综合执法局立案后，同月22日，对原告的投资人杨会明进行询问调查，5月11日，被告习水综合执法局向原告作出（2020）习综执行罚告06字第019号行政处罚告知书，并于5月19日送达原告，5月26日，被告习水综合执法局作出（2020）习综执行罚决06字第019号行政处罚决定书，决定对原告处罚款人民币1万元。5月29日将行政处罚决定书送达原告。原告不服，于2020年7月22日，向被告县政府申请复议，2020年9月11日，被告县政府作出习府行复〔2020〕44号行政复议决定书，维持被告习水县综合行政执法局作出的（2020）习综执行罚决06字第019号行政处罚决定书。 本院认为，根据《中共习水县委办公室习水县人民政府办公室印发中共习水县委办公室等36部门单位职能配置内设机构和人员编制规定的通知》、习水县人民政府办公室关于印发县政府工作部门及乡镇政府权责清单的通知》，被告习水综合执法局具有对本案作出行政处罚的职权。 本案的争议焦点之一：被告习水综合执法局作出的（2020）习综执行罚决06字第019号行政处罚决定书是否符合法定程序？根据《中华人民共和国处罚法》第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证”的规定，对原告罚款1万元是否属于较大数额罚款，是否需要告知原告享有听证的权利？根据《贵州省人民政府关于行政处罚较大数额罚款标准的规定》第二条“法律、法规、规章对某类违法行为罚款有最高限额规定（含具体罚款金额和违法所得百分比、倍数规定）的，罚款数额超过最高限额百分之五十（含百分之五十）的为‘较大数额罚款’。但对非经营活动中的违法行为罚款数额不足1000元（不含1000元）、经营活动中的违法行为罚款数额不足3000元（不含3000元）的，不视为‘较大数额罚款’”的规定，案涉行政处罚决定书依据《中华人民共和国食品安全法》第九十四条第一款第（五）项“未将事故隐患排查治理情况如实记录或者未向从业人员通报的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处五万元以上十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款”的规定，本条规定罚款的最高限额为5万元，因此，对于罚款数额超过2.5万元的为“较大数额罚款”，而本案被告习水综合执法局给予原告的罚款数额为1万元，不属于较大数额的罚款，该案不属于应当告知当事人有要求举行听证的法定的情形。 被告习水综合执法局根据查明的原告的违法事实，在作出处罚决定前，于2020年5月19日送达了行政处罚告知书，向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由及依据，以及享有陈述、申辩权利，经领导审批后，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十四条第一款第（五）项的规定，作出（2020）习综执行罚决06字第019号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。 本案争议的焦点之二：行政处罚是否明显不当？被告习水综合执法局根据本案的违法事实，依照《中华人民共和国安全生产法》第九十四条“生产经营单位有下列行为之一的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处五万元以上十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款：（五）未将事故隐患排查治理情况如实记录或者未向从业人员通报的”的规定，被告习水综合执法局结合原告认识到自己的违法行为，并在短时间内改正后恢复生产，虽未造成安全事故，但安全生产无小事，原告未按要求如实排除安全隐患，确属违法行为，对原告罚款1万元，处罚适当。 被告县政府受理原告的行政复议申请后，依法送达了受理案件通知书，在法律规定的期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，被告习水综合执法局、县政府作出的行政行为事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，应当判决驳回原告的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告习水县桧樾气体经营部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告习水县桧樾气体经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  梁晓竹 人民陪审员  金祖志 人民陪审员  周廷素 二〇二一年四月二十三日 法官助理冉蓉 书记员梁红红