山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1365号上诉人（原审被告）：高长连，女，1951年3月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王传贵，济南长清峰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李修忠，男，1959年2月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李惟红，山东天齐律师事务所律师。上诉人高长连因与被上诉人李修忠财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。高长连上诉请求：1.撤销济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初2833号民事判决书；2.依法改判，驳回李修忠的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由李修忠承担。事实和理由：原审判决由高长连返还李修忠房屋建设装修款240,081.2元没有事实和法律依据；一、一审判决中，“本院酌定由高长连返还李修忠房屋建造款共计240,081.2元。”不知原审法院怎么计算的房屋建造款？没有评估机构出具的鉴定报告。一审法院依据什么证据，让高长连返还房屋建造款240,081.2元。原审法院是故意袒护李修忠，在李修忠没有任何证据的情况下，原审法院酌定房屋建造款没有事实和法律依据。二、从高长连提供的拆迁协议可以认定所涉房屋归高长连所有，高长连属马山镇大河东村拆迁安置人员，应当得到拆迁补偿。而李修忠及李修忠儿子李帅均不是拆迁安置人员，也没有房屋。李帅依据什么证据获得安置，李修忠是最清楚的。现在是拆迁安置人员有房的，还跟不上没房的不在安置范围内的人，也有安置房屋，也有补偿款，这些都是李修忠欺骗高长连暗中操作的。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。恳请二审法院依法予以纠正。李修忠辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，该案房屋是由李修忠出资建设，涉案房屋在该次拆迁补助过程中安置补偿协议落实到位，该款项已经打入高长连的账户中，但是关于物权法的相关规定，涉案房屋由李修忠修建，那么对于相关部门发放的相关补偿应当由李修忠享有，一审认定事实清楚。李修忠向一审法院起诉请求：1.请求判令高长连返还涉案房屋的建设及装修款项269,855.20元；2.请求判令本案诉讼费用由高长连承担。一审法院认定事实：高长连系李修忠嫂子，高长连的丈夫已经去世。2017年4月，李修忠出资在马山镇大河东村街中心高长连处东屋四间及大门位置的宅基地上建设南屋六间。2019年6月3日，高长连以其名义就上述涉案房屋与马山镇全域保护拆迁安置指挥部签订《马山镇全域保护拆迁安置补偿协议》，协议主要内容为：涉案房屋依据协议拆迁，高长连依据协议获得拆迁安置补偿费用269,855.20元，其中住房合法房屋建筑面积共225.23㎡，扣除安置面积40㎡为185.23㎡，单价900元，房屋补偿款计166,707元；空余宅基地面积100.87㎡，单价200元，补偿款计20,174元；装修评估款46,018元、营业面积补偿款16,216.20元、地下室补偿款11,140元、院内附属物款5000元、过渡安置费3600元、搬家费1000元。另查，李修忠非马山镇大河东村拆迁安置人员。一审法院认为，李修忠基于与高长连的亲属关系在马山镇大河东村建造房屋，后依据《马山镇全域保护拆迁安置指挥部拆迁安置补偿协议》该房屋被拆迁，相关拆迁补偿费用包含对该房屋的补偿款由高长连持有，以上事实清楚，一审法院予以认定。涉案房屋系李修忠出资建造，现高长连以系其建造房屋为由取得房屋拆迁补偿款，故李修忠要求高长连返还其房屋建设及装修款，合法有据，一审法院予以支持。由于房屋已被拆迁，已无进行价值鉴定的依据和必要，故返还款项数额应以高长连因该房屋获得的拆迁补偿款数额为限，综合考虑李修忠建房系占用高长连宅基地及高长连原有房屋残值，以及高长连安置面积抵顶李修忠所建造房屋40㎡面积等因素，一审法院酌定由高长连返还李修忠房屋建造款共计240,081.20元。综上所述，李修忠请求高长连返还涉案房屋的建设及装修款的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十七条的规定，判决：一、由高长连于判决生效之日起十日内向李修忠返还房屋建设及装修款240,081.20元；二、驳回李修忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5348元，减半收取计2674元，由李修忠负担223元，由高长连负担2451元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高长连提交山东农村商业银行转账凭证，证明高长连收到拆迁款及拆迁奖励后，经村书记马建国协调，高长连向村民代表李修全转账10万元，李修全将该10万元转给李修忠方。李修忠质证认可收到李修全转来10万元。根据当事人陈述及二审提交的新证据，本院认定事实如下：本案争议的被拆迁房屋所使用的宅基地登记在李修忠、高长连丈夫李修国的父亲名下。李修忠陈述其1981年接班到百货公司参加工作，现在城镇居住，已退休享受养老保险待遇。李修忠称，宅基地上原有老人留下房屋北屋六间、东屋三间加大门，由高长连及其丈夫居住。高长连称该北屋六间房屋所占用宅基地除老人遗留，还另购买了一些，其中五间是高长连与丈夫李修国新建。李修忠认可，高长连及其丈夫居住的北屋六间，由李修忠之子李帅（系城镇户籍）与拆迁部门签订拆迁协议，取得补偿款60800元及拆迁奖励70000元，另安置李帅及其妻每人40平方米，共计80平方米的房屋。高长连收到南屋六间补偿款后，2019年6月14日向村民代表李修全转账10万元，李修忠已收到该10万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，李修忠主张高长连支付房屋建设及装修款项应否支持。农村宅基地使用权归农户所有。而李修忠系城镇居民，并非该农户成员，不属于拆迁补偿安置对象，对争议房屋不享有拆迁安置补偿利益。且根据当事人提交的拆迁补偿协议，拆迁补偿款项的确定，是依据被拆迁人合法居住房屋建筑面积和宅基地院落占用面积，扣除符合条件被安置人取得的安置房面积计算得出，与被拆迁房屋建造费用并不能直接等同。故一审判决判令高长连返还安置房折抵面积后的拆迁补偿款没有事实和法律依据，应予纠正。根据本案事实，本案争议房屋南屋六间由李修忠投资建设，在拆迁时系由高长连与拆迁部门签订拆迁补偿协议。李修忠本案向高长连主张其投资建设南屋六间的建设及装修款项，但在一审审理时提交的花费明细系其单方制作，并无支付款项的相应证据，不能证明其建造争议房屋的实际支出数额。且经查明，原由高长连居住使用的北屋的房屋拆迁补偿安置利益，经高长连同意，已由李修忠之子李帅以签订拆迁补偿协议的方式，通过内部分配全部获得。李修忠关于该南屋的“投资利益”，亦由高长连通过中间人向李修忠支付了10万元，李修忠已予以收取。因此，综合本案实际情况，李修忠在已取得相关利益后再主张高长连返还南屋房屋建设和装修款项，违背了民事诚实信用原则，应予驳回。综上所述，高长连的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初2833号民事判决；二、驳回被上诉人李修忠的诉讼请求。一审案件受理费5348元，减半收取计2674元，二审案件受理费5348元，均由李修忠负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二一年四月二十六日书记员  李敏