山东省泰安市泰山区人民法院    山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0902民初723号 原告：施某，男，1959年5月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张辉，山东宇慧律师事务所律师。 被告：韦某，女，1942年1月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：李某2，男，2002年11月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：李某1，男，2010年1月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。 法定代理人：王某（系被告李某1之母），住泰山区。 委托诉讼代理人：和法章，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 原告施某与被告韦某、李某2、李某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施某的委托诉讼代理人张辉、被告李某1的委托诉讼代理人和法章到庭参加诉讼，被告韦某、李某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施某向本院提出诉讼请求：1.三被告在继承李光辉的遗产范围内偿还原告施某借款216650元及利息（以216650元为基数，按照年利率6%自2013年5月18日起计算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年5月14日，案外人李莉红因急需归还银行贷款，向原告施某借款50万元，并于当日向原告出具借条一份，由李光辉提供担保。因借款到期后，李莉红及李光辉均未按时还款，原告向贵院起诉，贵院做出（2020）鲁0902民初758号民事判决书，判决借款人李莉红向原告偿还借款216650元及利息。同时贵院查明案外人李光辉于2019年10月份死亡。原告认为，原告施某与李莉红之间的民间借贷关系合法有效，案外人李光辉为担保人，原告与李光辉之间的保证合同有效，李光辉应当对本案借款承担连带偿还责任。因李光辉已经死亡，三被告作为其法定继承人应当在继承李光辉遗产的范围内向原告承担偿还责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判如所诉。 被告韦某、李某2未作答辩。 被告李某1辩称，一、涉案债务已超出保证期间，保证人免除担保责任。根据（2020）鲁0902民初758号民事判决书显示，涉案债务在2013年5月14日发生，借款期限3天，即2013年5月16日届满，保证期间6个月，即在2013年11月16日届满，在保证期间内原告并未向担保人李光辉主张权利，担保人应当免除担保责任，继而现在原告主张不能成立。二、涉案债务对于担保人李光辉来说已经超出诉讼时效，保证人不再承担责任。如前述，涉案债务在2013年5月16日届满，借款到期后，原告没有任何的证据证实向李光辉主张过权利，按照原诉讼时效2年的规定，即在2015年5月16日届满，即使按照3年的规定，原告也没有在此期间主张过权利。其对李光辉及其继承人的主张不应再得到支持。三、原告的主张属于没有明确诉讼请求，在李光辉有无遗产没有查清、继承没有开始分割的情况下，要求继承人对被继承人的债务承担责任，没有事实和法律依据。《民法典》1159条规定，分割遗产，应当为缺乏劳动力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产。遗产不确定，不分割，显然无法满足该条件。《民法典》1161条规定，继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。即使被继承人有遗产，在尚未分割的情况下，要求继承人对被继承人的债务承担责任，没有事实和法律依据。对此最高人民法院发布的案例指令山东省高级人民法院再审的（2018）最高法民申4528号《民事裁定书》予以明确了该观点。《最高人民法院关于适用的解释》463条规定，当事人申请法院执行的法律文书应当具备的条件之一即：“给付内容明确”，现原告的要求不具有可执行性。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。。 本院经审理认定事实如下：2013年5月14日，李莉红向原告出具借条一份，写明：今借到施某现金50万元，期限3天。李莉红在借款人处签名，李光辉在担保人处签名。李光辉于2019年10月去世，被告韦某与李光辉系母子关系，被告李某2、李某1与李光辉系父子关系。原、被告均认可除三被告以外，李光辉无其他继承人。 2020年2月25日，原告向本院起诉李莉红，要求偿还借款497000元并支付利息，案号为（2020）鲁0902民初758号。在该案审理中，李莉红主张已实际偿还借款283350元，分别为：李光辉于2016年6月28日、2019年8月1日分两笔向施某转账6000元、3000元，共计9000元；赵文香于2013年8月7日、2014年9月7日、2014年11月26日、2014年4月14日、2015年8月7日分五笔向施某转账148650元、10000元、10000元、700元、10000元，共计179350元；李腾飞于2016年10月25日、2017年6月25日分两笔向施某转账50000元、45000元，共计95000元。原告认可李光辉2019年8月1日转账3000元以及李光辉侄子李腾飞2016年6月25日转账50000元系偿还案涉借款，对其他款项系偿还案涉借款予以否认。本院于2020年5月14日作出（2020）鲁0902民初758号民事判决书，判决：一、被告李莉红于本判决生效之日起十日内偿还原告施某借款216650元；二、被告李莉红于本判决生效之日起十日内支付原告施某借款利息（以216650元为基数，按照年利率6%，自2013年5月18日起计算至判决生效之日止）；三、驳回原告施某的其他诉讼请求。该民事判决书认定：“关于尚欠金额，被告主张已偿还283350元，原告对其中53000元予以认可，对此予以确认。原告对其他转账以支付为公司垫付款、案外人还款等而与本案无关为由提出异议，因其提供的证据不足，本院不予采纳。基于证据的优势原则，本院认定上述转款系偿还的涉案借款，对原告的上述主张，因涉及其他法律关系，其可另行处理。对被告关于已偿还283350元的主张，予以采纳。” 本案审理中，原告称（2020）鲁0902民初758号民事判决书载明的自2013年8月至2019年8月的九笔款项均是李光辉偿还，故保证期间转为诉讼时效，本案未超出诉讼时效。被告李某1不认可赵文香向原告转账的款项系李光辉用以偿还案涉借款。 本院认为，本案争议焦点为原告是否在保证期间内要求李光辉承担保证责任。（2020）鲁0902民初758号民事判决书虽对九笔款项均认定为系用以偿还案涉借款，但对是李莉红还是李光辉偿还并未作出认定，且被告李某1亦不认可赵文香向原告转账的款项系李光辉用以偿还案涉借款，而原告对此也未提交证据证实。在本院审理（2020）鲁0902民初758号案件时，原告仅认可李光辉2019年8月1日转账3000元以及李腾飞2016年6月25日转账50000元系偿还案涉借款，对其他款项系偿还案涉借款予以否认，但在本案中原告又称（2020）鲁0902民初758号民事判决书载明的自2013年8月至2019年8月的九笔款项均是李光辉偿还，原告的前后陈述不一致，依据“禁止反言”的原则，本院对此不予采纳。 2013年5月14日的借条写明借款期限为3天，且未约定保证期间，因此保证期间为六个月，即至2013年11月17日。原告并未提供其他证据证实其在保证期间内要求李光辉承担保证责任，故保证期间届满后，李光辉的保证责任免除。李光辉虽在保证期间届满后偿还原告部分款项，但该行为应属于其自愿履行债务，并非同意为案涉借款提供新的担保，李光辉对保证期间届满的其他债务不再承担保证责任，因此，对原告要求三被告在继承李光辉遗产范围内承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告施某的诉讼请求。 案件受理费2275元，由原告施某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员  赵 健 二〇二一年四月二十八日 法官助理  张 冕 书 记 员  杨桂尧