贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终739号上诉人（原审被告）：石汉文，男，1975年12月21日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人（原审被告）：湖南永红烟花爆竹有限公司，住所地湖南省澧县刻木山五里堆村谭**。法定代表人：周永红，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：龙军辉，男，1979年3月3日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：龙浪奔，湖南知来律师事务所律师。上诉人石汉文、湖南永红烟花爆竹有限公司（以下简称“永红爆竹公司”）因与被上诉人龙军辉财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。石汉文上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由:一、原审判决未就侵权责任和产品质量责任进行区分，进行混合适用，偏离了法律规定。二、龙军辉一审中放弃了对点燃爆竹第一责任人石碧万的侵权责任诉求。从整个案件发展过程审查，石碧万系本案损害赔偿的主要责任人。龙桥炳放弃对石碧万的诉讼请求，无法律和事实依据，且有违诚实信用原则。三、一审法院关于证据的审查即松桃县消防大队说明记录的逻辑论证既排除……又不能排除石汉文嫁女燃放烟花爆竹的矛盾中予以定性、定论，自相矛盾，也不能自圆其说。永红爆竹公司上诉请求：一、撤销原判主文第一项，改判驳回龙军辉对永红爆竹公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由龙军辉、石汉文负担。事实和理由：一、一审法院认定永红爆竹公司系本案适格当事人无事实和法律依据。永红爆竹公司系有限责任公司，有法人资格。案涉标识为“永红烟花”金龙蕾烟花系原临澧永红烟花厂生产，即使一审认定的原临澧永红烟花厂企业改制属实，与永红爆竹公司的出资人系同一人，永红爆竹公司与原临澧永红烟花厂在法律上系不同的主体，一审法院认为永红爆竹公司承接了原临澧永红烟花厂的权利义务，纯属主观判断，与客观事实不符。二、一审法院认定案涉标识为“永红烟花”金龙蕾烟花系原临澧永红烟花厂生产且属于不合格产品无事实和法律依据。有“永红烟花”标识的金龙蕾烟花并不必然是原临澧永红烟花厂生产。现实中假冒伪劣产品很多，不排除是他人冒用“永红烟花”标识生产销售。且原临澧永红烟花厂生产销售“永红烟花”金龙蕾烟花执行了严格的质量管控制度，在多年的生产销售过程中，从未出现过本案情形。案涉标识为“永红烟花”金龙蕾烟花属原临澧永红烟花厂生产销售的举证责任应由龙桥炳负担，显然龙桥炳未完成举证责任，应承担不利后果。对于原临澧永红烟花厂生产的“永红烟花”标识的金龙蕾烟花，永红爆竹公司提供了检验合格的报告属于合格产品，足以证明产品合格的事实，应予认定。案涉烟花燃放过程中即便出现炸筒，但不代表产品质量有问题，不能排除是在产品质量合格前提下，石汉文违规燃放所致。三、一审法院认定案涉火灾因燃放烟花所致缺乏事实和法律依据。松桃苗族自治县公安消防大队作出的松公消火重认字（2017）第00001号《火灾事故重新认定书》载明，火灾的起火原因分析的结论并不明确具体，除了燃放烟花，同时存在其他可能性。松桃苗族自治县公安消防大队作为专业的消防行政管理部门，都未能认定起火原因是燃放烟花，且据以作出结论判断依据的证据材料与一审法院认定火灾原因的证据一致，一审法院凭什么就当然认定起火原因是燃放烟花，主观性相当明显。四、一审法院认定财产损失金额缺乏事实和法律依据。一审法院认定财产损失金额的证据是鉴定报告，但鉴定报告依据的是龙军辉自己报的损失数据。火灾发生后，被烧毁财产均已炭化，仅凭龙军辉的记忆不可能还原财产真相。龙军辉二审中未作答辩。龙军辉向一审法院提出诉讼请求：1.判决石汉文、永红爆竹公司赔偿因引发火灾造成龙桥炳的各项经济损失27200元；2．判决石汉文、永红爆竹公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月13日，石汉文为其女儿出嫁举办婚宴。石汉文的朋友龙桥生等人为给婚宴增加喜庆，在松桃正大购买标有永红烟花“金龙蕾”牌字样的礼炮赠送给石汉文家。当日下午16时许，石汉文邀请其侄儿石必万在婚宴上对其礼炮进行燃放。石必万遂将标有“金龙蕾”字样的爆竹放置于距离龙德良家房屋不足4米的土坎上燃放。由于龙军辉的房屋与龙德良、龙德亨、龙桥炳家的房屋相邻，其三户均系瓦木结构的木质房屋。在石汉文家燃放礼炮的过程中，龙德良家堂屋中间一间突然起火，将其木房及室内的物品烧毁。与此同时，因火势太大，火势由西向东蔓延，依次将龙德良、龙桥炳、龙德亨、龙军辉家的房屋及室内物品烧毁。当天下午，松桃县正大乡派出所、松桃消防大队接到报警后，分别赶到现场灭火，并对火灾原因进行调查取证。2017年9月，松桃苗族自治县公安消防大队对火灾事故再次进行调查，并对火灾事故进行分析认定，因当事人不服该事故认定结果，请求重新认定。2017年9月12日，松桃县公安消防支队对事故进行重新调查认定，并向当事人出具《火灾事故重新认定进行情况说明》和《火灾事故重新认定书》（松公消火重认字【2017】第00001号）。认定龙军辉房屋起火与石汉文家燃放爆竹具有关联性。另查明：根据公安、消防部门提供的现场“火灾现场炸毁的烟花爆竹”照片及当事人双方提供的现场照片证明，涉案燃放的爆竹红色包装显示，商标标示为“永红烟花”“金龙蕾”组合烟花，生产地址为临澧县九里乡潭河村，生产单位为临澧县永红烟花厂。同时，根据临澧县市场监督管理局工商信息平台及其出具企业改制材料查明，临澧县永红烟花厂原投资人为周永红，因企业体制改革等原因，该厂于2015年12月1日到登记机关办理注销登记，后由投资人周永红发起于2015年12月1日成立湖南永红烟花爆竹有限公司。二个单位的经营范围均为烟花类产品。湖南永红烟花爆竹有限公司原登记地址与临澧县永红烟花厂相同，均为临澧县九里乡潭河村。之后变更为湖南省常德市澧县刻木山五里堆村谭五组。2017年4月3日，永红爆竹公司在经营过程中，通过澧县西郊汽车运输服务有限公司将公司生产的烟花运往松桃苗族自治县供销社联合社日杂公司进行销售。证人黎某在2019年龙桥炳等人原诉临澧县永红烟花厂损害赔偿纠纷［（2019）黔0628民初1994号］系列案中，承认在石汉文家燃放烟花爆竹现场有其松桃供销社联合社代销永红烟花爆竹公司的产品。同时，临澧县永红烟花厂出具烟花运输证证明，“金龙蕾”爆竹系自己公司生产，并同意从厂家运输到松桃县销售。综上所述，石汉文家燃放的“金龙蕾”永红烟花系永红爆竹公司生产。再查明：火灾事故重新认定说明统计载明：烧毁龙军辉户木门、窗户、玻璃等物，损失2720元。该财产损失来源系龙军辉自己向公安、消防部门申报的财产，但消防部门统计未对其损失进行分类统计计算。一审法院认为：一是涉案燃放爆竹是否属于缺陷产品？二是永红爆竹公司生产的产品缺陷是否与石汉文燃放爆竹活动的行为存在行为竞合？三是龙军辉的房屋损失价值应当如何确认？四是各被告之间应当如何承担责任？（一）关于涉案燃放产品是否存在产品缺陷的问题。经查，石汉文家涉案燃放的商标为“永红烟花”金龙蕾组合烟花系原临澧县永红烟花厂生产。2015年12月1日临澧县永红烟花厂企改后，由其投资人周永红发起成立湖南永红烟花爆竹有限公司承接了该企业的权利义务。其“永红烟花”金龙蕾继续由永红爆竹公司经营，其产品属于永红爆竹公司所有。石汉文家在其女儿婚宴上燃放其“永红烟花”金龙蕾牌爆竹时，根据公安、消防部门对涉案现场勘验结果，结合“火灾现场炸毁的烟花爆竹”照片、松公消火重认字【2017】第00001号火灾事故认定书及《松桃苗族自治县公安消防大队作出的火灾事故重新认定说明记录》证明，石汉文家燃放的“永红烟花”金龙蕾爆竹在燃放过程中出现炸筒。根据2015年国家市场监督管理总局、国家标准化管理委员会发布《烟花爆竹组合烟花》（GB19593--2015）国家标准5.7.5项规定“燃放时不应出现炸筒、散筒、倒筒、冲底、断火、烧筒等现象，发生升空的效果件不应出现低炸现象。”同时，该标准[附录A(规范性附录)]—缺陷类别细分表A.1第6.4项关于缺陷名称规定“筒体粘合捆扎不牢，发生变形，在正常情况下，装卸、运输、存储及燃放过程中出现开裂、散筒”的属于缺陷产品。石汉文家燃放的“永红烟花”金龙蕾出现明显炸筒，因此，该涉案爆竹属于缺陷产品。永红爆竹公司提供产品检验报告进行证明，认为其涉案产品不是自己公司生产，其公司产品属于合格产品，不存在产品缺陷。但永红爆竹公司对自己主张没有提供有效的证据进行证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应当承担举证不能的不利后果，因此，其抗辩理不能成立，不予采信。（二）关于各被告之间应当如何承担赔偿责任的问题。（1）关于龙军辉财产损失价值的问题。龙军辉提供的《松桃苗族自治县公安消防大队作出的火灾事故重新认定说明记录》统计载明：烧毁龙军辉户大门、窗户、玻璃等物，损失27200元。该金额系龙军辉向消防大队申报的价格，该损失结果未经依法评估，不能客观反映龙军辉房屋受损的价值。在本次庭审中，经庭审释明，双方当事人对涉案损失结果不再申请鉴定。因此，根据龙军辉受损实际情况，结合《松桃苗族自治县公安消防大队作出的火灾事故重新认定说明记录》进行认定。公安、消防部门在原告房屋受损后，第一时间对龙军辉室内财产损失进行统计，并对其损失进行估价，可以作为龙军辉损失的计算数据。经查，龙军辉家的房屋新建于2016年。本案既考虑受损房屋折旧的实际，又要考虑龙军辉修复受损房屋的实际负担。因此，综合上述二个因素，龙军辉房屋损失酌情按照10%的折旧率进行计算，即为（27200元-27200元×10%）24480元。永红爆竹公司及石汉文认为，消防部门意见不具有证明效力，损失财产不真实。但未提供相关证据进行证明，也未提出重新鉴定申请，因此，对其抗辩意见本院不予采信。（2）关于各被告之间如何承担责任的问题。在本案判决前，因龙军辉起诉主张的权利，涉及到法规竞合问题。龙军辉认为石汉文燃放的爆竹出现炸裂是导致龙军辉房屋失火受损的主要原因，因而要求以产品责任侵权主张权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一款第六项规定“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。对此，永红爆竹公司提供了产品合格证证明该公司生产产品属于合格，但不能证明石汉文燃放该公司产品发生炸裂属于法律免责事由。同时，根据《侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担赔偿侵权责任。”因此，永红爆竹公司应当承担缺陷产品造成他人损害的侵权赔偿责任。另外，根据国家市场监督管理总局、国家标准化管理委员会发布《烟花爆竹组合烟花》（GB19593--2015）国家标准，关于燃放烟花爆竹的有关规定，燃放爆竹应当距离建筑物25米以上。石汉文明知燃放烟花爆竹属于高度危险活动，其燃放地邻居多为木质房屋，存在诸多安全隐患，而对其燃放爆竹行为未作任何安全防范，在距离龙德良家不足4米的地方燃放，其行为违反上述规定，是导致龙军辉家房屋失火的另外一个重要原因。因此，根据《侵权责任法》第七十二条规定“占有或者使用易燃、易炸、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”。由于石汉文在燃放烟花爆竹时未尽到安全保障义务，其行为与永红爆竹公司生产的产品缺陷存在行为竞合，因此，石汉文对龙军辉造成的损失应当承担相应的赔偿责任。（三）关于石汉文与永红爆竹公司责任的分摊。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的行为足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”。永红爆竹公司实施的行为因生产的产品存在缺陷，而石汉文实施的是燃放易燃易炸物品。其二者分别实施的行为不足以至龙军辉财产受到全部损失，石汉文与永红爆竹公司实施行为的直接结合从而导致龙军辉房屋被烧毁的结果。虽然石汉文与永红爆竹公司的行为没有共同故意和共同过失。但是，由于石汉文与永红爆竹公司的侵权行为直接竞合，导致同一损害后果发生，构成共同侵权。双方依法应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定。因石汉文与永红爆竹公司二人分别实施侵权行为的责任大小难以确定，应当平均承担赔偿责任。即永红爆竹公司应当赔偿龙军辉（24480元×50%）12240元，石汉文应当赔偿龙军辉（24480元×50%）12240元；龙军辉请求石汉文与永红爆竹公司承担连带责任的请求没有事实和法律依据，依法不予采信，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十一条、第十二条、第七条、第十九条、第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、湖南永红烟花爆竹有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿龙军辉各项经济损失12240元；二、石汉文于判决生效之日起十五日内赔偿龙军辉各项经济损失12240元；三、驳回龙军辉的其他诉讼请求。案件受理费480元，由湖南永红烟花爆竹有限公司承担240元，石汉文承担240元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、原判认定案涉“永红烟花”金红蕾爆竹系不合格产品是否正确；二、原判认定案涉火灾系因燃放烟花引起是否正确；三、原判未对侵权责任和产品质量责任进行区分是否正确；四、原判认定财产损失金额是否正确；五、原判准许龙桥炳撤回对石碧万的起诉是否正确；六、永红爆竹公司是否为本案适格被告。关于焦点一。结合现场照片、松公消火重认字【2017】第00001号《火灾事故认定书》以及《松桃苗族自治县公安消防大队作出的火灾事故重新认定说明记录》等证据，可以认定石汉文家燃放的“永红烟花”金龙蕾爆竹在燃放过程中出现炸筒，依照《烟花爆竹组合烟花》（GB19593--2015）国家标准5.7.5项“燃放时不应出现炸筒、散筒、倒筒、冲底、断火、烧筒等现象，发生升空的效果件不应出现低炸现象。”之规定，石汉文家燃放的“永红烟花”金龙蕾爆竹属于有缺陷产品，故原判认定案涉烟花属不合格产品并无不当，予以确认。关于焦点二。松桃苗族自治县公安消防大队于2017年9月14日作出的松公消火重认字（2017）第00001号《火灾事故重新认定书》对起火原因认定如下：起火时间为2017年5月13日16时25分许，起火部位为龙德良住宅自西向东第一间正房与堂屋交接处中间部位，起火原因可以排除人为纵火、小孩玩火、雷击、遗留火种、电路线路故障等引发可能。不排除石汉文家嫁女燃放烟花爆竹引发火灾的可能。事发当天，石汉文家嫁女受石汉文安排石碧万在距离龙德良家四米左右的地方燃放烟花，随后龙德良、龙军辉等人房屋被烧，上述证据能够形成完成证据链，证明龙军辉等人房屋被烧系因石汉文家嫁女燃放烟花引起。关于焦点三。案涉烟花虽属不合格产品，但本案系燃放烟花导致其他财产受到损失，其产生的责任属于侵权责任范畴，燃放烟花的行为与烟花存在缺陷结合导致本案火灾发生，与燃放烟花导致火灾产生的侵权责任应在同一平面中进行分责，故原判处理并无不当。关于焦点四。龙军辉家房屋受损后，公安消防部门对龙军辉家室内财产损失进行统计并进行估价，确定其损失为27200元可作为计算其损失的依据。一审法院考虑到房屋折旧因素，确定10%的折旧率，故其损失为24480元并无不当，本院予以确认。关于焦点五。本案中案涉烟花的燃放者石碧万，但其系受石汉文安排燃放，性质属义务帮工，燃放烟花的后果应由石汉文承担。龙军辉向一审法院起诉时虽将石碧万列为被告，随后撤回对其的起诉系当事人诉讼权利的行使，一审法院予以准许并无不当。关于焦点六。经查，案涉“永红烟花”金龙蕾爆竹标明系临澧县永红烟花厂生产，该厂的投资人系周永红。2015年12月临澧县永红烟花厂注销后，周永红发起成立了湖南永红烟花爆竹有限公司。《烟花爆竹道路运输许可证》（黔公烟运证字522229017030014号）载明内容标明案涉烟花的出卖人系永红爆竹公司，时间为2017年3月，说明此后永红爆竹公司仍以临澧县永红烟花厂生产烟花爆竹，故案涉烟花爆竹系不合格产品，燃放导致其他财产损失，永红爆竹公司应承担相应责任，其具备被告的主体资格。综上所述，石汉文、湖南永红烟花爆竹有限公司两方的上诉理由均不能成立，予以驳回；原判正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费183元，由湖南永红烟花爆竹有限公司负担77元，由石汉文负担106元。本判决为终审判决。审判长  倪庆飚审判员  唐正洪审判员  向 前二〇二一年四月二十五日法官助理陈历琼书记员覃光林