建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初4177号原告：王喜发，男，1944年1月5日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。原告：王健，男，1980年12月25日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。二原告共同委托诉讼代理人：潘卫新，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：杜海兰，女，1955年3月9日出生，汉族，退休干部，户籍所在地辽宁省建平县，现住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：谢宏辉，辽宁司平律师事务所律师。原告王喜发、王健与被告杜海兰所有权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王健及二原告的共同委托诉讼代理人潘卫新，被告杜海兰的委托诉讼代理人谢宏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王喜发、王健向本院提出诉讼请求：1、要求被告杜海兰给付二原告2006年至2019年的土地租金2万元；2、要求被告给付二原告房屋维修费用2万元；3、要求被告将变压器及配电设施给付二原告使用。事实和理由：2006年5月1日，原告与被告签订《荒山承包协议书》1份，原告将其享有使用权的位于建平县的荒山承包给案外人王桂军及被告杜海兰开办砖厂，被告给付原告土地租金1.6万元。2010年8月15日，被告经营的宏发砖厂被吊销营业执照。2012年9月，原告将荒山及厂房承包给案外人李素学等人。2020年1月2日，案涉房屋被征收。被告杜海兰的合伙人王桂军因病去世，王桂军的继承人放弃所有权利。杜海兰按合同要求给付宏发砖厂房屋拆迁补偿款的50%，贵院予以支持。但被告不能只享有权利，不承担义务。被告杜海兰辩称，原告的诉请不能得到法律支持，应依法驳回。一、关于租金问题被告和王桂军（因病去世）因合伙投资经营空心砖厂，共同从王喜发处承包荒山一处。自2006年5月1日租赁起至2012年3月租赁合同解除，答辩人已分别于2006年5月支付租金10,000元、2008年7月10日支付租金16,000元、2009年支付租金5,000元、2011年12月12日支付租金20,000元，合计答辩人已向原告支付51,000元租金（有收条和账册记载）；另2009年至2010年期间合伙人王桂军还向原告支付过租金（吴向民和王健调查笔录）。而且，租赁合同已于2012年3月解除至2020年11月起诉前，长达八年时间里双方也一直没有租金争议，也从未主张过。事实上至2012年3月转租前答辩人及王桂军根本不欠原告租金。只因原告意图侵吞答辩人和王桂军的拆迁补偿款未得逞而故意虚假诉讼。所以，原告的租金请求没有事实和法律依据，不符合常理且也已超过法定诉讼时效。而且，答辩人应得拆迁补偿与原告所诉请求给付义务无关。二、关于房屋维修费问题：原告只是发包和转租土地，地上厂房等附属建筑物不归其所有，也没有实际占有经营使用，更不可能维修，事实上也没有维修。所以，其主张房屋维修费也没有事实依据，纯属编造。另外，答辩人及王桂军为经营投资建设的地上物被依法征收补偿是答辩人应得的合法财产，与原告无关，也与本案无关。三、关于变压器配电设施问题：地上物包括变压器都是答辩人和王桂军共同经营宏发砖厂的共同财产，早已转卖他人，不是原告的财产，与原告无关。租赁合同也只是约定“租赁期满交给其使用”。而且，在2012年租赁合同未到期原告就提前解除转租他人、2019年案涉土地被政府征占拆迁也得提前解除。租赁未届满就已提前终止履行，约定交付使用的条件也未成就。所以，原告请求交付变压器配电设施使用权请求不成立，也更没有事实和法律依据。四、其他相关事实：1、2012年3月末，未经答辩人和王桂军同意，原告王喜发和王健私自将答辩人租赁的土地连同地上原宏发砖厂厂房、办公室、食堂又转租给李素学开办空心砖厂使用，年租金25,000元。答辩人承建的地上建筑增加了原告的荒山转租价值，原告因此获得了更高的租金收益，转租期间的租金中包含答辩人应得的房产使用收益，原告应予合理补偿。2、原告私自将答辩人经营砖厂期间购买的设备窃取拆卸变卖已涉嫌盗窃罪，公安机关正在追查中。3、原告名下归答辩人和王桂军所有的拆迁补偿款119,575元，原告拒为已有拒绝配合支取和给付答辩人及王桂军。除（2020）辽1322民初789号民事判决书确认归答辩人所有的50%外，另50%还在原告名下，原告无权侵占，应予退还。综上，原告荒唐无理的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年5月1日，原告王健代表原告王喜发与被告杜海兰及案外人王桂军签订了《荒山承包协议书》，王喜发将其承包的勿素台沟村的荒山承包给王桂军经营使用，双方约定了承包荒山的四至、荒山租期、荒山租金等事项。此后，王桂军、杜海兰合伙在承包的荒山处投资建造厂房（轻钢）180平方米、办公用房（彩钢）84平方米、食堂用房（砖木）17.5平方米，并于2006年8月15日注册成立了建平县叶柏寿宏发砖厂。该砖厂登记性质为个体工商户、经营者为王桂军、组成形式为个人经营。2008年7月10日，王桂军、杜海兰交纳荒山承包费16,000元，王喜发出具了内容为“今收到王桂军、杜海兰交来2007年至2008年土地使用费壹万陆仟元整￥16,000.00元收款人：王喜发2008年7月10日”的收条1枚。2010年8月15日，宏发砖厂被吊销了营业执照。2012年9月，王喜发、王健将该荒山以及厂房、办公用房、食堂用房等承包给案外人李素学等人，此后其成立建平县鑫盛水泥制品厂（性质为个体工商户，登记的经营者为陈建宁）制作空心砖。李素学等人在该承包的荒山上建造了部分厂房和附属房屋。2020年1月2日，建平县房屋征收管理局与王健、王喜发、李素学签订了《房屋征收补偿安置协议书》，将该荒山中的厂房及附属房屋等予以征收并给予拆迁补偿，其中包含王桂军、杜海兰合伙建造的厂房、办公用房和食堂用房，补偿款合计119,575元。同日，王健、王喜发与李素学、陈建宁签订了《承诺书》，确认征收地块现有房屋及构筑物一部分为李素学所建，另一部分为李素学承租时由王喜发、王健提供。双方协商决定将房屋征收补偿款款项内的设备原材料迁移费及李素学所建房屋及地上附着物补偿款项中的30,000元打入李素学账户，并由李素学领取，相关金额为158,699元。剩余房屋征收补偿款178,795元由王健领取，打入王健账户。2020年1月6日，宏发砖厂登记的经营者王桂军因病去世。王桂军的法定继承人有妻子吴向民和女儿王**。2020年2月24日，王喜发、王健与杜海兰在建平县房屋征收管理局签订《承诺书》，双方确认案涉房屋征收补偿款合计119,575元后，“均同意先将地上附属物、构筑物拆除。涉及到的房屋补偿款暂时在房屋征收管理局存放，待法院相关判决明确产权人后，由相关产权人提取相应的补偿款项。”2020年3月9日，杜海兰以宏发砖厂为原告起诉王喜发、王健，要求确认建平县房屋征收管理局征收给付的厂房和附属物补偿款合计119,575元归宏发砖厂所有和支取。2020年4月7日，吴向民、王**以房屋征收补偿款王桂军部分不再向王喜发、王健主张权利为由向本院申请撤回起诉。以上事实，有原告及被告的陈述，原告提交的王健与杜海兰、王桂军签订的《荒山承包协议书》1份。被告杜海兰提交的《荒山承包协议书》1份，收条复印件2枚，照片打印件7页。本院（2020）辽1322民初789号民事判决，建平县公安局刑侦大队关于吴向民、李素学、王喜发、王健的询问笔录予以证明。上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。二原告主张被告拖欠其2006年至2019年的土地租金2万元，原告对该主张除了其本人陈述以外没有提交其他证据予以印证。被告对原告的该主张不予认可，且提交收条复印件2枚、现金日记账2页及（2020）辽1322民初789号民事判决及询问笔录，主张其2012年之前的租金已经全部付清、2012年之后的租金因案涉土地转租案外人李素学，李素学向原告支付租金。故对原告的该主张，本院不予采纳。二原告主张对案涉土地上的建筑物进行了维修支付维修费用2万元要求被告给付。原告对该主张除了其本人陈述以外没有提交其他充分证据予以印证。被告对原告的该主张不予认可，且称原告已经将案涉土地及地上建筑物出租给案外人李素学并收取租金。故对原告的该主张，本院不予采纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王喜发、王健主张被告给付土地租金及房屋维修费，被告予以否认，原告没有提交充分证据证明其主张，且案涉土地转租案外人李素学，李素学向原告支付租金，故原告要求被告给付土地租金及房屋维修费的诉讼请求，本院不予支持。二原告要求被告将变压器及配电设施给付二原告使用。原告及被告均认可案涉变压器及配电设施已经被王桂军变卖，该主张事实上不能履行，故对二原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十条、第一千一百六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王喜发、王健的全部诉讼请求。案件受理费800元，由原告王喜发、王健负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张志刚人民陪审员  亢学民人民陪审员  邹吉庆二〇二一年四月二十一日书 记 员  赵月明