四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0403民初27号 原告：陈建平，男，1973年9月18日出生，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：杨宏宇，云南澜硕律师事务所律师，执业证号15301200710611539。 委托诉讼代理人：向军，云南澜硕律师事务所律师，执业证号15301201210721236。 被告：罗维，女，1994年1月14日出生，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：李晓丹，四川卓别律师事务所律师，执业证号15101200811668719。 被告：罗国华，男，1972年9月15日出生，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：李晓丹，四川卓别律师事务所律师，执业证号15101200811668719。 原告陈建平与被告罗维、罗国华合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序于2021年1月13日公开开庭进行了审理。2021年1月22日，因案情复杂，本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序。依法组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告陈建平及其委托诉讼代理人杨宏宇、向军、被告罗维、被告罗国华的委托诉讼代理人李晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建平向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告于2020年1月17日签订的反担保协议；2.判令被告罗维返还反担保金60万元；3.判令被告罗国华对罗维的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是攀枝花市焱磊工贸有限公司（以下简称焱磊公司）的实际控制人，为焱磊公司的隐名股东，持有该公司100%的股权。罗维为焱磊公司的名义股东及法定代表人，代原告持有该公司40%的股权。张洪为焱磊公司的名义股东，代原告持有该公司60%的股权。焱磊公司的实际经营及财产由罗维实际控制。2019年12月25日，罗维私自将张洪名下的部分股权变更在自己名下，使罗维在焱磊公司的股权由40%变更为80%，张洪为20%，并办理完工商登记。原告得知此事后，立即要求罗维归还股权及公司控制权，罗维拒绝。2020年1月10日，原告起诉，法院认为可能构成刑事犯罪，让原告向公安机关报案。在公安机关受理过程中，罗维以此为要挟，胁迫原告与其签订反担保协议。原告为了在最短时间内拿回公司，最大限度减少公司损失，被迫签订反担保协议，拿出60万元来反担保，并将60万元转入罗国华在中国农业银行的账户，同时罗国华为罗维提供担保。罗维以控制公司股权及财产为手段，以给原告财产造成损害作为要挟，迫使原告作出违背真实的意思表示，其行为已构成胁迫。罗维的行为已严重违反法律规定，原告为维护自身的合法权益，遂提起诉讼。 被告罗维辩称，原告陈述的部分事实不属实。罗维曾是原告的员工，在原告的企业工作。2019年3月10日，罗维按照原告的要求，为原告的6家企业的民间借贷550万元提供担保。原告与罗维签订代持股协议后，原告安排罗维在焱磊公司工作。2019年底，原告要求罗维将焱磊公司的流动资金100万元提现后交给原告，罗维出于工作考虑，建议原告不要拿走这100万元。原告要开除罗维，叫罗维将代持股权转出。罗维提出在职期间为原告的借款提供了担保，原告没有打算偿还该借款。双方经过协商，达成了反担保协议。签订该协议时，原告还有律师在场。该协议是双方的真实意思表示，并已实际履行。原告未解除罗维的后顾之忧，提供反担保，符合常理和法律规定，不存在胁迫等情况。罗维至今在履行该协议，并将该银行卡接受短信的手机号码变更为原告的手机号码。至今，该银行卡中的60万元，也未使用。二被告虽然占有该60万元，但无权使用，也不存在非法获利，只是对其所承担的担保责任进行一个保护措施。只要原告解除被告的担保责任，被告可以随时将钱返还给原告。罗维签订的相关担保协议至今没有任何法院或其他司法机构认定为无效或解除。原告举证无法证明担保协议已经失效。2020年5月18日，借款的平台公司即冠群公司，还在找罗维进行追索。罗维的担保责任至今还存在。现在不具备返还反担保金的情形。要求驳回原告的诉讼请求。 被告罗国华辩称，与罗维的答辩意见一致。要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于陈建平提供的2019年6月17日股权代持协议书、2019年7月1日关于股权代持的股东会决议、内资企业登记基本情况表、股权变更登记信息，罗维对其真实性无异议，但认为与本案无关。对于陈建平提供的2019年7月29日股权代持协议书、2019年7月30日关于股权代持的股东会决议，罗维有异议，认为并非本人签名。对于陈建平提供的民事起诉状、财产保全申请书，罗维不予认可。对于陈建平提供的受案回执、不予立案通知书，罗维对其真实性无异议，但认为无法达到其证明目的。对于陈建平提供的公安机关案卷材料（包括陈建平询问笔录、张洪询问笔录、罗维询问笔录、程文周询问笔录），罗维有异议。对于陈建平提供的反担保协议、收条、中国农业银行回单，罗维对其真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。对于陈建平提供的2020年1月17日工作交接清单、资料清单、对公账户明细账查询、焱磊工贸2020年1月17日应收账款、股权转让协议、焱磊公司股东会决议、代持股协议，罗维无异议。对于陈建平提供的2017年10月28日借款合同、2018年7月13日担保函、2018年7月16日动产抵押登记书、2019年3月10日借款展期合同、质押合同、商品融资质押监管协议，罗维对其真实性无异议，但认为是否存在抵押物，也无法免除罗维对借款的担保责任。对于陈建平提供的湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202刑初131号刑事判决书、四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初1596号民事裁定书、山东省高级人民法院（2020）鲁民终574号民事判决书、最高人民法院（2019）最高法民再261号民事裁定书，罗维对其真实性无异议，但认为与本案无关。对于陈建平提供的上述证据，罗维对其真实性无异议，并与本案有关的证据，本院予以采信。对于罗维提供的2019年3月10日借款展期合同、保证合同，陈建平对其真实性无异议，认为从2019年开始至今已联系不上驰骋公司，宋彩云利用冠群公司对外放贷的行为涉嫌套路贷及非法吸收公众存款罪，借款合同无效，保证合同也无效；债务人已提供价值1282万元的担保物作为担保，完全覆盖债务，已不欠款了，罗维并不用承担担保责任。对于罗维提供的2020年1月17日反担保协议、个人客户关联合约信息、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单，陈建平对其真实性无异议，但认为陈建平受胁迫而签订，借款的实际出借人是驰骋公司，宋彩云是驰骋公司的职工，通过中国裁判文书网查询，宋彩云在近二年涉及数十件民间借贷纠纷，金额超千万元，陈建平不认识宋彩云，也无法联系宋彩云，还款事宜无法实现，反担保金也无法追回。对于罗维提供的不予立案通知书、短信截图，陈建平对其真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。对于罗维提供的上述证据，陈建平对其真实性无异议，并与本案有关的证据，本院予以采信。对当事人无异议的个人账户关联合约信息、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月10日，攀枝花市徐平石料加工厂（以下简称徐平加工厂）、攀枝花市俊杰工贸有限责任公司（以下简称俊杰公司）、攀枝花市聚能环保科技有限公司（以下简称聚能公司）、攀枝花市承在工贸有限公司（以下简称承在公司）、攀枝花市达江工贸有限责任公司（以下简称达江公司）、攀枝花市浩坤商贸有限公司（以下简称浩坤公司）作为借款人，陈建平、罗文希、罗维、陈浩、程文周、陈兴华、徐启春作为保证人，徐平加工厂作为抵押人，签订了借款展期合同，该合同记载：“出借人：宋彩云。鉴于借款人不能如期偿还于2018年7月13日签订的编号GQSC003573借款本金5,500,000元的借款合同项下借款，借款人申请展期，出借人同意展期申请，保证人、抵押人、出质人同意继续为借款人提供担保。截至本合同签订之日，借款人未还剩余借款本金4,345,000元。原借款合同的期限2018年7月13日起至2019年3月12日止，调整为2018年7月13日起至2020年3月12日止。担保人原与出借人签订的保证合同、抵押合同、质押合同继续有效，并对原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带担保责任。”同日，陈建平、罗文希、罗维、陈浩、程文周、陈兴华、徐启春作为保证人，签订了保证合同。该保证合同记载：“为确保出借人宋彩云与借款人徐平加工厂、俊杰公司、聚能公司、承在公司、达江公司、浩坤公司于2018年7月13日签订的编号GQSC003573借款本金5,500,000元的借款合同及2019年3月10日签订的借款展期协议的履行，经借款人申请，保证人愿意为借款人依主合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证。出借人经审查，同意接受保证人提供的保证。保证期间自主合同履行期限届满之日起两年止。”徐平加工厂、俊杰公司、聚能公司、承在公司、达江公司、浩坤公司分别在该保证合同上加盖印章。 2019年6月17日，陈建平与罗维就焱磊公司的股权事宜签订了股权代持协议书。2019年6月18日，焱磊公司登记成立，罗维担任法定代表人。2019年8月2日，焱磊公司的股东程文周（出资1万元）、罗维（出资9万元）变更登记为张洪（出资6万元）、罗维（出资4万元）。2019年12月25日，焱磊公司的股东张洪（出资6万元）、罗维（出资4万元）变更登记为张洪（出资2万元）、罗维（出资8万元）。2020年1月10日，攀枝花市公安局西区分局刑事侦查大队受理陈建平报称的焱磊公司被侵占一案。同日，攀枝花市公安局西区分局（以下简称西区公安分局）分别对陈建平、张洪进行了询问。 2020年1月17日，陈建平、罗维、罗国华签订了反担保协议。该反担保协议记载：“甲方：陈建平，身份证号：510403197309××××，电话：×××88。乙方：罗维，身份证号：513424199401××××，电话：138××××3205。由于甲方的单方安排致使乙方个人为徐平加工厂、俊杰公司、聚能公司、承在公司、达江公司、浩坤公司（以上六个公司实际控制人全部为甲方）向宋彩云（身份证：430726198111××××，电话187××××5146，住所：成都市成华区××路××号）的民间借款提供了连带责任担保（2017年10月28日首次借款总金额为陆佰伍拾万元整，截止到2019年3月12日已还贰佰壹拾伍万伍仟元整，还剩余借款本金肆佰叁拾肆万伍仟元整，最后一次借款及担保展期时间为2018年7月13日至2020年3月12日止）。上述借款共有七个担保人，按均摊担保责任初略估计乙方可能承担陆拾万元的担保责任，现甲方同意提供现金陆拾万元整给乙方作为上述借款担保的反担保措施，经甲乙双方平等协商就上述事情达成如下协议：1.甲方将人民币60万元的现金打入乙方账户或乙方指定的银行账户（姓名：罗国华，账号：6228××××7573，开户行：中国农业银行德昌县支行），在甲方解除乙方对宋彩云借款及担保责任之后（即攀枝花市俊杰工贸有限责任公司的借款及上述六家公司的担保责任），乙方保证在两天之内将上述60万元人民币归还甲方，此款只能作为上述担保的反担保，不能作为其他用途。3.如甲方从协议签订之日起两年都无法解除乙方的借款及担保，乙方有权自行与宋彩云协商解决，自行处理此款用做处理宋彩云借款担保之用，如此款不够处理乙方担保只用由甲方补足给乙方，甲方承诺以其个人及个人全部财产为乙方的上述提供担保。如多出金额，乙方退还给甲方。4.乙方确保甲方此60万元款项进入乙方指定账号后，在任何情况下不能动用或挪做他用，如乙方行为造成此60万元人民币任何损失，乙方照价赔偿，乙方及其指定账户人罗国华以个人全部财产为60万元提供担保。经协商，乙方可应甲方要求每个月查询该进账银行卡号中金额，同时将查询凭证交与甲方，乙方不得以任何理由拒绝甲方查询，否则甲方有权要求乙方立即将此款归还甲方，乙方不得拒绝。同时乙方为甲方知悉此银行卡中金额变动提供便利，为甲方提供该卡短信通知服务等。5.此协议双方签字生效后不得违约，必须做到保密，如果任何一方违约，将赔付对方违约金10万元。6.本协议一式两份，双方各持一份，自双方签字或盖印后生效，未尽事宜双方协商解决，纠纷解决地在甲方所在地人民法院。”陈建平在该协议尾部的甲方栏签名，罗维在该协议尾部的乙方栏签名，罗国华在该协议尾部的担保人栏签名。同日，罗维与周健签订了焱磊公司股权转让协议。罗维与陈建平办理了工作交接，签订了工作交接清单。 2020年1月20日，罗维向陈建平移交了焱磊公司公章、财务专用章、合同专用章、营业执照、汇票等资料，签订了资料清单。同日8时3分，攀枝花市商业银行打印的焱磊公司对公账户明细账查询记载：截至2020年1月17日的账户余额715642.08元，该金额与资料清单记载的基本户余额一致。同日11时21分，陈建平的账户6228××××9075向罗国华的账户6228××××7573转入担保金60万元。同日，罗国华向陈建平出具了收到根据2020年1月17日陈建平与罗维签定的担保协议转入此卡现金60万元的收条，该收条书写在其中国农业银行卡复印件上。 2020年1月21日，焱磊公司的股东张洪（出资2万元）、罗维（出资8万元）变更登记为张洪（出资2万元）、周健（出资8万元），法定代表人由罗维变更登记为周健。 2020年3月9日，西区公安分局对罗维进行了询问。2020年5月18日，杨宏宇通过手机短信与罗维就协商解除担保事宜进行过沟通，双方未达成共识。2020年10月31日，西区公安分局第二次对陈建平进行了询问。2020年11月17日，西区公安分局对程文周进行了询问。2020年12月7日，西区公安分局第二次对罗维进行了询问。2020年12月8日，西区公安分局向中国农业银行攀枝花大水井支行调取罗国华的账户6228××××7573从2020年1月至今的交易记录以及绑定的接收短信手机号码。个人账户关联合约信息记载：签约日期2020年2月24日，号码为×××88。账户6228××××7573的交易明细清单记载：2020年1月10日，余额64.2元；2020年1月18日，支付短信费2元，余额62.2元；2020年1月20日，陈建平的账户6228××××9075转入担保金600000元，余额600062.2元；2020年2月10日，支付148元，余额599914.2元；2020年2月10日，罗国华转存148元，余额600062.2元；2020年2月11日，支付79.5元，余额599982.2元，2020年2月11日，罗国华转存79.5元，余额600062.2元；2020年2月12日，支付32元，余额600030.2元；2020年2月12日，罗国华转存32元，余额600062.2元；2020年2月13日，支付200元，余额599862.2元；2020年2月13日，罗国华分别转存2元、198元，余额600062.2元；2020年2月16日，支付短信费2元，余额600060.2元；2020年2月24日，罗国华转存10元，余额600070.2元；2020年2月24日，罗维转存10元，余额600080.2元；从2020年3月18日至2020年10月16日，每月支付短信费2元，截至2020年10月16日，该账户余额601280.17元。 2020年12月15日，西区公安分局作出攀西公（刑）不立字［2020］73号不予立案通知书，该通知书记载：陈建平提出控告罗维侵占其全资的焱磊公司股权，经审查认为无犯罪事实发生，不需要追究刑事责任，决定不予立案。从2020年7月18日至2020年12月21日，罗国华在中国农业银行的账户6228××××7573，每月收取短信费2元，截至2020年12月21日，该账户余额601732.14元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 关于是否受胁迫签订反担保协议的问题。陈建平主张受胁迫签订反担保协议，要求撤销该反担保协议。罗维对此不予认可。首先，依据借款展期合同、保证合同的记载，结合陈建平、罗维在审理中的陈述，徐平加工厂、俊杰公司、聚能公司、承在公司、达江公司、浩坤公司作为借款人，于2018年7月13日向他人借款550万元，2019年3月10日签订了借款展期协议，罗维等人为该借款提供了连带责任保证。陈建平系徐平加工厂、俊杰公司、聚能公司、承在公司、达江公司、浩坤公司的实际控制人。罗维作为该借款的保证人，在该借款未清偿前，要求作为实际控制人的陈建平提供相应的反担保，符合常理。这与反担保协议记载的签订背景相互印证。依照《中华人民共和国担保法》第四条的规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”罗维作为该借款的保证人，可以要求提供反担保。其次，就焱磊公司股东出资数额变化的问题，陈建平于2020年1月10日向西区公安分局报案，西区公安分局已经受理，并对陈建平、张洪进行了询问。陈建平认为罗维侵害其合法权利，已通过合法途径在处理。第三，2020年1月17日，陈建平与罗维签订反担保协议，罗维与周健签订股权转让协议，罗维与陈建平办理了工作交接。依据陈建平的当庭陈述，签订反担保协议时，杨宏宇律师在现场。陈建平对签订反担保协议的法律后果应当清楚。该反担保协议应是双方协商的结果，对双方具有法律约束力。2020年1月20日，陈建平与罗维对焱磊公司对公账户余额715,642.08元进行了核实，并签订了资料清单，对焱磊公司的印章等重要物品进行了移交。同日，陈建平才按反担保协议的约定向罗国华的账户转入担保金60万元。结合上述分析，陈建平提供的证据不足以认定其在受胁迫的情况下签订反担保协议，其要求撤销该协议的请求，本院不予支持。 关于返还反担保金60万元的问题。陈建平依据质押合同、商品融资质押监管协议、动产抵押登记证书等证据，主张已为涉及借款提供了担保财产，其价值明显大于借款金额。在审理中，陈建平未提供证据证明已清偿该借款，这些担保财产是否存在、价值如何并不能当然免除罗维的保证责任。陈建平依据其他法院的裁判文书，主张借款合同无效，担保合同无效，罗维不用承担担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第五条的规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”以及第八条的规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”即使担保合同被确认无效，也会根据不同的情形确定担保人是否承担民事责任以及承担相应的民事责任。在本案中，并无证据证明罗维所签订的保证合同已通过合法途径被确认无效，故对于陈建平的该主张本院不予采纳。从反担保协议记载的内容看，陈建平转入罗国华的款项60万元属于担保金。从罗国华的账户交易明细看，在陈建平转入60万元之前，该账户有余额62.2元，在陈建平转入60万元之后，2020年2月10日至13日该账户有小额资金使用情况，但使用当日便存入相应的金额，2020年2月24日该账户确定接收短信的手机号码为陈建平的手机号码，之后该账户除每月收取短信费、2020年费以外，并无资金使用情况，截至2020年12月21日，该账户余额为601,732.14元。陈建平没有提供充分的证据证明罗维或罗国华有明显违反该反担保协议的行为。结合上述分析，陈建平要求罗维返还反担保金60万元，其提供的证据不足以证明目前已具备约定的返还情形，应由其承担举证不利的法律后果，故对于其该请求本院不予支持。陈建平要求罗国华对罗维的上述债务承担连带清偿责任，因在本案中罗维现不负有返还责任，故对于其请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告陈建平的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告陈建平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  杨发彬 审 判 员  蒋春霞 人民陪审员  张 鑫 二〇二一年四月十五日 书 记 员  张珊珊 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。 本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。 第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。