山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1977号上诉人（原审被告）：李某1，住太原市。委托诉讼代理人：李某2，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某，住太原市。原审被告：续某，住太原市。原审被告：王某，住太原市。上诉人李某1因与被上诉人郭某民间借贷纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人李某2，被上诉人郭某到庭参加诉讼。原审被告王某、续某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初915号民事判决；二、依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人郭某诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人郭某承担。事实与理由：一、原审法院当庭拒绝上诉人递交《关于续某和郭某民间借贷一事说明》，无故剥夺上诉人举证权利，明显程序错误。本案一审开庭时，上诉人当庭向法庭出示名称为《关于续某和郭某民间借贷一事说明》的证据一份，但一审法官当庭拒绝收取该份证据，并要求上诉人口头陈述即可。上诉人认为，该份证据由被上诉人郭某手写出具，并签字摁印，具备客观性，依法属于书面证据，且该份证据中存在郭某自认的关于借款期限的重要事实陈述，对案件结果影响重大，原审法院无故拒收该证据，剥夺上诉人举证权利，程序错误。二、原审法院关于借贷事实认定不清。被上诉人郭某一审仅依据借条提起本案诉讼，并提供其签订借条前一日的银行取款单，显示金额为18万元。原审法院没有查清被上诉人郭某是否实际交付与交付金额，上诉人认为仅仅依据借条显示金额认定实际出借的借款本金，客观上存在借款关系没有成立或砍头息的可能，原审法院关于借贷关系是否成立与借款本金数额事实认定不清。依据被上诉人郭某签订的《关于续某和郭某民间借贷一事说明》，其自认借款期限为一年，故本案所涉的借贷关系属于定期借款，而非原审认定的不定期借款，原审法院关于借款期限事实认定不清。一审法院认定事实显示，“后续某、王某陆续支付原告18400元利息”，因本案存在非法高利借贷情况，利息偿还部分应当在查明还款时间的情况下，超过利息规定上限部分应作为扣除本金计算，原审法院没有查清还款具体情况，径直判决18400元全部属于利息，事实认定不清。三、案涉借款已经于2015年3月13日到期，上诉人承担保证责任的保证期间已经经过，依法不应承担保证责任，原审法院适用法律错误。本案中，上诉人与被上诉人并未约定保证期间，依据法律规定属于没有约定情况，保证期间为借款到期后6个月。案涉借款于2015年3月13日到期后，被上诉人应当依法在6个月内向上诉人主张保证责任或向原审被告续某、王某提起民事诉讼，否则上诉人脱离保证责任。保证责任属于除斥期间，法院应当主动查明并适用，原审法院规避保证期间，径直判决上诉人承担保证责任，属于法律适用错误。四、本案被上诉人无业，发放高利贷行为不符合常理，存在职业放贷嫌疑。被上诉人郭某常年无业，不具有其他收入来源，明显不具备出借能力，但其却违反常理向陌生人发放贷款。原审法院应当进一步查明被上诉人出借本金来源、是否常年以借贷为业、以及收入来源等情况，排除被上诉人职业放贷嫌疑。郭某辩称，答辩人不是职业放贷人，借款应该由郭某承担。答辩人与续某、王某并不认识，是看在李某1的面子上才借的款。借条上李某1写的是担保人就应当承担保证责任。郭某向一审法院起诉请求：1.判决被告续某、王某偿还原告借款200000元，并从2014年3月13日起以借款本金按年利率为24%向原告付利息到本金全部还清为止。2.被告李某1对被告续某、王某，支付原告借款本金和利息承担连带清偿责任。3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告李某1系朋友关系。被告李某1与被告续某系朋友关系。2014年3月12日,原告通过其在山西省农村信用社定期储蓄存单取款180000元。2014年3月13日，被告续某、王某向原告出具借条，载明“今借到郭某人民币200000元，附太钢职工集资建房合同原件一份，身份证复印件两份，利息每月支付7000元”，被告李某1作为担保人在借条上签字。当天原告将200000元现金支付给被告续某、王某。后被告续某、王某陆续支付原告18400元利息。2014年年底开始，原告与被告李某1向被告续某、王某索要借款，后无法联系到被告续某、王某。庭审中，原告及被告李某1均陈述被告续某、王某系夫妻关系。一审法院认为，合法的民间借款关系受法律保护。原告提供了借条以及现金取款凭证相互印证，可以确认原告与被告续某、王某之间存在借款合意以及借贷关系实际发生的事实，依法认定双方形成民间借贷关系。被告续某、王某在收到原告的200000元现金，并经原告催要，理应及时偿还原告借款；被告李某1作为担保人在涉案借条中签字确认，因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，其依法对涉案借款承担连带清偿责任；原告主张支付利息每月7000元，因约定利息过高，应以未偿还借款200000元为基数，自2014年3月13日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至本判决确定履行之日止的利息（应核减被告续某、王某已支付的18400元利息）；被告续某、王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩质证等相关权利，依法承担对其不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告续某、王某于本判决生效后十日内偿还原告郭某借款200000元，并支付以未偿还借款200000元为基数，自2014年3月13日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至本判决履行之日止的利息（应核减被告续某、王某已支付的18400元利息）。二、被告李某1对上述借款及利息承担连带偿还责任。案件受理费2150元，公告费560元，由被告续某、王某、李某1负担。本院二审期间，李某1提交《关于续某和郭某民间借贷一事说明》一份新证据，证明：郭某与续某、王某曾口头约定借款期限为几个月或一年，郭某从未向李某1主张过偿还本金及利息的保证责任。郭某质证对该证据的真实性认可，认为该《说明》系其本人书写，但当初借钱给续某、王某是因为相信李某1才借的，向续某、王某催还款就等同于向李某1主张还款。本院认为，李某1提交的证据证明案涉借款的借期最长为一年，郭某直至一审起诉时未明确要求李某1承担保证责任，本院对该证据的证明力予以认定。另查明，2020年5月28日，郭某向太原市尖草坪区人民法院起诉要求李某1对续某、王某欠款本金及利息承担连带清偿责任。2020年7月22日，郭某向李某1出具《关于续某和郭某民间借贷一事说明》，载明:郭某、李某1、续某、王某口头说过借款为一年或几个月；从续某、王某借款至今，郭某只是催续某、王某还款利息，一直也没要求过李某1归还本金及利息。另结合借条出具时间为2014年3月13日的事实，本院认定案涉《借条》的借款期限为2014年3月13日至2015年3月13日。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为李某1是否应当承担保证责任。本案中，李某1在案涉借条上作为担保人签字，因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，李某1应当承担连带责任保证。关于本案保证期间是否届满？李某1是否应当承担保证责任？《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”案涉借款于2015年3月13日到期，郭某应于2015年9月13日前向李某1主张要求其承担连带保证责任，但郭某自认直至本案一审起诉时才明确要求李某1承担保证责任，本院认定保证期间经过，李某1免于承担保证责任。关于郭某辩称其每次向续某、王某索要借款都带上李某1即向李某1主张承担还款义务的抗辩理由，因债权人向保证人主张保证责任必须明确向保证人本人主张，本院对该抗辩理由不予采信。一审法院认定李某1对案涉借款及利息承担连带偿还责任错误，本院予以纠正。另，职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，在一定期间内向不特定对象多次反复从事有偿民间借贷行为的法人、非法人组织或者自然人。李某1主张郭某为职业放贷人，但未提供证据予以证明，本院对该上诉理由不予采信。续某、王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩质证等相关权利，本院依法缺席判决。综上所述，李某1的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初915号民事判决第一项；二、撤销太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初915号民事判决第二项。一审案件受理费案件受理费2150元，公告费560元，由续某、王某负担。二审案件受理费2150元，由郭某负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 牛晓斌审判员 关文静二〇二一年四月三十日法官助理 孙雪姣书记员 原 晨