甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0104民初523号原告：韩建国，男，1962年2月14日出生，汉族，兰州市第五十中学老师，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：刘林山，甘肃瑞明律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏亚伟，甘肃瑞明律师事务所实习律师。被告：李涵远，男，1975年12月26日出生，汉族，兰州市第五十中学老师，住兰州市西固区。被告：袁梦尧，女，1983年7月29日出生，汉族，无业，住甘肃省兰州市西固区。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈志康，甘肃来德律师事务所律师。原告韩建国与被告李涵远、袁梦尧民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩建国及其委托诉讼代理人刘林山、魏亚伟，被告李涵远、袁梦尧及其共同委托诉讼代理人陈志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同归还原告借款本金591047.46元及逾期利息（以591047.46元为基数，自2021年1月9日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，暂算至2021年4月1日）20732.63元，合计611780元。2.判令被告向原告支付损失57600元，以上两项总计669380元；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求：请求判令被告归还原告借款本金156700元及利息7626.07元，合计164326元。事实及理由：原告与被告李涵远系同事关系，同在兰州市第五十中学任教多年。2019年以来，两被告以买房为由，多次向原告借钱。被告以持有原告信用卡形式借得资金，因原被告间连续多次存在资金往来，为明细账目双方于2021年1月9日重新核对来往资金，被告李涵远为此出具欠条一份，现合计累计欠款本金为591047.46元。另外原告为偿还兴闪贷借款，从2018年8月至今每月一直替被告李涵远偿还借款利息1600元。此为原告的损失，现一并向其主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》之规定，原告向其被告主张偿还借款本金591047.46元以及要求被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付逾期还款利息20732.63元，自借款之日起记至清偿之日止，暂时计算至2021年4月1日。起诉后，原告发现双方还存在一笔借款事实。2020年4月初，被告李涵远以买房为由向原告借钱，当事双方口头约定此笔借款本息到期与所有的借款一起偿还。被告遂持有原告尾号为0912的银行卡在各建设银行支行支取现金156700元。现根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》之规定，原告向其被告主张偿还借款本金156700元以及此笔借款自身附带的利息（以156700元为基数，按银行规定年利率4.8%，自2020年4月30日起至2021年4月30日止利息）7626.07元。为了维护原告的合法权利，现依据我国《民法典》《民事诉讼法》等法律之相关规定，特具状贵院，望判如诉请。被告李涵远辩称，第一笔款项我们在用信用卡的过程当中，原告有自己用款的情况，所以我是不承认的，原告曾经给别人借过一笔600000元的款项，我问他钱是哪来的，原告说你不用管，所以我认为这个卡不是我一个人用的，我只用了部分不是全部的款项，另外我也给原告支付了高额的利息，月息2分4，后来降到1分35的利息，我给原告大概支付了20多万元的利息，给银行的利息也付了10多万元，我请求法庭让原告说明卡的用途，证明都是我用的，别人没有用过。一开始用卡的时候，我是倒账用的，这是我们两个人之间的事情，不要让媳妇知道，还有原告自己也有用卡的事实，对账的这个也是我给予原告的一种承诺，不作为起诉我的凭证。后面的这一笔钱，我们借款的时候每一笔都有记录，但是在对账的过程中没有这一笔，后来又加进来的这笔我是不能认可的。原告没有遵循我们口头的承诺，还起诉了我媳妇，致使我的家庭出现了很大的危机，原告这样做对还钱的这个事起了相反的作用。被告袁梦尧辩称，被告袁梦尧与本案被告李涵远于2009年4月7日登记结婚，系夫妻关系，在婚后不久两人感情就不好，一直两地分居，关于本案被告李涵远什么时候向原告借款、借款用途、数额等被告一概不知，也未在原告所出示的借据上签名，关于原告韩建国向法庭提交的还款计划中被告袁梦尧的签名系被告李涵远所写，同时原告并不能证明被告袁梦尧对该项债务的明知或者认可，也从另一方面说明该债务本应属于被告李涵远为了其他目的的个人债务。根据《民法典》婚姻家庭编在涉及夫妻共同债务的认定方面主要强调了三个原则:首先，夫妻双方通过共同签署债权债务文书的方法，共同认定某一个债务的形成，这体现了民事活动要遵循的自愿原则。其次，虽然某些债务的发生是夫妻一方签字，但是如果另一方事后予以追认，那么债务就是夫妻双方共同的民事法律行为产生的债务。第三，如果债权人主张债务人的借贷行为是为了家庭共同生活或共同经营，但债权人应负有举证责任。这三个原则，对于正确划定夫妻共同债务和夫妻个人债务的边界，具有清晰的法律意义，通过以上的法律规定及解释可以看出，该债务理应是被告李涵远的个人债务，恳请法院根据事实与法律驳回原告要求被告袁梦尧承担偿还债务的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告李涵远系同事关系。2019年开始被告李涵远以买房为由，陆续向原告借用甘肃银行、招商银行、中信银行、农业银行、华夏银行、民生银行、兴业银行、工商银行、光大银行、兴闪贷、建设银行、甘肃农村信用社的信用卡，用于资金周转。2021年1月9日，原告与被告李涵远通过拨打银行电话的方式对账后确认，截止2021年1月9日原告名下甘肃银行信用卡欠款23361.36元、招商银行信用卡欠款5242.63元、中信银行信用卡欠款82539.86元、农业银行信用卡欠款7622.71元、华夏银行信用卡欠款18954.1元、民生银行信用卡欠款47325.27元、兴业银行信用卡欠款26583.47元、工商银行信用卡欠款52297.99元，工商银行公务卡欠款27263.3元、光大银行信用卡欠款68866.57元、建设银行信用卡欠款13142.14元、甘肃农村信用社的信用卡欠款20728.06元，合计欠款393927.46元，同日被告李涵远在对账单上签字捺印，并书写“账目清楚、绝不赖账。承担法律责任”字样。另查明，原告以自己名义办理信用卡后将卡及密码交给被告李涵远保管并使用。被告李涵远套取信用卡银行授信额度内的资金供自己周转。2021年1月9日原告与被告李涵远对账后，被告李涵远将上述银行信用卡全部交还原告。现原告已偿还了大部分银行信用卡欠款。被告出具条据后，原告多次要求被告还款，被告一直推脱不还，引起诉争。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款第(一)项规定:“具有下列情形之一的,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构贷款转贷的；(五)违反法律、行政法规强制性规定的；”。本案所涉借款系原告出借其持有的银行信用卡、被告利用原告的信用卡套取该卡银行授信额度内的资金而形成,根据上述法律规定，原、被告形成的借款协议因侵害国家金融管理秩序,应依法确认无效。《中华人民共和国民法典》第一百五十五条规定:“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”，合同无效后,对于已经履行的,应当通过返还财产、损失等方式使当事人的财产恢复到合同订立前的状态。被告李涵远将信用卡交还原告时双方对账单中确认的欠款数额为393927.46元,对该笔欠款数额本院予以确认。被告李涵远作为完全民事行为能力人，在未能提供任何证据证实的情况下，否认其签字确认的金额，对其抗辩意见本院不予采纳。关于原告与被告李涵远争议的“兴闪贷”欠款197120元，原告主张该笔欠款双方在对账时尚未确定准确数额，因此在双方的对账单中只记载了欠款名称，未记载具体数额，后双方通过微信确定了数额，故该笔欠款应由被告李涵远偿还。被告李涵远抗辩该笔欠款与原告对账时未记载，其不予认可。结合本案，“兴闪贷”在原告与被告李涵远签订的对账单中只记载了名称，没有金额。原告提交的银行贷款记录、与被告李涵远的微信聊天记录、被告李涵远提交的其本人书写的欠款明细，能够相互印证，证明该笔欠款由被告李涵远使用，故“兴闪贷”欠款197120元应由被告李涵远向原告偿还。被告李涵远抗辩不应偿还的意见，本院不予采纳。关于原告追加的诉讼请求中涉及的建设银行卡（尾号0912）快贷欠款156700元，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该笔欠款被告李涵远不予认可，原告与被告李涵远对账单中也未记载，原告未能提供证据证明双方存在借贷的真实意思表示，也没有证据证明快贷欠款156700元已实际交付给被告李涵远，故原告主张该笔欠款应由被告李涵远偿还依据不足，本院不予支持。被告李涵远的抗辩意见，本院予以采纳。原告诉请被告李涵远支付以591047.46元为基数，自2021年1月9日起至2021年4月1日止的逾期利息20732.63元、“兴闪贷”利息损失57600元、以及快贷欠款156700元的利息7626.07元。因原、被告间的借款协议无效，原、被告间关于利息及损失的约定，亦属无效。原告主张的利息及损失缺乏依据，本院不予支持。虽然借款协议无效,但因此产生的利息损失客观存在,该利息应自原告向法院主张权利之日起计算,即2021年2月2日原告起诉之后的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清欠款之日止。关于案涉欠款是否属于夫妻共同债务，被告袁梦尧是否应承担还款责任，《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，根据上述法律规定，结合本案，被告袁梦尧未在案涉对账单中签名，事后也未进行过追认，本案及本院审理的涉及被告李涵远借贷的其他案件中所涉金额已超出家庭日常生活需要的范围，故原告应就案涉债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告夫妻双方共同意思表示承担举证责任。本院审理的其他案件中提交的房屋买卖合同、公证书、律师见证书证实2019年至2020年期间两被告曾出售过三套房屋。两被告承认在夫妻关系存续期间，分别于2014年、2016年、2018年左右购买了三套房屋。被告李涵远陈述购房款主要来自小额贷款公司，借原告等同事的信用卡周转的钱主要用于偿还购房时的银行贷款及利息、小额贷款公司的贷款及利息。被告袁梦尧抗辩不知晓被告李涵远借款的事情，但认可与被告李涵远共同购买房屋及出售房屋的事实，也认可除购买三套房屋外，家中未购置过大额物品。同时被告袁梦尧未提供证据证实购买上述房屋的购房款及偿还房贷的款项来源于其他家庭收入。故综合全案，可以认定案涉债务属于两被告的夫妻共同债务，被告袁梦尧应承担共同还款责任。原告诉讼标的总额为833706元，是收取案件受理费的计算基础，原告获赔总额为591047.46元，故本案已减半收取的案件受理费6068.53元，由原告韩建国负担29%即1759.87元，由被告李涵远、袁梦尧共同负担71%即4308.66元。综上,原告起诉要求两被告偿还591047.46元欠款，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十五条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，判决如下：一、被告李涵远、袁梦尧于本判决生效后十日内共同偿还原告韩建国借款591047.46元及利息(自2021年2月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清借款之日止。)二、驳回原告韩建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费6068.53元（原告已预交），由原告韩建国负担1759.87元，由被告李涵远、袁梦尧共同负担4308.66元；财产保全保险费2008元，诉讼保全费3866.9元，合计5874.9元，由被告李涵远、袁梦尧共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员  牟晓云二〇二一年四月二十一日书记员  李 舒