贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终507号上诉人（原审原告）：王玉坤，男，汉族，1976年11月28日生，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：丁怀兴，贵州源创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威宁县农村信用合作联社。住所地：贵州省毕节市威宁县草海镇广园路奥体花园A1区。统一社会信用代码：9152052621561259XR。法定代表人：周正，该联社理事长。委托诉讼代理人（特别授权）：雷端英，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。上诉人王玉坤因与被上诉人威宁县农村信用合作联社（以下简称威宁信合联社）名誉权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初5702号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王玉坤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：（2012）黔威刑初字第123号刑事判决书查明：2009年，被上诉人的职工王忠成找到苗永聪，以经济困难为由，叫苗永聪找几个关系好的朋友拿身份证去给王忠成贷款解决经济困难。苗永聪拿上诉人的身份证在王忠成的帮助下办理了贷款；上诉人在被上诉人处签署的授信借款合同（编号：0383846）系被上诉人员工王忠成签署；中国信合出具的客户签名为上诉人，交易日20100318和20090620的储蓄卡的业务凭证，是王忠成签署取款的；上诉人没有到被上诉人处办理过相关贷款手续，也未在被上诉人处取过该笔贷款。综合上述事实，被上诉人员工王忠成冒用上诉人的姓名在被上诉人处借款不还，被上诉人未严格审查合同，仅凭一个身份证就为上诉人办理贷款，被上诉人存在过错。被上诉人将虚假合同上传至征信管理中心，导致上诉人个人征信不良记录的行为，侵害了上诉人名誉权。被上诉人威宁信合联社辩称：一、一审判决认定部分事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二、无论案涉的借款是否由上诉人实际使用，这不影响其在被上诉人处贷款的事实，根据相关的证据材料，上诉人对本案的贷款是知情的，而且其本人是自愿将身份证交给他人用于贷款，所以无论其是否使用该笔贷款，均应当承担还本付息的责任。三、被上诉人在案涉贷款中不存在过错，被上诉人向银行上报相应信息也是依法履行相应义务，不存在侵害上诉人名誉权的行为。四、在王忠成挪用资金罪和诈骗罪的刑事判决书中没有将本案的贷款列为犯罪，这说明本案的贷款不存在被冒名贷款，也不存在王忠成挪用的事实。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告王玉坤向一审法院起诉请求：1.被告停止侵权，消除征信记录并赔礼道歉；2.被告赔偿原告精神和名誉损失费2万元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：案外人王忠成系被告威宁信合联社职工，案外人苗永聪与王忠成合伙做生意，因需资金周转，案外人苗永聪便借到原告身份证，并将该身份证提供给王忠成办理贷款有关手续，2007年10月4日苗永聪、王忠成以王玉坤的名义同被告分支机构哲觉信用社签订《农户小额信用贷款合同》，约定贷款45000元，苗永聪作为担保人。贷款手续办理完毕后，原告并未得到贷款存折，所贷款项由王忠成通过其他途径予以取出并使用。后王忠成因涉嫌犯挪用资金罪，于2011年7月17日被威宁县公安局刑事拘留并经威宁县人民检察院批准进行逮捕。2012年6月28日，一审法院就犯挪用资金、诈骗罪一案作出（2012）黔威刑初字第123号刑事判决书，判决王忠成犯挪用资金罪，判处有期徒刑六年零六个月；犯诈骗罪，判处其有期徒刑二年，并处罚金三万元；合并有期徒刑八年零六个月，并处罚金三万元；决定执行有期徒刑八年，并处罚金三万元。所判罚金限判决生效后三个月内缴纳。赃款1030135元继续追缴。该刑事案件中对原告王玉坤案涉45000元借款未认定为王忠成侵占款项。因案涉以原告王玉坤名义所贷款项未被认定为王忠成侵占款项，被告威宁信合联社未将该笔贷款予以清账或采取其他处理措施，经被告多次催讨，原告王玉坤也未还本付息，致其个人征信存有不良记录。后双方发生争议，原告诉至一审法院。一审法院认为，本案争议的焦点为被告威宁信合联社因原告王玉坤未偿还案涉以其名义所贷款项而将其报送至人民银行征信系统，是否侵害了原告王玉坤名誉权。根据原、被告双方陈述及提交的证据及一审法院审理查明的事实，一审法院认为被告威宁信合联社并不构成对原告王玉坤名誉权的侵害，具体理由如下：侵害公民名誉权是侵害公民人格权的一种，属于一般侵权，其构成需具备不法侵害行为、过错、损害后果以及因果关系四个要件。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。”本案中，原告王玉坤在明知他人欲借用其身份证办理贷款而供他人使用的情况下，仍将自己身份证提供予苗永聪。案涉借款在刑事案件中并未认定为王忠成侵占款项，被告威宁信合联社也未将案涉贷款予以清账，导致被告在催讨原告王玉坤偿还无果的情况下将案涉贷款信息上报至人民银行征信中心。被告威宁信合联社该行为是履行安全经营原则和审慎性义务的符合金融法律和金融监管机构的部门规章要求的贷款管理行为，并非诽谤、侮辱、诋毁等法律法规规定的侵害名誉权行为，故不构成对原告王玉坤名誉权的侵害。具体对照上述四个要件，首先，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的应当认定为侵害公民的名誉权的行为。”据此，“宣扬、捏造、侮辱、诽谤”等积极加害行为才构成对公民名誉权的侵害。本案中，因原告借用身份证给他人办理贷款，因该笔贷款并非原告使用，其也未履行偿还义务，威宁信合联社将该贷款信息上报人民银行征信中心符合法律和监管规则，该行为并不构成对王玉坤的“宣扬、捏造、侮辱、诽谤”，不属于侵权行为构成要件中的“不法侵害公民名誉权”。其次，威宁信合联社不存在侵害王玉坤名誉权的“过错”。本案中，虽案涉贷款并非原告王玉坤使用，但王玉坤对苗永聪借用身份证办理贷款一事是明确知晓的，因案涉贷款原告不进行偿还也无其他方式予以清账，威宁信合联社将其上报征信中心是遵守银行法安全性原则和审慎经营规则，是其依法履行商业银行法定风险管理行为，主观上无过错。再次，本案不存在王玉坤名誉权受损的后果。公民名誉权是公民的人格权，属于民法中的绝对权，其相对人是不特定的社会公众。侵害公民名誉权的方式是捏造、散布虚伪事实或侮辱、诽谤等其他方式进行损害，后果则是导致社会公众对该公民社会评价的降低。本案中，被告威宁信合联社上报至人民银行征信中心的相关信息，社会公众未经授权不能获取此信息。中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，具有一定保密性。只有本人或金融机构获得本人书面同意，或者相关政府部门因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，不会造成王玉坤的社会评价降低，故不能认定存在王玉坤名誉受损的后果。最后，本案不存在加害行为与损害后果的因果关系。作为侵权行为构成要件的因果关系，是不法侵害行为与损害后果之间存在前者引起后者发生的客观联系。因威宁信合联社不存在加害王玉坤名誉权的不法行为，该因果关系要件当然也就不存在。综上所述，被告威宁信合联社的行为不符合侵害名誉权的构成要件，原告王玉坤的诉讼请求没有事实和法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王玉坤的诉讼请求。案件受理费150元由原告王玉坤负担。二审期间，被上诉人威宁信合联社向本院提交证据如下：询问笔录复印件两页，用以证明：上诉人对案涉贷款是知情的，上诉人知道他人用其身份证贷款后一直未提出异议，甚至在王忠成涉嫌犯罪时也没有提出其身份证是被冒用，或者其没有得到贷款的事实，因此可以证实其不仅知情，而且还使用过案涉贷款。经质证，上诉人王玉坤对该证据真实性无异议，但认为达不到被上诉人的证明目的，该证据证明该笔借款并非上诉人亲自到被上诉人处办理的借款，上诉人也未取走相关款项。经审查，被上诉人提交的该组证据不属于二审新证据，本院不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：被上诉人威宁信合联社将上诉人王玉坤信息报送至人民银行征信系统的行为是否侵害王玉坤名誉权。本院认为，侵害名誉权系指以侮辱、诽谤等方式侵害他人的品德、声望、才能、信用等的社会评价。本案中，威宁信合联社将王玉坤信息报送至人民银行征信系统系因王玉坤未按期偿还以其名义向威宁信合联社借贷的款项，虽该借贷行为系案外人王忠成以王玉坤名义实际实施，但王玉坤对该事实是明知的，其作为完全民事行为能力人，应当知晓允许他人用自己身份证进行贷款的法律后果及法律责任。故在案涉《农户小额借用贷款合同》涉及的借贷行为未被认定为王忠成的犯罪事实且该笔借贷款项未实际偿还的情况下，威宁信合联社按照相关规定和程序将王玉坤信息报送至人民银行征信系统并未侵害王玉坤名誉权，一审判决并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉理由无充分的事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人王玉坤的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人王玉坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 刘光全审 判 员 徐 洪二〇二一年四月一日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪