安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1226民初2157号 原告：司长远，男，1980年11月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：陶李彪，男，1984年10月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 两原告的委托诉讼代理人：陈念，安徽凤明律师事务所律师。 被告：吴录勤，女，1972年10月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：马兴旺，男，1996年3月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：王猛猛，男，1996年10月27日出生，汉族，住安徽省颍上县。 三被告的委托诉讼代理人：黄子安。 三被告的委托诉讼代理人：郭兴明，男，1953年1月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上列当事人为买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告司长远、陶李彪的委托诉讼代理人陈念，被告马兴旺及被告吴录勤、马兴旺、王猛猛的委托诉讼代理人黄子安、郭兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告司长远、陶李彪诉称：司长远与陶李彪合伙经营二手车销售生意，2019年12月，马兴旺电话联系陶李彪，待转让二手车一辆，称车况良好，无事故，2019年12月27日，马兴旺与陶李彪签订转让协议后，司长远支付马兴旺购车款105500元；2020年1月10日，司长远与杨明杰签订《旧机动车转让合同》，将案涉车辆以113000元的价格出让杨明杰，并办理案涉车辆转移登记手续。杨明杰购买保险时，发现案涉车辆于2019年8月10日发生车辆被水淹的重大事故，理赔金额达120498元，且保险公司推定案涉车辆全损；2020年5月8日，杨明杰向凤阳县人民法院提起诉讼，要求撤销其与司长远签订的《旧机动车转让合同》，要求司长远返还车款113000元及利息损失，并要求司长远支付其三倍购车款的赔偿金339000元；该案经凤阳县人民法院主持调解，双方自愿达成如下协议：双方自愿解除《旧机动车转让合同》，司长远返还杨明杰车款115000元及各项损失40000元，司长远承担案件受理费及保全费3205元。案涉车辆出售给司长远、陶李彪前登记在吴录勤名下，马兴旺与王猛猛系合伙关系。吴录勤、马兴旺、王猛猛隐瞒案涉车辆发生被水淹的重大事故且保险公司认定全损的重要事实，仍向司长远、陶李彪出售案涉车辆，吴录勤、马兴旺、王猛猛构成欺诈行为，请求人民法院依法判令撤销马兴旺与陶李彪于2019年12月27日签订的《转让协议》；判令吴录勤、马兴旺、王猛猛返还司长远、陶李彪购车款105500元及利息（利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年12月27日起至履行完毕止），吴录勤、马兴旺、王猛猛赔偿司长远、陶李彪直接损失43205元；判令吴录勤、马兴旺、王猛猛支付司长远、陶李彪三倍购车款的赔偿金316500元；判令吴录勤、马兴旺、王猛猛承担司长远、陶李彪的律师费21000元及诉讼费。 被告吴录勤、马兴旺、王猛猛辩称：马兴旺与陶李彪签订的二手车转让协议是双方真实意思表示，合法有效，且均已按照该协议的约定履行义务，马兴旺不存在欺诈行为，司长远、陶李彪主张撤销该转让协议的诉讼请求于法无据；司长远、陶李彪请求吴录勤、马兴旺、王猛猛返还购车款105500元、购车款利息、直接损失43205元、赔偿金316500元、律师费21000元及诉讼费的诉讼请求应予驳回。 经审理查明：司长远与陶李彪合伙经营二手车销售生意，2019年12月27日，马兴旺、王猛猛将浙ＥＣ××××马自达牌车辆转让给司长远、陶李彪，马兴旺与陶李彪签订了《转让协议》，该协议未约定案涉车辆是否水泡，该协议签订后的当天，司长远支付马兴旺购车款105500元，马兴旺将该案涉车辆交付陶李彪，并办理案涉车辆的转移登记。2020年1月10日，司长远将案涉车辆以113000元的价格转让给杨明杰，司长远与杨明杰签订了《旧机动车转让合同》，同时办理了案涉车辆转移登记；杨明杰购买案涉车辆后发现该车辆被水淹的重大事故；2020年5月8日，杨明杰向凤阳县人民法院提起诉讼，要求撤销其与司长远签订的《旧机动车转让合同》，要求司长远返还车款113000元及利息损失（利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月10日起至履行完毕止），并要求司长远支付其三倍购车款的赔偿金339000元；该案经凤阳县人民法院主持调解，双方自愿达成如下协议：双方自愿解除《旧机动车转让合同》，司长远返还杨明杰车款115000元及各项损失40000元，司长远承担案件受理费及保全费3205元。2019年9月，马兴旺、王猛猛合伙从网站购买案涉车辆并进行维修，该案涉车辆登记在吴录勤名下，现该案涉车辆登记所有人为司长远，车辆牌号为浙ＢＭ××××马自达牌小型轿车。双方发生纠纷，司长远、陶李彪向本院提起诉讼。诉讼中，司长远、陶李彪愿意将案涉车辆返还马兴旺、王猛猛。 确认上述事实的证据：1、司长远、陶李彪提供的身份证及户籍证明；2、司长远、陶李彪提供的《转让协议》、车辆登记证书、车辆行驶证及银行转账凭证；3、司长远、陶李彪提供的凤阳县人民法院相关材料、车辆所有权证明协议及转账凭证；4、司长远、陶李彪提供的录音资料；5、吴录勤、马兴旺、王猛猛提供的身份证及其网站截图凭证；6、当事人相应陈述。 本院认为，二手车买卖不同于新车出售，马兴旺、王猛猛作为出卖人，应在销售时就交易主体、车辆状况、现价值、销售前事故情况等相关信息进行全面、真实的告知，二手水泡车是交易的重要信息，直接影响买受人购买选择，出卖人应审慎查明并如实告知；司长远、陶李彪提供的《转让协议》、录音资料及当事人的相应陈述，能证明马兴旺、王猛猛出卖案涉车辆前明知该车辆系水泡车辆；马兴旺、王猛猛辩称出卖车辆前已明确告知对方案涉车辆系水泡车辆，其未提供证据，本院不予采信；马兴旺、王猛猛故意隐瞒案涉车辆的水泡事故信息将该车辆出卖给司长远、陶李彪，对于买受人来说直接影响是否会实际购买，马兴旺、王猛猛存在主观过错，因此出卖人马兴旺、王猛猛的行为构成欺诈，该转让协议应予撤销；合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，马兴旺、王猛猛存在欺诈行为，具有过错，应当赔偿对方因此受到的损失；杨明杰诉请司长远的利息损失，杨明杰主张的利率是按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月10日起至履行完毕止，其期间利息远远达不到40000元，司长远支付杨明杰的利息损失40000元，系司长远自愿给付，与本案无关，司长远主张的诉讼费及保全费，其未提供票据，本院不予支持，故司长远、陶李彪请求赔偿的直接损失43205元及律师费21000元，依据不足，本院不予支持；司长远、陶李彪主张的购车款利息，本院以购车款105500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,从2019年12月27日起至履行完毕止；司长远、陶李彪作为经营二手车销售生意，其购买马兴旺、王猛猛的案涉车辆，不是消费，而是转手出售他人，司长远、陶李彪不构成消费者，不适用支持三倍购车款的赔偿金。综上，本院撤销马兴旺与陶李彪签订的《转让协议》，马兴旺、王猛猛返还司长远、陶李彪购车款105500元及利息，司长远、陶李彪返还马兴旺、王猛猛浙ＢＭ××××马自达牌小型轿车，并协助办理过户。吴录勤仅是案涉车辆的登记所有人，案涉车辆买卖与其无关，其不应承担责任。对司长远、陶李彪诉求中的合理部分，本院予以支持；对其超出部分，予以驳回。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百四十八条、第一百七十九条第（四）项、（八）项，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、撤销马兴旺与陶李彪于2019年12月27日签订的《转让协议》； 二、被告马兴旺、王猛猛退还原告司长远、陶李彪购车款105500元及利息（利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年12月27日起至履行完毕止）； 三、原告司长远、陶李彪返还被告马兴旺、王猛猛浙ＢＭ××××马自达牌小型轿车，原告司长远、陶李彪协助办理车辆过户； 四、驳回原告司长远、陶李彪其他诉讼请求。 以上一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8593元，因适用简易程序，减半收取4296.5元，原告司长远、陶李彪负担4156.5元，被告马兴旺、王猛猛负担140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  秦智涛 二〇二一年四月十六日 书记员  朱楠楠