河北省石家庄市井陉矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0107民初113号 原告：路遥，女，1993年8月16日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：郭景书，石家庄维权法律事务中心法律工作者。 被告：路瑶，女，1993年8月12日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：路瑰峰，男，1964年1月1日出生，汉族，现住石家庄市井陉矿区，系被告父亲。 委托诉讼代理人：高志强，河北世纪鸿业律师事务所律师。 原告路遥与被告路瑶民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路遥及其委托诉讼代理人郭景书、被告路瑶的委托诉讼代理人路瑰峰、高志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路遥向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告返还原告借款共计474670.51元并支付借款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原系朋友（发小）关系。自2020年1月起，被告以做生意被骗需要资金、母亲生病、父亲有事等多种理由多次向原告提出借款。原告通过微信、支付宝数次借款给被告。被告又借用原告4张银行信用卡套现由其使用。至今为止，原告共借款给被告405174元，被告用原告银行信用卡套现使用，至今有3张信用卡共计69496.51元未还款。根据上述事实，特向贵院提起诉讼，望依法公正判决。 路瑶辩称，原告路遥起诉所称的答辩人借款内容与事实不符，答辩人是否欠原告款项，款项数额是多少，并不清楚。一、原告诉称自2020年1月起，其通过支付宝、微信数次借款给答辩人，答辩人还借用原告信用卡套现，共计借款474670.51元，而对答辩人偿还其款项的内容却只字不提。整体上看，双方之间的资金往来非常频繁，非专业人士根本无法搞清楚二者之间账目往来，事实上，答辩人也通过微信、支付宝、银行卡等方式在2020年初至11月共支付给原告83笔款，金额累计1251595元，该金额已远超出原告的请求数额。二、从局部看，原告向法庭提交的证据显示2020年5月23日微信转账给答辩人12000元，10月21日微信转账给答辩人5000元；答辩人掌握的证据显示当天是答辩人先将相应款项支付给原告，原告后又支付给答辩人，借款实际并未发生。可见，原告起诉的金额并不属实，而且答辩人通过支付宝支付原告的款项中，有十几笔款项与原告所提交的证据相比，发生的款项往来均是同一天完成，且金额相同，故这些借款均不能认定实际发生。三、在去年的11月份，答辩人母亲陆续收到原告的微信，内容主要是原告说答辩人仍欠其20余万余元，基于二人私交，答辩人的母亲并未怀疑，私下以答辩人名义或母亲名义分别支付给原告27471元。原告仅提供对自己有利的部分证据，致使双方账目并未对清。现在原告将起诉金额又变成了474670元，这简直就是讹诈。鉴于以上事实，答辩人认为，因双方账目往来频繁，而且有进有出，答辩人支付款项已远超原告诉求的款项，原告并不能证明答辩人向其借款、借款金额是多少。对于答辩人已超支付的金额，答辩人将保留进一步追偿的权利，故请贵院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告主张自2020年1月起至2020年11月2日，被告用原告平安银行、光大银行、中兴银行、张家口银行共计4张信用卡每月套现使用，被告欠其69496.51元；同时，原告主张其通过微博贷款、微利贷、支付宝、花呗、美团贷款给被告循环使用，被告欠其405174元，以上合计474670.51元。 根据原告提供的微信转账记录手机截图显示2020年1月10日至2020年10月原告向被告转账200000元；支付宝转账手机截图显示2020年4月23日至2020年11月2日原告向被告转账215174元，被告向原告转账146600元。 根据被告提供的中国工商银行股份有限公司井陉矿区支行银行卡账户历史明细清单、电子回单显示2020年4月23日至2020年11月21日被告向原告转账352941元；支付宝（中国）网络技术有限公司支付宝转账电子回单账务明细显示2020年4月23日至2020年10月23日被告向原告转账146600元；财付通支付科技有限公司的微信支付交易明细证明显示2020年2月1日至2020年10月21日被告向原告支付585014元，以上共计1084555元。 被告对原告主张其使用原告信用卡透支欠款不予认可，而原告对信用卡的实际使用人是谁以及卡是否交付被告未提供证据予以证实。被告对原告提供的信用卡、微博、美团借款还款记录不予认可，认为与被告无关，借、还款记录中未显示使用人和还款人姓名。原告亦未提供第三方出具的转账明细及相关证明。 被告对原告代其偿还曹磊磊200000元表示认可，但主张此款已偿还。 案件审理中，原告向本院申请财产保全，本院依法作出（2021）冀0107民初113号民事裁定。原告为此支付财产保全费2893.35元。 以上事实，有原、被告提供的手机截图、中国工商银行股份有限公司井陉矿区支行银行卡账户历史明细清单、电子回单、支付宝（中国）网络技术有限公司支付宝转账电子回单账务明细、财付通支付科技有限公司的微信支付交易明细证明及当事人的当庭陈述在案为凭。 本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 原告主张与被告形成借贷关系并要求被告偿还借款474670.51元，被告对借款事实与金额不予认可。原告称被告因使用信用卡套现欠原告69496.51元、因贷款欠原告405174元，而根据被告提供的对账单，被告向原告转款已达100余万元，明显大于原告主张向被告出借数额；原告对信用卡是否交付被告、被告是否为实际使用人未提供证据予以证实；原告提供的信用卡、微博、美团借款还款记录不能达到证明其向被告出借款项的目的，原告也未提供第三方出具的转账明细及相关证明。综上，对于被告已偿还借款的抗辩本院予以采纳，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能对自己不利的法律后果。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事案件，适用民法典的规定；民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定；民法典施行前成立的合同，依照法律规定或当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释；因民法典施行后履行合同发生争议的适用民法典的相关规定。本案纠纷的形成在民法典施行之前，应适用当时的法律、法规。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条、第二十条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费8420元，减半收取4210元，财产保全费2893.35元，由原告路遥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市井陉矿区，邮编：050100，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费8420元应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号:62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 时永辉 二〇二一年四月十三日 法官助理 刘 悦 书 记 员 张 敏