山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1394号上诉人（原审被告）:王超，男，1967年12月3日出生，汉族，住济南市。山东正唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，山东正唐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:山东港基建设集团商砼有限公司，住所地济南市。法定代表人:杨德喜，公司总经理。委托诉讼代理人：鹿原，山东天齐律师事务所律师。上诉人王超因与被上诉人山东港基建设集团商砼有限公司(以下简称商砼公司)买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初3602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人王超上诉请求：1.请求撤销(2020)鲁0113民初3608号民事判决;2.改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;3.一、二审诉讼费应由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，王超与山东港基建设集团商砼有限公司自2012年起就已经与山东港基建设集团商砼有限公司建立了业务关系，而非自2014年1月起。一审中，山东港基建设集团商砼有限公司提交有2013年的结算单，王超提交有2013年的收据，可以看出双方在2013年便存在业务关系，实际双方建立业务关系始于2012年，并非2014年1月开始建立业务关系，一审法庭仅凭山东港基建设集团商砼有限公司的单方说法并未向王超核实，就认定自2014年1月建立业务关系是极其错误的。二、双方并非是混凝土买卖合同关系，一审认定双方系买卖合同关系是错误的。王超与山东港基建设集团商砼有限公司的合作方式是:王超向山东港基建设集团商砼有限公司供应制作混凝土的原料之一水泥，王超为山东港基建设集团商砼有限公司联系销售混凝土的业务，山东港基建设集团商砼有限公司通过王超与其他用户个人或公司签订预拌混凝土的买卖合同，山东港基建设集团商砼有限公司向用户发送混凝土，王超与山东港基建设集团商砼有限公司约定由王超催回收商砼款，山东港基建设集团商砼有限公司向用户开具收据或发票，王超催收回商砼款按照王超与山东港基建设集团商砼有限公司之间的结算单价款支付部分货款，另一部分由王超向山东港基建设集团商砼有限公司供应的水泥量进行折抵与用户合同差价，就是王超与山东港基建设集团商砼有限公司之间的结算单上的单价均是扣除了王超向山东港基建设集团商砼有限公司供应的水泥量的价款金额，并非是向王超供应的混凝土的价格。一审中王超提出存在水泥折抵部分价款，而法庭并未进行调查核实随意定论赚取差价系明显错误。双方合作举例来讲:山东港基建设集团商砼有限公司通过王超与用户甲签订预拌混凝土的买卖合同，约定使用C15等级混凝土单价260元/m3。山东港基建设集团商砼有限公司实际向甲发送混凝土，由山东港基建设集团商砼有限公司催款回收，山东港基建设集团商砼有限公司使用王超供应的水泥制作混凝土(如1立方米使用300公斤水泥)，山东港基建设集团商砼有限公司根据甲的使用量、单价与王超结算(结算单才会出现用户甲工程地点)，实际山东港基建设集团商砼有限公司按照130元/m3(结算单单价)+300公斤水泥折抵的差价100元/m3=260元/m3单价来回收商砼款，双方的结算单已经扣除了水泥折抵部分的单价，实际是存在部分债务的抵消。双方的结算单仅是用于水泥量扣除对账结算，不存在真正的混凝土买卖合同关系。如果山东港基建设集团商砼有限公司按照双方结算单的单价向王超供应混凝土，山东港基建设集团商砼有限公司是远低市场价，严重亏本的，明显不符合市场规律。三、一审判决认定事实错误，山东港基建设集团商砼有限公司的付款中遗漏王超部分已付款，王超付款已经超过结算金额，应予驳回山东港基建设集团商砼有限公司诉求山东港基建设集团商砼有限公司的付款表中并未计入王超于2013年2月8日预先支付的3万元、于2015年3月24日支付的1万元，于2017年1月26日支付的17万元，该17万元并不包含在所付22万元之中，另外王超于2014年4月19日预付了20万元的商砼款，山东港基建设集团商砼有限公司并未计入付款表。王超实际支付金额已经超出结算金额291547.2元，山东港基建设集团商砼有限公司的诉求没有任何依据，还应当返还超支部分。四、一审判决将向山东港基建设集团有限公司(以下简称“港基公司”)供货的四次结算金额2014年8月的36490元、9月的61495元、10月的42750元、11月的7020元共计147755元作为王超的结算款属认定事实错误。山东港基建设集团商砼有限公司通过王超与港基公司于2014年9月18日签订了《济南市预拌混凝土买卖合同》(供货开始时间早于合同签订时间)，山东港基建设集团商砼有限公司自2014年8月-11月向港基公司供应了不同标号的混凝土，该合同供应中被上诉人依然使用了王超的水泥制作混凝土，港基公司尚未支付该合同款项。为了回款，山东港基建设集团商砼有限公司让王超催款，由于山东港基建设集团商砼有限公司与港基公司签有买卖合同，山东港基建设集团商砼有限公司承诺将该债权转让给王超，由王超向港基公司主张，因此王超与山东港基建设集团商砼有限公司按照向港基公司的供货量进行了结算，扣除水泥抵扣合同差价，以130元单价结算，而非向王超供货价格，然而王超与之结算后，山东港基建设集团商砼有限公司并未如约签订债权转让协议，王超后经了解山东港基建设集团商砼有限公司系由港基公司实际控股，存在一定利害关系，王超没有获得该债权，该四次结算金额不应由王超承担，应从结算表中剔除。山东港基建设集团商砼有限公司对四次结算金额提出异议，一审法庭并未要求被上诉人对结算依据提交证据，仅以结算单让上诉人承担还款责任，上诉人承担还款实展认定事实错误，如将发往港基公司的混凝土由上诉人承担还款责任，导致上诉人垫付款项无法向港基公司主张的后果，尽请法庭予以考量。五、一审遗漏重要案件当事人，应予发回重审，商砼公司通过王超的联络与港基公司于2014年9月18日签订了《济南市预拌混凝土买卖合同》，商砼公司向港基公司发送不同标号混凝土，港基公司并未支付货款，商砼公司与港基公司签订有买卖合同，实际有发货，应由港基公司支付欠款后与王超结算，却先向王超结算要求付款并不合理，一审法庭应当调查商砼公司与港基公司的签订合同与否，确定真实的买卖合同关系，应当将港基公司追加为案件被告，以便查明事实。一审并未进行追加，本案应当发回重新审理。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，王超并不欠付商砼公司款项，一审遗漏重要案件当事人，应予改判驳回被上诉人诉求或发回重审。被上诉人商砼公司辩称，1.一审认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审法院认定2014年1月起双方监理业务关系对本案没有影响，商砼公司在一审主张的诉讼请求自2014年1月起后发生的业务关系没结清欠款的起诉；2.一审法院认定双方买卖合同关系正确，一审中商砼公司提交的结算单均是和王超签订开具收据均备注有王超名字，因此双方是合同关系而非其他业务关系，如果按王超上诉状所称王超向商砼公司供应水泥，那么事实上商砼公司应该向王超支付水泥款，但是根据商砼公司一审提交收据来看，是王超一直向商砼公司提供款项，显然是矛盾的，因为王超不可能搭钱一直向商砼公司供应水泥；3.王超称遗漏部分款项是错误的与事实不符，王超的此项主张已经在一审中经过审理，商砼公司也提交了质证意见2予以详细说明，在此不予重复。4.商砼公司从未向王超商谈过任何债权转让事宜，王超也没有任何证据证实自己的主张；5.一审未遗漏任何当事人，商砼公司与港基总公司不存在任何买卖合同关系，是王超与商砼公司之间存在买卖合同关系，王超应当支付欠付款项。商砼公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令王超向商砼公司偿还欠款118452.8元；2.依法判令王超自商砼公司起诉之日起至本息全部结清之日止，以118452.8元为基数，按照年利率6％向商砼公司支付利息；3.本案的诉讼费用由王超承担。一审法院认定事实：2014年1月开始，商砼公司即与王超建立业务关系，双方没有订立书面合同。从2014年5月至2017年3月，商砼公司与王超共发生65次业务，合计供销业务量1920743.5元。2015年1月5日至2019年8月7日，商砼公司共收到王超给付款项1802290.7元，尚欠118452.8元未付清。商砼公司因此诉来一审法院，请求依法判令王超给付欠款承及担债务利息等。诉讼过程中，王超辩称对商砼公司2017年1月26日,收到自己给付的220000提出异议，认为应为收到390000元。对此商砼公司向一审法院提交了王超：2017年1月17日，在济南农行大金支行的承兑汇票一张，金额50000元；2017年1月26日，在济南农行平安店支行通过案外人杨恩东汇款的凭证一张，金额170000元；以及2017年1月26日，商砼公司为王超出具的5份收款收据，共计款项220000元。诉讼过程中，王超辩称向一审法院提交了2013年2月8日，商砼公司向其出具的收据一份，金额30000元，未在商砼公司的付款表中查到，商砼公司未入账。经查此款项不在商砼公司涉案诉讼的范围之内；王超辩称向一审法院提交了2015年3月24日，商砼公司向其出具的收据一份，金额10000元，未在商砼公司的付款表中查到，商砼公司未入账。商砼公司为此向一审法院提交了工程名称为张夏幼儿园的《预拌混凝土结算书》3份，用以证明该10000元是案外人王秋善交款后，开给王秋善的收据。收据注明的缴款单位为“山东港基建设集团有限公司（张夏幼儿园）”，并不是王超。王超在答辩中称商砼公司收到自己2014年7月8日的转账支票112400元，没有在商砼公司提供的付款表中查到。商砼公司于2020年12月1日，向一审法院提交了2013年6月至2014年4月的，王超签字的《预拌混凝土结算书》6份，证明该支票款是王超给付的2013年6月至2014年4月的预拌混凝土欠款，王超对此未提异议。诉讼过程中，王超共向一审法院提供了21份证据：商砼公司出具的收据14份，合计金额835625元，其中112400元是2014年7月8日收到的转账支票，收据号为0003089、0003094的收据是重复收据；农业银行转账业务客户回执1份，金额为10000元；建设银行转账单2份，金额70000元；农业银行个人明细对账单1份，转杨恩东170000元；商砼公司与山东港基建设集团有限公司签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》1份；2014年11月21日、12月21日的写明工程名称为“山川机械厂”的《预拌混凝土结算书》各1份。王超辩称提交商砼公司与山东港基建设集团有限公司签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》与2014年11月21日、12月21日的写明工程名称为“山川机械厂”的《预拌混凝土结算书》，用以证明2014年8月的36490元、9月的61495元、10月的42750元、11月的7020元，共计147755元不是自己的业务，自己仅是负责结算与催收。商砼公司对此向一审法院提供的对应的4份《预拌混凝土结算书》均是王超在需方一方签字，与商砼公司提供的其他61份王超签字的《预拌混凝土结算书》一致，没有其他特别说明。王超向一审法院提交的2014年11月21日、12月21日的写明工程名称为“山川机械厂”的《预拌混凝土结算书》2份，其上写明的预拌混凝土每立方单价为260元－305元，供方结算人为王超。商砼公司向本院提交的上述65份《预拌混凝土结算书》供销的预拌混凝土每立方单价为125元－175元。一审法院认为，王超欠商砼公司预拌水泥款118452.8元，有商砼公司向一审法院提交的2014年5月至2017年3月的结算表及对应的王超签字的《预拌混凝土结算书》、2015年1月9日至2019年8月7日的付款表及相应的收款收据为证，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以认定。商砼公司要求判令王超给付尚欠预拌混凝土款并由其承担债务利息的请求，合理合法，一审法院予以支持，但请求应符合法律规定。王超理应及时与商砼公司结算尚欠的预拌混凝土款，其拖延不结算的做法是错误的，一审法院不予支持。关于王超主张的2017年1月26日，商砼公司收到的自己款项应为收到390000元的问题。商砼公司提交了收到王超在农行系统转账的凭证2份计220000元，并提交了对应的给王超出具的220000元的收款收据会计联，王超没有再向本院提供其转账凭证中的170000元与商砼公司出具的收款收据总额中，不包含转账凭证170000元的证据。王超的此主张，一审法院不予采信。关于王超主张的2013年2月8日和2015年3月24日，商砼公司的收据未入账的问题。因2013年2月8日的单据不在涉案诉讼的范围之内，一审法院不作认定；2015年3月24日的单据，缴款单位或人不是王超，一审法院不能认定。因此，王超的该主张，一审法院不予采信。关于王超提供的2014年7月8日，商砼公司收到的其转账支票112400元未入账的问题。商砼公司在质证时提供了相应的结算书，证明是王超给付的2013年6月至2014年4月的预拌混凝土欠款，王超对此未提异议，商砼公司的主张，一审法院予以采信。关于王超向一审法院提交的21份证据中，《济南市预拌混凝土买卖合同》及工程名称为“山川机械厂”的2份《预拌混凝土结算书》证明目的的问题。对于王超的答辩，商砼公司向一审法庭提交了对应的王超签字的4份《预拌混凝土结算书》，与商砼公司提供的其他61份王超签字的《预拌混凝土结算书》一致，王超没有再提供证据佐证自己的观点，其证明目的一审法院不予采信。王超提交一审法院的该2份《预拌混凝土结算书》写明的预拌混凝土价格，与商砼公司提供的与王超结算的《预拌混凝土结算书》，价格每立方相差100余元，从而印证了王超是购买了商砼公司的预拌混凝土再向他人或公司销售的事实。王超辩称的仅是负责结算和催收的主张，证据不足，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、判令王超于本判决生效之日起十五日内，给付山东港基建设集团商砼有限公司预拌混凝土款118452.8元；二、判令王超以118452.8元为基数，向山东港基建设集团商砼有限公司支付债务利息，自2020年9月22日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回山东港基建设集团商砼有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，减半收取计1335元，由王超负担。二审中，上诉人王超提交如下新证据一、收据一张，证明目的:2014年4月19日，王超向被上诉人预付了20万元承兑一张，该已付款并未在计入账；新证据二、证人证言一份，证明目的:2015年3月24日收据的1万元并非是王秋善所交，而是王超所交；新证据三、山东济铁王超(4月)山川机械水泥用量单、山川机械归德(王超)8月、10月水泥用量单、山东港基(万利联)归德、山川(王旭)11月水泥用量单各份、济南市预祥混凝土买卖合同(王超)一份12页，证明目的:上诉人向被上诉人供应制作混凝土的原料之一水泥，2015年双方补签了水泥抵扣结算的标准，约定了不同型号混凝土的水泥用量折抵部分混凝土价格，王超与被上诉人之间的结算单上的单价均是扣除了上诉人向被上诉人供应的水泥量的价款金额；新证据四、济南市预拌混凝土买卖合同(港基公司)一份13页，证明:1.被上诉人与山东港基建设集团有限公司签订了混凝土买卖合同，该合同在济南市建筑工程质量协会登记备案，合同卖方处有被上诉人盖有公章及被上诉人代表宋文利的签字，合同买方代表为荆茂斌。该合同文本格式与证据中被上诉人与王超签订的合同格式、约定条款基本一致，可见该合同系被上诉人提供；2.该合同标明了所供货的工程名称为济南市山川机械制造有限公司年铸造加工1万吨机械零部件项目原料仓库、铸造车间及加工车间，建设单位济南山川机械制造有限公司，施工单位山东港基建设集团有限公司，交货地点为长清区归德镇驻地双玉路以西，双龙街以北施工现场泵送设备前；新证据五、2014年11月21日预拌混凝土结算书2份及山东港基建设集团商砼有限公司发货单47页，证明目的:1.被上诉人于2014年8月-11月期间向山东港基建设集团有限公司的施工地址位于归德镇长兴路的山川机械综合楼发送了混凝土，被上诉人发货单客户名称中也多有体现“金茂斌”(该处为笔误，同音，应为荆茂斌)，可见被上诉人确实与与山东港基建设集团有限公司签订了混凝土买卖合同，一审中被上诉人作了虚假陈述；2.通过查阅地图，发货单施工地址与证据四中地址为同一地址;被上诉人的发货单中发送的混凝土标号、数量、工程名称与王超与荆茂斌等人签字的结算单中的混凝土标号、数量、工程名称是一致的，同时与王超和被上诉人之间的结算金额2018年8月36490元、2014年9月61495元2014年10月42750元、2014年11月7020元的结算单上的混凝土标号、数量、工程名称均是-致，以上足以说明被上诉人实际向山东港基建设集团有限公司承建的归德镇山川机械厂仓库发送了混凝土，被上诉人对山东港基建设集团有限公司的代表荆茂斌亦是知晓，却因王超一审提交了其与山东港基建设集团有限公司签订的混凝土买卖合同为复印件而故意隐瞒事实。新证据六、2014年1月30日被上诉人经营部经理时乐飞出具的收据一份内容是：今收到王超商砼欠款五万元整，证明目的：上诉人在2014年1月30日向被上诉人处支付了商砼款5万元。经质证，被上诉人商砼公司认为，针对新证据一、对上诉人提交的2014年4月19日的20万元收据真实性认可，但对其证明目的不予认可，为此，被上诉人提交两份证据予以证明。针对新证据二、对证人王秋善的证言不予认可。根据原告提交的三份预拌混凝土结算书，需方名称有“张夏幼儿园”的名字出现，工程名称和收据中的张夏幼儿园字样一致，而三份结算中均没有王超的签字，虽然王秋善说与该工程无关，但1万元付款支付的是张夏幼儿园这个项目的付款，王超亦无证据证明本人施工过张夏幼儿园的项目，因此2015年3月24日的1万元收据不能算作是王超的付款；针对新证据三、对上诉人提交的三份水泥用量单和《济南市预拌混凝土买卖合同》(王超)真实性予以确认，但对其证明目的不予认可。王超并非被上诉人的水泥供应商，王超一直以来料加工的模式从被上诉人处购买混凝土，来料加工模式是指：王超从被上诉人处购买混凝土，但是王超自己提供混凝土的原材料之一水泥，被上诉人用王超提供的水泥生产王超购买的混凝土，因王超自己提供了水泥作为生产混凝土的原材料，所以被上诉人出售给王超的混凝土比市场价便宜。综上，王超与上诉人之间不存在水泥供应关系，王超提供的水泥最终还是用在了自己购买的混凝土上，王超和被上诉人之间就是一种买卖合同关系；针对新证据四、对上诉人提交的《济南市预拌混凝土买卖合同》(港基总公司)一份，因其提供的系复印件，且在被上诉人处没有找到合同原件，因此，对其真实性不予认可；针对新证据五、1.对上诉人提交的2014年11月21日预拌混凝土结算书2份的真实性不予认可。王超提交的2份预拌混凝土结算书除表格左下方“需方审核人”、“需方负责人”的签字无法确定是否是其本人书写外，表格上所有的字迹均是王超自己书写，被上诉人的员工从未在该表格上书写过任何字，尤其是供方审核人“时乐飞”的字迹明显与被上诉人提交的其他结算单中“时乐飞”的字迹明显不一致，在王超提交的两份结算书上，“时乐飞”的签字位置在右下角供方审核人处，而被上诉人提交的结算书上，“时乐飞”的签字位置是在右下角供方结算人处，签字位置也不一致，综上，该表格与被上诉人无关，是王超自己制作。2.对上诉人提交的发货单47份真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。(1)47份发货单是被上诉人根据王超的需求进行的发货，是王超从被上诉人处购买了混凝土之后，按照王超的要求发往了收货地。(2)发货单载明的最早发货日期是2014年8月6日，而王超提交的《济南市预拌混凝土买卖合同》(港基总公司)是2014年9月18日签订的，发货日期早于合同签订日期，而且大多数发货单客户名称一栏中均载明了王超的名字，因此，被上诉人不是向港基总公司供应的混凝土，而是向王超供应的混凝土。(3)被上诉人一审提交的涉及“山川机械厂”的结算书中，表格左下方”需方审核人”、“需方负责人”的签字均是王超签字，王超也不是港基总公司的员工，其签字也不是职务行为，足以证明王超以混凝土买方的身份和被上诉人做了结算，而且被上诉人提交的该结算书中的单价明显低于《济南市预拌混凝土买卖合同》(港基总公司)的单价，王超的签字和单价可以相互印证就是王超以来料加工的模式，从被上诉人处低价买入混凝土并进行了结算，然后王超再以高价供应给其他人，从而赚取利润。(4)单从被上诉人提交的结算书载明的单价和王超提供的合同单价这一方面来看，即便该合同真实存在，也可以证明被上诉人并未和港基总公司履行过该合同，如果真的履行了：(1)结算单价应该是合同价，而非结算书上的低价；(2)应该是被上诉人的员工和港基总公司直接进行结算，而非和王超进行结算。针对新证据六、15450元被上诉人确实收到单经过与被上诉人工作人员核实该15450元已经分散到收款付款表中，对于结算书第六页1298元结算虽然签字并非王超所签但是确实事项王超供应的混凝土，经与被上诉人工作人员核对该签字是王超找人代签，对第105页结算书9860元虽然没有王超签字，但是王超对第八页结算书质证时，是对第八页结算书予以认可，而第八页结算书同样没有王超签字。对上诉人表述2015年3月24日表述的质证意见不予认可。一万元和十七万元在上次庭审已经表述，不再重复表述。结算单标注X,是被上诉人工作人员自己标注，因为被上诉人工作人员处有非常多结算单，王超曾经找到工作人员要求查看涉及到山川机械的结算单，为了方便查找所以工作人员自己标注。虽然有些收据并未载明王超名字，但是他予以认可。二审期间，被上诉人商砼公司为证实自己的主张，提交新证据一：与王超结算汇总表和对应结算单一份，证实自2012年8月9日起至2017年3月止，被上诉人和王超共计发生105笔业务，总结算金额为2423776.5元；新证据二：与王超付款汇总表和对应收据一份，证实自2012年8月23日起至2019年8月7日止，被上诉人共计向王超开具收据31组，王超总付款金额为2305315.7元，需要特别说明的是：1.该付款汇总表中已经包含了王超上诉状第二页最后一行陈述的2013年2月8日支付的3万元；2.2017年1月26日支付的17万元是包含在付款表2017年1月26日的22万元中的，已经在一审提交的质证意见二中具体说明，被上诉人在此再次提交质证意见二予以详细说明；3.2014年4月19日的预付款20万元，虽然被上诉人在一审提交的付款表中并未体现，但在该证据二中已经列明了，经代理人与被上诉人员工核实，被上诉人在计算王超所欠款项数额时，是将这20万元预付款计算在内的，已经将这20万元的预付款抵顶了王超相应的欠款。综上，现王超仍欠被上诉人合同款118452.8元。经质证，上诉人王超认为，一、对证据一结算单。1.对被上诉人的证据一105份预拌混凝土结算书中第6页的结算金额为1298元结算单真实性不予认可，需方负责人处“王超12.12.23”并非为王超本人签字，第8页结算单的金额已经给付完毕，而被上诉人的付款汇总表中并未计入该笔付款。对第105页结算结算金额为9860元的结算单真实性不认可，并没有王超的签字。对剩余的结算书的真实性予以认可。2.需要说明的是上诉人在2015年3月24日交纳的1万元是对应证据一第50页供应时间为2014年6月22日的结算单金额1万元，结算单系被上诉人处员工书写，比较简略，仅写有“张夏镇”像此类不完整书写情况在被上诉人处时有发生，甚至存在此项目回款安置在另一个项目回款的情况。王秋善已经表明从未参与过张夏幼儿园的项目，就更不存在王秋善交款的情况，如是王秋善所做，收据应该在王秋善处，而不可能在王超处，然而该1万元收据由上诉人一直持有。虽然该1万元收据并未标明王超的名字，但不能因此就认定该1万元并非为王超所交，被上诉人提交的其他收据中也有未写明王超名字的情况（如证据二中第1页收据、第3页收据、第13页收据、第21-4页收据、第24页收据、第25-1页收据），毕竟收据填写方是被上诉人处员工，上诉人不能决定被上诉人的书写方式。3.从被上诉人提供的结算单可以看出，被上诉人将2014年8月-11月期间向山东港基建设集团有限公司供的混凝土量与王超进行了四次结算（分别为证据一结算单第58页供货时间2014年8月的36490元、第65页9月的61495元、第67页10月的42750元、第69页11月的7020元），该4次结算单均标注了“X”，而其他结算单均未有该种标记，足以说明被上诉人认为该4次结算单的金额并未回款，要求上诉人王超支付的欠款金额依据来自于该4份结算单，而该4份结算单涉及到用户山东港基建设集团有限公司并未实际付款的情况。二、对证据二付款汇总表和31张收据质证。1.对证据二付款汇总表中的付款金额无异议，但是有遗漏。王超已经于2013年1月26日支付了15450元，在证据一中的第8页结算单中被上诉人已经注明该情况，应当计入付款表。2014年1月30日王超支付了5万元（上诉人为此提交被上诉人处员工时乐飞书写的5万元收据一张）及2015年3月24日王超支付了1万元，该付款表中均未有登记，应当计入。2、2017年1月26日，王超向公司业务负责人杨恩东转账17万元，被上诉人认可收到，但并未开具收据。被上诉人所提供的组成22万元的5张收据之一（证据二第22-5页收据）金额为38370元标记“农行”，其他四张未有标记，说明该收据与其他四张钱款支付方式不同，而被上诉人称该5张收据来源17万元转账和5万元承兑，如果有17万元转账包含在内，应当在至少2张收据中注明农行转才符合逻辑，王超支付的17万元并未开具收据。3、被上诉人提交的收据中也有很多交款人中未写明王超名字的情况，如证据二中第1页收据、第3页收据、第13页收据、第21-4页收据、第24页收据、第25-1页收据。并不是如上诉人所述开具的收据中都备注有“王超”的名字。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人王超与被上诉人商砼公司虽未订立书面合同，但根据双方提交的收据及业务往来，可以认定双方存在买卖合同的事实。王超上诉主张双方的结算单仅用于水泥量扣除对账结算，双方不存在混凝土买卖合同关系，但根据王超提交的水泥用量单、济南市预祥混凝土买卖合同（王超）、济南市预拌混凝土买卖合同（港基公司）、2014年11月21日预拌混凝土结算书两份及商砼公司发货单47页，不足以证明双方结算单仅用于水泥量扣除对账结算，双方不存在混凝土买卖合同关系的诉讼主张。一审法院根据2014年5月至2017年3月的结算表及对应王超签字的《预拌混凝土结算书》、2015年1月9日至2019年8月7日的付款表及相应的收款收据，认定双方存在混凝土买卖合同关系，并无不当。关于王超上诉主张其付款金额已经超过结算金额的问题。（1）王超主张在2013年2月8日预先支付的3万元，未在商砼公司的付款表中予以记载，商砼公司并未入账。王超为证明其主张，仅提交收据一份，并未提交其他证据予以佐证，双方亦无书面合同予以记载，且收据记载日期不在本案诉讼范围，对王超上诉主张的3万元，本院不予支持。（2）王超主张在2015年3月24日支付的1万元，未在商砼公司的付款表中予以记载，商砼公司并未入账。王超为证明其主张，提交收据一份，商砼公司亦提交三份工程名称为张夏幼儿园的《预拌混凝土结算书》予以抗辩。对此本院认为，根据2015年3月24日收据中记载，交款单位（或交款人）系山东港基建设集团有限公司（张夏幼儿园），不能认定该款项系王超支付，王秋善的证人证言证明效力不高，不足以证明待证事实，王超亦未提交其他证据予以佐证，对王超上诉主张的1万元，本院不予支持。（3）王超主张2017年1月26日支付的总额为39万元，其中支付的17万元，并不包含在所支付的22万元之中。商砼公司为抗辩其主张，提交了2017年1月17日济南农行大金支行承兑的5万元汇票一张、2017年1月26日济南农行平安店支行通过案外人杨恩东汇款的17万元凭证一张以及2017年1月26日商砼公司为王超出具的共计22万元的5份收款收据。对此本院认为，王超虽主张其支付的17万元，并不包含在所支付的22万元之中，但并未提交证据予以证明，对王超上诉主张的17万元，本院不予支持。（4）王超主张在2014年4月19日预先支付的20万元，未在商砼公司的付款表中予以记载。为此王超提交收据一份，其记载：“今收到王超预付商砼款承兑一张，金额贰拾万元整。”商砼公司质证称，计算王超欠款数额时，已将20万元预付款计算在内，20万元预付款已折抵王超相应欠款，并提交了王超付款汇总表及相应收据数份。对此本院认为，根据商砼公司提交的王超付款汇总表及2014年4月19日的收据，可以认定商砼公司已将20万元预付款计算在内，对王超主张的20万元，本院不予支持。关于王超上诉主张一审法院将147755元认定为王超结算金额的问题。王超主张与商砼公司之间并不存在混凝土买卖合同关系，其之所以与商砼公司进行结算，系因为商砼公司承诺将其对山东港基建设集团有限公司的债权转让给王超。对此本院认为，王超提交的2014年11月21日预拌混凝土结算书2份及商砼公司发货单47页，仅能证明商砼公司向山川机械厂仓库发货的事实，不能证明上述款项系商砼公司与案外人山东港基建设集团有限公司买卖合同行为，王超与商砼公司之间并无合同约定，亦无债权转让协议予以佐证，一审法院根据双方当事人提交的付款表、结算单及收据，认定147755元系王超与商砼公司之间的结算款，并无不当。对王超该项上诉请求，本院不予支持。关于王超上诉主张一审法院遗漏案件当事人的问题。根据双方当事人提交的收据、结算单等，上面对“王超”二字均有记载，虽然王超与商砼公司未订立书面合同，但足以认定双方买卖合同事实的存在。王超主张其主要职责仅为结算和催收，本案买卖合同的双方当事人为商砼公司与案外人山东港基建设集团有限公司，应当追加案外人山东港基建设集团有限公司为本案当事人。对此本院认为，根据王超提交的混凝土买卖合同、结算单、收据等相关证据，不能证明案外人山东港基建设集团有限公司系本案买卖合同关系的当事人，对王超上诉主张一审法院遗漏案件当事人的诉讼请求，本院不予支持。根据双方提交的付款表及收款收据，一审法院判决王超支付商砼公司尚欠的预拌混凝土款及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王超的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2670元，由上诉人王超负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二一年四月二十三日书记员 陈明瑞