四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1215号 原告：周全均，男，1969年5月25日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：廖移斌，男，1955年7月28日出生，汉族，住四川省井研县，系原告所在公司推荐人。 被告：成都建工集团有限公司，住所地成都市青羊区八宝街111号。 法定代表人：赵卫东，董事长。 被告：四川省璟辉建筑劳务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街138号2幢1单元25层2501号。 法定代表人：王海容，总经理。 被告：刘俊明，男，1976年12月20日出生，汉族，住四川省资中县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：肖伟，四川路石律师事务所律师。 原告周全均与被告成都建工集团有限公司（以下简称建工公司）、四川省璟辉建筑劳务有限公司（以下简称璟辉公司）、刘俊明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周全均及其委托诉讼代理人廖移斌，被告建工公司、刘俊明、璟辉公司共同委托诉讼代理人肖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周全均向本院提出诉讼请求：一、判令被告承担连带责任，支付原告：1．一次性伤残补助金63000元；2．一次性医疗就业补助金50000元；3．住院生活费650元；4．营养费3000元；5．护理费2600元；6．停工留薪期工资21000元；7．医疗费3898.12元及后续医疗费3000元；8．交通费5010元；9．处理工伤赔偿所产生的交通住宿生活误工费3000元；10．司法鉴定费1200元；11．修车费825元，以上合计147183元。二、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告建工公司承建成都高新区石羊街道办事处石桥村3、8组新建酒店工程，将该工程转包给璟辉公司，璟辉公司又将该工程转包给没有建筑资质的刘俊明，后刘俊明聘用原告到该工程务工。2019年8月2日上午7：10左右，原告驾驶车牌号为川ＬＥ××××号的普通摩托车到案涉工程工地上班，行驶至双流区大件路东升段机场下穿时，与马聪违章停放在该路段的川Ａ5××××号小型客车发生碰撞，原告受伤。交通事故当日，原告经他人送往大邑县中医院抢救治疗，后于2019年8月14日出院保守治疗。2019年11月29日，原告向乐山市科信司法鉴定中心申请鉴定，鉴定结论为伤残十级。2020年4月，原告向成都市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称成都市劳动仲裁委）申请仲裁事实劳动关系及工伤认定，成都市劳动仲裁委于2020年11月25日开庭，开庭前才得知璟辉公司将该工程转包给刘俊明，为减少程序及节省时间，建议原告撤回仲裁申请并直接向法院起诉。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告建工公司辩称，建工公司将案涉工程劳务分包给璟辉公司，原告与建工公司之间没有任何法律关系，所以建工公司对原告不承担任何法律责任。 被告璟辉公司辩称，璟辉公司将案涉工程分包给刘俊明，刘俊明雇佣了原告，因此原告与璟辉公司无任何法律关系，璟辉公司不应承担责任。 被告刘俊明辩称，原告系刘俊明雇佣的工人，在工地从事泥工工作，事发当天在未请假的情况下，原告擅自离开工作场地。本案事故发生既不是在工作时间也不是在工作场地，因此刘俊明对原告的交通事故损失不应承担任何法律责任。对鉴定意见适用标准有异议，本案是提供劳务者受害责任纠纷，应适用道路交通事故受伤评定标准，而不是职工工伤标准进行鉴定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月13日，建工公司与璟辉公司签订《高新区石羊街道办事处石桥村3、8组新建酒店及附属设施项目建设工程施工劳务分包合同》（以下简称建设工程分包合同），该合同约定由璟辉公司承包位于成都市高新区××街道××村××组的新建酒店及附属设施项目。2019年3月1日，璟辉公司与刘俊明签订《高新区石羊街道办事处石桥村3、8组新建酒店及附属设施工程项目层面工程劳务分包合同》（以下简称层面工程分包合同），该合同约定璟辉公司将案涉项目工程以劳务分包给刘俊明。 2019年2月23日，刘俊明雇佣周全均到案涉工地工作。2019年8月2日7时10分，周全均驾驶车牌号为川ＬＥ××××的普通摩托车行驶至成都市双流区大件路东升段机场下穿时，与案外人马聪停放在该路段的车牌号为川Ａ5××××的小型客车发生碰撞，致周全均受伤。当日，周全均被送入大邑望县中医医院治疗，于2019年8月14日出院，住院12天。 2019年8月5日，成都市公安局双流区分局交警大队向出具第510122420190018990号《道路交通事故认定书（简易程序）》（以下简称事故认定书），认定该交通事故周全均与马聪负同等责任。 2019年11月21日，乐山科信司法鉴定中心出具乐科司法鉴定中心（2019）临鉴字第2586号《司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见），鉴定周全均伤残程度为十级。后周全均向建工公司、璟辉公司、刘俊明等主张赔偿未果，遂诉至本院。 上述事实，有当事人各方的主体资格材料、建设工程分包合同、层面工程分包合同、事故认定书、《大邑望县中医医院出院记录》、鉴定意见等证据及各方当事人的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，建工公司将位于成都市高新区××街道××村××组新建酒店及附属设施项目工程承包给璟辉公司，璟辉公司又将该工程承包给刘俊明，刘俊明雇用周全均在该工地从事劳务，周全均在前往该工地上班的途中，在成都市双流区大件路东升段发生交通事故。该案的争议焦点在于：雇员在上班途中受伤是否属于前述司法解释规定的“从事雇佣活动中受害”。周全均发生交工事故是在上班途中而并非在上班地点，也并非在从事劳务过程中；雇主刘俊明未为周全均提供交通工具，且周全均亦非因履行雇主刘俊明安排的工作所致，也即周全均所受伤并非因从事雇主安排的劳务而在工作中受伤，雇主刘俊明对周全均所受伤害并无过错，周全均所受伤害与从事雇佣劳动不存在因果关系。故周全均在上班途中遭受交通事故损害不能认定为在从事雇佣活动中受害。虽然《工伤保险条例》将上下班途中遭受的交通事故列入工伤认定的范围，但该条例系以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提，劳务关系不同于劳动关系，若将劳动关系的条款也扩大适用于雇佣关系中，势必导致雇主的义务过重，造成双方权利义务的不平等。综上，雇员周全均的受伤不属于在从事雇佣活动中受伤，且雇主刘俊明也无过错，故雇主刘俊明不应承担赔偿责任。 劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该规定旨在阐明雇员“从事雇佣活动中受害”由谁作为用工主体承担责任，但该条款的适用亦要以雇员在“从事雇佣活动中受害”为前提，如前所述，周全均所受伤害不属于从事雇佣活动中受伤，故周全均要求分包者璟辉公司、建工公司承担赔偿责任，亦不符合规定，本院不予支持。 综上所述，周全均因交通事故所受伤要求建工公司、璟辉公司、刘俊明承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告周全均的全部诉讼请求。 案件受理费1722元，由原告周全均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋登祝 二〇二一年四月十三日 书记员  王 珺