安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2682号 上诉人（原审被告）：中外建华诚城市建设有限公司，住所北京市密云区工业开发区内**，统一社会信用代码911102287351309818。 法定代表人:李元，总经理。 委托诉讼代理人：宋玲玲，公司员工。 委托诉讼代理人：吴墨可，安徽大湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:合肥永赛商贸有限公司,住所合肥市瑶海区临泉路瑶岭苑**，统一社会信用代码91340100336866203X。 法定代表人:朱礼扣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：耿立志，安徽怀谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，安徽怀谷律师事务所律师。 上诉人中外建华诚城市建设有限公司（以下简称中外建华诚公司）因与被上诉人合肥永赛商贸有限公司（以下简称合肥永赛公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初13612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 中外建华诚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回合肥永赛公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由合肥永赛公司负担。事实与理由：1.一审法院认定中外建华诚公司与合肥永赛公司之间的水泥货款合计1597770元,中外建华诚公司尚欠货款732750元,属于事实认定不清。《水泥供货合同》中约定“在合同约定交货期内,遇市场价格浮动时,应由甲乙双方商谈后签订补充合同后执行”。合肥永赛公司提供的单据上的签字人员均是工地工作人员,其权限仅限于对货物的数量进行确认。收货人员没有权利认可水泥单价,而且合同中已经明确约定了水泥价款的变更手续。因此水泥价款应当按照合同的约定以合同约定的价格为准,供货单上的单价系合肥永赛公司自行主张的单价不能作为结算的依据。其次,根据合同第七条约定,合肥永赛公司应当在结款前开具相应的发票,并且财务办理好手续后中外建华诚公司才能支付货款,但合肥永赛公司至今未按照其主张的金额开具足额的发票,因此中外建华诚公司的付款条件未成就。2.合肥永赛公司所主张的本案1#、7#楼及1#2#3#商业楼合同与2#3#11#楼及4#商业楼合同系二份独立的供货合同,其供货是单独分开计价的,不存在价格变更的情况。而1#、7#楼及1#2#3#商业楼合同的建筑面积与2#3#11#楼及4#商业楼合同面积相差只有1815.49㎡,但二份合同水泥的使用量却相差了将近三倍。这完全不符合建设工程的实际情况,因此合肥永赛公司是刻意造假隐瞒真相,通过诉讼达到非法目的,涉嫌虚假诉讼,法院应当将其移交公安机关立案侦查。2017年4月12日双方签订了《1#、7#楼及1#2#3#商业楼合同》合同约定的单价为320元/吨,2017年11月1日双方签订了《2#3#11#楼及4#商业楼合同》合同约定的单价是370元/吨。统计合肥永赛公司提供的送货单据，供货给《1#、7#楼及1#2#3#商业楼合同》供应了1080吨,给《2#3#11#楼及4#商业楼合同》供应了2889吨。而保来国际城1#7#楼及1#2#3#商业楼的建筑面积是36885.74㎡,保来国际城2#3#11#楼及4#商业楼的建筑面积是38701.23㎡。二份合同所供应的建筑物建筑面积仅仅只有1815.49㎡的差额,而二份合同水泥供应量接近相差3倍。施工面积只有百分之几差额的相似工程,水泥使用量却相差三倍,不符合建筑工程的常情常理,只能说明合肥永赛公司虚报了送货单据,诉讼请求与案件实际事实严重不符。综上,首先,价格变更是合肥永赛公司的单方行为，不能作为单价的结算依据。其次,合肥永赛公司刻意隐瞒真相,肆意造假,涉嫌虚假诉讼。一审法院审理本案存在认定事实错误,请二审法院依法改判驳回合肥永赛公司的全部请求。 合肥永赛公司辩称，一审判决事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、释明及说理充分，依法应予维持。1.合肥永赛公司与中外建华诚公司之间买卖合同依法成立，合肥永赛公司向中外建华诚公司所供的水泥均由中外建华诚公司进行过确认，包括数量、价格的确认，中外建华诚公司应当将剩余水泥款732750元及利息支付给合肥永赛公司。2.中外建华诚公司与合肥永赛公司之间系买卖合同关系，合肥永赛公司有供货义务，具体采购方即中外建华诚公司如何使用与合肥永赛公司无关，中外建华诚公司的上诉理由无事实与法律依据，明显是为了躲避付款。 合肥永赛公司向一审法院起诉请求：1.判令中外建华诚公司立即支付合肥永赛公司剩余货款732750元及利息（以732750元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自本案向法院起诉之日起，实际至款清之日止）；2.判令中外建华诚公司承担本案诉讼费和保全费用。 一审法院审理查明：2017年4月12日，中外建安徽分公司作为甲方与作为乙方的合肥永赛公司签订《水泥供货合同》，约定，因甲方工程建设的需要，甲方委托乙方供应P.S32.5水泥，项目名称为保来国际城1#、7#楼及1#、2#、3#商业，项目地址位于新桥大道与机场北路交口，甲方根据工程需要，提前72小时通过电话、短信或书面通知乙方供货；材料数量以送达工地的实际验收量为准；暂定单价为巢润牌P.S32.5水泥320元/T，此价为到甲方验收地点价，含装运费及税费等一切费用；在合同规定的交货期内，遇市场价格浮动时，应由甲乙双方商谈后签订补充合同后执行；验收方式：甲方采取现场点数验收方式，验收后甲方收料员开具验收单据。甲方随时可过磅抽查，如抽查发现乙方弄虚作假，供货方量不足的，按缺少数量的1.5倍扣除；另外按同比例扣除乙方在本项目所有已供的材料，均按每车次缺少数量的1.5倍扣除。结算方法及付款期限：每月25日按时办理计价，不计价不付款，次月按上月供货款的60%支付给乙方，以此类推，余款待工程结束决算后半年内付清。乙方必须提供可抵扣税率为17%增值税专用发票。每次支付材料款时，乙方必须先开好发票，并按财务要求办理好签字手续后支付。甲方指定联系人叶兵兵，乙方指定联系人程美娟；另外双方还对质量要求、双方职责、未尽事宜解决方式等进行了约定。2017年11月1日，甲方和乙方就保来国际城2#、3#、11#楼及4#商业项目采购水泥又签订一份《水泥供货合同》，与上份合同系同一版本，只是暂定单价和提供发票不同，为巢润牌P.S32.5水泥370元/T，乙方提供增值税发票。合肥永赛公司提交的入库单和送货单共计134张，除2张无人签字、1张是吴元军签字外，在32张上有甲方指定联系人叶兵兵签字，其余的99张上面均有叶兵兵和项目分部负责人闻正东的签字。另外，每月制作的保来国际城班组计价单明细和班组计价单封面，对每月的水泥数量、单价、合计，合同内完成工程款、签证、小计均有统计，在2018年3月22日和10月29日的班组计价单封面上显示，2017年6月至2018年1月、2018年3月至10月，合肥永赛公司向中外建安徽分公司供应水泥各项累计分别为1058670元、539100元，合计是1597770元，对此，中外建安徽分公司材料员叶兵兵、项目分部负责人闻正东，分管领导张玉能等人以及合肥永赛公司的相关人员均签字确认。中外建安徽分公司于2017年8月30日、9月30日,2018年6月26日、9月21日，2019年1月9日分别向合肥永赛公司转账115020元、50000元、250000元、150000元、300000元，共计付款865020元。合肥永赛公司已向中外建安徽分公司开具安徽增值税专用发票11张，金额合计为1089240元。中外建安徽分公司于2020年8月12日因中外建华诚公司股东会决议解散而注销登记。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中外建安徽分公司和合肥永赛公司之间存在买卖合同关系，合同内容未违反法律规定，系合法有效，双方在履行合同过程中产生的债权债务应受法律保护。中外建华诚公司主张中外建安徽分公司与合肥永赛公司签订的《水泥供货合同》均约定“在合同约定交货期内，遇市场价格浮动时,应由甲乙双方商谈后签订补充合同后执行”，前后两份合同的暂定单价分别为巢润牌P.S32.5水泥320元/T、370元/T，双方的合同中已明确的约定水泥单价以及单价变更方式，签订计价单的人员系工地上的施工人员只能对数量进行确认，对价格是没有权利进行认定的，如果可以随意调价的话可以直接约定按照合同计价。因此本案水泥计价应当按照合同约定履行，而送货单上的水泥单价系合肥永赛公司的自行主张不能作为结算的依据。合肥永赛公司主张因为随时都要送货，不可能来签补充协议，双方就在送货现场当面确定计价单价来计算价款，工地上签字的人员应当可以代表中外建华诚公司对计价单进行确认，每次都有相关人员和分管领导签字确认。对此，因《水泥供货合同》上明确水泥320元/T或370元/T只是暂定单价，还约定在合同约定交货期内，遇市场价格浮动时,应由甲乙双方商谈后签订补充合同后执行；甲方根据工程需要，提前72小时通过电话、短信或书面通知乙方供货；现双方在实际交货时，现场当面商议后制作保来国际城班组计价单明细和班组计价单封面来确定每次的水泥数量、单价，从而计算合同内完成工程款和签证，虽然形式上未签订补充合同，但是双方商谈后的合意，符合合同的约定精神，也是履行合同的切实可行的方式，应当以双方都签字确定的班组计价单封面上累计的水泥货款作为结算的依据，故合肥永赛公司主张向中外建安徽分公司供应水泥合计是1597770元，是双方经过签字确认的，中外建安徽分公司应全面履行该合同义务，中外建安徽分公司已支付865020元，还欠732750元；因中外建安徽分公司于2020年8月12日被中外建华诚公司股东会决议解散而注销登记，合肥永赛公司现诉请应由中外建华诚公司支付剩余货款及利息（以732750元为基数，自2019年11月4日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），符合法律规定，依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决:中外建华诚公司于判决生效之日起十日内向合肥永赛公司支付货款732750元及利息（自2019年11月4日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费减半收取为5564元，保全费4220元，合计9784元，由中外建华诚公司负担。 二审期间，本院组织双方进行了举证质证，对中外建华诚公司提交的证据，本院经审查认为，相关楼栋的主要材料价格用量表系中外建华诚公司单方制作，且合肥永赛公司不予认可，本院不予确认。相关楼栋的建筑工程施工许可证与本案审理无关，本院不予确认。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，合肥永赛公司供货后，中外建华诚公司应及时履行货款支付义务。本案二审争议焦点在于案涉货物单价及供货总量如何认定。 关于案涉货物单价。案涉两份合同均明确约定了合同单价为暂定单价，在合同规定的交货期内，遇市场价格浮动时，由双方商谈后签订补充合同后执行，也即双方均明确认可案涉合同单价可以随市场行情变化进行调整。本案中，双方虽并未通过签订补充合同的方式对价格变动进行确认，但合同履行期间形成的供货单据均载明了货物单价，且依据送货单统计而来的结算凭证也载明了分月货款及总货款，中外建华诚公司指定的合同联系人叶兵兵等人对上述单据进行了签字确认，中外建华诚公司亦已支付了部分货款，而从未对货物单价提出异议，应视为双方就合同单价的确定达成了合意。现中外建华诚公司主张以合同约定的暂定单价作为结算单价与现有证据反映事实不符，本院不予支持。 关于合肥永赛公司的供货量。案涉两份合同第2.2条均约定材料数量以送达工地的实际验收量为准，结合合同第六条关于甲方（中外建华诚公司）采取现场点数验收方法，验收后甲方收料员开具验收单据的约定可见，案涉合同项下合肥永赛公司的供货量应依据合同履行期间中外建华诚公司确认的相关供货单及结算单予以认定，而非根据工程实际使用量据实结算。本案中，合肥永赛公司共提交了134张送货单，其中131张均由中外建华诚公司指定联系人叶兵兵签收，另三张送货单虽未由叶兵兵直接签收，但叶兵兵通过结算的方式对该三张送货单进行了确认，由此一审法院根据送货单及结算凭证认定合肥永赛公司的供货量符合合同约定，并无不当。中外建华诚公司关于合肥永赛公司主张的供货量超出项目实际使用量，存在虚假，应以鉴定的实际使用量作为结算依据的主张与合同约定不符，本院不予支持。另本案系买卖合同纠纷，合肥永赛公司的合同义务系按中外建华诚公司的要求供应货物，而货到现场后如何使用系中外建华诚公司的内部管理问题，已非案涉买卖合同所需认定事宜，更非合肥永赛公司所能控制，是故即便中外建华诚公司的相关项目水泥使用量小于合肥永赛公司的供货量，也不足以证明合肥永赛公司未供应相应的货物。由此，本院对中外建华诚公司关于案涉相关楼栋水泥实际使用量的鉴定申请不予准许。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11128元，由上诉人中外建华诚城市建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 朱斌斌 二〇二一年四月二十八日 法官助理 张明武 书 记 员 刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。