成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初567号 原告：四川赛鑫建筑劳务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号7栋1单元16层1607号。 法定代表人：王廷学，总经理。 委托诉讼代理人：陈峻，四川蜀西律师事务所律师。 被告：何致赋，男，汉族，1957年1月10日出生，住四川仪陇县。 被告：王连平，男，汉族，1969年8月16日出生，住四川仪陇县。 被告：乔勇军，男，汉族，1974年12月24日出生，住四川仪陇县。 三被告共同委托诉讼代理人：唐梓涵，北京京师（成都）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：李亚君，北京京师（成都）律师事务所律师。 原告四川赛鑫建筑劳务有限公司（以下简称“赛鑫公司”）与被告何致赋、王连平、乔勇军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛鑫公司的法定代表人王廷学及其委托诉讼代理人陈峻，被告何致赋、王连平、乔勇军共同的委托诉讼代理人李亚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赛鑫向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决三被告承担涉案工程建筑安装合同印花税17,850元、营业税及附加税1,643,040元。事实与理由：2012年7月15日，原告与被告签订了一份《协议》，内容涉及宏明锦苑工程劳务分包的权利义务，上述三被告作为实际施工人的事实已经由成都市中级人民法院（2019）川01民终276号《民事判决书》予以确认，该判决已生效并执行中。该判决所采纳的主要证据系原、被告之间签订的《协议》，同时对被告乔勇军系实际施工人身份的确认，但《判决书》并未对应缴纳税收予以评判，就该工程，原告已向成华区地方税务局缴纳建筑安装合同印花税17,850元、营业税及附加税1,643,040元；《协议》约定被告向原告按照工程合同总额1%支付管理费用，原告管理费用490,984.7元，显而易见，税赋的承担方应系三个被告，原告缴纳税赋的行为系代缴行为，产生的费用应由被告三人承担。依据上述三个被告系实际施工人和受益人的事实，应向税务机关依法缴纳税赋，原告作为发包主体于2016年向成华地税局缴纳了涉案工程的建筑安装合同印花税、营业税及附加税，被告应系该涉案工程的直接纳税义务人，理应承担涉案工程应缴纳的全部税赋，在原告支付分包工程款项中应予扣除。由于在其他判决书中均未对该笔原告支出予以评判，对原告显失公允，给原告造成巨额损失。为维护原告的合法权益，原告特依据《合同法》、营业税、附加税、印花税缴纳的规定及相关的法律法规提起诉讼。 被告何致赋、王连平、乔勇军辩称，在中院（2019）民终276号案件中，原告剩余应当支付给被告的总金额是明确的争议焦点，对于原告已经支付的款项及应当扣除的款项，双方进行了充分的举证，中院共组织了7次庭审调查，才形成了最终应付的剩余金额，而原告在本案中又主张将税费从其支付的工程款中扣除，违背了一事不再理原则。在成华区人民法院（2020）民初3334号判决中，法院也对原告主张的该税款不予认定，认为赛鑫公司应向王连平三人支付的工程款总额已经过成都市中级人民法院生效判决确认，故请求法院驳回原告的起诉。其次，无论原告依据何种法律规定主张税费，都已经过了诉讼时效，原告提供的证据如果真实，其缴纳的税费的时间分别是2013年1月和2016年4月。退一步讲，即使法院认定税费应当由被告承担，被告也有权提出诉讼时效抗辩。何况根据成都中院的276号的判决，中城北方公司是与原告而非被告构成了合同关系，依据他们签订的劳务分包合同明确约定了结算的价款是不含税的，税费应当由中城北方公司另行向原告支付，故原告无权向被告主张税费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年2月14日，赛鑫公司（乙方、承包方）与中城北方西南建筑有限公司（甲方、发包方）签订《劳务分包合同》一份，约定由乙方承揽成都宏明锦苑（经济适用房）工程项目劳务施工，合同关于结算及付款方式约定“甲方支付乙方合同价款时，乙方必须先向甲方财务部门提供工程所在地税务局的全额劳务建筑发票，开具发票产生的税金另行按实支付，未含在承包单价内”。2012年7月15日，赛鑫公司作为甲方，何致赋、王连平作为乙方签订《协议》一份，约定按乙方与总承包方合同总额的1%提取管理费用，每年12月份底乙方所建工程中的安全对甲方无经济损失的前提下，返还乙方0.5%的管理费。 2017年，何致赋、王连平、乔勇军三人以赛鑫公司、中城北方西南建筑有限公司、成都宏明电子股份有限公司为被告向本院提起建设工程分包合同纠纷诉讼，请求判令三被告连带清偿欠付工程款9,429,881.46元及利息。经审理，本院作出（2017）川0108民初5535号民事判决书，判决驳回何致赋、王连平、乔勇军的全部诉讼请求。何致赋、王连平、乔勇军不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终276号民事判决书，认定王连平、何致赋、乔勇军借用赛鑫公司的资质，履行赛鑫公司中城北方西南建筑有限公司签订的《劳务分包合同》，但因无证据证明中城北方西南建筑有限公司明知王连平等人借用资质与之签订合同，故向王连平等人支付工程的主体应为赛鑫公司，判决撤销（2017）川0108民初5535号民事判决书，改判赛鑫公司向王连平、何致赋、乔勇军支付工程款5,870,851.2元及利息。 另，2020年，王连平、何致赋、乔勇军以中城北方西南建筑有限公司为被告，赛鑫公司为第三人，向本院提起诉讼，要求中城北方西南建筑有限公司在未付赛鑫公司工程款范围内代位支付王连平等人的工程款。该案审理中，赛鑫公司提出其缴纳的税费应从向王连平等人支付的工程款中扣除。该案一审判决认为赛鑫公司应向王连平三人支付的工程款总额，已经过成都市中级人民法院生效判决确认，故赛鑫公司主张的税收及借款在该案中均不予认定。该案现正在二审审理中。 庭审中，赛鑫公司举出代开发票清单、记账联及税收缴款书，拟证明其代缴税款的具体金额。王连平等人质证认为无法达到证明目的，赛鑫公司与王连平等人的结算是不含税的，故赛鑫公司应向中城北方公司主张，也无法确认缴纳的税款是否是宏明锦苑项目。 本院认为，关于赛鑫公司的起诉是否属于重复起诉的问题。（2019）川01民终276号民事判决书虽然对于赛鑫公司应向王连平等人应支付的工程款予以了认定，但在该案中赛鑫公司并未提出税款缴纳的问题，该判决也没有对此予以评判。在王连平、何致赋、乔勇军以中城北方西南建筑有限公司为被告，赛鑫公司为第三人的诉讼案件中，赛鑫公司虽提出了税款问题，但该案实质属于代位权诉讼，审查重点在于中城北方西南建筑有限公司尚欠赛鑫公司的工程款数额，且赛鑫公司在该案的诉讼地位为第三人，并不具有独立请求权，王连平等人在该案中也并未要求赛鑫公司承担责任。故赛鑫公司在本案提出的税款诉讼不属于重复起诉。 关于王连平等人是否应向赛鑫公司支付税款的问题。（2019）川01民终276号民事判决书认定王连平、何致赋、乔勇军的合同向对方为赛鑫公司，而赛鑫公司与中城北方西南建筑有限公司建立合同关系。在本案中，赛鑫公司所提交的税款缴纳凭证中显示付款人为中城北方西南建筑有限公司，故该税款系赛鑫公司依据其与中城北方西南建筑有限公司签订的《劳务分包合同》收取工程款而产生，关于该税款的负担赛鑫公司应与中城北方西南建筑有限公司进行处理。对于王连平、何致赋、乔勇军与赛鑫公司合同关系中的税费问题，双方所签《协议书》中并没有约定税费由王连平、何致赋、乔勇军进行负担，赛鑫公司也未举出其他任何证据证明王连平、何致赋、乔勇军委托其进行税费的缴纳或者承诺承担税费，赛鑫公司在本案中的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川赛鑫建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费19,748元，减半收取计9,874元，诉讼保全费5,000元，均由原告四川赛鑫建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵静 二〇二一年四月二十三日 书记员  张典