四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终283号 上诉人（原审被告）：三王建设有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区益州大道中段722号4栋27楼2702号。 法定代表人：王灵芝，总经理。 委托诉讼代理人：张耀月，四川明涛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：资中县新发地农业发展有限公司，住所地四川省资中县工业园区凤凰岭片区凤祥中路。 法定代表人:马健,总经理。 委托诉讼代理人：彭魏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张云，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川三王电力集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区益州大道中段722号4栋27楼2702号。 法定代表人：王灵芝，经理。 委托诉讼代理人：赵艳芹，四川彦江律师事务所律师。 上诉人三王建设有限责任公司（以下简称三王建司）因与被上诉人资中县新发地农业发展有限公司（以下简称新发地公司）、四川三王电力集团有限公司（以下简称三王电力集团）建设工程合同纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2020）川1025民初3192号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年2月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三王建司的委托诉讼代理人张耀月，被上诉人新发地公司的委托诉讼代理人彭魏、张云，被上诉人三王电力集团的委托诉讼代理人赵艳芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三王建司上诉请求：1.撤销四川省资中县人民法院（2020）川1025民初3192号民事判决，改判驳回新发地公司的全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由新发地公司负担。事实与理由：1.一审法院关于三王建司与新发地公司签订的建设工程施工合同事实认定错误。三王建司已根据合同约定取得资中国网供电公司的答复函，新发地公司不同意资中国网供电公司的供电方案系新发地自身原因，并非三王建司没有配电工程相关资质，未取得资中国网供电公司的审批。三王建司的股东也并非仅有三王电力集团。一审法院未对三王建司是否已购买材料并进场施工等事实进行核实。2.一审法院适用法律错误。《配电工程安装合同》合法有效，三王建司虽暂时未取得配电工程施工企业资质，但该资质是要取得资中国网供电公司关于案涉工程的答复函施工，经竣工验收后，三王建司再提交配电工程施工企业资质进行审批。一审法院对此不能直接适用《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。一审判决三王建司承担新发地公司的律师费缺乏事实基础和法律依据。3.违约责任应由新发地公司全部承担。三王建司已按照合同约定进场施工并完成了部分工程，新发地公司违约解除合同，应当支付三王建司的经济损失。4.一审法院审理程序错误。一审法院在未有效通知三王建司的情况下直接开庭程序错误，一审法院对证据原件等均未核实，当庭宣判时对新发地公司诉讼代理人未起立未予以训诫，一审法院的中立原则和公平公正性值得怀疑。一审法院未核实资中国网供电公司的答复函和三王建司的股东情况。 二审庭审中，本院向三王建司释明，如果合同认定为无效合同，其是否主张同时抗辩，其表示主张。 新发地公司辩称，1.一审法院认定事实清楚。（1）按照双方合同约定，三王建司需取得资中国网供电公司确认的供电方案后，才能依据供电方案设计电力工程图纸，设计完毕后向资中国网供电公司申请电力工程图纸审批，而资中国网供电公司的答复函意味着三王建司的成本大幅上升，因此是三王建司既不同意供电方案，且又无配电工程设计及施工资质，导致未能在合同约定期限内通过供电方案和电力工程设计图纸的审批。（2）三王建司于2019年9月17日成立，三王电力集团是其唯一股东，公司类型是一人有限责任公司。新增股东是在一审诉讼期间，且新增股东占股比例只有0.1%。2.一审法院适用法律正确。（1）《配电工程安装合同》属于建设工程施工合同类别，三王建司没有相应资质，合同应属无效。（2）合同无效不影响合同中独立存在的关于争议解决条款的法律效力。3.三王建司应承担全部责任。合同无效系因为三王建司未取得相应资质，也就无所谓三王建司所称的提前解约的说法。因三王建司不同意资中国网供电公司确定的供电方案，且无配电工程施工资质，导致未能在合同约定的时间内通过供电方案图纸的审批流程。后三王建司的施工人员罢工，经新发地公司多次催告后仍不施工，新发地公司才要求终止履行合同，过错完全在于三王建司，其已经产生的相关成本等损失应由其自行承担。4.一审法院程序正确。合同中约定了作为双方往来的联系地址，双方往约定地址送达的任何文书均为有效送达，一审法院按照合同约定的地址向三王建司进行送达，因三王建司自身原因拒绝签收，其拒绝签收文书退回之日视为送达之日。一审法官对复印件进行认定，作为案件事实的根据是具有自由裁量权的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 三王电力集团辩称，同意三王建司的上诉意见。一审法院未将相应文书有效送达，不能视为三王电力集团放弃了相应的诉讼权利。三王电力集团也不是三王建司的唯一股东。 新发地公司在一审中的诉讼请求是：1.确认新发地公司与三王建司签订的《配电工程安装合同》无效；2.判令三王建司立即退还新发地公司83万元本金及相应利息（以83万元为基数，按6%年利率标准，从2020年9月25日计算至付清之日为止，暂计9130元）；3.判令三王电力集团就三王建司的全部公司债务向新发地公司承担连带责任；4.案件受理费、律师费4万元、保全费用由三王建司、三王电力集团承担。在一审审理过程中，新发地公司放弃要求三王建司承担相应利息的诉讼请求。 一审法院认定事实：2020年9月23日，新发地公司（甲方）与三王建司（乙方）就资中新发地批发市场配电工程安装调试及有关事项协商一致，签订了《配电工程安装合同》。合同约定：乙方需在2020年10月25日之前完成供电方案及电力工程图纸的设计，以及电力工程图纸的审批流程并取得资中国网供电公司的答复函……，如果截止该日期仍未完成上述工作内容，本合同将自动无效，所有责任由乙方承担；双方在有争议情况下……，可向甲方所在地人民法院提起诉讼等；因纠纷而诉讼产生的所有律师费、诉讼费、差旅费、误工费、执行费等费用由败诉方承担。合同签订后，2020年9月25日，新发地公司向三王建司转账支付了配电工程安装费83万元。三王建司无配电工程相关资质，不能通过国网资中供电公司的审批。另查明，三王电力集团系三王建司的唯一股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产。 一审法院认为，新发地公司与三王建司签订了《配电工程安装合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…….”规定，三王建司未取得配电工程施工企业资质，与新发地公司签订《配电工程安装合同》，故案涉《配电工程安装合同》为无效合同。合同无效，三王建司因该合同取得的财产83万元应当返还；合同无效，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，该合同中约定了因纠纷而诉讼产生的所有律师费、诉讼费等费用由败诉方承担，新发地公司主张三王建司承担律师费4万元，有相应的票据，未超过律师费收费标准，该院予以支持。新发地公司起诉时，三王电力集团是三王建司的唯一股东，股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任，三王电力集团未举证，该院认为股东与公司存在财产混同，三王电力集团对三王建司的公司债务，应当向新发地公司承担连带清偿责任。综上所述，新发地公司的诉讼请求成立，该院予以支持。三王建司、三王电力集团经该院传票传唤，拒不出庭参加诉讼，该院依法缺席审判，由此造成的不利法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、2020年9月23日新发地公司与三王建司签订的《配电工程安装合同》为无效合同；二、三王建司在本判决生效之日起十日内返还新发地公司已支付的配电工程安装费83万元；三、三王建司在本判决生效之日起十日内支付新发地公司律师费4万元；四、三王电力集团对三王建司的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6296元，保全费4870元，合计11,166元，由三王建司负担，三王电力集团承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 三王建司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：客户用电咨询单。拟证明：三王建司根据《工程承包合同》的约定已按时向资中国网供电公司申请供电方案，一审法院认定事实错误。 第二组证据：高压供电方案答复单。拟证明：资中国网供电公司在2020年10月21日已给出供电方案，三王建司已按约完成合同约定义务，一审法院认定事实错误。 第三组证据：供电方案答复意见。拟证明：1.新发地公司因自身原因不满意资中国网供电公司给出的供电方案，是新发地公司违约导致案涉工程后续工作不能如期开展，被上诉人应承担违约责任；2.新发地公司虚假陈述。 第四组证据：致资中国网供电公司的文件。拟证明：1.新发地公司因自身原因不满意资中国网供电公司给出的第二次供电方案，是新发地公司故意违约导致案涉工程后续工作不能如期开展，新发地公司应承担违约责任；2.新发地公司虚假陈述。 第五组证据：新发地公司《项目开工进度催促函》。拟证明：1.在新发地公司不同意资中国网供电公司给出的供电方案的情况下，新发地公司仍多次通知三王建司入场施工；2.2020年10月5日三王建司根据新发地公司要求入场施工，新发地公司应支付三王建司工程款，且应对三王建司的损失承担全部赔偿责任。 第六组证据：1.《资中新发地市场HDPE》双壁波纹管采购合同4份及付款凭证8张。2.《采购合同》1份及转账凭证2张、发票1张。拟证明：新发地公司要求三王建司入场施工后，三王建司为了施工需求，为案涉项目已采购电力管等材料，并已支付材料款。 第七组证据：图片。拟证明：三王建司已实际施工和完成的部分工程量。 第八组证据：1.李志平出具的《收条》和身份证复印件。2.周忠生出具的《出具》和身份证复印件。3.刘强勇出具的《收条》和身份证复印件。4.《挖机租赁合同》和《2020年10月挖掘机费用统计表》、发票。5.简维出具的《收条》及微信转款记录。6.《2020年10月份资中新发地强电项目土建工资表》《新发地民工考勤表》及31位民工出具的《收条》及身份证复印件。拟证明：三王建司已实际入场施工，并支付了案涉项目挖机、水泥、混泥土等材料费用和民工工资，新发地公司应支付三王建司工程款。 第九组证据：10月19日及10月29日《预付款申请书》。拟证明：1.三王建司按照约定，通知新发地公司支付二期工程款款83万元，新发地公司一直未履行其义务，已构成严重违约；2.两份申请书新发地公司已收到，证明新发地公司认可第一笔工程款已不足以支付三王建司完成工程量的工程款。 第十组证据：《工程联络函》及微信聊天记录。拟证明：案涉工程，按照资中国网供电公司给出的供电方案，再次告知新发地公司自备电源系统（柴油发电机）属于增量工程范围，要求新发地公司进行签证并追加工程款。 第十一组证据：《解除合同函》。拟证明：1.新发地公司认可《工程承包合同》是合法有效的；2.新发地公司单方面解除合同后，将三王建司赶出施工场地，已构成违约；3.新发地公司向法院主张合同无效，前后自相矛盾。 第十二组证据：工商档案。拟证明：1.三王建司不是一人有限责任公司，不应适用《中华人民共和国公司法》第六十三条；2.一审法院认定事实错误，适用法律错误。 第十三组证据：《四川国洲会计师事务所有限公司报告书》。拟证明：三王建司的公司财产与其股东的财产互相独立，三王建司的股东不应对三王建司的债务承担连带责任。 第十四组证据：设计图纸及微信聊天记录。拟证明：三王建司已完成案涉工程的图纸设计并已发送给新发地公司因新发地公司原因未报审批。 新发地公司的质证意见是，第一组证据的真实性予以认可，但咨询单并不是一个正式的申请，而且内容恰恰证明申请的用电容量与答复的容量不同，故对关联性和证明目的不予认可。第二组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，不能达到对方已经按合同约定履行相应义务的目的。第三组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，案涉工程系包干合同，三王建司工程成本的增加并不会对新发地公司产生影响，不同意资中国网供电公司的答复意见的是三王建司，新发地公司只是配合盖章。第四组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，不能证明不满意供电方案的系新发地公司，反而恰恰能够证明是三王建司不满意供电方案，导致供电方案未能如期审批。第五组证据的真实性予以认可，但不能达到对方的证明目的，只能证明新发地公司催促三王建司入场开展相关工作。第六组证据真实性、关联性不予认可，无法核实是否实际投入到案涉项目中。第七组证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，不能证明施工的具体数量。第八组证据的真实性、关联性不予认可，不能证明三王建司的金额。第九组证据的真实性予以认可，但只能证明三王建司进场施工，不能证明工程量。第十组证据的真实性予以认可，但对金额不予认可，新发地公司对三王建司进场施工是完全认可的，但不能证明具体金额。第十一组证据的真实性予以认可，但它客观上只是新发地公司因为三王建司未能按照合同约定完成图纸审批，案涉工程也没有实际进展，想要终止履行案涉合同，故不能达到对方的证明目的。第十二组证据的真实性予以认可，但不能达到对方证明目的，在签署合同时三王电力集团是三王建司的唯一股东。第十三组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。是三王建司自行聘请的会计师事务所出具的审计报告，公正性值得怀疑。第十四组证据的真实性予以认可，设计图是签订合同的时候就给了新发地公司的，但实际去资中国网供电公司申请时超过了三王建司预算的14,100千瓦，导致提出异议。这不能证明三王建司正式完成了案涉工程图、设计图纸并给了新发地公司。 三王电力集团的质证意见是，对三王建司提交的证据的三性均予以认可。 本院的认证意见是，新发地公司对除三王建司提交的第六、八组证据以外的证据的真实性均予以认可，故本院对该部分证据的真实性予以认可。对三王建司第六、八组的真实性予以认可，但能否达到对方的证明目的待后一并论述。 新发地公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：三王建司工商登记信息和股权变更信息。拟证明：三王建司在诉讼期间由1人有限公司变更为2人有限公司，且一审庭审时，承办法官已核查，事实认定清楚。 第二组证据：授权委托书。拟证明：三王建司授权员工朱磊负责配电安装工程项目的所有事务。 第三组证据：1.供电公司客户咨询单。2.供电公司高压供电方案答复单。3.聊天记录。4.供电方案答复意见。拟证明：1.供电公司咨询单确定新发地公司配电项目容量是21,000千瓦，远超上诉人提供的14,100千瓦，三王建司不服，向供电公司沟通协调；2.经三王建司第一次协调沟通后，供电公司供电方案答复单正式确定供电容量为17,500千瓦，但仍超三王建司申请的使用容量，将使三王建司承包成本增加300万元，三王建司不服，继续向供电公司提出异议；3.三王建司既不同意供电方案，又无配电工程设计资质，导致未能在合同约定期限内通过供电方案和电力工程设计图纸的审批。 第四组证据：1.《催促函》。2.《解除合同函》。拟证明：三王建司未在2020年10月25日前完成供电方案和电力工程设计图纸审批，且其施工人员罢工，经新发地公司催告要求后仍不施工，故是因三王建司多次违约，导致该配电工程安装项目的合作无法继续进行。 三王建司的质证意见是，第一组证据的真实性认可，但三王建司的股东是两名股东，不应适用公司法，不认可新发地公司的证明目的。第二组证据的三性予以认可，朱磊是代表三王建司去申请供电方案，这也可以佐证三王建司已按照案涉合同的约定去履行相应的义务。第三组证据中的供电答复单与咨询单的真实性认可，不认可新发地公司的证明目的，根据三王建司与新发地公司签订的合同内容可以得知，供电方案中设计的自备电源系统属于增量工程。聊天记录因新发地公司只截取了部分对他有利的，故不认可新发地公司这个证明目的。而且聊天记录中也有沟通，申请总负荷14,000千瓦，它只是一个申请的一个容量，最终的负荷还是要以供电局审批为准。供电方案答复意见因为新发地公司自己不满意，不满意的最主要的理由是需要发电机，因为三王建司与新发地公司签订的合同中明确约定了发电机等自备电源系统，不属于三王建司包干工程的范围，这可以佐证是新发地公司自身不满意供电方案，朱磊在上面签字只是履行合同义务，三王建司是按照新发地公司的要求跟供电局沟通。第四组证据中的《催促函》的三性不予认可。因为三王建司至今没有收到催促函，不认可新发地公司的证明目的。《解除合同函》的真实性认可，但不认可新发地公司的证明目的。审批图纸其实三王建司早已完成，只是因为新发地公司自身的原因不同意供电方案，才导致审批图纸至今没有被审批。 三王电力集团的质证意见是，第一组证据的真实性予以认可，恰好也证明三王建司非一人公司，不应适用公司法第六十三条，对于其他证据，因为三王电力集团并不清楚情况，故不发表质证意见。 本院的认证意见是，三王建司对新发地公司提交的除第四组证据中的《催促函》外的其余证据的真实性均予以认可，故本院对第一、二、三组证据，第四组证据的《解除合同函》的真实性均予以认可，是否能够达到新发地公司的证明目的待后一并论述。第四组证据的《催促函》因三王建司否认收到，而新发地公司也没有提交证据证明已实际送达三王建司，故对该证据不予认可。 三王电力集团为支持自己的主张，向本院提交了一份审计报告。拟证明三王电力集团是独立核算独立经营的公司，并不与三王建司构成财务混同。 三王建司的质证意见是，三性均予以认可。三王建司与三王电力集团财务独立，没有混同，不应适用公司法的规定。 新发地公司的质证意见是，对于真实性予以认可，但是对于它的证明目的不予认可。无法核实内容的真实性，实际情况无法确认。 本院的认证意见是，对证据的真实性予以认可，是否能够达到三王电力集团的证明目的待后一并论述。 本院另查明，《配电工程安装合同》第十条约定合同争议及解决渠道部分内容载明：双方约定按照以下地址作为双方往来的联系地址，双方往约定地址送达的任何文书均为有效送达，如送达地址有变化的，变化方应该及时书面通知对方，否则原送达地址有效。其中记载三王建司的地址为成都市高新区吉庆三路333号蜀都中心2期1号楼4单元1301、1302号。二审庭审中，三王建司表示从未在工商登记信息上记载的地址实际办公经营。一审法院于2020年11月30日，向工商登记信息上记载的三王建司和三王电力集团分别送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、权利义务告知书等法律文书，12月3日被退回，显示无该两公司。2020年12月8日，一审法院按照《配电工程安装合同》中的地址分别向两公司送达上述法律文书，12月9日回执显示公司员工拒收。12月16日，一审法院再次按照《配电工程安装合同》中的地址向两公司送达判决书，被签收。2021年1月29日，一审法院再次向两公司送达上诉状、先行调解告知书和确认书等文书，被同一人签收。 二审庭审中，新发地公司表示在与三王建司签订《配电工程安装合同》中时，没有审查过三王建司是否有相应资质，只是听三王建司说有就与其签订了案涉合同。 本院查明的其他案件事实与一审法院认定查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉《配电工程安装合同》是否无效；如果无效，三王建司是否应当返还新发地公司的安装费以及承担相应的律师费用；2.三王建司的同时履行抗辩是否成立以及应当如何认定。 本案系因民法典施行前发生的纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。 关于焦点1，《配电工程安装合同》中约定三王建司工程范围包括高低压配电房内所有工程等在内的配电工程内线工程，该工程的施工方需要相应施工资质才能进行，而三王建司一直未取得该资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…….”规定，《配电工程安装合同》应认定为无效。根据《中华人民共和国共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，新发地公司根据《配电工程安装合同》向三王建司支付了83万元的进度款，该笔款项应当返还。关于新发地公司主张的律师费用，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的争议的效力。”的规定，《配电工程安装合同》中对合同争议及解决渠道作了专门约定，因纠纷而诉讼产生的所有律师费由败诉方承担，该约定有效。因新发地公司对签订无效合同没有尽到审查三王建司是否具有相应资质的义务，其应承担相应责任，故对其主张的律师费不应全部由三王建司承担，结合案涉实际情况，本院酌情确定为2万元。 关于焦点2，对于三王建司主张的损失问题，因一审三王建司未到庭，二审中本院向其释明后其表示明确抗辩，但其提交用以证明损失的证据新发地公司不予认可，双方争议很大，同时三王建司也在庭后向本院提交了对已完成的工程量及工程量对应的工程造价进行鉴定的申请，故对三王建司的主张，本院二审不予审理，三王建司可另行主张。对于三王建司提到的一审法院未核实股东情况的问题。新发地公司主张三王电力集团对三王建司的该债务承担连带责任，一审中新发地公司提交的证据证明在签订《配电工程安装合同》时，三王电力集团系三王建司唯一股东，且在新发地公司起诉时三王建司仍是一人公司，一审法院据此认定三王建司在一审诉讼过程中变更公司股东情况，并不影响三王电力集团之前作为三王建司唯一股东应当承担相应责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产不能独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，三王电力集团负担证明公司财产独立于自己个人财产的证明责任。一审法院在三王电力集团没有提供证据证明财产独立的情况下，判决三王电力集团承担连带责任并无不当。二审中，三王建司与三王电力集团提交的证据只有川国洲会审字（2021）第L-2629号、川国洲会审字（2021）第L-2630号《审计报告》。本院认为，首先，该《审计报告》系三王建司、三王电力集团单方委托，未得到新发地公司的认可。其次，股东在诉讼过程中若企图证明公司财产独立于其个人财产，理应向人民法院提出审计申请，而非单方委托。案涉《审计报告》系在三王建司上诉过程中提供的，虽是第三方作出，但是在上诉期间才由当事人自行委托作出，目的性较强，其证明力值得商榷。再者，三王建司、三网电力集团也没有提供完整的财会帐册、财务报告来进一步补强《审计报告》的证明力，加之三王电力集团并没有就自己需要承担连带责任提起上诉，故三王建司认为一审法院未核实股东情况并进行错误判决的主张不能成立。 另外，关于一审法院审理程序的问题。一审法院首先根据工商登记信息对三王建司和三王电力集团进行送达，送达失败后，按照《配电工程安装合同》进行送达，显示公司员工拒收，时隔八天，一审法院再次送达判决书该两公司员工均予以签收。根据《配电工程安装合同》约定，一审法院送达的地址为三王建司与新发地公司约定的送达地址，二审中三王建司也表示其在约定地址中实际办公，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院，受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，一审法院对三王建司的送达并无不当。三王建司主张一审法院其他的程序问题也并不属于严重违反法律程序需要发回重审的情形。故三王建司主张的一审法院审理程序有问题的主张不能成立。 综上，三王建司的上诉请求部分成立，应当予以支持。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省资中县人民法院（2020）川1025民初3192号民事判决第一、二项，即：2020年9月23日资中县新发地农业发展有限公司与三王建设有限责任公司签订的《配电工程安装合同》为无效合同；三王建设有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还资中县新发地农业发展有限公司已支付的配电工程安装费83万元； 二、撤销四川省资中县人民法院（2020）川1025民初3192号民事判决第三、四项，即：三王建设有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付资中县新发地农业发展有限公司律师费4万元；四川三王电力集团有限公司对三王建设有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、三王建设有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付资中县新发地农业发展有限公司律师费2万元； 四、四川三王电力集团有限公司对三王建设有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回资中县新发地农业发展有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6296元，保全费4870元，由三王建设有限责任公司负担11,020元，四川三王电力集团有限公司对此承担连带清偿责任，资中县新发地农业发展有限公司负担146元。二审案件受理费12,592元，由上诉人三王建设有限责任公司负担12,300元，四川三王电力集团有限公司对此承担连带清偿责任，资中县新发地农业发展有限公司负担292元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 清 审 判 员  吴 敏 审 判 员  王 侯 二〇二一年四月九日 法官助理  荔杨博 书 记 员  陈炫洲