河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1537号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，营业场所：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，总经理。委托诉讼代理人：李盼盼，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘利萍，女，1981年10月2日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：董天天，河南龙源律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作分公司）因与被上诉人刘利萍财产保险合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2021）豫0823民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险焦作分公司上诉请求：1、依法撤销(2021)豫0823民初514号民事判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：，一审法院认定部分事实不清，在被上诉人证据不充分的情况下，认定其各项损失，判决有失公平。首先，关于车损，虽然被上诉人的车辆经过法院委托鉴定，做出了损失评估报告，但是评估的金额明显过高且超出市场价值，而且该鉴定只是作为损失的参考意见，不能直接作为认定其实际维修或更换配件的实际花费。如果该车辆已经实际维修完完毕，上诉人认为其应当提供维修发票、购货清单、维修清单及实际支付维修费用的相关凭证来进一步证明具体的维修情况和损失数额。一审时上诉人也提出了该要求，但是一审法院不加考虑，直接以该鉴定报告的数额来认定被上诉人的实际损失，明显错误。其次，关于施救费用，被上诉人主张的施救费用包括事故发生时现场施救的费用和后期将车辆拖回修理厂的拖车费用，上诉人认为其主张的两项费用明显过高。关于两张施救费用票据，从被上诉人提供的票据来看，却是由两个不同的施救单位进行了施救；同时，考虑到事故发生地点到就近的停车点的距离及施救的难易程度等因素。被上诉人主张施救费用高达12900元，明显高于一般的施救收费金额。关于拖车费用，上诉人认为该费用属于二次施救的费用，并非本次事故直接造成的损失。被上诉人完全可以在事故停车点就近的修理厂进行维修，而后期又将车辆有事故点拖回武陟的修理厂，明显是扩大了损失，对该费用上诉人不应当予以赔偿。最后，关于本事故造成的路产损失其中路面油污损失，根据保险合同及商业保险条款25条第一项的约定内容，因地震及其次生灾害、战争、污染、核辐射、核反应造成的人身财产损失，保险人不负责赔偿。因此，对被上诉人主张的路面油污损失应属于保险公司免赔情形，被上诉人要求上诉人赔偿该部分损失没有依据。被上诉人刘利萍答辩称，一、一审法院认定事实清楚。本案为财产保险合同纠纷，适用损失补偿的原则，车辆维修与否不影响保险人的赔偿责任。焦作市中级人民法院委托河南林宸机动车鉴定评估有限公司对案涉事故车辆的损失进行评估，河南林宸机动车鉴定评估有限公司作出焦林宸价鉴估损［2020］第S0088车辆损失鉴定评估意见书，评估车损为195530元。该鉴定机构和鉴定人员均具备相关资质，鉴定程序合法，认定涉案车辆损失的评估报告系由双方共同选择由法院委托有资质的评估机构作出，双方共同参与了现场鉴定作业，上诉人收到鉴定报告后并未在规定期限内提出任何异议，鉴定意见书记载有详细的维修项目清单及每项维修所需费用,应当能够作为认定车损的依据。上诉人人保财险焦作分公司并未提供证据证明该鉴定意见存在违法情形，故一审法院根据上述鉴定意见确定案涉车损处理正确，采用该评估报告认定的车损并无不当，故该上诉请求不能成立，应当不予采纳。二、施救费用属于保险法第五十七条的减损费用，依法应由保险人承担。本案的事故发生在高速上，所有能进入高速公路上施救的单位均是经路政管理部门进行招投标的有资质的施救公司，本身就比在一般公路上的施救价钱要高，本案车辆发生事故后将高速公路栏杆撞破进入路基下的路沟，需要前期由施救单位用吊车将车辆从路基以下吊到路面以上，然后采用专门的施救清障车将事故车辆从高速公路上拖回交警指定的事故处理地停车场，吊车和施救车属于不同的施救单位属于正常的市场现象，事故发生时，我方向保险人报案，保险人在派人查勘现场，是保险人说承保地在武陟，回武陟也方便处理维修定损，我方才将车辆拖到保险人指定的修理厂，并支付相应的拖车费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；施救费应为必要的合理的减损费用，依法理应保险人承担。三、路面油污损失属于高速公路管理部门合法的财产损失，路面油污损失也是发生事故不可避免造成的损失，保险人提出免赔没有事实和法律依据。事故发生后，造成肇事车辆油箱破碎，油料遗漏造成路面湿滑，需要及时进行清障清洁处理以防路面湿滑造成二次事故，我方已支付了高速公路管理方必要的费用，我方认为关于上诉人上诉所称的“油污污染”不属于保险赔偿项目，一审判决不应判决赔偿路面油污损失的理由，经查，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十五条第（一）项所规定的免责条款所称“污染”与地震及次生灾害、战争、暴乱等属于并列关系，与涉保车辆所造成的路面油污损失不属同一概念，且不属于免责事由，上诉人应予以承担该项费用。即使属于同一概念，保险人也应当举证证明就该相应免责条款送达我方，并就相应免责条款尽到提示和说明义务，否则不生效。保险人一审时并未提出任何证据证明该项损失拒赔，故路面油污损失为必要的合理的支出，理应由保险人承担。刘利萍向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告给付原告保险金共计250370元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告实际所有的登记在武陟县博跃汽车运输有限公司名下的豫Ｈ×××××号货车，在被告处投保有交强险、第三者责任保险（保险限额1000000元）、机动车损失保险（保险限额298000元）、不计免赔率等，保险期间为2020年6月16日至2021年6月15日。其中，商业险保单特别约定德银融资租赁有限公司为保单的第一受益人。2020年9月14日00时10分许，秦福军驾驶豫Ｈ×××××/豫H17Z9挂号货车行驶至晋新高速往××方向××处××与护栏相撞，秦建彬驾驶的冀Ｅ×××××/冀EPS32挂号货车又与秦福军驾驶豫Ｈ×××××/豫H17Z9挂号货车相刮擦，造成两车损坏及路政设施损坏的交通事故。经焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处处理，认定秦福军承担第一次碰撞的全部责任；秦建彬承担第二次碰撞的全部责任。事故认定书另载明损害赔偿调解结果为：1、秦福军承担第一次碰撞及路政设施赔偿的全部责任；2、秦建彬承担第二次与秦福军车辆碰撞的全部责任。事故发生后，经焦作市中级人民法院委托，焦作市林宸机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，豫Ｈ×××××号半挂牵引车在此次事故中的损失价值为：195530元（已扣减残值）。原告因本次事故花费评估费5900元、施救费12900元、拖车费2500元，并向焦作市新时代高速公路有限公司支付路政设施补偿费共计33540元。另查明，2020年10月9日，武陟县博跃汽车运输有限公司出具证明一份，主要内容为：豫Ｈ×××××号货车系原告刘利萍购买在该公司挂靠，经营中发生的一切事宜，均由刘利萍本人自行处理，自行负责，就车辆2020年9月14日发生的事故，该公司同意保险公司保险理赔款全部支付给刘利萍。2020年12月31日，德银融资租赁股份有限公司出具权益转让书一份，自愿放弃对豫Ｈ×××××号货车关于2020年9月14日事故向被告人保财险焦作分公司申请理赔的第一受益权，将向人保财险焦作分公司申请理赔的第一受益权的权益全部转让给武陟县博跃汽车运输有限公司。以上事实有原告提供的豫Ｈ×××××号货车行车证、营运证、车辆代管服务合同各一份，武陟县博跃汽车运输有限公司证明、营业执照、法人身份证复印件各一份，秦福军驾驶证、从业资格证各一份，涉案车辆交强险、商业险保单、权益准让书各一份，事故认定书，车损评估报告一份、评估费发票一张，施救费发票两张，拖车费发票一张，高速公路及其附属设施赔（补）偿通知书一份，补偿费发票一张，支付存根一张等证据在案佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，本案系保险纠纷。涉案车辆在被告处投保，在保险期间发生保险事故，被告人保财险焦作分公司作为保险人应予理赔。武陟县博跃汽车运输有限公司自愿将豫Ｈ×××××号货车保险理赔权利转让给原告享有，德银融资租赁股份有限公司自愿放弃豫Ｈ×××××号在本次事故中的第一受益权，被告也未提异议，本院予以准许。经本院依法核算，本案涉案车辆HQ3707号货车车损为195530元、评估费5900元、施救费12900元、拖车费2500元，合计216830元，被告应在机动车损失险保险限额内赔付。路政设施损失33540元，由人保财险焦作分公司在交强险财产损失范围内赔偿2000元，剩余31540元由被告人保财险焦作分公司在第三者责任险范围内进行赔偿。被告辩称鉴定费不属于理赔范围，本院认为鉴定费系确定保险标的损失必要、合理费用，被告保险公司应予理赔，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告认为拖车费属重复施救，本院认为，结合车辆损失情况，拖车费应属为挽救或减少损失产生的必要、合理费用，被告保险公司应予理赔，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。对路面油污，被告认为属于免责事项，但未提供证据证明自己的主张，且原告已实际赔付，故被告抗辩理由不成立，一审法院不予采信。一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应于本判决生效后十日内支付原告刘利萍保险理赔款共计250370元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。二审中，被上诉人提交了两组证据：第一组微信转账记录四份；2、四张发票。证明被上诉人在交通事故中的损失实际发生。上诉人质证后认为，对第一组证据的真实性无异议，对其关联性及证明指向有异议。第二组证据的真实性无异议。本院对上述证据的分析与认定，被上诉人对上诉人提交的证据真实性无异议，本院予以采信作为定案依据。由于一审法院已经认定了被上诉人的各项损失数额，二审中被上诉人的举证只是为了佐证一审法院已经认定的事实，没有增加新的案件事实。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。双方当事人对保险合同的的成立、效力问题均无异议，本院予以确认。双方争议的是以下几个问题：1、一审确定的车损、施救费数额是否过高；2、路面油污损失是否应予以赔偿。对双方当事人争议的问题，本院分别评判如下：第一，关于一审确定的车损、施救费数额是否过高的问题。关于车损，二审中，被上诉人举证车损发票后，上诉人对车损问题不再追究。关于施救费用，被上诉人提交了发票、转账凭证等，证明施救费用实际发生。上诉人认为施救费用过高，二审所提交的依据及陈述理由不充分，本院不予支持。第二，关于路面油污损失是否应予以赔偿的问题。对路面油污损失问题，上诉人认为属于免责事项，但未提供证据证明自己对保险合同中免责条款尽到了提示和明确说明义务，对此上诉主张，不予支持。综上所述，人保财险焦作分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5056元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙志强审判员  何云霞审判员  武丽娟二〇二一年四月二十九日法官助理赵秀芳书记员曹钟文