贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初3101号 原告：刘成彬，男，1971年4月5日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：幸玉婷，播州区芶江镇法律服务所法律工作者。 被告：付茂均，男，1986年9月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：周先见，男，1985年1月24日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告刘成彬与被告付茂均、周先见民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成彬的委托诉讼代理人幸玉婷，被告周先见到庭参加诉讼。被告付茂均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘成彬向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告借款285,820.84元及资金占用费（资金占用费按月利息以285,820.84为基数，从2020年1月25日起至付清时止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算）；2、被告支付原告违约金5,000元和律师费（代理费）5,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告付茂均于2019年9月24日为购买货车向原告借款，原告向被告付茂均出借了款项用于购车，同时被告付茂均向原告出具了借条，明确载明了借款的用途，借款金额330,000元、支付方式为按月支付及违约责任等内容，并由被告周先见对该笔借款担保。现被告分期归还了44,179.18元，余款未按期归还。现提起诉讼，请求支持诉讼请求。 被告付茂均未答辩。 被告周先见辩称，我是担保，我只晓得付茂均在原告的公司去按揭车，首付了6万元，是被告付茂均支付的，其余的钱是按揭，好像是每个月1.3万元左右，具体差欠多少我不晓得，是按揭的车子，如果他们公司收回了车子我就没有责任承担，如果没有收回我就有责任，我是担保的。 经本院审理认定事实如下：刘成彬系遵义市成彬物流运输有限公司（以下简称成彬物流公司）的法定代表人；2019年8月29日，成彬物流公司向遵义铭泰利达汽车贸易有限公司购买了解放平头自卸车一辆（发动机号：53017910，车架号：ＬＦＮＫＲＸＲＰ3ＪＦＡ05243），该车辆价税合计373000元。付茂均为了购买该案涉车辆（价款39万元），但还需要资金33万元，于2019年9月24日向刘成彬出具了借条。该借条载明：“甲方（出借人）刘成彬……乙方＊（借款人）付茂均……。甲方为乙方垫付购车款，该车车号为：贵Ｃ×××××，因乙方资金不足，特向甲方借款，双方本着平等、自愿、有偿原则，经协商一致，达成以下协议：一、甲方借给乙方现金人民币大写：叁拾叁万元（小写：330000.00元）。该借款24个月还清，每月按时还款壹万叁仟柒佰元（小写：13700.00元），如逾三期未还款，甲方（出借人）有权终止该借款期限，并向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，并支付违约金伍仟元整（5000.00元），及收取该借款总金额每一天5%的资金占用费。二、乙方同意将其所购买车辆为上述借款本息向甲方提供抵押担保，若乙方未能按本协议约定向甲方还清借款本息，甲方有权收车，车号为：贵Ｃ×××××，产生的收车费用壹万元整（10000.00元）由借款人承担，甲方不承担收车期间的一切损失。三、甲、乙双方在履行本协议中若发生争议，双方友好协商解决，协商不成的，向红花岗区人民法院起诉解决，产生的律师费伍仟元（5000.00元）和诉讼费伍仟元（5000.00元）由借款人承担；法律文书送达地址同借款人身份证一致，如不签收视为已签收。四、开始还款后，以微信、银行等转账记录为准。五、乙方付茂均已确认看过本借款协议全部内容并同意此借款协议内的所有条款。甲方：刘成彬、乙方：付茂均、担保人：周先见……”，该借条左下角还备注有2019年11月5日刷卡14779.18（元）、12月10号刘收5000.00（元）、5月28号收10700.00元、7月10日收13700元等内容；该借条背面有付茂均书写的收条，载明：“今收到刘成彬现金￥330000元正（大写叁拾叁万元正）。收款人：付茂均，2019.9.24”。同日，成彬物流公司（甲方）与付茂均（乙方）签订了车辆代管理租赁合同，显示内容：甲方准许乙方将贵Ｃ×××××号货车使用甲方的注册法定名称从事经营活动，乙方必须向甲方每年按时向交纳服务费／元、交纳安全保证金／元，该车应交的各种规费（如工商管理费、各种税费、保险费）等费用由甲方代收代交，并严格按照先交费后营运的原则执行；本合同有效期为该车办理完报废的相关手续为止。2021年1月26日，原告刘成彬以诉称理由将两被告诉至本院。 庭审中，鉴于被告付茂均未到庭，无法查清被告付茂均支付款项的具体金额，故本院要求被告周先见予以核实。 庭审后，被告周先见向本院提交了转账截图10张（截图1-10是其和被告付茂均转账给原告刘成彬的款项），其中截图1显示2019年11月5日金额6,741.15元（信用卡刷卡、交易场所：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司）；截图2显示2019年11月1日金额8,038.13元（信用卡刷卡、交易场所：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司）；截图3显示2019年9月24日金额14,732.98元（信用卡刷卡、交易场所：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司）；截图4显示2019年9月24日金额3,000元（对方户名：遵义市南关护城汤家坝运输队）；截图5显示2019年12月10日金额5,000元（收款对方：汤家坝运输队和播瑞公司刘成彬）；截图6显示2020年7月10日金额13,700元（收款对方：汤家坝运输队和播瑞公司刘成彬）；截图7显示2020年5月28日金额10,700元（收款对方：汤家坝运输队和播瑞公司刘成彬）；截图8显示2020年9月3日金额13,000元（收款对方：汤家坝运输队和播瑞公司刘成彬）；截图9显示2020年12月3日金额6,000元（收款对方：汤家坝运输队和播瑞公司刘成彬）；截图10显示2020年9月19日金额10,000元（收款对方：汤家坝运输队和播瑞公司刘成彬），并在该截图片备注：在2020年车辆在团溪翻车事故中，保险公司赔付的￥3,000.00元青苗费在运输公司未打给付茂均；经本院向被告付茂均核实，其称截图1至截图3是被告周先见办理，截图4至截图10系其转账给原告刘成彬截图，但具体转账的事由已经记不清楚了；该证据交由原告刘成彬质证，原告刘成彬的代理人通过微信发表了如下质证意见：截图1、2、3不予认可，是转款给保险公司的；截图4是车辆首付款；截图5的5,000元认可；截图6的13,700元认可；截图7的10,700元认可；截图8的13,000是车辆费用，非还款，不予认可；图9、10是交公司的费用，非还款，不予认可。 诉讼中，本院询问被告付茂均，案涉车辆是否有管理费，其称保险费和管理费没有区分，就是2万多元并第一年的保险费是包括在39万元以内的，第二年就是打钱给原告，有就打，买保险剩下的就是我们的（还款），并发送了保险单（购买日期2020年9月）；原告刘成彬称实质上系其成彬物流公司将案涉车辆出售给了被告付茂均，支付首付6万元是之前的定金1.5万元、2019年9月24日转账3万元以及信用卡刷其他车子的保险费作为首付款；对于截图8、9、10的核实到底是收的什么款项，其称这三笔是他车子第二年的包干费用。原告刘成彬向本院申请了诉讼财产保全，本院已依法作出保全裁定书，并已采取了财产保全措施，原告刘成彬支付保全费1,949元。 以上事实，有当事人的陈述，情况说明、个人账户明细账查询、机动车销售统一发票，借条、收条，车辆代管理租赁合同，转账截图10张等证据佐证，并经质证，足以认定。 本院认为，由本案查明的事实可知，本案系被告付茂均因购买车辆而需要资金33万元，为支付购车款与自然人刘成彬形成了民间借贷关系，有被告付茂均出具的借条（含周先见作担保人）、收条、车辆代管理租赁合同（其从2019年9月24日起就系案涉车辆的实际所有人）等予以佐证，本院予以确认。故本案所涉的借款本金为330,000元，被告付茂均系借款人，被告周先见系担保人且在借款期限内是无利息约定的。借条中并未约定担保人的保证方式，且该事实发生于2021年1月1日之前，故还是应视为连带责任担保，其应承担连带清偿责任。由被告周先见举示的所谓付款记录（截图10张）而言，被告付茂均已经有逾三期未还款（至少2020年5月28日之前就有三期未付），故原告刘成彬有权终止借款期限，并要求被告付茂均偿还未付之全部借款及承担资金占用费、违约金。对于被告付茂均未付的全部借款，则需要明确被告付茂均已偿还的借款部分。由查明之事实可知，被告付茂均和原告刘成彬既形成了民间借贷关系；同时又和成彬物流公司之间形成了车辆挂靠管理关系。上述两种关系中均涉及经济往来，特别是作为收款人都是刘成彬时，则要予以具体区分该款项之性质。对于被告付茂均未付的全部借款，则需要明确被告付茂均已偿还的借款，为此，被告周先见举示了十张转账截图，经原告刘成彬质证，该十张截图之真实性应予以确认，另原告刘成彬对于截图5（5,000元）、截图6（13,700元）、截图7（13,700元）均予以认可，本院予以确认，该款项合计29,400元；虽然原告对截图1、2不予认可，但该图1、2之和为14,779.28元与借条中左下方备注第一笔2019年11月5号刷卡14,779.18元相差仅0.1元，因此，可推知图1、2应属实，且加上图5、6、7之金额合计44,179.28元与原告自认收到之款项44,179.18元亦仅相差0.1元。至于图3、4中的款项发生与借条发生在同一日，应非偿还借条中借款之款项，加之，被告在转账操作时也并未备注款项之性质，故该两笔应该不是偿还借款之款项，而原告刘成彬关于被告付茂均支付首付款的陈述较为合理（首付款6万元中已包括该两笔款项），故故对该两张截图之款项，不予认定为偿还借款之款项。截图8、9、10之款项虽然均是原告刘成彬收取，而原告刘成彬称这三笔是他（付茂均）车子第二年的包干费用，虽然车辆代管理租赁合同并未明确该费用之具体金额，但由被告付茂均的相关陈述可知，包干费用（含保险费）确实是存在的，并结合被告付茂均发送的保险单而言以及其陈述的保险费等就是2万多元等而言，该三笔费用应认定为成彬物流公司所收之款项较为恰当，而不作为偿还借款之款项。至于被告在截图10中备注所谓青苗费3,000元在运输公司（成彬物流公司）而言，该费用显然不宜认定为偿还原告刘成彬的借款款项处理。由此而言，被告付茂均所偿还的款项为44,179.28元，其尚有未还之借款本金为285,820.72元（330,000元-44,179.28元）。由借条之约定而言，原告刘成彬有权同时主张资金占用费和违约金，但总计都不得超过一年期贷款市场报价利率四倍，故本院仅对其资金占用费予以支持。另由原告刘成彬的诉求而言，其系在本案中才主张的解除借条中的借款期限，故资金占用费应从本案立案之日起计算较为合理，即本案资金占用费应从2021年1月26日起按年利率15.4%计算支付至付清借款本金之日止。对原告刘成彬所主张的代理费5,000元，因借条中有明确之约定且原告刘成彬已实际支付，本院予以支持。 综上，被告付茂均应偿还原告刘成彬借款本金285,820.72元、资金占用费及代理费等，被告周先见应对被告付茂均的付款义务承担连带清偿责任。为此，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2020】17号第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付茂均于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘成彬借款本金285,820.72元及资金占用费，从2021年1月26日起按年利率15.4%计算支付至付清借款本金之日止； 二、被告付茂均于本判决生效之日起十五日内支付原告刘成彬代理费5,000元； 三、被告周先见对本判决主文第一、二项确定的被告付茂均的给付义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告刘成彬的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取3,125元、保全申请费1,949元，两项合计5,074元，由被告付茂均、周先见负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 游 红 二〇二一年四月十九日 书记员 尚国俊