江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1203民初1541号之三 原告：泰州市高港区登峰钢管租赁站，住所地泰州市高港区胡庄镇丁庄村孔**，统一社会信用代码92321203MA1TADQ86R。 经营者：孔令山，男，1951年12月28日出生，汉族，住泰州市高港区。 委托诉讼代理人：刘继东，男，高港区胡庄法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：严宏，江苏锐文律师事务所律师。 被告：南京兵顺建筑工程有限公司，，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18-A519统一社会信用代码913201130670788308。 法定代表人：陈国兵，总经理。 委托诉讼代理人：陈燕舞，安徽金华安律师事务所律师。 被告：安徽省恒创建设工程有限公司，，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇合马路北华东国际建材中心******统一社会信用代码9134012267091010XA。 法定代表人：杨志峯，总经理。 委托诉讼代理人：朱晨晨（该公司员工），男，1991年1月12日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：陈国新，男，1986年6月18日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告泰州市高港区登峰钢管租赁站（以下简称登峰钢管）与被告南京兵顺建筑工程有限公司（以下简称南京兵顺公司）、安徽省恒创建设工程有限公司（以下简称安徽恒创公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理。同日，原告登峰钢管向本院申请财产保全，请求对被告南京兵顺公司、安徽恒创公司名下价值2376000元的财产进行保全，并提供担保。2020年9月17日，本院依法作出（2020）苏1203民初1541号民事裁定，对被告南京兵顺公司、安徽恒创公司在价值2376000元以内予以查封、扣押、冻结，并移送本院执行部门执行。2020年12月25日原告登峰钢管向本院申请追加陈国新为本案被告参与诉讼。2021年1月26日，原告登峰钢管向本院申请财产保全，请求对被告陈国新名下价值2376000元的财产进行保全，并提供担保。2021年1月28日，本院依法作出（2020）苏1203民初1541号之一民事裁定，对被告陈国新在价值2376000元以内予以查封、扣押、冻结，并移送本院执行部门执行。2021年1月27日，原告登峰钢管向本院申请解除对被告安徽恒创公司名下价值2376000元的财产保全措施。2021年1月28日，本院依法作出（2020）苏1203民初1541号之二民事裁定，解除本院于2020年9月17日对被告安徽恒创公司名下价值2376000元财产的保全措施，并移送本院执行部门执行。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告登峰钢管委托诉讼代理人刘继东、严宏，被告南京兵顺公司委托诉讼代理人陈燕舞，安徽恒创公司委托诉讼代理人朱晨晨到庭参加诉讼。被告陈国新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告登峰钢管向本院提出诉讼请求：1.判令被告南京兵顺公司、陈国新给付原告租金及损失2376000元，被告安徽恒创公司承担连带清偿责任；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：南京兵顺公司因建设工程施工需要，2018年7月1日与原告签订租赁合同一份，租用原告的钢管及扣件，双方约定了租金标准、给付方式及损失赔偿等，被告安徽恒创公司在租赁合同上盖章作担保。原告按合同约定及被告南京兵顺公司的要求供应钢管及扣件。2020年7月7日，原告与被告南京兵顺公司进行了结算，被告南京兵顺公司共计结欠原告租金及损失3046000元，扣除被告南京兵顺公司及其委托被告安徽恒创公司支付的租金670000元，实际尚欠原告2376000元。租赁合同签订后，实际是陈国新与原告之间履行租赁合同相关权利义务，陈国新将从原告处租赁的租赁物用于其承建的被告安徽恒创公司的相关工程，就此工程相关租金，陈国新在泰兴法院提起诉讼，泰兴法院已作出了生效判决，要求被告陈国新和南京兵顺公司承担连带租金给付责任。此款原告多次催要未果，故提起诉讼请求判准所请。 被告南京兵顺公司辩称，实际供货方还有高港区晨阳钢管租赁服务部等多家单位，原告以个人名义起诉程序有瑕疵。陈国新出具类似结算性质的材料超出授权，原告明知租赁合同明确约定了陈国新权限为负责租赁材料的接受、归还及在`发货单签字等事宜，仍要求陈国新出具结算性质的单子不存在善意。原告要求南京兵顺建筑工程有限公司与陈国新承担连带责任无法律依据。根据约定和惯例春节期间租金42971.25元应予免除。 被告安徽恒创公司辩称，不是租赁合同主体，也未约定担保条款和责任，不清楚是谁在租赁合同中担保方加盖的印章，不是公司真实加盖的印章，与公司在公安部门预留印章不一致，属无效担保合同。作为工程总承包人，与滁州磊安建筑劳务有限公司签订专业分包脚手架搭拆工程合同，系包工包料，从未与原告签订任何有效分包合同，不知晓滁州磊安建筑劳务有限公司转包运营，且已足额支付合同款项。泰兴法院审理的陈国新与滁州磊安建筑劳务有限公司等施工合同纠纷判决后，收到高港法院关于陈国新协助执行90万余元的工程款保全事项，该款项已汇入泰兴法院执行账户，现与陈国新及滁州磊安建筑劳务有限公司已无工程款纠纷。请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈国新未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 2018年7月1日，甲方﹙出租方﹚高港区晨阳钢管租赁服务部、泰州市高港区登峰钢管租赁站与乙方﹙承租方﹚被告南京兵顺公司签订租赁合同一份，载明：碧桂园工程（黄桥镇银杏路与金溪路交叉口）为乙方建设施工。乙方现租用甲方所有的钢管、扣件、顶托、套管等材料均用于该工程的建设施工。对甲方供应给乙方的材料品种、数量、租金价格及租赁材料实际价值、付款方式运费等进行了约定，乙方指派陈国新负责租赁材料的接受、归还事宜，在发货单签字行为乙方不得否认，一概予以认可。泰州市高港区登峰钢管租赁站、戴长诚在甲方、孔令山在委托代理人处，南京兵顺建筑工程有限公司及陈国新在乙方处加盖公司印章、签名，担保方处盖有编号为3401220100603安徽省恒创建设工程有限公司印章。后原告陆续以高港区晨阳钢管租赁服务部、泰州市海陵区双富建筑器材租赁站及自己的名义向被告南京兵顺公司提供租赁标的物，陈国新在发货单签字。2020年7月7日，陈国新向原告出具手续一份，载明：泰兴黄桥碧园总租金从2018年6月23日至2020年6月18日租金251万〈贰佰伍拾壹万〉，钢管扣件及顶杆赔偿计53.6万〈伍拾叁万陆仟元整〉，备注：运费和下办费以包含在内。合计叁佰零肆万陆仟元整〈304.6万〉，以付款未扣，陈国新，2020年7月7日。诉讼中，高港区晨阳钢管租赁服务部、泰州市海陵区双富建筑器材租赁站均书面同意以原告名义向被告主张权利。原告当庭认可已收到被告南京兵顺公司及其委托被告安徽恒创公司支付的租金670000元。 另，陈国新与安徽省恒创建设工程有限公司、泰兴市牛信置业有限公司、滁州磊安建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，2020年11月23日，江苏省泰兴市人民法院作出（2019）苏1283民初10491号民事判决，载明：2018年7月，泰兴市牛信置业有限公司与安徽恒创公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由安徽恒创公司承建泰兴市牛信置业有限公司开发的碧桂园壹号公馆（泰兴）项目一标段工程。同月，安徽恒创公司与滁州磊安建筑劳务有限公司签订《建设工程施工合同（脚手架搭拆工程）》一份，约定将安徽恒创公司承包的上述工程中货量区脚手架搭拆工程分包给滁州磊安建筑劳务有限公司。2018年7月19日，滁州磊安建筑劳务有限公司将上述脚手架搭拆工程整体转包给陈国新，并签订施工合同。合同签订后，陈国新进场施工。现陈国新搭建的脚手架已经使用完毕并已拆除，共收到滁州磊安建筑劳务有限公司支付的工程款3313364元（含滁州磊安建筑劳务有限公司出借款116500元），尚有部分工程款未付。滁州磊安建筑劳务有限公司、陈国新均不具备承建脚手架搭拆工程的相应资质。 泰兴法院认为，泰兴市牛信置业有限公司与安徽恒创公司签订的建设工程施工合同合法有效。但安徽恒创公司将脚手架搭拆工程分包给不具备施工资质的滁州磊安建筑劳务有限公司，双方签订的《建设工程施工合同（脚手架搭拆工程）》违反了法律禁止性规定，应属无效。滁州磊安建筑劳务有限公司又将案涉脚手架搭拆工程转包给不具备施工资质的自然人陈国新，亦违反了法律禁止性规定，故其与陈国新签订的合同亦属无效。尽管陈国新主张权利所依据的施工合同无效，但脚手架搭拆工程系辅助性工程，现已搭拆完毕，履行了合同义务，其可以参照结算约定主张工程款。依据陈国新与滁州磊安建筑劳务有限公司签订的脚手架搭拆施工合同中关于施工单价的约定，结合安徽恒创公司确认的施工面积，计算得出合同约定的工程总价为2544721.07元。综上，统计合同价加上超期使用费、钢管损耗费、综合补偿费，陈国新应得工程款4205242.59元，滁州磊安建筑劳务有限公司已支付3313364元，尚欠891878.59元。判决被告滁州磊安建筑劳务有限公司、安徽省恒创建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带给付原告陈国新8918**.59元并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月4日至实际给付之日的利息。判决生效后，陈国新申请执行，本案庭审中，安徽省恒创建设工程有限公司陈述已将该款项汇入泰兴法院执行账户。 诉讼中，被告安徽恒创公司向本院提交肥东县公安局印鉴缴销卡、印鉴留存卡各一份，载明：2019年11月21日，被告安徽恒创公司以编号3401220171162的印章注销编号3401220100603的印章，并留存编号3401220171162的印章。证明已注销编号3401220100603的印章与租赁合同编号3401220100603的印章不一致，原告质证认为被告安徽恒创公司可能存在使用多枚不同印章的行为。 以上事实有租赁合同、发货单、结算单、情况说明、泰兴法院民事判决书、印鉴缴销卡、印鉴留存卡记录及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，因原告登峰钢管与被告南京兵顺公司签订的租赁合同担保人处被告安徽恒创公司印章，当事人均不能证实如何加盖、系谁加盖等事实，被告安徽恒创公司对其真实性存疑，认为与在公安机关已注销印单不一致，案涉被告安徽恒创公司印章可能涉嫌伪造。本案中陈国新以被告南京兵顺公司名义与原告签订的租赁合同载明案涉碧桂园工程（黄桥镇银杏路与金溪路交叉口）为被告南京兵顺公司建设施工，租用原告所有的钢管、扣件、顶托、套管等材料均用于该工程的建设施工，被告南京兵顺公司当庭认为陈国新系授权办理脚手架工程的现场负责人，但泰兴法院生效判决确认案涉脚手架搭拆工程系整体转包给陈国新个人，而非被告南京兵顺公司，相关企业或个人可能涉嫌犯罪行为。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案应移送公安机关处理。被告陈国新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告泰州市高港区登峰钢管租赁站的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 张 晨 人民陪审员 戴 敏 人民陪审员 潘 俊 二〇二一年四月八日 法官 助理 李沁霖 书 记 员 谭晓桐 附：裁判所依据的法律条文 一、《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录