广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0785执异62号 异议人（案外人）：关兆才，男，1973年9月9日出生，汉族，户籍地：广西，住恩平市。 委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。 申请执行人：莫生明，男，1971年10月23日出生，汉族，住广东省清远市。 申请执行人：李建平，男，1970年2月27日出生，汉族，住四川省。 以上两申请执行人共同委托代理人：胡伟宁，广东凝思律师事务所律师。 被执行人：陈林景，男，1959年8月25日出生，汉族，住恩平市。 被执行人：陈文海，男，1987年12月26日出生，汉族，住恩平市。 被执行人：恩平市恒富房地产开发有限公司，住所地：恩平市恩城江南南昌对面岭鳙鱼头。统一社会信用代码：9144078509011337G。 法定代表人：陈祖永。 委托诉讼代理人：冯维中，广东天高律师事务所律师。 本院在执行申请执行人莫生明、李建平与被执行人陈林景、陈文海、恩平市恒富房地产开发有限公司（以下简称恒富公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人关兆才对本院（2019）粤0785执844号案中的涉案土地提出异议，要求中止拍卖，并确认案外人对涉案土地中的6亩土地具有所有权。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年4月12日举行了听证。案外人关兆才的委托诉讼代理人吴礼正、申请执行人莫生明、李建平的委托诉讼代理人胡伟宁参加了听证，现已审查终结。 案外人关兆才称，莫生明、李建平申请执行陈林景、陈文海、恒富公司执行纠纷一案，案号为（2019）粤0785执844号，其于近期得知，其所有的土地及房屋也被包含在本次执行之中，其以为本次拍卖应当将其合法拥有的土地排除在本次执行之外，理由如下：一、本案相关事实。2000年12月8日，被执行人陈林景和其协商，由其向陈林景提供186000元，用于代为购买XXXX土地三亩。其依约向陈林景支付186000元，陈林景向其出具了收条，并载明系“带班代买地皮用”；陈林景后购买了涉案土地，并办理了土地使用权证。2003年至2005年期间，陈林景因资金周转需要，先后多次向其借款183000元；因陈林景无法还款，双方于2004年12月份达成口头协议，约定陈林景从涉案土地拿出三亩地给其。2005年，根据双方达成的协议，其将属于自己的土地用围墙圈固，以示分割，后又在该6亩土地内修建修理厂经营至今。后其多次要求陈林景办理土地权属变更，但陈林景以嫌麻烦为由，一直没有办理证件。直到2014年，在其不知情的情况下，陈林景将土地转给恒富公司（由其儿子陈文海实际经营）。2014年8月16日，陈林景向其书面确认上述事实。二、其合法拥有被拍卖土地中的6亩土地及地上建筑物。首先，其的三亩土地本身就是委托陈林景进行购买，且陈林景已实际购买并一直确认其对该三亩土地具有使用权，因而其合法拥有该三亩土地的使用权。其次，2004年12月份，因陈林景无法归还其的借款，双方协商由陈林景另拿三亩地抵扣陈林景向其所借的款，这属于债权债务的抵消，不违反法律法规，理应合法有效；即其一共拥有涉案土地中6亩土地的合法使用权。再次，案外人的土地位置清楚，足以和涉案其他土地区分。2005年1月份，根据双方之间的约定，其将属于自己的土地用围墙圈固，并在上面修建房屋设施，开办修理厂，这是多年来的既定事实。由此可知，涉案土地中，属于其的6亩土地界线是非常清楚的。三、本次拍卖涉案土地，侵犯了其合法权益，应予纠正。被执行人的60亩土地中，有6亩土地系其合法拥有，其具有实体上的合法权益。案外人关兆才对本案执行不服，遂提出执行异议。 申请执行人莫生明、李建平答辩称，案外人关兆才要求中止拍卖涉案恩平市土地的理由不能成立，恩平法院（2021）粤0785执844号案应继续执行。一、涉案执行标的物（恩平市地）登记权属人是被执行人恒富公司，土地面积50101.5平方米，该地块是一个整体，案外人异议部分标的没有独立的产权证，因此涉案标的物是不可分割的。申请执行人为追回被执行人所欠债务，向恩平法院申请财产保全涉案土地。涉案标的物已被查封多年，案外人至今以其与陈林景个人债权提出所谓的异议，这是典型的缠诉行为。且案外人与被执行人陈林景之间的债权债务关系是其私下交易与恒富公司无关，更不能对抗他人，因此并不排除是为了非法阻止拍卖所作的行为。案外人的主张缺乏事实和法律依据并应承担相应的法律成果。二、基于物权公示原则，如果作为不动产的执行标的物登记在被执行人名下，或者作为动产的执行标的物由被执行人占有，在执行程序中依法应视为被执行人所有。案外人所述买卖是其与陈林景的债权，不能对抗物权。三、申请执行人认为法院应当继续执行（2019）粤0785执844号执行裁定书。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行。”的规定，本案应当继续执行。自申请执行人于2019年8月申请执行以来，已经历时两年有余，被执行人不仅有财产不清偿债务，还处处设置障碍，阻滞执行程序的合法进行，以达到长期占用申请执行人资金的非法目的，该行为侵害了申请执行人的合法权益和侵犯了法律权威。综上，案外人要求中止拍卖涉案恩平市土地的理由不能成立，应不予支持，请求法院驳回其申请。 被执行人恒富公司在本院听证后提交书面答辩状称，一、案外人提供的证据并不能支撑其诉求。1、首先案外人提交的“收条”、“借条”、“土地转让协议”及“买地证明书”皆是案外人及陈林景之间签署。根据合同的相对性，两人签署的协议只在两人之间生效，与恒富公司无关，也无法证明与本案有任何关联性。2、对于“土地转让协议”及“买地证明书”，该两份文件对于“六亩地”的概念约定比较模糊，并未附有双方签字确认的规划图或开发设计图等，是完全不符合一般对地块交易的客观规律的。同时仅凭该描述，也无法确认就是（2019）粤0785执844号执行案件的涉案土地。3、即使能确认就是涉案土地，该土地是登记在恒富公司名下，而非陈林景名下，陈林景以个人身份产生的借贷关系，不应由公司承担。陈林景既非恒富公司股东，也非恒富公司法定代表人，其签署的抵押甚至卖地协议都是无权处分，据此恒富公司不予承认该处分，根据《民法典》第597条内容，不被追认的处分，该抵押权及所有权转移不会生效，故案外人及陈林景间对于涉案地块的协议也归于无效。4、根据《民法典》第四百零二条“以本法第三百九十五条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”可见案外人及陈林景之间的抵押权自始是不成立的。案外人只能另行法律途径追索陈林景的违约责任。5、根据案外人的申请书所述“本身就是委托陈林景购买”，但是案外人从未出示相关证据证明，例如委托书等。案外人仗着自己与陈林景之间的借贷关系，当时擅自强占了三亩地开厂经营，已经严重损害了恒富公司的利益，恒富公司也即将对案外人的非法占地行为采取相应的法律手段去解决。6、根据案外人提交的“收条”、“借条”、“土地转让协议”及“买地证明书”，分别距今已达21年、18年、21年及10年，在该期间有可能产生诉讼期限届满而丧失胜诉权的可能。二、支持案外人的申请，必然极大损害其他债权人的利益。1、陈林景不是恒富公司的股东及出资人，承认其无权处分效力的话，会影响恒富公司股东的利益。2、恒富公司仍存在很多债务问题，恒富公司目前就剩涉案地块可供公司运作及未来发展所用。目前该地块一亩约23万元，是恒富公司唯一能重组成功的关键，如果承认案外人仅以37万元就可以收购6亩地，不仅损害恒富公司股东及出资人的根本利益，甚至对恒富公司目前社会上各债权人都是非常不公平的。综上所述，无论从案外人本身的理据还是从涉案地块的社会公益来说，都是不宜承认其拥有地块的抵押权或所有权的，望法院能明察本案事实，核对相关证据及产权信息后，作出合理的裁判。 被执行人陈林景、陈文海没有提供答辩意见和证据。 本院查明，原告莫生明、李建平与被告陈林景、恒富公司、陈文海、王玉华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月10日作出（2018）粤0785民初509号民事裁定书，裁定：“查封被申请人恩平市恒富房地产开发有限公司名下位于恩平市的土地[产权证号：（XX）第XXXX号]，查封限额为人民币10000000元，期限为两年。”于2018年12月29日作出（2018）粤0785民初509号民事判决书，判决：“一、被告恩平市恒富房地产开发有限公司、陈林景应在本判决生效之日起十五日内偿还履约保证金7600000元及利息（从2015年8月1日起至本判决确定的还款日止以5000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，扣减已支付的188000元；从2015年8月1日起至本判决确定的还款日止以2600000元为基数，按年利率6%计算）给原告莫生明、李建平；二、被告陈文海对本判决第一项确定被告恩平市恒富房地产开发有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告莫生明、李建平的其他诉讼请求。”被告陈林景、陈文海、恒富公司对该判决不服，提起上诉。江门市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）粤07民终908号民事判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决已发生法律效力。由于被告陈林景、陈文海、恒富公司未履行生效判决确定的还款义务，原告莫生明、李建平向本院申请执行，本院以（2019）粤0785执844号案立案执行。于2020年9月25日作出（2019）粤0785执844号之七执行裁定书，裁定：拍卖被执行人恩平市恒富房地产开发有限公司位于恩平市的土地使用权[产权证号：恩府国用（XX）第XXXX号]。 本院认为，本案属案外人对执行标的提出执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”、第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”的规定，因案外人关兆才并未提供充分证据证明其系涉案不动产登记的权利人，也未提供土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据证明其主张的地上建筑物系其所有，故案外人关兆才提出的排除执行异议没有事实和法律依据。 综上，案外人关兆才所提的执行异议，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款的规定，裁定如下： 驳回案外人关兆才的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  吴艳明 审判员  郑艳慈 审判员  郑平平 二〇二一年四月十五日  法官助理 周义钦  书记员 冯宇君