山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0214民再16号 再审申请人（原审被告）：任春生，男，1989年12月6日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：李兆光，山东坤拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘红梅，山东坤拓律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：刘升恩，男，1988年2月21日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 再审申请人（原审被告）任春生因与被申请人（原审原告）刘升恩民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁0214民初4534号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月4日作出（2018）鲁0214民申9号民事裁定再审本案。本院于2020年10月14日立案后，依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人任春生及其委托诉讼代理人李兆光到庭参加诉讼，被申请人刘升恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 任春生申请再审称，1.请求撤销城阳区人民法院（2016）鲁0214民初4534号民事判决书，依法改判驳回被申请人的诉讼请求；2.依法裁定中止城阳人民法院（2016）鲁0214民初4534号民事判决书的执行。事实与理由：1.申请人有新证据证明已经偿还了全部借款，与被申请人不存在债权债务纠纷。申请人确曾向被申请人借过款项，但申请人借款后陆续向被申请人还款。本案被申请人2016年起诉至法院，但其没有告知申请人，申请人在不知情的情况下还在陆续还款，直至2017年10月29日将欠款全部还清，且被申请人为申请人出具了收条和证明。2.本案一审是在申请人不知情的情况下作出的缺席判决，剥夺了申请人质证、辩论权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条及九十二条之规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达，申请人有固定住所，不存在下落不明，有具体的电话联系方式，更不存在其他方式无法送达的情形，被申请人故意隐瞒事实，导致一审法院关于本案的开庭传票、判决书均未送达给申请人，申请人未参与庭审，未进行答辩及质证等导致法院做出了错误判决。本案被申请人在双方已无任何经济纠纷的情况下，应当申请人民法院执行终止，但被申请人隐瞒事实，继续申请人民法院强制执行，申请人直至2018年6月人民法院采取强制执行措施才得知本案。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第四款之规定，请求人民法院依法提起再审，依法撤销城阳区人民法院（2016）鲁0214民初4534号民事判决书，并依法改判。 刘升恩未作答辩。 刘升恩向本院起诉请求：1.请求被告返还借款147530元及逾期利息；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2015年9月26日，被告声称借钱急用，从原告处借款30000元整，借期一个月，借款期限至2015年10月25日，2015年11月1日，被告又称借款周转急用，从原告处借款75000元，借款期限为5天，借款期限至2015年11月6日，2015年11月17日，被告再次称借款周转急用，从原告处借款67000元，借款期限3天，借款期限至2015年11月20日，被告称该笔借款到期后前期所欠款项一起归还完毕，以上三笔借款，一部分通过银行转账给被告，一部分是直接支付现金给被告，事后原告多次催促被告偿还借款，但是直至原告起诉，被告都以各种理由推脱拒不偿还借款，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。本院原审认定事实：2015年9月26日被告任春生向原告刘升恩借款30000元并出具借条一份，内容：“今（出借人）刘升恩借给（借款人）任春生人民币（大写）叁万圆整，即￥30000元。借款期限自2015年9月26日起至2015年10月25日止，共1个月。”被告任春生在欠条上签字捺印予以确认。2015年11月1日被告任春生向原告刘升恩借款75000元并出具借条一份，内容：“今（出借人）刘升恩借给（借款人）任春生人民币（大写）七万伍仟元整，即￥75000元。借款期限自2015年11月1日起至2015年11月6日止，共5天。”被告任春生在欠条上签字捺印予以确认。2015年11月17日被告任春生向原告刘升恩借款67000元并出具借条一份，内容：“今借到刘升恩人民币现金6.7万元（大写陆万七仟元），于2015年11月20日归还。”被告任春生在欠条上签字捺印予以确认。该款通过招商银行青岛辽阳西路支行出具的银行流水单1份（共9页），证明原告通过银行支付被告197530元，被告在借款期间偿还原告50000元，现尚欠147530元未付。 本院原审认为，本案系因民间借贷引发的纠纷，被告尚欠原告借款147530元有被告出具的借条及银行流水单为证，事实清楚，证据充分，原告的诉请本院予以支持。被告应当给付原告欠款。原告的利息主张应自原告起诉时至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其权利的放弃，应承担不利后果。本院原审判决：被告任春生于本判决生效后十日内支付原告刘升恩欠款147530元，并支付该款自原告起诉时至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。 围绕当事人的再审请求，本院组织了庭审质证，因刘升恩未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。经本院审查，任春生提交的交通银行交易明细清单、农业银行交易明细清单、收条等证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。 再审查明事实如下： 一、2015年9月26日任春生向刘升恩出具借条一份，借条载明“今（出借人）刘升恩借给（借款人）任春生人民币（大写）叁万圆整，即￥30000元。借款期限自2015年9月26日起至2015年10月25日止，共1个月”，任春生签字捺印予以确认。2015年11月1日任春生向刘升恩出具借条一份，借条载明“今（出借人）刘升恩借给（借款人）任春生人民币（大写）七万伍仟元整，即￥75000元。借款期限自2015年11月1日起至2015年11月6日止，共5天”，任春生签字捺印予以确认。2015年11月17日任春生向刘升恩出具借条一份，借条载明“今借到刘升恩人民币现金6.7万元（大写陆万七仟元），于2015年11月20日归还”，任春生签字捺印予以确认。刘升恩于原审中诉称任春生共向其借款197530元，上述款项其于2015年10月2日至2015年11月2日共分17笔通过银行转账的方式交付给任春生，并提供了招商银行青岛辽阳西路支行出具的银行流水单予以证明，任春生对上述借款事实无异议。庭审中，任春生自认其于2015年10月8日还向刘升恩借款9800元、2015年10月30日向刘升恩借款29200元、2015年10月31日向刘升恩借款21000元，综上，自2015年9月26日至2016年1月1日，任春生陆续向刘升恩借款共计257530元。 二、自2015年10月1日至2015年12月21日，任春生通过银行转账的方式陆续向刘升恩还款共计251540元，2016年1月1日任春生通过现金支付方式向刘升恩还款74000元，刘升恩向其出具收条一份，载明“今收到任春生人民币柒万肆仟圆整”。上述款项共计325540元。 三、2017年10月29日刘升恩向任春生出具收条两份，分别载明“今收到任春生人民币大写贰万三仟八佰圆整，当前欠款已结清”、“自今日起任春生全部还清欠刘升恩的钱”。 四、任春生于庭审中自认利息口头约定为10000元每天300元；任春生还自认自2016年1月13日至2017年10月29日其向刘升恩多次借款，但已还清借款。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是刘升恩主张的涉案借款是否已经还清？本院认为，第一，关于刘升恩主张的借款本金，本案中，任春生与刘升恩之间存在多笔资金往来，刘升恩提交了借条3张及银行转账记录9张，证明其于2015年10月2日至2015年11月2日通过银行转账的方式陆续向任春生出借197530元，任春生对此无异议，本院予以确认，但2015年10月1日刘升恩向任春生出借涉案款项前任春生已向刘升恩转账的10500元应从借款本金中予以扣除，故刘升恩主张的涉案借款本金实际应为187030元。另外，庭审中，任春生自认刘升恩分别于2015年10月8日、2015年10月30日、2015年10月31日向其转账的9800元、29200元、21000元，系其向刘升恩借款，本院予以确认，但上述借款刘升恩在本案中并未主张。第二，关于借款利息，本案中，任春生自认其与刘升恩口头约定涉案借款利息按照10000元每天300元的利息计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，任春生已支付的民间借贷利息部分按年利率36%计算，未支付的利息部分应按年利率24%计算。第三，关于任春生偿还借款的情况，本案中，任春生提交了交通银行及农业银行交易明细共计25张及收条3份，证明其于2015年10月1日至2017年10月29日，通过银行转账及现金的方式陆续向刘升恩还款380140元，其中2015年10月1日至2016年1月1日还款325540元，刘升恩所主张的涉案借款已全部还清。本院认为，关于任春生主张的2015年10月1日至2016年1月1日还款325540元的事实，有银行转账记录及收条佐证，且刘升恩未提交相反的证据予以反驳，故本院对此予以采信。因任春生主张的还款的性质未作明确约定，根据法律规定，任春生已支付的款项应首先按年利率36%作为偿还借款利息，剩余部分抵扣本金。综上，经计算，2015年10月2日至2015年11月2日，刘升恩陆续向任春生出借借款共计257530元，刘升恩主张其中的197530元，截至2016年1月1日，任春生向刘升恩还款总额为325540元，其中2015年10月1日偿还的10500元应从借款本金中扣除，剩余还款金额315040元已超过其应向刘升恩偿还的借款本息金额，且刘升恩于2017年10月29日出具收条载明“自今日起任春生全部还清欠刘升恩的钱”，该收条虽形成于本案原审判决之后，但能够与任春生主张的还款事实相互印证，足以证明涉案借款本金及利息已还清的事实。至于任春生与刘升恩之间关于本案借贷关系之外的资金往来，已超过原审诉讼请求，本案不予处理，当事人可另行主张。刘升恩经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、撤销（2016）鲁0214民初4534号民事判决。 二、驳回原审原告刘升恩的诉讼请求。 案件受理费3740元，公告费600元，共计4340元，由被申请人（原审原告）刘升恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 邴爱峰 审 判 员 张红健 审 判 员 滕 艳 二〇二一年四月六日 法官助理 丁 晓 书 记 员 纪 娟