贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2625民初249号 原告：熊丽华，女，1955年4月25日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，无职业，住镇远县。 委托诉讼代理人：周晔，女，1983年1月3日出生，土家族，贵州省镇远县人，大学文化，公务员，住凯里市，系原告熊丽华女儿。代理权限为一般授权。 被告：周忠平，男，1967年6月1日出生，汉族，贵州省镇远县人，住镇远县。 被告：李星平，女，1970年5月31日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，无职业，住镇远县。 原告熊丽华诉被告周忠平、李星平民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊丽华及其委托诉讼代理人周晔、被告李星平到庭参加诉讼，被告周忠平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊丽华向本院提出诉讼请求：被告周忠平、李星平向原告熊丽华偿还借款本金690000元，并按年利率7％向原告熊丽华支付自2018年6月1日起至被告还清借款之日止的利息。 事实和理由：2013年至2018年期间，被告周忠平、李星平（当时系夫妻关系）以做生意需要周转资金为由，陆续向原告熊丽华零星借款，借款金额为10000元至80000元不等，均为现金借款。截止至2018年，二被告共计向原告借款690000元，被告李星平向原告出具一张借条，约定由被告自2018年6月1日起按信用社同期贷款利率按月向原告支付利息，未约定偿还借款本金的时间。被告李星平分别于2018年7月30日、2018年8月27日、2018年10月26日、2018年11月28日、2019年3月12日通过微信转账的方式向周国福（熊丽华丈夫）支付利息，但从此之后未再支付利息或者偿还本金。原告于2019年9月18日、2020年6月11日、2020年10月5日多次找二被告催讨借款未果，原告为维护合法权益，特起诉至人民法院。 被告周忠平未应诉答辩。 被告李星平承认原告在本案中所主张的事实，但认为应由被告周忠平向原告偿还借款本息。二被告原系夫妻关系，二被告向原告借款系用于做生意，但被告周忠平在赚钱后不但不管家庭生活需要，反而将本钱和收益挥霍一空，还在外欠了很多钱。二被告于2019年9月17日离婚时约定由被告周忠平偿还夫妻共同债务。被告李星平无固定工作，无稳定收入，无力向原告偿还债务。 本院经审理认定事实如下：原告的丈夫周国福与被告周忠平系同族叔侄关系，被告周忠平与被告李星平原系夫妻关系。二被告在婚姻关系存续期间内陆续向原告借款用于生意周转，借款金额为10000元至80000元不等，均为现金借款，借款总金额约为880000元，二被告已按照双方口头约定的月利率2％支付利息至2018年5月。2018年5月，二被告向原告偿还部分借款本金后，经原告和被告李星平共同结算，确认二被告还欠原告借款本金690000元。2018年5月28日，被告李星平向原告出具一张《借条》，载明：“周忠平、李星平夫妇因生意需要资金周转，特向熊丽华借款陆拾玖万元整（69万），从2018年6月1日起，按信用社利息每月20日前支付。”被告李星平分别于2018年7月30日、2018年8月27日、2018年10月26日、2018年11月28日向原告各支付利息6120元，又于2019年3月12日向原告支付利息5000元，共计6120元×4＋5000元=29480元。此后，二被告未再向原告偿还借款本金或支付利息。本案在审理过程中，原告当庭变更要求被告支付利息的诉讼请求为由二被告按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、《借条》、微信转账截图，被告李星平提供的身份证等在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告周忠平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃自己相应的诉讼权利，并承担相应的不利法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”原告当庭变更要求被告支付利息的诉讼请求为由二被告按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息，与原告的原诉讼请求相比，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率明显低于年利率7％，故原告变更诉讼请求在实质上是放弃部分诉讼请求，系原告对自己诉讼权利的处分，未损害被告的诉讼权利，本院予以确认。 《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第六百七十九条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”根据上述规定，本院认为，被告周忠平、李星平向原告提出借款，原告已经将借款本金提供给被告，则双方之间具有合法有效的借款合同关系，原告为出借人，被告周忠平、李星平为借款人。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据该规定，被告李星平于2018年5月28日向原告出具的《借条》虽未约定还款期限，但由于二被告未按照该《借条》的约定按期足额向原告支付利息，且经原告催告后仍不履行支付利息和偿还本金的义务，现原告已通过诉讼方式主张权利，故本院对于原告主张要求二被告偿还借款本金690000元的诉讼请求予以支持。 对于原告主张要求二被告按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付自2018年6月1日起至被告还清借款之日止的利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”双方《借条》约定的利率为当地农村信用合作联社（现更名为“贵州镇远农村商业银行股份有限公司”）的利率，未违反法律、法规的强制性规定，故二被告应当按照约定向原告支付利息。现原告变更利息的计算方式为参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，相对于《借条》约定的利率较低，在实质上是原告放弃部分实体权利，未损害被告的诉讼权利，本院予以支持。但由于中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的时间为2019年8月20日，2019年8月20日之前仍由中国人民银行公布贷款基准利率，则自2018年6月1日起至2019年8月19日止的利息仍应当参照中国人民银行公布的贷款基准利率4.35％计算，2019年8月20日之后的利息参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。截止至本院立案（2021年3月4日）之日，利息共计为78955.85元，因被告李星平已经支付利息29480元，则还应支付78955.85元-29480元=49475.85元，自2021年3月5日起至二被告还清借款之日止的利息继续参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 对于被告李星平主张的二被告向原告借款系用于做生意，但被告周忠平在赚钱后不但不管家庭生活需要，反而将本钱和收益挥霍一空，还在外欠了很多钱，二被告于2019年9月17日离婚时约定由被告周忠平偿还夫妻共同债务，且被告李星平无固定工作，无稳定收入，无力向原告偿还债务，应由被告周忠平向原告偿还借款本息。本院认为，本案所涉借款合同的当事人为原告和被告周忠平、李星平，被告李星平作为借款人理应向原告履行偿还借款本金并支付利息的法定义务。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第三十五条第一款的规定：“当事人的离婚协议或者人民法院生效判决、裁定、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”即使二被告在协议离婚时约定由被告周忠平偿还夫妻共同债务，该约定并不能对抗债权人，原告仍有权向二被告主张权利。综上，本院对于被告李星平的上述主张不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告周忠平、李星平于本判决生效之日起十五日内向原告熊丽华偿还借款本金690000元及支付截止至2021年3月4日的利息49475.85元，并以690000元为基数、参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告熊丽华支付自2021年3月5日起至被告周忠平、李星平还清借款之日止的利息； 二、驳回原告熊丽华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5893元，由原告熊丽华负担453元，由被告周忠平、李星平负担5440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  涂明惺 二〇二一年四月十九日 书记员  石 霖