河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4921号上诉人(原审被告)：吴喜博，女，1991年5月25日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：冯亨彦、程兴宇，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高少君，男，1985年7月5日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：陈书杰，郑州市登封市嵩阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐远豪，男，1992年2月3日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人吴喜博因与被上诉人高少君、徐远豪委托合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2021）豫0185民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。吴喜博上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判驳回高少君对上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“刘晓静和赵丽丽签订的《登封市宜居房地产营销策划有限公司买卖合同》中丙方(中介公司)为登封市安家房地产营销策划有限公司”、“《解押协议》中乙方仅为高少君”、“高少君、刘晓静委托徐远豪签订买卖合同,并办理解押手续”系事实认定错误。根据被上诉人高少君在一审中提交的《登封市宜居房地产营销策划有限公司买卖合同》显示,丙方(中介公司)加盖印章为登封市宜居房地产经纪有限公司而不是登封市安家房地产营销策划有限公司。一审法院认定《登封市宜居房地产营销策划有限公司买卖合同》中丙方(中介公司)为登封市安家房地产营销策划有限公司系事实认定错误。根据被上诉人高少君在一审中提交的《解押协议》显示,合同首部乙方(借款人)为刘晓静、高少君。虽然刘晓静未在合同尾部签名,但刘晓静在合同首部签名,应当认定刘晓静是《解押协议》共同的乙方(借款人),一审法院仅认定高少君是《解押协议》的乙方系事实认定错误。一审判决书本院认为部分,“依据涉案买卖合同,高少君、刘晓静委托徐远豪代理签订买卖合同,并办理银行解押手续”。根据《登封市宜居房地产营销策划有限公司买卖合同》显示,徐远豪仅是刘晓静的代理人而不是高少君的代理人。一审法院认定高少君委托徐远豪签订买卖合同系事实认定错误。二、在一审中被上诉人高少君作为原告起诉,刘晓静未作为原告起诉,高少君与徐远豪和吴喜博之间不存在委托代理关系,高少君的原告诉讼主体不适格。本案案由系委托合同纠纷,委托合同纠纷发生在委托人和代理人之间的法律关系纠纷。本案存在的法律关系是刘晓静和赵丽丽之间的房屋买卖合同法律关系、刘晓静和徐远豪之间的委托代理合同法律关系。本案中没有任何证据显示高少君与徐远豪和吴喜博之间存在委托代理合同法律关系。相反,徐远豪是刘晓静的代理人是不争的事实。高少君将123000元转入吴喜博的银行账户用于徐远豪办理解押使用,这其中的法律关系是,房屋买卖合同中应当履行解押义务人是刘晓静而刘晓静又委托徐远豪履行该解押义务。因此,高少君和刘晓静共同向赵丽丽借款后,高少君向吴喜博转款的目的是替刘晓静向徐远豪代付房屋解押款,让徐远豪用于案涉房屋解押。徐远豪未按照约定办理解押事项且未归还解押款,违反了刘晓静与徐远豪之间的委托合同义务。因此,刘晓静应当为本案适格的原告。在委托合同案由的前提下且刘晓静未作为原告起诉,高少君无权依据委托合同起诉徐远豪和吴喜博。三、上诉人吴喜博不是《登封市宜居房地产营销策划有限公司买卖合同》的义务人,也不是任何合同当事人的代理人。吴喜博不认识刘晓静、赵丽丽、高少君,也未作出任何意思表示,吴喜博作为被告主体不适格,吴喜博不应承担任何法律责任。本案吴喜博未参与《登封市宜居房地产营销策划有限公司买卖合同》、《解押协议》签订及履行,吴喜博不是《登封市宜居房地产营销策划有限公司买卖合同》当事人,也不是任何合同当事人的代理人,在本案诉讼之前吴喜博不认识刘晓静、赵丽丽、高少君,也未作出任何意思表示。根据合同的相对性,吴喜博并非合同当事人、代理人,吴喜博不承担委托合同任何义务和责任。因此,上诉人吴喜博不是本案适格的被告,吴喜博不应承担任何法律责任。四、一审法院以“原告将其中的173000元转入了被告吴喜博的账户,被告吴喜博提交的证据不足以证明其银行卡由被告徐远豪持有,故被告吴喜博应对该部分款项与被告徐远豪共同承担还款责任”,没有任何合同约定的义务依据和法律依据。《民法总则》第一百七十六条规定,民事主体依照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事责任。本案中上诉人吴喜博没有合同约定的义务;且上诉人吴喜博的银行卡在吴喜博不知情的情况下被转入173000元款项,没有任何法律规定银行卡被其他双方约定作为指定账户接收款项后必然要承担法律责任。本案委托法律关系中,受托人是徐远豪,徐远豪为完成受托义务而指定吴喜博银行账户接收解押款。而徐远豪收到解押款后未完成受托义务理应承担还款责任,跟吴喜博无关。因此,一审法院以原告高少君将案涉款项173000元转入上诉人吴喜博银行卡内而判决上诉人承担共同还款责任,没有任何合同约定的义务依据和法律依据。综上,一审判决存在诸多事实认定错误、判决上诉人吴喜博承担共同还款责任没有任何合同约定的义务依据和法律依据,望贵院依法查明案件事实并支持上诉人的上诉请求,并依法改判驳回被上诉人高少君对上诉人的诉讼请求。高少君辩称，其与吴喜博的丈夫徐远豪系亲戚关系，其与爱人刘晓静离婚后协商夫妻共同房产归其所有，为尽快支付刘晓静10万元财产款，其找到徐远豪通过中介卖房，后徐远豪联系买房人赵丽丽，其委托徐远豪办理解押协议。其与徐远豪之间形成事实上委托合同关系，徐远豪让其把173000元解押款打到吴喜博的银行卡上是情理之中的事，至于173000元解押款用于何处，这是吴喜博与徐远豪之间的家务事，因此，一审法院认定事实清楚，请求维持原审判决。徐远豪辩称，高少君委托我代为卖房，代为办理解押，其他无异议。高少君向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告返还原告房款20.7万元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告高少君与案外人刘晓静于2019年8月7日在原审法院调解离婚，原审法院出具（2019）豫0185民初4693号民事调解书，确认位于登封市××路与××交叉口东南角××单元××层××房产（登记权利人为刘晓静）归高少君所有，但未办理过户登记。2020年6月29日，刘晓静为甲方，代理人是徐远豪，赵丽丽为乙方，登封市安家房地产营销策划有限公司为丙方，三方签订了买卖合同，约定：乙方购买甲方名下位于登封市××路与××交叉口东南角××楼××单元××层204的房屋，房屋总价款为643000元；甲方于合同签订时将房屋所有权交由丙方保管或向丙方交纳售房保证金2万元，作为其对房屋信息真实性及出售该房屋诚意的担保；该房屋处于抵押状态，甲方保证自合同签订后10个工作日内向贷款银行提出还款申请；在合同履行过程中，如因甲乙任意一方违约而导致本合同解除、终止履行，或甲乙双方协商解除本合同，丙方不承担佣金返还责任，非违约方所受佣金损失，由违约方承担同等数额的赔偿责任；代理人受被代理人的委托签订合同，代理人保证其本人享有代理权，并已向被代理人充分说明本合同约定的相关内容，代理人在签字房屋买卖合同后及时交与被代理人补签，若因被代理人不予补签、不予追认导致房屋买卖合同不发生效力的，则由代理人赔偿合同相对方5万元，赔偿居间方2万元；甲乙双方约定于2020年11月1日之前办完所有过户手续。2020年9月14日，赵丽丽为甲方，高少君为乙方，双方签订了解押协议书，约定乙方借用甲方323000元用于出售房屋的解押。当日，案外人赵丽丽转给原告高少君购房款187000元，原告高少君将其中的123000元转入被告徐远豪的妻子吴喜博的账户，由被告徐远豪代为办理房屋的贷款解押手续。后因徐远豪未能办理，致使涉案买卖合同无法继续履行。另查明，1．被告徐远豪与被告吴喜博于2017年3月8日办理结婚登记；2．原告于2019年11月7日向被告吴喜博的账户转款5万元；3．原告于2019年10月29日通过王慧丽给被告徐远豪转款4000元，于2019年11月1日给被告徐远豪转款1000元，于2019年11月7日给被告徐远豪转款2万元；4．原告于2019年7月24日给被告徐远豪转款1000元，于2019年9月2日给被告徐远豪转款3000元，于2019年9月10日给被告徐远豪转款5000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据涉案买卖合同，高少君、刘晓静委托徐远豪代理签订买卖合同，并办理银行解押手续。原告将银行解押款207000元交付被告徐远豪，但被告徐远豪未能办理委托事项，被告徐远豪应将款项退还给原告，故对原告诉请要求被告徐远豪退还207000元，原审法院予以支持。原告另诉请要求被告吴喜博对上述款项承担共同还款责任，被告吴喜博辩称其银行卡是由被告徐远豪持有，不应承担还款责任。根据原告提交的转账凭证显示，原告将其中的173000元转入了被告吴喜博的账户，被告吴喜博提交的证据不足以证明其银行卡由被告徐远豪持有，故被告吴喜博应对该部分款项与被告徐远豪共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐远豪应于判决生效之日起十五日内退还原告高少君款项207000元；二、被告吴喜博对上述款项中的173000元承担共同还款责任；三、驳回原告高少君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4406元，减半收取2203元，由被告徐远豪承担，被告吴喜博对其中的1841元与被告徐远豪共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于吴喜博是否承担173000元的还款责任的问题。吴喜博上诉称高少君与徐远豪和吴喜博不存在委托代理关系，高少君的原告主体不适格。吴喜博既不是合同的义务人，也不是任何合同当事人的代理人。吴喜博不认识刘晓静、赵丽丽、高少君，也未作出任何意思表示，吴喜博作为被告主体不适格，吴喜博不应承担任何法律责任。本案中，高少君因与刘晓静离婚，委托徐远豪将刘晓静名下的房产出售，后刘晓静与赵丽丽及登封市房地产营销策划有限公司三方签订房屋买卖合同，因案涉房屋需要解押，故高少君与赵丽丽签订解押协议，高少君将银行解押款207000元交付徐远豪，其中173000元转至吴喜博账户，徐远豪与吴喜博系夫妻关系。上述事实清楚，吴喜博作为银行卡的持有人，在婚姻关系存续期间，将该卡交付徐远豪使用，未尽到审慎注意义务，因吴喜博、徐远豪对收到上述款项均不持异议，原审法院认定吴喜博对173000元承担共同还款责任并无不当，吴喜博辩称其既不是合同当事人也不是代理人不承担任何责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，吴喜博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3760元，由吴喜博负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二一年四月三十日书记员  展草原