山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0823民初443号原告：闻喜县英发玻璃制品有限公司，住所地：闻喜县桐城镇。法定代表人：李顺发，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱水龙，山西德明律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区学苑北路。负责人：薛晓俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：荆红翠，女，1972年9月29日出生，汉族，运城市盐湖区河东东街，该公司工作人员。原告闻喜县英发玻璃制品有限公司（以下简称英发玻璃公司）与被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称永安财险运城支公司）为财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法由审判员何雅惠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英发玻璃公司的委托诉讼代理人朱水龙、被告永安财险运城支公司的委托诉讼代理人荆红翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告英发玻璃公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告财产损失保险赔偿款46040元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年7月21日，原告英发玻璃公司在被告永安财险运城支公司闻喜营业部投保一份“财产保险综合险保险单”（保单号214080010*****03），约定2020年7月22日零时起至2021年7月21日24时止期间发生火灾等保险事故造成原告财产损失，被告负责赔偿。2020年11月23日凌晨5点许，原告生产车间正在正常工作时，突然发生窑炉炉料泄漏引发火灾事故，火灾造成一台价值17.5万元的全自动制瓶8S机和附属设备损坏报废，共计给原告造成经济损失46040元。原告向被告申请保险赔偿，遭到被告无理拒绝。为维护权益，原告特此举讼，望贵院依法裁决支持原告诉请。被告永安财险运城支公司辩称：一、被告依据与本案原告签定的保险合同确定是否承担保险赔偿责任。被告参与本案的审理，是基于与本案原告存在保险合同关系，被告是否应当承担保险金赔付责任应按保险合同约定来确定，原告英发玻璃公司在我司投保财产保险综合险，保险期限为：2020年7月22日0时起至2021年7月21日24时止，固定资产保险金额为15497328.07元，事故发生时间为2020年11月23日，事故发生在保险期限内。依据永安财产综合保险（2020版）条款之规定，本次事故不属于火灾保险责任范围，我司不予赔付。二、根据保险合同，我司不承担原告的各项损失。根据我司与英发玻璃公司所签定的财产保险综合险约定：“责任免除第十条下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（七）保险标的的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗，…渗漏、自燃…；”本次事故系熔化炉的墙体潜在缺陷，耐火砖烧穿导致玻璃料外泄造成损失，属于责任免除范围。三、根据保险合同约定，事故发生有免赔约定。保险单特别约定：6、本保单每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的20%，二者以高者为准。四、根据保险合同约定，我司不承担本案的诉讼费。依据财产保险综合险条款之规定，责任免除第十二条其他不属于本保险合同责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。故我司不承担本案的诉讼费。综上所述，请贵院在依法查明事实，尊重合同约定的基础上作出公正的判决。本院经审理认定事实如下，2020年7月21日，原告英发玻璃公司，住所地：闻喜县桐城镇七里店村，向被告永安财产运城支公司闻喜营销服务部投保财产保险综合险，保险标的为原告的固定资产和流动财产，总保险金额29212680.81元，总保险费为67189.16元，其中固定资产的保险价值确定方式为出险时的重置价值，保险期间为2020年7月22日零时起至2021年7月21日24时止。保险单中约定免赔条款：每次事故的绝对免赔额为5000元或损失的20%，两者以高者为准。合同签订后，原告支付了保险费67189.16元。2020年11月23日凌晨五时原告生产车间窑炉炉料泄漏发生火灾，炉料蔓延致使车间的全自动设备及其附属设备烧毁至损坏。火灾发生后，原告的工作人员积极采取措施，用水冷却并用铁杆及风机将漏口堵住防止再往外漏料，将火势控制，使损失降到最低。2020年11月23日13时23分，被告保险事故查勘人员对原告生产厂长及操作工进行询问，火灾是因玻璃料从熔化炉的墙体边上流出造成的，且炉子是2019年刚建成的、用的都是新的环保生产设备。另，原告将烧坏的全自动设备进行拆卸、修理和重置，共花费50094元，原告提供了4张增值税专用发票，分别为：向设备供应商湖北楚大智能装备有限公司购买安川伺服电机、驱动器及配件等，分别支付费用12420元和11350元；向运城市恒灵气动机械设备有限公司购买气动元件减压阀、气缸等，支付了13004元；向重庆迪丞机电设备有限公司购买工业自动控制仪表系统压力变送器等，支付了13320元。上述事实有原告提供的财产保险综合险保险单复印件一份、事故现场照片及视频资料、财产损失明细及发票复印件一份、被告提供的财产保险综合险保险单复印件一份、投保权利告知书复印件一份、财产保险综合险投保单复印件一份、保险事故调查笔录复印件一份、事故现场照片、永安财产综合保险（2020版）条款复印件一份、当事人当庭陈述及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，案涉财产综合险保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依约履行各自的权利和义务。合同签订后，原告英发玻璃公司已履行了支付保险费的义务，保险事故发生后若无充分证据证明存在约定的免赔情形，则永安财险运城支公司应当承担相应的赔偿责任。本案中，保险事故发生在保险期间，造成涉案机器设备损失的原因是偶然、意外发生的燃烧失去控制、蔓延扩大所造成的火灾，且保险事故发生后，原告方工作人员第一时间采取措施控制火势，亦通知被告方工作人员进行现场勘查，已经尽到投保人必要而合理的义务，被告永安财保运城支公司应当承担财产损失保险赔偿责任。而被告辩称保险条款第十条责任免除第七项约定，保险标的的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗，……渗漏、自燃、……等原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿，本院认为，原告主张的财产损失不是熔化炉本身的损失，而是因炉料蔓延的火势对机器设备所造成的损失，不符合免责情形。另，双方在保险合同中以加粗字体约定，每次事故的绝对免赔额为5000元或损失的20%，两者以高者为准，且原告在投保权利告知书上（其中第三条“请确认您已经完全清楚和知道责任免除条款、免赔额、免赔率等内容”，原告方勾选的“清楚并知道”）加盖公章，本院认为对免赔额条款，被告已在保险单上作出足以引起注意的提示，且在投保权利告知书上再次让原告盖章加以确认，免赔额条款应产生效力。综上，原告因火灾造成的损失总计：12420元+11350元+13004元+13320元=50094元，免赔额50094元×20%=10018.8元，故被告永安财险运城支公司应向原告支付财产损失保险赔偿款为50094元-10018.8元=40075.2元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内给付原告闻喜县英发玻璃制品有限公司财产损失保险赔偿款40075.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元，减半收取计475元，由被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 何雅惠二〇二一年四月二十五日法官助理 张红红书 记 员 谢鹏霞