贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初1061号原告：向家碧，女，1938年8月12日生，汉族，重庆市人，住贵州省贵阳市小河区。原告：胡绍华，女，1962年10月8日生，汉族，贵州省铜仁市人，住贵州省安顺市西秀区。原告：胡绍红，女，1964年7月29日生，汉族，贵州省铜仁市人，住贵州省贵阳市小河区。原告：胡绍男，女，1966年8月4日生，汉族，贵州省铜仁市人，住贵州省安顺市西秀区。原告：胡绍春，女，1973年5月19日生，汉族，贵州省铜仁市人，住贵州省贵阳市。五原告共同委托诉讼代理人：柳皓瀚，贵州创文律师事务所律师。代理权限：特别授权。五原告共同委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州华夏房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路43号。统一社会信用代码：915204022156744404。法定代表人：邓晓芳，职务：公司董事长。委托诉讼代理人：冯凯，男，1987年7月10日生，汉族。代理权限：一般授权。原告向家碧、胡绍华、胡绍红、胡绍男、胡绍春与被告贵州华夏房地产开发有限责任公司（以下简称华夏公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告胡绍男、胡绍华及五原告共同委托诉讼代理人柳皓瀚、被告华夏公司委托诉讼代理人冯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向家碧、胡绍华、胡绍红、胡绍男、胡绍春向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告截止2017年9月份的过渡费共计108904.06元；二、判决被告立即退还原告向其缴纳的三通费共计4550元；三、判决本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2010年8月31日与被告签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，约定：1、被告拆迁原告位于安顺市房屋一套。2、被告以安顺市另一套房与原告进行产权调换，过渡期18个月，若被告未按协议规定的期限安置原告房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发原告过渡费。协议签订后，原告按照合同约定的时间腾空房屋交付给被告，但被告未向原告交付合格的回迁房，也未按约定增发过渡费。原告多次要求被告按照双方签订的协议履行义务均未果，现原告特依法提起诉讼。被告贵州华夏房地产开发有限责任公司辩称，一、原告要求保护的部分权利已过法律规定的诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，向人民法院请求保护民事权利应在法律规定的诉讼时效期间，否则法院不予支持。而本案中原告于2021年1月26日向法院提出诉讼，要求判令被告支付截止2017年9月份拖欠原告房屋过渡费，而双方结算收房时间为2017年5月17日，故2017年5月17日至2020年1月26日，已经超过三年法律诉讼时效期间，应依法予以驳回其诉讼请求。二、支付过渡费的诉讼请求无事实依据及法律依据；房屋已于2017年9月前完成涉案房屋的单元工程竣工验收，不应再支付过渡费。在原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》中，原告明确表示同意周转期为答辩人交付调换房为止的约定。被告在2017年9月前完成涉案房屋的单元工程竣工验收，实现一户一表，正常供电、供水、供气，涉案房屋达到居住使用功能，且被答辩人于2017年5月17日接收了调换房，该事实足以认定涉案房屋达到交付使用条件，与其诉求过渡费的事实相违背。故答辩人不应再支付过渡费。三、被告不应再向原告退还三通费。根据《关于贵州省城镇房地产开发经营管理条例>有关问题询问的答复》第三十一条，规定的是商品房买卖总价应包含水、电、燃有线电视等设施的建设安装费。但所有案件均是回迁房，双方没有买卖商品房，没有约定商品房价款，因此不应适用该条款。同时被告只是代为收取以上费用，并已转交给相关单位，合理合法，被告收取的三通费单据，上面明确记载为代收，因此三通费不应退回。综上，请求驳回原告诉讼请求。五原告围绕其的诉讼请求依法向本院提交了原告户口簿复印件及身份证复印件、亲属关系证明复印件、花溪区平桥街道锦江居委会出具证明、《房屋拆迁补偿安置补偿协议》复印件及《房屋拆迁补偿安置补偿协议》补充协议复印件、收件凭证复印件、被拆迁房屋移交清单、工商银行流水复印件、结算单复印件、收据复印件；被告华夏公司围绕其辩称依法向本院提交了结算书复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以采信。五原告提交的：增发过渡费对照表，证明按照法律和双方的约定，按照临时过渡安置补助费计算，被告还应当支付临时安置过渡补助费人民币108904.06元。被告华夏公司对该证据三性均有异议。本院认为该证据系原告单方制作，只能作为原告陈述，不能作为证据，故对原告证明目的不予采信。被告华夏公司提交的：三通费代缴合同（包含水、电、燃气等合同）复印件，证明三通费为代收代缴。原告认为真实性予以认可，但达不到证明目的，该组证据明确合同相对人是被告，而不是原告，该费用应当是被告自行支付，应该计算在被告的成本之中，并未约定由原告承担，依据法律规定，三通费被告是不能向原告收取的，应当返还原告。本院认为因结算单中写明该三项费用均为安装费，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定：商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在2014年4月作出的《关于有关问题询问的答复》指出：新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。被告用于与原告进行产权调换的房屋应当具备与商品房同等的交付条件，水、电、燃气的安装费用应已包含在商品房的价格中，即包含在用于与原告的产权调换房中，而水、电、燃气开通项目不需再次交费，不存在开通或开户费，被告另行收取该三项安装费于法无据，故对被告证明目的不予采信，对原告质证意见予以采信。本院经审理认定事实如下：2010年8月31日，胡克光作为被拆迁人（乙方），被告华夏公司作为拆迁人（甲方）双方签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》协议约定：“一、拆迁范围内涉及乙方市西路202栋304号砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积63.33㎡需拆除。乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证。乙方房屋所有权证、土地使用证在三十日内交甲方按规定送有关部门注销，并于2011年9月15日前搬迁完毕。……三、甲方以市西路、塔山小区9号楼A单元12楼K座1号（套住宅房屋）建筑面积108.4㎡与乙方产权调换……七、乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月，甲方按乙方原房屋建筑面积，付给乙方临时安置补助11500元。每6个月支付一次，至甲方交付调换房时止。……八、违约责任和纠纷解决办法：1……2、甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费”。在该协议尾部甲方处盖有被告印章，乙方处有胡克光签字及捺印。2010年9月1日胡克光将被拆迁房屋产权证交给被告。2011年2月28日，胡克光将被拆迁房屋交给被告。2011年4月21日，胡克光与被告签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》补充协议，协议约定：“对在2011年3月9日前已签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》的业主，补偿费用做如下调整：……二、增加拆迁过度费：拆迁过渡费（指选择回迁的业主）由每月每平方6元提高到每平方8元，按原住房面积计算，不足650元/月者，均按650元/月执行，超出650元/月的，按原房实际面积计算出的过渡费发放，拆迁过渡费按照每半年发放一次……”。被告华夏公司按每月650元的标准共计向胡克光账户支付了过渡费51414.11元。胡克光于2014年9月5日死亡。2017年5月17日，被告将调换房屋交给原告方。原告胡绍男代表胡克光继承人与被告进行了结算，约定将超期过渡费30000元冲抵房款，原告应付被告房款为65190元。同时结算单载明，原告应支付的相关费用为：1、水表安装费1250元，2、电表安装费750元，3、燃气安装费2550元。2017年1月至2017年9月期间，被告实际按650元向原告支付过渡费（其中2017年3月6日、2017年4月29日、2017年6月28日、2017年8月31日分别支付1300元，2017年10月24日支付650元），2018年2月6日被告又向原告补发了2017年1月-9月每月1000元共计9000超期过渡费，即2017年1月至2017年9月，被告实际向原告支付了14850元。同时查明：胡克光与原告向家碧系夫妻关系，双方生育子女四人，即原告胡绍华、胡绍红、胡绍男、胡绍春四人。本院认为：原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》及《房屋拆迁补偿安置补偿协议》补充协议，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效协议，双方应该按协议的约定全面履行义务。该协议签订后原告向被告移交拆迁房屋，被告华夏公司也向原告支付部分过渡费和超期过渡费。2017年5月17日,原、被告双方对截至2016年12月的超期过渡费进行了结算，该结算系双方的真实意思表示，原告也按此结算对应交房款、相关费用、补偿款等进行了冲抵并退回了部分款项，并出具了收据，被告也将调换房屋交与原告使用，双方均已按此结算履行。故对2016年12月之前的超期过渡费不再重复计算。但2017年1月至2017年5月期间的超期过渡费，双方并未结算。因《房屋拆迁补偿安置补偿协议》约定“甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费”，现原告诉请的超期临时安置补助费，应按临时安置补助费每月650元的5倍，计算2017年1月至2017年5月（5个月）的期间为650元×5×5=16250元，又因被告认为其在9月才完成房屋的单元竣工验收，故被告向原告又支付了2017年1月至2017年9月过渡费14850元，其中2017年6至9月（4个月，每月1650元计算）的6600元，系被告自愿给付，故被告应支付原告2017年1月至2017年5月过渡费应再扣减被告支付的2017年1月至5月的过渡费（5个月，每月1650元计算）8250元，故被告还需支付原告8000元（即应补超期过渡费16250元-已支付超期过渡费8250元）超期过渡费，对原告诉请超过该金额的部分，本院不予支持。被告辩称原告起诉要求保护的部分权利已超过法律规定的诉讼时效期间。本院支持的部分是由被告向原告支付2017年1月至2017年5月期间的超期过渡费，且被告于2018年2月6日支付了9000元，从被告最后一次履行支付义务之日起，经过三年的诉讼时效期间应至2021年2月5日，而原告于2021年1月26日向本院提起了诉讼向被告主张权利，故该期间的超期过渡费未过诉讼时效，对于被告的辩称理由，本院不予采信。被告辩称被告于2017年9月前完成涉案房屋的单元竣工验收，达到居住功能，且原告已于2017年5月17日接收了调换房，足以认定涉案房屋达到交付使用条件，与其诉请过渡费的事实相违背，被告不应再支付超期过渡费。首先，原告是否收房，被告都仅达到单元竣工验收，并不能证实达到交付使用条件，同时原、被告结算时仅结算了2016年12月之前的超期过渡费，并不体现原告放弃未支付部分的过渡费，该辩称与双方协议约定不符，本院不予采信。原告要求被告退还原告交纳的三通费4550元。因结算单中写明该三项费用均为安装费，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定：商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在2014年4月作出的《关于有关问题询问的答复》指出：新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。被告用于与原告进行产权调换的房屋应当具备与商品房同等的交付条件，水、电、燃气的安装费用应已包含在商品房的价格中，即包含在用于与原告的产权调换房中，而水、电、燃气开通项目不需再次交费，不存在开通或开户费，被告另行收取该三项安装费于法无据，该三项安装费已经在结算单中的实交房款中进行了冲抵并收取，应予退还原告。故对原告该请求，本院予以支持。被告辩称不应退还三通费，对于是否应该收取该三项安装费，本院前述已作充分阐述，对被告该辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告贵州华夏房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告向家碧、胡绍华、胡绍红、胡绍男、胡绍春支付截至2017年5月17日过渡费人民币8000元；二、由被告贵州华夏房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告向家碧、胡绍华、胡绍红、胡绍男、胡绍春退还水表、电表、燃气安装费合计人民币4550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2570元，减半收取人民币1285元，由原告向家碧、胡绍华、胡绍红、胡绍男、胡绍春负担人民币1228元，被告贵州华夏房地产开发有限责任公司负担人民币57元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  顾然然二〇二一年四月二日法官助理何娇娇书记员龚玥