成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初1679号 原告：华润置地（成都）发展有限公司。住所地：成都市成华区双庆路6号。 法定代表人：吴秉琪，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑞达，北京中伦（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：周宇，北京中伦（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：中建三局第三建设工程有限责任公司。住所地：武汉市洪山区关南园路2号。 法定代表人：刘晓清，系公司董事长。 委托诉讼代理人：赵鹏飞，男，系该公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：黄强，男，系该公司员工，一般授权。 原告华润置地（成都）发展有限公司（以下简称华润公司）与被告中建三局第三建设工程有限责任公司（以下简称中建三局三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理，原告华润公司的委托诉讼代理人李瑞达，被告中建三局三建公司的委托诉讼代理人赵鹏飞、黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华润公司向本院提出诉讼请求：中建三局三建公司偿还华润公司维保费用45,205.4元，并以2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4.65%为基准支付利息18,918.46元（利息暂计算至2020年9月7日），总计64,123.86元。 事实与理由：2008年10月，原被告签署了《二十四城一期三标段保温工程施工合同》，确定中建三局三建公司为二十四城三期部分住宅内保温系统工程的总包方，合同约定若出现因中建三局三建公司原因造成抗裂砂浆薄抹面层开裂或因质量问题带来的责任及修复费均由其承担。中建三局三建公司出具《质量承诺书》作为合同之附件，约定其对工程质量承担维保义务。双方签署《房屋建筑工程质量保修协议》作为合同之附件，约定若中建三局三建公司一次整改（保修）不合格，或华润公司认定业主投诉的整改（保修）质量不满意属实，华润公司可取消其继续整改（保修）资格，立即安排应急施工单位入场施工，费用根据实际支付金额直接从中建三局三建公司工程款中扣除，并另需支付该笔费用15%的管理费。后系争工程发生质量问题，因中建三局三建公司未按约履行维保义务，华润公司委托第三方进行维保共花费39,770元，管理费5,965.5元，未扣回金额合计45,205.4元。华润公司为维护自身合法权益诉至本院。 中建三局三建公司辩称：1．华润公司要求中建三局三建公司支付维保费用无法律及事实依据。华润公司主张的维保费用已过诉讼时效或保修期，其主张缺乏法律依据。根据合同约定，案涉工程保修期从本工程竣工验收合格之日起计算，保修期为五年，中建三局三建公司应承担保修期内的保修责任。因案涉工程竣工验收合格时间为2009年，故案涉工程保修期截止时间为2014年。若华润公司主张的案涉工程保修期至2014年即届满，其于2021年主张保修期内产生的维保费用，诉讼时效早已届满；若华润公司主张的案涉工程质量问题发生于保修期外，因中建三局三建公司只承担保修期内的保修责任，其无权就保修期外的质量问题主张支付维保费用。案涉工程已竣工验收合格，华润公司主张的维保费用无事实依据。根据竣工验收资料，案涉工程已竣工验收合格，不存在任何质量问题。华润公司并未提交任何证据证明“案涉工程在保修期内出现质量问题”、“案涉工程质量问题的出现系中建三局三建公司原因造成”、“华润公司已就案涉工程质量问题通知中建三局三建公司履行维保义务（即发单）”、“中建三局三建公司拒绝履行维保义务（即不接单）或维保不合格”、“华润公司委托第三方进行维保并产生了维保费用”、“华润公司向其委托的第三方实际支付的维保费用”等，其诉称的“案涉工程出现质量问题，因中建三局三建公司未按约履行维保义务，其委托第三方进行维保共花费39,770元”明显缺乏事实依据。2．华润公司要求支付利息没有法律和事实依据。如前所述，华润公司主张的维保费用没有法律和事实依据，因此要求支付利息，自然也无法律和事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年10月，华润公司（建设方、甲方）与中建三局三建公司（总包方、乙方）签订《二十四城一期三标段保温工程施工合同》（以下简称《保温工程合同》），约定甲方将华润置地二十四城一期住宅7#、12#栋保温工程发包给乙方施工，包干总价1,870,817.87元，结算办理完毕付至结算金额的95%，剩余5%作为保修款，竣工验收两年后支付保修款的70%（扣除因保修产生的费用）；保修期从工程竣工验收合格之日起计算，保修期5年，保温系统质保期不低于5年，质保期内因乙方产品质量造成的保温层开裂、起壳、脱落、渗水等质量问题，均由乙方承担责任并赔偿损失；当保修期达到五年后，乙方有权直接向甲方提出支付申请，经甲方确认同意后可支取乙方未使用的保修金30%（扣除因保修产生的费用）；若出现因乙方产品原因造成抗裂砂浆薄抹面层开裂或因质量问题带来的其他损失，责任及修复费用均由乙方承担。 2008年11月13日，双方还签订《房屋建筑工程质量保修协议》，约定如果乙方一次整改（保修）不合格，或甲方认定业主投诉的整改（保修）质量不满意属实，甲方可取消其继续整改（保修）资格，立即安排应急施工单位入场施工，费用根据实际支付金额直接从乙方工程款中扣除，乙方另需支付该笔费用15%的管理费；若因乙方不接单（含超时接单）、一次整改（保修）不合格等原因造成的业主的全部损失，由乙方负责赔偿，费用从乙方工程款中扣除。 2009年3月10日，案涉项目通过竣工验收。2014年3月9日，案涉项目保修期届满。 华润公司为证明其主张的维保费用，举出其自行制作的《成都公司责任单位未扣回合计统计表》以及2011年至2013年期间的《整改通知单》8份，拟证明在此期间其通知中建三局三建公司进行整改，但中建三局三建公司未履行整改义务，华润公司委托第三方维修，共产生维修费用合计93,353.1元。华润公司确认在发生维修费用后不久扣回48,147.7元，还剩余45,205.4元未结清。中建三局三建公司对前述证据的三性均不予认可，主张其未收到整改通知单，且描述的工程问题与案涉工程无关，相应的报价清单仅是报价材料，不能证明实际发生的费用，同时，上述证据中载明的工程问题发生时间最晚在2013.11.28，华润公司诉求已过诉讼时效。华润公司确认前述维修事项在2011年至2013年期间已经整改完成，其无法提供已通知中建三局三建公司进行整改的证据。 审理中，华润公司认可其主张维保费用的依据即是前述八份《整改通知单》，其已根据实际发生金额扣除完质保金，就不足部分的维保费用，其无法提供在保修期限届满后向中建三局三建公司主张的证据。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：当事人身份信息、保温工程合同、质量承诺书、房屋建筑工程质量保修协议、单位工程质量竣工验收记录、整改通知单、房修技术方案审批单等。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，华润公司依据八份《整改通知单》以证明其因中建三局三建公司未履行整改义务，其自行委托第三方进行整改，并为此产生维保费用93,353.1元。但华润公司既未提交已通知中建三局三建公司先进行整改的证据，也未提交其实际已支付相应维保费用的证据，故华润公司现有证据不足以证明其实际产生维保费用93,353.1元。同时，即使上述费用真实发生，鉴于华润公司据以主张的维保事项及完工时间均发生2013年以前，即相应维保费用在质保期内已经确定，而案涉项目的质保期限在2014年3月9日已经届满，华润公司若认为在扣除完质保金后还存在不足，其在质保期限届满时即应当向中建三局三建公司主张，但华润公司直至2020才向本院起诉，且未提交证据证明其在此之前曾向中建三局三建公司主张过权利，故其主张已经过诉讼时效，本院对中建三局三建公司关于诉讼时效已届满的抗辩意见予以采信，对华润公司的诉讼请求依法不予支持。 据此，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，原《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告华润置地（成都）发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费预交1,404元，减半收取计702元，由原告华润置地（成都）发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  符荣华 二〇二一年四月九日 书记员  王 赟