江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0791民初908号 原告：刘昭池，男，汉族，1955年3月5日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：李盛富，江西明理（赣县）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：严居洲，江西明理（赣县）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 被告：赣州市福达电缆电线有限公司，统一社会信用代码：913607035787885517，住所地：江西省赣州市赣州开发区香港工业园北区宝福路北以东、纬一路北侧。 法定代表人：王兴平，系公司执行董事。 原告刘昭池诉被告赣州市福达电缆电线有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昭池及其委托诉讼代理人李盛富、严居洲到庭参加诉讼，被告赣州市福达电缆电线有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘昭池向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠工程款1658232.54元，利息1717293.28元（2014年3月11日始计算至2020年1月15日，日后利息计算至付清止，详见利息清单）；2、判令原告上述款项享有优先受偿权；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。庭审中原告变更第二项诉讼请求为判令原告对被告厂区内二号办公楼的拍卖款享有优先受偿权。事实与理由：2020年12月23日被告与案外人抚州临川房屋建筑工程公司签订施工总承包协议书，于2012年12月4日与江西丰仁建设有限公司签订施工总承包补充协议，后终止发包承包关系。2013年3月8日，被告将其公司2号楼发包给原告承建施工，双方签订了施工协议。该工程于2014年3月10日完工并交付，施工期间至交付前被告陆续向原告支付了工程款220万元。原被告双方在2014年5月13日委托江西恒立建工咨询有限公司进行工程审计结算，审计金额为5562671.85元，比原告实际完工报审工程金额少1454424.42元，原告对审议结果持有异议。被告于2017年3月8日通过了该项目工程2#楼的竣工验收，原被告双方于2017年4月7日签订工程决算协议书。被告仅在签订工程决算协议书后的2017年9月30日向原告支付了30万元。其余工程款经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告的身份证、被告企业信息报告：证明原、被告的诉讼主体资格。2、2012年10月23日《赣州福达公司施工总承包协议书》、2012年12月4日《赣州福达公司施工总承包补充协议书》、2013年3月28日《赣州福达公司2号楼建设承包变更协议》《协议书》：证明位于被告公司的1#、2#、3#楼中的2#楼发包给了原告承建，原告是实际承包人；原被告双方就关于2#楼的承包范围、工程造价、工程量的确认、工程进度支付、工程结算、违约责任以被告与抚州临川房屋建筑工程公司签订的《赣州福达公司施工总承包协议书》及与江西丰仁建设有限公司签订的《赣州福达公司2号楼承包变更协议》为结算依据；按照被告签订的上述协议执行标准，被告逾期支付工程款按月利息0.03%计算。3、《江西省恒立建工咨询有限公司关于赣州市福达电缆有限公司2#办公楼及大门工程初审报告》：证明被告单方委托江西恒立建工咨询有限公司对原告承建的2#楼及大门进行工程造价进行初审评估，工程结算造价被评估为5562671.85元，该鉴定结果比实际工程造价少了14多万元。4、《竣工验收备案表》：证明原告承建的2#楼及附属设施于2017年3于8日验收，大道工程质量验收标准，通过了有关部门竣工验收。5、工程结算协议书：证明被告与原告签订结算协议，协议确认了双方于2015年1月24日办理了结算，工程结算后的税费由原告承担，超过2014年的税费标准由被告承担，竣工验收3个月内付清工程款，逾期未付以尚欠工程款每月按2%计算利息，本协议签订前逾期支付利息的问题，按双方签订的协议执行。6、《工程造价鉴定意见书》：证明经石城人民法院委托赣州东升工程造价咨询有限公司对被告赣州市福达公司1、2、3号楼进行了司法评估，其中原告承建的2号楼工程造价为5566652.57元，大门的工程造价为121579.97元，合计5688232.54元。7、会计分录序时账：证明被告从2014年1月16日始至2017年9月30日止，被告累积向原告支付了403万元，余款1658232.54元至今未付。 被告赣州市福达电缆电线有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 上述证据因被告赣州市福达电缆电线有限公司未到庭质证，本院将结合法律、事实及当事人的陈述，对具有关联性的证据反应的客观事实，予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告赣州市福达电缆电线有限公司（以下简称“福达公司”）作为建设单位，将其位于开发区的该公司厂房、办公楼、宿舍土建施工工程发包给案外人抚州临川房屋建筑工程公司，双方于2012年10月23日签订了《施工总承包协议书》，案外人徐志军、易长才作为抚州临川房屋建筑工程公司的代表在该合同上签字并加盖公章，双方在合同第六页工程进度款支付第四条约定“若因甲方未按约定支付工程款，或因甲方的原因不能施工，造成工期延误、二期延误，延期产生的费用由甲方支付，工程竣工决算后在乙方资料齐全下，甲方在6个月付清工程款，如果在6个月内不能付清所欠的工程款，甲方需付乙方所欠金额的0.03%／月的利息支付违约金，违约期限为1个月”。2012年12月4日，被告又与江西丰仁建设有限公司签订《施工总承包补充协议》，案外人徐志军作为江西丰仁建设有限公司的代表在该合同上签字并加盖公章，合同约定的工程承包范围同被告于2012年10月23日与抚州临川房屋建筑工程公司签订的《施工总承包协议书》一致，双方在合同抬头部分约定“如原签订’赣州市建设工程施工合同’与本补充协议有不相符或者冲突的地方，概以本补充协议为准”，双方还在合同第6页第三章工程进度款的支付第12项约定“若因甲方未按约定支付工程款，或因甲方的原因不能施工或停工，造成工期延误，则工期顺延，并按需支付的工程款按0.03%月计息，如果工程在竣工决算后乙方资料齐全下，甲方在三个月内不能付清所欠的工程款，甲方需付乙方所欠金额的0.03%／月的利息支付违约金”。2013年3月18日，被告与原告签订《协议书》一份，《协议书》第一条约定，依据2012年10月23日《赣州福达电缆电线有限公司施工总承包协议书》、2012年12月4日《赣州福达电缆电线有限公司施工总承包补充协议》、2013年1月5日《赣州福达电缆电线有限公司工程建设分包合同》及2013年3月8日《赣州福达电缆电线有限公司2号楼工程项目建设承包人变更协议》，乙方刘昭池为福达公司2号楼承包人并全权负责工程一切事务。《协议书》第六条约定工程承包范围、工程量的确认、工程造价及结算标准、工程进度的支付及双方的义务按照2012年10月23日《赣州福达电缆电线有限公司施工总承包协议书》、2012年12月4日《赣州福达电缆电线有限公司施工总承包补充协议》、2013年1月5日《赣州福达电缆电线有限公司工程建设分包合同》及2013年3月8日《赣州福达电缆电线有限公司2号楼工程项目建设承包人变更协议》的内容和规定执行，并以此作为施工结算依据。2013年3月20日，原告与被告及案外人徐志军、杨山湖签订《补充协议书》一份，合同约定2＃楼的项目负责人为刘昭池，负责2＃楼的组织安排施工，《补充协议书》第四条第二款约定，工程竣工验收之日起一个月内甲、乙双方必须做出工程结算，赣州市福达电缆电线有限公司必须在一个月内审核完成并双方确认签字盖章，工程竣工结算完成并经双方确认签字盖章之日起6个月之内支付总工程款的97%；留总工程款的3%作为工程保修金。甲乙双方承担工程保责任，赣州市福达电缆电线有限公司在工程竣工验收之日起满一年内支付总工程款的1%；满两年内支付总工程款的1%；满五年内支付总工程款的1%。若赣州市福达电缆电线有限公司未按协议约定支付工程款，赣州市福达电缆电线有限公司需支付所完成工程量之总工程款的0.3%／月利息给甲乙双方。2013年3月28日，原告与案外人徐志军、杨山湖签订了《赣州福达电缆电线有限公司2号楼工程项目建设承包人变更协议》，三方约定福达公司2号楼工程项目交由原告施工。后原告对福达公司2＃办公楼及大门工程进行施工，工程于2014年3月10日完工。原、被告于2014年5月13日委托江西省恒立建工咨询有限公司进行工程审计结算，2015年1月24日，江西省恒立建工咨询有限公司对福达公司2＃办公楼及大门工程作出初审报告，核定总工程造价为5562671.85元。2017年3月8日，福达公司案涉2＃楼在住建部门完成竣工验收备案登记。2017年4月7日，被告福达公司与原告刘昭池签订《工程决算协议书》，协议约定如下：1、甲乙双方于2015年1月24日确认办理了结算。3、甲方在工程办理竣工验收后三个月内支付结算工程款，以尚欠工程款每月2%计算利息。4、本协议签订之日之前逾期支付利息的问题，按照甲乙双方签订的原合同执行。被告福达公司法定代表人王兴平及原告刘昭池在该《工程决算协议书》上签字。 另查明，因石城县人民法院在执行被执行人郭万禄、曾安定等人追缴违法所得一案，石城县人民法院委托江西东升资产评估有限公司对福达公司1#、2#、3#等厂区附属工程进行了造价鉴定，核定案涉2#楼及大门工程总工程造价为5688232.54元。 再查明，原告刘昭池当庭自认，截止至2017年9月30日，共计收到被告福达公司支付的工程款403万元（于2013年12月26日支付20万元，于2014年1月6日支付170万元，于2014年1月16日支付30万元，于2014年4月8日支付10万元，于2014年4月25日支付70万元，于2014年9月9日支付10万元，于2015年2月16日支付50万元，于2015年6月20日支付5万元，于2015年9月29日支付3万元，于2016年2月18日支付1万元，于2017年1月26日支付4万元，于2017年9月30日支付30万元）。 本院认为，原告刘昭池作为自然人，未取得任何建设工程施工资质，以实际施工人的身份直接与被告赣州市福达电缆电线有限公司签订《协议书》、《补充协议书》（系案涉项目的施工协议），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，双方签订的《协议书》、《补充协议书》应属无效。 关于案涉尚欠工程价款如何认定的问题。虽然原、被告双方签订的协议属无效协议，但原告作为实际施工人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。据此案涉工程价款应当按照双方于2017年4月7日签订的《工程决算协议》第一条“双方于2015年1月24日确认办理了结算”的约定确定，即原被告双方均认可江西省恒立建工咨询有限公司于2015年1月24日作出的《赣州市福达电缆电线有限公司2#办公楼及大门工程初审报告》，案涉项目工程的总造价为5562671.85元。因此，原告刘昭池主张按石城县人民法院委托鉴定确定的案涉工程造价5688232.54元作为结算依据因不符合法律规定不予支持。又因原被告双方在《补充协议书》第四条第2款中约定，原告刘昭池应承担工程保修责任，留总工程款的3%作为工程保修金，在工程竣工验收之日起满一年内支付1%，满两年支付1%，满五年支付1%，截止至今，工程竣工验收已满两年不满五年，应退还总工程款2%的工程保修金，因此被告赣州市福达电缆电线有限公司应支付99%的总工程款5507045.13元（5562671.85元×99%）。现原告自认被告已向其支付工程价款总计403万元，因此案涉尚欠工程价款为1477045.13元。 关于案涉工程欠款逾期付款利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。原、被告双方在2013年3月18日《协议书》、2013年3月20日《补充协议书》及2017年4月7日《工程决算协议书》中对逾期付款利息约定进行了多次变更，按照法律规定，应当以后合同约定为准，因此本案的逾期付款利息计算应当按照《工程决算协议书》的约定处理。根据《工程决算协议》第四条的约定，2017年4月7日前的逾期付款利息按双方签订的原合同执行，即按照《补充协议书》第四条第2款约定执行，该条款约定被告福达电缆电线有限公司的付款期限是在工程竣工结算完成并经双方签字盖章之日起6个月之内支付总工程款的97%，未按协议约定支付则需支付所完成工程量之总工程款的0.3%/月支付利息。原被告双方在《工程决算协议书》中确认于2015年1月24日办理了结算，因此，被告福达电缆电线有限公司应当在2015年7月23日前付清97%的工程款5395791.69元（5562671.85元×97%），被告赣州市福达电缆电线有限公司公司于2015年7月23日前支付了365万元工程款，剩余1745791.69元未按时足额支付，应承担逾期付款的利息，现原告刘昭池主张逾期付款利率按月0.3%计算，其计算利率表上书写为0.03%属于笔误，应当以双方2013年3月20日签订的补充协议上的内容逾期付款利率按月0.3%计算为准，因此原告主张逾期利率按0.3%计算，本院予以认可。2017年4月7日后的逾期付款利息，根据《工程决算协议书》第三条的约定，被告赣州市福达电缆电线有限公司应在案涉工程办理竣工验收后三个月内支付结算工程款，即在2017年6月7日前支付结算工程款，逾期未付的以尚欠工程款每月2%计算利息。根据《补充协议书》第四条第2款的约定，被告赣州市福达电缆电线有限公司应在2017年4月7日前支付97%的工程款5395791.69元，在2018年3月7日前支付98%的工程款5451418.41元，在2019年3月7日前支付99%的工程款5507045.13元，在2022年3月7日前支付全部工程款5562671.85元。现被告赣州市福达电缆电线有限公司未按照约定按时足额支付工程款，应以尚欠工程款为基数，自2017年6月8日起至2020年8月19日止按月利率2%计算逾期付款利息，2020年8月20日起该利息计算标准过高，本院予以调整。 关于原告主张确认案涉建筑工程款对赣州市福达电缆电线有限公司2#办公楼拍卖款具有优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法解[2002]16号）第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案福达公司2#办公楼于2017年3月8日办理了竣工验收备案手续，原告刘昭池主张对福达公司2#办公楼拍卖款享有优先受偿权已过法定期限，对原告主张要求对被告厂区内二号办公楼的拍卖款享有优先受偿权的诉请本院不予支持。被告赣州市福达电缆电线有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条第十七、十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赣州市福达电缆电线有限公司应向原告刘昭池支付工程款人民币1477045.13元及利息（以1745791.69元为基数自2015年7月23日起月利率0.3%计算至2015年9月28日；以1715791.69元为基数自2015年9月29日起按月利率0.3%计算至2016年2月17日；以1705791.69元为基数自2016年2月18日起按月利率0.3%计算至2017年1月25日；以1665791.69元为基数自2017年1月26日起按月利率0.3%计算至2017年4月7日；以1665791.69元为基数自2017年6月7日起按月利率2%计算至2017年9月29日；以1365791.69元为基数自2017年9月30日起按月利率2%计算至2018年3月6日；以1421418.41元为基数自2018年3月7日起计算至2019年3月6日；以1477045.13元为基数自2019年3月7日起按月利率2%计算至2020年8月19日；以1477045.13元为基数自2020年8月20日起至款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率的四倍计算。） 二、上述应付款项自本判决生效之日起30日内付清。 三、驳回原告刘昭池的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为16902元，由被告赣州市福达电缆电线有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  杨柳青 二〇二一年四月一日 代理书记员  曾奕桥