wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省第二中级人民法院执行裁定书（2021）琼97执45号之一申请执行人：白沙黎族自治县生态环境局，住所地海南省白沙黎族自治县牙叉镇滨河北路1号。负责人：罗智仁，该局局长。被执行人：白沙日常养殖有限公司，住所地海南省白沙黎族自治县白沙农场牙叉片五队。统一社会信用代码：91469030395798108Q。法定代表人:黄德升，该公司经理。关于申请执行人白沙黎族自治县生态环境局与被执行人白沙日常养殖有限公司行政非诉执行一案，根据本院(2020)琼97行审7号行政裁定书确定的内容，准予强制执行申请执行人白沙黎族自治县生态环境局作出的白环罚决字[2019]1号《行政处罚决定书》，即对白沙日常养殖有限公司罚款人民币159600元。裁定生效后，本院环境资源审判庭移送强制执行，本院于2021年2月18日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人白沙日常养殖有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其按照生效裁决确定的内容履行义务，但被执行人未予履行。本院通过全国执行网络查控系统和向被执行人白沙日常养殖有限公司住所地财产登记机关，以及到被执行人住所地调查，均未查询到被执行人白沙日常养殖有限公司有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人白沙日常养殖有限公司纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施，本次执行程序可依法予以终结，但被执行人白沙日常养殖有限公司仍应继续履行生效裁决确定的向白沙黎族自治县生态环境局缴纳罚款159600元的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在案件终结后，如终结情形消失或发现被执行人有可供执行的财产，可向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长康文举审判员张丽华审判员许杏花二○二一年四月二十八日执行员 刘士彪书记员 朱世南附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔0423刑初65号公诉机关贵州省镇宁布依族苗族自治县人民检察院。被告人孟伟伟，男，1996年1月18日出生于贵州省织金县，汉族，小学文化，无业，住贵州省织金县。因犯盗窃罪，于2017年1月11日被安顺市西秀区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2017年5月16日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年3月28日被安顺市西秀区人民法院判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币1000元，2018年10月1日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年11月29日被安顺市西秀区人民法院判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金人民币3000元，2020年7月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年1月12日被刑事拘留，同年1月23日被执行逮捕，2021年4月8日被镇宁自治县人民检察院决定监视居住。2021年4月26日被本院决定逮捕，现羁押于镇宁自治县看守所。公诉机关以镇宁检刑诉〔2021〕47号起诉书指控被告人孟伟伟犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚速裁程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2021年1月11日凌晨3时许，被告人孟伟伟行至镇宁自治县城关镇A街附近，采用插片开锁的方式打开被害人杨某家房门，趁杨某及其丈夫刘某正在熟睡之机，将被害人杨某、刘某放在床边的两部手机及80元现金盗走后逃离。经镇宁自治县价格认定中心认定，被害人刘某被盗手机价值人民币1288.28元，被害人杨某被盗手机价值人民币2129.29元。案发后，被盗的两部手机已被公安机关追回发还被害人。认为被告人孟伟伟系累犯，自愿认罪认罚，坦白、被盗财物已追回并发还被害人等量刑情节。认定的证据有人员基本信息，抓获经过，扣押决定书、扣押清单，发还物品清单，手机销售专用票据，镇宁自治县价格认证中心价格认定结论书，刑事判决书及释放证明书，被害人杨某、刘某的陈述，被告人孟伟伟的供述和辩解，现场勘验检查工作记录，刑事案件现场辨认笔录，辨认笔录及照片。建议以盗窃罪判处被告人孟伟伟有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。经审理查明，被告人孟伟伟对指控事实、证据、罪名无异议，当庭认罪、悔罪。本院认为，公诉机关指控被告人孟伟伟犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人孟伟伟自愿认罪、悔罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第三条第二款、第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孟伟伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2021年4月26日起至2021年7月31日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张贵南二〇二一年四月二十六日法官助理朱丹书记员吴洋
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0180民初1896号 原告：杨成均，男，1964年7月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：方静，女，1963年10月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：吴威，四川杰中律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告杨成均、方静与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔公司）商品房销售合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告方静及其与原告杨成均的委托诉讼代理人吴威，被告红塔公司的委托诉讼代理人魏学东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨成均、方静向本院提出诉讼请求：1.请求贵院将初始登记和转移登记的违约金分别提高至原告所交购房款的万分之0.5/日；2.判令被告向原告支付逾期办理初始登记和转移登记的违约金及超过违约金的损失部分计27,483元(计算期间：1,095天，即从起诉之日倒推3年，即2018年4月12日起至2021年4月12日止；计算方式：逾期每日按房屋总价款的万分之一计算)；3.本案诉讼等费用由被告承担。 事实和理由：2012年2月26日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》（以下简称合同）。双方约定，被告四川省简阳市红塔房地产开发公司将位于简阳市××小区××期××幢××号房屋出售给原告，该房屋建筑面积为97.28平方米，成交总价为250982元。根据合同第十一条规定，被告应于2014年12月31日前向原告交付该商品房。合同第二十条规定，被告应于2015年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明（即初始登记），并应于商品房交付后730日内（即2016年12月31日前）为原告办理完毕该房屋的产权证（即转移登记），但至今被告未为原告办理产权证。合同约定初始登记的违约金为原告所交购房款的活期存款利息、转移登记的违约金为每月50元，原告认为，合同约定的违约金不足以弥补原告的损失，现请求法院将初始登记的违约金和转移登记的违约金分别提高至原告所交购房款的万分之0.5每日。至今，原告等小区业主多次要求被告办理房屋产权证，但被告以各种理由予以推诿，同时原告等人也多次向相关政府部门反映，但均无结果。综上，原告认为，本方已按合同约定履行了合同义务，被告未按合同约定期限办理完毕房屋产权证，其行为已构成违约。现原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定，特向贵院提出以上诉讼请求，请人民法院依法予以支持。 被告红塔公司辩称，对双方签订商品房买卖合同、原告已缴纳购房款、并于2015年年底前完成交房手续等无异议，但本案存在诉讼时效问题；即使按原告主张自起诉之日倒推三年，案涉房屋至今未办理初始登记和转移登记，违约金计算标准也应按合同约定计算；且由于初始登记和转移登记存在重合期间，不能分别计算。 本院基于查明的事实认定，红塔公司系简阳市简城镇“蓝色港湾”项目的开发商。合同第十一条约定出卖人应于2014年12月31日前向买受人交付房屋，第二十条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2015年6月30日前取得商品房所在楼栋的初始登记，如因出卖人的责任未能在约定的期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率向买受人支付违约金；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，并按每月50元向买受人支付违约金。各方均认可交房时间在2015年年底即全部完成。 本院认为，杨成均、方静已履行了全部合同义务，红塔公司应当按照合同约定的期限履行办证义务，即应当在2015年6月30日前取得该商品房所在楼栋的初始登记，且在交房后730日内为购房人杨成均、方静申办产权转移登记。经本院查明，“蓝色港湾”至今未办理产权初始登记和转移登记，红塔公司应承担违约责任。 关于是否存在诉讼时效的问题。由于红塔公司的违约行为至今持续中，原告主张自起诉之日倒推三年，符合法律规定，对红塔公司该抗辩意见不予支持。 关于违约金问题。虽然双方在《商品房买卖合同》第二十条中约定了按已付房款的同期银行活期存款利率支付初始登记的违约金和按每月50元支付转移登记的违约金，但原告主张违约金过低，不足以弥补其损失，要求调高违约金。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可与根据当事人的请求予以适当减少。”的规定，红塔公司存在逾期办证的违约行为，且合同约定中存在不对等的情形，综合原告的损失情况以及红塔公司逾期办理产权登记的过错程度，本院酌定将初始登记的违约金和转移登记的违约金标准分别调整为：以购房款为基数，根据违约天数，按照万分之0.5每日计算；因初始登记和转移登记均违约，重合期间不重复计算违约金。根据合同约定，初始登记和转移登记违约金的起算时间均在原告所主张的2018年4月12日之前且存在重合，故违约金的计算期间为2018年4月12日至2021年4月12日，计1,095天。 综上，红塔公司应当支付的违约金为：250,982元×0.00005×1,095天=13,741元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第五百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告四川省简阳市红塔房地产开发公司于本判决生效后十日内支付原告杨成均、方静逾期办理产权证的违约金13,741元； 二、驳回原告杨成均、方静的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计244元，由原告杨成均、方静负担122元；被告四川省简阳市红塔房地产开发公司负担122元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘雪梅 二〇二一年四月二十三日 书记员  肖 丽
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉02民特2号申请人：黑龙江富华建筑安装工程有限公司。住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。法定代表人：耿兴业，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘双喜，黑龙江佳旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海彦，男，该公司职员。被申请人：吉林市乔森木业有限责任公司。住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：扈劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。申请人黑龙江富华建筑安装工程有限公司与被申请人吉林市乔森木业有限责任公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年4月9日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人黑龙江富华建筑安装工程有限公司称，请求依法确认黑龙江富华建筑安装工程有限公司与吉林市乔森木业有限责任公司签订的《体育地板安装合同》第十条约定的仲裁条款无效，诉讼费及相关费用由吉林市乔森木业有限责任公司承担。事实和理由：2012年3月23日，黑龙江富华建筑安装工程有限公司与吉林市乔森木业有限责任公司签订《体育地板安装合同》一份，约定吉林市乔森木业有限责任公司施工黑龙江富华建筑安装工程有限公司承包的黑龙江省鸡西市体育馆地板铺装工程，合同第十条约定“争议：如双方有争议，应友好协商解决，解决不了的可申请在乙方所在地区消费者协会或者仲裁机构解决，未尽事宜，另行协商。”现双方产生争议，吉林市乔森木业有限责任公司已向吉林仲裁委员会申请仲裁。黑龙江富华建筑安装工程有限公司认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”及第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确达不成补充协议的，仲裁协议无效。”第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”之规定，本案双方当事人约定发生争议协商不成，可申请在乙方所在地区消费者协会或者仲裁机构解决，即双方对于争议的处理方式既选择了“乙方所在地区消费者协会”解决，又选择了“仲裁机构”解决，并未唯一选择仲裁机构处理。更为重要的是，只是约定了“仲裁机构”解决，未明确约定选择哪里的什么仲裁机构处理，应认定为双方对争议事项约定的仲裁委员会没有约定或者约定不明确，又未达成补充协议，应认定双方的仲裁条款无效。被申请人吉林市乔森木业有限责任公司称，一、双方在《体育地板安装合同》中第十条关于仲裁机构的约定是有效的。合同第十条约定：“如双方有争议，应友好协商解决，解决不了的可申请在乙方所在地区消费者协会或仲裁机构解决，未尽事宜，另行协商。”根据该条约定，能够确定双方约定的是乙方所在地的仲裁机构，合同的乙方也就是吉林市乔森木业有限责任公司，乙方住所地在吉林市船营区，吉林市船营区在吉林地区范围内，吉林地区范围内只有吉林仲裁委员会一个仲裁机构，所以《体育地板安装合同》第十条约定的仲裁机构能够确定就是吉林仲裁委员会，故不属于《中华人民共和国仲裁法》第十八条所述对仲裁委员会约定不明确的情况。二、《吉林仲裁委员会仲裁规则》第124条规定：“下列情况应视为双方当事人一致同意本会仲裁：......5、约定由一方当事人所在地仲裁机构仲裁，该方当事人住所地在吉林地区的；......”。双方在《体育地板安装合同》第十条中约定由吉林市乔森木业有限责任公司所在地仲裁机构仲裁，应视为双方同意由吉林仲裁委员会仲裁。综上，黑龙江富华建筑安装工程有限公司关于仲裁条款无效的请求无法律依据，应予以驳回。经审查查明：申请人黑龙江富华建筑安装工程有限公司作为甲方，与乙方即被申请人吉林市乔森木业有限责任公司于2012年3月23日签订《体育地板安装合同》，合同第十条约定：如双方有争议，应友好协商解决，解决不了的可申请在乙方所在地区消费者协会或仲裁机构解决，未尽事宜，另行协商。本院认为，仲裁协议（仲裁条款）系合同当事人约定将争议提交仲裁解决的意思表示，其效力与否决定了争议解决方式的选择。仲裁意思表示真实是仲裁条款有效的前提，也是仲裁管辖权的协议基础。本案中，黑龙江富华建筑安装工程有限公司作为甲方与乙方吉林市乔森木业有限责任公司签订的《体育地板安装合同》第十条约定，发生争议解决不了的，可申请在乙方所在地区消费者协会或仲裁机构解决。该约定有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会，具备仲裁条款合法有效的形式要件和实质要件。关于双方选定的仲裁委员会是否明确的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”及第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”之规定，黑龙江富华建筑安装工程有限公司与吉林市乔森木业有限责任公司在《体育地板安装合同》第十条中约定的仲裁机构为“乙方所在地区仲裁机构”，虽然双方约定的仲裁机构名称不准确，但乙方吉林市乔森木业有限责任公司在吉林市，且吉林市只有一家仲裁委员会即“吉林仲裁委员会”，故应当认定双方约定的仲裁机构为“吉林仲裁委员会”，该仲裁条款有效。综上，申请人黑龙江富华建筑安装工程有限公司申请确认其与吉林市乔森木业有限责任公司于2012年3月23日签订的《体育地板安装合同》第十条约定的仲裁条款无效的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条规定，裁定如下：驳回黑龙江富华建筑安装工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人黑龙江富华建筑安装工程有限公司负担。审判长  李亚妮审判员  高忠华审判员  王 东二〇二一年四月二十五日书记员  王 健
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝民申163号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余海兵，男，1970年6月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：乐承信，重庆佳施德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周兴中，男，1988年1月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：乐承信，重庆佳施德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈学勤，男，1971年1月1日出生，汉族，住重庆市城口县。一审被告、二审上诉人：熊兴伟，男，1981年6月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。一审被告、二审被上诉人：向以光，男，1963年6月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。一审被告、二审被上诉人：张光权，男，1966年2月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。一审被告、二审被上诉人：刘德菊，女，1969年10月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。一审被告、二审被上诉人：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司云阳支公司，住所地重庆市云阳县。负责人：曾玲，系公司经理。一审被告、二审被上诉人：巫溪县田坝镇人民政府，住所地巫溪县。法定代表人：吴成林，系该镇镇长。一审被告、二审被上诉人：重庆旭耘汽车销售有限公司，统一社会信用代码91500101673395967E，住所地重庆市万州区。法定代表人：杨涛，该公司总经理。再审申请人余海兵、周兴中因与被申请人陈学勤，以及一审被告、二审上诉人熊兴伟，一审被告、二审被上诉人向以光、张光权、刘德菊、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司云阳支公司（以下简称安诚保险云阳支公司）、巫溪县田坝镇人民政府（以下简称田坝镇政府）、重庆旭耘汽车销售有限公司（以下简称旭耘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2020)渝02民终145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。余海兵、周兴中申请再审称，一、一、二审法院认定余海兵、周兴中系案涉车辆的购买人及转让人缺乏证据证明。本案中，余海兵系受向以光委托介绍、联系车辆买卖事宜，属介绍人。周兴中系熊兴伟的委托付款人，并以见证人身份签字。余海兵、周兴中均非案涉车辆购买人或转让人。案涉车辆系熊兴伟个人购买。二、一、二审法院认定案涉车辆属依法禁止行使的车辆缺乏事实及法律依据。虽案涉车辆证照系伪造，且未年检。但并不能直接说明案涉车辆属于因不符合安全运行技术条件而被依法禁止行使。三、本案交通事故系因张小见行为所致，应当向张小见主张侵权责任，余海兵、周兴中不应承担责任。一、二审法院适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，申请再审。本院经审查认为，一、关于余海兵、周兴中是否属案涉车辆的购买人、转让人的问题。依据审理查明的事实，余海兵、周兴中与熊兴伟三人原有合伙经营车辆的关系。针对本案案涉车辆，系三人余海兵、周兴中与熊兴伟共同参与购车事宜，案涉车辆的购车款在余海兵、周兴中与熊兴伟合伙经营的其他车辆中的款项份额进行品叠抵扣。余海兵、周兴中是否属案涉车辆的购买人、转让人这一事实已达民事诉讼高度盖然性的证明标准，一、二审法院认定余海兵、周兴中系案涉车辆的购买人、转让人有证据证明，并无不妥。二、关于案涉车辆是否属于依法禁止行使的机动车。符合机动车国家安全技术标准的机动车，应当经交通管理部门依法登记后，方可上道行使。上道行使的机动车还应依法定期进行安全技术检验。本案中，案涉车辆未经交通管理部门依法登记，所涉证照均系伪造，案涉车辆使用过程中亦未依法定期进行安全技术检验，且该车制动系统不合格。为此，一、二审法院认定案涉车辆属依法禁止行使的机动车并无不当。三、关于余海兵、周兴中是否应当承担相应责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”依据前述规定，一、二审法院认定余海兵、周兴中作为案涉车辆的购买人及转让人应当承担相应责任，于法有据，亦无不当。综上所述，余海兵、周兴中申请再审的理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回余海兵、周兴中的再审申请。审 判 长 吉守明审 判 员 干建强审 判 员 敖宇波二〇二一年四月二十七日法官助理 张 晟书 记 员 陈媛雪
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0581民初422号 原告：李徳石，男，1987年4月11日出生，蒙古族，无职业，现住址：吉林省通榆县。 原告：王艳茹，女，1987年2月2日出生，满族，无职业，现住址：吉林省通榆县。 被告：杨志杰，男，1972年9月24日出生，现住址：内蒙古自治区通辽市。 本院在审理原告李徳石、王艳茹与被告杨志杰劳务合同纠纷一案中，本院定于2021年4月28日开庭审理，因原告李徳石、王艳茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：“原告经传票传唤、无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费264元，减半收取132元（原告李徳石、王艳茹已预交），由原告李徳石、王艳茹负担132元。 审判员  李晓光 二〇二一年四月二十八日 书记员  郭玲玉
湖南省保靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘3125执259号之二 申请执行人：陈靖湘，男，1964年8月8日出生，土家族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县。 被执行人：何秀武，男，1977年6月25日出生，土家族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县。 申请执行人陈靖湘与被执行人何秀武买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案执行。执行中，双方当事人于2021年4月20日自愿达成执行和解协议，申请执行人陈靖湘于同日提出书面申请，请求撤回本次执行。 本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人撤回本次执行的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结（2021）湘3125执259号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭莉姣 二〇二一年四月二十日 法官助理杨彩珍 书记员王奥
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0105民初3141号原告：某股份有限公司河南省分行，营业场所：郑州市金水区郑花路，统一社会信用代码：914101009718599507。负责人：杨**，行长。委托代理人：崔小玉、刘凡（实习），河南修谨律师事务所律师。被告：黄某，女，汉族，1986年11月7日，住郑州市经开区。原告某股份有限公司河南省分行（以下简称原告）诉被告黄某（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔小玉、刘凡到庭参加诉讼，被告黄某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄某偿还原告借款本金人民币8344.55元，利息1168.84元(含罚息、复利，暂计至2020年11月17日)，以上本息暂计9513.39元，以后利息(含罚息、复利)按合同约定计算至实际还清日；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年11月29日，被告在原告处申请办理了银行卡(卡号为62×××07)，同时办理了该卡的电子渠道功能和手机银行，被告通过手机银行向原告申请信用贷款，阅读并同意了原告的贷款合同《某“惠民贷”产品服务协议》、《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》，2020年2月24日被告通过手机银行向原告申请贷款10000元，期限自2020年2月24日至2020年8月24日，年利率14.76％；2020年4月14日被告通过手机银行向原告申请贷款1600元，期限自2020年4月14日至2020年10月14日，年利率14.76％。原、被告约定被告的上述贷款按月偿还部分本金及利息，原告依据被告的申请向被告发放了上述贷款。贷款发放后，在履行过程中，被告未按约定偿还贷款本息，被告的行为已经违约，已损害了原告的合法权益。被告未答辩。经审理查明：原告提交的某（河南省）分行借款凭证，载明：日期为2020年2月24日，收款单位户名为被告，借款金额10000元，利率14.76，起息日期2020年2月24日，借款期限（最后还款日）为6月，借款原因及用途为医疗保健；日期为2020年4月14日，收款单位户名为被告，借款金额1600元，利率14.76，起息日期2020年4月14日，借款期限（最后还款日）为6月，借款原因及用途为医疗保健。原告提交的账户交易明细显示，2020年2月24日，原告向被告手机银行发放贷款10000元；2020年4月14日，原告向被告手机银行发放贷款1600元。原告提交的《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》主要载明：请认真阅读《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》，您点击阅读并同意《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》后，即表明您已完全理解并同意合同条款，愿意按照合同约定履行责任。借款人未按合同的约定偿还贷款本金或支付利息，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款部分或全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并要求借款人赔偿因其违反本合同约定给贷款人造成的其他损失。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息即构成违约,贷款人有权计收罚息和复利，逾期贷款罚息利率（日利率）为本合同约定的贷款利率（日利率）万分之五上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用等。原告提交的某（河南省分行）欠款明细表显示：截至2020年11月17日，被告未还贷款本金合计为8344.55元,利息（含罚息、复利）合计为1168.84元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据即查明的事实作出裁判。原、被告签订的《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。原告依约发放贷款，被告未按期还款，构成违约，应履行还款义务并承担相应的违约责任。截至2020年11月17日，被告尚欠原告借款本金人民币8344.55元、利息（含罚息、复利）1168.84元，原告主张被告偿还剩余全部贷款本息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告黄某于本判决生效后十日内偿还原告某股份有限公司河南省分行借款本金8344.55元、利息1168.84元【利息（含罚息、复利），暂计至2020年11月17日，之后按照合同约定计算至实际清偿之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元、保全费115元，由被告黄某负担。本判决为终审判决。审判员 王 鸽二〇二一年四月六日书记员 许雅茜
山东省烟台市莱山区人民法院行 政 裁 定 书（2021）鲁0613行审29号申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心，住所地：烟台市莱山区迎春大街172号。法定代表人车榕波，组织部副部长。委托代理人唐楠、张光帅，烟台市莱山区社会保险服务中心工作人员。被执行人烟台市硕能能源有限公司，住所地：烟台市莱山经济开发区盛泉东路20号。法定代表人唐淑仁，经理。申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心向我院申请强制执行其作出的文号烟莱人社稽理字[2020]014号《社保稽查行政处理决定书》。本院于2021年4月1日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心向我院申请强制执行其作出的文号烟莱人社稽理字[2020]014号《社保稽查行政处理决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。被执行人烟台市硕能能源有限公司在法定期限内既未履行该处罚决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心申请强制执行文号烟莱人社稽理字[2020]014号《社保稽查行政处理决定书》，依法应予准予。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心作出的文号烟莱人社稽理字[2020]014号《社保稽查行政处理决定书》。被执行人烟台市硕能能源有限公司应在本裁定生效后十五日内向申请执行人烟台市莱山区社会保险服务中心履行缴纳义务。逾期不履行，本院依法强制执行。本裁定书一经送达立即发生法律效力。审 判 长  肖 继人民陪审员  张明军人民陪审员  付 倩二〇二一年四月七日书 记 员  左津源
山东省诸城市人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)鲁0782刑初156号 公诉机关诸城市人民检察院。 被告人赵某，务工。2017年1月4日因赌博被诸城市公安局行政拘留十日并处罚款五百元，并收缴人民币三百五十元。2020年3月31日因涉嫌犯盗窃罪被诸城市公安局取保候审，同年12月1日被诸城市人民检察院取保候审，2021年4月15日被本院取保候审。 被告人王某，务工。2020年3月31日因涉嫌犯盗窃罪被诸城市公安局取保候审，同年12月1日被诸城市人民检察院取保候审，2021年4月15日被本院取保候审。 诸城市人民检察院以诸检部一刑诉(2021)95号起诉书指控被告人赵某、王某犯盗窃罪，于2021年4月12日向本院提起公诉。本院审查后于同月13日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。诸城市人民检察院指派检察员王向阳出庭支持公诉，被告人赵某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月28日至30日，被告人赵某、王某驾车到本市金东世纪城、得利斯魅力城、人民家园、正堂文苑等小区，盗窃住户存放在走廊内的鞋子，共价值9080余元。 公诉机关认为，被告人赵某、王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵某系立功，二被告人自愿认罪认罚，均建议判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金。公诉机关提交了书证办案说明、抓获经过、户籍信息等，被害人陈述，辨认笔录、指认笔录及监控视频等证据证实。 被告人赵某、王某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被盗物品已被公安机关追回。被告人赵某到案后，协助公安人员抓获被告人王某。 本院认为，被告人赵某、王某构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人赵某曾因赌博被治安处罚，可作为量刑情节予以考虑；到案后协助公安人员抓获同案犯，有立功表现，可依法从轻处罚。二被告人归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，均可从轻处罚。被盗物品已追回，对二被告人可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币16000元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金人民币16000元已缴纳）。 二、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币16000元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金人民币16000元已缴纳）。 赵某、王某回到社区后，应当遵守法律法规，实行监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 李 静 二〇二一年四月二十一日 书记员 张秀英
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初845号原告：刘雄，男，1969年7月2日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：陈文辉，湖南律畅律师事务所律师。被告：王寿元，男，1964年12月24日出生，汉族，住长沙市天心区。原告刘雄诉被告王寿元民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雄的委托诉讼代理人陈文辉到庭参加诉讼，被告王寿元经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金700000元及借款利息214387.94元（2020年8月19日前的借款利率按月利率2%标准计算，2020年8月19日后的借款利率按中国人民银行一年期贷款市场报价利率四倍标准计算；借款利息以700000元为基数，自2019年6月21日起暂计算至2020年10月21日止，实际应计算至借款全部清偿完毕之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系多年的朋友。2018年8月10日，被告因资金周转向原告借款。当日，被告向原告出具《借条》，约定：今借到刘雄人民币柒拾万元整，归还期限为2019年6月30日。双方口头约定借款月利率3%，按月付息。2018年8月27日，原告向被告支付借款500000元。2018年9月14日，原告向被告支付借款100000元。2018年9月30日，原告向被告支付借款40000元。2018年10月12日，原告向被告支付借款60000元，完成该笔借款的付款义务。借款到期后，被告未按时还款，经原告反复催讨，2019年10月15日，被告向原告出具《承诺书》，内容为：王寿元2018年8月从刘雄手上借到现金柒拾万元，对所借资金愿意承担每月3%的财务成本，最迟在2019年11月30日前还清所有款项。借款期限届满，被告既未按《借条》约定还款，又未按《承诺书》履行还款义务。经原告再三催讨，被告仍未偿还借款本息。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告王寿元未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩及质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告刘雄提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院认定事实与原告刘雄陈述一致。庭审中另查明，被告王寿元分别于2019年7月30日向原告刘雄付款100000元、2019年12月10日付款50000元、2020年5月12日付款50000元，共计付款200000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王寿元向原告刘雄借款700000元，有借条、承诺书、转账凭证等予以佐证，本院对双方的借贷事实予以确认。借条虽未约定利息，但在承诺书中明确了出借资金按月利率3%计息，对被告王寿元已归还的200000元，双方没有书面约定还本还是付息，本院认为200000元可视为已支付的利息，依照当时的法律规定按月利率3%计息可予以支持，现原告刘雄起诉要求的利息已按现行法律进行了调整。借款期限已届满，故原告刘雄要求被告王寿元归还本金及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告王寿元于本判决生效之日起十日内向原告刘雄偿还借款本金700000元及利息（以700000元为基数，按年利率24%自2019年6月21日起计算至2020年8月19日止，按年利率15.4%自2020年8月20日起计算至借款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12944元，因适用简易程序减半收取6472元，由被告王寿元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  徐军强二〇二一年四月十二日法官助理王钰代理书记员李代霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1323民初1587号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西峡县支行。住所地：西峡县莲花街道白羽路延伸段东侧。统一社会信用代码：914113236716616436。负责人：徐露，该行行长。委托诉讼代理人：赵同虎，该行员工。特别授权。被告：薛书林，男，汉族，生于1962年8月10日，住西峡县。被告：吕玉改，女，汉族，生于1964年3月6日，住西峡县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西峡县支行诉薛书林、吕玉改的金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西峡县支行送达了缴纳诉讼费用通知书，后原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西峡县支行一直未缴纳诉讼费也未办理诉讼费减、免、缓手续。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西峡县支行应在本院指定期限内缴纳诉讼费，但其一直未缴纳诉讼费也未办理诉讼费减、免、缓手续。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈涛二〇二一年四月二十三日法官助理李金伟书记员石晓峰
四川省乐山市五通桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1112执177号 被执行人：高玉霞，女，1972年9月27日出生，汉族，户籍所在地四川省乐山市五通桥区,现住四川省乐山市五通桥区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1112刑初89号刑事判决书执行高玉霞罚金一案。执行标的：罚金10,000.00元。执行中，本院向被执行人发送了执行通知书和报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行人的财产进行查控，划拨被执行人的银行存款713.00元上缴国库。同时，本院对被执行人财产情况进行了调查,未发现被执行人可供执行的其他财产。因被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院依法向其发出限制消费令。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨建国 审判员  陈忠云 审判员  陈 革 二〇二一年四月二十八日 书记员  杜永琰
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1302执2668号之二 申请执行人：陈小峰，女，1986年2月24日出生，汉族，住宿州市。 被执行人：宿州市晟源家居信息有限公司，住宿州市汴河路三十处对面，统一社会信用代码91341302752974318C。 法定代表人：纵二虎。 本院在执行申请执行人陈小峰依据安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初8735号民事判决书申请执行被执行人宿州市晟源家居信息有限公司合同纠纷一案中，因该案与安徽省宿州市埇桥区人民法院（2021）皖1302民初1346号民事判决书确定的被执行人为同一被执行人的系列案件，本院决定本案与前案并案执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）皖1302执2668号案的执行。 如本案符合分案恢复执行条件，应立即恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二一年四月二十二日 执行员  宁国栋 书记员  冯 涛
四川省乐山市沙湾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川1111刑初31号 公诉机关四川省乐山市沙湾区人民检察院。 被告人魏德强，男，1984年12月6日出生于四川省乐山市沙湾区，汉族，中专文化，农民，住四川省乐山市沙湾区。因涉嫌犯交通肇事罪，分别于2020年12月28日、2021年3月22日、4月15日被取保候审。 辩护人张建清，四川沫水律师事务所律师。 四川省乐山市沙湾区人民检察院以乐沙检一部刑诉〔2021〕Z32号起诉书指控被告人魏德强犯交通肇事罪，于2021年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐山市沙湾区人民检察院指派检察员周静出庭支持公诉，被告人魏德强及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月6日，被告人魏德强驾驶川Ｌ7××××号重型自卸货车，严重超载货物，从四川省乐山市峨边县方向沿峨轸路往乐山沙湾区轸溪镇方向行驶，2时28分许，行驶至峨轸路56ＫＭ＋500ｍ处时，制动效能降低与对向由李某某驾驶的川Ｌ8××××号重型半挂牵引车／川Ｌ××××挂号重型自卸半挂车相撞，造成李某某、魏德强受伤，李某某经医院抢救无效死亡及两车辆、护栏、树木受损的交通事故。经道路交通事故认定书认定，魏德强在此次交通事故中承担全部责任，李某某在此次交通事故中无责任。事故发生后，魏德强自动投案，并如实供述自己的罪行，且积极赔偿被害人亲属损失，取德被害人亲属谅解。 公诉机关认为，被告人魏德强违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，造成一人死亡的严重后果，在此次交通事故中承担全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人魏德强自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。魏德强认罪认罚，可以从宽处理。建议判处魏德强有期徒刑一年。并提交了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、现场勘查资料、鉴定意见、视听资料等证据证实。 被告人魏德强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程亦无异议。 被告人的辩护人提出的如下辩护意见：1.对被告人交通肇事罪无异议；2.事故发生后，魏德强自动投案，到案后如实交代自己的犯罪行为，具有自首情节；3.魏德强认罪认罚且对受害人亲属给予积极赔偿，并取得谅解；请求对被告人魏德强从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，2020年12月8日魏德强因吸食毒品被行政拘留12日。 本院认为，被告人魏德强违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关指控成立。被告人魏德强自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；魏德强认罪认罚，可以从宽处理。其赔偿被害人亲属经济损失，可酌情从轻处罚。辩护人提出的辩护意见与查明的事实相符予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人魏德强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周琼 二〇二一年四月二十七日 书记员  李丹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的； 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0883执1660号申请执行人：高秋平，女，1978年8月7日出生，汉族，住孟州市。被执行人：张辉，男，1980年11月15日出生，汉族，住郑州市。被执行人：张辉辉，男，1982年3月24日出生，汉族，住温县。高秋平与张辉、张辉辉租赁合同纠纷一案，孟州市人民法院作出的（2020）豫0883民初41号民事判决书已经发生法律效力。根据上述民事判决书的内容：限张辉、张辉辉于本判决生效后立即归还高秋平借款60000元及利息（利息从起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算）；案件受理费1300元，公告费300元，由张辉、张辉辉承担。因被执行人张辉、张辉辉未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人高秋平向本院申请强制执行，本院于2020年11月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人张辉、张辉辉发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人张辉、张辉辉至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人张辉、张辉辉名下财产。经查，被执行人张辉名下有机动车两辆，该两辆机动车暂下落不明，未能实际扣押。其余均未能查找到被执行人张辉、张辉辉的可供执行的财产。三、通过调查、电话联系等形式对被执行人张辉、张辉辉所在住所地周边群众进行了调查和了解，均未能查找到被执行人张辉、张辉辉的可供执行的财产。四、通过对当地房产管理局、住房公积金管理中心、保险公司进行查询，均未能查找到被执行人张辉、张辉辉的可供执行的财产。五、已向被执行人张辉、张辉辉发出限制消费令。六、已对被执行人张辉、张辉辉采取罚款措施，但被执行人张辉、张辉辉至今未缴纳。本院已告知申请执行人高秋平本案的执行情况、财产调查措施、被执行人张辉、张辉辉的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人高秋平在指定期限内不能向本院提供被执行人张辉、张辉辉的可供执行财产线索，并书面出具终结本次执行程序申请书。本院已告知申请执行人高秋平可申请律师调查令，进一步查明被执行人张辉、张辉辉可供执行的财产。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余61600元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人张辉、张辉辉有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张辉、张辉辉负有继续向申请执行人高秋平履行债务的义务，被执行人张辉、张辉辉自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人高秋平发现被执行人张辉、张辉辉有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人高秋平申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杜新民审判员  杨海波审判员  毛方周二〇二一年四月二十六日书记员  韩 敏
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1482民初752号 原告：山东省禹城市华夏建筑安装工程有限公司，住所地：山东省德州市禹城市市中路137号。 法定代表人：秦玉勇，经理。 原告：刘金龙，男，1961年2月18日出生，汉族，住禹城市。 共同委托诉讼代理人：魏清征，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：德州科技职业学院，住所地：山东省禹城市学院街566号。 法定代表人：朱国材，院长。 委托诉讼代理人：葛怀民，山东禹法律师事务所律师。 原告山东省禹城市华夏建筑安装工程有限公司(以下简称华夏公司)、刘金龙与被告德州科技职业学院（以下简称德州职业学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，于2021年3月16日依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告刘金龙、华夏公司与刘金龙共同委托诉讼代理人魏清征、被告德州职业学院委托诉讼代理人葛怀民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华夏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告施工工程款96623.69元及利息（从起诉之日按拆借利率计算至还清为止）；2.本案的诉讼费被告承担。 原告主张的事实和理由：2010年10月24日，原告与被告签订承包体育看台工程施工合同。由刘金龙负责垫资具体施工，合同履行中，被告又将学院内超市工程、车间维修工程交给刘金龙施工，但没有订立书面合同，刘金龙将被告的体育看台、超市、车间扩建三个工程于2010年12月施工完毕后，未经验收，被告即全部使用，但工程款一直不给予结算。2019年9月份，刘金龙起诉被告学生餐厅楼主张给付工程款一案，经两审被告败诉，但被告又以超付体育看台工程款为由，起诉两原告，刘金龙提出反诉，向科技职业学院主张包括超市、车间扩建在内的各种欠款49万元，被一、二审以“与本诉所主张的事实不是同一个事实的法律关系”为由，驳回反诉请求。刘金龙在反诉中，主张的超市工程款总计369141.53元，被告已支付25万元，尚欠119141.53元，主张的车间扩建工程总计59382.1元，至今未付。（2020）鲁1482民初1222号民事判决书中第6页根据庭审笔录记载的被告答辩状内容是：“我方决算认为超市工程金额是297521.18元；车间扩建工程决算后的金额是49102.51元”。因被告科技学院不予我方履行平等实事求是的工程决算义务，又不认可我方决算的金额。在我方无证据证明实际工程造价额的前提下，只好按被告科技学院认可的决算金额提出诉讼请求，即超市工程按297521.18元-已付25万元，尚欠4752.18元+车间扩建未付工程款49102.51元=96623.69元。被告科技职业学院委托诉讼代理人是葛律师，代理权限为特别授权代理，根据《民事诉讼法》及司法解释、证据规则的规定，特别授权代理人认可即为当事人的认可，不需其他证据再予证明。 原告为了证明其主张向本院提交了决算报告、造价审核问题说明2份、民事判决书两份、反诉状一份。 被告德州职业学院辩称：1、原告的两个主体到底谁是合法债权人，两原告自己陈述不清，我方认为该工程是刘金龙借用华夏建筑资质，本案中刘金龙不是适格主体，华夏建筑才是适格主体。2、被告不应支付原告主张的工程款及利息，在双方因看台工程发生的诉讼中已经查明两原告承包的被告看台工程应施工而未施工的有六项，合计价款21万元余元，原告在该案中自认其中三项合计9.9万元，就另外三项合计11万余元，因原告故意否认还要涉及鉴定，被告在该案中二审阶段为减轻双方诉累节省诉讼资源主动放弃，二审法院据此改判一审判决；原告对上述事实是明知的，被告没有义务在另行支付原告本案所主张的款项，另外原告在同时期承包的被告多个工程中都存在应付违约金的情形，这也是原告在长达10年之久从未向被告主张过涉案债权的原因；3、根据原告在诉状中自认的事实，超市、车间扩建工程在2010年12月就施工完毕，交付使用，诉讼时效应该从此时其算，中间也没有发生中断，早就超过了诉讼时效，不应该得到法院支持，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交了借条一份。 本院经审理查明：2010年10月24日，原告刘金龙借用原告华夏公司资质与被告德州职业学院签订体育看台工程施工合同，原告刘金龙不具有施工资质，其与原告华夏公司系挂靠关系。约同一时段，被告又将其单位内超市工程、车间维修工程交原告刘金龙施工，两原告未就此工程与被告签订书面协议。涉案超市工程、车间维修工程于2010年12月施工完毕，未经验收被告即实际使用。至本案诉讼，原、被告未就涉案工程进行决算。被告已支付涉案工程款250000元。 另查明，原告刘金龙曾在（2020）鲁1482民初1222号案中就本案涉案工程向德州职业学院提起反诉，反诉案件审理过程中，德州职业学院认可尚欠超市工程、车间维修工程款96623.69元，但主张早已超过诉讼时效。（2020）鲁1482民初1222号判决书以超市工程、车间维修工程反诉与本诉所主张的事实不是同一个事实和法律关系，不予合并审理为由，判决驳回反诉请求，二审判决维持了该项判决内容。 以上查明事实，有当事人提交的证据、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告虽未就涉案超市工程、车间维修工程签订书面合同，但就该工程与体育看台工程合同双方、具体承包施工情况及工程款支付情况来看，涉案两工程亦应视为原告刘金龙借用原告华夏公司资质而承包的施工合同，因原告刘金龙已对涉案工程实际施工，虽然工程未验收，但被告德州职业学院已实际使用，故应视为工程已验收合格。两原告虽系挂靠关系，但对发包人被告德州职业学院而言，两原告为利益共同体，结合体育看台工程收取工程款的情况及被告认可涉案250000元系“原告刘金龙作为原告华夏公司工作人员的身份收取的”，故本案两原告均具有要求被告支付涉案工程款的主体资格。 关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条规定：“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； ……”本案原、被告均认可涉案超市工程、车间维修工程于2010年12月施工完毕，未经验收被告即实际使用。被告主张原告起诉已超过诉讼时效，原告虽主张因被告推脱双方未能结算，诉讼时效应以双方结算计算起点，但未能提供证据、依据，且原告该项主张不符合上述司法解释规定。本案原、被告未约定付款时间，付款时间应以建设工程实际交付日，即2010年12月份，原告提起本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效，且未提交时效中止、中断的证据，故本院对原告主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条第（一）项、第一条第二款、原《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下： 驳回原告山东省禹城市华夏建筑安装工程有限公司、刘金龙的诉讼请求。 案件受理费1108元（已减半收取），由原告山东省禹城市华夏建筑安装工程有限公司、刘金龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王金花 二〇二一年四月九日 书记员  姜丽丽
甘肃省广河县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）甘2924民初583号 原告：马志强，男，东乡族，生于1982年6月3日，农民，小学文化，住甘肃省广河县水泉乡草滩村大苏家**。身份证号6229241982********。 被告：马二力木，男，东乡族，生于1974年6月9日，农民，文盲，住甘肃省广河县水泉乡草滩村大苏家**。身份证号6229241974********。 原告马志强与被告马二力木健康权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。 原告马志强向本院提出诉讼请求：1、判决被告马二力木赔偿原告各项人身损害共计22190元，其中包含医疗费3312元、误工费10591.50元、护理费5986.50元、住院伙食补助费900元、营养费1200元、交通费200元；2、本案诉讼费由被告马二力木承担。事实与理由：原、被告系邻里关系，2020年9月8日10时15分许，原告与家人在屋后整理自己的土地时，被告以该地界属于个人为由，与原告发生肢体冲突，并将原告推下3米高的土坎，致使原告受伤。报案后，原告家人将原告送去广河县人民医院住院治疗9天，诊断为：头部外伤，全身多处软组织挫伤，医疗费共计3312元，由原告垫付。2020年10月16日广河县公安局水泉派出所给被告作出罚款500元治安处罚。原告认为公民的身体健康受法律保护，为维护原告合法权益，诉至法院请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 被告马二力木于本调解协议生效当日一次性赔付原告马志强医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等共计4000元。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告马志强负担。 本调解书经各方当事人签收后即具有法律效力。 审判员  赵晓玲 二〇二一年四月二十七日 书记员  马丽萍
太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2021）晋0106民初1415号原告平安银行股份有限公司太原分行，法定代表人王某1。诉讼代理人李某，律师。被告王某2，1983年3月22日，地址：山西省太原市，本院在审理平安银行股份有限公司太原分行王某2金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司太原分行于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司太原分行撤诉。”审判员 荆海红二〇二一年四月十二日书记员 郝小娜
四川省会理县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川3425执554号 申请执行人：西昌电力工程有限责任公司会理分公司。住所地：会理县龙腾南街51-53号。 负责人：王超，该分公司经理。 委托代理人：凌荣，男，1975年5月10日出生，汉族，四川省会理县人，该公司员工，住四川省会理县，代理权限为特别授权。 被执行人：凉山华源房地产开发有限公司。住所地：会理县县府街76号A幢2楼。 法定代表人：杨友华，该公司执行董事。 委托代理人：蒲军，男，1969年11月10日出生，汉族，四川省会理县人，该公司总经理，住四川省会理县，代理权限为特别授权。 西昌电力工程有限责任公司会理分公司与凉山华源房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，西昌电力工程有限责任公司会理分公司向本院申请执行，本院于2021年3月25日立案执行。在执行过程中，申请执行人西昌电力工程有限责任公司会理分公司与被执行人凉山华源房地产开发有限公司于2021年4月28日自愿达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项“人民法院认为应当中止执行的其他情形”、第二百五十八条“中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。”之规定，裁定如下： 中止（2020）川3425民初2449号调解书的执行。 被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人有权申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓林顺 审判员  程永恒 审判员  汪 闯 二〇二一年四月二十八日 书记员  周 雷
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初3474号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路**。 负责人：杨光，总经理。 委托诉讼代理人：薄恒，该公司职员。 被告：李华江，男，汉族，住九台市。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被告李华江保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人薄恒到庭参加了诉讼，被告李华江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告为其垫付的拖欠光大银行长春人民大街支行贷款人民币23964.54元，并承担自2017年08月19日起至此款还清时止的违约金（以尚欠全部款项为基数按每年利率15.4收取）。2.本案的一切诉讼费以及实际发生费用由被告承担。事实与理由:2015年08月25日，被告通过中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在光大银行长春人民大街支行申请贷款12万元，并约定分36期偿还，按照贷款人的约定被告在原告处为该笔贷款投保了《个人信用贷款保证保险》，且保险费按月缴纳，并按约定如被告逾期不还款，由原告代被告还款后，在行向被告追偿。贷款人光大银行长春人民大街支行于2015年08月30日向被告发放了5万元贷款，共分36期，每期保费898.27元。在贷款合同履行期间被告于2017年05月31日开始违约不履行还款义务，原告按照约定于2017年08月19日代被告还清了拖欠光大银行欠款人民币23964.54元。事后就追偿事宜与被告协商未果，故依法诉至人民法院，请求人民法院保护原告的合法权益。 被告李华江未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年8月25日，被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行，保险费按月缴纳，每月保险费金额898.27元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2015年8月30日，被告和中国光大银行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，贷款金额5万元，贷款期限36个月，自2015年8月30日至2018年8月30日。后因被告未按合同约定如期偿还贷款，出现违约情况。2017年8月19日，原告代被告向光大银行偿还贷款23,964.54元。被告在代偿后共计还款6,000.00元，其中4,771.40元抵扣代偿款，1,228.60元抵扣保费，现尚欠代偿款19,193.14元。 本院认为，原、被告签订的保证保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，该合同合法有效。因被告欠付的银行贷款已由原告代偿完毕，被告应依据保证保险合同的约定偿还原告代偿款及违约金。原告自愿按年利率15.4%标准主张违约金，该主张不违反法律规定，本院予以准许。被告欠付的保险费亦应依约向原告支付。根据最高人民法院相关规定，双方在合同中约定送达条款符合法律规定，本院已按送达条款进行送达，符合相关规定，送达程序有效，应视为有效送达。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李华江于本判决生效后立即偿还原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿款19,193.14元及违约金（以19,193.14元为基数、自2017年8月19日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算）； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行支付期间的债务利息。 案件受理费200.00元，由被告李华江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李清香 二〇二一年四月三十日 书记员  张 京
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0612执恢570号申请执行人周勇与被执行人王**买卖合同纠纷一案，执行中，本院依法拍卖了被执行人王**所有的一批蚊帐，经过一拍、二拍、变卖均流拍，申请执行人周勇申请以其中部分蚊帐以物抵债以抵偿王**债务，现全案已执行完毕，做结案处理。二〇二一年四月二十六日
鞍山市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0303执371号之三中国农业银行股份有限公司鞍山铁西支行、刘莉：中国农业银行股份有限公司鞍山铁西支行与刘莉借款合同纠纷一案，申请执行标的共计8568.55元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，中国农业银行股份有限公司鞍山铁西支行向本院申请执行的（2019）辽0303民初4209号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十七日
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0120民初1523号原告：彭国志（系原大足县定宏钢管租赁站业主），男，生于1978年08月03日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。被告：胡良虎，男，生于1969年09月25日，汉族，住重庆市大足区。原告彭国志与被告胡良虎租赁合同纠纷一案，本院于2021年02月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭国志的委托诉讼代理人周厚友到庭参加诉讼。被告胡良虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告彭国志向本院提出诉讼请求：1.判决解除原大足县定宏钢管租赁站与被告胡良虎签订的《建材租赁合同》；2.判决被告支付原告截止2020年12月31日所欠的租金259675.19元；3.判决被告退还原告钢管3588.80米、顶托289套；如不能退还，则按钢管16元/米、顶托20元/套赔偿原告租赁物损失63200.80元，并从2021年01月01日起至租赁物退清或赔偿清为止的租赁费；4.判决被告支付原告违约金3万元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系原大足县定宏钢管租赁站业主。2012年06月02日，原大足县定宏钢管租赁站与被告签订《建材租赁合同》，约定由原告将钢管、扣件等物资出租给被告使用。双方对租金标准、维修费标准、赔偿费标准、租金结算及支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，但被告未按约定支付租金。截止2020年12月31日，被告尚欠原告租金259675.19元；还有钢管3588.80米、顶托289套未退还。上述款项及物资，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求判令如上请求事项。被告胡良虎未到庭，也未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年06月02日，被告胡良虎（承租方、乙方）与原大足县定宏钢管租赁站（出租方、甲方）签订《建材租赁合同》，约定由甲方向乙方出租钢管扣件等物资。合同约定的租用时间从材料出库之日起按天数计算租金，最短租用天数不少于30天，如少于30天，租金按30天计算。租金标准：钢管0.01元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.04元/套/天。材料赔偿标准：钢管16元/米、十字扣件6元/套、直接旋转扣件6.50元/套、顶托20元/套、扣件螺丝0.60元/套、顶托螺盖（顶板）6元/套。维修保养费：钢管0.05元/米、扣件0.10元/套、顶托0.80元/套。物资交货地点为甲方库房。上下车费及运费由乙方自付。上下车劳务费各16元/吨（钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托200套/吨）。双方还约定，租金等费每月结算一次，退回材料后一次性结清所欠全部租金，逾期不交，甲方向乙方每天按租金总额5%加收滞纳金。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了租赁物资，但被告未按合同约定及时支付租金。2018年02月12日，双方结算时，被告欠原告租金209665元，还有钢管3588.80米、顶托289套未退还。被告胡良虎承诺在2018年06月支付10万元，2018年12月30日前付清。后被告于2019年02月支付了原告5万元。截止2020年12月31日，被告尚欠原告租金等费共计209675.19元；还有钢管3588.80米、顶托289套未退还。另查明，原告彭国志系原大足县定宏钢管租赁站业主，该租赁站于2016年11月14日注销。本院于2021年03月09日向被告胡良虎邮寄送达了民事诉状副本等诉讼材料。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”第三条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，……。”涉案合同系在民法典施行前签订，因此，处理本案应适用当时法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付租金或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条规定“当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；……。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或申请仲裁的方式依法主张解除合同的，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”因此，在原告履行了提供租赁物的义务后，被告理应按合同约定按时支付原告租金。被告未按约定足额支付原告租金等费用的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。故对原告要求解除与被告签订的租赁合同并要求被告支付所欠费用的诉讼请求，本院予以支持。对于被告未退还的租赁物，原告请求按合同约定从2021年01月01日起继续计付租金至材料退清或赔偿款付清之日止的诉讼请求；本院认为，对未退还的租赁物继续计付租金（使用费）至本判决生效之日止较为适当。对原告主张的违约金，因双方在租赁合同中约定的违约金明显偏高，本院综合考虑被告所欠租金金额、欠付时间、给原告造成的损失等因素，酌情主张2万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原大足县定宏钢管租赁站与被告胡良虎于2012年06月02日签订的《建材租赁合同》于2021年03月09日解除；二、被告胡良虎于本判决生效之日起十日内支付原告彭国志截止2020年12月31日的租金209675.19元；三、被告胡良虎于本判决生效之日起十日内退还原告彭国志钢管3588.80米、顶托289套；逾期不能退还部分，则按钢管16元/米、顶托20元/套赔偿原告租赁物损失；未退还的租赁物，从2021年01月01日起，按合同约定的标准【钢管0.01元/米/天、顶托0.04元/套/天】继续计付租金（使用费）至本判决生效之日止；四、被告胡良虎在上述期限内支付原告彭国志违约金2万元；五、驳回原告彭国志的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3296.57元，由被告胡良虎负担（此款原告已垫付，由被告在支付案款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  周会明二〇二一年四月二日书记员  喻 月
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0113执2010号申请执行人：陈峰，男，1972年2月26日，汉族，住天津市红桥区。。被执行人：天津天华置业有限公司，住所地天津市北辰区京津公路东（天穆镇政府老院435室）。法定代表人：冯硕。本院在执行申请执行人陈峰与被执行人天津天华置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2021）津0113民初369号民事判决书已经发生法律效力。在本案执行过程中，本院查封了被执行人天津天华置业有限公司名下位于天津市北辰区××道××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××处房产。因处置房产期间较长，申请执行人请求将处置期间作为与被执行人执行和解履行期间并申请终结案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结(2021)津0113执2010号案件的执行。如被执行人在履行期间内不履行或者未全部履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程庆九审判员  张 硕审判员  王 琳二〇二一年四月二十五日法官助理吕正彪书记员孟祥申附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初1446号 原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路810号。 负责人：梁德顺，该行行长。 委托诉讼代理人：奚琳，吉林新锐律师事务所律师。 被告：李立，男，汉族，1981年4月18日生，住吉林省长春市朝阳区。 原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行(以下简称建设银行)与李立信用卡纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人奚琳到庭参加了庭审。被告李立经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行向本院提出诉讼请求：1、判令支付原告信用卡欠款本金36,651.71元、费用（包含手续费和违约金）5,071.07元，利息29,053.32元（利息包含复利，计算至2020年6月30日，后续利息按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至还清本息之日止，具体数额以银行对账单为准），以上暂计70,776.10元;2、本案诉讼费由被告李立承担。事实与理由:2015年7月27日，被告李立向原告递交了《中国建设银行交通龙卡IC信用卡申请表》，申请卡号为×××的信用卡，签字确认遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的各项规则，被告于2015年8月8日开始使用信用卡进行一般性消费，同时被告在使用期间办理多笔账单分期业务，被告未按时足额偿还欠款，于2017年4月19日开始违约。请求法院判令被告偿还本金及利息（利息基准为每日万分之五，并按月计收复利，）、违约金（标准为最低还款额未还部分的5%）、手续费等暂计为70,776.10元（利息暂计算至2020年6月30日）。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告因此诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院查明案件事实： 一、申请表约定内容：2015年7月27日，被告李立向原告递交信用卡申请表申请办理尾号3895信用卡。该申请表载明，被告李立声明其已阅读并了解《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表后皆附《领用合约》。 二、通用领用合约约定内容：领用合约载明以下内容：应还款项为甲方（李立）在乙方（建设银行）核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息和违约金等。贷款利息约定为日利率上限为万分之五、下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。 持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，建设银行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元或1美元或1欧元，币种与相应的最低还款额相同。后附信用卡收费表。 《领用合约》的第五条第三款及第四款；以及第十一条第二款，其他收费项目和收费标准发生调整的按照商业银行服务价格暂行管理办法的有关规定执行。也就是2015年领用的信用卡可以适用后发布的章程。 2016年11月16日建设银行在官方网站发布《中国建设银行龙卡信用卡章程（2018版）》公告：“…我行对《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款定义，取消超限费，以“违约金”取代“滞纳金”。…更新后的《章程》已报中国银行业监督管理委员会备案，将于2017年1月1日正式施行。”2020年11月25日建设银行官方网站发布公告：“…修订后的《中国建设银行龙卡信用卡章程（2020版）》已报中国银行保险监督管理委员会备案，将于2021年1月11日正式施行”。 三、信用卡欠款情况：截止至2020年6月30日，尾号3895的信用卡拖欠本金36,651.71元、利息29,053.32元、费用5,071.07元，合计70,776.10元。 本院认为：2015年7月27日，被告李立向原告递交信用卡申请表申请办理尾号3895信用卡，原告依照申请为被告办理了信用卡，双方合同成立。各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。原告已经依照相关规定发放了贷款，被告应当按照合同及时还款，现被告未按照约定时间还款，属于违约。 综上所述，对于原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李立于判决生效后十日内立即偿还拖欠原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行尾号为3895的信用卡本金36,651.71元、费用5,071.07元、截止至2020年6月30日利息29,053.32元，合计70,776.10元；2020年6月30日至全部还清为止期间的利息及复利（以本金36,651.71元为基数计算利息，利率按日万分之五，并按月计收复利）。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1,569.00元，减半收取785.00元由被告李立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 曹春江 二〇二一年四月十四日 法官助理 黄一宁 书 记 员 高梓熙
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝民申771号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐贤发，男，1971年3月2日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭水苗族土家族自治县畜牧发展中心，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县。法定代表人：刘卉红，该中心主任。再审申请人徐贤发因与被申请人彭水苗族土家族自治县畜牧发展中心（以下简称畜牧中心）劳动争议一案，不服重庆市第四中级人民法院（2020）渝04民终1702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐贤发申请再审称，徐贤发自2009年起参加联合乡同连村兽防分站的工作直到2020年，畜牧中心未给徐贤发缴纳社会养老保险金、医疗保险金、失业保险金，也未足额支付2009年至2020年4月应获得的工资报酬。徐贤发与畜牧中心已形成事实上的劳动关系，但徐贤发在2020年4月被畜牧中心强制辞退，一、二审法院未认定徐贤发与畜牧中心之间存在劳动关系并驳回徐贤发在本案中提出的诉讼请求是错误的。徐贤发依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为徐贤发与畜牧中心之间是否存在劳动关系。本院认为，因双方当事人之间未签订书面的劳动合同，故关于双方当事人之间是否存在劳动关系的问题可参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定进行认定。本案中，畜牧中心作为动物防疫的行政职能部门，对全县的动物防疫工作进行行政管理，该中心从事的防疫经费统筹管理、人员从业资质许可、检查验收防疫工作、从业人员业务培训等并非是对徐贤发等相关从业人员进行劳动法意义上的用人单位对劳动者的管理，畜牧中心为履行上述行政职责制定相关规范性文件，也并非劳动法意义上的用人单位制定的劳动规章制度。而徐贤发从事动物防疫相关工作具有临时性、短期性等特点，没有固定的工作时间和工作场所，其是否从事该项工作具有完全的自主性，不满足劳动关系中用人单位与劳动者之间的人身依附性的特点。就畜牧中心而言，防疫经费固定，但具体作业人员是谁与该中心无关，该中心亦未直接安排徐贤发进行具体作业。同时，虽然彭水苗族土家族自治县财政局以工资的形式将徐贤发作为防疫员的报酬汇入其银行账户，但数额较少，远低于当地人均收入水平，徐贤发与畜牧中心之间并未因此形成经济依赖，这种酬劳支付关系与用人单位安排劳动者劳动并支付工资的关系在性质上存在差异。综上，徐贤发与畜牧中心之间的关系并不满足前述通知规定的情形，一、二审法院认定双方当事人之间不存在事实劳动关系，并由此对徐贤发要求畜牧中心给付未足额支付的工资、违法解除劳动关系的经济补偿金及缴纳社会保险的诉讼请求予以驳回，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐贤发的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇二一年四月三十日书记员 甄 真
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0684执12号之一申请执行人:李荣，男，1975年8月18日生，汉族，住南通市海门区。委托代理人：朱海斌，上海维盈律师事务所律师。被执行人：王春松，男，1990年2月9日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人李荣与被执行人王春松民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日作出的（2018）苏0684民初7100号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人王春松归还申请执行人李荣借款本金8万元并支付逾期还款利息损失（以8万元为基数：自2018年11月2日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）。被执行人负担案件受理费2000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月3日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费1130元。本院在执行过程中，于2021年1月11日向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行本院（2018）苏0684民初7100号民事判决书确定的义务，但被执行人仍未履行，亦未向本院申报财产。执行中，本院通过网络查控系统，先后于2021年1月5日、2月3日、3月2日先后三次查询了被执行人名下的银行存款、证券、房产、车辆等财产信息。被执行人名下查无车辆、房产、证券、银行存款等可供执行的财产线索。本院于2021年2月1日至被执行人所在地南通市海门区包场镇包新街居委会进行调查，居委会工作人员告知，被执行人长期不在，去向不明。经查，被执行人王春松在本院有多起未结执行案件。本院现已对被执行人采取限制高消费措施，同时将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，则向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、财产报告令、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、执行进程告知书、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长  顾洪健审判员  王锦成审判员  王 欢二〇二一年四月二十日书记员  张宸菘附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出了执行通知书、责令被执行人报告财产。……
河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0983财保275号 申请人：蒋雨桐，男，2003年4月21日出生，汉族，住河北省黄骅市。 法定代理人：杨桂芹，女，1965年5月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。系母子关系。 委托诉讼代理人：张娅，河北兴骅律师事务所律师。 被申请人:王世深，男，1986年6月23日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。 申请人蒋雨桐于2021年4月25向本院提出诉前财产保全的申请，请求对被申请人王世深的财产进行保全并已提供了担保。 本院认为，申请人蒋雨桐的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 准予保全被申请人王世深名下位于河北省沧州渤海新区房屋一套，保全价值200000元。 案件申请费1520元，由申请人蒋雨桐负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李庆红 二〇二一年四月二十五日 书记员  朱惠琳
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0122民初2004号 原告：肥东县国有林场，住所地安徽省肥东县古城镇，统一社会信用代码12340122485099511J。 法定代表人：陈先训，场长。 委托诉讼代理人：王家彩，安徽持优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨苏，安徽持优律师事务所律师。 被告：安徽岱山湖旅游开发有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县古城镇岱山水库，统一社会信用代码91340122725540768E（1-1）。 法定代表人：魏兆兴，董事长。 委托诉讼代理人：何杰章,公司员工。 委托诉讼代理人：关方进,公司员工。 原告肥东县国有林场与被告安徽岱山湖旅游开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告肥东县国有林场的法定代表人陈先训及委托诉讼代理人杨苏，被告安徽岱山湖旅游开发有限公司的委托诉讼代理人何杰章、关方进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肥东县国有林场向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告租赁费共计183万元，并于起诉时以183万元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率（3.85%年）计算利息至实际还清全部款项之时止；2、判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2012年7月12日，原告肥东县林场（现已变更为肥东县国有林场）与安徽岱山湖旅游开发有限公司签订了一份《林木林地租赁协议》，将原告林木资源和林地面积共约5500亩用于被告旅游项目建设和经营使用。协议对租赁费、期限、甲乙双方权利义务、违约责任以及其他事项进行了约定。协议第七条第3款约定管辖法院于甲方（原告）所在地人民法院。其中，协议第三条资源费用及合同期限明确载明：“1、租赁费2012年至2014年每年租赁费为18万元，从2015年开始租赁费每年比上一年度增加一万元（即2015年租赁费19万元，2016年租赁费为20万元，2017-2031年租赁费均以此类推）…”。因此，被告自2012年至2021年应当支付原告租金分别为18万元、18万元、18万元、19万元、20万元、21万元、22万元、23万元、24万元。而被告自2012年使用林木林地后，一直以经营困难为由拖欠租金，现原告万般无奈，截至目前共欠租赁费计183万元。现为维护自身合法权益，特依据协议及相关法律仅对被告所欠租赁费提起诉讼。对被告的违约责任问题，在履行相关程序后适时另行诉讼。特具状诉请至贵院，请求判如所请。 安徽岱山湖旅游开发有限公司辩称：1、原被告签订的《林木林地租赁协议》是真实有效的。2、对于租赁费的计算，应当截止到2021年6月30日。3、协议签订后，相关的租赁物的资料、租赁面积的认定，包括租赁面积的边界界定或者是标志物、以及双方代表签字的交接文书都没有,仅在图纸中标出红线。4、协议中租赁林木资源和林地面积，合同称的是5500亩，但是被告方实际使用没有5500亩。5、原告现在主张租赁费已超过诉讼时效。 经审理查明，2012年7月12日，肥东县林场(甲方，2020年更名为肥东县国有林场)与安徽岱山湖旅游开发有限公司（乙方）签订《林木林地租赁协议》，约定：乙方采用租赁形式租赁甲方林木资源作为景观使用,用于旅游项目建设和经营,林木资源和林地面积共约5500亩(租赁范围见附图);租赁费2012年至2014年每年租赁费为18万元,从2015年开始租赁费每年比上一年度增加一万元(即2015年租赁费为19万元,2016年租赁费为20万元,2017年-2031年租赁费均以此类推);租赁期限为20年(即2012年7月1日至2032年6月30日),费用支付应当在当年的6月30日前付清当年的租赁费。合同签订后，原告将案涉林木林地交付给被告使用，被告至今未支付过租赁费。 以上事实，有当事人陈述，《林木林地租赁协议》等证据证明。 本院认为，原被告双方签订的《林木林地租赁协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。根据合同的约定，截至2021年6月30日，被告共欠原告租赁费183万元（2012年18万元、2013年18万元、2014年18万元、2015年19万元、2016年20万元、2017年21万元、2018年22万元、2019年23万元、2020年24万元），被告应予支付，对原告要求被告支付租赁费及承担利息的请求，本院予以支持。关于被告租赁原告林地面积问题，合同约定的5500亩面积是根据图纸测算得出的数据，原告将图纸红线范围内的林地交付给被告使用，已完成其合同义务，至于被告是否使用了5500亩林地，与原告无关。关于诉讼时效问题，原被告双方的租赁关系仍在履行期间，原告现在向被告主张租赁费，并未超过诉讼时效，故对被告的答辩意见，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 安徽岱山湖旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付肥东县国有林场租赁费183万元，并自2021年2月3日起，以183万元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率（年利率3.85%）计算利息至实际还清全部款项之时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10635元，由安徽岱山湖旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王卫东 二〇二一年四月十四日 法官助理夏梦 书记员陈莹莹
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2112号上诉人（原审原告）：左松林，男，1960年5月9日出生，汉族，现住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：天津市奥美物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路增1号（天航大厦1202室）。法定代表人：董恩红，总经理。委托诉讼代理人：赵宝树，男，该公司员工。上诉人左松林因与被上诉人天津市奥美物业管理有限公司（以下简称为奥美物业）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初34305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。左松林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持左松林的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由奥美物业承担。事实和理由：1.左松林自2005年4月28日入职天津天孚物业管理有限公司（以下简称天孚公司），在该公司同一项目和岗位连续工作14年有余，天孚公司未与其订立书面劳动合同。2.天孚公司在左松林不知情的情况下，将无固定期限劳动关系变更为劳务派遣关系。3.奥美物业的经营范围中有劳务派遣业务。左松林在同一项目和岗位连续工作14年有余，该用工违反我国劳动合同法第六十六条规定。4.左松林与天孚公司就劳动关系确认进行了仲裁前置程序。奥美物业辩称：不同意左松林的上诉请求，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：左松林于2020年9月4日和2020年11月13日两次向一审法院就其与奥美物业劳动关系时间认定一事重复起诉。左松林违反法定程序，妄想在一审审理过程中出现两个不同结果的民事判决。左松林向一审法院提出诉讼请求：1.确认左松林与奥美物业的劳务关系违法无效，左松林与天孚公司劳动关系合法有效；2.诉讼费由奥美物业承担。一审法院认定事实：左松林主张与奥美物业自2008年10月起至2020年5月9日止存在劳务派遣关系。奥美物业认可双方自2014年1月1日至2020年5月9日存在劳动合同关系。左松林称，左松林、奥美物业双方劳务派遣关系因违反《劳动合同法》第16条、59条、60条、66条的规定而违法无效，左松林与案外人天孚物业存在合法有效的劳动关系，且左松林的用人单位和用工单位均为天孚物业。2020年11月13日，左松林向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起以己为申请人，以奥美物业为被申请人的仲裁申请，请求事项为：申请人与被申请人的劳务关系违法请求确认。同日，仲裁委作出津滨劳人仲不字［2020］第219号不予受理通知书，左松林不服，遂向一审法院起诉。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。左松林诉请确认左松林与奥美物业的劳务关系违法无效，以双方存在劳务派遣关系为前提。左松林既未能提供充分证据证实双方存在劳务派遣关系，及奥美物业存在违反《劳动合同法》第十六条、五十九条、六十条、六十六条的情形，也未能提供充分证据证实双方的劳动合同符合《劳动合同法》第二十六条的无效情形，应当承担举证不利的后果，因此一审法院对左松林的该项诉讼请求不予支持。关于确认左松林与天孚物业公司劳动关系合法有效的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，一审法院不予审理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：“驳回原告左松林的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告左松林负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明：2019年11月7日，左松林就其与天孚公司劳动争议纠纷一案向一审法院起诉请求：1.依法确认左松林与天孚公司自2005年4月28日到2008年9月31日存在劳动关系；2.本案诉讼费用由天津天孚物业管理有限公司承担。2020年6月9日，一审法院作出（2019）津0116民初86435号民事判决，认为左松林主张2005年4月28日至2008年9月31日期间存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。左松林要求确认劳动关系的诉讼请求超过法定时效，故判决驳回左松林的诉讼请求。左松林不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月8日作出（2020）津03民终2273号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年9月4日，左松林就其与奥美物业劳动争议纠纷一案向一审法院起诉请求：1.确认左松林、奥美物业于2010年1月至2020年5月存在事实劳动关系；2.奥美物业支付左松林2020年1月至2020年4月未签无固定期限劳动合同双倍工资差额37,919元；3．本案诉讼费用由奥美物业承担。2020年11月，一审法院作出（2020）津0116民初24981号民事判决：“一、确认原告左松林与被告天津市奥美物业管理有限公司自2014年1月1日起至2020年5月9日止存在劳动关系；二、驳回原告左松林的其他诉讼请求。”左松林不服该判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月4日作出（2021）津03民终65号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于左松林请求确认其与奥美物业的劳务关系违法无效，其与天孚公司劳动关系合法有效的问题。首先，对于左松林与奥美物业的劳动关系问题，发生法律效力的（2021）津03民终65号民事判决和（2020）津0116民初24981号民事判决已经确认左松林与奥美物业自2014年1月1日起至2020年5月9日止存在劳动关系。其次，对于左松林与天孚公司劳动关系问题，发生法律效力的（2020）津03民终2273号民事判决和（2019）津0116民初86435号民事判决已经予以认定，左松林请求确认与天孚公司存在劳动关系超过法定时效。因此对于左松林在本案中的两项诉讼请求，均已有生效的民事判决予以认定，故一审判决未支持左松林的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。综上，左松林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人左松林负担。本判决为终审判决。审判长  田雷审判员  闫萍审判员  李浩二〇二一年四月二十六日书记员  马冉
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初3688号 原告：成都农村商业银行股份有限公司新都大丰支行，营业地成都市新都区大丰街道方元路60号、62号。 负责人：陈铭，行长。 委托诉讼代理人：夏俊，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋瑞，女，该公司员工。 被告：陈佳洋，男，1989年6月7日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。 原告成都农村商业银行股份有限公司新都大丰支行（以下简称农商行大丰支行）与被告陈佳洋信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农商行大丰支行的委托诉讼代理人夏俊、蒋瑞到庭参加诉讼，被告陈佳洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行大丰支行向本院提出诉讼请求：1.陈佳洋偿还农商行大丰支行信用卡透支本金3281.77元、截至2021年1月1日的利息 2379.1元及滞纳金7753.83元；2.陈佳洋向农商行大丰支行支付利息及滞纳金（利息以未归还的透支本金为基数，自2021年1月2日起至本金付清之日止，按日0.5‰计付；滞纳金以最低还款额未还部分的5%计付）。事实和理由：2016年4月7日，陈佳洋向农商行大丰支行申领了透支额度为3500元的天府信用卡（卡号6228××××5105）并签署《天府信用卡（个人卡）领用合约》，合约第四条“利息和费用”中第3项约定持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息，持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息，对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金；第4项约定持卡人可以选择全额还款或最低还款方式，选择最低还款方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行，选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息，持卡人未能于到期日（含）前足额偿还最低还款额时，除应支付利息外，还应按月支付滞纳金并承担其他违约责任；第5项约定预借现金不享受免息还款期待遇，持卡人须按笔支付手续费并自记账日起按规定支付利息。同时还约定了透支利息按日利率0.5‰计收及滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，账单日为每月1日，还款日为当月26日。陈佳洋持案涉信用卡进行透支消费后未依约偿还透支本息，致使该卡被停用。截至2021年1月1日，陈佳洋未偿还透支本金3281.77元、利息2379.1元及滞纳金7753.83元。因催收未果，农商行大丰支行诉至本院，请求判如所请。 陈佳洋未作答辩。 本院基于查明的事实认定，陈佳洋持案涉信用卡进行透支消费后未依约偿还透支本息的行为已构成违约，农商行大丰支行有权要求陈佳洋偿还透支本息并承担违约责任。对农商行大丰支行诉请的信用卡透支本金、透支利息主张，结合双方约定的透支利率按日0.5‰计付、陈佳洋未偿还透支本息情况及案涉信用卡已于2018年2月1日停用等事实，本院对上述诉请的透支本金支持3281.77元，对透支利息分段支持：截至2021年1月1日为2379.1元；自2021年1月2日起至透支本金付清之日止，以未归还的透支本金3281.77元为基数，按日利率0.5‰计付。对诉请的滞纳金，虽农商行大丰支行陈述其所诉滞纳金即为违约金，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，结合该通知自2017年1月1日起施行及农商行大丰支行未能证明其已将滞纳金转化为违约金事宜与陈佳洋进行协议确定或已在其网站、营业网点等进行公告告知等事实，农商行大丰支行收取滞纳金于法无据，故本院对此诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈佳洋于本判决发生法律效力之日起5日内偿还成都农村商业银行股份有限公司新都大丰支行透支本金3281.77元、截至2021年1月1日的利息2379.1元，并支付透支利息（透支利息以3281.77元为基数，自2021年1月2日起至透支本金付清之日止，按日利率0.5‰计付）； 二、驳回成都农村商业银行股份有限公司新都大丰支行其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68元（已减半收取），由成都农村商业银行股份有限公司新都大丰支行负担39元，陈佳洋负担29元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  孙 丰 二〇二一年四月二十日 法官助理  黄丽君 书 记 员  谭梦薇
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0412民初1157号原告：蒋建忠，男，1968年11月29日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：赵勇，江苏品喆律师事务所律师。被告：陈秀华，女，1964年6月20日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张凯，江苏常发律师事务所律师。原告蒋建忠与被告陈秀华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹为人独任审判，于2021年3月25日公开开庭审理了本案，原告蒋建忠及其委托诉讼代理人赵勇和被告陈秀华的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案诉讼中，原告蒋建忠向本院申请诉讼保全，本院经审查后于2021年3月2日作出了（2021）苏0412民初1157号民事裁定书，并依法采取了保全措施。本案现已审理终结。原告蒋建忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告归还原告借款本金500000元及利息67500元(其中300000元借款至实际还清之日按照利息每半年19500元计算，暂计算至2020年12月18日；200000元借款至实际还清之日按年利率12%计算，暂计算至2020年12月12日），共计567500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转，于2013年12月13日向原告借款200000元，于2013年12月18日借款300000元。上述两笔借款于每年结算利息后重新出具借条。其中，200000元借款最后一次于2019年12月12日结算，结欠24000元利息，并从结算之日起按照年利率12%计算利息；300000元借款最后一次于2020年6月19日结算，自结算之日起按每半年19500元利息计算。借款到期后被告没有按时归还。经原告多次催要，被告仍未归还借款本金及利息。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，恳请法院或持原告的诉讼请求。被告陈秀华辩称，借款事实是真实的，但履行还款过程中双方协商自2019年初开始对利息部分免除48000元，同时2020年10月双方对厂房水电费进行对账时，原告在被告所缴纳的电费中应当支付19500元，该19500元原告也没有支付，故应该在该笔借款应予以抵扣。请求依法裁判。本院经审理认定事实如下：被告自2004年起租赁原告的厂房开办纺纱厂。2013年12月12日和同年12月18日，被告因资金周转需要分别向原告借款200000元和300000元，原告均用现金按约交付给被告计500000元，被告分别出具给原告借条2张，其中：对2013年12月12日的借款，双方约定借款的年利率为1.2分，即12%。被告在该笔借款后仅按约支付原告利息至2017年止，自2018年起未能按约付息。2019年12月12日，双方对该笔借款结算后，由被告重新出具给原告借条1张，载明：“今借蒋建忠人民币贰拾万元整（小写200000元），利息1分2（小写0.012元），自2019年12月12日至2020年12月12日，一年利息为贰万肆仟元整（小写24000元），上一年利息24000元未付。陈某，借款人：陈秀华，2019年12、12号”，借条中签名的陈某系被告的女儿；对2013年12月18日的借款，双方约定借款的利息为半年19500元，年息1分3，即年利率13%。被告在该笔借款后按约支付原告利息至2020年6月18日止。2020年6月19日，双方对该笔借款结算后，由被告重新出具给原告借条1张，载明：“今借蒋建忠人民币叁拾万元正（小写300000元），半年利息壹万玖仟伍佰元正（小写19500元），自2020年6月19号至2020年12月18号，借款人陈秀华，2020年6月19号”。嗣后，被告既未支付原告借款利息，又不予偿还原告借款本金，原告经催要不着后，遂起诉来院，要求判如所请。另庭审中，被告提出被告为原告的另两户租赁人代付的电费543元并要求扣除，对此，原告予以确认，但表示可另行结算。上述事实由原、被告的当庭陈述和原告向本院提交的借条2张等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后至本案诉讼，实际结欠原告借款本金计500000元，以及200000元的借款按约结算至2019年12月12日止产生的利息48000元和300000元的借款按约结算至2020年6月19日止的利息19500元，本息合计567500元，且前述利息的水平未超过法律规定的上限，应为合法有效，该款应由被告偿还原告，因原告另结欠被告垫付的电费543元，被告要求抵销，符合法律规定，应予允许，可在前述已结算的利息中予以扣除，经计算，被告尚应支付原告借款本金500000元及利息66957元，合计566957元，并应继续按约支付原告以200000元为其数自2019年12月13日起至付清时按年利率12%计算的利息，以及继续按约支付原告以300000元为其数自2020年6月20日起至付清时按年利率13%计算的利息。综上，原告的诉讼请求中，符合法律规定的请求，本院予以支持。对被告抵销要求，本院予以采纳；其余抗辩，因证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈秀华于本判决生效之日起十日内支付原告蒋建忠借款本金500000元及利息66957元，合计566957元，并继续支付原告蒋建忠以200000元为其数自2019年12月13日起至付清时按年利率12%计算的利息，以及继续支付原告蒋建忠以300000元为其数自2020年6月20日起至付清时按年利率13%计算的利息。二、驳回原告蒋建忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4738元，保全费3420元，合计8158元，由被告陈秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  邹为人二〇二一年四月十四日书记员  吴 静
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1803民初3683号之一 原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区。 法定代表人：江海，该单位行长。 委托诉讼代理人：罗立（代理人），住中国（四川）自由贸易试验区。 被告：俞美华，女，1982年7月20日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 原告四川新网银行股份有限公司与被告俞美华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告四川新网银行股份有限公司于2021年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川新网银行股份有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川新网银行股份有限公司撤诉。 案件受理费124元，保全申请费199元由原告四川新网银行股份有限公司负担。 审判员  郑水华 二〇二一年四月二十六日 书记员  谢 琴
贵州省剑河县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔2629民初266号原告：陈科，男，1990年7月17日出生，汉族，户籍地湖南省常德市鼎城区,现住贵州省天柱县北部新区。被告：李功平,男,1969年7月10日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。被告：中交一公局集团有限公司，住所地：北京市朝阳区管庄周家井，统一社会信用代码：911100001017004524。法定代表人：都业洲，该公司董事长。本院在审理原告陈科与被告李功平、中交一公局集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告陈科以被告已履行付款义务为由于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈科撤回起诉。案件受理费减半收取994元（原告已预交），由原告负担。审判员  杨德明二〇二一年四月十三日法官助理高小聪书记员杨长远