贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0302民初6054号 原告：邓义军，女，汉族，Ｉ968年7月22日出生，住遵义市新蒲新区。 委托诉讼代理人：阳永林，贵州金瑞律师事务所律师。 被告：葛代忠，男，汉族，1968年11月04日出生，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：刘忠强，贵州桓文律师事务所律师。 被告：江洋，男，汉族，1985年10月15日出生，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：罗洋，贵州桓文律师事务所律师。 原告邓义军与被告葛代忠、江洋名誉权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告邓义军委托诉讼代理人阳永林、被告葛代忠委托诉讼代理人刘忠强、被告江洋委托诉讼代理人罗洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邓义军向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同公开向原告赔礼道歉，并在遵义日报或其他公众媒体上公开刊载赔礼道歉的内容；2、依法判令被告共同向原告赔偿精神损害抚慰金人民币拾万元（小写：100000.00元）整；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年被告葛代忠挂靠四川泸州第十建筑工程公司承包了遵义市中桥水库Ｂ3标段的工程，该工程是向原告所在的单位承包的工程。2014年年底，被告葛代忠让被告江洋到Ｂ3标段做劳务，二被告系叔侄关系，工程于2019年底完工。2017年12月25日，被告葛代忠以拨付最后一期工程进度款为由到原告的办公室要求原告签字付款，原告回复称“经工程处现场勘查，存在质量不合格，需要整改的情况，工程进度款需要待整改合格后支付”，被告葛代忠不服当即与原告发送纠纷，后经110出警后对现场进行了勘查，原告办公室内的电脑、花钵、公示栏等被砸坏，至今未赔偿。2019年10月，被告葛代忠实名向遵义市投资（集团）有限责任公司纪检监察室举报原告，反映原告工作不作为，刻意为难施工单位，官僚主义，收受礼金，以权谋私。经遵义市投资（集团）有限责任公司纪检监察室调查后，作出结论：“查无实证，举报不实”。2020年4月23日12时许，被告江洋通过美篇软件捏造事实编辑一篇标题为“全社会大家一起拔出遵义市水利行业的蛀虫一邓义军”的文章，并捏造原告在位置上收受施工单位贿赂，工作不作为，刻意为难施工单位，以权欺人。2020年4月24日11时许，被告江洋通过手机微信（微信号：×××，昵称：Ａ.江洋）朋友圈发布该文章，并附上原告的照片对原告在网络上进行诽谤。经查实，遵义市新蒲新区中桥水库管理局拖欠民工工资问题不成立。两被告的行为，已严重损害了原告的名誉权，给原告造成了严重的精神伤害，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告葛代忠辩称，被告葛代忠并没有以书面或者口头的形式对原告实施侮辱、诽谤以及损害其名誉的行为。被告去原告处讨要劳务工程产生纠纷，导致部分财务损坏，但本案是名誉权纠纷，财产的损害与本案没有关系，所以原告陈述被告对其名誉损害与事实不符，被告不应承担责任。被告向相关部门举报系作为一个公民应尽的义务，而且并不足以引起对原告品德、才干、信誉等在社会中的负面评价，也并没有对原告造成任何实际损失以及社会的评价影响。根据最高院审理名誉权的规定，被告不应承担原告诉请之责任，综上，被告没有实施任何违法行为造成原告收到名誉损害，精神和财产上收到损害，主观上也没有侵害其名誉的过失行为，所以原告诉称被告对其名誉造成严重损害缺乏事实及法律依据，被告不应承担责任。望查明事实，驳回原告诉请。 被告江洋辩称，一、确实在朋友圈发了文章，为此被告江洋被公安机关拘留五日罚款200元。但是，发朋友圈系事出有因，是因为江洋系中桥水库B3标段工程的实际施工合伙人，该工程没有按约得到工程款，所以才发布了这篇文章。但江洋的行为是否构成名誉侵权，需原告就是否有损害事实的存在、侵权行为违法性、因果关系等进行举证。二、即使江洋的行为构成了侵权，根据法律规定，因为江洋仅是在微信朋友圈内发布了文章，江洋也应该在朋友圈向原告进行赔礼道歉。且在接受公安机关第一次询问的时候就及时删除了该文章。三、原告的第二项诉请，于法无据，不应当得到支持。依据法律规定，造成严重后果，人民法院才支付精神损害抚慰金。本案中，根据公安处罚来看，并未造成严重后果。 原告邓义军为证明其主张，向本院提交了接处警登记表、遵义市公安局新蒲分局“遵市公（新）行罚决字【2020】2230号”案件卷宗一册、协助执行通知书作为证据，本院对前述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；对原告提交的诊断证明书真实性、合法性予以确认，关联性不予认定；被告江洋向本院提交的开庭传票及起诉状，本院对真实性、合法性予以确认，关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：原告系遵义市中桥水库管理局副局长，被告葛代忠与被告江洋系叔侄关系，二人共同挂靠四川泸州第十建筑工程公司向遵义市中桥水库管理局承包了遵义市中桥水库B3标段的工程。2017年12月25日，被告葛代忠以拨付最后一期工程进度款为由到原告的办公室要求原告签字付款，双方发生口角纠纷，后经110出警后对现场进行了勘查及处理，原告办公室内的电脑损坏。 2019年10月，被告葛代忠实名向遵义市投资（集团）有限责任公司纪检监察室举报原告，反映原告工作不作为，刻意为难施工单位，官僚主义，收受礼金，以权谋私。经遵义市投资（集团）有限责任公司纪检监察室调查后，作出结论：“查无实证，举报不实”。 2020年4月23日12时许，被告江洋通过美篇软件捏造事实编辑一篇标题为“全社会大家一起拔出遵义市水利行业的蛀虫一邓义军”的文章，并捏造原告在位置上收受施工单位贿赂，工作不作为，刻意为难施工单位，以权欺人等内容。2020年4月24日11时许，被告江洋通过手机微信（微信号：×××，昵称：Ａ.江洋）朋友圈发布该文章，并附上原告的照片。随后，被告葛代忠在微信朋友圈转发了该文章。经原告报警，遵义市公安局新蒲分局查实上述情况后，依法对被告江洋处于行政拘留五日，并处罚款200元的处罚。现原告邓义军以被告葛代忠、江洋侵犯其名誉权为由诉来本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点如下：1.葛代忠、江洋的行为是否构成名誉权侵权;2.是否应判令葛代忠、江洋公开赔礼道歉，并在遵义日报或其他公众媒体上公开刊载赔礼道歉的内容;3.精神损失费该如何认定。 关于第一个争议焦点,根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定,是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人,损害他人名誉的,应认定为侵害他人名誉权。首先是葛代忠实名举报邓义军的行为是否构成名誉权侵权。我国公民有依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为的权利，虽然最终经纪检监察部分核实葛代忠举报内容不实，但葛代忠向邓义军所在单位纪检监察部门进行举报，系其作为公民享有的监督权。故葛代忠举报行为不构成名誉权侵权。其次，江洋在其微信朋友圈内发表的文章及相应内容，内容系其捏造，并不属实，并附发布邓义军照片。葛代忠在明知江洋发布的文章系捏造事实故意诋毁的情况下仍然进行了转发。江洋、葛代忠在微信朋友圈内发布的内容不实，具有明显的导向性、诋毁性,公开指名道姓且附上了邓义军照片,指向性明确。微信朋友圈的受众虽仅针对微信内特定人,但所有葛代忠、江洋的微信好友均可以看到微信朋友圈的信息,显然具有一定的影响和传播范围,在一定程度上具有公开性。葛代忠、江洋在微信朋友圈中散布不实且具有诋毁性言论,该言论极易从网络传播到现实中,从而客观上降低邓义军一定范围内的总体社会评价,故葛代忠、江洋的行为已侵害邓义军名誉权,构成名誉权侵权。 关于第二个争议焦点,邓义军诉讼请求中要求葛代忠、江洋通过在本市报纸上登报道歉，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条的规定,恢复名誉、消除影响的范围,一般应与侵权所造成不良影响的范围相当。因葛代忠、江洋实施侵权行为系在微信朋友圈内,微信朋友圈内一般情况系固定成员,葛代忠、江洋实施侵权行为产生的社会影响力及影响范围主要是在该微信朋友圈内,故葛代忠、江洋需在该微信群内微信朋友圈内向邓义军公开道歉，对邓义军要求葛代忠、江洋在《遵义日报》上为登报道歉的请求不予支持。 关于第三个争议焦点,根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条的规定,公民、法人因名誉权受到侵害提出精神损害赔偿要求的,人民法院可根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况酌定。根据案件的具体情况以及葛代忠、江洋侵权行为造成的影响程度,本院酌定由葛代忠、江洋向邓义军支付精神损害抚慰金1000元。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条之规定，判决如下： 一、被告葛代忠、江洋于本判决生效之日起十日内在微信朋友圈内向原告邓义军作出书面道歉(内容由法院审核)； 二、被告葛代忠、江洋于本判决生效之日起十日内向原告邓义军支付精神损失费人民币1000元； 三、驳回原告邓义军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费400元（已减半），由被告葛代忠、江洋承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员  周 莉 二〇二一年四月十七日 法官助理  何小飞 书 记 员  任雅旭