四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1524民初328号 原告：邢顺珍，女，1962年12月6日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告：郭小兰，女，1990年4月10日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告：郭霞，女，1986年10月26日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告：郭汝容，女，1994年8月14日出生，汉族，住四川省长宁县。 邢顺珍、郭小兰、郭霞、郭汝容委托诉讼代理人：柳丛涛，四川信与和律师事务所律师。 被告：邓昌容，女，1980年2月7日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：黄颜赛，四川北新律师事务所律师。 被告：邓苍华，男，1982年7月8日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：王佳露，四川北新律师事务所律师。 被告：宜宾鸿宇物业管理有限公司，住所地四川省宜宾市长宁县长宁镇万顺街恒润首座2-1-7。 法定代表人：胡宇，公司执行董事。 委托诉讼代理人：牟全忠，四川川安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李霞，四川川安律师事务所实习律师。 原告邢顺珍、郭小兰、郭霞、郭汝容与被告邓昌容、邓苍华、宜宾鸿宇物业管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢顺珍、郭小兰、郭霞、郭汝容的委托诉讼代理人柳丛涛及邢顺珍、郭霞，被告邓昌容的委托诉讼代理人黄颜赛，被告邓苍华及其委托诉讼代理人王佳露，被告宜宾鸿宇物业管理有限公司的委托诉讼代理人牟全忠、李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢顺珍、郭小兰、郭霞、郭汝容向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告损失810421.45元［死亡赔偿金723080元（36154元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费34633.5元（69267元／年÷2）、交通费1000元、近亲属处理丧葬事宜误工费1707.95元（69267元／年÷365天×3人×3天）］；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：死者郭某某经被告邓苍华招用，在“恒润首府”8栋23-2室从事室内装修，2020年11月1日15时许在工作过程中不幸坠楼，经现场抢救无效死亡。后经长宁县公安局刑侦大队对现场进行勘察排除他杀。另，“恒润首府”8栋23-2室房屋所有人为被告邓昌容，被告邓苍华经邓昌容委托全权负责房屋装修事宜，负责工人的招用等工作。被告宜宾鸿宇物业管理有限公司负有对业主装修、装饰的管理义务，在本起事故中疏于管理是导致本次事故的又一重要原因。死者郭某某作为雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，物业公司也应当承担相应的赔偿责任。原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 邓昌容、邓苍华共同辩称：一、邓苍华无偿为邓昌容找人装修房屋，房屋装修过程中需改水电，邓苍华便找以前认识的石匠郭某某，以4300元的价格将墙体开槽、敲墙拆除、清理建渣的工作任务承包给郭某某。从公安的笔录可以看出，郭某某是经验丰富的老石匠，自带电锤、切割机等装修工具。邓苍华将房屋钥匙交给郭某某后，整个工作时间、进度与方式由其自己安排。郭某某聘用了石匠宋从华一起工作，宋从华的工资是与郭某某结算。郭某某独立自主完成作业，二被告在整个过程中未控制、支配、干预郭某某开展工作的行为，双方的地位平等，无人身依附关系。按照郭某某、邓昌容双方的交易习惯，郭某某拆除工作完毕后，由邓昌容给付相应的报酬。即使是按工作成果结算报酬，郭某某提供劳务仅是完成工作成果的手段。因此，应认定郭某某、邓昌容双方之间建立的是承揽关系。二、郭某某作为有经验的老石匠与理性的成年人，作业前应首先检查工作环境，并采取合适的工作方法。郭某某未尽到安全谨慎的注意义务，盲目开展工作是造成事故的直接原因，邓昌容指示的工作内容并不需要相应的资质持证上岗，所敲打在物管公司出具的示意图中显示为白色，属于可敲打的部分，不属于指示有错误，不应承担赔偿责任。三、邓昌容2020年10月2日收房，到2020年10月25日已向物管公司报备装修，至案发之日，从未告知或提醒邓昌容栏杆没有锁，不能承担重物，物业管理人未尽到对共有部分的维修管理义务，是本次事故造成的间接原因，物管应承担本次事故的次要责任。四、邓昌容与邓苍华是亲姐弟，邓苍华无偿代邓昌容找人装修，双方是委托关系，产生的法律后果应由邓昌容承担。请求法院驳回原告对邓昌容和邓苍华的诉讼请求。 宜宾鸿宇物业管理有限公司辩称：本案是提供劳务者受害责任纠纷，我公司不是提供劳务的劳务者，也不是接受劳务的雇主，我公司也没有参与案涉劳务的管理；根据合同的相对性，我公司与邓昌容等业主建立物业服务合同关系，服务的范围是公共区域，案涉事故发生在专有区域；我公司对业主装修中的义务是事前向业主作提示，不是对业主施工作业现场进行管理，我公司已尽到了管理义务。我公司在本案中没有任何过错，原告亲人的死亡与我公司没有任何关系，我公司不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 长宁县长宁镇高铁新区恒润首府（一期）8＃楼（23-2）房屋的所有权人是被告邓昌容。长宁县长宁镇高铁新区恒润首府（一期）的物业管理企业是被告宜宾鸿宇物业管理有限公司。2020年10月2日，被告邓昌容与被告宜宾鸿宇物业管理有限公司签订了《物业服务合同》、《房屋装饰装修管理规定》，被告邓昌容向被告宜宾鸿宇物业管理有限公司签署了承诺书，承诺遵守《临时管理规约》。2020年10月15日，被告邓昌容与被告宜宾鸿宇物业管理有限公司签订《消防安全及防火责任书》、《装修管理责任书》，《装修管理责任书》其中规定：严禁改变房屋规划用途及原室内设计各功能布局。被告邓昌容接收长宁县长宁镇高铁新区恒润首府（一期）8＃楼（23-2）房屋后委托其弟被告邓苍华找人对该套房屋进行装修。2020年10月28日，被告邓苍华电话联系从事打线槽工作的郭某某，经双方到现场确认工作量及协商，被告邓苍华将该套房屋装修前期的开线槽、墙体拆除等与石工有关的工作以一定的价款承包给了郭某某，同时被告邓苍华将该套房屋的装修钥匙也交给了郭某某。2020年10月29日，被告邓苍华代表被告邓昌容填表向被告宜宾鸿宇物业管理有限公司申请装修，被告邓苍华填报的施工期限是2020年10月25日至2021年2月25日。同日，被告宜宾鸿宇物业管理有限公司收取了邓昌容户的装修押金和建渣清理费，被告宜宾鸿宇物业管理有限公司向被告邓苍华提供了8＃楼（23-2）房屋该户型的装修示意图（被告宜宾鸿宇物业管理有限公司在恒润首府8栋业主微信群内也发送了该装修示意图），装修示意图上标明：空调外机位不能拆打。后郭某某自带工具进入该套房屋工作。2020年10月31日，受郭某某邀请，另一石工宋从华亦自带工具到该套房屋内进行开线槽及拆除墙体工作，同日，被告宜宾鸿宇物业管理有限公司对该套屋的装修情况进行巡查，登记的装修情况是动工、打线槽。2020年11月1日，被告宜宾鸿宇物业管理有限公司亦到该套房屋进行装修巡查，登记的装修情况是打线槽。下午3时许，郭某某使用电锤背靠空调外机摆放平台外侧的铁门开凿室内一侧的墙体，未上锁的铁门受力后自动打开，郭某某身体失衡随同电锤掉到地面，被告宜宾鸿宇物业管理有限公司的工作人员发现后报警并拨打120急救电话。长宁县中医医院的急救人员到现场对郭某某进行抢救，郭某某因抢救无效死亡。2020年11月4日，被告邓昌容以垫付丧葬费的名义给付了原告郭小兰40000元。 郭某某，男，1961年4月4日出生，生前户籍所在地四川省长宁县××镇××村××组××号××组××号××，郭某某长期从事石工工作，近年来主要从事房屋装修打线槽工作。原告邢顺珍是郭某某生前配偶，原告郭小兰、郭霞、郭汝容系郭某某之女。郭某某的父母已亡故。 以上事实，由原、被告的陈述及经庭审质证的下列证据证实： 1.长宁县长宁镇盘村村民委员会证明； 2.《长宁派出所关于郭某某死亡调查说明》； 3.不动产查档证明； 4.照片； 5.收条； 6.《物业服务合同》； 7.《临时管理规约》； 8.《房屋装饰装修管理规定》； 9.《消防安全及防火责任书》； 10.《装修管理责任书》； 11.收据； 12.装修示意图； 13.微信聊天记录； 14.装修巡查记录表； 15.长宁县公安局长宁派出所接（报）处警登记表、询问笔录。 本院认为，原告及被告邓昌容、邓苍华均认可邓苍华受邓昌容委托为邓昌容办理房屋装修事宜，本院予以确认。邓昌容、邓苍华系姐弟关系，邓苍华找人为邓昌容装修房屋，邓昌容不向邓苍华支付报酬，双方形成的是无偿帮工关系，邓苍华如在帮工中造成他人损害，赔偿责任应当由邓昌容承担，因此，被告邓苍华对郭某某的死亡不承担赔偿责任。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.被告邓昌容与郭某某就案涉房屋的装修形成的是雇佣关系还是承揽关系；2.被告邓昌容、宜宾鸿宇物业管理有限公司对郭某某的死亡后果是否应承担责任及责任比例。 关于争议焦点1，当事人之间形成的是承揽关系，还是雇佣关系，应当从以下几个因素进行分析：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否有一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应认定为承揽。被告邓苍华将长宁县长宁镇高铁新区恒润首府（一期）8＃楼（23-2）房屋的开线槽、墙体拆除等工作以一定的价款承包给郭某某，没有限定具体的工作时间，作业工具也是由郭某某自行准备，而且郭某某是专业从事打线槽工作，服务对象是不特定的待装房屋业主，因此，被告邓苍华或邓昌容与郭某某就案涉房屋的装修形成的不是雇佣关系而是承揽关系。 关于争议焦点2，郭某某长时间从事打线槽等石工工作，经历过很多类似的作业环境，应当清楚如何保障作业安全、避免施工危险。郭某某之所以坠楼，是因为其作业前没有铺设安全防护网或系安全绳，没有观察铁门是否关闭，没有确认背靠铁门作业是否安全，郭某某不具备安全作业条件且对自身安全疏于注意是发生此次事故的主要原因。没有上锁的铁门，在设计摆放空调的平台外，因墙体封闭，与室内行走人员隔离，本身没有危险。被告邓苍华为了扩展室内空间，违反小区装修规定指示承揽人郭某某拆除封闭墙体，才导致危险出现，作为受托人的被告邓苍华，对潜在的危险没有警觉并提醒郭某某注意，对承揽人的选任和指示上均有一定的过错，委托人被告邓昌容对郭某某的坠楼死亡应承担一定的赔偿责任，酌情认定责任比例为20%。被告宜宾鸿宇物业管理有限公司作为案涉房屋所在小区的物业管理企业，在此次事故发生前已与业主邓昌容签订了相关的协议，在装修中的禁止行为已对邓昌容进行了明确的告知，而且以装修示意图的醒目形式特别提醒空调外机位不能拆打，已尽到了小区物业对室内装修应尽的管理责任，其对郭某某的死亡无法律上的因果关系和过错，依法不承担赔偿责任。 本案中，郭某某长期在城镇从事打线槽工作，其收入来源于城镇，其相关损失应当按照城镇居民予以赔偿。原告主张的各项损失并无不当，本院予以确认。被告邓昌容应赔偿原告162084元（810421.45元×20%），扣除被告邓昌容垫付的费用40000元，被告邓昌容还应支付原告122084元。 综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告邓昌容在本判决生效之日起十日内赔偿原告邢顺珍、郭小兰、郭霞、郭汝容122084元； 二、驳回原告邢顺珍、郭小兰、郭霞、郭汝容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11904元，减半收取计5952元，由原告邢顺珍、郭小兰、郭霞、郭汝容负担4182元，被告邓昌容负担1770元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  罗章贵 二〇二一年三月三十一日 书记员  陈 雨