湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0204民初216号 原告：李启渝，男，1971年1月27日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：林辉，湖南湘东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周大理，湖南湘东律师事务所律师。 被告：张春花，女，1974年2月7日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 原告李启渝与被告张春花民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李启渝的委托诉讼代理人林辉、被告张春花两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李启渝向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告116500元并自2020年1月1日起至还清之日止按年利息6%支付资金占用期间的利息；二、判令被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中变更第一项诉讼请求为判决被告立即偿还原告73718元并自2020年1月1日起至还清之日止按年利息6%支付资金占用期间的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年底至2019年，被告张春花称在云南做生意需要资金向原告借款，原告遂多次通过微信转账等方式出借资金，被告也归还了部分资金，经核实，原告共出借了387989元，被告共归还了314270元，被告尚欠73719元。后原告多次向其催讨，被告承认借款但总以没有钱还为由推拖，现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。 被告张春花辩称，其与原告自2017年3月相识后一直保持暧昧关系，后来被其老公熊学军知晓，之后被告一直在云南做生意。原、被告有经济往来属实，但并不是借贷关系，这些往来有些是原告投资与被告一起做生意，还有部分是原告委托被告购买地下六合彩，还有一些系原告赠与，如2019年1月1日原告微信转账给被告的2019元，2019年2月5日原告微信转账给被告的520元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原被告双方有争议的证据，本院认定如下：①对于原告提交的其与被告张春花2020年5月7日至8日的微信聊天记录及2017年12月25日至2020年1月3日转账明细及支付宝、微信转账截图，被告有异议，认为该证据仅能证明原、被告之间有经济往来，不能证明原、被告之间存在民间借贷关系，原告转账款项有的是合作做生意、有的是买地下六合彩或者赠与，被告在微信中说还钱并不是借原告的钱，而是因为当时合伙在缅甸做生意的钱没有结算，还钱的意思是结算后有余钱就退还给原告，但是该笔生意最终亏本；本院经审查认为，对该微信聊天记录及支付宝、微信转账截图的真实性予以认定，对原告自行统计的转账明细不予认定；对该转账是否为借款及借款具体数额在判决说理部分中一并阐述。②对于被告提交的张春花名下中国邮政储蓄银行（账号6217××××7566）2018年4月至2019年10月的银行账户对账单及其名下中国农业银行（账号6228××××4574）2017年2月1日至2020年6月30日交易明细清单，原告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据恰恰证明张春花以做生意为由多次向原告借款并多次还款，中间尚有差额才导致本案诉讼且原告对2017年11月7日被告支付宝转账给熊岑的8000元及2018年4月27日转给王一名的9980元不予认可；本院经审查认为，对证据的真实性予以认定，对于原告提出的被告转给案外人的两笔转账，因被告未提交其他证据佐证该两笔转账系其替原告代为支付，故对该两笔转账本院不予认定，对于被告剩余的转账款项性质如何认定在判决说理部分一并阐述。③对于被告提交的其与原告2020年5月13日的微信聊天记录及微信、支付宝转账记录，原告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据中原告多次要求被告张春花还款，要求其提出还款方案，证明原、被告之间系借贷关系；本院经审查认为，对证据的真实性予以认定，对于被告转账款项性质如何认定在判决说理部分一并阐述。 根据上述采信的证据，并结合当事人陈述，本院确定如下案件事实： 原、被告系朋友关系。原告李启渝地2017年12月起至2020年1月通过其支付宝（账号159××××1691）共向张春花转账32笔，共计375910元。具体情况如下：1、2017年12月25日，原告向被告转账5笔，共35000元；2、2017年12月28日，原告向被告转账7000元；3、2018年1月24日，原告向被告转账9900元；4、2018年3月5日，原告向被告转账100元，转账说明载明“我娘不要了，不去了”；5、2018年4月6日，原告向被告转账8600元；6、2018年4月28日，原告向被告转账22000元；7、2018年4月29日，原告向被告转账43000元；8、2018年5月16日，原告向被告转账6500元；9、2018年8月22日，原告向被告转账3000元；10、2018年9月20日，原告向被告转账10000元；11、2018年9月23日，原告向被告转账10000元；12、2018年10月9日，原告向被告转账1000元；13、2018年10月26日，原告向被告转账8000元；14、2019年1月10日，原告向被告转账20000元；15、2019年2月24日，原告向被告转账2笔，共20000元；16、2019年3月19日，原告向被告转账3笔，共27000元；17、2019年4月7日，原告向被告转账8000元；18、2019年4月23日，原告向被告转账30000元；19、2019年4月29日，原告向被告转账6000元；20、2019年5月28日，原告向被告转账30000元；21、2019年9月22日，原告向被告转账26000元；22、2019年10月24日，原告向被告转账20000元；23、2020年1月3日，原告向被告转账14000元；24、2020年1月10日，原告向被告转账2笔，共10000元。 原告李启渝自2018年8月22日起至2019年8月30日共向张春花微信转账9笔，共计12799元。具体情况如下：1、2018年8月22日，原告向被告转账3笔，共2260元；2、2018年9月2日，原告向被告转账1000元；3、2018年10月26日，原告向被告转账1000元；4、2019年1月1日，原告向被告转账2019元；5、2019年2月5日，原告向被告转账520元，转账说明“新年快乐”；6、2019年2月18日，原告向被告转账2000元；7、2019年8月30日原告向被告转账4000元。 被告张春花自2018年4月3日起至2019年10月27日通过其名下中国邮政储蓄银行（账号6217××××7566）共向原告李启渝转账17笔，共计237983.8元。具体情况如下：1、2018年4月3日，被告向原告转账2笔，共27865元；2、2018年4月29日，被告向原告转账18.8元；3、2018年5月1日，被告向原告转账5000元；4、2018年7月6日，被告向原告转账20000元；5、2018年8月6日，被告向原告转账10000元；6、2018年9月4日，被告向原告转账3100元；7、2018年10月27日，被告向原告转账8000元；8、2019年1月18日，被告向原告转账10000元；9、2019年1月29日，被告向原告转账10000元；10、2019年2月26日，被告向原告转账20000元；11、2019年3月25日，被告向原告转账27000元；12、2019年4月4日，被告向原告转账9000元；13、2019年4月10日，被告向原告转账8000元；14、2019年4月23日，被告向原告转账30000元；15、2019年6月1日，被告向原告转账30000元；16、2019年10月27日，被告向原告转账20000元。 被告张春花自2017年10月31日起至2018年7月23日通过支付宝向原告李启渝转账7笔，共计59466.5元。具体情况如下：1、2017年10月31日，被告向原告转账8508.5元；2、2018年1月25日，被告向原告转账9999元；3、2018年2月2日，被告向原告转账9999元；4、2018年5月29日，被告向原告转账9990元；5、2018年5月31日，被告向原告转账5980元；6、2018年6月4日，被告向原告转账9990元；7、2018年7月31日，被告向原告转账5000元。 被告张春花自2018年5月7日起至2018年6月3日通过微信转账向原告李启渝转账6笔，共计16820元。具体情况如下：1、2018年5月7日，被告向原告转账800元；2、2018年5月15日，被告向原告转账3笔，共6500元；3、2018年5月31日，被告向原告转账2520元；4、2018年6月3日，被告向原告转账7000元。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年12月21日1年期贷款市场报价率为3.85%。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间借贷关系是否成立；2、原、被告之间资金往来的实际金额。 关于焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告未提供借款凭证，仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告张春花抗辩该转账系原告与其合伙做生意或委托其购买地下六合彩，但被告并未提供证据证明其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果，对被告的抗辩意见本院不予采纳，故对原告提出的其被告借贷关系成立的诉讼主张予以支持。同时，根据原告提交的其与被告微信聊天记录截图，在原告要求被告还款时，被告表明“现在没钱，有钱早就还了”，进一步佐证认定原、被告之间借贷关系成立更为合理。 关于焦点二。1、借款金额。原告提交金融机构的转账凭证证明：自2017年12月25日起至2020年1月10日，原告共向被告转账41笔，共计387989元，其中对于原告2018年3月5日向被告转账的100元，因该转账说明载明“我娘不要了，不去了”，本院认为该转账不应认定为借款；对于原告2019年1月1日向被告转账的2019元及原告2019年2月5日向被告转账的520元，被告张春花抗辩该转账系赠与，本院认为原告2019年1月1日转账金额“2019”及2019年2月5日即春节当天转账金额“520”并附转账说明“新年快乐”，该两笔转账金额均具有特定含义，不应认定为借款，对被告的该抗辩意见予以采纳。综上，本院认定原告向被告出借金额为385350元。 2、还款金额。被告提交金融机构的转账凭证证明：被告张春花自2017年10月31日起至2019年10月27日共计向原告转账30笔，共计314270.3元。原告当庭认可被告向其转账的314270.3元均系偿还借款，系其对民事权利的自由处分，本院予以确认。 3、欠款金额。原告李启渝与被告张春花之间借贷关系成立，被告张春花收到借款385350元；被告张春花已向原告偿还借款314270.3元，故被告张春花尚欠原告借款本金为71079.7元。 对于原告主张被告自2021年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息至实际还清之日的诉请，本案中，原、被告未约定还款期限及借款利息，原告可随时要求被告还款且有权要求被告承担自逾期还款之日起逾期还款的违约责任，故对原告主张自2021年1月18日即起诉之日起按一年期贷款市场报价利率3.85%标准计算至实际清偿之日止的逾期利息的诉请，本院予以支持，超过部分的，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张春花在本判决生效后十日内向原告李启渝偿还借款本金71079.7元并自2021年1月18日起以未偿还借款本金为基数按年利率3.85%计算利息至实际还清之日止； 二、驳回原告李启渝的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2630元，减半收取1315元，诉讼保全申请费1102.5元，由原告李启渝承担案件受理费513元、诉讼保全申请费430.5元；由被告张春花承担案件受理费802元、诉讼保全申请费672元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定的期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审判员  谭姣 二〇二一年四月九日 法官助理张新华 书记员黄佳梦 附本判决法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号） 第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。