河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0608民初161号 原告：柴高飞，男，汉族，1975年9月6日出生，住址：山西省朔州市山阴县。 委托诉讼代理人：刘同发、王林，河北创客律师事务所律师。 被告：杨业达，男，汉族，1994年3月1日出生，住址：河北省保定市清苑区。 被告：刘杨，男，汉族，1989年11月1日出生，住址：河北省保定市清苑区。 原告柴高飞与被告杨业达、刘杨合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告柴高飞委托诉讼代理人刘同发，被告刘杨、杨业达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 柴高飞向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告一在2020年11月7日签订的《债权转让协议》和《质押标志物交付确认书》无效；2、依法判决被告一和被告二返还收取原告的合同款41500元、手续费250元，赔偿原告的差旅费损失3000元，合计44750元；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：2020年11月分原告通过网络认识了被告二刘杨，经过沟通了解到被告二出售二手车，原告和被告二联系好后来的保定清苑区。后原告2020年11月7日经过刘杨介绍和被告一签订《债权转让协议》和《质押标志物交付确认书》，原告按照二被告要求将合同款41750元通过刷信用卡和微信支付方式支付。被告二在《质押标志物交付确认书》中写明了自己系福特冀Ａ×××××的经手人。款项支付后二被告将该车辆相关的车辆行驶证及其他《债权转让协议》、《质押标志物交付确认书》、《地夜车协议书》、《借条》等交付原告。后原告将车辆开会山西，并在太平洋保险公司进行了保险投保手续。2020年11月13日原告到山西省山阴县车管所办理验车时被告知涉案车辆系盗抢车辆，当天车管所就向公安机关报警处理，后2020年11月20日石家庄市公安局新华分居过来将涉案车辆扣押，原告才得知该车辆因涉嫌“郭建庭车辆被诈骗案”立案侦查。合理被扣押后原告和二被告联系，二被告拒不返还已收取的合同款。综上所述，二被告通过网上宣传，签订协议书方式违法转让没有处分权的车辆，意图是以合法形式掩盖非法目的，侵犯了原告的合法权益，因此双方签订的合同未无效协议，二被告依法应将收取的合同款返还给原告并赔偿原告的合理损失。二被告拒绝和原告协商，无奈只能提起诉讼解决，请求贵院依法判如所请。 被告杨业达辩称：我们转让的车辆不是二手车，是债权转让。涉案车辆被公安局扣押以后原告在清苑区公安局报警，我们当天就沟通，是清苑公安局和石家庄和平西路派出所联系说涉案车辆不是盗抢车辆。我们转让的是债权，涉案行车本车主是刘秀荣，原告所述的郭建庭车辆被诈骗案与我转让的车主刘秀荣车辆无关。涉案车辆是河北附近的人开过来通过债权转让的方式转让给我们的，我们有视频为证。我不同意返还原告钱。我们转让的只是转让的债权，车辆是附属的抵押物。 被告刘杨辩称：同杨业达的答辩意见，原告通过网络认识我，我给原告说的是债权转让，并不是二手车。 原告为证明自己的主张，提交以下证据： 1、《债权转让协议书》和《质押标志物交付确认书》及信用卡交易明细、微信转账记录，证明原告与被告杨业达签订了债权转让协议书。被告刘杨在质押标志物交付确认书签字认可是涉案车辆的经手人，原告支付购车款41750的事实，第一笔是原告民生银行62×××94信用卡中按被告的要求刷卡支付了25150元，收款方是定州市耿龙汽修厂。第二笔是通过原告中国邮政储蓄银行62×××13银行卡支付了16600元，收款方也是定州市耿龙汽修厂。 2、涉案车辆行驶证，证明车辆的登记情况。 3、石家庄公安局新华分局的扣押决定书及扣押物品文件清单各一份，证实涉案车辆在2020-11-20日被石家庄公安局新华分局扣押，因为该车辆与郭建庭车辆被诈骗案有关。 4、通话录音五份，该五份录音其中的四份系原告与被告刘杨的通话录音，该录音明确显示原告与被告之间系车辆买卖关系，而不是车辆债权转让关系。其余的一份通话录音是原告的亲戚任天帅与被告杨业达的通话录音，该证据也能体现原告与被告之间系车辆买卖关系，而不是债权转让关系。 5、提交部分车票四张172元，住宿费票据一张179元，证明因车辆被扣押后原告多次从山西山阴县往返石家庄、保定，配合公安机关的工作，并和二被告协商解决问题，酌情主张差旅费3000元。 原告称原告与被告杨业达签订了债权转让协议书和质押标志物交付确认书无效，该两份协议书虽然从内容是债权转让协议，但是从双方交易的本质来说应当是车辆买卖协议，因为被告没有涉案车辆的所有权，并且涉案车辆已经被公安机关扣押，所以两份协议应当无效。质押标志物交付确认书中被告刘杨签字认可是涉案车辆的经手人，没有法律依据，是二被告共同出售给原告，二被告应当共同返还原告损失。 被告杨业达质证意见：对证据1、2认可。对证据3，郭建庭车辆被诈骗与本案无关。对证据4，通话录音没有说我们是买卖关系，就只是债权转让，原告无法证明涉案车辆是盗抢车。对证据5，我不同意返还购车款，不同意赔偿差旅费，差旅费和我转让车辆无关，对原告来过我们认可，但是不认可差旅费由我们负担。 被告刘杨质证意见：同杨业达意见，不同意承担连带责任。 被告提交债权转让协议书一份及视频二份，证明车辆是债权转让，有风险，不能过户，且原告也是同意认可的合同，视频证明涉案车辆是原车主刘秀荣签抵押借款合同签字视频，上家转让给我的债权转让合同签字的视频。 原告质证意见：第一份视频真实性无法核实，是不是车主刘秀荣无法核实，不认可；第二份视频，该视频中明确提到涉案车辆是不是你自愿转让的，回答是，说明被告以及上家之间也是车辆转让协议，而不是债权转让协议。 经审理查明，原告经被告李杨通过网络认识，2020年11月7日，原告经被告李杨介绍与被告杨业达签订车辆转押协议，约定将车牌号为冀Ａ×××××的福特牌汽车一辆转押给原告,具体协议如下：债权转让金额为4.15万元将该债权项下的质押权及债权标志物使用权一并转让给乙方（原告）；甲方（被告杨业达）负责将质押物直接交付乙方；质押物基本信息为车辆品牌：福特牌，车牌号码：冀Ａ×××××，车辆识别码：ＬＶＳＨＦＦＭＬＸＪＳ654327,发动机号：ＪＪ514796，原告柴高飞及被告杨业达在协议最后签字并捺印。同日原告柴高飞将购车款41750元支付给被告杨业达，双方并签订质押标志物交付确认书，将冀Ａ×××××的福特牌汽车交付原告，并标注被告刘杨为经手人。原告在车管所办理冀Ａ×××××福特牌汽车验车业务时被告知该车辆涉及刑事犯罪，后被石家庄市公安局新华分局以涉及郭建庭车辆被诈骗案件中该车辆可用以证明犯罪嫌疑人有罪或无罪为由予以扣押。 本院认为，原告与被告杨业达之间签订的《债权转让协议》，明确约定该协议为债权转让协议，并非机动车买卖，将标的物使用权转让给原告，非所有权转让，系双方真实意思表示，故该协议系对车辆使用权的转押，不具有买卖合同的主要特征。双方对该车涉及刑事案件均不知情的情况下，原告支付债权转让金额后取得该车使用权，原告实现合同目的，并不违反相关法律规定，应为有效合同，故原告以签订协议书方式违法转让没有无处分权为由主张《债权转让协议》无效，本院不予支持。质押标志物交付确认书下侧标注被告刘杨为经手人，仅此不能证明被告刘杨与原告之间存在债权转让关系的事实。案涉车辆已被认定为石家庄市公安局新华分居涉及刑事犯罪进行扣押，该车辆应否属于刑事退赔事项，应待相关部门进行相应处理，如非刑事处理范围，原告方可进行民事诉讼。综上所述，原告的诉讼请求事实不清、证据不足，本院予以驳回。综上所述，依照依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告柴高飞的诉讼请求。 案件受理费918元减半交纳459元，由原告柴高飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 石冲屹 二〇二一年四月二十一日 法官助理 李 猛 书 记 员 邵 晶