河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终611号上诉人（一审被告）：赵清新，男，1973年12月3日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：任晓伟，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：梁桂兰，女，1976年1月11日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。一审被告：葛高伟，男，1974年10月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人赵清新因与被上诉人梁桂兰及一审被告葛高伟民间借贷纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2020）豫1725民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵清新的委托诉讼代理人任晓伟，被上诉人梁桂兰及其委托诉讼代理人聂荣中到庭参加诉讼。一审被告葛高伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵清新上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人梁桂兰的起诉或者一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决仅以口头约定认定上诉人是为被上诉人之前的债进行担保，并判决其承担担保责任没有事实和法律依据。1、根据《中华人民共和国担保法》第十三条及《中华人民共和国合法法》第36条的规定，除非保证人自愿履行口头保证合同约定的保证义务，否则口头保证应视为不成立。法律规定保证合同应当采用书面形式，未采用书面形式的，该合同应按照未成立对待。一审法院在上诉人根本就不认可有口头约定的前提下，仅凭梁桂兰和两个利害关系人的陈述就认定口头约定存在，且以口头约定判决上诉人承担担保责任没有事实和法律依据。2、根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证是保证人以书面形式订立的，在特定的时间、对特定的对象和特定的债权作出的承诺。保证的三特性，决定了只能按照书面保证载明的内容去认定保证人的保证责任，决不能抛开保证人已经明示的意思表示，依靠违背保证人明示内容的任何第三方的意思表示（所谓的证明）来认定保证责任。3、根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，被上诉人诉称上诉人是为之前的220万元中的100万元进行担保同样是不能成立的。因为赵清新书面明示担保的主合同债权是2017年4月6日的借款100万元，要证明该债权是2016年5月8日220万元主债权中的100万元，必须举出上诉人书面同样的证据，梁桂兰未举出其书面同意的证据，无法认定赵清新2017年4月6日书面明示的担保债权是对原2016年5月8日债权的变更担保。二、一审法院剥夺了上诉人的“先诉抗辩权”，程序严重违法。根据借据上载明的保证内容，本案涉及的保证责任为一般保证（各方无争议）。但一般保证的保证人享有的先诉抗辩权是我国《担保法》第十七条第二款的规定。被上诉人在本案立案时提供的据以立案的证据是2017年4月6日的100万元借据，该借据明确载明保证内容为一般保证，那么就应该首先从程序上审查本案是否符合一般保证责任的立案条件，即是否符合上述法律规定。具体而言，一审法院应当首先审查被上诉人是否提供了有关上诉人担保的2017年4月6日的100万元债权是否进行了诉讼、仲裁和执行的证据。在被上诉人没有提供相关证据，仅提供了与本案诉讼标的不对位的、被上诉人对2016年5月8日220万元债权起诉、判决、执行证据的情况下，一审法院应当遵照一般保证人的“先诉抗辩权”，作出对本案不予受理的决定。但一审法院不顾上述事实，错误地予以立案。这样的结果表明一审法院已从主观上直接认定了被上诉人已经起诉、判决并申请执行的220万元案件已包含2017年4月6日的100万元事实。因此，根据我国《民事诉讼法》解释第208的规定，直接裁定驳回被上诉人的起诉。三、退一步讲，即使赵清新应当承担保证责任，上蔡县人民法院已经对葛高伟和其姐姐葛伟强制执行的款项（房屋顶账款和住房公积金等），应当从担保数额100万元中扣除，赵清新只应对扣除已经执行部分的数额承担一般保证责任，一审法院判决上诉人仍然对100万元所谓借款承担保证责任，属于认定事实错误。目前，被上诉人已经受偿了至少70万元债权，那么，其已经受偿的债权应当从100万元担保数额中扣除。四、本案一审法院主观断案，枉法裁判，表现在：1、一审法院从立案开始，就不顾法律的硬性规定，从主观上认定事实。2、违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第十六条及七十七条的规定，依职权主动为被上诉人收集调查证据，且对原始书面证据于不顾，偏听偏信被上诉人一方有利害关系的、不符合证据要求的证人证言。3、2017年4月6日的100万元是新发生的借款，只不过是因为该笔借款因被上诉人没有实际提供借款，双方的借款合同没有实际成立。被上诉人偷梁换柱，等于把其原来的220万元债权多了一道保险，而葛高伟之所以向被上诉人出具书面说明不敢出庭对质，一是因为这样做能减轻其当前的被执行压力；二是说明其做虚假陈述心虚，不敢对面质证。综上，请求二审法院查明事实，依法支持其上诉主张。梁桂兰辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，程序合法。赵清新的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、关于2017年4月6日借条上面的100万元是否包含在2016年5月8日借条220万元之内，一审法院为查清这一事实，追加了葛高伟为本案被告，且对葛高伟进行多次询问，葛高伟陈述始终一致，说明了其向被上诉人借款及上诉人出具手续、提供担保的事实经过，葛高伟的陈述与证人刘某的证言、葛高伟与被上诉人微信聊天内容相一致，能够证明上诉人担保的100万元借款在2016年5月8日220万元借条之内；而且从上诉人在2017年4月6日借条上面所注明的内容作通常理解，也能够得出上诉人所担保的是以前已发生的借款的结论。一审法院按照法定程序，全面、客观审核了当事人陈述、证人证言、视听资料、电子数据等证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对本案证据综合判断，认定2017年4月6日赵清新为葛高伟担保的100万元包含在2016年5月8日葛高伟向被上诉人出具的220万元之内，这种认定有充分的事实和法律依据。二、最高人民法院在2015年颁布实施的《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》规定，对一审民事、行政起诉和刑事自诉，实行立案登记制。赵清新上诉认为在被上诉人起诉立案时，法院就应审查上诉人是否享有“先诉抗辩权”，显然不符合最高人民法院关于立案登记制的规定。在法院规定的举证期限内，被上诉人已提供了有关其之前已对葛高伟及担保人葛伟进行诉讼且经过法院强制执行葛高伟仍不能履行债务的证据材料，一审法院判决认定上诉人符合承担一般保证责任的条件符合法律规定，上诉人称应裁定驳回被上诉人的起诉的理由不能成立。三、葛高伟向被上诉人借款金额为150万元，在2016年5月8日经过计算，本息合计为220万元。2018年被上诉人提起诉讼，经法院调解达成协议，协议中葛高伟、葛伟第一期偿还的70万元为利息，第二期偿还的为借款150万元及利息；被上诉人通过法院强制执行追回的仅仅是70万元利息，本金150万元及利息未执行分文。被上诉人及葛高伟的陈述、证人刘某的证言一致证明上诉人担保的是借款中的100万元，故被上诉人已受偿的70万元利息并非上诉人担保的范围。上诉人称被上诉人已受偿的70万元应当从100万元担保数额中扣除的理由不能成立。四、至于上诉人称一审法院主观断案、枉法裁判，这种说法只是建立在其片面认识的基础上。一审法院为了查清案件事实，依法做了大量工作，查证细致入微，判决论证严谨，依据充分，并无任何违法情况。葛高伟未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。梁桂兰向原审法院起诉请求：1、要求赵清新偿还借款100万元及利息，利息按月息2分计算；后变更诉讼请求为要求赵清新承担保证责任，偿还其借款100万元及利息；2、诉讼费由赵清新承担。一审法院认定事实：葛高伟通过其姐姐葛伟向梁桂兰借款，2015年2月25日，梁桂兰通过中国农业银行分别向葛高伟转款100万元和50万元。双方当时约定用款3个月，月息3分。逾期后梁桂兰多次催要，2016年5月8日双方经结算，本息合计220万元。葛高伟向梁桂兰出具借条一份，写明：今借梁桂兰现金220万元，利息为月息2分，葛伟以担保人身份在借条上面签名。其后，葛高伟偿还28万元。后在梁桂兰催要下，葛高伟又让其朋友赵清新为其借款提供担保。2017年4月6日，梁桂兰和其亲属刘某、葛高伟来到驻马店市赵清新的办公室。梁桂兰和葛高伟原本让赵清新担保220万元，但赵清新只愿意担保100万元，于是葛高伟向梁桂兰出具借条，借条内容为“今借梁桂兰现金壹佰万元整（1000000）利息为月息贰分借款人：葛高伟身份证：510214197410031717担保人：赵清新2017年4月6日”。此后，梁桂兰多次催促葛高伟偿还借款，葛高伟表示其资金到位后偿还。2018年6月5日，梁桂兰将葛高伟、葛伟诉至河南省上蔡县人民法院。在河南省上蔡县人民法院调解时，梁桂兰与葛高伟、葛伟达成如下协议：一、葛高伟于2018年7月15日之前偿还梁桂兰借款70万元。葛伟承担连带清偿责任。二、葛高伟于2018年10月15日之前偿还梁桂兰借款150万元及利息（利息按月息2分自2016年6月12日起计算至债务偿清之日止）。葛伟承担连带清偿责任。2018年6月25日，河南省上蔡县人民法院作出（2018）豫1722民初2739号民事调解书，对上述协议予以确认。同日，梁桂兰、葛高伟、葛伟领取了民事调解书。因葛高伟、葛伟未履行民事调解书确定的义务，2018年8月27日，梁桂兰向河南省上蔡县人民法院申请执行（2018）豫1722民初2739号民事调解书确定的第一项到期债权70万元。河南省上蔡县人民法院受理后，依法提取了被执行人葛伟的公积金、工资收入。2019年5月20日梁桂兰与葛伟达成了房屋抵债协议后，不再要求葛伟承担连带责任，该案件执结。2019年4月19日，梁桂兰向河南省上蔡县人民法院申请执行（2018）豫1722民初2739号民事调解书确定的第二项到期债权150万元及利息，河南省上蔡县人民法院于同日立案受理，并于2019年5月7日向被执行人葛高伟送达了执行通知书、财产报告令，被执行人葛高伟至今分文未履行，该案件现未能执结。河南省上蔡县人民法院于2019年9月27日向本院出具情况说明：经查询，主债务人葛高伟名下的财产仅有豫Ｑ×××××奇瑞牌轿车一辆（2012年10月25日登记注册）和豫Ｑ×××××雪佛兰牌轿车一辆（2011年1月9日登记注册），未查询到葛高伟名下有其他可供执行的财产线索。一审法院认为，本案争议的焦点是：第一、2017年4月6日借条上面的100万元和2016年5月8日借条上面的220万元有无关联性，是否包含在220万元之中；第二、赵清新是否承担保证责任。对第一个争议焦点，该院评判如下：（一）关于葛高伟的陈述。梁桂兰向该院提供了葛高伟出具的情况说明，其内容为：“2015年我向梁桂兰借款，在2016年5月8日我向梁桂兰出具借条，欠款共220万元，由我姐姐葛伟提供担保，因未及时还款，梁桂兰在2018年6月份对我和葛伟提起民事诉讼，经上蔡县人民法院调解，双方达成分两期偿还借款本息的协议＜上蔡县人民法院做出（2018）豫1722民初2739号民事调解书＞，后我和葛伟未在协议约定期间还款，梁桂兰向法院申请强制执行，时至今日，因我实在没有能力偿还，150万元的本金及利息分文未付，在2017年4月6日，因梁桂兰索要债务，我请朋友赵清新担保欠款中的100万元本金及利息，缓期两年，当天我和赵清新向梁桂兰又出具了100万元的借条及担保手续，这100万元是前述220万元欠款中的一部分。”该院针对葛高伟出具的情况说明对葛高伟进行了多次询问，葛高伟在该院对其询问中所作的陈述与其书写的情况说明基本内容一致。葛高伟在2016年2月、6月与梁桂兰微信交流时，向梁桂兰转发一张靑盛置业公司（法定代表人为赵清新）1100万元的支票，并向梁桂兰表示1100万元项目前期开支大，合伙人都没动这笔资金。在2019年与梁桂兰的电话录音中以及该院2020年8月对其进行询问时，均表示与赵清新存在业务（合作）或者经济往来关系。从常理看，葛高伟在找赵清新担保时，赵清新不可能不询问葛高伟的借款情况，且双方之间如果不存在特定的关系，赵清新也不可能为其担保。葛高伟的陈述与梁桂兰的陈述、证人刘某的证言相互印证。（二）关于刘某的证言。首先应明确证人刘某当天是否在赵清新办公室的事实，该院在2020年9月7日询问葛高伟时，他明确表示和梁桂兰一起的有个男子，名叫什么鹏，记不清全名了。赵清新于2020年4月21日下午在河南省驻马店市中级人民法院开庭时，当庭明确表示：当时在我办公室里，有我、葛高伟、梁桂兰，还有一个人我不认识。梁桂兰亦称和其外甥刘某一起去了赵清新的办公室。以上相互印证，足以证明刘某当天在赵清新办公室的事实。其当庭作证称“之前葛高伟欠梁桂兰钱，赵清新对葛高伟的欠款进行担保。当时我们在赵清新的办公室，葛高伟让赵清新对其欠款220万元进行担保，但是赵清新经过计算后，只同意对葛高伟欠款的一部分担保”。该证言证明赵清新担保的事实与葛高伟、梁桂兰的陈述一致。（三）从赵清新在2017年4月6日借条上面其本人书写的“注明”内容看，该“注明”的具体内容为：该壹佰万元借款在两年内由赵清新督促葛高伟还款，如两年后葛高伟仍未能还，我原（愿）承担。根据对这段文字含义的通常理解，可以得出结论：赵清新在当时明知梁桂兰和葛高伟之间的借贷行为已经发生，葛高伟负有还款的义务，他要负责的是两年内督促葛高伟偿还这笔债务。如果葛高伟两年内不能履行义务，他本人对此承担责任。据此可以看出，赵清新担保的100万元借款并非新发生的借款，该100万元系梁桂兰和葛高伟之间已经发生的借款。该院已经查明，梁桂兰和葛高伟之间的借贷关系表现在2016年5月8日的借条上面，由此也可以说明，2017年4月6日借条上面的100万元与2016年5月8日借条上面的220万元具有关联性。（四）梁桂兰在葛高伟姐姐葛伟介绍下向葛高伟借款后，葛高伟没有在约定的3个月内还款，梁桂兰已经多次向其催要，葛高伟已经无力偿还，从常理看，梁桂兰不会再向葛高伟出借100万元。退一步讲，如果100万元是新发生的借款，梁桂兰把新发生的借款说成包含在原有的220万元之中，明显减少自己的债权总额，按照日常生活经验，一般人不会这样处理。该院按照法定程序，全面、客观地审核了当事人陈述、证人证言、视听资料、电子数据等证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对本案直接证据和间接证据综合判断，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故该院认定2017年4月6日赵清新为葛高伟担保的100万元包含在2016年5月8日葛高伟向梁桂兰出具借条的220万元之中。厘清本案第一个争议焦点后，该院对第二个争议焦点评判如下：《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”《担保法解释》第三十四条规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”从该院审理情况看，根据借条载明的保证内容，本案涉及的保证形式为一般保证，双方当事人均无异议，该院予以认定。赵清新在2017年4月6日的借条上面表示在两年内由他督促葛高伟还款，如两年后葛高伟仍未能还，他愿意承担保证责任，故该两年期限可以视为保证期间。梁桂兰于2018年6月5日将葛高伟、葛伟诉至河南省上蔡县人民法院，符合在保证期间内对债务人提起诉讼的情形。河南省上蔡县人民法院2018年6月25日作出的（2018）豫1722民初2739号民事调解书在执行过程中，经河南省上蔡县人民法院查询，主债务人葛高伟名下的财产仅有豫Ｑ×××××奇瑞牌轿车一辆（2012年10月25日登记注册）和豫Ｑ×××××雪佛兰牌轿车一辆（2011年1月9日登记注册），葛高伟已不能履行河南省上蔡县人民法院（2018）豫1722民初2739号民事调解书第二项确定的义务。故梁桂兰在调解书生效后的一般保证诉讼时效期间内对保证人赵清新提起诉讼，赵清新应承担保证责任。其在承担保证责任后，可依法向债务人葛高伟追偿。梁桂兰与葛高伟、葛伟民间借贷纠纷案件在河南省上蔡县人民法院审理期间，河南省上蔡县人民法院依照法律和司法解释的规定，在调解过程中促使双方当事人将220万元借款以及利息区分为利息70万元和本金150万元及利息。因连带保证人葛伟已经履行偿还70万元的义务，故对2016年5月8日借条上面的220万元借款及利息债务而言，葛高伟仍需承担偿还150万元及利息的义务（葛伟承担连带清偿责任）。由此也可以得知，作为债权人的梁桂兰与作为债务人的葛高伟已通过提起诉讼的方式对双方之间民间借贷合同的内容作了变动。《担保法解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”根据司法解释的规定，从河南省上蔡县人民法院（2018）豫1722民初2739号民事调解书确定的内容和2016年5月8日的借条以及2017年4月6日的借条看，梁桂兰和葛高伟、葛伟达成的调解协议并未加重主债务人葛高伟的债务，故赵清新仍应承担保证责任。梁桂兰请求判令赵清新承担诉讼费用的诉讼请求。该院认为，诉讼费用包含申请费，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款的规定，申请费由申请人交纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。故梁桂兰主张申请费5000元由赵清新承担，于法有据，应予支持。至于其他诉讼费用，由该院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定决定如何负担，并非梁桂兰诉讼请求要解决的问题。关于赵清新辩称本案程序违法的辩解意见。该院认为，在梁桂兰起诉保证人赵清新后，该院正是考虑到一般保证人享有“先诉抗辩权”，才依职权追加主债务人葛高伟为本案被告。2017年4月6日借条上面的100万元和2016年5月8日借条上面的220万元是否存在关联性也只有通过审理才能确定。该院原审判决作出后，赵清新提出上诉，河南省驻马店市中级人民法院审理后也没有认定该院程序违法。故该院受理该案进行审理并无不当。关于赵清新辩称本案保证合同不成立的辩解意见。该院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”《中华人民共和国担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”实践中，按照担保法规定的内容签订的单独的保证合同属于典型的书面保证合同，但书面保证合同的具体形式是多种多样的。《担保法解释》第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议第的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”可见，赵清新以担保人身份签字并注明相关内容，足以表明其愿意承担一般保证责任的真实意思表示，故案涉保证合同已经成立。关于赵清新辩称葛高伟与梁桂兰恶意串通，骗取其提供保证的辩解意见。该院认为，从葛高伟与梁桂兰的微信交流记录、葛高伟与梁桂兰的电话录音以及该院2020年8月29日和9月7日对葛高伟进行的询问看，葛高伟均表示与赵清新存在业务（合作）或者经济往来关系。赵清新在为葛高伟担保时，从常理看，一定会了解葛高伟与梁桂兰之间的债权债务关系，故在被要求对220万元借款担保时，他只愿意担保100万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款规定：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，从本院查明的事实看，不能确信葛高伟与梁桂兰恶意串通的事实，且赵清新也没有提供证据证明葛高伟与梁桂兰恶意串通的事实，故该院对赵清新的该辩解意见不予采纳。对赵清新关于无法认定其于2017年4月6日书面明示的担保债权是对2016年5月8日债权的变更担保的辩解意见，以及100万借款因梁桂兰没有实际提供借款，双方的借款合同没有实际成立的辩解意见，与该院审理查明的事实不符，且没有法律和事实依据，故该院亦不予采纳。本案经该院审判委员会讨论决定，河南省确山县人民法院依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款和第二款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2020年12月1日作出（2020）豫1725民初1425号民事判决如下：一、赵清新对河南省上蔡县人民法院（2018）豫1722民初2739号民事调解书第二项“葛高伟偿还梁桂兰借款150万元及利息”债务中的100万元及其利息承担一般保证责任，即在对葛高伟财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由赵清新偿还100万元借款及其利息（利息自2017年4月6日起以100万元为基数按照年利率24%计算至100万元还清之日止）；二、赵清新于本判决生效后十日内支付梁桂兰申请费5000元；三、赵清新履行前两项义务后有权向葛高伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由赵清新负担。本院二审期间，围绕争议焦点，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一、一审法院程序是否严重违法；二、一审法院判决上诉人赵清新对“葛高伟偿还梁桂兰借款150万元及利息”债务中的100万元及其利息承担一般保证责任是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：关于第一个争议焦点问题。本案中，赵清新上诉称一审法院剥夺了其作为一般保证人享有的“先诉抗辩权”，对本案依法应当决定不予受理或者在立案后裁定驳回被上诉人梁桂兰的起诉，属于严重违反法定程序。对此上诉主张，本院认为，在被上诉人梁桂兰起诉上诉人赵清新后，一审法院鉴于本案系一般责任保证，正是考虑到上诉人享有的“先诉抗辩权”，才依职权追加了主债务人葛高伟为本案共同被告。而上诉人所担保的2017年4月6日借条上面的100万元和2016年5月8日借条上面的220万元是否存在关联性也只有通过审理后才能确定，且一审法院受理本案亦符合2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》的具体规定。因此，一审法院受理本案并进行审理符合法律规定，不存在严重违反法定程序的情形。上诉人的该主张于法无据，不予支持。关于第二个争议焦点问题。即2017年4月6日上诉人赵清新为葛高伟担保的100万元是否包含在2016年5月8日葛高伟向被上诉人梁桂兰出具借条的220万元之中；上诉人是否应当对被上诉人承担一般保证责任的问题。对此，赵清新上诉称一审法院仅以口头约定认定其是为被上诉人之前的债进行担保，并判决其承担一般保证责任没有事实和法律依据，被上诉人梁桂兰提供的现有证据无法认定上诉人于2017年4月6日书面明示担保的债权，就是包含在2016年5月8日葛高伟向被上诉人梁桂兰出具借条的220万元之中，请求二审法院依法裁定驳回被上诉人的起诉或者判决驳回其诉讼请求。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张，由负有举证责任的一方承担对其不利的法律后果。本案中，被上诉人梁桂兰对其诉讼请求，依法提交了借条、葛高伟出具的情况说明、证人刘某的当庭证言、微信聊天记录、电话录音、生效的民事调解书等相关证据加以证明。对被上诉人提交的上述证据，一审法院依照法定程序，全面、客观地进行了审查、调查和核实，根据证据规则，并运用逻辑推理和日常生活经验法则依法审理后，认定2017年4月6日赵清新为葛高伟担保的100万元包含在2016年5月8日葛高伟向梁桂兰出具借条的220万元之中并无不当。因此，一审法院判决赵清新对河南省上蔡县人民法院（2018）豫1722民初2739号民事调解书第二项“葛高伟偿还梁桂兰借款150万元及利息”债务中的100万元及其利息承担一般保证责任有事实和法律依据，予以支持。赵清新对其上诉主张，在一、二审中均没有提供充分的证据加以证实，亦与本案审理查明的事实不符，不予支持。综上所述，赵清新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人赵清新负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二一年四月六日书记员  魏 冉