天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1464号上诉人（原审被告）：张永增，男，1986年8月24日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。被上诉人（原审原告）：李中生，男，1951年7月25日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。委托诉讼代理人：闫文瑞，江苏江成（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市天鹰林木种植专业合作社，住所地天津市静海区林海循环经济示范区千米路南100米。法定代表人：韦建英，主任。委托诉讼代理人：霍毅，天津观潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：强兆盼，男，1985年12月9日出生，汉族，住天津市静海区。上诉人张永增因与被上诉人李中生、天津市天鹰林木种植专业合作社（以下简称天鹰林木）、强兆盼提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初8525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张永增上诉请求：1、撤销原审判决,将该案发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任;2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先,一审法院认定上诉人与被上诉人李中生之间为雇佣关系、上诉人与被上诉人强兆盼之间为分包关系是错误的,至于被上诉人强兆盼与被上诉人天鹰林木之间是否是承揽关系上诉人不得而知。上诉人与被上诉人李中生同时受雇于被上诉人强兆盼,上诉人张永增并非承包了强兆盼的活,而是受雇于强兆盼,受强兆盼调遣,作息时间和具体干活的工种都是由强兆盼安排。上诉人与被上诉人李中生是同一个村的且有亲戚关系,上诉人找李中生也纯属是想帮李中生找活干,一起给被上诉人强兆盼干活挣工资,李中生干什么活及如何干活并非听上诉人张永增安排,而是与上诉人一起听被上诉人强兆盼安排。因此,上诉人与被上诉人李中生之间并非雇佣关系,上诉人及被上诉人李中生与被上诉人强兆盼之间系雇佣关系,应由被上诉人强兆盼承担赔偿责任。其次,一审法院认定被上诉人李中生对自身损害结果的发生承担40%的责任有失公允。被上诉人李中生作为完全民事行为能力人,在明知接触强腐蚀性药品的工作具有一定危险性的情况下,自身未采取任何安全保护措施,甚至连佩戴口罩这种基本的安全常识都没有,未尽到安全注意义务,尤其年龄较大体力受限的情况下外出劳务,更要有安全意识,因此被上诉人李中生应对自身损害承担绝大部分责任。最后,一审法院认定上诉人承担60%的赔偿责任是不合法也不合理的。被上诉人李中生与上诉人同时受雇于被上诉人强兆盼,二人干什么活及如何干活均听从强兆盼安排,且二人干活时强兆盼始终在现场指挥,干活现场需要的工具、材料均由强兆盼提供。因此,被上诉人李中生的赔偿应由被上诉人强兆盼承担,而不是由同是弱者且没有赔偿能力的李中生的工友张永增来承担,这样对李中生也不公平。上诉人对一审判认定的误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金存在异议。李中生辩称，不同意张永增的上诉请求，同意原审判决，请求驳回上诉、维持原判。天鹰林木辩称，不同意张永增的上诉请求，同意原审判决，请求驳回上诉、维持原判。强兆盼未发表答辩意见。李中生向一审法院起诉请求：1.请求判令张永增赔偿医疗费15680.84元、残疾赔偿金50730.9元、误工费30039元、护理费15019元、营养费3000元、住院伙食补助费4600元、交通费2000元、鉴定费4060元及精神抚慰金10000元，共计135129.74元；2.依法判令天鹰林木和强兆盼承担连带赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由对方当事人承担。一审法院认定事实：2019年5月，天鹰林木将涉案蓝莓林地的管理工作发包给强兆盼。强兆盼又将涉案蓝莓林地的活分包给了张永增。张永增雇佣李中生及芦宝石、张福寿、殷桂华等人从事蓝莓树木护理及喷洒药剂工作。2019年5月31日，李中生手里提着桶兑酸准备浇树的过程中，因路不平，在走的过程中，李中生一倒，桶一蹲地，酸喷出来贱的脸上。当时一起干活的芦宝石帮李中生清洗并向上级报告，随后强兆盼开车将李中生送往天津市静海区医院救治。经天津市静海区医院诊断为：双眼酸性烧伤，双眼结膜酸性烧伤，双眼角膜酸性烧伤，面部、颈部Ⅱ度烫伤，下唇皮肤烧伤，前胸部酸性烧伤。李中生在该医院住院治疗46天（入院时间：2019年5月31日，出院时间：2019年7月16日），住院期间和出院后还在天津市静海区××大学眼科医院进行门诊检查治疗。经李中生申请，2020年5月11日天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为（一）李中生外伤致双眼结膜、角膜酸性烧伤，经抗炎及对症治疗，现左眼角膜斑翳形成，波及瞳孔区，为十级伤残，（二）李中生伤后，建议其误工期为180天、护理期为90天、营养期为60天。一审法院认为，本案首先确定各方当事人之间的法律关系。根据庭审查明的事实，天鹰林木将涉案蓝莓林地的管理工作发包给强兆盼，双方之间应为承揽关系。强兆盼承揽涉案蓝莓林地管理工作后，又将该项目分包给了张永增，张永增雇佣李中生等人进行蓝莓林地护理及喷洒药剂工作，强兆盼与张永增之间应为分包关系，张永增与李中生之间应为雇佣关系。其次，确定各方当事人是否应对损害结果的发生承担责任。李中生做为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主张永增应当承担相应的赔偿责任。本案中，对涉案蓝莓林地进行浇灌或者喷洒药剂等工作需接触到相关腐蚀性物品，李中生作为完全民事行为能力人，在明知其工作具有一定危险性的情况下，自身未采取任何安全保护措施，未尽到安全注意义务，尤其年龄较大体力受限的情况下外出劳务，更要有安全意识，故对损害结果的发生也具有一定过错。结合损害结果发生的原因及经过，一审法院酌定李中生对自身损害结果的发生承担40%的责任，张永增对李中生损害结果的发生承担60%的赔偿责任。针对林地的浇灌、喷洒农药等工作，法律并未明确规定从事此类工作需具有相应的资质，且李中生未提交证据证明天鹰林木、强兆盼在发包、分包过程中存在定作、指示、或者选任过失。故对于李中生主张天鹰林木、强兆盼与雇主张永增承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。张永增经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。关于李中生的损失项目及金额，一审法院认定如下：1、医疗费14937.04元（根据李中生提交的加盖财政部门公章的医疗门诊票据核算为14937.04元，其另提交的处方笺、充值凭证等材料，不是经财政部门核准的医疗费票据，无法作为本案核定医疗费的依据）；2、误工费15019.2元（李中生已满六十九周岁，且未提供相关收入证明，但考虑李中生具备相应的劳动能力，从遭受伤害到完全治愈这一期间内，势必无法从事相应工作或因无法劳动而减少收入，故应予赔偿，但不宜按照正常情况计算误工费，故一审法院酌定按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准的一半即每天83.44元计算，83.44元×180天误工期＝15019.2元）；3、护理费15019.2元（按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算，每天166.88元×护理期90天）；4、交通费1000元（李中生主张2000元，但未提交正式票据，根据其就医距离及时间，一审法院酌定交通费为1000元）；5、住院伙食补助费4600元（住院46天，每天100元）；6、营养费1800元（营养期60天，一审法院酌定营养费每天30元）；7、残疾赔偿金50730.9元（李中生1951年出生，现年69周岁，经鉴定为十级伤残，计算方式为46119元×11年×10%）；8、精神损失费4000元（李中生主张10000元，考虑到侵权发生的具体情况，结合李中生的伤情，一审法院酌情支持4000元）；9、鉴定费4060元。以上共计111166.34元,由张永增承担60%的赔偿责任即66699.8元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告张永增于本判决生效之日起十日内赔偿原告李中生医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损失费、鉴定费等各项损失共计66699.8元；二、驳回原告李中生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由原告负担508元，被告张永增负担467元。”本院二审期间，张永增申请证人李某出庭，证明张永增与李中生不存在雇佣关系，本院组织当事人进行了质证，本院认定，证人证言内容不能证明张永增与李中生之间不存在雇佣关系。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，从本案在案证据及当事人陈述，可以证实强兆盼承揽涉案蓝莓林地管理工作后，又将该项目分包给张永增，李中生系由张永增找来干活，并由张永增支付报酬，李中生与强兆盼之间不直接发生关系。上诉人主张李中生与强兆盼存在雇佣关系证据不足，本院不予采纳。李中生在雇佣活动中受伤，张永增作为雇主应承担赔偿责任。李中生作为完全民事行为能力人，对所从事的工作具有的危险性有能力进行预判，其在操作过程中未尽到自身的安全注意义务，其也存在一定过错，一审法院对责任比例划分并无不当，本院予以维持。一审判决所认定的各项损失并无不当，本院予以维持。综上所述，张永增的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费467元，由上诉人张永增负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 李国敏审判员 庞 振二〇二一年四月二十九日法官助理张娜书记员周扬