河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1198号 上诉人（原审被告）：祁矿涛，男，1983年1月3日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人（原审被告）：史素利，女，1981年8月15日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人（原审被告）：邯郸市邯山区运吉运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区南堡乡南堡前村东。 法定代表人：孙志杰，该公司总经理。 三上诉人共同委托诉讼代理人：柴如雪，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李亚超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北正森牧业有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县凤凰镇西王里村村西。 法定代表人：王进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。 上诉人祁矿涛、史素利、邯郸市邯山区运吉运输有限公司（以下简称运吉公司）因与被上诉人河北正森牧业有限公司（以下简称正森公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祁矿涛、史素利、运吉公司共同委托诉讼代理人柴如雪、被上诉人正森公司的委托诉讼代理人曹绍静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁矿涛、史素利、运吉公司上诉请求：1、撤销（2020）冀0528民初3498号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，且缺乏证据支持。一、一审判决中要求上诉人承担被上诉人施救费、公估费、牛损共计73613.60元的赔偿责任，缺乏事实依据以及证据支持。判决书中所列证据：5号证据事故卷宗一册、现场照片、视频所刻光盘以及询问笔录，只能证明事故现场的状况，事故发生时，并没有奶牛死亡。本案中奶牛是否死亡？仅仅是被上诉人单方陈述，并没有证据显示奶牛死亡。被上诉人在一审时出示的公估报告中，记载的奶牛死亡的时间2020年5月22日，距离事故发生已经一个月时间。假定该陈述属实，奶牛死亡究竟何种原因导致？无法证实无法确定奶牛死亡与事故发生的关联性。同样道理，被上诉人陈述奶牛受伤，也无证据支持，没有权威部门的鉴定，仅仅在庭审时提供了王志国的诊断，且该诊断上既没有公章，也与公估报告有时间上的矛盾，公估报告显示奶牛死亡时间2020年5月22日，医生却在2020年4月24日就确定了奶牛死亡的结果，只能说明一点，奶牛死亡系被上诉人杜撰，不排除被上诉人捏造事实虚假诉讼的违法目的。二、原审判决依据被上诉人单方委托的公估报告认定案件事实属于认定事实错误。公估报告系被上诉人单方委托，其程序违法。作为案件认定事实的依据，依照《民诉法》第76条规定，在案件诉讼期间，当事人可以向法院提出委托鉴定申请，法院在委托鉴定前，对于鉴定所需证据材料组织质证，然后委托有司法鉴定资质的鉴定部门就专业问题进行鉴定。本案被上诉人在诉讼期间，2020年6月23日单方委托华圣保险公估有限公司进行评估，该保险公司并无司法鉴定资质，无非是为了赚取被上诉人5000元的评估费用，而依据被上诉人的意志杜撰了一份公估报告而已。这从被上诉人出示的公估费5000元可以看出，评估价值117229.20元，华圣保险公估公司收取了将近5%的费用，而根据资产评估行业标准100万元之内的按照0.8%收费，即117229.20元的0.8%为937元，但由此可以看出公估报告的违法性。法院审查证据应审查其合法性、真实性、关联性，本案公估报告首先违法，其次原审法院对其真实性、关联性也是存疑态度，既然不符合证据的三性，存疑证据是不能认定的，但原审法院却依据存疑证据认定公估报告，并依据该报告认定损失数额，显然属于认定事实错误。三、一审判决中要求史素利及运吉公司对上述赔偿承担连带责任，无事实和法律依据。本案系运输合同纠纷，与被上诉人形成运输合同的是祁矿涛，根据合同相对性原则，被上诉人起诉史素利及运吉公司没有事实及法律依据。史素利虽然是车辆被保险人，但保险合同与本案的运输合同不具有关联性，即便如判决书中所言史素利“与车辆系管理关系”，享有该车运营利益，保险合同与运输合同分属两个不同的合同之债，本案史素利不是适格被告。虽然本案的车主是运吉公司，但原告未提供证据证明其与祁矿涛的关系，判决书中载明“即便是挂靠关系”，仅靠主观推断而认定其为挂靠关系，不符合民事举证规则，故其也不是适格被告。本案为运输合同纠纷，法院审理该案应依据《合同法》相关规定，不能依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行审理，连带责任需要法律规定，比如夫妻共同债务、担保之债等，本案中运吉公司承担连带责任没有法律依据。综上所述，根据民事举证规则被上诉人对自己的主张有责任提供证据，就目前的证据而言，其诉讼请求明显不能成立，一审法院认定事实错误、适用法律错误。为维护上诉人合法权益，特提出上诉，望贵院依法改判，驳回被上诉人诉讼请求。 正森公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予驳回上诉，维持原判。 正森公司向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告经济损失15万元；2、本案诉讼费用、保全费、保单费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系牧业公司，2020年4月，原告在呼和浩特和林格尔购买了16头优质奶牛，由郑立江转款支付了367280元。2020年4月21日，安路通货运站给原告和被告祁矿涛居中介绍运输奶牛，双方签订了约定运输车辆、驾驶人、运费3000元和目的地为宁晋的协议书后开始履行运输合同。2020年4月22日00时59分许，被告祁矿涛驾驶登记车主为被告运吉公司的冀ＤＹ37**号重型半挂牵引车运送原告的奶牛沿荣乌高速由西向东行驶至荣乌高速（乌荣方向）1102ＫＭ+706ｍ处时，与范燕波驾驶的沪Ｅ×××××重型厢式货车发生追尾碰撞后，致沪Ｅ×××××号车辆又与前方张祖彬驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ25**）号重型半拖挂牵引车发生碰撞，造成三车不同程度受损、奶牛受损、人员受伤的交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速二支队四大队出具道路交通事故认定书，认定被告祁矿涛负事故全部责任，其他人无责任。事故发生后，原告向浑源县喜来轮胎行支付施救费9999元。奶牛被救援后，原告又自行找物流车将奶牛运回宁晋，兽医王志国在奶牛运抵到原告公司后即对在路途中遭遇交通事故的奶牛进行了检查用。2020年6月23日，原告法定代表人王进单方委托华圣保险公估有限公司对奶牛损失进行鉴定，评估报告显示，原告奶牛受伤16头，后其中的五头奶牛死亡，损失数额为117229.20元，评估费用5000元。诉讼中，原告申请对三被告财产进行保全措施，本院依法裁定予以准许，原告为此支付了保全费1270元、保单费500元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。承运人应当在约定的时间或者合理的时间内将货物安全运送到目的地。原告正森公司与被告祁矿涛签订了运输合同，祁矿涛驾驶该车在运输过程中发生了交通事故，浑源县喜来轮胎行参与救援收取了施救费9999元，被告书面质证称无救援资质不能认可，但庭审中原告提交了浑源县轮胎行的营业执照复印件，能够证明该轮胎行有机械租赁服务、道路救援资质，故对9999元的救援费予以认定。原告主张3300元从交通事故地另行使用其他物流车运回奶牛，因没有提供票据，本院对此主张不予支持。王志国在2020年4月22日奶牛运送到后开始给奶牛看病的诊疗记录显示了奶牛的伤情和治疗过程，原告提交了王志国的兽医证书证实了其有资质从事该类诊疗活动，被告书面质证不予认可意见不予采信。2020年7月8日的华圣保险公估有限公司出具的公估报告，虽是原告方单方委托，但结论能够与事故卷宗中询问笔录和现场照片、视频、诊疗记录相互印证，证实现场奶牛伤客观存在，被告对此没有提出重新鉴定申请，质证所称的死牛在一个月前即判定属伪造证据，经核对诊疗记录，是在最后的“诊疗结果”一栏显示“死亡淘汰”而不是4月22日断定死亡，故对公估报告的客观性予以认定，对其真实性、关联性持保留态度。因此，对公估报告的公估结果酌情认定50%即117229.20*50%＝58614.60元。关于三被告承担责任的问题，被告祁矿涛和史素利系夫妻关系，事发时祁矿涛是驾驶人，史素利在冀冀ＤＹ37**保险单上是被保险人，在该保单特别约定上备注“与车辆关系系管理”，故史素利享有该车运营利益。被告运吉公司是登记车主，庭审中原告未提供证据证明三方的关系，即便是挂靠关系，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条也规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故三被告应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告祁矿涛于本判决生效之日起五日内赔偿原告河北正森牧业有限公司施救费、公估费、牛损共计73613.60元；二、被告史素利、邯郸市邯山区运吉运输有限公司对第一项承担连带责任；三、驳回原告河北正森牧业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1650元，保全费1270元，保单费500元，合计3420元，由原告河北正森牧业有限公司负担1678元,被告祁矿涛、史素利、邯郸市邯山区运吉运输有限公司负担1742元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，2020年4月22日祁矿涛在公安作的询问笔录中记载，祁矿涛称：“有两头牛受伤了，快死了，其他基本都正常，不到8吨”。被上诉人一审提交的诊疗记录2020年4月24日死亡淘汰5头。被上诉人提交的公估报告记载2020年6月23日接受被上诉人的委托，2020年5月22日已造成5头奶牛死亡，残值38610元，11头不同程度受伤。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”该法第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”本案中，祁矿涛是运输合同承运人，被上诉人是运输合同托运人，双方形成运输合同关系，祁矿涛作为承运人应当将货物安全运输到约定地点。由于祁矿涛原因导致本次事故的发生，没有按约定将货物安全送到约定的地点，祁矿涛应承担给被上诉人造成的损失。被上诉人提交的公估报告是对被上诉人提供有关材料进行的评估，该公估公司的人员没有见到奶牛是否死亡和受伤的情形，该公估报告有关奶牛死亡5头及相关损失的内容没有证据效力，但奶牛残值的单价属于市场价格可参照适用。被上诉人提交的诊疗记录属于记录人的证人证言，该记录人未到庭作证，也没有证据效力。因发生交通事故，结合祁矿涛在公安作的询问笔录中认可有两头牛快死的陈述能够综合认定有两头牛死亡，奶牛单价为22955元/头，酌定死亡奶牛残值为7722元/头（残值38610元÷5头），酌定每头牛的损失为22955元－7722元＝15233元，本院酌情由祁矿涛赔偿被上诉人奶牛损失30466元（15233元×2）、施救费9999元，合计40465元；由祁矿涛赔偿被上诉人保全费、保单费合计477元。公估报告费用由被上诉人自行负担。史素利不是运输合同的当事人，虽然是祁矿涛的妻子，在该车保险单上是被保险人、与车辆系管理关系，但也不能认定系共同经营该车辆，系夫妻共同债务，一审以史素利享有该车运营利益为由判决史素利承担连带责任没有法律依据，本院予以纠正。运吉公司不是运输合同的当事人，本案也不是道路交通事故损害赔偿案件，被上诉人不是道路交通事故损害赔偿案件的当事人，一审依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条判决运吉公司承担连带责任属于适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，祁矿涛的上诉请求部分成立；史素利、运吉公司上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初3498号民事判决； 二、祁矿涛自本判决生效之日起五日内赔偿河北正森牧业有限公司奶牛损失、施救费、保全费、保单费共计40942元； 三、驳回河北正森牧业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1650元，由河北正森牧业有限公司负担1200元，祁矿涛负担450元。二审案件受理费1640元，由河北正森牧业有限公司负担728元，祁矿涛负担912元。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  崔丽华 审判员  秦一臣 二〇二一年四月二十二日 书记员  梁 冰