山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2203号 上诉人（原审原告）：张云仲，男，1974年11月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。 被上诉人（原审被告）：青岛新大唐资产管理集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。统一社会信用代码：91xx4W。 法定代表人：张纳新。 委托诉讼代理人：鲍爱军，山东国人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜佳丽，山东国人律师事务所实习律师。 上诉人张云仲因与被上诉人青岛新大唐资产管理集团有限公司（以下简称新大唐公司）拍卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初30776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张云仲上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人承担赔偿责任。事实和理由：1、原审立案案由错误，被上诉人不具备拍卖人资格，无权行使拍卖人中介资格，而且拍卖人资格是国家法律强制许可的，原审将本案案由定为拍卖合同纠纷错误。2、原审认定事实不清，判决适用法律错误。 新大唐公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 张云仲向一审法院起诉请求：判令新大唐公司赔偿张云仲经济损失150万元。事实与理由：2016年7月13日，新大唐公司在淘宝网公开处理“烟台市幸福供销社债权”项目，拍卖底价5万元，竞买保证金3000元。张云仲于2016年7月15日竞拍成功，成交价为66000元，张云仲交付了竞价款。后新大唐公司未将涉案债权交付给张云仲。2016年11月，张云仲提起诉讼，要求新大唐公司按照竞价约定交付涉案债权。2017年9月20日开庭，在庭上双方达成协议，张云仲撤诉。后新大唐公司将烟台市幸福供销社的债权以济南浩益投资有限公司的名义与张云仲签订债权转让协议，该债权转让的本金为63万元。2018年1月8日，张云仲到烟台市中级人民法院办理变更执行申请人时，经查询，发现新大唐公司转让的债权主体中国银行烟台出口加工区支行与烟台市幸福供销有限公司于2003年4月1日达成执行和解协议，烟台市幸福供销有限公司在2003年4月5日前一次性给付中国银行烟台出口加工区支行46万元，银行申请解除对抵押物的抵押。上述条款履行完毕后，双方的全部债权债务关系归于消灭，判决书执行完毕。也就是说新大唐公司在竞价转让该债权时已经不存在了。（1994）烟经涉字第52号民事判决书判决本金为150万元，利息106650元、罚息13227.67元。烟台市幸福供销社名下房产有两处，无抵押查封，该企业正常经营，部分房产对外出租给银行，租金不菲。根据合同法的规定，新大唐公司交付的债权不符合合同约定，造成了张云仲150万元可得利益损失。 新大唐公司在一审辩称：双方的拍卖合同关系已经于2017年9月20日通过和解的方式履行完毕，张云仲已实际与济南浩益投资有限公司签订债权转让协议。另新大唐公司已明确告知不承担本标的物的瑕疵担保责任，故对于张云仲的诉讼请求应予驳回。 一审法院认定事实如下：2016年7月13日，新大唐公司在淘宝网发布拍卖公告，拍卖标的为烟台市幸福供销社债权资产。标的物介绍为借款人：烟台市幸福供销社，保证人烟台市芝罘区供销合作社联合社，该项目至1994年法院判决时，本金150万元，利息106650元，罚息13227.67元。现该项目已诉终结执行，保证人承担连带责任，案号（1994）烟涉执字第13-1号。本标的物尽调时查明，债务人烟台市幸福供销社名下房产：xx路xx号名下的房产两处，合计面积1324.07平方米，一处面积670.47平方米，框架结构，非住宅，共8层，所在层数6层，无抵押查封；另一处面积653.6平米，框架结构，非住宅，共18层，所在层数1层，无抵押查封。该企业正常经营，部分房产对外出租给银行，租金不菲。特别提示，标的物以现状为准，新大唐公司不承担本标的物的瑕疵担保责任，请慎重决定竞买行为，竞买人一旦做出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切及未知的瑕疵。2016年8月2日，张云仲以66000元竞拍了该标的物，并支付了价款。2016年9月17日，张云仲向新大唐公司发出了履行合同通知书，要求新大唐公司办理涉案项目的交割手续。2016年9月23日，新大唐公司向张云仲回复称：1、可以全额退还项目款项，包括竞价保证金。2、可以随时到公司进行项目交割。3、可以进行其他区域项目置换。后张云仲在原审法院起诉新大唐公司，要求新大唐公司按照网络竞价要求履行合同。2017年9月20日，张云仲称因与新大唐公司庭外和解申请撤诉。同日，原审法院作出准许撤诉的民事裁定书。张云仲与案外人济南浩益投资有限公司就烟台市幸福供销社债权项目完成了交接，济南浩益投资有限公司称依据与锐信投资有限公司签订的有关协议而受让取得的转让债权清单所载明的债权及该等债权项下的从权利及/或权益，本金630000元及相应的利息以及相关的债权文件转让给张云仲。 另查明，关于涉案项目的来源如下：1994年8月2日，烟台市中级人民法院作出（1994）烟经涉字第52号民事判决书，判决如下：烟台市幸福供销合作社偿付中国银行烟台分行芝罘湾办事处本金1500000元、利息106650元、罚息13227.67元。烟台市芝罘区供销合作社联合社承担赔偿责任。2003年4月1日，中国银行烟台出口加工区支行（原中国银行烟台分行芝罘湾办事处）与烟台市幸福供销有限公司（原烟台市幸福供销合作社）签订执行和解协议，约定烟台市幸福供销有限公司支付中国银行烟台分行芝罘湾办事处46万元。烟台市幸福供销有限公司将46万元交付至烟台市中级人民法院后，该法院解除对抵押财产的抵押手续。上述条款履行完毕后，双方的全部债权债务归于消灭……。后该公司支付了该46万元。2004年9月7日，中国银行烟台出口加工区支行将其对烟台市幸福供销合作社的债权转让给中国东方资产管理有限公司青岛办事处。2007年3月8日，该青岛办事处将涉案债权转让给了东信联合资产管理有限公司。后根据张云仲提交的债权转让协议显示东信联合资产管理有限公司将涉案债权转让给锐信投资有限公司。后锐信投资有限公司又将涉案债权转让给济南浩益投资有限公司。 一审法院认为，张云仲在阿里拍卖平台上竞得新大唐公司拍卖的烟台市幸福供销社债权项目，双方之间存在拍卖合同关系。现张云仲主张150万元为其可得利益损失，但根据法律规定可得利益为合同履行后可以获得的利益。根据双方之间的拍卖合同，转让人济南浩益投资有限公司已经将涉案债权转让给张云仲，而不良债权本身的实现具有极大的不确定性，该债权转让合同中的债权是否能够实现并非是拍卖合同履行后可以获得的利益，而张云仲亦未举证证明其尚有其他损失。综上张云仲提交的证据不足以证明其主张，故原审对于其诉讼请求，无法予以支持。 综上，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条之规定，判决：驳回张云仲的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，由张云仲承担。 二审期间，上诉人提交如下证据：1、2016年2月5日被上诉人以项目资产转让方的名义发布的“烟台市幸福供销社债权”债权转让公开竞价转让公告并以7.5万元的价格成交的网络打印材料，以证明被上诉人曾经在2016年2月5日对“烟台市幸福供销社”债权对外公告出售过；2、2016年8月2日被上诉人发布的“烟台市幸福供销社债权”债权转让公开竞价转让公告并以6.6万元的价格成交的网络打印材料，以证明被上诉人曾经在2016年8月2日对“烟台市幸福供销社”债权对外公告出售，这次上诉人为最高出价者；3、企业信息登记表信息表一份，以证明烟台市幸福供销社现名称变更为烟台市幸福供销有限公司，该公司正常经营存续，公司名下有4家分公司正常经营；4、烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终5672号民事判决书打印件、（2018）鲁0602执1922号执行裁定书打印件各一份，以证明烟台市幸福供销有限公司尚有财产且对外有应收债权若干，如被上诉人未违约，将“烟台市幸福供销社”债权150万元交付给上诉人的情况下，上诉人通过法院强制执行是完全可以全额实现该债权项下的全部收益150万元的。对此，被上诉人质证称：证据1、2上诉在一审中已经提交，不属于二审新证据；证据3、4、5与本案无关，上诉人与被上诉人之间没有合同关系，幸福供销社有多少资产是否有执行能力与本案没有关联性。 根据上述证据及其质证意见，本院认为，因被上诉人对上诉人所提交上述证据的真实性未提出异议，故其真实性可以采信。 本院二审查明的事实与原审法院查明一致。 本案经调解，双方未达成一致意见。 本院认为，因新大唐公司在电商平台上拍卖涉案执行债权项目，张云仲系通过网上公开竞价竞得该债权，故原审认定双方之间存在拍卖合同关系是正确的。张云仲上诉称原审认定本案案由为拍卖合同纠纷错误，因无事实及法律依据，本院不予采纳。因新大唐公司与张云仲之间的拍卖合同不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同。上述拍卖合同订立后，案外人济南浩益投资有限公司已经将涉案执行债权转让给张云仲。根据本案查明的事实，涉案执行债权已于2003年4月归于消灭，张云仲遂据此主张其可得利益损失为150万元。因法律规定的可得利益系指合同履行后可以获得的利益，并具有不确定性，故在涉案执行债权已经消灭、法律上及事实上均不能履行的情况下，张云仲主张可得利益损失无事实及法律依据，原审不予支持并无不当。虽然涉案执行债权已归于消灭的事实导致本案双方当事人之间的拍卖合同已无法继续履行，但鉴于双方均未提出解除该拍卖合同并主张合同解除的后果，本案不予处理，当事人可对此另行主张权利。 综上所述，张云仲的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人张云仲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年四月二十二日 法官助理 赵洪发 书 记 员 隋欣孜