湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初935号 原告：朱君兰，女，1984年4月27日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：冯辉，湖南广济律师事务所律师。 被告：鲁智，男，1982年4月29日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：胡正科，长沙市岳麓区知一法律服务所法律工作者。 原告朱君兰诉被告鲁智追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行审理。朱君兰的委托诉讼代理人冯辉，鲁智及其委托诉讼代理人胡正科到庭参加庭审。本案现已审理终结。 朱君兰向本院提出诉讼请求：1、判令鲁智向朱君兰支付代付款项488416.46元（包含交通事故赔偿款480904.46元、诉讼费1871元、执行费5641元）；2、判令鲁智向朱君兰支付资金占用利息，以10万元为基数，按照年利率6%的标准从代偿之日（2016年9月1日）计算至清偿完毕之日，暂计算至2020年12月10日为25650元；以388416.46元为基数，按照年利率6%的标准从代偿之日（2019年7月5日）计算至清偿之日，暂计算至2020年12月10日为33339元；3、判令鲁智承担本案诉讼费用。事实与理由：鲁智在2016年8月29日15时50分驾驶所有的、挂靠长沙诚运环卫服务有限公司的湘ＡＭ××××轻型自卸货车沿（捞建路）由东往西行驶至路口时，遇出租车司机蔡玉华驾驶湘ＡＴ××××号小型轿车沿东二环高架下层便道由南往北行驶至该路口，两车相撞后出租车坠入北干渠水沟内，造成出租车乘客汪枚花、陈带英、刘小艳、汪志当场死亡，蔡玉华、鲁智、汪建军不同程序受伤。事故发生后，长沙诚运环卫服务有限公司股东朱君兰代替鲁智赔偿出租车乘客和司机共计488416.46元。朱君兰多次向鲁智催讨未果，因而起诉。 鲁智辩称，1、朱君兰主体资格不适格；2、朱君兰支付的相应款项都是在鲁智不知情的情况对外自愿支付。因此，请求驳回朱君兰的起诉。 经查明：2016年8月29日15时50分，出租车司机蔡玉华驾驶湘ＡＴ××××号小型轿车搭载汪建军、汪枚花、陈带英、刘小艳、汪志，沿东二环高架桥下层便道由南往北行驶至Ｘ039（捞建路）路口时，遇鲁智驾驶湘ＡＭ××××号轻型自卸货车沿Ｘ039（捞建路）由东往西行驶至该路口，发生两车相撞后坠入北干渠水沟内，造成汪枚花、陈带英、刘小艳、汪志当场死亡，蔡玉华、鲁智、汪建军不同程序受伤，两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，出租车司机蔡玉华负主要责任，鲁智负次要责任。2016年8月31日，长沙诚运环卫服务有限公司、长沙嘉年华出租汽车有限公司与汪建军、汪光国等人签订人民调解协议书，确定赔偿相关事项。其中，长沙诚运环卫服务有限公司应赔偿81万元，湘ＡＭ××××号轻型自卸货车投保的保险公司赔付507999.99元，长沙诚运环卫服务有限公司、鲁智赔付30万元。审理中，朱君兰、鲁智一致称，该笔30万元赔偿款，长沙诚运环卫服务有限公司支付68120元，鲁智支付231880元。 2016年9月18日，出租车司机蔡玉华死亡，双方因赔偿事宜未能协商一致，蔡玉华的法定继承人将长沙诚运环卫服务有限公司、鲁智以及保险公司起诉至长沙市开福区人民法院，长沙市开福区人民法院做出（2016）湘0105民初6122号民事判决，确定鲁智负次要责任应承担40%责任，长沙诚运环卫服务有限公司为投保义务人，未能及时给湘ＡＭ××××号轻型自卸货车续保交强险，应当在交强险范围内赔付12万元，鲁智负连带责任；鲁智应当在责任范围内赔付260904.46元，长沙诚运环卫服务有限公司作为被挂靠单位，承担连带责任。同时，案件受理费由长沙诚运环卫服务有限公司、鲁智共同负担1871元。一审判决作出后，长沙诚运环卫服务有限公司、鲁智均不服一审判决提出上诉，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终5234号民事判决，驳回上诉维持原判。一审判决生效后，长沙诚运环卫服务有限公司、鲁智未能主动履行，蔡玉华法定继承人申请强制执行。执行过程中，执行法院查明，长沙诚运环卫服务有限公司成立于2014年3月17日，原股东为朱君兰一人，注册资本100万元，出资时间为2064年3月12日。2017年1月4日，朱君兰将其持有的公司60%股权转让给黄成德，40%股权转让给易凤仙。2018年5月12日，公司出具清算报告并办理注销登记手续。执行法院认为，朱君兰未履行出资义务即转让股权给案外人黄成德、易凤仙，双方均未出资，而黄成德、易凤仙作为长沙诚运环卫服务有限公司清算注销时的清算组成员，承诺对公司债务承担责任，追加朱君兰、黄成德、易凤仙为被执行人，要求朱君兰在未出资的100万元范围内对长沙诚运环卫服务有限公司的上述债务承担责任，黄成德、易凤仙承担连带责任。追加后，朱君兰于2019年7月5日与蔡玉华的法定继承人达成执行和解协议，向其赔偿380904.46元并支付诉讼费1871元。同日，朱君兰向对方转账支付382775.46元，向执行法院缴纳执行费5641元，了结该案。 另查明：2016年3月1日，长沙诚运环卫服务有限公司、鲁智签订车辆挂靠合同，鲁智将其所有的湘ＡＭ××××号轻型自卸货车挂靠在长沙诚运环卫服务有限公司经营，挂靠经营期限自2016年3月1日至2017年2月28日。挂靠合同约定，车辆相关税费、保险费用等所有费用，均由鲁智负担；鲁智雇佣人员产生的相关费用、责任等均由鲁智负担；车辆保险及其他项目保险，由长沙诚运环卫服务有限公司统一到保险公司代为办理保险手续，费用由鲁智负担；车辆发生交通事故造成的理赔、损害赔偿等纠纷，均由鲁智负担，与长沙诚运环卫服务有限公司无关。事故发生后，鲁智于2016年9月1日向长沙诚运环卫服务有限公司出具承诺，自愿承担此次交通事故给长沙诚运环卫服务有限公司造成的全部损失。本案审理过程中，鲁智认可湘ＡＭ××××号轻型自卸货车由其出资购买，因与朱君兰是亲戚（鲁智与朱君兰前夫鲁新武是堂兄弟），所以将车辆注册在长沙诚运环卫服务有限公司名下跑运输。鲁智还称，挂靠协议是在发生交通事故后签署，当时是为了尽快解决赔偿事宜；承诺书是因为鲁新武口头承诺不追究自己的责任，为了规避行政部门处罚和受害人追偿才出具承诺书，但朱君兰未予认可。 上述事故发生后，长沙诚运环卫服务有限公司、朱君兰、鲁智各自履行部分赔偿义务，但双方对于自身是否应承担责任以及应承担多少责任未能协商一致，朱君兰认为自身不应承担赔偿责任，其对外所付赔偿款均是替鲁智承担了责任，故而向鲁智主张追偿；鲁智则认为应由长沙诚运环卫服务有限公司、朱君兰自行承担责任，且朱君兰部分自愿支付的款项已超过诉讼时效，与鲁智无关。基于此，朱君兰诉至本院，请求判令鲁智支付代付款项及相应资金占用利息损失。 以上事实，有朱君兰提交的车辆挂靠合同、人民调解协议书、收条、承诺书、（2016）湘0105民初6122号民事判决书、（2017）湘01民终5234号民事判决书、执行裁定书、执行和解协议书、账户明细、电子缴款收据、结案申请书、结案通知书等证据及双方庭审陈述证明，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、朱君兰的主体资格是否适格？二、因交通事故产生的赔偿款损失应当由谁承担？三、朱君兰主张利息损失是否成立？ 关于朱君兰的主体资格问题，交通事故发生后，事故当事人就损害赔偿等事宜签订了调解协议书并经人民法院生效判决确定了赔偿金额、责任主体等具体内容，应当依照执行。朱君兰是长沙诚运环卫服务有限公司原股东及法定代表人，在以长沙诚运环卫服务有限公司名义履行调解协议的过程中承担了部分赔付义务，该部分赔付款项应视作长沙诚运环卫服务有限公司应承担的责任部分，长沙诚运环卫服务有限公司有权根据双方约定及责任划分依法向鲁智追偿。鉴于长沙诚运环卫服务有限公司已经注销，朱君兰作为实际承担了赔偿责任的主体，向鲁智主张追偿并无不妥。长沙市开福区人民法院生效判决确定长沙诚运环卫服务有限公司、鲁智为连带责任人，朱君兰并非责任人，但朱君兰因注销公司以及转让股权等行为被追加为执行案件被执行人，并实际代替长沙诚运环卫服务有限公司、鲁智承担了赔偿责任，再行向鲁智追偿，符合本案客观事实。因此，朱君兰主体资格适格，有权依法向鲁智追偿超出长沙诚运环卫服务有限公司责任范围的相关赔付款项。 关于损失如何负担的问题，经查明，长沙诚运环卫服务有限公司、鲁智之间成立车辆挂靠经营合同关系，即鲁智借用长沙诚运环卫服务有限公司的营运资质从事经营活动，交通事故亦发生于车辆挂靠经营合同履行期间。根据合同约定，挂靠经营期间发生行车事故的，由鲁智自行承担相应责任，该约定对长沙诚运环卫服务有限公司、鲁智均具有约束力，应当严格执行。而且，鲁智在事故发生后向长沙诚运环卫服务有限公司出具书面承诺，对交通事故给长沙诚运环卫服务有限公司造成的全部损失，承诺由其承担。该承诺书与挂靠经营合同的约定一致，且车辆虽然是登记在长沙诚运环卫服务有限公司名下，但实际由鲁智控制并驾驶使用，由其承担因驾驶车辆期间发生交通事故造成的损害赔偿责任，并无不妥。因此，本院确定在扣除保险公司已经实际赔付的款项后，因交通事故产生的赔偿款损失应当由鲁智负担。现朱君兰代为支付相关赔偿款及费用456536.46元，应当由鲁智退还。 关于利息损失，双方没有约定长沙诚运环卫服务有限公司、朱君兰承担代偿责任后，若鲁智未能依约支付代偿款的责任承担方式，但根据挂靠经营合同及承诺书约定，鲁智应当在长沙诚运环卫服务有限公司、朱君兰承担垫付责任后向其履行支付义务，逾期未付应承担长沙诚运环卫服务有限公司、朱君兰的相应损失。关于利息计付标准，双方没有约定，本院参照朱君兰起诉时已公布的一年期贷款市场报价利率（2021年1月20日公布为3.85%/年）计算。经查明，长沙诚运环卫服务有限公司、朱君兰垫付两笔赔偿款，第一笔依照人民调解协议约定于2016年9月1日赔付完毕，金额经双方确认为68120元；第二笔依照生效裁判及执行和解协议约定于2019年7月5日赔付完毕，金额确定为388416.46元（含相关费用）。上述两笔赔付款，鲁智均未支付，应当自长沙诚运环卫服务有限公司、朱君兰代为赔付次日支付利息利息损失。经核算，暂计算至2020年12月10日的利息为32684元（68120元×3.85%/年÷365×1561天＋388416.46元×3.85%/年÷365×524天、四舍五入取整）；2020年12月11日至代偿款支付完毕之日的利息，仍以剩余未付代偿款456536.46元为基数，按照年利率3.85%的标准计付。 至于鲁智所称朱君兰赔付的部分款项是自愿承担且超过诉讼时效的抗辩意见。交通事故发生后，各方在人民调解委员会的组织下达成调解协议，鲁智虽未参与，但长沙诚运环卫服务有限公司参与调解并签署调解协议的基础即在于双方之间存在的挂靠经营合同，长沙诚运环卫服务有限公司既是处理涉及自身权利义务的事务，也是在帮助鲁智处理。交通事故造成四人当场死亡的重大后果，而双方达成的调解协议均为自愿签订，并无不妥，鲁智所称朱君兰自愿承担并无客观依据，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，交通事故对外承担赔偿责任直至2019年7月5日终结，此时朱君兰方能确定其代鲁智赔付的具体追偿金额，至朱君兰向本院提起诉讼并未超过法定时效期间。因此，鲁智的该项抗辩意见本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、鲁智在本判决生效后十日内支付朱君兰代付赔偿款456536.46元； 二、鲁智在本判决生效后十日内支付朱君兰代付赔偿款产生的利息32684元（计付至2020年12月10日，2020年12月11日至代付赔偿款清偿之日的利息，仍以剩余未付款项456536.46元为基数，按照年利率3.85%的标准计付）； 三、驳回朱君兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9530.55元，因适用简易程序审理减半收取计4765.28元，由朱君兰负担697.14元，鲁智负担4068.14元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  殷兵兵 二〇二一年四月八日 代理书记员  张仪方 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。