云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0427民初193号 原告：刀某1，男，2003年5月26日生，傣族，住云南省玉溪市。 法定代理人：刀某2（系原告刀某1祖父），男，1958年9月6日生，傣族，住云南省玉溪市。 法定代理人：白某（系原告刀某1祖母），女，1961年1月25日生，傣族，住云南省玉溪市。 委托诉讼代理人：黄绍明，云南李世敏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：中国人民人寿保险股份有限公司云南省分公司。营业场所：云南省昆明市五华区金碧路广业大厦B幢写字楼13层130A号、130B号和17层170A号、170B号。统一社会信用代码：91530000668253518B。 负责人：宋繁祥，总经理。 委托诉讼代理人：饶宇，云南海合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告刀某1与被告中国人民人寿保险股份有限公司云南省分公司（以下简称人保寿险云南省分公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刀某1的法定代理人刀某2及委托诉讼代理人黄绍明，被告人保寿险云南省分公司的委托诉讼代理人饶宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刀某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保寿险云南省分公司支付原告刀某1因其父亲刀伟明意外身故保险金100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本案人寿保险的投保人为刀某2，系被保险人刀伟明的父亲，原告刀某1系被保险人刀伟明的儿子。2018年1月2日，投保人刀某2在被告处为被保险人刀伟明投保人保寿险百万身价两全保险（Ｂ款）及人保寿险附加百万身价意外伤害住院定额给付医疗保险（Ｂ款）。人保寿险百万身价两全保险（Ｂ款）的基本保险金额为50000元，保险期间30年，意外身故或全残保险金为基本保险金额的2倍。本案身故保险金指定受益人为原告刀某1，受益比例为100%。2019年11月18日，被保险人刀伟明持Ｄ驾驶证驾驶无号牌两轮轻便摩托车，由建水县曲江镇麻栗树村方向驶往腊坝冲农田方向，9时30分，行驶至建水县山灌渠弯道处时，车辆坠入清水河道内，刀伟明经抢救无效于10时许死亡。刀伟明所驾驶的两轮轻便摩托车肇事前转向系、制动系主要性能符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求。刀伟明去世后，原告向被告索赔，被告以被保险人刀伟明驾驶无有效行驶证的车辆为由，拒接理赔。综上所述，被保险人刀伟明意外身故，其受益人有权依据保险条款的约定从被告处获赔意外身故保险金，为此，特提起诉讼，望判如所请。 被告人保寿险云南省分公司辩称，本案事故符合保险责任免责情形，原告要求被告支付保险金的诉讼请求无事实和法律依据。1.被告作为保险人，已就责任免除条款向投保人履行提示及明确说明义务，该部分条款合法有效。被告提供的保险条款首页阅读指引已经提示本合同存在责任免除条款，并就责任免除条款在保险条款中的位置进行了指引及进行了加黑处理和文字说明。投保人刀某2也在“人身保险简易投保单”“人身保险投保提示”“保险合同送达回执”上签字确认，认可被告已向其提供保险条款并单独就免责条款作出明确说明。被告对投保人刀某2进行电话回访时，刀某2亦认可其已收到并知晓保险条款内容，被告已尽到关于责任免除条款的提示说明义务；2.被保险人刀伟明驾驶无有效行驶证的机动车在事故中身亡符合涉案保险合同约定的免责情形，被告不应承担赔付责任。被保险人刀伟明因道路交通事故身亡，建水县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》中显示，事故发生原因是刀伟明驾驶未经公安机关交通管理部门注册的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶。刀伟明驾驶无有效行驶证的机动车，符合保险合同中免责条款的约定。综上，被告拒绝赔付符合双方保险合同约定及相关法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。 原告刀某1针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 第一组：1.三份身份证复印件；2.一份《确定监护人协议书》原件，证明：1.原告及法定代理人身份情况；2.法定代理人刀某2、白某对原告的监护主体资格，刀某2、白某属于原告的法定代理人； 第二组：一份企业信用信息公示报告，证明被告的基本情况； 第三组：1.一份保险单（共20页）；2.二份关系证明，证明：1.投保人刀某2以刀伟明为被保险人，与被告签订保险合同，保险合同约定保险金额为50000元，意外身故或全残保险金为基本保险金额的2倍；2.刀某2所投保险的身故保险金受益人为原告刀某1；3.投保人、被保险人、受益人之间系亲属关系； 第四组：1.一份道路交通事故认定书；2.一份机动车销售证明；3.一份机动车整车出厂合格证；4.一份驾驶证；5.一份死亡报告书；6.一份户口注销证明，证明：1.被保险人刀伟明在保险期间发生交通事故意外死亡；2.刀伟明所驾驶摩托车购买一个多月，出厂检验合格，尚不需要检验。事故发生后经鉴定性能符合国家标准，无导致事故发生的故障；3.被保险人刀伟明居住地为云南省玉溪市新平县戛洒镇，新平法院对本案有管辖权； 第五组：一份理赔拒付通知书，证明被告就刀伟明驾车意外身故拒绝对受益人刀某1理赔。 经质证，被告人保寿险云南省分公司对原告提交的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第三组证据中的保险单的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，本案事故不属于保险责任。对第三组证据中的关系证明无异议；对第四组证据中的道路交通事故认定书无异议，对第四组证据中的机动车销售证明不认可，该份证据加盖的公章系发票专用章，并非公司用章；对机动车整车出厂合格证真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可；对驾驶证、死亡报告书、户口注销证明无异议；对第五组证据的理赔拒付通知书无异议。 被告人保寿险云南省分公司针对其辩解，向本院提交了下列证据： 第一组：1.一份中国人民人寿保险股份有限公司人身保险简易投保单；2.一份人身保险提示；3.一份保险合同送达回执；4.一份新单回访录音及录音转录；5.一份人寿保险百万身价两全保险（Ｂ款）条款，证明：1.本案原告祖父刀某2作为投保人，在“人身保险简易投保单”、“人身保险提示”上签字确认，认可被告已向其提供保险条款并单独就免责条款作出明确说明；2.刀某2确认收到保险单和保险条款；3.被告在刀某2投保后进行电话回执，其认可其已收到并知晓保险条款内容；4.条款第2.4条约定，被保险人驾驶无有效行驶证的机动车属于保险免责情形，同时第7.12条解释了无有效行驶证指下列情形之一：（1）机动车被依法注销登记的；（2）未依法按时进行或通过机动车安全技术检验； 第二组：一份道路交通事故认定书（共4页），证明事故发生原因是刀伟明驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶； 第三组：一份理赔拒付通知书，证明被告已就本案事故不属于保险责任，向受益人发出拒绝赔偿通知书，并说明相应理由。 经质证，原告刀某1对被告提交的第一组证据1.2.3.4的真实性、合法性、关联性无异议，对第一组证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可；对第二组证据、第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 当事人围绕其诉讼主张提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的第三组证据中的保险单，被告对证明目的有异议，本院结合查明的事实予以综合认定；第四组证据中的机动车销售证明能够证实死者刀伟明于2019年10月10日购买了涉案车辆。机动车整车出厂合格证能够证明涉案车辆出厂检验合格，本院予以确认。被告提交的第一组证据中的人寿保险百万身价两全保险（B款），原告对证明目的有异议，本院结合查明的事实予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：原告刀某1系死者刀伟明之子，投保人刀某2系死者刀伟明之父。2018年1月2日，刀某2作为投保人向被告投保了《人保寿险百万身价两全保险（Ｂ款）》《附加百万身价意外伤害住院定额给付医疗保险（Ｂ款）》，基本保额分别为50000元和100元／天，保险期间均为30年，保险费分别为1850元和207元，被保险人为刀伟明，身故保险金受益人为原告刀某1。《人保寿险百万身价两全保险（Ｂ款）》2.3条“保险责任”对意外身故或全残保险金约定：“被保险人因遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，保险公司按基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金，本合同终止。”2.4条“责任免除”条款约定：“因下列情形之一导致被保险人身故或全残的，保险公司不承担给付身故或全残保险金的责任：……（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车；……”合同7.12条对“无有效行驶证”进行了解释，即：“（1）机动车被依法注销登记的；（2）未依法按时进行或通过机动车安全技术检验。”投保人刀某2签署了《人身保险简易投保单》，并在《人身保险投保提示》“投保人声明”栏中签字确认：“销售人员已就本人拟投保产品的保险合同内容进行了详细说明，向本人提供了保险条款并单独就责任免除条款作出了明确说明。本人已认真阅读并理解上述投保提示内容。”2018年1月8日，被告向刀某2送达了保险合同（含保险单、保险条款、交费凭证、现金价值表等）。同日，被告对刀某2进行了电话回访，回访中确认了刀某2已了解保险责任、责任免除，并告知其有15天的犹豫期可以解除合同。保险合同签订后，刀某2按约定向被告交纳了保险费。 2019年11月18日，刀伟明驾驶无号牌两轮轻便摩托车由建水县曲江镇麻栗树村方向驶往腊坝冲农田方向，09时30分，行驶至建水县山灌渠弯道处时，车辆坠入清水河河道内，造成刀伟明受伤送医院抢救无效于当日死亡，车辆部分损坏的道路交通事故。经检验，刀伟明驾驶的车辆转向系、制动系性能符合相关规定的技术要求。2019年12月31日，建水县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认为此事故发生的根本原因是刀伟明驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，刀伟明承担此事故的全部责任。 2020年3月24日，原告向被告申请理赔，2020年3月26日，被告根据免责条款“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动交通工具”拒付保险金并终止保险责任，同时退还原告保险现金价值1,808.77元。 另查明，刀伟明于2019年10月10日向建水县曲江镇杨记摩托车行购买了案涉车辆。原告刀某1的父亲刀伟明与母亲赵琴花已离婚，原告随父亲刀伟明及祖父母刀某2、白某共同生活，刀伟明死亡后，2020年11月9日，赵琴花、刀某2、白某及原告签订了《确定监护人协议书》，确定由刀某2、白某作为原告的监护人。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失程度赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”本案中，刀某2与被告签订的《人保寿险百万身价两全保险（Ｂ款）》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，被告应依据双方保险合同的约定承担保险责任，原告作为身故保险金受益人有权向被告主张给付保险金。对于免责条款，被告已就免责条款尽到了明确说明义务，原告对此亦无异议。本案的争议焦点为：刀伟明驾驶未办理行驶证的车辆发生交通事故是否属于保险条款约定的免责情形？ 针对争议焦点，被告认为刀伟明驾驶未办理行驶证的车辆发生交通事故，属于保险合同条款中约定“驾驶无有效行驶证的机动车”的免赔情形。本院认为，首先，《中华人民共和国民法典》第四百九十六规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。”第四百九十八条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”根据上述法律条款之规定，刀某2与被告签订的《人保寿险百万身价两全保险（Ｂ款）》系格式条款，条款对于“无有效行驶证指”的解释，仅有两种情形：一是机动车被依法注销登记的，二是未依法按时进行或通过机动车安全技术检验，并不涉及本案中未按规定办理行驶证的情形，对此，本院不适宜进行扩大解释。其次，虽然刀伟明驾驶的车辆在事故发生时无行驶证，但交警部门出具的道路交通事故认定书中记载“刀伟明驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，其行为是导致事故发生的根本原因”，可以看出，刀伟明发生交通事故的原因系其未按照操作规范安全驾驶，其在交通事故中死亡与其未办理行驶证驾驶机动车的行为无直接因果关系。再次，案涉车辆是购买新车一个月后发生的交通事故，经检测认定案涉车辆转向系、制动系主要性能符合相关规定的技术要求。综上，本院对被告辩解的刀伟明未办理行驶证发生交通事故属于保险免责情形的辩解不予采信，对原告要求被告支付保险金100000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告中国人民人寿保险股份有限公司云南省分公司于判决生效之日起十五日内支付原告刀某1保险金100000元。 案件受理费2300元，减半交纳1150元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司云南省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  白洁琼 二〇二一年四月十五日 书记员  范红艳