广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1031民初37号 原告：罗世平，男，1975年6月18日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：龙廷青，男，1969年7月25日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：龙军政（被告龙廷青的儿子），男，1996年2月10日出生，汉族，隆或政府外聘工作人员，住广西隆林各族自治县。 原告罗世平与被告龙廷青买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗世平，被告龙廷青及其委托诉讼代理人龙军政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗世平向本院提出诉讼请求：1.判决被告退回原告交付的杉木订金10000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的大哥罗世文经常做木材生意，认识了同样做木材生意的田林县者苗乡人谭保辉，之后通过罗世文的介绍，原告认识谭保辉。2018年2月11日，罗世文叫原告与谭保辉去被告家看杉木，当时原告与其大哥罗世文和谭保辉三人合伙购买杉木。原告与谭保辉两人乘车到被告位于隆或镇马卡村龙家郎屯丫口的小卖部后，被告称有杉木出售，双方于是协商价钱，初步达成每方500元的协议。随后，被告提出必须预交10000元订金，才能到现场看杉木，看杉木的时间由被告通知。当天，原告用自己的钱交给被告10000元订金，由于被告写字不好，谭保辉就帮被告拟了一张收据，由被告在收款人处签名。原告交给被告订金并拿到收据后，就和谭保辉返回县城。2019年4月，由于没有接到被告到现场看杉木的通知，原告与其大哥罗世文就开车到被告家问情况，要求被告退回订金10000元。被告妻子称被告脑梗住院，待被告出院后才与原告联系。2019年11月，原告又和大哥罗世文再次开车到被告开的小卖部问杉木和订金情况。被告称原告交来的10000元杉木订金已被一个叫谭保辉人拿走了，叫原告去问谭保辉要。可是，现原告及大哥罗世文无法联系谭保辉。原告认为，被告以订金已经退回给谭保辉为由抗辩是不成立的，订金是原告交付的，被告写的收据原件还在原告手里，被告没有授权谭保辉领取订金，被告在原告不知情且同意的情况下，将原告交付的订金交给谭保辉存在过错，故被告应将订金退回给原告。 被告龙廷青辩称：一、本案发生的经过。被告在隆或镇马卡村龙家郎丫口经营一个小卖部，平时经常有人在小卖部玩耍。2018年2月11日，小卖部门口来了一辆小车，车上坐着三个陌生中年男子，听其口音应为壮族，其中一男子（后来才知道名叫罗世平）下车后声称他们是做木材生意的，问被告哪里有杉木出售，被告告知其伟领村有杉木出售，于是该男子提出要购买杉木，愿意先向被告交付杉木订金10000元。由于被告文化程度低，三人中一名叫谭保辉男子从车上拿10000元订金清点给被告后执笔写下一份《收据》，由被告在该《收据》上签名捺印。事隔10天后的2018年2月21日，原先代写《收据》的男子又与另外两名男子驱车来到被告经营的小卖部门口，声称被告一时未联系到杉木，暂时不忙购买了，并要求将先前交付的杉木订金10000元取回。因当时书写收据的就是该男子，故被告不加怀疑就将10000元订金退还给了该男子，该男子向被告出具了一张《收据》，落款处的收款人为“谭保辉”，因壮族口音问题，该男子在《收据》中将被告名字“龙廷青”写成“龙廷今”。二、原告罗世平以其谭保辉等三人的行为已涉嫌诈骗，原告罗世平提起本案诉讼的行为更是涉嫌虚假诉讼，请求人民法院查明案件事实后，依法将线索移送公安机关立案侦查。（一）在原告罗世平等三人到被告小卖部时起，虽然被告均不认识这三人，但从本案原告提交的订金收据和被告提交的领订金收据来看，这两份《收据》的字体惊人的相似，完全可以判断系出自同一人之手，而从取回订金时出具的“收据”落款又可以判断，书写该两份《收据》的人就是“谭保辉”，这是本案最为关键的一个线索，希望能够引起法庭的高度重视；（二）原告罗世平等人利用与被告相互不认识和法律意识淡薄等弱点，以一人付款，另一人退款的方式行骗。被告因法律意识和风险意识淡薄，特别是因脑梗住院后反应迟钝，未能有效辨别真伪，在未收回先前所出具的《收据》情况下，即将10000元退还给谭保辉。这时，原告罗世平利用被告未收回的《收据》再次向法院提出退款主张，如果法院支持了其主张，原告罗世平等人诈骗的目的就达到了；（三）原告罗世平在诉状中声称不认识所谓的“谭保辉”，这明显是有意隐瞒本案事实真相，有故意扰乱人民法院诉讼之嫌。2018年2月11日，原告罗世平等人向被告交付10000元订金时，与其一起的男子代为书写的《收据》和2018年2月21日索回10000元订金时向被告出具的《收据》，从两份《收据》的笔迹可以认定系同一人书写，从后面一份《收据》落款得知，书写《收据》的男子即为“谭保辉”，而罗世平却声称不认识“谭保辉”明显是故意隐瞒真相。退一万步来说，就算书写《收据》的男子不是“谭保辉”，那该男子也是跟原告罗世平系一伙的，原告声称不认识该男子的说法纯属狡辩。 综上，请求法院依法责令原告详细说明2018年2月11日向被告交付10000元订金的经过，并说明与其一起的另外两名男子的基本信息和联系方式，特别是书写两份《收据》男子的基本信息和联系方式，然后恳请法院按照其提供的信息向该两人进行核实，将本案原告罗世平等人涉嫌犯罪的线索移送公安机关。 本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，原告与谭保辉一行人乘车到被告位于隆或镇马卡村龙家郎屯丫口的小卖部，与被告协商杉木买卖事宜。当天，原告交给被告10000元订金，让其联系杉木卖主。随行的谭保辉代写了一张《收据》，被告在《收据》上收款人处签名。此《收据》载明：“今收到罗世平交来杉木点方订金壹万元整（￥10000元）。收款人龙廷青。2018年2月11日。”2018年2月21日，谭保辉一行人又乘车到被告的小卖部，称不购买杉木了并与被告协商杉木订金返还事宜。被告退回给谭保辉杉木订金10000元后，谭保辉写了一张《收据》给被告。此《收据》载明：“今收到龙廷今原订购杉木款壹万元已收回。收款人：谭保辉。2018年2月21日。” 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 关于原告等人是否涉嫌诈骗问题，应由被告向公安机关报案，由公安机关立案侦查。从目前的案情来看，本院未发现原告等人涉嫌犯罪的线索。 关于原告的诉求是否得到支持问题。一、本案原告和谭保辉共同乘车到被告开的小卖部，原告为了达成杉木买卖目的而交给被告订金10000元，同行的谭保辉代被告书写一份《收据》交给原告。从普通人的正常思维来看，原告与谭保辉应为某种共同目的或利益而共同行事的团队。二、原告在庭审中表示其与其大哥罗世文和谭保辉三人合伙做杉木生意，为此原告与谭保辉与被告协商杉木买卖事宜，由此可以看出，原告与谭保辉的利益是一致的，都是合伙人。三、谭保辉分别于2018年2月11日和2018年2月21日在被告的面前书写两张《收据》，原、被告对这两张《收据》因字迹相似而判定出自一人之手，由此可以看出，谭保辉在这两个时间段都参与订金交付以及退回事宜。四、原告称其交给被告的订金是自己的钱，未提供证据证实，这不能排除是合伙财产。综上，被告作为一个普通人，以正常人的思维，基于以上四种情形有理由相信原告与被告是一伙的，被告将订金退给谭保辉尽到了合理注意义务，并无不当，也无过错，故对原告要求被告退回订金10000元的诉讼请求，本院不予以支持。原告称2018年2月11日其和谭保辉两人乘车到被告经营的小卖部，被告却称当天除了原告和谭保辉外还有一个男子，共三个人，双方对当天人数描述不一致，并不影响本案的定性。 依照《中华人民共和国民法典》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告罗世平的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告罗世平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  岑廷荣 二〇二一年四月六日 书记员  杨兴世