江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终74号上诉人（原审被告）：江苏镕诚置业有限公司，住所地江苏省东海县牛山北路176号（山水大厦五楼）。法定代表人：陈容容，董事长。委托诉讼代理人：赵晞越、刘伟（实习），北京市盈科（连云港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘群英，女，汉族，住江苏省东海县.委托诉讼代理人：董洪建，江苏公善民律师事务所律师。原审被告：刘小玲，女，汉族，住安徽省萧县.上诉人江苏镕诚置业有限公司（以下简称镕诚公司）因与被上诉人刘群英、刘小玲财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人镕诚公司的委托诉讼代理人赵晞越、刘伟，被上诉人刘群英及其委托诉讼代理人董洪建到庭参加诉讼。原审被告刘小玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人镕诚公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人并非物业代管主体，一审未查清物业管理主体，错误判决上诉人承担赔偿责任。自2014年起，上诉人委托连云港迎宾物业管理有限公司为魅力晶都现代城小区提供物业管理服务，被上诉人要求物业公司和楼上住户承担责任，物业公司并非是本案上诉人。2.一审法院未就案件重要事实证据进行调查。一审中，上诉人向法庭提交了《前期物业管理服务合同》《承诺书》《委托书》等证据，证明上诉人通过正规招投标引进连云港迎宾物业管理有限公司为魅力晶都现代城小区提供物业管理服务。上诉人曾到东海县房产管理局询问该机构出具证明情况，该机构人员回复称不知道本部门曾出具过该证明，上诉人向一审法院反映了上述情况，但一审法院没有采纳上诉人意见，也没有对该事实进行调查。3.漏水时间不能确定，即使上诉人是物业代管主体，漏水时间也超过东海物业管理科的证明时间。被上诉人不作为放任损害的发生，其承担10%的责任明显低了。被上诉人所能证明最早漏水事件是2018年1月26日，之前的漏水时间仅依据被上诉人和证人的猜测不能达到其证明目的，一审判决上诉人承担20%责任明显过高。4.被上诉人的租赁合同租赁时间2年没有依据，不符合鉴定报告认定的损失修复时间。被上诉人刘群英辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序公正合法，东海县人民法院已经生效的（2018）苏0722民初1821号民事判决书已经查明和确定了本案上诉人应该承担的责任比例，而且上诉人镕诚公司对该份判决书并未上诉，一审判决根据已经生效的文书所查明的事实和确定的责任比例作出判决并无不当。2.上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，上诉理由显然不能成立，综上所述，请求二审法院查明事实，依法判决，驳回上诉，维持原判。原审被告刘小玲未作答辩。刘群英向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令镕诚公司、刘小玲赔偿各项损失共计36000元；2.判令镕诚公司、刘小玲承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月刘群英发现家中被水浸泡，致室内部分物品损坏。因该房屋无法正常居住，刘群英于2018年1月5日与案外人侯继金签订《租房合同》，约定刘群英承租案外人侯继金的房屋三间，年租金18000元，租期2018年1月5日至2020年1月4日。刘群英分别于2018年1月5日、2019年1月3日向案外人侯继金支付租金共计36000元。另查明，刘群英于2018年3月2日向一审法院提起诉讼，要求镕诚公司及刘小玲赔偿损失40000元。一审法院于2019年11月10日作出(2018)苏0722民初1821号民事判决书，该判决书中查明：魅力晶都小区在2017年12月底至2018年1月期间，物业管理由镕诚公司代管。刘群英曾经申请仲裁，仲裁裁决镕诚公司对本案刘群英的房屋质量缺陷履行维修义务。同时该判决书认定：对于刘群英的财产损失，刘小玲承担70%的责任，镕诚公司代管物业期间对601室露台防水层泛水部位开裂、脱落引起局部防水功能失效未及时维修应当承担20%的责任，刘群英对维修未予积极配合，应当承担10%的责任。现上述判决书已发生法律效力。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中刘小玲经一审法院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。故一审法院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。公民的合法财产受法律保护，任何侵犯他人民事财产权益的行为均应承担相应的法律责任。刘群英家中被水浸泡，致室内部分物品损坏，无法居住。对于刘群英的屋内的财产损失，一审法院(2018)苏0722民初1821号民事判决书认定“对于刘群英的财产损失，刘小玲承担70%的责任，镕诚公司代管物业期间对601室露台防水层泛水部位开裂、脱落引起局部防水功能失效未及时维修应当承担20%的责任，刘群英对维修未予积极配合，应当承担10%的责任”。对于刘群英因房屋无法居住在外租房的房租损失，刘群英提供了租房合同、收条、居民出入券证明等证据证明在外租房的事实及租金数额，再结合刘群英房屋受损时间及(2018)苏0722民初1821号案件的审理时间，一审法院酌定刘群英在外租房时间2年基本合理，故对于刘群英的租房费用36000元予以确认。根据一审法院作出的(2018)苏0722民初1821号民事判决书对于双方责任的划分，对于刘群英的租房费用损失，刘小玲承担70%的责任，即25200元；镕诚公司应当承担20%的责任，即7200元；刘群英承担10%的责任，即3600元。关于镕诚公司辩称其并非魅力晶都小区的物业公司且作为开发商不应当承担责任的意见，因与已生效的(2018)苏0722民初1821号民事判决书中查明的事实及认定的责任承担不符，故对于镕诚公司的此项答辩意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决：一、刘小玲于判决生效后十日内赔偿刘群英租金损失25200元；二、镕诚公司于判决生效后十日内赔偿刘群英租金损失7200元；三、驳回刘群英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由刘群英承担152元，由镕诚公司负担144元，刘小玲负担504元。刘群英已预付,待刘小玲、镕诚公司履行上述判决义务时一并付给刘群英。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经(2018)苏0722民初1821号生效判决认定，因镕诚公司代管物业期间对601室露台防水层泛水部位开裂、脱落引起局部防水功能失效未及时维修，镕诚公司应当对刘群英的财产损失承担20%的责任。一审法院依据生效判决认定的事实认定镕诚公司为责任主体应承担20%的赔偿责任并无不当。被上诉人房屋因漏水导致使用受到影响，对于被上诉人不能正常使用房屋的损失，上诉人应当予以赔偿。在(2018)苏0722民初1821号案件审理过程中，涉及到公告送达、对漏水原因和财产损失进行鉴定等原因，导致案件审理期限较长，一审法院酌定的租赁时间亦无不当。综上，上诉人镕诚公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理800元，由江苏镕诚置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 张 奇审 判 员 马晓凤二〇二一年四月十五日法官助理 周 岚书 记 员 孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。