河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0403民初1278号 原告：李云萍，女，汉族，1960年9月13日出生，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：毛志江、王擎华，河北天汉律师事务所律师。 被告：宋建秀，女，汉族，1959年9月1日出生，住邯郸市丛台区。 原告李云萍与被告宋建秀民间借贷纠纷一案，2021年2月25日本院立案受理后，于2021年3月22日对被告宋建秀依法进行了直接送达，被告予以了签收。2021年4月7日，4月14日本院依法适用简易程序，由审判员兰光明独任审判，对本案公开开庭进行了审理，原告李云萍及其委托诉讼代理人王擎华，被告宋建秀到庭参加诉讼，经本院主持调解，但原、被告双方未达成一致调解意见，本案现已审理终结。 原告李云萍向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款利息57865.50元（第一笔借款利息自2014年10月10日起至2020年12月29日止，按2020年12月份一年期贷款市场报价利率4倍即15.4%计息；第二笔借款利息自2014年11月16日起至2020年12月29日止，按2020年12月份一年期贷款市场报价利率4倍即15.4%计息）；2、判令被告立即支付原告自2020年12月30日至本息全部清偿之日止的利息（以60000元本金为基数，按2020年12月份一年期贷款市场报价利率4倍标准计息）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2021年7月4日，被告因资金周转向原告借款3万元，双方约定：借款利息为月息2.5%，三个月付一次利息。2014年11月16日被告再次向原告借款3万元，双方约定：借款利息仍为月息2.5%，三个月付一次利息。上述第一笔借款，被告已按约定支付利息至2014年10月9日。截止2020年12月29日，被告尚欠原告借款本金60000元及利息57865.50元。原告后因生活急需，请求被告清偿本息未果，遂就本金部分诉至贵院并申请强制执行，但被告无视国家法律文书拒不支付，给原告造成严重经济损失和精神伤害。根据相关法律规定，被告应当向原告支付欠款的利息。为此原告诉至法院，要求判如所请。 被告宋建秀在开庭审理前未向本院提交书面答辩状，在开庭审理中当庭口头辩称：我与原告是一个单位，2012年7月4日、2014年11月16日原告先后往我这放了两笔钱，每笔三万元，利率是按照2.5%，第一笔借款利息按约定标准付到2014年10月9日，之后未支付利息。第二笔借款我先给了原告三个月的利息，之后未给付利息。借款本金已在另案审理。本院原告起诉要求我付利息，我就不该付原告利息，原告是在我这投资，不是借贷。在2017年9月24日重新出具借条时没有约定利息，原告没说要利息。 经审理查明，在2017年9月24日之前，原告李云萍与被告宋建秀之间有借贷关系。2017年9月24日被告宋建秀给原告李云萍写下《借条》，内容为：“今借到李云萍陆万元整。（2012.7.4借到叁万元）（2014年11月16日借到叁万元）。欠款人：宋建秀签名”。该借条原、被告双方未约定利息，且之后在借贷实际履行过程中，被告也未支付利息，现原告要求被告支付利息，诉至法院，双方争议成讼。 又查明，在本案之前，2019年2月25日李云萍曾作为原告另案起诉被告宋建秀，要求被告给付本金60000元。2019年4月9日本院对该案作出（2019）冀0403民初614号民事判决书，认定：“宋建秀分别于2012年7月4日向李云萍借款30000元、2014年11月16日向李云萍借款30000元，共计60000元，均系以现金支付。宋建秀于2017年9月24日重新出具了欠李云萍60000元借款的借条。借条中未约定借款期限，宋建秀对所欠李云萍借款60000元没有异议。”该判决结果为：宋建秀于判决生效之日起十日内偿还原告借款60000元。该判决发生法律效力后，李云萍向本院申请了执行。 再查明，原告自己提交对被告的录音证据中载明原告说：“你要是给我钱就给我定个时间，要是不给我，我就起诉法院追加你的利息”。在该录音中被告并未明确表示给付原告利息或给付利息的标准。 为证明以上事实，原告向本院提交了2017年9月24日被告宋建秀所写的《借条》，另案（2019）冀0403民初614号民事判决书等证据在卷为证，本院调取的另案（2019）冀0403民初614号卷宗亦在卷为证。上列证据已经本院庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，符合法律规定，本院予以认定。 原告虽提交2020年7月26日、7月27日对被告的通话录音证据，但该录音证据并非借贷之时双方的录音，而系原告要求被告给付借款本金的判决发生法律效力之后，在被告未履行生效判决情况下所录。在该录音中，原告说要追加利息，但被告对此并未予以认可。经查，在2017年9月24日被告给原告重新出具的借条中，双方未约定利息，且之后被告也未实际支付原告利息。录音证据中关于利息的说法系原告单方的意思表示，且被告并未认可，双方对利息或利率标准并未做出明确一致的意思表示。因此，原告提交的录音证据缺乏其他证据佐证，达不到待证目的，本院不予认定。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等确定利息。”本案中，原告李云萍向本院出具了2017年9月24日被告宋建秀给原告写下的《借条》，该借条系2017年9月24日被告对之前所借原告两笔借款合计60000元核对之后重新出具的借条，是双方对借贷关系的最终确认，在该借条中双方并未约定利息，且之后被告也未再实际支付给原告利息，因此自2017年9月24日起原、被告之间没有利息约定，原告提交的证据不能证实在2017年9月24日之后双方之间存在利息的约定，故原告要求被告给付利息的诉讼请求，与事实不符，且缺乏证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 驳回原告李云萍的诉讼请求。 案件受理费1246元，减半收取计623元，由原告李云萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向本院立案庭交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  兰光明 二〇二一年四月二十五日 书记员  周 莹 附法律依据： 《中华人民共和国民法典》 第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。” 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等确定利息。” 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一条款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。