河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀06民再13号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：保定天鑫矿业地质勘查有限公司，住所地保定市隆兴路111号。法定代表人：张同良，该公司经理。委托诉讼代理人：李恩蒂，河北佳篷律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王远华，男，1968年7月25日出生，汉族，住陕西省平利县。委托诉讼代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘和军，男，1961年12月13日出生，汉族，住保定市北市区。委托诉讼代理人：马雅杰，河北泉源律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫潇，河北泉源律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：风帆有限责任公司，住所地保定市富强路8号。法定代表人：李勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘旭，男，该公司员工。再审申请人保定天鑫矿业地质勘查有限公司（以下简称保定天鑫公司）因与被申请人王远华、潘和军、二审被上诉人风帆有限责任公司（以下简称风帆公司）劳务合同纠纷一案，不服本院（2019）冀06民终2411号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2020年9月21日作出（2020）冀民申2187号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,开庭审理了本案。再审申请人保定天鑫公司的委托诉讼代理人李恩蒂、被申请人王远华的委托诉讼代理人李强、被申请人潘和军及其委托诉讼代理人马雅杰、闫潇，二审被上诉人风帆公司的委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人保定天鑫公司申请再审请求：ｌ、撤销河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终2411号民事判决；2、依法改判保定天鑫公司不承担责任；3、全部诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：（一）原审判决认定王远华与保定天鑫公司之间存在承揽合同关系错误。保定天鑫公司于2013年8月28日对潘和军出具的授权委托书，与2013年11月12日潘和军以个人名义与王远华签订的《矿山探矿合同书》无关。保定天鑫公司从未委托潘和军与王远华签订合同。潘和军以其个人的名义与王远华签订的合同由此产生的民事责任应由潘和军自行承担。保定天鑫公司没有向王远华履行《矿山探矿合同书》的义务，双方之间不存在承揽合同关系。（二）原审判决依据蒋奇学出具的证明认定1000698元施工款由保定天鑫公司承担是错误的。2013年11月12日，王远华与潘和军签订合同后，王远华在施工中出现了问题到处上访，政府为了维护社会稳定，要求保定天鑫公司介入潘和军拖欠工人工资事宜并承担部分工人工资的垫付义务。2015年6月21日，保定天鑫公司给蒋奇学出具了一份委托书，载明：在产生的一切费用均由蒋奇学负责的前提下，委托蒋奇学处理涞源县东团堡多金属矿王远华的工人工资事宜。该委托书出具的前提是潘和军签订的合同以及由此产生的民事责任应由其自行承担。保定天鑫公司与王远华之间不存在探矿工程合同法律关系，对于王远华没有合同上的付款义务，不应承担责任。2016年1月24日，在保定市涞源县的见证下，保定天鑫公司的代理人蒋奇学与王远华签订了《协议书》。该协议约定，保定天鑫公司已于2015年2月12日支付王远华工资款423000元，再支付王远华工资款60000元，王远华不得再以相同事由向有关单位提起控告或投诉。保定天鑫公司对于该《协议书》的真实性予以认可，保定天鑫公司承担由此产生的民事责任。同日，蒋奇学私自给王远华出具《证明》一份，载明：工人工资共计1738470元，已经支付给王远华737772元，下欠工资1000698元，在2016年开工付，不开工按银行利息支付。保定天鑫公司不知晓该《证明》的形成过程，不认可《证明》中的内容，不应承担相应民事责任。蒋奇学与王远华2016年1月24日签订的《协议书》及《证明》的内容明显冲突。因保定天鑫公司以及蒋奇学不是《矿产探矿合同书》的当事人，不了解《矿产探矿合同书》的履行情况，保定天鑫公司未委托蒋奇学与王远华进行对账，蒋奇学出具的《证明》所产生的民事责任应由蒋奇学自行承担。（三）原审判决支持王远华索要工人工资的行为违反了诚实信用原则。本案《矿山探矿合同书》签订后，王远华开始施工，之后王远华为索要潘和军拖欠的款项多次上访给政府施加压力，政府为了维护社会稳定，要求保定天鑫公司介入潘和军拖欠工人工资事宜并承担部分工人工资的垫付义务。2016年1月24日，在保定市涞源县的见证下，保定天鑫公司的代理人蒋奇学与王远华签订了《协议书》，约定保定天鑫公司已于2015年2月12日支付王远华工资款423000元，再支付王远华工资款60000元（注：合计483000元），王远华不得再以相同事由向有关单位提起控告或投诉。2018年8月22日，涞源县劳动保障监察大队出具的《拖欠农民工工资的说明》中体现，王远华收到工人工资110000元，另有王远华本人签字确认收到487000元。从上述证据可以看出：2016年1月24日《协议书》约定，王远华应收农民工工资为483000元，王远华实收农民工工资比《协议书》约定多了很多。依据2016年1月24日《协议书》约定，协议生效后，王远华不得再以相同事由向有关单位（包括人民法院）提起控告或投诉，有关单位对于王远华的相关请求应当予以驳回。综上，王远华向保定天鑫公司索要潘和军拖欠工人工资的行为，违反了诚实信用的原则，同时也违反2016年1月24日《协议书》约定的合同义务，保定天鑫公司没有向王远华履行《矿山探矿合同书》的义务，王远华的诉请不应当得到支持。（四）原审判决保定天鑫公司返还150000元押金的认定是错误的。2013年11月12日，潘和军私自向王远华收取爆破押金及服务费150000元，保定天鑫公司对于此事并不知晓，该民事责任应由潘和军自行承担。综上所述，原审判决对于王远华与保定天鑫公司之间存在承揽合同关系的认定是错误的，以蒋奇学出具的证明认定1000698元施工款由保定天鑫公司承担是错误的，支持王远华索要工人工资诉请的行为违反了诚实信用原则，对保定天鑫公司返还150000元押金的认定是错误的。请求再审依法改判。被申请人潘和军答辩称，1、潘和军和保定天鑫公司是委托关系，潘和军的法律行为均代表保定天鑫公司，并应由该承担相应法律责任。2、本案王远华主张的数额不属实，探矿期间潘和军代表保定天鑫公司向王远华支付了859353.19元，后保定天鑫公司又支付了110000元，争议双方在劳动监察部门经协商一致确定天鑫公司再向王远华支付1407000元，双方争议全部解决。3、王远华探矿时产生的附属矿石未达到双方合同约定的35个品位以上，不应执行800000元每吨的单价。4、王远华实际探矿米数为362.5米，原计算的米数将原矿项米数记录到王远华施工米数错误，必导致原告欠款数额错误。二审上诉人风帆公司答辩称，原判决认定事实清楚，请求维持。本院再审认为，王远华一审起诉的款项载明为施工费，潘和军曾给付过王远华的部分款项中，并非仅是工人工资，也包含其他费用。蒋奇学接受保定天鑫公司的委托，处理王远华主张的拖欠工资事宜时，除授权处理该纠纷外，还另注明“所产生的一切费用由蒋奇学负责”，据此，蒋奇学与保定天鑫公司及王远华、潘和军的关系问题，原审未予查清，王远华一审起诉主张的款项具体数额是多少、应当由谁给付，蒋奇学应否承担给付责任等问题应一并查清。综上，原审判决认定事实不清，应发回一审法院重审后依法裁判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）冀06民终2411号民事判决及河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初696号民事判决；二、本案发回河北省涞源县人民法院重审。审 判 长  韩 皓审 判 员  刘华锋审 判 员  段 超二〇二一年四月十三日法官助理  张思名书 记 员  王 萌