山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋08民终101号 上诉人（原审被告）：赵武民，男，1977年3月12日生，汉族，住址:山西省芮城县，农民。 委托诉讼代理人：李扬，山西君宜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常富民，男，1969年10月17日生，汉族，住址:山西省芮城县，农民。 委托诉讼代理人：陈州芹，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕龙伟，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 上诉人赵武民因与被上诉人常富民物权纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵武民上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 一、本案一审判决存在程序违法、枉法裁判的行为。 第一，被上诉人未在举证期限内提交证据，一审法院未责令其说明理由，径行让上诉人质证，违反法定程序。本案原本定于2020年11月18日上午开庭，但是在举证期限内上诉人向一审法院提交了延期开庭以及延期举证的申请书，但是审判长并未准许。2020年11月18日当天，鉴于被上诉人当庭提交了证人出庭申请，上诉人方提出异议后，审判长才准许了上诉人提交的延期开庭及举证申请，并向双方告知另行开庭时间为2020年11月27日下午2：30分，同时制作笔录明确双方必须于庭前提交证据否则要承担举证不能的法律后果。上诉人在开庭前将证据及答辩状提交法庭，但是被上诉人在2020年11月27日开庭当天的举证质证环节才将证据出示。在上诉人向审判长提出希望其责令被上诉人说明理由后再进行质证的时候，审判长直言系其让被上诉人当庭提交的证据，还称本案是简易程序，没有举证期限，并要求上诉人进行质证，无奈上诉人要求书记员将上述话语记录在案后对被上诉人提交的证据进行了质证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条规定，适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日……人民法院应当将举证期限和开庭日期告知双方当事人，并向当事人说明逾期举证以及拒不到庭的法律后果，由双方当事人在笔录和开庭传票的送达回证上签名或者捺印。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条规定，人民法院指定举证期限的……，适用简易程序审理的案件不得超过十五日……，既然法律明确规定简易程序有举证期限，一审法院在本次开庭前也将举证期限及逾期举证的法律后果告知了双方，双方也签字捺印，但是一审审判长当庭又以简易程序没有举证期限且系自己让被上诉人当庭提交证据为由，任由被上诉人搞证据突袭，侵害了上诉人证据交换以及质证的诉讼权利。同时一审法院以审判长个人的做法来代替法律的明确规定，很显然与法背驰，系罔顾法律规定而为专断独裁之行为。 第二，一审法院对上诉人在举证期限内提交的调取证据申请书以年底结案为由不予准许，于法无据，明显在刻意维护被上诉人。鉴于本案关键人物史创奇由于自身原因无法出庭，故为了查明本案定案的关键事实即购买本案讼争车辆陕Ａ×××××棕色宝马越野车的首付款并非被上诉人支付以及截至2016年10月23日之前的车辆贷款并非由被上诉人偿还，上诉人在举证期限内向一审法院提交了调取证据申请书，申请调取上诉人账号为62×××90的银行卡流水。但是当上诉人向法院提交调取证据申请书并将为何调取的原因说明以后，一审法院却以年底结案不可能给调取为由直接拒绝，该做法侵犯了上诉人的举证权，违反法律规定。 第三，一审法院对上诉人在举证期限内提交的反诉状拒不接收，且拒不出具不予受理裁定书，违反法定程序且严重侵害了上诉人的上诉权。举证期限内，上诉人鉴于被上诉人态人称其系讼争车辆陕Ａ×××××棕色宝马越野车的实际所有权人，那么该车辆尚欠银行贷款近40万元就应由被上诉人承担，故而向一审法院提交了反诉状，要求被上诉人偿还拖欠银行的贷款。但是一审法院却以并非同一法律关系且仅审理被上诉人起诉的诉讼请求，不可能受理反诉为由，拒绝接收上诉人提交的反诉状。在上诉人多次提交反诉状并要求其出具不予受理裁定书之后，一审审判长却说收下反诉状可以，但是不会审理，也不可能出具不予受理裁定。 第四，一审审判人员没有依照法定程序，全面、客观地审核证据，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果，同时一审判决在裁判文书中未阐明证据是否采纳的理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第九十七条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。但纵观本案，一审判决书中对上诉人提供的证据是否采纳只字不提（当然事实上也并没有采纳），更没有公开判断的理由和结果，即便是被上诉人方对真实性没有异议的证据，一审法院也没有在判决书中进行任何体现。可是到了被上诉人提供的证据中，在上诉人对被上诉人方提供的证据提出异议，尤其是支付购车款等关键证据的真实性、关联性、合法性均提出异议的情况下，一审法院仍然不进行任何释理说明就直接将被上诉人提供的全部证据作为认定事实的依据，其偏袒被上诉人一方的做法着实令人瞠目。综上，一审法院对上诉人提交的任何材料均不予受理且拒不出具任何法律文书，对上诉人提供的证据均不予采纳并在判决书中未阐明不予采纳的理由。反之为了让被上诉人的证人能够依法定程序出庭，冠冕堂皇地以被上诉人方也提出了延期审理为由，对本案进行了延期，对被上诉人提供的证据，即便是在上诉人方对证据的真实性、合法性、关联性均存在异议的情况下，也径行采信，对其诉讼请求全部支持。从一审法院对待上诉人和被上诉人截然相反的态度中可以看出，一审法院明显是站在被上诉人的角度在庭前已经对案件结果进行了判定，使得庭审程序流于形式，严重侵害了上诉人的诉讼权利，其做法明显违背了公平正义的法律原则。 第五，一审法院没有按照法律的规定来收取被上诉人案件受理费，存在违法行为。《诉讼费用交纳办法》第十三条规定，案件受理费分别按照下列标准交纳：（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳……由此可知，本案的案件受理费应当依据讼争车辆的价额来交纳。那么讼争车辆的价额如何确定，上诉人认为应当依照购车发票来认定。但是本案中，从被上诉人提供的购车发票来看，讼争车辆的价值为707824元，根据法律规定，应当交纳的诉讼费用应为10878元，而不是一审法院收取的7380元。退一步讲，被上诉人欲少交案件受理费，依照车辆现有价值计算案件受理费，那么车辆的现有价值是多少，现有价值如何认定的，是被上诉人自己认为的数额，还是法院通过司法鉴定程序对车辆价值进行了评估得来的数额？如果是被上诉人自己认为的数额，那么也应当得到被上诉人的认可，如果是法院通过鉴定认定，那么也需要通知上诉人，但遗憾的是上诉人对此情况一无所知。所以一审判决最终判决案件受理费7380元，减半收取3690元，由上诉人赵武民负担，并没有任何法律依据，属于错判，更涉嫌违规操作。 第六，一审判决针对被上诉人提出的要求上诉人承担保全费的诉讼请求没有进行审理并判决，属于漏判。被上诉人在起诉状中第三项诉讼请求为“请求判令本案诉讼费、保全费由被告承担”，但是一审判决仅是判令上诉人承担案件受理费，针对保全费如何负担，负担多少，一审法院并未进行审理和判决。即便是不支持被上诉人的该项诉讼请求，也应当在判决中写明驳回被上诉人的其他诉讼请求，但是一审判决中对此并没有任何体现。故而一审判决存在漏判的情况。 二、关于实体及案件事实方面，一审法院存在认定事实错误、认定事实不清、证据不足的情况。 第一，一审法院仅依据2016年11月19日上诉人与被上诉人签订的《协议书》便认定被上诉人系讼争车辆的所有权人，明显证据不足，更显牵强。众所周知，所有权的认定并非一纸协议说确定就能确定的，在排除赠予、继承等无偿取得的情况下，所有权的取得是需要支付相应对价的。但是本案中，一审法院仅凭借上诉人与被上诉人签订的协议书，便认定车辆的实际所有权人是被上诉人，显然证据不足。首先，上诉人认为该份协议书是附生效条件的，该协议并未生效，该份协议书生效的前提是被上诉人偿还讼争车辆拖欠银行的贷款。一审庭审中上诉人与被上诉人均认可2016年11月19日签订《协议书》是因为车辆拖欠银行贷款没有偿还，为了偿还银行的贷款在签订协议之后被上诉人等人才去了西安。加之被上诉人提供的证人张某的证言，均能够认定一个事实，双方系为了偿还银行贷款而签订的《协议书》。但是根据上诉人提供的、被上诉人亦认可真实性的银行催收通知书，以及被上诉人提供的证人张某的证言，该些证据都能说明一个问题，那就是被上诉人并未偿还车辆在银行的贷款。所以在被上诉人没有偿还银行贷款之前，其并不是讼争车辆的实际所有权人，上述协议是不生效的。其次，即便退一步讲，如同一审判决认定的该协议有效，但是所有权也不是该一份协议就能确定的了的，其需要相应的证据予以佐证，其中最关键的证据就是被上诉人需要提供购买车辆款项的支付凭证。庭审中虽然被上诉人提供了其分两次向史创奇转款80万元的转账记录，但是上诉人在质证环节认为该两份转账记录与本案不具有关联性，无法证实是购车款，更无法证明是购买本案讼争车辆的购车款。一审法院在判决书第5页本院认定的事实中，虽然认定“2015年5月11日、5月15日原告常富民分别转款40万元共计80万元到原、被告共同的朋友史创奇个人银行账户”……可是却没有认定该80万元是什么钱，到底是不是被上诉人所主张的购买讼争车辆的购车款，到底与本案有无关联。一审法院的做法就如同和稀泥一般将本案如此关键的证据一句话带过，根本不审查该证据是否与本案存在关联性，从而也使得本案的关键事实无法查清。另外，上诉人虽然认可2016年11月19日与被上诉人签订协议的真实性，但是该协议成立的前提条件是被上诉人需要支付车辆的购车款、偿还车辆拖欠银行的贷款等一切与该车辆相关的所有费用。但是遗憾的是，被上诉人既想得到车辆的所有权，又不想偿还车辆贷款，只想享受权利，又不愿履行义务，那么对上诉人来讲公平何在？一审法院在被上诉人没有确凿证据证明其系购车款的支付人，车辆贷款的偿还人的前提下、在案件事实根本没有查清楚的情况下，仅凭借一张协议就将车辆所有权人判定给被上诉人，岂不是太过草率。更何况当初上诉人签订协议的目的和前提就是被上诉人向其承诺要偿还银行贷款，上诉人才认可其车辆所有权人的身份，现在银行贷款分文未还，被上诉人何谈实际出资人，何谈车辆的实际所有权人？ 第二，被上诉人提供的80万元转账凭证与其当庭的自认完全相矛盾，能够进一步证实该80万元转账并非购买本案讼争车辆的款项。一审庭审中被上诉人常富民本人当庭承认购买车辆时系贷款买车（这与法院查明的事实以及上诉人提供的证据吻合），那么既然是贷款买车，依据常理即便是借名买车，也应该是将车辆首付款、购置税、保险等费用转给借名买车人或者直接转入汽车销售公司的账户。本案中，根据上诉人提供的个人购房购车借款及担保合同可知，车辆以贷款分期方式购买，首付款支付了212824元，从中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市秦皇路支行贷款495000元。纵使加上车船购置税、保险等费用也至多是30万，与被上诉人举证的80万相差甚远，所以被上诉人方提供的转账记录显然跟本案无关，该80万元根本不是被上诉人所称的购车款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。所以，本案中被上诉人方根本没有任何证据证明讼争车辆的购车款是由其支付的，其应当承担举证不能责任。 第三，被上诉人常富民对车辆手续包括购车发票、完税证明、登记证书等以及在哪个银行办理抵押贷款手续均不知情，显然违背常理。被上诉人一直称他是讼争车辆的实际出资人，其又认可车辆是贷款购买，但是一审庭审中当法庭询问他车辆的手续在哪里以及车辆在哪个银行办理抵押贷款手续时，他对上述问题均表示不知情。如果是车辆的实际所有权人，对车辆如此关键的手续在哪里都不清楚，显然是极其荒谬的，也能够进一步证实其并非辆的实际所有权人。 第四，被上诉人常富民亦没有证据证明其系讼争车辆截至2020年11月16日拖欠银行贷款的实际还款人。一审庭审中，被上诉人代理人一边称对上诉人提交的中国邮政储蓄银行贷款逾期催收通知书及计算依据的不发表质证意见，另一边又对上述证据的真实性没有异议，既然对真实性没有异议，那么也就对上述证据进行了质证。所以，能够证明被上诉人并未实际偿还拖欠银行的386822．96元，其不是拖欠银行贷款的还款人。综合上文，被上诉人方对购买车辆花费了多少、贷款还了多少、还剩多少贷款没还、车辆在哪里办理贷款、车辆的购车发票、机动车登记证书等等跟车辆相关的一切信息都一无所知，且无法提供任何证据证明其系车辆首付款的付款人、车辆贷款的偿还人，可即便如此一审法院在明知上述事实的情况下却刻意回避，仍然依据一纸协议认定车辆所有权归被上诉人所有，实在是让人匪夷所思，其意图维护被上诉人之心昭然若揭。 第五，上诉人对讼争车辆系合法占有，但是一审法院却有意将此事实在事实认定中予以忽略，认为上诉人占有讼争车辆系侵权，事实认定错误。一审中上诉人为了证实其占有车辆为有权、合法占有，申请了四位证人出庭作证，能够证实被上诉人方没有支付车辆对价，系被上诉人主动将车钥匙给了上诉人，上诉人将车开回，在被上诉人支付车辆对价、偿还拖欠银行贷款之前，该车辆的所有权人并非被上诉人，而在车辆所有权人没有确定之前，上诉人对讼争车辆享有占有的权利以及保管的义务，上诉人将车辆开回系其行使财产保管人的责任。但是一审法院却罔顾这一事实，执意认为既然上诉人签了协议，就确认了车辆所有权归被上诉人，却不审查是谁支付了车辆首付款、谁偿还了车辆贷款，被上诉人是否偿还了截至开庭前因购买车辆尚欠银行的近40万元，其行为已经严重侵犯了上诉人作为财产保管人的权利，拿公权力侵害了私权利。 第六，一审法院认定被上诉人出钱偿还了剩余购车借款，认定事实错误。庭审中，被上诉人提供的证人张某明确称车辆贷款并未偿还到银行，而且根据上诉人提供的银行催款通知也能够证实，时至今日被上诉人也没有偿还拖欠银行的任何欠款。所以一审法院在被上诉人自己的证人都某未偿还车辆贷款的情况下，便认定被上诉人出钱偿还了购车借款，都不能用认定事实错误来形容，简直就是欲盖弥彰。 综上所述，一审法院存在诸多程序违法之处，严重侵害了上诉人的诉讼权利，同时针对本案关键事实谁支付了购车款、谁偿还了银行贷款，存在认定事实错误、认定事实不清的问题，其在被上诉人没有证据证明其系车辆首付款的支付人、车辆贷款的实际偿还人的情况下，仅依据一纸协议就将讼争车辆的所有权判归被上诉人，证据明显不充分，且被上诉人提供的证据不能够形成完整的证据链条，也无法排除合理怀疑。所以，上诉人只得上诉至运城市中级人民法院，望贵院能够查清事实，依法公正裁判。 被上诉人常富民辩称，一、一审法院审理程序合法，根本不存在枉法裁判行为。被答辩人所说的答辩人在开庭时出示证据并不违反民事诉讼法的规定，对于案件事实有重大影响的证据即便是在超出举证期后依然可以使用；被答辩人所称的侵害其证据交换和质证的权利没有事实依据，一审期间法官给其充足的时间发表了质证意见。二、一审法院认定事实清楚，判决正确。1.答辩人将80万元购车款转给案外人史创奇，委托其代为购买汽车。又因史创奇与被答辩人系朋友关系，被答辩人为了办理汽车信用卡要求将车辆登记在其名下。史创奇答应了被答辩人的要求，通过陕西圣骏安汽车销售服务公司提供担保向中国邮政银行咸阳市秦皇路支行办理了汽车抵押借款，办理完后才将车辆交付给答辩人使用。车辆抵押贷款的事实答辩人并不知情，答辩人是在被答辩人未按时还月供，陕西圣骏安汽车销售服务公司将车辆扣押后才知道上述情况。后答辩人为了避免产权纠纷，车辆能顺利过户到自己名下，便于2016年11月19日与被答辩人签订书面协议，将产权属于答辩人约定清楚，并要求被答辩人无条件协助办理过户。协议签署后答辩双方于2016年11月25日去中国邮政银行咸阳市秦皇路支行还款，但银行拒绝直接向其还款，称应该通过担保公司。答辩人无奈只能将剩余车辆贷款及利息、扣车费共计324000元一次性支付给陕西圣骏安汽车销售服务公司（由高红超代收）。同日，陕西圣骏安汽车销售服务公司与被答辩人签订《协议书》一份，约定被答辩人将其名下剩余贷款276310元一次性交与其代还。从2016年11月25日起，一切费用及月供及银行贷款所产生的法律责任均由陕西圣骏安汽车销售服务公司承担。后因陕西圣骏安汽车销售服务公司停止经营，公司被吊销营业执照，银行没有收到由答辩人代被答辩人偿还的剩余贷款，进而导致该笔还款未进入银行账户；但这并非是答辩人造成的，反而答辩人才是本次事件的受害者。答辩人为购买案涉汽车支付了两次购车款，金额高达110万元，而案涉汽车当时的市场价格为80万元左右。综上，答辩人与被答辩人有关于车辆产权归属的书面协议且未附加任何条件。购车款事实上也由答辩人支付。被答辩人仅为案涉汽车的登记所有权人，实际权力人为答辩人，答辩人有权要求被答辩人归还车辆，并配合办理过户手续。2.答辩人将80万的车辆全款付给案外人史创奇后，史创奇与被答辩人如何办理的分期、首付款的金额等等答辩人都不知情且在答辩人使用车辆期间都是其自行购买车辆保险并负责保养的，被答辩人是强行将车钥匙从答辩人处拿走，将车辆开走的，被答辩人对案涉车辆本就是无权占有。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。 常富民向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认现登记在被告名下的陕Ａ×××××棕色宝马X5越野车为原告所有；2.请求判令被告立即将陕Ａ×××××棕色宝马X5越野车返还给原告并配合办理车辆过户手续；3.请求判令本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月11日、5月15日原告常富民分别转款40万元共计80万元到原、被告的朋友史创奇个人银行账户。2015年6月15日史创奇叫被告赵武民以被告赵武民的名义与贷款人为中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市秦皇支行，担保人为陕西圣骏安汽车销售服务有限公司签订了《个人购房/购车借款及担保合同》一份。该合同约定，借款种类与金额为：贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市秦皇支行向被告赵武民发放个人购置车辆贷款495000元；借款用途为：仅用于被告赵武民向陕西圣骏安汽车销售有限公司购买品牌型号为宝马X5车辆一台的购车款，不得挪作他用；贷款期限为36个月，自2015年6月15日至2018年6月15日，该合同并对车辆抵押条款、担保人的担保条款及其他事项进行了约定。合同签订后史创奇将所购车辆经被告赵武民同意登记在被告赵武民名下，车辆牌照为陕Ａ×××××。后史创奇又将该车辆交付于原告常富民，由原告常富民占有、使用，车辆相关手续抵押在中国邮政银行股份有限公司咸阳市秦皇路支行。2016年的一天该车辆被当时签订购车合同的担保人陕西圣骏安汽车销售服务有限公司私自从风陵渡开走。原告常富民知晓后，在中间人张某的见证下，于2016年11月19日与被告赵武民签订了《协议书》。该《协议书》约定：“甲方：赵武民身份证号码乙方：常富民身份证号码甲乙双方经协商，现自愿达成如下协议：1.乙方所有的陕Ａ×××××棕色宝马X5越野小车是乙方常富民以甲方赵武民名义购买,实际出资方是乙方常富民,所有权以及使用权当然归乙方，2.如乙方现需将该车辆过户到自己名下，甲方应无条件提供过户所需的全部手续，并有协助办理过户的义务；3.此协议一式两份，自双方签字后即生效。甲方：赵武民乙方常富民中间人：张某2016年11月19日”。2016年11月25日原、被告、中间人共同去了陕西圣骏安汽车销售服务有限公司，原告出钱偿还了剩余购车借款后，将该车辆开回。后一直由原告常富民占有、使用。2020年10月5日，原告驾驶该车辆行驶途中经原告同意被告顺路搭乘。在原告将被告送到被告目的地后，被告将该车辆开走，原告被他人用其他车辆送回家中。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。登记在被告名下的诉争车辆经原、被告协商所达成的协议，是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，协议合法有效。故原告依法对该车辆享有所有权，任何人不得侵占。根据协议约定，被告应在原告要求下，配合办理车辆过户手续。但被告以在其名下购买该车辆的银行借款没有归还为由开走协议约定为原告所有的车辆不予归还，其行为已侵犯了原告的合法权益，原告请求确认诉争车辆即车牌号为陕Ａ×××××宝马越野车一台归原告所有，理据充分，本院予以支持；同时要求被告返还原告该车辆并配合办理过户手续，依法从其约定予以支持并限期履行。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十九条之规定，判决：一、登记在被告赵武民名下的陕Ａ×××××宝马X5越野车一辆归原告常富民所有；二、被告赵武民在本判决生效后十日内返还原告常富民陕Ａ×××××宝马X5越野车一辆；三、被告赵武民在返还原告上述车辆后三个月内配合原告办理相关车辆过户手续。案件受理费7380元，减半收取3690元，由被告赵武民负担。 本院二审期间，上诉人赵武民以中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市秦皇支行申请法院执行本案车辆的分期欠款为由，向本院提交中止审理申请书。庭审时上诉人赵武民提交三组证据，一是秦皇支行情况说明一份、咸阳市秦都区人民法院（2021）陕0402执恢140号之一裁定书复印件一份及报告财产令、执行通知书、限制消费令复印件各一份，证明因为上诉人购买车辆在银行尚有贷款本金及利息未偿还，银行为实现其抵押权已于2018年2月申请了强制执行，2021年3月18日法院恢复执行并查封了案涉车辆，目前该车辆已被咸阳市秦都区人民法院扣押；二是一审庭审直播录像光盘一张，证明一审庭审中被上诉人系当庭提交的证据，一审法官以自己让被上诉人提交证据为由不对被上诉人进行质询并说明理由，径行让上诉人质证存在程序违法；三是被上诉人一审证人张某出具的情况说明一份，证明本案双方签订协议书的前提是被上诉人要偿还车辆在银行的贷款且签订协议书时银行贷款没有偿还，能够说明双方签订的协议书系附生效条件。被上诉人常富民质证认为：关于第一组证据，银行情况说明真实性不认可，没有相应人员签字，证明目的不认可，我们会举证证明我们已经代对方偿还贷款，法院裁定书及其他文书不知情，真实性无法确认；关于证据二，第一次开庭我们申请了证人出庭，法官表示证据在第二次提交，我们在举证环节出示了证据，并无不妥；关于证据三，张某的说明我们不认可，证人出庭作证需要到法庭接受询问，仅出具情况说明未到庭不能作为证据使用。被上诉人常富民提交上诉人赵武民和陕西圣骏安汽车销售服务有限公司签订的协议书、收条各一份，证明2016年11月25日该公司高红超收到赵武民银行借贷277000元，由常富民银行转账。上诉人赵武民质证认为协议书真实性认可，收条的真实性不予认可，因为被上诉人没有提供银行转账凭证进行佐证，且没有担保公司经手人的出庭作证，无法核实是否真实支付了款项，即便如对方所称的将款项支付给了担保公司，但是其也没有完成将贷款偿还到银行的还款义务，案涉车辆的购车借贷是在银行办理，在银行发放的贷款，只有把贷款偿还到银行才能够认定被上诉人方履行了偿还贷款的义务。对二审双方争议的事实，经沟通联系，本案陕Ａ×××××宝马X5越野车已被咸阳市秦都区人民法院扣押。 本院认为，本案所涉车辆因为有银行贷款本息未还，该车辆已被咸阳市秦都区人民法院扣押，原审原告常富民关于确认案涉车辆归其所有、返还并配合办理车辆过户手续的诉讼请求已不能实现。双方之间纠纷应待银行贷款纠纷执行案解决后，另行处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初2218号民事判决； 二、驳回原审原告常富民的起诉。 一审案件受理费7380元，减半收取的3690元，退还原审原告常富民，上诉人赵武民预交的二审案件受理费7380元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  任志敏 审判员  张 伟 审判员  胡 玮 二〇二一年四月十九日 书记员  梁媛媛