江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0830民初778号原告：夏俊志，男，1974年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：陈娟，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：董伟海，江苏宗泽律师事务所实习律师。被告：中达建设集团股份有限公司，统一社会信用代码913302001450049693，住所地浙江省象山县丹城镇育才路**。法定代表人：齐明春，该公司董事长。委托诉讼代理人：张涵钧，该公司法务。原告夏俊志与被告中达建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理，原告夏俊志的委托诉讼代理人陈娟、董伟海，被告中达建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人张涵钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏俊志向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款95000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告开发圣安·金澜湾工程时，将其中部分木工工程承包给原告施工，2012年9月11日双方订立合同。双方结算，账面欠230006元，但是被告安排公司人员陆续支付（如被告的会计陈一梅2016年2月7日转账2万元），现在还欠原告115000元。请求支持原告诉讼请求。被告中达建设集团股份有限公司辩称，请求驳回原告的诉请。理由为被告认为双方之间并未签订有效的施工合同，且原告无法证明其实际施工案涉工程，并且原告主张相应的欠款缺乏有效的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦调取了部分证据，对于本案事实和证据，本院认定如下：原告提交了2012年9月11日“董良”以中达建设盱眙圣安·金澜湾工程项目部（甲方）名义与原告夏俊志（乙方）签订一份《建设工程劳务施工协议书》，协议书约定甲方将圣安·金澜湾一期1＃2＃楼粉刷工程承包给乙方班组施工。协议约定了劳务施工范围和要求，还约定了结算方式等。原告提交了2014年6月25日“张成、张运贵”出具《外墙岩棉保温结算单（夏）》，8＃10＃11＃楼面积合计2122㎡，总价63660元。同日出具《粉刷夏俊志班组8＃、10＃、11＃楼工程量结算单》，载明结算金额1126956元。原告提交了2015年1月31日“蔡钧”出具的《粉刷夏俊志班组结算单》，内容为“今粉刷夏俊志班组在金澜湾项目部承接的8＃、10＃、11＃工程款余款，尚欠叁拾万叁仟肆佰壹拾肆元整（303414.00元），但由于在施工过程中发生质量问题返工，现经双方协商，班组夏俊志愿意承担壹拾贰万叁仟肆佰壹拾肆元整（123414.00元），至2015年1月31日止，项目部尚欠班组夏俊志壹拾捌万元整（180000.00元），以此单为准。”原告提供的《中达建设盱眙圣安·金澜湾项目部班组应付款明细》载明尚欠夏俊志班组粉刷工资115000元，备注“账面欠230006元，实欠115000元，因返工扣款手续不全账未调”制表：陈一梅。该表下方备注“证明：陈一梅为中达建设集团股份有限公司盱眙圣安·金澜湾项目部的会计，此表由陈一梅提供。陈豪”。另查明：原告夏俊志自2017年起曾四次向本院提起诉讼，具体情况为：1.2017年7月26日，夏俊志以江苏圣安众和置业有限公司、中达建设集团股份有限公司为被告提起诉讼，2017年9月27日（2017）苏0830民初4371号民事裁定书裁定准许夏俊志撤回起诉；2.2018年2月26日，夏俊志以江苏圣安众和置业有限公司、中达建设集团股份有限公司为被告提起诉讼，2018年8月30日（2018）苏0830民初1178号民事裁定书裁定准许夏俊志撤回起诉；3.2019年1月28日，夏俊志以中达建设集团股份有限公司、蔡钧为被告提起诉讼，2019年8月28日（2019）苏0830民初631号之三民事裁定书裁定准许夏俊志撤回起诉；4.2020年2月21日，夏俊志以中达建设集团股份有限公司、蔡钧为被告提起诉讼，2020年8月5日（2020）苏0830民初443号之一民事裁定书裁定准许夏俊志撤回起诉。又查明：本院（2017）苏0830民初3985号仇爱田与江苏圣安众合置业有限公司、中达建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2018年2月5日判决中达建设集团股份有限公司支付仇爱田劳务报酬31884元。该案审理中，仇爱田亦提供了《中达建设盱眙圣安·金澜湾项目部班组应付款明细》。本院向陈豪调查时，陈豪称该应付款明细表为陈一梅提供。涉被告中达建设集团股份有限公司的关联案件中，生效裁判认定蔡钧为中达建设集团股份有限公司该项目部负责人，认定董良、张成、张运贵均为项目部人员。本案审理中经与陈一梅联系，询问其“蔡钧、董良、张成、张运贵”的身份及与中达公司关系，其回答均是“雇佣关系”，现在这些人都联系不上。问其《中达建设盱眙圣安·金澜湾项目部班组应付款明细》的情况，其回答是其做的，但是不知道什么时间做的，不知道后来付款没有；这种对账单各个时间段都不一样；账早已交给中达公司了。本院认为，原告夏俊志提供的相关证据能够证实其确实参与了案涉工程的施工建设。对法律关系及工程款项，原告夏俊志提供了结算单、应付款明细表，相关证据能够初步证实其主张。本院亦调取了关联案件情况，并向陈一梅进行了调查核实，相关证据能够相互印证，形成证据锁链，证实相关签字人员的身份、签字行为的效力及应付款明细表记载金额的真实性。相应的行为后果应当由被告中达建设集团股份有限公司承担。原告夏俊志作为个人，并无相应建筑资质，相关的建设工程施工合同关系应认定无效，但双方业已结算确认最终的工程款金额，可以参照该金额履行。原告诉状中所称“木工工程”并不正确，本院予以纠正。原告夏俊志申请撤回20000元的诉讼请求，不损害被告利益，本院予以准许。原告于法庭辩论终结后撤回部分诉讼请求应负担部分诉讼费用。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条的规定，判决如下：被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效后立即给付原告夏俊志工程款95000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由原告夏俊志负担220元，被告中达建设集团股份有限公司负担1080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用。审判员  周天保二〇二一年四月二十二日书记员  王 龙附：相关法律条文1.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。2.《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。3.《中华人民共和国合同法》第五十二条有以下情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。6.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。