常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0413执异41号异议人（案外人）：费海荣，男，1969年12月6日生，住常州市金坛区。申请执行人：丁敏，男，1962年3月23日生，汉族，住常州市金坛区。委托代理人：王华富，江苏剑群律师事务所律师。被执行人：江苏圣通建设集团有限公司，住所地常州市金坛区晨风路**。法定代表人：袁军，该公司董事长。被执行人：谭美仙，女，1971年8月21日生，汉族，住常州市金坛区。本院在执行丁敏申请执行江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通公司）、谭美仙民间借贷纠纷一案中，案外人费海荣向本院提出书面异议。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年6月20日，本院对丁敏诉圣通公司、谭美仙民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0482民初2870号民事判决：被告圣通公司、谭美仙于判决生效之日起10日内返还原告丁敏借款1180000元，支付利息212400元（自2017年3月26日计算至2018年3月25日），并支付自2018年3月26日起至实际付款之日止按年利率18%计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17332元，由被告圣通公司、谭美仙负担（该受理费原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内迳付原告）。根据权利人丁敏的申请，本院于2019年1月22日立案强制执行。案号为（2019）苏0482执398号。在执行过程中，因被执行人圣通公司在常州市天顺能源科技有限公司（以下简称天顺公司）有本院（2016）苏0482民初2176号民事判决确定的到期债权可供执行，本院遂于2021年3月10日作出（2019）苏0482执398号之三执行裁定：冻结被执行人圣通公司在天顺公司破产管理人的到期债权2286449元（以下简称案涉债权）。异议人费海荣提出异议称，常州市金坛区人民法院于2020年12月7日作出（2020）苏0413破19-1号民事裁定，受理对天顺公司破产申请。依据企业破产法第十九条规定，常州市金坛区人民法院于2021年3月10日作出（2019）苏0482执398号之三执行裁定，对案涉债权的冻结应当解除。圣通公司承建的天顺公司车间工程（车间三、四、五），实际由异议人负责整个工程的生产经营和施工管理，施工所涉所有建筑材料、设备租赁、农民工工资、水电安装及相关附属工程等建设费用均由异议人垫付及承担，即异议人为天顺公司车间三、四、五工程的实际施工人，根据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（三）》第三十条的规定，案涉债权实际由异议人享有，异议人对案涉债权享有排除执行的民事权益，请求人民法院排除丁敏执行案涉债权。申请执行人丁敏答辩称，本人申请执行案件的被执行人为圣通公司，是天顺公司破产而非圣通公司破产，故企业破产法第十九条规定不能适用本案。异议人起诉圣通公司，法院作出调解书，但本人不是该案当事人，故对本人没有约束力。圣通公司起诉天顺公司一案在前，如果天顺公司向圣通公司履行了义务，就不存在本案的执行异议，故仅仅是圣通公司与天顺公司、异议人与圣通公司之间的债权债务关系。根据江苏省高级人民法院《关于对个执行异议之诉问题的解答》的规定异议人称对案涉债权享有排除执行的民事权益依法不能成立，请求依法驳回其异议请求。另查明，2014年1月3日，天顺公司（发包人）与圣通公司（承包人）签订《建设工程施工合同》（以下简称案涉施工合同）1份，案涉施工合同载明：天顺公司将其三、四、五生产车间工程发包给圣通公司承建；承包范围：桩基、土建、水电安装、门窗等工程；开工日期：2014年1月6日，竣工日期：2014年7月18日等。2014年3月15日，圣通公司与费海荣签订《经济承包责任书》（以下简称案涉承包责任书1份。案涉承包责任书载明：圣通公司将费海荣作为天顺公司三、四、五生产车间工程的工程项目负责人，负责整个工程的生产经营和施工管理。工程实行经济承包责任制，按工程总造价向圣通公司支付管理费1.5%，施工中发生的税金及其他规费均由费海荣承担等。再查明，2016年10月18日，本院对圣通公司诉天顺公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）苏0482民初2176号民事判决：一、天顺公司于本判决生效之日起15日给付圣通公司工程款人民币15670530.17元。二、天顺公司于本判决生效之日起15日支付圣通公司违约金502840元、承担逾期利息807690.95元，合计人民币1310530.95元。三、确认圣通公司在人民币15670530.17元范围内享有优先受偿权，对于其施工完成的天顺公司涉案工程折价或拍卖的价款中在人民币15670530.17元内优先受偿。四、驳回圣通公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币158080元，由圣通公司负担34394元，天顺公司负担123686元。该判决已经发生法律效力。依据圣通公司的申请，本院于2017年6月20日以（2017）苏0482执1922号立案强制执行。2019年4月26日，本院对费海荣诉圣通公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2019）苏0413民初2511号民事调解书，依据调解协议：一、圣通公司向费海荣支付工程款人民币15670530.17元，支付该款自2016年2月8日起至实际付清之日按年利率6%计算的利息，于2019年5月10日前支付670530.17元及相应的利息，于2019年至2021年每年12月30日前各支付5000000元及相应的利息。二、如圣通公司有任何一期不按期足额履行上述第一项规定的义务，则费海荣有权就圣通公司未履行的已到期和未到期的余款全部申请执行。三、圣通公司向费海荣返还垫付款人民币381642元，于2019年5月10日前付清。四、本案案件受理费130174元，减半收取65087元，财产保全费5000元，合计人民币70087元，由圣通公司负担。依据费海荣的申请，本院于2020年1月18日以（2019）苏0413执2692号立案强制执行。因天顺公司的资产不足以清偿全部债务，2020年12月7日，本院作出（2020）苏0413破19-1号民事裁定：受理常州市金坛区汇昌农村小额贷款有限公司对天顺公司破产清算申请。本院认为，本案的争议焦点为：案外人费海荣对案涉债权是否享有排除强制执行的权利，是否应当解除对案涉债权的冻结。对此，本院认为：案外人费海荣对案涉债权享有排除强制执行的权利，应当中止对案涉债权的执行。理由如下：一、建设工程承包人为被执行人的，执行法院对案涉到期工程款债权采取强制执行措施，案外人以其系实际施工人为由提出执行异议，请求排除执行的，同时符合下列情形的，对案外人的主张应予以支持：案外人符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的相关解释中实际施工人身份；案外人提供的证据能够支持其所主张的债权数额，包括但不限于发包人欠付建设工程价款的数额以及承包人欠付其工程款数额等；案外人主张的工程价款数额覆盖案涉债权的，对其超过案涉债权部分的主张不予支持。本案中，依据案涉施工合同、案涉承包责任书及本院（2016）苏0482民初2176号民事判决书、（2019）苏0413民初2511号民事调解书等证据，可以确认：天顺公司三、四、五生产车间工程的实际施工人为案外人费海荣，其主张的工程价款数额完全覆盖被执行人圣通公司对天顺公司享有的该工程价款，故案外人费海荣系案涉债权的实际所有权人，其对案涉债权享有排除强制执行的权利，应当依法裁定中止对案涉债权的执行。二、《中华人民共和国破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”。本案中，本院作出（2019）苏0482执398号之三执行裁定系针对被执行人圣通公司对天顺公司享有的到期债权而采取的保全措施，目的是防止被执行人圣通公司恶意转移财产，且天顺公司的资产经拍卖已变现，并非系直接对天顺公司的财产采取的保全措施，故对案外人费海荣以本院作出（2019）苏0482执398号之三执行裁定违反《中华人民共和国破产法》第十九条规定为由，提出解除该裁定的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、中止对被执行人圣通公司在常州市天顺能源科技有限公司破产管理人的到期债权人民币2286449元的执行；二、驳回案外人费海荣的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  金昌大人民陪审员  汪小芳人民陪审员  石 瑛二〇二一年四月二十二日法官 助理  张卫明书 记 员  李 珏