江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0412民初876号原告：杭州臻挺好企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市富阳区上官乡体育用品功能区8号，统一社会信用代码91330183MA2H1EGA37。执行事务合伙人：杨丽春。委托诉讼代理人：朱林，安徽徽信律师事务所律师。被告：樊雪，男，汉族，1983年5月9日生，江苏省常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：徐科，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。原告杭州臻挺好企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称臻挺好合伙企业）与被告樊雪合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臻挺好合伙企业的委托诉讼代理人朱林、被告樊雪及其委托诉讼代理人徐科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臻挺好合伙企业向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告已支付的人民币94.6万元；2、判令被告支付原告同期利息损失，以94.6万元为基数，自2020年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年12月就合作事项口头达成一致，约定原告与被告共同将位于关河东路136号火车站华东饭店停车场承包经营，由被告代表原告与上述停车场相关产权主体进行磋商，最终以原告名义签订停车场经营协议。2020年1月，被告告知原告，其与停车场相关产权主体已洽谈完毕，一年承包费120万元，并要求原告将承包费转给被告，原告分三次向原告转账共计94.6万元。被告至今未完成相关工作，致使合作停滞不前。被告长期占用原告资金，严重违约，致使双方无法实现合同目的，为维护原告合法权益，提起诉讼，恳请法院依法判决。被告樊雪辩称，原告所述并非事实。1、被告只是原告在该停车场的负责人，并非合伙人，被告与原告未形成合伙关系，原告与被告之间为委托关系。被告代表原告，以被告控制的江苏酷游网络有限公司名义与常州市华东饭店有限公司签订了停车场经营管理合作协议，取得位于××路××号××停车场××年使用权。2、被告与华东公司签订合作协议及补充协议后，第一时间通知了原告，造成合作协议解除是因为被告的资金不到位，关于后续合同洽谈及其他事宜，被告一直与原告积极沟通。3、被告在取得原告资金后支付了承包经营费并展开对停车场的翻建工作，不存在长期占用原告资金一说，也不存在严重违约、无故拖延等有损原告投资的行为。4、因新冠疫情导致出行坐车的人急剧减少，导致被告的投资无法产生预期收益，与被告无关，原告作为投资人应当意识到风险的存在并承担投资带来的风险。5、原告主张的利息损失于法无据。综上，原告与被告之间为委托与被委托的关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：原告与被告合作承包停车场进行管理经营。2019年初，被告与原告股东叶爱平的儿子刘奔进行联系，协商由刘奔寻找资金，被告负责寻找停车场共同经营，后双方协商一致以被告担任法定代表人的江苏酷游网络有限公司（以下简称酷游公司）的名义与停车场产权方常州市华东饭店有限公司（以下简称华东公司）签订《经营管理停车场合作协议》，约定由酷游公司对关河东路136号华东饭店约300个停车位进行经营管理，期限为3年，自2020年1月1日开始至2023年12月28日结束，酷游公司向华东公司每年支付承包经营费150万元/年，同时合作协议对双方的权利义务、合同终止、违约责任、合同生效及管辖地等内容进行了约定。原被告口头约定，在停车场经营管理中，原告负责出资并指定杭州逐一科技有限公司（以下简称逐一公司）收取停车场停车费用，被告负责与华东公司接洽、商谈租金及支付事宜、停车场改造、处理现场突发情形等，被告收取停车场年净收入的10%作为收入。《经营管理停车场合作协议》签订后，原告作为出资人，分别于2020年1月3日、4月2日、4月22日、6月3日向被告转账45万元、15万元、15万元、19.6万元，共计94.6万元。被告收到款项后，向华东公司支付停车场承包经营费80万元，后因无法继续支付停车场承包经营费，2020年7月15日左右，华东公司按照合同约定解除《经营管理停车场合作协议》，停车场实际经营到2020年7月底。在与华东公司签订合同过程中，被告通过微信将合同内容发给刘奔，并与刘奔洽谈合同事宜，刘奔告知被告资金到账情况。2020年7月，被告、原告执行事务合伙人杨丽春、原告股东潘静、刘奔四人组建微信群，因华东公司要求解除合同，四人在群内对停车场继续运营事项进行沟通和协商。现原告认为原被告之间的合伙关系终止，要求被告退还原告的投资款94.6万元，故诉至我院，要求判如所请。关于原告的投资款94.6万元的使用情况，被告陈述，至2020年7月底，被告向华东公司支付停车场承包经营费80万元，支付其他因停车场管理及改造产生的费用199199.4元，包括2020年1月至7月保安工资56763元、停车场改造费3309元、停车场建设费用17345元、监控费用39000元、消防器材费用19000元、补缴承包费63782.4元。关于原告与被告洽谈过程，原告陈述不清楚，对于原告执行事务合伙人杨丽春为何会添加被告微信并在群聊中谈及合作协议解除事宜，原告陈述不清楚，并明确诉讼请求的基础是解除合伙关系后，要求返还94.6万元，被告出示的聊天记录中，刘奔系原告股东叶爱平之子。以上事实，有原告提供的建设银行活期存款明细账，被告提供的《经营管理停车场合作协议》、中国建设银行交易明细清单、微信聊天记录以及原被告的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间的法律关系；二、原告要求被告返还94.6万元并支付利息有无事实和法律依据。针对第一个争议焦点，本院认为，原告向本院提交了转账记录，用于双方之间存在资金往来的情况，但是关于转账的原因、如何洽谈、对资金的监管和使用，原告称无法陈述，也不能作出合理说明，故应承担举证不能的法律后果，本院根据被告的陈述、被告提供的《经营管理停车场合作协议》、中国建设银行交易明细清单、微信聊天记录认定案件事实。原告与被告之间系合伙关系。1、从原被告之间约定的内容分析，原告出具资金，被告获取运营停车场资源信息，负责停车场管理技术，双方合作的主要目的为双方整合彼此的资源优势，共同盈利，原、被告双方就停车场的经营管理的合作事宜约定共同出资、共同经营，并共享收益，该权利义务的约定符合合伙关系的特征。2、从实际履行行为分析，双方在达成合作意向后，被告在合同签订过程中与原告共同确认，在发生合同解约情况后，亦共同协商确认方案，原、被告双方亦实际共同经营管理了华东公司的停车场，并共享了经营收益，符合共同经营的特点。3、从原被告的行为性质来看，原告投入资金，被告提供技术性劳务，双方约定被告按照10%参与利润分配。综上，尽管原被告未签订书面合伙合同，但双方口头就合伙共同出资、共同经营、合伙利润分配等达成了一致意见，故原被告之间应当认定为合伙关系。原告与被告之间不存在委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定、由受托人处理委托人事务的合同，委托合同是由受托人处理委托人委托的事务的合同。本案中，被告寻找场地进行停车场经营管理，是基于双方合作的共同意思表示；《经营管理停车场合作协议》亦以被告酷游公司的名义签订，在签订合同时，原告作为受托人亦没有向第三方披露其作为原告的委托人；被告也没有提交证据表明其接受原告的书面或口头委托。故被告关于原被告之间系委托人与受托人的关系的抗辩意见，本院不予采纳。针对第二个争议焦点，本院认为，原、被告对于合伙期限没有约定，视为不定期合伙，对于不定期的合伙合同，合伙人有任意解除的权利。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。原告要求被告返还94.6万元的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：1、从投入资金的性质来看，原告投入的投资款已经作为合伙财产投入使用，原被告合伙的停车场管理项目已经实际运营一段时间，产生了支出及盈亏，因此，原告认为原被告之间的合伙关系终止，其法律后果也不会发生入伙投资款的全部返还。2、从合伙关系关系终止的后果来看，原告认为合伙关系终止，应当对包括入伙投资款在内的全部合伙财产进行结算或清算，原告明确表示基于合伙终止对合伙财产进行结算，但并未举证证明合伙期间积累财产和盈亏情况，故仅能对双方举证的投入和支出情况进行结算。原告投入94.6万元，双方均予以认可，关于94.6万元的使用情况，被告进行举证，支出包括支付停车场承包经营费80万元，支付其他因停车场管理及改造产生的费用199199.4元，合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，才可进行分配，现无证据证明合伙财产有剩余，故要求分配财产，于法无据。3、原告要求被告全部返还已经作为合伙财产的94.6万元投资款，实际上使得原告抽回全部合伙投资，不承担经营期间的任何风险，合伙经营的全部风险由被告一人承担，违反了合伙人共担风险的原则，导致各合伙人利益失衡，有失公平。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条、第九百七十六条、第九百七十八条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杭州臻挺好企业管理咨询合伙企业（有限合伙）的全部诉讼请求。案件受理费6630元（已减半收取），由原告杭州臻挺好企业管理咨询合伙企业（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  周 运二〇二一年四月十九日法官助理  陶梦洁书 记 员  刘琳煜