陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终288号上诉人（原审原告）：张静，女，1988年6月3日出生，汉族，住陕西省渭南市富平县。委托诉讼代理人：马立虎，渭南市临渭区官道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：西安碧辉路桥工程有限公司，住所西安市未央区凤城一路金源幸福源泉小区第9幢1单元26层12602号房。法定代表人：李军，系公司经理。委托诉讼代理人：张海良，河南尚领律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔闪闪，河南尚领律师事务所律师。上诉人张静因与被上诉人西安碧辉路桥工程有限公司（以下称：碧辉公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院(2018)陕0528民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张静上诉请求：1.撤销富平县人民法院作出的（2018）陕0528民初3882号民事判决，依法改判由被上诉人承担全部事故责任；2.依法判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：碧辉公司在通村道路倒车时现场无安全员引导倒车，且无安全警示标志，铲车驾驶人倒车时未尽到注意义务，无驾驶特种器械操作证。上诉人在通行时已尽到合理注意义务，一审认定上诉人承担20%的事故责任与事实不符，碧辉公司应当承担全部事故责任。碧辉公司辩称，张静作为成年人，明知道本案事故发生地属于施工现场，非施工人员禁止入内，张静擅自驶入正在施工的现场导致事故发生，存在一定过错，一审认定张静承担20%责任符合法律规定。碧辉公司上诉请求：1.将富平县人民法院（2018）陕0528民初3882号民事判决第一项数额减少598164元；2.一审诉讼费的分担比例明显不当，予以改判；3.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：依据最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释的规定和最高院的判例，均确定受害人主张一次性支付残疾赔偿金和残疾辅助用具费的，应按20年的年限确定。张静及其子女均系农村户籍，在确定其赔偿数据时应按照农村标准确定。一审判决的被扶养人生活费的数额超出当事人的诉讼请求。鉴定费是上诉人缴纳的费用，不应再支付给对方。张静辩称，关于残疾器具的费用，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第32条规定，确实需要继续护理及配置辅助器具的，应当予以判决，碧辉公司对此没有鉴定。上述费用为实际支出的费用，一审法院用平均年龄判处是公平的，且没有违反任何一条的法律规定。关于碧辉公司提及的类案检索的指导意见，并非为指导性案例，碧辉公司上诉理由无法成立，没有事实和法律依据。被扶养人的户籍问题，一审审理期间已经综合认定，被上诉人对被扶养人生活费计算错误，一审判决数字结果是正确的。张静向一审法院起诉请求：1.医疗费94055.36元，2.误工费36600元，3.护理费18000元，4.残疾赔偿金360980元，5.假肢安装费106000元，6.假肢的更换费用1370000元，7.假肢的维修费用88000元，8.精神抚慰金20000元，9.被扶养人生活费105813元，10.住院伙食补助费870元，11.营养费5400元，12.交通费1000元，13.鉴定费2700元，共计2209418.36元。诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月15日，原告驾驶两轮电动车行至至富平县泰安路与贺兰大街十字处时，与被告碧辉公司正在施工的铲车相撞，被告公司铲车驾驶人为吕清春，事故发生时吕清春正在倒车，未发现原告被撞，经工地其他人打手势后方才停车并发现原告受伤。根据乔山路派出所调查询问笔录，吕清春无驾驶特种器械操作证，现场无安全员引导倒车，事故发生时附近小路被挖断，附近村民从原告通行的道路经过，施工现场无安全警示标志。另查明,被告作为涉案施工现场的实际施工人,已支付原告赔偿款270000元。一审法院认为，被告碧辉公司雇佣的司机吕清春在不具备安全施工的情形下进行现场作业，且被告碧辉公司未对吕清春的从业资质尽到监管义务，未对施工现场进行安全防护隔离，应承担该起事故80%的责任，原告骑电动车进入正在施工的工地，未引起足够的警觉，未及时采取安全避让等应对措施,心存侥幸，对该起事故承担20%的责任。依据原告之诉请，本院认定原告的损失为：医疗费94055.36元、误工费36600元（100元/天×366天）、护理费18000元（100元/天×180天）、残疾赔偿金333190元（33319元/年×20年×50%）、残疾辅助器具费885500元（63250元×14次）、精神抚慰金20000元、被抚养人生活费109830元（郝文乐21966元/年×7年×50%÷2人=38440.5元；郝文博21966元/年×13年×50%÷2人=71389.5元）、住院伙食补助费870元（30元/天×29天）、营养费5400元（30元/天×180天）、交通费1000元、鉴定费4940元，合计1509385.36元。被告碧辉公司承担1207508.29元（1509385.36元×80%），其余原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十一条第二款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十八条之规定判决：一、由被告西安碧辉路桥工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张静各项损失合计1207508.29元（包含已给付的270000元）；二、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18384元，减半收取9192元，由被告西安碧辉路桥工程有限公司负担7353.6元，原告承担1838.4元。二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定的案件事实，双方当事人无异议，本院二审予确认。二审另查明，张静骑车时带着其5岁左右的儿子，吕清春驾驶铲车倒车、前进时对张静进行了两次伤害。本院认为，关于残疾器具费的计算年限问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对护理期限、残疾赔偿金、被扶养人生活费等费用确定了二十年的赔偿标准，对辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。同时规定，超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。该规定，主要是为了兼顾赔偿权利人和赔偿义务人双方利益的平衡，避免实际赔偿与实际生活利益不一致的情形，使一次性高额赔偿转化为不当利益。本案中，配置机构未对赔偿期限出具意见，结合当事人的实际情况，受害人张静事故发生时只有30岁，受伤部位为腿部，虽身心受到较大伤害，从其恢复的状况看，并不会对生命造成影响，按期安装更换假肢，是其必要的生活保障，一次性赔偿不必然导致不当利益的存在。从碧辉公司的经营现状看，20年后的状况尚属未知，若按照20年期限计算残疾器具费，必将增大受害人后期的维权风险，不利于保护受害人的合法权益。一审按照平均寿命确认残疾器具费较好地实现了双方当事人的利益均衡，受害人在经受巨大身体痛苦和精神伤害的同时，得到基本的生活保障和心理安慰，不至于再因为后续残疾器具的费用问题经受二次伤害，体现了法律的救济功能和公平正义的法治精神，本院予以确认。张静及其子女虽是农村户籍，但张静经常居住地与生活来源均为城镇，对其残疾赔偿金与被扶养人生活费的赔偿应按城镇标准予以计算。关于案涉事故的责任问题，碧辉公司在施工时，未在工地设立防护围栏和警示标志，在与村民共用道路的情况下，无人进行安全指引，车辆行驶过程存在盲区，配备的安全员未在场引导，司机无证驾驶工程车辆，在撞到人两次伤害后仍尚未觉察，足见其缺乏安全意识，应承担事故责任；因社会公路被施工挖断，施工区修建的道路已用于当地村民必经之路，且事故车辆在斜坡倒车时张静已处于停止状态，对于事故的发生并无预见性，在遇到危险时第一时间将孩子推开，张静被撞自身并无明显过错，一审认定张静擅自进行施工区及未及时安全避让、心存侥幸应对该起事故承担20%责任，缺乏相应的依据支持，与事实不符，本院予以纠正。赔偿数额中，张静诉请被扶养人生活费为105813元，一审经核算后判处109830，超出诉请予以纠正；案涉鉴定费4940元，属碧辉公司支付，不应计算在赔偿范围内；一审认定其余费用赔偿数额予以认可。具体为医疗费94055.36元、误工费36600元（100元/天×366天）、护理费18000元（100元/天×180天）、残疾赔偿金333190元（33319元/年×20年×50%）、残疾辅助器具费885500元（63250元×14次）、精神抚慰金20000元、被抚养人生活费105813元、住院伙食补助费870元（30元/天×29天）、营养费5400元（30元/天×180天）、交通费1000元，合计1500428.36元，由碧辉公司承担。综上所述，上诉人上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持陕西省富平县人民法院（2018）陕0528民初3882号民事判决第二项；二、变更陕西省富平县人民法院（2018）陕0528民初3882号民事判决第一项为西安碧辉路桥工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿张静各项损失合计1500428.36元（包含已给付的270000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18384元，减半收取9192元，由西安碧辉路桥工程有限公司负担5119元，张静承担4073元。二审案件受理费15610元，由西安碧辉路桥工程有限公司负担15410元，张静负担200元。本判决为终审判决。审 判 长 杨耀武审 判 员 李豪玲审 判 员 徐新卫二〇二一年四月九日法官助理 秦江波书 记 员 李 燕