贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终505号 上诉人（原审被告）：重庆城建控股（集团）有限责任公司,住所地重庆市渝中区捍卫路8号，统一社会信用代码91500000709441516W。 法定代表人：危接来，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：贵州龙里联创新型建材有限公司，住所地贵州省黔南州龙里县冠山街道西关坡，统一社会信用代码91522730053349492K。 法定代表人：王昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何丽芳，四川锦沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨年富，四川锦沐律师事务所律师。 上诉人重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称城建公司）因与被上诉人贵州龙里联创新型建材有限公司（以下简称联创公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 城建公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未查清尾款支付起始时间，即判决上诉人从2017年2月16日开始计算逾期付款资金占用费没有相应事实依据。一审法院一边认定双方于2018年11月12日签订的决算有效，一边又自2017年2月16日开始计算逾期违约金，明显自相矛盾。二、一审判决认定本案结算已成立系认定事实错误。一审判决以混凝土结算明细表（车方）记载的内容认定该案结算已成立，但部分决算单上明确载明“不作为最终结算依据”，视为该等单据不能作为双方最终结算。同时，黎元彬并非案涉项目负责人，也非上诉人员工，且该决算为双方对项目最终金额的认定，该权限属于上诉人的权利，理应经上诉人审核并盖章确认后，才能作为双方的支付依据。三、一审判决对违约金的标准认定过高，未考虑被上诉人在合同履行过程中违约责任及其实际损失，以及上诉人在一审中提出的调减请求。综上，为维护上诉人的合法权益，特依法向贵院提起上诉，恳请支持上诉人的上诉请求。 联创公司二审未作书面答辩。 联创公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款本金2354279元；2、判令被告向原告支付自2016年11月15日起至2017年2月15日止，按月息1.5%支付资金占用费，及从2017年2月16日起至实际付清全款之日止按月息2.5%支付资金占用费；3、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、保全担保费等。 一审法院认定事实：原告于2015年10月1日开始向被告供应预拌混凝土，2016年1月12日签订了《预拌混凝土购销合同》，合同对用料地点、混凝土标号、单价、数量、金额、交货时间、计量验收、结算及付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告继续为被告供货。2016年8月20日，以原告为乙方、被告为甲方签订《预拌混凝土购销合同补充协议》，该补充协议加盖被告贵阳市南厂路都市新天地工程项目经理部的公章，该补充协议约定：“第一条自2015年10月1日至2015年11月30日，甲方按照以下混凝土单价对乙方供应的混凝土进行结算。混凝土标号及单价（均为含税价）：砼强度等级R28C15的单价（非泵送）280元/m3、砼强度等级R28C20的单价（非泵送）290元/m3、砼强度等级R28C25的单价（非泵送）300元/m3、砼强度等级R28C30的单价（非泵送）310元/m3、砼强度等级R28C35的单价（非泵送）330元/m3、砼强度等级R28C40的单价（非泵送）350元/m3、砼强度等级R28C45的单价（非泵送）370元/m3，砼强度等级R28C50的单价（非泵送）400元/m3，砼强度等级R28C55的单价（非泵送）430元/m3，砼强度等级R28C60的单价（非泵送）470元/m3。备注：1、电泵：增加10元/m3；2、柴油泵：增加15元/m3；臂架泵：同意增加30元/m3；4、塔吊：在非泵送基础单价上增加10元/m3；5、普通早强：增加20元/m3（在同标号泵送或非泵送价基础上）；6、细石：增加20元/m3，瓜米石：增加20元/m3（在同标号泵送或非泵送价基础上）；7、加防水剂：P6增加20元/m3，P8增加30元/m3，P10增加40元/m3，P12增加50元/m3；8、抗冻剂增加20元/m3，膨胀剂增加20元/m3；9、楼层增高费：100米以下（含100米）不计增高费，100米以上增加增高费10元/m3。第二条，自2015年12月1日至2016年3月31日，甲方按照以下预拌混凝土基本单价对乙方供应的混凝土进行结算，其他费用及特殊材料的价格仍按本补充协议第一条执行。混凝土标号及单价（均为含税价）：砼强度等级R28C15的单价（非泵送）255元/m3、砼强度等级R28C20的单价（非泵送）265元/m3、砼强度等级R28C25的单价（非泵送）275元/m3、砼强度等级R28C30的单价（非泵送）285元/m3、砼强度等级R28C35的单价（非泵送）305元/m3、砼强度等级R28C40的单价（非泵送）325元/m3、砼强度等级R28C45的单价（非泵送）345元/m3，砼强度等级R28C50的单价（非泵送）375元/m3，砼强度等级R28C55的单价（非泵送）405元/m3，砼强度等级R28C60的单价（非泵送）445元/m3。自2016年4月1日起，预拌混凝土执行价格按照龙里红狮水泥同期P.O42.5散装水泥价格调整为依据，水泥价格涨跌30元，上述混凝土基本单价相应涨跌10元/m3，其他费用及特殊材料价格仍按本补充协议第一条执行。第三条，因甲方施工现场不具备电动泵泵送所需电力条件，甲方给予乙方补偿泵送费30000元。第四条，乙方按照甲方临时要求供应本工程的其他楼栋的预拌混凝土，因涉及交叉供应，乙方无法保证混凝土质量。甲方须按乙方实际供应的预拌混凝土数量结合上述价格对乙方进行结算。第五条，甲方未按原合同要求进行及时付款的部分预拌混凝土货款，甲方按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率的四倍支付乙方资金占用费。第六条，本补充协议未涉及的其他条件，仍按原合同执行。”根据原告和被告指定的使用方负责人黎元彬签字确认的结混凝土结算明细表（车方）汇总各月供应的混凝土货值，至2017年2月15日原告供应混凝土货值5146910.83元、至2017年5月15日供应混凝土货值5253429.30元、至2017年6月15日供应混凝土货值5358264.80元、至2017年7月15日供应混凝土货值5454136.80元、至2017年8月15日供应混凝土货值5501547.45元、至2017年9月15日供应混凝土货值5647927.95元、至2017年10月15日供应混凝土货值5843409.95元、至2017年12月15日供应混凝土货值6098177.05元、至2018年1月15日供应混凝土货值6152274.80元、至2018年2月15日供应混凝土货值6162995.30元，共计供应混凝土货值8804279元；被告付款情况：至2017年2月16日被告付4150000元、2017年3月10日被告付200000元，2017年3月13日被告付38652元，2017年3月15日被告付21348元，2017年3月20日被告付200000元，2017年3月21日被告付140000元，2017年4月5日被告付200000元，2017年6月29日被告付200000元，2017年7月4日被告付100000元，2017年9月13日被告付300000元，2018年2月13日被告付200000元，2018年2月14日被告付300000元，2019年2月2日被告付200000元，2019年3月29日被告付180000元，2019年4月1日被告付20000元，共计支付6450000元，未支付2354279元。本案在审理过程中，因被告认为2018年11月12日的决算单上黎元彬的签名不是被告公司指定结算人黎元彬本人所签，从而不认可该结算单，故申请对黎元彬签名进行鉴定。一审法院委托贵州警察学院司法鉴定中心对鉴定事项进行了司法鉴定，并于2019年10月25日出具贵警院司鉴[2019]文检鉴字第365号鉴定意见书，鉴定结论为：2018年11月12日的《贵州龙里联创新型建材有限公司混凝土决算单》落款部分“使用方负责人”一栏处“黎元彬”签名字迹是黎元彬所书写，支付鉴定费1000元。 一审法院认为，原告与被告于2016年1月12日签订了《预拌混凝土购销合同》，2016年8月20日签订《预拌混凝土购销合同补充协议》，2016年11月14日签订《预拌混凝土购销合同补充协议（二）》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。原告如约提供了混凝土，被告指定的结算人在与原告结算后，未按约定履行支付货款义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告支付货款2354279元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的逾期付款资金占用费的问题，被告认为双方未进行结算，主张货款不应计算资金占用费。首先，根据2016年8月20日，以原告为乙方、被告为甲方签订《预拌混凝土购销合同补充协议》第五条“甲方未按原合同要求进行及时付款的部分预拌混凝土货款，甲方按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率的四倍支付乙方资金占用费。”，若被告未按照约定支付货款，按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率的四倍支付原告资金占用费，根据原告和被告指定的使用方负责人黎元彬签字确认的结混凝土结算明细表（车方）记载的内容，双方对每天、每月供应的混凝土货值是进行过结算的，被告未按照约定在次月的15日前支付约定应支付的货款，已经构成违约，即应当按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率的四倍支付乙方资金占用费，给付资金占用费的约定也符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”规定。原告主张按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率的四倍支付乙方资金占用费，予以支持。2017年2月同期银行贷款利率1-5年期为4.75%。对被告应给付的资金占用费核算如下：1、截止至2017年2月15日应付混凝土款5146910.83元，被告截止2017年2月16日已付货款4150000元，未付货款996910.83元；2、2017年3月10日被告给付200000元，资金占用费为11416.68元[996910.83元×4.75%÷365天×4×22天（从2017年2月16日至2017年3月10日）]；3、2017年3月13日被告给付38652元，资金占用费为1244.49元[（996910.83元-200000元）×4.75%÷365天×4×3天（从2017年3月10日至2017年3月13日）]；4、2017年3月15日被告给付21348元，资金占用费为789.42元[758258.83元（996910.83元-200000元-38652元）×4.75%÷365天×4×2天（从2017年3月10日至2017年3月13日）]；5、2017年3月20日被告给付200000元，资金占用费为1918元[736910.83元（996910.83元-200000元-38652元-21348元）×4.75%÷365天×4×5天（从2017年3月15日至2017年3月20日）]，以此类推，依次计算至2019年8月19日资金占用费共计761178.90元，从2019年8月20日起以欠付货款本金2354279元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算资金占用费至付清为止。原告主张的财产保全担保保险费5940元，原告已提交相应票据印证，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆城建控股（集团）有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告贵州龙里联创新型建材有限公司货款2354279元及资金占用费（资金占用费截止2019年8月19日为761178.90元，从2019年8月20起以欠付货款本金2354279元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算资金占用费至应付款项清偿完毕之日止）；二、被告重庆城建控股（集团）有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告贵州龙里联创新型建材有限公司财产保全担保保险费5940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30486元、保全费5000元、鉴定费1000元，由被告重庆城建控股（集团）有限责任公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。二审查明一审认定的事实部分的各时间节点供应混泥土货值的款项实际为各时间节点根据合同约定的应付款项，对一审查明的其余事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是1、双方对货款是否进行了结算；2、一审计算资金占用费的时间节点是否有依据；3、一审认定的资金占用费标准是否恰当。 双方于2016年1月12日签订了《预拌混凝土购销合同》，2016年8月20日签订《预拌混凝土购销合同补充协议》，2016年11月14日签订《预拌混凝土购销合同补充协议（二）》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。 针对焦点1，在一审中上诉人认可黎元彬是案涉的《预拌混凝土购销合同》中的上诉方的指定结算人，而被上诉人在一审中提交了自己与黎元彬于2018年11月12日本案货款进行结算的决算单予以证实货款的结算情况，并且该次结算后，至今已经远超过60日，双方之间不再有供货情况发生，根据双方之间的合同约定，2018年11月12日的结算应为最终结算，故一审认定双方对货款已经进行了结算，正确，本院予以确认。 针对焦点2，双方在合同中明确约定了各时间节点应付款项的比例，在本案中上诉人没有按照合同约定支付完毕款项，就应从合同约定的时间节点次日起承担违约责任。再根据双方于2016年11月14日签订《预拌混凝土购销合同补充协议（二）》的约定，该违约责任体现为承担资金占用费，故一审计算资金占用费的时间节点，有事实依据，本院予以确认。 针对焦点3，双方在2016年11月14日签订《预拌混凝土购销合同补充协议（二）》中约定，从2017年以来的资金占用费标准按照月利率2.5%进行计算，而在一审中被上诉人要求按照同期贷款利率的四倍进行计算，按照一审认定的年利率4.75%的四倍计算为年利率19%，并没有超过补充协议约定的月利率2.5%的范围，虽然上诉人在一审中要求调低该标准，但其并没有提交证据证明一审认定的标准过分高于其违约给被上诉人造成的损失的金额，因此一审支持被上诉人要求按照同期贷款利率的四倍计算资金占用费，于法有据，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30486元，由上诉人重庆城建控股（集团）有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年四月二十九日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞