河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终1604号上诉人（原审原告）：王玉花，女，汉族，1967年7月13日生，住周口市川汇区。系死者田某之妻。上诉人（原审原告）：田志伟，男，汉族，1990年7月12日生，住周口市川汇区。系死者田某长子。上诉人（原审原告）：田志强，男，汉族，1995年3月15日生，住周口市川汇区。系死者田某次子。上列上诉人的委托诉讼代理人：魏骞，河南江河源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周口市大管家家装服务有限公司，住所地：周口市川汇区车站路北侧大庆路西侧商办区龙都国际广场03-148铺。法定代表人：张磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭其锋，河南陈州律师事务所律师。上诉人王玉花、田志伟、田志强(以下合称王玉花等三人)与被上诉人周口市大管家家装服务有限公司（以下简称周口市大管家公司）生命权纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初152号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了开庭审理。上诉人王玉花、田志伟、田志强及其共同委托诉讼代理人魏骞，被上诉人周口市大管家公司的委托诉讼代理人彭其锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉花等三人上诉请求：1.依法撤销周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初152号民事判决书，改判周口市大管家公司承担各项损失320000元。2.一、二审诉讼费用由周口市大管家公司承担。事实和理由：本案一审以周口市大管家公司与周口市宇恒汽车销售服务有限公司仅签订的是装修施工服务合同，以及其与陈德贤、死者田某之间未签订过任何施工合同的理由，继而认定本案双方当事人之间不存在雇佣关系明显有误。1.陈德贤和死者田某并非首次按周口市大管家公司的安排进行装修前的拆除工作，之前其他项目的拆除工程结束后均是由周口市大管家公司一方支付相应的劳动报酬。2.根据王玉花等三人一审提供的陈德贤和周口市大管家公司一方负责经理夏德龙的微信聊天截屏内容，也能证明陈德贤和死者田某是按照周口市大管家公司一方的指示和要求进行的拆除工作，双方之间的行为完全符合雇佣关系的相关特征。3.按装修行业的惯例，进行新的装修和拆除原装修是不可分割的一个整体。一审判决仅以周口市大管家公司仅与周口宇恒公司签订装修合同，即认定拆除原装修与周口市大管家公司无关明显错误，如同到酒店就餐时的酒店提供的免费停车看管义务，不拆除原装修就无法进行新的装修施工，拆除原装修工作应依法认定为新装修工程的附带项目。这从陈德贤和死者田某与周口宇恒公司之间没有任何拆装合同或口头约定，其二人与周口宇恒公司没有任何联系等事实也能间接予以证明。据上所述，王玉花等三人认为在陈德贤、田某在真实按周口市大管家公司安排和指示进行装修前的拆除工作的情形下，本案双方当事人之间存在明确的雇佣关系，针对田某因在雇佣中致死所造成的各项损失，依法应当由周口市大管家公司予以承担。周口市大管家公司辩称，死者田某与周口市大管家公司不存在雇佣关系，周口市大管家公司认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王玉花等三人向一审法院起诉请求：1.依法判令周口市大管家公司支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等各项损失320000元；2.诉讼费用由周口市大管家公司承担。一审法院认定事实：2020年7月9日，周口市大管家公司与案外人周口市豫恒汽车销售服务有限公司（以下简称周口市豫恒公司）签订了一份装修施工服务合同，合同约定由周口市大管家公司为周口市豫恒公司装修位于周口市××××路宏源汽车城长安欧尚4S店，工程造价270000元，并出具了装修清单。合同约定合同签字后三日内周口市豫恒公司必须按约定向周口市大管家公司付清工程首期款162000元，合同才生效。合同签订后，长安欧尚4S店原来装修材料需要拆除，周口市豫恒公司由于找不到人拆除，由周口市大管家公司业务员夏德龙介绍找到包工头陈德贤施工，陈德贤又找到田某等人合伙进行施工。2020年7月11日，田某及其他几人在长安欧尚4S店装修前的拆除工作过程中，田某由于操作不当从脚手架上跌落头部落地，因伤情严重抢救无效死亡。现王玉花等三人作为死者田某近亲属以田某与周口市大管家公司存在雇佣关系为由，要求周口市大管家公司支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等各项损失320000元。另查明，周口市大管家公司与周口市豫恒公司签订的合同装修清单中不包含4S店装修前的拆除工程，且周口市豫恒公司未按约支付工程首期款，双方装修合同未生效。周口市大管家公司业务员夏德龙出庭作证，说其介绍包工头陈德贤施工为帮忙性质，属个人行为与公司无关，周口市大管家公司对业务员夏德龙行为事后未以追认。田某死亡后，案外人陈德贤、周口市豫恒公司与王玉花等三人分别达成补偿协议，进行了一次性补偿。周口市大管家公司未与包工头陈德贤及田某签订过任何施工承包协议。一审法院认为，周口市大管家公司与周口市豫恒公司签订的合同装修清单中不包含4S店装修前的拆除工程，且周口市豫恒公司未按约支付工程首期款，双方装修合同尚未生效。周口市大管家公司业务员夏德龙介绍包工头陈德贤进行装修合同实施前的拆除施工工程与其签订承包装修工程不是同一工程且周口市大管家公司事前不知道，事后也未追认，故业务员夏德龙行为系个人行为而与公司无关。周口市大管家公司未与包工头陈德贤或田某签订过任何施工承包协议，王玉花等三人也未能提供其他证据证明田某与周口市大管家公司存在着雇佣关系。故对王玉花等三人要求周口市大管家公司承担赔偿责任的诉讼请求，无法支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告王玉花、田志伟、田志强的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告王玉花、田志伟、田志强承担。二审中，王玉花等三人补充提交一审微信聊天语音转换成文字的文字版，可以显示本案死者受雇于大管家家装公司，从微信名称上看是以大管家的名义进行的装修合同及材料采购，微信聊天中的夏德龙指示陈德贤如何进行拆装，有明确的要求，并且在拆装过程中陈德贤将工程进度，以视频的形式向夏德龙发有视频，能够说明夏德龙对拆装过程具有雇主的指示监督责任。并且在双方的聊天中夏德龙以“我们”，“我们”指的是夏德龙和大管家公司，可以证明夏德龙是大管家公司的业务经理，涉案工程也是从大管家公司接取，大管家公司业务经理夏德龙也向陈德贤支付有劳务报酬。周口市大管家公司经质证认为：1.该证据不是新证据，从微信聊天记录不能证明夏德龙就是大管家公司的业务经理，一审夏德龙也出庭作证了，微信记录上显示的微信名称是可以修改的，不能达到证明目的；2.从该份聊天记录上说的很清楚，拆除根本不是周口市大管家公司的作业范围，周口市大管家公司更没有这项业务，并且脚手架也不是周口市大管家公司租赁的，更不是周口市大管家公司搭建的，脚手架是陈德贤提供的，与大管家公司没有任何关系；3.从周口市大管家公司一审提交的装修合同上也不包括拆除工程。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王玉花等三人二审提交的微信聊天截图打印件是对一审提交有关证据的补充，不属于新证据，对其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：田某与周口市大管家公司之间是否存在雇佣关系及周口市大管家公司应否承担赔偿责任。一、关于田某与周口市大管家公司之间是否存在雇佣关系的问题。从一审双方举证情况可以显示，陈德贤经夏德龙介绍，召集工人前往周口市豫恒公司位于周口市××××路宏源汽车城长安欧尚4S店从事原有装修的拆除工作。本案死者田某是陈德贤所召集的工人之一，田某与陈德贤之间存在事实上的劳务合同关系。王玉花等三人诉称田某及其他几个人按周口市大管家公司安排从事前述拆除工作，没有直接依据，其主张死者田某与周口市大管家公司之间存在雇佣关系的证据不足。二、关于本案周口市大管家公司是否应承担赔偿责任的问题。本案死者田某在发生事故之前是在为周口市豫恒公司从事拆除工作，周口市豫恒公司对其有关经营场所发生的民事活动，依法应承担合理限度的安全保障义务，且周口市豫恒公司已经与王玉花等三人达成补偿协议。王玉花等三人主张周口市大管家公司承担本案民事责任，没有法律依据。综上所述，王玉花、田志伟、田志强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由王玉花、田志伟、田志强负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二一年四月十九日法官助理王永波书记员马俊婷