四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5502号 上诉人（原审被告）：杨成兵，男，1990年7月24日出生，藏族，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：蓝明万，四川川商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：沈兴，四川律军律师事务所律师。 上诉人杨成兵因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）金融借款合同一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初6637号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员黄寅独任审理本案。本案现已审理终结。 杨成兵上诉请求：撤销原判，改判驳回浦发银行成都分行所有诉讼请求，本案全部诉讼费由浦发银行成都分行负担。事实和理由：1、一审判决事实认定错误,包括:(1)合同签订地点、经过、和被上诉人服务人员操作签订合同等事实没有认定，这直接影响合同的内容和效力。(2)贷款期限认定错误:被上诉人单方出具的贷款合同主张的借款期限为一年,但上诉人认定的期限和贷款服务人员告知和操作的贷款期限为3年。（3）贷款实际金额认定错误，杨成兵在被上诉人指定的贷款服务场所，在贷款服务人员的操作下被强制刷卡消费了三年的贷款服务费48000元；（4）还款实际金额错误，杨成兵在浦发银行成都分行单方宣布贷款提前到期后被迫归还了三笔合计41000元本金，但因此无法归还剩余本金，从而导致被计收高额罚息、复利等。2.一审适用法律错误，杨成兵没有签收浦发银行成都分行单方提交的《个人“点即贷”借款合同》，浦发银行成都分行如不能举证合同签订、送达等均由杨成兵亲自操作，则应当支持杨成兵提出贷款期限为三年的主张；浦发银行成都分行有义务对网络电子版的格式合同中相关加重借款人责任等格式条款进行解释和说明，否则相关条款不具有法律效力等。 浦发银行成都分行答辩称：一、双方之间存在借款关系，事实清楚，关系明确，杨成兵主张贷款期限为三年与双方签订的《个人“点即贷”借款合同》约定不符，且未提出证据证明；双方在合同中未约定贷款服务费，杨成兵主张的贷款服务费系在借款到账后自行于第三方公司消费产生，与浦发银行成都分行无关。二、双方约定的罚息条款并未加重杨成兵的责任，也没有减轻或免除浦发银行成都分行的责任，不违反相关法律规定，合法有效。请求驳回上诉，维持原判。 浦发银行成都分行在本案一审中起诉请求：1、杨成兵归还贷款本金213554.7元；2、杨成兵向浦发银行成都分行支付欠付的利息、罚息、复利56980.3元(暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日；3、杨成兵承担浦发银行成都分行为实现债权产生的律师费及其他全部费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等)。 一审法院经审理认定：杨成兵通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为250，000元，贷款期限自2016年9月26日起至2017年9月26日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为26日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年9月26日向杨成兵发放了全部贷款250000元，对于杨成兵的相关抗辩，一审法院不予采纳。借款到期后，杨成兵的借款本金归还情况：2017年9月26日归还1590.2元、2017年10月31日归还25775.87元、2017年11月28日归还8079.23元、2018年5月31日归还1000元，尚欠借款本金213554.7元，故对浦发银行要求杨成兵归还借款本金213554.7元的诉讼请求一审法院予以支持。杨成兵自2016年10月26日至2017年10月31日已全额支付借款期间内利息18487.56元，故对浦发银行主张的利息及复利一审法院不予支持。杨成兵逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，杨成兵在借款到期后已支付的罚息4616.2元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同(零售业务)》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨成兵于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金213554.7元；二、杨成兵于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息(罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月27日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息4616.2元)；三、杨成兵于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。案件受理费5358元，减半收取2679元，由被告杨成兵负担。 双方当事人在二审中均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院一致。 本院认为，《个人“点即贷”借款合同》载明贷款期限自2016年9月26日起至2017年9月26日止，期限为一年，杨成兵亦按照合同约定归还部分利息，故杨成兵提出双方未约定借款期限为一年、浦发银行成都分行的工作人员告知其贷款期限为三年的主张无证据证明，其无证据证明其与浦发银行成都分行就案涉贷款期限为三年偿还达成合意，该上诉请求缺乏合同依据及事实依据不能成立，本院不予支持。 杨成兵上诉主张其被贷款服务人员强制刷卡消费的三年贷款服务费48000元应从贷款本金中予以扣除，对此本院认为，《个人“点即贷”借款合同》未约定贷款服务费相关内容，浦发银行成都分行不认可其收取了贷款服务费，杨成兵不能证明浦发银行成都分行授权或委托第三方机构收取了其主张的48000元，故杨成兵要求从本金中扣除该48000元的上诉主张不能成立。 杨成兵逾期归还借款本金已构成违约，应当按照合同约定对逾期本金支付罚息。案涉《个人“点即贷”借款合同》约定：借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止。虽为格式条款，但该条款并非免除或限制浦发银行成都分行责任的条款，且根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”之规定，浦发银行成都分行与杨成兵关于罚息的约定不违反中国人民银行对贷款利率的规定，不属于加重杨成兵责任的条款，合法有效。杨成兵的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，杨成兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；二审案件受理费5358元由上诉人杨成兵负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄寅 二〇二一年四月二日 书记员  曹颖