河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0104民初275号 原告：顾宝祥，男，1963年6月22日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市灌云县，现住河北省石家庄市桥西区。 被告：河北淮信建筑工程有限公司，住所地石家庄市新华区国泰街58号时代花园C8-4-301，统一社会信用代码，9191130100563235671G。 投资人：高怀彪。 被告：高怀彪，男，1971年2月3日出生，汉族，住安徽省凤台县。 二被告共同委托诉讼代理人：王立，男。 原告顾宝祥与被告河北淮信建筑工程有限公司（以下简称淮信公司）、高怀彪建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾宝祥及二被告委托诉讼代理人王立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾宝祥请求法院依法判令：1.被告支付工程款124442元及利息50000元（自2019年12月1日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月9日，原告与高怀彪签订《大谈商品区二3#地15#、16#楼外装修施工合同》（以下简称《装修施工合同》），该被告将上述项目外墙保温工程分包给原告。2018年3月6日，双方又签订《建筑屋面保温工程承包合同》（以下简称《保温承包合同》），该被告将上述项目屋面保温工程也分包给原告。原告如约完成合同约定的工程量，另有合同外S4#商业外墙保温、屋面保温工程及被告零工。原告完成劳务工程价款为886594元，被告高怀彪仅支付762152元，尚欠124442元不予支付。原告在另一案诉讼中的案涉工程由淮信公司从石家庄建设集团分包，二被告应承担连带给付责任。 被告淮信公司、高怀彪辩称，对原告所述两项工程合同签订情况无异议，但工程款项在2020年1月23日已全部支付完毕，原告也出具了承诺书，认可2020年1月23日的工程款项已经结清，欠条已经作废。原告所诉欠款事实不成立，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实本院认定如下： 2017年7月9日，原告与高怀彪签订《装修施工合同》，约定施工单价45元/㎡；2018年3月6日，双方又签订《保温承包合同》，约定施工单价126元/㎡，按实际施工面积结算。双方均认可被告已支付原告工程款762152元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告实际完成的劳务工程价款。 原告主张其完成劳务工程价款为886594元，举证：1.高怀彪签名的用工单（价款1600元）、证明（价款29450元）、工程量（价款920元）各一份，合计31970元；2.“大谈15号楼外墙保温（工程量表格）”及“工程结算确认单”，无被告方签名。其中“工程结算确认单”罗列了8个分项，记载总计工程款886594元、已付762152元、欠付124442元。序号6-8与证据1能够一一对应，二被告无异议。序号1-2记载项目为上述两份合同所对应的外墙保温及屋面保温工程量，原告主张3-5为合同外增项，系口头约定无签证单。被告对证据1的真实性无异议；对证据2中序号1-5有异议，认为系原告单方制作，对被告无约束力。 对上述证据分析认定如下：二被告对证据1无异议，本院予以确认。对于证据2，首先，两份证据均无被告方人员签名，不能证明已经过被告方确认；其次，原告主张两份表格均是被告淮信公司预算员出具的，被告淮信公司不予认可，原告未提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对此两份证据的真实性不予认定。 综上，原告主张其完成工程价款886594元，但两份施工合同仅约定单价，原告不能提供实际完成的工程量；所主张的增项亦不能提交与之对应的签证单及其他证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十条的规定，原告主张增项未提供充分证据，故原告此项主张证据不足。 2、二被告是否已付清劳务费。 二被告主张劳务费已付清，举证：1.原告2020年1月23日出具的“承诺书”一份；2.“项目工资表”一份，有原告和另一个工人顾星星签字。原告对两份证据上本人签名的真实性无异议，但主张当时是受被告胁迫写的“承诺书”，如果不写这6万多元都不给，还让人把原告的头弄破了。其为了尽早回家过春节，迫不得已写了承诺书。 原告提交与高怀彪的电话录音一份，用于主张上午签订“承诺书”后，下午电话中提到年后再给5万元，证实案涉工程款并未结清。二被告对录音的真实性无异议，但主张电话录音形成于签订“承诺书”之前，提到的5万元系双方另一项目的工程款。 对上述证据审核认定如下：原告对两份证据上其签名的真实性无异议，主张系受胁迫所签，对此，原告负有举证责任。原告认可事后未向公安部门报案，亦未提供向其他部门反映情况的相关证据，故原告主张受胁迫而出具“承诺书”，因未提交相应证据，本院不予采信，认定“承诺书”“项目工资表”的真实性、合法性及关联性。对原告提交的电话录音，二被告无异议，本院予以确认。 综上以上证据，本院经审理认定事实如下：2020年1月23日，原告收到案涉项目工程款66620元，并出具“承诺书”：“……今收到石家庄建设集团人工费66620元，该项目工程款及人工费全部结清……大谈3号地块我顾宝祥承诺所有人工费、材料款全部结清，所有顾宝祥欠条作废。” 2020年1月23日，原告与高怀彪通电话。顾：我好几天没有和你通电话了……你怎么给我说的，现在他们说就给我5万。高：为什么就给5万，你打7折应该多少？顾：他们说是9万多，按我账上算还有13、4万，现在说给我5万账就结清了，你说怎么办？高：就按我说的，9万按10万走，打七折先拿7万，你要是同意找他们吧。顾：他说5万就5万……（后面内容听不清）。高：那5万啊，那5万我年后给你。顾：这点钱还让我写承诺给他……顾：那他让我怎么签我就怎么签了，年后我住下来，给我算那个钱。高：行。此外，原告认可与被告还有阳光里项目存在劳务合同关系，被告欠款5、6万元左右。 双方对以上电话录音存在两点争议：1.形成时间。原告主张是在出具《承诺书》之后，被告主张是在出具《承诺书》之前。从双方对话内容可以看出，最初原告认为给的钱太少不同意出具《承诺书》，后经过商量又说“那他让我怎么签我就怎么签了”，据此，足以认定电话录音形成于出具《承诺书》之前。2.对话中提到的5万元是否本案所涉劳务费。对话中提到还有5万元年后给，原告主张是案涉款项，即其答应出具承诺书，但被告在建设集团之外再给5万元。从对话内容看，起初原告说建设集团认可还欠其9万多，按自己账目还欠13、4万，被告承诺让建设集团给7万，无论按哪个金额计算，之间的差额都不是5万元，与原告的主张不相符。 本院认为，原、被告存在劳务分包合同关系。原告已出具“人工费和材料费全部结清”的承诺书，现主张被告仍欠其劳务费124442元，对此，原告负有举证责任。首先，原告主张《承诺书》是受胁迫所出具，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款规定“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”根据该条的规定，胁迫事实的证明标准高于普通待证事实，在人民法院综合全案证据和事实，确信胁迫事实存在的可能性能够排除合理怀疑时，方可认定该事实存在。但原告就被告存在胁迫情形未提供任何证据，从其提供的录音证据中，可以看出双方通过沟通协商，最终原告同意签承诺书。故对原告主张受胁迫的事实，不予认定。其次，虽双方对已付工程款无争议，但原告就其完成的劳务工程款未提供证据予以证实，故无法通过应付工程款扣减已付工程价款判断被告是否欠付工程款。且录音中原告提到按自己账目欠款13、4万元，按建设集团账目9万多，从双方协商过程看，原告最终也同意在建设集团认可金额的前提下打七折的结算方式，才出具了《承诺书》。再者，原告提交的录音证据确实提到了还有5万元，但双方均认可还存在阳光里项目劳务合同关系，且另一合同欠款金额即为5、6万元左右，故被告主张是指阳光里项目欠款较为合理。 综上所述，原告主张二被告尚欠劳务工程款124442元，未能提供充分证据予以证实，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告顾宝祥的诉讼请求。 案件受理费减半收取1894元，由原告顾宝祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李彦红 二〇二一年四月二十二日 书记员  田丽颖