江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初1508号原告:曹毅，男，1980年10月14日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：张俊杰，江苏金平川律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪娇，江苏金平川律师事务所律师。被告：开发区新开街道朝阳冷库，住所地江苏省南通市开发区。经营者：倪杰，女，1990年1月23日，汉族，住江苏省南通开发区。委托诉讼代理人：邱允岗，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，江苏通成律师事务所律师。被告：南通德邦机动车检测有限公司，住所地江苏省南通市通州区。法定代表人：沈永华，总经理。委托诉讼代理人：沈斌，系公司员工。被告：沈永华，男，1974年12月4日生，汉族，住江苏省南通市开发区。委托诉讼代理人：石裕华，江苏维业律师事务所律师。被告：陈坤，男，1977年8月12日生，汉族，住江苏省海门市。被告：程春一，男，1988年11月2日生，汉族，住江苏省南通市开发区。原告曹毅与被告开发区新开街道朝阳冷库、南通德邦机动车检测有限公司、沈永华、陈坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理，后依原告申请追加程春一作为共同被告。本案适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭,适用普通程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告曹毅及其委托诉讼代理人杨雪娇，被告开发区新开街道朝阳冷库的委托诉讼代理人李玲，被告沈永华的委托诉讼代理人石裕华到庭参加了两次庭审；被告开发区新开街道朝阳冷库的委托诉讼代理人邱允岗、被告南通德邦机动车检测有限公司的委托诉讼代理人沈斌到庭参加了简易程序的庭审；被告南通德邦机动车检测有限公司、陈坤、程春一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告财产损失428430元、评估费3900元，合计432330元，2、诉讼费由被告负担。事实和理由：开发区新开街道朝阳冷库系个体工商户，租用南通市通州区厂房用于冷库经营。2018年起，原告将冷冻类食品寄存于开发区新开街道朝阳冷库，双方约定费用为每年20500元。2019年6月28日，冷库发生火灾，导致原告货物全部受损。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告开发区新开街道朝阳冷库辩称，对于原告承租冷库不持异议，就案涉火灾事故发生的部位是橡胶颗粒生产车间中部，而该橡胶颗粒生产车间的安全责任人是陈坤、程春一以及沈永华，所以火灾事故的责任承担按照法律规定应当由陈坤、程春一承担损害赔偿责任，沈永华作为房东将房屋租赁给明知不具有安全生产条件的人使用，依法应当对火灾事故的损害承担连带赔偿责任。朝阳冷库在该起火灾事故中不存在过错，依法不应当承担责任。原告主张的被烧毁产品价值，应由原告举证。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告南通德邦机动车检测有限公司辩称，该司系经核准并符合消防要求的企业。起火原因与其司无关，该司在本起事故中不存在过错，故请求法院驳回原告对该司的诉讼请求。被告沈永华辩称，起火点系位于被告陈坤所经营的轮胎店铺生产车间，该店铺经营的房屋系被告程春一向被告沈永华租赁，被告陈坤及程春一系合伙关系。因被告陈坤及程春一在合伙经营期间因管理不善导致火灾发生，应承担赔偿责任。被告开发区新开街道朝阳冷库经营场地系向被告沈永华租赁，根据双方合同约定，租赁期间防火安全责任应由被告开发区新开街道朝阳冷库负责，故应由被告开发区新开街道朝阳冷库自行承担损失。被告开发区新开街道朝阳冷库建设的冷库没有达到防火标准，使用的材料不符合国家强制性标准。冷库从建设到投产均未取得消防部分验收。火灾发生后，先锋街道办事处对相关材料进行封存，并由各方当事人签字。被告沈永华申请对冷库涉及的施工材料进行鉴定。火灾发生点离冷库有二十多米，系由于冷库材料阻燃性不达标导致在高温下起火。原告对冷库内未毁损物品进行了转移，该部分不应列入原告损失范围，且原告未能就其损失进行举证，应承担举证不能的法律后果，综上，请求法院依法判决。被告陈坤、程春一未到庭应诉答辩，亦未提交相应证据。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院对于证据真实性予以确认，对其证明目的待后评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2019年6月28日13时17分，南通市通州区119指挥中心接到报警称，位于南通市通州区被告沈永华出租的厂房发生火灾。南通市通州区消防救援大队接警后立即调集特勤中队、易家桥中队、新城中队、通州中队等23车90人赶赴现场处置。火灾导致沈永华出租的厂房及各承租户的车间内设施、设备、货物等烧损，无人员伤亡。经南通市公安消防支队通州区大队调查，对起火原因认定为，起火部位位于南通德邦机动车检测有限公司一号检测线西隔壁橡胶颗粒生产车间中部，起火原因排除雷击、橡胶生产机器作业故障引发火灾的可能，不排除电气线路故障及橡胶颗粒自燃引发火灾的可能。另查明，沈永华出租的厂房位于南通市通州区，厂区南侧为润锋花苑1号楼和2号楼，北侧为一在建厂房，东侧毗邻宿舍楼，西侧为小河。厂区内建筑由厂区主干道一分为二，主干道呈东西走向。厂区道路南侧由东向西依次为啤酒仓库、验车场地、南通德邦机动车检测有限公司办公室、货物仓库。厂区道路北侧为沈永华出租的厂房，为钢结构搭建，由东向西依次为针织网布加工厂、冷库、南通德邦机动车检测有限公司检测线和陈坤的橡胶颗粒车间。火灾中沈永华出租的厂房中针织网布加工厂、冷库、南通德邦机动车检测有限公司及陈坤橡胶颗粒车间相连，整个厂房过火烧毁垮塌。其中，冷库南北长约73米，东西宽约39米。冷库全部过火，顶部的彩钢瓦过火烧毁，全部塌落。冷库的钢架结构过火烧损变形变色，保温板部分烧损剥落。冷库内货物过火烧损，部分货物的包装外壳仍完好。又查明，2017年10月25日，沈永华与南通市开发区朝阳冷饮批发部签订房屋租赁合同，其中载明承租方为开发区新开街道朝阳冷库，由倪思明签字。合同约定由开发区新开街道朝阳冷库承租位于南通市间厂房总面积约2865平方米，租赁期限自2016年12月1日至2026年11月30日止。还约定租赁期间防火安全等工作，开发区新开街道朝阳冷库应按照规定承担全部责任与费用，并积极配合沈永华做好消防工作。如发生安全事故，一切责任及损失由开发区新开街道朝阳冷库自行承担。同日，双方签订补充协议，约定开发区新开街道朝阳冷库租赁房屋用作冷库改建，如遇拆迁政府补偿金额分配。审理中，南通市开发区朝阳冷饮批发部做出书面情况说明，表示南通市开发区朝阳冷饮批发部于2017年10月25日代表开发区新开街道朝阳冷库与沈永华签订房屋租赁合同及补充协议，承租方为开发区新开街道朝阳冷库。2018年8月25日，程春一与沈永华签订房屋租赁合同，约定租赁南通市富锋路西侧房屋两间，面积约1000平方米。租期自2018年10月1日至2023年10月1日止。还约定租赁期间防火安全等工作，程春一应按照规定承担全部责任与费用，并积极配合沈永华做好消防工作。如发生安全事故，一切责任及损失由程春一自行承担。2018年8月27日，南通市通州区先锋街道安全生产监督管理所出具现场检查记录及责令限期整改指令书，查明开发区新开街道朝阳冷库使用的升降平台未安装联动防护装置；冷库外墙两个配电箱未加盖防护盖；冷库机房风机临时接线不规范，且配电柜箱门与箱体无跨接线。再查明,事故后在消防部门与各当事人的谈话笔录中,沈永华反映建设厂房时未进行消防报备;陈坤反映开厂收废旧轮胎打碎成颗粒后出售，该厂无营业执照。白天休息，机器均不运转，到了夜间十点钟到第二天早上八点钟是工作时间;但白天机器是否通电，总闸是否断电并不清楚;其与程春一合伙。程春反映该厂无营业执照，购买机器时，与陈坤均有出资，平时其负责厂里账目往来，陈坤负责业务。还查明,2018年起，原告曹毅向开发区新开街道朝阳冷库租赁冷库存放冷冻货物。火灾发生后，原告委托南通金利信资产评估有限公司对原告火灾中的财产损失价值进行评估。该公司于2020年1月5日作出评估意见：委托评估存放在南通市通州区沈永华出租厂房内火灾受损存货损失额在评估基准日2019年6月28日的评估价值：428430元，大写：肆拾贰万捌仟肆佰叁拾圆整。为此原告支出评估费3900元。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。因财产遭受侵害导致损失的，权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案主要争议焦点在于：1、对原告火灾损失，各被告的过错责任比例的认定。2、原告合理损失的确定。关于争议焦点1：本院认为，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告事发时租用冷库存放物品，2019年6月28日因火灾事故确实造成原告财产损失，本院予以确认。就各方责任，本院分述如下：根据消防部门调查，起火部位系位于南通德邦机动车检测有限公司一号检测线西隔壁橡胶颗粒生产车间中部，起火原因排除雷击、橡胶生产机器作业故障引发火灾的可能，不排除电气线路故障及橡胶颗粒自燃引发火灾的可能，由此可以认定陈坤、程春一合伙经营的橡胶颗粒车间是案涉火灾的起火源，陈坤、程春一对自身经营未尽到安全管理义务，对案涉火灾的发生存在明显过错，应对火灾引起的损失承担主要责任。沈永华作为出租方对案涉厂房的建设并未进行消防报备，对案涉火灾的发生及扩大存在一定过错，应承担相应安全管理责任。开发区新开街道朝阳冷库对承租的厂房进行了改建，亦无相应消防验收手续，对案涉火灾的发生及扩大存在一定过错，应承担相应责任。原告租赁房屋存放冷冻物品，未对消防验收手续进行审查，火灾现场无人员管理，事后未对物品及时转移，对火灾的损失及扩大亦有一定过错。南通德邦机动车检测有限公司对原告的损失不存在过错，不应承担侵权责任。综上，本院酌定，对于原告的损失，由陈坤、程春一连带承担60%的赔偿责任，由沈永华承担10%的赔偿责任，由开发区新开街道朝阳冷库承担10%的赔偿责任，被告南通德邦机动车检测有限公司不承担赔偿责任，其余损失由原告自行负担。至于原告主张各被告应承担连带责任的意见，本院认为，现无证据证明沈永华、开发区新开街道朝阳冷库和陈坤、程春一有共同实施侵权行为，故本院对原告的该主张不予支持。关于本案法律适用问题，即本案应否适用安全生产法的问题。本院认为，根据消防部门的调查，案涉火灾起火点位于程春一租赁房屋内。火灾发生时，陈坤、程春一合伙经营的橡胶颗粒车间并未处于生产经营状态；政府相关安全职能部门并未对案涉火灾事故作出系安全生产事故的认定，故本案不适用安全生产法。关于争议焦点2：本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，火灾发生后，原告即委托南通金利信资产评估有限公司对其火灾中的财产损失价值进行评估，被告对此不予认可。本院认为，南通金利信资产评估有限公司系具有资质的资产评估机构，其作出的评估意见具有证明力，本院予以采信，故认定原告的财产损失为428430元。对于评估费3900元，有相应票据佐证，本院亦予以确认。综上，原告的总损失为432330元（428430+3900），由被告陈坤、程春一连带赔偿原告259398元（432330×60%）；由被告沈永华赔偿原告43233元（432330×10%）；由被告开发区新开街道朝阳冷库赔偿原告43233元（432330×10%）。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈坤、程春一于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告曹毅损失259398元；二、被告沈永华于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹毅损失43233元；三、被告开发区新开街道朝阳冷库于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹毅损失43233元；四、驳回原告曹毅的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7784元，由原告曹毅负担1557元，由被告陈坤、程春一连带负担4671元，被告沈永华负担778元，被告开发区新开街道朝阳冷库负担778元[诉讼费原告已预交，本院待本判决生效后退还原告6227元；被告陈坤、程春一于本判决生效后十日内将诉讼费4671元汇入本院诉讼费专户（户名:南通经济技术开发区人民法院，开户行：中国银行南通经济技术开发区支行，账号：62×××89）；被告沈永华于本判决生效后十日内将诉讼费778元汇入本院诉讼费专户（户名:南通经济技术开发区人民法院，开户行：中国银行南通经济技术开发区支行，账号：62×××63）；被告开发区新开街道朝阳冷库于本判决生效后十日内将诉讼费778元汇入本院诉讼费专户（户名:南通经济技术开发区人民法院，开户行：中国银行南通经济技术开发区支行，账号：62×××71）]。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7784元。审 判 长  陈 婷人民陪审员  王玲美人民陪审员  王志芹二〇二一年四月六日书 记 员  顾文倩