河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0104民初737号原告：河南旭亚贸易有限公司，住所地郑州市管城区城东南南路**。法定代表人：郝森，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李新科，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，河南铭树律师事务所实习律师。被告：河南金马工贸有限公司，，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园**楼****法定代表人：黄云鹏，执行董事。被告：河南金戈铁马实业有限公司，住所，住所地新郑市龙湖镇魏庄村107连接线辅道南侧div>法定代表人：汪盼，总经理。被告：郑州和田钢铁有限公司，住所，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园**楼****div>法定代表人：任红涛，总经理。委托诉讼代理人：侯文祥，河南言理律师事务所律师。原告河南旭亚贸易有限公司（以下简称旭亚公司）与被告河南金马工贸有限公司（以下简称金马工贸公司）、河南金戈铁马实业有限公司（以下简称金戈铁马公司）、郑州和田钢铁有限公司（以下简称和田公司）定金合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭亚公司的委托诉讼代理人李新科、王浩，被告和田公司的委托诉讼代理人侯文祥到庭参加诉讼，被告金戈铁马公司、金马工贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭亚公司向本院提出诉讼请求：1．判令三被告返还原告场地订金70万元，并赔偿原告资金占用损失暂计70,599.26元（损失以70万元为基数自2018年7月24日按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日为36,113.19元；以70万元为基数自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率暂计算至2020年11月10日为34,486.07元，并支付利息至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方曾有合作关系，2017年原告得知三被告拟筹备共同设立金马钢材物流市场，遂与被告洽谈场地租赁事宜经营钢材买卖，并于2017年1月18日、19日分别向其中二被告支付场地订金700,000元，后因被告未能成功设立钢材物流市场，2018年7月23日，原告与被告协商确定由被告通过银行转账的方式向原告退还前期支付的场地订金。但截止起诉前，被告仍未按照约定退还上述款项，因此原告遂依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告返还场地订金700,000元及因被告未按时退款给原告造成的资金占用损失暂计至2020年11月10日为70,599.26元。现原告为维护自身合法权益，故诉至本院。金马工贸公司未到庭，但提交书面答辩状辩称，其并未收取过原告诉状中陈述的款项，也未与金戈铁马公司、和田公司共同筹建设立过所谓的金马钢材物流市场。不能因为原告所提供的收据上有“金马”二字就认定与其有关，故原告的诉求与金马工贸公司无任何事实和法律关系，应依法驳回。金戈铁马公司未到庭，但提交书面答辩状辩称，其并未收取过原告诉状中陈述的款项，也未与金马工贸公司、和田公司共同筹建设立过所谓的金马钢材物流市场。其虽从事仓储物流服务，但金戈铁马公司所建设的市场早已经投入运营，故原告的诉求与金戈铁马公司无任何事实和法律关系，应依法驳回。和田公司辩称，1．以原告陈述可知，原告向被告支付订金为场地订金，被告在收取款项后已经向新郑市政府缴纳相关费用，现因政府政策原因未将订金场地交付给被告，并且原告在缴纳订金时，双方并没有就场地交付时间等进行约定，该订金合同尚未到交付场地时间。订金应视为意向款，被告已为建设市场进行大量投入，现原告要求退还订金明显违约。2．原告主张退还订金本身就是原告的违约行为，且费用属于场地订金，被告已将费用交付政府进行审批筹建市场，双方对场地交付时间也未约定。故原告的诉求无事实和法律依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：旭亚公司于2017年1月18日、19日通过POS机刷卡方式分别向和田公司、金马工贸公司支付40万元、30万元，上述70万元的收据由“金马钢材物流市场”于2017年1月19日一并出具，载明：“兹收到河南旭亚商贸有限公司交来场地订金700000元。”对此，旭亚公司仅提供了2017年1月19日收据复印件、但是提供了银行交易清单予以佐证，和田公司亦未对该笔款项提出实质异议。诉讼中，旭亚公司还提供金戈铁马公司2018年7月23日出具的填充式的收款收条、费用报销单复印件一份，用以证明在此前协商过程中，三被告同意以金戈铁马公司的名义退款，并将2017年1月19日收据收回，并要求旭亚公司填写上述单据用以退款，但是至今未退。另查明，本院此前受理的涉金马工贸公司定金合同纠纷的多起同类案件中，已生效的（2020）豫0104民初3817号民事判决认定：“金马工贸公司在新郑市郭店镇筹建新金马钢材市场……后该钢材市场因审批手续未通过，至今未动工修建，涉案订金亦未退回”。已生效的（2020）豫0104民初6563民事判决认定：“金戈铁马公司、金马工贸公司及和田公司一致辩称，案涉订金的收取和使用人为金戈铁马公司，责任也应当由其承担。”“金戈铁马公司系金马工贸公司独自控股的一人有限责任公司，金戈铁马公司与金马工贸公司并无证据证明其两方于2017年财产独立……金戈铁马公司、金马工贸公司及和田公司均辩称系金戈铁马公司收取案涉订金的意见，经查，金戈铁马公司委托收款的证明系单方出具，其无证据证明将委托事项通知旭亚公司，亦未提供和田公司将款项转至金戈铁马公司账户相关证据”；判决三被告返还定金，并支付利息。本院认为，本案系定金合同纠纷。根据原告举证以及到庭当事人的陈述和本院此前受理的同类型案件生效判决认定的事实，能够证明“金马钢材物流市场”系由被告金马工贸公司筹建，案涉订金系由原告通过POS机刷卡至被告和田公司和被告金马工贸公司，该订金款项共计70万元，因“金马钢材物流市场”至今未获审批，原告支付订金的目的已无法实现，故其要求被告返还订金70万元的请求，理由充分，本院予以支持。关于利息，因原告未提交有效证据证明双方就订金效力及违约责任进行约定，本院综合考虑本案实际情况，酌定自原告起诉之日即2021年1月13日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张超出上述范围部分，本院不予支持。关于返还定金的主体，本院认为，“金马钢材物流市场”系由被告金马工贸公司筹建，其通过被告和田公司和被告金马工贸公司收取包括本案原告在内的多家商户的定金，又拟通过被告金戈铁马公司退还订金，而被告金戈铁马公司系金马工贸公司独自控股的一人有限责任公司，金戈铁马公司与金马工贸公司并无证据证明其两方财产独立，故三被告在“金马钢材物流市场”筹备、设立的事项上存在共同利益，财产存在混淆，属于关联企业，应当共同承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项，第五百六十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南金马工贸有限公司、河南金戈铁马实业有限公司、郑州和田钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河南旭亚贸易有限公司订金70万元并支付利息（以70万元为基数，自2021年1月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告河南旭亚贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11506元，减半收取计5753元，由被告河南金马工贸有限公司、河南金戈铁马实业有限公司、郑州和田钢铁有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  武慧鑫二〇二一年四月十二日书记员  孙君丽