江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0381民初1434号原告：孙文平，女，1939年10月2日出生，住新沂市。原告：刘国红，女，1959年5月8日出生，住新沂市。原告：刘静，女，1963年9月18日出生，住新沂市。原告：刘俊杰，男，1967年5月14日出生，住新沂市。原告：刘伟，男，1969年12月10日出生，住新沂市。五原告共同委托诉讼代理人：李新华，新沂市安泰法律服务所法律工作者。被告：孙卫清，男，1988年2月2日出生，住新沂市。被告：孙红亮，男，1985年3月16日出生，住新沂市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司，住所地新沂市大桥西路金源综合楼**楼101铺。负责人：陈伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟伟，该公司工作人员。原告孙文平、刘国红、刘静、刘俊杰、刘伟与被告孙卫清、孙红亮、中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司（以下简称人寿财保新沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘俊杰、刘伟及五原告的共同委托诉讼代理人李新华，被告人寿财保新沂支公司的委托诉讼代理人王伟伟，被告孙卫清、孙红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙文平、刘国红、刘静、刘俊杰、刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费等各项损失合计419993.96元，具体计算明细为：医疗费160774.73元、住院伙食补助费2150元、营养费1720元、护理费20780.18元、丧葬费48263.5元、死亡赔偿金279312元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、其他支出606.7元、处理丧葬事宜人员误工费3382.82元，合计567989.93元，要求被告在交强险限额内赔偿198000元，超出交强险范围的赔偿221993.96元〔（567989.93元-198000元）×60%〕，合计赔偿419993.96元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年10月14日4时许，孙卫清驾驶苏Ｃ×××**、鲁Ｑ×××**号重型货车，沿徐峡线（311国道）由东向西行驶至129公里300米路口时，遇由南向北通过路口的行人刘某发生交通事故，致刘某受伤。事故发生后，刘某被送往新沂市中医院抢救治疗至11月26日，终因伤势过重抢救无效死亡。该事故经新沂市公安局交警大队认定为同等责任。经查，肇事车辆在人寿财保新沂支公司投保交强险和商业险。因对赔偿事宜未能协商一致，为此成讼。孙卫清辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议,孙卫清系孙红亮雇佣的驾驶员，事故发生时正在从事雇佣活动。肇事车辆投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。孙卫清已垫付丧葬费30000元，要求在本案中返还。孙红亮辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，孙红亮系肇事车辆车主，孙卫清系孙红亮雇佣的驾驶员。肇事车辆在人寿财保新沂支公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。人寿财保新沂支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在人寿财保新沂支公司投保了交强险及商业三者险（责任限额150万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，人寿财保新沂支公司垫付医疗费18000元。需核实肇事车辆行驶证、营运证资格证及孙卫清驾驶证是否合法有效及鲁Ｑ×××**号挂车是否在其他保险公司投保保险。人寿财保新沂支公司并非实际侵权人，故诉讼费等程序性费用不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人举证、庭审陈述，本院认定事实如下：2020年10月14日4时许，孙卫清驾驶苏Ｃ×××**、鲁Ｑ×××**号重型货车，沿徐峡线（311国道）由东向西行驶至129公里300米路口时，遇由南向北通过路口的行人刘某发生交通事故，致刘某受伤，车辆损坏。经新沂市公安局交通警察大队认定，孙卫清和刘某应分别承担本起事故的同等责任。事故发生后，刘某即被送往新沂市中医医院抢救治疗，自2020年10月14日至2020年11月26日，住院43天，支出医疗费160774.73元。经诊断，刘某主要损伤为弥漫性轴索损伤、蛛网膜下出血、脑内出血、基底节出血、顶骨骨折、肋骨骨折等。该院出具病情证明书建议住院期间二人护理。2020年11月26日，刘某经抢救无效去世。另查明：1.刘某出生于1938年7月27日，生前与孙文平系夫妻关系，二人共生育刘国红、刘静、刘俊杰、刘伟四名子女；刘某父母已去世。2.刘俊杰系个体工商户，在新沂市经营建筑材料销售；刘伟就职于江苏孚日玻璃科技有限公司。3.苏Ｃ×××**、鲁Ｑ×××**号重型货车登记所有人为孙红亮，孙卫清系孙红亮雇佣的驾驶员。4.苏Ｃ×××**重型半挂牵引车在人寿财保新沂支公司投保交强险和商业三者险（责任限额150万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间内；鲁Ｑ×××**号重型货车未投保保险。5.事故发生后，人寿财保新沂支公司垫付医疗费18000元，孙卫清垫付丧葬费30000元,均要求在本案中一并处理。本院认为，该事故经新沂市公安局交通警察大队认定，孙卫清和刘某应分别承担本起事故的同等责任，双方对事故责任认定无异议，本院对该认定书予以采信并作为定案依据。根据事故发生原因力大小、交通方式、事故当事人的主观过错程度并结合事故责任认定等情形，对于原告要求被告按照60％责任比例承担赔偿责任的主张，本院予以支持。因肇事车辆在人寿财保新沂支公司投保交强险和商业三者险，故人寿财保新沂支公司应首先在交强险责任限额内对原告的损失进行赔偿，超出交强险范围的损失，由人寿财保新沂支公司按照保险合同的约定承担60%的赔偿责任。本案中，孙卫清在从事雇佣活动过程中发生交通事故，且承担事故的同等责任，作为雇主的孙红亮应当对保险不足或者不属于保险人赔偿范围的损失，承担赔偿责任。关于原告主张的各项损失：1.医疗费160774.73元、住院伙食补助费2150元（50元/天×43天）、营养费1720元（40元/天×43天），有医疗费发票、住院病案、费用明细清单等证据证明，且住院伙食补助费、营养费计算标准未超出法律规定，本院予以认定。对于人寿财保新沂支公司要求扣除15%的非医保用药的抗辩意见，本院认为受害人因交通事故受伤后，医院根据其伤情采用相应的药物及医疗技术进行积极救治，至于用药范围，非受害人及被保险人所能分辨和控制，除确非保险事故引起的医疗行为或用药外，侵权人均应予以赔偿，故对该抗辩意见，本院不予采信。2.护理费，对于护理人数有新沂市中医医院出具的明确意见为二人护理，本院予以确认；对于护理费的计算标准，根据原告举证情况，本院认为护理费应参照本地护工标准计算为宜，二人护理的，护理费的计算以每天不超过150元为宜，故护理费为6450元（43天×150元）。人寿财保新沂支公司辩称刘某在住院期间始终处于ICU抢救状态，无需亲属护理，不同意赔付护理费，无事实和法律依据，本院不予支持。3.死亡赔偿金279312元[(24657元＋5703元)×1.84×5年]、丧葬费48263.5元，未超出法律规定的范围，本院予以支持。4.精神损害抚慰金，结合双方的过错程度，本院认定精神损害抚慰金为30000元。5.其他物品费606.7元，经核对购物小票，原告所购买物品品类确与家属护理相关，本院予以支持。6.交通费本院酌情认定为900元。7.办理丧葬事宜人员误工费，结合原告举证情况，本院酌定按照2019年城镇私营单位就业人员年平均工资计算为2237.34元[（58332元÷365天）×7天×2人]。综上，原告的损失经审理确认为：医疗费160774.73元、住院伙食补助费2150元、营养费1720元、护理费为6450元、丧葬费48263.5元、死亡赔偿金279312元、精神损害抚慰金30000元、交通费900元、其他物品费606.7元、办理丧葬事宜人员误工费2237.34元，合计532414.27元，以上损失，由人寿财保新沂支公司在交强险限额内赔偿198000元，在商业三者险范围内赔偿200648.56元〔（532414.27元-198000元）×60%〕，合计赔偿398648.56元。因人寿财保新沂支公司垫付医疗费18000元、孙卫清垫付丧葬费30000元，为减少当事人诉累，本院一并处理，予以抵扣和返还，故应由人寿财保新沂支公司支付孙卫清垫付款30000元，支付原告赔偿款350648.56元（398648.56元-30000元-18000）。原告超出以上范围外的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司于本判决生效之日起十日内向孙文平、刘国红、刘静、刘俊杰、刘伟支付赔偿款350648.56元；二、中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司于本判决生效之日起十日内向孙卫清支付垫付款30000元；三、驳回孙文平、刘国红、刘静、刘俊杰、刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1224元，由中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 唐恒涛二〇二一年四月二十二日法官助理 尹彬彬书 记 员 张园园