安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终657号 上诉人（原审被告）:赵红艳,女,1977年5月27日出生,汉族,住安徽省灵璧县经济开发区。 委托诉讼代理人：赵英亮，安徽环邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:沈丹平,女,1971年11月13日出生,汉族,住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：征军，安徽鑫光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张傲，安徽鑫光律师事务所实习律师。 上诉人赵红艳因与被上诉人沈丹平民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵红艳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由沈丹平承担一、二审的诉讼费。事实与理由:一、双方之间自2011年以来存在经济往来,基于信任，赵红艳就根据沈丹平的陈述支付本息。2019年5月13日，沈丹平称赵红艳还欠其780000元，赵红艳就在欠条上签了字。二、一审法院对赵红艳基于信任不予认可，因赵红艳就是一个容易信任他人的人，欠条的形成不能排除该可能性。三、沈丹平在一审开庭时当庭陈述了借条是其会计将账目算清形成的，其会计也当庭出庭作证,赵红艳也提交了自2011年以来所有的银行流水，而沈丹平两次提供的账目不符，足以证明欠条是随意出具没有依据，双方之间账目不清。四、一审法院认为赵红艳没有证据证明其还清借款。本案中，是沈丹平主张的权利,沈丹平应当承担举证责任。其应当明确赵红艳所欠本金、利息、还款数额、欠款数额，其在没有厘清的情况下应承担举证不能的后果。五、本案涉嫌刑事犯罪,沈丹平持虚假的借条起诉,且可能存在“利滚利”的情况，赵红艳在数额不清的情况下出具了780000元的欠条。一审中沈丹平明知赵红艳在没有履行能力的情况下,还将担保人撤回起诉，说明本案存在问题。六、双方应本着诚信的原则,将账目算清,以查明真实的借贷情况。 沈丹平辩称，1.赵红艳作为完全民事行为能力人，其在当天出具两张借条，其中380000元的借条已履行完毕，案涉400000元借条，有灵璧县商贸协会见证，担保人签字担保，且之后给付了部分利息，其称没有经过结算不能自圆其说。2.一审时沈丹平提供了借条、赵红艳出具借条时的照片、通话录音、灵璧县商贸协会会长出具的说明及其当庭陈述等证据，能证明沈丹平对其主张尽到了举证责任。3.由于赵红艳称部分担保人的名字是其代签，沈丹平撤回了对担保人的起诉，不能说明债务虚假。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 沈丹平向一审法院起诉请求：1.判令赵红艳偿还借款400000元并按月利率1.5%的标准自2019年7月29日起计算利息至全部借款还清之日止(至2020年1月28日利息为36000元);2.判令赵红艳支付沈丹平为主张权利支付的律师代理费10000元;3.由赵红艳承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：沈丹平与赵红艳系灵璧县商贸协会会员，自2011年起双方发生借款往来。期间，沈丹平出借给赵红艳的款项均约定月息1.5分。至2019年5月13日，沈丹平与赵红艳结算，赵红艳向沈丹平出具两张借据，其中一张借据内容为：“今借到沈丹平现金肆拾万元（400000元），借款期限6个月，借款利息为1.5%，每3个月结算一次利息。如有违约，应自借款之日起，全部按约定利息的两倍计算利息，担保人对全部借款本息、违约责任及出借人为主张权利支付的诉讼费、律师代理费等相关费用承担连带还款责任。担保期限至借款本息还清之日止”。赵红艳在借款人处签名、捺印，担保人处签有韩孝锋、丁建、董为刚姓名，见证单位处加盖有灵璧县商贸协会公章。另一张借条约定借款380000元，借款期限一个月，月息1.5%，赵红艳在借款人处签名，灵璧县商贸协会在见证单位处加盖公章。前述两张借条出具后，赵红艳于2019年底还清380000元借款，另偿还400000元借款利息15000元。庭审中，沈丹平提交了自2011年以来向赵红艳转账2360000余元的银行转账记录及现金记账凭证，赵红艳提交了自2011年以来向沈丹平转账3060000余元的银行转账记录及微信转账15000元的转账凭证。本案在审理过程中，赵红艳于2020年4月14日向一审法院提起诉讼，要求撤销案涉400000元借款合同，并要求沈丹平返还不当得利600000元，一审法院于2020年6月11日作出（2020）皖1323民初1970号民事判决，驳回了赵红艳的诉讼请求。赵红艳上诉后，安徽省宿州市中级人民法院于2020年11月13日作出（2020）皖13民终2942号民事裁定，确认本案受理在先，应先审理借贷关系是否成立，以及赵红艳是否已经偿还该笔借款等实体内容，裁定驳回了赵红艳的起诉。 一审法院认为，本案的争议焦点为：案涉400000元借款是否成立，赵红艳应否按借条约定偿还借款。本案双方之间的借贷关系真实存在，双方先后发生多笔借款往来，前期所有借款双方未发生过纠纷。案涉400000元借条是赵红艳在2019年5月13日向沈丹平出具380000元借条的同时一并出具。庭审中，赵红艳认可其与沈丹平相互信任，前期借款均是依沈丹平主张的数额偿还，案涉两张借条也是根据沈丹平会计账目数额出具，结合沈丹平所举银行转账记录、会计凭证等证据，对赵红艳辩称该借条的形成存在重大误解的意见不予采信。赵红艳认可其向沈丹平的借款均为月息1.5分，虽只认可双方存在少量现金往来，但其所举证据也不足以证明已全部还清沈丹平借款。案涉400000元借款合同成立、合法，沈丹平要求赵红艳按约定偿还借款400000元，予以支持。借条约定月息1.5分，超出法律规定部分不予支持，应当按沈丹平起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。赵红艳已偿还利息15000元，沈丹平主张自2019年7月29日起计算利息，予以支持。沈丹平主张的律师代理费损失10000元，符合合同约定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，判决:一、赵红艳于判决生效后十日内偿还沈丹平借款400000元及利息（按2020年3月4日一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年7月29日起至借款还清之日止，同时扣除15000元）；二、赵红艳于判决生效后十日内给付沈丹平支出的律师代理费损失10000元；三、驳回沈丹平其他诉讼请求。案件受理费减半收取3995元，诉讼保全费2520元，由沈丹平负担2520元，赵红艳负担3995元。 二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。沈丹平主张与赵红艳存在借贷关系，提供了赵红艳出具的借据及银行流水等证据，虽借据载明今借到沈丹平现金400000元，但结合双方当事人的陈述及借据载明的“换据”情况，可认定该400000元是双方对之前借款的结算，由于双方均认可之前的欠款是按月息1分五计算，故，一审认定该借款合同成立，有效并无不当。赵红艳上诉称其是基于信任，在未予认真核算的情况下出具的案涉借据，在该借款可能存在复息的情况下，不能作为证据采用。审理认为，赵红艳作为完全民事行为能力人，其对与沈丹平原存在借贷关系的事实予以认可的情况下，对于已偿还的数额及欠款多少应有基本认知，况，在沈丹平在要求赵红艳出具借据时，赵红艳一审亦陈述“是沈丹平会计核算的，其出于信任填写的款项”，如赵红艳不认可结算内容，其也不会在该借据上签字确认，且之后赵红艳也向沈丹平偿还了该款的部分利息，故，赵红艳以案涉债务不真实为由不愿偿还案涉欠款，有违诚信。至于沈丹平在本案中是否要求担保人承担相应的责任，是其对民事权利的处分行为，一审准许沈丹平申请撤回对担保人的起诉，不影响其作为主债务人承担偿还责任，沈丹平以此为由认为案涉债务虚假，本案亦不予采信。 综上，赵红艳的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7990元，由赵红艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 解亚洁 审 判 员 丁 伟 审 判 员 朱珊珊 二〇二一年四月二十日 法官助理 马 文 书 记 员 张晨晨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。