广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂07民终306号 上诉人（经营者）：李锡炼，男，1983年8月14日出生，汉族，住广西灵山县，系浦北县乐民镇星泰蛋糕店（原浦北县乐民镇佳麦轩手感烘焙屋）经营者。 上诉人（经营者）：黄冲，男，1983年10月12日出生，汉族，住广西灵山县，浦北县乐民镇佳麦轩手感烘焙屋经营者，系浦北县乐民镇星泰蛋糕店（原浦北县乐民镇佳麦轩手感烘焙屋）经营者。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：劳有城，广西共恒律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：赵中庚，男，1985年7月13日出生，汉族，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：蒋钦，广西港天律师事务所律师。 一审被告：浦北县乐民镇星泰蛋糕店（原浦北县乐民镇佳麦轩手感烘焙屋），经营场所浦北县乐民镇青龙路77号。 经营者：刘日波，男，1989年10月12日出生，汉族，住广西钦州市钦南区，系浦北县乐民镇星泰蛋糕店（原浦北县乐民镇佳麦轩手感烘焙屋）经营者。 上诉人李锡炼、黄冲因与被上诉人赵中庚、一审被告浦北县乐民镇星泰蛋糕店（以下简称蛋糕店）装饰装修合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2020）0722民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李锡炼、黄冲的共同委托诉讼代理人劳有城，被上诉人赵中庚及其委托诉讼代理人蒋钦到庭参加诉讼。一审被告蛋糕店经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 上诉人李锡炼、黄冲上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，应依法驳回被上诉人的诉请。首先，被上诉人所提供的三份证据（微信聊天记录）不能直接证明蛋糕店刘焱是本案刘日波；其次，被上诉人所提供的微信聊天记录仅能证明与蛋糕店存在装修事实，以及蛋糕店刘焱分别于2019年9月5日和2020年1月7日通过微信转账方式支付给被上诉人装修款9100元和2500元的事实，但不能直接证明装修产生的装修款总额是多少；最后，被上诉人所提供的第四份证据工程结算单不符合证据的形式要求，不属于证据，不应作为定案的依据。综上，本案装修装饰合同相对方主体不明、实际产生的装修费总额不清，一审法院直接认定欠款40227.2元，属于事实认定错误。故上诉人依法提起上诉，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人赵中庚辩称，1、一审查明的诉讼主体即微信聊天记录的刘焱就是一审被告刘日波，事实清楚；2、关于本案装修款总额，被上诉人已经在微信上以工程结算单的形式发送给刘日波，此后刘日波两次支付装修款，对装修总额和工程情况没有异议；3、本案两上诉人作为涉案蛋糕店的投资者，有义务审核该个体工商户的资产经营情况以及负债情况，两上诉人与刘日波签订《投资合作协议书》是在涉案装修工程完工之后，两上诉人对欠款应承担连带责任。 一审被告蛋糕店未参与诉讼也未提交书面答辩状。 赵中庚向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告装修款本金40227.2元及利息2446元（利息以本金40227.2元为基数，按年利率6%从2019年10月4日暂计至2020年10月8日，以后另计）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告受雇装修被告铺面，总造价为51827.2元，于2019年10月3日装修完毕。被告的法定代表人刘日波于2019年9月5日和2020年1月7日通过微信转账方式分别支付给原告装修款9100元和2500元。余款经原告多次追讨，被告均未支付，原告遂向该院提起本案诉讼。 另查明，李锡炼和黄冲于2020年8月4日与被告的法定代表人刘日波签订《投资合作协议书》，约定三人共同投资经营浦北县乐民镇佳麦轩手感烘焙屋，还约定了投资比例、利润分配等事项。该协议书签订后，李锡炼和黄冲是被告浦北县乐民镇佳麦轩手感烘焙屋的实际经营者。被告在原有设备设施基础上于2020年11月25日更名为浦北县乐民镇星泰蛋糕店，经营者为李锡炼。 一审法院认为，原告受雇按照被告法定代表人要求装修铺面，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，双方构成承揽合同法律关系，装修完毕并交付后，被告应向原告支付相应的装修款。双方并未约定支付装修款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，被告应在原告交付装修完毕的铺面时支付装修款51827.2元。经原告多次催讨，被告仅支付了其中的11600元，剩余40227.2元至今未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原告有权请求被告支付剩余的装修款40227.2元，被告应当承担继续支付剩余装修款的民事法律责任，故原告要求被告支付尚欠的装修款40227.2元的请求合法，理由正当，予以支持。 关于原告请求的利息问题。原告请求的利息可视为逾期付款违约金，双方此前并未就逾期付款违约金有约定，原告主张以40227.2元为基数，按照年利率6%计算逾期付款违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法 律若干问题的规定 》第二十九条第二款第一项的规定，原告的主张并未超出法律允许的合理范围。被告应在原告交付装修完毕的铺面时支付装修款，经原告催告后，被告最近一次支付装修款的日期为2020年1月7日，但并未完全付清装修款，故2020年1月8日可视为逾期之日。因此，原告请求自2019年10月4日起计算逾期付款违约金，不予支持。 关于李锡炼、黄冲是否需要对原告承担清偿责任的问题。李锡炼、黄冲与被告法定代表人刘日波签订了《投资合作协议书》，三人构成了合伙法律关系，属于普通合伙，三人均为普通合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款的规定，三人均应对被告的债务承担无限连带责任。李锡炼、黄冲虽辩称其二人是中途才入股的，且对被告之前的债务并不知情，但根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条第二款的规定，李锡炼、黄冲应对入伙前被告的债务承担无限连带责任，即便现在工商登记已变更，该责任也不能免除。至于二人替被告之前的法定代表人刘日波清偿的部分，可按照三人签订的《投资合作协议书》约定的投资比例，另案起诉刘日波进行追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告浦北县乐民镇佳麦轩手感烘焙屋支付给原告赵中庚装修款40227.2元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以40227.2元为基数，按年利率6%，从2020年1月8日起计至实际清偿之日止）；二、刘日波、李锡炼、黄冲对上述债务承担无限连带责任。案件受理费430元，由被告浦北县乐民镇佳麦轩手感烘焙屋负担。 本院二审期间，被上诉人围绕答辩请求依法提交了证据：1、发货单，拟证明被上诉人为一审被告蛋糕店装修的事实。2、通话录音以及文字整理，拟证明被上诉人向一审被告追讨剩余4万多元装修款的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人对被上诉人提交的证据质证认为：对证据1，不具有关联性，送货单不经上诉人以及刘日波的签字确认；对证据2，不能直接证明实际欠款的数额。 对被上诉人提交的证据，本院认定如下：对证据1-2的三性予以确认，结合装修工程清单、被上诉人与刘日波之间的微信聊天记录，证明双方之间存在装修合同。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院二审另查明，2020年11月25日，浦北县乐民镇佳麦轩手感烘焙屋更名为浦北县乐民镇星泰蛋糕店，经营者为李锡炼。 本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：涉案蛋糕店是否存在装修的事实、装修费用是多少。 关于涉案蛋糕店装修的问题。被上诉人提供的证据（微信聊天记录）证实，刘日波的电话号码为133××××5557、刘日波的微信昵称为刘焱。根据被上诉人与刘日波的微信记录证实，被上诉人已将涉案蛋糕店的装修工程清单通过微信发送给刘日波，涉案蛋糕店的装修工程于2019年10月7日完工并进行结算，装修金额合计51827.2元。2019年10月10日，被上诉人将装修工程清单通过微信发给刘日波并要求刘日波核对，刘日波对工程款结算没有异议。同时，被上诉人通过微信多次向刘日波催要装修款，刘日波多次表示因资金周转困难，无法支付。刘日波除2019年9月5日支付装修款9100元，2020年1月7日通过微信转账方式支付给被上诉人2500元，此后未有付款。两上诉人于2020年8月4日与刘日波签订《投资合作协议书》，合伙经营涉案蛋糕店、石塘镇麦田香烘焙屋。协议签订后，两上诉人接手经营涉案蛋糕店。两上诉人在装修工程完成后否定被上诉人装修事实以及装修款项没有理由，本院不予支持。一审判决涉案蛋糕店所欠被上诉人装修款由合伙人两上诉人及刘日波承担连带清偿责任，有事实与法律依据，本院予以支持。关于两上诉人与刘日波之间的债务关系，由其另行处理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费860元，由上诉人李锡炼、黄冲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二一年四月二十九日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽