云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2021）云26行终20号上诉人（一审原告）马关县古林箐林康药店。统一社会信用代码：92532625MA6LD21W12。机构地址：云南省文山壮族苗族自治州马关县古林箐乡古林箐村委会沿边街。经营者：胡榜贵。被上诉人（一审被告）马关县卫生健康局。统一社会信用代码11532625351895985L。住所地：云南省文山壮族苗族自治州马关县马白镇文明路延长线。法定代表人刘晓梦，职务：局长。委托诉讼代理人董相祥。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人蒋茂全。代理权限：特别授权。上诉人马关县古林箐林康药店（以下简称：林康药店）与被上诉人马关县卫生健康局（以下简称：县卫健局）卫生行政管理行政处罚一案，不服云南省马关县人民法院2020年11月23日作出的（2020）云2625行初12号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理后，依法组成合议庭，书面审理本案。本案现已审理终结。一审原告林康药店向一审法院起诉称：林康药店系个体工商户，于2011年2月28日成立并根据营业执照登记的经营范围开展相关药品零售。2020年3月20日，县卫健局向林康药店送达《行政处罚事先告知书》，以林康药店未取得《医师执业证书》擅自开展诊疗活动为由，拟对林康药店作出罚款人民币40000元的行政处罚，林康药店负责人胡榜贵提出申辩并要求听证；2020年4月8日，县卫健局向胡榜贵送达《行政处罚听证通知书》，2020年4月16日，向林康药店送达《行政处罚决定书》，决定对林康药店罚款人民币40000元的行政处罚。林康药店认为，县卫健局对其作出的行政处罚对象错误，事实不清，证据不足，适用法律错误，违反程序。为此，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销县卫健局于2020年4月16日对林康药店作出的马卫健医罚[2020]04号《行政处罚决定书》。一审查明，林康药店的经营者胡榜贵从2010年至2019年3月31日系古林箐卫生室的乡村医生，县卫健局于2018年12月27日发文，明确2019年4月1日注销林康药店的《医疗机构执业许可证》，乡村医生的医疗业务执业到2019年3月31日止。胡榜贵在古林箐村卫生室被注销《医疗机构执业许可证》后，在未取得《医师资格证书》《医师执业证书》和《医疗机构执业许可证》的情况下，于2019年4月7日在林康药店为患者赵班打针，赵班之父赵文正于2020年1月17日向县卫健局投诉，县卫健局受案调查后，于2020年3月20日向林康药店经营者胡榜贵送达《行政处罚事先告知书》，拟对林康药店作出罚款人民币40000元的行政处罚，因胡榜贵要求听证，县卫健局向胡榜贵送达了《行政处罚听证通知书》并已举行听证，听证后县卫健局认为胡榜贵抗辩理由不能成立，于2020年4月16日作出马卫健医罚[2020]04号《行政处罚决定书》，决定给予林康药店罚款人民币40000元的行政处罚，同时责令立即改正违法行为，同日将《行政处罚决定书》送达林康药店经营者胡榜贵后，胡榜贵于2020年4月23日向县卫健局申请分期缴纳罚款，承诺2020年4月24日先缴纳10000元，剩余30000元于2020年10月1日前缴清，县卫健局于2020年4月30日审批同意胡榜贵分四期缴纳罚款，罚款40000元于2020年10月1日前缴清，胡榜贵获得审批同意，同日缴纳了罚款10000元后不服该处罚决定，于2020年5月25日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销县卫健局于2020年4月16日对其作出的马卫健医罚字[2020]04号《行政处罚决定书》。一审法院认为，根据《医疗机构管理条例》第五条“……县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作……”的规定。县卫健局作为负责本行政区域医疗机构的执业活动监督管理、检查指导的部门，对违反《医疗机构管理条例》及相关法律法规规定的行为，依法具有受理、调查，并作出相应行政处罚的职权，一审被告县卫健局主体适格。本案林康药店的经营者胡榜贵在2019年3月31日前虽是古林箐村卫生室的乡村医生，但该卫生室的《医疗机构执业许可证》于2019年4月1日已被注销，林康药店经营者胡榜贵在未取得《医师资格证书》《医师执业证书》《医疗机构执业许可证》的情况下，仍于2019年4月7日在古林箐村开展诊疗活动为患者赵班打针，县卫健局经立案调查后，以林康药店经营者胡榜贵的行为已违反《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款“未经医师注册取得执业证书，不得从事医师执业活动。”的规定。于2020年3月20日向林康药店经营者胡榜贵送达《行政处罚事先告知书》，因胡榜贵申请听证，县卫健局已举行听证，听证后县卫健局以林康药店经营者胡榜贵的抗辩理由不能成立，根据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条“未经批准擅自开办医疗机构行医或者非医师行医的，由县级以上人民政府卫生行政部门予以取缔，没收其违法所得及其药品、器械，并处十万元以下的罚款……”的规定，县卫健局于2020年4月16日作出马卫健医罚[2020]04号《行政处罚决定书》，决定给予林康药店罚款人民币40000元的行政处罚，同时责令立即改正违法行为。县卫健局作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。经一审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回林康药店的诉讼请求。案件受理费50元，由林康药店承担。林康药店不服一审判决，上诉称：一、一审判决对“胡榜贵在古林箐卫生室被注销《医疗机构执业许可证》后，在未取得《医生资格证书》《医师执业证书》和《医疗机构执业许可证》的情况下，于2019年4月7日在林康药店为患者赵班打针，赵班之父赵文正于2020年1月17日向县卫健局投诉，县卫健局受案经调查后……听证后认为胡榜贵抗辩理由不能成立……”的认定，事实不清、证据不足。首先，一审法院对本案行政处罚的证据没有进行过详细认定，仅简单叙述采纳被上诉人县卫健局提交的所有证据就认定被上诉人县卫健局的待证事实，完全没有做任何说明，属于事实认定不清。其次，本案自始至终都没有任何证据证明胡榜贵在2019年4月7日为赵班注射进行诊疗活动，从县卫健局提交的证据来看，仅有赵文正与阮自芬的个人陈述提及注射行为及时间，而沈强与王友琼得知胡榜贵为赵班注射的情况均是通过赵文正口述而了解的，但二人均不是当时在场的当事人或者目击证人，并且陈相琼的笔录明确胡榜贵只是让其写了“曲安奈德注射液0.3ml/次”的纸条，但却被县卫健局认定为“胡榜贵电话安排陈相琼出具他为赵班注射‘曲安奈德注射液0.3ml/次’的纸条”，明显歪曲了客观事实，同时，根据被上诉人县卫健局提交的文件规定，虽然胡榜贵作为乡村医生在古林箐执业的时间只能到2019年3月31日，但这也不能就此认定胡榜贵存在2019年4月7日为赵班打针的情况。最后，本案在赵文正向胡榜贵陈述赵班病情时，虽然胡榜贵是否于2019年4月7日为赵班进行过诊疗行为未予以核实清楚，但胡榜贵是一名从业多年的乡村医生，作为一名医务工作者，并未一来就推卸责任、不予理睬，而是先行安抚并告知赵文正救济途径，且告知赵文正如事情调查清楚符合上报的情况时需要准备的材料，但这并不能以此认定胡榜贵认可了诊疗行为，若医生告知患者救济途径就能被认定为存在过诊疗行为，那将来势必造成医生在未核实与患者存在诊疗行为前，对患者病情都采取置之不理的态度等不良后果。因此，县卫健局所提交的证据无法形成一个完整的证据链来证实胡榜贵存在的违法行为，而本案对于所认定的诊疗行为在2019年4月7日发生实际上是没有充分且直接的证据来印证的，而完全是县卫健局推断认定的时间，属事实认定不清、证据不足。二、本案行政处罚对象错误，适用法律错误。本案一审法院及县卫健局均明确本案行政处罚的对象是林康药店，但上诉人林康药店是个体工商户，并不属于法律规定可以依法取得《医师执业证书》的相对人，《中华人民共和国执业医师法》所适用的对象是专业医务人员个人，而非个体工商户。虽然胡榜贵是上诉人的经营者，但本案行政处罚围绕的是胡榜贵的诊疗行为，应当严格区分上诉人与胡榜贵是两个不同的主体，若胡榜贵的诊疗行为违法，则处罚的对象是其个人，并不能因为胡榜贵是上诉人林康药店的经营者，若认定胡榜贵存在违法行为，进而依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定就认定上诉人林康药店也存在违法行为，因此，本案行政处罚对象错误、适用法律错误。三、本案行政处罚未按照法律规定程序进行，属程序违法。本案中，县卫健局作出的行政处罚是按照《中华人民共和国行政处罚法》《云南省行政处罚程序规范》以及《卫生行政处罚程序》的相关规定进行的，但是根据《云南省行政处罚程序规范》第十条“……立案应当经案件承办机构填写《行政处罚案件审批表》，报行政处罚机关负责人批准。”、第三十二条“听证过程应当制作《行政处罚听证笔录》。执法人员、当事人、第三人应当在听证结束后核对听证笔录，确认无误后签名或者盖章。”以及《卫生行政处罚程序》第十五条“……卫生行政机关对决定立案的应当制作报告，由直接领导批准，并确定立案日期和两名以上卫生执法人员为承办人。”第二十四条“调查终结后，承办人应当写出调查报告。其内容应当包括案由、案情、违法事实、违反法律、法规或规章的具体款项等。”第四十条“听证应当制作笔录……听证主持人应当在听证后将听证笔录当场交当事人和案件调查人审核，并签名或盖章。当事人拒绝签名的，由听证主持人在听证笔录上说明情况。”的规定，行政处罚应当有相应的立案审批手续，进行听证的应当有听证笔录，但是在被上诉人县卫健局提交的证据中，没有任何关于立案审批手续的文件，无法证实其对本案行政处罚有立案程序，同时证据中也没有相应的听证笔录文件，即便进行了听证，再无听证笔录等文件印证的情况下，仅依据《听证通知书》是无法确定听证程序是否按照法定程序进行，也无法证实被上诉人县卫健局作出的行政处罚是程序合法的，而一审法院在被上诉人县卫健局没有提交上述证据的情况下，就认定被上诉人县卫健局的作出行政处罚程序合法，没有任何事实依据和法律依据。因此，本案行政处罚程序违法。综上所述，本案行政处罚事实不清、证据不足，被上诉人县卫健局所认为的违法行为及发生时间均是其推断，且对上诉人林康药店进行处罚对象错误，适用法律错误，同时，处罚过程中没有按照法律规定的程序进行，程序违法，一审判决认定本案行政处罚合法是错误的。故恳请二审人民法院依法查清本案案件事实，撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由县卫健局承担。县卫健局答辩称：一、一审判决对“胡榜贵在古林箐卫生室被注销《医疗机构执业许可证》后，在未取得《医师资格证书》《医疗机构执业许可证》的情况下，于2019年4月7日在林康药店为患者赵班打针，赵班之父赵文正于2020年1月17日向县卫健局投诉，县卫健局受案经调查后……听证后，认为胡榜贵抗辩理由不能成立……”的认定，事实清楚、证据确凿。首先，一审法院对本案进行了开庭审理，并对双方提交的相关证据材料进行详细认定，一审法院根据本案的客观事实作出了行政判决。其次，一是根据胡榜贵询问笔录、金厂卫生院副院长（原马关县古林箐中心卫生院职工）刘志泽询问笔录、马关县古林箐中心卫生院处方（处方号：167785）。证明刘志泽于2019年4月3日为胡榜贵开具了（曲安奈德注射液40mg/支×15支、利巴韦林注射液5ml/支×15支）处方，胡榜贵于2019年4月3日从马关县古林箐中心卫生院购进曲安奈德注射液的事实，与胡榜贵询问笔录中补充内容所提及的“之前在电话中他问我，打袪疤的针水是什么？我说我们一般用于袪疤的针水是曲安奈德注射液。我问他是哪哈打的，他跟我说是三月份，我回想之后，那个针不是我们打的，我已经退出乡村医生了，进不着针水”的事实不符；二是根据赵文正、胡榜贵询问笔录及赵文正与胡榜贵协商电话录音光盘、电话通话文字记录及微信聊天文字记录，以及患者阮自芬笔录、照片、胡榜贵安排陈相琼出具的注射曲安奈德注射液纸条复印件。证明林康药店经营者胡榜贵于2019年4月7日为赵班右手疤痕处注射曲安奈德注射液后将剩余的曲安奈德注射液又注射在阮自芬右上臂内侧疤痕处的诊疗事实；三是根据何龙询问笔录、胡榜贵询问笔录、现场笔录、《马关县卫生和计划生育局关于印发马关县乡镇卫生院（社区卫生服务中心）驻地卫生室设置方案的通知》和《文山市卫生健康局关于同意聘用胡榜贵乡村医生的批复》（文市卫健复〔2019〕2号）。证明胡榜贵作为乡村医生在古林箐执业时间只能到2019年3月31日，胡榜贵在古林箐卫生室被注销《医疗机构执业许可证》后，在未取得《医师资格证书》的情况下，于2019年4月7日为患者赵班、阮自芬注射曲安奈德注射液的诊疗活动属于违法行为的事实。最后，关于胡榜贵在2019年4月7日为赵班注射了曲安奈德注射剂0.3ml的事实，有以下证据加以证实：一是赵文正和阮自芬的询问笔录中，两人分别各自提到2019年4月7日和农历三月三（因2019年4月7日是当年的农历三月三日，是当地瑶族的花米饭节，赵文正一家当天受邀参加过节，4月7日又是星期天即古林箐街天），赵文正夫妇带女儿赵班前往古林箐赶街购买袪疤药，所以很容易记起当天时间；二是胡榜贵电话安排陈相琼出具的“曲安奈德注射剂0.3ml/次”的纸条及2020年1月5日赵文正与胡榜贵的电话聊天记录，其中就有赵文正说：“他们说你药量用大了。”胡榜贵回复：“0.3不大嘛，我用的药量。”的记录。本案中，卫健局并未以胡榜贵先行安抚并告知救济途径就认定胡榜贵存在诊疗行为，而是在充分调查核实相关证据材料的基础上认定的。基于以上事实和证据，林康药店经营者胡榜贵未取得《医师执业证书》擅自开展诊疗活动，为患者赵班、阮自芬注射了曲安奈德注射液的事实清楚、证据充分。二、本案行政处罚对象正确，适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定。其营业执照（统一社会信用代码：92532625MA6LD21W12）显示林康药店是胡榜贵注册的药店名称，为有字号的个体工商户，县卫健局对林康药店作出的《行政处罚事先告知书》和《行政处罚决定书》已注明经营者的基本信息，被送达人均是林康药店经营者胡榜贵，所以本案行政处罚对象正确。根据《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款：“未经医师注册取得执业证书，不得从事医师执业活动”；《中华人民共和国执业医师法》第三十九条：“未经批准擅自开办医疗机构行医或者非医师行医的，由县级以上人民政府卫生行政部门予以取缔，没收其违法所得及其药品、器械，并处十万元以下的罚款；对医师吊销其执业证书；给患者造成损害的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中林康药店经营者胡榜贵未取得《医师执业证书》擅自开展诊疗活动，为患者赵班、阮自芬注射了曲安奈德注射液。县卫健局依法给予林康药店的行政处罚适用法律正确。三、本案行政处罚按照法律规定程序进行，程序合法。本案中，患者家属赵文正2020年1月17日到县卫健局投诉，县卫健局于2020年1月17日受理，于2020年1月22日制作立案报告并提交领导审批同意立案，自2020年1月22日起正式立案调查，并明确2名具有有效行政执法证件的执法人员负责承办此案。在整个调查过程中，执法人员均为2名及以上人员，并在调查过程中先出示证件后再开展调查，2020年3月13日案件调查终结，并按要求书写了《案件调查终结报告》，经承办单位集体合议和县卫健局领导集体讨论，于2020年3月20日向林康药店经营者胡榜贵直接送达了《行政处罚事先告知书》，林康药店经营者胡榜贵当场签收，胡榜贵于2020年3月23日向县卫健局提交《要求举行听证会申请书》，县卫健局于2020年4月8日向胡榜贵直接送达了《行政处罚听证通知书》，胡榜贵当场签收。县卫健局于2020年4月15日举行听证，听证结束后，第一时间制作了听证笔录，听证主持人当场将听证笔录交当事人和案件调查人审核，经双方确认无误后签名并按手印，并制作听证意见书。2020年4月16日，县卫健局向林康药店作出《行政处罚决定书》（文号：马卫健医罚[2020]04号），当日直接送达给胡榜贵；2020年4月23日，胡榜贵提出《分期缴纳罚款申请书》，并于2020年4月30日提交了《分期缴纳罚款申请表》，县卫健局报经领导审批后同意胡榜贵分期缴纳罚款，且胡榜贵于2020年4月30日向马关县财政局缴纳了10000元的罚款。根据《中华人民共和国行政处罚法》《卫生行政处罚程序》《云南省行政处罚程序规范》规定的相关条款：县卫健局在法定职权范围内实施，在法律规定的时限内立案、调查、举行听证、审查、决定、送达；在做出行政处罚决定之前，充分告知当事人做出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，制作了听证笔录，经讨论认为当事人提出的事实、理由、证据不成立。因此，县卫健局对林康药店经营者胡榜贵未取得《医师执业证书》擅自开展诊疗活动的行政处罚程序合法。综上所述，林康药店的上诉请求理由不能成立。县卫健局作出的行政处罚决定书行政处罚对象正确，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、行政程序合法。请文山州中级人民法院依法驳回林康药店的上诉请求，维持一审判决，并依法判令上诉人林康药店承担本案的一、二审诉讼费用。被上诉人县卫健局向一审法院提交以下证据材料（均为复印件）：第一组：林康药店营业执照1份，以此证明《行政处罚决定书》处罚对象无错误的事实。第二组：赵文正、王友琼、阮自芬、陈相琼、沈强的询问笔录各1份，以此证明胡榜贵为赵班、阮自芬注射曲安奈德注射液，赵文正多次与胡榜贵商讨赵班、阮自芬被注射曲安奈德注射液后肌肉萎缩处理情况的事实。第三组：赵文正与胡榜贵的电话聊天记录、微信聊天记录、现场录音记录各1份，以此证明胡榜贵多次承认为患者赵班右手疤痕处注射了曲安奈德注射液0.3ml/次的事实。第四组：胡榜贵现场笔录、对胡榜贵询问笔录各1份，以此证明胡榜贵未取得《医师执业证书》及《医疗机构执业许可证》的事实。第五组：何龙询问笔录1份，以此证明案发时胡榜贵已不是古林箐村委会乡村医生的事实。第六组：马卫计发〔2018〕286号文件1份，以此证明古林箐村卫生室医疗业务执业截止日期为2019年3月31日，自2019年4月1日起已注销该卫生室的《医疗机构执业许可证》的事实。第七组：刘志泽询问笔录、古林箐中心卫生院处方笺各1份，以此证明2019年4月3日胡榜贵到古林箐卫生院购药（曲安奈德15支），并用于诊疗活动的事实。第八组：赵文正与胡榜贵的电话聊天、现场聊天语音光盘各1份，以此证明胡榜贵多次承认为患者赵班右手疤痕处注射了曲安奈德注射液0.3ml/次的事实。第九组：《行政处罚告知书》、听证申请书、《行政处罚听证通知书》各1份，以此证明处罚程序合法、适用法律法规正确的事实。第十组：分期缴纳申请1份，以此证明胡榜贵承认违法行为并分期缴纳的事实。上诉人林康药店向一审法院提交以下证据材料（均为复印件）第一组：《行政处罚事先告知书》《行政处罚听证通知书》《行政处罚决定书》各1份，以此证明县卫健局作出的行政处罚对象错误，事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法的事实。第二组：马关县古林箐中心卫生院出具的《证明》《乡村医生执业证书》《马关县乡村医生培训合格证书》各1份，以此证明2010年至2019年4月29日期间，林康药店负责人胡榜贵系古林箐卫生室的乡村医生，有资格从事相关医疗业务的事实。经举证、质证，一审法院认为，对一审原告林康药店提交的第一组证据的《行政处罚事先告知书》《行政处罚听证通知书》的三性一审被告县卫健局无异议，三性予以采信，关于证明观点的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，故对一审原告林康药店的证明观点不予采信；对一审原告林康药店提交的第一组证据中《行政处罚决定书》系本案所诉行政行为，不予认证，对一审原告林康药店提交的第二组证据的三性一审被告县卫健局无异议，故对三性予以采信，关于证明观点的问题，因一审被告县卫健局作出马卫计发〔2018〕286号文件已明确被注销卫生室的乡村医生的医疗业务执业到2019年3月31日止，故证明观点不予采信。对一审被告县卫健局提交的一、二、三、四、五、六、七、八、九、十组证据已形成完整的证据链，能够充分证实被上诉人县卫健局的待证事实，三性及证明观点予以采信。上述证据、材料已随案移送本院。本院认为，一审法院对一审被告、一审原告提交的证据材料审核认定正确，本院予以确认。本院二审查明本案的事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。经审查，一审法院审判程序合法。本院认为，综合被上诉人马关县卫生健康局提交的证据，即赵班（患者）父亲赵文正、母亲阮自芬、林康药店职工陈相琼询问笔录、赵文正与胡榜贵电话通话记录、微信聊天记录、现场录音文字记录、县卫健局工作人员对林康药店检查的现场笔录、县卫健局对胡榜贵本人的询问笔录和对原马关县古林箐中心卫生院职工刘志泽询问笔录，以及马关县中心卫生院2019年4月3日出具的《处方笺》，能证实上诉人林康药店经营者胡榜贵于2019年4月3日从马关县古林箐中心卫生院购买了曲安奈德注射液，于2019年4月7日向患者赵班注射曲安奈德的事实。上诉人林康药店的经营者胡榜贵在2019年3月31日前虽然是马关县古林箐村卫生室的乡村医生，但该卫生室的《医疗机构执业许可证》已被县卫健局下文明确于2019年4月1日予以注销。国务院《医疗机构管理条例》第二十四条规定：“任何单位或者个人，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展诊疗活动。”《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款规定“未经医师注册取得执业证书，不得从事医师执业活动。”第三十九条规定：“未经批准擅自开办医疗机构行医或者非医师行医的，由县级以上人民政府卫生行政部门予以取缔，没收其违法所得及其药品、器械，并处十万元以下的罚款；对医师吊销其执业证书；给患者造成损害的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”马关县卫健局依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条规定，针对林康药店及经营者胡榜贵在未取得《医疗机构执业许可证》及《医师资格证书》《医师执业证书》的前提下为患者实施诊疗的行为给予行政处罚，事实清楚，证据充分。关于胡榜贵是否为患者赵班注射过曲安奈德的问题，从胡榜贵到卫生院购买药品、实施注射、患者赵班出现不良反应及患者父亲赵正文与胡榜贵通话协商解决问题等证据均能证实胡榜贵为患者赵班打针的事实。关于处罚对象是否错误的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，林康药店属个体工商户，经营者为胡榜贵，其经营范围仅只是部分药品的零售，并不具备为患者实施诊疗的资格，林康药店应对其不具备行医资格而为患者实施诊疗行为承担责任，马关县卫健局行政处罚对象正确。关于处罚程序是否合法的问题。马关县卫健局针对林康药店的违法行为，在接到患者家属投诉后，经过立案、调查、听证、集体讨论，最后作出行政处罚决定并送达当事人，执法程序合法。上诉人林康药店否认为患者实施诊疗活动、处罚对象错误、处罚程序不合法的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上所述，马关县卫生健康局针对马关县古林箐林康药店不具备行医资格为患者实施诊疗活动给予行政处罚事实清楚，依据充分，适用法律正确，执法程序合法，应当予以维持。一审法院作出的（2020）云2625行初12号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人马关县古林箐林康药店承担。本判决为终审判决。审判长  陈古洪审判员  何建兵审判员  王要师二〇二一年四月十九日书记员  段忠莹