黑龙江省双鸭山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黑05行终10号上诉人（原审原告）孙文强，男，1965年7月8日出生，汉族，饶河县丰林建筑公司退休工人，现住黑龙江省饶河县。委托诉讼代理人蔡立福，黑龙江龙鸿涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）饶河县人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省饶河县饶河镇新阳北路26号。统一社会信用代码112305247396692127。法定代表人李冬，该局局长。行政机关负责人李波，该局副局长。委托诉讼代理人郝芳，该局工伤保险股负责人。委托诉讼代理人张洪祥，该局仲裁院院长。上诉人孙文强因被上诉人饶河县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）履行先行支付工伤待遇职责一案，不服宝清县人民法院（2020）黑0523行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，1980年原告孙文强在饶河鹿场采石场工作，但没有办理招工手续，1985年饶河鹿场采石场与饶河建筑工程公司（以下简称建筑公司）合并，孙文强负责在鹿场采石场看守，1991年孙文强在鹿场采石场工作过程中因毛石倒塌被砸伤。1999年建筑公司招用孙文强为合同制工人，2001年建筑公司更名为饶河丰林建筑工程公司（以下简称丰林公司）。2007年10月26日饶河劳动和社会保障局认定孙文强为工伤，2008年11月3日市劳鉴委评定孙文强为伤残四级，2008年12月1日孙文强退休。2010年7月19日饶河县人民法院作出（2010）饶民初字第4号民事判决（以下简称4号民事判决），明确了1990年到2008年间饶河企业从业人员月平均工资数额，确认丰林公司应支付孙文强的工伤赔偿金额，分别为：住院护理费690元（2人×2月×152.25元／月），住院伙食补助费546元（52天×15元×70％），伤残鉴定费680元，伤残津贴81562.50元，一次性伤残补助金14760元、停工停薪工资9840元，合计107997.5元。因丰林公司未履行4号民事判决，孙文强起诉县人社局先行支付，2016年12月20日尖山区人民法院作出（2016）黑0502行初第49号行政判决（以下简称49号行政判决），责令市、县人社局60日内履行审核、审批职责并向孙文强发放应获得的工伤保险待遇。2019年7月15日被告县人社局作出《关于孙文强的工伤保险待遇决定书》（饶人社函[2019]6号），认为对孙文强核发的保险待遇为：一次性伤残补助金174.25元／月×18个月=3136.5元；伤残津贴174.25元／月×75％×1个月=130.69元；工伤医疗待遇因申请人未提交其受伤住院治疗期间的原始医疗票据，其医疗费用无法核算。以上合计3267.19元。孙文强不服提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的饶人社函[2019]6号决定；2.被告支付原告工伤待遇107997.5元、支付利息107997元；3.被告支付精神补偿107997元。以上三项合计318888元。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二、三款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，在本县行政区域内负责工伤保险的行政管理工作是被告的法定职责。孙文强被认定为工伤后，其用人单位丰林公司应支付的工伤保险待遇，虽经过饶河法院4号民事判决且发放债权凭证，但至今仍未得以执行，孙文强申请被告先行支付符合《先行支付暂行办法》第六条第二款第（三）项“职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇。（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的”规定。因其2007年被认定工伤，应适用（2004年）《工伤保险条例》，先行支付的项目应根据《先行支付办法》第八条“按照社会保险法和《工伤保险条例》的规定，先行支付工伤保险待遇项目中应当由工伤保险基金支付的项目”，孙文强被鉴定为四级伤残，被告根据（2004年）《工伤保险条例》第三十三条“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为24个月的本人工资，二级伤残为22个月的本人工资，三级伤残为20个月的本人工资，四级伤残为18个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90％，二级伤残为本人工资的85％，三级伤残为本人工资的80％，四级伤残为本人工资的75％。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额”的规定，确定孙文强领取一次性伤残补助金及伤残津贴共计3267.19元是正确的，一是一次性伤残补助金，孙文强于1991年受伤，其未能提供本人伤前12个月平均月工资，故被告按1990年饶河企业从业人员社会平均工资174.25元，确定其为18个月的本人工资数额为3136.5元；二是四级伤残的伤残津贴为本人工资的75％，伤残津贴174.25元／月×75％为130.69元／月，因孙文强办理了退休手续，则停发伤残津贴享受基本养老保险待遇，由于伤残津贴130.69元／月低于555.01元／月基本养老保险待遇，从作出伤残鉴定与享受基本养老金的时间上看，孙文强可以享受一个月伤残津贴即130.69元；对孙文强主张的利息及精神补偿，因未能提交相关证据且缺少法律依据，不予支持。综上，因丰林公司应支付的工伤保险待遇未支付，原告诉讼后饶河法院中止执行，又经原告申请尖山法院判决被告应予先行支付，被告已支付的3267.19元符合（2004年）《工伤保险条例》的相关给付项目，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告申请被告履行给付义务的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙文强诉讼请求。案件受理费50元由孙文强负担。上诉人孙文强诉称，我于1986年从事采石料工作，1991年5月28日因工受伤，单位为我申请认定工伤，经市人社局鉴定为四级伤残，经饶河县法院判决丰林公司应向我支付工伤待遇107997.5元，0.01元利息×88个月，计80000元，共计187997.75元，单位无财产支付，我向县人社局申请先行支付工伤待遇，市、县人社局不予先行支付，经尖山区法院判决市、县人社局应在判决日起60天内支付我有关工伤待遇。我对县人社局作出的饶人社函(2019)6号决定书不服，提出诉讼。依据《社会保障先行支付暂行办法》第六条，应撤销饶人社函(2019)6号决定。根据该办法第六条第三项，县人社局应先行支付我工伤待遇107997.5元人民币。(2010)饶民初字第4号民事判决至今已有9年，计108个月×0.01元×107997.5=107997元，按照民法总则规定，拒不履行法院判决利息加倍。依据社会保险法第89条，克扣或者拒不按时支付社会保险待遇应依法承担赔偿，县人社局不作为，导致我有病不能医，被病魔折磨，县人社局无理的刁难，导致我精神受到伤害，应给予精神补偿款107997元。该案属于先行支付暂行办法第六条第三款先行支付的情形，县人社局不履行先行支付职责，应当向我支付迟延履行职责期间的利息，应按照(2010)饶民初字第4号民事判决的内容加倍支付利息。三十年的工伤待遇县人社局才向我支付3267.9元，工伤职工在停工留薪期满后，仍需要治疗的继续享受工伤待遇，我1991年5月受伤至2008年12月共计218个月的停工留薪待遇县人社局没给计算，工伤等级费也没给计算，我三十年得不到工伤待遇是因为县人社局不作为导致。至今，我经历了两次劳动仲裁，九次民事判决，五次行政诉讼，维权经历了16审，请好法官为百姓伸冤。请求：1、撤销(2020)黑0523行初3号判决书；2、判令被上诉人县人社局履行义务向我先行支付工伤待遇107997.5元人民币、支付利息107997元人民币；3、判令被上诉人县人社局支付精神补偿费107997元。以上三项合计318888元。被上诉人县人社局辩称，孙文强的用人单位(丰林公司)从未按时足额为其缴纳工伤保险费，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，孙文强的工伤赔偿应由用人单位按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。(2016)黑0502行初第49号行政判决、《工伤保险条例》及孙文强所提供的工伤认定书和劳动能力鉴定书(复印件)，按四级伤残进行测算，孙文强应享受一次性伤残补助金、伤残津贴、工伤医疗待遇三项待遇。根据《工伤保险条例》第三十五条、第六十一条的规定，由于没有孙文强受伤前的12个月平均月缴费工资，因此，按饶河1990年社会平均工资174.25元/月及孙文强本人提供的劳动能力鉴定书四级伤残测算，孙文强一次性伤残补助金为3136.5元。根据《工伤保险条例》第三十五条及《关于印发工伤保险经办规程的通知》第六十八条的规定，孙文强提供的劳动能力鉴定书是2008年11月作出的，2009年1月孙文强享受享受基本养老金，标准为555.01元/月，按饶河1990年社会平均工资174.25元/月的75%计算，伤残津贴为130.69元/月，由于伤残津贴低于基本养老保险待遇，因此，孙文强可以享受一个月伤残津贴，金额为130.69元。根据《工伤保险条例》第三十条和《社会保险基金先行支付暂行办法》第十条的规定，由于孙文强无法提供其受伤住院期间的原始医疗票据，因此，孙文强住院期间的医疗费用无法报销。尖山区人民法院就此案作出（2019）黑0502执7号裁定，因该执行申请的给付内容不明确，驳回孙文强的执行申请。尖山区人民法院就此案作出（2019）黑0502执恢86号执行通知书，经饶河人社局、双鸭山市人社局审核、审批，我局于2020年7月14日向孙文强发放应获得的工伤保险待遇：一次性伤残补助金3136.5元、伤残津贴130.69元，总计为3267.19元。我局在核算孙文强工伤待遇过程中，适用法律法规正确，程序合法。根据国家赔偿法第七条的规定，我局在办理孙文强工伤待遇给付过程中未行使侵权行为，也未造成损害，不应做为赔偿义务主体，孙文强主张精神赔偿107997元，并非我局造成的，该项主张既无事实依据，也无法律依据，请人民法院不予支持。我局工作人员在受理孙文强工伤保险待遇给付过程中，根据其提交报销的相关材料，对符合《工伤保险条例》第三十条规定的医疗费给予报销，对于不属于医保诊疗项目、药品目录、住院服务项目标准的部分不予报销。我局作出的决定符合法律规定，不存在行政不作为的情形，也无不当之处，更不应当承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院对饶人社函[2019]6号决定认定孙文强工伤待遇的标准及数额的事实，不予确认；对原审法院认定的其他事实，予以确认。另查明，2007年10月26日孙文强被认定工伤后，因丰林公司未向孙文强支付工伤待遇，2009年10月孙文强向饶河劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，2009年11月25日饶河劳动争议仲裁委员会作出饶劳仲裁字（2009）第28号仲裁裁决书，裁定丰林公司向孙文强支付工伤待遇。劳动仲裁裁决作出后，丰林公司不服，于2009年12月17日向饶河县人民法院提起民事诉讼。2010年7月19日饶河县人民法院作出4号民事判决，判决丰林公司给付孙文强工伤后的各种损失共计107997.5元。4号民事判决生效后，丰林公司未履行给付义务，孙文强于2010年10月25日向饶河县人民法院申请强制执行。因丰林公司暂无财产可供执行，饶河县人民法院于2010年11月15日作出（2010）饶法执字第93号执行裁定，终结本次执行，待该案具备执行条件时，孙文强可以申请恢复执行。2011年2月28日饶河县人民法院向孙文强出具（2011）饶债凭字第1号债权凭证。2013年3月26日孙文强向饶河县人民法院申请恢复执行，饶河县人民法院于2013年3月29日作出（2010）饶法复执字第93号裁定，因丰林公司无财产可供执行，裁定中止执行。再查明，2012年孙文强向县人社局申请先行支付丰林公司应当给付的工伤待遇，县人社局未向其支付。此后，孙文强仍未停止向县人社局申请先行支付工伤待遇。2016年9月6日县人社局根据市人社局作出的《关于孙文强要求工伤保险基金先行支付其工伤待遇的批复》（双人社发[2016]67号），对孙文强作出《关于孙文强要求工伤保险基金先行支付其工伤待遇处理意见的函》（饶人社函[2016]12号），县人社局未支持孙文强提出的先行支付工伤待遇请求。2016年10月18日孙文强向尖山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销双人社发[2016]67号批复及饶人社函[2016]12号处理意见，请求判令县人社局、市人社局履行先行支付工伤待遇的义务，并支付迟延履行的利息。2016年12月20日尖山区人民法院作出49号行政判决，责令县人社局、市人社局于判决生效之日起60内履行审核、审批职责，向孙文强发放应获得的工伤保险待遇。以上事实，49号行政判决已作出认定。又查明，49号行政判决生效后，市人社局、县人社局未在规定期限内履行职责，孙文强向尖山区人民法院申请强制执行。强制执行期间，县人社局于2019年7月15日作出《关于孙文强的工伤保险待遇决定书》（饶人社函[2019]6号），认定应当支付给孙文强的工伤待遇为：一次性伤残补助金3136.5元及伤残津贴130.69元，总计为3267.19元；工伤医疗待遇因孙文强未提交其受伤住院治疗期间的原始医疗票据，孙文强工伤医疗费用无法核算。县人社局以执行款的形式向孙文强支付了3267.19元。孙文强不服饶人社函[2019]6号决定书，于2020年1月13日向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销饶人社函[2019]6号决定书；2.要求县人社局按照4号民事判决确定的内容向其先行支付工伤待遇107997元、支付迟延利息107997元；3.支付精神补偿金107997元。三项合计318888元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。上诉人孙文强请求撤销被上诉人县人社局作出的饶人社函[2019]6号决定书，要求县人社局支付工伤待遇，孙文强真实目的是要求县人社局履行先行支付工伤待遇的职责，本案实质属于履责之诉，应重点审查饶人社函[2019]6号决定书是否合法即县人社局是否充分履行了职责。本案争议焦点问题：一是孙文强是否符合申请先行支付工伤待遇条件；二是县人社局是否具有先行支付工伤待遇职责；三是本案如何确定先行支付工伤保险待遇的数额及依据。关于孙文强是否符合申请先行支付工伤待遇条件的问题。（2004）《工伤保险条例》第十条规定：用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。孙文强受伤之时，丰林公司未按照上述规定为其缴纳工伤保险费，导致孙文强不能获得受伤后应当享受的工伤医疗待遇。孙文强为获得工伤医疗待遇，通过劳动争议仲裁、民事诉讼及向法院申请强制执行等方式，要求丰林公司给予各项医疗待遇，由于丰林公司无财产可供执行，导致4号民事判决未实际履行。根据上述事实，孙文强作为丰林公司的职工，作为因工作遭受事故伤害的弱者，为维护自身合法权益，已经穷尽向丰林公司主张权利的救济途径。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定：职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。在依法经劳动仲裁、民事诉讼、申请强制执行后，孙文强已经穷尽救济途径，在无法获得工伤保险待遇的情况下，根据上述规章第（三）项的规定，孙文强有权向社会保险经办机构申请先行支付工伤保险待遇。故此，孙文强符合申请先行支付工伤待遇的条件。关于县人社局是否具有先行支付工伤待遇职责的问题。《中华人民共和国社会保险法》第七条规定：国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。第八条规定：社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《社会保险基金先行支付暂行办法》第八条规定：用人单位未按照第七条规定按时足额支付的，社会保险经办机构应当按照社会保险法和《工伤保险条例》的规定，先行支付工伤保险待遇项目中应当由工伤保险基金支付的项目。就本案而言，丰林公司未给孙文强缴纳工伤保险费，孙文强在穷尽救济途径，无法获得因工作受伤应当给予的工伤保险待遇的情况下，根据上述规定，县人社局作为饶河行政区域内，负责社会保险管理工作的社会保险行政部门，具有先行支付工伤保险待遇的职责。关于本案如何确定先行支付工伤保险待遇数额及依据的问题。本案争议根源于企业与职工之间因赔偿工伤医疗损失引发的民事诉讼，县人社局向孙文强先行支付工伤医疗保险待遇的数额及依据，在孙文强与丰林公司之间的民事诉讼中，饶河县人民法院作出的4号民事判决已作出认定，即：住院护理费690元（2人×2月×152.25元／月），住院伙食补助费546元（52天×15元×70％），伤残鉴定费680元，伤残津贴81562.50元，一次性伤残补助金14760元、停工停薪工资9840元，合计107997.5元。故此，本案确定行政机关先行支付工伤保险待遇的项目及数额应当以4号民事判决为准。在生效民事判决已对孙文强工伤保险待遇的项目及数额作出确认的情况下，县人社局本应以此为据履行行政职责，其支付给孙文强的工伤保险待遇数额看似有法所依，本案已历经多次诉讼，4号民事判决作为关键证据均已到庭，庭审中其提出“不知道生效民事判决存在”的理由，明显与客观事实相悖，其行政管理目的，明显具有规避生效裁判之故意，其作出的饶人社函[2019]6号决定，属认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序且明显不当。需要说明的是，2012年孙文强曾向县人社局申请先行支付工伤待遇，县人社局在孙文强具备申请条件的情况下，此后，以“函”及“决定”的形式怠于向孙文强履行支付工伤待遇职责，其不履行职责的行为已严重损害孙文强的合法权益，孙文强主张迟延履责期间的利息损失应当予以支持。鉴于行政机关不履行职责存在过错，利息损失的计算起点从有利于当事人角度考虑，定为2012年年初，利息计算标准以4号民事判决为准。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定：有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案是因行政机关不作为、不充分作为而引发的履责之诉，孙文强因工作受到的事故伤害并不是由行政机关不履行法定职责的行政行为所直接导致，行政机关实质上是代替企业履行支付义务。故此，孙文强提出的精神补偿诉求，不符合上述法律的规定，本院不予支持。综上，上诉人孙文强的上诉理由成立，其提出的先行支付工伤待遇及支付利息请求，本院予以支持；其提出的精神补偿请求，本院不予支持。被上诉人县人社局具有先行支付的职责，其作出的饶人社函[2019]6号决定，属认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序且明显不当，应予撤销。原审判决认定事实错误，适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第三项、第六项、第七十三条及第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销宝清县人民法院（2020）黑0523行初3号行政判决；二、撤销被上诉人饶河县人力资源和社会保障局于2019年7月15日作出的《关于孙文强的工伤保险待遇决定书》（饶人社函[2019]6号）；三、限被上诉人饶河县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内，按照（2010）饶民初字第4号民事判决确定的数额，向孙文强履行先行支付工伤保险待遇行政职责（减去已经支付的3267.19元）；四、被上诉人饶河县人力资源和社会保障局按照（2010）饶民初字第4号民事判决确定的内容，从2012年年初起至给付之日止，向孙文强支付迟延履行先行支付工伤保险待遇行政职责期间的利息。五、驳回上诉人孙文强的其他诉讼请求。一、二审诉讼费合计100元，由被上诉人饶河县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  祝玉付审判员  李景华审判员  杨 亮二〇二一年四月二十日书记员  李 娜附：本案适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。