江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)苏12行终79号 上诉人（原审原告）赵伟，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）泰兴市自然资源和规划局，住所地泰兴济川街道文昌东路6号。 法定代表人孙红东，局长。 委托代理人朱兴亚，江苏观开律师事务所律师。 委托代理人蒋烨，江苏观开律师事务所律师。 原审第三人李晓峰，性别××年××月××日生，××族。 上诉人赵伟因诉泰兴市自然资源和规划局、李晓峰宅基地使用权登记一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291行初362号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，赵前赴与周兰英原是夫妻关系，生育五个子女（含赵伟），双方于1978年12月4日经原泰兴县人民法院调解离婚并达成（78）法民字第87号调解协议，该协议载明东边三间瓦房产权归周兰英所有，但案涉房屋（即西边三间瓦房）在该协议中未作明确记载。离婚后，周兰英与其长子赵宏居住于东边三间瓦房内，赵前赴与其母亲赵席氏、次子赵伟居住于西边三间瓦房内。1979年，赵前赴与李晓峰结婚,婚后初期二人居住于案涉房屋中。 2004年2月17日，赵前赴在泰兴市公证处的见证下立遗嘱，载明“周兰英是我的前妻，我们共生育了五个子女，1978年12月4日我们经泰兴县人民法院调解离婚，我分得姚王镇十里甸村殷王陆组西首的三间平房，现在只剩下三间无屋顶就四面围墙的旧址和南大门西边的一棵银杏树。1979年6月29日我与李晓峰结婚，坐落在泰兴市××镇××＃××室的房屋（房产证号：泰房证字第××号，建筑面积：85.16平方米）及家中的所有物品是我们的夫妻共有财产，现我自愿立此遗嘱：我自愿将上述属于我的一切财产遗留给妻子李晓峰所有，其他任何人无权干涉”。2012年3月2日，赵前赴因病去世。 2016年3月21日，李晓峰因不服泰兴市人民政府向赵伟颁发案涉房屋的所有权证，以泰兴市人民政府为被告诉至泰州市中级人民法院，该院于2016年9月19日作出（2016）苏12行初43号行政判决书，载明“经审理查明，本案诉争位于姚王镇××王陆组的房屋原为原告丈夫赵前赴所有，2004年赵前赴通过公证，将该房屋遗赠给原告”，并判决“撤销被告颁发给赵伟的泰房证字第305606078号村镇房屋所有权证”。 2017年4月21日，李晓峰因不服泰兴市国土资源局为赵伟办理集体土地使用权登记的行为，向本院提起诉讼。本院于2017年10月24日作出（2017）苏1291行初138号行政判决书，撤销泰兴市国土资源局为赵伟办理泰兴市姚王镇十里甸村殷王六组地籍号为220706001号集体土地使用权的行政登记。 2019年1月8日，李晓峰申请对案涉房屋的宅基地使用权申请首次登记，泰兴市自然资源局依法予以公告，登记李晓峰为案涉土地使用权人，土地证号为苏（2019）泰兴市不动产权第0015320号，附记“该权利人为本农民集体原成员住宅的合法继承人”。2019年5月15日，李晓峰申请对案涉房屋进行维修加固并出具《姚王镇危房维修加固承诺书》，泰兴市姚王镇十里甸村村民委员会同意原地加固维修。 2019年12月10日，赵伟诉至原审法院，要求审查泰兴市自然资源局向李晓峰发放宅基地使用权证的合法性。2020年3月19日，原审法院向赵伟作出释明需先行通过民事诉讼解决赵前赴的遗嘱效力问题，并中止本案诉讼。 赵伟于2020年5月8日向泰兴市人民法院提起民事诉讼，其诉讼请求为确认李晓峰对位于姚王镇十里甸村殷王六组宅基地的继承行为无效。泰兴市人民法院于2020年7月27日作出（2020）苏1283民初2565号民事判决，驳回赵伟的诉讼请求。赵伟不服提出上诉，泰州市中级人民法院于2020年11月23日作出（2020）苏12民终2317号民事判决，驳回赵伟上诉、维持原判。 原审法院审理认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 本案中，泰兴市自然资源局向李晓峰发放宅基地使用权证，赵伟并非行政相对人。现根据（2016）苏12行初43号行政判决、（2020）苏1283民初2565号民事判决等生效判决确认之事实，涉案房屋由李晓峰通过遗嘱继承的方式取得，根据“房地一体主义”原则，赵伟与涉案房屋及宅基地之间并无法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。 据此，原审法院遂依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三人之规定，裁定驳回赵伟的起诉。 赵伟不服，上诉至本院称：1.姚王镇十里甸村殷王陆组西首三间平房是上诉人父亲赵前赴与母亲周兰英的共同财产，一直未作处理，赵前赴无权单独通过《遗嘱》进行处理；2.遗嘱所指的遗产是指“旧址”，并非房屋，而农村宅基地使用权不能作为遗产进行集成；3.李晓峰无权继承农村宅基地使用权；4.上诉人对案涉宅基地及房屋有密切的利害关系，有权主张相关权利。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，发挥重审。 被上诉人泰兴市自然资源和规划局答辩称，涉案房屋由原审第三人通过遗嘱继承的方式取得，根据房地一体主义原则，上诉人与涉案房屋及宅基地之间没有法律上的利害关系，故上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格。原审裁定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人李晓峰二审中未作陈述。 本院经审理，除确认原审裁定认定的事实外，另查明，（2020）苏12民终2317号民事判决中本院认为部分载明“赵伟上诉主张赵前赴遗嘱所指的遗产是指‘旧址’而非房屋，不能作为遗产继承，然根据双方当事人的陈述和提交的证据，案涉宅基地上原有三间瓦房，赵伟将屋顶拆掉后，双方对房屋的所有权存在争议，一直未能得到修缮。房屋虽不能正常使用，但并未完全灭失，姚王镇十里旬村委会亦于2019年5月15日同意李晓峰对房屋原地加固维修，赵伟的该上诉主张亦不能成立。” 本院认为，本案争议焦点是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。由此可知，公民、法人或其他组织提起行政诉讼的前提系与被诉行政行为有法律上的利害关系。本案中，根据查明事实可知，就上诉人赵伟与原审第三人李晓峰的继承纠纷，本院已经于2020年11月23日作出（2020）苏12民终2317号民事判决，认定原审第三人李晓峰的继承行为有效，判决驳回赵伟的诉讼请求。故原审第三人李晓峰通过遗嘱继承的方式取得案涉房屋所有权，同时根据“房地一体主义”一并享有案涉宅基地使用权，故上诉人赵伟与被诉登记行为并无法律上的利害关系，依法不具备提起本案诉讼的主体资格。 综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由，明显与生效判决认定不符，本院不予采信，上诉人的上诉请求，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需缴纳诉讼费用。 本裁定为终审裁定。 审判长 蔡 鹏 审判员 刘春生 审判员 苏媛媛 二〇二一年四月十五日 书记员 王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。