德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1491民初357号 原告：刘全成，男，1987年3月23日出生，汉族，住德州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 被告：朱能容，男，1981年2月4日出生，汉族，住德州经济技术开发区。 被告：郑君，女，1990年7月13日出生，汉族，住陵城区。 被告：李宁，男，1977年9月18日出生，汉族，住德州市。 被告：贾延辉，男，1988年10月21日出生，汉族，住德州经济技术开发区。 被告：赵书雷，男，1982年7月25日出生，汉族，住德州市德城区。 被告：李双建，男，1989年6月14日出生，汉族，住德州经济技术开发区。 被告：王庆忠，男，1980年6月26日出生，汉族，住。 被告：鲁海峰，男，1982年3月6日出生，汉族，住德州市德城区。 被告：段洪礼，男，1988年6月26日出生，汉族，住德州市经济开发区。 被告：刘小龙，男，1989年2月13日出生，汉族，住德州市。 被告：李士彬，男，1981年2月28日出生，汉族，住德州市。 被告：王孟，男，1988年11月4日出生，汉族，住德州市德城区。 被告：翟维敏，男，1976年10月4日出生，汉族，住德州临邑县。 被告：王强，男，1989年6月2日出生，汉族，住德城区。 被告：郭令，男，1987年10月12日出生，汉族，住德州经济技术开发区。 被告：刘鲁鹏，男，1987年1月13日出生，汉族，住德州经济技术开发区。 被告：林一新，男，1991年3月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：吴志敏，男，1980年12月16日出生，汉族，住德州经济技术开发区。 被告：赵宁，男，1984年2月24日出生，汉族，住德州市德城区。 被告：方国军，男，1975年9月11日出生，汉族，住德州市。 被告：王永满，男，1968年12月25日出生，汉族，住德州经济技术开发区。 被告：林建伶，男，1974年8月13日出生，汉族，住德州经济技术开发区。 被告：昇兴(山东)包装有限公司，住所地：德州经济技术开发区经二路以东，经三路以西，纬九路以北，迪米特公司以南。 法定代表人：林永保，董事长。 委托诉讼代理人：李伟伟、李红（实习人员），北京市京师（德州）律师事务所律师。 原告刘全成与被告朱能容、郑君、李宁、贾延辉、赵书雷、李双建、王庆忠、鲁海峰、段洪礼、刘小龙、李士彬、王孟、翟维敏、王强、郭令、刘鲁鹏、林一新、吴志敏、赵宁、方国军、王永满、林建伶、昇兴(山东)包装有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告刘全成的委托诉讼代理人于新亮、被告朱能容、郑君、李宁、贾延辉、赵书雷、李双建、鲁海峰、段洪礼、刘小龙、李士彬、翟维敏、王强、郭令、刘鲁鹏、吴志敏、赵宁、昇兴(山东)包装有限公司的委托诉讼代理人李伟伟、李红到庭参加诉讼，被告王庆忠、林一新、方国军、王永满、林建伶经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘全成向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带赔偿原告412000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年7月20日，被告昇兴(山东)包装有限公司组织员工聚餐，原告与其余被告在同一桌上吃饭，期间原告饮酒呈现醉酒状态，聚餐结束后原告驾驶摩托车离开，途中发生交通事故受伤构成一级伤残，经德州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1491民初721号民事判决书认定，原告的各项损失共计2060020元。原告认为：被告昇兴(山东)包装有限公司，作为原告以及其余被告的工作单位和聚餐的组织者，有义务及时劝阻过量饮酒职工，在职工出现醉酒状态时，也有义务采取必要措施保证职工安全回家；其余被告作为与原告在同一酒桌聚餐的人员，在发现原告饮酒过量时应及时劝阻，聚餐结束时应制止已经呈现醉酒状态的原告驾驶摩托车离开，并有义务及时向公司领导或者原告的亲属说明情况，保证已经处于危险状态的原告安全离开。各被告对原告的受伤具有不可推卸的责任，依法应连带赔偿原告总损失的20%。为维护合法权益依法起诉。 朱能容辩称，其不应承担侵权赔偿责任。1、单位同事聚餐只是日常交际，且吃饭前已经告诫大家“喝酒不开车、开车不喝酒”，原告刘全成作为成年人应当知道酒后驾车的危害性；2、其与付完餐费的郑君提前离开时未发现刘全成醉酒，且刘全成当日下午15:23还在单位微信群里发视频及文字，文字表述毫无错误，足见其精神状态正常；3、事发后其共计向刘全成捐款2000元，已经尽到了道义上的帮助义务。另称，当日刘全成上班，其打电话喊他去聚餐，并告知不要饮酒。 郑君辩称，其不应承担侵权赔偿责任。1、刘全成酒后驾驶摩托车发生交通事故与被告等人中午与其一同吃饭没有直接因果关系；2、聚餐在周末，其不知原告乘坐何种交通工具，期间未饮酒也未劝酒，且14:07分左右支付完餐费后与朱能容一同离开；3、刘全成当日下午15:23还在单位微信群里发视频及文字，文字表述毫无错误，足见其处于清醒状态；4、事发后，其共计向刘全成捐款300元并多次到医院慰问，已经尽到了道义责任。 李宁辩称，其不应承担侵权赔偿责任。1、当日的聚餐系设备科部门聚餐，还邀请了部分其他部门的领导、同事，经费也是科室经费；2、吃饭前领导林建伶强调“喝酒不开车、开车不喝酒”，且期间并无让酒、劝酒的行为；3、当天原告在上班，被告均处于休假状态，原告明知下午要回单位工作，应有不喝酒少喝酒的意识；4、其与刘小龙提前离开，走时同事们也劝阻原告不要开车，但原告称自己未喝多，且意识清醒。 贾延辉辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、总经理林建伶强调“喝酒不开车、开车不喝酒”，大家作为成年人都明白；2、其到的比较晚，并不知道原告是驾驶何种交通工具到场的；3、其下午3点就提前离开了，当时原告在唱歌，说还要加班。事发后其捐款260元。 赵书雷辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、聚餐当日其乘坐出租车到场，并不清楚原告是怎么去的；2、领导强调“开车不喝酒，喝酒不开车”，大家均无异议，且期间其与原告之间没有喝酒劝酒行为；3、其乘坐出租车提前离开，到家后看到原告在微信群里发的视频及文字。 李双建辩称，本次事件系交通事故造成，其不应承担赔偿责任。1、领导林建伶强调“开车不喝酒，喝酒不开车”，大家均无异议；2、聚餐期间没有劝酒、让酒，且原告交流过程中始终保持清醒，原告下午还要上班，并无醉酒状态；3、其与同事均对原告进行了劝阻，已经尽到了提醒的义务。 王庆忠未到庭，提交答辩状辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、聚餐前领导提醒“开车不喝酒，喝酒不开车”；2、期间其未饮酒，且不到两点钟就提前离开了。 鲁海峰辩称，其不应该承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。1、聚餐是为离职同事践行，其到场时原告已经到了，其不清楚其乘坐何种交通工具；2、期间其没有劝酒行为，且原告接到公司电话要求其回公司修理设备，当时原告思路清晰，后来原告还去唱歌了；3、其与李士彬、王孟、赵宁还有原告刘全成是最后走的，走时看到刘全成走到摩托车旁边；4、事发后捐款500元。 段洪礼辩称，其不应承担赔偿责任。1、聚餐开始前领导林建伶强调“开车不喝酒，喝酒不开车”；2、期间，其未饮酒劝酒，且不到两点提前离开；3、事发后其向原告捐款，已经尽到了道义责任。 刘小龙辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、吃饭前领导要求“开车不喝酒，喝酒不开车”；2、其到的较早，原告何时乘坐何种工具到场其不知情；3、因人数较多，其与原告相距较远，原告饮酒的具体情况其不知情，且其与李宁提前离开；4、其未离开时曾对原告进行劝阻，但当时原告神志清醒并执意回公司上班；5、其积极参与捐款并到医院陪护。 李士彬辩称，其不应承担责任。1、聚餐时其没有劝酒让酒；2、其与鲁海峰、王孟、赵宁一起离开，次日才知道发生事故；3、其捐款200元。 王孟辩称，1、吃饭前领导要求“开车不喝酒，喝酒不开车”；2、聚餐结束时同事们都对剩余人员劝阻，原告自称没有喝多；3、期间其离开较早。 翟维敏辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、其是后勤部门的负责人，不认识刘全成；2、其未饮酒也未劝酒且下午1:30提前离开；3、事发后积极捐款资助。 王强辩称，其不应承担赔偿责任。1、其系彩印人员，与原告无交集，不认识；2、其一点半提前离开去练车，且事后捐助；3、原告发生交通事故时未带头盔，自己也有责任。 郭令辩称，其不应承担赔偿责任。1、当日吃饭是设备科聚餐，其未劝酒；2、其14:00左右提前离开，离开前刘全成并未醉酒。 刘鲁鹏辩称，其不应承担赔偿责任。1、其与刘全成不是一个部门，只是受邀参加；2、聚餐组织者提前提醒“开车不喝酒，喝酒不开车”；3、其未饮酒也未劝酒，方国军坐其车一同提前离开；4、事发后其捐助800元。 林一新未到庭，提交答辩状辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、其与原告不是一个部门，两人不相识；2、聚餐前领导提醒“开车不喝酒，喝酒不开车”，大家均予响应；3、其13:30提前离开，15:30在微信群看到原告发的视频及文字，原告精神状态正常，并未醉酒；4、事发后捐助并积极陪护。 吴志敏辩称，其无任何过错，不应承担责任。其不认识原告，也没有劝酒，一点半就离开了，事故发生后捐款800元。 赵宁辩称，其不应承担责任。1、领导说过不要喝酒开车，其也没劝酒；2、其与鲁海峰、李士彬、王孟一起走的比较晚，王孟喝的有点多了，打车走的；3、走时原告并未呈现醉酒状态，事发后捐款600元。 方国军未到庭，提交答辩状辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、吃饭前领导告诫“开车不喝酒，喝酒不开车”，刘全成作为成年人仍然酒后驾驶摩托车，理应当自行承担后果；2、其不认识刘全成，且13:30左右乘坐同事刘鲁鹏的车提前离开，离开时刘全成并未出现醉酒状态；3、事发后捐款500元。 王永满未到庭，提交答辩状辩称，请求驳回原告的诉讼请求。其受邀就餐，与刘全成并不认识，期间没有恶意劝酒，且提前离开，对刘全成发生的交通事故无法预见，没有过错。 林建伶未到庭，提交答辩状辩称，请求驳回原告的诉讼请求。其受邀就餐，与刘全成并不认识，期间没有恶意劝酒，且提前离开，对刘全成发生的交通事故无法预见，没有过错。 昇兴(山东)包装有限公司辩称，原告的主张没有事实和法律依据。1、该案系同饮者责任纠纷，原告无证据证实各被告存在侵权过错及饮酒与交通事故间的因果关系，原告的诉求应予驳回；2、原告的损害后果是交通事故造成的，交通事故认定书认定其与第三人承担同等责任，原告作为成年人饮酒后驾驶摩托车且不带头盔，其损失理应自行承担；3、聚餐既不是公司组织，费用也不是公司承担，且公司对此次聚餐并不知情，无法担负照顾、护送、劝阻责任，且事故发生后，公司积极帮扶，若判公司担责则有违公序良俗；4、原告的损失经已生效的判决书确定为2060020.39元，第三者及保险公司已经赔付1090010.2元，原告的诉求应当以剩余的970010.19元为基数进行计算。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了开庭质证。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘全成系昇兴(山东)包装有限公司设备科职员。2019年7月20日周六中午，为一离职同事践行，设备科科长朱能容组织科室同事在德州经济技术开发区乐普大道德州鲁菜根炒鸡店聚餐，同时邀请公司总经理林建伶以及部分其他部门的领导、同事共计22人参加。因刘全成在上班，其他同事均处于休假状态，科长朱能容打电话给其邀请其一起来吃饭，并嘱咐其不要喝酒。聚餐开始前，总经理林建伶强调“开车不喝酒，喝酒不开车”，大家均予以响应，席间并无恶意劝酒行为。聚餐中午12时左右开始，持续到14:30分左右，期间饮酒有泸州老窖和部分啤酒，聚餐结束后包括刘全成在内的部分同事继续留下唱歌。设备科管理员郑君负责保管部门经费，其于14:07分结账后与朱能容一同离开，期间李宁、贾延辉、赵书雷、李双建、王庆忠、段洪礼、刘小龙、翟维敏、王强、郭令、刘鲁鹏、林一新、吴志敏、方国军、王永满、林建伶等16名同事均提前离开。鲁海峰、李士彬、王孟、赵宁四人走的较晚，大约15:30分左右与刘全成同时离开。当日15:23分，刘全成在单位微信群发送短视频及文字“我们是朱主任的兵”。 同日15时45分许，刘全成醉酒驾驶摩托车发生交通事故。德州市公安局物证鉴定研究中心出具的检验报告检验结果为:“送检的刘全成血液中检出乙醇成分，含量为168.7mg/mL。”事故发生后，昇兴(山东)包装有限公司组织了爱心捐赠筹集捐款33000元并组织单位员工陪护，刘全成的妻子李海霞收到该笔款项，并于2019年7月29日出具了收到条。本案被告均参与了捐助、帮忙护理。朱能容7月21日向李海霞转账1000元、郑君在水滴筹捐款100元。 我院于2020年4月14日立案受理刘全成诉耿国朋、中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2020年8月19日出具（2020）鲁1491民初721号民事判决书，该判决书已经生效。该判决书载明：“……2019年7月20日15时45分许，刘全成醉酒驾驶铃木牌普通二轮摩托车（事故发生时悬挂号牌为鲁Ｎ×××××）沿经济技术开发区乐普大道由北向南行驶至德百汽贸城门前，与沿乐普大道由南向北行驶至事故地点左转弯耿国朋所驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车左前部相刮后，又与道路西侧绿化带内灯杆相撞，造成两车不同程度损坏，致使刘全成受伤。……经德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，刘全成醉酒驾驶机动车、未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车且未按规定佩戴安全头盔的违法行为对此次道路交通事故的发生所起作用相同，耿国朋借道通行未让所借道路内行驶的车辆、行人先行且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶机动车的违法行为对此次事故的发生所起作用相同，确定刘全成承担事故的同等责任，耿国朋承担事故的同等责任。……… 本院认为，公民的生命权不容侵犯，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。………因本事故给刘全成造成损失共有：医疗费529484.25元、住院伙食补助费17700元、营养费4500元、残疾赔偿金1180717.5元、精神损害抚慰金10000元、误工费44337.44元、护理费266503.2元、交通费1000元、鉴定费3100元、残疾辅助器具费2678元，共计2060020.39元。中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司应在交强险限额内承担120000元，剩余部分按50%比例赔偿970010.20元，保险公司商业三者险限额为500000元，合计赔偿620000元，扣除保险公司先期垫付款365000元，保险公司应赔偿255000元；剩余470010.20元（970010.20元-500000元），扣除耿国朋先期垫付款16000元，为454010.20元由耿国朋承担。刘全成共得到赔偿为709010.20元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条……判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十五内在商业三者险限额内赔偿原告刘全成各项经济损失共计255000元。 二、被告耿国朋于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘全成各项经济损失454010.20元。 三、原告刘全成后续护理费，自2025年1月13日之日起如仍需要护理，可另行主张。 四、驳回原告刘全成其他诉讼请求。” 上述事实有原告提供的德州市公安局物证鉴定研究中心出具的检验报告、（2020）鲁1491民初721号民事判决书及朱能容、李士彬2019年7月29日分别在德州市公安局交警支队事故处理大队所作的询问笔录，朱能容提交的捐款收到条、捐款明细表、转账微信截图，郑君提交的付款截图、捐款截图、微信群聊天截图及方国军提交的捐款收到条、捐款明细表、微信群聊天截图和当事人的陈述在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于:一、昇兴(山东)包装有限公司的过错责任是否成立。本案系因共同饮酒引发的侵权纠纷。本次聚餐是原告刘全成所在的部门设备科科长朱能容提议，经部门员工响应后发起的部门聚餐，并不需经公司批准同意，且聚餐费用是设备科部门经费。聚餐发生在周六非工作日，公司并不知情，且理论上无法对聚餐人员进行提醒、劝阻、护送。故公司不应承担对原告的赔偿责任。 二、同饮者的过错责任是否成立及责任的比例。关于同饮者责任，同饮者基于在先的共同饮酒行为对醉酒者负有法定的注意义务，未善尽义务而发生损害后果的要承担与过错程度相当的责任。本案聚餐持续到14:30分左右，15:23分刘全成还在微信群发信息，15:45分发生交通事故，且事故认定刘全成醉酒驾车及未佩戴安全头盔负有事故发生的同等责任，聚餐的饮酒行为与发生交通事故间存在直接因果关系。虽无证据证实聚餐中存在恶性劝酒行为，但同饮者在刘全成酒后有将其安全送达及劝阻酒后驾车的注意义务。被告均辩称的刘全成并未出现醉酒状态不能成为免责事项。本案中，郑君、李宁、贾延辉、赵书雷、李双建、王庆忠、段洪礼、刘小龙、翟维敏、王强、郭令、刘鲁鹏、林一新、吴志敏、方国军、王永满、林建伶等17名被告均早于原告刘全成离开，对之后发生的情况无法预见，没有过错，不应承担民事责任。朱能容虽然也提前离开，但其作为科长，发起并组织聚会，邀请当日上班的原告刘全成参与聚餐，即便提前离开也应做好善后事宜，鲁海峰、李士彬、王孟、赵宁最后与刘全成一同离开，理应尽到将刘全成安全送达及劝阻其酒后开车的注意义务，以上5名被告对原告刘全成损害后果的发生具有一定过错，应当按照过错程度承担相应责任。该损害后果应当是交通事故造成的全部损失，即生效判决书确定的原告刘全成的全部损失2060020.39元。王孟辩称其离开较早，与到庭的称与其一同离开的被告鲁海峰、李士彬、赵宁的陈述不符，不予采纳。 本案中，原告的损害后果系由交通事故造成，根据已经查明的事实，原告刘全成违反法律规定，醉酒后驾驶机动车（酒精含量为168.7mg/mL），且未按规定佩戴安全头盔，就本次事故与第三人承担同等责任。刘全成作为成年人，应对自己饮酒及饮酒后的行为负责，并对自己的安全负最大的注意义务。聚餐前林建伶已强调“开车不喝酒、喝酒不开车”，聚餐中亦无恶意劝酒的行为，且原告刘全成明知自己下午要继续返回公司上班，科长朱能容邀请他来聚餐时也提醒其不要饮酒，其本不应喝酒，但仍醉酒后驾驶摩托车且不带头盔发生交通事故并致损害后果发生，刘全成对损害后果的产生有重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻朱能容、鲁海峰、李士彬、王孟、赵宁的责任。综合审理查明的情况，朱能容作为组织者、同饮者承担损害后果1%（即2060020.39×1%=20600.2元）的赔偿责任，鲁海峰、李士彬、王孟、赵宁作为未尽到相应的注意义务的同饮者共同承担损害后果1%（即2060020.39×1%=20600.2元）的赔偿责任为宜。 当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王庆忠、林一新、方国军、王永满、林建伶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱能容在本判决生效后十日内赔偿原告刘全成20600.2元； 二、鲁海峰、李士彬、王孟、赵宁在本判决生效后十日内共同赔偿原告刘全成20600.2元； 三、驳回原告刘全成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3740元，由原告刘全成承担3325元，由被告朱能容、鲁海峰、李士彬、王孟、赵宁共同承担415元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王靖靖 二〇二一年四月十四日 书记员  徐海涛