四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川20民再2号 上诉人（原审原告）：张毅，男，1945年5月6日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：黄友华（张毅之妻），住四川省乐至县。 被上诉人（原审被告）：欧家林，男，1976年10月25日出生，汉族，住四川省乐至县。 被上诉人（原审被告）：阳媛，女，1979年9月22日出生，汉族，住四川省乐至县。 上诉人张毅与被上诉人欧家林、阳媛民间借贷纠纷一案，四川省乐至县人民法院于2018年8月3日作出（2018）川2022民初1825号民事判决。判决发生法律效力后，阳媛不服该判决，向四川省乐至县人民法院申请再审。四川省乐至县人民法院于2019年8月8日作出（2019）川2022民申1号民事裁定，驳回阳媛再审申请。阳媛仍不服，向四川省乐至县人民检察院申诉。2020年1月17日，四川省乐至县人民检察院以乐检民（行）监[2019]51202200002号再审检察建议书向四川省乐至县人民法院提出再审检察建议。四川省乐至县人民法院于2020年3月19日作出（2020）川2022民监1号民事裁定，再审本案。于2020年12月2日作出（2020）川2022民再1号民事判决。张毅不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人张毅及其委托诉讼代理人黄友华、被上诉人欧家林、阳媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张毅上诉请求：1.撤销四川省乐至县人民法院（2020）川2022民再1号民事判决，依法判决欧家林、阳媛偿还借款48000元；2.案件一、二审诉讼费用由欧家林、阳媛承担。事实和理由：1.再审认定欧家林向张毅借款13000元的事实错误。欧家林说借款本金只有13000元，应当提供证据证明。再审仅依据张毅向欧家林催收借款，欧家林回复的短信中的一段，欧家林称本金一共一万三而认定借款本金只有13000元是错误的。2.阳媛应当承担2015年5月1日的20000元借款的还款责任。该借条是由2014年的三份借条汇总后由欧家林重新出具形成的，2014年的借款是欧家林与阳媛没有离婚时借的。再审认为张毅提供的证据不能证实2014年三份借条与2015年5月1日借条存在关联性，对张毅主张的该事实不予采信错误。 欧家林辩称：其只向张毅借款两笔，一笔10000元，扣除2000元利息张毅实际交付借款8000元，约定借款利息为月利率10%；一笔是2015年借款5000元。借款是做生意跑运输需要钱，阳媛都不知情，也没有用于夫妻共同生活。张毅起诉三张借条48000元本金只有13000元，其余是算上利息形成的。借款后其向张毅以现金、转账方式多次还款，共还了2万多。 阳媛辩称，其对欧家林与张毅之间的借款都不知情，2015年4月20日，与欧家林离婚，张毅起诉的借款不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任。 张毅向一审法院起诉请求：1.判决欧家林、阳媛清偿借款本金48000元及利息（从2017年8月1起计算至借款清偿完毕之日止按年利率24%计算，其中20000元借款已支付的6300元利息按月利率3%计算并予以品迭）；2.案件受理费由欧家林、阳媛承担。 一审法院认定事实如下：欧家林于2014年1月25日、6月24日、7月26日分别向张毅出具金额为10000元、14500元、500元的借条，共计三张。2015年5月1日，欧家林向张毅出具金额为20000元借条，借款月息3%，欧家林在借条借款人处签注阳媛名字并捺印，出具借条时阳媛并未在场。张毅称20000元借条为2014年三笔借款欧家林当日还款5000元后重新出具。2015年12月30日，欧家林向张毅出具金额为10000元的借条，借款月息3%。2017年7月30日，欧家林向张毅出具金额为18000元的借条，注明以前利息已付清，今后一律按3%记息。2018年3月至7月期间，张毅发短信向欧家林催收借款，欧家林在7月9日的短信中称“本金借了你一共一万三，到现在还了你多少利息你比我清楚，人要知足，况且欠你的钱我认账，过两天再打两千跟你……”张毅曾于2018年3月7日就涉案借款起诉后撤诉。欧家林、阳媛2000年1月21日登记结婚，2015年4月20日登记离婚。 一审法院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有在出借方将款项实际交付给借款方时，合同才生效。关于借款是否交付。本案张毅以欧家林出具的借条提起诉讼，主张48000元为借款并已现金实际交付，欧家林称只向张毅借款13000元，其余都是利息。张毅除提供2015年、2017年出具的三份合计金额48000元借条外，还有2014年三份合计金额25000元的借条，对2014年三份借条与2015年5月1日借条的关联性因无证据证实不予确认。欧家林主张有五份借条为借款利息因无证据证实不予采信。张毅除借条外未提供本案借款全部实际交付的证据，结合2018年7月9日，欧家林在张毅向其催收借款时短信回复的事实，张毅所举证据不能达到证明本案借款已实际全部交付存在高度盖然性可能。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，张毅应承担举证不能的法律后果，对张毅主张本案借款全部实际交付事实不予采信。张毅、欧家林对还款付息对应的欠款依据、计息标准、具体数额各执一词，均未提供充分证据证实。欧家林自认向张毅借款13000元，对欧家林该自认事实予以确认。欧家林未举证证明借款13000元已清偿完毕，应承担偿还该借款的责任。关于借款利息。张毅主张欧家林付清2017年7月30日前的借款利息，并给付此后按年利率36%计算的利息6300元。欧家林称借款月息10%，已给付2万余元，但欧家林未举证证明利息偿还数额，故对张毅主张给付利息的事实予以采信。张毅主张已付利息6300元按年利率36%计算符合法律规定，6300元支付借款13000元从2017年7月31日至2018年12月3日期间的利息，欧家林应向张毅支付借款13000元从2018年12月4日起至清偿完毕时止按年利率24%计算的利息。关于阳媛是否承担本案借款本息偿还责任。欧家林、阳媛于2015年4月20日登记离婚，本案六份借条中三份借条出具时间在欧家林、阳媛离婚前，三份借条出具时间在双方离婚后，借款13000元的出借时间根据现有证据无法查实。欧家林称借款系其个人债务，与阳媛无关；阳媛称不清楚本案借款，也未使用借款，不属于共同债务。2015年5月1日的借条并非阳媛签字、捺印，出具借条时阳媛不在场。张毅认可阳媛未偿还过借款本息，因张毅未提供充分证据证实借款13000元属欧家林、阳媛共同债务，故阳媛不应承担还款付息责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第四百零七条规定，判决：一、撤销四川省乐至县人民法院作出的（2018）川2022民初1825号民事判决；二、欧家林在本判决生效后十日内偿还张毅借款13000元并支付该款从2018年12月4日起至清偿完毕时止按年利率24%计算的利息；三、驳回张毅的其他诉讼请求。案件受理费500元，由张毅负担365元，欧家林负担135元。 经审理查明，二审庭审中，对张毅主张2015年5月1日，欧家林将以前三张借条借款结算后重新出具一张20000元借条的事实，欧家林当庭认可，阳媛认为欧家林向张毅整个借款都不知情，自己不发表意见。对该事实本院予以认定。双方提供的证据与一审一致，其余事实与一审认定事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本案争议焦点是：1.欧家林向张毅借款本金是多少。2.阳媛是否应当承担共同还款责任。 针对争议焦点，结合双方出示的证据和当庭陈述，分析评判如下： 一、关于欧家林向张毅借款本金是多少，张毅是否向欧家林给付了三张借条载明的48000元借款问题。 经查：1.欧家林一直抗辩借条金额除13000元外，都是借款利息转为的本金。2.在张毅提供的向欧家林催收借款的短信往来中，2018年7月9日欧家林回复“本金借了你一共一万三，到现在还了你多少利息你比我清楚，人要知足，况且欠你的钱我认账，过两天再打两千跟你，你非要弄得我家破人亡，那你就继续……”对此，在短信中张毅没有做任何回应。另查明，在该条短信后的短信内容张毅没有提供，张毅称因为发短信的手机掉了，完整的短信无法提供。3.2014年1月25日10000元的借条借款期限二个月，2014年6月24日15000元的借条借款期限三个月，2015年5月1日20000元的借条借款期限一年；2015年12月30日10000元和2017年7月30日18000元的借条没有约定借款期限。4.欧家林2017年7月30日向张毅出具的18000元借条上载明“以前利息已付清，今后一律按3%记息。”这反映在出具该借条时，双方对以前的借款利息进行过清算、协商。对此，张毅陈述：2017年7月30日欧家林再次借款时称经济困难要求对利息作出让步，其就同意之前下欠的利息就不用给了。5.张毅陈述，欧家林向张毅第一笔借款是2014年1月25日通过他人介绍、担保借款10000元。2014年6月24日和2014年7月26日，又借款15000元。2015年5月1日，在欧家林还款5000元的情况下，将上述三笔借款汇总形成20000元的借条。后2015年12月30日和2017年7月30日，欧家林又向张毅借款10000元和18000元。但张毅除借条外未提供能印证48000元借款全部实际交付的证据。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，在民间借贷纠纷案件中，原告提起诉讼仅依据借据等债权凭证作为证明借贷关系已经发生的证据，在被告抗辩没有实际发生的情况下，需要综合审查判断。本案中，张毅与欧家林非亲非故，通过他人介绍认识发生借贷关系，在欧家林屡屡不能按期还款付息，且还要求对利息进行减免的情况下，张毅一而再，再而三的借款给欧家林，且后两笔借款期限都不作约定，有悖常理。欧家林关于三张借条48000元的借款，本金只有13000元，其余都是利息转成本金的抗辩具有较大可能性。结合张毅对欧家林短信往来中关于“本金借了你一共一万三”的回复不作回应，最后一笔借款借条上反映的双方对以前借款利息进行过清算、协商以及张毅除借条外未提供能印证48000元借款全部实际交付的证据等情况。一审法院综合判断认为张毅所举证据不能达到证明本案借款已实际全部交付存在高度盖然性可能，并根据自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有在出借方将款项实际交付给借款方时合同才生效的规定，作出除欧家林自认的借款本金13000元外，对其余借款不予认定合法合理，并无不当。 二、关于阳媛是否应当承担共同还款责任的问题。 经查：1.本案张毅提供了欧家林出具的六张借条，其中2014年共计金额25000元的三张借条为复印件，2015年5月1日及以后的三张借条为原件。2014年三张借条都没有约定利息，2015年5月1日借条约定利息为月息3%。2.欧家林向张毅借款、出具借条阳媛均不在场。欧家林称借款系其个人债务；阳媛称不认识张毅，对本案借款不知情，没有参与，也未使用借款。3.2015年5月1日借条上阳媛的签名、捺印是欧家林所为，出具借条时阳媛不在场。4.2015年5月1日的20000元借条，张毅称是2014年三笔借款25000元，欧家林当日还款5000元后重新出具。欧家林承认是2014年的三张借条转条子形成。5.张毅认可阳媛未偿还过借款本息。6.张毅未提供证据证明本案借款用于欧家林、阳媛在婚姻关系存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营。7.欧家林、阳媛于2015年4月20日登记离婚。综上，张毅据以向阳媛主张属夫妻共同债务的借条是2015年5月1日欧家林向张毅出具的20000元的借条，此时欧家林、阳媛已经离婚。依张毅主张的该借款系由2014年的三笔借款结算后重新出具形成，与欧家林、阳媛婚姻关系存续期间的借款具有承接关系，根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，按照认定夫妻共同债务“共债共签”原则，因张毅未提供证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，属欧家林、阳媛婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故阳媛不应承担共同还款付息的责任。 综上所述，本院认为，张毅和欧家林因借款而形成民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护。张毅在借款到期后要求欧家林偿还借款的主张成立，予以支持。但张毅主张偿还48000元借款的主张与查明的事实不符，不能成立。张毅未提供证据证明本案借款属欧家林、阳媛婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故张毅以欧家林、阳媛离婚后，2015年5月1日欧家林与张毅经结算后重新约定、重新出具的借条要求阳媛承担共同还款责任的主张于法无据，不能成立。因此，张毅的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人张毅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 军 审 判 员  王旭东 审 判 员  林用政 二〇二一年四月十五日 法官助理  李 雪 书 记 员  陈 佳