湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终647号上诉人（原审原告）：王志友，男，1952年7月23日出生，。上诉人（原审原告）：黄贵枚，女，1953年11月15日出生。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王慧芬（系王志友、黄贵枚女儿），女。上诉人（原审被告）：邓林丽，女，1983年9月10日出生，。上诉人王志友、黄贵枚因与上诉人邓林丽财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人王志友、黄贵枚及其共同委托诉讼代理人王慧芬，上诉人邓林丽到庭接受本院询问。本案现已审理终结。王志友、黄贵枚上诉请求：一、撤销一审判决，改判财产损失价值11,093.29元，评估费5000元，共计16,093.29元，应由邓林丽承担赔偿责任；二、邓林丽拿走的2万元现金应当偿还给王志友、黄贵枚；三、一、二审诉讼费用由邓林丽负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。美的电热水器、格力空调、电风扇两台、取暖器均是王志友、黄贵枚购买。王志友、黄贵枚在此次纠纷中无任何过错，所造成的全部损失均应由邓林丽承担，一审法院判决王志友、黄贵枚承担30%的责任是错误的；二、入户安全门、被子、墙纸均被邓林丽损坏，应由其承担赔偿责任；三、邓林丽入户拿走了王志友、黄贵枚2万元现金，应由邓林丽返还。邓林丽辩称，邓林丽没有毁坏王志友、黄贵枚家电，只是划坏了墙纸，墙纸是邓林丽购买。王志友、黄贵枚上诉所称毁坏的财物均是邓林丽与王会华两人购置，邓林丽不应承担赔偿责任。邓林丽并未拿走王志友、黄贵枚2万元现金，王志友、黄贵枚也无证据证明邓林丽拿走了其现金。邓林丽上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并依法改判驳回王志友、黄贵枚在一审中的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案所有诉讼费用由王志友、黄贵枚负担。事实和理由：一、邓林丽没有毁坏王志友、黄贵枚家电，只是划坏了墙纸，墙纸是邓林丽购买。王志友、黄贵枚上诉所称毁坏的财物均是邓林丽与王会华两人购置；二、一审法院对王志友、黄贵枚财物损失计算不公。王志友、黄贵枚所列毁坏的财物均是邓林丽与王会华购置，邓林丽不应承担赔偿责任。王志友、黄贵枚辩称，邓林丽上诉称没有毁坏王志友、黄贵枚财物与事实不符，王志友、黄贵枚一审时提交了相关证据证明邓林丽毁坏了财物，永兴县公安局就此事对邓林丽作出了拘留15日的处罚。邓林丽毁坏的财物均是王志友、黄贵枚购买，与邓林丽无关。案涉财物损失是由永兴县人民法院依据合法程序委托评估机构评估的结果，邓林丽对该评估报告并未提出异议，一审法院根据评估结果计算损失是正确的。王志友、黄贵枚向一审法院提出诉讼请求：一、判令邓林丽赔偿毁坏王志友、黄贵枚财产损失费29,080元。如邓林丽质疑，请求法院委托鉴定机构鉴定后再作定夺，鉴定费由邓林丽承担；二、判令邓林丽返还现金20,000元，价值280元的棉被一床，价值400元的数字电视机顶盒一个；三、诉讼费由邓林丽承担。一审法院认定事实，王志友、黄贵枚之子王会华与邓林丽于2018年5月7日登记结婚，婚后共同居住在位于永兴县便江街道惠民路银都实验学校教师公寓内，该公寓为王志友、黄贵枚所有。2019年4月2日，王会华与邓林丽的婚生男孩出生后，两人及双方亲戚多次为照顾小孩、经济支出等日常生活琐事发生争执，逐渐导致双方夫妻感情破裂，邓林丽于2019年4月24日回娘家居住。2019年6月18日，邓林丽诉至一审法院要求与王会华离婚，2019年12月31日一审法院作出（2019）湘1023民初2404号民事判决，判决准许邓林丽与王会华离婚。在王会华和邓林丽的离婚诉讼过程中，王志友、黄贵枚于2019年7月更换了银都实验学校住房的门锁。2019年9月4日，邓林丽前往银都实验学校的家中拿生活用品，发现更换了门锁，遂破坏门锁进入室内，将住房内的美的电热水器、格力空调、电风扇、清华阳光太阳能主板、墙纸毁坏后离开。在一审审理过程中，王志友、黄贵枚申请对被毁损的财物进行资产评估，一审法院为此依法委托了郴州同兴资产评估事务所评估，该事务所于2020年11月20日作出资产评估报告书，认定：墙纸及电视背景彩画的评估价值为6966.52元、钻石落地电风扇FS-45-2价值32.70元、钻石落地电风扇FS-40-4价值104.88元、三才火霸王取暖器价值49.80元、美的电热水器价值1244.17元、格力空调价值1949.22元、清华阳光太阳能热水系统控制器价值330元、银泰牌入户安全门门锁价值416元。王志友、黄贵枚为此评估支出评估费用5000元。另查明，美的电热水器为邓林丽与王会华在夫妻关系存续期间的共同财产，格力空调购买于王会华与邓林丽婚后，电风扇二台、取暖器一台为王会华与邓林丽日常生活用品。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、毁坏的财物是否在离婚纠纷当中已经进行了处理，王志友、黄贵枚是否享有诉权；二、是否存在20,000元被邓林丽拿走的事实；三、棉被及机顶盒是否为邓林丽所有。对此评议如下：一审法院作出的（2019）湘1023民初2404号民事判决书中已确认美的电热水器为邓林丽与王会华在夫妻关系存续期间的共同财产；王志友、黄贵枚主张的棉被、机顶盒和格力空调，为王会华与邓林丽婚后购置，上述物品如果是邓林丽与王会华出资购置，则当然的为邓林丽与王会华夫妻关系存续期间的共同财产，如果是王志友、黄贵枚出资购买，因其购置于邓林丽与王会华婚后，且安装在王会华与邓林丽婚后居住的住房内，在王志友、黄贵枚未明示为其个人财产或指定赠与王会华的情况下，应视为邓林丽与王会华夫妻关系存续期间的共同财产，故王志友、黄贵枚对上述物品不享有物权，电风扇、取暖器等为王会华与邓林丽夫妻关系存续期间的小件日常生活用品，其要求邓林丽予以赔偿没有事实依据；王志友、黄贵枚主张由邓林丽返还现金20,000元，但不能提供证据证明其在住房内存放20,000元现金的事实，应承担举证不能的法律后果，王志友、黄贵枚的该项主张缺乏事实和法律依据，不予支持；关于入户安全门门锁的破坏，是邓林丽在无法正常进入其住房的前提下所采取的行为，该时王志友、黄贵枚之子与邓林丽尚未解除婚姻关系，故对该门锁的损失，邓林丽不予承担赔偿责任。综上，邓林丽破坏王志友、黄贵枚住房门锁进入室内，将住房内归属于王志友、黄贵枚的清华阳光太阳能主板、墙纸毁坏，应承担赔偿责任。因该案发生在王志友、黄贵枚之子与邓林丽离婚诉讼过程中，在双方尚未解除婚姻关系的情况下，王志友、黄贵枚将双方婚后居住的住房门锁更换，致使邓林丽无法正常进入，是造成本案纠纷的起因。考虑本案的客观情况，酌定由邓林丽承担70%的赔偿责任。对王志友、黄贵枚诉请财物损失计算如下：1.墙纸及电视背景彩画6966.52元；2.清华阳光太阳能热水系统控制器价值330元；3.评估费5000元，因该费用系邓林丽不认可王志友、黄贵枚诉请标的额而产生，亦应纳入王志友、黄贵枚的损失范围。上述费用合计12,296.52元，由邓林丽承担70%即8607.56元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、限被告邓林丽于本判决生效后15日向原告王志友、黄贵枚支付财物损失费8607.56元；二、驳回原告王志友、黄贵枚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取359.50元，由原告王志友、黄贵枚负担200元，由被告邓林丽负担159.50元。”二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审争议焦点为财产损害的范围、责任等应如何确定。邓林丽上诉称被毁财物清单不是事实，其损失价格鉴定也只是笼统报价并不公平，理应驳回王志友、黄贵枚的全部诉请。而王志友、黄贵枚上诉称一审仅确定损失12,296.52元不当，应包含被邓林丽损坏的全部物品（电热水器、格力空调、电风扇、电暖气、门锁等）价值16,093.29元及被邓林丽拿走的2万元现金，应由邓林丽承担全部赔偿责任。经查，邓林丽与王会华原来属夫妻关系，在离婚诉讼过程中，由于王志友、黄贵枚更换原邓林丽与王会华居住住宅门锁导致邓林丽无法进入，为泄愤邓林丽破门而入毁坏部分财物后离开，全部毁损财物一审法院经委托鉴定后，根据双方曾共同生活，双方离婚判决书确定的共同财产事实，仅将被毁坏的墙纸及电视背景彩画、太阳能热水器、系统控制器、评估费等计入损失范围，并依据双方过错程度进行损害赔偿责任划分并无不当。一审对没有计入损失范围的格力空调、热水器等其他生活电器和王志友、黄贵枚诉称被邓林丽拿走的2万元现金进行了详细分析说明，本院认为处理正确，并予以确认，在此不再赘述。因此，双方的上诉理由没有事实及法律依据，均不能成立，本院均不予采信，依法应予驳回。综上所述，王志友、黄贵枚和邓林丽的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。王志友、黄贵枚预交二审案件受理费702元，由王志友、黄贵枚负担；邓林丽预交二审案件受理费50元，由邓林丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗仲贵审 判 员 黄 慧审 判 员 邓 群二〇二一年四月十二日法官助理 郝 敏书 记 员 曹 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。