湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0408民初2581号 原告：许某，男，汉族，1990年12月18日出生。 被告：谢某，男，汉族，1980年8月24日出生。 委托诉讼代理人：张勇，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 第三人：衡阳市振兴木业有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区呆鹰岭镇振兴村。 法定代表人：周小犁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘湘华，湖南湘华律师事务所律师。 第三人：贺某，男，汉族，1989年6月10日出生。 第三人：宋某，男，汉族，1977年7月8日出生。 原告许某为与被告谢某，第三人衡阳市振兴木业有限公司（以下简称振兴公司）、贺某、宋某案外人执行异议之诉一案，于2020年10月12日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许某、被告谢某及其委托代理人张勇、第三人振兴公司的委托代理人刘湘华、第三人贺某、第三人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许某提出诉讼请求：1.撤销衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408执恢144号民事判裁定；2.判令不得追加原告为本案的被执行人及要求原告对2019湘0408民终761号民事判决所确定第三人振兴公司承担的义务在出资范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年4月20日,衡阳市蒸湘区人民法院根据被告谢某的申请,追加了原告为被执行人,以对第三人振兴公司债务在出资范围内承担连带责任,并作出了(2020)湘0408执恢144号民事裁定。申请人认为该裁定是错误的,其理由如下：1.原告许某在出资义务尚未到期的情况下转让股权,不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形,不应再对公司承担出资责任；2.追加原告许某为被执行人不符合法律规定的情形；3.原裁定称“被执行人衡阳市振兴木业有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”,没有事实依据。综上,原裁定适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条追加许某为被执行人并对第三人振兴公司在出资范围内承担连带责任是错误的,已严重地损害了原告的合法权益,现根据有关法律规定,提出以上之诉讼请求,望判如所请。 被告谢某辩称：1.原告许某提出的诉讼请求没有法律依据，恳请人民法院依法驳回；2.请求依法判决原告许某按照（2020）湘0408执恢144号执行裁定及（2019）湘04民终761号民事判决所确定的振兴公司应承担的义务在出资范围内承担连带责任；3.本案诉讼费不由被告谢某承担。 第三人振兴公司述称，1.原告诉请的事实成立；2.第三人振兴公司现在是有财产的，裁定书确定无可供执行不属实，公司有厂房，该厂房正在出租，且有租金收入；3.应该按照责任的大小来执行。 第三人贺某述称，对原告诉请无异议。 第三人宋某述称，对原告诉请无异议，第三人的吊车仍被扣留。 原、被告围绕其诉讼主张均向本院提交了证据，本院作如下分析： 原告提交的股权转让协议以及振兴公司的章程仅能证实原告已协议将其持有的振兴公司的股权全部转让他人（振兴公司现任股东），但不能据此而免除其相应的义务，故本院对于原告提出的证明目的不予确认。 本院经审理查明的事实如下:谢某为与贺某、曾顺曾、振兴公司提供劳务者受害责任纠纷一案于2018年8月6日向本院提起诉讼，本院立案受理并经审理后于2018年12月12日作出（2018）湘0408民初1391号民事判决。谢某、振兴公司对该判决不服，遂上诉于衡阳市中级人民法院，该院经审理后于2019年6月6日作出（2019）湘04民终761号民事判决。判令“一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院(2018)湘0408民初1391号民事判决第四项；二、变更湖南省衡阳市蒸湘区人民法院(2018)湘0408民初1391号民事判决第一项为：被上诉人贺某于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人谢某473682.76元；三、变更湖南省衡阳市蒸湘区人民法院(2018)湘0408民初1391号民事判决第二项为：上诉人衡阳市振兴木业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人谢某372961.58元；四、变更湖南省衡阳市蒸湘区人民法院(2018)湘0408民初1391号民事判决第三项为：被上诉人宋某于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人谢某352961.58元；五、上诉人衡阳市振兴木业有限公司对被上诉人贺某承担的损失承担连带赔偿责任；六、驳回上诉人谢某的其他诉讼请求”。2019年8月20日，许某将其在振兴公司持有的500万元股权（实缴出资0元）转让给了案外人周小犁。（2019）湘04民终761号民事判决生效后，因各义务人未履行判决义务，谢某于2019年9月10日向本院申请执行，本院查询了各被执行人名下的财产情况，未发现足额可供执行的财产，遂以“终结本次执行程序”结案。2020年4月20日，谢某申请恢复该案的执行程序，并以振兴公司的原独资股东许某未依法履行出资义务即转让股权为由，申请追加许某为该案被执行人。本院恢复该案的执行后作出（2020）湘0408执恢144号执行裁定，追加许某为该案被执行人，并认定许某须对衡阳市中级人民法院（2019）湘04民终761号民事判决所确定的振兴公司承担的义务在其出资范围内承担连带责任。许某不服该裁定，并最终酿成本案纠纷。 本院认为,本案系案外人执行异议之诉。许某作为被执行人振兴公司的股东，在未完全履行（实际上完全未履行）其认缴的出资义务的情况下即转让股权，应当属于合同法第一百零八条规定的“当事人一方”“以自己的行为表明不履行合同义务”之预期违约的行为，应当对债权人承担股权加速到期的责任；根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”之规定，投资人应对自己投资的个人独资企业的债务承担无限责任，而许某明知其100%持股的自然人独资企业不具备偿还能力，还在该公司被判令承担赔偿义务后，将其持有的全部股份予以转让，应视为逃避债务的行为，综合上述两项理由，谢某在振兴公司的财产不足以清偿已生效的（2019）湘04民终761号民事判决所确定的义务时，申请追加许某为被执行人，并要求其在未依法出资的范围内与振兴公司承担连带清偿责任，符合法律规定，应当予以支持。原告许某及第三人振兴公司提出该公司存在财产，但未提供证据证实该公司存在足以履行完毕涉案债务的、可供执行的财产，据此并结合前述分析，许某要求撤销本院（2020）湘0408执恢144号民事裁定，并不得追加其为该案被执行人、不得要求其对生效判决所确定的振兴公司应承担的义务在其出资范围内承担连带责任，缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。所综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告许某的诉讼请求。 本案受理费12800元，由原告许某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  王孝杰 人民陪审员  周永梅 人民陪审员  李杏珍 二〇二一年四月十四日 法官助理罗娜 书记员洪珊 附相关法律规定： 《中华人民共和国个人独资企业法》 第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。