黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1301号上诉人（一审原告）：哈尔滨贝思特科技有限公司，住所地哈尔滨市南岗区汉水路436号2106室。法定代表人：张志国，总经理。委托诉讼代理人：侯继光，黑龙江龙琰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨，女，1984年7月30日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市呼兰区。被上诉人（一审被告）：中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市南岗区文昌街70号。负责人：张新忠，总经理。委托诉讼代理人：黄威，黑龙江焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽丽，女，1976年2月17日出生，汉族，该公司市场部副总经理，住哈尔滨市南岗区。上诉人哈尔滨贝思特科技有限公司（以下简称贝思特公司）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司（以下简称联通哈分公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初15424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贝思特公司委托诉讼代理人侯继光、王杨，被上诉人联通哈分公司委托诉讼代理人黄威、刘丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝思特公司上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初15424号民事判决，改判支持贝思特公司一审诉讼请求；2.联通哈分公司负担一、二审诉讼费。事实和理由：联通哈分公司并未提交证据证明其完全履行了合同义务，同时用以记载双方网络结算的数据在联通哈分公司处保存，其拒绝提供数据。一审法院应当调查收集该证据，但一审法院告知贝思特公司数据数量大无法调取。贝思特公司提供的端口照片证明联通哈分公司占用贝思特公司建设的数据端口用以经营，而该端口用户所产生的费用不在双方结算范围内，联通哈分公司存在违约行为。联通哈分公司在诉讼期间对哈尔滨市其他地区的同类经营主体拖欠费用进行了补结，反映联通哈分公司违约行为的存在。联通哈分公司辩称，贝思特公司要求法庭收集的证据，其已经完全拥有，因量太大，通过协商就不举示了。贝思特公司仅证明其端口被占用，并未证明一定发生了费用，因为停机和欠费的都是显示端口被占用，但未实际发生费用。贝思特公司向一审法院起诉：1.联通哈分公司支付2017年1月至2019年3月欠付的网络租赁费用144,535.24元；2.联通哈分公司给付上述款项逾期付款资金占用利息（自2018年1月1日起至2018年12月31日止计算2017年度未给付的连接费、少分金额、未分金额为基数计算；自2019年1月1日起至2019年3月31日止计算2017年度、2018年度上述款项；自2019年4月1日起计算以144,535.24元为基数，计算至实际给付之日上述在2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率为给付标准，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心的公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由联通哈分公司承担。一审法院认定事实：2015年8月31日，联通哈分公司作为甲方，贝思特公司作为乙方签订《农村宽带网络投资建设项目合作协议》，2016年11月10日，双方针对该协议签订《补充/变更协议》，上述协议约定，合作项目名称：双城东官支局拉拉屯、关家屯、东利村、东官屯、马家屯、木家屯、东升村、庆刚村、庆仁村、庆民村、大于彩屯、小于彩屯、东胜村、庆华村、东兴村、庆新村、庆东村、庆发村、亮顶屯、西王家屯、庆农村、东志村、东城村、东王家屯村屯宽带网络投资建设项目；项目地址：哈尔滨市双城区东官拉拉屯、关家屯、东利村、东官屯、马家屯、木家屯、东升村、庆刚村、庆仁村、庆民村、大于彩屯、小于彩屯、东胜村、庆华村、东兴村、庆新村、庆东村、庆发村、亮顶屯、西王家屯、庆农村、东志村、东城村、东王家屯；合作内容：甲、乙方同意就上述村屯宽带网络投资建设项目开展合作，由乙方根据甲方市场需求，对农村用户端接入网络进行升级改造，包括农村用户的语音、宽带及相关业务的改造和日常维护工作，乙方负责该项目的投资和建设，项目竣工验收后保证仅接入甲方上端通信网络；客户所有权、客户管理权、客户计费权归属甲方，统一到甲方认证系统、营业系统、客服系统等客户信息管理系统进行管理；乙方承诺，不利用在本合作项目中所投资建设的设备及线路与其他电信运营商展开任何形式的合作；合作方式：甲方负责OLT局端汇聚设备，乙方负责OLT机房到用户；费用结算：一、结算原则，甲方支付乙方的网络租赁费用，按甲方实际占用乙方提供网络资源的末端端口统计，实占端口支付的费用标准为占用端口用户形成的实际净额通信收入即不含税价款；二、结算业务：1.固定电话业务（基础电信业务）：包括月租和本地网内通话部分；2.互联网业务（增值电信业务）：互联网宽带接入业务、互联网专线业务（不含增值业务部分）；三、结算比例及方式：1.费用标准：甲方支付给乙方的网络租赁费用，按甲方实际占用乙方提供网络资源的末端端口统计，实占端口支付的费用标准为占用端口用户形成的实际净额通信收入即不含税价款（甲方计费系统统计的用户宽带基础业务剔除欠费后的出账实收收入）的25.5%，即：网络租赁费用=实占末端端口用户的宽带基础业务剔除欠费后的出账实收收入×25.5%。具体为：语音部分（基础电信业务）25.5%；宽带部分（增值电信业务）25.5%；连接费及迁移费部分（增值电信业务）95.5%；融合业务按套餐实际净额通信收入即不含税价款总额15.5%；2.结算周期：以自然月为结算周期，按月结算；3.结算时间：每月25日至月底最后一日，结算隔月前一月份的收入并执行本协议结算方案，节假日顺延，乙方须先向甲方提供正规发票；4.结算方式：乙方保证收入完成的前提下，乙方应提供税率为设备租赁税率17%，网元租赁税率11%，如不能明确比例，都提供17%的增值税发票，甲方按照本协议约定的结算标准和乙方需出具的等额、合法、有效的增值税专用发票，以支票或转账方式支付乙方应得结算款，税金由乙方全额负担。乙方必须按照国家有关法律法规的规定如实向甲方开具并提供增值税专用发票；甲方有义务按照费用结算条款，按时、足额支付给乙方网络租赁费用等内容。在履行协议过程中，双方对应给付的服务费用产生争议，贝思特公司主张经其根据实际使用业务的端口挨家挨户核实，联通哈分公司提供的2017年1月份至2019年3月份分成明细中存在用户分成结算没分款47,301.53元、用户产品少计取费用40,474.28元、2017年-2019年新增用户315户未计取及少计取应到账一次性连接费56,759.43元，上述费用共计144,535.24元，因联通哈分公司未将上述款项给付贝思特公司，故诉至法院。一审法院认为，贝思特公司、联通哈分公司签订的《农村宽带网络投资建设项目合作协议》及《补充/变更协议》合法有效，当事人均应依约履行。联通哈分公司自2017年1月至2019年3月按照其客户信息管理系统根据用户实际选择套餐产生的费用实际出具的数据，根据该数据折算应该给付贝思特公司的比例，向其支付服务费用，贝思特公司主张实际产生的服务费用与联通公司客户信息管理系统统计结果不符，贝思特公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，以其自行统计数据向联通公司主张权利，不足以证明其主张的事实成立，故贝思特公司的诉讼请求，不予支持。判决：驳回哈尔滨贝思特科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3191元，由原告哈尔滨贝思特科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《农村宽带网络投资建设项目合作协议》及《补充/变更协议》系贝思特公司、联通哈分公司自愿签订，且不违反法律规定，合法有效。协议内容对双方的费用结算进行了约定，即联通哈分公司计费系统统计的用户宽带基础业务剔除欠费后的出账实收收入的25.5%。现贝思特公司主张联通哈分公司计算出账实收收入数额有误，应给付其欠费144,535.24元。但贝思特公司一审中提交的《汇总表及用户明细》系其单方制作，对其主张欠费数额并无证明力。二审中，贝思特公司亦未提供有效证据证明其主张欠费数额成立。故应由贝思特公司承担举证不足的法律后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。贝思特公司的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，贝思特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,190元，由上诉人哈尔滨贝思特科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  王振宇（）二〇二一年四月二十七日书记员  胡恬田