湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初746号原告：杨宇，男，1983年9月21日出生，汉族，住湖南省。被告：陈伟强，男，1978年1月6日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：彭大为，湖南纲维律师事务所律师。被告：代德华，男，1988年3月25日出生，苗族，住湖南省沅陵县。被告：杨永清，男，1975年11月11日出生，汉族，住湖南省。被告：徐国根，男，1978年3月28日出生，汉族，住广东省阳山县。被告：王柏鑫，男，1983年11月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告杨宇与被告代德华、徐国根、杨永清、王柏鑫、陈伟强买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告代德华,徐国根,杨永清,王柏鑫,陈伟强及被告陈伟强委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨宇向本院提出诉讼请求：1．判令五被告连带向原告支付货款90000元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告代德华和杨永清的起诉。事实和理由：2018年2月9日，徐国根、陈伟强、王柏鑫、代德华、陈杰签订《宁乡东鹏家居·瑞华装饰股份协议》，拟共同设立装修公司，陈伟强占股33.8%，王柏鑫占股17.5%，徐国根占股17.5%，陈杰占股10%，代德华占股11.2%，预留10%的股份给新入股东。2018年7月杨永清以项目经理的身份进入公司，陈杰在拟成立的公司开展业务之时即退出，上述公司因故未能成立，该公司投资人应当对原告的债务承担连带清偿责任。2018年10月开始被告陆续从原告处购进门、窗等建材，用于黑金时代的装修建设。2019年2月3日被告方派陈伟强为代表与原告进行结算，一致确认被告方欠付原告货款90000元。现原告多次找上述公司投资人索要无果，遂向人民法院起诉，望贵院判如所请。被告陈伟强辩称，答辩人签收案涉货物系公司的职务行为，现宁乡东鹏家居公司因故未成立，故案涉货物属于设立中公司的债务，应由全体发起人对债务和费用承担连带责任；案涉黑金时代装饰装修项目已经出现亏损，答辩人已经为公司累计承担143459元的对外债务，现仍由答辩人承担责任，明显有失公平。被告代德华辩称，原告提交的宁乡东鹏家居·瑞华装饰股份协议为临时框架协议，后期未按此协议操作，并把此协议作废处理，并且被告陈伟强在公司群内说明要重新签一份协议，但一直没拿出来签订，我们一切事宜都是听从陈伟强安排做事拿工资的，实际运营的公司是陈伟强独资的长沙瑞华光电科技有限公司，答辩人在后期离职，陈伟强也公开说不再让我回公司；欠条是被告陈伟强与原告签的，是陈伟强的个人行为，长沙瑞华光电科技有限公司的收款和付款都是陈伟强个人支付，答辩人不知情；湖南省宁乡市人民法院、长沙市中级人民法院的多个判决均判决陈伟强支付工人工资；原告杨宇增加代德华、王柏鑫、杨永清、徐国根为被告是虚假诉讼，原告杨宇清楚此案只与被告陈伟强有关系，本已诉讼审理（2020）湘0124民初9253号，后因原告与陈伟强朋友发生肢体冲突，被陈伟强强迫撤诉，本案起诉状也是陈伟强律师所写。被告杨永清辩称，我不要承担责任，其一，我不是股东，我未签署股东协议。第二，陈伟强和杨宇这件事情我不知道，是陈伟强的个人行为，我知道他打了欠条，但不是公司行为，公司是陈伟强一手运作，相当于陈伟强个人行为。我不是原告起诉状所述的项目经理。被告徐国根辩称，原告提供的股东协议未生效已经作废，东鹏家居瑞华装饰没有注册成立，后期也未按此协议操作，不存在股东。被告陈伟强在公司群内说明要重新签一份协议，但一直没拿出来签订，我们在公司的一切工作都是由被告陈伟强安排执行的，实际运营的公司是陈伟强独资的长沙瑞华光电科技有限公司，答辩人系公司的一名员工；原告提供的欠条是被告陈伟强与原告杨宇签的，本人并不知情，公司的收款都汇入陈伟强个人账户，付款都是由陈伟强个人决定支付；湖南省宁乡市人民法院、长沙市中级人民法院的多个判决均判决陈伟强支付工人工资；原告杨宇增加代德华、王柏鑫、杨永清、徐国根为被告是虚假诉讼，原告杨宇清楚此案只与被告陈伟强有关系，本已诉讼审理（2020）湘0124民初9253号，后因原告与陈伟强朋友发生肢体冲突，被陈伟强强迫撤诉，本案起诉状也是陈伟强律师所写。被告王柏鑫辩称：本案与我无关，我也是本案被起诉后才知道这件事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实认定如下:1.原告起诉是否系原告真实意思表示？被告徐国根、代德华认为原告杨宇增加代德华、王柏鑫、杨永清、徐国根为被告是虚假诉讼，原告杨宇清楚此案只与被告陈伟强有关系，经本院庭审中询问原告，原告表示系其真实意思表示，故对被告徐国根、代德华主张的该事实不予确认。2.被告陈伟强与陈杰及被告王柏鑫、徐国根、代德华于2018年2月9日签订的《宁乡东鹏家居?瑞华装饰股份协议》是否废止？被告陈伟强主张该协议未被废止，被告王柏鑫、徐国根、杨永清、代德华主张该协议已经废止，提交了被告陈伟强2018年在微信群内的发言“兄弟们六个明天都会在，晚上培训后开股东会把股东协议签了”，被告陈伟强陈述“该股东协议系新股东杨永清加入，故需要重新签订”，本院认为，被告陈伟强虽提及签订股东协议，但实际并未签订，被告王柏鑫、徐国根、陈杰、代德华提交的证据不足以证明《宁乡东鹏家居?瑞华装饰股份协议》已经废止。根据到庭当事人的陈述、经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：2018年2月9日，陈伟强、王柏鑫、徐国根、陈杰、代德华签订了《宁乡东鹏家居?瑞华装饰股份协议》，拟共同设立装修装饰公司，其中陈伟强占股33.8%，王柏鑫占股17.5%，徐国根占股17.5%，陈杰占股10%，代德华占股11.2%，拟留10%的股份给新入股东。协议确定陈伟强作为执行董事，全面负责公司的运营,协议约定“未经全体股东同意，禁止任何股东私自以公司名义进行业务活动”。陈杰在拟成立公司未开展业务之时即退出；杨永清于2018年7月进入公司；2018年10月左右代德华退出公司，后公司未实际设立。2018年10月，原告与被告陈伟强联系向东鹏家居?瑞华装饰公司供应门、窗等建材，经陈伟强介绍，原告与被告徐国根进行对接。自2018年10月起，原告向东鹏家居?瑞华装饰公司供货，部分订单经由被告徐国根根据公司需求下单，供货期间，原告到标注东鹏家居?瑞华装饰公司招牌的办公场所索要货款。2019年2月3日，陈伟强向原告出具欠条“今欠杨宇供应木门、厨卫门货款共计玖万元整（90000.00），年后再核对单据东鹏家居·瑞华装饰欠款人：陈伟强”，并在该欠条上加盖了“长沙瑞华光电科技有限公司·瑞华装饰”印章。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：陈伟强代表东鹏家居·瑞华装饰公司与原告订立买卖合同的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，原告与东鹏家居·瑞华装饰公司执行董事陈伟强口头订立合同后，与该公司人员徐国根对接，供货后到标注公司名称的办公场所结算，且陈伟强向原告出具的欠条亦注明“东鹏家居·瑞华装饰”，原告作为相对人善意且无过失，原告有理由相信陈伟强能代理东鹏家居·瑞华装饰公司与其签订合同、进行结算。故对被告王柏鑫、徐国根主张的应由陈伟强个人承担案涉债务的意见不予采纳。关于“长沙瑞华光电科技有限公司·瑞华装饰”印章，该印章并非长沙瑞华光电科技有限公司印章，故对代德华、徐国根认为实际运营公司的是长沙瑞华光电科技有限公司的主张不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第四条第一款之规定，公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。原告自愿撤回对被告代德华和杨永清的起诉，系其对自身权利的处分，本院依法予以支持。现原告仅要求公司发起人陈伟强、徐国根、王柏鑫对设立公司所产生债务90000元承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。关于被告陈伟强要求全体发起人承担责任的主张属于另一法律关系，其可以另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第四条第一款之规定，判决如下：被告陈伟强、徐国根、王柏鑫在本判决生效之日起十日内支付给原告杨宇余欠货款90000元。如果被告陈伟强、徐国根、王柏鑫未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（已减半收取），由被告陈伟强、徐国根、王柏鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘毅梅二〇二一年四月六日书记员  喻赛春依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第四条第一款公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。