重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8195号上诉人（原审被告）：瞿小兰，女，1975年9月19日生，汉族，住重市大渡口区，现住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：陈涨，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郁玲亚，女，1963年3月29日生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：张祖高，男，汉族，住浙江省象山县，系郁玲亚配偶。上诉人瞿小兰与被上诉人郁玲亚民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2020)渝0104民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瞿小兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人应一审法院要求在庭后提交的证据未与上诉人交换，上诉人未能核实。上诉人提供的证据能证明已经向被上诉人归还款项，被上诉人提交的证据中转给上诉人的款项其实是用于被上诉人自己赌博，一审法院仅以被上诉人转给上诉人的款项总计金额大于上诉人转给被上诉人的款项总计金额，以此认定上诉人不能以其向被上诉人转为抵扣借款是错误的。一审判决对案外人陈秋羽归还的款项认定错误，陈秋羽与上诉人系母女关系，陈秋羽的银行卡一直由上诉人使用，可以抵扣借款。郁玲亚辩称，我是于2018年9月2日现金2万元出借给上诉人，2018年12月3日借给上诉人现金57000元，和以前走账都没有任何关系，陈秋羽的5万元是我借给陈秋羽的，陈秋羽还给我是应该的不能在本案抵扣。我通过支付宝支付给上诉人18笔，共计11万元，通过银行转账给上诉人6笔，共计95000元，通过微信转账给上诉人31笔，共计154920元，合计359920元。信用卡48000元是到我老公的这里刷的，因为我老公有刷卡机，这个钱也应当还给我。对方提交的微信记录我方不认可，是伪造的。上诉人也在2020年6月4日的录音中承认过借款。郁玲亚向一审法院提出诉讼请求：1、瞿小兰立即偿还郁玲亚借款本金77000元；2、瞿小兰支付郁玲亚利息，利息从2020年5月27日起至付清时止按年利率6%计算；3、瞿小兰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：瞿小兰以资金困难为由于2018年9月2日向郁玲亚借款20000元，于2018年12月3日向郁玲亚借款57000元，两笔借款共计77000元整。现郁玲亚多次向瞿小兰催要该两笔借款，但均遭到瞿小兰的拒绝，郁玲亚无奈之下特向法院提起民间借贷之诉。瞿小兰辩称，虽然瞿小兰是向郁玲亚借了款，但是2018年9月2日、2018年12月3日两笔借款瞿小兰已在2018年9月11日通过微信向郁玲亚转款两笔，分别是9000元和2500元，2018年9月21日瞿小兰通过微信向郁玲亚转款1500元，2018年10月3日瞿小兰通过微信向郁玲亚转款1500元，2018年10月12日瞿小兰通过微信向郁玲亚转款1500元，2019年2月1日瞿小兰通过微信向郁玲亚转款两笔，分别是5000元和5000元，2019年2月16日瞿小兰通过微信向郁玲亚转款2500元，2019年2月19日瞿小兰通过微信向郁玲亚转款1000元，2019年2月25日瞿小兰通过微信向郁玲亚转款3500元，2019年3月18日瞿小兰通过微信向郁玲亚转款两笔，分别是3000元和3000元，2019年3月25日瞿小兰通过微信向郁玲亚转款3000元，上述微信转款共计42000元，以上转款记录有瞿小兰提供的与郁玲亚的微信聊天截图以及微信账单作为证据。同时瞿小兰还用自己女儿陈秋羽中国农业银行卡向郁玲亚转款6笔，共计15500元。因此，郁玲亚所说的瞿小兰欠郁玲亚77000元借款与事实不符，请法庭予以驳回。一审法院经审理查明事实如下：瞿小兰分别向郁玲亚借款20000元和57000元。瞿小兰于2018年9月2日向郁玲亚出具借条一张，载明今借到郁玲亚人民币20000元。于2018年12月3日向郁玲亚出具借条一张，载明今借到郁玲亚现金人民币57000元。另查明，郁玲亚与瞿小兰互有款项往来。其中郁玲亚通过微信向瞿小兰转款合计169170元，瞿小兰通过微信向郁玲亚转款154388.88元。另郁玲亚通过工商银行账户向瞿小兰转款84500元，瞿小兰向郁玲亚工商银行账户转款50000元。一审审理中，郁玲亚陈述2018年9月2日的借款20000元出借方式为现金。一审法院认定上述事实，有郁玲亚、瞿小兰陈述、借条、微信支付交易明细、银行交易明细、微信聊天记录、微信转账记录等相证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中郁玲亚举示借条二张，能够充分证明瞿小兰向郁玲亚借款77000元的事实，瞿小兰虽辩称已归还借款，但根据查明的事实，郁玲亚、瞿小兰互有款项往来，但郁玲亚转给瞿小兰的款项总计金额大于瞿小兰转给郁玲亚的款项总计金额，故瞿小兰不能以其向郁玲亚转款为由抵扣借款。另瞿小兰主张案外人陈秋羽代其归还部分款项，但仅举示了陈秋羽的相关转款凭证，无证据显示其与陈秋羽的关系，陈秋羽亦未到庭予以确认，且郁玲亚举示的证据中显示其与陈秋羽亦互有款项往来，故瞿小兰不能以陈秋羽的转款金额抵扣本案借款。综上，瞿小兰举示的证据不能有效证明其已归还借款77000元，应承担举证不能的不利法律后果，故郁玲亚要求瞿小兰归还借款77000元的请求，合理合法，一审法院依法予以支持。因郁玲亚、瞿小兰在借条上未约定还款期限，郁玲亚可催告瞿小兰在合理期限内返还，但截止开庭时止，瞿小兰未归还上述借款，应承担逾期还款的利息，故对郁玲亚要求瞿小兰给付利息的请求依法予以支持，但利息应从2020年7月9日至起付清时止按年利率6%计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、瞿小兰于本判决生效后五日内归还郁玲亚借款77000元及利息，利息从2020年7月9日起至付清时止以77000元为基数按年利率6%计算；二、驳回郁玲亚的其他诉讼请求。一审本案案件受理费862.5元由瞿小兰承担。本院二审期间，上诉人举示了下列证据：1.支付宝转账记录，2017年-2018年瞿小兰支付宝转账给郁玲亚21笔，金额为159980.00元；2.微信转账记录，2017年-2019年瞿小兰微信转账给郁玲亚25笔，金额为159600.00元；3.平安银行卡转账给被上诉人工商银行卡2笔，时间是2018年12月21日，金额为48000元、2018年12月22日转账2000元，共计5万元。证明瞿小兰还另行向郁玲亚转账369580元，早已经还清了郁玲亚的借款。款项是之前转账，借条是后来补的。并陈述在2018年9月2日出具借条的时候是欠被上诉人的钱，但是中途还了。郁玲亚质证称，支付宝打给我的159980元是收到的，打给我的钱是真实的，但是我也给了上诉人35万余元，这7万多元和这些转账没有关系。微信159600元是收到的。对平安银行的钱是打到我的账上的。有的是用张祖高的信用卡刷的，有几张是我的刷的，我方有证据证明。其代理人张祖高陈述，只有一笔48000，是我的卡拿到上诉人处刷的，这48000元是汇给郁玲亚的，上诉人支付给被上诉人的48000元就是这个钱刷的。4.户口本，内容是陈秋羽和瞿小兰是母女关系；5.（2020）渝0104民初2430号判决书，内容是该判决书中第3页已经认可陈秋羽中国农业银行卡的实际使用人是瞿小兰，1、2证据证明陈秋羽中国农业银行卡实际使用人是瞿小兰，瞿小兰用陈秋羽中国农业银行卡给郁玲亚转账了15500元。6.微信聊天记录（语音），内容是2018年10月23日17点20分郁玲亚在微信语音中承认欠瞿小兰1万多元，郁玲亚在澳门赌博输光了钱，2018年10月23日向瞿小兰借钱，瞿小兰在ATM机给郁玲亚汇款5笔共40000.00元，郁玲亚在微信语音中承认收到汇款，证明郁玲亚向瞿小兰借钱赌博，郁玲亚2018年11月3日从其中国工商银行卡转账给陈秋羽中国农业银行卡50000元是还瞿小兰借给郁玲亚赌博的钱。郁玲亚代理人张祖高认可陈秋羽和上诉人是母女关系。不认可陈秋羽的卡是上诉人在使用，我不知道。7.微信聊天记录（语音），内容是郁玲亚在微信上告知瞿小兰帮她网络赌博上账，郁玲亚微信转给瞿小兰的钱都是让瞿小兰为其网络赌博上账，她不会上账；8.平安银行卡明细，内容是郁玲亚支付宝、中国工商银行卡转入瞿小兰平安银行卡的每一笔款也是让瞿小兰为其网络赌博上账，每一笔款均是郁玲亚转入后瞿小兰立马转进网络赌博上账的收款公司，网络赌博上账收款公司多数为智付电子有限公司客服备付金，有些是扫码网银快捷等支付方式。瞿小兰为郁玲亚网络赌博上账资金流向与瞿小兰为张祖高（郁玲亚老公）网络赌博上账资金流向是一致的。其中一审判决书说的郁玲亚中国工商银行卡转给瞿小兰84500元已经在该明细中显示就是瞿小兰为郁玲亚网络赌博上账了（平安银行卡明细已标注虽然没显示转账人的姓名，但是平安银行卡手机银行转账截图可见）。证明郁玲亚转给瞿小兰的所有款项（郁玲亚的微信、支付宝绑定的都是她同一张中国工商银行卡）均是让瞿小兰为其网络赌博上账，与郁玲亚起诉瞿小兰的借款法律关系无关。郁玲亚质证称：微信聊天记录的对象是我，真实性认可，是我说的。钱的用途是上诉人骗我去赌。打给我的钱是事实，我打给上诉人也是事实。48000元、2000元收到的，但是这个钱是张的信用卡刷的。但是77000元和本案的30多万元都没有关系。郁玲亚举示了下列证据：借记卡账户历史明细清单、银行卡照片、微信聊天记录，证明双方的账都是有来有往，77000元与30多万元没有关系。2020年6月4日和微信聊天中，上诉人称：“这这样做有意思吗？而且这五万七我都答应过你，我会还给你的。”上诉人质证称：转账的金额我方不清楚。对方是向我方转账，但是转账的钱都是为了让上诉人帮被上诉人进行网络赌博上账，该款项不是对方借给我方的款项。微信聊天记录说话的是我，这个话是我说的，但是后面还有话没有说完，举示微信聊天，证明57000元是对方设套让我每天付利息1200元，本息早已还清。我的房贷50多万元和网贷100多万元都是被上诉人夫妻设套，这是张祖高出的主意。郁玲亚称：因为我老公是搞投资的，我和上诉人是2017年认识的，当时不知道张祖高和瞿小兰是情人关系，我是2019年11月4日通过查询张祖高在重庆买房知道张祖高和瞿小兰是情人关系。对一审法院认定其余事实，本院予以确认。本院认为，郁玲亚主张其对瞿小兰存在77000元借款债权，瞿小兰予以否认并举示了一些支付依据，基于上诉人、被上诉人以及被上诉人配偶之间关系复杂，被上诉人认可其与上诉人之间相互转款中有用于赌博，所以双方之间的转款不能完全作为认定双方是否还存在借款关系的证据，对于郁玲亚主张其对瞿小兰存在77000元借款债权的意见，本院不予支持。但2020年6月4日，上诉人认可其答应偿还被上诉人57000元，是其对债务的认诺，且其确认向曾向郁玲亚出具过57000元的借条，应当对该57000元承担还款责任。综上所述，根据二审查明的新事实，瞿小兰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市大渡口区人民法院(2020)渝0104民初2186号民事判决；二、瞿小兰于本判决生效后五日内归还郁玲亚借款57000元及利息，利息从2020年7月9日起至付清时止以57000元为基数按年利率6%计算；三、驳回郁玲亚的其他诉讼请求。如果未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费862.5元由瞿小兰承担500元，郁玲亚承担362.5元，二审案件受理费1725元，由瞿小兰承担1000元，郁玲亚承担725元。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二一年四月十五日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚