山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1566号 上诉人（原审原告）：张广亮，男，1954年4月26日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：康在明，肥城誉众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：石燕，女，1990年7月12日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：鹿焕超，男，汉族，1990年1月20日出生，住址同上，系被上诉人石燕丈夫。 上诉人张广亮因与被上诉人石燕民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张广亮上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判被上诉人偿还借款10万元及利息或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1.2009年12月12日、2009年12月30，被上诉人石燕先后两次向我借款10万元。随后的日子，我多次找被上诉人石燕索要，但被上诉人石燕在此期间失去联系。无法找到被上诉人石燕索要该借款。因为该借款是通过一审证人孙某介绍与被上诉人石燕认识才借给石燕的。因为当时是孙某介绍，孙某在介绍借款时大包大揽，力推石燕。出于对孙某的相信，我便先后两次将涉案10万元借给被上诉人石燕。借款借出后不长时间，被上诉人石燕就搬离刘庄步行街理发店失去联系，电话也打不通了。于是我便多次找孙某反映情况。在此期间，我多次催促孙某找石燕索要。孙某也曾多次去找被上诉人石燕索要，但都没有什么结果。因为被上诉人石燕通过孙某介绍，在我这里借的钱，是拿的我的钱，是我把钱借给石燕的，借款的手续理所当然的是我持有该借条。被上诉人石燕借款后失联，在肥城市××庄××街的理发店也随之关门，下落不明。被上诉人石燕至今未还我分文。无奈的情况下，才向肥城市人民法院起诉，请求法院依法判决被上诉人石燕支付该借款。一审法院审理后认定该涉案款项是由被上诉人石燕向证人孙某借款。该款项是由证人孙某将现金10万元在被上诉人石燕经营的刘庄步行街理发店交付石燕。一审法院这一认定是错误的。一审法院也没有相应的证据来证实这一认定的真实性。就妄断该涉案借款系被上诉人石燕与证人孙某所为，是孙某将现金交付石燕。一审法院这一认定未免太牵强，实在让人难以信服。2.一审法院开庭审理该案时，证人孙某出庭作证。证实该涉案款项系上诉人张广亮个人所有，是孙某从中介绍，上诉人张广亮才将涉案款项10万元分两次借与被上诉人石燕。其间，上诉人张广亮曾多次要求证人孙某向被上诉人石燕催要的事实。该证人证言并未涉及该案借款是被上诉人石燕向证人孙某借款，也未涉及到证人孙某将现金10万元交付被上诉人石燕的。3.一审法院受理该案后经依法传唤，被上诉人石燕无正当理由未到庭参加诉讼。被上诉人石燕这一行为已放弃了法律赋予的抗辩权利。就本案相关的事实部分也未作任何的答辩意见，也未向一审法庭提交任何的证据加以反驳或证实。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误。恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 石燕辩称，依法维持原判。 张广亮向一审法院起诉请求：1.判令石燕立即支付借款100，000元及利息；2.本案诉讼费用由石燕承担。 一审法院认定事实：张广亮与孙某系翁婿关系。2009年12月12日、2009年12月30日，石燕先后两次分别向孙某借款50000元共计100000元，上述款项由孙某将现金100000元在石燕经营的刘庄步行街理发店交付石燕。后经孙某多次催要至今未果。在庭审中，张广亮向本院陈述就涉案款项其一直向孙某催要。2021年1月19日，张广亮持上述借条诉来一审法院。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张广亮向一审法院起诉要求石燕归还借款100000元及利息，应当提供证据证明双方存在民间借贷法律关系，涉案款项100000元由张广亮交付石燕。根据证人孙某对涉案款项借贷双方进行磋商、交付过程的陈述，及借贷双方认识、信赖程度，应认定涉案款项在孙某与石燕之间形成民间借贷关系。张广亮主张其与石燕形成民间借贷关系的证据不足，对张广亮的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决：驳回原告张广亮的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张广亮负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张广亮提交被上诉人机动车登记证、购车发票、车辆购置税完税证明一份，拟证明：当时被上诉人在2009年12月30日第二次向上诉人借款时用车辆作为抵押向上诉人借款及借款的事实。石燕质证称，对证据的真实性无异议，但是该证据证明不了上诉人与被上诉人之间的借款关系，因为此证据是上诉人在证人手里拿来的，在与本案有关的证人手中拿来，被上诉人与孙某之间有车辆抵押借款来往，与上诉人张广亮根本不曾认识，更别说有过抵押车辆登记书，再说当时这辆车新车总价值只有7万元，单单凭一个机动车登记书怎么可能向张广亮借款10万元，被上诉人石燕与张广亮根本不认识，从未见过面，也从未有过联系方式。石燕提交协议书一份、肥城市人民法院询问笔录两份，该协议书是在2019年与孙某的诉讼案件中，在肥城法院调解庭法院工作人员见证之下写的，拟证明：石燕之前与证人孙某的债务关系，以及在孙某那里还有还完钱处理完债务没有拿回来的欠条。张广亮和孙某之间是翁婿关系，在本案之前孙某曾多次找到石燕，并与其联系，但从未出现张广亮此人，如果石燕与张广亮之间有债务关系的话，最起码应该提过此事或打过电话。张广亮质证称，对该协议书的真实性有异议，对证明内容也有异议，该协议书与本案无任何关系，假设该协议书存在的话，只能证实被上诉人与孙某之间的债务关系。两份询问笔录所涉及的内容以及证明目的与本案无关，该笔录只能证明被上诉人石燕与孙某之间的债务关系及处理意见。本院认为，对于张广亮提交的证据真实性予以确认，但仅通过该证据并无法证实石燕将车辆抵押给张广亮的证明目的，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对于石燕提交的协议书，被上诉人对于真实性不予认可，本院对该证据不予采信，对于两份询问笔录，对于证据真实性予以确认，对证据的证明效力本院予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人张广亮与被上诉人石燕是否存在民间借贷关系。一、本案中上诉人张广亮在本案借贷纠纷发生前与被上诉人石燕并不认识，在双方不认识的前提下，上诉人张广亮称两次借给被上诉人石燕现金10万元不符合常理；二、张广亮主张石燕向其借款时将机动车抵押给了自己，但该两份借条上均未标明抵押的相关情况；三、上诉人张广亮多年来一直未采取相应措施要求石燕归还借款，而是在孙长岭与石燕两人达成还款协议并实际履行后，上诉人张广亮才提起诉讼，该行为不符合常理。因此，一审法院认定张广亮与石燕形成民间借贷关系的证据不足并无不当。对于上诉人张广亮主张的一审中石燕未到庭参加诉讼已放弃抗辩的权利，该主张于法无据，本院亦不予支持。 综上所述，张广亮上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由张广亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年四月二十六日 书记员 左文静