文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初4865号原告：陈章清，女，1938年4月28日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：李传秀，女，1975年6月16日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：刘洁，女，1997年10月10日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：刘成香，女，2007年9月21日出生，汉族，住重庆市江津区。法定代理人：李传秀（系刘成母亲），女，1975年6月16日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：刘明月，女，2013年10月8日出生，汉族，住重庆市江津区。法定代理人：李传秀（系刘明月母亲），女，1975年6月16日出生，汉族，住重庆市江津区。上述五原告共同委托诉讼代理人：杨道全，贵州康祥律师事务所律师。被告：立马车业集团有限公司，住所地台州市路桥区蓬街镇四份头村，统一社会信用代码91331004674758424D（1/2）。法定代表人：罗华列，该公司经理。委托诉讼代理人：王轩，浙江新台州律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳，浙江新台州律师事务所实习律师。被告：重庆群福汽摩销售有限公司几江大西门分公司，住所地重庆市江津区几江津西路兰叶小区1幢32号，统一社会信用代码9150011606828808XD。负责人：黄明琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：周堂荣，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡勇，重庆津舟律师事务所律。原告陈章清、李传秀、刘洁、刘成香、刘明月与被告立马车业集团有限公司（以下简称立马集团）、重庆群福汽摩销售有限公司几江大西门分公司（以下简称群福分公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，因出现新证据，案情较复杂等，本案依法转为普通程序公开开庭继续审理。原告李传秀及陈章清、李传秀、刘洁、刘成香、刘明月的共同委托诉讼代理人杨道全，被告立马集团的委托代理人王轩、罗佳，被告群福分公司的委托代理人胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈章清、李传秀、刘洁、刘成香、刘明月向本院提出诉讼请求：1、被告立马集团赔偿医疗费8147元、死亡赔偿金758780元（20年×34939）、被扶养人生活费母亲32231.25元（25785元/年×5年÷4），女儿刘明月154710元（25785元/年×12年÷2）、丧葬费40884元（6814元/月×6个月)；处理丧葬交通费用3000元、精神损害抚慰金100000元、车辆损失3000元，共计1100752元，按照30%责任计算，请求金额330225.60元。被告群福分公司对上述承担连带赔偿责任。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年2月27日，刘其在在重庆市江津区几江大西门被告群福分公司处购买由被告立马集团生产的电动车一辆。2019年6月25日，刘其在驾驶该电动车从重庆市九龙坡区陶家镇恒大公司工地经九龙坡区陶家镇嘉兴路往江津区德感方向行驶，当车行驶至九龙坡区陶家镇嘉兴路文峰三社路段时，与停放在路边的渝BQ9XXX号重型普通货车左前角相碰撞，造成刘其在受伤，电动车受损的交通事故，刘其在经江津区中心医院抢救无效于2019年6月26日死亡。经交警部门道路交通事故责任书认定刘其在承担事故的全部责任，货车司机李海无责任。因刘其在死亡，造成五原告经济损失及相应的精神损失。事故车辆经司法鉴定为机动车，是两轮轻便摩托车，即属于机动车范畴。重庆市正港交通事故司法鉴定所第1418号鉴定意见，关于被告立马集团生产的车辆最高车速，整车重量及蓄电池的标称都不符合GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》，不符合GB7258-2017《机动车安全运行技术条件》，不符合SNT1658-2013《进出口电动代步车检验规》电动代步车定义。被告立马集团在车辆的合格证上写明“该车经过严格检验，各项技术标准符合要求，同意交付使用。执行标准GB17761-1999，产品名称注明为:电动自行车。”被告立马集团生产的电动车存在严重质量缺陷，与本案事故发生之间具有一定的因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，请求判令二被告赔偿五原告上述各项经济损失的30%，望判如所请。被告立马集团辩称，一、本案交通事故发生与涉案车辆是否存在缺陷没有因果关系，本案交通事故是因受害人违反交通规则驶入相对方向车行道与停放在路边的重型普通货车相撞所致，受害人刘其在在此次交通事故中负全部责任。本案并非因电动车自燃或爆炸所引发，此次交通事故的发生是主要直接原因，如果不是交通事故不可能给五原告造成损失，交通事故认定书及1418号和1419号司法鉴定意见书中均载明了涉案车辆的传动、行驶、转向、制动系统性能有效，虽然未经公安机关交通管理部门登记、上路行驶违反了道交法，但事故认定书中明确此违法行为与事故无必然因果关系。此外，被告立马集团在用户使用手册重要安全注意事项中已经做了警示说明义务，本次事故的发生与电动车本身是否为机动车、是否存在缺陷没有因果关系，本案系产品责任纠纷，应当由五原告承担产品存在缺陷的举证责任，仅仅以车辆发生交通事故为由主张赔偿于法无据。二、根据国家标准化管理委员会关于电动摩托车相关标准实施事项的通知（国标委工一200998号），由于国家标准化管理委员会通知关于电动二轮轻便摩托车的国家标准暂缓实施，在新的国家标准出台前二轮轻便摩托车没有国家标准。从立法层面来看，自GB17761-1999电动自行车通用技术条件出台之后，随着社会的发展，消费者对电动车的要求越来越高，但是严格按照GB17761-1999的各项指标进行生产已无法满足消费者的要求，结合实际情况，众所周知，重庆作为山城地面崎岖坡度较大，时速仅20KM的电动自行车无法满足需求，且不论刘其在购买时是否明知电动自行车的实际参数，其提交的用户使用手册重要安全注意事项中明确告知了购买电动车产品注意事项，特别是对禁止驾驶进入机动车道、禁止车速超过20KM/小时的相关说明，已经尽到了说明、告知提示等义务。国家针对GB17761-1999于2009年出台GBT24158-2009电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件的推荐性标准，作为GB17761-1999的补充性规范。对于整车质量大于40KG且最高设计车速不大于50KM/小时的，可以定性为电动轻便摩托车，国家并未出台相关法律规章要求对于电动轻便摩托车进行专门性考试的规定，两轮轻便摩托车无法取得机动车号牌、无法缴纳交强险是整个行业的现状。作为一个成文法国家，法律的制定永远落后于科技的进步、社会的发展，因此，不能仅仅因整车质量和时速超过GB17761-1999的标准就认定产品存在严重质量缺陷。三、五原告主张的赔偿金额过高，其中被扶养人生活费过高，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿问题的相关解释，被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费平均支出额或者农村居民年收入人均支出额，另家属处理丧事的费用无证据支持，其他请求事项由法院依据重庆地区的标准依法判决。被告群福分公司辩称，五原告提供的证据不能证明群福分公司是本案事故车辆的销售者，无权要求群福分公司承担责任，根据相关法律规定，因产品存在缺陷造成损害，不能提供生产者的，承担的是无过错责任，能够提供生产者的，承担的是过错责任。本案被告群福分公司销售的范围符合法律规定，涉案车辆在销售时附有完整的产品合格证书，相关的技术标准和禁止公告，均发生在涉案车辆销售后，因此被告群福分公司在本案事故中不具有过错，不应承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年6月25日23时50分许，刘其在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶无牌两轮轻便摩托车，从重庆市九龙坡区陶家镇恒大公司工地经九龙坡区陶家镇嘉兴路往江津区德感方向行驶，当车行驶至九龙坡区陶家镇嘉兴路文峰三社路段时，驶入相对方向车行道内与停放在路边的渝BQ9XXX号重型普通货车左前角相碰撞，造成刘其在受伤，无牌两轮轻便摩托车受损的交通事故，刘其在经江津区中心医院抢救无效于2019年6月26日死亡。2019年6月27日，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队委托重庆市正港交通事故司法鉴定所对刘其在驾驶的车辆进行鉴定。2019年7月6日，该所作出渝正港司鉴所（2019）车鉴字第1418号司法鉴定意见书，检验所见：品牌种类“绿源牌（车身所示）”，分析说明：被鉴定车辆的特征为二轮车，驱动方式为电驱动（后驱），时速表为数控仪表，将车辆后轮悬空，电门旋转至最大，时速达到41㎞，整车质量（重量）137.50㎏，电机功率1500W，未设置人力脚踏骑行部件，根据GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》3.1定义电动自行车......及4.1的要求......的条款来认定被鉴定车辆具有两个车轮、不能实现人力骑行、以电驱动为动力，电机功率1500W，其特征不符合电动自行车的定义。鉴定意见：“被鉴定无牌二轮电动车符合机动车定义，该车属于机动车，是二轮轻便摩托车。”2019年7月26日，该所作出渝正港司鉴所（2019）车鉴字第1419号司法鉴定意见书，检验：车辆前部饰件受损......前照灯灯泡缺失，鉴定意见：“该车传动、行驶、转向、制动系统性能有效；前照灯灯泡缺失，其工况无法检验。”2019年8月8日，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队勤务十大队作出《道路交通事故责任书》，载明刘其在驾驶的车辆车架号为185121705045937，刘其在在未依法取得机动车驾驶证、缺乏相应驾驶技能的情况下驾驶无牌两轮轻便摩托车在夜间无路灯照明的道路上行车，越过道路中心分道线驶入相对方向车行道撞上路边停驶车辆，是造成事故的直接原因，认定：“刘其在承担事故的全部责任，李海无责任。”2020年6月18日，重庆市正港交通事故司法鉴定中心作出5号司法鉴定意见补正书，对司鉴所（2019）车鉴字第1418号司法鉴定意见书作出补正，补正为：1、第2页第五行，品牌种类“绿源牌车身所示”更正为“立马牌车身所示”。另查明：被告立马集团是刘其在驾驶的二轮电动车的生产厂家。电动车用户使用手册整册术语均称为“电动车”，第11页加红字体四、骑行注意事项：1严格遵守交通规则，不要抢道争行，行驶于非机动车道......6、夜间行驶应打开夜行灯，以警示其他车辆或行人......7、发生以下情况时不能上路行驶：夜行灯（后尾灯、前大灯）不能正常工作时，不能夜间行驶......第33页加红加粗字体重要安全注意事项：注意路上行驶时应遵守法规，将适合自己的头盔带上，禁止驾驶进入机动车道，禁止行驶车速超过20㎞/H。盖有立马集团检验章的仿伪卡显示“产品名称：电动自行车；产品商标：立马；产品颜色：新-内贴简洁-电光红电光银灰幻影黑；出厂日期2017-12-8；车架号码185121705045937；执行标准：Gb17761-1999；最高时速≤20㎞；空车重量≤35.50㎏；脚踏骑行功能＞7㎞/30min;电机额定功率≤240W”。再查明：原告陈章清系刘其在母亲，原告李传秀系刘其在妻子，原告刘洁、刘成香、刘明月均系刘其在女儿。李传秀名下有一住房，坐落在江津区，登记日期2015年2月12日。事发前，均已落户小城镇。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，生产者应当承担侵权责任。产品缺陷是指危及人身、财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康、人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案的争议焦点是刘其在驾驶的车辆是否存在产品缺陷，如存在产品缺陷与刘其在的死亡是否存在因果关系。本案中，交警部门作出的《交通事故认定书》，明确刘其在是因未依法取得机动车驾驶证，缺乏相应驾驶技能的情况下驾驶无牌两轮轻便摩托车在夜间无路灯照明的道路上行车，越过道路中心分道线驶入相对方向车行道撞上路边停驶车辆，是造成事故的直接原因应承担事故全部责任，本院予以确认。关于该二轮车是是否属于机动车的问题：刘其在驾驶的车辆是由被告立马集团生产，车辆防伪卡显示该车属于电动自行车，最高时速≤20㎞、空车重量（不含电池）≤35.50㎏、脚踏骑行功能＞7㎞/30min、电机额定功率≤240W。而事发后，公安交警部门委托鉴定机构对刘其在驾驶的车辆进行鉴定，鉴定意见中明确该车驱动方式为电驱动（后驱），整车质量（重量）137.50㎏，电机功率1500W，未设置人力脚踏骑行部件，因此，该车实际的最大时速、质量、电机功率明显高于被告立马集团载明的电动车的标准及行业标准，对鉴定机构认为是二轮轻便摩托车、是机动车的鉴定意见本院予以采信。该车最大时速、质量、电机功率等不符合行业标准，因此该车存在产品缺陷。关于该车上述产品缺陷是否与刘其在的死亡存在因果关系的问题：电动车用户使用手册已加红字体明确骑行注意事项，告知严格遵守交通规则，不要抢道争行，行驶于非机动车道，夜间行驶应打开夜行灯，前大灯不能正常工作时，不能夜间行驶，另最后一页重要安全注意事项加红加粗字体，告知行驶时应遵守法规，将适合自己的头盔带上，禁止驾驶进入机动车道，禁止行驶车速超过20㎞/H，被告立马集团尽到了相应的告知义务，刘其在未佩戴头盔，自己忽视安全。根据该电动车实物外观及用户使用手册载明的使用、注意等事项，刘其在显然知晓其骑行的是电动车，显然知晓该车有脚踏板、没有人力骑行部件，是轻型电动车，不论是否为机动车，均应知晓在不能使用前照灯的情况下不能夜间行驶，更不能在夜间没有路灯的机动车道上行驶，应当知晓驾驶该车时应佩戴头盔，应当知晓不能驶入相对方向的车道即不能逆向行驶。关于该车的使用性能，鉴定意见明确该车传动、行驶、转向、制动系统性能有效，该车的使用性能不存在问题，刘其在在驾驶该车时，前照灯灯泡已经缺失，不论工况如何均表明刘其在驾驶时显然知晓不能使用前照灯。又根据交通事故责任认定书，刘其在夜间无路灯照明的道路上行车，越过道路中心分道线驶入相对方向车行道撞上路边停驶车辆是导致其死亡的根本原因。因此，刘其在对自身死亡应承担相应责任。但因该车在最大时速、质量、电机功率等方面明显高于电动车的行业标准，属于机动车范畴，而机动车在操作规范等方面相比电动自行车对驾驶人员的要求更高，驾驶人员如知晓该车是机动车也会尽到更大的安全注意义务，故该车存在危及人身、财产安全的不合理危险，与刘其在的死亡存在一定的因果关系，被告立马集团应当承担相应的侵权赔偿责任。综合考虑刘其在的过错程度、该车的产品缺陷危险程度等因素，由被告立马集团承担10%的侵权赔偿责任为宜。五原告因刘其在在此次事故中死亡产生如下损失：请求医疗费8147元，提供医疗费发票等予以证明，对该组证据本院予以采信，经核算，对该项请求予以支持；请求丧葬费40884元（6814元/月×6个月)，经核算，对该项请求予以支持；请求死亡赔偿金758780元（37939元/年×20年）、被扶养人生活费母亲32231.25元（25785元/年×5年÷4）、女儿刘明月154710元（25785元/年×12年÷2），经核算，对死亡赔偿金（含被扶养人生活费）的请求予以支持；请求办理丧葬事宜的交通费3000元，亲属办理丧葬事宜必然产生一定的交通费用，根据本案实际情况，本院酌情认定1000元；请求车辆损失3000元，刘其在驾驶的车辆系2018年购买，未提供有效发票，综合考虑已使用一定期限、市场价等因素，本院酌情认定2000元。请求精神损害抚慰金100000元，刘其在夜间未使用前照灯越过道路中心分道线驶入相对方向车行道撞上路边停驶车辆，是其死亡的根本原因，综合考虑当事人的过错程度等因素，对该项请求不予支持。上述损失共计997752.25元，由被告立马集团赔偿99775.23元（997752.25元×10%）。五原告提供的手写单据有更改痕迹，无公章，提供的证据不足以证明刘其在驾驶的车辆系从被告群福分公司购买，不足以证明被告群福分公司是经营者，对请求被告群福分公司承担责任的请求不予支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国道路安全法》第五十七条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条第一款、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告立马车业集团有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李传秀、陈章清、刘洁、刘成香、刘明月医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理事故人员交通费、财产损失等各项费用共计99775.23元。如被告立马车业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈章清、李传秀、刘洁、刘成香、刘明月的其他诉讼请求。案件受理费6254元，由原告陈章清、李传秀、刘洁、刘成香、刘明月负担5654元，由被告立马车业集团有限公司负担600元。此款五原告已预交，本判决生效后本院退还600元。限被告立马车业集团有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳600元，逾期未交纳，本院将移送执行，所产生的执行费用自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  董建丽人民陪审员  陈明兰人民陪审员  陈汉中二〇二一年四月十三日书 记 员  钟扬雨