河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民初1656号原告：王豫博，男，汉族，1988年11月17日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李倩倩，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠善，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告：郑州市二七物业发展有限责任公司，住所地郑州市二七区解放路40号。法定代表人：王鹏，经理。委托诉讼代理人：赵明亮，河南文丰律师事务所律师。被告：郑州市德化街商业步行街经营管理有限公司。住所地：郑州市德化街3号。法定代表人：赵程露，经理。委托诉讼代理人：张灵全，河南文丰律师事务所律师。原告王豫博与被告郑州市二七物业发展有限责任公司（以下简称二七物业公司）、郑州市德化街商业步行街经营管理有限公司（以下简称德化街公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王豫博及其委托诉讼代理人李倩倩、张忠善，被告二七物业公司法人王鹏及其委托诉讼代理人赵明亮，被告德化街公司委托诉讼代理人张灵全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑州市二七物业发展有限公司与原告签订无固定期限劳动合同，并给原告安排具体的工作岗位。2.判令被告郑州市二七物业发展有限公司补交2007年7月至2009年5月及2019年7月的各项社会保险。事实与理由：2007年7月原告从部队转业，根据国家关于退役军人安置政策，原告持复退军人安置工作介绍信等相关手续到二七区民政局报到，被民政局分配到被告郑州市二七物业发展有限公司（下称二七物业公司）处工作。二七物业公司安排原告到被告郑州市德化街商业步行街经营管理有限公司（下称德化公司）上班。期间工资正常发放，后原告因值夜班得××请假十余天，病愈之后回去上班。德化公司以原告不是其公司的员工，拒绝原告在此上班，后原告又去二七物业公司要求分配具体的工作岗位，二七物业以公司没有先例，不知如何安排具体工作，岗位不能确定工资发放标准，原告又去二七物业公司以及房管局多次要求上班，但两家公司各种推脱不给原告安排具体工作岗位，也不发放工资，但二七物业公司自2009年5月至2019年6月一直为原告缴纳社会保险，保持劳动关系十多年，直到2020年11月19日二七物业给原告发送通知书，要求原告提交至2009年6月擅自离职证据，否则将与原告解除劳动关系。原告认为该通知书是强人所难。同时原告2019年7月至今的社保都是原告自己承担的。原告就上述事实多次与公司协商，均协商未果。综上，二被告致国家关于退役军人的安置政策于不顾，公然违法退役军人保障法、劳动合同法等相关的法律规定，侵害原告的合法权益，剥夺原告参加劳动的权利。为维护原告的合法权益，原告于2020年12月29日申请郑州市二七区劳动争议仲裁委员会进行劳动争议仲裁，该委以不符合劳动争议仲裁的受理案件裁决不予受理，故原告诉至贵院，望判如所请。被告二七物业公司辩称，王豫博的诉讼请求没有事实基础和法律依据，应当驳回。一，王豫博诉状所述事实错误。王豫博退役安置手续不齐全，答辩人无法妥善安置。2007年7月王豫博退役后，经民政部门分到答辩人处，根据当时的退役兵安置政策，其还应当持有区人事主管部门的派遣证，才能安置工作。但是王豫博一直没有向答辩人提供派遣证，所以答辩人无法为其安排工作。后来答辩人帮助其到郑州市德化街商业步行街经营管理有限公司上班，因为该公司有一部分房产租赁等自营业务可以发放工资。由于其手续不全，短期内仍然无法为其办理社保，这些后果都是王豫博自己造成的，并非是答辩人的过错。二，王豫博实际并未在答辩人公司上班，尽管王豫博退役后被分配至答辩人处，但是其实际上并没有在答辩人处上班，只是相关手续挂靠在答辩人处。其工作单位是郑州市德化街商业步行街经营管理有限公司，其接受该公司的管理，工资也由该公司发放，因此王豫博与答辩人并无直接的劳动关系。三，王豫博的行为严重违反答辩人及工作单位规章制度。2007年7月至2009年5月期间，王豫博在郑州市德化街商业步行街经营管理有限公司上班，之后其无故脱离岗位不辞而别，既没有向该公司和答辩人履行请假手续，也没有向两家单位说明情况，直到现在，××愈后多次要求上班而未果的情形。王豫博的诉讼请求没有法律依据。王豫博不存在有劳动法规定的签订无固定期限劳动合同的情形。王豫博没有在答辩人处工作过，根本不符合签订无固定期限劳动合同的条件，因此其该项请求没有法律依据。关于补交社会保险。根据劳动法及社会保险法的相关规定，征缴社会保险属于社会保险行政部门的法定职责。用人单位与劳动者之间因社会保险引发争议所涉及的社会保险费缴纳问题不属于人民法院受理民事案件的范围，因此其该项请求也应当予以驳回。王豫博的请求违反了法律和政策的规定，虽然王豫博是退役军人，但退役后被二七区退伍办安置在答辩人处，尽管其没有在答辩人处工作，但是答辩人后来一直为其缴纳的社会保险，这实际上已经违反了有关政策文件的规定，答辩人也因此收到了整改指令。现在又提出签订无固定期限劳动合同并安排工作岗位等请求，该请求不仅超出了答辩人的能力限度，更是违反了法律及有关政策的规定，答辩人也根本无法做到。综上所述，王豫博的请求没有事实基础和法律依据，因此应当予以驳回。被告德化公司辩称，同意二七物业公司意见。补充意见如下，首先德化公司单位是事业单位。原告必须具备二七区劳动人事局的派遣证这样在郑州市二七区财政上才能给他发工资，发放相关的福利待遇。他只是拿了一个退伍军人的通知，所以说郑州市二七区劳动人事部门在他没有派遣证的情况下，没法给他办理保险也没法给他发放工资，因为德化公司也是财政发工资，他没有这东西就没法发工资。通知原告时他一直说正在办理中，一直也没办到。原告上班了大概是一年多时间，2009年的5月份他不辞而别。因为这个人分配的时候，分的是第一被告处，他是临时到德化公司去上班，还以为原告手续办好了，到第一被告处上班了。所以说也未与原告联系。今天诉讼产生的原因，也是因为查吃空饷发现王豫博没有上班的记录，而还在给他办着保险，要求二被告两个单位要整改。基于这样的情况，把原告统筹养老保险给他停了，这样才产生今天的诉讼。所以说责任不在被告。经庭审，依据有效证据，本院确认案件事实如下：王豫博于2003年12月入伍，2005年12月退伍。王豫博提交的复退军人安置工作介绍信存根显示，介绍单位处为二七物业发展有限责任公司。二七物业公司称，王豫博被民政部门分配到公司时，未按照退役兵安置政策，提交区人事主管部门的派遣证，所以帮助王豫博到德化街公司上班。2009年5月至今王豫博未到公司工作过。2020年12月29日，王豫博向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，当日，郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。王豫博不服提起诉讼。本院认为，本案原被告之间产生的争议是基于国家对退伍军人的安置工作而产生的纠纷,安置问题是依据国家政策,按照国家指令性安置计划进行的,安置单位与退伍义务兵就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系。而根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定,建立劳动合同,应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则,故劳动关系是建立在平等自愿、协商一致的基础上。本案是基于退役兵安置问题提起的诉讼,不是平等主体之间缔结劳动合同产生的劳动争议纠纷,不符合人民法院受理劳动争议案件的条件。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条之规定，裁定如下：驳回原告王豫博的起诉。案件受理费5元，退回原告王豫博。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  宋晔二〇二一年四月九日书记员  杨爽