重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1276号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司，住所地重庆市巴**渝南大道****4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7、4-8、4-9、4-10，统一社会信用代码915001130548222107。负责人：简伟，总经理。委托诉讼代理人：荀志平、卓晓璇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，男，1958年8月3日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：张素玲、龚万军，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：方某，女，1962年12月15日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：张素玲、龚万军，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：任某1，女，2013年10月4日出生，汉族，住重庆市万州区。法定代理人：任某2，男，1986年4月7日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：重庆市威通出租汽车有限公司，住，住所地重庆市巴**/div>法定代表人：黎志丰，总经理。委托诉讼代理人：张文友，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：黄露，男，1990年2月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。原审第三人：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住，住所地重庆市渝**/div>法定代表人：余宪武，主任。原审第三人：陈刚，男，1981年7月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司（以下简称人寿财险巴南区支公司）与被上诉人陈某、方某、任某1、重庆市威通出租汽车有限公司（以下简称威通公司）、黄露，原审第三人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助管理中心）、原审第三人陈刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初6078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司委托诉讼代理人荀志平、卓晓璇，被上诉人陈某、方某委托诉讼代理人张素玲，重庆市威通出租汽车有限公司委托诉讼代理人张文友，原审第三人陈刚到庭参加诉讼。被上诉人任某1、黄露，原审第三人救助管理中心经本院合法通知未到庭，本案现已审理终结。人寿财险巴南区支公司上诉请求：1.依法撤销重庆市巴南区人民法院作出的(2020)渝0113民初6078号民事判决书，依法改判；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实及理由:1.一审法院认可上诉人方某的被扶养人生活费，认定事实不清，适用法律错误。被上诉人方某并未丧失劳动能力，也未举证证明其无其他生活来源，故不应认可其被扶养人生活费；2.若认定一审判决被扶养人生活费均应得到支持，该赔偿项目也存在计算错误。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故计算方式应为：24154元/年*19年+24154元/年*1年*50%=471003元；3.住宿费计算错误，该费用金额应为650元，而判决书写为690元，应当更改。陈某、方某答辩称,维持一审判决。威通公司答辩称，撤销一审判决，依法改判。赞同上诉人意见。陈刚答辩称，赞同上诉人意见。被上诉人任某1、黄露，原审第三人救助管理中心未作答辩。陈某、方某、任某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令威通公司、黄露连带赔偿医疗费126599元、丧葬费36636元（6106元／月×6个月）、死亡赔偿金418668元（34889元／年×20年×60%的责任比例）、被抚养人生活费420279.60元（陈某的被扶养人生活费为24154×19年×60%的责任比例，方某的被扶养人生活费为24154元×20年×60%的责任比例×50%）、交通费3800元、住宿费2070元，以上共计1008052.60元；2.判令人寿财险巴南区支公司在保险限额内承担赔偿责任。一审法院经审理查明：2019年4月29日，黄露驾驶渝B8****小型轿车沿重庆市南岸区南滨路由巴滨路往洋人街方向行驶，当车行驶至南滨路珊瑚水岸小区路段时，该车车前右侧与从其车行方向由左至右横过道路的行人陈某1接触，造成陈某1受伤，车辆受损的道路交通事故。经公安机关认定，陈某1与黄露承担本次交通事故的同等责任。事故发生后，陈某1被送往重庆市第四人民医院救治。2019年5月8日，陈某1经抢救无效死亡。期间，威通公司垫付陈某1医疗费48158.63元，第三人救助管理中心垫付陈某1抢救费用157500元。2019年5月9日，威通公司垫付陈某1丧葬费35000元。另查明，威通公司系渝B8****号车辆所有权人，黄露系威通公司驾驶员，事故发生时系履行职务行为。该车在人寿财险巴南区支公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，未购买不计免赔）。本案交通事故发生在保险有效期内。被保险B86T70号车辆承担事故同等责任，人寿财险巴南区支公司在商业三者险范围内免赔10%。还查明，陈某1出生于1988年1月1日，系农村居民户口，但因在某有限公司工作，自2017年起便在重庆市南岸区某小区租房居住至事故发生时。陈某、方某系陈某1的父母，均系梁平县村民，陈某1系陈某、方某的唯一子女，陈某每月有养老金133.01元，方某经司法鉴定为部分劳动能力丧失。审理中，陈某、方某称其并未支付陈某1的医疗费用，其诉请的医疗费是由第三人救助管理中心垫付的抢救费用。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，公安交通管理部门已对案涉交通事故责任进行了认定，该院将其作为认定民事赔偿责任的依据。关于陈某、方某、任某1因本次交通事故造成经济损失的赔偿责任分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案中，威通公司作为渝B8****号车辆的所有权人向人寿财险巴南区支公司投保了交强险和商业三者险，未投保不计免赔，根据保险条款规定，事故造成陈某、方某、任某1的损失应当先由人寿财险巴南区支公司在交强险赔偿限额内先予赔偿；超出交强险赔偿限额的部分，按责任比例由人寿财险巴南区支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内承担（因未投保不计免赔，在商业三者险范围内免赔10%），仍有不足部分，由威通公司予以赔偿，黄露系履行职务行为，不承担责任。本次交通事故中，因机动车驾驶人黄露与行人陈某1负同等责任，故该院据此酌情认定陈某1承担40%的责任。关于陈某、方某、任某1诉请赔偿因交通事故造成的经济损失项目及金额是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。结合相应证据，对陈某、方某、任某1的诉请具体认定如下：1.医疗费：结合医药费收据等证据，威通公司垫付医疗费48158.63元，第三人救助管理中心垫付抢救费用157500元，该院认定医疗费共计产生205658.63元；但对于威通公司所提交购药小票载明的费用，因其未举示对应的需购药的医嘱佐证，该院不予确认。2.丧葬费：该院认定为36636元（6106元／月×6个月）。3.死亡赔偿金：虽陈某1系农村居民户口，但结合陈某、方某提交的陈某1的《劳动合同书》及重庆市社会保险参保证明（个人）、房屋租赁合同及支付房租收据，能够相互印证陈某1在城镇社区连续居住满一年以上，应当按城镇居民标准计算赔偿，该院认定死亡赔偿金为697780元；对陈某的被扶养人生活费，该院认定428599.72（24154元／年-133.01元×12月）×19年；对方某的被扶养人生活费，因其经司法鉴定为部分劳动能力丧失，又无其他生活来源，该院酌情认定241540元（24154元／年×20年×50%）。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，以上合计1367919.72元。4.交通费：结合陈某、方某举示的交通费票据中，对载明乘车人为陈某乘坐动车交通费用386元予以认定，因考虑陈某乘坐动车后往返医院过程中存在换乘其他交通工具情况，该院酌情认定换乘其他交通工具费用为800元，以上共计1186元。5.住宿费：因考虑陈某、方某家住重庆市梁平县，其前往重庆市第四人民医院照顾陈某1期间在医院外住宿具有合理性，故该院酌情认定690元（按130元／天×5天）。综上，对于上述第1项医疗费，因陈某、方某、任某1并未支付陈某1的医疗费，故该院对其主张的医疗费126599元的诉讼请求不予支持；对于第2-5项合计1406431.72元，先由人寿财险巴南区支公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，不足部分即（1406431.72元-110000元）×60%=777859.03元，按照本次交通事故责任比例，扣除10%（未投保不计免赔）免赔率，由人寿财险巴南区支公司承担700073.13元，威通公司承担77785.90元，因威通公司已垫付陈某1丧葬费35000元，威通公司仍应支付42785.90元。任某1该院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司于本判决生效之日起五日内在交强险范围内赔偿陈某、方某、任某1因本案事故陈某1死亡所造成的损失110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险范围内赔偿陈某、方某、任某1因本案事故陈某1死亡所造成的损失700073.13元；三、重庆市威通出租汽车有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿陈某、方某、任某1因本案事故陈某1死亡所造成的损失42785.90元；四、驳回陈某、方某、任某1的其他诉讼请求。案件受理费6891元，由陈某、方某负担1055元，由重庆市威通出租汽车有限公司负担5836元。二审中，双方当事人均未举示新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于被扶养人生活费问题。方某系梁平县村民，经司法鉴定为部分劳动能力丧失，本案受害人又系方某的唯一子女，一审法院据此支持方某的被扶养人生活费符合法律规定。关于本案的被扶养人生活费数额问题，陈某和方某的被扶养人生活费每年不得超过24154元，本案该两人的被扶养人费已超过年度限额，故被扶养人生活费应为471003元（24154元／年×19年+24154元／年×1年×50%）；关于住宿费问题，一审法院计算错误，其费用应为650元。因陈某1死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费共计1207255元（36636元+697780元+471003元+1186元+650元），先由人寿财险巴南区支公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，不足部分即（1207255元-110000元）×60%=658353元，按照本次交通事故责任比例，扣除10%（未投保不计免赔）免赔率，由人寿财险巴南区支公司承担592517.7元，威通公司承担65835.3元，因威通公司已垫付陈某1丧葬费35000元，威通公司还应支付30835.3元。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚、但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初6078号民事判决第一项；二、撤销重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初6078号民事判决第二项、第三项、第四项；三、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险范围内赔偿陈某、方某、任某1损失658353元；四、重庆市威通出租汽车有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿陈某、方某、任某1损失30835.3元；五、驳回陈某、方某、任某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6891元，由陈某、方某负担1055元，由重庆市威通出租汽车有限公司负担5836元。二审案件受理费8375元，由陈某、方某负担4087元（该款已由中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司交纳，本院不作清退。由陈某、方某直接支付给中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司）；由中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司负担4288元。本判决为终审判决。审 判 长  胡 蓉审 判 员  刘健红审 判 员  胡 军二〇二一年四月十三日（院印）法官助理  闫帅锋书 记 员  谭虹滟