四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终459号 上诉人（原审原告）：宜宾市商业银行股份有限公司高县支行，住所地四川省高县庆符镇硕勋路367号。 负责人：王伟，行长。 委托诉讼代理人：刘毅,四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳琳，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨传英，女，1987年2月15日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：姚运强，四川恪诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范文娇，四川恪诚律师事务所律师。 原审被告：高县正鼎联邦贸易有限公司，住所地四川省高县庆符镇正大路412-414号。 法定代表人：杨传英，执行董事。 委托诉讼代理人：姚运强，四川恪诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范文娇，四川恪诚律师事务所律师。 原审被告：钟涛，男，1981年11月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人宜宾市商业银行股份有限公司高县支行（以下简称商业银行高县支行）因与被上诉人杨传英、原审被告高县正鼎联邦贸易有限公司（以下简称正鼎公司）、钟涛金融借款合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2020）川1525民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 商业银行高县支行上诉请求：1.撤销四川省高县人民法院（2020）川1525民初254号民事判决第四项；2.改判杨传英对四川省高县人民法院（2020）川1525民初254号民事判决第一项、第二项承担连带责任；3.一、二审案件受理费由杨传英、正鼎公司、钟涛负担。事实和理由：正鼎公司是一人有限责任公司，按照《中华人民共和国公司法》的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。一审法院认为商业银行高县支行因证据不足而判决杨传英不承担连带责任错误。举证责任应当在杨传英，杨传英因举证不能应当对公司债务承担连带责任。 杨传英辩称，杨传英没有参与正鼎公司管理和经营，杨传英只是丝丽雅公司的职工，杨传英财产与公司的财产是独立的，不符合《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定。 正鼎公司述称，杨传英没有参与正鼎公司管理和经营，杨传英只是丝丽雅公司的职工，杨传英财产与公司的财产是独立的，不符合《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定。 钟涛未作陈述。 商业银行高县支行向一审法院起诉请求：1.请求判决正鼎公司立即归还差欠商业银行高县支行的借款本金131162.77元及罚息，罚息按合同约定计算至本金还清之日止（截止2020年3月3日）罚息共计58600.9元；2.请求判决正鼎公司立即支付商业银行高县支行为实现债权产生的律师费2000元；3.请求判决钟涛、杨传英对诉讼请求第1项、第2项的全部债务承担连带清偿责任；4.案件受理费由正鼎公司、钟涛、杨传英承担。 一审法院认定事实：正鼎公司成立于2013年4月12日，公司类型系有限责任公司（自然人独资），出资人、法定代表人均为钟涛，注册资金为5000000元。2015年8月12日，商业银行高县支行与正鼎公司签订《流动资金资借款合同》，合同约定：正鼎公司向商业银行高县支行借款300000元，借款期限2015年8月12日至2016年8月12日，利率为年利率6.305%，按月结息，借款人未按合同约定的用途使用贷款，按约定的借款利率基础上浮100%计收罚息至本息清偿为止，借款人未按期支付利息，贷款人从借款人未按期支付之日起计收复利，还款方式为2016年8月12日一次性归还借款本金。同日，商业银行高县支行与钟涛签订《保证合同》，钟涛自愿为正鼎公司的上述贷款提供连带责任保证。2015年8月12日，商业银行高县支行按照借款合同的约定向正鼎公司发放了贷款300000元，履行了放款义务。2015年12月20日，钟涛与杨传英签订《股权转让协议》该协议约定，钟涛将其持有的正鼎公司100%的股权以2200000元转让给杨传英；之后，双方到工商行政管理机关办理了变更登记，将出资人、法定代表人变更为杨传英，监事为钟涛，经理为张胜。 上述贷款到期后，正鼎公司及钟涛经商业银行高县支行多次催收该款未果。2017年6月14日，商业银行高县支行以正鼎公司、钟涛涉嫌骗取贷款的嫌疑向高县公安局经济犯罪侦查大队报案；同年7月7日，高县公安局作出高公（经）立字【2017】767号《立案决定书》决定对正鼎公司涉嫌骗取贷款立案侦查。2017年11月14日，经高县公安局侦察终结后，高县公安局认为犯罪嫌疑人钟涛以虚假的产品购销合同骗取银行贷款，用于偿还私人借款，给银行造成重大经济损失200000元以上，其行为触犯了刑法规定，涉嫌骗取贷款罪为由，作出高公（经）诉字【2017】9016号《起诉意见书》将该犯罪嫌疑人钟涛的犯罪行为移送高县人民检察院审查起诉；2018年3月3日，高县人民检察院经审查认为，犯罪嫌疑人钟涛实施了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条的规定涉嫌骗取贷款罪，但犯罪情节轻微，依法作出了高县检诉刑不诉【2018】31号《不起诉的决定书》决定对钟涛不起诉。 一审法院认为，钟涛以虚假的产品购销合同与商业银行高县支行签订了借款合同和保证合同，骗取了商业银行高县支行的贷款其行为构成了骗取贷款罪，虽然高县人民检察院以其犯罪行为轻微对其作出的不起诉的决定书；但钟涛仍然承担民事责任。本案中，商业银行高县支行按照合同约定向正鼎公司提供了贷款履行了合同义务，而正鼎公司未按借款合同约定全面履行还款义务，属违约行为，依法承担违约责任；为此，商业银行高县支行要求正鼎公司还本付息及赔偿实现债权支付的律师费的诉求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。由于借款人正鼎公司未履行还款义务，钟涛作为连带责任保证人，应对正鼎公司逾期还款的行为承担连带保证责任；故商业银行高县支行要求钟涛承担连带责任的请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。对于商业银行高县支行要求正鼎公司的法定代表人杨传英承担连带责任的请求，杨传英提出正鼎公司未被注销且商业银行高县支行也未提供合法有效的证据证明杨传英与正鼎公司人格混同，也未提供其他证据证明应当由杨传英承担连带责任的证据；故商业银行高县支行的该项请求证据不足，依法予以驳回，杨传英的抗辩，于法有据，一审法院予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由高县正鼎联邦贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还宜宾市商业银行股份有限公司高县支行借款本金131162.77元及逾期利息58600.9元（截至2020年3月3日止的利息、罚息）；并支付以借款本金131162.77元为基数从2020年3月4日起至本金清偿为止，按合同约定的利息；二、由高县正鼎联邦贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付商业银行高县支行宜宾市商业银行股份有限公司高县支行实现债权的费用2000元；三、由钟涛对前述一、二项判决确定的内容承担连带清偿责任；四、驳回宜宾市商业银行股份有限公司高县支行要求杨传英承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4136元，由高县正鼎联邦贸易有限公司、钟涛负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，工商登记信息显示：正鼎公司成立于2013年4月12日，注册资本100000元。2015年5月6日，注册资本变更为5000000元，股东为钟涛，认缴出资额5000000元，认缴出资额日期2015年3月26日，出资比例100%。2015年12月28日，注册资本变更为5000000元，股东变更为杨传英，认缴出资额5000000元，认缴出资额日期2015年12月20日，出资比例100%。2015年12月20日，钟涛与杨传英签订《股权转让协议书》约定：钟涛将公司100%股权以2200000元转让给杨传英（第1.1条），如因钟涛在签订本协议书时，未如实告知杨传英有关公司在股权转让前所负债务，致使杨传英在成为公司的股东后遭受损失的，杨传英有权向甲方追偿（第3.1条）。本案诉讼中，杨传英陈述，受让钟涛正鼎公司股权后，其既未向钟涛支付股权转让对价，也未缴纳其认缴的出资额。 2020年4月6日，一审法院受理了杨传英诉钟涛股权转让纠纷一案，杨传英起诉请求：确认杨传英、钟涛于2015年12月20日签订的《股权责任协议书》无效。一审法院经审理作出（2020）川1525民初456号民事判决，驳回了杨传英的诉讼请求。杨传英上诉至本院，本院二审认为，案涉《股权转让协议书》并不存在无效或可撤销的情形，遂作出（2020）川15民终1750号民事判决，驳回了杨传英的上诉。 本院认为，双方争议的焦点是杨传英是否应对正鼎公司的债务承担连带清偿责任。现评析如下： 一、正鼎公司系自然人独资有限责任公司，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”规定，杨传英作为正鼎公司唯一股东，应当举证证明正鼎公司的财产独立于自己的财产。本案中，杨传英虽然提交了《证明》、宜宾市社会保险个人参保缴费说明、借记卡账户历史明细清单，但前述证据仅能证明杨传英自己的财产独立于正鼎公司的财产，并不能证明正鼎公司的财产独立于杨传英个人的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，杨传英不能举证证明正鼎公司的财产独立于其个人财产，其应当承担举证不能的不利后果，杨传英应当对正鼎公司的债务承担连带责任。一审法院认为商业银行高县支行未举证证明杨传英与正鼎公司人格混同属于举证责任分配错误，本院予以纠正。 二、正鼎公司章程的规定，钟涛的出资认缴期限于2015年3月26日到期，杨传英的出资认缴期限于2015年12月20日到期。本案中，钟涛未到庭证明其已履行或者全面履行出资义务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本股东第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”规定，杨传英作为瑕疵出资股权的受让人，未尽到审慎的审查义务，其也应对正鼎公司的该笔债务承担连带责任。 综上，商业银行高县支行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、维持四川省高县人民法院（2020）川1525民初254号民事判决第一项、第二项、第三项，即：高县正鼎联邦贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人宜宾市商业银行股份有限公司高县支行借款本金131162.77元及逾期利息58600.9元（截至2020年3月3日止的利息、罚息）；并支付以借款本金131162.77元为基数从2020年3月4日起至本金清偿为止，按合同约定的利息；高县正鼎联邦贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付商业银行高县支行宜宾市商业银行股份有限公司高县支行实现债权的费用2000元；钟涛对前述第一、二项判决确定的内容承担连带清偿责任； 二、撤销四川省高县人民法院（2020）川1525民初254号民事判决第四项，即：驳回宜宾市商业银行股份有限公司高县支行要求杨传英承担连带责任的诉讼请求； 三、被上诉人杨传英对四川省高县人民法院（2020）川1525民初254号民事判决第一项、第二项确定的内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4136元，二审案件受理费4259元，共计8395，由被上诉人高县正鼎联邦贸易有限公司、钟涛、杨传英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 润 审 判 员  彭晓烽 审 判 员  聂华竟 二〇二一年四月二十八日 法官助理  华 涛 书 记 员  牟岑雪