江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3867号上诉人（原审被告）：宿迁市洋河镇金伟凯酒业股份有限公司，住所地宿迁市洋河镇建设路**。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建宏，江苏同盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏洋沙酒业股份有限公司，住，住所地宿迁市洋河镇建设路**/div>法定代表人：邢光明，该公司董事长。上诉人宿迁市洋河镇金伟凯酒业股份有限公司（以下简称金伟凯公司）因与被上诉人江苏洋沙酒业股份有限公司（以下简称洋沙公司）委托加工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初5716号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金伟凯公司上诉请求，撤销一审判决，改判驳回洋沙公司一审诉讼请求。一、二审诉讼费由洋沙公司负担。事实与理由：金伟凯公司委托洋沙公司加工的是成品酒订单，订单上载明的价格为成品酒出厂价格，包括洋沙公司的全部成本和利润，洋沙公司主张加工费和支付原材料款没有事实和法律依据。金伟凯公司和洋沙公司签订的补充协议明确约定了送货方式和付款方式，洋沙公司因自身原因未按照协议交付成品酒，应由其承担全部责任，洋沙公司主张违约金没有事实和法律依据。洋沙公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。金伟凯公司并未提取8月1日订单项下的货物，8月1日订单上的单价是指洋沙公司购买原材料的价格，金伟凯公司应支付原酒款、香精香料款、加工费等费用。金伟凯公司逾期支付欠款构成违约，应当承担违约责任。因此，金伟凯公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。洋沙公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令金伟凯公司履行2017年5月8日委托加工合同，支付第三批2017年8月1日订单的系列散酒原料垫付款267160元和迟延付款利息损失34612元（暂计算至2020年7月19日，按银行同期同类贷款利息和同业拆借中心授权公布的贷款市场报价公告利息计付），共计301772元，领取第三批次8月1日订单的系列散酒（自然损耗除外）；2.判令金伟凯公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2017年5月8日，金伟凯公司（甲方）与洋沙公司（乙方）签订委托加工合同一份。王军在甲方法定代表人处签名。邢光明在乙方法定代表人处签名，洋沙公司在乙方处盖章。合同第一条委托加工内容：甲方委托乙方为其加工系列产品，加工数量、酒样、标准、质量要求由甲方提供，价格由双方协商确定，另在订单上详述。第二条甲方责任：1.按计划委托乙方为其加工；2.向乙方提供加工酒样、数量、质量要求、交货时间等；3.负责向乙方提供加工品有关的内容；4.甲方有权对乙方的生产标准、产品质量进行检查监督，并提出意见和建议，确认按样品验收货品；5.甲方按照甲乙双方确定的样品和标准进行验收货品……第三条乙方责任：严格按照甲方委托的内容及要求从事委托加工生产……3.负责原材料的采购、验收、供应，并按照甲方确定的原材料质量要求进行……5.运费由甲方承担。第四条付款方式：甲方确定委托加工酒样、数量、质量标准后，与乙方签订委托加工通知单，并于签订之日起7日内（向）乙方支付货款的50%作为预付款，乙方生产完毕后，甲方支付本批次剩余货款给乙方。乙方收到此批全额货款立即发货。第五条验收标准：双方确认的样品验收货品执行标准符合GB/T10781.1、GB/T20822、GB/T20821其中之一的质量要求。第六条违约责任：1.因乙方未按甲方要求的时间交货，乙方应承担此批货总价5%的违约金；如甲方没按合同要求支付货款，甲方应承担此批货总价5%的违约金。合同还就乙方生产产品销售给其他商家、生产的产品不符合国家标准以及甲乙双方不严守商业秘密违约赔偿50万元进行约定。2017年8月1日，金伟凯公司和洋沙公司协商一致，双方签订委托加工订单（以下简称8.1订单）。王军和邢光明分别在该订单签字确认订货标准、数量、规格、单价及金额，并加盖原金伟凯公司双方公章。委托加工订单内容：金伟凯典藏酒42度数量壹万贰仟，规格斤,单价贰拾元，金额贰拾肆万元，交货时间30天，备注60%原酒；金伟凯品鉴酒42度数量壹万贰仟，规格斤,单价拾伍元，金额拾捌万元，交货时间30天，备注30%原酒，合计肆拾贰万元。特别约定；1.符合封样标准，符合国家标准；2.出现质量问题，一切由乙方负责。2017年8月10日，金伟凯公司举办金伟凯系列酒新品上市发布会（如皋订货会）获得订单后，于2017年8月12日向洋沙公司支付30万元订货款。2017年8月12日，双方还签订补充协议一份。内容为“一、乙方（洋沙公司）保证在收到甲方（金伟凯公司）人民币叁拾万圆（￥300000）货款后，30日内调配好订单用酒，甲方前去封样封存，如乙方未得到甲方同意私自开封，乙方必须无任何理由退回全款，并赔偿一切造成的损失；二、乙方必须在30日内把前一批包装生产结束（详见上次合同）；三、付款方式：根据乙方每次送货，由甲方验货计量后付款”。洋沙公司收到订货款后，便按订单标准和数量，采购加工42万元金伟凯典藏酒42度和金伟凯品鉴酒42度散酒，垫付香精香料辅助材料款1720元。加工生产完毕后又进行酒罐储存，待委托方提供与订单散酒相匹配的包装材料，包装成成品酒上市。庭审中，金伟凯公司未提供证据能够证实金伟凯公司提供与订单相匹配的包装材料用来包装成品酒，也没有证据证实付清剩余货款，洋沙公司所加工的散酒至今罐装储存于金伟凯公司租赁库房。该批散酒加工费按第一批次加工费标准，加工24000斤散酒按比例计算加工费为145440元（400000元÷66000×24000﹦145454.54元，取整数后洋沙公司主张145440元），该批订单散酒剩余未付款项为267160元（420000元＋1720元＋145440元－300000元﹦267160元）。一审法院认为，洋沙公司与金伟凯公司签订的委托加工合同以及8月1日订单、补充协议，经双方协商一致，并就主要条款达成书面协议，系双方真实意思表示，该合同不违反法律法规规定，属有效合同。合同没有无效、撤销、解除的情形，当事人应当严格全面履行合同义务。当事人一方不履行合同或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿经济损失等违约责任。本案中，洋沙公司按委托加工合同以及8月1日订单数量和标准，替委托方购买原料和辅助材料，完成加工金伟凯典藏酒42度12000斤、金伟凯品鉴酒42度12000斤散酒的生产任务，并用不锈钢酒罐储存于金伟凯公司租赁库房，洋沙公司已履行了合同义务。金伟凯公司没有按补充协议前去封样封存，没有提供与8月1日订单相匹配的包装材料用来包装成品酒，没有支付剩余酒款，由于金伟凯公司没有按合同履行义务，造成洋沙公司无法包装成品酒交货，形成无货可验，金伟凯公司无限期拖延付款，已构成违约，给洋沙公司造成的经济损失日益扩大，依法应承担违约责任。洋沙公司要求金伟凯公司继续履行合同义务并赔偿违约损失，符合法律规定，应予以支持。关于金伟凯公司辩解没有支付原料款义务问题。一审法院认为，根据委托加工合同的性质、双方权利义务的设定、委托加工合同以及订单的约定内容，委托方应预付加工产品的费用；委托方没有预付费用，受委托方为加工产品垫付的费用，委托方应偿还该费用及利息，因此，委托方是成品酒的受益方，不但有支付原料和辅助材料款的义务，依法还应支付受托方的报酬，即本案中的加工费和包装费、上下力费等。案涉委托加工合同的第四条付款方式也有约定：甲方确定委托加工酒样、数量、质量标准后，与乙方签订委托加工通知单，并于签订之日起7日内（向）乙方支付货款的50%作为预付款，乙方生产完毕后，甲方支付本批次剩余货款给乙方。乙方收到此批全额货款立即发货。故金伟凯公司辩解没有支付原料款义务，与法律规定和合同约定不符，应不予支持。关于金伟凯公司辩解40万元是货款，不是加工费问题。洋沙公司主张是加工费，并主张按订单数量和加工费数额作为标准，计算涉案订单散酒的加工费。金伟凯公司否认是加工费，主张是货款，目的是不承担加工费。一审法院认为金伟凯公司于2017年5月9日通过银行转账40万元的记录明确标注是加工费用，应当认定40万元是加工费。关于补充协议问题。一审法院认为，从该协议第一条内容看，金伟凯公司支付30万元是针对8月1日订单所付的订货款，要求洋沙公司30天内调配好订单用酒，金伟凯公司前去封样封存，如未经金伟凯公司同意私自开封，洋沙公司必须无任何理由退回全款，并赔偿一切造成的损失，这就充分说明金伟凯公司8月1日订单要求加工的是封存散酒而不是成品酒。如果金伟凯公司同意开封包装成品酒，应按委托加工合同约定，提供与订单标准相匹配的包装材料和包装费用。补充协议的第二条内容：乙方（洋沙公司方）必须在30日内把前一批包装生产结束。由于金伟凯公司提供的系列包装材料不配套以及酒瓶破损，包装材料不够又没有补充，剩余浓香型系列散酒金伟凯珍藏酒42度3521斤、金伟凯典藏酒42度128斤、金伟凯品鉴酒42度198斤、金伟凯酒46度704斤，储存于金伟凯公司租赁库房。另有金伟凯珍藏酒42度彩印包装507件，因没有增加配套的酒瓶、瓶盖等包装材料无法包装，亦存于租赁库房。补充协议订立后，金伟凯公司仍没有提供前一批剩余散酒的配套包装材料，造成洋沙公司无法在30日内完成包装生产任务，补充协议该条款落空，金伟凯公司应承担违约责任。补充协议第三条内容：根据乙方（洋沙公司方）每次送货，由甲方验货计量后付款。该条款在8月1号订单后补充签订，是在金伟凯公司订单42万元酒款已付30万元仅剩余少部分货款情况下洋沙公司才同意签订的，金伟凯公司要求洋沙公司送货通过验货计量后付款，经双方协商一致，双方应当按补充协议的付款方式履行，但金伟凯公司至今没有提供与订单标准相匹配的包装材料，洋沙公司无法包装无法送货，也就无货可验，金伟凯公司无限期拖延付款，造成洋沙公司垫付原料款项的损失日益扩大。综上，补充协议的履行与否，也取决于金伟凯公司有没有如数如期提供订单散酒相匹配的包装材料，没有如数如期提供的，应承担违约责任，支付违约金。关于金伟凯公司辩解超付货款问题。金伟凯公司辩称已支付洋沙公司货款117万元，有40万元、35万元、30万元、10万元、2万元组成。一审法院认为：辩解付款中的40万元加工费和35万元的货款，已在一审法院（2020）苏1302民初1098号民事判决中认定，与本案应付款无关联性；辩解付款中的30万元，双方均认可是2017年8月1日订单的订货款，且补充协议和邢光明出具的收条能够证实，一审法院在本案中予以确认；辩解付款中的10万元和2万元，金伟凯公司提供了2017年10月31日邢光明收到10万元收条和2017年6月28日2万元微信转款记录的截图，用以证明属于支付本案酒款。洋沙公司对此两笔付款12万元予以否认，认为2万元是金伟凯公司购买泗阳县洋河酒业发展有限公司的苏花牌福酒、苏花牌国宾酒（库存老酒）各200箱的酒款，10万元是金伟凯公司订购金伟凯印象草原、金伟凯草原梦系列散酒（已于2017年11月8日生产完毕）的预付款，与本案酒款无关。一审法院认为，金伟凯公司对所举证据与其主张支付本案酒款之间的关联性未能提供其他证据佐证，从10万元、2万元付款时间和收条记载内容看，也不能确认与案涉货款具有关联性，金伟凯公司所举证据不能达到证明支付本案酒款目的，其辩解超付货款不能成立，应不予采纳。关于承担违约损失。洋沙公司要求赔偿延迟付款利息损失，以该批垫付款总额为基数，自2017年7月19日至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计息，自2019年8月20日至实际付款之日按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价公告利率计息，迟延付款利息损失暂计算至2020年7月19日为34612元。一审法院认为，违约金应按案涉合同标的总价款567160元（420000元＋1720元＋145440元）的5%计算为28358元。关于散酒的自然损耗。洋沙公司主张散酒不锈钢罐贮存平均年损耗1.09%，并提供刊登于《食品工业》2019年第40卷第二期学术论文《露天不锈钢储酒罐储存白酒损耗》作为依据。一审法院认为该学术论文不属于法律规范，也不是证据的一种。该论文是针对露天不锈钢储酒罐贮存白酒损耗的研究成果，而本案中争议的白酒储存于屋内不锈钢储酒罐，不属于“露天”情形，故洋沙公司主张本案散酒损耗套用露天不锈钢储酒罐贮存白酒损耗年平均1.09%的依据及理由不足，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、洋沙公司与金伟凯公司签订的《委托加工合同》、2017年8月1日订单以及补充协议，双方应当继续履行。履行内容:金伟凯公司于判决生效后一个月内到洋沙公司提取金伟凯典藏酒42度（60%原酒）12000斤、金伟凯品鉴酒42度（30%原酒）12000斤，并付清加工该批订单的垫付款267160元;如金伟凯公司对上述散酒需要提取成品酒，于判决生效后一个月内按涉案订单散酒的数量，向洋沙公司提供与之匹配（GB/T20822）标准的包装材料和包装费用（市场同类每件40元），洋沙公司在接到包装材料和包装费用后一个月内负责将涉案订单散酒包装成成品酒并送货给金伟凯公司，金伟凯公司在接受成品酒验货后十日内向洋沙公司付清加工该批订单的垫付款267160元；二、金伟凯公司于判决生效后十日内支付洋沙公司违约金28358元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2914元（洋沙公司预交），由洋沙公司负担48元，金伟凯公司负担2866元。洋沙公司对一审法院经审理查明的事实部分无异议。金伟凯公司对一审法院经审理查明的事实部分除对涉案合同、8月1日订单及补充协议内容无异议外，对其他部分事实均有异议。故本院对一审法院经审理查明的无异议的事实部分依法予以确认。对于有异议的事实部分，将在判决说理部分予以阐述认定。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金伟凯公司二审提供郓城县万顺喷涂厂孙某出具的事实说明一份、金伟凯公司法定代表人王军与井某、李某微信聊天记录各一份、洋沙公司法定代表人邢光明与王军等人于2020年9月15日形成的录音资料一份、王军与孙某于2020年7月1日形成的录音资料一份、王军与李某于2020年12月7日形成的录音资料一份，以上证据综合证明洋沙公司法定代表人邢光明全程参与并指导确定酒瓶及包装盒上印制的相关内容，进一步证明5月8日订单项下的货物与洋沙公司主张的涉案货物为同一批次加工定制的货物，双方实际履行的就是5月8日订单的事实。洋沙公司二审提供郓城县万顺喷涂厂孙某出具的证明一份，拟证明其出具给王军的事实说明系在王军欺骗和诱导情况下出具，进一步证明邢光明没有参与到酒瓶设计和酒瓶上相关文字内容确定的事实。洋沙公司二审申请证人王某出庭作证。证人王某陈述：我和洋沙公司邢光明是同行，没有其他特别关系。我公司也会为他人代加工货物，加工费包含勾调和灌装。如果客户提供原材料、酒瓶和包装盒，根据工艺难易情况，勾兑和灌装的费用一箱（6瓶）一般40-80元之间，勾兑费用一般七八块钱一斤，灌装费用一般为40元一箱起步。浓香型白酒按照国家标准必须是纯粮食酒，如果是加工浓香型白酒应标注10781.1字样，如果不是就标注20822或20821字样，也可以标注百分之多少原酒。洋沙公司对金伟凯公司二审提供郓城县万顺喷涂厂孙某出具的事实说明及王军与孙某于2020年7月1日形成的录音资料的证据三性均不予认可，孙某出具的几份证明内容上自相矛盾，录音资料中是否为孙某本人无法核实，且孙某作为酒类配套企业的负责人，其应当熟悉白酒质量标准，其陈述前后矛盾。对金伟凯公司法定代表人王军与井某的微信聊天记录的真实性无异议，只能证明酒瓶包装设计是王军确定，邢光明不在场也不知情，与洋沙公司无关。对李某微信聊天记录及王军与李某于2020年12月7日形成的录音资料的证据三性均不予认可，微信聊天记录及录音均未提及李某和邢光明名字，且邢光明并不认识李某。对邢光明与王军等人于2020年9月15日形成的录音资料的真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明包装设计内容是邢光明确定，邢光明主动把货物包装文字内容审核的重大担子承担，是基于合同第二条约定和帮助金伟凯公司与彩印厂签订合同。另外，洋沙公司认为金伟凯公司二审提供的上述证据超出举证期限，不是新证据，无证明效力。洋沙公司对证人王某证言的真实性予以认可。金伟凯公司对洋沙公司二审提供郓城县万顺喷涂厂孙某出具的证明一份的证据三性均不予认可。孙某出具证明给金伟凯公司后又出具内容完全不同的证明给洋沙公司，根据诚实信用和禁止反言原则，孙某出具给洋沙公司的证明不应予以采信，且孙某出具给金伟凯公司的证明与孙某的录音相互印证。金伟凯公司对证人王某证言的真实性有异议，证人系洋沙公司申请出庭作证，不排除其作证前与洋沙公司进行了沟通，且其进行选择性陈述，其陈述的白酒加工成本过高，不符合实际情况。本院认证意见：洋沙公司对金伟凯公司法定代表人王军与井某的微信聊天记录及邢光明与王军等人于2020年9月15日形成的录音资料的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认，上述证据与本案的关联性问题，将在判决说理部分予以阐述认定。洋沙公司对金伟凯公司提供郓城县万顺喷涂厂孙某出具的事实说明、王军与孙某于2020年7月1日形成的录音资料、王军与李某微信聊天记录、王军与李某于2020年12月7日形成的录音资料的真实性均不予认可，因孙某出具给洋沙公司的证明与出具给金伟凯公司的证明内容上存在矛盾，且出具证明的孙某并未到庭接受法庭质询，故对其出具给洋沙公司和金伟凯公司的证明以及录音的真实性均不予确认。同理，因李某（音）未到庭接受法庭质询，故对王军与李某微信聊天记录、王军与李某于2020年12月7日形成的录音资料的真实性均不予确认。对于证人王某证言的真实性，金伟凯公司持有异议，且证人及洋沙公司未提供其他证据予以佐证，故对证人证言的真实性依法不予确认。本案二审争议焦点：洋沙公司主张金伟凯公司支付8月1日订单项下货物的加工费、原材料费、违约金等是否有事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，洋沙公司与金伟凯公司签订的委托加工合同、8月1日订单及补充协议，系经双方协商一致，为双方真实意思表示，该合同不违反法律法规规定，属有效合同，合同当事人应当严格全面履行合同义务。对于洋沙公司主张的加工费、原材料费等各项费用，具体分析如下：关于加工费、香精香料款问题，洋沙公司主张8月1日订单项下的单价仅为洋沙公司购买原材料的价格，并不包含加工费和香精香料款。金伟凯公司认为8月1日订单项下的单价包含了包括原酒、加工费、香精香料费、辅助材料费、上下力费、包装费等在内的全部费用，金伟凯公司除了支付8月1日订单上约定的费用外，不再另行承担其他任何费用。本院认为，8月1日订单项下的单价应包含原酒费用、加工费和香精香料费。理由是：1.涉案委托加工合同第三条第3项约定洋沙公司负责原材料的的采购、验收和供应，且双方对于原材料的价格和种类并无其他特别约定，因此，应当包含在8月1日订单约定的单价中。洋沙公司主张8月1日订单约定的单价仅包括原酒的费用，但其并未提供证据予以证明，按照常规理解，在没有证据证明各项材料有明确约定单价的情况下，洋沙公司加工生产好的货物在灌装包装成成品酒之前，用于加工制作货物本身的包括原酒、香精香料、水均属于原材料，均应包含在8月1日订单约定的单价中。因此，洋沙公司另行主张香精香料款无事实和法律依据。2.涉案委托加工合同中对加工费并未做出明确约定，8月1日订单中亦未做出明确约定。8月1日订单为双方确定单笔加工业务的合同，应当以8月1日订单的内容推定、确定相关费用。洋沙公司主张存在加工费，应当提供证据予以证实。洋沙公司主张金伟凯公司在5月8日订单签订后银行打款40万元的备注中注明加工费，之后的打款备注为货款、订货款、酒款，以此证明加工费是需另行支付。但洋沙公司在收取上述40万元款项后出具的收条中明确注明为货款（预付款），与其主张相矛盾，且金伟凯公司备注汇款款项为货款、订货款、酒款、加工费，其称谓本身与洋沙公司主张的各项费用名称不相一致，且金伟凯公司对此亦作出了合理解释。另外，洋沙公司主张的加工费为加工制作货物工艺中的勾调、过滤等环节产生的费用，勾调、过滤等环节是加工制作货物的必经步骤，在洋沙公司未提供证据证明上述费用单列的情况下，应当推定加工费包含在双方签订的8月1日订单约定的单价中，这亦符合加工制作合同的通常理解。关于金伟凯公司是否违约，是否应当承担违约金问题。从8月1日订单上数量一栏中约定的是“壹万贰仟”字样，按照正常理解的酒类重量刻度标准和结合涉案当事人陈述，应当理解为“斤”，且在规格一栏中亦有“斤”的备注。按照行业习惯，标注为“斤”的合同应为加工储存且未灌装包装的散酒。另外，从补充协议第一条内容看，金伟凯公司支付30万元是针对8月1日订单所付的订货款，要求洋沙公司30天内调配好订单用酒，金伟凯公司前去封样封存，这亦充分说明金伟凯公司8月1日订单要求加工的是封存散酒而不是成品酒。因此，8月1日订单项下的货款金额应为订单约定的42万元。按照涉案委托加工合同第四条约定，金伟凯公司应于加工订单签订之日起7日内支付货款的50%作为预付款，洋沙公司生产完毕后，支付剩余货款。从查明的事实来看，金伟凯公司已支付30万元预付款，支付的比例超过合同约定的50%，但其至今未支付剩余货款构成违约。违约金应根据合同约定以案涉合同标的总价款42万元的5%计算为21000元。关于金伟凯公司已付款问题。金伟凯公司主张于2017年5月9日、6月28日、6月29日、7月31日、8月12日、10月31日分别支付给洋沙公司货款40万元、2万元、10万元、30万元、30万元和10万元。从查明事实来看，除6月29日10万元中的5万元是洋沙公司扣除垫付彩印厂款外，剩余5万元和5月9日40万元、7月31日30万元，合计75万元，共同构成金伟凯公司支付5月8日订单项下的货款。上述事实有邢光明出具的40万元预付款收条和35万元收据予以证实。8月12日的30万元为涉案8月1日订单项下的预付款。6月28日支付的2万元和10月31日支付的10万元，洋沙公司认为支付的是其他款项，不认可支付的是涉案酒款，且金伟凯公司亦未提供充分的证据予以证实，因此，金伟凯公司已支付涉案8月1日订单项下的货款数额为30万元。综上所述，8月1日订单项下货物的数量为金伟凯典藏酒12000斤、金伟凯品鉴酒12000斤。金伟凯公司应付散酒款42万元，尚欠12万元。金伟凯公司尚有金伟凯典藏酒12000斤、金伟凯品鉴酒12000斤存放于洋沙公司处未提取。综上，因二审出现新证据，导致一审判决认定基本事实不清，裁判结果错误，依法予以纠正。金伟凯公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初5716号民事判决第一项、第二项；二、宿迁市洋河镇金伟凯酒业股份有限公司于判决生效后十日内给付江苏洋沙酒业股份有限公司2017年8月1日订单项下欠付的货款120000元。三、江苏洋沙酒业股份有限公司于判决生效后一个月内向宿迁市洋河镇金伟凯酒业股份有限公司交付金伟凯42度典藏酒（60%原酒）12000斤、金伟凯42度品鉴酒（30%原酒）12000斤；四、宿迁市洋河镇金伟凯酒业股份有限公司于判决生效后十日内给付江苏洋沙酒业股份有限公司违约金21000元；五、驳回江苏洋沙酒业股份有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2914元，二审案件受理费5827元，合计8741元，由宿迁市洋河镇金伟凯酒业股份有限公司负担4545元，江苏洋沙酒业股份有限公司负担4196元。本判决为终审判决。审判长  赵振亚审判员  吴雪林审判员  仲召虎二〇二一年四月二十七日书记员  潘为芳