重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初1046号 原告：重庆科普瑞特物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区华福大道北段**，统一社会信用代码91500107686236690C。 法定代表人：高原，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张旭鹏，男，该公司工作人员。 被告：黄益举，男，1979年11月14日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 被告：谢小容，女，1983年1月30日出生，汉族，农村居民，现住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：黄益举（系谢小容之夫），具体身份情况同上。 原告重庆科普瑞特物业管理有限公司（以下简称科普瑞特物业公司）与被告黄益举、谢小容物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案受理后，依法由本院审判员陈林敏适用小额诉讼程序于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告科普瑞特物业公司的委托诉讼代理人张旭鹏、被告黄益举并作为被告谢小容的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告科普瑞特物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付物业管理服务费1819.86元（计算方式：面积86.66平方米×1.4元/月/平方米×15月=1819.86元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月31日，科普瑞特物业公司与重庆市黔源物流有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为“XX楼盘”提供前期物业服务，物业服务费为住宅1.4元/月·平方米，物业服务费按月缴纳，业主或物业使用人应在每月1-15日内履行本月缴纳义务。被告系xxx府小区x栋x-x号房屋的业主，其在2020年1月至2021年3月共计15个月未缴纳物业费1819.86元。期间，原告多次向被告书面催收，被告仍未缴纳，其行为已经构成违约，严重损害原告的合法权益及其他业主的利益。为维护自身合法权益，依据相关法律规定诉至法院，望判如所请。 被告黄益举、谢小容辩称，1.被告不清楚在接房后装修期间是否应当支付物业费，若需支付，被告也不清楚是该全额支付还是减半支付；2.根据武隆地区物业收费标准，被告认为原告的收费标准过高，不清楚原告按照1.4元每平方米收费是否合理；3.原告未尽到物业服务责任；4.原告没有在楼道添置垃圾桶，导致垃圾满地；5.电梯和绿化带投放了大量的广告，由此产生的广告收入未向全体业主公示，该笔费用应由全体业主共有。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告科普瑞特物业公司提交的《前期物业服务合同备案证明》《缴费通知单》《关于催收物业欠费的函》《声明》《不动产登记申请书》、科普瑞特物业公司业主物品领用登记表、房屋验收交接表、日常服务工作摘要等证据，被告均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。原告提供的《前期物业服务合同》，被告对其提出了异议，但该证据能与《前期物业服务合同备案证明》相互印证，本院予以确认。被告提供的六张照片，因无法反映拍摄时间、地、地点等信息告也未提供其他证据相佐证，故本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄益举、谢小容系重庆市武隆区xx街道xxx路****x-x的房屋所有人。该房屋所在小区又名“xxx府”。小区开发企业为重庆黔源物流有限公司。2017年，原告科普瑞特物业公司与重庆市黔源物流有限公司达成前期物业服务意向，并于2018年12月31日正式签订《重庆市前期物业服务合同》，合同约定：重庆市黔源物流有限公司作为甲方（开发企业）与被告科普瑞特物业公司作为乙方（物业管理企业）根据相关法律规定，在协商一致的基础上，就甲方选聘乙方‘肖家湾码头—xxx府’项目实施前期物业管理服务的事宜订立该合同，双方就物业管理区域、物业服务事项、物业服务质量、标准等进行了约定，住宅物业以“重庆市物业服务收费管理办法”为依据，实行政府指导价和一费制，具体标准为（按建筑面积计算）1.4元/月/平方米（二级收费标准）；业主（使用人）应于书面收房通知书中明确的交房之日起全额交纳物业服务费用，业主（使用人）应在每月1-15日内按月交纳物业服务费。该合同签订后，已报重庆市武隆区国土资源和房屋管理局备案。2019年9月10日，原告正式进驻该物管区域并提供相关物业服务。2019年10月13日，原告与被告进行了房屋交接，被告领取了房屋钥匙等业主物品。被告黄益举、谢小容在接房后并未按照约定交纳相应物业费用，原告分别于2021年1月20日、2021年2月3日、2021年3月10日以缴费通知单和催收函的形式向被告催收欠缴物业费。2021年3月19日，被告向原告提出书面声明，载明“科普瑞特公司：关于贵公司向我催缴物业费一事，特作此声明，从接房始我已按贵公司合法要求缴清装修应交的一切费用，现我家一直处于装修状态，并未办理入住手续，至今也未曾入住进来，根据《民法典》规定未入住期间不会产生物业费用。若贵公司觉得我应交物业费，请你到法院进行起诉程序，由法院判决后，贵我双方按判决执行！请勿再在本人门上贴催缴通知单……”。此后，被告一直未向原告交纳任何费用，故原告提起本案诉讼，提出前述诉求。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、原告提供的物业服务和物业费的收费标准是否符合法律规定；二、被告是否应当向原告支付物业服务费1819.86元。本院针对本案争议焦点作如下评述： 针对争议焦点一，根据《中华人民共和国民法典》第九百三十九条规定：“建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。”原告与开发商签订的《重庆市前期物业服务合同》系重庆市国土资源和房屋管理局负责印制，重庆市工商行政管理局监制，该合同未违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，对该小区所有业主均具有约束力。原告为该小区提供物业服务后，被告作为该小区业主，应当按照合同约定支付物业服务费。被告认为该合同项下住宅物业的物业服务费1.4元/月/平方米的标准过高，但并未提供相关证据予以证明，故本院对其辩称理由不予采信。此外，原告提交的日常服务工作摘要较为详细地记录了原告提供的物业服务内容，被告对该内容也无异议，因此，原告提供物业服务未有明显瑕疵。被告提出原告未在楼道安设垃圾桶导致业主乱丢垃圾，环境脏乱，但并未提供充分的证据加以证明，故本院对其辩称理由不予采信。被告辩称小区广告位的广告收入应归全体业主，原告应将收取的广告费用予以公示，但该主张与原告提供的物业服务是否符合标准无直接关系，系其他法律关系，故本院在本案中不予处理。 针对争议焦点二，根据《中华人民共和国民法典》第九百四十四条规定：“业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁……”因被告未按约交纳物业费，原告向本院提起诉讼具有事实和法律依据，本院予以支持。对于尚欠物业费的具体金额，不动产登记申请书中载明被告房屋的建筑面积为86.66平方米，截止2021年3月，被告共计欠交15个月物业费，故根据《重庆市前期物业服务合同》的约定，被告应交纳的物业费为1819.86元（面积86.66平方米×1.4元/平方米×15月）。 综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第九百三十九条、第九百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告黄益举、谢小容于本判决生效之日起三日内向原告重庆科普瑞特物业管理有限公司支付物业服务费1819.86元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理50元，减半收取25元(原告已预交)，由被告黄益举、谢小容负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈林敏 二〇二一年四月二十八日 法官助理  周雪棽 书 记 员 刘 娇