河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0921民初754号 原告：王永强，男，1984年12月16日出生，汉族，住河北省沧县。 委托诉讼代理人：刘玉来，河北衡泰律师事务所律师。 被告：崔岭，男，1971年2月14日出生，汉族，住河北省沧县。 委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。 原告王永强与被告崔岭劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告王永强及其委托诉讼代理人刘玉来、被告崔岭及其委托诉讼代理人陈亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务费8530元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包被告的水暖工程，约定由被告向原告结算劳务款项，工程施工完毕后，原、被告于2019年1月25日进行对账，被告向原告出具欠条，承认尚欠原告王永强劳务费18530元，经多次催要，2019年2月4日被告偿还10000元，但剩余8530元至今未还，被告的行为严重损害了原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告崔岭在答辩期间未提交答辩状，庭审中辩称：被告不应向原告支付劳务费，因原告在施工过程中没有对灭火器出库进行施工，也没有对自来水整改，该两项劳务没有实际施工。经被告和大元集团公司通知整改后，因原告不及时施工导致发包方大元公司自行寻找第三方劳务进行了施工，后大元公司在工程款中扣留了因该部分产生的第三方劳务10000元，因此，被告不欠原告劳务费8530元，且替原告多向大元公司支付了1470元。 原告为支持其主张，提交了如下证据： 证据一、2019年1月25日，被告崔岭书写的欠条：今崔岭欠王永强壹万捌仟伍佰叁拾元整（18530元整）。于2019年2月4日支取10000元整（壹万元整）支取人：王永强。 证据二、原告王永强与被告崔岭的微信聊天记录，证实催要欠款的经过。 被告对原告提交的证据质证称：对欠条、转账均无异议，真实性认可但对证明的目的不认可。在被告出具工程结算单之后双方就未施工的灭火器及自来水工程在微信聊天中进行了沟通，原告也知道如果不进行整改发包方扣款10000元的事实。在沟通后原告仍未施工，为此发包方扣罚了被告工程款10000元用于弥补原告未施工所产生的损失。且在谈话记录中记载被告已告知先行支付王永强10000元，剩余部分在大元公司与被告核算后另行解决。 被告为证实其辩解，提交了以下证据： 证据一、2019年1月25日，原告与被告关于“福康家园”工程款对账单：总价305530元+返工费用31000元计336530元；已结款数：318000元；剩余款数：壹万捌仟伍佰叁拾元整。原、被告均签字确认。 证据二、被告与原告自2018年9月7日至2020年4月24日的微信聊天记录，证实：2019年2月4日下午通过微信转账10000元给原告，及涉及灭火器、玻璃安装活没干完、5、8号楼自来水顺序接错、扣款10000元质保金的事实； 证据三、王永强、崔岭及大元建业集团尹鹏飞三方通话录音：涉及灭火器摆放未到位、玻璃未安装、暖气不热等问题。 证据四、沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初3636号建设工程施工合同纠纷开庭笔录，证实：被告崔岭2015年7月从潘文德手里承揽了“福康家园”2、5、8号楼的水暖、强弱电工程，2019年2月3日经崔岭、潘文德对账协商确认工程总款109万元，已支付108万元，大元建业集团扣壹万元质保金，后期维修费用办理潘文德不再承担。大元建业集团扣款的原因系崔岭施工的安装工程部分内容未施工，由大元建业集团另雇他人完成的施工。 原告对被告提交的证据质证称：真实性无异议，但是不能支持被告的真实目的。因为被告扣款没有相应的事先约定并且欠款事实清晰的在欠条中显示，被告签字并按手印已经承认了欠款事实且金额明确。 原告发表辩论意见称：2019年1月25日，原、被告对账出具欠条认可了欠款18530元的事实，且在庭前多次沟通，被告却拖欠剩余款项。对于扣款事由被告没有相应证据予以支持，只是口头说辞。如果有扣款事由就不会有被告出具欠条18530元。我方认为是被告以出现扣款事由为因拒不付款。 被告发表辩论意见称：原告以全部施工完毕骗取被告的信任出具欠款条，被告在出具后发现原告有遗漏的工程未施工。就遗漏的工程原告本人当庭也认可未解决。在出现问题后，被告及时通知原告进行施工以及告知不及时施工产生的后果。但原告未施工造成发包方扣款，该损失是由原告未施工造成的，应由原告承担责任。再有，原告所要的劳务费原告并未实施该部分的劳务，不应索要。请驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 焦点1、原告承揽的工程是否施工完毕。通过原、被告提交的微信聊天记录，均涉及了“福康家园”5、8号楼的消防箱玻璃的安装、灭火器的摆放及自来水改装问题。庭审中，原告也自认相关上述问题自己没有施工完毕，自称是其同意大元建业集团雇佣他人完成的，费用从原告承揽的其他工程账户中扣除的，但原告未提交相关扣款的证据。因此，原告存在从被告处承揽的工程未施工完毕的事实。 焦点2、被告所欠款项被告是否应当支付。原告从被告处承揽了“福康家园”2、5、8号楼供排水、水暖和灭火器的摆放等工作，原、被告系合同的向对方。通过审查双方提交的相关证据，可以看出原告确有部分承揽的工作没有完成，原告庭审中也自认存在部分工作未做。从被告提交的沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初3636号建设工程施工合同纠纷开庭笔录中也记载了大元建业集团扣留潘文德质保金10000元的原因系崔岭承揽的工程部分未完成，由大元建业集团另外找其他人完成的，款项从质保金中扣除。原告与被告2019年1月25日对账确认工程欠款18530元时，尚未发生被告与潘文德、大元建业集团诉讼和解扣款的事情，原告未按要求完成承揽的工作给被告造成损失的数额也未确定，因此被告辩称从未支付给原告工程款中扣除损失的辩解应该得到支持，但损失数额因原、被告提交证据不足无法确定。原告关于大元建业集团雇佣他人完成原告未完成的工程和劳务已从其个人在大元集团的账户扣除的主张，因其未提供相关证据，本院无法查清扣款项目、数额及其关联性。 本院经审理认定事实：2015年7月，被告崔岭从潘文德手里承揽了“福康家园”2、5、8号楼的强弱电、水暖、供排水和摆放灭火器等劳务工程。后崔岭又将供排水、灭火器箱玻璃安装、灭火器摆放等劳务转包给原告王永强。2019年1月25日原、被告进行对账，工程、劳务总价336530元，被告已支付318000元，尚欠原告王永强18530元。原、被告核对确认后，被告向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，2019年2月4日被告微信转账10000元，剩余8530元未支付给原告。本案的原、被告因欠款8530元多次微信联系催要。 在此期间，2019年1月22日，崔岭与潘文德、大元建业集团（工程发包方）因工程款纠纷提起诉讼。在诉讼过程中，2019年2月3日本案被告崔岭与潘文德对账，经协商确认工程总款109万元，已支付108万元。大元建业集团因本案被告崔岭承揽的安装工程部分内容未施工，由大元建业集团另雇他人施工完成为由扣留了崔岭10000元质保金，并承诺后期维修费用潘文德（崔岭）不再承担。崔岭、潘文德、大元建业集团之间达成调解协议并履行了协议。 本院认为，原告王永强从被告崔岭处承揽了供排水、灭火器箱玻璃安装、灭火器摆放等劳务工作，应该按照双方的约定按质按量的完成。原告因其原因未完成相关劳务给被告造成扣款损失，相应扣款部分应由原告承担。原告庭审中自认其承揽的部分工作未完成，其同意后由发包方大元建业集团安排其他人施工完成，自称施工费用已从其在大元集团开设的账户中扣除，但原告未提交相关证据证实。且即使存在扣款行为，因其承揽劳务相对人为本案被告，被告在与潘文德、大元建业集团结算时扣留了被告质保金10000元，其中包括原告未完工部分的费用，因此原告因其原因给被告造成的损失应承担相应的民事赔偿责任。原告支付给他人的费用与本案非同一法律关系，原告可另行主张解决。本院根据原、被告提交的证据无法确认原告未完工项目给被告造成的损失数额，相应也无法确认原告应得的数额。且原、被告双方拒绝调解解决，因此原告应在补齐相关证据确认数额后再重新提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十九条第三款的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员 张宏琦沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码审判员张宏琦 二〇二一年四月二十八日 法官助理 田                             园 书 记 员 高                             冉