河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀05民终1081号 上诉人（原审第三人）：河北元木商贸集团有限公司，住所地河北省邢台市信都区宋家庄镇路家庄村。 法定代表人：霍少飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵江雷，河北同欣律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：霍建兴，男，1987年6月8日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：于党军，河北同欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶冰霜，女，1962年8月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：白丹萍，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵建平，男，1959年7月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：白丹萍，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：霍军朝，男，1980年6月6日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 原审被告：邢台市坤和商贸有限公司，住所地河北省邢台经济开发区大梁庄村185号。 法定代表人：郑祥池，该公司经理。 委托诉讼代理人：白丹萍，河北晓阳合众律师事务所律师。 原审第三人：郑祥池，男，1968年4月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原审第三人：陈乐梅，女，1968年11月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。 霍建兴诉邢台市坤和商贸有限公司（以下简称坤和公司）、叶冰霜、赵建平、第三人霍军朝股权转让纠纷一案，河北省邢台经济开发区人民法院于2017年12月25日作出（2017）冀0591民初346号民事判决，坤和公司、叶冰霜、赵建平不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）冀05民终955号之三民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。河北省邢台经济开发区人民法院依法另行组成合议庭，追加陈乐梅和郑祥池为第三人，并对河北元木商贸集团有限公司（以下简称元木公司）以独立请求权第三人身份参加诉讼的申请予以准许。河北省邢台经济开发区人民法院于2020年11月27日作出（2018）冀0591民初555号民事裁定。元木公司、霍建兴对上述裁定不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 元木公司、霍建兴上诉请求：原裁定驳回霍建兴的起诉错误，本案应当继续中止审理或对实体进行审理。庭审中补充：根据刑事案件已经撤销的事实，请求撤销原裁定，指令原审法院对案件进行实体审理。事实和理由：原裁定认定本案不属于民事诉讼范围认定事实错误，认为本案有经济犯罪嫌疑适用的法律也是错误的。 叶冰霜、赵建平辩称，1、原审法院所作出的裁定正确，当时这个案件确实已由公安机关立案侦查，所以裁定的依据和结果都是正确的。但是我方认为，该裁定结果虽然正确，理由阐述并不全面。原审原告霍建兴的特别授权代理人在一审庭审中，对第三人元木公司进行答辩时称“霍建兴所进行的诉讼以及和霍军朝签订的相关债权转让合同等手续都是代表元木公司的职务行为，原告现在不是元木公司的职工，同意将原告诉状中所主张的权利都归元木公司享有”。根据民事诉讼法的相关规定，该代理人的答辩构成原告自认，即其自认霍建兴本人对于被告无权主张任何权利，因此一审法院应当按照撤诉处理，或者应当裁定驳回起诉。2、元木公司无权对该裁定提出上诉，如果其认为有权向本案被告主张权利应当另行起诉。一审法院的裁定不涉及到元木公司的诉讼权利，本案裁定是针对霍建兴诉讼权利作出的，元木公司既然认为自己是有独立请求权的第三人，那么法院驳回霍建兴的起诉应当是符合其诉讼主张的，其提起上诉没有任何道理，应当驳回其上诉。3、请二审法院慎重研究本案，审查本案是否存在虚假诉讼。本案历时已久，经过一审、二审，发还重审，目前在一审重审后的上诉过程中。原审原告在之前的庭审中一直提出自己是本案债权、股权的受让人，在原一审（2017）冀0591民初346号判决书中“本院认为”部分，认定了“原告霍建兴与第三人霍军朝之间的债权债务关系明确，有霍军朝出具的借条及霍建兴向霍军朝的转账单据为证，双方签订的债权股权抵债协议书也是双方的真实意思表示，故本院对双方之间的债权转让行为予以认可”，现原告自行否认了以上“事实”。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》法发〔2021〕10号第二条“本意见所称虚假诉讼犯罪，是指行为人单独或者与他人恶意串通，采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事案件基本事实，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益，依照法律应当受刑罚处罚的行为”规定，请二审法院依法审查，认真甄别本案是否属于虚假诉讼。 霍军朝辩称，同意上诉人的上诉请求。 坤和公司陈述意见同叶冰霜、赵建平答辩意见。 郑祥池、陈乐梅未陈述意见。 霍建兴向一审法院起诉请求：1、确认原告持有被告坤和公司19%股份；2、判决被告叶冰霜和赵建平连带给付原告股权转让金，及自应当给付股权金之日起至2017年1月25日止的利息共计489.4764万元，并给付按月息2分计算自股权转让金转让之日至实际给付之日的利息；3、诉讼费、保全费由被告叶冰霜承担。 一审法院认定事实：邢台县公安局（现名称：邢台市公安局信都分局）于2018年8月10日对梁建海、霍军朝等人涉嫌合同诈骗一案立案侦查。一审法院认为，民事案件中涉及刑事犯罪可能的，且与民事案件所涉及的事实系同一事实的，应当按照“先刑后民”的原则进行处理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案在审理过程中，公安机关以霍军朝、梁建海等人涉嫌合同诈骗一案立案侦查，原告起诉不属于民事诉讼范围，故应当驳回原告霍建兴的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回原告霍建兴的起诉。 本院审理期间，上诉人霍建兴提交邢台市公安局信都分局2021年2月9日作出的邢信公（经）撤案字[2021]0001号撤销案件决定书,内容为：我局办理的梁建海、霍军朝等人合同诈骗案一案，因对犯罪嫌疑人梁建海、霍军朝、柳知春解除强制措施后十二个月内移送起诉，检察院认为证据达不到起诉标准，建议依法处理，根据《关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十五条之规定，决定撤销此案。 本院认为，一审法院驳回霍建兴起诉的理由是梁建海、霍军朝等人涉嫌合同诈骗一案与本案所涉及的事实系同一事实，为“亦刑亦民”民刑交叉案件，应当按照“先刑后民”的原则进行处理。现受理刑事案件的公安机关立案后已撤销案件，当事人之间的纠纷归属于人民法院民事案件的受理和审理范围。本案民刑交叉事由消失虽发生于一审驳回起诉裁定后，该裁定也应当随事由消失而撤销。另外，霍建兴、霍军朝签订的《债权股权抵债协议书》中有股权转让内容，股权转让纠纷是原股东与受让股东之间的纠纷，该法律关系中的原、被告应当为原股东和受让股东，一审中，霍建兴并未列霍军朝为被告，公司股权转让纠纷部分，当事人起诉主体不适格；股权转让的性质，决定了不能适用“债权转让”的规则，该部分案由确定明显错误。显名股东与委托人之间系委托关系，委托人不是股东，也不是股权纠纷的当事人，要理清元木公司参加诉讼的法律关系基础。《债权股权抵债协议书》中有关叶冰霜的部分，不仅涉及霍军朝与叶冰霜间股权转让的清算，还涉及与叶冰霜之间债务的抵销。抵销权是最典型的形成权，仅在互负债务的当事人之间完成，抵销权的性质也决定了不能适用债权转让的规则。《债权股权抵债协议书》的以上两内容，均不能按债权转让规则审理，一审确定案由有明显错误。人民法院受理、审理案件是以法律关系为分合依据，《债权股权抵债协议书》中涉及的霍建兴、霍军朝间股权转让法律关系和霍军朝与叶冰霜间的抵销权法律关系能否合并审理,一审法院需认真斟酌。原审确定案由债权转让合同纠纷明显不妥，本院暂以股权转让纠纷出具法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2018）冀0591民初555号民事裁定； 二、本案指令河北省邢台经济开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二一年四月二十二日 书记员  梁 冰