四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初1944号 原告：袁友军，男，1974年6月3日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：孙涛，男，1986年5月4日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：孙浩，男，1974年12月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都联森装饰工程有限公司，住所地成都市新都区新都街道清源路139号3幢1层3号。 法定代表人：孙涛，总经理。 原告袁友军与被告孙涛、孙浩、成都联森装饰工程有限公司（以下简称“联森公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了第一次审理，袁友军与孙浩到庭参加诉讼，孙涛经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。第一次开庭审理后，袁友军申请追加联森公司为本案共同被告，本院准许后于2021年4月23日进行了第二次公开开庭审理，袁友军与孙浩到庭参加诉讼，孙涛、联森公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 袁友军向本院提出诉讼请求：1.判令孙涛、孙浩连带支付所欠货款64200元及利息（以64200元为基数，自2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2.判令原告对被告车牌号为川ＡＫ××××的抵押车辆拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令孙涛、孙浩承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年6月，被告一因为为第三人装修商铺，到原告处购买建材，原、被告双方达成口头协议，1.由原告向被告一提供商铺装修的全部建材；2.部分建材由原告安排工人代为装修，装修人工费单独核算，由被告一在结算建材费时一并承担。原告依约向被告一供货并找人代为装修，2020年7月22日装修完毕后进行结算和确认，被告一共计应支付装修人工和材料费104200元，被告一支付了40000元后因资金紧张，后向原告出具欠条载明：欠原告装修人工及材料费用64200元，承诺于2020年9月1日前付清，同时愿意将自己所有的车辆川ＡＫ××××抵押给原告。被告二作为保证人在欠条上签字捺印。两被告至今未支付过任何款项，原告一再催讨，被告以各种理由推脱，至今尚欠原告货款64200元。为维护原告的合法权益，故依照法律规定向法院提起诉讼，请求判如所请。 孙涛、联森公司未到庭参加诉讼，未向本院提交证据。 孙浩辩称，64200元欠款真实有效，对欠条无异议，愿意配合袁友军要求孙涛还款。因欠款存在车辆抵押，车辆系孙涛所有，所以孙浩作为了欠款的担保人。 当事人围绕各自的主张向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证质证，对于各方当事人对彼此证据的质证意见本院记录在卷。 本院经审理查明，2020年6月，孙涛为孙浩装修商铺时找到袁友军，请袁友军提供建材并安排工人进行装修，装修完毕后一并结清装修人工和材料费。装修完毕后，双方结算确认孙涛应支付袁友军人工和材料费共计104200元，后孙涛支付了40000元，剩余64200元未付。袁友军多次向孙涛催收款项，2020年7月16日，在孙浩及其合伙人协调下，孙涛于同日向袁友军出具欠条一张，载明今欠到袁友军装修人工及材料费用64200元，限于2020年7月30日付清，现将川ＡＫ××××雪铁龙车子做抵押，机动车登记证件号××，若到期未还，袁友军可以对车子川ＡＫ××××进行变卖，变卖资金不足部分可由法院申请起诉程序。若到期未支付，新产生的费用一切由本人孙涛支付。欠款人处孙涛签字捺印，担保人处孙浩签字捺印。欠条出具当时，孙涛向在场人员出示了川ＡＫ××××雪铁龙车辆登记证书原件并交由袁友军。 另查明，川ＡＫ××××雪铁龙车辆登记于联森公司名下，联森公司有三名股东，法定代表人为孙涛，孙涛持股比例为46%。 本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时有效的《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国担保法》等法律的相关规定。 关于买卖合同事实及相关责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，袁友军提供的欠条，能够证明孙涛与袁友军成立了真实有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”之规定，本院对袁友军要求孙涛支付未付货款64200元及利息（以64200元为基数，自2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款项付清之日止）的诉讼请求予以支持。 关于物的担保合同即抵押合同的效力。根据袁友军、孙浩的当庭陈述，孙涛在签署欠条时当场出示了案涉车辆登记证书原件，该登记证书明确显示案涉车辆登记在联森公司名下，故袁友军、孙浩应当知道案涉车辆的权属情况，本案非债务人本人孙涛提供的物的担保，而系第三人联森公司提供的物的担保。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”之规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东会或者股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，本案中，没有证据证明孙涛将联森公司所有的案涉车辆用于提供担保经过了股东大会决议，其行为属于越权代表。根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”之规定，认定法定代表人越权代表行为效力问题的关键是相对人是否知道或者应当知道法定代表人的行为超越权限，是否属于善意相对人。本案中，袁友军、孙浩明知案涉车辆属于联森公司，在孙涛以联森公司的物提供担保时，未进一步审查联森公司股东大会决议，未尽到应尽的注意义务，故袁友军、孙浩并不属于善意相对人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”之规定，截至本院作出判决前，本院亦未收到联森公司对孙涛越权代理行为进行追认的证据，故本院认定本案物的担保合同即抵押合同无效，对袁友军要求对联森公司所有的川ＡＫ××××的抵押车辆拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。 关于人的担保即保证合同的效力及保证人的责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，孙浩在欠条上担保人处签字捺印，与袁友军及孙涛并未就保证方式明确约定，故孙浩应按照连带责任保证承担保证责任。结合前文关于物的担保合同效力的评述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”之规定，物的担保合同被确认无效，孙浩应当按照原约定承担保证责任，本院对袁友军要求孙浩对孙涛所欠货款及利息承担连带责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，孙浩在承担保证责任后，有权向孙涛追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙涛于本判决发生法律效力之日起7日内向袁友军支付64200元及利息（以64200元为基数，自2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、孙浩对孙涛的上述债务承担连带保证责任，承担责任后，有权在承担责任的范围内向孙涛追偿。 三、驳回袁友军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费703元（简易程序已减半收取），由孙涛负担（此款已由袁友军垫付，孙涛在支付上述款项时一并结清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖晶晶 二〇二一年四月二十六日 书记员  饶鑫悦