重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1860号上诉人（原审被告）：重庆玉带路工业科技有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道灵方大道28号1幢，统一社会信用代码91500226MA5U71NY92。法定代表人：石永丹，执行董事。委托诉讼代理人：李晓慧，重庆宇东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱友柱，男，汉族，1972年07月29日生，重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：廖晓燕，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。上诉人重庆玉带路工业科技有限公司（以下简称：玉带路公司）与被上诉人邱友柱追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。玉带路公司上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人一审中陈述其在2019年3月15日发生交通事故后未再到上诉人处上班，也无证据证明被上诉人曾向上诉人履行请假手续且获得批准，表明其以实际行为终止了双方事实劳动关系。根据上诉人规章制度，员工未履行请假手续属于旷工，被上诉人的行为严重违反了上诉人的规章制度，上诉人可依法解除与被上诉人的劳动关系。因此，上诉人与被上诉人在2019年3月15日之后不具有劳动关系。2、仲裁裁决对于被上诉人举示的录音证据，认为只能证明上诉人参与唐明英死亡事故处理的事实，不能证明上诉人与唐明英具有劳动关系，而一审法院却得出完全不同的结果，系事实认定错误；且录音记录均不能反映唐明英在2019年2月22日至2019年3月15日这22天在上诉人处上班，时间起止仅来源于被上诉人口述，无其他证据佐证，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。3、即使法院认定被上诉人于2019年2月22日至3月15日期间在上诉人处工作，被上诉人的请求也超出诉讼时效，不受法律保护。如前所述双方劳动关系于2019年3月15日解除，上诉人一审中提供的录音资料形成时间为2019年3月18日、2020年6月11日、6月30日，即使适用诉讼时效中断的规定，被上诉人于2020年7月3日申请劳动仲裁时也超过了一年的仲裁时效。邱友柱答辩称，一审已举示证据证明工资的问题，上诉人陈述违反客观事实。请求驳回上诉，维持原判。邱友柱向一审法院起诉请求：被告支付原告从2019年2月22日至2019年3月15日期间的工资3300元。一审法院认定事实：2020年7月3日，原告向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告支付2019年2月22日至2019年3月15日期间的工资3300元。2020年8月18日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，向法院提起本案诉讼。庭审中，原告为证实其与被告具有劳动关系及工资情况，向法院举示了录音资料并申请证人邱友安出庭作证，其中原告举示的2019年3月18日邱友安与被告公司法定代表人石永丹的录音资料载明“邱友安：石总你好，我是邱友安，今天早上我们首要任务就是去看尸检报告......石永丹：你喊伍军去就是了，这边事情的进度和事情，我了解......”；2019年3月18日邱有安与被告公司员工伍军的录音资料载明“......邱有安：我哥哥在石总哪里上了好久的班，有一个月没得；伍军：一个月都没得；邱有安：一个月都没得，两个；伍军：2月21日来上的班......”；2020年6月30日原告与伍军的录音载明“......原告：我们谈工资问题，你算一下，你说时间，2个人44天工资，150元一天；伍军：你随便查那个都是100元一天，你照算才得到好多钱哦.....”；证人邱友安陈述其与原告系兄弟关系，事故发生后，由他代表原告与被告联系处理后续事宜。被告认可上述录音的真实性，但认为2019年3月18日的录音原告并未提供原始载体，不符合民事诉讼证据规定，不认可证人邱友安的陈述。原告陈述其于2019年2月22日起在被告处工作至2019年3月15日交通事故发生，出院后未再到被告处上班，但双方并未解除劳动关系，在提起仲裁前双方一直在协商处理包括本案工资在内的后续事宜，其主张的工资按照被告之前给其承诺的不低于150元一天的标准计算22天共计3300元。被告坚持认为原、被告之间不存在劳动关系，被告也不应向原告支付工资。另查明：2019年3月15日4时39分，原告邱友柱驾驶电动自行车由板桥工业园区方向沿灵方大道往汇宇建材市场方向行驶，行至荣昌区峰广路与灵方大道交叉路口段处，邱友柱驾驶该车与从汇宇建材市场方向往峰高方向行驶由廖建强驾驶的川A8U8V3号小型面包车相撞，造成电动自行车搭乘人唐明英当场死亡、原告邱友柱受伤、二车受损的道路交通事故。2019年4月24日，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定原告邱友柱承担事故主要责任、廖建强承担次要责任、唐明英不承担责任。事故发生后，原告被送往荣昌区人民医院住院治疗至2019年4月10日，出院医嘱：1.院外注意休息叁月......。伍军系被告公司员工，唐明英与原告邱友柱系夫妻关系。本案仲裁时，被告提出了诉讼时效抗辩。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告举示的录音资料及证人邱友安的陈述与原告的自述相互印证，可以证实原告于2019年2月22日至2019年3月15日在被告处工作的事实。对于被告辩称原告提交的2019年3月18日的录音原告并未提供原始载体的意见，法院认为即使原告提交的部分录音资料并非原始载体，但被告认可录音内容的真实性，可以视为录音资料的原件，法院对被告该辩解意见不予采信。现原告主张被告支付工作期间的工资3300元，在双方存在劳动关系的前提下，用人单位应对劳动者工资发放情况承担举证责任，但被告并未举示相应证据，视为举证不能，应承担不利后果，故法院对原告主张的工资3300元工资予以支持。对被告提出的本案诉讼时效问题，法院认为因拖欠劳动报酬而发生的劳动争议，其一年的仲裁时效应从劳动关系终止之日起一年内提出，本案中，被告并无证据证实双方劳动关系是否解除，原告也不认可双方劳动关系已解除，故本案并未超过仲裁时效。综上，遂判决：被告重庆玉带路工业科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邱友柱工资3300元。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明，2019年3月18日录音资料中，伍军表示：只有他（指被上诉人）好了后，想办法在公司给他安排个工作，每个月有个进账。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人是否应向被上诉人支付2019年2月22日至3月15日期间的劳动报酬。上诉人认为仅根据被上诉人一审中举示的录音资料，不能证明唐明英与上诉人存在劳动关系。经查，上诉人对录音资料的真实性无异议，其内容中不仅有上诉人参与唐明英死亡事故处理的部分，还有上诉人的法定代表人石永丹表示由公司员工伍军处理唐明英事故，之后伍军作为上诉人代表，在对话过程中提及被上诉人于2019年2月21日来上班、上班不到一个月、日工资数额等内容，上诉人认为石永丹、伍军的行为均只能代表个人而不能代表上诉人公司，因未举示证据加以证明，本院对此观点不予采纳。上诉人另称2019年3月15日被上诉人发生交通事故后未再到公司上班，系以自身行为解除了双方的劳动关系，又称被上诉人未履行请假手续属旷工，上诉人可依法单方解除劳动关系，但其一，被上诉人于2019年4月10日出院后尚应遵医嘱休息三个月，期间尚无法提供劳动，不能因其发生交通事故不能上班而认为其解除了与上诉人的劳动关系；其二，上诉人并未以被上诉人存在旷工而作出解除劳动关系的意思表示，且上诉人在被上诉人发生事故后还作出待其伤好后将想办法为其在公司安排工作的提议，可见上诉人认为被上诉人发生交通事故之日双方即解除劳动关系的理由不能成立。因此，一审法院结合录音资料、证人证言，主张上诉人支付被上诉人劳动报酬，并无不当。对于上诉人提出的时效抗辩，因目前并无证据显示双方已解除劳动关系，被上诉人主张劳动报酬并未过仲裁时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆玉带路工业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱昳心审 判 员 韩 艳审 判 员 苏 渝二〇二一年四月二日法官助理 岳 林书 记 员 曾 燕