四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初74号 原告：唐冠军，男，1990年8月10日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：荀思虑，北京国度（成都）律师事务所律师。 被告：龚志兵，男，1972年8月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：姚永妥，四川德卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兴军，四川财邦律师事务所律师。 被告：何利红，女，1974年1月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：成都志勤物流有限责任公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地L606号。 法定代表人：龚志兵，职务不详。 原告唐冠军与被告龚志兵、何利红、成都志勤物流有限责任公司（以下简称志勤物流）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告唐冠军的委托诉讼代理人荀思虑，被告龚志兵的委托诉讼代理人姚永妥、黄兴军到庭参加诉讼。被告何利红、志勤物流经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于2021年1月24日《人民法院报》G41版）后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐冠军向本院提出诉讼请求：判令1.龚志兵、何利红、志勤物流向唐冠军支付拖欠本金624692.28元，并按合同约定支付展期利息23687.75元，逾期利息210995.36元，共计837118.57元；2.唐冠军、何利红、志勤物流承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年8月7日，唐冠军（甲方）与龚志兵（乙方）签订了《借款合同》，合同约定了唐冠军向龚志兵出借款项，最高借款额为30万元，该款以合同约定的分笔发放的形式发放。甲乙双方通过与车满满（北京）信息技术有限公司（以下简称车满满公司）共同签订《三方委托协议书》的方式，委托乙方在车满满开设的账户以充值的方式对甲方进行还款等内容；同日，唐冠军与龚志兵、车满满（北京）信息技术有限公司签订了《三方协议》，合同约定了唐冠军委托车满满公司依照唐冠军指示向龚志兵代为支付借款，并将该笔借款代唐冠军收回，龚志兵委托车满满公司向唐冠军代为支付还款等内容；2017年9月26日，何利红、志勤物流向唐冠军发出了《连带责任担保承诺函》，内容为鉴于唐冠军与龚志兵于2017年8月4日签订了《借款合同》，在2017年8月4日至2018年8月3日期间，唐冠军向龚志兵提供不超过70万元的借款，具体借款数额以实际发生为准，何利红、志勤物流愿以全部财产，以无限连带责任担保的方式，向唐冠军提供担保。2017年9月29日，唐冠军与龚志兵签订了《补充合同——借款金额变更确认函》，合同约定将借款金额变更为最高额借款不超过70万元。2018年6月25日，志勤物流与成都车车满供应链管理有限公司（以下简称车车满公司）签订《合作协议——补充协议》，第6条内容为“2017年8月4日，志勤物流与唐冠军签订《借款协议》，志勤物流向唐冠军借款70万元，截止到协议签署日，志勤物流欠唐冠军本金579562.69元，志勤物流承诺于2018年8月3日前结清该笔本金。”当时是基于对方可以一次性还清的情况下，减免了部分本金，签署的该份协议。目前对方仍未履行，故对该笔借款不再减免，应按实际借款来履行。截止2019年1月4日，龚志兵共计尚欠本金624692.28元，展期利息23687.75元，逾期违约金210995.36元。何利红、志勤物流作为担保人应对龚志兵的债务承担连带保证责任。 龚志兵辩称，与唐冠军不存在民间借贷关系，双方没有签订借款合同，唐冠军没有向龚志兵进行转款。何利红、志勤物流不应当承担连带担保责任，因唐冠军与龚志兵并无民间借贷关系，故也没有担保的基础和依据。唐冠军诉请的借款本金、利息、罚息没有事实依据，本案资金往来是唐冠军、车车满公司、车满满公司与志勤物流的业务往来，不是民间借贷。 何利红未作答辩也未提交证据。 志勤物流未作答辩也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对唐冠军所举证据，本院认定如下： 1.2017年8月7日，甲方为唐冠军、乙方为龚志兵的《借款合同》，用以证明唐冠军与龚志兵之间存在民间借贷关系。龚志兵认为，该借款合同无龚志兵的签字，不予认可。本院认为，该借款合同仅有唐冠军的签字，并无龚志兵的签字，故对该证据本院不予采信。 2.2017年8月7日，甲方为唐冠军，乙方为龚志兵，丙方为车满满公司的《三方委托协议书》，用以证明唐冠军委托车满满公司依照唐冠军指示向龚志兵代为支付借款，并将该笔借款代唐冠军收回。龚志兵认为，该三方委托协议书无龚志兵签字，不予认可。本院认为，该三方委托协议书上仅有唐冠军签字和车满满公司盖章，并无龚志兵的签字，故对该证据本院不予采信。 3.2017年9月29日，甲方为唐冠军，乙方为龚志兵的《补充合同——借款金额变更确认函》，用以证明唐冠军向龚志兵提供借款最高额为70万元。龚志兵认为，该借款合同无龚志兵的签字，不予认可。本院认为，该借款合同仅有唐冠军的签字，并无龚志兵的签字，故对该证据本院不予采信。 4.2017年9月26日，何利红、志勤物流签字盖章的《连带责任担保承诺函》，用以证明何利红、志勤物流对龚志兵于2017年8月4日签订的《借款合同》，提供最高额不超过70万元的连带责任担保。龚志兵对该证据中签字的真实性无异议，但对关联性提出异议，因龚志兵并未与唐冠军发生民间借贷关系，故该担保函并未发生法律效力。对该证据的真实性，本院予以确认。 5.《合作协议——补充协议》、庭审笔录，用以证明龚志兵借款用于支付运费，何利红、志勤物流应当承担连带担保责任。龚志兵对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据显示案涉款项系志勤物流与唐冠军之间发生的，与龚志兵无关。对该组证据的真实性，本院予以确认。 6.银行转账回单，用以证明唐冠军以向车满满打款的方式向龚志兵支付借款1701000元。龚志兵对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。对该组证据的真实性，本院予以确认。 7.借款数据截图及本金、展期利息、违约金计算表，用以证明截至2019年1月4日，龚志兵尚欠唐冠军本金624692.28元，展期利息23687.75元，逾期利息210995.36元。龚志兵对该组证据不予认可，认为上述证据均系唐冠军自行打印。对该组证据，均系唐冠军单方制作，本院不予采信。 龚志兵未向本院提交证据。 本院经审查认定事实如下：2017年9月26日，何利红、志勤物流出具《连带责任担保承诺函》，该承诺函载明鉴于唐冠军与龚志兵于2017年8月4日签订的《借款合同》，何利红、志勤物流愿意对龚志兵最高额借款不超过70万元承担无限连带责任。2018年6月25日，志勤物流、车车满公司签订《合作协议——补充协议》，该协议第6条载明2017年8月4日，志勤物流与唐冠军签订《借款协议》，志勤物流向唐冠军借款70万元，截止到协议签署日，志勤物流欠唐冠军本金579562.69元，志勤物流承诺2018年8月3日前结清该笔本金。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。 本案争议的焦点为唐冠军与龚志兵之间是否存在民间借贷关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，民间借贷关系的成立既要有款项的交付，也要有双方借贷的合意。因此，出借人应当对“借贷合意”和“款项交付”两方面承担举证责任。本案中，唐冠军提交的其与龚志兵之间签订的《借款协议》、《三方委托协议书》、《补充合同——借款金额变更确认函》均无龚志兵的签字，同时唐冠军提交的转款凭证均系其与车满满公司的款项往来，在2018年6月25日的《合作协议——补充协议》中也载明借款人系志勤物流，唐冠军就其与龚志兵之间存在“借贷合意”和“款项交付”均未向本院提交证据予以证明，故对唐冠军要求龚志兵归还借款及利息、违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于唐冠军主张何利红、志勤物流对龚志兵借款及利息、违约金等承担连带清偿责任的诉请。本院认为，唐冠军基于《连带责任担保承诺函》的约定主张何利红、志勤物流承担连带保证责任，但保证责任具有从属性，本院并未支持唐冠军主张龚志兵支付借款及利息、违约金的诉请，故本院对唐冠军公司的该项主张也不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐冠军的全部诉讼请求。 案件受理费6086元（已减半收取），公告费600元，共计6686元，由原告唐冠军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冷枫 二〇二一年四月十六日 书记员  李镓