文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝民再172号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡光福农村承包经营户。诉讼代表人：蔡光福，男，1950年8月8日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡光友，男，1951年1月12日出生，汉族，住彭水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段照会，女，1955年7月5日出生，汉族，住彭水县。委托诉讼代理人：蔡光友，男，1951年1月12日出生，汉族，住彭水县。再审申请人蔡光福农村承包经营户（以下简称蔡光福户）因与被申请人蔡光友、段照会排除妨害纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民终671号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月11日作出（2019）渝民申3394号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人蔡光福户的诉讼代表人蔡光福，被申请人蔡光友，被申请人段照会的委托诉讼代理人蔡光友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡光福户申请再审称，蔡光福户于1980年以家庭承包方式取得茶盆田处案涉土地的承包经营权，该地40年来由蔡光福先后租赁给王锡尧、邓文清耕种，这有彭水县人民政府农地承包权（2010）第CQ39210501****号《农村土地承包经营权证》，相关档案资料复印件、协议书佐证。争议土地南面以四队田边为界，四至界限清楚。2018年2月11日，蔡光友、段照会以土地使用权有争议为由，强行阻止邓文清耕种，其行为已经构成侵权。一审中，蔡光友、段照会应提交其名下土地承包经营权证进行见证却未提交；一审承办法官曾到现场单边勘查，蔡光福因妻子住院未能参与，在没有任何证件佐证的情形下，法官仅凭蔡光友、段照会的一面之词和辩解，认定蔡光福户证据不足错误。一、二审法院置蔡光福户的有效证件和事实不顾，执意偏袒不敢交出土地承包经营权证进行见证的蔡光友、段照会，蔡光福户请求法院要求蔡光友、段照会拿出土地承包经营权证进行见证，如其承包地与蔡光福户承包地边界相同，说明原一、二审判决正确，若不同请再审法院依法纠正原一、二审判决。综上，请求撤销原一、二审判决，支持蔡光福户的一审诉讼请求。蔡光友、段照会辩称，争议地是我方的承包地，我方的农村土地承包经营权证上没有登记这块地，但接受调查的人都说是我方的地。那块地是机动地，当年没有上证，蔡光福户的再审请求不应支持。蔡光福户向一审法院（彭水县人民法院）起诉请求：1．蔡光友、段照会立即停止对蔡光福户地处彭水县走马乡楼房坝村1组小地名“茶盆田”土地的侵害，并排除案涉土地里的玉米秸；2．赔偿蔡光福户大谷100斤；3．本案诉讼费由蔡光友、段照会负担。一审法院认定事实，蔡光福户于1998年7月1日取得彭水县人民政府合同编号为No164009的《农用土地承包经营合同证》，其中载明承包地块包括位于彭水县走马乡楼房坝村1组，地块名称为“茶盆田”，面积为1亩的土地。该地块四至界限：东至三队界，南至四队过路，西至鱼塘，北至罗明学。后因更换新的土地承包经营权证，蔡光福户于2010年6月30日取得彭水县人民政府农地承包权（2010）第CQ39210501****号《农村土地承包经营权证》，其中载明承包地块包括位于彭水县走马乡楼房村1组，地块名称为“茶盒田”，确认面积为1.92亩，地类为田的土地。该地块四至界限：东至三队边界，西至鱼塘边，南至四队田边界，北至蔡光具田边。另查明：地块名称“茶盒田”与“茶盆田”实为同一地块，当地村民一直称为“茶盆田”，蔡光福户与蔡光友、段照会双方争议之地实为“茶盆田”南面界限以外的地块，经现场勘查，蔡光福户新、旧土地证上南面的界限即为现在坟茔中间的路为界。本案中，案涉争议的地块实为土地下放到户时，村小组分给蔡光友的“机动地”。一审法院判决［（2018）渝0243民初4789号］：驳回蔡光福户的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由蔡光福户负担。蔡光福户不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持蔡光福户的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由蔡光友、段照会负担。二审查明：经二审法院现场勘查，本案争议之地位于蔡光福户无争议的“茶盆田”南偏西方，中间为至彭水县走马乡楼房坝村4组（队）的人行路，人行路两边有多座坟茔。该村4组的田与本案争议地并列于人行路下方（南偏西方），位于4组的田西偏北方向为本案争议地和该村1组的田土。二审对一审认定的其他事实予以确认。二审法院认为，本案当事人争议的主要焦点为蔡光福户对争议土地是否享有承包经营权，蔡光友、段照会应否排除妨害。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，蔡光福户主张蔡光友、段照会妨害了其承包经营权，应当举证证明其对争议土地享有承包经营权。从蔡光福户提交的2010年6月30日确权后取得的承包经营权证载明内容可见，其地名为“茶盆田”处承包地的南至边界为“四队田边界”，争议土地与四组田并列于人行路下方，位于四组的田西偏北方向，并不在蔡光福户无争议的“茶盆田”处承包地与四组田边界之间，而蔡光福户无争议的“茶盆田”处承包地到四组田边界之间只有一条至四组的人行路。因此，争议之地不在蔡光福户承包经营权证的四至界限之内。蔡光福户主张争议之地曾经由其耕种或租给他人耕种，因其未实际取得争议之地的承包经营权，并不能以曾经耕种过的事实证明取得了承包经营权，故蔡光福户主张其对争议之地享有承包经营权的事实证据不足，其主张排除妨害的理由不成立，原判未予支持并无不当。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由蔡光福户负担。再审中，蔡光友举示了《农村土地承包经营权证》（4-7页）、《证明》各一份，拟佐证争议地系其承包地。蔡光福户质证认为，对《农村土地承包经营权证》没有意见；对《证明》的真实性不予认可，其内容不是事实，土地权属应以档案馆资料为准。再审中，本院组织双方当事人进行了现场查看，并制作了现场勘验笔录。本院依职权向彭水县档案馆调取了蔡光福、蔡光友、蔡胜谷的彭水县农业承包合同分户花名册（代副本）（填表日期：1998年8月8日）、农村土地承包经营权证登记簿（填表日期：2010年7月30日）档案资料。经组织质证，双方当事人对前述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。结合再审中的举证质证情况和当事人的陈述，认定如下案件事实：1．本院组织双方当事人进行现场查看时，经现场用GPS测亩仪（型号VC-3701）对蔡光福户主张系其茶盆田处的四块承包地进行测量，双方无争议的三块承包地以及有争议的一块地面积（仪器显示）分别为1.62亩、0.34亩，合计1.96亩。蔡光福、蔡光友当场对前述测量结果予以确认，并确认争议地下方第一块土地（土）系蔡胜谷的承包地。2．蔡光友举示的《农村土地承包经营权证》，以及向彭水县档案馆调取的蔡光友彭水县农业承包合同分户花名册、农村土地承包经营权证登记簿资料上，无“茶盆田”或“茶盒田”地块名称记载内容，亦无四至界限含“四队田边界”的承包地。蔡胜谷的彭水县农业承包合同分户花名册、农村土地承包经营权证登记簿载明，蔡胜谷茶盆田处承包地的四至界限为：东至四队田（边）、南至蔡安田（干）、西至蔡光友田（边）、北至蔡光福田（边）。经现场查看，蔡胜谷茶盆田处承包地与蔡光福户茶盆田处无争议的三块承包地不相邻，仅与争议地相邻。再审中，蔡光福户称，2014年将茶盆田处的承包地整份出租给邓文清，邓文清每年向其交大谷（稻谷）100斤，故要求蔡光友、段照会赔偿其损失100斤大谷。再审查明的其他事实与二审一致。本院再审认为，再审中当事人争议的焦点为：案涉争议地是否系蔡光福户的承包地。根据查明的案件事实，分析如下：首先，彭水县人民政府1998年7月1日填发的《农用土地承包经营合同证》载明蔡光福户茶盆田处承包地（田）面积为1亩，其南面界限为“4队过路”，但2010年6月30日彭水县人民政府填发的《农村土地承包经营权证》载明蔡光福户茶盆田处承包地（田）面积为1.92亩，其南面界限为“四队田边界”。由此可见，彭水县人民政府前后发放的证件中，承包地面积以及南面界限存在差异，这表明彭水县人民政府在后续的发证过程中，对之前所发证件中存在的问题进行了处理并对其内容进行了完善，故本院认定蔡光福户茶盆田处承包地的南面界限为“四队田边界”。其次，从现场情形分析，争议地南面界限为“四队田边界”，与蔡光福户《农村土地承包经营权证》载明内容相符。再次，蔡光福户茶盆田处双方无争议的三块承包地与争议地现场测量面积之和为1.96亩，该面积与《农村土地承包经营权证》载明蔡光福户茶盆田处承包地面积为1.92亩较为接近。第四，与争议地相邻土地承包人蔡胜谷的彭水县农业承包合同分户花名册、农村土地承包经营权证登记簿档案资料，均载明蔡胜谷茶盆田处承包地的北面界限为蔡光福田。经现场查看，蔡胜谷茶盆田处承包地与蔡光福户茶盆田处无争议的三块承包地不相邻，仅与争议地相邻。最后，蔡光友的彭水县农业承包合同分户花名册、农村土地承包经营权证登记簿档案资料，以及其持有的《农村土地承包经营权证》中，无“茶盆田”或“茶盒田”地块名称记载内容，亦无四至界限含“四队田边界”的承包地。综上，依据现有证据，可以认定案涉争议地系蔡光福户承包地。蔡光友、段照会关于争议地为机动地，系其承包地的辩解，缺乏充分证据证明，本院不予采信。蔡光友、段照会在蔡光福户的承包地上进行耕种，构成对蔡光福户土地承包经营权的妨害，故对蔡光福户要求蔡光友、段照会排除妨害、赔偿损失的诉讼请求应予支持。综合蔡光福户茶盆田处承包地面积、案涉争议地面积以及蔡光福户将土地交由他人耕种收益情况，酌定蔡光友、段照会赔偿蔡光福户损失稻谷50斤。综上所述，基于再审中的新证据，致使查明的案件事实发生变化，原二审判决不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民终671号民事判决和重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2018）渝0243民初4789号民事判决；二、蔡光友、段照会立即停止对蔡光福农村承包经营户位于重庆市彭水苗族土家族自治县走马乡楼房坝村1组茶盆田处承包地的侵害；三、蔡光友、段照会于本判决生效后十日内赔偿蔡光福农村承包经营户损失稻谷50斤；四、驳回蔡光福农村承包经营户的其他诉讼请求。本案一审案件受理费100元（系减半收取）、二审案件受理费200元，共计300元，由蔡光友、段照会负担270元，蔡光福农村承包经营户负担30元。本判决为终审判决。审判长  李兴华审判员  郭洪波审判员  熊攀峰二〇二一年四月十五日书记员  黄映雪