重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民终2845号上诉人（原审原告）：薛英惠，女，1959年9月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆市惠通驾驶培训学校，住所地重庆市南岸区回龙路88号附83号商铺，统一社会信用代码91500108691240731W。投资人：邓诚晖。被上诉人（原审被告）：刘闯，男，1986年8月28日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：刘政文，男，1943年1月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。原审第三人：重庆市巴南区人民政府征地办公室，住所地重庆市巴南区龙洲大道1号，统一社会信用代码12500113G71900862M。法定代表人：杜江，主任。上诉人薛英惠、上诉人重庆市惠通驾驶培训学校（以下简称惠通驾校）因与被上诉人刘政文、刘闯以及原审第三人重庆市巴南区人民政府征地办公室（以下简称巴南征地办）物权确认纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初22344号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。薛英惠上诉请求：撤销原裁定，指令重庆市巴南区人民法院对案件进行审理。事实与理由：一、就主体上而言，本案当事人双方是自然人与法人，并非行政诉讼法规定的公民、法人或者其他组织与行政机关或是行政机关工作人员间的诉讼。就诉请而言，本案是物权确认纠纷，是民事主体之间因物权的归属、内容发生争议而产生的纠纷。综上，本案属于民事案件受理范围。在本案第三人已确认存在拆迁补偿利益的情况下，行政行为仅是本案可能会涉及到的事实及证据问题，而非本案主要争议。不能因为本案中可能涉及行政行为，就否认其应作为民事诉讼案件受理。二、第三人曾经草拟过《征地拆迁补偿费用协议书》，该协议书载明已经由评估单位对惠通驾校范围内的建构筑物、设施设备及苗木进行了评估，双方谈判达成补偿意见为173万元，双方已就补偿方式及补偿还金额等必要点达成一致。该份协议虽然第三人尚未签字，但结合协议内容，及加盖巴南征地办印章的《惠通驾校苗木清理基本情况表》以及巴南征地办在庭审中已明确陈述应对案涉标的物给与补偿来看，案涉标的存在拆迁补偿利益。此外，诉请确权的并非标的物本身，而是拆迁补偿利益。标的物本身已被拆除并不能否认拆迁补偿利益的存在，反而印证了存在拆迁行为这一事实。惠通驾校上诉请求：对一审裁定书查明事实错误内容予以纠正，并维持一审裁定结果。事实与理由：2014年10月11日薛英惠与刘正文签订《关于转让重庆市惠通驾驶培训学校的协议》约定薛英惠将驾校整体资产、债权、债务转让给刘正文，转让价格为140万元，刘正文应在该协议签订之日起日内以现金方式支付薛英惠。协议签订后，即对原合同内容进行了变更，因此，转让款中包含薛英惠租用地块修建的训练场地。《征地拆迁补偿费用协议书》上薛英惠仅是代驾校法定代表人签字。薛英惠起诉请求：确认位于重庆市巴南区××镇××组（以下简称水磨组）惠通驾校占地范围内的建筑物、设施设备及苗木征地拆迁安置补偿权益归薛英惠享有。一审法院查明：2009年8月3日，薛英惠作为投资人成立个人独资企业惠通驾校。2014年6月11日，薛英惠（甲方）与刘政文（乙方）签订《重庆市惠通驾驶培训学校转让合同》，约定“一、甲方自愿将已申办的重庆市惠通驾驶培训学校全部股份及各分校和经营管理权转让给乙方，并将法人变更为乙方指定的法人（办理变更的具体时间另行确定，甲方必须提供办理变更事宜的相关手续；转让款不含薛英惠经营惠通驾校期间在巴南区界石租用地块修建的训练场地）。该驾校的规格为三级驾校”；乙方向甲方支付转让费140万元；“原惠通驾校名称不变，原惠通驾校法人薛英惠所拥有的训练场地如遇国家征地赔付所需证明材料和相关手续由乙方经营者配合，所得利益与乙方无关”。2014年10月13日，惠通驾校变更工商登记，其投资人由薛英惠变更为刘政文。后惠通驾校向工商行政管理部门提交了刘政文（转让方）与惠通驾校的现投资人刘闯（受让方）于2017年8月14日签订的《关于转让重庆惠通驾驶培训学校的协议》，该协议约定刘政文将惠通驾校的整体资产、债权、债务转让给刘闯，转让价格为100万元。惠通驾校工商登记的投资人于2017年8月14日变更为刘闯。2017年12月26日，刘闯作为惠通驾校时任法定代表人与薛英惠签署《情况确认及说明》，确认惠通驾校的教练场地、设施的财产权益由薛英惠享有，如遇国家征地，对该场地、设施赔付的所有款项由薛英惠个人所有，惠通驾校不享有该权利。《情况确认及说明》加盖了惠通驾校的公章。2019年4月8日，薛英惠以惠通驾校、刘政文为被告，巴南征地办为第三人向重庆市巴南区人民法院（以下简称巴南法院）提起诉讼［案号为（2019）渝0113民初5449号］，请求确认位于水磨组被告惠通驾校占地范围内的建（构）筑物、设施设备及苗木征地拆迁安置补偿权益归薛英惠享有。该案件审理过程中，第三人否认涉案标的物由其拆除。2019年9月23日，巴南法院作出（2019）渝0113民初5449号民事裁定书，认为薛英惠起诉所涉及的标的物的征地拆迁安置补偿利益，行政机关尚未与任何主体签订补偿协议，即未确定补偿对象，且第三人巴南征地办在民事诉讼中所作的对上述标的物应当给予补偿的陈述，亦对其不具有行政法意义上的约束力；薛英惠起诉所涉标的物应否给予征地补偿以及补偿对象均未确定，上述标的物的征地拆迁安置补偿权益是否应由薛英惠享有，尚不能通过民事诉讼予以确认，薛英惠的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并裁定驳回薛英惠的起诉。薛英惠对上述裁判结果不服，于2019年11月14日提起上诉。2019年11月28日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终8279号民事裁定书，认为根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置办法》第三条、第八条的规定，农村集体土地的征收及补偿工作应由土地行政主管部门负责具体实施，被征地范围内的地上附着物应否补偿以及补偿的对象应由行政机关予以确定，这属于行政行为；而涉案标的物的征地拆迁安置补偿权益系涉案标的物产权的延伸，现涉案标的物已被拆除，在拆除前地上建构筑物无产权登记证书，且涉案标的物应否给予征地补偿以及补偿对象均未确定，尚不具备请求确认涉案标的物拆迁补偿安置权益的条件，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，对薛英惠的上诉请求不予支持；遂裁定驳回薛英惠的上诉，维持原裁定。现惠通驾校投资人已由刘闯变更为邓诚晖。另查明，第三人巴南征地办认可惠通驾校上述训练场地内的建构筑物、设施设备及苗木属于征地范围，其曾制作《惠通驾校清理记录》和《铁路枢纽东环线项目惠通驾校清查表》对上述建构筑物、设施设备及苗木进行丈量、清点，但上述标的物现均已被拆除。拆除前地上建构筑物无产权登记证书。再查明，第三人巴南征地办曾让薛英惠签署了一份《征地拆迁补偿费用协议书》，该协议书甲方为第三人巴南征地办和重庆市巴南区界石镇人民政府，乙方为惠通驾校，但甲方最终均未在协议书上盖章确认。惠通驾校训练场地所涉征地补偿尚未签订其他补偿费用协议书。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》以及《重庆市征地补偿安置办法》的相关规定，农村集体土地的征收及补偿工作应由土地行政主管部门负责具体实施，被征地范围内的地上附着物应否补偿以及补偿的对象应由行政机关依照一定的程序和条件予以确定，这属于行政行为。本案中，薛英惠起诉所涉及的标的物的征地拆迁安置补偿权益系案涉标的物产权的延伸。现案涉标的物已被拆除，在拆除前地上建构筑物无产权登记证书，虽然第三人巴南征地办在民事诉讼中陈述应对上述标的物给予补偿，但该陈述不具有行政法上的约束力，而且第三人巴南征地办至今未与任何主体签订补偿协议，其亦否认案涉标的物由其拆除；故案涉标的物应否给予征地补偿以及补偿对象至今未予确定，不具备请求确认案涉标的物拆迁补偿安置权益的条件，薛英惠的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院在受理后发现不符合受理条件，应当依法裁定驳回薛英惠的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回薛英惠的起诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》以及《重庆市征地补偿安置办法》的相关规定，农村集体土地的征收及补偿工作应由土地行政主管部门负责具体实施，被征地范围内的地上附着物应否补偿以及补偿的对象应由行政机关依照一定的程序和条件予以确定，这属于行政行为。虽然第三人巴南征地办在民事诉讼中陈述应对上述标的物给予补偿，但该陈述不具有行政法上的约束力，而且第三人巴南征地办至今未与任何主体签订补偿协议，其亦否认案涉标的物由其拆除；故案涉标的物应否给予征地补偿以及补偿对象至今未予确定，不具备请求确认案涉标的物拆迁补偿安置权益的条件；同时，薛英惠起诉所涉及的标的物的征地拆迁安置补偿权益系案涉标的物产权的延伸，案涉标的物已被拆除，在拆除前地上建构筑物无产权登记证书，现薛英惠依据与刘政文、刘闯之间的合同或协议约定提出确权请求，根据物权变动的基本原则，本案亦不宜直接确认其权益，故一审法院关于薛英惠的起诉不属于人民法院受理民事诉讼范围的认定，并无不当。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，对薛英惠撤销原裁定，指令审理的上诉请求及惠通驾校请求纠正一审认定事实错误的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冉崇高审判员  吴 比审判员  申 威二〇二一年四月八日书记员  周 刚