山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2253号上诉人（原审原告）：邵文葆，男，1954年8月29日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：韩亦工，男，1966年5月25日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈同成，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李仁弟，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东省济南市历下区文化东路街道办事处中创开元山庄社区居民委员会，住所地济南市历下区环山路108号。法定代表人：刘光丽，主任。委托诉讼代理人：马继春，山东元邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵同浩，山东元邦律师事务所实习律师。上诉人邵文葆、韩亦工因与被上诉人山东省济南市历下区文化东路街道办事处中创开元山庄社区居民委员会（以下简称开元山庄居委会）业主撤销权纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初10593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人邵文葆及上诉人邵文葆、韩亦工共同委托诉讼代理人陈同成，被上诉人开元山庄居委会委托诉讼代理人马继春、赵同浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵文葆、韩亦工上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，依法改判支持邵文葆、韩亦工的诉讼请求；2.本案诉讼费、上诉费由开元山庄居委会承担。事实和理由：一、一审判决书在适用法律及证据认定上的错误如下：1.土地权属的认定错误。在判决书第4页讲，“济南市环山路108号中创开元山庄于1994年办理(国有土地使用证)，证号分别为……用途为建设羊头峪开元山庄住宅及配套工程。现建停车库位置规划为一栋5层住宅楼，目前没有证据证明该土地使用权归全体业主共有，土地使用权仍为山东中创房地产开发总公司”。在判决书多处重复这一错误的土地权属结论，对此反驳意见如下：1.开元山庄原规划住户1376户(证据1)，现入住1479户(居委会调查)，入住率从2000年己达100%。2019年仅自愿登记房产证书有810位业主(证据2)。1999年小区容积率1.37，绿化率9.2%均低于国家标准(证据1)。房地产管理法第42条指出，房地产转让时，土地使用权出让合同载明的权利义务随之转移。物权法第72条指出，业主转让建筑物内的住宅，其对共有部分享有的共有共同管理权利一并转移。物权法第76条指出，改建，重建建筑物及附属设施，有关共有和共同管理权利的重大事项，有业主共同决定。应该说开元山庄是济南市乃至山东省以出让方式拿地开发最早的住宅小区。从山东中创房地产开发总公司拿到土地至今二十八年来，全省不知有几千座住宅小区拔地而起，这些小区的土地，假如全部延用本案一审法官的确权方式，土地产权永远属于开发商，小区如何自治，房地产开发事业如何发展，国家物权法规定如何实施?出具1994年土地出让文件的自然资源局档案室(证据3)，只记载了小区开发当初的土地权属情况，当小区开发结束，入住率、房产办证率己达近100%，甚至开发商都已人去楼空，营业执照吊销处于破产清算状态时(证据4)，按照国家房地产管理法和物权法相关规定，仍然确权为山东中创房地产开发总公司的土地权属是错误的。即便是山东中创房地产开发总公司的土地，作为一家已被吊销营业执照13年的企业，申请投资建设经营公共停车库，也是违反企业法的。假如确权土地是山东中创房地产开发总公司的，却认同一个私营外来济南创信物业服务有限公司冒名土地权属，主持兴建开元山庄公共停车库，则更是侵占国有土地，违反土地法行为。因此，可以明确认定，该公共停车库占用了开元山庄业主公共用地。2.从判决书提到的23号楼座角度分析该停车库的违建属性。停车库占地1480㎡(证据5)，四面各6m通道，总占地2100㎡，而所谓的原23号楼座仅占地不到1000㎡(证据1)。而实际上该楼座是不存在的，由于当年小区容积率绿化率均不达标情况下，规划确定不予建设(证据1)。20年后的今天，在没有任何规划重新批准情况下(证据6)，济南创信物业服务有限公司竟冒然要在此侵占公共绿地，破坏小区各项环评指标，建设违反济南市公共停车场建设联席会议纪要方案(证据7)的钢混结构的公共停车库(见图示证据8)，此举，明显违反了物权法第76条，城乡规划法第64条65条，以及济南市政府2011，39号，2016机械式停车库建设实施意见的文件精神，所以说济南创信物业服务有限公司建设公共停车库的占地行为是违法的。2.既然一审判决书认定该片土地系山东中创房地产开发总公司所有，那么济南创信物业服务有限公司与外资山东安联尚停车产业有限公司签暑BOT(建设-经营-移交)融资协议，申请建设公共停车库是否合法?开元山庄居委会在其中充当了什么角色，起诉其撤销非法申请是否正确?判决书第5页讲，为解决资金来源问题……经与山东安联尚停车产业有限公司协商一致，同意该公司投资建没运营该项目，特向济南市公共停车场建设联席会议提出申请。请开元山庄居委会给予支持和帮助，开元山庄居委会，济南创信物业服务有限公司，山东安联尚停车产业有限公司在落款处加盖公章。(证据9)判决书几次三番指明土地权属系山东中创房地产开发总公司，而山东中创房地产开发总公司是国企(证据10)并已吊销营业执照无经营资格，济南创信物业服务有限公司是私企，两者从隶属，体制，营销模式均毫无关系。那么开元山庄居委会是在支持谁?是在支持二家私有企业冒名土地权属，违规申请建设停车库!因为车库的融资建设权只能是车库土地所有者。（见下面证据11，12两份政策性文件对公共停车库申请，立项，建设的具体要求)。开元山庄居委会也是放弃了真正的土地所有者(业主共有)，置自己份内组织群众，按国家政策，协助业主解决重大民生问题而不顾，违反了居委会组织法规定，去无原则的支持了济南创信物业服务有限公司的违纪违法行为。作为小区群众代表，理应起诉居委会撤销这种侵害群众利益的“支持和帮助”。作为人民法官，更不应该回避实质问题，不以事实为根据，法律为准绳。而以政府部门的某些非指令性文件做根据以至出现误判，损害到国家和人民利益。下面提供部分有关公共停车库立项，建设的法律，法规和市政府政策性文件摘录，供二审法官参考。(1)国务院物业管理条例，第27条，业主依法享有的物业共用部位，共用设施的所有权或使用权，建设单位不得擅自处分。第50条，业主，物业服务企业不得擅自占用挖掘物业管理区域内的道路，场地，损害业主的共同利益。(2)济政办发2011，39号，《济南市鼓励公共停车场建设暂行规定的通知》该文是确定建设开元山庄公共停车库的依据文件(证据11)。第15条，申请建设公共停车场按以下程序办理：建设单位提出申请，提交资金筹措，土地权属情况……。土地权属问题上，济南市公共停车场建设联席会议错误的把济南创信物业服务有限公司当做山东中创房地产开发总公司了。第16条，……社会资金投资建设的公共停车场项目，在符合城市规划前提下，按其它商服用途以出让方式供应土地。开元山庄停车库是社会资金投资建设，但是其所用土地是如何获得?合法吗?有手续吗?山东安联尚停车产业有限公司与济南创信物业服务有限公司的BOT融资协议完全是违法骗局。(3)2016年济南市城乡建委关于加强机械式停车库建设管理的实施意见(证据12)。第3条第2款，利用住宅小区范围内自有用地建设机械式停车库项目的，投资方可与该住宅小区业委会或者现物业权利人联合体(土地权属)采取合同约定的方式确定建设立项主体。开元山庄停车库的建设主体是山东安联尚停车产业有限公司，山东安联尚停车产业有限公司所签约的物业权利人是谁呢?非土地权属济南创信物业服务有限公司分明是假冒，开元山庄居委会的支持，分明是违纪的。第3条第12款，利用居住区内业主共有土地建设机械式停车库的，须按照物权法有关规定征得业主的书面同意，并与业委会或现物业权利人联合体签订合作开发协议。这一条直接揭露了开元山庄停车库立项申请书中三个申请单位的违规运做，和济南市公共停车场建设联席会议审批工作的失职。3，一审判决书第6页讲，本院认为本案系撤销权之诉，根据物权法第78条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主居有约束力……，根据以上规定，业主行使撤销权的对象系业主大会或业主委员会的决定，而本案中开元山庄居委会并非业主大会或业主委员会，…开元山庄居委会向济南市公共停车场建设联席会议提交的申请并非业主大会的决定，开元山庄居委会并未行使业主委员会的决定权力，既本案中没有可撤销的具体决定……因此诉讼请求，于法无据，法院不予支持。这是一审法官的观点。通过该上诉状前二条的阐述，可以了解开元山庄公共停车库工程是一项涉及小区全体业主安居乐业的重大事项。关键是需明确产权，依法依规组织处理整个建设程序。按政策法规处理，与业主签约，是为群众谋利，解决小区疑难问题。与不法分子济南创信物业服务有限公司合谋，冒名土地权属以最少投入，高价出让车位，以损害业主权益，获取最大利益。(23万元/车位，证据10)就势必造成当前现状，车库闲置，无人问津，小区停车更难，绿化遭到破坏!难道群众不能问责本应为群众服务，为业主撑腰的开元山庄居委会，并追究和撤销其错误行为的结果吗?中华人民共和国居民委员会组织法，第3条第2款居委会的任务是办理本居住地区居民的公共事务和公益事业。第10条指出，居委会向居民会议负责，并报告工作。涉及全体居民利益的重要问题，居委会必须提请居民会议讨论决定……。而开元山庄居委会没有召开一次居民大会，甚至没有开过一次小区党小组长会议研究该重大事项。济政办发2019，2号文件，关于印发济南市公共停车设施建设审批管理办法的通知(证据13)第10条载明，己建成住宅小区可由业主委员会组织建设公共停车场……,无业主委员会和物业公司的可由当地居委会组织实施。明文规定，居委会可以依据政策组织群众，组织物权主人实施申请建设停车库，而不是私下与冒名顶替的私营企业主暗箱操作欺骗政府以期牟取暴利!难道开元山庄居委会这样的违法决定，不应撤销吗?综上所述，本案原本只是针对开元山庄居委会，违反居委会组织法问题，要求撤销其错误申请，但是一审法宫将案情引申到涉案涉嫌违规的济南创信物业服务有限公司欺骗政府，并用政府部门的非指令性错误决定来判定本案和引导案情走向。希二审法院以事实为依据，法律为准绳，排除干扰，做出正确判决。开元山庄居委会辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、开元山庄居委会并非建设自走式立体车库申请书的申请人。1.判断开元山庄居委会是否为申请人不能仅仅以落款来界定，邵文葆、韩亦工提交的《申请书》最后一段中明确载明请济南市公共停车场建设联席会议、历下区文东办事处、开元山庄居委会给予支持和帮助，因此从内容可以看出开元山庄居委会仅仅是提供支持和帮助，而并非申请人之一。2.邵文葆、韩亦工提交的《申请书》中开元山庄居委会落款前并未标注“申请人”字样。3.根据《济南市鼓励公共停车场建设暂行规定》第十五条规定公共停车场建设应由建设单位向市城乡建设行政管理部门提出申请，而开元山庄居委会不是案涉车库建设单位，因此并不具备申请资格。二、申请行为本身不具备可撤销性，并未损害邵文葆、韩亦工合法权益，邵文葆、韩亦工诉求于法无据。且无论申请人是谁，申请行为均已发生，且经批准，撤销申请，没有实际意义。三、涉案土地使用权人仍为山东中创房地产开发总公司，该申请行为与邵文葆、韩亦工无利害关系。从济南市国土资源局历下分局《不予受理告知书》可以看出案涉土地使用权人为山东中创房地产开发总公司，既非邵文葆、韩亦工单独所有也非全体业主共有，因此该涉案土地不适用物权法第七十六条之规定。且山东中创房地产开发总公司被吊销，只是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对其作出的一种行政处罚。山东中创房地产开发总公司在被注销登记前仍应视为存续，主体资格依然存在，依然具有民事权利能力和民事行为能力。四、邵文葆、韩亦工诉讼主体不适格。单个或者少数业主认为其权利受到侵害，并不必然意味着大多数业主的共有利益受到侵害。因此单个或者少数业主无权代表多数业主就共有利益受损提起诉讼。五、案涉《申请书》并非业主大会或者业主委员会作出的决定，邵文葆、韩亦工无权申请撤销。邵文葆、韩亦工的立案案由为业主撤销权纠纷，业主撤销权是指业主认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵犯其合法权益，依法律规定向法院提起撤销该决定的权利。而该案中申请书并非业主大会或者业主委员会的决定，因此邵文葆、韩亦工无权撤销该申请。综上，邵文葆、韩亦工诉求缺少事实和法律依据，请求维持原判。邵文葆、韩亦工向一审法院起诉请求：1.依法撤销开元山庄居委会于2015年向济南市公共停车场建设联席会议提交的申请“关于建设自走式立体车库”的申请行为；2.本案诉讼费由开元山庄居委会承担。一审法院认定事实：邵文葆、韩亦工系中创开元山庄小区的业主。济南市国土资源局历下分局出具《不予受理告知书》，载明：土地使用权归属问题，济南市历下区环山路108号中创开元山庄于1994年办理《国有土地使用证》，土地使用者为山东中创房地产开发总公司，土地使用权类型为出让，证号分别为济高管国用（1994）字第01-00-0028号和济高管国（1994）字第01-00-0029号，土地用途为建设羊头峪开元山庄住宅及配套工程。土地使用权归属问题，原高新区规划局核发的《建设工程规划许可证》，小区总平面图显示，现建设停车场的位置原规划为一栋5层住宅楼，目前没有证据表明该部分土地使用权归全体业主所有，土地使用权仍归山东中创房地产开发总公司。2011年12月7日，山东中创房地产开发总公司被吊销营业执照。2015年，《关于建设自走式立体车库的申请》载明：中创开元山庄住宅小区位于济南市历下区环山路108号，是1994年建成的高档封闭式住宅小区，入住业主1480多户。由于该小区建设较早，现有停车泊位530个。近年来，小区内私家车辆增长迅速，总量已达到1600多辆，停车泊位缺口1000多个，停车矛盾十分突出……小区业主多次通过物业公司向文东办事处反映,强烈要求改变小区停车难的问题。通过多方现场勘验和征求百分之七十以上小区业主意见，由于小区内部亦无可利用空闲地，仅有该小区D区23号楼北侧和D区21号楼南侧原停车场位置进行改造，可建设一座六层300个停车泊位左右的停车位，用于缓解小区停车难。鉴于建设立体停车库投资较大，为解决资金来源问题，根据《济南市鼓励公共停车场建设暂行规定》，鼓励社会力量投资建设公共停车场的有关政策，经与山东安联尚停车产业有限公司协商一致，同意山东安联尚停车产业有限公司投资建设运营该项目。特向济南市公共停车场建设联席会议提出建设该项目，请公共停车场联席会议、历下区文东办事处、开元山庄居委会给予支持帮助。开元山庄居委会、济南创信物业服务有限公司、山东安联尚停车产业有限公司在落款处加盖了公章。2016年6月20日，就上述申请向山东安联尚停车产业有限公司出具《关于开元山庄地上立体停车库项目的论证意见》，载明：同意该项目按照机械设备安装建设，建设单位可据此到市质量技术监督局办理停车设备安全检测手续。2020年4月3日，济南市国土资源执法监察支队出具信访事件复函，载明：魏济生、邵文葆，关于你们反映开元山庄22号楼座空地被违规改建成公共停车场问题，我们进行了调查核实。现将调查情况答复如下：经调查，你们反映的立体车库工程由山东安联尚停车产业有限公司、济南创信物业服务有限公司联合申报建设，所占土地使用权为山东中创房地产开发总公司。关于山东安联尚停车产业有限公司、济南创信物业服务有限公司占用山东中创房地产开发总公司土地建设公共停车场行为，涉嫌侵占该公司土地使用权民事问题，不属于国土资源违法行为查处范畴。一审法院认为，本案系业主撤销权之诉，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。根据上述规定，业主行使撤销权的对象系业主大会或业主委员会的决定，而本案中，开元山庄居委会系居民委员会，并非业主大会或者业主委员会，且邵文葆、韩亦工要求撤销的系2015年开元山庄居委会联合济南创信物业服务有限公司以及山东安联尚停车产业有限公司向济南市公共停车场建设联席会议提交的申请，并非业主大会或者业主委员会的决定。另，根据济南市国土资源局历下分局向邵文葆出具的《不予受理告知书》中，也可以看出，涉案车库土地使用权仍归山东中创房地产开发总公司所有，并没有证据表明该部分土地的使用权归全体业主共有。综上，开元山庄居委会并未行使业主大会或者业主委员会的决定权力，即本案中并没有可撤销的具体决定；邵文葆、韩亦工亦没有证据证明车库的建设侵害了其合法权益。因此，邵文葆、韩亦工的诉讼请求，于法无据，一审法院对此不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，判决：驳回邵文葆、韩亦工的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邵文葆、韩亦工负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定：2016年6月20日，济南市公共停车场建设联席会议向山东安联尚停车产业有限公司出具的《关于开元山庄地上立体停车库项目的论证意见》载明，山东安联尚停车产业有限公司：根据住房和城乡建设部《关于印发城市停车设施建设指南的通知》精神，按照《济南市鼓励公共停车场建设暂行规定》（济政办法〔2011〕39号）有关规定，2016年6月16日，市公共停车场建设联席会议对你公司申报的开元山庄地上立体停车库项目进行了论证。意见如下：……二、论证意见鉴于该项目为利用住宅小区自有用地建设安装的钢架结构地上立体框架式楼空停车库，按照住房和城乡建设部关于城市停车设施建设指南中有关“单位利用自有用地建设简易式、机械式停车设施的，项目类别定性为构筑物工程，其建筑面积不纳入容积率计算范围”和“利用居住区和单位自有用地设置简易式、机械式停车设施可按照机械设备安装管理，免于办理建设工程规划、用地、环评、施工等许可手续”的规定和要求，市公共停车场建设联席会议同意该项目按照机械设备安装建设，建设单位可据此到市质量技术监督局办理停车设备安全检测手续。本院认为，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第三条：“居民委员会的任务：（一）宣传宪法、法律、法规和国家的政策，维护居民的合法权益，教育居民履行依法应尽的义务，爱护公共财产，开展多种形式的社会主义精神文明建设活动；（二）办理本居住地区居民的公共事务和公益事业；（三）调解民间纠纷；（四）协助维护社会治安；（五）协助人民政府或者它的派出机关做好与居民利益有关的公共卫生、计划生育、优抚救济、青少年教育等项工作；（六）向人民政府或者它的派出机关反映居民的意见、要求和提出建议。”邵文葆、韩亦工与开元山庄居委会分别提交的“关于建设自走式立体车库的申请”正文部分内容一致，均有“通过多方现场勘验和征求百分之七十以上小区业主意见”“特向济南市公共停车场建设联席会议提出建设该项目，请公共停车场联席会议、历下区文东办事处、中创开元山庄社区居民委员会给予支持帮助”等内容；两份申请的不同之处在于，开元山庄居委会提交的申请落款处开元山庄居委会仅加盖了印章，邵文葆、韩亦工提交的申请落款处还打印有开元山庄居委会的名称。邵文葆、韩亦工据此认为开元山庄居委会亦是“关于建设自走式立体车库的申请”的申请人，进而要求撤销开元山庄居委会所提申请。开元山庄居委会则认为开元山庄居委会并非“关于建设自走式立体车库的申请”的申请人。根据城市居民委员会的法定职责范围，结合“关于建设自走式立体车库的申请”中“征求百分之七十以上小区业主意见”“请公共停车场联席会议、历下区文东办事处、中创开元山庄社区居民委员会给予支持帮助”的内容，以及济南市公共停车场建设联席会议于2016年6月20日向山东安联尚停车产业有限公司出具的《关于开元山庄地上立体停车库项目的论证意见》，本院认为开元山庄居委会并非该“关于建设自走式立体车库的申请”的申请人，而仅是向政府相关单位反映居民的意见、要求和提出建议。据此，邵文葆、韩亦工所提撤销开元山庄居委会于2015年向济南市公共停车场建设联席会议提交的申请“关于建设自走式立体车库”的申请行为的诉讼请求，不能成立。一审判决结果正确，本院予以维持。综上所述，邵文葆、韩亦工的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邵文葆、韩亦工负担。本判决为终审判决。审 判 员 许海涛二〇二一年四月二十三日法官助理 刘秋月书 记 员 王 娜