天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初1105号原告：戚学伶，男，1947年6月6日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告：焦俊荣，女，1952年9月5日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。二原告委托诉讼代理人：金雅东，天津聪辩律师事务所律师。被告：戚某2，男，1982年6月5日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：李建秀，女，1984年6月27日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：戚某1，男，2007年1月18日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。法定代理人：戚某2（系戚某1之父），1982年6月5日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告戚学伶、焦俊荣与被告戚某2、李建秀、戚某1共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚学伶、焦俊荣的委托诉讼代理人金雅东到庭参加诉讼，被告戚某2、李建秀、戚某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。戚学伶、焦俊荣向本院提出诉讼请求：1、依法确认二原告每人享有《天津市宝坻中关村项目区桥头村房屋置换协议书》（编号为133-1、133-2、133-3）三套楼房（宝坻区合兴嘉园4号楼1303室100.82平米、4号楼1302室75.9平米、4号楼1301室100.82平米）中的35%的份额，三被告每人享有10%的份额（三套房屋价值暂按1387700元，70%暂计为971390元）。2、诉讼费由原告承担。后当庭变更诉讼请求为1、要求确认《天津市宝坻中关村项目区桥头村房屋置换协议书》（编号为133-1、133-2、133-3）三套楼房（宝坻区合兴嘉园4号楼1303室100.82平米、4号楼1302室75.9平米、4号楼1301室100.82平米）归戚学伶、焦俊荣、戚某2、戚某1共有；2、诉讼费用由原告负担。事实及理由：二原告系夫妻关系，戚某2与李建秀系夫妻关系，戚某2系二原告之子，李建秀系二原告儿媳，戚某1系二原告之孙。原坐落于宝坻区××街道××村××排××号农房〔房屋所有权证号（1996）第0167号〕及6排10增1号农房属于二原告的房产，建造于戚某2与李建秀结婚之前。2016年桥头村拆迁置换，包括二原告，三被告在内共置换楼房三套。签订拆迁置换协议时因二原告年龄较大且识字较少，故委托戚某2去办理签订房屋置换协议事宜。2018年戚某2到法院起诉李建秀离婚，二原告才得知置换所得三套楼房中4号楼1303室的楼房被置换人的名字为李建秀，其他两套楼房即4号楼1301室、4号楼1302室被置换人的名字为戚某2，二原告名下一套楼房都没有。2020年7月朝霞街道为上述楼房办理入住手续，李建秀办理了4号楼1303室的入住手续，戚某2办理了1301、1302室的入住手续。戚某2与李建秀因为2018年起诉离婚后一直处于分居状态。李建秀已经将1303室装修完毕，1301、1302室戚某2正在装修过程中。2020年12月份二原告得知李建秀要私自变卖1303室楼房，二原告为防止其变卖房屋便更换门锁搬到该房屋中举证。根据2016年11月29日与宝坻区朝霞街道办事处、天津宝骏实业有限公司签订的《宝坻中关村项目区桥头村房屋置换协议书》（编号为133-1）和结算表显示，4号楼1303室楼房中二原告的农房置换后产权调换部分面积为81.65平米，享受独生子女赠送部分10平米，享受赠送部分9.17平米，共计置换面积100.82平米。根据宝坻中关村项目区桥头村房屋置换协议书（编号为133-2）和结算表显示，4号楼1301室楼房中二原告的农房置换后产权调换部分面积为49.17平米，优惠购买置换楼房面积19.83平米，享受赠送部分6.9平米，共计置换面积75.9平米。根据宝坻中关村项目区桥头村房屋置换协议书（编号为133-3）和结算表显示，4号楼1302室楼房中优惠购买置换楼房面积79.37平米，享受赠送部分7.93平米，选择置换楼超出应享受部分（多套）13.52平米，共计置换面积100.82平米。享受优惠购房人员为5人，即二原告和三被告，均为集体经济组织成员。以上三套楼房按照置换协议的约定，置换面积共计277.54平米，其中二原告房屋产权调换部分面积为130.82平米；优惠购买置换面积99.2平米，享受赠送面积24平米；超出应享受部分面积13.52平米，享受独生子女赠送面积10平米。原告认为拆迁补偿安置是对被拆迁人以户为单位的户籍人口的安置。二原告、三被告作为一个家庭户,按户籍人口及房屋调换部分进行拆迁安置,获取的安置房为家庭成员共有。二原告作为共有权人有权要求确认自己应占的份额。关于将来房屋所有权的归属以及二原告、三被告应支付相应面积的价款及数额,因涉案房屋实际面积现在无法确定,在本案中二原告暂不主张。本案原房屋属于二原告共同房产,原房屋产权调换面积共130.82平米,原告每人平均65.41平米,二原告依产权调换享受赠送面积24平米中的13.65平米（130.82／（130.82＋99.2）＊24）,原告每人平均6.825平米;原告每人依优惠购买享受赠送面积24平米中的2.07平米【Ｋ99.2／（130.824＋99.2）＊24／5】;优惠购买面积99.2平米由原、被告五人每人享有19.84平米（99.2／5）;超出应享受部分13.52平米原被告每人享有2.704平米（13.52／5）;独生子女赠送10平米由三被告每人享有3.333平米（10／3）。原告戚学伶共享有96.849平米（65.41＋6.825＋2.07＋19.84＋2.704）;原告焦俊荣共享有96.849平米（65.41＋6.825＋2.07＋19.84＋2.704）;被告戚某2共享有27.947平米（2.07＋19.84＋2.704＋3.333）;被告李建秀共享有27.947平米（2.07＋19.84＋2.704＋333）;被告戚某1共享有27.947平米（2.07＋19.84＋2.704＋3.333）;故二原告每人享有三套楼房中的份额为35%（96.849／27754＊10%）;三被告每人享有三套楼房的份额为10%,现二原告为维护自己的合法权益,特诉至贵院请依法裁判并支持原告的诉讼请求。戚某2、李建秀、戚某1未提出答辩。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，戚某2与李建秀原系夫妻关系，戚某2系二原告之子，戚某1系戚某2与李建秀婚生子。2016年11月29日，戚某2、李建秀分别作为被置换人与天津宝骏实业有限公司、宝坻区朝霞街道办事处签订了天津市宝坻中关村项目区桥头村房屋置换协议书三份，通过置换其家庭共同取得宝坻区合兴嘉园4号楼1303室、1302室和1301室三处楼房。2021年2月1日，戚某2与李建秀离婚，双方在本院（2021）津0115民初1289号民事调解书中约定李建秀在宝坻区××街××号楼××室××号楼××室××号楼××室中所享有的份额归戚某2所有，戚某2给付李建秀房产份额折价款300000元。现该调解书已发生法律效力。以上事实有当事人陈述及天津市宝坻中关村项目区桥头村房屋置换协议书等系列证据予以证实。本院认为，戚学伶、焦俊荣要求确认宝坻区合兴嘉园4号楼1303室、1302室和1301室三处楼房为戚学伶、焦俊荣、戚某2、戚某1共有的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。戚某2、李建秀、戚某1经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，属其放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：坐落于天津市宝坻区××号楼××室××02室和1301室三处楼房的所有权归原告戚学伶、焦俊荣及被告戚某2、戚某1共有。案件受理费80元，由原告戚学伶、焦俊荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  常锁苓审 判 员  于振江人民陪审员  马玉波二〇二一年四月二十一日书 记 员  马可丁