云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终651号上诉人（原审被告）：云南电网有限责任公司红河绿春供电局，住所地：绿春县大兴街26号。统一社会信用代码：91532531MA6N75HJ4U法定代表人：瞿绍军，职务：副总经理委托诉讼代理人：曹辉。特别授权代理。委托诉讼代理人：张秀仙，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：朱艳华，男，1980年7月2日生，哈尼族，农民，住绿春县。上诉人云南电网有限责任公司红河绿春供电局（以下筒称“绿春供电局”）因与被上诉人朱艳华财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省绿春县人民法院（2020）云2531民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿春供电局上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由为：1、消防法规定火灾事故取决于消防机构认定书，本案无消防机构事故认定书，无法证明火灾是电线引起。一审调取森林公安《勘验、检查笔录》仅载明“失火点位于绿春县大黑山变电站10ＫＶ嘎处线27号杆处120绝缘导线烧断……”不能证明火灾成因，也不能排除其他原因引起火灾，故原判认定火灾起因错误。2、一审适用举证责任倒置让上诉人举证错误，上诉人举证责任仅限于受害人即被上诉人故意或者不可抗力因素，不是举证证明火灾事故的成因，只有消防部门才是法定最专业、最权威的部门能进行火灾事故认定。3、被上诉人未提交证据证明案涉橡胶树属其所有，权利主体的确认影响是否赔偿。综上，一审事实不清，请二审改判支持上诉人的上诉请求。朱艳华答辩：大黑山乡距县城100多公里，消防队无法迅速到达火灾现场，无法对起火点、起火原因进行及时鉴定。本案绿春森林公安已现场勘验、检查并制作笔录，原判以此为据认定起火是电线引起正确。李龙努、朱福者在电线下种橡胶多年，上诉人未制止或采取措施，责任在上诉人。朱艳华是贫困建档立卡户，所种植橡胶树是多年开荒地，至今村集体未禁止过，只是未办理林权证而已。原判划分李龙努承担60%责任根本承受不起，应判决上诉人承担主要赔偿责任。朱艳华向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告财产损失款95383元；2、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告家橡胶林地位于大××镇××村民委员会嘎××村小组（红岩山庄公路上方）“营（云）盘山”。2020年3月8日15时许，民委员会小组（红岩山庄公路上方）“营盘山”发生火灾，致使包括原告家有9农户的橡胶林地烧毁。2020年3月9日，绿春县森林公安局对发生火灾现场勘验调查。勘验检查事项及结果：2020年3月9日15时05分，绿春县森林公安民警李坚格、罗建森，绿春县大黑山镇供电所工作人员李钱昌的见证下，在绿春供电局配电所6班班长李福山的指认下，对绿春县大黑山镇红岩山庄上方800米处地名“云盘山”电线失火现场进行勘查，现场位置坐标为东经101°56′50″，北纬22°51′24.6″，坡度为50°，失火现场呈不规则多边形，火烧痕迹明显。经现场勘查该电线失火点位于绿春县大黑山变电站10ＫＶ嘎处线27号杆处（李龙努家林地内）120绝缘导线烧断，断落的导线掉至橡胶树上，该橡胶树有明显的灼烧痕迹，橡胶树下方有少许橡皮胶燃烧留下的黑色焦状物，现场的橡胶树根部有明显的火烧痕迹，周围橡胶树叶杂草被烧毁，橡胶树新长出的嫩叶被高温烧烤致使其失水下垂。经测量，该过火面积51.3亩，被烧毁橡胶树一共2741棵，该橡胶树为委会9户胶农所有，其中开割橡胶树905棵，未开割1836棵。从现场分布物分析，火烧时间为2020年3月8日15时30分许。该线路被告于1996年建设的10ＫＶ输电线路，2000年对该线路进行农网改造。被告架设的电力线路经过李龙努使用地。2020年3月8日15时30分许，经过李龙努橡胶地的线路引起火灾，李龙努家的橡胶林地发生火灾，原告朱艳华橡胶地位于李龙努橡胶台地上方，火势蔓延烧至原告家橡胶林地，致使橡胶树烧毁。2020年4月27日绿春县发展和改革局价格认定结论书认定价格：原告朱艳华烧毁的橡胶树有447棵，树龄15年，损失95383元。一审法院认为：首先，原告种植的橡胶林地是否受保护的问题。原告家被烧毁的橡胶树种植于2005年。2020年3月8日15时30分许，被告绿春供电局所有的位于绿春县大黑山变电站经过李龙努橡胶林地的10ＫＶ嘎处线27号杆绝缘导线引起火灾，火势蔓延燃烧至原告家橡胶地，致使橡胶树烧毁。被告不能提供证据证实火灾的引起原告有故意或不可抗力造成的，所以，原告请求被告赔偿经济损失的合理部分，本院予以支持。二、被告如何承担责任。2005年李龙努在被告架设的电力路线下种植农作物，违反有关《电力法》“在电力设施保护区内，任何单位和个人不得种植危及电力设施的植物”的规定，同时，李龙努经营管理过程中，其种植的橡胶树枝已触碰线路，存在隐患，危及电力线路的树枝没有及时修剪、砍除，疏于管理橡胶树，未尽安全注意义务。被告没有通知李龙努自行砍掉触碰路线的树枝，被告自己也未采取有效措施，修剪树枝排除危险、隐患，导致线路断落，发生火灾。李龙努在被告的电力线路保护区内种植农作物，未认真管护好危及路线的橡胶树。被告未尽到巡查管护的义务，导致原告家橡胶地被告烧毁，李龙努承担主要责任，被告承担经济损失40%的责任。被告辩称未经消防部门的火灾事故认定，不能证明火灾的起因，本案中，被告承担证据倒置举证责任，其不能提供证据证实引起火灾的其他原因，故其辩驳理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》、第四条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十五条第一款（六）、第十九条，第七十三条的规定，判决：被告云南电网有限责任公司红河绿春供电局赔偿原告朱艳华的橡胶损失费38153.20元，于本判决发生法律效力之日30日内支付。案件受理费2185元，减半收取计1092.50元，由被告云南电网有限责任公司红河绿春供电局负担437元（未交纳），原告朱艳华承担655.50元。二审中，经征询当事人对一审判决查明事实的意见，上诉人认为：1、原判认定120绝缘导线烧断引起火灾错误，导线断不一定起火，至今没有证据证明导线起火，也不能排除其他起火因素。2、除杨文东、白云福、白云强户有林权证外，其他六户没有林权证，无证所种橡胶树不合法不受保护，原判认定9户橡胶树合法错误。被上诉人对原判查明事实无异议。针对上诉人所提异议，被上诉人质证认为：森林公安现场勘验笔录记录清楚，就是电线断起火，上诉人否认无理，原判认定该事实正确。2、没有办林权证的六户，是80年代的开荒地，开荒后种植橡胶已经多年，村集体从未禁止过，按规定开荒地使用20年就可办林权证，只是六户未办理而已，故不同意上诉人主张六户因未办林权证所种橡胶树不合法的说法，原判对该事实的认定清楚。被上诉人提交了大黑山镇政府《证明》，证明朱艳华是建档立卡贫困户。综合当事人所提异议及质证意见，二审审查认证为：1、对原判查明当事人均无异议的事实，二审予以确认成立。2、二审中当事人均认可发生火灾后至今，均无人向消防部门申请火灾事故鉴定。本案现有引起火灾的证据只有一审调取绿春县森木公安对火灾的相关勘验情况及笔录，依据勘验情况及笔录，可以认定是上诉人电线导线断后起火，该事实在森林公安现场勘验时，上诉人参加勘验的工作人员李钱昌、李福山均认可，原判采信并无不当。3、除有林权证的杨文东、白云福、白云强户外，其他六户虽无林权证，但上诉人也认可该六户在其开荒地种植橡胶多年，也没有提供证据证明村集体禁止六户在该地种植橡胶，故上诉人主张六户所种植橡胶树应认定为非法财产的事实，二审不予采纳。综上二审认证，本案二审查明的事实与一审判决查明事实相同，二审予以确认。本院认为:公民合法财产受国家法律保护，任何单位或个人因故意或过失侵害公民合法财产，均应承担相应民事赔偿责任。本案中，被上诉人在其开荒的林地上种植的树龄15年橡胶树447棵，是被上诉人合法财产。被上诉人的橡胶树被上诉人电路导线断后起火引发火灾而烧毁，系侵权行为，上诉人应当依法承担侵权的民事责任。上诉人主张无证据证明电路导线断后起火，与现有在案证据证明的事实不符，二审不予采纳。原判责任划分上诉人承担40%赔偿责任，鉴于被上诉人未上诉，本院予以维系。原判确定的赔偿标准、计算方法和数额，当事人均未提出异议，本院予以认可。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2185元，由上诉人云南电网有限责任公司红河绿春供电局负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 魏 伟审判员 何玉琼二〇二一年四月十四日书记员 钱则功