湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终966号上诉人（原审被告）：刘奇，男，1994年2月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：谢丹，湖南业达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部，住所地湖南省衡阳市珠晖区酃湖乡向阳村部。经营者：邓生林，男，1968年7月27日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：刘千义，湖南天戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗森，湖南天戈律师事务所律师。上诉人刘奇因与被上诉人衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部（以下简称大顺租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月24日立案后，依法组成合议庭通过阅卷、调查询问双方当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。刘奇上诉请求：1、依法撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初388号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审程序违法。上诉人在一审中未收到法院开庭传票，该案也未进行公告送达，在此情况下一审法院缺席审理、缺席判决，显然程序违法，剥夺了上诉人的诉权；2、一审认定事实错误。上诉人不是本案的主体，上诉人从未与被上诉人建立建筑设备租赁关系，更未在所谓的“租赁合同”及“送货单”上签名，据判决书显示，该事件发生在2013年，而当年上诉人仅19岁，根本没有能力和资格在乡下建房而租赁建筑设备。大顺租赁部未予书面答辩。大顺租赁部向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《租赁合同》；2、判令被告支付原告租金28281元，违约金114928元（租金、违约金暂计至2020年3月31日，实际计算至清偿之日止），并赔偿原告租赁物损失8107元；3、诉讼费用全部由二被告承担。一审法院认定事实：被告因承建上托私建房向原告租赁建筑设备，双方于2013年12月8日签订《租赁合同》一份，约定租赁期限为2013年12月8日至2014年2月30日，租金按实际租用天数计算，以每次发货单、归还验收单为双方结算的凭据，租金按月支付，每月10日前交付租金，逾期视为违约，超过约定的60天未付清租金，原告有权解除合同；如不逾期未缴纳租金，按所欠租金每日千分之三计算至租金缴清之日止；对逾期未归还的租赁物按租赁物价值予以赔偿,在赔偿前,仍需按租金标准支付租金。合同中约定钢管的租金价格为:0.011元/米/天，扣件:0.007元/套/天，拖顶:0.06元/套/天，如租赁物有丢失或者损失，租赁物的赔偿标准为：钢管18元/米；扣件6.5元/套；扣件螺丝0.7元/套；顶托3.5元/套；损毁、压坏或变形、开裂严重的钢管1.5米以内作废全赔、损坏不足0.5按0.5米赔偿、损坏1米按1米赔偿；顶托底板变形，校正费5元/块、调节螺丝帽损坏作5元/个赔偿、顶托底板丢失10元/块、脱落点焊按5元/块赔偿、顶托上附有水泥作8元/个赔偿、顶托损坏须全额赔偿。另查明，合同签订后，被告于2013年12月8日向原告交付5000元押金，原告当天向被告交付2187米钢管、430套扣件、400套顶托；2013年12月10日交付800套扣件；2013年12月14日交付966米钢管、340套扣件；2014年1月2日交付950米钢管、600套扣件；2014年1月4日交付2670米钢管、2100套扣件、300套顶托；2014年1月5日交付1400米钢管、500套扣件；2014年1月15日交付900米钢管；2014年1月24日交付750米钢管、300套顶托；2014年2月19日交付905米钢管、100套扣件；共计交付钢管10728米、扣件4870套、顶托1000套。被告于2014年1月23日返还原告钢管2110.5米、扣件20套、顶托634套；于2014年3月23日返还钢管1773.5米、扣件71套、顶托301套；于2014年7月7日返还钢管1669.5米、扣件968套；于2014年7月8日返还钢管4756米、扣件2844套、顶托34套；于2014年7月17日返还钢管81米、扣件356套。共计返还钢管10390.5米、扣件4259套、顶托969套，尚欠原告337.5米钢管、611套扣件、31套顶托未返还。其中被告返还的租赁物中弯管276件、改制25件、扣件缺螺杆156件、顶托少螺杆7件、顶托变形21件、顶托缺底板6件、丢失钢管337.5米、扣件611套、顶托31套。截止2020年3月31日，被告应支付原告租金46281元。2014年3月31日，被告向原告支付8000元租金、2014年7月17日向原告支付租金10000元，共计支付租金18000元。一审法院认为，原、被告签订的《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约将租赁物交付给被告使用，被告未按合同约定的时间支付租金并返还租赁物，应支付拖欠原告的租金并承担违约责任。现因被告的违约行为，原告要求解除双方签订的《租赁合同》，于法有据，一审法院予以支持。合同解除的时间为原告起诉之日即2020年4月10日。至合同解除日，根据双方合同中对租金的约定，本案租金为46379.5元，抵扣被告已支付的租金18000元，被告还应当支付原告租赁费28379.5元。被告在归还租赁物后，还有部分租赁物未予归还，其中未返还的钢管数量为337.5米、扣件611套、顶托31套、按合同的约定以租赁物丢失的价值计算损失为11131.5元；配件的损坏及清修费用共计1975.1元，租赁物的损失合计13106.6元，抵押被告已支付的押金5000元，被告应赔偿原告租赁物损失8106.6元。原告主张租赁费用应计算实际清偿时止，因原、被告双方租赁合同解除后，未归还的租赁物已经按照市场价格确定了赔付金额，因此不应再计算租赁费用。关于原告主张的违约金，因被告未按约支付租金已构成违约，应当支付违约金，但合同约定的违约金按日利率3‰计算标准过高，一审法院酌减为按月利率2%计算至2020年3月31日的违约金为25190元，后段违约金计算以25190元为基数自2020年4月1日起按月利率2%计算至清偿时止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第二百二十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部与被告刘奇签订的租赁合同；二、被告刘奇于本判决生效之日起十日内支付原告衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部租金28379.5元，租赁物赔偿费8106.6元及违约金25190元，并自2020年4月1日起以25190元为基数按月利率2%计算违约金至实际清偿之日止；三、驳回原告衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1663元，财产保全费1320元，共计2983元，由原告衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部负担576元，由被告刘奇负担2407元。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人大顺租赁部在一审期间向法庭提交的租赁合同、押金及租金收据、发货单及验货单、收发及清修明细表、租金账单等证据足以证实，大顺租赁部与刘奇之间基于本案建筑设备租赁合同所形成的债权债务关系真实、合法、有效。虽然上诉人刘奇上诉否认其系本案租赁合同的当事人，并申请对租赁合同上“刘奇”的签名进行笔迹鉴定，但刘奇除了提出鉴定申请外，未能提供任何其他事实证据证明上述租赁合同、发货单、验收单上刘奇的签名系大顺租赁部通过虚构、伪造方式形成，且二审中本院特地传唤大顺租赁部当时签订本案租赁合同的经办人李涛到庭当面对上诉人刘奇进行辨认、对质，李涛明确指认，本案租赁合同确系刘奇本人签订，也即刘奇就是本案建筑设备租赁合同所涉建筑设备的租赁人和债务人。故本院认为刘奇申请鉴定的事实和理由不充分，对其鉴定申请不予采纳，一审判决对本案事实认定及处理意见的理由阐述合法有据，本院应予采纳。至于上诉人刘奇还主张一审未经公告送达却对其予以缺席判决，因而审判程序违法的问题。亦经查明，一审法院在无法依正常程序送达的情况下，确于2020年6月4日通过人民法院报向上诉人刘奇公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知及开庭传票等法律文书，故上诉人该条上诉理由亦不成立。综上所述，上诉人刘奇的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1663元，由上诉人刘奇负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 陈 慧审 判 员 刘 林二〇二一年四月十九日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴