重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝01民申37号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴荣，男，1975年1月24日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘亮，重庆百君（合川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌泽阳,重庆百君（合川）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐祖良，男，1965年7月7日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：唐明文（系唐祖良之父），住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：黄云友，重庆市合川区太和镇法律服务所法律工作者。再审申请人戴荣因与被申请人唐祖良合伙纠纷一案，不服本院（2019）渝01民终9875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。戴荣申请再审称，本案二审审理中确定的工程项目总支出中有部分事实认定错误：1.戴荣在2014年2月前投入了58万元部分用于支付工程保证金，部分用于工程项目支出，经庭审双方确认戴荣与陈建军共同缴纳工程保证金746000元，该事实唐祖良是认可的，而陈建军退伙前，即2014年2月至5月的账本显示共支出1291210.2元，这笔金额包含未退还给陈建军的投资款283000元，因此，在唐祖良入伙前账本载明的支出金额实际为1008210.2元(1291210.2-283000元)，而戴荣、唐祖良、陈建军三方进行退入伙结算时，认可陈建军在2014年6月前总共投入1433565.7元，戴荣投入58万元，合计2013565.7元，其中工程保证金746000元，加上账本实际支出金额1008210.2元，其差额259355.5元系戴荣投入的58万元中用于支付保证金后剩余的款项，这部分款项由戴荣投入到工程项目中，但账本上并没有显示出来，二审法院在认定的工程总支出中遗漏了戴荣投入的该笔259355.5元资金。2.戴荣对外借款的事实属于项目需要，唐祖良也同意所有合伙事务均由戴荣管理并决策，借款确实是用于工程项目需要，而借款后承担的利息157500元利息在账目上显示得清楚明白，有账本流水作为原始依据，账目也是由双方共同聘请的会计唐国军制作，而二审法院却认为该利息的产生戴荣未提供证据证实属于事实认定错误，该笔利息款项应包含在工程项目的总支出中。3.戴荣于2014年6月30日领取工资10万元，项目账本中也记录的很清楚，账本由双方聘请的会计唐国军记录，应是唐祖良的真实意思表示，该笔款项性质不是分配利润和退回投资款，而是戴荣的应得的劳动报酬，二审法院对该事实不予认定错误。4.2016年2月以后、2017年项目基本结束后期审计期间的各项费用、完善施工过程资料，房屋移交后的维修、修补费用总共是47832元。上述四笔费用总计564687.5元，加上二审法院认定的工程总支出8105900.2元，实际工程总支出应为8670587.7元，因二审法院认定的工程总收入为7647428.47元，故该工程最终亏损额为1023159.23元。根据案涉合伙协议约定唐祖良承担其中三分之二的亏损，即682106元，而唐祖良总共投入了1182365.7元，那么戴荣只应向唐祖良退还500259.7元。综上，依照相关法律规定，请求对本案进行再审。唐祖良提交意见称，原二审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回戴荣的再审申请。再审审查中，戴荣陈述:其原与陈建军合伙，陈建军于2014年初退伙；其在2014年2月8与唐祖良签订《合伙协议》前就已向涉案工程投入了58万元资金，即与陈建军合伙期间投入了58万元款项，前述《合伙协议》中也明确载明了“戴荣前期投入约计58万元，占总投资比例的三分之一，最终分红以三分之一计算，在本工程施工过程中不再投入资金，剩余需要投资部分由唐祖良全权负责”之内容。唐祖良对关于双方合伙时戴荣已投入了58万元款项的陈述并无异议，只是认为戴荣并未就其投入58万元款项举示任何凭证。另查明，戴荣在一审庭审中确认其与唐祖良是在陈建军退伙后签订的前述《合伙协议》。还查明，戴荣在一审庭审中陈述其是从2014年6月开始接手工程，2014年2月至2014年5月的账目是唐祖良自己记录的。唐祖良表示认可，但陈述2014年2月至2014年5月是唐国军记账，这一期间的发票戴荣都是签了字的。本院经审查认为，针对戴荣提出其在唐祖良入伙前（即陈建军退伙前）投入了58万元、陈建军投入了1433565.7元，合计投入了2013565.7元，该笔款项扣除其与唐祖良合伙前即2014年2月至5月的支出1008210.2元及其与陈建军共同支付的工程保证金746000元后的剩余金额为259355.5元，该款虽未在其与陈建军的合伙账本中显示出来，但属于其投入的58万元中用于工程项目支出的款项，二审法院在总支出中漏算了该笔款项，应予纠正的问题，本院认为，根据2014年2月8日戴荣与唐祖良签订的《合伙协议》相关约定以及唐祖良的相关陈述，本院确认戴荣在与唐祖良签订《合伙协议》时已向涉案工程投入了58万元款项，并确认唐祖良入伙前陈建军投入了1433565.7元，戴、陈合计投入了2013565.7元。另，根据本案已查明的事实，2014年2月8日戴荣与唐祖良签订《合伙协议》前陈建军就已退出了合伙，且2014年2至5月份的账目是唐祖良在记账，故案涉账本中有关2014年2月至5月的支出应为戴荣和唐祖良合伙期间的支出，并非戴荣陈述的系其与陈建军合伙期间的支出。据此，戴荣将陈建军退伙前陈建军投入的1433565.7元与其投入的58万元款项之和2013565.7元，扣除其与陈建军合伙期间支付的工程保证金746000元，再扣除其与唐祖良2-5月合伙期间的相关支出1008210.2元，得出剩余金额259355.5元系其在唐祖良入伙前投入的58万元款项中用作了工程项目支出的结论明显不合逻辑，同时亦无任何证据予以证明，本院不予采纳。针对戴荣再审申请称案涉账目流水记载的157500元利息款项及案涉账目记载2014年6月30日领取工资10万元，应包含在工程项目的总支出中，而二审法院不予认定错误的问题，本院认为，《合伙协议》明确约定：戴荣在支出相关费用时应征得唐祖良同意且合伙资金必须专款专用，因此，非为履行合伙事务而支出的款项以及未得到唐祖良同意或认可的支出款项，不应纳入合伙事务的支出项目进行结算。虽然157500元利息记载于案涉账本中，但唐祖良不予认可，而戴荣并无证据证明案涉合伙事务确需对外借款且唐祖良予以同意或追认，其称其对外借款30万元，但账本中并无其有关收入该笔借款本金的记载，故二审法院关于不排除戴荣个人借款用于投资案涉合伙项目而将本应由其自行负担的借款利息计入合伙事务开支的可能，案涉合伙事务并无戴荣所称的30万元借款，该部分157500元利息不应计入合伙事务的支出项目的认定并无不当，本院予以确认。戴荣于2014年6月30日以领取工资名义从合伙资金中支取的10万元，虽记载于案涉账本中，但唐祖良也不予认可。鉴于戴荣并未举证证明双方存在关于其在现场管理期间应另单独领取工资的约定，且根据法律规定认定，在合伙事务完结并进行清算前不得单独自行领取利润或取回投资款，故二审法院关于该10万元不应计入合伙事务的支出项目，戴荣应予退回的认定亦无不当，本院予以确认。针对戴荣再审申请称2016年2月以后、2017年项目基本结束后期审计期间的各项费用、完善施工过程资料，房屋移交后的维修、修补费用总共是47832元，二审法院没有认定计入工程总支出错误的问题，本院认为，戴荣就上述费用的支出并未举示任何证据，故本院不予认定。综上，戴荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回戴荣的再审申请。审 判 长  颜 菲审 判 员  张 玥审 判 员  覃书云二〇二一年四月二十日法官助理  王永龙书 记 员  邓 韵