安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终400号 上诉人（原审被告）:曹县运捷公共汽车交通有限公司,住所地山东省菏泽市曹县清荷中路西50米,统一社会信用代码91371721494213486F。 法定代表人:赵勇，该公司执行董事。 委托代理人：刘爱国，山东汤都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:安徽恒瑞新能源股份有限公司,住所地安徽省六安市承接产业转移集中示范园区新安大道与龙舒路,统一社会信用代码91341500682053141Q。 法定代表人:王发文，该公司董事长。 委托代理人：杨婷婷，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：徐慧琳，北京大成（合肥）律师事务所律师。 上诉人曹县运捷公共汽车交通有限公司（以下简称曹县运捷公交公司）因与被上诉人安徽恒瑞新能源股份有限公司（以下简称恒瑞新能源公司）买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2020年12月10日作出的（2020）皖1502民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中恒瑞新能源公司诉讼请求：1.判令被告于判决生效后立即支付原告货款415000元，违约金28250元；2.被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2016年8月21日，原告与被告签订了《充电桩销售合同》，约定原告向被告供应型号为HR-VDC210-90KW/750直流充电桩共计10台，单价56500元/台，合同总金额565000元。合同签订后，原告按约定完成产品交付义务。但被告并未按照合同约定支付货款。被告尚欠原告货款415000元，经原告多次催讨，至今仍未支付。 原审中曹县运捷公交通公司辩称，恒瑞新能源公司未按合同约定履行先合同义务，违约在先，无权要求付款，依法应驳回恒瑞新能源公司的诉求。2016年8月21日，经恒瑞新能源公司的销售人员吴卫，以恒瑞新能源公司为供方，曹县运捷公交公司为需方，签订《销售合同》，约定：一、安徽恒瑞HR-VDC210-90KW/750V直流充电桩10台，每台单价56500元，合计金额565000元（含17%增值税）。备注中特别约定双枪，配8米线（含后台监控）。二、供方对货物提供2年的质量保证和免费保修期，保修期限从货物交付给需方之日起计算。货到现场后，需方负责充电桩的安装，供方调试。九、结算方式及期限：合同签订三日内需方支付合同款10%作为预付款，供方需在7天内到货；货到现场安装调试完毕后两周内付至合同款60%；调试完毕两个月内付完剩余合同款。十、违约责任：双方若违约，按合同总额的5%罚款。十三、售后服务需在36小时完成，否则需方可向供方追要损失。曹县运捷公交公司于当天向恒瑞新能源公司支付预付款5万元，2017年1月6日又支付10万元。而恒瑞新能源公司不按合同约定履行义务，送到曹县的10台充电桩，都无后台监控，且迟迟不安排技术员来调试，曹县运捷公司久等恒瑞新能源公司技术员不来，组织人员安装了两台充电桩，不能使用。曹县运捷公交公司多次要求恒瑞新能源公司派遣技术员来调试，后恒瑞新能源公司技术员苏山峰到曹县，现场调试一天，两台充电桩才能使用。在苏山峰指挥下，曹县运捷公交公司又安装了两台，调试后，未等到技术员离开，四台充电桩均出现故障，经再次调试，勉强能使用，但诸如“未充满电就跳枪、A枪电充满不转换B枪、充电电流突然变小、充电时间不正常延长、显示屏无故出现无电压电流、突然不能充电、充电卡突然不能使用、充电桩内部接线端子和线无故自行烧毁、模块黑屏”等诸多故障不断，严重影响了曹县运捷公交公司的运营。曹县运捷公交公司多次催促恒瑞新能源公司要求其派遣技术员来现场维修调试，恒瑞新能源公司的张部长以春节前人员都回家过年为由，拒不派遣技术员维修，后又建议从其他未安装的充电桩中拆换配件和充电卡临时替换。严重违反合同约定的36小时的约定，恒瑞新能源公司违约在先。过了2017年正月十五恒瑞新能源公司才派遣李技术员到曹县，未带配件观察两天，故障均不能排除。曹县运捷公交公司随即提出退货，恒瑞新能源公司派遣经理刘和林和黄新峰到曹县协商，恒瑞新能源公司同意退回未拆封的四台，曹县运捷公交公司要求全部退货，双方未达成一致。曹县运捷公交公司继续要求恒瑞新能源公司派员调试维修，恒瑞新能源公司推诿，已安装的四台充电桩不能使用。据《销售合同》九、“结算方式及期限：合同签订三日内需方支付合同款10%作为预付款，供方需在7天内到货；货到现场安装调试完毕后两周内付至合同款60%；调试完毕两个月内付完剩余合同款”的约定，曹县运捷公交公司和恒瑞新能源公司存在履行的先后顺序，由于恒瑞新能源公司至今没有完成充电桩的调试且未交付后台监控，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”和第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，恒瑞新能源公司未按合同约定履行先合同义务，先行违约，其无权要求曹县运捷公交公司付款，依法应驳回原告的诉讼请求。 原审查明:2016年8月21日，原告恒瑞新能源公司(供方)和被告曹县运捷公交公司(需方)签订一份《充电桩销售合同》，合同中主要条款:一、约定原告向被告供应型号为HR-VDC210-90KW/750直流充电桩共计10台，单价56500元/台，合同总金额565000元，备注中标注“双枪，配8米线（含后台监控）”。二、供方对货物提供2年的质量保证和免费保修期，保修期限从货物交付给需方之日起计算。货到现场后，需方负责充电桩的安装，供方调试。九、结算方式及期限：合同签订三日内需方支付合同款10%作为预付款，供方需在7天内到货；货到现场安装调试完毕后两周内付至合同款60%；调试完毕两个月内付完剩余合同款。十、违约责任：双方若违约，按合同总额的5%罚款。十三、售后服务需在36小时完成，否则需方可向供方追要损失。合同签订后，原告按约完成货物交付义务，2016年10月20日，原告向被告开具增值税发票金额为565000元。2016年8月21日，被告支付货款50000元，2017年1月6日，被告支付货款100000元，计150000元，尚欠原告货款415000元，经原告多次催要，被告以充电桩质量存在问题以及售后服务问题等为由要求退货并拒绝支付剩余货款。在诉讼过程中，被告申请对原告充电桩质量进行司法鉴定，经本院依法委托具有相应资质的鉴定机构进行司法鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司依法出具(2019)质鉴字第104号《充电桩质量鉴定报告》，鉴定意见为:现场未见后台监控，不符合合同约定要求。1#、2#、4#、5#充电桩，设备出厂至今约四年，充电量最少是156530.4KM/H(度)，最多是275747.51.4KM/H(度)，由于现场充电桩使用环境差，充电桩已经损坏，无法对此进行评判。3#、6#、7#、8#、9#、10#充电桩，经过现场充电测试，设备工作正常，未发现申请人描述的故障现象，符合充电桩相关技术标准要求，各项检测合格。 原审认为，本案争议的焦点一、原被告双方是否存在违约行为，被告要求解除买卖合同的理由是否成立，焦点二、买卖合同标的物是否存在质量问题，被告是否应当支付原告货款。关于焦点一，从合同履行情况看，被告收货后对四台充电桩进行了安装，对六台充电桩未进行安装，不符合合同第二条“货到现场后，需方负责充电桩的安装，供方调试”的约定,属于违约行为，原告也未能按合同约定“配8米线（含后台监控）”,也存在违约行为，原告在对已安装的四台充电桩售后服务过程中，因被告对原告的售后行为不满，为此双方产生纠纷，从产品质量检测报告看，未发现原告充电桩存在质量问题，原告虽未能按合同约定“配8米线（含后台监控）”，但被告未能按合同第二条“货到现场后，需方负责充电桩的安装，供方调试”，被告违约在先，原告的违约行为不属于不履行合同主要义务，不构成根本违约，根据合同法有关保护和鼓励交易的原则，被告要求解除不符合合同的约定和法定解除条件，不予支持；关于焦点二，本案在审理过程中，被告申请对原告十台充电桩质量进行司法鉴定，经本院依法委托具有相应资质的鉴定机构进行司法鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司依法出具(2019)质鉴字第104号《充电桩质量鉴定报告》，该鉴定报告对充电桩质量问题给出的意见为:“1#、2#、4#、5#充电桩，设备出厂至今约四年，充电量最少是156530.4KM/H(度)，最多是275747.51.4KM/H(度)，由于现场充电桩使用环境差，充电桩已经损坏，无法对此进行评判。3#、6#、7#、8#、9#、10#充电桩，经过现场充电测试，设备工作正常，未发现申请人描述的故障现象，符合充电桩相关技术标准要求，各项检测合格”,被告当庭对质量检测报告提出“异议及重新鉴定意见书”，对此本院认为，《充电桩质量鉴定报告》鉴定人具有相应资质，鉴定意见经现场检测并对相关技术参数进行分析论证，鉴定程序符合技术规范要求，经审查，该质量鉴定报告的合法性、真实性以及与本案的关联性予以采纳，被告要求重新鉴定的意见未能提供新的足以推翻该鉴定意见的证据，不予采纳，故被告辩称原告充电桩质量存在问题的抗辩意见，理由不能成立，不予支持；综合本案买卖标的物已经被被告部分(四台)实际使用和部分(六台)存放四年之久，被告要求解除合同退还买卖标的物，不予采纳；对尚欠货款415000元，被告应向原告支付；根据鉴定意见“现场未见后台监控，不符合合同约定要求”,能够证明原告存在违约，但原告违约是由于被告未能按合同第二条“货到现场后，需方负责充电桩的安装，供方调试”导致，由于原被告在履行合同过程中均存在违约行为，原告要求被告支付违约金诉讼请求，不予支持；关于被告当庭以民事答辩状兼反诉状的问题，在庭审中予以释明其不符合反诉的形式要件，本案中不予审理，被告可另行主张，被告对此无异议。关于被告辩称安徽恒瑞公司同意退回未拆封的四台的意见，无证据证明且原告不予认可，故对该抗辩意见不予采纳；关于被告辩称原告至今没有完成充电桩的调试且未交付后台监控，对此，被告未能按合同约定对十台充电桩进行安装，只安装了其中的四台，对其中的六台充电桩不予安装，导致原告未能完成全部充电桩的调试和后台监控，责任不在原告，故被告该抗辩意见不予采纳；被告辩称原告未按合同约定履行先合同义务，违约在先，无权要求付款等抗辩意见，与查明事实不符，不予采纳；被告其他辩称意见均属于售后服务的范畴，被告不能以其对抗履行合同主要义务。 综上，原告要求被告给付剩余货款415000元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持；案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、被告曹县运捷公共汽车交通有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告安徽恒瑞新能源股份有限公司货款415000元；二、驳回原告安徽恒瑞新能源股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7950元，鉴定费70000元，由被告曹县运捷公共汽车交通有限公司负担。 曹县运捷公交公司上诉称，一、恒瑞新能源公司未按合同约定履行先合同义务,违约在先,无权要求付款,依法应驳回恒瑞新能源公司的诉讼请求。2016年8月21日,恒瑞新能源公司为供方,曹县运捷公交公司为需方,签订《销售合同》约定:一、恒瑞新能源公司ＨＲ-ＶＤＣ210-90ＫＷ／750Ｖ直流充电桩10台,每台单价56500元,合计金额565000元（含17%增值税）。备注中特别约定双枪,配8米线（含后台监控）。二、供方对货物提供2年的质量保证和免费保修期,保修期限从货物交付给需方之日起计算。货到现场后,需方负责充电桩的付安装,供方调试。九、结算方式及期限:合同签订三日内需方支合同款10%作为预付款,供方需在7天内到货;货到现场安装调试完毕后两周内付至合同款60%;调试完毕两个月内付完剩余合同款。十、在违约责任:双方若违约,按合同总额的5%罚款。十三、售后服务需36小时完成,否则需方可向供方追要损失。运捷公司于当天向恒瑞新能源公司支付预付款5万元,2017年1月6日又支付10万元。对此事实恒瑞新能源公司明确认可。而恒瑞新能源公司不按合同约定履行义务,送到曹县的10台充电桩,都无后台监控,且至今没有交付一套后台监控,对此事实恒瑞新能源公司明确认可,其出庭技术人员胡飞明确表示每台充电桩都需要一套后台监控转换器,共10套后台监控转换器,瑞新能源公司显然违约在先。恒瑞新能源公司在9台完好的充电桩送到曹县运捷公交公司后,本应立即派技术员来指导安装,随即调试,却迟迟不安排技术员来调试,运捷公司久等恒瑞新能源公司技术员不来,组织人员安装了两台充电桩,不能使用。曹县运捷公交公司多次要求恒瑞新能源公司派遣技术员来调试,后恒瑞新能源公司技术员苏山峰（152××××1494）到曹县,现场调试一天,两台充电桩才能使用。在苏山峰指挥下,曹县运捷公交公司又安装了两台,调试后,未等到技术员苏山峰离开,四台充电桩均出现故障,经再次调试,勉强能使用,但诸如“未充满电就跳枪、Ａ枪电充满不转换Ｂ枪、Ｂ枪电充满不转换Ａ枪、充电电流突然变小、充电时间不正常延长、显示屏无故出现无电压电流、突然不能充电、充电卡突然不能使用、充电桩内部接线端子和线无故自行烧毁、模块黑屏”等诸多故障不断,严重影响了曹县运捷公交公司的运营。曹县运捷公交公司多次催促恒瑞新能源公司要求其派遣技术员来现场维修调试,恒瑞新能源公司的张部长以春节前人员都回家过年为由,拒不派遣技术员维修,后又建议从其他未安装的充电桩中拆换配件和充电卡临时替换。严重违反合同约定的36小时的约定,恒瑞新能源公司违约在先。过了2017年正月十五恒瑞公司才派遣李技术员到曹县,未带配件观察两天,故障均不能排除。曹县运捷公交公司随即提出退货,恒瑞新能源公司派遣经理刘和林和黄新峰到曹县协商,恒瑞公司同意退回未拆封的四台,运捷公司要求全部退货,双方未达成一致。曹县运捷公交公司继续要求恒瑞新能源公司派员调试维修,恒瑞新能源公司推诿,已安装的四台充电桩不能使用。据《销售合同》九、“结算方式及期限:合同签订三日内需方支付合同款10%作为预付款,供方需在7天内到货;货到现场安装调试完毕后两周内付至合同款60%;调试完毕两个月内付完剩余合同款”的约定,运捷公司和恒瑞新能源公司存在履行的先后顺序,由于恒瑞新能源公司至今没有完成充电桩的调试且未交付后台监控,恒瑞新能源公司未按合同约定履行先合同义务,先行违约,其无权要求曹县运捷公交公司付款,依法应驳回恒瑞新能源公司的全部诉求。二、恒瑞新能源公司既未交付后台监控,又迟迟不安排技术员来调试,已安装的4台充电桩无法使用,1台运到时已损坏,1台安装未能调试,用于拆件,4台至今未开封,从货物交付给需方之日起2年的质量保证和免费保修期内,拒不提供质量保证和免费保修,致使运捷公司无法使用涉案的10台充电桩,不能实现合同目的,恒瑞新能源公司已构成根本违约,根据《中华人民共和国合同法》第九十四条和第九十七条之规定,曹县运捷公交公司反诉解除2016年8月21日双方签订《销售合同》,返还曹县运捷公交公司已付的15万元充电桩货款,应予支持。三、原判认定基本事实错误,依法应予改判。1、恒瑞新能源公司的10台充电桩明显不合格。充电桩属于电气设备,所以生产充电桩需要具备电气设备设计、生产资质和标准,并通过国家对产品的检验,才能销售使用。恒瑞新能源公司出庭质证的专业技术人员（总经理）胡飞陈述,其负责充电桩的生产调试和技术指导已五年之久,其没有专业技术证书。在回答法庭的询问时,其明确表示从事充电桩生产调试技术指导工作不需要具备相应的专业资格证书，明显违背基本常识。而涉案的10台充电桩均在其任职期间生产,明显不合格。2、原判采信苏州华碧微科检测技术有限公司2020年7月10日作出的苏华碧［2019］质鉴字第104号充电桩质量鉴定报告,明显不当,由此认定10台充电桩合格无事实根据,程序严重违法。（1）、2020年7月18日曹县运捷公交公司收到原审法院邮寄送达的涉案鉴定报告,根据该鉴定报告注1“20个工作日内”提出异议及重新鉴定申请书。原审对曹县运捷公交公司的异议应要求鉴定人作出解释、说明或者补充,并予书面答复,并经当事人质证,而原审直接认定,程序严重违法,由此认定10台充电桩合格无事实根据。2、该鉴定报告没有承诺书,没有附鉴定人的相应资格证明。鉴定意见与现场勘验明显不符,该处鉴定意见明显错误,不能作为证据使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定,存在下列情形之一的,人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格的;（二）鉴定程序严重违法的;（三）鉴定意见明显依据不足的;（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的,鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的,依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵,可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的,人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的,原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。”之规定,运捷公司申请对涉案的10台充电桩的质量进行重新检验鉴定,以确定这10台充电桩是否合格,应予支持。原判不予支持明显不当,由此认定10台充电桩合格无事实根据。综上所述,恒瑞新能源公司未按合同约定履行先合同义务,违约在先,无权要求付款,依法应驳回恒瑞新能源公司的诉讼请求,原判认定基本事实错误。恳请二审人民法院依法查明事实,撤销原判第一项,改判驳回安徽恒瑞新能源股份有限公司的诉讼请求。 恒瑞新能源公司答辩称，一、本案一审判决事实、适用法律认定正确。恒瑞新能源公司已履行完毕合同义务，曹县公司未按合同约定向恒瑞公司履行合同义务，构成违约，曹县公司应支付恒瑞新能源公司剩余货款415000元。（1）关于供货：经一审法院调查确认，恒瑞新能源公司完成了供货10台充电桩的义务。（2）关于安装后台监控和调试：《销售合同》第二条明确约定“二、货到现场后，需方负责充电桩的安装，供方调试”，因曹县公司未能按合同约定对十台充电桩进行安装，只安装了其中的四台，对剩余的六台充电桩不予安装，导致恒瑞新能源公司未能完成全部充电桩的调试和后台监控，责任不在恒瑞新能源公司。且充电桩的后台监控安装、调试并非恒瑞新能源公司的主要合同义务，故构不成曹县公司拒绝支付全部货款的理由。综上，恒瑞新能源公司已经履行完毕合同的所有义务，故曹县运捷公交公司应按合同约定支付剩余货款415000元。二、一审的鉴定主体合法，程序合法，依据材料充足确凿，从而鉴定意见应被采纳。鉴定机构的选择,是金安区人民法院委托,涉案方共同选定的,鉴定机构和资质均符合要求,鉴定形式采取现场勘验并抽样检测,该鉴定方案经过各方当事人签字认可,故该鉴定报告能够作为定案依据;鉴定结论与客观事实相符。一审法院委托具有相应资质的司法鉴定机构，并经现场检测对相关技术参数进行分析论证，鉴定程序符合技术规范要求。鉴定意见未发现案涉充电桩质量存在问题。该质量鉴定报告的合法性、真实性、关联性经一审认定均予以采纳，被答辩人对于鉴定意见的抗辩并不成立。（一）一审鉴定报告准确应予采纳，曹县运捷公交公司对鉴定意见的异议超期且鉴定主体资质、内容不成立的主张观点，应予驳回。1、一审中，曹县运捷公交公司当庭对鉴定报告提出异议，不符合意见书明示的“有效期二十个工作日”内提出异议，其已超期，不符合程序，应被驳回。2、关于曹县运捷公交公司提到的“鉴定报告没有承诺书，没有附鉴定人的相应资格证明”所以“鉴定人不具备相应资格”也不成立。通过向一审法院确认和检索相关信息，本案的具体鉴定人拥有鉴定资质，且在一审法院和相关司法机构记载鉴定库中，有鉴定执业号，进行过多次司法鉴定，具备鉴定资格。通过调查，鉴定机构苏州华碧是专业的产品质量分析鉴定机构，其具备以下证书佐证其资质（详见附件）：①具备司法鉴定许可证，鉴定范围包括本次鉴定的充电桩所属的机械设备类。②拥有国家认可委员会实验室认可证书（ＣＮＡＳ）【包括司法鉴定所ＣＮＡＳ（注册号：×××01）、苏州检测ＣＮＡＳ证书（苏证号：××）】。③具备检验检测机构资质认定证书（ＣＭＡ）（编号：×××36），即苏州华碧属于计量认证合格的产品质量检验机构，其所提供的数据，用于产品质量评价、成果鉴定作为公证数据，具有法律效力。④具备现行有效的产品质量鉴定组织单位备案证书（备案编号：×××05），充电桩符合鉴定范围内机电类专用设备。⑤并且，该鉴定机构机构也是一审法院的入库鉴定单位，在一审法院及最高院再审案件、各地市一二审等多起案件中对机电设备等进行鉴定并生效。⑥通过检索，苏州华碧作为全国首个产品质量鉴定团体标准《产品质量鉴定通用程序规范》的制定者,由上海复旦大学于2006年投资设立。该单位从事产品质量分析与鉴定近15年,参与制定《江苏省质量协会产品质量鉴定管理办法》,拥有通过ＣＡＮＳ和ＣＭＡ认证的实验室1万余平方米、各类实验设备1200余套、技术人员300余人,每年出具近千份质量鉴定报告,在产品质量鉴定领域拥有非常丰富的经验。3、关于曹县公司提到的“鉴定意见与现场勘验明显不符，鉴定意见明显多出错误，不能作为证据使用”所以“程序违法、鉴定意见明显依据不足”的观点也不能成立。首先，本次司法鉴定过程如下:一审法院同意曹县运捷公交公司的司法鉴定申请后将书面材料移交给司法鉴定科,由司法鉴定科选定司法鉴定机构,并且审核确定该司法鉴定机构有鉴定资质能力后,鉴定科将（委托书）等相关书面材料给司法鉴定机构后,再由司法鉴定机构确认受理鉴定案件。在司法鉴定机构审核书面材料确定受理司法鉴定案件后,由司法鉴定科和鉴定机构于2020年5月28日现场勘验，并经委托法院和争议双方在现场对十台充电桩进行取样，签字确认后移交鉴定机构鉴定，后通过法院向双方寄送鉴定意见。上述程序均符合司法鉴定流程，且鉴定材料依据充足、来源真实合法，并无证据证实存在程序违法。综上，本案司法鉴定程序正当、内容合法，结果明确，应予以认定，重新鉴定浪费司法资源，应驳回曹县公司异议，三、本案自2017年发生纠纷以来经历了：第一次程序：恒瑞起诉，曹县运捷公交公司故意缺席后一审法院判决、又恶意上诉；第二次程序：发回重审后恒瑞新能源公司上诉；第三次程序（即本案）：上述案件又发回重审，经过庭审半天时间的调查，结合事实、证据和司法委托鉴定意见，合议庭审议后终于做出了公正合理的判决。现在上诉人曹县运捷公交公司继续恶意滥用诉权，故意拖延货款支付货款属于严重滥用司法资源、扰乱司法秩序、破坏公平营商交易的行为，应当予以禁止，曹县运捷公交公司应尽快依法依约履行付款义务。综上，被答辩人的上诉请求缺乏事实与法律依据，与法律相悖、情理不合，希望法院依法驳回。 二审期间，双方当事人均无新证据。 二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、双方当事人在履行案涉合同中是否存在违约行为；二、案涉十台充电桩是否是合格产品；案涉鉴定程序是否合法。 关于争议焦点一，本案中，双方合同签订后，恒瑞新能源公司按合同约定交付10台充电桩，已履行了主要的合同义务。虽然未能按合同备注配置8米线（含后台监控）存在违约行为，但并未构成根本违约。曹县运捷公交公司收货后对四台充电桩进行了安装，对六台充电桩未进行安装，不符合合同第二条“货到现场后，需方负责充电桩的安装，供方调试”的约定。同时根据产品质量检测报告，案涉及1#、2#、4#、5#充电桩，由于设备出厂至今约四年，现场使用环境差，充电桩已损坏，无法对其评判。而3#、6#、7#、8#、9#、10#充电桩设备工作正常，未发现申请人描述的故障现象，符合充电桩相关技术要求，各项检测合格。因而，曹县运捷公交公司所称已安装的充电桩存在故障，缺乏证据证明，由此也不能得出上述充电桩质量不合格的结论。综上，原审根据合同法有关保护和鼓励交易的原则，认定曹县运捷公交公司要求解除不符合合同的约定和法定解除条件，不予支持，并无不当。 关于争议焦点二，本案鉴定系曹县运捷公交通公司申请，经原审法院依法委托具有相应资质的苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉十台充电桩质量进行司法鉴定。在鉴定过程中，鉴定人苏州华碧微科检测技术有限公司在双方当事人均在场的情况下经现场检测并对相关技术参数进行分析论证，鉴定程序符合技术规范要求。曹县运捷公交通公司所称“原审对曹县运捷公交公司的异议未要求鉴定人作出解释、说明或者补充,并予书面答复,而直接认定,程序严重违法”一节，经审查，由于曹县运捷公交公司未在鉴定报告要求的期限内提出异议，且其也无证据证明鉴定报告存在《民事诉讼证据规则》第二十七条规定的情形即当事人对人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：㈠鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；㈡鉴定程序严重违法的；㈢经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。…….由此可见，曹县运捷公交公司的该节上诉理由不能成立，不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7950元，由曹县运捷公共汽车交通有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 顾德明 审 判 员 卢文乐 审 判 员 丁志欢 二〇二一年四月十五日 法官助理 蔡金贺 书 记 员 芦 婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；