山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终2297号上诉人(原审原告)：山西天行健工贸有限公司。法定代表人：贺某。委托诉讼代理人：贾某，山西黄河律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西德金燃建筑工程有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：孟某，山西东奥律师事务所律师。上诉人山西天行健工贸有限公司因与被上诉人山西德金燃建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2021）晋0107民初74号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。山西天行健工贸有限公司上诉请求：1.依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2021）晋0107民初74号民事裁定书；2.裁定指令太原市杏花岭区人民法院进行实体审理；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定本案与太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初281号民事案件，属于重复起诉，该认定属于认定事实错误。2019年，本案被上诉人以建设工程欠款纠纷向太原市杏花岭区人民法院提起诉讼，要求上诉人支付工程欠款。在诉讼中，上诉人曾向法院提起反诉，同时向法院递交了《工程质量及工程修复费用鉴定申请书》,由于法院未组织委托鉴定机构进行鉴定,致使上诉人反诉的请求没有证据支持，无奈，上诉人只好先撤回反诉,准备以单位名义申请鉴定，待得到证据后再另行起诉。2020年，上诉人向鉴定部门申请鉴定，《鉴定报告》证明该项工程存在严重质量问题，上诉人以该《鉴定报告》作为证据之一，于2021年1月向太原市杏花岭区人民法院提起诉讼，请求判令被上诉人支付因工程质量不合格所造成的经济损失（修复费用）。因对工程的修复或重建所产生的费用难以确定，上诉人在立案的同时递交了《工程质量及工程修复费用鉴定申请书》请求法院委托鉴定部门对损失（修复费）进行鉴定,并以鉴定结果作为上诉人要求被上诉人支付修复费用的诉讼请求数额。上诉人认为，上诉人要求被上诉人支付或赔偿修理、返工、改建的合理费用，是一个独立的诉讼请求，尽管该请求是基于同一合同法律关系，但实质并不依附于承包人所提出建设工程欠款纠纷之诉。一审法院认定二者属于重复诉讼，显然属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条,最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条裁定驳回上诉人的起诉，属于法律理解和适用错误。通过该条款可以明显看出驳回起诉的前提必须符合以下三个法定条件：1.当事人相同；2.诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。而本案与前诉案件相比较，除当事人相同外，诉讼标的和诉讼请求都不相同。本案是独立的诉讼。一审裁定书认定上诉人的诉讼请求实质上是对生效判决的否定更是错误，前诉的诉请是要求支付工程欠款，后诉的诉请是要求赔偿因工程质量问题而产生的修复费用,这是两个独立的诉请。《建设工程司法解释二》第七条已作出明确规定：发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。上诉人认为，根据该司法解释，要求承包人进行返修、改建或承担损害赔偿责任的主张即为一个新的独立的诉。发包人可以提起反诉或直接另行起诉。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律错误，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。山西德金燃建筑工程有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。答辩人与被答辩人之间关于杨家峪村公墓修建迁移项目的建设工程合同纠纷，已经过太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初281号、太原市中级人民法院（2020）晋01民终2419号两级法院审理，且判决已经生效。根据《最高人民法院关于使用的司法解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。答辩人提起的建设施工合同之诉，首先与前诉的双方当事人相同，其次诉讼标的都是杨家峪村公墓修建迁移项目工程，再次对于工程质量问题，在前诉中被答辩人都已经提出过，最终两级法院认定工程质量不存在问题，判决被答辩人按照合同约定支付答辩人工程款及利息。而这次被答辩人要求答辩人支付因工程质量造成经济损失的诉求实质上是否定已生效的前诉判决。故被答辩人的起诉已经构成重复起诉，按照法律规定应当裁定驳回起诉。山西天行健工贸有限公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告赔偿因工程质量问题造成的损失35万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月，德金燃公司承包天行健公司位于太原市××区的公墓修建迁移项目。工程完工后，同年11月，双方补签了《杨家峪村拆迁公墓工程承包协议》。同年11月15日，天行健公司支付工程款670000元，余款未付。双方就工程质量及付款金额产生纠纷，协商无果。2019年，德金燃公司以天行健公司为被告向本院起诉，要求支付工程款。天行健公司提起反诉，要求德金燃公司赔偿因工程质量问题造成的损失。诉讼过程中，天行健公司于同年12月2日撤回对德金燃公司的反诉。杏花岭区人民法院作出（2019）晋0107民初281号《民事判决书》，判令天行健公司支付给德金燃公司工程款176.9万余元，并支付利息。天行健公司不服，提起上诉。太原市中级人民法院于2020年6月11日作出（2020）晋01民终2429号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2020年11月10日，天行健公司向山西省高级人民法院提请再审，目前无结果。现该案已经进入强制执行阶段。一审法院认为，基于杏花岭区石柱沟村杨家峪墓园公墓修建迁移项目，原、被告产生的争议，德金燃公司已经向一审法院提起过诉讼，诉讼期间天行健公司也提出过反诉，法院已经过一审二审，作出了生效的判决。是天行健公司支付工程款，还是德金燃公司赔偿损失，在生效的判决书中已经阐明。天行健公司的诉讼请求实质上是对生效判决的否定，属于重复起诉，依法应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告山西天行健工贸有限公司的起诉。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致,本院予以确认。本院认为，上诉人的起诉不属于重复起诉,人民法院应予受理。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，已生效的（2019）晋0107民初281号判决书，（2020）晋01民终2429号判决书仅是判决上诉人向被上诉人支付工程欠款，并未对案涉工程质量是否合格及是否过质保期等做出认定。上诉人因工程质量存在问题，要求被上诉人赔偿案涉工程修理、返工、改建等造成的损失的诉讼请求系新的独立之诉，该项诉讼请求也并非实质上否定（2019）晋0107民初281号判决和（2020）晋01民终2429号判决的裁判结果，且上诉人在（2019）晋0107民初281号案件撤回了对德金燃公司的反诉，故本案不属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2021）晋0107民初74号民事裁定；二、本案指令山西省太原市杏花岭区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 静审判员 牛晓斌审判员 关文静二O二一年四月十二日法官助理 孙雪姣书记员 原 晨