北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终4340号上诉人（原审原告）：游文彬，男，1981年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：刘洋，男，1976年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人游文彬与上诉人刘洋民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初56510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。游文彬上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持游文彬一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由刘洋承担。事实与理由：一审法院认定刘洋的姐姐刘某向游文彬的转账中的10275元是代刘洋偿还本案项下的欠款是错误的。刘某转账的数额与涉案款项数额无法对应，且刘洋、刘某在一审中的陈述自相矛盾，刘某系通过他人骗取游文彬的钱财。刘洋辩称，不同意一审判决，不同意游文彬的上诉请求和事实理由。刘洋上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘洋向游文彬偿还89800元且不支付任何利息；2.本案一审、二审诉讼费由游文彬承担。事实与理由：一、一审法院程序错误。游文彬在一审两位证人出庭之后再次提交证据，一审法院没有传两位证人对上述证据进行质证，导致一审法院依据没有质证的证据进行了判决。游文彬在一审中对于王某转账两万元中的1.5万元前后陈述不一，违反了禁止反言的原则，一审法院无视这一点采信其主张是错误的。二、游文彬一审陈述自相矛盾，且其提交的证据不足以证明其主张。王某偿还的2万元中的1.5万元确系提刘洋偿还涉案车尾款，刘某转账的4万元也是替刘洋偿还涉案款项，一审法院未认定上述两笔款项系对涉案款项的偿还是错误的。三、一审判决存在多项记载错误。四、刘洋于2018年6月主动表示要退还游文彬全部车辆尾款，但是游文彬表示不要，希望此款能用于未来筹备公司认购股权。游文彬更是于2018年7月下旬盗走了刘洋多张银行卡及微信钱包里的所有钱财，近50万元人民币，导致刘洋没有能力还款，其再要求高额利息是不公平的。游文彬辩称，不同意刘洋的上诉请求和事实理由，坚持游文彬的上诉请求。游文彬向一审法院起诉请求：1.刘洋偿还游文彬借款33482.63元及利息（以33482.63元为基数，按照年利率6%为标准，自2018年9月29日起计算至实际给付之日止）；2.刘洋偿还游文彬借款114800元及利息（114800元为基数，按照年利率6%为标准，自2018年9月29日起计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2018年6月28日，游文彬向刘洋转账3万元。2018年7月20日，游文彬向刘洋转账3482.63元。刘洋认可上述款项是其向游文彬借款。2018年5月6日，游文彬向北京××汽车销售服务有限公司转账114800元。游文彬提交商品车交车确认与结算单、机动车发票、税收缴款书，证明车价100900元、购置税8698元、车船税950元+400元+3282元、验车上牌1500元，扣除刘洋交的定金900元，游文彬为刘洋实际垫付购车款114800元。刘洋称只认可游文彬为其垫付购车款100900元。刘洋提交王某的银行转账记录，显示2018年7月20日王某向游文彬转账2万元。还提交刘某的银行转账记录，显示2018年7月23日刘某向游文彬转账3万元及1万元。刘洋称其通过前妻王某、姐姐刘某向游文彬共转账6万元，其中55000元是还款。一审庭审中，证人王某、刘某出庭作证，均证明是替刘洋向游文彬还款。游文彬对证人证言的证明目的不予认可，称其中15000元是替刘洋偿还的小额贷款钱，另4万元是替刘洋偿还欠案外人张某警官钱。为此游文彬提交其与刘某的微信记录显示，2018年7月20日游文彬“这几天给张的3万”，刘某“知道的，我会跟刘洋说，已经很感激了，绝不会让你倒贴，要不给我张卡号，我先打给你”；2018年8月20日刘某“文彬，刘洋20号的一笔钱你先帮还上，那个逾期利息比较高”，游文彬“嗯多少钱”，刘某“就是1万多的那个”，游文彬发送转账交易成功图片显示“游文彬向广州市萤火虫小额贷款有限公司转账14725元”。刘洋不认可证明目的，称时间顺序不对，认识张某，但不需要给张某钱。游文彬还提交其与刘洋的录音、微信记录，证明2018年8月下旬其向刘洋催要还款，刘洋承诺2018年9月下旬还款。刘洋称游文彬催要偿还的非本案款项。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘洋认可向游文彬借款33482.63元，一审法院不持异议。对游文彬为刘洋垫付的购车款，根据游文彬提交的转账记录等证据，能够确认游文彬为刘洋垫付金额为114800元。上述款项应认定刘洋向游文彬借款。刘洋虽提交王某、刘某的转账记录并有该二人出庭作证，但根据游文彬提交的证据，能够看出刘洋主张偿还的55000元中，有3万元和14725元是游文彬为刘洋另外垫付的款项，并非本案还款，其余10275元无法看出游文彬所述事实，应认定为还款。故刘洋尚欠游文彬138007.63元应予偿还。根据游文彬催要还款情况，一审法院酌定刘洋自2018年10月1日起支付逾期利息，利息标准应为年利率6%。游文彬诉求有误，超出部分一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、刘洋于判决生效后7日内偿还游文彬借款138007.63元，并支付逾期利息（以138007.63元为基数，按年利率百分之六为标准，自2018年10月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回游文彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，游文彬提交银行交易记录3张，用以证明游文彬取现了4万元，该4万元是游文彬替刘洋偿还案外其他款项，与本案无关。刘洋提交银行流水2张及微信转账电子凭单2张，用以证明游文彬未经刘洋许可私自转出了刘洋的钱，游文彬盗窃了刘洋的银行账户，此事已被公安机关刑事立案。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘洋对游文彬提交的证据之真实性和证目的均不认可，并称刘洋不欠张某钱，其也没有让游文彬替刘洋还张某钱，游文彬没有提交其与张某交接款项的任何证据。游文彬不认可刘洋提交证据的真实性和证明目的。本院对上述证据的关联性及证明目的均不予确认。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.刘某向游文彬转账的4万元及王某向游文彬转账的1.5万元之性质如何认定；2.刘洋是否应支付利息。一、款项性质如何认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”本案中，刘洋上诉主张其哥哥刘某、前妻王某向游文彬转账的5.5万元系替其偿还涉案款项，故其已经偿还了5.5万元。游文彬对此不认可，并称上述款项均为针对其替刘洋垫付的其他款项的还款，与涉案款项无关，其就此提交的微信记录、转账交易记录等为证，从上述证据可以看出案外人刘某明确知晓且认可上述款项中的3万元及14725元系其他款项，但游文彬未能提交证据证明剩余1万余元款项并非偿还涉案款项，应承担举证不能的后果，故一审法院认定案外人支付的5.5万元中的1万余元系偿还涉案款项，其他款项与本案无关并无不当，本院予以维持。二、刘洋是否应支付利息。涉案借款发生于2018年5月及7月，后游文彬于2018年8月向刘洋催要了涉案借款，刘洋承诺于2018年9月还款，但至今尚未偿还，故一审法院结合全案情况认定刘洋自2018年10月1日起及其利息标准有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，游文彬、刘洋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3335元，由游文彬负担50元（已交纳），由刘洋负担3285元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 龚勇超审 判 员 孙承松二〇二一年四月二十三日法官助理 黎 铧书 记 员 刘 波