河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0608民初838号 原告：罗红超，男，汉族，1988年8月19日出生，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：董立轩，河北匡合律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号，统一社会信用代码：91130600805944471K。 负责人：王青，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚雪，河北金房律师事务所律师。 原告罗红超与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称“人保财险”）保险合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法由审判员沈丽梅适用简易程序，于2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告罗红超委托诉讼代理人董立轩，被告人保财险委托诉讼代理人姚雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗红超向本院提出诉讼请求：1、请求被告人保财险赔偿原告各项损失共计10000元。2、本案诉讼费用由被告承担。后变更第一项诉讼请求为：请求被告赔偿原告各项损失共计62020元。事实和理由：2019年6月16日2时36分许，原告罗红超驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的车辆行驶至朝阳大街长城三部北侧时，车辆侧翻撞向长城股份整车事业部的围栏，致车辆受损、围栏受损。此事故经保定市公安局交通警察支队第四大队出具道路交通事故认定书认定，罗红超负事故的全部责任。事故发生后，原告及时与长城整车业务部协商赔偿事宜，共计赔偿11485元，支付了施救费7500元。原告罗红超驾驶的冀Ｆ×××××车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险含不计免赔等险种，事故发生在保险期限内。原告的损失应由被告保险公司进行赔付，故原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告人保财险辩称，1、保险单中明确约定了“第一受益人”及“未经第一受益人书面同意任何人不得变更第一受益人、当一次事故的理赔金额超过人民币五千元时，保险人须征得第一受益人同意后方可对被保险人支付”，请法院核实原告主体资格。2、案涉车辆系营运车辆，请人民法院核实驾驶员的驾驶证、驾驶员从业资格证、被保险车辆的行驶证、营运证在事发时是否合法有效，如车辆或人员不具有相关资质，保险公司依约不赔。3、车辆损失应“据实计算”，原告应提交维修费发票及维修清单等证实车辆实际损失，不认可仅以公估报告认定车辆损失。同时要求回收车辆大的残旧件并复勘车辆。4、申请对车辆损失进行重新鉴定，庭后7日内邮寄重新鉴定申请书，逾期视为放弃相关权利。5、原告主张损失数额过高，保险公司不认可。6、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围，保险公司不予承担。 原告为证明自己的主张，提交以下证据： 证据一、事故认定书一份。证实事故发生于2019年6月16日，事故地点位于朝阳大街长城三部北侧道路，罗红超驾驶冀Ｆ×××××车辆侧翻撞到长城股份整车事业部围栏，致车辆受损、围栏受损，事故认定书认定罗红超负事故全部责任。 证据二、冀Ｆ×××××车辆交强险、商业险保单。证实冀Ｆ×××××车辆在被告处投保交强险、机动车损失保险（150000元）、第三者责任保险（500000元），以上险种均含有不计免赔，被保险人为刘灿灿。 证据三、刘灿灿出具的证明。证明罗红超享有车辆保险利益，刘灿灿同意由罗红超向保险公司主张保险理赔权益。 证据四、冀Ｆ×××××车辆行驶证、驾驶员罗红超驾驶证。证实保险事故发生时车辆合法年检，驾驶员具有驾驶资格。 证据五、道路交通事故经济赔偿凭证、围挡围墙损坏清单、赔偿结算证明及相关票据两张。证实事故发生后原告已实际赔偿三者损失11485元。 证据六、保定市满城区东胜汽修厂出具的施救费票据一张。证实原告因此次事故支付施救费用7500元。 证据七、汇新保险公估有限公司出具的公估报告书一份。证实案涉保险事故造成冀Ｆ×××××车辆损失40035元。 证据八、汇新保险公估有限公司保定分公司出具的公估费票据一张。证实为查明冀Ｆ×××××车辆损失程度原告支付公估费用3000元。该费用由原告预先垫付，根据《保险法》规定应由保险人承担。 证据九、冀Ｆ×××××车辆登记证书。证实冀Ｆ×××××车辆已于2020年5月21日解除抵押登记。 综上，原告主张被告赔偿车辆损失、三者损失、施救费、公估费共计62020元。 被告人保财险质证意见： 1、对事故认定书真实性无异议，但是认定书没有具体记载围栏情况，对原告主张的围栏损失具体金额不认可。 2、对于保单没有异议，保单明确记载了第一受益人。 3、对于刘灿灿出具的证明证明目的不认可、真实性不认可。首先，没有刘灿灿的身份证复印件及联系方式无法核实；其次，刘灿灿不是本保单第一受益人，无权授权其他人有保险利益。 4、驾驶证、行驶证均为复印件，请法院核实原件。同时原告没有提交驾驶员从业资格证和车辆营运证，故我公司不承担赔偿责任。 5、对于围挡损失真实性、关联性不认可。首先授权委托书加盖的不是长城公司的公章，真实性不认可；同时委托书中记载的事发时间与事故认定书记载的事发时间不一致，关联性不认可。对于围挡围墙损害清单，由于没有加盖公章，真实性不认可，清单也未记载是哪次事故受损的，关联性不认可。对经济赔偿凭证证明目的不认可，交款人是刘灿而不是本案原告罗红超，原告无权主张，且收款人姓名无法识别，原告也未提交银行流水等，真实性不认可。赔偿三者损失的发票关联性不认可、证明目的不认可。根据票据，交款人是被告保险公司而不是原告，服务名称与损害清单中的名称不能一一对应，不影响原告赔偿。 6、施救费发票关联性不认可，该票据没有记载施救里程等重要收费标准，且汽修厂不具有施救资质，施救费金额明显超过正常的调运施救标准，明显过高。 7、关于公估报告书同答辩意见，申请重新鉴定。该报告鉴定结论明显过高。 8、公估费不属于赔偿范围，不承担。 9、机动车登记证原告提交的是复印件，请法院核实原件。根据登记证，原告与涉案车辆没有保险利益，无论该案涉车辆是否解押，根据保单特别约定未经第一受益人书面同意，任何人不得变更第一受益人，且原告没有第一受益人的授权，主体不适格。 经庭审质证、审核，对原告提交的道路交通事故认定书、保单、公估报告书、公估费发票、施救费发票的真实性本院予以认定。 经审理查明，冀Ｆ×××××号车行驶证登记车主为刘灿灿，该车在被告处投保交强险、第三者责任保险（50万元）、机动车损失保险（15万元）含不计免赔等险种，被保险人为刘灿灿，保单第一受益人为海通恒信国际租赁有限公司。保险期间自2019年3月14日0时起至2020年3月13日24时止，事故发生在保险期间。2019年6月16日2时36分许，原告罗红超驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的车辆行驶至朝阳大街长城三部北侧时，车辆侧翻撞向长城股份整车事业部的围栏，造成车辆受损、围栏受损的交通事故。此事故经保定市公安局交通警察支队第四大队出具第130604420190001502号道路交通事故认定书（简易程序）认定，罗红超负事故的全部责任。冀Ｆ×××××号车行驶证及驾驶员驾驶证正常年检合格有效，本案交通事故发生在保险期间。汇新保险公估有限公司出具的公估报告书为原被告双方共同委托，本院已向原、被告送达了该公估报告书，在举证期限内均未提出异议。 另查明，冀Ｆ×××××号车行驶证登记车主刘灿灿向本院出具证明一份，内容为“滋证明登记在我名下的冀Ｆ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保商业险（保单号：ＰＤＡＡ201913060000120419）时约定我为被保险人、投保人。但该车辆一直由罗红超（身份证号码：1306221988××××××××）使用，罗红超享有该车运营利益并承担运营风险。罗红超实际享有该车保险利益。2019年6月16日，该车辆发生交通事故，同意由罗红超向保险公司主张保险理赔权益并支取保险理赔金。特此证明证明人：刘灿灿，身份证号：13062219920116445Ｘ2020年10月5日”。本院庭下向刘灿灿核实，该证明确为刘灿灿本人出具，原告罗红超为冀Ｆ×××××车辆的实际车主和车辆投保人，向长城汽车整车事业部支付的11485元，为罗红超支付。冀Ｆ×××××车辆已于2020年5月21日解除抵押。 本院认为，刘灿灿出具证明，认可罗红超为冀Ｆ×××××车的实际车主，享有保险权益，且该车辆已于2020年5月21日解除抵押，故罗红超作为本案原告起诉主体适格，本院予以认定。冀Ｆ×××××车发生交通事故造成车辆损失，有保定市公安局交通警察支队第四大队出具的道路交通事故认定书予以证实，被告对此无异议，此事故发生在保险期间属保险责任，本院予以认定。冀Ｆ×××××车在被告处投保交强险、第三者责任保险（50万元）、机动车损失保险（15万元）含不计免赔等险种，原告罗红超作为车辆的实际所有权人及保险权益的享有者，在保险标的物受损后，享有向被告主张赔偿保险金的权利，被告应按照合同的约定承担保险责任。冀Ｆ×××××号车车辆损失经法院委托汇新保险公估有限公司公估为40035元，并出具了公估报告书，具有客观真实性及合法性，车损金额未超出约定的保险金额，本院予以认定，被告应予赔偿。公估费3000元系为确定原告损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，被告应当承担。施救费是原告为处理交通事故、保护维修受损车辆支付的必要合理费用，属于原告的合法合理经济损失，被告应当承担，故施救费7500元本院予以认定。以上冀Ｆ×××××号车因此次交通事故产生车辆损失费、公估费、施救费共计50535元。因该车在被告人保财险投保了车辆损失险，且原告的损失在保险限额内，故原告据此主张由被告保险公司进行赔偿，本院予以支持。因交通事故造成长城公司整车事业部围栏受损，交通事故认定书中有明确记载，且围栏权属方长城公司整车事业部出具了证明，证明整车事业部外围栏及绿化费用已经结算完毕，共计11485元。结合庭下向刘灿灿核实的相关情况，证明原告已经实际进行了赔付，原告据此向被告保险公司请求赔偿具有真实性、合法性及关联性。因冀Ｆ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，且原告的损失在保险限额内，故被告人保财险在交强险范围内赔偿原告2000元，剩余部分9485元（11485元－2000元）由被告人保财险在第三者责任保险范围内赔偿。对于原告的车辆损失被告虽在庭审中提出异议，但未提出反驳证据，对被告的抗辩本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第五十七条第一款、第六十四条、第六十五条第三款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿原告罗红超车辆损失、公估费、施救费共计50535元。于本判决书生效之日起十日内付清。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告罗红超2000元。于本判决书生效之日起十日内付清。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任保险范围内赔偿原告罗红超9485元。于本判决书生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取675元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  沈丽梅 二〇二一年四二十七日 法官助理田丹 书记员段迎雪