重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初516号原告:李维，女，1990年5月23日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：周培冲，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘含双，河南光法律师事务所（实习）律师。被告:重庆众安小额贷款有限公司（统一社会信用代码91500225MA5XEPMR1A），住所地重庆市大足区棠香街道二环南路**附**11-6、11-7、11-8、11-9。法定代表人：王敏，董事长。委托诉讼代理人：吴凡，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：任志勇，重庆百君律师事务所律师。原告李维诉被告重庆众安小额贷款有限公司（重庆众安小贷公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法由审判员何启川适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告李维的委托诉讼代理人周培冲、被告重庆众安小贷公司的委托诉讼代理人吴凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李维向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原告与被告2020年11月1日签订的《借款合同》;二、依法判令被告返还原告保证金55000元及利息(利息以55000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至款项实际清偿之日止);三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告因为急需用钱，通过网络平台了解到被告重庆众安小额贷款有限公司可以发放小额贷款，便通过重庆众安小额贷款有限公司手机APP与被告重庆众安小额贷款有限公司签订了借款合同，约定向被告重庆众安小额贷款有限公司借款3万元，借期自2020年11月1日至2023年11月1日，共计36个月。但被告迟迟未向原告放款，经联系被告的客服人员，被告的客服人员称原告银行卡号输入错误，要求原告提供保证金修改，原告遂按照被告公司的指示分别分四次支付保证金55000元，但被告至今未进行放款。原告遂多次联系被告要求退还保证金，被告置之不理，不予退还。原告认为，被告违反合同约定在借款合同签订后至今未向原告发放贷款，原告签订合同的目的已完全无法实现，原告有权要求解除合同，同时被告收取原告的保证金应依法退还。为维护原告的合法权益。故根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告重庆众安小贷公司作如下答辩意见：一、被告未与原告签订任何借款合同或形成任何借款合同关系，原告举示的《借款合同》并非被告提供，亦无被告签章原告举示的2020年11月1日《借款合同》虽然形式上载明合同乙方为被告，但该合同没有被告盖章或有权代表签字，被告对该合同完全不知情；且该合同并非由被告提供，被告与个人贷款客户签署的合同与原告举示的《借款合同》截然不同。2020年6月9日以及2020年10月8日，原告曾向被告申请过个人贷款，但因原告个人征信、贷款条件等原因，两次均未通过被告贷款审核，被告当日即拒绝贷款；其后，原告再未向被告申请贷款，被告也未向原告提供任何贷款。因此，原被告未签订任何借款合同或形成任何借款合同关系。二、被告从未收取原告任何款项，被告及被告工作人员从未要求原告提供任何保证金2020年11月1日，原告并未向被告借款，亦无被告工作人员与原告联系以任何理由要求其提供保证金，原告聊天记录所涉人员并非被告工作人员，与被告无任何关系。从原告提供的转账记录可知，其主张的55000元保证金也并未转给被告，而且收款的三位人员均与被告无任何关联。三、2020年被告了解到有不法分子冒用被告名义实施诈骗行为，被告已经向公安机关报案并向相关部门反映情况，及时提醒公众谨防受骗2020年4月，被告了解到有不法分子冒用被告名义，伪造被告商标、产品及借款合同，骗取他人财产。被告及时向大足区南门派出所进行了报案，并向大足区政府、大足区财政局金融科、大足区网络交易监管科反映了相关情况，提供了所掌握的不法分子诈骗资料。且被告及时通过微信公众号、官方网站等平台告知公众不法分子诈骗的相关情况，提醒公众提高警惕，谨防受骗。综上所述，原告的诉讼请求及事实理由缺乏事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。原告李维为了支持其诉讼请求，在举证期限内举示了如下证据加以证明：第一组:借款合同打印件一份、原告手机登录众安金融录屏视频一段(附光盘)证明目的:证明原告通过网络平台了解到被告可以发放小额贷款，便通过被告开发的手机APP与被告签订了借款合同,约定向被告借款3万元,借期自2020年11月1日至2023年11月1日，共计36个月。第二组:原告与被告QQ聊天记录截图打印件一份证明目的:证明原告通过被告开发的众安金融APP注册并申请贷款后，接到被告工作人员电话称原告称原告银行卡号输入错误，被告将原告账户进行了冻结，需要原告冲刷资金解冻。第三组:被告营业执照照片打印件一份、转账记录4张证明目的:证明原告按照被告客服人员要求向其指定账户分4次共计转账55000元，原告要求被告客服人员提供营业执照验证其身份，被告客服人员向原告展示了其营业执照。第四组:知乎网页截图打印件一份、法妞问答网页截图打印件一份证明目的:证明其他人同样下载被告开发的众安金融APP后，遇到原告同样的套路行为，被告的行为已经构成欺诈，应返还原告支付的55000元。被告重庆众安小贷公司的委托诉讼代理人对原告李维的委托诉讼代理人举示的证据作如下质证意见：对原告举示的第一组证据借款合同打印件、原告手机登录众安金融录屏视频一段，真实性合法性关联性不予以认可，原告举示的登录众安金融app录屏与本案并无关联性，众安金融app并非被告产品，被告产品为众安小贷APP，众安金融为不法分子模仿伪造被告商标产品，骗取他人财产的违法工具。2020.4月，被告就了解到有不法分子使用众安金融app进行不法行为，被告在微信公众号及官方网站等平台及时发布消息提示公众，众安金融并非被告产品，提醒公众谨防受骗，原告举示的借款合同并非由被告提供，与被告的借款合同截然不同，且该合同并没有被告签章，因此不能证明原被告已经签订借款合同或形成借款合同关系。对原告举示的第二组证据原告与被告QQ聊天记录截图三性均不予认可。从原告举示的聊天记录可知，其聊天对象为qq昵称叫做高凡的自然人，该人员并非被告工作人员，与被告没有任何关系。且从高凡的qq个人信息所示，其标注的工作单位为南京煜城办公用品商贸，以及酷淘电子商务，并非被告公司。因此不能证明是由被告工作人员要求原告支付案涉保证金。对原告举示的第三组证据被告营业执照照片打印件真实性合法性予以认可，但被告营业执照照片属于我国市场监督管理局要求公开的信息，任何公众利益通过合法渠道予以获取，与原告聊天的人员向其提供被告营业执照不能证明该人员即被告工作人员。对于转账记录4张三性均不予认可。及时该转账记录为真实，但从转账记录可知，收款的三位人员均为自然人，并非被告，三位人员也均与被告无任何关联，不能证明被告收取了原告的55000元保证金。对原告举示的第四组证据知乎网页截图打印件、法妞问答网页截图打印件，三性均不予认可。由前所述，众安金融app并非原告产品，为不法分子骗取他人财物的作案工具。不能达到原告的证明目的。本院对原告李维举示的证据作如下分析和认定：对证据一的三性不予认可，理由如下：1、原告重庆众安小袋公司在网上发布的叫众安小贷APP，不叫众安金融APP；2、原告李维未与重庆众安小贷公司签订借款合同；3、原告李维下载的贷款合同系众安金融app,且该合同无重庆众安小贷公司加盖印章；对证据二的三性不予认可，理由如下：1、原告与QQ昵称的人叫高凡，其标注的单位系南京煜城办公用品商贸和酷淘电子商务，不是重庆众安小贷公司；2、该QQ昵称的自然人在与原告李维聊天时未向原告李维展示重庆众安小贷公司的授权委托书等相关证明；对证据三的真实性予以认可，但原告李维仅提供营业执照未提供授权委托书和工作证明，由此不能证明该聊天人员就是重庆众安小贷公司的员工；对证据三的四份转账记录真实性予以认可，但达不到原告李维的证明目的，理由如下：1、只能证明原告李维向姓名为宋雨晴的账户分四次转账55000元，但原告李维未向重庆众安小贷公司转账；2、原告李维未举示被告重庆众安小贷公司出具授权委托书委托其向指定的账户转账；对证据四的知乎网页截图打印、法妞问答网页截图打印各一份，对其三性不予认可，理由如下：1、该法妞未向原告李维出示授权委托书；2、被告重庆众安小贷公司在网上的产品叫众安小贷，不叫众安金融。被告重庆众安小贷公司在举证期限内举示了如下证据加以证明：证据一、2020年11月1日被告与客户签订的《个人借款及服务合同》，被告与个人贷款客户签署的《个人借款及服务合同》与原告举示的《借款合同》形式、内容均截然不同，该《借款合同》并非由被告提供；证据二、原告在被告处申请借款的核保记录，原告在被告处借款的查询记录，拟证明2020年6月9日以及2020年10月8日，原告曾向被告申请过个人贷款，但因原告个人征信、贷款条件等原因，两次均未通过被告贷款审核，被告当日即拒绝贷款；原被告未签订任何借款合同或形成任何借款合同关系；证据三、2020年4月18日《报案书》及附件、被告微信公众号发布的《防骗指南》、被告网站发布的《防诈骗公告》，拟证明2020年4月，被告了解到有不法分子冒用被告名义实施诈骗行为，被告及时向大足区南门派出所进行了报案，并向大足区政府、大足区财政局金融科、大足区网络交易监管科反映了相关情况，提供了所掌握的不法分子诈骗资料；证据四公安机关的群众来信、来访、预约登记薄，用以证明2020年4月15日重庆众安小贷公司员工向大足区公安局南门派出所反应有不法分子利用众安金融的名义向客户以贷款交纳保证金为名进行诈骗活动。并及时通过微信公众号、官方网站等平台告知公众相关情况，提醒公众提高警惕，谨防受骗。原告李维的委托诉讼代理人对被告重庆众安小贷公司举示的证据作如下质证意见：对证据一的三性有异议，该证据不能证明被告与客户签订的合同形式固定的均系其所举示的形式，原被告签订的合同显示乙方是众安小额贷款公司，且原告与被告签订的合同是电子合同，未加盖被告公司印章实属正常；对证据二的真实性无异议，该证据能证明原告多次与被告公司联系，有向被告公司申请贷款的前期准备行为，只是当时因为其他原因导致未通过，在2020.11月双方正式建立了借贷关系。对查询记录的真实性有异议，该证据仅显示被告的检索方式为原告的身份号码，并未原告的姓名、手机号为检索方式进行全面的检索，不能证明原告在被告处未申请贷款。对证据三报案书及附件及被告微信公众号发布的防诈骗公告的真实性关联性均有异议，该组证据仅是被告单方面所举示，应当属于被告的单方陈述，没有第三方出具的相关证明材料予以佐证，无法到达其证明目的。对证据四群众来信、来访、预约登记薄真实性无异议，但达不到被告的证明目的，原告的诉讼请求应得到支持。本院对被告重庆众安小贷公司举示的证据作如下分析和认定：对证据一，只能证明被告重庆众安小贷公司与某一位客户签订了一份《个人借款及服务合同》该合同加盖了重庆众安小贷公司的印章和客户进行了签名，该合同系格式合同；对证据二原、被告对其真实性无异议，本院予以确认，同时也证明了原告向被告申请贷款被告未审核通过贷款；对证据三只能证明被告的公众号为众安小贷发布了防骗指南和防诈骗公告；本院对其真实性予以确认。对证据四的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年11月1日，原告李维急需用钱，通过网络平台了解到重庆众安小贷公司可以发放小额贷款，原告通过重庆众安小贷公司手机APP与被告重庆众安小贷公司签订了小额借款合同，借款期限2020年11月1日至2023年11月1日，贷款36个月，但因原告李维个人其他原因，原告李维向重庆众安小贷公司贷款申请未被重庆众安小贷公司通过，被告重庆众安小贷公司未向原告李维发放贷款。当日，原告李维与一位QQ网名叫高凡的人，自称其系众安金融的员工、工号系300879XXXX、显示人名为男辽宁、办公地为南京煜城办公用品商贸和酷淘电子商务的人联系，该QQ网名叫高凡的人以贷款需交纳保证金才能获得为由，要求原告李维向名字为宋雨晴、账号为62170021700********的缴纳保证金，原告李维同意后分四次向名字为宋雨晴，账号为62170021700********的转入保证金55000元。同时查明：被告重庆众安小贷公司的公众号系众安小贷，并在相关职能部门备案登记，2020年4月15日，重庆众安小贷公司向重庆市大足区公安局南门派出所报案称：从2020年4月7日至同年4月15日，有7位客户打电话向其公司投诉，向其贷款预付保证金后未收到贷款，该公司核实后发现，这些客户是在一个叫“众安金融”和众安小贷的APP上借款，并被以交纳保证金的方式收取钱款，但“众安金融”和“众安金融”实际并不是该公司的产品，来电的7位客户也不是重庆众安小贷公司的客户，故怀疑其公司的营业执照和公章等信息被他人冒用进行诈骗。上述内容由重庆市大足区公安局南门派出所在群众来信来访登记薄上记载。现由原告李维起诉来院，诉请法院依法判令：一、依法判决解除原告与被告2020年11月1日签订的《借款合同》;二、依法判令被告返还原告保证金55000元及利息(利息以55000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至款项实际清偿之日止);三、本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案争议的焦点在于：1、原告李维缴纳的55000元保证金是否为被告重庆众安小贷公司收取？2、被告重庆众安小贷公司是否应承担退回原告里未缴纳的保证金55000元？首先是原告李维缴纳的保证金是否为被告重庆众安小贷公司收取问题。本院从以下几方面分析和认定：一、被告重庆众安小贷公司的官网公众号系众安小贷，不是众安金融；二、原告向宋雨晴的账户分四次转款55000元未得到被告重庆众安小贷公司的授权；三、QQ网名为高凡的人，原告李维未举示证据证明其系重庆众安小贷公司的员工；四、原告李维申请贷款是向众安金融的网站申请贷款；五、原告李维向被告重庆众安小贷公司申请贷款未获得通过；六、原告里未缴纳的所谓保证金55000元未支付到被告重庆众安小贷公司的账户上。综上理由，本院认为，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则原告应承担不利的法律后果；本案原告李维转账所谓的缴纳保证金行为与被告重庆众安小贷公司无关，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，该行为不应由被告重庆众安小贷公司承担，原告李维的诉讼请求本院不予支持，应予以驳回。本案法律适用问题。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。故本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律、司法解释。综上所述。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告李维的诉讼请求。本案案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由原告李维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何启川二〇二一年四月八日书记员  李 欢