四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1702行初31号 原告达州市通川区鑫顺商贸有限公司，住所地达州市通川区金牌路104号4栋1单元1号。 法定代表人李财富，总经理。 委托代理人谢波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被告达州市人力资源和社会保障局，住所地达州市达川区绥定大道一段60号。 法定代表人熊明霜，局长。 委托代理人卢强，达州市通川区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人赵文龙，四川渝达律师事务所律师。 第三人刘福明，男，1974年4月29日出生，汉族，住达州市达川区。 原告达州市通川区鑫顺商贸有限公司（以下简称鑫顺公司）不服被告达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼，本院于2021年1月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。原告鑫顺公司委托代理人谢波，被告市人社局委托代理人卢强、赵文龙，第三人刘福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年9月4日作出达市人社工决［2020］通-076号《工伤认定决定书》，认定：2019年10月6日14时5分，刘福明驾驶挂靠在鑫顺公司的重型自卸货车川Ｓ6××××号车辆在经开区滴水岩大桥碎石场内倾倒货物时车辆侧翻不慎受伤。经通川区骨伤医院医治，诊断为：1.右侧多发性肋骨骨折伴气胸；2.腰2椎体横突骨折。鑫顺公司为工伤保险责任单位。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第一项之规定，认定刘福明为工伤。 原告鑫顺公司诉称，一、案涉《工伤认定决定书》认定事实错误，第三人并不是原告员工，也不是原告聘请的驾驶员，是案外人何兴辉聘请的驾驶员，工资也是何兴辉支付，其与原告之间不存在任何劳动关系，被告不应按照工伤程序处理本案。二、原告与第三人未建立任何劳动关系，无证据证明第三人在原告处上班时受伤，被告适用《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定第三人为工伤，属于适用法律错误。请求撤销被告市人社局作出的达市人社工决[2020]通-076号《工伤认定决定书》。 原告鑫顺公司在举证期限内向本院提交如下证据： 1.原告身份信息，拟证明原告经营情况； 2.达市人社工决[2020]通-018号《工伤认定决定书》、达市人社工决[2020]通-076号《工伤认定决定书》，拟证明被告作出了工伤认定决定； 3.道路交通事故认定书，拟证明本次事故第三人全责，与原告无关； 4.调查笔录，拟证明第三人与原告没有劳动关系，其是何兴辉聘请的驾驶员； 5.营运车辆安全承诺书，拟证明该承诺不是第三人的承诺，是何兴辉的承诺； 6.汽车挂靠服务协议书，拟证明原告与第三人没有劳动关系； 7.道路交通事故情况说明，拟证明第三人与原告没有任何直接关系，其是何兴辉聘请的驾驶员，其报酬由何兴辉支付，与原告无关。 被告市人社局辩称，一、2020年2月25日，被告收到第三人刘福明提交的工伤认定申请，受理后向原告和第三人送达了受理决定书和举证通知书，第三人向被告提交相关证据，原告向被告提交了情况说明及相关材料。根据双方提交的证据，结合被告依职权调查核实的事实，被告作出达市人社工决［2020］通-018号《工伤认定决定书》，并向原告及第三人送达。后在原告提起行政复议期间，被告自行撤销前述决定，并向原告及第三人送达。后被告再次根据第三人申请，重新向原告送达举证通知书，并根据第三人提交的证据、原告的意见和证据材料，结合调查核实的事实，作出案涉达市人社工决［2020］通-076号《工伤认定决定书》。该行为程序合法。二、第三人驾驶挂靠在鑫顺公司的重型自卸货车川Ｓ6××××号车辆在经开区滴水岩大桥碎石场内倾倒货物时车辆侧翻不慎受伤。经通川区骨伤医院医治诊断为：1.右侧多发性肋骨骨折伴气胸；2.腰2椎体横突骨折。该事实有道路交通事故情况说明、汽车挂靠服务协议书等证据予以证实，第三人系在工作过程中因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定情形，而原告作为被挂靠单位，系承担工伤保险责任的主体。故被告作出案涉《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在举证期限内向本院提交如下证据： 第一组证据： 1.被告身份信息； 2.授权委托书； 3.达市人社工受字[2020]通010号《工伤认定申请受理决定书》； 4.达市人社工举字[2020]通-010号《举证通知书》及邮寄回执、送达回证； 5.达市人社工决[2020]通-018号《工伤认定决定书》送达回证； 6.达市人社工决[2020]通-018号《工伤认定决定书》邮寄单及邮件投递信息； 7.工伤认定撤销决定书； 8.工伤认定撤销决定书送达回证（受送达人刘福明）； 9.工伤认定撤销决定书送达回证（受送达人鑫顺公司）； 10.达市人社工受字[2020]通079号《工伤认定申请受理决定书》； 11.达市人社工举字[2020]通-058号《举证通知书》及邮寄单； 12.达市人社工决[2020]通-076号《工伤认定决定书》送达回证（第三人）； 13.达市人社工决[2020]通-076号《工伤认定决定书》邮寄单。 该组证据拟证明被告作为统筹地区工伤认定机关，委托达州市通川区人力资源和社会保障局办理本案工行认定申请事宜，程序合法、行为有效，被告作出的被诉工伤认定决定程序合法。 第二组证据： 14.工伤认定申请表（2020年2月）； 15.工伤认定申请表（2020年7月）； 16.刘福明身份证及户口簿复印件； 17.内资企业登记基本情况表； 18.道路交通事故认定书； 19.刘福明机动车驾驶证及从业资格证复印件； 20.疾病诊断证明书； 21.机动车信息查询结果单； 22.机动车保险报案记录、机动车商业保险保险单； 23.道路交通事故情况说明、汽车挂靠服务协议书、何兴辉身份证及机动车驾驶证、从业资格证复印件、营运车辆安全承诺书； 24.调查笔录（被调查人何兴辉）； 25.调查笔录（被调查人董青云）； 26.四川省行政执法证复印件； 27.达市人社工决[2020]通-018号《工伤认定决定书》； 28.达市人社工决[2020]通-076号《工伤认定决定书》。 该组证据拟证明被告作出的被诉工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。 第三人刘福明述称，原告与川Ｓ6××××车主何兴辉签订了车辆挂靠协议，认可了何兴辉以其公司名义经营，那么原告应依法承担由被挂靠企业承担的相应法律责任，第三人与原告存在事实劳动关系，原告应承担用工主体责任，被告作出的案涉《工伤认定决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人刘福明在举证期限内向本院提交证据如下： 1.道路交通事故认定书； 2.机动车保险报案记录； 3.入院记录及出院证明； 4.行政复议申请书； 5.关于刘福明道路交通事故情况说明。 上述证据拟证明第三人在工作时间、工作地点因工受伤的事实。 6.汽车挂靠服务协议书； 7.机动车信息查询结果单。 上述证据拟证明原告与第三人存在事实劳动关系，原告应承担用工主体责任。 经庭审质证，本院综合认证如下：对原、被告及第三人提交的所有证据的真实性，本院予以确认；对上述证据的证明目的，本院结合查明事实综合予以认定。 经审理查明，第三人刘福明系案外人何兴辉聘请的货车驾驶员。2019年10月6日14时5分左右，刘福明驾驶何兴辉挂靠在鑫顺公司的重型自卸货车川Ｓ6××××号车辆，在经开区滴水岩大桥碎石场内倾倒货物时，因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶致使车辆侧翻而受伤。达州市公安局交通警察支队直属三大队出具《道路交通事故认定书》，认定刘福明对该次事故承担全部责任。刘福明经达州市通川区人民医院医治，诊断为：1.右侧多发肋骨骨折伴气胸；2.腰2椎体横突骨折。2020年2月25日，第三人刘福明向被告提交《工伤认定申请表》，被告受理后向原告和第三人送达了受理决定书和举证通知书，第三人向被告提交相关证据，原告向被告提交了情况说明及相关材料。根据双方提交的证据，结合调查核实的事实，被告于2020年4月10日作出达市人社工决［2020］通-018号《工伤认定决定书》，并向原告及第三人送达。后被告于2020年7月2日作出撤销前述《工伤认定决定书》的决定，并向原告及第三人送达。2020年7月9日，第三人再次申请工伤认定，被告重新向原告送达举证通知书，并根据第三人提交的证据、原告的意见和证据材料，结合调查核实的事实，于2020年9月4日作出达市人社工决［2020］通-076号《工伤认定决定书》，认定刘福明为工伤。并依法向原告及第三人送达。 另查明，达州市通川区人力资源和社会保障局经被告市人社局委托后负责本辖区内的工伤认定工作，其在履行工伤认定职能时使用“达州市人力资源和社会保障局工伤认定专用章（六）”。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告市人社局负责本行政区域内工伤保险工作，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。其委托达州市通川区人力资源和社会保障局负责本辖区内的工伤认定工作，履行工伤认定职能时使用其印章，其应对达州市通川区人力资源和社会保障局的行政行为承担法律后果。因此，被告在本案中主体适格。 根据《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条之规定，被告市人社局受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》。依据双方提交的证据并经调查后，作出达市人社工决[2020]通-076号工伤认定决定，并向原告、第三人送达。被告作出该决定的程序合法。 本案的争议焦点是被告作出达市人社工决[2020]通-076号《工伤认定决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确。经庭审查明，第三人刘福明系案外人何兴辉聘请的货车驾驶员，其在驾驶何兴辉挂靠在原告的经营车辆作业过程中受伤，即其系在工作时间、工作场所，因工作原因而受到事故伤害。本案中，虽原告与第三人之间并无直接的劳动关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营,其聘用的人员因工伤亡的,被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”规定，作为被挂靠单位承担工伤保险责任，并不以存在劳动关系为前提。故被告认定原告为工伤保险责任主体，并根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定第三人系工伤的行为，认定事实清楚，适用法律正确。原告提出其与第三人之间未形成劳动关系，被告认定第三人为工伤系适用法律错误的诉称理由，与法相悖，本院不予支持。 综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。故原告要求撤销该决定的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告达州市通川区鑫顺商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告达州市通川区鑫顺商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  叶 燕 审 判 员  孙四妹 人民陪审员  廖 邈 二〇二一年四月二十日 书 记 员  何 垚