山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1589号 上诉人（原审被告）：山东九安特科技有限公司济南高新分公司，营业场所济南市高新区正丰路554号济南环保科技园国际商务中心C座南楼5层5017室。 负责人：王**，该公司经理。 委托诉讼代理人：王剑，济南历下东门法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：田延均，男，1982年8月13日出生，汉族，住济南市长清区。 被上诉人（原审原告）：王征东，女，1982年12月29日出生，汉族，住济南市长清区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张恒业。 上诉人山东九安特科技有限公司济南高新分公司（以下简称九安特公司）因与被上诉人田延均、王征东案外人执行异议之诉一案，不服山东省宁阳县人民法院（以下简称一审法院）（2021）鲁0921民初137号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 九安特公司上诉请求：撤销一审判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.根据山东零零柒机电设备有限公司章程显示，公司股东也就是田延均、王征东出资时间为2014年3月13日，而公司成立的时间为2014年3月25日，一审庭审中，田延均、王征东认可已经实际出资，应当认定两股东对公司的出资为实缴出资，并非认缴，一审法院既否定了公司章程的规定，也驳回了田延均、王征东关于实际出资的陈述，显然与事实相违背。二审法院应当认定两股东的出资为实缴出资，田延均、王征东在未出资范围内承担还款责任，驳回田延均、王征东的起诉。2.一审法院认定被执行人济南舜辰机电设备有限公司（以下简称济南舜辰公司）尚有部分固定资产未被执行而不能追加田延均、王征东为被执行人没有依据，一审中，田延均、王征东提供的济南舜辰公司财产清单中涉及的财产根本不存在，一审法院没有落实证据的真伪及财产是否真实存在。事实上，执行中共查封了济南舜辰公司四辆汽车，均为二手车辆，总价值不足20万，且四辆汽车均被田延均、王征东控制，拒不交回法院处置，除此之外，再无财产可供执行。基于上述事实，已经终结了本次执行程序。因此，根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，应追加田延均、王征东为被执行人在未出资范围内承担还款责任。 田延均、王征东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，九安特公司的上诉理由不能成立，请求人民法院查明事实后，依法驳回九安特公司的诉讼请求，维持原审判决。1.九安特公司称田延均、王征东承认出资为实缴无事实根据，公司注册时《公司法》规定已经修改为认缴制。九安特公司主张田延均、王征东出资不到位无根据。2.九安特公司要求追加田延均、王征东为被执行人不符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案被执行人济南舜辰公司并不是财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，根据法律规定不能清偿是指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、原交通工具等可以执行的动产和其他方便执行财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。本案人民法院有扣押查封的被执行人的车辆，现未评估拍卖，被执行人有财产可供执行。人民法院追加被执行人不符合上述规定。3.追加未依法出资的原股东为被执行人承担的是补充赔偿责任，在被执行人的财产未执行之前追加原股东为被执行人则是要求原股东承担连带清偿责任，这无法律依据。综上所述，田延均、王征东认为一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，请求二审人民法院查明事实后依法驳回九安特公司的上诉请求，维持一审判决。 田延均、王征东向一审法院起诉请求：1.请求撤销宁阳县人民法院（2020）鲁0921执异39号执行裁定书；2．依法驳回对九安特公司的追加被执行人申请。诉讼中田延均、王征东撤回了其第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：山东零零柒机电设备工程有限公司（以下简称零零柒公司）于2014年3月25日成立，股东（发起人）为田延均、王征东，分别认缴出资180万元、120万元；出资比例分别为60%、40%，田延均、王征东在办理零零柒公司工商登记时，未向零零柒公司实际出资，登记材料记载的出资方式为认缴，认缴时间均为2014年3月13日。2016年4月19日，股东（发起人）田延均、王征东分别将认缴出资额变更为402.8万元、604.2万元，认缴出资比例分别为40%、60%，未约定认缴出资时间。2018年1月8日，股东（发起人）田延均、王征东分别将认缴出资额变更为1804.2万元、1202.8万元，认缴出资比例分别为60%、40%，认缴出资时间为2036年3月24日。田延均、王征东主张，零零柒公司开始在工商部门登记的时间为2014年3月25日，登记的出资方式为认缴并非实缴，认缴出资时间不能早于登记时间，故登记材料记载的出资时间2014年3月13日应是笔误，应按法定时间确定田延均、王征东的认缴出资时间。一审法院于2019年1月5日受理了九安特公司诉零零柒公司建设工程合同纠纷一案后，诉讼中根据九安特公司的申请，一审法院于2019年1月27日依法查封了零零柒公司的存款2019.47元，机动车四辆（分别为梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆、车牌号鲁ＡＱ××××号；江淮牌小型普通客车一辆、车牌号鲁ＡＣ××××号；五菱牌小型普通客车一辆、车牌号鲁ＡＬ××××号；江铃牌轻型普通货车一辆、车牌号鲁ＡＬ××××号）。2019年9月22日，一审法院经审理做出（2019）鲁0921民初249号民事判决书，判决零零柒公司向九安特公司支付工程款1470000元及利息（以1470000元为基数，从2019年1月15日起算，按照中国人民银行同期利率计算利息）；于判决生效后15日内通过一审法院付清。后田延均、王征东不服判决提起上诉，泰安市中级人民法院于2020年6月3日作出（2020）鲁09民终1518号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年5月25日，田延均、王征东分别与孔凡芹签订《股权转让协议》，协议约定主要内容为：田延均、王征东分别以1804.2万元、1202.8万元的价格，将其持有的零零柒公司股权1804.2万元（占公司注册资本的60%）1202.8万元（占公司注册资本的40%）的股权转让给孔凡芹，孔凡芹于协议生效后10日支付转让价款的10%，在取得工商变更登记当日支付剩余的转让价款。2020年6月1日，零零柒公司变更名称为济南舜辰机电设备有限公司，股东（发起人）由田延均、王征东变更为孔凡芹，认缴出资额变更为3007万元，认缴出资比例为100%，认缴时间变更为2050年3月25日。（2019）鲁0921民初249号民事判决书生效后，济南舜辰公司未履行判决书中确定的义务，九安特公司于2020年6月28日向一审法院申请执行。一审法院于2020年7月21日立案执行，执行案号为（2020）鲁0921执1466号。执行过程中，济南舜辰公司（原名称为零零柒公司）收到一审法院的执行通知书后在规定的期限内未履行生效法律文书确定的还款义务。另查明，一审法院已查封的济南舜辰公司的四辆机动车尚未进行评估拍卖执行程序，一审法院执行部门至今未向九安特公司作出因济南舜辰公司无财产可供执行而终结执行程序的裁定书。田延均、王征东向一审法院提交济南舜辰公司固定资产明细表一份，主张包括已被法院查封的存款、四辆机动车在内，被执行人济南舜辰公司目前尚有255万多元的固定资产可供执行，九安特公司对田延均、王征东提交的以上证据有异议，认为以上证据不能证明田延均、王征东已履行出资义务。田延均、王征东主张零零柒公司成立后已履行了股东的出资义务，九安特公司有异议，田延均、王征东未提交零零柒公司收到其认缴出资的相关证据。 一审法院认为，田延均、王征东主张零零柒公司成立后已履行了股东的出资义务，九安特公司对田延均、王征东的主张有异议，田延均、王征东未提交零零柒公司收到其认缴出资的相关证据。田延均、王征东的以上主张，证据不充分，一审法院不予支持。本案双方争议的焦点有两个方面，一个方面是九安特公司在济南舜辰公司的财产被执行之前能否申请追加田延均、王征东为被执行人，第二个方面是公司原股东在认缴出资期限届满前转让股权的，是否属于未依法履行出资义务即转让股权的情形。关于第一个问题，一审法院认为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据该规定，申请追加未依法出资的原股东的前提条件是债务人公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，且被追加的未依法出资的原股东对公司的债务承担的应是补充赔偿责任，而非连带责任。（2019）鲁0921民初249号民事案件审理时一审法院依法查封了济南舜辰公司的存款及机动车四辆，该机动车辆在进入执行程序后至今未被评估处理，仍属于济南舜辰公司的财产，且根据田延均、王征东举证济南舜辰公司固定资产明细表来看，济南舜辰公司尚有部分固定资产未被执行，申请执行人九安特公司至今未提交因济南舜辰公司无财产可供执行而由执行法官作出的终结执行程序的裁定，此时不能认定济南舜辰公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，另外根据法律规定，被追加的未依法出资的原股东对公司的债务承担的是补充赔偿责任，若在济南舜辰公司财产未执行之前追加原股东为被执行人，并直接执行原股东的财产，则原股东承担的责任由补充赔偿责任变更为连带赔偿责任，这与法律规定相悖，故申请执行人九安特公司在被执行人济南舜辰公司财产未被执行的情况下申请追加未依法出资的原股东为被执行人的请求，证据不充分，一审法院不予支持。关于第二个方面问题，一审法院认为，济南舜辰公司成立时注册资金的缴付方式属认缴而非实缴，认缴制的出资的时间应在公司登记日即2014年3月25日之后，一审法院对该登记材料记载的认缴出资时间为2014年3月13日不予认定，应视为当时对认缴时间未作认定，2016年4月19日本案田延均、王征东增加公司注册资本时亦未约定认缴期限，对未约定认缴出资期限的应按法定认缴期限确定。2018年1月8日，田延均、王征东增加公司注册资本时约定认缴出资时间为2036年3月24日。2020年5月25日田延均、王征东转让股权时认缴出资时间并未到期。对于股东出资时间加速到期的情形，目前我国除了在企业破产时破产法作了相关规定，其他相关法律没有明确约定，田延均、王征东在认缴出资期限届满前转让股权是否属于未依法履行出资义务，申请执行人九安特公司亦未提交相应证据予以证明。综上，九安特公司申请追加田延均、王征东为被执行人的申请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，判决：不得追加田延均、王征东为被执行人。［已生效执行判决书为：（2019）鲁0921民初249号］案件受理费100元，由九安特公司负担。 二审中，九安特公司提交以下证据： 1.山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921执1466号执行裁定书一份，用以证明宁阳县人民法院采取种种执行措施，未能发现被执行人有可执行财产，被执行人在无财产可供法院执行的情况下，裁定终止本次执行。一审法院仅凭被上诉人提交的被执行人济南舜辰公司固定资产明细表即认定被执行人具备履行法院执行的能力，事实是被上诉人提交的所谓固定资产表根本就是为了应对诉讼而临时制作的对其有利的虚假证据，毫无证据效力，更不能证明其具备履行能力。 2.山东省宁阳县人民法院（2021）鲁0921民初137号民事裁定书一份，用以证明山东省宁阳县人民法院（2021）鲁0921民初137号民事判决书审判程序不合法。一审应适用普通程序组成合议庭进行审理，一审法院将本该适用普通程序组成合议庭审理的执行异议之诉案件以简易程序进行审理，应当组成合议庭而独任审理，违反法定审理程序。 3.二手车评估报告一份，用以证明法院扣押的被执行的人两部车价值仅为12万元，扣除评估拍卖等费用其价值远远不足以偿还上诉人的欠款。 4.照片两张，证明被执行人的经营场所变更名称，现为山东007压力有限公司，目前被执行人迁至长清区××街道××路××号一处废弃的房屋内，同时证明被执行人目前根本不具备履行偿还债务的能力。 5.被执行人股东决议一份，证明被执行人减少注册资本的事实，由3007万元减至5万元，根据如此大的减资程度，应认定被执行人不具备履行偿债的能力。 经质证，被上诉人对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，该份裁定书与（2020）鲁0921执异39号执行裁定书内容相矛盾，宁阳县人民法院有查封的被执行人济南舜辰公司车辆四台，至今未进行评估拍卖。宁阳县人民法院对被执行人并未穷尽执行措施，被执行人并不是无财产可供执行，也不是财产不足以清偿法定的债务，该份裁定书不能证明九安特公司的证明目的。九安特公司称被执行人提供的舜辰公司的财务资产明细表是虚假证据，九安特公司没有任何证据予以证实。并且被上诉人在申请执行阶段，有申请查封的被执行人舜辰公司的银行账号，舜辰公司并不是不能清偿到期债务。对于证据2的真实性无异议，一审法院程序合法。对证据三真实性、合法性均有异议，系九安特公司单方委托，根据证据规则不能作为定案依据，该报告并不是一审法院委托鉴定评估。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，两照片没有拍摄时间，地点显示不明确，不能作为认定事实的依据。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，济南舜辰公司变更经营场所，减少注册资本，并不影响济南舜辰公司承担相关责任，也不能证明该公司不足以清偿法律文书确定的债务。 经审核，本院对证据1、2、5的真实性、合法性、关联性予以确认。关于证据3，被上诉人对该证据中记载的车辆信息并无异议，结合被上诉人提交的证据1，本院对证据3中记载的被扣押车辆信息真实性予以确认。关于证据4，虽未体现拍摄时间，但结合一审证据中企业信息变更情况记载的信息可以认定济南舜辰公司住所地已发生变更。 田延均、王征东提交以下证据： 1.山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921执1466号、（2020）鲁0921执1466号之一执行裁定书各一份，宁阳县人民法院2021年3月30日扣押财物清单一份，用以证明（2019）鲁0921民初249号生效判决正在执行中，并没有执行终结的事实。 2.资产负债表3页，用以证明截止2020年12月31日被上诉人投入资金2086698元的事实及济南舜辰公司尚有固定资产200余万元可供执行的事实。 经质证，九安特公司对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，被扣押的被执行人的两部车价值远远不足以偿还对九安特公司的欠款，该两部车是九安特公司一审起诉时申请法院诉讼财产保全，由法院查封，于法院裁定终结本次执行后扣押至法院，而不是被上诉人欲证明的案件仍在执行中。对证据2真实性有异议，被上诉人目前不是被执行人的股东，无权持有被执行人的资产负债表，也不符合证据规则要求，即使认定为真实，该资产负债表显示被上诉人投入200余万元，该200余万元及产生的利润现在何处，又为什么法院执行过程中查不到被执行人账户存款余额，该资产负债表显示被执行人有大量固定资产及库存等，被上诉人就应提供固定资产现在何处，大量库存商品现在何处，价值几何，并提供购销合同证明货品的名称、数量、价值等可供法院执行的财产信息，而资产负债表体现不出被上诉人欲证明的事实。 经审核，本院对证据1真实性予以确认，证据2系济南舜臣公司出具，该公司现为（2019）鲁0921民初249号生效民事判决的被执行人，仅凭该资产负债表，不足以证实其足以清偿生效民事判决确定的债务。 经审理查明，一审法院在执行（2019）鲁0921民初249号生效民事判决过程中，向济南舜辰公司送达了执行通知书、交款传票、财产报告令、限制消费令、财产申报表、被执行人须知等，济南舜辰公司收到后未履行义务。一审法院通过线上及线下多次查询了济南舜辰公司的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况，查封了济南舜辰公司奔驰轿车一辆（车牌鲁ＡＱ××××），未发现其他可供执行的财产线索。因济南舜辰公司车辆未能扣押，又无其他可供执行的财产，执限内无法执结，一审法院于2020年11月16日作出（2020）鲁0921执1466号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2020年9月9日、2021年3月30日，一审法院分别作出（2020）鲁0921执1466号、1466号之一执行裁定，扣押济南舜辰公司名下车牌号为鲁ＡＱ××××（奔驰ＢＪ7302Ｌ，初次登记日期2011年2月14日）、鲁ＡＬ××××（五菱ＬＺＷ6430ＪＦ，初次登记日期2014年3月31日）车辆，上述车辆实际于2021年3月30日扣押至一审法院。关于案涉股权转让协议，田延均、王征东认可孔凡芹系田延均之母，未支付股权转让对价。关于案涉生效判决，田延均、王征东认为济南舜辰公司有能力履行，但因为济南舜辰公司对生效判决存在异议，所以没有主动履行。查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释规定。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，济南舜辰公司作为被执行人，并未履行案涉生效判决确定的债务，田延均、王征东作为其股东无偿转让股权，九安特公司基于上述规定申请追加田延均、王征东为被执行人，其追加申请能否成立，应在分析济南舜辰公司财产是否足以清偿案涉生效判决确定的债务以及田延均、王征东转让股权时是否依法履行了出资义务基础上作出认定，本院评析如下： 关于济南舜辰公司财产是否足以清偿案涉生效民事判决确定的债务问题。公司作为债务人不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务时，表明债务人此时已具备破产原因，对此，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》[以下简称破产法司法解释（一）]有明确规定，应作为债务人具有破产原因的认定依据。根据破产法司法解释（一）第一条第一款的规定，债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。根据该解释第二条的规定，下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人“不能清偿到期债务”：（1）债权债务关系依法成立；（2）债务履行期限已经届满；（3）债务人未完全清偿债务。根据该解释第三条的规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部“资产不足以偿付全部负债”的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。本案中，济南舜辰公司与九安特公司之间的债权债务关系已经生效民事判决确定，且履行期限已经届满，其并未实际清偿债务，根据上述司法解释规定，可以认定济南舜辰公司不能清偿到期债务。济南舜辰公司一、二审期间均提交相关资产负债表用以证明其足以清偿到期债务。通常，判断企业资产与负债比例关系的文件是资产负债表。资产负债表可以全面反映企业资产、负债、所有者权益的总体规模和结构，以此判断债务人的资产状况具有明确性和客观性。但是，资产负债表反映的企业资产价值具有期限性和不确定性，债务人自行编制的资产负债表未经审计，其内容可能出现不及时、不真实、不准确的问题，甚至存在故意制造虚假数据的情况。资产不足以清偿全部债务是对债务人的客观财产偿债能力的判断，因此应当以债务人的真实财产数额为基础，案涉资产负债表系被执行人济南舜辰公司单方出具，在未提供具有更高公信力与证明力的审计报告和资产评估报告且被执行人拒不履行生效判决确定的债务情形下，仅凭上述资产负债表认定济南舜辰公司财产足以清偿债务，依据不足。一审法院虽已查封并实际扣押了济南舜辰公司的车辆，也确未对扣押车辆作出评估拍卖，但从车辆登记信息进行分析，被扣押车辆并不足以清偿全部债务，符合一般理性人的认知。即现有证据表明，济南舜辰公司不能清偿到期债务，田延均、王征东亦未提交充分证据证实济南舜辰公司资产足以清偿全部债务。 关于田延均、王征东转让股权时是否依法履行了出资义务问题。一审法院在执行过程中已经查明田延均、王征东在登记设立公司时并未实际出资，且公司登记设立时我国公司法已施行公司注册资本认缴制，一审认定田延均、王征东转让股权时认缴出资时间并未届出资期限是正确的。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但是公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产，其结果与《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力完全相同，故此种情形下可以比照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定，股东未届出资期限的认缴出资加速到期。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”的规定，破产原因是指下列两种情形之一：（1）公司不能清偿到期债务+公司资产不足以清偿全部债务；（2）公司不能清偿到期债务+公司明显缺乏清偿能力。本案中，基于前述分析，济南舜辰公司不能清偿到期债务，且并未提交充分证据证实其公司资产足以清偿全部债务，其已具备破产原因，股东出资加速到期的条件已经成就。田延均、王征东二审虽主张其二人在公司设立登记后曾陆续出资，且其提交的资产负债表确亦显示其二人有出资，但并未提交相关出资证据予以印证，该事实亦可佐证案涉资产负债表的真实准确性存疑，其二人作为负有举证证明责任的当事人，应承担不利后果。即田延均、王征东转让股权时认缴出资时间虽未届出资期限，但因符合股东出资加速到期的条件，结合田延均、王征东转让股权的时间，受让股东孔凡芹系田延均之母且未支付对价的事实，应认定田延均、王征东在转让股权时未依法履行出资义务。综上，作为被执行人的济南舜辰公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，九安特公司作为申请执行人申请变更、追加田延均、王征东为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任，于法有据，应予支持。但需指出的是，股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担的系补充赔偿责任，因此，田延均、王征东应在未出资范围内对济南舜辰公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，一审法院在执行中应予注意。 关于九安特公司主张的一审程序违法问题。经审查，一审法庭笔录中明确载明了一审案件合议庭组成人员，九安特公司对笔录中的签字均无异议，其关于一审适用简易程序、程序违法的主张并无依据，不予支持。 综上所述，九安特公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销山东省宁阳县人民法院（2021）鲁0921民初137号民事判决，即不得追加田延均、王征东为被执行人。 二、驳回田延均、王征东的诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由田延均、王征东负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年四月二十七日 书记员  宋 丹 书记员  梁 壮