四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川34行终45号 上诉人（原审原告）娄敏，女，汉族，1985年1月5日出生，现住四川省会理县。 委托代理人范韬，四川修晨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）凉山彝族自治州人力资源和社会保障局。住所地：四川省西昌市正义路109号。 法定代表人罗卫平，局长。 委托代理人郑晓玲，凉山彝族自治州人力资源和社会保障局政策法规科副科长。 委托代理人周晓川，会理县人力资源和社会保障局劳动监察大队队长。 原审第三人四川大凉山巴松矿泉水有限责任公司。住所地：四川省凉山州会理县云甸镇巴松村。 法定代表人黄剑霞，该公司董事长。 委托代理人张斗军，男，汉族，1975年1月1日出生，四川大凉山巴松矿泉水有限责任公司员工，住四川省会理县。 上诉人娄敏因凉山彝族自治州人力资源和社会保障局（简称凉山州人社局）工伤保险待遇认定一案，不服西昌市人民法院（2020）川3401行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人娄敏及其委托代理人范韬、被上诉人凉山州人社局的委托代理人郑晓玲、周晓川，原审第三人四川大凉山巴松矿泉水有限责任公司（简称巴松公司）委托代理人张斗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，娄敏及案外人王连兰二人均系巴松公司的员工，娄敏从事出纳工作，王连兰在伙食团工作。2019年8月13日12时许，王连兰到娄敏处预支伙食费，期间因娄敏预支给王连兰的伙食费中有旧币，双方在巴松公司财务室发生口角并引发肢体冲突，导致娄敏和王连兰不同程度受伤。之后，双方均到医院住院治疗。娄敏的伤情经诊断为：1.累及膝关节(前)十字韧带的扭伤和劳损(右膝前交叉韧带断裂)；2.膝关节副韧带损伤(右膝关节内侧副韧带损伤)；3.膝外侧半月板损伤(右膝外侧半月板损伤)。2020年3月4日，娄敏的委托代理人张正能向凉山州人社局提交了《工伤认定申请表》及相关证据材料，申请认定娄敏受伤为工伤。凉山州人社局于2020年3月17日受理此案。凉山州人社局经调查核实，于2020年5月8日作出《不予工伤认定决定书》，认定娄敏所受伤害是因打架产生的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定为工伤，并送达了该决定书。娄敏不服该决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，娄敏与王连兰在此次事件发生之前，双方也曾为娄敏预支给王连兰的伙食费中有旧币事件发生过口角，巴松公司委托代理人张斗军就此事进行过协调处理。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，凉山州人社局具有作出本案工伤认定决定的执法主体资格。本案的争议焦点是娄敏受伤是否属于因履行工作职责受到暴力伤害的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，王连兰到娄敏处预支伙食费，期间因娄敏预支给王连兰的伙食费中有旧币，双方在巴松公司财务室发生口角并引发肢体冲突，导致娄敏受伤。娄敏是在工作时间、工作场所内受伤，且与履行工作职责有一定的联系，但这种联系并不是直接的，娄敏受伤的直接原因是其与王连兰发生肢体冲突后被王连兰致伤。因此，娄敏所遭受的伤害与其履行工作职责之间没有直接的必然的联系，娄敏的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形。被告作出的不予工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确。凉山州人社局提供的工伤认定申请表、受理决定书、送达回证等证据，能够证明凉山州人社局履行了受理、告知、调查等义务，并在法定时限内作出了不予工伤认定决定以及向当事人进行送达，凉山州人社局作出的不予工伤认定决定符合法定程序。综上，凉山州社局作出的《不予工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告娄敏要求撤销被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局于2020年5月8日作出的凉人社工决〔2020〕3-13号《不予工伤认定决定书》，并责令被告重新作出工伤认定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告娄敏承担。 上诉人娄敏上诉请求：1.依法撤销西昌市人民法院作出的(2020)川3401行初48号判决书；2.依法撤销凉山彝族自治州人力资源和社会保障局作出的凉人社工决【2020】03-13号凉山州人力资源和社会保障局不予工伤认定决定书，并责令凉山彝族自治州人力资源和社会保障局重新作出行政决定；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.本案原审法院认定事实错误，应当依法改判。凉山州人社局凉人社工决【2020】03-13号《不予工伤认定决定书》认定事实错误，应当依法予以撤销。上诉人系第三人处的出纳，且伙食费用也一直由上诉人在支付给王连兰。王连兰找到上诉人，要求上诉人支付伙食费。上诉人按照第三人赋予的职责履行自己的义务，将伙食费支付给王连兰的行为明显应当认定上诉人在履行工作职责。第三人要求上诉人将钱款支付给王连兰，接受第三人的指令后上诉人在财务室向王连兰支付钱款。明显应当认为上诉人在上班时间，履行工作职责。故此，本案的事实应当为上诉人在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到王连兰的暴力等意外伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定上诉人的伤为工伤。原审法院调查过程中，明确查明，上诉人受伤是在财务室，是因为将第三人的钱款交付给王连兰时，王连兰因为钱款中有旧币认为无法使用，便动手打伤上诉人这一事实，上诉人受伤的直接原因是受到了王连兰的暴力侵害，且该暴力侵害的直接原因是第三人的钱款中存在旧币，同时，该钱款是第三人收取的零散水费等费用直接存放于财务室，非上诉人私有的钱款。王连兰因为上诉人给付的公款有旧币打伤上诉人，明显应当认定引发打架的原因是第三人的旧币，王连兰因第三人的钱款存在问题，打伤正在履行支付职责的上诉人。上诉人履行支付责任并不存在瑕疵，仅因为第三人的钱币存在瑕疵，致使上诉人受伤，明显应当认定上诉人受伤是在履行职责过程中，因第三人的瑕疵导致的。该事实明显可以认定上诉人是在工作场所，也是因为履行工作任务的过程中被王连兰打伤，完全符合《工伤保险条例》第十四条规定。被上诉人没有任何证据推翻上述事实，认定上诉人的伤不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，不属于工伤。在具体行政行为认定事实错误，应当撤销的情况下，原审法院对《不予工伤认定决定书》予以维持，属于认定事实错误，应当依法改判。2.原审法院适用法律错误，应当依法改判。原审法院认定事实时，未按照法庭査明的上诉人受伤是在财务室，是因为将第三人的钱款交付给王连兰时，王连兰因为钱款中有旧币认为无法使用，便动手打伤上诉人这一事实。原审判决属于在行政行为认定事实错误的情况下，认定具体行政行为事实清楚、程序合法而适用了认定行政行为合法的相关法律依据及司法解释，因此，原审法院适用的法律条款也明显是错误的，应当依法改判。3.上诉人受伤是因为上班时间完成工作任务的过程中，受到了王连兰的暴力侵害而受伤，应当认定为工伤。故此，应当撤销凉山州人局作出的凉人社工决[2020]03-13号《不予认定工伤决定书》。原审法院审理过程中，已经查明了上诉人受伤是因为在履行第三人赋予的支付钱款的过程中，在财务室中被王连兰打伤的事实。《工伤保险条例》第十六条之规定，已经明确了要受伤职工本人，因为上述法律条款中的行为而受伤且符合认定工伤条件的不得认定为工伤或者视同为工伤，而没有规定其他人侵害职工导致职工受伤不得认定为工伤或者视同为工伤。明显上诉人受伤是完全符合《工伤保险条例》第十四条之规定的，上诉人的伤应当认定为工伤。故此，请法院依法撤销凉山州人社局作出的行政行为，并要求其重新作出行政行为。 被上诉人凉山州人社局答辩称，1.原审判决认定事实清楚、适用依据正确，答辩人对一审判决无异议，请求驳回上诉，维持原判；2.本案基本事实清楚。2019年8月13日12时左右，娄敏与同事王连兰因领伙食费、清洁用品在公司财务室发生口角并引发打架，导致娄敏和王连兰不同程度受伤；3.本案工伤认定程序合法。根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，答辩人具有对娄敏进行工伤认定的主体资格。2020年3月4日，娄敏的委托代理人张正能向答辩人提出工伤认定申请，答辩人于2020年3月17日予以受理，并于2020年4月27日向巴松公司送达《工伤认定用人单位举证通知书》，2020年5月8日，答辩人根据双方所举证据、派出所询问笔录等材料，做出《不予认定工伤决定书》（凉人社工决【2020】03—13号），相关法律文书均在法定期限内送达双方当事人，答辩人的工伤认定程序合法；4.答辩人作出的《不予工伤认定书》事实清楚，证据充分，适用依据正确。本案中，娄敏在工作中与同事王连兰发生纠纷或冲突，可以而且应当通过有效沟通等方式处理工作矛盾。娄敏、王连兰发生口角后引发打架，双方都具有明显过错，该事件的发生和升级都不是娄敏所从事的本职工作所要求，娄敏的受伤与其应当履行的工作职责实际并无直接因果关系，因此娄敏受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形，故娄敏所受伤害不应认定为工伤。 原审第三人巴松公司陈述称，事发当天娄敏与王连兰发生打架，之前二人就吵过，也调解过。事发是在工作地点，但不是工作时间，由于发生了打架不应当认定为工伤，请求维持一审判决。 上诉人与被上诉人提交并经一审庭审质证的证据材料已随卷移送本院，本院依据双方当事人一审庭审中经过质证的证据查明的案件事实与原审法院查明事实一致。 另据在卷证据查明，2019年8月14日会理县公安局云甸派出所对王连兰进行询问时，王连兰称其感觉背部刺痛，后与娄敏吵了几句，就打了娄敏。2019年9月11日会理县公安局云甸派出所对娄敏进行询问时，娄敏对王连兰背后的伤是怎么形成未能陈述清楚。邹华梅、马仕秀、董云翠的三份书面证言，均证实听到娄敏与王连兰吵闹声。2019年8月13日会理会川医院病人疾病诊断证明书载明王连兰腹部皮肤裂伤，右背部皮肤裂伤。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，凉山州人社局作出本案的不予认定工伤决定，是依法履行其法定职责。凉山州人社局受理娄敏的工伤申请后，依法履行了告知、调查等义务，在法定时限内作出不予工伤认定决定，并向双方当事人送达。因此，凉山州人社局于2020年5月8日作出凉人社工决〔2020〕3-13号《不予工伤认定决定书》的程序合法。 本案的争议焦点是娄敏于2019年8月13日中午在巴松公司财务室受到的身体伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形，应认定为工伤。 娄敏上诉称“原审法庭查明上诉人受伤是在财务室，是因为将第三人的钱款交付给王连兰时，王连兰因为钱款中有旧币认为无法使用，便动手打伤娄敏”，该事实在原审庭审笔录中并无记载，原审法院根据双方当事人在庭审中的举证、质证，在庭审结束后合议时进行综合评判，认定的事实是“双方在巴松公司财务室发生口角并引发肢体冲突，导致娄敏和王连兰不同程度受伤”。娄敏上诉称其受伤是王连兰因为钱款中有旧币认为无法使用，便动手打伤上诉人，但娄敏在接受派出所询问时，对王连兰背部的伤口是何时形成的却不能讲清楚，因此，娄敏上诉称王连兰因伙食费中有旧币，便直接动手打伤娄敏的事实与王连兰背部的伤情及邹华梅、马仕秀、董云翠的书面证言证实听到二人的吵闹声不吻合，不能成立。因此，原审判决认定娄敏与王连兰之间，因娄敏给付的伙食费中有旧币，双方发生口角后引发肢体冲突，导致二人不同程序受伤的事实清楚，证据充分。 本案中，娄敏预支王连兰伙食费，即使预支的伙食费中含有旧币也属于履行职务的行为，但该行为并非不可避免地必然导致娄敏一定会受到王连兰的肢体伤害。对娄敏预支王连兰伙食费中有旧币的问题，娄敏与王连兰可以选择不同的方式解决问题，而不是只有选择吵架及肢体冲突的方式才能解决问题。因此，通过吵架及肢体冲突解决伙食费中有旧币的问题，是娄敏与王连兰双方的自主选择，与娄敏预支的伙食费中有旧币并无必然的直接因果关系。综上，虽然娄敏在本案中是在工作场所内受伤，但其所受伤害并非其履行工作职责所必然导致的结果，而是其与王连兰发生口角争吵后，引发双方肢体冲突所致。故凉山州人社局认定本案中娄敏的受伤不是工伤的依据充分且符合法律规定。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人凉山州人社局于2020年5月8日作出的凉人社工决〔2020〕3-13号《不予工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元人民币，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 卢 艳 审判员 金越琴 审判员 唐 波 二〇二一年四月二十日 书记员 杨文娇 附本案相关法律条文 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。