安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终2887号 上诉人（原审被告）：安徽骏豪电力工程有限公司，住所地安徽省庐江县经济开发区城西大道，统一社会信用代号91340124587222429J。 法定代表人：赵玉勤，执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：赵玉勤，男，1970年10月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审原告）：张娟，女，1974年9月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：李智贤，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶新苑，安徽金亚太律师事务所实习律师。 上诉人安徽骏豪电力工程有限公司（以下简称骏豪工程公司）、赵玉勤因与被上诉人张娟民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初5035号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 骏豪工程公司与赵玉勤上诉请求：撤销一审判决，改判赵玉勤支付张娟本金30万元。事实和理由：一、根据法律规定，禁止高利放贷,借款的利率不得违反国家有关规定。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。一审法院对于自然人之间的借贷没有约定利息或者约定不明的,应当适用无利息的法律规范,其明知双方系自然人之间的借贷且未作利息约定,仍然认定为具有利息,显然与法律规定相悖。二、鉴于双方系自然人借贷,从双方的账目往来来看,本金差额在30万元,故此赵玉勤愿意偿还此30万元。赵玉勤借贷没有以公司的名义,也没有完全用于公司业务,故此一审让骏豪工程公司担责,显然不妥。三、人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的,应当向当事人释明,并指定提出鉴定申请的期间。一审法院没有履行自己的审判职能,没有依法指定申请鉴定的期限,相关证据是否系赵玉勤所签署,这是关键事实,与诉讼结果相关，一审法院以赵玉勤的鉴定申请超期不予准许，显然不妥。 张娟辩称，赵玉勤是骏豪工程公司的法定代表人，其出具借条构成表见代理。出借的125万元转到骏豪工程公司的账户，另30万元是转到赵玉勤指定的个人账户。赵玉勤的借款用途是工程周转，所还利息也是骏豪工程公司支付的。因此，一审判决骏豪工程公司与赵玉勤承担共同还款责任是正确的。所欠本金应为90万元，有相应的借条及转款凭证予以证明。一审法院两次开庭审理本案，赵玉勤对欠款事实认可，庭审中并未提出要求笔迹鉴定，庭后提出笔迹鉴定申请与法律规定不符，且违背基本事实，因此，一审法院未同意其申请不存在程序违法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张娟向一审法院起诉请求：判令骏豪工程公司与赵玉勤归还张娟借款本金90万元及利息72900元（利息按月利率1.5%自2020年3月1日暂计算至2020年8月10日，后期利息顺延至款项还清时止），本案诉讼费用由骏豪工程公司与赵玉勤负担。 一审法院认定事实：张娟原为骏豪工程公司员工，骏豪工程公司因工程需要资金周转，于2017年向张娟借款150万余元，口头约定随要随还，月利率1.5%，张娟通过银行转账将所借款项支付给骏豪工程公司和赵玉勤。之后，骏豪工程公司和赵玉勤通过银行转账支付原告借款本息，并在银行转账附言中注明借款、还款、付利息款。2019年2月1日，张娟与赵玉勤经结算，仍欠借款110万元，赵玉勤于结算当天向张娟出具两张借条，分别载明：今借到张娟人民币叁拾万元整（300000）、今借到张娟人民币捌拾万元整（800000），3月20日给20万。均未注明借款利率和期限。因3月20日没有给付张娟20万元，同年5月11日，通过赵玉勤弟弟赵玉柱账户支付给张娟20万元，用以归还80万元借条中约定的3月20日给20万元。尚欠本金90万元。2020年3月28日赵玉勤通过微信向原告作出分期还款计划承诺，但均未履行。同年6月19日，赵玉勤通过微信向张娟作出一份欠条注明：今欠到张娟人民币两张欠条共计九十万元整，利息付到2019年7月20日，十月底付清一张欠条陆拾万（包括利息），其余叁拾万十二月底付清。到期后，张娟经催讨未获以致诉讼。 赵玉勤的代理人当庭认可欠张娟借款，对欠具体款额不清楚，并于2020年12月25日向一审法院提交赵玉勤要求对涉案两份借条中签名是否其本人进行鉴定的申请。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。张娟持有赵玉勤向其出具的二份借条即是债权凭证，证明张娟为债权人，张娟提供的银行交易流水凭证、赵玉勤出具的还款计划等证据同时也印证了涉案借款事实及骏豪工程公司、赵玉勤向张娟归还借款的事实。赵玉勤作为骏豪工程公司的法定代表人，其以个人名义与张娟签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人定订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，骏豪工程公司、赵玉勤为本案共同债务人，张娟主张骏豪工程公司与赵玉勤共同承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。张娟提供的银行交易流水凭证能够反映骏豪工程公司、赵玉勤支付给张娟的款项性质注明为还款、付利息款及支付何时利息，赵玉勤于2019年5月28日支付给原告的13500元是按照本金90万元和月利率1.5%计算支付张娟的借款利息。结合赵玉勤于2020年6月19日通过微信发给张娟的一份欠条内容同时证明欠条两张，欠张娟借款90万元，利息已支付到2019年7月20日的事实。综合上述理由，根据《最高人民法院关于审理关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。因赵玉勤申请鉴定的期限已在本案举证期限届满之后，故不予准许。涉案二张借条证明双方之间的债权债务关系明确具体，合法、有效。对双方当事人均具有约束力，依法应予以保护。骏豪工程公司、赵玉勤未能在约定期限内履行还款义务，违反了合同约定，属于违约行为，依法应承担归还所欠张娟借款本息的违约责任。 关于利息支付，双方对利息支付虽未作约定，但银行交易流水显示骏豪工程公司、赵玉勤多次支付张娟利息，据此，骏豪工程公司、赵玉勤应承担支付张娟借款利息的责任。张娟要求按月利率1.5%支付利息的请求过高，应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率的四倍年利率15.4%支付利息。双方对利息支付的截止时间不同，应以赵玉勤于2020年6月19日通过微信向张娟作出的欠条注明利息付到2019年7月20日为准。但张娟主张的利息支付期限对骏豪工程公司、赵玉勤有利，因此，利息支付应当以张娟主张的从2020年3月1日起开始计算。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一、二款、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、安徽骏豪电力工程有限公司、赵玉勤在判决生效后三十日内归还所欠张娟借款本金90万元及利息（以本金90万元为基数，利息按年利率15.4%计算，从2020年3月1日起至实际还款之日止，随本金一并结算给付）；二、驳回张娟的其他诉讼请求。案件受理费13529元，保全费5000元，合计18529元，由安徽骏豪电力工程有限公司、赵玉勤负担。 双方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据张娟提交的转款记录，其转账支付给骏豪工程公司125万元、赵玉勤的朋友朱玉生30万元，合计155万元，后骏豪工程公司偿还部分款项后，赵玉勤与张娟于2019年2月1日经结算确认还欠借款本金110万元，结合骏豪工程公司在还款时部分备注有“利息款”“费用”，以及赵玉勤通过微信转给张娟的还款承诺中载明“8月份把利息全部还清”，由此足以认定双方之间就本案借款约定有利息。在双方结算后，赵玉勤平均每月所还款项为13500元，与赵玉勤出具的欠条载明利息已付至2019年7月20日相印证，可以确定双方结算后赵玉勤系按月利率1.5%标准向张娟支付利息，因此，双方间关于利息的约定明确，一审法院对张娟主张的利息请求按起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍标准予以支持，符合法律规定。根据双方之间的转账往来及赵玉勤此后出具的还款承诺、欠条，已经可以明确双方之间尚有90万元借款本金未偿还，也印证了2019年2月1日两张借条的真实性，赵玉勤仍申请对该两张借条其签名的真实性进行鉴定，既未在法定期间内提出，也无鉴定之必要，故一审法院不予准许，并无不当。赵玉勤借款时系骏豪工程公司的法定代表人，所借款项也多数转入骏豪工程公司账户，此后骏豪工程公司也多次向张娟偿还借款利息，因此赵玉勤所借款项系用于骏豪工程公司，骏豪工程公司应对本案借款承担还款责任。 综上所述，骏豪工程公司与赵玉勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费12800元，由上诉人安徽骏豪电力工程有限公司与赵玉勤负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  王养俊 二〇二一年四月十六日 法官助理吴晓俊 书记员王鹏 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……