中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2021）鲁1622民初70号 原告：山东省城建工程集团公司，住所地山东省济南市经五路小纬四路46号，统一社会信用代码91370000163041050A。 法定代表人：刘俊福，该公司经理。 委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐利兴，该公司员工。 被告：冯文祥，男，1962年10月21日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：付彬，山东易安律师事务所律师。 原告山东省城建工程集团公司（以下简称城建集团）与被告冯文祥劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城建集团委托诉讼代理人顾宗新，被告冯文祥及其委托诉讼代理人付彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告城建集团向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销阳信县。2、请求法院判令原告不支付被告停工留薪期工资21826.8元及一次性伤残就业补助金69084元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、阳信县劳动人事争议仲裁委员会认定冯文祥与原告城建集团之间存在劳动合同关系是错误的。原告于2017年10月17日与阳信县住房和城乡建设局签订了《建设工程施工合同》，负责阳信县全民健身中心体育馆项目施工承包。原告于2017年10月18日与山东滨州城建集团公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将部分工程的劳务作业发包给山东滨州城建集团公司，在此期间，原告从未给被告发放过工资，原告公司也未让被告给原告公司提供劳动，因此认定冯文祥与原告城建集团之间存在劳动合同关系是错误的。2、城建集团作为总承包单位承揽了阳信县全民健身中心体育馆项目的施工任务，并以总包单位名义参保《建设项目工伤保险》，是严格按照政府有关部门要求依法履行总包单位职责，本项目有合法的劳务分包合同，分包单位为滨州城建集团。仲裁委对此事实并未予以认定，显然是错误的。不能仅仅因为城建集团作为总包单位履行了参保《建设项目工伤保险》的义务，就想当然的认定城建集团是用工单位，进而认定与被告之间存在劳动关系。请求法院对此事实予以查清。3、阳信县劳动人事争议仲裁委员会认定冯文祥2019年申请工伤基金拨付一次性医疗补助金时申请解除劳动关系有效，属于认定事实错误。首先，城建集团与被告冯文祥并不存在任何劳动关系，故解除劳动关系无从谈起；其次，依据《劳动合同法》有关规定，解除劳动关系应当由劳动者向用人单位或者用人单位向劳动者提出，假设双方存在劳动关系，要解除，冯文祥也应当直接向城建集团提出解除劳动合同才有效。被告直接向阳信县社会保险服务中心提出解除与城建集团的劳动合同没有法律效力，更起不到确认双方存在劳动关系的作用。4、退一步讲即使被告在工地干活受伤，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将工程承包转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担保险责任的单位”。本案中原告以劳务分包的形式将劳务分包给具备用工主体资格的山东滨州城建集团公司，未违反法律、法规规定，根据上述规定，被告发生工伤时应由山东滨州城建集团公司或实际承包人刘洪涛承担责任而不是原告，因此直接裁决原告公司承担责任是错误。5、仲裁过程中原告答辩称被告冯文祥提起劳动仲裁已超过诉讼时效，仲裁庭对此不予认可明显错误。被告冯文祥2019年申请工伤保险基金拨付一次性医疗补助金工伤保险待遇并向社会保险服务中心申请解除与原告的劳动合同关系。仲裁庭并未对其具体提起的时间予以明确，而是避重就轻，以阳信县社会保险服务中心最后一次向被告拨付相关待遇的时间，即2019年11月16日，作为时效起算的依据，显然不合理。根据现行有效法律法规，阳信县社会保险服务机构并无权判断双方是否存在劳动关系以及决定劳动关系是否解除。被告冯文祥在2018年12月10日收到阳信县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（阳工认定【2018】099号），2019年8月30日滨州市劳动能力鉴定委员会作出的《劳动能力鉴定结论通知书》（滨劳鉴字【2019】第508号）。而提起劳动仲裁的时间为2020年10月10日，实际立案时间更晚，早已超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的1年仲裁时效。应当予以驳回。综上，阳信县劳动人事争议仲裁委员会认定原告与被告之间存在劳动关系，并要求原告支付相应保险待遇缺乏事实和法律依据。为了维护原告合法权益，特具此状，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告冯文祥辩称，对阳信县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书所确认的原告应向被告支付的款项无异议，原告应赔偿被告合理合法的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的阳劳人仲案字[2020]第70号仲裁裁决书、阳信县住房和城乡建设局于山东省城建工程有限公司签订的施工合同、提交山东城建集团与山东滨州城建公司签订的建筑工程施工劳务分包合同各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告提交的阳工认定[2018]099号认定工伤决定书复印件一份，原告城建集团对其真实性请本庭予以核实。本庭自（2021）鲁1622民初57号案卷中调取了阳工认定[2018]099号认定工伤决定书原件，经核对与被告提交的复印件相一致，故对该证据的证明效力，本院予以确认。 2、被告提交的滨劳鉴字（2019）第508号劳动能力鉴定结论通知书、滨劳鉴配字（2019）第4号配置辅助器具确认通知书各一份，原告有异议，认为其与被告之间不存在劳动关系，被告的工伤待遇应由滨州城建集团公司支付。本院审查认为该两份证据系滨州市劳动能力鉴定委员会作出，客观真实，与本案具有关联性，对该组证据的证明效力，本院予以确认。 结合证据的认定，本院确认以下事实：原告城建集团是经山东省工商行政管理局依法登记设立的有限责任公司，是合法的用人单位；截至2018年9月12日被告冯文祥55周岁，具有劳动能力。被告冯文祥系原告承建的阳信全民健身中心体育馆项目工地工人，任木工。2018年9月12日下午冯文祥所在的班组在阳信全民健身中心体育馆项目工地进行屋面木梁吊装作业，在安装过程中因上部结构受力过大，大约13时30分左右发生倒塌事故，当时冯文祥等人不同程度受伤。事故发生后冯文祥被送往阳信县人民医院治疗，后经滨医附院又转至解放军八十九医院治疗，经诊断冯文祥为右足毁损伤、左股骨骨干骨折、失血性休克、闭合性颅脑损伤、闭合性胸外伤。其所受伤害经阳信县人力资源和社会保障局出具阳工认定[2018]099号《认定工伤决定书》认定为工伤，经滨州市劳动能力鉴定委员会出具滨劳鉴[2019]508号《劳动能力鉴定结论通知书》确认为劳动功能障碍程度为伍级，无生活自理障碍。被告冯文祥于2019年申请工伤基金拨付一次性医疗补助金时已申请解除劳动关系。 另查，根据滨州市社会保险服务中心《关于告知2018年度滨州市城镇职工平均工资的通知》(滨社保函(2019)6号)，确定2018年度滨州市全市城镇单位在岗职工平均工资为4797.5元/月。 本院认为，原告城建集团作为承包单位承揽了阳信县全民健身中心体育馆项目的施工任务，并以其名义参保建设项目工伤保险，同时原告以山东省城建工程集团公司阳信项目部名义与被告冯文祥签订劳务合同，足以认定原被告之间存在劳动关系的事实。对原告主张原被告之间不存在劳动关系的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十三条之规定，被告冯文祥享受停工留薪期待遇，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由用人单位按月支付。根据被告冯文祥提交的《认定工伤决定书》和《劳动能力鉴定结论通知书》，依照《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第二条及《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》，确定被告受伤害部位为：小腿创伤切断S88膝切断S88.0，停工留薪期确定为8个月。被告冯文祥月平均工资为2728.35元/月，原告应支付被告停工留薪期工资21826.8元(2728.35元/月×8个月)。被告于2019年与原告提出解除劳动关系时为57周岁，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十六条和第二十五条第一款之规定，原告应支付被告一次性伤残就业补助金69084元(4797.5元/月×36个月×40%)。 阳信县社会保险服务中心最后一次为被告拨付相关待遇时间为2019年11月16日，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”之规定，被告于2020年10月12日向阳信县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，未超出一年的仲裁时效。故对原告主张被告冯文祥提起劳动仲裁已超过一年时效期间的请求，本院不予支持。 据此，依照《工伤保险条例》第三十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 一、原告山东省城建工程集团公司于本判决生效后十日内向被告冯文祥支付停工留薪期工资21826.8元、一次性伤残就业补助金69084元，合计90910.8元。 二、驳回原告山东省城建工程集团公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东省城建工程集团公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 王 宁 二〇二一年四月三十日 书记员 刘雯晓