惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1391民初7号原告：惠州大亚湾北湾置业有限公司，住所地：惠州大亚湾霞涌岭西巷2号，统一社会信用代码：914××××××××××××173。法定代表人：戴某1。委托代理人：宁亚稳，广东锐锋律师事务所律师。被告：惠州大亚湾经济技术开发区代建项目管理局,住所地：惠州大亚湾区澳头新澳大道5号,统一社会信用代码：124××××××××××××938。法定代表人：曾某1。委托代理人：荣艳、赖晓慧，广东宝晟律师事务所律师被告：中城投集团第六工程局有限公司（曾用名：中城建第六工程局集团有限公司）,住所地：安徽省蚌埠市经济开发区×××××××××××，统一社会信用代码：913××××××××××××433。法定代表人：吴某1。委托代理人：林玉棠，公司员工。第三人：惠州市金盈工程管理有限公司，住所地：惠州大亚湾西区富康国际综合楼，统一社会信用代码：914×××××××××××578P。法定代表人：陈某1。委托代理人：王军明，公司员工。原告惠州大亚湾北湾置业有限公司（以下简称北湾置业公司）诉被告惠州大亚湾经济技术开发区代建项目管理局（以下简称代建管理局）、被告中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投公司）、第三人惠州市金盈工程管理有限公司（以下简称金盈工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，被告代建管理局于2021年2月23日向本院提出管辖权异议，本院于2021年3月2日作出（2021）粤1391民初7号民事裁定书，驳回了被告代建管理局的管辖权异议，依法适用简易程序并于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告北湾置业公司的委托代理人宁亚稳，被告代建管理局的委托代理人荣艳、赖晓慧，被告中城投公司的委托代理人林玉棠、第三人金盈工程公司的委托代理人王军明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告惠州大亚湾经济技术开发区代建项目管理局于2021年8月3日起七日内向原告支付工程款（质量保证金）1414956.15元。二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年3月26日，被告惠州大亚湾经济技术开发区代建项目管理局与被告中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投公司）签订《广东省建设工程施工合同》，被告代建管理局把位于惠州市大亚湾经济技术开发区西南片区的南边灶村搬迁安置小区项目房屋建筑工程第四标段（以下简称案涉工程）发包给被告中城投公司承包施工。被告中城投公司、原告、第三人惠州市金盈工程管理有限公司（以下简称金盈公司）签订《惠州大亚湾区南边灶村搬迁安置小区房屋建筑工程第四标段施工合作协议》，被告中城投公司把案涉工程委托给原告施工，第三人金盈公司管理案涉工程。原告根据《广东省建设工程施工合同》及《惠州大亚湾区南边灶村搬迁安置小区房屋建筑工程第四标段施工合作协议》的约定施工，案涉工程竣工验收合格后交付给被告代建管理局使用，被告中城投公司与第三人、原告结算扣除税费后支付工程款给原告，案涉工程质量保证金为结算价的5%，按被告中城投公司与被告代建管理局签订的合同中约定执行，保修期满后七天内付清，案涉工程于2021年8月3日保修期满，被告代建管理局扣留的案涉工程质量保证金为1414956.15元，应当于2021年8月3日起七日内付清。被告中城投公司与第三人金盈公司、原告结算时约定，由原告单独对案涉工程承担质量保修义务，质量保证金1414956.15元全部归原告所有。2020年11月6日，重庆市第五中级人民法院以被告中城投公司作为被执行人向被告代建管理局发出执行裁定书、协助执行通知书，裁定冻结被告中城投公司在被告代建管理局的应收债权，以62164763.54元为限。鉴于原告是案涉工程的实际施工人，原告为了维护自身的合法权益，避免重庆市第五中级人民法院错误扣划在被告代建管理局处的案涉工程质量保修金，原告具状向贵院起诉，恳请贵院依法立案并支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张提交如下证据：1.广东省建设工程合同；2.南边灶村搬迁安置小区房屋建筑工程第四标段施工合作协议。被告代建管理局辩称，一、答辩人与中城投集团第六工程局有限公司签订的《广东省建设工程施工合同》中约定的质量保证金目前尚不符合支付条件。中城投集团第六工程局有限公司(原名称为中城建第六工程局集团有限公司)于2012年3月26日承建答辩人发包的大亚湾南边灶村搬迁安置居住小区项目房屋建筑工程第四标段工程,该项目于2016年8月3日竣工验收。工程项目审核结算价款为282736856.15元,截止2020年11月6日,答辩人已向中城投集团第六工程局有限公司支付了工程款共计281321900元,剩余1414956.15元工程款性质为质量保证金,由答辩人按双方签订的《广东省建设工程施工合同》第三部分《专用条款》第81.1条、第84.2条、《工程质量保修书》等合同约定预留。二、答辩人应付中城投集团第六工程局有限公司质保金的期间未至、给付条件尚未成就,该笔质保金工程款不属于“到期债权”。1、根据答辩人与中城投集团第六工程局有限公司签订的《广东省建设工程施工合同》第三部分第81.1条“竣工结算完成审查核定且竣工资料归档后支付至该工程结算审定造价的95%,余下5%留作质保金。”以及第84.3条“质量保证金返还时间为保修期满后七天内付清”的约定,答辩人应于保修期满后七天内支付1414956.15元工程款。根据《工程质量保修书》第2.2条“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为伍年”的约定,该防水部分工程的保修期满日为2021年8月3日,因此答辩人应付中城投集团第六工程局有限公司质保金1414956.15元的期间未至,该部分质保金不能视为到期并确定的债权。2、质保金属于履行建设工程施工合同内容的一部分,在质保期内,中城投集团第六工程局有限公司有义务按照上述合同约定履行建设工程的质量保证责任。根据《工程质量保修书》第3.1条款约定:“属于保修范围的项目,承包人应当在接到发人通知后的7天内派人保修。承包人未在规定时间内派人保修的,发包人可自行或委托第三方保修。”故,如发生保修事项,中城投集团第六工程局有限公司未及时进行维修的,答辩人需委托第三方进行维修,那么维修的费用是要从质保金中予以扣除的。在质保期未到期的情况下,为了保障答辩人履行和享有《建设工程施工合同》中的发包人权益,在建设工程质保期到期后,中城投集团第六工程局有限公司履行完毕保修义务、结算维修费用等质量保修期义务均完成且无异议的情况下,该质保金如有剩余,才能视为“到期债权”。3、中城投集团第六工程局有限公司承建的项目工程是区政府投资,由区财政局按法定行政程序支付相应工程款,在质保期到期后,需答辩人与中城投集团第六工程局有限公司进行质保期维修的结算、确认维修费用、提供发票、答辩人报送区财政局审核并拨付款项、收集材料和办理相应的程序,因此现阶段支付剩余工程款中该部分质保金的条件尚未成就。三、答辩人与中城投集团第六工程局有限公司签订的《广东省建设工程施工合同》中约定的争议解决方式是仲裁条款,法院不应受理原告的起诉。上述合同第86.6条款约定:“双方一致同意选择下列一种方式解决争议:区向(惠州市)仲裁机构申请仲裁。”该条款是明确约定了争议解决方式为仲裁;根据我国《民事诉讼法》第一百二十四条规定:“人民法院对下列起诉,分别情况,予以处理:(二)依照法律规定,双方当事人达成书面仲裁协议申请仲戴、不得向人民法院起诉的,告知原告向仲裁机构申请仲裁:”原告虽然不是承包人,但原告在民事起诉状中的理由却认为是委托施工,故本案实际仍是建设工程施工合同纠纷及适用合同约定的争议解决仲裁条款,贵院应依法驳回原告的起诉。综上,答辩人认为,大亚湾北湾公司将答辩人列为被告并要求支付工程款没有事实和法律依据,请求贵院依法驳回大亚湾北湾公司是起诉或驳回原告对答辩人的诉求。被告代建管理局为证明其主张提交如下证据：1.NBZBQAZQSIB-SG-001号广东省建设工程施工合同，工程质量保修书；2.工程结算批复书、建设工程竣工结算审核定案通知书、承诺书；3.工程款支付申请表审批表、财政授权支付凭证、安徽增值税通用发票。被告中城投公司辩称，一、惠州大亚湾技术开发区代建项目管理局与答辩人签订建设工程施工合同(详见被答辩人提交的《广东省建设工程施工合同》)将案涉工程发包给答辩人施工,案涉工程已经验收合格交付使用,案涉工程结算已提交惠州大亚湾技术开发区代建项目管理局呈送政府财政审核通过,案涉工程尚有工程质量保证金未达到支付期限,其他工程款已经支付。二、根据《广东省建设工程施工合同》及答辩人、被答辩人、惠州市金盈工程管理有限公司签订的《惠州大亚湾区南边灶村搬迁安置小区房屋建筑工程第四标段施工合作协议》约定,案涉工程委托被答辩人施工,惠州市金盈工程管理有限公司管理案涉工程,工程质量保证金为合同结算价的5%,金额为1414956.15元,工程于2021年8月3日保修期满,保修期满后七天内付清。答辩人已经按政府财政审核的最终合同结算价扣除了管理费和税金后与被答辩人进行工程结算,案涉工程由实际施工人被答辩人保修,保修期满后工程质量保证金1414956.15元归被答辩人所有。综上所述,惠州大亚湾技术开发区代建项目管理局将案涉工程质量保证金1414956.15元直接支付给被答辩人,符合事实和法律规定,答辩人没有异议,请贵院依法处理。第三人金盈工程公司辩称，一、惠州大亚湾技术开发区代建项目管理局与中城投集团第六工程局有限公司签订《广东省建设工程施工合同》),将案涉工程发包给中城投集团第六工程局有限公司施工。二、根据《广东省建设工程施工合同》及惠州大亚湾北湾置业有限公司、中城投集团第六工程局有限公司、陈述人签订的《惠州大亚湾区南边灶村撤迁安置小区房屋建筑工程第四标段施工合作协议》的约定,案涉工程委托惠州大亚湾北湾置业有限公司施工,案涉工程委托陈述人管理,工程结算政府已经审核通过,工程已经验收合格交付使用,工程质量保证金为合同最终结算价的5%,金额为1414956.15元,工程于2021年8月3日保修期满,保修期满后七天内付清,按政府财政审核的最终合同结算价由中城投集团第六工程局有限公司扣除管理费和税金后与惠州大亚湾北湾置业有限公司进行结算,工程由实际施工人惠州大亚湾北湾置业有限公司保修。综上所述,惠州大亚湾技术开发区代建项目管理局将案涉工程质量保证金支付给惠州大亚湾北湾置业有限公司,符合事实,陈述人没有异议,请贵院依法处理。被告中城投公司、第三人金盈工程公司未提交证据。本院根据当事人提交的证据、庭审陈述及其举证质证情况，审理查明本案事实如下：2012年3月26日，被告代建管理局与被告中城投公司签订《广东省建设工程施工合同》，被告代建管理局把位于惠州市大亚湾经济技术开发区西南片区的南边灶村搬迁安置小区项目房屋建筑工程第四标段工程发包给被告中城投公司承包施工。被告中城投公司、原告、第三人金盈公司签订《惠州大亚湾区南边灶村搬迁安置小区房屋建筑工程第四标段施工合作协议》，被告中城投公司把案涉工程委托给原告施工，第三人金盈公司管理案涉工程。原告根据《广东省建设工程施工合同》及《惠州大亚湾区南边灶村搬迁安置小区房屋建筑工程第四标段施工合作协议》的约定施工，该项目于2016年8月3日竣工验收，后交付给被告代建管理局使用。工程项目审核结算价款为282736856.15元,截止2020年11月6日,被告代建管理局已向被告中城投公司支付了工程款共计281321900元,被告中城投公司与第三人、原告结算扣除税费后支付工程款给原告。剩余1414956.15元工程款性质为质量保证金（结算价的5%）,由被告代建管理局按双方签订的《广东省建设工程施工合同》第三部分《专用条款》第81.1条、第84.2条、《工程质量保修书》等合同约定预留。根据合同约定，该质量保证金应在保修期满后七天内付清，案涉工程于2021年8月3日保修期满，被告代建管理局应于保修期满后七天内支付1414956.15元工程款。原告主张其与被告中城投公司、第三人金盈公司结算时约定，由原告单独对案涉工程承担质量保修义务，质量保证金1414956.15元全部归原告所有。遂诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，被告中城建第六工程局集团有限公司于2018年11月29日经市场监督管理部门核准更名为中城投集团第六工程局有限公司。本院认为,本案系建设工程施工合同纠纷。被告代建管理局与被告中城投公司签订的《广东省建设工程施工合同》、被告中城投公司、原告、第三人金盈公司签订的《惠州大亚湾区南边灶村搬迁安置小区房屋建筑工程第四标段施工合作协议》均系各方当事人真实意思的表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,各方应当切实履行合同。本案的争议焦点为:原告主张的被告代建管理局与被告中城投公司签订的《广东省建设工程施工合同》中约定的质量保证金是否符合支付条件。被告代建管理局主张，该部分质保金不能视为到期并确定的债权。质保金属于履行建设工程施工合同内容的一部分,应在建设工程质保期到期后,中城投公司履行完毕保修义务、结算维修费用等质量保修期义务均完成且无异议的情况下,该质保金如有剩余,才能视为到期债权。且中城投公司承建的项目工程是区政府投资,在质保期到期后,需被告代建管理局与中城投公司进行质保期维修的结算后报送区财政局审核并拨付款项、收集材料和办理相应的程序,因此现阶段支付剩余工程款中该部分质保金的条件尚未成就。故原告北湾置业公司主张的质量保证金并未符合支付条件，原告诉求本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告惠州大亚湾北湾置业有限公司的诉讼请求。案件受理费8767.31元，由原告惠州大亚湾北湾置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 林嘉伟二〇二一年四月一日法官助理 黄冬怡书 记 员 潘慧蕊