安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初1488号 原告：高帅，男，1995年3月8日出生，汉族，农民，住江苏省。 委托诉讼代理人：殷凤阳，江苏苏鲁律师事务所律师。 被告：谈业柱，男，1964年3月25日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：黄林，安徽龙舒律师事务所律师。 原告高帅与被告谈业柱不当得利纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序审理并作出了（2020）皖1523民初5375号民事裁定，裁定驳回原告高帅的起诉。高帅不服，向六安市中级人民法院提起上诉，六安市中级人民法院审理后作出撤销（2020）皖1523民初5375号民事裁定，指定本院审理。本院于2021年3月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人殷凤阳、被告委托诉讼代理人黄林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高帅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告谈业柱返还原告工程款98218.36元及利息(自2020年1月10日起按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月20日，原告将其承包的杭州市通讯塔机整治工程交由被告施工，2019年11月17日施工结束。2019年12月18日，原、被告对劳务费结算，结算金额为148000元，原告向被告出具148000元的欠条(未扣除税金及原告垫付的25850元)，在施工过程中原告还垫付了被告工人生活费、材料费及技术支撑支出计25850元。被告于2020年1月8日以原告工人代表的名义从发包方浙江文锦信息技术有限公司领取了220368.36元。根据原、被告之前的结算金额,被告多领取了72368.36元，加上原告垫付的25850元,被告应当向原告返还98218.36元。为支持自己的主张，原告高帅提供以下证据：1.《杭州市包封拆除二次浇筑施工工程服务合同》；2.《工程合作协议》；3.欠条；4.备忘录；5.微信转款记录；6.网上银行电子回单。 被告谈业柱辩称，一、原告非本案适格主体。从原告提交的《工程合作协议》内容来看，原告仅作为江苏顺鸿建设工程有限公司的联系人，与被告签署的合作协议，原告的行为是代表公司的行为，非个人行为。二、被告并未取得财产利益，且原告也无损失。从原告提供的“备忘录”、被告提供的“结算单”可看出，被告所获得的220368.36元是总计210个站点的劳务费、违约金、原告逾期支付工程款的利息以及原告偿还被告借款10000元的总额，该款系由浙江文锦信息技术有限公司、原告以及被告三方约定由浙江文锦信息技术有限公司直接支付给被告，被告已将此款支付给农民工，被告提供的十一份“收条”证明该款已发放。被告并未从中获益，原告诉请无依据。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实本院确认如下：1.“劳务协议”一份，证明被告为塔基站点提供劳务，每个站点劳务费为860元；2.原告于2019年12月18日向被告出具欠款148000元欠条一份，证明原告对被告已完成的172个站点依据合同单价进行了结算，原告欠被告劳务费148000元；3.浙江文锦信息技术有限公司与高帅、谈业柱三方于2020年1月8日签订的“备忘录”一份，证明被告于2020年1月15日从浙江文锦信息技术有限公司获取劳务费220368.36元。 对当事人争议的证据和事实，经庭审举证、质证，本院认证如下： 1.关于原告实际完成的施工站点数量问题。原告认为，被告只完成172个站点的塔基安装，被告认为已实际完成210个站点的塔基安装，对双方争议的38个站点施工任务是否完成问题，经庭审查明，原告认可被告完成了38个站点的工作，但未进行收尾，且这38个站点送审不合格，大部分站点遗留垃圾未进行清理。从原告认可的该部分事实可以确认，被告对双方争议的38个站点进行了施工，原告认为其完成的质量送审不合格，但未提交证据证明被告完成的产品系不合格产品。本院确认被告已实际完成这38个站点的施工任务，即被告累计完成了210个站点的施工任务。 2.关于被告依据三方“备忘录”从浙江文锦信息技术有限公司获取的220368.36元是否被告所辩称的210个站点的工程款180600元、迟延付款违约金36120元（按工程款的20%）及原告偿还被告借款10000元累计款。该“备忘录”签订的主体为：甲方为浙江文锦信息技术有限公司，乙方为原告高帅，丙方为被告谈业柱，与本案有关联的主要条款为2、3、4项，第2项内容为：“工程实施内容：甲方委托的单管塔（含景观塔）塔脚包封拆除及二次浇筑施工”；第3内容为：“本项目共计210个站点，本次甲方垫付其中的172个站点的相关费用，后续的38个站点维持原合同中的原条款不变，38个站点金额为62700元（含税），实际金额结算以实际结算为准”；第4项内容为：“本次甲方先行垫付的172个站点金额扣除相关的税费和原合同中约定的30000元保证金以及其他的相关费用后共计220368.36元，所有款项将由甲方直接支付给丙方。”从以上表述内容可看出被告实际施工的内容为“塔脚包封拆除及二次浇筑施工”，甲方支付的220368.36元应是172个站点的劳务费，该172个站点的劳务费甲方是按与原告合同中约定的每个站点1650元的标准计算的，扣除30000元保证金及支付的税费后实付款为220368.36元，并非被告实际所得的劳务费，也不含双方约定的迟延付款违约金及偿还被告借款10000元。 3.关于原告与被告的关系问题。2019年4月20日，原告与被告签订“劳务协议”一份，约定被告提供劳务的内容为“塔基拆封、二次浇注”，该内容与“备忘录”确认的施工内容一致。该“协议”虽然在首部写明原告是甲方江苏顺鸿建设工程有限公司的委托代理人，但在协议签名签章处并未加盖“江苏顺鸿建设工程有限公司”公章，而是由原告和被告在协议尾部签名，该协议的主体应为原、被告。 4.关于原告是否垫付了被告工人生活费、材料费及技术支撑支出25850元。原告向本院提交了其转款25850元的记录，从该记录中显示，原告确有转款给不同昵称的微信好友，但原告所提交的转款记录无法证明该款系原告替被告垫付的费用，也无证据证明该款应从被告所得劳务费中扣除，故该证据不能作为原告要求被告返还25850元的依据。 5.关于张正瑞转款10000元给原告能否作为被告抗辩的该款系原告高帅向被告借款，浙江文锦信息技术有限公司支付给被告的220368.36元是否含有该10000元。被告向本院提交了张正瑞向原告高帅转款的微信记录，张正瑞也出庭接受了质询，张正瑞陈述转款给原告是按被告要求转的，至于转款用途不清楚。原告认可张正瑞向其转款10000元的事实，但认为该款非向被告借款，而是支付另一项目的保证金，与本案无关联。被告未能提供充分证据证明张正瑞向原告转款的10000元系原告向其借款，且原告同意在案涉劳务费中充抵。本院对被告该辩解不予采信。 本院认为，根据当事人陈述及对证据的认证情况，本案争议焦点为：原告的主体问题；被告应获劳动报酬，及是否存在不当得利依法应予返还的情形。 关于本案的主体问题。从本案证据看，“欠条”、“备忘录”、“劳务协议”等证据均显示案涉塔基站点的施工劳务系原告高帅发包给被告，非“江苏顺鸿建设工程有限公司”与被告发生的劳务关系，原告高帅为本案适格主体。 关于被告应获劳务报酬及是否存在不当得利依法应予返还的情形。从本案查明的事实看，被告已完成210个站点的施工任务，依据双方约定，原告应支付给被告210个站点劳务费180600元（210*860），浙江文锦信息技术有限公司支付给被告的220368.36元中，虽然不含被告实际施工的38个站点的劳务费，但考虑到被告已经完成了210个站点的工作量，且该38个站点的劳务费应由原告支付给被告，现第三方已替代原告将该款支付给被告，为避免诉累，保证农民工的合法权益，该款可不予返还。即原告应得210个站点劳务费180600元。因该款系第三方直接支付，非原告付款违约，且在三方签订的“备忘录”中，并未说明所支付款项中含有延期付款20%的违约金36120元，被告单方认为该款含有原告支付的36120元违约金缺乏事实依据。故被告应得劳务报酬为180600元，被告实际收取220368.36元，两比，被告应返还原告39768.36元。原告主张其垫付的25850元要求被告返还，以及被告抗辩的原告向其借款10000元应从返还款中扣除，因双方提供的证据不能证明其所述事实，其请求和抗辩依法不予支持。原告主张要求被告按贷款市场报价利率支付占用返还款期间的利息符合法律规定，本院予以支持，即被告自2020年1月16日起按同期全国银行同业拆借中心贷款市场报价利率计算至清偿日止。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，判决如下： 被告谈业柱于本判决生效之日返还原告高帅工程款39768.36元，并以此为基数，自2020年1月16日起按同期全国银行同业拆借中心贷款市场报价利率支付利息至清偿日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1128元，由原告高帅负担728元，被告谈业柱负担400元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  翟迎武 二〇二一年四月十九日 书记员  陈先华