河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0425民初925号 原告：陈营营，女，1991年2月9日出生，汉族，农民，住大名县。 委托诉讼代理人：刘勇涛，河北万强律师事务所律师。 被告：陈学文，男，1960年2月1日出生，汉族，农民，住大名县。 委托诉讼代理人：赵俊峰，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭现花，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 原告陈营营与被告陈学文土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈营营的委托诉讼代理人刘勇涛、被告陈学文及其委托诉讼代理人赵俊峰、郭现花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈营营向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还所侵占原告承包的位于村西南的责任田3亩（共三块，路南一块1.8亩，路西1.05亩，其它0.3亩）；2.被告向原告支付原告被侵占责任田8年的收益共计人民币30000元；3.判令被告向原告赔偿3亩地农补款1150元；4.本案诉讼费用由被告支付。事实和理由：1998年9月，大名县村民陈东文家共分得两口人的责任田，分别是陈东文及其女儿陈营营的责任田。加上其母亲（陈学文与陈东文将父母陈青秀、未连芳的2亩责任田平分了）的责任田共计3块地3亩责任田，都位于村西南，路南一块1.8亩（地东邻陈学文、地西邻段成林、地北邻路、地南邻苗军民），路西一块1.05亩（地东邻路、地西邻叶运长、地北邻蔡五、地南邻陈学文），其它0.3亩（地东邻陈妹书、地西邻叶建民、地北邻陈书平、地南邻段庄村耕地）。 由于原告的父亲陈东文于2012年去世，陈学文将原告家的3亩责任田强行耕种，后原告与本村青年结婚。原告婚前婚后多次找被告索要耕地未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 陈学文辩称，一、陈营营不是案涉耕地的承包经营权人，无权对我耕地的土地主张权利，我现在所耕种的土地是我父亲陈青秀在世时，以其名义承包的，陈东文的地也在其中。陈东文好吃懒做、不务正业，我父亲又常年生病，就把他承包的地转给我耕种了。后来乡里给办理了土地证，但因为我侄女陈营营的无理取闹到现在也没有给发放。我种的这些地都是合法耕种。我弟陈东文不好好过日子，我侄女陈营营由我父亲养大，结婚后其户口迁到婆家，已不属于陈家的本户人，所以陈营营没有权利耕种本来就不属于她的地，依法应当判决驳回陈营营的诉讼请求。二、这些地村里都是以户为单位承包的，都是我的名字，我的承包地一直都是我自己耕种，收益与陈营营没有任何关系，应驳回原告陈营营的第二项诉讼请求。三、村里按我种的地给我补农补款，陈营营要求我赔偿农补款没有理由，应依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：陈青秀、未连芳夫妻共生育六个子女，四个女儿相继出嫁，两个儿子系长子陈学文与次子陈东文。陈营营系陈东文的女儿。陈学文系陈营营的伯父。在1998年第二轮土地承包时陈东文家庭共两口人（陈东文、陈营营）取得2.1亩土地的承包经营权，陈青秀家庭共两口人（陈青秀、未连芳）取得2.1亩土地的承包经营权，两个家庭分别与大名县村委会签订了土地承包经营合同。1998年11月27日，陈东文与大名县村民委员会签订了《土地承包经营合同书》，该《土地承包经营合同书》中约定：“甲方：（发包方）大名县村民委员会乙方：（承包方）大名县陈东文（承包者）……一、承包土地面积2.1亩，承包期限三十年，从一九九八年十二月二十日起至二0二八年十二月二十日止。路南面积1.2亩路西面积0.7亩，其他0.2亩”。 同一时间，陈青秀与大名县村民委员会签订了《土地承包经营合同书》，该《土地承包经营合同书》中约定：“甲方：（发包方）大名县村民委员会乙方：（承包方）大名县陈青秀（承包者）……一、承包土地面积2.1亩，承包期限三十年，从一九九八年十二月二十日起至二0二八年十二月二十日止。路南面积1.2亩，路西面积0.7亩，其他0.2亩”。 2021年3月25日，本院依职权依法对该三块耕地进行了勘验，并针对该三块耕地相应的作了三份《勘验笔录》，第一份勘验笔录显示：“……勘验事项：原告陈营营与被告陈学文争议土地，经勘验，原、被告争议的该块土地位于地。四邻为：东至陈学文，北至生产路，西至段成祥，南至苗军民。陈东文该块土地东西宽分别为8.67米，南北长分别为92.2米，未连芳该块地东西宽分别为4.3米，南北长分别为92.2米。上述勘验过程，原告陈营营、村干部均在场。在场人签字：陈营营村委会委员叶华祥、村副支书叶志锋”；第二份勘验笔录显示：“……勘验事项：原告陈营营与被告陈学文争议土地。经勘验，原、被告争议的该块土地位于地，四邻为：东至生产路、西至叶运长、南至陈学文、北至蔡五，陈东文该块土地东西长47.8米，南北宽9.75米。未连芳该块地东西长47.8米，南北宽4.8米。上述勘验过程，原告陈营营、部分四邻、村干部均在场。在场人签字：陈营营、陈瑞青（叶运长妻子）、李文海（承租蔡五地者）、村委会委员叶华祥、村副支书叶志锋”。第三份勘验笔录显示：“……勘验事项：原告陈营营与被告陈学文争议土地。经勘验，原、被告争议的该块土地位于地，四邻为：东至陈妹书、西至叶建民、南至段庄村地、北至陈书平，陈东文该块土地东西宽8米，南北长21.6米。上述勘验内容，原告陈营营、村干部均在场。在场人签字：陈营营、村委会委员叶华祥、村副支书叶志锋”。 2012年1月19日、2013年11月18日、2019年11月24日，陈东文、陈青秀、未连芳三人相继去世。在陈青秀病重后，陈东文家庭及陈青秀家庭的耕地全部由陈学文进行耕种。陈营营在其父亲去世后曾多次找陈学文主张耕地的经营权，双方因此发生争执。后陈营营出嫁到本村，在婆家未分到土地。 另查明，陈青秀、未连芳、陈东文与陈营营在2012年时系同一户籍，至本案开庭前陈营营的户籍未做任何迁移变动。 本院认为，本案的争议焦点主要有两个方面：1.出嫁女陈营营具是否有承包资格、享有土地承包权益？2.关于未连芳土地承包经营权能否继承？ 关于出嫁女陈营营是否为案涉耕地的承包经营权人问题。1998年11月27日，大名县村民委员会将该村所有的2.1亩耕地发包给户主为陈东文的家庭户，签订的《土地承包经营合同书》系双方真实意思表示，该合同书合法有效，受法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》（2018修正）第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”该2.1亩土地是家庭承包方式承包的耕地。在家庭承包中，承包方是本集体经济组织成员所组成的农户，即集体经济组织成员以户为单位承包农村土地，发包方则应当按照每户成员人数确定承包土地数量，也就是通常所说的“按户承包，按人分地”。这就决定了家庭土地承包经营权的取得的承包经营权有其特殊性，它为集体家庭成员提供基本的社会保障。当承包户中的一人或几人死亡时，承包地仍由其他家庭成员继续承包经营。《中华人民共和国民法典》第三百三十三条第一款规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”1998年11月27日第二轮土地承包经营合同签订时，陈营营系陈东文的女儿，作为家庭成员，在其父亲去世后继续拥有该2.1亩土地的承包经营权。故陈营营具有该三处2.1亩土地的承包经营权。本案中陈营营主张陈学文退还陈东文家庭的土地承包经营权的请求，本院应予支持。关于土地面积的问题，合同书中约定的土地为2.1亩（路南面积1.2亩路西面积0.7亩，其他0.2亩），大名县村民委员会证明，其本村第八生产队原每人平均合一亩地，现实每人平均0.8亩。该证明前后矛盾，亦未说明土地减少的原因，且该证据不符合法定形式，本院不予采信。本院经现场勘验时，通知被告陈学文参加勘验其无正当理由拒不配合，庭审时对勘验结果耕地亩数不予认可，但认为实际耕种的亩数比承包的时候多。庭后，陈学文未提起重新勘验的申请。故，应以土地承包经营合同确定的耕地亩数为准。 关于未连芳土地承包经营权能否继承问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条做了明确的规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”对因承包人死亡，承包经营的家庭消亡的，其承包地不允许继承，应当由集体经济组织收回。本案中陈青秀和未连芳去世后，其家庭成员全部死亡，土地承包经营权也随之消灭。土地承包经营权是本村集体经济组织给予村民的一种生产经营权，并非财产所有权，其子女及孙子女无法继承其土地的承包经营权，故，对陈营营主张继承其奶奶未连芳土地承包经营权的请求，本院不予支持。对案涉未连芳的土地承包经营权权属问题，因与陈青秀土地承包经营权具有同一整体性，本案对此不做处理。 土地承包经营权无法继承，陈青秀对其本人的土地承包经营权及陈东文的土地承包经营权，都无权处分。陈学文无法通过继承方式取得案涉土地的承包经营权。陈学文辩称对案涉耕地是其父亲陈青秀通过立遗嘱让其继承耕种的辩称意见不成立，本院不予采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第六条规定：“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”第三十一条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”第三十三条规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。”陈学文辩称陈营营结婚后其户口迁到婆家，已不属于陈家本户人，陈营营没有权利耕种本就不属于她的地。本案中，陈营营虽外嫁，但在其婆家并未另行取得土地承包经营权，陈学文的此辩称意见于法无据，本院不予采信。陈学文辩称对诉称土地已经办理了承包经营权证书，有合法的承包经营权，但未能提交相关证据举证证明其主张，对此辩称意见本院不予采信。对于陈营营之父陈东文是否对父母尽孝，陈学文养老花费支出，遗嘱、证人证言等与本案无关，本院对此不予认定。 陈营营主张依法判令被告向其支付原告被侵占责任田8年的收益共计30000元人民币，同时主张被告向原告赔偿3亩地农补款1150元，但陈营营对此两项主张均未提交相关证据支持其诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百三十三条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》（2018修正）第五条、第六条、第十六条、第三十一条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下： 一、被告陈学文返还给原告陈营营位于西土地一块0.7亩（四邻为：东至生产路、西至叶运长、南至陈青秀、北至蔡五。）； 二、被告陈学文返还给原告陈营营位于南土地一块1.2亩（四邻为：东至陈青秀，北至生产路，西至段成祥，南至苗军民。） 三、被告陈学文返还给原告陈营营位于地土地一块0.2亩（四邻为：东至陈妹书、西至叶建民、南至段庄村地、北至陈书平。） 四、驳回原告陈营营的其他诉讼请求。 上述判决主文第一、二、三项于本判决生效之日起二十日内履行。 案件受理费578元，减半收取计289元,由原告陈营营负担249元，被告陈学文负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  蒋爱芹 二〇二一年四月二十九日 书记员  杨 慧