西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初6605号原告（反诉被告）：陕西好日子物业管理有限责任公司，住所地：西安市雁塔区楼。法定代表人：刘浩平，系公司总经理。委托诉讼代理人：索文利，陕西明萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆丽萍，女，1970年12月23日出生，汉族，住西安市新城区，系公司员工。被告（反诉原告）：荣何，女，1982年12月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：陈锐，女，1963年8月2日出生，住西安市雁塔区。原告（反诉被告）陕西好日子物业管理有限责任公司（以下简称：好日子公司）与被告（反诉原告）荣何物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陕西好日子物业管理有限责任公司诉称，原告系曲江假日新嘉园小区的物业服务公司，被告系曲江假日新嘉园小区的业主。2009年原告成为曲江假日新嘉园小区的物业服务公司，同时与曲江假日新嘉园全体业主、业主委员会签订了《物业管理服务合同》，该合同一直续签，2017年3月15日再次签订合同，合同期限至2022年3月31日。原告在合同期限内，一直按照合同约定提供管理服务，此后该小区业某某换届，新一届业某某决定更换物业服务公司，原告于2019年12月16日退出该小区经营。原告退出该小区时，原告于2019年12月16日退出该小区经营。原告退出小区时，被告尚欠原告物业费等一系费用尚未结清。原告为维护合法权益，故诉至法院请求判令：1.被告向原告支付欠付的物业管理费1124.55元、电梯费292.35元、生活垃圾费45元、水费26.6元、水费估算9.98元、地面停车费6元及自2019年12月16日至实际付清之日止的滞纳金，共计1849.01元（滞纳金暂计至2020年8月1日）；2、被告向原告支付2018年暖气费1859.26元、暖气费滞纳金285.1元及自2019年1月1日至实际付清之日止的滞纳金，共计2933.91元（滞纳金暂计算至2020年8月1日）。以上1、2项合计4782.92元；3、诉讼费由被告负担。被告荣何辩称，本案由2018年12月暖气费争议而起，因2019年3月小区电改拒绝退费而矛盾激化，因供暖监督真相曝光欺诈震惊了业主，进而因小区杀人偷盗停电停水断网门户大开而逐浙白热化，期间迫使业主自救替物业缴费而丧失了民心，后以原告2019年12月15日退出小区而平息民愤。本以为原告能够因为退出小区物业管理而反省，未曾想离场当天也要制造事端，拒不交出小区资料，拒不进行物业清算。拖到今天还倒打一耙，反告业主进行清算和讨要滞纳金，妄图借法律之手行一己之私，忘记了法律的公平公正，忘记了自己在小区的恶劣行径和造成的恶果，这种贼喊捉贼的把戏在事实面前终究是无法得逞的。原告起诉书内容为罔顾事实的一面之词。针对物业费等问题，起因是原告拒不退回电表改造后原电表预存的电费。原告一是对国家惠民政策措施实行消极抵制；电改的整个过程从申请、填表、安装、开通、公电费交纳全部由业某某承担完成，原告不仅不闻不问还制造事端讨要超额公电费，以停水停电相要挟；二是对未达成的暖气费争议与退还预交电费恶意捆绑；拒不退回电改后原电表由原告代收代缴的预存电费;三是对保障小区基本生活的缴费恶意拖欠；造成小区先后4次停电，1次停水，电梯停用、广电断网、门禁失灵，严重影响小区业主生活；四是对小区业主生活与安全置若罔闻不负责任;小区发生多次偷盗、甚至杀人事件，门禁失灵门户大开，对电梯、消防、水泵等各类设施失于维护而损坏，全然不顾业主生命安危；五是刻意隐瞒应退回业主的费用窃为己有，只字不提其多收的应该退回业主的预交电费、停车费、押金等多交的费用，以及原告欠交小区ー个月约14556.71元的水费，包含在物业费、电梯费内的3.5个月的公共电费约29792.54元和2019年12月16日至2020年3月31日共3.5个月的广告费共4083.33元等原告应退给被告的费用。张军、荣何、俎鸿、陈锐等业主替原告交纳的公共区域电费和原告自己使用发生的电费两部分电费近两万元，已远远超出了原告所诉其欠交物业费的金额；六是有意拖延与业主结算以觊觎滞纳金收益;对业主主动联系交纳费用置之不理;七是拒不执行物业合同条款，违反《物业管理服务委托合同》第三章第十七条第7项“每12个月向小区全体业主和物业使用人公布一次维修养护费用计划，本管理委托属于管理承包，乙方自负”的约定，从未公布过维修护费用计划，拒绝支付3960元的电梯年检费，未见原告投入资金维修养护，造成多种设备损坏。违反《物业管理服务委托合同》第三章第十七条第9项“本合同终止时，乙方必须向甲方移交全部物业用房及物业管理的全部档案资料”约定，在更换物业公司交接中拒不交接小区电梯资料等，给小区2020年电梯年检带来了巨大的障碍，置小区业主的生命安危于不顾；八是未达到《物业管理服务委托合同》第四章规定的物业服务标准，业主满意率远未达到85％的约定标准。经对2019年5月发放回收的276份《业主意见征询表》统计显示，仅有4户对物业服务满意，不满意且强烈要求更换现物业公司的共268户，占小区402户业主的66％以上。以上八点说明原告在小区服务期间未能提供达标的物业服务，业主欠付的部分物业费是因原告的过错所引起，且因原告的不作为逼迫业主垫付原告应该支付的款项，已超出了被告应该支付的物业费范畴，是被告额外替原告纳了应款项，替原告尽了物业公司应尽的义务，物业公司需负未尽管理与违约责任。因原告未达到双方《物业管理服务委托合同》第三章第十七条第7项、第9项和第四章规定的物业服务标准与质量，属于先行违约，原告单方所提出的诉讼请求既不符合规则，对被告也不公平，故被告有权行使后履行抗辩权，有权拒绝交纳原告所诉物业费及滞纳金等诉求，并诉原告退回被告垫付和多付的各类费用。三、按照双方签订的供暖合同和三方制订的《假日新嘉园房管局好日子业某某协商会议纪要》内容，被告不仅在2018年12月底至2019年元月初给原告按时交纳了规定的2018年前两个月的取暖费，而且也将后两个月的取暖费在2019年2月底至2019年3月初交至业主委员会，履行了三方约定协议。在此过程中被告没有违约，原告无权要求被告重复付费和交纳滞纳金。在整个过程中原告不仅拒绝按政府文件的规定提供审核无误的原始凭证进行供暖费用核算，而且还私自增加一项运行管理费115029.20元，并按总额的10％计算，违反文件要求的自备锅炉供热价格必须按照“合理补偿成本、保本微利、公平负担、充分协商、公开透明的原则”。即使将原告列为“运行管理费”的部分改为“供暖利润”列入其成本核算费用，也只能按最高不超过3％计算。原告私自增加计算成本，目的就是攫取不当得利。最为严重的是原告还以隐瞒欺诈的手段在双方签订的《供暖协议》中将供热面积签署为：44575.89平方米。经过2018年业某某对当季每个取暖日监督所取得的数据，实际供热面积应为55693.88平方米。但原告在2018年供暖季结算后公示的“居民小区自备锅炉供热成本核算表”中仍使用的是供热面积44575.89平方米的数据，两者相差20％之多。原告自2009年进驻小区服务，到2010年11月已经为小区提供了1年多的物业服务和1个完整供暖季的服务，理应对小区供暖面积很明晰，而原告一直使用该虚假数据，属于严重的欺诈行为。原告使用该虚假数据的目的有三个，一是为了在2010年签署供暖协议时将供暖价格定为每平方6.20元；二是故意使用较小的供暖面积用以掩盖其供暖质量不达标的事实，使业主在计算供暖收费时产生错觉，以为享受的是量价一致的供暖服务，用以蒙混过关；三是侵吞被原告隐匿的20％差额的取暖费。到2019年，原告已经服务了小区10个采暖季，每个采暖季都有修正该错误的机会，但是直到原告撤离小区也未修正该错误，每个供暖季其隐匿供热面积多收的20％取暖费即为欺诈侵吞的不当得利，原告的行为极其卑劣，因此被告有权行使后履行抗辩权，拒绝原告的无理请求，并追回属于被告但被原告侵吞的2018年暖气费不当得利共计201900.05元；四、按照双方签订的供暖合同内容，原告在2009年至2017年的九个采暖季的供暖服务均未达到供暖指标要求。根据《民用建筑节能设计标准JGJ26-95》、《采暖设计热负荷指标和建筑物耗热量指标说明》、《采暖热负荷计算依据》、《采暖供热设备的估算方法》取锅炉最大热能转化效率为90％(即将锅炉能够产生的最大的热能不计任何转化过程中的损耗全部认定为供热热量)、同时用达到供暖温度要求指标的最低值，且供暖面积仅按全部供暖面积的90％计算小区达到最低供暖标准要求的天然气用气量需达到424554.45立方米。而由原告提供供暖服务的2009至2017年的9次供暖季用气量均未达到小区最低供暖要求的天然气用量。按照原告与小区签订的《供暖协议》“由乙方向甲方提供符合国家公区自备锅炉供暖有关标准的热能及其相关服务”的要求，原告在2009年至2017年的9次供暖季里，未按协议规定“提供符合国家小区自备锅炉供暖有关准的热能及其相关服务”。按乙方的违约责任约定:“乙方未按照国家规定质量标准和本合同约定的供热，乙方承担賠偿责任”。原告属于违约和欺诈并存行为，被告有权按照供暖协议要求追回2009年至2017年多收取的暖气费和以隐瞒欺诈的手段攫取的属于被告的20％的取暖费不当得利并赔偿业主损失共计3636780.92元。综合上述内容及附件详细材料，因原告(陕西好日子物业管理有限责任公司)在服务被告(业主)所在曲江假日新嘉园小区期间的物业服务、供暖服务等未达到约定的服务质量，被告有权行使后履约抗辩权，对原告要求的物业费滞纳金、2018年暖气费滞纳金不予认可；诉原告退回属于被告4A202荣何的水费、预收电费、停车费、电梯年检费、广告费、代付公共区域电费、押金等费用共14205.65元；诉原告退回2018年多收取被告的暖气费和2009年至2017年多收取被告的暖气费共10525.74元，并赔偿被告损失；诉原告承担本案的诉讼费。在以上费用结清的同时，被告搁置与原告的物业合同合法性争议，与原告结清截止2019年12月15日前的物业费、生活垃圾费电梯费、水费等费用共1503.35元。以上三项合计，诉原告退回被告4A202荣何业主共计23228.04元，并承担本案的诉讼费。反诉原告荣何反诉称，一、2019年3月初小区电改后原电表预存的电费属于反诉人，被反诉人须全部退回反诉人；被反诉人水费仅交至2019年11月14日，而反诉人水费已交至2019年12月11日，该27天水费须退回反诉人；2019年9月后，被反诉人已停交小区3.5个月的公共电费共约29792.54元，而该项费用包含在物业费、电梯费内，须从物业费、电梯费中剥离并按每平米0.37元退给反诉人;2019年12月16日至2020年3月31日共3.5个月的4083.33元广告费收益不属于被反诉人，须按每平方0.073元退给反诉人:被反诉人未交纳2019年3960元的电梯年检费，须按每平方0.084元退给反诉人。二、小区6.20元的供暖价格未经公示和提供测算依据，未按照政府文件规定的自备锅炉供热价格必须“合理补偿成本、保本微利、公平负担、充分协商、公开透明的原则”进行核算。原业委与被反诉人签署的《供暖协议》中供热面积为4457589平方米，而小区实际供暖面积为55693，88平方米，被反诉人因隐匿供热面积在每个供暖都多收取了反诉人20％取暖费，系不当得利。同时2009年至2017年9年的供暖季均未达到最低标准要求的424554.45立方米供暖天然气使用量，未能按《供暖协议》规定“提供符合国家小区自备锅供暖有关标准的热能及其相关服务”，按约定“乙方未按照国家规定质量标准和本合同约定的供热，乙方承担偿责任”。因此，被反诉人须退回2009年暖气费不当得利共计523676.64元，并按每平方10.22元退给反诉人；退回2010年暖气费不当得利共计653737.96元，并按每平方12.76元退给反诉人；退回2011年暖气费不当得利共计578265.74元，并按每平方11.29元退给反诉人;退回2012年暖气费不当得利共计261762.19元，并按平方5.11元退给反诉人；退回2013年暖气费不当得利共计372260.59元，并按每平方7.27元退给反诉人；退回2014年暖气费不当得利共计392860.59元，并按每平方7.67元退给反诉人；退回2015年暖气费不当得利共计392860.59元，并按每平方7.67元退给反诉人；退回2016年暖气费不当得利共计434060.59元，并按每平方8.47元退给反诉人；退回2017年暖气费不当得利共计420156.62元，并按每平方8.20元退给反诉人；退回2018年暖气费不当得利共计201900.05元，并按每平方3.94元退给反诉人。综上所述，反诉人为维护自己的合法权益，向贵某某提出反诉，请求法院依法判令：1、判令被反诉人退回反诉人荣何原电表预收电费134.44元；2019年1月15日至26日12天的水费26.16元、公共区域电费55.48元、广告费10.95元、电梯年检费12.59元、停车押金300元、电动车充电预付款40元等费用共579.62元；2、判令被反诉人退回反诉人荣何2009年暖气费1532.39元、2010年暖气费1913.23元、2011年暖气费1692.82元、2012年暖气费766.19元、2013年暖气费1090.06元、2014年暖气费1150.04元、2015年暖气费1150.04元、2016年暖气费1269.99元、2017年暖气费1229.51元、2018年暖气费590.76元共计12385.04元；以上1、2项合计12964.67元。3、判令反诉费用由被反诉人承担。反诉被告陕西好日子物业管理有限责任公司辩称，反诉人反诉的请求没有事实依据，被反诉人均不认可，理由如下：第一，关于电改后电费问题，被反诉人在电改之前拆除电表时已经对电表剩余度数进行了抄写，故被反诉人同意按照抄表度数予以退还。第二、关于停车押金问题，若反诉人持有被反诉人开具的相关票据，被反诉人同意向其退还票据上载明的该项费用的数额。第三，关于2019年11月15日至11月26日12天的水费问题，被反诉人不同意返还，被反诉人退出案涉小区物业管理的时间为2019年12月15日，故该时间节点之前的水费均应该交给被反诉人。第四，关于2019年12月6日至2020年3月31日的广告费问题，被反诉人并未收取该项费用，反诉人提出该主张的就该主张的事实提出证据证明。第五，关于2009年至2018年的暖气费问题，首先反诉人的该项主张已经超过诉讼时效，其次，被反诉人向案涉小区提供供暖服务符合相关约定，有事实及法律依据，不存在不当得利问题，故被反诉人对该项请求不予认可。第六，关于公共区电费和电梯年检费问题，反诉人并未替被反诉人支付过该费用，被反诉人也从来没有向反诉人收取过该费用，反诉人该反诉请求没有事实依据。第七，关于电动车充电预付款问题，首先，被反诉人现无法核实反诉人该项费用是否交纳以及如果交纳应该还剩多少余额问题，其次即便反诉人预交过该项费用，但是在被反诉人撤离案涉小区后，反诉人依旧可以正常使用小区内充电桩，因此该项费用的退还没有依据。综上，被反诉人认为，反诉人的反诉请求及事实理由不能成立，望贵某某依法驳回。荣何主张的电费134.44元认可，同意返还。经审理查明，2009年4月1日，西安曲江假日新嘉园业主委员会向原告陕西好日子物业管理有限责任公司出具了《关于物业管理费及相关费用的函》载明，经全体业某某会议通过，就现行（原欣瑞物业公司）收费标准函告贵方，望贵方以此价格遵照执行，未经业某某通过不得变更原收费价格。约定：物业费1元/平方米；电梯费：2层0.26元/㎡、3层0.27元/㎡、4层0.28元/㎡、5层0.29元/㎡、6层0.3元/㎡；生活垃圾费6元每月每户；暖气费5.7元每平方米。2014年3月15日，原告与西安曲江假日新嘉园业主委员会签订《物业管理服务委托合同》，由原告为曲江假日新嘉园小区提供物业服务管理，委托管理期限自2014年4月1日至2019年3月31日，合同签订后原告为案涉小区提供物业服务。2017年3月15日，原告（乙方）与西安曲江假日新嘉园业主委员会（甲方）再次签订《物业管理服务委托合同》，该合同约定“委托管理期限自2017年4月1日至2022年3月31日，乙方负责向业主和物业使用人收取以下费用：物业管理费、垃圾清运费、电梯运行费、维修养护费、代收代缴电费、水费等，收费标准为：管理费元1元∕㎡∕月、垃圾清运费6元∕月∕户、采暖费6.2元∕㎡，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金，车位和使用管理费用由乙方按标准向车位使用人收取……”。被告荣何系曲江假日新嘉园小区4号楼A单元202号房屋业主（以下简称案涉房屋），房屋面积149.94平方米，楼层2层。被告前期一直按物业合同按期向原告缴纳物业管理费、生活垃圾费、暖气费等相关费用。后因西安曲江假日新嘉园业主委员会决定更换物业服务公司，原告于2019年12月15日退出案涉小区不在提供物业管理服务。被告未向原告缴纳案涉房屋2019年5月1日至2019年12月15日期间物业管理费1122.13元、生活垃圾费44.9元、电梯费291.75元、地面停车费5.8元、2019年11月25日-2019年12月9日的水费26.6元、2018年度（2019年1月16日至2019年3月15日）暖气费1859.26元。原告称2019年12月10日-15日的暖气费系其单方估算。另查明，2009年4月21日，原告（乙方）与西安市自来水总公司（甲方）签订了《水费结算协议》，约定：西安市自来水总公司采取委托收款结算方式结算水费，甲乙双方指定银行及账号办理水费结算，并由乙方到开户行办理授权。乙方保证结算日在银行有足够的支付能力，不得拖欠。原告向西安市自来水公司代缴了案涉小区2019年11月14日之前的水费。再查明，2018年12月10日，就案涉小区2018年供暖事宜，在曲江房地局协调下，原告与案涉小区业主委员会形成《协调会会议纪要》，该纪要第2条约定“物业服务企业每月15日向业务会公示供暖费收支情况，接受业某某监督，业某某组织通知业主分次向物业服务企业缴纳取暖费，供暖设施设备维修支出，须经业某某同意后支出。供暖期结束，物业服务企业对小区2018年供暖情况进行最终核算，并向全体业主公示”，第3条约定“物业服务企业将报备房地局取暖方案和已交暖气费的业主名单提交业某某，由业某某安排和督促业主向物业服务企业缴纳暖气费”。原告向案涉小区业某某书面提交2019年1月、2月的暖气收入及收支情况说明，案涉小区业某某以原告提交的说明数据不实而不予认可。2019年2月22日，案涉小区业主委员会通知全体业主暂停向原告缴纳取暖费，后业某某通过小区业主微信群通知业主将取暖费暂缴纳至西安假日新嘉园小区业主委员会设立的监管账户（开户行：中国工商银行西安曲江支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXX1992）。案涉小区部分业主向上述业某某监管账户缴纳2018年度部分暖气费，因案涉小区业某某未向原告支付业主缴纳的暖气费，2019年8月，原告以不当得利将业某某起诉至本院，要求其返还收取的暖气费281110.07元，本院审理后作出（2020）陕0113民初1893号民事判决书，以债权具有相对性驳回原告的诉讼请求，双方均未上诉，该判决现已生效。本案审理过程中，原告同意退还被告停车押金300元。上述事实，有《关于物业管理费及相关费用的函》、《物业管理服务委托合同》、《曲江假日新嘉园业某某通知》（XX委XX号）、《协调会会议纪要》、《假日新嘉园业某某告业主书》（业某某2019-4号）、（2020）陕0113民初1893号民事判决书、水表抄算卡及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案依据。本院认为，依法成立的合同,对双方当事人均有约束力,双方应当按照约定履行义务。业主委员会由业主大会依法选举产生，履行业主大会赋予的职责，执行业主大会决定的事项，接受业主的监督，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，原告与案涉小区业主委员会签订《物业管理服务委托合同》,且原告自2009年至2019年均在该小区提供物业服务，被告亦按照《物业管理服务委托合同》中各项物业费用标椎向被告支付了涉诉之前的物业费用。双方形成物业服务合同关系。原告作为物业服务单位已经履行提供物业服务的相应义务,被告作为业主应当按约履行支付物业管理费等费用的义务。故原告要求被告支付案涉房屋2019年5月1日至2019年12月15日期间物业管理费1122.13元、生活垃圾费44.9元、电梯费291.75元、地面停车费5.8元、2019年11月25日-2019年12月9日的水费26.6元，共计1491.18元，于法有据,本院依法予以支持。关于2019年12月10日-15日的水费，系原告单方估算，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。关于被告辩称原告未代缴2019年11月14日-2019年12月15日期间的水费，无权收取该期间水费的意见。根据原告与曲江假日新嘉园小区业某某签订的《物业管理服务委托合同》，在原告为案涉小区服务期间，原告有权向业主代收代缴电费、水费等。再根据原告与西安市自来水公司签订的《水费结算协议》，西安市自来水总公司委托原告收取水费，并与原告进行进行水费结算。故原告代收其服务期间的水费有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告诉请暖气费能否支持的问题。本案中，虽在曲江房地局协调下，原告与案涉小区业主委员会形成《协调会会议纪要》，该会议纪要并明确约定业某某组织通知业主分次向物业服务企业缴纳取暖费，但原告未授权业某某收取业主暖气费，且业某某收取业主暖气费后亦未及时向原告支付，被告向业某某缴纳暖气费的行为不能对抗原告的主张，被告可另行向业某某主张其已缴纳的暖气费，故原告要求被告支付2019年1月16日至2019年3月15日所欠的暖气费1859.26元，于法有据，本院依法予以支持。关于原告诉请要求支付滞纳金能否支持的问题。被告客观上是未按时缴纳相应的物业费用，但原告的物业服务并非没有瑕疵。在供暖过程中，因为暖气供热不能达标的问题，原告与业某某及曲江管委会多次协商沟通，业主自愿将暖气费交至业某某的共管账户也能反映被告的物业服务质量问题。因此原告将暖气费交给业主委员会的共管账户并非不履行合同义务。综合本案原被告双方合同的履行情况，被告的违约原因及违约的时间，对原告主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告荣何反诉请求好日子公司返还预收电费134.44元一节，好日子公司对此予以认可，本院予以确认。关于反诉原告荣何反诉请求好日子公司返还停车押金300元一节，好日子公司对此予以认可，本院予以确认。关于反诉原告荣何反诉请求好日子公司返还2019年11月15日-2019年11月26日期间的水费一节，根据反诉原告提供的证据，该期间的水费无法确定，对该部分水费的诉请证据不足，本院依法不予支持。关于反诉原告荣何反诉请求由好日子公司返还公共区域电费的问题，荣何未提供证据证明好日子公司向其收取过公共区域电费，也未举证证明代好日子公司垫付过该部分费用，故该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。关于反诉原告荣何反诉请求由好日子公司支付广告费一节，其并未举证证明好日子实际收取广告费的数额，该项诉请无事实依据，本院不予支持。关于反诉原告荣何反诉请求由好日子公司支付电梯维修费问题，其并未举证证明代好日子公司垫付过电梯维修费，该项诉请无事实依据，本院不予支持。关于反诉原告荣何主张好日子公司返还电动车充电预付款一节，好日子公司对此不予认可，反诉原告也并未提交缴费票据原件，该项请求本院依法不予支持。关于反诉原告荣何反诉请求好日子公司返还2009年-2018年部分暖气费的问题，反诉原告2009年-2018年一直按照合同约定的单价6.2元的标准缴纳暖气费，视为其认可该收费标准。根据反诉原告当庭所称，其计算应退暖气费的方法是：以2018年-2019年采暖季为例，好日子公司实际收取的暖气费总额扣减供暖过程中实际水电气的使用量、实际供暖面积、维护费、成本、维修费、给好日子3%的微利等费用后综合计算的。2018年之前的暖气费均系推算形成的理论数据。反诉原告单方计算的数据均系理论数据，并非实际数据。且，根据《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与使用》第六十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中，反诉原告就该部分诉请提交的证据均无证据原件，其应当承担举证不能的不利后果。综上，反诉原告该项诉请无事实及法律依据，本院依法不予支持综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告荣何于本判决生效之日起十日内支付原告陕西好日子物业管理有限责任公司物业管理费1122.13元、生活垃圾费44.9元、电梯费291.75元、地面停车费5.8元、水费26.6元、暖气费1859.26元，共计3350.44元；被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、反诉被告陕西好日子物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告荣何预收电费134.44元、停车押金300元。反诉被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陕西好日子物业管理有限责任公司的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告荣何的其余反诉请求。本诉案件受理费50元，减半收取后计25元，由被告荣何负担。因原告已预交，故被告应在履行上述给付金钱义务时将由其负担的案件收费一并支付给原告。反诉案件受理费62元，由反诉原告荣何自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员  申国英二〇二一年四月二十八日书记员  赵 珍打印：相丽华校对：张丽娜2021年月日送达1