吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0291民初297号 原告：吉林省松花湖管业有限公司，住所地蛟河市经济开发区。 法定代表人：李艳英，总经理。 委托诉讼代理人：曹诗，吉林崇唐律师事务所律师。 被告：吉林市新北水务有限公司，住所地吉林高新区。 法定代表人：贾华，总经理。 委托诉讼代理人：李凯，副总经理。 委托诉讼代理人：赵哲磊，总经理秘书。 原告吉林省松花湖管业有限公司（以下简称松花湖管业公司）与被告吉林市新北水务有限公司（以下简称新北水务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松花湖管业公司的委托诉讼代理人曹诗，被告新北水务公司的委托诉讼代理人李凯、赵哲磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 松花湖管业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令新北水务公司偿还我公司货款2167813.61元及违约金（自2019年1月19日起至实际给付之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2020年12月31日止，本息合计暂计2349182.40元）；2.请求新北水务公司向我公司给付因我公司诉讼花费的律师费58000元；3.全部诉讼费由新北水务公司承担。事实与理由：2018年2月14日，我公司中标由新北水务公司招标的给水管采购项目。2018年6月10日，我公司与新北水务公司签订《销售合同》，约定新北水务公司在吉林市高新北区给水工程中，采购我公司PE给水管件管材，结算方式为现款现货，由违约方承担起诉产生的诉讼费、保全费、交通费、律师代理费等相关费用。我公司按照合同约定履行了供货义务后，新北水务公司未按照约定向我公司支付货款。2019年1月18日，经双方对账，新北水务公司欠付我公司2167813.61元。经我公司多次催要，新北水务公司拒不履行支付货款义务。综上，为维护我公司合法权益，请求判如所请。 新北水务公司辩称：对于松花湖管业公司第一条诉讼请求货款2167813.61元没有异议，对违约金的计算日期及金额有异议。按照合同约定结算方式为所供货材料工程验收合格后付款百分之五十，下一年付款百分之五十。因此，2019年1月19日计息的本金应为货款额的百分之五十，剩余百分之五十应从第二年开始计息。对于松花湖管业的第二项诉请不予认可，应由松花湖管业承担。 本院经审理查明：2018年2月14日，新北水务公司向松花湖管业公司发出中标通知书，通知松花湖管业公司就新北水务公司招标的吉林市高新**给水管线工程主材采购入围项目并被确定为中标人。此后新北水务公司与松花湖管业公司签订《销售合同》一份，约定新北水务公司在吉林市高新北区给水管线工程中采购松花湖管业公司提供的PE给水管材管件。采购金额为2167813.61元，结算方式为现款现货。双方并约定违约方应承担起诉产生的诉讼费、保全费、交通费、律师代理费等相关费用。合同上加盖双方公司的合同专用张，落款时间为2018年6月10日。2019年1月18日，双方就给水管线工程材料形成对账单一份，结算金额为2167813.61元。 松花湖管业公司因索要货款一事于2021年1月7日与吉林崇唐律师事务所签订委托代理合同一份，双方约定松花湖管业公司委托崇唐律师事务所律师参加诉讼，崇唐律师事务所指派曹诗作为一审案件代理人参加诉讼，代理费58000元。松花湖管业公司于2020年2月24日向崇唐律师事务所支付代理费58000元，崇唐律师事务所于2021年3月9日向松花湖管业公司开具税后58000元发票。 另查明，松花湖管业公司在双方签订合同之前于2017年就已经向新北水务公司交付了案涉全部管材管件。庭审中，新北水务公司自认本案自来水管线工程2017年开始施工，2018年1月结束施工，2018年2月份交付使用。 认定上述事实的证据有吉林市高新北区给水管线工程主材采购入围项目1标包中标通知书、《销售合同》、科技大路给水管线工程材料对账单、授权书及供销订单、《委托代理合同》、中国建设银行网上银行电子回执、吉林增值税普通发票、当事人陈述、庭审笔录为证。 本院认为：销售合同属于买卖合同，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。松花湖管业公司于2017年将案涉全部管材管件交付于买受人，双方于2019年1月18日经结算价款为2167813.61元，且新北水务公司对松花湖管业公司主张此款项并无异议，故本院对松花湖管业公司要求新北水务公司偿还货款2167813.61元的主张予以支持。 关于违约金的问题。庭审中，新北水务公司向本院提供了落款时间为2018年3月的销售合同一份，并主张双方签订合同时落款时间是空白的，该合同的落款时间系新北水务公司存档人员发现后填上的。经审查，该合同“乙方”及“签约地点”均为空白。结算方式为：“所供材料工程验收合格后付款50%，下一年度付款50%”。合同落款时间在甲方（新北水务公司）下方填写2018年3月，乙方（松花湖管业公司）下方无具体时间。首先，该合同缺乏当事人名称及乙方处落款时间，形式要件欠缺。其次，新北水务公司自认合同落款时间2018年3月系由该公司存档人员发现后填上的，但乙方处却没有落款时间，无法证实该合同系双方当事人意思表示一致后最终签署的合同。再次，即便按照新北水务公司的主张，付款时间应为所供材料验收合格后付款50%，下一年度付款50%，而新北水务公司自认工程已经在2018年2月便交付使用，应视为此时工程已验收合格，那么按照其主张的合同付款时间新北水务公司应自2018年2月即应向松花湖管业公司支付50%的货款，如未支付松花湖管业公司即可主张该部分货款违约损失，现松花湖管业公司按照双方结算后的2019年1月19日开始主张违约损失并无不当。综上，在松花湖管业公司已向本院提供较完备的《销售合同》，而新北水务公司就其提出的抗辩主张未提供合理证据的情况下，本院对松花湖管业公司主张自2019年1月19日起至实际给付之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金的主张予以支持。 关于律师费的问题。合同中约定违约方应承担起诉产生的诉讼费、保全费、交通费、律师代理费等相关费用。松花湖管业公司向本院提供了委托崇唐律师事务所律师参加诉讼的《委托代理合同》及向该所支付代理费的相关证据。《吉林省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》第二十四条规定：“对于实行行业指导价的法律服务，律师事务所收取法律服务费用参照下列标准：（一）代理民事诉讼、仲裁案件……2、涉及财产关系的，按照诉讼、仲裁（争议）标的额分段按比例累加收费：……（4）100万元至500万元部分（含500万元）为5%-7%；”，本案诉讼标的额为2349182.40元，律师代理费58000元不超过上述标准，故本院对松花湖管业公司主张的律师代理费58000元予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吉林市新北水务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吉林省松花湖管业有限公司货款2167813.61元； 二、被告吉林市新北水务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吉林省松花湖管业有限公司货款违约金以2167813.61元为基数自2019年1月19日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至货款清偿之日止； 三、被告吉林市新北水务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吉林省松花湖管业有限公司律师代理费58000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13029元，由被告吉林市新北水务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 孙 伟 二〇二一年四月十四日 书记员 王雪晨