天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1265号上诉人（原审原告）：侯典军，男，1982年3月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李明慧，天津尚志思源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斌，天津尚志思源律师事务所律师。上诉人（原审原告）：侯宪和，男，1956年11月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李明慧，天津尚志思源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斌，天津尚志思源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦永田，男，1965年3月23日出生，汉族，住天津市津**。上诉人侯典军、侯宪和因与被上诉人秦永田民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民再39号民事判决，向本院提起上诉。一审法院曾作出（2011）南民一初字第1738号民事判决书，并已经发生法律效力。后经一审法院审判委员会讨论决定，于2019年12月25日作出（2019）津0112民监43号民事裁定，再审本案并作出（2019）津0112民再39号民事判决。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯典军、侯宪和的共同委托诉讼代理人李明慧、赵斌，被上诉人秦永田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。侯典军、侯宪和上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持侯典军、侯宪和一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由秦永田承担。事实和理由：1.本案是再审案件,应依法适用“审判民间借贷行为时的”旧的司法解释,再审判决是依据原审发生法律效力以后公布的新的司法解释进行改判,是错误的。法律是没有溯及既往的效力的,这是法理的基本原则。2.“借条”是旧的司法解释审查、确认民间借贷关系成立的最关键、最主要的证据。而新的司法解释必须是借条辅以银行支付凭证,才得以确认民间借贷关系是否成立、是否合法、有效。本案“七张借条”是客观存在的,借款人承认其签字及其所写借款事实内容,在没有否定该借条证据的前提下,仅是口头抗辩没借钱、没借这么多钱;同时,秦永田在过去没有依法主张撤销权,而是事隔多年后,采取非法的23个虚假的支付令来对抗原审判决及执行查封的款项,而更加诡异的事实情节是:本案非当事人主张再审,而是经过漫长的10年后,原审法院的院长依职权提起再审,本案不排除原审法院的院长滥用审判权的事实。3.本案并非侯典军、侯宪和仅有“借条”这唯一证据,侯典军、侯宪和辅以相关联证据予以佐证,只是再审合议庭人为地不予审查、不予确认。其中有秦永田抵押的行为事实,有物证、有书证、有两审的生效的民事判决予以证明抵押的法律事实;抵押物的价值与借款金额相对应,足以确认借条所载明的借款金额与借款事实;侯典军、侯宪和对秦永田的催款录像凭证,其陈述的借款金额、还款金额足以确认几个案件总计的借款金额的事实存在;有部分的银行转账。4.所谓的证据不足,仅是合议庭偏而之见,更是迎合院长提起再审,撤销原判决的权威,根本不能体现“依法”与“公正”,本案超大数额的借款,单凭院长加合议庭就抹杀消痕?这是不正当行使权利,是严重的渎职。5.本案的原审法院再审程序提起以前,侯典军、侯宪和通过检察院对上述的23个虚假的支付令予以调查,原审法院不得不在事实面前撤销了23个支付令。但是,原审法院并没有对23个虚假支付令的裁判做出任何处理。而是又违法对侯典军、侯宪和已经执行的款项,动用到其他人对本案秦永田的诉讼执行中,但是,后来又被证实这次的已经执行的诉讼是虚拟的诉讼!6.在原审法院迟迟不予执行侯典军、侯宪和已经申请执行到原审法院的款项多年后,侯典军、侯宪和联系到了中央,中央对此事进行了批复。但是就是在批复下来后,在案件没有进行执行的10年后,原审法院院长却对本案依院长的职能提起了再审程序!恳请二审法院公正裁决。秦永田辩称，不同意侯典军、侯宪和的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求法院驳回上诉，维持原判。侯典军、侯宪和向一审法院起诉请求：判令秦永田立即偿还借款3000000元。利息主张：3000000×5.4%×8＋（3000000×5.4%/12）×7＝1305450元。以上利息计算至秦永田偿还借款止，按照银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：侯宪和、侯典军曾于2011年9月15日向一审法院起诉请求：1、秦永田依法偿还欠款3000000元及相应的利息199500元，共计3199500元。2、本案诉讼费由秦永田承担。一审法院原审认定案件事实：侯典军、侯宪和经在中国银行津南支行工作的朋友王代泉介绍与秦永田认识。2009年秦永田以与案外人天津市新时代车业有限公司合伙做钢材生意短缺资金、急需用钱为由，陆续向侯典军、侯宪和借款3000000元。2009年7月30日经对账，秦永田为侯典军、侯宪和出具借条1张。借款期限至2010年7月30日。现侯典军、侯宪和以诉请理由呈讼一审法院。庭审中，侯典军、侯宪和称与秦永田口头约定月利率为5%。一审法院原审认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。根据侯典军、侯宪和提交的借条可以认定双方之间已形成借贷关系，秦永田作为债务人理应偿还借款。关于还款期限，根据侯典军、侯宪和提交的借条可以确定还款期限为2009年7月30日至2012年7月30日止，但借条上同时约定侯典军、侯宪和可以随时要求还款，故对侯典军、侯宪和要求秦永田偿还借款3000000元的诉请予以支持。关于侯典军、侯宪和主张利息199500元（2009年7月30日至2010年7月30日止，年利率6.65%），一审法院认为，侯典军、侯宪和称与秦永田口头约定月利率5%，但通过侯典军、侯宪和提交的借条无法证实双方就该借款约定了利息，侯典军、侯宪和亦无其他证据相佐，根据法律规定，对利息约定不明视为未约定利息，故对侯典军、侯宪和的该项主张不予支持。秦永田经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，对此应承担相应的法律后果。一审法院原审判决：1、秦永田于判决书生效后三日内偿付侯宪和、侯典军欠款人民币3000000元。2、驳回侯典军、侯宪和的其他诉讼请求。一审法院再审认定事实如下：侯典军、侯宪和主张其共借给秦永田3000000元。其提交的公司支票记录、存折记录及上述支票存根中，均未有秦永田签字或确认。侯宪和在原审庭审时的陈述是，2009年开始，秦永田以同一理由向侯典军、侯宪和借款，大约20多次，部分给现金，部分转账支票。其在再审庭审中称，2007至2011年期间出借几百笔。侯典军、侯宪和在原审庭审期间的陈述与再审庭审的陈述内容不一致，且其提交的证据不能证明向秦永田出借了此款。结合双方当事人的陈述及相关证据，对侯宪和、侯典军主张的此笔借款，不予认定。一审法院认为，侯典军、侯宪和主张向秦永田出借了3000000元，其提交证据虽证明其有一定的出借能力，但不能证明向秦永田出借了上述借款本金。且侯典军、侯宪和就上述出借的陈述与在原审陈述中的内容不一，对其主张的此笔借款不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2011）南民一初字第1738号民事判决书；二、驳回侯宪和、侯典军的诉讼请求。案件受理费32396元，由侯宪和、侯典军承担。二审中，侯典军、侯宪和申请证人崔某出庭作证，证明侯典军、侯宪和与秦永田7张借条是对过账。侯典军、侯宪和认可真实性，秦永田不认可真实性。本院经认证认为，崔某的证言不能达到侯典军、侯宪和的证明目的，又没有其他证据佐证，对该证人证言，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，侯典军、侯宪和作为甲方、秦永田作为乙方签订的借据载明：今有小营盘村秦永田借侯宪和、侯典军二位人民币300万元，日期2009年7月30日至2012年7月30日还清。有小营盘村委会出秦永田厂房证明抵押，有咸水沽爱丁堡小区13号楼1门302室抵押，可以预支，随时要求还款。侯典军、侯宪和主张已经出借300万元给秦永田，秦永田否认，并抗辩虽然打过许多借条，引起了包括本案在内的多个诉讼，但其中许多借条都是受胁迫写的，并不反映真实的借款情况。目前只欠120万元本金，实际欠款并没有借条上反映出的那么多。对此，本院分析认为，侯典军、侯宪和提交的证据虽能证明其有一定的出借能力，但未提交充分证据证明向秦永田实际给付借款的时间金额等信息。一审法院未支持侯典军、侯宪和的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，侯典军、侯宪和的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32396元，由上诉人侯典军、侯宪和负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  郭 矗审判员  吴晓勇二〇二一年四月二十二日书记员  刘 悦