云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0625民初324号原告孙棋，男，1986年12月3日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告孙兴，男，1990年3月5日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人王义（特别授权），永善县桧溪镇法律服务所法律工作者。被告李勤，男，1958年6月22日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告崔章莲（李勤之妻），女，1957年5月18日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告李安燕（李勤之女），女，1980年12月8日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告李安俊（李勤之子），男，1984年7月10日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。四被告的委托代理人韩波（特别授权、李安燕之夫），男，现年45岁，住。原告孙棋、孙兴与被告李勤、崔章莲、李安燕、李安俊返还原物纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法简易程序，于2021年4月14日，公开开庭审理了本案。原告孙棋、孙兴及其委托代理人王义，被告李安燕、李安俊及其委托代理人韩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙棋、孙兴诉称，二原告的母亲李萍与被告李勤系亲兄妹，家庭承包地块中有“小堡儿”处的土地。1991年，政府向李萍颁发了地许字（92）第53号《建设用地许可证》。2000年4月16日，景新镇土管所验收了李萍的建筑面积共155.4平方米，并于2000年4月17日，向李萍户颁发2000年景镇土字第188号《建设用地批准书》，为李萍户补办了新建住宅38.59平方米的用地手续。2009年11月12日，政府要求对危房进行整改，二原告申请住房重建，永善县国土资源局审批，孙棋获得住宅面积100平方米，孙兴获得住宅面积100平方米。拆除重建后，其家保留了地许字（92）第53号《建设用地许可证》的部分建筑（即喜来客小吃，涉案房屋），并对房屋间的空地进行了场平和硬化。2018年3月15日至2020年3月15日，李勤之女李安春租赁涉案房屋，李安春的租赁期届满后，四被告便占用涉案房屋经营至今，也不与二原告签订租赁合同，还强行更换了门锁，影响其经营宾馆，造成原告损失。起诉请求判决：1、被告停止侵占房屋；二、由被告赔偿原告损失10000元。由被告承担案件受理费。四被告辩称，原告户的承包地是从李勤户分出来的，在小堡儿处的土地只分得0.255亩（170平方米）。原告户现有建筑：龙图腾宾馆房屋280平方米，袁记开锁房屋38.59平方米，停车场院坝内的房屋40平方米，合计358.59平方米。原告户为了宾馆停车，又将耕地修建为停车场359.69平方米。超出了原告户的承包地面积0.255亩（170平方米）的部分，是非法侵占李勤户的承包地，共侵占的面积518.28平方米，超出的建筑面积均是违章违法建筑。本案涉案房屋是李勤2013年请崔汝兵、苏昌德修建的23平方米的临时自建房，没有经过相关部门批准；孙棋、孙兴根本没有参与修建，也没有出过钱，只是李勤通过孙棋给付过苏昌德做门窗等的款项。李勤之女李安春租用的房屋并不是本案的涉案房屋，而是原告家宾馆的门面。李勤户在小堡儿处的土地是1.2亩，1987年，李萍出嫁，从李勤户分出，李萍户分了村庄处的地0.204亩，不够的面积，才从小堡儿处分得0.255亩。综上，肯请人民法院驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告户的建筑面积是否侵占了被告户的承包土地；2、本案涉案房屋（喜来客小吃）是谁修建?3、原告的诉讼请求是否应当支持。针对以上争议，原告孙棋向本院提交了以下证据：1、身份证复印件3份、社区证明复印2份，欲证明二原告及原告母亲李萍的基本情况；2、《土地承包经营权证》1份，载明：李萍的小堡儿处承包地面积0.255亩。四至界限：东至沟，西至郭万凤田，南至王吉林田，北至吕仕福田；欲证明本案的涉案土地均是原告家的承包土地；3、地许字（92）第53号《建设用地许可证》1份、建房申请1份、2000年景镇土字第188号《建设用地批准书》1份、建设用地验收单1份、限期整改隐患通知书1份、建设用地申请书2份、申请1份、《建设用地批准书》2份，欲证明李萍于1991年10月26日申请在“小堡儿”处新建住房116.6平方米，于1992年2月18日获得地许字（92）第53号《建设用地许可证》。2000年4月16日，景新镇土管所验收了李萍的建筑面积共155.4平方米，并于2000年4月17日，向李萍户颁发2000年景镇土字第188号《建设用地批准书》，为李萍户补办了新建住宅38.59平方米的用地手续。2009年11月12日，溪洛渡政府要求孙棋户对危房进行整改，原告孙棋、孙兴分别申请住房重建，永善县国土资源局于2011年1月25日分别颁发了《建设用地批准书》，孙棋获得住宅面积100平方米，孙兴获得住宅面积100平方米。4、房屋租赁合同复印件2份，欲证明李安春（李勤之女）租赁涉案房屋经营小吃的事实。5、照片打印件30张，欲证明涉案房屋院坝的情况；6、调查李玲的笔录1份，欲证明李勤是她的大哥、李萍是她的三妹，小堡儿处的土地是父母在世的时候分给李萍的，那么多年了，大家都没有意见；7、调查李琼的笔录1份，欲证明李勤是她的大哥、李萍是她的三姐，小堡儿处的土地是分给李萍的，李勤的地在消防队上边，隔得远；8、苏昌德的证明（附身份证），欲证明孙棋家2013年在住房旁边的临街面修建临时房屋做商铺，请他做工（除了墙体外),完工后，也是孙棋付的工钱和材料款。经质证，被告的代理人对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但认为李萍户是1987年因出嫁从李勤户分出的，在小堡儿处的土地只分到0.255亩；对第3组证据的真实性无异议，但认为原告的建筑面积已经超过了0.255亩（170平方米），袁记开锁的房屋也没有按规定拆除，还违法占用耕地修建停车场，超过的土地面积是从何而来的；对第4组证据的真实性无异议，但认为李安春租用的是原告宾馆的门面，并不是本案涉案房屋；对第5组证据的真实性无异议，但本案涉案“喜来客小吃”的房屋是李勤2013年自建房；对第6、7组证据无异议，但认为李萍的承包地面积是0.255亩；对第8组证据的真实性无异议，但认为是李勤请苏昌德做工，后面的工钱是李勤拿给孙棋，让孙棋转交给苏昌德。四被告针对答辩理由，向本院提交了如下证据：1、照片打印件4张，欲证明本案涉案房屋位置、外观情况；2、崔汝兵的情况说明1份，欲证明2013年8月底，李勤请他修建的临时房屋（本案涉案房屋），他做了基础、室内的地坪、砌砖和粉墙，工钱800元；3、李案春（李勤之女）的情况说明，与孙棋签的房屋租赁合同，为了办营业执照贷款，是用孙棋家的建设用地批准书去办的，租赁的是孙棋户的建设用地批准书上的门面；4、溪洛渡镇玉泉七组杨修祥等21人共同的情况说明1份，欲证明原景新镇四角三队的李勤户在小堡儿处的土地，四至界限：东至公路，西至崔章林地、郭万凤地，南至王吉林地、崔章林地，北至崔章林地、郭万凤地，占地面积1.2亩；5、韩波与舒昌德的对话录音1段（附对话文字），欲证明李勤于2013年修建涉案房屋时，孙棋是同意了的，涉案房屋是没有经过批准的违法建筑，不受法律保护；6、韩波、李安燕、杨修祥的对话录音1段（附对话文字），欲证明小堡儿处承包土地的情况，李勤帮孙棋修建房屋等事宜。经质证，原告的代理人对被告提交的第1组证据照片真实性无异议，但均不能证明四被告主张的事实；第2至6组证据均是虚假的，内容相互矛盾，李安春与孙棋的合同中明确了租房经营小吃（喜来客小吃），李安春是李勤的女儿，崔汝兵是李勤的妻侄儿，证据是在举证期限届满后才提交的。本院认为，原告提交的第1组证据，来源合法，被告无异议，本院予以采信；对第2至8组证据，被告无异议，只是强调了原告户的承包土地面积是0.255亩，《土地承包经营权证》系政府颁发的法律文书，具有法律效力，本院予以采信，第3至8组证据中能够与第2组证据相印证的内容，本院予以采信。对于被告提交的第1至6组证据，原告均有异议，照片只能反映出建筑房屋及房屋之间院坝的外观，不能证明被告主张的面积等其他内容，其他证据属于证人证言，没有《土地承包经营权证》的证明力高，故与《土地承包经营权证》内容一致的部分，本院予以采信，不一致的部分，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告孙棋、孙兴的母亲李萍与被告李勤系兄妹关系。长大成年后，先后各自成家，李萍户于1991年10月26日申请在“小堡儿”处新建住房116.6平方米，于1992年2月18日获得地许字（92）第53号《建设用地许可证》。1999年1月1日，“小堡儿”处的土地填在了以李萍为户主的《土地承包经营权证》上，李萍的《土地承包经营权证》载明：小堡儿处土地系水田，面积0.255亩，东至沟，西至郭万凤田，南至王吉林田，北至吕仕福田。2000年4月16日，景新镇土管所验收了李萍的建筑面积共155.4平方米，并于2000年4月17日，向李萍户颁发2000年景镇土字第188号《建设用地批准书》，为李萍户补办了新建住宅38.59平方米的用地手续。2009年11月12日，溪洛渡政府要求孙棋户对危房进行整改，原告孙棋、孙兴分别申请住房重建，永善县国土资源局于2011年1月25日分别向二原告颁发了《建设用地批准书》，孙棋获得住宅面积100平方米，孙兴获得住宅面积100平方米。原告孙棋、孙兴二人便合建为一栋房屋（龙图腾宾馆)。涉案房屋于2013年修建临时简易房屋，位于二原告的新建房屋（龙图腾宾馆)与原告户旧房（袁记开锁）之间的停车场通道南侧，与原告户旧房（袁记开锁）相邻。2020年，原被告双方为该临时简易房屋的权属产生争议，经有关部门调解未果，原告孙棋、孙兴于2021年2月7日诉至本院，要求被告返还涉案房屋，并赔偿损失10000元。本院认为，针对原被告双方争议的问题评判如下：一、原告户的建筑面积是否侵占了被告户的承包土地。《中华人民共和国民法典》第三百三十三条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。登记机构应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条也进行了规定。对于本案双方争议的“小堡儿”处土地承包经营权问题，原告孙棋、孙兴的母亲李萍获得了《土地承包经营权证》，该《土地承包经营权证》载明的四至界限清楚，原告户享有四至边界范围内的土地承包经营权。被告提出“原告户的建筑面积超过承包地面积0.255亩的部分，是侵占李勤户的承包地518.28平方米”的诉讼主张，因没有提交证据证实李勤在“小堡儿”处有承包地，故本院不予采纳。二、本案涉案房屋（喜来客小吃）是谁修建；三、原告的诉讼请求是否应当支持。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”；第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第七十七条第一款规定：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”。本案涉案房屋，根据原被告双方提交了苏昌德、崔汝兵的证明，证明是2013年修建的临时自建房，且没有建房许可手续，也违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定，故不是合法财产，不管是李勤或者孙棋修建，均不受法律保护，修建至今已7年多，应当自行拆除，或者由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期拆除。故原告孙棋、孙兴提出的要求四被告返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。原告提出要求被告赔偿损失10000元的诉讼主张，没有提交证据证明10000元是如何产生的，故本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款、第七十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告孙棋、孙兴的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取50元，由原告孙棋、孙兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  王远辉二〇二一年四月十九日书记员  詹 强