河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1078号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘文刚，1986年4月10日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：赵德恩，大沧海律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：安阳金戈铁马机械设备有限公司，住所地汤阴县中华路五叉路口（香格里拉C区）。法定代表人：李利菲，该公司总经理。委托诉讼代理人：江丕贵，河南华厚律师事务所律师。原审第三人：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区中山南路599号。法定代表人：丁学清。上诉人刘文刚与上诉人安阳金戈铁马机械设备有限公司（以下简称金戈铁马公司）、原审第三人海通恒信国际融资租赁股份有限公司（以下简称海通公司）买卖合同纠纷一案，刘文刚、金戈铁马公司均不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘文刚上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判支持刘文刚的诉讼请求，驳回金戈铁马公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，理由如下:一、一审判决判令刘文刚给付金戈铁马公司9万元无事实和法律依据。首先，本案认定涉案车辆以降价9万元销售的事实不清，证据不足，本案一审判决认定依据仅为河南富通公司出具的销售证明。根据《民事诉讼法司法解释》第一百十五条规定及最高人民法院审判意见“认定单位出具的证明材料必须满足3个条件，否则不能作为裁判依据”。富通公司出具的降价销售证明仅系单方制作，且无富通公司负责人及制作人的签字，该证明从《证据》的形式上不符合单位出具证明的形式要件，没有证据效力，不能作为有效证据予以采信。同时，金戈铁马公司并未提供其他有效证据证明案涉车辆被降价9万元销售的事实。故一审法院判令刘文刚给付金戈铁马公司9万元属于认定事实错误，适用法律错误。其次，即便案涉车辆存在降价销售的客观事实，该损失也应当由过错方承担即金戈铁马公司承担。刘文刚没有第一时间提取车辆系因金戈铁马公司拟向刘文刚交付的车辆不符合质量规格标准不能上牌，且在后期刘文刚通过电话、短信、微信及找到金戈铁马公司法定代表人的方式多次主张要求金戈铁马公司交付车辆，但金戈铁马公司以种种理由不予交付，乃至刘文刚起诉时也是主张交付车辆，直至庭审时刘文刚才得知车辆已经被变卖。产生该损失是由金戈铁马公司原因造成的，应由金戈铁马公司自行承担。另，一审判决以刘文刚未能提供证据证明车辆不能上牌属于质量问题由其承担违约责任。刘文刚认为，车辆是否存在质量问题是需要专业第三方质量鉴定的，基于客观事实，案涉车辆自始就没有在过刘文刚处，不存在鉴定的可能性，据此认定刘文刚存在违约，承担责任有违公平。二、金戈铁马公司应当赔偿给刘文刚3.4万元的损失。虽然该3.4万元损失系基于和一审第三人直接的贷款合同纠纷产生，但产生该损失的基础原因是金戈铁马公司未能给刘文刚提供交付符合上牌上路条件的车辆，致使刘文刚不能正常运营盈利，进而进行偿还贷款。故此，该损失金戈铁马公司应当予以赔偿。三、刘文刚主张的以361,000元为基数自2018年6月28日起按照年利率6%支付利息至返还日止的利息符合有据，应予支持。四、根据《民法典》第五百六十六条规定，刘文刚按照合同约定支付给金戈铁马公司购车款，但由于金戈铁马公司未能提供符合上牌上路规格的车辆，并将车辆变卖致使买卖协议无法继续履行进而导致合同解除，根据上述法律规定金戈铁马公司应当赔偿刘文刚资金占用损失。金戈铁马公司答辩称：一、一审判决刘文刚给付金戈铁马公司9万元有事实和法律依据。第一，由于刘文刚不按照合同提车，致使车辆长期停放机器受损，为避免损失扩大，根据《购买合同》第四条，金戈铁马公司不得不降价处理。第二，单位出具《证明》没有负责人签字，并不能证明是假的，况且，根据案涉车辆长期停放肯定受损的事实，降价是必然的。第三，刘文刚违约行为明显。《购买合同》第一条规定，提车前付齐全款，当然包括首付款84,000元。刘文刚至今未付首付款。《购买合同》第四条约定，刘文刚应支付运杂费等各项费用，包括运杂费和保险费，刘文刚都没有支付。第四，案外人李志宏购买的车辆能够下牌照的事实证明案涉车辆不存在质量问题，证明刘文刚违约。2018年6月3日刘文刚与李志宏同时各交2.5万元定金。金戈铁马公司同时购进两台同型号、同品牌的自卸车。李志宏能够按照合同交款、提车并下牌照，正常运输。刘文刚发现运输活不好找，所以反悔不交车款不提车。刘文刚称车辆存在质量问题，没有证据，为不承担违约责任找的借口。二、刘文刚要求3.4万元赔偿没有依据。第一，刘文刚没有受到该损失。第二，假设受到损失，也是因为刘文刚自身违约行为造成的，应该由其自己承担。三、刘文刚主张利息损失没有依据。金戈铁马公司上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判刘文刚给付金戈铁马公司167,650元(其中：配套费及运杂费103,150元、垫付车辆保险费用40,500元、垫付停车费24,000元)或发还重审。事实与理由：2018年6月13日刘文刚与案外人李志宏一起交2台自卸车辆购车定金5万元，每台2.5万元。金戈铁马公司收到定金后，按照销售分期付款车辆交易习惯和购买人的要求，购进拟销售车辆两台，与被挂靠的运输公司对接，并预先垫付车辆保险费及手续费40,500元；与分期付款金融租赁公司对接，协调刘文刚与金融租赁公司签订合同。金戈铁马公司为履行合同还支付配套费及运杂费103,150元。2018年6月26日金戈铁马公司与刘文刚签订《购买合同》，合同约定车辆价款42万元，交车地点为卖方所在地，交车方式为买方自提。交车时间为合同签订之日起30天内，即2018年7月27日前。金戈铁马公司为履行合同履行了合同义务，但是刘文刚不按照合同约定履行提车、交首付款及保险费用等合同义务。为避免损失扩大，金戈铁马公司根据《购车合同》第四条处理案涉车辆，由厂家以33万元的价格回收，42万元的车辆只卖33万元，直接损失9万元。由于刘文刚不按合同约定提车，使金戈铁马公司多支付停车费24,000元。上述四项损失共计257,650元，一审只判决刘文刚赔偿9万元损失，没有支持金戈铁马公司反诉的另三项损失167,650元(其中：配套费及运杂费103,150元、垫付车辆保险费用40,500元、垫付停车费24,000元)。该三项损失也是由于刘文刚违约造成的,应由刘文刚承担。刘文刚答辩称：1.关于金戈铁马公司主张的保险费用，首先从一审中金戈铁马公司提交的缴纳保险的票据时间为签订合同的前一天，从侧面印证购买主体是金戈铁马公司，合同购车价42万元，是已包括保险及上路前的各项费用，并且其主张提供的保险费用单据并非原件，保险单据上显示的金额也与金戈铁马公司所述不符。2.关于金戈铁马公司主张的停车费损失，首先停车费收据并非正式发票，系单方记载，不能证实与本案有关，且在事后长达半年的时间内，刘文刚通过短信、微信、电话等方式多次与金戈铁马公司工作人员联系要求提车，但均被拒绝，因此即便产生停车费也应由金戈铁马公司自行承担。对于其主张的相关运杂费等费用，截止目前金戈铁马公司也未说明该费用是何种费用，并且未提供任何票据进行佐证，也就是基于上述原因，在一审法院查明事实后没有支持金戈铁马公司的各项诉求。因此，金戈铁马公司的上诉请求不应得到支持。海通公司未到庭，未答辩。刘文刚的诉讼请求：判令被告返还原告给付的购车款361,000元、赔偿损失34,000元，并以361,000元为基数，自2018年6月28日起按照年利率6%支付利息至返还日止【起诉时原要求判令被告继续履行双方《购买合同》约定的交付红岩牌自卸汽车（型号：CQ3316HXDG486L，以下简称案涉车辆）的义务，后于庭审中放弃该项请求】。金戈铁马公司提出反诉请求：1.判决反诉被告给付反诉原告257,650元（配套费及运杂费103,150元、车辆降价损失9万元、垫付保险费40,500元、垫付停车费24,000元）；2.判决反诉被告赔偿反诉原告利息损失（以257,650元为基数，按月6%，从2018年7月26日计算至257,650元给付完毕之日止）；3.判决反诉被告承担本案一切诉讼费用。一审法院查明，2018年6月13日，金戈铁马公司作为甲方签署《汽车定购合同》（以下简称6月13日合同），合同中载明产品名称为红岩金刚自卸车，规格型号为SC12E430Q5，数量为2，单价428000元，总金额856000元，交（提）货时间为签订合同后30日内，配置要求为金刚平顶驾驶室，SC12E430Q5发动机，12JSD220T变速箱，5.214速比，驾驶室手动翻转，手动空调，空气座椅，1200钢丝胎，400L邮箱，红岩20TH8B桥，芒果黄，每台车定金为25,000元，2台车定金合计5万元等。同日，金戈铁马公司向李志宏出具收到红岩金刚自卸车2台5万元定金的收据。2018年6月26日，金戈铁马公司作为供方（甲方）、刘文刚作为需方（乙方）签订《购买合同》（编号：PY20180626-1，以下简称6月26日合同），约定主车名称为红岩牌自卸汽车，型号为CQ3316HXDG486L，颜色为黄色，单价为42万元，交车时间为30天内，交车地点为甲方所在地，车辆验收合格后，乙方在提车前将车辆全款汇入甲方指定账户，若乙方自约定交车之日起一个月内不提车，甲方有权处理乙方所定车辆，并收取车辆运输杂费等各项费用，乙方若需更改车辆配置，必须在该合同签订之日起24小时内以书面形式向甲方提出，并得到甲方同意后方可更改，甲方对所售车辆保证符合国家标准，如对车辆质量产生争议，双方协商解决等（该合同中定购车辆配置及要求处内容为空白）。同日，海通恒信国际租赁股份有限公司（2020年8月7日变更公司名称为海通恒信国际融资租赁股份有限公司）作为出租人、刘文刚作为承租人、金戈铁马公司作为供应商在上海市黄浦区签订三方协议，协议主要内容为“鉴于：a）刘文刚（身份证号码……以下简称‘承租人’）作为买方与安阳金戈铁马机械设备有限公司（以下简称‘供应商’）已于2018年06月26日就红岩牌自卸汽车（以下简称‘车辆’）的购买事宜签订了《购买合同》（编号：PY20180626-1,以下简称‘购买合同’），约定承租人向供应商购买车辆并向供应商支付车辆货款420,000元。目前，承租人向供应商支付了部分车辆货款84,000元，剩余未支付车辆货款为336,000元。b）海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称‘出租人’）作为出租人与承租人于2018年06月26日签订了《融资回租合同》（编号：KFL18016872，以下简称‘租赁合同’),根据租赁合同约定,承租人同意将其向供应商购买的车辆转让给出租人所有并租回使用，出租人应向承租人支付扣除首付款、手续费及租赁保证金后的车辆转让价款348,600元。c）承租人与出租人于2018年06月26日签订了《服务协议》（编号：KCF18016872，以下简称‘服务协议’），根据服务协议约定，出租人为承租人提供包括但不限于车辆融资租赁交易结构、上牌及上户、保险购买、办理挂靠等相关内容的专项咨询服务，承租人需就前述服务向出租人支付服务费12,600元。为使购买合同及租赁合同顺利履行，维护各方权益，现各方协商一致，就上述合同的履行及争议解决相关事宜达成如下条款：1款项支付1.1为结算方便，承租人与出租人同意将服务协议项下服务费与租赁合同项下车辆转让价款进行等额冲抵，即在出租人根据租赁合同约定的支付条件和节奏支付完毕扣除服务费及首付款、手续费及租赁保证金后的剩余车辆转让价款336,000元（以下简称‘剩余车辆转让价款’）时，视为出租人履行完毕其在租赁合同项下全部付款义务，同时视为承租人履行完毕其在租赁合同项下首付款、手续费及租赁保证金及服务协议项下服务费的付款义务。1.2为进一步结算方便，供应商、承租人与出租人一致同意，在租赁合同约定的支付条件满足后，由出租人将上述剩余车辆转让价款全额共计336,000元支付至供应商名义开立的银行账户。1.3基于本条前款约定，各方同意，在租赁合同有效且租赁合同附件3：所有权转让协议第二条约定的车辆转让价款支付条件全部满足的情况下，出租人同意按承租人指示向供应商账户支付人民币336,000元，出租人向供应商账户支付完毕前述金额即视为出租人履行完毕租赁合同项下全部转让价款的付款义务。供应商账户信息如下……1.4供应商在此不可撤销地确认，其已收到承租人支付的84,000元车辆价款，出租人向上述账户支付336,000元视为代承租人履行购买合同项下剩余车辆货款的支付义务，出租人支付完毕即视为承租人履行完毕购买合同项下全部货款支付义务，供应商同意接受上述付款安排……1.7本条所作的付款安排不影响购买合同项下车辆货款发票的开具。供应商在此同意，在收到全额货款后1个工作日内开具以安阳县铜丰运输有限公司（以下简称铜丰公司）为抬头的全额货款发票并提交给出租人，并在收到全额货款后的3个工作日内出租人交付车辆合格证原件。2车辆交付2.1供应商应在本协议签署之日起30个自然日内向承租人交付车辆，车辆的所有权自交付之日起由供应商转移至承租人所有。2.2车辆所有权自承租人获得之日起自动由承租人转移至出租人所有，承租人应于该日向出租人出具交付证明。供应商在此确认，车辆交付后，其无权擅自收回或者处置车辆……2.4若供应商没有按照购买合同约定的日期、地点和方式向承租人交付车辆，承租人应自行与供应商协商解决，且不影响承租人在租赁合同项下的租金支付义务。2.5鉴于租赁合同项下的车辆系承租人向供应商购买并由供应商负责交付，且车辆是否按时交付对租赁合同的履行将产生实质性影响，三方在此同意，无论因何原因，若在本协议第2.1款约定的交付日期后30日内，供应商仍未交付车辆的，则：出租人有权要求供应商立即返还其收到的所有款项并赔偿损失，出租人的前述请求权包括但不限于：要求供应商直接向出租人退款、要求供应商赔偿损失及以自身名义向供应商提起诉讼……4.1鉴于本协议第1.1条所作的付款安排及出租人为车辆货款的融资方，供应商在此同意，任何情况下若发生车辆货款退还事宜，则供应商应直接退还至出租人指定账户，若供应商退款至其他账户，应向出租人承担损失赔偿责任……5.3本协议自三方签署之日起成立并生效，未经三方书面确认，不得进行任何修改……”，出租人海通公司、承租人刘文刚、供应商金戈铁马公司分别在上述三方协议上签字盖章。刘文刚向海通公司发出付款通知书，要求海通公司将336,000元支付至指定的银行账户即上述三方协议中约定的金戈铁马公司账户。2018年6月28日，海通公司向金戈铁马公司转款336,000元。2019年3月22日，海通公司以刘文刚为被告诉至上海市黄浦区人民法院，要求刘文刚支付租金385,200元及逾期利息，2019年8月6日，该院作出（2019）沪0101民初6966号民事调解书，由刘文刚分期归还海通公司租赁费37万元。刘文刚提交车辆信息登记表的复印件，以证实案涉车辆的规格等信息；提交与金戈铁马公司法定代表人李利菲等人的通话录音、与李利菲及王超的短信往来、微信聊天记录，以证实其多次与金戈铁马公司协商提车事宜均被拒绝；于庭后提交李志宏的书面说明，以证实金戈铁马公司向李志宏出具的5万元定金收据中包含其25,000元，据此要求金戈铁马公司返还已支付的购车款361,000元（定金25,000元+海通公司代为支付的336,000元）及利息，并赔偿损失34,000元（向海通公司支付的租赁费37万元-海通公司支出的336,000元）。金戈铁马公司认为6月13日合同并未成立，该合同上并无合同相对方签字，且约定的车辆型号与案涉车辆的型号不符；刘文刚未按照合同约定到其公司处提车，系违约行为；付款通知书与本案无关，海通公司的转款记录也不能证明刘文刚受到损失；对车辆信息登记表真实性有异议；通话录音中有他人在场，在录音中李利菲要求刘文刚先支付保险和首付款，合同约定的提车期限是在2018年7月26日前，而录音产生于2019年9月即刘文刚违约之后，且录音内容前后不连贯，完整性和真实性无法确定；不认可其公司收到李志宏的5万元定金中包含刘文刚的25,000元，李志宏亦未出庭作证，认可海通公司代刘文刚支付336,000元，但刘文刚未直接支付任何货款，不存在任何损失。金戈铁马公司提交铜丰公司出具的证明、收据、保险单，以证实其公司垫付案涉车辆的保险费40,500元；提交其公司自行制作的费用清单，以证实案涉车辆42万元，首付款为84,000元，其他配套费及运杂费103,150元，刘文刚应在提车前支付；提交停车费收据及调车登记表，以证实2018年8月15日～2019年10月16日期间产生停车费24,000元，直至2019年10月16日河南富通物流有限公司（以下简称富通公司）将案涉车辆调走；提交富通公司出具的证明，以证实刘文刚违约长达一年多未提车，致使案涉车辆成为库存车，以33万元的价格降价出售；提交其公司与他人签订的汽车定购合同复印件，以证实每辆车定金均为5万元，认为根据三方协议案涉车辆所有权归海通公司，如果退还货款，其公司应直接退还海通公司，刘文刚明知需承担首付款84000元以及自2018年6月26日起30日内交付车辆并同意挂靠铜丰公司经营，要求刘文刚给付257,650元（配套费及运杂费103,150元+车辆降价损失9万元+垫付保险费40,500元+垫付停车费24,000元）及利息。刘文刚认为铜丰公司出具的证明无经办人签字，且即便证明内容为真，也从侧面反映购买保险的主体为金戈铁马公司，签单日期系2018年6月25日，为双方签订6月26日合同前一日，42万元已包含保险及上路前的各项费用，保险费收据并非原件，也未列明费用明细，无法证明金戈铁马公司实际支出该费用，保险费数额也与金戈铁马公司所述不符；对费用清单有异议，系单方制作，各项费用支出无任何凭证，根据6月26日合同约定只有在其无正当理由不提车的情况下才需支付各项运输杂费，其已多次要求交付车辆，可知并非其不提车，而是金戈铁马公司不能交付符合标准的车辆，且在双方争议未解决前就擅自处分案涉车辆，金戈铁马公司应对此违约行为承担责任；停车费收据并非正式发票，系单方记载，不能证实与本案有关，其多次要求交付车辆被拒，金戈铁马公司应自行承担保管车辆的费用，调车登记表系单方制作，不能证实退还富通公司；富通公司的销售证明无经办人签字，且内容与事实不符，称案涉车辆以33万元出售无相应证据；他人的定购合同与本案无关，且系复印件，认为根据三方协议，其委托海通公司付清尾款后，金戈铁马公司无权单方处置车辆，其已根据三方协议向海通公司承担还款付息义务，故金戈铁马公司应依约向其交付车辆，既然无法交付，应退还相应款项并赔偿损失。刘文刚、金戈铁马公司均认为双方签订的6月26日合同应当解除。刘文刚称其与李志宏同时购买车辆，第一辆车到货后发现车厢被切割，因是新车，其不愿意切割车厢，便告知金戈铁马公司第二辆车不能再切割车厢，但第二辆车到货后还是需要切割车厢才能上牌，故没有同意提车，双方一直协商未果，未支付剩余的59,000元（42万元-361,000元），且根据6月26日合同约定，应是验收合格后、提车前付清全款。金戈铁马公司称其公司出售的车辆系合格产品，刘文刚未提车系发现运输市场不景气故而反悔。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。刘文刚以车辆需切割车厢后才能上牌不符合质量标准为由拒绝接收金戈铁马公司交付的车辆，但并未提供证据证明车辆切割后才能上牌即属于质量问题以及车辆存在除此之外的其他质量问题，故其以此拒绝在双方约定期限内提车，并非正当理由，应对其违约行为造成的损失承担责任。根据6月26日合同约定，车辆验收合格后，刘文刚应当在提车前将车辆全款汇入金戈铁马公司指定账户。双方因交付车辆是否符合国家质量标准发生争议后，刘文刚未及时提出解除合同或终止合同，而通知海通公司向金戈铁马公司汇款336,000元；金戈铁马公司在收取刘文刚大部分货款后，在刘文刚提取车辆时要求支付配套费及运杂费等费用，而该费用并非是双方合同中明确约定应由刘文刚在提车前支付的费用，尤其是在刘文刚没有按照约定付清84,000元的情况下，在三方协议中却通过黑体加粗的字迹表明供应商即金戈铁马公司不可撤销地确认，其已收到承租人即刘文刚支付的84,000元车辆价款，与事实不符，故对于形成本案纠纷双方均有一定责任。金戈铁马公司虽不认可李志宏支付的5万元定金中包含刘文刚的25,000元，但李志宏已出具证明，且根据通话录音可知李利菲认可刘文刚支付了定金，故对刘文刚关于已通过李志宏向金戈铁马公司支付定金25,000元的陈述，法院予以采信；刘文刚虽未直接支付336,000元，但金戈铁马公司认可海通公司代刘文刚支付该款项，故刘文刚已支付的货款，法院认定为361,000元（25,000元+336,000元）。鉴于金戈铁马公司已经收取刘文刚支付的货款361,000元，而案涉车辆又以33万元的价格另行出售，故刘文刚要求金戈铁马公司返还已支付的购车款361,000元，法院予以支持；至于刘文刚主张的损失34,000元，系其因违约行为向海通公司承担的责任，要求金戈铁马公司承担该损失，理由不足，法院不予支持。案涉车辆作为具有营运价值的动产，长期未投入使用、空闲搁置，根据常理判断，确实会使其使用价值受到不利影响，故金戈铁马公司主张因刘文刚长期未提车致使案涉车辆降价销售的意见，法院予以采信，刘文刚未按期提车，应对金戈铁马该项损失承担赔偿责任，金戈铁马公司主张的该9万元，法院予以支持；至于金戈铁马公司主张的其他损失，其主张的配套费及运杂费、保险费不属于合同约定的刘文刚提车前应履行的义务，提交的证据也不能证明实际支出，法院不予支持；在刘文刚未按约定提车后金戈铁马公司未及时采取措施造成损失扩大，其公司主张垫付停车费，法院亦不予支持。双方主张的利息，法院均不予支持。海通公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，对刘文刚、金戈铁马公司的请求，法院仅支持合理部分，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：一、被告安阳金戈铁马机械设备有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告刘文刚购车款361,000元；二、反诉被告刘文刚于本判决生效之日起十五日内给付反诉原告安阳金戈铁马机械设备有限公司9万元；三、驳回原告刘文刚的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告安阳金戈铁马机械设备有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,225元，反诉案件受理费5,165元，减半收取计2,582.50元，由原告（反诉被告）刘文刚负担1,524元，被告（反诉原告）安阳金戈铁马机械设备有限公司负担8,283.50元。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，刘文刚与金戈铁马公司签订的购买合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。刘文刚应按照合同的约定支付首付款84,000元并提车，但刘文刚在支付25,000元后，以车辆需切割车厢后才能上牌不符合质量标准为由未支付剩余首付款并拒绝提车，由于刘文刚提供的证据不足以证明案涉车辆需切割车厢后才能上牌，故其应当承担未支付剩余首付款及拒绝提车的违约责任，刘文刚要求金戈铁马公司承担违约责任的主张不能成立。刘文刚上诉称一审判决认定车辆降价销售导致金戈铁马公司损失9万元错误，由于案涉车辆是具有营运价值的动产，长期未投入使用、空闲搁置，确实会使其使用价值受到不利影响，且金戈铁马公司也提供富通公司的证明，证实了该车的销售价格为33万元，可以认定给金戈铁马公司造成9万元的损失，故刘文刚的该主张不能成立。金戈铁马公司要求刘文刚赔偿配套费及运杂费、停车费，但其提供证据不足，本院不予支持。金戈铁马公司要求刘文刚赔偿垫付的车辆保险费，但该费用产生于双方签订的合同前，并非必然产生的损失，故该主张不能成立。综上所述，刘文刚，金戈铁马公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元6,433元，由刘文刚负担2,780元、安阳金戈铁马机械设备有限公司负担3,653元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年四月十九日书记员 邢露露