湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初2324号原告：李志远，男，1973年5月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：徐逸峰，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊杰，湖南人和人律师事务所律师。被告：裴润利，男，1960年7月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告李志远（以下简称原告）与被告裴润利（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曾俊杰及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款120万元；2、被告向原告支付利息76.5万元（以120万元为基数，按年利率15%计算，从2016年7月1日起计算至实际清偿之日止，现暂计算至2020年10月1日）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月1日原、被告签订了《协议》和《关于2013年12月10日借款协议的补充说明》（以下简称《补充说明》），约定：2013年12月10日由原告作为借款人，被告、肖宇飚作为担保人，向陈昭武借款200万元用于电影《远征》的款项，该200万元由陈昭武直接支付至被告账户并由被告实际使用。因借款到期，被告未能还款，原告向陈昭武偿还了120万元，被告同意将原告代还的120万元转化为其向原告的借款，借款到期日为2016年12月31日，借款利息为按签订的实际利息计算，但不高于20%的年息。因还款期限届满后被告一直未归还120万元借款本息，故原告诉至法院。被告辩称，一、原告的诉请无事实依据。原告要求与被告签署《协议》及《补充说明》是转嫁危机的行为，因被告对原告与陈昭武的借款协议进行了担保，原告再将本该由其承担的债务转移给被告是不公平的，且原告没有向被告支付借款，被告亦未实际收到原告的借款；二、原、被告签订的《协议》及《补充说明》实质上是债务的转移行为，未征得债权人陈昭武的同意，依法不能成立；三、原告的起诉已超过诉讼时效。双方约定的最后还款时间为2016年12月31日，然而至今已过去五年之久；四、《协议》中提及的30万款项是被告直接偿还给陈昭武的，不存在还有另行协商的问题，此条款对被告存在明显不公；五、原告意图扩大被告的损失。在原告与陈昭武的诉讼案件中，主债务人是原告，而被告作为担保人，须承担连带责任。若本案判决被告承担责任，将造成被告两面偿债的不合理问题。综上，请求依法驳回原告的诉请。经审理查明，原告（乙方、借款方）与被告、案外人肖宇飚（均为丙方及担保方）因合作拍摄电影项目需要，于2013年12月10日与案外人陈昭武（甲方、出借方）签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款200万元；借款利息按固定利息方式予以回报，每年15%，两年共30%；借款期限自2013年12月10日至2015年12月9日止；丙方对乙方该200万元借款进行担保，担保期限直至本金及利息全部偿还清楚时止；甲乙双方约定，甲方出借给乙方的借款，由甲方个人账户汇入乙方指定账户，乙方指定账户为被告建设银行长沙窑岭支行尾号为7186的银行账户。其后，陈昭武向被告的上述账户共计转账200万元。2016年7月1日，原告与被告签订《协议》及《补充说明》，《补充说明》载明：2013年12月10日由原告作为借款方，被告及肖宇飚作为担保人，向陈昭武借款200万元用于电影《远征》的款项，并于签订协议后10天内由陈昭武打入至被告账户，其中未使用的120万元款项在借款到期日2015年12月9日，因款项实际掌控人即被告的原因，未能及时还款。后经借款人即原告，出借方陈昭武和款项实际掌控人被告三方在深圳约定，将于2016年6月1日前务必由被告还款给陈昭武。但截至约定还款日期，因种种原因被告仍无法还款。现因陈昭武的催要，原告与被告达成协议，由原告另借相应款项先期还给陈昭武，而该笔120万元款项的借款人改为被告，该笔款项的借款本金及其利息都由被告承担，在借款到期日前由被告将相应款项的本金和利息还给原告，双方约定2016年12月31日为还款到期日。《协议》载明：被告应向原告返还款项120万元，该120万元视为被告对原告的借款。被告承诺于2016年12月31日前向原告付清该款项及利息（按照签订的实际利息计算，但不高于20%的年息）。后因被告未按约定履行还款义务，原告于2018年、2019年期间多次向催告被告还款无果，原告遂于2021年1月25日诉至本院。另查明，2015年12月18日、12月28日和2016年6月8日、8月3日，原告通过本人及案外人王锐、谢泉英、王莹的银行账户向陈昭武分别还款20万、50万、50万、50万，共计170万元。被告分别于2018年9月11日、9月13日及10月10日共计向陈昭武还款30万元。因原告未按约定偿还借款，陈昭武于2020年8月31日诉至湖南省衡山市石鼓区人民法院，该院于2020年12月10日作出(2020)湘0407民初1009号民事判决书，在扣除上述原告及被告已还款项后，判决：原告偿还陈昭武剩余的借款本金及利息；被告及肖宇飚承担连带清偿责任。在本案审理过程中，双方一致确认，《协议》中约定的“按照签订的实际利息计算”系按年利率15%计算；被告述称，陈昭武支付到其账户的200万元，其中80万元用于电影《远征》的拍摄支出，剩下的120万元由被告个人使用，故其与原告签订了《协议》及《补充说明》；原告明确其分别于2015年12月18日、12月28日和2016年6月8日向陈昭武支付的共计120万元系代被告偿还的款项。上述事实，有《借款协议》、《协议》、《补充说明》、(2020)湘0407民初1009号民事判决书及庭审笔录、微信聊天记录当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《协议》及《补充说明》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。本案中，因陈昭武支付到被告账户的200万元中的120万元实际由被告个人使用，故原告与被告签订上述协议，约定由该120万元由原告偿还给陈昭武，同时该120万元款项视为被告对原告的借款，被告承诺于2016年12月31日前向原告付清该款项及利息，利息按年利率15%计算。现原告已向陈昭武偿还了120万元，但被告未按约定履行还款义务，原告要求被告返还借款120万元，并以120万元为基数，按年利率15%的标准支付自《协议》签订之日即2016年7月1日起至实际清偿之日止的利息，符合合同约定，本院予以支持。被告称原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，原告于2018年、2019年期间多次向催告被告还款，诉讼时效因原告主张权利而中断，原告于2021年1月25日诉至本院，并未超过诉讼时效，故对被告的上述意见不予采纳。被告主张若本案判决被告承担责任，将造成被告两面偿债的不合理问题。本院认为，在(2020)湘0407民初1009号案件中，被告系作为保证人承担保证责任，其承担责任后可依法向原告追偿，被告在本案中承担的责任与其在上述案件中承担的保证责任并不冲突，故对被告的上述意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告裴润利于本判决生效之日起15日内向原告李志远偿还借款本金120万元及利息（以120万元为基数，按年利率15%的标准自2016年7月1日计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费应适用简易程序减半收取11243元，由被告裴润利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 曹 敏二〇二一年四月二十一日书记员 张赛君附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。