重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初5291号原告：重庆市平步青云鞋业有限公司，住所地重庆市璧山区璧青北路888号，统一社会信用代码9150022773659346XD。法定代表人：余荣洪，执行董事。委托诉讼代理人：李威，四川瀛诚虹信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周承红，女，该公司员工。被告：李香润，女，1978年3月19日出生，汉族，住新疆阜康市。委托诉讼代理人：陈柏静，海南法立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婉婉，海南法立信律师事务所律师。原告重庆市平步青云鞋业有限公司(以下简称“平步青云公司”)与被告李香润买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李威、周承红和被告委托诉讼代理人陈柏静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告重庆市平步青云鞋业有限公司提出诉讼请求：1.判决被告李香润立即向原告支付拖欠的货款7399084元，并自2019年1月31日起至还清货款之日止按照年利率6%向原告支付资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告平步青云公司明确资金占用利息计算方式为：从2019年1月31日起至2019年8月19日止，以欠款7399084元为基数，按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计算；从2019年8月20日起至被告还清款项为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原告系生产各类皮鞋的公司，被告李香润因经营需要，自2013年起被告李香润就一直向原告购买各类皮鞋，至2019年1月31日被告李香润已累计拖欠原告货款达7399084元，经原告多次催收被告还款无果，特向法院起诉，望判如所请。被告李香润辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。理由为：1.被告和原告是合作关系，并非买卖合同的欠款关系，被告没有拖欠原告的欠款，被告李香润的房间只是转运站，原告将货物交给被告转运站转运给外商，真实购买原告货品的是外商，原告应当向外方的经营商主张拖欠的欠款，被告的主体不适格，应驳回原告的起诉。2.由于被告不欠原告的货款，双方之间不存在买卖关系，所以至今原、被告双方未作过任何结算，原告诉讼请求数额没有事实和法律依据，依法不成立，应当予以驳回。3.从事实证据看，原告提供的证据显示，被告也没有拖欠原告所谓的货款，原告以不能成立的非真实的证据将外商的欠款转嫁于被告，没有相关事实证据，原告的诉讼请求因缺乏事实证据，没有事实的法律关系而应当予以驳回。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第九十三条、第九十四条之规定，原告所提供的证人证言无正当理由不出庭的，不得作为认定事实的根据。在汇总表上签字的童彦玲是否是翻译无法确定，即便是翻译，童彦玲也无权对账，被告从未认可该对账。而且原告起诉的主要的电子证据也因其主体保存的完整性、真实性等无法核实，不应采信。货物承运单和订单无被告签字，收货人都是外国人的名字。原告提交的录音录像声音与视频不同步，其中被告称“合作十几年了，每一年该给的都给了，就是今年特别困难，你们非要逼我”，该句话证明双方是合作关系，每一年款项都结清了的，被告并不欠原告款项，是外商欠款，被告一直协助催款。且录音录像具有诱导性质，其证据效力不应确认。4.原告与被告之间是关于对鞋子的生产和销售的合作，原告负责生产，被告负责找场地转运给外商进行销售。原告将原告鞋子的样板寄放在被告的房间，被告的房间还有别的厂家的鞋子。被告的6100房间是专门提供给原告的，6100房间是原告的经销点，外商见到货品的样板就向原告进货，由原告直接发货给外商，由于是国际贸易，所以必须要在国内有一个转运点，以及有外商可以看到货品的展示点，外商订货后从原告发货至转运点，转运点直接转给外商，外商回款后做结算由原告收款，被告只获取每双鞋0.5元到1元的费用，相当于中转仓储费用，基于被告懂俄语，一般催收款业务由原告委托被告向外商催收，但有时候原告也会直接去外商处催收。原告货品存在过季、断码等相关的问题，因外商退货清关费用较高，有些货品就经原告同意由外商直接就地低价处理，否则清关费用高于鞋子本身成本，对于这一部分低价处理的货品，被告不获取利润，相反双方对于原告的损失减少或止损，但这一部分损失实际上是有利于原告的，现在原告违背客观事实，将与被告的合作关系混同为买卖关系，显然违背事实。综上，原告混同法律关系，将双方合作长达十几年的共同损失，强行转嫁给合作一方的被告且无任何事实和法律依据，诉讼请求依法不予成立。本院经审理查明，原告平步青云公司系生产销售皮鞋、鞋材的公司。自2013年起，原、被告双方建立货物买卖关系，原告通过被告的需求向被告供货，货物通过重庆市铜梁长庆物流中心运输给被告。被告李香润通过本人使用的手机号码189××××××××注册微信账号(微信号码为：t××××××××7)，被告通过该微信号与原告工作人员周承红（微信号：z××××××××××6）联系款项支付等事宜。周承红多次通过微信向被告李香润催款，被告李香润未提出异议，并多次表示会及时付款。2019年1月29日，周承红向被告发送《6100房间2016年11月17日-2019年1月25日对账单》，载明截止2018年12月，尚欠货款7205059元，截止2019年1月，尚欠货款7599084元，被告李香润未提出异议，仅要求将2013年至2016年的对账单发给被告李香润，并称有就发，没有就算了。此后，周承红多次催款，被告李香润多次称资金困难，无力付款。被告李香润于2019年1月31日向余荣洪转账200000元。被告还通过该微信号与原告法定代表人余荣洪(微信号：w×××××××××××××××××2)联系沟通款项支付等事宜。余荣洪于2019年1月5日通过微信向被告使用的微信账号t××××××××7发出欠款统计，显示2018年12月欠款7205059元，被告李香润未提出异议，并称最近到的钱会转给余荣洪。此后，余荣洪多次要求被告李香润付款，被告李香润均回复没有钱，会想办法，并称钱会支付，还称可以把被告李香润的车辆开走抵债。且被告李香润于2019年9月10日向余荣洪转账20000元。2019年1月31日，原告工作人员曹世均、曹礼琴与童彦玲签订《重庆平步青云累计至2019年1月止发6100房间货物汇总表》，该表载明：截止2018年12月31日，6100房间李香润尚欠款金额为7205059元，2019年1月1日至2019年1月31日应收货款594025元，2019年1月1日至2019年1月31日共汇款给原告400000元，截止2019年1月31日，6100房间李香润累计应付给原告货款7399084元。2020年1月19日，童彦玲出具《证明》，载明：“兹有童彦玲，女，身份证号……于2015年10月至2019年2月期间在李香润处(乌市边疆6100房间和亚泰A238房间)工作，负责翻译、接单、对账等，期间与重庆市平步青云鞋业有限公司对账金额属实。特此证明！证明人：童彦玲，电话……2020年1月19日。”原告提交的微信聊天记录截图显示，童彦玲组建了微信群，用以沟通皮鞋定制生产事宜。上述事实有原、被告的当庭陈述、原告营业执照、被告人口信息复印件、《重庆平步青云累计至2019年1月止发6100房间货物汇总表》、童彦玲出具的证明、童彦玲身份证复印件、重庆市璧山公证处(2020)渝璧证字第2316号公证书、重庆市璧山公证处（2020）渝璧证字第2317号公证书、重庆市璧山公证处（2020）渝璧证字第2318号公证书、货物承运单、微信聊天截图等证据在卷佐证并经庭审查证属实，本院予以确认。对于原告提交的企业信息、裁判文书，因与本案缺乏关联性，本院不予采信；对于原告提交的向被告催收货款的视听资料，原告未提交该视听资料的原始载体，且该视听资料画面与音频不同步，无法证明该证据的真实性，本院不予采信；原告提交的情况说明，情况说明的出具人曹世均、曹礼琴未到庭接受质询，无法核实其真实性，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否系买卖合同关系。二、若系买卖合同关系，原告诉请的欠付货款及资金占用利息是否应予支持。本院评述如下：一、原、被告之间是否系买卖合同关系。虽原、被告在交易过程中未订立书面合同，但结合货物承运单及原、被告在微信聊天中对所欠款项的催收、回答及被告李香润多次付款等内容，能相互印证形成证据锁链，原、被告之间系买卖合同关系具有高度盖然性，故本院确认，原、被告双方建立买卖合同关系。被告在庭审中辩称，原、被告之间系合作关系而非买卖合同关系，但其在庭审中未提交任何证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。虽然货物承运单的收货人不是载明的被告李香润，但不能将收货人与买卖合同的买受人划等号，实践中普遍存在买受人与收货人不同的情况，故被告以收货人不是被告李香润为由抗辩被告主体不适格，本院不予采信。综上，对被告所辩称的双方系合作关系的意见，本院不予采纳。二、原告诉请的欠付货款及资金占用利息是否应予支持。对于尚欠货款数额，根据重庆市璧山公证处(2020)渝璧证字第2318号公证书所载明的内容，原告方于2019年1月29日通过微信方式向被告发送的《6100房间2016年11月17日-2019年1月25日对账单》，被告李香润在接收到原告发出的对账单后，未对载明的内容在一定合理期限内提出异议，并且继续向原告支付货款，且该对账单与《重庆平步青云累计至2019年1月止发6100房间货物汇总表》载明的金额相吻合，故本院对《6100房间2016年11月17日-2019年1月25日对账单》载明的金额予以确认，因此，截止2019年1月25日，被告李香润尚欠原告货款7599084元。此后，被告于2019年1月31日向原告支付货款200000元、于2019年9月10日向原告支付货款20000元，故被告共计欠付原告货款7379084元，对原告请求的超出部分金额，本院不予支持。对于资金占用利息，实际为资金占用损失，被告未及时支付货款给原告造成损失，对原告诉请支付资金占用损失，本院予以支持。因原告方并未举证证明双方约定了具体付款期限，故资金占用损失应从起诉之日（2020年7月16日）起计算至实际履行之日止，以尚欠货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时效效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李香润于本判决生效后五日内支付原告重庆市平步青云鞋业有限公司货款7379084元，并自2020年7月16日起至货款付清之日止，以未付货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付资金占用损失；二、驳回原告重庆市平步青云鞋业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63593.6元，由被告李香润负担(限被告于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳)。原告重庆市平步青云鞋业有限公司预交的案件受理费63593.6元，待本判决生效后退还原告。保全费5000元，由被告李香润负担（此款由原告垫付，被告在给付原告案款时一并付给原告）。公告费260元，由被告李香润负担（此款由原告垫付，被告在给付原告案款时一并付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 长  温全昌人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  戈建平二〇二一年四月十三日法官 助理  黄常凤书 记 员  刘婧怡