广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初2435号原告：东莞市杉美五金科技有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××××××××厂房。法定代表人：曾桂兴，执行董事。委托诉讼代理人：邓永波，广东深锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛勇，广东深锐律师事务所实习律师。被告：宋景，女，汉族，1985年12月24日出生，住广东省东莞市×××××××××××××××2×住宅楼2单元204号，公民身份号码为420××××××××××××226。原告东莞市杉美五金科技有限公司（以下简称杉美公司）诉被告宋景劳动合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓永波，被告宋景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杉美公司诉称，仲裁委把被告在案外人杉美五金塑胶厂的工龄2.5年合并计算至原告处（共计6年），对原告显失公平，亦无事实和法律依据。仲裁委认定杉美五金塑胶厂与原告属于关联企业且原告在未能提交充分证据证明被告从杉美五金塑胶厂取得相应补偿金的情形下，把被告在杉美五金塑胶厂的工龄合并计算至原告处的连续工作年限（5年），是没有事实和法律依据的。原告认为，即使原告与杉美五金塑胶厂系关联企业，但原告与杉美五金塑胶厂均系独立的经营主体，公司对关联公司的债务不承担责任，只有在与关联公司人格混同并损害债权人利益的情形下才应对其债务承担连带责任。被告在仲裁阶段并未能充分举证证明原告与杉美五金塑胶厂存在财务人员、工作人员、经营场所、生产经营等方面存在高度混同的现象，仲裁委对被告工龄的连续计算系滥用和加重原告举证责任的体现。仲裁委把被告在另一用人单位东莞市新杉美五金科技有限公(以下简称新杉美公司)的工龄1年合并计算至原告处（共计6年），并裁决原告承担被告2020年2月至7月的工资和生活费11899.23元，没有事实和法律上依据。2019年8月，公司经营进行重大调整，整体搬迁至江西，原告已在东莞无业务经营，只是后期受疫情影响还未及时办理公司注销登记，原告与被告于2019年9月底后劳动关系已自动解除。2019年10月，被告进入另一用人单位新杉美公司工作，并与其他用人单位产生的劳动争议，仲裁委裁决由原告来承担不利后果，欠缺事实和法律上的依据。原告认为，被告2019年10月进入另一用人单位新杉美公司任职，非原告指派行为，属于建立新的劳动关系，与原告不存在承继关系，仲裁委在原告未提供任何证据的情形下，将被告在新杉美公司的工作时间计入原告处的工作年限（1年），以及被告与新杉美公司之间劳动争议纠纷裁定由原告对此承担不利后果，缺乏事实和法律依据。原告认为，原告与杉美五金塑胶厂、新杉美公司均是独立的用人单位，在没有充分证据证明这三家公司存在财产混同以及人格混同的情形下，不能认定这三家公司为关联公司，更不能以此主张原告需对另外二家公司的用工关系承担承继责任。综上，原告诉至法院，请求判令：1、原告无需向被告支付经济补偿金42000元；2、原告无需向被告支付2020年2月-7月份的工资和生活费11899.23元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，同意仲裁裁决。经审理查明，关于被告宋景入职时间和工资情况。原告杉美公司主张被告宋景在2017年2月23日即公司成立之日入职,被告宋景主张在2014年9月15日入职。原告杉美公司没有被告宋景的入职材料，没有为被告宋景办理入职手续。仲裁裁决书载明原告杉美公司确认注册成立前的公司名叫“杉美五金塑胶厂”，被告宋景至2014年即在“杉美五金塑胶厂”工作，中途没有离职。双方仲裁阶段确认被告宋景2019年10月前8000元/月，2019年10月开始6000元/月，本次庭审中，原告杉美公司对被告宋景2019年10月前8000元/月的事实确认，但主张2019年10月之后不是用人单位，不确认工资情况。关于被告宋景离职时间和离职原因。原告杉美公司主张2019年10月之后被告宋景在新杉美公司上班，劳动关系转移至新杉美公司，故与原告解除了劳动关系，对此提交了微信聊天及转账记录，微信聊天记录显示李志兴要求原告帮新杉美公司招人，转账记录显示李志兴向被告宋景发放工资，其中2020年3月10日李志兴与被告宋景的微信聊天记录中，宋景发送信息：今年到现在也没找到工作。对于该信息，被告宋景主张因为原告通知疫情期间不要上班，让宋景在家等通知，所以宋景就自己去找工作，但是没有找到；原告杉美公司主张并没有通知被告宋景疫情期间不要上班，被告宋景也没有证据证明该事实，事实上2019年10月之后被告宋景便与新杉美建立了劳动或劳务关系。被告宋景主张没有离职，一直在原告处工作，原告杉美公司在2020年1月15日放假至2020年7月没有通知被告宋景上班；被告宋景主张2019年10月之后还是在原告杉美公司处上班，被告是应原告杉美公司要求去新杉美公司帮忙，劳动关系仍然在原告杉美公司处，因为新杉美的法定代表人李志兴是曾桂兴的女婿。原告杉美公司确认新杉美的法定代表人李志兴是曾桂兴的女婿。关于社保购买情况。参保明细显示2019年2月至2019年6月，东莞市凤岗杉美五金塑胶厂为被告宋景购买社保，2019年7月至2020年9月，原告杉美公司为被告宋景购买社保。原告杉美公司主张东莞市凤岗杉美五金塑胶厂2019年2月至2019年6月期间为被告宋景购买社保，是被告宋景要求的，但是没有证据证实，被告宋景对此予以否认；原告杉美公司主张被告宋景作为人事主管，基于对被告的信任，原告没有在被告离职后更改社保的账户密码，被告仍然一直掌握社保账户，并没有从原告的社保账户剔除，而且一直以杉美公司名义缴纳社保费用至2020年9月，故自2019年10月起，是被告宋景利用掌握原告公司账户社保账户的便利，为其缴纳社保费用，但不能表示自2019年10月起被告仍然与原告存在劳动关系。被告宋景回应不属实，主张当时宋景跟财务是掌握密码的，但是在账户不是宋景缴纳的费用，是曾桂兴本人缴纳的社保费用。关于工资发放情况。从2014年3月至2017年3月，曾桂兴每月向被告宋景转账数额类似的金额。2017年3月至2019年10月曾桂兴向被告宋景发放工资。原告杉美公司主张2018年4月到2018年底双方其存在劳动关系，被告宋景在2018年4月至2018年底在江西杉美精密科技有限公司工作，原告安排被告去江西杉美精密科技有限公司工作，江西杉美精密科技有限公司与原告杉美公司是关联关系，法定代表是曾桂兴。仲裁裁决结果：杉美公司向宋景支付经济补偿金42000元；杉美公司向宋景支付2020年2月1日至7月15日放假期间工资和生活费11899.23元。以上事实，有参保人险种缴费明细、个人账户汇总信息清单、仲裁裁决书及送达回证、营业执照、主体信息、微信聊天及转账记录及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系劳动合同纠纷。本案争议焦点有二，一是原告杉美公司是否应当支付经济补偿金，如何支付；二是原告杉美公司是否应当支付2020年2月至7月的工资和生活费。关于争议焦点一。首先，杉美公司有义务证明宋景的入职时间和离职时间。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故对于被告宋景的入职时间、离职时间等计算工作年限的事项，原告杉美公司应负有举证责任，但原告杉美公司不能提供入职手续、离职手续等资料以证明宋景的具体入职时间和离职时间，理应承担相应举证不能的法律后果。其次，东莞市凤岗杉美五金塑胶厂、原告杉美公司、新杉美公司属关联企业，具有高度混同性，应一体承担用工责任。被告宋景主张东莞市凤岗杉美五金塑胶厂的经营者是郭坤明，曾桂兴是合伙人，由曾桂兴发放工资；宋景的主张与曾桂兴从2014年3月开始持续向被告宋景转账，东莞市凤岗杉美五金塑胶厂2019年2月至2019年6月期间为在原告杉美公司工作的被告宋景购买社保的事实能够印证；原告杉美公司没有为被告宋景办理入职手续，原告杉美公司设立之前之后均由杉美公司法定代表人曾桂兴发放工资，且杉美公司与东莞市凤岗杉美五金塑胶厂的名称具有相似性，可见东莞市凤岗杉美五金塑胶厂的员工直接由杉美公司承继；更为关键的是仲裁阶段，原告杉美公司确认注册成立前的公司名叫“杉美五金塑胶厂”，被告宋景2014年即在“杉美五金塑胶厂”工作，中途没有离职，可见原告杉美公司在仲裁阶段自认东莞市凤岗杉美五金塑胶厂与原告杉美公司是同一主体；以上事实足以证明东莞市凤岗杉美五金塑胶厂、原告杉美公司在人员、财务、业务上具有高度混同性，实质是前后有承接关系的同一主体，因此计算经济补偿金年限时可以合并计算。原告杉美公司的经理是李志兴，新杉美公司的法定代表人是李志兴；原告杉美公司并没有办理被告宋景的离职手续，在被告宋景为新杉美工作期间也没有督促被告宋景办理离职交接手续，新杉美公司也没有办理被告宋景的入职手续；被告宋景在为新杉美公司工作期间，杉美公司仍然在为宋景持续购买社保，虽然杉美公司提出抗辩但并无证据证实；被告宋景在原告杉美公司工作时，曾经被派往江西杉美精密科技有限公司工作，可知原告杉美公司派遣员工去关联企业工作但仍然保留劳动关系这一做法已有先例。结合以上分析，本院认为宋景主张的2019年10月后劳动关系仍在杉美公司处，由李志兴安排到新杉美公司工作具有高度盖然性，本院予以采信。因此，被告宋景在新杉美公司的工作年限可以合并计算到经济补偿金的年限。最后，关于离职的原因和经济补偿问题。原告杉美公司主张被告宋景进入新杉美公司工作，故解除劳动关系，但并未举证证明；被告宋景主张原告杉美公司在2020年1月15日放假至2020年7月没有通知上班，但聊天记录显示2020年3月10日宋景向李志兴发送信息：今年到现在也没找到工作，可见在该日之前，被告宋景已经与原告杉美公司解除了劳动关系，但被告宋景未能举证证明解除劳动关系的原因，也未能证明离职时间，本院认定被告宋景在2020年1月15日从原告杉美公司处离职。鉴于双方均无证据证实解除劳动关系的原因，本院视为原告杉美公司提出，双方协商一致解除劳动关系，原告杉美公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定向被告宋景支付解除劳动关系的经济补偿金。鉴于原告杉美公司不确认2019年10月之后被告宋景的工资情况，本院酌情考虑双方确认的2019年10月前月平均工资8000元作为计算标准，计算年限为5.5年（2014年9月15日至2020年1月15日），经计算为8000元5.5=44000元。因被告宋景没有对仲裁裁决提起诉讼，视为服从仲裁裁决，因此原告杉美公司应当支付的经济补偿金以42000元为限。关于焦点二。本院认定被告宋景在2020年1月15日从原告杉美公司处离职，故原告杉美公司无需支付被告宋景2020年2月至7月的工资和生活费。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、原告东莞市杉美五金科技有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向被告宋景支付解除劳动关系经济补偿金42000元；二、原告东莞市杉美五金科技有限公司无需向被告宋景支付2020年2月-7月份的工资和生活费11899.23元；三、驳回原告东莞市杉美五金科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员 龙 为二〇二一年四月十四日书记员 韦雪冰附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。