山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终198号 上诉人（原审被告）：石磊，男，1982年11月25日出生，汉族，运城市盐湖区红旗东街新新家园2号楼2单元402室居民。 委托诉讼代理人：许言随，山西领科律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：临猗县美育房地产开发有限公司，地址：运城市临猗县东街东延1888号。 法定代表人：马一榛，董事长。 委托诉讼代理人：马莹，女，1966年9月27日出生，山西省介休市。系公司总经理。 委托诉讼代理人：李杰，山西郇都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董国杰，男，1969年9月17日出生，汉族，万荣县宝鼎南路金鼎阳光小区11幢4单元3层432号居民。 被上诉人（原审被告）：张娟，女，1982年4月3日出生，汉族，运城市盐湖区。 被上诉人（原审被告）：山西融正投资有限公司，住所地：运城市盐湖区铺安街金马小区西2层。 法定代表人：姚红稳。 上诉人石磊、临猗县美育房地产开发有限公司（以下简称美育公司)因与被上诉人董国杰、张娟、山西融正投资有限公司（以下简称融正公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2020）晋0822民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人石磊及其委托诉讼代理人许言随、被上诉人美育公司委托诉讼代理人马莹、李杰，被上诉人董国杰到庭参加诉讼。被上诉人张娟、融正公司经本院合法传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人石磊上诉请求：一、依法撤销（2020）晋0822民初886号民事判决第一项、第二项；二、依法改判驳回被上诉人董国杰对上诉人的一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人董国杰承担。 事实与理由：一、上诉人、融正公司与被上诉人董国杰之间的债权债务关系已消灭，上诉人作为一审被告主体明显不适格。一审已查明下列事实：1、上诉人系融公司的股东，董国杰实质上是向融正公司借款，上诉人后来向董国杰出具借条，并抽走融正公司的借条。2、融正公司将所借董国杰款项投资到被上诉人美育公司，2012年12月5日融正公司与美育公司签订《房地产合作开发协议》第四条第三款明确约定：自所建的房屋开始销售之日起，优先从销售款中返还融正公司的投资款及利息(利息为2.5%)，按照销售房款的30%比例提取利润，提取利润总额达到800万元后，融正公司抽回本金及利润后撤出该项目。3、2014年5月7日，董国杰同意融正公司和上诉人所借其500万元款项由美育公司来偿还。因考虑到借款利息为月利率2.0%，美育公司还款期限及美育公司要向融正公司返还800万元利润等问题，美育公司最后向董国杰出具了一份770万元借据，并约定如果逾期不还，董国杰根据担保合同追回借款。4、2014年5月7日，美育公司与董国杰签订了一份《商品房买卖合同》约定：美育公司将第7幢第三层建筑面积1800平方米，以建筑面积每平方米5000元价格出售给董国杰，并向董国杰出具收到其900万元购房款收款收据一份。2014年6月25日，美育公司将第7幢第四层900平方米，按建筑面积5000元价格出售给董国杰，并向董国杰出具收到其450万元购房款收款收据一份。5、2014年6月25日董国杰与美育公司签订了一份《抵押协议》约定：美育公司向董国杰借资770万元用于房地产开发美育公司将临猗县府东街“临猗美育幼儿园、美育学府”综合楼三层1800平方米、四层东半部分900平方米抵押给董国杰等等。以上五点充分证明：董国杰对上诉人与融正公司享有借款债权，融正公司对美育公司享有借款债权。董国杰同意上诉人与融正公司所借其500万元由美育公司以770万元价格进行偿还，美育公司以1350万元房产折价给董国杰，并且还办理了抵押手续。董国杰与上诉人、融正公司之间上述债权、债务转移经过董国杰同意，且董国杰还与美育公司签订了相关协议，证明董国杰与上诉人、融正公司之间的债权债务关系已消灭，上诉人作为一审被告主体明显不适格。二、董国杰明确表示起诉上诉人原因在于其不能直接起诉美育公司，通过起诉上诉人由上诉人申请追加美育公司为被告，董国杰的行为明显证明上诉人作为一审被告错误。(一)2020年7月27日董国杰与上诉人的聊天记录；(1)第二页：起诉上诉人原因系万荣县法院因没有三方协议不受理其直接起诉美育公司，把美育公司老板摁住是正事，摁住她应该给款项。(2）第三页：手续齐全，但法院光靠那个不会支持，因为没有给美育公司交款记录，配个三方协议会支持。但这次要让法院支持还得做工作。(3）第四页：这次石磊把他俩拉进来也就行了，关键美育公司老板要承认她要给融正分红800万元。(二）2016年1月7日、2020年7月5日通话录音。(1)2016年1月7日，董国杰、美育公司马莹、融正公司张俊龙、石磊之间的谈话：董：只说我，老黄的事我不管，你给我出过770万元借据。马：770借据。董：抵押一层半楼共2700平方。马是的，这手续是拿以前公司出的手续换的。董：对。(2)2020年7月5日（融正公司张俊龙与美育公司马莹通话张：那老董，你给他开房子了吗?马：叫老董给老黄要，我那时写的东西里面专门就写明我给董国杰打的条，包括小石给老黄打的条。张：这事咱们之间没事了吧，剩下就成了你们之间的事了。马：哦。上述董国杰与上诉人的聊天记录及电话录音明确证明上诉人作为一审被告就是为了让上诉人申请追加美育公司为被告，上诉人作为一审被告明显错误。综上所述，故请二审撤销原判，依法驳回被上诉人董国杰对上诉人的诉讼请求。 美育公司针对石磊的上诉答辩如下：一、答辩人出具给董国杰的770万元借款借据等相关手续，是在石磊的欺骗之下所为，且这些手续是应当收回作废的手续，上诉人石磊所谓“上诉人、投资公司与被上诉人董国杰之间的债权债务关系已消灭，上诉人作为一审被告主体明显不适格”的上诉理由，明显不能成立。2014年7月9日融正投资公司与黄创庭签订的债权转让协议书及2014年7月9日融正投资公司的债权转让通知书，充分证实融正投资公司是将对美育公司的全部债权转让给黄创庭，而非转让给董国杰，在石磊告知美育公司融正公司将债权转给董国杰的情况下，美育公司才向董国杰出具了770万元借款借据、房屋买卖合同及收款收据及抵押协议，石磊的行为属于欺诈。美育公司在得知融正公司是将债权转让给黄创庭后，在与黄创庭签订的《合作协议》第七条第2项中明确约定：“还770万元时，甲方收回甲方向董国杰出具的770万元借据及房产抵押合同”。黄创庭因与美育公司的合作协议纠纷将美育公司申请至运城仲裁委，2015年12月16日，运城仲裁委（2015)运仲裁字第106号裁决书裁决美育公司支付黄创庭借款（投资款）本金813万元及利息。美育公司与黄创庭签订的合作协议及运城仲裁委的裁决书，充分证实美育公司出具给董国杰的770万元借据等手续，是应当收回作废的手续。上述融正公司与黄创庭签订的债权转让协议书、债权转让通知书、美育公司与黄创庭签订的合作协议、运城仲裁委员会的裁决书，充分证实答辩人出具给董国杰的770万元借据等相关手续，是在石磊的欺骗之下所为，且这些手续是应当收回作废的手续，充分证实答辩人出具的这些手续，并不能说明答辩人与融正公司、董国杰之间形成了债权转让或债务转移关系，并不能说明融正公司、石磊与董国杰之间的债权、债务关系消灭。二、上诉人石磊一审提供的录音及聊天记录，根本不能证实融正公司、答辩人、董国杰之间形成债权转让或债务转移关系，根本不能证实上诉人石磊、融正公司与董国杰之间的债权债务关系已消灭，故上诉人石磊关于其作为一审被告错误的上诉理由根本不能成立。综上，上诉人石磊的上诉请求及上诉理由，均依法不能成立，二审依法不应支持。 美育公司上诉请求：请求二审撤销一审判决，改判上诉人对本案500万元借款及利息不承担任何责任。 上诉理由如下：对本案500万元借款及利息，上诉人依法不应承担任何责任，一审判决认定上诉人应承担连带担保（保证）责任，判决上诉人对500万元借款及利息承担连带偿还责任，明显属于错判。一、上诉人与被上诉人董国杰之间不存在转让借贷关系，亦不存在担保关系，一审判决错误。2012年12月5日，上诉人与被上诉人融正公司签订了一份《房地产合作开发协议》，当时融正公司股东为张俊龙、石磊、黄创庭，该协议的主要内容是融正公司向上诉人投资800万元合作开发房地产，融正公司实际投资475万元。2014年5月7日，融正公司股东石磊告知上诉人，董国杰受让了融正公司对美育公司的债权，并让上诉人向董国杰出具770万元的借款借据，又让上诉人向董国杰出具商品房买卖合同、抵押协议。一直到2014年7月9日，上诉人才得知融正公司的债权是转让给黄创庭而非董国杰。2014年7月16日，基于融正公司的债权转让，上诉人与黄创庭签订了《合作协议》，《合作协议》第七条第2项明确约定：“还770万元时，甲方收回甲方向董国杰出具的770万元借据及房产抵押合同”。2015年7月3日，因合作协议纠纷，黄创庭将上诉人申请至运城仲裁委员会。2015年12月16日，运城仲裁委员会（2015)运仲裁字第106号裁决书裁决上诉人归还黄创庭借款813万元及利息。以上事实表明，融正公司对美育公司的债权是转让给黄创庭，而非董国杰，上诉人出具给董国杰的借款借据等手续，是在石磊的欺骗之下所为，且已在上诉人与黄创庭签订的合作协议中明确约定收回作废，董国杰一审未起诉上诉人要求上诉人承担连带责任(系石磊申请追加)，亦印证这一事实。一审判决基于受欺骗之下出具且已作废的手续，认定上诉人应承担连带担保（保证)责任，明显属于错判。二、退一步讲，即使说上诉人与被上诉人董国杰之间存在连带保证担保关系，上诉人的保证责任也已免除，一审判决认定上诉人应承担连带担保（保证)责任，并判决上诉人承担连带偿还责任，明显错误。从被上诉人董国杰的一审起诉及其提供的2013年11月1日的借据来看，500万元借款约定的使用期限为5年，即履行期届满之日为2018年11月1日。双方没有约定保证期间，从2018年11月1日开始之后的六个月内，董国杰根本未要求上诉人承担保证责任，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，即使双方存在连带保证担保关系，上诉人的保证责任也已免除，也不应承担连带偿还责任。综上，一审判决明显错误，故上诉人提起上诉，请求二审依法支持上诉人的诉求。 石磊答辩意见：一、2012年12月5日《房地产合作开发协议》明确了合作期间对于开发项目所产生的收益，答辩人按协议约定提取总额为800万元利润，其余收益全部归上诉人所有。二、上诉人上诉状中所声称“山西融正投资有限公司的债权是转让给黄创庭而非董国杰”实属混淆是非。山西融正投资有限公司的债权包括两部分：1、利润；2、本金；2014年5月7日，山西融正投资有限公司转让给董国杰的是770万元利润债权；2014年7月9日，山西融正投资有限公司转让给了黄创庭的是本金债权。2014年7月16日，上诉人与黄创庭签订的《合作协议》第七条第2项约定“还770万元时，上诉人收回上诉人向董国杰出具的770万元借据及房产抵押合同”这一条款系无效条款，对山西融正投资有限公司及董国杰不产生法律效力。三、本案不存在担保法律关系，更不存在担保人免除保证的法律事实。2014年5月7日，上诉人、董国杰、融正公司三方均同意融正公司在上诉人处的770万元利润债权由董国杰持有，由上诉人直接向董国杰支付，由上诉人向董国杰出具一份770万元借据。三方协议时，董国杰并未在借据上签署“本借据、售房合同抵押协议书为石磊向董国杰于2013年11月1日向借款人民币500万元的担保借款”。因为“抵押协议书”系2014年6月25日董国杰与美育公司所签订，2014年5月7日，董国杰是不会在借据上书写上述内容的，上述保证条款明显系董国杰为打官司而故意书写的。故本案不存在担保法律关系，更不存在担保人免除保证的法律事实。综上所述，上诉人所陈述的上诉请求与事实相矛盾，上诉人应当按照2014年5月7日“借据”约定事项向董国杰归还有关借款。 董国杰针对二上诉人的上诉答辩意见；1、答辩人与美育公司之间关于债务转移的协议有效，美育公司自愿向答辩人出具了借据和担保协议，并无欺诈。2、美育公司与黄创庭之间的协议与答辩人无关。3、一审判决正确，应当维持原判。 董国杰一审诉讼请求：1、判令二被告（指石磊和张娟）偿还原告本金伍佰万元整，利息伍佰万，共计人民币壹仟万元。2、二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告石磊系被告融正公司的股东，被告张娟系被告石磊配偶。原告董国杰与被告融正公司口头达成借款协议，约定月利率2.5%。自2011年5月18日至12月21日，原告董国杰向被告石磊6228483040185542910账户汇款250万元，向被告张娟6228483040517638410账户汇款88.5万元；自2012年1月3日至12月19日，原告董国杰，向被告石磊6228453040007579419账户汇款16.5万元，向被告张娟尾数为8410账户汇款283．8万元。经双方结算，2012年9月7日，原告与被告融正公司签订《借款合同》，约定借款200万元，月利率2.5%，每月7日支付利息，被告石磊作为担保方在该借款合同上签字。2012年10月18日，原告与被告融正公司签订《借款合同》，约定借款100万元，由被告石磊担保。2013年1月12日，被告融正公司向原告出具借据，约定借款100万元；2013年2月17日，被告融正公司向原告出具借据，约定借款50万元；2013年5月17日，被告融正公司向原告出具借据，约定借款50万元；2013年三笔借款均由被告石磊担保。2012年12月5日，被告美育公司（甲方）与被告融正公司（乙方）达成《房地产合作开发协议》，乙方负责承担开发项目前的部分投资费用，乙方投资的最高额不得超过800万元。为了保证乙方投资金额的安全及合理使用，由甲、乙双方共同负责项目的开发建设与房屋销售，对于开发项目所产生的收益，乙方按协议约定提取，提取总额为800万元，其余收益全部归甲方所有。并约定自所建筑的房屋开始销售之日起，应优先从销售款中返还乙方的投资款及利息（利息为2.5%），按照销售房款的30%比例提取利润，提取利润总额达到800万元之后，乙方抽回本金及利润后撤出该项目。2013年11月1日，被告石磊向原告出具借据一份。即：“借据今借到董国杰现金（人民币）伍佰万元整，约定月利率2%，约定用期五年，该借款如未能按时归还，约定在万荣县人民法院诉讼解决。借款人：石磊借款日期：2013年11月1日”。2014年5月7日，被告美育公司（乙方）向原告董国杰（甲方）出具借据一份。乙方借甲方人民币770万元整。原告董国杰在该借条上同时批注：本借据、债务合同（2份）抵押协议书为石磊向董国杰于2013年11月1日借款人民币伍佰万元整的担保借据。2014年5月7日，被告美育公司与原告签订《商品房买卖合同》一份，被告美育公司将第7幢第三层，建筑面积1800平方米，以建筑面积每平方米5000元价格出售给原告董国杰，并向原告出具收到原告购房款900万元收款收据一份。2014年6月24日，被告美育公司将第7幢第四层900（东）平方米，按建筑面积5000元价格出售给原告董国杰，并向原告出具收到原告购房款450万元2014年6月25日收款收据一份。2014年6月25日，被告美育公司（甲方）与原告董国杰（乙方）达成《抵押协议》，约定甲方向乙方借资人民币770万元整用于房地产开发，甲方将临猗县府东街“临猗美育幼儿园、美育学府”综合楼三层1800㎡，四层东半部分900㎡抵押给乙方，如有出售，应及时通知乙方，并将售房款全部用作偿还乙方借款，其它房屋的销售一座在售房款中提取15%支付乙方借款。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告石磊原系被告融正公司的负责人、股东，原告将款汇入被告石磊及其妻子被告张娟的账户，实质上是向被告融正公司借款，被告石磊后来向原告出具借条，并抽走被告融正公司的借条，应视为债的加入，被告石磊与被告融正公司应共同承担还款责任。被告融正公司将借原告的款投资到被告美育公司，美育公司向原告出具抵押协议，借据及《商品房买卖合同》及收据，均属对该笔借款的担保，被告美育公司应承担连带担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张娟虽属被告石磊的妻子，该笔借款也发生在被告石磊、张娟婚姻关系存续期间，但该笔借款不属夫妻共同债务，被告石磊债务的加入，具有保证合同的性质，并不能作为夫妻共同债务的证据，故被告张娟不应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，一审判决：一、被告山西融正投资有限公司与被告石磊于本判决生效后三十日内共同归还原告董国杰借款500万元及利息（利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月20日发布的一年期贷款平均报价利率（LPR）3.85%四倍的标准，自2013年11月1日起至还清之日止）。二、被告临猗县美育房地产开发有限公司对被告山西融正投资有限公司的上述借款本息承担连带偿还责任。三、驳回原告董国杰对被告张娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40900元，由被告山西融正投资有限公司负担。 本院二审中，上诉人美育公司提供了三份证据：1、2014年7月6日融正公司与美育公司签订的协议书一份，该证据证实融正公司与美育公司享有的债权就是650万及利息，并没有所谓的收益。2、2014年7月9日融正公司与黄创庭签订的投资协议，与一审提交的债权转让通知书共同证实融正公司是将对美育公司的债权全部转让给黄创庭，并不是董国杰，石磊告知美育公司，融正公司将债权转让给董国杰，致使美育公司向董国杰出具了770万元的手续，属于欺诈行为。3、运城仲裁委（2015）运仲裁字第106号裁决书，证实黄创庭与美育公司的纠纷将美育公司申请至仲裁委，裁决美育公司支付黄创庭813万元及利息，同时，该证据还证明美育公司出具的770万元借据等手续是应当作废并收回的手续，同时证明，一审判决美育公司承担连带偿还责任属于让美育公司重复承担责任，明显错误。董国杰质证意见：上述证据与董国杰没有关系。石磊质证意见：对证据1，真实性无异议，对证明对象有异议，美育公司与融正公司签署本协议之前，已经将770万元的利润转让给董国杰，由美育公司向董国杰支付。2014年5月7日美育公司已经同意将770万元的利润向董国杰支付。对证据2、2014年7月9日债权转让协议书真实性无异议，证明对象有异议，转让的是本金没有体现利润，因为融正公司与美育公司在合作协议中说明美育公司在合作期间要向融正公司支付本金及利润，转让给黄创庭的仅是本金。对证据3仲裁委的裁决没有异议。 本院二审查明，2014年7月6日，美育公司（甲方）与融正公司（乙方）签订一份协议书，约定：……甲乙双方就2012年12月5日签订的《房地产合作开发协议》、2013年8月27日签订的《担保协议》和《补充协议》事宜，经协商后达成如下协议：一、该三份协议形式为合作开发，实质为借款。2、截止2014年6月30日，（从2012年12月10日至2014年6月30日），乙方共分十二笔出借给甲方人民币650万元整，并口头约定利率为月息贰分伍厘整。3、双方现一致同意解除形式上的合作关系，恢复事实上的借款关系。4、乙方在本协议生效后，拟将该笔650万元借款及利息债权全部转让，甲方对此并无异议。5、甲方在接到乙方送达的债权转让通知书后，应积极与新的债权人变更有关借款手续并协商履行义务事宜。6、本协议经甲、乙双方签字并盖章后即刻生效。7、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，共同遵照执行。2014年7月9日山西融正投资有限公司（甲方）与黄创庭（乙方）签订《债权转让协议书》，约定甲、乙双方在自愿平等、协商一致的基础上，依据《合同法》等相关法律法规之规定，就债权转让事宜达成如下协议：一、转让标的。截止2014年6月30日，现甲方将出借给临猗县美育房地产开发有限公司人民币650万元借款及利息债权全部转让给乙方（利息从2012年12月10日至2014年6月30日止分段按月息贰分伍厘计算），以及与此债权相关其他权利也一并转让。乙方同意受让该笔借款的全部债权及与此相关的全部权利。二、甲方承诺和保证。1、其依法设立并有效续存，有权实施本协议项下的债权转让；2、其转让的债权系合法、有效的债权；3、本协议生效后，及时就本债权转让事宜向临猗县美育房地产开发有限公司送达债权转让通知书；4、本协议生效前，就该债权及权利从未转让给第三人；5、本协议生效前，向乙方移交与转让债权有关的各项证明文件及资料的原件。三、生效条件。1、本协议自双方签字或盖章之日起即刻生效；2、本协议一式叁份，具有同等效力，双方各执一份，另一份附债权转让通知书。2015年7月3日，黄创庭向运城仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人美育公司向申请人归还借款本金813万元及利息420万元……。2015年12月16日，运城仲裁委员会经缺席审理作出（2015）运仲裁字第106号裁决书，裁决结果为：一、被申请人临猗县美育房地产开发有限公司在本裁定生效后十五日内向申请人黄创庭偿还三笔借款本金共计813万元及利息（利息的计算方法为：650万元借款2014年6月30日之前的利息为2102958.34元，2014年7月1日之后的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款项付清之日止；85万元借款的利息案中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年7月31日计算至款项付清之日止；78万元的利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年7月3日计算至款项付清之日止）。二、本案仲裁费用92495元由被申请人临猗县美育房地产开发有限公司承担。此外，本院查明的其它事实与一审认定一致。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、被上诉人董国杰主张的500万债权的债务人是谁；二、上诉人石磊在法律关系中的地位和身份是什么；三、美育公司与董国杰之间是否存在债权债务关系，债务转移是否持续发生，美育公司是否应当承担偿还责任或担保责任。根据已查明的事实，融正公司向董国杰借款500万元，并由石磊提供保证担保。2014年5月7日，融正公司与董国杰协议将其对董国杰所负债务转移给美育公司，由美育公司进行偿还。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让债权的，应当通知债务人。美育公司向董国杰重新出具了借条，证明融正公司已经履行了通知义务，也证明董国杰、融正公司、美育公司三方当事人对债务转移和债权转让的事实是认可的。转让完成后美育公司与董国杰之间形成了新的债权债务关系，美育公司应当按照其向董国杰出具的借条履行还款义务。2014年7月6日，融正公司又将自己对美育公司享有的650万元本金及利息的债权黄创庭，美育公司又向黄创庭出具借据接受该笔债务转移，并不能否定与董国杰之间债权债务关系的有效性。美育公司仍应当按照协议约定向董国杰履行还款义务。融正公司作为董国杰的债务人、美育公司的债权人，将一笔债权分别转让给董国杰和黄创庭，存在明显过错，应当与美育公司共同承担偿还责任。至于美育公司与融正公司之间的债权债务纠纷应另行解决。石磊作为融正公司向董国杰借款时的担保人，董国杰许可融正公司将债务转移给美育公司后，石磊并未在转让协议上签字，根据《中华人民共和国担保法》第二十三条规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其书面同意转让的债务，不再承担保证责任。故石磊作为融正公司借款担保人的责任已经免除。如前所述，董国杰向石磊及张娟银行账户转款的行为是为了向融正公司提供借款，融正公司是借款人。2013年11月1日，石磊向董国杰出具500万元借条时因为双方之间并不存在真实的借贷关系，故其要求石磊承担该笔500万元本金及利息的偿还责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，原判认定事实基本清楚，但适用法律不当，判处结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山西省万荣县人民法院（2020）晋0822民初886号民事判决； 二、临猗县美育房地产开发有限公司与山西融正投资有限公司于本判决生效后三十日内共同归还董国杰借款500万元及利息（利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月20日发布的一年期贷款平均报价利率（LPR）3.85%四倍的标准，自2013年11月1日起至还清之日止）； 三、驳回董国杰对石磊、张娟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费40900元，二审案件受理费163600元，共计204500元，由临猗县美育房地产开发有限公司与山西融正投资有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  路志杰 审判员  毛松伟 审判员  张雅玲 二〇二一年四月十九日 书记员  张 虹