湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0524民初409号 原告：孙跃庭，男，1959年11月11日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 委托诉讼代理人：邹欣伟，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 被告：龚建军，男，1967年10月11日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 委托诉讼代理人：姚湘元，湖南鎏芳律师事务所律师。 第三人：丁松成，男，1967年4月21日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告孙跃庭与被告龚建军、第三人丁松成案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙跃庭的委托诉讼代理人邹欣伟、被告龚建军的委托诉讼代理人姚湘元到庭参加诉讼，第三人丁松成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙跃庭向本院提出诉讼请求：1.停止对原告在隆回县九龙建筑有限公司工程款的强制执行，对已冻结的款项立即依法予以解除；2.确认原告为“隆回县雨山便民服务中心白窖山、书院村农村综合服务平台建设”的实际施工人和投资人，此项目在隆回县九龙建筑有限公司的工程款应归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月原告以隆回县九龙建筑有限公司的名义承包了隆回县雨山便民服务中心白窖山、书院村农村综合服务平台建设工程项目，原告曾欲将工程项目转让给第三人丁松成，后因隆回县九龙建设工程有限公司不同意转包，丁松成也无资金投入，转包合同没有履行，所以该工程仍由原告实际施工和投资，丁松成只是组织了部分人员进行劳务施工，丁松成及工人劳务工资都是由原告在公司结算后再支付给工人和丁松成，所以该工程款应为原告所有。隆回县人民法院因被告与第三人之间的借款合同纠纷冻结该项目付至隆回县九龙建设有限公司的工程承包款是错误的，是对原告权利的侵害。原告提交相关证据以案外人向隆回县人民法院提出执行异议，在听证过程中，隆回县人民法院不顾事实和依据，作出（2020）湘0524执异3号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。现原告根据《民事诉讼法》第227条规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求，以维护法律尊严。 被告龚建军辩称：原告孙跃庭不是本案所涉工程的实际承包人和实际施工人，不享有排除强制执行的民事权利，其起诉内容虚假，不符合客观事实。原告起诉的行为动机是为抵消合同转包余款，是不正当的，应当依法驳回其全部诉讼请求。丁松成为了本案所涉工程天天在工地，没有任何证据证明原告是实际施工人。孙跃庭与丁松成之间有合伙关系，孙跃庭将合伙份额转让给了丁松成。 第三人丁松成未做答辩。 本院经审理认定事实如下：被告龚建军与第三人丁松成民间借贷纠纷一案，经本院审理于2018年11月22日调解结案，本院已生效的（2018）湘0524民初3366号民事调解书确认龚建军与丁松成达成的以下调解协议：丁松成于2019年2月1日之前偿还龚建军借款本息10万元，2019年6月30日前偿还本金5万元，如丁松成不能按时还款，则丁松成应偿还所欠借款本金10万元及利息（按月利率2%计算，自2016年1月1日起至实际还清之日止）。因丁松成没有按以上调解协议履行，2020年1月6日龚建军向本院申请执行。本院立案执行后，于2020年1月7日作出（2020）湘0524执21号执行裁定，冻结丁松成在隆回县九龙建筑有限公司的工程承包款15万元。原告孙跃庭不服该裁定，提出执行异议申请。本院审查后，于2020年6月20日作出（2020）湘0524执异3号执行裁定，驳回孙跃庭的异议请求。孙跃庭不服该执行异议裁定，于2020年10月26日以丁松成作为被告，龚建军作为第三人向本院提起案外人执行异议之诉。2020年12月24日，本院作出（2020）湘0524民初3792号民事裁定，以孙跃庭所诉主体错误为由，驳回孙跃庭的起诉。2021年1月20日，孙跃庭再次向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2018年3月3日，孙跃庭作为甲方，丁松成作为乙方，双方签订《建筑承包合同》，合同主要内容为：甲方一次性将白窖山村、书院村两村级综合服务平台工程（工程造价每栋68万元，两栋共136万元）转让给乙方，甲方收乙方转让费15万元，待甲方将图纸交给乙方，进驻该工地施工后，一星期内由乙方付给甲方；转让后，甲方将乙方名字及银行账号发给雨山镇政府，工程款直接付给乙方，甲方必须将原有签订合同一起转交给乙方，并且在雨山铺政府直接登上乙方名字，以便履行承包建筑合同，该工程直接结算给乙方。2018年7月18日，孙跃庭、丁松成在以上合同上签注“因税收增加，故原转让费15万元现只收取10万元，第一批支付款扣6万元，第二批支付款扣4万元付清，不计息”。2018年6月，隆回县九龙建筑有限公司（以下简称九龙公司）作为承包人，与发包人邵阳魏源投资发展有限公司（以下简称魏源公司）签订《合同协议书》，约定由九龙公司承包隆回县雨山便民服务中心白窖山、书院村农村综合服务平台建设工程项目（以下简称案涉工程），该项目资金来源于专项资金，投资总额136万元。孙跃庭以承包人委托代理人的名义在合同上签名。案涉工程已于2019年8月竣工验收合格，并交付使用。在案涉工程施工过程中，工程进度款均由孙跃庭以九龙公司名义向工程建设方申请支付，工程款亦凭有孙跃庭在收款人处签名的增值税发票领取，工程款支付方式均由发包方魏源公司支付至九龙公司账户，再由九龙公司支付至孙跃庭银行账户，该工程项目所涉民工工资、建筑材料款由孙跃庭结算支付。在本院执行龚建军与丁松成民间借贷纠纷一案中，丁松成陈述称，其挂靠在九龙公司承包了案涉工程，该工程已验收完工，其应得工程款58万元，该款由魏源公司支付至九龙公司，然后九龙公司再付给他，他愿意配合法院扣划该笔款，用于偿还所欠龚建军借款。 上述事实，有当事人的陈述，原、被告的身份资料，本院（2020）湘0524执异3号执行裁定书，九龙公司与魏源公司签订的《合同协议书》，银行汇款凭证、转账记录，九龙公司出具的证明，证人范某1、王某、肖某1、范某2、范某3、肖某2、罗某、肖某3、肖某4、刘某1、马某、阳某、范某4、刘某2的证言，孙跃庭与丁松成签订的《建筑承包合同》等证据在卷佐证。 本院认为：本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点为，案涉工程的实际施工人是原告孙跃庭，还是第三人丁松成，原告孙跃庭对案涉工程的工程款是否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据本案审理查明的事实，从本案法律关系来看，原告孙跃庭系案涉工程的实际施工人。九龙公司与魏源公司签订《合同协议书》，约定由九龙公司承包案涉工程，孙跃庭以承包人九龙公司委托代理人的名义在合同上签名。对此，九龙公司出具证明证实，孙跃庭系案涉工程劳务分包的实际承包人，与该公司洽谈、结算、工作衔接均由孙跃庭具体实施。从案涉工程实际施工过程来看，该工程系由孙跃庭组织施工完成。孙跃庭举示证据能够证明，申请支付工程进度款手续，开税务发票领取工程款均由孙跃庭经手办理，工程款最终也由九龙公司账户支付至孙跃庭银行账户，案涉工程所涉民工工资、建筑材料款亦由孙跃庭结算支付。丁松成在龚建军与其民间借贷纠纷执行一案中，主张其挂靠在九龙公司承包了案涉工程，其应得工程款58万元。被告龚建军亦在本案中主张孙跃庭与丁松成就案涉工程有合伙关系，孙跃庭已将其合伙份额转让给丁松成，孙跃庭不是案涉工程实际施工人，不享有排除强制执行的民事权益。但从其举示的证据来看，除能够证明丁松成曾与孙跃庭签订过一份《建筑承包合同》，约定将案涉工程转让给丁松成承包施工外，没有证据证明丁松成已按该合同约定履行支付了所谓“转让费”，也无证据证明丁松成对案涉工程有过组织施工行为。即使丁松成与孙跃庭签订了《建筑承包合同》，其性质属于非法转包工程，该合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，丁松成亦不能依据该合同享有案涉工程款请求权。 综上所述，原告孙跃庭为案涉工程实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条有关“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告孙跃庭可以请求发包方支付案涉工程款，对案涉工程款享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、确认因隆回县雨山便民服务中心白窖山、书院村农村综合服务平台建设工程项目支付至隆回县九龙建筑有限公司账户的工程结算款归原告孙跃庭所有； 二、不得执行邵阳魏源投资发展有限公司就隆回县雨山便民服务中心白窖山、书院村农村综合服务平台建设工程项目支付至隆回县九龙建筑有限公司账户的工程款150000元。 案件受理费3300元，由被告龚建军负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  张小为 人民陪审员  戴跃进 人民陪审员  魏 华 二〇二一年四月七日 法官助理阳碧华 书记员韩雁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。