河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀06行终65号 上诉人（原审原告）周增友，男，1951年2月5日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 上诉人（原审原告）董美芳，女，1952年2月20日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 共同委托代理人周扬，女，1991年6月14日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区，系二上诉人之女。 共同委托代理人李伟，涿州市清华法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）涿州市不动产登记中心（又称涿州市不动产登记局），住所地河北省涿州市教军场48号。 法定代表人何春方，该单位负责人。 委托代理人周爱民，该局工作人员。 委托代理人张杰武，河北博典律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）周雪松，男，1976年1月4日出生，汉族，住河北省涿州市。 上诉人周增友、董美芳因与被上诉人涿州市不动产登记局、周雪松房屋所有权登记一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，河北省涿州开发区房地产产权产籍管理所于1999年6月21日填发涿开居字第01839号《房屋所有权证》（总登记号02527），载明所有权人为周雪松，房屋坐落于开发区，建筑面积145.86平方米，发证机关为涿州市人民政府。该《房屋所有权证》产权产籍档案中有收据一张，载明“今收到周雪松交来集资建房款人民币贰万捌仟元整”，加盖有涿州市第一安装工程公司印章；档案中另有加盖有涿州市第一安装工程公司印章的证明材料一份，载明“河北省涿州开发区产权管理分局：本公司职工周雪松同志，于92年3月在本院集资盖房145.8Ｍ2（建筑面积），希请给予办理房屋产权事宜，为感”。另查明，产权证号为024812，产权人为于平的《涿州市房屋产权产籍档案》中有材料一份，载明：“市产权管理所：本公司职工于平同志，于90年月在本院集资建房145.86Ｍ2（建筑面积），希请给予办理房屋产权事宜，为感”，加盖有涿州市第一安装工程公司印章。产权证号024810，产权人为孙显芳的《涿州市房屋产权产籍档案》中有材料一份，载明：“市产权管理所：本公司职工孙显芳同志，于90年月在本院集资建房145.86Ｍ2（建筑面积），希请给予办理房屋产权事宜，为感”，加盖有涿州市第一安装工程公司印章。再查明，涿州市不动产登记局又称涿州市不动产登记中心，系涿州市自然资源和规划局举办的事业单位法人，《事业单位法人证书》“宗旨和业务范围”载明：承担全市不动产登记服务工作。 原审法院认为，自1998年1月1日起施行、2008年7月1日废止的《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定：房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定：登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书；注销登记应当在受理登记后的15日内核准注销，并注销房屋权属证书。本案被诉房屋登记产权产籍档案中有申请书、收据、涿州市第一安装工程公司的证明材料等作为初始登记申请材料，产权来源资料齐全，房屋权属清楚。房屋登记机关受理登记申请后根据申请材料进行权属审核、核准登记、颁发房屋权属证书，符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定。在案证据中于平、孙显芳二人房屋产权产籍档案内均有加盖有涿州市第一安装工程公司印章的证明材料，原告认为被诉行政登记档案中收据和证明材料等证据不真实，但未提交确实证据证明该企业印章已被有权机关收缴或销毁，企业印章是否合法有效非房屋登记机关审查范围。第三人主张房屋登记系其托人办理，但庭审中未提交相关证据。第三人的陈述及原告提交的证据均不能否定房屋登记机关作出被诉行政行为时对申请材料的合理采信。原告对房屋登记机关登记行为提起行政诉讼，人民法院审查对象是登记行为的合法性，原告认为房屋是其实际交款购买，基于实际交款对不动产物权的主张，非不动产登记行政诉讼案件的审理范围。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定，因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。据此，原告可提起民事诉讼进行确认，如经确认房屋真实权利人确与不动产登记簿不符，可依法定程序另行处理。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告周增友、董美芳诉讼请求。 上诉人周增友、董美芳上诉称，一审法院认定事实不清,适用法律错误。一、一审法院认为颁发房屋权属证书符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定错误。根据《城市房屋权属登记管理办法》中规定作为房屋初始登记的申请材料必须是产权来源资料齐全,房屋权属清楚的,但是显然该被诉房屋办理房屋初始登记时提供的材料不齐全,房屋权属不清楚。1.本案所涉房产是上诉人1990年购买,并至今居住的房产,是该房产唯一和实际占有使用该房产的人,上诉人在一审所提交的证据能说明上诉人是该房产的所有人和使用人,这些证据材料的真实性、合法性、关联性都是可以相互佐证的,所以本案所涉房产的所有权人是明确的,是为上诉人所有,且第三人周雪松也认可该房产为上诉人所有。2.被上诉人登记行为不合法。被上诉人作为不动产登记机关,其应该依法审慎的履行其职权,应严格按不动产登记要求审查申请办证人的有关身份信息和不动产来源等相关手续,在审中被上诉人提交的第三人房屋申报材料中连第三人周雪松的身份证和户口本都没有,除姓名外无其他任何身份信息的记载,且不动产申请表也没有申请人周雪松的签名,在不动产申请材料中也没有任何一处有周雪松的本人笔迹。在一审庭审中,第三人周雪松向法庭详细陈述其对案涉诉房产办理不动产证的经过,其明确说明是自己通过熟人刘某办理,上诉人不知情,第三人的陈述完全可以证明被上诉人在为周雪松办理不动产房产登记中登记行为不合法,被上诉人作为行政机关违反法律规定将上诉人的合法房产登记在他人名下,其行为明显违法。另从于平、孙显芳的产权档案与第三人周雪松的产权档案中也可以看出第三人周雪松的产籍档案内容不真实，第一，三处房产同为一个小区且为比邻,但在登记申请表中房屋取得日期上,周雪松为1992年取得,于平、孙显芳为1990年取得;第二，三家房产档案中,于平、孙显芳的档案中均有房屋四面墙界中报表,而周雪松的档案中却没有,充分证明第三人周雪松提供的房屋产权来源材料不齐全,且于平的四至墙界中清楚记载东墙权属是于平和上诉人周增友共有;第三，周雪松集资建房款收据上所写钱数为28000元,而房产证上登记的房屋契价却是11.5万元,钱数不符;第四，周雪松集资款收据出其时间是1992年4月,而涿州市第一安装工程公司开具的证明是1992年3月,开证明的建房时间与收据时间不符,且早于交款时间,有悖常理，材料虚假;第五，周雪松集资款收据和第一安装工程公司建房时,周雪松年龄只有13岁,是未成年人,没有经济来源,周雪松1990年到部队当兵,1995年退役，不可能购买房产,被上诉人在办理不动产登记手续时,没有依法审查办证人的身份信息和所提供的材料手续,被上诉人明知周雪松实际情况而违规为其办理登记并发证不合法;第六，周雪松办理房产证时提供的集资建房款收据和涿州市第安装工程公司证明材料是1999年3月盖章出具的,但上诉人在一审中提交的“涿州报”证明1995年2月涉案房产的房产开发商涿州市第一安装工程公司已被涿州市工商行政管理局公告注销。二、一审法院适用法律错误。被上诉人在为第三人周雪松办理不动产权登记时存在严重的登记不合法,办理房产登记时未尽到审慎义务,错误的将上诉人的房产登记到第三人周雪松名下,侵害上诉人的合法权益。综上,请求撤销一审行政判决，将本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人涿州市不动产登记中心辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人周雪松未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当时有效的《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定：“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。”第二十七条规定：“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的两个月内核准登记，并颁发房屋权属证书；注销登记应当在受理登记后的一个月内核准注销，并注销房屋权属证书。”本案中，涿州市不动产登记中心受理登记申请后，根据申请表、收据、涿州市第一安装工程公司的证明材料等，认定产权来源资料齐全，房屋权属清楚，经过权属审核、核准登记，为周雪松颁发房屋所有权证，符合上述规定。二上诉人提交的证据中无切实证据证明该企业印章已被有权机关收缴或销毁，故对其主张案涉行政登记档案中收据和证明材料不真实的观点不予支持。在案证据不能证实被上诉人作出被诉行政行为时存在明显违反当时有效的法律规定的情形。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周增友、董美芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 明 审 判 员  褚铁军 审 判 员  别道齐 二〇二一年四月十六日 法官助理  郭 超 书 记 员  穆 星