吉林省通榆县人民法院民事判决书（2021）吉0822民初231号原告：范爱杰，女，1958年7月25日出生，汉族，退休，住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：秦铁军，榆翔律师事务所，律师。被告：通榆县兴隆山镇人民政府。法定代表人：王玉峰，职务：镇长。委托诉讼代理人：杨世杰，职务：副镇长。委托诉讼代理人：王洵，吉林景云律师事务所，律师。原告范爱杰与被告通榆县兴隆山镇人民政府农业承包合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理，适用简易程序审理，于2021年1月18日转为普通程序审理，于2021年1月25日、4月19日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、要求被告赔偿各项损失901821元;2、要求被告返还承包费40万元及利息;3、赔偿未经营期间预期利润54万元;4、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年7月10日，原、被告签订草原承包合同一份,被告将树毛山前甸子的171.03公顷草原承包给原告经营,承包费用每年3万元。承包期限20年,从2013年1月至2033年1月止，分四次付清承包费。签订合同时付30万元,其余30万元在2014年、2015年、2016年各付10万元。合同签订后原告按合同履行并进行了大量投入，在原告交纳第二期承包费后,2015年接到县生态办和被告通知说该部分草原位于向海保护区内，禁止原告继续经营，当时通榆县向海保护区核心区生态移民试点工作领导小组办公室对原告投入评估价格为901821元。2019年被告正式通知原告解除双方签订的草原承包合同，原告认为合同解除自己并无过错，对于自己因经营草原投入901821元被告应给与赔偿,已交承包费应予返还，所以提起诉讼，要求被告赔偿各项损失901821元并返还承包费40万元，合计1841821元，望法院依法予以支持。在诉讼中，原告放弃诉讼请求中第3项“赔偿未经营期间预期利润54万元”的请求。被告通榆县兴隆山镇人民政府辩称：1、兴隆山镇是按照《纪律检查建议书》要求与当事人郭正义(范爱杰丈夫)协商清退事宜,并未强制要求其必须退还所承包的草原;2、兴隆山镇于2013年4月与范爱杰签订的合同中明确“签订合同时付30万元,其余30万元在2014年、2015年、2016年各付10万元”,但范爱杰在2013年8月16日支付40万元承包费之后,未再次向兴隆山镇支付承包费,并且范爱杰前夫郭正义在2009年至2011年转包期间,还欠兴隆山镇政府该宗地承包费15万元,已经属于合同违约;3、兴隆山镇送达的《告知书》属于协商行为,并未强制要求范爱杰停止对所承包的草原经营管理行为,据范爱杰说:其已于2019年退出草原管理,但没有通知兴隆山镇政府,范爱杰至今为止对其承包的草原继续经营。4、范爱杰陈述的“2015年接到县生态办和被告(兴隆山镇)通知,说该部分草原位于向海保护区内禁止原告继续经营”,作为发包方兴隆山镇没安排人通知范爱杰停止经营活动。5、范爱杰陈述的“通榆县向海保护区核心区生态移民试点工作领导小组办公室对其投入评估价格为901821元”，因具体评估项目兴隆山镇不掌握不知其是否含有高压线路投资(通榆县纪委办案人员明确告知郭正义,高压线路投资如果想获得赔偿必须出具购买发票,如没有发票,不视为善意取得,不予补偿)。另在草原上进行固定资产投资如没有手续已违反中华人民共和国土地管理法,这种情况在向海移民过程中都是按违章建筑对待,依法拆除,不予补偿。6、在承包合同正式撤销前,兴隆山镇认为承包合同在继续履行中,如法院判决合同有效应继续履行,兴隆山镇尊重法院判决。综上,兴隆山镇认为我们不存在合同违约情况,不应承担赔偿责任。当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：2013年7月10日被告兴隆山镇人民政府与原告范爱杰签订的草原承包合同(以下简称“本合同”)一份;2013年8月16日原告向被告交纳草原承包费40万元收据一份;2019年8月22日中共通榆县纪律检查委员会通纪发(2019)34号检查建议书一份;兴隆山镇人民政府关于取消郭正义(范爱杰)承包草原告知书一份;2007年8月28日田永和与郭正义紫花苜蓿园区转包协议一份；2016年11月8日向海核心区生态移民群众代表大会会议记录一份；2021年4月15日通榆县人民法院调查询问笔录一份,本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2007年8月28日,田永和经发包方兴隆山镇政府同意与郭正义签订紫花苜蓿园区(涉案草原)转包协议，合同于2011年到期。2013年7月10日，被告通榆县兴隆镇政府将上述草原重新发包给原告，承包期20年，总计承包费60万元，每年承包费3万元。原告于2013年8月16日交纳了承包费40万元。该草原原告经营四年。2019年8月22日中共通榆县纪律检查委员会向兴隆山镇政府发出通纪发(2019)34号检查建议书，该建议书认定：兴隆山镇政府无偿征用紫花园区内属三宝村、长发村、兴盛村所有的170公顷草原（涉案草原）并发包给本案原告，违反集体资产管理规定，要求对该草原进行清退。清退事宜由双方协商解决。清退后草原权属归原村集体所有。2019年8月被告兴隆山镇政府根据该建议向原告发出取消承包草原告知书，要求原告退出草原，按经营年限扣除承包费后剩余承包费返还原告。根据原告诉求、被告答辩以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议的焦点，综合评判如下：一、关于原、被告签订的草原承包合同效力问题。2013年7月10日，被告将属兴隆镇三宝村、长发村、兴盛村集体所有的草原发包给原告，其行为违反了《中华人民共和国物权法》第六十条“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；…”、第六十三条“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏…”的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，应认定2013年7月10日被告兴隆山镇人民政府与原告范爱杰签订的草原承包合同无效。二、关于原告要求被告赔偿各项损失901821元问题。原告要求被告赔偿各项损失901821元，其各项损失是指白守评字（2016）Y-XLS078号评估报告中所列各项财产。原告在诉讼中自认上述各项财产均形成于本合同签订之前，并非原告在本合同履行过程中的投入或收益。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿…”因此原告不能依据本合同要求被告赔偿上述各项损失。另外，上述各项财产形成于通榆县兴隆山镇政府与田永和的承包合同及田永和与郭正义签订的转包合同履行中，上述合同中的权利义务主体、内容、法律关系与本合同均不相同，所以上述各项财产赔偿请求不宜在本案中一并处理，因此，原告的此项主张不予支持。三、关于原告要求被告返还承包费40万元及利息问题。原告于2013年8月16日向被告交纳了草原承包费40万元。根据原、被告双方的陈述、举证、质证，确定双方合同履行了四年即2013年至2016年。按照合同约定每年承包费为3万元。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，原告承包经营草原取得的四年收益与12万元承包费（4年×3万元）形成对待给付，剩余28万元承包费被告应当返还，并应当支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国物权法》第六十条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：一、原、被告于2013年7月10日签订的草原承包合同无效。二、驳回原告要求被告赔偿各项损失901821元的诉讼请求。三、被告返还原告草原承包费28万元及资金占用费（资金占用费：从2013年8月16日起至2020年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；从2020年8月20日起至实际付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16516元，原告负担11441元，被告负担5075元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判长 刘明晶审判员 刘兴福审判员 李志成二〇二一年四月二十一日书记员 孟宇博