山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7106号上诉人(原审被告）：李德武，男，1962年1月2日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王兆菊，女，1963年4月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系上诉人妻子。委托诉讼代理人：王少利，山东银通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李德文，男，1948年2月1日出生，汉族，烟台市芝罘区世回尧街道供销社退休职工，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王金凤、王若冰，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李德芬，女，1954年7月26日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：安邦会，男，1965年4月6日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：安邦强，男，1967年10月19日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：安邦民，男，1969年11月3日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。上诉人李德武因与被上诉人李德文、李德芬、安邦会、安邦强、安邦民共有物确权、共有物分割和法定继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初11084号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李德武上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李德文、李德芬、安邦会、安邦强、安邦民的一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，认定涉案平房为李其荣、吕梅娟、李德文、李德娥四人共有错误。一审判决所依据的《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》所废止。一审认定芝罘区人民政府1991年颁发的房产证不能起到确权作用，与立法原旨和当时的背景相违。涉案平房北屋三间已由上诉人母亲处置给上诉人，一审法院否认涉案房屋为上诉人个人财产，有违当地习俗。二、被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，分割财产的前提是该财产为共有关系，本案诉争的房产及拆迁补偿款，在上诉人与被上诉人之间不具有共有关系，一审法院将上诉人的部分财产确认为共有并进行分割错误。三、涉案房产系上诉人合法取得，并办理了房产证、集体土地建设用地使用证，该房产及土地使用权自1985年即登记在上诉人名下，于1991年再次办理了相关权证，被上诉人均知情并认可。依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，上诉人对该房产具有所有权，包括因物权衍生出来的其他财产权利。四、一审认定事实错误。三间北屋经上诉人翻建、修葺，旧屋已不复存在，后房屋为上诉人个人财产，一审将其作为遗产进行分割错误。涉案房屋及院落所占土地性质为集体所有，系基于身份关系无偿从村集体经济组织获得的宅基地使用权，是一种特殊物权，不能作为遗产继承，一审将其分配侵害了上诉人及家人的合法权益。被上诉人李德文辩称，一审认定原涉案平房为四人共有，事实清楚、依据充分。1951年的土地房产所有证存根中载明户主为李其荣，人口为四口，上诉人与被上诉人一致确认，分别是李其荣、吕梅娟、李德文、李德娥。1950年《内务部关于填发土地房产所有证的指示》第六条规定：土地证以户为单位填发，是合于现在农村经济情况的。但应将该户全体成员的姓名开列在土地证上，不能直接户主一人姓名，以表明此项土地房产为该户成员（男女老幼）所共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(修改稿)》第90条的规定，经土改登记的房屋产权，一般以土改登记为准。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。被上诉人李德芬、安邦会、安邦强辩称，服从一审判决。被上诉人安邦民未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。李德文、李德芬、安邦会、安邦强、安邦民共同向一审法院起诉请求：依法确认烟台市芝罘区的房产为原、被告共同所有并进行分割（已经拆迁补偿安置产权置换为T17-9楼1单元305室、T18-8楼1单元1002室及拆迁安置补偿款334040元）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求分割上述房产被拆迁后安置的坐落于烟台市芝罘区阳光上城T17-9号楼1单元305室和T18－8号楼1单元1002室两套房产及拆迁安置补偿款334040元。一审法院认定事实：（一）家庭成员关系被继承人李其荣与吕梅娟系夫妻关系，二人婚后育有五个子女，即李德娥、原告李德文、李德连、原告李德芬、被告李德武。李其荣于1978年9月22日去世，吕梅娟于2012年4月9日去世，二人的父母均先于二人去世。李德娥于2014年9月23日去世，其丈夫安立兴先于其去世，李德娥生前育有三子，即原告安邦会、安邦强、安邦民。李德娥于1964年登记结婚；原告李德文于1969年6月20日登记结婚；李德连于1975年3月6日登记结婚；原告李德芬于1983年9月23日登记结婚；被告李德武于1984年8月2日登记结婚。（二）原涉案平房取得、使用、房产登记及拆迁安置情况关于原涉案平房，在时间为1951年3月10日的土地房产所有证存根中载明户主为李其荣，人口为肆口，位于疃东头的房屋为草房五间。庭审中，原告李德文、安邦会、安邦强、安邦民及被告一致确认上述土地房产所有证存根中载明的“肆口”人为李其荣、吕梅娟、李德娥、李德文。原告李德文述称，原涉案平房是在1951年由政府分配的，该房屋实际为六间，北屋有三间（其中一间是过道），南屋有三间，但房产证上载明五间；被告对此无异议。上世纪六十年代，上述房屋中南屋三间坍塌。上世纪八十年代初，在该坍塌的南屋的位置重建了南屋三间。1991年，原涉案平房换发房产证。房产证载明的产权编号为37060211030206，产权人为被告，北屋3间共37.2平方米，南屋3间共40.69平方米，房屋占地179.65平方米，建筑年限1981年。另查明，被告一直与父母同院居住，被继承人李其荣去世后，被继承人吕梅娟住原涉案平房北屋三间，被告结婚后住南屋三间。被继承人吕梅娟去世后，原涉案平房由被告居住使用。2015年12月26日，被告与烟台市渤海置业有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议，载明：烟台市渤海置业有限公司需拆除被告坐落在烟台市芝罘区房屋，房屋建筑面积77.89㎡，土地证使用面积179.65㎡；被搬迁房屋以房产证和土地证为准，烟台市渤海置业有限公司应安置被告房屋面积215.58㎡，首套安置房屋面积91.02㎡，安置地点在T17-9楼1单元305户，二期安置住宅76.84㎡，安置地点在T18-8楼1单元1002户；实际安置少于应安置面积为47.72㎡，回迁时，烟台市渤海置业有限公司按7000元/㎡向被告付款共计334040元；烟台市渤海置业有限公司需支付被告搬家费1000元，太阳能、热水器移机费80元，合计1080元；被告须于2016年4月30日前将原房腾空。现原涉案平房已被拆除，并安置两套楼房，分别位于烟台市芝罘区，该两套楼房已交付给被告，尚未办理房产证，拆迁安置补偿款334040元尚未发放。对于涉案财产的分割。原告李德文述称，其作为长子对家庭及原涉案平房作出的贡献较大，对父母尽到主要赡养义务，故其应多分财产。原告李德芬、安邦会、安邦强、安邦民均要求平均分割涉案财产。被告李德武述称，父母生前将原涉案平房的北屋分给其所有，原涉案平房的南屋系其自己所盖，因此涉案财产均应归其所有；母亲吕梅娟在世时，其与原告李德文共同赡养母亲，母亲到养老院之前与其共同生活，完全由其照顾，故原告李德文主张尽到主要赡养义务没有事实依据。（三）关于原涉案平房的修建情况庭审中，被告述称，其在14周岁下学，参加生产队劳动，挣工分，1969年在父亲的主持下对北屋进行了翻建，当时原告李德文尚未结婚；1981年其向大队申请宅基地建房，1983年经批准后，其在南面盖了倒三间，即原涉案平房南屋三间，并同时对北屋进行翻新，换房顶、换新墙皮、更换门窗等施工，盖南屋的钱是其自己干活挣的钱（其干活挣的钱交给母亲，在盖南屋时母亲出钱盖的）；1985年第一次房屋普查期间，原涉案平房产权登记到被告名下，1991年更换房产证时，产权人依旧登记在被告名下，后被告于2008年对原涉案平房翻新，更换房顶，并于2013年再次翻新，更换的房顶、墙、门、窗、地面。原告共同述称，原涉案平房北屋三间系1967年李德文参加工作后用自己的工资买瓦翻修的，南屋三间系五个兄弟姐妹在1981年共同翻建的，1991年原涉案平房产权登记在被告名下系被告代表所有共有人即原、被告共同取得产权证明。后原告李德文述称，其是在1967年参加工作，当年下半年开始翻新房屋，当时翻新房屋是借的钱；1981年母亲吕梅娟让其出钱给被告盖婚房，其就出钱让被告购买建筑材料翻盖了南屋三间房，当时被告只有19岁，根本没有能力建房；1985年房屋普查时原涉案平房北屋并未登记在被告名下。被告为证实其主张，提交如下证据：1、农村建房宅基地使用申请报表1份。该报表载明被告于1983年1月17日申请院内建“倒三间”，大队和公社均予以批准。被告以此证明原涉案平房南屋三间应为其个人所有。经查，该宅基地使用申请报表中载明的“倒三间”即原涉案平房南屋三间。原告对上述宅基地使用申请报表的真实性均表示不清楚。2、烟台市芝罘区世回尧街道上尧居民委员会出具的证明复印件1份（内容为上尧居民李德武1975年在上尧第二生产队农田组劳动）及吴财有、吴光春出具的证明复印件2份（内容分别为1975年我与李德武在上尧第二生产队农田组劳动；1975年我在上尧第二生产队农田组干组长，当时李德武在我组劳动）。被告以此证明其于1975年在村集体劳动，有生活来源和收入、具备对草房进行修建、翻建的经济能力。原告李德文质证称，上尧居委会出具的证明不符合证据要件，欠缺出具人的签字，二证人应出庭作证，且在1975年时被告13岁，不可能在农田组劳动。（四）关于父母是否分家、是否给儿子提供结婚住房庭审中，原告李德文述称，没有分家析产，但母亲生前讲过涉案房屋北屋给李德文，南屋给被告；其在结婚时，老家没有提供住房，当时母亲住在北屋，南屋当时没有盖，其是租住在他人的房屋内。原告李德芬述称，母亲从来没有向其讲过分家的事。被告先是述称，没有分家析产，但母亲生前讲过北屋三间归被告，南屋三间是被告盖的，与原告没有关系，涉案平房在1991年产权登记在其名下就能够证实母亲将涉案平房北屋三间对其赠与；李德文结婚时老家分给李德文位于厢房（该两间西厢房是父亲从爷爷处分得），并将涉案平房北屋分给李德武（当时没有南屋），1971年李德文将包括上述两间西厢房在内的爷爷的房屋卖给本村的于学文（于永凯父亲），另外其兄弟姐妹还盖过一套房子，在1975年李德文将该房屋卖给本村的刘文玲。后被告李德武又称，在1969年原告李德文结婚时，父母作出口头分家析产安排，北屋两间归被告所有，产权证即1951年的山东省土地房产所有证同时归被告，当时因被告年幼，产权证在父亲去世后由原告李德文保管，在被告结婚后，母亲让原告李德文将上述产权证交付被告。原告李德文述称，1971年卖给于永凯父亲的房屋是其爷爷的房屋，且不是其出卖的，是堂兄弟李某卖的；其于1969年与知青结婚，1978年国家对下乡知青有建房补助1000元及相关建房物料的政策，村里就给批了一块宅基地，由其夫妻二人于1979年盖了一处毛坯房，后来知青回城，当年将该房屋以2400元的价格出卖给本村村民刘文玲，该卖房款除了偿还欠款，还有950元于1982年、1983年前后给被告用于盖房（指原涉案平房南屋三间）；涉案平房的土地房产所有证原由母亲持有，母亲去世后被被告拿走，并不是其交付给被告的。被告为证实其主张，提交如下证据：1、声明一份。内容为“1、位于芝罘区的房屋在我母亲在世时就已经分给了李德武，有房产证为证，李德文早在70年代父母就已经分给他房屋，我姐妹三个在母亲在世表态我们不还欠款，也不要房产。2、父亲去世后，李德武一直和母亲居住10年，直到2006年母亲不能自理，送到敬老院为止。敬老院的费用也是由李德文和李德武出的，我们姐妹三个不出钱。3、位于芝罘区的房屋（拆迁置换的房屋和补偿款）应属于李德武所有，如果法院认为我有份额，那么我分的份额归李德武所有。”该声明落款时间为2017年3月20日，并有李德连及原告李德芬的签名捺印。被告述称，该声明的内容是其打印的，能够证实吕梅娟生前将涉案平房分给被告、三个女儿此前表态不偿还欠款不继承房屋、李德连和李德芬应继承的房产份额归被告所有。原告李德芬、李德连均称上述声明中的签名及捺印是真实的，但均不认识该声明上的字。经法院宣读声明内容后，李德连对该声明内容予以认可，原告李德芬称该声明内容不是其真实意思表示，其认为涉案平房应依法分割。2、证人李某出具的证明1份并申请证人李某出庭作证。上述证明内容为：“在芝罘区间，北屋三间、西厢房两间，我爷爷李永贵在1949年分家，分给我父亲李其东北屋房1间半，二叔李其桐北屋房1间半，三叔李其荣西厢房两间，就这处房李德文卖给了于永凯他父亲”。证人李某述称，其与原告李德文及被告系堂兄弟关系，其爷爷李永贵共有三个儿子两个女儿，三间北屋分给了其父亲及二叔，两间西厢房分给三叔李其荣，因当时生活困难，其父亲及二叔分得的上述北屋三间给了李德文、李德武，这些是其听父亲讲的；后其听说李德文于上世纪七十年代将上述北屋三间及李其荣分得的两间西厢房卖给了于永凯；被告原和其三婶（姓吕）住在北屋，被告结婚没有地方，在院子南面盖了房子，被告结婚后就住在这房子里，三婶曾说过爷爷的老房子给了李德文，李德武结婚时没有地方住，在南面盖了房，三婶住北屋，以后北屋也是被告的，这话是上世纪七十年代其看望三婶，在聊天时三婶说的。原告共同质证称，证人不可能独立完成上述证明，证人关于李永贵房子的处置与本案无关，证人称其所述均是听说的，其证言没有任何具体来源和依据，其证言不属实；实际上李永贵的房子并没有分过。被告对上述证明及证人证言均无异议。3、林权证1份。内容为户主为李德武位于上尧大队住宅院内（面积为153.6平方米）有梧桐2棵、秋树1棵。被告述称，该证于1981年颁发，此时被告已经是涉案房屋的北屋房产的户主，且没有南屋三间，原来的五间草房已不存在。原告李德文对林权证的真实性无异议，但质证称林权证未载明时间，内容上看应该是原涉案平房宅基地的范围，但不能证实被告的主张。其他原告对上述林权证表示不清楚。（五）被继承人的家庭生活及费用负担经查，被继承人李其荣去世时，家庭尚欠生产队的1600元债务由被告与原告李德文各偿还800元。被继承人吕梅娟生前享受养老金待遇，每季度通过居委会发放。原告李德文述称，吕梅娟入住老年公寓5年，由其与被告承担费用，其与被告有时提取母亲的养老金后交到养老院，但其承担了大部分的费用；母亲生前的养老金基本上由被告领取，被告自2006年开始还每年从村里领取吕梅娟股份制款项1800元占为已有；吕梅娟生前在老年公寓住一段时间，感觉身体好的时候就回家中生活，主要由原告李德文夫妻二人照顾。被告述称，吕梅娟自2006年6月10日生活不能自理，子女五人轮流每周照顾，在2007年9月2日，三个女儿不能侍候，兄弟二人商量将吕梅娟送到敬老院，吕梅娟从村里分的钱均用于交纳养老院的费用，剩余的费用由兄弟二人平分，三个女儿没有负担。原告李德文为证明其主张，提交了2003年9月至12月、2004年1月至4月、2007年9月至12月、2008年1月至8月、2009年1月至12月、2010年1月至11月，2011年1月、4月、6月、7月、10月及2012年1月为吕梅娟交纳烟台夕阳红老年服务中心益寿老年公寓和烟台市芝罘区康乐老年公寓费用的收费收据一宗；被告对此无异议。被告为证明母亲养老费用由其与原告李德文共同负担的主张，提交了2010年9月、12月，2011年2月、3月、5月、8月、9月、11月、12月及2012年2月至4月为吕梅娟交纳养老院费用的收费票据及其自行记录的自2007年9月至2012年4月、原告李德文与被告赡养吕梅娟支出费用记录一宗；原告共同质证称，对养老院的收费票据均无异议，认可该费用由被告交纳，但认为被告交纳的费用中包含其在居委会领取的吕梅娟的生活费用，对费用记录的真实性表示无法确认。原告李德芬及安邦会、安邦强、安邦民均述称，李德娥、李德芬未负担吕梅娟在敬老院的费用。诉讼中的2019年9月24日，法院向李德连进行了调查。李德连述称，对涉案老房或安置房屋及补偿款，其自愿将享有的产权份额给予李德武，其不参与本案诉讼；涉案老房南屋三间是母亲借钱给李德武盖的，欠别人的钱后来是李德武和李德文共同偿还；一家七口人原均住在老房内，当时老房有北屋两间加过道，没有南屋，南屋的位置上是菜园，全家人挤在一铺炕上，大姐李德娥先结婚搬走了，后大哥李德文结婚，老家给了大哥一套房，房在村内，记得是老家给大哥买的房，至于这个房具体怎么来的其记不清楚，其是家里第三个结婚的，其结婚后母亲讲房子给他们弟兄二人分开了，至于母亲说的哪个房子怎么分的其不清楚，再后来小妹李德芬结婚，当时南屋已经盖起来了，是母亲借钱盖的，盖房的原因是李德武到岁数好找媳妇结婚，母亲就找大队书记商议，村里就给批准了，在老房南边盖了三间房，当时是小妹夫带的瓦匠盖的，李德武结婚时就住在南屋，其他兄妹结婚后都搬走了，北屋由母亲居住，母亲去世后北屋就空着；其结婚前北屋还是草房，结婚后北屋草房顶换成瓦房顶，具体时间记不清楚，但当时肯定没有盖南屋，听母亲说是李德文花钱买的板笆，至于如何换的房顶、何人出资其不清楚，在此后北屋就未大修过，母亲去世后，其记得李德武将北屋对外出租，在几年前李德武出资将北屋翻新，铺的地面、换的铝合金门窗；在2000年后其回家探望母亲，母亲说她将房产证给了李德武，没有说别的，其理解的意思就是老房南屋和北屋老家给了李德武；大姐李德娥读了三年书，不识字，因李德娥身体有病不能干活，也没有挣钱，到21岁就结婚了，当时家里挺穷的，没有陪送财物，李德文在14岁就不再上学，在村里看羊挣工分，其一直没有上学，其在16岁在村里干活，给瓦匠打小工，李德芬也没有上学，也没有干活，家里女的就其自己在村里干活挣工分，李德武小时候不爱上学，读书没有几年就不读了，李德武在15岁左右在村里干活，当时村里是干大集体，其与李德文、李德武挣的钱和工分都交给了父母养活家里人，一直到各自结婚，实际上其三人挣的钱和工分根本不够养活一家人，还有外债，故当时盖南屋的时候全部借的钱盖的，借的钱和以前欠大队的钱都是兄弟二人偿还的，后来母亲住养老院和生活费也是兄弟二人支付的，三个女儿未付过一分钱。原告李德文质证称，李德连的部分陈述不属实，盖南屋的钱是其支出，其结婚时家里并没有分给房屋，母亲也未讲分配房屋的事情；其于13岁开始挣工分，李德连确实是在16岁开始挣工分，家里只其二人挣工分，其他人未挣过工分。原告李德芬质证称，老家没有分房子；家里就李德文和李德连挣工分，其他子女均没有挣工分。原告安邦会、安邦强、安邦民表示其不清楚。被告质证称，盖南屋是其出资，还包括从大姐李德娥处借的500元钱，该借款由其偿还；其实际上是在13岁开始在村里干活挣工分。一审法院认为，根据原告的诉讼主张和被告的答辩意见，本案双方争议焦点为原涉案平房所有权确认及如何继承分割拆迁安置后的房屋及拆迁安置补偿款，本案的案由应为共有权确认、共有物分割和法定继承纠纷。根据已查明的事实，涉案平房原系草房，共有北屋三间（含一间过道）和南屋三间，在1951年土改时产权登记在李其荣、吕梅娟、李德文、李德娥名下。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十三条规定，（2019年7月20日不再适用）有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。因此，上述房屋应归上述四人共有。南屋三间倒塌后，四人对该三间南屋的所有权自然灭失。后因被告李德武结婚所需，并经村民委员会批准，由吕梅娟主持家人于上世纪八十年代初在已倒塌的原南屋宅基地处新建南屋三间，李德武结婚即入住该南屋直至被拆迁，时间长达30余年，目前没有证据证明在此期间有谁对该南屋主张过权利或提出过异议，说明该房屋归被告李德武所有已属全家人的共识，这同时也符合当时当地农村父母为儿子结婚准备房屋的习俗，由此法院认定该南屋三间归被告李德武所有。关于原涉案平房北屋三间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持，据此原涉案平房北屋三间的所有权确认应以法院在审理本案中查明的事实为依据进行确认，1991年政府颁发的房产证在本案中不能起到确权的实质作用，故虽原涉案平房北屋三间产权登记在被告名下，但不能因此改变该三间北屋本来的所有权状态，在没有确凿证据证明原四名所有权人曾经放弃所有权的情况下，法院认定北屋三间仍归李其荣、吕梅娟、李德文、李德娥四人共有，各四分之一产权份额。关于被告提出的父母已将北屋三间分给其所有的辩解意见，被告虽当庭提交了声明，并申请李某出庭作证，但声明内容系由被告打印，虽原告李德芬、李德连在该声明上签字及捺印，但二人当庭均表示不认识声明上的文字，且原告李德芬表示该声明内容不是其真实意思表示，故该声明不足以证实被告的上述辩解意见，证人李某虽称其听三婶（指吕梅娟）讲过以后北屋也是被告的，但该部分证言属于传来证据范畴，非原始证据，证明力较弱。李德连在法院向其调查时对房屋分配情况其亦不明确，且部分陈述系其推测，故亦不能证实被告的上述辩解意见。综上，因被告对其上述辩解意见不能提供充分证据，法院不予采信。公民享有继承权，继承从被继承人死亡时开始。本案中，原告李德文、李德芬、被告李德武及李德娥、李德连作为被继承人李其荣、吕梅娟的第一顺序继承人对二被继承人的遗产享有继承的权利。在李德娥去世后，其对二被继承人遗产继承享有的份额应由其第一顺序继承人即原告安邦会、安邦强、安邦民转继承。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，李德连明确表示其对二被继承人涉案遗产应继承享有的份额赠与被告，且不参与本案诉讼，该系其对民事权利和诉讼权利的合法处分，法院予以确认。在被继承人李其荣去世后，其对原涉案平房北屋三间享有的四分之一产权份额属于其遗产，在不存在遗嘱继承及遗赠等情况下，应按法定继承原则由第一顺序法定继承人即吕梅娟及五名子女平均继承，各继承享有1/24的产权份额。在被继承人吕梅娟去世后，其继承及享有的原涉案平房北屋三间7/24的产权份额应由其第一顺序继承人即五名子女继承，根据原、被告的陈述，原告李德文及被告李德武对被继承人吕梅娟尽到了主要赡养义务，且平均负担老家债务，故在分割上述吕梅娟享有的产权份额时应予多分，应由原告李德文、被告李德武各继承享有1/12的产权份额，由李德娥、李德连、李德芬各继承享有1/24的产权份额。因李德娥已在遗产分割前去世，其自身享有1/4产权份额以及从父母处继承享有的产权份额转由其法定继承人即原告安邦会、安邦强、安邦民共同继承。综上，原涉案平房北屋三间应由原告李德文继承享有3/8的产权份额，由原告安邦会、安邦强、安邦民共同继承1/3的产权份额（各自为1/9的产权份额），由原告李德芬继承1/12的产权份额，由被告李德武继承5/24的产权份额（含李德芬应继承的1/12的产权份额）。因原涉案平房已被拆迁，且原、被告均认可由被告与拆迁人签订的拆迁补偿安置协议。根据该协议及原房产证记载，原房屋北屋面积37.2平方米，南屋40.69平方米，合计77.89平方米，宅基地面积179.65平方米，共获安置面积215.58平方米。因法院认定南屋归被告所有，故南屋建筑面积折算安置面积共112.62平方米归被告所有。北屋建筑面积折算安置面积102.96平方米，根据原、被告对北屋继承享有的产权分额，原告李德文继承享有的产权份额折算安置面积为38.61平方米，原告安邦会、安邦强、安邦民共同继承的产权份额折算安置面积为34.32平方米（各自为11.44平方米），原告李德芬继承的产权份额折算安置面积为8.58平方米，被告李德武继承的产权份额折算安置面积为21.45平方米。因被告已实际获得安置房屋两套，从有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用原则考虑，拆迁安置的两套房屋归被告李德武继承享有，该两套房屋超出被告应继承享有安置面积的33.79平方米，可按照拆迁补偿安置协议约定的每平方米7000元计算为236530元（安置房屋差价款）由被告李德武支付给原告，该236530元连同拆迁人尚未分配的拆迁安置补偿款334040元共计570570元，应由各原告按继承、享有安置房屋的折算面积分得。综上，拆迁安置补偿款334040元由原告李德文继承享有158230元，由原告安邦会、安邦强、安邦民共同继承140648元（各继承1/3的份额），由原告李德芬继承35162元；被告应支付给原告李德文安置房屋差价款112040元，支付给原告安邦会、安邦强、安邦民安置房屋差价款99592元（各分得1/3的份额），支付给原告李德芬安置房屋差价款24898元。被告关于原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，因诉讼时效制度仅适用于债权请求权，本案为物权确认及分割，不受诉讼时效的限制，故对被告的上述辩解意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条和《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、坐落于烟台市芝罘区房屋归被告李德武继承所有；被告应于判决生效之日起十日内支付原告李德文安置房屋差价款112040元，支付给原告李德芬安置房屋差价款24898元，支付给原告安邦会、安邦强、安邦民安置房屋差价款99592元（各分得1/3的份额）。二、烟台市渤海置业有限公司应发放的拆迁安置补偿款334040元，由原告李德文继承享有158230元，由原告李德芬继承35162元，由原告安邦会、安邦强、安邦民共同继承140648元（各分得1/3的份额）。案件受理费18382元，财产保全费5000元，合计23382元，由原告李德文负担4188元，由原告李德芬负担931元，由原告安邦会、安邦强、安邦民共同负担3722元，由被告李德武负担14541元。二审中，上诉人提交证据1、上诉人与被上诉人爷爷李永贵1951年山东省土地房产所有证第三联，拟证明一审时被上诉人抗辩父母1969年分家时分给李德文的两间房产是李永贵分给李其荣的，该事实一审中有于永凯的证明及李某的证明；证据2、刘作绪接受代理人调查的律师调查笔录一份及刘作绪身份证复印件及调查过程的视频资料，提供王兆菊对本村吴月进的调查笔录一份及身份证复印件及调查过程的视频资料，本村村民付念兴出具的情况说明一份及其身份证复印件一份，证明刘作绪80年代在世回尧镇土地管理所工作参与了对本村土地房产的普查工作，证明本案涉及的房产李其荣与吕梅娟已经分家给李德武，且分家时有李德文的两间房产。被上诉人李德文质证意见：1、上诉人提交的证据不属于因客观原因不能取得的证据，李德文不予质证；2、李永贵的土地房产证只载明了李永贵的产权事实，不能证明上诉人上述主张，因此与本案无关；对于证据二不属于因客观不能取得的新证据，该部分证言属于传来的证据范畴，并不是原始证据，且因其本人不能出庭作证，不能证明是该本人的真实意思表示，因此没有证据效力；3、刘作绪证言称“李德武母亲好像是……”可见刘作绪对其证言并不是持肯定态度，其陈述并不明确，证明事项距今也有近四十年时间，正常人不可能记忆如此清楚，且证人是转述当事人母亲的话，当事人母亲过世已久，无法证实此份证言中所提及的事情经过为真，不应采纳此证人证言；所述李德文父亲分家不属实，李德文父亲七几年就去世了，刘作绪视频中所提到的普查人员吴日宗、孙在山已经去世多年，视频中刘作绪说的李德文母亲所提及的山上房产是李德文的、李德芬在家根本不属实。被上诉人李德芬质证意见：李德芬听不见也看不见，不知道母亲分房的事，质证意见同李德文意见。被上诉人安邦会质证意见同李德文质证意见。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，依1951年土地房产所有证存根载明内容，诉争原有房产在1951年确权登记户主为李其荣，人口为四人，结合当时土改确权政策精神，该土地房产应为该户全体成员共有，一审认定诉争原有房产为李其荣、吕梅娟、李德文、李德娥四人共有，并无不当。后因原有老房南三间倒塌，原产权人对该三间房屋的所有权自然灭失，上诉人以结婚为由重新申请宅基地，在原南屋宅基地处新建南屋三间，一审结合农村习俗认定新建南屋三间为上诉人所有正确。对于诉争原北屋三间（含一间过道），上诉人虽主张父母生前已将该北屋三间分给其所有，但被上诉人对上诉人主张分家事实不予认可，上诉人对此未提交分家分书，所提交证据亦不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。虽然诉争房产于1991年变更登记在上诉人名下，但诉争房产1985年、1981年变更登记时李其荣已去世，其享有房产份额依法应由其妻子及子女继承，上诉人没有证据证实各继承人明确表示放弃继承，亦无证据证实其将该房产变更登记在自己名下经过其他共有人同意，应视为代表所有共有人共同取得房产登记。故上诉人主张诉争北屋三间为其个人所有，证据不足，本院不予支持。诉争房产在吕梅娟去世后拆迁，一审考虑上诉人及李德文对吕梅娟尽主要赡养义务，对其遗产份额处理时适当予以多分，并结合诉争房产权属状况及本案实际情况，对拆迁安置房屋及补偿款所作判决，于法有据，应予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9506元，由上诉人李德武负担。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 曹红岩审判员 栾建伟二〇二一年四月二十八日书记员 王雪燕