西安铁路运输法院      行 政 裁 定 书      （2021）陕7102行初369号      原告段礼娃，男，1960年4月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市鄠邑区。   委托代理人段敏强，男，1992年7月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市鄠邑区，系原告之子。   被告西安市财政局，住所地西安市经开区（西北国金中心A座16至20层）。   法定代表人李西宁，局长。   委托代理人杜娟，该单位工作人员。   委托代理人齐进军，陕西金镝律师事务所律师。   原告段礼娃诉被告西安市财政局（下称市财政局）行政处理一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。   原告段礼娃诉称，根据《诉讼费用交纳办法》第17条。原告受到了不公正的行政事业性乱收费行为侵害，遂根据《诉讼费用交纳办法》第54条，于2020年11月11日向西安市财政局书面举报了西安市中级人民法院乱收费请求查处。并提供证据三份，1.一份为关于（2019）0118民初5960号民事判决书；2.上诉状副本表明争议金额为40000元；3.另一份为西安市中级人民法院收取上诉人诉讼费1610元通知和交费凭证。市财政局于11月16日回复内容为对于原告的举报没有处理意见，也没有就此事对西安市中级人民法院行政处罚。市财政局认为1610元为西安市中级人民法院预收，案件结束后西安市中级人民法院会作为诉讼费数额决定、决算。原告持不同意见，原告认为，预收也应该预收正确，否则就应该定性为乱收费，案件结束后诉讼费数额最终决定、清算的基础前提是依法依规收费正确。换言之如果收取诉讼费没有法令规章制度的约束，那么明显会加重诉讼人的负担，使人民群众不敢维权，惧怕使用法律武器维权。市中院乱收费行为已经是原告的第二次经历了，第一次举报西安市中级人民法院乱收费给被告，处理结果很满意，这次举报乱收费就成了“拖延症”、“不作为”。原告不服被告处理结果争执良久，未能达成统一意见，故诉至法院，请求：1.确认被告作出的《关于举报信的答复意见》的不作为行为违法；2.请求判令被告依据原告2020年11月11日提交的举报信内容对原告的请求事项进行处理；3.诉讼费被告承担。经本院释明，原告将诉讼请求明确为：1.请求撤销被告对原告2020年11月11日提交的《举报信》中第一、二、三项请求的处理结果；2.请求判令被告依据原告2020年11月11日原告提交的《举报信》第一、二、三项请求内容重新作出新的行政行为；3.诉讼费被告承担。   被告市财政局辩称，2020年11月11日，被告收到原告举报西安市中级人民法院未按照规定收费，并要求依法查处的举报信后，根据《诉讼费用交纳办法》之规定，立即对西安市中级人民法院诉讼费交纳事宜开展监督活动，并要求西安市中级人民法院就原告案件的收费情况予以说明，提供相关的材料。西安市中级人民法院于2020年11月13日，出具书面说明。可见，被告已积极开展调查工作，不存在不作为的情形。经过被告了解，在2020年11月16日作出《关于举报信的答复意见》及时回复。可见，被告不存在故意拖拉、不作为的情形，原告请求确认被告不作为违法，与法相悖。被告在收到原告举报西安市中级人民法院乱收诉讼费的举报信后，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，依法开展监督活动，经调查得知，在2020年11月3日，原告通过微信扫码，预交上诉费1610元。随即又向西安市中级人民法院了解情况得知，原告在一审结案后，决定上诉，并在一审法院开具上诉费用缴纳通知单，于2020年11月3日通过微信扫码，缴纳预收上诉费1610元至西安市中级法院诉讼费专户。该账户为诉讼费收入过渡户，该款项为预收诉讼费，未形成财政收入，该款项尚未上缴国库。被告认为原告提交的微信转账记录，说明其转账1610元，系转入西安市中级人民法院依法设立的诉讼费收入过渡户，该笔费用尚未进入国库，未形成财政收入。由于原告交纳的1610元系预交诉讼费，根据《人民法院诉讼费管理办法》第十五条：“案件审结后，人民法院应当及时按照裁判文书确定的诉讼费负担数额同当事人进行结算。对案件受理费、申请费的负担与其他诉讼费负担应分别结算，其他诉讼费的结算应由详细指出清单并报统计财政部门审核”《中华人民共和国预算法》第五十八条“各级预算的收入和支出实行收付实现制”第六十一条“国家实行国库集中收缴和集中支付制度，对政府全部收入和支出实行国库集中收付管理”之规定，被告作出《关于举报信的答复意见》的回复，是正确的。综上所述，被告认为原告预交的诉讼费，尚未进行结算，原告要求查处无事实和法律依据，不应当支持。   本院认为，原告段礼娃向被告市财政局的《举报信》载明“举报西安市中级人民法院乱收费，举报人在对鄠邑区人民法院一审判决（2019）0118民初5960号民事判决书不服的情况下，我作为上诉人（一审被告）提出上诉，争议仅为40000元，本应该依照《诉讼费用交纳办法》第十七条……实际本案的案件诉讼费为800元，但是其未按照规定还是收取了1610元，多收取了我的810元，等于双倍收取……”原告向被告提出的举报，是认为西安市中级人民法院对其上诉案件涉案标的认定错误从而预收上诉费数额错误，即原告该举报实质上是要求财政部门对人民法院在具体案件中涉案标的的认定是否正确进行判断，而对于具体案件的涉案标的，是人民法院根据当事人的诉讼请求及案件情况综合判断以后确定的，人民法院对于涉案标的的确定属于司法裁判行为的一部分，对具体案件涉案标的的认定问题并不属于行政机关财政部门的职责范围。虽然《诉讼费用交纳办法》第五十四条规定“价格主管部门、财政部门按照收费管理的职责分工，对诉讼费用进行管理和监督；对违反本办法规定的乱收费行为，依照法律、法规和国务院相关规定予以查处。”确立了财政部门对诉讼费用的监督管理职责，但这种监督管理应当是对人民法院是否严格执行《诉讼费用交纳办法》规定的范围、标准、项目等财务制度方面，即财政部门仅对人民法院收取诉讼费用的司法行政行为具有监督管理职责，对于人民法院根据个案的案件性质、诉讼标的确定的诉讼费用预交、诉讼费用负担等司法裁判行为不具有监督的职责。   综上，段礼娃的涉案举报要求不属于市财政局的职责范围。而在不具有法定职责的前提下，市财政局作出的《关于举报信的答复意见》仅是将其了解的具体情况进行的告知，属于告知性回复，对原告段礼娃的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，原告的起诉依法应予驳回，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：    驳回原告段礼娃的起诉。   案件受理费50元，退还原告段礼娃。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。            审 判 长 杨 娜   人民陪审员 刘京菊   人民陪审员 王亚丽         二〇二一年四月二十二日         书 记 员 郭 晗     附：本裁定适用的相关法律依据   《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；   （三）错列被告且拒绝变更的；   （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六）重复起诉的；   （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；   （十）其他不符合法定起诉条件的情形。   前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。         1