新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初704号      原告：新疆冀疆驰恒环保设备有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市米东区皇渠路南四巷44号1栋102号。   法定代表人：吕钢，该公司总经理。   委托诉讼代理人：龙明科，新疆智瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨军，新疆智瑞律师事务所律师。   被告：河南四建集团股份有限公司，住所地开封市宋门关大街36号。   法定代表人：黄思亚，该公司董事长。   委托诉讼代理人：尚红超，汉族，河南四建集团股份有限公司职工。   委托诉讼代理人：陈凯，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告新疆冀疆驰恒环保设备有限公司（原名新疆普疆至诚环保设备有限责任公司，后变更为新疆冀疆驰恒环保设备有限公司，以下简称冀疆公司）诉被告河南四建集团股份有限公司（以下简称河南四建公司）建设工程施工合同纠纷，本院于2020年4月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月17日、2021年4月8日、4月17日公开开庭进行了审理。原告冀疆公司委托诉讼代理人龙明科、杨军，被告河南四建公司委托诉讼代理人陈凯、尚红超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告冀疆公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告与原告进行工程结算，并给付原告新增工程量（已签证和未签证的部分）工程款400万元（以实际鉴定为准）；2．要求被告承担延期支付工程款的利息至给付之日（至起诉日利息为142500元）；3．要求被告承担本案的诉讼费、鉴定费及其他全部诉讼费用。事实与理由：被告单位原名称是河南四建股份有限公司，于2018年12月18日变更为现名称河南四建集团股份有限公司。被告河南四建公司在建设宝钢集团新疆八一钢铁有限公司本部“三供一业”改造项目中，划分了多个标段进行招标。2018年，原告承包了被告河南四建公司发包的三标段，并于同年4月29日签订了一份《新疆八钢“三供一业”建设工程合同》。该合同约定采用固定价，承包合同价款为580万元。后因设计修改图、补充图、各类变更等造成施工图实际工程量增加，造成合同总价变化超出5%，超出部分按新疆市政定额《新疆维吾尔自治区市政工程乌鲁木齐单位估价表（2012）》计算超出部分的工程量和价款。同时，合同明确了三标段的区域为八一路一区、钢东一区、钢东二区区域内供热管网、燃气管网、供水管网的改造工程。我公司与被告签订合同后，按合同约定进行了施工。施工过程中，工程量发生变化，包括两部分：一部分是在三标段区域内的工程量增加，这部分工程量被告进行了签证，但被告不按照合同约定的新疆市政定额《新疆维吾尔自治区市政工程乌鲁木齐单位估价表（2012）》进行结算，同时在原有合同总价基础上增加的工程价款应为180多万元，但被告方只计算出58万元，原被告双方对该部分工程的结算不能达成一致；另一部分是在承包的三标段区域外的八一路地下，增加铺设4500米管道的管网改造施工，但被告对该部分工程量一直不给原告结算，借口说这是合同范围之内的工程。而合同对原告承包的三标段的施工区域明确为八一路一区、钢东一区、钢东二区，业主建设方及被告对八一路一区、钢东一区、钢东二区及其他区域也有明确划分，不包括八一路主路，八一路是单独的划分叫八一路。且增加的4500米管网属于合同范围之外的工程量，需另外按照《新疆维吾尔自治区市政工程乌鲁木齐单位估价表（2012）》进行结算。增加的工程量（已签证和未签证工程量），因为不能协商一致，被告一直未结算也未支付。综上，我公司要求被告按合同约定标准结算增加的工程量价款，支付该工程款，并承担延期支付期间的利息（比照人民银行同期贷款年利率4.75%计算），请求法院依法公正审理。   被告河南四建公司辩称，1．截止至开庭之日被告已经向原告支付工程款590万元，已超过合同总价580万元。本案工程在施工过程中并未发生原告主张的180万元工程款相应的新增工程量，被告也未向原告出具过签证；2．原告主张的八一路上的4500米管网施工，在原、被告双方签订的施工合同范围之内，不属于工程变更或者新增工程量，被告不同意支付原告主张的该部分相应价款；3．原告未将合同范围内全部工程施工完毕即撤场，被告委托第三方完成部分工程并且支付工程价款，该部分应当从总工程款中予以扣除。原告至今仍有部分合同范围内工程尚未施工完毕，应当从总工程款中予以扣除；4．原告在施工过程中造成第三方损坏未进行修复即撤场，被告委托第三方修复并支付工程价款，该费用应当由原告承担并从总工程价款中予以扣除；5．原告未施工完毕即撤场，撤场后未履行工程质保责任，应当按照合同约定扣除5%质保金；6．按照合同约定应当于2019年10月16日完工，原告于2019年6月8日未施工完毕即撤场，应当按照合同约定按照定额《新疆维吾尔自治区市政工程乌鲁木齐单位估价表（2012）》总价下浮30%进行结算。综上，原告的请求不符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。   经审理查明，2018年4月5日，被告河南四建公司与宝钢集团新疆八一钢铁有限公司签订了一份《工程施工合同》。宝钢集团新疆八一钢铁有限公司将八一钢铁公司生活区的供热管网、燃气管网、供水管网、通讯及物业设施改造工程承包给被告河南四建公司进行施工。同年4月14日，河南四建公司将承包区域内全部热力、给水、燃气管道施工劳务工程进行了区域划分，划分为11个标段进行招标。   同年4月29日，原告冀疆公司（原名称新疆普疆至诚环保设备有限责任公司，后更名为冀疆公司）与河南四建公司签订了一份《新疆八钢“三供一业”建设工程合同》。该合同约定，被告将八一路一区、钢东一、二区（三标段）区域内供热管网、燃气管网、供水管网改造工程承包给原告施工，分包合同价款为580万元，工期2018年4月29日至2019年4月29日，工期日历天数为240天。合同9.1条约定：本合同采用固定价格合同，9.1第（4）项约定：承担合同其他条总价包含的风险范围：第2）款设计修改图、补充图、各类变更等造成的施工图实际工程量变化，造成合同总价变化±5%（包含5%）之内，不调整合同总价；第3）款超出±5%的部分按照《新疆维吾尔自治区市政工程乌鲁木齐单位估价表（2012）》计算超出部分工程量，材料价格按照当地当月信息价，总价下浮15%；第6）款任何措施费包干的风险，本项目措施费用按投标报价固定包干，无论施工过程中发生任何变化，措施费都不予调整。原告及被告均在合同上签字盖章。合同签订后，原告冀疆公司进场进行了施工，2019年6月8日撤场。庭审中，双方确认截止至开庭之日，被告河南四建公司陆续支付原告冀疆公司工程款共计590万元。   另查明，原告冀疆公司（原名称新疆普疆至诚环保设备有限责任公司，于2020年4月14日变更为冀疆公司）系生产、制造及销售环保设备等材料的公司，该公司不具备建设工程劳务分包资质。   庭审中，冀疆公司出示多份《现场确认单》、《工程洽商记录或技术核定单》，该签单上属有施工单位项目经理“王灿”签字，原告冀疆公司认可非王灿本人签署，对此被告认为非“王灿”本人签字，无法证实签证的真实性及是否施工，故不予认可。   本案在审理过程中，为查明原告冀疆公司（已签证和未签证的部分）新增实际完成工程量，冀疆公司申请对以上工程量进行鉴定，被告河南四建公司申请对合同内至今未施工工程部分，及因原告未施工，该公司委托第三方完成部分工程量进行工程造价鉴定。2020年10月28日，本院委托新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司对上述工程量进行鉴定，新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司向本院出具《宏昌建价鉴字【2021】第00005号工程造价鉴定意见书》，鉴定意见如下：   经实际测算，委托鉴定内容涉及四个部分：①合同内设计变更、增加部分工程量；②八一路主路和八一路辅道上的主管网（小区外）供热管网、供水管网、燃气管网的改造施工工程量；③八一路以北给水管网工程量；④合同范围内冀疆公司未施工的工程量。依据现有的资料、计价标准、计价办法，计算的鉴定造价列表如下：                     序号                   项目名称                   金额（元）                         1                   确定鉴定造价-变更签证                   316974.61                         1.1                   现场确认单001（转盘至钢东一区新增DN600给水管264米）                   145303.55                         1.2                   工程洽商记录或技术核定单002（10#换热站至电锅炉增加5根穿线管1根梅花管）                   171671.06                         2                   争议造价-合同约定设计修改图、各类变更等造成施工图工程量变化超出±5%，调整超出部分费用                   -290000                         3                   争议造价-变更签证（除签证06、12号争议造价以外）                   342277.24                         3.1                   现场确认单001（转盘至钢东一区新增DN600给水管264米）-余土外运15公里                   11768.22                         3.2                   现场确认单001（转盘至钢东一区新增DN600给水管264米）-施工围挡                   22482.93                         3.3                   工程洽商记录或技术核定单002（10#换热站至电锅炉增加5根穿线管1根梅花管）-余土外运15公里                   6185.03                         3.4                   工程洽商记录或技术核定单002（10#换热站至电锅炉增加5根穿线管1根梅花管）-施工围挡                   14988.59                         3.5                   工程洽商记录或技术核定单003（钢东二区、八一路一区增加法兰井）                   20002.43                         3.6                   工程洽商记录或技术核定单004（钢东一区新增计量井）                   56422.39                         3.7                   工程洽商记录或技术核定单005（钢东一区新增排水）                   108221.79                         3.8                   工程洽商记录或技术核定单006（八钢至农场新增DN300暖气管网）-冀疆驰恒主张                   149276.15                         3.9                   工程洽商记录或技术核定单006（八钢至农场新增DN300暖气管网）-河南四建主张                   65633.79                         3.10                   工程洽商记录或技术核定单007（八钢公司大楼西侧新增DN250暖气管网）                   51269.21                         3.11                   工程洽商记录或技术核定单008（10#换热站更换阀门）                   411.15                         3.12                   现场确认单009（三角花园及转盘至钢东一区）                   43524.62                         3.13                   现场确认单010（钢东一区增加过路套管）                   5580.51                         3.14                   工程洽商记录或技术核定单011（因供暖期间进户管泄漏维修）                   1420.37                         3.15                   现场确认单012（八一路一区暗渠拆除及恢复）-冀疆驰恒主张                   25388.05                         3.16                   现场确认单012（八一路一区暗渠拆除及恢复 ）-河南四建主张                   20481.44                         4                   争议造价-八一路主路（序号4.1-4.3合计鉴定造价）                   2385532.23                         4.1                   争议造价-八一路主路                   2204128.99                         4.1．1                   给水工程                   1809595.18                         4.1.2                   燃气工程                   186392.58                         4.1.3                   八一路主路拆除工程                   82997.40                         4.1.4                   八一路主路施工围挡                   125143.83                         4.2                   争议造价-八一路以南                   344727.54                         4.2.1                   给水工程                   238260.26                         4.2.2                   燃气工程                   41466.05                         4.2.3                   八一路以南拆除工程                   25919.97                         4.2.4                   八一路以南施工围挡                   39081.26                         4.3                   争议造价-八一路（水泥厂小区-地界管道分界线）-河南四建主张原告未施工部分                   -163324.30                         4.3.1                   土石方工程                   -146250.31                         4.3.2                   管道安装工程                   -17073.99                         4.4                   争议造价-八一路转盘至钢东一区土方回填未施工部分                                            4.4.1                   转盘至钢东一区（冀疆驰恒主张）                   -85614.67                         4.4.2                   转盘至钢东一区（河南四建主张）                   -161525.45                         4．5                   争议造价-钢东一区至转盘（供水、燃气工程）                   139212.28                         4.5．1                   土石方工程                   105050．86                         4.5.2                   管道安装工程                   18844．88                         4.5.3                   拆除工程                   15316.54                         4.6                   争议造价-钢东一区至转盘（供热工程）                   119078.98                         4.6.1                   土石方工程                   96770.11                         4.6.2                   管道安装工程                   22308.87                         5                   争议造价-被告主张合同内未施工部分造价                   -482634.78                         5.1                   1.钢东一区二区、八一路一区燃气标识牌、警示桩                   -15986.26                         5.2                   2.八一路一区                   -404477.93                         5.3                   3.钢东二区                   -247416.07                         5.4                   4.钢东一区                   -104754.52                         5.5                   争议造价-合同约定设计修改图、各类变更等造成施工图工程量变化超出±5%，调整超出部分费用                   290000             对此鉴定报告，原告冀疆公司认为鉴定机构审计数额不合理，取费标准、计算方式等违反国家规定，与客观事实不符，故不予认可；对此鉴定报告，被告河南四建对部分工程量予以认可，但认为应属于合同范围之内工程量；对于合同范围内原告未施工的工程量提出异议，认为鉴定单位计算标准过低，应当以被告核算的工程量予以扣减。因双方对此报告均有异议，本院在2021年4月17日第三次开庭时，通知鉴定机构新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司出庭当庭质证。鉴定机构认为，该鉴定报告是按照国家标准及合同约定、各类变更签证做出鉴定造价，数据客观真实，不存在违反国家规定及标准情况；对于争议造价，均已在鉴定报告中逐一列出明细，请法院结合案件事实综合予以认定。期间原告冀疆公司垫付工程造价鉴定费99840元，被告垫付工程造价鉴定费16645.58元。   上述事实有原告提供的《新疆八钢“三供一业”建设工程合同》1份、《现场确认单》4份、《工程洽商记录或技术核定单》10份、《设计图纸》1份；被告提供的《新疆八钢“三供一业”建设工程合同》1份、《宝钢集团新疆八一钢铁有限公司本部“三供一业”改造项目工程施工合同》1份、《八钢本部三供一业改造项目招标文件》1份、《设计图纸》1份、《竣工验收报告（给水）》1份、《钢东一二、八一路一给水材料领货合计》1份、《出库单》1份、《授权委托书》1份、《新疆八钢“三供一业”建设工程合同（王森）》1份、《结算单（王森）》1份、《新疆八钢“三供一业”建设工程合同（赵广雨）》1份、《未施工情况说明》1份、《剩余工程量现场核定单》1份、《费用明细表（李**孙龙飞）》1份、《工程量总结算单（李**孙龙飞）》1份、《打款凭证》2份、《零活明细》1份、《工程量总结算单（马宝平）》1份、《打款凭证》2份、《绿化修复明细表》2份、《工程量总结算单》3份、《打款凭证》2份、《未施工明细》1份、《物资领用登记表》1份、《发票》2份、《付款凭证》1份、《新疆八钢“三供一业”建设工程合同（其他标段）》10份；本院委托新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司出具的《宏昌建价鉴字【2021】第00005号工程造价鉴定意见书》及《回复》；原、被告的陈述及本院庭审笔录、质证笔录存卷为证。   本院认为，建设工程施工合同不同于一般民事合同，涉及建筑工程质量，事关国家利益和社会公共利益，因此，建设工程合同的成立、生效、质量及涉案工程价款审核及结算都应符合法律规定。本案双方争议焦点即为双方签订的建设工程合同是否有效？关于涉案合同内工程量价款及合同外工程量价款如何认定？原告要求支付工程款4000000元及利息142500元是否合理，有无依据？   一、关于原告与被告于2018年4月29日签订的《新疆八钢“三供一业”建设工程合同》效力问题。   本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十六条之相关规定，从事建筑活动的建筑施工企业，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应的资质等级证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承包工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应依法认定无效。由此可知，我国对建筑业企业实行资质管理，不允许无资质的建筑业企业或者超越资质等级许可范围的企业承接建设工程，否则所签订的合同无效。本案系建设施工工程，原告不具有法定的施工资质，故依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”的规定，原告与被告于2018年4月29日签订的《新疆八钢“三供一业”建设工程合同》应为无效合同。   二、关于涉案合同内工程量价款及合同外工程量价款如何认定问题。   依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条：“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。”本案中，冀疆公司与河南四建公司于2018年4月29日签订的《新疆八钢“三供一业”建设工程合同》系双方当事人真实意思表示，因冀疆公司不具备建设工程施工劳务承包资质，签订的合同无效，但可以参照合同中关于工程价款的约定折价补偿承包人冀疆公司。现冀疆公司按照合同约定履行了合同部分施工义务及合同外部分工程，河南四建公司作为发包人应当按照冀疆公司实际施工量支付冀疆公司相应工程款。   关于涉案合同内包干价580万元的工程量价款问题。本院认为，本案双方签订的《新疆八钢“三供一业”建设工程合同》明确约定施工范围为八一路一区、钢东一、二区（三标段）区域内的供热管网、燃气管网、供水管网改造，分包合同固定价款为580万元。庭审中，被告将涉及该工程所有的十一个标段合同均向本院举证，证实原告施工部分属于合同范围内。本院认为，按照“谁主张谁举证”的举证规则，原告应向本院举证其主张的工程量均系合同外增加工程量。但原告举证只有合同及部分签证，无法区分哪一部分属于合同内或者合同外，故原告举证不足，按照上述举证原则，原告应当承担举证不能的责任。   关于原告要求被告支付合同范围内三标段增加工程价款180万元。   1.关于现场确认单001（转盘至钢东一区新增DN600给水管264米）鉴定造价145303.55元及工程洽商记录或技术核定单002（10#换热站至电锅炉增加5根穿线管1根梅花管）鉴定造价171671.06元，合计316974.61元认定问题。庭审中，被告认为该笔费用人工、机械费调差，间接费不应计算在内，上述费用属于合同外价款，该笔费用包含在鉴定造价汇总中的3.1项、3.2项，属于重复计算，且原告没有施工完毕，应当再下浮30%，故不予认可。本院认为，庭审中，被告认可上述工程属于合同外增加工程量，上述款项系鉴定机构依据合同及被告签证，按照合同约定的国家标准予以计算，鉴定机构计费标准客观公正，故本院对316974.61元予以确认。   2.关于争议造价-合同约定各类变更签证导致工程量超出±5%，调整超出部分，涉及金额290000元的问题。原告认为签证单均是原设计之外增加工程，不应按照合同约定下浮。被告河南四建认为按照合同约定，应扣减290000元。本院认为，上述款项系鉴定机构依据合同约定，设计修改图、补充图、各类变更等造成施工图实际工程量变化，造成合同总价变化超出5%，只调整超出部分的费用，故290000元应当予以扣减。   3.关于争议变更签证工程鉴定造价342277.24元认定的问题。   《鉴定意见书》争议造价3.1至3.4项，庭审中，原告认为管沟回填、施工围挡等系实际施工，应计入鉴定造价。被告认为，未见围挡搭设相关资料，故不予认可。本院认为，原告未向本院举证上述证据，无法证明原告实际施工，故本院不予确认。   关于鉴定报告中3.5项20002.43元、3.6项56422.39元、3.7项108221.79元、3.8项149276.15元、3.10项51269.21元、3.11项411.15元、3.12项43524.62元、3.13项5580.51元，本院认为，上述工程因图纸变更经甲方及被告确认，技术核定单上有建设单位、设计单位签字确认，故此部分应计入鉴定造价。本院予以确认。   关于鉴定报告3.14项工程洽商记录或技术核定单011（因供暖期间进户管泄漏维修），涉及金额1420.37元。原告认为因供暖期间进户管泄露造成加热站失水严重需维修，技术核定单上并由建设单位签字确认，此部分应计入鉴定造价。被告认为该核定单包含在包干价580万元之内，不应计入鉴定造价。本院认为，该笔费用属于合同范围内正常管道更换，故本院不予确认。   关于鉴定报告3.15项、3.16项现场确认单012（八一路一区暗渠拆除及恢复）中，原告认为，此部分内容均属于合同范围之外增加的工程量，应计入鉴定造价。被告认为，该部分属于合同价款内工程量，不应计算。本院认为，原告未举证上述工程属于合同外工程量的相关证据，故原告举证不足，本院不予确认。   4.关于争议造价-八一路主路管网工程造价2385532.23元的问题。   鉴定报告4.1项至4.2项中，原告认为八一路主路及辅道上主管网供热管网、供水管网、燃气管网等工程不包含在580万元合同范围内，应按照自述情况单独计入鉴定造价。被告认为上述工程包含在580万元合同范围内，不应计入鉴定造价。本院认为，原告未举证上述工程相关资料，也未举证属于合同外工程量的相关证据，故原告举证不足，本院不予确认。   鉴定报告4.3项中，原告认为水泥厂小区至地界管道分界限处DN250管线由我单位施工，应计入鉴定造价。被告认为该路段未施工，不应计入鉴定造价。本院认为，原告未向本院举证实际施工证据，故本院按照鉴定造价163324.30元予以扣减。   鉴定报告4.4项“合同内八一路转盘至钢东一区土方回填未施工部分”，庭审中，经本院核实，2021年1月3日鉴定机构《现场勘验笔录》中，被告认为有283米未施工，原告认为只有150米未施工，故本院按照原告主张未施工部分对应鉴定报告4.4.1项目造价85614.67元在总工程款中予以扣除。   鉴定报告4.5项、4.6项争议造价-钢东一区至转盘（供水、燃气工程），涉及金额139212.28元。原告认为此部分内容为我单位施工，应计入鉴定造价。被告认为未见相关资料，不予认可。本院认为，原告未举证上述工程属于合同外相关证据，故本院不予确认。   5.关于被告河南四建公司主张合同内未施工部分，鉴定造价扣减482634.78元，并要求按照合同约定设计修改图、各类变更等造成施工图工程量变化超出±5%，调整超出部分费用，扣除290000元（合同价的5%）的答辩意见，本院认为，上述工程被告未向本院举证，故本院不予确认。   庭审中，原、被告对鉴定机构出具《鉴定报告》均有异议。本院认为，鉴定单位经过现场踏勘，按照河南四建公司与宝钢集团新疆八一钢铁有限公司签订的《工程施工合同》、2018年4月29日原被告签订的《新疆八钢“三供一业”建设工程合同》、原告招标文件、五方验收的《竣工验收报告（给水）》及被告提供的其他标段的《建设工程合同》综合分析认定，该报告客观真实，本院予以确认。   关于原告要求被告支付合同范围内三标段区域外八一路主路220万元。本院认为，《鉴定报告》及涉案合同等证据均未有将总承包区域内道路单独划片的情况存在。原告在本案中提供的证据也不足以证明八一路主路属于单独划片或属于合同外施工内容，故本院认为八一路主路属于合同固定总价范围内，关于《宏昌建价鉴字【2021】第00005号工程造价鉴定意见书》中4.1项、4.2项、4.5项、4.6项涉及工程量及工程造价属于合同内，不予计取。   关于被告主张的合同内未施工和被告委托第三方完成部分工程量及工程造价。本院认为被告证据不足且不属于本案审理范围，《宏昌建价鉴字【2021】第00005号工程造价鉴定意见书》第5项工程量及相应造价本院不予计取。   三、关于原告请求支付工程款400万元及利息142500元的请求。   按照上述鉴定报告意见，原告施工合同外工程价款合计为751682.86元（316974.61元+20002.43元+56422.39元+108221.79元+149276.15元+51269.21元+411.15元+43524.62元+5580.51元），扣除4.3项八一路（水泥厂小区-地界管道分界线）审计造价163324.30元，扣除4.4.1项八一路转盘至钢东一区土方回填未施工部分，审计造价85614.67元；扣除被告已经支付合同外金额100000元（已支付590万元减去合同总价580万元），扣除合同9.1条约定合同总价变化±5%（包含5%）之内不调整合同总价部分290000元（合同总价580万元×5%），原告施工的合同外工程量总价为112743.89元。故被告应当支付原告工程价款112743.89元。   关于原告请求支付利息142500元的请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条规定，原告应支付延期付款的利息。经庭审核实，原告于2019年6月8日撤场，故本院按照人民银行一年期至五年期同期贷款利率4.75%为基准，自2019年6月8日（工程实际交付之日）计算至2021年4月28日（判决之日）共690天，共计10113.13元（工程欠款112743.89×4.75%÷365天×690天）。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：   一、被告河南四建集团股份有限公司支付原告新疆冀疆驰恒环保设备有限公司工程款112743.89元；   二、被告河南四建集团股份有限公司支付原告新疆冀疆驰恒环保设备有限公司利息10113.13元。   上述被告河南四建集团股份有限公司应支付原告新疆冀疆驰恒环保设备有限公司款项为122857.02元，必须自本判决生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼标的4142500元，给付标的122857.02元，占诉讼标的3%，应收案件受理费39940元（原告已预交），由原告新疆冀疆驰恒环保设备有限公司负担97%,即38741.8元，由被告河南四建集团股份有限公司负担3%，即1198.2元；本案鉴定费99840元（原告已预交），由被告河南四建集团股份有限公司负担；本案鉴定费16645.58元（被告已预交），由被告河南四建集团股份有限公司自行承担。本案邮寄送达费120元（原告已预交），由被告河南四建集团股份有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。            审  判  长   张丽华   人民 陪 审员   张**新   人民 陪 审员   肖秀丽            二 〇 二 一 年 四 月 二 十 八 日      书  记  员   毛美珍