河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初647号 原告：陈素改，女，1936年5月20日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：陈丽静，河北冀凯律师事务所律师。 被告：刘成法，男，1936年6月4日出生，汉族，退休职工，住宁晋县。 委托诉讼代理人：刘聪（刘成法之孙），男，1986年6月7日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人：曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。 被告：刘建峰，男，1962年3月24日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。 原告陈素改与被告刘成法、刘建峰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告陈素改的委托诉讼代理人陈丽静，被告刘成法的委托诉讼代理人刘聪、曹绍静，被告刘建峰及其委托诉讼代理人曹绍静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈素改向本院提出诉讼请求：1、确认二被告于2010年8月6日签订的“房屋赠与协议”无效；2、被告刘建峰返还原告赠与房屋拆迁给付的安置费、补偿费100000元。事实和理由：原告与被告刘成法系夫妻关系。二人在夫妻关系存续期间，于2001年12月24日以28700元的价格，从李兰亭处购买了位于宁晋县中里左，土地证号为宁国用（89）字第431060号、房产证号为城房字第××号砖木结构的房屋三间。购买后二人一直在该处房屋居住。2010年8月6日被告刘成法在没有经过原告同意情况下，私自与被告刘建峰签订了一份房屋赠与协议，将上述房屋赠与给了被告刘建峰。2017年该处房屋拆迁时，拆迁办将该处房屋的安置费、补偿费100000元及因该处房屋置换的单元楼登记在了被告刘建峰名下时，原告从拆迁办才得知被告刘成法将该处房屋赠与给了被告刘建峰，并且于2010年8月6日签订了房屋赠与协议。该份协议是在原告不知情的情况下签订，并且没有原告的签字，故该份协议应认定为无效。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此起诉，请求人民法院依法裁判。 刘成法辩称，案涉房屋系刘建峰出钱购买，当时说好的房屋所有权、处置权归刘建峰所有。签订房屋买卖协议时，因刘建峰有事，就以其名义签订。2010年8月6日签订的房屋赠与协议，是将房屋所有权归还刘建峰。该协议不是其与刘建峰私自签的，是与原告商量好并经其同意也在场时所签，由于原告不识字也不会写字就只签了其的名字。房屋拆迁时，给的安置补偿费由其保管，应属于刘建峰所有。不同意原告的诉讼请求。 刘建峰辩称，案涉房屋系其出钱购买，只是用了其父刘成法的名义。签订的赠与协议有效，这是其父被告刘成法和其母原告陈素改商量好后与其签订的，房屋所有权应归其所有。二被告于2010年8月6日签订的房屋赠与协议符合民法通则第五十四条、五十五条的规定，且不具备民法通则第五十八条关于无效的几种情形，故属于合法有效。房屋赠与协议有效，所涉及的安置房、补偿费利益应属于其所有。原告的两项诉讼请求均不能成立，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告陈素改与被告刘成法系夫妻关系，婚生三个子女：儿子被告刘建峰、长女刘建表、次女刘建玲。以被告刘成法名义，于2001年12月24日与案外人李兰亭签订买卖房产协议，购买李兰亭坐落于宁晋县职工中里左房产一处，成交后李兰亭将证号为宁国用（89）字第431060号土地使用证、证号为城房字第××号房产证连同房产一并交付给了被告刘成法。2010年8月6日，被告刘成法与被告刘建峰签订房屋赠与协议，将案涉房屋赠与给了被告刘建峰。2017年11月24日，被告刘建峰与河北恩宇房地产开发有限公司签订“妇幼院南侧改造片区状元府邸房屋征收安置补偿协议书”约定，被告刘建峰以案涉房屋拆迁，置换河北恩宇房地产开发有限公司开发建设的回迁安置房9号楼2单元1103室，房产证面积133.97㎡。安置补偿款项与应付面积差额折扣后，河北恩宇房地产开发有限公司向被告刘建峰支付款23495元。案涉房屋已被拆除，相应回迁房尚未建造。原告陈素改在委托他人给其孙子刘聪介绍对象时，当谈及男方住房条件时，曾表示案涉房产归儿孙所有。 另查明，从李兰亭手购买案涉房屋时，原告陈素改与被告刘成法的两个女儿已出嫁。家中尚有成员：原告陈素改与被告刘成法夫妇、被告刘建峰夫妇及其一双儿女。当时被告刘建峰的一双儿女均未成年。 上述认定查明事实，有原告陈素改提交的居民身份证、所在村村民委员会的证明，李兰亭的国有土地使用证、房屋所有权证、刘成法与李兰亭签订的买卖房产协议、刘成法与刘建峰签订的房屋赠与协议复印件，被告刘建峰、刘成法提交的陈素改起诉刘成法离婚的起诉状、河北恩宇房地产开发有限公司与刘建峰签订的妇幼院南侧改造片区状元府邸房屋征收安置补偿协议书、河北恩宇房地产开发有限公司出具的支款收据、申请证人黄某出庭作证证人证言以及各方当事人或委托诉讼代理人在庭审中的陈述等证据在案佐证。上述证据来源合法、内容真实且与本案事实相关联，具有证据效力，本院予以采信。被告刘建峰还申请证人韩某出庭作证，欲证明案涉房屋系其出钱购买，因证人韩某与被告刘建峰的妻子系姐妹关系，并且买卖房产协议系由被告刘成法与卖房人李兰亭所签，该直接证据效力要强于证人证言，故对证人证言不予采信。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。根据此条规定精神，家庭成员对家庭共有财产的共有性质没有约定或者约定不明确的，认定为共同共有。本案中，以被告刘成法的名义购买李兰亭的房屋系在原告陈素改与被告刘成法所生两个女儿均已出嫁后，被告刘建峰的一双儿女成年前，且没有证据证明原告陈素改与被告刘成法夫妇与被告刘建峰夫妇分家事实存在，被告刘成法作为一家之主，以其名义与他人进行交易，也符合我国民间在一个家庭中遵循“家有千口、主事一人”的交往习俗，故应认定案涉房屋系原告陈素改与被告刘成法夫妇与被告刘建峰夫妇四人的家庭共同共有财产。判断民事行为是否具有法律效力，应当考量下列条件：一、行为人具有相应的民事行为能力；二、意思表示真实；三、不违反法律或者社会公共利益。本案中，以被告刘成法的名义与被告刘建峰签订房屋赠与协议，将家庭共同共有的案涉房屋以赠与形式赠与给以被告刘建峰名义所有，是否体现案涉房屋各共有人的真实意思表示，主要是以被告刘成法的名义是否能够代表原告陈素改的真实意思表示，是本案争议的焦点。从我国民间处理家庭共有财产分家析产习俗来看，作为一父一儿的家庭，在父亲有能力进行社会交往情况下一般不分家并由父亲行使家庭财产权，待父亲社会交往能力变弱时，一般将家庭财产权交付儿子所有并行使，通常以分家形式，或者以赠与形式将父亲名下的财产变更为儿子的名下。从本案事实来看，以被告刘成法的名义从李兰亭处购买的案涉房屋，系代表全体共有人的买受行为。结合原告陈素改曾表达过案涉房屋给儿孙，用于孙子结婚用的意思表示的事实，同样以被告刘成法的名义将案涉房屋赠与原告陈素改与被告刘成法共同的儿子被告刘建峰，也系代表全体共有人的有效处分行为。现案涉房屋因拆迁被拆除，回迁房尚未建造，且已经以被告刘建峰与开发商签订房屋征收安置补偿协议取得房屋所有期待权形式交付给被告刘建峰，赠与行为已经完成，表示被告刘建峰接受赠与。故被告刘成法与被告刘建峰签订的房屋赠与协议，表达了所有共有人的真实意思，且该协议不违反法律规定，应予认定为有效。至于原告陈素改要求返还赠与房屋拆迁给付的安置费、补偿费100,000元的诉讼请求，因诉争赠与合同应被认定为有效，缺少支持的事实和法律依据，故不予支持。 综上所述，原告陈素改的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 驳回原告陈素改的诉讼请求。 案件受理费2,300元，由原告陈素改负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  贾重建 人民陪审员  赵从峰 人民陪审员  牛素君 二〇二一年四月九日 书 记 员  周建辉