安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖01行终277号 上诉人（原审原告）合肥水木人力资源管理有限公司，住所地合肥市包河区世纪金源公寓式酒店公寓**，统一社会信用代码913401115914377801。 法定代表人任亚威，经理。 委托代理人刘宝，安徽潜川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所，住所地安徽省合肥市包河大道**社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人孙烨，局长。 委托代理人王俊，安徽皖和律师事务所律师。 委托代理人邱彩霞，安徽皖和律师事务所实习律师。 原审第三人夏传杰，男，1971年11月9日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人合肥水木人力资源管理有限公司（以下简称水木公司）因诉被上诉人合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2021）皖0111行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，水木公司于2012年3月5日登记成立，经营范围包括：人力资源信息咨询及管理；教育信息、商务信息、企业管理咨询；企业形象、人才交流策划；货物装卸、会议会展服务；劳务派遣。2019年11月11日，水木公司员工通过网络招聘夏传杰到其合作单位安徽顺丰速运有限公司从事货物分栋、装卸等工作，至2020年7月2日工资每月由水木公司工作人员周文雅转入夏传杰银行账户。2020年7月2日，水木公司因与安徽顺丰速运有限公司合作终止，水木公司上述业务交由蚌埠晨宇人力资源有限公司承接，夏传杰工作地点由一楼转至二楼，2020年7月2日至7月31由蚌埠晨宇人力资源有限公司负责对夏传杰考勤管理。2020年8月1日，水木公司继续接管上述业务，夏传杰继续为水木公司工作，工作地点转至一楼水木公司承接的业务地点。同日，夏传杰在顺丰速运公司场地内一楼分栋时，不慎被降落的大铁棒砸伤。2020年9月18日夏传杰向包河区人社局申请工伤认定，包河区人社局经调查认为夏传杰受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。水木公司不服上述工伤认定，向法院提起诉讼，请求：1.依法撤销包河区人社局作出的编号包河工认〔2020〕1370号工伤认定书；2.依法判令包河区人社局依法重新认定处理；3.本案的诉讼费由包河区人社局承担。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案，包河区人社局对水木公司在其管辖范围内从事的涉案生产经营活动，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……。”本案夏传杰在工作场所及工作时间内因履行工作职责受伤，夏传杰的伤害应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位……”。本案中，夏传杰受水木公司派遣至顺风速运公司，水木公司是承担工伤保险责任的单位。夏传杰自2019年11月11日受水木公司派遣至顺风速运公司工作，虽2020年7月2日至7月31日水木公司中止与顺风速运公司业务合作，但夏传杰一直在顺风速运公司工作，且同年8月1日水木公司继续开始与顺风速运公司业务合作并要求夏传杰到其承接业务处工作，故夏传杰与水木公司之间建立事实劳动关系，而非劳务关系。水木公司诉请理由不能成立，该院不予支持。综上，包河区人社局作出涉案工伤认定，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。水木公司主张撤销工伤认定的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回水木公司的诉讼请求。 上诉人水木公司上诉称，1.一审认定事实错误，缺乏合理性。一审认定：“2020年7月2日，水木公司（即上诉人）因与安徽顺丰速运有限公司合作终止，水木公司上述业务交由蚌埠晨宇人力自愿有限公司承接，夏传杰工作地点由一楼转至二楼，2020年7月2日至2020年7月31日由蚌埠晨宇人力资源有限公司负责对夏传杰考勤管理，2020年8月1日，水木公司继续接管上述业务，夏传杰继续为水木公司工作......”上述事实认定错误。水木公司同安徽顺丰速运有限公司合作终止后，其业务由谁承接水木公司并不知情也和其无关。对于夏传杰在2020年7月2日至2020年7月31日的考勤并非是水木公司安排也和其无关。2020年8月1日水木公司同安徽顺丰速运有限公司签订的营运合同，并不能代表水木公司是对原有业务的继续接管，不是一种承继关系。综上，一审对上述事实的认定缺乏事实依据和法律，系对事实认定的错误。其次，一审法院确认夏传杰未提交证据错误。在一审中夏传杰提交了其本人的银行流水，水木公司对该份证据进行质证，而一审法院却确认水木公司未提交证据，同时在查明中认定夏传杰的工资发放情况。上诉人认为一审法院的上述认定与事实不符。2.一审法院适用法律错误。一审法院适用《工伤保险条例》第十四条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，认定夏传杰属于工伤并由水木公司承担工伤保险责任。而《工伤保险条例》第十四条适用的基础是双方建立劳动关系，本案中夏传杰系临时聘用的人员，双方之间不存在劳动关系的法律特征，仅是劳务关系，不能以夏传杰的工作内容属于水木公司的业务范围就直接认定双方存在事实劳动关系。本案中水木公司于2020年7月2日期便于安徽顺丰速运公司终止业务合作，夏传杰也同时停止了继续为水木公司提供劳务。同时在2020年8月1日水木公司重新和安徽顺丰速运有限公司签订合作合同时，需要临时工作人员，夏传杰才到水木公司提供劳务。故，双方之间建立并非是劳动关系，一审认定系事实劳动关系缺乏法律依据。综上，请求：1.撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2021）皖0111行初18号行政判决,发回重审或依法改判支持一审水木公司诉讼请求;2.诉讼费用由包河区人社局承担。 被上诉人包河区人社局辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。2.夏传杰作为申请人向包河区人社局申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表，病历、出警记录、工作证明、大营运作合同等相关证据材料，符合工伤认定受理要求。包河区人社局依法受理后，向水木公司送达工伤举证通知，载明了举证期限、举证要求及举证责任，程序合法。 原审第三人夏传杰述称，同意包河区人社局答辩意见。 被上诉人包河区人社局向原审法院提供以下证据：1.工伤认定申请表、身份证、企业信息、病历及CT报告单、接处警情况登记表、工作证明，证明第三人向被告申请工伤认定，被告依据工伤保险条例之规定依法受理其申请，程序合法。工作证明进一步证明第三人与原告之间存在劳动关系，是其原告单位的员工；2.举证通知书、送达回证、工伤意见、授权书及身份证复印件、临时工招聘、大营运运作合同、流程单，证明被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权利义务，程序合法，夏传杰在工作过程中受伤事实存在；该组证据中大营运作合同，则可以反映出夏传杰的工作地点是在安徽顺丰速运有限公司，顺丰速运公司将这个业务外包给了本案的原告，夏传杰在其外包的地点进行工作，而其中该组证据中的流程单就是顺丰公司应当使用的一个流程单，则可以反映出该流程当中记载了当时顺丰公司要使用印章的事宜，是关于合肥水木员工受伤事情的对外投诉以及关于员工夏传杰对外投诉的一个事宜，这都可以反映出第三人与原告之间存在劳动关系。该组证据中的原告在提交的一个工伤意见，该意见中原告单位对夏传杰在提供劳务过程中受伤的事实予以认可；3.告知书、快递单及查询、协助调查函、调查笔录、情况说明。证明进一步调查核实夏传杰因工受伤的情况，该组证据中的安徽顺丰速运有限公司出具的一个情况说明可以反映出第三人与原告之间存在劳动关系，并且是由顺丰速运公司将分拣业务流程外包给了原告公司，同原告与顺丰速运公司签订的大运营合同相互印证；4.工伤认定书、送达回证、快递单及查询，证明依法认定工伤、送达双方，程序合法。 上诉人水木公司向原审法院提供以下证据：1.企业法人营业执照，证明原告信息；2.蚌埠晨宇人力资源有限公司出具的考勤表一份，证明本案第三人自2020年7月2日至2020年的7月31日在蚌埠晨宇人力资源有限公司工作，在2020年的8月1日临时找到第三人提供劳务，双方建立的是劳务关系；3.临时工招聘书一份，证明我司根据业务的需求，向社会招聘临时务工人员工资按15元每小时计算，结算方式是日结。 原审第三人夏传杰向原审法院提供2019年11月18日至2020年7月31日月结工资表，证明水木公司员工周文雅按月发放工资给夏传杰，从建设银行卡转的，没有日结，夏传杰与水木公司是长期稳定劳动关系。 上述证据均已随案移送本院。经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为,根据包河区人社局提供的工作证明、大营运运作合同、流程单、协助调查函、调查笔录、安徽顺丰速运有限公司情况说明、病历及CT报告单及夏传杰提供的建设银行工资流水等证据可以相互印证证明夏传杰与水木公司之间存在事实劳动关系，夏传杰是在安徽顺丰速运有限公司场地内一楼水木公司操作区域分拣快递时被降落的铁棒砸伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤的法定情形。水木公司主张夏传杰受伤时系水木公司临时雇佣，双方为劳务关系，本院经审查认为，根据包河区人社局及夏传杰一审中提供的证据及水木公司在庭审的陈述可以证明2019年11月11日夏传杰入职水木公司从事货物分拣及装卸工作，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条规定劳动关系的解除应由用人单位负举证责任，但水木公司对已与夏传杰解除劳动关系的事实并未提交任何有效证据予以证明，虽在2020年7月2日至2020年7月31日蚌埠晨宇人力资源有限公司对夏传杰考勤，但夏传杰工作任务并未改变，仅是工作地点从一楼搬至二楼，且夏传杰亦是接受水木公司班组安排至二楼工作。同时夏传杰受伤时也是在水木公司操作区域，接受水木公司安排进行分拣货物的工作。故水木公司主张其与水木公司系劳务关系，本院不予支持。另，对于一审判决中遗漏书写夏传杰提交的相关证据，本院予以指正。综上，一审判决并无不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥水木人力资源管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二一年四月二十三日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。