山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1267号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司德州分行，住所地：德州市德城区天衢东路200号。主要负责人：王平，行长。委托诉讼代理人：刘小妮，山东阳光桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范琳，女，1976年6月23日出生，汉族，党员，大学，德州市德城区农业农村局职工，户籍地德州市德城区，住德州市德城区德兴北路1号1号楼3单元301号。委托诉讼代理人：王**，男，1975年11月28日出生，汉族，党员，大专，德州市德城区农业农村局职工，户籍地山东省德州市德城区，住德州市德城区德兴北路1号1号楼3单元301号。上诉人中国银行股份有限公司德州分行（以下简称中行德州分行）因与被上诉人范琳金融借款合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2021）鲁1402民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中行德州分行上诉请求：1、撤销德州市德城区人民法院（2021）鲁1402民初558号民事判决书的判决结果第一项，依法改判范琳偿还上诉人贷款本金100000元，并承担以100000元为基数，自2018年9月7日贷款逾期之日起至欠款实际清偿之日止，按照中行该种信用卡计息标准计算的利息、罚息；2、二审法院判令被上诉人支付上诉人为本案诉讼所支出的律师费1000元；3、一审案件受理费、二审上诉费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：德州市德城区人民法院（2021）鲁1402民初558号民事判决书判决被上诉人偿还上诉人100000元贷款并仅按照8.4%的年利率计算利息，属于认定事实错误。因为根据上诉人和被上诉人约定，应当按照该种信用卡的计息标准计算此项贷款的利息、罚息。律师费的承担亦有相关约定，应由被上诉人承担。综上，请二审法院依法改判被上诉人偿还贷款100000元并支付按照中国银行该种信用卡的计息标准计算的利息、罚息，支付上诉人为本案支出的律师费1000元，一审案件受理费、二审上诉费、保全费由被上诉人承担，其他判决结果予以维持。请求二审法院依法査明事实并作出公正裁判。被上诉人范琳辩称，要求按一审法院的判决执行，再追加一条，要求利息截止到一审法院判决的日期。中行德州分行向一审法院起诉请求：1.判令范琳偿还原告欠款201522.68元（其中本金114903.91元、截至2020年10月20日的利息、罚息86618.77元）及自2020年10月20日起至付清之日止按合同约定计算的利息、罚息；2.律师费1000元由被告承担；3.本案诉讼费、保全费等所有费用由被告承担。开庭时，原告当庭将诉讼请求变更为：1.判令范琳偿还原告截至2021年1月20日的贷款本金100000元、利息52620.39元、罚息39651.87元及自2021年1月21日起至付清之日止按合同约定计算的利息、罚息；2、判令范琳偿还原告截至2021年1月20日的信用卡消费欠付本金14903.91元、利息7114.37元，及自2021年1月21日起至付清之日止按合同约定计算的利息、罚息；3、律师费1000元，由被告承担；4、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月30日，范琳向原告提出办理“易达钱”业务的申请，申请分期额度100000元，分期期数12期，还款方式为到期一次性还本，分期手续费一次性收取，消费用途为装修建材；申请提出后，原告经审核，同意为范琳提供100000元的“易达钱”额度，分期期数12期，即借款期限一年，费率为6%，还款方式为一年到期一次性还本，分期手续费共计6000元一次性收取。同日，范琳签署信用卡代扣款授权书，同意本次分期业务的付款方式为受托支付，并指定了收款人账户，账户名称为李慧，账号为62×××56。后原告向被告提供了一份被告名下的信用卡信息确认表，该确认表上载明了范琳在原告处办理上述业务的金额、分期期数、手续费率、手续费支付方式为首次支付等信息，范琳在该确认表上签字。2017年9月7日，原告履行放款义务，向范琳指定账户转款100000元；原、被告双方均认可范琳已于收到贷款的初期即向原告一次性支付了“易达钱”业务约定的6000元手续费。该笔贷款到期后，范琳未向原告偿还任何本金。另查，范琳曾使用其名下卡号为62×××00的中行信用卡消费，共透支本金14903.91元未还，截止到2021年1月20日，该透支款项产生逾期利息7114.37元。原告为追偿案涉债权提起诉讼，已实际支付律师代理费1000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款的规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案原、被告之间的“易达钱”贷款业务及信用卡透支消费的法律事实虽发生于民法典施行前，但被告未按约定及时还款，上述法律事实一直持续至民法典施行后，原告的起诉亦在民法典施行之后，依据上列司法解释规定，本案理应适用民法典的规定。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款规定：“依法成立的合同，受法律保护”，第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。范琳在原告处办理“易达钱”贷款业务，签署了申报表、确认表，该笔贷款业务的内容不违反法律法规强制性规定，系双方的真实意思表示，该贷款合同合法有效，原、被告双方均应自觉履行合同义务。原告既已按约定向范琳指定账户发放贷款100000元，借款人范琳除应一次性支付全部手续费6000元外，还应在贷款业务到期后即2018年9月7日及时足额偿还100000元贷款本金。范琳拖欠100000元贷款未还，已构成违约，理应承担违约责任。范琳使用信用卡透支款项14903.91元未及时偿还，已构成信用卡违约，除足额偿还透支本金外，还应按该信用卡卡种约定的计息标准，承担逾期利息及费用。关于原告要求范琳按透支信用卡逾期的计息标准计算100000元“易达钱”贷款的利息、罚息之诉讼请求，原告提供的有效证据，仅能证明范琳在办理“易达钱”贷款业务时同意按6%计算分期手续费并一次性支付，而无法证明被告同意按其信用卡透支逾期的计息标准计算100000元“易达钱”贷款的利息及罚息的事实。原告要求范琳按信用卡透支逾期的付息标准计算100000元“易达钱”贷款的利息、罚息，无事实及法律依据，依法不予支持。原、被告双方均认可按照6%计算100000元“易达钱”贷款一年的手续费合计6000元，其实质即为贷款100000元借期一年所需支付的利息，折算成年利率即6%。借款到期后，范琳未能按时偿还借款，已构成违约，其理应承担逾期还款给原告造成的利息损失。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，根据公平原则，参照中国人民银行的上述规定，一审法院依法酌情将范琳逾期后的贷款利率，确定为在借期内计息利率即年利率6%的基础上上浮40%确定，即按年利率8.4%计算逾期利息。关于原告要求范琳承担其为本案诉讼所支出的1000元律师费之诉讼请求，一审法院认为，本案并不属于法律明确规定由败诉方承担对方律师费的情形，原告也未举证证明双方有对败诉方承担对方律师费的情形进行过事先约定，原告要求被告承担己方律师费的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告范琳于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金100000元，并承担逾期还款利息（以100000元为基数，自2018年9月7日贷款逾期之日起至欠款实际清偿之日止，按年利率8.4%计算）；二、被告范琳于本判决生效后十日内偿还原告信用卡透支款本金14903.91元及相应利息（利息：第一阶段：截至2021年1月20日的利息数额为7114.37元；第二阶段：自2021年1月21日起至欠款实际付清日止，以所欠本金为基数，按照该种信用卡的计息标准计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计2169元，财产保全申请费1540元，合计3709元，由原告负担862元、被告负担2847元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据上诉人中行德州分行的上诉请求和理由以及范琳答辩意见，本案的争议焦点是：一、涉案100000元借款计息标准应按信用卡计息标准计算，还是按逾期贷款的标准进行计算？二、中行德州分行支付的1000元钱律师费是否应当由被上诉人承担。关于第一个焦点，在一审中中行德州分行提交的“易达钱”业务的有关证据，仅能证明范琳在办理“易达钱”贷款业务时同意按6%计算分期手续费并一次性支付，对上诉人中行德州分行所主张按信用卡透支逾期的计息标准计算100000元“易达钱”贷款的利息及罚息得到了范琳的同意这一事实，没有提交证据证明。上诉人中行德州分行要求被上诉人范琳按信用卡透支逾期的付息标准计算100000元“易达钱”贷款的利息、罚息，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。在一审中，中行德州分行与范琳均认可按照6%计算100000元“易达钱”贷款一年的手续费，合计6000元。借款到期后，范琳未能按时偿还借款，已构成违约，范琳应承担违约责任。因逾期还款给中行德州分行造成的利息损失应当由范琳承担。原审法院参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，根据公平原则，依法酌情将范琳逾期后的贷款利率，确定为在借期内计息利率即年利率6%的基础上上浮40%确定，即按年利率8.4%计算逾期利息，并无不当，本院予以支持。关于第二个焦点，中行德州分行要求范琳承担其为本案诉讼所支出的1000元律师费的诉讼请求，本院认为，本案并不属于法律明确规定由败诉方承担对方律师费的情形，中行德州分行也没有提交证据证明双方对律师费承担进行了事先约定。中行德州分行要求范琳承担己方律师费的上诉请求，无事实及合同依据，本院依法不予支持。综上所述，中国银行股份有限公司德州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4338元，由上诉人中国银行股份有限公司德州分行负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇二一年四月二十三日法官助理马潇书记员李凡洁