吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0202民初793号 原告：张世芬，女，1976年4月1日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：李恩樞，天津朗禾律师事务所律师。 被告：葛淑贤，女，1970年12月23日生，满族，无职业，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：贲春学，吉林江城律师事务所律师。 被告：张欣，男，1993年8月16日生，满族，无职业，住：吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：贲春学，吉林江城律师事务所律师。 被告：吉林欣盛餐饮管理有限公司，住所地：吉林省吉林市昌邑区 法定代表人：周虹谷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：亢哲，男，1977年10月16日生，汉族，住：吉林省吉林市，该公司总经理。 原告张世芬诉被告葛淑贤、被告张欣、被告吉林欣盛餐饮管理有限公司（以下简称欣盛公司）合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月7日受理，2021年3月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世芬及其委托诉讼代理人李恩樞、被告葛淑贤的委托诉讼代理人贲春学、被告张欣的委托诉讼代理人贲春学、被告欣盛公司的委托诉讼代理人亢哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张世芬诉讼请求：1.请求依法判令被告葛淑贤、张欣返还投资款1,000,000.00元；2.请求依法判令葛淑贤赔偿自2020年1月1日至实际给付之日的投资款资金占用损失，从2020年1月1日至实际给付之日止（按照贷款市场报价利率表LPR计算）的利息损失；3.请求依法判令张欣、欣盛公司就第一、二项诉请承担连带责任；4.请求依法判令本案被告张欣、葛淑贤、欣盛公司承担本案诉讼费。事实和理由：原告与葛淑贤、张欣系亲戚关系，葛淑贤与张欣系母子关系。2017年10月9日，原告与葛淑贤、张欣达成合意，约定原告向葛淑贤、张欣投资，葛淑贤、张欣向原告进行分红，张世芬基于信任按照约定并经葛淑贤、张欣指示于当日将1,800,000.00元以银行转账方式，转给葛淑贤，并备注投资胡桃里，其中1,000,000.00元为张世芬的投资款。后葛淑贤、张欣接受投资后成立欣盛公司，并陆续给付投资分红，至2020年1月1日之后，葛淑贤、张欣未再给付任何分红。张世芬多次找到葛淑贤及张欣，二人均未给出任何合理答复。后原告通过书面方式，告知葛淑贤及张欣解除投资合意，并要求返还投资款。葛淑贤、张欣未给出合理答复。原告认为，双方投资关系的建立系真实意思表示，不违反法律规定，理应合法有效。被告葛淑贤、张欣拒不分红的行为，严重侵害原告合法利益。现在由于葛淑贤、张欣、欣盛公司一再迟延履行，现投资目的已无法实现，理应解除双方投资合意。张欣作为共同债务人理应承担连带责任。欣盛公司系葛淑贤、张欣接受投资后所成立的公司，张欣作为欣盛公司的法定代表人向张世芬分红的行为应看作是职务行为，且案外人乔某作为原欣盛公司的工作人员，参与向张世芬分红，故欣盛公司应当视为投资合意的相对人，其应当承担连带责任。现根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告葛淑贤、被告张欣共同辩称：原告与葛淑贤和张欣合意投资吉林欣盛餐饮管理有限公司（合意投资胡桃里饭店）属实，但是三人没有订立书面协议，实际收到股东投资款6,814,235.22元，其中原告投资款为1,000,000.00元，葛淑贤与张欣二人实际投资5,814,235.22元，三方共同投资经营饭店是三方的真实意思表示。胡桃里饭店自2018年3月23日至2020年12月28日累计经营亏损4,974,187.74元，其中2018年亏损4,821,844.07元，2019年盈利195,386.45元，2020年亏损349,331.12元。原告所述2018年4月开始分红不属实，由于欣盛公司营业亏损，不应当进行分红，但原告以用钱为由要求预支分红款，考虑到是亲属关系，自2018年5月至2020年1月17日多次从张欣、乔某处通过微信、银行转账方式向原告转款481,666.30元。现三年累计经营亏损不但不应当给原告分红，原告还应当将多预支的分红款返给张欣和葛淑贤。投资是三方的共同意思表示，投资有风险有盈利有亏损，原告所述原告只是承担分红，不承担风险不属实。葛淑贤和张欣从未向原告承诺过其不承担风险，原告的该表述也不符合常理。那么，投资经营盈利分红，亏损共担，原告在诉状中也自认1,000,000.00元为投资款，且三方没有投资协议，原告要求给付资金占用损失没有事实及法律依据，既然是投资款，其要求返还1,000,000.00元，也没有事实及法律依据。原告是暗股，张欣和葛淑贤是明股，欣盛公司登记的股东是张欣和葛淑贤，实际出资人是原告与葛淑贤和张欣，欣盛公司登记的股东为张欣和葛淑贤持股比例各占99%和1%，原告对显明股东为张欣和葛淑贤并无异议。因欣盛公司经营累计巨额亏损和2020年年初至今受新冠疫情影响，欣盛公司无法继续经营，在这种情况下，经股东协商将欣盛公司股权以1,000,000.00元价格，转让给周虹谷，且已经办理完股权变更登记，实际收到了股权转让价款。按照欣盛公司实际所有者权益即实际转让价款1,000,000.00元，原告应分得投资款146,751.61元，原告已经实际预支走481,666.30元，原告应当返还张欣和葛淑贤334,914.69元。综上，原告诉请没有事实及法律依据，法官几次要求原告明确法律依据，原告均没有明确其诉请依据的具体法律条款，请求法庭依法驳回原告诉请，同时葛淑贤和张欣保留另行起诉，追回其多支取的款项的权利。 被告欣盛公司辩称：周虹谷现是欣盛公司的法定代表人，于2020年12月28日与欣盛公司法定代表人张欣签订转让协议，并给付1,000,000.00元，原告立案时间为2021年2月7日，请法院驳回原告对现在的欣盛公司的诉讼请求，不予支持。原欣盛公司法人张欣在与我方签订转让协议时，工商局显示张欣为控股99%的大股东，并且张欣与葛淑贤为母子关系，故我方视为将转让费1,000,000.00元给付给张欣，不存在法律风险，以上所述我已提供相应证据。原告对我方的诉讼我方是在开庭前一日才接到张欣的通知，原告与张欣系亲属关系，所陈述的暗股事实我方不清楚，请法院驳回原告对我方的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”本案原告张世芬虽主张双方是投资合同关系,其投资1,000,000.00元与葛淑贤和张欣合意经营“吉林市昌邑区鑫盛胡桃里饭店”，被告葛淑贤和张欣对此无异议，但因双方是口头约定，没有书面的投资协议，被告葛淑贤和张欣实际投资额原告无法确定，投资后利润、债务如何分配，约定不明，原告主张其只投资，享受分红，不承担风险，其主张没有证据证明。被告葛淑贤、张欣主张投资共担风险，欣盛公司营业亏损,其提出了亏损数额及账目，但原告认为是被告单方制作，不予认可，故无法审计。从法律意义上讲，双方是合伙投资“胡桃里饭店”，应为合伙合同法律关系，原告张世芬于2020年11月21日已向被告张欣发出“解除双方投资合意”，在合伙事务终结后，合伙双方首先应当进行清算，清理合伙期间的债权债务，有剩余财产时，应当先返还合伙人的出资，仍有剩余时，按合伙人的约定或者法律规定的原则进行盈余分配。现原告张世芬与被告葛淑贤、张欣未能就合伙期间的经营账目进行清理清算，双方也未能就合伙期间各自的出资、支出及经营盈亏情况达成一致意见。现原告主张返还投资款，但其无法明确合伙期间投入资金数额以及合伙盈亏情况。据此，法院无法确定原告张世芬与被告葛淑贤、张欣合伙期间的投入及盈亏，并最终确定各合伙人应承担的责任，本案不符合合伙纠纷受理的条件。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告张世芬的起诉。 案件受理费7,063.00元，退回给原告张世芬。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  曹红 二〇二一年四月二十七日 书记员  刘爽