河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1956号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：安徽省亳州市谯城区魏武大道南段66号。统一社会信用代码：91341600796416692R。负责人：储强健，该支公司总经理。委托诉讼代理人:郭小灵，北京京师（亳州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:于素梅，女，1973年10月3日出生，汉族，住河南省郸城县。系丁某之妻。被上诉人（原审原告）:丁龙华，男，1993年3月3日出生，汉族，住河南省郸城县。系丁某长子。被上诉人（原审原告）:丁文凯，男，2011年2月3日出生，汉族，住河南省郸城县。系丁某次子。法定代理人：于素梅，女，1973年10月3日出生，汉族，住河南省郸城县汲冢镇丁寨行政村丁寨村001号。系丁文凯之母。公民身份号码：412726197310038023。被上诉人（原审原告）:丁芳芳，女，1999年4月17日出生，汉族，住河南省郸城县。系丁某长女。被上诉人（原审原告）:丁文静，女，2005年7月23日出生，汉族，住河南省郸城县。系丁某二女儿。法定代理人：于素梅，女，1973年10月3日出生，汉族，住河南省郸城县汲冢镇丁寨行政村丁寨村001号。系丁文静之母。公民身份号码：412726197310038023。被上诉人（原审原告）:丁静文，女，2007年11月27日出生，汉族，住河南省郸城县。系丁某三女儿。法定代理人：于素梅，女，1973年10月3日出生，汉族，住河南省郸城县汲冢镇丁寨行政村丁寨村001号。系丁静文之母。公民身份号码：412726197310038023。上列六被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨春华，河南洺水律师事务所律师。上列六被上诉人的共同委托诉讼代理人：王领事，河南洺水律师事务所（实习）律师。原审被告：顾志坤，男，1985年4月28日出生，汉族，住河南省郸城县。原审被告：亳州市三圣物流有限责任公司。住所地：亳州市经济开发区紫苑路以南、药王大道以西、养生大道以北、振谯路以东亳州春雨国际汽车城沿街19栋6-8号。统一社会信用代码：91341600MA2N0K3X5K。法定代表人：杨中成，公司总经理。原审被告：界首市交通运输有限公司。住所地：安徽省阜阳市界首市北环路高速路口西500米路北黑豹物流园内。统一社会信用代码：913412827568252562。法定代表人：杨侠，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称中国太平洋财险亳州支公司）因与被上诉人于素梅、丁龙华、丁文凯、丁芳芳、丁文静、丁静文，原审被告顾志坤、亳州市三圣物流有限责任公司、界首市交通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2021）豫1625民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财险亳州支公司上诉请求：1.依法撤销（2021）豫1625民初199号民事判决，并依法改判；2.本案受理费由于素梅、丁龙华、丁文凯、丁芳芳、丁文静、丁静文承担。事实和理由：第一，一审判决精神抚慰金过高，应酌情予以降低。依照法律规定，精神抚慰金最高为80000元,且需根据侵权人的过错程度、受害人在本次事故中的受害程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素予以确定。本案丁某负事故发生的主要责任，其行为存在重大过错,而一审法院认定精神抚慰金100000元为基数，显然高于精神抚慰金上限,实属认定错误,且应结合丁某的过错行为予以降低。第二，一审判决被抚养人生活费计算书写错误,应予以改正。原审判决被抚养人生活费154836元（20644元/年×3年+20644元/年×9年×2),但依据该标准,被抚养人生活费应为154830元,多6元,应予以改正。第三，一审判决处理丧葬事宜的费用标准过高，且无相关证据证明该费用的实际发生。首先,一审认定的办理具体丧葬事宜时间过长,应按审判实践以及当地习惯,按照3至5天计算。其次,丁素梅等六人并未提供充分证据证明处理丧葬事宜的交通费、误工费实际发生,其提供的发票无法显示开具时间与地点，无法证明与本案存在关联,不应予以支持。且,丧葬费中已然包含交通费、尸体整容费、火化费（土葬费）及治丧期间的有关人员的吃住、交通费等一切费用，故对此部分不应重复支持。第四，案涉财产损失无充分证据支持,一审判决财产损失为2000元,显然不合理。丁素梅等六人一审时仅提交案涉摩托车的购买记录相关证据，并据此主张财产损失,但该购车时间远远早于事故发生时间，并未考虑其折损，且无任何证据证明案涉摩托车受损情况以及现有价值,即无证据证明该财产损失,一审法院酌情认定为2000元，无事实依据。综上，中国太平洋财险亳州支公司认为一审法院判决确有错误，请求在查明事实的基础上支持中国太平洋财险亳州支公司全部上诉请求。于素梅、丁龙华、丁文凯、丁芳芳、丁文静、丁静文辩称，第一，本案交通事故致使受害人丁某死亡，于素梅与三个未成年子女失去了一家之主的顶梁柱，从精神上给家人造成无法承受的伤害，经济上造成重大损失，生活上造成严重困难，受害家人无任何过错，一审判决的精神抚慰金是对受害人家人的抚慰，赔偿额度符合法律规定的范围，并无不当。第二，中国太平洋财险亳州支公司关于被扶养人生活费多算6元钱应予更正，属于吹毛求疵，不值一提。第三，对中国太平洋财险亳州支公司提出一审判决处理丧葬事宜的费用标准过高，且无相关证据证明该费用的实际发生，其上诉理由不符合事实。第四，中国太平洋财险亳州支公司对涉案财产损失无证据支持一审判决的财产损失为2000元，显然不合理，本案肇事司机顾志坤驾驶重型货车与受害人的摩托车相撞，摩托车损毁严重，交警对将摩托车拖到指定停车场存放至今，于素梅等人对于停车场收取的看管费已无力支付，该车仍停放在停车场，由看管人自行处理，一审酌定财产损失为2000元，是合情合理的。于素梅、丁龙华、丁文凯、丁芳芳、丁文静、丁静文向一审法院起诉请求：1.请求顾志坤、亳州市三圣物流有限责任公司、界首市交通运输有限公司、中国太平洋财险亳州支公司赔偿于素梅、丁龙华、丁文凯、丁芳芳、丁文静、丁静文死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜支出及财产损失的费用共计584159.52元；2.本案的诉讼费用由顾志坤、亳州市三圣物流有限责任公司、界首市交通运输有限公司、中国太平洋财险亳州支公司承担。一审法院认定事实：2020年11月26日16时许，丁某驾驶豫Ｐ×××××普通二轮摩托车顺G344国道自东向西靠左侧逆向行驶至郸城县××××处，与自西向东由顾志坤驾驶的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车、皖KJC66挂重型自卸半挂车行驶时相撞，造成丁某当场死亡及两车不同程度受损的交通事故。该事故经郸城县公安交通警察大队于2020年12月10日作出第202000293号道路交通事故认定书，认定：豫Ｐ×××××普通二轮摩托车方丁某负此事故的主要责任；皖Ｓ×××××重型半挂牵引车、皖KJC66挂重型自卸半挂车方顾志坤负此事故的次要责任。皖Ｓ×××××重型半挂牵引车登记所有人系亳州市三圣物流有限责任公司、皖KJC66挂重型自卸半挂车登记所有人系界首市交通运输有限公司。皖Ｓ×××××重型半挂牵引车在中国太平洋财险亳州支公司投有机动车交通事故责任强制保险、机动车商业险。期限均为2020年9月16日起至2021年9月15日。其中第三者责任保险赔偿限额为100万元。死者丁某，1967年12月15日出生。2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34,750.34元/年，城镇居民人均生活消费支出20,644.91元/年，在岗职工平均工资为68305元/年，农、林、牧、渔业平均工资为47272元/年。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。郸城县公安交警大队对本交通事故作出的道路交通事故认定书，认定豫Ｐ×××××普通二轮摩托车方丁某负此事故的主要责任；皖Ｓ×××××重型半挂牵引车、皖KJC66挂重型自卸半挂车方顾志坤负此事故的次要责任，应予以采信。皖Ｓ×××××重型半挂牵引车在中国太平洋财险亳州支公司处投有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，应先由承保交强险的中国太平洋财险亳州支公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的中国太平洋财险亳州支公司承担30%的赔偿责任。于素梅、丁龙华、丁文凯、丁芳芳、丁文静、丁静文的损失如下：1.死亡赔偿金：849,843元【695,006元（34,750元/年×20年）+被抚养人生活费154,836元（20,644元/年×3年+20,644元/年×9年÷2）】；2.丧葬费：34,152元（68,305元/年÷2）；3.精神损害抚慰金：100000元；4.处理丧葬事宜的费用5885.37元【交通费酌定为2,000元+误工费3,885元（47,272元/年÷365×10天×3人）】；5.财产损失：酌定为2,000元。以上损失共计：991,881元。由中国太平洋财险亳州支公司在交强险限额内赔付于素梅、丁龙华、丁文凯、丁芳芳、丁文静、丁静文精神损害抚慰金100,000元、死亡赔偿金80,000元、财产损失2,000元共计182,000元。超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的，由中国太平洋财险亳州支公司在商业三责险限额内赔偿于素梅、丁龙华、丁文凯、丁芳芳、丁文静、丁静文死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的费用等共计809,881元的30%计242,964元。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险限额范围内赔付于素梅、丁龙华、丁文凯、丁芳芳、丁文静、丁静文精神损害抚慰金、死亡赔偿金、财产损失等损失共计182,000元，限于判决生效后三日内付清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在第三者责任险限额范围内赔付于素梅、丁龙华、丁文凯、丁芳芳、丁文静、丁静文死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的费用等损失共计242964元，限于判决生效后三日内付清；三、驳回于素梅、丁龙华、丁文凯、丁芳芳、丁文静、丁静文的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,641元，由顾志坤负担（于素梅、丁龙华、丁文凯、丁芳芳、丁文静、丁静文缓交，从第一批执行款中扣除）。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。于素梅等六人在二审提供两份证明和一份家庭情况说明，证明：本案交通事故受害者丁某是于素梅等六人家中唯一的经济支柱，本次交通该事故造成丁某死亡，致使于素梅等六人家庭困难，本案的精神抚慰金所判决的数额符合其家庭实际情况，不应当予以降低。中国太平洋财险亳州支公司发表质证意见为：对于家庭情况反映，系于素梅等人单方制作，不应作为本案证据；对于两份证明，不符合最高人民法院司法解释中关于单位出具证明材料的要求的规定，该证明无单位负责人及具体承办人员签字，不符合证明的形式要求，且根据相关法律规定，精神抚慰金最高为8万元，而且需根据侵权人的过错程度予以确定，本案丁某逆行导致本案事故的发生，负主要责任，即其行为存在重大过错，原审认定10万元精神抚慰金显然有误，应予以降低。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于于素梅等6人二审提供证据的证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.一审确定的精神抚慰金的数额是否过高；2.一审关于被扶养人生活费是否存在书写错误；3.本案的处理丧葬费用事宜的费用是否实际发生，一审判决的处理丧葬费用事宜的费用数额是否过高；4.一审判决2000元的财产损失是否适当。焦点1，关于一审确定的精神抚慰金的数额是否过高的问题。本案事故造成受害人丁光苏死亡，虽然受害人丁光苏对本案事故中承担主要责任，但是一审根据本案的实际情况确定10万元的精神抚慰金，并不过高，中国太平洋财险亳州支公司关于精神抚慰金过高的上诉理由，本院不予支持。焦点2，关于一审被扶养人生活费是否存在书写错误的问题。经对一审判决中对关于被扶养人生活费的计算，被扶养人的生活费应当为154830元（20,644元/年×3年+20,644元/年×9年÷2），一审对被扶养人生活费计算错误，应予纠正。因此，于素梅、丁龙华、丁文凯、丁芳芳、丁文静、丁静文的损失如下：1.死亡赔偿金：849830元【695006元（34750元/年×20年）+被抚养人生活费154836元（20644元/年×3年+20,644元/年×9年÷2）】；2.丧葬费：34152元（68305元/年÷2）；3.精神损害抚慰金：100000元；4.处理丧葬事宜的费用5885.37元【交通费酌定为2000元+误工费3885.37元（47272元/年÷365×10天×3人）】；5.财产损失：酌定为2000元。以上损失共计：991867元。由中国太平洋财险亳州支公司在交强险限额内赔付于素梅、丁龙华、丁文凯、丁芳芳、丁文静、丁静文精神损害抚慰金100000元、死亡赔偿金80000元、财产损失2000元共计182000元。超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的，由中国太平洋财险亳州支公司在商业三责险限额内赔偿于素梅、丁龙华、丁文凯、丁芳芳、丁文静、丁静文死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的费用等共计809867元的30%计242960元。焦点3，关于本案的处理丧葬费用事宜的费用是否实际发生，一审判决的处理丧葬费用事宜的费用数额是否过高的问题。本案受害人丁光苏因本案交通事故死亡，其亲属为了处理丧葬事宜，必然产生相应的费用，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗的情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，根据上述规定，中国太平洋财险亳州支公司应当赔偿受害人丁光苏亲属办理丧葬事宜支出的相关费用；一审以交通费和相应的误工费计算处理丧葬事宜的费用为5885.37元，数额并不过高，中国太平洋财险亳州支公司关于处理丧葬费用事宜的费用过高的上诉理由，本院不予支持。焦点4，关于一审判决2000元的财产损失是否适当的问题。根据本案道路交通事故认定书的记载，受害丁光苏所骑的电动车在交通事故中受损，一审根据本案的实际情况酌定财产损失为2000元，并无不当。综上所述，中国太平洋财险亳州支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持郸城县人民法院（2021）豫1625民初199号民事判决第一项、第三项；二、变更郸城县人民法院（2021）豫1625民初199号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在第三者责任险限额范围内赔付于素梅、丁龙华、丁文凯、丁芳芳、丁文静、丁静文死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的费用等损失共计242960元，限于本判决生效后三日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9641元，由顾志坤负担（于素梅、丁龙华、丁文凯、丁芳芳、丁文静、丁静文缓交，从第一批执行款中扣除）；二审案件受理费9641元，由中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二一年四月二十九日法官助理王明旭书记员刘婷婷