四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初1615号 原告：成都汇福物流有限公司，住所地成都市新都区新都街道蓉都大道南四段199号4栋1802-06号。 法定代表人：唐建军，总经理。 原告：唐建军，男，1972年7月23日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：范娅娟，女，1977年10月19日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：唐建华，女，1971年2月15日出生，汉族，住成都市新都区。 上述四原告共同委托诉讼代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师。 上述四原告共同委托诉讼代理人：赵莉丽，四川信诺达律师事务所律师。 被告：四川大蜀青羊小额贷款有限公司，住所地成都市青羊区中同仁路77号。 法定代表人：郝士权，董事长。 委托诉讼代理人：向远程，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：黄沙，男，系该公司员工。 第三人：王晓波，男，1986年9月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告成都汇福物流有限公司（以下简称汇福物流公司）、唐建军、范娅娟、唐建华与被告四川大蜀青羊小额贷款有限公司（以下简称青羊小贷公司）、第三人王晓波借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华的共同委托诉讼代理人赵莉丽、被告青羊小贷公司的委托诉讼代理人向远程及黄沙、第三人王晓波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇福物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决不予执行四川省成都市律政公证处（2020）川律公证执字第318号《执行证书》；2.判决汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华向青羊小贷公司偿还剩余借款本金13284.65元及截至2020年12月23日的利息2326.18元、罚息及违约金共计2574.34元。事实和理由：汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华与青羊小贷公司于2018年9月28日签订《借款合同》并经四川省成都市律政公证处公证出具（2018）川律公证内经字第31321号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予前述《借款合同》强制执行效力。该合同约定了汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华向青羊小贷公司借款金额400000元、月利率1%、借款12个月（2018年9月28日起至2019年9月27日止）、还款本息共计426474.19元、迟延还款罚息每月0.5%及违约金为借款本金的20%。上述借款后转入了唐建军账户。为能及时顺利收到借款，唐建军遵照青羊小贷公司的工作人员本案第三人王晓波的指示，分别于2018年9月27日、9月28日通过平安银行向王晓波的建设银行卡转款2次共计12000元；王晓波又于同月28日指示唐建军向青羊小贷公司转款2次共计24010元。扣除前述在借款前已还款的金额，唐建军等人实际收到借款363990元，按约定的利率标准计算借期内利息应为24090.85元，每月还款本息金额应为32340.07元而非35539.52元。根据双方还款协议及合同实际履行情况，汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华现已归还借款410486元（含借款收到前所支付的前述款项），截至还款期限届满日，汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华仅借款本金13284.65元及利息320.20元未归还。根据法律规定出借人与借款人约定的逾期利息、违约金或者其他费用总计不应超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，但因双方借贷行为发生在2019年8月20日之前，应当参照汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍确定受保护的利率上限15.84%。四川省成都市律政公证处经青羊小贷公司申请于2020年5月14日出具的（2020）川律公证执字第318号《执行证书》中的执行标的为借款本金70026.89元、暂计至2020年4月8日的利息5952.29元、罚息2614.34元及违约金70000元。上述总金额远高于事实存在的金额和法律强制性规定。综上，汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华认为青羊小贷公司申请执行所依据的《借款合同》内容与事实上履行的情况并不相符，青羊小贷公司实际出借金额为363990元而非400000元，导致应偿还的本金和利息不正确，并且《执行证书》以《借款合同》为基础确定的罚息、违约金金额高于法律关于民间借贷的强制性规定而不应继续执行。故汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华诉至本院，请求判如所请。 青羊小贷公司辩称，双方签订案涉《借款合同》是双方真实意思表示，且在四川省成都市律政公证处进行了公证，青羊小贷公司依约向汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华交付了借款400000元，但汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华未按约偿还借款本金70026.89元及利息、罚息、违约金，案涉《执行证书》是基于双方的真实意思表示进行公证后的《具有强制执行效力的债权文书》所出具的，并不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定的不予执行公证债权的文书情形；第三人王晓波并非青羊小贷公司的工作人员，唐建军给王晓波的转款12000元与本案无关，唐建军等人转款给青羊小贷公司24010元属于支付的财务顾问费，双方签订有《财务顾问协议》；关于利息、罚息、违约金，青羊小贷公司作为经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》这一司法解释，应当以双方所签《借款合同》约定为准；综上，请求驳回汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华的诉讼请求。 王晓波述称，王晓波并不是青羊小贷公司员工，唐建军之所以给其转款12000元是因为唐建军曾是王晓波的客户，该费用是作为贷款咨询服务费支付的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：当事人身份信息、《借款合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》【（2018）川律公证内经字第31321号】、强制执行申请书、《执行证书》【（2020）川律公证执字第318号】、执行通知书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华出示唐建军的平安银行及中国银行交易明细清单，拟证明汇福物流公司等人在青羊小贷公司贷款发放前已向其先行支付了24010元及向青羊小贷公司的工作人员王晓波还款12000元的事实。青羊小贷公司质证对收到唐建军中国银行转款24010元的真实性、合法性认可，但提出了该款项系该公司与汇福物流公司等人基于双方所签《财务顾问协议》约定的内容收取的，与本案无关联性。王晓波质证对收到唐建军转款12000元认可，但认为该费用系唐建军向其支付的贷款咨询服务费且其并非青羊小贷公司工作人员。鉴于银行流水能客观反映唐建军所支付款项的流向且青羊小贷公司及王晓波作为收款人均对此事实认可，本院对上述证据予以采信。青羊小贷公司出示了《财务顾问协议》，拟证明唐建军向其转款24000元系支付的财务顾问费用与本案400000元贷款无关的事实。汇福物流公司等质证认为双方并未签订该协议且青羊小贷公司并不具有财务顾问的营业范围，对该证据的真实性、合法性及与本案关联性不予认可。王晓波质证认为协议上均有汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华盖章或签字捺印，对该证据予以认可。鉴于汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华在上述协议上均进行了盖章或签字捺印，且其虽否认签字但并未提出相反证据证明该协议非其所签字及盖章的事实，结合青羊小贷公司的营业执照上所载“经营范围”为发放贷款及相关咨询，因此对外提供咨询服务属于该公司的业务经营范围，故本院对上述证据予以采信。青羊小贷公司出示了还款明细清单，拟证明青羊小贷公司系按照双方所签《借款合同》的约定方式计算贷款本息的事实。汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华质证认为该证据系青羊小贷公司基于案涉《执行证书》所计算的且该证书是汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华提起本案诉讼的依据，故对上述证据不予认可。王晓波质证对该证据予以认可。鉴于该证据系基于本案诉争的四川省成都市律政公证处（2020）川律公证执字第318号《执行证书》而形成，本院对该证据的认定将在本案论证部分进行阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华（借款人、乙方）与青羊小贷公司（贷款人、甲方）签订《借款合同》（编号：2018年借字ＸＷ001ＤＳＱＹ090014），约定了借款用途（流动资金周转）、借款金额400000元、借款期限（12个月，自2018年9月28日至2019年9月27日）、贷款利率（固定月息1%）、贷款发放（指定收款人唐建军，开户行中国银行成都XXX支行，账号6217××××＊808）、还款（等额本息，还款日为每月27日，首期还款日为2018年10月27日，本息支付至青羊小贷公司指定账户：中国农业银行成都XXX支行，账号为22-8××××＊793）、违约责任（8.1.2乙方迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；8.2如乙方未能完全履行其在本合同中所做承诺和保证或其他义务，乙方应对其违约责任向甲方支付贷款金额20%的违约金）、公证（11.4乙方承诺接受强制执行的标的包括但不限于：所欠借款本金、利息、罚息、违约金以及本合同约定的甲方因实现债权而产生的一切费用。11.5甲方有权依据公证机关出具的具有强制执行效力的本合同公证书直接向有管辖权的人民法院申请强制执行乙方应向甲方偿付的全部债务）等内容，同时双方将具体还款事宜签订的《还款计划表》作为上述合同附件进行了签字确认。合同签订当日，青羊小贷公司通过银行转账的方式将贷款400000元支付给了唐建军。双方于合同签订当日向四川省成都市律政公证处申请对前述《借款合同》进行公证并赋予强制执行效力，该公证处于同年10月24日应申请出具案涉《具有强制执行效力的债权文书公证书》【（2018）川律公证内经字第31321号】。因汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华于借款期限届满后未清偿借款本息，青羊小贷公司于2020年4月21日向四川省成都市律政公证处申请出具其与汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华所签的具有强制执行效力的案涉《借款合同》的执行证书，该公证处于同年5月14日向青羊小贷公司依法出具了（2020）川律公证执字第318号《执行证书》。同年5月21日，青羊小贷公司向本院申请强制执行，执行标的为：尚欠的借款本金70026.89元、暂计至2020年4月8日的利息5952.29元及罚息（暂计算至2020年4月8日为2614.34元；以借款本金为基数，自2020年4月9日起至债务清偿之日止，按月利率1.5%计付）、违约金70000元及实现债权的费用等。本院于同年6月10日向汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华发出（2020）川0114执1851号执行通知书，汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华在执行程序终结前，以案涉公证债权文书内容与事实上履行的情况不符，导致其应偿还的本金和利息不正确及案涉《执行证书》以《借款合同》为基础确定的罚息、违约金金额高于法律关于民间借贷的强制性规定而不应继续执行为由，向本院提起了本案诉讼。案涉赋予强制执行效力的《借款合同》签订同日，汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华（甲方）与青羊小贷公司（乙方）就甲方委托乙方作财务顾问事宜签订了《财务顾问协议》，约定了财务顾问内容（提供一揽子财务、商务服务）、服务期间（自2018年9月28日起至2019年9月27日止，12个月）、顾问费用及支付方式（24000元，于签订本协议当日一次性支付）、双方权利义务等内容。协议签订后，唐建军向青羊小贷公司依约支付了财务顾问费24000元。唐建军分别于2018年9月27日、28日向王晓波转款6000元。 本院认为，根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：案涉（2020）川律公证执字第318号《执行证书》是否执行的问题，即青羊小贷公司与汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华所签并经公证具有强制执行效力的《借款合同》是否应当执行的问题。对此本院综合评判如下：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华与青羊小贷公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，要素齐备、约定明确，且合同签订当日共同向四川省成都市律政公证处申请公证赋予该合同强制执行效力，也知晓双方之间就案涉借款合同产生的债权债务情况，并知悉公证事项的法律意义和可能产生的法律后果。本案公证债权文书、执行证书的出具经过了合法的公证程序，汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华在公证过程中也未对相关借款事项提出过异议。借款合同签订后，青羊小贷公司以转账的方式依约足额交付了借款400000元，且汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华借款后亦能依约履行还款义务（虽存在不完全足额偿还的情况）。虽汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华提出其在收到青羊小贷公司发放的贷款400000元之前先行向该公司支付的24010元及向王晓波支付的12000元应属提前偿还借款的意见，但青羊小贷公司所出示的案涉《财务顾问协议》可以证实双方除借款合同关系之外，还存在服务合同关系，即由青羊小贷公司提供财务、商务服务，汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华在服务期内以顾问费形式向青羊小贷公司支付服务费用，故本院对汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华的上述意见不予支持，同理，唐建军主张其向王晓波所支付的12000元属于先行偿还借款的意见，因王晓波并非青羊小贷公司工作人员且王晓波当庭陈述唐建军向其所转款项是贷款咨询服务费，双方之间形成另一法律关系，故本院对上述意见不予支持。汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华分别与青羊小贷公司、王晓波之间基于提供和接受服务所形成的法律关系不属于本案受案范围，本院在本案依法不予处理。汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华提出经公证的案涉《借款合同》因青羊小贷公司不具有合法放贷资格应属无效的意见，根据成都市工商行政管理局为青羊小贷公司核发的营业执照“经营范围”项下载明的内容为“发放贷款及相关咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，青羊小贷公司应属经地方金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，故本院对上述案涉《借款合同》无效的意见不予支持。根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》（自2021年1月1日施行）“由地方金融监管部门监管的小额贷款公司、融资担保公司、区域性股权市场、典当行、融资租赁公司、商业保理公司、地方资产管理公司等七类地方金融组织，属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释”的规定，对汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华提出应当参照其起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍确定逾期利息、违约金或者其他费用总计不超过15.84%利率上限的意见，本院不予支持，双方之间的上述利息、违约金、其他费用应当以双方案涉《借款合同》的约定为准。综上，鉴于汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华所举证据并不足以佐证案涉具有强制执行效力的债权文书公证书、执行证书存在应当不予执行情形的事实，对汇福物流公司、唐建军、范娅娟、唐建华诉请不予执行四川省成都市律政公证处（2020）川律公证执字第318号《执行证书》及其依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自行计算出的偿还青羊小贷公司剩余借款本息、违约金的主张，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回成都汇福物流有限公司、唐建军、范娅娟、唐建华的诉讼请求。 案件受理费127元（已减半收取），由成都汇福物流有限公司、唐建军、范娅娟、唐建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 丰 二〇二一年四月十五日 书记员 谭梦薇