广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0608民初442号原告：吴嘉杰。委托诉讼代理人：谢剑飞，广东硕盈律师事务所律师。被告：李俊贤。被告：陈秋雷。原告吴嘉杰诉被告李俊贤、陈秋雷民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，并于2021年2月1日公开开庭进行审理。原告吴嘉杰及其委托诉讼代理人谢剑飞，被告陈秋雷、李俊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告陈秋雷签订的《资金借贷协议》；2.依法判令两被告向原告返还30000元及支付利息（以30000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月31日计至实际清偿之日），利息暂计至起诉之日为850元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年4月13日，原告吴嘉杰与被告李俊贤成立佛山市***技术有限公司（以下简称“A公司”），由原告与李俊贤各占50%的股权，原告委托李俊贤代持原告的股权，双方就此签订《代持股协议》。之后，因购买公司办公用品、支付员工工资以及公司运营需要资金等，原告分多次增加出资，直至2018年5月17日，原告实际出资215010.38元（已包含加盟费80000元）。2018年4月13日，A公司加盟佛山市****科技有限公司（以下简称“B公司”），以原告名义与B公司签订《B分公司加盟协议》,当天原告向B公司现金支付加盟费80000元，该80000元作为原告设立A公司的部分出资。2018年5月底,原告将B公司的网络技术借给莫建宏使用B公司后台发现A公司有上述泄密情况，于2018年6月2日在微信群里向A公司提出追责。当天晚上李俊贤（A公司法人代表）与被告陈秋雷（李俊贤财务）找到B公司法人代表黄俊文协商处理上述泄密追责事宜，黄俊文并没有提出实际性赔偿请求，而是在收到原告亲笔书写的道歉信后放弃追责，愿意继续合作。两被告协商完后回到A公司办公室见原告和莫建宏，虚构B公司的赔偿要求为“1、要求A公司赔偿28万元;2、原告无条件退出A公司”。在两被告的欺骗下，原告和莫建宏承诺向陈秋雷借款28万元用于赔偿给B公司，并于2018年6月3日签订《资金借贷协议》，另外当天原告与李俊贤签订《退股协议书》。签订《资金借贷协议》后，原告陆续向两被告支付了借款本金69000元（其中39000元原告转账给陈秋雷，其中30000元原告于2020年3月31日转账给李俊贤）以及借款利息13400元（均由原告转账给陈秋雷）。但实际上两被告从未向原告出借任何款项，也没有向B公司支付过任何违约金。2020年5月底，莫建宏经与B公司法人黄俊文进行沟通，发现原来B公司并没有要求支付28万元的赔偿,也没有要求原告无条件退出A公司。于是原告与莫建宏就被诈骗一事于2020年6月中旬分别报案，佛山市公安局高明分局以莫建宏被诈骗罪于2020年6月15日进行立案，现该案已经由佛山市高明区人民法院作出刑事判决，判决书记载两被告诈骗原告的事实经过，其中只认定了其中借款本金39000元以及利息13400元作为犯罪数额，但并未认定原告于2020年3月31日转账给李俊贤的30000元作为犯罪数额。原告认为，两被告故意隐瞒真实情况，告知原告虚假情况，诱使原告作出错误意思表示,其行为构成欺诈，原告有权撒销《资金借贷协议》，要求两被告向原告返还财产。原告现故诉至法院，恳请法院判如所请。被告李俊贤辩称，对事实和理由无异议，但是认为诉讼请求第二点，该30000元是李俊贤个人向原告的借款，对归还30850元的金额有异议，这是公司周转困难的借款。另外有归还过款项，总共归还了6笔大概8000元左右，具体数字要对照手机聊天记录才清楚，对第一点的诉讼请求无异议，同意撤销借贷协议。被告陈秋雷辩称，对诉讼请求一的撤销资金借贷协议无异议，诉讼请求2，我认为我不用给，我没有借过他们的钱，所以不用我归还，我认为与我无关，其他没有意见。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了举证、质证，双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对如下事实予以确认：2018年5月至6月份，李俊贤和吴嘉杰在合伙经营A公司期间，因吴嘉杰将合作方B公司的技术出借给案外人莫建宏使用，B公司法定代表人黄俊文向A公司提出追责。李俊贤遂到黄俊文处协商，后李俊贤向吴嘉杰、莫建宏、陈秋雷称B公司要求A公司赔偿28万元、吴嘉杰无条件退出A公司。李俊贤又指示陈秋雷以其名义假称向吴嘉杰、莫建宏借款28万元用于支付赔偿款。吴嘉杰、莫建宏遂与陈秋雷于2018年6月3日签订《资金借贷协议》，并支付了利息13400元。李俊贤与陈秋雷再次到B公司找黄俊文，转交吴嘉杰所写的道歉信，取得黄俊文原谅。黄俊文明确表示继续合作，无需赔偿。第二次协商后，李俊贤与陈秋雷隐瞒了B公司无需A公司赔偿的事实，并谎称上述28万元已转交黄俊文。在2019年5月至7月期间，吴嘉杰分7次通过支付宝向陈秋雷支付共计人民币52400元。案发后，李俊贤退赃人民币4000元，陈秋雷退赃人民币35000元。佛山市高明区人民检察院以佛明检刑诉〔2020〕431号起诉书指控被告人李俊贤犯诈骗罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。经审理，本院于2020年12月22日作出（2020）粤0608刑初745号刑事判决：被告人李俊贤犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币8000元。2020年3月31日，吴嘉杰通过支付宝向李俊贤支付30000元，在备注中注明：“借款30000元，十二期利息共三仟”。庭审中，原告确认曾另行向李俊贤出借款项，李俊贤也偿还过部分利息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，被告隐瞒B公司不追责的事实，使原告在违背真实意思的情况下订立《资金借贷协议》，原告有权主张撤销，两被告均无异议，本院予以支持。前述法律第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因刑事案件在处理过程中，被告李俊贤、陈秋雷已进行了退赃，且原告也未就《资金借贷协议》撤销后的财产返还问题提出主张，本院不予处理。对原告所主张返还的30000元，被告李俊贤确认是原告另行向其出借的款项，结合该笔款项原告在转账时所备注的“借款30000元，十二期利息共三仟”以及原告在履行《资金借贷协议》时，款项均是向被告陈秋雷支付的事实，本院对被告李俊贤的抗辩意见予以采信。由于原告未能举证证明该30000元款项属于其履行与被告陈秋雷签订的《资金借贷协议》时向陈秋雷支付的款项，故对原告以该30000元是履行《资金借贷协议》而主张两被告返还并支付利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。但基于被告李俊贤确认该30000元为借款的事实，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、撤销原告吴嘉杰与被告陈秋雷于2018年6月3日签订的《资金借贷协议》；二、驳回原告吴嘉杰的其他诉讼请求。本案案件受理费571元，减半收取计285.5元，（原告已预交），由原告吴嘉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 员 李俊斌二〇二一年四月十日法官助理 蔡丹丹书 记 员 区凤仪