江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣08刑终112号原公诉机关江西省吉安县人民检察院。上诉人（原审被告人）彭平华，男，1980年6月12日出生于江西省吉安县，汉族，初中文化，个体户，户籍地和居住地均为吉安市吉州区。2001年因犯盗窃罪被兴国县人民法院判处有期徒刑十个月；2003年因犯故意伤害罪、盗窃罪被吉安市吉州区人民法院判处有期徒刑四年零二个月；2014年因犯故意伤害罪被吉安市吉州区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年10月20日被吉安县公安局刑事拘留，同年11月14日由吉安县公安局执行逮捕。现羁押于吉安县看守所。指定辩护人邱腾芳，江西智桥律师事务所律师。原审被告人彭海保，男，1966年2月7日出生于江西省吉安市青原区，汉族，小学文化，务工，户籍地及居住地均为江西省吉安市青原区。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年9月27日被吉安县公安局取保候审。2021年1月28日被本院决定逮捕，同年1月29日由吉安县公安局执行逮捕。现羁押于吉安市看守所。原审被告人王立发，男，1974年7月26日出生于江西省吉安市青原区，汉族，初中文化，个体户，户籍地及居住地均为江西省吉安市青原区。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年9月17日被吉安县公安局刑事拘留，同年9月27日被吉安县公安局取保候审。现居住家中。江西省吉安县人民法院审理江西省吉安县人民检察院指控原审被告人彭平华、彭海保、王立发犯滥伐林木罪一案，于2021年1月29日作出（2021）赣0821刑初22号刑事判决。原审被告人彭平华不服，提出上诉。本院于2021年3月3日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法讯问了上诉人彭平华，听取了辩护人意见，核实了全案证据，对一审法院认定的事实和适用的法律进行了全面审查。现已审理终结。原判认定，2020年4月18日，被告人彭平华与他人以2万元的价格，从吉安县固江镇瑞洁村彭家门自然村购买了该村“后龙山”山场80余亩的林地。2020年4月底，被告人王立发、彭海保、彭平华以各占三分之一股份共10.5万元价格购买了该林地。2020年5月8日至6月19日，在只办理了材积180立方米、立木蓄积278立方米采伐许可证的情况下，三被告人组织民工生产，销售木材354.225吨，后因村民阻止才停产。经鉴定，三被告人在“后龙山”山场砍伐林木数量共计354.225吨，折算林木材积272.48立方米、立木蓄积419.2立方米，超出采伐许可证立木蓄积数量141.2立方米、范围7.6亩。案发后，三被告人与固江镇瑞洁村彭家门村达成补植复绿协议。立案前，被告人彭海保、王立发在公安机关询问时如实供述犯罪事实。上述事实，被告人彭平华、彭海保、王立发在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证的常住人口信息、前科证明、归案情况说明、接受证据材料清单、林木转让采伐协议、林木砍伐转让协议照片、收条照片、股份转让协议、林木采伐设计书、林木采伐许可证、木材运输证、装运及销售原始单据、木材收购证明、原料进库登记台账、补植复绿协议、收条，证人田某、彭某、王某1、刘某1、彭平、王某2、王某3、肖某1、王某4、张某、刘某2、肖某2、刘某3、李某的证言，被告人彭平华、彭海保、王立发的供述与辩解，司法鉴定意见，现场勘验笔录、照片等证据证实，足以认定。原判认为，被告人彭平华、彭海保、王立发违反国家森林法的规定，超过林木采伐许可证规定的数量滥伐林木，数量巨大，三被告人的行为均已构成滥伐林木罪。公诉机关的指控成立。被告人彭海保、王立发在立案前已如实供述犯罪事实，属自首，依法可减轻处罚；被告人彭平华虽在公安机关立案前的询问时能如实供述犯罪事实，但立案后找他人顶罪以逃避法律追究，不能认定为自首，辩护人关于被告人彭平华具有自首情节的意见不予采纳。被告人彭平华采取强制措施后能如实供述犯罪事实，在法庭上认罪认罚，可酌情从轻从宽处罚。本案系三被告人共同出资，共同组织民工采伐和销售林木，平分利润，所起作用无明显主次区分，不宜区分主从犯，故被告人彭平华及其辩护人、被告人彭海保关于自己系从犯的意见不予采纳。被告人王立发、彭海保当庭认罪认罚，依法可从宽处理。三被告人案发后与被害方达成补植复绿协议，可酌情从轻处罚。被告人彭平华有犯罪前科，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人彭平华犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元（已预缴）；二、被告人彭海保犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元（已预缴）。三、被告人王立发犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币四万元（已预缴）。上诉人彭平华上诉及其辩护人辩护称：1.原审不认定彭平华自首错误。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体运用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的相关规定，彭平华立案前自动到公安机关接受询问时已经如实供述犯罪事实，之后找人“顶包”为翻供是事实，但其在审查起诉、庭审时又认罪，彭平华虽存在“顶包”行为，但其在一审判决前能够如实供述，构成自首。2.对滥伐林木范围存在异议。原审认定彭平华滥伐林木范围为7.6亩，该范围上的立木蓄积数量不会超出30立方米，原审认定超出数量为141.2立方米有误。3.对原审认定三被告之间不存在主从犯之分存在异议。我国刑法根据共同犯罪中所起作用的主要标准，兼顾分工，将共同犯罪分为主犯、从犯。本案彭平华与原审被告人彭海保、王立发在共同犯罪中所起的作用和分工明显不同，彭平华并未实际出资，为方便操作强加入股，其既是卖方也是买方，雇请王某4安全采伐的协议是原审被告人彭海保、王立发二人所签，彭平华并未参与木材生产和经营结算，彭平华在本案中仅起辅助作用，系从犯，应当对照主犯减轻处罚。二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致。有经一审庭审举证、质证的常住人口信息、前科证明、归案情况说明、接受证据材料清单、林木转让采伐协议、林木砍伐转让协议照片、收条照片、股份转让协议、林木采伐设计书、林木采伐许可证、木材运输证、装运及销售原始单据、木材收购证明、原料进库登记台账、补植复绿协议、收条，证人田某、彭某、王某1、刘某1、彭平、王某2、王某3、肖某1、王某4、张某、刘某2、肖某2、刘某3、李某的证言，被告人彭平华、彭海保、王立发的供述与辩解，司法鉴定意见，现场勘验笔录、照片等证据证实，足以认定。一审判决所列证据均经一审庭审举证、质证。内容客观真实，与案件事实具有关联性，各证据相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人彭平华、原审被告人彭海保、王立发违反森林法的规定，超过林木采伐许可证规定的数量滥伐林木，滥伐林木立木蓄积量共计141.2立方米，数量巨大，彭平华、彭海保、王立发的行为均已构成滥伐林木罪。关于上诉人彭平华的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经审查：1.上诉人彭平华系经公安机关传唤到案并非自动投案，其在接受公安机关询问时虽如实交代其与彭海保、王立发合伙砍伐林木的事实，但在公安机关立案之后，又存在否认滥伐林木的事实并找他人顶罪以逃避法律追究的情形，直至公安机关查实案情后，其才在一审庭审中承认犯罪事实。因此，其不符合相关法律关于自首的规定，原审不认定其自首并无不当，对关于其系自首的上诉理由及辩护意见依法不予采纳。2.上诉人彭平华与彭海保、王立发三人在只办理材积180立方米、立木蓄积278立方米的林业采伐许可证的情形下，采伐销售木材数量达到354.225吨，折算材积272.48立方米、立木蓄积419.2立方米，超出采伐许可证范围采伐林木的数量达141.2立方米的事实，有司法鉴定意见、现场勘验笔录、木材运输证、装运及销售原始单据、木材收购证明、原料进库登记台账、相关证人证言等在卷证据证实。故对其关于超出范围7.6亩所采伐的林木立木蓄积不会超过30立方米的上诉理由及辩护意见依法不予采纳。3.上诉人彭平华以2万元价格购得涉案林地后，又作价10.5万元与彭海保、王立发三人合伙砍伐涉案林地林木，三人各出资3.5万元，各占三分之一的股份，均分利润。上诉人彭平华称其并未实际出资和参与木材生产、管理、销售，与事实不符。三人在滥伐林木共同犯罪中所起作用相当，故其关于系从犯应当对照主犯减轻处罚的上诉意见亦依法不能支持。上诉人彭平华虽然存在认罪认罚、与受害方达成补种复绿协议等从轻从宽处罚情节，但其有多次故意犯罪前科，主观恶性较大，原审对其量刑并无不当。原审被告人彭海保、王立发自动投案并能如实供述犯罪事实，系自首，且当庭认罪认罚，案发后又与被害方达成补植复绿协议，认罪悔罪态度较好，可依法予以从轻处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 施 春审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇二一年四月七日法官助理邵翠琴书记员陈翔附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；…………”