四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1602民初1837号 原告：杜建，男，1975年8月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：蔡红东，四川则昂律师事务所律师。系特别授权代理人。 委托诉讼代理人：伍琳，四川则昂律师事务所实习律师。 被告：尹维川，男，生于1987年5月14日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：刘晓平（曾用名刘小平），男，生于1973年4月16日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：绵阳市恒达建筑劳务有限公司，住四川省绵阳市高新区绵兴西路19号。 法定代表人：田甜，执行董事。 委托诉讼代理人：王君林（执行董事），男，汉族，生于1965年1月15日，住四川三台县。 被告：广安市中光建设工程有限公司，住所地广安市广安区宏志大道773号1楼，统一社会信用代码915116007175005047。 法定代表人：文皓。 委托诉讼代理人：邱伟，男，汉族，生于1972年9月23日，住四川省邻水县，系公司员工。一般授权。 原告杜建与被告尹维川、刘晓平、绵阳市恒达建筑劳务有限公司（以下简称恒达公司）、广安市中光建设工程有限公司（以下简称中光公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蔡红东、伍琳、被告恒达公司委托诉讼代理人王君林、被告中光公司的委托诉讼代理人邱伟到庭参加了诉讼，被告尹维川、刘晓平、经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告杜建向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的钢筋班组工程人工费170849.09；2.请求人民法院判令被告向原告支付钢筋班组工程人工费170849.09元占用期间的利息，从结算时间2018年9月28日起算至实际支付完成之日止；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年7月30日，被告恒达公司与发包方广安市中光建设工程有限公司就广发壹号地产开发项目一期工程一标段签订了劳务合作协议书，恒达公司承包了其中5#、6#楼主楼及相对应的车库及商业后，又将该工程转包给了尹维川、刘晓平等个人。2016年8月15日原告杜建与尹维川、恒达公司就广发壹号地产开发项目一标段项目部签订了钢筋做工承包合同。约定了承包范围、计量方式、施工价格等内容。后原告组织钢筋班组人员积极施工，工程竣工验收后。双方于2018年8月29日进行了结算，确认原告完成工程量总价为1993049.09元，已付工程款1822200元，剩余170849.09元未支付，原告杜建与被告刘晓平、尹维川、管理人员刘高锋、尹斌、刘晓华签字确认。原告多次要求被告付款未果，故起诉至法院要求支持前述诉讼请求。 被告尹维川、刘晓平未发表答辩意见。 被告恒达公司辩称，1、根据合同相对关系，原告向本公司主张权利于法无据，请求驳回；2、原告与尹维川签订的合同，与我方没有关系。 被告中光公司辩称，1、原告与我方无合同关系，无经济往来，主体不适格，我方不具有法律上和事实上的支付义务；2、原告和被告尹维川、刘晓平之间签订的合同，以及原告和刘晓华、尹斌之间所做的结算，与我方无关；3、案涉项目我方通过法律途径，分包给恒达公司，双方已经竣工结算，我方已经按照协议和结算资料履行了支付义务；4、案涉项目类似情形，本院已作出生效判决，判决尹维川、刘晓平承担支付责任，同样原告的也应由尹维川、刘晓平承担支付责任。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：钢筋做工承包合同、技术、经济签证核定单（四份）、广发壹号一标段零星用工签单8份、广发壹号钢筋班组工程量结算单；被告恒达公司提交的证据有劳务合作协议书、合伙协议书、经营管理合同、承诺书、民事判决书与民事裁定书；被告中光公司提供的证据有：建设工程施工合同、劳务合作协议书、结算书、付款凭证、谅解书、协助执行通知书、民事判决书。前述证据经双方当事人当庭质证，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月29日，中光公司作为承包人与广安市广达置业有限公司就广发壹号地产开发项目建设工程签订《建设工程施工合同》。中光公司通过招投标的将广发壹号地产开发项目一期工程劳务分包给了恒达公司。2016年7月30日，广安市中光建设工程有限公司与劳务合作人恒达公司就广发壹号地产开发项目一期工程一标段签订了《劳务合作协议书》，约定由恒达公司承包该项目的劳务。工程竣工后，双方进行了结算，中光公司向恒达公司支付劳务款124万元。2016年9月6日，被告刘晓平、尹维川（乙方）与恒达公司（甲方）签订《单项工程劳务承包经营管理合同》，约定：甲方与广安市中光建设有限公司签订的《广发壹号地产开发项目一期工程一标段劳务合作协议书》中甲方全部权利义务内容由乙方承担和履行，乙方对工程施工质量、安全、费用承担全部责任，自负盈亏，并向甲方支付工程总价1%的管理费。2016年9月6日被告尹维川、刘晓平向恒达公司出具《承诺书》，承诺本人个人承担并履行《广发壹号地产开发项目一期工程一标段劳务合伙协议书》中的全部内容并承担相应的责任和义务，一切法律经济责任由本人承担，与公司无关。2017年7月19日被告尹维川与刘晓平签订《合伙协议》，约定由双方共同出资承建恒达公司中标签约的广发壹号地产开发项目一期工程一标段建筑劳务工程。 2016年8月15日，原告杜建（乙方）与被告尹维川（甲方）签订《钢筋做工承包合同》，约定：1.工程名称为广发壹号一期一标段；2.承包范围为甲方在本工程划定给乙方范围内所有钢筋工程的制作安装（基础、主体和二次结构），钢筋的机械连接、电渣压力焊、焊接，以及挂网、马镫、垫块、丝洞等；3.单价及计量方式，按综合包干单价承包，按建筑面积结算（业主实际结算面积为准）按38元/㎡(主楼结构板不另计面积)，零星用工：按地杂工120元/天，技工为220元/天。以上单价为全包干单价，含人工、设备、管理费及完成合同预定内容所发生的一切费用，且本合同履行期间合同计量方式及单价不变；4.付款方式：主体完成至正负零后，15个日历天内拨付已完工工程量的70%，主体1至10楼，11至20楼，15个日历天内各拨付已完工程量的70%，21楼至全部封顶完成后15个工作日内拨付至已完工程量的85%，主体验收合格后拨付已完工程量的90%，剩余工程款待甲方劳务合同范围内工程履行完成后付清，每月乙方提供人工工资花名册甲方才付款。4.履约保证金10万元，乙方违约或未满足工程进度要求，不予退还保证金，主体完成至20层后退还5万元，主体封顶后全部退还。被告尹维川、原告杜建在合同上签字捺印。 合同签订后，原告缴纳了保证金10万元之后进场进行了施工，2018年8月29日，原告的钢筋班组工程量由刘高锋、尹斌等人进行了核算，并出具了广发壹号钢筋班组工程量结算单，载明钢筋班组总价款1993049.09元，已付1792200元，剩余200849.09元，“管理人员”处刘高锋、尹斌签字，刘晓华也在该结算单上签字，后刘晓平、尹维川均在该结算单中签字，并写明“暂同意以上统计数据”。结算单出具后，被告又支付了3万元，现剩余170849.09元未付，因多次催收未果，原告诉讼来院请求支持前述诉讼请求。 庭审中查明案涉广发壹号地产开发项目一期工程一标段项目已于2018年7月竣工验收合格并交付使用。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。 根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告系个人，无建筑施工企业资质，其与尹维川所签订的《钢筋做工承包合同》应属无效。但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案案涉工程项目已于2018年7月竣工验收合格并交付使用，故原告请求参照合同约定支付工程价款的请求，本院予以支持。 关于原告工程款支付责任的主体确定问题。被告刘晓平与尹维川系合伙挂靠恒达公司承接案涉劳务工程，原告从尹维川处分包案涉劳务工程中的钢筋班组工程，并与尹维川签订合同，尹维川应对原告该欠款承担支付责任，刘晓平作为合伙人应与尹维川共同承担支付责任。尹维川与恒达公司系挂靠关系，其并非恒达公司的员工或管理人员，其与原告签订合同的行为不能代表恒达公司，原告与尹维川签订合同时，尹维川未出示任何代表恒达公司的文件，亦未作出其代表恒达公司的意思表示，原告无任何正当理由相信尹维川代表恒达公司，不能构成表见代理，故对原告主张未与其建立合同关系的被挂靠人恒达公司承担责任于法无据，本院不予支持。因中光公司系案涉项目的总承包人，其与原告并未建立合同关系，原告要求中光公司承担责任于法无据，本院不予支持。 关于原告主张的工程款金额及利息的问题。被告尹维川、刘晓平签字的结算单中载明了原告施工的工程量及按合同约定计算的工程价款，被告尹维川、刘晓平签字的结算书中载明了合同总价款以及欠款，本院予以认可，原告自认被告已付部分款项，尚欠170849.09元，被告尹维川、刘晓平未出庭应诉也未提交证据予以反驳，故对欠款金额170849.09元本院予以认定。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，被告逾期未付清工程款，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，原告主张从2018年9月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下： 一、被告尹维川、刘晓平于本判决生效之日起十日内向原告杜建支付下欠劳务工程款170849.09元；并从2018年9月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清款项之日止； 二、驳回原告杜建本案其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费3716元，减半收取1858元，由被告尹维川、刘晓平共同负担1758元，原告杜建自行负担100元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴承光 二〇二一年四月七日 书记员  周 含