贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔02民终866号上诉人（原审第三人）：赵长强，男，1992年12月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城区。上诉人（原审第三人）：严显珍，女，1944年10月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城区。被上诉人（原审原告）：赵才俊，男，1971年6月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城区。被上诉人（原审被告）：赵洪永，男，1977年12月4日生，汉族，住贵州省六盘水市水城区。被上诉人（原审第三人）：赵长娜，女，1998年6月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城区。被上诉人（原审第三人）：胡良英，女，1971年3月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城区。上诉人严显珍、赵长强因与被上诉人赵才俊、赵洪永、赵长娜、胡良英建设用地使用权转让合同纠纷，不服贵州省水城县人民法院(2020)黔0221民初4228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。严显珍、赵长强上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案上诉费用被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院查明事实不清，适用法律不当。在一审中，二上诉人作为第三人参加诉讼，并且系人民法院依职权追加的，二上诉人在第一次庭审时提出了自己具有独立请求权，并且向法院办理相关的诉讼手续，二上诉人在庭审时强调了自己知道或者应当知道权利被侵害时系2020年2月份，而且被上诉人赵洪永在答辩以及庭审中已认可了二上诉人系本案争议土地的共有人，故二上诉人在本案中不存在超过诉讼时效的情形，系适格诉讼主体。二、本案无论被上诉人赵才俊与赵洪永怎样诉讼，是否是一事不再理，均与二上诉人没有关系，第三人赵长娜与胡良英是否到庭参加诉讼，是否放弃自己的权利，均不影响二上诉人维护自身合法权利的行为，故一审法院认定了二上诉人的独立请求权，并且交纳诉讼费用，故二上诉人系各自维护自身的合法权益，无不当之处，一审法院驳回二上诉人诉讼请求错误。赵才俊、赵洪永、赵长娜、胡良英二审期间未向本院提交书面答辩状。赵才俊向一审法院起诉请求：判决确认被告与原告在2008年4月16日双方签订的《土地转让使用协议》无效。一审法院认定事实：2002年1月29日，原告赵才俊以家庭农业人口6人（其父赵庆良、其母严显珍、其妻胡良英、其子赵长强、其女赵长娜）向原六盘水市双水工业开发区提出个人用地安置申请。2002年4月8日，水城县人民政府作出水府发[2002]28号文件暨《水城县人民政府关于双水开发区付安娥等105户搬迁安置户用地的批复》，其中，赵才俊户获得0.34亩的搬迁安置用地。2002年3月21日，六盘水市双水工业开发区管委会与赵庆良签订《投资协议书》，将双水开发区0.144亩土地使用权以0.36万元出让给赵庆良修建综合楼。后于2015年7月21日，赵庆良去世。2005年4月11日，因烟草公司建设需要，水城县双水新区开发建设办公室征收严显珍的房屋及附属物，补偿严显珍7721.25元，并在营盘中路给严显珍240平方米的安置地基1个。赵才俊之妻胡良英与被告赵洪永之妻属于姊妹关系。2006年8月25日，赵泽俊与胡良英经水城县民政局登记离婚。2008年4月11日，赵才俊将其户所获的上述搬迁安置用地0.34亩转让给赵洪永，并于2008年4月16日，作为甲方与乙方赵洪永签订《土地转让使用协议》：“经甲乙双方协商，现将水城县双水开发区安置的地基使用权永转给乙方使用，面积225平方米，地基由开发区安置。现双方达成如下协议：一、土地转让时间：2008年4月11日。二、转让费共计贰拾肆万捌仟壹佰元（248100.00）于2008年4月11日付清。三、甲方应协助乙方办理土地使用权的过户手续。四、此协议签订后甲乙双方均不能违约，若任何一方违约，违约方支付另一方按现行市场价格的两倍的违约金。五、此协议一式两份，甲乙双方各持一份，从双方签字之日起发生法律效力。”2016年4月20日，水城县双水街道办事处与赵长强签订《水城县城市棚户区改造征收补偿安置协议》，征收赵长强位于双水社区119.43平方米的空砖混结构房屋，并根据赵长强选择，从塔山棚户区安置点置换131.373平方米的安置房给赵长强。2018年7月12日，赵才俊以赵洪永为被告诉至原水城县人民法院，请求：一、确认原告与被告于2008年4月16日签订的《土地转让使用协议》无效；二、判令被告立即向原告返还位于水城县乌蒙大道南侧的营盘安置区内面积约220平方米（地基号为38号）的土地。原水城县人民法院经审理后，认为现有证据并不足以证实《土地转让使用协议》具备法定无效的情形，并于2018年10月8日作出（2018）黔0221民初2964号民事判决：驳回原告赵才俊的全部诉讼请求。后双方均未提出上诉，判决如期生效。此外，本案原一审中，赵才俊请求确认2008年4月16日签订的《土地转让使用协议》有效，判决被告赵洪永向原告赵才俊支付地基转让费248100.00元。重审中，赵才俊又将诉讼请求变更为请求确认2008年4月16日签订的《土地转让使用协议》无效，对其余诉讼请求作出放弃。一审法院认为，首先，本案原告为赵才俊，被告为赵洪永，而已生效的（2018）黔0221民初2964号案件的原告亦为赵才俊，被告亦为赵洪永，虽然本案中存在严显珍等第三人，但严显珍等第三人系法院依职权追加，赵才俊起诉的仅仅是赵洪永，故本案当事人与（2018）黔0221民初2964号案件当事人相同；其次，本案诉讼标的与（2018）黔0221民初2964号诉讼标的相同，即均为请求确认2008年4月16日签订的《土地转让使用协议》的效力；第三，本案原告赵才俊的诉讼请求与其在（2018）黔0221民初2964号案件的诉讼请求相同，即均为请求确认2008年4月16日签订的《土地转让使用协议》无效，即便是基于变更前的诉讼请求即请求确认2008年4月16日签订的《土地转让使用协议》有效，也是属于否定前诉即（2018）黔0221民初2964号案件的裁判结果。因此，本案原告赵才俊的起诉构成重复诉讼，应予裁定驳回。如果赵才俊对已生效的（2018）黔0221民初2964号案件的裁判结果有异议，也仅能在法定期限内依程序申请再审。而作为严显珍等第三人之所以成为第三人，是以原告的起诉成立为前提，如果原告的起诉不能成立，即便对原被告之间的诉讼标的享有独立的请求权，同样也只能依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之相关规定，针对（2018）黔0221民初2964号判决提起撤销之诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：一、驳回原告赵才俊的起诉；二、驳回第三人严显珍、赵长强的起诉。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一审裁定驳回上诉人严显珍、赵长强的起诉是否有误。本案中，上诉人严显珍、赵长强在一审程序中作为本案第三人参加诉讼并请求确认被上诉人赵才俊与被上诉人赵洪永于2008年4月16日签订的《土地转让使用协议》无效。经查，2002年1月29日，赵才俊以家庭农业人口6人向原六盘水市双水工业开发区提出个人用地安置申请，赵才俊户获得0.34亩的搬迁安置用地。2008年4月16日，赵才俊将其户所获的上述搬迁安置用地0.34亩转让给赵洪永并签订了上述《土地转让使用协议》。2018年7月12日，赵才俊以赵洪永为被告诉至原水城县人民法院，请求确认其与赵洪永于2008年4月16日签订的上述《土地转让使用协议》无效。原水城县人民法院于2018年10月8日作出（2018）黔0221民初2964号民事判决：驳回赵才俊的全部诉讼请求。该判决现已发生法律效力。现上诉人严显珍、赵长强在一审程序中作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，并请求确认赵才俊与赵洪永签订的上述《土地转让使用协议》无效，其诉讼请求与已经发生法律效力的原水城县人民法院（2018）黔0221民初2964号民事判决的判决结果相冲突，再结合其诉讼理由来看，上诉人严显珍、赵长强在本案中提出的诉讼请求实质是认为该生效判决损害了其民事权益，而该生效判决已对上述《土地转让使用协议》的效力进行了审查处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，上诉人严显珍、赵长强依法应当向作出该生效判决的人民法院就该生效判决提起第三人撤销之诉，故一审法院裁定驳回上诉人严显珍、赵长强的起诉并无不当。综上所述，上诉人严显珍、赵长强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张德权审判员  杨 梅审判员  蒙彩虹二〇二一年四月十五日法官助理孙婷婷书记员安梦薇