北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2602号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京婚博鑫久缘商城有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路6号二层32号。法定代表人：乔国宁，执行董事。委托诉讼代理人：蔡康苗，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：宇文鸿雁，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中海物业管理有限公司北京恒基中心分公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号。负责人：肖俊强，总经理。委托诉讼代理人：李杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：董小静，北京市中腾律师事务所律师。上诉人北京婚博鑫久缘商城有限责任公司（以下简称婚博公司）因与被上诉人中海物业管理有限公司北京恒基中心分公司（以下简称中海恒基分公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。婚博公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决第一项；2.依法将一审判决第三项改判为判令被上诉人向婚博公司支付自2017年11月10日起至实际付清之日止的资金占用费（以物业管理服务费保证金为基数，2017年11月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算为53522.89元，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2019年11月20日为6890.33元，共计60413.22元）；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。房屋单位空置是中海恒基分公司配合业主方雏菊公司造成的，婚博公司不应当承担全额缴纳物业管理费的责任。按照婚博公司（甲方）与中海恒基分公司（乙方）签订的《北京恒基中心商场物业管理服务协议》7.6空置房屋单元物业管理服务费收取，甲方的房屋单元在空置时，也应按本协议约定的标准，向乙方全额缴纳物业管理费。该条款的前提是由于婚博公司自身经营的原因导致空置才应当缴纳物业管理费。而本案是由于中海恒基分公司停止物业服务，严重阻挠婚博公司正常经营才导致婚博公司房屋单元“空置”，因此该“空置”不应当成为全额缴纳物业管理费的理由。依据《北京恒基中心商场物业管理服务协议》14.2.2中海恒基分公司因管理不善，导致婚博公司人身财产安全受到损害的，中海恒基分公司依法承担相应的法律责任，因此婚博公司不仅不应当全额支付物业管理费，甚至中海恒基分公司应当予以赔偿。一审法院认定婚博公司提供的证据中显示张贴公告的为雏菊公司而非中海恒基分公司属于事实认定错误。一审中婚博公司提供的（2017）京长安内经字第26188号公证视频能够看出中海恒基分公司在恒基中心关闭了各个出口的大门，在各处门上张贴《告示》。一审法院认定虽因雏菊公司业态调整与工程改造，婚博公司未能进行正常经营属于事实认定错误。从婚博公司提供的三个时期的公证书及视频可以看出：2017年6月27日案涉场地的小商户部分已经停业搬走，同时中基分公司已经关停了顾客通行的电梯；截至2017年7月24日，中海恒基分公司在恒基中心多处大门上张贴《告示》，封锁通往商城的各个大门，继续关闭商城内的电梯，擅自对小商户进行停水停电，整个婚博公司承租的场地因中海恒基分公司不提供正常的物业服务而陷入瘫痪；截至2017年8月7日，中海恒基分公司在通往永辉超市的入口上张贴《告示》，封住整个入口，婚博公司承租的整个场地漆黑一片，商户都已经撤离，步行梯、电梯、商场出入口都已经关闭，中海恒基分公司甚至强行拆除、破坏婚博公司承租区域的屋顶、设施，现场杂乱不堪。造成婚博公司未能正常经营的原因不仅是雏菊公司业态调整与工程改造，还包括中海恒基分公司未能提供正常的物业服务甚至大肆搞破坏造成的。雏菊公司与中海恒基分公司的法律地位相对于婚博公司是明晰的，雏菊公司提供适租的场地，中海恒基分公司提供房屋建筑的养护和管理、电梯正常运转、进入商场的通道畅通、水电正常供应等物业服务。婚博公司是将水电费交给中海恒基分公司，中海恒基分公司从中受益，婚博公司与雏菊公司之间并无供水供电的权利义务关系。即使是雏菊公司指使中海恒基分公司的行为，中海恒基分公司作为独立的法律主体，依据合同相对性，也应当独立对婚博公司承担法律责任。一审法院确认婚博公司与中海恒基分公司之间的《北京恒基中心商场物业管理服务协议》亦于2017年12月26日解除属于事实认定错误，该协议应于2017年10月事实解除。涉案场地中最后一家商户永辉超市于2017年10月彻底不经营后，永辉超市搬离案涉场地，中海恒基分公司随即对婚博公司所承租区域全部停水断电、关闭入口，停止所有物业服务。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定从生活常理考虑商铺腾退及工程改造期间仍需维持基本的物业服务，故中海恒基分公司要求婚博公司支付后续物业管理费的反诉请求于法有据，属于法律适用错误。婚博公司自2017年3月就没有享受正常的物业服务，中海恒基分公司关闭各通道，停水停电、关停电梯，到了2017年8月甚至砸掉了房顶，从生活常理考虑房屋一直处于空置状态，客观上会导致物业管理与服务的成本降低。故物业费收费标准应相应降低。一审仍然判决婚博公司全额支付物业管理费属于法律适用错误。婚博公司要求中海恒基分公司支付自2017年11月10日起的资金占用费具有法律依据。婚博公司与中海恒基分公司之间的《北京恒基中心商场物业管理服务协议》应于2017年10月事实解除。中海恒基分公司拖欠婚博公司物业管理服务费保证金的事实和数额是明确的，该部分的损失是确定的，不存在争议，故法院应当支持婚博公司资金占用费的主张。中海恒基分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、中海恒基分公司依法履行了合同义务，向婚博公司提供了正常的物业服务。中海恒基分公司依约提供了物业服务。根据《北京恒基中心商场物业管理服务协议》约定的服务事项，中海物业提供房屋建设共同部位的日常维修、公共设施设备的维修、养护等、保安、消防、环境清洁、园林绿化、公共安全管理、车辆交通管理、接待咨询等十余项，中海物业均按照合同履行。其中婚博公司提供的公证书中显示当场有保安和保洁人员在提供物业服务，同时公证书视频资料里也可以显示出，当时很多小商户在继续经营，也就是说即使当时业主方雏菊公司对部分区域进行了停电，物业公司依然持续不断地为整个项目在提供服务，包括房屋日常维修、公共设施维护、消防保障（消防设施）、保安（现场视频可证实）、保洁（现场视频可证实）、公共安全管理（提供安全保证，缴纳公共责任保险等），车辆交通管理（停车场管理）等等，直至从项目撤出并交接工作完毕为止。张贴公告、关闭大楼部分出入口、停水停电系雏菊公司做出，与中海恒基分公司无关，且婚博公司已经获得赔偿。在婚博公司与雏菊公司的多次诉讼中，婚博公司均称是雏菊公司停水停电、关闭大楼出入口，后经北京市第二中级人民法院多次开庭审理并经生效判决文书确认恒基中心部分出入口关闭、停水停电系婚博公司做出，人民法院并依此判决雏菊公司给予婚博公司补偿。婚博公司既然已经确认停水停电、关闭大楼出入口等行为系雏菊公司做出，在本案中却称是中海恒基分公司做出，并依此再向中海恒基分公司额外受益。停水停电不能系两家公司做出，婚博公司也不能因此获取两份收益。婚博公司拒绝支付物业费的理由不成立。婚博公司在上诉状中称拒绝支付物业费的原因是因为中海恒基分公司关闭电梯、不提供水电，在上述观点中已经提及，关闭电梯、停水停电均与中海恒基分公司无关。婚博公司拒绝支付物业费理由不成立。中海恒基分公司为婚博公司正常提供物业服务至2018年1月5日，物业服务合同事实应是2018年1月5日解除。一审庭审中，婚博公司明确确认2018年1月5日与中海恒基分公司及雏菊公司一起办理物业移交手续，所以实际物业服务合同解除时间应为2018年1月5日。二、生效法律文书确认婚博公司获得因大厦业态调整及工程改造等原因导致不能经营的预期利益补偿。根据北京市东城区人民法院、北京市第二中级人民法院审理婚博公司与雏菊公司的租赁合同纠纷中，生效判决确认雏菊公司支付婚博公司预期利益损失5400000元。该损失标准是参考了婚博公司之前的可得利益。可得收益的标准是在扣除物业管理费成本等。人民法院在判决该补偿标准时考虑了成本支出，而房屋空置等均是婚博公司在获得利益同时应当承担的成本，而不能是婚博公司拿了所有的收益，转而将自己应当承担费用成本转嫁给无辜的第三方。三、婚博公司要求支付资金占用费没有任何法律和事实依据。中海恒基分公司返还保证金的前提是缴清所有费用，婚博公司一直拖欠支付物业费，中海恒基分公司不应返还保证金。婚博公司向一审法院起诉请求：1.请求判令中海恒基分公司退还押金634693.17元，并支付自2017年11月10日起至实际付清之日止的资金占用费（以未支付押金为基数，2017年11月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算为53522.89元，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2019年11月20日为6890.33元）；2.中海恒基分公司承担本案诉讼费。中海恒基分公司向一审法院反诉请求：1.请求法院判令婚博公司支付欠缴的2017年7月1日至2018年1月5日期间的物业管理费1713680.98元、滞纳金230240.81元（滞纳金自2017年7月16日起至实际履行之日止按照每日万分之五标准计算，暂计算至2018年7月26日），合计1943921.79元；2.婚博公司承担全部诉讼费。一审法院认定事实：婚博公司（甲方）与中海恒基分公司（乙方）曾签定《北京恒基中心商场物业管理服务协议》，约定甲方为物业承租人，协议依据文件包括中海物业管理有限公司与北京恒兆置业有限公司（雏菊公司前身）签订的《北京恒基中心物业管理服务合同》，物业坐落于北京市东城区建国门内大街18号恒基中心商场，第7条甲方需向乙方缴纳的费用项目及标准约定“7.1物业管理服务费：商场物业管理费收费标准为：人民币47元/M2·月……7.3保证金及周转金：7.3.1在签订本协议的同时，甲方须向乙方缴纳相当于三个月的物业管理服务费，作为物业管理服务费保证金；其保证金不可用于冲抵物业管理费。……7.3.3乙方向甲方收取的物业管理服务费保证金及水电周转金，在甲方退租并缴清相关费用后无息返还。……7.5物业管理服务费收费及其他：7.5.1甲方自与业主签订的《租赁合同》约定交房日起，甲方向乙方缴纳物业管理服务费及相关费用；……7.5.4甲方应于每月1日至15日缴纳当月物业管理服务费及其他由物业公司定期收取或代收的费用；乙方每月自16日起对未交纳水电费的单元停止供应水电；对未交纳费用单元的未缴纳部分按每日万分之五征收滞纳金；……7.6空置房屋单元物业管理服务费收取：甲方的房屋单元在空置时，也应按本协议约定的标准，向乙方全额缴纳物业管理费”。2010年12月28日，婚博公司向中海恒基分公司分别缴纳管理费押金173672.52元、461020.65元，共计634693.17元。一审庭审中，双方认可婚博公司足额缴纳了全部租赁场地2017年6月前的物业管理费，及2017年7月至10月永辉超市租赁场地的物业管理费，2017年11月至2018年1月5日期间婚博公司未缴纳全部租赁场地物业管理费。另查，婚博公司曾于2017年6月因房屋租赁合同纠纷诉至法院，请求判令雏菊公司继续履行《北京恒基中心临时场地使用协议》。后北京市第二中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）京02民终12279号民事判决书，查明：雏菊公司于2017年3月23日向婚博公司送达《关于租赁合同终止的通知》，称其于2017年3月20日启动对恒基商场的业态调整与工程改造，拟于2017年6月30日起解除与婚博公司的租赁合同，并要求婚博公司于2017年6月30日前完成商铺清理工作、与雏菊公司办理商铺交接手续；雏菊公司又于2017年6月22日向婚博公司送达《租赁合同终止通知》，其以婚博公司欠缴2017年6月份租金及推广费逾期已达10日为由要求解除与婚博公司的租赁合同关系。据此，北京市第二中级人民法院认为雏菊公司在2017年3月23日向婚博公司发出解除通知之前，在2017年3月20日商场张贴通告要求各租户提前办理退租，已经实际影响了商铺的正常经营，婚博公司迟延交付租金有合理的抗辩理由，并判决认定双方之间的租赁合同于2017年12月26日解除。婚博公司与雏菊公司另就解除租赁合同后续纠纷诉至法院，一审法院于2020年8月17日作出（2019）京0101民初20437号民事判决书，判决雏菊公司向婚博公司支付提前解约补偿金及预期可得利益损失等，婚博公司向雏菊公司支付租金。该判决现已生效。婚博公司曾与永辉超市因房屋租赁合同纠纷诉至法院，并追加雏菊公司为该案第三人。后永辉超市不服一审判决向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终7829号民事判决书，查明各方当事人对一审认定的相关事实均无异议：2017年11月9日，永辉超市将租赁场地移交给婚博公司；2018年1月5日，婚博公司又将租赁场地移交雏菊公司。本案中，婚博公司主张其转租给小商铺的店铺2017年7月左右陆续完成退租手续。中海恒基分公司主张婚博公司未与其交接小商铺和永辉超市的租赁场地。庭审中，双方认可婚博公司、雏菊公司及中海恒基分公司的现场物业经理于2018年1月5日进行交接，婚博公司将包括永辉超市在内的全部租赁场地钥匙等一并交还雏菊公司，中海恒基分公司与婚博公司核算并结清租赁场地水电等费用。关于婚博公司与中海恒基分公司之间的《北京恒基中心商场物业管理服务协议》，婚博公司主张该协议因中海恒基分公司自2017年3月开始未正常提供物业服务存在违约行为于2017年10月永辉超市撤店时事实解除；中海恒基分公司则主张该协议于2018年1月5日随婚博公司与雏菊公司之间的租赁合同解除而于双方实际办理场地交接当日解除。中海恒基分公司主张物业费应结算至2018年1月5日，提供了雏菊公司于2018年1月12日出具的《商户退租通知函》，载明“……租户婚博公司与我司签订租赁合同及相关补充协议，租用商场B2楼SP2单元，已于2017年12月26日合同解除。具体事宜：1.该租户于2018年1月5日办理收铺手续，并应于2018年1月5日之前现状交付商铺。2.租户支付的物业费和能源费截止到实际退租当天。”婚博公司不认可该通知函真实性，主张并未收到雏菊公司或中海恒基分公司的物业费收缴通知，而是婚博公司法定代表人在永辉超市搬离后要求中海恒基分公司退还押金时，中海恒基分公司当面要求支付物业费，婚博公司亦明确告知因其为提供物业服务及对承租场地进行破坏，故不同意支付物业费。中海恒基分公司还提供了雏菊公司出具的撤场处理函件及企查查报告、2017年8月7日的催缴函等一组证据，证明雏菊公司根据相关判决指定中海恒基分公司处理婚博公司撤场事宜，中海恒基分公司曾就欠缴物业服务费等向婚博公司主张权利。婚博公司仅认可企查查报告的真实性，不认可该组其他证据的真实性，主张无法证明中海恒基分公司曾向婚博公司催缴费用。中海恒基分公司未提交证据证明前述催缴函或通知函已送达婚博公司。中海恒基分公司还主张曾于2018年4月以向法院提起诉讼的方式要求婚博公司支付物业费，因婚博公司当庭提出反诉要求中海恒基分公司退还押金，后中海恒基分公司撤回起诉。关于中海恒基分公司自2017年3月至11月期间是否向婚博公司提供物业服务，双方各执一词。婚博公司提供了公证书3份、其与永辉超市的租赁合同、有关确认租赁费用减免事宜的函件、照片、回函等一组证据，其中显示北京恒基中心商场内张贴有落款为北京恒兆置业有限公司的《恒基商城业态调整与升级改造（通告）》，落款日期为2017年3月20日。中海恒基分公司认可公证书的真实性，不认可该组其他证据的真实性及证明目的，认为其中显示停止运营通知系由产权人雏菊公司发出，与中海恒基分公司无关。中海恒基分公司则提供了2017年3月至11月期间垫付水费、电费、垃圾清运服务、消防水箱更换工程承包合同款、压力表检测费、财产保险费用的凭证及维修图片一组，电费、水费数据对比等一组证据，证明该公司在2017年3月至11月期间提供了正常物业服务。婚博公司不认可该组证据的真实性及证明目的，主张该组证据不能证明案涉恒基商场B2层的费用交纳情况，且图示场所系楼上商住两用公寓楼，无法证明中海恒基分公司为婚博公司租赁的B2层商铺提供了正常的物业服务。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。婚博公司与中海恒基分公司之间的《商场物业管理服务协议》约定，自婚博公司与雏菊公司签订的《租赁合同》约定交房日起，婚博公司向中海恒基分公司缴纳物业管理服务费及相关费用，房屋单元在空置时，也应按本协议约定的标准，向中海恒基分公司全额缴纳物业管理费。婚博公司主张因雏菊公司2017年3月开始启动对恒基商场的业态调整与工程改造，中海恒基分公司未再向其提供物业服务，但其提供的证据中显示张贴公告的为雏菊公司，而非中海恒基分公司；且虽恒基商场自2017年3月开始整体进行商铺腾退，但婚博公司因与雏菊公司就租赁合同纠纷处于持续诉讼过程中，并未与中海恒基分公司进行物业交接；直至北京市第二中级人民法院判决确认婚博公司与雏菊公司之间的租赁合同于2017年12月26日解除，婚博公司才于2018年1月5日与雏菊公司进行交接。本案中，虽因雏菊公司业态调整与工程改造，婚博公司未能进行正常经营，但从生活常理考虑，商铺腾退及工程改造期间仍需维持基本的物业服务，故中海恒基分公司要求婚博公司支付后续物业管理费的反诉请求，于法有据，法院予以支持。但婚博公司未向中海物业分公司继续支付物业管理费系因雏菊公司业态调整与工程改造导致，且婚博公司就其与雏菊公司之间的租赁合同纠纷一直持续主张继续履行合同，直至北京市第二中级人民法院作出确认合同于2017年12月26日解除的终审判决；且婚博公司与中海恒基分公司之间的《商场物业管理服务协议》系基于婚博公司与雏菊公司之间的《租赁合同》及中海恒基分公司与雏菊公司之间的《北京恒基中心物业管理服务合同》而订立的，庭审中双方亦认可该合同已事实解除，故法院确认婚博公司与中海恒基分公司之间的《商场物业管理服务协议》亦于2017年12月26日解除，婚博公司需支付的物业管理费应以2017年12月26日为限。且因雏菊公司业态调整与工程改造，婚博公司未能进行正常经营，亦未能正常接受中海恒基分公司的物业服务，且婚博公司正常支付了2017年7月至10月永辉超市租赁场地的物业服务费，可见婚博公司并非无正当理由据不支付物业管理费，故中海物业分公司要求婚博公司支付2017年12月27日至2018年1月5日期间欠缴的物业管理费及欠缴物业管理费的滞纳金，依据不足，法院不予支持。根据双方《商场物业管理服务协议》约定，中海恒基分公司收取的物业管理服务费保证金等应在退租并缴清相关费用后无息返还。现双方均认可前述协议已解除，租赁场地水电等费用已于2018年1月5日结清，且中海恒基分公司要求婚博公司支付物业管理费的反诉请求亦在本案中一并处理，故中海恒基分公司亦应同时向婚博公司返还前述保证金。双方之间于本次诉讼前并未向对方提出解除《商场物业管理服务协议》，且对该合同履行情况及物业服务费用缴纳持续存在争议，故婚博公司要求中海恒基分公司支付自2017年11月10日起的资金占用费，于法无据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、自判决生效之日起七日内，北京婚博鑫久缘商城有限责任公司支付中海物业管理有限公司北京恒基中心分公司2017年7月1日至2017年12月26日期间的物业管理费1549653.1元；二、自判决生效之日起七日内，中海物业管理有限公司北京恒基中心分公司退还北京婚博鑫久缘商城有限责任公司物业管理服务费保证金634693.17元；三、驳回北京婚博鑫久缘商城有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回中海物业管理有限公司北京恒基中心分公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，婚博公司提交照片及公证视频配套说明，其中视频配套说明系针对北京市长安公证处工作人员2017年7月14日及2017年8月7日拍摄的两段视频（详见配套说明）所作出的说明。婚博公司据此证明中海恒基分公司在恒基中心多处大门张贴告示、封锁出入口、关闭电梯、对婚博公司的小商户区域进行停水停电，并强行拆除破坏婚博公司承租区域的屋顶及设施，致使现场杂乱不堪。中海恒基分公司对照片的真实性、关联性、证明目的均不认可。对于视频，中海恒基分公司主张婚博公司在其起诉雏菊公司的（2019）京0101民初20437号民事案件中也提供了相同的视频及公证书，并在该案中主张关闭商铺、停水停电等系雏菊公司的行为。相关照片视频中虽显示有中海恒基分公司张贴的公告，但关闭商铺、停水停电等行为系雏菊公司做出，与中海恒基分公司无关。另外，证据中显示的只是现状，但并未显示关闭大门、砸小商铺等行为系中海恒基分公司作出。相反，证据显示放置了围栏，体现中海恒基分公司维护安全及秩序，仍提供了物业服务。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，本案的争议焦点为，婚博公司是否应当依约缴纳物业管理费；中海恒基分公司是否应当就保证金支付资金占用费。关于物业管理费，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当依照合同约定履行自己的义务。婚博公司与中海恒基分公司签订的《北京恒基中心商场物业管理服务协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。该协议约定承租人婚博公司的房屋单元在空置时也应按协议约定的标准，向中海恒基分公司全额缴纳物业管理费。一审法院判令婚博公司按照合同约定的价款支付物业管理费，具有事实依据，处理正确。婚博公司基于其在本案一审、二审阶段提交的公证书、视频及照片等证据，上诉主张涉案告示是由中海恒基分公司张贴，中海恒基分公司对婚博公司承租区域实施了停水断电、关闭入口、停止物业服务、破坏设施等行为，婚博公司房屋的空置系因中海恒基分公司行为所致，婚博公司不应全额支付物业管理费。经查，婚博公司此前提起的相关诉讼中，生效判决已经查明雏菊公司于2017年3月23日向婚博公司送达《关于租赁合同终止的通知》，告知其于2017年3月20日启动对恒基商场的业态调整与工程改造，拟于2017年6月30日起解除与婚博公司的租赁合同。法院认为雏菊公司在发出该解除通知前，在2017年3月20日商场张贴通告要求各租户提前办理退租，已经实际影响了商铺的正常经营。此外，婚博公司与雏菊公司另就租赁合同解除后的损害赔偿等问题诉至法院，本院作出的（2020）京02民终8758号判决中，法院考虑租赁物的性质、面积、单价及所在地段，婚博公司与次承租人之间的合同内容等因素，对于婚博公司主张雏菊公司向其赔偿的预期可获得的利益损失予以部分支持，并酌情确定赔偿金额为540万元。另外，该案判决对婚博公司主张雏菊公司支付的提前解约补偿金、公证费等其他费用中的合理部分亦予以支持。本院认为，结合前案相关判决查明的事实及判决结果，以及本案中双方当事人的陈述内容和举证情况，婚博公司系因雏菊公司的业态调整与工程改造而未能正常经营，无法认定中海恒基分公司对于婚博公司的房屋空置存在过错。且结合在案证据及经验法则，在涉案商铺陆续腾退过程中中海恒基分公司亦需提供相关物业服务。故婚博公司关于不予全额缴纳物业管理费的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，关于涉案物业服务合同的解除时间，鉴于双方之间的物业服务合同系基于婚博公司与雏菊公司之间的《租赁合同》及中海恒基分公司与雏菊公司之间的《北京恒基中心物业管理服务合同》而订立，前案生效判决已经确认婚博公司与雏菊公司的租赁合同于2017年12月26日解除，且本案庭审中双方亦认可婚博公司、雏菊公司及中海恒基分公司的现场物业经理于2018年1月5日就全部租赁场地进行交接，故一审法院确认本案中婚博公司与中海恒基分公司之间的《北京恒基中心商场物业管理服务协议》亦于2017年12月26日解除，认定正确。婚博公司上诉主张该协议应于2017年10月事实解除，缺乏相应依据，本院不予支持。关于保证金的资金占用费，婚博公司与中海恒基分公司签订的《北京恒基中心商场物业管理服务协议》约定保证金应在婚博公司退租并缴清相关费用后无息返还，婚博公司在提起本案诉讼时尚未全额缴清物业管理费，且双方就物业服务协议的履行及解除持续存在争议。一审法院对于婚博公司主张的资金占用费不予支持，符合合同约定，亦具有事实依据。故本院对其该项上诉主张亦不予支持。综上所述，婚博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19291元，由北京婚博鑫久缘商城有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  蒋春燕审 判 员  施 忆二〇二一年四月三十日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮