山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1645号 上诉人（原审被告）：徐涛，男，1988年12月7日，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审被告）：魏倩倩，女，1989年10月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张彦庆，山东一山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谷文田，男，1990年8月25日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 上诉人徐涛、魏倩倩因与被上诉人谷文田合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院(2020)鲁0902民初6611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐涛、魏倩倩上诉请求：1、依法撤销一审法院作出的一审判决，依法改判或者发回重审；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审查明的事实存在错误，上诉人与被上诉人之间仅存在生意上的资金往来，并不存在借贷关系。且在原审起诉时被上诉人已经撤出合伙，其在撤出合伙后向第三方付款与上诉人无关。且被上诉人也在经营二手车生意。被上诉人开庭时提交的中国建设银行账户交易明细载明，截止到2020年1月21日，因上诉人与被上诉人之间存在合伙关系资金交易频繁，上诉人已将与被上诉人之间的资金结清。从被上诉人提交的银行流水也可以看出1月21日之后双方不存在大额交易往来，仅存在向第三方打款(分别为张媛、于春雷、潍坊广博汽车销售服务有限公司)。原审认定事实错误，应依法驳回原审原告的起诉。 谷文田辩称，原审判决查明事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 谷文田向一审法院起诉请求：1.判令被告徐涛、魏倩倩偿还原告借款282900元；2.案件受理费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：被告徐涛与被告魏倩倩系夫妻关系，原告谷文田与两被告系朋友关系。2019年11月份起，原告与被告魏倩倩通过微信聊天咨询被告魏倩倩有什么好项目，被告魏倩倩告知其经营汽车服务，原告提出与被告合伙、入股，跟着被告干，被告魏倩倩于2019年12月18日向被告发送名为增资扩股协议的文档。后双方合作经营二手车业务，对于如何合作即双方如何出资、分红、风险承担等双方在微信聊天中未明确约定。原告向一审法院提交其名下中国建设银行账户（账号62×××79）交易明细一份，载明：2019年12月18日，原告向该账户转入300000元，同年12月23日自该账户转至魏倩倩账户196000元，原告称该款系用于购买宝马525车款；12月26日自该账户转至被告徐涛账户30000元，原告称该款用于被告购买车辆；12月27日自该账户转自原告中国银行账户58900元，当日原告自其中国银行账户（账号21×××52）向永城瑞华汽车销售服务有限公司转账58900元，原告称该款用于购买刘红奇瑞瑞虎3；12月30日原告分两次自该账户转入其中国银行账户（账号21×××52）20000元，随即原告自中国银行账户（账号21×××52）转入被告魏倩倩账户20000元，原告称该款用于被告魏倩倩购买车辆；2020年3月30日，原告自该账户转入案外人张嫒账户48000元，附言“日产轩逸车款”，原告称该款用于购买张嫒日产轩逸车辆；2020年4月1日，原告自该账户向案外人于春雷转账90000元，附言“欧尚Ｘ7孙启东车款”，原告称该款用于购买孙启东车辆；2020年4月29日，原告自该账户向案外人潍坊广博汽车销售服务有限公司转账77400元，原告称该款用于购买高红蕾大众朗逸ｐｌｕｓ。原告还提交了其中国银行账户（账号21×××52）交易明细一份。通过以上两份交易明细，原告自其名下两个账户共向两被告及案外转账支出520300元。另，中国建设银行账户（账号62×××79）交易明细还载明：2019年12月30日，被告魏倩倩向原告转账20000元，附言“夏秀梅车款垫付转回”；2020年1月21日，被告魏涛两次向原告转账计200000元，附言均为“货款”；2020年4月29日，被告魏倩倩向原告转账8500元，附言“货款”。以上共计228500元。原告主张上述款项为两被告向原告支付的垫付车款。原告提交录音证据一宗，录间中包括如下内容：“谷：还欠我多少？二十万多少？徐：二十八万多。谷：二十八万几？徐：二十八万多。谷：还欠我282900元是吧？徐：嗯。……谷：不，你和我说下大体时间就行。魏：不是啊，俺不是正在和你啦这个事啊。谷：不是不是，三个月可以不？魏：三个月把那三十万都给你啊？谷：不是啊，你慢慢地一点点地给我也行啊。魏：你要是说一下子都给你我觉得是真不可能”。被告主张涉案款项是原、被告合伙的投资款，为此提交被告魏倩倩与原告微信聊天记录一宗及空白入股增资协议一份，原告对被告提交的聊天记录真实性无异议，但称双方未履行入股增资协议，且泰安市聚鑫汽车服务有限公司的工商登记亦未进行变更登记。被告亦提交录音证据一份，录音中有如下内容：“魏：……本身就是合伙的买卖，是吧？谷：嗯，回头给我打电话吧”。庭审时，被告徐涛到庭，原告主张根据其提交的明细，总支出与总收入相减是291800元，原告按282900元主张。被告徐涛认可当时算的是282900元，称是原告拿着银行流水计算的，该款是原告合伙出资款。 一审法院认为，根据原告谷文田与被告魏倩倩聊天记录能够证实，原告谷文田曾要求与被告合伙经营二手车项目，双方就合伙经营事宜在微信聊天中协商，但对于如何合伙双方在聊天中未明确约定，因此应当认定原、被告之间仅有合伙经营的意向，双方对于合伙未签订书面协议，亦未达成一致的口头协议。原告提交的其名下银行卡交易明细及原告陈述的出资用途，虽能够证实原告确实进行了出资、亦部分参与了被告经营的二手车服务项目，但在原、被告未明确约定如何合伙经营的前提下，原告的出资及参与经营不能推定为原告系履行原、被告之间的合伙协议。被告提交空白入股增资协议一份，原告不予认可，且该协议未明确约定协议当事人、各方出资金额、出资比例、如何分红、风险如何承担等具体内容。原、被告未明确签订书面合伙协议，亦未就合伙达成一致口头协议的情况下，原告向两被告及案外人出资支付车款计520300元，两被告共返还原告车辆垫付款228500元，对于原告剩余出资部分，两被告亦应予返还。且根据原告提交的录音证据，两被告均认可欠原告款项，被告徐涛亦认何欠原告款数额为二十八万多，原、被告仅就还款期限未能达成一致意见。庭审时被告徐涛亦认可当时算的是282900元，原告要求两被告返还282900元，一审法院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，缺席判决：被告徐涛、魏倩倩于一审判决生效之日起五日内返还原告谷文田出资款282900元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2772元、财产保全费2020元，共计4792元，由被告徐涛、魏倩倩负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份证据：证据一、被上诉人尾号为6579的银行交易明细一份，证明被上诉人共向两上诉人转账226000元，两上诉人向被上诉人转款为228500元，上诉人已经返还了被上诉人的款项。证据二、被上诉人微信朋友圈截图一份，证实被上诉人经营二手车生意，其在一审表述的购买车辆的事实，也是自己在经营二手车辆。被上诉人质证称，对证据一真实性无异议，该证据也是一审判决书审理查明中第2页最后一段至第3页第一段所载明的事实，被上诉人认可一审法院所查明的被上诉人向上诉人转账支出520300元。对证据二真实性无异议，但是该证据载明是一审判决作出以后，被上诉人从事的对外出售二手车，并不能证实一审诉讼期间被上诉人从事二手车经营。因被上诉人对上诉人提交证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于本案当事人之间是否存在合伙关系的问题。虽然在案证据能够证明双方当事人之间存在合伙经营的意向，但是双方未签订书面合伙协议,亦未经工商行政管理部门核准登记，也无充分证据证明双方之间对出资数额、出资比例、盈余分配、债务承担等事项进行明确约定,双方达成一致的口头合伙协议，故无法认定双方之间存在合伙关系。因此，被上诉人的出资及部分参与上诉人经营的二手车项目不能认定为其系履行双方之间的合伙协议。根据查明的事实，被上诉人向两上诉人及案外人出资支付车款计520300元，两上诉人共返还被上诉人车辆垫付款228500元，对于被上诉人剩余出资部分，两上诉人应予返还。两上诉人虽主张被上诉人向案外人的转款与其无关，其已结清被上诉人的资金，但是二审中其提交的被上诉人微信朋友圈截图的内容其认可系2021年3月的内容，无法证明被上诉人在本案中向案外人打款系被上诉人为自己经营二手车生意打款；且根据一审中被上诉人提交的录音证据，徐涛及魏倩倩均认可欠被上诉人款项，徐涛亦认可欠被上诉人款数额为二十八万多，虽然二审中徐涛主张其在该录音中的陈述系其酒后在不知情的情况下，随被上诉人引导所说，但是未提交证据证明，且在一审庭审时，徐涛明确认可“当时算的是282900元”，282900元系“当时原告拿着银行流水计算的”，故徐涛关于录音中陈述的二十八万多系在不知情的情况下所说的主张与其在一审庭审中的陈述矛盾，其主张无事实依据，本院不予采信。魏倩倩虽主张录音中对于欠款数额其系在没有对账的情况下随声答应的，但是其作为完全民事行为能力人，对于30万元左右的债务在未对账的情况下随声答应，不符合常理；其虽主张就欠款数额采用的系疑问的回复，经本院审查录音内容，魏倩倩不是对于款项数额采用疑问的回复，而是对还款期限采用疑问的回复，故对其主张，本院不予采信。综上，一审法院认定欠款数额为282900元并据此判决上诉人返还被上诉人出资款282900元正确，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，两上诉人并未对其主体资格问题提起上诉，故对其二审中提出的本案被告应为泰安市聚鑫汽车服务有限公司的主张，因不属于上诉请求范围，本院二审不予审查。 综上所述，徐涛、魏倩倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5544元，由上诉人徐涛、魏倩倩负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年四月二十九日 书记员  张甜甜