天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终910号上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行，住所地天津市津南区双港镇梨双公路南侧鑫港园商业街35-1号。主要负责人：伊鹭，行长。委托诉讼代理人：彭德正、秦红梅，北京君泽君（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田浩，男，汉族，1977年12月12日出生，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津市都铃汽车贸易有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）金泰新村东区4-306。法定代表人：信连清，总经理。被上诉人（原审被告）：张志滨，男，汉族，1973年3月28日出生，住天津市滨海新区。原审被告：天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新华路3699号宝元大厦21层YT-2114。法定代表人：哈志刚，总经理。原审被告：哈志刚，男，回族，1976年12月17日出生，住天津市滨海新区。上诉人天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行（以下简称农商行双港支行）、上诉人田浩因与被上诉人天津市都铃汽车贸易有限公司（以下简称都铃公司）、张志滨，原审被告天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司（以下简称皓华公司）、哈志刚金融借款合同纠纷一案，均不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院在审理过程中，上诉人田浩于2021年3月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，其在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。农商行双港支行上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判都铃公司、张志滨对皓华公司的债务承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由都铃公司、田浩、哈志刚、张志滨、皓华公司承担。事实和理由：农商行双港支行于2014年6月17日对各保证人进行了催收，并与借款人皓华公司、保证人田浩、哈志刚签订了《债务清偿协议》。各保证人之间的债务为连带债务，农商行双港支行向连带债务中的一名债务人进行了催收，效力将及于其他连带债务人，故都铃公司、张志滨的保证期间应截至2016年6月16日，农商行双港支行于2016年5月20日再次向田浩、哈志刚书面催收，故都铃公司、张志滨未超出保证期间及诉讼时效。都铃公司、张志滨、田浩、皓华公司、哈志刚未答辩。农商行双港支行向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令皓华公司立即偿还借款利息人民币422278.05元；2.判令都铃公司、田浩、哈志刚、张志滨对上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费（包括诉讼费、保全费和公告费）由都铃公司、张志滨、田浩、皓华公司、哈志刚承担。一审法院认定事实：2009年6月30日，农商行双港支行与皓华公司签订编号为20090224号借款合同，约定农商行双港支行向皓华公司提供借款7820000元，借款期限自2009年6月30日起至2010年6月21日止，月利率千分之4.425，利率按年调整，一次还本，按季结息，结息日为每季末月的20日，未按约定偿还贷款本金的，按逾期罚息利率计收利息，罚息利率为贷款利率加收30%，罚息计算直至清偿全部贷款本息。同日，都铃公司与农商行双港支行签订保证合同，约定都铃公司对皓华公司的前述借款提供连带责任保证。保证期限为主债务届满之日起两年。同日，田浩、哈志刚、张志滨向农商行双港支行出具担保书，承诺对皓华公司的前述贷款提供连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。农商行双港支行于当日向皓华公司发放贷款。皓华公司于2010年6月29日偿还本金7820000元。2014年6月17日，农商行双港支行与皓华公司、田浩、哈志刚等签订《债权清偿协议》，皓华公司、田浩、哈志刚盖章或签字确认合同号为20090224的借款合同项下尚有利息422278.05元，田浩、哈志刚等对该笔借款提供担保的事实无异议，田浩、哈志刚等同意继续提供连带保证担保，担保范围包括但不限于贷款本金、利息、实现债权的费用，担保期间为协议签订之日起两年，农商行双港支行的上级单位天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行在该协议中盖章。2016年5月20日，农商行双港支行向皓华公司发出《授信业务逾期催收函》，要求其偿还合同号为20090224的借款合同项下利息422278.05元，皓华公司在回执中盖章确认。同日，农商行双港支行向田浩、哈志刚发出履行连带责任保证通知书，要求其对前述债务催缴或代偿，田浩、哈志刚在回执中签字确认。同日，皓华公司、田浩、哈志刚等人向农商行双港支行出具分期还款计划，承诺对《债权清偿协议》中的债务分期偿还，农商行双港支行出具承诺书，如签订协议各方不能按照协议约定期限还款，将依法进行诉讼。2018年5月18日，天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行、农商行双港支行向皓华公司、田浩、哈志刚等发出《协议催收通知书》，要求各方履行《债务清偿协议》和《分期还款计划》。2019年4月25日，农商行双港支行对皓华公司、都铃公司、田浩、哈志刚、张志滨等人提起诉讼，要求其偿还包括涉案债权在内的债务，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民初430号民事裁定书，裁定驳回起诉。一审法院认为，争议焦点：皓华公司在涉案合同项下所欠农商行双港支行的利息的数额；都铃公司、田浩、哈志刚、张志滨是否应对前述债务承担连带保证责任。农商行双港支行与皓华公司、都铃公司、田浩、哈志刚签订的《借款合同》、《保证合同》、《债务清偿协议》、《分期还款计划》，田浩、哈志刚、张志滨出具的担保书，均系各当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的效力性强制性规定，应为有效。各方均应按约定履行各自的义务。关于皓华公司在涉案合同项下所欠农商行双港支行的利息的数额一节。农商行双港支行提交的《债务清偿协议》、《授信业务逾期催收函》中均记载了涉案合同项下的欠息数额为422278.05元，皓华公司盖章确认，且未提交证据证明其在确认债务后，对前述债务进行过清偿，故可认定，在涉案合同项下，皓华公司尚欠农商行双港支行利息422278.05元。关于都铃公司、张志滨的保证责任一节。农商行双港支行与都铃公司签订的《保证合同》、张志滨向农商行双港支行出具的担保书中均对保证期间进行了约定。农商行双港支行提交的证据不足以证明其在保证期限内向都铃公司、张志滨主张过权利，保证期间已过，保证人的保证责任免除。农商行双港支行提出的其对其他保证人进行催收后效力及于都铃公司、张志滨的主张，无法律依据。都铃公司、张志滨对于涉案债务不再承担保证责任。关于田浩、哈志刚的保证责任一节。农商行双港支行提交的担保书，可以证明田浩、哈志刚自愿对涉案的借款合同项下债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年，该笔借款的到期日为2010年6月21日，保证期间届满日为2012年6月20日。2014年6月17日，农商行双港支行与皓华公司、田浩、哈志刚等签订的《债权清偿协议》中，保证的债务、保证责任、保证期间等内容清楚、明确，符合合同法和担保法中有关保证合同成立的规定，皓华公司、田浩、哈志刚盖章或签字确认，依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催缴通知书上签字问题的批复》的规定，应认定双方就原债务形成新的保证合同。天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行作为农商行双港支行的上级银行，代表其在该协议书中盖章，效力及于农商行双港支行。田浩、哈志刚对涉案债务的保证期间为2014年6月17日至2016年6月16日。2016年5月20日，农商行双港支行就原债务对田浩、哈志刚发出履行连带责任保证通知书，要求其承担保证责任，田浩、哈志刚签字确认，诉讼时效开始起算。农商行双港支行在诉讼时效内对田浩、哈志刚等向法院提起诉讼，田浩、哈志刚应依约承担保证责任。张志滨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、皓华公司于本判决书生效后十日内向农商行双港支行偿还借款利息人民币422278.05元；二、田浩、哈志刚对上述债务承担连带清偿责任，田浩、哈志刚承担清偿责任后，在承担责任的范围内对皓华公司享有追偿权；三、驳回农商行双港支行的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7634元，公告费560元，合计8194元，由皓华公司、田浩、哈志刚连带负担。二审中，农商行双港支行、田浩、哈志刚、张志滨、都铃公司、皓华公司均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，争议焦点为都铃公司、张志滨是否就皓华公司债务承担连带保证责任。农商行双港支行与皓华公司签订编号为20090224号借款合同，借款期限自2009年6月30日起至2010年6月21日止。都铃公司与农商行双港支行签订保证合同，约定保证期限为主债务届满之日起两年。田浩、哈志刚、张志滨向农商行双港支行出具担保书，承诺对皓华公司的前述贷款提供连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。农商行双港支行与都铃公司、张志滨约定的保证期间内，农商行双港支行提交的证据不足以证明向各保证人主张过权利，一审法院认定保证期间已过，保证人的保证责任免除，并无不当。农商行双港支行提出的其对其他保证人进行催收时，已然经过了保证期间。农商行双港支行主张都铃公司、张志滨承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，农商行双港支行的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行预交的7634元，由其自行负担；上诉人田浩预交的7634元，减半收取3817元，由田浩负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年四月八日书记员  单 珊