黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1857号上诉人(原审原告)：许谦，男，1962年11月8日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：黄凤楼，黑龙江贤进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄力民，男，1964年9月21日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。上诉人许谦因与被上诉人黄力民林业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院作出的(2020)黑0103民初11591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。许谦上诉请求:1.撤销一审判决；2.依法改判解除许谦与黄力民签订的山林经营权转让协议；3.改判黄力民给付许谦赔偿金500,000元；4.委托鉴定部门进行鉴定，改判黄力民给付许谦因黄力民滥砍滥发给许谦造成损失的林木赔偿款（以鉴定结论为准）；5.诉讼费及由此发生的其他直接费用由黄力民承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款是错误的，因为双方于2015年9月15日签订的《山林经营权转让协议》第二条明确约定“如果黄力民不按合同时限规定给许谦、许晶付款，许谦、许晶有权将条款1中老营村南山国有山林及经营权从黄力民手中收回，林地及经营权归还许谦、许晶所有，且上述定金作为违约金不退，合同终止”，即双方当事人在协议中明确约定了该合同终止条件，因此一审法院适用法律错误。二、许谦当初是因为妻子孙秀艳和儿子许天增病重急于用钱看病，无奈才转让山林经营权，由于黄力民没有及时给付山林经营权转让款，导致治疗资金不足，致使二位病人先后去世，给许谦造成了无法弥补的经济损失和精神损失，因此500000元赔偿金约定不高，应予支持。三、一审法院认定事实不清。本协议已经明确约定了合同终止条件，黄力民于2017年2月28日已经违约，合同已经终止，经营权已经由许谦、许晶收回。黄力民在合同终止后滥砍滥伐的行为侵害了许谦的合法经营权，因此对黄力民滥砍滥伐的株数、亩数及价格给与鉴定，并判决黄力民赔偿许谦林木损失的请求应当得到支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求支持许谦的上诉请求。黄力民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然判决黄力民承担违约金，但黄力民认可一审判决结果。1.解除双方签订的协议没有法律依据，也不符合客观事实，特别是许谦隐瞒了在其退休前如果转让就不给办理社会保险的单位规定。许谦为了保留社会保险到退休的待遇，一直不给黄力民办理过户，双方才产生了未交纳剩余转让费的争议，责任在许谦。2.有关赔偿金的问题，许谦主张改判没有事实和法律依据，一审判决正确。3.许谦主张对损失的鉴定不应予以支持。黄力民享有经营权，收益和损失都由黄力民自负盈亏，与许谦没有任何关系。4.案件诉讼费应当由败诉方承担，许谦主张的其他损失没有事实和法律依据。综上，许谦的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。许谦向一审法院起诉请求：1.判令许谦与黄力民解除2015年9月15日签订的山林经营权转让协议书；2.判令黄力民给付许谦赔偿金500000元；3.判令黄力民给付许谦因黄力民乱砍乱伐给许谦造成的损失的林木赔偿款（以鉴定为准）；4.诉讼费及由此案引起的其他直接费用由黄力民承担。一审法院认定事实：1998年9月14日，许谦与许红、许晶组合成立股份合作家庭林场，许谦作为代表与玉泉林场签订职工股份合作家庭林场合同书，阿城市林业局玉泉林场将将坐落在老营南小52班1-38号小班，面积1890亩，林地价值540900元，与许谦职工股份合作家庭林场实行股份经营管理。合同约定合作经营期为30年，从1998年9月14日至2028年9月14日，合同期限内可以继承和转让。2015年9月15日，许谦、许晶与黄力民签订了《山林经营权转让协议书》将老营村南山国有山林经营权转让给黄力民，转让期限为自黄力民接受林场至许谦、许晶承包期满为止。协议第二条约定“2015年9月15日黄力民首次给付许谦、许晶二人山林经营权转让定金贰拾万元整，黄力民应于2015年12月31日之前再次一次性给付许谦、许晶二人山林经营权转让定金贰拾万元整，剩余陆拾伍万元（650000元）由黄力民于2017年2月28日之前一次性支付给许晶、许谦”。同时第二条约定如黄力民不按合同时限规定给许谦、许晶付款，许晶、许谦有权将将林地及林地经营权收回，定金作为违约金不退。协议第五条约定“甲乙双方严格按此协议执行，如有一方违反以上协议书中的条款，违约方付给对方伍拾万元（500000元）人民币做为赔偿金”。合同签订后黄力民于2015牛9月15日支付许谦定金200000元，后又陆续向许谦支付650000元，共计850000元。一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，黄力民未按合同约定给付转让款的行为构成违约，应该承担相应的违约责任。许谦以黄力民未按规定给付转让款为由诉请解除山林经营权转让协议。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”的规定，合同解除要有时间限制，该限制的目的是促进合同公平履行，限制解除权的滥用。本案中黄力民已经给付850000元，尚差200000元未支付，为保障公平，一审法院对许谦的该项诉请不予支持。许谦诉请赔偿金500000元，按照协议约定实为违约金。合同法规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。合同法解释二规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。一审法院认为500000元违约金过高，酌定支持以未给付的200000元为基数，从2017年2月29日至200000元给付完毕之日止按年利率24%计算违约金。许谦诉请判令黄力民给付原告林木赔偿款,并申请对林木损失数额进行鉴定，一审法院认为，许谦已经将山林经营权转让，转让期至其承包期截止，现在林木是否损害与许谦没有直接的利害关系，故对许谦的鉴定申请，一审法院不予准许，对许谦的此项诉请，不予支持。故判决：黄力民于本判决生效后十日内支付许谦违约金（以200000元为基数，从2017年2月29日至200000元实际给付完毕之日止按年利率24%计算）；二、驳回许谦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由黄力民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许谦提供了其儿子的诊断和死亡证明及妻子的死亡证明（复印件）。证明许谦转让案涉林地是为了给妻子和孩子看病换肾急用钱以及还妻子过世欠的债。该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，关于许谦主张解除双方签订的《山林经营权转让协议书》是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国民法典》第五百六十四条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典法规，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”本案，黄力民并未催告许谦行使解除权，对于“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，对方当事人又没有催告的情况下解除权行使期限”的问题，原《中华人民共和国合同法》未予规定，故可以适用《中华人民共和国民法典》中“自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，该权利消灭”的规定。具体到本案，双方签订的《山林经营权转让协议书》约定，黄力民于2017年2月28日前一次性支付剩余转让款650000元，如不按期给付，许谦将林地及经营权收回。该约条款内容系关于许谦解除权行使条件的约定。黄力民在2017年2月28日前给付了大部分款项，剩余200000元未给付，此时许谦即应当知道解除权行使的条件成就，但其并未向黄力民主张解除合同，故许谦主张此时合同终止没有事实和法律依据。许谦至本案起诉时才请求解除与黄力民签订的《山林经营权转让协议书》，超过了解除权行使的合理期限。且鉴于黄力民已经经营案涉山林多年，对山林进行了投入，黄力民亦已经给付了大部分转让费，解除合同势必造成损失，亦可能导致黄力民偿债能力的下降，不利许谦债权的实现，扩大双方争议，故一审法院综合案件因素考虑，对许谦解除合同的主张不予支持并无不当，本院予以维持。黄力民应当积极履行支付剩余转让费的义务，其未按照协议约定及时支付转让费应当承担违约责任，而一审法院认定双方约定的违约金过高并进行调整并无不当，许谦以转让费系用于给妻子和儿子治病并主张双方约定违约金不过高没有事实和法律依据。本院不予支持。综上所述，许谦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人许谦负担。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  刘 春审判员  张 宇（）二〇二一年四月三十日法官助理刘洋书记员陈思