山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1423民初831号原告：刘民涛，男，住山东省庆云县城区。委托诉讼代理人：白云辉，庆云吉庆法律服务所法律工作者，一般代理。被告:马山亭，男，户籍山东省惠民县，现住惠民县。委托诉讼代理人：刘德波，惠民天虹法律服务所法律工作者，特别授权。原告刘民涛与被告马山亭买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘民涛及其委托诉讼代理人白云辉、被告马山亭的委托诉讼代理人刘德波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款19164元及相应利息（自起诉之日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同行业借款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，于2014年2月至2016年8月期间从原告处购买槽钢，原告按照约定履行了送货义务，被告仅支付了部分货款，尚欠19164元未付，原告多次追要，被告总是以各种理由推脱拒不支付，原告现为了维护自己的合法权益，根据中华人民共和国合同法等相关法律法规，特具文起诉。被告答辩称，2014年至2016年期间，原、被告确实存在业务来往，但原告所诉货款已全部结清，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。原告向本院依法提交了如下证据：1.销货单13张，证明从2014年2月份至2016年10月份原告向被告送槽钢共计价值99164元。2.中国联合网络通信有限公司滨州市分公司出具的一份发票，该发票可以证明手机号为130××××2559的机主为马山亭。3.中国移动通信庆云营业厅通话详单一份，证明原、被告于2021年4月9日8时17分双方进行了通话。4.录音光盘及书面材料各一份，证明被告马山亭欠付原告货款19164元的事实，其在录音中称将涉案款项给了司机师傅孙某2。5.录音四份及原告银行个人明细对账单两份：（1）时间为2018年1月20日的录音，是原告的妻子李书军与被告的录音，证明被告欠付原告39164元的事实，后被告于2018年2月14日被告向原告打款10000元；（2）2018年11月11日的录音，证明原告再次给被告打电话追要货款，追要货款的数额为29164元，后被告于2019年2月3日给原告打款10000元；（3）2020年5月22日的录音，证明原告再次给被告打电话追要货款，因前两次录音后被告支付过20000元，故这次录音要求被告支付19164元的货款，被告在录音中称回去看看账本对对账，不行让原告拉点货回去；（4）2020年6月4日的录音，证明原告又给被告打电话追要货款，原告欲按照被告的要求去被告处拉货，被告找多种理由拒绝。以上四份录音与原告提供的2021年4月9日的录音以及本次开庭向法庭提交的其他证据可以相互印证，证明被告欠付货款的事实。被告质证称，对证据1有异议，该证据中书写内容均来自原告，并无被告的签字确认，无法充分证实原告所诉欠款数额，被告已将全部货款结清，该证据不能充分证实原告主张。对证据2、3如来源客观真实被告没有异议。对证据4书面材料内容及光盘通话录音真实性无异议，即使真实，只能证实双方对涉案货款是否结清存有争议，不能证实被告认可拖欠原告涉案货款。对证据5，无法明确确认是否存在真实的录音及通话记录中的言辞。原告申请人证人孙某2出庭作证，证人证明在3、4年前被告让其从原告处拉货，具体流程是证人到原告处，原告给证人一份销货单，销货单上载明了产品名称、数量、单价、总金额，证人带回去后给被告，让被告核对货物是否正确，然后卸货，被告付给证人运费。证人只结运费，不带货款。证人确认2014年2月24日、2014年5月27日、2014年8月30日、2014年9月16日、2014年10月18日、2015年3月23日、2015年11月1日、2015年11月11日、2016年1月15日、2016年8月21日、2016年10月10日的销货单均是其从原告处送到被告处的，具体金额记不清了。原告申请证人孙某1出庭作证，证人证明在6、7年前被告让其从原告处拉货，具体流程是证人去原告处装货，原告给证人一个单子，证人把单子给被告，被告没有在单子上确认签字并让证人带回给原告，证人不带货款，其当时拉的货大约价值一万七八左右。原告质证称，两份证人证言陈述符合交易流程和市场交易习惯，证人孙某2也明确表示没有收到被告给原告带回的货款，证人证言与原告提供的销货单、录音材料可以相互印证，证实被告欠付原告19164元货款的事实，应当予以采信。被告质证称，对证人孙某2证言有异议，首先该证人对时隔5、6年之前的货物运输行为中多处记忆不清，符合一般常人的记忆习惯，而其未经明确辨认，对无本人签字的11张单据当庭确认的行为与一般常理相悖，证人常年从事货物运输行业，不可能对多年前的11张单据有如此明确的记忆；另，据被告陈述曾由该证人带回过货款，那么该证人就作证内容与其本人存在利害关系，仅凭该证人一人的证言，不能证实原告的主张，更无法印证原告单方出具的发货单，也无法排除该证人向法庭做虚假陈述的可能。对证人孙某1同样因未带回被告签字确认的发货单，与一般交易习惯不符，该证人不能证实原告涉案货款的主张。庭后被告提交其与妻子李念香的银行流水交易明细三份，证明除原告自认的8万元转账外，双方之间还有许多转账记录，进一步证明原告所依据计算涉案货款的13张送货单并不真实，被告存在的其他转账应予冲抵。原告对被告提交的银行流水明细质证称，该证据超过举证期限，且其提交的证据时间均在原告提交的录音之前，不能以此转账对原告的货款进行冲抵，其银行流水与本案不具备关联性。本院作如下认定意见：原告提交的证据1，没有被告的签字，系原告自己书写，本院不予确认；原告提交的证据2、3、4相互印证，且被告对真实性未提出异议，证实原被告于2021年4月9日8时17分进行通话的事实，可以作为认定案件事实的依据；原告提交的证据5，被告未提交证据驳斥四份录音的真实性，该证据可以证实原告分别于2018年1月20日、2018年2月14日、2020年5月22日、2020年6月4日与被告进行通话的事实，可以作为认定案件事实的依据。对两份证人证言，证人孙某2能清楚辨认认多年前没有其签字的送货单11张，证人孙某1能清楚记得多年前拉货的金额，均不符合常理，本院不予采纳。被告庭后提交的银行流水明细，虽然超过举证期限，但该证据与本案具备关联性，证实原被告之间的交易情况，可以作为认定事实的依据。根据原被告的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2013年起与被告有业务往来，从被告处购买钢槽，被告及其妻子于2014年至2016年间多次通过银行转账付给原告货款。2018年1月20日，原告的妻子李书军与被告通话，原告妻子问“还该多少钱你记住了蛮？”，被告称“应该大约三万来块钱上吧”，原告妻子称“还该39164元呀，兄弟”，被告称“我记得三万来块钱呢”“我要要账，给你算算行吧”。被告于2018年2月14日通过银行转账付给原告10000元。2018年11月11日，原告与被告通话，原告称“还有29164块钱的账啊，你给清清吧”，被告称“我回去看看单子，这两天过来钱，我给你算算”“我回去看那个单子哈，看看单子我给你算算”。2019年2月3日被告通过银行转账付给原告10000元。2020年5月20日原告与被告通话，被告问“还有多少钱”，原告称“还有19164元”，被告称“我那个给你转了一些个钱啊，我回去看看单子”，“我回去给你对对，看看单子上还有多少钱”“我现在在邯郸了”“我回去给你打电话，你看啥的时候你拉点东西也行，你反正干着”。2020年6月4日原告与被告通话，原告问“兄弟，你回来了吗”，被告称“我在家了”，原告称“我明天上你那去”，被告称“你过过这几天不行蛮，过过这几天我要要外面的账，给你算算”，原告称“行啊”“还有19164蛮，你看那个账了吧”，被告称“嗯，我没在家，我回去看看，看看单子，这个差不了事啊”，原告称“19164啊，兄弟，你到家看看单子吧”，被告称“没有这些吧，你那给你转的那些呢”“我给转的那些你可去了啊”，原告称“去了，去了剩下是这些啊，兄弟，你回去看看账”，被告称“行，我回去看看”。2021年4月9日原告与被告通话，原告称“这么19000多块钱，叫我说咱和平解决就完了，你跟法院里还说清了，你清了不要紧，你拿单子来咱对对账吧”，被告称“不是给你清了蛮”，“你问孙某2啊，我给你现金带回去的蛮”“以上不是都是现金带回去吗，不光你那个，别人都是现金算啊”。本院认为，原被告均认可双方之间存在买卖合同关系，双方应按合同约定行使己方权利，履行己方义务。原告按照合同约定向被告提供货物，被告也应按合同约定向原告支付货款。原告第一次通话中主张的数额与被告认可的30000元左右相对应，第二、三次通话中主张的数额与被告分别支付10000元后扣减的数额相对应，五次通话中前四次被告主张回去看单子，最后一次主张货款让司机孙某2带回，均未对原告主张的数额提出明确的异议。最后一次通话中，被告主张货款让孙某2带回，但未提交将货款交付孙某2的证据，且该主张与前几次通话中“没有这些吧，你那给你转的那些呢”“我给转的那些你可去了啊”等陈述相矛盾，与被告多次转账支付原告货款的交易习惯相矛盾。被告提供的交易记录均系原被告通话之前，故其转账不能冲抵本案货款。被告作为欠款人，在明知与原告存在未结清账目情况下，持有账单拒绝提供，且以对账为由多次推脱还款，并要求原告对多年来交付货物整体数量承担举证责任，其行为有悖诚实信用原则。综合考虑本案证据、原被告陈述、交易习惯及日常生活经验等，本院认定应由被告对对账结果及将货款交付孙某2承担举证责任，由其承担举证不能的法律后果，这有利于引领良好的社会风气，维护社会和经济秩序，弘扬社会主义核心价值观。综上，对原告主张的货款19164元本院予以支持。原告主张的利息应为逾期付款损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已经取消，变更为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率，本院认定利息自起诉之日即2021年3月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，被告马山亭应支付原告刘民涛货款19164元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告马山亭于本判决生效之日起十日内支付原告刘民涛货款19164元及利息（以19164元为基数，自2021年3月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告马山亭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨萍二〇二一年四月二十六日书记员  李琳