湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2913号上诉人（原审原告）：长沙市雨花区西游蟹饭店，经营场所湖南省长沙市雨花区左家塘街道劳动东路157号家润多赤岗店。经营者：陈奕，男，1981年9月27日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：彭文，长沙市芙蓉区正星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段446号。负责人：李波。委托诉讼代理人：肖琳，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：余亮，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜通世纪科技股份有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编1栋1201。法定代表人：钟飞鹏。委托诉讼代理人：陈瑶霖，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人长沙市雨花区西游蟹饭店（以下简称西游蟹饭店）因与被上诉人中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司（以下简称移动公司）、宜通世纪科技股份有限公司（以下简称宜通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初11434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙市雨花区西游蟹饭店上诉请求：1、依法撤销长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初1143号民事判决书。2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。3、依法判令二被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：2019年7月中旬，上诉人在准备自开的个体餐厅营业时，发现安装在地面的LED互动感应电砖屏大面积泡水，即到家润多超市管理部门调取监控才获知，原来是中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司委派的施工维护人员在2019年6月23日进店施工过程中，因未严格规范施工、科学有效安排，导致店内空调管道漏水，其漏水直接流向地面，导致上诉人巨额购买的LED互动感应地砖屏受损报废。而在此漏水浸透地面时，被上诉人的维护人员并未及时采取补救措施。直到进入同年7月中旬后，上诉人准备营业时方知此事，但已造成严重后果。在2019年8月上诉人急请该产品的生产企业来人检修，在其专业技术人员来长沙检测后，作出了因产品电子元件受潮短路、电路烧毁，已无修复价值的结论。也就是说，该电子设备已报废。上诉人在一审过程中，对本案客观事实的经过分别作了如实陈述，并递交了相关证据资料，包括监控视频光盘。在上诉人向一审法庭递交了侵权人在施工过程的视频证据、产品购销合同复印件、受损产品返修分析报告、受损产品现场图片、购货付款凭证，在客观事实确凿的情形之下，而一审法院却不以事实真相为依据，对上诉人的证据资料不予采信，从而导致适用法律不准确、判决结果错误，上诉人的合法权益未得到法律的依法保护。移动公司辩称，一、西游蟹饭店应当依法承担举证不能的不利后果。西游蟹饭店在一审中提交的《LED互动感应地砖屏购销合同》、支付货款的凭证、《深圳市舟山科技有限公司客户返修分析报告》等证据均未复印件，其未能向法庭提供证据原件核实证据材料的真实性，应承担举证不能的不利后果。二、移动公司与本案无关，不应承担侵权责任。西游蟹饭店提供的证据不能证明移动公司存在侵权行为，也无法证明损害后果与移动公司存在因果关系。此外，移动公司与宜通公司签订有代维合同，移动公司为实际施工，与本案无关。三、西游蟹饭店自身存在过错，应就损失承担相应责任。本案中，涉案电子显示屏是安装在地面的电子设备，在日常经营过程中，地面不可避免会出现油污或污水，则为了防止电子屏受损也应当采取必要的防水措施，而西游蟹饭店在长达一个多月时间，未积极采取措施防止损失扩大，西游蟹饭店就损失部分自行承担相应责任。宜通公司辩称，西游蟹饭店显示屏的损害与宜通公司工作人员的施工没有因果关系，宜通公司不应承担责任。空调管道漏水的发生出现在宜通公司工作人员施工架线之前，宜通公司工作人员及时通知物业，物业人员在10分钟左右就控制了漏水，并清理了地面上的水。西游蟹饭店不能证明此显示屏在漏水之前是完好的，西游蟹饭店报修显示屏在2019年7月，与漏水发生延迟了一个月，不能证明显示屏的损害就是本次漏水导致。西游蟹饭店向一审法院起诉请求：1、判决移动公司、宜通公司共同支付因施工对西游蟹饭店财产造成损毁赔偿209110元；2、移动公司、宜通公司赔偿西游蟹饭店维修造成的房屋租金27000元；3、移动公司、宜通公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：西游蟹饭店提交了一份其经营者陈奕（乙方）与湖南家润多超市有限公司（甲方）于2018年7月6日签订的《租赁合同书》复印件，内容为：甲方将湖南省长沙市劳动东路157号家润多超市赤岗店商业房产二层百货区租赁面积319平方米的房屋出租或转租给乙方经营餐饮（西游蟹），租赁期限2018年7月1日至2021年8月31日，2018年7月1日至2019年6月30日的单月租金27000元。西游蟹饭店于2018年8月2日注册成立并经营，西游蟹饭店内的地面铺设了一整块电子显示屏，后西游蟹饭店于2019年2月起暂停营业。西游蟹饭店提交了一份其经营者陈奕（甲方）与深圳市丰舟科技有限公司（乙方）于2018年8月10日签订的《LED互动感应地砖屏购销合同》复印件，内容为：LED互动感应地砖屏合计209110元，甲方于签订日支付30％即62733元作为订金，余款146277元出货前付清或货到付款，交货时间15个工作日。2019年3月28日，移动公司（买方）与宜通公司（卖方）签订一份《湖南移动2019年至2021年网络综合代维服务框架合同（宜通世纪）》，约定：卖方提供代维服务的内容为基站设备及天馈、直放站室分及WLAN、传输线路、铁塔、集客及与上述维护内容相关的其他工作；需由卖方提供代维服务的地点或地域范围包括长沙市雨花区等；服务期限2019年4月1日起至2021年3月31日止；在合同履行期间，因卖方或卖方人员行为造成买方和／或第三方人身和／或财产损失的，卖方应予以赔偿。合同还约定了其他条款。2019年6月，因家润多超市赤岗店中国移动信号存在问题，宜通公司维修人员对该超市进行了手机网络室内分布线的施工。2019年6月23日，宜通公司的维修人员至西游蟹饭店内进行施工，物业管理方湖南友谊阿波罗控股股份有限公司友阿超市分公司的工作人员为宜通公司的维修人员打开了西游蟹饭店的大门。宜通公司施工过程中，西游蟹饭店内空调风柜下面的冷凝水接水盘圆的软管和硬管接口处发生了漏水，漏水滴落至西游蟹饭店的地面电子显示屏上。后物业管理方工作人员进行了处理，约20分钟漏水停止。2019年7月，西游蟹饭店对店内进行检查时，对地面电子显示屏进行了通电，发现显示屏出现故障，后通知了地面电子显示屏厂家进行检修。西游蟹饭店提交了一份深圳市丰舟科技有限公司于2019年8月12日出具的《客户返修分析报告》复印件，内容为：2019年8月5日，我方安排技术人员赶到饭店，经检查及查看店内监控，发现在2019年6月大量空调水流进显示屏系统，因未及时处理造成电子元件受潮短路，加之不知情况后接通电源，造成系统短路烧毁。我方依据现场检测，整个显示屏系统因进水受潮短路通电导致大面积损毁，不属于我方三包范围；现勘损毁面积达到70％，未损坏部分后续使用也会出现不稳定状况；该套显示屏系统已无维修价值，建议全套更换。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，西游蟹饭店应当对其财产遭受损失的情况承担举证责任。西游蟹饭店主张移动公司、宜通公司共同赔偿因施工对西游蟹饭店财产造成的损毁209110元，但西游蟹饭店未提交证据证明西游蟹饭店的地面电子显示屏受损的具体金额，西游蟹饭店亦未申请鉴定，故该主张，法院不予支持。理由为：西游蟹饭店提交了一份与深圳市丰舟科技有限公司签订的《LED互动感应地砖屏购销合同》的复印件，未提交原件核对，无法核实该合同的真实性；西游蟹饭店亦未提交向深圳市丰舟科技有限公司支付货款的凭证以及该公司交付合同载明货物的证据，无法认定西游蟹饭店的地面电子显示屏即为上述合同载明的LED互动感应地砖屏，故不能依照上述合同确定西游蟹饭店的地面电子显示屏受损的金额。另一方面，西游蟹饭店提交的《深圳市丰舟科技有限公司客户返修分析报告》亦未提交原件，无法核实真实性；该分析报告仅载明了建议全套更换地面电子显示屏，但未明确全套更换的价格，故亦不能依照上述分析报告确定西游蟹饭店的地面电子显示屏受损的金额。西游蟹饭店主张移动公司、宜通公司共同赔偿西游蟹饭店维修造成的一个月的房屋租金损失27000元。西游蟹饭店提交了一份《租赁合同》的复印件，未提交原件核对，无法核实该合同的真实性；西游蟹饭店亦未提交证明其受损的地面电子显示屏实际进行了维修，且维修实际给西游蟹饭店造成了一个月的房屋租金损失。故西游蟹饭店的该主张，法院不予支持。综上，西游蟹饭店的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回西游蟹饭店的诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取的受理费2420.82元，由西游蟹饭店负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。是否构成民事侵权应当具备以下四个要件：行为的违法性；损害事实的存在；因果关系；行为人主观上有过错。本案中，西游蟹饭店主张移动公司、宜通公司的施工导致空调管道漏水，但根据其提供的监控视频，显示2019年6月23日漏水时间在20分钟左右，漏水面积为一小块地方，经商场物业工作人员处理后，未再漏水，监控视频不能印证西游蟹饭店在上诉状主张的“2019年7月中旬准备营业时检查发现地面电子互动显示屏大面积泡水”。同时，由于监控拍摄角度，未发现移动公司、宜通公司的施工导致空调排水管脱落等情形。再者，西游蟹饭店申请的证人阙某未在施工现场，阙某也是事后接到西游蟹饭店经营者的电话后，才知道漏水事宜，之后派养护员进行的核查，而2019年6月24日到2019年7月中旬西游蟹饭店主张显示屏大面积泡水这段时间，移动公司、宜通公司未再施工，故西游蟹饭店现有的证据不足以证明移动公司、宜通公司的施工与互动显示屏大面积泡水存在因果关系，应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回西游蟹饭店的诉讼请求，并无不当。综上所述，长沙市雨花区西游蟹饭店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4735元，由上诉人长沙市雨花区西游蟹饭店负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二一年四月三十日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。