广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初1471号原告：李亮军，男，汉族，1974年8月24日出生，住广东省×××××××××××××××，公民身份号码：4××××××××××××××××X。委托诉讼代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑仪，广东弘名律师事务所律师。被告：李江蒙，男，汉族，1985年10月7日出生，住江西省××××××××××××××××，公民身份号码：3××××××××××××××××1。被告：常仕伟，男，汉族，1968年6月18日出生，住湖北省咸宁市咸安区×××××××，公民身份号码：4××××××××××××××××。原告李亮军与被告常仕伟、被告李江蒙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李亮军的委托诉讼代理人麦建伟、被告李江蒙、被告常仕伟的共同委托诉讼代理人邱建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李亮军向本院提出诉讼请求：1.被告李江蒙向原告偿还借款本金600000元并支付利息206400元（以600000元为本金，从2019年5月9日起按月利率2%支付至付清之日止，暂计至2020年10月15日为206400元）；2.两被告承担本案律师费30000元；3.被告常仕伟对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告因生意资金周转需要，多次向原告借款，于2018年10月9日向原告借款人民币1500000元，原告在按被告要求通过银行转账方式将借款1500000元转到被告指定的账户，但被告一直拖欠未还，经多次催讨，2019年5月8日还了300000元，还有1200000元未还，两被告作为借款人并互为担保人各于2020年2月15日向原告出具一张600000元的借条。《借条》均约定2020年3月7日前还款，自借款之日起每月利息20厘，逾期不归还，两被告自愿承担原告为追讨拖欠借款而支出的所有律师费、诉讼费等全部费用。借款期限届满后，两被告未按约定一次性还清借款本金和利息，至今拖欠原告借款本金600000元及利息，被告的行为已构成根本违约，被告应承担违约责任。综上，为维护原告的合法债权，故根据相关法律法规，向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告李江蒙辩称，首先，借条显示原告于2019年5月8日将借款60万元以现金方式给李江蒙，但是李江蒙并未收到60万元现金借款，双方的借款合同没有成立；其次，原告提交的起诉状内容，与借条的内容、电子回单的数额相互矛盾，李江蒙并未收到借条约定的60万元；最后，李江蒙的账户被指定用于合伙经营，合伙经营的客户货款由原告担任股东的东莞市铿艺实业有限公司代为收取并从中收取各项经营费用。综合以上三点，李江蒙无需承担偿还借款本金60万元、利息、律师费已经诉讼费。被告常仕伟称其答辩意见与李江蒙一致。经审理查明，原告李亮军称其与两被告系朋友关系、两被告之间系合伙关系。原告李亮军主张两被告因生意资金周转需要于2018年10月9日向其借款1500000元，并按两被告要求通过银行转账方式将该借款1500000元支付到两被告指定的账户即被告李江蒙的账户，上述借款出借后两被告以现金方式偿还了借款本金300000元，尚有借款本金1200000元未归还；原告李亮军称两被告于2020年2月15日作为借款人并互为担保人各自向其出具借款金额分别为600000元的《借条》。该《借条》显示借款人为被告李江蒙、借款金额为600000元、自借之日起每月利息20厘、定于2020年3月9日归还、延期至2020年3月7日还清，并约定自愿承担出借人为追讨借款而支付的所有律师费、诉讼费等全部费用。被告常仕伟作为担保人在该《借条》中签名捺印。庭审过程中，被告李江蒙、被告常仕伟确认上述《借条》系两被告的真实签名，但不确认双方之间的借贷关系，两被告主张他们是合伙经营，对外都是以东莞市铿艺实业有限公司的名义收取货款，收取的货款都是进入到东莞市铿艺有限公司账户，原告是东莞市铿艺有限公司的股东，两被告如果不签署借条等文件则收取不到自身的货款，遂两被告申请追加东莞市铿艺有限公司为本案第三人。原告则认为无需追加东莞市铿艺有限公司为第三人，因为本案属于个人借款。两被告承包东莞市铿艺有限公司的车间，原告是东莞市铿艺有限公司的股东，但是原告作为东莞市铿艺有限公司的股东并不影响原告与两被告的借款，原告仅是为两被告周转而提供借款，因此不同意追加东莞市铿艺有限公司作为第三人。原告李亮军主张上述借款的利息计算方式为以600000元为本金，从2019年5月9日起按月利率2%支付至付清之日止，并要求被告承担律师费30000元，为此，原告李亮军提供了民事案件委托合同、律师费发票予以佐证。另，《借条》关于还款的时间的约定为“定于2020年3月9日归还、延期至2020年3月7日还清”，以上内容原定归还借款的时间比延期后归还借款的时间晚，因此最后的还款时间应为2020年3月9日。以上事实，有《借条》、转账记录、民事案件委托合同、律师费发票以及本案庭审笔录等附卷为据。本院认为，关于两被告在本案中申请追加东莞市铿艺有限公司为第三人的请求，本案系个人借款，两被告承包东莞市铿艺有限公司的车间，原告是东莞市铿艺有限公司的股东，但是原告作为东莞市铿艺有限公司的股东并不影响原告与两被告的借款，因此本案不追加东莞市铿艺有限公司为第三人。本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告李江蒙向原告李亮军借款，有原告李亮军提供的《借条》、转账记录等证据为凭，上述证据能够证明原告李亮军与被告李江蒙之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。关于借款本金。原告李亮军主张被告李江蒙拖欠其借款本金600000元至今未偿还，并提供《借条》、转账记录为证，本院予以确认；根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，经原告李亮军催促还款而被告李江蒙未还款的情况下，原告李亮军现请求被告李江蒙偿还借款本金600000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息。原告李亮军主张以600000元为本金，按照每月利率2%的标准从出借款项次日即2019年5月9日起计算至实际还清日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”以及第二十八条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”规定，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故自2019年5月9日起至2020年8月19日的利息，应以600000元为本金按照年利率24%计算，故上述期间的利息依法计算为185030.14元；自2020年8月20日起的利息，应以600000元为本金，按照原告李亮军起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍即15.4%计算至借款付清之日止。原告李亮军超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于担保责任，被告常仕伟作为担保人在《借条》中签名确认。依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，以及依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，鉴于案涉借条中并未约定保证期限，原告李亮军应当在主债务履行期届满之日起6个月内要求被告常仕伟承担保证责任，否则被告常仕伟不承担保证责任。本案中，案涉借款600000元于2020年3月9日到期，原告李亮军于2020年11月2日向本院申请诉前调解立案，可见原告李亮军要求被告常仕伟承担保证责任已经超出了上述规定的期限。因此，被告常仕伟无需对案涉借款600000元承担保证责任。关于律师费，《借条》约定被告常仕伟自愿承担出借人为追讨借款而支付的所有律师费、诉讼费等全部费用，原告李亮军为此提交了民事案件委托合同、律师费发票予以证明其花费了律师费30000元，故对原告李亮军主张被告支付律师费30000元，本院依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第九条、第二十八条第一款、第三十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告李江蒙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李亮军偿还借款本金600000元及利息（1.从2019年5月9日起至2020年8月19日止的利息为185030.14元；2.自2020年8月20日起的利息，以600000元为本金，按照年利率15.4%的标准计至借款付清之日止）；二、限被告李江蒙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李亮军支付律师费30000元；三、驳回原告李亮军对被告常仕伟的诉讼请求；四、驳回原告李亮军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6082元（原告已预交），由被告李江蒙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林炳辉二〇二一年四月十六日书记员  关惠娴附：相关的主要法律条文（节选）1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。