湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终697号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3#栋14-19楼。负责人：孙朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王智谋，男，1984年1月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市邵东县。被上诉人（原审被告）：丁胜军，男，1974年1月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：湘潭县朝辉物流有限公司，住所地湖南省湘潭县中路铺镇邮政路湘中路B2.11号。法定代表人：易万选，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑礼军，湖南通达恒信律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王智谋、丁胜军、湘潭县朝辉物流有限公司（以下简称朝辉物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判上诉人对停运损失及评估费36309元不承担赔偿责任。事实与理由：一、停运损失没有充足的事实依据。被上诉人王智谋所提交的证据均系单方制作，没有提交符合证据要件的运输合同、送货单、收入银行流水、纳税证明等相关证据，无法证实停运期间可得利益的损失情况。二、上诉人不是直接侵权人，仅承担替代性赔偿责任对车辆直接损失进行赔偿，停运损失、评估费不属于直接必要性支出费用，上诉人不应当承担此费用的赔偿。根据上诉人与被上诉人朝辉物流公司签订的机动车第三者责任保险条款第二十六条规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停气、停产、通信或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。据此，因王智谋主张的停运损失及所支付的评估费用属于交通事故导致的间接损失，依照合同的约定上诉人保险公司不负责该部分费用的赔偿。被上诉人王智谋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法予以维持。被上诉人朝辉物流公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人保险公司的上诉没有事实和法律依据。本案事故车辆具有合法的道路运输许可证，驾驶员丁胜军也持有合法有效的驾驶证及运输从业资格证，事故发生在保险期间，保险公司应当承担赔偿责任。上诉人保险公司拒绝赔偿没有事实及法律依据，本案保险合同是格式合同，该合同没有答辩人的盖章，对于停运损失保险公司拒赔这一约定，答辩人根本不知道，对该免责条款，保险公司也没有向答辩人提起注意及说明，保险公司未尽到合理提示及说明义务，该免责条款无效，免责条款对答辩人没有法律约束力。同时，上诉人保险公司没有提交保险合同，保险公司主张拒绝赔偿也没有事实依据。被上诉人丁胜军未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。王智谋向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔偿原告因交通事故产生的停运损失费114754.86元、交通费1000元，鉴定费5000元，共计120754.86元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月11日08时10分许，被告丁胜军驾驶湘Ｃ6××××重型半挂牵引车沿107国道由北往南行驶至梅林桥镇梅林中学地段超车时，因踩刹车致使车辆尾部货箱与相对方向行驶的由南向北行驶的原告王智谋驾驶湘ＥＤ××××的重型半挂牵引车（牵引湘Ｅ××××挂重型自卸半挂车）车头相撞，造成两车受损的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队认定，被告丁胜军负本次事故的全部责任，原告无责任。原告的湘ＥＤ××××重型半挂牵引车送至东风汽车公司湘潭技术服务站修理，修理期66天。湖南天圣联合会计师事务所鉴定，原告维修停运期间损失114754.86元，用去评估鉴定费5000元。被告保险公司申请重新鉴定，法院依法委托湖南诚信价格评估事务所重新鉴定，湖南诚信价格评估事务所价格评估意见为：价格评估人员根据本次委托事项、目的、要求和范围，提供王智谋车辆在停运期间（2020年4月11日至2020年6月15日，计66天）停运损失评估价格的两种理论参考方案。方案一：假设标的车辆在停运期间能够正常营运、委托方提供的业务证明材料及《湘ＥＤ××××车停运损失情况说明》中运输业务量等现有资料、数据真实有效的情况下，停运期间的停运损失为该期间的理论营运利润：90610元。方案二：因对标的车辆事故前营运业务量、数据资料存在争议，参照道路交通事故行业赔偿标准的损失评估价格为：31309元。特别说明：1、因未提供相关运输合同和票据凭证，本次方案一以委托方提供的现有证据资料中，车辆停运日期及运输起止地点、运输物品的规格型号、装车数等为依据，假设标的车辆在停运期间能够正常营运委托方提供的运输业务量等证据真实有效的情况下，通过网络查询和市场行情调查数据，选取相关参数，对停运期间的理论营运利润进行合理的分析比对和评估测算。2、本次委托评估的停运损失期间并无实际经营收入数据，故评估标的车辆停运损失价值以营运业务正常稳定持续和车辆状况能正常营运，委托方提供的相关数据与事故发生前基本等同为前提，再考虑停运期间因疫情影响和国家政策的调整，市场因素发生了一定的变化，其业务利润下降参数选取于市场调查行情和相关数据分析。除了评估报告中已考虑因素和国家政策的变化外，未考虑其他政策调整和市场变化对评估价值的影响。3、因对标的车辆事故前营运数据资料存在争议，我所根据委托方确定的委托事项、目的和范围，结合案件实际情况，为委托方提供两种方案的理论评估价格，评估价格非实际价值可实现的保障。其车辆造成损失原因、停运天数、责任大小、何方承担及车辆修复时间等事项均不在我所价格评估业务范围内。如有质疑，建议按“谁主张谁举证”的原则，在有效期内提供相关证据经法院质证认可后再移交我所进行相应补充调整。4、综合上述三点说明和相关披露事项，其相关参数、停运期间天数、证据资料的有效性及两种方案的理论评估价格具体如何采信，建议协商解决，或直接申请人民法院裁定。本次价格评估意见仅为委托法院提供协调裁定的理论价值参考，本所仅对其理论价格负责，评估范围内的项目、数量、价格等的增加或减少最终以双方协商或者人民法院通过审理质证查明及裁定后为准。《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）的通知》第三十一条：“……可参照事故发生当年度所在市州交通运输同类交通工具在岗职工年平均工资的两倍予以计算；如事故发生时当年度相关计算标准尚未颁布，则参考上一年度相关数据。根据湖南省统计局公布的《2019年城镇非私营单位在岗职工年平均工资》中交通运输行业在岗职工年平均工资为86574元／年。因此，原告因本次交通事故造成的损失为：1、停运损失31309元；2、鉴定费5000元，共计36309.00元。被告丁胜军是被告朝辉物流公司聘请的司机。被告朝辉物流公司为湘Ｃ6××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。一审法院认为：本次事故系被告丁胜军违反道路交通安全法律法规，造成原告财产损害的后果，湘潭县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，丁胜军负全部责任，原告无责任。原告因本次交通事故造成的损失应当由被告丁胜军承担全部赔偿责任，丁胜军驾驶的湘Ｃ6××××号重型半挂牵引车登记在被告朝辉物流公司名下，丁胜军系朝辉物流公司的驾驶员，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此次交通事故造成的损失应由被告朝辉物流公司承担赔偿责任。朝辉物流公司为湘Ｃ6××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告保险公司辩称对停运损失免赔，且不承担鉴定费，但未向法庭提交证据，对该抗辩意见不予采纳。故由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元（财产赔偿限额），在商业三者险责任限额内赔偿原告34309元（36309元总损失－2000元交强险）。因原告的损失已由保险公司赔付完毕，朝辉物流公司在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险责任限额内赔偿原告王智谋因道路交通事故造成的经济损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告王智谋因道路交通事故造成的经济损失34309元，合计36309元；二、驳回原告王智谋对被告丁胜军的诉讼请求；三、驳回原告王智谋的其他诉讼请求。上述应付款项，在本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，减半收取1358元，由原告王智谋负担1004元，被告湘潭县朝辉物流有限公司负担354元，重新评估费10000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、湖南诚信价格评估事务所的价格评估意见是否能作为本案停运损失的赔偿依据。诚信所评［2020］第94号价格评估报告书是经上诉人保险公司申请，由一审法院委托进行的车辆停运损失的价格评估报告，评估程序合法有效。该评估报告采用两种评估方案，方案一：假设标的车辆在停运期间能够正常营运、委托方提供的业务证明材料及《湘ＥＤ××××车停运损失情况说明》中运输业务量等现有资料、数据真实有效的情况下，停运期间的停运损失为该期间的理论营运利润90610元；方案二：因对标的车辆事故前营运业务量、数据资料存在争议，参照道路交通事故行业赔偿标准的损失评估价格为31309元。一审判决采信了第二种评估方案，该方案符合《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）的通知》第三十一条的规定，即参照事故发生当年度所在市州交通运输同类交通工具在岗职工年平均工资的两倍予以计算。由此可以看出，该评估方案不存在上诉人保险公司在上诉中提出的停运损失计算没有充足事实依据的情形，故诚信所评［2020］第94号价格评估报告书可以作为本案车辆停运损失赔偿的依据。二、上诉人保险公司是否应当对停运损失进行赔偿。上诉人保险公司在本案一、二审期间未向法院提交案涉保险合同，也无证据证实其已向投保人即本案被上诉人朝辉物流公司就保险公司不承担停运损失赔偿责任的免责条款向投保人进行了明确说明，应当承担举证不能的不利结果，故本案中不能免除上诉人保险公司对本案车辆停运损失的赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费708元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。本判决为终审判决。审判长  贺振中审判员  向兴礼审判员  肖伟胜二〇二一年四月二十二日书记员  刘 柳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。