贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔23民终1086号 上诉人（原审原告）：包丽英，女，1964年8月4日生，汉族，住贵州省兴仁市，系韦厚荣之妻。 上诉人（原审原告）：韦富城，男，1986年6月6日，汉族，住贵州省兴仁市，系韦厚荣之长子。 上诉人（原审原告）：韦亚东，男，1992年8月8日，汉族，住贵州省兴仁市，系韦厚荣之次子。 上诉人（原审原告）：韦康，男，1993年4月5日，汉族，住贵州省兴仁市，系韦厚荣之三子。 上诉人（原审原告）：韦微，女，1995年8月8日，汉族，住贵州省兴仁市，系韦厚荣之女。 上诉人（原审原告）：王兴林，女，1938年1月11日，汉族，住贵州省兴仁市，系韦厚荣之母亲。 委托诉讼代理人：杨永生，贵州权衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庹雪莲，贵州权衡律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：田维健，男，1972年11月30日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：胡启龙，男，1955年2月6日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：雷禄成，男，1955年5月19日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：冉龙书，男，1963年11月28日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：胡泽松，男，1984年2月4日，汉族，住贵州省兴仁市。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：潘安辉，兴仁市东湖街道办事处法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：高文彪，男，1971年6月13日生，彝族，住贵州省兴仁市。 上诉人包丽英、韦富城、韦亚东、韦康、韦微、王兴林（以下简称“包丽英6人”）因与被上诉人田维健、胡启龙、雷禄成、冉龙书、胡泽松、高文彪（以下简称“田维健6人”）生命权纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初4781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 包丽英6人上诉请求：1.撤销原判，改判田维健6人连带赔偿包丽英6人各项损失共计152,185元；2.一、二审诉讼费由田维健6人承担。事实和理由：1.一审认定韦厚荣死亡在出院三个月以后，不能确认其死亡与饮酒之间存在因果关系错误。包丽英6人提交的医院病历可知，韦厚荣是颅脑受伤严重且家里无法承担医疗费才出院的，在出院小结里面已载明韦厚荣是因无钱治疗颅脑损伤而死亡的，故韦厚荣的死亡与饮酒是有因果关系的。2.一审认定本案诉讼时效已过错误。韦厚荣死亡后，包丽英6人一直找公安机关解决此事，2017年公安机关告知包丽英6人向人民法院起诉，2018年向人民法院起诉时，因其中一个被上诉人下落不明，法院工作人员认为等其春节回来后寻找，后来因各种原因一直到2020年才立案，故本案诉讼时效并未过。 田维健6人辩称：死者韦厚荣于2014年4月19日饮酒后，田维健已经其安全送达家里，其到家时身体完好大脑清醒，故共同饮酒者已尽到安全注意义务。韦厚荣于2014年4月22日受伤入院，2014年5月6日出院，2014年8月21日死亡，故其死亡与饮酒无关。公安机关介入调查是在2014年8月21日韦厚荣死亡之前，从韦厚荣死亡至本案起诉时，已过6年之久，故本案诉讼时效已过。高文彪与本案无关，望维持一审判决。 包丽英6人向一审法院起诉请求：1、判决田维健6人承担连带责任赔偿各项损失152,185元；2、诉讼费由田维健6人承担。 一审法院认定事实：2014年4月19日，死者韦厚荣与田维健、胡启龙、冉龙书、雷禄成在雷禄成家喝酒。后又与田维健、冉龙书到胡泽松家喝酒，到胡泽松家后，冉龙书离开，胡泽松提供酒具后没有参与喝酒。高文彪到胡泽松家坐了几分钟后离开。在胡泽松家喝完酒后由田维健将韦厚荣送回家。韦厚荣于当晚受伤，其家属于2014年4月22日将其送到兴仁市人民医院抢救，并于当天转入兴义市人民医院医疗，于2014年5月6日出院，共住院治疗14天，共计医疗费27,900元。韦厚荣于2014年8月21日死亡。 一审法院认为，死者韦厚荣与田维健、胡启龙、冉龙书、雷禄成共同饮酒，酒后田维健将其送到家。韦厚荣于2014年4月19日受伤，其家属于4月22日将其送往医院治病，5月6日出院，韦厚荣于2014年8月21日死亡。包丽英、韦富城、韦亚东、韦康、韦微、王兴林诉称田维健、胡启龙、雷禄成、冉龙书、胡泽松、高文彪与韦厚荣一起喝酒，在明知韦厚荣已经醉酒的情况下没有尽到安全注意义务，致使韦厚荣摔伤致死亡，除其个人陈述外，并没有提供可以证明韦厚荣系酒后摔伤致死的相关证据予以证实，韦厚荣饮酒后由田维健送回家，田维健已经尽到了安全注意义务，且韦厚荣死亡时已出院三个月以上，无法确认韦厚荣的死亡与饮酒之间存在因果关系，故，对包丽英、韦富城、韦亚东、韦康、韦微、王兴林的主张不予支持。田维健、胡启龙、雷禄成、冉龙书、胡泽松、高文彪在庭审中提出本案已超过诉讼时效，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”、“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”之规定，包丽英、韦富城、韦亚东、韦康、韦微、王兴林自韦厚荣于2014年8月22日死亡之日起，至其向法院提起诉讼之时，已超过三年诉讼时效，且其亦没有证据证明有发生诉讼时效中断或中止的情形，故田维健6人已过诉讼时效的抗辩理由，给予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：驳回包丽英、韦富城、韦亚东、韦康、韦微、王兴林的诉讼请求。案件受理费300元，由包丽英、韦富城、韦亚东、韦康、韦微、王兴林负担。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，兴仁县公安局交通警察大队于2017年4月8日向通过《告知书》的形式告知包丽英6人“请直接通过民事诉讼程序解决”。一审法院于2020年9月10日收到包丽英6人的民事起诉状。 本院认为，本案中，韦厚荣与田维健等人共同饮酒后，田维健已将其安全送至家门口，田维健已经尽到了安全注意义务，且韦厚荣于2014年4月19日受伤入院并于2014年5月6日出院，后于2014年8月21日死亡，韦厚荣的死亡与饮酒时间时隔三个月之久，故无法确认韦厚荣的死亡与饮酒之间存在因果关系。同时，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”的规定，从兴仁县公安局交通警察大队于2017年4月8日通过《告知书》告知包丽英6人通过民事诉讼解决之日起，包丽英6人就应当知道其权利被侵害，但包丽英6人直到2020年9月10日才向人民法院提起诉讼，该段期间包丽英6人并未提交任何证据证明有发生诉讼时效中断或中止的情形，故包丽英6人请求赔偿的诉讼时效已过。综上，一审驳回包丽英6人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上，包丽英6人的上诉请求均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由包丽英、韦富城、韦亚东、韦康、韦微、王兴林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  查必林 审 判 员  陈映桃 二〇二一年四月二十七日 法官助理  杨 丽 书 记 员  罗 平