山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终2430号上诉人（原审原告）：刘某，住太原市。委托诉讼代理人：周某，山西朝文仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市辰居物业管理有限公司。法定代表人：白某，董事长。委托诉讼代理人：梁某，山西文英律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西文英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西东泰物业管理有限责任公司。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：邹某，住太原市。上诉人刘某因与被上诉人太原市辰居物业管理有限公司、山西东泰物业管理有限责任公司物权纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初1780号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘某上诉请求：1.撤销（2020）晋0108民初1780号裁定，依法发回重审或改判；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2002年10月6日，上诉人与中国第十三冶金建设公司第一工程公司达成协议，取得位于现尖草坪区尖草坪街道恒山路东泰苑西北再就业综合市铺面的固定建筑物。2009年4月21日，上诉人与被上诉人山西东泰物业管理有限责任公司签署租房协议，将该经营性房屋租给其属下的市场管理所。2019年6月，二被上诉人对前述房屋进行拆除改造，拆除改造后拒绝给予原告原址安置。原审法院认定被上诉人拆除改造行为属于行政拆迁改造行为，不仅是事实认定错误，也是法律适用错误。首先，被上诉人作为一般民事主体，不具有行政主体资格，仅仅是国有企业。其次，其依据的《关于对太钢东门对面恒山路临街片区进行整治的函》、《太原市尖草坪区集贸市场整治任务清单》连行政规章都算不上，不具有具体行政行为授权资格与效力，纯粹是被上诉人为了自身经济利益，借部分基层行政机构之名，行侵犯他人合法权利之实，进而侵吞他人合法利益。再次，拆迁改造后的市场以及商铺仍然存在，但是上诉人的合法权利却被彻底侵犯而拒不予以解决，事前既无协议安排，事后拒绝安置补偿，被上诉人明显是一般侵权行为，并非具体行政行为。综上，根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被上诉人太原市辰居物业管理有限公司、山西东泰物业管理有限责任公司辩称，一审认定答辩人的行为是执行行政决定对市场的改造，属于行政拆迁行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，事实清楚，适用法律正确。被答辩人诉请拆迁房产位于太原市耀伟再就业农贸综合市场，而关于该市场的拆除改造决定是由太原市××区办事处作出，答辩人拆除被答辩人房产的行为受街办指示实施。《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》均规定，市、县级人民政府是土地和房屋的征收机关，太原市尖草坪区街道办事处作为县级人民政府作出行政拆迁决定符合法律规定。答辩人受委托实施上述行为的后果应该由太原市××道办事处承担，因此一审认定双方诉争系行政拆迁行为并无不当。被答辩人请求返还位于××道铺面及赔偿损失的诉求系对太原市××道办事处的拆除决定不服，认为该决定侵犯自身合法财产权益，应当提起行政诉讼，保护自身合法权益。请求二审人民法院在查明案件事实的情况下依法驳回被答辩人的上诉请求。刘某向一审法院起诉请求：1．二被告共同返还原告位于尖草坪区尖草坪街道恒山路东泰苑西北再就业综合市铺面的固定建筑物（面积不少于12平米）；2．赔偿原告损失1.5万元；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2002年10月6日《关于建大型菜市场造成个人房屋损失问题赔偿协议书》记载：甲方：十三冶一公司，乙方：刘俊清，乙方为十三冶一公司职工，二〇〇二年因建大型菜市场（原十三冶一公司院内）故影响到十三冶一公司职工刘俊清家的自建房造成损失建筑面积25㎡，为了不影响建菜市场，经双方协商，由公司研究决定，拆除自建房的损失待大型菜市场建成后市场7号经营房产权归乙方所有，自协议签订之日起有效，自此造成房屋损失赔偿问题处理完毕。甲方：加盖中国第十三冶金建设公司第一工程公司公章，李贵庆名章；乙方：刘俊清打印体上捺印，刘某手写签名；二〇〇二年十月六日上加盖中国第十三冶金建设公司第一工程公司公章。2009年4月21日《租房协议》记载：甲方：刘俊清、刘某，乙方：大型管理所，因红楼、单身楼上下水管道老化，造成市场房屋裂缝，路面塌陷，为保证经营户生命和财产的安全，因此对市场上下水进行彻底改造，根据市场的需要进行改造（历史遗留问题：原柒号房间使用面积5㎡现为二号房间使用面积12㎡，由原房主租赁给市场，租金为一年一付伍仟元整）。原房主不得私自干扰市场的正常营业，只要市场存在，房主无权对房屋的使用权转租给第三方，此次市场的改造甲方不承担一切费用，所有费用由乙方承担；本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。甲方：刘俊清手写签名，刘某手写签名；乙方：加盖东泰物业大型管理所公章，邹某手写签名。2015年9月30日《租房协议》记载：甲方（出租方）：刘某，乙方（承租方）：常文利，一、经甲乙双方协商，甲方将大型菜市场2号房屋租给乙方，故立本合同共同遵守；二、甲乙双方协商以下内容并达成一致意见：1、甲乙双方议定上述房屋租金为每年壹万伍仟元，租期年限为伍年，从2015年9月30日至2020年9月30日止；2、付款方式一年一付；……。甲方：刘某签名。乙方：常文利签名。2017年11月13日太原市人民政府办公厅并政办发［2017］95号《太原市人民政府办公厅转发市国资委市财政局关于太原市国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作方案的通知》九、资产审核移交：（一）资产范围：一是非经营性资产，指企业资产中所列、国家划拨形成或企业投资形成、非用于企业生产经营的资产，其中生活区内的所有房屋、配套用房、设施设备及土地原则上全部确定为非经营性资产；二是移交方支付现金不足协商划拨的资产。2019年6月5日太原市尖草坪区尖草坪街道办事处尖街办函［2019］20号《关于对太钢东门对面恒山路临街片区进行整治的函》：辰居物业、东泰物业：根据市、区创建文明城市工作的标准和要求，请贵单位6月20日之前完成以下工作：一、督促太原市耀伟再就业农贸综合市场拆除整治，高标准再建；二、对十三冶一公司单身楼宜拆则拆，不拆则整，按照创建文明城市标准进行全面整治；三、拆除违章搭建。望积极配合，特此致函。2019年6月8日太原市尖草坪区市场监督管理局《太原市尖草坪区集贸市场整治任务清单》：二、改造一批：再就业市场配套设施不全，基础条件差，属于半封闭市场，达标难度大，由尖草坪街办拟定改造方案，由区市场监督管理局、尖草坪街办牵头指导建立标准化市场。2019年6月25日《限期拆除通知》记载：各商户：接街办通知，太原市耀伟再就业农贸综合市场因不符合消防安全和文明市场标准的要求，需拆迁改造，限于2019年6月29日前腾空，临时经营地点在单身楼南侧空地，届时将停水停电，集中拆除，逾期不搬，损失责任自负。加盖东泰物业公章。2019年6月29日《限期拆除通知》记载：各商户，太原市耀伟再就业农贸综合市场因不符合消防安全和文明市场标准的要求，需拆迁改造，限于2019年7月3日前腾空，临时经营地点在单身楼南侧空地，届时将停水停电，集中拆除，逾期不搬，损失责任自负。加盖辰居物业公章、东泰物业公章。《十三冶一公司住房通知书》（加盖中国第十三冶金建设公司第一工程公司行政科章）记载：姓名：原王凤岐现王米山，单位：一公司四科，住房：大型（单）2楼8号。户口登记表记载：户主：刘俊清、妻子纪梅素、次女刘某、长子刘文武。1982年4月30日刘某与王米山结婚。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告刘某所诉要求二被告共同返还原告位于尖草坪区尖草坪街道恒山路东泰苑西北再就业综合市铺面的固定建筑物的诉讼请求，涉及诉争的建筑物的拆除是二被告依据2019年6月5日太原市尖草坪区尖草坪街道办事处尖街办发出的《关于对太钢东门对面恒山路临街片区进行整治的函》、2019年6月8日太原市尖草坪区市场监督管理局发出的《太原市尖草坪区集贸市场整治任务清单》而发出《限期拆除通知》拆除该建筑物的，二被告的行为是执行行政决定对市场的改造，属于行政拆迁改造行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应当驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告刘某的起诉。案件受理费6026元，减半收取3013元，退还原告刘某。当事人对一审法院查明的事实均无异议，对一审法院查明的事实本院予以确认。另，市国资委、市财政局制定的《太原市国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作方案》工作目标为：2017年全面推进中央、省属驻并国有企业、太原市属国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作。对相关设备设施进行必要的维修改造，达到城市基础设施的平均水平，分户设表、按户收费，交由专业化企业实施社会化管理。其中，资产审核移交中载明了资产范围：一是非经营性资产，指企业资产中所列、国家划拨形成或企业投资形成，非用于企业生产经营的资产，其中生活区内的所有房屋、配套用房、设施设备及土地原则上全部确定为非经营性资产。二是移交方支付现金不足协商划拨的资产。还载明了选聘确定的国有物业公司对接收物业进行管理并负责物业维修改造和接收按规定移交的人员。非经营性资产收益主要用于弥补职工家属区物业管理亏损和提高物业管理服务水平。太原市辰居物业管理有限公司向本院提交了《关于大型小区再就业市场的情况说明》和《中国第十三冶金建设有限公司职工家属区物业管理资产、供热资产划转移交书》，说明：“根据国家、省市‘三供一业’分离移交相关政策及《太原市人民政府办公厅转发市国资委市财政局关于太原市国有企业职工家属区‘三供一业’分离移交工作方案的通知》（并政办发【2017】95号）的工作要求，我单位与中国第十三冶金建设有限公司签订了《中国第十三冶金建设有限公司职工家属区物业管理资产、供热资产划转移交书》，移交书中明确移交资产范围为：属于十三冶太原地区职工家属区物业管理、供热相关的管理设施、用房和基础配套设施、土地等资产。大型再就业市场属于十三冶职工家属区内资产。2019年6月，太原市尖草坪市场监督管理局下发关于大型再就业市场《太原市尖草坪区集贸市场整治清单》及太原市尖草坪街道办事处《关于对太钢东门对面恒山路临街片区进行整治的函》后，我单位对大型小区原有再就业市场进行了拆除重建，拆除及重建相关费用由我单位自筹解决。”本院认为，太原市辰居物业管理有限公司陈述案涉再就业市场属于中国第十三冶金建设有限公司职工家属区内资产，其依据《太原市人民政府办公厅转发市国资委市财政局关于太原市国有企业职工家属区‘三供一业’分离移交工作方案的通知》接管了案涉再就业市场。该陈述与市国资委、市财政局制定的《太原市国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作方案》中规定资产移交范围相符合，可以采信。根据市国资委、市财政局制定的《太原市国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作方案》，太原市辰居物业管理有限公司、山西东泰物业管理有限责任公司对其接管的资产有管理、改造的职能。二审中，太原市辰居物业管理有限公司、山西东泰物业管理有限责任公司主张其是受太原市尖草坪区尖草坪街道办事处委托对案涉再就业市场进行的拆除改造，但其未提交接受太原市尖草坪区尖草坪街道办事处委托的相关证据，且结合太原市辰居物业管理有限公司陈述案涉再就业市场拆除及重建相关费用由其自筹解决的事实，太原市辰居物业管理有限公司、山西东泰物业管理有限责任公司拆除及重建案涉再就业市场不应属于行政拆迁改造行为，一审法院对此认定不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初1780号民事裁定；二、本案指令太原市尖草坪区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 艳审判员 申延艳审判员 王丰毅二〇二一年四月二十一日法官助理 张 苗书记员 寇 凌