四川省资阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川20执复29号 复议申请人（申请执行人）：刘于武，男，汉族，1963年5月11日生，住四川省成都市青羊区。 被申请人：康健，男，汉族，1964年12月30日生，住四川省成都市锦江区。 被申请人：四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司，住所地四川省乐至县天池镇荣华街**。 法定代表人：陈瑜。 复议申请人刘于武不服四川省乐至县人民法院（2021）川2022执异19号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 执行法院查明，刘于武与康健、四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司(下称福兴公司)合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月5日作出（2018）川2022民初1810号民事判决书，判决：一、刘于武在本判决生效后十日内，将润和苑项目的会计账务资料（含收支传票）移交给福兴公司；逾期，由此造成的损失由刘于武负担；二、康健在本判决生效后十日内，将润和苑项目的出纳账务资料、项目印鉴、商品房销售合同（留底）及业主欠房款等债权债务资料、办理不动产权证相关资料，以及润和苑项目现金余额（5629787.57元中品迭有效票据载明的必要支出税费金额后剩余部分）移交给福兴公司；三、福兴公司在接手润和苑项目后，对该项目进行管理，处理项目收尾工作（缴纳税费、办理不动产权证、支付工程款、代收应收款等），在征得刘于武、康健同意的情况下，或者根据市场行情或交易习惯对项目剩余资产进行处置；四、福兴公司在管理润和苑项目过程中产生的正当费用，由刘于武、康健负担；五、康健逾期不履行本判决第二项确定的义务，由此造成的损失由康健负担；若康健不移交现金余额，福兴公司可以根据需要进行垫支，由康健支付垫支资金利息（以中国人民银行规定的同期同类人民币逾期贷款利率标准计算）；六、若福兴公司拒绝接手润和苑项目资料及现金，或者不履行本判决第三项确定的义务，由此造成的损失，由福兴公司负担；七、驳回刘于武其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘于武负担40元，由康健负担60元。判决生效后，刘于武向本院申请强制执行，执行申请事项有1.强制康健将润和苑项目的出纳账务资料、项目印鉴、商品房销售合同（留底）及业主欠房款等债权债务资料、办理不动产权证相关资料，以及润和苑项目现金余额（5629787.57元中品迭有效票据载明的必要支出税费金额后剩余部分）移交给福兴公司；2.强制福兴公司在接手润和苑项目后，对该项目进行管理，处理项目收尾工作（缴纳税费、办理不动产权证、支付工程款、代收应收款等），在征得刘于武、康健同意的情况下，或者根据市场行情或交易习惯对项目剩余资产进行处置；3.福兴公司在管理润和苑项目过程中产生的正当费用，由刘于武、康健负担；4.强制执行康健不履行（2018）川2022民初1810号民事判决书第二项确定的义务造成的损失；对于康健未移交现金余额，福兴公司根据需要进行垫支的，强制康健支付垫支资金利息（以中国人民银行规定的同期同类人民币逾期贷款利率标准计算）；5.若福兴公司拒绝接手润和苑项目资料及现金，或者不履行（2018）川2022民初1810号民事判决书第三项确定的义务，由此造成的损失，强制福兴公司承担；6.强制康健向刘于武支付案件受理费60元；7.本案的执行费用由康健、福兴公司承担。本院受理后于2021年2月18日作出（2021）川2022执477号执行裁定：驳回刘于武的执行申请。并依法向其送达了执行裁定书。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确”规定，执行主体适格及执行内容明确是申请强制执行的前提要件，两者缺一不可。从（2018）川2022民初1810号民事判决书表述分析，判决主文第二项系确定由康健向福兴公司履行移交涉案项目账务资料、项目印鉴、商品房销售合同等相关资料，涉及的权利主体为福兴公司、义务主体为康健；判决主文第三项系确定由福兴公司对涉案项目履行管理职责及处理收尾工作，涉及义务主体为福兴公司，无明确的权利主体；判决主文第四项系确定由刘于武与康健对福兴公司在管理涉案项目中产生的正当费用予以负担，涉及义务主体为刘于武、康健，正当费用是否产生及金额尚不明确；判决主文第五项系确定如康健未履行第二项义务应承担的损失责任，义务主体为康健，无明确权利主体；判决主文第六项系确定如福兴公司拒绝履行第三项义务或拒绝接受涉案项目应承担的损失责任，义务主体为福兴公司；首先，上述判项中，刘于武非福兴公司或康健履行义务的直接相对方，非直接权利主体，其无权直接向义务方主张权利，其不具备申请执行的主体资格。刘于武基于其与康健、福兴公司的身份关系，认为其在案涉项目清算过程中享有要求义务方履行义务的权利，实系对上述判项内容的自我扩大理解，该理由不成立。其次，上述判项中涉及的正当费用、不履行义务造成的损失、垫支的资金利息等是否发生及发生金额均尚不明确，亦不具备执行前提条件，刘于武称在执行阶段将相关费用、损失金额予以明确进行执行，无法律依据。此外，案件受理费100元，刘于武已预交，对于不应当由其承担的60元，其可在（2018）川2022民初1810号民事判决书发生法律效力后申请办理退费手续。 综上所述，刘于武不是（2018）川2022民初1810号民事判决书判决主文第二项至第六项确定的权利人，其申请强制执行，主体不适格，部分申请执行标的亦不明确，不符合申请强制执行前提条件。本院针对刘于武的执行申请作出了（2021）川2022执477号执行裁定书并依法向其送达，程序合法，执行裁定书认定事实清楚，法律依据充分，处理结果正确，应予维持。刘于武请求撤销（2021）川2022执477号执行裁定书并对案件立案执行，其异议理由依法不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，遂裁定：驳回刘于武的异议请求。 刘于武申请复议称：1.案涉合伙项目系刘于武与康健借用福兴公司名义开发，案涉项目清算工作，应认定除义务主体外的另外两方都是权利主体，都有权要求义务主体履行判决确定的义务；2.案涉判决第二项至第六项内容分别涉及资料及货币给付、行为给付以及相关费用或损失的分担，内容具体明确；3.执行法院直接裁定驳回刘于武申请违反法律规定。请求：撤销执行法院（2021）川2022执异19号执行裁定和（2021）川2022执477号执行裁定，并继续对本案立案执行。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为刘于武申请执行的主体是否适格和申请执行的内容是否明确。关于刘于武申请执行的主体问题。刘于武申请执行案涉生效判决主文中第二项至第六项，刘于武不是福兴公司及康健履行义务的相对方，不是权利主体，其无权向义务方主张权利；关于刘于武申请执行的内容是否明确问题。刘于武申请执行案涉生效判决主文第二项至第六项中涉及的正当费用、不履行义务造成的损失、垫支的资金利息等是否发生及发生金额不明确，不具备执行前提条件。故执行法院驳回刘于武的异议请求并无不当。刘于武复议理由不成立，不予支持。 综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人刘于武的复议申请，维持四川省乐至县人民法院（2021）川2022执异19号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢祥华 审 判 员 唐晓琼 审 判 员 温树元 二〇二一年四月二十五日 法官助理 李 雪 书 记 员 毛橹休