广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5103民初45号原告：潮州市和诚物业管理有限公司，住所地广东省潮州市××××××××××。法定代表人：刘××。委托诉讼代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。被告：张建生，男，1965年1月3日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区××××××××××××。委托诉讼代理人：蔡奕道，潮州市湘桥区城西法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：李俊涛，潮州市湘桥区城西法律服务所基层法律服务工作者。被告：潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校，住所地广东省潮州市潮安区××××××。法定代表人：许××。委托诉讼代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯博瀚，广东道洽律师事务所律师。原告潮州市和诚物业管理有限公司与被告张建生、潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市和诚物业管理有限公司的委托诉讼代理人蔡潮光、被告张建生的委托诉讼代理人蔡奕道、潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校的委托诉讼代理人冯博瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潮州市和诚物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告潮州市和诚物业管理有限公司与被告张建生不存在劳动关系；2、确认被告张建生与被告潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月26日，被告潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校和原告签订一份《韩山师范学院附属实验学校物业管理服务委托协议》委托原告自2019年8月1日至2020年7月31日，对被告潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校的物业管理事项提供综合服务。在协议履行过程中，被告潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校以发生新冠疫情为由，自2020年4月15日起，不再让原告派驻项目经理进行日常管理，并扣除相关费用。原告原派遣到潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校提供服务的人员由被告潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校进行管理，服务人员的日常工作由学校直接安排，不受原告管理和安排。因此，自2020年4月15日起，原告与被告张建生不存在管理与被管理的劳动关系，被告张建生接受被告潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校管理、安排劳动，已经与被告潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校确立了劳动关系。经被告张建生申请劳动争议仲裁，潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲案字（2020）44号仲裁裁决。原告认为，安劳人仲案字（2020）44号仲裁裁决认定被告张建生与原告存在劳动关系，与被告潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校不存在劳动关系，不单违背了客观事实，且错误采信证据，仲裁结论不客观不公正。原告现具状呈诉，请求确认原告潮州市和诚物业管理有限公司与原告张建生不存在劳动关系、确认被告张建生与被告潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校存在劳动关系。张建生辩称，2019年8月21日，被告张建生由原告潮州市和诚物业管理有限公司招聘派遣在被告潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校处从事电工工作。2020年6月15日晚上8时，学校的总务要求换灯，在换灯泡时不慎摔伤，后送去医院治疗，经过调解无结果，申请劳动局确认劳动关系，由原告承担责任，但是有关事实不清楚。原告所主张的4月15日与公司经理在潮州宾馆终止劳动关系，张建生并不清楚，是双方的责任，双方都没有签订劳动关系，双方都要承担未签订合同的赔偿责任和确认劳动关系的责任。潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校辩称，潮州市潮安区劳动仲裁争议委员会仲裁认定的事实清楚，结论正确。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.关于合同关系的认定。潮州市和诚物业管理有限公司于2019年7月26日与潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校签订了《韩山师范学院附属实验学校物业管理服务委托协议》，由潮州市和诚物业管理有限公司对潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校的物业管理服务项目提供综合服务，委托物业管理期限为1年，自2019年8月1日至2020年7月31日止，协议经双方签章后生效。上述事实有当事人提供的《韩山师范学院附属实验学校物业管理服务委托协议》和当庭陈述等可予证明，依法可予认定。潮州市和诚物业管理有限公司主张上述协议实质上为劳务派遣合同，因约定的物业管理费是按照岗位及人数数量，不是按业务量或者用工单位，符合劳务派遣的法律特征；潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校对此提出异议，主张上述协议为物业服务合同。根据《韩山师范学院附属实验学校物业管理服务委托协议》，双方对物业类型、委托物业管理事项、双方权利义务、物业管理服务质量、服务费用和违约责任等作出具体约定，并由潮州市和诚物业管理有限公司派驻物业管理各项目的相应岗位员工在潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校进行服务和管理，其中包括水电维修工。协议在“乙方权利义务”中约定“在协约期内，乙方员工涉及用工安全的一切责任，由乙方承担”。综上，潮州市和诚物业管理有限公司派驻物业服务管理员工到潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校从事水电维修工为其业务组成部分，物业管理费的结算方式不能作为认定协议性质的唯一依据，且关于用工安全责任的约定不符合劳务派遣合同对工伤承担主体责任的规定。故对潮州市和诚物业管理有限公司关于《韩山师范学院附属实验学校物业管理服务委托协议》为劳务派遣合同的主张，其未能提供充分证据予以证明，证据不足，本院不予认定。2.关于劳动关系及存续时间的认定。潮州市和诚物业管理有限公司于2019年8月21日招用张建生，并向张建生支付工资报酬，双方开始建立劳动关系。潮州市和诚物业管理有限公司将张建生派驻到潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校从事水电维修工作，张建生于2020年6月15日在潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校更换灯具时不慎摔伤并住院治疗。上述事实已由潮州市和诚物业管理有限公司、张建生和潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校进行确认，事实清楚，依法可予认定。潮州市和诚物业管理有限公司主张潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校以疫情为由自2020年4月15日起撤回派驻在学校进行管理的项目经理，并扣除相关费用，故自2020年4月15日起与张建生不存在劳动关系；张建生对此提出异议，主张其对2020年4月15日与潮州市和诚物业管理有限公司终止劳动关系的事实并不清楚。根据潮州市和诚物业管理有限公司提供的《韩山师范学院附属实验学校物业服务费结算表》，“项目经理费用”相应减少并变更为“物业经理费用”，与原派驻员工是否继续接受管理与被管理无直接关联性，且潮州市和诚物业管理有限公司于2020年5月和6月继续向张建生支付工资报酬。综上，潮州市和诚物业管理有限公司主张于2020年4月15日与张建生终止劳动关系的事实，其未能提供充分证据予以证明，证据不足，本院依法不予认定。3.关于劳动争议仲裁的事实。申请人张建生与被申请人潮州市和诚物业管理有限公司、潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校确认劳动关系争议一案，经潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会进行了审理，于2020年11月19日作出安劳人仲案字［2020］44号《仲裁裁决书》，裁决认定张建生与潮州市和诚物业管理有限公司确立确认劳动关系，驳回张建生申请认定其与潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校确立确认劳动关系的仲裁请求。潮州市和诚物业管理有限公司不服仲裁裁决，于2021年1月4日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。原告潮州市和诚物业管理有限公司与被告张建生自2019年8月起建立事实劳动关系，双方均无异议，本院予以确认，争议焦点在于劳动关系的存续时间。原告潮州市和诚物业管理有限公司主张于2020年4月15日通知被告张建生解除劳动关系，并提供《韩山师范学院附属实验学校物业服务费结算表》予以证明。但潮州市和诚物业管理有限公司对其提出解除劳动关系的事实并无提供证据予以证明，被告张建生也予以否认，且《韩山师范学院附属实验学校物业服务费结算表》中有关项目经理费用的减少与双方是否终止劳动关系缺乏直接关联性，潮州市和诚物业管理有限公司在2020年5月和6月也继续向张建生支付劳动报酬，故对潮州市和诚物业管理有限公司主张与张建生终止劳动关系的事实，其未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。原告潮州市和诚物业管理有限公司主张与潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校签订的《韩山师范学院附属实验学校物业管理服务委托协议》为劳务派遣合同，并提供了《韩山师范学院附属实验学校物业管理服务委托协议》、《韩山师范学院附属实验学校物业服务费结算表》等证据予以证明；根据《韩山师范学院附属实验学校物业管理服务委托协议》，双方对物业类型、委托物业管理事项、双方权利义务、物业管理服务质量、服务费用和违约责任等作出具体约定，并未对具体的劳务派遣名单、劳务派遣的工作内容、权利义务、派遣人数及期限等内容作出约定，且双方在协议上对用工安全责任的约定不符合劳务派遣合同的法定条件。潮州市和诚物业管理有限公司未能提供充分证据证明《韩山师范学院附属实验学校物业管理服务委托协议》为劳务派遣合同，证据不足，本院依法不予认定，故上述协议应认定为物业服务合同。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证实，在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张，由负有举证证明责任的当事人承担法律后果。”的规定，原告潮州市和诚物业管理有限公司对其主张与被告张建生之间解除劳动关系的事实未能提供充分证据予以证明，对其主张《韩山师范学院附属实验学校物业管理服务委托协议》为劳务派遣合同的事实也未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被告张建生主张与被告潮州市潮安区韩山师范学院附属实验学校存在劳动关系，也未能提供充分证据予以证明，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告潮州市和诚物业管理有限公司与被告张建生之间存在劳动关系；二、驳回原告潮州市和诚物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告潮州市和诚物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  林锐锋二〇二一年四月四日书记员  洪燕玲