四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1432号 上诉人（原审被告）：孔强，男，1974年2月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：蔡文英，女，1957年7月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨庐松，重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽珍，重庆百君（成都）律师事务所律师。 上诉人孔强因与被上诉人蔡文英民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初11222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 孔强上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判驳回蔡文英的诉讼请求及保全申请；2.本案一审、二审诉讼费由蔡文英负担。事实和理由：一审认定事实不清，案涉转款系孔强与蔡文英之间的居间服务费，孔强受蔡文英胁迫出具借条，孔强并无向蔡文英借款的意思表示，一审认定本案为借款合同法律关系错误，应撤销蔡文英的保全申请。 蔡文英辩称，根据孔强出具的《借款》载明内容，案涉借款是基于峨眉山大渡河电站库区砂石开采项目居间产生，按照借条约定如果在3月31日没有完成主合同签订事宜，则孔强应当退还借款，如果居间成功则借款抵扣居间费；而约定的主合同并未签订，且案涉项目实际为国有资金投资的项目，不可能通过孔强的居间成交，故孔强出具《借款》具有借款的意思表示，应向蔡文英归还借款。 蔡文英向一审法院起诉请求：1.判令孔强立即归还蔡文英2906800元；2.判令孔强向蔡文英支付资金利息损失（以2906800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月4日起计至还清全部款项为止）；3.诉讼费由孔强承担。 一审法院认定事实：2020年1月20日，孔强向蔡文英出具一张《借款》，载明：今日借到蔡文英250万元，用于成都锋屹瀚林建筑工程有限公司（以下简称锋屹瀚林公司）承建乐山机场投资发展集团有限公司，峨眉山段龚嘴电站库区砂石开采项目TDK4（4*）TDKS(5*)一事。如锋屹瀚林公司与业主方二日内按照约定与代理人面谈，见面后当日支付剩余首付尾款2406800元，共计借款金额4906800元，开采主合同签订后予以冲抵居间咨询协议首付款4906800元，双方约定3月30日前如未完成双方签约手续，按照主居间咨询协议三日内退还全额借款。 2020年1月20日，蔡文英向孔强银行转账2500000元。2020年3月3日，蔡文英向孔强银行转账2406800元。 2020年7月2日、8月4日，孔强向蔡文英银行转账1500000元、500000元，蔡文英分别出具收条，载明收到孔强还乐山砂石项目还款。 另查明：2020年1月13日、1月15日，孔强与锋屹瀚林公司分别签订《峨眉山段大渡河龚嘴电站库区砂石工程居间咨询协议（二）》及补充协议，约定锋屹瀚林公司委托孔强咨询峨眉山段大渡河龚嘴电站库区砂石开采权项目，引荐锋屹瀚林公司与项目业主方洽谈TDK4采区（4#）TDKS采区(5#)，合作总立方量272.60万立方，居间咨询费合计14720400元。协议签订之日起90天内锋屹瀚林公司未能与协议所涉项目的建设单位或业主方签订协议的，孔强应当在5日内将其向锋屹瀚林公司收取的任何费用予以全部退还。 一审法院认为，孔强向蔡文英出具的《借款》是其真实意思表示，内容合法有效。根据《借款》载明的内容及本案查明的事实来看，该《借款》是基于双方前期形成的居间服务关系及产生费用的确认，以及对后续还款条件的明确。故根据该《借款》约定的内容，蔡文英已向孔强支付的4906800元，如果开采主合同签订后予以冲抵居间咨询协议首付款，如果在3月30日前如未完成签约手续，孔强应在三日内退还款项。因开采主合同并未最终签订，故孔强应向蔡文英退还前期已支付的4906800元，扣除已退还的2000000元，孔强还应向蔡文英支付2906800元，故一审法院对蔡文英要求孔强支付2906800元的诉讼请求予以支持。关于资金占用利息损失，根据《借款》约定，2020年3月30日前如未完成双方签约手续，应在三日内退还全额借款，即孔强最迟应于2020年4月2日退还款项，故蔡文英主张利息从2020年4月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。 孔强主张本案非借款关系系基于其与蔡文英前期形成的居间关系，因其出具的《借款》实质是对已收取费用性质转换的确认，故蔡文英以借款关系提起诉讼并无不当。孔强要求撤销保全非本案处理范围，对其该抗辩理由一审法院不予支持。综上，一审法院对蔡文英的诉讼请求予以全部支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决孔强于判决发生法律效力之日起十日内向蔡文英返还2906800元及利息（以2906800元为基数，从2020年4月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15213.5元，诉讼保全费5000元，由孔强承担。 二审期间，孔强为证明其上诉主张向本院提交以下证据：1.孔强与蔡文英的微信聊天记录，拟证明蔡文英一直希望通过孔强帮助承包工程项目，孔强为此提供了居间服务；2.《欠条》复印件两份，拟证明案涉款项系蔡文英从锋屹瀚林公司范跃章处取得，本质就是居间劳务费，并非借款。蔡文英质证称，对证据1微信聊天记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，《借款》约定的项目不可能通过孔强居间成功，事实上也未签订主合同，故《借款》载明还款条件已成就；证据2的《欠条》孔强称原件已被毁，故与本案无关，案涉款项仍应以孔强出具的《借款》认定法律性质。 本院经审查认为，孔强提交的证据1具有证据的真实性、合法性，但不具有与本案的关联性，本院不予采信；证据2系复印件，孔强陈述原件已被撕毁，故无法核实真实性，本院不予采信。 本院经审理查明的事实除《借款》载明：双方约定3月30日前如未完成双方签约手续，按照主居间咨询协议三日内退还全额借款。2020年7月2日，孔强向蔡文英银行转账1500000元外，其他查明事实与一审一致。二审另查明，《借款》载明：双方约定3月31日前如未完成双方签约手续，按照主居间咨询协议三日内退还全额借款。2020年7月20日，孔强向蔡文强银行转账1500000元。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉款项系借款还是居间服务费，评析如下： 孔强向蔡文英出具《借款》明确载明：两次借款共计490.68万元，并约定如果孔强居间锋屹瀚林公司与业主方签订开采主合同，则借款冲抵居间服务费，如果未完成签约手续，则退还全额借款，而事实上锋屹瀚林公司并未与业主方签订开采主合同，故案涉借款并未抵充居间服务费，孔强应按约定向蔡文英归还借款及逾期还款利息，一审对此认定并无不当，本院予以确认。 关于孔强上诉称案涉《借款》系受蔡文英胁迫出具，但其并未提交受到蔡文英胁迫的相应证据，孔强应承担举证不能的不利后果，本院对其该项上诉主张不予支持。关于孔强上诉主张案涉法律关系应为合同纠纷而非民间借贷纠纷，本院认为，案涉借款虽因孔强与锋屹瀚林公司签订的居间咨询协议而产生，但《借款》载明的意思表示明确为借款，出借人明确为蔡文英，现蔡文英依据《借款》提起本案诉讼要求孔强归还借款，双方法律关系为民间借贷。同时，与孔强签订《峨眉山段大渡河龚嘴电站库区砂石工程居间咨询协议（二）》的相对方为锋屹瀚林公司，并非蔡文英，在孔强并未提交证据证明蔡文英与锋屹瀚林公司系同一主体的情况下，不能证明蔡文英与孔强之间存在居间服务合同关系，同理，孔强要求依据《峨眉山段大渡河龚嘴电站库区砂石工程居间咨询协议（二）》审理本案无相应依据，本院不予支持。 综上所述，孔强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30427元，由孔强负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  傅 敏 二〇二一年四月六日 法官助理  彭奕翙 书 记 员  李 兰