山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4584号 上诉人（原审被告）：山东圆通速递有限公司，住所地山东省济南市高新区，统一社会信用代码：91xx73。 法定代表人：李小平，职务总经理。 委托诉讼代理人：罗祥虎，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张昕雨，女，1992年3月15日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：孙超，山东青港律师事务所律师。 原审被告：山东圆通速递有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市城阳区，统一社会信用代码：91xx9Q。 负责人：潘连山，职务总经理。 委托诉讼代理人：罗祥虎，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 上诉人山东圆通速递有限公司（以下简称山东圆通公司）因与被上诉人张昕雨、原审被告山东圆通速递有限公司青岛分公司（以下简称山东圆通公司青岛分公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初3773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东圆通公司上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或依法改判上诉人不向被上诉人张昕雨赔偿11,000元；2.判令张昕雨承担本案二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院仅通过被上诉人提供的闲鱼账号信息、支付宝认证信息等即确认被上诉人寄出去的物品为被上诉人所称的香奈儿双肩包，并确定其价值为11,000元，属事实认定错误。一审判决认定：“2019年8月12日，原告（闲鱼用户名‘xxxx’）通过闲鱼平台向闲鱼用户名‘xxxx’的卖家购买香奈儿双肩包一只，原告为此花费16,000元，2020年1月9日，原告将其购得的上述香奈儿双肩包在闲鱼平台上出售，闲鱼用户名‘xxxx’的买家以11,000元的价格购得该包（一审判决书第四页第三、四段）。”该事实认定错误。首先，一审法院通过被上诉人提供的闲鱼账号信息、支付宝认证信息等即确认被上诉人寄出去的物品为被上诉人所称的香奈儿双肩包，被上诉人提供证据仅能证明被上诉人曾经以16,000元价格购买过一只香奈儿双肩包，然后又以14,000元在闲鱼平台标价出售，最后与案外人达成了以11,000元成交的情况，而被上诉人一直未提供任何证据证明所寄出快件为该笔交易中所称之香奈儿双肩包。其次，退一步讲，如果综合考虑能够认定被上诉人寄出快件为该香奈儿双肩包，但关于该包的定价也仅仅为被上诉人与案外人达成的成交价格，而并非该包的目前市值。通过被上诉人提供的证据可得，该包乃是被上诉人通过闲鱼平台购得，使用过后又将其卖出，该包目前至少交易两次以上，明显存在贬值情形，如果被上诉人寄出的确为该包，目前该包已丢失，具体市值已无法确定。而对于该包多次转手之后的残值，被上诉人未提供相应证据证明该包确切市值，一审法院仅仅依据被上诉人与案外人主观意愿上达成的对该包的价值认定作为该包的实际残值，明显与实际不符。二、一审法院认定：“山东圆通公司未能提供证据证明其已就包括保价规则在内的责任限制条款尽到提示、说明义务。”该事实属于认定错误。上诉人对保价规则在内的责任限制条款已经做到了切实的提示和说明义务。首先，在“圆通快递+”小程序、“圆通速递”应用程序等寄快递界面上均显示“保价”选项，其中对“保价”选项又进行建议说明：“贵重物品建议保价”，同时“保价”选项中可以具体填写物品实际价值并详细说明保费标准；其次，在圆通快递+小程序、圆通速递应用程序等寄快递界面，均显示《国内快递服务协议》，在该协议中关于保价的额度、赔付标准以及未保价赔付规则均以加黑加粗字体显示。综上，上诉人已经通过各种形式向上诉人传达了有关保价规则等信息，起到了切实的提示义务。三、一审法院认定上诉人未能尽到妥保管义务，致使快件没有正常寄递给指定收件人，其对此显然存在重大过失，山东圆通公司应对原告的损失承担全部赔偿责任，该事实认定错误。首先，被上诉人在网上下单寄送快递，未对该快件作出任何具体说明，快递员不知该快件为何物，便按照一般物品收取17元标准快递费后将该快件寄出。同时，在上诉人通过多种形式提示被上诉人有关贵重建议保价，被上诉人明知该快件价值不菲，仍不对该快件进行保价。综上可以认定，被上诉人同意上诉人将该物品作为一般未保价快递物运输处理。而一般未保价快递物运输确实存在快件丢失等情形，此属于正常商业运输风险，而被上诉人也勾选并认可《国内快递服务协议》中关于一般未保价快递物赔付标准。其次，被上诉人在寄送贵重物品时仅仅支付17元快递费用，然在上诉人多方面提醒的情况下又拒不为该贵重快件保价，被上诉人一方面支付了如此微小的报酬，另一方面又不作为，不对贵重快件进行保价，被上诉人通过这两方面的作为与不作为便将该贵重物品丢失的风险责任全部加之于对快递物内容不知情的上诉人，在此种情况下，要求上诉人对被上诉人的损失承担全部赔偿责任明显不符合公平原则，因此对于该快递物品丢失造成损失，被上诉人也存在重大过失，即使法院认为上诉人应当对该包的丢失承担责任，也应当根据公平原则，合理分配上诉人与被上诉人的责任份额，而不应当判决由上诉人承担全部责任。四、一审法院判决依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，认定被上诉人提供的证据足以证明上诉人应当承担全部赔偿责任，属于法律适用错误。一审法院不应当受被上诉人证据的影响而不考虑在该香奈儿双肩包快递物件丢失情况中被上诉人所应当承担的相应责任，被上诉人的作为与不作为均导致了该物件的丢失与损失的扩大。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以改判。 张昕雨辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 山东圆通公司青岛分公司陈述意见称：同意山东圆通公司的上诉意见。 张昕雨向一审法院提出诉讼请求：1、判令山东圆通公司及其青岛分公司向张昕雨赔偿损失14000元及利息；2、判令退还张昕雨快递运费17元；3、诉讼费用由山东圆通公司及其青岛分公司承担。诉讼过程中，张昕雨主张解除合同；张昕雨变更第一项诉讼请求：判令山东圆通公司及其青岛分公司向张昕雨赔偿损失11000元并支付以11000元为基数，从2020年1月20日起至其实际给付之日止，按LPR计算的利息。事实与理由：2020年1月9日，张昕雨提供山东圆通公司青岛分公司的分理点将装有价值14000元香奈儿包的快递运送至北京，张昕雨为此支付运费17元，后山东圆通公司青岛分公司将张昕雨包裹丢失，张昕雨查询到包裹丢失后，多次与山东圆通公司青岛分公司协商赔偿事宜，但山东圆通公司青岛分公司一直拖延。山东圆通公司青岛分公司是山东圆通公司的分公司，山东圆通公司应对山东圆通公司青岛分公司的行为承担连带责任。 一审法院组织当事人进行了证据交换和质证情况如下：对当事人无异议的如下证据，原审予以确认并在卷佐证：张昕雨提交的2020年3月25日山东圆通公司官网单号查询记录1页，判例打印件5页；山东圆通公司及其青岛分公司提交的民事判决书打印件2份。 对有异议的证据，原审认定如下：1、张昕雨提交的香奈儿包网上购买记录（出自闲鱼网站）4页，张昕雨与购买香奈儿包的案外人聊天记录及转账记录11页，证明张昕雨通过“闲鱼”平台花费16000元购买了涉案香奈儿包，后以14000元的价格将该包在“闲鱼”平台售卖，张昕雨与案外人以11000元的价格成交。山东圆通公司及其青岛分公司对上述证据的真实性不予认可，因无法确认聊天的主体与本案的关系，无法确认张昕雨就是聊天人之一，聊天中提及的物品与本案也无关联性，该证据中提及的物品属于种类物，在市场上可以找到与该图片显示物品一模一样的商品很多，不具有唯一性，不能认定为涉案物品。原审认为，该证据与张昕雨提交的“闲鱼”账户实名认证信息、支付宝认证信息等互相印证，能够证明真实性，原审予以采信。 2、张昕雨提交的快递收件记录、收款记录、快递单号、运输过程记录各1页，证明张昕雨通知山东圆通公司青岛分公司工作人员取件，山东圆通公司青岛分公司工作人员于2020年1月9日取走包裹，张昕雨支付了快递费用，该公司工作人员收件后，将张昕雨包裹丢失。山东圆通公司及其青岛分公司对上述证据的真实性不予认可，寄件人为李蕾与本案双方均没有任何关联。原审认为，上述证据符合有效证据的形式要件，订单寄件人虽为李蕾，但地址、电话等均为张昕雨的地址、电话，能够证明与本案的关联性，原审予以采信。 3、张昕雨提交的退款记录2页，证明因案外人超时未收到山东圆通公司青岛分公司寄送的香奈儿包，导致张昕雨被迫退款11000元。山东圆通公司及其青岛分公司对该证据的真实性无法确认，张昕雨与闲鱼网站的关系与本案无关。原审认为，该证据符合有效证据的形式要件，原审予以采信。 4、张昕雨提交的闲鱼账户实名认证信息打印件及支付宝实名认证信息打印件（出示原始载体）各1页，证明该手机与张昕雨闲鱼卖家账户名xxxx均是张昕雨本人所有。山东圆通公司及其青岛分公司对该证据的真实性不予认可，该证据仅是支付宝注册信息，与闲鱼注册信息无关，无法确认张昕雨的身份状况。原审认为，该证据符合有效证据的形式特征，原审予以采信。 5、山东圆通公司及其青岛分公司提交的圆通速递官网网络截图打印件7页，证明张昕雨采用的是互联网下单的模式，在网站中明显公示了全国快递服务协议即本案的合同，在该服务协议中第九条第一款明确约定了赔偿的标准及方式。张昕雨称该证据的真实性无法确认，因山东圆通公司及其青岛分公司提交的均系打印件，山东圆通公司及其青岛分公司也未举证证明对免除己方责任、加重张昕雨责任、排除张昕雨主要权利的条款进行了说明，山东圆通公司青岛分公司工作人员在收件时从未向张昕雨告知需要保价。原审认为，该证据系对外公示的材料，真实性能够确认，原审予以采信，但该证据的证明力问题原审将在判决书理由部分予以论述。 一审法院认定事实如下：1、2019年8月12日，张昕雨（闲鱼用户名“xxxx”）通过“闲鱼”平台向“闲鱼”用户名“xxxx”的卖家购买香奈儿双肩包一只，张昕雨为此花费16000元。 2、2020年1月9日，张昕雨将其购得的上述香奈儿双肩包在“闲鱼”平台上出售，“闲鱼”用户名“xxxx”的买家以11000元的价格购得该包。 3、2020年1月9日，张昕雨通过“闲鱼”交易平台提供的邮件寄送服务,准备将上述香奈儿双肩包邮寄给买家。山东圆通公司通过“闲鱼”平台承接了该笔邮件的运输业务,当日14时17分，快递员完成取件，寄件地址“山东省青岛市李沧区xx路xx小区xx号楼xx单元xx，李蕾，135××××5001”，收件地址“北京市通州区xx镇xx号楼xx单元xx门，王女士，136××××9183”，快递单号xxxx。张昕雨为此支付快递费17元。 圆通速递物流信息显示：2020-01-0918:27:25山东省青岛市李沧区李村公司已收件，取件人：张宝普；2020-01-0919:46:49青岛转运中心公司已收入；……2020-03-2514:01:39北京市通州区云景里公司派件中，派件人：胡琪；2020-03-2514:21:03客户签收人：补录已理赔，已签收…… 山东圆通公司及其青岛分公司陈述：“该包裹确实没有正常签收，具体原因不清楚，经落实该件已经寄到北京转运中心后就没有物流信息了。” 4、2020年1月14日，“闲鱼”买家“xxxx”就购买的香奈儿双肩包申请退款，退款原因：快递一直未送到。该笔订单实收款11000元已从担保账户退回买家“xxxx”处。 5、诉讼过程中，双方均同意解除合同。 一审法院认为，张昕雨与山东圆通公司订立的邮寄服务合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效,张昕雨与山东圆通公司成立邮寄服务合同关系，双方均应全面履行合同义务。 现张昕雨与山东圆通公司均同意解除双方之间的邮寄服务合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，原审予以确认。对张昕雨主张解除合同的诉讼请求，原审予以支持。 本案中，山东圆通公司抗辩张昕雨未向法院提供证据证明邮寄的物品内容，原审认为，山东圆通公司在收取邮寄货物时，负有对货物进行查验的义务，张昕雨提交的交易记录、聊天记录结合该行为发生的时间等信息能够形成证据链条证明其邮寄的物品为香奈儿双肩包，山东圆通公司的该项抗辩不能成立，原审不予支持。 张昕雨依约向山东圆通公司支付了快递费17元，山东圆通公司应将承运的货物及时、安全地寄递给指定收件人，其未按照合同约定将承运货物在合理时间内送达，存在违约行为，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国快递暂行条例》第二十七条规定:“快件延误、丢失、损毁或者内件短少的,对保价的快件,应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任;对未保价的快件,依照民事法律的有关规定确定赔偿责任”。本案中,山东圆通公司及其青岛分公司抗辩在没有保价的情况下，张昕雨要求赔偿的数额显然过高。原审认为，山东圆通公司未能提供证据证明其已就包括保价规则在内的责任限制条款尽到提示、说明义务，而且其在全程占有、支配涉案快件的情况下,未能尽到妥善保管义务,致使快件没有正常寄递给指定收件人,其对此显然存在重大过失，山东圆通公司应对张昕雨的损失承担全部赔偿责任，对于山东圆通公司的抗辩理由，原审不予支持。张昕雨主张按照其在公开交易平台上购买及出售该包的价格11000元赔偿其损失,原审予以支持。 山东圆通公司所承运的货物没有如约送达至指定收件人，应当返还张昕雨已经支付的快递费用。对于张昕雨主张山东圆通公司返还快递费17元的诉讼请求,原审予以支持。 关于张昕雨主张的利息损失。原审已支持张昕雨主张山东圆通公司赔偿损失11000元的诉讼请求，张昕雨主张该损失的利息的请求无法律依据，原审不予支持。 本案合同双方为张昕雨与山东圆通公司，张昕雨主张山东圆通公司青岛分公司承担责任无事实和法律依据，原审不予支持。 综上，张昕雨的诉讼请求部分成立，原审予以部分支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决：一、解除张昕雨与山东圆通速递有限公司之间的邮寄服务合同；二、山东圆通速递有限公司于判决生效之日起十日内返还张昕雨快递费17元；三、山东圆通速递有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张昕雨损失11000元；四、驳回张昕雨对山东圆通速递有限公司青岛分公司的全部诉讼请求；五、驳回张昕雨其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，因本案适用简易程序，减半收取计75元（张昕雨已预交），由山东圆通速递有限公司负担。 二审期间，各方均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审查明一致。 本案经调解，各方未达成一致意见。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张昕雨主张山东圆通公司将其交付邮寄的涉案香奈儿双肩包丢失故应赔偿11000元，因山东圆通公司对此不予认可，张昕雨遂提交闲鱼平台交易记录、与案外人的聊天记录及转账记录、快递收件记录、收款记录、快递单号、运输过程记录、退款记录以及闲鱼账号实名认证信息、支付宝认证信息等证据证明其主张。因上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，可以证明：张昕雨通过“闲鱼”平台花费16000元购买涉案香奈儿双肩包后，又通过“闲鱼”平台出售并与案外人网名为“xxxx”的买家以11000元的价格成交，但该香奈儿双肩包交付山东圆通公司邮寄后丢失导致张昕雨被迫向买家退款11000元。而且，山东圆通公司对张昕雨的上述事实主张虽有异议，但未提交相应证据予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果。因此，原审认定张昕雨与山东圆通公司之间就涉案香奈儿双肩包存在合法有效的邮寄服务合同关系，依据充分。因山东圆通公司已将涉案香奈儿双肩包丢失，致使该邮件既不能按照约定交付其买受人，又不能退还张昕雨，应由山东圆通公司承担违约赔偿责任，故原审根据涉案香奈儿双肩包实际交易价款为11000元的事实，判决山东圆通公司赔偿张昕雨损失11000元，事实清楚，证据确凿。另外，因张昕雨与山东圆通公司在一审诉讼中均同意解除双方之间的邮寄服务合同，故原审据此确认该合同解除并判决山东圆通公司返还张昕雨快递费17元，也无不当。山东圆通公司上诉称张昕雨一直未提供任何证据证明所寄出快件为本案交易所涉香奈儿双肩包及其价值为11000元，与张昕雨已提交相关交易记录及邮寄信息等证据证明其诉讼主张的事实不符；其主张不应赔偿张昕雨损失11000元，也无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，山东圆通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由上诉人山东圆通速递有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年四月三十日 法官助理 赵洪发 书 记 员 隋欣孜