湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行初128号 原告：王志强，男，1961年6月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：李静萍，衡阳市蒸湘区四维达法律服务所法律工作者。 被告：衡阳市蒸湘区人民政府，住所地湖南省衡阳市蒸湘区船山大道20号。 法定代表人：曾梦龙，该区区长。 委托诉讼代理人：欧俊凡，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亚之，蒸湘区司法局工作人员。 第三人：红湘街道联合新村廉租房建设项目协调领导小组，住所地红湘街道办事处。 负责人：周晴，该办事处主任。 委托诉讼代理人：欧俊凡，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤安庆，红湘街道办事处工作人员。 第三人：衡阳城建投房地产开发有限公司，住所地衡阳市高新技术产业开发区延安路10号（市档案馆三楼）。 法定代表人：李育和，董事长。 委托诉讼代理人：刘剑昆，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢咪咪，湖南居安律师事务所律师。 原告王志强诉被告衡阳市蒸湘区人民政府（下称蒸湘区政府）及第三人红湘街道联合新村廉租房建设项目协调领导小组（下称红湘街道廉租房建设小组）、衡阳城建投房地产开发有限公司（下称城建投房产公司）不依法履行拆迁安置协议一案，本院于2020年12月15日立案受理后，于2020年12月25日向被告蒸湘区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。原告王志强及其委托诉讼代理人李静萍，被告蒸湘区政府的委托诉讼代理人欧俊凡、黄亚之，第三人红湘街道廉租房建设小组的委托诉讼代理人欧俊凡、汤安庆，第三人城建投房产公司的委托诉讼代理人刘剑昆、谢咪咪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王志强诉讼请求：一、确认被告蒸湘区政府的行为违法；二、判令被告蒸湘区政府继续履行《联合新村廉租房建设项目拆迁安置协议》，向原告现时交付106平方米新房，或赔偿原告因不能取得拆迁房屋造成的经济损失74.2万元（按当前市场价每平方米7000元计）；三、第三人城建投房产公司对上述债务承担连带清偿责任；四、被告蒸湘区政府承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年至2015年间，蒸湘区政府在原告居住的衡阳市××路××号××村小区××房，承诺在原告居住地重建后安置原告106平方米新房一套。2015年3月23日，蒸湘区政府下设机构衡阳市蒸湘区廉租房建设指挥部（已撤销，下称指挥部）与原告签订《联合新村廉租房建设项目安置协议》（下称拆迁安置协议）对安置标准及安置面积予以了约定。指挥部为避免拆迁户之间相互攀比而影响拆迁进度，遂将安置面积分拆为两部分，即：安置协议中约定54.44平方米；另用信封密封一“收条”明确安置面积51.56平方米，要求原告承诺在分房时方可开启。该二项面积共计106平方米。协议签订后，原告按约将房屋交指挥部予以了拆除，但蒸湘区政府却未依约安置原告106平方米住房。据悉，蒸湘区政府为完成联合新村廉租房项目，又设立了红湘街道廉租房建设小组，处理拆迁安置事宜。另，蒸湘区政府与城建投房产公司签订了《联合新村廉租房项目拆迁工作责任承包协议》（下称承包协议），约定拆迁及廉租房、安置房分配由蒸湘区政府包干负责。原告多次要求蒸湘区政府履行安置义务，均被其以城建投房产公司没有在拆迁原址兴建住房为由推诿；城建投房产公司则以原告不是拆迁协议相对人为由推诿。 原告为支持其诉求，提供了以下证据： 一、安置协议及收条，拟证明：1、被告应履行拆迁安置协议约定的交房义务；2、安置面积为106平方米；3、安置房地点在拆迁房原址。 二、《联合新村廉租房项目拆迁工作责任承包协议》、《关于批复衡阳市联合新村廉租住房建设项目建议书的通知》、《房屋拆迁许可证》、《关于联合新村廉租房项目拆迁延期的报告》，拟证明城建投房产公司系履行拆迁安置协议项下义务的责任主体，应承担连带责任。 三、支付过渡费的银行流水，拟证明被告已部分履行安置协议的义务，过渡费已经支付至2020年上半年。 四、2018年12月18日举报信，拟证明被告未履行安置协议项下的交房义务，原告及其他被拆迁户多次向政府相关部门主张权利。 五、房产证复印件和户籍复印件，拟证明原告王志强是被拆迁房的所有权人。 六、城建投房产公司工商资料，拟证明其具有主体资格。 被告蒸湘区政府答辩称：一、答辩人与城建投房产公司签订的诚保险有约定，答辩人负责征拆及协调落实城建投房产公司完成安置事宜，具体的安置及补偿仍由城建投房产公司承担；二、涉案廉租房项目因种种原因，已无法在原址重建；三、被征拆的42户居民已有31户安置完毕，选择货币安置的住户，经湖南德立房地产土地评估有限公司以2017年11月为时间节点对该地段房屋进行了评估定价为每平方米3900元。原告无论选择产权置换或货币补偿均可实现，但请求按每平方米7000元赔偿损失无任何依据。 蒸湘区政府为支持其答辩主张，提供了以下证据： 一、《联合新村廉租房项目拆迁工作责任承包协议》，拟证明被告作为受托方，负责征拆及协调落实城建投房产公司完成安置事宜，具体的征拆费用安置及补偿由城建投房产公司承担，包括产权置换安置及货币补偿支付。 二、《联合新村廉租房建设项目拆迁安置协议》，拟证明被告下设的指挥部与原告于2015年3月23日签订安置协议，约定安置房屋总面积为54.44平方米，超出安置面积51.56平方米的部分由原告按市场价购买，其中享受10平方米的成本价（996元每平方米），购置面积款并未支付。 三、同栋居民况德励、陈光华、朱绿冬、刘秀春签订的《联合新村廉租房建设项目拆迁安置协议》、联合新村廉租房《房地产估价报告》、《关于垫付联合新村廉租房建设项目况德励、陈光华、朱绿冬、刘秀春拆迁户货币安置费用的函》，拟证明2018年由房地产估价公司对该地块房屋进行估价，评估单价为3900元每平方米。同栋42户居民中的况德励、陈光华、朱绿冬、刘秀春选择从原址房屋安置改为货币安置，并且已按照评估单价3900元每平方米安置完毕。 四、《联合新村廉租房建设项目安置房钥匙领取表》，拟证明同栋42户原居民中的冯洪生、倪本发、罗洪秀、彭蕴如、陈爱英等人选择在周边以城建投房产公司的其他房屋选择置换安置，且已安置完毕。 第三人红湘街道廉租房建设小组述称，以蒸湘区政府的答辩意见为准。 第三人城建投房产公司述称，我公司不是本案适格第三人，联合新村廉租房项目被取消后，对该项目范围的被拆迁人均予以了货币安置，原告提出过高要求，导致其安置延期，责任在原告方。 第三人城建投房产公司没有提供证据。 蒸湘区政府、红湘街道廉租房建设小组对王志强提供的证据质证意见如下： 证据一、二、三、五、六的真实性、合法性均无异议；证据四与本案无关。 城建投房产公司对王志强提供的证据质证意见如下： 证据一中的收条真实性有异议，原告实际没有缴纳任何购房款；证据二真实性合法性无异议，但与城建投房产公司无关；证据三质证意见同被告；证据四与本案无关。证据五三性无异议；证据六真实性无异议，与本案无关。 王志强对蒸湘区政府提供的证据质证意见如下： 证据一真实性无异议，证明目的有异议，该协议不能排除区政府是履行协议的安置方；证据二真实性无异议，证明目的有异议，安置协议虽约定54.44平方米，但尚有部分安置房的面积由收条予以了明确，且在已安置的拆迁户中全部执行；证据三真实性合法性均无异议，证明目的有异议，42户拆迁户的面积都是54.44平方米，恰恰证明拆迁户实际安置的面积都大于54.44平方，已安置面积由两部分构成；证据四真实性合法性无异议。 城建投房产公司对蒸湘区政府提供的证据均予以认可。 对当事人提供的证据本院认证如下： 对王志强提供的证据：蒸湘区政府及城建投房产公司对王志强提供证据1、2、3、5、6的真实性无异议，该证据能证明当事人之间存在拆迁安置补偿权利义务关系，可以作为认定本案案件事实的依据；证据4与本案无关，不予认定。 对蒸湘区政府提供的证据：1、2与王志强提供的证据一致，予以确认；3的内容虽与本案无关，但可印证城建投房产公司对涉案廉租房范围内的其他被拆迁人所建的自建房均按实际自建房面积支付了补偿款的事实；4与本案无关，不予认定。 经审理查明，2009年10月28日，城建投房产公司与蒸湘区政府为联合新村廉租房项目拆迁工作签订承包协议，约定蒸湘区政府负责廉租房项目规划蓝线范围内的建筑物、构筑物及地面附着物的拆迁、协议签订、补偿及廉租房、安置房分配等相关工作及协调事宜。蒸湘区政府为完成承包协议约定的拆迁工作，成立了指挥部、红湘街道廉租房建设小组。王志强的涉案房屋坐落在廉租房项目内。2015年3月23日，指挥部与王志强签订拆迁安置协议，约定：王志强的拆迁房屋面积为72.92平方米，其中正房面积54.44平方米，杂房面积18.48平方米，指挥部应安置王志强房屋面积54.44平方米，补偿房屋拆迁搬家费436元，过渡费5880元，设施补偿费11828元，杂房收购费1663元，共计19807元（已付清），过渡期为18个月，逾期过渡费翻倍。协议签订后，王志强将涉案房屋交指挥部予以了拆除。期后，因原告涉案房屋被拆除后，原址被确定不予重建廉租房。城建投房产公司遂委托湖南德立房地产土地评估有限公司对王志强等联合新村廉租房建设项目范围内的房屋和其占用范围内的土地使用权进行了价格评估，该公司2018年1月9日作出评估报告：以2017年11月为时间节点对该地段房屋进行了评估定价为每平方米3900元（报告期限为出具报告之日至征收完毕之日止，最长不超过一年）。 另查明，王志强的被拆除涉案房屋建于1978年，除54.44平方米登记的产权面积外，尚有51.56平方米未经批准的自建房屋，对该51.56平方米自建房屋，红湘街道廉租房建设小组2015年3月23日向王志强出具“收条”，载明“今收到王志强拆迁户51.56平方米的购房款已交清”，要求王志强在分房时开启以抵扣新建安置房的面积。涉案廉租房项目拆迁户共有42户，均存在面积不等的自建房状况，红湘街道廉租房建设小组对拆迁户的自建房均如王志强一样向拆迁户出具“收条”。2018年期间，因王志强被拆涉案房屋原址建房方案被取消，涉案廉租房征拆范围内的31户或选择廉租房安置，或选择货币补偿予以了安置补偿，但“收条”所载明的自建房屋面积均或抵廉租房面积，或按载明的面积按每平方米3900元计予以货币补偿。尚有王志强等11户认为3900元的评估价过低而未予安置补偿。对于超期安置期间的过渡费，城建投房产公司依拆迁安置合同的约定，均已在翻倍的基础上向王志强支付至2021年6月。 诉讼中，王志强明确放弃廉租房安置方式，选择货币补偿方式进行安置。城建投房产公司对涉案被拆除房屋的安置补偿款应当由其实际支付的事实无异议。 根据原告王志强的申请，本院委托湖南联信房地产土地资产评估有限公司对王志强涉案被拆除地段住宅房的安置补偿价值予以评估，该公司2021年3月8日出具评估报告：确定估值对象在价值时点2021年3月2日的市场价值为每平方米4442元。各方当事人对该评估报告结论均予认可。王志强为此垫付了评估费3650元。 上述事实，有当事人提供的证据及陈述为证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告蒸湘区政府对王志强涉案被拆除房屋未及时予以安置补偿的行为是否违法？二、原告王志强诉请蒸湘区政府及城建投房产公司赔偿其106平方米面积房屋的损失是否具有事实及法律依据？三、城建投房产公司是否是本案的适格第三人，应否与蒸湘区政府对王志强的被拆除涉案房屋承担连带赔偿责任？ 一、《行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议等行政协议依法提起诉讼,属于行政诉讼的受案范围。蒸湘区政府为实现红湘街道廉租房项目范围房屋征拆工作成立了临时机构指挥部及红湘街道廉租房建设小组，该两个临时机构在涉案廉租房项目实施过程中与拆迁户签订的关于拆迁安置补偿内容的协议所产生的关于拆迁人的权利义务应当由蒸湘区政府承受。指挥部与王志强签订的拆迁安置协议，符合法律规定，合法有效，应当作为协议双方履行的依据；对于红湘街道廉租房建设小组向王志强出具的“收条”所载51.56平方米自建房面积，应否列入赔偿范围的认定：王志强在涉案廉租房项目范围内有51.56平方米自建房的事实清楚，“收条”明确载明王志强拆迁户51.56平方米的购房款已交清，即视为在廉租房安置过程中，应无条件安置王志强51.56平方米廉租房，故该“收条”应当视为涉案与王志强拆迁安置协议的附件。鉴于王志强的涉案自建房所建时间较长，且城建投房产公司对该涉案廉租房项目地段其他同有类似自建房情形的拆迁户均按自建房的实际面积予以了补偿安置的事实，本院对王志强请求蒸湘区政府及城建投房产公司赔偿其106平方米面积房屋的损失诉求予以支持。2017年期间，蒸湘区政府及城建投房产公司已知悉王志强被拆除房屋原址已不能建设廉租房，与王志强签订的拆迁安置协议因情势变更的原因，无法原地安置王志强廉租房，所签订的涉案拆迁安置协议无法履行，应当及时与王志强重新就安置补偿事项进行商议，另行签订补偿协议，如达不成安置补偿协议，也应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，按照补偿方案作出补偿决定。而蒸湘区政府在不能重新与王志强达成拆迁安置补偿协议的情况下，既不及时对王志强作出补偿决定，也对王志强被拆除的涉案房屋的安置补偿事项不闻不问，造成王志强获得涉案被拆房屋安置补偿不能实现，合法权益受到损害，蒸湘区政府该不作为的行为违法，王志强诉请蒸湘区政府予以赔偿于法有据。《国有土地上房屋征收补偿条例》第十九条第一款规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。鉴于蒸湘区政府的涉案不作为违法行为处于持续状态，且湖南德立房地产土地评估有限公司2018年1月9日所作评估报告期限时间节点已超过一年，王志强亦对该评估报告不予认可，故湖南联信房地产土地资产评估有限公司2021年3月8日出具的评估报告所确定的原告涉案被拆除房屋市场价值为每平方米4442元，应当作为蒸湘区政府应当承担赔偿责任的计算依据。原告诉请蒸湘区政府按每平方米7000元的价值赔偿其被拆除涉案房屋的损失，缺乏事实依据，本院对此不予支持。 二、从本案当事人之间产生的协议法律关系分析，涉案拆迁安置协议的主体分别是王志强与蒸湘区政府，根据协议相对性原则，王志强系与蒸湘区政府因拆迁行为产生安置补偿的权利义务法律关系，但根据蒸湘区政府与城建投房产公司签订的承包协议，蒸湘区政府仅是受城建投房产公司的委托进行涉案廉租房项目范围内的拆迁工作，包括与被拆迁人签订安置补偿协议及廉租房、安置房的分配，该涉案廉租房项目安置补偿资金来源及实际责任主体系城建投房产公司，城建投房产公司是履行涉案廉租房项目安置补偿义务的实际承担者，与本案的处理存在法律上的利害关系。故原告请求城建投房产公司承担本案的连带赔偿责任具有事实及法律依据，城建投房产公司的其不是本案适格第三人主张理由不能成立，本院对此不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决如下： 一、确认被告衡阳市蒸湘区人民政府对原告王志强被拆除的涉案房屋未及时予以安置补偿的行为违法； 二、被告衡阳市蒸湘区人民政府赔偿原告王志强被拆除的涉案106平方米房屋损失计470852元（106平方米×4442元）；由第三人衡阳城建投房地产开发有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。款限本判决生效之日起十日付清，逾期不付，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、驳回原告王志强的其他诉讼请求。 案件受理费50元，评估鉴定费3650元，共计3700元，由第三人衡阳城建投房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  罗慕蓉 审判员  代立华 审判员  彭清明 二二一年四月二十七日 法官助理邓琳 书记员罗素珍