河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0403民初750号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：李运平，男，汉族，1966年3月5日出生，户籍地河北省邯郸市肥乡县，现住邯郸市邯山区。 被告：李红利，女，汉族，1968年2月17日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告李运平、被告李红利为金融借款合同纠纷一案，于2020年12月16日向本院递交诉状。本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人钱龙超、被告李运平、被告李红利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，原告与被告李运平签订《借款合同》、《借款支用申请书》。约定借款金额17万元，借款期限自2017年12月22日至2018年12月22日。贷款年利率8.7%。按月结息，到期还本。本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息。为保证债权如期得到清偿，原告与被告李红利签订《担保合同》，同意为上述债务承担连带责任保证，保证期间为两年。2017年12月22日，原告依约向被告李运平发放贷款17万元。截止2020年11月17日，被告拖欠原告借款本金170000元、利息321.09元、罚息48577.92元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告李运平偿还借款本金170000元、利息321.09元、罚息48577.92元（暂计至2020年11月17日止），合计218899.01元。并支付2020年11月18日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息、复利；2、被告李红利对上述债务承担连带保证责任。3、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行提交的证据有：证据1、原告营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证（复印件），证明被告主体资格；证据3、借款合同、借款支用申请书及小微授信申请表，证明被告李运平向原告申请借款及原、被告签订借款合同的事实，合同约定借款数额、利息、罚息等。证据4、借款凭证、银行流水及放款通知书，证明原告放款的事实存在；证据5、担保合同，证明被告李红利承担连带担保责任。证据6、欠款证明，证明被告欠款情况。 被告李运平质证意见：对原告出示的证据1、2没有异议。对证据3有异议，原来是信用贷款，现在变成了担保贷款。签订合同时强迫我购买人身保险，当时没有给借款合同，至今也没有给合同。对证据4有异议，该笔贷款没有直接放给我，而是放给了第三方李全印。对证据5有异议，我也是给担保人说明担保期限为一年，当时也没有看合同，就直接签了字。对证据6本金没有异议，对利息、罚息有异议。 被告李红利质证意见：对原告出示的证据1、2、3、4、6没有异议。对证据5有异议，当时没有告诉我担保期限为两年。 被告李运平辩称，1、答辩人在民生银行第一期贷款额度为19万元，担保人为焦秀芳。民生银行强制要求购买《人身伤害险》的商业保险，购买地点在赵王宾馆。第二次贷款额度为17万元，担保人为李红利，同样强制要求购买《人身伤害险》的商业保险，购买地点在民生银行。本次贷款为第一次贷款19万元的内部重整合同，第一次贷款为信用贷款。原告两次强制被告购买商业保险，不合法，严重违规，法院应当依法纠正。2、民生银行在两次贷款审核完、放款前指使信贷员委托第三方（蔺先生）上门讨要贷款额度4.5%的手续费，严重违规，存在侵权行为。3、我们是润财达食品门市的合法经营商户，从内心里感谢民生银行提供贷款。本着好借好还再借不难的理念，答辩人为偿还本息，忍痛卖掉了在中国人寿的各种保险，负债常挂心头。然而2019年、2020年生意举步维艰，祸不单行，所租用的邯山区贸西农贸市场内9号仓库被邻居一场不明大火全部烧毁，价值248724元的货物全部毁损。面对突如其来的武汉疫情、石家庄疫情、南宫疫情，国家采取了封闭管控的政策，使食品行业不能正常经营，两年来产生的房租、库租、水、电费，造成答辩人负债累累正常生活也得不到保障，更无能力偿还贷款。综上，请求法院责令民生银行纠正贷款以外乱加项、乱收费的行为，减免利息、罚息等费用。在存在天灾疫情、火灾等不可抗力的情况下，责令银行从人性化出发，给予宽松还款时限，能接受分期分批还款，使答辩人人格尊严得以保障，全力打拼，尽早还款。 被告李红利辩称，答辩人与李运平是朋友关系，经他再三请求，为他在民生银行邯郸分行重整的贷款提供担保，答辩人知道是2017年至2018年一年的担保期限。双方约定给我一万元的好处费，由于李运平经营严重亏损，负债累累，应该给付的一万元至今不能兑现。加上我爱人薛多忠坚决不同意担保，为了家庭只能求全。恳请法院判决答辩人对超出2017年12月22日至2018年12月22日期间的借款债务不承担担保责任。 证据的分析与认定，对原告提交的证据1、2，被告李运平、被告李红利无异议；上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据3，被告李运平有异议，主张由信用贷款变成了担保贷款；被告李红利无异议。从原告提交的证据分析，编号136042017300574的《借款合同》显示，原、被告均在合同上签字、盖章，合同依法成立；借新还旧的贷款合同改变担保方式及被告李运平是否持有合同文本，均不影响合同的成立和有效性。上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据4，被告李运平有异议，主张该笔贷款没有直接放给借款人，而是放给了第三方李全印；被告李红利无异议；从原告提交的证据分析，原告与被告李运平签订的编号136042017300574的《借款合同》第一部分第四章第8条约定：“贷款发放账户账号：李运平62×××79”，借款凭证、银行流水均显示原告于2017年12月22日向被告李运平62×××79账户发放贷款17万元。上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。被告主张贷款发放给第三方李全印，没有提供相关证据，本院不予确认。 对原告提交的证据5，被告李运平、被告李红利均有异议，主张担保期限为一年，原告没有告知被告担保期限是两年，原告对此不予认可。从原告提交的证据分析，原告与被告李红利签订的编号136042017300574的《担保合同》第2页第一个自然段记载：“……本合同文本一经签署即视为合同各方同意本合同全部条款，并对有关权利义务、责任限制和免除条款的法律含义有充分的理解”合同第二部分第二章第13.1条显示：“本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日后两年……”，上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的保证期间为两年的待证事实存在关联性，本院予以确认。被告李运平、被告李红利均主张担保期限为一年，与上述证据证明的事实相悖，且没有提供相反的证据，其主张的待证事实本院不予确认。 对原告提交的证据6，被告李运平对所欠本金数额无异议，对所欠利息、罚息数额有异议，被告李红利无异议；从原告提交的证据综合分析，原告与被告李运平签订的编号136042017300574的《借款合同》第一部分第二章“利率、罚息、复利”明确约定了利率、罚息、复利的相关计算标准，原告提交的银行流水显示被告李运平还款情况，与借款合同约定的计算标准相结合，计算得出的欠款数额，符合合同约定。上述证据真实、合法，与原告民生银行邯郸分行主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。被告对所欠利息、罚息数额有异议，没有提供相反证据，本院不予确认。 关于被告李运平主张原告强迫其购买商业保险的待证事实，原告对此不予认可。被告李运平没有提交相关证据，本院不予确认。 关于被告李运平主张原告指使信贷员委托第三方上门讨要贷款额度4.5%的手续费的待证事实，原告对此不予认可。被告李运平没有提交相关证据，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2017年12月5日，被告李运平向原告民生银行邯郸分行申请贷款，填写《小微授信申请表》，被告李红利作为担保人在申请表上签字。2017年12月22日，原告民生银行邯郸分行与被告李运平签订编号为136042017300574的《借款合同》，约定借款金额17万元，借款期限自2017年12月22日至2018年12月22日。借款用途为归还借据号13604201630034501下的贷款，贷款年利率8.7%，借款本金、利息（包括逾期罚息）逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息、复利。为保证债权如期得到清偿，原告民生银行邯郸分行与被告李红利签订编号为136042017300574《担保合同》，约定为编号136042017300574《借款合同》项下全部债务提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日后两年。《担保合同》第一部分第一章第16条约定：“……2、担保人知晓并同意，本合同所约定的主合同项下贷款资金用途为偿还借款人李运平在丁方处未结清贷款（借据号：13604201630034501）”上述担保的范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。2017年12月22日，被告李运平填写《借款支用申请书》，申请支用借款17万元。约定借款期限自2017年12月22日至2018年12月22日，借款年利率8.7%，按月付息，到期还本。2017年12月22日，原告民生银行邯郸分行依约向被告李运平发放贷款17万元。合同到期后，被告李运平未按约定履行还本付息的合同义务。截止2020年11月17日，被告李运平尚欠借款本金170000元、利息321.09元、罚息48577.92元。原告多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，被告李运平向原告民生银行邯郸分行借款17万元，并订立了《借款合同》、《借款支用申请书》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告李运平在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年11月17日，尚欠借款本金170000元、利息321.09元、罚息48577.92元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告李运平偿还上述款项，2020年11月17日之后的逾期罚息、复利，按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同约定，本院予以支持。关于被告李运平辩称原告两次强制购买商业保险、指使第三方上门收取手续费的问题，被告没有提供相关证据，待证事实无法确认；且如存在上述行为，属于银行监督管理部门依法处理的职责范畴，被告可向有关部门投诉处理。关于被告辩称经营门市租用的仓库因邻居着火引发火灾、价值248724元的货物全部毁损，因新冠疫情管控措施无法正常经营，导致其不能正常还款，要求减免利息、罚息的问题，被告李运平没有出具火灾发生时间、相关部门关于其租用仓库的火灾损失评估结果等相关证据，待证事实本院无法确认；且新冠疫情发生管控时间为2020年1月23日以后，与借款合同约定的还款日期2018年12月22日相隔一年以上，不是不可抗力导致无法还款等法定事由，其上述辩称理由不能成立，本院不予采信。原告民生银行邯郸分行与被告李红利签订的《担保合同》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告民生银行邯郸分行于2020年12月16日向本院提交诉状，未超过两年的保证期间，其请求判令被告李红利承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。被告李运平、被告李红利均主张担保期限为一年，没有提供相关的证据，待证事实无法确认，其辩称免除保证责任的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 一、被告李运平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行编号136042017300574《借款合同》项下，截止2020年11月17日的借款本金170000元、利息321.09元、罚息48577.92元，共计人民币218899.01元。2020年11月17日之后的罚息、复利，按照合同约定的标准计算至债务清偿日。 二、被告李红利对编号136042017300574《借款合同》项下全部债务（包括案件受理费等实现债权及担保权利的全部费用）承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4584元，减半收取2292元，由被告李运平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二一年四月十三日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。