山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终803号 上诉人（原审被告）：肥城华益晨燃气有限公司，住所地肥城市汶阳镇驻地。 法定代表人：刁克勇，该公司董事长、总经理。 委托诉讼代理人：李有学，山东启阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜能文，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：山东金铭能源开发有限公司，住所地肥城市文化路甲038号。 法定代表人：栾文杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戚宪利，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱绍显，山东鼎海律师事务所律师。 上诉人肥城华益晨燃气有限公司（以下简称华益晨公司）因与被上诉人山东金铭能源开发有限公司（以下简称金铭公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2018）鲁0983民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华益晨公司上诉请求：1.撤销肥城市人民法院（2018）鲁0983民初4474号民事判决，将本案发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由金铭公司承担。二审中，华益晨公司明确改判的上诉请求为：驳回金铭公司的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清、证据不足。1.原审认定的证据、事实确有不当。金铭公司一审中提交的证据一至四均系复印件，华益晨公司对其真实性不予认可，不能作为认定事实的根据。金铭公司提供的银行打款记录虽然与借据日期相近，但不能确定双方必然存在借贷关系，不能排除借据是根据银行打款记录伪造的可能性。其中：（1）金铭公司提交的证据二2013年2月1日的借据载明借款金额是60万元，而随附的银行回款明细是30万元，可见金铭公司提供的借据不是真实的。而且金铭公司不能提供原件本身也不符合常理。（2）金铭公司提供的证据三系扫描件，庭审期间华益晨公司不予认可。休庭前审判长宗少华当庭宣布庭后五天内递交原件，否则视为放弃，但直至二次庭审金铭公司仍未提交原件，而判决书竟写成庭后金铭公司提交了借款合同原件。两次庭审均未提交的证据三，未经华益晨公司质证，也未见到所谓的原件，宗少华竟如此认定属严重程序违法。（3）金铭公司提供的证据五2014年9月1日四份收条及银行业务凭证、2015年8月14日银行业务凭证、2018年6月13日银行业务凭证，均是金铭公司自己的付款业务，和华益晨公司无关联性。金铭公司说是为华益晨公司代付了相应的款项，但其未能提交相应授权委托书，根本不能证实是华益晨公司委托其代为付款。而且华益晨公司也从未授权其向收据的开具人支付任何款项。因此该宗款项与上诉人毫无关系，华益晨公司不应承担清偿义务。2.本案对主要证据对账单的认定过于草率，证据不真实。一审法院调查在对账单上盖章的经办人武林林，仅凭武林林的个人证言就认定对账单的真实性，明显单一且缺乏可信度。武林林并非华益晨公司工作人员，而是田军雇佣的刑满释放人员。调查询问武林林至少应当调取其身份信息以及其是否与华益晨公司签订有劳动合同，以证实其与华益晨公司是否存在、何时存在劳动关系。是否存在上述信息，华益晨公司不知道也未进行质证。被调查人武林林的陈述也是漏洞百出，华益晨公司根本没有“金莹”这位工作人员，而且当时的出纳人员名字是“靳颖”，若武林林真是华益晨公司工作人员，怎会连同事名字都不知道？更离谱的是靳颖早在2015年7月份就被田军迫害离职了，然而武林林谎称之后的2015年12月31日对账单依然是“金莹”负责核对，明显是胡说八道。华益晨公司的出纳是靳颖，华益晨财务账也不在肥城，按会计法，会计、出纳职责分明。靳颖不是会计，财务账自然不在靳颖手中。何来武林林伪证中“对账核实完毕后，财务把对账单拿给我”。因此武林林的陈述是明显的伪证，其陈述不能作为案件的定案依据。3.本案原审存有程序瑕疵，剥夺了华益晨公司的合法诉讼权利。华益晨公司在原审诉讼过程中针对金铭公司提交的四份对账单的形成时间申请进行鉴定，是因为华益晨公司对该证据的真实性存有疑问，而且该宗证据的形成时间能够直接证明金铭公司提供的借据真实与否，直接关系到案件的待证事实。申请对存疑的证据进行鉴定，是上诉人的诉讼权利，但是原审直接不予准许鉴定的申请，理由并不充分，不仅是诉讼程序上的瑕疵，而且剥夺了华益晨公司的诉讼权利。4.金铭公司涉嫌虚假诉讼，应依法严惩。华益晨公司的法定代表人为刁克勇，但是在2018年9月10日前，金铭公司收购的关联企业肥城市燃气公司经理田军采取非法手段刻制了3709832015064的华益晨公司公章，并用该印章实施了多起侵害公司财产的违法犯罪行为。本案中所涉的四份对账单所加盖的也正是上述印章，但形成时间不确定。华益晨公司已经在2015年12月23日将该印章通过登报公告的方式宣告作废，且从未启用过，不具对外效力。此事的法律效力业经山东省高级人法院（2018）鲁执监133号执行裁定书认定。金铭公司利用已收购的企业，串通田军利用非法的公章公然作假，伪造、变造证据，并通过虚假诉讼骗取华益晨公司的财产，其行为已经涉嫌虚假诉讼犯罪。综上所述，华益晨公司与金铭公司之间不存在民间借贷的事实，华益晨公司无需承担还款责任；同时华益晨公司保留追究金铭公司虚假诉讼责任的权利。 金铭公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。1.原审认定证据确实没有不当，华益晨公司的主张不能成立。华益晨公司上诉状中提到的证据中虽然有一部分是扫描件，但是均有其他原件材料可以印证，最关键的证据是银行的打款凭证。该证据证实了金铭公司实实在在向华益晨公司支付了借款，华益晨公司对收到借款的事实没有异议。华益晨公司提到的证据四中的30万元是支付给汶阳镇人民政府的，在当时的2014年5月13日华益晨公司欠肥城一箭公司等公司工程款无力支付，刁克勇亦不出面解决，为此经汶阳镇人民政府协调，华益晨公司向金铭公司借款30万元缴纳了保证金，用于支付工程款。证据五与证据四的性质一样，只不过是到了9月份不再通过汶阳镇人民政府支付，直接由金铭公司支付给了各工程队，因为当时工程队的务工人员将华益晨公司围堵，无法经营。综上，华益晨公司提出的第一点理由不能成立。2.原审并没有对对账单进行全部认定，也没有以此作出判决。原审根据整个的证据链对借贷事实予以了认定，对于对账单一审作出了对华益晨公司有利的认定。所以第二点也不能成立。3.原审程序不存在瑕疵。对账单客观真实，公章也不存在伪造，且金铭公司不是仅以该对账单主张权利，借贷事实的存在与该对账单没有直接的因果关系。4.本案中的债权债务真实存在，不存在华益晨公司所称的虚假诉讼。综上，华益晨公司的上诉理由均不成立，请求驳回上诉。 金铭公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款4970507元及利息2572930元；2.判令被告支付原告逾期利息（自2018年7月1日起至还款日止按年利率24%计算）；3.判令被告支付原告实现债权的费用；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年1月30日被告向原告借款60万元，原告用其法定代表人栾文杰的个人账户以银行转账方式支付被告，被告为此出具借条一份，载明：“借据今借到栾文杰人民币陆拾万元正（￥600，000．00）。2013年1月30日。”被告在该借据上加盖财务专用章，公章编号尾号为3002。2013年2月1日，被告向原告借款60万元，并向原告法定代表人栾文杰出具借条一份，载明：“借据今借到栾文杰人民币陆拾万元正（￥600，000．00）。2013年2月1日。”被告在该借据上加盖财务专用章，公章编号尾号亦为3002，2013年2月5日，原告用其法定代表人栾文杰的个人账户以银行转账方式支付被告。2014年1月29日，被告与原告签订借款协议一份，主要内容为：被告（乙方）因生产经营需要向原告（甲方）借款200万元，协议签订之日起两日内将资金汇至被告指定账户（中国农业银行肥城支行汶阳分理处，账号为15×××62号）。原、被告分别在甲方、乙方处加盖公章，被告所加盖公章编号尾号为3001。协议签订当日原告以银行转账的方式向被告指定的上述账户转款200万元。2014年5月13日，被告为支付工程款向原告借款30万元，原告按照被告的要求将款项汇入肥城市汶阳镇人民政府账户，2014年5月16日，被告就上述款项向原告出具借据一份，载明：“借据经董事长提议，肥城华益晨燃气有限公司借山东金铭能源开发有限公司人民币叁拾万元整，借款利息为年息百分之十。肥城华益晨燃气有限公司（并加盖公章，编号尾号为4139）2014年5月16日。”2014年9月1日，被告为支付工程款向原告借款50万元，原告按照被告的要求通过民丰村镇银行账户分别支付给工程施工负责人，具体为：向山东宇兴有限公司陈圣智转账支付14万元，陈圣智同日出具了收到被告工程款14万元的收据一份；向山东华显安装建设有限公司张新贞转账支付14万元，张新贞同日出具了收到被告工程款14万元的收据一份；向山东华显安装建设有限公司张建平转账支付10万元，张建平同日出具了收到被告工程款10万元的收据一份；向山东一箭建设有限公司丁纪文转账支付5万元，丁纪文同日出具了收到被告工程款5万元的收据一份；向山东一箭建设有限公司张新文转账支付7万元，张新文于2014年9月4日出具了收到被告工程款7万元的收据一份。2014年9月29日，被告为支付工程款向原告借款15万元，原告按照被告的要求通过民丰村镇银行账户支付给工程施工人张新贞，同日被告向原告出具借据一份，载明：“借据今借现金壹拾伍万元整，借款利息按每天一百元计算。肥城华益晨燃气有限公司（并加盖公章，编号尾号为4139）2014年9月29日。”2015年12月31日，经原、被告双方对账，双方出具对账单一份，主要内容为：自2013年1月至今，肥城华益晨燃气有限公司多次向山东金铭能源开发有限公司借款，现对账如下：1、2013年1月30日，借款60万元，未约定利息；2、2013年2月5日，借款60万元，未约定利息；3、2014年1月29日，借款200万元，未约定利息；4、2014年5月13日，借款30万元，年息10%，截止2015年12月31日，利息为49150.68元。5、2014年9月1日，借款50万元，未约定利息；6、2014年9月29日，借款15万元，利息每天一百元，截止2015年12月31日，利息为45900元。7、2015年8月14日，借款3万元，未约定利息。经双方对账，截止到2015年12月31日，肥城华益晨燃气有限公司尚欠山东金铭能源开发有限公司借款本金418万元，利息95050.68元。肥城华益晨燃气有限公司承诺在2015年12月31日前将上述借款本金全部还清，如逾期以未还本金、利息为基数，自2016年1月1日起至还款日止按24%的年利率支付逾期利息。如发生诉讼，有肥城华益晨燃气有限公司支付实现债权的费用。后双方计算利息后又分别出具对账单两份，主要内容与之前载明借款内容基本一致，另加入了到期利息。2018年7月1日，双方将案外人肥城市燃气公司交纳的执行款作为借款再次出具对账单一份，主要内容为自2013年1月至今，肥城华益晨燃气有限公司多次向山东金铭能源开发有限公司借款，现对账如下：1、2013年1月30日，借款60万元；2、2013年2月5日，借款60万元；3、2014年1月29日，借款200万元；4、2014年5月13日，借款30万元；5、2014年9月1日，借款50万元；6、2014年9月29日，借款15万元；7、2015年8月14日，借款3万元；8、2018年6月13日，借款70万元。经双方对账，截止到2018年6月30日，肥城华益晨燃气有限公司尚欠山东金铭能源开发有限公司借款本金497.05068万元，利息257.293万元。肥城华益晨燃气有限公司承诺在2018年7月31日前将上述借款本金全部还清，如逾期以未还本金为基数，自2018年7月1日起至还款日止按24%的年利率支付逾期利息。如发生诉讼，并由肥城华益晨燃气有限公司支付实现债权的费用。上述四份对账单，原告均在本公司名称处加盖公章，被告均在本公司名称处加盖尾号为5064的公章。后被告未还款。诉讼过程中，一审法院依法向被告公司职工武林林进行调查，武林林称，其本人系被告公司办公室职员，涉案四份对账单均由其本人带领原告工作人员到公司财务部门对账，对账完毕，由其向经理田军汇报后加盖了公章进行确认。再查明，2015年12月，被告在山东法制报发布公告，声明肥城华益晨公司的编号为“3709832015064”的行政章一直没有作为其公司合法印章正式启用，即日起作废。2018年12月17日，肥城市公安局出具一份证明，证明肥城市公安局将编号为“3709832015064”的肥城华益晨燃气有限公司行政章壹枚销毁。被告主张涉案尾号为“5064”的公章，是田军向公安机关谎称上诉人正常使用的尾号为“4139”的公章丢失，欺骗公安机关刻制了尾号为“5064”的公章。诉讼过程中，被告申请对涉案四份对账单形成时间进行鉴定。 一审法院认为，本案争议焦点为，一、原、被告之间是否存在民间借贷关系；二、对账单的效力问题。关于双方之间是否存在民间借贷关系，对于涉及其中2013年1月30日借款60万元、2013年2月5日借款60万元、2014年1月29日借款200万元、2014年5月13日借款30万元、2014年9月1日借款50万元、2014年9月29日借款15万元，现对该六笔借款进行综合分析如下：首先，原告提交的借条、借款合同等部分证据虽系扫描件，但与其提交的银行转款凭证等证据能够互相印证，因此对该部分扫描件的效力一审法院应予认可；其次，被告主张自2014年12月22日至2018年9月10日期间所有依被告名义作出的行为均与被告无关，而上述借款均发生在2014年12月22日之前，相对应的借款手续所加盖的公章亦非被告持有异议的尾号为5064的公章；再次，被告对于转入本公司帐户的款项并无异议，其虽主张转入款项与本案借款无关，但未能对此作出明确说明，应对此承担不利后果；最后，上述借款在原、被告双方的对账内容中均有明确记载。因此，上述证据形成一个完整的证据链，足以认定原、被告之间存在民间借贷关系及原告已履行交付义务的事实。对于原告主张的2015年8月14日借款3万元及2018年6月13日借款70万元，虽在双方对账内容中有所体现，但原告并未提交相对应的借据，亦无相应转款凭证予以佐证，无法体现双方之间的借贷关系及相应款项的交付事实，因此对该两笔款项一审法院不予认定，原告可根据实际法律关系另行主张权利。对于对账单的效力问题，一审法院认为公章之于合同的效力，关键不在公章的真假，而在盖章之人有无代表权或代理权，本案中被告公司职工武林林作为办公室工作人员，其具有对经过原、被告公司会计核对后的帐目加盖公章的权力，但其并没有对加重公司负担的约定进行确认的权力，因此对于对账单中涉及双方对账的内容一审法院结合借贷事实部分予以采信，对于利息约定等加大被告公司负担的内容一审法院不予采信。综上，原告要求根据涉案对账单载明的内容主张权利，一审法院不予支持。原告主张利息，应以实际借款时约定的利息计算，对于一审法院认定的六笔借款，只有两笔借款约定了利息：分别为2014年5月13日借款30万元，约定借款利息为年息10%；2014年9月29日借款15万元，约定借款利息为每天100元，折算应为月息2%；上述借款的利息约定均未超出法律规定，可自借款之日起按照上述约定计算利息。对于剩余四笔借款，因未约定利息，应自原告起诉之日起按照年利率6%计算利息。被告申请对四份对账单的形成时间进行鉴定，因与本案待证事实并无关联，因此一审法院不予准许。肥城市公安局将编号为“3709832015064”的肥城华益晨燃气有限公司行政章销毁的证明足以说明该枚公章系经公安机关刻制，也即该枚公章是真实的，被告在山东法制报对其尾号为“5064”号公章登报作废的行为，系其公司内部管理行为，不能对抗善意的外部债权人，不能免除其相应的法律责任。因此，被告主张对账单系伪造的假公章所形成，因该公章所作出的一切行为均与公司无关的辩称意见，一审法院不予采信。原告主张为实现债权支付律师费18万元，因对于对账单中加大被告公司负担的内容一审法院未予采信，因此原告主张实现债权的费用于法无据，一审法院不予支持。被告辩称原告尚欠其（2016）鲁0983民初859号、860号案件款，因该两案系被告与案外人肥城市燃气公司之间的纠纷，与本案并非同一主体，因此一审法院不予支持。被告另主张本案属一案两诉，但其提交的裁定书无法证实其证明目的，且两案并非同一法律关系，因此一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告肥城华益晨燃气有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东金铭能源开发有限公司借款本金415万元；二、被告肥城华益晨燃气有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告山东金铭能源开发有限公司借款利息（以本金30万元为基数，自2014年5月13日起，按年利率10%计算；以本金15万元为基数，自2014年9月29日起，按年利率24%计算；以本金370万元为基数，自2018年9月10日起，按照年利率6%计算；上述利息均计算至实际给付之日止）；三、驳回原告山东金铭能源开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64604元，由原告山东金铭能源开发有限公司负担29063元，被告肥城华益晨燃气有限公司负担35541元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 华益晨公司提交如下证据： 证据1.通话录音一份，华益晨公司称系其公司法定代表人刁克勇与金铭公司法定代表人栾文杰2019年12月的通话录音。证实：栾文杰认可伙同肥城市燃气公司田军等人联合造假，意图将华益晨公司赶出肥城燃气市场的事实。金铭公司质证称，对通话录音的真实性无异议，录音与本案没有任何的关系，通话内容是合作双方股东之间的正常的电话沟通，栾文杰是为了公司能够更好的发展，并没有华益晨公司所说的复杂的通话前提和背景，录音中出现的道歉的词句是作为华益晨公司的股东对于公司目前的经营状况以及多年之间的纠纷而感到惋惜。 证据2.（2019）鲁0213民初234号及（2019）鲁02民终9083号民事裁定书复印件各一份。证实：青岛李沧法院驳回栾文杰的诉讼请求，青岛中院维持原判，明确说明金铭公司没有起诉青岛华益晨的资格了。金铭公司质证称，对两份裁定书的真实性无异议，这两份裁定书是金铭公司与青岛华益晨之间的股东损害债权人利益责任纠纷，本案是金铭公司与肥城华益晨公司民间借贷纠纷，两份裁定书与本案无关。 证据3.（2018）鲁0213财保266号之二裁定书复印件，证实：金明公司用对账单这一同样的证据，先是一案两诉，后是一案三诉。金铭公司质证称，对裁定书的真实性无异议，这是我们在李沧区法院起诉青岛华益晨案件的保全裁定。 证据4.（2020）鲁09民终3083号民事判决复印件，证实：栾文杰恶意串通肥城燃气田军串通吸毒贩毒刑满释放人员武林林凭空捏造对账单，其中对账单的第六项是明目张胆地伪造公章犯罪，华益晨公司从无此公章。金铭公司质证称，对判决书本身无异议，但该判决书与本案无关。 金铭公司提交如下证据： 证据1.开户许可证原件一份，证实：3773账号是该公司账号。华益晨公司质证称，对开户许可证没有异议。 证据2.一审证据中的对账单原件，证实：对账单上的公章为5064的公章。华益晨公司质证称，应该是5064号。 证据3.一审证据一中的费用申请单原件（记账凭证原件没有找到）。华益晨公司质证称，我们从不欠工程队的款，该申请单上的借款理由是捏造的。 证据4.一审证据二中记账凭证在电脑中的扫描件（没有原件）。华益晨公司质证称，这是单方记账凭证，我们不认可。 证据5.一审证据七中记账凭证在电脑中的扫描件（只有扫描件）。华益晨公司质证称，这是金铭公司在一审判决作出后伪造的。 证据6.委托付款证明原件5张，证实：本案中2014年9月1日借款50万元是华益晨公司向金明公司借款并委托向各建设单位付款，与金铭公司之前提交的证据相吻合。华益晨公司质证称，我公司从未委托金铭公司代替我方付任何工程款，需写明经办人。 证据7.2018.10.12重新打印的交易日为2014.5.13日的民丰村镇银行通用凭证（对应一审证据四）；2018.10.12重新打印的交易日期为2014.9.1的五张民丰村镇银行通用凭证（对应一审证据五）；2018.10.12日重新打印的交易日期为2014.9.29的民丰村镇银行通用凭证（对应一审证据六）。华益晨质证称，已经超期了，不再发表意见。 为核实有关情况，本院自中国裁判文书网下载了山东省高级人民法院（2019）鲁行申350号行政裁定。华益晨公司质证称，对真实性无异议，对于撤诉理由我们表述的很清楚了。金铭公司质证称，对裁定书无异议。 华益晨公司提交再次要求司法鉴定申请书一份，请求：（1）委托鉴定机构对证明武林林华益晨职工身份的劳动合同加盖的5064公章，与田军违法刻制备案的印模、与肥城市公安局2018.12.17收缴销毁时备案的印模进行三印模司法比对，以辨真假。（2）对前述劳动合同加盖5064公章印模进行现场扫描取样，供华益晨公司委托公安机关进行司法鉴定。（3）委托鉴定机构对“对账单”第三项借款协议所谓原件加盖的3001公章印模与在肥城市公安局备案的3001公章印模进行两印模司法比对，以辨真假。（4）对金铭公司提交的对账单第三项借款协议所谓原件加盖3001公章的印模进行现场扫描取样，供华益晨公司委托公安机关进行司法鉴定。 本院经审理查明：1.金铭公司提交落款日期为2013年1月30日的借据一份（非原件），载明：今借到栾文杰人民币陆拾万元正（￥600,000.00）。2013年1月31日，金铭公司法定代表人栾文杰账户向华益晨公司转账60万元；华益晨公司二审中称该60万元收到了，但不是借款，是金铭公司的还款。2.金铭公司提交落款日期为2013年2月1日的借据一张（非原件），载明：今借到栾文杰人民币陆拾万元正（￥600,000.00）。2013年2月5日，金铭公司法定代表人栾文杰账户向华益晨公司转账30万元；华益晨公司称该30万元收到了。3.2014年1月29日，华益晨公司与金铭公司签订借款协议一份，主要内容为：华益晨公司（乙方）因生产经营需要向金铭公司（甲方）借款200万元，协议签订之日起两日内将资金汇至被告指定账户（中国农业银行肥城支行汶阳分理处，账号为15×××62号）。金铭公司、华益晨公司分别在甲方、乙方处加盖公章，华益晨公司所加盖公章编号尾号为3001。当日，华益晨公司出具收条一份，载明：今收到山东金铭能源开发有限公司借款人民币贰佰万元整。该收条加盖华益晨公司公章，编号尾号为3001。该收条中另载明：“本人负责2月15日前更换正规收据丁凯2014.1.29。”二审中，华益晨公司称该笔款项也是还款。二审中，华益晨公司法定代表人刁克勇称丁凯是其外甥，是单位副总。本院先后两次通知华益晨公司请丁凯出庭，但丁凯始终未到庭。4.金铭公司提交2014年5月16日的借据一张（非原件），载明：经董事长提议，肥城华益晨燃气有限公司借山东金铭能源开发有限公司人民币叁拾万元整，借款利息为年息百分之十。2014年5月13日，金铭公司向肥城市汶阳镇政府转账30万元。5.2014年8月29日，华益晨公司出具委托付款证明五份，载明：“山东一箭建设有限公司：我公司（肥城华益晨燃气有限公司）委托山东金铭能源开发有限公司代我公司支付双方签订的《管道施工建设》合同项下工程款项。山东金铭能源开发有限公司支付上述款项后视同肥城华益晨燃气有限公司支付。（备注：收款单位需要开具收款收据）”。该委托付款证明加盖尾号编号为4139的华益晨公司公章。该五份委托付款证明下方分别载明丁继文、张新贞、陈圣智、张新文、张建平姓名及账号、开户行等信息。2014年9月1日，金铭公司向丁继文转账5万元，向张新贞转账14万元，向陈圣智转账14万元，向张新文转账7万元，向张建平转账10万元。以上共计50万元。诉讼过程中，金铭公司还提交收款人分别为丁继文、张新贞、陈圣智、张新文、张建平的收条或收据五份（非原件）。6.金铭公司提交落款日期为2014年9月29日的借据一张（非原件），载明：今借现金壹拾伍万元整，借款利息按每天一百元计算。2014年9月29日，金铭公司向张新贞转账15万元。金铭公司还提交加盖金铭公司公章以及尾号编号为5064的华益晨公司公章的对账单4份，落款日期分别为2015年12月31日、2016年12月31日、2017年12月31日、2018年7月1日。 本院认为，首先，华益晨公司虽主张涉案款项为金铭公司的还款及金铭公司仍欠付华益晨公司款项，但华益晨公司的举证不足以证实其主张。如华益晨公司认为金铭公司欠付其款项，可在证据充分后另行主张权利。其次，关于责任承担。1.关于第一笔款项60万元，因华益晨公司认可已收到该款项，故华益晨公司应负偿还义务。2.关于第二笔款项60万元，华益晨公司认可已经收到30万元，故华益晨公司应对该30万元承担偿还义务。金铭公司虽主张该笔款项的出借金额为60万元，但其仅举证证实已向华益晨公司转账30万元，故就金铭公司剩余30万元的主张本院不予支持。金铭公司可在证据充分后另行主张。3.关于第三笔款项200万元，2014年1月29日的收条中已明确载明“今收到山东金铭能源开发有限公司借款人民币贰佰万元整”，故就该款项华益晨公司应负偿还义务。同时，丁凯系华益晨公司法定代表人刁克勇外甥，在本院两次通知的情况下丁凯均未到庭，华益晨公司对此应承担相应不利法律后果。4.关于第四笔款项30万元，金铭公司未能提交借据原件及收据原件，目前亦无法确定金铭公司向肥城市汶阳镇政府转账与华益晨公司之间的关联性，故就金铭公司关于该笔款项的主张本院不予支持。金铭公司可在证据充分后另行主张。5.关于第五笔款项50万元及第六笔款项15万元，从金铭公司提交的委托付款凭证、转账记录等证据来看，该款项系金铭公司代华益晨公司垫付的有关工程款具有高度可能性，本院对该事实予以确认。故对于前述50万元及15万元，华益晨公司应负偿还义务。但是，因金铭公司未提交2014年9月29日借据的原件，故对于金明公司关于该款项应从2014年9月29日起按约定支付利息的主张，本院不予支持。对于该款项的利息，亦应从金铭公司起诉之日起计算利息。再次，一审中华益晨公司申请对涉案四份对账单形成时间进行鉴定，二审中华益晨公司还申请对有关公章真伪等进行鉴定，但本院二审仅系基于借款事实本身的有关证据进行的认定，故前述鉴定并无必要再行进行。 综上所述，华益晨公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更肥城市人民法院（2018）鲁0983民初4474号民事判决第一项为：肥城华益晨燃气有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还山东金铭能源开发有限公司借款本金355万元； 二、变更肥城市人民法院（2018）鲁0983民初4474号民事判决第二项为：肥城华益晨燃气有限公司于本判决生效之日起十日内，支付山东金铭能源开发有限公司借款利息（以本金355万元为基数，自2018年9月10日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）； 三、撤销肥城市人民法院（2018）鲁0983民初4474号民事判决第三项，即：驳回原告山东金铭能源开发有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回山东金铭能源开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费64604元，由山东金铭能源开发有限公司负担34201元，由肥城华益晨燃气有限公司负担30403元；二审案件受理费40000元，由山东金铭能源开发有限公司负担5783元，由肥城华益晨燃气有限公司负担34217元。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二一年四月十三日 书记员 袁 琳 书记员 马 鑫