常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初1688号原告：谢水孝，男，汉族，1954年12月11日生，户籍地江苏省常州市金坛区，现住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：张华，江苏兴坛律师事务所律师。被告：黄良红，男，汉族，1967年1月24日生，户籍地湖北省十堰市竹山县，现住江苏省常州市金坛区。被告：严武尧，男，汉族，1966年2月20日生，住湖北省十堰市竹山县。委托诉讼代理人：严琰焱，男，汉族，1993年2月26日生，住江苏省常州市新**，系被告严武尧儿子。原告谢水孝与被告黄良红、严武尧土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢水孝及其委托诉讼代理人张华，被告黄良红，被告严武尧及其委托诉讼代理人严琰焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢水孝向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告谢水孝与被告严武尧于2010年2月28日签订的土地流转协议；2、判令二被告向原告返还地块名称为“格方田”、地块编码为“3204821082131800006”的基本农田1.8亩（实测面积为1.98亩）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年2月，原告将坐落于××镇××村委××号的房屋转让给严武尧，同时约定将承包的田地转给严武尧种植。但严武尧在签订协议后实际并未使用居住房屋，也未实际种植田地，而是随即将房屋转让给被告黄良红，田地也交由被告黄良红一直种植至今。因案涉土地的承包经营权一直未变更，原告将土地交由严武尧种植系土地租赁，由于双方未确定租赁期限，应为不定期租赁，后严武尧未经原告同意转让给黄良红种植，原告可以解除与严武尧的合同，案涉土地应当返还。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告黄良红辩称，我不同意返还。原告的承包经营权直到2028年，我要种植到期满才返还。被告严武尧辩称，请求依法驳回原告的诉求。一、双方在买卖房屋时协定由甲方提供给乙方过户后的房产证及土地使用证。原告违约，不但没有提供，在严武尧要求配合办理过户手续的情况下，原告竟以在外务工为由不予配合过户，后多次电话联系都是拒接状态。原告单方违约导致严武尧无法安心居住购买的房屋及耕种流转的土地，将房屋低价转让第三方，故诉求判令法院依法判令原告补回被告房屋低价转让带来的经济损失，按现行房价三倍进行赔偿。二、2010年2月28日，严武尧购买原告的房屋时约定将原告所有的承包地，含房屋周边的菜地和承包合同内共五处3.3亩地，全部转让给严武尧耕种经营。协议中明确由严武尧长期耕种经营，并享受国家和集体的一切优惠政策及各种补贴，以此可以定论原告将土地转让给严武尧的事实。原告提到“将土地交由严武尧种植（租赁）”，字意不知从何而来；原告说协议里“双方未明确期限，应为不定期”，纯属歪曲双方协议，协议中明确写“长期”也就是永远耕种经营；原告还称“严武尧未经原告同意转让给黄良红种植，案涉土地应当返还”，在双方协议中并无禁止转包的规定，严武尧与黄良红没有签订关于土地的任何协议，只是土地不能荒芜，遂由黄良红种植，也未改变土地本身的用途，更没有损害对方的任何利益。原告在卖房时是连周围的菜地以及承包合同内的土地一起出售，原告退出土地承包经营权，并由双方当事人一起到发包方报备签批，这是甲乙双方平等协商的结果。而原告于2012年单方违约从土地承包合同3.3亩土地中无理索回1亩田地，在未经严武尧允许的情况下，擅自将土地租赁给他人至今，请求法院依法判令原告在9年期间未经被告许可将土地租赁给他人带来的经济损失，并归还田地。三、因原告单方违约提起诉讼，导致严武尧从湖北至江苏往返车费及生活费用1500元，误工费900元（6天），损失总计2400元。故请求依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告对被告房屋、土地以及差旅费、误工费进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2010年2月28日，原告与被告严武尧签订1份《协议书》，约定，原告将其位于××村委××号的房屋转让给严武尧，价款45000元，并约定原告提供给严武尧过户后的房产证和房屋土地使用证等。当日，双方另签订1份《土地流转协议》，约定，原告将其承包的所有田地（以土地承包合同为准）流转给严武尧长期耕种经营，原告将土地承包合同书和涉农补贴专用存折交严武尧，由严武尧享受国家和集体的一切优惠及补贴，协议一式两份双方各持一份。该《土地流转协议》原告和严武尧分别作为甲、乙双方签字确认并各执一份，严武尧持有的协议有“金坛市朱林镇土山村村民委员会第八村民小组”作为见证方盖章确认，并注明“同等承担各项义务”。上述两份协议签订后，原告和严武尧各自履行了义务，但房屋及承包地未变更登记。原告向严武尧交付了村镇房屋所有权证及集体土地建设用地使用权证，农村集体土地承包经营权证书及涉农补贴专用存折。根据承包经营权证书记载，原告家庭承包总面积3.3亩，其中一级田两块共计1.65亩、二级田两块共计1.35亩、秧田0.3亩。原告于2012年收回部分承包地。2013年2月26日，两被告签订1份房屋买卖协议书，约定严武尧将上述从原告处购买的房屋转卖给被告黄良红，价款共计51000元。双方另口头约定，严武尧将从原告处流转而来的承包地（除原告收回的部分）交黄良红种植经营，未明确约定期限。严武尧将上述房屋及土地交被告黄良红使用至今，并向黄良红交付了原告交付其的全部权证。2016年7月4日金坛区人民政府颁布的农村土地承包经营权证载明，原告代表家庭享有二轮承包总面积2.16亩（实测面积2.57亩），承包期限自1998年9月30日至2028年9月30日，其中“格方田”1.8亩（实测面积1.98亩）。被告黄良红现将该“格方田”地块用于种植小麦。本院认为，一、农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。原告系唐王村村民，作为集体经济组织成员代表家庭在第二轮土地承包时依法取得了本案讼争土地的承包经营权，承包经营权期限三十年。其后，原告将承包地流转给他人经营，仅仅系土地经营权的流转，家庭承包经营权的主体仍为原告代表的家庭。而两被告都不是该集体经济组织成员，不具备本案所涉土地承包经营权的主体资格。二、承包方有权依法流转土地经营权，但受让方再流转土地经营权应当经承包方书面同意，并向本集体经济组织备案。原告与被告严武尧签订土地流转协议不违反法律规定，合法有效，被告严武尧因此取得案涉土地的经营权。《中华人民共和国土地承包法》第四十六条明确规定，经承包方书面同意，并向本集体经济组织备案，受让方可以再流转土地经营权。因此，承包方书面同意是严武尧作为受让方再次流转土地经营权的前提。被告严武尧将案涉土地经营权流转给被告黄良红，未经承包经营权人即原告书面同意，违反上述法律规定，本院对原告要求解除与严武尧之间的土地流转协议中涉及黄良红使用的部分予以支持。其余土地由原告实际收回，流转协议中涉及该土地的部分原告要求解除无相应依据，本院不予支持。两被告之间的土地经营权流转协议以及被告黄良红继续使用案涉土地均失去合法基础，应在原告主张后合理期限内返还。本院对原告要求解除与被告严武尧之间的土地流转协议中涉及本案土地经营权的部分予以支持。关于返还期限，被告黄良红在本地生活多年，并一直经营种植案涉土地，且原告已实际收回部分承包地，考虑双方实际情况及利益，本院确定黄良红在两年内返还为宜。三、关于被告严武尧在答辩意见中提出的各项赔偿损失的请求，并非针对原告的诉讼而提出的抗辩，而是独立的诉请，与本案不属同一法律关系，应另行主张处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第十七条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告谢水孝与被告严武尧土地流转协议中涉及“格方田”1.8亩（实际面积1.98亩）的部分。二、被告黄良红应于本判决生效之日起两年内将其占用的原告谢水孝位于金坛区××镇××村的承包地返还给原告谢水孝（地块名称“格方田”，登记面积1.8亩，实际面积1.98亩）。三、驳回原告谢水孝其他诉讼请求。案件受理费人民币40元（减半收取），由被告严武尧、黄良红各负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 杨 丽 莉二〇二一年四月十四日法官助理 徐明伟书 记 员 朱  虹