江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初3114号原告：唐惠华，男，1970年8月26日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：王唐成，江苏苏诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹园缘，江苏苏诚律师事务所律师。被告：何春明，男，1970年3月14日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：顾惠明，苏州高新区恒信法律服务所法律工作者。原告唐惠华与被告何春明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵建荣独任审理。本院于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告唐惠华的委托诉讼代理人詹园缘，被告何春明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院于2021年4月14日再次公开开庭进行了审理，原告唐惠华的委托诉讼代理人詹园缘，被告何春明的委托诉讼代理人顾惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐惠华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告宾馆营业损失313920元（以每月20928元为标准，自2019年2月起暂算至2020年5月，实际算至被告将宾馆全部恢复原状并付清所有损失为止)；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确损失计算方式为：按照每月20928元，自2019年2月9日起计算至2020年10月8日止，共计418560元。事实与理由：2014年4月起，原告与被告合伙经营位于苏州××新区××世家××室“高新区通安荣华宾馆”，双方出资对半，营业执照登记在原告名下。2019年2月，被告恶意实施了将大量砖块搬至宾馆、在宾馆内砌墙、拆除并损坏宾馆设施、私藏宾馆重要证照、封锁宾馆大门等侵权行为，直接导致宾馆自2019年2月起被迫停业至今，严重侵害了原告基本合伙权益，原告因此损失惨重。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告何春明辩称，第一，被告于2019年2月在宾馆内砌墙，主要是考虑到宾馆经营多年需要整修，是为了改善合伙宾馆的住所条件，增加营业收入，主观上并无恶意，只是双方没有协商统一好，被告确实有不当之处，被告于2019年8月4日前已经清理、打扫完毕。为减少诉累，被告愿意补偿原告1万元。第二，原告在计算支出时未扣除吧台三名值班人员每月8400元工资、两名打扫卫生人员每月4000元工资、网络费每月640元、物业费每月1400元、电话费、日常更换配件费、保安公司费用每月1500元等费用。经审理本院认定事实如下：自2014年起，唐惠华、何春明以双方各自房屋为基础，合伙开设了高新区通安荣华宾馆，该宾馆登记为个体工商户，登记的经营场所为苏州高新区通安镇荣华花苑8幢304-309室，注册日期为2014年12月23日，登记的经营者为唐惠华。后唐惠华、何春明共同投资对于宾馆进行了装修，约定投资各半、收益各半，在正式营业期间双方隔日轮流值班，宾馆收入每两天一结算，至2019年2月3日最后一次完成对账。2019年2月8日，何春明将大量砖块搬进案涉宾馆，并堆放在宾馆内，导致宾馆无法经营而停业。2019年3月24日，唐惠华发现宾馆被锁遂报警。2020年7月3日，唐惠华委托江苏苏诚律师事务所詹园缘律师向何春明发送《律师函》一份，称2019年2月开始何春明将大量砖块搬至宾馆，并相继实施了在宾馆内砌墙、拆除损坏宾馆设施、私藏重要证照及封锁宾馆大门等侵权行为，导致宾馆停止经营，要求何春明赔偿唐惠华的所有损失并要求何春明于2020年7月5日前将宾馆所有设施恢复原状、解除门锁并保证宾馆可以正常经营。唐惠华未提交何春明签收时间的证据，何春明称收到了该律师函。2019年8月3日，何春明前去宾馆搬离了砖块，并对宾馆进行了清扫。另查明，案涉宾馆的营业收入系何春明记录，2015年至2018年期间的年营业收入分别为603722元、521796元、535905元、557809元，平均每年554808元。2018年洗涤费支出为12309元，2018年水电费支出为43241元。原告称双方合伙是将经营作为唯一的收入，宾馆没有给双方发工资，不应扣除吧台值班和打扫卫生的费用，物业费每个月1200元、电话费每月100元、公安费用每月150元、维修费每月560元、有线电视费每月560元；被告称没有证据证明吧台需要3人值班、打扫卫生需要2人。双方一致确认合伙经营期间没有雇佣他人打扫卫生，都是双方各自的家人在打扫。又查明，2019年6月22日何春明诉至本院要求解除与唐惠华之间的合伙关系。本院于2020年5月22日作出（2019）苏0505民初3849号民事判决书，判决何春明与唐惠华之间的合伙关系于2019年8月2日解除。后唐惠华提出上诉，苏州市中级人民法院于2020年10月13日作出（2020）苏05民终6321号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，唐惠华申请对于2019年2月9日至2020年10月8日期间每个月的营业净利润损失进行鉴定，鉴定费应付56600元，后原告未在规定时间内缴纳鉴定费用，鉴定工作终止。以上事实，由原告提交的录像截图、接处警工作登记表、宾馆照片、（2019）苏0505民初3849号民事判决书、宾馆营业收入表及明细、2018年宾馆洗涤费支出、2018年水电费支出、被告打扫走廊的视频截图、律师函、邮寄凭证以及本院经关联案件调取的（2020）苏05民终6321号民事判决书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被告何春明于2019年2月8日将大量砖块搬进案涉宾馆，导致宾馆无法经营而停业，应赔偿原告唐惠华营业净利润损失。关于损失计算依据，原告申请对于2019年2月9日至2020年10月8日期间每个月的营业净利润损失进行鉴定，鉴定费应付56600元，因原告未在规定时间内缴纳鉴定费用，鉴定工作终止。虽然未能通过鉴定确认损失，但原告确有该项损失产生。因2018年度的宾馆收入和支出情况证据较为充分，故可以作为计算损失的参考依据。因案涉宾馆的营业收入系何春明记录，2015年至2018年期间的年营业收入分别为603722元、521796元、535905元、557809元，平均每年554808元，低于2018年营业收入557809元，原告主张按照每年554808元计算较为合理。因2018年洗涤费支出为12309元，2018年水电费支出为43241元，原告自认物业费每个月1200元、电话费每月100元、公安费用每月150元、维修费每月560元、有线电视费每月560元，被告未举证证明实际支出超出原告自认金额，故本院对被告所称金额不予认可，本院认定2018年每年支出为86390元（12309+43241+1200*12+100*12+150*12+560*12+560*12），故2018年营业净收入为468418元（554808-86390）。关于侵权期间，虽然何春明于2019年2月8日将大量砖块搬至宾馆，导致宾馆停止经营，直至2019年8月3日何春明前去宾馆搬离了砖块，但是唐惠华作为该宾馆注册登记的经营者及实际合伙人，应在事发后采取合理措施防止损失的进一步扩大，但唐惠华未采取措施，仅于2020年7月3日委托江苏苏诚律师事务所向何春明发送《律师函》一份要求何春明于2020年7月5日前保证宾馆可以正常经营，唐惠华应对扩大部分的损失自行承担相应责任。因唐惠华于2019年3月24日发现宾馆被锁，本院结合本案的实际情况，认定唐惠华应在发现后1个月的合理期间内将砖块搬走并恢复宾馆的各项设施。结合原告的诉请，本院认定被告的侵权期间为2019年2月9日至2019年4月23日。因双方系合伙关系，故被告应赔偿原告上述期间的营业净利润损失47483元（468418/2/365*74）。对原告其他诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告何春明于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐惠华营业净利润损失47483元。二、驳回原告唐惠华的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，账号62×××60。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7578元，减半收取3789元，由原告唐惠华负担3295元，由被告何春明负担494元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付给原告。原告多交的案件受理费2747元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  赵建荣二〇二一年四月十九日书记员  赵雨婷