山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1417号 上诉人（原审被告）：泰安市泰山区上高街道办事处凤台村村民委员会，住所地泰安市泰山区上高街道办事处凤台村。 法定代表人：田立燕，主任。 委托诉讼代理人：张华，山东华林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田立成，男，1969年5月2日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘伦，山东公允律师事务所律师。 上诉人泰安市泰山区上高街道办事处凤台村村民委员会（以下简称凤台村委会）因与被上诉人田立成民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院(2020)鲁0902民初2973号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凤台村委会上诉请求：1.请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉或发回重审；2.一、二审案件受理费及保全费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误的，程序违法。一、一审法院认定“2009年11月27日，凤凰公司、凤台村委会、杨如勇作为共同借款人向原告田立成借款40万元”，该认定是完全错误的。1.被上诉人提交的收款收据虽然盖有“泰安市泰山上高街道办事处凤台村村民委员会”字样的印章，但盖印章显然与上诉人泰安市泰山区上高街道办事处凤台村村民委员会的印章样式完全不同。一审庭审中，上诉人请求对被上诉人提交的收款收据盖的公章进行鉴定，但因上诉人没有该时间段以及该样式的公章，鉴定机构作退鉴处理，但该举证不能的责任不应由上诉人承担，应由被上诉人承担。2.被上诉人提交的收款收据明确显示“借款人杨如勇”，根本不是上诉人。一审法院已经查明该款项事实上是打到借款人杨如勇的账户上的，因此该笔借款的借款人是杨如勇，而不是上诉人，上诉人也不是共同借款人，上诉人不应承担偿付借款的责任。二、一审法院认定杨如勇偿还的24万元是偿还的利息，是完全错误的。2017年元月25日、2017年9月27日、2018年3月27日偿还的是借款本金，而不是借款的利息。一审法院将杨如勇偿还的全部24万元全部认定为利息是错误的。三、一审法院认定被上诉人向杨如勇出具的《收条》由上诉人持有且对利息一事是知情的，是错误的。上诉人对利息的事情并不知情，一审法院的推定没有事实与逻辑及法律依据，根本不能成立。四、一审法院判令按照年利率24%计算借款利息，适用法律错误。五、一审法院程序违法。1.上诉人处根本没有被上诉人提交的收款收据中的印章字样的公章，一审法院将举证不能的举证责任分配给上诉人，是完全错误的。2.一审法院应依职权追加杨如勇为本案的被告但未予追加，程序违法。 田立成辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉。 田立成向一审法院起诉请求：1.判令凤台村委会向田立成偿还借款400000元及利息（暂计算自2011年4月27日至2020年6月27日利息为880000元，剩余利息计算至实际付清之日止，按照月利息2分计算）；2.本案诉讼费、保全费由凤台村委会承担。 一审法院认定事实：2009年11月27日，凤凰公司、凤台村委会、杨如勇作为共同借款人向田立成借款40万元，凤凰公司、凤台村委会、杨如勇共同出具了《收款收据》，杨如勇以在收据上写明月息3分，凤凰公司、凤台村委会分别加盖了各自的公章。2009年11月27日，田立成通过其妻王广蕊银行账户向杨如勇银行账户转款40万元。2017年1月25日，田立成出具《收条》，载明：今收到玻璃钢厂杨如勇原借款现金肆万元正收款人田立成。2017年9月27日，田立成出具《收条》，载明：今收到玻璃钢厂杨如勇原欠款肆万元正收款人田立成。2018年3月27日，田立成出具《收条》，载明：今收到玻璃钢厂杨如勇欠款肆万元正收款人田立成。2018年9月25日，田立成出具《收条》，载明：今收到玻璃钢厂杨如勇原欠款付息计款肆万元正收款人田立成。2019年3月23日，田立成出具《收条》，载明：今收到玻璃钢厂杨如勇欠款利息肆万元正收款人田立成。2019年9月12日，田立成出具《收条》，载明：今收到玻璃钢厂杨如勇原欠款利息肆万元正收款人田立成。以上收条载明的金额总计为24万元。上述《收条》均为被告向一审法院提交，被告称《收条》均为原告向杨如勇出具，其在开庭前自杨如勇处借来的。庭审中，原告成称上述所还款项均为利息，本金至今未还，尚余40万元，对于剩余未支付利息，原告要求按照月利息2分计算。另凤台村委会在庭审中申请对《收款收据》中“泰安市泰山区上高街道办事处凤台村村民委员会”印章的真实性进行司法鉴定，一审法院委托了山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定。后因被告未能向鉴定机构提供印章比对样本，无法进入鉴定程序，鉴定机构给予退鉴处理。被告凤台村委会应对此承担举证不能的法律后果，一审法院认定案涉《收款收据》中被告凤台村委会加盖的印章系真实的。 一审法院认为，田立成向凤凰公司、凤台村委会、杨如勇出借资金40万元，证据充分，事实明确，凤凰公司、凤台村委会、杨如勇都有还款义务，现原告向凤台村委会主张权利，应予以支持。由于约定月利率3%，对于已经支付的24万元，应当按照所偿还的利息计算，24万元对应所偿还的是20个月的利息，因此凤台村委会应自2011年7月28日开始支付剩余的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，凤台村委会应自2011年7月28日起至其实际给付之日止，按照年利率24%计算利息。凤台村委会关于《收款收据》中未约定利息的辩称，一审法院认为，首先，杨如勇在该收据中写明了月息3分，凤台村委会作为共同借款人，对此理应是知晓的；其次，借款后，杨如勇多次向原告偿还款项，原告向其出具的《收条》中有多份注明了利息字样，现《收条》系由凤台村委会持有，理应可以推定凤台村委会对还款事宜是知情的，其对利息一事亦是知情的。故一审法院对于凤台村委会关于未约定利息的辩称，不予采信。综上所述,凤台村委会应偿还田立成借款本金400000元及对应的利息，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条规定，判决：一、凤台村委会于本判决生效之日起十日内，偿还田立成借款本金400000元及对应的利息（以400000元为基数，自2011年7月28日起至被告实际偿清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回田立成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8160元，保全费5000元，由凤台村委会负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，凤台村委会对涉案收款收据中其印章的真实性有异议并申请进行司法鉴定，因其未能向鉴定机构提供印章比对样本，鉴定机构予以退鉴，一审法院认定由其承担举证不能的法律后果并无不当，应予支持。涉案收款收据中载明“摘由暂借款”，凤凰公司、凤台村委会、杨如勇均在该债权凭证中加盖印章、签字，并载明月息3分，且杨如勇偿还部分款项后田立成向其出具的收条中亦有多份注明了利息字样，结合应由杨如勇持有的涉案收条但现由凤台村委会持有的事实，一审法院认定凤台村委会系涉案借款的共同借款人、其对还款事宜及利息知情并无不当，应予支持。因涉案借款约定了利息，一审法院认定已经支付的24万元系按照约定所偿还的利息亦无不当，应予支持。涉案借贷行为及本案起诉均发生在2020年8月20日之前，一审法院认定涉案借款按照年利率24%计算利息并不违反法律规定，且一审法院不存在程序违法的情形，应予支持。 综上所述，凤台村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16320元，由上诉人泰安市泰山区上高街道办事处凤台村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年四月十四日 书记员 张甜甜