南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初1426号 原告:张瑞琦，男，汉族，1994年5月10日生，住江苏省淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：韩葳萍，上海星瀚（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高洁，上海星瀚（南京）律师事务所律师。 被告:陆玮茜，女，汉族，1994年9月17日生，住江苏省南京市建邺区。 委托诉讼代理人：居伟，江苏驰宏律师事务所律师。 原告张瑞琦与被告陆玮茜合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告张瑞琦及其委托诉讼代理人韩葳萍，被告陆玮茜及其委托诉讼代理人居伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张瑞琦向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的合伙协议自起诉之日解除；2、被告偿还原告垫付的经营费用84920元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）;3、被告承担本案所有诉讼相关费用。事实和理由：原告、被告及案外人王盛，于2018年12月12日签订《合伙投资协议》,约定三人合伙经营“扯串餐饮”项目，三人出资比例分别为34%,33%,33%。协议约定，共同投资人按出资比例分享利润，分担亏损。在合伙经营期间，被告未按照约定的出资比例支付经营费用，原告为其垫资总计84920元。经原告多次催讨，被告仍然拒不支付。原告为维护自身合法权益，提起本次诉讼，请求法院判如所请。 被告陆玮茜辩称，同意解除合伙协议，解除时间应为2019年7月29日，因为原告于该日擅自将合伙项目整体转让给案外人胡文群、欧梦稀。对于共同经营的合伙项目，应当予以清算，如有盈余应按约分配，如为亏损应按合伙协议以及相关法律规定承担损失。对于原告要求被告承担8万余元的经营费用，被告认为没有事实和法律依据，首先，被告已经全面履行了合伙协议中约定的义务，按约定金额进行了出资并履行了其他的义务。其次，原告未按约履行合伙义务，在合伙项目运营中存在严重违约及过错，损害了被告合伙人的权益，原告应承担由此导致的损失，并对被告给予相应赔偿。原告同案外人王盛于2019年7月5日签订了转让合伙股份及退伙协议，事前未征得被告一致同意，该行为违反了三方签订的合伙协议以及相关的法律规定，削弱了合伙项目的经营能力，是合伙项目终止和亏损的重要原因，对此原告和案外人王盛应当承担违约责任。原告同案外人王盛在转让合伙股份及退伙协议中约定由原告行使项目的一切权利，实质上是在未经被告一致同意的情况下擅自更换合伙事务执行人，该行为违反了协议以及相关法律规定，原告和案外人王盛此举对项目造成的损失应当承担赔偿责任。原告同案外人王盛对项目中除三方签订的合伙协议中约定的投资金额以外的追加投资应征得被告一致同意，三方协议已经明确约定了合伙项目总投资金额以及各方出资金额，对于追加投资属于三方协议未约定的事项，对于合同未约定事项则应按合同第九条第二项约定由共同投资人协商一致后另行签订补充协议，根据民法典第970条合伙人就合伙事务作出决定的除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，根据合伙企业法第34条合伙人按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定可以增加或者减少对合伙企业的出资，本案中对于未经被告一致同意的追加被告投资应由原告以及案外人王盛自行承担该部分投资所产生的损失，对于原告所提交账目中的项目金额被告均有异议，案涉房租的押金、合伙项目转让费应一并纳入清算。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月12日，张瑞琦、陆玮茜以及案外人王盛签订《合伙投资协议》一份，约定三人共同投资经营“扯串餐饮”项目，地址为南京市秦淮区水平方商场5F，总投资额为36万元，三人均以货币方式各出资12万元，分别占出资总额的33%,33%，34%。协议第3.1条约定，共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。第3.2条约定共同投资人以其出资比例为依据对“扯串餐饮”项目承担无限连带责任。第4.1条约定共同投资人委托王盛担任总经理，代表全体共同投资人执行共同投资的事务安排。第4.1.3条约定共同投资人委托张瑞琦收集项目投资款，用于项目的投资计划费用，并做好一切投资的财务支出表。第4.2条约定其他投资人有权检查日常事务的执行情况，张瑞琦有义务向其他投资方报告共同投资的项目运营状况、财务状况、人员状况等。第4.3条约定王盛执行共同投资事务所产生的收益归共同投资人，所产生的亏损或者民事责任，由共同投资人承担。第4.4条约定共同投资人可以对王盛执行共同投资事务提出异议。提出异议时，应暂停该项目事务的执行。如果发生争议，由共同投资人共同投票决定。第4.5条约定共同投资的下列事务必须经所有共同投资人同意：1、转让共同投资于股份有限项目的股份；2、以上述股份对外出质；3、更换事务执行人。第5条约定共同投资人向共同投资人以外的人转让其在共同投资中的全部或部分出资额时，须经共同投资人同意；共同投资人之间转让在共同投资中的全部或部分投资额时，应当通知其他共同出资人；共同投资人依法转让其出资额的，在同等条件下，其他共同投资人有优先受让的权利；共同投资人有权对任意一方做出有损经营行为的合伙人执行清退表决，清退其在本合同中所占的股份，清退视为自愿转让。第6条约定共同投资人不得私自转让或者处分共同投资的股份；共同投资人在“扯串餐饮”项目登记之日起两年内，不得转让其持有的股份及出资额；“扯串餐饮”项目成立后，任一共同投资人不得从共同投资中抽回出资额。还约定每月必须出具一次共同投资人的财务状况、“扯串餐饮”项目货物盘点单、固定财产清点单、人员劳务发放清单、杂项支出清单。张瑞琦在处理对外事务时，如若涉及经济支出，应问询共同投资方，征得多数人一致意见后，由其全权处理。“扯串餐饮”成立后，建立一个专用财务账号，用于水平方店每天的财务收入或支出。第9.2条约定本协议未尽事宜由共同投资人协商一致后另行签订补充协议。 2018年10月26日，案外人王盛与海州区新城社区车雪晨餐饮店签订《加盟协议书》，获得使用“扯串”的加盟授权，王盛需于协议签订当日支付结盟费30000元以及履约保证金10000元。 2018年11月13日，案外人王盛与案外人刘魁签订《转让协议》，王盛从刘魁处转让涉案商铺的租赁权，转让费用120000元。 2018年12月25日，原告张瑞琦与南京水平方投资有限公司签订《南京水平方租赁合同》，租赁L5-20号店铺，经营“扯串餐饮”。约定合同期间2019年3月1日至2020年2月29日。月租金按3.5元/日/㎡×30.4日计算。月管理费按2.5元/日/㎡×83㎡×30.4日计算。促销费15元/㎡/月。店庆赞助费3000元/年，预付3个月保底租金及3个月物业管理费共计45417.6元作为保证金。 2018年12月27日，原告以扯串餐厅的名义与墨舍装饰工程有限公司签订《装修合同》，对涉案餐厅进行装修，约定工程总价为105000元。 2019年7月29日，原告张瑞琦与案外人胡文群、欧梦稀签订《转让协议》一份。载明“扯串艺术实验馆合伙企业（普通合伙）于2018年12月12日在江苏省南京市秦淮区设立，由甲方（张瑞琦）与王盛、陆玮茜共同出资，合伙经营。现甲方与原合伙人有意将其在合伙企业中全部财产份额转让给乙方（胡文群、欧梦稀），乙方有意受让成为合伙人......”。转让价格125000元，自本协议书项下的转让完成之日起，乙方对上述受让的“企业”财产享有所有权及相关的权益，并对“企业”债务承担无限连带责任，2019年7月29日前的债务乙方不予承担。协议另对转让款的支付期限和方式、违约责任、争议解决方式等项目作了明确约定。原告张瑞琦作为转让方即甲方在该协议上签名并捺印。 另查明，2019年1月13日至2019年1月20日期间，被告通过微信以及银行转账共向专用财务账号（62179204********，浦发银行，张瑞琦）打款119900元。另外庭审中被告表示其还购买餐具、家装等用品用于店铺经营并且支付了部分店铺装修尾款，共计花费29656元。原告对此表示认可。以上各项统计，被告用于店铺投资合计149556元。 庭审中，原告陈述王盛退伙于退伙协议签订当晚将协议通过微信发给了被告，并提交了王盛退伙协议复印件，用以证明王盛已退伙并结清了费用。被告表示该协议中无被告签字确认，事前也未征得被告同意，是原告和王盛在未与被告达成一致同意的情况下擅自更换了合伙执行人，是无效的行为，由此产生的损失应当由原告及王盛承担。原告提交了巨量引擎数据推广服务协议、微信服务协议用以证明为案涉餐厅支出推广费用16200元，被告对此不予认可，其表示不知情也未同意。对于《转让协议》，被告陆玮茜表示其之前并不知情，原告未经被告同意擅自低价处置财产，对该份协议的真实性、合法性均有异议，原告应提交该份协议提及的转让费的银行流水。原告提交了微信账单、银行流水以及支付宝、美团收款凭证，被告认可真实性，但是认为只能反映部分款项，并不完整。对于自2018年12月25日至2019年7月29日店铺经营期间的收支情况，原告提交了支付宝收款凭证、美团收款凭证、微信聊天记录等证据，用以证明合伙期间总收入为80160元，合伙项目总投资为825825元。被告认为根据合伙协议，原告有具有制作财务报表的义务，也应提供相应发票，并且认为其中有些费用不合理，对原告提交的以上证据被告均不予认可。原告陈述王盛退伙因其联系不上被告，故被告不知情，在退货协议签署当晚拍照发送给了被告，原告追加投资因联系不上被告，故让王盛告知被告，但不清楚王盛是否告知；被告陈述王盛并未告知原告追加投资的事宜，合伙人有群，但是原告并未进行公布。被告称其于2019年4月曾提出退伙，原告称并不知情。被告陈述应将房租押金一并进入清算，原告称该押金因租赁合同提前解除未能退还。 上述事实，有《合伙投资协议》、《南京水平方租赁合同》、微信聊天记录、支付宝收款凭证、美团收款凭证以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告以及案外人王盛签订《合伙投资协议》，共同出资36万元经营“扯串餐饮”项目，三方已成立合伙性质的法律关系。该合伙关系系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在项目经营过程中，王盛将所有出资转让给张瑞琦，双方约定由张瑞琦行使合伙协议中的一切权利并尽一切义务，被告未予否认，只是表明事前未征得其同意，事后未经过其签字确认，由此可以推定，被告收到了王盛退伙的通知，因此，王盛的退伙行为并未违反法律的相关规定，应属有效。原告主张自起诉之日起解除合伙协议，被告同意解除合伙协议，但是认为应自原告擅自将合伙项目整体转让给案外人胡文群、欧梦稀之日即2019年7月29日解除，因原告于该日将合伙项目整体转让，双方的合伙协议客观上已无法履行，故本院依法确认《合伙投资协议》于2019年7月29日解除。《合伙投资协议》约定涉及经济支出，原告应问询共同投资方，征得多数人一致意见后，由其全权处理，协议未尽事宜由共同投资人协商一致后另行签订补充协议，原告未根据协议的约定征求作为共同合伙人的被告的意见，擅自追加投资，转让合伙项目，存在违约行为。原告主张合伙项目经营期间总投资825825元，项目收入总额80160元，并提交了相应的支付凭证予以佐证，加上被告另行投入的29656元，扣除项目转让费125000元，项目的亏损金额为650321元。因原告在合伙过程中存在违约行为，故其应承担一定的违约责任，本院酌定其应承担10%的损失即65032元。剩余损失585289元，由原被告双方按比例承担，因被告在合伙经营中的份额为33%，故应承担193145元。现原告已实际支付149556元，故还应向原告支付代其垫付的费用43589元。关于原告主张的被告自起诉之日即2020年3月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至实际履行完毕之日止，不违反法律的相关规定，本院予以支持。被告提出原告主张的经营费用没有发票以及部分费用不合理，收入金额不完整，因原告已经提交了相应证据，被告未列明费用不合理的类别、原因亦未提交相应证据予以证明，本院不予采信。关于被告提出其曾提出退伙的意见，因无证据予以证明，本院不予采信。被告关于房租押金45417.6元应进入清算，因未提交相关证据证明该费用实际退还，且原告陈述该费用因房屋租赁合同提前转让无法返还，故对被告的抗辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第九百六十七条、第九百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、确认原告张瑞琦与被告陆玮茜签订的《合伙投资协议》于2019年7月29日解除； 二、被告陆玮茜于本判决生效之日起十日内支付原告张瑞琦垫付的投资款43589元及利息（以43589元为基数，自2020年3月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1923元，保全费920元，合计2843元，由原告张瑞琦负担1443元，被告陆玮茜负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  宋 玲 二〇二一年四月十五日 法官助理  曹 飞 书 记 员  张馨予