北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3391号上诉人（原审原告）：张翠平，女，1968年8月15日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马飞，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红超，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天地和美建材（北京）有限公司，住所地北京市通州区台湖镇北神树村西联联合国际石材交易市场2排8-9号。法定代表人：董自行，总经理。委托诉讼代理人：王新颖，北京市广盛律师事务所律师。上诉人张翠平因与被上诉人天地和美建材（北京）有限公司（以下简称和美公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初26479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。张翠平上诉请求：撤销一审判决，改判和美公司偿还借款本金40万元及利息（以20万元为基数，自2009年11月6日起计算至实际给付之日止，按照月利率2%计算；以20万元为基数，自2009年11月5日起计算至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；和美公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定从2010年4月6日起开始计算诉讼时效错误。在张翠平提供的电话录音中，和美公司法定代表人董自行认可公司厂房得到政府拆迁补偿款就偿还张翠平的债务，该债务包括和美公司和董自行、王爱红个人对张翠平的债务，诉讼时效应该从得到政府补偿款开始计算诉讼时效。借贷合同系实践合同，从张翠平出借款项给董自行、王爱红时生效，2009年1月7日，张翠平向董自行转账20万元，双方签订《借款协议》约定借款期限为5个月，即2009年6月6日到期，5月9日付息2万，延长期限到11月6日。2009年11月15日，吕新代张翠平向董自行转账20万元，签订补充协议，第二次借款同第一次各项要求。2010年2月24日，双方签订《合作协议书》，由公司承担债务，执行原来的借款协议。之后张翠平多次向董自行要求偿还债务，但董自行以没钱为理由没有偿还，在张翠平提供的录音证据，足以证明董自行认可公司和个人对张翠平的债务，承诺厂房拆迁有钱了才能偿还债务，该录音是对《借款协议》的补充，对偿还期限条款补充约定为得到厂房拆迁补偿款偿还债务，诉讼时效应从得到厂房补偿款开始计算。二、诉讼引起诉讼时效中断，张翠平曾起诉董自行、王爱红民间借贷，诉讼时效应从二审判决生效之日开始计算。张翠平曾以民间借贷向通州区人民法院起诉董自行、王爱红，一审判决以该笔借款由公司股东张翠平和董自行签字确认，董自行、王爱红个人承担没有依据而驳回张翠平诉讼请求，没有言及超过诉讼时效，且公司法定代表人董自行认可该债务应由公司承担，同样具有引起诉讼时效中断的法律效力，该次诉讼引起诉讼时效的中断，诉讼时效应从二审判决生效后开始计算。和美公司辩称，不同意张翠平的上诉请求和意见，同意一审判决结果。张翠平向一审法院起诉请求：1.要求和美公司偿还借款本金40万元及利息（以20万元为基数，自2009年11月6日起计算至实际给付之日止，按照月利率2%计算；以20万元为基数，自2009年11月15日起计算至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2.要求和美公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2009年1月7日，董自行（借款人、甲方）与张翠平（债权人、乙方）、吕以杰（担保人、丙方）签订《借款协议》，载明：甲方因经营需要，向乙方申请借款22万元整，丙方愿意为此借款承担担保责任。借款期限为五个月，自2009年1月7日起至2009年6月6日止。借款期限处手写注明：5月9日付息2万，再延长使用5个月到2009年11月6日止；11月9日付息2万，再延长使用5个月到2010年4月6日止。此外，协议还约定了其他内容。张翠平提供的转账明细显示，2009年1月7日，张翠平向董自行转账20万元。2009年11月18日，张翠平、董自行与担保人吕以杰签订补充协议，载明：利息同上次借款合同，因资金周转第二次借款同第一次各项要求，现款已收到，特此证明。张翠平提供的转账明细显示，2009年11月15日，吕新代张翠平向董自行转账20万元。2010年2月24日，张翠平与董自行签订《合作协议书》，吕以杰为见证人及公证人，协议载明：股份分配为双方各占有本公司50%的股份，并按股平均获取收益（双方同意各赠送1%的股份给吕世杰，在以后的公司增资变更时作统一变更）。董自行向张翠平个人负债部分因用于公司经营，张翠平认可此债务，由公司承担，执行原来签订的借款协议（借款协议见附件2009年1月7日签订，借款人：董自行，债权人：张翠平，担保人：吕以杰）。此外，协议还约定了其他内容。另，张翠平曾以民间借贷纠纷向一审法院起诉董自行、王爱红，一审法院（2017）京0112民初39910号判决书认定张翠平于2009年1月7日向董自行出借20万元及2009年11月15日通过吕新出借的20万元，在双方于2010年2月24日签订的《合作协议书》中已经明确为和美公司的债务，张翠平与董自行作为和美公司的股东签字确认，故张翠平要求董自行承担该笔借款没有依据。北京市第三中级人民法院（2020）京03民终3925号民事判决书维持一审法院判决。一审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据查明的事实，张翠平向董自行出借款项40万元后张翠平与董自行作为和美公司股东达成一致意见并签订《合作协议书》，将张翠平对董自行的债权转为由和美公司承担。同时，双方在《合作协议书》中明确约定执行原来签订的《借款协议》。张翠平提供的《借款协议》中明确约定了借款期限，并两次手写注明借款期限延长至2010年4月6日。现张翠平与和美公司均认可未偿还借款及利息，涉案借款应自履行期限届满之日即2010年4月6日起开始计算诉讼时效。自张翠平起诉主张涉案款项时已经超过法律规定的诉讼时效。张翠平称其多次向和美公司主张权利，但未能提供相应证据证明和美公司在诉讼时效届满后作出同意履行还款义务的意思表示。现张翠平要求和美公司偿还借款及利息，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张翠平的诉讼请求。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为张翠平是否有权要求和美公司偿还借款本息。本案中，张翠平与和美公司股东董自行签订《合作协议书》，约定董自行向张翠平所负案涉债务由和美公司承担，执行原来签订的借款协议，故依据双方之前签订的《借款协议》，案涉借款的借款期限至2010年4月6日。现张翠平与和美公司均认可未偿还借款及利息，故本案诉讼时效应自2010年4月6日起开始计算。张翠平虽主张依据2017年7月1日的电话录音，和美公司法定代表人董自行认可公司厂房得到政府拆迁补偿款就偿还债务，诉讼时效应从得到政府补偿款计算，但张翠平提交的录音并不足以证明和美公司曾明确表示同意偿还案涉债务，故上述录音并不能导致诉讼时效中断，本院对张翠平该项上诉意见不予采信。关于张翠平主张其曾以民间借贷纠纷起诉董自行、王爱红，董自行、王爱红并未提出诉讼时效抗辩，故诉讼时效应从二审判决生效之日起计算的上诉意见，因张翠平该案起诉时即已经超过诉讼时效，故张翠平该项上诉意见，亦缺乏依据，本院对此不予采信。现张翠平于2020年起诉要求和美公司偿还案涉借款，已经超过法律规定的诉讼时效，一审法院对此不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，张翠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由张翠平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  高 贵二〇二一年四月二十三日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希书 记 员  张旭燃