天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终871号上诉人（原审被告）：天津泰奥石化物流有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区北穿港路及绿带以南、前进道及绿带以西。法定代表人：黄勇心，总经理。委托诉讼代理人：杨昭，天津天正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津第四市政建筑工程有限公司，住所地天津市河西区紫金山路4号。法定代表人：于洪涛，董事长。委托诉讼代理人：李琳，天津捷音律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙子惠，天津元宪律师事务所律师。上诉人天津泰奥石化物流有限公司（以下简称泰奥公司）因与被上诉人天津第四市政建筑工程有限公司（以下简称第四市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初23694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。泰奥公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回第四市政公司一审全部诉讼请求或发回重审；2.案件受理费由第四市政公司承担。事实和理由：泰奥公司向一审法院提供了《协议书》《工程质量缺陷维修通知单》《续表》《维修聊天记录》等证据，足以证明案涉工程存在质量问题，但一审法院没有对工程存在质量问题进行认定。为了查明案件事实，泰奥公司向一审法院多次强调就案涉工程是否质量合格进行鉴定,但一审法院未予准许，剥夺了泰奥公司抗辩举证的权利。一审法院认定的《结算审核报告》中有五方验收文件，但泰奥公司对于五方验收文件的真实性并不认可,并且在五方验收文件中,在监理位置加盖公章的单位为山东胜利建设监理股份有限公司。而泰奥公司就案涉工程委托的监理单位为北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司。即使五方验收文件为真实的,则五方验收文件也因主体未全部加盖公章而不具有法律效力。第四市政公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第四市政公司向一审法院起诉请求：1.判令泰奥公司给付第四市政公司工程款1802170元及逾期付款违约金114138.34元(暂计算至2020年6月30日)，以上款项合计1916308.34元；2本案的全部诉讼费由泰奥公司承担。一审法院认定事实：2016年，第四市政公司与泰奥公司签订《协议书》，约定泰奥公司将南港泰奥石化仓储物流项目油品库区消防废水收集池工程承包给第四市政公司，合同暂定金额9800000元，合同签订完，甲方向乙方支付合同总价10%的工程预付款，进度款支付，每月按实际完成进度支付计量的70%，工程交工验收合格后，付款累计支付到合同总价的85%，工程交工验收合格后，工程未发生安全事故、事件的情况下，双方对工程造价费用进行初步对接确认后，支付工程总价的5%，付款累计支付到工程总价的90%，剩余工程总价的10%作为工程质保金，总承包工程验收合格后满一年未发生质量问题，甲方支付50%质保金，工程验收合格后满两年未发生质量问题，将剩余质保金返还乙方。对于违约金，合同约定每延期一天，按照合同总价的3‰支付违约金，违约金上限为合同总价的5%。双方还约定了其他权利义务。第四市政公司施工后，双方对涉诉工程进行验收合格。泰奥公司委托中国建设银行股份有限公司天津市分行进行结算审核，2018年2月1日出具《结算审核报告》，确定涉诉工程审核金额为9202170元。一审法院认为，双方签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定享有合同权利并履行合同义务。泰奥公司抗辩称涉诉工程并未验收，对于验收问题，第四市政公司提交中国建设银行股份有限公司天津市分行作出的《结算审核报告》，其中包含五方验收文件，泰奥公司对于上述《结算审核报告》认可，但不认可五方验收文件。因该《结算审核报告》的委托单位系泰奥公司，且该报告中已载明审核依据包含委托单位提供的施工图纸、竣工验收报告等材料，可见《结算审核报告》中的附件竣工验收报告系泰奥公司方向审核单位提供的材料，现泰奥公司对于该竣工验收报告又不予认可，显然自相矛盾，一审法院对该《结算审核报告》及附件的验收文件予以确认，第四市政公司主张2017年12月15日为验收合格时间，但因竣工验收报告并无时间，故一审法院依据《结算审核报告》的时间2018年2月1日作为验收合格时间，则2020年2月1日质保期届满。故按照合同约定，2018年2月1日应支付到90%，2019年2月1日应支付到95%，2020年2月1日应支付到100%。因已付款为7400000元，故泰奥公司应当再向第四市政公司支付工程款1802170元。对于第四市政公司主张的逾期付款违约金，因超过实际损失，故一审法院依据双方过错程度、可预期利益等，依据公平原则，确定以银行同期贷款利率作为计算标准，依据上述付款时间确定计算期限。对于泰奥公司提出的质量问题，因其未提交充足的证据证实存在质量问题、质量问题的原因在第四市政公司且已经及时通知第四市政公司方，泰奥公司亦未提出书面反诉请求，一审法院已告知泰奥公司另案主张，故本案中不予审理，当事人可据证另行解决。对于泰奥公司向一审法院申请对涉诉工程是否符合验收规范合格标准进行鉴定，但因涉诉工程已经五方验收合格，故一审法院对泰奥公司的鉴定申请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：“一、被告天津泰奥石化物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津第四市政建筑工程有限公司工程款1802170元；二、被告天津泰奥石化物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津第四市政建筑工程有限公司逾期付款违约金（违约金分四笔：第一笔以881953元为基数,自2018年2月1日起至2019年1月31日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算；第二笔以1342061.5元为基数,自2019年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算；第三笔以1342061.5元为基数,自2019年8月20日起至2020年1月31日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算；第四笔以1802170元为基数,自2020年2月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11023.5元（原告已预交），由原告负担1023.5元，由被告负担10000元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉工程是否经质量验收合格。中国建设银行股份有限公司天津市分行为案涉工程作出的《结算审核报告》，该报告书中包含《验收合格证书》。该报告系泰奥公司委托作出，报告中已载明审核依据包含委托单位提供的施工图纸、竣工验收报告等材料，可见《结算审核报告》中的附件竣工验收报告系泰奥公司方向审核单位提供的材料，现泰奥公司不认可竣工验收报告的抗辩意见，本院不予采信。关于监理单位与约定不一致的问题，本院认为，《结算审核报告》的《工程量确认单》中，监理单位均加盖的是胜利油田胜利建设监理有限责任公司的印章，《工程量确认单》中亦分别加盖了泰奥公司（建设单位），第四市政公司（施工单位）的印章，表明泰奥公司对监理单位为胜利油田胜利建设监理有限责任公司的认可。二审庭审中，经当事人双方确认，《验收合格证书》中的监理单位山东胜利建设监理股份有限公司，系由胜利油田胜利建设监理有限责任公司企业名称变更而来，故泰奥公司关于监理单位与约定不一致，验收合格无效的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，泰奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21020元，由上诉人天津泰奥石化物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二一年四月六日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……