山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终650号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：张元方，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东尽美食品有限公司，住所地山东省诸城市东坡北街5号。 法定代表人：田树宏，总经理。 被上诉人（原审被告）：邱伟，男，1986年10月30日出生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审被告）：徐文颖，女，1990年11月26日出生，汉族，住山东省诸城市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王丽，山东鲁威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董茂龙，男，1983年7月19日出生，住山东省潍坊市坊子区。 原审被告：利宝保险有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市潍城区月河商务大厦8826号。 负责人：杨崇立，总经理。 委托诉讼代理人：王娜，女，该公司职工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人山东尽美食品有限公司（以下简称尽美公司）、邱伟、徐文颖、董茂龙及原审被告利宝保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称利宝保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0782民初2931号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由尽美公司、邱伟、徐文颖、董茂龙承担。事实和理由：一、一审法院认定平安保险公司未提供充分证据证明已向董茂龙履行提示和说明义务是错误的。在董茂龙进行电子投保时，其已通过手机网络系统在机动车商业保险免责事项说明书、机动车商业保险费率浮动告知单、机动车综合商业保险投保单中的投保人签名处通过电子签名的方式予以确认，说明其已收到并阅读了保险条款、投保单、免责事项说明书，平安保险公司已就免除保险人责任条款的内容及法律后果对董茂龙履行了提示和说明义务。根据机动车综合商业保险条款(2014版)中机动车第三者责任保险第二十四条第二款约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。董茂龙饮酒后驾驶机动车在发生交通事故后驶离现场，其行为已经违反了保险条款中第二十四条第二款的约定，平安保险公司不应承担赔偿责任。二、一审开庭时缺少董茂龙的陈述，法院在董茂龙未到庭的情况下直接认定平安保险公司未尽到明确提示和说明义务是不合理的。在董茂龙投保时，平安保险公司已经将保险条款中的免责事项对其进行了说明，其也签字确认收到了保险条款，一审法院仅凭平安保险公司提交的三份证据而没有董茂龙的陈述直接认定平安保险公司未履行提示和说明义务不合理。三、潍坊国泰价格评估有限公司对邱伟所驾驶的被保险机动车定损价格过高，其确定的维修项目并不客观属实，一审法院以该公司的评估报告书认定车辆损失价格不公平公正。四、保险公司虽然无权指定维修单位，但有权审核维修费用，无论车辆是在普通汽修厂维修，还是在4S店维修、使用低品质的配件维修却按高品质配件价格申请理赔，意图赚取高额差价，保险人则有权拒绝。诉讼中法院委托的鉴定机构往往会象征性地调低一点价格，人民法院再据此下判，维修单位或原告的诉请基本上都会得到满足。使用低品质的配件维修却按高品质配件价格申请理赔、证据材料当中载明的配件数量少于实际使用的配件数量，正是被保险人和保险人之间不断发生纠纷且愈演愈烈的根本原因，这在维修行业绝非个案问题，这种以合法形式掩盖非法目的索赔套路，严重损害了各保险人的利益。五、鉴定机构方面，无论是诉前鉴定还是诉中鉴定，部分鉴定机构习惯性地不审查新配件品质，不是以质论价，而是根据所谓的“市场价格”草率确定维修费用，这种鉴定方式无疑会助长维修单位无理索赔，造成了鉴定乱象。综上，平安保险公司对尽美公司的损失不应承担赔偿责任，对于尽美公司产生的损失超出交强险的部分应由邱伟及徐文颖承担。 邱伟、徐文颖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 利宝保险公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 尽美公司、董茂龙均未到庭亦未提交书面答辩意见。 尽美公司向一审法院起诉请求：1.判令邱伟、徐文颖、董茂龙、利宝保险公司、平安保险公司赔偿尽美公司损失共计58840元；2.本案诉讼费用由邱伟、徐文颖、董茂龙、利宝保险公司、平安保险公司承担。 一审法院认定事实：2019年10月31日，邱伟酒后驾驶鲁Ｇ×××××号小型普通客车沿诸城市八里庄路由东向西行驶，至诸城市二期路段处驶入道路左侧，与对行的孙鹏驾驶的鲁Ｖ×××××号轻型普通货车发生交通事故，致使孙鹏及乘坐其所驾车的闫仲峰、史国庆、臧运波受伤、车辆损坏。事故发生后，邱伟弃车离开现场，在离开现场的路上打电话报警，后于次日到案。经诸城市公安局交通警察大队认定邱伟承担事故全部责任，案外人孙鹏、闫仲峰、史国庆、臧运波不承担事故责任。本次交通事故致使尽美公司所有的鲁Ｖ×××××号轻型普通货车受损。本案审理过程中，根据尽美公司的申请一审法院依法委托潍坊国泰价格评估有限公司对尽美公司所有的鲁Ｖ×××××号轻型普通货车进行评估鉴定，该公司出具的评估报告认定该车辆的损失价值为43260元。尽美公司为此支出评估费3300元。交通事故发生后支出施救费1050元。 邱伟驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆登记车主是徐文颖，董茂龙系该车辆的被保险人，在利宝保险公司投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”），责任限额为122000元，本次交通事故发生在保险期间内。在本案审理过程中，利宝保险公司同意在交强险责任限额内赔偿尽美公司车辆损失2000元，且已履行完毕。同时，该车辆在平安保险公司投保第三者商业险，责任限额为1000000元，保险期限自2018年12月22日始至2019年12月21日止。 尽美公司主张因本次交通事故造成如下损失：车辆损失费41260元、评估费3300元、施救费1050元、评估费1390元。 一审法院认为，邱伟与案外人孙鹏发生交通事故致使孙鹏驾驶的尽美公司所有的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定邱伟承担事故全部责任，案外人孙鹏无责任，一审法院对此予以确认。关于尽美公司主张的车辆损失费41260元、评估费3300元和施救费1050元，合计45610元，有尽美公司提供的评估报告和收费单据为证，足以认定，一审法院直接予以确认。尽美公司另行支出的评估费1390元系尽美公司自行支出费用，一审法院不予支持。 因利宝保险公司已经在交强险责任限额内赔偿尽美公司2000元车辆损失费，对于尽美公司因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失45610元，因邱伟驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆同时在平安保险公司投保机动车第三者责任险，责任限额为1000000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定及邱伟承担事故全部责任的认定，剩余损失合计45610元，应当由平安保险公司在第三者商业险责任限额内向尽美公司赔偿。平安保险公司虽辩解在与被保险人董茂龙签订机动车第三者责任险过程中明确提示和说明了相关的免赔条款，但未提供充分的证据证明其已经向被告董茂龙履行了提示和说明义务，故，该免赔条款对董茂龙和邱伟无约束力。平安保险公司仍应当承担赔偿义务。徐文颖和董茂龙对交通事故的发生无任何责任，无需承担民事赔偿责任。邱伟关于要求尽美公司返还100000元保证金的诉求，与本案争议车辆损失无关联性，且尽美公司亦不同意在本案中进行返还，邱伟可另行处理。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿山东尽美食品有限公司损失45610元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回山东尽美食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元，减半收取635.5元，由山东尽美食品有限公司负担190元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担445.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、车损的认定；二、平安保险公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任。 关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审查明，为确认案涉事故中尽美公司所有的鲁Ｖ×××××号轻型普通货车的损失，经尽美公司申请，一审法院委托潍坊国泰价格评估有限公司对上述车辆因交通事故造成的损失进行评估，评估结论为鲁Ｖ×××××号轻型普通货车的车损价格为43260元。平安保险公司对于上述评估报告真实性无异议，认为评估数额过高，但并未提交有效证据证明其该主张。一审法院审查证据后，依据上述评估报告确认车辆损失为43260元，并无不当。平安保险公司的上诉主张缺乏有效证据证明，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”平安保险公司为证明应在商业险范围内免除其赔偿责任向一审法院提交了机动车商业保险费率浮动告知单、投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款，证明已就免责条款对投保人董茂龙尽到了提示说明义务。经审理查明，上述机动车商业保险费率浮动告知单、投保单、投保人声明均系电子投保过程中形成的电子文件的打印件，其中投保单、投保人声明上均未填写日期。经审查，平安保险公司提交的投保单、投保人声明中，投保人签字处“董茂龙”的签名与上述机动车商业保险费率浮动告知单中“董茂龙”的签名完全一致。结合电子签名可以复制、粘贴的特殊属性，平安保险公司提交的现有证据尚不足以证明其已就免责条款对投保人尽到了提示说明义务。平安保险公司关于免除其商业三者险赔偿责任的上诉主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费941元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二一年四月十九日 书记员  童瑶涵