湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终506号 上诉人（原审被告）：佘桃春（金某某之妻）。 上诉人（原审被告）：金晶（金某某长女）。 上诉人（原审被告）：金蓉（金某某二女）。 上诉人（原审被告）：金磊（金某某三女）。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：段旭峰，湖南弘一律师事务所律师。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘楚进，湖南弘一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：云南铠越公路工程有限公司。 法定代表人：杨家东，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：曾明阳。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。 原审第三人：中交一公局第四工程有限公司。 法定代表人：崔昌洪。 原审第三人：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。 负责人：刘光辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑宗山，该公司员工。 上诉人佘桃春、金晶、金蓉、金磊因与被上诉人云南铠越公路工程有限公司（以下简称云南铠越公司）、曾明阳、原审第三人中交一公局第四工程有限公司（以下简称中交四公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人寿财险北京分公司）不当得利纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人佘桃春、金晶、金蓉、金磊上诉请求：1、撤销湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初4198号民事判决的第二项，改判四上诉人无需向二被上诉人返还保险理赔款238000元；2、由二被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，四上诉人作为被保险人金某某的法定继承人，有权获得保险公司的赔偿；二被上诉人不具备原告主体资格，也不是案涉保险的受益人，无权要求四上诉人向其返还保险理赔款；云南铠越公司作为用人单位，未为金某某购买工伤保险，在金某某遭遇工亡的情况下应按照工伤保险待遇对四上诉人进行赔偿；四上诉人领取的86万元保险理赔款是基于团体意外险保险合同关系而获得，《调解协议》中的75万元是依据工伤保险待遇进行赔偿，两者没有任何关系；一审认定建筑企业购买团体意外险的目的是为了减轻自身的赔偿责任，而不是为临时工人谋福利，以谁出资、谁获利的原则认定该86万元赔偿款归二被上诉人所有没有相关的事实依据和法律依据。 被上诉人云南铠越公司、曾明阳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，四上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人中国人寿财险北京分公司陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该获得二审法院的支持，请求驳回四上诉人的上诉请求。 原审第三人中交四公司未陈述。 云南铠越公路工程有限公司、曾明阳向一审法院起诉请求：1.确认双方于2019年2月22日签订的《调解协议》中关于金某某死亡的赔偿金额有效；2.判令佘桃春、金晶、金蓉、金磊将在中国人寿财险北京分公司领取的86万元理赔款中扣减其按协议应当领取的55万元和其代曾明阳偿还7.2万元借款后所剩余的23.8万元退还给云南铠越公路工程有限公司、曾明阳；3.本案的诉讼、财产保全、保险费用由佘桃春、金晶、金蓉、金磊承担。 一审法院认定事实：2017年2月6日，云南铠越公司与曾明阳签订关于国道246天生桥至西林公路工程项目的《工程项目经营管理内部承包协议》，云南铠越公司委派曾明阳担任项目经理。2017年6月28日，云南铠越公司与中交四公司签订《路基土石方、浆砌工程、涵洞施工分包合同》，中交四公司将部分劳务分包给云南铠越公司，合同中约定中交四公司统一代云南铠越公司为其聘请的建筑工程施工人员投保一份团体人身意外伤害保险，保险费用包含在合同单价中，在结算工程款中予以扣除。2017年2月28日，中交第一公路工程局有限公司Ｇ246天生桥至西林公路工程项目经理部，在中国人寿财险北京分公司投保建筑工程团体人身意外伤害保险，每人保额80万，同时附加意外伤害医疗保险，每人保额6万。被保险人为从事本项目建设过程的所有相关人员。2018年3月，佘桃春之夫，金晶、金蓉、金磊之父金某某受曾明阳的聘请到国道246天生桥至西林公路工程项目从事施工安全管理工作，2018年10月8日，金某某在该项目天生桥至常幺段ＫＯ半幅路基挖方施工时发生事故，受伤严重，被送往医院住院治疗后，于2019年2月18日死亡，云南铠越公司在金某某住院期间支付约67万元的医药费。2018年10月15日，云南铠越公司出具《关于自愿承担金某某工伤赔偿的承诺书》，2019年2月22日，佘桃春、金晶、金蓉、金磊作为甲方，云南铠越公司作为乙方，在邵东县××镇××、邵东县××镇××村××、邵东县××镇××村人民调解委员会的调解下达成调解协议，协议中约定：1、除去前期开支，现乙方自愿赔偿甲方一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金等一切费用共计人民币75万元；2、付款方式和期限，乙方先行支付甲方人民币20万元，剩余55万元乙方必须于2019年3月22日之前付30万元，2019年5月1日付清余款25万元。如到期未付，乙方自愿承担违约金，违约金依据未结清赔偿数目的千分之三计算利息。3、甲方应当在10天内积极配合乙方提供相应资料用于保险报销。4、此协议为一次性终了协议，乙方履行完成赔偿款后，甲方不得再以同一事项向乙方提出其他任何赔偿。曾明阳作为乙方的担保人在该调解协议上签名。同日，佘桃春、金晶、金蓉、金磊委托曾明阳处理金某某保险事项的理赔事宜，包括理赔材料的递送，理赔金确认等。2019年7月1日，中国人寿财险北京分公司向金磊的银行账户支付80万元，2019年8月2日，中国人寿财险北京分公司向金磊的银行账户支付6万元。2020年1月18日，金晶支付给案外人佘某某7.2万元，该7.2万元系曾明阳向佘某某的借款。 一审法院认为：曾明阳挂靠云南铠越公司承包中交四公司国道246天生桥至西林公路工程项目，曾明阳是该项目的实际承包人，《路基土石方、浆砌工程、涵洞施工分包合同》约定了团体人身意外伤害保险由中交四公司代购，保险费在工程结算中予以扣除，曾明阳、云南铠越公司是保险的实际购买人，其主体资格并无不当。本案争议的焦点为佘桃春、金晶、金蓉、金磊领取的86万元理赔款是否包含在双方当事人达成调解协议中的75万元之内。双方签订的调解协议是双方真实意思表示，并经过邵东市团山镇村镇两级人民调解委员会确认，对该调解协议予以认可。曾明阳聘请金某某到工地从事安全管理等工作，未签订任何用工合同，该建设项目属于短期、一次性工程，曾明阳、云南铠越公司与金某某之间并不形成劳动关系，建筑企业或实际承建人购买建工团体险的目的是减轻自身的赔偿责任，而不是为临时施工人谋福利。故该86万元的理赔款应遵从谁出资、谁获益原则，归曾明阳、云南铠越公司所有。佘桃春、金晶、金蓉、金磊领取86万元理赔款后，扣除其代曾明阳偿还的7.2元以及应领取的55万元外，佘桃春、金晶、金蓉、金磊应退还给曾明阳、云南铠越公司23.8万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、原告曾明阳、云南铠越公路工程有限公司与被告佘桃春、金晶、金蓉、金磊于2019年2月22日签订的《调解协议》有效；二、由被告佘桃春、金晶、金蓉、金磊于本判决生效后十日内退还给原告曾明阳、云南铠越公路工程有限公司理赔款共计238000元。 二审中，四上诉人提交了三份证据，证据1系金某某与云南铠越公司签订的劳动合同书，拟证明金某某与云南铠越公司存在劳动关系；证据2系一分部一工区工资发放表，拟证明云南铠越公司基于双方的劳动合同定期向金某某支付工资；证据3系《路基土石方、浆砌工程、涵洞施工分包合同》，拟证明该合同并未约定云南铠越公司是案涉保险的实际投保人。二被上诉人质证认为上述证据均不属于新的证据，证据1、2是在金某某去世后为了向中交四公司追偿医疗费用签订的，金某某的签名系金磊代签，与事实不符，证据3内容不完全，缺了很多页，是虚假的。本院经审查认为，上述证据不属于新的证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：原审判令四上诉人向二被上诉人返还保险理赔款238000元是否适当？中交四公司与云南铠越公司签订的《路基土石方、浆砌工程、涵洞施工分包合同》约定了由中交四公司为云南铠越公司聘用的建筑工程施工人员投保团体人身意外伤害保险，保险费从云南铠越公司工程结算中扣除，双方还约定“如发生意外伤害，超出保险公司赔偿范围的费用由乙方（云南铠越公司）承担”。从上述约定来看，中交四公司与云南铠越公司投保建筑工程团体人身意外伤害保险的目的是为了在施工过程中因意外事故造成施工人员伤亡时能减轻其自身的赔偿责任。云南铠越公司在金某某受伤后，为其支付了约67万元的医疗费用，在金某某去世后又与四上诉人达成《调解协议》，一次性赔偿其各类费用75万元。该《调解协议》虽未明确约定将诉争保险理赔款用于扣抵云南铠越公司的赔偿责任，但从该协议相关条款约定和参与调解的邵东县××镇××、邵东县××镇××村××、邵东县××镇××村人民调解委员会相关人员的证人证言来看，可以确认双方认可将诉争保险理赔款用于扣抵云南铠越公司按照《调解协议》应承担的赔偿责任后将剩余保险理赔款返还给云南铠越公司的事实。上诉人金磊在《调解协议》约定的第二笔30万元赔偿款支付期限到期后不是直接要求云南铠越公司向其支付赔偿款而是向曾明阳询问保险理赔办理进度，以及四上诉人在保险理赔款到账后为曾明阳代为偿还其向案外人佘某某的借款72000元也印证了上述事实。原判据此判令四上诉人向二被上诉人返还保险理赔款238000元并无不当，四上诉人上诉主张原判判令其返还238000元保险理赔款没有事实依据和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，佘桃春、金晶、金蓉、金磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2435元，由上诉人佘桃春、金晶、金蓉、金磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李铁英 审 判 员  王文俊 审 判 员  申 杰 二〇二一年四月二十日 法官助理汪臻 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……