河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终1977号上诉人（原审原告）：陈威亚，男，汉族，1977年2月5日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：郭晓倩，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘蕾蕾，女，汉族，1982年2月7日生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：田沼西，河南大周律师事务所律师。上诉人陈威亚因与被上诉人刘蕾蕾债权转让合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈威亚及其委托诉讼代理人郭晓倩，被上诉人刘蕾蕾及其委托诉讼代理人田沼西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈威亚上诉请求：1、请求依法撤销河南省周口市川汇区人民法院作出的（2021）豫1602民初157号民事判决书，改判支持陈威亚的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费等费用均由刘蕾蕾承担。事实和理由：一、一审法院认为债权转让人李喜龙与刘蕾蕾之间不存在借贷关系完全属于认定事实错误。1、陈威亚在一审中提交了证人吕某,4的证言和吕某,4向刘蕾蕾追要还款的微信截图，一审法院未采纳也未进行说理论证，显然没有任何说服力。陈威亚提供的证据与刘蕾蕾当庭所认可的完全一致，刘蕾蕾收到涉案20万元款项是事实，也在微信中对证人说“你帮我我感恩…．．这几年过的不好，经济很困难”。现如今刘蕾蕾只是口头抗辩否认该20万元是借款，认为是证人吕某,4白送给其的钱，而证人吕某,4已明确告知且出具了书面证言证实当时只是帮刘蕾蕾的忙，让朋友李喜龙借给了刘蕾蕾20万元。证人是介绍借款的中间人，不可能平白无故送给刘蕾蕾20万元，用的是李喜龙的钱，刘蕾蕾所说的理由显然完全站不住脚。2、从主观上来看，中国本身是个人情社会，现实中存在大量不好意思的托中间人借款和不想撕破脸的托中间人追要欠款的事情发生，一审法院借此发挥认为存在中间人就意味着借款未成立，显然是未考虑到我国的国情。从客观上来看，该20万元自债权人李喜龙卡上于2020年7月、8月分两次转出，刘蕾蕾在收到从李喜龙账户两次转来的20万元时也完全明知转款人是李喜龙而不是吕某,4，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条规定,本案借款合同已经自刘蕾蕾收到转款人李喜龙的20万元时成立。3、即使刘蕾蕾不承认这是借款、抗辩双方之间不属于借款关系或有其他债务，那么其也应当提供相应的证据予以证明，而本案，刘蕾蕾并没提供任何证据证明其收到李喜龙的钱是基于其他正当原因。二、一审法院认为债权转让未通知债务人也属于认定事实错误。本案陈威亚一审中已经提供《债权转让通知书》的短信截图证据、借款中间人吕某,4与刘蕾蕾之间的微信聊天记录，予以证明该债权转让已通知到了刘蕾蕾，刘蕾蕾仅凭口头抗辩没有收到，显然不足以对抗该事实。且本案陈威亚以直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利，亦可以认定为债权转让的一种通知方式，故债权转让合同合法有效，陈威亚有权向刘蕾蕾主张权利。三、一审法院适用法律严重错误。《中国人民共和国民法典》第一千二百六十条明确规定：“本法自2021年1月1日施行．．．．．．《中华人民共和国合同法》同时废止”，而一审法院在2021年3月4日时全案仍然依据已废止的《中华人民共和国合同法》的13、80、196条来判决本案，明显是适用法律错误，以至于判决严重错误。刘蕾蕾辩称，一、李喜龙与刘蕾蕾之间不存在民间借贷关系。李喜龙与刘蕾蕾之间是否存在民间借贷关系，按陈威亚的陈述，“证人”吕某,4得知刘蕾蕾经济困难时，让李喜龙借给了刘蕾蕾20万元，后李喜龙将该债权转让给了陈威亚。该陈述是明显的隐瞒性虚假陈述。主要理由：首先，刘蕾蕾与李喜龙两人并不认识，李喜龙怎能简单的凭吕某,4的要求，就将20万元“巨款”轻易地借给素不相识的刘蕾蕾，退一步讲，即使其愿意借给，也不可能与刘蕾蕾达成合意；其次，刘蕾蕾并不知转账人为李喜龙，刘蕾蕾若不刻意去查询转账信息，是不知道转账人姓名的，刘蕾蕾认为转账人为吕某,4也符合常识；再次，刘蕾蕾只认识吕某,4，将吕某,4当成好朋友，刘蕾蕾认为该款为吕某,4所转，才符合案件事实。该案中吕某,4的身份，不是陈威亚所陈述的与本案无关的“证人”角色，吕某,4才是本案转账人的“实体”主角，而李喜龙只是替吕某,4完成了转账的“程序”配角而已。刘蕾蕾及其母亲反复联系吕某,4，请求其到庭参与诉讼，但吕某,4却始终予以拒绝。让人怀疑吕某,4、李喜龙及陈威亚始终隐瞒案件基本事实。二、陈威亚与刘蕾蕾之间未形成债权转让关系。正如一审判决所认定，本案中并无证据证明债权转让曾通知到刘蕾蕾。另外，至于陈威亚上诉称，其直接向法院提起诉讼的方式向债务人主张权利，亦可以认定为债权转让的一种通知方式等的辩解，这属于严重混淆“通知义务”和“诉讼权利”两个法律概念的问题。即使按照《中华人民共和国民法典》第545条之规定；“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”该规定也是与我国原合同法并无本质上的区别。故而，本案中陈威亚应该不具有原告的诉讼资格。三、吕某,4与刘蕾蕾之间不排除是民事赠与关系。本案吕某,4在得知刘蕾蕾家庭需钱款救急时，主动联系刘蕾蕾，称其愿意转账给刘蕾蕾20万元，后其通过李喜龙的银行账户将该款转给了刘蕾蕾。那么，该款是认定为借款还是赠与，确实存在争议，该款认定为赠与较为合适：1．本案中因刘蕾蕾当时的特殊身份，不排除吕某,4主动赠与20万元的现实可能性；2．按现有证据来看，也只是说“给”。那么，吕某,4当时的意思表示，具体是“借给”还是“送给”，不能轻易被现在吕某,4说是“送给”而认定；3．刘蕾蕾及其母亲虽在庭审中，或是在与吕某,4的沟通中称“还”吕某,4的钱，不能当然的认定该“还”，就是因“借”而还；4．虽相关司法解释规定，该情形下赠与的举证责任为被告方，但具体案件具体分析，有关该案若能按“常理”推定出赠与的可能性更大的话，就不能简单地将举证责任归于刘蕾蕾。再退一步讲，即使是借款关系，也是刘蕾蕾与吕某,4之间的借款关系，只有吕某,4具有原告的诉讼资格，李喜龙不具有原告资格，更谈不上陈威亚的原告诉讼资格。四、该款不存在利息问题。如上述所言，即使认定吕某,4与刘蕾蕾之间的民间借贷关系成立，同样依据该解释第25条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故而，该20万元亦不存在支付利息问题。陈威亚向一审法院起诉请求：1、判令刘蕾蕾向陈威亚偿还借款本金20万元及并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向陈威亚支付利息；2、诉讼费由刘蕾蕾负担。一审法院认定事实：2016年7月21日从李喜龙中国工商银行周口分行账户转入刘蕾蕾上海浦东发展银行郑州分行紫荆山路支行62×××53账户10万元，2016年8月3日从李喜龙中国建设银行账户分两笔转入刘蕾蕾62×××53银行账户共计10万元。2020年9月26日李喜龙作为转让人，陈威亚作为受让人双方签订债权转让协议一份。2021年1月7日陈威亚向法院提起债权转让合同诉讼。一审法院认为，本案存在两个争议焦点：1、李喜龙与刘蕾蕾之间是否存在民间借贷关系，2、本案债权转让是否有效。关于李喜龙与刘蕾蕾之间是否存在民间借贷关系问题。1、李喜龙与刘蕾蕾之间没有书面借款合同或借据；2、刘蕾蕾否认其与李喜龙之间存在民间借贷关系；3、具体本案中，双方均认可李喜龙与刘蕾蕾在转账时没有进行过沟通、协商，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”李喜龙无证据证明刘蕾蕾曾向其表示借款的意思即发出借款的要约，也无证据证明李喜龙同意出借的意思即承诺借款，因此李喜龙与刘蕾蕾之间并没有形成借款的合意；4、没有一笔借款在事后由李喜龙进行过直接追要，这明显不符合借贷关系成立的交易习惯与常态。综上，无证据证明李喜龙与刘蕾蕾之间存在民间借贷关系。关于本案债权转让是否有效问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中没有证据证明该债权转让曾通知到刘蕾蕾，因此、该债权转让对刘蕾蕾不发生法律效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第八十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回陈威亚的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由陈威亚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：陈威亚是否具有本案起诉的主体资格，李喜龙与刘蕾蕾之间是否存在借款关系，李喜龙转让债权的行为是否有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈威亚起诉主张权利是依据李喜龙向其转让的债权，陈威亚有责任提交证据证明李喜龙是案涉借款的债权人，且债权转让已通知债务人。经审查，本案款项由李喜龙向刘蕾蕾转账，但李喜龙不认识刘蕾蕾，转款后李喜龙未要求刘蕾蕾出具借据，也未向刘蕾蕾本人确认、催要借款，吕某,4虽然出具有证明，但本人未到庭参加诉讼，无法核实所证内容的真实性，而刘蕾蕾认为本案款项是吕某,4所给，且未明确认可是向吕某,4借款。陈威亚并未提交充分证据证明李喜龙与刘蕾蕾之间存在借款合意及李喜龙是本案借款的债权人，作为受让人陈威亚其所称的债权转让通知不能发生效力，现有证据不足以证明陈威亚具有本案原告诉讼主体资格，陈威亚的起诉应予驳回。综上所述，陈威亚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十四条《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初157号民事判决；二、驳回陈威亚的起诉。一审案件受理费2150元，退还陈威亚；二审案件受理费4300元退还陈威亚。本裁定为终审裁定。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二一年四月二十七日法官助理王秋洁书记员周坚