山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1596号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱金勇，男，1954年5月26日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙永萍，山东蓬祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：闫志玉，男，1967年7月31日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：王朕，山东鑫同律师事务所律师。上诉人朱金勇因与被上诉人闫志玉合伙协议纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院(2020)鲁0691民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱金勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人应得海参苗收益156300元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清。涉案海参苗死亡的原因完全是被上诉人造成的。1.被上诉人主观上具有完全过错。之前年份清理海参池时也是将海参暂时放在上诉人的养殖棚里，但是被上诉人不放心，每次都拿着养殖棚的钥匙。被上诉人手持养殖棚的钥匙，上诉人多次要求被上诉人将养殖棚打开，被上诉人均拒绝、不配合。上诉人提交的薛发证人证言以及薛发的视频资料可以证实涉案海参苗养殖棚钥匙在被上诉人处，上诉人在无任何办法的情况下，通知薛发到现场进行见证，将养殖棚的门破开。2.从上诉人与被上诉人的合伙看，上诉人与被上诉人共同经营，共负盈亏，被上诉人也有义务积极地参与到海参苗的经营和管理中，也负有保证海参苗存活的义务。但被上诉人在上诉人多次通知的情况下，仍然不配合打开养殖棚的门，放任事态的进一步扩大以及损失的发生，被上诉人应负完全责任。二、上诉人对涉案海参苗尽到了应尽的义务。1.在养殖棚门无法打开的情况下，上诉人仍然通过管道对大棚池进行抽水和换水，积极地保证海参苗成活。2.因为当时养殖池北面的闸门被风浪打倒必须维修，影响大池的进出水，上诉人与被上诉人共同决定清池。被上诉人陈述2013年11月份之后其不同意清池，一审法院判决之后清的900余斤海参苗应由上诉人承担责任，是被上诉人强制给上诉人增加责任，因为海参池必须清理，不然影响后续海参养殖，另外该900斤的海参苗如果不放在养殖棚内根本没有场地可以存放。一审法院判决该900斤上诉人有义务保证成活，试问该900斤放在养殖池里不清理，被上诉人是否有义务对其进行经营管理，但是被上诉人自2013年11月份拿着钥匙后再没有出现在经营场所内。按照一审判决，上诉人清理不清理或管理不管理均应承担责任，对上诉人不公平。被上诉人闫志玉辩称，一审判决认定事实清楚，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。原审原告、反诉被告闫志玉向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告应得海参苗收益130250元；2.诉讼费及相关费用由被告承担。原审被告、反诉原告朱金勇向一审法院起诉请求：1.依法判决反诉被告赔偿反诉原告应得海参苗收益156300元；2.诉讼费由反诉被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。一审法院认定事实，2005年3月7日朱金勇、闫志玉及案外人薛发签订书面合作协议书，约定合作开发海水养殖，地址位于蓬莱市，约定由朱金勇分管账目，闫志玉分管资金，薛发分管安全保卫及监督工作，买卖一切物资必须由合作三方协商同意后方可进行，在经营当中一切费用凭单据三方签字记账存档，投产后由三方协商值班制度；之后，朱金勇、闫志玉进行海水养殖经营，合伙期间从2005年至2012年，除2010年收支由朱金勇管理，其他时间基本是朱金勇记账，闫志玉管理资金也记账，但合伙账目没有严格按照合作协议书的约定由三方签字，2013年的收支由朱金勇与闫志玉各自管理一部分，至2013年年底，双方矛盾激化，闫志玉不再参与养殖经营，朱金勇继续经营养殖池。2014年1月26日朱金勇向蓬莱市人民法院起诉闫志玉和薛发，请求：1.依法解除朱金勇与闫志玉、薛发的合伙关系；2.判令闫志玉支付给朱金勇投资款及利息、分红等818850元；3.将薛发的合伙股份及应得收益判归朱金勇所有；4.确定朱金勇对合伙的固定资产12.5亩海参池及四间小房享有60%份额。2018年6月28日蓬莱市人民法院对该案作出（2017）鲁0684民初517号民事判决书，判决：一、解除朱金勇与闫志玉的合伙关系。二、闫志玉给付朱金勇122809元，限于判决生效后10日内付清。三、在朱金勇与闫志玉合伙经营期间，坐落于蓬莱市亩海参养殖池及看护海参的4间小房，由朱金勇、闫志玉各享有50%的份额。四、驳回朱金勇、闫志玉的其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力。在（2017）鲁0684民初517号民事判决书中载明“关于2013年底清池的海参苗，本院认为，参苗虽由原告管理，但闫志玉也有管理责任，其无证据证明原告持有该部分的参苗收入，对关于该部分参苗的争议可待证据完善后，另行处理，本案不予一并处理”。现闫志玉诉至法院，要求被告赔偿2605斤海参苗的50%价值；朱金勇提起反诉，认为应由闫志玉承担赔偿其60%份额的责任。庭审中，闫志玉与朱金勇均认可到2013年11月26日双方共同清池1680斤海参苗，全部暂养在朱金勇个人的养殖棚中，该养殖棚系向朱金勇个人借用；2013年11月27日至当年12月份朱金勇又清理了925斤海参苗。上述2605斤海参苗的价值至今未予以处理或分割；双方均认可按100元每斤计价。本案争执的焦点是：闫志玉和朱金勇二人应由谁承担向对方给付2605斤海参苗相应价值的责任。闫志玉主张共同清池的1680斤和朱金勇私自清池的925斤海参苗都暂养在朱金勇个人的养殖棚，朱金勇有保证海参苗成活的义务。朱金勇称因闫志玉持有养殖棚的钥匙不开门，无法进入棚内清理污染物，导致海参苗全部死亡，应由闫志玉承担赔偿责任。闫志玉称养殖棚是朱金勇个人的，闫志玉没有钥匙。一审法院认为，在朱金勇起诉闫志玉、薛发案件中，朱金勇陈述“2013年11月27日左右我雇人清理池子一次，当时二被告不在场，根本没有收入。原告报警是事实，但我没有停止清理”；薛发陈述“2013年年底的时候，原告给我打电话让我去，去的时候看见原告带人清池时，将海参苗从大棚的小窗中往里扔，我问怎么了，原告告诉我说，门让闫志玉锁上了，原告问我怎么办，我说我也没办法，隔了有两个月左右的时间，原告让我去看海参苗，我去的时候原告告诉我说门还没有打开，我看见门是锁着的，原告找人把门打开了，但是打开门的时候我在里屋，开锁的过程我没看见，我看到池子里的海参苗都坏了”；本案中朱金勇亦称“从清池开始钥匙就由闫志玉保管，闹翻以前闫志玉带着钥匙均参与，闹翻以后从11月28日闫志玉拿着钥匙走了，导致朱金勇没有钥匙就开始从窗户里扔。”综上，可以认定，2013年11月27日之后，朱金勇在遭到闫志玉反对的情况下依然私自清池，朱金勇就有对系合伙财产的925斤海参苗有妥善保管的义务；养殖棚系借用朱金勇个人的，朱金勇称其钥匙均在闫志玉处保管，没有证据证明，且不符合常理；即使朱金勇陈述其没有养殖棚的钥匙是真实的，在没有钥匙且闫志玉反对的情况下，朱金勇将海参苗从池内清理并从窗户处扔入养殖棚中，其应预见到海参苗不能得到及时的换水、清污的后果，却放任损失的发生，存在主观过错；朱金勇称海参苗已死亡，其应对该部分财产损失承担赔偿责任。关于双方共同清池的1680斤海参苗，二人均有保管的义务；但因海参苗暂养在借用朱金勇的养殖棚内，且朱金勇未提供证据证明养殖棚钥匙均由闫志玉持有，故朱金勇负有较多的保管和防止损失发生、扩大的义务，因此对于该部分损失酌定闫志玉有40%责任，朱金勇有60%的责任。已生效的判决书认定在合伙中朱金勇、闫志玉各享有50%的合伙份额，朱金勇称其应享有60%的份额，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十四条之规定，一审法院于2020年8月3日判决：一、被告朱金勇于判决生效后十日内赔偿原告闫志玉海参苗损失共计63050元；二、驳回反诉原告朱金勇的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2905元减半收取计1453元，由原告闫志玉负担765元，由被告朱金勇负担688元。反诉费3426元减半收取计1713元，由反诉原告朱金勇负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据已查明的事实，涉案的2605斤海参苗均暂养在朱金勇个人的养殖棚内，朱金勇有妥善保管、养殖的责任。根据朱金勇在蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初517号案中的陈述，朱金勇将925斤海参苗从池内清理并从窗户处扔入养殖棚，朱金勇作为专业的养殖人，存在明显的主观过错，应对该925斤海参苗的损失承担赔偿责任。对于朱金勇与闫志玉共同清池的1680斤海参苗，一审法院根据双方的过错确定的责任比例，并无不当。综上，上诉人朱金勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1376元，由上诉人朱金勇负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二一年四月二十二日书记员  赵广娜