山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1481民初891号原告：宋淑芳，女，1953年2月28日出生，汉族，住乐陵市城区。委托诉讼代理人：齐玉成，男，1956年8月15日出生，汉族，住乐陵市城区，与原告系夫妻关系。委托诉讼代理人：吴倩倩，山东浩鲁律师事务所律师。被告：陈景明，男，1970年1月24日出生，汉族，住乐陵市。被告：张静，女，1982年8月2日出生，汉族，住乐陵市城区。被告：乐陵市东起不锈钢制品有限公司，住所地乐陵市黄夹镇东首邵家村南。法定代表人：王书杰，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。原告宋淑芳与被告陈景明、张静、乐陵市东起不锈钢制品有限公司（以下简称东起公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋淑芳的委托诉讼代理人齐玉成、吴倩倩，被告陈景明、张静、东起公司的共同委托诉讼代理人陈翠艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋淑芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金1370000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2017年9月4日向原告借款1370000元，并出具借据一份，约定月利率为2%，使用期6个月，资金用于企业周转资金，每月付息一次。借款人陈景明，担保人张静，并加盖乐陵市东起不锈钢制品有限公司的公章。但至今被告并未偿还本金及利息，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈景明辩称，原告起诉的137万元借款不成立，原告没有向被告出借137万元的事实，原告的起诉涉嫌虚假诉讼，根据原告曾多次以民间借贷为由向法院起诉不同的被告，证实其属于以盈利为目的向社会不特定对象提供借款，且没有放贷资格，民间借贷合同应认定无效，因此原告提供的借据没有实际履行，也属于无效借据，请驳回原告的起诉，将案件以涉嫌虚假诉讼移交公安机关立案侦查。被告张静、东起公司辩称，根据被告陈景明的答辩意见证实，原告主张的借款不成立，被告张静、东起公司不应承担保证责任，如果借款属实，因双方没有约定保证期间，根据民法典第692、693条规定，没有约定保证期间的，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，根据原告提供的借据，保证期间应为2018年3月3日-2018年9月2日，因原告没有在保证期间内提起诉讼，被告张静、东起公司不应再承担保证责任，为此请法院驳回原告对被告张静、东起公司的起诉。本院经审理认定事实如下：2013年9月，被告陈景明经证人孙某介绍向原告借款40万元，原告根据被告陈景明指定的汇款账户，于2013年9月2日和2013年9月3日分别向案外人杨得春（账号：62×××11）汇款12万元和8万元，共计20万元（该款用于偿还被告陈景明向案外人杨得春的借款）；于2013年9月2日向案外人刘文龙（账号：62×××85）汇款20万元（该款用于偿还被告陈景明向案外人于长征的借款，而于长征指定将该款汇入案外人刘文龙的账户）。2016年2月6日，被告陈景明、张静向原告出具保证书，内容为：“我陈景明保证在2016年农历1月20日前付一次还款至2016年农历1月30日前付清本金40万元正，到期如不能还清本金，起诉到乐陵法院处理。保证人：陈景明、张静2016年2月6日”。同年3月10日，被告陈景明向原告出具保证条，内容为：“信用社银行贷款如能批下来，第三方购销账户有宋书芳提供，贷款到复后有宋书芳扣处本息后剩余的钱转回到贷款公司账户上。保证人：陈景明，2016.3.10号”。2017年9月4日，被告陈景明向原告出具借据一份，内容为：“今借到宋书芳现金壹佰叁拾柒元正（137万元正）月利率2分使用期6个月现金用于企业周转资金每月付息一次。陈景明担保人：张静乐陵市东起不锈钢制品有限公司2017.9.4日”。2021年3月25日，案外人杨得春出具证明，内容为：“2013年9月2日622***0转入我工行卡号62×××11金额120000元壹拾贰万元2013年9月2日62***1转入我工行卡号62×××11金额80000元捌万元整共计贰拾万元（￥200000.00元）用于还陈景明借款。特此证明证明人：杨得春2021年3月25日”。2021年3月30日和2021年3月31日，本院依原告申请分别向案外人杨得春、刘文龙、于长征制作询问笔录。上述事实，有原告提供的借据、保证条、保证书、中国邮政储蓄银行交易流水、中国工商银行交易流水、证人孙某的证人证言、案外人杨得春出具的证明以及本院制作的杨得春、刘文龙、于长征的询问笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告之间产生的法律事实引起的民事纠纷，发生在民法典施行之前，根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原告提供的借据、保证条、保证书、中国邮政储蓄银行交易流水、中国工商银行交易流水、证人孙某的证人证言、案外人杨得春出具的证明与本院依法制作的杨得春、刘文龙、于长征的询问笔录可以相互印证，证明2013年9月份，被告陈景明向原告借款40万元，原告根据被告陈景明的要求，向陈景明指定的案外人杨得春、刘文龙的账户分别转款20万元，共计40万元，本院予以确认。原告主张借款本金为137万元，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，本案中，根据2017年9月4日被告向原告出具的借据，可以认定，双方对该笔借款约定了利息，被告未偿还原告借款，其向原告重新出具借据。因此，借款本金应自被告向原告借款之日，即2013年9月3日至被告向原告出具借据之日，即2017年9月4日，按照年利率24%计算，应为40万元+40万元×24%×4年=784000元。扣除被告偿还的1万元，被告应偿还原告本金为774000元。因原告未主张利息，视为其自愿放弃其的权利，本院依法确认被告应偿还原告的本金为774000元。对原告主张137万元本金，本院不予支持。被告主张借据没有实际履行，但认可借据、保证条、保证书上的签名为其本人所签，对银行交易明细亦无异议，且如果原告未将借款实际交付给被告，被告不会分别于2016年2月6日、2016年3月10日、2017年9月4日向原告出具保证书、保证条及借据，显然，被告所述有违常理，更相互矛盾。对其主张，本院不予采信。被告主张原告以营利为目的向社会不特定对象提供借款，且没有放贷资格，民间借贷合同应认定无效，但其提交的判决书、执行裁定、结案通知书只能证明原告与其他案外人存在债权债务纠纷，不能证实原告以营利为目的、向社会不特定对象提供借款且没有放贷资格，对其主张，本院不予采信。被告主张本院对案外人杨得春、刘文龙、于长征制作询问笔录形式上、程序上均不符合法律规定。原告于第一次庭审后向本院递交调取证据申请，经审查，本院认为向案外人杨得春、刘文龙、于长征调查了解，可以查清本案的事实，而原告确实因客观原因不能调取相关证据，因此准许原告的申请。本院对案外人刘文龙、于长征制作的询问笔录，因原告向案外人刘文龙转款20万元，实际为被告陈景明偿还案外人于长征的借款，故本院未分别对两人制作询问笔录，但询问笔录中的陈述均系刘文龙、于长征的真实意思表示。因此，本院对案外人杨得春、刘文龙、于长征制作询问笔录符合法律规定。对被告的主张，本院不予采信。关于被告张静、东起公司是否承担保证责任的问题。2017年9月4日被告出具的借据中，约定使用期为6个月，被告张静、东起公司以担保人名义签字、捺印或加盖公章，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，双方未约定保证期间，保证期间应为履行期届满之日起六个月，即自2018年3月3日起至2018年9月2日，至原告向本院提起诉讼之日，即2021年3月1日，已超过保证期间，被告张静、东起公司不再承担保证责任。原告主张其于2020年9月向本院提起诉讼，至本次诉讼，未超过六个月，被告张静、东起公司应承担担保责任。但双方在借据中明确约定了借款期限为六个月，保证期间应自主债务履行期届满之日起六个月内，显然原告未在保证期间内向被告张静、东起公司主张权利。对原告的主张，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈景明于本判决生效后十日内，偿还原告宋淑芳借款774000元；二、驳回原告宋淑芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17130元，减半收取计8565元，由被告陈景明负担4839元；由原告宋淑芳负担3726元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  马志强二〇二一年四月二十六日书记员  李晓雪