湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初1083号 原告:刘辉，男，1978年10月25日出生，汉族，湖南省湘潭市人。 被告：谢辉祥，男，1982年1月13日出生，汉族，湖南省耒阳市人。 原告刘辉诉被告谢辉祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘辉及被告谢辉祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘辉向本院提出诉讼请求：1、判令谢辉祥偿还借款本金163500元；2、判令谢辉祥支付自2019年9月17日起至2021年2月17日的利息34000元（以100000元为基数，按照约定年利率24%计算，扣除已支付六个月利息12000元，应支付22000元），并支付自2021年2月18日起至实际履行完毕偿还义务时止的利息（按年利率24%计算）；3、判令谢辉祥支付自2020年5月11日起至2021年2月11日的利息5080元（以63500元为基数，按约定年利率12%计算），并支付自2021年2月12日起至实际履行完毕偿还义务时止的利息（按年利率12%计算）；4、判令诉讼费由谢辉祥承担。事实与理由：刘辉与谢辉祥系战友同事关系。2019年9月17日，谢辉祥以投资缺乏资金为由向刘辉借款10万元，并表示愿意支付24%的年化利率，借款期限为六个月。次日，刘辉通过其银行账户向谢辉祥转账10万元，谢辉祥出具了借条。2020年3月26日，谢辉祥以其农业银行需还款为由向刘辉借款3万元，刘辉通过其银行账户向谢辉祥转账3万元；2020年5月1日，谢辉祥以平安银行需还款为由向刘辉借款33881元，刘辉通过其银行账户向谢辉祥转账33881元，两项借款谢辉祥表示愿意支付12%的年化利率。谢辉祥收到款项后，以没时间为由，一再推脱，于2020年5月11日向刘辉出具借条，载明谢辉祥向刘辉借到63500元，争议指定岳塘区人民法院管辖。2020年11月开始，刘辉多次向谢辉祥催讨借款未果，遂诉至法院，请求判如所请。 谢辉祥辩称，1、第一笔借款10万元，谢辉祥通过微信或支付宝等方式陆续偿还了部分款项，应予扣除；2、第二笔借款63500元，刘辉帮谢辉祥归还信用卡后，该卡全部由刘辉控制、使用，刘辉出借的该笔款项已通过其刷卡消费的方式收回。谢辉祥也自行归还了该卡欠款，该部分款项也被刘辉刷走，刷走部分的金额应抵扣本案应归还借款；3、双方并未约定借款利息；4、请求法院要求刘辉将信用卡归还给谢辉祥后，谢辉祥再向法院提供相应交易明细表；5、谢辉祥不是第一笔借款的实际用款人，刘辉对此也知情。谢辉祥愿意在双方对账后，确定欠款金额，尽快归还借款。 刘辉与谢辉祥围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据。杨辉提交的借条、刘辉与谢辉祥的微信户名信息、微信聊天截屏、手机银行交易记录、刘辉与谢辉祥的微信聊天记录（2019年12月4日至今），谢辉祥对上述证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；谢辉祥提交的其向刘辉还款的微信及支付宝转账记录、刘辉支付宝和微信账户信息、双方电话录音、微信聊天截图，刘辉对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；谢辉祥提交的微信转账记录，刘辉对该组证据不认可，本院认为该组证据系刘辉转账至其信用卡的转账记录，与本案并无直接关联，且谢辉祥无证据证明这些款项均被刘辉刷取，故本院对该组证据与本案的关联性不予认可。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 刘辉与谢辉祥系战友关系。2019年9月17日，谢辉祥向刘辉出具借条一份，载明“今借到刘辉人民币拾万元整，借期六个月”，谢辉祥在借款人处签名；同日，谢辉祥通过其尾数为******的中信银行账户向谢辉祥尾数为9958的工商银行账户分四次共计转账10万元。2020年3月26日，刘辉通过其尾号为******的银行账户向谢辉祥尾数为0650的银行账户转账30000元，2020年5月1日，刘通过其尾数为9859的建设银行账户向谢辉祥尾数为******的平安银行账户转账33881元；2020年5月11日，谢辉祥就上述两笔借款向刘辉出具借条一份，载明“今借到刘辉人民币陆万叁仟伍佰元（63500元），争议指定岳塘区人民法院”，谢辉祥在借款人处签名。 另：谢辉祥有数张银行卡包括其亲友的银行卡交由刘辉持有，由刘辉代为偿还信用卡透支款项，谢辉祥也有自行向上述信用卡转账还款，谢辉祥主张其转入信用卡的款项和刘辉向其信用卡转账支付的第二份借条所示借款，均已被刘辉支取，但谢辉祥对其所述无证据予以证实，刘辉对谢辉祥所述亦不认可，提出自己并未支用上述信用卡内款项。 谢辉祥主张如下8笔付款系还款，具体为：2019年11月2日通过微信向刘辉转账2356元，未备注付款用途；2019年12月19日通过微信向刘辉转账6000元并备注“三个月利息”，2019年12月29日通过支付宝分别向刘辉转账5000元及2000元，未备注付款用途；2020年3月3日通过微信向刘辉转账5000元、2020年3月4日通过微信向刘辉转账5000元并备注“信用卡还款一万元”，2020年5月29日通过微信向刘辉转账6000元并在微信聊天记录中注明“6千元不是信用卡代还经费，而是2019年12月18日至2020年3月18日借款利息”，2020年9月10日通过支付宝向刘辉转账2000元并备注“刘辉代还信用卡”。谢辉祥主张上述付款均为归还借款，刘辉不予认可。因谢辉祥未偿还借款，刘辉多次催讨未果，遂诉至法院，向法院提出诉称之请求。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘辉通过银行转账的方式共计向谢辉祥支付借款163881元，谢辉祥分别向刘辉出具借条两张，确认其向刘辉借款163500元，双方已形成合法的民间借贷债权债务法律关系。关于借款本金，谢辉祥辩称其通过微信及支付宝偿还了部分款项，结合谢辉祥提交的转账记录及刘辉提交的微信聊天记录，本院认定，2019年11月2日的2356元、2019年12月29的7000元，以上合计9356元，付款时未注明用途，刘辉也未举证证明此款另作他用，上述款项视为谢辉祥归还的本案借款本金；2019年12月29日、2020年5月29日转账均备注为利息，2020年3月3日及3月4日共计转账10000元并备注“信用卡还款一万元”，2020年9月10转账备注为代还信用卡，以上5笔转账均备注了用途，且双方在微信聊天记录中对此并未争议，故该5笔转账与本案借款无关，本院在本案中不予审查；谢辉祥主张其转账至信用卡的款项被刘辉刷走或支用，但并未提交证据予以证明，刘辉对此亦不认可，且双方因信用卡使用问题引发的纠纷，可另案处理，与本案借款无关，故本院对谢辉祥的主张不予采信。综上，本院认为，本案谢辉祥已归还的借款本金为9356元，应在2019年9月17日的借款10万元中予以抵扣，故谢辉祥尚欠刘辉借款本金为154144元（163500元-9356元），其中2019年9月17日的借款本金为90644元；关于借款利息，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条的规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。刘辉与谢辉祥在两张借条中均未约定借款利息，故对刘辉主张谢辉祥支付借期内借款利息的诉请，本院不予支持，但其中刘辉与谢辉祥在2019年9月17日出具的借条中约定了借期为6个月，现借款期限已届满，刘辉可向谢辉祥主张相应借款的逾期付款违约责任，根据第二次修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项的规定，本院酌情认定谢辉祥应自逾期之次日（2020年3月18日）起以本金余额90644元为基数按一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）支付逾期付款利息至款项还清之日止。刘辉与谢辉祥在2020年5月11日出具的借条中既未约定借款利息，也未约定借款期限，因未约定履行期限，谢辉祥并不存在逾期付款的违约责任，故刘辉就该笔借款主张谢辉祥支付逾期利息，于法无据，本院不予支持。关于谢辉祥付款中备注的利息不能证明是本案借款利息，也不能证明相应利息标准，刘辉主张双方约定借款年利息为24%，无证据予以证实，本院不予采信。综上，对于刘辉的主诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谢辉祥应于本判决生效之日起十日内归还原告刘辉借款本金154144元以及相应逾期利息（逾期利息以90644元为基数按年利率3.85%自2020年3月18日开始计算至款项全部还清之日止，若有偿还本金，相应核减计算基数）； 二、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4120元，减半收取计2060元，财产保全费1337.5元，合计3397.5元，由原告刘辉负担397.5元，被告谢辉祥负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  李湘蓉 二〇二一年四月十六日 书记员  夏 璇