江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终377号上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司泰州姜堰区分公司，统一社会信用代码91321204757318467H，营业场所泰州市姜堰区罗塘街道东大街23号。负责人：陈文荣，该分公司总经理。委托诉讼代理人：殷泰萍，江苏公清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜堰区嘉宇手机卖场，统一社会信用代码91321204MA1PBYWLXD，经营场所泰州市姜堰区罗塘街道人民中路48号。经营者：丁应国，男，1979年3月19日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：田存荣，江苏伟程律师事务所律师。上诉人中国电信股份有限公司泰州姜堰区分公司（以下简称电信公司）因与被上诉人姜堰区嘉宇手机卖场（以下简称嘉宇手机卖场）委托合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人电信公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.2016年11月1日被上诉人开始从事委托电信业务，双方于2017年4月10日签订营业场所委托经营合同，约定合同期限半年（2017年5月1日至2017年10月31日），房屋租金承担的比例为上诉人60%、被上诉人40%。合同到期后，双方一直按照该约定实际履行至2019年7月5日。在经营过程中，被上诉人不履行合同义务，表现为不预交保证金、押金，不按期缴纳其应承担的房屋租金，经上诉人追讨，被上诉人多次口头、书面承诺给付所拖欠的房屋租金，但均以经济困难等原因要求缓交而一直未交。2.根据民事诉讼证据的规定，在诉讼过程中一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。被上诉人多次承认欠付上诉人41.8万元房屋租金的事实，但一审却没有对该节事实予以确认，属于遗漏重大案件事实。一审将营业场所委托经营合同相关条款作为查明的事实予以确认，但并未查明被上诉人没有按照合同约定履行预交押金、保证金等义务，因被上诉人存在严重违约行为，应由其承担相应的责任。可见，一审以所谓要结算为由，错误驳回上诉人的一审诉讼请求。3.双方委托合同关系客观存在，合法有效。当事人有权对自己的部分权利先行主张，故上诉人可以对已确定的部分债权进行主张。本案中，欠付房屋租金的事实已经明确，一审应当支持上诉人的诉请。而被上诉人在一审中并未提出反诉，对其诉请不应进行处理。被上诉人嘉宇手机卖场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.双方之间的基础法律关系是委托经营合同关系，缴纳租金只是委托经营合同中的一部分内容，上诉人不能基于房屋租赁合同关系提出相应主张。2.上诉人并未按照委托经营合同履行全部义务，双方亦未就委托合同终止后的相关事宜达成一致意见。上诉人如要主张权利，应当就合同涉及的全部权利和义务进行处理，而不是抽取其中一部分要求被上诉人单方履行给付租金的义务。电信公司向一审法院起诉请求：1.判决嘉宇手机卖场立即支付电信公司房屋租金418000元及逾期付款的利息（自2019年7月5日起至嘉宇手机卖场实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算）；2.嘉宇手机卖场承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年电信公司与出租人丁萍签订房屋租赁合同，约定电信公司承租丁萍位于姜堰区房屋，租赁期限为三年，自2016年11月1日至2019年10月31日，租金为2205000元。后电信公司按约向出租人丁萍支付了房屋租金。2017年4月10日，电信公司（委托方，甲方）与嘉宇手机卖场（受托方，乙方）签订营业场所委托经营合同1份，约定：电信公司委托嘉宇手机卖场代理电信业务；合作期限自2017年5月1日至2017年10月31日；嘉宇手机卖场代营的经营场所为姜堰人民中路人民手机卖场店；双方同意，根据甲方当期相关社会渠道酬金标准及管理考核办法，对乙方上月代办电信业务情况进行考评，并按有关代理酬金标准，结合考评结果向乙方结算和支付上月的代理酬金，考核扣款直接在酬金中扣除；甲方可根据上级有关规定及阶段性营销需要，对代理酬金标准作相应调整，并以书面形式通知乙方；乙方应自行办理税务登记，因代办电信业务所获收入部分相应的税金由乙方自行缴纳；乙方负责自备受理终端、打印机、店员、手机终端、配件等，甲方负责门店装修（包含门楣、背景墙）、提供日常营业所需LED广告屏、受理台等道具（产权归甲方所有）；因房屋租期从2016年11月1日起，年租金735000元（含税），从2016年11月到2017年4月共6个月未能形成产能，经双方沟通，甲乙双方各承担3个月房租，合计183750元，乙方需在合同签订前10日内上交甲方财务；乙方每季度初需向甲方交纳110250元季度押金，双方约定乙方从合同履行开始需完成有效天翼735户，完不成按照300元/户扣罚季度押金，同时需在合同履行后10日内交纳协议期间房屋租金的40%至甲方财务，协议到期后，双方可对销量目标和房租返还标准进行协商，协商不成的，解除合作关系；甲方已提前垫付房租，开业后按每个季度作为一个交纳周期，根据乙方产品销量情况进行评估，租金在评估结果出来后15日内上交甲方财务，如不及时上交，直接从履约保证金或产品酬金中扣除，且在扣除后15日内补全5000元保证金；甲方有权对乙方按月进行考核，考核采取百分制，考核项目主要包括：季度天翼4G、宽带、iTV指标完成、发展用房质态、终端上柜、基础管理、渠道拓宽等；乙方应配置店长、营业和促销人员不得低于3人，每少配置一人，月度扣除房屋租金补贴2000元；发生以下三种情况之一的，甲方可与乙方解除合作关系：季度销量低于目标60%、连续三次检查终端上柜款型及数量没有达到甲方要求、营业人员配备不达要求；合作期间内电费由甲方补贴，每月不超过200元，水费、物业管理费、营业员服装费、各类行政性收费、营业场所的其他各项费用由乙方承担；甲方向乙方提供代办电信业务所必需的网络和通讯条件，包括数字基本业务专线、固定电话等，工料费、网络使用费由甲方负责；等等。合同签订后，双方各自履行了相关义务。合同期满后，双方继续进行合作。2019年7月5日嘉宇手机卖场从经营场所搬离。在双方合作期间，因嘉宇手机卖场经营的手机卖场北侧拐角处门头广告位被二楼理发店占用，电信公司与嘉宇手机卖场及房东产生矛盾，后经协调，嘉宇手机卖场向电信公司出具承诺书，承诺此纠纷不需要电信公司协调处理，嘉宇手机卖场自行与房东进行协调处理。一审法院认为，双方签订的营业场所委托经营合同不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据委托经营合同约定的内容，双方之间是委托合同关系。根据双方合同约定，嘉宇手机卖场应当向电信公司预交押金、保证金、租金，然后在每个月期满后，由电信公司对嘉宇手机卖场的业绩进行考核，根据考核结果由电信公司向嘉宇手机卖场支付酬金、返还租金。2019年7月5日，双方终止委托关系后，未能对相关费用进行结算。根据双方现有证据，无法证明是嘉宇手机卖场欠电信公司费用，还是电信公司欠嘉宇手机卖场费用。电信公司仅凭委托经营合同要求嘉宇手机卖场支付租金，理由不能成立，难以支持。一审判决：驳回电信公司的诉讼请求。案件受理费7570元，减半收取计3785元，由电信公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。结合双方的诉辩意见及庭审陈述，本案二审的争议焦点是：上诉人电信公司主张被上诉人嘉宇手机卖场给付案涉房屋租金及相应利息是否具有事实和法律依据。本院认为，本案中，电信公司以嘉宇手机卖场拖欠其相应房屋租金为由要求其给付拖欠的房屋租金及逾期付款利息，具体涉及2017年11月1日之后的房屋租金，其主张该项诉讼请求的依据是双方于2017年4月10日签订的营业场所委托经营合同约定的相关内容。不过，虽然双方于2017年4月10日签订了营业场所委托经营合同，但该合同约定的合作期限于2017年10月31日便已终止，此后双方并未签订书面合同，直至嘉宇手机卖场2019年7月5日从经营场所搬离之前，双方履行的是口头合作协议。通过电信公司主张的诉请内容来看，案涉房屋租金是否应予给付涉及到双方口头合作期限彼此权利义务等内容的理解问题。对此，结合当事人的诉辩意见、庭审陈述及其他案件事实可知，双方在口头合作期限形成的也是委托经营合同关系，虽然各自具体的权利义务并无书面证据材料佐证，但一致确认基本同此前签订的营业场所委托经营合同内容相似。因此，对于嘉宇手机卖场来说，虽具有预交押金、保证金及房屋租金的合同义务，但一方面电信公司自述嘉宇手机卖场实际并未预交押金、保证金，另一方面电信公司亦负有对嘉宇手机卖场的业绩进行考核的合同义务，特别是要考核结果向嘉宇手机卖场支付相应的酬金、返还租金等。由此可见，双方并非单纯的房屋租赁合同关系，而是互负合同义务的特殊委托经营合同关系，同时在该合同关系终止后，双方未能对相关费用进行最终结算，故在结算之前，一审认定电信公司要求嘉宇手机卖场支付房屋租金及逾期付款利息缺乏相应的证据支持，判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人电信公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7570元，由上诉人中国电信股份有限公司泰州姜堰区分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  刘艳生审判员  潘贻杰审判员  鲁兵兵二〇二一年四月二十六日书记员  蒋 琳