广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂13民终125号 上诉人（原审被告）：广西思正置业投资有限公司，统一社会信用代码：91451323591307177P，地址：武宣县武宣镇城东路（御林君邸）。 法定代表人：罗英康，职务，董事长。 上诉人（原审被告）：广西缘江房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91451323799747489H,地址：武宣县武宣镇城东路（武装部大楼）。 法定代表人：黄毅，职务：董事长。 上诉人（原审被告）：武宣锦兴实业有限公司，统一社会信用代码：914513236648498243,地址：武宣县武宣镇城东路（新路桥头东）。 法定代表人：韦日户，职务，董事长。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：樊超勇，男，分别系以上三上诉人公司职员，本案上诉人之一。 上诉人（原审被告）：樊超勇，男，壮族，上诉人（原审被告）：郑新明，男，1961年91962年6月2日出生，住址：广西柳州市城中区。 上诉人（原审被告）：郑新明，男，1961年9月8日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：韦金新，广西典哲律师事务所律师。 被上诉人：许梦丹，女，1990年5月11日出生，汉族，住广东省阳西县。 委托诉讼代理人：张海涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹雅伊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原审被告：许则锋，男，1964年5月2日出生，汉族，住址广东省阳西县。 上诉人广西思正置业投资有限公司（以下简称思正公司）、广西缘江房地产开发有限公司（以下简称缘江公司）、武宣锦兴实业有限公司（以下简称锦兴公司）、樊超勇、郑新明因与被上诉人许梦丹及原审被告许则峰民间借贷纠纷一案，本案于2019年11月27日由一审法院作出（2019）桂13民初1575号民事判决，思正公司不服上诉至本院，本院于2020年7月6日作出（2020）桂13民终743号民事裁定书，裁定发回一审法院重新审理，一审判决后，思正公司等不服向本院提起上诉，本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广西思正置业投资有限公司、广西缘江房地产开发有限公司、武宣锦兴实业有限公司、樊超勇、郑新明上诉请求：一、撤销来宾市武宣县人民法院（2020）桂1323民初1356号民事判决书。二、驳回被上诉人许梦丹的全部诉讼请求。三、本案一审、二审案件受理费由被上诉人许梦丹承担。上诉的理由和事实：一、重审法院认定的基本事实不清。1.将许则锋转账给廖雪羽的款项和交给思正公司的款项“收据”认定是思正公司己经收到许梦丹的借款9310068元错误。本案发生的借款时间是2015年2月6日至2015年3月12日，从许梦丹向法庭提供的证据清单“许则锋转账对方账号查询”和“借款明细表”以及证据清单二“收据”明显证明：①2015年2月6日转账的3笔合计300万元是许则锋转到廖雪羽农行卡上的。且该借款备注：“转入廖雪羽卡借给许梦丹。”收据写明交款单位许则锋。②2015年2月11日转账的3笔款合计250万元是许则锋转到廖雪羽农行卡上的。且该款备注：“转入廖雪羽卡借给许梦丹。”收据写明交款单位许则锋。③2015年2月12日转账的1笔款合计100万元是许则锋转到廖雪羽农行卡上的。且该款备注：“转入廖雪羽卡借给许梦丹50万，借得锦兴50万。”收据写明交款单位许则锋。④2015年2月15日转账的2笔合计150万元是许则锋转到廖雪羽农行卡上的。且该笔转款备注：“转入廖雪羽卡付工程款。”收据写明交款单位许则锋。⑤2015年3月12日结算的51.068万元。备注是廖雪羽卡在3月3日收许则锋95万，在3月5日收许则锋10万元，在3月5日结算许则锋代付款15.068万元，在3月11日收许则锋77万元。于3月11日分别还给许则锋115万元、31万元。收据写明交款单位许梦珊（许则锋）。以上证据证明：“许则锋转账查询”的汇款人是许则锋，收款人是廖雪羽。“收据”的交款单位都是写明收到许则锋的借款。“借款明细表”的单位名称虽写许梦丹，但款项转入廖雪羽卡。思正公司根本没有收到许梦丹任何款项。原审法院仅凭2015年8月11日《债务确认暨还款协议》，确认以上借款为许梦丹委托许则锋（没有委托书）转借给思正公司的款项总额为9310068元是错误的。2.许梦丹和思正公司、樊超勇、郑新明根本没有借贷资金的意思表示。既没有洽谈借款，也没有洽谈担保，更没有针对借款内容所涉及到的本金、利息、期限、违约责任等进行合意。许梦丹是许则锋的二女儿，许则锋、郑新明、樊超勇三人同是思正公司、缘江公司、锦兴公司的股东。许则锋又是分管三公司的财务老总。其父女裙带关系、公司关联交易十分复杂。本案发生时，许梦丹当时年仅23岁，她不认识郑新明、樊超勇。她也从来没有和思正公司、缘江公司、锦兴公司的法定代表人、股东、董事商议过借款事宜。她也完全没有任何经济能力和近千万元的借款交付能力。该款项实质是许则锋在分管财务时倒账形成的。从思正公司出具的“借款明细表”看，2015年2月6日、2月11日、2月12日转的650万元，当天就又转给许梦丹了，思正公司根本没有得到该款项。原审法院明知没有借款合同、借据、欠条等借款凭证；仅凭三股东在六个月后制定的《债务确认暨还款协议》，就认定思正公司己借到许梦丹9310068元是错误的。3.不尊重三公司三股东出具的“声明”及许则锋退股转股给广西新桂路桥建筑工程有限公司时的“承诺及声明”。2015年10月19日，许则锋出具“声明”：“我本人借给思正公司、缘江公司的资金。经财务确认借许梦丹玖佰叁拾壹万零陆拾捌元整（Y9310068.00），......现声明之前所有借款合同、协议、借招等借款资料（包括但不仅限于许永乐、许梦丹及本人）一律作废。”2016年3月15日，许则锋又明确“承诺并声明”销除本人（许则锋）原借给缘江公司、思正公司、锦兴公司的所有借款及利息......所有债权债务凭证、确认书等全部作废，失去法律约束力。这进一步证明许梦丹根本没有借款给思正公司，而是许则锋借给思正公司的。且许则锋所借的款项全部归零，所有凭证作废。二、原审法院适用法律、司法解释失当。民间借贷是实践性合同。1.应当根据《合同法》第179条和最高法院关于审理民间借贷案件规定第2条的规定审查，即借款合同应采用书面形式，出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，以及能够证明借款法律关系存在的证据。但本案许梦丹根本不能提供借据、收据、欠条等债权凭证，而是拿三个股东相互确认的《债务确认暨还款协议》作为其借款的凭证，显然是证据不足。本案在一审时，上诉人己提出许梦丹和上诉人之间没有借贷关系，她和她的父亲许则锋是恶意串通、恶意诉讼。发回重审时又要求法院认定为虚假诉讼，但原审法院根本没有审查许梦丹、许则锋的虚假诉讼事实，反而支持了许梦丹的诉讼请求。2.本案所谓的担保在2015年2月6日至2015年3月12日并没有担保的事实存在。2015年8月11日三股东制作《债务确认暨还款协议》时，为了股东之间的权益保证才相互为对方担保的。这充分证明，涉案的9310068元在借款时是没有担保行为的，原审判决上诉人承担连带保证责任是错误的。更为错误的是：原审法院明知许梦丹的父亲许则锋在本案中是担保人之一，假若民间借贷成立、缘江公司、锦兴公司、郑新明、樊超勇、许则锋是要共同承担连带偿还责任的，许梦丹不起诉其父亲许则锋，并不意味着许则锋的保证责任就可以免除。原审法院放纵许则锋的保证责任就意味着加重其他保证人的保证责任，不符合民法的公平原则和担保法的平等和等价原则，因此，原审法院适用法律失当。三、关于《债务确认暨还款协议》、《思正公司向许梦丹个人借款明细表》的上诉意见。《债务确认暨还款协议》《借款明细表》是在本案民间借贷发生之后6个月才由思正公司、缘江公司、锦兴公司以及公司股东郑新明、许则锋、樊超勇制作的。目的是将股东以自己的名义、以亲属的名义、以单位的名义或以第三方的名义借给三公司的款项作一个总结，确认好各自在三公司的债权债务。该确认协议不是与借款合同相对人的借据，而是股东内部的债务确认，原审法院错误的认为该确认协议就是思正公司与许梦丹的借款合同应受法律保护，而忽视借款合同、债务凭证的关联性，盲目认定思正公司借了许梦丹的钱，锦兴公司、缘江公司、樊超勇、郑新明为许梦丹作了担保，这样的判决是错误的。综上，请二审法院客观、公正地查明本案所谓借款的事实成因;分析三公司、三股东之间的债务确认协议及是否销除、作废等客观事实。正确适用法律，改判驳回许梦丹的诉讼请求。 许梦丹辩称，一、上诉人以部分款项系许则锋转账至廖雪羽账户为由，主张思正公司没有收到许梦丹的借款。上诉人的前述意见不能成立。针对许则锋转账至廖雪羽账户的各笔案涉借款，思正公司均出具了《收据》、《借款明细表》确认其收到了相应的借款。并且，据许梦丹（债权人）与思正公司（债务人）等上诉人、原审被告许则锋之间签署的《债务确认暨还款协议》，各方确认，许梦丹可将借款委托许则锋及其关联公司或个人转入思正公司尾号4831的账户或廖雪羽尾号9169的账户，并确认案涉借款系思正公司向许梦丹的借款。故，廖雪羽尾号9169的账户为思正公司指定的收款账户，许梦丹委托许则锋转账至廖雪羽账户的借款也经思正公司等各上诉人确认，足以说明思正公司已收到许梦丹的借款，涉案借款事实成立。至于上诉人所谓的“转账备注”问题，被上诉人委托许则锋/许梦珊转账至廖雪羽账户的各笔款项中，或是没有备注，或是备注为借款，而非备注为“转入廖雪羽卡借给许梦丹”。只是思正公司在其和三股东自制的《思正公司向许梦丹个人借款明细表》中，就各笔借款的“收款账号”及“用途”自行作出了备注。结合流水可知，“转入廖雪羽卡借给缘江许梦丹卡”的备注是指：思正公司系通过廖雪羽账户收到案涉借款后，其又将该笔款项用于处理其与缘江公司的经济关系，这涉及的是思正公司对所借得的款项的具体用途，不影响借款关系的成立。二、上诉人所谓的许梦丹与思正公司没有借贷意思表示的意见不能成立。2015年期间，思正公司因公司需要，思正公司的股东许则锋（被上诉人父亲）向被上诉人提出借款给思正公司。被上诉人基于许则锋是思正公司的股东及对父亲的信任，故在许则锋的协调沟通下，于2015年期间向思正公司出借了多笔款项。但因该时思正公司与三位股东及股东亲属或关联单位均发生借贷关系，而思正公司内部账目又较为混乱，为理清借款的主体、金额及期限等，三位股东一致决定对公司的债权债务进行统一梳理。经思正公司财务进行梳理统计后，思正公司与包括被上诉人在内的各出借人均签署了关于债务确认的文件，为避免该新签署之文件与此前的借款合同等债务凭证就同一笔借款重复计算，故各方统一销毁了原借款文件，思正公司对被上诉人的债务金额以2015年8月1日新签署的《债务确认暨还款协议》为准。签署协议当日，思正公司向被上诉人出具了加盖其公司公章及财务章、并由公司股东签字的《思正公司向许梦丹个人借款明细表》。此外，债务人思正公司的股东、担保人缘江公司、担保人锦兴公司均出具了加盖公司公章及股东签字的《股东会决议》。故，被上诉人与思正公司、缘江公司、锦兴公司、郑新明、樊超勇、许则锋签署的《债务确认暨还款协议》系各方真实意思表示，系对案涉各笔转账及借款的事实、目的等内容的确认，且明确附有相关收据、明细表佐证这些款项的转账过程、性质等，足以说明涉案借款的过程及借款的意思表示。特别的，思正公司所出具的文件不仅仅加盖了公司公章，还有全体股东的一致签字确认，且股东樊超勇本身还是律师身份，对签字盖章的法律效果有清晰、正确的认识。因此，《债务确认暨还款协议》对思正公司具有完整的法律约束力。三、上诉人所谓的涉案借款是许则锋出借且该债权已作废的意见不能成立。2015年10月19日的《声明》并不包含放弃债权的意思表示，而是为了理清债权债务关系，避免债权重复计算，特别明确了涉案债权以2015年8月1日与思正公司签署的《债务确认暨还款协议》为准。该《声明》再次确认了涉案《债务确认暨还款协议》的合法有效性，系对涉案债权的确认，而非上诉人所谓的放弃债权。2016年3月15日的“承诺及声明”，是指许则锋在附条件成就时放弃其本人对思正公司的约定债权，与本案无关。本案中，涉案借款的债权人是许梦丹，许则锋无权声明放弃许梦丹的债权，且前述声明中也没有明示含有债权人为许梦丹的借款，故上诉人所谓的涉案债权已作废的意思表示不能成立。四、一审法院适用法律准确，上诉人所谓的虚假诉讼的意见不能成立。被上诉人提供了收据、转账流水、《债务确认暨还款协议》、《股东会决议》等书面债权凭证，前述证据相互印证，完全可证明许梦丹对思正公司享有涉案债权。并且，《债务确认暨还款协议》系债权人许梦丹与思正公司、缘江公司、锦兴公司、郑新明、樊超勇、许则锋共同签署的，系各方的真实意思表示，对各方均有法律约束力，非上诉人所谓的的恶意诉讼。相反，在涉案庭审程序中，上诉人一会抗辩涉案的款项是投资款，一会抗辩涉案款项是许则锋出借给思正公司的借款，其为了逃避债务而作出的前后矛盾、不尊重事实的言辞，完全违背了民事诉讼的诚信原则，依法应予惩戒。此外，《债务确认暨还款协议》是在思正公司为了厘清各股东、股东亲属、关联单位出借给思正公司的债权债务数额的背景下签署，各《债务确认暨还款协议》均有相应的债权人签字，并非上诉人所谓的股东以自己名义、以亲属名义或以单位名义出借给思正公司的内部债务总结。五、一审法院确定的担保责任并不违反法律规定，依法应予维持。关于担保责任，《债务确认暨还款协议》已就各担保人的担保责任作了明确约定。思正公司、缘江公司、锦兴公司的股东也就借款担保事宜出具了股东会决议。前述文件合法有效，上诉人据此主张担保责任具有事实及法律依据。另据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，在连带保证责任中，债权人可以自由选择保证人承担全部保证责任。本案中，据《债务确认暨还款协议》第四条约定，各担保人承担的是连带保证责任。故，被上诉人可要求任何一个保证人承担全部保证责任。被上诉人未向许则锋主张保证责任，是自由选择保证责任承担人的权利，不违反法律规定。至于保证人在承担保证责任后，其可另案向债务人追偿，或要求其他连带责任保证人承担其应当承担的部分。因此，一审法院尊重被上诉人的意愿确定担保责任，不违反法律规定。综上，被上诉人认为，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律准确，上诉人的上诉意见均不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 许则锋辩称，是思正公司要求其去向许梦丹借钱的，因此，许梦丹享有债权是事实，应当维持原判。 许梦丹向一审法院起诉请求：1.判令思正公司归还借款本金9310680元及支付利息9140281.8元（利息自2015年8月1日起算，暂计至2019年9月1日，之后的利息以本金9310680元为基数，按照年利率24％计算至实际清偿之日止），共计18450961.8元；2．判令缘江公司、锦兴公司、郑新明、樊超勇对上述债务承担连带保证责任；3．判令上述思正公司等承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年初思正公司、缘江公司、锦兴公司分别均只有股东郑新明、樊超勇、许则锋，且均已按股权比例出资经营公司。2015年2月至3月间，由许则锋的账户向廖雪羽账户汇入多笔款项共计9850000元，由许梦珊账户向廖雪羽账户汇入款项770000元,被告思正公司均出具收据，并注明交款单位为“许则锋”、“许梦珊（许则锋）”，收款事由为“借款”。2015年8月1日，原告许梦丹（甲方）与被告思正公司（乙方）、缘江公司（丙方）、锦兴公司（丁方）、郑新明（戊方）、樊超勇（己方）、许则锋（庚方）签署《债务确认暨还款协议》，该协议约定：“甲、乙、丙、丁、戊、己、庚柒方经友好协商，就乙方因向甲方借款形成的债务进行确认并就还款及担保事宜达成一致，丙、丁、戊、己、庚伍方自愿同意为该笔借款作担保，为明确各方的权利和义务，现签订以下条款，以资共同遵守：一、借款方式和金额，1.甲方将借款或委托许则锋及关联公司和个人转入乙方公司如下账户。（1）户名：广西思正置业投资有限公司；开户行：农行武宣县黔江支行；账号:20×××31。（2）户名：廖雪羽，开户行：农行武宣仙城分理处，账号62×××69……2.金额：截止到2015年8月1日止，乙方向甲方借款总额为9310068元。（所借款项分别由许则锋及关联公司或个人转入，详见公司财务及全体股东签字（盖章）确认的借款明细表）。二、借款期限：自2015年8月1日起至2018年9月30日止，根据乙方经营状况，经甲乙双方同意可提前归还部分或全部借款，本协议签署后，不论原债务分批形成于何时，借款期限均以本协议确定的期限为准。三、借款利息及支付方式：每月按3%支付利息，乙方应于每月5日前支付甲方当月的利息，乙方逾期支付利息的，当月利息自动转为借款本金并按照3%的月利率从次日起随其本金一起计算利息。……六、违约责任，……借款期届满后，乙方逾期还款的，除原约定利息继续计算外，亦按照前款约定计算利息和逾期付款滞纳金……”该协议还对保证责任进行了约定：丙、丁、戊、己、庚自愿为乙方在本协议项下的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、罚息和违约责任以及甲方为实现债权所支出的全部费用）承担保证责任，保证乙方按时还本付息给甲方，如乙方不能按时还款给甲方，丙、丁承担无限连带偿还责任，戊、己、庚各按持有本公司股份承担连带偿还责任，保证期限为该笔借款本息清偿完毕止。债权人签字：许梦丹。债务人思正公司加盖公章，法人代表签字。担保人缘江公司、锦兴公司加盖公章，法人代表签字。担保人郑新明、樊超勇、许则锋签字。2015年8月1日，缘江公司、锦兴公司分别形成股东会决议：1.同意公司为广西思正置业投资有限公司向许梦丹借款共计金额为9310068元作还本付息担保；2.同意担保期限：该笔借款本息清偿完毕止；3.同意本公司及实际持股股东为该笔借款承担按期还本付息的连带清偿责任；……。思正公司制作的《思正公司向许梦丹个人借款明细表》确认，至2015年7月31日止借款总额为931.068万元，其中2015年2月6日借300万元、2015年2月11日借250万元、2015年2月12日借100万元、2015年2月15日借230万元，以上款项均从许则锋银行账户转入廖雪羽账户。2015年3月12日借51.068万元［3月3日收许则锋95万元，3月5日收许则锋10万，3月5日许则锋代付叶小平1200万费用15.068万元，于3月12日收许则锋77万元，于3月11日分别还给许则锋115万元及31万元，（95＋10＋77＋15.068-115-31＝51.068万元）］。思正公司在该表上盖章，樊超勇、许则锋、郑新明在该表上签字。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对各方当事人具有法律约束力。关于本案《债务确认暨还款协议》真实性、合法性,从查明的事实看，许梦丹与思正公司、缘江公司、锦兴公司、郑新明、樊超勇、许则锋签订的《债务确认暨还款协议》系各方真实意思表示，系对事前由许则锋或许梦珊账号转款到廖雪羽账户的事实、目的等内容的确认，且还明确附有相关收据、明细表佐证这些款项的转账过程、性质等，该协议不违反法律、行政法规强制性规定，该协议在各方签订之日成立并生效，各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。思正公司等辩称本案涉案款项均是汇入廖雪羽尾号为9169的银行账户，没有一笔是汇入思正公司的账户，故思正公司未收到许梦丹诉称的借款，一审法院认为，由许则锋的账户向廖雪羽账户汇入款项五笔共计9850000元，由许梦珊账户向廖雪羽账户汇入款项770000元，思正公司出具收据及借款明细表均明确已收到许则锋或许梦珊的款并注明为“借款”，之后双方才签订《债务确认暨还款协议》，确认许梦丹可以通过思正公司指定的收款账户是户名为广西思正公司置业投资有限公司，尾号为4831或户名为廖雪羽，尾号为9169的银行账户，确认以上借款为许梦丹委托许则锋转借给思正公司的款项，总额为9310068元，签订协议同日的股东会决议及思正公司等提供的在签订协议之后的四份“声明”再次确认了《债务确认暨还款协议》的合法有效性，故思正公司的该辩解意见与本案事实不符，理由不充分，不予采纳。思正公司、缘江公司、锦兴公司及樊超勇、郑新明还提出许则锋在转让三公司股权给广西新桂路桥建筑工程有限公司时，明确承诺并声明“销除本人（许则锋）原借给缘江公司、思正公司、锦兴公司的所有借款及利息……所有债权债务凭证、确认书等全部作废，失去法律约束力”，故认为本案借款若真实存在也已销除的辩解意见，一审法院认为，本案借贷关系是经双方确认的出借人即债权人为许梦丹，因此许则锋无权声明放弃该债权，况且许则锋的上述声明中也没有明示含有债权人为许梦丹的借款，故该辩解意见与本案事实不符，不予采纳。关于借款本金。双方签订的《债务确认暨还款协议》确认，思正公司向许梦丹借款总额为9310068元，思正公司向许梦丹出具的借款明细表确认借款总额为931.068万元，两者金额不一致。而许梦丹要求思正公司归还借款本金9310680元，一审法院认为，《债务确认暨还款协议》是双方经核算后对债务的最终确认，该协议确认的借款总额比借款明细表上确认的借款总额少，差额部分可视为许梦丹对其部分债权的放弃，且借款事实发生在协议之前，双方应当已经对账核算，故本案借款本金应以该协议确认的数额为准，即思正公司应向许梦丹归还借款本金9310068元。关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据《债务确认暨还款协议》对借款利率约定为月息3%，及违约责任的约定，因思正公司未在还款期限内归还借款，许梦丹按年利率24%诉讼请求借期内利息及逾期利息有事实和法律依据，予以支持。但许梦丹请求2015年8月1日至2019年9月1日的利息应以法院确认的本金9310068元基数计算，即利息应为9123866.64元，超出的部分，不予支持。关于担保问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，结合缘江公司、锦兴公司、郑新明、樊超勇、许则锋与许梦丹签订的《债务确认暨还款协议》中关于保证责任的内容，本案中，缘江公司、锦兴公司、郑新明、樊超勇、许则锋承担的是连带保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。而本案涉债务履行期限为2018年9月30日，许梦丹向一审法院提起诉讼的时间为2019年9月5日，未超过该解释规定的二年期限，仍在保证期内。《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债权有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的部分。”故许梦丹要求缘江公司、锦兴公司、郑新明、樊超勇对思正公司的借款承担连带保证责任，放弃一审法院追加的许则锋承担连带保证责任，系许梦丹对其权利的处分，均有事实和法律依据，法院从其意愿并予以支持。对于担保的范围，协议约定，保证人对全部债务（包括但不限于借款本金、利息、罚息和违约责任以及甲方为实现债权所支出的全部费用）承担保证责任，该约定符合法律规定，予以支持。关于思正公司、缘江公司、锦兴公司、樊超勇、郑新明提出本案系虚假诉讼，要求移送公安机关处理问题，一审法院综合本案的借款以转账在先、后以协议形式确认借贷关系的存在、股东会决议确认、三个股东即樊超勇、郑新明、许则锋的“声明”确认等证据及辩解意见，没有事实表明许梦丹与许则锋或其他被告，或被告之间有为虚假诉讼虚设本案债权债务关系事实的存在，或签订《债务确认暨还款协议》另有非法目的。如思正公司、缘江公司、锦兴公司、樊超勇、郑新明认为有线索证明本案涉嫌虚假诉讼也可以直接向公安机关报案。综上所述，许梦丹的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、广西思正置业投资有限公司于本判决生效之日起十五日内归还许梦丹借款本金9310068元；二、广西思正置业投资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付许梦丹利息9123866.64元（利息计至2019年9月1日，往后利息以9310068元为基数，按照年利率24%，自2019年9月2日起计算至实际履行完毕之日止）；三、广西缘江房地产开发有限公司、武宣锦兴实业有限公司、郑新明、樊超勇对广西思正置业投资有限公司上述应清偿的债务承担连带责任；四、驳回许梦丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132506元，财产保全费5000元，合计137506元,由许梦丹负担100元，由广西思正置业投资有限公司、广西缘江房地产开发有限公司、武宣锦兴实业有限公司、郑新明、樊超勇负担137406元。 本院二审期间，当事人没有向法庭提交新证据。 经审理查明，二审查明的事实除与一审查明的一致外，另查明，2015年10月19日，许则锋出具一份《声明》：“我本人原借给广西思正置业投资有限公司、广西缘江房地产开发有限公司的资金，经财务整理分别确认为借许则有贰仟玖佰陆拾玖万元整（￥29690000.00）；借许梦丹玖佰叁拾壹万零陆拾捌元整（￥9310068.00）；借许则锋叁仟零玖拾壹万壹仟捌佰柒拾元整（￥30911802.00）。合计：陆仟玖佰玖拾壹万壹仟捌佰柒拾元整（￥69911870.00）。现声明：之前所有借款合同、协议、借据等借款资料（包括但不仅限于许永乐、许梦丹及本人）一律作废，均以2015年8月1日与广西思正置业投资有限公司签订的债务确认暨还款协议为准。之后产生的债权债务另计。特此声明。”2016年3月15日，许则锋与广西新桂路桥建筑工程有限公司签订《股权转让及承接资产营运合同书》，约定许则锋转让并放弃广西思正置业投资有限公司、广西缘江房地产开发有限公司、武宣锦兴实业有限公司的股权和资产给广西新桂路桥建筑工程有限公司，由广西新桂路桥建筑工程有限公司补偿16000000元给许则锋，第五条第2款约定：“甲方（许则锋）承诺并声明在本合同第三条第3款所述的债权债务没有涉及到本人被承担连带责任的情况下销除本人原借给缘江公司、思正公司、锦兴公司的所有借款及利息，原其本人与缘江公司、思正公司、锦兴公司所签署的所有债权债务凭证，确认书等全部作废，失去法律约束力。”许梦丹没有向许则锋转任何款项。 本院认为，虽然款项均不是从许梦丹账户转出，但是款项均由许则锋及许梦珊账户转出，虽然没有转到思正公司账户，但却是思正公司所指定的账户，并且事后思正公司出具《债务确认暨还款协议》对许梦丹的债权予以确认，因此，思正公司与许梦丹民间借贷关系成立，思正公司未按协议约定偿还借款，许梦丹要求思正公司偿还借款本金及相应利息有事实和法律依据，予以支持。对于思正公司主张的其与许梦丹并不存在借贷关系，只与许则锋存在借贷关系，而许则锋于2016年转让缘江公司、思正公司、锦兴公司股权和资产时约定已经销除其本人原借给缘江公司、思正公司、锦兴公司的所有借款及利息，但是许则锋并未予以认可，并且根据许则锋于2015年10月19日出具的《声明》“经财务整理分别确认为……借许梦丹玖佰叁拾壹万零陆拾捌元整（￥9310068.00）……均以2015年8月1日与广西思正置业投资有限公司签订的债务确认暨还款协议为准。”因此，许梦丹作为本案的出借人系经过思正公司财务认可，并且最终思正公司及股东向许梦丹出具《债务确认暨还款协议》，思正公司内部经过了股东会决议对许梦丹的债权予以确认，故本案借款与许则锋无关，许则锋无权声明放弃许梦丹的债权，思正公司的主张不成立，不予支持。由于缘江公司、锦兴公司、郑新明、樊超勇承担的是连带保证责任，故一审判决缘江公司、锦兴公司、郑新明、樊超勇对思正公司的债务承担连带清偿责任正确，本院予以确认；对于许则锋的保证责任，由于许梦丹未向许则锋主张保证责任，是其自由选择保证责任承担人的权利，均有事实和法律依据，法院从其意愿并予以支持，至于保证人在承担保证责任后，其可另案向债务人追偿，或要求其他连带责任保证人承担其应当承担的部分。对于上诉人主张本案存在虚假诉讼，却未提供证据予以证实，故对其主张本案不予以支持。 综上所述，上诉人广西思正置业投资有限公司、武宣锦兴实业有限公司、广西缘江房地产开发有限公司、樊超勇、郑新明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费132404元，由上诉人广西思正置业投资有限公司、武宣锦兴实业有限公司、广西缘江房地产开发有限公司、樊超勇、郑新明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  侯永魁 审 判 员  韦玉娟 二〇二一年四月十三日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  廖喜娥