湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终496号上诉人（原审被告）：王中全，男，1962年12月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：周业雄，湖南银联（常德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘刚华，男，1952年3月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：吴晓明，汉寿县奋进法律服务所法律服务工作者。上诉人王中全因与被上诉人刘刚华排除妨害纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王中全上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘刚华的诉讼请求，本案诉讼费用由刘刚华承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.王中全不是本案适格被告，王中全的母亲享有尚未到期的土地承包经营权，其系代母亲耕种的；2.涉案土地的调整并没有经过合法程序，村委会重新发包涉案土地经营权的行为无效。刘刚华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘刚华的土地承包经营权证合法有效，本案系排除妨碍纠纷，不是王中全所称的土地经营权纠纷。刘刚华向一审法院起诉请求：判令王中全归还其承包经营的土地4.6亩。一审法院认定事实：1999年，曾跃芝（王中全之父，2019年去世）通过承包的方式获得了涉案土地的承包经营权并进行耕种。2017年，汉寿县酉港镇富扬村进行土地二轮延包，刘刚华所在村民小组将地块代码为4307221042130003006、4307221042130003007、4307221042130003013，面积为4.6亩的涉案土地调整由刘刚华承包经营，承包期限自2007年10月1日起至2024年12月31日止，于2018年9月1日经汉寿县人民政府核准并向刘刚华颁发农村土地承包经营权证。刘刚华在调整承包土地后，先后多次找曾跃芝协商返还涉案土地事宜，但曾跃芝以调整土地未经其同意为由拒绝返还，现涉案土地由王中全占用经营。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。妨害用益物权或者可能妨害用益物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，刘刚华在2017年经其所在村民小组将原由曾跃芝经营的4.6亩土地调整给刘刚华承包经营后，其在农村土地承包经营权证确定的承包期限内即对该4.6亩土地享有占有、使用和收益的权利。王中全现占用经营涉案土地属于无权占有，其行为妨害了刘刚华对该承包经营的土地行使占有、使用和收益的权利，刘刚华有权要求王中全排除妨害，故对刘刚华要求王中全返还涉案土地的诉讼请求，予以支持。关于王中全辩称其与该土地承包经营权纠纷无关，即使有纠纷也应是刘刚华与黄贵枝之间存在土地承包经营权纠纷，其并非本案适格被告的意见，根据刘刚华在本案中所提出的诉讼请求，本案应为排除妨害纠纷，并非土地权属纠纷，且经庭审查明涉案土地现由王中全占用经营，因此王中全在本案中为适格被告，故对王中全的该项辩称意见，不予采纳。关于王中全辩称黄贵枝一户于1999年取得涉案土地的承包经营权证，至今尚未到期，且未出现法定可收回、调整情况，富扬村委会无权在承包期内将承包地收回再发包给刘刚华，刘刚华对涉案土地不享有土地承包经营权的意见，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第二款的规定，经本村的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准，村民委员会在承包期内特殊情形下可以对承包地进行适当调整，故对王中全的该项辩称意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条、第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：王中全于本判决生效之日起七日内将刘刚华承包经营的地块代码为4307221042130003006、4307221042130003007、4307221042130003013，面积为4.6亩的土地返还给刘刚华。案件受理费100元，减半收取50元，由王中全负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：刘刚华提交的湘办发（2015）37号文件《关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》、中共汉寿县委办公室汉办（2015）12号文件《汉寿县农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》、汉确权办（2015）01号《汉寿农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施步骤》、2015年12月20日《辰护村土地确权登记颁证工作实施方案》、2015年10月25日《辰护村土地确权颁证实施方案会议纪要》、汉寿县酉港镇富扬村村委会《土地承包经营权调查信息公示表》及承包合同、汉寿县委网信办的官方回复等证据，虽然具有真实性，但涉及的是土地确权问题，与本案排除妨害纠纷不具有关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：王中全是否应该向刘刚华返还诉争的4.6亩土地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘刚华提交了2018年9月1日经汉寿县人民政府核准颁发的土地承包经营权证，明确了地块代码为4307221042130003006、4307221042130003007、4307221042130003013，面积共4.6亩的涉案由刘刚华承包经营，承包期限自2007年10月1日起至2024年12月31日止。据此，刘刚华在其承包期内对该4.6亩土地享有占有、使用和收益的权利。王中全未能举证证明刘刚华的土地承包经营权证系非法取得或者无效，应当承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，王中全现占用经营涉案土地属于无权占有，其行为妨害了刘刚华对该承包经营的土地行使占有、使用和收益的权利，刘刚华有权要求王中全排除妨害。一审判决王中全将刘刚华承包经营的地块代码为4307221042130003006、4307221042130003007、4307221042130003013，面积共4.6亩的土地返还给刘刚华，并无不当。综上所述，王中全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王中全负担。本判决为终审判决。审判长  朱梅安审判员  李 浚审判员  詹险峰二〇二一年四月二十九日法官助理于琇书记员樊佩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。