山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2492号 上诉人（原审原告）：青岛中浪海承企业管理有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人:高群，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:戴杰，山东天孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李娇娇,山东天孚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区。 负责人:马海涛，副总经理。 委托诉讼代理人:郭伟，男，1977年7月1日出生，汉族，住青岛市市北区,系阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司员工。 委托诉讼代理人：张金龙，男，1989年12月9日出生，汉族，住青岛市崂山区，系阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司员工。 上诉人青岛中浪海承企业管理有限公司与被上诉人阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司人身保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初12284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 青岛中浪海承企业管理有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人支付上诉人保险金800000元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《保险承保协议》属于本案保险合同的内容，《保险承保协议》规定“特别约定”的内容不执行《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》，故被上诉人依照“特别约定”承担责任时，不得以该《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》2.5条的规定免除保险责任。（一）上诉人与被上诉人签订的《保险承保协议》依法成立并生效。1、上诉人在《保险承保协议》中加盖骑缝章能够表明系其真实意思表示，且被上诉人也已经加盖印章，在本案诉讼前，被上诉人并未对该骑缝章的效力提出异议。故《保险承保协议》依法成立并生效。2、上诉人与被上诉人已实际履行《保险承保协议》，涉案保险合同的订立就是该协议履行的结果。（二）《保险承保协议》属于涉案保险合同的组成部分，被上诉人应受其约束。由被上诉人签发的《保险合同》第19页1.1条规定：“本保险条款、保险单或其他保险凭证、投保单、与保险合同有关的投保文件、被保险人名册、合法有效的声明、批注、批单、附加合同、其他书面协议都是投保人与本公司之间订立的保险合同的构成部分。”《保险承保协议》“总则”规定：“保险单或其他保险凭证、所附条款、投保单及被保险人名称、合法有效的声明、批注、附粘批单、宣传材料等均为本协议构成部分”。因此，按照双方约定，《保险承保协议》属于本案保险合同的内容，对被上诉人具有约束力。（三）《保险承保协议》第3页【保险责任】项下约定“本协议为新保合同，各险种按条款执行，特别约定除外”，故要求被上诉人依据《保险承保协议》【特别约定】第三条承担“工伤工亡保险责任”时，不受《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》约束限制。根据《保险承保协议》第3页【特别约定】项下约定：“本保单以工伤工亡、普通意外等为保险责任。”因此，被保险人因工负伤、因工死亡的，被上诉人应当承担“工伤工亡保险责任”。由被上诉人签发的xxxx号《保险合同》在第4页《特别约定》第1条规定了“工伤工亡保险责任”的具体内容，即：“工亡责任：工作期间出险，并因工作原因导致的意外身故、突发急××身故（按照工伤条例中明确，属于工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的）。工亡保险金额最高赔付80万元。”因此，当被保险人因工作原因死亡时，被上诉人承担“工伤工亡保险责任”且应支付保险金80万元。由于《保险承保协议》第3页【保险责任】项下约定：“本协议为新保合同，各险种按条款执行，特别约定除外”。故《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》不能对“特别约定”的内容产生约束力。因此，被上诉人依据特别约定承担“工伤工亡保险责任”时，不得根据《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》免除其责任。被保险人许长坡系上诉人处职工，被外派至临沂汇力机械有限公司工作，后因交通事故死亡并被认定为因工死亡。故被上诉人应当按照特别约定承担“工伤工亡保险责任”，支付保险金80万元，且不得依据格式条款《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》第2.5条规定以许长坡“无合法有效驾驶证”为由免除保险责任。因此，一审法院未将《保险承保协议》作为涉案保险合同的内容进行查明并作为判决的依据，系查明案件事实不清。二、由被上诉人签发的xxxx号《保险合同》第4页《特别约定》中对保险责任免除情形作出了新的规定，但并未规定《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》2.5条责任免除条款继续适用，故涉案保险合同中“工伤工亡保险责任”的责任免除情形已经发生变化。《保险合同》第4页《特别约定》第8条规定了保险责任免除情形，具体为“本保单不承担对渔民、船员及其他海上作业人员；矿井及钻油井工人；火药爆竹工人与爆破工人；杂技演员、高空安装施工等室外作业人员的保险责任”，该内容不包括《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》2.5条责任免除情形中的“无合法有效驾驶证”，也不包括其他内容。若继续适用《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》2.5条责任免除条款，被上诉人在签发《保险合同》时应在《特别约定》中明确注明诸如“保险条款其他内容继续执行”等意思表示。若《特别约定》第8条只是增加免责情形，被上诉人在签发《保险合同》时应在《特别约定》第8条增加诸如“增加/补充免责情形”等意思表示。既然被上诉人签发的xxxx号《保险合同》第4页《特别约定》第8条责任免除条款中剔除了《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》2.5条责任免除所有的内容，被上诉人在签发《保险合同》时又未做相反的意思表示。结合《保险承保协议》【保险责任】项下的约定（详见《保险承保协议》第3页：“本协议为新保合同，各险种按条款执行，特别约定除外”），保险公司依照“特别约定”承担“工伤工亡保险责任”时，其责任免除情形已不包括《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》2.5条责任免除中的“无合法有效驾驶证”情形以及其他情形。三、在《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》与保险合同的非格式条款发生实质性冲突的情况下，应当依据《保险承保协议》、《特别约定》以及其他非格式条款确定被上诉人承担保险责任范围和责任免除范围。（一）《保险承保协议》及《保险合同》第4页《特别约定》的“工伤工亡保险责任”在保险金给付条件、保险保障名称、保险保障范围、保险金额、责任免除范围上与《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》均存在实质性冲突。保险金给付条件不同（以发生工伤工亡为保险责任条件）、保险责任名称发生变化（变为：工亡责任、工伤残疾责任、工伤意外医疗）；保险责任范围扩大（增加工作期间突发疾病死亡）；伤残评定标准变化（变为按《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》评残）；因工出险和非因工出险保额不同（变为：因工保额80万，非因工保额20万）；仅将高风险职业作为免责情形（不包括《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》2.5条责任免除的所有内容）。由此可见，涉案保险合同的格式条款与非格式条款已经出现实质性冲突。（二）依照法律和司法解释的规定，本案中，非格式条款与《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》不一致时，应以《保险承保协议》、被上诉人签发的《保险合同》第4页《特别约定》确定被上诉人承担保险责任范围和责任免除范围。《民法典》第四百九十八条、《合同法》第四十一条规定：“格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准；”因此，在格式条款与非格式条款不一致且发生实质性冲突的情况下，《保险承保协议》、《保险合同》第4页《特别约定》作为非格式条款应当被法院采用作为判断被上诉人承担保险责任范围和责任免除范围的依据。综上，如果仅依照保险公司预制的格式条款《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》2.5条责任免除规定，许长坡“系无合法有效驾驶证驾驶”发生交通事故死亡，被上诉人有权免除其给付“意外身故保险金”的责任。但许长坡系“因工死亡”，按照《保险承保协议》、《保险合同》第4页“特别约定”等非格式条款的规定，保险公司应当承担“工伤工亡保险责任”，支付保险金80万元。一审法院采用格式条款《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》2.5条的规定免除被上诉人依照非格式条款应承担的保险责任是错误的，请求二审法院撤销判决，予以改判。 阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。保险承保协议上诉人未提交原件，一审未予以认定，上诉人应提交原件。保险合同第四页特别约定部分，是对保险条款的补充，并不是内容替代，保险条款有效。保险条款经银行保监会批准并备案，通过官方渠道可以查询，不可以随意更改。特别约定仅是对特殊事项的补充说明，所以叫特别约定。保险条款与特别约定没有冲突，保险责任范围及责任免除范围符合法律规定，并不与现有法律冲突。被保险人无证驾驶导致事故属于违法行为，被保险人无证驾驶导致事故，属于保险责任免除范围。《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》2.5条责任免除：“因下列情形之一导致被保险人身故、伤残的，本公司不承担给付保险金责任：……（4）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行使证的机动车”《道路交通安全法》第十一条规定：驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。第十九条：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。被保险人无证驾驶无牌机动车违反《道路交通安全法》的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”无证驾驶机动车属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，我司合同中免除保险人责任的条款已阴影、黑体、加粗、加深印刷，已经履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，同时，青岛中浪海承企业管理有限公司作为投保人在投保单投保人声明处盖章，我司已对免责条款履行了提示与明确说明义务，因此，保险条款中关于免责条款的约定已生效，产生约束力。被上诉人已对免责条款履行说明和提示义务。现实社会生活中，无证驾驶属于严重的违法行为，极大增加了社会公众安全出行的风险，无证驾驶属于保险责任免除范围已被公众普遍了解，应是众所周知的事实。被保险人许昌坡未取得驾驶证驾驶未按规定进行安全技术检验的机动车，行车时未保持安全车速，属于案涉保险合同中约定的免责情形，被上诉人不应承担保险责任。一审法院判决正确，请求维持原判。 青岛中浪海承企业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司立即支付青岛中浪海承企业管理有限公司保险金800000元；2、本案诉讼费、保全费、公告费、保全保险费等由阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司承担。 一审法院认定事实：一、2018年10月31日，青岛中浪海承企业管理有限公司为36243名公司职工在阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司处申请投保，并填写了《团体保险投保单A款》，保险期间为2018年11月1日至2018年11月30日，保费662851元，该投保单“投保人声明及授权”处记载：“1、本投保人已收到贵公司提供的所投保的保险合同条款。2、贵公司对保险合同的条款内容、有关确认被保险人同意投保团体保险的监管规范履行了说明义务，并对责任免除等免除保险人责任的条款履行了明确说明义务。本投保人已经保险利益/责任、基本保险金额、受益人、责任免除等所有情况向被被保险人做了明确说明。本投保人及所有被保险人对本保险合同的条款及保险内容已完全了解，同意签订本保险合同并同意接受本保险合同的约束。在保险合同有效期间，凡发生被保险人以未经其本人同意投保为由而引发的发纠纷，与贵公司无关。”青岛中浪海承企业管理有限公司在投保人授权及签字处盖章。同日，青岛中浪海承企业管理有限公司将生效人员（被保险人）名单通过电子邮件的方式抄送阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司处负责保险业务的工作人员张冉，该邮件名单中包含许长坡（身份证号）的信息。阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司于当日受理了青岛中浪海承企业管理有限公司的投保申请，并与青岛中浪海承企业管理有限公司订了保险合同，出具了保险单，保险单记载合同有效期为2018年11月1日至2018年11月30日，保险费合计662851元，包含“阳光人寿附加团体意外伤害住院津贴医疗险”“阳光人寿保险附加团体意外伤害医疗险”“阳光人寿和泰团体意外伤害保险”三个险种，其中意外伤害险又分为意外身故保险金和意外伤残保险金，保险限额均为800000元。保险合同特别约定记载：工作期间出险，并因工作原因导致的意外身故、突发疾病身故，工亡保险金额最高赔付80万元。保险合同所附《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》第2.4项“保险责任”记载，被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在该意外事故发生之日起180日内身故，本公司案该被保险人的意外身故保险金额给付意外身故保险金，本合同对该被保险人的效力终止。第2.5项“责任免除”记载，因下列情形之一导致被保险人身故、伤残的，本公司不承担给付保险金责任：（4）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。该项免责条款为加黑加粗字体。 二、许长坡系青岛中浪海承企业管理有限公司处职工，被外派至临沂汇力机械有限公司工作，莒县人力资源和社会保障局于2019年9月6日出具的《认定工伤事故决定书》显示，2018年11月7日17:30左右，许长坡下班途中发生交通事故受伤，经抢救无效死亡，其所受事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定工伤。临沂市公安交通警称支队莒南大队于2018年11月16日出具的《道路交通事故认定书》记载，李风清驾驶鲁Ｑ×××××号“黑豹”牌轻型普通货车沿西环路由南往北行驶至事故地点往西拐弯时，与对行的许长坡未取得驾驶证的鲁Ｑ×××××号“豪爵”牌普通二轮摩托车发生刮碰，造成许长坡受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，许长坡后经医院抢救无效死亡。还认定，许长坡未取得驾驶证驾驶未按规定进行安全技术检验的机动车，行车时未保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及第四十二条之规定，承担该事故的次要责任。 三、许长坡生前家庭成员包含父亲许继昝，妻子韩振芬，长子许鹏春，次子许海峰，上述四人签署权益转让声明一份，载明：现声明本人所应领取的许长坡意外死亡保险待遇的赔偿金全部转入许海峰62×××28的银行账户。许长坡保险权益转让归公司所有。本人声明不得私自变更以上声明内容，不得影响赔偿金理赔，积极协助青岛中浪海承企业管理有限公司办理所需理赔手续及资料，若有违反，按照青岛中浪海承企业管理有限公司已经垫付的许长坡死亡赔偿金的1.5被赔偿青岛中浪海承企业管理有限公司。青岛中浪海承企业管理有限公司于2020年5月19日、7月20日、8月21日、9月3日通过网上银行向许海峰62×××28的中国银行账户转让200000元、200000元、149400元、200000元，共计749400元。许长坡之妻韩振芬向阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司申请理赔，阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司于2020年9月4日出具理赔拒付通知书，内容为：您提交的被保险人许长坡的身故理赔申请及有关证明材料，我公司于2020年9月1日已收悉，经理赔人员的审慎核定，依据《中华人民共和国保险法》及保险条款的相关规定，我公司对您的本次申请做出拒付决定。 一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是青岛中浪海承企业管理有限公司是否有权提起本案民事诉讼；二是阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司是否应该承担保险赔偿责任。 关于第一个争议焦点，根据庭审查明的事实，青岛中浪海承企业管理有限公司于2019年10月31日将投保生效人员名单通过电子邮件的形式抄送给阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司，抄送人显示为张冉，阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司于庭审中认可张冉系其单位负责保险业务的工作人员，故该邮件内容已有效送达阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司，因邮件附件投保人员名单中包含许长坡（身份证号）的信息，故许长坡系涉案保险合同的被保险人，因其发生交通事故死亡，故其保险请求权由其继承人即父亲许继昝，妻子韩振芬，长子许鹏春，次子许海峰取得。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案中，青岛中浪海承企业管理有限公司已向上述继承人支付了749400元，上述继承人亦签订权益转让声明一份，声明将许长坡的保险权益转让归青岛中浪海承企业管理有限公司所有，因上述转让行为并未违反法律法规的禁止性规定和保险合同的约定，故青岛中浪海承企业管理有限公司依法取得涉案保险赔偿请求权，有权提起本案民事诉讼。 关于第二个争议焦点，本案中，青岛中浪海承企业管理有限公司系无有效驾驶证驾驶机动车发生交通事故死亡，而涉案保险合同的免责条款当中约定：“因下列情形之一导致被保险人身故、伤残的，本公司不承担给付保险金责任：（4）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。”故认定阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司是否承担保险赔偿责任的关键在于合同中的上述免责条款是否对双方均有约束力。对此，有以下几点争议，1、青岛中浪海承企业管理有限公司主张合同载明的签发日期为2019年1月4日，晚于被保险人许长坡事故发生时间，且青岛中浪海承企业管理有限公司系2019年1月4日才知晓合同内容，阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司亦未在合同中以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，因此上述免责条款对青岛中浪海承企业管理有限公司不发生效力；2、被保险人许长坡在交通事故中承担次要责任，未取得驾驶证并非导致其身故的全部责任，故不适用免责条款。一审法院认为，关于合同的生效时间，根据庭审查明的事实，青岛中浪海承企业管理有限公司于2018年10月31日填写的投保单及签订的保险合同中均载明合同生效日期为2018年11月1日，且青岛中浪海承企业管理有限公司已于2018年10月31日将生效人员（被保险人）名单以电子邮件的形式发送至阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司处，故应认定合同生效日期为2018年11月1日，而许长坡系2018年11月7日发生交通事故，晚于合同生效时间，应受保险合同效力的约束。关于阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司是否已尽到提示义务及青岛中浪海承企业管理有限公司是否已知晓免责条款，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司关于涉案保险合同免责条款的字体为加黑加粗字体，足以引起青岛中浪海承企业管理有限公司的注意；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”根据上述法律规定，无有效驾驶证驾驶机动车，应属于法律的禁止性规定，涉案保险合同已对该禁止性规定情形作为免责条款并作出提示，青岛中浪海承企业管理有限公司以阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司未履行明确说义务为由主张该免责条款不生效，一审法院不予支持；再次，青岛中浪海承企业管理有限公司在其2018年10月31日的投保单中已明确声明其已收到阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司提供的所投保的保险合同条款，且阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司对保险合同的免责条款履行了明确说明义务，并在投保单下方盖章确认，因此，应认定青岛中浪海承企业管理有限公司已知晓涉案免责条款的内容。综上，涉案保险合同的免责条款对青岛中浪海承企业管理有限公司具有约束力。关于许长坡在涉案交通事故中承担次要责任，是否应适用本案免责条款的问题，一审法院认为无合法有效驾驶证驾驶机动车属于法律的禁止性规定，不仅会危及驾驶人本人的生命安全，对于公共交通安全也是巨大的隐患，本案合同约定的免责条款其本意在于只要存在无合法有效驾驶证驾驶机动车的情形，即构成免责事由，因此，驾驶人在交通事故中的主次责任并非认定阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司是否应该承担保险赔偿责任的考量范畴。综上，本案被保险人许长坡无合法有效驾驶证驾驶机动车发生交通事故死亡的情形，属于阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司在涉案保险合同中的免责事由，且青岛中浪海承企业管理有限公司对该免责条款业已知晓，故阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司依法不应承担本案保险赔偿责任。青岛中浪海承企业管理有限公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决：驳回青岛中浪海承企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由青岛中浪海承企业管理有限公司负担。 本院二审期间，青岛中浪海承企业管理有限公司提交：证据一、《中浪-阳光全方位业务合作方案简介》，证明：1、该方案区分“工伤意外责任”和“非工伤意外责任”，并加以不同的保险金额；2、被上诉人是针对上诉人劳务派遣人员的“工亡/工伤”风险提供专属保险保障，并据此向上诉人宣传推销，最终被上诉人接受。证据二、《涉案保险合同格式条款与非格式条款保险责任对照表》，证明：1、当被保险人身故时，涉案保险合同区分“工伤意外保障”和“非工伤意外保障”。在承担保险责任的条件、保障范围（包括责任免除范围）、给付保险金的条件和数额上，非格式条款与格式保险条款及《保障计划明细》相比有相当大不同。2、在不考虑责任免除的情况下，被保险人许长坡发生交通事故死亡且被认定为“因工死亡”，既符合被上诉人按照格式保险条款支付“意外身故保险金”80万元的条件，也符合被上诉人按照非格式条款支付“工亡保险金”80万元的条件，由于区分“工伤意外保障”和“非工伤意外保障”，故只能择一项保险金索要。3、上诉人选择要求被上诉人按照“工伤意外保障范围”承担给付“工亡保险金”80万元。4、被上诉人按照格式条款《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》2.5条免除其应给付“工亡保险金”80万元的责任，没有充分的合同依据。证据三、格式条款《平安意外伤害保险（2013）条款》（在售）、《平安附加一年交通意外伤害保险（2013）》（停售），证明：“无合法有效驾驶证驾驶”并不对所有的商业保险公司都是无法预测、无法精算、无法承担的风险。阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司质证称，证据一只是产品介绍，没有加盖保险合同的专用章，只是一个方案介绍，不具备约束力，与本案保险合同无关。证据二不认可，上诉人对特别约定条款理解错误，之所以约定特别约定是为了限制非工作期间的保额，发生意外的保险金额不同，工作期间出险最高80万，非工作期间最高赔付20万。一般来说，意外身故部分是否工伤都赔付80万，根据上诉人协商，上诉人要求该方式进行赔付，可以大大减少上诉人的投保费用。证据三与本案无关。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司是否应该承担保险赔偿责任。阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司主张，依据《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》中免责条款的约定，被保险人无合法有效驾驶证驾驶发生保险事故的，属于保险责任免除范围，故被上诉人不应承担保险赔偿责任。青岛中浪海承企业管理有限公司抗辩称，《保险承保协议》中规定“特别约定”的内容不执行《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》，故被上诉人依照“特别约定”承担责任时，不得以该《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》规定的免责条款免除保险责任，而且本案不属于《保险合同》第4页特别约定第8条约定的免责情形，故被上诉人应当承担保险赔偿责任。本院认为，《保险承保协议》“特别约定”和《保险合同》中的“特别约定”，系对意外事故是否发生在工作期间进而最高保额不同进行区分的约定，并非指本案许长坡发生交通事故的有关保险责任的认定不适用团体意外伤害保险条款，故青岛中浪海承企业管理有限公司的抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。本案中，被保险人无证驾驶导致保险事故，该情形符合《阳光人寿和泰团体意外伤害保险条款》2.5条责任免除中第（4）项的约定，且被上诉人已向青岛中浪海承企业管理有限公司履行了提示义务，故该免责条款对青岛中浪海承企业管理有限公司发生法律效力。一审判决认定阳光人寿保险股份有限公司青岛分公司不承担保险赔偿责任并无不当，本院予以支持。 综上，青岛中浪海承企业管理有限公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由青岛中浪海承企业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年四月二十八日 法官助理 冯耀辉 书记员 姜青秀