四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1623民初746号 原告：邹玻，男，1984年8月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：尹钱英，1990年4月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 二原告委托诉讼代理人：陈勇霖，邻水县义正法律服务所法律工作者。代理权限，特别授权。 二原告委托诉讼代理人：邓益超，邻水县义正法律服务所实习法律工作者。代理权限，特别授权。 被告：四川龙腾置业有限公司，住所邻水县城北镇广邻大道482号501。 统一社会信用代码91511623560742248U 法定代表人：郑飞，总经理。 委托诉讼代理人：胡勤，四川欣锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢朋，四川欣锐律师事务所律师。 原告邹玻、尹钱英与被告四川龙腾置业有限公司（下称龙腾置业公司）物权保护纠纷一案，本院2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹玻及委托诉讼代理人陈勇霖、邓益超、被告龙腾置业公司的委托诉讼代理人胡勤、卢朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邹玻、尹钱英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告对原告购买的邻水县龙腾御锦新城1幢2单元22-1房屋（下称案涉房屋）室内墙体进行全面修复并承担因修复期间产生的实际损失；2.请求判令被告承担鉴定费（如需鉴定）及律师费；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年2月12日签订商品房买卖合同，房屋面积103.37平方米，原被告于2015年12月3日办理接房手续，后原告对房屋进行了装修。在房屋使用过程中，2020年6月原告发现该房屋墙面出现多处、大面积突爆，原告向物管反映后，在物管协调下，被告派人对出现突爆的地方进行修复，但是现在又发现房屋墙面出现之前的类似情况，原告曾找到被告，请求被告对墙面进行整体修复，原告没有同意。原告认为如果仅对出现的地方进行修复，每年出现该问题，每年就进行修复，到时整个房屋墙面就出现不美观和大面积修复印。原告曾对出现突爆的地方与被告派的修复人员进行查看，发现是墙里面的抹灰层使用了煤渣且煤渣颗粒过大，在天气变暖的情况下，室内气温上升，墙里面的煤渣颗粒因热胀冷缩导致煤渣爆裂，最终出现墙面多处、大面积突爆情形。被告使用不合格的建筑材料违反相关法律法规规定，请求支持原告的诉讼请求。 被告龙腾置业公司辩称，一、案涉房屋及所在工程项目经各方验收合格，符合建筑工程质量要求，且原告在收房时也认可案涉房屋工程质量，现原告主张案涉房屋存在质量问题无任何事实依据。二、按照购房合同的约定，案涉房屋已过保修期限，被告不应再承担修复义务。三、原告诉称墙面出现空鼓的现象与案涉房屋质量不存在因果关系。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年2月12日，原告邹玻、尹钱英与被告龙腾置业公司签订合同编号为（2014）0200773《商品房买卖合同》，购买了龙腾置业公司开发的位于邻水县城东北部新区××幢××单元××住房一套，面积103,37平方米，总价413480元。《商品房买卖合同》除对项目建设依据、商品房销售依据、买受人所购商品房基本情况、抵押情况、计价方式与价款、付款方式及期限、逾期付款责任等进行约定外，该合同第十一条交付条件约定：（一）出卖人应当在2015年12月30日前向买受人交付该商品房。（二）…该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。第十六条商品房质量、装饰、设备标准的约定“（一）出卖人承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家和本市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。…出卖人交付的商品房的装饰、设备标准应当符合双方约定的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下列第2种方式处理：…（2）出卖人修复。”第十七条住宅保修责任约定：（一）该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应保修责任。…（二）该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理；没有退房约定的，出卖人应当履行保修义务，买受人应当配合保修。非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任。”同时，该合同附件对装饰和设备标准的约定为：内墙按设计施工图施工；厨房墙面水泥砂浆一般抹灰；卫生间墙面水泥砂浆一般抹灰，局部防水处理。 2015年12月3日，被告龙腾置业公司将案涉房屋交付给原告邹玻、尹钱英，原告接房后对房屋进行了装修入住。案涉房屋《商品住宅质量保证书》保修内容与保修期约定：地基基础和主体结构工程的保修期以设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水保修期5年；卫生间的防渗漏保修期5年；地面空鼓开裂、大面积起砂保修期1年；装修工程保修期2年；门窗翘裂、五金件损坏保修期1年；管道堵塞保修期2个月；供热、供冷系统设备保修期/;电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程保修期2年。诉讼中，原告主张其2019年发现案涉房屋室内墙面有零星爆灰现象，通过与物业衔接，被告公司曾派员对案涉房屋室内墙面零星爆灰现象进行过处理。现原告以案涉房屋室内墙面抹灰层掺杂有煤渣，煤渣颗粒热胀冷缩是造成墙面发生爆灰的原因，被告使用不合格的建筑材料违反相关规定，请求被告对案涉房屋室内墙体进行全面修复并承担因修复期间产生的实际损失。 另查明，案涉房屋所在的龙腾.御锦新城1号楼于2015年11月24日经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位竣工验收合格。2015年12月23日，邻水县建设工程质量安全监督站对御锦新城1，9号工程出具工程质量监督报告，审核意见为：五方责任主体已出具质量评估报告，均同意验收结论，建议进入备案程序。另据案涉房屋《住宅工程质量分户验收结果表》记载，案涉房屋墙面面层外观质量：无爆灰、裂缝，阴阳角较顺直。墙面、地面和顶棚面层质量验收合格。 以上事实有原告提供的《商品房买卖合同》，《商品住宅质量保证书》，《商品住宅使用说明书》，案涉房屋部分墙面出现爆灰、裂纹的照片，光盘一张，部分微信聊天记录；被告提供的《商品房买卖合同》，《商品住宅质量保证书》，《商品住宅使用说明书》（与原告提供的一致），四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告，四川省工程质量监督报告，住宅工程质量分户验收结果表，交房流程单及业主（户）收楼、验房表，以及原告本人在庭审中的相关陈述在卷印证。 本院认为，本案系商品房买卖合同引发的质量瑕疵担保责任引起的纠纷，本案案由应为商品房买卖合同纠纷。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告签订的《商品房买卖合同》、《商品住宅质量保证书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。被告龙腾置业公司按照合同约定如期向原告交付了经验收合格的案涉房屋，原告也于2015年12月3日验房并接受了所购案涉房屋，并装修入住。我国房屋建筑工程实行的质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷予以修复。原告主张案涉房屋内墙面爆灰（突）问题，属装修工程保修范围，根据《商品住宅质量保证书》约定，装修工程保修期2年，即被告龙腾置业公司承担保修义务的期限自该房屋交付后的2年内。原告诉称“2020年6月原告发现该房屋墙面出现多处、大面积突爆。”已超过双方约定的保修期限，同时原告也未能提供相应证据证实涉讼墙面爆灰（突）发生在保修期内，依法应承担举证不能的不利后果，现原告请求被告对案涉房屋内墙进行全面修复，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。”本案诉讼中，被告就案涉房屋提供的工程竣工验收报告，工程质量监督报告，以及住宅工程质量分户验收结果表，交房流程单及业主（户）收楼、验房表，均能证明案涉房屋墙面面层无爆灰、裂缝，墙面、地面和顶棚面层质量经验收合格。原告2015年12月3日从被告处接房后，已对案涉房屋进行了装修，现原告主张造成案涉房屋墙面爆灰（突）系因被告使用了不合格的建筑材料即煤渣所致，但原告对此主张并未提供充分有效的证据予以证明，故对其请求被告承担修复责任并承担相应损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第六百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告邹玻、尹钱英的诉讼请求 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告邹玻、尹钱英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 何 兵 二〇二一年四月十五日 书记员 包沁平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六百一十五条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。