河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0403民初1567号 原告：李盼盼，女，汉族，1993年5月10日出生，现住邯郸市复兴区。 被告：康鑫，男，汉族，1983年6月19日出生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：任浩振，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告李盼盼与被告康鑫委托合同纠纷一案，2021年3月10日本院立案受理后，于2021年3月29日对被告康鑫依法进行了直接送达，被告予以了签收。2021年4月16日，4月21日本院依法适用简易程序，由审判员兰光明独任审判，对本案公开开庭进行了审理，原告李盼盼，被告康鑫及其委托诉讼代理人任浩振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李盼盼向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告欠款人民币18000元整；2、判令被告负担本次诉讼费用。事实与理由：被告康鑫在原告李盼盼处借钱44000元已还26000元，剩余18000元，被告虽承诺随后还清，但经原告多次催要，被告才于2019年12月26日向原告出具欠条一张，时到今日被告仍以各种理由拖延，不予支付。综上，被告的行为侵犯了原告合法权益，为此原告诉至法院，要求判如所请。 被告康鑫在开庭审理前未向本院提交书面答辩状，在开庭审理中其委托诉讼代理人辩称：一、原告诉讼请求没有事实依据，原告以2019年12月26日康鑫所写《欠条》为依据，错误的向法院提起民间借贷纠纷诉讼。原告为办理公租房向被告给付44000元，被告收取原告钱款后，将23000元转给吴佳文，吴佳文又转给崔聚庆11500元。2019年8月崔聚庆因虚构可以办理公租房被公安机关以诈骗罪抓捕，2020年9月7日崔聚庆因犯诈骗罪被判刑。二、原告诉讼请求没有法律依据。三、原告错误主张法律关系。因原告不具有相应的法律知识，错误判断本案法律关系性质，以常理向法院提起诉讼，不可避免提出错误的诉讼请求。根据河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491刑初50号刑事判决书和《欠条》载明事项，应当认定原告诉讼请求和证据与本案真实法律关系不符。综上，原告未依据真实事实，向法院提起民间借贷诉讼，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，被告康鑫系邯郸市邯山区汉谷地产信息服务部赵都新城店（以下简称汉谷地产）的工作人员，2019年4月11日原告李盼盼（乙方）与汉谷地产（甲方）签订《公租房代办协议书》，约定：“1、甲方的职责是为乙方代办申请公租房事宜，甲方为乙方申办前确定乙方选定的房源信息，确定信息后甲方开始为乙方申请办理公租房事宜，如申请不成功，应将乙方交的所有费用全额退还与乙方。2、乙方应充分了解公租房申请及使用条例，如在入住试用期间因乙方私自购买商品房或车辆、转租、转借等情况导致该房屋查封收回，都由乙方承担。3、乙方委托甲方代办公租房申请期间不能以任何理由终止办理，（如：楼层位置、高、低、不满意等原因），正常办理期间如乙方提出终止办理属于乙方单方违约，违约所产生的费用均由乙方全部承担。4、乙方应按甲方要求提供申请公租房所需资料，资料准备齐全后并将办理所需费用一并交与甲方全程办理，甲方应在收到资料后着手办理，申请的费用只是公租房代办费用，此费用不包括后期入住等相关费用。5、甲方申请该房屋成功后通知乙方，交接完成后甲乙双方合同终止。后续相关一切该房屋使用费用均由乙方承担。6、申请公租房周期为12-15个月，在此期间乙方应积极配合甲方办理。”汉谷地产在协议甲方处盖章，并由经办人张欢欢签名，原告李盼盼在协议乙方处签名捺印。之后原告交给被告康鑫44000元，被告对此予以认可。因公租房事宜办理不成，2019年12月26日被告康鑫给原告写下《欠条》，内容为：“2019.4.11收到李盼盼（1304271993××××××××）现金：大写：肆万肆仟元整（44000）于2019.12.26退回部分现金（21000元），剩余23000元。”被告康鑫在欠条上签名捺印，并写下其身份证号码。2020年12月8日被告通过微信转款又返还原告5000元。原告认可被告已偿还26000元，现原告要求被告偿还剩余欠款18000元，诉至法院，双方争议成讼。 又查明，原告当庭承认：“本案不是借贷关系，被告当时承诺办不成公租房全款退还，现被告未给原告办成公租房事宜。”被告康鑫当庭陈述：“汉谷地产没有办理公租房的经营范围，其本人没有办理公租房的资质和能力，《公租房代办协议书》上签名的张欢欢是一个店员，其给付吴佳文23000元，吴佳文又转给崔某某11500元。” 再查明，已经发生法律效力的河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491刑初50号刑事判决书，认定:“崔某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三十万元；崔某某的违法所得人民币1652950元予以追缴后返还各被害人（详见审计报告）。”该判决书中载明“康鑫收的钱个人得一部分，其他的钱转给吴佳文，吴佳文将收的钱留了一部分又转给崔某某。”其中的审计报告载明“崔某某收吴佳文63人资金963000元，其中有李盼盼的11500元。” 另查明，邯郸市保障性住房管理中心《关于主城区办理公租房、廉租房等有关问题的声明》中载明：“公租房系保障性住房，只要符合规定的申请条件，提供真实有效的申请材料，不花一分钱即可申请。符合保障条件的按照轮候顺序分配住房，整个申请、分配流程不收取任何费用，也不存在委托哪个部分或个人代办。” 为证明以上事实，原告向本院提交了2019年4月11日原告与汉谷地产签订的《公租房代办协议》，被告康鑫给原告写下欠款23000元的《欠条》，及之后又返还原告5000元的微信记录等证据在卷为证。被告向本院提交了其转给吴佳文23000元的银行转款电子回单，及发生法律效力的河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491刑初50号刑事判决书，本院从邯郸市保障性住房管理中心官网调取的《关于主城区办理公租房、廉租房有关问题的声明》亦在卷为证，上列证据已经本院庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，能够达到待证目的，符合法律规定，本院予以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第八条：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”第一百五十七条：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，根据原、被告双方提交的证据，可以认定本案的法律关系系委托法律关系，而非民间借贷关系。同时，本案双方争议的公租房性质属于保障性住房，而保障性住房是指政府投资建设、给予政策支持或者通过其他途径筹集，限定面积、租金标准和销售价格，向符合条件的城镇住房困难居民出租、出售的具有保障性质的住房。公租房具有社会公共利益属性，符合一定的条件才享有承租的资格，且必须按照政府规定的相应流程申请予以办理。汉谷地产不具有办理公租房的经营范围，且其与原告签订的《公租房代办协议书》明显违反了公租房申请秩序，损害了不特定第三人的共同利益，该代办协议无效，不能受到法律保护。被告康鑫作为收到原告44000元的收款人，在得知办理不成公租房事宜后，自愿给原告写下《欠条》，承诺返还原告欠款，并已实际返还原告26000元。因已经发生法律效力的另案河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491刑初50号刑事判决书已将李盼盼列为受害人，其受损金额11500元已被判决“追缴崔某某违法所得后返还给受害人”，因此被告康鑫应当返还原告6500元（18000元-11500元）。 被告辩称“原告错误主张法律关系”，对此原告已当庭认可本案不是借贷关系。同时根据原、被告双方提交的证据，能够证实本案属于委托合同法律关系，而非民间借贷法律关系，被告辩称于法相符，本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条，第八条，第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、限被告康鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告李盼盼6500元； 二、驳回原告李盼盼的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取计125元，原告李盼盼负担50元，被告康鑫负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向本院立案庭交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  兰光明 二〇二一年四月二十五 书记员  周 莹 附法律依据： 《中华人民共和国民法典》 第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。” 第八条：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。” 第一百五十七条：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。” 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。” 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。