安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0621民初675号 原告：乙夫昌，男，1963年8月9日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：宫少华，上海迪伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵兰兰，上海迪伦律师事务所律师。 被告：孙绍义，男，1956年6月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：郭铁，男，1974年3月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务律师。 原告乙夫昌与被告孙绍义、郭铁买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乙夫昌及其委托诉讼代理人宫少华、被告孙绍义、郭铁及其委托诉讼代理人刘道宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乙夫昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙绍义、郭铁向原告退还化肥款31600元；2.判令两被告赔偿原告减产损失154000元；3.本案的案件受理费等均由两被告负担。 事实和理由：原告乙夫昌在濉溪县临涣镇湖沟村稻圩庄承包四百余亩土地用于农作物种植，因生产需要，2018年5月，原告向被告孙绍义、郭铁购买铜陵市铜官山化工有限公司生产的双兔牌复合肥10吨，每吨单价2100元，同年10月，原告又向被告孙绍义、郭铁购买湖北大化化工有限公司（查无此公司）生产的肥利丹牌复合肥22吨，每吨单价2300元，上述化肥款合计71600元，原告向被告孙绍义、郭铁支付了31600元，并向二人出具了四万元欠款欠条。原告在使用过上述化肥以后，发现其种植的小麦、玉米出现了早衰现象，收割后大量减产（每亩约减产100公斤）。经原告及被告孙绍义、郭铁等人共同对上述化肥进行抽样并委托阜阳市产品质量监督检验所进行检验，上述化肥质量不合格，后原告多次要求被告退款及赔偿损失未果，为维护合法权益诉至法院。 孙绍义辩称，截止2017年9月7日，乙夫昌欠郭铁化肥款77890元，从我家拉两吨多复合肥（湖北）4950元，以上合计82840元。2018年10月3日，乙夫昌电话里说要22吨复合肥（每吨2300元），尿素6吨（每吨2000元），合计62600元。当天，郭铁安排司机送货至乙夫昌家，乙夫昌没打条也没付钱，由我和张红军担保。后来侯老板向我要钱，我就向乙夫昌要钱，直到2019年3月20日，乙夫昌给我打了个4万元的条子，其余欠的59440元不愿意打条子，他答应卖小麦后给钱，但之后也没给。2019年7月1日，要钱要急了，他说化肥假。2020年7月16日晚，张红军开车带着我到乙夫昌家里，乙夫昌说，老孙哥，你的字好，写个证明，张红军也让我写，他俩都说没有事。乙夫昌又说，写好让我抄，我没同意。后来乙夫昌写好后，我看了一下不愿意签名，他俩说啥事都沾不着你，我没有经手。2020年7月16日证明中，湖北大化复合肥的事，我知道。2018年10月3日，侯老板不愿意给送，由我和张红军担保才送的货，这个钱没付也没打条。乙夫昌三张复合肥照片在哪拍的，什么时间不知道，卖肥料的多了，不知道是谁的货。2020年8月9日，抽检化肥证明的事，2018年6月30日晚，在乙夫昌家抽取的肥料，不能确定是什么时间从哪里买的。抽检后东西没有封存放在乙夫昌家里，第二天7月1日去化验。2020年7月7日晚，乙夫昌打电话说打欠条的事忘了，7月8日早上7点多，乙夫昌到我家，叫我把条子给他看看，他拿走说给他小孩看看，就把条子拿走了。7月8日上午11点多，我到他家要欠条，他不愿意给，当天下午3点，我就到青町派出所报案，派出所的人给他打电话，晚上，他和张红军一起把欠条还给我，并说要不是有欠条，我可以一分不欠你。我知道乙夫昌欠款情况事情经过，全部是事实，如果有虚假，愿意承担法律责任。 郭铁辩称，一、原告对答辩人的诉讼请求没有法律依据，依法应当驳回。二、原告诉状中叙述的事实和理由不成立。1.原告没有证据证明其实际承包了400余亩土地用于农作物种植，也没有证据证明承包400余亩土地的种植情况、施肥情况；2.没有证据证明小麦玉米是否减产，更没有证据证明小麦玉米大量减产；3.没有证据证明小麦玉米大量减产的真实原因；4.没有证据证明小麦玉米大量减产与答辩人之间的因果关系；5.没有证据证明答辩人销售复合肥存在质量问题；6.2018年5月购买答辩人肥料，6月份收割小麦，如存在质量问题，原告不可能不仅不提出质量问题、不向答辩人索赔，反而又在此后2018年10月再次购买答辩人肥料，2018年10月1日，原告向答辩人支付货款35000元，这也说明答辩人销售给原告的肥料事实上不存在质量问题。7.原告提交的“检验报告”不是合法证据，其取证程序不合法，检验物品名称不详、型号不明、生产单位不详。更不能证明送检物品真正来源，不能证明其与答辩人具有关联性。答辩人销售给原告的产品均随货带有合格证，并且原告一直未提出任何异议，原告抽样的物品没有封存，不能证明答辩人是其唯一销售方，不能证明抽样物品系从答辩人处购买，提取物也没有封存，检验物生产厂家及销售者均不明确，故，原告提交的“检验报告”不能作为认定事实的合法依据。综上所述，原告对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证、对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据3抽检化肥证明及检验报告，郭铁有异议，认为抽检时间、地点、标的物与郭铁销售的化肥无关，郭铁没有签字，所以抽检抽检的结果与郭铁无关联性。本院经审核认为，抽检程序不合法，抽检的检材不能证明系郭铁销售的商品，因此以此为检材所作出的检验报告不具备合法性和与郭铁具有关联系，该证据本院不予认定。 经审理查明，因生产需要，乙夫昌自2018年5-10月通过孙绍义向郭铁购买农资肥料，孙绍义负责运送。其中，双兔牌复合肥10吨（单价2100元），肥利丹牌复合肥22吨（单价2300元），合计71600元。2018年10月1日，乙夫昌通过微信转账向郭铁支付了35000元，余款36600元未付。后乙夫昌认为其使用郭铁的肥料导致小麦、玉米出现早衰现象，收割后大量减产，2019年6月30日，乙夫昌召集孙绍义、郭铁、张红军等人在乙夫昌家中共同对上述化肥进行抽样，但未封存。乙夫昌书写“抽检化肥证明”后，孙绍义、张红军在此上面分别签名摁指印，郭铁拒绝签字。2019年7月1日乙夫昌、孙绍义、张红军委托安徽省阜阳市产品质量监督检验所进行检验，2019年7月5日，出具检验报告，所抽检样品为不合格。此后双方发生纠纷，协商未果，乙夫昌诉至法院。 上述事实，由当事人陈述及书证等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，乙夫昌通过孙绍义向郭铁购买农资肥料，孙绍义只是负责货物运输，乙夫昌与郭铁存在买卖合同关系，与孙绍义之间并不成立买卖合同关系。乙夫昌诉称郭铁销售的双兔牌复合肥及肥利丹复合肥产品质量不合格，为此要求郭铁返还已付肥料款31600元及赔偿其减产损失154000元无事实和法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。孙绍义、郭铁的辩称与本院查明的事实基本一致，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 驳回原告乙夫昌的诉讼请求。 案件受理费4012元，由原告乙夫昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  丁淑敏 人民陪审员  李 凯 人民陪审员  何晓莉 二〇二一年四月二十三日 书 记 员  李 威 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。