河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1888号上诉人（原审被告、反诉原告）：滑县王庄镇后邢村村民委员会，住所地：滑县王庄镇后邢村。法定代表人：马瑞强，职务村委主任。委托诉讼代理人：慕保胜，河南华昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马少岐，男，1959年4月15日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马克贤，男，1945年12月10日生，汉族，住滑县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋凌云，河南衡中律师事务所律师。上诉人滑县王庄镇后邢村村民委员会因与被上诉人马少岐、马克贤农村土地承包合同纠纷一案，不服滑县人民法院（2020）豫0526民初9318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;2、本案一审、二审涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、本案的基本事实。1、2000年5月24日《村林场土地承包合同》无效。该合同项下的土地出租没有召开全体村民会议或者村民代表会议,出租土地亩数没有实地测量,土地价格明显低于市场价格。2、2006年7月5日,《村林场土地承包合同》无效。在第一份承包合同租赁期还有6年的情况下,时任村委会主任在没有召开全体村民会议或者村民代表会议情况下,在土地承包价格已经上涨的情况下,以上诉人的名义与二被上诉人以同样的条件签订了承包期为15年的《村林场土地承包合同》，没有对出租土地亩数进行实地测量,土地价格明显低于市场价格。二、滑县公证处出具的(2000)滑证经字第104号、(2005)滑证经字第44号两份公证书内容与事实严重不符,依法不能作为认定《村林场土地承包合同》合法有效的依据。案涉《村林场土地承包合同》约定的四至(东至二组责任田、西至南北路、南至东西路、北至排水沟)实际土地面积，经一审法院委托河南省正浩价格评估有限公司进行实地丈量为115.3257亩，远远超出公证处出具两份公证书显示的土地面积80亩,误差高达40%以上,严重侵害了村集体的利益。三、一审法院判决《村林场土地承包合同》继续履行,显失公平,证据不足，也与事实不符。《村林场土地承包合同》约定的承包价格远远低于市场价格,继续履行原告合同将损害社会公共利益。2000年，土地承包价格为每亩200元至300元,案涉合同约定的土地承包价格为每亩100元,时至今日,土地承包的价格为每亩800元左右，一审法院判决继续按照一亩100元的价格履行合同，既不符合市场经济的市场规律，显失公平,也侵害了社会的公共利益。上诉人提交的村民会议记录证明广大村民不同意二被上诉人继续承包案涉合同项下的土地。二被上诉人至今没有向上诉人缴纳漏缴的35.3257亩土地的承包费。四、一审判决适用法律错误，导致判决错误。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的事项应当经村民会议或者村民会议授权的村民代表会议讨论决定。根据《中华人民共和国合同法》第七条规定，时任村委会主任与二被上诉人签订的《村林场土地承包合同》违反了法律的规定,损害了集体利益,以合法形式掩盖非法目的，应属无效。马少岐、马克贤辩称：案涉合同合法有效，且己经履行多年，发生纠纷的深层次原因是村两委换届所产生的。双方订立合同是在公平公正的基础上，通过全村公开招标进行的。没有违背法律规定，也没有出现法律规定的合同无效的情形。滑县公证处也作出了合法有效的公证书。本案合同的签订并未违反村民自治的原则，也未违反合同效力性强制规定。案涉合同不存在显示公平合同签订后，答辩人投入了大量的人力物力，对案涉沙荒地进行数年平整、改良，而且承包费一次缴纳，用于该村的修路等公益事业，解决了村集体资金短缺的燃眉之急，造福、惠及了本村的全体村民。一审判决认定事实清楚，公平公正，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马少岐、马克贤向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行合同，交付合同约定的土地（四至见合同）；2、被告承担本案涉诉费用。滑县王庄镇后邢村村委会向一审法院提出反诉请求：1、请求确认反诉人与反诉人2000年5月24日、2006年7月5日签订的两份《村林场土地承包合同》无效；2、判令被反诉人将《村林场土地承包合同》项下的土地交还给反诉原告；3、判令被反诉人赔偿反诉人土地承包收益损失暂定10000元（自2000年5月24日起至本案本诉立案时）；4、本诉、反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2000年5月24日，原告马少歧、马克贤（乙方）与被告滑县王庄镇后邢村村委会（甲方）签订一份《村林场土地承包合同》，合同的主要内容为：“……一、甲方将位于本村东南地所有权属于甲方的原村林场土地承包给乙方经营管理，该土地面积共计80亩整，四至为：东至二组责任田，西至南北路，南至东西路（其中东头为五组责任田），北至排水沟。四至清楚无争议。二、承包期限为十二年，从2000年10月23日起至2012年10月22日止。三、承包费及付款办法：承包费每亩每年100元，80亩地每年承包费为8000元整，付款方法为签订合同前乙方一次性预付10年的承包费共计8万元（此款乙方已经付清给甲方）。下欠两年的承包费16000元于2010年10月23日前一次性付清，到时如乙方不交清承包费，甲方有权提前终止合同。……”。2000年5月24日，原、被告在滑县公证处对此合同进行了公证。2006年7月5日，原、被告就涉案土地又续签了承包合同，承包期限为15年，从2012年10月23日至2027年10月22日，承包费为每亩每年100元，15年承包费共计12万元，原告已预先支付10万元，下余2万元于2007年4月30日前交清，同时在滑县公证处进行了公证。原告马少歧、马克贤（乙方）按照合同约定支付了全部承包费。另查明，原告马少歧、马克贤系被告滑县王庄镇后邢村集体成员。2018年9月7日，被告召开村民代表会议，多数人不同意原告继续耕种案涉土地。2018年收秋后，涉案土地由被告后邢村村委会耕种管理。原告与被告签订土地承包合同时，对案涉的土地没有进行丈量，在公证处进行公证时，由于公证的需要，双方在签订合同时，将案涉土地估算为80亩。案件审理期间，经河南正浩价格评估有限公司测量，原告实际使用面积为115.3257亩。一审法院认为：本案系农村土地承包合同纠纷。原告与被告2006年7月5日签订土地承包合同，合同加盖有被告村委会公章，有时任村委会主任马修贵及二原告的签字，合同内容是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，程序合法，应认定为有效。故，被告反诉证据不足，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。因案涉合同合法有效，原被告均应按照合同的约定履行自己的义务。案涉土地经河南正浩价格评估有限公司测量，土地面积为115.3257亩，原告诉请被告继续履行合同并交付承包合同项下的115.3257亩土地，事实清楚，证据充分，予以支持。反诉原告的反诉请求，因合同有效，其反诉缺乏充分证据予以印证，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告（反诉被告）马少歧、马克贤与被告（反诉原告）滑县王庄镇后邢村村民委员会于2006年7月5日签订的《村林场土地承包合同》继续履行；二、被告滑县王庄镇后邢村村民委员会于本判决生效后七日内将原、被告于2006年7月5日签订的《村林场土地承包合同》项下的115.3257亩土地（四至为：东至二组责任田，西至南北路，南至东西路，北至排水沟）返还原告马少歧、马克贤，由原告马少歧、马克贤继续耕种至合同约定的承包期界满（2012年10月23日至2027年10月22日）；三、驳回反诉原告滑县王庄镇后邢村村民委员会的反诉请求。案件受理费2150元，反诉案件受理费800元，由被告负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案双方当事人于2006年7月5日签订的土地承包合同加盖由上诉人印章，并有法定代表人签字，该合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，是否经过民主议定程序，不能成为其主张合同无效的理由。被上诉人已经支付全部承包费，其诉请继续履行涉案土地承包合同应予支持。涉案土地承包合同项下的土地经公证面积与一审法院测量面积不符，但四至约定明确，上诉人应当将上述承包地交付被上诉人继续耕种至合同约定的承包期满。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人滑县王庄镇后邢村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵锐平审判员  刘永刚二〇二一年四月十六日书记员  贾晓楠