广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂09民初414号 上诉人(原审被告)：玉林润嘉房地产开发有限公司，住所地玉林市城西街道大北路493号。统一社会信用代码：9145090005953551X3 法定代表人：顾松林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：秦敏、韦舒婷，广西创想律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：玉林市远明混凝土有限公司，住所地玉林市北流新圩镇白鸠江旺晚队。统一社会信用代码：91450900MA5KAQB77T。 法定代表人：梁振，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李凤，广东商达（南宁）律师事务所律师。 上诉人玉林润嘉房地产开发有限公司（以下简称润嘉公司）因与被上诉人玉林市远明混凝土有限公司（以下简称远明公司）买卖合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初4442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 润嘉公司上诉请求：1.撤销(2020)桂0981民初4442号民事判决第二项；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在与被上诉人签订《商品混凝土购销合同》，约定由被上诉人向上诉人建设的“玉林润嘉商业广场一期附属工程项目”供应混凝土，双方在合同中对各方的权利义务都进行了明确的约定。根据合同第九条第二款：如上诉人不能按照本合同的约定支付货款（除不可抗力外），每 -2- 迟延一天，应按照......支付违约金。而一审法院则严重违背双方合同的以及相关的法律法规的规定，判令上诉人按照被上诉人的主张支付违约金是不公平且不符合法律规定的。理由如下：第一、被上诉人诉状当中所主张的违约金基数以及计算方式是错误的。从被上诉人提交的证据三对账单显示可知，该份对账单每个月的对账日期都不符合双方签订的《商品混凝土购销合同》（合同编号为：20180301，以下简称“合同”）第四条第1项“按签收的数量按月进行结算，每月5号前双方完成结算。”根据证据三的结算单可知，被上诉人提供制表期为2018年4月3日的结算单的盖章确认的日期为空白、制表期为2018年5月4日的结算单的盖章确认的日期也是空白、制表期2018年6月4日的结算单盖章确认的日期为2018.6.14、制表期为2018年7月3日的结算单盖章确认的日期为空白、制表期为2018年8月6日的结算单盖章确认的日期为空白、制表期为2018年9月3日结算单盖章确认的日期为2018年9月13日、制表期为2018年10月3日结算单盖章确认的日期为空白、制表期为2018年11月27日结算单盖章确认的日期为空白，都不符合双方签订的合同的约定，与合同约定“每月5号前双方完成结算”不符，更重要的是，依照对账惯例，被上诉人在对账单上予以盖章确认，上诉人也应在对账单上予以盖章确认，以表示双方对对账单上款项数额的认可确认。从上述对账单可知，被上诉人并未按照合同的约定向上诉人提供对账单，因此不能按照合同的约定支付货款的行为导致的违约责任并不在上诉人，而在被上诉人，应由被上诉人自行承担不能按期付款的责任。其次，在对账单上，上诉人应予以盖章确认的位置，并无上诉人的公章予以确认，该行为不能视为上诉人的行为，而一审法院确在没有查明事实的基础上，要求上诉人支付被上诉人的违约金这一项请求是不符合事实依据的。在一审的诉状当中，其实被上诉人自身怠于履行对账的行为也可显而易见，在被上诉人提交的诉状当中，所主张的货款本金为619273元，而上诉人所未付的货款本金实为519273元，并未将上诉人于2020年7月28日支付的十万元的混泥 -3- 土货款本金的行为计算在内。直至今日止，被上诉人仍未提供任何对账单到上诉人所在单位，从未与上诉人有过对账行为，也未按照合同的约定，向上诉人提交任何付款请示的凭证。因此，本案纯属是被上诉人的行为导致的货款不能如约支付，与被告无关，被告并不承担任何迟延付款的违约责任。第二、从一审被上诉人提交的“玉林润嘉商业广场一期附属工程项目违约金计算表暂计至2020年10月22日”可知，被上诉人所主张的违约金计算时间不符合双方合同第九条第二款：如上诉人不能按照本合同的约定支付货款（除不可抗力外）的规定。在上述上诉人所说的上诉人的行为不构成违约的基础上，被上诉人在计算违约时间的方法也是错误的。从上述内容可知，上诉人于2020年7月28日支付了十万元的货款本金，退一万步来说，如被上诉人要求支付违约金，因前面被上诉人未能如期对账，违约金的计算时间节点应从上诉人支付了最后一笔货款后开始计算，而不应该从2018年4月开始计算，是不符合事实根据的。退一万步来说，按照合同第九条第二款的规定，应扣除不可抗力的天数，因此计算违约金的天数时，也应该扣除今年新冠疫情期间的违约金。该期间已被认定为不可抗力，该部分也不应计算违约金。而一审法院在计算违约金天数时，也并未将该部分期间的违约金予以扣除，既不符合双方合同的约定，也不符合事实依据。第三、根据一审判决可知，要求上诉人支付的违约金为243149.05元，而上诉人尚欠的货款本金为519273元，且上诉人履行债务期限的最后一次的时间为2020年7月28日，并无拒不支付货款的本意，而法院应当根据公平原则以及诚实信用原则，予以调整，因该违约金已明显超过被上诉人实际遭受到的损失，应当以同期应银行期贷款利率水平，以年利率6%支付资金占用费，以弥补被上诉人的损失。在实践中，根据合同法的诚实信用原则和公平原则，违约金的性质应当以补偿性为主，以惩罚性为辅。法院应综合根据被上诉人的实际损失以及合同法第一百一十四条第二款的规定调整。综上所述，一审判决所认定的事实不 -4- 符合双方当事人的合法约定，查明事实不清，计算方法错误，应当予以改判，恳请撤销原判第二项，依法支持上诉人的上诉请求。 远明公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 远明公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付混凝土货款本金619273元；2.判令被告向原告支付违约金246777.54元，暂计至2020年10月22日，计算至实际付清之日；3、本案全部诉讼费、保全费、保险费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月，原、被告签订《商品混凝土购销合同》，约定原告向被告供应混凝土，按签收的数量按月进行结算，每月5号前双方完成结算。如需方没有按合同约定办理结算、未在结算单上签字或盖章，则以签收的供方送货单(发货单)为结算凭证。每月十号前付上月砼款。如需方不能按约定的时间付款，供方有权(缓)停供混凝土，并每推迟一天需方按所欠货款总额的1‰向供方支付违约金，直至付清为止等。2018年3月至10月，原告为被告供应混凝土。2020年5月21日，经原、被告对账确认被告欠货款619273元。2020年7月28日，被告支付货款10万元，尚欠519273元。 一审法院认为，原、被告签订《商品混凝土购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效。被告逾期付款构成违约，应支付货款519273元及违约金给原告。违约金的计算，按年利率15.4%计，2020年10月20日前的违约金为243149.05元；以519273元为基数，从2020年10月21日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率15.4%计。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告玉林润嘉房地产开发有限公司支付货款519273元给原告玉林市远明混凝土有限公司；二、被告玉林润嘉房地产开发有限 -5- 公司支付违约金（2020年10月20日前的违约金为243149.05元；以519273元为基数，从2020年10月21日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率15.4%计）元给原告玉林市远明混凝土有限公司。案件受理费12460元，减半收取计6230元，玉林市远明混凝土有限公司负担1006元，玉林润嘉房地产开发有限公司负担5224元。 二审中，当事人没有提供新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，合同履行中，双方没有严格按照合同约定的日期进行对账结算。双方订立的《商品混凝土购销合同》“四、结算、付款方式及期限”条款还约定，“2.30天内无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，两个月内付清本工程项目按所有混凝土货款。”远明公司最后一次向润嘉公司供货是2018年10月23日。据此，润嘉公司付清货款的期限为2019年1月21日。截至该日，润嘉公司尚欠货款为1108313.50元。润嘉公司此后的付款及欠款情况为：2019年2月2日付款200000元，欠908313.50元；2020年1月8日付款89040.50元，欠819273元；2020年1月22日付款200000元，欠619273元；2020年7月28日付款100000元，欠519273元。 本院认为，本案《商品混凝土购销合同》是双方的真实意思表示，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，为有效合同。远明公司履行了供货义务，润嘉公司没有付清货款，已构成违约，应当承担违约责任，自逾期付款之日即2019年1月22日起向润嘉公司支付违约金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予 -6- 以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”一审法院根据本案合同的履行情况、当事人的过错程度、公平和诚信原则，结合违约金的功能进行利益衡量，将本案违约金的标准确定为年利率15.4%，并无不当。 综上所述，润嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决润嘉公司支付货款给远明公司，符合法律规定，应予维持。对原判第二项判项，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、驳回玉林润嘉房地产开发有限公司的上诉； 二、维持北流市人民法院（2020）桂0981民初4442号民事判决第一项； 三、变更北流市人民法院（2020）桂0981民初4442号民事判决第二项为：玉林润嘉房地产开发有限公司向玉林市远明混凝土有限公司支付违约金（违约金计算办法：以1108313.50元为基数，自2019年1月22日计至2019年2月2日；以908313.50元为基数，自2019年2月3日计至2020年1月8日；以819273元为基数，自2020年1月9日计至2020年1月22日；以619273元为基数，自2020年1月23日计至2020年7月28日；以519273元为基数，自2020年7月29日计至还清之日止；均按年利率15.4%计算）。 上述判决确定的义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请执行。 -7- 一审案件受理费12460元，减半收取计6230元，由玉林市远明混凝土有限公司负担1006元，玉林润嘉房地产开发有限公司负担5224元。二审案件受理费4947元，由玉林润嘉房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 蒋绍德 审 判 员 邹丽娟 二〇二一年四月十七日 法官助理 张秀云 书 记 员 葛 雁