江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终298号上诉人（原审原告）：邹建峰，男，1991年8月26日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：刘彦博，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴咏灵，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴化市欧马可汽车商行，统一社会信用代码92321281MA1XJ2FW5D，住所地兴化市新区南郊五里西路29号。经营者：王刘稳。委托诉讼代理人：顾杰，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京福田戴姆勒汽车有限公司，统一社会信用代码9111000071788494XU，住所地北京市怀柔区红螺东路21号。法定代表人：巩月琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：王贤国，系该公司法务。上诉人邹建峰因与被上诉人兴化市欧马可汽车商行（以下简称欧马可车行）、北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称福田公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2020）苏1281民初4167号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2021年3月9日网络在线公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人邹建峰及其委托诉讼代理人刘彦博，被上诉人欧马可车行委托诉讼代理人顾杰，被上诉人福田公司委托诉讼代理人王贤国在线参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邹建峰的上诉请求：撤销一审判决并发回重审；一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人从欧马可车行购买的案涉车辆底盘及货箱加装后车辆处廓尺寸的不同都是能够在交付车辆时当场检验的，上诉人仅陈述在车辆使用过程中发现上述问题，故根据双方合同约定，视为上诉人对接受车辆无异议。一审法院对该事实认定没有依据，属于认定事实不清。1.上诉人与欧马可车行签订合同购买车辆的真意是购买全新车辆，而该商行在未与上诉人协商并经上诉人同意情况下擅自将不符合上诉人购车时要求的尺寸底盘焊接加长后的拼接底盘提供给上诉人，明显存在欺诈；2.双方签订合同时，基于合同诚信根本不会想到该商行会做出违反合同诚信原则的行为，而且该商行实际交付给上诉人的车辆也经过货箱加装改装，上诉人作为汽车行业的外行人，在接受车辆时根本无法区分焊接底盘与加装货箱痕迹的性质，更谈不上检验；3.虽然该商行实际交付给上诉人的车辆整体通过注册并办理行驶证，但这并不能否定该车辆底盘系擅自焊接加长的事实。二、一审法院程序错误。关于案涉车辆底盘是否符合相关标准的问题，一审中仅有福田公司提供的合格证，而该公司并没有提供或说明合格的标准是什么，也没有对案涉车辆底盘检验报告。为了确定案涉车辆底盘是否属于合格产品，同时为查明案件事实，上诉人对合格证提出质疑，并向一审法院提出鉴定申请，但一审法院以上诉人在举证期限内没有提供案涉车辆底盘不合格的证据，据此不接受上诉人的鉴定申请，根据相关法律规定，一审法院属于程序错误。三、一审法院认定上诉人发现车辆存在问题的时间不清楚。上诉人是在购买车辆一个月左右就发现了车辆装载质量不符合合格证所注明的数据，经与欧马可车行交涉迟迟不给满意答案，所以上诉人于2019年6月起诉。四、一审法院错误分配责任。根据法律规定，消费者在6个月内发现问题的由经营者承担举证责任，故一审要求上诉人承担瑕疵举证责任，错误分配举证责任。五、一审认为上诉人使用车辆就认为车辆合格是混淆概念。使用不等于车辆合格，车辆经过审批也不必然合格，现实中有很多召回车辆。六、大梁焊接是很隐秘的，虽然在合同中约定提车视为无异议，但这是格式条款，被上诉人没有提醒上诉人注意，根据合同法规定，该规定不能成为主要内容。七、车辆是否合格是本案关键，本案车辆是否符合合格证上的说明、参数对本案至关重要，一审故意不同意上诉人申请，程序错误，事实不清。上诉人要求增加诉讼请求，要求被上诉人赔偿上诉人三倍价款的赔偿款，是否同意由法院决定。被上诉人欧马可车行辩称，一审审理程序合法，认定事实和适用法律正确，判决结果无误。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉。1.邹建峰的诉讼请求是要求解除合同并返还购车款，其请求权基础是车辆不合格无法达成使用目的提起上述主张，依据的是合同法。上诉人上诉时提到欺诈、过错，而欺诈问题其在另案中已经进行过主张，故其上诉提出该理由与一审提出的无关，不属于法院审理范围。2.其提出不清楚车辆改装事实均与客观事实相悖，且与其请求权基础无关，本案审理车辆是否合格。3.上诉人二审中提出的三倍赔偿款请求，与一审请求无关，已经另案审查且上诉人也已经撤诉，上诉人二审中要求增加严重违法。4.一审认定车辆改装的时间与本案核心争议焦点无关。上诉人认为车辆质量不合格当然应该举证，一审中被上诉人已经提供了合格证，车辆已在车辆管理部门经过专业检测并投入使用，一直处于运行状态，上诉人认为车辆不合格无法使用不是事实。5.上诉人认为双方签订的合同是格式条款没有事实和法律依据。该内容是协商约定，不符合格式条款的构成要件，也无需特别提醒说明，且合同中也有标注。6.关于相关规定中对于鉴定的条件，上诉人在没有任何证据证明车辆存在质量问题且车辆行驶的情况下显然没符合鉴定的条件，一审法院不同意其鉴定申请符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人福田公司辩称，同意欧马可车行的答辩意见。上诉人的请求权基础是依据合同法，其诉讼请求是解除合同、赔偿损失，合同法对此有明确规定。案涉车辆是交付之后完成上牌并正常使用的，上诉人没有证据证明车辆存在不合格情况，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案不适用消费者权益保护法，该法是适用于个人生活目的商品，而车辆是商业用途，故其无请求权基础。邹建峰向一审法院起诉请求：1、解除其与欧马可车行所签订的《工业品买卖合同》；2、欧马可车行、福田公司退还购车款283000元，并承担违约损失60000元。一审法院认定事实：2019年4月18日，邹建峰与欧马可车行签订《工业品买卖合同》，约定欧马可车行向邹建峰出售福田戴姆勒GTL6*2载货汽车一辆，车辆主要配置，底盘价266000元，货箱7.8米，总价款283000元，交货时间30个工作日；质量标准按厂家质量标准，质保期按厂家“三包”执行，按厂家质量标准当场检验，提车视为无异议，违约责任按合同法执行；车行提示：由于汽车属于高额商品，售出的车出卖人只能通过售后服务对买受人进行质量保证，购车时请谨慎，注意所选车型、颜色是否完全符合买受人及其家人意愿、外观是否完好，一旦购车，不得退换。后邹建峰按约支付了全部购车款，欧马可车行向邹建峰交付了相关车辆，并提供福田公司出具的两份车辆检验合格证（2019年4月7日出具的载货汽车底盘合格证，载明外廓尺寸9400*2500*3550，2019年5月6日出具的载货汽车合格证，载明外廓尺寸10250*2550*3620，货厢内部尺寸7800*2450*600）。邹建峰办理了相关车辆注册登记手续，并上路行驶使用。2019年10月9日，邹建峰以在使用过程中发现所购车辆无法正常装载，检查后发现该车大梁被擅自焊接加长，且出卖人未明确告知邹建峰，出卖人行为构成销售欺诈为由，将出卖人欧马可车行与开具车款发票的扬州万邦汽车服务有限公司列为被告起诉至一审法院，要求该两被告赔偿邹建峰三倍购车款849000元及利息。后撤回起诉。2020年5月19日，邹建峰将案涉车辆送至兴化市鑫运机动车检测有限公司年检，经检测该车辆因一轴制动力不平衡而致检测结果为不合格。后邹建峰未解决此问题致该车辆一直未通过年检而不能上路行驶。审理过程中，邹建峰向一审法院申请对案涉车辆底盘经过焊接是否合格、是否符合登记要求进行司法鉴定。鉴于已查明的上述案件事实，一审法院于2020年9月14日向邹建峰发送通知书，限其于2020年9月22日前向一审法院提交证明案涉车辆不合格的相关证据，以便一审法院审查决定是否委托鉴定。邹建峰至今未向一审法院提交相关证据。一审法院认为：一、邹建峰与欧马可车行签订的《工业品买卖合同》约定按厂家质量标准当场检验，提车视为无异议，虽然该约定检验期间过短，但可以认定为对外观尺寸及外观瑕疵提出异议的期间，本案中车辆底盘外廓及经过加装货厢后的车辆外廓尺寸的不同、焊接痕迹都是可以在交付车辆时当场检验的，而邹建峰陈述在车辆使用过程中才发现了这些问题。二、案涉车辆交付后已经过注册登记，并办理了车辆行驶证，邹建峰已行驶使用了一年左右，邹建峰未能在一审法院限定的举证期限内提交该车辆不合格的相关证据，经审查一审法院决定不接受其鉴定申请，故邹建峰未能举证证明案涉车辆不合格。综上，一审法院认为，邹建峰未能举证证明其向欧马可车行所购车辆为不合格车辆，不能实现正常载货目的，其诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回邹建峰的诉讼请求。案件受理费减半收取2773元，由邹建峰负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、上诉人邹建峰提出的鉴定申请应否准许；二、上诉人要求解除案涉买卖合同并由被上诉人退还购车款及承担违约损失6万元有无事实和法律依据。现阐述如下：关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，上诉人邹建峰以案涉车辆不具备合格交付条件为由提出解除合同、退还购车款及承担违约损失的诉讼请求。然而，一方面，该车辆交付时出具了合格证并在依法注册登记取得车辆行驶证后已上路行驶数万公里。至于案涉车辆未通过年检的原因，系制动车平稳不达标并非邹建峰诉称的底盘焊接问题，而邹建峰并未提供其他任何证明案涉车辆质量不合格的初步证据；另一方面，邹建峰现申请“案涉车辆底盘经过焊接是否合格、是否符合登记要求”的鉴定事项与其基于上述诉讼请求应予举证证明的待证事实之间并无必然关联或对证明待证事实具有意义。因此，一审法院未同意其鉴定申请并无不当，对其鉴定申请，本院不予准许。关于争议焦点二，根据合同法的相关规定，当事人约定的解除合同的条件成就时或当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，上诉人邹建峰以案涉车辆不具备合格交付条件致其不能实现合同目的为由要求解除案涉合同，但其所举证据并不足以证明其主张，且与查明的案件事实明显不相符，故其解除合同、退还购车款等诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人邹建峰二审中增加要求被上诉人赔偿三倍购车款的诉讼请求，因被上诉人均不同意，故本案不予理涉，其可另行起诉。综上，上诉人邹建峰的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5546元，由上诉人邹建峰负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  刘艳生审判员  潘贻杰审判员  鲁兵兵二〇二一年四月十五日书记员  季 萍