广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9751号上诉人（原审被告）：深圳市前海凯盛鑫投资基金管理有限公司，住所地：法定代表人：罗锦填，总经理。上诉人（原审被告）：罗锦填，住所地：上述两上诉人委托诉讼代理人：潘晓丽，广东知泓（韶关）律师事务所。被上诉人（原审原告）：曹华锋，住所地：委托诉讼代理人：阳勇，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨越，广东广和律师事务所律师。原审被告：王振华，住所地：委托诉讼代理人：袁广玉，广东华商（龙岗）律师事务所律师。上诉人深圳市前海凯盛鑫投资基金管理有限公司（以下简称凯盛鑫公司）、上诉人罗锦填因与被上诉人曹华锋及原审被告王振华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。凯盛鑫公司上诉请求：一、撤销本案一审判决第二项；二、撤销本案一审判决第三项；三、判令曹华锋承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定凯盛鑫公司于本判决生效之日内支付曹华锋逾期利息的判决显失公平。凯盛鑫公司与曹华锋之间签订的借款合同仅约定了借期内的利息，并未约定逾期利息，且凯盛鑫公司已偿还了所有借款利息，并无拖欠利息的故意，暂未偿还借款是因为短期的收益造成了还款困难，直接用原利息来计算逾期利息对凯盛鑫公司并不公平。因此，一审法院判决曹华锋于本判决生效之日内支付曹华锋逾期利息（以借款本金200万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年8月31日开始计算至款项付清之日为止）显失公平。二、凯盛鑫公司与罗锦填不构成财产混同，罗锦填无需承担连带责任。凯盛鑫公司委托深圳天大联合会计师事务所（普通合伙）对公司的财务报表进行了审计和审核，2017年度至2018年度的审计报告确认，凯盛鑫公司的财务报表在所有的重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了凯盛鑫公司的财务情况以及经营成果和现金流量。凯盛鑫公司提供的审计报告反映出凯盛鑫公司有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则，未见公司财产和股东个人财产混同的迹象，清晰反映了凯盛鑫公司和罗锦填财产分离的事实。本案所涉资金并非转入罗锦填的个人账户，资金均是用于凯盛鑫公司运营管理需要。公司建立了独立规范的财务制度，具有独立的经营场所；公司财产与罗锦填财产相互独立。罗锦填虽是公司的法定代表人，并无参与该公司的其他实质性工作，其支付的利息在凯盛鑫公司的财务账上均已记账，并无存在财产混同的情况，不应承担相应的连带责任。曹华锋未发表答辩意见。王振华未发表述辩意见。曹华锋向一审法院起诉请求：1、判令王振华、凯盛鑫公司、罗锦填连带返还曹华锋借款本金200万元及利息458958.9元（自2018年8月31日起按照年利率24%暂计至2019年8月15日，实际计至所有款项全部还清之日止）；2、本案诉讼费用、财产保全费用由王振华、凯盛鑫公司、罗锦填承担。一审法院认定事实：1．2017年8月31日，曹华锋与凯盛鑫公司签订了借款合同，曹华锋为出借方，告凯盛鑫公司为借款方，借款金额为200万元，月利率2%，借款用于公司日常运营。合同同时约定，借款期限为12个月，自2017年8月31日至2018年8月30日。告凯盛鑫公司应于借款后的第二个自然月开始分12个月归还利息，于每月20号前将利息汇至指定账户。2.2017年8月31日，曹华锋与王振华签订了担保合同，约定：曹华锋基于对王振华的信任，于2017年8月31日与凯盛鑫公司签订一份理财合同，本金200万元，利息每个月4万（自2017年8月31日至2018年8月30日），主债权届满之日为2018年8月30日。担保范围为上述主债权全部本金200万及利息，如到期之日凯盛鑫公司履行合同支付曹华锋本金，担保合同作废。如到期之日，凯盛鑫公司未履行合同，由担保人王振华支付曹华锋本金。3.借款的支付：曹华锋提供的中国银行交易流水显示，2017年8月31日，曹华锋曹华锋使用其在中国银行尾号为7658的银行卡在深圳市鑫隆裕饭店通过POS机刷卡200万元。庭审中，告凯盛鑫公司称其通过该方式收取了借款200万元。4.利息的支付：曹华锋提供的中国银行交易流水显示，2017年10月至2018年9月期间，罗锦填每月均通过其个人账户向曹华锋曹华锋在中国银行尾号为xxx的账户转账支付利息4万元，共计12个月，合计48万元，借期内的利息已清偿，借款本金200万元尚未偿还。5.工商登记信息显示，告凯盛鑫公司为有限责任公司（自然人独资），罗锦填为唯一自然人股东。6.曹华锋提交了其与微信名为“小丁”的微信聊天记录打印件，聊天主要内容为催要款项。曹华锋称“小丁”为王振华的搭档。王振华、凯盛鑫公司、罗锦填对该证据的三性均不予认可。一审法院认为，曹华锋与告凯盛鑫公司签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行义务。曹华锋于2017年8月31日向告凯盛鑫公司支付借款200万元，告凯盛鑫公司亦应按合同约定按时偿还借款本金及利息。现借款已于2018年8月30日到期，罗锦填、王振华、凯盛鑫公司仅支付了借期内的利息，借款本金200万元尚未偿还，故曹华锋要求罗锦填、王振华、凯盛鑫公司偿还本金200万元，符合法律规定，一审法院予以支持。对于曹华锋起诉的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借款合同约定的借期内利息为年利率24%，未超过法定的利率标准，曹华锋按照年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。逾期利息以借款本金200万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年8月31日开始计算至款项付清之日止。关于王振华是否应承担担保责任的问题。担保合同约定“如到期之日，凯盛鑫公司未履行合同，由担保人王振华支付曹华锋本金”，王振华主张根据该约定担保方式为一般保证。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。此处的“不能履行债务”是指债权人和债务人的主合同纠纷经过审理或仲裁，并且人民法院依法对债务人的财产执行后，仍然不能清偿债务时，保证人才对未受清偿的部分承担保证责任，而本案担保合同中约定借款到期之日，凯盛鑫公司未履行合同，由担保人王振华支付曹华锋本金，显然并无此意，故根据合同约定无法认定担保方式为一般保证。《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故王振华应为连带责任保证人。王振华主张保证期间已过，保证责任已经免除。对该问题，一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，担保合同未约定保证期间，故保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月，即自2018年8月31日至2019年2月28日。关于曹华锋是否在保证期间内要求保证人承担保证责任，曹华锋提交了其与微信名为“小丁”的微信聊天记录，对该证据，因曹华锋未提交微信聊天记录的原始载体，其真实性一审法院无法认定，即便该证据证实，曹华锋亦未提供证据证明“小丁”的身份以及其与王振华的关系，其关联性亦无法认定，故对该证据一审法院不予认定。综上，曹华锋于2019年8月起诉，且未提供合法有效的证据证明其在保证期间内曾要求保证人承担保证责任，其应承担举证不能的不利后果，故王振华的保证责任免除，曹华锋要求王振华承担连带还款责任没有依据，一审法院不予支持。关于罗锦填是否应承担连带还款责任的问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，告凯盛鑫公司为一人有限责任公司，罗锦填为告凯盛鑫公司唯一股东，根据查明的事实，罗锦填通过其个人账户向曹华锋支付借款利息，且罗锦填没有提交任何证据证明其财产独立于告凯盛鑫公司的财产，故其依法应当对告凯盛鑫公司的上述债务承担连带责任。一审法院判决：一、告凯盛鑫公司于本判决生效之日起十日内偿还曹华锋借款本金200万元；二、凯盛鑫公司于本判决生效之日起十日内支付曹华锋逾期利息（以借款本金200万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年8月31日开始计算至款项付清之日止）；三、罗锦填对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回曹华锋的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26471.67元，由凯盛鑫公司、罗锦填连带负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本院针对上诉请求及事实与理由对二审争议焦点分析如下：一、关于逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借款合同约定的借期内利息为年利率24%，未超过当时的法定利率标准，一审判决对曹华锋关于按照年利率24%计算逾期利息的主张予以支持，适用法律正确。二、关于罗锦填是否应对涉案债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。鉴于罗锦填系凯盛鑫公司的唯一股东，且罗锦填曾以其个人账户向曹华锋转账支付涉案借期内利息，加之罗锦填并未提供充分有效的证据证明凯盛鑫公司财产独立于罗锦填自己的财产，一审判令罗锦填应对凯盛鑫公司的涉案债务承担连带清偿责任亦无不当。综上所述，凯盛鑫公司、罗锦填的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26471.67元，由上诉人深圳市前海凯盛鑫投资基金管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二一年四月十三日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。