山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终238号 上诉人（原审原告）：赵维斌，男，汉族，1980年3月9日出生，住址：山西省万荣县，现住盐湖区。 委托诉讼代理人：李一敏，山西卫丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林州市八建工程有限公司（曾用名：林州八建集团有限公司），地址：林州市红旗渠大道总部大厦八层。 法定代表人：郭建增，该公司经理。 委托诉讼代理人：薛青燕，女，汉族，1980年7月30日出生，住址：山西省运城市盐湖区，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：运城经济开发区建设发展有限公司，地址：盐湖区安邑西路韦四街国家电网五楼。 法定代表人：陈鹏飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹斌，山西明厚律师事务所律师。 上诉人赵维斌因与被上诉人林州市八建工程有限公司、被上诉人运城经济开发区建设发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初6397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人赵维斌上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判二被上诉人立即支付劳务费171587元或发回重审。2.请求依法判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）根据上诉人提供的工期协议、进度支付表、工资表、银行交易流水、工程支付计划以及一审中林州八建提供的施工合同、分包协议完全可以证实上诉人与被上诉人林州八建之间的施工合同依法成立，并合法有效。同时依据林州八建提供的分包协议，很明显就可以认定张军龙就是林州八建的负责人，其签名应视为林州八建行为。而一审法院却认定支付计划上没有林州八建的确认及盖章，签字人员身份不明，明显错误。另外，张军龙与上诉人签订的计划上有被上诉人运城经济开发区建设发展有限公司工作人员现场见证，完全能印证林州八建欠上诉人劳务款事实，一审法院在不核实本案基本事实的情况下，直接驳回上诉人请求，明显偏袒被上诉人，有失法律公正。（二）在施工期间，上诉人按约施工，因被上诉人林州八建一直拖延支付工钱，导致工人工资无法领取。于2015年腊月，上诉人找到被上诉人法人陈鹏飞，其承诺林州八建张庆龙不给找他要，上诉人也多次向张庆龙要，找了好几次都说快了，直到快年底时没有办法，上诉人找到陈鹏飞从中协商，直到腊月二十九日早上，张庆龙只转了5万元，后手机关机，联系不上，上诉人便去找陈鹏飞，陈鹏飞让上诉人先做工人工作，就说开过年，钱就下来了就安置了，上诉人没办法从朋友那里借了5万元给工人一人安置了一部分。2017年正月二十六，张庆龙又哄骗上诉人说先开工干，开工就有钱了，上诉人和工人再次相信张庆龙，又干了2个多月，但钱还是没给，上诉人又找二被上诉人，他们也说快了，9月份张庆龙说他没有钱转包给别人了，叫上诉人和工人不要干了，并和上诉人算了账，欠上诉人21万多元，说甲方每付一次款就给上诉人付一部分，到年底还是没见到钱，上诉人又去找陈鹏飞，他把他手下一个叫赵某的叫到办公室问清后，说“你们放心，他不给你们钱就不给他付钱”，腊月27没办法上诉人和工人到空港管委会要钱，通过管委会协商，陈鹏飞付上诉人2.5万元，说先拿上过年，开过年再说。2018年二被告断断续续付了1万元，2019年2月2日，上诉人和工人通过劳动局与林州八建负责人张军龙在经济开发区管委会大会议室，签了一份工程支付计划，计划主要内容是：共欠上诉人216587元工程款，年前付25000元（农历年前），下欠191587元于2019年按每次工程进度款，支付10%-20%，进行分批支付。2019年12月31日前支付完毕。当时见证人有：管委会的工作人员赵某、杨某，在计划上签了名。所以上诉人认为2019年2月2日，上诉人与林州八建负责人张军龙签订的工程支付计划就是完工、结算的凭证，有林州八建负责人的签名、有经济开发区工作人员在场见证，如此明显的事实，一审法院都不予查明，有失公平。（三）一审法院明显偏袒被上诉人，仅依据被上诉人林州八建口头陈述便认定上诉人的施工存在质量问题，存在主观臆断。二、一审法院程序违法。上诉人在庭审中明确陈述，被上诉人运城市经济开发区建设发展有限公司中多个“市”属打印错误，系笔误，请求法院依法认定，并未表示起诉主体错误，一审法院在能查明事实情况下，当庭让被上诉人经济开发区代理人退庭，是一味地追求结案，并未以人为本，反而增加社会矛盾，一案变两案，造成当事人诉累，浪费司法资源，完全背离司法审判精神。综上，一审法院认定事实错误，程序错误，导致错判，请求中院查明事实，支持上诉人的诉请。 被上诉人林州市八建工程有限公司辩称，支付计划是因为当时过年，上诉人着急，不知道根据什么写的，工程没完，没人结算，没有达到交工要求，活是半截活，该计划是干完活的前提下付21万元。七十万也不属实，我们支付的属实。工程质量有问题，后期我们维修的费用，应该从工程款里扣除。二审法院应驳回上诉，维持原判。 被上诉人运城经济开发区建设发展有限公司辩称，原审原告起诉我们公司的名称错误。关于实体问题，我们合同明确约定禁止分包合同，工程还没有竣工验收，根据合同约定，付款义务已经完成。至于林州市八建工程有限公司和上诉人是什么关系，我们不清楚，我们知道2019年2月左右，接到信访部门电话，赵维斌上访要工资，我公司派了工作人员赵某、杨某了解情况，要求林州市八建工程有限公司派人过来，我方工作人员见证了上诉人与林州市八建工程有限公司达成了意见，本案上诉人赵维斌要求我方承担付款义务没有任何法律依据。 赵维斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告劳务费171587元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月10日，原告赵维斌与被告林州八建集团工程有限公司签订了建筑工程施工合同，合同对工程概况、开工日期、竣工日期、双方驻工地机构及代表、付款方法与工人工资发放以及违约责任等进行了约定。 一审法院认为，原告起诉被告运城市经济开发区建设发展有限公司，庭审中原告当庭表示起诉被告运城市经济开发区建设发展有限公司名称错误，本院依法驳回原告对被告运城市经济开发区建设发展有限公司的诉讼请求。原告与被告林州八建集团工程有限公司签订建筑工程施工合同，原、被告应按合同约定履行各自的合同义务。原告起诉被告林州市八建工程有限公司要求支付施工款项，被告林州市八建工程有限公司称原告没有施工完毕且存在工程质量问题，双方没有进行过结算。对于原告的主张，原告不能提供原告已施工的具体施工工程量；同时原告在庭审中不能提供证据证明原告施工的工程经过验收；原告主张《3#-4#赵维斌安装工程支付计划》是原告与被告林州市八建工程有限公司之间的结算书，《3#-4#赵维斌安装工程支付计划》上没有被告林州市八建工程有限公司的确认及签章，该计划上的签名均不是双方签订《建筑工程施工合同》中被告林州市八建工程有限公司约定的项目经理、项目负责人、安装负责人，签字人员的身份不明，原告没有证据证明签字人员的身份，该证据不能证明原、被告工程已进行结算，故对原告的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵维斌的诉讼请求。案件受理费3732元，减半收取1866元，由原告赵维斌负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经查，被上诉人林州市八建工程有限公司对在《3#-4#赵维斌安装工程支付计划》上签字的张军龙系其工地负责人无异议，被上诉人运城经济开发区建设发展有限公司亦认可该支付计划中见证人赵某、杨某系其工作人员，故该支付计划能够证明案涉安装工程已经进行结算。二审查明其他事实同一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是本案一审程序是否违法；二是被上诉人林州市八建工程有限公司应否支付上诉人劳务费171587元。 关于焦点一，因原审原告起诉的是运城市经济开发区建设发展有限公司，名称错误，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。 关于焦点二，本案赵维斌与林州八建集团工程有限公司签订的建筑工程施工合同，系双方的真实意思表示，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。被上诉人林州市八建工程有限公司工地负责人张军龙与上诉人所签的《3#-4#赵维斌安装工程支付计划》，有被上诉人运城经济开发区建设发展有限公司工作人员见证，能够证明案涉安装工程双方已经进行结算。该支付计划第四条约定，工程欠款于2019年12月31日前支付完毕，故被上诉人对于欠付上诉人的工程款应承担给付责任。出具支付计划时被上诉人尚欠上诉人工程款216587元，上诉人赵维斌认可被上诉人后来又支付了45000元，故被上诉人林州市八建工程有限公司应付的上诉人工程款为171587元。被上诉人林州市八建工程有限公司认为上诉人施工存在质量问题，因一审时被上诉人未反诉，故该主张可另行解决。 综上所述，上诉人赵维斌的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初6397号民事判决； 二、被上诉人林州市八建工程有限公司（曾用名林州八建集团有限公司）在本判决生效后十五日内支付上诉人赵维斌171587元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3732元，减半收取1866元，二审案件受理费3732元，共计5598元，由被上诉人林州市八建工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  张 伟 审判员  胡 玮 二〇二一年四月九日 书记员  梁媛媛