安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1523民初637号 原告:汪圣茹，男，1970年8月23日出生，汉族，舒城县人，住舒城县。 委托诉讼代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华易德，安徽继宏律师事务所律师。 被告:李敏，男，1984年2月3日出生，汉族，户籍地舒城县，住舒城县。 被告:中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼，统一社会信息代码:913300008429218504。 负责人:苏东，经理。 委托诉讼代理人：李晓云，安徽金华安律师事务所律师。 原告汪圣茹诉被告李敏、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告汪圣茹委托诉讼代理人黄学用、被告李敏、浙江分公司委托诉讼代理人李晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪圣茹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告汪圣茹车辆损失款115770元，车辆贬值损失45014元，施救费1600元，鉴定费1600元，共计163984元。2、被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任，保险不足部分由被告李敏承担。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月20日12时40分左右，被告一驾驶浙ＡＵ××××小型客车，行驶至舒城县河棚镇河棚大桥十字路口处，未确保安全，与原告所有的皖Ａ3××××号牌小型轿车相撞，致原告车辆受损，驾驶员受伤。事故发生后，舒城县公安局交通管理大队出具第20204818号道路交通事故认定书，认定被告一承担事故全部责任。原告委托安徽成时房地产资产价格评估有限公司对车辆损失进行鉴定，车辆损失价值115770元，车辆贬值损失45014元。被告一的车辆在被告二处投保了交强险和商业三者险，并购买了不计免赔险种，现原告提起诉讼，望判如所请。 原告汪圣茹为证明自己的主张向法院提供以下证据：证据1、原告身份证，行驶证，驾驶员驾驶证，证明原告的身份情况，原告所有的车辆的登记信息，驾驶员的驾驶资格。证据2、被告驾驶证、行驶证，证明被告驾驶员驾驶资格，肇事车辆的登记信息。证据3、企业信用信息公示报告，证明被告二的企业基本信息。证据4、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实情况，被告一承担事故全部责任。证据5、保险单复印件，证明肇事车辆在被告二处投保了交强险和商业三者险，且购买了不计免赔险种。证据6、车辆损失评估报告、贬值损失价格评估结论、评估费票据、施救费票据，证明原告所有的车辆受损价值，原告车辆的贬值损失、产生评估费用，以及施救费用的事实。 被告李敏辩称，肇事车辆购买了不计免赔保险，在保险合同期限内发生交通事故，所造成的经济损失应当由保险公司承担。 被告李敏未向本院提交证据材料。 被告浙江分公司辩称：一、对案件事实及责任认定无异议。肇事车辆在保险公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，保险公司在保险限额内，按责赔偿。二、保险公司已于庭前对相关损失申请重新评定，车辆维修费用依据重新评定意见为准。依据法律规定及保险合同的约定，保险公司不承担车辆贬值损失。三、依据保险合同约定，保险公司不承担本案诉讼费、评估费。 被告浙江分公司向法院提供以下证据：证据1、安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司评估报告书一份，证明原告车辆损失是91915元。证据2、保单、投保单、免责事项告知说明书、投保人声明、投保人投保照片各一份，证明肇事车辆的保险情况，对于车辆贬值损失不在保险赔偿范围，体现在免责事项说明的第十条第1款。同时证明对于上述免责事项，保险人已经尽到了特别提醒和民事告知义务。投保人通过签名确认上述事实，免责条款发生法律效力的事实。 本院组织质证，被告李敏、浙江分公司对原告汪圣茹所举证据1、2、3、4、5均无异议，对证据6有异议，应当以重新鉴定的评估报告为准。原告汪圣茹对被告浙江分公司所举证据1无异议，对证据2中的免责事项告知说明书有异议，第10条免责条款没有足以让人注意的表现形式，如黑体或放大字，故该免责条款对投保人不产生法律效应。原告汪圣茹所举证据1、2、3、4、5以及被告浙江分公司所举证据1、2，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院对其证明效力予以认定。因被告浙江分公司申请重新鉴定，鉴定结论为被告浙江分公司所举证据1，故本院对原鉴定结论即原告汪圣茹所举证据6的证明效力不予认定。 本院经审理认定事实如下：2020年8月20日12时40分左右，被告李敏驾驶浙ＡＵ××××小型普通客车，行驶至六安市舒城县河棚镇河棚大桥十字路口处，与其右方来车，吴本庆驾驶原告汪圣茹所有的皖Ａ3××××小型轿车相撞，致两车受损，驾驶员吴本庆受伤发生了交通事故。2020年8月20日，舒城县公安局交通管理大队出具第20204818号道路交通事故认定书，认定被告李敏承担事故全部责任。原告汪圣茹委托安徽成时房地产资产价格评估有限公司鉴定，2020年10月27日，安徽成时房地产资产价格评估有限公司作出皖成时价评（2020）00224号《评估报告书》，认定原告汪圣茹所有的皖Ａ3××××小型轿车车辆损失价值115770元。皖成时价评（2020）00227号《评估报告书》，认定原告汪圣茹所有的皖Ａ3××××小型轿车车辆贬值损失价值45014元。 本院于2021年1月15日立案后，被告浙江分公司申请重新鉴定，本院委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司进行重新评估，2021年3月29日，安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司作出皖百友价评字（2021）0332号《评估报告书》，认定皖Ａ3××××号车辆损失价值为91915元，车辆贬值损失价值为33306元。 另查明，原告汪圣茹所有的皖Ａ3××××小型轿车系2020年7月29日注册上牌。浙ＡＵ××××小型普通客车于2015年1月27日初始登记，登记车主是被告李敏，该车于2019年12月4日在被告浙江分公司处投保了交强险和100万元的不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在保险合同期限内。 本院认为，公民的财产权受法律保护，因交通事故造成他人财产损害的，肇事车辆侵权人或者所有权人应当在责任范围内承担赔偿责任。本案原告在事故中财产受到损害，有权获得赔偿。被告李敏作为肇事车辆的侵权人和登记所有人应该在事故责任范围内依法承担赔偿责任，因该肇事车辆在被告浙江分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，被告浙江分公司应在保险责任范围内依法承担赔偿责任，保险不足部分由被告李敏予以赔偿。本案争议的焦点是车辆贬值损失是否应当赔偿。首先，车辆贬值损失并不在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定的因道路交通事故造成财产损失赔偿范围中，原告请求赔偿车辆贬值损失缺乏法律依据。其次，2019年12月4日，被告李敏在被告浙江分公司投保时，被告李敏在《机动车商业保险免责事项说明书》上签字，该说明书第十条第（一）项约定，因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。被告浙江分公司辩称不赔偿车辆贬值损失的意见，符合合同的约定。原告请求赔偿车辆贬值损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院确认本次交通事故中原告应获得赔偿的项目及数额如下：皖Ａ3××××号车辆损失价值为91915元，施救费1600元，计93515元。原告申请第一次评估的鉴定费1600元，应当由被告李敏承担。被告浙江分公司申请重新评估的鉴定费由其自行负担。 依据《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2021.1.1）第十二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后七日内在保险责任范围内赔偿原告汪圣茹皖Ａ3××××号车辆损失价值为91915元，施救费1600元，计93515元； 二、被告李敏于本判决生效后7日内支付原告汪圣茹鉴定费1600元； 三、驳回原告汪圣茹其他诉讼请求。 汇款至：舒城县人民法院综合办公室；开户行：安徽舒城农村商业银行；账户：2000××××0018。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3580元，减半收取计1790元，由被告李敏负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  余本兵 二〇二一年四月二十五日 书记员  晋 尧