河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申461号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张伟，男，1981年4月25日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 委托诉讼代理人：李延舜，河南达兴律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘晨，男，1981年9月14日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 委托诉讼代理人：高钰婷，河南洛太律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：洛阳市涧西区三庆烟酒店,住所地河南省涧西区中州路34号街坊5-2。 经营者：张万玉。 被申请人（一审被告）：张万玉，男，1952年11月6日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 被申请人（一审被告）：王腊荣，女，1956年12月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 被申请人（一审被告）：王赟，女，1981年6月6日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 再审申请人张伟因与被申请人刘晨、洛阳市涧西区三庆烟酒店、张万玉、王腊荣、王赟民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终8272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张伟申请再审称，一、原审法院认定案件事实错误。第一，原审认定张伟使用刘晨的信用卡额度而欠其1287528元不实，刘晨在二审中出示一组视频资料，视频中显示申请人向刘晨出具案涉借条，刘晨向申请人交付多张信用卡，但无法证明刘晨向申请人交付的信用卡数量是具体的14张。二审法院使用盖然性来推导案件事实的行为明显是错误的。且根据刘晨提交其2018年4月的14张信用卡的账单明细显示，其中郑州银行信用卡在2018年4月13日有消费，15日办有分期消费；浦发银行信用卡在2018年4月13日办有分期消费，这些消费均是在申请人交卡后产生的，均不是张伟所使用的。被申请人刘晨在一审过程中提交的刘某、吴昊、卢丹华等人的证人证言均称是张伟使用了他们的卡，但张伟并未让他们出具任何的收条或欠条，且他们均能证明是被申请人刘晨在使用并归还他们的信用卡欠款及利息。被申请人刘晨并没有证据证明其直接履行了该欠条借款的支付。而信用卡与欠条的关系也并没有书面的记录或说明，因此原审法院认定的额度及手续费1284528元与事实不符。第二，2014年3月至2018年3月，张伟因偿还其他人的借款，向申请人借款，申请人多次向张伟账户转11046550元，申请人借给刘晨11046550元，至今刘晨欠申请人8222733元，本案书写借款日期与申请人借给被申请人的借款日期重叠，如果申请人借款成立，被申请人不可能多次向申请人借款，申请人也不可能借给被申请人1287528元。二、“借条”和“信用卡”并无关联。第一，“借条”是刘晨与第一任妻子离婚时，为转移财产而请求申请人所写，张伟也知道这事不光彩，所以才把借条写的那么简单（仅有七个字，无其他任何说明）；43张信用卡为刘晨及其朋友所有，申请人基于发小关系及想挣点好处费，所以为其还款。这一点可以从借条所签时间（2014年6月4日）与申请人第一笔帮刘晨还款时间（2014年5月8日）并不相符看出。显然，申请人帮助刘晨还信用卡欠款早了将近一个月。按正常逻辑，一个人不会借款给另一人事实发生之后一个月才签借条。第二，张伟提供的重要证据（2014年5月8日至2018年4月11日张伟与刘晨的资金往来账目）并未受到原审法院的重视。在这份资金往来账目上，张伟在近四年的时间里先后给刘晨转款11046550元，而刘晨先后给申请人转款2823817元。如果按照刘晨及证人吴某、杜某、刘某的证言，他们借款给申请人是为了1分利息，按照刘晨在二审答辩状中所称申请人在近四年时间中累计刷信用卡金额多达200多万，那么，这200多万加上1分息总共多少钱？而事实却是，近四年时间中，张伟转给刘晨的共11046550元。银行账目是张伟与刘晨之间借贷关系的重要证据，虽然账目不会说话，但却能反映诸多事实。2018年4月11日之后，申请人要求与刘晨对账，将自己这四年多还的这些钱要回来，刘晨始终不予回应，所以申请人才在2018年4月之后不再帮刘晨还信用卡。第三，刘晨在原审中提供的证据存在诸多瑕疵，1.借条只有七个字“今欠刘晨935000元整”，并无其他证据可以辅助形成证据链，所提供的视频只有写字的图像，而没声音。为何没声音？因为双方交谈才可能反映案件的真实，即借条是刘晨为转移财产所用；2.证人证言部分，如杜某说在洛阳市涧西区××路上一家饭店门口将信用卡交给张伟，但事实却是，张伟不认识也没收到信用卡，一审法官询问杜某是哪家饭店，杜某都支支吾吾回答不上来。第四，刘晨在原审中的许多主张都经不起推敲。1.刘晨主张信用卡都在张伟手中。如果信用卡都在张伟手中，张伟每个月直接将还款打到各个信用卡上就行，为何多此一举转给刘晨？更重要的，直接还信用卡账单的话，根本用不了11046550元。事实上，是刘晨每个月跟申请人说这个月账单多少钱，然后申请人将钱转给刘晨。2.刘晨主张申请人每个月转给刘晨的钱是向出借人支付利息，那四年来张伟所支付的钱是用来作什么了呢？原审法院认定事实错误，判决结果错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回刘晨的诉讼请求。 刘晨提交意见称，一、针对借条和信用卡之间的事情，刘晨在二审曾提交了视频以及图片为证，在图片中可以明确显示张伟在签借条的时候，他面前放了14张信用卡，并且在视频和图片中能够明显的看到该卡的卡号，刘晨在一审的时候向法院提交了他借给张伟这14张信用卡的卡号，以证明14张信用卡确实是刘晨个人所有。二、针对申请人说的郑州浦发银行信用卡所谓的消费记录是在2018年4月之后发生的这一笔，这些事实不应该由张伟承担。郑州浦发信用卡所谓的消费记录，实际上是张伟在之前办理的账单分期，所有的账单分期都是在2018年4月之前办理的，刘晨在二审的答辩状以及二审的代理词当中，对任何一笔的款项都做了明确的分析，比如说这笔款是什么时候办理的，分期的截止日期在什么时候，他的数额是多少？在张伟所说的刘晨在郑州浦发信用卡所谓的消费记录，实际是账单分期，他的消费额实际上是张伟在持卡期间消费的，所以在2018年4月之后还没有偿还完毕的部分，分期额度也应当由张伟来承担。三、解释一下为什么张伟所称给刘晨转了1000多万元，刘晨欠他800多万元的问题。张伟其实是陆陆续续不仅是通过向刘晨一个人，还包括刘晨身边的朋友，一共借走了43张信用卡，这43张信用卡的额度超过了200万元到300万元，一年的刷卡额度是200万元到300万元，那么在三、四年期间肯定额度要滚到了1000多万元，张伟的高明之处就是在利用刘晨对他的信任，把他所有的欠款都转给刘晨，让刘晨再转给其他人。那么你们能看到的显示记录都是张伟给刘晨转钱，然后刘晨再把他接到的信用卡欠款再转给每个人，所以账面上显示的是张伟转给刘晨的1000多万元，刘晨转给了张伟200多万元，但实际上这些全部都是张伟偿还刘晨以及还他身边朋友43张信用卡的钱，至于张伟所说他想去转手续费差额，您可以看一下流水，在一审的时候，针对张伟的每一笔欠款都做了详细的记录，基本上所有的数额都是刘晨告诉张伟，每次的账单应该还多少钱，张伟就把多少钱转给了刘晨，其中并没有扣减手续费的钱，如果有的话，可以让张伟指出是哪一笔，他扣了多少手续费，手续费是不是张伟所说的他收了0.6比银行低。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，申请人的申请理由不能成立，应当予以驳回。 本院经审查认为，张伟借用刘晨所有的14张涉案信用卡，并造成上述信用卡透支，拖欠透支数额及手续费共计1287528元的事实清楚，有张伟于2014年向刘晨借卡时出具的欠条以及刘晨提交的有关视频、通话录音、微信聊天记录、证人证言等证据予以证实，张伟作为上述信用卡的实际使用者，上述欠款应由张伟偿还，原审判决张伟承担还款责任并无不当，张伟申请称其没有收到刘晨的信用卡，不应当承担还款责任的理由不能成立。关于张伟申请称刘晨持有的郑州银行信用卡、浦发银行信用卡拖欠费用系在2018年4月还卡后产生的，不是张伟所使用的。刘晨提交的上述信用卡电子账单证明分期付款部分均在张伟持有信用卡期间发生，系在2018年4月之后应向发卡行支付而未偿还的分期款项，张伟的该项申请理由不能成立。关于张伟申请称其于2014年-2018年向刘晨转款11046550元，刘晨欠其款项8222733元，且其委托刘晨还款也不合常理。本院认为，刘晨在原审中提交银行转账流水、转款凭证、张伟与刘晨的通话记录及刘某、杜某等证人证言，证明存在通过刘晨向他人借卡由张伟使用，并由张伟支付利息的情况，刘晨主张其将张伟所转款项用于偿还刘某等人的信用卡欠款也符合常理，张伟主张刘晨欠其800多万元与张伟借用信用卡的事实不符，张伟该项申请理由亦不能成立。张伟还申请称其系代刘晨刷信用卡流水，但没有提交所刷信用卡的具体明细等证据证明其主张，张伟该项申请理由亦不能成立。 综上，张伟该项申请理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张伟的再审申请。 审 判 长 王永伟 审 判 员 申希江 审 判 员 杨 帆 二〇二一年四月十二日 法官助理 刘 秀 书 记 员 郭紫微