河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1851号上诉人（原审被告）：李亚，男，2002年8月28日出生，汉族，住新乡县。上诉人（原审被告）：李超，男，1997年6月28日出生，汉族，住新乡县。上诉人（原审被告）：李久贵，男，1963年10月27日出生，汉族，住新乡县。上诉人（原审被告）：刘丽，女，1959年12月16日出生，汉族，住新乡县。上诉人（原审被告）：李庆彦，男，1975年2月2日出生，汉族，住新乡县。上诉人（原审被告）：赵丽红，女，1973年12月20日出生，汉族，住新乡县。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：朱战文、范传美，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐贺军，男，1964年12月22日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：聂留钢，河南捷出远律师事务所律师。原审被告：李启凯，男，2004年10月22日出生，汉族，住新乡县。法定代理人：李庆彦，男，1975年2月2日出生，汉族，住新乡县。原审被告：李庆垄，男，2004年10月20日出生，汉族，住新乡县。法定代理人：李久贵，男，1963年10月27日出生，汉族，住新乡县。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：朱战文、范传美，河南牧野律师事务所律师。上诉人李亚、李超、李久贵、刘丽、李庆彦、赵丽红与被上诉人徐贺军、原审被告李启凯、李庆垄生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李庆彦，上诉人李庆彦等六人及原审被告李启凯、李庆垄的委托诉讼代理人范传美，被上诉人徐贺军诉讼代理人聂留钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚、李超、李久贵、刘丽、李庆彦、赵丽红上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法发回重审或者改判上诉人不承担30018.54元的赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人属于正当防卫行为，没有实施侵权行为，不应当承担侵权责任。（一）本案的起因系被上诉人挑起的。从本案的监控视频、处罚决定书、徐成雨的讯问笔录可以看出，本案打架发生的原因是被上诉人的儿子徐成雨酒后用铁锹挖上诉人李久贵门前的水泥地，用铁锹砸李久贵家的街门，后徐成雨用半截铁锹将上诉人李超打翻。徐成雨是本案打架的挑起者。在这个过程中，于俊红、徐贺军站在旁边看着徐成雨，没有一人去阻止徐成雨的行为。从视频6分30秒左右可以看到，徐成雨先行动手打架之时，于俊红、被上诉人徐贺军没有去阻止徐成雨的行为，反而去打上诉人李庆彦等人，任由徐成雨在旁边用棍棒殴打他人。如果在此时于俊红、被上诉人徐贺军不去殴打上诉人，去阻止徐成雨的殴打行为，就不会发生后面的事情。由此可以看出，徐成雨、于俊红、徐贺军故意挑起事端，故意侵犯上诉人的人身健康。（二）上诉人没有侵犯被上诉人的主观意图。面对徐成雨的突然实施的殴打行为以及于俊红、徐贺军随后实施的殴打行为，上诉人作为正常人，被殴打后自然会有防卫动作，而非继续挨打却不还手。上诉人为了避免遭受到更大的伤害，被迫才还手，表面上看双方是互相打架，但不能否认我们的目的是为了阻止不法侵害，而非故意伤害，我们的行为是由防卫衍生而来，系正常人被突然殴打后的自然反应，系仓促之间的正常防卫动作。（三）上诉人的行为没有超过必要限度，即便我们有打架行为，也不能否认正当防卫。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十四条关于“损害是因为受害人故意造成的，行为人不承担责任”，本案徐成雨、于俊红、徐贺军作为施暴方，反过来要求作为受害人方的上诉人来承担赔偿责任，即不合情、也不合理、更不合法，请法院查明事实，依法支持我们的上诉请求。二、退一步讲，即便是上诉人防卫行为超过必要限度，存在过错，也应当仅仅承担20%的补偿性责任。本案中，徐贺军的儿子徐成雨做出一系列的挑衅行为，并且先行实施殴打行为，于俊红与徐贺军跟随他们儿子对上诉人实施殴打行为，被上诉人主观上存在故意意图，对于本案存在重大过错，应当承担主要责任。在打架过程中，双方势力相当，没有哪一方处于劣势地位，被上诉人受伤原因不明。虽然上诉人人数相对于被上诉人一方多一点，实际参与打架仅有5人，而且其中还有2个未成年人，其余的人都是一直在拉架，尽量制止双方的打架行为。根据监控视频可以看出，打架现场非常混乱，不能排除被上诉人的伤情是由徐成雨或者于俊红造成的，并且被上诉人也没有提供证据证明被上诉人的伤情是上诉人所致。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条关于“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，在本案中，被上诉人存在重大过错，且被上诉人的伤情较轻，上诉人承担20%的责任为宜。三、被上诉人徐贺军的住院时间过长，明显与其伤情不相符合徐贺军的出院证载明“1、脑震荡；2、肋骨骨折；3、皮肤擦伤；4、软组织损伤”。根据公安部于2014年11月26日发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GAT1193-2014）》第7.2.1条，骨折误工期最长40日，护理期最长15日，营养期最长30日。本案中徐贺军长时间住院，存在过度医疗行为，按照其住院时间主张误工费等损失，明显不合理，因此，应当按照上述规定计算徐贺军损失，即徐贺军的误工期应当为30日、护理期15日。综上所述，一审法院的判决明显有违公平，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判，以维护上诉人的合法权益、维护社会公平正义为感。徐贺军辩称：上诉人的上诉没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；本案中，是上诉人私自改修公共道路在先，纠集多人殴打徐贺军、于俊红在后，上诉人的殴打行为，造成徐贺军、于俊红多处骨折，脑震荡，眼部出血等严重后果，至今徐贺军、于俊红还在医院继续治疗眼部部位，后期损失，我们会继续主张，且监控视频显示徐贺军、于俊红在旁一直拉架阻止上诉人继续行凶，在此过程中，也遭到上诉人严重殴打，此事公安机关已经对上诉人进行了行政处罚，一审法院也是按照公安机关的行政处罚对其判决赔偿被上诉人的相关损失，且上诉人参与打人的有8人，公安机关行政处罚对其中3人并未处罚，被上诉人已将此事提起行政复议，下一步会继续追究其他三人的行政及民事责任，本案中，上诉人为了一己方便，破坏公共道路，挑起事端，且殴打行为给被上诉人造成了精神与身体的严重伤害，时至今日，上诉人仍没有认识到自己的错误行为，恶意提起诉讼，请法庭予以驳回，最后，上诉人提到的过度医疗的情况，是没有事实依据的，被上诉人在院治疗，是完全按照医生的安排进行的，对于住院时间过长的情况，一审已经予以考虑且作出判决，而上诉人仍对此一直不满，可见其对自己的错误行为没有任何反思与悔改，请求驳回上诉人的上诉请求。徐贺军向一审法院起诉请求：1．请求判令李亚、李超、李庆垄、李久贵、刘丽、李启凯、李庆彦、赵丽红赔偿徐贺军各项损失42,240.19元；2．判令李亚、李超、李庆垄、李久贵、刘丽、李启凯、李庆彦、赵丽红承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月26日0时许，新乡朗公庙镇张湾村徐成雨用铁锨挖对门邻居李久贵家门口的水泥地面，并用铁锨砸李久贵家的街门，后李久贵侄儿李庆彦过来劝阻未果后，徐成雨用手中的半截铁锨把将李庆彦的大儿子李超打翻，之后双方在场人（徐成雨、徐贺军、于俊红、李久贵、李庆垄、李超、李亚、李启凯）发生打架，造成多人受伤住院治疗。经新乡县公安局法医鉴定，徐贺军、于俊红、李超、李亚的损伤程度均属轻微伤。新乡县公安局根据上述事实对李久贵以殴打他人作出行政拘留十日、并处罚款伍佰元的行政处罚，对李超以殴打他人作出行政拘留十日、并处罚款伍佰元的行政处罚，对李亚以殴打他人作出行政拘留十日、并处罚款伍佰元的行政处罚，对李启凯以殴打他人作出行政拘留十日、并处罚款伍佰元的行政处罚，对李庆垄以殴打他人作出行政拘留十日、并处罚款伍佰元的行政处罚。徐贺军受伤后在新乡县人民医院住院治疗，伤情经诊断为：脑震荡、肋骨骨折、皮肤擦伤、软组织损伤，在新乡县人民医院住院治疗86天（2019年7月26日—2019年10月20日），花费医疗费12,975.69元。徐贺军住院患者费用每日清单显示，徐贺军自2019年9月21日至2019年10月20日期间没有用药，每日花费床位费、住院诊查费等34.5元。徐贺军病历中长期医嘱记录单显示，2019年9月24日至2019年10月20日期间没有医嘱用药。另查明，2019年河南省农、林、牧、渔业平均工资为44,314元／年，2019年居民服务、修理和其他服务业平均工资为46,858元／年。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于本案赔偿主体问题，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，新乡县公安局行政处罚决定书认定，徐成雨、徐贺军、于俊红、李久贵、李庆垄、李超、李亚、李启凯发生打架，造成多人受伤住院治疗，并对李久贵、李庆垄、李超、李亚、李启凯均作出了行政处罚，李久贵、李庆垄、李超、李亚、李启凯应当对徐贺军的损失承担连带赔偿责任，因李庆垄、李启凯系限制民事行为能力人，造成他人损害的，应由其监护人承担侵权责任，李庆垄的监护人为其父母李久贵、刘丽，李启凯的监护人为其父母李庆彦、赵丽红，故李久贵、刘丽、李超、李亚、李庆彦、赵丽红应当对徐贺军的损失承担连带赔偿责任。关于徐贺军所受到的损失计算问题，徐贺军受伤后其伤情经诊断为：1．脑震荡；2．肋骨骨折；3．皮肤擦伤；4．软组织损伤，徐贺军在新乡县人民医院住院治疗86天，从徐贺军长期医嘱记录单可以看出，医嘱用药在2019年9月24日停止，之后直到2019年10月20日出院，不再有医嘱用药记录，从徐贺军住院每日清单可以看出，徐贺军实际从2019年9月21日开始到2019年10月20日出院没有任何用药，故徐贺军存在过度医疗情况，额外加重了赔偿责任人的负担，有失公平，故徐贺军对其过错扩大的损失，应承担相应的责任，根据徐贺军实际住院治疗情况，一审法院酌定徐贺军的误工期、护理期为2019年7月26日—2019年9月20日计57天，徐贺军超过57天的住院期间（86天－57天）所产生的床位费、诊查费等共计1,000.5元（34.5元／天×29天）由徐贺军自担，因徐贺军伤情并未构成伤残，对其要求的营养费，一审法院不予支持，综上，徐贺军所受到的各项损失为：医疗费11,975.19元（12,975.69元－1,000.5元）、住院伙食补助费2,850元（50元／天×57天）、误工费6,920.37元（44,314元／年÷365天×57天）、护理费7,132.98元（45,677元／年÷365天×57天）、交通费1,140元（20元／天×57天），以上共计30,018.54元。对徐贺军的上述损失，李久贵、刘丽、李超、李亚、李庆彦、赵丽红应当予以赔偿，对徐贺军的该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条、第一千一百七十条、第一千一百七十九条、第一千一百八十八条第一款之规定，原审判决：一、限李久贵、刘丽、李超、李亚、李庆彦、赵丽红于判决生效后十日内赔偿徐贺军医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费30,018.54元。二、驳回徐贺军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，由李久贵、刘丽、李超、李亚、李庆彦、赵丽红负担608元，徐贺军负担248元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为：关于李久贵等是否属于正当防卫，有无实施侵权及应承担赔偿责任还是补偿责任的问题。首先，正当防卫是指行为人为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。本案中，双方发生争议后，双方均未能妥善解决纠纷，导致矛盾进一步激化，并发生口角及肢体冲突致多人受伤住院。上诉人主张其行为为正当防卫，未提供证据予以佐证，双方的行为均系不法行为，不符合正当防卫的构成要件，在冲突中对对方造成损害的，均应承担赔偿责任。其次，公安机关已对侵权人作出行政处罚，对其行为认定为违法行为，故上诉人关于其行为构成正当防卫的主张与事实不符，于法无据，本院不予支持。原审法院综合考虑案件事实情况后，判决李久贵、李丽、李超、李亚、李庆彦、赵丽红承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于徐贺军的住院时间是否过长的问题。经查阅徐贺军长期医嘱单及住院每日清单，显示徐贺军实际从2019年9月21日开始到2019年10月20日出院没有任何用药，故徐贺军存在过度医疗情况，其对扩大的损失存在过错，应承担相应的责任。关于上诉人主张徐贺军的误工期应为30日，护理期15日的问题。参照《人身损害误工期、护理期、营养评定规范（GAT1193-2014》中第7.2肋骨骨折之规定，加之考虑到徐贺军经医院诊断除肋骨骨折外还存在脑震荡、皮肤擦伤、软组织损伤的伤情，且该规定中还说明由于个体差异、××、年龄等因素介入导致“误工期、护理期、营养期”有多变化的，应根据具体情况综合评定，故一审法院结合医嘱酌定徐贺军的误工期及护理期为57天并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由李亚、李超、李久贵、刘丽、李庆彦、赵丽红承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二一年四月二十日书记员  姜雪云