安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2021)皖行赔终16号 上诉人（一审原告）傅荣梅，女，1967年11月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人(一审被告)安徽省宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路49号。 法定代表人孔晓宏，该市市长。 委托代理人杨善宏。 委托代理人陈祥。 上诉人傅荣梅因诉安徽省宣城市人民政府（以下简称宣城市政府）行政赔偿一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2020)皖18行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 傅荣梅向一审法院起诉称，其位于宣城市宣州区鳌峰街道绿锦社区小湾组14-1号的房屋被宣城市××强制拆除，该强制拆除行为已经人民法院判决确认违法，随后，其依法向宣城市政府申请国家赔偿，但是，宣城市政府在收到其国家赔偿申请书后未予处理，系行政不作为。请求：一、确认宣城市政府未依法履行国家赔偿职责的行为违法；二、判决宣城市政府就其申请的国家赔偿事项依法履行赔偿职责，即赔偿以下内容：1.恢复其被拆房屋原状，如恢复原状不能，则在原地块还以相同结构、容积率的房屋；2.赔偿屋内、外物品损失共计20.485万元［具体为：皇明太阳能1台约5000元；吊式电风扇2台1000元；台式电脑1台约3000元；窗帘2套约4000元；挂衣柜2组约600元；挂衣架1个约200元；床12张约2000元；鞋架2个约200元；桌子5张约1000元；新洗脸池2个约1000元；新便池3个约2000元；沼气灶1台约500元；煤气灶1台约1000元；建房时剩下的钢材约6000元；大水缸2口约1000元；菜坛10余个（其中两坛鸭蛋）约500元;铁锅、锅铲各1件约300元；一壶菜油约100元；一坛猪油约150元；麻油、醋、料酒、酱油等各种调料约100元；空调约3000元；抽油烟机约1500元；现金26200元；黄金项链1条约15000元；黄金戒指1个约4000元；黄金耳环1副约3000元；鸭舍1间、鸭子16只约5000元；鸡舍1间、老鸡67只约10000元；被毁菜地约3000元；狗1条约2000元；猫1只约500元；17盆花被毁约2000元；被偷的桂竹、毛竹、桂花树、樟树等树木约100000元，共计约20.485万元］；3.房屋租金损失30.8万元（从2014年5月15日起算至2019年10月15日止）；4.房屋装修费用损失16万元；5.身体及精神损害赔偿10万元。 宣城市政府向一审法院答辩称，一、本案基本事实。傅荣梅为宣城市宣州区鳌峰街道绿锦社区小湾组村民，拥有小湾组14-1号房屋，此房屋位于宣城市××路××路××西北角收储地（即“6号收储地”）范围内。傅荣梅户在籍人口为2人，即傅荣梅及其子许超，二人均为农业户，属于应安置人口。14-1号房屋均系无证无批建手续的房屋，具体为：砖混结构187.85㎡、砖木结构195.4㎡、简棚29.25㎡、厕所7.04㎡，合计419.54㎡。2017年3月30日，案涉项目的具体实施单位鳌峰街道办事处与傅荣梅就其户征收补偿安置事宜签订了《协议》，同时约定傅荣梅户于2017年3月31日上午配合政府将房屋拆除。2017年3月31日，案涉房屋被拆除。此后，傅荣梅提起行政诉讼，要求确认宣城市政府的强拆行为违法。宣城市中级人民法院经审理，于2019年1月2日作出（2018）皖18行初56号行政判决，确认强制拆除行为程序违法。二、关于傅荣梅各项赔偿请求的具体答辩意见。1.案涉房屋系无批建手续的房屋，房屋所在土地已交付其他主体进行建设，故客观上已不具备将傅荣梅房屋恢复原状的条件。对房屋及附属装修的补偿应当根据该项目的补偿安置实施方案来确定。2.案涉房屋被拆除之前，鳌峰街道办事处、绿锦社区、搬运工人等10余人清点了屋内、外物品并搬运至鳌峰街道办事处租用的绿锦社区周来喜家中存放，后因周来喜户房屋也要拆迁，鳌峰街道办事处又租用了林德友户房屋并于2019年6月26日将前述物品搬运至该房屋存放。在转移物品的过程中，办事处已通知傅荣梅，但傅荣梅并未到场。故傅荣梅主张的屋内、外物品损失20.485万元，没有相应的事实根据，不应予以赔偿。3.案涉房屋于2017年3月31日被拆除，请求人民法院合法合理的确定临时安置损失，应自2017年3月31日房屋被拆除时起算。4.身体及精神损害赔偿不属于行政赔偿的范围，不应予以赔偿。5.傅荣梅与鳌峰街道办事处于2017年3月30日达成的《协议》已在法律和政策范围内最大限度地给予了傅荣梅户补偿安置利益，但傅荣梅未按协议约定，履行协助拆除义务，不仅违反了公民诚实守信的原则，也浪费了行政资源。请求依法裁判。 一审法院审理查明，傅荣梅系宣州区鳌峰街道绿锦社区小湾组村民，其拥有小湾组14-1号房屋。宣城市政府因城市建设需要征收了小湾组的部分集体土地（具体位置：宣城市××路××路××西北角，即6号收储地），傅荣梅的前述房屋位于该征收地块范围内。针对该征收项目，宣城市政府发布了《宣城市昭亭南路熏化路交叉口西北角收储地项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置实施方案》，该方案对案涉集体土地上房屋的拆迁补偿与安置事宜作出了详细规定。针对傅荣梅户的补偿安置事宜，征收实施单位鳌峰街道办事处与傅荣梅经过多次协商，并最终于2017年3月30日签订《协议》，约定：“1.甲方（鳌峰街道办事处）为乙方（傅荣梅）提供面积为400㎡的安置房（原址回迁）；2.甲方一次性给予乙方困难补助人民币壹拾伍万元整（￥150000元）；3.甲方负责协助乙方在香溢梅溪小区（期房）购买一套往房，所购房屋面积从绿锦小湾6号收储地回迁安置房面积中扣除；4.本协议签订后，乙方负责配合甲方在2017年3月31日上午将位于××组××号收储地内所有房屋拆除；5.本协议内容，甲乙双方必须严格保密，若乙方对外泄露本协议内容，则本协议内容全部无效；6.房屋拆除后，乙方须积极配合甲方将集体土地房屋征收补偿安置协议内容完善。本协议一式两份，甲乙双方各持一份。注：若香溢梅溪小区有现房，甲方帮助乙方立即购买。”鳌峰街道办事处主任雷洋、傅荣梅分别在《协议》尾部之甲方、乙方处签名。因《协议》的签订地点在傅荣梅家中，不具备打印条件，故由鳌峰街道办事处副主任陈祥当场手写该《协议》一式两份，鳌峰街道办事处与傅荣梅各执一份。次日，即2017年3月31日，宣城市政府要求傅荣梅根据前述《协议》的约定将房屋交付拆除，但傅荣梅拒绝交付。随后，宣城市政府组织人员强制拆除了案涉房屋。傅荣梅不服该强制拆除行为，于2018年11月12日向原审法院提起行政诉讼，请求确认该强制拆除行为违法。原审法院经审理认为，在傅荣梅与鳌峰街道办事处已签订《协议》，约定傅荣梅应配合房屋拆除，但傅荣梅不履行配合义务，拒不腾空房屋、交付土地的情况下，宣城市政府未向人民法院申请强制执行，径行于2017年3月31日强制拆除傅荣梅房屋，此行为违法，并于2019年1月2日作出（2018）皖18行初56号行政判决，确认宣城市政府强制拆除傅荣梅案涉房屋的行为违法。2017年3月31日案涉房屋被拆除之前，鳌峰街道办事处、绿锦社区相关人员共同清点了案涉房屋内、外物品，鳌峰街道办事处就清点过程拍摄了视频，并制作了物品清单。随后，鳌峰街道办事处租赁了绿锦社区周来喜户房屋用于存放前述物品，后因周来喜户房屋要拆迁，鳌峰街道办事处又另行租赁了林德友户房屋继续存放前述物品。在物品存放及转移过程中，绿锦社区曾将相关情况告知傅荣梅，但傅荣梅并未取回物品。经原审法院现场查看，前述物品至今仍存放于林德友户房屋内。另查明，傅荣梅户14-1号房屋的具体情况为：（1）供傅荣梅家庭居住使用的砖混结构楼房一栋（此房因有建房申请表，征收人认定其为合法建筑），一、二层面积合计为187.85㎡，二层以上为阁楼；（2）四处砖木结构平房共计195.4㎡（93.17㎡＋20.28㎡＋29.75㎡＋52.2㎡），此部分房屋无批建手续，主要用于出租；（3）简棚29.25㎡；（4）厕所两处共7.04㎡（2.64㎡＋4.4㎡）；合计面积为419.54㎡。傅荣梅主张其楼房二层以上的阁楼层高达2.5米，可以做正常房屋使用，应计入房屋面积，故其全部房屋总面积约为550㎡；宣城市政府主张二楼以上的房屋系农民自建房的阁楼，应根据补偿安置方案规定的阁楼的补偿标准予以货币补偿。2019年10月20日，傅荣梅向宣城市政府邮寄《国家赔偿申请书》，请求：1.宣城市政府将其被拆房屋恢复原状；2.宣城市政府赔偿其各项经济损失共计77.285万元：（1）屋内、外物品损失20.485万元；（2）房屋租金损失30.8万元；（3）装修费用16万元；（4）身体及精神赔偿10万元。宣城市政府收到该申请书后未作相应处理。随后，傅荣梅向原审法院提起原案行政赔偿诉讼。原案审理过程中，因傅荣梅所举《协议》（复制件）载明的安置房面积为“1400㎡”，而宣城市政府所举《协议》载明的安置房面积为“400㎡”，故为进一步了解案涉《协议》的订立经过，原审法院对鳌峰街道办事处副主任暨案涉《协议》的书写人陈祥进行了询问。陈祥陈述，双方约定的安置房面积为“400㎡”，之所以达成此项约定，是因为傅荣梅户房屋为砖混结构楼房187.85㎡，四处砖木结构平房共195.4㎡，简棚29.25㎡，两个厕所共7.04㎡，合计419.54㎡，其中187.85㎡的楼房有建房申请表，可认定为合法面积，另外，傅荣梅儿子为已达婚龄的未婚人员，故该户可另享受80㎡的人口安置面积，即该户可安置面积共计267.85㎡（187.85㎡＋80㎡）；砖木结构平房系未经批准而建设，简棚、厕所均极其简易，均不能认定为合法房屋，故不能置换安置房，仅可根据此项目补偿安置方案的规定予以相应的货币补偿，所以最终双方约定该户享受400㎡安置房。同样，原审法院要求傅荣梅对其所持《协议》所载“1400㎡”安置房如何得来进行说明，傅荣梅的陈述为：“我不知道是怎么得来的，当天晚上他们写好了（协议）之后给我的。当天晚上已经是半夜了，当天有区政府、市政府、鳌峰办事处和我谈，还有公安，我要鳌峰办事处的人（在协议上）加盖公章，办事处唐书记说太晚了，没带（公章），第二天早上他们来，也没带（公章），后来就把我房子拆了。我家的房子不到1400㎡，他们为什么写1400㎡我也不清楚。我主张的房子面积是550㎡”。 一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政机关及其工作人员违法行使职权造成当事人合法财产权益损害的，受害人有权取得赔偿。本案的争议焦点为傅荣梅提出的各项赔偿请求有无予以赔偿的事实根据和法律依据。傅荣梅于本案中共提出5项赔偿请求，该院逐一评述如下： 关于第一项赔偿请求，即“恢复其被拆房屋原状，如恢复原状不能，则在原地块还以相同结构、容积率的房屋”。此项赔偿涉及对象为被征收房屋。关于被征收房屋的补偿安置问题，鳌峰街道办事处与傅荣梅于2017年3月30日已达成《协议》，但是本案存在的问题在于，傅荣梅所举《协议》（复制件）载明“甲方为乙方提供面积为1400㎡的安置房”，宣城市政府所举《协议》载明“甲方为乙方提供面积为400㎡的安置房”。关于此两份《协议》的真实性，该院经对以下因素的综合考量：1.傅荣梅的家庭情况（傅荣梅户在籍人口为傅荣梅及其子许超二人，均为农业户，属于应安置人口，可享受共计80㎡的安置）；2.傅荣梅户房屋的基本情况（有建房申请表的砖混结构楼房为187.85㎡、无批建手续的砖木结构平房为195.4㎡、29.25㎡简棚、7.04㎡厕所，全部房屋总计面积为419.54㎡）；3.鳌峰街道办事处工作人员陈祥暨协商事宜的参与人、案涉《协议》的书写人，其关于“400㎡安置房”的说明与该次拆迁政策基本吻合，也符合常理，傅荣梅对“1400㎡安置房”的说明一来不符合常理，二来也明显超出该项目拆迁安置政策，认定宣城市政府所举《协议》为真实协议。 由于傅荣梅与鳌峰街道办事处已于2017年3月30日经协商一致后签订了《协议》，该《协议》合法有效，对协议双方（鳌峰街道办事处、傅荣梅）均具有约束力，双方均应按照合同约定履行己方义务。即傅荣梅的征收补偿安置权益已通过此《协议》得到确定，故傅荣梅再针对其被征收房屋提出本项赔偿请求，于法无据。当然，傅荣梅可依据《协议》要求鳌峰街道办事处落实所约定的各项补偿安置内容。 关于第二项赔偿请求，即“赔偿屋内、外物品损失共计20.485万元（具体为：皇明太阳能1台约5000元；吊式电风扇2台1000元；台式电脑1台约3000元；窗帘2套约4000元；挂衣柜2组约600元；挂衣架1个约200元；床12张约2000元；鞋架2个约200元；桌子5张约1000元；新洗脸池2个约1000元；新便池3个约2000元；沼气灶1台约500元；煤气灶1台多1000元；建房时剩下的钢材约6000元；大水缸2口约1000元；菜坛10余个、其中两坛鸭蛋约500元；铁锅、锅铲各1件约300元；一壶菜油约100元；一坛猪油约150元；麻油、醋、料酒、酱油等各种调料约100元；空调约3000元；油烟机约1500元；现金26200元；黄金项链1条约15000元；黄金戒指1个约4000元；黄金耳环1副约3000元；鸭舍1间、鸭子16只约5000元；鸡舍1间、老鸡67只约10000元；被毁菜地约3000元；狗1条约2000元；猫1只约500元；被毁17盆花约2000元；被偷的桂竹、毛竹、桂花树、樟木树等各种树木约100000元，共计约20.485万元）”。根据查明的事实，案涉房屋被拆除之前，鳌峰街道办事处、绿锦社区等人员已清点了屋内、外物品并对清点经过予以录像、制作了物品清单，且租赁了房屋以存放前述物品。此后，社区工作人员已将存放物品的地点通知了傅荣梅并要求其取回物品，但傅荣梅并未取回。综上，屋内外物品已经搬出并妥善保存，且傅荣梅经通知拒不取回，前述物品仍存放于所租赁房屋内，傅荣梅可随时取回，故傅荣梅并未因案涉强制拆除房屋行为而产生屋内、外物品损失，其要求宣城市政府赔偿其屋内、外物品损失共计20.485万元，没有相应的事实根据，不应予以赔偿。 关于第三项赔偿请求，即“赔偿房屋租金损失30.8万元（从2014年5月15日起算至2019年10月15日止）”。傅荣梅主张其户多间房屋原出租与他人，从而产生租金收益，因房屋被强制拆除致其不能继续将房屋出租，从而丧失租金收益，进而提出本项租金损失主张。该院认为，傅荣梅将其户房屋出租并取得收益，是其基于房屋所有权人对房屋的收益行为，但是，基于傅荣梅已与鳌峰街道办事处就其户房屋的补偿安置问题签订《协议》，即傅荣梅对其房屋所享有的物权利益已转化为补偿安置利益，故傅荣梅要求再行取得租金利益，于法无据。 关于第四项赔偿请求，即“赔偿房屋装修费用损失16万元”。案涉《协议》所涉补偿安置内容系对傅荣梅户的整体补偿安置，其中当然地包含了房屋装修价值，故傅荣梅再提出另行对装修价值进行赔偿，没有事实根据和法律依据。 关于第五项赔偿请求，即“身体及精神损害赔偿10万元”。关于身体损害赔偿，傅荣梅未举证证明案涉强拆行为致其身体受到损害。关于精神损害赔偿，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”之规定，行政赔偿范围内的精神损害抚慰金限定在人身权利受到的侵害之上，而且必须是造成了严重后果，本案不符合此种情形，故傅荣梅关于精神损害赔偿的主张不能成立。 综上，虽然宣城市政府强拆傅荣梅房屋的行为被确认违法，但系程序违法，并未对傅荣梅的合法财产权益造成损害。傅荣梅的赔偿主张均不能成立，对其赔偿请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告傅荣梅的赔偿请求。 傅荣梅上诉称，一、行政机关逼迫上诉人签订案涉补偿《协议》。因被上诉人违法征收案涉房屋所在集体土地,被上诉人违法制定安置方案,侵害了上诉人的合法权益。鳌峰办事处等多个行政机关派员逼迫上诉人签订案涉补偿协议。2017年3月30日清晨,多个行政机关的二十余工作人员来到上诉人家中,诱导、逼迫上诉人签订补偿协议。2017年3月31日1时30分左右,在经过十余个小时逼迫后,上诉人被逼无奈,签订了案涉《协议》。随后,案涉房屋被违法强制拆除。二、被上诉人征地程序违法,安置方案违法,不能作为赔偿依据。《安置方案》的制定,需要征求被征地农民的意见,被征地农民有权要求召开听证会来保障自身合法权益。该《安置方案》没有依法保障上诉人等被征地农民的合法权利,违法制定了《安置方案》，不适用本案,不能作为赔偿依据。三、被强拆房屋应当全部认定为合法建筑,并予以赔偿。案涉房屋实际总建筑面积是550平方米。被上诉人违法强拆案涉房屋之时拍摄的录像内容显示,案涉房屋的三楼层高远远超过2.2米。应当计算为房屋建筑面积,并予以正常房屋的赔偿。案涉房屋相关的违法建筑认定已被撤销，反证了案涉房屋全部为合法建筑。四、被上诉人违法强拆,造成上诉人多项直接经济损失。1、案涉房屋等不动产灭失损失。被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为已经被人民法院判决确认违法,被上诉人的行为给上诉人造成巨额经济损失,严重侵害上诉人的合法权益。2、房屋附属物、装潢及个人生活物品损失。案涉房屋被强拆之前,上诉人在其内正常居住生活,一应生活物品齐全。上诉人主张的屋内物品价值10万余元,包括衣物、家具、家电、手机等,均系日常生活必需品,符合一般家庭实际情况,且被上诉人亦未提供证据证明这些物品不存在,应当认定。案涉房屋被强拆之时,是装修完备的住宅。房屋被强拆之后,相关装修物品均毁于一旦,房屋装修损失是必然存在的。结合生活常识和一般情况,上诉人主张16万元损失是远远低于通常装修价值的。相关视频和照片内容显示,案涉房屋周边布满桂花、樟树等名贵花木百余株。房屋土地被强拆征收后,相应花木全部灭失。名贵花木总价10万元,显然没有超出市场价格,应当予以认定。3、房屋租金损失。在居住房屋被强制拆除的情况下,上诉人的房租损失是必然存在的,应当参照产权置换安置标准予以认定。4、精神损失。被上诉人的强拆行为给上诉人带来巨大的身心伤害。应当就其违法行为给上诉人带来的精神损失进行赔偿。五、上诉人的《协议》内容真实,被上诉人的《协议》系伪造。上诉请求:1、依法确认宣城市人民政府未履行国家赔偿职责违法；2、依法判决宣城市人民政府履行国家赔偿职责。 宣城市政府答辩称，1、被答辩人称“被上诉人征地程序违法,安置方案违法,不能作为赔偿依据”于法无据。国务院国复(2018)64号行政复议裁决书以关于批准征收宣城市宣州区鳌峰街道绿锦村集体土地的决定暨皖政地(2009)61号批复因征前告知、确认等程序违反了国发（2004)28号文件的有关规定确认其违法。出于对公共利益的综合考量,该征地批复未被撤销,仍是案涉地块征补有关工作的实施依据。2、被答辩人称“案涉房屋相关违法建筑的认定已经被撤销,反证了案涉房屋全部为合法建筑”与事实不符。宣州区城市管理行政执法局于2016年3月23日、3月24日分别向被答辩人作出撤销其于2015年4月20日、4月30日、5月11日作出的《限期拆除决定书》的通知,系因上述文书由于打印失误对被答辩人户房屋面积描述出现错误,本着规范执法与维护当事人合法权益出发,宣州区城市管理行政执法局主动撤销了上述文书。被答辩人由此认为其户房屋即为合法建筑的推定不符合事实情况。3、被答辩人称“上诉人的《协议》内容真实,被上诉人的《协议》系伪造”系颠倒黑白,与事实不符。该《协议》由鳌峰街道办事处与被答辩人签订于2017年3月30日,系鳌峰街道办事处副主任陈祥在傅荣梅家中当场手写一式二份,鳌峰街道办事处与被答辩人签字后各持一份。被答辩人在一审案件中提交给法院的《协议》(复印件)上“1400m安置房”的记载明显与事实和常理不符,且答辩人认为在两份协议中关于数字记载不一致的情况下,应充分考虑阿拉伯数字被修改、增添的简易性。综上,一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用依据正确、程序合法,被答辩人的上诉理由无事实根据和法律依据。答辩人认为被答辩人傅荣梅的上诉请求不能成立,请求二审法院依法驳回上诉请求。 宣城市政府向一审法院提举下列证据：第一组：《关于傅荣梅户房屋征收安置补偿情况的说明》《6号地项目集体土地上房屋拆迁调查摸底登记表》、案涉房屋的简图，拟证明傅荣梅户房屋的基本情况及人口，以及按照案涉项目补偿安置实施方案计算应给予安置补偿的详细情况。第二组：《关于宣城市昭亭南路薰化路交叉口西北角收储地项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置实施方案的公告》及补偿安置实施方案，拟证明确定傅荣梅户补偿安置利益的依据。第三组：《清单》（签名人员为办事处、居委会及劳务工人）、拆房前对屋内外物品进行清点的视频，拟证明案涉房屋被拆除时的现状及房内外物品情况。第四组：《协议》，拟证明2017年3月30日傅荣梅与案涉项目的具体实施单位鳌峰办事处已就案涉房屋的补偿安置事宜达成协议。 傅荣梅向一审法院提交下列证据：第一组：1.傅荣梅的身份证复印件，拟证明其诉讼主体资格。2.《国家赔偿申请书》及邮寄凭证，拟证明其于2019年10月20日向宣城市政府提交了国家赔偿申请。3.宣城市中级人民法院（2018）皖18行初56号行政判决书，拟证明宣城市政府对其提出的国家赔偿申请置之不理。4.宣城市中级人民法院（2004）宣中民一终字第39号民事判决书，拟证明其对案涉房屋和所在土地合法享有相关权利。5.慢××就诊证，拟证明其多年来一直遭受政府部门打击迫害致身体受到伤害。第二组：1.加盖了鳌峰街道办事处和宣州区人民政府印章的《有关情况的说明》，拟证明宣城市政府不监督其下级政府宣州区人民政府依法行政，并造假阻碍法院执行（2004）宣中民一终字第39号民事判决；2.最高人民法院立案庭于2005年4月22日出具的介绍信；3.全国人大常委会办公厅人民来访接待室于2005年11月11日出具的介绍信；4.中共安徽省常委、安徽省人民政府出具的皖访2006Ａ0380号《来访事项转送通知书》；5.安徽省政法委于2006年4月19日出具的皖政法信字〔2006〕177号信访转单；6.皖访2006Ａ0380号《来访事项转送告知书》；7.安徽省高级人民法院执行局于2005年5月12日出具的函；证据2-7拟综合证明宣城市各级政府及相关部门多年来不依法行政。8.《关于傅荣梅信访问题调解意见》；9.傅荣梅与鳌峰街道办事处于2017年3月30日签订的《协议》（系复制件，协议第1条所载文字为“甲方为乙方提供面积为1400㎡的安置房”），拟证明政府欺下瞒上，不依法行政；10.《复员建设军人登记表》，拟证明傅荣梅的父亲傅声旺所拥有的位于案涉房屋之后的房屋建造于上世纪50年代，该房屋由其管理并对外出租收益，但该房屋也被政府强拆，即宣城市政府对其进行打击报复；11.鳌信访复［2012］001号《关于傅荣梅反映土地补偿、强拆等问题的信访事项的答复意见》、鳌信办〔2016〕36号《关于傅荣梅信访事项答复意见书》、2016年12月7日《信访事项复查申请书》、宣区信复〔2017〕3号《不予受理复查告知书》、2017年1月15日《信访事项复核申请书》，拟证明宣城市、宣州区、鳌峰街道三级政府不诚信、不守信、乱造假，严重损害人民政府的光辉形象，其为了生存不得不维权数十年。第三组：1.宣区城管（规划）撤限字（2015）12017号《关于撤销〈限期拆除决定书〉的通知》；2.宣区复决字〔2016〕1号《行政复议决定书》；3.宣区城管（规划）撤强字（2015）12017号《关于撤销〈强制拆除决定书〉的通知》；4.宣区复决字〔2016〕2号《行政复议决定书》；5.宣城市宣州区人民政府于2016年8月30日作出的《告知书》；该组证据拟综合证明案涉房屋经行政复议已认定系合法房屋，故宣州区城市管理行政执法局撤销了其先前作出的限期拆除决定和强制拆除决定，宣州区人民政府也确认前述限期拆除决定、强制拆除决定违法，此情况下，其要求追究作出该限期拆除决定、强制拆除决定的工作人员的责任，但政府并未对相关人员作出处罚。第四组：1.国复〔2018〕64号《行政复议裁决书》，拟证明对其房屋所在土地的征收行为已被国务院确认违法。2.宣国土资函〔2018〕419号《关于傅荣梅申请信息公开事项的答复函》，拟证明政府并非因公共利益而征收案涉地块，而是基于商业开发的目的与民争利、牟取暴利。第五组：1.《宣城市宣州区新型农村合作医疗转外就诊审批表》；2.其与鳌峰派出所副所长陈海涛短信交流的截屏；3.宣城市中心医院影像科检查报告单；4.宣城市宣州区新型农村合作医疗《慢××就诊证》；5.宣城市人民医院出院记录（入院时间2017年3月31日）；6.中国人民解放军南京军区南京总医院出具的诊断证明（入院日期2017年8月15日），本组证据拟综合证明政府对其生存权不管不顾、不作为，致其患上多种疾病，更被限制了人身自由。第六组：1.其房屋被强拆前后的照片（三页纸），拟证明宣城市政府违法强拆其房屋。2.《6＃收储地项目集体土地上房屋拆迁补偿安置结果公示表》，拟证明政府有造假行为，该表所载第39号吴美娟是该村书记黄洪涛的侄媳妇，她假离婚，吴美娟的房屋为50多平方米，但是补偿面积却达130多平方米，且安置了2人口，协议上的面积为160多平方米，即对该户的补偿没有按照宣城市政府53号文件执行；此外，该表所载第50号孔又胜户，该户有6口人，却作了两次补偿，该户得到的补偿利益和其户的补偿利益不相符，即政府没有公平公正对待，而是选择性执法。3.宣州区城市管理行政执法局于2015年8月21日作出的《关于王容芳、傅荣梅请求查处鳌峰街道办事处办公大楼的违建事项回复函》，拟证明鳌峰街道办事处的办公大楼是违法建筑，宣州区城市管理行政执法局答复称将于三年内予以拆除，但该大楼至今仍存在，即政府执法部门选择性执法。4.鳌峰街道办事处于2015年5月24日向傅荣梅出具的答复，拟证明鳌峰街道办事处原有的办公大楼以集资形式高价卖出。5.《宣城市城市规划区个人建房建设工程规划许可证附件》，拟证明案涉房屋系其合法建设，并非如宣城市政府所称全是无手续的房屋。6.宣州区人社局和鳌峰街道办事处对其房屋进行丈量后得到的尺寸（系由宣州区人社局矛局长书写），拟证明案涉房屋面积约为550平方米。7.〔2020〕2号《政府信息公开答复书》。8.光盘ＤＶＤ，证据7-8拟证明宣城市政府拆除其房屋时没有进行同步录音录像。第七组：1.宣公（行）决字［2006］第617号《公安行政处罚决定书》及《解除拘留证明书》；2.直公（治）行罚决字〔2015〕1671号《行政处罚决定书》及《解除拘留证明书》、（2016）皖1802行初3号行政判决书，拟证明其于2004年在法院判决得不到执行的情况下寻求政府解决反被行政拘留，执法部门一直限制其人身自由。3、宣州公（鳌）行罚决字〔2016〕2287号《行政处罚决定书》及《解除拘留证明书》；4、（宣州公）变字〔2018〕58号《变更羁押期限通知书》、宣州公（治）取保字〔2018〕159号《取保候审决定书》、宣看释字〔2018〕102号《释放证明书》、宣州公（公直治）解保字〔2019〕14号《解除取保候审决定书》，拟证明政府造假，公安机关对其实施拘留错误，政府不解决问题，反而通过各种手段对其实施人身伤害，限制其人身自由。第八组：1.宣公（鳌行）决字［2004］第001号《公安行政处罚决定书》、宣公刑技法医字（2004）第143号《关于对傅荣梅伤情之鉴定书》，拟证明绿锦村干部无故冲进其家中将其打伤。2.宣州公（鳌）行罚决字〔2016〕2074号《行政处罚决定书》，拟证明绿锦村书记的亲戚孔垂宝将其打伤，但是公安机关对孔垂宝的违法行为处罚不当。3.（2016）皖1802行初40号行政判决书，拟证明村书记黄洪涛的老婆孔垂爱对其实施殴打，但政府部门不依法办事，未对孔垂爱予以公正的处理，即宣城市政府权大于法。第九组：1.安徽省人民政府在行政诉讼中向法院提交的《行政答辩状》（落款日期为2020年2月28日），拟证明案涉房屋所在土地是集体土地，被政府违法征收。2.鳌信办〔2019〕67号《关于傅荣梅信访事项的处理意见书》，拟证明宣城市政府领导下的政府部门造假，当晚逼迫其签订了2份协议，其以为是1份协议，宣城市政府称向其提供400多平方米的安置房不属实。3.宣州公（信）答字［2020］01号《宣城市公安局宣州分局政府信息公开答复书》及邮寄信封封面、信息公开申请表，拟证明政府行政执法部门造假，对其实施刑事拘留时没有向其给付处罚决定书，而是迟至2020年3月25日才向其邮寄，即2个多月后才向其邮寄。4.宣州公（鳌）行终止决字〔2018〕41号《终止案件调查决定书》、宣州公（鳌）行终止决字〔2019〕30号《终止案件调查决定书》，拟证明其本想找政府协商处理其被拆房屋的相关事宜，但在政府大门口就被公安机关强行抓走。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案主要争议的焦点为傅荣梅的赔偿请求能否成立。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当驳回原告的赔偿请求”。 本案中，宣城市政府强制拆除傅荣梅案涉房屋的行为违法，傅荣梅对此无异议。傅荣梅的赔偿请求主要分为房屋损失（含装修）和物品损失、租金损失。就房屋损失而言，案涉房屋在宣城市政府确定的征收范围内，就案涉房屋的补偿问题，征收实施单位鳌峰街道办事处与傅荣梅签订了《协议》，傅荣梅房屋的损失已经获得补偿，如其对该协议不服，亦可另行依法寻求救济。 就物品损失而言，案涉房屋被拆除之前，相关人员已清点了屋内、外物品并对清点经过予以录像、制作了物品清单，租赁房屋存放前述物品，且将存放物品的地点通知了傅荣梅，但其未取回。傅荣梅并未因案涉强制拆除房屋行为而产生物品损失，故该项赔偿请求没有相应的事实根据。 就租金损失而言，租金损失不属于直接损失范围，且傅荣梅没有提供有效证据证明该损失的存在，故该项赔偿请求缺乏事实及法律依据。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人傅荣梅的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪结平 审 判 员 胡 萍 审 判 员 曹 晗 二〇二一年四月七日 法官助理 王 劲 书 记 员 刘菊芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。