贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1057号上诉人（原审被告）：吴国昌，男，1977年1月5日出生，侗族，住贵州省黎平县。上诉人（原审被告）：钟家明，男，1966年2月4日出生，汉族，住贵州省黎平县。上诉人（原审被告）：林世科，男，1963年1月12日出生，汉族，住贵州省黎平县。上诉人（原审被告）：吴继宏，男，1968年11月28日出生，侗族，住贵州省黎平县。被上诉人（原审原告）：陈家钰，男，1983年10月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。上诉人吴国昌、钟家明、林世科、吴继宏因与被上诉人陈家钰民间借贷纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2020）黔2631民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭。因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴国昌、钟家明、林世科、吴继宏上诉请求：1、撤销贵州省黎平县人民法院（2020）黔2631民初1935民事判决；2、判令被上诉人陈家钰继续履行与上诉人吴国昌、钟家明、林世科签订的《服务合作协议书》；3、判令被上诉人陈家钰继续履行2020年1月16日与姜永林签订的林木采伐权转让合同；4、案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决错误。2020年元月16日，上诉人吴国昌、钟家明、林世科与被上诉人陈家钰签订了一份购买木材的《服务合作协议书》，该协议书约定甲方负责帮助乙方与姜永林签订《林木采伐权转让合同》、办理林木采伐许可证、负责协调与黎平寨七组、八组的村民、村民小区、村委会之间的关系，保证合同能够顺利履行、保证乙方运材过程中经过现有的道路不需要支付补偿费用等内容。2020年1月16日被上诉人与上诉人吴国昌、钟家明、林世科签订《服务合作协议书》及与姜永林签订《林木采伐权转让合同》后，因没有购买木材启动资金，经被上诉人陈家钰和上诉人吴国昌、钟家明、林世科及姜永林共同协商，由陈家钰预付四十万元购材款给吴国昌、钟家明、林世科。如吴国昌、钟家明、林世科等人在2020年度、2021年度两年内可采伐木材数量在8000立方米，可将支付给吴国昌、钟家明、林世科的劳务服务费从这40万中抵扣，其余的服务费待到2023年元旦统一结算。吴国昌收到陈家钰借支的购材款四十万元后，就把该款转姜永林，由姜永林与黎平寨村七组、八组签订《农村土地流转合同》，并给每组支付15万元押金。后因七、八组部分群众不同意把押金放在组上，在2020年2月份直接与七组、八组的田应武、刘永国等14户农户签订《农村土地流转合同》，把押金直接发放到各农户。合同签订后陈家钰也到黎平寨七组、八组田应武等12户山场看山，因他觉得另修林区公路成本大，就提出不愿要木材，要退还之前借出的购买木材预付款四十万元，并且不想履行与上诉人吴国昌、钟家明、林世科签订的《服务合作协议书》及与姜永林签订的《林木采伐权转让合同》。于是，在2020年10月31日上午，上诉人吴国昌、钟家明、林世科、吴继宏与被上诉人陈家钰共同协商，达成口头协议，陈家钰与上诉人吴国昌、钟家明、林世科签订的《服务合作协议书》继续履行，被上诉人与姜永林签订的《林木采伐权转让合同》继续履行，被上诉人陈家钰借支给上诉人吴国昌等人的四十万元购材预付款2021年12月底前不退。但吴国昌、钟家明、林世科要在2020年度和2021年度两年内保证供8000立方米木材给被上诉人，被上诉人也当场答应两年度内不退款，只要得8000立方米木材，如两年内得不到8000立方米木材，就要吴继宏担保承担借款偿还的连带责任。被上诉人称上诉人没有把资金用于购买杉山不是事实。姜永林已向黎平寨村七组、八组田应武等十四户购买杉山共180亩，出材量600立方米以上，被上诉人说上诉人及姜永林没有将资金用于购买杉山理由不充分。二、本案遗漏第三人姜永林参加诉讼。2020年1月16日，被上诉人陈家钰与姜永林、吴国昌、钟家明、林世科共同协商购买木材等有关事宜，陈家钰当场与姜永林签订了《林木采伐权转让合同》和与吴国昌、钟家明、林世科签订《服务合作协议书》。为查明本案事实，应当追加姜永林为第三人。三、被上诉人在起诉状及一审庭审时也承认40万元是借支给上诉人购买木材的预付款。综上所述，一审判决认定事实不清，遗漏与本案有利害关系的第三人，请求支持上诉人上诉请求。陈家钰答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，本案的当事人已经全部到庭，并无遗漏，姜永林系本案的案外人，一审程序合法；被答辩人是以购买木材再卖给答辩人为借口向答辩人借款的，因此，请求驳回上诉，维持原判。陈家钰向一审法院起诉请求：1、判令被告吴国昌、钟家明、林世科、吴继宏偿还原告借款400000元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈家钰在黎平经营木材生意认识被告吴国昌。2020年1月，被告吴国昌、钟家明、林世科与原告协商，被告在德××街道××村××一片杉山林木，可以转让给原告经营，经协商，双方于2020年1月16日签订《服务合作协议书》，协议书约定，服务提供方：吴国昌、钟家明、林世科（以下简称为甲方），服务受让方：陈家钰（以下简称为乙方），甲乙双方经友如协议，本着平等公平原则，依据中华人民共和国合同法，就乙方与姜永林签订的《林木采伐权转让合同》，该合同关于姜永林与黎平县签订的《农村土地流转合同》中的林木采伐权由姜永林转让乙方经营，甲方做媒，并为乙方提供后续服务，为明确双方责任义务签订本合同，望共同遵守：一、甲方提供的服务：甲方负责帮助乙方与姜永林签订《林木采伐权转让合同》；甲方负责办理林木采伐许可证；负责协调与黎平寨村七组、八组的村民、村民小组、村委会之间的关系；保证合同能够顺利履行；保证乙方运材过程中经过现有的道路不需要支付补偿费用；甲方保证2020年度、2021年度两年内可采伐木材数量在8000立方米以上。二、费用定价：乙方在上述林木采伐合同的范围内砍伐的杉、松原木总量在10000立方米以下的（不含10000立方米），每1个立方米原木须向甲方支付服务费用人民币50元；乙方在上述林木采伐合同的范围内砍伐的杉、松原木总量在10000立方米以上的（含10000立方米），每1个立方米原木须向甲方支付服务费用人民币60元；计费数量以实际检尺的木材数量为准。三、支付方式：合同签订时，乙方向甲方支付服务费定金100元，其余的服务费待到2023年元旦统一结算，或者林木采伐到了10000立方米后一次结算，以先达者为准。四、其他约定：办理木材采伐许可证需要缴纳的采伐设计费由乙方承担；结算后，如果乙方不能及时支付服务费用，延期三个月以上的，乙方需要承担延迟支付费用的利息，利率为月息2%。如果乙方把取得的林木采伐权转让给别人经营，必须保证甲方的利益不受损害。五、违约责任：以上各项约定条款双方应严格执行，如有违约，违约方应赔偿守约方的经济损失。六、本合同如有未尽事宜双方另行协商解决，补充的协议与本合同具同等法律效力。七、本合同一式二份，甲，乙双方各协1份，具有同等法律效力，自签字之日起生效，至山场林木采伐结束自动作废。原、被告签订《服务合作协议书》后，同日，原告陈家钰与姜永林签订《林木采伐权转让合同》，合同约定，出让方：姜永林（以下简称甲方）受让方：陈家钰（以下简称乙方），甲乙双方经友好协议，本着平等公平原则，依据中华人民共和国合同法，森林法规定，就甲方与黎平县两个村民小组签订的《农村土地流转合同》，该合同中的林木采伐权转让乙方经营（详见甲方与此两个村民小组订立合同），为明确双方责任义务签订本合同，望共同遵守。一、甲方转让给乙方的山场林木的标的物：甲方把依法取得的位于黎平县，可采伐的林木总面积约为2000亩有林地的林木采伐权转让给乙方经营。二、转让本合同标的物的转让费为人民币100元；本合同木材定价参照《农村土地流转合同》内的价格，甲方不再溢价，木材价格为兜价，杉木每立方米550元，松木每立方米200元，按照实际检尺的数量付款。三、付款方式：1，合同签订之日乙方一次性付给甲方转让款人民币100元。2，木材款待到乙方把采伐木材归堆检尺后，直接付给林木所有者的村民，乙方须先付清材款后方可倒运木材。四：甲方责任：1、甲方保证甲方购买的本合同标的物合法有效，林木所有权属、界限清楚无纠纷。2、乙方采伐林木开设木材运输道路所经过的林地由甲方负责无偿提供给乙方使用，如果开设集材道路需要经过和损坏耕地、农田、水沟需要赔偿的，总赔偿费用在10000元以下的（不含10000元），由乙方自行承担；总赔偿费用在10000元以上的（含10000元），超过10000元的部分赔偿费用由甲、乙方共同承担，各承担50%。3、运输木材所需经过的现有公路、便道，甲方负责无偿提供给乙方使用。4、办理木材采伐许可证时，如果需要向政府缴纳造林投资分成款的费用，此费用由甲方承担。5、如果乙方在采伐过程中有发生林木权属纠纷的事情，甲方必须负责及时处理，并承担处理纠纷的费用，与乙方无关。五、乙方责任：1、乙方应按合同的约定及时付款给甲方，或者付款给农户，否则须承担延迟付款的利息，利息为应付款金额的月息3%。2、乙方要自行组织工人砍伐木材，承担砍伐生产过程中的安全风险责任。3、如乙方要把本山场林木采伐经营权转让给他人，转让的合同条款不得超过本合同的范围。六、违约责任：以上各项约定条款双方应严格执行，如有违约，违约方应赔偿守约方的经济损失。七、本合同如有未尽事宜参照甲方与黎平县等两个村民小组签订的《农村土地流转合同》内的条款、双方也可以另行协商解决，补充的协议与本合同具同等法律效力。八、本合同一式二份，甲，乙双方各协1份，具有同等法律效力，自签字之日起生效，至山场林木采伐结束自动作废。在协商签订两份合同的过程中，被告向原告提出要求借款400000元作为周转资金，原告同意后被告吴国昌、钟家明、林世科作为共同借款人于2020年1月15日向原告出具1张100000元的借条，原告于2020年1月15日通过银行转帐给被告吴国昌100000元，被告吴国昌、钟家明、林世科作为共同借款人于2020年1月16日向原告出具1张300000元的借条，原告于2020年1月16日通过银行转帐给被告吴国昌300000元。2020年10月31日吴继宏作为担保人为被告吴国昌、钟家明、林世科向原告借款400000担保，并分别在两张借条上签名，自愿承担连带责任。目前姜永林实际与黎平寨村民14户签订林木转让协议有林面积姜永林认可约为150亩至180亩，被告在2020年11月6日至2020年11月13日共办理12份林木采伐许可证共计约444立方米，被告要求原告采伐，原告认为，当时与姜永林签订《林木采伐权转让合同》，合同约定林木转让有林面积约为2000亩，林木在8000立方米以上，现实与当时约定相差太大，不同意采伐，要求被告偿还借款400000元。被告认为，合同约定履行期限是2020年至2021年，合同未到期，被告可以继续为原告组织林木转让，让原告采伐。现原告要求被告偿还借款400000元，被告认为借款是木材预付款，未到还款期限，不同意偿还，双方引发纠纷，原告于2020年11月13日向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案争议焦点为1、被告吴国昌、钟家明、林世科向原告陈家钰借款400000元属民间借贷还是木材预付款的问题。2、原告陈家钰是否有权向被告吴国昌、钟家明、林世科主张还款，被告吴国昌、钟家明、林世科应在原告主张还款后予以偿还，还是在2022年以后偿还借款的问题。3、被告吴继宏是否应承担担保责任，对被告吴国昌、钟家明、林世科的借款400000元承担连带偿还责任的问题。1、被告吴国昌、钟家明、林世科向原告陈家钰借款400000元属民间借贷还是木材预付款的问题。一审法院认为，被告吴国昌、钟家明、林世科因没有资金周转，共同向原告陈家钰借款400000元，原告同意借款后，通过银行转帐给吴国昌，分两次共借款400000元给被告吴国昌、钟家明、林世科，被告收到借款后，共同向原告出具两张借条，原、被告之间的借款行为是双方的真实意思表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，双方的民间借贷合同合法有效，受法律保护。原告陈家钰与被告吴国昌、钟家明、林世科签订《服务合作协议书》，被告吴国昌、钟家明、林世科为原告提供有偿服务，原告按合同约定支付给被告吴国昌、钟家明、林世科服务报酬，原告陈家钰并没有向被告吴国昌、钟家明、林世科订购木材，双方也没有签订林木买卖合同。原告与案外人姜永林签定的《林木采伐权转让合同》，是案外人姜永林将林木采伐经营权转让给原告，原告也没有向姜永林订购木材，双方也没有签订林木买卖合同。本案中，原告陈家钰与吴国昌、钟家明、林世科的民间借贷合同、原告陈家钰与吴国昌、钟家明、林世科签订的服务合作协议书、原告陈家钰与案外人姜永林签定的林木采伐权转让合同分属三个不同的法律关系，且被告在借条上注明是借款未写木材预付款。综上，被告吴国昌、钟家明、林世科向原告陈家钰借款400000元属借款而不是木材预付款。2、原告陈家钰是否有权向被告吴国昌、钟家明、林世科主张还款，被告吴国昌、钟家明、林世科应在原告主张还款后予以偿还，还是在2022年以后偿还借款的问题。一审法院认为，原告陈家钰与被告吴国昌、钟家明、林世科之间的民间借贷，当时被告向原告出具借条时，借条上没有明确偿还期限，原告可以随时要求被告偿还借款，原告于2020年11月3日分别向被告吴国昌、钟家明、林世科、吴继宏通过打电话、信息、微信的方式要求被告还款，2020年11月3日为民间借贷到期日，被告应在原告提出要求偿还借款后及时归还原告借款。因此，原告陈家钰有权向被告吴国昌、钟家明、林世科主张还款，被告吴国昌、钟家明、林世科应在原告主张还款后予以偿还，不是在2022年以后偿还。3、被告吴继宏是否应承担担保责任，对被告吴国昌、钟家明、林世科的借款400000元承担连带偿还责任的问题。一审法院认为，被告吴国昌、钟家明、林世科向原告陈家钰借款400000元后，经协商，被告吴继宏自愿为被告吴国昌、钟家明、林世科向原告陈家钰借款400000元作担保，并在两张借条上签字注明本担保人自愿承担连带责任，吴继宏的担保行为，是在自愿的基础上进行担保，没有违反国家法律法规的强制性规定，吴继宏的担保属连带责任保证担保，合法有效，一审法院予以认定。被告吴继宏应对被告吴国昌、钟家明、林世科的借款400000元承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决：一、被告吴国昌、钟家明、林世科在本判决生效后15日内偿还原告陈家钰借款400000元；二、被告吴继宏对上述判决第一项内容承担连带偿还责任。被告吴继宏承担连带清偿的保证责任后有权向被告吴国昌、钟家明、林世科追偿。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告吴国昌、钟家明、林世科承担。二审期间，当事人均未提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点：1.2020年1月15日、1月16日陈家钰两次共转款40万元给吴国昌是借款还是购买林木的预付款；2.吴国昌、钟家明、林世科是否应当向陈家钰承担40万元还款义务，吴继宏是否对此借款承担连带担保责任；3.本案是否遗漏案外人姜永林作为案件当事人。关于争议焦点1，2020年1月15日、1月16日陈家钰分两次共转款40万元给吴国昌的事实双方均无争议，本院予以确认。陈家钰两次转款后，由吴国昌、钟家明、林世科三人共同出具两张《借条》给陈家钰，《借条》载明：“今林世科、钟家明、吴国昌共同向陈家钰借到了人民币叁拾万元整（300000.00元），此据。”借款人栏有吴国昌、钟家明、林世科三人分别签字、捺手印，《借条》上并未有注明系购买林木的预付款。2020年1月15日吴国昌、钟家明、林世科出具给陈家钰金额为100000元的《借条》也是同样内容书写，并未注明该款系购买林木的预付款。2020年1月16日陈家钰作为乙方与吴国昌、钟家明、林世科三人作为甲方所签订的《服务合作协议书》，从协议名称和内容看，该协议并非林木买卖合同，也无涉及林木买卖的内容，因此，吴国昌、钟家明、林世科主张陈家钰两次共转款40万元给吴国昌系林木预付款缺乏事实依据，不能成立，一审判决认定该40万元系借款正确。关于争议焦点2，2020年1月15日、1月16日陈家钰借款40万元给吴国昌、钟家明、林世科，在吴国昌、钟家明、林世科出具的《借条》上未载明还款期限，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条的规定，借款期限没有约定或约定不明，借款人可以随时返还；出借人可以催告借款人在合理期限内返还。2020年11月3日陈家钰通过电话、微信、短信等方式要求吴国昌、钟家明、林世科在期限内偿还借款，吴国昌、钟家明、林世科应当在合理期限内返还该40万元借款，吴国昌、钟家明、林世科拒绝偿还的理由不能成立，一审判决三人偿还陈家钰该借款具有事实和法律依据，判决正确，本院予以维持。2020年10月31日吴继宏作为担保人在《借条》上签字，注明为吴国昌、钟家明、林世科所借陈家钰的40万元借款承担连带偿还责任，系其真实意思表示，现陈家钰向吴国昌、钟家明、林世科要求还款，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十八条的规定，吴继宏作为连带责任保证人，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此，吴继宏应当向陈家钰承担40万元借款的保证责任，一审判决正确，本院予以维持。关于争议焦点3，陈家钰与姜永林之间签订有《林木采伐权转让合同》，系二人之间建立有林木采伐权转让关系，与陈家钰与吴国昌、钟家明、林世科三人之间存在的40万元借款关系并无直接联系，也不存在必须将姜永林追加进入诉讼才能查清的事实，因此，姜永林不是必须进入本案诉讼的当事人，一审不追加姜永林作为第三人，程序并无不当。吴国昌、钟家明、林世科、吴继宏上诉要求被上诉人陈家钰继续履行与其签订的《服务合作协议书》和履行陈家钰与姜永林签订的《林木采伐权转让合同》，因吴国昌、钟家明、林世科、吴继宏在一审中并未提出，现在上诉中提出该请求，且上述请求与陈家钰要求吴国昌、钟家明、林世科、吴继宏偿还借款的法律关系并无实质牵连关系，不属于二审中原审被告提出反诉，因此，本院不予处理。陈家钰与吴国昌、钟家明、林世科之间的服务合作关系如有纠纷可另行途径解决。综上所述，吴国昌、钟家明、林世科、吴继宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人吴国昌、钟家明、林世科、吴继宏负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年四月二十九日法官助理张强书记员王嘉