湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终671号 上诉人（原审被告）：李景文，男，汉族，1976年1月5日出生，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：李杨（李景文之子），男，汉族，1999年7月20日出生，住湖南省涟源市。 上诉人（原审被告）：吴海燕，女，汉族，1980年1月29日出生，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审原告）：杨再花，女，汉族，1975年11月10日出生，住湖南省涟源市。 上诉人李景文、吴海燕因与被上诉人杨再花侵权责任纠纷一案，不服湖南省涟源市（2020）湘1382民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴海燕、李景文上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认为“原告杨再花所居住的401房楼顶、楼顶与墙体接壤处及物品受损，排除自然雨水，室内人为洒水及杨再花自来水管、下水道的喷水造成的情况，可以认定系二被告所居住的501房厨房内漏水浸透到原告杨再花家所致。”系违背客观事实，主观臆断，认定事实错误。上诉人与被上诉人所居住的房屋建于十多年前，建筑质量极其一般，一直没有物业管理和维修，多年以来房屋墙体存在多处雨水渗漏，包括上诉人与被上诉人在内的多户房屋及家具都有固体墙渗水导致发霉受损的客观事实。上诉人在2020年12月22日至23日，邀请专业维修人员对自来水管、墙体接壤处及下水道墙塞等进行测试和检查，并未发现漏水情况。涉案楼房渗水并不是一家独有，而是整栋楼都存在的现象，上诉人邻居502室同样出现墙体水及墙面损坏的情况，上诉人的房屋在大雨天，也屡次出现渗水现象，之所以受损较小，系因为上诉人及时进行接水干燥修补。被上诉人财物受损系因为无人在家加上连下暴雨造成雨水堆积所致，并不是上诉人直接造成。一审法院的现场勘查未明确指出上诉人房屋内水管等用水设备有漏水现象，未指出被上诉人家中损失系由上诉人造成，房屋定损评估报告也没有对被上诉人损失的原因作出鉴定。杨再花在进行房屋定损评估时并未通知上诉人，评估时上诉人一方未在场，违反了法律程序，应当不予采信。另上诉人与被上诉共同居住的涟源蓝田社区已多次发生上下邻居墙体渗水纠纷，社区处理的赔偿金额在2至3000元左右，现被上诉人在未提供直接证据证明其损失系上诉人造成的情况下盲目要价，请求法院公正判决。 被上诉人杨再花辩称，水系从楼上上诉人家里流下来的，并不是雨水造成，亦不会有飘雨进来。一审法院认定事实清楚，判决准确，请求驳回上诉人的上诉请求。 杨再花向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告赔偿原告杨再花房屋室内装修、墙漆墙面、木质吊顶、木质柜、木质面板、衣柜修复、木质椅子、木包门、防水处理、拆除费等损失合计17383元；2、二被告赔偿原告杨再花评估费3000元，误工费4500元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告杨再花与被告李景文、吴海燕系邻居。被告李景文与吴海燕系夫妻。原告杨再花和二被告均居住在涟源市××街印刷厂0025栋，其中原告杨再花居住在401房，该房产登记的所有权人为杨再花。二被告居住在501房，该房产属于二被告共同所有。2020年6月，原告杨再花外出务工。2020年7月7日，原告杨再花回到家发现屋内地上有积水，墙面有被水浸湿并发霉的痕迹，遂联系被告吴海燕查看现场并协商处理，后原告杨再花又请求社区进行调解，均未果。2020年8月20日，原告杨再花的房屋经湖南东升房地产评估有限公司定损评估，确定房屋受损修复价值为人民币17383元，支付评估费3000元。2020年10月12日，原告杨再花遂向法院提起诉讼，要求二被告赔偿其经济损失。2020年11月30日，法院对原告杨再花居住的401房和二被告居住的501房进行了现场勘查，原告杨再花所居住的401房有被水浸湿的痕迹：1、进门餐厅左侧顶部有5处被水浸湿的痕迹，浸湿部位发霉，长度从1.2米-1.7米不等，宽10公分-12公分不等、餐厅木质椅子漆面起泡脱落。2、餐厅到客厅的屏风顶上有被水浸湿发霉的痕迹，屏风下木柜有多处表皮腐蚀的痕迹，从餐厅到客厅的顶部屏风两侧墙壁及顶部均有被水浸湿的痕迹。3、次卧（与客厅电视墙共墙的卧室，该卧室与评估报告中记载的卧室为同一卧室）进门第一个衣柜内侧发霉，次卧左门框有腐蚀的痕迹。4、厨房顶部靠窗部分有被水浸湿的痕迹，厨房门门框浸水发霉。5、其他地方完好。经勘查，二被告居住的501房房内情况如下：1、厨房地面干燥，餐厅窗台下墙壁涂料有脱落情况；2、主卧和次卧的衣柜内外均有发霉、表皮腐坏情况。另查明，原告杨再花居住的401房2020年4月-7月的用水量为4月份2吨、5月份3吨、7月份3吨，二被告居住的501房2020年4月-7月的用水量为4月份7吨、5月份10吨、6月份10吨、7月份6吨。 一审法院认为，本案的争执焦点为二被告是否对原告杨再花的房屋造成损害，原告杨再花的房屋损失如何认定。关于上述争议焦点，原告杨再花所居住的401房楼顶、楼顶与墙体接壤处及物品受损，排除自然雨水，室内人为洒水及原告杨再花自来水管、下水道的喷水造成的情况，可以认定系二被告所居住的501房厨房内漏水浸透到原告杨再花家所致。对于原告杨再花居住的房屋因此遭受的损失认定问题。《评估报告书》中对客厅餐厅墙漆墙面更换估价为4534元；客厅餐厅木质吊顶更换估价为5018元；顶面除霉、防水处理估价为2455元。法院认为，原告杨再花居住的房屋系10年前进行的装修，装修质量一般。经勘查，客厅墙面面积44.128平方米，餐厅墙面面积为38.64平方米，客厅吊顶长度为13.8米，餐厅吊顶长度为15.76米。客厅墙面仅靠屏风一侧墙壁有小部分被水浸湿的痕迹，可做涂料覆盖，无需做墙漆墙面。客厅吊顶仅有小部分被水浸湿痕迹，可做涂料覆盖，无需更换，法院对于客厅墙面及吊顶修复费用酌情认定损失500元。因餐厅墙面及吊顶浸水损坏，根据餐厅墙面面积占比将评估报告书中该项费用4543元调整为2122元（4543元×46.7％）；根据餐厅吊顶占比将评估报告书中该项损失5018元调整为2343元（5018元×46.7％）；原告杨再花室内顶面无需做除霉处理，且客厅顶面装修时，本来未做防水处理，况且，顶面做防水处理无实际意义，故对原告杨再花主张顶面除霉、防水处理费用2455元，不予支持。综上，认定评估报告中的各项合理损失为10332元。原告杨再花主张误工费，但未提交相关证据证明，法院不予支持。评估费3000元，有正式发票佐证，予以认定。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告李景文、吴海燕共同赔偿原告杨再花因房屋受损产生的经济损失13332元；二、驳回原告杨再花的其他诉讼请求。上述款项限于判决生效后十日内履行（法院开户名：涟源市人民法院标的款专户开户行及账号：中国邮政储蓄银行涟源市支行9430××××8888）；如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，由被告李景文、吴海燕共同负担。 二审审理中，上诉人李景文、吴海燕提交了如下证据：1、照片四张，拟证明被上诉人家的损害并不是上诉人家渗水导致，整栋楼均系同样的情况。2、身份证复印件及电话号码，拟证明管道维修人员梁树新对上诉人家进行了水压测试，未发现渗水现象。被上诉人杨再花对上述证据的质证认为：上述照片与其房屋情况不同，漏水的水管已经被修好了，以上证据与其没有关系。经质证，对上诉人李景文、吴海燕提交的上述证据，本院将结合本案事实和其他证据，综合进行认定。 经审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。 本院认为：本案争议的焦点为被上诉人杨再花房屋损失是否是上诉人李景文、吴海燕房屋漏水所致，其损失如何认定的问题。 关于被上诉人杨再花所受损害是否是上诉人李景文、吴海燕房屋漏水所致的问题。经审查认为，被上诉人杨再花外出务工期间，其所有的401房无人居住，自来水管、下水道无喷水情形，被浸湿、发霉的墙体部位处于楼顶及楼顶与墙体接壤处，房屋内物品受损发生在屋内或厨房位置。故杨再花房屋楼顶、楼顶与墙体接壤处及物品受损，可以排除自然雨水，室内人为洒水及被上诉人杨再花房屋自来水管、下水道的喷水造成的情况。二审期间，上诉人向本院提交的邻居房屋照片与本案事实没有关联，管道维修人员身份证复印件及电话号码尚不足以达到证明上诉人房屋未漏水、渗水的证明目的，故一审法院认定系二上诉人所居住的501房厨房内漏水浸透所致符合客观事实。 关于杨再花房屋遭受的损失价值认定问题。一审法院根据本案实际情况，参考《评估报告书》中对客厅餐厅墙漆墙面更换、客厅餐厅木质吊顶更换、顶面除霉、防水处理的估价，结合杨再花房屋的装修时间、装修质量以及勘查墙面受损面积、程度等具体情形来认定各项损失亦无不妥。 综上所述，上诉人李景文、吴海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费133元，由上诉人李景文、吴海燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友红 审判员  曾爱东 审判员  肖 勇 二〇二一年四月二十日 法官助理 喻铱林 书 记 员 郭桃花