山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1614号 上诉人（原审被告）：泰安市公用事业服务中心，住所地泰安市附中西路17号。 法定代表人：官晓芳，主任。 上诉人（原审被告）：泰安市市政公用产业发展集团有限公司，住所地泰安市泰山区迎胜东路26号。 法定代表人：暴勇生，执行董事兼总经理。 两上诉人共同委托诉讼代理人：杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：开联信息技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦5246室。 法定代表人：余洪，董事长。 委托诉讼代理人：李晓丽，北京燕然律师事务所律师。 上诉人泰安市公用事业服务中心、泰安市市政公用产业发展集团有限公司因与被上诉人开联信息技术有限公司服务合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰安市公用事业服务中心、泰安市市政公用产业发展集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判或发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求；3、判令上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、“泰山通”APP智慧社区平台项目款实际上已由案外人中国农业银行股份有限公司泰安分行按照合同约定支付给被上诉人，被上诉人再要求上诉人支付“泰山通”项目款项80万元，没有事实和法律依据。1、根据两上诉人与中国农业银行股份有限公司泰安分行于2017年4月共同签订的《“泰山通”手机缴费平台项目合作协议》约定，针对“泰山通”全部研发及设备费用由中国农业银行股份有限公司泰安分行支付，研发后所有权归中国农业银行股份有限公司泰安分行所有，设备安放于泰安市市政公用产业发展集团有限公司，全部使用权归泰安市公用事业服务中心所有。2、因“泰山通”项目款事项，被上诉人也于2020年11月份以泰安市市政公用产业发展集团有限公司、中国农业银行股份有限公司泰安分行、中国农业银行股份有限公司泰安龙泽支行为被告向一审法院提起诉讼，要求上述三被告支付项目款100万元及违约金，一审法院业已受理，案号为（2020）鲁0902民初6069号。在诉讼过程中，中国农业银行股份有限公司泰安分行也已主动履行项目款的支付义务，后被上诉人也于2020年12月21号向一审法院撤回起诉。从上可知，上诉人已经履行合同项目款的支付义务，而被上诉人再要求上诉人支付“泰山通”项目款80万元，没有事实和法律依据。二、被上诉人未尽到提供合同约定的服务项目及全部的升级维护义务，并且被上诉人也未对上诉人在“泰山通”平台后续的建设、使用、维护中提供必要的检修、技术指导、培训等后续服务。三、“泰山通”APP智慧社区平台软件升级开发后，该项目并未按照合同约定进行验收，被上诉人要求上诉人支付剩余项目款的条件并未成就。故，一审法院在项目款支付条件未成就情形下判决上诉人支付项目款80万元，不仅不符合合同约定，也没有法律依据，且显失公平。1、合同明确约定了项目款项的支付进度。根据2018年9月上诉人与被上诉人签订的《泰安市“泰山通”APP智慧社区平台软件升级及后台运营维护项目》第六条付款方式明确约定，项目验收合格后支付智慧社区平台软件升级费的15%，余款5%作为质量保证金，在质保期满两年无质量问题一次性付清，但目前“泰山通”APP智慧社区平台软件升级项目并没有经过双方的共同验收。2、合同明确约定了项目服务成果验收方式。根据2018年9月上诉人与被上诉人签订的《泰安市“泰山通”APP智慧社区平台软件升级及后台运营维护项目》第七条服务期限、地点中3.2验收方式明确约定，根据工作目标进行分期验收，检验合格后，由公用事业管理局委派的验收小组签署验收报告，作为付款凭据之一。以及3.3验收人员及费用约定，参加人员由公用事业局委派的相关机构人员与乙方即被上诉人共同验收，所产生的一切费用由乙方支付。而目前“泰山通”项目也并未通过双方验收认可，所以，被上诉人要求上诉人支付剩余项目款的条件并未成就。综上，一审判决上诉人支付被上诉人软件升级项目款80万元没有事实及法律依据，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 开联信息技术有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同给付原告软件升级项目款180万元、后台运营维护费2184000元，合计3984000元；2、判令二被告向原告给付违约金（以3984000元为基数，自起诉之日开始，至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费由二被告承担。本案审理过程中，原告开联信息技术有限公司变更诉讼请求第一项、第二项为判令二被告共同给付原告软件升级项目款80万元。 一审法院认定事实：2018年泰安市市政公用产业发展集团有限公司委托山东东岳联合招标代理有限公司代理泰安市“泰山通”APP智慧社区平台软件升级及后台运营维护项目招标，原告作为投标人参加投标。2018年8月原告收到《中标通知书》，通知原告为该项目中标单位，中标金额为8424960元。2018年9月原被告签订《泰安市“泰山通”APP智慧社区平台软件升级及后台运营维护项目服务合同》。合同第四条约定：合同总金额为人民币8424960元，其中智慧社区平台软件升级费180万元、后台运营维护费4464960元、第一年后台运营维护费为60万元，从第二年开始逐年递增20％，运营维护期间为5年；社区系统开发费为216万元，每个社区系统的开发费为3万元，共72个社区。合同第五条约定:付款途径为两被告支付，合同第六条约定付款方式:本项目无预付款，签订合同后，付款方式如下:智慧社区平台软件升级:原告完成智慧社区平台软件升级，并经公用事业管理局初验确认后支付原告智慧社区平台软件升级费的50％、原告完成平台软件升级试运行后三个月支付智慧平台软件升级费的30％，项目验收合格后支付智慧社区平台软件升级费的15％，余款5％为质量保证金，质保期满(两年)无质量问题一次性付清，不计利息。后台运营维护付款方式:运营维护的结算方式为一年两付，合同签订运营维护期正式开始之日支付第一个半年度费用，第二个半年度费用支付时间为距第一次支付之日满半年的次日，之后付款时间节点以此类推(每次实际付款为扣除上半年各种违约金后的金额)。该合同签订后，原告履行了相关合同义务，两被告尚欠原告服务款80万元。庭审中，两被告对“泰山通”APP软件已经上线运行并正常使用及拖欠原告服务费80万的事实没有异议，但辩称在履行合同过程当中原告没有尽到全部的运营维护义务，对两被告的该辩称理由两被告未提交证据予以证实。 一审法院认为，原被告签订的《泰安市“泰山通”APP智慧社区平台软件升级及后台运营维护项目服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。现原告已经履行了合同义务，两被告对“泰山通”APP软件已经上线运行并正常使用及拖欠原告服务费80万的事实没有异议，两被告应按照合同约定支付原告服务费80万元。两被告辩称在履行合同过程当中原告没有尽到全部的运营维护义务，但未提交证据予以证实，故对该辩称理由一审法院不予采信。综上，对原告的诉讼请求，一审法院依法予以支持。为此，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条的规定，判决：被告泰安市公用事业服务中心、泰安市市政公用产业发展集团有限公司于一审判决生效之日起十日内支付原告开联信息技术有限公司软件升级项目款80万元；如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由被告泰安市公用事业服务中心、泰安市市政公用产业发展集团有限公司负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人泰安市公用事业服务中心、泰安市市政公用产业发展集团有限公司与被上诉人开联信息技术有限公司之间的合同关系明确，债务数额清楚，各方均无异议，一审法院予以认定，处理正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人主张被上诉人没有尽到全部的运营维护合同义务，缺乏证据佐证，一审法院未予支持，处理得当。关于上诉人主张的应由案外人中国农业银行股份有限公司泰安分行履行本案款项支付义务，对此未提供证据佐证，本院不予确认。关于上诉人主张提及的一审法院（2020）鲁0902民初6069号案件，该案当事人与本案并不一致，且该案尚未进行实体审理该案原告即撤回起诉，一审法院裁定予以准许，上诉人亦不能证实该案件与本案存在关联性，上诉人以此主张其已经履行合同项目款的支付义务，缺乏依据，二审不予支持。一审中已经查明，“泰山通”APP已经实际交付并上线正常使用，双方对此事实并无争议，上诉人主张未经验收，缺乏事实和法律依据，二审不予支持。 综上，上诉人泰安市公用事业服务中心、泰安市市政公用产业发展集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人泰安市公用事业服务中心、泰安市市政公用产业发展集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年四月二十九日 书记员 王 霞