河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终211号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。 负责人：王兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李坡，男，1990年7月4日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：白襟曾，男，汉族，1981年3月4日出生，住三河市。 原审被告：田姜平，男，1982年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人李坡及原审被告田姜平之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初5734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审中李波明确表示其休息了88天之后就上班了，一审法院支持被上诉人李坡的误工费超出了李波的请求，属于认定事实错误。应依法予以改判。 李坡辩称，上诉人保险公司的上诉不应得到二审法院的支持。一审法院对于被上诉人李坡误工费的裁判是偏低的，因为一审法院忽略了被上诉人合法的兼职收入。李坡在上诉人所指的88天后就回到了工厂上班，那是李坡因为本着诚实守信的原则，不愿讹诈其他当事人。但是在事发之前李坡除在三河市捷华超市一直从事配送货物运输、包括装卸等一系列工作，下班后李波还从事滴滴快车的客送服务。而一审法院并没有认定李坡的该项合法收入。李坡请求二审法院能够允许庭下提交捷华超市法人的书面证词（因捷华超市的法人带着章去内蒙签合同了，故无法到庭）。综上，平安财险公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 田姜平未发表意见。 李坡向一审法院诉请：1.请求贵院依法判令被告赔偿原告医疗费50元、复印费71元；2.依法判令被告赔偿原告误工费33000元、护理费9000元、营养费4500元；3.本案诉讼费、鉴定费（因鉴定而发生的误工费、交通费）由被告承担。 一审法院查明：2019年8月31日8时15分，被告田姜平驾驶京Ｎ×××××号小型轿车，沿三河市燕郊潮白大街由西向东行驶至欧伏路交叉口东侧时，与由西向东骑电动自行车的李坡相撞，造成李坡受伤、车辆损坏的道路交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队认定，被告田姜平负全部责任，原告无责任。被告田姜平所驾车辆在平安财保北京分公司投保了交强险保额为100万元的商业三者责任险，含不计免赔险，事故发生在保险期内。事发后，原告于当天到京东中美医院进行检查，并于当天转院至三河市医院治疗。经诊断其伤情为：1.左桡骨小头粉碎性骨折；2.左腕、左髋及左肩软组织挫伤。医嘱建议：注意休息，加强营养，每周定期复查，遵医嘱行功能锻炼，每四周Ｘ线片复查，如有不适，门诊复查。原告的前期损失已经本院作出的（2019）冀1082民初9526号民事调解书确认，被告平安财保北京分公司在保险范围内赔偿原告各项合理损失29061.84元。2020年8月12日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定文书，评定李坡的误工期为180日、护理期为60日，营养期为90日。本院结合原、被告双方提供的相关证据，核实确认原告的各项合理损失如下：1.医疗费80元。有票据为证，本院予以支持。2.营养费1800元。原告主张营养期为90日，本院根据原告的伤情及鉴定结论支持其主张，营养期标准酌定为20元／天，故此项应为1800元。3.误工费26666.03元。原告主张误工期为180日，本院根据原告的伤情及鉴定结论支持其主张，关于误工费标准，原告主张其在北京世维通科技股份有限公司上班，事发前三个月平均工资为5954.33元，其误工88天后便回到该公司上班，另其一直在三河市捷华超市兼职担任外勤职务，月工资3000元，有北京世维通科技股份有限公司出具的扣发工资证明、工资表、完税证明、社保证明、银行流水及三河市捷华超市出具的扣发工资证明为证，由于原告主张的在三河市捷华超市兼职的工资未提交流水佐证，本院无法采信，本院酌定原告88天内的工资标准按照5954.33元／月计算，88天之外的工资标准根据原告的年龄及身体状况酌定按照100元／天计算，故原告的误工费为26666.03元（5954.33元／月÷30天×88天＋100元／天×92天）。4.护理费7200元。原告主张护理期为60日，本院根据原告的伤情及鉴定结论支持其主张，关于护理费标准原告未提交证据证明，本院根据当地护工标准酌定按照120元／天计算，故此项应为7200元。5.鉴定费2100元。此项费用系原告为实现权利而支付的合理费用，本院予以维护。庭审中原告自愿放弃主张复印费，不违反法律规定，本院照准。综上，原告的各项合理损失共计37846.03元。 一审法院认为，被告田姜平驾驶车辆与原告李坡骑电动自行车时发生交通事故，被告田姜平负事故全部责任，故被告田姜平应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告田姜平所驾车辆在被告平安财保北京分公司投保了交强险和商业三者险，故原告的各项损失应由该公司在交强险及商业三者险剩余限额内按责赔偿，不足部分由被告田姜平赔偿。鉴定费不属于保险公司赔偿范围内，应由被告田姜平赔偿。综上，原告李坡的各项合理损失共计37846.03元，由被告平安财保北京分公司在保险范围内赔偿35746.03元，由被告田姜平赔偿2100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内向原告李坡支付35746.03元；二、被告田姜平于本判决生效后七日内向原告李坡支付2100元。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告田姜平负担（于本判决生效后三日内交纳）。 二审中，被上诉人李坡向本院提交证据一组。即天津增值税电子普通发票、李坡行驶证及驾驶证复印件、李坡滴滴接单记录一组。欲证明：李坡除了正常的工资收入之外，还有其他合法的兼职收入。一审判决所支持被上诉人李坡误工费的数额也并不高。对此，上诉人平安财险质证称，对证据的三性及证明目的均不认可。在一审中被上诉人自始至终没有提到过被上诉人李坡还从事滴滴营运这一兼职工作，只说明了在从事酒水货物的装卸运输，二审中所提出的从事滴滴营运与一审的陈述不符，所以不认可。 其他各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人李坡诉被上诉人田姜平及上诉人平安财险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，上诉人平安财险公司对于一审法院支持被上诉人李坡的误工费不予认可，并提出上诉。结合一审法院在案的相关证据及二审中被上诉人李坡的所提交的证据来看，一审判决所支持被上诉人李坡的误工费数额并无不当之处，故对于误工期本院亦不宜再予以变更。 综上所述，平安财险公司上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年四月十六日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣