河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0623民初797号 原告：涞水县城乡建设投资有限公司，住所地：涞水县府前街，统一社会信用代码：91130623MA07QP9195。 法定代表人：韩子龙，职务：董事长。 委托诉讼代理人：赵三圣，河北精伟律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：王猛，河北精伟律师事务所，律师。 被告：河北华涞农业科技有限公司，住所地：河北省涞水县石亭镇渐村，统一社会信用代码：911306233362522016。 法定代表人：张同坡，职务：总经理。 委托诉讼代理人：马昌顺，河北三和时代律师事务所，律师。 被告：河北华银房地产开发有限公司，住所地：涞水县石亭镇。 法定代表人：庞文剑，职务：董事长。 委托诉讼代理人：马昌顺，河北三和时代律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：王迪。 原告涞水县城乡建设投资有限公司（以下简称城投公司）与被告河北华涞农业科技有限公司（以下简称华涞公司）、河北华银房地产开发有限公司（以下简称华银公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人王猛、被告华涞公司的委托诉讼代理人马昌顺、被告华银公司的委托诉讼代理人马昌顺、王迪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告城投公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告华涞公司支付2020年度分红资金94.7万元；2.被告华银公司与被告华涞公司就第1项诉请承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月2日，原告依据涞水县委、县政府《关于坚决打赢脱贫攻坚的决定》及《涞水县扶贫资产收益平台存在问题整改方案》与华涞公司签订了《关于共同开展扶贫资产收益平台的协议》，协议约定由原告代表贫困户行使相关权益，原乡镇政府与平台公司签订的协议废止。同时协议明确，华涞公司用于资产收益扶贫模式的财政扶贫专项资金共计1894万元。2019年8月29日，城投公司与华涞公司签订《涞水县资产收益扶贫补充协议》，继续由华涞公司使用1894万元财政扶贫资金，城投公司按5%/年收取收益资金，收取年度为2019年、2020年、2021年，同时协议约定，本协议到期后，双方可参照涞字【2018】28号文件续签协议，若乙方不续签协议，需将财政扶贫资金全额原渠道退回。原告多次催要2020年的收益资金，被告总以种种理由推脱。被告华涞公司系一人公司，被告华银公司系原告股东，根据《公司法》的相关规定，二被告应承担连带责任。 被告华涞公司辩称，涉案纠纷已经由涞水县人民法院（2020）冀0623民初395号调解书解决完毕，原告同样的案由在2020年上半年向法院提起过诉讼要求解除原告与被告华涞公司之间的扶贫协议和补充协议，要求给付2019年度分红资金及返还扶贫资金1894万元，经法院调解作出上述调解书确认双方间的扶贫协议及补充协议解除，二被告给付原告扶贫资金1894万元及2019年度分红资金947000元，至此双方再无其他争议。原告提起的本案之诉属于重复起诉，原告与被告华涞公司因扶贫合同产生的所有权利义务已经由涞水县人民法院调解书予以确认解决，原告提起本案之诉不能成立，应依法驳回。 被告华银公司辩称，同华涞公司的意见，庭前经查询企业信息系统，被告华涞公司的唯一法人股东不是被告华银公司，而是河北华银基业房地产开发集团有限公司，被告华银公司主体不适格，另作为华涞公司的股东与华涞公司之间也不存在法人人格财产混同的情形，属于两个独立的法人单位，华涞公司的法人股东不应承担华涞公司应承担的法律责任。（2020）冀0623民初395号调解书也不能成为华涞公司股东应承担华涞公司债务的依据。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据： 证据1、原告与华涞公司于2017年11月2日签订的《关于共同开展扶贫资产收益平台的协议》一份，证明原告依据县政府文件代表贫困户行使权利，明确华涞公司共使用贫困资金1894万元，华涞公司应按照年度给付分红款。 证据2、原告与华涞公司于2019年8月29日签订的《涞水县资产收益扶贫补充协议》一份，证明原告应收华涞公司2020年度分红款94.7万元，华涞公司应于2020年9月15日之前交纳。 证据3、华涞公司的企业信息公示报告一份，证明华银公司为华涞公司一人股东。 证据4、华涞公司资金往来凭证汇总表及交易凭证复印件，证明二被告公司账目混同。 证据5、涞水县人民法院作出的（2020）冀0623民初395号民事调解书复印件一份，证明虽然双方已经达成解除协议，但是未确定解除时间，被告仍实际使用资金至2020年12月31日，被告至今未支付2020年度分红款，在此调解书中，二被告承担连带责任。 二被告对原告提交的证据质证称，对证据1、2的真实性无异议，但该两份协议已经由调解书确认解除，调解书的签发时间是2020年6月3日。 对证据3庭下核实，对报告反映的内容不认可，庭前查询华涞公司的股东不是华银公司。 对证据4不是原件，对证据的真实性及来源的合法性不认可，另两个公司之间有往来不代表财产混同。 对证据5的真实性无异议，依据该调解书，原告与被告华涞公司签订的协议已经解除，原告提交调解书的证明目的不能成立，调解书的内容具体准确不存在其他的异议，协议的解除时间就是调解书的签收时间，既然协议解除，除涉及华涞公司扶贫资金1894万元及2019年度分红资金外，双方间针对扶贫协议及补充协议已经不存在其他纠纷，原告所述华涞公司仍在占有使用至2020年12月31日的说法不能成立，该时间只是该调解书确认被告返还原告扶贫资金的最后期限，原告提起的本案之诉属于重复起诉，双方间达成调解书的本意与调解书内容体现的均是扶贫协议、补充协议解除，双方间不再存在除返还资金及2019年度分红资金之外的其他纠纷，原告提起的本案之诉被告方很意外，其中的原因不得而知，请法庭核实后依法判决驳回原告的诉请。 被告未提供证据。 对原告提供的上述证据，本院认定如下： 被告对证据1、2、5的真实性无异议，对证据1、2、5的真实性予以认定。对原告提交的证据3，经查询工商信息，显示被告华涞公司的唯一股东是河北华银基业房地产开发集团有限公司，并非本案被告华银公司，对其证明目的不予认可。对原告提交的证据4，因系复印件，被告不予认可，对其不予采信。 根据双方提交的证据情况以及庭审情况，本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，原告与被告华涞公司签订了《关于共同开展扶贫资产收益平台的协议》，协议约定华涞公司用于资产收益扶贫模式的财政扶贫专项资金共计1894万元，原告按照5%的比例每年收取被告华涞公司资产收益资金94.7万元。2019年8月29日，城投公司与华涞公司签订《涞水县资产收益扶贫补充协议》，继续由华涞公司使用1894万元财政扶贫资金，城投公司按5%/年收取收益资金，收取年度为2019年、2020年、2021年。2020年城投公司以本案的二被告为被告提起诉讼，请求解除《关于共同开展扶贫资产收益平台的协议》以及《涞水县资产收益扶贫补充协议》、返还扶贫专项资金1894万元、支付2019年收益资金94.7万元。2020年6月23日涞水县人民法院做出（2020）冀0623民初395号民事调解书：一、解除原告与被告华涞公司于2017年11月2日签订的关于共同开展扶贫资产收益平台的协议及2019年8月29日签订的涞水县资产收益扶贫补充协议。二、二被告于2020年12月31日前共同给付原告扶贫资金1894万元及2019年的分红资金94.7万元，合计1988.7万元。双方于2020年6月23日签收了该调解书。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除意味着当事人之间合同权利义务关系终止，导致合同约定的履行义务终止，即一方当事人丧失要求另一方当事人履行合同内义务的权利。所以，在本案中，既然双方签订的协议已经解除，原告请求被告履行已经解除的协议所约定的义务，没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告涞水县城乡建设投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取6635元，由原告涞水县城乡建设投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  谷立娜 二〇二一年四月十九日 书记员  刘家华