吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉06民终266号 上诉人（原审被告）：王康花，女，1964年2月18日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。 上诉人（原审被告）：陈忠福，男，1963年4月26日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。 二上诉人委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李新华，女，1952年10月13日生，汉族，抚松县地方税务局退休职工，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：徐敬武，北京市鑫诺律师事务所律师。 上诉人陈忠福、王康花因与被上诉人李新华民间借贷纠纷一案，不服抚松县人民法院（2020）吉0621民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈忠福、王康花及其委托诉讼代理人王廷军，被上诉人李新华的委托诉讼代理人徐敬武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈忠福、王康花上诉请求：一、请求贵院依法撤销原审判决，并改判驳回李新华的诉讼请求，并将案件移送公安机关处理。二、一、二审诉讼费由李新华承担。事实和理由：一、原审判决没有依法查明本案最初借款本金的案件关键事实，李新华也没有提供证据证明本案最初借款本金，法院依法应当采信陈忠福、王康花主张的最初借款本金3.8万元。二、原审判决没有依法查明“利滚利形成的2010年3月21日、2014年2月6日、2015年2月6日、2016年2月6日、2017年12月24日《借款协议书》及2019年7月1日欠条”中超出年利率15.4%的违法无效利息，该超出部分的利息不应认定为后期借款本金，因此，原审判决认定借款本金15万元，没有事实和法律依据。三、原审判决没有依法查明“陈忠福、王康花给款275460元在偿还借款本息后，双方是否存在民间借贷关系”。按法律规定计算，截至2014年7月7日陈忠福、王康花已不欠被上诉人任何借款，李新华涉嫌虚假诉讼、“套路贷”诈骗等犯罪，因此，原审判决认定事实错误，适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，原审判决违背事实和法律没有依法查明本案最初借款本金、利滚利形成的协议中超出年利率15.4%的违法无效利息、陈忠福、王康花给款275460元在偿还借款本息后双方是否存在民间借贷关系的案件关键事实，直接导致判决结果错误。恳请贵院依法查明事实真相，驳回李新华的诉讼请求，并将案件移送公安机关处理。 被上诉人李新华辩称，陈忠福、王康花的上诉理由和主张在一审中都有陈述，李新华同意一审判决，请求驳回陈忠福、王康花的请求，维持原判。 李新华向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈忠福、王康花偿还借款本金15万元及利息（自2020年3月12日起，按年利率24%计算）；2.诉讼费用由陈忠福、王康花承担。事实和理由：王康花、陈忠福因经营药材生意，自2001年开始，就向李新华借款，承诺借款利息为月息2分，并为李新华出具欠条。2014年3月21日，李新华与陈忠福、王康花签署了借款协议书，明确借款金额为18.3万元，现已偿还本金3.3万元，余款15万元至今未偿还，请求人民法院支持李新华的诉讼请求。 一审法院认定事实：李新华系陈忠福、王康花的叔伯嫂子。自2001年开始，陈忠福、王康花因做人参生意需要周转资金，多次向李新华借款，利息为月息2分或1.5分。在此期间，陈忠福、王康花多次向李新华及其丈夫陈忠民偿还利息。由于双方借贷往来次数较多，双方为此产生争执。2017年12月24日，陈忠福与李新华签订了借款协议。经双方对账，确定所欠李新华资金为183000元，陈忠福按月息2分计算继续使用该笔资金三年。同时，王康花、陈忠福又向李新华出具还款协议保证书，承诺2018年、2019年、2020年分别给付本金4至5万元。2019年7月1日，在给付李新华33000元后，王康花又向李新华出具欠条一份，内容为“经营人参从李新华嫂子借款壹拾伍元整”。2020年4月，王康花、陈忠福向本院提起诉讼，认为其向李新华从2001年起共向李新华借款本金人民币38000元。由于生意受挫，无力偿还上述借款本金及利息。李新华通过威胁、恐吓等手段虚增债权、债务，二人迫于无奈，在李新华事先准备好的借款协议等材料上签名。截至2020年2月29日，已多给付款项多达270000余元。扣除本息后，多给付款项为178477元，该款项属于不当得利，应当予以返还。一审法院受理后作出（2020）吉0621民初761号民事判决书，判决驳回了王康花、陈忠福的诉讼请求。王康花、陈忠福提起上诉，被白山市中级人法院以（2020）吉06民终561号民事判决书驳回其上诉请求，维持原审判决。双方为诉争15万元仍未达成一致意见，李新华提起诉讼。 一审法院认为，李新华与陈忠福、王康花间系亲属关系，为解决资金短缺问题使用闲置资金对方给付一定利息，其行为不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。即使李新华在资金不足情况下通过向他人借款再出借给陈忠福、王康花，亦符合人之常情，该行为不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条中规定的借贷合同无效的情形。陈忠福、王康花主张的该民间借贷合同无效及涉嫌犯罪的辩解主张一审法院不予采信。李新华追索债务时的部分行为虽然不妥，但并不影响借贷合同的效力。陈忠福、王康花提供的音频资料中，双方当事人的谈话过程亦不能对抗法院已生效的判决所确认的事实。因借贷关系跨越时间较长，部分借据在双方清账后予以销毁，且双方借贷往来次数较多，双方最后一次形成的借贷15万元的欠条系对前期债权、债务的再确认。李新华与陈忠福、王康花均系正常的民事行为能力人，王康花、陈忠福称出具借据受到胁迫、欺诈等，但未能提交证据证明，二人应对自己的行为负责。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理及日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”在陈忠福、王康花无其他证据证明其出具的欠条失权的情况下，一审法院对李新华的诉讼请求予以支持。李新华要求按照24%的年利率计算利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”该请求不符合上述法律规定，不予支持。李新华起诉时间为2020年11月10日，2020年10月20日贷款市场报价利率一年期为3.85%，其四倍为15.4%。李新华主张从2020年3月1日起计息，系对权利的自行处分，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，一审法院判决如下：“一、被告陈忠福、王康花于判决生效后三日内给付原告李新华借款本金15万元及利息（按年利率15.4%计算，从2020年3月1日起至借款还清之日止）；二、原告李新华其他诉讼请求不予支持。”案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告陈忠福、王康花承担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。陈忠福、王康花主张其于2001年5月8日向李新华借款5000元、2001年7月2日向李新华借款3000元，均没有约定借款利息。2013年3月11日向李新华借款30000元，对利息的约定为月利率1.5分，是否约定借款期限记不清了。陈忠福、王康花陈述其为李新华出具的借据中包含的利息利率有时是5分，有时是3分，有时是2分，具体金额均由李新华计算，陈忠福、王康花不清楚具体情况只是在借据上签名。陈忠福、王康花称其就本案所涉事项及此前其与李新华之间的不当得利纠纷向公安机关报案，公安机关未受理。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，陈忠福、王康花称其仅于2001年5月8日向李新华借款5000元、2001年7月2日向李新华借款3000元，2013年3月11日向李新华借款30000元，共计向李新华借款38000元。李新华提供的15万元的借据上所体现的金额均为利滚利形成的。按陈忠福、王康花的陈述，2001年两次借款共8000元没有与李新华约定借款利息，但其又主张其于2010年为李新华出具的10万元的借据系由此两笔借款利滚利形成，其陈述前后矛盾；陈忠福、王康花主张其于2013年3月11日向李新华借款30000元，约定月利率1.5分。陈忠福、王康花对其所称利滚利的利率标准、利息计算方式、借款时长等计算方式无法做出解释，称此后其为李新华出具的包含利滚利的借条时利率有时是5分，有时是3分，有时是2分，具体金额均是李新华计算的，其陈前后不相符，亦不符合常理。故陈忠福、王康花主张李新华起诉的借款本金15万元不真实的上诉理由证据不足，本院不予支持。陈忠福、王康花没有证据证实其与李新华之间的借贷行为涉嫌犯罪，且其自称已到公安机关报案，公安机关未予受理，故其上诉主张本案应移送公安机关处理，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈忠福、王康花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由陈忠福、王康花负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱瑛华 审判员  郭惠靖 审判员  丛金海 二〇二一年四月三十日 书记员  宋 晗