北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3268号上诉人（原审被告）：北京中润置家房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座D1009。法定代表人：田清华，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，北京中润置家房地产经纪有限公司员工。被上诉人（原审原告）：陈大辉，男，1990年6月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王铭，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周友坤，男，1993年8月21日出生，汉族，住陕西省镇巴县。上诉人北京中润置家房地产经纪有限公司（以下简称中润公司）因与被上诉人陈大辉、被上诉人周友坤房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初16296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中润公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈大辉的诉讼请求。事实和理由：2018年12月15日陈大辉与周友坤签订合同时周友坤已经离职，门店已经撤销，陈大辉支付的租金等款项并没有打到中润公司的财务账户，陈大辉没有尽到注意义务。现中润公司并未收到相关款项，如果判决中润公司返还租金等并支付违约金，显失公平，相关责任应由周友坤承担。陈大辉辩称，同意一审法院判决，不同意中润公司的上诉请求和理由。一审认定事实清楚，适用法律正确。陈大辉在中润公司门店续签租赁合同，当时周友坤身穿公司工服，且陈大辉是通过门店的POS机刷卡支付相关款项并索要了中润公司的收据，陈大辉已经尽到注意义务，陈大辉与中润公司之间存在房屋租赁合同关系并将款项支付给了中润公司。中润公司称双方2018年12月15日签订合同时周友坤已经离职，没有证据，不是事实。周友坤未发表答辩意见。陈大辉向一审法院起诉请求：1.中润公司、周友坤返还房屋租金27600元、押金2300元、卫生费360元；2.中润公司、周友坤支付违约金4600元。一审法院认定事实：2018年12月15日陈大辉（乙方）与中润公司（丙方）签署《北京市房屋租赁合同》，记载：甲方出租其位于北京市海淀区402A（以下简称涉案房屋），租赁期限自2018年12月16日至2019年12月4日止，房屋租金为每月2200元，押金为2200元，房屋租金支付方式为押一付三。陈大辉、中润公司分别在落款处签字、盖章。中润公司向其出具两张收据，收款人处均为手签字“中润置家”，未盖章。后，陈大辉称其于2019年10月28日在中润公司门店，其作为乙方与中润公司（丙方）签署《北京市房屋租赁合同》，记载：甲方出租涉案房屋，租赁期限自2019年12月5日至2020年12月4日止，房屋租金为每月2300元，房屋租金支付方式为押一付十二，具体支付日期为2019年10月28日。押金2300元；卫生费360元；维护费360元。租赁期内单方解除合同视为违约，如因特殊情况，丙方和乙方应提前三十天书面通知对方，并按月租金的200%向对方支付违约金。陈大辉、中润公司在落款处分别签字、盖章，周友坤在主管处签字。上述两份合同的甲方赵某1未在合同上签名。陈大辉提交2019年10月28日褚某1信用卡交易明细，证明陈大辉使用褚某1的卡于2019年10月28日向中润公司分两笔交纳房租共计28060元。其提交收据一张，日期为2019年10月28日，写明整年房租27600元，押金2300元，卫生费360元，维修费360元。收款人处为手签字“中润置家”，未盖章。陈大辉称其交纳费用时，亦是在中润公司门店里在POS终端机上刷卡支付。中润公司对上述两份合同及收据真实性均认可，认可公司收到2200元押金，但2019年12月4日后的租金、卫生费、押金等未收到过。但称涉诉合同中的房屋已于2019年其与业主的合同到期后业主收回，中润公司与陈大辉2019年签署的合同系周友坤拿中润公司盖章版空白合同签署的。其公司未收到陈大辉支付的房屋租金。但未提交证据。庭审中，中润公司认可周友坤原为该公司的房屋管家，称周友坤于2019年11月中旬自动离职，但未办理离职手续。双方均认可陈大辉于2019年12月14日自涉诉合同中的房屋搬走。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案周友坤经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人。陈大辉在中润公司门店、与公司员工、房屋管家周友坤续签了加盖有中润公司公章的《北京市房屋租赁合同》，并交纳了费用，因此周友坤的行为为职务行为，其行为后果应由中润公司承担。中润公司称2019年签署的《北京市房屋租赁合同》系周友坤自其公司拿走空白盖章合同签署的，其公司未提交证据证明，再者即使情况属实亦属中润公司内部管理不善所致，故对中润公司的辩称，法院不予采信。现陈大辉要求周友坤承担返还费用、支付违约金的责任，法院不予支持，其要求中润公司承担返还费用、支付违约金的主张，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条、第九十条之规定，判决：一、北京中润置家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向陈大辉退还租金、押金、卫生费共计三万零二百六十元，并支付违约金四千六百元；二、驳回陈大辉其他诉讼请求。如果北京中润置家房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施民事法律行为，对法人发生效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，周友坤系中润公司的工作人员，其在中润公司的门店，以中润公司名义与陈大辉签订《北京市房屋租赁合同》，并通过中润公司门店的POS终端机收取陈大辉支付的租金、押金及卫生费，系周友坤在其职权范围内实施的民事法律行为，其签订合同及收款的行为对中润公司发生效力。中润公司上诉主张在签订上述合同时周友坤已经离职且门店已撤店，但未就此提供证据予以证明；况且，上述合同系陈大辉在其通过周友坤签订的前期租赁合同期满后签订的续租合同，合同上加盖有中润公司公章，即使周友坤已经离职，在中润公司未提交证据证明其已将此事实告知陈大辉的情况下，陈大辉亦有理由相信周友坤具有代理权，周友坤上述签订合同及收款的行为亦对中润公司发生法律效力。中润公司上诉否认周友坤签订合同及收取款项的行为对其公司有效，事实及法律依据不足，本院不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，中润公司与陈大辉签订的《北京市房屋租赁合同》约定租赁期限自2019年12月5日至2020年12月4日，月租金为2300元，并约定如单方解除合同应按月租金的200%向对方支付违约金。合同履行过程中，因中润公司与业主就涉案房屋的合同到期，业主将房屋收回，双方合同因中润公司原因而提前解除，陈大辉于2019年12月14日自涉案房屋搬出，故陈大辉起诉要求中润公司退还收取的租金、押金及卫生费，并要求中润公司支付违约金4600元，具有合同依据，应予支持，一审判决正确，本院予以维持。中润公司以其未实际收到相关款项为由上诉不同意承担返还及支付违约金的责任，无事实及法律依据，本院不予支持。中润公司与周友坤之间的纠纷，双方可另行解决。综上所述，中润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费672元，由北京中润置家房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王茂刚审 判 员 刘国俊审 判 员 王爱红二〇二一年四月二十五日法官助理 王湘羽书 记 员 赵梦芸