湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终83号 上诉人(原审原告)：欧阳国生，男，汉族，1962年9月8日出生。 委托诉讼代理人：何小华，衡南县云集法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：杨邦玖，男，汉族，1962年9月24日出生。 被上诉人(原审被告)：谢恒生，男，汉族，1979年3月16日出生。 委托诉讼代理人：符容涛，湖南云天（衡阳）律师事务所律师。 上诉人欧阳国生因与被上诉人谢恒生、杨邦玖民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 欧阳国生上诉请求：1、撤销衡南县人民法院（2020）湘0422民初1381号民事判决，改判二被上诉人偿还上诉人借款本金30万元及其借款利息；2、一、二审诉讼费及保全费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审庭审时归纳的争议焦点与判决书中的争议焦点存在差别，偏离主题，应予纠正。本案的系上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系。虽然借条上约定由金衡公司代扣工程款偿还上诉人的借款，但并未约定所有代扣款必须先偿还借款或者抵扣其他款项无效。二被上诉人与证人何军华合伙的工程项目是挂靠在金衡公司名下，之间存在复杂的经济往来关系。且每次代扣工程款的用途均经过了被上诉人杨邦玖的签字认可。根据相关证据材料以及当事人陈述、证人证言，足以确认本案借款本金60万元均汇入谢恒生个人账户，一审法院对该事实未予认定，明显有误。另外，双方资金往来每一笔都有上诉人与被上诉人杨邦玖的对账凭证签名以及当庭认可，事实清楚，证据充分，应予认定。一审法院驳回上诉人对二被上诉人的诉请没有任何事实和法律依据。杨邦玖在一审期间对本案借条、对账凭证、承诺书均予以认可，并明确表示尚欠上诉人借款本金30万元以及2019年3月1日起至今的资金利息未付。证人何军华也认可这一事实。即使杨邦玖出具的承诺书对谢恒生不具有法律拘束力，也不能认定对杨邦玖无拘束力。请求查明事实，支持上诉人的全部上诉请求。 杨邦玖辩称，欠上诉人欧阳国生30万元本金属实。 谢恒生辩称，原审法院查明事实清楚，上诉人向二被上诉人出借40万元，约定月息2分，被上诉人谢恒生已经按约定抵扣工程款及他人代付的方式向上诉人偿还了全部借款本金及利息。杨邦玖单方面承诺系个人行为，不能对谢恒生产生法律约束力。上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 欧阳国生向一审法院起诉请求：1、判令谢恒生、杨邦玖偿还欧阳国生借款本金300000元；2、判令谢恒生、杨邦玖偿还欧阳国生借款利息102000元（自2019年3月1日至2020年7月31日止，共17个月）及偿还清全部借款后续的相应借款利息；3、判令谢恒生、杨邦玖承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年2月29日，杨邦玖、谢恒生挂靠湖南金衡建设工程有限公司承建东方欣城（二期）工程，后案外人何军华、杨邦国也参入杨邦玖、谢恒生的合伙。因工程建设资金需要，2016年8月30日，杨邦玖以个人名义向欧阳国生借款并出具借条：今借到欧阳国生现金计人民币贰拾贰万肆仟元整（224000元），借款期限暂定六个月，即2016年9月1日至2017年2月28日，此借款期限不计利息。逾期按月息2％计算利息，按逾期实际天数计算，不足一月按一月计算利息。在此借条上还约定欧阳国生汇款200000元，另24000元由杨邦玖收取现金，还约定224000元到期时由湖南金衡建设工程有限公司在东方欣城项目工程款中代扣支付偿还给欧阳国生等内容。2016年9月2日，欧阳国生将200000元转账汇入谢恒生的账户。2016年9月29日，杨邦玖、谢恒生向欧阳国生出具借条：今借到欧阳国生现金计人民币贰拾贰万肆仟元整（224000元），借款期限六个，即2016年10月1日至2017年3月31日，此借款期限不计利息。逾期按月息2％计算利息，按逾期实际天数计算，不足一月按一月计算利息。在此借条上还约定欧阳国生汇款200000元，另24000元由杨邦玖收取现金，还约定224000元到期时，由湖南金衡建设工程有限公司在东方欣城项目工程款中代扣支付偿还给欧阳国生等内容。2016年9月29日和30日，欧阳国生分两次共转账200000元至谢恒生账户。2016年10月11日，杨邦玖、谢恒生又向欧阳国生出具借条：今借到欧阳国生现金计人民币贰拾万元整（200000元），在此借条上还约定欧阳国生转账200000元，杨邦玖、谢恒生同意由湖南金衡建设工程有限公司在东方欣城项目工程款中代扣支付偿还给欧阳国生，利息按实际天数计算，不足一月按一月计算，利息按月息2％计算等内容。2017年1月23日、2018年4月16日、2018年7月5日，湖南金衡建设工程有限公司从东方欣城项目工程款中分别代扣了51100元、8911796元、20000元三笔工程款，合计160217.96元偿还给欧阳国生。杨邦玖、谢恒生又通过何军华的账户于2018年7月20日、2018年8月29日、2018年9月27日分三次转账100000元、118950元、120000元，合计338950元给欧阳国生。2017年12月15日，谢恒生转账121000元给欧阳国生。2020年4月26日，杨邦玖在谢恒生不知情的情况下，向欧阳国生出具承诺书，承诺尚欠欧阳国生本金300000元。谢恒生认为欧阳国生本次起诉所涉及借款本金实际只有400000元，而不是424000元，其中的24000元是砍头息，不受法律保护，且所借款项本息已全部还清，并多付了93000余元利息，双方遂产生纠纷。 一审法院认为，本案争议的主要焦点为谢恒生是否应按杨邦玖的承诺，与杨邦玖共同偿还欧阳国生本金300000元及利息的问题。一审法院作如下评析：1、本案欧阳国生起诉的两笔借款本金中，2016年9月29日这笔借款本金224000元认定问题。欧阳国生只转账200000元给谢恒生，杨邦玖否认收取欧阳国生现金24000元。从借条约定2016年10月1日至2017年3月31日不计算利息期限（六个月）看，如按月息2％计算，利息正是24000元，据此可以认定欧阳国生是先入将利息24000元计入借款本金，此行为违背法律规定，故一审法院认定2016年9月29日借款本金为200000元。2、对谢恒生、杨邦玖偿还借款的认定问题。2016年9月29日和2016年10月11日二张借条，均约定原、谢恒生、杨邦玖同意从湖南金衡建设工程有限公司在东方欣城项目工程款中代扣用于偿还欧阳国生借款。欧阳国生于2017年1月23日、2018年4月16日和2018年7月5日分别代扣了51100元、89117.96元和20000元三笔工程款合计160217.96元，之后，通过谢恒生账户转账还款121000元，通过何军华账户三次转账还款338950元，总共已还款本息合计620167.96元。欧阳国生认为从湖南金衡建设工程有限公司东方欣城项目中领取的代扣款，有一部分系代杨邦玖支付工程技术人员押金补贴费用和支付东方欣城项目税务备案款等，与借款无关，认为从何军华账户转账的款项，有一部分是用于收回杨邦玖私人借款及多领工程款等，而不完全是用于偿还谢恒生、杨邦玖借款等理由，一审法院不予支持。因为欧阳国生从东方欣城项目代扣的工程款理应抵扣偿还谢恒生、杨邦玖借款，欧阳国生在谢恒生不知情的情况下，主动为谢恒生、杨邦玖代付东方欣城项目工程技术人员押金补贴费用和支付税务备案款等行为，不符合一般交易逻辑，且欧阳国生是否代扣、代扣多少，没有证据证实。从何军华账户（系工程款账户）转账是用于谢恒生、杨邦玖偿还欧阳国生借款，并没有义务偿还杨邦玖的私人借款及抵扣其他多领工程款。3、杨邦玖的承诺书是否应予以认定的问题。杨邦玖在谢恒生没有参入结算、又不知情的情况下出具给欧阳国生的承诺书，是其个人行为，并不能代表谢恒生，对谢恒生没有约束力。综上，一审法院认为欧阳国生与谢恒生、杨邦玖就借款本息没有进行实际结算，欧阳国生仅依据杨邦玖个人出具的承诺书，起诉谢恒生、杨邦玖偿还借款，缺乏事实依据，明显证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回欧阳国生的诉讼请求。案件受理费7330元，减半收取3665元，财产保全费2595元，合计6260元，由欧阳国生负担。 本院二审期间，上诉人欧阳国生提供了借款往来结算表，拟证明双方在一审庭后已就借款60万元一事正式结算，杨邦玖与何军华均签字认可的事实。被上诉人杨邦玖对该不持异议。被上诉人谢恒生认为，该证据与本案无关，结算表没有谢恒生的签字，对此也不清楚。该证据还囊括了除本案外的其他款项。 被上诉人谢恒生提供了工程挂靠服务协议，拟证明本案不需要向其支付押证费的事实。上诉人欧阳国生认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。在合同履行期系被上诉人主动要求挂证。被上诉人杨邦玖对该证据不持异议。 本院认为，上诉人提供的往来结算表与杨邦玖有关联，应予采信，但对谢恒生无约束力。被上诉人谢恒生提供的证据双方当事人虽对真实性均不持异议，但与本案无关联，不予采信。对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案讼争的借款是否存在，上诉人与被上诉人之间是否已形成民间借贷关系。根据上诉人欧阳国生提供的借款凭证显示，2016年8月30日，杨邦玖以（借款）经办人，谢恒生以证明人身份向欧阳国生出具一张借款224000元。按杨邦玖指定汇入谢恒生银行账户200000元。同年9月2日，欧阳国生按照约定，通过银行转账200000元给谢恒生。2016年9月29日，杨邦玖、谢恒生共同向欧阳国生出具一张借现金224000元的借条。同月29日至30日，欧阳国生通过银行转账两笔给谢恒生计200000元。2016年10月11日，杨邦玖、谢恒生又向欧阳国生出具一张借款200000元的借条，同日，欧阳国生通过银行转账至谢恒生账户。另查，2020年4月26日，杨邦玖以个人名义向欧阳国生出具一份承诺书，承诺尚欠欧阳国生借款本金300000元。自2017年1月23日至2018年7月5日，从金衡公司东方欣城项目代扣三笔款计160217.96元，偿还给欧阳国生。杨邦玖、谢恒生从2018年7月20日至2018年9月27日通过何军华的账户转账三笔款给欧阳国生，计338950元。2017年12月15日，谢恒生转账121000元给欧阳国生。已偿还本息合计620167.96元。在一审及本院二审审理期间，杨邦玖对其出具承诺书的真实性均不持异议，且出具承诺书并未告知谢恒生。本院认为，杨邦玖、谢恒生共向欧阳国生借款本金400000元。杨邦玖个人借款本金200000元。鉴于杨邦玖、谢恒生已偿还本息620167.96元，且谢恒生并未与杨邦玖共同承诺欠款的事实，该承诺对谢恒生不具有拘束力。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人欧阳国生无充分证据证明谢恒生尚欠借款本息合计300000元，应承担举证不能的不利后果。故上诉人欧阳国生上诉称要求谢恒生承担清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。至于杨邦玖一直自认尚欠欧阳国生借款本金，且杨邦玖另有个人借款200000元。因此，可以认定杨邦玖应负清偿借款本金300000元以及利息102000元。上诉人的该上诉理由成立，本院应予支持。 综上所述，欧阳国生的上诉请求部分成立，应予改判；部分上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定基本事实清楚，但适用法律错误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初1381号民事判决； 二、杨邦玖限本判决生效后十日内偿还欧阳国生借款本金300000元及利息102000元，合计402000元。（以300000元为基数，自2020年8月1日起，按年利率24%计付利息至清偿之日止）； 三、驳回欧阳国生的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3665元，财产保全费2595元；二审案件受理费7330元，合计13590元，由欧阳国生负担2000元，被上诉人杨邦玖负担11590元。（预交的诉讼费、财产保全费在执行程序中予以抵扣）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 周文慧 审 判 员 邱翼龙 二〇二一年四月十二日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超