文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终2466号上诉人（原审原告）：尹会先，女，1971年2月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人（原审原告）：周述学，男，1971年9月2日出生，汉族，户籍地四川省资阳市安岳县，现住重庆市璧山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：方全丽，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。二上诉人委托诉讼代理人：王光惠，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：重庆璧信置业有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道双星大道31号5幢19-10，统一社会信用代码91500227MA5YPE079D。法定代表人：龚一龙，总经理。被上诉人（原审被告）：中建信和地产有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号，统一社会信用代码914300007483869863。法定代表人：张金玉，总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：夏茜，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵起，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。上诉人尹会先、周述学与被上诉人重庆璧信置业有限公司（以下简称璧信公司）、中建信和地产有限公司（以下简称中建公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初5928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月18日对本案进行了审理，上诉人尹会先及其委托诉讼代理人方全丽、王光惠，被上诉人璧信公司、中建公司的共同委托诉讼代理人夏茜、赵起周浩到庭参加了询问。本案现已审理终结。尹会先、周述学上诉请求：请求撤销原判，判令支持其一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费等相关费用由璧信公司、中建公司承担。主要事实和理由：1.一审认定事实不清，璧信公司、中建公司于2018年3月建立公众号“中建.湖山印象”，未取得行政许可的销售资格就对外宣传违法；以手机摇号的饥饿营销手段进行销售违法；虚假宣传系央企中建承建违法。2.在2018年、2019年、2020年，璧信公司、中建公司通过中建公司的中建湖山印象微信公众号等方式宣传本案所涉位于重庆市璧山区“中建.湖山印象（一期）”香山赋系纯洋房小区，两梯两户、绿化环境优美。这些宣传与事实不符。该小区并不是纯洋房小区，而是存在小高层住宅，是综合型住宅小区而非宣传的纯洋房小区。其购买的房屋电梯是一梯两户，绿化环境打造不如还建房，与宣传完全不符。人车未分流与最初购买时人车分流的宣传也是完全不一致的。但一审对其提交的证据未予采信。3.一审认定璧信公司以中建公司的名义对外宣传是商业惯例，此说法是错误的，璧信公司作为独立的企业主体，应以自己名义对外宣传，其挂着央企中建公司的名义宣传，恰好说明他们故意合谋隐瞒真相，欺诈消费者的事实成立。璧信公司、中建公司故意隐瞒事实。同时，在明知销售人员宣传存在欺诈，还采用补充协议第七条第六款约定以转嫁风险，该行为已从根本上欺诈消费者，违背诚信原则。4.璧信公司、中建公司将公众号、房天下等以前宣传出现可能不利的大量信息、图片等进行删除，表明其是心虚并恶意删除的，一审庭审中，璧信公司、中建公司陈述原公众号内容全部平移到新的公众号了，法院应该责令其负有举证的责任和义务，否则承担不利后果和责任。5.一审法院人员到现场去勘查，尹会先、周述学提供的照片与现场一致，房屋到处出现裂缝等严重质量问题，一审却以局部照片、未说明形成时间、证据不足为由驳回诉请。璧信公司、中建公司辩称，一、尹会先、周述学诉请解除《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，既没有合同依据也没有法律依据，不应得到支持。（一）关于璧信公司存在虚假宣传、欺诈消费者情形的各项具体主张均与事实不符。1.璧信公司不存在违法销售行为，2018年6月25日取得商品房预售许可证，2018年6月26日开盘销售。2.案涉房屋所在“香山赋”小区确属于纯洋房小区，不存在虚假宣传或欺诈。我国现行法律规定或行业标准中不存在“洋房”的定义，“洋房”系纯商业概念，通常理解为介于别墅和高层楼房之间的建筑业态。香山赋小区1-5幢为8层，6-21幢为13层，楼层数均符合一般民众对洋房的理解和房地产行业对洋房的一般定义。且售楼展厅设有沙盘，璧信公司通过沙盘对小区情况进行了公示，沙盘上显示由两种高度不一的楼盘组成，尹会先、周述学在购房时理应知晓小区同时有8层和13层两种楼层的房屋。3.尹会先通过线上选房系统选定房屋3幢3-4-402，为B-1户型，该选房系统内含项目图册，图册为各栋楼每层的平面图，其中显示3栋2-8层为一梯两户，与璧信公司员工在尹会先、周述学购买房屋前在朋友圈宣传的B-1户型信息一致。3.尹会先、周述学关于其误认系与中建公司签订合同的主张明显不符合常理。案涉房屋开发主体为璧信公司，销售现场公示的许可文件、公示信息明确载明了主体信息。案涉商品房买卖合同系经过网签备案，合同签订主体即为璧信公司和尹会先、周述学，《贷款合同》中的保证人（开发商）为璧信公司，《承诺书》相对方明确表述为璧信公司，尹会先、周述学签订合同对合同相对方主体毫不关注明显有违常理。且璧信公司系中建公司为开发案涉项目而成立的全资子公司，案涉项目以“中建.湖山印象”命名符合商业惯例，不存在虚假宣传问题。（二）尹会先、周述学依约、依法均不享有解除权。1.尹会先、周述学据以提出解除商品房买卖合同及补充协议的理由均无合同依据。案涉商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，合法有效。璧信公司已经按约定履行了交房义务。尹会先、周述学诉称璧信公司未按宣传内容履行构成违约的主张也不能成立。2.尹会先、周述学提出的合同解除理由也不符合法定解除要件。案涉房屋已经通过竣工验收备案登记，满足交付条件。尹会先、周述学可依法占用、使用、收益、处分该房屋。可实现其合同目的。二、尹会先、周述学要求璧信公司归还购房款、契税、维修基金、转移登记费、支付资金占用损失和违约金，以及承担退一赔三的赔偿费等诉讼请求也不成立。三、璧信公司与中建公司为相互独立的法人主体，尹会先、周述学系与璧信公司签订案涉商品房买卖合同，中建公司不是合同相对方，尹会先、周述学对中建公司的诉讼请求没有法律与事实依据。故请求驳回上诉，维持原判。尹会先、周述学向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2018年6月29日签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议；2.判令璧信公司、中建公司退还尹会先、周述学购房款1041704元，退还尹会先、周述学契税、维修基金、转移登记费36911.96元。资金占用损失费及违约金230000元，并判令璧信公司、中建公司承担退一赔三的赔偿费3235847.88元，合计4544463.84元；3.本案诉讼费用、保全费以及尹会先、周述学为了实现债权而产生的相关费用由被告承担。事实与理由：二尹会先、周述学系夫妻关系。双方于2018年6月29日签订了“重庆市商品房买卖合同及补充协议”。尹会先、周述学是从璧信公司、中建公司的手机摇号的饥饿营销方式、宣传资料后才订购的涉案房屋，从订购、合同的签订到至今，璧信公司、中建公司均存在故意的虚假宣传、欺诈消费者的违法行为，其事实如下：一、在2018年、2019年、2020年，璧信公司、中建公司通过中建公司的中建湖山印象微信公众号等方式宣传本案所涉位于重庆市璧山区“中建.湖山印象（一期）”香山赋系纯洋房小区，两梯两户、绿化环境优美。这些宣传与事实不符。该小区并不是纯洋房小区，而是存在小高层住宅，是综合型住宅小区而非宣传的纯洋房小区。其购买的房屋电梯是一梯两户，绿化环境打造不如还建房，与宣传完全不符。人车未分流与最初尹会先、周述学购买时人车分流的宣传也是完全不一致的。二、在2018年6月29日璧信公司通知尹会先、周述学及其他购房者统一到销售中心签订被告准备好的格式合同及补充协议，且在其指定的位置签订捺印。在签订合同时，在合同甲方处甲方未盖章，璧信公司告知由尹会先、周述学先签订后再交回中建公司总部盖章后返还一份合同给尹会先、周述学。经尹会先、周述学再三追要合同后，璧信公司于2019年7月才把合同等手续交付给尹会先、周述学，璧信公司宣传是与中建公司签订合同，而现在尹会先、周述学才发现是与璧信公司签订的合同。这再次证明了其虚假宣传、欺诈消费者的违法行为。三、在2020年7月尹会先、周述学要去现场看房遭到数次拒绝，强行要尹会先、周述学先签接房手续再看房的无理要求。经多次信访后尹会先、周述学才勉强到自己购买的房屋看房，才发现一楼房屋地下架空层系用大型建渣回填、用木板挡泥土等方式野蛮施工，没有砌挡泥墙也未做防水，车库漏水渗水，车库出入口刨地打梁加筋加固，车库人车不分流等严重的质量问题与卖房时的宣传高品质纯洋房不一致等等情形。被告没有尽到信息披露义务，隐瞒事实情况，具有虚假宣传、欺诈消费者的违法行为。一审法院认定事实：璧信公司系中建公司的全资子公司。2018年3月，公众号“重庆中建信和”，开始宣传位于重庆××道××段的“中建湖山印象”。2018年5月28日，璧信公司员工陈从华在其朋友圈对璧信公司当期开盘的房屋户型介绍中明确其公司销售的一期Ｂ-1户型建筑面积约113.86㎡，系纯板式1梯2户配置，一期Ｄ-1户型建筑面积约为109.05㎡，系纯板式两梯两户配置。2018年6月23日，璧信公司员工陈从华在其朋友圈发布涉案房屋所在楼盘售楼部现场的沙盘照片，沙盘上显示涉案小区有两种高度不一的楼房组成。2018年6月25日，中建.璧山印象（一期）取得了2＃楼1-8层、3＃楼1-8层、18＃楼1-12层的商品房预售许可。2018年6月26日，尹会先、周述学尹会先通过中建湖山印象的线上选房系统选定了案涉房屋所在楼盘的洋房3幢3-4-402。该选房系统内含项目图册，该图册为各栋楼每层的平面图。其中该平面图显示一期3栋2-8层为一梯两户。尹会先、周述学所购的户型为B-1型。与3#楼同期取得预售许可的18#楼附有1-11层与12+1层的平面图。18#楼的平面图显示，该栋楼为两梯两户。2018年6月29日，尹会先、周述学作为乙方，璧信公司作为甲方签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定，乙方购买甲方的商品房项目暂定名为中建.璧山印象（一期）；甲方销售的商品房为预售商品房，《商品房预售许可证》号：璧国土房管（2018）预字第47号；乙方所购商品房坐落于重庆市璧山区××街道××道××号××幢××；本商品房建筑面积116.27平方米，其中，套内建筑面积96.07平方米；本商品房用途为住宅，属于成套住宅。；本商品房为清水房，总成交金额为1041704元整（大写：壹佰零肆万壹仟柒佰零肆元整）；乙方按照按揭付款的方式按期付款。属于预售商品房的，甲方应当在2020年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用，如遇不可抗力，甲方应在发生之日起30日内书面告知乙方，甲方可据实延期交房；甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更，甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：（1）该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率，乙方应当在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，15日内未作书面答复的，视同接受变更。璧信公司在该合同甲方处签章，尹会先、周述学在该合同乙方处签名捺印。璧信公司作为出卖人，尹会先、周述学作为买受人签订了《补充协议》，协议约定：三、房屋交付及使用…8.本商品房如出现非影响使用安全的质量瑕疵，买受人表示理解，并同意此情形不影响房屋的正常交付。同时，买受人可以对出现的质量瑕疵要求出卖人予以整改或完善，出卖人原则上应满足买受人的要求，但买受人不得以质量瑕疵为由拒收房屋、推迟收房或者拒交质量瑕疵整改期间的物业管理费等。买受人对该商品房提出有重大质量问题，双方产生争执时，以质量监督管理部门出具的书面工程质量评定意见作为处理争执的依据。如果该部门认定属非重大质量问题，在保修期内由出卖人依据《买卖合同》规定承担保修责任。9.《买卖合同》签署后，在本合同规定以外，由于买受人个人原因要求退房，经出卖人书面同意，买受人一次性向出卖人支付《买卖合同》项下商品房已付房价款10%的违约金，《买卖合同》予以终止。…若已办理房屋产权证的，因退房属于出卖人回购，变为公司自管资产，再销售时契税为4%，买受方应补出卖人2%的契税。…11.出卖人经政府规划部门或设计单位同意后可以对包括但不限于消防通道、消防通道口、车库口、垃圾站、配电箱等进行规划变更、设计变更。经政府规划部门批准该小区规划设计方案的变更，未改变商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向的，即视为未影响到买受人所购商品房的质量或使用功能。…七、附则…6.《买卖合同》签署前有关广告、楼书及其他资料中就该商品房及相关设施与《买卖合同》及其附件规定不一致的，以《买卖合同》及其附件为准；买卖合同中关于销售人员的说明和允诺在本补充协议中双方约定如下：销售人员的说明和允诺非经出卖人签字盖章确认的，不应作为买受人购买商品房的实际依据，应当以该商品房实物及楼盘整体经行政机关批复同意的规划方案、施工图等具有法律效力的文件为准。尹会先、周述学在《承诺书》上签字捺印。《承诺书》载明：致重庆璧信置业有限公司，本人为（中建.璧山印象）_栋__单元__号房的乙方，为维护物业管理区域全体业主的共同利益，保证物业管理工作正常进行，本人同意并声明如下：…合同签订后，尹会先、周述学向璧信公司缴纳了首付款、契税、物业维修基金、转移登记费共计349615.96元。璧信公司向尹会先、周述学出具了收款收据。2018年8月13日，尹会先、周述学尹会先与中国银行股份有限公司重庆璧山支行签订了《个人一手住房贷款合同》，向中国银行股份有限公司璧山支行贷款729000元用于支付涉案房屋的房款。璧信公司作为保证人在该合同上签章。2019年8月23日，璧信公司向尹会先、周述学尹会先银行账户转账12310.94元，用于退还税款。2019年12月30日，中建.璧山印象（一期）A区（2＃.3＃.18＃楼）取得了重庆市建设工程竣工验收备案登记证；2020年8月14日，中建.璧山印象（一期）B区地下车库（D-1～D-40轴/D-A～D-AR，D-AR～D-G/D-40～D-85轴）取得了重庆市建设工程竣工验收备案登记证。2020年8月5日，璧信公司向尹会先、周述学邮寄了《湖山印象一期3-3-402交房通知书》。一审法院认为，尹会先、周述学与璧信公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人应当按照协议的约定享有权利、承担义务,《重庆市商品房买卖合同》签订后,尹会先、周述学向璧信公司支付了购房款,涉案的商品房已通过竣工验收备案登记，达到了合同约定的交付标准，璧信公司已向尹会先、周述学传达了交房意向。关于尹会先、周述学认为宣传广告中，房屋的出卖方为中建公司，而现在尹会先、周述学才发现是与璧信公司签订的合同，璧信公司、中建公司系欺诈的意见，本院认为：《商品房买卖合同》中的合同相对方为璧信公司与尹会先、周述学，《贷款合同》中的保证人（开发商）为璧信公司，《承诺书》的相对方明确表述为璧信公司。尹会先、周述学作为完全民事行为能力人,签订合同时应负有仔细阅读、慎审合同内容等基本的注意义务。璧信公司作为中建公司的全资子公司，案涉项目以“中建.湖山印象”命名符合商业惯例。本案的合同相对方璧信公司，尹会先、周述学认为璧信公司、中建公司偷换合同相对方，系欺诈的意见本院不予采纳。尹会先、周述学对中建公司的诉讼请求也没有法律与事实依据，本院不予支持。关于尹会先、周述学认为璧信公司、中建公司宣传系一梯一户、纯洋房，而交付的房屋系一梯两户、为非纯洋房小区，璧信公司、中建公司系虚假宣传的意见，本院认为：尹会先、周述学在购买涉案房屋时，售楼展厅设有楼盘的沙盘，该沙盘上显示涉案小区由两种高度不一的楼房组成。按常理，尹会先、周述学在购买该房屋时，应从沙盘了解该房屋所在楼栋位置，应注意到沙盘上有两种高度不一的的楼房组成。尹会先、周述学所称其未看见过售楼展厅内的沙盘、不知道其购买的房屋的小区内有13层楼高的房屋，不符合常理，且璧信公司通过沙盘对其所售小区的情况进行了公示，尹会先、周述学未仔细观看沙盘，不能此进行抗辩，故该意见本院不予采纳。尹会先、周述学尹会先通过“中建湖山印象”的线上选房系统选定了案涉房屋所在楼盘的洋房3幢3-4-402。该选房系统内含项目图册，该图册为各栋楼每层的平面图。其中该平面图显示一期3栋2-8层为一梯两户，尹会先、周述学所购的户型为B-1型。尹会先、周述学通过该系统选房时，应尽到审慎义务，全面了解其购买房屋所展示的信息。且璧信公司的员工在尹会先、周述学购买房屋前在其朋友圈宣传其公司销售的B-1户型建筑面积约113.86㎡，系纯板式1梯2户配置，与线上选房系统中展示的信息形成锁链。尹会先、周述学举示的璧信公司其购房之前的广告，并无对其所购房屋为一梯一户的宣传。故尹会先、周述学认为被告对其所购房屋做一梯一户虚假宣传，无证据支撑，本院不予采纳。关于尹会先、周述学认为涉案房屋所在小区存在严重的质量问题，本院认为：尹会先、周述学仅举示了局部照片，且未说明该照片形成时间，亦无其他证据予以佐证，不能达到尹会先、周述学的证明目的。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决：“驳回原告尹会先、周述学的全部诉讼请求。案件受理费减半收取21577.86元、保全费5000元由原告尹会先、周述学承担。”二审中，各方对一审查明的事实均无异议。尹会先、周述学向本院提交如下证据：1.重庆市建设工程质量检验测试中心“检验报告”书（打印件）、微信截图（打印件），证据来源是从与管家的微信聊天记录中打印出来的；2.《重庆市建设工程质量检验测试中心“检测报告”书》（公众网打印），证据1、2拟共同证明尹会先、周述学于2021年1月19日通过中建物业-湖山印象管家-晨曦微信知道璧信公司于2020年10月就收到该房屋检测报告，该检测报告是在璧山建委等职能部门督促下由璧信公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心进行的鉴定，该报告可以证明涉案房屋质量严重不合格，不符合购房合同的约定及接房的条件，且与上诉人购买时的宣传不符，被上诉人严重违约及侵权行为有事实和证据证明。3.微信截图（打印件），拟证明中建物业管家群主在2020年9月14日发给涉案全体业主“温馨提示”和2020年9月6日发给全体业主的“致中建、湖山印象（一期）业主的一封家书”，进一步证明璧信公司维修的涉案小区房屋附属设施设备、绿化、车库等均与宣传不符，在建委等部门的要求下，物业才发出通知改造，也证明其严重违约及侵权行为的事实成立。4.行政处罚决定书（网上打印件），证明璧信公司2018年6月未取得施工许可证就违法施工，用手机饥饿营销方式，虚假宣传，欺诈消费者的违法事实，也没有尽到信息的真实披露义务等违法事实及证据。5.光盘加文字整理资料，拟证明与前面证据形成证据链，璧信公司和中建公司虚假宣传，涉案房屋质量不合格，其应承担上诉人的全部损失。6.尹从国的诊断证明书，拟证明尹会先的父亲因案涉房屋至今无法入住引发精神疾病，系因璧信公司和中建公司的违法侵权行为所致，给家庭带来严重伤害。璧信公司、中建公司质证认为，对证据1、2认可证据的真实性，但不认可证明目的，该鉴定报告第8页中对于鉴定结论及建议有明确载明结构安全性满足正常使用要求，该报告恰好证明我方交付的房屋是符合要求的。对证据3的真实性认可，不认可关联性和证明目的，该两份文书载明的内容是交房后对小区提升品质改造升级的工作，交付的房屋不存在任何质量问题，不能达到证明目的。对证据4真实性需核实，即便真实也不认可关联性和证明目的，案涉房屋已取得预售许可，交房前也备案，流程都是符合规定的，即便存在处罚的情形其也接受了处罚，对于双方之间履行商品买卖合同不产生任何影响。对证据5中2021年3月14日下午18:27分的视频形式上真实性认可与书面记录材料一致，但是对于内容的真实性和证明目的都不认可，其内容都是尹会先、周述学单方的说法，不具有客观性，我们也有质量报告予以反驳，第二段视频是2021年3月14日下午18:15分的视频形式上真实性认可与书面记录材料一致，视频中的工作人员是中建物业的员工，但是不认可上诉人的证明目的，与上诉人的证明目的完全无关。对证据6真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的，尹会国与本案无关。本院认为，璧信公司、中建公司对证据1、2的真实性予以认可，本院确认该证据的真实性，检测报告的鉴定结论6.1条载明“裂缝是由于混凝土自身材料收缩、养护不充分、温差或施工过程中偶然超载等因素共同作用产生，结构安全性满足正常适用要求”，6.2条载明“该楼板裂缝会对耐久性、适用性造成一定影响，应采取相应措施处理”，可见，裂缝问题属于质保范围，结合房屋已通过竣工验收备案登记，不影响合同约定的交房条件，故不能达到尹会先、周述学的证明目的。对证据3，璧信公司、中建公司认可真实性，故对真实性予以确认，但不能达到证明目的，仅能证明璧信公司对园区品质提升和业主提出的问题进行处理以及处理情况进行公示。对证据4的真实性予以确认，该决定书是行政机关于2018年6月21日对璧信公司因未按规定办理施工许可证即擅自施工的行为作出行政处罚，与本案不具关联性，不能达到尹会先、周述学的证明目的。对证据5，璧信公司、中建公司认可真实性，故对真实性予以确认，但其中一段视频的内容仅为物业工作人员对自身身份的确认，另一段视频则是尹会先对房屋进行的单方陈述和内容录制，不能达到其证明目的。对证据6与本案不具关联性，不予采信。尹会先、周述学还向本院申请证人龙某1出庭作证。龙某1证称，其购买房屋是置业顾问通知去的，当时宣传的是洋房、电梯入户，打造好了之后集体入住，是否是一梯一户记不清楚了；其房屋也出现了质量问题，有3间都有贯穿性裂缝，阳台还漏雨，现在还挖了很多坑在做检测，检测报告说贯穿性裂缝影响其使用；还宣传请外国人的团体来打造绿化，满足老年人的活动室，还有很多景观，人车也要分流；其购买的是2栋房屋，与尹会先、周述学购买的不是同一栋，也不是一起去买房的，买房时与他们还不认识；对于沙盘和模型，其先是陈述没有看到沙盘，后经璧信公司和中建公司的代理人询问并展示图片（与一审卷宗卷2第117页图片一致），其确认当时看到的是图片上沙盘后面的几个模型。尹会先、周述学质证认为，龙某2的证言是客观真实的，可以证明房屋没有交付，有贯穿性裂缝，对居住和使用都有影响，也证明了其上诉事实和请求成立。璧信公司和中建公司质证认为，证人证言的内容与公司一审举示的证据印证，能证明尹会先、周述学在选购房屋时通过公司提供的选房系统选购房屋，选房系统中是明确展示了各个房屋的户型，证人也陈述在销售中心现场看到了户型模型，与其当庭展示的一审卷宗卷2第117页图片一致，该图片是其销售员工在2018年6月23日朋友圈中的销售中心现场照片，从照片中可以看到户型模型的前方就是沙盘，也可以看到高低两种不同楼形的房屋进行展示；关于电梯入户我们一审举示的证据已经证明了有两种情况，电梯入户仅仅是针对一梯两户，证人所陈述的对于宣传时所说的是否是一梯一户记不清楚了；证人的房屋也与本案无关。本院认为，因双方对证人证言的真实性无异议，本院予以确认，但根据龙某1的证言内容，不能达到尹会先、周述学的证明目的。璧信公司、中建公司未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本一致。二审庭询时，经法庭询问：“审：案涉房屋现在是否交房，上诉人是否接房？上：没有接房，因为房屋有严重的质量问题。审：双方签订的房屋买卖合同里面对于交付条件的约定？上：第7条有约定取得竣工验收备案登记，但是虽然取得了备案登记但是房屋有质量问题不能使用，入住有安全隐患，人车未分流，小区到现在都还在进行整改，房屋里还有公用的电梯井有辐射。被：合同第7条有约定。”“审：上诉人你们主张签订合同的相对方不是中建公司而是璧信公司？上：是的。审：那么你在签订合同的时候是否对签订主体提出过异议？尹：没有，我没有看合同内容就直接签字。审：双方所签订的商品房买卖合同的效力，双方的意见？上：是违背上诉人真实意思的表示下签订的合同，我方认为无效。审：那么你方一审时起诉的诉讼请求是基于合同有效还是无效？上：基于合同有效而提出的。我们的上诉请求也是要求改判解除合同。审：那么你方刚才又主张合同无效？上：以我的上诉请求为准。”“审：双方还有无证据举示？均答：没有了。”二审询问后，尹会先、周述学又向本院邮寄了代理词、关于尹会先购买中建湖印象房屋的情况说明，以及尹从国的诊断说明书及病危通知书、照片打印件3张、尹会先的个人贷款合同复印件及孙正芬的房产抵押清单复印件。其中，诊断说明书之前提交过，病危通知书加盖有重庆市璧山区精神卫生中心的业务专用章，内容为尹会先的亲属尹从国的病危情况；有两张张照片打印件上显示身穿灰绿色条纹的女人和其他穿西装的男人拉扯（其中一张上显示日期为2020年4月7日），还有一张照片打印件上显示该女人和另一个男人面对面坐着；个人贷款合同复印件上显示贷款人是重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行，借款人是尹会先，抵押人是孙正芬，保证人是孙正芬、尹从国、周述学，贷款金额是肆拾万元整，贷款用途是其他用途：综合消费，房产抵押清单复印件上显示孙正芬以房屋作为抵押。其邮寄的代理词和情况说明中均未提及所附材料与本案的关联性。本院认为，案涉房屋实为商品房，故本案案由应为商品房买卖合同纠纷。一审定为房屋买卖合同纠纷，二审对此予以纠正。关于案涉《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》的效力。尹会先、周述学认为合同是在开发商存在欺诈，合同是在违背真实意思表示的情况下签订的，当庭经一再询问其未清楚表述对合同效力的认定，但结合其庭后提交的代理词，认为一审以合同有效为基础作出判决系适用法律错误，可推定其认为合同无效。本案中，尹会先、周述学主张璧信公司和中建公司虚假宣传系央企中建承建，而其签订合同确是与璧信公司，构成欺诈。民法意义上的欺诈具有如下构成要件：1.须有欺诈的主观故意；2.须有虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为；3.须使得对方因欺诈而作出错误意思表示。本案中，即便案涉楼盘宣传的平台是公众号“重庆中建信和”，可能导致尹会先和周述学产生误解，但二人在签订案涉合同时，合同甲方载明是璧信公司；《贷款合同》的保证人为璧信公司；《承诺书》的相对方也是璧信公司。尹会先、周述学是具备完全民事行为能力的民事主体，其签订合同时理应注意到合同相对方是璧信公司，且作为签订合同主体，应负有慎审合同内容等基本注意义务。二人如认为对方虚假宣传，合同相对方应为中建公司，那么，在签订合同时应提出异议，或者可以拒签合同，但其又当庭表示未提出过异议，并称没有看合同内容就直接签字，该辩解不符合常理。因此，在案证据尚不能证明璧信公司和中建公司有欺诈行为以及尹会先、周述学因欺诈而作出错误意思表示。案涉合同应视为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系属合法有效。关于尹会先、周述学主张璧信公司和中建公司存在虚假宣传一梯一户、纯洋房等问题的意见，一审已结合相关证据作出详细评判，二审不再赘述。尹会先、周述学二审时虽又举示了一系列证据，本院在文书前述部分已进行评判，均不能达到其证明目的。故二人的该上诉意见不能成立，不予支持。关于尹会先、周述学主张璧信公司和中建公司存在未取得行政许可的销售资格就对外宣传、采取饥饿营销手段进行销售的违法行为的意见。在案尚无证据证明相关行政部门对前述行为进行调查并作出认定，故其前述意见无事实依据，不予支持。关于案涉房屋存在的质量问题。在案证据显示案涉房屋存在贯穿性裂缝，但结合检测报告显示：结构安全性满足正常适用要求，但该楼板裂缝会对耐久性、适用性造成一定影响，应采取相应措施处理。裂缝问题属于质保范围，尹会先和周述学可要求璧信公司对裂缝问题采取措施进行处理。结合房屋已通过竣工验收备案登记，不影响合同约定的交房条件。综上，案涉合同系有效合同。尹会先、周述学基于前述意见主张解除合同、退还购房款和相关税费的请求不能成立，本院不予支持。对于尹会先、周述学认为璧信公司和中建公司构成欺诈并以《消费者权益保护法》第55条主张退一赔三的请求，因其主张璧信公司和中建公司构成欺诈的理由不能成立，且结合实务普遍观点，商品房交易不适用《消费者权益保护法》，故二人的该请求不能成立，本院亦不予支持。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证；未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”对于尹会先、周述学邮寄的尹从国的诊断说明书及病危通知书、照片3张打印件、尹会先的个人贷款合同复印件及孙正芬的房产抵押清单复印件等材料，其系在二审庭询后向本院邮寄的，也未说明与本案的关联性。故本院对其在庭询后邮寄的材料不作为认定案件事实的根据，也不再组织质证。综上所述，尹会先、周述学的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43051.71元，由尹会先、周述学负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  乔 艳审 判 员  吴学文二〇二一年四月三十日法官助理  庞端端书 记 员  李 娜