辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0422民初175号 原告：赵淑芝，女，1959年6月11日出生，满族，住新宾满族自治县，务农。 委托诉讼代理人：郭艳玲，辽宁启运律师事务所律师。 被告：王连和，男，1950年3月8日出生，满族，住新宾满族自治县，务农。 委托诉讼代理人：于桂英（王连和之妻），1952年3月29日出生，住新宾满族自治县。 原告赵淑芝与被告王连和定金合同纠纷一案，原告赵淑芝于2021年1月21日向本院提起诉讼，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵淑芝及其委托诉讼代理人郭艳玲、被告王连和及其委托诉讼代理人于桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵淑芝向本院提出诉讼请求：1.判令王连和给付3万元及利息4.86万元(2007年6月30日起至2021年1月12日止)，合计7.86万元，并从2021年1月13日起至付清之日止，按月利率1%支付利息;2.本案诉讼费由王连和承担。事实和理由:2006年12月31日，王连和与赵淑芝丈夫吴跃忠签订《协议书》，约定:1、王连和以新宾满族自治县红升乡白旗村妈妈伙洛组（以下简称妈妈伙洛组）所有的、位于二道沟17年生、54亩落叶松，以每亩1，600.00元的价格出售给吴跃忠，吴跃忠向王连和预交定金3万元;2、如妈妈伙洛组不能在2007年6月31日将林权争议解决完毕，则按月利率1%支付违约金。因王连和系妈妈伙洛组的组长，上述协议签订后，吴跃忠将现金3万元交给王连和。此后王连和并未解决林木争议，且王连和未将林木转让款3万元交给妈妈伙洛组，吴跃忠多次要求王连和返还3万元及利息，但王连和以种种理由拒绝给付，现吴跃忠已去世多年，赵淑芝亦多次要求王连和返还3万元及给付利息，但王连和仍未给付，故赵淑芝诉至法院。 王连和辩称：吴跃忠要买妈妈伙洛组的林子，并与王连和签订了协议书，向王连和交付了定金3万元，但是没有约定利息。后来吴跃忠去世了，不能买林子了，赵淑芝就向王连和要钱。当时签的协议，中间人在协议上写有林照号，还写了用林照抵押，王连和、吴跃忠的签字都是本人签字，但是赵淑芝拿来的证据上面没有林照号，也没写用林照抵押，中间人也没有签字，是假的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，各方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1.赵淑芝提供的2006年12月31日王连和与吴跃忠签订的协议书1份，意在证明双方就涉案林木达成协议，并约定预交定金3万元及未在2007年6月30日前签订活立木转让合同视为王连和违约，应按月利率1%支付吴跃忠违约金。王连和认为该协议不是王连和签字，手印也不是王连和按的，王连和签字的协议上有中间人签字，也写有用林照抵押字样和林照号，而该协议上没有。王连和在庭审过程中表示对该协议中的笔迹及指纹进行鉴定，但其未在指定期限内向本院提交书面鉴定申请，故本院对该证据的真实性予以认定；2.赵淑芝提供的2006年12月31日王连和出具的收据1份，意在证明协议书签订后吴跃忠向王连和交付了定金3万元，此款王连和已经收到。王连和认为该份收据是假的，不是其本人写的，王连和收吴跃忠3万元只打过借据没打过收据，内容大概是用林照抵押借款3万元，其本人签的字，按没按手印记不住了。王连和在庭审过程中表示对该收据中的笔迹及指纹进行鉴定，但其未在指定期限内向本院提交书面鉴定申请，故本院对该证据的真实性予以认定；3.赵淑芝提供的由红升乡白旗村会计宋春竹于2021年1月29日书写的证明1份，有红升乡白旗村时任村书记于凤平、副书记胡庆财签字，意在证明王连和收到3万元定金后未将该款项交给妈妈伙洛组。王连和认为该3万元虽然没入组里账，但是用于和关家林场打官司了，就是为了要卖给吴跃忠这片林子才打的官司，林子要回来交给组里了。本院对该证据的真实性予以认定；4.赵淑芝提供的其与吴跃忠的结婚证复印件1份、死亡证明1份、证明4份、户口本1份、吴坤晓、吴兴淼居民身份证复印件各1份，意在证明赵淑芝系吴跃忠的妻子，吴跃忠去世后其子女放弃就涉案款项起诉王连和的权利、赵淑芝主体资格适格。王连和认为不管是谁来起诉王连和，把林照还给王连和就给钱，不给林照就不给钱。本院对该组证据的真实性予以认定；5.赵淑芝提供的新宾满族自治县红升乡林业站出具的王连和名下林权台账1份，意在证明王连和名下仅有1本林权证。王连和对该证据有异议，认为其名下有好几个林照。本院对该证据的真实性予以认定；6.赵淑芝提供的证人李某证言1份，意在证明涉案协议书写、协议内容的真实性及不存在王连和所主张的林照抵押的事实。王连和认为证人说的不属实，协议就写了1份，王连和签的字，但不是赵淑芝提供的这份，当时交给吴跃忠1份王连和的林照，吴跃忠害怕林照是假的就叫证人来某看，证人说是真的，林照是通过证人手给的吴跃忠。本院综合案件事实及其他证据对该证人证言的真实性予以认定；7.王连和提供的山林执照1份，意在证明涉案林子要回来5、6年了，去年已经被组里卖了，这个林照就没有用了。赵淑芝对该林照的真实性没有异议，对其与涉案协议书所涉及的林地林木之间的关联性有异议，协议书中提到的四至与林照不一致，按王连和所述该山林已经出售，在出售时相应的林权证应该交付给买方，如果换发新林照也应该被林业部门收回，以旧换新。本院对该证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年至2006年间，王连和担任白旗村妈妈伙洛组组长。2006年12月31日，王连和以妈妈伙洛组的名义与吴跃忠（赵淑芝之夫，已去世）签订协议书，欲将位于亩落叶松转让给吴跃忠，协议主要内容为：“甲方：红升乡白旗村妈妈伙洛组（法人代表王连和）乙方：吴跃忠。经双方协商，甲方同意将妈妈伙洛组二道沟落叶松转让给乙方经营管理。此林木林地面积约54亩，林龄17年，四至为东-沟、西-沟、南-沟、北-沟门，转让费每亩壹仟陆佰元整。但此林地与关家林场有权属纠纷，甲方必须在2007年6月31日前解决纠纷，再通过林业局认定，权属归妈妈伙洛村后，双方形成正式活立木转让合同，在没有形成正式活立木转让合同前，乙方预交人民币叁万元转让定金给乙方，如果在2007年6月31日前未形成正式活立木转让合同，将视为甲方违约，应支付乙方按利息1分钱计算，如果在权属确定为妈妈伙洛后，甲方不得将此林木林地转让他人，如果转让他人将视为违约，甲方应支付预交定金的三倍的违约金给乙方，计人民币玖万元。此协议从双方签订之日起生效。”王连和在甲方处签名捺印，吴跃忠在乙方处签名捺印，但该协议书未加盖妈妈伙洛组的印章或白旗村委会印章，吴跃忠于签订协议当日向王连和交付定金3万元，王连和为吴跃忠出具收据一份，内容为：“收红升村吴跃忠人民币叁万圆，妈妈伙洛组二道沟人工林（于关家林场争议），预交定金30，000.00元，白旗村妈妈伙洛组。”王连和在收款人处签名捺印，既未加盖妈妈伙洛组印章也未加盖白旗村委会印章。协议签订后，双方未在约定的期限签订正式的活立木转让合同，王连和也不再担任妈妈伙洛组组长。直至2019年，妈妈伙洛组将案涉林地转让他人。交付的定金经多次催要，王连和未能返还，故赵淑芝诉讼来院。 案件审理过程中，王连和认可其收到吴跃忠交付的3万元且该3万元未计入妈妈伙洛组账目。 另查明，赵淑芝与吴跃忠系夫妻关系，吴跃忠于2014年6月24日去世。吴跃忠父母均于1987年去世，赵淑芝与吴跃忠生育一女吴兴淼、一子吴坤晓，二人均表示放弃案涉款项的诉讼权利。 再查明，协议书中的“2007年6月31日”系笔误，应为“2007年6月30日”。 本院认为，王连和以妈妈伙洛组的名义与吴跃忠签订协议书并由吴跃忠向其交付定金，目的是为了保障活立木转让合同的顺利签订而提供的担保，上述行为符合定金合同的要件，故本案应认定为定金合同。协议签订后，吴跃忠已履行其交付定金的义务，但王连和未能在约定期限内与其签订活立木转让合同，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据法律规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，可以选择适用违约金或者定金条款，赵淑芝选择适用违约金条款，符合法律规定。王连和以个人名义与吴跃忠签订协议，且未将该款项计入妈妈伙洛组账目，故收取定金的行为应认定为王连和个人行为，应由其个人返还。综上，赵淑芝的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。 关于王连和辩称协议书及收据上的签字、手印均不是本人的，且在签订协议书上写明用自己名下的林照抵押，并注明林照号一节，经查，本案涉及的协议书中没有王连和陈述的林照号及用林照抵押的字样，为王连和与吴跃忠代写协议的中间人也到庭作证，证实只书写了一份协议，不存在用林照抵押事实。王连和口头提出对协议书、收据上本人的笔迹和指纹进行鉴定，但未在指定期限内向本院提交鉴定申请，亦未提供证据证明其上述主张，应承担举证不能的后果，故对王连和的该项辩解不予采信。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。为维护公民的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 王连和于本判决生效之日起十日内返还赵淑芝定金款3万元及此款自2007年7月1日至2021年1月12日的利息4.86万元，合计7.86万元，并从2021年1月13起至付清之日止以3万元为本金按月利率1%继续给付利息。 如王连和未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1765元，减半收取883元，由王连和负担，随上述款项的给付期限一并给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  何淼 二〇二一年四月十七日 法官助理付瑶 书记员陶媛