文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初9155号原告：童烨，男，1979年5月27日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：陈洁，女，1983年4月22日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：童烨（系被告丈夫），汉族，住淮安市清江浦区。被告：淮安开元颐居餐饮企业管理有限公司，住所地淮安市淮海北路1号颐高广场，统一社会信用代码91320802MA1MA47T65。法定代表人：余彩胜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚岗，男，1963年7月2日出生，汉族，系该公司员工，住常州市。原告童烨、陈洁与被告淮安开元颐居餐饮企业管理有限公司（简称开元颐居餐饮公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童烨并作为原告陈洁的委托诉讼代理人，被告开元颐居餐饮公司的委托诉讼代理人姚岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童烨、陈洁向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付颐高广场3号楼904室2020年11月1日至2021年4月30日租金，其中11月欠772.6元，12月至4月欠17908.3元。以上款项共计18680.9元；2、被告承担本次诉讼费用。事实和理由：甲乙双方于2016年7月26日签署了酒店租赁协议。协议中约定，原告将颐高广场3号楼904室出租给被告，用于经营淮安开元颐居酒店。租期为12年，即从2017年11月1日至2029年10月31日，租金数额和付款方式均有明确约定（见证据）。合同约定2020年10月15日被告应付（先付款后使用）给原告2020年11月1日至2021年4月30日之间共计6个月的房租，但被告只付了其中不足1/6部分（2809元），仍欠超过5个月租金未付（17908.3元)，至今己逾期20天。被告没有履行付款义务，且经原告多次上门催款后，被告至今仍未付款。在此起诉，以敦促被告立即履行付款义务，使原告的合法权益得以保障。被告开元颐居餐饮公司辩称，被告方不了解原告所主张的租金。因为被告已于2019年4月30日将酒店整体移交给了原告的代理方，淮安颐高数码科技有限公司（以下简称颐高数码公司）。被告与原告代理方签订了淮安开元颐居酒店交接协议。按该协议第九条约定，自2019年5月1日起，业主的租金由原告的代理方，或其引进的新的酒店管理公司，即淮安颐合居企业管理有限公司承担。在新公司未确定前由原告代理方代为支付。待新公司确定后，由原告代理方与新公司另行确认结算。自2019年5月1日起就按此约定执行的。按照该协议第六条约定，原告代理方向被告的实际控制人常州青果装饰设计工程有限公司（以下简称常州青果公司）购买了在淮安开元颐居酒店整体装修投入。原告提供给被告的物业仅用于办公使用，无法经营酒店，原告的代理方隐瞒了这一事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月26日，原告（甲方、出租人）颐高数码公司（委托代理人）与被告开元颐居餐饮公司（乙方、承租人）签订《酒店租赁协议（合同）》1份，约定：承租物业地址为淮安市清河区淮海北路1号，颐高广场3号楼904室；乙方将承租物业用于经营开元颐居酒店；双方确认，甲方物业租赁给乙方的年限为12年（自2017年11月1日—2029年10月31日止）；双方约定，每期租金均提前半个月支付，先付后用。合同附件三就租金支付标准及时间进行约定，载明：第一期，2017年11月1日至2018年10月31日，年租金收入为36840元……第四期，2020年11月1日至2021年10月31日，年租金收入为42980元，2020年10月15日支付一半，2021年4月15日支付一半……。原、被告分别在合同上相应处签字、捺印或盖章确认。2019年4月25日，颐高数码公司（甲方）、案外人常州青果公司（乙方）及被告开元颐居餐饮公司（丙方）签订《淮安开元颐居酒店交接协议》1份，约定：甲乙双方同意自2019年5月1日起解除甲乙双方于2015年12月16日签订的《租赁协议（合同）》；鉴于酒店消防政府不予报批，酒店经营不善等原因甲方同意开元颐居公司撤出淮安开元颐居酒店的经营；各方确认关于淮安开元颐居酒店的交接基准日为2019年4月30日，之后由甲方或甲方另行寻找的管理公司承接该酒店的经营，对于开元颐居酒店的现实际经营方丙方由乙方自行负责处理；开元颐居公司与业主签订的租赁合同自2019年5月1日起解除；双方确认自2019年5月1日起，业主的租金由甲方引进的新公司承担，新公司未确认前由甲方代为支付，待公司确认后甲方自行与新公司另行确认结算。被告颐高数码公司、案外人常州青果公司及被告开元颐居餐饮公司分别在合同相应处盖章确认。因2020年11月1日至2021年4月30日的租金仅支付2809元，原告追索未果，遂引起本诉。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原告童烨、陈洁与被告开元颐居餐饮公司签订《酒店租赁协议（合同）》，将案涉房屋出租于被告开元颐居餐饮公司进行使用，被告开元颐居餐饮公司理应按照合同的约定向原告支付租金，但被告开元颐居餐饮公司未能按约足额支付2020年11月1日至2021年4月30日的租金21490元，仅支付2809元，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。现原告童烨、陈洁要求被告开元颐居公司支付租金18680.9元（42980元÷12个月×6个月-2809）有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告开元颐居餐饮公司辩称，被告已于2019年4月30日将酒店整体移交给了颐高数码公司，被告与颐高数码公司签订的淮安开元颐居酒店交接协议约定，自2019年5月1日起，业主的租金由颐高数码公司，或其引进的新的酒店管理公司负担，故原告所主张的租金及赔偿金不应当由其承担。因《淮安开元颐居酒店交接协议》系发生于被告开元颐居餐饮公司、常州青果公司之间，并无证据表明颐高数码公司可代理原告解除与被告的租赁租赁协议，依据合同相对性的原则，该协议中的约定仅能约束合同的相对方，被告开元颐居餐饮公司虽主张交接协议内容业主知悉，但其未能提供证据予以证明，原告对此亦表示不知情，故该交接协议的效力不及于合同相对方之外的第三人，对本案原告并无约束力，不能免除被告开元颐居餐饮公司的付款义务。故对被告开元颐居餐饮公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告开元颐居餐饮公司还辩称原告提供给被告的物业仅用于办公使用，无法用于经营酒店，颐高数码公司隐瞒相关事实的答辩意见。被告租赁房屋系用于酒店经营，其应积极关注房屋能否适宜酒店经营，双方协议中亦未对房屋性质作出明确，同时被告一年内未提出撤销，且双方合同并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故并不影响被告租金支付义务，对该项抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百零三条、第七百二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告淮安开元颐居餐饮企业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告童烨、陈洁2020年11月1日至2021年4月30日租金18680.9元。案件受理费248元，公告费300元，合计548元，由被告淮安开元颐居餐饮企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  薛爱丽人民陪审员  刘 静人民陪审员  赵文亮二〇二一年四月二十八日法官助理闵小立书记员胡一帆附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第七百零三条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第七百二十一条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典实施前的法律事实持续至民法典实施后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。