河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初2466号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路**，统一社会信用代码911311025604530592。 负责人：赫立波，该分行行长。 委托代理人：张焕响，该银行员工。 委托代理人：张梅芝，该银行员工。 被告：赵洪志，男，1972年4月25日出生，汉族，现住南宫市。 被告：张艳丽，女，1973年4月2日出生，汉族，现住南宫市。 被告：赵姗姗，女，1997年9月26日出生，汉族，住河北省南宫市。 被告：枣强县明特皮草有限公司。住。住所地：衡水市枣强县大营镇裘都西街北一社会信用代码91131121075970730B。 法定代表人：赵洪志，公司经理。 被告：袁成，男，1974年12月6日出生，汉族，住衡水市枣强县大营镇时槐村。 被告：枣强县茹澜皮草有限公司。住。住所地：衡水市枣强县大营镇时槐村一社会信用代码91131121068113909J。 法定代表人：袁成，公司经理。 以上二被告共同委托代理人：于晓燕，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告赵洪志、张艳丽、赵姗姗、袁成、枣强县明特皮草有限公司（以下简称明特公司）、枣强县茹澜皮草有限公司（以下简称茹澜公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司衡水分行委托代理人张梅芝、被告赵洪志、袁成、明特公司、茹澜公司到庭参加诉讼。被告张艳丽、赵姗姗经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赵洪志、明特公司共同偿还原告贷款本金774568.14元及截至2020年1月7日的利息25483.74元、罚息220238.08元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；二、判令被告张艳丽、赵姗姗、袁成、茹澜公司对提供担保的贷款本息承担连带责任保证的担保责任；三、判令六被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年4月13日，原告与被告赵洪志、明特公司签订编号为948002014005762X2《综合授信合同》，约定原告为被告赵洪志提供小微企业个人授信额度人民币100万元，额度期限为36个月，还款方式为按期还息到期还本。在订立前述合同的同时，被告张艳丽、赵姗姗、袁成、茹澜公司提供了连带责任保证。上述合同成立并生效后，被告赵洪志于2017年4月5日提交了《借款支用申请书》，申请支用贷款100万元，原告按照合同约定进行了放款，约定利率为年利率8.265%。但是在贷款到期前，被告赵洪志开始拖欠利息，贷款届满时亦未能按时归还贷款本息，且经多次催要至今未还，为维护我行权益，因此提起诉讼。被告张艳丽、赵姗姗、袁成、茹澜公司亦未履行担保义务。六被告不履约行为给原告造成了重大经济损失。请人民法院依法公断。 被告赵洪志、明特公司辩称，原告所诉属实，但经济困难慢慢偿还。 被告袁成、茹澜公司辩称，原告与借款人赵洪志共同欺骗被告，签署该合同时原告存在欺诈行为。赵洪志当时称急需用钱贷款买材料，很快能够偿还。因赵洪志名下当时有一定的固定资产，所以被告袁成在担保合同上仅签了个字，不知贷款用途，对合同内容不知情。赵洪志2014年在原告处贷款时合同约定为经营周转，但实际是赵洪志的借款，原告未对款项进行跟踪核实，在赵洪志无力偿还本息的情况下欺骗我方签订相关合同。茹澜公司当时已撤销了自己的担保合同，始终没有产生法律效力。涉案担保方式有基金担保，被告赵洪志已向河北省小微企业促进会交纳了基金，本案与我方没有关联，不应承担任何责任，并且两被告的担保合同已过保证期间，两被告不应承担连带保证责任。 被告张艳丽、赵姗姗未作答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，赵洪志、明特公司作为共同借款人，与本案原告签订编号为948002014005762X1号的《综合授信合同》，最高授信额度100万元，授信有效期自2015年4月14日至2016年4月14日。授信用途为转期，归还原借据号下的贷款。2015年4月14日的借款凭证编号为14805201580090701，贷款金额100万元。被告袁成、茹澜公司于2015年4月14日分别与原告签订了《最高额担保合同》，对948002014005762X1号的《综合授信合同》项下的债务承担连带责任保证。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年4月14日至2016年4月14日。 在审理过程中，被告袁成对2015年4月14日赵洪志借款100万元时，由袁成签订的最高额担保合同预留到原告处的印章样本上的“袁成”签名捺印是否为袁成本人的签名捺印进行鉴定。本院依照法定程序委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了鉴定，根据鉴定机构出具的司法鉴定意见书，鉴定结论为，印章样本上的“袁成”签名为袁成本人的笔迹，捺印为袁成本人的右手中指捺印。 2016年4月11被告赵洪志、明特公司向原告提交《借款支用申请书》，载明：申请借款金额100万元，借款期限2016年4月13日至2017年4月12日，具体用途为转期，用于归还借据号为14805201580090701的贷款。赵洪志并在支付方式一栏注明“同意支付赵洪志”字样，亦写明了贷款发放账户及贷款还款账户。2016年4月13日，原告与被告赵洪志、明特公司签订编号为948002014005762X2《综合授信合同》，约定原告为被告赵洪志、明特公司共同授信，在授信有效期内，授信提用人可申请的最高授信额度为100万元，授信额度期限36个月，自2016年4月13日至2019年4月13日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。授信用途为转期，逾期利率按约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%计收。对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 2016年4月13日，被告张艳丽、赵姗姗、袁成、茹澜公司分别与原告签订了《最高额担保合同》，约定：担保主债权为主合同债务人签署的编号为948002014005762X2的《综合授信合同》项下的全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年4月13日至2019年4月13日，所担保的最高债权额为100万元，各担保人提供连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用；保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日后两年。2016年4月13日，被告张艳丽、赵姗姗、袁成均在《客户面签风险告知书》上签字捺印，原告将此次面签业务风险予以告知。 2016年4月13日的借款凭证编号为14805201680175301，贷款金额为100万元。原告提交的《中国民生银行零售授信放款通知书》显示该笔贷款的担保方式为互助基金保证。 2017年4月5日，被告赵洪志、明特公司向原告提交《借款支用申请书》，申请支用贷款100万元，借款期限为2017年4月5日至2018年4月4日止，申请贷款的具体用途为转期，用于归还借据号14805201680175301的贷款，被告赵洪志在支付方式一栏记明“同意支付”。原告按合同约定进行了放款，借款利率为8.265%。该贷款用于偿还了涉案《综合授信合同》项下借款凭证编号为14805201680175301的借款100万元。涉案借款本金尚欠774568.14元未还，截至2020年1月7日，有利息25483.74元、罚息220238.08元未偿还。原告于2020年3月17日向本院递交起诉状向六被告主张权利。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，原告提交的《借款合同》、《担保合同》、《借款支用申请书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告赵洪志、明特公司作为共同借款人，在借款到期后未按约定偿还借款本息，已属违约，原告要求借款人赵洪志、明特公司偿还贷款本金774568.14元及利息25483.74元、罚息220238.08元（已计算至2020年1月7日，以后的罚息、复利按照合同约定计算至清偿完毕之日止），合法有据，予以支持。 关于被告张艳丽、赵姗姗公司应否承担担保责任的问题。本案原告于2020年3月17日向本院递交起诉状，向各被告主张权利，双方约定的保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日后两年。本案最后一笔贷款的期限届满之日为2018年4月4日，担保的主债权发生期间为2016年4月13日至2019年4月13日，故作为连带责任保证人的被告张艳丽、赵姗姗应当在担保期限内应对上述债务承担连带清偿责任，并可在承担连带责任后向主债务人追偿。被告张艳丽、赵姗姗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，并由此承担对自己不利的法律后果。 关于被告袁成、茹澜公司应否承担担保责任的问题。被告袁成、茹澜公司对涉案借款提供了最高额担保，涉案借款系在《综合授信合同》授信有效期内所借，袁成、茹澜公司签订的《最高额担保合同》中已经明确约定：“担保主债权为主合同债务人签署的编号为948002014005762X2的《综合授信合同》项下的全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年4月13日至2019年4月13日”。双方约定的保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日后两年。涉案借款的履行期限届满日为2018年4月4日止，原告于2020年3月17日向本院递交诉状主张权利，故原告系在被告袁成、茹澜公司保证期间内主张权利，被告袁成辩称已经过了保证期间，缺乏事实依据，不予采纳。 被告袁成辩称对贷款用途、合同内容不知情，但袁成对涉案最高额担保合同上的公司公章、袁成签名予以认可，且签订了《客户面签风险告知书》，被告袁成作为完全民事行为能力人应当对其签名行为承担法律后果，被告袁成辩称对合同内容不知情，不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，被告袁成就旧贷即赵洪志2015年4月14日的《综合授信合同》项下的借款亦提供了连带责任担保，被告袁成对2015年4月14日赵洪志借款100万元时袁成签订最高额担保合同预留到原告处的印章样本上的“袁成”签名捺印是否为袁成本人的签名捺印进行鉴定，鉴定结论为袁成本人的签名捺印。本案中被告袁成、茹澜公司属于旧贷、新贷的同一保证人，被告袁成辩称不承担担保责任，缺乏法律依据，不予采纳。 被告袁成辩称涉案借款为互助基金担保方式，原告提交的《中国民生银行零售授信放款通知书》也显示该笔贷款的担保方式为互助基金保证，但不能据此免除被告袁成的担保责任。综上，原告要求被告袁成、茹澜公司对提供担保的贷款本息承担连带责任保证，有据可依，予以支持。被告袁成预交的鉴定费用由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告赵洪志、枣强县明特皮草有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行贷款本金774568.14元及利息25483.74元、罚息220238.08元（利息、罚息已计算至2020年1月7日，以后的罚息、复利按照合同约定计算至清偿完毕之日止）； 二、被告张艳丽、赵姗姗、袁成、枣强县茹澜皮草有限公司对上述判项确定的付款义务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后可向被告赵洪志、枣强县明特皮草有限公司追偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7039元，由被告赵洪志、张艳丽、赵姗姗、袁志、枣强县明特皮草有限公司、枣强县茹澜皮草有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张联合 二〇二一年四月二十三日 法官助理 高 锐 书 记 员 张晓静