广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终188号 上诉人（原审原告）：李崇焜，男，1966年1月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：张小健，广西直航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：翁伟光，男，1996年1月26日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：吴瑶，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐海仪，广西昌义律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：邓金涛，男，1998年9月4日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：邓羡光，岑溪市148法律服务所法律工作者。 上诉人李崇焜因与被上诉人翁伟光、邓金涛退伙纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初2564号，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李崇焜及其委托诉讼代理人张小健，被上诉人翁伟光的委托诉讼代理人吴瑶、徐海仪，被上诉人邓金涛及其委托诉讼代理人邓羡光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李崇焜上诉请求：一、撤销一审判决，改判由翁伟光偿还72500元给李崇焜，由邓金涛承担连带还款责任。二、本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决只认定李崇焜通过转账方式向翁伟光转账88000元，未认定通过李松交给翁伟光20000元现金，是认定事实错误。事实上，李崇焜共支付给翁伟光人民币108000元。其中转账支付88000元，现金支付20000元。翁伟光提供的录音1《翁伟光、  邓金涛与李金龙外出吃夜宵时的录音》第12分31秒时，翁伟光讲到：“那些就不知道你们多少了，反正李叔（指李崇焜）就是十万零八”。在翁伟光提供的录音6《李崇焜、李金龙、与翁伟光、邓金涛在要求签借条当时的录音》第42秒，邓金涛讲：“多少就多少，你那里是108000元的啊”。可见，翁伟光是确实收到了108000元，翁伟光与邓金涛是认可李崇焜投入108000元这一事实的。二、翁伟光在无法退款的情况下书立《借条》，形成了将欠款转为借款的合意，该《借条》是确立债权债务关系的合法凭证。同时翁伟光、邓金涛、李松没有签订书面合伙协议，李崇焜加入时也是口头协议。李崇焜在投入108000元后大约三个月，就要求算清投资款，然后签订书面的合伙协议，但翁伟光说有李崇焜的参与无法算清，李崇焜在不得已的情况下退出合伙。录音1《翁伟光、邓金涛与李金龙外出吃夜宵时的录音》第6分30秒时讲到“只能够我和他（指李松）算得了这些数，你们哪个参与进来都算不出”可以对此进行证明。李崇焜入伙是口头协议，退伙也是口头协议。“岑溪市共盈科技网络工作室”是翁伟光个人注册的个体户，先是翁伟光与邓金涛经营的，后来李松加入，最后是李崇焜加入，合伙人只是口头商定，未签有书面合伙协议。在翁伟光明确表示李崇焜加入就无法算数时，也是口头协商处理办法，全部合伙人商定的结果是李崇焜、李松退出，由翁伟光分别退款给李崇焜、李松。之后翁伟光没有现钱退回给李崇焜，而由翁伟光立《借条》，确立了借贷关系，符合处理债权债务的惯例。翁伟光提供的录音6《李崇焜、李金龙、与翁伟光、邓金涛在要求签借条当时的录音》第15分59秒时李金龙说：“你那天怎么和李松谈的，他那里有钱，对于他来说十来万，能给回现金，我和老板（李崇焜）都不用和你多聊”，第16分27秒翁伟光讲：“好难找钱，李松那边也不愿。怎么样？”由此可见，是因为翁伟光无法退钱，才给李崇焜立《借条》的。李松不是退款义务人，书立《借条》时李松是否在场，是否在《借条》上签名，不影响借贷关系的成立。因为全部合伙人在书立《借条》前已口头协商好李崇焜、李松均退出，由翁伟光退回钱。在完成协商之后，需解决的是怎样给钱的问题，如果翁伟光能立即给现金，就不存在立《借条》的问题。因为其无法给回钱，双方就形成了合意，用《借条》方式确立债权债务关系。三、一审认定“李崇焜与翁伟光之间并没有借款的合意，双方借贷关系不成立”是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷引起的，人民  法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，李崇焜要求翁伟光算数，但翁伟光明确表示，有李崇焜参与进来就无法算数。之后，经和各方口头协调，李崇焜、李松退出，由翁伟光分别退款。又因翁伟光一时无法筹钱退款，而由翁伟光书立《借条》方式确立借贷关系来解决。这样处理的方法，完全符合上述规定中“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。所以，在审理本案时，可以不必以基础法律关系审理，而应当按照借贷关系审理。翁伟光因无法退钱而书立《借条》，既有借款合意，又有欠款的基础依据，双方成立合法有效的借贷关系。四、翁伟光书立《借条》后，并不否认其还款责任，并按《借条》履行了部分还款义务。翁伟光在与李崇焜的微信聊天中表示，其一时无钱还，想借也借不到，自己已经还了一部分钱了，也希望李崇焜找邓金涛还一部分钱。翁伟光书立的《借条》金额为120000元，减除已还款47500元，尚欠72500元。邓金涛作为担保人，应当承担连带还款责任。综上，上诉人要求被上诉人邓金涛承担连带还款责任，有合法有效的《借条》为证，《借条》确认的金额有来源依据，应当得到支持。一审判决错误，显失公平公，请求二审法院支持上诉请求。 被上诉人翁伟光辩称，一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院未认定其通过李松交给翁伟光的20000元现金是认定事实错误没有任何依据。一、上诉人于2019年5月加入岑溪市共盈科技网络工作室，分别于2019年5月17日、2019年5月31日、2019年6月17日通过手机银行转款50000元、20000元、18000元共88000元投资款给被上诉人翁伟光。上述88000元投资款有手机银行个人电子回单予以证实，而上诉人所说的通过李松给付的20000元现金，上诉人则没有提供任何证据证明，被上诉人翁伟光亦没有收到上诉人给付的20000元现金。因此，一审法院认定上诉人的投资款是88000元的事实是正确的。二、上诉人上诉称其是在不得已的情况下才退出合伙的，这并不是事实。上诉人见到岑溪市共盈科技网络工作室入不敷出，认为岑溪市共盈科技网络工作室经营不下去，在不经合伙人一致同意的情况下执意退伙，并威逼、恐吓被上诉人翁伟光退回其投资款。且上诉人在录音2《邓金涛、翁伟光和李崇焜的通话录音》第1分16秒时讲到的“我现在和牛股二（指李金龙），我就是和牛股二讲就要拿回本金，最多亏利息拿回本金就不说那么多了，如果要算数就要打架了的。”由此也可以看出，并非是被上诉人翁伟光不想与上诉人算  数，而是上诉人自己不愿意与被上诉人翁伟光算数，并表示要算数就要打架。上诉人在上诉状中所说的：“全部合伙人商定的结果是李崇焜、李松退出，由翁伟光分别退款给李崇焜、案外人李松”并不是事实。事实上，上诉人与另一合伙人李松并不愿意与被上诉人翁伟光协商，也不愿意与被上诉人翁伟光进行清算，而是一味地要求被上诉人翁伟光退回他们的投资款。三、书立《借条》时李松是否在场，李松是否在《借条》上签字，当然直接影响借贷关系的成立。被上诉人翁伟光与上诉人以及李松、邓金涛均是岑溪市共盈科技网络工作室的合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”上诉人的投资款，在上诉人出资后即成为合伙财产。在合伙期间，合伙人不得私自转移或者处分出资财产，也不得随意要求退回出资。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。”第五十一条规定：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。”本案《借条》书立时，岑溪市共盈科技网络工作室的另一合伙人李松并不在场，达不到清算的条件，在各合伙人的投资情况、经营盈亏、合伙财产状况等都不明确的情况下，上诉人就直接要求被上诉人翁伟光退回其投资款，并以《借条》形式出具，而李松作为岑溪市共盈科技网络工作室的合伙人之一，其没有在《借条》上签名，该《借条》也不具有清算达成的债权债务协议性质。四、一审法院认定“李崇焜与翁伟光之间并没有借款的合意，双方借贷关系不成立”是正确的。被上诉人翁伟光被迫书立《借条》后，上诉人多次追逼、恐吓被上诉人翁伟光支付《借条》的款项。立条后，因为上诉人与李金龙之间存在经济往来，则要求被上诉人翁伟光日后如归还其“借款”就直接支付给李金龙，立条后上诉人及李金龙多次追逼和恐吓答辩人要求退回其投资款，被上诉人翁伟光基于害怕，陆陆续续向李金龙支付了47500元，在一审中上诉人对此47500元也已经予以认可。李金龙在《李金龙与翁伟光的微信聊天记录录屏2》第2分29秒时讲到的“你只铲机算计我啊！老子要打你一顿！你个扒灰，甘串。”以及第2分29秒时讲到的“你要是再不接电话，我要打你的。”可以看出，立条后上诉人与李金龙对被上诉人翁伟光的态度是非常恶劣的，多次追逼、恐吓被上诉人翁伟光支付《借条》的款项，被上诉人翁伟光无奈之下才按上诉人的要求向李金龙支付《借条》的款项。综上所述，被上诉人 翁伟光与上诉人之间是合伙关系，涉案借条上的款项是合伙经营期间的经济往来，被上诉人翁伟光与上诉人之间并没有借款的合意，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院查明本案事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人邓金涛辩称，一审法院认定事实正确，上诉人称被上诉人翁伟光在无法退款的情况下书立《借条》，形成了将欠款转为借款的合意，该《借条》是确立债权债务关系的合法凭证。事实是由被上诉人翁伟光书立、被上诉人邓金涛签名作保证人交给上诉人持有的《借条》，不是真实的民间借贷《借条》，该《借条》约定的借款内容是虚假的，不是被上诉人邓金涛的真实意思表示。被上诉人翁伟光与上诉人未形成将欠款转为借款的合意。该《借条》形成的经过是上诉人于2019年7月26日18时14分通过其与被上诉人翁伟光、另一合伙股东李松在三人（合伙共盈）微信群就工作室经营业务收支沟通时，见工作室入不敷出（见一审邓金涛提供的证据7第18、19页），认为经营不下去了，就以“被（翁伟光、邓金涛）骗”（见一审邓金涛提供的证据10第24页02:02、第25页10:51）的名义要求被上诉人翁伟光和被上诉人邓金涛将其投资款全部返还，并多次与社会专业放高利贷不法人员李金龙威逼、恐吓被上诉人翁伟光和被上诉人邓金涛，被上诉人翁伟光和邓金涛迫于无奈才立下此《借条》。因此，该《借条》根本就不是合法的债权债务凭证。其次，该《借条》的借款金额12万元不是事实（见一审邓金涛提供的证据10第25页），事实是上诉人转账了88000元投资款给被上诉人翁伟光，在强迫翁伟光立《借条》时加多了20000元所谓李松帮交的投资款和加上12000元利息，合计为120000元。因此，该《借条》的120000元债务是不存在的。再次，上诉人上诉称其是在不得己的情况下才退出合伙的，这并不是事实。上诉人在不经合伙人一致同意的情况下执意退伙，并以“被骗”的名义，通过威逼、恐吓的手段强迫被上诉人翁伟光和邓金涛退回其投资款。上诉人的录音2谈话可见，上诉人自己不愿意与被上诉人邓金涛算数，并表示要算数就要打架。最后，其他答辩意见与被上诉人翁伟光的答辩意见一致。综上所述，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院查明本案事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李崇焜向一审法院起诉请求：1.由翁伟光偿还李崇焜借款120000元及逾期还款违约金（以120000元为基数，自2020年4月22日起至清偿之日止按日万分之一点七五计算）；2.由邓金涛承担连带还款责任。 一审法院查明的事实：2019年3月10日，翁伟光与李松签订《租房合约》，由翁伟光租赁李松的位于岑溪市房屋的六楼，用于经营岑溪市共盈科技网络工作室，由翁伟光与邓金涛合伙经营，2019年3月李松加入合伙。该工作室于2019年4月1日注册，经营者为翁伟光，系个体工商户。李崇焜于2019年5月加入该合伙。邓金涛、李松、李崇焜均向翁伟光交付投资款。邓金涛于2019年3月11日通过微信转款3300元给翁伟光。李崇焜分别于2019年5月17日、2019年5月31日、2019年6月17日通过手机银行转款50000元、20000元、18000元共88000元给翁伟光。翁伟光分别于2019年5月20日、6月15日、7月14日、8月3日通过微信转账100元、300元、600元、230元共1230元给李崇焜。由于合伙经营的账目管理混乱，合伙经营存在亏损状况，李崇焜提出要求退伙，翁伟光、邓金涛、李崇焜于2019年8月20日、21日进行协商，根据李崇焜的要求，翁伟光于2019年8月21日向李崇焜出具《借条》，内容为“因本人翁伟光急需资金周转，现向李崇焜借到人民币现金壹拾贰万元整（小写：120000元整），借款期限2020年4月21日前还清全部本息，如到期不还清，愿意承担所有法律责任并愿意用所有财产和物业作抵押。”邓金涛作为保证人在《借条》上签名。书立《借条》后，翁伟光于2019年9月23日至2020年2月24日通过微信转账方式转款11笔共24500元给李崇焜指定的李金龙。翁伟光分别于2019年10月24日、10月25日、2020年2月5日通过其卡号为62×××72的中国农业银行银行卡转账15000元、7000元、1000元共23000元给李金龙。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李崇焜以翁伟光出具的借条主张其与翁伟光之间存在民间借贷关系，要求返还借款，而翁伟光提出其与李崇焜是合伙关系，双方之间不存在借贷关系，并提供了相关证据证明。根据微信聊天记录及光碟中的录音、录屏内容及其他证据，结合当事人的陈述综合分析，可以证明双方之间存在合伙关系，涉案《借条》系李崇焜提出退伙时要求翁伟光出具的，并由邓金涛作为保证人签名，李松并没有在借条上签名。合伙人退伙，其他合伙人应当与该 退伙人进行结算，经过结算后才能最终确定各方的投资情况、经营盈亏、合伙财产状况，以及各自所享有的权利、应承担的义务等情况。但是，李崇焜与翁伟光、邓金涛协商时另一合伙人李松并不在场，在未经全体合伙人对合伙事务进行结算的情况下，李崇焜就直接要求退回投资款，并以借条形式出具，该《借条》并不具有清算达成的债权债务协议性质。综上所述，涉案《借条》上的款项是合伙经营期间的经济往来，李崇焜与翁伟光之间并没有借款的合意，双方的借贷关系不成立。因此，李崇焜坚持主张其与翁伟光之间是借贷关系而要求翁伟光返还借款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李崇焜的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告李崇焜负担。 上诉人李崇焜在二审期间向本院提交以下证据：微信聊天录屏光盘一张、光盘转成文字材料以及微信截图。拟证明翁伟光不存在被强迫书立《借条》的情形，且被上诉人翁伟光不否认《借条》约定的付款义务，并且愿意与邓金涛一起承担还款的责任。 被上诉人翁伟光对上诉人李崇焜在二审期间提交的证据经质证认为：翁伟光对于证据的真实性无异议，但聊天记录与本案无关联性。 被上诉人邓金涛对上诉人李崇焜在二审期间提交的证据经质证认为：同意翁伟光的质证意见。 被上诉人翁伟光、邓金涛在二审期间没有向本院提交新证据。 对上诉人李崇焜在二审提供的证据，本院认证认为：上诉人李崇焜对其提供的证据能提供证据原件予以核对，被上诉人翁伟光、邓金涛对证据的真实性无异议，上述证据与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审诉讼过中，被上诉人邓金涛确认岑溪市共盈科技网络工作室的注销事宜由被上诉人翁伟光负责办理，被上诉人翁伟光在注销时曾询问过其意见。李松、李崇焜在二审中均表示不清楚岑溪市共盈科技网络工作室被注销的情况。被上诉人翁伟光未能提供任何证据证明其就注销岑溪市共盈科技网络工作室的事宜告知过李松、李崇焜。 本院认为，综合上诉人李崇焜与被上诉人翁伟光、邓金涛的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人翁伟光是否应支付72500元退伙欠款给上诉人李崇焜，被上诉人邓金涛是否需要承担连带清偿责任。 关于本案的案由问题。被上诉人翁伟光与被上诉人邓金涛合伙经营岑溪市共盈科技网络工作室，李松〔（2021）桂04民终187号案件当事人，（2021）桂04民终187号案件与本案合并审理〕于2019年3月加入合伙，李崇焜于2019年5月加入合伙。李崇焜、翁伟光、邓金涛、李松对以上事实均无异议，本院予以确认。因合伙账目混乱，2019年8月，上诉人李崇焜要求被上诉人翁伟光理清合伙账目，但被上诉人翁伟光未能理清合伙账目，李崇焜、李松遂要求退伙。经与翁伟光、邓金涛协商，翁伟光、邓金涛同意李崇焜、李松退伙，翁伟光并于2019年8月21日分别向李松、李崇焜出具《借条》，以《借条》形式承诺退回李松310000元、退回李崇焜120000元，邓金涛作为保证人在两张《借条》上签名。诉讼过程中，李崇焜、翁伟光、邓金涛、李松均确认以上《借条》是因退伙而立，且被上诉人邓金涛在二审中确认岑溪市共盈科技网络工作室的注销事宜由被上诉人翁伟光负责办理，被上诉人翁伟光在注销时曾询问过其意见。李松、李崇焜在二审中均表示不清楚岑溪市共盈科技网络工作室被注销的情况，被上诉人翁伟光在本案中未能提交任何证据证明其就注销岑溪市共盈科技网络工作室的事宜告知过李松、李崇焜，故本案符合李松、李崇焜退出合伙经营的情形。现因被上诉人翁伟光未按《借条》履行支付退伙款项的义务，上诉人李崇焜提起本案诉讼，李松提起（2021）桂04民终187号案件诉讼，故本案的案由应确定为退伙纠纷，一审法院将本案的案由确定为民间借贷纠纷不当，本院依法予以纠正。 关于被上诉人翁伟光是否应支付72500元退伙欠款给上诉人李崇焜，被上诉人邓金涛是否需要承担连带清偿责任的问题。李松、李崇焜加入合伙后均对合伙的工作室进行了实际投入，李松主张其投入了30多万元，李崇焜主张其投入了108000元，翁伟光、邓金涛仅承认收到李松的转账投入194300元、李崇焜的转账投入88000元。合伙期间,合伙人有退伙的权利。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许……”。李崇焜、李松因合伙账目混乱 提出退伙，经与翁伟光、邓金涛协商，翁伟光、邓金涛同意李崇焜、李松退伙，并由翁伟光于2019年8月21日同一日分别向李松、李崇焜出具《借条》。翁伟光以《借条》的形式承诺向李松支付310000元退伙款项、向李崇焜支付120000元退伙款项，邓金涛作为担保人在《借条》上签名对以上退伙债务进行担保，被上诉人翁伟光、邓金涛对退伙债务的承诺不违反法律规定，其以《借条》的形式对退伙债务的确认对各方均具有约束力。《借条》的形成确是因李崇焜、李松退伙产生，被上诉人翁伟光、邓金涛对因李崇焜、李松退伙而出具《借条》的事实无异议，只是抗辩认为《借条》是受到恐吓、胁迫而出具，但被上诉人翁伟光、邓金涛对其该主张未能提供证据证明，且直至二审期间仍未能提供充足的证据材料与各方重新进行合伙清算以推翻各方以《借条》形式确认李崇焜、李松退伙的事实。被上诉人翁伟光、邓金涛主张在受到威胁下出具《借条》，但被上诉人翁伟光、邓金涛在出具《借条》之后并未向公安机关报案，且被上诉人翁伟光在出具《借条》后向李崇焜、李松进行了多笔转款，已以实际行为履行了部分还款义务，同时从翁伟光与李崇焜的微信聊天记录也可看出，被上诉人翁伟光对欠款事实是予以确认的。因此，上诉人李崇焜请求被上诉人翁伟光支付退伙欠款，合理合法，应予支持。 被上诉人翁伟光在《借条》上承诺于2020年4月21日前向上诉人李崇焜支付120000元退伙款，现被上诉人翁伟光在书立《借条》后仅支付47500元，故上诉人李崇焜请求被上诉人翁伟光归还尚欠的款项72500元（120000元-47500元），理据充分，应予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的,按照连带责任保证承担保证责任。被上诉人邓金涛作为担保人在《借条》上签名，《借条》未约定其担保责任方式,根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被上诉人邓金涛应对此款项承担连带保证责任。故对上诉人李崇焜诉请被上诉人邓金涛对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，李崇焜的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清,适用法律错误,应予纠正。依照依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十七条、第八十四条、第八十五条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初2564号民事判决； 二、被上诉人翁伟光应于本判决生效之日起十五日内向上诉人李崇焜支付退伙款72500元； 三、被上诉人邓金涛对上述债务承担连带清偿责任。 上述义务，义务人应按本判决指定的期间履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案权利人向一审法院申请执行期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。 一审案件受理费2700元，由被上诉人翁伟光、邓金涛负担元1631元，由上诉人李崇焜负担1069元；二审案件受理费1612.5元（上诉人李崇焜已预交），由被上诉人翁伟光、邓金涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二一年四月二十七日 法官助理 纪淦萍 书 记 员 钟海婷 书 记 员 林 涓  附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》  第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。