天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2021)津民终401号上诉人（一审原告）：天津市天和锦纺织品经营有限公司，住所地天津市南开区南开三马路8、10号。法定代表人：王斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：易利娟，天津睿度律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津市泽瑞置业有限公司，住所地天津市南开区南开三马路8号内。法定代表人：姜金锁，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛晓利，天津允公律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津市名利特商贸发展有限公司，住所地天津市南开区南开三马路8、10号名特购物中心。法定代表人：王书和，该公司董事长。上诉人天津市天和锦纺织品经营有限公司（以下简称天和锦公司）因与被上诉人天津市泽瑞置业有限公司（以下简称泽瑞公司）、被上诉人天津市名利特商贸发展有限公司（以下简称名利特公司）委托合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民初1094号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。天和锦公司的法定代表人王斌、委托诉讼代理人易利娟，被上诉人泽瑞公司的委托诉讼代理人薛晓利到庭参加诉讼。被上诉人名利特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。天和锦公司上诉请求：1.依法撤销天津市第一中级人民法院（2020）津01民初1094号民事裁定；2.指令一审法院审理本案，确认物业服务费7322099.47元归天和锦公司所有。事实和理由：（一）一审法院遗漏天和锦公司的诉讼请求。天和锦公司起诉主张物业费归天和锦公司所有，属于确认之诉，但是一审法院以物业费的保管权来模糊所有权的概念，导致漏判。（二）一审法院将原本存在争议的物业费财产权益的归属问题认定为不存在争议，是错误的。名利特公司因另案诉讼，明确告知天和锦公司物业费的权属问题存在争议，并要求天和锦公司暂停使用物业费。泽瑞公司在本案诉讼中亦明确表示天和锦公司主张的物业费均应归泽瑞公司所有。本案不涉及物业服务合同纠纷，天和锦公司提起的诉讼是其基于委托法律关系进行物业管理而收取的物业管理费的归属问题产生争议，即当事人对该物业管理费属于天和锦公司所有还是属于未尽管理职责的泽瑞公司所有，存在争议。（三）一审法院认定泽瑞公司提供的复印件的证明力，是错误的。（四）泽瑞公司于2010年8月5日出具的《授权委托书》是其最终的授权意思表示。泽瑞公司辩称，请求驳回天和锦公司的上诉请求，维持一审裁定。天和锦公司向一审法院起诉请求：1.依法确认委托管理关系成立、有效，并确认因物业服务管理所产生的服务费7322099.74元（暂计算2016年11月1日至2020年5月31日）归天和锦公司所有；2.诉讼费用由泽瑞公司和名利特公司承担。一审法院查明的事实：坐落于天津市南开区××路××号××号房产属泽瑞公司所有。2010年1月28日，泽瑞公司作为委托方，向受托方名利特公司出具《授权委托书》，内容为：“委托方兹授权受托方使用委托方名下坐落于天津市南开区××路××号××号处房产，由受委托方作为市场对外出租、招商经营。由此因受委托方在上述经营活动中所引起的一切后果，由受委托方承担。以上，特此全权授权委托。”同日，泽瑞公司股东天津市盈通物资有限公司（以下简称盈通公司）向名利特公司出具《关于建立“天津环渤海轻纺城”的回函》，主要内容：“你公司2009年1月28日来函收悉，我公司作为泽瑞公司67%股权的事实拥有者，为盘活闲置资产确保国有资产保值增值，对你公司来函答复如下：一、同意你公司盘活泽瑞公司资产成立‘天津环渤海轻纺城’的动议并开始运作该项目，我司不再投入。二、同意你公司派入泽瑞公司的人员根据合同法的相关规定与商户签订不少于五年的商铺租赁合同，由此发生债务纠纷与我司无关。三、若由以上原因引发天津市津热供热集团有限公司对67%股权问题的异议及诉讼，与你司无关，由我司负责协调处理。”2010年4月26日，泽瑞公司向天津市南开区工商行政管理局出具《证明》,内容为：“我公司已授权名利特公司无偿使用我公司名下坐落于天津市南开区××路××号××号处房产，组建‘西南角轻纺城’，对外进行出租、招商经营。现因该项目经营需要成立天和锦公司，对新成立的该公司，我公司同意其无偿使用我公司前述房产作为‘西南角轻纺城’项下的经营场所用房。”2010年4月30日，名利特公司向盈通公司出具《承诺书》,内容为：“我公司无偿使用泽瑞公司名下坐落于天津市南开区南开三马路8、10号房屋建立并作为“西南角轻纺城”进行对外招商，出租经营场所，并对因此项下需要所成立的天和锦公司所产生的经营收益，按年度对实际该公司经营所获得的净利润收益，以贵我双方在泽瑞公司中所持股比进行分红分配，其先置条件为贵司必须在依法取得法律确认，贵司在泽瑞公司中应持有的67%股权后，贵司方可实现该权益的享有权。”2010年5月8日，名利特公司出具《关于办理天津市天和锦纺织品经营有限公司工商注册登记相关事宜中的情况说明》，相关内容为：天和锦公司的股东设为名利特公司占有股份90%，该公司董事长王书和占有10%股份。名利特公司注册资本金由其自行出资，王书和的注册资本金由名利特公司出借王书和后支付。鉴于王书和并未实际出资，故其不享有在天和锦公司中的任何权利，也不承担在天和锦公司中的任何义务（不含王书和在天和锦公司担任法定代表人的权利和义务），天和锦公司的所有权利和义务均由名利特公司享有和承担，天和锦公司因经营“西南角轻纺城”项目所产生的债权、债务、经营收益最终归由泽瑞公司享有和承担。2010年8月5日，泽瑞公司作为委托方，向受托方名利特公司出具《授权委托书》，内容为：“委托方兹授权受托方使用委托方名下坐落于天津市南开区××路××号××号处房产，由受托方所组建成立的天和锦公司作为市场对外出租、招商经营。由此因受托方及其组建成立的天和锦公司的经营活动引起的一切后果，由受托方及其组建成立的天和锦公司承担。以上，特此全权授权委托。”2016年8月15日，名利特公司向天和锦公司发送《关于对“名特购物中心”房屋租金和物业服务费收支业务分立经营的通知》，要求天和锦公司自通知之日起将房屋租金与物业服务费分立经营管理。其中物业服务本着谁管理、谁负责的原则，物业费由天和锦公司自营自管、自收自支，独立核算、自负盈亏。2020年6月29日，名利特公司向天和锦公司发送《通知》，因“名特购物中心”收取的租金以及物业服务费等归属问题有争议，要求天和锦公司接到本通知后暂时停止使用该部分资金，如有异议可提请维权。另查，泽瑞公司股东为盈通公司、名利特公司、天津物产集团。天和锦公司股东为名利特公司、王书和。王书和为名利特公司的法定代表人。一审法院认为，确认之诉系原告请求法院确认当事人之间有争议的权利或者法律关系存在与否的诉讼，提起确认之诉必须具有需要诉讼救济或保护的法律利益，即具有诉的利益。天和锦公司的第一项诉讼请求为确认委托经营管理涉案房产的法律关系成立、有效，实际上是确认天和锦公司具有经营涉案房产的权利。从各方当事人的意见来看，泽瑞公司对授权名利特公司成立天和锦公司就涉案房产对外经营管理的事实没有异议，即认可天和锦公司经营涉案房产的权利，名利特公司对此也无异议。因此，天和锦公司的该项起诉不具有诉的利益，应当予以驳回。天和锦公司的第二项诉讼请求为确认其收取的物业管理费归其所有，物业管理费系基于物业服务合同关系由其自行收取，本案中，泽瑞公司与名利特公司并非物业服务合同关系的主体，故天和锦公司基于物业服务合同关系所产生的该项起诉缺乏明确的被告。从天和锦公司主张的委托关系来看，在各方未就物业管理费相应权利作出其他约定的情况下，由提供物业管理服务的一方收取物业管理费当无争议，且实际上也由天和锦公司收取并由其自行保管。因此，天和锦公司的该项起诉亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：“驳回天津市天和锦纺织品经营有限公司的起诉。案件受理费63055元，退还天津市天和锦纺织品经营有限公司。”本院二审审理期间，天和锦公司提交一审法院于2021年2月3日作出的（2020）津01民初611号民事裁定书，以证明本案当事人对物业费的权属存在争议。泽瑞公司质证意见为：认可该证据的真实性及合法性，不认可天和锦公司的证明目的。本院认证意见为：（2020）津01民初611号民事裁定书载明的案件事实与本案无关联性，本院对该证据在本案中的证明力不予采信。本院另查明，泽瑞公司在一审提交的证据即2010年5月8日名利特公司出具的《关于办理天津市天和锦纺织品经营有限公司工商注册登记相关事宜中的情况说明》，系复印件且缺乏其他证据佐证，天和锦公司对该证据的真实性亦不予认可，故本院对上述证据的真实性不予认定。一审法院认定上述证据的真实性和证明力不当，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，天和锦公司起诉要求确认涉讼物业费归其所有，但泽瑞公司对其授权名利特公司成立天和锦公司就涉讼房产对外经营管理的事实没有异议，名利特公司亦认可天和锦公司有经营涉讼房产的权利。事实上，天和锦公司基于向案外人提供物业管理服务而收取的物业费一直处于其控制之中。天和锦公司主张其与泽瑞公司已经形成授权委托关系，但未提交充分的证据予以证明，本院对其该主张不予支持。而泽瑞公司与天和锦公司之间并不存在直接法律关系，且泽瑞公司并未直接向天和锦公司主张物业费。至于泽瑞公司和名利特公司之间是否就涉讼物业费问题存在争议，不属于本案审理范围，本案不予涉及。同时，天和锦公司亦明确表示其与名利特公司之间不存在物业费权属的争议。因此，在天和锦公司与泽瑞公司之间、天和锦公司与名利特公司之间就涉讼物业费的归属问题不存在法律争议的情况下，一审法院裁定驳回天和锦公司的起诉是正确的。综上，天和锦公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 伟审判员 郝 艳审判员 段昊博二〇二一年四月二十一日书记员 黄沁蕊