湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终459号上诉人（原审原告）：龙绍兵，男，1951年11月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：龚彬，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙迪其，男，1959年1月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：龙志强，湖南省涟源市明德法律服务所法律工作者。上诉人龙绍兵因与被上诉人龙迪其排除妨害纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人龙绍兵上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判;二、判令被上诉人龙迪其立即将在上诉人龙绍兵屋后种植的树苗铲除，并不得干涉上诉人对屋后田土的管理和使用；三、判令被上诉人赔偿上诉人的损失1000元；四、由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由:一、一审认定事实明显错误。1、2002年之前，上诉人、被上诉人共同从龙志兵处兑换了约五分的水田，上诉人将兑换来的水田大部分用来修建了新屋，2002年，上诉人与被上诉人达成口头协议，被上诉人将兑换来的水田给上诉人，上诉人承诺等被上诉人需要修路时，将新、老屋之间的土地让出来给被上诉人将人行小路拓宽成公路，以便汽车通行，该口头协议内容明确。上诉人新屋后的石磡是为了保护上诉人新屋后已经兑换来的水田而砌，且是由上诉人付款给被上诉人由被上诉人帮忙所砌。一审判决认定“原告于2002年修建房屋时，原告与被告曾就原告新屋后被告从龙志兵兑换来的三分水田与原告新屋、老屋之间的土地兑换事宜进行过协商，双方达成过口头协议（该协议内容未能查明）,原告给了被告600元……之后，原告为保护其新屋在屋后靠被告家一侧砌了几米长的石砌”明显错误；2、一审判决认定“2018年11月28日，由于修建香炉山村茶场至沙树凹公路须占用原告新屋、老屋之间的土地，在涟源市××镇××村村××委的见证下，龙涤清就上述事宜起草了一份《修路协议》，内容为:‘……该村村支书龙济凡、村干部龙腾跃在《修路协议》上签名，被告不同意《修路协议》中的一些条款而拒绝签名’错误。上诉人与被上诉人之间土地兑换行为在2002年就已经完成，2018年因修建公路，村支两委想补充一份书面协议，且上诉人、被上诉人及村支两委的人均在《修路协议》上签了名，是由于后来被上诉人要求将入口处宽度从四米改为四点五米而上诉人不同意，被上诉人趁众人不备将已经签名完毕的《修路协议》撕毁，仅留下了抄录的未签完名的《修路协议》。被上诉人在一审时出具的证人证言不实，湘（2018）涟源市农村土地承包经营权第432019号《农村土地承包经营权证》，其中地块代码为4313821032541000288的承包农田就是本案所争议的田土，其面积为0.39亩，四至分别为东至道路（上诉人新老两屋之间的道路），北至道路（被上诉人屋前的公路）。该证明确了本案争议土地的使用权归属。且被上诉人当庭认可上诉人新屋后的石磡是因上诉人在杭州而支付一万六千余元给被上诉人，由被上诉人请人帮忙所砌，一审认定当时双方土地兑换未完成错误。二、一审适用法律错误，应当适用《民法典》第二百三十六条之规定，判令被上诉人排除对上诉人的妨害。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人龙迪其辩称，上诉人的上诉事实与理由均不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。龙绍兵向一审法院起诉请求：1、被告龙迪其立即将在原告新屋后种植的树苗铲除，并不得干涉原告对其新屋后田土的管理和使用；2、被告赔偿原告差旅费损失1000元；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告龙绍兵系被告龙迪其妻子的兄长，两人系姻亲关系。原告于2002年修建房屋时，原告与被告曾就原告新屋后被告从龙志兵处兑换来的三分水田与原告新屋、老屋之间的土地兑换事宜进行过协商，双方达成过口头协议（该协议内容未能查明）。原告给了被告600元。此外，原告将其新屋后被告从龙志兵处兑换来的土地部分围起来。之后，原告为保护其新屋在屋后靠被告家一侧砌了几米长的石磡。2016年，被告在上述石磡边的土地上栽种了四五棵树苗，现仅存活两棵树。2018年11月28日，由于修建香炉山村茶场至沙树凹公路须占用原告新屋、老屋之间的土地，在涟源市××镇××村村××委的见证下，龙涤清就上述事宜起草了一份《修路协议》，内容为：“…关于龙绍兵屋当上公路经村委、代表和（龙）迪其、（龙）迪兵兄弟共同商定达成如下协议…一、公路从（龙）绍兵现有两屋当间随宽随窄经过，绍兵不得阻拦，其路面不得更改。二、迪其迪兵兄弟随原老路路面约1.2米宽外，其余所占面积以绍兵屋后原田面积三分兑与绍兵管理使用，迪其、迪兵全家不得干涉。三、公路入口处宽度为四米。四、绍兵西头新屋后当三米五外剩余部分由绍兵管理，迪其迪兵全家不得干涉管理。五、本协议必须由迪其迪兵兄弟、大庆三兄弟一同签字。以上协议一式四份，村委、绍兵、迪其、迪兵各执一份，自签字日起生效。……”。该村村支书龙济凡、村干部龙腾跃在《修路协议》上签名，被告不同意《修路协议》中一些条款而拒绝签名，原告见此也未在《修路协议》签名。后原告因其妻受伤匆忙赶回浙江杭州。不久，涟源市湄江镇香炉山村村民委员会利用上级拨付的扶贫资金修建了香炉山村茶场至沙树凹公路（湄江镇精准扶贫项目），占用了原告新屋、老屋之间的土地。2019年，原告曾找被告协商，要求被告将其新屋后石磡边的树木铲除，但被告不同意铲除树木，双方为此发生矛盾。原告找涟源市湄江镇香炉山村村民委员会、涟源市湄江镇司法所调处未果。2020年6月4日，原告诉至法院。本案经法院调解未果。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。原告龙绍兵要求被告龙迪其立即将在原告新屋后种植的树苗铲除，并不得干涉原告对新屋后田土的管理和使用，因本案讼争的原告新屋后的田土系被告从龙志兵处兑换来的，且原告新屋后种植的树苗亦系被告所栽种，现原告未向法院提供确凿的证据证明原告取得了其新屋后被告从龙志兵处兑换的田土的使用权；同时，原告也无证据证明被告栽种树苗的土地属于原告使用、管理，故对原告的该项诉讼请求法院不予支持。原告要求被告赔偿原告差旅费损失1000元，于法无据，法院亦不予支持。据此，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龙绍兵的诉讼请求。案件受理费200元，由原告龙绍兵负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，上诉人龙绍兵主张其新屋后的涉案土地归其管理和使用，要求被上诉人龙迪其立即铲除在该土地上所栽种的树苗，但被上诉人龙迪其主张该土地系其从龙志兵处兑换而来。上诉人龙绍兵未提供确凿的证据证明该土地归其管理与使用，依法应承担举证不能的不利后果，故一审驳回龙绍兵要求龙迪其立即铲除在涉案土地上种植的树苗、不得干涉龙绍兵对该土地的管理和使用并赔偿其差旅费损失1000元的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人龙绍兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙绍兵负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  曾爱东审判员  肖 勇二〇二一年四月八日法官助理彭明珠书记员邹丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。