山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0826民初679号 原告：王超群，男，1986年5月5日出生，汉族，西安市新城区长乐西路246号居民。 委托诉讼代理人：李晓伟，男，绛县磨里镇法律服务所法律工作者。 被告：蔺永强，男，1983年6月27日出生，汉族，临汾市 委托诉讼代理人：蔺永慧，女，1985年3月9日出生，汉族， 原告王超群与被告蔺永强合同纠纷一案，本院于2021年2月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王超群及其委托诉讼代理人李晓伟、被告蔺永强委托诉讼代理人蔺永慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王超群向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除2019年12月16日、2020年1月1日，原告和被告就绛县吉峪村和北柳村签订《煤改气施工协议》；2.请求法院依法判决被告立即返还原告多付的款项171192.156元；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年12月16日、2020年1月1日原告和被告分别就绛县吉峪村和北柳村签订《煤改气施工协议》，协议约定，绛县南樊镇吉峪村和北柳村的气代煤管线由乙方施工，包括安装墙支架，钢管焊接，管线固定，焊口防腐上漆，配合探伤，气密性打压检测，安装入户等。劳务价格按照实际安装管线延长米数及安装入户量计算，具体以附件劳务价格为准。结算方式为以村为单位，完成焊接安装管线的总长度和安装入户数量的80%为起点，支付已完成量的60%相应款项，建设方初验打压验收合格后再支付20%。待燃气公司终验合格且资料完善合格后支付15%，剩余5%为质保金，期限一年，期满后再付。按项目公司支付条件，除工人工资打卡外，其余支付工队长。并约定，甲乙方在正常支付工程款和施工过程中乙方保证所有工人不得发生讨薪上访等事件。双方于2019年12月16日签订附加协议，约定的付款方式为，按25#管每米10.5元，32#管每米11元，40#管每米14元，50#管每米17元，低压月进度65%，资料完善，验收合格95%，余款作为保证金。2020年1月1日签订北柳村施工合同附加协议，约定付款的方式为：每平米10.5元，低压月进度65%，资料完善，验收合格95%，余款作为保证金。合同签订后，被告实际施工的工程量经核定为北柳村：25#是6744.6m，32#是4850.1m，40#是1220.4m，50#是5589m，总计13374米。依据合同约定，按均价10.5每米计算，进度款65%计算，被告蔺永强应得北柳村工程款为13374米×10.5元×0.65=91277.55元。被告施工的吉峪村工程量经核定为：25#是4764.6m，32#是1708.2m，40#是1456.2m，50#是186.3m。依据合同约定，25#管每米10.5元、32#管每米11元、40#管每米14元、50#管每米17元，进度款65%计算，被告蔺永强应得吉峪村工程款为55420.38元。以上两村的施工进度仅仅达到了总施工的60%左右，并未达到65%的结款要求。原告为了完成工程将剩余的工程另行委托他人完成。两村的合计为：146697.9元，但是，实际上原告一共向被告支付了317890元。故而，被告蔺永强应退还多支付的171192.1元。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告蔺永强辩称：一、原告所诉涉案合同属无效合同，原告并非是本案适格的原告，本案中所涉原告北柳、吉峪天然气管道工程的建设单位是绛县中燃能源发展有限公司，施工总承包单位是中晨宏远建设工程有限公司，分包单位是北京恒奕达建设工程有限公司，也就是说涉案工程与原告个人根本没有关联性，也就根本不存在将涉案工程分包给被告施工的资格。根据《民法典》第一百五十三条、第七百九十一条等相关规定，本案合同属无效合同，原告也不属本案适格原告。二、原告所诉违背事实，被告并未收到过原告支付的317890元。综上所述，原告所诉合同属无效合同，原告也不属于本案适格原告，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 原告王超群针对其诉讼请求向本院举证，证1、2019年12月16日煤改气施工协议及附加协议、2020年1月1日煤改气施工协议及附加协议各两份，拟证明原、被告之间存在施工合同并且对双方施工的权利义务、劳务价格及结算方式等进行了约定，合同的第三条第三项的约定，按照项目公司支付条件，除工人工资打卡外，其余支付工队长，根据合同约定我们要求北京恒奕达公司将劳务费用的一部分作为工人工资直接打入工人的银行卡中；该四份合同均是原、被告作为合同相对方签订的，原告是本案的适格原告。 当庭递交证2、吉峪村工程量确认书四张、北柳村工程量确认书七张，拟证明被告在签订合同后，劳务工程量的确认数额，该确认书上有中晨宏远有限公司的工程资料专用章，并有项目经理和现场代表的签字，及加盖有濮阳中油工程管理有限公司工程师王文涛的签字、绛县中燃能源发展有限公司工程负责人总经理及现场代表的签字确认并加盖公司公章。 当庭递交证3、支付凭证七份，拟证明原告给被告及被告的工人支付的款项，其中通过支付宝给被告两笔款项共计31000元、手机银行转账到被告建设银行卡35000元、微信转账被告10000元，通过微信支付给被告的技术员孔祥斌10000元，通过北京恒奕达建设有限公司直接支付给被告承包的北柳村159720元和吉峪72170元两村的工人工资，以上共计317890元。 当庭递交证4、通过以上证据依据合同对两村依据工程量计算的计算单一份，拟证明被告在吉峪和北柳两村合计应得工程劳务款146697.9元，该两村原告已经实际支付给被告317890元，被告应该退还原告171192.1元。 被告蔺永强针对其反驳主张向本院举证，当庭递交证1、珠峰财产保险股份有限公司团体意外伤害保险单，拟证明被告是北京恒奕达公司的工人，负责给原告介绍工人。 当庭递交证2、微信及支付宝的转账记录，证明原告转账的76000元，被告向部分工人发放了64093元的工资。 经本院组织双方当事人进行证据交换和质证，被告对原告所举证据质证认为，证1的四份协议是被告签订的，但是对真实性均有异议，当时被告通过别人介绍给原告找工人，后说公司需要签订这个协议，当时被告也不知道原告是否具备发包的权利，附加协议签订后原告又口头更改过，无法证明原告是中燃南樊项目部的；证2应该是原、被告双方进行验收，但是没有被告的签字，对工程量不认可，上面只是有钢管的焊接，不包括弯头、三通等；证3中对孔祥斌的支付跟被告没关系，因为都是工人，被告方只收到原告76000元；证3中通过北京恒奕达建设有限公司直接支付给被告承包的北柳村159720元和吉峪村72170元两村的工人工资被告不认可，被告认为该两笔转账与原告无关；对证4被告不予承认，至少需要双方签字。 原告对被告所举证据质证认为，对保险单真实性有异议，应北京恒奕达的要求，所有的到场人都必须买保险，并不能证明被告是实际施工工人，也不能证明是在我们的工地上买的保险；对转账记录不认可，因为是工资就应该由公司发，而不是向原告要。 本院对原、被告所举证据进行综合确认，原告的证据1，被告认可是其所签，却对真实性有异议，认为不知道原告是否具备发包的权利，但未提供反驳证据证明其主张，故本院对该证据真实性予以确认；对原告的证据2、证据4，被告不承认，认为应该由原、被告双方共同签字。经审查，该两组证据，被告均没有签字确认，原告未提供其他证据证明该两组证据的真实性，故本院对该两组证据不予采信；对原告的证据3，被告认可其收到76000元，已向部分工人发放了工资64093元。对北 京恒奕达建设有限公司支付的两笔款项被告不认可，认为与原告无关，经审查，原告未提供证据证明被告与北京恒奕达建设有限公司及与孔祥斌之间的关系，本院对北京恒奕达建设有限公司支出款项及孔祥斌所收款项与本案的关联性不予确认。对被告认可收到76000元的真实性予以确认。被告提供的珠峰财产保险股份有限公司团体意外伤害保险单，未提供证据证明保险单与原告之间存在关联性，故本院对该保险单与本案的关联性不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明法律事实如下:案涉绛县南樊镇吉峪村、北柳村气代煤工程系原告从李宝林手中承包，2019年12月16日、2020年1月1日，原、被告签订两份《煤改气施工协议》，原告将该工程的劳务转包给被告，协议主要约定，由被告对绛县南樊镇吉峪村、北柳村气代煤管线进行施工，包括安装墙支架、钢管焊接、管线固定、焊口防腐上漆、配合探伤、气密性打压检测、安装入户等；劳务费按实际安装管线延长米数及安装入户量计算，以村为单位进行结算。被告收到原告支付的76000元，现原告以被告应得劳务费是146697.9元，而原告已向被告支付了317890元，超付171192.1元，要求被告返还为由诉至本院。 本院认为，依据法律规定，行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，所做出的民事法律行为有效。本案中，原、被告所签订的是劳务合同，原、被告所签订的协议符合上述法律规定，被告辩称原告并非是本案适格的原告，不具备发包权利。但在合同履行过程中未提出异议，也未申请人民法院或者仲裁机构撤销该协议，故该合同应视为有效合同，原告主体适格。当事人一方未通知对方，直接以起诉或申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，原告第一项诉讼请求请求依法解除2019年12月16日、2020年1月1日，原告和被告签订的《煤改气施工协议》，该主张意思明确，起诉状副本已送达被告，该协议即解除。原告主张被告应得劳务费是146697.9元，而原告已向被告支付了317890元，超付171192.1元，被告否认，原告未能提供双方确认的被告已完成工程量及已支付劳务费317890元的得力证据，故原告的第二项诉讼请求缺乏充分证据予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王超群和被告蔺永强于2019年12月16日、2020年1月1日签订的《煤改气施工协议》； 二、驳回原告王超群的其他诉讼请求。 案件受理费1862元，由原、被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王文俊 二〇二一年四月十九日 书记员  马 欣