贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终683号上诉人（原审原告）：安顺市西秀区美丽涂料装饰经营部，经营场所：贵州省安顺市西秀区客车西站甲栋通道铺。统一社会信用代码：92520402MA6G9BW644。经营者：陈丽，女，1968年5月5日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：刘大军，男，1966年4月27日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：余佳洲，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人安顺市西秀区美丽涂料装饰经营部因与被上诉人刘大军买卖合同纠纷，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2020)黔0402民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人安顺市西秀区美丽涂料装饰经营部上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销（2020）黔0402民初1304号民事判决或查清事实后对本案予以改判；2、一二审的案件受理费等费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，对原审案件事实认定存在严重错误，存在严重矛盾之处。一、一审法院已经认定，被上诉人刘大军确系向上诉人购买建筑材料并拖欠货款的事实，但因上诉人用于记录货物清单的纸张印有别的字号就不予认可不当。首先，法律并未禁止只能用印有自己已经在工商登记注册的纸张为记录销货清单；其次，被上诉人已经当庭陈述，该富兴顶饰材料经营部其只是上诉人销售众多货物中的一个品牌，其销售的建筑材料不胜枚举，若出售一样建筑材料均要去新制作打印或者需要注册成经营部才能记录销货清单，太强人所难；再次，上诉人已经向一审法院申请了当时为上诉人向被上诉人刘大军工地送货的两个工人出庭作证，其证人的证言与上诉人陈述均一致，均是客观的证言，上诉人与被上诉人刘大军系买卖关系，但是，只是负责送货的工人不认识刘大军本人是人之常情，送货的工人也当庭陈述，其系在市场中为各家送货，要求有人签收就行，要求送货工人认识刘大军属强人所难。二、销货清单上的刘大军签字系上诉人亲眼看到签的，之所以用销货清单中的一张，是因被上诉人称其会履行诺言，向上诉人支付货款，上诉人是没有法律意识的生意人，情急之下就将一张销货清单与被上诉人结算，并让其签字认可，且记录的货物及结算的金额也是被上诉人刘大军本人认可的，但是在工人将货送到被上诉人交代的工地时，是否是刘大军本人签字，上诉人并未随行，也不得而知，但是在销货清单上，上诉人亲眼看到刘大军签字的前面几次清单及最后一次签名均为其本人签字，一审法院看到一张字迹不同的清单就否定了被上诉人拖欠上诉人货款的事实，这是不公平的。被上诉人刘大军未作书面答辩。原审原告安顺市西秀区美丽涂料装饰经营部向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款158217元及利息（以158217元为本金，从2013年9月向原告支付同期同类贷款利息）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实及理由：2013年9月11日，被告为装修安顺市南马大道的房屋在原告位于安顺市客车西站建材市场B栋7-8号店铺购买装修材料共计158217元，预付定金5000元。被告刘大军授权其工人杨正文代为收货，被告承诺大概一、二个月将剩余货款交付原告。之后被告将自己身份证号写在了原告的送货清单上，以示诚意，原告就让被告拖欠货款。之后，被告一直未履行付款义务，原告每年都向被告追索相关债务，但被告也多次承诺会足额支付，还会支付一定利息，恳请原告多宽限几天，并告知原告，其在户籍所在地的房屋属于自己所有，并告诉原告所在地具体地址，但被告均未实际履行。后原告联系被告时，被告就不再接听原告电话，意图躲债。另，原告曾于2019年8月向人民法院起诉，但最终因原告需要继续收集证据为由而撤诉。被告拖欠原告货款的事实已经严重影响原告的正常经营。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告刘大军未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。一审法院认定事实：原告安顺市西秀区美丽涂料装饰经营部系销售装修材料的个体工商户，经营者为陈丽，于2008年5月13日注册成立。原告称被告刘大军为承揽装修工程的个人。2013年9月至12月期间，被告刘大军多次在原告处购买多种装修材料。被告每次购买材料后均是由原告按照被告的指定将材料送至指定地点，由被告或被告指定的人员签收。被告于前述期间在原告处多次购买装修材料，仅预付了定金5000元，未向原告支付剩余货款。原告多次追索未果，故致成诉讼。一审法院认为：对于原告提交的“销货单复印件”中显示为“富兴顶饰材料经营部”的单据，因这些单据的销售单位为“富兴顶饰材料经营部”，而本案原告系“安顺市西秀区美丽涂料装饰经营部”，对于富兴顶饰材料经营部与原告二者系何关系，富兴顶饰材料经营部销货单上的货品是否为发生于原、被告之间买卖关系的标的物，原告均未提交其他证据予以证明。虽然原告在庭审中对显示售货人为“富兴顶饰材料经营部”的销货单进行说明，称“富兴顶饰材料经营部”也是由原告的经营者陈丽实际经营，只是未在工商部门注册登记，但原告未提交证据印证其说法，加之，原告提交的向被告主张支付货款158217元的“结算依据”系原告举证的销货单中的其中一张，该销货单上显示的各项价格之和并非记录的“总计158217元”，另外，原告称该张单据上“刘大军”的字样系刘大军本人书写，但该笔迹与原告举证的销货单中签收人为刘大军时“刘大军”的签名笔迹不一致，故原告提交的作为双方结算依据的凭证不能证明其主张的其与刘大军之间买卖合同关系存续期间被告欠付货款的金额，以及该金额已经双方结算确认，故对该证据不予采信。对于证人彭某和王某的证言，仅能证明二人曾受原告雇佣多次为原告将货物运送到其指定的地点，但均表示不认识刘大军，故两证人的证言并不能证明其二人运送之货物的买受人系刘大军，同时也不能证明二人运送货物之对应价值为多少，及与原告诉请价款之间有无联系，故不予采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告在2013年9月至12月期间多次向其购买装修材料，至今欠付其货款158217元，但其提供的证据不能充分证明其主张，故对原告的诉请不予支持。被告刘大军经本院合法传唤（公告），无正当理由未到庭参加诉讼，自动放弃其权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：驳回原告安顺市西秀区美丽涂料装饰经营部的诉讼请求。案件受理费人民币3463元，公告费人民币260元，合计人民币3723元，由原告安顺市西秀区美丽涂料装饰经营部承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审查对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人刘大军是否应承担本案付款责任，如应承担，该承担多少？根据上诉人一审提交的证据，被上诉人认可一审卷宗第23页和28页产品销货清单上刘大军的签字系其本人所签，并认为显示为“富兴顶饰材料经营部”的单据并非本案上诉人“安顺市西秀区美丽涂料装饰经营部”，但一审卷宗第29页显示为“富兴顶饰材料经营部”的单据下亦有刘大军签字，且该签字形式与一审卷宗第23页和28页上的签字明眼可看出系同一人所签，并显示为“富兴顶饰材料经营部”的单据下方手机号码“131××××6334”直到现在仍由上诉人的经营者陈丽使用。加之法官询问时被上诉人方陈述其2013年确实和一个五六十岁的妇女有生意往来，并已支付5000元货款，但是因为对单价有异议未谈拢后面双方就闹了矛盾。该陈述能与一审卷宗第28页有刘大军本人签字的产品销货清单上注明的已付5000元相印证，且上诉人2013年也符合看起来五六十岁的样子一般判断。结合以上分析，综合认定被上诉人属于上诉人所诉适格被告能形成高度盖然，故被上诉人应承担支付货款责任。同时，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故依法应适用当时的法律、司法解释的规定。又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，被上诉人一审中并未提出诉讼时效抗辩，且二审未提交新证据予以证实，故辩解本案已过诉讼时效理由不予支持。对于应承担支付多少货款问题。根据以上分析，上诉人陈述其送货过去后有的是被上诉人本人签收，一些是被上诉人委托的杨正文签收，具有合理性，且一审出庭证人王某亦证实刘大军专门喊一个工人签收，记得姓杨。因此，对于销货单上有刘大军本人签收的及杨正文签收的单据所记载的需付货款，依法予以支持，经计算，合计为：149401.5元，扣除已付5000元，还须付145404.5元。综上所述，上诉人安顺市西秀区美丽涂料装饰经营部的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院依法纠正后予以改判。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、限被上诉人刘大军于本判决生效之日起十五日内支付上诉人安顺市西秀区美丽涂料装饰经营部货款145404.5元；二、驳回上诉人安顺市西秀区美丽涂料装饰经营部其他诉讼请求。一审案件受理费人民币3463元，公告费人民币260元，合计人民币3723元，由被上诉人刘大军承担3350元，由上诉人安顺市西秀区美丽涂料装饰经营部承担373元；二审案件受理费3463元，由被上诉人刘大军承担3100元，上诉人安顺市西秀区美丽涂料装饰经营部承担363元。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 董伟才审判员 朱俊蓉二〇二一年四月二十八日书记员 陈秋君