黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初1373号原告乐山市国粮购销有限公司。住所地：四川省乐山市中心城区绵竹。法定代表人：张伟，职务董事长。委托代理人洪梅，五常市馨阳法律服务所法律工作者。委托代理人李世忠，黑龙江**天律师事务所律师。被告胡乃威，男，1959年4月2日生，汉族，个体，住天津市河东区。原告乐山市国粮购销有限公司诉被告胡乃威财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法由审判员刘少东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐山市国粮购销有限公司（以下简称国粮公司）的委托代理人洪梅、李世忠、被告胡乃威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称２０１７年１１月，被告胡乃威与五常市五发米业有限公司、慈兆春、李守艳、慈恒伟、周万富民间借贷纠纷向五常市人民法院提起诉讼，五常市人民法院受理并立案，案号为（2017）黑0184民初4299号、（2017）黑0184民初4300号两个案件。２０１８年３月６日被告胡乃威向五常市人民法院申请诉讼中保全，五常市人民法院作出（２０１７）黑０１８４民初４２９９号民事裁定书（850吨）、（２０１７）黑０１８４民初４300号民事裁定书（700吨），裁定将原告所有的存放在经五常市五发米业有限公司同意，五常市乐发粮油有限公司将其租赁的五常市五发米业有限公司所有财产当中转租给原告的２栋仓房（５万吨一个、２万吨一个）内的稻花香水稻1550吨（８５０吨、700吨）予以查封。乐山市国粮购销有限公司五常分公司、乐山市国粮购销有限公司五常粮库、五常市乐发粮油有限公司对（２０１７）黑０１８４民初４２９９号保全民事裁定不服，于２０１８年３月９日向五常市人民法院提出申请复议请求解除保全；五常市五发米业有限公司对（２０１７）黑０１８４民初４２９９号保全民事裁定不服，于２０１８年３月１３日向五常市人民法院提出申请复议请求解除保全。在复议中，五常市五发米业有限公司称五常市人民法院查封的１５５０吨水稻是原告所有，乐山市国粮购销有限公司五常分公司、乐山市国粮购销有限公司五常粮库、五常市乐发粮油有限公司提供相关证据证明五常市人民法院查封的１５５０吨水稻系原告所有，五常市人民法院经审查后作出（２０１７）黑０１８４民初４２９９号之一民事裁定书，裁定驳回复议请求。五常市五发米业有限公司、乐山市国粮购销有限公司五常分公司、乐山市国粮购销有限公司五常粮库、五常市乐发粮油有限公司对（２０１７）黑０１８４民初４２９９号之一民事裁定书不服向五常市人民法院申诉，２０１８年４月２３日五常市人民法院作出（２０１８）黑０１８４民监３０号民事裁定书，裁定再审。五常市人民法院再审于２０１８年６月７日作出（２０１８）黑０１８４民再４４号民事裁定书，裁定：维持（２０１７）黑０１８４民初４２９９号之一民事裁定书“驳回五常市五发米业有限公司的复议请求。”；撤销（２０１７）黑０１８４民初４２９９号之一民事裁定书“乐山市国粮购销有限公司五常分公司、乐山市国粮购销有限公司五常粮库复议请求。驳回五常市乐发粮油有限公司复议请求。”而后五常市人民法院作出（２０１７）黑０１８４民初４２９９号民事判决书，判决中载明被告胡乃威的诉讼请求为五常市五发米业有限公司、慈兆春、李守艳、慈恒伟、周万富偿还本金3900000元等，五常市人民法院判决五常市五发米业有限公司给付胡乃威借款本金3700000元等、（２０１７）黑０１８４民初４300号民事判决书，判决五常市五发米业有限公司返还与胡乃威签订补充协议约定的款项本金3000000元等。在该案审理期间原告的分公司向被告及五常市人民法院请求解除保全，降低损失未果。此前，（２０１７）黑０１８４民初４２９９号民事裁定书、（２０１７）黑０１８４民初４300号民事裁定书生效，五常市人民法院执行该裁定，原告于２０１８年７月１９日提出案外人异议，五常市人民法院依法另行组成合议庭进行审查并作出（２０１８）黑０１８４执异２５号执行裁定书，裁定：驳回案外人乐山市国粮购销有限公司的异议请求，同时作出（２０１８）黑０１８４执异２6号执行裁定书。原告于２０１８年１０月１２日向五常市人民法院提起案外人执行异议之诉，五常市人民法院经审理作出（２０１８）黑０１８４民初４１２９号民事判决书，判决：存放在五常市五发米业有限公司仓房内的稻花香水稻７００吨归原告乐山市国粮购销有限公司所有；不得执行存放在五常市五发米业有限公司仓房内的７００吨稻花香水稻。作出（２０１８）黑０１８４民初４１３０号民事判决书，判决：存放在五常市五发米业有限公司仓房内的稻花香水稻８５０吨归原告乐山市国粮购销有限公司所有；不得执行存放在第三人五常市五发米业有限公司仓房内的８５０吨稻花香水稻。被告不服（２０１８）黑０１８４民初４１２９号民事判决及（２０１８）黑０１８４民初４１３０号民事判决向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，哈尔滨市中级人民法院经审理作出（２０１９）黑０１民终５１１１号民事判决书及（２０１９）黑０１民终５１１７号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。据此，原告认为：被告申请五常市人民法院财产保全错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”被告应当赔偿因其在民间借贷纠纷一案中错误申请给原告造成的经济损失。现要求被告赔偿原告损失4,495,000.00元（粮食收购和卖出的差价）及利息276,105.38元（货款占用期间利息），合计：4,771,105.38元；判令被告赔偿其错误保全给原告增加工作人员的工资损失250,290元；本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告所述的事实属实，一审（2018）黑0184民初4129号和（2018）黑0184民初4130号案件是违法裁判，存在公民申请调取证据而办案人不准调取的情况；在法院执行中，在五发米业的电脑记录中有22700吨稻谷，在我诉讼后，五发米业有三个营业执照都是假的，当时注资为一千万，后改为一百万，五发米业和四川国粮查封后有交易是五发米业的，也是他们共同所有的，后转到四川国粮名下，交易金额96万。关于原告要求赔偿的诉讼请求，原告是捏造事实，掩盖真相，不同意原告的诉讼请求。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：第一组证据（共12份）1、诉讼保全申请书两份证明：被告申请诉讼保全，申请保全事项为查封扣押被申请人五常市五发米业有限公司库存稻花香水稻850吨，价值442万元；被告申请诉讼保全，申请保全事项为查封扣押被申请人五常市五发米业有限公司库存稻花香水稻700吨，价值340万元。该证据经质证，被告无异议。2、财产保全情况反馈说明证明：2018年3月22日，执行部门针对审判部门作出的（2017）黑0184民初4299号民事裁定书、（2017）黑0184民初4299号之一民事裁定书裁定财产保全原告所有的稻花香水稻850吨；（2017）黑0184民初4300号民事裁定书、（2017）黑0184民初4300号之一民事裁定书裁定财产保全原告所有的稻花香水稻700吨。该证据经质证，被告无异议。3、2018年3月8日，五常市乐发粮油有限公司、乐山市国粮购销有限公司五常分公司的申请两份证明：2018年3月7日，五常市人民法院查封的五常市五发米业有限公司仓库内的1550吨稻花香水稻提出异议，被告存在过错。该证据经质证，被告对证据的真实性无异议。4、2018年3月8日，五常市人民法院笔录两份（调取复印于五常市人民法院电子阅卷室）证明：五常市人民法院对五常市五发米业有限公司的法定代表人李守艳作笔录，李守艳告知五常市人民法院执行员850吨、700吨稻花香水稻不是五常市五发米业有限公司，是原告的。被告存在过错。经质证，被告对证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，内容是虚假的。5、2018年3月8日，查封（扣押、冻结）财产清单两份证明：查封稻花香水稻850吨、700吨，五常市五发米业有限公司的法定代表人李守艳拒绝签字，对五常市人民法院查封行为存在异议，被告存在过错。经质证，被告提出异议：水稻是李守艳的。6、2018年3月9日，五常市人民法院调查笔录（调取复印于五常市人民法院电子阅卷室）证明：李守艳对五常市人民法院查封850吨稻花香水稻提出异议，该水稻不是五常市五发米业有限公司，是原告的。被告存在过错。7、2018年3月9日，五常市人民法院的调查笔录（调取复印于五常市人民法院电子阅卷室）。证明：五常市人民法院对五常市乐发粮油有限公司的法定代表人肖建华进行调查，五常市人民法院核实李守艳提交的三份合同，肖建华称是我们公司的，五常市五发米业有限公司库存水稻是原告的。被告存在过错。8、2018年，五常市人民法院的调查笔录（调取复印于五常市人民法院电子阅卷室）。证明：五常市人民法院对五常市乐发粮油有限公司的法定代表人肖建华进行调查，对五常市人民法院查封水稻的行为提出异议，五常市五发米业有限公司库存水稻是原告的并提供三份合同作为证据。被告存在过错。证据6、7、8经质证，被告质证意见均为：对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，内容是虚假的。9、2018年3月13日，五常市五发米业有限公司的申请两份证明：2018年3月7日，五常市人民法院查封的1550吨稻花香水稻，在五常市人民法院查封时，对五常市人民法院的工作人员说明该稻花香水稻是原告的，五常市五发米业有限公司对保全裁定提出异议。被告存在过错。该证据经质证，被告提出对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，不能证明原告的问题。10、2018年3月30日，五常市人民法院的调查笔录（调取复印于五常市人民法院电子阅卷室）。证明：五常市人民法院对肖建华进行调查，2018年3月9日申请过复议，1550吨稻花香水稻系原告所有，被告保全存在过错。经质证，被告提出异议：在查封中，五发米业与四川国粮有查封稻谷的交易，在四川国粮账上有记录，在庭审笔录上也有记载。11、管辖权异议申请书证明：五常市人民法院财产保全过程中，五常市五发米业有限公司提供了充分证据证明被保全的财产系案外人（原告）财产，然而，法庭仍然驳回五常市五发米业有限公司的复议请求，被告对此知情，其有主观过错。经质证，被告表示有异议，但未表述具体异议内容。12、五常市人民法院送达回证两份证明：五常市人民法院向五常市五发米业有限公司送达（2017）黑0184民初4299号民事裁定书、（2017）黑0184民初4300号民事裁定书，五常市五发米业有限公司的法定代表人李守艳拒绝签收，对该裁定书不服对保全行为有异议，被告存在过错。经质证，被告提出异议：我没有过错，现在我的案件还在申诉期。原告举示上述第一组证据，是为证实：五常市五发米业有限公司、乐山市国粮购销有限公司五常分公司、乐山市国粮购销有限公司粮库、五常市乐发粮油有限公司通过申请、五常市人民法院的调查并提供相关证据积极的多次提出异议，五常市五发米业有限公司对法院送达的黑0184民初4299号民事裁定书、黑0184民初4300号民事裁定书拒绝签收，对该裁定书不服对保全行为有异议，被告存在过错。被告对被五常市人民法院查封的1550吨稻花香水稻系案外人（原告）乐山市国粮购销有限公司所有，其有主观过错。原告所举的上述第一组证据，证据来源为人民法院诉讼保全过程中的涉案当事人的保全申请书、异议申请书及案件进行过程中的调查笔录等，证据来源合法、客观真实，能够证明被告对涉案财产进行诉讼保全，人民法院下达保全裁定，被保全当事人提出异议的过程，被告对证据1、2、3无异议，对其他证据虽提出异议，但未提供相反的证据佐证，故对原告提供的上述第一组证据应予采信。第二组证据（共9份）1、黑龙江省五常市人民法院作出（2017）黑0184民初4299号民事裁定书证明：被告因与五常市五发米业有限公司、慈兆春、李守艳、慈恒伟、周万富民间借贷纠纷一案，于2018年3月6日向五常市人民法院提出财产保全申请，请求查封位于五常市五发米业有限公司库存稻花香水稻850吨，价值4,420,000.00元。五常市人民法院在2018年3月6日裁定查封位于五常市五发米业有限公司库存稻花香水稻850吨，价值4,420,000.00元；查封、扣押期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。2、黑龙江省五常市人民法院作出（2017）黑0184民初4300号民事裁定书证明：被告因与五常市五发米业有限公司、慈兆春、李守艳、慈恒伟、周万富民间借贷纠纷一案，于2018年3月6日向五常市人民法院提出财产保全申请，请求查封位于五常市五发米业有限公司库存稻花香水稻700吨，价值3,400,000.00元。五常市人民法院在2018年1月30日裁定查封位于五常市五发米业有限公司库存稻花香水稻700吨；查封、扣押期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。3、黑龙江省五常市人民法院作出（2017）黑0184民初4299号之一民事裁定书证明：2018年3月9日，乐山市国粮购销有限公司五常分公司、乐山市国粮购销有限公司粮库、五常市乐发粮油有限公司对（2017）黑0184民初4299号财产保全民事裁定书不服向五常市人民法院申请复议。2018年3月13日，五常市五发米业有限公司对（2017）黑0184民初4299号财产保全民事裁定书不服向五常市人民法院申请复议。五常市五发米业有限公司复议称，被五常市人民法院查封的1550吨稻花香水稻是乐山市国粮购销有限公司，查封当时已经说明，请五常市人民法院依据该事实予以解封。乐山市国粮购销有限公司五常分公司、乐山市国粮购销有限公司粮库复议称，被五常市人民法院查封位于五常市五发米业有限公司仓库内的稻花香水稻是我们暂存的，我公司对库内全部水稻有所有权，请五常市人民法院予以解封。五常市乐发粮油有限公司复议称，五常市人民法院查封位于五常市五发米业有限公司仓库内的稻花香水稻是乐山市国粮购销有限公司暂存的，乐山市国粮购销有限公司对库内全部水稻有所有权，请五常市人民法院予以解封。乐山市国粮购销有限公司五常分公司、乐山市国粮购销有限公司粮库、五常市乐发粮油有限公司为证明主张的事实，提交相关证据。五常市人民法院审查未认定位于五常市五发米业有限公司仓库内的稻花香水稻是乐山市国粮购销有限公司所有。2018年3月23日，裁定驳回五常市五发米业有限公司的复议请求。驳回乐山市国粮购销有限公司五常分公司、乐山市国粮购销有限公司粮库复议请求。驳回五常市乐发粮油有限公司复议请求。4、黑龙江省五常市人民法院作出（2018）黑0184民监30号民事裁定书证明：五常市五发米业有限公司、乐山市国粮购销有限公司五常分公司、乐山市国粮购销有限公司粮库、五常市乐发粮油有限公司在五常市人民法院申诉，2018年4月23日，五常市人民法院组成合议庭对该案进行审查，认为（2017）黑0184民初4299号之一民事裁定书所列当事人五常市五发米业有限公司是属被保全人，乐山市国粮购销有限公司五常分公司、乐山市国粮购销有限公司粮库、五常市乐发粮油有限公司是案外人，依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”案外人所提异议应立执行异议案件进行审查，（2017）黑0184民初4299号之一民事裁定书将三案外人列为复议申请人错误，故（2017）黑0184民初4299号之一民事裁定书程序违法，应予再审。裁定本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原裁定书的执行。5、黑龙江省五常市人民法院作出（2018）黑0184民再44号民事裁定书证明：2018年6月7日，五常市人民法院作出裁定书，认定（2017）黑0184民初4299号之一民事裁定书列当事人五常市五发米业有限公司是属被保全人，乐山市国粮购销有限公司五常分公司、乐山市国粮购销有限公司粮库、五常市乐发粮油有限公司是案外人，（2017）黑0184民初4299号之一民事裁定书将三案外人列为复议申请人错误，应予纠正。裁定维持（2017）黑0184民初4299号之一民事裁定书“驳回五常市五发米业有限公司的复议请求。”撤销（2017）黑0184民初4299号之一民事裁定书“驳回乐山市国粮购销有限公司五常分公司、乐山市国粮购销有限公司粮库复议请求。驳回五常市乐发粮油有限公司复议请求。”6、黑龙江省五常市人民法院作出（2018）黑0184执异25号执行裁定书证明：2018年7月19日，原告乐山市国粮购销有限公司因被告胡乃威诉五常市五发米业有限公司等民间借贷纠纷一案，被告胡乃威向五常市人民法院申请财产保全，五常市人民法院作出（2017）黑0184民初4299号财产保全民事裁定书，查封位于五常市五发米业有限公司仓库内存放原告所有的稻花香水稻850吨，侵害原告的合法权益。2018年9月17日，五常市人民法院裁定：“驳回原告乐山市国粮购销有限公司的异议请求。”7、黑龙江省五常市人民法院作出（2018）黑0184执异26号执行裁定书证明：2018年7月19日，原告乐山市国粮购销有限公司因被告胡乃威诉五常市五发米业有限公司等民间借贷纠纷一案，被告胡乃威向五常市人民法院申请财产保全，五常市人民法院作出（2017）黑0184民初4300号财产保全民事裁定书，查封位于五常市五发米业有限公司仓库内存放原告所有的稻花香水稻700吨，侵害原告的合法权益。2018年9月17日，五常市人民法院裁定：“驳回原告乐山市国粮购销有限公司的异议请求。”8、黑龙江省五常市人民法院作出（2018）黑0184民初4130号民事判决书、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院作出（2019）黑01民终5117号民事判决书证明：五常市人民法院在2018年10月12日受理原告乐山市国粮购销有限公司诉被告胡乃威及第三人的案外人执行异议之诉纠纷一案，2019年3月7日，判决存放在五常市五发米业有限公司仓库内的稻花香水稻850吨归原告乐山市国粮购销有限公司所有；不得执行存放在第三人存放在五常市五发米业有限公司仓库内的850吨稻花香水稻。被告胡乃威对（2018）黑0184民初4130号民事判决书不服上诉于哈尔滨市中级人民法院，2019年9月6日，哈尔滨市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。9、黑龙江省五常市人民法院作出（2018）黑0184民初4129号民事判决书、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院作出（2019）黑01民终5111号民事判决书证明：五常市人民法院在2018年10月12日受理原告乐山市国粮购销有限公司诉被告胡乃威及第三人的案外人执行异议之诉纠纷一案，2019年3月7日，判决存放在五常市五发米业有限公司仓库内的稻花香水稻700吨归原告乐山市国粮购销有限公司所有；不得执行存放在第三人存放在五常市五发米业有限公司仓库内的700吨稻花香水稻。被告胡乃威对（2018）黑0184民初4129号民事判决书不服上诉于哈尔滨市中级人民法院，2019年9月6日，哈尔滨市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告举示第二组证据，是为证实：以上证据形成证据链，证明五常市五发米业有限公司在五常市人民法院查封时已经向五常市人民法院说明1550吨稻花香水稻系原告所有，被告对此情况知情，在原告得知其所有的1550吨稻花香水稻被五常市人民法院查封后，五常市五发米业有限公司、乐山市国粮购销有限公司五常分公司、乐山市国粮购销有限公司粮库、五常市乐发粮油有限公司、原告通过相应的法律程序积极的多次提出异议，被告对此知情，其有主观过错。最终确认1550吨稻花香水稻系原告所有。充分证明被告申请保全错误致使案外人原告所有的1550吨稻花香水稻被五常市人民法院查封的案件事实，被告申请保全的方式侵害原告的合法权益，并能够证明被告在申请保全方面存在损害原告利益的故意或重大过失。上述证据经质证，被告提出：上述证据4没有收到；证据8、9（执行异议之诉的一、二审判决）对判决有异议，一审时被告申请调取证据未准许，在审理该案中没有提出五发米业和四川国粮存在粮食交易，均是一边倒的判决；对其他证据无异议。原告提供的上述第二组证据，为人民法院生效的裁定书、判决书，证据来源合法、客观真实，证实了被告对涉案财产申请财产保全后，因案外人（本案原告）提出执行异议，最终经五常市人民法院一审、哈尔滨市中级人民法院二审两审，判定涉案争议财产归本案原告所有，并不得强制执行，现该判决书已经生效。被告虽对部分证据提出异议，但未能提供相反的证据予以佐证，故原告提供的上述证据应予采信。第三组证据（共2份）1、2017年12月11日，购销合同证明：2017年12月11日，原告与五常市五发米业有限公司签订购销合同，约定原告在2018年5月30日前以每吨5，400.00元收购稻花香稻谷5，000.00吨。被告申请五常市人民法院查封原告所有的1550吨稻花香水稻，每吨5,400.00元，总金额为8,370,000.00元。经质证，被告提出异议：合同是虚假的，2018年12月31日之前五发米业的库存稻谷是22700吨。2、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院作出（2019）黑01民终5117号民事判决书、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院作出（2019）黑01民终5111号民事判决书证明：两份终审判决书确认原告与五常市五发米业有限公2017年12月11日订立《购销合同》，双方形成买卖合同关系，且履行完毕的事实。对上述证据经质证，被告提出异议：认为判决错误，是一边倒的判决。以上证据为原告提供的购销合同的原始凭证和哈尔滨市中级人民法院的生效判决书，证据来源合法，客观真实，并能够互相印证，共同证实本案原告与五常市五发米业有限公司签订购销合同，原告于2018年5月30日前以每吨5400元的价格收购五发米业的水稻，并将收购的稻谷交付给本案原告，并存放于乐山国粮公司租赁的库房内的事实。对上述证据被告虽提出异议，但未能提供相反的证据佐证，不予采信。第四组证据（共5份）：1、2019年7月22日，购销合同及出库单证明：2019年7月22日，原告与黄垒签订购销合同，约定原告以每吨2，400.00出售700.00吨稻谷，最后按实际出库数量结算。交货地点在乐山市国粮购销有限公司五常分公司，有效期限：2019年8月30日。黄垒自提稻花香稻谷。2、2019年7月26日，购销合同及出库单。证明：2019年7月26日，原告与五常市健洋米业有限公司签订购销合同，约定原告以每吨2，500.00元出售142吨稻花香稻谷，最后按实际出库数量结算。交货地点在乐山市国粮购销有限公司五常粮库，交货日期为2019年8月30日前。五常市健洋米业有限公司自提稻花香稻谷。3、2019年8月2日，购销合同、2019年8月7日补充协议、出库单证明：2019年8月2日，原告与丁增伟签订购销合同，约定原告以每吨2，500.00元出售1500吨稻谷，最后按实际出库数量结算。交货地点在乐山市国粮购销有限公司五常粮库，有效期限：2019年9月1日。在2019年8月7日，原告与丁增伟签订补充协议，由于市场行情价格下跌的因素，经协商，从2019年8月8日起，每公斤稻花香稻谷价格调整为2.44元。丁增伟自提稻花香稻谷。4、中国农业银行银行卡交易明细清单证明：邓碧荣（62×××71）银行卡，原告五常分公司收到五常市健洋米业有限公司（2019年7月28日，于寒、王慧超存入邓碧荣银行卡的资金系五常市健洋米业有限公司给付原告公司的货款），丁增伟给付购买稻花香水稻的货款。5、国际企业信用信息系统公示报告一份，证实五常市健洋米业有限公司的法定代表人为：于寒，及其企业相关信息。原告举上述第四组证据，是为证实：在2019年7月22日至9月1日，原告以出售每吨2,400.00元、2,500.00元、2,440.00元出售2,000.00多吨稻花香稻谷，当时市场价格为每吨2,400.00元至2,500.00元，原告并收到货款。该组证据结合原告提供的第三组证据，被告因错误保全行为致使粮食价格下降，是其保全行为应当预见的风险，造成原告差价损失。邓碧荣系原告的工作人员，于寒系购买方五常市健洋米业有限公司的法定代表人。上述证据经质证，被告提出异议：证据都是假的，不真实的。、稻米出库单、转款记录等，证据间能够互相佐证，共同证实了原告销售涉案稻米的数量、价格，证据来源合法、客观真实，应予采信。被告虽提出异议，但未能提供相反的证据佐证，不予采信，第五组证据（共3份）：1、借款展期协议。证明：第五组证据（共3份）：1、借款展期协议。证明：原告为收购储备粮向中国农业发展银行乐山市分行借款25,799,300.00元，展期的原因是上级主管部门未下达市级储备粮销售计划（实际原因是错误保全致使收购1万吨储备粮没有如约完成收购，原告为完成1万吨储备粮收购任务，进行异地收购，该笔借款不能如期偿还），第一次的展期时间自2018年12月3日起至2019年12月2日止，展期利率为4.35%。因被告错误保全行为导致原告不能如约偿还银行借款进行展期。经质证，被告提出异议：对银行贷款无异议，对款项的用途有异议。2、原告公司稻花香稻谷资金占用利息结算表证明：原告以每吨5,400.00元收购1550吨稻花香水稻，总金额8,370,000.00元。按中国人民银行同期贷款基准利率（年利率4.35%）计算，从2019年1月1日至9月30日，可预见利息损失为276,105.38元。经质证，被告提出异议：内容不真实。3、乐山国粮五常分公司人员2019年1月—9月工资表证明：因被告错误保全行为，致使原告延迟销售1550吨稻花香水稻，增加人员工资损失250,290.00元。此笔款项为错误保全行为导致的直接损失。经质证，被告提出异议：证据是原告捏造的。原告举上述第五组证据，是为证实被告因错误保全行为致使原告直接损失。被告对证据1贷款事实无异议，借款用途应结合本案其他证据，结合与其他证据的关联性综合予以考虑；证据2原告作出说明：被告申请保全并实施保全是在2018年3月8日，原计划是2018年5月份就可以卖粮了，可以按照2018年5月份开始计算损失，原告自愿申请自2019年1月1日开始计算至稻谷销售完毕（2019年9月）损失，应予采信；对该证据被告虽提出异议，未能提供相反的证据佐证，对原告提供的该证据应予采信。对原告提供的证据三为原告公司自制的工资表一份，对此被告提出异议，因原告未能提供劳务合同等相关证据证明其真实性；另外，上述工作人员即使确为原告公司的工作人员，其发生的工资是否为完成迟延销售被告保全的稻米而发生的专项工资，没有其他证据佐证，故原告主张的该项工资损失，证据不足，不予采信。被告除当庭陈述外，未提供其他证据。经审理查明，２０１７年１１月，被告胡乃威与五常市五发米业有限公司、慈兆春、李守艳、慈恒伟、周万富民间借贷纠纷向五常市人民法院提起诉讼，五常市人民法院受理并立案，案号为（2017）黑0184民初4299号、（2017）黑0184民初4300号两个案件。２０１８年３月６日被告胡乃威向五常市人民法院申请诉讼中保全，五常市人民法院作出（２０１７）黑０１８４民初４２９９号民事裁定书（850吨）、（２０１７）黑０１８４民初４300号民事裁定书（700吨），裁定将原告所有的存放在经五常市五发米业有限公司同意，五常市乐发粮油有限公司将其租赁的五常市五发米业有限公司所有财产当中转租给原告的２栋仓房（５万吨一个、２万吨一个）内的稻花香水稻1550吨（８５０吨、700吨）予以查封。乐山市国粮购销有限公司五常分公司、乐山市国粮购销有限公司五常粮库、五常市乐发粮油有限公司对（２０１７）黑０１８４民初４２９９号保全民事裁定不服，于２０１８年３月９日向五常市人民法院提出申请复议请求解除保全；五常市五发米业有限公司对（２０１７）黑０１８４民初４２９９号保全民事裁定不服，于２０１８年３月１３日向五常市人民法院提出申请复议请求解除保全。在复议中，五常市五发米业有限公司称五常市人民法院查封的１５５０吨水稻是原告所有，乐山市国粮购销有限公司五常分公司、乐山市国粮购销有限公司五常粮库、五常市乐发粮油有限公司提供相关证据证明五常市人民法院查封的１５５０吨水稻系原告所有，五常市人民法院经审查后作出（２０１７）黑０１８４民初４２９９号之一民事裁定书，裁定驳回复议请求。五常市五发米业有限公司、乐山市国粮购销有限公司五常分公司、乐山市国粮购销有限公司五常粮库、五常市乐发粮油有限公司对（２０１７）黑０１８４民初４２９９号之一民事裁定书不服向五常市人民法院申诉，２０１８年４月２３日五常市人民法院作出（２０１８）黑０１８４民监３０号民事裁定书，裁定再审。五常市人民法院再审于２０１８年６月７日作出（２０１８）黑０１８４民再４４号民事裁定书，裁定：维持（２０１７）黑０１８４民初４２９９号之一民事裁定书“驳回五常市五发米业有限公司的复议请求。”；撤销（２０１７）黑０１８４民初４２９９号之一民事裁定书“乐山市国粮购销有限公司五常分公司、乐山市国粮购销有限公司五常粮库复议请求。驳回五常市乐发粮油有限公司复议请求。”而后五常市人民法院作出（２０１７）黑０１８４民初４２９９号民事判决书，判决中载明被告胡乃威的诉讼请求为五常市五发米业有限公司、慈兆春、李守艳、慈恒伟、周万富偿还本金3900000元等，五常市人民法院判决五常市五发米业有限公司给付胡乃威借款本金3700000元等、（２０１７）黑０１８４民初４300号民事判决书，判决五常市五发米业有限公司返还与胡乃威签订补充协议约定的款项本金3000000元等。在该案审理期间原告的分公司向被告及五常市人民法院请求解除保全，降低损失未果。此前，（２０１７）黑０１８４民初４２９９号民事裁定书、（２０１７）黑０１８４民初４300号民事裁定书生效，五常市人民法院执行该裁定，原告于２０１８年７月１９日提出案外人异议，五常市人民法院依法另行组成合议庭进行审查并作出（２０１８）黑０１８４执异２５号执行裁定书，裁定：驳回案外人乐山市国粮购销有限公司的异议请求，同时作出（２０１８）黑０１８４执异２6号执行裁定书，裁定驳回原告公司的异议请求。原告于２０１８年１０月１２日向五常市人民法院提起案外人执行异议之诉，五常市人民法院经审理作出（２０１８）黑０１８４民初４１２９号民事判决书，判决：存放在五常市五发米业有限公司仓房内的稻花香水稻７００吨归原告乐山市国粮购销有限公司所有；不得执行存放在五常市五发米业有限公司仓房内的７００吨稻花香水稻。作出（２０１８）黑０１８４民初４１３０号民事判决书，判决：存放在五常市五发米业有限公司仓房内的稻花香水稻８５０吨归原告乐山市国粮购销有限公司所有；不得执行存放在第三人五常市五发米业有限公司仓房内的８５０吨稻花香水稻。被告不服（２０１８）黑０１８４民初４１２９号民事判决及（２０１８）黑０１８４民初４１３０号民事判决向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，哈尔滨市中级人民法院经审理作出（２０１９）黑０１民终５１１１号民事判决书及（２０１９）黑０１民终５１１７号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现五常市人民法院（2018）黑0184民初4129号民事判决书、（2019）黑0184民初4130号民事判决书均已生效。另查明，原告单位存放在五常市五发米业有限公司仓房内的1550吨水稻，系2017年12月11日，原告与五常市五发米业有限公司签订购销合同，约定原告在2018年5月30日前以每吨5，400.00元收购得来。被告申请五常市人民法院查封原告所有的1550吨稻花香水稻，每吨5,400.00元，总金额为8,370,000.00元。在2019年7月22日至9月1日，原告以出售每吨2,400.00元、2,500.00元、2,440.00元出售2,000.00多吨稻花香稻谷，当时市场价格为每吨2,400.00元至2,500.00元，原告并收到货款，其中包括被告申请保全并扣押的水稻1550吨。原告单位经营粮食购销，资金来源系向中国农业发展银行贷款而来，贷款利息为年利率4.35%。现原告诉至法院，要求法院判令被告赔偿因诉讼保全导致的经济损失水稻购销差价款4,495,000.00元（成本价1550吨×5400.00元=8,370,000.00元，销售价1550吨×2500.00元=3,875,000.00元，8,370,000.00-3,875,000.00=4,495,000.00），赔偿货款占用的利息损失276,105.38元（8370000元×4.35%×273天），判令被告赔偿其错误保全给原告增加工作人员的工资损失250,290元；本案诉讼费用由被告承担。本院认为，按照我国民事诉讼法的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依当事人的申请裁定的财产保全，虽系人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当时人的当事人的财产保全申请。如因申请保全人行使权利不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大过失，应结合其申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请保全是否适当，否则系存在过错。本案中，原告起诉五发米业有限公司及其他人员偿还其欠款，得到了人民法院的支持，其间，被告申请对存放于五发米业有限公司仓房内的稻谷予以财产保全，当时即由被告民事诉讼的对方当事人提出了保全异议，认为被保全的部分财产为本案原告所有，异议被驳回；案件进入执行后，本案原告继续向法院提出执行异议，异议被法院驳回；原告再次提起执行异议之诉，最终经五常市人民法院一审判决，原告申请保全的部分财产为本案原告所有，被告不服判决，上诉至哈尔滨市中级人民法院，二审维持了一审判决。其间，被告始终没有撤回保全申请，坚持认为保全标的为案外人五常市五发米业的财产。至此，能够认定原告申请保全标的错误，致使原告的水稻没有按期出卖，客观上造成了迟延降价销售的损失，且该损害结果与原告申请保全存的行为具有直接的因果关系，被告应赔偿原告因保全所遭受的经济损失。关于原告因保全造成损失的计算问题。结合本案事实，被告申请保全的为原告经营的流通物稻谷，根据其产品保管的短期性、易变质的特殊特点，该标的的实际损失应确认为被保全财产在保全开始和保全结束两个时点的差价，以及开始时的价款对应的资金利息损失。本案原告的稻谷于2018年3月即被保全，于2019年经哈尔滨市中级人民法院确定争议标的归属权为本案原告，保全解除，原告主张以2017年12月11日水稻收购价和2019年9月水稻的最终销售价2400元/吨-2500元/吨的最高价计算损失差价，并无不当，应予支持；逾期利息损失的计算，应以货款被占用开始至结束期间的损失计算，本案中原告水稻自2018年3月即开始保全，其货款占用的损失应以此为节点，计算至保全结束时止；本案中原告申请以2019年1月开始计算至保全解除的9个月的逾期利息，且以其资金来源的银行贷款利率计算损失，并无不当，应予支持；原告主张的因迟延销售造成增加工人的的工资损失，因未提供劳动合同等其他相关证据证实增加工人的合法身份、来源，以及提供证据证明工人是否从事处理延期销售的专项工作，故原告要求被告赔偿此项损失的事实和法律依据不足，不予支持；被告辩称，原、被告的执行异议之诉存在错误，本案原告与五发米业有限公司间存在交易行为，故不同意赔偿，因原告与被告及案外人之间的执行异议之诉，已经经两审后的生效判决得到确认，被告持有异议可另行主张权利；被告辩称其没有过错，不同意赔偿，未能提供相应的证据证实，其辩解主张不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零二条、第一百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：一、被告胡乃威赔偿原告乐山市国粮购销有限公司因申请保全错误造成的水稻逾期销售差价损失4,495,000.00元，于判决书生效后立即给付；二、被告胡乃威赔偿原告乐山市国粮销售有限公司因申请保全错误造成的货款占用利息276,105.38元，于判决书生效后立即履行；三、驳回原告乐山市国粮购销有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费44762.00元减半收取22381.00元，由被告胡乃威负担，于判决书生效后立即缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市终结人民法院。审判员  刘少东二〇二一年四月二十日书记员  徐 璐