广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1031民初431号 原告：李荟薇，女，1980年1月9日出生，壮族，农民，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：凌飞，广西益发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李德尚，广西益发律师事务所实习律师。 被告：罗卫宁，男，1990年1月9日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：罗欢，女，1993年4月23日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：黄奕臻，广西齐川（隆林）律师事务所律师。 原告李荟薇与被告罗卫宁、罗欢民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李荟薇及其委托诉讼代理人凌飞、李德尚，被告罗卫宁、罗欢的共同委托诉讼代理人黄奕臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李荟薇向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告偿还原告借款150000元人民币；2.判令俩被告支付借款利息给原告(利息计算方式：以150000为基数按年利率36%计算自2018年4月30日起计算至还清所有欠款之日止)；3.案件受理费和保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲戚关系，2016年12月31日，被告以资金周转困难为由向原告提出借款50000元，被告同意借款，便将50000元借款通过银行转账的方式（分两次：一次30000元，一次20000元）转到被告罗卫宁的账户中。由于双方是亲戚关系，基于信任，原告当时未让被告出具借条给原告，但被告久久不还，经原告多次催讨被告才于2017年4月31日出具《借条》给原告，并定于2017年9月31日还清。在2016年12月31日至2017年4月31日期间，2017年4月16日，被告又向原告提出借款30000元，原告同意后当日就将30000元借款通过银行转账的方式转到被告罗卫宁的账户中，被告并于当天出具借条给原告，定于2017年6月16日还。2017年6月6日，被告再向原告提出借款40000元，原告同意后便将40000元现金当场交予被告，被告于当天出具借条给原告。2017年6月28日，被告再次向原告提出借款，原告同意后便将20000元借款通过银行转账的方式转到被告罗卫宁的账户中，被告于2017年9月29日出具借条给原告。2017年7月14日，原告再次向原告提出借款，原告同意后便将10000元借款现金借给被告，被告于当天出具借条给原告，并定于2017年8月14日还清。在两年间，被告基于与原告的亲戚关系向原告借款，先后分五次共向原告借款本金150000元，但俩被告仍久久不偿还借款。2018年4月30日在原告找到俩被告时，俩被告还是没有偿还借款，但向原告出具一张总欠条，把之前的五次借款汇在一张借条上，欠条载明：“今借到李荟薇现金壹拾伍万元整（羊150000.00）。注：还款期限以双方汇款到账为主、为准，还款日期2018.4.30-2018.12.30。借款人：罗卫宁、罗欢，时间：2018年4月30日”俩被告在借款人处签字按手印。原告在被告出具借条后选择再相信被告，然至今为止，俩被告还是分文未付。为维护原告的合法权益，追回欠款，特诉至人民法院。由于双方是亲戚关系且多次借款的原因，原、被告并未对借款利息有一个明确的约定，但被告借款基数大，更是久拖不还，给原告造成了一定的损失，故要求被告支付借款逾期所产生的利息是理所应当的，利息就以150000元为基数按年利率36%自2018年4月30日起计算至被告还清所有欠款之日止，请求法院支持原告是诉讼请求。 被告罗卫宁、罗欢共同答辩称，一、两被告与原告之间并未发生实质借贷关系，原告的诉请没有事实与法律依据。1.被告并未收到原告的借款，被告出具借条是因为被告确实向原告提出借款请求，并按照原告要求先行出具借条，但原告并未将借款支付给被告，双方未发生实质的借贷关系，借贷关系未成立。如果借款已经实际发生，这样一笔大数额借款应当有转账记录，或者被告收到借款后也应当出具收据给原告，故原告无证据证实被告已经收到了借款，应承担举证不能的责任。2.原告在2016年12月31日将第一笔借款50000元转给被告后，在被告未将借款偿还给原告之前，又发生了多笔借款，明显是有悖常理。第一笔借款尚在借款期限内，原告怎可如此轻易并多次再将借款借给被告，且数额巨大，每次借款都以现金方式支付给被告，且都没有任何的凭证（包括借条、收据等）来佐证，显然原告的说法无事实与法律依据。3.原告称被告事后补签借条，明显与事实不符。如果该借条是事后补签，也应当载明清楚于某年某月某日发生的借贷关系，但是该借条的内容载明为：“今借到......。”那么说明发生的时间是现在时，而不是过去时，载明的内容与原告所陈述的内容不相吻合，原告的陈述无任何证据支撑。二、原告要求支付的利息，无任何事实与法律依据。如前所述，借贷关系并未成立，原告要求支付的利息无任何事实与法律依据，且借条上也并未约定任何的利息，原告要求按36%年利率支付利息，超出法律的规定，不应得到支持。综上，原、被告之间并未发生实质借贷关系，原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告李荟薇与被告罗卫宁、罗欢是亲戚关系。2016年12月31日，原告李荟薇分两次向被告罗卫宁共转账50000元，后被告罗卫宁于2017年4月31日出具《借条》证明借到原告50000元，并约定于2017年9月31日还款。2017年4月16日，原告再次向被告转账30000元，被告出具《借条》给原告约定2017年6月16日还款。在此期间被告罗卫宁于2017年6月6日出具《借条》给原告，证实收到原告现金40000元。2017年6月28日，原告向被告罗卫宁转账20000元。2017年7月14日，原告再次将10000元现金借给被告罗卫宁。2018年4月30日，原告与两被告进行结算，两被告出具《借条》给原告，证实向原告借款150000元，约定最晚于2018年12月30日前还款。另外，被告罗卫宁与被告罗欢是夫妻关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案，原告与被告罗卫宁发生多次借款均有借条及转账凭证，虽然其中的10000元现金无借条也无转账记录，但两被告与原告已进行结算并于2018年4月30日重新签订了新的《借条》，该《借条》是双方的真实意思表示，应合法有效。被告虽答辩称原告并未实际交付借款，但从原告提交的另外3份《借条》复印件及转账凭证，可以认定150000万元的《借条》是双方对前面借款的结算。对于被告辩称双方存在合伙关系，但却无证据予以证实，应自行承担举证不能的法律后果。故本院认定原告与两被告之间的借贷关系成立，两被告应当按照合同的约定偿还原告借款本金150000元。对于利息的计算问题，双方在签订借条时并未约定借期利息及逾期利息，但被告未在约定的最后还款期限届满之日2018年12月30日前还款，势必造成原告利息损失，应根据相关法律规定支持原告对逾期利息的请求。根据2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，结合2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应自2018年12月31日至2020年8月19日以本金150000元为基数、按年利率6%向原告支付逾期利息，2020年8月20日起至被告还清借款之日止的利息，按起诉时即2021年2月公布的一年期贷款市场报价利率3.85%标准计算支付。关于原告请求由被告承担诉讼费和保全费的问题，根据国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告罗卫宁、罗欢本判决生效之日起15日内偿还原告李荟薇借款本金150000元及利息（利息计算：2018年12月31日至2020年8月19日的利息，以本金150000元为基数、按年利率6%计付；2020年8月20日起至被告还清借款之日止的利息，按年利率3.85%计算支付）； 二、驳回原告李荟薇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，保全费1270元，共计2920元，由被告罗卫宁、罗欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 何彬琳 二〇二一年四月十八日 法官助理 凌蓓思 书 记 员 覃 坤