淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0812行初524号原告刘同兵，男，汉族，1968年7月10日出生，住淮安市洪泽区。委托代理人高守永，淮安市洪泽区西顺河法律服务所法律工作者。被告淮安市洪泽区交通运输局，住所地淮安市洪泽区洪泽湖大道125号洪泽交通大厦12-14层。法定代表人赵希立，职务局长。出庭负责人蒋士干，该局副局长。委托代理人黎成龙，江苏泽之源律师事务所律师。第三人洪泽县汽车修配有限责任公司，住所地淮安市洪泽区朱坝街道办事处华山路131号。法定代表人段跟东，职务总经理。委托代理人黎成龙，江苏泽之源律师事务所律师。原告刘同兵诉被告淮安市洪泽区交通运输局（以下简称“洪泽区交通局”）、第三人洪泽县汽车修配有限责任公司（以下简称“洪泽汽车修配公司”）履行法定职责一案，于2020年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月14日公开开庭审理了本案。原告刘同兵及委托代理人高守永，被告洪泽区交通局的行政机关出庭负责人蒋士干及委托代理人黎成龙，第三人洪泽汽车修配公司的法定代表人段跟东及委托代理人黎成龙到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告刘同兵诉称，第三人洪泽汽车修配公司的前身是洪泽县汽车修理厂，后改制变更为第三人公司，地址搬迁至洪泽区××街道××路××号。原汽车修理厂系洪泽县交通局开办的国营修理厂，系洪泽县交通局的下属单位，原告为修理厂的老职工，工龄三十余年。根据当年企业职工福利政策，原告享受单位公房的居住权。十几年前，经交通局和修理厂领导批准，原告被安排在汽车修理厂大院内的职工宿舍居住，没有进行房改。2016年老汽车修理厂划入棚户区改造，至2019年拆迁至该地块，被告及第三人多次动员原告全家搬迁。2019年12月13日，区拆迁办、区交通局、修配公司允诺给予原告一次性补偿6万元（包括室内装修、自行修缮、搬家过渡等费用）的前提下，原告自愿搬迁完毕。经了解，修理厂的拆迁费用已经拨付完毕，但被告以各种理由拒绝支付费用。综上，请求判令被告及第三人兑现允诺支付原告拆迁安置补偿款6万元。为支持其诉讼主张，原告向本院提交以下证据：1、《证明》，证明原告要求被告及第三人给付的依据。2、《信访事件转送单》、处理意见，证明因为被告及第三人没有支付款项，原告进行信访。被告洪泽区交通局辩称：一、案涉“洪新河南北两侧棚户区改造项目”的征收部门为淮安市洪泽区住房和城乡建设局，征收实施单位为淮安市洪泽区房屋征收安置中心，被告洪泽区交通局不是征收主体。二、被告属于机关法人组织，第三人属于社会法人，相互独立，不存在行政隶属关系。三、在征收过程中，被告仅是作思想动员工作，原告诉称被告允诺支付6万元补偿不属实。原告出具的“证明”系原告与第三人之间的民事行为，与被告无关。四、2020年9月16日，原告以第三人为被告向洪泽区法院提起诉讼，要求支付拆迁补偿款，交通局并没有作为被告，可见交通局不存在允诺的行为。综上，原告与被告之间不存在履行行政职责的事实，本案不属于行政诉讼受案范围，应当裁定不予受理。被告洪泽区交通局于法定举证期限内向本院提交如下证据：1、《房屋征收决定公告》，证明被告不是征收部门也不是征收实施单位，被告与原告之间不存在履行行政职责的事实。2、统一社会信用代码证书、营业执照副本，证明被告与第三人不存在行政隶属关系，都是独立的法人主体。3、《民事起诉状》，证明原告向洪泽区法院提起民事诉讼的被告为洪泽修配公司，原告陈述是与洪泽修配公司进行协商，交通局没有行政允诺行为。第三人洪泽汽车修配公司述称：一、被征收的“高良涧东风路4号”房屋所有权人为第三人公司。二、2019年12月9日，第三人与洪泽区住房和城乡建设局签订安置补偿协议书，第三人作为被拆迁人选择货币补偿。三、2011年3月，原告因洪泽湖大堤砂石厂住房拆迁无房居住，第三人将公司两间房屋临时借用给原告居住。原告侵占的房屋不属于公司宿舍，是第三人公司的办公用房，原告对该房屋没有合法使用权。四、征收工作开展后，第三人多次向原告陈述房屋属于第三人公司所有，原告不是房屋合法拥者，但原告拒绝交出房屋。2019年12月3日出具的“证明”目的是，如果最终经过确认原告对房屋享有合法权益，第三人同意从拆迁安置补偿款中支付6万元的费用。五、案涉房屋被拆除后，征收单位依法拨付补偿款给第三人。因原告没有提供证据证明对房屋享有合法权利，第三人未向原告支付费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人洪泽汽车修配公司向本院提交如下证据：1、《房屋所有权证》，证明被征收的房屋所有权属于修配公司。2、《淮安市洪泽区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》、补偿概算表、明细，证明修配公司是被征收利益的唯一享有者，与原告无关。3、分布图、收款收据，证明第三人将房屋借用给原告居住，代收原告缴纳的水电费，原告侵占的房屋不属于职工宿舍区且不是所有人。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告刘同兵原为洪泽县汽车修理厂职工，后洪泽县汽车修理厂改制为第三人洪泽汽车修配公司，第三人《营业执照》载明，其系有限责任公司。位于淮安市××区××号房屋为第三人所有，原告在第三人公司内占有部分房屋。2016年10月25日，原洪泽县人民政府作出洪房征公字[2016]3号《房屋征收决定公告》，决定对洪新河南北两侧棚户区改造项目规划红线范围内的房屋和附属物实施征收，征收部门为淮安市洪泽区住房和城乡建设局，征收实施单位为淮安市洪泽区房屋征收安置中心。第三人洪泽汽车修配公司所有的位于洪泽区东风路3-2号房屋在征收范围内。为顺利完成搬迁工作，2019年12月3日，第三人法定代表人段跟东向原告刘同兵出具《证明》，主要内容为：刘同兵拆迁费陆万元整。（注汽车修理厂地块）此据。该《证明》由第三人法定代表人段跟东署名。2019年12月9日，第三人与洪泽区住房和城乡建设局、洪泽区房屋征收安置中心签订《淮安市洪泽区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，选择以货币补偿的方式对案涉房屋实施征收补偿安置。后征收部门依法向第三人支付征收补偿款。原告认为被告及第三人应当履行《证明》承诺支付拆迁费六万元，向相关部门信访，未果后提起本案诉讼。另查明，2020年9月16日，原告刘同兵以第三人洪泽汽车修配公司为被告，向淮安市洪泽区人民法院提起民事诉讼，要求洪泽汽车修配公司按照《证明》支付拆迁安置补偿款，后淮安市洪泽区人民法院未予立案。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。可见，对行政机关或法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为不服的，属于行政诉讼受案范围。本案中，原告以2019年12月3日的《证明》为依据向被告及第三人主张支付拆迁费六万元，但案涉《证明》系第三人公司的法人段跟东向原告出具，并非被告向原告作出，案涉《证明》显然不是可诉的行政行为。原告基于第三人洪泽汽车修配公司出具的《证明》提起本案诉讼，要求被告支付拆迁费，显然不属于行政案件受案范围。关于原告诉称目前被告仍对第三人行使行政主管职能，案涉《证明》系被告向原告作出的行政允诺，本院认为，第三人系独立的有限责任公司，与被告之间不存在行政管理关系，原告认为第三人出具的《证明》系被告的行政允诺行为，显然没有事实和法律依据。至于第三人是否应向原告支付拆迁费，系原告与第三人之间的民事纠纷，本院不予理涉。综上，原告刘同兵提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回原告起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告刘同兵的起诉。本案案件受理费50元，退还原告刘同兵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  邹晓琴人民陪审员  于 军人民陪审员  陈卫华二〇二一年四月二十一日法官 助理  顾 羽书 记 员  胡 琪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…….