安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1802民初6689号原告：南京市消防工程安徽有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。法定代表人：高恒珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑鹏举，该公司员工。委托诉讼代理人：王洋，安徽中天恒（北京）律师事务所律师。被告：宣城市大唐万安置业有限公司，住所地安徽省宣城市。法定代表人：王福海，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱浩哲，该公司员工。委托诉讼代理人：程燕，安徽今昔律师事务所律师。南京市消防工程安徽有限公司（以下简称“南京消防安徽公司”）与被告宣城市大唐万安置业有限公司（以下简称“大唐公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月31日、7月6日、2021年2月1日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告南京消防安徽公司法定代表人高恒珍、委托诉讼代理人王洋，被告大唐公司的委托诉讼代理人程燕到庭参加诉讼；第二次、第三次庭审时，原告南京消防安徽公司法定代表人高恒珍、委托诉讼代理人郑鹏举、王洋，被告大唐公司的委托诉讼代理人朱浩哲、程燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京消防安徽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付其拖欠原告的工程款1976412.45元,并判令被告按同期同类银行贷款利率支付上述工程款的利息(该利息系自起诉之日起计算至款清之日止,请法院一并判决并支持);2、判令原告对上述工程款(包括利息)享有优先受偿权;3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2014年3月20日,原告与被告签订了《某某广场3#地块消防工程施工承包合同》，主要约定:1、甲方(被告)委托乙方(原告)负责宣城市某某广场3#地块消防制作安装工程工作;2、工程结算总价=560万元+(-)设计变更、签证款-违约金和业主索赔款-甲供材料设备金额-其他;3、工程款支付方式:每月按实际完成工程量的50%支付工程进度款,工程竣工联机调试后并经消防主管部门验收合格后付至实际已完成工程量的80%,工程竣工决算完成后,付至总决算金额的95%,余款在2年质量保修期满后扣除相关的维修费用、罚息后无息支付。上述合同签订后,原告严格按照合同约定积极安排项目设计施工及材料的采购等相关事宜,顺利完成了消防制作安装工程项目,履行了合同约定之义务,但被告一直未按照上述合同中关于支付方式的约定向原告足额支付工程款,被告至今仍有1976412.45元工程款未与支付,原告多次与被告协调要求进行决算并支付工程款,均遭被告无理拒绝，故诉至法院。原告向本院提交如下证据：1、企业信用信息公示报告，证明原、被告诉讼主体资格；2、某某广场3#地块消防工程施工承包合同、2016年5月27日原、被告签订的协议，证明①甲方（被告）委托乙方（原告）负责宣城市某某广场3#地块消防制作安装工程工作；②工程结算总价=560万元+（-）设计变更、签证款-违约金和业主索赔款-甲供材料设备金额-其他；③工程款支付方式：每月按实际完工程量的50%支付工程进度款，工程竣工联机调试后并经消防主管部门验收合格后付至实际完工程量的80%，工程竣工决定完成后，付至总决算金额的95%，余款在2年质量保修期满后扣除相关的维修费用、罚息后无息支付；3、宣城市公安消防支队建设工程消防验收意见书（宣公消验字2018第****号）、宣城市某某广场消防资料和系统及器具移交，证明①案涉项目已于2017年1月交付被告实际使用，2018年9月7日，宣城市公安消防支队对涉案项目进行了综合评定，结果为工程消防验收合格；②2019年1月15日，原告已将案涉消除系统所有权及相关设备移交被告及其物业公司安徽某某物业管理有限公司，两公司均认可案涉消防工程项目符合要求，并已实际接收；4、2014年8月6日《工程联系单》及其附件清单漏项汇总表，证明清单工程量不足或漏项的总价按实结算，予以调整；5、宣城市某某3#地块消防工程，南京市消防工程安徽有限公司的决算资料、合同图纸，证明①案涉项目实际完成的工程量情况及造价；②案涉项目已经完工并交付使用；③被告仍有1976412.45元工程款未与支付。被告对原告所举证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但双方已签订新的协议，关于工程款支付方式应当适用新协议中约定的支付方式；对证据3的真实性、合法性无异议，但从证据上无法看出，案涉项目的实际交付使用时间及工程消防验收合格时间是2018年9月7日，从该起算点计算2年质保期，也未过质保期，余款的支付节点尚未届至；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为不能达到其证明目的，该工程联系单只经被告工程部盖章，无被告公章，且已写明请审计部门给予审核，并无审核结果，该工程联系单于2014年8月6日出具，系对破产前的工程的处理，应当在破产债权中予以确认，原告并未提供相关材料予以审计，且破产债权已经法院裁定确认，不应再次处理；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为不能达到其证明目的，因系原告单方制作，未与被告结算确认，不应作为支付工程款的依据。被告辩称，一、原告要求支付拖欠工程款及利息，缺乏事实依据。2015年12月9日，宣城市中级人民法院裁定受理大唐公司的重整申请，2016年3月23日，原告向大唐公司管理人申报债权，经管理人审核、法院裁定确认原告的债权金额为929,202.06元，系建设工程款优先债权。2017年3月9日，宣城市中级人民法院裁定批准《宣城市大唐万安置业有限公司、安徽某某物业管理有限公司、宣城市某某管理有限公司、宣城某某有限公司重整计划》，原告债权自2017年6月30日起按四年八次清偿，每期清偿额116,150.26元。该破产债权应当按照重整计划予以清偿。2016年5月27日，管理人代表大唐公司与原告签订《协议》，将某某广场3#地块消防工程项目截至2015年12月9日（裁定受理破产重整之日）未完工程继续发包给原告。协议约定，所涉后续工程的计价方式、工程造价的决算等按协议性文件中2015年12月9日大唐公司重整前有效约定的方式、标准、条件、程序履行。工程款支付：大唐公司对后续工程每月按经跟踪审计确认工程量的60%支付进度款；工程竣工验收合格后付至实际已完工程量的80%；工程竣工决算完成后，付至决算定案金额的95%，余款作为质保金。本案中，①大唐公司已按照原告申报工程进度审核支付工程款，累计支付工程款已经超过实际已完工程量的80%。②合同约定工程竣工决算完成后，付至决算定案金额的95%，但因该工程尚未完成决算，大唐公司委托的审计单位于2019年5月22日将决算初审报告发送给原告后，原告未与大唐公司就争议金额进行协商即提起诉讼，大唐公司无法确认工程款金额，故大唐公司在提前支付工程款433,849.74元后未再支付剩余工程款。③余款作为质保金，该工程尚在质保期内，尚未到该付款节点，且余款金额的确定也依赖于决算的完成。综上，大唐公司不存在拖欠工程款行为，原告要求支付拖欠工程款及利息缺乏事实依据。二、原告要求结算工程量差价缺乏事实依据。原施工承包合同约定，本工程为全费用总价包干合同，不作调整。合同价款的调整情形：设计图纸变更，或甲方提出的工程变更；招标及答疑文件、工程量清单中工程量发生变化。且最终以甲方委托的跟踪审计部门核定为准。本案中，原告要求就工程量不足、漏项部分据实结算，不符合合同约定价格调整情形，原告也未提供审计部门核准的工程量不足、漏项差价调整相关材料。即使能够对工程量不足、漏项部分据实结算，也应当区分破产前后的工程量，《协议》明确：原告对已完工程所涉全部价款（包括保证金）申报债权，除协议另有约定以外，通过大唐公司破产程序获得清偿。原告申报债权，并报送材料进行审计，并没有提出要求计算工程量不足、漏项差价。破产重整前工程款（涉及的工程量）在破产债权中已做处理，并经法院裁定批准，对全体债权人均具有约束力，原告不能要求对破产重整前的工程再次结算处理。此外，破产重整后的工程量原告也没有提供审计单位核准的证明工程量不足、漏项差价材料。对未注明审核意见并加盖公章的签证单应认定为无效，不能够作为核算工程款的依据，原告向管理人申报了债权，但其申报的材料中并无004号工程联系单，该部分工程不应计算在后续工程款内。三、原告要求就利息享有优先受偿权缺乏法律依据。根据原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（关于司法解释的引用问题或民法典出台后的法律适用问题）第二十一条，承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。四、关于鉴定费用，该工程属于总价包干合同，根据合同工程款计算方式外的工程量无需鉴定，该部分工程款也不应当由大唐公司承担，现原告要求被告承担缺乏依据。综上所述，案涉工程竣工决算完成后，被告方可付至决算定案金额的95%，余款作为质保金，待质保期满后扣除相关维修费、罚款后无息支付。被告已按相应的节点支付工程款，并未拖欠，请法院依法驳回。被告为证明其抗辩，向本院提交如下证据：1、工程造价及索赔送审表、报审材料，即宣城市某某广场3#楼地块消防制作安装工程报审材料，证明该材料中没有关于工程漏项要求计算工程量差价的材料；2、报告书，即某某广场3#楼地块消防工程结算审核验证报告，证明此报告对破产重整前原告的工程款及工程量予以审计，原告对此予以了确认，破产前的工程量不应再次处理；3、邮件及初审报告书，即审计公司出具的某某广场3#楼地块消防制作安装工程（复工后）决算初稿及发送邮件，证明被告及时处理原告的决算审核材料，因双方没有达成一致意见，故没有形成最终的审核报告；4、双方签订协议后支付回单11份、进度款审计结论表9份、委托付款函1份，证明2016年5月27日，双方就某某广场3#地块消防工程项目截至2015年12月9日未完工程发包签订协议后支付工程款明细，工程款支付已超实际已完工程量的80%，竣工决算完成后节点支付的金额已提前支付433849.74元。原告对被告所举证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议。该组证据反映的工程是在破产债权中涉及到的，不涉及本案工程漏项部分，本案工程款是对之前未完工及未决算部分产生的工程量及造价；对证据2的真实性没有异议，对其证明目的有异议。该报告书及经监理、审计、施工、设计等单位共同签署的工程联系单，均认可工程量及单价发生了实际变化，该报告书中有相关“同意均按实结算”的记载，也提到了玻璃钢风管、通风管是在固化部分按照实际调整以后的平方数以及单价进行审计并支付，故该报告书未完全涵盖案涉工程的工程量及造价；对证据3的“三性”均有异议，系被告单方制作，但因对初审报告书不认可，在收到报告书之后曾也向被告发了律师函要求支付工程款，但双方均未形成一致意见；证据4的真实性无法当庭核实，以原告实际收到的为准。关于委托付款函的真实性无法核实，且与本案无关联，即使代付的43万多元确实涉及本案工程款，但在原告起诉时已予以扣除。为确定案涉工程增加工程量部分及双方有争议的工程量和工程造价，本院根据原告申请，依法委托安徽汇鼎项目管理有限公司进行鉴定。2021年1月21日，该公司作出汇鼎审价字（2020）****号《工程造价鉴定意见书》。原告对鉴定意见书的真实性没有异议，对部分内容有异议。鉴定报告最终鉴定造价应为5312737.24元，扣除水电施工费和总包服务费以后即为案涉工程的总造价，鉴定意见认定有争议的造价为1688586.66元，该表述不准确，原告认为1688586.66元是指工程量清单当中漏项的部分、不足的部分以及调整的部分，原告实际完成的工程量造价即为上述数字。被告认为根据合同约定的工程款计算方式以外的工程量无需鉴定，该部分工程款不应由被告承担的。关于有争议的造价，合同外争议造价部分是否涉及到破产前施工的部分无法明确。根据证据的客观性、合法性、关联性，经审查，被告所举证据4中的委托付款函真实性无法核实，且与案涉争议无关联，本院不予认定；原告所举证据4的真实性本院予以认定，关联性，本院将在本院认为部分予以详细阐述；原、被告所举其他证据及安徽汇鼎项目管理有限公司作出的汇鼎审价字（2020）****号《工程造价鉴定意见书》均符合证据“三性”，本院予以认定。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月20日,原告作为承包人（乙方）与被告作为发包人（甲方）签订了《某某广场3#地块消防工程施工承包合同》，合同第4页“鉴于”部分约定：1、甲方委托乙方负责宣城市某某广场3#地块消防制作安装工程工作;2、乙方承诺按照甲方要求，依据甲乙双方确认的合同价格，在本合同规定的时间内保质、保量的完成上述工作，投标文件中工程量清单报价范围内如有错项、漏项，概由乙方自行承担;工程概况1.3承包范围约定：经双方签字盖章的招标及答疑文件、工程量清单涉及的内容一次性包干【消火栓、消防水炮系统、水喷淋系统……等内容】；第5页合同价款及合同价款的调整部分约定：本工程为全费用总价包干合同，不作调整。合同包干总价为560万元，最终以审计决算定案金额为准。招标及答疑文件、工程量清单、图纸共同组成的本合同的施工范围。若设计图纸变更，或甲方提出的工程变更，亦或招标及答疑文件、工程量清单中工程量发生变化，则做相应调整，以甲方委托的跟踪审计部门核定为准。本页第5条关于合同解释顺序约定：除合同条款另有约定外，组成本合同的文件及优先解释次序（以时间靠后的文件为准）如下：（1）本合同签订后双方约定的补充协议；（2）本合同及附件；（3）招标文件及其答疑文件；（4）工程量清单；（5）投标文件及补充文件；（6）合同图纸；（7）其他双方共同确认的构成合同组成部分往来信函、会议纪要、备忘等。第15页第9.2.3条约定工程竣工决算完成后，付至总决算定案金额的95%；同时，无息返还履约保证金的50%；第9.2.4条约定余款在2年质保期满后扣除相关维修费用、罚款后无息支付；第17页关于“设计变更、洽商及现场签证”第11.2条约定：乙方发现涉及错误或不合理之处，应及时通知甲方和设计单位，由设计单位（或甲方）提供设计变更文件，经甲方签字批准后实施。第11.5条约定：甲方发出的变更、洽商及签证通知单，应由甲方授权的现场负责人签字，否则乙方可以不接受；乙方出具的（要求甲方结算价款）变更、洽商及签证单，若无甲方授权的现场负责人签章，甲方将不予认；第11.14条约定：现场签证单统一使用甲方制定的变更、洽商及签证单格式并统一编号，此单由施工单位填写，甲方及监理审核除签名外，还需注明详细的审核意见，并加盖乙方、监理的公章，违反本要求的签证单无效。第19页第13.3.2条约定：工程量清单项目中没有的项目按双方现场签证办理，价款按照第13.3.6条款调整，第20页第13.3.5条约定：工程结算时甲方须扣除水电费用及相应的总包管理、服务费，施工水电费按照本工程总造价的7‰予以扣除，总包管理、服务费按照结算总价的3%予以扣除。本页第13.3.6.1条约定：工程结算总价=560万元+(-)设计变更、签证款-违约金和业主索赔款-甲供材料设备金额-其他;第13.3.6.3条约定：工程量清单发生增、减，增减部分按照总价同比例下浮进行结算。2015年4月，原告出具004号至006号工程（签证）联系单，就增加5#-8#楼信号蝶阀及水指输入模块及信号线问题、消防箱背面封堵及粉刷以及地下车库负一、负二层防排烟系统部分洞口加固等问题征求监理及建设单位意见，监理单位审核后均请业主单位核实，建设单位审核后原则同意原告的方案或措施并要求经审计部门据实核定价格。此后，原告就案涉工程在喷淋管道保温、消防箱拆除及安装等诸多问题还向监理及建设单位出具了007号至021号工程联系单/工程技术联系单/工程签证单（以下简称“工程联系单”，其中013号为空），该部分工程制作安装均发生于2015年12月9日之后。另查明，2015年12月9日，宣城市中级人民法院裁定受理被告重整申请，同月23日，该院同意被告继续营业，2016年1月12日，该院同意案涉工程恢复施工。2016年3月15日，为确认原告在被告破产重整前已完工程量，被告委托的安徽弘泰工程造价咨询有限公司出具编号为2016-***号的结算审核验证报告书，核定此前已完工程价款为1829202.06元。2016年5月27日，原告与被告管理人签订《协议》，约定：将截至2015年12月9日未完工程继续发包给原告施工，原告对已完工程所涉全部价款（包括保证金）申报债权，除本协议另有约定外，通过被告破产程序获得清偿。后续工程的计价方式、造价决算等按被告重整前有效约定的方式、标准、条件、程序履行。工程签证需经被告公司管理人授权人员签名或签署管理人公章，具体工程签证管理办法以管理人发布的正式文件为准；后续工程每月按经跟踪审计确认工程量的60%支付进度款；工程竣工验收合格后付至实际已完工程量的80%；工程竣工决算完成后，付至决算定案金额的95%，余款作为质保金。案涉工程于2018年9月7日通过消防验收，并于2019年1月15日经被告工程部确认完成验收，各项设施符合要求，并交物业公司确认并移交，同月22日，物业公司同意接收。另查，被告于破产重整后自2016年9月13日至2019年2月2日期间分十次向原告支付工程进度款合计3196754.74元。为确定案涉工程增加工程量及双方有争议的工程量和工程造价，本院根据原告申请，依法委托安徽汇鼎项目管理有限公司进行鉴定。2021年1月21日，该公司作出汇鼎审价字（2020）****号《工程造价鉴定意见书》，认定有争议造价为1688586.66元，其中合同内有争议造价为366625.73元，合同外有争议造价为1084700.58元，有争议变更签证237260.35元；无争议造价为3624150.58元，其中合同价为560万元，无争议变更签证部分造价为57476.5元，需扣除原固化造价1829202.06元（被告破产前双方无争议部分工程的造价）、水电施工费（合同约定7‰）38618.03元及总包服务费（合同约定3%）165505.83元。上述两项合计5312737.24元。因鉴定，原告预交鉴定费115400元。诉讼中，原告根据前述鉴定意见，变更其第一项诉讼请求，要求判令被告立即支付所拖欠的工程款2115982.5元（5312737.24元-3196754.74元），并判令被告按同期银行同类贷款利率支付上述工程款的利息（该利息自起诉之日起计算至款清之日止）。本院认为，案涉《某某广场3#地块消防工程施工承包合同》和双方在案涉工程恢复施工后签订的《协议》均系双方的真实意思表示,且不违背法律、行政法规的强制性规定,同时也无合同无效的其他法定情形存在,故系合法有效,其对于当事人双方均具有约束力。根据案涉汇鼎审价字（2020）****号《工程造价鉴定意见书》，案涉工程双方无争议的造价为3624150.58元，本院予以认定。根据双方诉辩意见，本案争议焦点有2,1、案涉工程款的结算方式问题，是包干价还是在合同约定总价基础上据实调整？2、案涉004-021号工程联系单（签证）所载工程能否作为认定案涉工程造价的依据？关于争议焦点1，当事人就工程价款计价原则的约定是双方协商一致达成的合意,也是双方建立施工合同关系的重要考量因素之一,对双方均具有约束力,不得随意变更。本案中，根据案涉承包合同第5页合同价款部分及第20页第13.3.6.1条的约定，双方约定的计价原则是总价包干,但因设计变更、被告提出工程变更或招标及答疑文件、工程量清单中工程量发生变化两种情况合同价款可作调整。对此，被告抗辩称承包合同以560万元包干价，不应再计算签证工程量。经审查，对于合同中约定工程的承包总价，意指原告不得以物价或物价指数变动等市场风险或其他理由要求追加工程款，但对于未包括在设计图纸范围内或对图纸进行变更并经被告工程部、综合部审核确认且实际发生的工程量，被告公司应按据实结算相应部分的工程造价。关于争议焦点2，案涉工程联系单的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，在实际施工过程中双方形成了案涉004-021号工程联系单（签证），鉴定机构对鉴定对象进行了实地考察和核查，确定相应工程实际确有发生。被告抗辩004-021号工程联系单因手续不完善，不应计入鉴定造价，并主张破产重整前的工程原告应通过破产程序申报债权，不应通过本案再次主张。经审查，004号-006号工程联系单（签证）落款时间虽在2015年12月9日前，但经审查被告在破产重整前已完分部分项工程清单，不包含前述三项联系单所载工程内容，现原告主张前述工程实际于破产重整后方完工，并要求在本案中一并处理的主张于法有据，本院予以支持。被告虽主张前述工程联系单载明的工程实际已于2015年12月9日前完工,应通过破产程序申报债权，但未提举有效证据予以佐证，且与其主张的于2019年5月22日发送给原告的复工后工程的决算初稿所载工程名称及价款相矛盾，本院不予采纳。关于007-021号工程联系单（签证），双方的交易习惯为首先由原告方提出相应的施工方案，交由监理及建设单位审核确认后再实际施工，相应的工程款则由原告方出具相应工程的经济签证，提出相应工程量产生费用的计算方式和依据，并将相应的工程联系单作为附件，一并交由被告核定后进行最终结算。案涉承包合同及补充协议虽对签证单的格式及生效要件作出了特别约定，但结合在案其他证据，该约定针对的是双方用于结算相应工程款时的经济签证，而非工程联系单，且经审查前述工程联系单，虽然被告对部分联系单并未严格按照合同约定注明详细的审核意见，签署授权人员姓名并加盖乙被告公章，但根据相应审核内容可以得出，建设单位实际对原告方的施工方案和措施并未提出异议,并对所涉工程进行竣工验收过程中予以认可,故经双方签字认可的工程联系单对双方当事人具有约束力,可以作为证明案涉工程量的依据，现建设单位以此为由拒不支付工程款，有违等价有偿、诚实信用的民法原则，对该部分工程联系单所指向工程量应予认定。关于合同内有争议造价的认定问题，鉴定机构确认相应工程包含在工程量清单范围内，被告虽然提出异议，但未提出相应证据予以佐证，鉴定机构以隐蔽工程验收记录及现场勘验记录为依据，根据国家及地方相关建筑工程计价，经计算分析认定该部分工程造价为366625.73元，具有合理性和可参考性，本院予以认定。关于合同外有争议造价的认定问题，合同外有争议造价原告主张系因被告招标时工程量清单中存在诸多不足、漏项，设计图纸与招标清单存在部分不符之处，且在投标过程中提出了相应质疑，对此，被告通过投标答疑形式进行了回复，明确按工程量清单报价；2014年8月6日，原告通过工程联系单形式再次就前述问题征询被告意见，被告提出“清单内不作调整，清单工程量不足或漏项按实予以调整”的审核意见，据此，该部分工程根据被告的需要发生了变更,且该增加工程量确定的工程价款经鉴定机构鉴定为1084700.58元。综上，案涉工程总造价为7141939.3元（1829202.06元+5312737.24元），扣除被告于破产重整后已付工程款为3196754.74元，被告尚欠原告工程款为2115982.5元。虽然双方约定工程竣工验收后付至实际已完工程量的80%；工程竣工决算完成后，付至决算定案金额的95%，余款作为质保金，在工程竣工验收合格之日2年质保期满后扣除相关维修费用、罚款后无息支付，案涉工程于2018年9月7日通过消防验收，并于2019年1月15日经被告工程部确认完成验收，现工程质保期已过，且被告亦未提供证据证明涉案工程存在质量问题，上述工程款付款期限均已届满。原、被告双方未约定逾期利息，根据法释[2004]14号司法解释第十七条规定最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。，逾期利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。其中，质保金357096.95元（总价款7141939.3元×5%）逾期利息自2021年1月16日起算，其余款项自起诉之日起算。根据《中华人民共和国合同法法规标题中华人民共和国合同法制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期1999.03.15时效性失效》第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）（法释[2018]20号）第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法法规标题中华人民共和国合同法制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期1999.03.15时效性失效第二百八十六条中华人民共和国合同法规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。本案中，被告欠付工程款的事实客观存在，故原告可以依照法律规定的程序主张工程价款优先受偿权。关于优先受偿权的范围问题。根据法释[2018]20号司法解释第二十一条规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。经核算，确定被告欠原告工程款2115982.5元，原告主张对该款折价或者拍卖价款享有优先受偿权，应予支持；欠付工程款利息既不属于建设工程价款，也不属于承包人为建设工程实际支出的费用，故欠付的工程款利息不属于法定优先权的受偿范围，原告现请求对欠付工程款利息享有优先受偿权，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十六条至第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）（法释[2018]20号）第十七条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告宣城市大唐万安置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京市消防工程安徽有限公司工程款2115982.5元及逾期利息（其中质保金357096.95元产生的逾期利息，自2021年1月16日起算；工程款1758885.55元产生的逾期利息，自2019年12月2日起算，均计算至实际给付之日止，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、原告南京市消防工程安徽有限公司在工程款2115982.5元范围内对宣城市某某广场3#地块消防制作安装工程享有工程价款优先受偿权；三、驳回原告南京市消防工程安徽有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费23727.86元（原告南京市消防工程安徽有限公司已预交22588元），由原告南京市消防工程安徽有限公司负担950元，被告宣城市大唐万安置业有限公司负22777.86元；鉴定费115400元，由原告南京市消防工程安徽有限公司负担4600元，被告宣城市大唐万安置业有限公司负担110800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  洪贵冬人民陪审员  高乐新人民陪审员  徐应凤二〇二一年四月一日书 记 员  罗燕华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）（法释[2018]20号）第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法法规标题中华人民共和国合同法制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期1999.03.15时效性失效第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。