湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0611民初184号原告：胡小平，女，1966年1月6日出生，汉族，退休职工，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：鲁道富，男，1962年10月9日出生，汉族，自由职业，住湖南省岳阳市君山区。被告：董玲玲，女，1968年10月9日出生，汉族，自由职业，住广东省广州市番禺区。被告：广州市琳而食品贸易有限公司，住所地：广州市南沙区榄核镇文海路**107-108，统一社会信用代码：91440101MA5C3YC29M。法定代表人：董玲玲，该公司董事长。上述两被告的委托诉讼代理人：刘科，该公司法务。原告胡小平与被告董玲玲、广州市琳而食品贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡小平及其委托诉讼代理人鲁道富、被告的委托诉讼代理人刘科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款本金人民币254万元；2、依法判令被告支付所欠利息91.44万元整（254万元X3%X12个月=91.44万元）；3、因本案产生的全部诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2015年初，被告董玲玲从广州沙湾来岳阳市君山区钱粮湖百花市场找到原告胡小平，因为原告胡小平是被告董玲玲的舅妈，被告要求原告借钱给其投资办厂和做生意。从2015年起，原告陆续借钱给被告，约定月利率为3%，由于双方是亲戚，被告没有向原告出具借据，被告均按约定支付了利息。2018年被告又以开公司为由找原告借钱，至2020年1月，被告就未支付利息给原告。2020年11月25日，原告到广州找被告董玲玲催讨借款，双方确定借款本金为254万元，被告承诺在2021年1月付清，时至今日，被告分文未付。原告胡小平为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、证人贺某的证明材料1份，拟证明被告董玲玲欠原告借款254万元的录音材料属实；2、原告支付给被告董玲玲借款254万元的组成明细材料1份，拟证明被告欠原告借款254万元；3、原告通过银行转账借给被告董玲玲的转账明细1份，拟证明原告通过银行转账给被告董玲玲借款为162.91万元；4、被告支付原告利息的银行转账明细1份，拟证明被告已经支付原告利息59万元；5、胡银春银行转账明细1份，拟证明原告的妹妹胡银春在2019年9月8日受原告胡小平指定通过银行转账14.55万元借给被告董玲玲。被告董玲玲、广州市琳而食品贸易有限公司辩称，一、关于借款本金的问题。原告起诉答辩人偿还本金254万元的数额不完全准确，因为双方有亲戚关系，所以双方没有打欠条，收到原告的起诉状后，答辩人也算了一下，大约应该是180万元左右，而且从原告提供的33页银行流水账也可以算出，原告共转款189.12万元，对于银行转账的数额，答辩人是确认的。因此，原告所提出的254万元，本金数额不对；二、关于利息问题。原告请求以254万元为本金，月利率3%，答辩人认为原告的利息请求没有事实和法律依据。根据原告诉状的事实与理由陈述中明显可以知道，双方已经确定不再支付利息，事实上双方也是没有约定利息的，答辩人之前有给利息，但是受疫情不可抗力影响，答辩人也陷于经营困难，而且事实上也与原告沟通不再支付利息了。依据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，原告主张支付利息明显没有事实和法律依据。三、关于原告诉请被告广州市琳而食品贸易有限公司承担责任的问题。被告广州市琳而食品贸易有限公司是一商事主体，具有独立民事主体资格，本案中，没有证据证明，被告广州市琳而食品贸易有限公司与原告有任何关联性，而且事实上，被告董玲玲个人名下有不少不动产（房屋）及商铺，正在积极筹集资金偿还本钱。因此原告诉请没有事实和法律依据。综上所述，答辩人确实受疫情影响，大部分款没有及时收回，但这疫情确实也不可预见，不可抗拒，希望能体谅，本金答辩人一定还，但利息应依法不应认定。被告董玲玲、广州市琳而食品贸易有限公司未向本院提供证据材料。被告董玲玲、广州市琳而食品贸易有限公司对原告方提供的证据材料进行质证，其质证意见如下：对原告方提供的证据一真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为该录音证据程序不合法，不能完全证明被告董玲玲欠原告胡小平借款本金是254万元，经核对原告提供的银行流水记录，仅有借款189.12万元；对原告方提供的证据二“三性”均有异议，没有被告签名，被告董玲玲只找原告胡小平借钱；三、对原告方提供的证据三、五有异议，认为被告方认可原告胡小平通过银行转给被告董玲玲的金额为189.12万元；四、对原告方提供的证据四无异议。经庭审举证、质证，本院对上述原告方提供的证据认证如下：原告方提供的第一组证据，被告方异议，该组证据合法性不能证实，本院不予采信；原告方提供的第二组证据，被告没有名确认，不予采信；原告方提供的第三、五组证据，被告方有异议，但认可原告通过银行转账给被告的借款金额为189.12万元，原告方在庭审中表示认可，故本院确认被告欠原告借款本金为189.12万元；原告方提供的第四组证据，被告方无异议，本院予以采信。经审理查明，原告与被告董玲玲系亲戚关系。2015年初，被告董玲玲从广州沙湾来岳阳市君山区钱粮湖百花市场找到原告胡小平，要求原告借钱给其投资办厂和做生意，双方约定月利率为3%，按月支付利息。从2015年12月起至2019年12月，被告董玲玲向原告借款本金共计189.12万元（其中：1、2015年12月23日64900元、2、2016年2月24日62800元、3、2016年3月24日41300元、4、2016年5月24日20400元、5、2016年7月26日21300元、6、2016年10月23日20400元、7、2016年12月26日9600元、8、2017年1月1日57600元、9、2017年2月24日36126元、10、2017年2月24日10074元、11、2017年3月24日26800元、12、2017年5月26日15000元、13、2017年6月24日189300元、14、2017年6月24日600元、15、2017年7月26日17500元、16、2017年8月26日22500元、17、2017年9月26日2500元、18、2017年9月26日20000元、19、2017年10月26日22500元、20、2017年11月23日26000元、21、2017年12月25日24500元、22、2017年12月31日9600元、23、2018年2月1日4000元、24、2018年2月26日25500元、25、2018年3月1日4000元、26、2018年1月26日25500元、27、2018年4月26日28500元、28、2018年5月27日20000元、29、2018年12月30日177300元、30、2018年9月29日37200元、31、2018年1月21日88900元、32、2019年1月29日50400元、33、2019年1月29日2300元、34、2019年2月24日15200元、35、2019年3月24日54200元、36、2019年4月28日11800元、37、2019年4月28日10000元、38、2019年5月26日77600元、39、2019年6月30日34600元、40、2019年7月30日65400元、41、2019年8月28日109200元、42、2019年10月1日50000元、43、2019年10月2日20800元、44、2019年11月29日40000元、45、2019年11月29日72000元、46、2019年9月8日145500元），上述借款，原告均通过银行转至被告董玲玲个人账户。至2019年11月29日被告陆续支付原告利息59万元，此后，原告多次找被告催讨，被告董玲玲以经济不景气为由未付。另查明，被告广州市琳而食品贸易有限公司于2018年8月10日成立，法定代表人董玲玲，有限责任公司（自然人独资），注册资本1500万元，实收资本0元。本院认为，本案争议的焦点为：一、关于借款本金如何确定的问题。从原告的转账凭证上可以看出借款金额46笔共计189.12万元，被告董玲玲也认可，应予确定。原告主张借款本金为254万元，无证据证实，不予认定；二、被告董玲玲是否应该支付原告借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，…”的规定，本案中，被告董玲玲找原告借钱，由于双方系亲戚关系，没有签订书面合同，但对于利息被告董玲玲庭审中认可双方有口头协议约定，约定月利率为3%，按月支付利息，被告董玲玲也陆续支付了59万元利息，可以看出原告与被告董玲玲之间一直在履行口头协议，故被告董玲玲依法应支付原告借款利息。被告董玲玲认为原、被告双方已协商不再支付利息而不支付利息没有事实依据而不予支持；三、利息如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”又根据2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告董玲玲于2019年11月29日前已经支付的59万元利息，原告请求按当时约定的年利率36%计算予以支持；对于没有支付的利息部分，依法只能按年利率24%计算至2020年8月19日，经计算，该部分利息545371元；自2020年8月20日到借款偿还之日的利息，按年利率15.4%计算；四、被告广州市琳而食品贸易有限公司是否承担清偿责任的问题。本案中，被告广州市琳而食品贸易有限公司于2018年8月10日成立，该公司成立之前原告与被告董玲玲就存在民间借贷关系，且原告借款均转入被告董玲玲个人账户，被告广州市琳而食品贸易有限公司与原告之间不存在民间借贷关系，故被告广州市琳而食品贸易有限公司不承担清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：一、由被告董玲玲偿还原告胡小平借款本金189.12万元及利息（利息计算方式：2020年8月19日之前的利息为545371元，自2020年8月20日到借款偿还之日止，按借款本金189.12万元为基数，按年利率15.4%计算利息），于本判决生效后十日内支付完毕；二、驳回原告胡小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34435.2元，减半收取17217.6元，诉讼保全费5000元，共计22217.6元，由原告胡小平负担4000元，被告董玲玲负担18217.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  孙会斌二〇二一年四月十九日书记员  巫家锴附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。