朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初2383号原告：国家电投集团东北电力有限公司朝阳供热分公司，住所地辽宁省朝阳市龙城区文化路五段99E，统一社会信用代码91211300318861062D。负责人：孙飞，总经理。委托代理人：刘苗苗，北京市中咨律师事务所律师。委托代理人：周大勇，男，1972年12月21日出生，满族，该公司员工，住辽宁省抚顺市顺城区。被告：朝阳义利世好房地产开发有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区辽河街3-4号，统一社会信用代码912113027196718921。法定代表人：刘宏伟，总经理。委托代理人：史立红，辽宁史立红律师事务所律师。委托代理人：张晓利，辽宁史立红律师事务所律师。被告：朝阳市龙城区人民政府，住所地辽宁省朝阳市双塔区中山大街二段8号。法定代表人：杨松涛，区长。委托代理人：张宇雁，男，1969年5月12日出生，蒙古族，朝阳市龙城区人民政府住建局局长，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：李军，男，1965年8月29日出生，汉族，住辽宁省朝阳市龙城区。原告国家电投集团东北电力有限公司朝阳供热分公司（以下简称国电朝阳供热分公司）与被告朝阳义利世好房地产开发有限公司（以下简称义利世好公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，被告义利世好公司申请追加朝阳市龙城区人民政府（以下简称龙城区政府）、李军为共同被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国电朝阳供热分公司的委托代理人刘苗苗、周大勇，被告义利世好公司的法定代表人刘宏伟及其委托代理人史立红、张晓利，被告龙城区政府的委托代理人张宇雁，被告李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国电朝阳供热分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠缴的热费本金3,944,061.10元。2、请求判令被告按照中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率，以本金3,944,061.10元为基数，向原告支付自2020年7月22日至上述热费实际清偿之日止的利息。3、请求判令被告承担本案全部诉讼费、财产保全费、保全保险费及其他实现债权发生的费用（以实际发生数额为准）。事实和理由：原告为负责朝阳市南部城区供热的供热企业，被告为原告供热区域范围内和平世家二期（枫丹八里）项目的房产建设开发企业。双方于2017年12月签署供热面积确认单，由原告向和平世家二期（枫丹八里）进行供热。同时，被告先后于2017年12月7日、2018年向原告出具承诺函及枫丹八里供热并网明细，对当年度新并网及全部并网供热面积进行确认。依据《辽宁省城市供热条例》第二十三条第二款及《朝阳市城市供热条例》第十五条第二款“新建建筑供热设施保修期为两个供热期。在保修期内，不得暂停供热。未办理入住手续的房屋，由建设单位承担热费”之规定及双方签署的供热确认单及相关承诺，被告作为和平世家二期（枫丹八里）建设单位，应向原告缴纳和平世家二期（枫丹八里）项目热费。按照朝阳市物价局、朝阳市财政局、朝阳市供暖办联合发布的《关于调整市区供暖价格及有关问题的通知》朝价发【2015】101号文件，居民供暖价格为25.5元/平方米，非居民供暖价格为30.5元/平方米。被告应向原告支付的热费本金合计应为4,844,061.1元，被告已于2019年11月4日支付90万元。截至2020年7月22日，被告仍欠付原告热费本金3,944,061.1元，经原告多次追索，被告仍拒不支付。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的民事权益，给原告带来巨大经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条等有关规定，原告有权要求被告继续履行支付欠缴热费的义务，并承担赔偿损失的违约责任。综上，特诉至贵院。恳请贵院查明事实，依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告义利世好公司辩称，一、被答辩人要求支付的热费数额过高，应当予以纠正。被答辩人自2016年开始为枫丹八里供热，已供热二个供暖期，按照2018年10月31日龙城区政府召开会议，就答辩人开发建设的和平世家项目供暖事宜进行协商，会商纪要约定供暖总面积的30%由龙城区政府承担，答辩人公司与李军共同承担70%取暖费（人民币2,760,842.77元）。按照答辩人与李军的合作开发协议，70%中答辩人承担56.64%（人民币2,233,916.21元），李军承担43.36%部分。二、被答辩人供暖用电费用应予扣除。被答辩人供热用电自2016年至今使用答辩人的电，现应在热费里予以扣除，总计人民币722,790.29元。综上，答辩人尚欠缴被答辩人热费1,511,125.92元（3,944,061.10×56.64%-722,790.29）。补充答辩意见，原告起诉我公司的理由是我公司提供的要求供暖的一个面积单，该面积单并没得到原告当时的书面认可，没有答复，更没有确认实际供暖面积，作为起诉依据不妥；原告与我公司没有签署供暖面积协议，同时在供暖之初，供暖管线由于燕山湖供暖公司施工能力有限，是由我公司进行施工完成的，供暖办主任在协商过程中要求管线由我们干，后期用管线工程款，还有换热站、水电费等费用抵顶供暖费，双方出现的争议，管线款和水电费始终不能结算。我公司多次让李军找燕山湖供暖公司协商，只要把账算完，签字盖章，我公司即刻付款。因始终没有解决，原告提起了诉讼。因案涉小区是由我公司公司与李军合作开发，本案所涉及的诉请如果确实客观存在的话，是应由我公司和李军承担。龙城区人民政府组织原、被告双方曾召开过会议，会商纪要当中明确了龙城区政府对本案诉争的供暖费用及面积承担30%的责任。故我公司申请追加李军、朝阳市龙城区人民政府为共同被告。我公司认为，原告的诉请存在事实不清，证据不足的情形，经过庭审如果依然无法查清本案事实，应当驳回原告对被告的诉请。被告龙城区政府辩称，龙城区政府在本案中应当为证人的角色，龙城区政府不属于原、被告经济纠纷的一方。2016年以来，龙城区辖区内或者朝阳市辖区内，供暖权交给燕山湖供热公司，供热企业和多家开发单位均有纠纷，燕山湖供热公司在供暖期纠纷未解决就不予供暖，引发大规模群众上访。供暖管理权不在区政府，由市政府统一管理。从信访和维稳角度是要求区政府来管，把群众接访后就去了燕山湖供暖公司，当时市供暖办主任赵利民也在燕山湖供暖公司，我们协商，先供暖剩下账慢慢算，后期几年中都有这问题，市长去协调，因为他们账没算清，但是先解决供暖，龙城区政府考虑到属地原因，事情发生在我们辖区内，政府认为有义务协调开发企业和供热企业的关系，其他企业有所缓和，剩下西城佳苑小区还有和平世家小区协商进度较慢，政府为此事在龙城区政府协商两次，燕山湖供暖公司给我提供过单方纪要，纪要正常没有盖章之说，沟通过几次，对纪要也进行过修改，因为他们双方工程没有算完，按照协商内容龙城区政府已经履行了一部分，公租房的取暖费付了812,636.85元。龙城区在开发企业购买了棚改房，房子已经到龙城区政府了，取暖费应该由政府承担，龙城区政府正在办理中，几次协调这件事情，包括2018年11月31日，龙城区政府在履行这件事情，燕山湖供暖公司同意对涉案小区两年度的取暖费优惠30%。第一年度两家都同意了，第二个年度要求区政府担保，政府手续没有做了，所以就放那了。被告李军辩称，政府担保这个事，原告代理人周大勇曾经说过这个事，30%的担保就是个程序问题，三方签字盖章，就不会再另行向政府或开发企业收取；原告现在对于小区两个换热站具体有没有验收资质，由于项目未办理并网，也没有和开发企业签订供暖协议，2017年是供暖企业擅自开阀，导致供暖面积不确定，以及棚改房子根本没开阀，有的没有售出，导致供暖面积无法计算，在2018年经过龙城区政府住建局协调，要求我们按照全额全部面积结算，条件是优惠两个年度的30%，对面积发生争执。原告国电朝阳供暖分公司围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据，本院依法组织当事人进行了庭审质证：1、2017年并网面积确认单，证明经双方确认，2017年并网面积为95846.27平方米，其中公建面积（非居民）3261.67平方米，住宅面积92584.6平方米。2017-2018年度应按照该面积计算热费。被告义利世好公司、李军的质证意见，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据是由被告义利世好公司提供的，但是最终未得到原告方的书面确认，所以该证据所载明的供热面积事实不清，从而导致本案的供暖费用无法计算。被龙城区政府的质证意见，该面积含不含我方付款的那部分，我们把公租房那部分面积已经支付了，如果再包括公租房面积就属于重复计算了，当时燕山湖供暖公司跟我们协商第一年度有优惠30%，我们全额支付有利于第二年度给企业优惠30%，但是没有书面的，棚改房部分的钱政府全额支付了，政府按照这个协商的意见在做。2、2018年枫丹八里供热并网明细，证明根据被告义利世好公司提供的并网明细，2018年被告义利世好公司申请入网面积为122003.89平方米（69941.67平方米+52062.22平方米）。公建面积仍按照上年度数据3261.67平方米计算。2018-2019年度应按照该面积计算热费。被告义利世好公司、被告李军的质证意见，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，与上一份证据质证意见一致。被告龙城区政府的质证意见，对证据真实性没有异议，对面积不清楚。3、龙城区各小区公租房全部房源面积表，证明本案所涉小区和平世家有64套房屋属于公租房，面积共计2736.68平方米，该部分面积供暖费由龙城区政府承担，与被告义利世好公司无关，在计算供暖面积时已经扣除。被告义利世好公司、被告李军的质证意见，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据是龙城区住建局向原告提供，龙城区政府为自己缴纳热费的面积，在本案中无法清晰的证明原告诉请中是否包括这部分面积，同时该证据也无法证实原告实际向被告提供供热面积。被告龙城区政府的质证意见，关于公租房和棚改房的供热费，不是政府直接向供暖公司直接支付，之所以直接支付原因是出于调解两家涉及缴纳热费的纠纷问题，促进第二年与开发企业在协商时好处理。4、关于调整市区供暖价格及有关问题的通知（朝价发［2015］101号），证明居民供暖价格为25.5元/平方米，非居民供暖价格为30.5元/平方米。被告义利世好公司、龙城区政府、李军对该证据均无异议。5、市政府业务会商纪要（第124期），证明根据政府要求“同意2016-2017年度已并入朝阳燕山湖发电有限公司集中供热管网的新建项目，2017-2018年度项目企业按70%比例向朝阳燕山湖发电有限公司缴纳居民负荷部分热费；2017-2018年度并入朝阳燕山湖发电有限公司集中供热管网的新建项目，项目企业向朝阳燕山湖发电有限公司全额缴纳热费。”第一年的居民供暖是按照70%，商业网点还是全额收费，第二年居民和网点都是全额收费，我们也就是按照这个文件向被告主张缴纳热费的。被告义利世好公司的质证意见，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该会商纪要所议定的是其他小区和其他项目与本案没有关联性，本案所执行的是2018年10月31日原被告及龙城区政府三方所召开的会议，会议内容及形成的会商纪要，也就是本案龙城区政府代理人所作出的陈述，两个年度的全额30%的优惠。被告龙城区政府对该证据没有异议。被告李军的质证意见，两个年度优惠30%是事实，原告出具的会商纪要显示双方都同意，已经开始履行，并且交了90万元，由政府和住建局协调下基本达成这个意见，按照这个意见去做。6、银行转账凭证，证明2019年11月4日，被告向原告支付供暖费90万元，该部分费用已经在欠缴热费中予以扣除。被告义利世好公司的质证意见，对证据真实性没有异议，认为该90万元的供暖费印证了被告方履行了三方会商纪要中的内容，该部分费用在原告的起诉中以及向法庭提交的证据中均未能充分证实已经在诉请中予以扣除，原告用该证据证明其主张是不能成立的。我公司始终对实际供暖的面积真实性提出异议，对供暖面积我们并没有认可；会商纪要只有我公司单方盖章，原告没有盖章，我们提供的面积也是单方盖章，原告拿来当证据使用。被告龙城区政府对该证据没有异议，不清楚。被告李军没有异议。7、热费计算说明，证明2017-2018年度热费包括居民和非居民两部分，居民部分1,603,785.37元［（居民供暖面积925846.27平方米-公租房面积2736.68平方米）×居民供暖单价25.5元×70%］；非居民部分99，480.935元（3261.67平方米×非居民供暖单价30.50元），2017-2018年度热费合计1,703,266.30元。2018-2019年度热费包括居民和非居民两部分，居民部分3,041,313.86元［（居民供暖面积122003.89平方米-公租房面积2736.68平方米）×居民供暖单价25.5元］；非居民部分99,480.935元（3261.67平方米×非居民供暖单价30.50元），2018-2019年的热费合计是3,140,794.8元，两年合计热费4,844,061.10元。减去被告已付金额90万元，被告欠缴热费3,944,061.10元。被告义利世好公司、被告李军的质证意见，对证据真实性及证明问题均有异议，认为该证据是原告单方提供，属于单方陈述，缺乏证据应该具有的真实性和客观性，其计算方式与客观事实不符，该计算方式违背了原告向龙城区政府提供的会商纪要所约定的优惠30%的内容，同时该计算方式中未能扣除被告义利世好公司在供暖工程及水电费等相关费用，所以该证据不能作为证据使用。被告龙城区政府的质证意见，该计算方法我方不清楚，应该由供暖办来计算，对第一年全部优惠30%是对的，第二年优惠的事原告提出由我方担保，我方提出将担保改成研究，我方全额缴纳热费的目的是推动第二年对企业的优惠达成一致，也是应原告的要求，否则不能直接全额交给原告。被告义利世好公司围绕其答辩意见向本院出示了下列证据，本院依法组织当事人进行了质证。1、朝阳义利世好房地产开发公司供暖工作会商纪要，证明原、被告及龙城区政府三方就两年度的并网收费明确了全额收费优惠30%。原告的质证意见，对证据真实性、关联性和证明目的均不认可，纪要第六条明确载明本会商纪要盖章后再生效，被告依据这份文件并未生效，不产生证据效力。龙城区政府也当庭表述是起到调解双方争议的作用，与会商纪要里关于政府进行担保的表述也相冲突，原告对该份证据不认可，不属于有效文件。被告龙城区政府的质证意见，（1）、会商纪要的格式和合同协议的格式是不同的，会商纪要是会议真实记录即可，无需盖章，所有会商纪要都没有盖章的。（2）、原告代理人提出该纪要不属于有效文件，我方不同意，因为会商纪要中三方认定的事宜已经执行了，原告代理人以没有盖章为由否定纪要有效性的话就无法证明原告向龙城区住建局收取取暖费的合法性，因为龙城区住建局交纳的取暖费80余万元的合法性就不存在了，原告向龙城区住建局收钱就证明纪要有效了。（3）、该纪要内容不是一次性协商形成的，是多次协商形成，由原告方出具的。被告李军对该证据没有异议，认为已经履行缴费义务，而且按照会商纪要优惠30%执行的，原告应该承认会商纪要的事实性。2、义利世好房地产公司与李军签订的八里堡D2地块二期（和平世家）合作开发协议，证明义利世好房地产公司与李军出资比例是56.64%和43.36%，热费也按此比例分担，这也是我公司追加李军为本案被告的理由。原告对该证据的真实性不认可，这是被告的内部约定，在供热期间被告从未告知过原告其与他人共同承担热费，相反在签字盖章的供热确认单上都是由被告出具的，没有李军签字，该协议也没有约定双方按照比例承担热费，约定的是共同开发房地产，不涉及供热费用分担问题，与本案无关。被告龙城区政府、李军对该证据没有异议。3、工程概算书、水电费明细单一组，概算书证明案涉小区两个换热站及两千余米的外管网，及水电费维修费用均是由我公司出资建设的，两个换热站160余万，两千余米的外管线将近400万元，工程造价合计5,738,617.75元，还有水电费几十万有票据，上述费用应该在实际供热费中予以扣除或者抵顶。原告的质证意见，因被告提交的证据为复印件，对真实性不认可，对内容也不认可。首先，这些收据显示的都是电费合计数不能区分出哪些是被告方自用的，哪些是与供热相关的，双方对于供热所耗的电费的计量应当由双方确认后办理结算，不能单凭被告一方的材料作为依据。其次，2016年被告未交热费，根本不存在电费问题，2017、2018、2019三年的电费数字明显存在较大偏差，数据缺乏真实性。关于热费和电费法律性质不同，缴纳的税款也不同，不能相互冲抵，如果被告主张电费可以另行向原告对账或者另行起诉，不能在本案中处理。概算书没有原件对真实性不予认可，关于概算情况我公司不清楚，对真实性及证明目的、关联性均不认可。被告龙城区政府对该证据不清楚。被告李军对该证据没有异议。4、变更登记核准通知书，证明被告义利世好房地产公司原名朝阳义利房地产开发有限公司2018年5月8日变更为朝阳义利世好房地产开发有限公司。原告、被告龙城区政府、被告李军对该证据均无异议。被告龙城区政府围绕其答辩意见向本院提交了朝阳义利世好房地产开发公司供暖工作会商纪要、缴费收据，证明该会商纪要体现了原告方的真实意思，该纪要有一部分是三方认定并且履行了，我方还推进了会商纪要的议定内容，会商纪要除了对担保又异议，其他内容始终按照这个会商纪要去运作。原告的质证意见，该会商纪要不符合纪要的生效条件，龙城区政府仅是作为协调方，我们作为纪要里有争议的一方并不认可该纪要的效力，双方并未就此达成一致。公租房发票真实性和关联性我们认可，该部分热费本就应是由政府承担，不同意被告的证明目的。被告义利世好公司、被告李军对该证据及证明的问题没有异议。本院经审理认定事实如下：原告国电朝阳供热分公司系负责朝阳市南部城区供热的供热企业，被告义利世好公司为原告供热区域范围内和平世家二期（枫丹八里）项目的房产建设开发企业。2017年12月，原、被告双方签署供热面积确认单（枫丹八里），双方确认2017年供热面积95846.27平方米，其中公建面积（非居民）3261.67平方米，居民住宅面积92584.60平方米。2019年5月15日，被告义利世好公司又向原告提交了枫丹八里供热并网明细，确认2018年被告义利世好公司申请居民住宅入网面积122003.89平方米，公建面积（非居民）3261.67平方米计算。上述供热面积确认单签订后，原告于2017年-2019年两个年度向被告义利世好公司提供了供暖服务，因双方未签订书面供用热合同，原告根据《辽宁省城市供热条例》第二十三条第二款及《朝阳市城市供热条例》第十五条第二款“新建建筑供热设施保修期为两个供热期。在保修期内，不得暂停供热。未办理入住手续的房屋，由建设单位承担热费”和朝阳市物价局、朝阳市财政局、朝阳市供暖办联合发布的《关于调整市区供暖价格及有关问题的通知》朝价发【2015】101号文件，居民供暖价格为25.5元/平方米，非居民供暖价格为30.5元/平方米的规定，要求被告义利世好公司支付和平世家二期（枫丹八里）热费，并提交了被告缴纳热费计算说明，其中2017-2018年度热费包括居民和非居民两部分，居民部分1,603,785.37元［（居民供暖面积925846.27平方米-公租房面积2736.68平方米）×居民供暖单价25.5元×70%］；非居民部分99,480.935元（3261.67平方米×非居民供暖单价30.50元），2017-2018年度热费合计1,703,266.30元。2018-2019年度热费包括居民和非居民两部分，居民部分3,041,313.86元［（居民供暖面积122003.89平方米-公租房面积2736.68平方米）×居民供暖单价25.5元］；非居民部分99,480.935元（3261.67平方米×非居民供暖单价30.50元），2018-2019年的热费合计是3,140,794.8元，两年合计热费4,844,061.10元。减去被告已付金额90万元，被告欠缴热费3,944,061.10元。经原告多次追索未果，故诉至本院。审理中，被告义利世好公司提出，一、按照2018年10月31日龙城区政府召开的由原被告参加的，就义利世好公司开发建设的和平世家项目供暖事宜进行协商，约定供暖总面积的30%由龙城区政府承担，义利世好公司与李军共同承担70%取暖费（人民币2,760,842.77元）。被告义利世好公司承担70%中的56.64%，为人民币2,233,916.21元，被告李军应承担43.36%的部分。二、原告自2016年供热用电至今使用被告义利世好公司的电，现应在热费里予以扣除，总计人民币722,790.29元。被告实际尚欠缴原告热费1,511,125.92元（3,944,061.10×56.64%-722,790.29）。庭审中，被告义利世好公司和被告龙城区政府均提交了2018年10月31日龙城区政府，原、被告参加就义利世好公司开发建设的和平世家项目供暖事宜进行协商形成的会商纪要。该会商纪要内容如下：一、义利公司开发建设的和平世家项目共计26栋楼，建筑面积143299.75平方米，其中居民122003.89平方米，非居民21295.86平方米，其中7号、8号、11号、25号、26号整栋楼及0号、12号、14号、15号、16号、19号楼的部分面积22511.24（平方米），（为）龙城区政府廉租房及棚改房，采暖费由区政府承担；其他并网居民部分的面积99492.65平方米采暖费由义利公司承担。二、2016年义利公司要求对26栋楼居民部分并网，并网建筑面积122003.89平米（不含公建或网点建筑面积，具体楼号和面积清单明细见附件一）。因2016-2017年度供暖期实际供暖用户较少，义利公司与供暖公司协商同意2016-2017年度不计入正式并网年度，正式并网年度以2017-2018年度开始作为并网集缴的起始年度。并网建筑面积122003.89平米，需集中缴纳热源建筑费366.01万元。三、义利公司需按照上述并网的居民部分的面积99492.65平方米，向供热公司集中缴纳2017-2018年度和2018-2019年度两个年度全额采暖费的70%，总计355.18万元，其中200万元热费由龙城区政府在棚改资金中于2016年9月30日前直接支付供热公司。2018-2019年度全额采暖费的30%总计76.11万元由龙城区政府担保对供热公司给予解决。义利公司建设的公建或网点部分，由其负责对所有公建或网点建筑进行断管处理，并在销售时向采购方给予说明该部分建筑物为无采暖状况。在公建或网点产权方有供暖需求时，由其单独向供热公司申请并网并缴纳相关费用。四、义利公司已办理并网的26栋楼应缴纳的入网费以及义利公司建设高温水一次管网的建设费用，由龙城区政府和义利公司共同与朝阳市供暖办核实确认，义利公司需提供一次管网建设的施工合同和发票。若一次管网的建设费用低于入网费，差额由龙城区政府协调朝阳市供暖办返还供热公司。若一次管网的建设费用高于入网费，差额由龙城区政府与义利公司协商解决，供热公司不再承担费用。龙城区政府应协调义利公司在2019年10月20日前与供热公司结清热源建设费和欠缴的采暖费。义利公司建设的换热站以及低温水二、三次需经供热公司进行验收，对未达标需整改的管网及设备设施，由龙城区政府责成义利公司按照标准进行整改，并在整改完成后，向供热公司提供完整竣工资料。五、义利公司系为换热站提供独立的水、电计量表计和线路，供暖运行期间发生的水、电单价按照水、电专营公司对供热公司收取标准执行，当期供暖期水、电费用由供热公司与义利公司协商时间共同确认计数值和总费用，在义利公司向供热公司提供正式水、电专用增值税发票后，供热公司向义利公司付款。六、本会商纪要盖章后生效。对会议协商三方均有同等权利和义务，任何一方不能执行，其他方可以采用法律诉讼方式解决。原告国电朝阳供热分公司对该会商纪要的真实性、关联性和证明目的均不认可。认为，纪要第六条明确载明本会商纪要盖章后再生效，被告依据这份文件并未生效，不产生证据效力。龙城区政府也当庭表述是起到调解双方争议的作用，与会商纪要里关于政府进行担保的表述也相冲突，原告对该份证据不认可，不属于有效文件。被告龙城区政府认为，会商纪要的格式和合同协议的格式不同，会商纪要是会议真实记录即可，无需盖章，所有纪要都没有盖章的。原告提出该纪要不属于有效文件，我们不同意，因为会商纪要中三方认定的事宜已经执行了，原告以没有盖章为由否定纪要有效性的话就无法证明原告向龙城区住建局收取取暖费的合法性，因为龙城区住建局交纳的取暖费80余万元的合法性就不存在了，原告向龙城区住建局收钱就证明纪要有效了；该纪要内容不是一次性协商形成的，是多次协商形成，由原告方出具的。被告李军对该会商纪要没有异议，认为已经履行缴费义务，而且按照会商纪要优惠30%执行的，原告应该承认会商纪要的事实性。本院认为，根据原告向本院提交的证据及本案当事人陈述的事实证明，原告国电朝阳供热分公司作为负责朝阳市南部城区供热的供热企业，被告义利世好公司作为原告供热区域范围内和平世家二期（枫丹八里）项目的房产建设开发企业，原告自2016年开始为枫丹八里供热，并已供热二个供暖期的事实存在。原告与被告义利世好公司虽未与签订的书面《供用热合同》，但其依据双方签订的供热面积确认单主张权利，应认定原告对供热面积确认单的认可。被告义利世好公司提出供热面积确认单是由被告义利世好公司提供的，最终未得到原告方的书面确认，所以供热面积确认单所载明的供热面积事实不清，从而导致本案的供暖费用无法计算的质证意见，与事实不符，本院不予采纳。对原告依据与被告义利世好公司签订的供热面积确认单主张权利，本院予以确认。关于被告义利世好公司和被告龙城区政府提交的2018年10月31日会商纪要的真实性及其证明问题，本院认为，会商纪要无需加盖公章，其所反映的应是会议协商的真实内容即可。本案被告龙城区政府作为一级人民政府，对该会商纪要不持异议，认为除政府不能提供担保外，其他内容已按照会商纪要去运作，一部分三方认定已经履行，纪要内容不是一次性协商形成的，是多次协商形成，由原告方出具的。同时，被告龙城区政府提出该会商纪要作出后，原告向龙城区住建局收取取暖费80余万元取暖费，证明该纪要是有效的。因此，对该会商纪要的真实性，本院予以认定。该会商纪要涉及本案的是第二点和第三点中的部分内容，即：“因2016-2017年度供暖期实际供暖用户较少，义利公司与供暖公司协商同意2016-2017年度不计入正式并网年度，正式并网年度以2017-2018年度开始作为并网集缴的起始年度。并网建筑面积122003.89平米，需集中缴纳热源建筑费366.01万元。义利公司需按照上述并网的居民部分的面积99492.65平方米，向供热公司集中缴纳2017-2018年度和2018-2019年度两个年度全额采暖费的70%，总计355.18万元，其中200万元热费由龙城区政府在棚改资金中于2016年9月30日前直接支付供热公司。2018-2019年度全额采暖费的30%总计76.11万元由龙城区政府担保对供热公司给予解决”。按照该会商纪要2017年-2019年两年度的热费，原告应按70%收取。2017-2018年度和2018-2019年度供热面积双方已经签字确认，其中2017-2018年度热费包括居民和非居民两部分，居民部分1,603,785.37元［（居民供暖面积925846.27平方米-公租房面积2736.68平方米）×居民供暖单价25.5元×70%］；非居民部分99,480.935元（3261.67平方米×非居民供暖单价30.50元），2017-2018年度热费合计1,703,266.30元。2018-2019年度热费包括居民和非居民两部分，居民部分2,128,919.70元［（居民供暖面积122003.89平方米-公租房面积2736.68平方米）×居民供暖单价25.5元×70%］；非居民部分99,480.94元（3261.67平方米×非居民供暖单价30.50元），2018-2019年的热费合计是2,228,400.64元，两年合计热费3,931,666.94元。减去被告义利世好公司已付热费900,000元，被告义利世好公司应向原告缴纳热费3,031,666.94元。因原告国电朝阳供热分公司与被告义利世好公司没有签订书面供用热合同，对给付热费的时间及违约责任没有明确约定，故原告要求按照中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率，以本金3,944,061.10元为基数，向原告支付自2020年7月22日至上述热费实际清偿之日止的利息的主张，证据不足，本院不予支持。对被告义利世好公司提出的因案涉小区是由义利世好公司与李军合作开发，本案所涉及的诉请如果确实客观存在的话，应由义利世好公司和李军承担以及会商纪要中明确了龙城区政府对本案诉争的供暖费用承担30%的责任，申请追加李军、朝阳市龙城区人民政府为共同被告，要求其承担相应责任的抗辩意见。本院认为，被告义利世好公司与李军签订的八里堡D2地块二期（和平世家）合作开发协议是二被告之间的内部约定，对原告不发生法律效力；对于龙城区政府是否承担30%的热费责任，由原告向龙城区政府主张权利，与被告义利世好公司无关。对被告义利世好公司提出的供暖管线是由其施工完成的，应以管线工程款及换热站、水电费等费用抵顶热费的答辩意见，属另一法律关系，被告义利世好公司可行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百四十八条、第六百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告朝阳义利世好房地产开发有限公司自本判决生效之日起10日内给付原告国家电投集团东北电力有限公司朝阳供热分公司热费3,031,666.94元。二、驳回原告国家电投集团东北电力有限公司朝阳供热分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,352元（原告预交），保全费5,000元，合计43,352元，由原告国家电投集团东北电力有限公司国电朝阳供热分公司负担9,970元，被告朝阳义利世好房地产开发有限公司负担33,382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘志伟人民陪审员  黄玉玲人民陪审员  史国忠二〇二一年四月二十五日书 记 员  李晓萌