河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0481民初513号 原告：陈安祥，男，1966年11月24日出生，汉族，现住江苏省扬州市江都区。 被告：中国二冶集团有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街**。 法定代表人：徐永锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：管晓斌，内蒙古梵行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫学军，男，1967年7月10日出生，汉族，现住内蒙古包头市昆都区。 被告：佘福武，男，1956年2月19日出生，汉族，现住江苏省扬州市江都区。 原告陈安祥诉被告中国二冶集团有限公司（以下简称二冶公司）、佘福武劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈安祥、被告二冶公司委托诉讼代理人管晓斌、闫学军、被告佘福武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈安祥向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付我农民工工资166800元。事实与理由：我从2020年5月5日跟佘福武到河北省邯郸市武安钢厂跟中国二冶集团打工一直做到2020年9月20日结束，未能拿到工资。 二冶公司辩称，一、本案系劳动争议案件，答辩人与被答辩人之间并不存在法律上的劳动关系，被答辩人要求答辩人支付农民工工资没有法律依据，不应得到法院支持。本案已经经过劳动仲裁程序，系劳动争议案件，被答辩人劳动仲裁请求“支付工资”，而起诉至法院后诉讼请求变更为“支付农民工工资”，“工资”和“农民工工资”是两个完全不同的概念，请求支付工资的主体也并不完全相同，此属于人民法院受理劳动争议案件后，当事人变更诉讼请求，被答辩人依法应当就此另行向劳动争议仲裁机构申请仲裁。本案所涉劳动争议根据武劳人仲案[2020]202号《仲裁裁决书》查明的事实和认定，被答辩人与余福武之间签订有明确的《聘用合同》，聘用合同的主体是佘福武与被答辩人，余福武聘用被答辩人为项目工程的技术总负责人，聘用期限为4个月，工资为15万元，该《聘用合同》与答辩人无关，被答辩人对于《聘用合同》的内容也从未向答辩人告知。依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动者与自然人之间签订的用工合同不是法律上的劳动关系，是雇佣关系，系劳务合同，被答辩人在答辩人分包给四川雅兴渝建设工程有限公司的五标段项目工程提供劳务期间，余福武是四川雅兴渝建设工程有限公司聘任的项目负责人，被答辩人和余福武之间始终是按照该《聘用合同》的约定在履行义务。被答辩人没有提供能够证明答辩人接受了其劳动成果并向其支付过劳动报酬等相关证据，因此答辩人与被答辩人之间并不存在法律上的劳动关系。被答辩人与余福武之间系明确的劳务合同关系，不是本案劳动争议的审理范围，被答辩人主张支付农民工工资，其应当以劳务合同纠纷另行提起民事诉讼，现被答辩人要求答辩人向其支付农民工工资，没有法律依据，不应得到法院支持。综上所述，为了维护答辩人的合法权益，答辩人恳请法院在查明本案事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 佘福武辩称，一开始跟着四川雅兴渝洛阳第一分公司做二冶公司工程。由于四川雅兴渝公司负责人宋海宾和沈雪松承包二冶公司的工程，负责人表态每个月5日发放工资和相关费用。2020年5月4日带着陈安祥过来，当时我方与二冶公司没有直接关系，6月28日左右，雅兴渝公司和二冶公司发生矛盾，到7月3日两个负责人只剩沈雪松在，沈雪松告知我二冶公司工程不干了。我方要求工人工资及相关费用由雅兴渝公司承担。7月6日，二冶公司项目部经理李贵富找到我谈话要求我带队跟着二冶公司干活，我带领人员的工人工资由二冶公司发放。7月8日，承诺工资10天发放。从5月4日到9月9日二冶公司并未发放过任何工资，一直推脱。我方认为，工人工资由二冶公司发放，我只是带工人干活的，目前我的工资也未发放。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月30日，二冶公司承包了河北太行钢铁集团有限公司煤气、氧气、自来水等管道制作安装工程。后，二冶公司将工程五标段发包给四川雅兴渝建设工程有限公司，四川雅兴渝建设工程有限公司让佘福武找工人对其所承包的工程进行施工。2020年5月5日，佘福武（甲方）与陈安祥（乙方）签订《聘用合同》，约定：本合同期限为4个月，自2020年5月5日（首次合同从报到之日起，续签合同从签字之日起）至2020年8月5日；甲方聘用乙方担任整个工程技术；甲方的权利与义务：1、为乙方提供工作条件，明确岗位责任，根据工作岗位需要，提供必要的安全保护用品；2、根据乙方的表现、业绩和工作需要，按有关规定，乙方4个月工资暂定15万元（注：如工期延期按原来工资增加发放）；3、根据工作岗位需要，在乙方聘用期满时决定是否续签新合同等。后，四川雅兴渝建设工程有限公司退出该工程，佘福武带领陈安祥等人继续在河北太行钢铁集团有限公司项目部施工。陈安祥工作期间考勤由佘福武负责，陈安祥提供的出勤表显示工作至2020年9月10日，佘福武未向陈安祥支付工资。陈安祥与佘福武之间的工资约定未告知二冶公司，二冶公司不知情。 陈安祥（申请人）与二冶公司（被申请人）、佘福武（第三人）因支付工资发生争议向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求事项为请求二冶公司支付工资166800元。2020年12月17日武安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出武劳人仲[2020]202号仲裁裁决书,裁决:陈安祥的仲裁请求事项不予支持。陈安祥不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否属于劳动争议案件；2、陈安祥工资应当由谁支付及数额的确定。关于本案是否属于劳动争议案件，本院经审查后认为，本案中佘福武带领陈安祥到河北太行钢铁集团有限公司项目部干活，并与之签订《聘用合同》，双方均为自然人，佘福武为陈安祥安排工作，并为陈安祥考勤，陈安祥系提供劳务者，佘福武为接受劳务者，二者之间形成劳务合同关系。而陈安祥与二冶公司并未签订劳动合同，陈安祥、佘福武也并未举证证明佘福武系受二冶公司授权代其签订《聘用合同》，且二冶公司对《聘用合同》亦也不知情，故陈安祥与二冶公司不具有劳动关系。故本院认为本案应当按照劳务合同纠纷审理，陈安祥亦按照普通民事案件补交了应当预交的诉讼费，其行为视为同意对诉讼请求进行变更。关于陈安祥工资应当由谁支付及数额的确定。因佘福武与陈安祥之间形成劳务关系，陈安祥按照约定提供了劳务，佘福武应当向陈安祥支付工资。对于拖欠工资的数额，本院认为，陈安祥实际工作时间为4个月零5天，佘福武应当向陈安祥支付工资数额为156000元[150000元+1200元/天（陈安祥主张每天1200元）×5天]。 依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、佘福武于本判决生效后十日内支付陈安祥工资156000元； 二、驳回陈安祥对中国二冶集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3636元，减半收取1818元，由佘福武负担1710元，陈安祥负担108元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 刘 欢 二〇二一年四月三十日 书记员 马增慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》 第六条劳动争议仲裁机构以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服依法提起诉讼的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。