江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0282民初1184号原告：江苏省无锡市宜兴市徐舍镇鲸塘村村民委员会，住所地宜兴市徐舍镇鲸塘街,统一社会信用代码54320282K11704973G。法定代表人：蒋亚君，该村委主任。委托诉讼代理人：陶勇，宜兴市氿西法律服务所法律工作者。被告：李志良，男，1954年8月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：李永春（李志良之子），男，1981年1月16日生，汉族，住宜兴市。原告江苏省无锡市宜兴市徐舍镇鲸塘村村民委员会（以下简称鲸塘村委）与被告李志良追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告鲸塘村委的委托诉讼代理人陶勇，被告李志良及其委托诉讼代理人李永春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲸塘村委向本院提出诉讼请求：1、判令被告李志良立即支付92129.8元及逾期还款利息（自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年原被告双方口头约定：由被告李志良承包窑厂。被告承担期间因经营不善导致拖欠工人工资、材料款及其他往来款。为此，被告李志良多次在原告处周转资金并支付部分欠款，后被告就不知所踪。原告为了缓解纠纷并考虑工人生计等情况，代被告支付了拖欠的各项费用。经过核算，原告共计代被告支付了92129.8元。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告李志良辩称：1、原告所提供的清单中的16000元及25000元的款项，真实情况是当时其承包村里的窑厂破损严重，当时村委会同意出资修理，所以其在村里领取的相应款项。2、原告鲸塘村委提供的其余凭证中载明的款项并没有其签字，也没有相应领款人的签字，仅有村委会内部工作人员的签字，故不予认可。3、当时因为窑厂出现问题已经超过20年，期间其在外包括回家时，被告从未有人要求其还款或者提及之前欠款事宜。4、其承包窑厂失败后遗留固定资产数十万元，该部分资产被被告所处理，其要求被告提供处置资产的相关依据及清单。其一直认为相应财产处理完毕后与欠款已经平账。围绕所主张的款项，鲸塘村委提供了自己清单及相对应的借条、领条、记账凭证、支付凭证等材料。李志良发表了质证意见。具体如下：1、2000年9月25日记账凭证16000元，相对应的具体凭证为：2000年2月15日李志良签字确认的3000元借条、2000年1月3日李志良签字确认的10000元借条、2000年1月2日签字确认的3000元领条。对于该组证据，李志良认为因有其本人签字，故对于真实性予以认可。但是该笔16000元系当初其承包窑厂时，村里同意由村里出钱其维修，故其领取的款项。2、2000年6月20日记账凭证25000元，相对应的2000年3月10日25000元借条上无李志良签字。对此，李志良因未签字不予认可，但其认为该笔25000元性质与16000元性质一样系维修窑厂的费用。3、2001年2月10日记账凭证3485元，相对应的具体凭证为：2001年1月17日1000元过磅证、2001年1月10日625元欠款代凭证、2001年1月16日1200元支付代凭证、2000年7月27日660元欠条，以上凭证均未有李志良签字。李志良对此不予认可，认为凭证既未有其本人签字，也未有领款人的签字，无法证明上述款项系代其支付的款项。4、2002年9月30日记账凭证12131.1元，相对应的具体凭证为：2001年2月23日500元领款条、2000年9月26日2000元领条、2000年9月6日1100元借条、2000年9月2日1000元领款代凭证、2000年8月30日2600元领款代凭证、2000年12月22日1000元领款代凭证、2000年10月27日350元领款代凭证、2000年9月13日800元领条、2000年9月28日400元领款代凭证、2000年8月14日200元领条（芮进初签字）、2000年3月17日681.1元报销单、2001年3月3日1700元（钱正清签字）欠条。以上12组凭证均未有李志良签字。李志良对此不予认可，认为凭证既未有其本人签字，从凭条内容上看无法看出是何种用途，是否与其有关。5、2003年5月30日记账凭证5200元，相对应的具体凭证为2003年3月12日的5200元收款收据，未有李志良签字确认。李志良不予认可，认为凭证上时间已是2003年，当时已经不再经营窑厂，且无法看出系代李志良支付的款项。6、2002年9月25日记账凭证26113.7元，具体对应的凭证为：200年9月25日26113.7元内部往来账及2002年9月18日的两张代付款页，均未有李志良签字确认。对此，李志良不予认可，认为明细账单上看不出款项的性质，也看不出系代窑厂支付，只能看出这是村里农户内部的往来账。7、2004年6月30日的记账凭证4000元，相对应的具体凭证为：2004年3月26日1000元代凭证、2004年1月4日3000元代凭证，以上均未有李志良签字确认。李志良对此不予认可，凭证未有其本人签字，且2004年是其早已离开，不再经营窑厂，无法证明款项与其有关。李志良为此提供如下证据：2020年10月5日由时任村委会书记李根祥出具的情况说明两份，证明：1、鲸塘村委清单中前两笔16000元、25000元系当初村里答应出资修缮其所承包的窑厂部分设施的费用。2、当初李志良不再经营窑厂后，遗留资产由村委会处理后所得款项用于归还所欠款项，当时收支基本平衡。对此，鲸塘村委认为：首先，该组证据属于证人证言，要求证人出庭佐证，否则不予认可；其次，李根祥确实是时任村书记，根据与李根祥、蒋亚君等人核对，当初窑厂资产处理完毕后正好清偿了之前所欠债务，本案所主张的债务与之前所清偿的债务无关。审理中，鲸塘村委与李志良均明确：李志良因经营不善，离家出走时间为2000年8月。鲸塘村委明确因李志良外出下落不明，导致村委会无法联系李志良，款项搁置至今，也无法催要款项。审理中，本院要求鲸塘村委就代李志良支付的款项进一步提供相对应的证据相印证，鲸塘村委无法提供证据，称：本案款项系当时村委会理财小组核对后代付的款项，关于所支付的款项金额的具体细节没有依据提供了，且李志良承包窑厂所遗留的资产处置后也没有留存具体的处置单，仅知道财产处置后与之前的欠款相抵清。对此，李志良一方不予认可，其认为：目前鲸塘村委提供的凭证中有签字的包括芮进初、钱正清、蒋亚君均是村委会的工作人员，他们均与窑厂的经营无关。如果村委会代付之后，也需要提供相对应的发票、收据等明细，而非仅是村委会内部的记账凭证。在法院通知其之前，其从未收到过任何关于本案的催要通知。另查明，鲸塘村委曾于2020年9月27日起诉本案，后因李志良下落不明于2020年12月14日向本院撤诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，鲸塘村委向李志良主张款项，称案涉款项系代李志良代付所欠费用，要求李志良予以偿还。综合双方庭审中的陈述及所提供的证据，本院认为鲸塘村委的诉请无法得到支持。理由：1、鲸塘村委主张其代李志良支付款项，现向李志良主张归还。所提供的除了2000年9月25日16000元对应的三份凭证有李志良本人签字确认外，其余的凭证均未有李志良签字或者相对应领款人的签字。2、上述所有凭证均为鲸塘村委内部记账凭证，并未有付款依据、收据、发票等具体的凭证予以佐证。3、李志良本人到庭对所有的凭证均不予认可，鲸塘村委应当对于自己主张进一步举证证明。4、李志良本人签字的三份凭条，对于鲸塘村委所主张的代付款项性质不予认可，李志良认为系当时村委会所支付给其维修窑厂的费用，并提供了时任村书记李根祥的证明。且从李根祥的证明上可以看出，当初窑厂遗留的财产由村委会处理后，与欠款相持平。虽然鲸塘村委主张本案的款项与之前欠款无关，但未能举证证明。5、李志良自2000年8月离家出走至今，且坚称在此期间鲸塘村委从未向其主张权利或告知其相关情况，鲸塘村委亦陈述由于李志良下落不明导致无法联系。鲸塘村委首次就本案向本院主张权利的时间为2020年9月27日，已经超过法律规定的20年。故2000年9月25日16000元对应的由李志良签订的三份凭证已经超过诉讼时效。综上，在××村委××步补充证据的情况下，对其所主张的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第一条第（二）款之规定，判决如下：驳回江苏省无锡市宜兴市徐舍镇鲸塘村村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费1161元（已减半收取），由鲸塘村委负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴时力二○二一年四月十九日书记员  吴雯珺