河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0209民初408号 原告：方杰，男，1966年8月16日出生，汉族，现住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：刘卫国，河北北辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任文杨，河北北辰律师事务所律师。（未到庭） 被告：商玉林，男，1950年8月3日出生，满族，现住辽宁省葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人：郑昊，河北实同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。（未到庭） 第三人：河北龙信生态智能科技发展有限公司，住所地河北省唐山市高新技术产业开发区火炬路。 法定代表人：张春杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文彬，该公司员工。 原告方杰与被告商玉林合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方杰及其委托诉讼代理人刘卫国、被告商玉林及其委托诉讼代理人郑昊、第三人河北龙信生态智能科技发展有限公司委托诉讼代理人李文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令分割原、被告合伙共有的从第三人处已经结算的曹妃甸国际生态城新港大道二期第一合同段部分工程款3692035.07元及该款自2019年7月19日起至实际分割之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2008年3月开始合伙承揽了多项绿化工程，针对合伙承揽工程的出资及利润分配等内容，其二人约定合伙期间所承揽的工程原、被告出资各占50%，且为共有财产，利润分配各占50%，并于2013年12月20日原、被告签订了《合作协议》。曹妃甸国际生态城新城大道二期第一合同段工程，系原、被告合伙承揽的工程之一，由唐山曹妃甸国际生态城生态园林有限公司发包给第三人河北龙信生态智能科技发展有限公司（以下简称龙信公司），第三人龙信公司又将该工程发包给原、被告进行的实际施工，在2011年4月28日原、被告二人以商玉林的名义与龙信公司签订了《合作协议》，约定了第三人收取工程款4%的管理费，在建设方第一次回款中一次性扣除。该项工程经原、被告共同出资和共同经营，已经竣工验收合格，工程发包方经初步审定，该项工程的审定金额为8161502.24元，最终审定借款金额为7984841.12元。截止原告起诉之日，被告商玉林个人已经从龙信公司结算工程款2619700元，并且通过对龙信公司提起的诉讼，由唐山市曹妃甸区人民法院作出（2019）冀0209民初3100号民事判决书和唐山市中级人民法院作出的（2020）冀02民终5253号民事判决，判令龙信公司给付被告商玉林工程款1072335.07元以及该款自2019年7月19日起至实际清偿之日止的利息。现该案已经进入执行程序，法院将上述款项已经陆续进行了执行。被告商玉林个人取得上述款项，应属于原、被告合伙的共有财产，原告有权要求依法分割。因此特向人民法院提起诉讼，请求依法判决，维护原告合法权益。 被告商玉林辩称，一、原告方杰、被告商玉林合伙承揽了8个绿化工程：分别是1、首钢京唐2008绿化－07，2、首钢京唐2009绿化－06，3、首钢京唐2009绿化－03，4、首钢京唐2010绿化－05，5、曹妃甸滨港大道绿色通廊项目第一标段，6、曹妃甸国际生态城央企生活服务基地一期示范区D3、D4、B3地块绿化景观工程，7、曹妃甸国际生态城新港大道2期第一合同段，8、丰南区－西城区主干道绿化景观工程第四标段工程。2013年12月20日原、被告双方补签了《合作协议》，约定以上工程在合伙期间出资各占50%，且为共同财产，利润分配各占50%均摊。财务共管，双方清算。协议自2008年3月起生效。本案所涉曹妃甸国际生态城新港大道2期第一合同段工程只是整个合伙业务中一小部分。上述8个合伙项目，均为借用第三人资质承揽，均已完工，有的已经结算但工程款未结清；有的尚未完成审计结算。就上述8个项目的合作，商玉林于2016年5月向曹妃甸区人民法院起诉方杰，要求进行合伙清算，该案历经曹妃甸区人民法院、唐山市中级人民法院先后四次审理，案件号分别为（2016）冀0209民初1847号、（2018）冀02民终2923号、（2018）冀0209民初2641号、（2019）冀02民终749号。两级法院就同一事实审理四次，最终结果为驳回商玉林的诉讼请求。终审法院的理由是：合伙人承揽多项绿化工程，合伙期间双方债权债务无法查清，无法对合伙期间利润进行分配。四次审理中发现的导致不能进行合伙清算的情况是：合伙期间共同管账、单独管账的情况都存在；未入合伙账务的工程款由原、被告哪一方占有、已入合伙账务的工程款在扣除相应成本费用后由原、被告哪一方实际控制的情况均不能确定；有的项目还存在其他合伙人。二、原、被告合伙期间的全部工程的合伙利润，因为出资和经营的持续性，应当作为一个整体事项，在确认并收回全部工程款、确认并扣减全部合伙支出后才能确认。然后依据合伙协议约定的分配方式进行分配。本案中方杰要求“分割已经结算的曹妃甸国际生态城新港大道2期第一合同段工程款”的诉讼请求本身就不成立。理由是：1、合伙纠纷首先要确认合伙利润数额，然后按照约定分配合伙利润。要分配的是合伙的利润，而利润是收入减去成本费用的余额；但工程款是合伙收入，不能在不减去成本的前提下直接分掉合伙收入；2、如果要“分割工程款”，其前提确认了合伙利润和成本费用并实现了工程款的回收，但曹妃甸国际生态城新港大道2期第一合同段的工程款，即对河北龙信生态智能科技发展有限公司的债权并未实现(该工程还没有政府审计报告)。商玉林于2021年2月8日向曹妃甸区法院起诉龙信公司，并且龙信公司提出了反诉，该案尚未开庭审理。该案的审理结果将直接影响本案，所以在该案审结之前本案诉讼无法进行。 第三人河北龙信生态智能科技发展有限公司述称，因为原告的诉讼请求不涉及到第三人的责任，所以第三人不发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及对证据的综合审核认定，本院确认事实如下： 2013年12月20日，原告商玉林与被告方杰补签《合伙协议》，约定：合伙人商玉林、方杰合伙承揽以下绿化工程：1.首钢京唐2008绿化-07；2.首钢京唐2009绿化-06；3.首钢京唐2009绿化-03；4.首钢京唐2010绿化-05；5.曹妃甸滨港大道绿色通廊项目第一标段；6.曹妃甸国际生态城央企生活服务基地一期示范区D3、D4、B3地块园林绿化景观工程；7.曹妃甸国际生态城新港大道二期第一合同段；8.丰南区-西城区主干道绿化景观工程第四标段工程；以上工程在合伙期间出资均占50%，且为共有财产，利润分配各占50%；合伙期间的债务由合伙财产偿还，如合伙财产不足清偿时，债务按每人50%均摊；财务共管，双方清算；协议自2008年3月起生效，补签日期为2013年12月20日。 在原告商玉林于2016年5月30日向本院起诉被告方杰、第三人宋志平、申秋菊（2016）冀0209民初1847号合伙协议纠纷一案中，原告商玉林申请对合伙期间的实际收支、利润及债权债务进行会计司法鉴定。经原、被告协商一致，唐山正信司法会计鉴定中心负责原告商玉林申请鉴定事宜的鉴定工作。2017年3月3日，唐山正信司法会计鉴定中心出具唐正司法鉴定中心【2017】会鉴字第001号《司法鉴定意见书》。依据该鉴定意见书，该案确认事实为：1.万年丽海生态城工程总结算收入为6500000元，账面收入为6357356元，未入账收入为142644元，成本费用支出为4563946.54元，实现利润为1936053.46元；2.唐山工地-丰南绿化工程总结算收入为7076153.73元，账面收入为3719611元，未入账收入为3356542.73元，成本费用支出3956124.15元，实现利润3120029.58元；3.确认本案案涉工程新港大道-龙信工程已结算工程款2632745.07元，应实收工程款2103800元，欠收工程款528945.07元，账面收入为250000元，成本费用支出为3962371.6元。4.首钢京唐2010绿化-05唐山市风景园林建设有限公司已结算收入1400000元，账面收入1400000元；5.石料等其他收入402549元，大连绿诺石料、赔偿款等收入75700元。滨海大道项目因未能取得被借用资质单位-河北建工集团有限责任公司和代收付款单位-河北刘美实业有限公司收付款资料，原、被告也未能提供该项目原始凭证，鉴定机构无法核实滨海大道收入、支出及分配利润情况。2017年12月16日，该案（2016）冀0209民初1847号民事一审判决书以“万年丽海生态城工程、唐山工地-丰南绿化工程、新港大道-龙信、首钢一期、首钢二期均存在未入账工程款情况，庭审中原、被告均认可合伙期间存在共同管账、各自单独管账情况，对上述6项工程中未入合伙账务工程款由原、被告中的哪一方占有、已入合伙账务的工程款在扣除相应成本及费用后由原、被告实际管理控制情况均不能确定，结合首钢京唐2010绿化-05、曹妃甸国际生态城新港大道二期第一合同段、曹妃甸滨港大道绿色通廊项目第一标段工程尚未完成审计结算，原、被告均未就未入合伙账务工程款由原、被告中的哪一方占有、已入合伙账务工程款扣除相应成本及费用后由原、被告中的哪一方实际管理提交证据等”驳回了对原告商玉林要求分配合伙期间共同财产、债权的诉讼请求。原告商玉林不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2018年5月17日作出（2018）冀02民终2923号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭对原告商玉林与被告方杰、第三人宋志平、申秋菊合伙协议纠纷一案进行审理，2018年9月27日，该案（2018）冀0209民初2641号民事判决书以（2016）冀0209民初1847号民事判决书实质相同的理由驳回了商玉林要求分配合伙期间共同财产、债权的诉讼请求。原告商玉林与被告方杰不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2019年2月13日作出（2019）冀02民终749号终审民事判决书，该判决认定二审查明的事实与一审查明事实相一致，以“上诉人商玉林与方杰合伙共同承揽多项绿化工程，合伙期间双方债权债务不明确。诉讼过程中，唐山正信司法会计鉴定中心出具唐正司法鉴定中心【2017】会鉴字第001号《司法鉴定意见书》也未对合伙期间债权债务级利润分配方式进行明确，故一审法院因无法对合伙期间利润进行分配而驳回了上诉人商玉林之诉讼请求并无不妥。”等理由判决驳回上诉，维持原判。 2019年10月14日，商玉林作为原告向本院提起对被告河北龙信生态智能科技发展有限公司（本案第三人）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月29日作出（2019）冀0209民初3100号民事判决书判决河北龙信生态智能科技发展有限公司给付商玉林工程款1072335.07元。河北龙信生态智能科技发展有限公司不服该一审判决，上诉于唐山市中级人民法院于2020年9月8日作出（2020）冀02民终5253号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。后该案进入执行程序，执行过程中，商玉林与河北龙信生态智能科技发展有限公司、张作军达成“三方协议”，协议约定：（2020）冀02民终5253号民事判决书项下工程款本金及利息合计1144773.14元由河北龙信生态智能科技发展有限公司直接按照商玉林与张作军民事调解书的方式支付于张作军，于2020年12月15日先行支付50万元，剩余款项于2021年1月13日之前结清。河北龙信生态智能科技发展有限公司如果未按照本协议约定履行，张作军可代商玉林向法院申请恢复强制执行。协议达成后，商玉林撤回了对河北龙信生态智能科技发展有限公司的强制执行，唐山市中级人民法院于2020年12月15日作出（2020）冀02执18939号执行裁定书，裁定终结本院（2019）冀0209民初3100号民事判决书的执行。2021年1月8日，商玉林作为原告再次向本院提起对被告河北龙信生态智能科技发展有限公司（本案第三人）、唐山曹妃甸国际生态城生态园林有限公司（案涉工程建设单位）建设工程施工合同纠纷一案，商玉林请求二被告给付其案涉工程款3907441.12元，目前该案正在审理过程中。 另查明，2020年9月9日，第三人河北龙信生态智能科技发展有限公司向本院提起对唐山曹妃甸国际生态城生态园林有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年作出（2020）冀0209民初2216号民事判决书，判决唐山曹妃甸国际生态城生态园林有限公司支付河北龙信生态智能科技发展有限公司工程款4084102.24元及相应利息；唐山曹妃甸国际生态城生态园林有限公司不服该一审判决，向唐山市中级人民法院提起上诉，该案目前在二审审理过程中。 本院经审查认为，本案系合伙纠纷，原告方杰与被告商玉林自2008年起合伙共同承揽多项绿化工程，合伙期间双方债权债务不明确。原告商玉林与被告方杰、第三人宋志平、申秋菊（2016）冀0209民初1847号合伙协议纠纷一案中，唐山正信司法会计鉴定中心出具唐正司法鉴定中心【2017】会鉴字第001号《司法鉴定意见书》亦未对合伙期间所承揽的多项工程包括案涉工程的债权债务及利润分配方式进行明确。本案原告方杰虽就双方合伙承揽的其中一项工程即曹妃甸国际生态城新城大道二期第一合同段工程的工程款要求进行分割，但该工程未最终确定审定结算金额，工程款亦未全部支付，关于部分工程款项纠纷的诉讼正在审理过程中，并且已经支付的工程款项，合伙双方亦未就案涉工程资金投入、成本费用、收入及利润、债权债务等进行清算，在此情况下，原告方杰要求分割案涉工程已经支付的工程款，尚未达到进行合伙利润分配的条件，亦不符合合伙协议的约定。原告方杰认为对案涉工程的投入已经物化到工程建设过程中，工程款收入即利润的主张，既未提供相关证据充分足以证实，亦不符合合伙协议约定以及会计记账规则，故本院难以采信。 本案诉讼当事人与（2016）冀0209民初1847号（终审案号为（2019）冀02民终749号）一案的当事人相同（不受前诉和后诉当事人诉讼地位的影响），诉讼标的同一均为基于合伙法律关系而引起的权利义务纠纷，诉讼请求亦涵盖于（2016）冀0209民初1847号（终审案号为（2019）冀02民终749号）一案中的诉讼请求中，（2016）冀0209民初1847号（终审案号为（2019）冀02民终749号）一案终审法院以无法对合伙期间利润进行分配而驳回了商玉林的诉讼请求的具体理由与本案经审理查明和认定的事实情况实际上相同，案涉工程目前无法进行利润分配的情形并未得到实质改变，即双方均未经合伙清算程序对债权债务进行明确，这是进行合伙利润分配的先决条件。综上所述，本院认为本案诉讼构成重复起诉，依据民事诉讼法“一事不再理”原则，应当裁定驳回原告方杰的起诉。本院建议原、被告双方待案涉工程工程款终审结算并支付完毕，经合伙清算后自行协商分割工程利润为宜，协商不成可另案起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告方杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  闫思琳 审 判 员  王 晶 人民陪审员  李全进 二〇二一年四月八日 法官 助理  董 伟 书 记 员  董文硕