宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁0121民初55号 原告：丁小龙，男，1974年12月17日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。 委托诉讼代理人：蔡丽娟，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。 被告：宁夏伊伦众合建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远镇。 法定代表人：丁军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建华，宁夏天盛（西吉）律师事务所律师。 第三人：马军，男，1980年10月25日出生，回族，工人，住宁夏回族自治区灵武市。 第三人：杨虎，男，1992年5月28日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区吴忠市。 原告丁小龙与被告宁夏伊伦众合建筑工程有限公司（以下简称众合公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依被告申请，追加马军、杨虎为本案第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁小龙及其委托诉讼代理人蔡丽娟，被告众合公司的法定代表人丁军及其委托诉讼代理人王建华，第三马军、杨虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁小龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费用共计257460元；2.判令被告支付原告停工损失86260元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月18日，原告为被告提供了后期警银亭加工制作的劳务事项，双方约定大工每天300元，小工每天160元至180元，原告组织劳务人员自2019年6月18日至2019年8月31日止为被告完成上述警银亭的加工事项，但被告未向原告支付劳务费用，原告及劳务人员多次催要，但被告以质量问题为由未予支付并起诉至灵武市人民法院。法院经审理认为被告没有证据证实原告加工的警银亭存在质量问题，驳回了被告的诉讼请求。被告上诉至银川市中级人民法院，该院维持一审判决。原告认为，原告按照被告的要求完成了加工警银亭的劳务事项，被告具有支付劳务报酬的法定义务，故原告起诉至法院。 众合公司辩称，众合公司不是本案适格被告，案涉警银亭加工制作是众合公司承包给本案第三人马军、杨虎，第三人马军、杨虎又以每件3000元的价格承包给原告。因此，众合公司与原告没有合同关系，依据合同相对性原则，原告应当向马军、杨虎主张劳务费。 第三人马军辩称，我没有承揽案涉警银亭加工制作，我是被告雇佣过来干活的，被告说如果我干得好就承包给我，干的不好就不承包给我，我就把杨虎叫来一起干。干的过程中，被告嫌我们干的太慢，让我再找人来干，我就将原告介绍给被告。 第三人杨虎辩称，我没有承揽案涉警银亭加工制作，我是马军介绍过来干活的，我和马军没有与被告签订承揽合同，不可能与原告有合同关系。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的事实，本院认定如下：1.对于原告主张其与被告约定，其为被告提供警银亭加工制作劳务，被告按照大工每天300元，小工每天160元至180元向其支付劳务费的事实，被告不予认可，认为其公司将案涉警银亭加工制作承包给第三人马军、杨虎，第三人马军、杨虎又将警银亭加工制作承包给原告，其公司与原告并无劳务合同关系。原告为证实其主张，提交了灵武市人民法院（2019）宁0181民初7402号案件的庭审笔录及民事判决书、银川市中级人民法院（2020）宁01民终1931号民事判决书、并申请证人妥成林、马自东出庭作证。被告为证实其主张，提交了被告法定代表人丁军与第三人马军的通话录音以及《铁艺加工劳务合同》1份、警银亭照片1张、收条1张。上述证据经各方当事人质证，本院审查认为，原告提交的庭审笔录及民事判决书系被告以原告及第三人马军、杨虎加工的案涉警银亭不合格，给其造成经济损失为由向灵武市人民法院提起诉讼的加工合同纠纷一案的庭审笔录及两级人民法院民事判决书，上述民事判决书中对于被告与第三人马军形成事实上的加工合同关系以及原告从事了案涉警银亭加工的事实予以认定，但并未认定原告与被告对于案涉警银亭的加工形成劳务合同关系。证人妥成林、马自东的证言均不能证实被告雇佣原告从事案涉警银亭加工劳务，并与原告约定按照大工每天300元，小工每天160元至180元支付劳务费的事实。故对于原告主张的事实，本院不予认定。被告提交的《铁艺加工劳务合同》、收条、通话录音与原告的当庭陈述、第三人马军、杨虎的当庭陈述、证人妥成林的证言以及上述民事判决书相互印证，能够证实如下事实：2019年5月5日，广州绿通国际商贸有限公司（以下简称广州绿通公司）与被告众合公司签订钢结构《警银亭》委托生产协议，由众合公司包工包料加工警银亭1万个。合同签订后，众合公司的法定代表人丁军与第三人马军口头约定，由众合公司提供加工所需材料和图纸，第三人马军承揽案涉警银亭加工业务，众合公司按每件加工费3600元支付马军加工费。口头协议达成后，马军联系第三人杨虎共同从事警银亭加工制作。在加工制作过程中，第三人马军联系原告到场从事警银亭加工制作，并由第三人杨虎与原告于2019年6月18日签订《铁艺加工劳务合同》一份。合同签订后，因第三人杨虎并非警银亭加工的承揽人，原告终止履行该合同，与第三人马军口头约定，原告从事案涉警银亭加工劳务，马军按照大工每人每天280元至300元不等、小工每人每天160元至180元不等向原告支付劳务费。口头协议达成后，原告雇佣工人进场对众合公司的警银亭进行加工。2019年8月10日，第三人马军收到众合公司警银亭加工费用3万元。警银亭加工完成后，众合公司交付广州绿通公司。2019年12月9日，众合公司以原告及第三人马军、杨虎加工的警银亭不合格，给其造成经济损失为由向灵武市人民法院提起诉讼。灵武市人民法院于2020年1月23日作出（2019）宁0181民初7402号民事判决书，驳回众合公司的诉讼请求。众合公司不服判决提起上诉，银川市中级人民法院于2020年11月11日作出（2020）宁01民终1931号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。对于上述事实，本院予以认定；2.原告提交的农民工考勤表，收条、借条，个人工资结算支付单，中国建设银行个人活期账户交易明细，微信支付交易明细证明均系证实原告支付其雇佣的工人劳务费的证据，因原告所举证据不能证实原告与被告之间成立劳务合同关系，故对上述证据本院不作认定；3.原告提交的民事起诉状及应诉通知书、举证通知书、传票与本案无关，本院不予认定；4.对于原告主张的停工损失86260元，原告未提交相关证据予以证实，本院不予认定。 本院认为，本案立案案由为承揽合同纠纷，但根据原告的诉讼请求以及主张的事实，本案案由应确定为劳务合同纠纷。根据审理查明的事实，被告众合公司的法定代表人丁军以公司名义与第三人马军就案涉警银亭加工业务达成口头协议，双方虽未签订书面合同，但第三人马军接受了警银亭加工，众合公司向马军支付部分加工费用，众合公司与第三人马军之间形成事实上的加工合同关系。第三人马军承揽警银亭加工业务后与原告就警银亭加工达成口头协议，双方虽未签订书面合同，但原告接受了警银亭加工并雇佣工人从事了警银亭的加工，原告与第三人马军之间形成事实上的劳务合同关系。原告不能证实其与被告之间成立劳务合同关系，应当承担举证不能的不利后果。其要求被告支付劳务费及误工损失无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告丁小龙的全部诉讼请求。 案件受理费6456元，减半收取计3228元，由原告丁小龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  杨建军 二〇二一年四月二十一日 书记员  阮思娜 附：本判决适用的相关法律条文  第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。