重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1446号上诉人（原审原告）：罗英富，男，汉族，1955年12月5日出生，住重庆市渝中区。上诉人（原审原告）：曾幸，女，汉族，1985年7月23日出生，住重庆市九龙坡区。二上诉人委托诉讼代理人：吴染，重庆道伦律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：李彼得，重庆道伦律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：联发集团重庆房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭铝城大道88号附7号，统一社会信用代码915001076814852681。法定代表人：葛明，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱仕洁，重庆渝创律师事务所律师。上诉人罗英富、曾幸因与被上诉人联发集团重庆房地产开发有限公司（以下简称联发重庆公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2020年11月2日作出（2020）渝0107民初16969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。罗英富、曾幸上诉请求：1、请求在原审判决第一项的内容后增加“整改完成后出具权威第三方鉴定报告证明整改合格，鉴定费由被上诉人承担。”2、改判被上诉人按每月3000元为标准向上诉人支付整改期间在外租房租金至整改合格为止。3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决已经认定房屋经整改后轴梁仍存在质量问题，被上诉人应委托权威第三方鉴定机构出具鉴定报告。上诉人已经提交相应证据证明损失存在，一审法院没有委托评估机构对同地段房屋租金情况进行评估。被上诉人联发重庆公司答辩，原审法院判决正确，应予以维持。王俊杰、潘凤梅一审诉讼请求：1、判令联发重庆公司对位于重庆市九龙坡区华龙大道**号*幢*单元*-*号房屋标高8.95m（7-4）（7-6）/（7-C）轴梁剔除底部100mm高混凝土，底部增设2C14纵筋并植入两端支座，截断的箍筋补焊U形箍形成封闭箍，采取比原设计高一等级细石混凝土进行浇筑恢复剔除部分的截面，并对横梁进行加固处理；2、判令联发重庆公司按每月3000元为标准向罗英富、曾幸支付整改期间在外租房租金至整改验收合格时为止。一审法院审理查明，2017年4月14日，原告罗英富、曾幸与被告联发重庆公司签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告将位于重庆市九龙坡区华龙大道**号*幢*单元*-*号房屋出售给原告，该房屋为预售商品房，用途为住宅，建筑面积为98.34平方米，套内面积81.25平方米，总成交价655899元，合同还约定被告对在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题应当履行保修义务，并对原告造成的损失承担赔偿责任。2018年8月30日，案涉房屋取得建设工程竣工验收备案登记证。2018年9月28日，被告向原告交付房屋，并向被告出具重庆市新建商品房屋质量保证书。2019年2月21日，案涉房屋进行产权登记，登记信息为二原告按份共有。被告委托重庆市建设工程质量检验测试中心对联发公园里7#楼标高8.95m（7-4）-（7-6）/（7-C）轴梁安全性进行检测、鉴定。2018年12月3日，该中心出具编号为002补P4101001805285A1R的检测报告，作出以下鉴定结论及建议：“7.1该梁承载力在设计使用荷载条件下满足使用要求，但底筋及箍筋不满足相关规范要求，应对上述不满足的情况进行处理。7.2建议可采用如下方式进行处理：剔除底部100mm高混凝土，底部增设2C14纵筋并植入两端支座，截断的箍筋补焊U形箍形成封闭箍，采用比原设计高一等级的细石混凝土进行浇筑恢复剔除部分的截面。”原告陈述该检测报告是针对联发公园里7#楼所有房屋中标高8.95m（7-4）-（7-6）/（7-C）轴梁进行的鉴定，原告与被告均认可报告中所称的7#楼系施工图编号，对应的公安局备案编号系4幢，也即案涉房屋所在楼栋。2019年3月8日，被告召开处理会，对涉案房屋在内的多个房屋存在的过梁剔打形成处理意见：按整改意见处理（检查报告、整改方案）；整改完成后找第三方检测单位检测，此次会议二原告并未参加。2019年3月8日，被告在小区公示栏对检测报告及整改方案报审表进行公示。整改方案报审表后经施工单位中建三局第一建设工程有限公司、设计单位重庆市得森建筑规划设计研究院有限公司、监理单位合诚工程咨询集团股份有限公司、被告确认，表后附7#楼梁钢筋处理施工方案，在4.2剔除梁混凝土中表述，将梁底筋被切断部分的底部100mm剔打掉，采用人工踢打避免对结构造成影响，采用在4.3条梁地钢筋植筋中表述在梁底剔打出来的位置按梁底涉及钢筋2C14进行植筋施工。……注入植筋胶后立即插入钢筋，并按照单一方向边转边插，直至达到规定深度及350mm，严禁采用钢筋蘸胶后直接塞入孔洞的方法……。被告委托重庆市重庆地之源地质工程检测有限公司对对后锚固件抗拉强度进行检测，2019年6月28日，该公司出具检测报告，检测结论为所测植筋抗拔力满足规范要求。2019年7月15日，联发公园里7#楼过梁整改经施工单位中建三局第一建设工程有限公司、设计单位重庆市得森建筑规划设计研究院有限公司、监理单位合诚工程咨询集团股份有限公司验收，均同意验收，被告也同意本次验收。被告委托重庆市建设工程质量检验测试中心有限公司对案涉房屋梁混凝土抗压强度进行检测，2020年6月8日，该中心出具检测报告，采用回弹法的情况下，检测结果为案涉房屋阳台梁处理后浇混凝土的检测数为10个，设计等级为C35，龄期（d）＞28,混凝土抗压强度（MPa）平均值26.6MPa、标准差4.25MPa、最小值19.7MPa、推定值19.6MPa。被告对此提交说明，针对报告中所附《回弹法检测混凝土抗压强度检测成果表》，被告多次联系检测单位对该结果进行安全结论判断，但该检测机构回复，他们仅提供检测数据，业主要求提供的安全性结论报告涉及诸多因素，不属于其提供的范围，因而无法提供。原告举示了现场照片，拟证明被告未按检查报告要求进行加固处理，被告对此真实性不予认可，无法证明系案涉房屋轴梁照片。原告还举示了租赁合同两份，拟证明原告实际产生了损失，从2017年7年30日-2018年7月29日每月租金是2000元，从2018年7月30日起每月租金是2500元，被告对真实性不予认可，认为上述证据是复印件，且被告也未举示相应的支付凭证。庭审中，原、被告确认被告已经对案涉房屋存在轴梁底筋及箍筋不满足相关规范进行了整改，整改的依据为2018年12月3日出具的检测报告，但双方对这次整改是否合格存在争议，原告认为根据2020年6月8日出具检测报告证明被告整改不合格。一审法院认为，原、被告双方签订的商品房销售合同合法有效，被告向原告交付房屋后，对因轴梁等房屋主体结构出现的质量问题，负有维修义务。由被告委托鉴定而出具的检测报告指出案涉房屋轴梁存在底筋及箍筋不满足相关规范要求的问题，并就整改提出了专业的建议。被告认为已经根据该检测报告的建议对涉案房屋进行了整改，并经过验收、检测，但原告认为根据2020年6月8日出具的检测报告，证明经整改后仍不合格。根据被告委托鉴定机构于2020年6月8日出具的检测报告，上述报告的检测结论为案涉房屋阳台后梁处理后浇混凝土抗压强度的一定数值，该数值显示混凝土抗压强度的设计等级为C35，测区数为10个，实测数据平均值26.6MPa、标准差4.25MPa、最小值19.7MPa、推定值19.6MPa，但被告认为2020年6月8日出具的检测报告结论反映的数值无法证明整改不符合规范或标准，考虑到2020年6月8日出具的检测报告是被告委托出具的，2018年12月3日出具检测报告也明确梁混凝土抗压强度要符合强度等级C30的要求，并建议“采用比原设计高一等级的细石混凝土进行浇筑恢复剔除部分的截面”，故案涉房屋梁处理后混凝土抗压强度是否符合强度等级应当作为整改合格的要求，被告对房屋质量问题负有维修义务，被告应当对2020年6月8日出具的检测报告的结论中的数值的含义进行说明，经释明，被告未说明上述数值含义，也未举示其他证据证明案涉房屋梁处理后混凝土抗压强度符合强度等级，应当承担举证不能的责任，故被告对原告案涉房屋的轴梁整改后仍存在质量问题，应当按照2018年12月3日出具检测报告的建议继续整改。原告所主张的在外租房的租金损失，所举示的房屋租赁合同为复印件，且无支付租金的凭证，不予采信，原告并未举示其他证据证明其在外租房产生租金损失，且房屋整改也不必然导致在外租房产生损失，故原告主张租金损失并无依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告联发集团重庆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内对位于重庆市九龙坡区华龙大道**号*幢*单元*-*号房屋标高8.95m（7-4）-（7-6）/（7-C）轴梁履行整改义务，具体为：剔除底部100mm高混凝土，底部增设2C14纵筋并植入两端支座，截断的箍筋补焊U形箍形成封闭箍，采用比原设计高一等级的细石混凝土进行浇筑恢复剔除部分的截面。二、驳回原告罗英富、曾幸的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由被告联发集团重庆房地产开发有限公司负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，罗英富、曾幸与联发重庆公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，案涉房屋于2018年8月30日取得建设工程竣工验收备案登记证，联发重庆公司于2018年9月28日向罗英富、曾幸交付房屋后，对因轴梁等房屋主体结构出现的质量问题，负有维修义务。联发重庆公司委托鉴定出具的检测报告指出案涉7#楼轴梁存在底筋及箍筋不满足相关规范要求的问题，并就整改提出了专业的建议，联发重庆公司在（2020）渝0107民初4900号民事判决书中认可该检测报告是针对联发公园里7#楼所有房屋中标高8.95m（7-4）-（7-6）/（7-C）轴梁进行的鉴定，案涉房屋属于该楼栋，联发重庆公司应按照该专业建议履行整改义务。罗英富、曾幸上诉提出，原审判决已经认定房屋经整改后轴梁仍存在质量问题，被上诉人应委托权威第三方鉴定机构出具鉴定报告。鉴于整改方案建议系专业机构作出，生效判决已采用了该整改方案，且本案主要解决房屋是否应当整改以及整改的方案问题，上诉人的该项上诉请求超出了一审诉讼请求的范围，故对该项上诉请求，本院不予支持。本案上诉人自认收房后未装修入住，即使其装修入住，案涉房屋轴梁进行整改期间是否必然会产生租金损失以及租金损失的具体金额并不确定，故上诉人请求改判被上诉人按每月3000元为标准向上诉人支付整改期间在外租房租金至整改合格为止的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人罗英富、曾幸负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽兵审 判 员 吴 杰审 判 员 刘恋砚二〇二一年四月六日法官助理 徐一佳书 记 员 尹子依