山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1564号 上诉人（原审原告）：李洪生，男，1954年12月12日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：李曙光，东平县东平第二法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王宝苓，男，1954年12月26日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：王香，东平县东平第三法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李吉贵，男，1952年1月1日出生，汉族，住东平县。 上诉人李洪生因与被上诉人王宝苓、李吉贵确认合同无效纠纷一案，不服东平县人民法院（2020）鲁0923民初4537号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李洪生上诉请求：1.撤销东平县人民法院（2020）鲁0923民初4537号判决书，依法确认两被上诉人于1997年12月3日签订的房屋买卖合同及房地产买卖合同无效；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。`事实和理由：1.一审法院认定事实不清，导致作出错误判决,案涉房屋是谁购买，没有查清，也没有认定;2.被上诉人王宝苓是否购买过涉案房屋，没有认定;3.案涉两被上诉人所签订合同的性质是无效的;4.案涉两份合同上载明房地产交易民事法律行为到底有没有发生，没有查明;5.一审判决认定事实模棱两可，等于没有认定;6.一审判决适用法律错误,判决书主文适用了《合同法》第九条、第三十二条、第四十四条，与本案毫不相干。 王宝苓辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.本案房产被上诉人王宝苓于1995年以7万元的价格出资购买，并占有、使用、收益、入住至今，房款交付方式是：王宝苓把钱交给上诉人李洪生，李洪生再交付给被上诉人李吉贵；2.李洪生庭审时提交的房款手续就是王宝苓缴纳的楼房款，只所以李洪生没有交给王宝苓，应当是怕王宝苓知道他从中赚取3000元好处的事实，王宝苓之所以没要手续，也是基于兄弟两个好的缘由，也没把手续放在心上，更何况房产证都办在王宝苓名下，王宝苓也没想要收据的想法；3.被上诉人王宝苓在1994年、1995年将7万元楼房款交给上诉人李洪生之后就一直居住在该房屋内，并于1997年12月5日取得了房产证，到现在已经25年多的时间，直到县城开始搞开发建设，目前案涉房产面临需要拆迁将会收获几百万的利益时，上诉人才谎称房屋出租给王宝苓，又对出租的状况、租期、租金说不清楚，上诉人不能自圆其说，有违常理；4.证人李某及牛之玉均能证实王宝苓购买橡胶厂门市楼时（案涉房产）向其借款以及李某能够证实交付其中的1万元给上诉人李洪生时李某在场；5.起诉的原因除了上诉人与被上诉人李吉贵之间存在经济纠纷外，另一个主要原因是案涉房产将被开发建设，面临拆迁补偿；6.本案房屋买卖合同不存在无效的情形，民法典规定的合同无效的情形被上诉人王宝苓与被上诉人李吉贵之间也不存在；7.案涉房产被上诉人王宝苓于1997年12月5日取得了东房权证字第9××8号房屋所有权证，2013年又统一换成东房权证东平街道字第0××0号房产证，王宝苓是涉案不动产的合法物权人，是该不动产对外公示登记的房屋所有权人，上诉人的证据推翻不了王宝苓是该房产物权人的这一事实。 李吉贵辩称，涉案房产是我于1994年开发的，李洪生交钱交的最早最快，1995年房子建好后，我第一个把钥匙给的李洪生，1997年办房产证的时候，李洪生没在家，我找到在房屋里面居住的王宝苓，王宝苓说李洪生把房子卖给他了，让我把房产证办到王宝苓的名下，我领着王宝苓到房管局去办的手续，之所以相信王宝苓，是因为当时王宝苓和李洪生关系非常好，当时办房产证的时候需要有合同和收条，为了少缴税，我就给王宝苓打了一个5万元的收到条，我和王宝苓也签了一个合同，就把房产证办到王宝苓名下了。李洪生给了我7万元的购房款，购房款已经交齐了，王宝苓没有给过我钱。 李洪生向一审法院起诉请求：1.确认二被告于1997年12月3日签订的房屋买卖合同及房地产买卖合同无效;2.诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：李洪生自述1994年购买了李吉贵开发的位于东平县××路××街楼××，共向李吉贵支付6.7万元购房款，李吉贵为李洪生出具了收到条，双方未签订房屋买卖合同，房屋建成后李吉贵向李洪生交接了房屋钥匙。李吉贵对李洪生陈述的上述事实予以认可。随后，李洪生自述将该房产出租给了王宝苓至今，但双方未签订房屋租赁合同，王宝苓亦未支付过租金。1997年，东平县人民法院、东平县司法局、东平县房地产管理局联合印发了《关于进一步加强房地产交易市场管理的意见》即东房字【1997】2号文件。为贯彻上述文件精神，李吉贵主张曾找李洪生办理房产证，但一直没联系上李洪生，为完成办证任务，即与涉案房产的实际居住人王宝苓在1997年12月3日签订了房地产买卖契约，并在东平县公证处进行了公证，进而由王宝苓获得了东房权字第9××8号房屋所有权证。2013年3月7日，根据房管局的规定统一换发成了大证，原证东房权字第9××8号注销，新的房产证为东房权证东平街道字第0××0号。另查明，1997年12月3日签订了房地产买卖合同中约定的购房款50000元，王宝苓并未向李吉贵支付。王宝苓自述将购房款70000元交给了李洪生。 一审法院认为，本案争议的焦点为两份房屋合同的效力问题。李吉贵虽然表示是为了办证需要但仍自愿与王宝苓签订了两份合同，王宝苓认可两份合同上的签名系本人所签，合同的内容亦未违反法律行政法规的强制性规定，故两份合同已成立。两被告之间对于被告李吉贵未向被告王宝苓交付房屋及被告王宝苓未直接向被告李吉贵支付购房款的事实均予认可，据此可认定两份合同上载明的房地产交易民事法律行为并未实际发生，但因该两份合同并不存在法律规定的无效情形，故原告要求确认两份房屋买卖合同无效的诉求，本院不予支持。综上所述，判决：驳回原告李洪生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李洪生负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审中李洪生明确称其主张涉案合同无效的法律依据为合同法第五十二条第二项、合同法第一百三十二条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第十条的规定。对此现逐一评析如下：1.关于李洪生主张的合同法第五十二条第二项。所谓恶意串通的合同，是指合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。因现有证据不足以证实李吉贵与王宝苓存在主观上的串通恶意，故对李洪生的相关主张不予支持。2.关于李洪生主张的合同法第一百三十二条第一款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第三条已明确规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故根据前述司法解释规定，李洪生的相关主张不能成立。3.关于李洪生主张的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第十条。前述司法解释第一条已明确规定：本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据该条规定，商品房买卖合同的出卖人为房地产开发企业，而本案中的出卖人为李吉贵个人，故前述司法解释第十条的规定并不适用于本案。对李洪生的相关主张本院亦不予支持。此外，李洪生所称的其2018年之前一直在外地打工、治疗，亦与本院（2008）泰商终字第259号案件、（2009）泰商终字第524号案件、（2010）泰民一终字第760号案件材料所反映出的情况不符。综上所述，李洪生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李洪生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毕经纶 审 判 员 李 莹 审 判 员 邢友峰 二〇二一年四月二十六日 法官助理 王乐文 书 记 员 李丹丹