山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3948号上诉人（原审原告）：于海洋，男，1983年11月1日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：亓俊花，女，1955年11月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王倩（系亓俊花之女），女，1982年11月5日出生，汉族，住济南市。上诉人于海洋因与被上诉人亓俊花名誉权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2021)鲁0103民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。于海洋上诉请求：撤销一审判决；发回济南市市中区人民法院，更换法官，重新审理。事实和理由：一审认定事实不清楚。亓俊花于2019年1月5日10时45分报警称：因看孩子纠纷，女婿和婆婆殴打女儿，其中，第一、女婿没有殴打亓俊花女儿；第二、婆婆殴打亓俊花的女儿，也不是因为看孩子纠纷，而是因为亓俊花的女儿以癫狂的舞蹈表演侮辱于海洋的母亲；第三、根据《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条规定，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。此处“诽谤”的意思是：行为人因故意或过失而捏造并散布某些虚假的事实，损害他人名誉的行为，此处于海洋并没有殴打亓俊花的女儿是事实，而亓俊花的报警内容也纯属捏造，侵害于海洋的名誉；第四、“事发时亓俊花不在现场，加爱女心切，即使其向110陈述情况有偏差，也没有诽谤于海洋的名誉权”，这个因果关系，于海洋认为已经突破了人类的理解范畴。为维护于海洋的合法权益，现依据相关法律法规，起诉至法院，望判如所述。亓俊花辩称，一审亓俊花没有出庭，所以原审判决及上诉状均是于海洋自行陈述，所以亓俊花陈述一下事实。首先，亓俊花报警这件事儿是基于王倩被打，而且于海洋确实要打王倩的情况下，并不存在报假警的情况，完全是在履行公民的权利。其次，如果是报假警，警察来到之后应该会确认，但是报警单上并没有显示，而且于海洋多次去派出所提出报假警的情况，但是派出所均没有支持，即根本不存在报假警的情况。第三，于海洋主张亓俊花对其名誉进行损害，损害就是110来他家小区，110来是因为于海洋的妈妈打王倩，出警单上并没有显示对他的名誉造成损害，出警是一个合理的出警。第四，于海洋不光是在当天威胁打王倩，之后也是在朋友圈及微信聊天中不断威胁、辱骂王倩父母等，这种威胁也是一种暴力。第五，这件事情已经严重地影响了亓俊花一家人的生活，亓俊花有权利诉于海洋虚假诉讼。于海洋向一审法院起诉请求：一、请求依法判决亓俊花向于海洋及于海洋家人书面致歉，并张贴于小区公告栏处；二、于海洋不接受任何形式的调解，本案诉讼费由亓俊花承担。一审法院认定事实：济南市公安局接处警综合单载明：接警单位指挥中心，接警时间2019年1月5日10时45分，报警电话15668361518，报警人为匿名。事发地址：济南市英雄山路山东新华书店宿舍最后一座楼西单元102。报警内容：报警人称，因为看孩子纠纷，女婿和婆婆殴打女儿，未持械，不需要120。处置情况出警后到达现场。经了解是家庭纠纷，没有人受伤。婆婆已经离开，报警人自行解决。接处警登记表载明：报警方式为110指令。警司位置英雄山路新华书店宿舍3－3－1002，到达时间2019年1月5日10时57分。简要警情：婆婆刘峰，儿媳王倩，儿子于海洋。处警结果：家庭矛盾，现婆婆已离开。于海洋提交与其前妻王倩微信聊天记录载明：于：我没打你。王：警察来了我也没说过你打我。于：我没说你报警。王：是你说你也要打我呀。于：打了吗？王：所以写的是警察写的。你应该找警察。于：既然没打，你妈凭什么这么说。王：我妈没说你打。你可以找警察问为啥这么写。于海洋对于纠纷情况陈述，早上我前妻让我去厨房做饭，因做饭使用的工具不是我购买的，我也没有用过，我不知道工具怎么操作。我就问前妻怎么做，我前妻抱着孩子从客厅走到厨房说我笨。我说工具不会用。我当时被说的着急，我说等我母亲来家里做饭。后来过了10分钟，我母亲就来到我家。我前妻就说我母亲没把我教育好，还守着我母亲跳了一段加拿大土著舞蹈讽刺我母亲，内容不堪入目。我母亲很生气说你还是加拿大海归回来的，然后打了我前妻一耳光。过了15分钟110来敲门了。我母亲让我回到书房暂时躲避。六里山派出所谢鹏警官将我从书房叫出来，就问我打没打前妻，我说没打，然后他劝了我几句。当时亓俊花不在家，我前妻承认是她打电话告诉的她父母。110走了之后，我母亲走了，亓俊花来到家里。亓俊花来了以后炒了一个菜，让王倩吃完，带着王倩和孩子就走了。过了一段时间我主动找王倩沟通，王倩说她母亲报警内容是真实的。我与王倩于2020年12月20日离婚。2019年1月5日的事是造成两人感情破裂的主要问题。从2019年1月5日事情发生后，院里带着孩子的同事不让我接近孩子，并且有的都搬家了。我居住的小区是我单位宿舍，大白天110到来直奔我家，给我名誉带来影响。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条规定，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。本案中，根据于海洋陈述，事件由来为2019年1月5日于海洋、王倩、刘峰因家庭琐事发生争执，刘峰打了王倩，于海洋未动手。据处警单所载报警人电话、报警内容及一审法院向亓俊花送达情况可以证实报警人为亓俊花。于海洋主张亓俊花报警时称其打了王倩有误，侵犯其名誉权。对此，亓俊花做为王倩母亲在其女儿被打后，出于亲情报警的行为并无不当，系公民的合法权益。事发时亓俊花不在现场，即使其向110陈述情况时即使存在一定偏差，并没有以侮辱、诽谤等方式侵害于海洋的名誉权。于海洋所诉主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条规定，判决：驳回于海洋的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由于海洋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。于海洋提交如下证据：证据1，（2020）鲁0103民初13809号民事判决书一份，证明于海洋方起诉要求解除于海洋与前妻婚姻关系的判决书中，不存在上述亓俊花代理人王倩陈述的事情。证据2，2019年1月9日出警单，出警单中详细记载与亓俊花代理人王倩陈述的有出入，于海洋并没有殴打王倩，而且也不是因为看孩子纠纷。于海洋认为亓俊花陈述于海洋殴打王倩，已经构成了诽谤，根据民法典1024条的规定。证据3，微信聊天记录一份，证明于海洋没有打王倩，但是王倩母亲报警的时候说于海洋打王倩了，微信聊天记录中王倩认为亓俊花报警时并没有说于海洋打王倩，但是出警人员笔误写错，写成于海洋打王倩了。证据4，济南市市中区人民法院(2018)鲁0103民初28号民事判决书，证明目的是证明对方提供虚假证据，对对方提供证据的真实性质疑，并否认对方提供的证据。经质证，亓俊花认为，证据1是真实的，因为当时判离婚，王倩同意离婚，矛盾是当时孩子的抚养费是多少，当时于海洋提到亓俊花报假警的问题但是被法官提出过质疑，认为与离婚案件无关，所以王倩没有特别陈述这件事情。对证据2、3的真实性没有异议，但证据3不够完整，纠纷是因看孩子引起的纠纷，该出警单是亓俊花在确定王倩被打的情况下报警，婆婆打儿媳，接警人员就问于海洋呢，亓俊花说于海洋在家里，也威胁打王倩，警察赶快去，如果于海洋母子两人一块欺负亓俊花女儿王倩怎么办。所以于海洋拿着出警单的叙述来诉亓俊花诽谤是不合理的。对证据4，认为与本案无关。本院经审查认为，上述证据1与本案待证事实不具有关联，本院不予采纳。对证据2、3的真实性本院予以确认。证据4与本案待证事实不具有关联，本院不予采纳。亓俊花提交如下证据：证据1，完整的聊天记录一份，证明于海洋的母亲打王倩是事实，于海洋威胁打王倩也是事实。证据2，于海洋多次谩骂、威胁王倩及其家人的证据，包括微信、朋友圈截图，证明报警这件事儿发生以后于海洋多次威胁、骚扰王倩及其家人。证据3，王倩与于海洋的聊天记录，于海洋曾说警察的出警单上说亓俊花报警告于海洋虐待孩子，王倩让于海洋拿出证据，于海洋叙述其拿到了出警单，但出警单的事实是没有虐待孩子的叙述，提交的理由是对于海洋说话的诚信度提出质疑。经质证，于海洋认为，证据1的真实性没有异议，但是证据1第二页“2020年……愿平稳度过”，与本案没有关系。第二页右下侧的内容与本案没有关系。证据2，当时亓俊花报警时到六里山派出所警员驱车到的时间大概20分钟内，于海洋没有打王倩。第二页王倩陈述“我妈说你在家…”，王倩说存在置疑，记录与出警时陈述的不一致。证据3，当时王倩带着孩子，还有王倩的父母当时从于海洋家离开的时候拿走了很多东西，王倩拿走这些东西的理由是我们孩子使用物品。证据3中王倩提到，王倩的姨过来看孩子，于海洋当时确实看到了王倩的姨在于海洋家中，但是这个事儿并没有经过于海洋的同意。证据3第二页最上面，于海洋问王倩，“我妈为什么打你”，王倩举证时并没有说，其实是因为王倩侮辱于海洋母亲在先，第二页左上角第二句话，关于虐待孩子的说法，我们的孩子在出生时得了皮肤病，腿上有抓痕，医院有证明，但是并不能以此说于海洋虐待了孩子。本院经审查对上述证据1的真实性予以确认，证据2及证据3与本案待证事实不具有关联，本院不予采纳。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。本案争议的焦点问题是亓俊花是否侵害于海洋名誉权，首先，事发当日亓俊花向公安机关报警事出有因，亓俊花作为王倩母亲在其女儿被打后，出于亲情报警的行为正当合法，并无不当。其次，事发当时亓俊花不在现场，且情况紧急，即使亓俊花报警时陈述情况存在一定偏差，也不能证明其存在侵害于海洋名誉权的故意或过失，同时，也没有证据证明存在以侮辱、诽谤等方式侵害于海洋的名誉权的行为，故一审法院驳回于海洋本案诉请，并无不当。综上所述，于海洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人于海洋负担。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二一年四月二十一日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰