广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终779号上诉人（原审被告）：东莞维升电子制品有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇长龙村。统一社会信用代码：91441900618341923X。法定代表人：吴瑞雄，总经理。委托诉讼代理人：曾伟峰，该公司员工。委托诉讼代理人：陈月霞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何顺文，男，土家族，1959年10月24日出生，住重庆市石桂县，公民身份号码为××××********。委托诉讼代理人：覃国民，广东韵文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柏谦，广东韵文律师事务所实习律师。上诉人东莞维升电子制品有限公司（以下简称维升公司）因与被上诉人何顺文社会保险纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初16088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。何顺文向一审法院起诉请求：1.维升公司向何顺文返还社保费用24056.17元；2.本案诉讼费用由维升公司负担。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、维升公司应于判决发生法律效力之日起三日内向何顺文返还17658.17元；二、驳回何顺文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由维升公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初16088号民事判决。维升公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回何顺文全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由何顺文负担。事实与理由：（一）一审判决认定何顺文已补缴了1998年11月至2011年3月期间的养老保险，其中维升公司应承担的部分为21619.14元，因何顺文补缴养老保险的事实发生于2019年9月，故维升公司主张何顺文向仲裁庭申诉已过追诉期，不予支持，是错误的。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案争议的是1998年11月至2011年3月期间，维升公司未为何顺文缴纳养老保险的责任问题。双方于2011年3月15日签署了《切结书》，何顺文在2011年3月15日就已经明确知道未缴纳2011年之前养老保险的事实，故本案诉讼时效应自2011年3月15日起算，而何顺文于2019年9月补缴养老保险，从任何角度都不能理解为对诉讼时效的重新计算。（二）虽然缴纳养老保险是维升公司的法定义务，并不因何顺文单方承诺自费缴纳而免除，但何顺文放弃向维升公司追诉的权利，并不为法律所禁止。何顺文在《切结书》中明确放弃民事追诉权利及其余请求权利，嗣后无论任何情形，何顺文均无权再向维升公司追诉。（三）这些年，我国社会保险处于逐步完善的过程中，这是我们大家需要面对的客观事实。1998年11月至2011年3月期间未按规定缴纳养老保险，在东莞是极为普遍的现象，并非个案。本案中，何顺文在多次向社保部门申请补缴均无法得到解决的情况下，向维升公司提出请求，希望公司协助其补缴以前的养老保险，维升公司考虑到何顺文的养老问题，决定予以协助。但现在的情况完全出乎维升公司的预料，何顺文违背诺言，不讲诚信，对维升公司提起诉讼，且一审判决认定以实际补缴日期为诉讼时效起算日期。如果何顺文的诉求得到法律支持，很可能会成负面示范效应，东莞的公司以后在面对员工申请补缴以前养老保险时会考虑后果，很有可能会之不理。因为置之不理，就不会带来以实际补缴日计算诉讼时效的问题，最终受害的是员工自己。综上，一审判决认定事实错误，请求二审依法改判支持维升公司的上诉请求。被上诉人何顺文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为社会保险纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。基于双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、何顺文要求维升公司返还应由用人单位负担的社保费用部分，有无超过时效期间；二、何顺文与维升公司能否通过协议方式放弃社会保险的缴纳义务；三、何顺文要求维升公司返还应由用人单位负担的社保费用部分，应否支持。关于争议焦点一。何顺文于2019年9月成功补缴社保，其于2020年5月26日通过劳动仲裁的方式要求维升公司返还应由用人单位负担的社保费部分，并未超过规定的仲裁时效期间。维升公司主张应自2011年3月15日起计算时效期间，于法无据，本院不予采纳。关于争议焦点二。依法缴纳社会保险费是法律规定的用人单位与劳动者的法定义务。《中华人民共和国劳动法》（1995年1月1日起施行）第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《社会保险费征缴暂行条例》（1999年1月22日起施行）第四条第一款规定：“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。”第七条第一款规定：“缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。”社会保险具有社会性、保险性和强制性特点，社会保险力求以全体社会成员为保险对象，需要社会成员积极参与社会保险，通过依法缴纳一定保险费用的方式参与到社会保险保障体系内，保障社会保险基金的安全和良性运行。被保险人通过承担保险费用分担风险，其所承担费用与面临的风险具有一定的对价性，如果被保险人随意不参加社会保险，将削弱社会保险为全体成员提供保障的社会性目的，影响社会保险基金的安全和保障水平，因而参加社会保险需要法律的强制力为后盾。劳动者是否参加社会保险不在其权利自由处分范围之内，其与用人单位关于不缴纳社会保险的约定不仅有损其个人社会保险利益，也侵害了全社会的整体利益。用人单位为劳动者办理社保手续、缴纳社会保险费系其法定义务，不能由当事人通过约定变更或放弃。用人单位与劳动者签订协议，约定全部社保费由员工本人自行缴纳，将用人单位的缴费义务转嫁到劳动者身上，逃避用人单位的缴费义务。本案中，双方当事人在2018年10月19日的《签呈》中约定，所有补缴社保的费用（公司及个人承担部分）均由何顺文承担，违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效约定。本案中，双方当事人于2011年3月15日签订《切结书》，约定由维升公司向何顺文支付6398元的补偿，而后何顺文放弃2011年3月之前相关期间社保费的补缴，该约定无效。关于争议焦点三。在维升公司与何顺文的共同配合之下，何顺文完成了1998年11月至2011年3月期间养老保险费的补缴。一审法院依据何顺文实际补缴社保费的数额，及经社保部门核算应由维升公司负担的部分，扣减掉维升公司实际支付给何顺文的6398元，计算出维升公司应向何顺文返还费用17658.17元，认定正确，本院予以支持。综上所述，上诉人维升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条及前述援引法律条文的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人东莞维升电子制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二一年四月十三日书记员  袁丽媛附录相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》（1995年1月1日起施行）第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《社会保险费征缴暂行条例》（1999年1月22日起施行）第四条缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。征缴的社会保险费纳入社会保险基金，专款专用，任何单位和个人不得挪用。第七条第一款缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。