山东省鱼台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0827民初265号 原告：刘东方，男，汉族，1983年8月21日出生，住鱼台县。 委托诉讼代理人：张军，山东方宇律师事务所律师。 被告：张启光，男，1976年4月21日出生，住山东省单县。 被告：张凤，女，1989年12月16日出生，住山东省单县。 二被告委托诉讼代理人：田素景，山东英辩律师事务所律师。 原告刘东方与被告张启光、张凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东方委托诉讼代理人张军；被告张启光、张凤委托诉讼代理人田素景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘东方向本院提出诉讼请求：被告返还现金20万元及利息。事实和理由：2019年4月6日，被告因砂石料周转为由要求原告垫付资金20万元，后约定按借款支付利息。被告张启光与被告张凤系夫妻关系，夫妻存续期间的债务应共同偿还。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 张启光、张凤辩称，一、2019年4月6日原告与张启光口头约定合伙经营砂石料，原告投资20万元。后因经营不善，双方合伙经营的砂石场亏损严重，终止经营。从2019年5月21日至2020年6月22日，被告张启光已陆续返还原告47850元投资款，但双方至今未结算。原告在（2020）鲁0827民初2392号民事案件庭审中也明确承认双方合伙经营砂石料，原告交付的20万元是投资款，并非借款，双方不存在民间借贷关系，原告主张的借款20万元无事实依据，请求驳回其诉讼请求。二、张凤对于本案并不知情，更与原告没有任何法律关系，其请求张凤承担偿还责任无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 刘东方为证明自己的诉讼请求提供：1.收条一份，证明被告于2019年4月6日收到原告为其垫付的砂石料周转款20万元。2.张启光与刘东方的通话录音材料及光盘一张，证明张启光在2020年10月21日认可双方存在借贷关系，称如果20万元本金及利息还完，应当偿还30多万，说明双方存在借贷关系。同时也认可拖欠原告借款没有偿还。3.张启光向原告支付的利息每月4000元的流水，证明张启光从2020年1月开始每月偿还原告20万元本金的利息4000元，与双方的约定利息2分一致，证明了双方存在借贷关系并约定了月息2分。4.2020年10月10日的开庭笔录一份，证明被告认可收到了原告的20万元，同时该笔录明确记载了在2020年1月1日前，被告称按每吨1元的价格给原告报酬，但由于原告没有参与任何的经营行为，从1月1日后将该款转变为借款，按照月息2分支付利息与证据3每月转账4000元印证了该款转变为借款的基本事实。 张启光、张凤质证后认为，对证据1的真实性无异议，但该收条不是借款也不是借据，是证明收到了原告交来的现金20万元，该20万元是用于生产经营中的周转资金，不属于借款性质。对证据2通话录音内容的真实性无异议，但不能证明该20万元是借款，结合证据1能够认定是投资款，笔录中虽然张启光认可是20万元，我们认为这是一个坦诚的态度，原告投资20万元的事实存在，张启光不会否认，合伙生意不能继续维持，应当进行清算，在没有清算完毕前，对原告的投资20万元认可先欠着，但并不代表必然的去偿还这20万元，因为合伙未清算，在清算完毕后，剩余的部分是应当支付给原告的，所以该笔录不能印证原告所证实的是借款，也不能印证原告所陈述的约定利息2分的事实。对证据3微信转账记录的真实性无异议，但原告陈述是按照2分支付的利息款没有任何事实依据，原告举证时，印证是按月每月支付4000元利息，这属于原告方的不真实陈述，没有将证据完全举出，属于举证不当，不能将对自己有利的举出，没有利的隐瞒，从支付的时间来看，并不是按月支付的，实际上是结合其他数额陆续支付的，支付的是在没有双方进行清算前，返还给原告的部分款。对证据4庭审笔录的真实性无异议，但对原告陈述的观点有异议，原告的陈述属于断章取义，没有事实依据，原告陈述在2020年1月1日前后，按照每吨1元的价格给予原告报酬，事实上，这是庭审笔录中原告的当庭陈述，并没有印证到给予报酬的日期和具体时间，结合原告第一次起诉，是在2020年9月底，在笔录中并没有提到2020年1月1日前后，而双方实际合伙经营时间也是在2019年的4月份到5月份之间，因此原告印证该庭审笔录所主张的观点属于杜撰，而该庭审笔录中恰恰印证了，原告方的陈述系基于合伙经营砂石料生意而予以投资的20万元，该笔录中原告质证部分与被告张启光向原告出具的收条是相互印证的。 张启光、张凤为证明自己的主张提供：1.向原告的转账记录共计50笔，总额为47850元，其中包含原告方向法庭举证的几个转账4000元的转账凭证。2.原告在(2020)鲁0827民初2392号卷宗中的民事起诉状及庭审笔录，能够证明被告向原告转账总额47850元，原告是认可的，也能够印证是基于合伙投资。同时还能够印证，该案中原告是以民间借贷向法院主张的权利，在本次诉讼中，原告是以返还现金主张的权利，印证到同一案件事实，对当事人来讲做出了2个不同的诉讼观点和诉讼理由，而极力的回避双方合伙经营未经清算这一事实。 刘东方质证后认为对证据1的真实性无异议，但对转给刘某的加油款对本案没有关联性，与该20万元没有关联性，这是当时运输过程中给车辆加油的款项。对每月4000元，从2020年1月至5月偿还利息每月的数额没有异议，印证了月息2分，同时部分转账款项也是借用原告款的资金使用费，所以不能证明双方存在合伙关系，对证据2的真实性无异议，但证据2证实了双方不具有合伙关系，该20万元是被告周转向原告的借款。 经审理查明：2019年4、5月份，刘东方与张启光合伙商议经营砂石生意，刘东方交付给张启光20万元，张启光向刘东方出具收条一张，载明：收条，今收到刘东方现金贰拾万圆整（200000），用途砂石石料周转，张启光，2019年4月6日。后张启光陆续通过微信向刘东方转账47850元。刘东方主张双方将20万元转变为借款，张启光支付了部分利息。张启光不认可借款，支付的是返还的投资款，剩余款项双方应进行结算。刘东方于2020年9月23日曾起诉张启光、张凤民间借贷纠纷，后撤回起诉。 本院认为，根据刘东方在（2020）鲁0827民初2392号案件庭审笔录第五页中，刘东方陈述“张启光说弄砂石生意，问我干不……让我投资钱，他说20多万，我说我过不去，他说可以给我盈利……”可见，刘东方在起初向张启光交付20万元时为双方合伙经营砂石，并非借贷。刘东方主张后续张启光将20万元转变为借款，张启光不认可借款，根据双方现提供的证据，无法证实刘东方与张启光是否将20万元合伙款变为借款。但根据2020年10月21日刘东方与张启光电话录音中，张启光在电话中多次陈述“努力给你凑，中间我有喽我还你，我该钱我认，我现在还不起，没能力还”等等，张启光在面对刘东方催要款项时，并未提出散伙清算事宜，均是认可还款。且张启光认可转给刘东方的47850元是返还的投资款。根据张启光在录音中的陈述以及已经返还部分投资款的事实，可以看出不论该20万元投资款是否变更为借款，张启光已经同意返还给刘东方。对于张启光提供的转账记录，刘东方虽有部分不予认可，但其在第一次庭审时已全部认可收到，故对张启光主张的转账47850元予以认定。刘东方主张偿还的部分款项是利息，且约定的利息是2分，张启光不予认可，刘东方不能提供双方关于利息的约定，且还款时也没有说明为利息，故对刘东方还款利息的主张不予认可。张启光已返还刘东方投资款47850元，剩余152150元应予返还。刘东方主张张启光与张凤系夫妻关系，张凤应承担共同还款责任，但刘东方不能证明该笔债务张凤知情或用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对刘东方该项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、张启光于本判决生效之日起5日内向刘东方返还152150元； 二、驳回刘东方其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告张启光负担1672元，刘东方负担478元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王广玉 二〇二一年四月九日 书记员  张黎明