云南省禄丰市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2331民初385号原告：罗亚伟，男，1978年9月26日生，汉族，云南省禄丰市人，文盲，住云南省禄丰市,(未出庭）。法定监护人：胡文英，女，1947年7月15日生，汉族，云南省禄丰市人，文盲，农民，住云南省禄丰市。委托诉讼代理人：邬建文，云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告:胡文英，女，1947年7月15日生，汉族，云南省禄丰市人，文盲，农民，住云南省禄丰市。委托诉讼代理人：邬建文，云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：罗亚梅，女，1976年11月26日生，汉族，云南省禄丰市人，高中文化，农民，住云南省禄丰市。系胡文英之女，代理权限：特别授权代理。被告：罗亚斌，男，1973年12月17日生，汉族，云南省禄丰市人，初中文化，农民，住云南省禄丰市。被告：张秀梅，女，1977年11月17日生，汉族，云南省禄丰市人，初中文化，农民，住云南省禄丰市。第三人：杨光荣，男，1969年9月19日生，汉族，云南省禄丰市人，小学文化，农民，住云南省禄丰市。未出庭）。委托诉讼代理人：刘祖琼，女，1969年7月3日生，汉族，云南省禄丰市人，小学文化，农民，住云南省禄丰市。系杨光荣之妻，代理权限：特别授权代理。原告罗亚伟、胡文英与被告罗亚斌、张秀梅，第三人杨光荣不当得利纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告胡文英及原告罗亚伟、胡文英的委托诉讼代理人邬建文、罗亚梅，被告罗亚斌、张秀梅，第三人杨光荣的委托诉讼代理人刘祖琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗亚伟、胡文英向本院提起出以下诉讼请求：1.判决被告返还原告土地补偿款及承包经营权转让费合计人民币28103.95元（3103.95元+25000元）。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：胡文英与丈夫罗应先共生育四个子女：长子罗亚斌，已成家独立生活；次子罗亚伟，二级残疾人，与原告共同居住生活，罗应先于2014年去世后，罗亚伟由原告胡文英作为监护人；长女罗亚丽，已出嫁成家独立生活；次女罗亚梅，已出嫁成家独立生活。2007年12月22日因家庭发生矛盾，原、被告分家析产各自生活。在《分家协议》中写明：胡忠片田一块30丈，河边地一块7丈，新街背后一块10丈，由罗亚斌管理使用，其余土地（包括农科站后一块）则由父母亲和罗亚伟管理使用。分家后，原告继续承包的其中农科站后一块0.0831亩（55.4㎡）的土地于2014年5月，因恐龙山政府开发特色民居（二期）建设项目征地，欲征用该承包地，所得土地补偿费3103.95元（37352元/亩×0.0831亩）被被告方领取。之后因征收土地搁置，被告又将该土地承包经营权以25000元的价格转让给了第三人使用。2015年12月27日，禄丰县恐龙山镇川街村委会调解确认该农科站后的0.0831亩土地使用权、管理权仍属于原告享有。但原告多次找被告协商，要求被告返还征地补偿费3103.5元和返还土地承包经营权转移所得25000元，被告均予以拒绝。为维护合法权益，现依法起诉，请法院判处。被告罗亚斌辩称：我作为原告胡文英的家庭成员、社会公民，我享有拥有自留地、承包田、承包地的权利，我与原告分家时只是分给我承包田、承包地，没有分给自留地，是胡文英及长辈他们在分家时以父母的名义不分给我自留地。涉案的土地（农科站背后）自分家后一直是我管理耕种，我只是拿回属于我应得的自留地，分家时这块自留地分不分给我，我都要这一块自留地，任何人都没有权利剥夺我享有自留地的权利。另外我父亲2014年去世，我父亲名下的田地我应该继承四分之一，我要求法院公平公正判处。被告张秀梅辩称：我嫁到罗亚斌家十八年，大的孩子已经十七岁，现在什么都没有，我们要怎么生活？结婚后在罗亚斌家没有过一天好日子，罗亚斌的家人对我也不友好，经常发生吵闹，老人也没有帮忙带领孩子，在分家时我被老人赶出门，我回娘家一年，对分家的事情我不清楚，在分家时只分得罗亚斌一个人的田，地也没有分得，我和孩子田、地都没有分得，孩子是罗家的子女，应该享有份额。我到司法所要求解决离婚的问题，后经劝解未离婚。第三人杨光荣辩称：对原告的诉讼请求及事实理由我没有意见，我家是被告将土地转让给吴晓林后，我家从吴晓林处购买的，并支付吴晓林56000元，我家购买土地时还让被告家及刘祖明家与我家另行签订土地转让协议。原、被告及第三人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院依法调查核实相关情况，并出示相关材料，同时组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的特色民居（二期）建设项目用地征地补偿费用发放情况表，第三人提交的土地转让协议，原、被告对真实性、合法性及关联性予以认可，本院予以采信，并在卷佐证。对有争议的事实及证据本院认定如下：1.原告提交的《农村土地承包经营权证》，欲证实争议土地属于原告承包的事实。被告罗亚斌及第三人对真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。被告张秀梅对真实性、合法性及关联性均有异议，不予认可，未说明理由。本院认为，原告提交的《农村土地承包经营权证》有出证单位印章，来源合法，内容客观真实，能够证实原告胡文英、罗亚伟二人享有农村土地承包经营权，本院对真实性、合法性及关联性予以采信。但因该经营权证未涉及涉案的土地，故对证明力本院不予采信。2.原告提交的《分家协议》，欲证实原、被告分家析产，争议的土地属于原告管理、使用的事实。被告罗亚斌对真实性无异议，予以认可，但认为在分家时将涉案的自留地分给父母是事实，但因自己不能强制父母将自留地分给自己，父母不分给自己，自己也没有办法，但自己应该享有自留地管理使用权，对合法性不认可。被告张秀梅对真实性、合法性及关联性均有异议，认为分家时自己没有在家，不清楚分家情况。第三人认为，因自己与原、被告不是同一生产队，不清楚情况，不发表质证意见。本院认为，分家协议有参与人的签名，且与2015年11月27日的调解笔录相印证，故本院对真实性、合法性、关联性及证明力予以采信。3、原告提交的调解笔录，欲证实2015年11月27日，经村委会调解，争议土地的管理权、使用权归原告享有的事实。被告罗亚斌认为在分家时将涉案的自留地分给父母，自己不能强制父母将自留地分给自己，父母不分给我，我也没有办法，但自己应该享有自留地管理使用权，对真实性无异议，予以认可，对合法性不予认可。被告张秀梅认为，当时自己不在场，是他们一家人按的手印，我也没有见过，对真实性、合法性及关联性均不予认可。第三人认为，因自己与原、被告不是同一生产队，不清楚情况，不发表质证意见。本院认为，调解协议经本院核实，原村委会参与人员马以平陈述是事实，参与人均在笔录上签名，且与分家协议、2017年7月6日调解笔录相印证，故本院对真实性、合法性、关联性及证明力予以采信。4.恐龙山镇川街小阁楼特色村庄二期建房户占地及报名审查、认地情况表，欲证实争议土地是由胡文英报名认购的。被告罗亚斌认为，涉案的土地是自留地，自己有权利享有，但原告不分给被告，被告作为小辈不可能强迫原告分给被告。被告张秀梅不同意将涉案的土地分给原告。第三人认为，因自己与原、被告不是同一生产队，不清楚情况，不发表质证意见。本院认为，对原告提交的恐龙山镇川街小阁楼特色村庄二期建房户占地及报名审查、认地情况表，虽被告不认可，但该证据来源于村委会，且与其他证据印证，故本院对真实性、合法性、关联性及证明力均予以采信。5.对法庭出示第三人建房照片，证实涉案土地现状。原告及第三人对涉案土地现状无异议，予以认可，被告罗亚斌认为，涉案土地现为农科站院子，土地征收后，经调整将涉案土地调整给农科站作院心，另调整出来的即卖给第三人的土地作为原、被告的自留地。被告张秀梅未发表质证意见。本院认为，第三人的建房状况照片，与第三人陈述及土地出让协议相印证，故本院对真实性、合法性、关联性及证明力予以采信。6.本院对马以平的询问笔录一份，证实原川街村委会副主任马以平参与调解情况。原告、被告罗亚斌及第三人无异议，予以认可。被告张秀梅认为，领取了3103.95元事实，其余的不是事实，是他们当官的不正，骗老农民。本院认为，该询问笔录与原告提交的调解笔录，法庭调取的调解笔录、土地出让协议、分家协议相互印证，故本院对真实性、合法性、关联性及证明力予以采信。7.法庭出示2017年6月6日村委会的调解笔录，证实涉案土地的管理权、使用权。原告及第三人对调解笔录无异议，予以认可。被告罗亚斌认为，经过村委会调解是事实，对调解笔录的真实性没有意见，但对调解的内容有意见，涉案的土地属于被告的自留地，村委会征用两宗地就应该分给被告两宗地，对每户只有一宗土地是土办法我不同意。被告张秀梅认为，涉案的土地一直都是由自己家管理耕种，结婚多年来，原告不分房子、土地给被告，不分给自己就算了，但孩子是罗亚斌家的，两个孩子有权利享有。本院认为，该调解笔录与原告提交的调解笔录、分家协议，第三人提交的土地出让协议，法庭调取的询问笔录等证据相互印证，故本院对真实性、合法性、关联性及证明力予以采信。根据双方当事人举证、质证、双方当事人的当庭陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：原告胡文英与丈夫罗应先共生育四个子女：长子罗亚斌、次子罗亚伟、长女罗亚丽、次女罗亚梅。因罗亚伟系智力、肢体二级残疾，罗亚伟与原告胡文英共同居住生活，罗应先去世后，胡文英作为原告罗亚伟的监护人。被告罗亚斌与张秀梅结婚后，因家庭发生矛盾，2007年12月22日原、被告双方进行分家析产。在《分家协议》中对土地分割：胡忠片田一块30丈，河边地一块7丈，新街背后一块10丈,均由罗亚斌管理使用，其余土地由父母亲和罗亚伟管理使用，父母亲丧失劳动能力，无力管理使用时，由罗亚斌管理使用。分家后，原告对涉案的农科站后土地未进行耕种，被告对该土地进行耕种管理。2014年5月，因恐龙山镇政府开发特色民居（二期）建设项目征地，并征用该土地，征地补偿款为3103.95元，被告张秀梅于2014年5月27日领取涉案的土地补偿款3103.95元。因土地补偿款双方发生争议，2015年11月27日村委会进行调解，并制作调解笔录，确认涉案的农科站后面积为0.0831亩的土地分家时分给胡文英管理耕种，2007年参与分家的罗用先、罗华先、罗发先、花秀珍在笔录签名。2017年6月6日因认地产生争议，村委会通知被告罗亚斌进行调解，再次确认涉案的农科站后面积为0.0831亩的土地分家时分给胡文英管理耕种，被告罗亚斌户领取涉案的土地补偿款，变卖了涉案土地，如果罗亚斌户坚持要认购另一宗土地，就必须将领取的补偿款及变卖的土地收入全部算清交给胡文英。政府征收土地后，对土地进行调整，涉案的土地调整后，涉案的土地以及刘祖明户的土地刘祖明、罗亚斌以46000元价格出让给第三人杨光荣建房使用，被告罗亚斌收取土地出让款23000元。第三人支付出让款后，在出让土地上已建盖房屋。被告罗亚斌、张秀梅现已另行认购另一宗土地进行建房。现原、被告双方因土地补偿款及出让款发生争议，向本院提起诉讼。本院认为，原、被告双方原系共同的家庭成员，因发生矛盾后分家析产，将涉案的农科站后的面积为0.0831亩的土地析产给原告胡文英、罗亚伟管理使用。原告提交了分家协议，村委会调解笔录、征地补偿费用发放表、建房户占地及报名审查认地情况表，第三人提交的土地出让协议、法庭调查的询问笔录、调解笔录、现场照片及当事人的陈述，能够证明被告领取的土地补偿款及出让的土地在2007年分家析产时确认给原告管理使用，原告享有管理权和使用权。依据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条之规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案涉案的土地在分家析产时确认为原告管理使用，原告对涉案的土地具有管理权和使用权，虽被告对涉案土地进行耕种，但不能因耕种而取得管理权和使用权，被告领取的补偿款3103.95元和取得的土地出让收入23000元，没有合法依据，被告罗亚斌、张秀梅应将取得的土地补偿款及土地出让款全部返还原告罗亚伟、胡文英。对被告罗亚斌主张的因其父死亡，其父的土地自己应享有四分之一的权利的辩解主张，因该辩解主张与本案不是同一法律关系，对此本案不予评判。根据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条之规定，判决如下：一.由被告罗亚斌、张秀梅于本判决生效后十五日内将领取涉案农科站后的面积为0.0831亩土地补偿款3103.95元，土地出让收入23000元返还原告罗亚伟、胡文英；二.第三人杨光荣在本案中不承担责任；三.驳回原告罗亚伟、胡文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，减半收取251元（已交），由被告罗亚斌、张秀梅负担（因原告已预交，现由被告在履行上述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  白世珍二〇二一年四月二十六日书记员  张游芳