河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终323号 上诉人（原审原告）：陈辉，男，1986年2月11日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭聪聪，男，1987年6月12日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：周洪志，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。 上诉人陈辉与被上诉人郭聪聪民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初6133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈辉及其委托诉讼代理人马国锋、被上诉人郭聪聪及其委托诉讼代理人周洪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈辉的上诉请求:一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院做出的（2018）冀1102民初6133号民事判决书，改判为被上诉人偿还上诉人借款296800元，并支付自一审起诉之日起至还清本息之日止的利息。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院判决认定上诉人与被上诉人之间的资金往来与马永军的工地运营资金可能存在关联，事实不清，缺乏有效证据证实，而且适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其它债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案被上诉人对上诉人向其转款的抗辩理由是被上诉人为马永军向上诉人所借款项，但被上诉人并没有提供有效证据证明被上诉人收到上诉人的款项是马永军向上诉人所借。既然被上诉人对于收到上诉人涉案借款没有证据证明是马永军所借的借款，那么依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被上诉人的抗辩理由就不能成立，被上诉人理应承担还款付息的责任。一审法院判决书驳回上诉人诉讼请求的理由是上诉人与被上诉人之间的资金往来与马永军的工地运营资金可能存在关联的事实，既然一审判决书对上诉人与被上诉人之间的资金往来是否与马永军有关系并不确定，那么一审判决书就不应以上诉人与被上诉人之间的资金往来是否与马永军有关系而予以驳回上诉人的诉讼请求，该判决显然对双方借贷关系没有查清而进行判处，其判决结果明显缺乏证据证实。本案被上诉人没有提供马永军相关证据证明马永军认可被上诉人收到上诉人的款项是马永军向上诉人所借，被上诉人抗辩不予认可向上诉人所借借款，但认可自己收到上诉人的借款，被上诉人抗辩与上诉人不是借款关系没有证据证明，按照法律规定，被上诉人就应当承担还款付息的义务。一审判决书判决驳回上诉人诉讼请求的事实没有查清，且适用法律错误。综上所述，既然被上诉人收到上诉人的转款认可是借款，只不过被上诉人认可上诉人的借款是马永军所借，但又没有提供相应证据证实，那么被上诉人自然就应当履行还款付息义务。上诉人转款给被上诉人涉案款项数额是无争议的事实，不能以被上诉人的一句不认可就让上诉人丧失296800元，这显然有失公平公正。恳请二审法院查明本案事实，维护上诉人合法的财产权益，撤销一审判决书，依法改判。 被上诉人郭聪聪答辩称，一审认定事实正确，恳请法院驳回上诉，维持原判。 上诉人陈辉向一审法院起诉请求：１.判令被告偿还原告借款296，800元并支付自起诉之日起的利息（以296,800元为基数，以年利率6%计算至本息付清之日止）；２.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告向被告转款情况：                            序号                       日期                       转出账户（原告中国民生银行）                       金额（元）                       转入账户（被告）                               1                       2014.2.21                       6226********1817                       50,000                       中国银行                               2                       47,000                               3                       2014.6.28                       50,000                       中国工商银行                               4                       10,000                               5                       2014.9.28                       6226********7660                       19,000                               6                       6226********1817                       1,000                               7                       2015.1.2                       6226********7660                       50,000                               8                       2015.1.19                       6226********1817                       50,000                       中国建设银行                               9                       40,000                               10                       2015.3.4                       30,000                       中国工商银行                               总计                       347,000                被告向原告转款情况：                            序号                       日期                       转出账户（被告）                       金额（元）                       转入账户（原告）                               1                       2015.3.24                       中国建设银行 信用卡4367********3107                       10,200                       交易描述：正宗安溪铁观音                               2                       2015.4.26                       10,200                               3                       2015.9.25                       20,000                               4                       2016.2.4                       中国农业银行6228************872                       20,000                       6228************663                               总计                       60,400                原告在起诉时主张被告偿还借款本金为180,000元。本案庭前组织原、被告进行调解，2020年10月29日，原告向本院提交《变更诉讼请求》一份，变更诉讼请求为主张被告偿还借款本金为296，800元。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告之间构成民间借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。但就原、被告之间的借贷合意，原告仅提供了金融机构的转账凭证，只能证实原告有向被告转款的事实，但所涉款项的性质，没有证据证实，且被告对借贷一事并不认可。因此，根据原告提供的证据无法确信原、被告之间存在借贷关系这一事实具有高度可能性。另，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。被告为反驳原告的主张，申请证人张某、刘某夯、安某出庭作证。三位证人证言能够证实被告为案外人马永军工作，原、被告之间的资金往来与马永军的工地运营资金可能存在关联，致使原、被告之间借贷关系真伪不明。综上，原告关于其与被告之间存在借贷关系的主张，证据不足，不予支持。原告可在收集新证据后，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决：驳回原告陈辉的诉讼请求。案件受理费5752元，简易程序审理减半收计2876元，保全费1420元，由原告陈辉负担。 二审期间，上诉人陈辉提交以下两组证据：第一组证据：陈辉与马永军买卖茶叶的民事起诉状一份、马永军欠款证明一份、陈辉与马永军民间借贷民事起诉状一份、马永军借款对账一份、陈辉与马永军借款合同二份、借款借据二份、桃城区人民法院调解协议一份。证明陈辉与马永军的借款与本案陈辉出借给郭聪聪借款并没有关联，另外证明马永军向陈辉借款或购买茶叶，均是马永军以自己的名义借款和购买茶叶，马永军从来没有让郭聪聪向陈辉借款；第二组证据：陈辉民生银行、工商银行、中国银行转账明细。证明马永军借款，陈辉是打入马永军银行账户内，郭聪聪借款陈辉便打入郭聪聪账户内，马永军与陈辉出借给郭聪聪借款不具有关联。经质证，被上诉人郭聪聪认为，对于证据一和证据二系在一审之前就已经形成了，不属于法律上的新证据，同时与郭聪聪无关，陈辉与案外人马永军的纠纷恰恰说明郭聪聪一审中所主张的陈辉支付给郭聪聪的款项均系受马永军的委托转到郭聪聪账户。本院对上述证据的认证意见为：该两组证据无法证明上诉人陈辉转账给被上诉人郭聪聪与案外人马永军借款不具有关联性，更不足以证明陈辉转账给郭聪聪款项系郭聪聪个人借款，达不到上诉人的证明目的。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：陈辉与郭聪聪之间是否存在民间借贷的法律关系。民间借贷关系的成立须同时具备当事人之间存在借贷的合意，且出借人实际出借款项两个基本要件，否则借款关系不成立。本案中，陈辉与郭聪聪之间未签订书面的借款协议、借条、收条、欠条等债权凭证，陈辉仅提供了转账凭证主张借贷关系存在，郭聪聪抗辩系为案外人马永军代收款项并提供了相应证据证明，综合全案证据来看，无法确定陈辉与郭聪聪之间存在借贷合意并形成了民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…”，本案中，陈辉主张与郭聪聪之间存在借贷关系，应当就成立借贷关系的基本事实承担证明责任，陈辉上诉称郭聪聪应证明名下账户收款是马永军借款否则应当承担还款付息的义务，没有法律依据，本院不能支持。陈辉关于郭聪聪偿还借款的诉讼请求依据不足，一审判决驳回陈辉的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5752元，由上诉人陈辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  贾志英 审判员  刘 畅 二〇二一年四月八日 书记员  吴晓雪