湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘06民终375号 上诉人（原审原告）：莫然，男，1963年11月15日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：李建中，湖南云盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢衍竹，湖南云盟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡亚伟，男，1973年4月8日出生，汉族，住岳阳市。 委托诉讼代理人：章敏，湖北观筑（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。 上诉人莫然因与上诉人胡亚伟排除妨害纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民一初字第232民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 莫然上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判令土地占用费标准过低，被上诉人占用土地对外营业收取租金，即便按照租金标准，也应调高标准。一审判决过低严重损害上诉人的合法利益。 胡亚伟辩称，对涉案土地的占用使用，是依据协议使用的土地，不是无权占有。 胡亚伟上诉请求：1、撤销原审判决；2、将本案发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违法不经鉴定未查清上诉人是否占用被上诉人的土地。二、上诉人对原审判决拆除的房屋享有所有权，一审法院判决拆除侵害了上诉人的权利。上诉人对自行建造的房屋享有所有权。三、上诉人在2006年通过与案外人宏地物业公司签订调解协议，享有使用宏地物业公司土地上的权利，上诉人系合法占用使用该土地，无需支付占用费。 莫然辩称，一、胡亚伟在涉案土地上抢建的房屋没有审批手续，系违法建筑，法律不予保护。二、胡亚伟最晚于2009年4月18日便明知涉案土地由法院裁定给莫然。一审法院将土地裁定给莫然时，一审法院就答应交付净地，后经沟通胡亚伟承诺使用两年后，且于2009年4月18日出具承诺书，承诺免费使用两年后自行拆除。三、本案无需鉴定，胡亚伟修建的房屋系建在法院裁定给莫然的土地之上。有岳阳市不动产登记中心权籍调查科出具的证据和土地估价书证明，且岳阳市中级人民法院（2020）湘06民终1987号民事判决也已查明，胡亚伟修建的房屋在莫然的土地之上。 莫然向一审法院起诉请求：1、责令被告立即拆除修建在原告土地上［土地证号为岳市国用（2004）第0&tim**;×5号、0××6号（以下分别简称205、206号）］的两处房屋并承担拆除房屋所产生的费用；2、判令被告按照每月3000元的标准支付从2011年1月16日起至2017年10月11日的土地占用费243000元，从2017年10月12日起按5000元每月的标准支付占用费至拆除房屋之日止。一审法院认定事实：被告胡亚伟于2006年在宏地物业位于岳阳市南湖大道北侧的土地上修建了两处房屋。2009年1月15日，一审法院（2007）楼执字第225-2号民事裁定书将宏地物业位于岳阳市南湖大道北侧的205号、206号土地裁定给原告莫然，以抵偿宏地物业欠原告的债务。原告莫然于2009年1月16日收到了该民事裁定书。2009年4月18日，被告胡亚伟向原告莫然出具了一份承诺书，承诺书的内容为：胡亚伟承诺莫然自取得206号土地（以法院对该土地确权裁定书为准），胡亚伟2006年所做的两处建筑（无土地手续房屋，面积分别为145平方米，26平方米），以法院对该土地确权裁定书生效日期起，使用两年后无补偿自行拆除。2020年6月12日，岳阳市不动产登记中心权籍调查科出具证明称：205号土地上有两处未办理相关手续的房屋建筑，面积分别为145平方米、26平方米，该宗地上无其他建筑物。原、被告均认可205号土地上的房屋为本案诉争房屋。被告从未在206号土地上修建过房屋。目前，205号土地仍登记在宏地物业名下。被告胡亚伟至今未拆除上述房屋。被告胡亚伟认可205号土地上的房屋已出租，但拒不提供租赁合同。 对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 原告莫然提供了三份租赁合同，拟证明其向被告主张的占用费的标准。一份为2012年8月16日，原告与案外人刘奇志签订的房屋租赁合同；一份为原告莫然与案外人张文萍签订的房屋租赁合同；一份为被告胡亚伟与中国银行岳阳分行签订的房屋租赁合同。被告对前两份房屋租赁合同的真实性有异议，并认为该两份合同上没有租赁房屋的面积，只有总价，且该合同是房屋租赁合同，与案涉土地的使用费没有关联；对第三份租赁合同的真实性没有异议，但认为该合同到2011年5月15日到期，不在原告主张占有使用费的期间内，不具有证明力。一审法院认为，原告提供的是房屋租赁合同，不是同地段土地租赁合同，不能证明本案诉争土地的占用费。 一审法院认为，本案争议的焦点一为：原告莫然是否取得了205号土地的使用权。被告胡亚伟认为205号土地目前仍登记在宏地公司名下，因此原告未实际取得该土地的使用权。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。原告于2009年1月16日收到了一审法院（2007）执字第225-2号民事裁定书，即原告于2009年1月16日取得了205号土地的使用权。被告抗辩一审法院（2007）执字第225-2号民事裁定书程序违法，未提交证据证明，一审法院裁定书被依法撤销前，其法律效力不容置疑。被告的房屋修建在205号土地上，其关于使用的国有土地使用权不在该裁定范围内的抗辩，与事实不符，不予采纳。本案争议的焦点二为：如何认定被告2009年4月18日出具的承诺书。被告称其承诺拆除的是206号土地上的房屋，没有承诺拆除205号土地上的房屋。被告从未在206号土地上修建过房屋，不存在向原告承诺拆除206号土地上的房屋，被告只在205号土地上修建了房屋，因此，应认定被告承诺的是拆除205号土地上的房屋。即便被告没有出具拆除承诺书，原告是205号土地的合法使用权人，其有权要求被告拆除修建在该土地上的两处房屋。本案争议的焦点三为：原告主张的占用费如何计算。原告要求被告按照每月3000元的标准支付从2011年1月16日起至2017年10月11日的土地占用费243000元，要求被告按照5000元每月的标准从2017年10月12日起支付土地占用费至房屋拆除之日止。被告占用原告的土地修建房屋并出租，应当支付一定的占用费，被告胡亚伟拒不提供在该土地上修建房屋的租赁合同，原告未提供该地段土地租赁的价格，也未提供因被告占用该土地给其造成的实际损失，一审法院酌情认定自原告取得205号土地使用权之日两年后即2011年1月16日至2017年10月11日的土地占用费为每月800元，2017年10月11日后的占用费为每月1000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，判决：一、限胡亚伟拆除修建在土地证号为岳市国用（2004）第0&tim**;×5号土地上的两处房屋；二、胡亚伟向莫然支付土地占用费（2011年1月16日至2017年10月11日按每月800元的标准支付，2017年10月11日至实际拆除之日止按每月1000元的标准支付）；三、驳回莫然的其他诉讼请求；以上一、二项，限在判决生效后三十日内履行完毕。如未按期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理。案件受理费7645元，由莫然承担1822元，由胡亚伟承担5823元。 本院二审期间，双方均未提交新的新的证据。 经本院二审审理查明，双方对本院作出的（2020）湘06民终1987号民事判决书中所认定的事实无异议，该判决书认定：“在执行委托评估中，岳阳正阳土地评估咨询有限公司对评估范围作了详细说明：即岳市国用（2004）字第00205号的全部土地1890.4平方米、（2004）字第0××6号项下48.8平方米土地进行评估，合计1939.2平方米。评估价分别为Ａ块（后空地）1710.8平方米197.08万元、Ｂ块（胡亚伟违建房）153.6平方米17.25万元、Ｃ块（临街北面临时建筑）26平方米7.87万元。Ｄ块48.8平方米14.77万元。由此可确定，即Ａ、Ｂ、Ｃ三块为第00205号的全部土地共1890.4平方米、Ｄ块为第0××6号项下48.8平方米土地。故胡亚伟主张的152.49平方米土地实际上已包含在市国用（2004）字第00205号的土地中，即本案诉争土地已由岳阳市岳阳楼区人民法院以（2007）楼执字第225-2号民事裁定书裁定给了莫然。” 本院二审查明的其余事实与一审法院查明的一致。 本院认为，一、本案双方对于胡亚伟所建造的房屋系占用在岳市国用（2004）字第00205号土地之上并无异议。因一审法院作出的（2007）楼执字第225-2号民事裁定将宏地物业位于岳阳市南湖大道北侧的00205号土地裁定给了莫然。且根据本院（2020）湘06民终1987号生效民事判决中所查明事实，亦可认定本案胡亚伟所建房屋系占用了莫然的土地。故因胡亚伟修建该房屋至今未得到土地使用权人莫然的许可，现莫然要求胡亚伟拆迁，排除妨害，一审法院判决并无不当。至于胡亚伟认为其占用使用土地系因其与案外人宏地公司达成调解协议而使用，但因该调解协议并未得到履行，现亦无法履行，故胡亚伟此上诉主张不能得到支持，另对于胡亚伟是否占用莫然土地的事实也无需进行鉴定。 二、莫然上诉主张土地占用使用费过低，但未提供充分证据证明该地段土地占用费的相关标准，且土地使用费与房屋租金并不完全对等一致，故一审法院综合考虑本案实际情况后，酌情判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，莫然、胡亚伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8270元，由莫然负担6130元，胡亚伟负担2140元。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 王欣辉 审判员 曹 维 二〇二一年四月十二日 书记员 刘 叶