湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初3267号 原告：湖南三马名车维修服务有限公司，住所地湘潭市岳塘区金芙蓉路7号锦绣华庭中华园1栋5号。 法定代表人：毛劲松，总经理。 委托诉讼代理人：黄骥，湖南碧泉律师事务所律师。 被告：刘虎，男，1987年1月24日出生，汉族，湘潭县人。 原告湖南三马名车维修服务有限公司（以下简称三马维修公司）诉刘虎修理合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告三马维修公司的委托诉讼代理人黄骥、被告刘虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三马维修公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘虎支付维修费26520元及资金占用期间的利息1701元（按年利率3.85%自2019年1月1日起暂计算至2020年8月31日，应计算至实际支付之日止）；2、判令刘虎承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月17日，刘虎驾驶其所有的号牌为******小型轿车发生交通事故。事故发生后，刘虎委托三马维修公司对上述机动车进行维修，且签署了《保险金给付银行转账授权书》，委托其承保机构中国大地财产保险股份有限公司（以下简称大地财保公司）依据定损金额对三马维修公司进行直接赔付。2019年2月1日，大地财保公司在三马维修公司营业场所对上述机动车进行定损，定损金额为26520元。刘虎已于2018年12月29日将维修好的上述车辆取走，之后，刘虎与其承保机构因理赔事项产生纠纷，至今未付维修费。三马维修公司多次催收未果，遂诉至法院，望判如所请。 刘虎辩称：刘虎对车辆在三马维修公司进行维修的事实予以认可，但在维修过程中，双方并未确认机动车的维修项目及其价格；维修完成后，三马维修公司未向刘虎逐项说明具体维修项目，也未提供具体清单，只出具了维修费用单据。此后，刘虎多次与三马维修公司进行协商，均因其拒不提供具体维修清单及费用明细而无法达成一致，本案系三马维修公司严重侵害了刘虎的消费者知情权引起的，三马维修公司应承担引发争议的全部责任。三马维修公司主张按保险合同定损的金额确定维修费金额，更是有违保险法的有关规定，也违背了机动车保险定损程序的基本逻辑。三马维修公司车辆维修在前，保险公司定损在后，且定损时刘虎没有到场，保险车辆也未到场，定损金额系三马维修公司一手操控形成，不符合客观实际。综上，三马维修公司主张的维修金额是其单方确定，没有事实依据，也违反了消费者权益保护法的规定，请求法院依法驳回三马维修公司的诉请。 三马维修公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，刘虎未提交证据。本院认为，三马维修公司提交的询问笔录复印件、车辆受损状况照片、刘虎手持保险金给付银行转账授权书照片、保险理赔款支付记录，刘虎对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；三马维修公司提交的中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险损失情况简易确认书，系保险公司在车辆维修完毕后、车辆已被刘虎提走后所出具，未得到刘虎确认，定损程序存在瑕疵，本院仅对该简易确认书系车辆保险人出具的形式真实性予以认定；对三马维修公司申请鉴定所得的湘潭锦宏房地产土地资产价格评估事务所出具的锦宏价评[2021]5号价格评估报告及回复函、鉴定费发票，虽刘虎有异议，但该组证据系本院组织鉴定所得，故本院对该组证据的形式真实性亦予以认定。 根据上述认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实： 2018年12月17日，刘虎驾驶其所有的******宝马牌小型轿车（******）在湘衡路120号倒车时发生碰撞，导致车辆受损。事故发生后，涉案车辆被送至三马维修公司维修。同日，刘虎签订了大地财保公司保险金给付银行转账授权书，要求车辆保险人直接向三马维修公司支付车损理赔款。2018年12月29日，刘虎将已维修好的车辆取走，三马维修公司未与刘虎确认维修项目及维修金额。2019年2月1日，大地财保公司在三马维修公司对涉案车辆进行定损，并出具《机动车辆保险损失情况简易确认书》，但定损时未核对刘虎车辆实际维修情况，也未通知刘虎到场确认。《机动车辆保险损失情况简易确认书》记载了本次车辆维修的零部件更换项目清单、修理项目清单，确定了本次车辆维修费合计为26520元。因刘虎与三马维修公司存在保险理赔争议，大地财保公司拒绝全额承担车损款，经过协商，刘虎于2019年3月1日向大地财保公司支取了7956元保险理赔款。因刘虎取走车辆后，与三马维修公司无法就车辆修复费用达成一致意见，三马维修公司遂于2020年10月10日诉至本院，向本院提出诉称之请求。诉讼过程中，因双方对车辆维修价格仍然无法达成一致意见，刘虎对车辆维修项目存疑，三马维修公司依法向本院申请对涉案车辆维修费用进行评估鉴定。本院受理后，依法委托鉴定机构进行相应鉴定。2021年3月12日，湘潭锦宏房地产土地资产价格评估事务所出具了锦宏价评[2021]5号价格评估报告，报告结论为：车辆损失价格为23818元。刘虎以鉴定机构并未实际查看定损车辆为由，对此结论提出异议。湘潭锦宏房地产土地资产价格评估事务所于2021年4月9日出具《回复函》，回复“由于车辆在2019年初已修复，在维修时并未通知本所到现场实地勘察，本次评估报告采用的数据资料是以委托方提供的大地财保公司《机动车保险损失情况简易确认书》中的受损项目、规格型号、数量为参考依据……”，刘虎对鉴定结论仍不认可，三马维修公司对该评估报告无异议。 本院认为，当事人应当对自己的行为承担相应法律后果。本案中，刘虎所有的******号宝马牌小型轿车在三马维修公司修理，事实清楚，双方形成了合法的修理合同关系。三马维修公司完成涉案车辆的修理义务后，刘虎作为涉案车辆的所有者负有向其支付修理费用的义务。至于修理费用，因车辆维修时，双方未对车辆维修项目、维修价格进行确认，以致发生争议，酿成本案诉讼，三马维修公司在未确认车辆维修项目、价格情况下，允许刘虎取走车辆，且未及时申请法定机构进行定损，三马维修公司对此负有主要责任。因双方就车辆维修价格在诉讼过程中，仍然无法达成一致意见，故只能依法鉴定。因车辆维修时日过长，鉴定机构在鉴定时已无法根据车辆现状确定具体维修项目，故鉴定机构只能参照大地财保公司出具的《机动车保险损失情况简易确认书》中记载的维修项目进行评估，而大地财保公司对车辆定损时，三马维修公司实际已将车辆交付刘虎，定损时未实际查看车辆修复情况，也未通知刘虎予以确认，故该定损确认书存在瑕疵，以致鉴定结论确认的损失并不一定是真实的、客观发生的实际损失，三马维修公司对此应承担相应法律后果。鉴于刘虎车辆受损属实，三马维修公司的维修属实，大地财保公司作为受损车辆保险人，在事故发生后，必然现场查勘了车辆车损情况，且大地财保公司作为车辆保险人，其对车损项目的确定具备一定的专业性和客观性，也系其正当业务行为，故本院对车辆鉴定结论酌情予以确认。因三马维修公司作为车辆维修人，未及时与刘虎确定车辆维修项目、价格，存在过错，应承担相应不利法律后果，故本院根据公平原则，酌情认定刘虎对于本案维修费用只需按鉴定结论的80%予以支付，即刘虎应向三马维修公司支付的车辆维修费为19054元（23818元×80%），其余20%的维修费用，即便属实，也由三马维修公司承担。刘虎并非恶意拖欠车损维修费，而是双方对应付款金额存在较大争议，刘虎对三马维修公司主张的应付款存在合理怀疑而未付，故对三马维修公司主张刘虎支付资金占用期间利息的诉请，本院不予支持。因本案鉴定费的发生，系双方无法就维修费的确定达成一致意见所致，且与三马维修公司未及时与刘虎确认维修项目、维修金额存在重大关联，故本院酌情认定三马维修公司和刘虎各承担鉴定费用的一半，本案诉讼费用，由双方依法分担。综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘虎于本判决生效后十日内向原告湖南三马名车维修服务有限公司支付车辆维修费用19054元； 二、驳回原告湖南三马名车维修服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取计250元，鉴定费3000元，合计3250元，由被告刘虎负担1700元，原告湖南三马名车维修服务有限公司负担1550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  李湘蓉 二〇二一年四月二十一日 书记员  郭林媛