安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0104民初1058号 原告：安徽家办信息咨询有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路200号柏悦中心19楼1915室，统一社会信用代码91340104MA2TTL82XW。 法定代表人：刘的阳，该公司监事。 委托诉讼代理人：郑友庆,北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宗林,北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被告:何家俊，男，1977年2月22日生，汉族，住合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：何欣,安徽睿正律师事务所律师。 安徽家办信息咨询有限公司（以下简称家办公司）与何家俊损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。家办公司委托诉讼代理人郑友庆、杨宗林，何家俊及其委托诉讼代理人何欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 家办公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告何家俊赔偿公司经营损失275017.67元;2、判令本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年8月1日,原告与被告签订《劳动合同》,约定被告担任原告执行总经理一职,合同期限为无固定期限合同,试用期5个月,从2019年8月1日起至2019年12月31日止。公司章程第二十条记载公司设经理一名,由何家俊担任。并规定经理行使下列职权:(一)支持公司的经营管理工作,组织实施股东会及董事会决议:(二)组织实施公司年度经营计划和投资方案……但是被告在任职后,严重违反公司章程的规定和忠实勤勉义务。一、对公司业务管理的定位及发展规划不明确,预算执行不到位。在公司预算制定期间,被告向公司董事会提交过多个版本的预算报告,最高预算年度内实现294.3万元收入,公司董事会及财务负责人针对每次提交的预算在审核中发现,存在极大无法完成的可能性。但其本人认定自身具备这样的能力,可以实现年度内创收,最终向公司董事会提交的预算被告显示2019年8-12月,预算收入43万元,月均预算收入8.6万元,并于公司签署《年度经营目标责任书》。但财务报告显示,2019年8-12月公司实际经营收入为零,其在职期间没有为公司创造任何价值,未完成任何业绩目标,反而导致公司的经营损失。二、被告拒绝履行股东会决议、董事会决议。2019年12月11日,公司就被告任职总经理期间未完成经营业绩,召开股东会。经决议,解除何家俊总经理职务,并要求限期办理工作及档案交接。2019年12月12日,被告办理离职手续并签署《离职承诺书》。此后,被告未参与公司任何经营,但是恶意侵占公司重要档案,拒不交接。经原告多次催要,于2020年5月7日才完成全部档案移交。三、违反公司规章制度,违背忠实、勤勉义务。被告何家俊担任公司高级管理者期间,经常性迟到、早退,在职期间应报送工作日志周报17次,实际报送8次,未报送9次,缺席公司重要月度会议多次。未进行外出登记的情况下,擅自旷工办理私事。此外,对公司管理散漫,相关合同签署随意性强,部分公司已盖章的协议交给对方后,置之不理,致使公司商业机密存在泄漏的风险。综上,被告作为原告的高级管理者,严重违反公司章程的规定,给公司造成巨大的经营损失。刘的阳作为公司监事,为维护股东的合法权益,根据《公司法》第149条、151条之规定向人民法院起诉,望判如所请。 何家俊辩称：一、被告从未实施任何损害公司利益的行为。被告在职期间从未实施过任何违反法律、行政法规或者公司章程的规定的行为。原告从未实施过《公司法》第一百四十七条、及第一百四十八条规定的8种董监高的禁止性行为。被告一直严格遵守法律、行政法规和公司章程，对公司尽到了忠实义务和勤勉义务。不仅如此，在原告公司流动资金紧张的时候，被告甚至自掏腰包借款5万元给公司进行周转使用。原告2019年度审计报告及财务报表中都明确记载了被告的这笔借款，且该借款至今未归还。被告对原告公司的付出已经超出了一般高管的义务。二、原告声称被告有损害公司利益行为，却未举出任何有效证据证明，应当承担举证不能的不利后果。1、原告称，被告对公司业务管理定位及发展规划不明确，预算执行不到位。但是完成不了公司年度预算计划、或者业绩不佳、至多算是管理水平与业务能力不好（当然也不排除其他客观因素的影响），并不足以构成恶意损害公司利益。原告称被告完成不了《年度经营目标责任书》计划的经营目标，首先，原告并未举证证明被告签署了该责任书，其次，即使被告签署了《年度经营目标责任书》，年度经营目标本来就是一种经营计划与期许，实务中，公司经营是有很多影响因素，不可能每个公司都按照经营计划获得收益，也不可能一个公司的经营业绩就完全取决于一个总经理的能力的高低。最后，如果被告能力不行、不能达到计划书预定的工作业绩，那么至多算是绩效考核不达标，原告完全可以按照《劳动合同法》《劳动法》进行工资或者奖金的扣罚。但是被告在职期间，原告从未对被告的薪酬进行扣罚，而是正常发放。这充分印证了被告在职期间，原告并未认定被告工作能力有问题。在2019年底原被告产生矛盾、被告愤而离职后却又反过来指责被告在职期间不尽责、前后自相矛盾、与事实不符，更加表明本次诉讼完全是为了打击报复被告。2、公司经营效益不佳、没有业绩是因为原告董事长马科伟没有按照组建公司时的许诺为公司引入客户资源，另外香港2019年7月爆发的修例风波导致原告与香港的部分合作无法开展，也直接影响了部分业务。（1）原告公司成立后，董事长马科伟没有履行之前的承诺为公司引入客户资源，导致家办业务无法有效开展，无法实现盈利。马科伟从2015年起，成立安徽明泽投资管理有限公司，从事国内二级市场私募投资业务，客户多为符合参与私募资金合格投资人，高净值客户，马科伟了解到其投资人客户大多有全球资产配置、家族信托、海外医疗、留学、移民等需求，为了更好的服务高净值客户，因此提议成立原告公司，邀请复旦校友何家俊投资。但是公司成立后，马科伟违背诺言，没有提供客户资源，因此原告家办公司无法按照组建之初预期开展业务。原告总经理何家俊就此事也于2019年11月底要求董事长马科伟作出回应，并向马科伟提出整改方案，建议引入策略股东，提供客户资源，并降低大股东的持股以及表决比例，但马科伟不接纳有关建议，并以公司团队不符合他主观标准为由，拒绝推荐客户资源。马科伟以何家俊管理团队不善为由，解散所有员工，停止公司所有运作，从2019年12月底至今原告公司无实际经营地址、无员工、无业务、无盈利，已经是个空壳公司。（2）公司2019年6月成立以来，恰逢香港修例风波引发暴乱，导致具体承办业务的香港公司无法为内地客户提供服务，暴乱分子在香港机场、地铁站等场所打砸抢等行为，有部分过激分子甚至殴打、辱骂内地旅客。内地客户根本不敢再赴港办理移民、医疗、保险等业务。因此，原告公司依托的香港业务无法顺利开展，截至被告离职之时仍然未恢复正常，这也是公司业绩不佳的重要原因；3、原告指责被告拒绝履行股东会决议、董事会协议更是无稽之谈。首先，变更法人决议已经被蜀山法院（2020）皖0104民初9461号判决书宣告无效，被告不存在配合办理变更法人的义务。其次，董事会决议仅决议通过同意何家俊辞去总经理职务并未要求限期办理工作及档案交接的时间，且被告2019年12月12日办理离职手续当天就将手上已有的合同文件等材料全部交接给了原告，仅有《唯信移民顾问有限公司合作协议》、《罗素教育渠道合作协议》两份协议，系因为合同相对方并未将合同交于被告，被告无法交至原告处。此情况已有涉案两公司出具说明。2020.5.7日何家俊对第三方寄回的文件已经移交给原告。被告根本没有函件里所称的“拒不交接档案”及恶意侵占公司重要档案的行为。从2019年12月底至今原告公司无实际经营地址、无员工、已经是个空壳公司，上述两份协议根本对被告公司经营没有任何影响。4、原告称被告在职期间有迟到、早退、旷工办理私事等行为属于损害公司利益更是荒谬。首先，原告并未举证证明原告公司的考勤制度，也未举证对被告作为总经理期间的考勤要求、更没有考勤记录、考勤表，没有任何证据能够证明被告存在上述行为。其次，退一步说，即使原告有迟到、早退等行为，这是属于劳动纪律方面的问题，原告应当按照《劳动合同法》《劳动法》进行工资扣罚。但是被告在职期间，原告从未对被告的薪酬进行扣罚，这侧面印证了被告在职期间，原告并未认定被告有违反劳动纪律的问题。最后，部分盖章协议交给对方后置之不理更是不符合客观事实。被告离职时唯一没有交接的两份合同均是因为第三方公司未盖章寄回给被告，被告离职后也多次催要，但是第三方公司皆回复还在考虑中。被告后来收到第三方寄回的合同后，也交接给了原告，并不存在拒不交出、置之不理的行为。反而被告2019年底离职交接后，原告明知此两份协议没有寄回来却不积极行使权利，催告对方，原告对此负有责任。且该两份协议皆是意向性框架协议，根本没有实质性的内容，第三方也明确表明因为疫情影响双方合作根本未正式开展，根本不存在什么公司利益损失。此外，该协议除了在合作对方处，并未流落到其他第三方的手中，仅有合同双方对于该协议内容知晓，何谈泄露商业秘密？三、被告并未给公司造成任何损失，原告指责被告给公司造成275017.67元的损失完全没有任何事实依据。原告所举的所有证据，没有一项能够证明被告给公司实际造成了损失。安徽公泰会计师事务所出具的公会财（2020）5号的审计报告，明确记载：原告公司2019年度净利润—275017.67元，其中274901.53元系“管理费用”（含办公费、差旅费、房租费、工会经费、工资、交通费、社保费、水电费、职工福利、住房公积金等），37.6元系“税金及附加”，78.6元系“财务费用”。上述所有费用均是公司日常经营管理的支出，是公司运营的成本。原告却强行把公司日常经营成本算作是被告导致的公司利益损失简直荒诞可笑。还有所谓的《内部审计调查报告》完全系原告单方制作，并没有会计师事务所、审计机构或其他合法机构的背书，完全系原告单方捏造，内容严重失实，且带有人身攻击及损害被告名誉，被告对此保留追诉的权利。四、代表原告公司提起本起诉讼的监事刘的阳早已丧失客观中立性，其没有正确履行监事的职责，对于董事长马科伟损害公司利益的行为充耳不闻，对于被告却强加莫须有的污蔑。监事刘的阳是在原告实际控制人兼董事长马科伟的的指使下发起的本次诉讼，出发点根本不是为了维护原告公司的利益，而是完成其个人的打击报复。原告董事长马科伟公然违反公司章程及《公司法》第一百四十八条第(四)款“违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易”的规定，在没有召开股东会，没有做出任何变更公司地址决议的情况下，控制原告公司与其成立的安徽明泽投资管理有限公司订立房屋租赁合同和挂靠协议，利用其关联关系损害公司利益。在蜀山法院（2020）皖0104民初9461号公司决议纠纷案件庭审中，原告也对挂靠经营地址未经股东会决议的事实进行了自认，庭审笔录也已记录在卷。本案监事刘的阳明知上述违法挂靠经营地址的行为却不对董事长马科伟提起诉讼，反而对没有任何违法违规行为的被告无端提起本次诉讼，充分反映了本起诉讼就是在原告实际控制人兼董事长马科伟的的指使下发起的，根本不是从公司的利益角度出发。原告发起本起诉讼的目的纯粹是为了打击报复被告，因为原告在蜀山法院（2020）皖0104民初9461号公司决议纠纷中败诉、在（2020）皖0104民初7917号请求变更公司登记纠纷中已然面临败诉的结局无奈撤诉，上述两个案件原告打击被告的目的未得逞，于是又提起的本次损害公司利益诉讼。这两起诉讼完全系因为原告董事长马科伟与被告何家俊经营理念不合、矛盾冲突剧烈，为了打击报复被告才故意提起，两起诉讼都没有事实及法律依据。综上所述，原告诉请没有任何事实及法律依据，原告对于自己的主张没有证据能够证明，应当承担举证不能的不利后果，请法院依法驳回原告全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何家俊还申请了夏某出庭作证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、何家俊于2019年12月11日辞去家办公司总经理职务。 2019年8月1日，家办公司聘请何家俊为其公司总经理；2019年12月11日，何家俊辞去该公司总经理职务。次日何家俊出具离职承诺书，承诺解除与家办公司劳动关系并配合办理相关离职手续、完成离职工作交接等。 二、何家俊因非自身原因造成两份文件在离职时未及时交接。 2020年3月26日，在何家俊与家办公司交接的《档案移交清单》中载明该公司与唯信移民顾问有限公司（以下简称唯信公司）合作协议、与罗素教育渠道（即安徽罗素教育咨询有限公司，以下简称罗素公司）合作协议未交接。 罗素公司于2021年1月30日出具情况说明一份，载明：家办公司与本公司签订的《合作协议》由本公司2019年11月6日盖章后并于2020年4月3日寄回，后由于疫情及香港修例风波影响，两公司之间的合作尚未正式开展。 唯信公司于2021年2月4日出具情况说明一份，载明：家办公司与本公司签署的《合作协议》由本公司于2020年3月30日签署完成并寄回，后由于疫情等不可抗力影响，两公司之间的合作尚未正式开展。 三、家办公司提交的何家俊离职报告与该公司2019年审计报告之间存在矛盾之处。 2020年7月15日，家办公司成立的离任审计调查小组出具的《何家俊同志离任内部审计调查报告》中载明：该公司2019累计亏损275017.67元你，主要系人员公司、社保公积金及福利费用、房租水电成本、其他日常办公费用等……调查小组认为上述损失系何家俊违反忠实勤勉义务、对公司日程管理不善造成，同时经评估认为其给公司造成的损失不低于34.4万元；怀疑何家俊违反竞业协议的规定，可能造成公司损失不低于29.31万元…… 2020年1月16日，安徽公泰会计师事务所接受家办公司委托，出具该公司《2019年财务报表审计》中载明：该公司本机净利润为-275017.67元，具体构成分别为办公费、差旅费、工资等。 上述两份报告中均显示家办公司2019年度亏损原因为日常运营支出，审计报告中并未指出上述运营支出存在不合理之处；而家办公司作出的离任审计中却将上述亏损认定为系何家俊过错造成。 四、家办公司提交的证据5缺乏客观独立性，其结论主观推测比重较大，故其真实性存疑；何家俊提交的证据3、4、5与本案缺乏直接关联性，故对上述证据证明效力，本院均不予采信；各方提交的各项证据三性均无异议，其证明效力以本院查明的事实为准。证人夏某证言与家办公司2019年审计报告可以相互印证，即该公司2019年度亏损系运营成本导致，何家俊并未有不合理的运营支出。 本院认为，本案的争议焦点在于：何家俊究竟有无违反公司高管的忠实勤勉义务。结合家办公司2019年度财务报表及何家俊离任审计报告中载明的该公司当年亏损构成可知，上述亏损均系公司正常运营支出，并未发现何家俊有违规支出行为，这与夏某证言可以相互印证。该公司提交的离任审计报告中认为何家俊违反忠实勤勉义务及竞业协议缺乏事实依据，该证据证明效力尚无法确认，故家办公司据此主张何家俊赔偿公司损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，关于何家俊在离职时未及时移交的与罗素公司、唯信公司的合作协议，结合上述两公司陈述及疫情、国际环境等客观因素可知，上述两协议未在何家俊离职时一并移交的原因并非其主观过错造成，后该两份协议亦已交付家办公司，故何家俊并不存在恶因侵占公司重要档案拒不交接的情况。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告安徽家办信息咨询有限公司诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5425元，减半收取计2712.5元，由原告安徽家办信息咨询有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员 陈 唯 二〇二一年四月六日 书记员 杨晓悦 附1：本案证据目录 原告提供的证据 证据1、《公司章程》 证明：1、公司设监事一人,由刘的阳担任:2、何家俊任公司董事、经理,《章程》对经理的工作内容进行了明确规定。 证据2、《2019年12月11日公司股东会决议》、《关于何家俊和杨秀职务变动的公告》 证明：2019年12月11日,公司就被告任职总经理期间未完成经营业绩,召开股东会。经决议,解除何家俊总经理职务,并要求限期办理工作及档案交接。 证据3、离婚承诺书 证明：2019年12月12日,被告离职,与原告解除劳动关系,并承诺配合完成工作及档案交接。 证据4、《关于离任总经理何家俊移交公司档案的告知函》、《关于何家俊先生意向调解的回复函》、《档案移交清单》 证明：公司对被告进行多次协商和催要,被告直至2020年5月7日才完成全部档案移交。 证据5、《何家俊同志离任内部审计调查报告》 证明：被告何家俊作为公司高级管理人员,严重违反公司章程的规定,对公司业务管理的定位及发展规划不明确,预算执行不到位,拒绝履行股东会决议、董事会决议。 证据6、《安徽家办信息咨询有限公司2019年财务报表审计》 证明：被告未勤勉尽职，违反公司章程的规定，造成公司经营损失275017.67元。 被告提交证据 证据1：情况说明2份 证明：被告离职后才收到安设两份合同，不可能在离职时进行交接，被告迟延交还涉案两份合同非因被告原因，而是因为客观原因导致。且安设合同的主体并未与原告进行正式合作，并不存在延迟交付给原告带来损失的事实。 证据2、证人证言 证明：1、被告在职期间勤勉尽职认真负责，不存在损害公司利益的行为。2、原告公司董事长马科伟实际控制公司，掌握公司印章等，公司经营管理由马科伟决定，被告何家俊仅仅是总经理，执行马科伟的决定。 证据3、民事判决书一份 证明：原告董事长马科伟与被告之间矛盾剧烈，原告方在蜀山区人民法院（2020）皖0104民初9461号公司决议纠纷案件中败诉后心有不甘，原告在马科伟的操纵下提议起本次诉讼系恶意诉讼。 证据4、房屋租赁合同终止协议、公司地址挂靠协议书、风险告知函、告知函 证明：被告没有损害公司利益，反而是原告董事长马科伟损害了公司利益。原告董事长马科伟在没有召开股东会，没有做出任何变更公司地址决议的情况下，擅自变更公司经营地址，擅自决定将公司地址挂靠在其个人的关联企业安徽明泽投资管理有限公司，利用其关联关系损害公司利益。 证据5、原告工商登记信息，原稿股东深圳明泽瑞通资产管理有限公司工商登记信息，股东背景泉昆管理咨询合伙企业，安徽明泽投资管理有限公司工商登记信息、中国证券投资基金业歇一会官网打印的基金从业人员信息 证明：1、深圳明泽、北京泉昆与安徽明泽系关联企业，马科伟系是深圳明泽持股90%的大股东，系原告公司董事长，系上述三家公司及原告公司的实际控制人。2、代表原告公司提起本次诉讼的监事刘的阳室马科伟名下安徽明泽公司的员工，受马科伟的控制，其作为监事并未站在客观中立角度。3、原告公司马科伟、杨秀等所谓的原告公司员工实际全部是安徽明泽的员工，原告加班公司系由安徽明泽马科伟实际控制的空壳公司。 附2：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。