河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初441号原告：武汉柏运祺贸易有限公司，住所地武汉市武昌区南湖街南国苏豪北区（公寓式办公楼）1、2、3栋3单元13层6室，统一社会信用代码：91420106MA4KWBFL4X。法定代表人：吴志平，总经理。委托诉讼代理人：闫俊宇，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴会芳，河南英泰律师事务所律师。被告:王红，女，汉族，1974年6月15日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：苗永顺，河南昊广律师事务所律师。原告武汉柏运祺贸易有限公司（以下简称柏运祺公司）诉被告王红买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月14日作出（2020）豫0103民初5484号民事判决。被告郑州市百之果实业有限公司不服判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2020年12月10日作出（2020）豫01民终14236号民事裁定，认为原判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序不当，裁定：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初5484号民事判决；二、本案发回河南省郑州市二七区人民法院重审。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告柏运祺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款834367.6元及利息17068元（利息暂计算至2020年1月13日，之后利息计算至实际清偿之日。计息的利率：利息2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月19日到6月19日。原告向郑州百之果实业有限公司所属的位于郑州市××官××物流××百果园(郑州仓)供应水果，货款合计834367.6元，每次送货单、收货单上均由百之果公司员工签字确认百之果共欠付原告货款834367.6元。原告起诉后，郑州百之果公司的股东王红在未经清算的情况下，将郑州百之果公司注销。根据法律规定，郑州百之果公司的所有债务均应由王红来承担。所以原告诉请将百之果公司欠付原告的债务由王红来承担。由被告王红来承担。被告王红辩称，应驳回原告诉请。广东省东莞市第三人民法院刑事判决书确认林鸿涛利用职务之便，伙同王红等人将百果园公司需要向供应商采购的商品通过百之果公司以百之果公司名义加价卖给百果园公司，该刑事判决可以证明百之果公司与柏运祺公司即百果园实业、百果园初加工公司之间的财务往来，已被司法机关以职务侵占行为追究刑事责任，且答辩人也因职务侵占罪被刑事处罚，作为职务侵占性质刑事案件给企业公民造成的经济损失，不属于刑事附带民事诉讼的范围，所以被答辩人对本案的起诉没有法律依据。二，百之果公司与柏运祺公司之间不存在实质性买卖交易。涉案买卖交易是发生在柏运祺公司与百果园实业、百果园初加工公司之间，百之果公司对该三公司之间的买卖交易进行财务账目管理。百之果与柏运祺之间从未发生过任何实际交易也未签订过任何的买卖合同。百之果公司全是按百果园实业、百果园初加工公司郑州区商品部经理林鸿涛指使在柏运祺公司与百果园初加工公司进行财务记账管理。三，原告所举证据只能证明其与百果园实业公司、百果园初加工公司之间存在买卖合同关系。百之果公司虽然与百果园初加工公司于2016年1月1日签订鲜果采购合同，并与柏运祺公司及百果园实业、百果园初加工公司之间发生财物往来，但都是按照百果园实业、百果园初加工公司郑州区商品部经理林鸿涛的指示所进行的财务账面管理行为，并未实际接收柏运祺公司的商品，也未与柏运祺公司签订任何形式的合同。交易行为是按林鸿涛的指示进行，并由百果园初加工公司的工作人员接受存入百果园的仓库，因此柏运祺公司与百之果、百果园初加工公司之间是实际的交易行为，其交易行为应与百之果公司无关。四，涉案财务往来的事实。2019年5月19日至7月10日，柏运祺公司共计向百之果公司开具发票11份，总金额就17023.58元。柏运祺公司共计向武汉柏运祺公司汇款754991.06元，并非是被答辩人柏运祺公司所主张的事实，况且自2016年8月百果园实业百果园初加工公司郑州区商品部经理林鸿涛事发，柏运祺公司未向百之果公司支付任何款项。综上所述，柏运祺公司对答辩人的起诉不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告提交证据及当庭陈述，本院认定事实如下：王红系郑州市百之果实业有限公司法定代表人。2020年4月9日，广东省第三人民法院于作出（2020）粤1973刑初978号刑事判决书，认为林鸿涛（系百果园初加工公司郑州区商品部经理）无视国法，利用职务上的便利，伙同王红（百之果公司法定代表人）将本单位财务非法占为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪，依法应予惩处。判决：被告人林鸿涛犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年七个月；被告人王红犯职务侵占罪，判处有期徒刑七个月…。2020年8月24日，王红向登记机关申请百之果公司简易注销，并在简易注销全体投资人承诺书上签字。主要内容为：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。2021年2月5日，原告向本院提交变更被告百之果公司为王红的申请。原告柏运祺公司称自2019年5月19日至6月19日，原告向百之果公司所属的位于新郑市××官××物流××百果园（郑州仓）连续供应水果，货款合计834367.6元。每次送货收货单上均有百之果公司职工签字确认。被告王红称百之果公司与原告不存在买卖合同关系，百之果公司是按百果园实业、百果园初加工公司郑州区商品部经理林鸿涛指使进行的账务记账管理。王红认可柏运祺公司向百之果公司过账834367.6元，对柏运祺公司向百之果公司供货不认可。并称已向柏运祺公司汇款754991.06元，柏运祺公司对上述汇款数额予以认可，但称其中475000元为偿还的借款，并非全部支付的货款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告称向百之果公司供应价值834367.6元的水果，王红称已向原告支付754991.06元，双方对上述数额均认可，本院予以确认。关于王红辩称柏运祺公司系与百果园实业、百果园初加工公司之间存在买卖关系，百之果公司只是进行财务管理，同时也已被追究了刑事责任，不应该承担偿还货款的责任。分析认为，广东省第三人民法院生效判决已确认林鸿涛、王红利用职务便利，通过被告百之果公司采购的商品以百之果公司名义加价卖给百果园初加工公司这一事实。且林鸿涛、王红犯罪数额被认定的仅是加价部分，并非全部货款。故对王红抗辩意见本院不予采信。关于百之果公司欠付的货款数额，原告认可百之果公司向其转账754991.06元，故百之果公司还应支付原告货款79376.54元。原告称百之果公司所支付的754991.06元款项中有475000元系偿还的借款，因与本案不属同一法律关系，原告也未提交双方之间存在借贷法律关系及实际出借给被告百之果公司款项的有效证据，且王红否认两公司之间存在借贷关系，故对原告该意见，本院不予采信。因原告并未提交证据证明双方约定的付款时间，故本院支持原告关于利息部分的诉讼请求以79376.54元为基数自原告起诉之日即2020年5月13日至实际支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。王红在百之果公司注销承诺书上签字，故百之果公司应承担的责任，由王红承担。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王红于本判决生效之日起十日内支付原告武汉柏运祺贸易有限公司货款79376.54元并支付利息（以79376.54元为基数自2020年5月13日起至实际支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告武汉柏运祺贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12314.36元，由原告武汉柏运祺贸易有限公司负担10529.95元，由被告王红负担1784.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审 判 长  宋晔人民陪审员  李莉人民陪审员  周丽二〇二一年四月十三日法官助理杨爽书记员闫雪婷