云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终102号上诉人（原审原告）：昭通市诚成物业管理有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区文渊街103号。统一社会信用代码：91530600582367397Y。法定代表人：张波，董事长。委托代理人：李华桥，云南民为天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昭通弘彩物业管理有限责任公司。住所地：云南省昭通市昭阳区小北门138号内。统一社会信用代码：91530602686163305。法定代表人：毛国友，总经理。被上诉人（原审被告）：王文波，男，1986年10月10日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住云南省昭阳区。被上诉人（原审被告）：邓绪巧，女，1986年12月5日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住址。原审第三人：昭通市综合批发大市场业主委员会。住所地：云南省昭通市昭阳区昭通大道1468号综合批发大市场。负责人：林万明，系该委员会主任。上诉人昭通市诚成物业管理有限公司（以下简称诚成物业）因与被上诉人昭通弘彩物业管理有限责任公司（以下简称弘彩物业）、王文波、邓绪巧、原审第三人昭通市综合批发大市场业主委员会（以下简称业主委员会）第三人撤销之诉纠纷一案，不服昭通市昭阳区人民法院(2020)云0602民撤4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭未开庭进行了审理。本案现已审理终结。诚成物业上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2014年7月6日，第三人业主委员会与弘彩物业签订了自2014年7月6日至2016年7月为期2年的物业服务合同。诚成物业与业主委员会于2016年12月20日签订了合同期限自2016年12月20日起至2017年12月20日止、2017年12月3日签订了合同期限自2017年12月20日至2018年12月20日止、2018年12月20日签订了合同期限自2018年12月20日至2019年12月20日止的三份物业服务合同，以上三份合同均到相应主管部门进行了备案登记。2015年5月17日，弘彩物业称其原2014年合同丢失，需备案，故叫业主委员会按原有内容签订一份合同给弘彩物业，后其将合同第一页、最后一页外中间内容全部更换，合同期限约定为自2016年7月6日至2039年7月6日止为期23年的合同，违约金2000万元极度不平等条款。弘彩物业据此合同到一审法院起诉个别业主要求支付物业费。拿到判决后便开始批量复制类似案件不计其数。业主委员会得知其行为后，于2016年12月3日召开业主大会，驱逐市场（提供光盘为证）并于2016年11月16日和2016年11月25日函告终止服务。诚成物业目前已提起撤销之诉5件。诚成物业寻求公安处理时，被以人民法院判决阻碍。1.原判决认定事实不清。2016年第三人业主委员会已将弘彩物业驱逐出市场，函告终止服务，当庭第三人也不认可其为物业服务的对象。诚成物业一审提交的公共路灯、水电费发票证明诚成物业才是实际提供物业服务的公司，这一点弘彩物业是没有的。2.本案程序错误，适用法律错误。待撤销的（2018）云0602民初2665号民事案件审理时，王文波、邓绪巧未到庭，一审法院应当追加作为执行机构的第三人业主委员会进入诉讼但没有追加；诚成物业及业主委员会在庭审中强烈要求法院将案件移送公安机关就案件中涉及虚假诉讼、强迫交易等刑事犯罪问题进行侦查，并已提供具体线索和要求，但法院未移送。3.背离法院的审判职能。法院明知之前判决错误却拒不纠错，导致诚成物业控告无门。另因法院错误判决，致使大市场租户以此为由拒交物业服务费，现市场已处于瘫痪状态。被上诉人弘彩物业二审答辩认为原判决合法公正，（2018）云0602民初2665号案件不是虚假诉讼，诚成物业已于2020年4月30日退出综合批发大市场的管理。应执法局要求至今仍由弘彩物业管理市场。诚成物业向一审法院起诉请求：1.撤销（2018）云0602民初2665号民事判决；2.驳回弘彩物业对王文波、邓绪巧自2016年12月20日起至2018年8月30日的物业服务费请求；3.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定的法律事实：弘彩物业与大市场业主委员会于2014年7月6日签订了《物业委托服务合同》及《物业管理附加合同》，双方约定弘彩物业为昭通综合批发大市场内的全体业主提供物业管理服务，业主每年支付弘彩物业服务费700.00元，合同期限为2年，即自2014年7月6日起至2016年7月6日止。弘彩物业与大市场业主委员会于2015年5月17日签订了《物业委托服务合同》，双方约定，住宅物业费用按照建筑面积每月每平方收取1元，每年递增0.3元；业主或物业使用人应在本年1月30日到6月30日内缴纳；合同期限为23年，即自2016年7月6日起至2039年7月6日止。王文波、邓绪巧系昭通综合批发大市场业主之一。王文波、邓绪巧在昭通市昭阳区房屋一套，房屋建筑面积为121.48平方米。二被告共有房屋所在的业主委员会与弘彩物业分别于2014年7月6日、2015年5月17日签订《物业委托服务合同》分别约定：住宅的物业服务费为700元／年和按照建筑面积每月每平方米收取1元，每年递增0.30元，也可以按照物价部门的标准执行实施。弘彩物业以王文波、邓绪巧拖欠2015年1月份到2018年6月30日共计3.5年物业服务费合计人民币2450元诉至一审法院。一审法院于2019年4月18日判决：由被告王文波、邓绪巧于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告昭通弘彩物业管理有限责任公司支付2015年1月份到2018年6月30日的物业服务费共计人民币2450元。另查明，2016年12月20日，第三人业主委员会与诚成物业签订《物业服务合同》，约定由诚成物业为大市场业主提供物业服务，合同期限从2016年12月20日至2017年12月20日。2017年12月3日，第三人业主委员会与诚成物业签订《物业服务合同》，约定由诚成物业为大市场业主提供物业服务，合同期限从2017年12月20日至2018年12月20日。2018年12月20日，第三人业主委员会与诚成物业签订《物业服务合同》，约定由诚成物业为大市场业主提供物业服务，合同期限从2018年12月20日至2019年12月20日。一审法院认为，诚成物业主张其系2016年12月20日起至今大市场的物业服务企业，弘彩物业伪造其与第三人业主委员会签订的合同期限为23年的虚假物业服务合同，向法院虚假诉讼，一审法院作出的（2018）云0602民初2665号民事判决书存在程序不合法、认定事实和适用法律错误，损害了其合法利益，要求撤销该判决书并驳回弘彩物业对王文波、邓绪巧的物业服务费请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”。本案中，第三人业主委员会与弘彩物业于2015年5月17日签订了第二份《物业服务合同》，合同约定由弘彩物业为大市场业主提供物业服务，合同期限自2016年7月6日至2039年12月30日止。第三人业主委员会只认可该份合同第1页和最后1页系其所签字和盖章，主张其他合同内容被弘彩物业更换了，但其并未提交证据予以证明，也未向法院提起诉讼请求确认该份合同的效力。诚成物业也未提交证据证明该份合同系伪造。一审法院依据合同的相对性，作出（2018）云0602民初2665号民事判决，其适用程序、认定事实、适用法律并无不当。因此，诚成物业在提起的本案诉讼中，并未提供本解释中所规定存在所列情形的证据予以证明，应承担举证不能的责任。故对诚成物业的诉讼请求依法不予支持。诚成物业对其主张（2018）云0602民初2665号民事案件属于虚假诉讼、损害其合法利益、不合法的事实，均举证不能，依法不予采纳。弘彩物业主张诚成物业提起第三人撤销之诉已超过法定期间，但其对诚成物业知道或者应当知道其民事权益受到损害之日的具体时间举证不能，依法不予支持。诚成物业的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告昭通市诚成物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由昭通市诚成物业管理有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。诚成物业对原判决认定的事实未提出实质性异议。对原判决认定的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：1.诚成物业是否属于（2018）云0602民初2665号案件的第三人；2.（2018）云0602民初2665号民事判决书是否应予撤销。针对以上争议焦点，本院作如下评判：1.关于诚成物业是否属（2018）云0602民初2665号案件第三人的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”。在（2018）云0602民初2665号案件中，弘彩物业请求王文波、邓绪巧支付2015年1月至2018年6月30日期间的物业服务费2450元。根据一审法院确认的事实，诚成物业与业主委员会于2016年12月20日、2017年12月3日、2018年12月20日三次与业主委员会签订《物业服务合同》，每次的合同期限均为一年，三年的服务期限即从2016年12月20日起至2019年12月20日止。弘彩物业与业主委员会签订的第一份《物业委托服务合同》，期限自2014年7月6日至2016年7月6日，第二份《物业委托服务合同》于2015年5月17日签订，合同期限自2016年7月6日至2039年12月30日。从业主委员会与弘彩物业、诚成物业签订的以上物业服务合同可以看出，弘彩物业向王文波、邓绪巧主张2015年1月至2018年6月30日期间的物业服务费，其中，2016年12月20日至2018年6月系诚成物业履行《物业服务合同》的期间，对于此期间的物业服务费应当由谁收取的问题，诚成物业具有独立请求权，属于（2018）云0602民初2665号案件中有独立请求权的第三人。2.关于（2018）云0602民初2665号民事判决书是否应予撤销的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”，在一审法院审理的（2018）云0602民初2665号案件中，诚成物业不知道该诉讼而未参加。弘彩物业也没有提交证据证实诚成物业2020年6月3日向一审法院提起诉讼，超过了上述法律规定的提起第三人撤销之诉的除斥期间6个月。（2018）云0602民初2665号生效民事判决书将王文波、邓绪巧欠付的2015年1月至2018年6月30日的物业服务费2450元判决由王文波、邓绪巧向弘彩物业支付，可能损害第三人的合法权益，依法应予撤销。本案一审判决确认了业主委员会与诚成物业签订三份《物业服务合同》的事实，但对该三份合同的真实性和合法性未作出认定，也未查明物业服务合同的实际履行情况，即判决驳回诚成物业的诉讼请求不当，本院应予纠正。综上所述，诚成物业主张撤销（2018）云0602民初2665号生效民事判决书的诉讼请求成立，本院予以支持。诚成物业主张驳回弘彩物业对王文波、邓绪巧物业费的诉讼请求，本院在本案中不作处理。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律和判决结果错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条的规定，判决如下：一、撤销昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初2665号民事判决；二、撤销昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民撤4号民事判决；三、驳回昭通市诚成物业管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由昭通弘彩物业管理有限责任公司负担；二审案件受理费100元，由昭通弘彩物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  李恩鹏二〇二一年四月一日法官助理张丽勤书记员刘明琼