河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终346号上诉人(原审被告)：毕素经，女，1980年1月18日出生，汉族，住濮阳县。上诉人(原审被告)：陈金杰，男，1973年10月4日出生，汉族，住濮阳市范县。上诉人(原审被告)：胡同乾，男，1966年9月27日出生，汉族，住濮阳市范县。上诉人(原审被告)：靳兰英，女，1981年3月18日出生，汉族，住濮阳市范县。上诉人(原审被告)：刘胜锋，男，1979年7月30日出生，汉族，住濮阳县。以上五上诉人委托诉讼代理人：李杰，河南长庚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：濮阳县农村信用合作联社户部寨信用社。地址：濮阳市濮阳县户部寨乡政府西侧路北。负责人：韩配阵，该社主任。委托诉讼代理人：聂雷，男，该社副主任。委托诉讼代理人：孔德伟，男，该社信贷员。被上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。地址：濮阳市华龙区黄河路与茂名路交叉口西南角**楼**商铺。负责人：刘保国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李静，河南千益律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈建，河南千益律师事务所律师。上诉人毕素经、陈金杰、胡同乾、靳兰英、刘胜锋因与被上诉人濮阳县农村信用合作联社户部寨信用社（以下简称户部寨信用社）、被上诉人鼎和财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称鼎和财产保险公司）金融借款合同纠纷一案,不服河南省濮阳县人民法院(以下简称一审法院）（2020）豫0928民初4668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毕素经、陈金杰、胡同乾、靳兰英、刘胜锋共同委托诉讼代理人李杰，被上诉人户部寨信用社委托诉讼代理人聂雷、孔德伟，被上诉人鼎和财产保险公司委托诉讼代理人李静、沈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕素经、陈金杰、胡同乾、靳兰英、刘胜锋向本院提出诉讼请求：1.撤销一审法院（2020）豫0928民初4668号民事判决，改判五上诉人不承担赔偿责任，由二被上诉人承担；2、一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定毕素经等追加鼎和财产保险公司为被告,系人身保险合同关系,与本案不是同一法律关系,诉讼主体又不同,故本案对此保险合同关系不予受理,属于错误。首先,靳胜利借款时，户部寨信用社要求必须购买人身意外保险,约定其为受益人,从该借款过程来看,人身保险合同属于金融借款合同的从合同,属于同一个法律共系。其次,保险合同与本案起诉的金融借款与本案存在关联性,会对本案的最终履行产生影响,应当一并审理。一审法院审理时进行了释明,并征求户部寨信用社意见,户部寨信用社当庭同意追加,要求鼎和财产保险公司在保险范围内承担相应责任,故一审追加鼎和财产保险公司为被告,程序合法,并无不当,且有利减轻各方诉累,但追加被告后,一审法院并未审理判决,属于错误。二、上诉人与鼎和财产保险公司订立保险合同时,约定的第一受益人为户部寨信用社,因此户部寨信用社为主张保险合同的主体,一审未判决鼎和财产保险公司承担责任,户部寨信用社也未出具权利转让书,直接导致上诉人无法主张保险利益。户部寨信用社辩称，一审审理法律正确，事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鼎和财产保险公司辩称，一、一审法院驳回毕素经等对鼎和财险保险公司的迫加被告申请,适用法律正确。本案的案由为金融借款合同纠纷,人身保险合同独立存在,不属于金融借款合同的从合同,保险合同纠纷与金融借款合同纠纷两者也属于不同的法律关系,保险公司更不是该案金融借款合同的合同相对人,不是必要的共同诉讼主体。二、鼎和财产保险公司已就包括免责条款在内的保险合同条款以加粗加黑的字体明确向投保人靳胜利尽到了说明和告知义务,投保人亦在投保单处签字撩印,该条款有效。靳胜利在投保时故意隐瞒从2016年一-2019年期间,罹患重疾的行为,根据保险合同约定从保险公司委托调查结论,靳胜利因保险合同生效前所患××导致的死亡,符合保险合同免责条款的约定,保险公司也不应当承担任何理赔责任。故应当驳回上诉，维持原判。户部寨信用社向一审法院起诉请求：1.依法判令被告毕素经偿还借款本金400，000元及利息（利息自2018年12月26日至2019年12月26日按照月利率9.6‰，自2019年12月27日至借款清偿之日止按月利率14.4‰计算）；2、依法判令被告陈金杰、胡同乾、靳兰英、刘胜锋对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年12月26日，原告户部寨信用社与靳胜利（被告毕素经之夫，已亡）签订了借款合同，合同约定借款金额400，000元，借款期限一年，月利率9.6‰，按月付息。合同签订后，原告户部寨信用社将借款400，000元支付给了靳胜利，被告毕素经作为靳胜利的妻子在借款合同中签字，并认可该借款。同时原告户部寨信用社与靳胜利签订一份保证合同，合同约定由被告陈金杰、胡同乾、靳兰英对上述债务承担连带保证责任。被告刘胜锋书写保证书一份，承诺如靳胜利到期不还款，愿意替靳胜利还清全部本息，并承担一切法律责任。截止2019年8月24日，被告偿还原告户部寨信用社利息30，464元。在原被告签订借款合同后，靳胜利作为投保人于2018年8月26日与鼎和财产保险公司签订人身意外伤害保险投保单，约定保险期间为2018年8月26日零时起至2019年12月26日二十四时止，××保险金额为400，000元。2019年5月24日，靳胜利在送往医院的途中死亡。一审法院认为，原告户部寨信用社与靳胜利签订有个人借款合同，在借款合同借款人配偶承诺处有被告毕素经签字，被告毕素经对该案借款明知，借款有发生在婚姻关系存续期间，该笔借款足以认定为夫妻共同债务，被告毕素经应承担偿还借款本金400，000元及利息的民事责任。被告陈金杰、胡同乾、靳兰英与原告户部寨信用社签订的保证合同及被告刘胜锋向原告户部寨信用社签订的保证书，对担保范围等均有明确约定，系真实意思表示，合法有效，对原被告双方具有约束力，保证人应按照合同的约定对借款本金及利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。靳胜利已支付利息30，464元，应从被告应支付的利息中扣除。被告毕素经等追加鼎和财产保险公司为被告，系人身保险合同关系，与本案不是同一法律关系，诉讼主体又有不同，故对此保险合同不予审理，被告毕素经等可另行起诉处理，被告鼎和财产保险公司在本案中不承担给付义务。原告户部寨信用社要求的利息、逾期利息符合合同的约定，予以支持。综上，对原告户部寨信用社要求被告毕素经承担偿还本金400，000元及利息，要求被告陈金杰、胡同乾、靳兰英、刘胜锋承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：一、被告毕素经于判决生效后三十日内偿还原告借款本金400，000元及利息（利息自2018年12月26日至2019年12月26日按照月利率9.6‰，自2019年12月27日至借款清偿之日止按月利率14.4‰计算，并扣除被告已支付的利息30，464元）。二、被告陈金杰、胡同乾、靳兰英、刘胜锋对判决第一项毕素经债务承担连带清偿责任。三、被告鼎和财产保险股份有限公司濮阳中心支公司不承担还款义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，300元，由被告毕素经、陈金杰、胡同乾、靳兰英、刘胜锋负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院另查明，2018年12月26日，靳胜利与鼎和财产保险公司签订借款人人身意外伤害保险投保单时，在风险问询及告知事项第七项显示，××，靳胜利勾选了“否”。借款人人身意外伤害保险单和明细表显示：主险借款人身意外伤害保险金额400,000元，××身故保险金额400,000元。保险期间是自2019年1月12日零时起至2019年12月26日二十四时止。本保单第一受益人是户部寨信用社。靳胜利家属向鼎和财产保险公司报案称靳胜利于2019年5月24日在户部寨意外死亡，申请赔偿，鼎和财产保险公司于2020年6月12日作出财产保险理赔决定告知书，以靳胜利自2016年2月已查出肝癌晚期，2019年3月份仍在水滴筹平台就该病症进行筹款治疗，靳胜利投保时对本身病情存在重大隐瞒，未金如实告知义务，决定对靳胜利家属的申请撤销立案，建议放弃索赔申请。并告知如对决定有异议，可于街道通知后10日内向本公司理赔部门要求解释，若仍有异议，可向人民法院起诉。之后靳胜利家属未提起诉讼。靳胜利于2019年5月24日死亡后，户部寨信用社也向鼎和财产保险公司申请理赔，鼎和财产保险公司也不予理赔，之后户部寨信用社也没有起诉鼎和财产保险公司，而是直接起诉了五上诉人，一审中五上诉人申请追加了鼎和财产保险公司被本案共同被告，户部寨信用社也同意追加。二审庭审中，户部寨信用社明确表示以未起诉过鼎和财产保险公司为由，不同意将第一受益人的权利转让给靳胜利的家属毕素经。本院认为，本案的争议焦点为鼎和财产保险公司是否应当承担还款责任，一审判决鼎和财产不承担还款责任是否有事实和法律依据。2018年12月26日，靳胜利在户部寨信用社借款400,000元时，靳胜利又与鼎和财产保险公司签订了借款人人身意外伤害保险投保单，投保的主险和附加险保险金额均是400,000元，并且特别约定本保单第一受益人是户部寨信用社，靳胜利投保的目的就在于在保险期间内，如靳胜利因意外死亡或者发生因××身故，保险赔偿金400,000元由户部寨信用社获得并用于偿还靳胜利的借款。因此，如户部寨信用社认为靳胜利的死亡应属理赔范围，应当先行向鼎和财产保险公司申请理赔，当收到不予理赔的决定后，应当对鼎和财产保险公司提起诉讼，否则其不应当对毕素经以及保证人提起诉讼。因本案中，经毕素经等人申请已经将鼎和财产保险公司追加为本案共同被告，且户部寨信用社也同意追加，应当对鼎和财产保险公司是否承担保险责任一并审理，以减少当事人的诉累。根据二审查明的事实，鉴于2019年5月24日靳胜利的死亡非意外死亡，并且靳胜利在2018年12月26日投保时隐瞒了其患有肝癌的事实，鼎和财产保险公司在本案一审法院立案前，作出了对靳胜利家属理赔审理不予审理的决定，对户部寨信用社已经作出了不予赔偿的通知，因靳胜利的死亡确实不属于鼎和财产保险公司的保险责任范围，故对一审法院作出的鼎和财产保险公司不承担还款义务的结果应予以维持。综上所述，毕素经等五上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,597元，由上诉人毕素经、陈金杰、胡同乾、靳兰英、刘胜锋负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二一年四月十三日法官助理井睿书记员管婷婷