湖南省桃江县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）湘0922行赔初8号 原告刘建斌，男，1968年1月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 委托代理人邓向阳，湖南湘达律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告益阳市城市管理和综合执法局，住所地：湖南省益阳市赫山区海棠西路468号。 法定代表人梁成立，该局局长。 委托代理人周之浩，男，该局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人黄志恩，男，该局工作人员，代理权限为一般代理。 第三人秦伟，男，1979年2月15日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 原告刘建斌因与被告益阳市城市管理和综合执法局（以下简称益阳城管局）、第三人秦伟行政赔偿一案，于2020年9月27日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，即向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告刘建斌及其委托代理人邓向阳，被告的委托代理人周之浩、黄志恩，第三人秦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建斌诉称，2009年，原告从深圳中核置业有限公司购买了赫山区××路××小区××栋××楼××号门面，获赠了与房屋主体结构相邻接的钢结构构筑物。并依法办理了相关产权证、取得了规划验线图、土地红线图。之后，将门面及附属钢结构构筑物租赁给第三人秦伟开办“好厨房”餐饮店长达近十年。2018年3月，因房屋钢架部分铆钉松动、玻璃老化，存在安全隐患，原告于2018年4月24日向益阳市规划局高新区分局提交了《私人商铺外立面装修设计方案》，经该局审查同意按原建筑的尺寸、面积、结构和高度进行维修。自2018年3月起，被告执法人员开始对涉案建（构）筑物展开调查，在认定事实不清、证据不足、程序违法的情况下，于2018年9月28日对建（构）筑物进行了强制拆除。被告的行政强制行为经一、二审，均认定违法。故请求判令被告赔偿：1．房屋因强拆损坏而造成的裂缝、渗水以及钢材、水泥、人工损失计750000元；2．钢结构构筑物占地范围内因灭失而导致物权的损失1600000元；3．门面租金损失500000元。就其主张，原告向本院提交了如下证据： 1.（2018）湘0922行初147号行政判决书； 2.（2019）湘09行终236号行政判决书，以上1、2欲证明被告行政强制拆除行为违法。 3．缇香名苑1号楼113、114、115房屋所有权证、土地使用权证，欲证明原告拥有合法物权。 4．规划验线图； 5．土地红线图，以上证据4、5欲证明构筑物位于红线内。 6．门面租赁合同，欲证明租赁标的物与价格。 7．现场照片，欲证明强拆造成主体结构损坏。 8．检查笔录，欲证明构筑物面积为85平方米。 9．鉴定申请书，欲证明涉案构筑物经济损失。 被告益阳城管局辩称，一、行政赔偿应依生效裁判所认定的事实进行审理。二、强制拆除行为没有侵害原告的合法权益。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，赔偿请求人取得国家赔偿应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。而益阳市中级人民法院（2019）湘09行终236号行政判决书中，已对被告强拆行为有明确的认定：“涉案建筑物无法整改……依法应当拆除”，“上诉人的强制拆除行为虽有轻微程序瑕疵，但对被上诉人刘建斌的权利并不产生实际影响”。所以，原告认为的“强拆行为侵害行为”并不存在。综上，被告没有侵害原告的合法权益，不应当承担行政赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告提供了三组照片，欲证明被告拆除的是原告合法产权之外的钢结构，对其合法建筑并未触碰。 第三人秦伟述称，对原告起诉状中赔偿请求第一项有证据予以支撑，第三项有租金损失。其他不发表意见。 在诉讼过程中，原告刘建斌申请对已被拆除的建筑物（钢结构房屋）的材料费用进行鉴定。本院于2020年11月16日委托长沙市天时价格评估事务所有限公司进行价格鉴证评估，该公司于2021年4月19日作出长天时价评益字（2021）第023号价格鉴证评估报告（以下简称第023号价格鉴证评估报告），被拆除的建筑物（钢结构房屋）的材料费（含税）为249982元。 经庭审质证，对原告方的证据，被告的质证意见为：证据1、2三性无异议，但证明目的有异议，前一份已被后一份否决；证据3三性无异议，但对证明目的有异议，产权证上并没有钢结构构筑物；证据4、5三性不持异议，但上述图纸只是取得产权的准备工作，并不是产权证明；证据6三性无异议，但该合同已经履行完毕，不能证明之后的损失；证据7真实性、合法性无法确认，没有相关人员的签字；证据8三性无异议，但该笔录只是部分证据，85平方米的面积并不准确，达不到原告的证明目的。第三人的质证意见为：均无异议。 被告方的证据，原告及第三人均无异议。 对第023号价格鉴证评估报告，原、被告及第三人均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1至8，被告及第三人对其三性无异议，被告提供的证据，原告及第三人均无异议，第023号价格鉴证评估报告，原、被告及第三人均无异议，本院确认上述证据为有效证据予以采信。 经审理查明，2009年，原告刘建斌与深圳中核置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了缇香名苑小区1栋113、114、115号门面，并获赠了钢架结构售楼部（系开发商搭接的临时建筑，未办理相关的行政许可）。原告将上述门面及附带的钢架结构建筑租赁给第三人秦伟开办好厨房餐饮店，租期自2018年4月1日起至2023年3月31日止。2018年3月，因地基沉降，钢架部分铆钉松动、玻璃掉落，存在安全隐患，原告刘建斌于2018年4月24日向益阳市规划局高新区分局提交了《私人商铺外立面装修设计方案》，该局作出《刘建斌私人商铺外立面装修设计方案审查意见行政告知书》，意见认为，“原则上同意建筑设计方案三，要求：1．进一步优化建筑外立面设计方案；2．建设单位需严格按原建筑的尺寸、面积、结构和高度进行维修。” 2018年3月28日，被告工作人员在巡查时发现第三人秦伟在缇香名苑小区门面（原好厨房餐饮店）未经许可擅自建设房屋基础，准备搭建钢架结构违法建筑的行为，予以立案调查，并向其发出了《责令停止建设通知书》。4月2日向其发出限期拆除预先告知书，5月10日，对其修建行为予以了停工。2018年5月14日、15日，益阳市规划局测量队对秦伟原好厨房餐饮店扩建部分予以现场查实，要求其予以整改。2016年6月4日益阳市规划局针对益阳市整治违法建设“铁锤行动”领导小组就“好厨房”餐饮店是否属于临时建筑或违法建筑进行界定作出复函，函复：“刘建斌购买商铺面积为624.97平方米，未包括铺外搭建的玻璃钢结构建筑，该部分未办理相关行政许可，验收时也未经规划部门许可。”2018年4月18日刘建斌申请玻璃钢房屋检修，高新区规划局考虑该临时建筑年久失修，存在安全隐患，原则同意按原尺寸、面积、结构和高度均不改变的前提下进行维修，仅进入了行政许可前的部分程序，后刘建斌在没有取得规划部门正式许可的前提下动工建设，且擅自扩大临建面积致使小区部分业主存在重大意见，因此他局不会对其办理正式的行政许可。2018年8月10日，秦伟未经允许，恢复施工，被告对违建进行部分予以强制拆除。9月17日，被告向秦伟发出限期拆除通知书，要求其在9月20日前自行拆除。秦伟提出陈述和申辩，要求按规划意见重建，不同意强拆。9月20日，被告发出《履行限期拆除决定催告通知书》，9月25日作出《高新区“铁锤行动”整治违建方案》，报益阳市人民政府副秘书长签字同意，9月26日，被告作出《强制拆除决定书》，责令秦伟立即拆除擅自搭建的钢结构建筑物，否则，依法予以强制拆除。同日作出《拆除公告》，决定于9月28日对涉案建筑物予以强制拆除。上述文书于9月27日张贴在违建现场。9月28日，被告对涉案建筑物实施了强制拆除。经评估，涉案被拆除的建筑物（钢结构房屋）的材料费（含税）为249982元，鉴定费10000元（由原告垫付）。 原告刘建斌因不服上述强制拆除行为，向本院提起行政诉讼，本院作出（2018）湘0922行初147号行政判决书，认定被告益阳城管局实施强制拆除行为中漏列建筑物所有权人刘建斌为违法建设行为人；限期拆除通知书和强制拆除决定书未经复议期和起诉期；实施强制拆除未充分保障当事人自行拆除的时间等程序严重违法，主要事实不清，证据不足，判决确认益阳城管局于2018年9月28日对刘建斌的钢结构建筑物强制拆除的行为违法。益阳城管局不服，提起上诉，益阳市中级人民法院认定，在复议和起诉期限未届满时，即对涉案构筑物进行拆除，且拆除决定书以张贴方式进行送达等行为属于程序瑕疵，确认该行政行为轻微违法，作出（2019）湘09行终236号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵害公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。根据上述法律规定，当事人取得国家赔偿权利以其合法权益受到国家机关及其工作人员违法行使职权行为侵害为前提。本案被告益阳城管局于2018年9月28日对刘建斌的钢结构建筑物强制拆除的行为，已经一、二审确认为违法，原告因此有取得赔偿的权利。上述生效行政判决书，已经认定涉案钢结构建筑物为违法建设，无法通过整改，依照法律规定应当由建设者自行拆除或依法予以强制拆除。虽然原告的建设行为违法，但组成建筑物的建筑材料，属于其合法财产，受法律保护，被告益阳城管局应当对该部分可利用的建筑材料承担赔偿责任。长沙天时价格评估事务所有限公司作出第023号价格鉴证评估报告，经鉴定材料费（含税）为249982元、鉴定费10000元，但其中包含有可利用的和不可利用的材料，其中可利用的部分本院酌定价值为60000元，应由被告予以赔偿，鉴定费10000元，由被告负担4000元。原告所提其余赔偿请求，既无证据，也不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的范围，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款、第三十六条第八项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、由被告益阳市城市管理和综合执法局于本判决生效之日起30日内赔偿原告刘建斌经济损失及鉴定费共计64000元。 二、驳回原告刘建斌的其他诉讼请求。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  殷载媛 人民陪审员  曾献章 人民陪审员  张志军 二〇二一年四月二十五日 法官助理肖霞 书记员胡彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。