甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘07民终233号 上诉人（原审被告）：张掖牧童生态牧场有限公司。住所地：甘肃省张掖市高台县合黎乡七坝村，统一社会信用代码：916207240932133626。 法定代表人：葛某，该公司经理。 委托诉讼代理人：张某1，男，1975年8月28日出生，汉族，甘肃省高台县人，张掖牧童生态牧场有限公司职工，住甘肃省高台县。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：陈某，甘肃昭武律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某2，男，汉族，甘肃省高台县人，住高台县，公民身份号码：×××。 原审被告：田某，男，汉族，高台县人，住高台县，公民身份号码：×××。 原审被告：张某3，男，汉族，甘肃省高台县人，住高台县，公民身份号码：×××。 原审被告：张某4，男，汉族，甘肃省高台县人，住高台县，公民身份号码：×××。 原审被告：张某5，男，汉族，甘肃省高台县人，住高台县，公民身份号码：×××。 原审被告：文某，男，汉族，甘肃省高台县人，住高台县，公民身份号码：×××。 原审被告：刘某，男，汉族，甘肃省高台县人，住高台县，公民身份号码：×××。 原审被告：王某1，男，汉族，甘肃省高台县人，住高台县，公民身份号码：×××。 原审被告：王某2，男，汉族，甘肃省高台县人，住临泽县，公民身份号码：×××。 上诉人张掖牧童生态牧场有限公司（以下简称牧童生态公司）因与被上诉人张某2、原审被告田某、张某3、张某4、张某5、文某、刘某、王某1、王某2提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2018）甘0724民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人牧童生态公司的委托诉讼代理人张某1、陈某、被上诉人张某2、原审被告田某、张某3、张某4、张某5、文某、王某2到庭参加了诉讼。原审被告刘某、王某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 牧童生态公司上诉请求及理由：1、请求撤销(2018）甘0724民初1451号民事判决,依法改判上诉人不承担责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、认定事实及法律关系有误，判决结果确有错误。1、一审认定上诉人张掖牧童生态牧场有限公司与原审被告张某3之间长期存在买卖牛的合作关系,事实与法律关系认定不妥当。上诉人与原审被告张某3之间是一种居间服务关系。原审被告张某3每居间介绍成功一头牛,上诉人支付100元的中介服务费,张某3所提供的居间服务包括中介收牛、赶牛、装牛、运牛、卸牛，从出买人处赶出牛到上诉人的牛场卸牛的整个过程,发生的人工、拉运均由张某3负责。上诉人的工人只负责挑牛、过磅监磅。所以在本案中被上诉人张某2提供劳务的对象是张某3。张某2与雇佣人员之间是劳务合同关系,劳务的接受者是张某3。因此,上诉人不应该承担任何责任。2、侵权人田某应当承担一定责任。根据一审查明的事实,田某伤害张某2的事实是可以确定的,目前的诉讼参与人都是当时的赶牛者或参与者,既有上诉人的人员,又有张某3雇佣的人员,多人证明张某2的伤是由田某致成的,据此田某作为侵权人应当承担责任。二、上诉人对鉴定结论有异议,申请重新鉴定。同时被上诉人计算的误工费、护理费明显偏高,超过了365天。一审判决计算误工费、护理费是以鉴定结论为依据。而法律规定误工、护理的期限不能超过12个月,一审法院判决的误工期、护理期限均超过了12个月,达到600天,计算有误，应当予以纠正。另外,上诉人认为,被上诉人的伤情不符合七级伤残的标准,上诉人申请重新鉴定。 张某2辩称：一、一审法院认定被上诉人在围赶牛过程中被他人用赶牛的树枝致左眼受伤的事实正确。二、被上诉人提供的劳务服务是与他人共同将上诉人牧童生态公司购买的牛装运至目的地,张某3与牧童生态公司长期存在买卖牛的合作关系,在本次买卖中,张某3按意向或合作习惯通知被上诉人等人到临泽前进牧业五泉牛场装牛,牧童生态公司通知员工到场装牛,牧童生态公司与张某3共同承担了赶牛装运至目的地的合作义务,该合作义务是为实现牧童生态公司买牛之合同目的,且提供劳务者的劳务工资、运费已由牧童生态公司支付。一审法院据此认定被上诉人为张某3和牧童生态公司实现买卖合同目的而提供劳务,即被上诉人张某2提供劳务的雇主是张某3和牧童生态公司的事实是正确的。三、上诉人在一审法院适用简易程序届满转为普通审理时未申请重新鉴定,也未对鉴定意见提出异议,中止审理后恢复审理时未申请重新鉴定,也未对鉴定意见提出异议,而在本案二审时对鉴定意见提出异议,申请重新鉴定,不符合法律规定,请求二审法院驳回上诉人重新鉴定的申请。 田某辩称：对上诉人的上诉理由不同意。 张某3辩称：被上诉人陈述眼睛被田某致伤是真实的，其次，一审法院已查清劳务费、车费均是由上诉人提供的，充分证明雇主就是上诉人。 张某4辩称：我当时是负责人，牛的经纪人给我们提供货源，本次事故起因是张某3看下临泽牛场的牛，因牛的数量大，我们去了5人，我是厂长，就去挑牛，由张某3负责将牛拉到厂里，每头牛100元，包括运费，第二天由张某3找人赶牛，结果出事了，田某也是张某3找的，当时事故发生后，我问当时赶牛的人就说的只有田某一人。我是和张某3合作的，没有和张某2合作，后来给张某2支付的费用是我们公司垫付的，要从给张某3的劳务费中扣除，致伤张某2是张某3找的人致伤的，与我们公司没有关系，且发生事故时是在临泽前进牧业，没有在我们厂里，所以我们牧童生态公司没有责任。 张某5辩称：同意张某4的答辩意见。 文某辩称：没有意见，就维持一审判决，我们只是挣钱的。 王某2辩称：我只是一个开车拉牛的，装牛的是其他人，和我没有关系，且我的车费现在都没付。 刘某、王某1未提交书面答辩意见。 张某2向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告医疗费26719元、住院伙食补助费1620元、护理费74395.2元、误工费92994元、营养费25200元、交通费10537元、残疾赔偿金77031.2元、被扶养人生活费60096.6元、鉴定费3800元、精神抚慰金5000元，共计377393元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实，被告牧童生态公司与被告张某3长期存在买卖牛的合作关系。2014年2月，经张某3联系和洽谈，牧童生态公司购买临泽县廖泉镇前进牧业五泉牛场饲养的牛。2014年2月27日，张某3通知其弟张某2、被告田某、文某、王某2等人到临泽县廖泉镇前进牧业五泉牛场为牧童生态公司装牛，牧童生态公司负责人张某4通知公司员工张某5、会计刘某前往牛场装牛。当日17时许，张某2、田某等人手持树技在围赶牛装车过程中，张某2的左眼被他人用赶牛的树枝致伤，张某2当即被送往高台县人民医院住院治疗，伤情诊断为：左眼钝挫伤、外伤性前房出血（左）、结膜裂伤（左）、外伤性瞳孔散大（左）。住院5天未愈，花医疗费382.85元，医生建议到上级医院诊治。张某2先后在兰州市第一人民医院、兰州大学第二医院、北京美尔目等医院住院治疗37天，花医疗费26148.48元，门诊治疗花费140.4元，就医支付交通费1850元。伤情诊断为：左眼外伤性虹膜根部离断、左眼外伤性晶体半脱位、左眼结膜裂伤缝合术后。2018年2月10日，经甘肃张证司法鉴定所鉴定：张某2受钝性外力作用，致左眼钝挫伤等伤情综合评定为重伤二级，构成七级伤残，医疗终结时限评定为3年6个月，伤后检查对症治疗均为合理化治疗，误工损失评定为1年8个月，伤后前1年，为1人完全护理依赖，后8个月，为1人部分护理依赖，医疗终结时限期内需加强营养。 一审法院认为，原告张某2为被告张某3和牧童生态公司合作买牛提供劳务，并在赶牛准备装运时左眼受伤，被告张某3、牧童生态公司应当共同承担侵权赔偿责任，其他被告与原告均为提供劳务者或为牧童生态公司履行职责，依法不承担赔偿责任。原告主张被告田某将其致伤，应承担赔偿责任。经查，田某致伤原告的证据不足，且田某是提供劳务者，而非接受劳务一方，该被告在提供劳务过程中不存在故意或重大过失的情形，故不承担侵权责任。原告要求被告赔偿经济损失的诉请核定后予以支持，医疗费以提供的票据认定，误工、护理、营养期间参照司法鉴定意见确定，误工费、护理费标准以甘肃省农业年人均工资154元∕天确定，住院伙食补助费按照住院天数，每天20元标准计算，营养费标准每天20元，交通费以提供的票据认定，部分交通费没有提供票据，不予认定，残疾赔偿金，根据原告伤残等级，按照农村居民人均可支配收入标准计算，原告主张的精神抚慰金予以支持。原告主张的被扶养人生活费，因被扶养人未参加诉讼主张权利，本案中不予支持，主张的鉴定费系举证费用，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，经合议庭评议，判决：1、原告张某2的经济损失：医药费26671.13元、误工费92400元（600天×154元/天）、护理费73920元（360天×154元/天+240天×154元/天×50%）、住院伙食补助费740元（37天×20元/天）、营养费25200元（1260天×20元/天）、交通费1850元、残疾赔偿金58163.4元（9693.9元/年×20年×30%）、精神抚慰金5000元，共计283944.53元，由被告张某3、张掖牧童生态牧场有限公司共同赔偿，于判决生效后30日内付清；2、被告田某、张某4、张某5、文某、刘某、王某1、王某2不承担民事责任；3、驳回原告张某2的其他诉讼请求。案件受理费6046元，由原告张某2承担3200元，被告张某3、张掖牧童生态牧场有限公司共同承担2846元。 本院二审审理期间，当事人均未提出新的证据、事实及理由，二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人张某2作为提供劳务者，在为上诉人牧童生态公司与原审被告张某3合作买牛的过程中提供劳务，左眼被外物所伤，造成七级伤残的损害后果，牧童生态公司与张某3未对雇员进行安全注意事项的提醒和提供相应的安全防护用具，应当共同承担赔偿责任。被上诉人张某2作为成年人，应知赶牛装车具有一定的危险性，其未注意安全采取保护措施，造成自身伤害应承担相应的过错责任。一审判决牧童生态公司与张某3共同对被上诉人张某2的经济损失承担70%的赔偿责任正确。上诉人所提“上诉人与原审被告张某3之间是一种居间服务关系，张某2与张某3之间是劳务合同关系，上诉人不应该承担任何责任”的上诉理由，上诉人未提交证据证明被上诉人张某2和原审被告张某3之间是雇佣合同关系，也不能证明其与张某3是居间合同关系，应承担举证不能的法律后果，所提上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人所提“多人证明张某2的伤是由田某致成的,据此田某作为侵权人应当承担责任”的上诉理由，一审时仅有被上诉人张某2陈述其是由田某致伤，在场的其他当事人陈述有的为看到、有的是推测，再没有其他证据直接证明田某致伤张某2的事实，故上诉人所提的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人所提“法律规定误工、护理的期限不能超过12个月,一审法院判决的误工期、护理期限均超过了12个月”的上诉理由，法律对误工、护理期限的上限并未作出规定，一审法院认定误工、护理期限的依据是鉴定报告，而该鉴定根据住院病历、医嘱以及相关法律法规作出，具有客观真实性，上诉人所提该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。二审上诉人提出重新鉴定的请求，首先，一审时上诉人并未提出重新鉴定申请；其次，所提理由不符合重新鉴定的情形，该请求本院不予准许，予以驳回。 综上所述，牧童生态公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5559元，由牧童生态公司负担。牧童生态公司多交纳的二审案件受理费487元本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  宋力国 审判员  岳小芸 审判员  任斌文 二〇二一年四月二十七日 书记员  张 伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。