河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终510号 上诉人（原审被告、反诉原告）：河北昇华电力科技有限公司，住所地河北省邢台市南和区和阳镇冀屯村村南。 法定代表人：杨云锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：王立平，河北天捷律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：杨云锋，男，1988年1月27日出生，汉族，住河北省邢台市南和区和阳镇冀屯村村南。 委托诉讼代理人：王立平，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北世达建设集团有限公司，住所地河北省沧州市新华区黄河东路**。 法定代表人：张云青，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹绪鹏，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：梁金泼，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 上诉人河北昇华电力科技有限公司（以下简称昇华公司）、杨云锋因与被上诉人河北世达建设集团有限公司（以下简称世达公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市南和区人民法院（2020）冀0506民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨云锋同时作为上诉人昇华公司的法定代表人、二上诉人的共同委托诉讼代理人王立平、被上诉人世达公司的委托诉讼代理人曹绪鹏、梁金泼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昇华公司、杨云锋上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；2、由被上诉人承担本案的一审反诉费、二审上诉费用。事实和理由：一、本案的基本事实是：上诉人与被上诉人根本不认识，双方是通过胡世锋订立的合同。合同第三条约定：合同签订后被上诉人支付合同总价的70%预付款，余下30%发货前结清。上诉人开具全额发票后，被上诉人支付合同总价70%，即43万元。上诉人在合同约定的50天时间内，将设备制造完毕，但是被上诉人没有按约定支付剩余货款，也没有催要过设备。超过合同约定的期限一个半月后，所谓的被上诉人职工发了一份合同，但没有提付剩余货款和提货问题，从上述事实和约定可以看出，被上诉人违反合同约定，应承担法律责任。二、关于合同主体，庭审当中双方均认可没有见过面，从来没有直接接触过，是胡世锋从中传递合同，协商具体条款，本案应由胡世锋到庭进行陈述，方能查明案件事实。三、曹绪鹏非被上诉人公司员工，据胡世锋陈述曹绪鹏不是被上诉人公司员工，而是公职人员，他无权代表被上诉人行使权利。庭审过程中，曹绪鹏刚开始是坐在旁听席上，后来开始发言陈述（他没有手续），因他不是被上诉人公司员工，所以对其陈述上诉人均不予认可。四、原审认定事实错误。原审认定上诉人与河北承远电力设备科技有限公司合同未履行完毕，进而推定我公司不具备发货条件是错误的。相反，我公司在约定期限内已具备发货条件，只是由于被上诉人不按约支付货款，才导致本案发生。五、被上诉人与派尼学校合同是否解除，与上诉人无任何关系，更不能以他们之间的纠纷解除我方与被上诉人之间的有效合同。 世达公司答辩称，1、合同约定期限内对方并未制造完成涉案变电站。2、我方按合同约定向昇华公司支付预付款，经原审庭审查明上诉人与案外人河北承远电力设备科技有限公司签订合同总价为295000元，我方支付预付款足以满足完成合同标的物制作。合同届满未完成合同标的物要求我方支付剩余货款才能完成标的物的抗辩没有说服力。 世达公司向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原、被告签订的产品购销合同（合同编号SH201908-016）；2、依法判决被告昇华公司返还原告支付的预付款430000元及资金占用期间的利息（自2019年9月18日起按年息6%计算至实际偿还完毕日止）；3、依法判决被告杨云锋对第二项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费及其他实现债权费用由二被告承担。 昇华公司、杨云锋向一审法院反诉请求：1、判令世达公司继续履行合同，支付所欠货款196800元；2、判令世达公司暂赔偿违约金200000元（保留按日5%计算违约金的权利）；3、判令世达公司赔偿昇华公司保管设备而支付的费用 120000元；4、由世达公司承担本案的反诉费用。 一审法院认定事实：2019年9月17日，世达公司作为需方，昇华公司作为供方，签订《产品购销合同》一份，约定世达公司从昇华公司处购买箱式变电站2台（型号分别为：ZBW-12/0.4-160KVA、ZBW-12/0.4-630KVA），单价分别为255000元和401000元，两台箱式变电站合计金额为656000元。合同约定，合同签到后支付合同总价70%预付款，余下30%发货前结清。供方严格按照需方提供的图纸进行制造、检验，主要部件出具国家级权威机构的检验报告及其相关资质。两台箱式变电站的正常生产工期为50天交货，如有特殊情况等需方通知后制作。交货时间为合同签订后50天内。双方约定需方逾期付款的，工期按相应逾期的天数顺延。如供方未按要求时间送货，每延期1天承担合同货款0.5%的违约金，如需方未按要求时间付款，每延期1天承担合同货款0.5%的违约金。世达公司分别于2019年9月18日和2019年9月25日向昇华公司转账390000元和40000元共计430000元作为合同价款70%的预付款，昇华公司对此无异议。世达公司向该院提交了昇华公司与河北承远电力设备科技有限公司于2019年9月25日签订的《销售合同》一份，该合同显示昇华公司为需方，河北承远电力设备科技有限公司为供方，项目名称为沧州派尼学校箱变项目，昇华公司采购的商品为两台箱式变电站，交货时间为收到需方30%预付款后交货期为30天，还需看需方变压器到货时间情况。金额合计295000元，交货地点为昇华公司指定地点沧州。庭审中，昇华公司称本案案涉的设备是组装的，是购买石家庄的半成品，然后其再把自己核心部件安装进去，但至庭审结束，其并未向该院提交涉案两台箱式变电站已经生产好的证据。其称与河北承远电力设备科技有限公司签订的《销售合同》与本案有关联，该合同一直在履行中，只有世达公司付款了，其才能和河北承远电力设备科技有限公司继续履行合同。其并未向该院提交世达公司违约及其保管设备而花费120000元的相关证据。世达公司称其从昇华公司处购买的两台箱式变电站是为了用于其与沧州派尼学校签订的配电安装工程，因为昇华公司没有如期交付货物，沧州派尼学校已与世达公司终止了合作。世达公司向该院提交了一份（2020）冀0903民初1707号民事调解书，该调解书显示，世达公司与沧州市运河区派尼学校签订的《配电安装工程施工合同》已经解除。并由世达公司返还沧州市运河区派尼学校工程预付款。世达公司向该院提交了2019年12月30日其公司员工曹绪鹏同昇华公司法定代表人杨云锋的微信聊天记录，该聊天记录显示，曹绪鹏将双方的合同发送给杨云锋，杨云锋未予回复。庭审查明，昇华公司的类型为自然人独资有限责任公司，其法定代表人杨云锋为股东。庭审中，杨云锋并未提交证据证明昇华公司的财产独立于其本人的财产。 一审法院认为，双方当事人是否全面履行了合同义务，是本案的争议焦点。世达公司与昇华公司签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应该按照合同约定履行自己的义务。根据该院查明的事实，世达公司已经向昇华公司支付了70%的合同款，根据合同约定，两台箱式变电站的正常生产工期为50天，如有特殊情况等需方通知后制作，无证据证明本案出现了特殊情况。且根据昇华公司所称，其是从石家庄购买的半成品，其与河北承远电力设备科技有限公司的《销售合同》目前尚未履行完毕，即昇华公司并不具备合同中约定的发货条件。因此该院认定，在合同约定的期限内，昇华公司并没有制造完毕本案案涉的两台箱式变电站，昇华公司已构成违约。同时，世达公司已经向昇华公司支付了430000元预付款，而昇华公司与案外人河北承远电力设备科技有限公司签订的《销售合同》总价款为295000元。故对昇华公司所称只有世达公司付款了，其才能和河北承远电力设备科技有限公司继续履行合同的说法，该院不予采纳。昇华公司至庭审结束未提交证据证明其已制造完毕两台《产品购销合同》中约定的设备，且世达公司已经与沧州市运河区派尼学校解除了《配电安装工程施工合同》，即本案中世达公司与昇华公司签订的《产品购销合同》已经无继续履行的必要，合同根本目的已经不能实现，该院依法予以解除《产品购销合同》。昇华公司应返还世达公司向其支付的预付款430000元。世达公司要求昇华公司支付资金占用期间按年利率6%计算利息的请求，因世达公司未在合同约定的50天交货时间到期前履行向昇华公司通知及时交货的义务，世达公司也存有不当之处。且双方对此利息未做约定，故该院不予支持世达公司该项请求。因昇华公司系自然人独资企业，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因一人股东杨云锋并未提交证据证明昇华公司的财产独立于其自己的财产，因此，其应当对昇华公司的债务向世达公司承担连带清偿责任。世达公司已向昇华公司支付了70%的预付款，《产品购销合同》约定合同签订后50天发货，昇华公司未提交证据证明其在交货前向世达公司催要剩余30%货款，也未向世达公司告知设备已制造完毕，单纯在诉讼中以世达公司未支付货款抗辩世达公司违约在先，该说法不符合交易习惯，该院不予认可昇华公司所称世达公司违约在先的说法。按照《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”世达公司与昇华公司应于2019年11月6日前履行各自付款与交付设备的义务，在超过约定交付设备最后期限后，世达公司向昇华公司以微信方式发合同催促昇华公司履行义务，昇华公司未予回应，也未对迟延交货做出说明，世达公司是在行使同时履行抗辩权，世达公司未支付剩余30%货款不构成违约。因此，对于昇华公司要求世达公司向其支付违约金200000元的请求，该院不予支持。昇华公司并未向该院提交其因保管设备而支付120000元保管费的相关证据，故对昇华公司该项请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、本判决生效之日解除原告河北世达建设集团有限公司与被告河北昇华电力科技有限公司签订的《产品购销合同》（合同编号SH201908-016）；二、被告河北昇华电力科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河北世达建设集团有限公司返还货款430000元；三、被告杨云锋对本判决主文第二项内容确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告河北世达建设集团有限公司其他诉讼请求；五、驳回反诉原告河北昇华电力科技有限公司、杨云锋全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7750元，减半收取计3875元，诉讼保全申请费2770元，共计6645元，由被告河北昇华电力科技有限公司、杨云锋负担。反诉案件受理费8968元，减半收取计4484元，由反诉原告河北昇华电力科技有限公司、杨云锋负担。 本院二审期间，上诉人提交河北承远电力设备科技有限公司于2019年10月20日向昇华公司出具的货物备妥提货函（复印件），提货函显示：货物已备妥，请昇华公司尽快提货。拟证明昇华公司在规定期限已经完成生产，因世达公司未付合同尾款，故昇华公司没有交货。被上诉人世达公司质证意见：该证据与对方原审陈述矛盾，不认可。鉴于上诉人提交的货物备妥提货函系复印件，本院不能确定该提货函的真实性，且即使该提货函真实，依据该提货函，也只能证明河北承远电力设备科技有限公司催促昇华公司尽快提货，不能证明昇华公司已提货并如其所述把自己的核心部件安装进去，完成了生产，故本院对该证据不予认定。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，世达公司与昇华公司2019年9月17日签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。合同签订后，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。世达公司已经按合同约定向昇华公司支付合同总价70%的预付款430000元，本案未出现特殊情况，昇华公司应按合同约定的时间（合同签订后50天内，即2019年11月6日前）交货。昇华公司未按约定时间交货，且昇华公司未提交证据证明其已完成生产具备合同中约定的发货条件，故一审认定昇华公司构成违约正确。双方签订的《产品购销合同》约定余款30%发货前结清，而货物何时生产完成具备发货条件应由昇华公司告知世达公司后世达公司才能支付货款，如前所述昇华公司并不具备发货条件，其无权要求世达公司结清余款，昇华公司关于因世达公司未付清剩余货款而不交货的主张，本院不予支持。必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加。二审中上诉人申请追加胡世锋为本案当事人，就本案而言，世达公司与昇华公司双方发生买卖合同关系，是本案的当事人。上诉人没有证据证明案外人胡世锋是必要共同诉讼的当事人，申请追加胡世锋为当事人没有依据，故对上诉人的追加申请不予准许。上诉人主张的被上诉人世达公司委托诉讼代理人曹绪鹏身份问题，经审查，世达公司在一审中提交了曹绪鹏的委托手续，曹绪鹏以代理人身份参加诉讼合法，故对上诉人的该主张不予支持。 综上所述，河北昇华电力科技有限公司、杨云锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16718元，由上诉人河北昇华电力科技有限公司、杨云锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二一年四月二十九日 书记员  梁 冰