江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初5373号原告：陈聚田，男，汉族，1969年3月3日出生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：居家云，如皋市东陈法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：季林泉，如皋市高新区法律服务所法律工作者。被告：朱辰岭，男，汉族，1977年3月21日出生，住河北省保定市蠡县。被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地桐乡市梧桐街道公园路16号。负责人：沈建洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司，住所地上海市斜土路2669号。负责人：李渝，该公司经理。委托诉讼代理人：马一帆，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地宁波市海曙区和义路95号。负责人：苏金华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张攀业，男，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司，住所地南通市海门区秀山东路850号内6号房四层。负责人：陈惠兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪新兵，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地昆山市开发区前进中路252号。负责人：徐一强，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙春辉，男，该公司员工。原告陈聚田与被告朱辰岭、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司(以下简称“人保桐乡公司”)、中国人民财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司（以下简称“人保徐汇公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“太平洋宁波公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“太平洋河北公司”；审理过程中，原告申请撤回对该被告的起诉，本院裁定予以准许）、中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（以下简称“人寿海门公司”）、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称“人保昆山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，先依法适用简易程序，公开进行审理；后因案件审理需要组成合议庭，适用普通程序于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告陈聚田的委托诉讼代理人居家云，被告人保桐乡公司的委托诉讼代理人张善斌到庭参加诉讼。被告朱辰岭、人保徐汇公司、太平洋宁波公司、人寿海门公司、人保昆山公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已部分被告缺席审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2020年1月17日7时55分许，朱辰岭驾驶车牌号为浙Ｆ×××××的小型轿车，沿沈海高速由南向北行驶至1120公里250米，遇情况向右变更车道时，所驾车后左部与同方向陈国民驾驶车牌号为皖KF06816的小型轿车前部碰撞，并致皖KF06816小型轿车前部再次碰撞同方向别如永驾驶车牌号为浙Ｂ×××××的小型轿车后部，浙Ｂ×××××小型轿车左后侧、前部分别碰撞同方向田红海驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型轿车右后部、张垒驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的小型轿车后部；后陈磊驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车前左部再次碰撞浙Ｆ×××××小型轿车后右部，后浙Ｆ×××××小型轿车左前侧再次碰撞浙Ｂ×××××小型轿车右后侧。事故致五车受损，浙Ｆ×××××小型轿车乘员田红丹、苏Ｅ×××××小型轿车乘员陈聚田及黄香芝受伤。二、南通市公安局交通警察支队高速公路三大队责任认定结果:朱辰岭负全部责任；陈国民、别如永、田红海、张垒、陈磊、田红丹、陈聚田、黄香芝无责任。三、肇事车辆所有人及投保、垫付款情况：朱辰岭为浙Ｆ×××××牌号汽车的所有人。浙Ｆ×××××汽车在人保桐乡公司投保了交强险及商业三者险150万元附加不计免赔。马强为皖KF06816牌号汽车的所有人。皖KF06816汽车在人保徐汇公司投保了交强险。别如永为浙Ｂ×××××牌号汽车的所有人。浙Ｂ×××××汽车在太平洋宁波公司投保了交强险及商业三者险。田红海为冀Ｊ×××××牌号汽车的所有人。冀Ｊ×××××汽车在中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险。李莲花为苏Ｆ×××××牌号汽车的所有人。苏Ｆ×××××汽车在人寿海门公司投保了交强险。陈聚田为苏Ｅ×××××牌号汽车的所有人。苏Ｅ×××××汽车在人保昆山公司投保了交强险及商业三者险150万元附加不计免赔。四、原告在事故发生后的治疗及鉴定情况：事发当天，陈聚田被送至如皋市人民医院治疗。第二日转至虞城县人民医院治疗，诊断为右踝关节外伤，左胸部外伤，左侧第9肋骨陈旧性骨折，陈聚田于2020年1月18日-2020年2月1日期间在该院住院治疗。2020年12月18日，经陈聚田申请并受本院委托，南通大学附属医院司法鉴定所出具通大附院司鉴所[2020]临鉴字第990号司法鉴定意见书，认定：陈聚田因交通事故致右踝部等软组织伤的诊断成立，其伤后的误工期限以15日为宜，其伤后的护理期限以3日为宜，其伤后的营养期限以7日为宜。陈聚田因此次鉴定支出鉴定费900元。五、原告主张的损失明细：1、医疗费：2718.34元；2、住院伙食补助费：600元（15天×40元/天）3、营养费：400元（10天×40元/天）；4、误工费：2992.8元（15天×199.52元/天）；5、护理费：300元（3天×100元/天）；6、交通费：2000元；7、鉴定费：900元。以上合计9911.14元。六、原告的诉讼请求：判令各被告赔偿原告因交通事故造成的上述损失9911.14元。到庭当事人对一、二、三、四项事实无异议，本院予以确认。裁决结果一、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1、医疗费2718.34元。原告主张其医疗费损失2718.34元，提供有病历、住院病案记录、医嘱单、检查报告、医疗票据等证据予以证明。到庭被告人保桐乡公司不持异议，本院予以认定。2、住院伙食补助费600元（15天×40元/天）。原告事故受伤后于2020年1月18日-2月1日住院治疗，原告主张住院天数15天，本院予以照准。原告主张按2021年1月4日之后40元/天认定标准计算其住院伙食补助费损失，虽略高于其治疗期间的认定标准，但鉴于尚属合理认定范围，本院酌情不予调整并予以认定。3、营养费280元（7天×40元/天）。鉴定意见认为原告主张的营养期7天为宜，而原告主张计算10天没有事实依据，故原告主张的营养期依法应按7天计算。原告主张按2021年1月4日之后40元/天认定标准计算其营养费损失，虽略高于其治疗期间的认定标准，但鉴于尚属合理认定范围，本院酌情不予调整并予以认定。4、误工费2992.8元（15天×199.52元/天）。原告主张计算误工期15天，有鉴定意见予以佐证，到庭被告不持异议，本院予以照准。原告主张按199.52元/天计算其误工损失，原告提供的自2017年1月至2020年1月期间的银行流水显示，原告月平均工资收入在6000元左右，原告主张计算的前述标准具有事实依据，且到庭被告人保桐乡公司亦未有异议，本院予以照准。5、护理费300元（3天×100元/天）。原告主张护理期3天，有鉴定意见作为依据。原告主张按100元/天/人标准计算，未超出南通地区同类护工收费的标准，且到庭被告人保桐乡公司亦未有异议，本院予以照准。6、交通费800元。原告主张其交通费损失1000元，但未提供相关票据予以证明。鉴于原告的居住地及工作地点均不在事发地，且原告提供的医疗材料显示其事发后确实回河南老家进行医治，接受法医鉴定亦存在交通所需等实际情况，为减轻当事人讼累，本院在合理范围内酌情对原告主张的交通费损失800元予以认定，其余损失请求不作认定。到庭被告据此抗辩酌减至200-300元的意见，本院不予采纳。7、鉴定费900元。该费用属于辅助诉讼所需性质，依法应由本院参照诉讼费用分担的法律规定一并作为其他诉讼费用，由本院确定具体承担的主体。原告的此项请求不再列入原告主张的损失范围。原告因此次受伤事故主张的损失请求范围，本院认定为：医疗费2718.34元、住院伙食补助费600元、营养费280元、误工费2992.8元、护理费300元、交通费800元，合计7691.14元。二、关于本起事故责任及赔偿责任的认定。到庭当事人对案涉事故发生的事实及责任认定均无异议，本院据此确认朱辰岭负全部责任；陈国民、别如永、田红海、张垒、陈磊、田红丹、陈聚田、黄香芝无责任。朱辰岭对原告主张的损失承担100%的赔偿责任比例。三、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，陈聚田、黄香芝作为苏Ｅ×××××牌号汽车乘员，田红丹作为浙Ｆ×××××牌号汽车乘员，享有事故第三者的法律主体资格；承保朱辰岭驾驶的浙Ｆ×××××牌号汽车的人保桐乡公司应在交强险有责赔偿限额内对陈聚田、黄香芝事故损失进行赔偿；作为与浙Ｆ×××××牌号汽车、苏Ｅ×××××牌号汽车存在碰撞牵连关系的皖KF06816汽车承保人人保徐汇公司应在交强险无责赔偿限额内对陈聚田、黄香芝、田红丹事故损失进行赔偿。陈聚田与黄香芝为夫妻，双方在本院受理的（2020）苏0602民初5372号诉讼案件中相互确认相关赔偿权利，其中无责交强险赔偿权利由黄香芝优先受偿。另，鉴于原告陈聚田在本案中主张的人身损害赔偿请求均未超出被告人保桐乡公司的交强险有责赔偿限额，故被告人保桐乡公司对原告陈聚田上述本院认定的损失予以足额赔偿（其中在伤残赔偿限额内赔偿4092.8元；在医疗费用限额内赔偿3598.34元）。被告朱辰岭、人保徐汇公司、太平洋宁波公司、人寿海门公司、人保昆山公司在本案中无赔付义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》实施之前：《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；现行：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告陈聚田人民币7691.14元；二、驳回原告陈聚田其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、鉴定费900元，合计1300元，由原告陈聚田负担190元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司负担1110元（含鉴定费768元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元。（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）审 判 长  孙兴旺人民陪审员  赵广明人民陪审员  施美容二〇二一年四月八日法官 助理  刘喆慧书 记 员  张云凤拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。