文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝03民终433号上诉人（原审被告）：重庆国闰商业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区，统一社会信用代码91500102MA5U86Y267。法定代表人：梅文霞，该公司董事长。上诉人（原审被告）：梅文霞，女，1988年12月21日出生，汉族，重庆国闰商业管理有限公司董事长，住重庆市涪陵区。上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：李强，重庆万忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵勇，男，1971年8月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈强，重庆博焕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈殊璇，重庆博焕律师事务所律师。上诉人重庆国闰商业管理有限公司公司（以下简称国闰公司）,上诉人梅文霞因与被上诉人赵勇公司盈余分配纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102民初5707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人梅文霞，上诉人国润公司、梅文霞共同委托的诉讼代理人李强，被上诉人赵勇的委托诉讼代理人陈强、陈殊璇参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人梅文霞、国润公司上诉请求：撤销一审判决,改判驳回赵勇的诉讼请求。事实和理由：1、国润公司应当向赵勇支付分红款532799元属实，之所以未支付，是因为该款项已经抵扣赵勇从国润公司、梅文霞手里提前拿走的钱，梅文霞、国润公司不应当再向赵勇支付任何款项。2、梅文霞只是公司法定代表人，与赵勇没用任何直接利益纠纷，只是代国润公司履行职务，梅文霞不应承担任何责任。被上诉人赵勇辩称：梅文霞、国润公司所称赵勇提前领取的款项或不属实或与本案无关。本案是公司盈余分配纠纷，梅文霞无权就其债权在本案中主张抵销。本案中，梅文霞作为控制股东以及执行董事的身份，滥用股东权利，虚构债务，扣留截取应支付给赵勇的分红款，导致赵勇未取得分红款，应当承担责任。赵勇向一审法院起诉请求：由国闰公司、梅文霞共同向赵勇支付利润532799元及资金占用损失（其中，截止2020年8月31日的资金占用损失21336.98元;另支付以532799元为基数从2020年9月1日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的资金占用损失）。一审法院认定事实：国闰公司于2016年10月28日依法注册成立，公司性质为有限责任公司，赵勇系国闰公司股东，担任公司监事，认缴出资5万元，认缴日期为2021年10月25日，持股比例为20%；股东梅文霞系国闰公司法定代表人，担任公司执行董事兼总经理，认缴出资20万元，认缴日期为2021年10月25日，持股比例为80%。双方的实际持股与工商登记的比例不一致。由于国闰公司从2017年1月10日起未向赵勇提供财务报表等资料，赵勇于2020年1月2日以股东知情权纠纷为由向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年3月31日作出（2020）渝0102民初87号民事判决，判决国闰公司在其经营场所提供从2017年1月10日起的财务报表、资金明细、财务凭证、收支明细供赵勇查阅，并驳回了赵勇的其他诉讼请求。该判决生效后，赵勇依法向一审法院申请强制执行，在执行过程中，赵勇获取了国闰公司的财务报表等资料。根据国闰公司财务报表等资料显示：2018年8月21日，国闰公司给赵勇分红4187元，括号内标注“抵扣砸车车损”；2018年8月21日，国闰公司给赵勇分红20000元，括号内标注“抵扣借条借款”；2018年8月22日，国闰公司给赵勇分红125635元，同日，赵勇交回收款125635元；2018年8月22日，国闰公司给赵勇分红42977元，同日，赵勇归还借款42977元；2019年8月10日，赵勇归还借款140000元，国闰公司给赵勇分红140000元，同时在项目名称栏标注“冲抵借款，剩余借款300000元”；2020年8月3日，赵勇归还借款200000元，括号内标注“分红冲抵，剩余XX万”，同日，国闰公司给赵勇分红200000元，括号内标注“冲抵借款”。综上，国闰公司共计向赵勇分红六次，分红金额532799元。梅文霞在公司账册上均以“抵扣砸车车损”、“赵勇交回收款”、“赵勇归还借款”、“冲抵借款”等方式予以了抵销，未实际发放赵勇分红款。抵销时，国润公司、梅文霞均未通知赵勇，赵勇为此遂于2020年9月3日提起本案诉讼。庭审中，赵勇对向国闰公司、梅文霞借款，以及砸毁梅文霞车辆的车损等事实不予认可。一审另查明，截至2020年8月31日，国闰公司应分配给赵勇的分红款为532799元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的资金占用损失为21596.65元。具体计算依据见下表：            分配利润时间              分配利润金额（元）              利息起算      时间              利息截止时间              计算利息天数（天）              利息计算标准              利 息（元）                  2018.8.21              4187              2018.8.22              2020.8.31              740              3.85%/年              331.35                  2018.8.21              20000              2018.8.22              2020.8.31              740              3.85%/年              1582.78                  2018.8.22              125635              2018.8.23              2020.8.31              739              3.85%/年              9929.18                  2018.8.22              42977              2018.8.23              2020.8.31              739              3.85%/年              3396.56                  2019.8.10              140000              2019.8.11              2020.8.31              386              3.85%/年              5779.28                  2020.8.3              200000              2020.8.4              2020.8.31              27              3.85%/年              577.5                                532799                                                                      21596.65      一审法院认为，双方对国闰公司应当分给赵勇的分红款532799元的事实没有争议，对此予以确认。本案争议的焦点为：一是对于赵勇的分红款532799元，国闰公司、梅文霞是否可以行使抵销权；二是梅文霞应否承担共同付款责任；三是赵勇主张的损失是否支持。关于国闰公司、梅文霞是否可以行使抵销权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自达到对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”结合本案，赵勇系分红款的权利人，国闰公司系支付分红款的义务人，而梅文霞与赵勇之间的权利义务关系，本身就与国闰公司无关，但实际上梅文霞却在公司账册上以该分红款冲抵其个人的款项，这明显不符合法定抵销的构成要件，因此对于国润公司、梅文霞抗辩要以梅文霞个人的款项抵销赵勇的分红款的主张不成立，不予采信。另外，双方在诉讼中均确认赵勇以公司名义对外收取了租金85460元，故对该事实予以确认。由于该租金的权利人系国闰公司，而赵勇收取租金后却未将其收取的租金交还给国闰公司，实际上赵勇的该行为明显侵犯了国闰公司的财产权利，又因赵勇的该行为经公安机关处理未被认定为刑事案件，因此对于赵勇占有租金85460元的行为仍应作为民事案件予以处理。因赵勇主张其已将收取的租金用于了公司事务的开支，并未对国闰公司负有到期账务，也就是说对于赵勇是否尚欠国闰公司款项的事实存在争议，不符合法定抵销的条件，国润公司、梅文霞主张以此抵销赵勇的分红款，于法无据，不予支持。关于梅文霞应否承担共同付款责任的问题。根据《公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”本案中，梅文霞利用公司法定代表人和执行董事的权利，自2017年1月10日起未向赵勇提供财务报表等资料，且未征得赵勇同意，擅自扣留国闰公司应当分给赵勇的分红款，以抵销其与赵勇之间的私人债务，其行为已构成滥用股东权利，损害其他股东的利益，应当对国闰公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。关于赵勇主张的资金占用损失应否支持的问题。国闰公司作出分红决定后即应支付赵勇分红款，国闰公司逾期未支付赵勇分红款，应承担赵勇逾期付款的资金占用损失。赵勇主张按全国银行间同业拆借中心公布的起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算资金占用损失，符合法律规定，赵勇主张的截至2020年8月31日的资金占用费21336.98元，低于一审法院计算的21596.65元，其少主张部分，视为赵勇自动放弃权利。赵勇主张梅文霞、国润公司承担保全担保费600元，因该费用为赵勇实现债权的费用，双方对此并无书面约定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十四条之规定，判决：一、重庆国闰商业管理有限公司于判决生效后十日内支付赵勇分红款532799元，并支付该款截止2020年8月31日以全国银行间同业拆借中心公布的起诉时一年期市场报价利率标准计算的资金占用损失21336.98元，支付以532799元为基数从2020年9月1日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的起诉时一年期市场报价利率标准计算的资金占用损失；二、梅文霞对重庆国闰商业管理有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、驳回赵勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9126元，减半收取4563元，诉讼保全费3420元，共计7983元，由重庆国闰商业管理有限公司负担。本院二审期间，梅文霞、国润公司未举示新证据。赵勇举示截至2020年7月31日国润公司的《财务报表》，拟证明国润公司账上尚有530606.04元，有能力支付分红款。梅文霞、国润公司的质证意见为：对《财务报表》的真实性无异议，但该款随后用于缴纳租金，9月份公司账上已经没有钱了。本院审查认为：该《财务报表》具有真实性、合法性、关联性，可作为认定案件事实的依据。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院补充认定如下案件事实：赵勇二审中自认代国润公司向外收取租金125635元，但所收取的费用已用于公司其他费用支出，国润公司无权就该笔费用主张抵销。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，双方在本案争议的焦点是：一、赵勇代国润公司收取的租金、梅文霞对赵勇享有的债权能否在赵勇应得的分红款中抵销；二、梅文霞在本案中应否承担责任。关于争议焦点一：根据《中华人民共和国合同法》第九十九的规定，债权债务的法定抵销应符合以下条件：双方当事人互负债务、互享债权；相互抵销的债务是同种类的给付；双方债务必须都已届满清偿期且不属不能抵销的债务。即债务抵销的前提是债权债务数额明确且无争议。梅文霞、国润公司在本案中主张用于抵销的债权包括梅文霞对赵勇享有的债权、赵勇代国润公司收取的租金。双方当事人均认可国润公司应向赵勇支付分红款532799元，梅文霞不是该法律关系的任何一方当事人，故梅文霞无权要求以梅文霞对赵勇享有的债权抵销对赵勇对国润公司享有的分红款。因各方当事人对国闰公司对赵勇享有的租金债权性质、数额、真实性、权利主体均存在争议，不符合法定抵销的条件，故梅文霞、国润公司主张以此抵销赵勇应得的分红款，于法相悖，不予支持，相关权利人可另行主张。焦点二：《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”本案中，梅文霞利用其任国润公司法定代表人和执行董事的权力，自2017年1月10日起未向赵勇提供财务报表等资料，且未征得赵勇同意，擅自扣留国闰公司应当分给赵勇的分红款，以抵销其与赵勇之间的私人债务，导致赵勇长期未取得分红款。梅文霞的行为已构成滥用股东权利，损害其他股东的利益，一审判决梅文霞对国闰公司不能清偿部分承担补充赔偿责任，并无不当。至于梅文霞与赵勇的债权债务纠纷，本案不作处理，梅文霞可另行主张。综上，梅文霞、国润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9126元，由梅文霞、重庆国闰商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺付琴审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二一年四月十九日（院印）法官助理 邬昌杰书 记 员 敖 艳