大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初5507号原告：沈阳顺缔防腐工程有限公司。住所地：沈阳市大东区老瓜堡西路15号6门101室。统一社会信用代码：912101040471518384W。法定代表人：阎斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹慧，系辽宁华轩（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奥，系辽宁华轩（大连）律师事务所律师。被告：大连金州重型机器集团有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区龙湾路5号。统一社会信用代码：9121020011866817XW。法定代表人：王治勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚非，系该公司员工。原告沈阳顺缔防腐工程有限公司（下称顺帝公司）诉被告大连金州重型机器集团有限公司（下称金重集团）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人阎斌及其委托诉讼代理人邹慧、张奥，被告委托诉讼代理人王亚非到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顺缔公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付工程款164770元；2、请求依法判令被告立即支付违约金至实际支付之日止（自2017年9月20日起，以欠付工程款为基数，按日万分之五计算，暂计算至2020年4月30日为76865元）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年8月29日，原、被告签订《北海热电厂化学车间七台储水箱内壁防腐工程施工合同》，约定原告按业主提供的《北海热电厂化学车间七台储水箱变更及修复工程技术规范书》中3.2内壁除锈及聚脲喷涂技术规范要求进行防腐施工，工程总价款329540元，被告于开工前支付合同总价款的50%即164770元：工程竣工两日内进行验收，经甲方验收合格七日内，甲方支付合同总价款的40%即131816元，质保金10%，32954元，一年后返还，甲方超过合同日期支付款项，每逾期一天按逾期金额的万分之五支付违约金；施工地点为大连北海热电厂；施工时间2016年8月31日至2016年9月19日。合同签订后，原告按约定完成施工，被告仅向原告支付了164770元，尚欠164770元至今未付。原告至迟应于一年质保期满后支付全部费用，故自2017年9月20日起，应按日万分之五向原告支付违约金至实际支付之日止。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告金重集团辩称：一、合同履行的简要过程：2016年8月29日，被告大连金州重型机器集团有限公司（以下简称大连公司）与原告沈阳顺缔防腐工程有限公司（以下简称沈阳公司）签订了法律关系为承揽合同的《施工合同》一份，该合同约定了工程价款，工程工期等内容，但是在合同的履行过程中，由于沈阳公司无法开具符合要求发票等原因导致双方对该合同没有实际履行。嗣后，应沈阳公司的要求，大连公司于2016年8月30日与案外人顺缔新材料（上海）有限公司（以下简称上海公司）签署了《销售合同》一份，其中合同的价款、工期、工作内容、付款方式、联系人均与《施工合同》内容一致，大连公司向上海公司支付合同履行款164770.00元，上海公司开具等额发票。二、针对诉讼请求第一项的答辩意见：1、本案中，由于沈阳公司无法开具发票等原因，应沈阳公司要求，大连公司与案外人上海公司就原合同内容于2016年8月30日重新签署了一份价款、工期、工作内容、付款方式、联系人等信息均一致的《销售合同》，同时，上海公司与大连公司均已实际履行该《销售合同》，大连公司已经实际支付了合同的部分款项，上海公司开具了相应数额的发票，故该项目的合同相对方应当为上海公司，与沈阳公司无直接利害关系。根据《合同法》第593条的规定，当事人协商一致，可以解除合同，与上海公司签署的《销售合间》直接导致大连公司与沈阳公司签署的《施工合同》被解除。2、虽然阎斌为沈阳公司的法定代表人，但由于大连公司与沈阳公司之间已经不存在合同关系，而且根据大连公司与上海公司签订的《销售合同》第三条中明确约定了合同联系人为：阎斌18640090555，024-31400759，阎斌也作为上海公司联系人向大连公司交付承兑汇票差额款的《专用收数收据》一份并签字确认，同时预留身份证复印件一份备查，故阎斌本人的身份应当作为该《销售合同》的联系人，其联系人的身份并不能认定沈阳公司的法人行为。3、沈阳公司在起诉状中自认大连公司已经支付合同总额的50%价款，即164770元，但沈阳公司作为原告并没有举证证明沈阳公司收到大连公司付款的凭证，而是仅向大连公司要求支付剩余的50%价款，更加印证了大连公司与沈阳公司之间的《施工合同》已经解除并没有实际履行的事实。4、由于大连公司与沈阳公司并没有实际履行以及双方以实际行动解除了《施工合同》，同时阎斌作为上海公司联系人的行为并不能代表沈阳公司的实际情况，根据合同相对性的原则，沈阳公司并不能直接向大连公司起诉要求支付货款，故诉讼请求第一项不能成立。三、针对诉讼请求第二项的答辩意见：根据《合同法》第93条的规定，双方已经解除了该《施工合同》，故违约金的条款也一并被解除，沈阳公司并不能依据该《施工合同》以及该违约金条款向大连公司主张权利，故诉讼请求第二项也不成立。四、关于本案的产品质量及转包问题：根据《合同法》第251条的规定，本案的法律关系为承揽合同纠纷，《合同法》中关于承揽合同的规定，上海公司作为承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成，但根据《合同法》第254条的规定，无论是上海公司施工完成的工作内容，还是上海公司将合同约定的工作交由第三人完成的，均应当对工作成果向大连公司负责，由于沈阳公司提交邮件书证中，大连公司已经明确表示“防腐施工未做到位导致出现质量问题”，故大连公司对此工作的质量问题保留诉权，同时大连公司也依法保留针对上海公司可能出现的将全部工作均转包给沈阳公司的违法转包行为的诉权。综上所述，由于大连公司与沈阳公司之间并不存在直接利害关系，故根据《民事诉讼法》第119条的规定，请求贵院驳回沈阳公司诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了《北海热电厂化学车间七台储水箱内壁防腐工程施工合同》、《工程进度表》、3、2017年8月31日邮件及附件5张照片、2019年2月11日邮件及附件《变更合同》，被告围绕答辩意见提交了《销售合同》、承兑汇票、收据、发票、身份证复印件等证明材料，原被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以采信。依据上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2016年8月29日，原告顺缔公司（乙方）与被告金重集团（甲方）签订《北海热电厂化学车间七台储水箱内壁防腐工程施工合同》，约定原告对北海热电厂化学车间七台储水箱按照《北海热电厂化学车间七台储水箱变更及修复工程技术规范书》中3.2内壁除锈及聚脲喷涂技术规范要求进行防腐施工，工程总价款329540元，被告于开工前支付合同总价款的50%即164770元作为工程订货款，工程竣工两日内进行验收，经甲方验收合格七日内，甲方支付合同总价款的40%即131816元作为工程完工款，质保金为10%，即32954元，一年后返还，工期20天，自2016年8月31日至2016年9月19日，甲方超过合同日期支付款项，每逾期一天按逾期金额的万分之五支付违约金，施工地点为大连北海热电厂，施工时间2016年8月31日至2016年9月19日。合同签订后，原告按约定完成施工。被告付款过程中，因原告无法开具发票等原因，被告与案外人美国SWD顺缔新材料（上海）有限公司签订一份《销售合同》，合同金额为329540元（同原被告合同一致），该合同虽约定了购买产品等事项，但并未实际履行，被告依据与原告间合同约定，向上述上海顺缔公司转账支付了防腐施工合同工程款164770元，该款上海顺缔公司已转付给原告。2019年2月11日，被告向原告发出邮件，拟与原告协商减少施工合同价款，但协商未果。被告至今尚欠原告164770元工程款未付。本院认为，原被告间所签订的《北海热电厂化学车间七台储水箱内壁防腐工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，并无违法，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行。被告与案外人之间的合同，非双方真实意思表示，未实际履行，案外人亦出具情况说明，确认合同仅为付款之用的事实，故该合同不能作为被告拒绝付款的依据。被告主张工程质量存在问题，但未举证证明已在合理期限内提出并且质量问题属实，被告该主张无据认定。原告要求被告支付全部剩余款项有理，本院予以支持。原告主张按照合同约定日0.5‰计算逾期付款违约金，对此本院认为，依据该约定，被告应承担的逾期付款违约金利率达年18.25%，约定过高，本院参照2021年1月1日《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定调整为：2019年8月19日之前以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，按上浮50%即4.85%×150%=7.275%计算，2019年8月20日之后以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%即3.85%×150%=5.775%计算。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告大连金州重型机器集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳顺缔防腐工程有限公司工程款164770元；二、被告大连金州重型机器集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳顺缔防腐工程有限公司工程款164770元自2017年9月20日起至2019年8月19日止按年利率7.275%、自2019年8月20日起至本院确定的给付之日止按年利率为5.775%计算的利息；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元、保全费1729元，合计4189元（原告已预交），由原告承担859元，由被告承担3330元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  徐晓冀二〇二一年四月二十日书记员  朱 丹