安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖01行终264号 上诉人（原审原告）：浙江省一建建设集团有限公司,住所地杭州市天目山路358号。 法定代表人:崔峻，该公司董事长。 委托诉讼代理人：完颜圣浩，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章燕云，安徽端维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1619号教育体育局9楼。 法定代表人：张建宁，该局局长。 委托诉讼代理人：缪力光，该局工作人员。 原审第三人：郭政，男，1978年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，住安徽省肥东县。 上诉人浙江省一建建设集团有限公司（以下简称浙江一建）因诉合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）认定工伤决定一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年11月3日,第三人郭政在广德家园回迁楼项目14#接20层配电箱时，从马凳上摔下受伤。诊断结论为右多发肋骨骨折。第三人2020年5月7日向瑶海区人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、郭政身份证复印件、门诊病历、CT检查报告单、银行流水、证人证言及其身份证复印件、工商信息查询单复印件等相关证明材料。瑶海区人社局次日受理，于2020年5月8日向浙江一建送达工伤认定举证通知书，浙江一建未提交答复意见及证据。瑶海区人社局经审查于2020年6月5日作出瑶海工认【2020】0181号认定工伤决定书，于2020年8月5日邮寄送达浙江一建。浙江一建不服诉讼来院，请求判如所请。 一审法院认为，工伤认定申请表上合肥市瑶海区建设工程质量安全监督站盖章签署的意见和第三人提供的工资发放银行流水，能够证明浙江一建与第三人之间存在劳动关系。瑶海区人社局认定第三人构成工伤，有工伤认定申请表、郭政身份证复印件、病历资料、银行流水、证人证言、工商信息查询单复印件等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分。瑶海区人社局依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，作出工伤认定适用法律正确，程序合法。浙江一建主张其与第三人不存在劳动关系，第三人不构成工伤，理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回浙江一建的诉讼请求。案件受理费50元，由浙江一建负担。 浙江一建上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，明显错误。一、浙江一建是案涉广德家园项目的总承包方，后浙江一建将劳务部分分包给了浙江天利建设劳务有限公司，浙江天利建设劳务有限公司又将水电安装工程的劳务分包给了王本忠。第三人郭政系王本忠雇佣的工人，受其管理与支配，第三人郭政与浙江一建之间并不存在管理与被管理的人身隶属关系，不存在劳动关系。一审判决认定工伤认定申请表上合肥市瑶海区建设工程质量安全监督站盖章签署的意见和第三人郭政提供的工资发放银行流水，能够证明浙江一建与第三人郭政之间存在劳动关系，与事实严重不符。工伤认定申请表仅有瑶海区建设工程质量安全监督站的意见，但该意见仅是说明第三人郭政受伤的事实，实际用人单位、工程总承包单位的意见栏均是空白的，工资发放流水也不能证明浙江一建与第三人郭政存在劳动关系，浙江一建给第三人郭政转款行为仅仅是代替王本忠发放工人工资，不能仅仅依此认定浙江一建与第三人郭政存在劳动关系。二、瑶海区人社局送达程序不合法，剥夺了浙江一建答辩的权利。瑶海区人社局登记号为200142送达回证中记载的受送达人为浙江一建，地址为“139××××3056项目部丁”，收件人签字为丁红军，该份送达回证并不符合法定程序。首先，作为受送达人的送达地址明显错误，送达回证上记载的并非一个明确地址，且不是浙江一建的注册登记地址，浙江一建也未明示过该地址可作为接收材料的有效送达地址。其次，收件人签字为丁红军，丁红军并非浙江一建的员工，也未取得代为接收材料的任何授权，丁红军的签字行为无效。因此，瑶海区人社局对浙江一建并未完成有效的送达，剥夺了上诉人陈述申辩的权利，程序违法，瑶海区人社局作出的认定工伤的决定应当予以撤销。三、一审判决适用法律错误。本案中，在第三人郭政与浙江一建之间不存在劳动关系的前提下，一审法院适用《工伤保险条例》第十四条认定工伤明显不当。 被上诉人瑶海区人社局答辩意见同一审意见。 原审第三人郭政述称，同被上诉人瑶海区人社局的答辩意见。 被上诉人瑶海区人社局向一审法院提交如下证据及证明目的：依据：一、工伤认定申请表、郭政身份证复印件、门诊病历、CT检查报告单、银行流水、证人证言及其身份证复印件，证明第三人郭政受伤的时间，地点及其伤害程度等基本信息。二、工商信息查询单复印件，证明用人单位主体资格。三、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证、EMS查询单，证明瑶海区人社局作出工伤认定的程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条（一）项，证明适用法律正确。 上诉人浙江一建向一审法院提交如下证据及证明目的：一、瑶海工认【2020】0181号认定工伤决定书、建设工程施工合同、浙江省一建建设集团有限公司建设工程施工劳务分包合同、土建（水电安装）劳务分包合同，证明浙江一建与第三人郭政不存在劳动关系，瑶海区人社局作出的认定工伤决定书错误。 原审第三人郭政向一审法院提交如下证据及证明目的：中国光大银行对私活期账户对账单、与项目负责人的通话记录、项目劳务人员工资登记表两张，证明第三人系浙江一建员工。 上述证据均已随案移送本院。二审期间，当事人均未提交新证据。 经对以上一审证据的审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：一、瑶海区人社局认定浙江一建与第三人郭政之间存在劳动关系的依据是否充分；二、瑶海区人社局作出的工伤认定是否事实清楚；三、瑶海区人社局作出的工伤认定是否程序合法。 关于焦点一，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》等规定确定劳动关系是否存在，主要考虑以下三个方面因素，一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，瑶海区人社局认定浙江一建与郭政之间存在劳动关系的依据为浙江一建向郭政转账工资的一笔银行流水。浙江一建主张该笔工资系其代项目班组发放。本院认为，郭政一审提供了项目部劳务人员工资登记表，虽该表未有相关人员签名，但表格下方的文字证实浙江一建发放工资的行为系接受他人委托，与浙江一建的自述相一致。第三人郭政提供的对己不利的证据，根据证据规则，本院予以采信。另，合肥市瑶海区建设工程质量安全监督站盖章签署的意见也无法反映双方存在劳动关系的事实。综上，瑶海区人社局提供的证据无法充分证明原审第三人郭政与浙江一建之间劳动关系的存在，瑶海区人社局对案涉劳动关系作出认定，证据并不确凿、充分。一审判决认定原审第三人郭政与浙江一建之间存在劳动关系不当，本院予以纠正。 关于焦点二，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。此外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项亦规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，浙江一建自述其为案涉工程的总承包方，对郭政在施工时受伤的事实无异议。依据上述规定，上诉人浙江一建应对原审第三人郭政承担用工主体责任。该种责任，系基于法律直接规定，而非以其与第三人存在劳动关系为前提。浙江一建主张其已将案涉工程发包给浙江天利建设劳务有限公司并提供了劳务分包合同予以证明。本院认为，郭政以浙江一建作为实际用人单位向瑶海区人社局申请工伤时，合肥市瑶海区建设工程质量安全监督站作为工程项目监管部门，其在审查确认后，已在工伤认定申请上签字盖章，且浙江一建提供的劳务分包合同系复印件且不完整，故一审法院未采信该证据，本院予以认同。综上，浙江一建作为用人单位应当对原审第三人郭政的受伤承担工伤保险责任，瑶海区人社局作出的工伤认定决定并无不当。 关于焦点三，案涉广德家园项目系浙江一建承包，第三人郭政也因在该项目上受伤而申请工伤，瑶海区人社局直接向该项目部送达工伤认定举证通知书和工伤认定决定书并不无当，且瑶海区人社局提供的送达回执也显示项目部负责人员已签收，浙江一建也已在法定期限内对该工伤认定决定提起了诉讼，故浙江一建的此项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。被上诉人瑶海区人社局依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定作出案涉认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，一审判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费共计100元，由上诉人浙江省一建建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王二辉 审判员  黄 平 审判员  朱斌斌 二〇二一年四月二十二日 法官助理王瑾 书记员姚静 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。