山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2833号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**。负责人：郭继敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：隋政，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹超君，男，1956年5月29日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李敏，山东天之润律师事务所律师。原审被告：徐文杰，男，1996年2月11日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人寿财保湖南分公司）因与被上诉人邹超君及原审被告徐文杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2021）鲁0612民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿财保湖南分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人减少承担伤残赔偿金、误工费、鉴定费等，争议标的额50000元；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、烟台信恒祥司法鉴定所出具的鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。1.该鉴定意见是被上诉人自行委托鉴定形成的，鉴定材料未经质证。依据法律规定，未经质证的鉴定材料不能作为鉴定依据。2.一审法院未在举证期内向上诉人邮寄举证通知书、证据副本，在上诉人申请重新鉴定时，一审法院以“未提交充分的反驳证据予以证实，亦未在本院组织双方证据交换阶段提交重新鉴定申请”为由驳回上诉人的申请，剥夺了上诉人的相关权利。二、上诉人不应承担误工费。1.结合被上诉人的年龄及工作性质，被上诉人提交的误工材料不足以证明其退休后的误工情况。2.被上诉人提供的证明与工资银行流水不符。被上诉人提交的2019年7-9月的银行流水，并非每月固定3480元。工作证明中，被上诉人的属性及职务均为空白，亦未加盖公章。被上诉人也未提供用工合同、社保证明予以佐证。三、上诉人不应承担诉讼费、鉴定费。邹超君答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐文杰未到庭亦未答辩。邹超君向一审法院起诉请求：1.要求二被告赔偿原告交通事故经济损失123987.02元；2.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，邹超君变更诉讼请求：要求二被告赔偿其交通事故经济损失共计122987.02元。一审法院认定事实如下：2019年10月31日17时45分许，被告徐文杰驾驶鲁FD068**号轻型厢式货车由东向西行至烟台市牟平区，与前方顺行的原告邹超君驾驶的手扶拖拉机相撞，致原告受伤，两车受损。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，被告徐文杰负事故全部责任。原、被告对交警部门出具的事故认定书均没有异议。被告徐文杰驾驶的鲁FD068**号轻型厢式货车在被告人寿财保湖南分公司处投保了交强险，在太平财产保险有限公司烟台中心支公司处投保了商业三者险，事发时处于保险期间内。原告伤情经烟台信恒祥司法鉴定所鉴定为两处十级伤残，误工期限至伤残评定前一日，伤后需1人护理90日。原告主张的经济损失包括：1.医疗费10490.05元，原告受伤后到滨州医学院烟台附属医院住院治疗10天，花费医疗费10490.05元，提交了住院病历、用药明细及医疗费单据予以证实；2.残疾赔偿金81271.68元，至定残之日原告年满64周岁，按2019年度山东省城镇居民人均可支配收入标准42329元计算两处十级伤残为81271.68元，提交了烟台信恒祥司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及原告的身份证明予以证实；3.误工费15776元，原告系烟台市牟平区德和食用菌专业合作社职工，其受伤前三个月平均工资为3480元，主张误工费按每月3480元计算136天（自受伤之日2019年10月31日至定残前一日2020年3月15日）为15776元，提交了烟台信恒祥司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、单位出具的误工减少收入证明、工资表及单位营业执照予以证实；4.护理费10437.29元，原告伤后由其表妹宫建风护理，宫建风系城镇居民，主张护理费按2019年度山东省城镇居民人均可支配收入标准42329元计算90天为10437.29元，提交了烟台信恒祥司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及护理人员身份证明予以证实；5.住院伙食补助费500元，按每天50元计算10天为500元；6.交通费600元；7.车辆损失2000元，提交了车辆维修费发票予以证实；8.司法鉴定费2080元，提交了鉴定费票据予以证实。被告人寿财保湖南分公司对原告提交的住院病历、用药明细及医疗费单据真实性均无异议，主张扣除相应非医保用药费用，但未提交充分的证据予以证实；对原告提交的烟台信恒祥司法鉴定所出具的司法鉴定意见书真实性无异议，认为伤残等级过高，误工护理期限过长，申请重新鉴定，但未提交充分的反驳证据予以证实，亦未在法院组织双方证据交换阶段提交重新鉴定申请；对原告提交的误工费证据真实性无异议，认为原告应提交工资银行流水予以佐证；对护理人员的城镇居民身份没有异议；对原告主张的住院伙食补助费没有异议；对原告主张的交通费认可400元，原告亦同意；对原告主张的车辆损失认可2000元；对原告提交的司法鉴定费票据真实性无异议，认为该费用不应由其承担。被告徐文杰对原告提交的上述证据均没有异议。原告称事发后被告徐文杰驾驶车辆投保的太平财保保险有限公司烟台中心支公司已在商业险限额范围内赔偿原告1000元，原告在商业险部分的剩余损失不再要求被告徐文杰赔偿。一审法院认为，原、被告对事故认定书均无异议，法院对事故认定书予以确认，被告徐文杰负事故全部责任。被告徐文杰驾驶的鲁FD068**号轻型厢式货车在被告人寿财保湖南分公司处投保了交强险，在太平财产保险有限公司烟台中心支公司处投保了商业三者险，事发时处于保险期间内，被告人寿财保湖南分公司应在交强险限额范围内赔偿原告的合理损失。原告已与肇事车辆投保的商业险保险公司即太平财产保险有限公司烟台中心支公司协商处理完毕，且原告在商业险部分的损失不再要求被告徐文杰赔偿，法院予以照准。被告人寿财保湖南分公司对原告提交的住院病历、用药明细及医疗费单据真实性无异议，法院予以确认，其主张扣除相应非医保用药费用，未提交充分的证据予以证实，故法院对其主张不予支持。法院依法组织双方进行证据交换阶段，被告人寿财保湖南分公司未在法律规定的期限内提交重新鉴定申请，视为其放弃重新鉴定的权利，且被告人寿财保湖南分公司亦未提交充分的证据予以反驳，故法院对原告提交的烟台信恒祥司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以认定。原告提交的误工费证据符合法律规定的证据形式，能够证实原告的工作及收入减少情况，法院对原告主张的误工费予以支持。被告人寿财保湖南分公司对护理人员城镇居民身份没有异议，法院予以确认，原告主张的护理费符合法律规定，法院予以支持。被告人寿财保湖南分公司对原告主张的住院伙食补助费及车辆损失没有异议，法院予以确认。被告人寿财保湖南分公司认可原告交通费400元，原告亦同意，法院予以照准。综上所述，原告合理的经济损失有：医疗费10490.05元、残疾赔偿金81271.68元、误工费15776元、护理费10437.29元、住院伙食补助费500元、交通费400元、车辆损失2000元、司法鉴定费2080元，共计122955.02元。被告人寿财保湖南分公司应在交强险限额范围内赔偿原告121964.97元。被告徐文杰不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，一审法院于2021年2月2日判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司在交强险限额范围内赔偿原告邹超君交通事故经济损失121964.97元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告邹超君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取1390元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司负担。二审中，上诉人提交调查取证申请书一份，申请法院调取2019年10月31日至2019年11月10日，被上诉人在滨州医学院烟台附属医院所作的全部CT影像资料。原因是该CT影像资料会影响案件事实的认定。经质证，被上诉人不同意，称在一审期间，从庭前调解到审判，已经向上诉人的代理人两次发送上述影像资料。本院认为，一审法院于2020年8月5日组织当事人进行证据交换，但上诉人未到庭，视为对自身权利的放弃。后被上诉人将相关证据材料发送给上诉人进行质证。现上诉人要求调取相关CT影像资料，缺乏事实及法律依据，本院不予准许。本院查清的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。由此可以看出，当事人单方委托鉴定形成的书面意见作为一种证据形式，还是应当被允许的。本案中，被上诉人委托的鉴定机构、鉴定人员有相应的资格、资质，上诉人对专业意见依据的真实性并无异议，专业意见出具程序合法，与本案其他证据也并无矛盾之处。且上诉人亦未提供相反的证据证明该意见存在不实之处，故一审法院采信该鉴定意见并无不当。根据被上诉人提供的证据材料，能够证明其存在误工损失。上诉人不认可被上诉人存在误工方面的损失，但并未提供相应的反驳证据，故对上诉人的该主张，本院不予支持。鉴定费是被上诉人为确定其损失程度支出的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。一审法院判令上诉人承担本案的诉讼费，本院不予调整。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 李 安审判员 陈 勇二〇二一年四月二十三日书记员 杨风华