湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终409号上诉人（原审被告）：湖南建勋环保资源科技发展有限公司，。法定代表人：李建勋，该公司负责人。委托诉讼代理人：李媛，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱环林，湖南楚瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾昭来，男，1970年2月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯素芸，广东兆丰律师事务所律师。原审被告：李建勋，男，1968年7月9日出生，汉族。上诉人湖南建勋环保资源科技发展有限公司（以下简称建勋公司）因与被上诉人曾昭来、原审被告李建勋租赁合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人建勋公司的委托诉讼代理人朱环林，被上诉人曾昭来的委托诉讼代理人冯素芸参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。建勋公司上诉请求：1、将本案发回重审或撤销一审判决第一项中“支付利息23,200元（2020年9月1日之后的违约金按一年期贷款市场报价利率四倍计算至欠款付清之日止），限本判决生效之日起十日内支付清”的内容；2、本案诉讼费、保全费全部由曾昭来承担。事实与理由：1、本案系租赁合同纠纷，租赁合同的双方当事人是建勋公司与曾昭来，李建勋并不是租赁合同当事人，其出具欠条的行为并非公司行为，对公司不具有法律效力。2、建勋公司已经按照《补充协议》的约定履行了相关支付义务，而曾昭来并未履行《补充协议》约定的建设义务，违约方是曾昭来，一审认定建勋公司承担违约责任认定事实错误。3、没有证据证明双方签订的《租赁合同》、《补充协议》已经解除，一审法院认定案涉《租赁合同》、《补充协议》解除属认定事实错误，合同没有解除，就没有合同解除的后果，建勋公司依约履行了支付800,000元的义务，曾昭来应全面履行合同约定义务后，建勋公司才支付剩下的1,200,000元。4、一审法院对利息进行了计算，但在判决主文中对全部利息没有作出判决。曾昭来辩称，曾昭来与建勋公司2019年11月19日解除租赁合同，建勋公司应返还剩余的保证金1,200,000元及约定的利息。一审判决认定事实清楚，法律适用准确，请求二审驳回建勋公司的上诉请求，维持原判。曾昭来向一审法院起诉请求：1、判令建勋公司、李建勋向曾昭来归还欠款1,200,000元，并支付逾期利息116,000元（以1,200,000元为基数，自2020年5月1日起至欠款本息清偿之日止按月利率2％计算的逾期利息）;2、本案的诉讼费用由建勋公司、李建勋承担。一审法院认定事实：2018年12月18日，曾昭来（承租方／乙方）与建勋公司（出租方／甲方）签订《租赁合同》，合同第一条约定，建设租赁标的物的约定：2019年4月1日前（不可抗力及雨天顺延），甲方在租赁范围内出资建设好厂房约2000平方米、投资建设一个平方米的熔炼炉一台（乙方提供设计图和设计参数）、一个尾气塔和收尘室的设备设施用于处理处置含金银等物料；对租赁主要标的物的建设，除甲方出资外，乙方出资200万元包干补偿给甲方，该款2020年4月30日支付给甲方指定账户；满足租赁的辅助设施由乙方出资购买、安装；该生产线由乙方独立经营，自负盈亏。第二条，租赁范围及期限。租赁场地相对独立，面积约3亩，具体面积以双方现场制作简易示意图由双方签字确认；租赁期限5年，自2019年5月1日起至2024年4月30日止，2019年5月1日前为租赁标的物的建设和设备调试期……第三条，租金及其他费用。租赁费用为360万元／年（从2019年5月1日开始计算租金，如因甲方原因导致乙方不能按期生产，租赁时间顺延），付款方式是：合同签订之日起3日内，乙方向甲方指定账户支付合同履行保证金200万元；2019年4月1日前付保证金80万元，2019年7月1日前再付保证金80万元……曾昭来于2018年12月21日、12月28日通过黄国周的银行账户分别向建勋公司指定的谭运秀账户支付共计200万元保证金。建勋公司于2018年12月28日向曾昭来出具一张收据，载明：今收到曾昭来一个平方熔炼炉保证金2,000,000元。2019年1月28日，曾昭来（乙方／承租方）与建勋公司（甲方／出租方）就2018年12月18日签订的《租赁合同》有关事项签订《补充协议》，协议第一条约定，原租赁合同第一条修改为：2019年4月1日前（不可抗力及雨天顺延）甲方在租赁范围内出资建设好厂房约2000平方米；2019年4月1日前由乙方负责投资建设1个平方米的熔炼炉一台（乙方提供设计图和设计参数）、一个尾气塔和收尘室的设备设施，同时授权由乙方与承建方签订合同。第二条，基于乙方建设急需资金，甲方同意乙方已付给甲方200万元的保证金分期分批附条件的转为乙方的建设资金，甲方应按照下列事项、时间、金额返还给乙方，如甲方未按时返还保证金给乙方造成的损失由甲方承担：2019年1月27日前乙方与承建方签订合同好返还20万元；在2019年2月12日乙方与承建方签订合同实际履行返还60万元；建炉工人进场、钢材进场达80％时返还68万元；除尘嚣主体安装完成返还30万元；降温系统安装完成返还22万元。第三条，原《租赁合同》第三条修改为：租赁费用360万元／年（从2019年6月1日开始计算租金，如因甲方原因和不可抗力及雨天导致乙方不能按期生产，租赁时间及保证金顺延），付款方式是2019年5月1日前付保证金80万元，2019年6月30日付保证金80万元，2019年7月30日前再付保证金200万元；如按合同履行保证金可抵第一年的租金；以后每年租金按先交后用的方式履行，每年的5月1日一次交清……建勋公司于2019年1月26日、3月13日先后通过谭运秀的银行账户向曾昭来支付800,000元，于2020年5月11日通过谭运秀的银行账户向曾昭来支付共计100,000元。2019年2月12日，曾昭来出具一张收据，载明：今收到湖南建勋环保资源科技发展有限公司按协议交付建炉费共计800,000元。2019年11月19日，李建勋向曾昭来出具一张《欠条》，载明：今欠到一平方熔炼炉曾昭来1,200,000元，还款时间：2019年12月底归还，如2019年12月底未还清从2020年1月1日计月息2分计算。欠款人：李建勋。另查明：在本案审理过程中，曾昭来向一审法院申请财产保全措施，支付保全费用5000元。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：1、曾昭来与建勋公司签订的《租赁合同》是否已解除；2、建勋公司是否应向曾昭来支付逾期利息。阐述如下：一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，曾昭来与建勋公司签订《租赁合同》及《补充协议》均系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，双方在履行案涉租赁合同过程中，建勋公司的法定代表人即李建勋与曾昭来协商达成解除租赁合同的一致意见，并由李建勋于2019年11月19日向曾昭来出具返还保证金的欠条。虽然欠条中并未注明建勋公司还款，但《欠条》中载明所欠款项为一平方熔炼炉120万元，系双方签订的《租赁合同》及《补充协议》中所约定的标的物及事项，同时，根据双方所签订的《补充协议》约定，建勋公司附条件向曾昭来分期分批返还200万元保证金，其中的80万元应当在曾昭来与承建方签订合同及实际履行后，但曾昭来实际并未按照合同及补充协议履行，但建勋公司仍向曾昭来返还了该款，且是通过《租赁合同》中建勋公司指定的银行账户向曾昭来支付，故李建勋向曾昭来出具欠条系履行建勋公司职务行为，所产生的法律后果应由建勋公司承担，故曾昭来与建勋公司已实际协商解除了《租赁合同》及《补充协议》。二、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，建勋公司与曾昭来协商解除了《租赁合同》，并向曾昭来出具了《欠条》，故建勋公司应向曾昭来返还其因案涉合同所收取的剩余保证金1,200,000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。《欠条》中约定如所欠1,200,000元款项在2019年12月底未还清，则自2020年1月1日起按月利率2％计算利息，但因该款项系解除合同后应予以返还的款项，该利息的性质应为违约金。综合考虑合同的履行情况、双方的过错及给原告所造成的损失，按照按一年期贷款市场报价利率四倍计算其违约金，故建勋公司应向曾昭来支付2020年1月1日至9月1日期间的违约金为123,200元（1,200,000元×3.85%×4倍÷12月×8个月）。建勋公司于2020年5月11日通过谭运秀的银行账户向曾昭来支付了100,000元，故还应向曾昭来支付违约金23,200元，2020年9月1日之后的违约金按一年期贷款市场报价利率四倍计算至欠款付清之日止。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告湖南建勋环保资源科技发展有限公司向原告曾昭来返还合同保证金1,200,000元，支付利息23,200元（2020年9月1日之后的违约金按一年期贷款市场报价利率四倍计算至欠款付清之日止），限本判决生效之日起十日内支付清；二、驳回原告曾昭来的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取8322元，诉讼保全费5000元，合计13,322元，由被告湖南建勋环保资源科技发展有限公司负担12,904元，由原告曾昭来负担418元。”二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系租赁合同纠纷。当事人二审争议的焦点为：建勋公司应否支付所欠曾昭来1,200,000元的利息，如何支付。建勋公司认为不需支付上述利息的主要理由是：1、李建勋出具欠条的行为是个人行为，对建勋公司不具有法律效力；2、案涉《租赁合同》及《补充协议》并未解除，曾昭来还未履行完合同义务，保证金返还的条件未成就，更无需支付保证金的利息。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”。保证金是建勋公司依合同约定收取，返还保证金的主体也是建勋公司，而不是李建勋。李建勋是建勋公司的法定代表人，他与曾昭来商议保证金的返还事项是代表建勋公司从事民事活动，李建勋出具《欠条》的行为是职务行为，依照上述法律规定，出具《欠条》的法律后果应由建勋公司承受。保证金的返还合同有约定，但案涉合同中有关建勋熔炉的行为还未实施就已返还部分保证金，之后又对剩余的保证金的返还进行了重新约定，虽然双方未以书面的形式表明解除案涉租赁合同，但以行为表明已解除案涉租赁合同。合同解除后，保证金应依《欠条》约定予以返还。《欠条》对未依约返还保证金应承担利息有约定，一审判决确定的利率低于《欠条》约定的利率，有利于建勋公司，并无不当。故建勋公司应支付所欠曾昭来120万元保证金按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。综上所述，上诉人建勋公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人湖南建勋环保资源科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 邓 群二〇二一年四月十二日法官助理 邝玲娟书 记 员 李东雪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。