湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0481民初273号 原告：罗某龙，男。 委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。 被告：欧某祥，男。 委托诉讼代理人：伍峥荣，湖南丹阳律师事务所律师。 原告罗某龙与被告欧某祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告罗某龙及其委托诉讼代理人刘延泉，被告欧某祥及其委托诉讼代理人伍峥荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告罗某龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告本金100000元，并自2018年1月13日起至实际付清之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍向原告支付借款利息。2、依法判令被告支付原告法律服务费损失8000元及保全损失费用1020元。3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年1月13日，欧阳淑芳（因诈骗犯罪已判刑）经阳晓云介绍，向原告借款100000元，被告欧某祥作为连带责任担保人对该借款提供担保。欧阳淑芳获得借款后不支付利息，借款到期后又不守约还本，被告欧某祥经原告三番五次电话催讨，拒不履约担保义务。现欧阳淑芳已判刑，提起本诉。 被告欧某祥辩称，1、本案的借款人欧阳淑芳并没有亲自参与办理借款手续，借款是否实际支付存疑；2、本案的借款包含在欧阳淑芳与罗某龙250000元的债权转让协议中，2018年原告罗某龙起诉案外人黄从校时与欧阳淑芳达成了庭外和解协议，说明欧阳淑芳已经清偿了本案债务，主债务消灭，被告的担保责任相应消灭，且和解处理该债权债务时并没有征求担保人被告的意见，被告的担保责任也应当免除；3、本案的担保期限约定不明，根据法律规定，担保期限应当从原告2018年11月27日主张本案债权时起算，已超过2年的担保期限；4、原告诉请的律师代理费包含第一次起诉时所产生的费用，原告撤诉，不应当认定为合理费用；5、债务人欧阳淑芳没有列为本案被告，不利于案件的审理，请求追加债务人欧阳淑芳参加诉讼；综上，本案诉讼属于恶意、虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2018年1月13日，欧阳淑芳向原告罗某龙出具借条和收款确认书，载明欧阳淑芳向原告借款100000元，按月利率3%支付利息直到借款本息还清为止，如未能按时还款引起诉讼，借款人应承担实现债权而产生的一切费用（含律师费等），被告欧某祥（别名欧阳高祥）在借条上签名同意为借款人承担涉案债务的连带责任担保。原告当场支付了部分现金给欧阳淑芳，2018年1月19日，原告罗某龙通过中国建设银行耒阳蓝天支行向欧阳淑芳转款50000元。2018年11月27日，原告罗某龙以欧阳淑芳、欧某祥（别名欧阳高祥）为被告就本案借款向本院提起（2018）湘0481民初3099号诉讼并申请财产保全申请，罗某龙支付了律师费5000元，保全费1020元，该案因欧阳淑芳涉嫌诈骗，罗某龙为等待公安机关查明涉案借款是否属于诈骗款项，申请撤诉。2020年7月27日，本院（2019）湘0481刑初295号刑事判决书对涉案借款未认定为诈骗款项。原告提起本案诉讼，与湖南教正律师事务所签订代理合同，约定法律服务费8000元，因上次起诉时交纳了5000元，本次起诉再交纳法律服务费3000元。 另查明，2018年2月11日，欧阳淑芳向罗某龙出具债权转让通知书，载明2017年11月19日黄从校借欧阳淑芳人民币250000元，现将债权转让给罗某龙。2018年5月3日，罗某龙起诉黄从校称（案号:本院（2018）湘0481民初1050号），2017年8月12日欧阳淑芳借罗某龙250000元，在准备归还借款时，黄从校请求欧阳淑芳转借3个月，2017年11月19日黄从校出具借条载明借到欧阳淑芳人民币250000元，罗某龙据此请求黄从校归还借款本金250000元及利息，该案在审理过程中，罗某龙、黄从校、欧阳淑芳达成撤诉备忘录，2018年6月22日，罗某龙以与黄从校庭外和解为由，申请撤诉。 为查明本案借款的实际情况和本案与另案250000元借款的关系，本院委托湖南省女子监狱狱政科找到欧阳淑芳调查，欧阳淑芳通过监狱向本院出具说明，陈述本案借款属实，但是原告只支付了70000元，扣除了30000元利息，借款否归还、还了多少记不清了，没有陈述本案借款与另案250000元的借款有关联。 上述事实，有原、被告的陈述、借条、银行转账凭证、谈话录音、照片、本院（2018）湘0481民初1050号、（2018）湘0481民初3099号案卷资料、欧阳淑芳书面说明在卷佐证，足以认定。 本院认为，我国法律规定，连带责任保证的债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。债权人追偿债权时，可以选择同时起诉债务人和担保人，也可以单独起诉债务人或者担保人。本案债务人欧阳淑芳不是必要的共同被告，且欧阳淑芳现在监狱服刑，在疫情期间参加诉讼极不方便，故被告请求追加欧阳淑芳为共同被告，本院不予支持。本案债务有借条、有银行转账50000元凭证，债务人欧阳淑芳的陈述中自认借款扣除了30000元利息，仅支付了70000元，原告未能提供证据证实其足额支付了100000元的事实，故本院确认原告支付借款70000元的事实。被告对本案借款本息提供连带责任担保的事实，被告未予否认，本院予以确认。借条约定月息3%，根据现有的司法解释按2020年一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。借条明确载明债务人应当承担债权人实现债权的一切损失，包括律师费、保全费，原告签订的代理合同法律服务费是8000元，提供了实际支付票据，但包括本案前次起诉的5000元，该5000元不宜确认为原告必要损失，本次诉讼仅支付了法律服务费3000元，故本院认定原告必要法律服务费支出为3000元。原告前次起诉支付的保全费1020元，因撤诉未达到保全的实际目的，亦不属合理损失，本院不予支持。 关于本案债务是否包括在另案250000元的债权转让协议中的问题。经查，另案250000元的债权纠纷分别有2017年8月12日欧阳淑芳借罗某龙250000元的借条和2017年11月19日黄从校借欧阳淑芳人民币250000元的借条。2018年6月28日罗某龙撤诉后，2018年11月27日，罗某龙又以欧阳淑芳、欧某祥（别名欧阳高祥）为被告就本案借款向本院提起（2018）湘0481民初3099号诉讼，从常理判断本案借款与另案250000元债权债务无关。被告提供的对证人阳晓云的录音资料及另案撤诉备忘录及债权转让通知亦未明确载明本案债务包含在另案债权转让协议中，且欧阳淑芳在本案审理过程中提供的陈述意见也未说明本案债务包含在另案债权转让协议中，故对被告辩称本案债务包含在另案债权转让协议中，本院不予支持。 关于本案担保期间的问题。我国法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，涉案债务第一次要求保证人承担保证责任的时间是2018年11月27日，在保证期间之内，是本案保证合同的诉讼时效起算时间，本案起诉未超过3年诉讼时效期间规定，故被告辩称本案已过保证期间意见，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告欧某祥于本判决生效后二十日内承担原告罗某龙借给欧阳淑芳本金70000元及利息的偿还责任，利息自2018年1月13日起按2020年一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息至清偿完毕之日止； 二、被告欧某祥于本判决生效后二十日内承担原告罗某龙支付的法律服务费3000元； 三、驳回原告罗某龙其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1240元，由原告罗某龙负担240元，被告欧某祥负担1000元，因原告罗某龙已预缴，被告欧某祥直接支付给原告罗某龙。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  罗永生 二〇二一年四月六日 书记员  刘青易