鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0303民初1085号原告：李斌，男，汉族，1977年9月24日出生，住所：内蒙古巴彦卓尔市。委托诉讼代理人：费启鑫，辽宁亨轩律师事务所律师。被告：符特，男，汉族，1988年10月1日出生，住所：辽宁省鞍山市台安县。被告：张立达，男，汉族，1982年1月16日出生，住所：吉林省长岭县。被告共同委托诉讼代理人：王美斯，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。原告李斌与被告符特、张立达买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日作出（2020）辽0303民初3964号民事裁定，李斌不服该裁定，向鞍山市中级人民法院提起上诉。鞍山市中级人民法院于2021年1月27日作出（2021）辽03民终319号裁定，指令本院审理。本院依法由审判员崔敏担任审判长，与人民陪审员董红、胡宇另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人费启鑫，被告符特、张立达的委托诉讼代理人王美斯到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告李斌向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告李斌与被告符特于2020年6月3日签订的《质押债权转让协议》；2、判令被告退还原告车款210000元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中将第二项改为判令被告退还原告车款207800元。事实与理由：2020年年初，原告在观看手机快手直播时，得知被告张立达经销二手车，欲向其购车。2020年5月28日原告选定被告直播中销售的白色丰田霸道车辆，价值21万元，经原告与被告张立达商谈，向其微信（微信名为扬哥）转账3500元作为购置该霸道车的定金。2020年6月3日，原告向被告符特手机银行转账10万元作为购车首付款，由二被告向原告提供白色丰田新道车（车牌号：吉Ａ×××××）—辆，被告符特收款后，将该车运交原告，并向原告寄送了《质押债权转让协议》一份，以及车辆所有人邹媛媛签署的《机动车质押借款合同》、《委托书》等复印件。2020年6月10日，原告再次向被告符特支付车款10万元，后又分几次向被告张立达微信转账6500元，至此，原告向二被告付清了全部购车款21万元。2020年9月4日，原告收到长春市公安局南关区分局《扣押决定书》，涉案车辆因涉及刑事诈骗案件被该局执行扣押开走。无奈之下，原告多次与二被告联系，要求二被告退还购车款，但二被告却对原告的请求置之不理。综上所述，原告基于对二被告的信任向其购买车辆并已付清全部购车款，被告方交付车辆，双方建立真实的买卖合同关系，现因涉案车辆被公安机关执行扣押，致使原告购车目的不能实现，依据合同法第九十四条、第九十七条的规定，原告享有合同解除权，同时请求二被告退还已付车款。现依据《民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告符特、张立达辩称，本案双方签订的并非车辆买卖合同，而是质押债权转让协议，即双方转让的并非车辆所有权，而是质押债权，原告知道该车不能过户，为抵押车辆。原告要求确认涉案转让协议无效，被告则认为该协议合法有效，并不存在合同法第2条规定的无效情形，原告要求确认协议无效的理由是认为该协议目的无法实现，合同法第95条第一项规定为协议解除情形。涉案协议的能否实现，该协议能否继续顺利履行，是本案关键事实。现协议标的车辆仅因涉嫌刑事犯罪疑是赃物而被公安机关扣押，但该车并没有经法院审理判决认定为赃车，即存在该车最终未被认定赃车的可能。若该车未被认定为赃车，则办案机关将退还该车辆，本案双方签订的协议即可得以顺利履行。由此可见长春刑事案件的最终判决结果，直接影响本案的审理结果。根据民事诉讼法第150条第五项的规定，本案必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结，本案应中止审理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。关于原告提供行驶证、受案通知书、立案决定书、扣押决定是、扣押清单、微信转账截图、手机银行个人电子回单、质押债权转让协议、委托书、机动车质押借款协议，被告无异议，对该组证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月20日案外人邹媛媛（乙方）签订机动车质押借款合同，出借方（甲方）不详，将车号为吉Ａ×××××丰田霸道车一辆质押借款17万元，借款期限自2019年10月20日至2019年11月19日。同时案外人邹媛媛出具委托书一份，内容有：1、乙方务必在甲乙双方约定借款到期日前2天主动联系甲方，商讨还款或支付利息事宜。如不主动联系甲方，则在双方约定的到期日的第3天视为放弃本人的（质）抵押权赎回权。2、质押物在处置后，乙方不得追究甲方责任。如处置金额不足本金及利息，乙方应继续补足给甲方。3、今后如质押物牵涉到银行（担保公司）或法院的起诉，均由本人承担法律责任，造成一切后果与甲方无关。2020年，原告李斌在观看手机快手直播时，得知被告张立达经销二手车，欲向其购车。2020年5月28日原告选定被告张立达直播中销售的白色丰田霸道车辆。2020年6月3日原告李斌（乙方）与被告符特（甲方）签订质押债权转让协议一份，内容有：甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；如果车主需要赎回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆；乙方在交接质押物车辆的状态及相关手续自行查好，并接受。如甲方伪造车主协议，产生的法律后果甲方承担，保证车辆来源无盗抢、无租赁无事故及无水泡；该标的质押物车辆在交付后，包括但不限于以下风险，因标的质押物车辆丢失，被盗抢，交通事故，以及国家关于对机动车登记的政策和机动车状态的改变或对法律法规发生变化等。银行、担保公司、法院追缴以上风险责任全部由甲方承担，乙方负责配合。协议签订后，原告累计向二被告共计支付207800元，被告交付了车辆。2020年9月1日长春市公安局南关区分局以吉Ａ×××××号丰田霸道车涉嫌刑事诈骗案件为由将该车扣押。本院认为：质押债权转让，指的是在不改变合同内容的情况下的合同转让。本案原被告签订《质押债权转让协议》并没有将他人与案外人邹媛媛签订的《机动车质押借款协议》转让给原告，只是将质押物车号为吉Ａ×××××丰田霸道车一辆的使用权转让给原告，所以本案原被告之间成立的是买卖车辆合同关系。该合同是双方真实意思表示，不违反法律，原告在交付了合理的购车价款后取得该车，故该合同本院依法认定合法有效。但在原告使用该车期间，长春市公安局以吉Ａ×××××号丰田霸道车涉嫌刑事诈骗案件为由将该车扣押，该结果非原告原因所导致，且原被告签订的质押债权转让协议第8条约定：该标的质押物车辆在交付后，包括但不限于以下风险，因标的质押物车辆丢失，被盗抢，交通事故，以及国家关于对机动车登记的政策和机动车状态的改变或对法律法规发生变化等。银行、担保公司、法院追缴以上风险责任全部由被告承担。现原告向被告付款使用车辆的合同目的不能实现，要求解除与被告签订的质押债权转让协议，理由正当，本院依法予以支持。关于被告辩称认为，涉案车辆已被公安机关查扣，该车并没有经法院审理判决认定为赃车，长春刑事案件的最终判决结果，直接影响本案的审理结果,本案应中止审理，对此，本院认为，涉案车辆原告不能正常使用，并非原告原因，属于被告提供的车辆瑕疵导致，并不属于刑事处理范围，故其抗辩不成立，本院不予采纳。关于被告提出原告使用吉Ａ×××××号丰田霸道车三个月，应收取原告使用费30000元一节，因被告非吉Ａ×××××号丰田霸道车车辆所有人，且在原告使用该车期间，也有购车款在被告处，故对被告此观点，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条之规定判决如下：一、解除原告李斌与被告符特于2020年6月3日签订的《质押债权转让协议》；二、被告符特、张立达于本判决生效后十日内返还原告李斌购车款207800元，被告符特与被告张立达承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4450元（原告已预交），由被告符特、张立达承担4417元，随上述款项一并给付原告，余款33元由本院退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 崔 敏人民陪审员 董 红人民陪审员 胡 宇二〇二一年四月二十一日书 记 员 畅诚蕊