广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂13民终330号 上诉人（原审被告）：谭国翔，1958年4月25日出生，汉族，住湖南省株洲悠县。 委托诉讼代理人：洪秋云，湖南省株洲市攸县长安法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李铁江，男，1970年11月24日出生，汉族，住来宾市。 被上诉人（原审原告）：吴谦文，男，1966年3月29日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：张祖能，广西恒聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐艳辉，女，1969年2月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系吴谦文之妻。 原审被告：文春芳，女，1970年2月20日出生，汉族，住湖南省株洲悠县。 委托诉讼代理人：洪秋云，湖南省株洲市攸县长安法律服务所法律工作者。 上诉人谭国翔、李铁江因与被上诉人吴谦文、原审被告文春芳民间借贷纠纷一案不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初3933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭国翔、李铁江上诉请求：1.请求撤销广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初字第3933号民事判决书第一项判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决没有查明被上诉人没有实际支付过借款叁拾伍万肆仟给上诉人这一根本事实。谭国翔认可只收到了借款本金为300000元，故应认定借款金额为300000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷纠纷具有实践性特征，实践性合同是指除双方当事人意思表示一致以外，尚须交付标的物或完成其他给付才能生效的合同。出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否己形成借贷合意、借贷内容以及是否己将款项交付给借款人等事实承担举证的责任。本案中，除借条外，吴谦文只提供通过银行转账的方式给谭国翔转款300000元。吴谦文诉状中表明除银行转账外，还支付54000元现金，未提交其他证据印证借款己实际发生，应认定上诉人与吴谦文之间的借款金额为300000元。借条金额与实际不一致的应以出借人实际借款数额为准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在没有任何证据证实被上诉人向上诉人有资金交付行为的情况下，原审法院径行认定上诉人向被上诉人借款354000元，明显违反证据规则及最高人民法院关于民间借贷的司法解释的规定。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决上诉人支付本息明显无依据，上诉人与被上诉人在借条中对借款金额、期限及支付期限作出了明确约定，对借款期间的利息未作出约定。因上诉人与被上诉人并没有约定利息，那么依据《合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。同时，一审法院判决中对利息计算数额有误，计算方式极不严谨，被上诉人诉称在2013年11月前归还了109000元，一审判决中计算279500元借款本金是明显有误的。上诉人没有拒不履行还款义务，上诉人在实际获得借款后的2013年11月10日前归还了109000元给吴谦文。目前还欠被上诉人借款191000元。综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持被上诉人的上诉请求。 吴谦文辩称，关于借款本金、利息，借条明确本金是354000元，上诉人李铁江在被上诉人催款后承认借款本金是354000元及利息是按月支付的事实，根据民间借贷司法解释，被上诉人主张月息2%符合法律规定，本案借款本金和逾期利息双方约定是清楚的，故一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人的上诉理由和事实不成立。 原审被告文春芳辩称，同意上诉人意见。 吴谦文向一审法院起诉请求：1.判令谭国翔、李铁江、文春芳共同偿还吴谦文借款本金人民币279500元，并支付逾期利息441610元（利息以本金279500元计算，按月利率2％自2013年11月10日起暂计算至2020年6月10日止共79个月，此后的利息仍按月利率2％计算至清偿完本金之日止）。2.案件受理费由谭国翔、李铁江、文春芳负担。 一审法院认定事实：2012年12月10日谭国翔、李铁江因工程资金周转困难，向吴谦文借款354000元，并出具《借条》载明：今借到吴谦文现金叁拾伍万肆仟元整（354000元），在2013年6月10日前归还。（从2013年1月10日起每个月10日归还玖仟元，2013年6月10日前归还叁拾万零玖仟元），逾期不还按5%利息起算。借款人谭国翔、李铁江在借条上签名按手印。出具借条后，吴谦文通过银行将300000元借款转到谭国翔账户上，另外支付54000元现金给谭国翔。借款期内谭国翔归还了9000元，2013年11月10日归还100000元。之后，吴谦文多次催促谭国翔、李铁江还款，谭国翔、李铁江不予归还。2020年4月17日，吴谦文向谭国翔、李铁江发出催款函和律师函，要求谭国翔、李铁江在2020年5月10日还清借款本息。可谭国翔、李铁江至今不予归还。 一审法院认为，吴谦文与谭国翔、李铁江之间的借贷关系没有违反法律规定，合法有效。谭国翔、李铁江向吴谦文借款后，只归还了109000元，其余借款至今不予归还，损害了吴谦文的合法权益。吴谦文起诉要求谭国翔、李铁江归还借款本金及利息的诉讼请求于法有据，理由充分，应予支持。尽管谭国翔、文春芳系夫妻关系，但是本案涉及的借款系谭国翔、李铁江所借，而且用于工程建设，并非用于谭国翔、文春芳家庭生活。所以，案涉借款不属于谭国翔、文春芳夫妻共同债务，吴谦文要求文春芳承担共同偿还责任理由不充分，不予支持。谭国翔的其他辩解理由不充分，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决：一、谭国翔、李铁江偿还吴谦文借款本金279500元及利息（利息计算：以本金279500元为基数，自2013年11月10日起按年利率24%计至生效判决确定的履行期限最后一日止）。二、驳回吴谦文的其他诉讼请求。上述应付款项，限于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11011元，由谭国翔、李铁江负担。 本院二审期间，当事人圴没有新证据向法庭提交。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当依约履行还款义务。关于借款本金为多少的问题，上诉人主张仅收到300000元，被上诉人主张的现金支付54000元没有证据证明，该笔款项为利息，本院认为，虽然被上诉人仅转账300000元，但是上诉人出具的借条载明的借款金额为354000元，根据被上诉人提供的其与上诉人李铁江的聊天记录中，上诉人李铁江亦认可本金为354000元，且借条中并没有约定借期利息，故上诉人主张54000元为利息与事实不符。因此，本案借款本金应为354000元。关于利息问题，双方没有约定借期利息，但是约定了逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，被上诉人根据上诉人还款时间按年利率24%计算利息并抵扣相应本金符合法律规定，一审法院予以支持正确，本院予以确认。 综上，上诉人谭国翔、李铁江的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5493元，由上诉人谭国翔、李铁江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  侯永魁 审 判 员  黄月秀 二〇二一年四月二十日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  龙 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；