湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终516号 上诉人（原审原告）彭江威，男，1986年1月11日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人谢运君，湖南民声律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，所在地长沙市雨花区城南东291号。 负责人姚惠明，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人李唐，湖南宇能律师事务所律师。 上诉人彭江威因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司保险合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初4382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭江威上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人立即足额支付给上诉人本案三者责任保险不计免赔金额500000元；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：本案系保险合同纠纷，被上诉人对保险合同中免除保险人责任的条款未向上诉人作提示或者明确说明，上诉人虽支付了保费，但保险合同是经纪人代签的，被上诉人出具的保险凭单是格式化的电子凭单，没有将经纪人代签的相关保险投保文书给上诉人，亦没有向上诉人提供机动车商业保险投保单及商业险条款文件，故免责条款无效。交通事故发生就意味着合同约定的赔偿条件成就，中国人保娄底市分公司向上诉人赔付了交强险，而被上诉人乘人之危，乘着上诉人急需还先前赔付的事故款要求上诉人于2019年11月7日向被上诉人出具了《放弃索赔声明书》，以达到拒绝赔付的目的。交通肇事罪属于过失犯罪，虽认定为“交通肇事逃逸”，但肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，上诉人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责，且上诉人已经承担了逃逸后扩大的民事赔偿责任和相应的刑事责任。故保险人应当在第三者商业责任保险范围内履行50万元的赔偿义务。 中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人彭江威向一审法院提交的证据中有纸质版的商业保险单，该保单右侧注明：第二联，交投保人；该保单的重要提示第2点，收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。根据《保险法》的规定，保险人在保险合同订立时对免除保险人责任的条款作出了足以引起投保人注意的提示，该条款即发生效力，上诉人彭江威在本次交通事故中肇事逃逸的事实清楚，故保险人不承担责任。 彭江威向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告商业保险赔偿款50万元；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：湘Ｋ0××××自卸货车登记在娄底市经济技术开发区昇源渣土运输有限公司名下，该车在中国人民财产保险股份有限娄底市分公司投保了交强险（保险期间自2019年4月21日12时起至2020年4月21日12时止），在人保长沙分公司投保了包括机动车第三者责任商业险（责任限额500000元，不计免赔，保险期间自2019年4月21日0时起至2020年4月20日24时止。）的机动车商业保险，被保险人均为彭江威。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论是任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：......（二）驾驶人有下列情形之一者:1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；......”投保的上述机动车商业保险的投保单上“彭江威”的签名并非彭江威本人所签署，而系保险经纪公司业务员所代签。 2019年10月22日20时23分左右，彭江威持Ｂ2型机动车驾驶证（初次领证日期为2011年2月22日）驾驶湘Ｋ0××××货车沿娄底市娄星区湘阳街由西往东行驶至娄底市娄星区湘阳街钢城驾校前地段时，将在机动车车道内同向行走的行人彭新中撞倒并碾压，致彭新中当场死亡，形成交通事故，事故发生后，彭江威驾车逃离现场。娄底市公安局交通警察支队直属二大队就本次事故做出第431302120190000168号《道路交通事故认定书》，认定：彭江威驾驶车辆安全技术性能不合格的机动车辆在道路上行驶，对道路前方动态观察不够，操作不当，且在道路上发生交通事故，没有立即停车、保护现场、抢救受伤人员并迅速报告公安交通管理部门，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第七十条第一款，第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸当事人承担全部责任”之规定，应承担本次事故的全部责任，彭新中在本次事故中不承担责任。 事故发生当日22时55分左右，彭江威在娄底市娄星区西阳派出所拨打“110”报警投案，娄底市公安局交通警察支队直属二大队民警接“110”通知后即将彭江威于西阳派出所带到娄底市公安局执法办案区调查。 2019年10月31日，经涟滨街道办事处道路交通事故人民调解委员会调解，彭江威（甲方）与乙方（彭新中的家属李瑞龙、彭玲、彭毅、彭南岳）达成《赔偿协议书》：甲方自愿赔偿乙方因彭新中在本次交通事故中死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、伙食补助费、精神抚慰金等共计718000元整；（甲方支付赔偿款后）乙方不再追究甲方刑事、民事责任，乙方自愿出具刑事谅解书。双方还在协议中就其他事项作了约定。当日，彭江威即支付了赔偿款，彭新中的家属李瑞龙、彭玲、彭毅、彭南岳出具了刑事谅解书。 2019年11月7日，彭江威签署出具了一份《放弃索赔声明书》：“本被保险人在贵公司投保车辆（车牌号湘Ｋ0××××、车辆保险单号ＰＤＡＡ20194301000011××××、ＰＤＺＡ20194325000003××××;报案号ＰＤＡＡ20194301-129748、ＲＤＺＡ20194325-21781）于2019年10月23日（注：此处应为笔误）发生保险事故。经本被保险人慎重考虑，因驾车逃逸，本人了解本次事故不属于保险事故责任范围。现本被保险人声明放弃索赔本次事故的以下损失项目：商业险放弃索赔。今后如因上述保险事故造成的经济损失及法律责任，包括因事故当事人任何一方向法院起诉而由法院判决由贵公司承担的赔偿责任，全部由本被保险人承担。今后也不再以任何理由、任何方式就本次事故向贵公司提出任何索赔要求。贵公司已向本被保险人明确说明保险条款内容，以上声明是本被保险人的真实意思表示。特此声明！”。 就本次事故，娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉【2019】817号起诉书指控彭江威犯交通肇事罪，于2020年1月8日向本院提起公诉，本院于2020年6月12日作出（2020）湘1302刑初44号刑事判决，认定“彭江威在事故发生后未停车查看、未报警，而是继续驾车逃离现场，其行为应认定为交通肇事逃逸”，并以彭江威犯交通肇事罪判处有期徒刑一年三个月。彭江威不服判决提出上诉，本院于2020年8月13日作出（2020）湘13刑终424号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，依法成立的保险合同受法律保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。原告彭江威与被告人保长沙分公司签订保险合同时,投保单上的“彭江威”的签名虽然不是其本人所签署，而是保险经纪公司的业务员所代签，但彭江威缴纳保险费的行为依法应视为对“代签名”的追认，保险合同依法成立并有效。 彭江威经正规驾校培训，通过考试于2011年2月22日初次取得B2型机动车驾驶证，其应当能认识到交通肇事后逃离现场这种行为的违法性。事故虽发生在保险期间内，但彭江威在事故发生后未停车查看、未报警，而是继续驾车逃离现场，属机动车综合商业保险条款约定的保险人免除保险责任的情形。且经查：保险人在保险合同中就免除保险人责任的条款以醒目的黑色加粗字体进行了明示，在保险单“重要提示”栏中亦明确提示：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。”基此，应认定保险人就相关保险合同中的免责条款尽到了提示义务。 综上所述，原告彭江威在本次事故中“肇事后逃逸”，属保险合同约定的免除保险人保险责任的情形，故一审法院对其要求被告支付其保险金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、第十条、第十一条之规定，判决如下：驳回原告彭江威的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告彭江威负担。 二审期间双方均未提交新证据。 本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。 本院认为，本案争议的焦点问题为:保险合同中的免责条款是否有效。本案中,虽然上诉人彭江威作为投保人在订立保险合同时没有亲自签字,但其事后交纳保险费的行为,应视为其对他人代签字行为的追认,因此双方之间的保险合同关系已依法成立。上诉人彭江威认可签订保险合同后收到了电子保单，该保险单以单独一栏“重要提示”的形式,重点提示了上诉人应当详细阅读保险条款,特别是免责条款,并且对相关免责条款以加黑加粗的字体印制,应当认定保险人已尽到说明义务，同时上诉人彭江威在与受害人家属协商达成《赔偿协议书》并支付赔偿款后，于2019年11月7日向保险人出具《放弃索赔声明书》，进一步印证了保险人已对相关免责条款履行了说明义务，因此应认定保险合同中的相关免责条款合法有效。上诉人彭江威上诉提出免责条款无效、《放弃索赔声明书》属于被上诉人乘人之危以致其违背真实意思作出的行为的主张无事实依据，本院对此主张不予采纳。 综上所述，彭江威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人彭江威负担。 本判决为终审判决。 审判长  童赞辉 审判员  袁米娜 审判员  王晶晶 二〇二一年四月十五日   代理书记员 曾丽芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。