山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1664号 上诉人（原审被告）：山东东平农村商业银行股份有限公司，住所地东平县城稻香街1号。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：尹燕训，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张连振，男，1977年1月26日出生，汉族，住东平县。 上诉人山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商行）与被上诉人张连振名誉权纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初5353号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东平农商行上诉请求：一、依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；二、所有诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人起诉上诉人属于主体错误；《征信业管理条例》第十六条规定：征信机构对个人不良记录信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为五年，超过五年的，应当予以删除。从该条可以看出，删除不良记录的主体应是征信机构。上诉人只是有权利和义务将被上诉人存在不良记录的信息上报征信机构，但并没有权利和义务予以消除。二、退一步说，假设上诉人有义务为被上诉人消除不良记录，但上诉人只能是协助征信机构予以消除。三、在退一万步说，假设上诉人有义务单独为被上诉人消除不良记录，但具体到本案来讲，上诉人无任何义务为被上诉人消除不良记录：首先，被上诉人在上诉人处存在为芦磊担保这一事实是客观在的，而且担保的贷款芦磊未归还，被上诉人亦末履担保责任这一事实亦是客观存在的。其次，上诉人虽然存在怠于行使诉权，造成被上诉人担保的债权超过保证期间，被上诉人在法律上免除保证责任，亦即上诉人丧失了胜诉权，但不影响被上诉人担保存在。《征信业管理条例》第十六条前已述及：从该条可以看出，删除不良记录前提是不良行为或者事件终止之日起五年。被上诉人虽然免除法律责任，但是其未归还贷款未履行保证责任的不良行为仍然存在，该笔贷款仍然没有得到清偿，该事件仍然没有终止。说明一点，债务人不归还贷款，银行无法核销该笔贷款，便无法上报征信系统，为其消除不良记录。根据《商业银行法》第七十七条第二款的规定：提供虚假的或者隐瞒重要事实的财务会计报告、报表和统计报表，是要接受严重处罚的，直至追究刑事责任。即使有法院的判决书，也会造成事实上的履行不能。一审认为保证责任免除便是不良行为或事件终止，显属对该条例及事实的曲解。再次，个人信用报告为个人信用状况的客观反映，是对个人信用活动中履行情况的一种客观记录，其记载的内容不以法律责任的免除而改变，上诉人采集并上报的被上诉人担保信息符合其担保事实，截上目前，其担保的借款仍未结清，其担保事实仍然存在。一审判决书第2页倒数第五行起“由于被告未将原告免保证责任的信息提供给征信机构，导致原告的不良记录未能尽早解除，造成征信系统对原告个人诚信作出不实记录和否定性评价，对此被告存在过错，应承侵权责任。”此处的表述显属认定事实错误。被上诉人担保的借款并未得到清尝，怎么能是不实记录和否定性评价呢？按照一审判决的逻辑，欠账未还的老赖倒成了合法的，把钱借出去而未得到清偿的债权人反而成了没理的、非法的。一审的这种判决只能纵容姑息社会上的老赖行为，长此以往无疑是纵容这种社会不良风气继续恶化，会误导金融机构对老赖行为的信用评价，会造成更大的金融风险，严重影响我国的法制、人文环境。民法典第十条：处理民事纠纷，应当依照法律，法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。我国法律并有规定保证人超过保证期间后，银行应当将其不予履行担保责任的不良记录予以消除。被上诉人没有归还担保的贷款，一审判决让上诉人为其消除不良记录，于法、于情、于理均相悖，明显违背公序良俗原则。最后，诚实守信是民法的基本原则，也是民事活动应遵循的基本原则。民法典第七条开宗明义明确提到：民事主体从事民事活动，应当遵诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。作为一个守信的人，在民事活动中应积极履行其义务，而非必须要待法院判决或对方催促才履行义务，不积极履行义务，即形成失信的事实。本案中，被上诉人未积极履行担保义务，其失信的事实客观存在。上诉人根据该事实，依据《中华人民共和国征信管理条例》和《个人信用信息基础库管理暂行办法》的规定，将被上诉人所担保的借款到期未还的事实报人民银行征信系统，符合法律规定，上诉人无任何过错，报征信系统后，也并不对被上诉人是否承担还款的法律责任构成影响，故该征信系统仅是对基本事实的记载，与是否承担法律责任无关，上诉人并不构成侵权，原一审法院认定上诉人构成名誉侵权系适用法律错误。综上，一审判决认定事实偏差，适用法律错误，敬请二审法院作出公正判决。 张连振向一审法院起诉请求：1.依法判令被告消除原告在中国人民银行征信系统的不良记录；2.判令被告赔偿原告损失3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告将其主张的第2项诉讼请求明确为“损失3000元，是原告根据最高院的精神损害司法解释自己酌情要求的”。 一审法院认定事实：2005年2月1日，案外人芦磊在被告东平农商行办理了6000元的贷款业务，贷款到期日期为2005年8月1日，原告为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为贷款期满后2年。2020年7月29日，原告经查询征信中心《个人信用报告》发现，原告为案外人芦磊担保贷款相关还款责任信息五级分类为“损失”。后原告要求被告消除不良征信记录未果，诉至一审法院形成诉讼。同时查明，在保证期间内，被告未提供证据证实曾向原告主张过债权。以上事实，有原告提交的《个人信用报告》以及原、被告的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，人民银行个人征信系统是公民从事经济活动中诚信记录的重要依据，对个人的经济活动及个人生活具有重要影响。被告于2005年2月1日发放贷款给案外人芦磊，原告为该笔贷款提供担保。在贷款到期后的2年时间内，被告未要求原告承担保证责任，根据相关法律规定，原告已经免除保证责任。同时，依照《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良记录信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。本案，由于原告的保证责任已免除，且截止到2020年7月29日，该事件终止超过5年之久，被告应当上报至中国人民银行征信中心将原告个人信用报告中为案外人芦磊担保信息的不良记录予以删除。由于被告未将原告免除保证责任的信息提供给征信机构，导致原告的不良记录未能尽早消除，造成征信系统对原告个人诚信度作出不实记录和否定性评价，对此被告存在过错，应承担侵权责任。关于原告主张的3000元损失，因被告的侵权行为未给原告造成严重的精神损害后果，故对于原告的该项诉求，一审法院不予支持。综上，原告要求被告消除原告在中国人民银行征信系统不良征信记录的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、被告山东东平农村商业银行股份有限公司于本判决生效后三十日内消除原告张连振在中国人民银行征信系统的不良征信记录；二、驳回原告张连振的其他诉讼请求。案件受理费250元，由被告山东东平农村商业银行股份有限公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应消除张连振在中国人民银行征信系统的不良征信记录。2005年2月1日，案外人芦磊在上诉人处办理了贷款业务，被上诉人张连振为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为贷款期满后2年，此笔贷款到期后，上诉人并未在保证期间内向张连振主张权利，张连振的保证责任已依法免除。上诉人怠于行使权利，现向主张担保人张连振主张权利于法无据。《征信业管理条例》第十六条之规定，征信机构对个人不良记录信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。而本案中张连振的保证责任自2007年8月1日已免除，且截止到被上诉人发现自己存在不良征信记录，已远超5年，上诉人在保证期满且超不良记录信息保证期限后将被上诉人担保信息作为不良征信信息上报征信机构于法无据。作为不良征信信息的上报人，理应上报至征信机构将被上诉人的不良记录予以删除。 综上所述，山东东平农村商业银行股份有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人山东东平农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年四月三十日 书记员 左文静