安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1125民初1592号 原告：陈长希，男，1973年11月21日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告：刘长柱，男，1967年7月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 两原告共同委托诉讼代理人：刘鸿，男，汉族，1972年12月12日出生，住安徽省定远县。 被告：安徽省经工建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区甘泉路398号，统一社会信用代码91340000148953991G。 法定代表人：王传宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡海元，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李岳龙，男，汉族，1990年8月28日出生，住安徽省安庆市潜山县。 被告：吕勇，男，汉族，1959年11月23日出生，住所地安徽省合肥市。 被告：王太镇，男，1968年10月20日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：杨玉姆，男，1965年8月25日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林可暖，男，1963年1月6日出生，汉族，住福建省连江县。 原告陈长希、刘长柱与被告安徽省经工建设集团有限公司（以下简称经工公司）、吕勇、王太镇、杨玉姆、林可暖建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈长希、刘长柱及其委托诉讼代理人刘鸿，被告经工公司的委托诉讼代理人胡海元、李岳龙和被告吕勇到庭参加诉讼，被告王太镇、杨玉姆、林可暖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈长希、刘长柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告工程款725552元及相应利息（利息以725552元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍，时间从2019年11月1日始至本金全部付清日止。变更后为：以725552元为基数自2019年11月1日起至2021年4月1日止，利息共是148002元，再自2021年4月2日开始以同样的利率同样的基数再计算利息至欠款全部偿还清止。）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年2月，被告安徽省经工建设集团有限公司承包定远县曲阳新天地小区住宅楼施工工程，把4#地的模板工程外包给两个原告施工，双方于2014年2月26日、2016年4月10日分两次签订了施工合同。原告圆满完成了模板施工任务，并于2019年1月3日同被告进行了结算，工程款合计7336212元，在结算之前被告已经支付6110660元，下欠1225552元工程款。后被告又断续支付部分工程款，现在还欠725552元。 经工公司辩称：首先，被告与原告之间并不存在合同关系，我方并非原告的合同相对方，原告无权向我公司主张权利。第二点，我公司并没有与原告进行相关结算，第三点，本案在付款条件尚未成就，根据相关规定，原告领取工程应当按照税法等相关规定开具发票，但本案中原告并未开具发票。第四点，原告诉请的利息不应得到支持。一方面其利息的主张缺乏法律或者合同依据，另一方面本案付款条件未成就，更不可能产生付款利息。 吕勇辩称：我不是经工公司的员工，我是受领导指示代签，我对此事不知情，我是曲阳世纪城项目部中城投第六工程局的，把我名字加上不合理。 王太镇、杨玉姆、林可暖未答辩也未向法庭举证和质证。 原告陈长希、刘长柱为证明其诉讼主张，向本院提供以下两组证据及被告方质证意见如下： 证据一、原告的身份证复印件、企业信用信息公示报告，证明原告及经工公司系适格的民事主体； 证据二、木工班组合同书、模板分项工程劳务分包合同、徽盐●曲阳新天地4号地二期在岗人员通讯录，证明原告和被告签订了模板工程施工合同，原告按合同圆满完成施工任务； 证据三、模板结算单、付款明细表，证明被告现在欠原告工程款725552元； 证据四、徽盐●曲阳新天地4号地二期在岗人员通讯录、关于李猛同志到你项目履责的通知，经工集团定远新天地二期项目资金支付会签流程表、木工班组胸牌，证明案涉人员李猛、李祥、韩晓云、王太镇、杨玉姆、林可暖等是被告的工作人员。他们签字是代表被告的履职行为，两原告是被告在涉案工地上施工模板的人员。 经工公司质证认为：对证据一的三性无异议，但我公司的法定代表人已变更为王传宝；对证据二中木工班组合同书模板分项工程劳务分包合同三性均有异议。对于真实性而言该合同并非我公司与原告签订，其真实性请求法院依法予以核实。另外该组证据并不能证明原被告直接具有合同关系，不能达到原告主张的证明目的。对于证据二中在岗人员通讯录真实性无异议，但证明目的有异议。该通讯录仅能证明该项目在岗人员情况但并不代表表中人员与我公司存在劳动关系。通过该表中载明的木工班组刘长柱（及原告）即可证明并非表中人员就是我公司原工。对证据三结算单的真实性存在异议，请求法院依法核实。同时该结算并非我公司与原告进行的结算，同时从该结算的形式上看，该结算单中对于模板安装工程量并没有明确，仅注明总金额为3197588元，明显不符合常规的结算方式。同时该证据并不能证明我方欠付原告工程款，不能达到原告的证明目的。对于证据三中的付款明细真实性无异议，但是通过该明细单即可表明我公司系代付，且上述付款仅是小部分支付款项。对证据四中在岗人员通讯录同证据二质证意见一致，同时需要再次强调该证据不能证明涉案人员是我公司工作人员，也没有我公司相关授权。对于证据四中关于李猛同志到你项目履责的通知，真实性无异议，同时该通知中明确了李猛的相关职责及权限范围，对于证据四中经工集团曲阳世纪城中资金支付流程表三性均有异议，且原告提供的仅仅是复印件，即便我公司存在付款行为也是代为付款。对于木工班组胸牌真实性无异议，但该胸牌仅能证明原告在该项目从事木工施工，并不能证明其合同相对方是我公司。 吕勇质证认为：不发表意见，我什么都不清楚。 经工公司和吕勇未举证。 本院经审理认定事实如下：2014年2月26日，安徽经工建设集团定远安盐4＃地项目部（甲方）与陈长希（乙方）签订《木工班组合同书》一份，该合同主要约定：经双方磋商一致，甲方将安徽经工建筑公司定远县城东新区安盐4＃地项目部的24＃、25＃基础至一层结构、30＃、37＃楼及地下室的模板制安工程承包给乙方施工。一、承包方式为包工包料；二、承包内容：1、所有混凝土成型模板制安，2、地级配电箱以外的所有大小型机械、工具（含电线），3、场内水平搬运垂直吊运，4、无偿提供所有班组在工地现场的床铺板、人货梯卸料台所用木料，5、预埋孔，预留洞留设。三、计算方式：以施工图纸尺寸，设计变更，图纸会审为依据按混凝土实际接触面积计算工程量，价格为每平方米43.5元，四、付款方式为：按月进度完成量70%支付进度款，主体封顶后付15%，二次结构全部完成付5%，余款在竣工验收合格后三个月内付清，该合同还就工程安全、工期要求等作了要求。其中该合同由甲方代表杨玉姆，乙方代表陈长希、刘长柱签字。2016年4月10日，安徽经工建设集团定远项目部（甲方）与陈长希（乙方）签订《模板分项工程劳务分包合同》，该合同主要约定，一、工程概括，名称为徽盐曲阳新天地二期（24＃、25＃、29＃、36＃），地点为定远县幸福东路。二、承包范围及工作内容：乙方承包上述工程施工图纸及变更范围内砼的模板（主体和二次结构）分项工程（包含扣件式钢管支撑系统施工：安装、拆除、清运、整理、分类堆放和场内运输等全部过程的施工工作内容等）。三、承包性质为包工包料，四、承包价格为人防地下室，楼主体工程，按实际建筑面积计算，正负零以下按展开面积计算单价：43.5元每平米。正负零以上至屋面按综合单价每平方米人民币125元。该合同还就工程质量，工期要求等作了约定，并由甲方方代表王太镇、吕勇，乙方代表陈长希、刘长柱签字。 另查明：王太镇、杨玉姆、林可暖系被告经工公司员工，2015年12月22日，原告陈长希与王太镇就曲阳新天地二期工程模板安装进行结算，原告所施工的工程量为4115324元，已支付3389660元，尚欠725664元。2018年2月12日，陈长希与王太镇、林可暖就24＃、25＃、29＃、36＃楼模板班组安装工程量进行结算，原告所施工的工程量为3197588元。2019年1月3日，陈长希与林可暖就原告所施工的工程量再次进行结算，原告的施工量为7312912元，扣除已支付款6110660元，尚欠1202252元。2019年1月31日，陈长希与林可暖就原告所施工的点工进行结算，其工程量为23300元。结算后，被告共支付原告工程款500000元，尚欠725552元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、王太镇、杨玉姆、林可暖，吕勇在“施工合同”中或结算中签字，是否系职务行为？是否应承担付款责任。关于原告的诉讼主体资格问题；焦点二、关于三被告各自承担责任问题。 关于焦点问题一、原告的诉讼主体资格问题。被告经工公司作为具备建设工程施工资质的建筑企业，在承建涉案工程后，通过分包方式将案涉工程交由原告陈长希、刘长柱施工，原告陈长希、刘长柱与被告经工公司之间行成了合同关系，故本案原告具有诉讼主体资格。 关于焦点问题二，关于王太镇、杨玉姆、林可暖是否承担责任问题，因杨玉姆、林可暖、王太镇分别系经工公司任命的案涉工程的项目负责人、现场负责人和施工负责人，其与陈长希签订施工合同和工程量结算等行为系履行职务行为，所产生的后果现应由经工公司承担，故原告陈长希、刘长柱要求王太镇、杨玉姆、林可暖承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告吕勇是否对所欠工程款承担偿还责任，因吕勇仅在2016年4月10日签订的《模板分项工程劳务分包合同》中签字，并不能认定吕勇是案涉工程的发包人，故原告要求吕勇承担责任的诉讼请求不予支持。对于陈长希、刘长柱主张的支付工程款利息，因双方当事人对欠付工程价款利息计付标准并未约定，故原告陈长希、刘长柱主张自2019年11月1日起计算利息并不违反法律规定，本院予以支持【利息以725552元为基数，自2019年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，再以725552元为基数自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算至工程款实际清偿完毕之日止】，对于超出部分，原告未能举证证明，本院不予支持。被告王太镇、杨玉姆、林可暖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了举证、质证、陈述和辩解的诉讼权利，应承担不利的诉讼后果。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第二十六条、第二十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告安徽省经工建设集团有限公司于判决生效后七日内向原告陈长希、刘长柱支付工程款725552元及利息【利息以725552元为基数，自2019年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，再以725552元为基数自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算至工程款实际清偿完毕之日止】 二、驳回原告陈长希、刘长柱其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11055元，减半收取5528元，由被告安徽省经工建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  胡成刚 二〇二一年四月二十三日 书记员  邓露露 附相关法条： 1．《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第四百六十九条当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。 书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。 以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。 依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》（2020年12月25日最高人民法院审判委员会第1825次会议通过） 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。