吉林省辉南县人民法院民事判决书（2021）吉0523民初431号原告：杜万峰，男，1974年9月17日生，住大连市。委托诉讼代理人：张誉腾、郝建华，辽宁省智投律师事务所律师。被告：吉林省辉南国有林保护中心（吉林龙湾国家级自然保护区管理局），住所地辉南县。法定代理人：张吉顺，主任（局长）。委托诉讼代理人：陈丽娟，吉林吉辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪伟，该单位生态保护科副科长。原告杜万峰与被告吉林省辉南国有林保护中心（以下简称保护中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人张誉腾、被告代理人陈丽娟、李洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜万峰向本院提出诉讼请求：1.请求被告恢复原告建有的木质房屋（5万元）。2.请求拆除被告设立的两块石碑。3.请求被告赔偿原告损失暂定1万元。事实和理由：2005年11月16日，申请人与吉林省辉南县金川镇永丰村民委员会签订的《合同书》承包期限50年，自2006年至2056年12月1日。被告下属的吉林省辉南森林经营局大龙湾林场将原告建的木质房屋拆除。同时毁坏原告的设施并设立两块石碑。保护中心辩称，原告的诉求理由不成立，依法应当驳回。理由如下：一、被告与原告没有基础的法律关系，其诉求不符合《民事诉讼法》第119条规定，依法应当予以驳回。其一、2010年5月27日杜万峰与辉南森经局大龙湾中心林场提出建临时资源管护房申请，并与中心林场签订临时占用林地协议书，建设案涉管护房临时占用林地，两年期满后，原告未取得管护房合法有效存续的审批手续。金川保护站予以拆除，系正当履职行为。原告诉请恢复原状，没有合法依据。其二、根据环保部《2013-2015遥感监测报告》点位信息，金川保护站，经组织专业人员对有疑似违规点位信息进行认真核对，其坐落在吉林龙湾国家级自然保护区的核心区，系原告所建案涉管护房，按照环保督查整改要求，金川保护站将其列入整改范围。其三、2017年5月28日至2018年6月12日，金川保护站数次向原告送达限期拆除管护房的通知。原告拒不理睬。因原告未在限期内履行合同约定义务，金川保护站依据《临时占有林地协议书》第四条约定于2018年10月拆除管护房，是按照合同约定实施的，在此点位栽植红松和红豆杉，也是依据环保督查要求，完成环保整改任务，其行为无任何不当之处。其四、管护房所用林地位于吉林龙湾国家级自然保护区核心区。依据《自然保护区条例》第二十七条“在自然保护区核心区内不得建设任何生产设施”的规定，管护房属于违规建筑，应当立即拆除、恢复植被。金川保护站予以拆除，有法律依据。综上，原告诉请恢复其自建木质房屋，即无合同依据，也无法律依据。二、原告请求拆除被告在国有林地上设立的两块石碑，没有事实和法律规定。其一、2010年原告提出建管护房申请及双方于2010年签订的《临时占用林地协议书》足以证明，原告知悉其管护房是建在国有林地内。否则，其不必向中心林场提出建房申请。更不必与中心林场签订《临时占用林地协议书》。其二、辉南县人民政府组织召开的林地确权会，经县国土局、林业局、金川镇、永丰村共同调查核实后，2018年10月17日金川镇永丰村与中心林场签订林地权属认定书，足以证明案涉林地系国有林地。原告诉称的石碑系辉南县国土局依据国土资源部办公厅《关于批准湖南宜章莽山等31处国家地质公园资格的通知》，为保护火山地貌、地质遗迹设立的吉林辉南龙湾地质公园石碑，被告认为辉南县国土资源局在此设立此石碑，行为正当合法。三、原告诉请被告赔偿损失1万元，没有事实和法律依据。杜万峰代理人向本院提交了如下证据：1.土地承包租赁合同，辉南县金川镇金川村委员会和杜万峰于2005年11月16日签订土地承包合同，承包界址和范围：小龙湾水上、水面下，周围所属荒地，两处看鱼房，水面淹没区向上30米至国有林地间区域，进出小龙湾山口通道150米，山下冲积火山渣荒地直径约80米（小龙湾停车场）。原告代理人说明原告建的木质房屋就在进出小龙湾山口通道150米。2.合同书，辉南县金川镇金川村委员会和杜万峰2005年11月16日签订合同书一份，约定将小龙湾包括水面承包给杜万峰，同时约定了承包期限等双方的权利及义务。3.永丰村小龙湾权属及开发历程说明一份，金川镇永丰村民委员会于2006年8月17日对小龙湾区域进行说明，其中山口通道：龙湾水内近30米，捕鱼困难，1960年村领导带领村民工作近一个月，挖掘了一条150米的水沟，现已成为进出小龙湾唯一通道。4.原告和金川村共同绘制的小龙湾发包界址图。5.谷歌卫星地图及照片，证明房屋位置及形态。6.林业行政处罚决定书，吉林龙湾国家级自然保护区管理局于2017年7月3日作出决定，限杜万峰在接到本行政处罚决定书之日60日内将建在金川保护管护站27林班17小班国有林地内的小龙湾看护房恢复原状。7.行政复议决定书，2017年10月24日吉林省林业厅作出复议决定，林业厅认为杜万峰所谓资源看护房地处吉林龙湾国家级自然保护区核心区，涉嫌违反《中华人民共和国自然保护区条例》，应当依法调查处理。杜万峰申请临时占用林地，应当依法由县以上人民政府林业主管部门依据《中华人民共和国森林法实施条例》有关规定批准，大龙湾中心林场与杜万峰签订的《临时占用林地协议书》不具有法律效力。大龙湾中心林场涉嫌违规的行为应当予以纠正。吉林龙湾国家级自然保护区管理局不具有《中华人民共和国自然保护区条例》第三十五条规定的行政处罚主体资格，吉林龙湾国家级自然保护区管理局作出的《林业行政处罚决定书》的具体行政行为属超越职权。据此，吉林省林业厅撤销了吉林龙湾国家级自然保护区管理局作出的《林业行政处罚决定书》。8.照片四张，通告牌一块是吉林龙湾国家级自然保护区管理局通告，内容为您已进入吉林龙湾国家级自然保护物核心区，请遵守《中华人民共和国自然保护区条例》，禁止任何人进入自然保护区核心区。石碑两块，立于2009年6月，内容为遵守自然保护区各项规定及介绍二龙湾的情况。保护中心代理人质证认为，原告提交的证据1至证据4，是原告与案外人签订的或是案外人的说明，与本案没有关联性；证据5来源不详；证据6、7不能证明原告房屋的合法性。证据8证明的事实无异议，但证明不了被告侵权的事实。保护中心代理人向本院提交了如下证据：1.事业单位法人证书，证明被告职责有“提供生态公益服务，维护生态安全”的职责。2.营业执照，证明大龙湾林场是国有林的管理单位。3.小龙湾临时建资源管护房申请书，2010年5月27日杜万峰申请在小龙湾建临时管护房，用地30平方米。4.临时占用林地协议书，2010年5月27日，杜万峰与吉林省辉南森林经营局大龙湾中心林场签订临时用地协议，杜万峰占用大龙湾中心林场27林班的林地30平方米建临时管护房，约定杜万峰必须遵守相关法律规定，在被占林地收回或规划需要时杜万峰要无条件拆除。如需要林场拆除，杜万峰应承担一切费用。5.遥感监测报告，证明疑似违规点为杜万峰违建的管护房。6.限期拆除通知书和送达回执，证明2017年5月28日、2017年6月24日、2018年6月8日、和2018年6月12日四次向杜万峰送达限期拆除管护房的通知书。7.通化市生态环境保护督察责任追究问题清单案件办理情况，第五项核心区小龙湾木制临时看护房未按照整改要求时限在2018年6月予以拆除。建议对辉南县龙湾国家级自然保护区管理局问责。8.林地权属认定书，2018年10月17日永丰村占用的土地，位于金川林场林相图27林班17小班，西至国有天然林、小龙湾入口，面积0.34公顷，属于吉林省辉南森林经营局国有林地。吉林省辉南森林经营局大龙湾中心林场盖章，辉南县金川镇永丰村村民委员会盖章。9.国土资源部办公厅批准国家地质公园的文件，证明辉南县国土局设立的石碑位于国有林地。10.辉南县公证处证明及光盘，证明我方拆除原告的木制房屋系依法履职且有原告与中心林场签订的合同依据，行为正当合法。杜万峰代理人质证对上述被告提交的证据均有异议，认为不能证明被告行为的合法性。本院认为，本案上述证据，均能从某个侧面反应本案双方争议的事实，应予以采信。根据本案证据，可确定如下事实：2005年11月，原告杜万峰与辉南县金川镇永丰村签订土地承包租赁合同，承包了小龙湾及其附近区域的土地。2010年5月27日，原告杜万峰与被告保护中心的下属单位即大龙湾中心林场签订临时占用林地协议书，准许杜万峰临时占用大龙湾中心林场27林班建临时管护房。2017年7月3日吉林龙湾国家级自然保护区管理局即被告单位对原告杜万峰下达行政处罚，限杜万峰在60日内拆除管护房。原告杜万峰不服处罚，向吉林省林业厅申请复议。吉林省林业厅于2017年10月24日作出决定，认为被告单位的具体行政行为属超越职权，撤销了该行政处罚；但该复议决定认定管护房地处吉林龙湾国家级自然保护区核心区。2017年5月至2018年6月间被告保护中心四次向原告杜万峰送达要求其拆除临时管护房的通知。原告杜万峰没有自行拆除。2018年10月17日，被告保护中心的下属单位大龙湾中心林场与辉南县金川镇永丰村达成协议，约定小龙湾入口处0.34公顷的土地归大龙湾中心林场所有；同日，被告保护中心（原辉南森林经营局）将原告杜万峰在小龙湾入口处建的临时管护房拆除，并在此区域内设立禁止人员进入自然保护区核心区的通告。在此区域现建有两块石碑，内容为遵守自然保护区各项规定及介绍二龙湾的情况。针对原告杜万峰的诉讼请求，本院评判如下：本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”的规定，原告杜万峰请求恢复其建造的木质房屋（管护房），应当举证证明对争议房屋享有合法的民事权益。原告杜万峰提交的与永丰村签订的土地租赁合同等证据，均没有约定可以建造房屋，更不能证明房屋的合法性。原告杜万峰建造管护房的唯一依据是其与被告的下属单位即大龙湾中心林场签订的临时用地协议。从民事契约的角度看，双方签订的是临时用地协议，约定了在被占林地收回或规划需要时杜万峰要无条件拆除；同时依据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条三款规定“临时使用土地的期限一般不超过二年”的规定，根据双方约定和二年使用期限的法律规定，在被告单位要求拆除时，原告杜万峰应当无条件拆除。再从行政法的角度看，根据原告杜万峰提交的吉林省林业厅行政复议决定书，吉林省林业厅认定“申请人（杜万峰）所谓的看护房地处吉林龙湾国家级自然保护区核心区，涉嫌违反《中华人民共和国自然保护区条例》”，该条例第二十六条禁止在自然保护区内进行砍伐、开垦、开矿等活动及第二十七条禁止任何人进入自然保护区核心区的规定，原告杜万峰的建房行为也违反了行政法规。违法行为是不受法律保护的。综上理由，原告杜万峰请求恢复木质房屋的诉求不予支持。原告杜万峰请求拆除设立的两块石碑。原告没有证据证明石碑是被告设立。在原告杜万峰建房时是向中心林场申请用地，说明杜万峰是知道土地的权属属于大龙湾中心林场，或者至少知道建房土地存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理”的规定，被告保护中心的下属单位大龙湾中心林场与辉南县金川镇永丰村民委员会对小龙湾入口处土地达成协议，约定小龙湾入口处0.34公顷的土地归大龙湾中心林场所有，符合该法规定。没有证据证明原告杜万峰对争议土地享有合法的权利，其占用行为是违法的，也就无权请求拆除石碑。设立的石碑在保护区的核心区，是为了保护国家自然遗产，不论是被告设立还是辉南县自然资源局设立，均是履职行为，符合法律规定。原告杜万峰请求被告保护中心赔偿损失，因其建房行为违反了法律规定，也违法了约定，是不受法律保护的。保护青山绿水，是每个公民应尽的义务，不能因自己的私利而破坏。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：驳回原告杜万峰的诉讼请求。案件受理费700.00元，由杜万峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员 曹喜刚二〇二一年四月二十七日书记员 邱丽洁