河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1929号上诉人（原审原告）：李国占，男，1979年3月1日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审被告）：滑县盛世物流运输有限公司，住所地：滑县未来大道与湘江路交叉口什牌桥东1000米。负责人：王程朋，职务：执行董事。委托诉讼代理人：崔巍，河南金太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨瑶，男，1996年7月27日生，汉族，住滑县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：安阳市恒源汽车贸易有限责任公司，住所地：安阳市文昌大道西段。法定代表人：吴予宁，职务：总经理。委托诉讼代理人：王娟，河南至尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冠县顺发汽车修理服务有限公司，住所地：山东聊城市冠县崇文街道办事处冉子路三干渠西侧。法定代表人：周桂英，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：威县路泽专用车制造有限公司，住所地：河北省邢台市威县振兴大街东侧、北一环南侧。法定代表人：潘学金，职务：执行董事。上诉人李国占因与被上诉人滑县盛世物流运输有限公司、冠县顺发汽车修理服务有限公司、威县路泽专用车制造有限公司、安阳市恒源汽车贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服滑县人民法院（2020）豫0526民初10506号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李国占上诉请求：1、撤销一审判决,改判支持上诉人一审全部诉讼请求;2、本案诉讼费、鉴定费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,判决不当。一审法院认定被上诉人存在过错,但对挂车部分涉及的购车税费、保险、押金、GPS、上牌费这些费用未予解决。该费用已经实际产生,且是由于被上诉人的过错导致应由被上诉人承担。二、原审判决认定挂车符合国家标准，属认定事实错误。案涉车辆是否合格,一审期间上诉人已申请鉴定，但原审法院未予鉴定，有失公允。挂车国家标准规范只显示“鹅颈式”要求，但对于“鹅颈式”的具体技术标准和参数，并未明确意见。原审在国家标准并不明确的前提下，直接认定合格,存在主观臆断。上诉人还针对挂车的车轴、厂商、拼装等各种质量问题提出质疑并申请鉴定，原审法院未予以审理和判决，请求二审法院针对上诉人的申请进行鉴定。三、案涉挂车,存在严重质量问题，属不合格产品。一审认定《销售订单》未对挂车车型提出明确要求，属认定事实错误。关于车型要求,不仅有销售订单,明确记载尺寸要求为宽3.0米，上诉人还与盛世公司的销售员杨尧在微信聊天记录中以文字、拍摄的小视频的形式，明确告知要求的车型尺寸。被上诉人存在欺诈行为。车辆上悬挂的威县路泽公司制造的标识牌上，显示挂车外形尺寸宽为3米，此处对于宽度3米的理解应符合常理性认知，也就是宽度均为3米，如果挂车的宽度出现前后宽度明显不一的情况,应该要明确予以告知。盛世公司实际提供的不是3米的宽度,明显是欺诈行为。第三,因被上诉人的欺诈行为出现车证不符,无法上路。上诉人被告知该车不能上牌照，被上诉人要求将车身两侧“翅膀”拆下,由他们再次上牌照。可见被上诉人对自己交付车辆为改型车明知，车辆虽已经下牌照，但实际是车证不符。第四,根据上诉人提供的录音资料可以证实，上诉人要求的车型尺寸盛世公司和顺发公司都是明知的,由于顺发公司不具备生产该尺寸的合格证，导致交付的车型不符。且盛世公司使用非法的方式办理牌照，也印证其明知车辆的违法性。第五,盛世公司提供的非原厂车，系拼装车。涉案车辆是否是由路泽公司制造,被上诉人没有提供任何证据。路泽公司的标识铭牌和车辆合格证上,记载的都是生产的3米宽度的挂车,而被上诉人提供的挂车并不符合合格证上的要求。除了挂车前后不等宽,严重不符合李国占购买要求之外,车辆存在的问题还有:经咨询广东富华厂专业技术人员,经过专业人员测量,该车各项参数严重不符合标准,属不合格产品。四、一审法院未依法适用《消费者权益保护法》,属适用法律错误。被上诉人盛世公司和顺发公司明知挂车不符合李国占要求的情况下，采取欺诈手段向上诉人销售。根据《消费者权益保护法》第二条、二十条、五十五条之规定，被上诉人提供商品存在欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍即78000元赔偿金。盛世物流运输有限公司辩称：涉案挂车具备生产合格证，符合国家强制标准，且已经滑县车管所审验后办理拍照，上诉人称涉案挂车前后不同宽，非原厂车，我方构成欺诈理由不能成立。涉案挂车是原装车，有原厂合格证、发票、购置税申报表可以证明。2、上诉人申请鉴定事项与其所称理由不符。3、上诉人称我方非法办理拍照没有依据。4、我方不存在欺诈，涉案车辆系营运车辆非家庭消费用品，不适用消费者权益保护法。请求驳回上诉，维持原判。恒源汽车贸易有限责任公司辩称：我公司系主车经销商，上诉人所称的挂车问题与我方无关。冠县顺发汽车修理服务有限公司提供书面答辩意见称：1、我方与上诉人之间不存在合同关系，我方不是适格主体。2、盛世公司向上诉人交付的是合格的、符合买卖合同约定及国家标准的原厂车辆，我方不存在任何欺诈行为，上诉人称案涉车辆不符合国家标准、质量不合格与事实不符，于法无据。3、上诉人提车时就涉案车辆的尺寸、形态及国家标准等已有充分了解，我方在本案中不存在任何过错，更不存在任何欺诈行为。4、本案不涉及个人为生活消费需要而购买、使用消费品或服务等，不属于《消费者权益保护法》保护范畴。威县路泽专用车制造有限公司未到庭，未答辩。原告向一审法院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的《滑县盛世物流运输有限公司销售订单》；2、判令被告返还原告购车款152800元、保证金2000元并由被告承担案涉车辆贷款的还款义务；3、判决四被告承担挂车车款78000元的三倍欺诈赔偿金共计234000元；4、请求判令四被告承担购车税费、保险、押金、GPS、上牌费；5、请求判令四被告承担原告误工费1万元、借款利息12960元；6、诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月27日，原告李国占在被告滑县盛世物流运输有限公司处预订460J6P领航版货车一辆，缴纳定金20000元。后于2020年3月21日，双方签订了《滑县盛世物流运输有限公司销售订单》将车辆型号变更为420J6P质惠版2.0大货车带半挂一辆，总车价格为376000元，其中车头（主车）298000元，挂车78000元。双方约定：挂车的平板标准为长13.75米、宽3.0米、高1.6米。当日除了之前已经缴纳的20000元定金，原告又分三笔支付被告滑县盛世物流运输有限公司42800元，后原告又向被告滑县盛世物流运输有限公司借款90000元，用于支付购车款，以上共计支付购车款152800元（包括首付款、保险、税等费用）。其余车款，原告以分期贷款的方式支付。之后原告将车头（主车）接走，并缴纳了主车保证金2000元。2020年4月2日，原告驾车头（主车）去提合同约定的挂车时发现被告滑县盛世物流运输有限公司交付的挂车与原告要求的挂车标准不一致，该挂车平板后部宽是3米，但平板前部宽约1.3米左右。2020年4月1日，被告滑县盛世物流运输有限公司为主车办理注册登记（牌照为豫Ｅ×××××），2020年4月26日，被告滑县盛世物流运输有限公司为挂车办理注册登记（牌照为豫Ｅ×××××挂）。现案涉主车和挂车均在被告滑县盛世物流运输有限公司处。另查明：挂车的《车辆购置税申报表》、《机动车整车出厂合格证》和车辆铭牌都明确记载挂车的外廓尺寸为长13.75米、宽3.0米、高1.6米。被告交付原告的挂车实际尺寸为长13.75米、宽是3米（后部）、1.3米（前部）、高1.6米。一审法院认为：原告李国占与被告滑县盛世物流运输有限公司双方于2020年3月21日签订的《滑县盛世物流运输有限公司销售订单》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告认为挂车前后部宽度应当等宽，都应该是3米，但其和被告盛世公司签订的销售订单上并不显示等宽3米，且依据中国国家标准化管理化委员会及国家质检总局制定的规范，涉案挂车后部宽度3米，前部鹅颈式符合国家标准，对原告提出的被告存在欺诈、构成根本违约的意见，不予采信。因被告盛世公司同意解除合同，对原告要求解除《滑县盛世物流运输有限公司销售订单》涉及挂车部分的诉讼请求，予以支持。被告盛世公司作为专业销售商家，对车辆的专业水平应高于消费者，在和原告签订销售订单时，未将相关规范标准明确告知原告，存在过错，对纠纷的产生应承担相应的民事责任，被告盛世公司应向原告支付挂车购车款占用期间的利息。对原告主张的其他诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告李国占与被告滑县盛世物流运输有限公司于2020年3月21日签订的《滑县盛世物流运输有限公司销售订单》涉及挂车的部分；二、被告滑县盛世物流运输有限公司于本判决生效后七日内返还原告李国占购车款人民币78000元及利息（利息从2020年4月3日起至本判决生效之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李国占的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，原告李国占负担410元，被告滑县盛世物流运输有限公司负担300元。二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点是涉案挂车是否存在质量问题。依据国家标准化管理委员会及国家质检总局制定的规范，涉案挂车“鹅颈式”符合国家标准，且挂车《车辆购置税申报表》、《机动车整车出厂合格证》显示涉案挂车是合格产品，上诉人陈述涉案挂车存在质量问题，并申请鉴定，本院不予准许。其称被上诉人存在欺诈行为，要求三倍赔偿无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人李国占的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710元，由上诉人李国占负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵锐平审判员  刘永刚二〇二一年四月二十日书记员  贾晓楠