四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川16民终265号 上诉人（原审原告）：余忠顺，男，1935年8月27日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人（特别授权）：石德春，女,1976年6月22日出生，汉族,户籍地贵州省兴仁县，系余忠顺儿媳。 被上诉人（原审被告）：梅可统，男，1949年10月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：冯胜权，邻水县旭升法律服务所法律工作者。 上诉人余忠顺因与被上诉人梅可统健康权纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院(2020)川1623民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，听证进行了审理。上诉人余忠顺的委托诉讼代理人石德春、被上诉人梅可统的委托诉讼代理人冯胜权到庭参加听证。本案现已审理终结。 余忠顺上诉请求：1.撤销四川省邻水县人民法院(2020)川1623民初2410号民事判决，改判梅可统承担余忠顺因本次纠纷遭受的损失的全部责任，向余忠顺赔偿各项损失313,613.29元;2.本案一、二审案件受理费由梅可统承担。事实及理由：1.一审责任划分比例不恰当。余忠顺在本案中无过错，不应当承担主要责任。（1）本案侵权人系梅可统、梅可超、梅碧花，一审遗漏了梅可超、梅碧花二人。（2）余忠顺与梅可统、梅碧花发生的斗殴事件，系梅可超将柱子修在了余忠顺的地基上，且用护栏挡住了余忠顺出行的道路。此前经协商、调解无果。在2019年6月18日，余忠顺再次找到梅可超商量解决道路通行问题，梅可超仍不予理睬，余忠顺才拿锄头和斧子敲打柱子，以保护自己合法权益。（3）发生纠纷时，梅可统、梅碧花就已抢走锄头和斧子将余忠顺打倒在地，余忠顺已无侵害梅可统财产的能力，但梅可统仍锤打余忠顺致其倒地三次，最终导致余忠顺右额顶部硬膜下血肿和T12椎体压缩性骨折。因此，梅可统应承担本次纠纷全部责任。2.一审认定余忠顺右侧硬膜下血肿的损害后果与余忠顺2019年6月18日受伤之间不存在因果关系的事实是错误的。2019年6月18日余忠顺在邻水县中医院住院治疗时未做头部检查；2019年8月10日余忠顺到邻水县中医院复查时，已昏迷不醒，医生建议至上一级医院治疗。因此2019年8月16日余忠顺至邻水县人民医院检查，发现右侧硬膜下血肿，此时余忠顺仍昏迷不醒，安排住进重症监护室。经西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见载明：“在经过调查认定被鉴定人余忠顺于2019年6月18日至2019年7月22日之间没有其他外伤条件下，应认定其右侧额顶部慢性硬膜下血肿与2019年6月18日纠纷受伤之间的因果关系”。余忠顺在2019年7月3日出院后至2019年8月16日期间一直在家卧床休养，其头部无发生外伤的可能。 梅可统辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。余忠顺的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 余忠顺向一审法院起诉请求：1.依法判令梅可统向余忠顺赔偿各项损失共计313,613.29元，其中，医疗费26,986.29元、残疾人辅助器具费（床）1300元、伤残赔偿金18,077元（36,154元/年×5年×0.1）、护理费28,800元（240天×120元/天）、营养费7200元（240天×30元/天）、住院期间伙食补助费1250元（25天×50元/天）、精神损害抚慰金3000元、后续医疗费7000元、完全护理依赖216,000元（120元/天×360天×5年）、交通费4000元；2.案件受理费由梅可统全额承担。诉讼过程中，余忠顺将第1项诉讼请求中的医疗费变更为21,501.99元、交通费变更为3203元，并增加住宿费665元、鉴定费3400元、材料费1162元。 一审法院认定事实：余忠顺系邻水县甘坝乡联合村3组村民，梅可统系邻水县甘坝乡联合村2组村民。梅可统居住在其兄梅可超修建的房屋内，该房屋与余忠顺家房屋相邻。 2019年6月18日早上6时许，余忠顺以梅可统家房屋的柱子占用了其土地，不方便其家人出行为由，先后持锄头、斧头去砸梅可统家房屋的柱子。梅可统见状便上前夺余忠顺所持锄头、斧头，双方因此发生推搡，并致使余忠顺倒地受伤。后双方步行到原甘坝乡政府找工作人员调解。8时许，余忠顺的儿子、儿媳及女儿赶回甘坝乡联合村，再次与梅可统发生纠纷，后邻水县公安局牟家派出所出警处理。13时50分许，余忠顺到邻水县中医医院治疗，住院15天，于2019年7月3日出院，花去住院费用4795.32元、门诊费用143元。入院记录中体格检查部分载明余忠顺“神志清楚，语言清晰，查体合作”。出院记录中出院情况部分载明“患者诉腰背部胀痛较前减轻，余无其它不适……生命体征正常，心肺未见明显异常，腰背部轻压痛，双下肢远端感觉、运动正常”。出院诊断：“中医：骨折病-血瘀气滞；西医：1.胸12椎体压缩性骨折；2.骶椎骨挫伤。”出院医嘱：“1.自动出院；2.出院后继续卧床休养3月，期间可配带支具适当功能锻炼；3.出院后1、2、3月摄片复查了解骨折恢复情况；4.不适门诊随访。” 余忠顺住院治疗期间，邻水县公安局牟家派出所于2019年6月27日到邻水县中医医院对余忠顺进行了询问，并做了询问笔录，询问笔录上记载余忠顺的现住址为“四川省邻水县甘坝乡联合村3组85号”，且余忠顺陈述“前几天（具体哪一天记不清楚了）早上，我因为梅可统他们把我们经过的路拦了，不方便过路，我就拿锄头和斧头去砸梅可统的房子柱子，他的房子柱子占了我们的地。我开始用锄头砸，梅可统就把我的锄头拖过去扔到他那边去了，我就去捡地上的斧头，梅可统就把我推倒了，然后用脚蹬了我屁股两脚，用斧头把我腰杆敲了一下，我当时喊都喊不出来。梅可统把我的锄头和斧头拿起到甘坝政府去了，我妻子陈碧清就来把我扶起来，把我送了一段路后她就回去了，我到甘坝政府去等到政府的来解决事情。……我一共砸了他们房子柱子三次，打架那天是第三次，前头砸了柱子后，他们也报了警，派出所和队长也来了的，在处理这个事情。……梅可统推的身上哪个位置记不清楚，反正是把我推倒了，我是趴到倒下去的，就倒在梅可统面前……。”另，民警询问：“梅可统用斧头敲你后背后，有没有受伤？”余忠顺答：“后背那里有骨折，没有其它外伤。” 2019年8月10日，余忠顺第二次到邻水县中医医院治疗，住院2天，于2019年8月12日出院（余忠顺仅提供了门诊票据一张，金额为3元）。入院记录载明“入院20余天前患者无明显诱因出现左侧肢体活动不利，头昏……”。出院诊断：“中医：中风病-气虚血瘀；西医：1.右侧硬膜下血肿，2.大脑镰下疝，3.肺气肿，4.肺部感染，5.胸12椎体压缩性骨折，6.骶椎骨挫伤。”出院医嘱：“建议患者至上级医院进一步诊治。” 2019年8月16日，余忠顺又到邻水县人民医院治疗，住院1天，于8月17日出院，花去住院费用5665.03元、门诊费用1318.83元。出院诊断为：“1.双侧硬膜下血肿，2.胸12椎体压缩性骨折，3.肺部感染。”出院医嘱“建议继续抢救治疗”。余忠顺出院当日便转入邻水安康医院治疗，住院7天，于2019年8月24日出院，花去住院费用3967.79元。出院诊断为：“1.肺部感染，2.硬膜下血肿，3.胸12椎体压缩性骨折，4.口腔念珠菌感染，5.压疮，6.轻度贫血，7.低蛋白血症。”出院医嘱“建议转上级医院进一步治疗”。 2019年9月27日，邻水县公安局聘请西南政法大学司法鉴定中心对余忠顺损伤程度及颅内出血与2019年6月18日外伤的因果关系进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2020年1月10日作出的鉴定意见为：“1.在经过调查认定被鉴定人余忠顺于2019年6月18日伤后至2019年7月22日之间没有其他外伤条件下，应认定其右额顶部慢性硬膜下血肿与2019年6月18日纠纷受伤之间的因果关系。2.被鉴定人余忠顺右额顶部慢性硬膜下血肿，属于轻伤一级。3.被鉴定人余忠顺T12椎体新鲜单纯压缩骨折，属于轻伤二级。” 2019年12月30日，邻水县公安局牟家派出所再次对余忠顺进行了询问，并做了询问笔录，询问笔录上记载余忠顺的现住址仍为“四川省邻水县甘坝乡联合村3组85号”，且余忠顺陈述“那天早晨天亮后，我就起床，耍了一会儿，我就想到梅可超修房子，把一根柱头修到沟沟这边我的土地上，我给他说了几次，他都没有啥子表示。我去找梅可超，叫他把柱头搬走，他不同意搬走，还凶得很。我就回来在屋头拿了开山，在阶檐拿了锄头，就去打那个柱子。开始拿开山打柱头，打不动，我用锄头撬，后头梅可统就来了，他来拖我的锄头、开山，他先是拖我的开山，把开山拖过去丢在他屋外阶檐上，他又来拖我的锄头，他把锄头拖过去丢在他屋外的阶檐上去，然后又一扁脚把我放倒了，梅可统的妹梅碧花又来在我背后蹬了我几脚，然后梅可统和梅碧花就把锄头、开山拿起往甘坝政府走了。……梅可统过来的时候我拿起开山在打柱子，他一下子就把我开山拖过去了，然后我又拿锄头打柱子，梅可统又把我锄头拖走了……。” 2020年2月28日，经余忠顺之子余道银委托，广安世纪司法鉴定中心根据余忠顺2019年8月16日至17日在邻水县人民医院的住院病历资料对余忠顺的伤残程度、后续治疗费、护理期和营养期进行了鉴定，并出具了鉴定意见书，鉴定意见为：“余忠顺脊柱之损伤评定为10级伤残；后续治疗费评估需人民币7000元；护理期评定为240天；营养期评定为240天。”鉴定意见书关于后续治疗费部分载明：“因其颅脑损伤及胸12椎体1/3压缩性骨折，目前后遗脑伤后综合征，仍需定期复查DR/CT片及康复治疗，故后续治疗费评估需7000元。”余忠顺因此花去鉴定费及资料费共计2650元（其中，致残程度鉴证咨询服务费1000元、后续治疗费鉴证咨询服务费800元、护理期及营养期鉴证咨询服务费800元、资料费50元）。 2020年4月2日，经余忠顺之子余道银再次委托，广安世纪司法鉴定中心又根据余忠顺2019年8月10日至12日在邻水县中医医院及2019年8月16日至17日在邻水县人民医院的住院病历资料对余忠顺的护理依赖程度进行了鉴定，并出具了鉴定意见书，鉴定意见为：“余忠顺的护理依赖程度评定为完全护理依赖。”余忠顺因此花去鉴定费及资料费共计850元。 2020年6月18日，邻水县公安局牟家派出所以涉嫌故意伤害罪传唤梅可统进行讯问，并做了讯问笔录，梅可统陈述“在去年（2019年6月18日）早上6点左右，我当时在家外面坝子上耍，我就听见‘梆梆’的声音，我就过去看，就看见余忠顺拿起一把锄头在敲打我二哥梅可超房子的柱头，我就骂他，问他为什么敲我二哥房子柱头，他也骂我，我看见他继续在敲柱头，我就去拖他的锄头，他是横拿的锄头，我就拖的他手拿的那个位置，我将锄头一下子就拖过来了，余忠顺就顺势背倒到地上去了，我就将锄头拿来丢到我家门口阶檐上，过了一会儿，我又听见‘梆梆’的声音，我又过去看，看见余忠顺拿的一把开山在敲柱头，他看见我后就拿开山追我，想砍我，我就去拖他开山的把把，一下就将开山拖过来了，他又顺势背倒下去的，他爬起来回家了，我妹妹梅碧花和我就将我拖来的锄头和开山拿到甘坝乡政府去了，然后我就回家了，过了有十几分钟后，他的女儿、儿子余道兵、儿媳冯礼珍，还有他的亲家就来我家找我，我当时在我家后面摘菜，我听见他们喊我，我就过去，余忠顺的女儿和儿媳冯礼珍就来打我，后来他们四个人又回家去拿的刀来将我家门前地里的树子、葡萄全部砍到了，包谷也推倒了，把我家地里的铝合金栏杆也推倒了，我就报了警，你们警察来后就将我们双方带到甘坝乡政府去了……。” 2020年7月9日，邻水县公安局以梅可统涉嫌故意伤害移送邻水县人民检察院审查起诉。2020年8月3日，邻水县公安局撤回对梅可统移送审查起诉。 2020年10月23日，邻水县牟家镇联合村村民委员会出具证明：“兹有邻水县牟家镇联合村三组村民余忠顺身份证号513031193508××××与其长子余道银身份证号513031196802××××在我村三组居住生活，近半年来，余忠顺时而在我村三组居住生活，时而在邻水次子余道兵家里居住生活，余忠顺2019年以来享受农村低保和养老保险。” 庭审中，梅可统对余忠顺胸12椎体1/3压缩性骨折构成十级伤残及颅脑损伤和胸12椎体1/3压缩性骨折的后续治疗费为7000元无异议，但申请对余忠顺的护理依赖程度进行重新鉴定。 一审法院认为，根据余忠顺、梅可统的诉辩主张，案件争议焦点有：1.余忠顺的诉讼请求是否已过诉讼时效期间；2.本案责任如何划分；3.余忠顺右额顶部硬膜下血肿与2019年6月18日其同梅可统发生纠纷受伤之间是否存在因果关系；4.余忠顺的损失如何认定。 一、关于余忠顺的诉讼请求是否已过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定：“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”根据以上法律规定，本案事实发生于2019年6月18日，本案诉讼时效期间在民法总则（2017年10月1日起施行）施行后开始计算，应适用三年的诉讼时效期间。故梅可统辩称本案已过一年诉讼时效期间，不符合上述法律规定，对梅可统的该辩称观点，不予采纳。 二、关于本案责任如何划分的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，余忠顺称梅可统将其推倒，并用脚蹬其屁股，用斧头敲其腰部，致其受伤，余忠顺诉称的以上事实除其本人陈述外，无其他证据予以佐证，即余忠顺不能提供证据证明其主张的上述事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对余忠顺主张的梅可统将其推倒后打伤的事实，不予认可。 从本案纠纷的发生来看，当日系余忠顺先用锄头、斧头去砸梅可统家房屋柱子，且按照余忠顺本人的陈述，当日系余忠顺第三次砸梅可统家房屋柱子，虽然余忠顺、梅可统之间因土地及相邻关系发生了纠纷，但余忠顺未采取正当途径解决纠纷，而是以用锄头、斧头砸梅可统家房屋柱子的行为挑起矛盾，余忠顺系以具有一定危险性的工具从事具有一定危险性的行为，梅可统在阻止余忠顺这一行为的过程中双方发生推搡，致使余忠顺倒地受伤，本次纠纷因余忠顺而起，主要过错在余忠顺，其应对自身的损害后果承担主要责任。梅可统在阻止余忠顺的过程中与余忠顺发生推搡，梅可统未以友好、冷静的态度采取有效措施妥善处理问题，未尽到合理的注意义务，对损害后果的发生存在一定的过错。结合本案实际情况，综合余忠顺、梅可统双方各自的过错，酌定梅可统对余忠顺的损害后果承担10%的赔偿责任。 三、关于余忠顺右额顶部硬膜下血肿与余忠顺、梅可统2019年6月18日纠纷之间是否存在因果关系的问题。余忠顺于2019年6月18日受伤后到邻水县中医医院住院治疗15天，于2019年7月3日出院，根据住院病历记载，余忠顺入院时“神志清楚，语言清晰，查体合作”；出院时“诉腰背部胀痛较前减轻，余无其它不适，查体生命体征正常，心肺未见明显异常，腰背部轻压痛，双下肢远端感觉、运动正常”；出院诊断“中医：骨折病-血瘀气滞；西医：1.胸12椎体压缩性骨折，2.骶椎骨挫伤”；出院医嘱“1.自动出院，2.出院后继续卧床休养3月，期间可配带支具适当功能锻炼，3.出院后1、2、3月摄片复查了解骨折恢复情况，4.不适门诊随访”。2019年8月10日，余忠顺再次到邻水县中医医院住院治疗，被诊断为右侧硬膜下血肿。余忠顺在事发当日第一次入院治疗时，神志清楚，语言清晰，应当能够清晰的表达自己的身体状况，在长达15天的住院治疗过程中，余忠顺均未呈现出右侧硬膜下血肿的症状，而是在出院1个多月后被确诊为右侧硬膜下血肿，无法认定余忠顺的右侧硬膜下血肿这一损害后果与2019年6月18日纠纷之间存在因果关系。虽然西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定意见为“在经过调查认定被鉴定人余忠顺于2019年6月18日伤后至2019年7月22日之间没有其他外伤条件下，应认定其右额顶部慢性硬膜下血肿与2019年6月18日纠纷受伤之间的因果关系”，因余忠顺在此期间是否发生其他外伤不得而知，结合本次纠纷发生后邻水县公安局牟家派出所民警第一次即2019年6月27日对余忠顺的询问笔录中，余忠顺亦未提及有头部受伤的事实，因此，不能认定余忠顺的右侧硬膜下血肿这一损害后果与余忠顺2019年6月18日受伤之间存在因果关系。 四、关于余忠顺的损失如何认定的问题。因不能认定余忠顺的右侧硬膜下血肿这一损害后果与余忠顺2019年6月18日受伤之间存在因果关系，故余忠顺2019年8月10日到邻水县中医医院住院治疗、2019年8月16日到邻水县人民医院住院治疗、2019年8月17日到邻水安康医院住院治疗与2019年6月18日纠纷不具有关联性，不应作为余忠顺的损失予以认定。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对余忠顺因2019年6月18日与梅可统之间发生纠纷受伤后所造成的损失，认定如下：1.医疗费，余忠顺于2019年6月18日至7月3日期间在邻水县中医医院住院治疗，产生医疗费4938.32元（住院费用4795.32元＋门诊费用143元），有住院病历、住院费用结算票据、门诊票据等在卷佐证，予以确认。2.残疾赔偿金，根据余忠顺户籍所在地村民委员会出具的证明显示，余忠顺受伤前长期居住在××乡××村××组，在公安机关2019年6月27日及12月30日两次对余忠顺的询问笔录中记录余忠顺的现住址均是××乡××村××组，故余忠顺的残疾赔偿金应按照农村居民标准进行计算。余忠顺因其胸12椎体压缩性骨折被广安世纪司法鉴定中心评定为十级伤残，梅可统对此无异议，余忠顺年满七十五周岁以上，参照四川省2019年度农村居民人均可支配收入标准，支持余忠顺的残疾赔偿金7335元（14670元／年×5年×10%）。3.护理费，关于余忠顺的护理期，因余忠顺提交的两份广安世纪司法鉴定中心的司法鉴定意见书中关于护理期的鉴定所依据的均是余忠顺第一次即2019年7月3日出院后关于治疗头部硬膜下血肿的病历资料，对该两份鉴定意见书关于护理期的鉴定意见，均不予采信。结合余忠顺第一次即2019年7月3日在邻水县中医医院出院时并无需要护理的医嘱，因此，余忠顺的护理期应以其2019年6月18日至7月3日住院期间15天进行计算，参照2019年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准，支持余忠顺的护理费1812元（44085元／年÷365天×15天）。4.营养费，出院医嘱无加强营养的建议，余忠顺的营养期应以第一次实际住院治疗15天计算，酌定支持余忠顺主张的营养费450元。5.住院伙食补助费，余忠顺第一次住院治疗15天，住院伙食补助标准按照余忠顺主张的50元／天计算，支持余忠顺的住院伙食补助费750元（15天×50元／天）。6.精神损害抚慰金，余忠顺因本次纠纷受伤致残，必将对其今后的生活造成一定的不便和痛苦，应当给予一定的精神损害赔偿，酌情支持余忠顺的精神损害抚慰金2500元。7.后续治疗费，广安世纪司法鉴定中心将余忠顺的颅脑损伤及胸12椎体压缩性骨折的后续治疗费共计评定为7000元，因余忠顺的颅脑损伤与余忠顺、梅可统之间纠纷引起的损伤无关，酌定支持余忠顺胸12椎体压缩性骨折后续治疗费4000元。8.交通费，余忠顺受伤就医、鉴定过程中必然会产生一定的交通费，结合本案实际，酌情支持余忠顺交通费800元。9.鉴定费，余忠顺因鉴定胸12椎体压缩性骨折伤残等级产生的鉴定费及资料费1050元属于余忠顺产生的合理的鉴定费，其余鉴定费因与双方之间的纠纷无关，不予支持。10.关于余忠顺主张的住宿费，根据《最高人民法院》第二十三条规定：受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，余忠顺主张的住宿费不符合上述法律规定的情形，故对其主张的住宿费，不予支持。11.关于余忠顺主张的残疾人辅助器具费（床），根据余忠顺2019年7月3日的出院医嘱，仅载明余忠顺出院后继续卧床休养3月，并非余忠顺因伤情有特殊需要，而需专门的辅助床，因此，余忠顺主张的辅助床费用1300元，不予支持。12.关于余忠顺主张的材料费，不属于人身损害赔偿的法定项目，不予支持。 综上，余忠顺的损失共计23,635.32元，由梅可统承担10%的赔偿责任即2364元，剩余损失21,271.32元，由余忠顺自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：一、由梅可统于判决生效之日起十日内赔偿余忠顺医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通费、鉴定费等共计2364元；二、驳回余忠顺的其他诉讼请求。案件受理费1968元（经批准缓交，结案时收取），减半收取计984元，由余忠顺负担900元，由梅可统负担84元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明：1.2020年6月18日，梅可统在接受公安机关讯问时称，梅可统在拖余忠顺的锄头和开山的时候，是用力绞了几下才拖过来的；余忠顺倒在地上的时候是整个身体都在地上，相当于仰躺在地上的。2.经余忠顺之子余道银委托，广安世纪司法鉴定中心于2020年4月2日对余忠顺的护理依赖程度作出广世司鉴[2020]临鉴字第0193号司法补充鉴定意见书，其鉴定意见为：根据《人身损害护理依赖程度评定》，余忠顺的护理依赖程度评定为完全护理依赖。该鉴定意见的“分析说明”部分载明：依据《人身损害护理依赖程度评定》4.2.2.3“总分值在20分以下为完全护理依赖”之规定，伤者为85岁高龄男性，因其双侧硬膜下血肿、脑疝、胸12椎体压缩性骨折，目前四肢肌肉明显萎缩，无力，左侧肌体肌力约2级，肌张力稍增高；右侧肌体肌力约3级致肌体伤残日常生活活动能力总分值为5分，故其护理依赖程度评定为完全护理依赖。3.西南政法大学司法鉴定中心于2019年11月25日及2020年1月10日作出的鉴定意见及其鉴定补充意见，其“分析说明”部分“因果关系分析”中载明：被鉴定人余忠顺2019年6月18日因与他人发生争执被推倒住院，当时未发现相关神经系统症状、体征，2019年8月10日因“左侧肢体活动不利20余天”再入院，CT检查示右额顶部慢性硬膜下血肿。上述过程符合慢性硬膜下血肿的发生、发展过程。在经过调查认定被鉴定人余忠顺于2019年6月18日伤后至2019年7月22日（2019年8月10日第二次入院之前20天）之间没有再次受伤条件下，应认定其右额顶部慢性硬膜下血肿与2019年6月18日纠纷受伤之间的因果关系。 二审审理查明的本案其余事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：1.余忠顺在本案中是否存在过错，一审对于本案责任比例划分是否恰当；2.一审是否遗漏了梅可超、梅碧花作为本案当事人参与诉讼，一审审判程序是否合法；3.余忠顺右侧硬膜下血肿的损害后果与2019年6月18日的受伤之间是否存在因果关系，如存在因果关系，其损失如何认定。 关于余忠顺在本案中是否存在过错以及一审对本案责任比例的划分是否恰当的问题。根据本案事实，案发前，余忠顺与梅可统之间曾因土地及相邻关系发生纠纷，余忠顺并未通过合法正当途径寻求解决，余忠顺曾两次去砸梅可统居住房屋的柱子。案发当日，余忠顺用锄头、斧头再次去砸梅可统居住房屋的柱子，梅可统在阻止余忠顺的危险行为过程中，用力拖余忠顺所持的锄头、斧头，未充分考虑余忠顺年事已高等情况，致余忠顺倒地受伤。本次纠纷系余忠顺主动挑起事端而引起，余忠顺存在主要过错，应对自身的损害后果承担主要民事责任；梅可统在阻止余忠顺的行为过程中，未冷静、理智地采取有效措施妥善处理纠纷，未尽到审慎的注意义务，至余忠顺倒地受伤，其对余忠顺的损害后果的发生存在一定的过错。一审考虑本案实际情况，根据余忠顺、梅可统各自的过错责任大小，确定梅可统对余忠顺的损害后果承担10%的赔偿责任，余忠顺自行承担90%的责任，其责任划分比例恰当，本院依法予以维持。 关于一审是否遗漏本案当事人、一审审判程序是否合法的问题。本案案发后不久，公安机关于2019年6月27日对余忠顺进行询问时，余忠顺称仅有梅可统一人拖了其锄头、斧头，其被梅可统致伤，并未提及梅可超、梅碧花对其实施了伤害行为。虽然余忠顺此后的陈述中有提及梅可超、梅碧花对其实施了伤害行为，但余忠顺并未提供充分证据证明。因此，对于余忠顺提出的一审遗漏当事人、一审审判程序不合法的上诉意见，本院不予支持。 关于余忠顺右侧硬膜下血肿的损害后果与2019年6月18日受伤之间是否存在因果关系、其损失如何认定的问题。公安机关依法委托的西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见为“在经过调查认定被鉴定人余忠顺于2019年6月18日伤后至2019年7月22日之间没有其他外伤条件下，应认定其右额顶部慢性硬膜下血肿与2019年6月18日纠纷受伤之间的因果关系。”余忠顺案发当日受伤后，先后在医院住院治疗，此后在家卧床休养，依据本案现有证据资料，无法确定余忠顺于2019年6月18日伤后至2019年7月22日之间遭受了其他外伤的事实，梅可统在本案一、二审期间亦未提供相关证据证明余忠顺在此期间有遭受其他外伤的事实，因此，该鉴定机构作出的鉴定意见应予采纳，应认定余忠顺右额顶部慢性硬膜下血肿与2019年6月18日纠纷受伤之间的因果关系。余忠顺关于其右额顶部慢性硬膜下血肿与案发当日受伤之间具有因果关系的上诉意见成立，本院予以支持。故本院对余忠顺的损失认定为：1.医疗费15,892.97元（4938.32元+3元+5665.03元+1318.83元+3967.79元）；2.残疾赔偿金7335元；3.护理费，余忠顺起诉主张住院天数为25天，120元/天，略低于2019年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准，故支持其住院期间护理费为3000元（120元/天×25天）；4.住院期间营养费酌定750元；5.住院伙食补助费1250元（余忠顺主张50元/天×25天）；6.精神损害抚慰金2500元；7.续医费，支持鉴定机构评定的续医费7000元；8.交通费800元；9.鉴定费及资料费3500元（2650元+850元）；10.余忠顺出院后，经鉴定机构鉴定，考虑其年龄及受伤状况，鉴定意见为完全护理依赖，因此，酌情支持该完全护理依赖费用总额的70%，其主张216,000元（120元/天×360天×5年），略低于2019年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准，故本院支持该费用为151,200元（216,000元×70%）。综上，余忠顺的损失共计193,227.97元，按照责任划分比例，由梅可统赔偿10%即19,322.80元，其余损失由余忠顺自行承担。 综上所述，上诉人余忠顺的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审对余忠顺的部分损失认定不当，本院纠正后依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省邻水县人民法院(2020)川1623民初2410号民事判决； 二、梅可统于本判决生效后二十日内向余忠顺给付赔偿款19,322.80元； 三、驳回余忠顺的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省邻水县人民法院申请执行。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费1956元（经本院批准缓交），由余忠顺负担1500元，梅可统负担456元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二一年四月二十五日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉