云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1839号上诉人（原审被告）：河北省电力建设第二工程公司，统一社会信用代码：91130100236006898Q，住所地：河北省石家庄市长安区光华路211号。法定代表人：吴立晴，总经理。诉讼代表人：河北省电力建设第二工程公司管理人。负责人：何培强，清算组组长。委托诉讼代理人：陈瑞俊，河北北华律师事务所律师，一般授权代理。上诉人（原审被告）：四川省南充市水电工程有限公司，统一社会信用代码：91511300209455698W，住所地：四川省南充市高坪区航空港工业集中区机场路，法定代表人：卢琴，总经理。委托诉讼代理人：李远，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何世友，男，1974年9月9日生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住云南省昭通市彝良县。委托诉讼代理人：龚润，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张亮，云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：会泽协合风力发电有限公司，住所地：云南省曲靖市会泽县工业园区管委会办公楼，统一社会信用代码：91530326599337127Q。法定代表人：杜述尧，公司执行董事。委托诉讼代理人：纳英杰，男，回族，1996年4月4日生，住北京市朝阳区，特别授权代理。上诉人河北省电力建设第二工程公司（以下简称河北电力第二公司）、四川省南充市水电工程有限公司（以下简称南充水电公司）因与被上诉人何世友、会泽协合风力发电有限公司（以下简称会泽协合发电公司）承揽合同纠纷一案，不服会泽县人民法院（2019）云0326民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人河北电力第二公司诉讼代表人之委托诉讼代理人陈瑞俊，上诉人南充水电公司委托诉讼代理人李远，被上诉人何世友委托诉讼代理人龚润，被上诉人会泽协合发电公司委托诉讼代理人纳英杰到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因人民法院受理了上诉人河北电力第二公司的破产申请，管理人尚未接管债务人的财产，本院依法裁定中止诉讼，后根据上诉人河北电力第二公司告知可以开庭后，依法恢复诉讼。现已审理终结。上诉人河北电力第二公司上诉请求：1.撤销云南省会泽县人民法院2020年2月19日作出的（2019）云0326民初955号民事判决第一项，发回重审或改判驳回被上诉人何世友要求上诉人河北电力第二工程公司连带支付工程劳务款701137.8元的诉讼请求；2.被上诉人何世友负担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。1.河北电力第二公司已向南充水电公司支付完工程款，不拖欠南充水电公司工程款。原审法院判决河北电力第二公司连带支付工程劳务款，没有事实依据。河北电力第二公司和南充水电公司共同确认工程总价款为22646631元。河北电力第二公司、南充水电公司作为施工合同的当事人对工程总价款进行了结算确认，确认工程总价款为22646631元。河北电力第二公司在一审中提交了《施工合同》《施工合同补充协议》《工程结算确认承诺书》《分包结算定案表》，南充水电公司对该证据真实性认可。该证据内容系双方真实意思表示，双方已就工程总价款达成共识，确认工程总价款为22646631元。2.河北电力第二公司已向南充水电公司支付完工程款22646631元。河北电力第二公司在一审中，提交13份银行转账凭证及委托代付协议，合计支付工程款22646631元。二、原审法院适用法律错误。河北电力第二公司与何世友不存在合同关系，何世友不能突破合同相对性向河北电力第二公司主张权利。司法解释中规定的“发包人”仅指建设单位，且突破合同相对性原则向发包人行使诉权，应证明其合同相对方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形。本案中，工程建设单位为会泽协合发电公司，何世友在一审中也没有提交证据证明其合同相对方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形下，原审法院随意对建设工程司法解释进行扩大解释，严重损害河北电力第二公司的合法权益。三、何世友没有提交证据证明其已完成工程劳务总量及其价款。原审法院也没有查清该事实，仅凭存疑证据定案，有失公正。四、河北电力第二公司已经被宣告破产，何世友如继续要求我方继续支付，应当将给付之诉变为确认之诉。综上，河北电力第二公司为维护其合法权益，请求二审法院依法查明案情，纠正原审法院错误，支持上诉请求。上诉人南充水电公司上诉请求：1.撤销云南省会泽县人民法院（2019）云0326民初955号民事判决书，依法改判上诉人不向被上诉人何世友承担支付工程劳务款701137.8元的义务；2.请求判令一、二审诉讼费由被上诉人何世友承担。事实和理由：一、一审判决认定事实及适用法律错误。1.本案被上诉人何世友参与施工所产生的工程款已经支付完毕，上诉人目前不负有支付义务。一审中上诉人提交的证据已经足以证明何世友在会泽县投诉劳务费拖欠一事之后，上诉人在会泽县的主持调解下，按被上诉人何世友提交的“工资明细表”中对应的金额和人员，由第三人代为支付了全部何世友主张被拖欠的工程劳务费，至此，何世友从未再向会泽县进行过案涉工程的劳务费拖欠投诉，结合何世友投诉发生在案涉工程完工之后的时间节点，上诉人认为已经能充分证明何世友在案涉工程中的工程劳务费已经得到完全支付，一审法院对此事实认定错误。2.一审认定涉案的《建设工程施工劳务分包合同》无效后，在对于认定被上诉人具有实际施工人身份问题上适用法律错误。根据何世友提交的证据，上诉人在本案中提供的是劳务，现行法律法规中没有明确对提供劳务方认定为实际施工人的具体规定，从法律规定和相关案例看，认定实际施工人的条件与本案被上诉人何世友不符，实际施工人应当是既提供了建筑材料，又完成了工程施工的人，因此一审判决适用实际施工人的相关规定作出判决的依据错误。二、一审判决存在证据不足和论证过程错误。1.认定本案何世友实际发生的劳务费缺乏充分证据，何世友提交的证据中无法证明其实际完成的工程量，其提交的《施工队工程量结算表》中已付款金额和时间明显与事实不符，庭审也已经对此细节进行过审查，该结算表中的时间明显是倒签，明显存在何世友与他人串通在事后虚构工程量的重大嫌疑，因此，不能仅凭该结算表来认定被上诉人实际发生的劳务费，何世友在本案中应该对其应当证明实际发生工程量的举证责任承担不利后果。2.有充分证据证明何世友提交的《施工队工程量结算表》存在明显与事实不符的可能的情形下，既没有查清涉案的工程量，也没有对结算表中出现的矛盾错误进行说明和分析，同时也没有对涉案的劳务费已经由会泽县进行过执法处理的事实充分考虑，一审判决中不能根据在案证据推论出判决结果，论证过程中还有多处矛盾不能排除和说明，请求二审对一审判决论证过程的错误进行认定和纠正。综上，一审事实认定、适用法律错误，对认定案件事实缺乏说理和论证，请二审依法改判。何世友针对河北电力第二公司的上诉辩称，上诉人河北电力第二公司未提供证据证实其已向南充水电公司支付完款项，应承担举证不能的不利后果，河北电力第二公司应当为本案债务承担连带责任。何世友针对南充水电公司的上诉辩称，南充水电公司尚欠何世友款项，其主张款项付清但其未提交证据证实。南充水电公司辩称，上诉人河北电力第二公司的上诉理由正确并且与事实相符，本案当中一审法院对于案情存在遗漏和错误的地方，请求二审法院在审理中查明并纠正。河北电力第二公司辩称，何世友与南充水电公司之间的关系，他们之间的结算我们不清楚，何世友和河北电力第二公司不存在关系，一审中何世友也没有提交相应证据证明是本案案涉工程的实际施工人。会泽协合发电公司针对河北电力第二公司的上诉辩称，一审法院认定支付了工程款，我方不承担责任，会泽协合发电公司只与河北电力第二公司存在合同关系，和何世友不存在合同关系，何世友不能突破合同相对性起诉我方，会泽协合发电公司和河北电力第二公司已经结算完毕，我方已经根据结算书付清了全部款项，超额履行了付款义务，不存在任何欠款。根据司法解释的规定，何世友向会泽协合发电公司主张权利的前提是其为实际施工人，本案中何世友并非实际施工人，其并没有投入资金或材料对工程进行实际施工，本案也不存在违法分包，因此何世友不能起诉我方，会泽协合发电公司已经付清款项，不存在任何的欠款，因此会泽协合发电公司不应再承担任何的付款责任。请求维持一审对会泽协合发电公司的认定，驳回对会泽协合发电公司的所有请求。会泽协合发电公司针对上诉人南充水电公司的上诉述称，南充水电公司和何世友之间具体的关系和我方无关，二者最终的结算以及欠付的款项应当由法院予以查明。何世友向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带支付原告工程劳务款701137.8元；2.判令三被告连带支付原告工程劳务款利息，以701137.8元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同类同期贷款基准利率（4.75%），自2016年11月1日起计算至三被告连带付清全部款项之日止；3.判令三被告连带支付原告违约金，以701137.8元为基数，按每日0.5‰，自2016年11月1日起计算至三被告连带付清全部款项之日止；4.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年1月，被告会泽协合发电公司将会泽仓房风电场送出线路工程项目发包给被告河北电力第二公司承建，河北电力第二公司又将该工程项目转包给被告南充水电公司承建，2016年2月18日，被告南充水电公司与何世友签订《建设工程施工劳务分包合同》，将该工程项目的基础劳务作业、杆塔运输组立检修等工程分包给何世友，双方于2016年10月进行结算，《施工队工程量结算表》上记载“应付款1487137.8-786000，还下欠701137.8元。”被告南充水电公司在《建设工程施工劳务分包合同》及《施工队工程量结算表》上均加盖了公司印章。2019年3月12日，原告何世友以支付劳务款为由诉至法院。另查明，因被告拖欠工人劳务费，原告等人到劳动保障部门寻求解决，河北电力第二公司在受南充水电公司委托下分别于2016年12月27日、2017年1月4日出具2份委托函，委托会泽协合发电公司代为支付劳务人员工资，会泽协合发电公司于2017年1月4日代为支付何世友786000元劳务费。会泽协合发电公司已向河北电力第二公司付清工程款项。一审法院认为，被告南充水电公司与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》,将涉案工程的部分劳务施工工作分包给不具有工程承包主体资质的原告个人,故双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》属无效合同。合同虽无效,但何世友完成并交付了工程,被告南充水电公司应按双方签订的《施工队工程量结算表》履行支付义务。原告主张支付利息及违约金，因涉案合同属无效合同,故不存在违约责任,对其诉请不予支持。被告南充水电公司辩称“结算表时间在委托支付时间之前，已经支付全部工程款，原告提交的结算表是虚假的。”，从其提供的银行明细及委托会泽协合发电公司代为支付款项的证据来看，结算金额与实际支付金额存在差距，不能证明已经支付了全部工程款，故对其辩解不予支持。被告河北电力第二公司辩称“与南充水电公司确认了结算总额，已全部支付。”从其提交的证据来看，河北电力第二公司与南充水电公司签订的《结算定案表》只有南充水电公司一方当事人签章，双方是否进行结算、实际结算金额不明，不能证明已经全部支付了工程款，应承担举证不利的后果，在欠付工程款范围内对原告主张的劳务费承担责任，故对其辩解不予支持。被告会泽协合发电公司已按合同及结算表支付了工程款，故在本案中不承担责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告四川省南充市水电工程有限公司、河北省电力建设第二工程公司于本判决生效之日起二十日内连带支付原告何世友工程劳务款701137.8元；二、驳回原告何世友的其他诉讼请求。案件受理费10812元，减半收取5406元，由被告四川省南充市水电工程有限公司、河北省电力建设第二工程公司负担。一审中，河北电力第二公司没有出庭，但是提交了相关证据复印件，一审组织到庭当事人进行了质证，二审中，河北电力第二公司将其一审中提交的证据原件带来供其他当事人核实。各方当事人对于一审法院认定事实，分别陈述意见如下：1.河北电力第二公司认为，其与南充水电公司之间不存在转包，不清楚南充水电公司与何世友签订劳务分包合同的事实，会泽协合发电公司在2017年1月4日代为支付何世友劳务费这个事实，这个过程实际是南充水电公司向河北电力第二公司发了委托代付函，河北电力第二公司又将委托代付函发给了会泽协合发电公司进行的支付。2.南充水电公司认为，其没有和何世友签订劳务分包合同，涉案工程由南充水电公司和陈永红、黄德刚、周应签订了类似于分包合同，将项目分包给他们，何世友是与周应签订的，南充水电公司分包合同不是直接和何世友签订，结算表上只有黄德刚、周应、何世友的签字，我们认为这是他们虚构的。3.何世友对一审认定事实进行补充说明：双方于2016年10月进行过结算，金额148万元，只是2017年付了78.6万，因为付了一部分之前的结算表就交回去，重新打了一份结算表，只是结算表的时间没有更改。4.会泽协合发电公司认为，认定事实没有异议，会泽协合发电公司已经支付了全部工程款。二审中，南充水电公司提交以下两组证据：第一组：承包合同书（复印件）一份。欲证明本案中何世友是和陈永红建立的合同关系，陈永红是和周应建立的分包关系，我们提交这份证据的印章没有异议，是周应现场进行办公需要使用的印章，我们提交的承包合同的印章和何世友提交的劳务分包合同中的印章存在明显不同，加盖方式不同，这个印章是自己内部存有墨水的印章，盖这个印章的时候是不用蘸油墨，何世友提交的这个合同中的印章明显不同，周应使用的是自己存有墨水的印章。第二组：起诉状及裁定书各一份，该证据本案四位当事人都持有，系何世友第一次进行起诉时的起诉状以及其撤诉之后会泽县人民法院作出的裁定书。欲证明陈永红和何世友之间存在直接的合同关系，并不是何世友与南充水电公司存在合同关系。第一次起诉开庭时何世友本人在场，只是他的代理人在开庭时被法院认为超过了法律服务范围，法院认为超过了他代理的区域规定，不让代理人出庭，是何世友本人参与诉讼，开完了庭，他当庭没有表明要撤诉，他还陈述了很多案情，是开完庭之后不知道为什么过了一段时间，法院通知我们何世友撤诉。何世友质证认为，对第一组证据的三性均不予认可，该证据也不是新证据，这是在一审之前就存在的证据，该证据与本案没有关联性，陈永红是与南充水电公司工程项目负责人的身份和何世友签订的合同，南充水电公司认可周应是其公司现场负责人，周应、黄德刚、陈永红的关系是其内部管理关系，南充水电公司应当承担其相应的法律责任；第二组证据不是新证据，也不能达到其证明目的，上面没有何世友本人的签字捺印，在2018年的诉讼中，因为开庭时其委托的代理人不具备代理资格，所以进行了撤诉。会泽协合发电公司质证认为，第一组证据真实性无法核实，这是南充水电公司和陈永红的承包合同，具体事实是南充水电公司最清楚；第二组证据真实性、合法性、关联性予以认可，侧面说明了何世友他一开始起诉是有陈永红的，这次起诉中把陈永红去掉了，不知道他背后的目的是什么，对此存在疑问。河北电力第二公司质证认为，第一组证据自己不是合同当事人，真实性无法核实；第二组证据真实性认可，何世友曾经向会泽县人民法院起诉，起诉状何世友也自认是他提交的，其陈述和本案当中的陈述存在矛盾，也证明了一审认定的事实是存在问题的。何世友委托诉讼代理人针对各方当事人提出的疑问说明如下：何世友本人对南充水电公司与陈永红、周应之间的关系不清楚，第一次起诉的时候是委托了一个公民代理，这个代理全权处理了这件事，起诉状中没有何世友本人的签字捺印，后来何世友发现起诉状的内容和案件事实存在不符以及庭审时委托的代理人没有代理资格，所以就撤诉了。是否起诉陈永红的问题，综合案件的情况进行了考虑。陈永红与何世友进行对接签订了合同，但是我们认为从合同上有南充水电公司的印章，也是和南充水电公司结算。二审中，除南充水电公司外，其他各方当事人没有提交新证据。何世友陈述：完成的这些工作（分包劳务）是何世友带着其他人一起做的，只是其他人的钱由何世友先付了。签订合同时约定以工程量来计算劳务费，其认为起诉主张的工程劳务款也就是工程款。南充水电公司陈述：周应是南充水电公司在本案项目上的一个现场负责人，陈永红从周应的手上进行分包，周应也是从南充水电公司进行分包，陈永红和南充水电公司没有合同，和周应签过合同，何世友没有与南充水电公司直接签订合同，只是封面上有南充水电公司的章。二审中，对于南充水电公司和河北电力第二公司之间已进行了竣工结算，河北电力第二公司支付完所有工程款的事实，南充水电公司予以认可。本院认为，二审中上诉人南充水电公司提供的第一组证据，结合当事人的质证意见，虽然该合同是何世友和陈永红签订，但合同上盖有南充水电公司项目部的印章，陈永红是以南充水电公司工程项目负责人的身份和何世友签订的合同，且南充水电公司认可周应是其公司现场负责人，故上诉人对第一组证据欲证明本案中何世友和陈永红建立的合同关系的事实不予采纳；第二组证据能证明何世友在本案之前已进行过起诉，且起诉的被告中包括陈永红，后何世友申请撤回起诉的事实，但不能证明南充水电公司主张的陈永红和何世友之间存在直接的合同关系，并不是何世友与南充水电公司存在合同关系的事实。综上，对上诉人南充水电公司在二审中提供的两组证据不作为认定本案事实的证据。二审认定事实：河北省石家庄市中级人民法院于2019年12月31日作出的（2019）冀01破申29号民事裁定受理河北电力第二公司的破产清算申请，2020年1月3日，指定河北省电力建设第二工程公司清算组担任河北省电力建设第二工程公司管理人。2016年1月，发包人会泽协合发电公司与承包人河北电力第二公司签订《会泽仓房风电场送出线路工程项目施工合同》，约定将会泽仓房风电场送出线路工程项目发包给河北电力第二公司施工，工程承包范围：从仓房风电场110kv升压站内出线架构至220kv新村变110kv新凯Ⅱ回线进线架构（包括该架构上满足工程投运所必须的设备增加及改造）的送出线路工程，以及施工图纸要求的全部施工内容，其中包括但不限于以下内容：仓房风电场110kv送出线路工程林业设计报审、水保施工监测监理、环保监测监理、征林征地补偿及手续办理等，送出线路土建工程、材料及设备采购与安装等所有施工内容及工程竣工投产所需办理的合规性手续；本工程系会泽仓房风电场110kv送电线路工程，线路全长25.249km，单回路双分裂架设，全线共使用铁塔88基，其中直线塔48基，耐张塔40基。合同采用固定总价27806500元。2016年3月15日，河北电力第二公司与南充水电公司签订《会泽仓房风电场送出线路工程项目施工合同》，南充水电公司以专业分包形式从河北电力第二公司承包会泽仓房风电场送出线路工程项目，工程承包范围与河北电力第二公司向会泽协合发电公司签订的合同中的一致，施工合同暂定总价26920683元。2018年7月5日，因工程量范围发生变更，河北电力第二公司与南充水电公司签订《会泽仓房风电场送出线路工程项目补充协议》，约定将原合同价26920683元调整为22646631元。周应、陈永红均系南充水电公司在会泽仓房风电场送出线路工程项目中的工程负责人。2016年2月18日，陈永红与何世友签订《建设工程施工劳务分包合同（内部）》，合同封面上盖有南充水电公司印章。合同载明，鉴于施工一队（何世友）与工程承包人已经签订施工总承包合同或专业承（分）包合同，双方就劳务分包事项协商达成一致，订立本合同。工程负责人为陈永红，合同约定的分包劳务内容：1.基础劳务作业；2.杆塔运输组。劳务报酬采用约定不同工作成果的计件单价（含管理费），按确认的工程量计算。同日，何世友代表第一施工队签订了《承诺书》《会泽仓房风电场110kv送电线路工程（内部）电力建设工程施工安全管理协议》《建设工程劳务分包项目廉政合同（内部）》《治安管理责任书（内部）》。2016年10月，何世友与南充水电公司对施工队的工程量进行结算，应付款为1487173.80元。后因南充水电公司拖欠工人劳务费，何世友等人到劳动保障部门寻求解决，2016年12月24日，南充水电公司委托河北电力第二公司代付工人工资1337380元，2017年1月4日河北电力第二公司委托会泽协合发电公司代为支付，其中，会泽协合发电公司代付工人工资中，向何世友支付786000元劳务人员工资。根据双方于2016年10月进行结算，南充水电公司还下欠何世友施工队701137.8元劳务报酬。案涉工程已经竣工并验收合格。2018年8月2日，会泽协合发电公司与河北电力第二公司就案涉工程进行结算，已向河北电力第二公司付清工程款项。河北电力第二公司已向南充水电公司结清工程款。综合本案各方当事人意见，本案二审争议焦点为：1.河北电力第二公司是否应当向何世友承担责任？2.南充水电公司是否向何世友履行完工程款支付义务？3.何世友是否为本案的实际施工人？4.陈永红是否应作为本案当事人参与诉讼？关于河北电力第二公司是否应当向何世友承担责任的问题。本院认为，综合本案当事人提供的证据，何世友与陈永红签订的《建设工程施工劳务分包合同（内部）》《承诺书》《会泽仓房风电场110kv送电线路工程（内部）电力建设工程施工安全管理协议》《建设工程劳务分包项目廉政合同（内部）》《治安管理责任书（内部）》等书证，结合南充水电公司与何世友之间的《施工队工程量结算表》，何世友系作为施工队的代表，组织工人施工，获得报酬，虽然相关文书中均由陈永红与何世友之间签订，但从本案何世友与陈永红签订的《建设工程施工劳务分包合同（内部）》履行情况看，相关报酬的支付主体为南充水电公司，故陈永红的行为系代表南充水电公司，并非其个人行为，双方之间签订的名为内部建设工程施工劳务分包合同，但实际由何世友组织的施工队以提供劳务的形式完成工作，向南充水电公司交付工作成果，南充水电公司给付报酬，《建设工程施工劳务分包合同（内部）》实为承揽合同，双方之间的关系应认定为承揽合同关系，该合同并不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，对合同双方具有法律约束力，双方应根据合同约定履行各自义务。根据合同的相对性原理，河北电力第二公司与何世友之间并无合同关系，何世友系向南充水电公司提供劳务，其相应的劳务报酬应由南充水电公司支付，故何世友主张要求河北电力第二公司支付工程劳务款无事实基础，亦无法律依据，该诉讼请求不能成立，故河北电力第二公司不对何世友承担责任。关于南充水电公司是否向何世友履行完工程款支付义务的问题。本院认为，本案合同双方是何世友和南充水电公司，何世友提供劳务的对象也是南充水电公司，南充水电公司理应向何世友支付劳务报酬。对于南充水电公司已履行完报酬支付义务的主张，南充水电公司提供的证据不能证实其抗辩主张，故对南充水电公司已向何世友履行完劳务报酬支付义务的事实不予认定，对何世友主张的下欠劳务报酬的事实依法予以认定。关于何世友是否为本案的实际施工人的问题。本院认为，根据上述两个争议问题的分析，本案何世友并不符合劳务分包的特征，相反，其仅应视为施工队的代表，故何世友在本案中应为承揽人，并非实际施工人。关于陈永红是否应作为本案当事人参与诉讼的问题。本院认为，从何世友与陈永红签订的《建设工程施工劳务分包合同（内部）》看，陈永红系工程负责人，其代表南充水电公司，陈永红并非本案劳务合同履行的义务主体和责任主体，故南充水电公司主张陈永红作为本案当事人的理由依法不能成立，即陈永红无须作为本案当事人参与诉讼。对于何世友要求会泽协合发电公司、河北电力第二公司承担相关责任的主张，因会泽协合发电公司、河北电力第二公司在本案中均已向其合同相对方履行完工程款支付义务，且本案作为承揽合同纠纷，何世友要求会泽协合发电公司、河北电力第二公司承担相关责任的主张无事实和法律依据，依法不能成立。综上所述，上诉人河北电力第二公司的上诉请求成立，应予支持；上诉人南充水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销会泽县人民法院（2019）云0326民初955号民事判决；二、由上诉人四川省南充市水电工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付被上诉人何世友工程劳务款701137.8元；三、驳回被上诉人何世友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10812元，减半收取5406元，由四川省南充市水电工程有限公司负担。二审案件受理费10812元，由四川省南充市水电工程有限公司负担；河北省电力建设第二工程公司预交的二审案件受理费10812元予以退回。本判决为终审判决。审判长  刘招银审判员  廖 锐审判员  时劲松二〇二一年四月十三日书记员  唐 皓