河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0402民初518号 原告：赵海民，男，1976年2月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：周伟,河北十力律师事务所律师。 被告：谭雷鹏，男，1997年1月7日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告赵海民与被告谭雷鹏追偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海民及其委托代理人周伟，被告谭雷鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵海民向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告谭雷鹏偿还原告代被告支付赔偿费42000元。2、请求法院判决被告支付实现代为支付该费用的鉴定费和诉讼费。事实和理由：原告是北张庄志峰烟酒门市的负责人，被告系原告雇佣人员。2020年6月26日20分，被告驾驶“福田五星”电动三轮车，在107国道水文队路口北侧段将赵伟撞到，造成赵伟右侧额颞顶部硬膜下血肿等处损伤。经邯郸市公安局交通巡逻警察支队冀南新区大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告负本次事故的全部责任。赵伟从2020年6月26日入院到8月6日出院，共住院41田，花费医疗费40548.9元。根据原告与赵伟达成的《交通事故赔偿协议书》的约定，原告先期支付赵伟医疗费12000元的基础上，再一次性赔偿赵伟医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理赔偿金等费用48000元，合计60000元。被告系原告雇员，原告承担连带赔偿责任后，依法可以向被告追偿。被告违反交通安全法规，未实行右侧同行的规定，逆行造成赵伟的人身伤害，应当承担总额60000元中70%的赔偿责任，即42000元的赔偿责任。故诉至贵院。 谭雷鹏辩称，我是在上班期间工作的，不是因为我个人的工作,我是给老板打工的，我认为诉讼不合理。我跟老板是雇佣关系，他的赔偿与我无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赵海民提交的证据有：1、原告身份证，证明原告身份；2、交通事故认定书，证明交通事故责任认定被告负全部责任；3、赵伟的住院病历、费用清单，证明赵伟伤情及家人陪护；4、诊断证明书，证明医院出具的赵伟的伤情诊断；5、住院收费票据原件1页，证明赵伟住院的医疗费；6、赔偿协议书原件，证明原告与赵伟达成了赔偿的事实；7、原告的两次转账记录原件4页，证明原告分两次向赵伟转账共计六万元。并申请证人赵某出庭予以证明事故发生时其在现场，因为当时谭雷鹏不出钱，赵海民把钱垫付了，赵海民拿了60000元。 谭雷鹏对赵海民提交的证据质证意见：对证据1，2,3,4,5均无异议；对3-5我给医院转账的一千元是货主给老板的一千元货款，我没有打印，当时都交到中心医院当时没有带身份证，卡是临时的卡都交给赵伟家属了。对证据6有异议，因为上面写的是乙方代表赔偿甲方医药费，不是他代表我，我是给他打工的，他没有权利代理我，他应该垫付这些钱，他要垫付是他的事情，我不是本人给自己工作我是给老板打工的，不是我本人去的他垫付的与我无关，我只是个打工的；对证据7有异议，他转账陆万元不是垫付，因为我是他员工。对证人证言的质证意见：事故发生后，我给了他一张银行卡，里面有货款1000元。 谭雷鹏提交如下证据：我与老板媳妇微信聊天记录截屏5张，证明当天我有在工作，而且工作了多长时间都显示，我是在工作期间造成的事故。 赵海民对谭雷鹏提交的证据质证意见：对该证据的真实性不予认可，但认为该证据与本案无关联性，本案是原告起诉被告追偿权的纠纷案件，正因为被告是原告的雇员才产生追偿权问题，此证据也证明了追偿权的合法性。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在此后审理部分依法予以综合分析、认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵海民是北张庄志峰烟酒门市的负责人，谭雷鹏系赵海民烟酒门市的雇佣人员。2020年6月26日20分，被告驾驶“福田五星”牌电动三轮车，沿107国道邯马东线东道非机动车道由北向南逆向行驶至水文队路口北侧路段处时，将由南向北在非机动车道内步行的赵伟撞倒，造成赵伟受伤，一机动车损坏的事故后果。经邯郸市公安局交通巡逻警察支队冀南新区大队作出《道路交通事故认定书》认定，谭雷鹏负本次事故的全部责任。事故发生后，赵伟于2020年6月26日在邯郸市中心医院住院治疗，同年8月6日出院，住院41天，产生住院费40548.9元。住院期间，赵海民支付赵伟住院费用12000元，谭雷鹏陈述将当天货款1000元交付赵伟亲属用于治疗。2020年9月10日赵伟（甲方）与赵海民（乙方）就本事故赔偿达成《道路交通事故赔偿协议书》，主要约定：就案涉事故经调解，双方就赔偿事宜达成如下协议：1、乙方代谭雷鹏一次性赔偿甲方包括医疗费、住院伙食补助费、赔偿金、误工费、护理费、交通费等各项经济损失共计60000元。扣除甲方住院期间乙方垫付的12000元，乙方在支付甲方48000元；2、在乙方向谭雷鹏追偿时，甲方应配合乙方进行追偿工作。3、本协议所涉及的人身损害赔偿事宜处理终结后，甲方日后不得以任何理由再次提出任何补偿事宜。甲乙双方的其他责任互不追究等内容。协议签订后，赵海民将48000元的赔偿款履行完毕。赵海民后向谭雷鹏追偿未果，导致诉讼。 本院认为，公民的追偿权是在其作为义务主体履行了全部义务后，依照法律规定可以向其他具有法律上因果关系的公民追偿其已履行义务中的部分或者全部的权利。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。谭雷鹏在从事赵海民的雇佣工作期间，驾驶其雇主赵海民的电动三轮车在道路上行驶，应当对交通法律、法规及非机动车操作规范有明确的认知，对安全驾驶应尽到相应的注意义务，而其违法了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致本起事故发生，造成赵伟受伤的后果，经交巡警部门作出《道路交通事故认定书》认定谭雷鹏负事故的全部责任。故足以认定其对本次事故存在重大过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。因此，赵海民作为雇主在向伤者赵伟进行赔偿后可以进行追偿。雇员如因对自己重大过失造成的他人财产损害不负赔偿责任，容易导致雇员在受雇过程中不遵守法律规定和劳动规章，任意损害雇主的合法权益，也不符合民法的公平性原则。但雇主可追偿的数额，应结合雇主因事故所受实际损失，雇主和雇员的受益情况及经济状况等因素综合确定。本案中，雇主赵海民应当审查谭雷鹏是否具有驾驶资格而未审查交由谭雷鹏驾驶其电动三轮车，其亦承担相应的过错责任，赵雷鹏应知其没有驾驶资格仍驾驶上路，且在本事故中驾驶三轮电动车未实现右侧同行，也是造成事故的主要因素。综上，结合案件实际情况及雇主、雇员双方的过错程度，雇主赵海民行驶追偿权按比例为30%计算计42000元（60000元×70%），本院予以支持。对谭雷鹏辩称，其是上班期间工作的，不是为其个人的工作。其跟雇主是雇佣关系，雇主的赔偿与其无关的辩称，依法无据，本院不予采纳。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 谭雷鹏于本判决生效后十日内给付赵海民赔偿款42000元。 案件受理费850元，本案适用简易程序，减半收取计425元，由被告谭雷鹏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  武文杰 二〇二一年四月十三日 书记员  蒋 漫 附相关法条: 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿.