wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1602民初2658号 原告：川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区环卫园林管理所。住所地：四川省广安市广安区某某大道某段某号。 法定代表人：罗劲松，系该所所长。 委托诉讼代理人：王鹏，四川展正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川展正律师事务所律师。 被告：沈俊杰，男，1986年9月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：兰杨，男，1996年4月11日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区环卫园林管理所与被告沈俊杰、兰杨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区环卫园林管理所在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下: 本案按原告川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区环卫园林管理所撤回起诉处理。 审判员  蔡琼 二〇二一年四月二十日 书记员  苏荣
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁08民辖终73号上诉人（原审被告）：王民，男，1970年6月18日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：山东庆攀能源有限公司，统一社会信用代码91370800668093323P，住所地济宁高新区冠亚星城E公寓楼******。法定代表人：王艳玲，执行董事兼总经理。上诉人王民因与被上诉人山东庆攀能源有限公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初13620号民事裁定，向本院提出上诉。王民上诉称，被上诉人提交的证明其经营场所为济宁太白湖新区的证据为虚假合同，该合同不能成为法律依据。被上诉人的注册地为济宁高新技术开发区，现办公地点也在此处。请求撤销一审裁定，将本案移送济宁高新技术产业开发区人民法院审理。被上诉人山东庆攀能源有限公司未答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案被告即上诉人王民的住所地为济宁市任城区户，属原审法院辖区，原审法院作为被告住所地人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定结果正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  胡召银审判员  孙 红二〇二一年四月二十九日书记员  李 妍
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2021）青01刑更333号罪犯肉功，男，1976年4月23日出生于青海省久治县，藏族，现在青海省建新监狱服刑。青海省久治县人民法院于2013年11月26日作出（2013）久刑初字第6号刑事判决，认定其犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决生效后，交付执行。2016年6月13日经本院裁定减刑九个月；2018年9月28日经本院裁定减刑六个月。青海省建新监狱于2021年4月16日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关青海省建新监狱认为，罪犯肉功在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和劳动改造，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯肉功在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励五次、监狱服刑改造积极分子一次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。本院认为，罪犯肉功在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和劳动改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯肉功减刑九个月（刑期至2021年5月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 冰审判员 陈 贵审判员 马轶强二〇二一年四月三十日书记员 李宪明书记员 马 云
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0608民初892号之二 原告：南京乔丰汽车工装技术开发有限公司，住所地江苏省南京市江宁区景佑路**。统一社会信用代码：913201156713050240。 法定代表人：刘勇，公司执行董事。 被告：保定市兴中汽车配件制造有限公司，，住所地河北省保定市清苑区发展西路**统一社会信用代码：911306087713426230。 法定代表人：吕永华，公司执行董事。 原告南京乔丰汽车工装技术开发有限公司与被告保定市兴中汽车配件制造有限公司合同纠纷一案,本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告南京乔丰汽车工装技术开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告合同款230068.68元，支付逾期付款违约金46013.74元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月20日，原告与被告签订模检具开发合同，约定被告委托原告开发制作G平台大双排皮卡车型I包制件模检具，合同金额880万元。合同签订后，原告按合同约定完成了模检具开发制作工作，交付被告，被告验收并使用至今。2020年5月9日，原、被告签订补充协议，约定被告剩余合同款1410068.68元未给付原告，原告已出具相应发票。截止至原告起诉之日，被告尚欠原告合同款230068.68元。原告诉至法院。 另查明，经原告申请并提供保险单担保，本院于2021年4月16日作出（2021）冀0608民初892号民事裁定书，裁定查封、冻结被告银行存款276082.42元或查封、扣押同等价值的财产，期限为一年。原告支付保全费1901元。 原告于2021年4月27日向本院提出撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南京乔丰汽车工装技术开发有限公司撤回对被告保定市兴中汽车配件制造有限公司的起诉。 案件受理费减半交纳2721元、保全费1901元由原告南京乔丰汽车工装技术开发有限公司负担。 审 判 员 沈丽梅 二〇二一年四月三十日 法官助理 李 洋 书 记 员 付太一
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执7381号 申请执行人东莞市道路停车事务中心申请执行被执行人林文斌行政非诉执行一案[执行依据：（2020）粤1971行审6699号行政裁定书]，被执行人林文斌已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二一年四月二十三日
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民辖33号原告：郑可，女，1979年2月7日生，汉族，住重庆市江北区。被告：潘朔非，男，1975年11月23日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告郑可诉被告潘朔非民间借贷纠纷一案，贵阳市云岩区人民法院于2020年8月18日立案。原告郑可诉称，因资金短缺，被告于2013年12月14日向原告借款共计50万元，原告通过潘宜民的账户支付上述借款，约定月利率2%。借款后，被告从未支付过利息，亦偿还国本金。原告多次催收未果，故诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款本金50万元整，以及暂计算至2020年8月的利息80万元（利息暂计至2020年8月，自2020年9月起的利息以本金50万元为基数按月利率2%计收至本息全部付清之日止），本息共计130万元；2、本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。贵阳市云岩区人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，本案中，被告潘朔非户籍所在地为贵州省贵阳市南明区，原被告双方未就合同履行地未约定，事后亦未达成补充协议，接受货币一方即原告郑可户籍所在地为重庆市江北区，以上地址均非该院管辖范围，故本案不属于该院管辖。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，于2020年10月22日裁定：本案移送至贵阳市南明区人民法院处理。贵阳市南明区人民法院于2021年3月23日向本院请示指定管辖。该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，被告潘朔非未对云岩区法院受理该案提出管辖异议且已于2020年10月15日开庭时到庭应诉答辩，云岩区人民法院受理本案未违反级别管辖和专属管辖规定，因此云岩区法院对本案有管辖权。同时，云岩法院在于2020年10月15日开庭审理后将案件依职权移送该院，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条的规定。本院认为，根据卷内材料显示，本案云岩区人民法院受理后，于2020年8月21日向被告潘朔非邮寄送达民事起诉状副本及《应诉通知书》等，被告潘朔非已签收。云岩区人民法院于2020年10月15日开庭审理，被告潘朔非的委托诉讼代理人何忠奎到庭参加诉讼。本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”之规定，本案被告潘朔非未在答辩期内提出管辖异议并委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告潘朔非对本案已经应诉答辩，且本案不涉及违反级别管辖和专属管辖的情形，故云岩区人民法院基于应诉管辖对本案有管辖权，其将案件移送贵阳市南明区人民法院不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由贵州省贵阳市云岩区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇二一年四月二十日法官助理杨红梅书记员刘睿娴
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0112民初6318号原告：徐韬，（又名徐涛），男，1985年3月30日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区炭市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：甄雯丹，女，1987年2月1日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区炭市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：张冲，陕西省凤翔县148法律服务所法律工作者。被告：郭飞，男，1990年5月6日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：李玉强，男，1993年9月4日出生，汉族，住西安市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告徐韬、甄雯丹与被告郭飞、李玉强委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐韬，原告徐韬、甄雯丹的共同委托诉讼代理人张冲到庭参加诉讼。被告郭飞、李玉强经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告徐韬、甄雯丹向本院提出诉讼请求：1、被告归还其信用卡借款69878元；2、被告支付其2020年1月1日至还清之日的信用卡利息（以银行的依法结息为准）；3、诉讼费被告承担。事实和理由：其二人系夫妻关系，二被告系二手房中介合作关系。2019年8月，其二人委托二被告购买西安市未央区XX路XX小区XX房屋期间，被告私下刷取其信用卡内69878元，信用卡账单到期后，二被告未向其或信用卡所属银行还款。其多次找被告要求归还信用卡借款，被告给其出具了欠条，但至今未还款。故诉至法院。被告郭飞、李玉强未答辩。经审理查明，二原告系夫妻关系，二被告系合作关系。2019年8月，二原告委托二被告为其办理西安市未央区XX路XX号XX房手续，原告将其名下信用卡3张交付被告郭飞用于支付办理购房手续的相关费用。后因超出办理购房手续的款项金额刷取信用卡， 2020年3月27日，被告郭飞出具欠条一份，载明：“欠款人：郭飞，事由：于2019年8月4日购买西安市未央区渭滨路高山流水幸福快车西区14-1-2004号房产，委托本人与李玉强（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）办理此房手续。因期间费用超支（含信用卡）共计69878元（陆万玖仟捌佰柒拾捌圆整）。在欠款未还清前本金及所产生的银行利息（信用卡）均由我们（郭飞、李玉强）承担。特立此据，以此证明。””后原告多次索要上述款项未果，原告诉至本院形成诉讼。以上事实，有当事人陈述，欠条，调查笔录等证据在卷佐证。本院认为，两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。本案二被告接受二原告委托办理购房手续，被告李玉强作为共同受托人，应对被告郭飞刷取原告信用卡的69878元承担连带归还的义务。原告主张的银行利息，本院结合本案案情酌情以69878元为基数，自被告郭飞出具欠条之日即2020年3月27日计算至实际付款日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零九条之规定，判决如下： 一、被告郭飞于本判决生效之日起十五日内归还原告徐韬、甄雯丹69878元并支付利息（以69878元为基数，自2020年3月27日计算至实际付款日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。    二、被告李玉强对上述给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1746元，公告费300元（原告已预交），均由二被告负担，二被告于本判决生效之日起十五日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员      白  锋  二〇二一年四月十六日 书   记   员     曹  晶  1
黑龙江省延寿县人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0129执313号申请执行人:杨贵元被执行人:崔刚本院依据黑龙江省延寿县人民法院于2020年9月1日作出的（2020）黑0129民特73号民事裁定书申请执行崔刚民间借贷纠纷一案，申请执行人申请执行标的为：借款本金100000元及自2019年1月24日起按年利率6%计算至给付日止的利息。申请执行人于2021年3月17日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经查，本院立案执行涉及被执行人崔刚的案件已有二起，其银行账户内存款已被另案冻结。2021年4月22日，申请执行人杨贵元以“双方自行达成和解”为由，向本院撤销执行申请。至此，申请执行人杨贵元向本院申请执行的（2020）黑0129民特73号民事裁定书已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知审判员  贾文阁二〇二一年四月二十三日书记员  孙 悦
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0102民初2558号 原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：章恒杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 被告：郝祥盛，男，1972年5月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告合肥市运达物业管理有限责任公司与被告郝祥盛物业服务合同纠纷一案，本院于立案后，原告合肥市运达物业管理有限责任公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥市运达物业管理有限责任公司向本院申请撤诉，是其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告合肥市运达物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥市运达物业管理有限责任公司负担。 审 判 员 翟安宁 二〇二一年四月二十八日 法官助理 蔡烨烨 书 记 员 李 静
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0233民初1796号原告：王顺珍，女，汉族，1939年5月24日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：唐杨春，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。一般代理。被告：吴英凡，男，汉族，1966年4月11日出生，住重庆市忠县。被告：吴英华，男，汉族，1968年8月10日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：唐金利，女，汉族，1963年5月25日出生，吴英华之妻。特别授权。被告：吴英润，男，汉族，1971年7月29日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：戚兰芳，女，汉族，1972年1月18日出生，吴英润之妻。特别授权。被告：吴英淑，女，汉族，1974年1月24日出生，住重庆市忠县。原告王顺珍诉被告吴英凡、吴英华、吴英润、吴英淑赡养纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖玉奎独任审判，并于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告王顺珍及委托诉讼代理人唐杨春，被告吴英凡，被告吴英华的委托诉讼代理人唐金利，被告吴英润的委托诉讼代理人戚兰芳，被告吴英淑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王顺珍向本院提出诉讼请求：1、判令四被告每月支付原告赡养费300元；2、判令四被告平均分担原告的医疗费；3、由被告承担本案诉讼费。事实理由为，四被告系原告的亲生子女，现原告年过八旬，没有劳动能力，且无其他生活来源，四被告依法应当给付赡养费。为了维护自己合法权益，特起诉至本院。被告吴英凡辩称，对原告起诉主张事实以及请求无异议，请求依法判决。被告吴英华辩称，对原告起诉主张事实以及请求无异议，请求依法判决。被告吴英润辩称，对原告起诉主张事实以及请求无异议，请求依法判决。被告吴英淑辩称，同意按照原告请求给付赡养费，但是不同意原告独自一个人租房居住，要求将原告送养老院生活或者由被告轮流赡养原告。经审理查明，四被告以及案外人吴英良系原告生育子女。原告老伴于2017年去世，后原告一人在县城租住房屋居住生活，年租金2400元。现原告每月享受农村居民养老待遇125元，购买有农村居民医疗保险。目前尚无欠付的医疗费用。五个子女中，吴英良居住生活在外地。庭审调解中，原告表示不同意子女轮流赡养也不愿意进养老院生活。以上事实，有原告提交的身份证复印件以及原、被告在庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，成年子女有赡养扶助父母的义务。《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款规定，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女支付赡养费的权利。本案中，原告现年事已高，丧失了劳动能力，仅靠每月领取的社保费已不能满足日常生活支出。原告在庭审中要求四被告每人每月支付300元赡养费，符合本地一般生活消费水平，本院予以支持，该费用从原告向本院提起诉讼当月起算。同时，二原告自2021年5月起开支的住院费扣减医保报销部分后，考虑原告子女人数，应当由四被告向原告支付五分之一；至于门诊医疗费，结合原告子女人数以及前已确定的赡养费金额，本院不再另行支持。至于被告吴英淑庭审主张原告由被告轮流赡养或送养老院生活，原告表示不同意，本院认为老年人享有选择适合自己生活方式的权利，且原告的选择也并非违背情理，也并不加重子女的负担，故对被告吴英淑的辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告吴英凡、吴英华、吴英润、吴英淑自2021年4月起，每月各支付原告王顺珍赡养费300元，该费用每月月底前付清。二、原告王顺珍自2021年5月起住院医疗费扣除医保报销后的费用，由被告吴英凡、吴英华、吴英润、吴英淑各承担五分之一。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告吴英凡、吴英华、吴英润、吴英淑各负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 员 肖玉奎二〇二一年四月二十一日法官助理 秦 军书 记 员 黎 橘
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初17365号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：龚厚雄，男，1988年1月12日出生，汉族，住四川省万源市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告龚厚雄小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8900元。签约日期（合同成立日期）：2016年9月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，逾期1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2016年9月13日放款7217.9元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月22日尚欠本金余额4571.37元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金4571.37元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2017年2月23日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率15.4%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告龚厚雄向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4571.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月23日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按年利率15.4%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告龚厚雄负担。本判决为终审判决。审判员  凌小凡二〇二一年四月十六日书记员  黄业舜
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)渝05刑终324号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）周杨，男，1989年9月28日出生，住重庆市南岸区。因犯盗窃罪，分别于2009年8月19日被判处有期徒刑一年，于2009年11月11日被判处有期徒刑四年二个月，合并前罪判处的有期徒刑一年，决定执行有期徒刑五年，于2014年7月22日被判处有期徒刑九个月，于2016年4月8日被判处有期徒刑七个月，于2017年7月28日被判处有期徒刑八个月，于2018年12月6日被判处有期徒刑一年一个月，于2019年12月17日被判处有期徒刑七个月，与前罪判处的有期徒刑一年一个月并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，2020年5月11日刑满释放。2020年12月21日因本案被抓获，次日被刑事拘留，2021年1月5日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人周杨犯盗窃罪一案，于2021年2月9日作出（2020）渝0108刑初157号刑事判决：被告人周杨犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元。周杨不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷材料，审查周杨的上诉状，讯问周杨，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理中，上诉人周杨申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人周杨犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。周杨申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条的规定，裁定如下：准许上诉人周杨撤回上诉。重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108刑初157号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 卢俊莲审判员余勇审 判 员 尹      华二〇二一年四月八日法官助理 田      丹书 记 员 曾   琬   婷
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂02民辖终44号 上诉人（原审被告）：张莞，男，1989年3月4日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被上诉人（原审原告）：罗新杰，男，1984年3月17日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 上诉人张莞因与被上诉人罗新杰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2021）桂0202民初836号民事裁定，向本院提起上诉。 张莞上诉请求：依法撤销柳州市城中区人民法院（2021）桂0202民初836号民事裁定书，将本案移送至柳州市柳北区人民法院审理。上诉理由：一审裁定错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。很明显，“以接受货币一方”是指的“合同”中接受货币的一方，因为这一条就是一句话，是指“按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的”，以“合同”“接受货币一方所在地为合同履行地”，为了汉语语句的通顺、不重复，才将此处的“合同”省略了，并非是指起诉时接受货币一方。如果按一审法院的理解，民间借贷纠纷案件对合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，都是原告住所地法院管辖了。而民间借贷纠纷案件很少有约定合同履行地的，因为大多数都是一张借条而已。如果是一审法院的理解，那为什么最高院不直接这样规定，因为这就违背了被告住所地管辖的基本原则了。因此，本案应由上诉人住所地的柳州市柳**人民法院管辖。请求依法将本案移送至柳州市柳北区人民法院审理。 被上诉人罗新杰未提出答辩意见。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案为民间借贷纠纷，借贷双方未约定合同履行地，事后也未达成补充协议，发生纠纷时被上诉人罗新杰为接受货币一方，其住所地柳州市城中区为合同履行地，故城中区人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蓝丽霜 审 判 员 黄小云 审 判 员 孙书文 二〇二一年四月二十八日 代书记员 黄晶晶
江西省石城县人民法院刑 事 判 决 书（2021）赣0735刑初56号公诉机关江西省石城县人民检察院。被告人陈汉生，男，1997年11月16日生，江西省石城县人，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及现住地均为江西省石城县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年1月13日被石城县公安局刑事拘留，同年2月8日被石城县人民检察院批准逮捕，同日由石城县公安局执行逮捕。现羁押在石城县看守所。江西省石城县人民检察院以石检一部刑诉〔2021〕Z45号起诉书，指控被告人陈汉生犯帮助信息网络犯罪活动罪，向本院提起公诉。本院于2021年4月19日受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石城县人民检察院指派检察员赖斌出庭支持公诉，被告人陈汉生到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月上旬，赖志成（已批捕，另案处理）、刘路扬（未归案）邀请被告人陈汉生办理好银行卡前往设在福建省漳州市漳浦县从事刷单赚佣金工作。2020年7月22日，陈汉生携带自己的中国邮政储蓄银行卡、中国工商银行卡、交通银行卡、招商银行卡、中国农业银行卡等六张银行卡来到赖志成在福建省漳州市漳浦县，并将自己六张银行卡交给赖志成用于资金结算，后陈汉生还在该窝点参与资金结算活动，直至2020年8月中旬离开。截至案发时，陈汉生提供了的六张银行卡支付结算金额为12977095元，陈汉生个人非法获利4900元。2021年1月12日，石城县公安局民警在石城县将被告人陈汉生抓获归案。2021年4月12日，在值班律师见证下，被告人陈汉生自愿向公诉机关签署了《认罪认罚具结书》。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、同案犯的供述，被告人陈汉生的供述，认罪认罚具结书等证据。公诉机关认为，被告人陈汉生明知他人利用信息网络实施犯罪，为了获取利益，仍提供办理的六张银行卡并直接参与帮助支付结算活动，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人陈汉生犯帮助信息网络犯罪活动罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。被告人陈汉生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中对基本事实、罪名亦无异议。经审理查明的基本事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关扣押的被告人陈汉生用于参与帮助信息网络犯罪支付结算的卡号为62×××97中国邮政储蓄银行卡、62×××43中国工商银行卡、62×××89交通银行卡、62×××55招商银行卡、62×××41中国银行卡五张（户名均为被告人陈汉生）。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书，抓获经过，户籍证明及前科劣迹证明，银行流水，陈汉生反诈平台数据，证人潘某、范某等人的证言，同案犯赖志成的供述，被告人陈汉生的供述，检查笔录、扣押清单、发还清单，辨认笔录，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈汉生在明知他人利用信息网络实施犯罪的情况下，为了获取利益，仍自己办理并提供六张银行卡且直接参与帮助支付结算活动，为他人实施信息网络犯罪提供通讯、支付结算等帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关的指控成立。被告人陈汉生归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可对其从轻处罚；自愿签署认罪认罚具结书，依法可对其从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院均予以采纳。综合考虑本案的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、坦白、认罪认罚等情节，结合公诉机关提出的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陈汉生犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月13日起至2022年7月12日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴清。）二、责令被告人陈汉生退赔非法获利计人民币4900元，予以没收，上缴国库。三、公安机关扣押在案的卡号为62×××97中国邮政储蓄银行卡、62×××43中国工商银行卡、62×××89交通银行卡、62×××55招商银行卡、62×××41中国银行卡，依法予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  汪林云二〇二一年四月二十七日书记员  熊远芳
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0529民初275号 原告：孙云杰。 被告：陈淑霞。 委托诉讼代理人：杨恒温,邢台杨景园林绿化工程有限公司推荐。 原告孙云杰与被告陈淑霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙云杰、被告陈淑霞委托诉讼代理人杨恒温到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙云杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款210000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年9月22日，被告以偿还银行贷款为由向原告借款210000元整。同日原被告签订借款合同，合同约定：借款期限为30日，自2020年9月22日至2020年10月22日止。被告将欣欣苑小区2号楼3单元501室作为借款抵押物。借款到期后原告多次向被告催要，被告总是推脱不还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判决。 陈淑霞辩称，原告所述基本事实有误，被告只是向原告借了18万元，并非21万元，没有约定利息。被告截止2020年11月4日偿还了原告10万元，尚欠原告8万元。 审理过程中，被告陈淑霞称：我与原告不认识，我与钱子伟是母子关系，钱子伟与原告是朋友关系，实际上是钱子伟因资金紧张急需用钱而向原告借款，以我的名义向原告借款及用我的房产做抵押。我对原告的起诉有异议，因为借款18万元是钱子伟所用，我没有实际使用，我不具备被告主体资格。原告孙云杰称：我与钱子伟是朋友，钱子伟急于用钱，向我借款，我把借款打到了被告陈淑霞的账户上，借款合同是被告签的字并摁了指印。因为钱子伟名下没有财产，我为了有点保障，就让被告陈淑霞给我签了一份借款合同。陈淑霞与钱子伟系母子关系，我把钱打入陈淑霞账户，具体为何人使用我不知情。我只认定借款合同和房屋买卖合同。 结合双方诉辨，归纳双方争议的焦点一、原告出借金额为多少；二、被告有无偿还。 针对争议焦点一：原告孙云杰提交证据：借款合同及房屋买卖合同各一份。被告陈淑霞提交证据：银行转账凭证，用于证明原告实际支付被告借款金额为18万元，并非21万元。经质证，原告对被告提交的证据无异议。被告称：借款合同确实是我签订的。当时由于情况紧急，急需向原告借款，原告说给我18万，你要给我签21万的借条。我无奈才签订了给21万元借款合同，后来原告也未再支付3万元给我。先签订的合同，后转的款。实际上是先扣了3万元的利息。原告孙云杰称：实际给被告转账金额为18万元。当初约定21万签订合同时钱子伟在场，当时钱子伟还欠我其他钱，所以签订了21万的借款合同。当时陈淑霞和钱子伟对此金额均无异议。 针对争议焦点二：原告孙云杰未提交证据。被告陈淑霞提交证据：银行转账凭证，称2020年11月14日我打款给我儿子钱子伟，钱子伟通过银行转账偿还原告10万元，还欠原告8万元。经质证，原告称：我是收到10万元，但这是钱子伟欠我的，与本案无关。钱子伟偿还的是案号为（2021）冀0529民初276号借款案件的借款。 本院经审理认定事实如下：2020年9月22日，原告孙云杰、被告陈淑霞签订了借款合同，合同约定：被告陈淑霞从原告孙云杰处借款21万元，借款期限为30日（自2020年9月22日至2020年10月22日止），合同未约定利息。被告将欣欣苑小区2号楼3单元501室作为借款抵押物。借款合同签订当日即2020年9月22日原告孙云杰通过银行向被告陈淑霞转款18万元。2020年11月14日被告陈淑霞通过银行向钱子伟转款25万元，2020年11月14日钱子伟通过银行向孙云杰转款10万元。对于双方无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，2020年9月22日原告孙云杰、被告陈淑霞签订了借款合同，合同约定被告陈淑霞从原告孙云杰处借款21万元，但签订合同当日被告陈淑霞只收到了原告孙云杰转款18万元，原告孙云杰称另3万元是被告之子钱子伟所借，但该借款合同上钱子伟并没有作为借款人签名确认，而且在原、被告签订合同之后，原告也未向被告再转款3万元，原告当庭也认可实际给被告转账金额为18万元，因此借款金额应按实际出借金额18万元计算。关于偿还主体问题，原、被告双方签订了借款合同，并且原告也将借款转至被告陈淑霞的银行卡上，原告履行了出借义务，被告陈淑霞辩称由钱子伟实际使用了该借款，但根据合同相对性原则，应由被告陈淑霞履行还款义务。被告陈淑霞主张2020年11月14日通过钱子伟的银行卡向原告已偿还了10万元，也提交了陈淑霞、钱子伟的银行转账凭证明细，显示2020年11月14日被告陈淑霞通过银行向钱子伟转款25万元，当日，钱子伟通过银行向原告孙云杰转款10万元，并且原告也认可收到了10万元。虽然原告称其收到的这10万元是钱子伟用于偿还本院受理的（2021)冀0529民初276号案件中钱子伟的借款，因276号案件中借贷并未实际履行，对陈淑霞的意见本院予以采信，即被告陈淑霞已通过钱子伟的银行卡向原告偿还了10万元本金，目前被告陈淑霞尚欠原告孙云杰借款8万元，这8万元应由被告陈淑霞在合理的期限内偿还给原告孙云杰。虽然本案中借款合同双方没有约定借款利息，但本院审理的另一起案件—（2021）冀0529民初276号案件即孙云杰诉钱子伟民间借贷纠纷一案中，钱子伟庭审中表示他与孙云杰之间不存在借款、孙云杰主张的借款实际是由本案中陈淑霞从孙云杰处借款利息衍生出的借款纠纷。根据公平合理性原则及最高法关于民间借贷司法解释相关规定，被告陈淑霞应按借款本金18万元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)的4倍向原告支付自2020年9月22日至2020年11月14日之间的借款利息；被告于2020年11月15日起按剩余借款本金8万元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)的4倍向原告支付借款偿清之日止的利息。被告陈淑霞将欣欣苑小区2号楼3单元501室作为借款抵押物，但该抵押物系不动产，应当办理不动产抵押登记，根据《担保法》第四十一条、《物权法》第一百八十七条规定，不动产抵押权自登记时设立。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，判决如下： 一、自判决生效之日起七日内，由被告陈淑霞偿还原告孙云杰借款8万元及利息（借款本金18万元，自2020年9月22日至2020年11月14日计息；剩余借款本金8万元，自2020年11月15日起至该款偿清之日止计息，计息标准均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的4倍）。 二、驳回原告孙云杰的其他诉讼请求。 案件受理费2225元由原告孙云杰负担1325元（已交纳）、被告陈淑霞负担900元（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 马云波 二〇二一年四月七日 法官助理 王 慧 书 记 员 刘 鑫
贵州省平塘县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔2727民初597号 原告蒙某某。 被告杨某某。 原告蒙某某与被告杨某某民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项至规定，不在互联网公布。 审判员 卢 景 桃 二〇二一年四月十六日 书记员 肖埔乐曦
江西省定南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0728执374号 申请执行人：李志雄，男，汉族，1960年1月2日出生，住所地江西省定南县。 被执行人：李作良，男，汉族，1954年11月26日出生，住所地江西省定南县。 申请李作良借款合同纠纷一案，定南县人民法院作出的（2020）赣0728民初2963号，已发生法律效力。申请执行人于2021年2月3日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人李志雄与被执行人李作良协商一致达成和解协议并同意先行结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结定南县人民法院作出的（2020）赣0728民初2963号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖阳发 审判员  郭贤钧 审判员  康君星 二〇二一年四月六日 书记员  罗 洁
广西壮族自治区平乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0330执保241号之一 申请人：叶雄，男，1983年3月15日出生，壮族，住平乐县。 被申请人：包福才，男，1973年9月22日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。 申请人叶雄与被申请人包福才委托合同纠纷一案，广西壮族自治区平乐县人民法院作出的（2021）桂0330执保241号执行裁定书裁定： 一、冻结被申请人包福才在中国农业银行股份有限公司鞍山千山支行账号为：62×××72的存款至85000元止。冻结期限为一年（2021年3月16日起至2022年3月15日止）。 二、冻结被申请人包福才在中国银行鞍山山南街支行账号为：29×××69ＣＮＹ0的存款至85000元止。冻结期限为一年（2021年3月16日起至2022年3月15日止）。 现因申请人与被申请人达成和解，申请人叶雄向本院申请解除对被申请人包福才的财产保全措施。为此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下： 一、解除对被申请人包福才在中国农业银行股份有限公司鞍山千山支行账号为：62×××72的冻结。 二、解除对被申请人包福才在中国银行鞍山山南街支行账号为：29×××69ＣＮＹ0的冻结。 本裁定送达后立即执行。 审判长 周      伟 审判员 李继审判员杨宗海 二〇二一年四月二十八日 书记员 何   昌   义
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1802执恢179号申请执行人：雅安市中银融资担保有限责任公司。住所地：雅安市雨城区。法定代表人：唐德龙，系该公司董事长。委托代理人：魏陶燕，系公司员工。被执行人：高文琼，女，汉族，住四川省天全县。被执行人：张华，男，汉族，住四川省天全县。申请人雅安市中银融资担保有限责任公司与被执行人高文琼、张华追偿权纠纷一案，雅安市雨城区人民法院于2015年5月4日作出的(2015)雨城民初字第113号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2021年3月8日向本院申请恢复执行，在执行过程中，被执行人申请执行人与被执行人于2021年4月2日达成执行和解协议，约定被执行人从2021年4月份开始每月15日前支付申请执行人1500元，直至款清为止，如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可恢复申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项，裁定如下：中止（2021）川1802执恢179号案件的执行。本裁定立即执行。执行员 朱 魁二〇二一年四月二日书记员 程潇潇
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初11690号原告：广州东康物业服务有限公司，住所地广东省广州市白云区×××××××××××××金钟大厦八楼822房，统一社会信用代码914×××××××××××136M。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：袁大东，系该司项目主任。委托诉讼代理人：谭思齐。系该司会计。被告：冼碧霞，女。被告：陈主阳，男。原告广州东康物业服务有限公司诉被告冼碧霞、陈主阳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，于同月13日向原告广州东康物业服务有限公司送达了《广东法院诉讼费用交费通知书》，通知其于收到该通知书次日起七日内预交案件受理费25元，逾期不交，按自动撤诉处理。本院认为，原告广州东康物业服务有限公司在本院指定期限内未预交案件受理费，亦未提出司法救助申请，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州东康物业服务有限公司撤诉处理。审判员  李咏梅二〇二一年四月二十一日书记员  黄嘉莹
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0105民初6096号原告郑州信之海电子有限公司，住所地河南省郑州市金水区东风路**百脑汇郑州店IT3F-3A13，统一社会信用代码91410105052287509L。法定代表人曲敬亚，总经理。委托代理人马强，河南千益律师事务所律师。委托代理人邢吉罡，河南千益律师事务所律师。被告山东二五六互联网科技有限公司，，住所地山东省济南市历下区历山路**齐鲁师范学院利宝产业大厦****统一社会信用代码913701023068865371。法定代表人赵军。原告郑州信之海电子有限公司诉被告山东二五六互联网科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付其未结算货款人民币49929.75元；2、请求判令被告向原告支付违约金4993元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于2021年3月15日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郑州信之海电子有限公司委托代理人马强，被告山东二五六互联网科技有限公司法定代表人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告在被告平台上开设线上店铺，期间被告未按约定向原告支付全部货款，后被告向原告出具《欠款确认书》一份，主要载明：原告在被告一站式IT平台（××）开设线上店铺（店铺名称：郑州信海电子；平台账号：158********），合作期间一站式IT平台与其存在未结货款，总计未结算货款金额为50929.75元。双方达成统一意见：被告以分期方式偿还未结算货款，还款周期为2020年6月至2021年7月。具体还款规划明细以签订《还款协议书》为执行依据，清偿未结货款后，双方的债务关系就此解除，欠款证明、还款协议及相关凭证等被告一并收回。2020年5月9日，原、被告签订《还款协议书》一份，主要载明：被告应向原告偿还订单未结货款总计50929.75元；被告以分期方式偿还原告未结算货款，还款周期为2020年6月至2021年7月；被告将待偿还总额退回至原告平台账户，偿还期间若原告将未结款全额转入收益中心，被告约定向原告支付还款额年化率6%的收益，作为本次货款分期偿还的利息。具体还款规划细则如下：2020年6月，还款比例为2%；2020年7月，还款比例为3%；2020年8月，还款比例为3%；2020年9月，还款比例为5%；2020年10月，还款比例为5%；2020年11月，还款比例为5%；2020年12月，还款比例为12%；2021年2月，还款比例为5%；2021年3月，还款比例为12%；2021年4月，还款比例为15%；2021年5月，还款比例为15%；2021年6月，还款比例为18%；2021年7月，还款额年化率6%收益；被告每月29-30日（其中2021年2月27日-28日）为当月还款日；被告按照约定还款日，通过原告平台账户清算当前分期还款额至原告银行账户；若被告未能按时偿还任何一期的还款，原告有权索取未能按时偿还款项的10%作为违约补偿金。庭审中，被告称还款协议签订后其偿还1000元，原告予以认可并称该1000元还款已在诉请中扣除。本院认为，原告在被告平台上开设线上店铺，后被告未按约定向原告支付全部货款。原、被告签订的《还款协议书》及《欠款确认书》系其真实意思表示，其未按承诺向原告支付货款的行为构成违约。故原告主张被告支付剩余货款49929.75元（计算方法：50929.75元－1000元）的诉请，依法有据，本院予以支持。原告主张被告按照未还货款49929.75元的10%计算违约金的诉请符合双方签订的协议约定，本院予以支持，被告应向原告支付违约金4933元。裁决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告山东二五六互联网科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州信之海电子有限公司货款49929.75元及违约金4993元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取587元，由被告山东二五六互联网科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 王 尧二〇二一年四月十二日书记员 张雅琦
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执605号之三申请执行人：李某，男，2014年8月18日生，汉族，住辽宁省锦州市。被执行人：徐某，女，1990年3月3日生，汉族，住辽宁省凌海市。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐某在中国工商银行07×××04账户内存款人民币14364.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李刚二〇二一年四月二十一日书记员  姜明
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1128执异20号异议人（案外人）：曹雪琴，女，汉族，1969年2月26日出生，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。被执行人：江西鼎丰农资市场发展有限公司，组织机构代码66749784-4，住所地鄱阳县鄱阳镇大路新街。法定代表人：李腾辉，系该公司董事长。被执行人：袁金林，男，汉族，1962年3月6日出生，住鄱阳县。被执行人：李腾辉，男，汉族，1984年8月26日出生，住鄱阳县。被执行人：余云荣，男，汉族，1963年10月18日出生，住鄱阳县。被执行人：何晓军，男，汉族，1968年9月9日出生，住鄱阳县。被执行人：朱宗健，男，汉族，1958年6月3日出生，住鄱阳县。被执行人：陈力，男，汉族，1982年7月12日出生，住鄱阳县。被执行人：余立荣，男，汉族，1968年12月2日出生，住鄱阳县。被执行人：余章选，男，汉族，1963年9月27日出生，住鄱阳县。被执行人：查会枝，男，汉族，1971年9月16日出生，住鄱阳县。本院在执行江西鼎丰农资市场发展有限公司（以下简称鼎丰农资公司）、袁金林等责令退赔一案中，案外人曹雪琴向本院提出执行异议，请求中止对备案在异议人名下的财产的执行。本院受理后，依法组织合议庭进行审查，现已审查终结。异议人曹雪琴称，法院在执行鼎丰农资公司、袁金林等责令退赔一案过程中，查封、拍卖鄱阳湖农资大市场第6幢一层G-104、G-125、G-132号及二层2G-202、2G-205、2G-206、2G-207号共7间商铺，上述商铺系异议人曹雪琴所有的合法财产，异议人于2014年4月22日与鼎丰农资公司签订了商品房买卖合同，付清了所有购房款200万元，并到原鄱阳县房地产管理局备案登记。因被执行人鼎丰农资公司非法吸收公众存款案发，致使异议人至今未能办理产权登记。根据相关法律规定，请法院中止对鄱阳湖农资大市场上述7间商铺的执行。经查明，本院于2019年11月22日立案执行鼎丰农资公司、袁金林等责令退赔一案，退赔标的为89508.28万元。该案执行依据为江西省高级人民法院（2018）赣刑终268号刑事判决书，该判决第一项：维持江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11刑初11号刑事判决书的第一项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项、第十四项、第十五项，即…(九)被告单位江西鼎丰农资市场发展有限公司及关联公司和被告人袁金林、李腾辉、陈力等人被查封、扣押的涉案财物予以追缴（详见附件一涉案财物追缴清单），依法处置后退赔给遭受损失的集资参与人；…。在涉案财物追缴清单中，包含鼎丰农资公司开发的位于鄱阳湖农资大市场76684.08平方米商铺、住宅、车库及仓储。其中异议人曹雪琴异议申请指向的鄱阳湖农资大市场上述7间商铺在已查封的涉案财物清单内。以上事实，有江西省高级人民法院（2018）赣刑终268号刑事判决书及原案执行拍卖裁定、拍卖公告予以证实。本院认为，江西省高级人民法院作出（2018）赣刑终268号刑事判决书确认，被执行人鼎丰农资公司开发的鄱阳湖农资大市场76684.08平方米商铺、住宅、车库及仓储均属于被查封、扣押的涉案财物，应予以追缴并退赔给遭受损失的集资参与人。异议人主张权利的上述7间商铺，业经生效法律文书判决确定，属于涉案财产；异议人对此提出异议，并不属于执行异议事项的受理审查范围，依法应予驳回申请；如其认为审判确有错误，可以通过审判监督程序提起再审申请。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人曹雪琴的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上饶市中级人民法院申请复议。审判长  刘忠发审判员  章黎选审判员  艾鹏远二〇二一年四月二十二日法官助理毛孝有书记员程录琴
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初2624号原告：付廷芳，女，1955年11月23日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人：谭力争，女，1958年10月30日生，汉族，住贵阳市白云区。被告：贵州瘦瘦康健康管理咨询有限公司，地址：贵阳市南明区红岩村路1号中天世纪新城四组团A4栋1层15号。法定代表人：付顺祥。被告：郑新旺，男，1987年1月27日生，汉族，住湖南省新田县。原告付廷芳诉被告贵州瘦瘦康健康管理咨询有限公司（以下简称：瘦瘦康公司）、郑新旺旅游合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院大部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告付廷芳的委托代理人谭力争到庭参加了诉讼。被告瘦瘦康公司、郑新旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付廷芳向本院提出诉请：一、判令二被告共同承担退还原告旅游费2380元；二、判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年9月，原告向被告瘦瘦康公司指定的收款人郑新旺支付2380元，用于支付旅游费用，被告瘦瘦康公司向原告出具收款收据。双方约定的发团期限到期后，原告一直未接到被告组织旅行的通知。2020年10月19日到被告处要求被告退还旅游费，在南明区文体广电旅游局的协调下，被告郑新旺签订了承诺书，承诺瘦瘦康公司与郑新旺于2020年11月1日前将旅游费全部退还给原告。但上述承诺期限届满，二被告未向原告退款。被告瘦瘦康公司、郑新旺未到庭答辩，亦未提交任何形式的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对以下事实予以证定。2020年9月6日，被告瘦瘦康公司出具收款收据载明“今收到谭力争等10人交来三峡游轮定金2000元，现金1600元，微信400元。同年9月9日，被告瘦瘦康公司向原告出具收款收据载明“今收到付廷芳交来三峡游轮尾款及交通款2180元。”上述两份收款收据均加盖被告瘦瘦康公司的财务专用章。2020年10月19日，被告郑新旺出具承诺书载明“本人郑新旺，在南明区广电文体旅游局，在所有三峡游轮退款代表保证所有三峡游轮款于2020年11月1日在兰花广场M区3栋28楼28-24号全部退还（如果到期未能退还，可以起诉，所有的费用，损失由郑新旺本人承担法律责任，承诺人：郑新旺（手印）”同日，被告郑新旺向原告出具欠条一张载明“今欠到谭力争老师队共计46220元于2020年11月1日归还，欠款人：郑新旺。”庭审中，原告提交了上述欠条的交费人员清单，原告享有2380元的债权。2020年11月2日，南明区文体广电旅游局出具情况说明载明“2020年10月9日，我局接群众举报，花果园兰花广场M区3栋28楼一家公司（门头为浩宇文化旅游传媒有限公司）涉及旅游退款纠纷，我局遂到现场进行调解，现场群众聚集人员约20余人。经了解相关情况，该公司具体负责人为郑新旺，使用瘦瘦康公司发票代收团款，因到期未发团旅游游客要求退款。经我局协调郑新旺本人答应于2020年10月16日还款，到期未履行；2020年10月19日我局再次协调，郑新旺本人书面承诺于2020年11月1日履行退款，我局为确保其如期履行，分别于2020年10月28日、10月31日两次联系郑新旺，均无法联系，11月2日该旅游团游客到我局反映未收到退款，现依据《旅游投诉处理办法》（国家旅游局32号令），我局终止调解，投诉人可按照有关法律法规，向仲裁机构申请仲裁或向人民法院提起诉讼。”原告遂起诉至法院，诉请如前。上述事实有当事人陈述、收款收据、欠条、情况说明等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告瘦瘦康公司向原告出具收款收据，确认其收到原告的三峡游轮款和交通费，结合原告陈述及相关情况说明，可以证实原告与被告瘦瘦康公司存在旅游合同关系。原告向瘦瘦康公司支付了相关旅游费用，但被告瘦瘦康公司未按约定向原告提供旅游服务，被告瘦瘦康公司的行为已构成违约，现原告要求被告瘦瘦康公司退还旅游费用2380元之诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告郑新旺对瘦瘦康公司的上述债务承担共同还款责任之诉请，根据被告郑新旺出具的承诺书及欠条，郑新旺个人的上述行为实为对瘦瘦康公司债务的加入，欠条及承诺书中郑新旺亦有共同承担还款责任的意思表示。故对原告此项诉请，本院予以支持。被告瘦瘦康公司、郑新旺经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由二被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告贵州瘦瘦康健康管理咨询有限公司、郑新旺于本判决生效后十日内向原告付廷芳退还旅游费用2380元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贵州瘦瘦康健康管理咨询有限公司、郑新旺负担（该款原告已预交，被告在履行上述义务一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  胡杨二〇二一年四月十三日法官助理王娴娴书记员邓霞
湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0204民初828号 原告：王琪，女，汉族，1974年10月25日出生，户籍地湖南省湘潭市岳塘区。 被告：崔筠，男，汉族，1968年4月28日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区。 原告王琪与被告崔筠合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案。 原告王琪向本院提出诉讼请求：判令被告崔筠立即向原告王琪赔偿20000元投资款，并按照银行贷款利率从第一笔钱转账之日起计算至实际支付之日止。事实与理由：原、被告系同事关系。2016年3月，被告邀请原告参与投资，被告与原告以及海通证券公司的经纪人周湘武在湘潭广电旁的一个建设银行进行商谈。原告于2016年3月7日向被告崔筠指定的账户转账10000元，被告向原告承诺每月15日会有5000元的收益。过了几个月之后，被告跟原告说要补仓，于是原告通过信用卡套现10000元，于2016年11月7日转入被告指定账户。后来，原告将证券账户流水和银行流水打印出来，发现账户亏损，并且第二笔钱直接被被告取出。原告向被告要求返还全部投资款，均无果。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告崔筠在提交答辩状期间，对管辖提出异议认为：本案应当由湘潭市雨湖区人民法院管辖，应将案件移送至湘潭市雨湖区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为合同纠纷，本院对该案件没有管辖权，该案应移送至湘潭市雨湖区人民法院审理。具体理由如下： 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本院对本案有管辖权之前提条件是本院为“合同履行地”或“被告住所地”，但本院不具备管辖该案之前提条件。首先，根据原告王琪提交的材料，本院认为原告王琪与被告崔筠对于合同履行地没有约定，即使有约定，本院亦不属于合同履行地；其次，被告崔筠住所地虽为株洲市石峰区××村××栋××号，但被告崔筠向本院提交的居住证以及湘潭市雨湖区雨湖路街道雨湖路社区居委会开具的证明能够证实其经常居住地为湘潭市雨湖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款：“被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”之规定，本案应由被告崔筠经常居住地法院管辖，即由湘潭市雨湖区人民法院管辖。因此，本院对该案无管辖权，该案应移送至湘潭市雨湖区人民法院审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 本案移送湘潭市雨湖区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  周运生 二〇二一年四月三十日 法官助理陈霆霆 书记员陈思思
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103财保618号之一申请人：冯献军，男，1974年3月17日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托代理人：方晓丹，女，1976年10月11日出生，住沈阳市沈河区。被申请人：夏某。被申请人：沈阳某服务中心。申请人冯献军向本院申请财产保全，请求冻结被申请人夏某、沈阳某服务中心银行存款共计14000元，或查封同等价值的其他财产，并提供冯献军名下银行存款14000元作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人夏某、沈阳某服务中心银行存款共计14000元，或查封同等价值的其他财产；二、冻结冯献军名下的开户行为中国工商银行沈阳大南支行、账号为62×××92的账户的银行存款14000元。案件保全费160元，由申请人冯献军预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 勇二〇二一年四月十六日法官助理  高雨蒙书 记 员  刘 畅
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0802民初807号 原告：安徽省绿安物业管理有限公司安庆分公司，住所地安徽省安庆市皖江大道**卡莎公馆**楼**。 负责人：裴军。 委托诉讼代理人：陈莉。 委托诉讼代理人：孙莉。 被告：谢一伟，男，1991年10月13日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区，现住安徽省安庆市。 原告安徽省绿安物业管理有限公司安庆分公司与被告谢一伟物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省绿安物业管理有限公司安庆分公司委托诉讼代理人孙莉到庭参加诉讼，被告谢一伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告物业费11044.80元（自2015年7月1日至2021年6月30日）;2.请求被告支付原告违约金1512.22元（按日万分之二,暂Ｂ5＃3303室自2015年7月1日至2021年6月31日,后直至计算至款清）;3.请求被告承担本次诉讼的诉讼费。事实与理由:2014年12月13日,被告购买安庆市迎江区××道××栋××室房屋,房屋面积为142.03平方米,2015年4月10日,被告办理房屋入户手续,并与原告签订《绿地世纪城巴赫公馆前期物业管理服务协议》,其中约定物业费标准为1.08元每平方米每月,即每月153.40元,并约定被告如逾期未付按照日千分之三向原告支付违约金。原告依约履行了物业管理义务,但自2015年7月起,被告即不再向原告缴纳物业费,原告多次催要被告也以各种理由推诿拒不缴纳,现原告自认将违约金标准降低为日0.02%。被告的拒交行为违反了双方约定,严重侵犯了原告的合法权益,原告无奈诉至法院,望法院判如所请。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、被告身份证、商品房买卖合同、房屋结算及进户凭证、钥匙领取单、《迎江世纪城·巴赫公馆前期物业管理服务协议》、催要通知等证据。经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据以上认定的证据并结合当事人陈述，本院查明案件事实如下： 2015年4月10日，原、被告签订《迎江世纪城·巴赫公馆前期物业管理服务协议》，约定物业管理服务费用标准为：高层住宅物业服务费为0.90元/㎡·月，高层住宅二次供水、电梯、水景运行费、公共能耗分摊费0.18元/㎡·月。物业管理费用每6个月预收一次。业主/使用人需于每年1月、7月、10月的10日前，交付物业费和代收代缴的水泵、电梯能耗等费用。被告未按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3%交纳违约金。 另查明，被告系安庆市迎江区皖江大道北侧迎江世纪城二期B5幢2单元3303室业主，其房屋实测建筑面积为142.03平方米，被告每月应交物业费153.40元。 协议签订后，原告提供了相应的物业管理服务，但自2015年7月1日起，被告未按协议约定支付物业费，计算至2021年6月30日，被告拖欠原告物业费11044.80元（153.40元/月×72个月）。经原告书面催要，被告仍未缴纳，故原告诉至法院。 本院认为，原、被告签订的前期物业管理服务协议，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方具有法律约束力。原告作为物业管理企业依约提供了物业管理服务，被告作为小区业主，应按协议约定履行缴纳物业费的义务。被告拖欠原告自2015年7月1日起至2021年6月30日的物业费11044.80元构成违约，应承担相应违约责任，原告要求被告支付拖欠的物业费11044.80元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告无充分证据证明因被告拖欠物业费造成原告损失及损失金额，原告要求被告支付违约金1512.22元的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己相关诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢一伟于本判决生效之日起十日内给付原告安徽省绿安物业管理有限公司安庆分公司2015年7月1日至2021年6月30日物业费11044.80元； 二、驳回原告安徽省绿安物业管理有限公司安庆分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114元，减半收取57元（原告已预交），由被告谢一伟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 程 欢 二〇二一年四月十六日 书记员 胡颖卓 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。 业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。 物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0102民初3051号 申请人：陈美风，女，1988年09月01日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄富源，广西桂吉律师事务所律师。 被申请人：彭香军，男，1983年06月21日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 被申请人：王政，男，1983年08月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 本院在审理陈美风与彭香军、王政民间借贷纠纷一案中，申请人陈美风向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人彭香军、王政名下价值110000元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保险金额为110000元的保单保函[保单号：1171119192021000161]为申请人陈美风提出的诉讼财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人陈美风的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人彭香军、王政名下价值110000元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠 与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 谢明光 二〇二一年四月六日 法官助理 郭全保 书 记 员 蒋深棽
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初878号原告：肖少军，男，1978年7月12日生，汉族，住河南省洛宁县。被告：苗怀强，男，1970年4月17日生，汉族，住河南省伊川县。原告肖少军与被告苗怀强劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肖少军到庭参加了诉讼，被告苗怀强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳动报酬款18600元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月2日，被告给原告写欠薪手续一张以做证据，金额为18600元。此后，原告多次向被告催要欠款，但被告以各种理由拖延，拒不归还欠款，为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼。被告苗怀强未到庭参加诉讼，亦未向我院提交证据。本院认为，原、被告间形成的劳务关系应受法律保护。原告依约提供劳务，被告应及时足额支付工资款。被告苗怀强结欠原告肖少军劳务款有欠条原件为凭，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。原告诉请被告苗怀强支付工资款18600元，于法有据，本院予以支持。被告苗怀强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的主张及诉讼请求进行抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告苗怀强于本判决生效后十日内支付原告肖少军工资款18600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计133元，由被告苗怀强负担。本判决为终审判决。审判员  马富伟二〇二一年四月八日书记员  李伟燕
河北省任丘市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0982刑初136号 公诉机关河北省任丘市人民检察院。 被告人张永茂，男，1979年6月6日出生，汉族，高中文化，农民，中共党员，户籍所在地河北省任丘市，捕前住任丘市。2020年11月15日因涉嫌犯故意杀人罪被任丘市公安局刑事拘留，同年11月25日经任丘市人民检察院批准由任丘市公安局执行逮捕，现羁押于任丘市看守所。 指定辩护人王美华，河北宾祥律师事务所律师。 河北省任丘市人民检察院以任检一部刑诉[2021]Z51号起诉书指控被告人张永茂犯故意杀人罪，于2021年2月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员任稳扣出庭支持公诉，被告人张永茂及其辩护人王美华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月14日13时许，被告人张永茂在任丘市于村乡诗坞基村村西地里，因削玉米秸秆与同村妇女崔某发生争执，张永茂用镰刀砍崔某，致使崔某全身多处刀砍伤，右侧开放性血气胸、急性失血性休克。经鉴定，崔某的损伤为重伤二级。 为证实上述指控内容，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述，被害人陈述，鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人张永茂的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，应当以故意杀人罪追究其刑事责任，建议本院依法判处。 被告人张永茂对指控事实、罪名没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人张永茂辩护人的辩护意见：被告人张永茂主动投案，到案后如实供述犯罪事实，有自首情节，认罪认罚，已赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解，依法应从轻、减轻处罚。 经审理查明，2020年11月14日13时许，被告人张永茂在任丘市于村乡诗坞基村村西地里，因削玉米秸秆与同村妇女崔某发生争执，张永茂用镰刀砍崔某头、颈部及身体多处部位，致崔某全身多处刀砍伤，右侧开放性血气胸、肋骨骨折、急性失血性休克。经鉴定，被害人崔某的损伤为重伤二级。 另查明，2020年11月14日14时许，被告人张永茂到任丘市公安局于村派出所投案，到案后如实供述了基本的犯罪事实。案发后，任丘市公安局依法扣押木柄一把，镰刀头一个，黑色布鞋一双，蓝色牛仔裤一条，深蓝色上衣一件，并随案移送。审理过程中，被告人张永茂家属代其赔偿被害人崔某经济损失350000元，取得了被害人崔某的谅解。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人张永茂的供述，被害人崔某的陈述，证人王某、施某、邢某的证言，任丘市公安局现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，华北石油管理局总医院诊断证明书及急诊病历记录，沧州市公安局物证鉴定所法庭科学ＤＮＡ鉴定书，沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书，任丘市公安局提取笔录及清单，随案移送清单，赔偿协议书、收条及本院询问笔录，任丘市公安局于村派出所出具的到案经过及被告人张永茂常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张永茂因琐事用镰刀故意砍杀他人身体要害部位，其行为构成故意杀人罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人张永茂主动投案，如实供述自己的罪行，属于自首，愿意接受处罚，其砍杀行为致被害人重伤二级，未造成死亡后果，属犯罪未遂，依法予以减轻处罚。被告人张永茂已赔偿被害人崔某经济损失，取得了被害人崔某的谅解，酌情予以从轻处罚。对被告人辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条，第六十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人张永茂犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月15日起至2024年11月14日止。） 二、扣押随案移送的木柄一把，镰刀头一个，黑色布鞋一双，蓝色牛仔裤一条，深蓝色上衣一件，予以没收，作为证据保存。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘素仿 审 判 员  王 勇 人民陪审员  王力华 二〇二一年四月十六日 书 记 员  倪沛豪 附：本判决适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省大名县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0425民初718号 原告：段国强，男，1978年11月12日生，汉族，住魏县。 被告：景艳超，男，1990年7月25日生，汉族，住大名县。 原告段国强诉被告景艳超运输合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告段国强向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告的运费450元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月15日原告给被告运输饲料，由大名县运至磁县，6吨货物，一装一卸，运费共计450元，有货物销售单两张。被告欠原告运费推脱不还，原告多次催要未果。为维护原告自身的合法权益，依据相关法律规定，特持状起诉，望支持原告的诉讼请求。 原告段国强为支持其诉讼请求提交以下证据： 1、原告段国强身份证复印件，证明原告的身份情况； 2、“货车帮”软件订单复印件，证明原、被告约定的货物运输路线和运费金额等； 3、邯郸市金佰惠饲料有限公司销售单复印件2张，证明原告运输邯郸市金佰惠饲料有限公司的“仔猪后期（小猪）配合”饲料的数量、金额及购买人等。 被告景艳超辩称，被告不认可原告的诉讼请求。一、原告是从邯郸市金佰惠饲料有限公司拉走的饲料，被告仅是该公司的销售员，不应承担运费；二、被告是从“货车帮”软件上下的订单，接单的司机是刘兆学，而非原告本人，故对原告的身份不予认可；三、原告拉走了公司6吨的饲料，但仅送到了4吨，未将所有的货物送到目的地。 被告景艳超为支持其答辩意见提交以下证据： 1、“货车帮”电子运输协议复印件，证明原、被告约定的货物运输路线、发货人、承运司机及承运条款等。 本院经审理认定事实如下：2020年8月12日，原告段国强通过网络平台承接了邯郸市金佰惠饲料有限公司（业务员景艳超）的承运业务，在交付定金50元后，承运司机刘兆学与邯郸市金佰惠饲料有限公司签订一份《货车帮电子运输协议》，约定其将邯郸市金佰惠饲料有限公司的“仔猪后期（小猪）配合”饲料6吨，从邯郸市大名县邯郸市金佰惠饲料有限公司运输至邯郸市磁县驸马沟，运费450元。 上述事实，有当事人陈述、《货车帮电子运输协议》、邯郸市金佰惠饲料有限公司销售单等证据材料在卷佐证。 本院认为，根据原、被告提交的证据，综合双方在庭审中的陈述，认定邯郸市金佰惠饲料有限公司与原告之间形成运输合同关系，该邯郸市金佰惠饲料有限公司系法人，具有独立的诉讼主体资格，而被告景艳超仅系该公司的业务人员，与原告之间不存在运输合同关系，被告景艳超不是适格主体，原告段国强起诉被告景艳超属于诉讼主体不当，即被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告段国强的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，退还原告段国强。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  尤鹏飞 二〇二一年四月十四日 书记员  于 昊
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)湘0602民初2861号 原告：中国建设银行股份有限公司岳阳市分行，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区南湖大道310号。 负责人：李勇军。行长。 委托诉讼代理人：陈金，湖南高天律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈师贤，湖南高天律师事务所律师，特别授权。 被告：袁鹏，男，1988年2月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告中国建设银行股份有限公司岳阳市分行诉被告袁鹏信用卡纠纷一案中，本院于2021年4月15日立案。于2021年4月19日向原告送达诉讼费交纳通知书，限原告中国建设银行股份有限公司岳阳市分行自收到该通知之日起七日内交纳诉讼费。现该时间已经过，原告中国建设银行股份有限公司岳阳市分行无正当理由未按期缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告中国建设银行股份有限公司岳阳市分行撤回起诉处理。 审判员  周莉 二〇二一年四月二十九日 书记员  阮欢
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁01执864号申请执行人：张薇，女，1988年3月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。申请执行人：高晓峰，女，1966年4月15日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。被执行人：山东墨龙石油机械股份有限公司，住所地山东省寿光市文圣街999号，居民身份号码91370000734705456P。法定代表人：刘云龙，董事长。被执行人：张恩荣，男，1940年1月9日出生，汉族，住山东省寿光市。本院在执行申请执行人张薇、高晓峰与被告山东墨龙石油机械股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案中，申请执行人张薇、高晓峰向本院申请撤销执行申请，本案依法应予终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2021)鲁01执864号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于文诚审判员  顾 泉审判员  邢攸军二〇二一年四月三十日书记员  张秀娟
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0404民初1199号原告：王银庆，男，汉族，住四川省×××××××××××，公民身份号码××××××××××××。被告：柳学超，男，汉族，住河北省××××××××××，公民身份号码：××××××××××。被告：广东天兴建筑工程有限公司，住所：茂名市××××。法定代表人：石伟波，总经理。委托诉讼代理人：伍永奎,该公司员工。原告王银庆诉被告柳学超、广东天兴建筑工程有限公司（以下简称天兴公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日受理后，依法适用小额速裁程序于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告王银庆、被告柳学超、被告天兴公司的委托诉讼代理人伍永奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王银庆诉称，珠海加隆机械有限公司将xxxx三路厂房建设工程发包给广东天兴建筑工程有限公司珠海分公司，该公司在施工过程中将部分工程发包给被告柳学超，被告柳学超将木工部分交于原告完成，原告按被告柳学超的要求召集10人左右完成该工程。因被告柳学超中途未按约定支付工人工资，上述工人的工资全部由原告垫付，现经原告与被告柳学超结算后，被告柳学超确认拖欠工资的金额，但被告柳学超签字认可后，至今未按结算确认的金额支付原告已垫付的工资27,670元。原告据此诉至法院，请求判令：一、被告立即支付原告垫付工资款27,670元；二、由被告承担本案全部的诉讼费用。原告提交以下证据：1.微信聊天记录；2.欠薪工资表；3.微信聊天记录。被告柳学超辩称，原告提交的工资表上的扣除款不认可，被告已经付清了原告的款项。被告柳学超提交工资发放明细表予以佐证。被告天兴公司辩称，在工程完工以后，结算时所欠的尾款及工资表均是被告柳学超提供，其按被告柳学超提供的明细代其向工资支付工资。天庆公司已支付完工程款给被告柳学超。被告天兴公司提交以下证据：1.承诺书；2.工资表；3.付款记录。经审理查明，被告雇请原告负责珠海市加隆工程机械有限公司办公楼及食堂项目工程的木工工作。根据原告提供的《珠海加隆工程机械有限公司办公楼及食堂工程项目施工人员2020年7月-11月份欠薪工资表》载有“姓名：王银庆；班组：木工；工作时间段:2020年7月26日至2020年11月2日；工资计算标准：400/天；工作时间344.5天；应发金额137800元；扣除金额110130元；拖欠金额27670元”，原告及被告柳学超分别在该表备注栏及下方签字捺印。上述工资表于2021年3月结算制作。被告柳学超称出具上述工资表后，其没有向原告支付过工资。原告称其从2020年7月26日至2020年11月2日到工地上班。总的劳务费为20多万元，并非欠薪工资表上应发工资金额，实际劳务费不止137,800元，因被告柳学超已支付了部分工资，所以双方核算时扣除了部分劳务费,已支付部分工资及对应的上述天数就没有记载在上述表格上。被告称劳动部门让其与原告协商，该表为原告制作的，其当时账本在家中，未核对该表的数额。其已向原告支付了165,300元，部分是自己支付，部分是其雇请的代班罗保支付，劳务费已全部支付完毕。被告提供《工资发放表》予以佐证。该表无原告及被告柳学超签字捺印。另查明，被告天兴公司委托被告柳学超负责珠海加隆工程机械有限公司办公楼等工程，被告天兴公司称其已代被告柳学超将所欠劳务费结清。原告以其在被告天兴公司所在工地上班为由，主张被告天兴公司承担责任。本院认为，虽然原告王银庆与被告柳学超未签订书面劳务合同，但原告向被告提供劳务，被告予以接受，且《欠薪工资表》确认所欠劳务费金额，原、被告形成事实上的劳务合同关系,各方均应全面履行合同。关于被告柳学超是否尚欠劳务费的问题。被告柳学超称其已超额支付了工资给原告，已不欠原告劳务费。本院认为，首先，《欠薪工资表》上载有“拖欠金额27,670元”，该表有被告签名，原告及被告柳学超在2021年3月进行了结算，对剩余的劳资费进行了确认。被告柳学超辩称其当时未核对。被告柳学超承揽建筑工程并分包给原告等人，作为一名有一定经验的从业者，系理性的经济人，在劳动部门主持下与原告协商，其理应经考量、核算方对所欠劳务费予以确认，其应对自己的签名行为承担相应的法律后果。其次，被告柳学超作为赚取利润顾方，在明知劳务费只有137,800元的情况下，被告柳学超却超额向原告支付了165,300元与常理不符合。因此，结合《欠薪工资表》记载的情况及被告柳学超自称的付款情况，本院认为原告所称的“实际劳务费不止137,800元，双方核算时扣除了部分劳务费”的情况具有高度的盖然性，本院予以采信。现被告柳学超自认其在出具上述工资表后就没有向原告支付过款项。双方未约定支付期限，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间”之规定，对原告主张被告柳学超支付劳务费，于法有据，本院予以支持。关于被告天兴公司是否应在对案涉债务承担付款责任。如上所述，原告与被告柳学超之间系劳务法律关系，合同具有相对性，被告天兴公司并非该劳务合同关系的一方，原告请求被告天兴公司支付被告柳学超所拖欠的劳务费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条第四项、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：被告柳学超于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王银庆支付劳务费27,670元;驳回原告王银庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用小额程序减半收取246元，由被告柳学超负担。本判决为终审判决。审 判 员 邓在闲二〇二一年四月十五日法官助理 邓敏儿书 记 员 梁锦春
四川省金川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3226民初177号 原告：四川浩康油脂有限公司，统一社会信用代码91510182MA6CNUPN3E，住所地：四川省彭州市天彭镇东大街17号。 法定代表人：朱永博，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱春华，男，该公司销售人员。特别授权代理。 被告：艾志海，男，1978年6月7日出生，藏族，农民，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：陈艳（系被告艾志海之妻），女，1984年3月10日出生，羌族，农民，住四川省金川县。特别授权代理。 被告：陈艳，女，1984年3月10日出生，羌族，农民，住四川省金川县。 被告：金川复兴中艾牡丹种植专业合作社，统一社会信用代码93513226MA62F2YN1C，住所地：金川县咯尔乡复兴村。 法定代表人：郑祖香，该合作社理事长。 原告四川浩康油脂有限公司（以下简称浩康油脂公司）与被告艾志海、陈艳买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后依法适用简易程序审理，于2021年4月1日追加金川复兴中艾牡丹种植专业合作社（以下简称中艾牡丹合作社）为本案的被告参加诉讼。诉讼过程中，原告浩康油脂公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浩康油脂公司在诉讼过程中自愿撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川浩康油脂有限公司撤诉。 案件受理费50,减半收取计25元，由原告四川浩康油脂有限公司负担。 审判员  胡世梅 二〇二一年四月二十一日 书记员  张晓梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初6949号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码912101003131322823。负责人：赵曾政，该行行长。委托诉讼代理人：李秋圆，辽宁瀛律律师事务所律师。被告：王磊，男，1982年12月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告王磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人李秋圆到庭参加诉讼，被告王磊经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告王磊于2019年3月22日签订的《个人担保贷款合同》（合同编号为：BC2019032199003635_1）；2、判令被告王磊偿还原告剩余贷款本金176,965.99元、利息10,853.63元、罚息1,304.57元、复利427.26元，总计189,551.45元（以上本金、利息、罚息、复利截至2021年1月5日，具体偿还金额以实际发生为准）；3、判令被告王磊给付原告律师费2,000元；4、判令如被告王磊不履行上述给付金钱义务，原告有权就其名下牌号为辽Ａ×××××，发动机号为016876的奥迪牌小型轿车行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权；5、本案的诉讼费用由被告王磊承担。被告王磊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年3月22日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（甲方、贷款人）与被告王磊（乙方、借款人;丁方、抵押人）以电子签名方式签订合同编号为平银沈阳个担贷字第BC2019032199003635_1《个人担保贷款合同》。合同约定，贷款金额为298，000元，贷款期限为36个月；还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率收取复利。2、被告王磊以其车牌号为辽Ａ×××××，发动机号为016876的奥迪牌小型轿车作为抵押物为该笔贷款进行抵押担保。2019年3月25日，被告王磊按合同约定到登记机关为该车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。《个人担保贷款合同》约定，如乙方违约，甲方有权依法将该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；拍卖、变卖抵押物所得价款超过甲方债权部分，归丁方所有；所得价款不足以清偿甲方债权的，甲方另行追索。3、2019年3月22日，原告向被告发放了298，000元贷款，执行利率为年利率18%，为固定利率。被告从2020年２月22日起未按期足额偿还原告贷款本息，截至2021年4月1日，被告拖欠原告贷款本金176,965.99元、利息16,527.67元、罚息3,885.42元、复利1,273.91元，合计198,652.99元。4、原告委托辽宁瀛律律师事务所律师代理本次诉讼，支付律师费2,000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据到庭当事人提供的证据及其当庭陈述，对案件事实予以确认。原告与被告签订的《个人担保贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告未按上述合同约定，履行按期偿还原告借款本息的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求中符合上述合同约定，且不违反法律规定的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告王磊于2019年3月22日签订的《个人担保贷款合同》（合同编号：平银沈阳个担贷字第BC2019032199003635_1号）；二、被告王磊于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行贷款本金176,965.99元及利息、罚息、复利（本金计算截止至2021年4月1日；利息、罚息、复利按《个人担保贷款合同》约定的计息办法计付，但自2020年2月2２日起至实际结清之日止，利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%，超过部分予以扣减）；三、被告王磊于本判决生效后十日内给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元；四、若被告王磊逾期给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行上述款项，则原告平安银行股份有限公司沈阳分行可依法对被告王磊名下车牌号为辽Ａ×××××的奥迪牌小型轿车行使抵押权，并在上述债权范围内优先受偿；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,131元，减半收取2,065.5元，由被告王磊负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王蒙二〇二一年四月二十日法官助理刘美琪法官助理刘鹏书记员易思亮
山东省东营市垦利区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0521执552号申请执行人：山东胜通房地产开发有限公司。住所地：东营市垦利区新兴路377号。统一社会信用代码：91370521779732466Q。法定代表人：许家明，董事长。被执行人：孙玉净，女，1988年4月20日出生，汉族，户籍所在地山东省济阳县。申请执行人山东胜通房地产开发有限公司与被执行人孙玉净品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案执行。本院在执行过程中，本院依法向协助机关送达执行裁定书及协助执行通知书，本案已经强制执行完毕。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的申请执行人山东胜通房地产开发有限公司与被执行人孙玉净品房预售合同纠纷一案予以结案。二〇二一年四月十九日
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执1544号之一 申请执行人:罗燕琼，女,汉族，1998年10月13日出生，身份证住址湖南省古丈县。 被执行人:黄史青，男,汉族，1990年10月13日出生，身份证住址广东省揭阳市揭**。 申请执行人罗燕琼与被执行人黄史青合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初1328号民事判决书已经发生法律效力，被执行人黄史青应履行支付50000.00元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人除银行有少量存款外，无其他可供执行财产。对于已发现的财产经强制执行后已执行到位3310.35元。本院扣除案件受理费525元、执行费625元、余款支付给申请人2160.35元。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二一年四月二十九日 书记员 黄 遥 嘉
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0211民初1459号之二 解除保全申请人：株洲市鑫万贸易有限公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路1099号栗雨城颐景园1栋109号。 法定代表人：贺文。 委托诉讼代理人：梅晓芸，湖南旷真律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、提起管辖权异议，代为反诉、办理财产保全，代为参加庭审，放弃、变更诉讼请求，办理法院退费，代为和解、调解、提起上诉，申请执行并处理执行阶段各项事宜，提交、签收、受领本案诉讼文书等，以及一般代理的各项权限。 被申请人：万齐彬，男，1992年5月14日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原告株洲市鑫万贸易有限公司与被告万齐彬、江西景华生态科技股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日作出（2021）湘0211民初1459号民事裁定，在40000元范围内查封、冻结、扣押了被告万齐彬、江西景华生态科技股份有限公司的银行存款或同等价值的其他财产。2021年4月25日，株洲市鑫万贸易有限公司向本院申请解除对被申请人万齐彬在中国建设银行南昌香域尚城支行账号为xxx的账户中40000元存款的冻结。 本院经审查认为，株洲市鑫万贸易有限公司的解除保全申请符合法律的相关规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人万齐彬在中国建设银行南昌香域尚城支行账号为xxx的账户中40000元存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  罗昀 二〇二一年四月二十五日 法官助理谢利 书记员王玲
辽宁省沈阳市和平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0102刑初415号公诉机关沈阳市和平区人民检察院。被告人刘文雷，男，1978年10月5日出生于辽宁省建昌县，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地辽宁省葫芦岛市建昌县。曾因盗窃于2018年被沈阳市公安局沈河分局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪于2020年10月20日被刑事拘留，2021年1月18日被逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。沈阳市和平区人民检察院以沈和检刑诉（2021）149号起诉书指控被告人刘文雷犯盗窃罪，于2021年3月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员赵景宇、刘国良出庭支持公诉。被告人刘文雷到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，1、2020年8月6日7时许，被告人人刘文雷至沈阳市和平区沈阳市第六人民医院门前，将被害人韩某停在该处的一台黑色欣雅牌电动自行车盗走，经沈阳市和平区市场监管事务服务与行政执法中心鉴定，被盗电动车价值人民币1200元。2、2020年8月9日16时许，被告人刘文雷至沈阳市和平区欧亚沈阳联营东门，将被害人柏某停在该处的一台红色澳柯玛牌电动自行车盗走，经沈阳市和平区市场监管事务服务与行政执法中心鉴定，被盗电动车价值人民币800元。3、2020年10月16日14时许，被告人刘文雷至沈阳市大东区内，将被害人魏某停在该处的一台绿色小刀牌电动车盗走，经沈阳市和平区市场监管事务服务与行政执法中心鉴定，被盗电动车价值人民币1000元。2020年10月20日，公安机关将被告人刘文雷抓获。上述事实，有被害人韩某、柏某、魏某的陈述，物证照片，指认现场照片，扣押决定书，案件来源，抓捕经过，鉴定意见以及被告人刘文雷的供述等证据证实，足以认定。被告人刘文雷对起诉书指控的犯罪事实和认定的罪名均不否认。本院认为，被告人刘文雷以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人刘文雷能如实供述犯罪事实，具有坦白情节并认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人刘文雷犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元，依法上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2021年5月19日止。罚金于判决发生法律效力第二日起，三个月内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人刘文雷退赔被害人韩某人民币1200元；退赔被害人柏某人民币800元；退赔被害人魏某人民币1000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙昌松人民陪审员  魏晓萍人民陪审员  吴玉燕二〇二一年四月二十九日法官助理张程程书记员王丹妮
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0101民初4641号 原告：龚正向，男，土家族，1992年3月10日出生，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：周辉，重庆周立太（万州）律师事务所律师，一般授权。 被告：周尚峰，女，汉族，1993年2月21日出生，住重庆市万州区。 原告龚正向与被告周尚峰民间借贷纠纷一案，本院2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告龚正向的委托诉讼代理人周辉、被告周尚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚正向向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币64000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于网络认识，交往过程中，被告多次要求向原告借款，原告通过微信及支付宝多次转账给被告，合计金额5万余元，包括给被告的部分现金。应原告要求，被告于2019年2月9日向原告出具借条，借款金额5万元整。借条出具后，被告不但未还款，另外又向原告借款多次，原告又通过微信及支付宝方式向被告借款14000元。被告累计借到原告人民币64000元整。事后原告多次向被告催收，被告屡次拖延，至今未履行任何还款义务。综上，被告借款事实明确，已严重侵犯原告合法权益，原告为维护自身权益，特诉至贵院，请求依法裁决。 被告周尚峰辩称，原告没有给过被告现金，所有都是转账方式，原告所提到借的钱都是谈朋友期间原告自己转给被告的，14000元是分手之后原告想找被告复合转的钱，原告还多次来重庆找被告。借款64000元，被告不认可，是交往期间原告自愿给被告的，不是被告找原告的借款。 原告龚正向围绕诉讼请求提交的证据有借条原件、微信聊天 记录、转账记录等证据佐证在卷，本院予以确认。经本院审查，认定事实如下： 原告龚正向与被告周尚峰于网络认识，后发展为男女朋友关系。原告龚正向与被告周尚峰交往过程中，龚正向在2018年11月18日至2019年1月30日期间共给周尚峰转账46430元，另给被告周尚峰购买衣服、手机，以及龚正向父母给周尚峰红包800元。原、被告终止恋爱关系后，被告周尚峰于2019年2月9日给原告龚正向出具借条一份，借款金额为50000元。之后，被告周尚峰向原告龚正向发微信称“我说的5万我认栽，一个月1000，我有多的我会多还你，我不想被你折磨，我还巴不得跟你扯清了”。 原告龚正向在2019年3月3日至2019年6月4日期间给被告周尚峰转账16134元（包括原告未主张的2019年5月20日转的两笔款，金额分别为：520元、1314元），原告主张其中借款金额为14300元。被告周尚峰则认为这是原告为了取悦被告、与被告和好自愿转款，不是向原告的借款。 原告龚正向举示的证据能证明2019年3月3日后有5000元转账双方有借贷的合意，即2019年4月2日18时19分，被告周尚峰向原告龚正向发微信称“你方便给我挪点不，不方便就算了”，原告龚正向于当日21时43分给被告周尚峰转账2000元；2019年4月16日21时25分，被告周尚峰向原告龚正向发微信称“马上给我转3000元，明天给你，行不”，原告龚正向于当日21时43分给被告周尚峰转账3000元，被告周尚峰于2019年4月17日8时19分给原告龚正向转账3000元归还了该笔借款。其余转账支付的款项，没有借贷合意的证据。 本院认为，民间借贷关系的成立应具备借贷合意和借款交付两个要件。原告龚正向给被告周尚峰转账支付的64000元是否均为借款是本案争议焦点。经审查，原告向被告转账发生于双方网恋期间，特别是当双方终止恋爱关系后，原告为了与被告和好，于2019年5月20日向被告转账520元、1314元表达爱意，足以证明原告向被告转账的部分款项有赠与的意思表示。因此，民间借贷关系的成立，应同时具备借贷合意和借款交付两个要件，仅凭转账凭据不能认定为是民间借贷关系。从原告举示的证据分析，符合借贷关系且尚未归还的借款有52000元，其中：2019年2月9日被告出具50000元的借条，即是被告对终止恋爱关系后，对应当返还原告支付的款项和物品转化为借款的认可；2019年4月2日，被告周尚峰向原告龚正向发微信称“你方便给我挪点不，不方便就算了”，该内容是原告向被告提出借款的意思表示，原告龚正向于当日向被告周尚峰转账支付2000元，即履行了借款的支付义务。原告向被告转账的其余款项，因无双方借贷合意的证据，不予认定为借款。 综上，原告龚正向主张被告周尚峰偿还借款64000元的诉讼请求中，其符合借贷关系且尚未归还的借款52000元的部分，本院予以支持。其余部分缺乏借贷合意的证据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决如下： 被告周尚峰在本判决生效后十五日内偿还原告龚正向借款52000元； 驳回原告龚正向的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，减半收取700元，由原告龚正向承担150元，被告周尚峰承担550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审 判 员 张德政 二〇二一年四月二十八日 法官助理 罗佳音 书 记 员 肖舒月