四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3425民初668号 原告：莫启泽，男，1973年7月12日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 原告：莫启富，男，1963年12月26日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 上述二原告委托诉讼代理人赵荣，四川修晨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区兴盛西路2号3栋17层2号。 法定代表人：邹波。系公司执行董事。 委托诉讼代理人彭黎文，四川天润华邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：黄荣，男，1991年12月24日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人黄明厚，男，1963年3月2日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县，系黄荣之父。代理权限为特别授权。 第三人：廖国君，男，1962年8月7日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住西昌市。 第三人：张雪梅，女，1968年6月25日出生，汉族，四川省会理县人，教师，住会理县。 原告莫启泽、莫启富与被告四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称鑫圆公司）、第三人黄荣、廖国君、张雪梅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日，2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告莫启泽、莫启富及其特别授权委托诉讼代理人赵荣，被告鑫圆公司特别授权委托诉讼代理人彭黎文，第三人黄荣特别授权委托诉讼代理人黄明厚，第三人廖国军到庭参加诉讼,第三人张雪梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫启泽、莫启富向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认截止起诉日被告因原告建设施工挡土墙和路肩工程而欠付原告的工程价款为人民币284135.24元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系同胞兄弟。被告承包会理县太平马宗通乡改建工程，由计定伟作为公司项目部负责人（计定伟于2018年5月9日死亡）代表公司施工，第三人黄荣系公司派驻西昌分公司负责人，第三人张雪梅（系计定伟妻子），第三人廖国军系工程施工现场财务和验收管理员。2013年12月20日，计定伟指派朱开发同原告莫启富签订《劳务合同》，公路工程中的分路肩和挡土墙承包给原告组织材料、人工施工，工程价款按照185元／立方计量验收付款。2014年6月30日经廖国君验收核准，原告施工方量为4124.63立方，按合同约定计算应付原告的工程款项为763056.55元。随后，原告在2015年2月7日与廖国君完成结算，在2015年2月16日与计定伟完成结算；截止2016年1月24日原告与廖国君最后一次确定应付原告的工程款项为183525.24元，另有质保金140611.31元，欠付款项共计324136.55元。2016年期间被告通过工程业主协调后支付了原告4万元，现尚有工程余款284136.24元未支付原告。综上所述，请依法支持原告的诉讼请求。 被告鑫圆公司辩称，我方认为原告明确为确认之诉，应该增加一点就是合同是否成立，合同的相对方是谁，这个工程的基本情况，案涉项目的全称是会理县马宗乡、龙泉乡通乡路和县道改建，会理至××乡××路××段，开工时间是2013年8月26日，完工时间是2015年6月2日，竣工验收时间是2018年2月11日，审计时间是2020年10月30日，这个项目是鑫圆公司原凉山分公司负责人黄荣负责投标并中标后实施，实施过程中交由计定伟在实施，原告莫启富、莫启泽与鑫圆公司均没有任何关系，其诉状中提到的廖国君与鑫圆公司也没有任何关系，因为案涉项目是计定伟在实施，但是计定伟在生前和死后与黄荣和鑫圆公司均未办理任何结算，根据我方所掌握的情况，该案金额不属实，我们了解的是未付金额仅有2万余元，同时另一点，我方认为本案超过了诉讼时效，综上所述，二原告的诉讼请求不能得到支持。 第三人黄荣辩称：四川鑫圆建设集团有限公司凉山分公司是被告于2013年1月24日设立的非法人分支机构，黄荣是四川鑫圆建设集团有限公司凉山分公司负责人，该纠纷所述工程中，黄荣行使的是职务行为。2014年8月31日被告取消了四川鑫圆建设集团有限公司凉山分公司负责人黄荣的投标资格，该项目是计定伟以被告的名义投的标，被告指定计定伟为项目负责人。计定伟是该项目的委托代理人、实际施工人。黄荣从未以个人的名义介入该项目的施工管理。是否欠民工工资、材料款、机械款，答辩人黄荣不清楚。该项目工程款业主共计六次拨款，业主直接转款至被告账户。被告扣取税费和手续费后，转入了四川鑫圆建设集团有限公司凉山分公司负责人黄荣账户，黄荣全部转给计定伟，按项目部计划支付，黄荣个人并未介入。四川鑫圆建设集团有限公司发函给交通局《该项目余下款项由总公司现场重新办理委托支付，任何个人以任何名义要办理工程款的对外支付，请贵处不予接待办理》。2019年4月23日被告注销了四川鑫圆建设集团有限公司凉山分公司。四川鑫圆建设集团有限公司凉山分公司己经消亡。综上所述，请依法裁定驳回。 第三人廖国君辩称：我对原告提出的诉讼请求没得意见。 第三人张雪梅未答辩，也未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的计定伟出具的支付说明原件、中国银行电子回单、中国银行收付款通知，当事人对其真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的劳务合同、多张工程结算单、工人工资发放表、莫启富出具的承诺书会理马宗公路2016年春节结算欠款表等证据，本院将结合全案过程综合分析，并根据证据形式和证据来源的合法性、内容真实性及关联性客观地予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：被告鑫圆公司承包会理县太平—马宗通乡公路改建工程，由计定伟作为公司项目部负责人代表公司施工。2013年12月30日朱开发代计定伟与莫启富签订《劳务合同》，计定伟作为甲方，莫启富作为乙方，将太平-马宗通乡路改建工程的部分路肩和挡墙承包给乙方施工，该劳务合同主要内容为：承包单价如乙方自己供应材料每立方单价为185元（含水泥、石片、砂子，如甲方提供材料和运输，甲方支付工程款时应扣除）。合同还对工期要求、付款方式、质量要求等相关事宜进行了约定。合同签订后，原告方进行了实际施工。2014年6月30日，莫启富施工班组挡墙收方单记载，收方量为4124.63立方，牟玉勇（已死亡）、第三人廖国君和莫启富在收方单上签字。2015年2月7日，双方进行了工程结算，2013年至2014年11月30日止，共计方量为4124.63立方，工程总款为763056.55元，扣除质保金152611.31元和预付工程款、材料款等，实际应支付莫启富416525.24元。2015年2月，案外人范仕金作为经手人的《（年月份）工人工资发放表》记载：莫启富应发金额416525元，实发金额处将150000元划了改为200000元，并在领款日期处注明转款5万元。莫启富在该表签名并盖指印（计定伟于2015年6月20日在该表上签名注明此件与原件相符，原件由我保存）。付款当日即2015年2月16日，计定伟出具的支付说明载明“莫启富在太平-马宗施工欠工程款266525元，该款项在工程完工退回履约金后，在9月前支付清账，欠保证金152611元，该款在业主退回保证金后支付清账。注：2015年1月份付5万元，9月份已付3万元”。第二天即2015年2月17日，第三人黄荣向莫启富转款5万元。2015年9月8日，黄荣向莫启富转款3万元，2016年2月16日黄荣向莫启富转款192600元（此款含其他班组的，莫启富本人实际收款为4万元），后双方再次进行结算，在应付工程款项中扣除剩余材料处理12000元和3月份装载机驾驶员发生纠纷产生的费用3000元。上述事实，有各方当事人的当庭陈述和所举的证据在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案案涉《劳务合同》签订于2013年12月，在民法典施行前，案涉工程竣工验收在2020年11月10日，也在民法典施行前，故应当适用当时的法律和司法解释。 本案争议的焦点：一是原告莫启富、莫启泽与被告鑫圆公司之间有无关系？其相应责任是否应由被告承担；二是《（年月份）工人工资发放表》中当天支付莫启富的现金是多少，案涉工程款项还有多少未支付原告。 关于原告莫启富、莫启泽与被告鑫圆公司之间有无关系问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”和第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案案涉工程系鑫圆公司项目，计定伟是鑫圆公司认可的该项目部负责人，其行为代表公司职务行为，相应合同责任应当由鑫圆公司承担，故对鑫圆公司的辩解意见不予采纳。计定伟将工程分包给无施工资质的莫启富，双方的合同依法认定无效，但在该工程经竣工验收合格后，即具备了工程款的支付条件，故所欠工程款应由被告承担。 关于《（年月份）工人工资发放表》中当天支付莫启富的现金是多少，案涉工程款项还有多少未支付原告问题。当事人对当天《（年月份）工人工资发放表》中实发金额20万元是否包含第二天的转款5万元,各执己见，但均未提供相关证据。根据2015年2月7日的工程结算单注明实际应付莫启富工程款416525.24元与项目负责人计定伟出具的《支付说明》载明欠莫启富工程款266525元，能相互印证当天《（年月份）工人工资发放表》支付的现金为15万元(416525.24元-266525元=150000)，第二天转款5万元，合计20万元。根据计定伟出具的支付说明及相关证据，本院对计定伟出具《支付说明》后被告支付工程款作如下认定，2015年2月17日转款5万元；2015年1月支付5万元（支付说明注明）；2015年9月8日转款3万元（支付说明注明）；2016年2月7日转款4万元，扣除剩余材料及其他费用15000元，被告尚欠原告工程款及保证金合计人民币234136元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 一、由四川鑫圆建设集团有限公司于本判决生效后三十日内支付原告莫启富、莫启泽工程款234136元； 二、驳回原告莫启富、莫启泽的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 件受理费人民币5562元，减半收取计2781元，由被告四川鑫圆建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 刘 莎 二〇二一年四月十五日 书记员 文天琦