重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1639号上诉人（原审原告）：彭桂英，女，1963年12月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李良肸，重庆联益律师事务所律师。上诉人（原审原告）：万林伦，女，1997年6月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李良肸，重庆联益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王远成，男，1943年3月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。原审被告：王贤忠，男，1968年9月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王娅（王贤忠女儿），女，1992年6月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人彭桂英、万林伦因与被上诉人王远成、原审被告王贤忠侵权责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初15555号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人彭桂英、万林伦的共同委托诉讼代理人李良肸、原审被告王贤忠及其委托诉讼代理人王娅到庭参加二审询问。本案现已审理终结。彭桂英、万林伦上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初15555号民事判决书，并依法予以改判;2.判令被上诉人向上诉人支付房屋损失3万元；3.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审认定事实不清。彭桂英与王贤忠离婚后，因案涉房屋权属争议至渝北区人民法院。2013年6月8日，渝北区人民法院作出民事调解书，调解确认案涉房屋归二上诉人所有。二上诉人作为案涉房屋的产权人，对该房屋享有完整的占有、使用、收益、处分的权利，对方未经上诉人允许，从2013年6月1日起擅自将案涉房屋出租给案外人，直到2019年7月19日才将房屋返还。上诉人接房之后才得知该房屋发生过火灾和房屋受损的事实。上诉人接房后多次找被上诉人赔偿损失，也多次找过居委会和物管，都没有协商一致，无奈之下才到法院诉讼，上诉人从来没有放弃过自己的权利。二、原审对关键证据不进行采信，也不实地查看现场情况，任意定案。一审中当事人多次要求法官去现场查看房屋现状，以此证明该房屋烧毁严重，被上诉人并未对涉案房屋进行恢复，一审法院任意采信被上诉人提供的物管证明，片面定案。三、原审遗漏当事人。本案是在被上诉人对外出租期间发生的火灾，应将火灾发生时的承租人追加为本案当事人。四、原审适用法律错误。本案属于侵权纠纷，谁侵权，谁赔偿。该房屋是在被上诉人和承租人占有、使用、管理期间发生的火灾，应该由被上诉人和承租人一起对上诉人进行赔偿。王远成未到庭，无答辩意见。王贤忠述称，上诉人的陈述不属实，第一，按照调解协议，上诉人向我们支付11万元后我们才会将房屋过户给上诉人，因此上诉人称对案涉房屋享有占有、使用、受益、处分的权利不属实；第二，上诉人付款8万元后，大概在2019年7月份左右的时候，我们与上诉人以及社区人员一同前去看了房屋，之后才决定交付房屋，对方确认房屋是完好的；第三，社区给我们出具的相关证明能够证实我们对房屋进行了修复，上诉人称我们没有修复不属实。综上，我们不同意赔偿3万元损失。彭桂英、万林伦向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿二原告房屋损失10000元；2.判令二被告返还二原告重庆市北部新区翠莲路11号2-11栋1-1-1号房屋的租金30000元；3.本案诉讼费由二被告承担。本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令二被告赔偿二原告房屋损失30000元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：二原告系母女关系，二被告系父子关系。2010年3月18日，原告彭桂英与被告王贤忠登记结婚。2011年9月17日，原、被告四人作为被安置方与安置方重庆北部新区经开园征地办公室签订《重庆北部新区经开园征地农转非统建优惠购房安置协议》，购置了2号11幢1单元1层1号房屋。该房屋产权登记为重庆北部新区翠莲路11号2-11栋1-1-1，权利人为原、被告四人。2012年12月11日，原告彭桂英与被告王贤忠在一审法院调解离婚。2013年，二原告向一审法院提起共有物分割诉讼，要求分割案涉房屋在内的两套房屋。2013年6月8日，一审法院作出（2013）渝北法民初字第08155号《民事调解书》载明：一、位于重庆北部新区××路××号××栋××号房屋产权归被告王远成和被告王贤忠共同所有；位于重庆北部新区××路××号××栋××号房屋归原告彭桂英和原告万林伦共同所有。二、原告彭桂英和原告万林伦自愿支付被告王远成与被告王贤忠110000元，该款于2013年5月31日之前支付50000元，剩余60000元于2013年11月30日之前付清。三、上述第二项款项付清时，被告王远成与被告王贤忠协助原告彭桂英和原告万林伦办理位于重庆市北部新区××路××号××栋××号房屋产权过户手续，过户手续费用由原告彭桂英和原告万林伦承担……。该案调解后，由于二原告未支付调解书确认的款项，二被告一直占有该房屋，并将案涉房屋出租。2016年9月14日2时25分，案涉房屋发生火灾。2016年10月14日，重庆两江新区公安消防支队作出两江公消火认字[2016]第0010号《火灾事故认定书》载明：火灾事故基本情况：2016年9月14日2时40分，两江新区指挥中心接到报警称，位于花朝小区2期11栋1单元1-1的王贤忠住宅发生火灾。火灾烧毁部分房屋内设施及财产，过火面积10平方米，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为24615元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年9月14日2时25分，起火部位位于该房屋阳台靠西侧，起火原因可以排除电气原因引发火灾的可能以及雷击起火，不排除外来火源及遗留火种……。被告王贤忠签收了该事故认定书。2019年7月19日，被告王贤忠将房屋交付给了原告彭桂英。2019年7月21日，原告更换案涉房屋锁芯及猫眼，支付150元。2019年9月30日，原告修缮房屋支付材料及人工费11000元。2020年10月27日，云竹路社区居民委员会出具《火灾事故证明》载明：事件经过如下：2016年9月14日夜间11点期间社区巡防队员在巡防时未发现火灾，次日01:50左右接居民向社区值班人员反映二期11栋1单元1-1发生火灾，社区值班人员、网格员、物业保安立即赶往现场扑救、疏散人员并组织初期救援，消防队于3分钟后抵达现场开展救援。火灾在20分钟后彻底扑灭，社区安排物业值守现场后于05:24将现场封存后离开。现本套房屋已由业主自行恢复。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽举示证据证明案涉房屋在二被告占有期间即2016年9月14日发生过火灾，《火灾事故认定书》载明直接经济损失为24615元，但所举证据不能证明损失24615元的组成情况。根据云竹路社区居民委员会出具的证明，二被告已将房屋自行恢复并继续出租直至将案涉房屋交付二原告。同时，原告彭桂英在向被告支付款项及2019年7月19日接收案涉房屋时并未对房屋现状提出异议，进一步说明案涉房屋因火灾所造成的损坏已由被告恢复。二原告虽举证证明接房后修缮房屋及更换房门锁芯、猫眼支付11150元的事实，但其并未举证证明该笔费用的产生与三年前发生的火灾的关联性。故，二原告要求二被告赔偿因火灾造成的损失，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：“驳回原告彭桂英、万林伦的诉讼请求。案件受理费400元，由原告彭桂英、万林伦负担。”二审中，彭桂英、万林伦向本院举示公证书一份，拟证明房屋至今遗留烧毁痕迹并且损失严重并未修复好。经质证，王贤忠认为外墙是社区管辖范围，防盗网是我们重新更换的，由于房屋已经有人居住了，我们并不清楚现在房屋的具体情况，火灾发生的地点是客厅，并未涉及房屋的其他区域，我们已经对客厅进行了修复。经审查，该公证书保全证据的对象系案涉房屋在2021年1月26日的状况，该时间与二上诉人接房时间相隔一年半，与火灾发生时间相隔四年多，该时段内房屋状况的变化情况无法确定，故难以确定该证据与本案的关联性，不能达到证明目的，本院不予采信。本院二审查明的案件事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王远成、王贤忠在（2013）渝北法民初字第08155号《民事调解书》生效后继续占有案涉房屋及占有期间案涉房屋发生火灾对二上诉人是否构成侵权。首先，二上诉人未按照上述《民事调解书》载明的义务向王远成、王贤忠支付11万元款项，且该调解书未明确房屋交付时间，故王远成、王贤忠占有案涉房屋对二上诉人并不构成侵权。该调解书虽载明案涉房屋归二上诉人所有，但同时载明二上诉人需向王远成、王贤忠支付11万元，该款付清时王远成、王贤忠有义务协助二上诉人办理房屋过户手续，但二上诉人并未按照调解书履行付款义务，故王远成、王贤忠有权拒绝过户和交付。因此二上诉人并未在达成调解协议时即取得案涉房屋的全部产权，对该房屋不享有完整的占有、使用、受益、处分的权利。至于二上诉人所称王远成、王贤忠将案涉房屋出租给案外人的行为，虽该出租行为违背了上述《民事调解书》载明的案涉房屋过户之前双方均不得将该房屋对外出租的约定，但仅涉及是否违约的问题，并不构成侵权。其次，关于因火灾事故造成的损失如何认定的问题，本院认为,关于二上诉人举示的更换案涉房屋锁芯及猫眼、修缮房屋支付的材料及人工费等，因产生这些费用的时间与发生火灾的时间相隔约三年之久，亦无其他充分证据佐证二者的关联性，加之案涉房屋所在社区居民委员会出具《火灾事故证明》载明了房屋已由业主自行恢复，故二上诉人主张的前述费用难以确定与火灾事故存在关联性，本院不予支持。上诉人亦未举示案涉房屋还存在其他损失，本院对此不予支持。关于二上诉人称原审法院未追加承租人为本案当事人的上诉意见，对此，本院认为，二上诉人提起本案诉讼时并未将承租人列为共同被告，亦未在原审法院审理本案过程中申请追加，承租人亦并非本案必要的诉讼参与人，故原审法院未追加当事人并无不当，对该上诉意见，本院不予支持。综上所述，彭桂英、万林伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人彭桂英、万林伦负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  刘 希审 判 员  郑 泽二〇二一年四月十一日法官助理  王 玲书 记 员  刘思含