安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终588号 上诉人（原审被告）：金某，女，1968年8月4日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）：陈某，女，1981年12月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）：王某2（系陈某之女），女，2003年12月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 法定代理人：陈某，女，1981年12月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）：王某1（系陈某之子），男，2006年1月25日出生，汉族，住安徽省定远县。 法定代理人：陈某，女，1981年12月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：张汝勇，安徽典兴律师事务所律师。 上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：孙梦茹，安徽典兴律师事务所实习律师。 原审被告：丁某1（系金某长女），女，1993年3月18日出生，汉族，住安徽省定远县。 原审被告：丁某2（系金某长子），男，1995年8月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 原审被告：丁某3（系金某次女），女，1997年4月17日出生，汉族，住安徽省定远县。 上诉人金某因与被上诉人陈某、王某2、王某1、原审被告丁某2、丁某1、丁某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 金某上诉请求：改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.本案系重复诉讼；2、本案借款人和出借人均已去世，借据字迹与其提供的签名字迹相差较大，其不认可该借据；3.其长期在外打工，丁旭生前因感情不和提起离婚诉讼，其不知丁旭生前有无遗产或债权债务，一审认定凤阳县的两间两层楼房为丁旭遗产，明显错误，该房屋不是丁旭的，是租张某的房屋，其居住在里面。 陈某、王某2和王某1辩称：一审金某放弃鉴定笔迹，根据情况登记表、企业基本信息、村委会证明、庭审笔录等证据能够证明丁旭和金某在留有房产，能仁乡绿化村家庭养殖场以及部分存款，请求驳回上诉，维持原判。 陈某、王某2、王某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令四被告在继承丁旭遗产价值范围内偿还原告借35000元及利息（从2016年2月24日至款清之日止以本金35000元为基数按月息2%计算利息）；2.本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2016年2月23日（正月十六），丁旭因资金周转困难向王柒善借款35000元，并出具了借条，双方约定按照月利率2%计息，但未约定还款期限。2019年4月9日丁旭去世，金某与丁旭系夫妻关系，其婚后生育儿子丁某2，长女丁某1、次女丁某3，丁旭父母已去世，金某、丁某2、丁某1、丁某3为丁旭的法定继承人。2019年5月7日王柒善去世，陈某与王柒善系夫妻关系，其婚后生育儿子王某1、女儿王某2，王柒善父亲王家安已去世，王柒善母亲刘少英自愿放弃继承，陈某、王某2、王某1为王柒善的法定继承人。 又查明：陈某、王某2、王某1曾诉金某、丁某2、丁某3被继承人债务清偿纠纷一案，当时诉讼请求为依法判令金某偿还借款35000元和利息25900元及逾期利息；判令丁某2、丁某3在继承丁旭的遗产范围内对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任。一审法院于2019年8月20日作出判决，认定丁旭生前的该借款不能认定为金某和丁旭的夫妻共同债务；又因陈某方未能举证证明丁旭留有遗产，丁某2、丁某3继承了丁旭的遗产，遂公告缺席判决驳回诉讼请求。陈某方不服上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。 另查明：金某曾起诉丁旭要求离婚，在2016年1月15日庭审中，金某和丁旭均认可其夫妻共同财产有位于凤阳县子（无产权证）。该房产为位于凤阳县（小台湾区域）的两间两层楼房，用电户号1346792563，原户名为丁旭，在丁旭去世后，金某将户名变更为金某。该楼房现由金某和丁某2居住。金某辩称该房屋系其租住，未能提供相关证据证明。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。丁旭向王柒善借款，并向其出具了借条，双方之间构成了民间借贷合同关系，丁旭理应及时清偿该笔借款本息。在丁旭去世后，该债务应由丁旭的遗产继承人在其继承遗产范围内清偿。本案中，丁旭和金某的夫妻共同财产位于凤阳县的两间两层楼房有丁旭的一半份额，该份额应为丁旭的遗产。金某、丁某1、丁某2和丁某3系丁旭遗产的法定继承人，丁某1、丁某2和丁某3承诺放弃继承，金某未承诺放弃继承，其居住涉案楼房，应认定金某实际继承了丁旭的遗产，故金某应在继承丁旭的遗产范围内对涉案借款本息承担清偿责任。金某辩称该房屋系其租住，因未能提供相关证据证明，不予采信。金某辩称本案系重复诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案与前诉的当事人不同，诉讼标的不同，且前诉因陈某方未能举证证明丁旭留有遗产，丁某2、丁某3继承了丁旭的遗产，其因举证不能被驳回诉请，故本案不构成重复诉讼。 综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项、（七）项，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决：一、被告金某在继承丁旭的遗产价值范围内偿还原告陈某、王某2和王某135000元及利息（自2016年2月24日起至付清之日止，以本金35000元为基数按月息2%计算）；二、驳回原告陈某、王某2、王某1的其他诉讼请求。案件受理费675元，由被告金某负担。 为支持自己的主张，二审期间，上诉人金某申请证人张某到案作证。张某陈述本案案涉凤阳县的房屋是其于2014年9月6日从王龙金处支付现金38万元购买；丁旭家是租住其家房屋，租期没有约定，在丁旭家租住之前房屋没有通电，丁旭电表入户时其没有提供资料。 陈某、王某2和王某1的质证意见为：证人是虚假陈述，证人与金某具有亲属关系，证人未认可，没有证明效力。 本院的认证意见为：证人张某主张对案涉房屋拥有产权，未能提供有效的证据证实，且其陈述与案涉房屋用电户头先后登记在丁旭、金某名下的事实及金某、丁旭在离婚诉讼庭审中的陈述相矛盾。故对其证明事项不予采信。 经对双方当事人于一审中提交的证据及在一、二审中陈述等情况的综合审查，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院另查明：丁旭生前经营定远县能仁乡玉翔种养殖家庭农场，住所定远县，企业性质为个人独资企业。金某在一审庭审时表示不知道养殖场目前谁在使用，二审表示其儿子在养殖场给他大娘家帮忙的。 本院认为，关于重复诉讼的问题，经查，陈某、王某2、王某1曾向一审法院提起诉讼，要求金某偿还借款35000元和利息，丁某2、丁某3在继承丁旭遗产范围内承担连带清偿责任，该案经过一二审法院审理，均未支持陈某、王某2、王某1诉讼请求。陈某、王某2、王某1又向一审法院提起诉讼，要求金某、丁某2、丁某1、丁某3在继承丁旭遗产价值范围内偿还借款35000元和利息。再次诉讼要求金某承担的责任不同，增加一名被告丁某1（系丁旭女儿），可不认定为重复诉讼。故对金某此项上诉主张，不予采纳。 关于陈某、王某2、王某1主张的债权是否真实的问题，经查，陈某、王某2、王某1提供借条一张，记载丁旭借到王七善35000元，利息2分。金某在一审中曾要求对丁旭笔迹进行鉴定，后撤回申请。并有证人王某3、杭某证言；记载王柒善报警，民警到现场组织丁旭妻子金某、儿子丁某2与王柒善姐姐王某3调解，丁某2只同意支付本金35000元，不同意支付利息，王某3没有同意内容的凤阳县公安局武店派出所接警情况登记表等证据予以佐证，借款事实清楚，证据确凿，故对金某此项上诉主张，不予采纳。 关于丁旭是否有遗产的问题，经查，在2016年1月15日离婚诉讼庭审中金某陈述婚后财产有凤阳镇武店乡的房子和一辆车，并陈述没有证明，丁旭予以认可；丁旭陈述有贷款5万元，是办养殖场的，金某陈述贷款是买房子的，不是办养殖场的。在本案中，金某辩解离婚时其以为房子是买的，后来听邻居说是租的，金某辩解与丁旭去世后，其将位于武店房屋用电户头由丁旭变更为金某，及在离婚诉讼中的陈述存在矛盾。丁旭生前经营玉翔种养殖家庭农场，金某未举证证明该养殖场已不具有财产，该养殖场应是丁旭遗产。故对金某此项上诉主张，不予采纳。 综上，金某的上诉主张均不能成立，对其上诉请求均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人金某负担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  张明勇 审判员  陈晓蕾 二〇二一年四月二十七日 书记员  张莉莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。