吉林省桦甸市人民法院行政裁定书（2021）吉0282行初6号原告：刘某，户籍所在地吉林省桦甸市，现住吉林省桦甸市。被告：桦甸市水利局，所在地吉林省桦甸市人民路57号。法定代表人：巩某，局长。委托代理人：宋某，该局职工。委托代理人：李某，吉林李某律师事务所律师。被告：桦甸市防汛抗旱服务中心，所在地吉林省桦甸市人民路57号。法定代表人：王某，主任。委托代理人：李某，吉林李某律师事务所律师。被告：桦甸市金沙镇人民政府，所在地吉林省桦甸市金沙镇本街。法定代表人：伊某，镇长。行政机关负责人：寇俊岩，该镇副镇长。委托代理人：常某，吉林保民律师事务所律师。第三人：杨某，户籍所在地吉林省桦甸市。原告刘某因要求确认被告桦甸市水利局、桦甸市防汛抗旱服务中心、桦甸市金沙镇人民政府认定引水管道存在安全隐患并封堵的行政行为违法。于2021年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年1月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月17日公开开庭审理了本案。原告刘某、被告桦甸市水利局委托代理人宋某、李某、被告桦甸市防汛抗旱服务中心委托代理人李某、桦甸市金沙镇人民政府委托代理人寇俊岩、常某到庭参加诉讼，第三人杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘某诉称，2007年时任领导口头答应并协商在桦甸市金沙镇三道沟水库除险加固工程,施工时建设单位安装了一条引水管道为我养鱼池供水，确保生产，同时解决信访问题。我一直使用到2014年，后桦甸市金沙镇水利管理站及各被告指使杨某将我的引水管砍坏，致使我无法正常使用。2014年6月3日，防汛抗旱指挥部向桦甸市金沙镇人民政府作出大坝安全隐患通知。2020年9月25日，桦甸市金沙镇人民政府作出隐患答复。原告认为各被告的行政行为没有事实依据及法律依据，杨某承包的水库是靠天然水蓄池，并不是靠人工蓄池，而我多年来一直引水使用，同时经历了2010年百年一遇的大水，并没有存在任何安全隐患，水利管理站和杨某没有权利砍坏我的水管，并将管道封堵。材料款是我个人出资，建设施工单位安装，已经与水库大坝融为一体，我认为杨某、水利管理站没有权利损坏公私财产。桦甸市金沙镇人民政府作出答复没有法律依据，引水管贯穿大坝是否存在安全隐患，应当由职权部门委托有资格的部门进行科学鉴定，被告方能作出处理意见，但桦甸市水利局迟迟不做鉴定。我多次找当地镇政府要求恢复引水管道，镇政府同意恢复原有引水管道，但桦甸市水利局答复说“恢复就有隐患”，不同意恢复。桦甸市水利局和桦甸市金沙镇人民政府领导在信访局口头说：“水库承包人不允许使用，我们就不能让你用，你可以在放水时在消力池中抽水。”为此，我向被告多次申请，要求对三道沟水库引水管安装是否存在安全隐患做鉴定，各被告至今未答复，拒不作为。综上所述，请求人民法院查明事实，确认各被告认为此引水管存在安全隐患并封堵的行政行为违法，责令被告恢复原有引水管道；确认各被告不准许原告使用三道沟内的水库水的行政行为违法，维护我的合法权益。原告刘某当庭向本院提供以下证据、依据：1.（2018）吉0282民初1293号民事判决书1份。证明被告桦甸市水利局和被告桦甸市金沙镇人民政府作出决定原告不能用水，该判决已经生效，二审结果是维持一审判决。2.说明1份。证明被告不让原告使用三道沟水库的水。3.调查报告、答复意见各1份。证明被告不让原告用水。4.申请书、答复（2017年12月29日）各1份。证明桦甸市金沙镇人民政府答复情况，建议原告用机井深水，桦甸市金沙镇人民政府不给原告恢复原管道，属于不履行职责。5.申请书3份、信封复印件照片1份。证明原告有主体资格。6.法庭笔录、公安调查笔录各1份。证明原告有主体资格，没有超过诉讼时效，被告都没有依法履职。7.答复（2020年9月25日）、照片4份。证明原告具有主体资格，被告没有恢复原管道用水，未依法履职，也没有撤销该通知，本案也没有超诉讼时效。8.调查报告1份。证明被告没有依法履职。被告桦甸市水利局辩称，一、我单位作为桦甸市人民政府防汛抗旱指挥部办公室的上级主管部门，依法承担桦甸市人民政府防汛抗旱指挥工作，组织协调监督指导全市防洪工作。2014年，我局领导会同桦甸市人民政府防汛抗旱指挥部办公室的人员到三道沟水库现场检查行为属于依职权的指导行为。桦甸市人民政府防汛抗旱指挥部办公室作为独立法人单位，于2014年6月3日针对三道沟水库大坝西端埋设过坝输水管道，造成大坝安全隐患一事，依据相关法律法规规定，向该水库归属地金沙镇人民政府下达指导性通知，对隐患部位及处理意见进行通知，并要求其进行处理落实，是履行职权行为符合法律规定。二、原告不具有诉讼主体资格。桦甸市人民政府防汛抗旱指挥部办公室于2014年6月3日对桦甸市金沙镇人民政府作出案涉大坝安全隐患的通知，是面向大坝管理者桦甸市金沙镇人民政府下发的，并不是面向原告人下发，为此原告不具备诉讼主体资格。三、原告诉讼已超诉讼时效。本案桦甸市人民政府防汛抗旱指挥部办公室于2014年6月3日对桦甸市金沙镇人民政府作出案涉大坝安全隐患的通知，原告于2021年1月19日起诉，已超过法律规定的五年期限。四、原告于2020年1月2日基于同一事实向桦甸市人民法院提起行政诉讼，桦甸市人民法院已于2020年4月29日下达（2020）吉0282行初1号行政裁定书，依法驳回原告诉讼请求，根据一事不再理原则，原告本次诉讼属于重复诉讼，基于以上情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告桦甸市防汛抗旱服务中心辩称，一、我单位根据2016年10月9日桦甸市机构编制委员会办公室下发的桦编办字【2016】163号《关于印发市人民政府防汛抗旱指挥部办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，依法组织桦甸市的防汛抗旱检查工作。2014年6月3日，针对三道沟水库大坝西段埋设过坝输水管道造成大坝安全隐患一案，我单位依据《中华人民共和国防洪法》第三十六条和第三十七条规定、《中华人民共和国防汛条例》第十五条规定、《水库大坝安全管理条例》第十七条规定，向该水库归属地桦甸市金沙镇人民政府下达指导性通知，对隐患部位及处理意见进行通知，并要求其进行处理落实，以便排除隐患，安全度汛。基于以上情况，我单位的行为符合法律法规规定，并无不当。二、原告不具有诉讼主体资格。桦甸市人民政府防汛抗旱指挥部办公室（现已更名为桦甸市防汛抗旱服务中心）于2014年6月3日对桦甸市金沙镇人民政府作出案涉大坝安全隐患的通知，是面向大坝管理者桦甸市金沙镇人民政府下发的，并不是面向原告人下发，为此，原告不具备诉讼主体资格。三、原告诉讼已超过诉讼时效。本案桦甸市人民政府防汛抗旱指挥部办公室（现已更名为桦甸市防汛抗旱服务中心）于2014年6月3日对桦甸市金沙镇人民政府作出案涉大坝安全隐患的通知，原告于2021年1月19日起诉，已超过法律规定的五年期限。四、原告于2020年1月2日基于同一事实向桦甸市人民法院提起行政诉讼，桦甸市人民法院已于2020年4月29日下达（2020）吉0282行初1号行政裁定书，依法驳回原告诉讼请求，根据一事不再理原则，原告本次诉讼属于重复诉讼。基于以情况，请法院驳回原告人的诉讼请求。被告桦甸市水利局、桦甸市防汛抗旱服务中心向本院提交了以下证据、依据：1.桦政办发[2014]26号《桦甸市人民政府办公室关于印发市水利局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、桦编办字【2016】163号《桦甸市机构编制委员会办公室关于印发市人民政府防汛抗旱指挥部办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。证明桦甸市人民政府防汛抗旱指挥部办公室为隶属桦甸市水利局的公益一类事业单位，是独立法人机构，受桦甸市水利局指挥领导，独立承担桦甸市防汛抗旱指挥具体工作。2.（2018）吉0282民初1293号、（2018）吉02民终2409号民事判决书各1份。证明2018年原告曾因此事起诉桦甸市金沙镇水利管理站等人员要求赔偿，判决书已经确认被告单位发现本涉案大坝安全隐患，向大坝所在政府下达通知，要求清除该安全隐患的事实。3.《关于三道沟水库大坝西端埋设过输水管道造成大坝安全隐患的通知》1份。证明被告是向桦甸市金沙镇人民政府下达的通知，本案原告不具有诉讼主体资格，同时证明原告诉请已超过诉讼时效。4.（2020）吉0282行初1号行政裁定书1份。证明原告诉请属于重复诉讼。证明原告诉请超过诉讼时效。法律依据：1.《中华人民共和国防洪法》第三十六条第一款规定：“各级人民政府应当组织有关部门加强对水库大坝的定期检查和监督管理。对未达到设计洪水标准、抗震设防要求或者有严重质量缺陷的险坝，大坝主管部门应当组织有关单位采取除险加固措施，限期消除危险或者重建，有关人民政府应当优先安排所需资金。对可能出现垮坝的水库，应当事先制定应急抢险和居民临时撤离方案。”及第三十七条规定：“任何单位和个人不得破坏侵占、毁损水库大坝、堤防、水闸、护岸、抽水站、排水渠系等防洪工程和水文、通信设施以及防汛备用的器材、物料等。”2.《中华人民共和国防汛条例》第十五条规定：“各级防汛指挥部应当在汛前对各类防洪设施组织检查，发现影响防洪安全的问题，责成责任单位在规定的期限内处理，不得贻误防汛抗洪工作。”3.《水库大坝安全管理条例》第十七条规定：“禁止在坝体修建码头、渠道、堆放杂物、晾晒粮草。在大坝管理和保护范围内修建码头、鱼塘的，须经大坝主管部门批准，并与坝脚和泄水、输水建筑物保持一定距离，不得影响大坝安全、工程管理和抢险工作。”被告桦甸市金沙镇人民政府辩称，一、原告不具有行政诉讼原告主体资格。2014年5月29日，三道沟水库承包人向桦甸市水利局反映水库大坝西端有一过坝输水管，对坝体构成安全隐患。经桦甸市水利局和原桦甸市人民政府防汛抗旱指挥部办公室检查现场后，桦甸市人民政府防汛抗旱指挥部办公室向桦甸市金沙镇人民政府下达了《关于三道沟水库大坝西端埋设坝输水管道造成大坝安全隐患的通知》，接到通知后，水利管理站向三道沟水库承包人回复了关于水库承包人向桦甸市水利局反映水库西端过坝输水管存在安全隐患问题，并向水库承包人传达了通知，水库承包人接到该通知后，将承包水库西端过坝输水管自行砍断。2014年6月16日,水利管理站将输水管口封堵，整个情况过程中是因为水库承包人主动申请对其承包水库大坝存在安全隐患进行排查，经确认有隐患后，承包人自行将其承包水库的输水管砍断，水利站为将其出水管口封堵以排除大坝安全隐患，如构成行政行为，也是针对水库承包人进行的行政行为，并非涉及原告，故原告不具备行政诉讼原告主体资格。二、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”原告2014年6月就已经知晓其引水管被损坏、封堵，截止原告起诉即2021年1月19日的日期，原告已远远超过了行政诉讼法规定的六个月内提起诉讼的法律规定,故原告诉讼已超过诉讼时效，不应得到保护。三、原告主张“确认各被告不允许原告使用三道沟水库的水的行政行为违法”不属于行政诉讼法审理范围。首先，允许不允许原告使用案涉水库中的水不属于桦甸市金沙镇人民政府的职权及职责，不构成行政行为；第二，案涉水库于2009年10月30日起就承包给承包人杨某，承包期限是30年，承包人享有承包经营权。根据原合同法及现民法典，桦甸市金沙镇人民政府无权未经承包人同意允许他人使用三道沟水库的水，依据《水库大坝安全管理条例》第十四条规定：“非大坝管理人员不得操作大坝的泄洪闸门、输水闸门及其他设施，大坝管理人员操作时应遵守有关的规章制度。禁止任何单位和个人干扰大坝正常管理工作。”故原告此主张不能得到法院支持。基于以上答辩，请依法裁定驳回原告起诉。被告桦甸市金沙镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.（2018）吉02民终2409号民事判决书。证明经桦甸市人民法院、吉林市中级人民法院认定：因2014年6月3日桦甸市人民政府防汛抗旱指挥部办公室向桦甸市金沙镇人民政府下达《关于三道沟水库大坝西端埋设过坝输水管道造成大坝安全隐患的通知》后，承包人杨某将其引水管阻断，原告人自此知道桦甸市防汛指挥部行政行为发生，依据行政诉讼法规定应当在6个月内提起行政诉讼，而原告2021年1月起诉，已超过行政起诉的诉讼时效。经法院审理认定该引水管已对大坝造成安全隐患，不能恢复。2.《关于三道沟水库大坝西端埋设过坝输水管道造成大坝安全隐患的通知》1份。证明水利管理站封堵引水管是依据2014年6月3日桦甸市人民政府防汛抗旱指挥部办公室的整改通知，其行政行为的主体并非桦甸市金沙镇人民镇政府。同时，因三道沟水库大坝的引水管道对大坝形成安全隐患,必须要排除，其行为合法。3.合同书1份。证明三道沟水库于2009年10月30日起承包给杨某，杨某是该水库管理者及使用人，承包期限30年，杨某即是合同的相对人，也是行政行为的相对人，而原告并非合同相对人及行政行为相对人，原告无权对桦甸市金沙镇人民政府提起行政诉讼和民事诉讼。法律依据：《水库大坝安全管理条例》第六条：“任何单位和个人都有保护大坝安全的义务”。第十二条：“大坝及其设施受国家保护，任何单位和个人不得侵占、毁坏。大坝管理单位应当加强大坝的安全保卫工作”。第十三条：“禁止在大坝管理和保护范围内进行爆破、打井、采石、采矿、挖沙、取土、修坟等危害大坝安全的活动”。第十四条：“非大坝管理人员不得操作大坝的泄洪闸门、输水闸门及其他设施，大坝管理人员操作时应遵守有关的规章制度，禁止任何单位和个人干扰大坝的正常管理工作”。经审理查明，桦甸市金沙镇三道沟水库位于桦甸市金沙镇新华村参场社北1公里处，该水库系国有资产，刘某的养鱼池与该水库相毗邻。2009年9月24日，桦甸市金沙水利管理站与杨某订立合同书，约定将该水库承包给杨某并约定杨某在承包经营期间必须把群众利益放在第一位，以防洪灌溉为主，兼营养鱼和其他建设项目。在杨某承包经营该水库之前，刘某在水库大坝上通过引水管道在水库里引水作为自家养鱼池水源。2014年6月3日，原桦甸市人民政府防汛抗旱指挥部办公室向桦甸市金沙镇人民政府下达《关于三道沟水库大坝西端埋设过坝输水管道造成大坝安全隐患的通知》，载明“金沙镇政府，三道沟水库承包人5月29日来水利局，反应水库大坝西端有一过坝输水管，对坝体构成安全隐患。30日曹阳局长会同防办到三道沟水库现场，现场检查发现三道沟水库存在影响安全度汛工程隐患，以下是隐患部位及处理意见：（一）金沙镇三道沟水库大坝西端，距坝顶1.5米、距坝两端30米左右有一6寸穿堤输水管道，使大坝形成了一个人为的通透管洞，对大坝已造成安全隐患。（二）金沙镇三道沟水库拦鱼栅现设置不合格：（1）距进水口不足30米；(2)拦鱼棚锚固不符合要求。（三）金沙镇三道沟水库因无溢洪道，汛期要求在水库东边原水库溢洪道处准备开挖非常溢洪道，汛期备好机械、物资、抢险队伍。以上安全隐患要求水利管理站技术人员根据水库工程有关要求配合镇政府进行处理落实。6月10日前完成，并形成报告，报到市防办。”2018年7月27日，原告刘某诉被告杨某、王全彩及第三人桦甸市金沙水利管理站相邻用水、排水纠纷一案，本院作出（2018）吉0282民初1293号民事判决：驳回原告刘某诉讼请求。原告刘某不服提出上诉，同年11月6日，吉林市中级人民法院作出（2018）吉02民终2409号判决：驳回上诉，维持原判。2020年1月2日，原告刘某向本院提起行政诉讼，要求确认桦甸市人民政府防汛抗旱指挥部办公室的行政行为违法；判令撤销《关于三道沟水库大坝西端埋设过坝输水管道造成大坝安全隐患的通知》中第一款对大坝造成安全隐患的认定。2020年4月28日，本院作出（2020）吉0282行初1号裁定，驳回原告刘某的起诉。2021年1月20日，原告再次来院提起行政诉讼。另查明，桦甸市人民政府防汛抗旱指挥部办公室于2019年7月10日变更为桦甸市防汛抗旱服务中心。本院认为，（一）关于原告主体资格问题。原桦甸市人民政府防汛抗旱指挥部办公室在对桦甸市金沙镇三道沟水库大坝检查过程中，针对桦甸市金沙镇人民政府作出《关于三道沟水库大坝西端埋设过坝输水管道造成大坝安全隐患的通知》，该通知要求桦甸市金沙镇人民政府对大坝安全隐患限期处理，被管理者为桦甸市金沙镇人民政府，通知并不是针对原告刘某下发的，水库的所有人为桦甸市金沙镇人民政府，并不是刘某，因此，刘某无权对该行政行为及涉及相关事项提起诉讼，故不具备本案原告主体资格。（二）关于原告起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告桦甸市人民政府防汛抗旱指挥部办公室于2014年6月3日对桦甸市金沙镇人民政府作出《关于三道沟水库大坝西端埋设过坝输水管道造成大坝安全隐患的通知》，相关管理部门于2014年6月16日对输水管口封堵，原告刘某于2020年1月2日、2021年1月20日分别提起行政诉讼，其起诉已超过法律规定的五年起诉期限，其逾期起诉无法定理由，应予驳回。（三）关于原告是否属于重复起诉问题。（1）原告要求使用桦甸市金沙镇三道沟水库水的诉讼请求，2018年4月10日，刘某诉杨某、王全彩及第三人桦甸市金沙水利管理站相邻用水、排水案，经一、二审、再审法院作出民事判决，驳回刘某诉讼请求。现原告再次来院要求被告恢复原有引水管道给其供水属于重复起诉，且该项诉讼请求不属于行政诉讼管辖范畴。（2）原告要求法院确认被告认定引水管道存在安全隐患并封堵的行政行为违法的诉讼请求，已于2020年1月2日，向本院提起行政诉讼。2020年4月28日，本院作出（2020）吉0282行初1号裁定，驳回原告刘某的起诉，现原告再次起诉属于重复起诉。综上所述，原告的起诉属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（六）项的规定，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）、（六）项之规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。案件受理费50.00元，退还给原告刘某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 王冰茹审判员 毛长斌人民陪审员 徐凤云二〇二一年四月十九日书记员 艾书亦