文书内容河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终590号上诉人（原审原告）：法玲，女，1979年9月24日出生，回族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人:曾晴,北京晟世青峰事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚小收，男，1978年2月11日出生，回族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审被告）：法军臣，男，1960年11月19日出生，回族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人:陈彦东,河南省新蔡县法律服务所法律工作者上诉人法玲因与被上诉人法军臣、姚小收民间借贷纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初4542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人法玲的委托诉讼代理人曾晴，被上诉人法军臣的委托诉讼代理人陈彦东到庭参加诉讼。被上诉人姚小收经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。法玲上诉请求：1、撤销河南省新蔡县人民法院作出的（2020）豫1729民初4542号民事判决书；2、请求将本案发回重审或查清事实后依法改判二被上诉人返还上诉人本金900000元及利息（以900000为计算基数，利率按照月息9.3‰，截至起诉日利息暂计为601245元，利息计算期间自2014年8月14日起至实际还清之日为止）；3、请求本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决理由不明确，适用法律错误。一审判决未明确认定被上诉人提起的各款项是否能够抵偿涉案款项，仅陈述被上诉人二辩称“该90万元已抵偿完毕”，法玲未提供证据证明其与法军臣存在民间借贷关系的证据故驳回了上诉人的诉讼请求。如一审法院是认定被上诉人提供的证据能够抵偿涉案款项而判决驳回上诉人的全部诉讼请求，那么应该在被上诉人提起反诉的基础上，释明双方应提供全部银行转账记录，审查证据的真实性、完整性及关联性之后进行计算抵偿数额；如一审法院认为上诉人提供的证据不足以证明存在借贷关系，那么法院应当根据2020年8月20日起开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》的第十五条之规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。一审未作实质性审查且未有明确认定的情况下直接驳回上诉人的全部诉讼请求，不符合法律规定；二、一审程序违法。2020年9月18日，一审法院通知上诉人，二被上诉人愿意调解，并通知三方于2020年9月21日前往一审法院就本案进行调解，上诉人按时到达一审法院后，经法官催告，被上诉人法军臣告知法院其因在做心脏支架手术无法前来法院调解。同日法院向三方发送传票，定于2020年9月28日上午八点半在一审法院开庭，上诉人按时到庭后，经书记员催告得知，二被上诉人再次无法来开庭，一审法院又定于9月28日下午三点开庭。闭庭后，经审判法官向被上诉人法军臣代理律师了解，被上诉人法军臣当天在平舆等地收款。由此可知，被上诉人法军臣于2020年9月21日所述的心脏支架手术纯属托辞。二被上诉人不按既定时间来调解，在已有传票明确开庭时间的情况下，二被上诉人均未到庭之后，一审法院不但不予以惩戒，任由其不按既定时间出庭，又依据二被上诉人的时间另定开庭时间，不符合法律规定。一审审理过程中，被上诉人法军臣称，本案是委托借款关系，即便是借贷关系，其也已用2012年9月5日至2014年6月14日、2014年11月29日至2019年1月28日期间被上诉人二向上诉人的转账予以抵偿时，上诉人明确表示二被上诉人与上诉人存在多笔资金往来，如被上诉人法军臣认为上诉人欠其款项，则被上诉人法军臣可另行主张。而一审法院却在未审理双方有多笔资金往来及数额、未审查其证据完整性与真实性、未审查抵偿的可行性与合理性，未审查资金性质且在二被上诉人未提起反诉的情况下，又在上诉人也有催要记录的前提下直接适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，适用法律错误。三、关于一审中被上诉人的证据认定问题。被上诉人法军臣在一审期间提供了法军臣名下62×××99的银行卡2012年6月30日-2015年2月17日的银行流水，法军臣名下62×××66的银行卡2015年5月23日-2017年4月日期间的银行流水及收据和垫款证明。首先，上诉人在一审期间认为法军臣提供的证据与本案没有关联性，未认可其全部证据的证明目的；其次，上诉人未认可被上诉人法军臣提供的垫款证明的真实性，因为该垫款证明系被上诉人法军臣个人手写证明且是一张复印件；再次，被上诉人法军臣提供的银行流水不完整，不能整体体现双方之间的账目往来，尤其是被上诉人法军臣名下尾号3999的银行流水缺失2012年10月19日至2014年5月9日期间的银行流水。综上，上述证据不足以证明被上诉人法军臣抗辩已抵偿涉案款项的主张成立。四、关于被上诉人在一审中抵偿的抗辩理由，上诉人认为所谓抵偿，是需要上诉人先对被上诉人二享有债权之后，法军臣才有可能有偿可抵，有借才有还，先借才可后还。被上诉人中用2012年-2019年1月28日的转账来抵偿被上诉人2019年7月31日还在承诺还款的债务显然逻辑是错误的。法军臣在2019年7月31日的庭审笔录中表示，其愿意偿还农商行的90万元本息、诉讼费、执行费和延迟履行金，而其又在本案一审中表示该90万元已于2012年9年5日至2019年1月28日抵偿完毕，前后矛盾：1、上诉人与法军臣并未有任何抵偿的约定，法军臣也没有举证证明双方有此约定；2、既然2012年9月5日至2019年1月28日已抵偿完毕，那为何法军臣又在2019年7月31日陈述愿意偿还农商行的90万元本息，诉讼费、执行费和延迟履行金；3、即便是“抵偿”，抵偿的数额不对，如按照90万抵偿，那么其抵偿数额已超出本金，也与其承诺还款的金额不符；如按上诉人的诉讼请求进行抵偿，那么其向上诉人的转账不足以抵偿上诉人的诉讼请求数额。即便是在本案中，上诉人与二被上诉人的转账往来可以抵偿，那么也应当提交上诉人与二被上诉人名下所有银行流水计算往来账，明确抵偿数额。五、上诉人与二被上诉人存在借款基础及借贷合意，上诉人已多次向二被上诉人催款，且被上诉人二有还款的意思表示，因此本案应当被认定为借贷关系。上诉人与姚小收是表兄妹关系，上诉人与法军臣是父女关系，法军臣是姚小收的舅舅。2014年二被上诉人因个人原因急需资金，向上诉人借款，基于亲属关系，上诉人愿意用自己的房子抵押给银行借款，然后将借款出借给自己的表哥及父亲。也正是基于如此浓厚的血缘关系，上诉人给予了二被上诉人充分的信任，才没有让二被上诉人出具借条；关于涉案款项，上诉人已在（2019）豫1729民初4419号催要了涉案款项，法军臣也称“我现在愿意偿还农商行的90万元本息、诉讼费、执行费及迟延履行金”的回应，那么涉案款项即可认定为双方之间存在借款合意且被上诉人有还款承诺。另外，上诉人将款项汇款至二被上诉人是事实，二被上诉人对此予以认可也是事实，三方均清楚该款项的去向，则本案不构成不当得利；一审法院审理程序违法，事实认定不清，适用法律错误，恳请二审法院发回重审或依法改判。被上诉人法军臣辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。首先涉案的90万元系法军臣使用上诉人法玲的身份证和法玲的房产证抵押所贷款项，属于委托贷款合同关系，不应认定为民间借贷关系，且该涉案的90万元法玲并未向银行偿还，达不到向其追偿的成就条件。其次，法军臣与上诉人法玲已在该款贷出后，双方约定该涉案的90万元贷款由法玲抵偿法玲于2012年9月5日至2014年6月14日向法军臣借款33万元和2013年3月30日法军臣为其购买宝马车垫支43万元以及2014年11月29日至2017年1月13日17次通过银行向法玲转款26.75万元。对此事实，一审中答辩人向法庭提供了其于2012年9月5日至2014年6月14日向法军臣借款33万元的转款凭证，2013年3月30日法军臣为其购买宝马车垫支43万元，4S店为答辩人出具的43万元垫支凭证以及2014年11月29日至2017年1月13日答辩人分17次通过银行向法玲转款26.75万元的银行流水予以证实。法玲二审中提供的其向法军臣转账的30万元银行交易明细单涉及的30万元是法玲为其女儿法倩倩购买法军臣和他人合伙开发的房屋的购房款，与本案无关联性。一审判决认定事实清楚，证据充分。二、一审判决适用法律正确，一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定正确。本案中，法玲提供其向姚小收转款90万元的银行流水，但是涉案的90万元实际使用人是法军臣，法军臣与法玲系父女关系，在案涉贷款发生之前及之后，法军臣辩称该90万元已抵偿完毕，并向法庭举证予以证实。法玲未提供证据证明其与法军臣存在民间借贷关系的证据，法玲应承担举证不能的法律后果。一审判决对法玲要求立即返还90万元及利息的诉讼请求不予支持，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原一审判决。法玲向一审法院起诉请求：1、判令二被上诉人立即返还900000元，支付利息（以900000为计算基数，利率按照月息9.3‰，截至起诉日利息暂计为601245元，利息计算期间自2014年8月14日起至实际还清之日为止）及本案全部诉讼费。一审法院认定事实：法军臣是法玲的父亲，法军臣是姚小收的舅舅。2012年9月5日至2014年6月14日，法军臣向法玲转款33万元（3万元＋5万元＋20万元＋5万元＝33万元），2013年3月30日，法军臣因法玲购买一辆宝马轿车向出卖方信阳宝莲常汽车销售服务有限公司转款38万元，付现金5万元。法军臣于2014年11月29日至2017年1月13日分17次通过银行转账向法玲转款26.75万元。法玲于2014年8月13日与河南新蔡农村商业银行股份有限公司签订了《个人借款合同》，贷款90万元，期限24个月，并用其位于新蔡县××镇××街××西的房产对该笔借款进行抵押担保。2014年8月13日，河南新蔡农村商业银行股份有限公司将90万元贷款支付至法玲账户，同日法玲将90万元从其银行账户转至姚小收账户中，2014年8月14日姚小收将90万元转账至法军臣账户中。贷款到期后，法玲未按期还款，河南新蔡农村商业银行股份有限公司于2017年8月10日将法玲和担保人张文旗起诉至法院，法院于2017年10月20日作出（2017）豫1729民初2421号民事判决书，判令法玲于判决生效后十日内偿还河南新蔡农村商业银行股份有限公司90万元及利息（利息从2015年12月6日起至实际偿还之日止，利率按合同约定月息9.3‰计算）。该判决生效后，法玲未还款，河南新蔡农村商业银行股份有限公司已申请执行，法玲未履行还款义务，抵押的房屋在执行评估中。法军臣于2019年7月17日起诉法玲合同纠纷一案，法院于2019年9月29日作出（2019）豫1729民初4419号民事判决书，判令法玲返还法军臣位于新蔡县友谊街小区院内××＃、××＃车库，并返还法军臣14万元。在2019年7月31日法庭审理笔录中，法军臣表示：“我现在愿意偿还农商行的90万元本息、诉讼费、执行费和迟延履行金。但是法玲必须将房屋及车库还给我”；法玲表示：“如法军臣及时清偿农商银行90万元贷款本金及利息，我愿意退还房子和车库。”。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，虽然法玲提供其向姚小收转款90万元的银行流水，但是该90万元款实际上是转给法军臣的，且姚小收在第二天就将90万元转给了法军臣，而法玲和法军臣是父女关系，在案涉贷款发生之前及之后，法军臣有多次向法玲转款记录，且该转款超过90万元，法军臣辩称该90万元其已经抵偿完毕，法玲未提供证据证明其与法军臣存在民间借贷关系的证据，故对法玲要求法军臣、姚小收立即返还90万元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回法玲的诉讼请求。一审案件受理费减半收取9155.6元，由法玲负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人法玲提交一份从银行打印的银行流水单,该法玲名下的账号为623059150150800933667的河南省农村信用社账户历史交易明细清单显示：2017年1月13日，法军臣向法玲转款2万元。2017年1月7日，法军臣向法玲转款5000元，2017年3月30日，法军臣向法玲转款5000元。2017年3月10日，法玲向法军臣转款20万元。同日，法玲向法军臣又转款10万元。法玲据以证明：法玲于2017年3月10日向法军臣转账30万，法军臣也于2017年度分三次向法玲共计转账3万元。法玲、法军臣之间存在多笔转账往来，一审法院仅认定了法军臣向法玲的转账金额，却未审查法玲除本案所涉资金外，也向法军臣有多笔转账的事实，认定事实不清。法玲与法军臣之间在2012年至2009年1月期间没有抵偿的行为，事实上也没有抵偿的约定。若有此约定，应该在此约定之后均应由法军臣向法玲转账进行“抵偿”，而法玲不会再向法军臣转账。若有此约定，法军臣更不会在2019年7月还在承诺归还案涉款项本息、执行费及迟延履行金等。被上诉人法军臣质证称:法玲给法军臣的两笔转款30万元系法玲为其女儿法倩倩购买法军臣开发房屋的购房款,且法玲与法军臣另案(2019)豫1729民初4419号民事判决认定的37、38号车库及29万元借款，法玲均未向法军臣履行。被上诉人法军臣、姚小收在二审中未提交新证据。除二审举证、质证情况外，二审审理查明的其他事实与一审法院判决认定事实一致。本院认为，本案诉争的90万元款项，仍系法玲原于2014年8月13日与河南新蔡农村商业银行股份有限公司签订的《个人借款合同》中的贷款90万元，法玲提供其位于新蔡县××镇××街××西的房产对该笔借款进行抵押担保。该笔贷款已由河南新蔡农村商业银行股份有限公司依约向法玲发放，履行了贷款合同中的义务。法玲收到该贷款后向姚小收转款的行为系属于贷款人法玲支配款项的行为，且贷款担保的效力也不受影响。姚小收收到该90万元后又转账给法军臣。一审法院于2019年9月29日作出的（2019）豫1729民初4419号民事判决的合同纠纷的另案中，法军臣在2019年7月31日法庭审理笔录中表示：“我现在愿意偿还农商行的90万元本息、诉讼费、执行费和迟延履行金。但是法玲必须将房屋及车库还给我”；法玲表示：“如法军臣及时清偿农商银行90万元贷款本金及利息，我愿意退还房子和车库”。从本案一、二审查明的事实来看，法军臣与法玲之间有多笔经济往来且存在多个民事诉讼纠纷，法军臣对上诉人法玲二审中提交的证据在质证时解释称该30万元款项是法玲为其女儿法倩倩购买法军臣开发房屋的购房款。法玲仅提交转账明细，但并未对其二审中主张30万元的经济往来款项的性质及具体事由作出解释。且该笔转款时间系在另案借款合同中90万元贷款逾期偿还期间，若本案中的90万元贷款系法军臣向法玲的借款，在该90万元贷款未依约偿还的当时，从常理上看，法玲不会再次向法军臣转款30万元这一大额款项，故法军臣质证称法玲在二审中举证的该笔30万元系法玲为其女儿法倩倩购买法军臣开发房屋的购房款的理由具有高度盖然性，该30万元款项应与本案诉称款项无关。上诉人法玲没有对其存在贷款前、贷款后与法军臣达成合意，法军臣认可该90万元贷款系法军臣向法玲个人借款的事实提交充分证据及陈述具体的协商过程及理由加以证明，故该90万元的借款合同仅能认定为法玲自愿签订、自愿承担还款责任及担保责任的行为，法玲为自己设定了债务，依法应承担偿还生效判决确定的90万元借款债务的法律后果。虽然法军臣在一审法院审理的合同纠纷另案中表示愿意偿还该90万元借款及利息等，仅能认定系法军臣对该借款合同一案中债务具体履行的承诺，且基于双方系父女关系，法军臣存在多次向法玲大额转款及为法玲购买车辆及向法玲交付房屋、车库的事实，综合以上因素，现有的证据及事实不能充分证明法玲与法军臣之间就该90万元贷款产生的债务形成民间借贷关系。同时，基于法玲与法军臣之间还有其他纠纷，法军臣在一审法院庭审笔录中陈述愿意还90万元贷款系有条件的意思表示，即：“法玲必须将房屋及车库还给法军臣，法玲也表示如法军臣及时清偿农商银行90万元贷款本金及利息，我愿意退还房子和车库”。故从案涉两个案件生效判决的执行上，法玲与法军臣之间的以上表示均可在执行中协商解决，如协商不成，按法律规定可先径行强制执行法玲。故法玲主张本案中的款项为借款，主张由二被上诉人向其偿还借款，事实依据及法律依据不足，法玲可待履行完生效判决确定的债务，法军臣承诺的条件成就后，向法军臣另行主张权利，也可在执行中一并协商解决。关于上诉人提出的程序问题，因本案所涉款项涉及另案确认的事实，且当事人对事实争议较大，一审法院考虑到查明案件事实的需要，在当事人未能到庭的情况下，可以根据具体情况延期开庭，以使当事人本人到庭便于法庭调查，如无客观原因及理由，应对未按时到庭的当事人进行训诫。一审法院审理程序不存在足以影响判决结果的情况，审理程序合法。综上所述，法玲上诉称其与二被上诉人之间形成民间借贷关系，应由二被上诉人向其偿还90万元贷款形成的债务的理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实及判决结果、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18312.00元，由法玲负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   刘瑞霞      审判员   丁耀东      审判员    王威                                           二〇二一年四月十九日            书记员   袁慧明