重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）渝01行终318号上诉人（一审原告）周开礼，男，汉族，1970年2月26日出生，住重庆市巴**。被上诉人（一审被告）重庆市铜梁区市场监督管理局，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处营盘街**，统一社会信用代码11500000MB1606602U。法定代表人周光辉，该局局长。被上诉人（一审被告）重庆市市场监督管理局，，住所地重庆市渝**龙山大道**统一社会信用代码11500000MB17643950。法定代表人唐英瑜，该局局长。一审第三人重庆宝源和记商贸有限公司，住所，住所地重庆市铜梁区南城街道黄桷门农民新村10-1社会信用代码91500105345970635X。法定代表人宋光述，该公司执行董事兼总经理。上诉人周开礼因诉被上诉人重庆市铜梁区市场监督管理局（简称铜梁区市场监管局）、重庆市市场监督管理局（简称市市场监管局）市场监督行政回复及行政复议一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2020）渝0151行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年8月30日周开礼向铜梁区市场监管局邮寄了《举报书》举报重庆宝源和记商贸有限公司（简称宝源和记公司）销售的标注贵州省仁怀市黔河酒业有限公司生产的条码为6921951203354的露酒配料中的“竹桔子”既不是食药同源的物质、也不是新资源食品不能作为普通食品的配料使用。被举报人宝源和记公司明知涉及举报的食品有问题而仍然予以销售要求铜梁区市场监管局对其依法查处。铜梁区市场监管局接到周开礼举报后，经调查取证，铜梁区市场监管局于2020年1月20日作出渝铜市监责改〔2020〕10号责令改正通知书，责令宝源和记公司立即改正，并于当日将责令改正通知书送达给宝源和记公司。2020年2月12日，铜梁区市场监管局作出《案件移送函》(渝铜南城市监移字〔2020〕第01号)将标称生产厂家的违法行为线索移交给了贵州省仁怀市市场监督管理局，并于同日作出《关于对周开礼举报重庆宝源和记商贸有限公司的相关回复》，该回复载明“一、因该举报同时涉及到法院已受理了相关的民事诉讼，经局领导批准，南城所于2019年9月11日正式立案调查，并已电话告知。二、因案情复杂加上法院的判决生效证明于2019年11月26日才发出，经局领导批准，该案两次延长办案期限至2020年2月8日后经局领导审批，该案于2020年2月6日正式办理终结。三、接到举报后，我局执法人员在调查中发现，铜梁区人民法院已经受理了周开礼对重庆宝源和记商贸有限公司关于“友泉生态竹（露酒）”的民事诉讼，在该诉讼内容中，除购买单号、购买金额、购买日期不一致以外，所举报的商品以及起诉的内容与我局接到的举报书内容基本一致。四、经我局执法人员调查和根据铜梁区人民法院民事判决书（2019）渝0151民初4724号的判决结果，就你举报的事由和处理依据回复如下：2019年6月19日你在京东APP上重庆宝源和记商贸有限公司开设的“BAODINGCULTURE酒类旗舰店”购买了贵州省仁怀市黔河酒业有限公司生产的条码为6921951203354的露酒，所购露酒单瓶纸质包装盒上标注有“品名：友泉生态竹（露酒），配料：高粱原浆型白酒、竹桔子，生产商：贵州省仁怀市黔河酒业有限公司”等内容，配料中的“竹桔子”既不是食药同源的物质、也不是新资源食品（未经安全性审查评估）不能作为普通食品的配料使用。认为被举报人重庆宝源和记商贸有限公司属于明知涉及举报的食品有问题而仍然予以销售。但根据法院的判决结果，“故本院宜认定该酒符合食品安全标准，系合格产品”“其已经尽到了进货查验义务”。加上重庆宝源和记商贸有限公司提供的进货票据，进货商福建省友泉农业开发有限公司的营业执照、食品经营许可证、涉案酒的检验报告、授权书等证据。我局认为：重庆宝源和记商贸有限公司已经尽到了必要的审查义务，根据《食品安全法》第一百三十六条的相关规定，我局决定对重庆宝源和记商贸有限公司免予处罚，同时根据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，下发责令改正通知书要求重庆宝源和记商贸有限公司停止销售该产品。同时我局在调查中和在法院的判决书中发现涉案酒的酒标存在问题的相关线索，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十三条规定，经局领导批准，我局准备将相关线索移交给该酒标示的生产厂家所在地的贵州省仁怀市市场监督管理局进行处理。同时在你后续提供的补充材料中附有贵州省仁怀市市场监督管理局茅台分局的调查情况，提到该酒生产厂家未生产过“友泉生态竹酒”的相关问题，我局会在案件移送函中建议贵州省仁怀市市场监督管理局在调查确认属实后，可将相关问题线索移交给运营商福建友泉农业开发有限公司所在地的市场监管部门调查处理。”，该回复送达给周开礼。周开礼不服该回复，向市市场监管局申请复议，2020年5月21日，市市场监管局作出行政复议决定书，维持铜梁区市场监管局的回复，周开礼仍不服，向重庆市铜梁区人民法院提起行政诉讼，重庆市铜梁区人民法院于2020年8月28日作出（2020)渝0151行初39号行政判决书，判决：一、撤销重庆市市场监督管理局作出的渝市监复〔2020〕13号《行政复议决定书》；二、确认被告重庆市铜梁区市场监督管理局超过法定期限作出《关于对周开礼举报重庆宝源和记商贸有限公司的相关回复》的行为违法；三、驳回周开礼的其他诉讼请求。周开礼和市市场监管局均对此判决不服，目前，该案正在二审审理中。2020年2月8日，周开礼再次针对涉案商品向铜梁区市场监管局邮寄《举报书》，要求查处被举报人宝源和记公司的违法销售行为，对其实施处罚。周开礼在举报中称涉案食品的商标“友泉竹醇”并非涉案食品生产商和运营商合法持有，系冒用，被举报人宝源和记公司违反了《商标法》第五十七条第一项的规定；案涉食品标注的商品条码、生产许可证号是案涉食品的生产者(贵州省仁怀市黔河酒业有限公司)的商品条码和生产许可证，涉案食品冒用生产许可证号、厂名厂址、商品条码，虚假标注生产日期，被举报人宝源和记公司未尽到法定进货查验收义务等。2020年2月11日，铜梁区市场监管局对周开礼举报事项作出了立案调查的决定，并于当日将予以立案调查决定的情况通过电话和微信的方式告知周开礼。铜梁区市场监管局通过进入国家知识产权局商标局中国商标网的网页进行查询，发现涉案食品“友泉竹醇”系福建省友泉农业开发有限公司于2018年9月7日取得的注册商标，注册号/申请号25820890，2019年9月13日，在第1663期《商标转让/移转公告》表明该商标由福建省友泉农业开发有限公司转让给福建省醉珍醇酒业有限公司。铜梁区市场监管局认为周开礼所购买的涉案食品生产日期为2019年1月18日，该生产日期期间涉案食品“友泉竹醇”的注册商标并未转让，仍然由福建省友泉农业开发有限公司持有，该公司为涉案食品合法的运营商，因此并不存在周开礼所称的冒用注册商标的行为。铜梁区市场监管局经过调查核实并结合周开礼首次举报时对被举报人宝源和记公司进行的调查和询问等相关证据材料，认为被举报人宝源和记公司销售的涉案食品不存在侵犯注册商标专用权的违法事实，举报不属实，于2020年5月8日作出结案决定。对于周开礼举报的关于涉案食品是否为假冒伪劣且质量不合格的食品，被举报人是否尽到法定进货查验收义务的问题，铜梁区市场监管局认为其已在2020年2月12日对周开礼的回复中已作了说明，此次不再重复回复。2020年5月27日，铜梁区市场监管局制作《关于对周开礼举报重庆宝源和记商贸有限公司的相关回复》，将本次举报事项的相关调查处理情况告知了周开礼。周开礼不服该回复意见，于2020年6月2日向市市场监管局申请行政复议。2020年6月8日市市场监管局受理周开礼的复议申请，并将受理和答复通知书分别邮寄送达复议双方。铜梁区市场监管局于2020年6月16日向市市场监管局提交了书面答复和相关证据材料。因案情复杂不能在法定期限内作出复议决定，市市场监管局于2020年7月31日作出延期审理的决定，并将《延期审理通知书》书面送达周开礼，并抄送铜梁区市场监管局。2020年8月31日，市市场监管局作出《行政复议决定书》（渝市监复〔2020〕73号），维持铜梁区市场监管局于2020年5月27日作出的《关于对周开礼举报重庆宝源和记商贸有限公司的相关回复》。周开礼仍不服，于2020年9月14日提起本案行政诉讼。一审法院认为，根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条第二款“县级以上地方市场监督管理部门负责本行政区域内的投诉举报处理工作”，铜梁区市场监管局作为铜梁区的市场监督管理部门，具有对该行政区域内的市场监督管理方面相关投诉举报进行处理的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，市市场监管局作为铜梁区市场监管局的上级主管部门，具有作出本案行政复议决定的法定职权。本案的争议焦点在于一是铜梁区市场监管局对周开礼新的举报投诉事项是否进行了全面、客观的调查、处理，其作出的回复是否合法。二是周开礼的部分举报内容是否对同一事项的重复举报，铜梁区市场监管局是否有权对既往已经处理的重复举报不再回复。三是市市场监督局作出的行政复议决定是否合法。一、铜梁区市场监管局对周开礼新的举报事项是否进行了全面、客观的调查、处理，其作出的回复是否合法。本案中，周开礼在举报中称涉案食品的商标“友泉竹醇”并非涉案食品生产商和运营商合法持有，系冒用，该举报未在周开礼2019年8月30日首次举报中陈述，系新的内容，铜梁区市场监管局应当针对这一举报进行全面、客观的调查、处理。铜梁区市场监管局通过进入国家知识产权局商标局中国商标网的网页进行查询，调查发现涉案食品“友泉竹醇”系福建省友泉农业开发有限公司于2018年9月7日取得的注册商标，注册号/申请号为25820890。2019年9月13日，在第1663期《商标转让/移转公告》表明该商标由福建省友泉农业开发有限公司转让给福建省醉珍醇酒业有限公司。周开礼所购买的涉案食品生产日期为2019年1月18日，该生产日期期间涉案食品“友泉竹醇”的注册商标并未转让，仍然由福建省友泉农业开发有限公司持有，该公司为涉案食品合法的运营商，宝源和记公司销售的涉案食品不存在侵犯注册商标专用权的违法事实，铜梁区市场监管局认为周开礼举报不属实，并依法将处理结果告知周开礼。铜梁区市场监管局针对周开礼新的举报事项的处理及回复认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确。二、周开礼的部分举报内容是否对同一事项的重复举报，铜梁区市场监管局是否有权对既往已经处理的重复举报不再回复。本案中，周开礼举报案涉食品标注的商品条码、生产许可证号是案涉食品的生产者(贵州省仁怀市黔河酒业有限公司)的商品条码和生产许可证，涉案食品冒用生产许可证号、厂名厂址、商品条码，虚假标注生产日期，宝源和记公司未尽到法定进货查验收义务，依法应当受到罚款的行政处罚等。在周开礼2019年8月30日的首次举报中已有提及，铜梁区市场监管局调查后认为，宝源和记公司提供的进货票据，进货商福建省友泉农业开发有限公司的营业执照、食品经营许可证、涉案酒的检验报告、授权书等证据，能够认定宝源和记公司已经尽到了必要的审查义务，根据《食品安全法》第一百三十六条的相关规定，铜梁区市场监管局决定对宝源和记公司免予处罚，同时根据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，下发责令改正通知书要求宝源和记公司停止销售该产品。同时根据涉案酒的酒标存在问题的相关线索，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十三条规定，将相关线索移交给该酒标示的生产厂家所在地的贵州省仁怀市市场监督管理局进行处理。处理结果已告知周开礼。关于这一部分周开礼要求铜梁区市场监管局对宝源和记公司销售《检验报告》都是假的涉案食品，请求依法处理的举报事项，铜梁区市场监管局已经处理并回复周开礼，现周开礼再次举报，是对同一事实的重复举报，铜梁区市场监管局针对周开礼重复举报事项依法已作出处理，其答复不再予回复，符合法律的规定。对铜梁区市场监管局针对周开礼首次投诉的答复以及市市场监管局相应复议决定，周开礼已提起行政诉讼，现正在二审司法审查中，本案不予评析。三、市市场监督局作出的行政复议决定是否合法。市市场监管局于2020年6月8日受理周开礼的复议申请后，依法向周开礼送达了《行政复议受理通知书》，向铜梁区市场监管局邮寄送达了《行政复议答复通知书》，依法延长办案期限至2020年9月1日并分别告知了双方当事人，于2020年8月31日作出被诉《行政复议决定书》(渝市监复〔2020〕73号)，市市场监管局作出被诉行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，认定事实清楚，程序合法，适用法律适当。综上，铜梁区市场监管局作出的《关于对周开礼举报重庆宝源和记商贸有限公司的相关回复》认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确；市市场监管局作出的《行政复议决定书》(渝市监复〔2020〕73号)认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，一审法院判决：驳回周开礼的诉讼请求。案件受理费50元，由周开礼负担。上诉人周开礼不服一审判决，向本院上诉称，一审法院罔顾事实，枉法裁判，请求撤销一审判决，判令铜梁区市场监管局重新作出处理结果并以书面形式告知上诉人，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人铜梁区市场监管局、市市场监管局及一审第三人宝源和记公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审中本院经审理查证的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条第二款规定：“县级以上地方市场监督管理部门负责本行政区域内的投诉举报处理工作。”被上诉人铜梁区市场监管局作为铜梁区的市场监督管理部门，具有对该行政区域内的市场监督管理相关投诉举报进行处理的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被上诉人市市场监管局作为铜梁区市场监管局的上级主管部门，具有作出本案行政复议决定的法定职权。周开礼在举报中称涉案食品的商标“友泉竹醇”并非涉案食品生产商和运营商合法持有，系冒用，该举报未在周开礼2019年8月30日首次举报中陈述，系新的内容。铜梁区市场监管局通过进入国家知识产权局商标局中国商标网的网页进行查询，调查发现涉案食品“友泉竹醇”系福建省友泉农业开发有限公司于2018年9月7日取得的注册商标，注册号/申请号为25820890。2019年9月13日，在第1663期《商标转让/移转公告》表明该商标由福建省友泉农业开发有限公司转让给福建省醉珍醇酒业有限公司。周开礼所购买的涉案食品生产日期为2019年1月18日，该生产日期期间涉案食品“友泉竹醇”的注册商标并未转让，仍然由福建省友泉农业开发有限公司持有，该公司为涉案食品合法的运营商，一审第三人宝源和记公司销售的涉案食品不存在侵犯注册商标专用权的违法事实。据此，铜梁区市场监管局认为周开礼举报不属实，并依法将处理结果告知周开礼。铜梁区市场监管局针对周开礼的该项举报事项的处理及回复认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确。周开礼举报案涉食品标注的商品条码、生产许可证号是案涉食品的生产者(贵州省仁怀市黔河酒业有限公司)的商品条码和生产许可证，涉案食品冒用生产许可证号、厂名厂址、商品条码，虚假标注生产日期，宝源和记公司未尽到法定进货查验收义务，依法应当受到罚款的行政处罚等。上述举报事项在周开礼2019年8月30日的首次举报中已有提及，铜梁区市场监管局调查后认为，宝源和记公司提供的进货票据，进货商福建省友泉农业开发有限公司的营业执照、食品经营许可证、涉案酒的检验报告、授权书等证据，能够认定宝源和记商贸有限公司已经尽到了必要的审查义务，根据《食品安全法》第一百三十六条的相关规定，铜梁区市场监管局决定对宝源和记公司免予处罚，同时根据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，下发责令改正通知书要求宝源和记公司停止销售该产品。同时根据涉案酒的酒标存在问题的相关线索，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十三条规定，将相关线索移交给该酒标示的生产厂家所在地的贵州省仁怀市市场监督管理局进行处理，处理结果已告知周开礼。关于这一部分周开礼的举报事项，铜梁区市场监管局已经处理并回复周开礼，现周开礼再次举报，系对同一事实的重复举报，铜梁区市场监管局答复周开礼不再予回复，符合法律的规定。市市场监管局于2020年6月8日受理周开礼的复议申请后，履行了复议审查职责，在法定期限内作出复议决定，其复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》规定的要求，并无不当；其作出的被诉行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，认定事实清楚，适用法律适当，亦无不当。综上，周开礼的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人周开礼负担。本判决为终审判决。审判长 邹 萍审判员 王 蓓审判员 李 宜二〇二一年四月十三日书记员 汪玉霞