广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终1167号 上诉人（原审被告）：殷伟霞，女，1958年5月31日出生，汉族，南宁铁路局桂林电务段退休员工，现住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（原审被告）：刘佳，女，1982年2月18日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：殷伟霞（系刘佳母亲），现住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（原审原告）：梁玉芳，女，1994年5月15日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人殷伟霞、刘佳因与被上诉人梁玉芳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初5250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，书面审理了本案并对当事人进行询问。上诉人殷伟霞并作为上诉人刘佳的委托诉讼代理人，被上诉人梁玉芳到庭接受询问。本案现已审理终结。 殷伟霞、刘佳上诉请求：一、撤销桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初5250号民事判决书，并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、款项为殷伟霞丈夫刘明生所借，实际借款15000元，利息5000元。已经归还6500元，仅欠8500元本金。二、借款为高利贷，约定每月还500元利息高于国家利率标准，不应受保护。三、实际借款人是刘明生，系个人借款，己方未继承其财产，不应承担还款责任。 梁玉芳辩称，一、26500元的借款都有转账凭证，不含利息。二、殷伟霞同意每月还本金500元，不是利息。三、扣除已经还的6500元，己方只要求对方还本金20000元，没有违反法律规定。 梁玉芳向一审法院起诉请求：一、判决被告三人（一家三口）偿还借款20000元，并支付原告利息（利率按年利率6％计算，从本案起诉之日起算，至借款还清之日止）；二、判决被告三人（一家三口）承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告殷伟霞与刘明生是夫妻关系，被告刘佳是被告殷伟霞与刘明生之女。2020年1月3日到2020年3月31日期间，刘明生、刘佳父女经人介绍向原告梁玉芳借款，原告梁玉芳两次向被告殷伟霞的银行账号分别转账15000元、 2500元；原告梁玉芳向被告刘佳三次转账分别为2500元、1000元、1000元；原告梁玉芳向刘明生两次转账分别为2500元、 2000元。原告梁玉芳出借合计26500元给刘明生及被告殷伟霞、刘佳，扣除已归还的6500元，尚欠人民币20000元。2020年7月2日，刘明生向原告出具《借条》一份，确认尚欠借款本金20000元。2020年8月26日，刘明生于2020年8月27日自缢身亡。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。刘明生及被告殷伟霞、刘佳共同向原告梁玉芳借款的事实，有庭审笔录、借条、微信转账记录、微信聊天记录等予以证实,本案债权债务关系明确，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告殷伟霞提出其不是借款人、对本案债务不负偿还义务的主张，该院认为，本案借款有17500元是支付到被告殷伟霞的银行账户，可见被告殷伟霞对本案借款是明知并实际参与，本案债务应视为刘明生、殷伟霞、刘佳三人的共同债务，因刘明生在本案受理前已去世，刘明生不属于本案的适格被告，本案债务应由被告殷伟霞、刘佳负责偿还。原告梁玉芳主张从本案起诉之日起至借款还清之日止按年利率6％计付资金占用期间的利息,符合法律规定，该院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告殷伟霞、刘佳支付借款本金20000元及利息（以20000元本金为基数，自2020年10月20日起至清偿之日止按年利率6％计付资金占用期间的利息）给原告梁玉芳。案件受理费300元（原告梁玉芳已预付150元），因适用简易程序，依法减半收取计150元，由被告殷伟霞、刘佳负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉借款金额与尚欠金额是多少？二、殷伟霞与刘佳是否是案涉借款的还款义务人？ 本院综合评述如下： 一、关于案涉借款金额与尚欠金额的问题 2020年1月3日至3月31日，梁玉芳陆续向殷伟霞、刘佳、刘明生转账共计26500元；梁玉芳认可对方已偿还6500元本金。同年7月2日，刘明生出具《借条》确认欠梁玉芳20000元。梁玉芳的转账数额、陈述与刘明生的《借条》相互印证，可确认实际借款金额为26500元，尚欠借款本金为20000元。殷伟霞一方辩称实际借款仅有15000元且约定每月有500元利息的主张，与查明事实不符，本院不予支持。 关于利息的计算标准问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，梁玉芳和刘明生未在《借条》中约定利息标准，因此，梁玉芳主张逾期还款利息应按合同成立时的一年期贷款市场报价利率为标准计算。2020年7月，一年期贷款市场报价利率标准为3.85%，现梁玉芳请求从起诉之日起按年利率6%计算利息，超出法律规定的上限部分，本院不予支持；一审确定的利率计算标准有误，本院予以纠正。 二、关于殷伟霞与刘佳是否是案涉借款还款义务人的问题 案涉借款有17500元转入殷伟霞账户，有4500元转入刘佳账户，后在梁玉芳催款时，与殷伟霞、刘佳确认了借款金额，殷伟霞并同意每月偿还500元借款。可见，殷伟霞、刘佳知晓案涉借款，为共同借款人。殷伟霞虽辩称银行卡保管不善才被刘明生拿走，但一则殷伟霞的辩解无证据佐证，二则殷伟霞在梁玉芳催款时已表达同意还款的意愿，亦应视为对债务的追认。因此，殷伟霞、刘佳主张案涉借款为刘明生个人债务的辩解理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人殷伟霞、刘佳的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初5250号民事判决为：上诉人殷伟霞、刘佳支付借款本金20000元及利息（以20000元本金为基数，自2020年10月20日起至清偿之日止按年利率3.85%计付资金占用期间的利息）给被上诉人梁玉芳； 二、驳回被上诉人梁玉芳的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费150元，由上诉人殷伟霞、刘佳负担130元，被上诉人梁玉芳负担20元；二审案件受理费300元，由上诉人殷伟霞、刘佳负担280元，被上诉人梁玉芳负担20元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 卉 审 判 员  王治斌 审 判 员  梁 露 二〇二一年四月二十六日 法官助理  郑 欣 书 记 员  秦 婧