四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3587号 上诉人（原审被告）：罗仁财，男，1973年7月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人（原审被告）：廖春兰，女，1972年5月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：罗仁财，男，1973年7月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审原告）：重庆两江新区通融小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）5层10间（两江新区）。 法定代表人：吴佑麟，总经理。 委托诉讼代理人：张京，四川升科律师事务所律师。 上诉人罗仁财、廖春兰因与被上诉人重庆两江新区通融小额贷款有限公司（以下简称通融小贷公司）借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗仁财、廖春兰上诉请求：1．撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．借款本金105万元不真实，上诉人在2018年10月30日借款当天就向被上诉人支付了27300元的利息和15000元的借款手续费，因此上诉人向被上诉人实际借款金额是1007700元；2．被上诉人所指借款月利息1.2%不真实，上诉人与被上诉人签订借款协议时约定的借款利息是每天千分之一点三，月息1.2%是被上诉人在上诉人不知情的情况下私自填写在借款协议上；3．被上诉人所指的逾期不还款是被上诉人自身造成，上诉人是在房屋中介的介绍下与买主任某达成了房屋买卖协议，但是当时因上诉人的房屋有银行抵押贷款需要解除抵押后才能过户，所以上诉人向被上诉人借款用于银行还贷，双方约好买主付钱后就还给被上诉人，但是在一切谈好之后，被上诉人以银行放款时间不确定，上诉人收取了买主任某的6.8万元买房定金，不能保证每天能收回利息为由拒绝解除抵押，导致上诉人至今不能卖房故而不能偿还借款。 通融小贷公司辩称，1．被上诉人已按合同约定履行了出借义务，上诉人在上诉状中也认可确实向被上诉人借款偿还银行贷款，说明双方债权债务真实存在，上诉人要求驳回被上诉人诉讼请求的理由不能成立；2．双方合同约定的利率是月息1.2%，在起诉主张时被上诉人主张的利息符合法律规定，并未损害上诉人的利益；3．上诉人无法卖房没有能力还款的主张与被上诉人无关，不应以此对抗其应当履行的还款义务。 通融小贷公司向一审法院提出诉讼请求，判令：1．罗仁财、廖春兰归还通融小贷公司借款本金1022700元；2．罗仁财、廖春兰支付借款利息（以1022700元为本金，按月利率2%从2018年10月30日起计至款项付清之日）；3．通融小贷公司对罗仁财、廖春兰抵押物处置所得按抵押顺位依法优先受偿；4．本案诉讼费用由罗仁财、廖春兰承担。 一审法院查明的事实除与通融小贷公司陈述一致外，还另查明罗仁财、廖春兰原系夫妻关系，于2019年5月30日离婚。 上述事实，有《借款协议》《抵押合同》、不动产登记证明、账户交易明细、离婚协议书、当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 一审法院认为，通融小贷公司与罗仁财、廖春兰签订的《借款协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。通融小贷公司依约出借款项后，罗仁财、廖春兰未按合同约定按时足额偿还借款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。一审庭审中，通融小贷公司明确其主张利息为月利率2%，依据为《借款协议》中约定的罚息及违约金，通融小贷公司以双方签订的《借款协议》为依据，要求罗仁财、廖春兰偿还本金1022700元并支付从2018年10月30日起计至款项付清之日的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。罗仁财、廖春兰自愿以房屋提供抵押担保，并办理抵押登记，通融小贷公司的抵押权已经设立。通融小贷公司有权就上述抵押财产实现抵押权。故一审法院对通融小贷公司该诉讼请求亦予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、罗仁财、廖春兰于判决生效之日起三日内向重庆两江新区通融小额贷款有限公司偿还借款本金1022700元，并支付利息（以1022700元为计算基数，自2018年10月30日起按月利率2%计至付清之日止）；二、若罗仁财、廖春兰未按判决内容履行给付义务，重庆两江新区通融小额贷款有限公司有权以成都市双流区xx号房屋折价或者以拍卖、变卖的价款顺位优先受偿。如果罗仁财、廖春兰未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15428元，由罗仁财、廖春兰负担。 二审中，罗仁财、廖春兰向本院提交证据：1．房屋买卖合同，拟证明因通融小贷公司未解除房屋抵押导致房屋无法过户，收不到房款就不能及时还钱给通融小贷公司；2．罗仁财与通融小贷公司工作人员刘力辉的微信聊天记录，拟证明利息约定过高；3．房屋中介与通融小贷公司员工微信聊天记录，拟证明通融小贷公司当时是知道借款资金用途；4．申请证人任某到庭作证。任某陈述：我与罗仁财是在2018年认识的，当时我想要买罗仁财的房屋，双方签订了房屋买卖合同并支付了定金，但罗仁财后来把房屋抵押给了通融小贷公司，导致房屋无法过户。 通融小贷公司的质证意见为：1．对证据1的三性均不予认可，房屋买卖合同系罗仁财、廖春兰与案外人签订，与通融小贷公司无关；2．对证据2、3的三性均不予认可，无原始载体核对，无从核实聊天双方身份及背景，且从对话内容也看不出与本案的关联性，不能达到其证明目的；3．对证人证言，缺乏与本案事实的关联性，且因证人与罗仁财存在利害关系，其证言也可能存在倾向性。 本院认为，罗仁财、廖春兰二审中提交的证据均缺乏与待证事实的关联性，也不能达到其证明目的，故本院均不予采信。 本院二审查明，2018年10月29日，罗仁财、廖春兰因需向银行偿还贷款，与通融小贷公司签订《借款协议》，约定借款105万元，借款期限自2018年10月30日起至2018年12月29日止。借款利率以每月借款总金额的1.2%为准计算。若未按期归还借款，在约定的利率基础上加收50%的罚息，若违约，应承担借款总金额20%的违约金。罗仁财、廖春兰以其共同房屋为案涉债务提供抵押担保，并办理抵押登记。 2018年10月30日，通融小贷公司向罗仁财账户转账105万元。通融小贷公司认可罗仁财还款27300元。 本院认为，本案二审争议焦点有三个，现分别评析如下： 一、关于实际的出借本金。罗仁财、廖春兰上诉认为其在借款当日向通融小贷公司支付了27300元及15000元借款手续费，应当在本金中予以扣除，实际的借款本金应当是1007700元。本院认为，通融小贷公司在一审中认可收到27300元，一审法院已经将该笔款项作为未出借本金予以抵扣，本院予以确认。关于15000元借款手续费，通融小贷公司否认收到该款，而罗仁财、廖春兰在一、二审中均未提交证据证明实际产生了该笔款项，故罗仁财、廖春兰应对此承担举证不能的不利后果，其上诉认为实际出借本金为1007700元的理由不能成立。 二、关于约定的月利率多少的问题。罗仁财、廖春兰上诉认为借款协议上的月息1.2%系由通融小贷公司私自填写，双方实际约定的利息为日千分之一点三。对此本院认为，《借款协议》约定了1.2%的月息及逾期罚息、违约金，通融小贷公司在起诉时主张按照年利率24%计算利息未超过法律规定的范围，而罗仁财、廖春兰上诉主张日千分之一点三的月利息明显高于通融小贷公司主张的月利息，罗仁财、廖春兰针对利息上诉的目的系想证明通融小贷公司存在收取高息的行为，但是罗仁财、廖春兰在借款后并未向通融小贷公司支付过利息，其陈述已支付的27300元也已作为本金抵扣，因此即或存在高息，因双方未实际履行，对罗仁财、廖春兰的利益也没有损害，罗仁财、廖春兰的该项上诉请求并无实际意义。 三、关于罗仁财、廖春兰应否向通融小贷公司偿还借款的问题。罗仁财、廖春兰上诉认为没有还款并非其自身原因，而系通融小贷公司没有按口头约定解除房屋抵押导致罗仁财、廖春兰没有办法卖房所以没有钱偿还借款，在通融小贷公司没有解除抵押的情况下，罗仁财、廖春兰不应承担还款责任。对此本院认为，通融小贷公司否认曾与罗仁财、廖春兰达成口头约定解除抵押让罗仁财、廖春兰卖房还钱，《借款协议》中也无此约定，事实上根据双方签订的《借款协议》《抵押合同》的约定及履行情况，通融小贷公司享有对抵押房屋的抵押权，该权利受法律保护，在罗仁财、廖春兰没有偿还借款的情形下，通融小贷公司不具有先解除房屋抵押的义务，因此罗仁财、廖春兰上诉认为通融小贷公司不解除抵押就不应偿还借款的理由不能成立。 综上所述，罗仁财、廖春兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15500元，由罗仁财、廖春兰负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判员 胡张映雪 二〇二一年四月六日 书记员 杜 俊 衡