湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3476号上诉人（原审原告）：徐承军，男，1977年4月24日出生，汉族，住福建省古田县。委托诉讼代理人：林艳珍，福建建发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：宋涔，湖南天地人律师事务所律师。原审第三人：马国秀，女，1966年3月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人徐承军因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司）、原审第三人马国秀保险纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初7863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。徐承军上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由人保公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实、适用法律错误，人保公司提交的评估报告系在车辆未拆解状态下出具，不能客观反应车辆全部损失项目，所提交的评估报告书中损失项目仅23个，23个损失项目中包含了安全气囊等损失，从安全气囊全部弹开可以判断案涉事故的严重性，在碰撞如此猛烈的情况下，车辆内部相关部件必然造成损坏，人保公司未对车辆拆解，其评估报告中的损失项目均为未拆解情况下肉眼可见的损失项目，而诸如水箱、水凝器等、风扇总成等内部损失，评估报告均未体现，故人保公司提交的评估结论系在车辆未拆解状态下作出的评估，遗漏了众多车辆拆解后才能判定的损失项目，不能客观反应车辆全部损失项目数量。二、人保公司提交的评估报告损失项目单价明显与市场价格不符，评估报告中列明的损失项目单价过低，与市场价格严重不符，例如其中列明的安全带仅918.13元、驾驶员安全气囊仅7692.98元，而奔驰4S店中两项目的价格分别为12108元与13150元。人保公司提交的评估报告中列明的全部损失均严重低于4S店的价格，故不能客观反应损失项目的单价。三、人保公司未将定损报告提交给马国秀或徐承军违反保险法的相关规定。人保公司有义务对车辆进行定损并将定损结果告知徐承军，然而人保公司并未按照法律规定履行定损及告知义务。2019年11月30日，徐承军代马国秀向人保公司发送通知函(一审证据七)，通知函第二段中写明:“贵司不予定损及拒绝赔偿均没有合同及法律依据。现本人欲将车辆处置，在处置之前本人再次向贵司提出如下要求”。从中可以说明徐承军及马国秀曾多次要求人保公司定损，但人保公司不予理睬。人保公司在徐承军多次通知其定损的情况下仍然不予定损或出具评估报告违反了保险法的相关规定，其在起诉时提交的评估报告系在违法情形下提交的评估报告，故该评估报告依法不能作为判决依据。四、徐承军的评估报告合法、合理，依法应当予以采信。徐承军系在人保公司未定损或未出具定损报告的情况下，无奈自行委托鉴定机构进行鉴定得出的鉴定报告。在徐承军将车辆残值出售前，徐承军以马国秀名义已经通知了人保公司，系因为人保公司的原因才没有双方共同定损。同时，徐承军提供的评估报告项目均为拆解后作出的损失项目，能够客观反应损失项目，且全部项目损失单价均系按照4S店标准进行的鉴定，故上诉的评估报告程序合法，内容真实、有效，一审法院对徐承军的评估报告不予采信违背事实及法律规定。综上所述，一审法院认定的车辆损失额为32000元与事实及法律不符，相关损失应当以徐承军的评估报告为准。人保公司辩称：人保公司认为徐承军的上诉请求没有法律依据，应当予以驳回，依法维持原判。理由如下：一、本案中徐承军与马国秀之间的车辆转让交易存在明显问题，该交易并不属于正常的交易。本次事故发生于2019年的10月4日。在10月18日，徐承军与马国秀签订了购买协议，花费19万元购买一辆已经在事故中严重受损几乎报废的车辆，其后徐承军又在12月份申请鉴定，作出该车辆损失为165,000元的鉴定报告，从逻辑和司法实践来看，徐承军购买车辆的行为不可能获益。因为该车辆的损失，其自认有165,000元，但是其花费了19万元去买，相当于已经买了一辆报废车辆，并且在一审庭审时，经一审的审判长发问以及人保公司的询问，徐承军都陈述该车辆已经转卖给马国秀，无法找到车辆的下落。结合一审查明的事实，以及徐承军所提交的证据，可明显得知该交易并不符合常理，很明显存在着马国秀与徐承军串通骗保的可能。二、一审法院依法采纳人保公司所提交的鉴定报告，符合法律规定。人保公司所提交的鉴定报告、鉴定时间、委托时间都在事故发生后不久，同时该鉴定报告所出具的鉴定所系合法有资质的鉴定人员出具的，同时在原审时人保公司也明确陈述了，无论是根据鉴定人的资质，还是从评估机构的资质，人保公司鉴定报告中的鉴定人资质都明显优于徐承军的。人保公司所提交的湖南省府信机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告，鉴定人所持有的是由人力资源和社会保障部下发的。因此，无论是从证据的形式来看，还是从效力来看，亦或是从时间来看，人保公司的证据很明显优于徐承军的鉴定报告，故原审法院依法采纳我方的鉴定报告，符合法律事实，应当予以维持。马国秀未答辩。徐承军向一审法院起诉请求：1.判令人保公司支付徐承军保险理赔款165775元及鉴定费4000元；2.判令本案全部诉讼费用由人保公司承担。一审法院查明的事实：马国秀系湘ＡＫ××××车辆（品牌型号：梅赛德斯-奔驰牌ＢＪ6453Ｆ4，注册日期：2015年9月1日）原所有人。2019年9月12日，马国秀经电子投保，在人保公司处为该车投保了机动车商业保险，含机动车损失保险、第三者责任保险等，保险期自2019年9月14日0时起至2020年9月13日24时止，其中机动车损失保险的保险金额为247776元、保险费为2695.43元。马国秀在“投保人声明”签章处签名，确认本人已收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”部分第八条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。2019年10月4日10时01分，案外人张奇志驾驶湘ＡＫ××××车辆在京港澳高速公路湖南段南往北1566ｋｍ＋703ｍ行驶时发生三车追尾碰撞、车辆受损的交通事故，此次事故经湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队认定，张奇志在与前车的碰撞事故中负全部责任，在与后车的碰撞事故中负无责。2019年10月18日，徐承军与马国秀签订《车辆买卖协议书》，约定由徐承军以190000元价格受让被保险车辆，双方同日另签订《债权转让协议》《授权委托书》，约定由马国秀将该车辆的交强险和商业险保险利益全部转让给徐承军，并委托徐承军向人保公司主张保险理赔及车辆处理事宜。涉案事故发生后，马国秀依程序向人保公司报险。人保公司出险后，发现涉案车辆出险时行驶证未按期检验，认为属于保险公司免赔事由，遂于2019年11月21日向马国秀作出《拒赔通知书》，就商业险全案拒赔。2019年12月7日，徐承军委托福建立信司法鉴定所对湘ＡＫ××××车辆事故发生前车辆转向、行车制动及灯光系的碰撞痕迹、安全状态进行鉴定。2019年12月12日，该鉴定所作出闽立司鉴所【2019】痕（安全）鉴字第ＨＪ0447号《车辆安全状态司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.转向系未见影响转向安全状态的新鲜碰撞痕迹和异常磨损痕迹，该车事故前转向安全状态符合要求；2.行车制动系未见影响制动安全状态的新鲜碰撞痕迹和异常磨损痕迹，该车事故前行车制动安全状态符合要求；3.右前近光灯为事故前失效，该车其余灯光部件工作有效。徐承军花费鉴定费1500元。2019年12月10日，徐承军另委托广东衡量行保险公估有限公司对湘ＡＫ××××车辆涉案交通事故车辆损失价值进行公估，该公司于2019年12月20日作出《关于湘Ａ-Ｋ××××奔驰牌ＢＪ6453Ｆ4小型轿车交通事故车辆受损维修费用价格评估报告》,价格评估结论为该车受损维修费用总价165775元。徐承军花费鉴定费2500元。因要求人保公司理赔未果，徐承军于2020年8月5日诉至一审法院，请求判如所请。庭审中一审法院询问能否就湘ＡＫ××××车辆车损进行重新鉴定，徐承军答复车辆已经出售，无法重新鉴定。另查明，1.湘ＡＫ××××车辆在事故后取得了机动车检验合格标志，系免于安全技术检验。2.徐承军提交《通知函》（复印件）、《债权转让通知书》（复印件）、邮件交寄单及收据（复印件）、ＥＭＳ查询结果，主张2019年12月1日,徐承军代理马国秀向人保公司发出通知函，要求与人保公司共同委托鉴定机构对车辆制动、转向等性能进行鉴定，且马国秀已于2019年12月27日就保险权益转让通知人保公司。3.事故发生后，人保公司委托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司对湘ＡＫ××××车辆的事故损失进行鉴定评估，该公司于2019年10月4日至17日期间进行评估作业，于2019年10月17日作出釜信鉴字【2019】第ＲＢ091101号《机动车鉴定评估报告书》，评估结论为确定该事故车辆损失为32000元。人保公司未向徐承军或马国秀书面送达该报告书。一审法院认为，马国秀作为所有人为湘ＡＫ××××车辆在人保公司处投保了车辆商业险，双方形成保险合同关系，为双方当事人真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。投保车辆在保险期内发生交通事故，人保公司应对相关经济损失承担赔偿责任。本案争议焦点如下：一是徐承军的诉讼主体资格，二是人保公司能否以涉案车辆出险时行驶证未按期检验为由拒赔，三是投保车辆损失额的认定。关于焦点一。人保公司虽不认可徐承军与马国秀之间买卖关系的真实性，但未对此提交反证，且人保公司与马国秀在保险合同内未约定就保险利益的主张不得转让，马国秀当庭认可由徐承军主张本案权利，故徐承军提起本案诉讼不违反相关法律规定、不损害人保公司及马国秀利益，一审法院予以支持。关于焦点二。人保公司虽主张其已在马国秀投保时就“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验”的免责条款向马国秀进行了提示，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车未按期进行年检并非法律、行政法规的禁止性情形，涉案保险车辆行驶证在保险事故发生时只是出于检验有效期超期的状态，并不等同于失效或无证驾驶，且该车尚处于免检期内，投保车辆在事故发生后通过检验亦说明其道路行驶的安全性已得到公安机关认可，徐承军未按时年检并非发生事故的原因，人保公司以此拒赔超出保险人控制经营风险的合理需要，不符合公平原则及被保险人的合理期待，人保公司不应以此拒赔。关于焦点三。就湘ＡＫ××××车辆的损失金额，徐承军、人保公司均单独委托评估机构进行了评估且金额差异较大，根据本案案情，一审法院酌情采信人保公司委托评估出具的釜信鉴字【2019】第ＲＢ091101号《机动车鉴定评估报告书》评估结论，确认损失金额为32000元，具体理由如下：1.从两份评估报告出具的时间来看，人保公司系在事故发生后即委托评估，能反映车辆受损的原始状态，评估结论更具客观性；2.徐承军自马国秀处买受湘ＡＫ××××车辆后即已得知被人保公司赔，但在未就此与人保公司协商解决及诉讼主张前，又将该车辆出售他人，导致法院无法组织重新鉴定，相应不利后果应自行承担。此外，因人保公司拒赔导致徐承军后委托福建立信司法鉴定所对湘ＡＫ××××车辆安全状态进行司法鉴定，故徐承军为此支付的鉴定费1500元，应由人保公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、人保公司于判决生效后7日内赔偿徐承军车辆损失费32000元、鉴定费1500元；二、驳回徐承军的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1848元（已减半收取），由人保公司负担。本院二审审理期间，当事人未向本院提交新证据。二审审理查明，涉案投保车辆的车架号为×××8071。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案的争议焦点是：涉案投保车辆损失如何确定。经审查，徐承军、人保公司均单独委托评估机构对投保车辆进行了评估且金额差异较大。结合本案的实际情况，一审法院认为人保公司系在事故发生后即委托评估，能反映车辆受损的原始状态，评估结论更具客观性。而徐承军自马国秀处买受湘ＡＫ××××车辆后即已得知被人保公司赔，但在未就此与人保公司协商解决及诉讼主张前，又将该车辆出售他人，导致法院无法组织重新鉴定，相应不利后果应自行承担，故一审法院酌情采信人保公司委托评估出具的釜信鉴字【2019】第ＲＢ091101号《机动车鉴定评估报告书》评估结论，确认损失金额为32000元，并无不当，本院予以确认。综上所述，徐承军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3696元，由徐承军负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二一年四月二十二日法官助理谢莉莎书记员唐静