四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终601号 上诉人（原审原告）：四川华建路桥集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路南三段1号2栋2单元15层3号，统一社会信用代码：915100007175901087。 法定代表人：郑战林，执行董事。 委托诉讼代理人：何鑫，四川弘齐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：喻修珍，女，1970年12月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：李兴权，四川时代永嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李毅，四川时代永嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李国林，男，1968年2月2日出生，汉族，住四川省泸县。 上诉人四川华建路桥集团有限公司（以下简称华建路桥）与被上诉人喻修珍、李国林因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭以听证的方式进行了审理。上诉人华建路桥的委托诉讼代理人何鑫、被上诉人喻修珍的委托诉讼代理人李兴权、李毅均参加了听证。本案现已审理终结。 上诉人华建路桥向本院提出上诉请求：1．请求撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人喻修珍与李国林恶意串通损害上诉人利益，上诉人因被上诉人的错误保全行为产生了相应损失，二被上诉人应当予以赔偿。一审法院认定喻修珍与李国林不应承担赔偿责任，也未确定上诉人的损失，属于事实认定不清。为维护自身合法权益，故请求二审法院查清事实后判如所请。 被上诉人喻修珍辩称，其依据华建路桥出具的欠条进行基础诉讼，并申请财产保全合情合理合法，即使基础诉讼败诉也不能成为认定被上诉人存在重大过错的因素。华建路桥的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。 被上诉人李国林未作答辩。 华建路桥向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决喻修珍、李国林赔偿因错误保全给其造成的经济损失185836元。诉讼过程中，金额变更为236416元，该金额包含50580元的律师费用及185836元的利息；2.诉讼费由喻修珍、李国林承担。 一审法院认定事实：喻修珍与李国林系亲戚关系。喻修珍于2017年11月21日向一审法院申请对华建路桥、李国林价值2298880元的财产进行诉前财产保全，并以位于泸州市龙马潭区××街村的房屋提供担保，一审法院于同年11月24日作出（2017）川0504财保597号民事裁定书，裁定：“查封（扣押、冻结）被申请人四川华建路桥集团有限公司、李国林价值2298880元的财产或存款”。2018年1月17日，一审法院冻结了华建路桥的中国农业银行8075××××9658账户2298880元。2019年4月24日，一审法院作出（2018）川0504民初779号民事判决书，判决：“一、李国林于判决生效后十日内偿还喻修珍借款本金1919900元及利息，利息从2016年12月27日起按照月利率2%计算至付清为止。四川华建路桥集团有限公司承担连带清偿责任。二、李国林于判决生效后十日内偿还喻修珍借款前期尚欠利息377818元，四川华建路桥集团有限公司承担连带清偿责任。三、驳回喻修珍的其他诉讼请求。”华建路桥不服该判决提起上诉，泸州市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）川05民终825号民事判决书，判决：“一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初779号民事判决书；二、李国林于本判决生效后十日内偿还喻修珍借款本金1919900元及利息，其中2016年12月26日前的利息252586.67元，2016年12月27日起按月利率2%计算至付清为止；三、驳回喻修珍的其他诉讼请求。”经华建路桥申请，一审法院于2019年9月24日解除了对前述账户的冻结。 另查明，喻修珍申请诉前财产保全时，已持有盖有“四川华建路桥集团有限公司米易县马鞍山水库工程施工Ⅲ标段项目部”印章的欠条一张，该欠条载明的本息金额为2298880元。生效判决对“四川华建路桥集团有限公司米易县马鞍山水库工程施工Ⅲ标段项目部”印章的真实性进行了确认。此外，华建路桥委托律师代理该案的诉讼，被冻结的2298880元在冻结期间已产生相应利息。 一审法院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人为防止因判决不能执行或者难以执行，可以申请诉前财产保全，故申请财产保全系法律赋予当事人的权利。而财产保全错误造成被申请人损失的，其本质上是一般侵权行为，应当符合一般侵权行为的构成要件，即当事人在申请财产保全时存在过错、财产保全申请给被申请人造成了损失及财产保全行为与损失之间具有因果关系。在具体的司法实践中，要求案件当事人在申请诉前财产保全时就正确地判断其诉求能否得到法院的支持及支持的程度，从而决定是否申请财产保全以及保全的范围过于苛刻，也必然会对当事人正当行使权利造成障碍，亦不符合诉前财产保全制度的设置初衷，申请人依据法律事实和证据提起的财产保全申请，不能仅以最后的判决结果未支持申请人的诉求为由认定存在错误，只有当其存在恶意或重大过失时，才属于民事诉讼法规定的“申请有错误的”情形，此种情形造成被申请人损失的，申请人应当承担相应的赔偿责任。就本案而言，喻修珍在申请诉前财产保全时就已持有盖有“四川华建路桥集团有限公司米易县马鞍山水库工程施工Ⅲ标段项目部”印章的欠条，其向该项目部所在的华建公司主张权利并无不当，且申请保全的范围亦限于欠条载明的金额，并已提供相应的担保，故，喻修珍在申请诉前财产保全时已尽到普通人应有的审慎态度和合理注意义务，其主观上并无过错。综上所述，喻修珍在民间借贷纠纷案中申请诉前财产保全系其对诉讼权利的正当行使，不应承担赔偿责任，且根据在案证据，亦不能证明喻修珍与李国林之间存在恶意串通损害华建公司利益的情形，亦无必要再确定华建路桥的损失范围和计算标准，故华建路桥的诉讼请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回四川华建路桥集团有限公司的诉讼请求。案件受理费4846元，减半收取2423元，财产保全费1450元，共计3863元，由华建路桥负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 本院二审查明事实：华建路桥于2016年7月10日发文任命李国林为案涉项目副经理，在项目经理不在位期间履行项目经理职责。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为喻修珍与李国林是否存在恶意串通通过诉讼保全方式损害上诉人利益的行为。首先，从形式上来讲，李国林系上诉人公开发文任命的项目副经理，喻修珍有理由相信李国林有权代表上诉人借款用于案涉项目施工；其次，从欠条本身来讲，该欠条确实也有上诉人项目部公章和李国林签字，故喻修珍凭借上述依据发动基础诉讼并无不当，符合民事诉讼起诉原则。但因当事人对法律关系的认知有限，不可能对诉讼结果有非常精准的预见，虽然基础诉讼生效裁判文书认定华建路桥公司对案涉借款不承担还款责任，但该案件审判结果不能成为证明喻修珍在申请财产保全时存在过意或者重大过失的标准；喻修珍与李国林即使存在亲属关系，也不能当然推定二人存在恶意串通通过诉讼保全方式损害上诉人利益的行为。一审法院结合全案证据和庭审调查情况认定“喻修珍与李国林之间不存在恶意串通损害华建路桥利益的情形，亦无必要再确定华建路桥的损失范围和计算标准……”并无不当，上诉人请求改判的主张因无证据予以支撑，本院不予支持。 综上，华建路桥的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4846元，由上诉人四川华建路桥集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 靖 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇二一年四月二十九日 书记员 王伟林