北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4492号上诉人（原审被告）：康某1，女，1975年10月4日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被上诉人（原审原告）：刘才，男，1982年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘杰，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉芳，北京国舜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡紫凝，女，1975年10月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘杰，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉芳，北京国舜律师事务所实习律师。原审被告：晋某，女，1981年10月24日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。上诉人康某1因与被上诉人刘才、胡紫凝、原审被告晋某民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初4479号事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.本案违反一事不再理，案涉债务问题已经解决。2.主债务是非法债务，担保应该无效。3.录音证据是偷录的且经过剪辑，不是原始录音证据。4.无康某对担保问题的证言，属认定不清，证据不足，请求康某出庭作证。5.康某应追加为被告。6.另案两个判决书的生效日期均是在还款协议签订之后，不能作为证据。刘才、胡紫凝辩称，同意一审判决，不同意康某1的上诉请求。晋某未发表意见。刘才、胡紫凝向一审法院起诉请求：1.判令晋某、康某1在康某欠刘才的借款在525727元的借款本金范围内承担保证责任；2.晋某、康某1在康某欠胡紫凝的借款在730471.43元的借款本金范围内承担保证责任；3.诉讼费由晋某、康某1共同负担。一审法院认定事实：康某向刘才、胡紫凝出具的《还款计划》载明：康某将离婚分割的房产即悦安家园建设工程规划许可证字第×施工许可证号为×变卖所得款项归还胡紫凝与刘才借款135万元，将名下车变卖，车牌号×××所得款项用于归还胡紫凝与刘才借款，剩余借款部分以每月工资扣除基本生活费用其他全部用于还款，两年全部还清，时间2018年11月到2020年11月，立此为据。房主晋某配合康某卖房。康某1在担保人处签名，晋某在“房主晋某配合康某卖房”下方处签名。本案审理过程中，刘才、胡紫凝提交签订《还款计划》时双方的录音，在该录音中，胡紫凝：“然后姐姐给做个担保，对吧。”康某1：“可以……两年赶紧把钱还清人家，还不清的剩下的我该给你还我给你还得了。”刘才：“姐姐这事我也劝你一句，您自己也想好了，您是担保人，他要是履行不了，诉的时候连您一块诉，您要考虑清楚了。”康某1：“两年只要他还不清这钱，这钱我出了。”另查一，2018年8月27日，刘才与康某、晋某借款合同纠纷一案，刘才起诉要求康某、晋某偿还欠款60万元及利息。北京市通州区人民法院于2018年10月31日作出（2018）京0112民初30574号民事判决：一、康某于本判决生效后七日内偿还原告刘才借款57万元及利息（2018年9月14日之前的利息为8000元；自2018年9月14日起至实际付清之日止的利息，以57万元为基数，按照月利率2%计算）；二、驳回刘才的其他诉讼请求。因康某未履行上述生效法律文书确定的给付义务，刘才向法院申请执行。2020年7月22日，法院作出（2019）京0112执2970号之二执行裁定书，载明：申请执行人为刘才，被执行人为康某，本院已扣划44273元并发还申请人，未发现被执行人名下有房产、车辆、股权、债券等可供执行的财产，本院对被执行人进行线下调查，发现被执行人在户籍地有宅基地和土地，申请人认为处置会增加成本，属于无益处置，本院未进行处置。本院发现晋某在与康某婚姻关系存续期间购买两套房产，本院已做预查封，因轮候查封及房产开发商未配合处置，本院未能进行处置，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施，上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人的有效财产线索，同意本案终结本次执行程序，故裁定终结本次执行程序。经询问，刘才认可收到执行案款44273元，并同意冲抵借款本金57万元，故主张尚欠借款525727元。另查二，胡紫凝因与康某、晋某民间借贷纠纷，将二人起诉至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院），要求康某、晋某偿还借款本金75万元及利息，丰台法院于2019年4月8日作出（2019）京0106民初290号民事判决：一、康某于本判决生效后十日内偿还胡紫凝借款730471.43元；二、康某于本判决生效后十日内支付胡紫凝利息（以730471.43元为基数，自2018年7月25日起至实际付清之日止，按月息2%标准计算）；三、驳回胡紫凝的其他诉讼请求。该判决查明：2018年7月16日，河北省大名县人民法院出具（2018）冀0425民初1930号民事调解书，晋某与康某自愿离婚。2018年10月9日，康某与晋某签订《协议（离婚财产分割协议）》，载明“廊坊安次区首开国风悦都×号楼×单元×室，建筑工程规划许可证号字第×，预售许可证号为（廊）房预售证第×号。房主晋某与康某离婚后财产分割，将上述房产归属于康某，配合康某后期变更事宜，康某婚内所有债务系赌博所欠，个人承担，首开悦都房产归康某，其余财产与康某无关”。因康某未履行该生效法律文书所确定的给付义务，胡紫凝向丰台法院申请强制执行。2019年9月3日，丰台法院作出（2019）京0106执6701号执行裁定，终结（2019）京0106民初290号民事判决书的本次执行程序。在执行程序中，丰台法院未发现康某名下有可供执行的财产。另查三，2020年3月9日，因康某涉嫌诈骗，三河市人民法院作出（2020）冀1082刑初41号判决：一、康某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元；二、追缴康某违法所得人民币八万元，退赔被害人温某。一审法院认为：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，康某出具《还款计划》承诺向刘才、胡紫凝偿还借款共计135万元到2020年11月还清，康某1在该《还款协议》担保人处签字，应视为其认可《还款协议》约定的内容，双方虽未对保证方式进行约定，但在刘才、胡紫凝提交的出具《还款计划》时的录音中，康某1称：“两年只要他（康某）还不清这钱，这钱我出了。”由此可以看出康某1对康某的债务承担的是一般保证责任。现还款期限届满，经强制执行后，康某尚欠刘才、胡紫凝借款未还清，故康某1应对康某所欠刘才的债务在525727元的范围内承担一般保证责任，并对康某对胡紫凝的债务在730471.43元的范围内承担一般保证责任。对于晋某的责任承担问题，晋某在《还款计划》的“房主晋某配合康某卖房”下方处签名，并且在录音中并未做出承担保证责任的意思表示，且刘才、胡紫凝并未提供其他充分证据证明晋某自愿对上述债务承担保证责任。故对刘才、胡紫凝要求晋某承担保证责任的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条规定，判决：一、康某1就债务人康某对刘才的债务在525727元的范围内承担一般保证责任，即在康某的财产经依法强制执行后刘才仍不能受偿部分的范围内承担清偿责任；二、康某1就债务人康某对胡紫凝的债务在730471.43元的范围内承担一般保证责任，即在康某的财产经依法强制执行后胡紫凝仍不能受偿部分的范围内承担清偿责任；三、康某1在对上述债务承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人康某追偿；四、驳回刘才、胡紫凝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，康某1提交微信聊天记录，证明签订《还款计划》时被骗，对方恶意转移债务。刘才、胡紫凝对真实性、证明目的不认可，认为无法得出康某1对签字的法律意义不知情的结论。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，另案生效判决已经认定康某对刘才、胡紫凝承担还款义务，本院予以确认。康某1主张康某的债务是非法债务，缺乏依据，本院不予支持。本案系刘才、胡紫凝起诉康某1要求承担保证责任，与另案并非相同事实和法律关系，不属于“一事不再理”。康某1的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。康某1在《还款计划》的担保人处签名，且刘才、胡紫凝提交了录音，一审法院认定康某1应承担一般保证责任，并无不当，本院予以确认。康某1上诉主张其签字系受到欺骗所签，录音不应作为证据，缺乏充分依据，本院不予支持。另案生效判决已查明康某对刘才、胡紫凝应承担还款义务，经强制执行后，刘才、胡紫凝起诉康某1承担保证责任，于法有据，本院予以确认。康某1上诉主张应追加康某为共同被告，缺乏依据，本院不予支持。综上，康某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16106元，由康某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 金妍熙审 判 员 郑吉喆审 判 员 张海洋二〇二一年四月三十日法官助理 王世洋法官助理 俞 洁书 记 员 赵 宇