江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终239号上诉人（原审原告）：泰州市高港百货有限公司，统一社会信用代码913212032530349891，住所地泰州市高港区口岸街道东兴街5号。法定代表人：杨跃进，执行董事。委托诉讼代理人：吴广年，江苏柴墟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杰，江苏柴墟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈德龙，男，1954年3月9日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：叶小芹，北京盈科（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晨，北京盈科（泰州）律师事务所实习律师。上诉人泰州市高港百货有限公司（以下简称高港百货公司）因与被上诉人陈德龙排除妨害纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2020）苏1203民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高港百货公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审判决事实认定不清。1.高港百货公司向一审法院起诉时除提供了陈德龙侵权房屋的照片外，还提供了泰州国用（2005）第01028001号土地使用权证，该土地证明确载明“北与陈德龙交界”，是指高港百货公司拥有的使用权土地北至陈德龙拥有使用权土地的南至交界，而非与陈德龙房屋交界，一审以陈德龙当时所建房屋为基准毫无事实依据，违背基本常理。2.陈德龙提供的（94）第40028007（1）号国有土地使用证载明，其土地南北长8.3米，东西宽6.3米，北至酱品厂旧房1.5米巷道。而根据现场事实，陈德龙所建房屋（建设时间不清）南北长10米，房屋北墙与酱品厂旧房间隔2.5米，陈德龙所建房屋占用的土地南北方向的长度不但超出其土地证载明间距侵占了高港百货公司的土地1.7米，还将北边的巷道向南扩展了1米，实际侵占高港百货公司2.7米；陈德龙又将其房屋南侧属高港百货公司所有的南北长1.5米的土地占用，共实际占用高港百货公司土地南北长4.2米。上述陈德龙侵权的事实及高港百货公司所拥有的土地四至，根据双方当事人的当庭陈述及双方的土地证即可了解，现场勘察更一目了然。但一审却无视事实，置高港百货公司提请现场勘察的请求于不顾，以高港百货公司未能明确宗地的起至点具体位置为由驳回诉讼请求，违背事实真相，一审判决毫无事实依据。陈德龙辩称:一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回，维持原判。二、上诉人以排除妨害主张权利，根据谁主张谁举证的原则，其需向法院举证明：1.上诉人主张权利的主体资格适格；2.被上诉人妨害事实的客观存在；3.妨害事实与被上诉人的侵害行为及上诉人的利益受损存在因果关系。然截止二审中上诉人未能提交直接证据证明被上诉人客观上侵占了上诉人的国有土地使用权，继而上诉人享有排除妨害的主体资格及权利。三、上诉人上诉状中对于侵害面积4.2米×6.3米的数据来源表述完全是其主观描述，并无直接证据对这主观描述予以客观的论证。事实上，被上诉人的土地使用权面积为56.7米，南北长9米，东西宽6.3米，初始登记为南北长8.3米，1997年9月18日经泰州市国土管理局对土地进行核查勘验时对实际面积进行了变更，被上诉人的土地使用权南北长度并非上诉人所理解的8.3米。四、结合本案的背景及时间前后顺序，上诉人的上诉完全不符常理。被上诉人所占有的土地系1994年通过国有土地使用权转让协议而受让于当时的国营口岸酱品厂，被上诉人依法交纳2万元土地出让金，于1994年取得国有土地使用权证。被上诉人取得土地后于1995年6月10日建房，所建房屋至今房基未发生任何移动，只于1997年10月、2015年夏天因屋顶漏水大修过二次，而上诉人的土地使用权证于2005年取得。故无论是从双方当事人土地使用权取得的背景还是取得的先后顺序，被上诉人取得土地使用权在先、建房在先，上诉人取得土地使用权在后、建房在后，一个先确认的权利根本不可能侵犯到后确认的权利。五、无论是一审中提交的国有土地使用权证，还是双方至国土部门调取的土地登记表等相关资料，均确认一个客观事实即上诉人进行土地登记及领取房屋产权证时，被上诉人的土地和房屋已客观存在。高港百货公司向一审法院起诉请求：1.判令陈德龙排除妨害，拆除非法建设在高港百货公司土地上的房屋；2.陈德龙承担本案诉讼费用。诉讼中，高港百货公司明确第一项诉讼请求为：陈德龙将高港百货公司门面房的北墙往北南北长4.2米、东西6.3米地块上陈德龙建设的房屋以及围墙拆除。一审法院认定事实：1994年11月22日，陈德龙（乙方）与国营口岸酱品厂（甲方）签订土地使用权转让契约，甲方在口岸镇向阳北路东侧路边有空地一块，西址路牙、东址乙方私宅、北与王桂生宅交界、南与百货公司交界；甲方同意将该地使用权转让给乙方；转让总价为贰万元。陈德龙按约支付了相关款项，并取得泰国用字（94）第40028007（1）号国有土地使用证。泰州国用（2005）第01028001号国有土地使用证载明，使用权人泰州市高港百货有限公司，坐落口岸镇向阳北路东侧，该土地所附宗地图、界址标示及登记表显示，宗地四至为：东与巷道交界、西与向阳北路交界、南与口岸镇交界（市建）、北与陈德龙交界。一审法院认为，一、根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，只有存在土地界限不清、四至不明等问题时，才不属于人民法院民事诉讼的受案范围。本案不存在以上情形，属于人民法院民事诉讼的受理范围。二、妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害，但应依法对其主张提供证据予以证明。本案中，高港百货公司诉称陈德龙所建房屋侵占其土地，其未能明确其宗地的起至点具体位置；高港百货公司提交的证据载明“北与陈德龙交界”，是以陈德龙当时所建房屋为基准，且嗣后陈德龙亦未对其所建房屋的界址进行移动。故对高港百货公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回泰州市高港百货有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由高港百货公司承担。本院二审期间，上诉人提交了两张现场照片及其自行绘制的现场图，以证明被上诉人侵占其土地使用权4.2米×6.3米的事实。被上诉人认为，上诉人制作的现场图完全是根据自己的主观判断单方制作，并非客观事实的反映。首先，被上诉人的房屋南北长并非8.3米，答辩时已作解释说明；其次，上诉人根据其国有土地使用权证显示其土地南北长17.5米，因其实际长度没有达到17.5米就想当然地认为被上诉人侵占了南北长4.2米。而上诉人南侧与口岸街道村建科相邻，上诉人并未明确其南北长17.5米的起始端点，也没有直接证据证明被上诉人侵占了其南北长4.2米，根据现场图，被上诉人也有合理的理由怀疑或确信上诉人南北方向长17.5米，应从其房屋最北侧为起点向南延伸17.5米，从此意义上，就存在口岸街道村建科侵占其南北长4.2米的可能，并不能得出被上诉人侵占其南北长4.2米的唯一结论。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认。二审查明的事实与一审相同。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。上诉人于本案中主张被上诉人所建门面房的南侧侵占了其南北长4.2米、东西长6.3米的地块而要求被上诉人拆除房屋及围墙，上诉人应就被上诉人妨害其物权的事实负有举证证明责任，然其所举证据不足以证明其主张的事实成立，理由为：第一，从双方的国有土地使用权证载明的四址，陈德龙南与百货公司交界，百货公司北与陈德龙交界，并没有交界的明确位置，且双方房屋之间尚有一处1.5米的巷道。第二，被上诉人于1994年领取的国有土地使用权证载明南北长8.3米，1997年变更登记为南北长9米；上诉人于2005年领取的国有土地使用权证载明南北长17.5米。被上诉人建房在前，上诉人建房在后，且被上诉人所建房屋基地至今未作任何移动。故上诉人所称先领证建房的侵占后领证建房人的土地使用权，显然与常理相悖。第三，上诉人房屋南北长虽可能达不到17.5米，被上诉人的房屋南北长亦有可能超过9米。但上诉人以从其房屋最南端向北测量认为被上诉人侵占了4.2米；而被上诉人则认为也可从上诉人房屋的最北端向南测量，被上诉人就没有占用，上诉人的土地使用权也存在被他人占用的可能。故在双方对起始测量端点不能明确的情形下，并不能得出被上诉人侵占上诉人土地使用权的唯一结论，上诉人要求法院进行现场勘验测量亦无实际意义。同时，被上诉人认可1.5米巷道的土地使用权并不属其所有，巷道边所建围墙系所在街道为了城市美观要求建设，并不构成对上诉人的妨害。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由泰州市高港百货有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  缪翠玲审判员  顾春旺二〇二一年四月十二日书记员  王 霞