江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2674号上诉人（原审被告）：韩德华，男，1985年2月17日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：曹立山，江苏钜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑，江苏钜源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙伯财，男，1990年4月18日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：钱玉琨，江苏君谊律师事务所律师。上诉人韩德华因与被上诉人孙伯财民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2019)苏1291民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩德华上诉请求：查明事实后，撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.被上诉人提供的2019年4月19日350000元借条并非欠条，不存在双方该日结算对借款余额进行确认。一审中被上诉人提供银行转账记录4份，转账后存在上诉人返还款项情况（中国农业银行交易明细清单），不能证明双方发生借款350000元。上诉人提供350000元的4份借条与该350000元款项的4份银行转账记录相对应，该350000元款项以孙伯财名义对外出借，上诉人与被上诉人不存在350000元借款事实。2.委托对外放款后委托人收取收益的事实未确认。上诉人一审中提供7份微信转账截图，证明被上诉人委托上诉人对外贷款后，取得的借款利息按照委托人指示在被上诉人、上诉人以及中间人之间分配，上诉人作为对外贷款受托人只收取少许收益，而且，本案有充分证据证明该借款为高利贷款，涉嫌高利贷，超过3分的部分，一审法院未处理。3.曲解证人证言。证人于某出庭作证，通过虚假转账，人为制造流水，一审法院未对此作否定评价，而且未确认被上诉人参与对外款项出借的事实。证人张某出庭作证，该350000元借款的3份借条中款项出借人均为孙伯财，张某作为借款人不问为何向孙伯财出具借条，明显不符合常理。二、适用法律错误。有充分证据证明本案为委托借贷关系，上诉人与被上诉人为委托关系，上诉人受被上诉人委托，以委托人名义对外出借款项，所取得的收益全部按照委托人指示进行分配，款项不能收回的风险应当由被上诉人承担，一审判决上诉人与被上诉人存在借贷关系，适用法律错误。二审中补充陈述，上诉人出具给被上诉人的350000元借条并不是对之前借贷往来的结算，而应为被上诉人款项的实际借款人张某有250000元借款到期不能归还。为了确保借款归还，商议以出售张某房屋用于还款，但其房屋有336000元房贷未还，就由被上诉人再借350000元给张某用于归还房贷，房屋卖掉后再由被上诉人通过刷卡的方式将全部本息收回。该过程中，被上诉人提出由上诉人出具借条。为了能够顺利卖掉房子收回借款，所有上诉人才向被上诉人出具了借条，但出具借条后被上诉人没有给付350000元借款用于张某归还房贷。孙伯财辩称，一、上诉人与被上诉人之间确系民间借贷关系，使用借条的名义出具借款凭证，符合事实情况及法律要求，本案为被上诉人向上诉人出借借款本金后，上诉人没有偿还，为纯粹的借款关系，属于民间借贷纠纷的管辖范畴，使用借条作为双方最终结算的依据，符合社会常理，且不违反法律规定。其次，被上诉人前后通过银行转账向上诉人交付借款本金350000元是事实，有相应转账记录为证，同时上诉人一审审理时也当庭确认2019年1月5日转账10万元给被上诉人，该转账记录与本案借贷无关，不是偿还借款。上诉人所称的通过微信、支付宝向被上诉人支付的利息，被上诉人一审中也进行了解释说明，同时转账金额也与上诉人一审庭审中所称的实际收取的利息数额相差甚巨，明显互不相投，且该部分转账记录发生在双方2019年4月19日对账、出具借条之前，对账时根本没有涉及该部分转账，故与本案无关，不能认为是上诉人向被上诉人的还款。二、上诉人一审中所提交的4份借条，虽然金额上与2019年4月19日借条金额及转账记录总额相一致，但通过借条出具人（证人）张某当庭陈述，其出具的3份借条总金额为250000元，其中金额为100000元的借条是空条子、实际未收到款项，是利息的借条，实际到手借款本金仅为97000元左右，并且借条是以被上诉人名义出具，但所有借款的商谈、出借、偿还等均是与上诉人联系，张某事先并不认识被上诉人，所有的经过均是听上诉人陈述，并没有找被上诉人进行过核实，所以上诉人称其与被上诉人之间系委托放贷关系并非事实。关于另一份借条出具人陈树民，该100000元借条是陈树民出具给上诉人，根本不涉及被上诉人。更为奇怪的是，陈树民在借条中明确写明了收款账户，却又在收款账户后方写：收肆万现金，明显不符合常理。该40000元是上诉人预收的砍头息还是真实交付给了40000元现金，不得而知，没有生效法律文书确认。故对于上诉人所提供的4份总金额为350000元的借条，借款过程疑点重重，是否真实发生，有待考证，更不能达到上诉人所称的委托放贷的证明目的。况且上诉人不能举证证明被上诉人有委托其对外放贷的意思表示，不能仅以该4份不能查明真实性、合法性的借条就认定双方之间存在委托放贷关系，二人之间仍系民间借贷关系。三、关于本案350000元的借贷关系，借条中并未约定借款利息，只约定了具体还款时间，但届期上诉人并未归还，被上诉人要求上诉人给付逾期利息，并按年息6%计算，符合法律规定。至于上诉人对外放贷时实际收取的利息标准，与本案无关联性，不能以此约束被上诉人向其主张逾期利息，且被上诉人主张的逾期利息标准、计算方式等，均不违反法律规定。四、证人于某一审庭审中当庭陈述了2019年1月5日其与被上诉人、上诉人相互之间转账的缘由，虽然繁杂，但从转账记录以及当庭陈述可以看出，2019年1月5日三人之间的相互转账，实际并不产生真实的债务往来，先是被上诉人转账40000元给于某，于某收到后将100000元转至被上诉人账户，被上诉人收款后将于某的60000元转还给于某，最终三人的利益都没有受损，并且上诉人也称2019年1月5日相互转账，与本案无关，所以该转账记录并不能证明被上诉人委托上诉人对外出借款项的问题。五、就其向上诉人借款，出借人名字却写成被上诉人的事实，张某一审中陈述，是按照上诉人要求写的，相关借款事宜均是与上诉人进行沟通、协商，从未就借款询问过被上诉人，甚至事先都不认识被上诉人。至于上诉人当初为何要求张某如此出借借条，被上诉人无从解释，毕竟被上诉人对上诉人出借资金给张某的整个过程没有参与，无法解释上诉人行为的本意。如果将上诉人自己决定的事由作为对被上诉人不利的因素，明显对被上诉人不公。六、一审法院适用法律无误，无任何证据证明上诉人所称的委托放贷关系，所谓委托放贷均是上诉人自我陈述和自我理解，没有任何事实依据支撑，更没有任何法律依据支持。针对上诉人补充陈述，被上诉人认为，涉案350000元借条与被上诉人实际向上诉人支付的款项是一致的，且相关转账均发生在借条出具之前。借款凭证与转账记录能够相互印证，证实本案法律关系，本案不存在虚假诉讼。孙伯财向一审法院起诉请求：判令韩德华偿还借款本金350000元并支付逾期利息（以200000元为本金，按照年息6%，自2019年5月12日起计算至实际偿还之日止，以150000元为本金，按照年息6%，自2019年5月21日起计算至实际偿还之日止）。一审法院认定事实：2019年4月19日，韩德华向孙伯财出具一份借条，载明：“今借到孙伯财人民币叁拾伍万（350000）元,200000于5月11日前归还，150000于5月20日前归还。”2018年12月11日、2018年12月5日、2018年12月7日、2018年12月21日、2019年3月14日，孙伯财通过其尾号8772农业银行账户向韩德华之父韩树桃尾号5174农业银行账户分别转账200000元、50000元、50000元、50000元、200000元。2018年12月11日至2019年2月11日韩德华通过微信转账7次给付孙伯财51500元。韩德华于2019年3月24日通过其父韩树桃尾号5174农业银行银行账户向案外人陈树民银行账户转账60000元。韩德华于2018年12月11、2019年1月5日、2019年3月14日通过其父韩树桃尾号5174农业银行银行账户分别转账200000元、100000、200000给原告。2018年12月21日，张某向韩德华出具一份借条，借条载明：“今借到孙伯财人民币50000元整，借款用途资金周转，借款时间从2018年12月21日起，请汇入借款人指定账户：由韩德华代转。”2019年1月14日，张某向韩德华出具一份借条，借条载明：“今借到孙伯财人民币100000元整，借款用途资金周转，借款时间从2019年1月14日起，请汇入借款人指定账户：由韩德华代转（收现金）。”2019年3月14日，张某向韩德华出具一份借条，借条载明：“今借到孙伯财人民币100000元整，借款用途资金周转，借款时间从2019年3月14日起，请汇入借款人指定账户：由韩德华代转（收现金）。”诉讼中，孙伯财申请诉讼保全。一审法院于2019年6月4日作出（2019）苏1291民初1281号民事裁定书，裁定冻结被申请人韩德华的银行存款人民币350000元，或查封、冻结、扣押等值财产。孙伯财支付了保全费2270元，保险服务费1050元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中孙伯财要求韩德华偿还借款350000元，韩德华对于借条的真实性、收到孙伯财350000元银行转账均无异议，但辩称双方系委托放贷关系，不是民间借贷关系，双方不存在未结清的款项。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。孙伯财对韩德华2019年4月19日出具案涉借条前曾多次向其转账金额共计551500元无异议，但称系其他经济往来，且上述551500元转账发生在出具借条前，与本案无关。一审法院认为，双方经济往来频繁，在2019年4月19日进行汇总，韩德华向孙伯财出具金额为350000元的借条，并承诺分期还款。上述551500元转账发生在韩德华出具借条之前，其未能举证证明上述往来系对2019年4月19日借条的偿还，对于韩德华主张双方不存在未清偿的款项，不予支持。韩德华辩称双方系委托放贷关系，非民间借贷关系，并提供借款人为张某、陈树民的借条复印件以证明孙伯财委托其对他人放贷，孙伯财予以否认。结合证人证言，一审法院认为，韩德华未能举证证明其对张某、陈树民的出借款项来源于孙伯财或收益归属孙伯财，也未能证明孙伯财委托其向他人放贷，故对于韩德华称双方系委托放贷关系的抗辩，不予采纳。综上，孙伯财已向韩德华交付出借款项，韩德华向孙伯财出具借条确认出借金额及还款日期，而未能依约还款，孙伯财要求其偿还借款本金350000元并支付逾期利息（以200000元为本金，按照年利率6%，自2019年5月12日起计算至实际偿还之日止，以150000元为本金，按照年利率6%，自2019年5月21日起计算至实际偿还之日止），符合法律规定及双方约定，予以支持。因双方未约定保全保险费由韩德华承担，故对于孙伯财要求韩德华承担保全保险费的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、韩德华于判决生效后十日内偿还孙伯财借款本金350000元及逾期利息(以200000元为本金，按照年利率6%，自2019年5月12日起计算至实际清偿之日止；以150000元为本金，按照年利率6%，自2019年5月21日起计算至实际偿还之日止）。二、驳回孙伯财的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费2270元，由韩德华负担（此款孙伯财已预交，韩德华于判决生效之日起十日内迳交孙伯财）。二审中，韩德华提交2019年1月5日至6月20日间其与孙伯财之间微信聊天记录，张某向韩德华四次分别转账10000元的账单详情单，并申请证人张某、潘某出庭作证。对双方手机存储的前述期间的微信聊天内容，双方共同进行了核对，被上诉人对双方核对过程制作并提交了光盘；对其中语音信息转换处理为文字，对其中图片内容进行了说明，将微信内容整理成文字材料；被上诉人对聊天内容进行截屏并打印，对其中图片信息单独进行了打印，对语音聊天内容转换处理为文字。对对方所提供的根据微信聊天记录所整理资料的真实性，当事人均无异议。对于张某2019年8月13日四次向韩德华转账40000元的事实，双方亦无异议，孙伯财认为该转账与其无关。张某出庭作证，陈述：其与韩德华系同学关系，从事个体土建钢结构装修工程，因工程资金周转，通过韩德华帮忙找人借钱。先后借过三笔，一笔5万，两笔各10万，利息1毛以上，借钱是和韩德华谈的，钱也是韩德华给的，有转账有现金。向韩德华出具过三份借条，韩德华告诉其，钱是孙伯财的，打的借条上出借人就写的孙伯财。出具50000元借条时孙伯财确定在场，当天晚上还一起吃过饭。与孙伯财互加过微信。后来是韩德华找其还钱，其出具了还款计划给韩德华，还款计划上写的也是孙伯财。其打算卖房子还钱，但房子上有三十几万元的放贷，就和韩德华说能否借钱还房贷。2019年是向别人借钱还了房贷，卖了房子，通过微信、支付宝给了韩德华40000元。一审时发问声音太小，其听不清，可能有些表述和其真实想法不一样。其当时说借钱之前不认识孙伯财，不知道怎么记录的。等等。证人潘某出庭作证，陈述：其系牧纸人环保科技有限公司实际控制人，与韩德华、孙伯财都是朋友，韩德华是公司股东。2018年通过马杰认识孙伯财，孙伯财经常找韩德华玩。张某也到公司去过，找韩德华和孙伯财借钱。其知道孙伯财要求韩德华出具借条，当时在其办公室，其与韩德华、孙伯财三人在场，因张某要还房贷，35万元借条出具的目的就是借钱给张某过桥还房贷。借条出具后，其不清楚孙伯财有没有将钱给韩德华，也没有找张某核实，因为与其无关。对于韩德华与孙伯财间经济关系，潘某陈述，他们在其公司谈的内容，其知道一部分，但在外面谈的不清楚。他们在公司谈的一直是孙伯财通过韩德华将钱借出去，借给张某，还有个小名叫三子的。韩德华也曾简单给其说过孙伯财委托对外放贷的事情，韩德华从中拿好处费。有几笔是在其公司谈的，韩德华拿了好处费后还给其卖条香烟。孙伯财之前也和其说过他是在外面放钱的。二审中，根据本院要求，孙伯财提交了其尾号8772的中国农业银行银行卡交易明细。韩德华对其真实性无异议。孙伯财申请证人万某出庭作证，万某陈述：其开办了一公司，法定代表人是其妻刘春香，其夫妇是公司股东。其通过韩德华的一个朋友先认识韩德华，除借钱，其间基本没有往来。其今天第一次认识孙伯财，与其没有交往。其认识孙伯财的朋友于某。向韩德华借的钱还了之后半年的时间，于某问其，其向韩德华借的钱有没有还。不知道于某如何得知其向韩德华借钱，其当时也感到奇怪。钱是向韩德华借的，也是按他指定的账户还的，借条没有退。对于当事人就其真实性无异议的双方间微信聊天记录、张某向韩德华转账40000元的转账详情单，孙伯财提交的其银行账户交易明细单的真实性，本院予以确认；对于相关证人证言，本院结合全案证据对其真实性进行综合判断。经审理查明，一审判决除认定韩德华2018年12月11日向孙伯财转账200000元无事实依据外，对一审认定的其他事实本院予以确认。另查明，韩树桃5174号农业银行银行卡交易明细清单显示：2018年12月5日，孙伯财尾号8772账户向韩树桃5174账户转账50000元。当日，5174账户向陈树民转账40000元。同年12月7日，孙伯财8772账户向韩树桃5174账户转账50000元。当日，韩树桃5174账户向陈树民转账50000元，次日转账8700元。12月11日，孙伯财8772账户转韩树桃5174账户200000元。当日，韩树桃5174账户向万某分别转账50000元、150000元。2018年12月21日，孙伯财8772账户向韩树桃5174账户转账50000元。2019年1月13日，陈树民向韩树桃5174账户转账90000元。1月15日，刘春香尾号1893账户向韩树桃5174账户转账50000元，该两账户就50000元通过四次相互转账，最终50000元还回到刘春香1893账户。3月11日，刘春香1893账户转韩树桃5174账户200000元。3月14日，韩树桃5174账户向孙伯财8772账户转账200000元，随后孙伯财转回该200000元。双方微信聊天记录显示：2019年1月15日，孙伯财微信中问韩德华“师傅，那个十万元到账了吗”“还有十号到期的二十万是什么情况啊”。韩德华先向孙伯财发送图片5份，分别是2019年1月15日当日韩树桃5174账户向刘春香1893账户转账50000元的电子银行交易回单1份、刘春香三次向韩树桃分别转账10000元的账单截屏图片3份、刘春香转发给韩德华的前述4份图片合成的图片1份。韩德华语音通话“钱已收，马上还放给他，把利息收回来”。随后，韩德华向孙伯财微信发送了陈树民向韩树桃5174账户转账90000元的回单详情截屏图片、陈树民转出90000元后银行短信通知及转账提交成功的截屏图片。孙伯财：“九万啊”。韩德华随即向其发送5174账户收到陈树民款项的借记卡明细截屏图片，并留言：“9万，还有1万他转的微信，前头有个5000，然后还有一个1万是我扣的现金。”后又转发陈树民发给韩德华的微信转账10000元及5000元时的聊天图片截屏。韩德华：“上面的9万加这个1万，都是星期五转的，我星期一才收到，利润是收的1万，先扣他1万元现金在我身上，然后前面还有个5000，总共是15000元弟兄们”。孙伯财：“我说的钱收到了，铝没有卖得成，然后不是还有个6000多元我们要跟他分下吗，一人3000多元。他以为我把钱吞掉了，我说钱拿到了，铝没有卖得成。他以为把铝卖掉了个人能弄个万把块钱，我们能跟他分个大几千块钱。你啊晓得啊，说不清，我说钱拿到了，他说啊真拿到了”。韩德华：“这个有机会，这个铝有的是机会拿得到，马上就拿”。孙伯财：“不是的，佳伟以为我们把铝拿拉掉了，没有还钱给我们。我说钱还掉了，铝这次没有卖得成。他不相信，我把截图发给他看下，截图在这，转账记录在这，这还得假啊”“他的意思是，铝卖掉了，他拿的钱要多些，反正同他把账弄清楚点吧”。韩德华：“对对，账一定要清楚，亲兄弟明算账……他厂里的铝多呢，百十吨呢，有机会买得到，你放心”“明年我都想把他那个厂弄了变成我们的”。孙伯财：“厂里效益好啊，要么我们转个型吧，我们做正规交易，我不想再放水了啊，师傅”。……后韩德华向孙伯财微信转账8000元。2019年1月20日00:36，孙伯财问韩德华什么钱？韩：“五万元的利息啊。今天到期”。孙：“他不还钱啊？”“年后还？”韩：“年后还，房子年后才卖得掉，年前买房子的人审核才通过，剩下十几天，连还钱带过桥，买房子的人再批贷款来不及，必须等到明年”。“这个反正不愁，年后他房子一处理，然后贷款下来，贷款达到我的卡上，你就可以过来直接刷走”。孙：“好的吧”，收取韩德华微信转账2500元后，孙：“师傅你今年弄的咋说啊”“好不好”“年终总结”“是不是买房子处理交通事故弄吃重了”。韩：“处理事故6万二，买房子七七八八要51万，车子花了15万”。此后，韩：“外面钱好多不好收”“到处压着”。孙：“你也苦呢”“人家不给啊”。韩：“房产上压着，还有的借出去，人家利息压着，没到期”“到现在就一笔账难要，就我一个同学那里，9万4。小马知道，难要啊”。孙：“就是上次你说的那个吊人？”“几年没要到的那个？”韩：“就去年的”。孙：“玩的好，要不到”。韩：“不是玩的好，也不是要不到，他现在情况不好，难要，要也要得到，时间的事，压他那边1年了，去年12月份到今年12月份不是1年不”。孙：“就拿了一个月利息”。2019年3月7日，韩：“我也叫小马来了”。孙：“我喊佳伟一起来”。“那个二十万这几个月的利息你有没有和他分？”韩：“分了，就最近的一次，给了他二千”“我给小马看过转账记录的”。孙：“他有意见了？”“前几次给的多少”。韩：“前几次分了，不差”“就最近一次，给了2000，因为客户还差我4000没有给，刚才还当他的面打了电话给客户”。孙：“他说你自己决定借的，你什么都没和她说”“他知道这事哦”。韩：“他怎么可能不知道，我什么事都跟他说的”。等等。2019年3月13日，韩德华将其收到刘春香转账200000元借记卡明细截屏图片发给孙伯财，并留言：“那天下午就打了，我晚上才看见的，打在我老头卡上，我老头卡就是专门来去做交易记录的”。孙：“明天好转的时候转给我下，然后我给佳伟看下”“师傅，我的钱已经到我卡上了，然后再从我的卡上再放出去”。韩：“好好，明天一早我到公司转下，我打电话才挂掉的，明天中午正好上他老婆那，还可以直接放给他，明天早上到公司”。3月14日，韩德华将其通过5174账户向孙伯财8772账户转账200000元的转账记录截图发给孙伯财。2019年4月11日，韩德华将万某住院挂水的照片发给孙伯财，并留言：“这个人住院，他老婆发给我，他老是生病，再用一个月，晚上把利息打过来”。孙：“不行”“不行啊，他再用是不可能的事，这个月可以拿回来，再用的话也要让我验资，不验资我哪晓得有没有这个实力”“师傅我需要钱，急需要钱”“过生日办酒没钱”“车贷保证金也没法交”“你那边35万，我全指望了收回来做点事”。5月11日，孙：“还钱”“今天钱还不还？”。6月1日，孙：“钱是不是不还了？”“不还告诉我一下”。6月20日，孙：“钱是不是就不打算还了”。本案二审争议焦点：孙伯财与韩德华之间是否存在民间借贷关系。本院认为，民间借贷是当事人之间进行资金融通的行为，当事人间需有借贷合意及借款交付事实。本案从形式上看，孙伯财2018年12月四次共计转账350000元至韩德华之父韩树桃5174账户，2019年4月19日韩德华向孙伯财出具了350000元借条，并载明还款期间，但实质上双方并没有借贷合意，不构成民间借贷关系。其理由：第一，从孙伯财、韩德华与陈树民、万某之间的银行转账情况及张某出具的相应借条的时间看，韩德华5174账户收到孙伯财转账款项后，即将相应款项分别转给陈树民、万某，2018年12月21日孙伯财转给韩德华的50000元，与张某该日向韩德华出具的50000元借条亦相对应。所涉350000元款项的流向在时间、金额上具有内在关联。第二，对于韩德华向陈树民、万某转账行为，表面上是韩德华对外放贷，实际上孙伯财知道或者掌握韩德华对外放贷情况。从微信中就万某欲再借款时孙伯财的表示看，其对是否再次放贷有决定或控制的能力。其虽或不参与全部放贷对象或者借款人的选择，但孙伯财事后肯定知道借款人、出借款项的时间、金额。从出借款项利息分配看，孙伯财、韩德华，甚或于某、马杰都享有了出借款项的分配利润。因而，孙伯财转给韩德华350000元就是通过韩德华对外放贷之用。第三，关于涉案借条，孙伯财陈述，因双方是朋友，借钱时没有出具借条，后来他不还钱才要他出具借条。他打电话还说钱肯定会还。韩德华陈述，是孙伯财要求其出具的借条，因张某要卖房子还借款，但他有房贷30几万，就商量给他提供350000元用于还房贷，房子卖了后还借款。因人家买房时会支付首付款打到张某账上，然后再从张某账上把钱拿回去，所以借条中约定了期间，但后来没有给张某350000元。后来孙伯财跟其翻脸了，要其还350000元，但这个钱不好还给他，向别人要到钱才可以给他。就涉案借条出具的原因，韩德华的陈述与张某、潘某证言能印证，因而，就2019年4月19日借条，因韩德华并没有向孙伯财借款的意思，孙伯财亦未交付借条所涉350000元，不能认定双方就此形成了350000元的借贷关系。至于孙伯财所述借条所涉350000元就是其2018年12月份向韩德华转账的款项，本院认为，因没有证据证明2018年12月韩德华有向其借款350000元的意思表示，且该款项实际系用于对外放贷而共享放贷利润，孙伯财本人也没有向韩德华出借该款项的意思，因而对孙伯财该主张亦应不予支持。综上，韩德华上诉请求成立，予以支持。依照法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2019)苏1291民初1281号民事判决；二、驳回孙伯财的诉讼请求。一审案件受理费6550元，保全费2270元，合计8820元，由孙伯财负担。二审案件受理费6550元，由孙伯财负担（该款项韩德华已向本院交纳，由本院退回；孙伯财应于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年四月三十日书记员  王 春