河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0202民初294号 原告：李晓云，女，1944年4月8日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：胡安杰（原告之子），1973年9月16日出生，汉族，住唐山市路南区。 被告：唐山市路南区友谊中学，住所地唐山市路南区国防道39号。 法定代表人：徐顺杰，该校校长。 被告：唐山市路南区学院南路街道办事处，住所地唐山市路南区开滦二中东北角。 负责人：周隽，该办事处主任。 委托诉讼代理人：刘建，河北唐宏律师事务所律师。 原告李晓云与被告唐山市路南区友谊中学（以下简称友谊中学）、唐山市路南区学院南路街道办事处（学南办事处）合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓云的委托诉讼代理人胡安杰、被告学南办事处的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼，被告友谊中学经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 李晓云向本院提出诉讼请求：依法判决2012年原告与被告签订的口头赔偿协议（布头市场北侧区域无偿给原告使用）存在重大误解，不能继续履行，协议无效。事实与理由：2006年原告经过学南办事处下属单位双新东里社区居民委员会介绍，去给唐山市友谊中学看车子。2011年8月26日晚上7点30，原告因给学生开灯，不慎从凳子上跌倒，造成髋关节骨折，在唐山二院做了全髋关节置换手术，花去医药费53000元。经过鉴定为左下肢肢体肆级残疾。原告找到友谊中学和双新东里社区要求人身损害赔偿，赔偿费用包括医药费53000元，精神抚慰金5万元，其他费用每月4800元（护理费每月2000元、伤残赔偿金每月2000元、营养费每月800元）。后来原告经过和友谊中学及双新里社区协商，达成口头赔偿协议，协议内容为友谊中学校内建存车处，把布头市场北侧，原来原告看车子的地方60多米留给原告出租管理使用，出租管理摊位嫌的钱算作原告的赔偿费。2014年学南办事处城管主任陈树林说要按照布头市场的统一规定统一管理，要求原告必须按要求搭建正式铁棚才能继续出租，原告按要求花了3万多元搭建了9间铁棚。2018年5月23日唐山市老旧小区改造，学南办事处把原告搭建的9间铁棚拆除，并且以前答应给原告出租使用的区域，不再继续给原告使用。2018年6月原告之子胡安杰信访，并提起了（2018）冀0202民初2980号民事诉讼，要求继续履行2012年双方签订的口头赔偿协议。2018年8月学南办事处解决了原告的信访问题，处理结果为原告以前搭建的9件铁棚按照私搭乱建予以拆除，不给与赔偿，但是答应布头市场北侧区域继续给原告管理使用。原告撤回了（2018）冀0202民初2980号的起诉。2018年12月底，学南办事处再次收回答应给原告的布头市场北侧区域的出租使用管理权。原告在2019年1月2日提起（2019）冀0202民初70号民事诉讼，要求判决2012年的口头赔偿协议有效，布头市场北侧区域60米为原告继续使用。但是由于原告缺乏证据，法院判决原告可待证据充足后另行解决，驳回原告的诉讼请求。2020年1月6日，原告在拿到学南办事处信访答复意见书这一证据后，再次提起了（2020）冀0202民初198号民事诉讼，要求法院依法判决2012年的口头赔偿协议有效，2018年8月的口头赔偿协议有效，布头市场北侧区域60米为原告继续使用。2020年6月20日，（2020）冀0202民初198号民事判决以原告对其主要主张未提交任何证据为由不予支持。原告不服，提出上诉。（2020）冀02民终4935号开庭审理后，原告才知道被告学南办事处把布头市场北侧区域无偿给原告使用只是因为原告家庭生活困难，肢体4级残疾，政府为了原告的生活进行的照顾。被告友谊中学和学南办事处没有对原告2011年8月26日因意外跌倒致残做过任何赔偿。原告明显对2012年将布头市场北侧区域无偿给原告使用的口头赔偿协议理解，存在重大误解。现在原告已经77岁，肢体肆级残疾，无自理能力，需要每天用药和专人照顾，布头市场北侧区域无偿给原告使用的协议已经不能继续履行。希望被告友谊中学和学南办事处能为原告重新签订新的人身损害赔偿协议，让残疾老人能够安享晚年。 友谊中学书面辩称，一、原告受伤与友谊中学无关。首先，原告受伤地点不是在友谊中学管理区域内。被告根本没有原告诉状中所陈述的内建存车处，更不可能聘用任何人员去负责看管。原告所说的存车地点假使存在，也是在友谊中学教学区域外，该地点产权不属于友谊中学，使用权和管理权也不属于友谊中学，至于该地点本身为公共场所或是其他性质，被告根本不知晓。其次，被告从未聘用或雇佣过原告看车子。原告与被告之间既不存在劳动关系也不存在雇佣关系，原告于何时因何原因摔伤被告毫不知情。因此，原告在友谊中学管理区域外受伤，与被告友谊中学无关，被告不应承担任何责任。二、原告看车收费、出租摊位收费不是受友谊中学安排，原告所收取的任何费用也未交给友谊中学，被告友谊中学从中未获取任何利益，因此，即使原告因看车子受伤与友谊中学也不存在任何关系，而应与雇佣其看车子的单位或个人协商，原告要求被告友谊中学承担赔偿责任没有任何法律依据。三、原告与被告之间从未有过任何形式的赔偿协议，既无书面的也无口头的。原告诉状中所陈述的提供免费摊位以摊位租金抵偿补偿款的协议并非被告友谊中学与原告所达成，至于原告与何方的协议，被告完全不知。因此，原告不能将与他人达成的协议内容强加于被告。根据合同法、民法通则相关规定，民事协议的订立应当遵循平等、自愿的基本原则，原告单方强制被告与其签订协议的请求违反了法律规定。综上，原告对被告所提出的各项诉请于法无据，应当以回。 学南办事处辩称，一、原告所述案件事实与真实情况相去甚远，原告所述身体受伤害赔偿一事与被告学南办事处没有任何关联，被告不是侵权责任人更不是赔偿主体，不应承担赔偿责任，被告不会与原告发生所谓的口头赔偿协议。二、原告诉请认为2012年被告与原告签订的口头赔偿协议无效，申请法院撤销，根据民法典第一百五十二条第二款规定，当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原告自2012年口头赔偿协议其行使撤销权的期限早已超过五年的除诉期，所以该撤销权消灭。三、原告曾于2019年9月26日以双方曾于2012年签订的口头协议有效为由向法院起诉，经法院审理以原告没有提交证据证明其主张，以（2020）冀0202民初198号民事判决不予支持，驳回诉请；后经中院以(2020)冀02民终4925号民事判决予以维持。而原告本次又以2012年签订的口头赔偿协议无效为由向法院起诉，其实际主张仍以存在所谓的2012年的口头赔偿协议为依据，诉请实质也与上一诉讼同属一个法律关系，也就是说原告的本次诉请实质上是以否定以前法院已判决生效的裁判结果，况且原告本次诉讼中仍未向法庭出示能够证实存在2012年签订口头赔偿协议主张的证据，根据最高院适用民事诉讼法解释第247条(三)，后诉与前诉的诉请相同或后诉否定前诉的裁判结果，当事人重复起诉的裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉，因此原告的本次诉请应依法裁定予以驳回。综上原告的诉请无事实及法律依据，请法院依法驳回诉请，维护被告合法权益。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、（2018）冀0202民初2908号民事裁定书、（2019）冀0202民初70号民事判决书、（2020）冀0202民初198号民事判决书、（2020）冀02民终4925号民事判决书，证明学南办事处是因原告生活困难才将原布头市场北侧区域无偿供给原告使用，不是因为原告以为的为了赔偿其跌伤致残，存在重大误解；证据二、原告残疾人证和出院记录复印件，证明其在工作时间因公致残；证据三、2019年9月23日信访事项答复意见书复印件，证明原告与友谊中学存在雇佣关系，原告家庭困难无力承担医药费，学南办事处将原布头市场北侧区域无偿供给原告使用。被告学南办事处对原告三份证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。经审查，原告提交的上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告自称2006年经被告学南办事处下属单位双新东里社区居民委员会介绍，去给被告友谊中学看自行车。原告称因2011年8月，自己因在看车子时不慎摔伤，经与友谊中学、双新东里社区协商，三方于2012年达成口头协议，内容为友谊中学校内自建存车处，把原来看车子的地方60多米留给原告出租使用，出租摊位所的费用作为对原告的赔偿费。二被告对原告所称上述事实均不认可，不认可曾与原告达成过上述口头协议。另查，2020年1月16日，原告李晓云起诉友谊中学和学南办事处合同纠纷，请求判决原告和二被告2012年达成的口头赔偿协议有效。因二被告对原告主张均不认可，原告也未提交任何证据证明其主张，本院于2020年6月20日作出（2020）冀0202民初198号民事判决，驳回原告李晓云的诉讼请求。李晓云不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）冀02民终4925号民事判决，驳回上诉，维持原判。现原告再次提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张2012年其与被告达成过布头市场北侧区域无偿给原告使用的口头赔偿协议，但二被告对原告的主张均不予认可；原告申请原学南办事处张笑峰、城管主任柳飞、片区分管主任张朝霞三人作证，调取2018年8月学南办事处对原告的信访答复意见，上述请求在原告上次起诉的（2020）冀02民终4925号案件中，唐山市中级人民法院已经据学南办事处的情况说明作出认定，未予确认原告主张口头赔偿协议的事实。此次诉讼，原告并未提交新的有效证据，证实其所称的口头赔偿协议的存在，故原告本次起诉请求确认原、被告双方所达成的口头赔偿协议无效，仍无事实基础，本院无法确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李晓云的诉讼请求。 案件受理费减半收取计40元，由原告李晓云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  郭 杰 二〇二一年四月十六日 法官助理  郑晴月 书 记 员  孙 菲