河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0533民初605号 原告：夏献杰，男，1967年4月19日生，汉族，现住威县。 委托代理人：刘燕，河北邢广习律师事务所律师。 被告：齐占东，男，1979年6月3日生，汉族，现住威县。 委托代理人：段宪华，河北孙福江律师事务所律师。 被告：刘志江，男，1973年10月26日生，汉族，住威县。 原告夏献杰与被告齐占东、被告刘志江民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏献杰及其委托代理人刘燕、被告齐占东的委托代理人段宪华、被告刘志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏献杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告齐占东偿还原告借款本金726000元及利息，由被告刘志江承担连带还款责任；2、判令原告有权对拍卖、变卖被告提供的抵押物的价款优先受偿；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月23日，被告齐占东向王某借款726000元，借款期限一年，双方约定被告每月支付王某利息加分红22000元。被告齐占东并将其位于霍冉庄村开放路北、交通大街西侧门市宅基（乡农房建字第××号）一处抵押给王某。双方于2019年2月23日签订了借款协议，担保人刘志江也在借款协议上签字。王某委托原告将借款转入担保人刘志江的账户，收到借款后被告齐占东向王某出具了借据一份。被告支付了部分利息后，其余本息均未偿还。2020年9月10日王某将上述债权全部转让给原告，并将转让债权的事宜通知了二被告。但是二被告至今没有偿还上述借款本息。 被告齐占东辩称，根据《民法典》第六百七十九条和原合同法二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款成立，因此民间借贷合同为实践合同，即民间借贷合同与出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。在本案中，齐占东并未收到原告方支付的任何借款，故该借款协议并未生效，且借款协议中的关于担保的相关条款也并未生效。综上，我方不应当承担偿还借款责任，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告刘志江辩称，我只是管闲事的。我跟夏献杰比较熟，都当村支书。方青和齐国华在2019年左右借钱，第一次夏献杰借给方青和齐国华30万元左右，方青和齐国华抵押了一座楼。第二次方青和齐国华借钱，用我西环上的门市抵押了200万左右，中间还有多次借款我记不清了。起诉的这次，齐国华和方青借钱，夏献杰说要抵押东西，国华说她弟弟齐占东有五间门市可以抵押。当时我和夏献杰去看了门市状况，夏献杰问齐占东同意不同意方青和齐国华借钱以门市抵押，齐占东说同意。后来国华、方青和夏献杰达成协议。在签订协议的时候，我、孙宏勋、齐占东、夏献杰在场。齐占东将协议拿出去签订，齐占东签好之后拿回来让我们签。后来我一直找方青和齐国华还钱，方青没办法了给我写了一个1500万的借据。这个钱我没有花，我还不着。 原告夏献杰为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、借款协议原件1张，拟证该借款协议系齐占东与王某所签，齐占东为借款人，其以宅基地为该笔借款作抵押，刘志江为该笔借款的担保人；2、账户名为夏献杰的中国农业银行分户账3张、中国银行交易流水明细清单明细1张，拟证夏献杰履行了交付借款726000元的出借义务；3、借据原件1张，拟证齐占东认可借款已交付到位；4、宅基地证1份，拟证齐占东用宅基地抵押系其真实意思；5、照片1张，拟证齐占东父亲认可所抵押的宅基地是齐占东的；6、债权转让协议书原件1张，拟证债权转让情况及刘志江在该协议签字按手印，认可双方的担保关系，形成新的合同；7、通话录音4份，拟证齐占东认可借款事实并同意偿还借款，刘志江一直认可齐占东是借款人，王某就债权转让通知了齐占东；8、证人王某出庭出具了证言。其证言主要为：我在借款协议上签了我的名字，我将我的钱交给我公公夏献杰，夏献杰将钱打给了借款人，有些过程我没参与。 被告齐占东未提交证据。 被告刘志江提交账户名为刘志江的中国农业银行个人账户明细1张、借款协议书复印件一份，拟证所有的钱都交给了方清，其中就包含本案借款726000元。 经庭审质证，被告齐占东对原告夏献杰所提交的证据的质证意见为：对证据1，对真实性、合法性及证明目的有异议且抵押条款为无效条款；对证据2无异议，但仅能证明夏献杰将借款交付给刘志江而非齐占东；对证据3，齐占东出具借据时并未收到夏献杰的出借款，且与证据2矛盾；对证据4无异议，但对证明目的有异议。我仅提供了宅基证，但没收到借款，宅基抵押依法无效；对证据5，对合法性、真实性、关联性均有异议，该证据不能达到原告证明目的；对证据6，转让协议无齐占东签字，齐占东未收到转让债权通知；对证据7，对王某与齐占东的通话录音无异议，该证据恰恰证明齐占东对借款不知情。对夏献杰与齐占东的通话录音有异议，在王某转让债权前，夏献杰无权向齐占东主张权利。夏献杰与刘志江的通话录音不能证明齐占东为实际借款人。被告刘志江对原告夏献杰所提交的证据的质证意见为：借款协议上“齐保印”的名字不是本人签的，手印是否为本人所按，我不清楚。我没收到100000元现金，其余转账认可。我没见过借据，也没见齐占东拿宅基证。我在债权转让协议上签了字，对夏献杰与我的通话录音无异议。 本院认为，原告夏献杰所提交的证据，客观真实，来源合法且与本案密切相关，具有证据效力。被告刘志江所提交的《借款协议书》与本案无关联，不予采信。 根据上述确认的有效证据并结合庭审中当事人陈述，本院确认如下案件事实：2019年2月23日，被告齐占东和王某签订借款协议，该协议主要载明：“齐占东借到王某人民币柒拾贰万陆仟元，借款期限为壹年（即从2019年2月23日起到2020年2月23日止），齐占东于每月的23日前支付给王某利息及分红贰万贰仟元整，到2020年2月23日连本带息和分红全部付给王某。齐占东以宅基证证载户主姓名为齐保印的宅基地（证号：乡农房建字第××号）抵押给王某”。孙宏勋在该借款协议上的证明人处签字。被告刘志江在该借款协议上的担保人处签字。2019年2月23日，被告齐占东给王某出具借据一份，其在借据上签字并按摁手印。2020年9月10日，王某与原告夏献杰签订债权转让协议书，被告刘志江在该协议书上签字并摁手印。2020年10月18日，王某将债权转让情况电话通知了被告齐占东。原告夏献杰于2019年2月20日支取100000元现金。2019年2月22日，原告夏献杰向被告刘志江账户转款50000元。2019年2月23日，原告夏献杰向被告刘志江账户转款200000元。2019年2月24日，原告夏献杰向被告刘志江账户转款200000元。2019年2月25日，原告夏献杰向被告刘志江账户转款176000元。2020年1月3日，原告夏献杰与被告齐占东通话，向被告齐占东催要借款。2020年11月24日、2021年2月1日，原告夏献杰与被告刘志江通话，催要借款。 另查明，证人王某系原告夏献杰的儿媳。被告齐占东与被告刘志江系表兄弟。被告齐占东同意原告夏献杰将出借款交付给被告刘志江。 本院认为，第一、原告夏献杰与被告齐占东借贷关系是否成立问题。被告齐占东同意原告夏献杰将出借款交付给被告刘志江，原告夏献杰也将相应借款转账给被告刘志江，原告夏献杰履行了向被告齐占东交付借款的义务，且被告齐占东在借款协议上签字并出具了借据，故原告夏献杰与被告齐占东之间借贷关系成立。第二、关于借款数额问题。原告夏献杰分4次给被告刘志江转款626000元，被告刘志江对此不持异议。关于原告夏献杰所支取的100000元现金是否实际交付给被告齐占东的问题，双方存在争议。在借款协议中，原告夏献杰与被告齐占东约定借款金额为726000元，原告夏献杰于2019年2月22日转款50000元，2019年2月23日转款200000元，在原告夏献杰仅交付250000元而未交付476000元的大额余款情况下，被告齐占东作为完全民事行为能力人，却于2019年2月23日出具了金额726000元的借据有悖常理。综合考虑转账记录、现金支取记录等证据，能够认定原告夏献杰具有交付出借款的经济能力。被告齐占东在未提交证据证明其给原告夏献杰出具借据的行为系违背其真实意思或违反法律强制性规定的情况下，虽然出借款的交付时间与借据载明的时间有轻微出入，但足以认定借据所载借款金额客观真实。综上，可以确认原告夏献杰履行了交付金额为726000元的出借义务。第三、对利息问题。因双方约定的利息及分红数额超出法律规定，对超过部分，本院不予支持。由于最后一笔款项是2019年2月25日给付，因此726000元借款本金的利息应从该日起计算。第四、被告刘志江是否承担保证责任问题。因2020年9月10日的债权转让协议书上载有关于“借款担保人为刘志江”的相关描述，且刘志江在该份协议上签字摁手印，该协议并非原告夏献杰要求被告刘志江承担保证责任的通知，因此该协议系被告刘志江对自己作为连带责任保证人身份的重新确认，系对新的债权债务关系的担保，且原告夏献杰在保证期间内要求被告刘志江承担保证责任，故被告刘志江对上述债务的清偿应承担连带保证责任。另，宅基地使用权不得抵押，借款协议中关于宅基地抵押的约定无效。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告齐占东在原告夏献杰处借款后至今未按借款协议的约定履行还款义务，实属违约，应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告齐占东自本判决生效之日起十日内偿还原告夏献杰借款本金726000元并支付利息（利息以726000元为基数，自2019年2月25日起至2020年8月19日之日止，按年利率24%计付，自2020年8月20日起至借款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2021年3月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付）； 二、被告刘志江对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告夏献杰的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5530元，由被告齐占东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 刘 哲 二〇二一年四月三十日 书记员 吴东鑫