天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1638号上诉人（原审原告、反诉被告）：马兴颖，女，1985年11月10日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：白军，天津昭元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李逸凡，天津昭元律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：李玉玮，男，1965年8月14日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：于丽（李玉玮之妻），女，1965年4月29日出生，汉族，天津市电力科学研究院退休，住天津市河西区。委托诉讼代理人：杨文杰，天津君利律师事务所律师。原审第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场1号楼23层01、02、03、04、05、06、07、08、09室。法定代表人：祁世钊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭鸣，女，该公司职员。上诉人马兴颖与上诉人李玉玮、原审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称链家房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初5192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马兴颖上诉请求：撤销原判第三项，改判李玉玮向马兴颖支付违约金610000元；一、二审案件受理费、保全费及马兴颖支付的保函费由李玉玮承担。事实和理由：李玉玮对于《房屋交易合同》的解除存在明显过错，李玉玮以实际行为拒绝履行房屋交易合同约定的义务，存在根本性违约行为，应当向马兴颖支付房屋成交价10%的违约金。一审事实认定不清，法律适用错误。根据《房屋交易合同》第七条第1款，马兴颖与李玉玮约定一致于2020年5月20日前往房屋管理部门签订《天津市存量房屋买卖协议》，但李玉玮在当日却找借口拒绝与马兴颖签订协议，拒绝配合马兴颖办理过户、贷款等相关手续。马兴颖于2020年5月22日向天津市河西区人民法院提起了诉讼，要求继续履行合同，马兴颖配合办理房屋过户手续等义务。而李玉玮仍拒绝配合马兴颖履行手续，于2020年5月27日以EMS邮寄的形式向马兴颖发送《合同解除通知书》，并且李玉玮在后续的庭审过程中明确表示拒绝配合办理房屋过户手续。李玉玮行为已构成根本性违约。二、《房屋贷款委托合同》的笔误不构成免除李玉玮承担违约责任的事由。首先，马兴颖与链家房地产公司对于《房屋贷款委托合同》存在的笔误问题已签订了《变更协议》，双方将该问题进行了更正，双方已重新确认马兴颖委托第三方拟贷款的贷款额变更为2440000元。其次，《房屋贷款委托合同》的签订方为马兴颖以及链家房地产公司，并不包括李玉玮。同时，《房屋交易合同》第2.2.4条约定了“乙方以贷款方式支付房款的，乙方具体的首付款额度、贷款额度、贷款利率、贷款年限以银行最终审核为准。”根据该条约定，房屋贷款的具体金额并非以马兴颖和链家房地产公司签订的《房屋贷款委托合同》约定的内容为准，最终要按照银行审批的金额为准，且李玉玮作为房屋出卖人，负有的仅仅是接受房款以及办理过户和协助贷款手续的义务，无论马兴颖贷款金额为多少，只要银行审批通过，李玉玮均可以接收全部购房款。故马兴颖和李玉玮约定的贷款金额的多少并不影响《房屋交易合同》的履行问题，亦不会因为贷款金额的笔误问题导致《房屋交易合同》无法履行引起合同解除。《房屋交易合同》被解除的根本原因在于李玉玮拒绝配合马兴颖履行房屋过户以及办理贷款的义务，在马兴颖起诉要求李玉玮继续履行合同后，李玉玮在庭审中明确表示了拒不履行合同义务，基于此马兴颖认为李玉玮存在根本性违约的情况，从而变更诉请要求李玉玮支付违约金。三、一审判决未考量房屋买卖的交易流程和习惯。根据房屋贷款交易流程，应当是房屋买卖的双方在房管部门签订《天津市存量房屋买卖协议》，再根据该协议中约定的内容前往银行办理贷款。但本案中李玉玮找借口不与马兴颖签订《天津市存量房屋买卖协议》，此种作法直接导致马兴颖无法办理银行贷款，由此也可以看出，《房屋交易合同》无法继续履行而解除的根本原因在于李玉玮违约。此外，一审判决已经认定《房屋贷款委托合同》约定的贷款为244000元属于笔误，并且从交易习惯上看，244000元仅为房屋成交价的4%，在实践中不可能存在购房者首付96%，贷款4%的情况，任何一方在看到《房屋贷款委托合同》约定的贷款金额都能明白为笔误，并不存在《合同法》约定的存在重大误解解除合同的情形。但一审判决最终以《房屋贷款委托合同》的笔误导致《房屋交易合同》解除，认定李玉玮对于《房屋交易合同》解除不承担责任的主张缺乏事实和法律依据，应当予以纠正。李玉玮辩称，马兴颖的上诉没有事实及法律依据，造成合同无法履行的原因是由于马兴颖没有按照房屋买卖合同的规定准备齐全合同中所确定的房屋首付款，导致双方在中介方约定好后到产权管理部门仍然无法签订合同的状况，是马兴颖没有履行其合同义务，李玉玮并存在违约问题。链家房地产公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李玉玮上诉请求：撤销原审判决第二项，支持李玉玮原审反诉请求；本案一、二审诉讼费用由马兴颖承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，理应撤销。一审判决认定“《房屋交易合同》中对于首付款额度及贷款额度约定不明，导致马兴颖、李玉玮对《天津市存量房屋买卖协议》中首付款数额、贷款额度等主要条款无法达成一致意见，致使双方签订《天津市存量房屋买卖协议》未果。”这一认定明显是无视事实、错误认定。一审判决查明的事实在第7页第一自然段中就说明了房屋交易合同的签订情况。《房屋交易合同》是和《委托评估协议》《房屋贷款委托合同》《天津链家安心承诺》共同组成了全部的交易内容。而首付款金额就是通过上述这些合同的内容来确定的。在《房屋交易合同》的第二条第一款已经清楚明白地用标准的中国语言文字讲明了合同中首付款的计算方式，作为《房屋买卖业务签订文件合订本》中一部分的《房屋贷款委托合同》中的第二条规定：甲方（马兴颖）拟贷款额为人民币（小写）244000（大写）贰拾肆万肆仟元整，根据上述规定可以轻易地得出计算方式为：6100000元-244000元=5856000元，即作为买受方的马兴颖和出售方李玉玮在双方签订《天津市存量房屋买卖协议》之前必须准备齐5856000元人民币，双方签订《天津市存量房屋买卖协议》的同时，马兴颖-买受方将除定金之外的其他首付款存入该机构（5856000元-150000元=5706000元），李玉玮-出售方将已收取的定金（150000元）存入该机构。《房屋交易合同》第2.2.3规定：乙方（马兴颖-买受方）应于交付全部首付款后五个工作日内向贷款银行申请办理贷款手续，根据银行要求的时间签订贷款合同并办理一切相关手续，支付一切相关费用。根据银行业的贷款发放程序，申请贷款人是要在签订房屋买卖合同并交付了首付款后才能办理贷款手续，签订贷款合同的。所以，房屋首付款必须在《房屋交易合同》中确定，而且已经由合同内容予以明确，根本不存在一审判决所认为的“笔误”问题。马兴颖没有按照合同的明确规定备齐首付款资金，致使无法签订《天津市存量房屋买卖协议》，当然存在明显过错，属于违约行为。双方的交易过程中，李玉玮根本没有提过任何“房屋涨价”的要求，完全按照合同的各项规定履行；而马兴颖在没有备齐首付款资金致使合同无法签订的情况下，却无中生有，为了掩盖自身违约的事实，反以李玉玮要求房屋涨价的借口滥用诉权起诉并查封李玉玮的房屋，其行为明显存在过错。一审判决认为马兴颖没有明显过错违背了事实。马兴颖辩称，马兴颖不存在违反合同约定及根本违约的情况，房屋贷款的具体金额与李玉玮履行合同义务无关，李玉玮提出的主张违背交易习惯以及常理。链家房地产公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马兴颖向一审法院起诉请求：1．请求判决李玉玮继续履行双方于2020年1月9日签订的《房屋交易合同》（合同编号：100004939685）并与马兴颖办理河西区气象台路与平泉道交口凤凰城9-1-402的房屋产权过户登记；2．本案诉讼费用、保全费用和保全财产支付的保函费用由李玉玮承担。庭审过程中，马兴颖变更诉讼请求为：1．解除同李玉玮签订的《房屋交易合同》；2．李玉玮向马兴颖退还已收取的定金150000元；3．李玉玮向马兴颖支付违约金610000元；4．本案诉讼费用、保全费用和保全财产支付的保函费用由李玉玮承担。李玉玮向一审法院反诉请求：1．判令马兴颖向李玉玮支付迟延履行违约金91500元、合同违约金610000元，共计701500元；2．本案的反诉费用由马兴颖承担。一审法院认定事实：2020年1月9日，马兴颖与李玉玮及链家房地产公司签订《房屋交易合同》（以下简称“合同”），合同约定李玉玮（甲方）及马兴颖（乙方）经第三人链家房地产公司（丙方）居间介绍，自愿出售及购买天津市河西区××路××道交口凤凰城9-1-402房屋，房屋成交价格为人民币6100000元，马兴颖需于合同签订之日向李玉玮交付定金150000元。合同第二条第二款约定：“甲方同意乙方采用银行贷款方式支付房款，且双方均同意按照如下方式履行：1．乙方同意委托丙方协助甲乙双方办理贷款手续，如委托丙方协助办理贷款手续，则乙方另行与丙方签订《房屋贷款委托合同》；2．甲乙双方均同意委托丙方协助甲乙双方办理评估事宜，如委托丙方协助评估事宜，甲乙双方则应当另行与丙方签订《委托评估协议》；3．上述房款中非以银行贷款形式支付的部分及定金作为首付款。甲乙双方须于2020年4月30日之前签订《天津市存量房屋买卖协议》，同时乙方将除定金之外的其他首付款存入该机构，甲方将已收取的定金存入该机构。乙方应于交付全部首付款后五个工作日内向贷款银行申请办理贷款手续，根据银行要求的时间签订贷款合同并办理一切相关手续，支付一切相关费用；4．乙方以贷款方式支付房款的，乙方具体的首付款额度、贷款额度、贷款利率、贷款年限以银行（或公积金资金管理中心）最终审核为准。乙方必须提供真实有效完整的相关材料，如因乙方自身资质或所提供之相关材料不符合贷款银行的审批条件，导致贷款不能正常办理的，甲乙双方均同意自确定不能办理之日起5个工作日内，双方到房管部门撤销原《天津市存量房屋买卖协议》，撤销之日起10个工作日内重新到房管部门签订《天津市存量房屋买卖协议》，将乙方的付款方式变为全款一次性。乙方应付房款需在重新签订之日起5个工作日内，存入房管部门指定的资金监管机构。如变更全款一次性方式甲乙双方无需重新打印《天津市存量房屋买卖协议》的，乙方应自确定不能贷款之日起二十个工作日内补齐全部房款并存入资金监管机构。如甲乙任何一方不配合办理相关手续的，适用本合同第七条第一款之违约责任。”合同第七条第一款约定：“甲乙任何一方均应按本合同约定相互配合，到场办理过户、贷款、房屋交付及代收代付、清偿抵押贷款等相关手续。如不按约定办理相关手续，则每逾期一个工作日，违约方应向守约方支付该房屋成交价1‰的迟延履行违约金，违约方逾期十五个工作日不履行合同相关义务，且经守约方催告仍不履行，则守约方有权视为违约方根本性违约，守约方有权解除房屋买卖合同关系（但需书面告知违约方），并有权要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金。如合同约定违约金不足以弥补守约方损失的，守约方有权向违约方主张因违约方的违约行为导致的全部损失。”2020年1月9日，马兴颖（甲方）与链家房地产公司（乙方）签订《房屋贷款委托合同》，该合同第二条约定：“甲方同意按照贷款额的5‰向乙方支付贷款服务费，甲方拟贷款额为人民币（小写）244000（大写）贰拾肆万肆仟元整，甲方同意向乙方预交人民币（小写）10000元（大写）壹万元整作为贷款服务费。如实际贷款额与预计贷款额不符的，贷款服务费多退少补。”该合同第七条第一款约定：“本合同一式两份，甲乙双方各执一份。”2020年1月9日，链家房地产公司将《房屋交易合同》《委托评估协议》《房屋贷款委托合同》及《天津链家安心承诺》合订为《房屋买卖业务签订文件合订本》（以下简称“合订本”），合订本中“链家签约提示”中载明：“本合订本包括四个文件（《房屋交易合同》《委托评估协议》《房屋贷款委托合同》及《天津链家安心承诺》），每个文件您均需要签署一式三份，买卖双方及链家各一份，请您确认合同内容填写一致。”链家房地产公司于当日将合订本送达至马兴颖及李玉玮。合同签订后，马兴颖于2020年1月9日向李玉玮支付定金150000元。2020年4月13日，李玉玮向链家房地产公司业务员赵伟发送短信显示：“您好，给您打电话一直无人接听，请回电，谢谢。”2020年4月22日，李玉玮再次向赵伟发送短信显示：“您好，请回电，谢谢。”赵伟于2020年4月26日向李玉玮发送短信显示：“暂定30号下午或者晚上！具体时间咱们29号再沟通，您看行不？”2020年4月29日，李玉玮向赵伟发送短信显示：“您好，明天是30号，请问定好何时见面了吗？在哪里见面？我随时有时间赴约。谢谢！”赵伟于当日回复：“五月一号行吗？下午2点，明天他们时间有点紧，怕太晚。”2020年5月6日，赵伟分别向李玉玮、马兴颖发送内容一致的短信显示：“凤凰城9-1-402这房子约2020年5月7日下午4点-4点30去天津市房管局办理房屋打协议，请及时安排时间前往办理手续……”李玉玮于当日向赵伟回复：“好的，我们准时到。15万定金是按之前和您约好的带现金吗？”马兴颖于当日向赵伟回复：“收到，现在我的房子还在交易中，还未完成，估计还有几天时间。为了避免二套房，增加交易中的税费问题，暂时不能去打协议，请中介约业主谈谈。”2020年5月7日，李玉玮前往天津市市区不动产登记事务中心取得登记为“V163”的受理号码，取号时间显示为“2020年5月7日16时02分”。赵伟于当日同时前往该中心，并于当日16时32分向李玉玮发送短信显示：“您夫妻准时到达天津市市区不动产登记事务中心并取号到柜台等候，4点到4点半，证件和十五万定金都带齐，买方资金不到位，不能打协议和资金监管，所以未到场，特此证明。”2020年5月9日，李玉玮以EMS邮寄的形式向马兴颖发送《催告函》。该《催告函》载明：“……双方应于2020年5月7日签订《天津市存量房屋买卖协议》，同时您应将除定金之外的其他首付款存入天津市房屋管理部门指定的资金监管机构。遗憾的是，您在2020年5月7日未能按照合同约定存入首付款，签订协议。经过天津链家宝业房地产经纪有限公司与我的多次沟通，您仍不能按照合同约定履行合同义务。基于上述事实及上述合同中的约定，故正式通知您，请您于函发日起3个工作日内（即2020年5月12日之前）主动与我或居间方经纪人联系协商合同的履行事宜……”2020年5月13日，赵伟分别向李玉玮、马兴颖发送内容一致的短信显示：“您于2020年1月9日在链家成交的凤凰城9-1-402的房子（合同编号：100004939685）原定办手续时间为2020年4月30日之前，现已经过合同约定办理手续日期，现在通知买卖双方要在2020年5月25日（合同约定15个工作日内）之前配合链家地产办理房屋打协议、存首付手续。因办理买卖协议需要提前预约．所以双方如果能办手续需要提前3个工作日告知我方，具体预约协议时间以我方预约房管局时间为准。如果收到通知，请回复同意进行确认。”李玉玮、马兴颖于当日均回复：“同意”。2020年5月15日，李玉玮向赵伟发送短信显示：“您好，我方在2020年5月20日可以配合链家地产办理打协议存首付手续。如果2020年5月20日确定下来为链家地产预约房管局的时间，需要提前2个工作日短信告知我方，以便我方安排时间前往办理手续。”赵伟于当日回复短信显示：“业主您好，凤凰城9-1-402这房子约2020年5月20日上午10点-11点去天津市房管局办理房屋打协议，请及时安排时间前往办理手续……”2020年5月20日，马兴颖、李玉玮及链家房地产公司业务员赵伟前往天津市市区不动产登记事务中心办理签订《天津市存量房屋买卖协议》事宜。因马兴颖、李玉玮就《存量房交易申报单》中“首付部分”存有争议，故当日未能签订《天津市存量房屋买卖协议》。2020年5月20日，马兴颖向李玉玮发送短信内容显示：“您于2020年1月9日与我签订了《房产交易合同》（合同编号100004939685）该合同约定我以610万元价格购买您名下位于天津市河西区××路××道××房××。我于2020年5月15日委托居间方经纪人（赵伟）约号签订《天津市存量房屋买卖协议》，约定于2020年5月20日签定《协议》。当日您以无理要求（要求我首付585.6万元，占约定房屋总价的96%）拒绝与我签订《协议》，已经给我的生活造成很大影响，请立即联系我及居间方经纪人（赵伟）约号签订《协议》。”2020年5月21日，马兴颖再次向李玉玮发送短信内容显示：“我于2020年1月9日与李玉玮签订了《房产交易合同》（合同编号100004939685），该合同约定我以610万元价格购买您名下位于天津市河西区××路××道××房××，我方和中介方签订的贷款委托合同中，关于贷款服务费约定时，拟贷金额有笔误（24.4万应为244万），现要求与中介签署补充协议，将其改正，尽管此笔误不影响去房管局打协议，请你收到消息后，回复我，联系我和居间方经纪人（赵伟）办理此事。”2020年5月21日，马兴颖（甲方）与链家房地产公司（乙方）签订《变更协议》，将《房屋贷款委托合同》中约定的甲方拟贷款额变更为2440000元，其余相关约定以原合同为准。2020年5月27日，李玉玮以ＥＭＳ邮寄的形式向马兴颖发送《合同解除通知书》，该通知书载明：“您与本人通过天津链家宝业房地产经纪有限公司的居间介绍下，于2020年1月9日签订《房产交易合同》（合同编号：100004939685，以下简称“合同”）。该合同中约定您以610万元的价格购买我名下的位于天津市河西区××路××道××房××。该合同第二条约定，甲乙双方定于2020年5月7日到房管部门签订《天津市存量房屋买卖协议》，并且您需要将除定金外的首付款存入天津市房屋管理部门指定的资金监管机构。然而您未按合同约定履行义务。根据合同7.1约定：甲乙双方均应按本合同约定相互配合，到场办理过户、贷款、房屋交付及代收代付等相关手续。如不按约定办理相关手续，则每逾期一个工作日，违约方应向守约方支付该房屋成交价1‰的迟延履行违约金，违约方逾期十五个工作日不履行合同相关义务，且经守约方催告仍不履行，则守约方有权视为违约方根本性违约，守约方有权解除房屋买卖合同关系（但需书面告知违约方），并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金。现，本人通知你如下：依据《房产交易合同》（合同编号：100004939685）第七条的约定，您的违约行为严重损害了本人的合法权益，并使单方解除合同条件得以成就。现本人依合同的相关的约定，通知您解除合同，《房屋交易合同》（合同编号：100004939685）自本通知发出之时解除。同时，本人将保留进一步追究您的违约责任的权利。”一审法院认为，当事人的合法民事权益应予保护。马兴颖与李玉玮及链家房地产公司签订的《房屋交易合同》系当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。关于《房屋贷款委托合同》中约定的拟贷款额“244000元”是否为笔误，具体分析如下：一、《房屋贷款委托合同》中约定的贷款服务费收费标准为拟贷款额的5‰，按照该标准，当拟贷款额为244万元时，贷款服务费为12200元；当拟贷款额为24.4万元时，贷款服务费为1220元。马兴颖向链家房地产公司预交的贷款服务费为10000元。庭审中，链家房地产公司述称该10000元为按照拟贷款额为244万元计算得出贷款服务费后给予马兴颖优惠。二、案涉房屋成交价格为610万元，当拟贷款额为244万元时，首付款比例为60%；当拟贷款额为24.4万元时，首付款比例为96%。三、李玉玮提及《房屋贷款委托合同》中拟贷款额“大写”部分为“贰拾肆万肆仟元整”故不应认定为笔误的抗辩，一审法院前往链家房地产公司门店调查查明，大写部分通过输入小写阿拉伯数字可自动生成。综上，结合当事人当庭陈述，《房屋贷款委托合同》中约定的拟贷款额“244000元”应为笔误。马兴颖及链家房地产公司作为《房屋贷款委托合同》相对方均认可此处为笔误，且已于2020年5月21日就拟贷款额变更为244万元。关于《房屋交易合同》是否解除及解除后的法律后果承担，马兴颖、李玉玮及链家房地产公司在《房屋交易合同》中约定房款的支付方式为贷款，同时约定房款中非以银行贷款形式支付的部分及定金作为首付款，具体的首付款额度、贷款额度、贷款利率、贷款年限以银行（或公积金资金管理中心）最终审核为准。《房屋交易合同》中约定，马兴颖、李玉玮应于2020年4月30日前签订《天津市存量房屋买卖协议》，后经三方协商一致约定签订协议日期更改为2020年5月7日，因马兴颖资金不到位于当日签订协议未果后，三方再次约定至2020年5月20日签订协议。2020年5月20日，因马兴颖、李玉玮对首付款数额、贷款额度各执一词，签订协议未果。马兴颖主张首付款额度应为366万元，贷款额度应为244万元；李玉玮主张首付款额度应为585.6万元，贷款额度应为24.4万元。本案中，《房屋交易合同》中对首付款额度及贷款额度约定不明，导致马兴颖、李玉玮对《天津市存量房屋买卖协议》中首付款数额、贷款额度等主要条款无法达成一致意见，致使双方签订《天津市存量房屋买卖协议》未果。李玉玮于2020年5月27日以EMS邮寄的形式向马兴颖发送《合同解除通知书》，马兴颖在2020年9月17日的庭审中亦主张解除同李玉玮签订的《房屋交易合同》，故马兴颖、李玉玮签订的《房屋交易合同》应予解除。结合马兴颖、李玉玮当庭陈述及提交的证据，马兴颖以李玉玮因房屋涨价等因素，找各种借口拖延拒绝与马兴颖签订《天津市存量房屋买卖协议》为由主张要求李玉玮承担违约责任，李玉玮以马兴颖没有按照合同约定备齐首付款资金，致使无法签订《天津市存量房屋买卖协议》为由主张要求马兴颖承担违约责任，均无事实和法律依据。马兴颖、李玉玮对《房屋交易合同》的解除均无明显过错，故马兴颖、李玉玮互不承担责任。李玉玮应向马兴颖返还其收取的150000元定金。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除马兴颖与李玉玮于2020年1月9日签订的《房屋交易合同》；二、本判决生效之日起十日内，李玉玮返还马兴颖定金150000元；三、驳回马兴颖的其他诉讼请求；四、驳回李玉玮的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，减半收取计5700元，保全费5000元，共计10700元，由马兴颖负担8591元，由李玉玮负担2109元。反诉费10815元，减半收取计5407.5元，由李玉玮负担。二审中，马兴颖提交如下证据：证据1．涉案房屋同房型同小区房屋成交情况截图，证明自2020年1月各方签订《房屋交易合同》后，涉案房屋的价格上涨，佐证李玉玮是由于房屋价格上涨的原因而拖延履行《房屋交易合同》约定的义务；证据2．关于完善差别化住房信贷政策的通知；证据3．天津市不动产登记资料查询结果；证据4．个人信用报告；证据2、3、4证明马兴颖提出各方约定房屋首付款为60%而非96%是有相应的政策依据的，因马兴颖在天津市××住房，且存在贷款记录，故根据中国人民银行天津分行发布的文件可知，申请贷款比例为60%是有相应的依据的。李玉玮、链家房地产公司未提交新证据。经质证，李玉玮对马兴颖提供的证据1不认可，涉案房屋价格上涨没有事实依据，李玉玮没有向马兴颖提出过任何超过6100000元房屋交易价款的要求；证据2、3、4与本案无关，马兴颖提交的人民银行天津分行文件中就已经提到了商业贷款首付款比例调整为不低于60%。链家房地产公司对马兴颖提供的证据1的真实性不清楚，对现在房屋价格微上涨认可；对证据2、3、4，因不涉及链家房地产公司，不发表质证意见。经审查，本院对马兴颖提交的证据1的真实性予以采信，对证明目的不予采信；对证据2、3、4不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。关于《房屋贷款委托合同》中约定的拟贷款额“244000元”是否为笔误的问题，一审结合贷款服务费收费标准、马兴颖向链家房地产公司预交的贷款服务费金额等综合认定该数额为笔误并无不当。因《房屋交易合同》中对首付款额度及贷款额度约定不明，导致马兴颖、李玉玮对《天津市存量房屋买卖协议》中首付款数额、贷款额度等主要条款无法达成一致意见，致使双方签订《天津市存量房屋买卖协议》未果，一审认定《房屋交易合同》应予解除并无不妥。马兴颖、李玉玮对《房屋交易合同》的解除均无明显过错，一审认定双方互不承担责任，李玉玮应向马兴颖返还其收取的150000元定金有事实及法律依据，本院予以维持。马兴颖关于李玉玮存在根本违约行为、笔误不构成免除李玉玮违约责任的事由等上诉主张依据不足，本院不予支持。李玉玮上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，马兴颖、李玉玮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23715元，由马兴颖负担11400元，由李玉玮负担12315元。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 王 晶审判员 刘 睿二〇二一年四月二十一日书记员 刘熙钰