四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1323民初255号 原告：刘雨，男，1988年8月15日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：王浩宇（曾用名王亚强），男，1994年1月27日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：张桁，男，1999年7月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：王晶，女，1995年11月25日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：雷清华，女，1974年9月26日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：唐艺溪（曾用名唐星），女，1989年5月23日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：魏巍，女，1992年4月28日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：唐敏（曾用名唐冬菊），女，1993年12月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：林四妹，系唐敏幺姨。 上述七被告共同委托诉讼代理人：王金，男，1968年9月19日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：黄强（曾用名黄志强），男，1987年2月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：黄勇，男，1976年5月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：黄强，男，1987年2月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：李毅，四川匀天律师事务所律师。 被告：王财东，男，1980年8月13日出生，汉族，住内蒙古丰镇市。 被告：向西，男，1986年10月3日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：辛晨，男，1992年3月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：林余，女，1994年4月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：沈维，男，1993年5月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：王攀西，男，1990年6月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：沈维，男，1993年5月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告刘雨与被告王浩宇、张桁、王晶、雷清华、唐艺溪、魏巍、唐敏、黄强、黄勇、王财东、向西、辛晨、林余、王攀西、沈维追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雨、被告唐艺溪、魏巍、被告唐敏的委托诉讼代理人林四妹及被告王浩宇、张桁、王晶、雷清华、唐艺溪、魏巍、唐敏的共同委托诉讼代理人王金、被告黄强、黄勇及被告黄强、黄勇的共同委托诉讼代理人李毅、被告王财东、被告向西、被告辛晨、被告林余及委托诉讼代理人沈维、被告王攀西、被告沈维均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘雨向本院提出诉讼请求：判决各被告向原告按投资比例且连带承担贷款本金331428.6元及贷款期间应支付的利息。事实及理由：原、被告基于共同的爱好及兴趣，相约在蓬安县成立音乐餐厅，2019年10月12日，原、被告对《壹拾陆主题音乐餐厅贷款确认书》签字确认，明确设立壹拾陆餐厅除各股东出资63万元及出资比例外，还就该餐厅设立过程中以刘雨的名义贷款44万元，及尚欠外债20万元予以确认，同时按投资比例将贷款本息分摊至各股东。音乐餐厅运营后，利用餐厅的营业收入偿还贷款本息4万元，下余36万元本息由被告展期偿还。除原告应承担的本息28,571.4元外，其他股东没有将各自分摊的贷款本息支付给原告。现提起诉讼，请求依法裁决。 被告王浩宇、张桁、王晶、雷清华、唐艺溪、魏巍、唐敏共同辩称，贷款属实，确认书上也确认用于餐厅，但贷款的款项是否进入合伙账户，是否用于餐厅的建设需要原告进一步举证。餐厅系16人合伙经营，应该进行合伙结算，结算之后再决定是否偿还。 被告黄强、黄勇辩称，我们已于2019年11月26日退出合伙，11月30日，他们已将我们踢出合伙人微信群，且退出合伙时约定，我们的投资不要了，也不承担退出合伙前、后的债务。 被告王财东辩称，无异议。 被告向西辩称，无异议。 被告辛晨辩称，无异议。 被告林余辩称，无异议。 被告王攀西辩称，贷款无异议，但原告应当举证证明贷款用于何处，用于餐厅有多少。 被告沈维辩称，无异议。 本院经审理认定事实如下：2019年10月12日，原、被告共16人签订了《合伙协议》，约定原、被告16人合伙经营壹拾陆餐厅，各合伙人出资及所占出资比例如下：向西出资5万元，出资比例为7.9365%，黄强出资5万元，出资比例为7.9365%，王浩宇出资5万元，出资比例为7.9365%，王财东出资5万元，出资比例为7.9365%，刘雨出资5万元，出资比例为7.9365%，辛晨出资3万元，出资比例为4.7619%，林余出资4万元，出资比例为6.3492%，唐艺溪出资3万元，出资比例为4.7619%，魏巍出资3万元，出资比例为4.7619%，唐敏出资5万元，出资比例为7.9365%，王晶出资3万元，出资比例为4.7619%，雷清华出资4万元，出资比例为6.3492%，黄勇出资5万元，出资比例为7.9365%，王攀西出资2万元，出资比例为3.1746%，张桁出资3万元，出资比例为4.7619%，沈维出资3万元，出资比例为4.7619%。协议第5.2项约定：“对于公司重大事项，全体股东如无法达成一致意见，在不损害公司利益的原则下，由占公司50%以上具有表决权的创始股东一致同意后做出决议。”。协议第6.2项约定：“公司的利润和亏损，由所有股东依照出资比例分配和分担。”。协议第十条约定：“创始股东，经其余股东一致同意后，方可退出，其股权全部转让给公司现有其余股东或其余股东一致认可的第三方。”。 2019年9月23日，原告刘雨与蓬安县农村信用合作联社签订了个人借款合同，约定刘雨向蓬安县农村信用合作联社借款40万元，借款用途为经营餐厅流动资金，借款期限从2019年9月23日至2020年9月22日，年利率为8.4825%。2019年10月12日，原、被告16人均在《壹拾陆主题音乐餐厅贷款确认书》上签字，该确认书上载明了各出资人、出资金额、出资比例，并载明银行贷款（含利息）约为44万元，在贷款金额及利息一栏将44万元本息按投资比例分摊至每个合伙人名下。该确认书下面还载明：本清单外债均由刘雨个人贷款为餐厅装修使用，所有股东均承担自负盈亏，共同承担贷款债务，拥有共同享有股份分配及债务共同偿还的义务。贷款期间，原、被告以壹拾陆餐厅的收入偿还了贷款本金4万元，其余贷款一直未偿还。贷款到期后，原告刘雨于2020年10月13日与蓬安县农村信用合作联社签订了新的借款合同，贷款36万元归还原借款，新的贷款执行月利率为6.125‰。 还查明，原、被告经营壹拾陆餐厅期间，以刘雨的名义办理了银行卡一张，用于经营壹拾陆餐厅使用，该银行卡保管于向西处，以刘雨名义贷款40万元进入了该银行卡账户。 壹拾陆餐厅经营期间，因被告黄强在该餐厅楼上经营火锅店，其他合伙人认为其行为对壹拾陆餐厅造成了影响，并提议于2019年11月25日召开合伙人会议。当晚合伙人召开了会议，讨论黄强、黄勇退伙或除名事宜。对讨论结果原、被告陈述不一。2019年11月26日，向西以壹拾陆音乐餐厅的名义分别与黄强、黄勇签订了《退股协议书》，协议第1条约定：“黄强、黄勇将所持股份转让给壹拾陆餐厅，无需任何经济补偿。”、第二条约定：“本协议签订前后，壹拾陆餐厅的所有盈亏与债务由壹拾陆餐厅负责，与黄强、黄勇不再有任何关系，黄强、黄勇不再享有股东的任何权益和义务，不得再请求分配利润或其他经济报酬。”。2019年11月30日，黄强、黄勇被原告刘雨移出微信工作群。 2020年4月29日，除黄强、黄勇、张桁之外的所有原、被告召开了合伙人会议，会议讨论决议了三项事项：1、会议决定在2020年5月31日前对合伙事务的账务清理完毕，其中不同意2020年5月1日马上开业的合伙人不承担清算期间（2020年4月29日至2020年5月1日）的盈亏；2、对壹拾陆主题音乐餐厅是否继续经营的问题，合伙人向西、辛晨、沈维、魏巍、刘雨、林余、王财东、王攀西同意继续经营；3、对是否同意2020年5月1日马上营业的问题，合伙人向西、辛晨、沈维、魏巍、刘雨、林余、王财东、王攀西同意，其余到会合伙人不同意。 2020年8月3日、4日、5日，向西连续在微信群内发出通知，内容为：决定于2020年8月5日晚上7点召开股东大会，讨论餐厅继续经营、转让、纳入新股东事宜；如继续经营商讨经营策略；如转让商量转让价格，并清理债权债务相关问题。林余收到信息后回复“无条件遵循会议结果”、王攀西回复“同意会议结果”、魏巍回复“我遵循大家的意见”、雷清华回复“你决定就可以了，我赞同”、唐艺溪回复“同意会议讨论决定”、王财东回复“同意会议决定”。王浩宇、王晶、张桁未作回复。2020年8月5日，向西、刘雨、辛晨、沈维、唐敏参加了股东会议，会议结果为：1、经查询餐厅账务一致同意无问题；2、经协商决定整体转让；3、认同处理结果，并承担相应债务。2020年9月8日，向西代表壹拾陆餐厅与案外人签订了转让协议，将壹拾陆餐厅以13万元价格整体转让。 2020年9月22日，向西在微信工作群内公布了《壹拾陆餐厅欠款明细清单》，该清单载明刘雨银行转贷款项36万元，收到该信息后，王财东、唐敏、魏巍、王攀西、唐艺溪、辛晨、林余、沈维、刘雨均回复“无异议”，其他合伙人未见回复。 本院认为：本案的争议焦点有二，一是合伙事务经营期间以原告刘雨名义贷款是否属壹拾陆餐厅的债务，原告刘雨是否有权向其他合伙人追偿？二是黄强黄勇是否已实际退伙，退伙协议中约定黄强黄勇退伙后不承担其退伙前后的债务是否具有法律效力？ 关于合伙事务经营期间以原告刘雨名义贷款是否属壹拾陆餐厅的债务，原告刘雨是否有权向其他合伙人追偿的问题。 案件审理过程中，所有合伙人均认可因壹拾陆餐厅开业前装修资金不足，以原告刘雨的名义在蓬安县信用合伙联社贷款40万元属实，但部分合伙人认为原告刘雨还应当举证证明贷款实际用于壹拾陆餐厅的装修才能认定该债务为合伙债务。经审理查明，壹拾陆餐厅经营期间以原告刘雨义名义办理了银行卡一张作为合伙期间的公用账户，该卡由被告向西保管，刘雨贷款系进入了该银行卡，2019年10月12日，原、被告16人也均在《壹拾陆主题音乐餐厅贷款确认书》上签字，确认以刘雨名义贷款40万元用于壹拾陆餐厅的装修，且将该贷款40万元按各合伙人投资比例分解至每一个合伙人名下，壹拾陆餐厅经营期间亦以经营收入偿还了贷款4万元，2020年9月22日，向西在微信工作群公布了壹拾陆餐厅欠款明细清单，其中包含以刘雨名义贷款36万元（已扣除偿还的4万元），包括向西在内至少10人（此时黄强、黄勇已被移出微信工作群）回复无异议。综合上述因素，本院认为以刘雨名义贷款40万元系进入了壹拾陆餐厅的公用账户，也用于了餐厅的装修，并经所有合伙人确认应当由各合伙人分担，该债务系合伙组织的共同债务，现原告刘雨以借新还旧的方式偿还了该债务，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”、第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”规定，原告刘雨依法享有向各被告追偿的权利。对于王浩宇、张桁、王晶、雷清华、唐艺溪、魏巍、唐敏等人辩称应当对合伙进行结算，结算之后再决定是否偿还的问题，本案系处理合伙组织的对外债务，解决由合伙人之一清偿了对外债务后向其他合伙人追偿的问题，本质上属于合伙组织的对外债务，与合伙组织的内部清算系不同的法律关系，无论合伙组织内部是否清算，均不得对抗对外债务的履行，对上述被告的辩解意见，本院不予采信。各合伙人可以另案主张内部结算。 关于黄强、黄勇是否已实际退伙，退伙协议中约定黄强黄勇退伙后不承担其退伙前后的债务是否具有法律效力问题。 审理查明，因被告黄强在壹拾陆餐厅楼上经营火锅店，其他合伙人认为其行为对壹拾陆餐厅造成了影响，于2019年11月25日召开合伙人会议，讨论黄强、黄勇退伙或除名事宜。庭审过程中，被告黄强、黄勇称当晚合伙人会议一致同意二人退伙，其他部分当事人称当晚决议同意二人退伙，部分当事人称当晚并未形成一致决议同意二人退伙，而当晚合伙人会议未形成书面记录。本院经审查认为，2019年11月25日晚的合伙人会议已决议同意黄强、黄勇退股，理由有三：第一、2019年11月26日，向西分别与黄强、黄勇签订了《退股协议书》，同意二人退股。第二、2019年11月30日，黄强、黄勇被原告刘雨移出微信工作群，取消了二人对合伙事宜的参与途径。第三、2020年4月29日及2020年8月5日合伙人两次召开了合伙人会议，该两次会议也是本案中有记录的两次会议，两次会议黄强、黄勇均未参加，也没有合伙人证明当日有人通知了黄强、黄勇参加。上述三件事实可以佐证黄强、黄勇主张的合伙人会议决议同意二人退伙的事实。 关于向西与黄强、黄勇签订的退伙协议约定黄强、黄勇退伙后不承担其退伙前后的债务问题。本院虽认定黄强、黄勇于2019年11月26日已退伙，但当日签订的退伙协议同意二人对退伙前后的债务不承担责任仅有向西，没有其他合伙人的签字同意，庭审中，其他当事人均不同意二人对退伙前后的债务不承担责任，而合伙协议约定“对于公司重大事项，由占公司50%以上具有表决权的创始股东一致同意后做出决议。”、“创始股东，经其余股东一致同意后，方可退出。”，黄强、黄勇不能举证同意其对退出合伙前后的债务不承担责任经过了全部合伙人同意或50%以上合伙人的表决通过，故其主张对退出合伙前的债务不承担责任，没有事实依据。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十三条：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”规定，被告黄强、黄勇仍应对退出合伙前的债务承担连带责任，黄强、黄勇与向西签订的退伙协议约定对退伙前的债务不承担责任对合伙组织及其他合伙人不具有法律效力。 综合上述因素，本案案涉债务系合伙债务，合伙人之一刘雨清偿了债务之后，可以依法向其他合伙人追偿。对追偿的比例按照各合伙人的投资比例计算，据此计算出各合伙人应当承担的债务份额分别为：黄强28,571.4元、唐敏28,571.4元、王财东28,571.4元、向西28,571.4元、王浩宇28,571.4元、黄勇28,571.4元、雷清华22,857.12元、林余22,857.12元、王晶17,142.84元、辛晨17,142.84元、魏巍17,142.84元、唐艺溪17,142.84元、张桁17,142.84元、沈维17,142.84元、王攀西11,428.56元。上述被告还应当从2019年9月23日起按贷款年利率8.4825%计算支付利息至付清之日止。对于原告请求各被告相互之间承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十三条规定，判决如下： 一、被告黄强、唐敏、王财东、向西、王浩宇、黄勇在本判决书生效之日起十日内分别支付原告刘雨28,571.4元，并从2019年9月23日起按年利率8.4825%计算支付利息至付清之日止； 二、被告雷清华、林余在本判决书生效之日起十日内分别支付原告刘雨22,857.12元，并从2019年9月23日起按年利率8.4825%计算支付利息至付清之日止； 三、被告王晶、辛晨、魏巍、唐艺溪、张桁、沈维在本判决书生效之日起十日内分别支付原告刘雨17,142.84元，并从2019年9月23日起按年利率8.4825%计算支付利息至付清之日止； 四、被告王攀西在本判决书生效之日起十日内付原告刘雨11,428.56元，并从2019年9月23日起按年利率8.4825%计算支付利息至付清之日止； 五、驳回原告刘雨的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,136元，由被告黄强、唐敏、王财东、向西、王浩宇、黄勇分别负担270元，由被告雷清华、林余分别负担216元，由被告王晶、辛晨、魏巍、唐艺溪、张桁、沈维分别负担162元，由被告王攀西负担112元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐光明 二〇二一年四月一日 书记员  秦 琴