文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0116民初702号原告：曹人予，男，汉族，1987年1月23日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：甘朝富，执业证号32215072100677，重庆市江津区德感法律服务所法律工作者。被告：重庆市江津区杜市镇湘萍村村民委员会，住重庆市江津区杜市镇湘萍村1组，统一社会信用代码54500116320478329T。法定代表人：毛兴兵，主任。被告：重庆市江津区杜市镇湘萍村楼房湾经济合作社，住重庆市江津区杜市镇湘萍村。负责人：罗时华，社长。两被告委托诉讼代理人：周容，执业证号15001200311690001，重庆津舟律师事务所律师。原告曹人予与被告重庆市江津区杜市镇湘萍村村民委员会、重庆市江津区杜市镇湘萍村楼房湾经济合作社合同纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依法由审判员杨军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹人予的委托诉讼代理人甘朝富，被告重庆市江津区杜市镇湘萍村村民委员会法定代表人毛兴兵、重庆市江津区杜市镇湘萍村楼房湾经济合作社负责人罗时华及两被告的委托诉讼代理人周容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹人予向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2010年5月16日签订的《土地转让投资合同》；2.判令二被告立即返还原告土地流转款85888元和支付的补偿费5500元，合计91388元；3.判令二被告支付原告违约金22847元；4.判令二被告支付原告资金占用损失，从2010年5月16日起至款项还清日止，以91388元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，损失暂定56219.26（截止2021.1.11）。事实和理由：2010年5月16日以二被告为甲方、以原告为乙方签订了《土地转让投资合同》，合同约定：二被告将集体所有的土地3.904亩一次性流转给原告经营，流转价格为2200元一亩，土地流转款在协议生效时一次性以现金方式支付，二被告在原告支付完清流转款后一日内将所流转土地交付原告使用；原告另需支付二被告与原承包者终止合同时损失承包费5000元，支付土地管理人的附作物补偿费500元；如一方未严格履行合同义务视为违约，需按合同总金额的25%支付对方违约金，如违约金不足弥补对方所受到的损失，还需支付多余部份损失；合同另对双方的其他权利义务作了约定。合同签订当日原告将土地流转款和补偿金共计90888元支付二被告，另支付土地管理人的附作物补偿费500元；二被告在收到原告土地流转款后却一直不将所流转的土地交付原告，经原告无数次催促，至今不履行合同约定的义务。综上所述，二被告的行为违反了双方合同的约定，属严重的违约行为，二被告的行为给原告造成了重大的经济损失，为此，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，敬请人民法院判如所请。被告重庆市江津区杜市镇湘萍村村民委员会、重庆市江津区杜市镇湘萍村楼房湾经济合作社辩称：1.原告诉称与二被告签订合同的情况属实，原告向二被告支付土地转让费以及补偿费属实，但原告诉称的合同签订后其交付了土地转让费和赔偿费后多次让被告交付土地。被告拒不履行约定的情况不实，原告与二被告签订土地转让投资合同当日原告交付了价款，被告当即将约定的土地交付原告经营，但原告始终没有进入。在2012年底前，被告多次通知原告来退还已交付的款项，但原告未来领取。2.二被告与原告签订的土地转让投资合同，不符合双方约定的生效条件，至今为止尚未生效，其中合同第11条约定，本合同需经双方签字，并经土地所在地镇人民政府农村经营管理机构签证、备案生效，事实上尽管该合同已提交镇人民政府相关机构，但由于合同的用地性质发生改变，政府一直未签证并进行备案，因此该合同还不具备生效条件，尚未生效。3.合同违反法律强制性规定，应属无效，其理由如下：合同双方将土地一次性转让，而且原告可以再转让，此实为农村土地买卖，是我国的农村土地法明令禁止行为，其二双方在合同当中约定一方将土地用于从事工业加工企业投资，此约定改变了土地的农业用途，也是土地管理法及农村土地管理法所禁止的，因此合同的本质无效。4.关于原告的几个诉讼请求，（1）关于要求解除合同的请求，基于以上答辩的合同未生效和无效的理由，本案不存在解除合同一说；（2）关于原告要求返还土地转让款及补偿款91388元，因属于给付之诉，应受诉讼时效的约束，本案原告交付价款的时效是2010年5月16日，被告催原告退还此款的最后时间是2012年年底，原告起诉返还远远超过民事诉讼时效两年的规定；（3）关于原告要求支付违约金的问题，因为合同属于无效合同，自始合同无约束力，因此不存在支付违约金的问题；（4）关于要求二被告按照银行间同业拆借中心支付利息的问题，也无相应的法律依据，请求予以驳回。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2010年5月16日，以二被告为甲方、以原告为乙方签订了《土地转让投资合同》，合同主要内容：甲乙双方根据《中华人民共和国农村土地承包法》《农村土地承包经营权流转管理办法》《民法通则》和《中华人民共和国合同法》等规定协商土地转让事宜（合同首部引言）；甲方将其重庆市江津区杜市镇湘萍村办公室旁3.904亩土地（以丈量面积为准）一次性转让给乙方从事工业办工企业投资（转让土地用途必须符合国家有关法律法规的规定）（第一条、第二条）；每亩土地流转价格为22000元，于协议生效时以现金方式一次性支付（第三条、第四条、）；土地则在付清款一日之内交付乙方（第五条）；甲方必须协助乙方凭本合同及其他有关文件依法配合乙方申请土地使用权转让登记手续，由乙方领取使用权证书，甲方在土地转让后，应报转让政府备案，乙方在受让地块上具有使用权、收益权、自主组织生产经营和产品处置权（第六条、第七条）；双方协商一致又不损害国家、集体和个人利益的可以变更和解除合同，乙方不按时交纳土地转让费，甲方可以收回土地使用权（第八条）；如果一方违约必须按合同总投资金额25%支付违约金，当违约造成的经济损失大于约定的违约金的，违约方还应赔偿多余部分的经济损失（第九条）；甲乙双方约定，本合同须经双方签字并经转让土地所在地镇人民政府农村经济经营管理机构签证、备案后生效（第十一条）；乙方对土地有再转让权，乙方取得土地所有权后只得从事工业加工企业，不得从事房地产开发建设，因村社终止原承包者合同时损失承包费5000元，由乙方以现金补偿甲方，原预制场占地由乙方与于原预制场承包方协商好后再与甲方签订合同，价格不得高于22000元/亩，另需再征地由乙方与农户协商，村社协助（第十二条）。合同另对土地边界等其他权利义务作了约定，但未明确合同履行期限。合同签订当日原告将土地流转款和补偿金共计90888元支付二被告，另还向在案涉土地上种植作物与树木的权利人支付了补偿费500元。嗣后，原、被告持案涉合同向杜市镇经济办进行备案，该办以无需备案为由并未作备案和签证。另查明，案涉土地原为预制场。双方在签订合同后，原告拟进场利用土地时受到少部分居民阻拦，但之后较快得到解决，对原告使用土地并未构成障碍。原告至今并未实际使用案涉土地。原经济办工作人员晏书辉表示曾联系过原告尽快解决问题，或解除合同退回本金，但原告方并积极响应。本院认为，本案争议的焦点：一是案涉合同效力，二是合同有效情况下原告解除合同的主张是否成立，有关退款及支付违约与资金占用损失的请求是否已过诉讼时效，未过诉讼时效时是否应得到支持。本院作如下评述：一、合同效力问题，涉及三个方面，即：1.是否因买卖农村土地而无效；2.是否改变农村土地使用性质而无效；3.是否因未按约定签证、备案而未生效。原、被告签订的《土地转让投资合同》中存在土地“一次性转让”（第一条、第二条），“再转让”和“所有权”（第十二条）等字眼，且无期限约定，从字面上看似乎有出让土地之意，但合同中同样有“申请土地使用权转让登记手续，由乙方领取土地使用权证书”（第六条），“乙方在受让地块上具有使用权、收益权”（第七条、第十二条）的表述，且双方在合同开篇引言中提及到的相关法律均无农村土地所有权的转让的规定，故应认定案涉土地为被告出租给原告使用；至于合同未约定期限问题，系双方拟订合同上的一个漏洞，是可以另行协商解决，不能依此得出合同目的是转让农村土地所有权的结论。案涉合同涉及的土地原为预制场用地，原、被告对此均清晰认知，被告将本已用于预制场生产的场地出租给原告，并未改变土地当时的用途，实际上是意欲结合该土地原有的状态发挥新作用，故不能认定案涉转让合同存在改变土地使用性质的情形存在。双方依约定对案涉合进行签证、备案，但双方很快就知道签证、备案未成功的事实，结合原告陈述意欲进场被人阻拦和被告答辩“在原告支付了费用后已实际将土地交付给原告”的意见，说明双方并未严格遵守约定，而是以实际履行行为改变了合同关于签证、备案的约定。综上，原、被告签订的《土地转让投资合同》为有效合同，并得到实际履行。二、原告请求解除合同、退款、支付违约金及资金占用损失的问题。案涉合同为有效合同，原告进场被少部分村民阻拦，但较快得到化解，并未实际影响原告使用土地，说明被告亦依约履行了交付土地的义务。对于《土地转让投资合同》，除需要双方协商合同有效期限外，双方均作了较全面履行，至于原告未使用土地或当前未能使用土地，并不影响被告已依约交付土地的事实。现原告并无证据证明有符合合同约定解除或法定解决的情形存在，对其解除合同的请求，本院不予支持。当前，原、被告均处于履行合同的期间内，又无证据证明被告存在违约，原告关于退款、支付违约金及资金占用损失均无事实依据，本院不予支持。被告关于时效抗辩的理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十二条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹人予的全部诉讼请求。案件受理费3709.08元，减半收取1854.54元，由原告曹人予负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨 军二〇二一年四月七日书记员 范紫萤