黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终685号上诉人（原审被告）：汤敬伟，男，1983年4月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：李艳芝，黑龙江善淼律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：周玉琴，女，1963年6月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：宁海春（系周玉琴丈夫），男，1961年1月4日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：田秀丽，黑龙江明正律师事务所执业律师。上诉人汤敬伟因与被上诉人周玉琴土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2020）黑0129民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。汤敬伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由周玉琴承担。事实及理由：一、一审法院适用程序错误，按照民事诉讼法规定简易程序适用于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的民事案件，本案适用简易程序显然属于程序错误，应当适用一般程序。二、一审判决书认定事实不清、证据不足。判决称延寿县国土资源局出具的证明证实47亩争议地块属于黄玉林场土地使用权范围内，而实际情况该地块属于尚志市元宝镇杨树村委会集体土地，1984年尚志县人民政府颁发给杨树村《土地证》（尚土字09-008号），所争议土地的47亩地在宗地图第86号集体土地中（86号地共计56亩）。综上，请求撤销一审判决，维护汤敬伟的合法权益。周玉琴辩称，汤敬伟并没有取得案涉土地的承包经营权，周玉琴一审举示的证据可以充分证实，案涉土地属于黄玉林场，黄玉林场将案涉土地以职工田的方式发包给周玉琴有法律依据。周玉琴向一审法院起诉请求：1.判令汤敬伟返还给周玉琴被其侵占的位于黄玉林场32林班3小班47亩承包地；2.汤敬伟给付周玉琴土地承包费61100元；3.诉讼费用由汤敬伟承担。一审法院认定事实：周玉琴系黄玉林场职工，2010年4月30日，黄玉林场将位于黄玉林场32林班3小班的47地承包给周玉琴作为工资田，双方签订了职工工资田承包合同，但该地一直未能由周玉琴耕种，被汤敬伟实际耕种至今。另查明，案涉47亩土地经延寿县自然资源局确认在延寿县黄玉林场土地使用权范围内，所有权属于国有，被汤敬伟占有耕种的黄玉林场土地面积为61亩，包括周玉琴的47亩和林场职工李春艳的6.6亩在内；汤敬伟于2011年7月13日与尚志市元宝镇杨树村民委员签订的20亩土地承包合同，合同内土地座落位置为屯东南，承包费收据上标注的位置为东山。庭审中汤敬伟承认周玉琴因为案涉土地找其交涉过。一审法院认为，合法承包关系受法律保护。案外人延寿县黄玉林场将自己被授权管理的国有土地发包给本场职工，双方签订的承包合同依法成立，承包人周玉琴的承包经营权应予受到法律保护，汤敬伟占有耕种案涉土地无法律根据，应予退还给周玉琴；对于汤敬伟所主张的自己耕种的20亩土地系承包杨树村的集体土地，但其持有的承包合同上载明的座落位置与其所交承包费上载明的土地位置相互矛盾，不足以证明所耕种的案涉土地取得了合法的承包经营权，且案涉土地座落于黄玉林场的合法使用权范围内，杨树村委会无权对黄玉林场合法取得的土地使用权予以处分，故汤敬伟的辩解主张不成立，不予采信；对于周玉琴诉请的要求被告给付从2010年4月到2020年秋案涉土地的承包方费61100元，因该请求所依据的标准无合法依据，不予支持。故判决：一、汤敬伟应在本判决生效后返还侵占的周玉琴的工资田47亩（坐落位置为黄玉林场32林班3小班，坐标点以周玉琴与黄玉林场签订的职工工资田承包合同所附坐标图为准，本判决后附坐标图）；二、驳回周玉琴的其他诉讼请求。案件受理费1328元，减半收取614元，由周玉琴承担514元，汤敬伟承担100元。本院二审期间，汤敬伟二审举示了三组证据。第一组证据是：本案2019年的两份裁定书及卷宗材料、尚志市元宝镇人民政府出具的卫星图片一页。拟证明：尚志市元宝镇杨树村民委员会与延寿县黄玉林场就汤敬伟承包的20亩土地存在所有权争议，原审在未经确权的情况下，先行就民事争议进行了裁决。二是汤敬伟现实际耕种的土地仅为26.6亩，其中20亩由尚志市元宝镇杨树村民委员会发包，6.6亩从黄玉林场职工李春艳处承包。客观上，汤敬伟不存在耕种黄玉林场所谓的61亩土地一事。第二组证据是元宝镇人民政府出具的关于元宝镇杨树村土地权属争议情况说明的《函》一份、元宝镇杨树村民委员会《土地证》三页及坐标图1页、卫星图片三张。该组证据主要证明，经尚志市国土资源局界定，延寿县黄玉林场提供的32林班三小班47亩全坐标点中449276：5016052、449250：5015995、449220：015986这三对坐标范围内的土地与杨树村集体土地存在重叠。第三组证据，元宝镇杨树村村委会证明延寿县黄玉林场出具的47亩职工田圈地坐标中449110：5016163、449073：5016113是由杨树村民郭延卿耕种的集体土地。第二对坐标449180：5016163内是村民阙万有耕种的土地。第三对坐标449297：5016240、449307：5016225内是由李洪波耕种的土地，均非汤敬伟耕种。杨树村委会还证明，汤敬伟所承包的20亩耕地为村集体所有土地，票据上的东山地20亩与承包合同上小河南地20亩属同一块耕地，这两组证据主要证实延寿县黄玉林场提供的周玉琴所有职工田内的土地不仅是杨树村委会集体所有土地，而且周玉琴原审诉讼中的坐标点内的土地实际并非是汤敬伟耕种，而是由案外人郭延卿等人耕种，因此原审判决汤敬伟返还47亩土地错误。再就是证明杨树村委会就汤敬伟20亩地承包合同上体现的地名与票据显示地名实为同一幅土地。周玉琴对上述证明的真实性和证明问题均有异议，认为案涉当中三对坐标点与杨树村集体土地重合，而证明当中又出来五对坐标点属于杨树村集体土地，所以杨树村村民委员会出具的证明不具有证明力，也不能对权属进行确认。对证明交钱的证明，周玉琴在一审当中反复问过汤敬伟，此两块地以及所交的票据有什么关联性，对此汤敬伟均未说清，所以二审当中提供的证明不具有真实性。庭后，汤敬伟又提交了尚志市自然资源局的《情况说明》一份，证明经查档杨树村土地证内86号地权属为村集体土地。周玉琴质证认为，这个说明与实地不符，原有的86号地并不在本案案涉地块内。本院认证意见，对上述证据的真实性均予认定，与本案的关联性应结合本案事实一并认定。本院对一审审理查明的基本事实予以确认。另查明，延寿县黄玉林场与尚志市元宝镇杨树村之间存在土地权属划界不清的情况。本院认为，周玉琴与汤敬伟土地使用权纠纷一案，一审法院曾于2019年9月26日作出（2019）黑0129民初1136号民事裁定书，以“该地的所有权属不明确，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，应由县级以上人民政府处理”的理由裁定驳回周玉琴的起诉。周玉琴再次起诉后，一审法院依据延寿县自然资源局出具的《函》认定“该地块在延寿县黄玉林场《土地证》使用内”而作出汤敬伟侵权的判决。而二审中，尚志市元宝镇政府元政函[2021]12号认定“延寿县黄玉林场所提供的47亩林地全点坐标中449276、5016052、449250、5015995、449220、015986与杨树村集体土地重叠”。尚志市自然资源局出具《说明》亦证明：“尚志县元宝公社杨树大队土地证内86号地，土地面积56亩，土地权属为生产队集体土地，地类及面积分别为耕地33亩、林地23亩”。庭后询问中，周玉琴的委托诉讼代理人宁海春也明确承认双方的土地存在部分重叠。综上，一审法院1136号民事裁定书认定的事实仍未发生改变，尚志市与延寿县就案涉土地应存在划界不清的问题。而周玉琴与汤敬伟的土地使用权争议应待两地土地划界以后再行处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省延寿县人民法院（2020）黑0129民初757号民事判决；二、驳回一审原告周玉琴的起诉。一审案件受理费1328元，退还周玉琴；上诉人汤敬伟预交的二审案件受理费1328元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  蔡耘耕审判员  付玉林审判员  刘万福（）二〇二一年四月二十七日书记员  王 旭