天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终858号上诉人（原审被告）：天津金世谷树园林工程有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路18号。法定代表人：陈国志，总经理。委托诉讼代理人：刘小号，男，该公司员工。委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒙万成，男，1966年3月19日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：冯琳，天津旗帜律师事务所律师。原审被告：天津万城置业有限公司，住所地天津市河西区解放南路南段西侧水晶城香溪园24号楼107室。法定代表人：王琪，董事兼经理。委托诉讼代理人：张若琦，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志杰，天津允公律师事务所实习律师。上诉人天津金世谷树园林工程有限公司（以下简称金世谷树公司）因与被上诉人蒙万成、原审被告天津万城置业有限公司（以下简称万城公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初14037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金世谷树公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人蒙万成在一审的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审事实认定存在以偏概全，适用法律错误，一审没有认定上诉人与被上诉人之间关于垫付工程款项的事实与实际不符，一审中上诉人向法院提交了代垫付的各项费用的银行流水。被上诉人对该份证据的真实性并没有异议，上诉人提交的各种银行流水、相应收款凭证所涉及的金额都在合同中进行了明确约定。属于被上诉人承担的部分，因被上诉人无力支付已经由上诉人在施工过程中垫付，在结算时理应减除。蒙万成辩称，不同意上诉人的上诉请求，驳回上诉,维持原判。万城公司述称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。蒙万成向一审法院起诉请求：1.判令金世谷树公司给付蒙万成工程款总计818351元；2.判令金世谷树公司以上述欠款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，向蒙万成支付自2016年6月30日起至实际给付之日止的逾期付款利息（暂计至2018年3月31日利息69105.2元）；3.判令万城公司对上述工程款及利息，在欠付工程价款范围内承担连带给付责任；4.本案全部诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015年5月7日，蒙万成（乙方）与金世谷树公司（甲方）签订建设工程分包合同一份，约定，工程名称：梅江柏翠园项目一期；项目地点：天津市河西区解放南路新梅江地区万科新梅江柏翠园项目组之现场；分包工程范围及内容：天津万科梅江柏翠园一期大区围墙及小院围墙结构工程；工程价款1100000元；合同日期：乙方应完成根据万科方要求进度与工期完成等主要内容。2015年5月6日，蒙万成带人进场施工。2015年12月，蒙万成撤场。双方未对工程进行验收、结算。金世谷树公司已经向蒙万成付款637000元。2015年5月30日，二被告签订合同，约定工期1个半月，自2015年5月30日至2015年7月15日；项目内容：天津万科梅江柏翠园一期大区围墙及校园围墙结构工程、钢筋混凝土柱基础及墙体、院钢筋混凝土柱及基础、门头花池、台阶、坡道部位基础等内容。万城公司与金世谷树公司的合同工程款已经结算95%，剩余5%质保金未支付。诉讼中，蒙万成申请对天津市河西区××路××期的涉案工程分包合同之外增加的施工事项进行工程量及造价的鉴定。依据原、被告的选取，法院委托天津广厦工程造价咨询有限公司对涉案工程分包合同之外增加的施工事项进行工程量及造价进行鉴定。2018年7月16日，天津广厦工程造价咨询有限公司出具报告。经当事人质证，天津广厦工程造价咨询有限公司对报告进行了修改。2018年9月10日，出具新的鉴定报告。一审法院认为，本案争议焦点为金世谷树公司应支付蒙万成已完成合同内工程款项数额及合同外增项工程款数额。通过审理查明，蒙万成与金世谷树公司双方均确认蒙万成属于提前撤场，至于撤场原因双方各执一词。同时，蒙万成与金世谷树公司之间，亦未就蒙万成已完成的工程量进行验收及结算。关于蒙万成已完成的分包合同内工程量问题，双方均确认蒙万成剩有37延米围墙未完成。至于已完成工程量对应的工程款问题，双方未达成一致意见，亦均未申请司法鉴定。但蒙万成提交了一份金世谷树公司制作的汇总表，上面载明已完成工程量对应款项数额为894569.01元，该汇总表加盖了金世谷树公司财务专用章及项目人员鲍伟的个人签字。金世谷树公司认可该汇总表系其制作，但抗辩其在涉诉工程建设中存在垫付款及工资支出，同时存在其他经济损失。根据蒙万成与金世谷树签订的分包合同第二条显示，双方对合同价款约定总价包干1100000元，该价格包含所订产品，在蒙万成不予认可，金世谷树亦未提交其他证据证实其抗辩款项系涉诉工程所产生以及应由蒙万成承担的情况下，法院对金世谷树公司的抗辩意见不予采信，金世谷树公司若认为其权利受到侵害，亦可向蒙万成主张权利予以救济。因此，结合庭审双方确认以及采信的证据，蒙万成已完成合同内工程款项数额应为894569.01元，通过双方确认蒙万成已收到金世谷树公司支付款项数额为637000元，金世谷树公司还应支付已完成合同内工程款257569.01元。至于涉诉工程合同之外的增项问题，经蒙万成申请鉴定，鉴定机构确认双方没有争议部分数额为47299元，对此部分法院予以支持，关于增项中双方争议部分，蒙万成作为施工方有义务提交证据证实其已完成部分工程量，在其提交证据金世谷树公司不予认可又未提交其他证据予以证实的情况下，其应承担相应的举证责任，法院对金世谷树公司认可部分经鉴定确认的金额予以支持，对鉴定结论中金世谷树公司有争议部分，法院不予支持。因此，经鉴定确认金世谷树公司无争议部分增项款合计112983元，法院予以支持，金世谷树公司负有给付义务。关于蒙万成要求金世谷树公司支付自2016年6月30日起逾期付款利息问题，因双方未约定付款结算时间，且蒙万成并未提交证据证实曾向金世谷树公司主张结算。根据相关法律规定，蒙万成主张的逾期付款利息起算时间应以蒙万成向法院提起诉讼时间为准，关于蒙万成主张2016年6月30日至此期间逾期付款利息的诉讼请求，法院不予支持。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。具体到本案来讲，金世谷树公司应以370552.01元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，支付自2018年4月20日至2019年8月19日的逾期付款利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付2019年8月20日至实际给付日的逾期付款利息。至于蒙万成主张被告万城公司承担连带责任的诉讼请求，通过诉讼查明，被告万城公司已将工程款给付金世谷树公司，蒙万成要求被告万城公司承担连带给付责任的诉讼请求欠缺合理依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、自本判决生效之日起10日内，被告天津金世谷树园林工程有限公司给付原告蒙万成工程款370552.01元；二、自本判决生效之日起10日内，被告天津金世谷树园林工程有限公司以370552.01元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，支付原告蒙万成自2018年4月20日至2019年8月19日的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付2019年8月20日至实际给付日的利息；三、驳回原告蒙万成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12675元，由原告蒙万成负担6936元，被告天津金世谷树园林工程有限公司负担5739元；保全费4958元，由被告天津金世谷树园林工程有限公司负担；鉴定费5000元，原告蒙万成与被告天津金世谷树园林工程有限公司各负担2500元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万城公司提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本院二审经审理查明，万城公司于2019年4月1日向金世谷树公司支付剩余5%质保金98034元。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应支付被上诉人工程款370552.01元及逾期付款利息。上诉人对本案在案证据汇总表认可真实性，上诉人主张在涉诉工程建设中存在上诉人垫付款等情况，未在汇总表中体现，应在支付的工程款中扣除，但针对其主张上诉人未提供充分的证据加以佐证，上诉人的主张本院不予支持。一审认为上诉人若认为其权利受到侵害，可向被上诉人蒙万成主张权利予以救济并无不妥。一审对所欠工程款及逾期利息的认定亦无不妥，二审予以维持。综上所述，金世谷树公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12675元，由上诉人天津金世谷树园林工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二一年四月二十七日书记员 安香玉