安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初3892号 原告：周亮银,女,1971年1月15日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王世雄，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告:安徽省中国旅行社有限责任公司宣城分公司,住所地安徽省宣城市宣州区。 负责人:丁宇翔，该分公司经理。 委托诉讼代理人：邵维勤，安徽明泉律师事务所律师。 被告:黄山旅游发展股份有限公司,住所地安徽省黄山市屯溪区。 法定代理人:章德辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周桃。 委托诉讼代理人：夏卿，安徽道同律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。 负责人：陈大庆，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：罗纲要，安徽道同律师事务所律师。 原告周亮银与被告安徽省中国旅行社有限责任公司宣城分公司（以下简称“安徽旅行社宣城公司”）、黄山旅游发展股份有限公司（以下简称“黄山旅游公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告周亮银申请撤回对中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司起诉，本院经审查依法予以准许。2020年9月25日黄山旅游公司向本院书面申请追加中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下简称“人民财产保险黄山公司”）为被告参加诉讼，本院依法通知该保险公司参加诉讼。2020年10月28日、2021年2月8日本院两次公开开庭审理了本案。原告周亮银及其委托诉讼代理人王世雄，被告安徽旅行社宣城公司负责人丁宇翔及其委托诉讼代理人邵维勤、黄山旅游公司委托诉讼代理人周桃和夏卿、人民财产保险黄山公司委托诉讼代理人罗纲要到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周亮银向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告安徽旅行社宣城公司、黄山旅游公司、人民财产保险黄山公司赔偿原告损失共计105158元(即赔偿清单：医疗费27229元、伤残鉴定费700元、住院伙食补助费32×50=1600元、残疾赔偿金37540×20×10%=75080元、护理费90×120=10800元、误工费120×80=9600元、营养费90×30=2700元、交通费300元、精神抚慰金5000元，合计133009元。);2.本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由:2018年5月15日,原告所属公司与被告一签订了团队境内旅游合同,参加了其组织的黄山二日游。2018年5月18日原告在黄山游览时不幸在黄山半山腰的某处滑倒,被同事和景区工作人员送入黄山当地医院紧急治疗,后又转入宣城市医院进行治疗,总共花费医疗费27229.29元。经安徽宣医司法鉴定所鉴定,原告本次受伤构成了十级伤残。原告认为被告一未依合同约定义务尽到安全保障责任,是致使原告受伤的原因之一,而被告二作为景区的管理者,原告在被告所管理的景区内受伤,景区因未尽到安全保障义务侵犯了原告的生命健康权,也应承担赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司作为保险人仅赔付了27850.5元。原告多次与各被告协商赔偿事宜,但各被告均拒绝承担赔偿责任,现原告为维护自身合法权益,望法院能依法支持原告的诉讼请求。 安徽旅行社宣城公司辩称，宣城公司没有过错，因为事发当天是晴天，已经尽到安全保障义务。原告受伤时属于在景区自由活动时间，原告因在寻找拍摄地点时不慎摔伤。在签订旅游合同之前，旅行社已经与签约代表人进行了充分的告知，并签订了告知书；在前往景区的路途当中，旅行社的导游以及工作人员详细讲解了旅游注意事项；在景区旅游时，导游一再强调行动要统一，不掉队、不攀爬，走路不拍照，拍照不走路等安全事项。旅行社在原告意外摔伤后，第一时间报警，与景区工作人员联系沟通，让景区工作人员派来车辆将原告送往医院，急救车辆的费用由旅行社支付。事后，旅行社多次与景区沟通保险赔付问题，黄山景区投保的保险公司支付了部分费用。原告出院后，经旅行社多次沟通协调，在原告未提供医疗费票据的情况下，原告又通过旅游责任险争取到了部分费用，同时旅行社自己也支付了部分费用。另原告单位在原告治疗期间，与原告协商，向原告支付了约12000元。原告的实际损失没有13万元，其主张的赔付金额过高，如误工期要求过高，且我们对原告的伤残等级也有异议。原告是成年人属于完全民事能力人，其未听从导游的提醒，也未听从同事、同行游客的提醒。众多游客同行，只有作为成年人的原告摔倒，完全是因为原告自己不小心所致，并非景区存在安全风险，足以证明其自己应当承担全部责任。原告应承担事故的全部责任。 黄山旅游公司辩称，黄山旅游公司作为景区的管理者，不存在任何过错，或者说过失，并且履行了相关的安全保障义务。一、一方面在景区的各个地点、各个地方都设置了各式各样的安全警示标志，另一方面，在原告周亮银受伤以后，我们公司接到求助电话以后，第一时间赶赴现场，并且将原告送到医院进行救治，事前、事后都不存在过错。同时原告的人身损害受伤的结果与被告黄山旅游公司之间没有因果关系；二、我们认为本案原告受伤的原因，是因其不小心，是一种意外事件，原告作为完全行为能力人，应当对她的受伤的结果自行承担全部的责任。同时我们注意到原告的用工单位予以赔偿12000元，安徽旅行社宣城公司投保的意外险平安保险公司已经赔偿12700元，地接社投保的保险公司中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司也理赔了27850.5元，这三方已经合计赔偿了52550.50元。黄山旅游公司对原告的受伤，无需再承担其他的赔偿费用，因根据我国的侵权责任法以及法理，原告即使作为受害人，也不能在这个事件当中重复获赔；三、即使认定黄山旅游公司存在过错有责任，我们公司在人民财产保险黄山公司也投保了相应的景区责任险，该赔偿责任应当由人民财产保险黄山公司承担；四、我们对本案原告赔偿清单中的部分医疗费不予认可。 人民财产保险黄山公司辩称，一、黄山旅游公司向我公司投保了风景名胜区责任保险，该保险的保障目的是如果黄山旅游公司有过错导致游客的损失，才承担保险给付责任。但本案原告的本起事故系因自身体力不支摔伤，属于意外事故，并非黄山旅游公司的过错导致，所以不属于我公司的责任保险的赔付范围；二、相关当事人为原告投保了意外伤害险，具体是中国人寿财产保险公司和平安财产保险公司，原告既已获得了该两家保险公司理赔的意外伤害险，恰恰证明本起事故是意外事故，并非责任事故。而原告撤回了对中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司的起诉，且也没有起诉平安财保。即使退一万步说我公司要承担责任，也应当由各家保险公司分摊。既然原告撤回其他保险公司的起诉，则视为对该两家应分摊部分的放弃；三、原告的具体的损失不合理，而且精神损害赔偿不属于责任保险的赔偿范围；四、原告向我公司请求赔偿的诉讼时效为两年，原告要求我方承担保险责任，已经超出保险法第26条规定的两年的诉讼时效，其请求应裁定驳回。 周亮银为证明自己提出的诉讼请求所依据的事实，向本院提举了下列证据材料： 一、原告身份证复印件一份。拟证明原告的身份信息及原告主体适格； 二、被告一企业信息查询打印件一份。拟证明被告一的企业信息及被告主体资格； 三、被告二企业信息查询打印件一份。拟证明被告二的企业信息及被告主体资格； 四、《团队境内旅游合同》、与五星乡宏兴制衣厂签订的《免责协议书》、五星乡宏兴制衣厂职工出具的周亮银随该厂一起外出黄山旅游的《证明》复印件各一份。拟证明原告和被告一构成合同关系,合同约定由被告二组织原告在2018年5月17日一18日期间到黄山游玩,被告一对原告有安全保障的义务； 五、《安徽宣医司法鉴定所司法鉴定意见书》及鉴定费发票复印件各一份。拟证明经鉴定,原告因本次受伤构成十级伤残等级； 六、中国人寿财产保险股份有限公司《人伤赔偿核损表》复印件一份。拟证明原告已将损失证明材料原件交保险公司,经保险公司审核认定后赔付了27850.5元,也侧面证实了原告在黄山景区受伤的事实； 七、宣城市人民医院CT影像片一张（注：重新鉴定后提交）。拟证明因该CT影像片遗失，原告近日才从医院取得，据医院专业人士说明，该CT影像片对鉴定报告结论有重大影响。 安徽旅行社宣城公司对周亮银提举的证据发表了以下质证意见： 对证据一、二、三、四的三性均无异议；对证据五鉴定意见书和鉴定费发票有异议。我们已经在第一次开庭时提出异议并于开庭后申请重新鉴定，重新鉴定的结果，证明了原告自己委托鉴定而出具的鉴定意见书不合理，所以相应的结果不应当采纳，且费用应当由原告承担；对证据六的三性无异议，就此我们认为，这恰恰说明原告受伤后，已经得到了相应的赔付，且超过了原告的实际损失；证据七对于补交的CT影像片，我们认为这个CT影像片应当在鉴定的环节当中向技术室提交，根据最高人民法院关于证据规定的相关要求，这个证据属于当事人自己掌控的证据，当事人未在法律规定的时间内提交证据，我们在此是不予认可，也不应当再质证，请求法院酌情处理。 黄山旅游公司对周亮银提举的证据发表了以下质证意见：整体的质证意见同被告一代理人的质证意见。补充两点：第一、对于证据四当中的一份《免责协议书》可以看出，原告通过其所在的公司已经获得了12000元的补偿；第二、综合原告所提交的七组证据，没有任何一份证据能够证明被告二有侵权行为，因此被告无需承担任何的赔偿责任。 人民财产保险黄山公司对周亮银提举的证据发表了以下质证意见：首先，同意被告一、二的前述质证意见，作为被告三，对原告的补充证据七CT影像片的质证意见是：该CT影像片形成于2018年5月19日，并非新发生的证据，故不属于新证据的范围。即使能够认定原告的伤情，也只能证明该时原告的伤情，重新鉴定包括了检查的过程，也就是对原告现在的伤情进行了鉴定，所以该CT影像片也不能证明目前的申请，所以重新鉴定意见，应当得到认可。 安徽旅行社宣城公司在本案诉讼过程中，以周亮银自行委托安徽宣医司法鉴定所鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见严重违反鉴定规则为由，向本院提交了《司法鉴定申请书》，要求对周亮银的伤残等级重新鉴定。本院依法委托了安徽中衡司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心向本院出具了2021年1月11日皖中衡司鉴【2020】法临鉴字第1782号《司法鉴定意见书》，该鉴定书载明的鉴定意见为“被鉴定人周亮银因外伤致左胫骨干骨折、左腓骨远端（外踝）骨折，其损伤尚不构成等级。”。周亮银在收到该司法鉴定意见书后，于2021年1月21日向本院提交了《关于对安徽中衡司法鉴定中心对周亮银伤残等级鉴定意见的异议》，认为“…鉴定人员是否未考虑到近两年异议人的恢复情况而做此认定。”，本院将周亮银对该《司法鉴定意见书》的异议交安徽中衡司法鉴定中心，要求该中心的鉴定人就该异议作出解释、说明。2021年1月22日，安徽中衡司法鉴定中心向本院提交了（皖中衡）司鉴函[2021]64号《答复函》，载明：“…被鉴定人周亮银因外伤致左胫骨干骨折、左腓骨远端（外踝）骨折，损伤明确，临床行内固定手术治疗，鉴定时内固定已取出，结合本中心检查结果测算出被鉴定人左踝关节功能丧失48.3%，并以此评定伤残等级，符合鉴定要求。”，本院将对该异议的《答复函》送达给了周亮银。周亮银以保证鉴定意见的准确公正为由，向本院提出申请鉴定人出庭释明，并提交了2021年1月26日的《鉴定人员出庭作证申请书》。2021年1月27日，周亮银又向本院提交了《撤回申请鉴定人员出庭申请》。就周亮银在2021年2月8日庭审中补充提出的宣城市人民医院CT影像片，认为该CT影像片对鉴定报告结论有重大影响，要求将其再作为补充鉴定的材料依据。本院为此将周亮银提交的补充鉴定申请及补充的该CT影像片，再次交由安徽中衡司法鉴定中心处理。该鉴定中心于2021年2月24日又向本院提交了（皖中衡）司鉴函[2021]147号《答复函》，载明：“…申请人（周亮银）补充为2018年5月19日CT影像片（片号CT036***0）…示：左腓骨远端（外踝）骨折，与我中心出具的皖中衡司鉴【2020】法临鉴字第1782号司法鉴定意见书中‘阅片记录：2018年5月18日汤口镇卫生院Ⅹ片（片号000）1张示：左胫骨干骨折，左腓骨远端（外踝）骨折’。关于左腓骨远端（外踝）骨折的阅片一致。本次申请人（周亮银）所补充CT影像片（片号CT036***0）并无新的损伤发现，故不存在对鉴定意见的影响。”。本院将该《答复函》送达各方当事人，各方当事人对该《答复函》内容均书面表示无异议。 黄山旅游公司对反驳周亮银诉讼请求所依据的事实向本院提举了下列证据材料： 一、黄山旅游公司营业执照、法人代表人证明书复印件各一份。拟证明黄山旅游公司的主体资格； 二、黄山市汤口红十字医院《门诊病历》、宣城市人民医院《出院记录》、港中旅国际安徽旅行社有限公司汤口分公司和黄山市汤口镇旅游分局向中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司出具的《说明》复印件各一份。拟证明原告在黄山旅游时，因自身体力不支，不慎摔倒导致其受伤。原告受伤的结果与黄山旅游公司无任何因果关系； 三、中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司《意外险及健康险客户理赔通知书》复印件两份。拟证明原告是非人为因素导致的受伤，属于意外事件，中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司已向原告理赔合计12700元； 四、人民财产保险黄山公司《风景名胜区责任保险保险单》复印件一份。拟证明黄山旅游公司已在人民财产保险黄山公司进行投保； 五、中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司《保险出险/索赔通知书》复印件一份。拟证明原告在黄山旅游时不慎摔倒导致其受伤，原告受伤的结果与黄山旅游公司无任何因果关系； 六、黄山风景区综合执法局（综治办）《每日工作汇报》（第139期）复印件一份。拟证明原告在黄山游览时不慎扭伤，为意外事件，原告受伤的结果与黄山旅游公司无任何因果关系，黄山风景区综合执法局在接到求助后立即赶往现场，并将原告送往医院治疗，及时履行了救助义务； 七、黄山风景区景点照片五张。拟证明黄山旅游公司在景区各个地方设置了安全警示牌，履行了安全提示义务。 周亮银对黄山旅游公司提举的证据发表了以下质证意见： 对证据一、四的三性无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但认为达不到被告的证明目的。首先，原告受伤的时间是上午9时左右，一天的行程刚刚开始，正是一天内人体最充沛的时候，而并非是经历了一天旅游的下午。其次，黄山市汤口红十字医院的《门诊病历》及宣城市人民医院的《出院记录》，都明确载明，原告是因不慎摔跤和不慎跌下，而不是因为体力不支而摔倒。最后，结合日常生活经验可知，正常人在平地上摔倒一般很少构成伤残，要想摔成骨折的后果，除存在特殊体质和年纪较大人群外，一般都是从高处跌落才会造成，原告正处壮年，因摔倒而导致骨折，明显是从高处跌落，原告真正受伤的原因是在始信峰的石头上拍照时不慎摔倒受伤，所以原告自身存在一定过错。虽原告自身存在一定过错，但被告也未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任；对证据三的三性无异议，但认为其达不到第一个证明目的；对证据五的真实性和合法性无异议，但认为其仅能证明赔付，无法证明被告尽到安全安全保障义务；对证据六的三性均有异议。首先，该报告系被告单方制作，即便认定属实，那么其记载其在10:15才接到工作人员报告，原告受伤的时间是在上午9时左右，被告工作人员迟延了一个多小时才通知救助人员，明显未尽到及时救助的义务。其次，在发现原告伤势较为严重的情况下，未及时对其进行医疗救助，反而让原告自行前往医院治疗，延误了最佳的治疗时机；对证据七的真实性、合法性无异议，关联性有异议，从被告提交的图片中无法看出原告受伤的地点，是否安置了警示标语。其次，警示标语，仅代表被告进行了提示义务，但安全保障义务决不仅仅是提示义务，还包含着提醒、警示、警告、疏导、制止以及救助义务，故该组证据无法证明被告履行了安全保障义务。 安徽旅行社宣城公司对黄山旅游公司提举的证据发表了以下质证意见：对证据一的三性没有异议；对于证据二，属于当事人自己的陈述，且相应的内容有部分不属实，结合原告的陈述，实际上是周亮银在黄山景区始信峰自由活动时，经旅行社及同行的同事劝阻，为了取得更好的拍照、取景仍坚持攀爬高处，不幸从高处摔伤，黄山景区和其综合执法局赶来救助治疗这个情况属实。实际细节是旅行社电话通知综合执法局来派救护车接伤者的；证据三、证据四、证据五、证据六、证据七，对其三性均无异议。 人民财产保险黄山公司对黄山旅游公司提举的证据发表了以下质证意见：对其提交的七组证据的三性以及证明目的均没有异议。补充三点质证意见，第一、从被告二的提交的证据中，关于原告受伤过程的陈述，是不慎摔倒或不慎跌下，或者是体力不支摔倒，我们认为结合原告的陈述，仍然是不能证明原告受伤的具体过程，何种原因，更不能证明被告二存在着疏忽和过错；第二、结合被告二所提交的证据，以及原告提交的所在单位的赔偿协议，可以证明原告已经获得的总赔款为52550.5元；第三、被告二在我方投保了风景名胜区责任保险属实，但该保险是针对被告二有责任的情况下，我方才给予的赔付。我们认为被告二在本起事件中并无任何过错，故我方无需承担保险给付义务。 人民财产保险黄山公司反驳周亮银诉讼请求所依据的事实向本院提举下列证据材料：风景名胜区保险条款复印件一份。拟证明：1、就是保险条款第3条约定的，因被保险人的疏忽或过失发生意外事故，由被保险人承担赔偿责任时，我方才能赔付；2、是第22条，被保险人请求赔偿时，应当提供事故证明书，与确认保险事故的性质、原因等有关的材料，也就是要证明确实发生了被保险人有责任的保险事故，我方才能赔偿。第22条第2款继续约定，如果没有履行前款义务，导致无法核实损失，我们对无法核实部分不承担赔偿责任。 周亮银、安徽旅行社宣城公司、黄山旅游公司对人民财产保险黄山公司提举的证据发表了以下质证意见：对该组证据三性无异议。同时黄山旅游公司认为如果法院最后判决认定黄山旅游公司对原告的受伤存在过错或者过失，相关的赔偿责任由被告三承担。 本院结合原、被告陈述的内容、质证的意见，根据证据的真实性、合法性、关联性原则，对各方当事人提举的证据的证明效力审查如下： 对周亮银提举的证据一、二、三、四、六，各被告的质证意见为均无异议，本院经审查认为符合证据“三性”，除因证据三中的《证明》不符合法律规定的形式要件不予认定其效力外，对其他证据的证明效力均予以确认。对原告提举的证据五、七，安徽旅行社宣城公司在本案诉讼过程中已申请重新鉴定，安徽中衡司法鉴定中心经鉴定，出具了2021年1月11日皖中衡司鉴【2020】法临鉴字第1782号《司法鉴定意见书》以及有关的异议《答复函》等，周亮银虽对《司法鉴定意见书》提出异议，经该鉴定中心作出《答复函》就异议等予以解释、说明后，各方当事人对《答复函》均表示无异议，本院经审查认为该《司法鉴定意见书》符合法律规定的要求内容，对其证明效力予以确认。对安徽宣医司法鉴定所出具的宣医司鉴所[2019]临司鉴字第34号《鉴定意见书》的证明效力不予确认。 对黄山旅游公司提举的证据，对当事人均无异议的证据，本院经审查，确认其证明效力。证据二、五，周亮银认为不能达到黄山旅游公司证明的目的，安徽旅行社宣城公司认为证据二属于当事人自己的陈述且相应的内容有部分不属实，本院经审查认为证据二、五来源合法、为当时客观事实的反映记载，与本案事实相关联，符合证据三性原则，确认其证明效力。周亮银对证据六的三性有异议，本院经审查认为该《每日工作汇报》系黄山风景区综合执法局（综治办）制作，属于公文书证，而非周亮银认为的是本案当事人制作，对其证明效力予以确认。周亮银对证据七的关联性有异议，但其未提出相反证据予以证明，本院对该证据的证明效力予以确认。 根据原、被告当庭陈述以及对原、被告提供相关证据证明效力的确认，本院查明本案法律事实如下： 2018年5月15日，宣城宏兴制衣厂（住所地：五星乡）负责人吴家红通过安徽携程百事通国际旅行社有限公司宣城分公司联系，与安徽旅行社宣城公司签订了《团队境内旅游合同》，该合同载明：旅游者为吴家红等28人，旅行社为安徽旅行社宣城公司，“第一章术语和定义”，“第二章合同的订立第二条旅游行程单旅行社应当提供带团号的《旅游行程单》(以下简称《行程单》),经双方签字或者盖章确认后作为本合同的组成部分。《行程单》应当对如下内容作出明确说明:(1)旅游行程的出发地、…、结束地,线路行程时间和具体安排(…);(2)地接社的名称、地址、联系人和联系电话；(3)交通服务安排及其标准(明确交通工具…等信息)；(4)住宿服务安排及其标准(…);(5)用餐(早餐和正餐)服务安排及其标准(…);(6)旅行社统一安排的游览项目的具体内容及时间(明确旅游线路内容包括景区点及游览项目名称等,景区点停留的最少时间);(7)自由活动的时间;(8)行程安排的娱乐活动(…)；…第三条订立合同旅游者应当认真阅读本合同条款、《行程单》,在旅游者理解本合同条款及有关附件后,旅行社和旅游者应当签订书面合同。…第三章合同双方的权利义务…第六条旅行社的义务1、按照合同和《行程单》约定的内容和标准为旅游者提供服务,不擅自变更旅游行程安排;…4、在出团前如实告知具体行程安排和有关具体事项,具体事项包括但不限于所到旅游目的地的重要规定、风俗习惯;旅游活动中的安全注意事项和安全避险措施、旅游者不适合参加旅游活动的情形;旅行社依法可以减免责任的信息;应急联络方式以及法律、法规规定的其他应当告知的事项；5、按照合同约定,为旅游团队安排符合《中华人民共和国旅游法》、《导游人员管理条例》规定的持证导游人员;…8、旅游者人身、财产权益受到损害时,应当采取合理必要的保护和救助措施,避免旅游者人身、财产权益损失扩大;…第七条旅游者的权利…6、在人身、财产安全遇有危险时,有权请求救助和保护；人身、财产受到损害的,有权依法获得赔偿;…8、《中华人民共和国旅游法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》和有关法律、法规赋予旅游者的其他各项权利。第八条旅游者的义务…8、自行安排活动期间,应当在自己能够控制风险的范围内选择活动项目,遵守旅游活动中的安全警示规定,并对自己的安全负责。…第六章违约责任第十七条旅行社的违约责任…第十八条旅游者的违约责任…2、旅游者超出本合同约定的内容进行个人活动所造成的损失,由其自行承担。…5、旅游者违反安全警示规定,或者对国家应对重大突发事件暂时限制旅游活动的措施、安全防范和应急处置措施不予配合,造成旅行社损失的,应当依法承担相应责任。第十九条其他责任1、由于旅游者自身原因导致本合同不能履行或者不能按照约定履行,或者造成旅游者人身损害、财产损失的,旅行社不承担责任。…3、由于第三方侵害等不可归责于旅行社的原因导致旅游者人身、财产权益受到损害的,旅行社不承担赔偿责任。但因旅行社不履行协助义务致使旅游者人身、财产权益损失扩大的,旅行社应当就扩大的损失承担赔偿责任。…第七章协议条款第二十条线路行程时间出发时间2018年5月17日／时,结束时间2018年5月18日／时;共2天,饭店住宿1夜。第二十一条旅游费用及支付…旅游费用支付时间:2018.5.15。第二十二条人身意外伤害保险1、旅行社提示旅游者购买人身意外伤害保险;2旅游者可以做以下选择:…自行购买。…第二十七条其他约定事项未尽事宜,经旅游者和旅行社双方协商一致,可以列入补充条款。(如合同空间不够,可以另附纸张,由双方签字或者盖章确认。)我社已按国家规定办理了旅行社责任险,如遇国家政策性调价或人力不可抗拒的因素造成的损失敬请客人自理,机票已经确认不得退票,改签,退换。…”。该合同旅游者代表签字（盖章）栏吴家红签名，旅行社盖章栏有安徽携程百事通国际旅行社有限公司宣城分公司加盖合同专用章。该合同附件2：带团号的《旅游行程单》（吴家红以旅游者代表人身份签名、安徽携程百事通国际旅行社有限公司宣城分公司加盖合同专用章）载明：“黄山二日游D1:下午指定时间集合乘车去黄山,用完晚餐后直接入住酒店。餐:晚餐住:黄山D2.早餐后乘车赴有“五岳归来不看山,黄山归来不看岳”之誉的[黄山风景区](门票已含230元/人、游览时间约6小时),换乘景区交通赴景区,慈光阁索道上山,到达慈光阁景观区,游玉屏楼景观区,赏闻名世界的迎客松,远跳天都峰,参观文殊台、天上玉屏,途经莲花峰、漫步八百莲花梯、洞穿狭窄陡峭的一线天,到达天海景观区,海心亭、螯鱼峰,登黄山第二高峰--光明顶,游览飞来石,在巧石陈列馆之称的排云亭欣赏黄山怪石琴等西海精华景区。狮子峰、清凉台猴子观海、散花坞、猪八戒吃西瓜、十八罗汉朝南海、仙人下棋、丞相观棋、梦笔生花等北海精华景区,登始信峰、欣赏黄山奇松--黑虎松、连理松、龙爪松、竖琴松、探海松，经白鹅岭,下山后乘车返回，结束愉快的旅程。”。该旅程中，导游全程陪同。2018年5月18日，周亮银随安徽旅行社宣城公司和地接社港中旅国际安徽旅行社有限公司汤口分公司导游按照案涉《团队境内旅游合同》约定的《黄山二日游》确定的线路游览黄山风景区。随团导游在该旅游团队游览过程中，就游览时应注意的安全向团队成员进行了告知、警示。上午约9时许，该旅游团队按既定线路游览到黄山始信峰，周亮银在该始信峰上观光、拍照的游览过程中不慎自行摔倒受伤。随团导游和周亮银所在的宣城宏兴制衣厂带队领导等人员在周亮银摔倒受伤时积极设法施救，在黄山景区及其综合执法局工作人员的协助下将周亮银送下山，并用宣城宏兴制衣厂吴家红的车辆将周亮银送到黄山市汤口红十字医院治疗。2018年5月18日的黄山市汤口红十字医院门诊病历载明“日期2018年5月18日11:35主诉：摔倒左下肢外伤肿痛，2小时余。现病史：患者今晨9点钟左右，行走时不慎摔倒，致左下肢受伤肿痛，不能行走，疼痛难忍…初步诊断：左侧胫腓骨骨折。…处理：…3.建议转院进一步诊治，…”。当日，周亮银转院至宣城市人民医院治疗，该院出院记录载明“病区：骨科（二病区）…入院日期：2018–5–1816:37出院日期：2018年06月11日入院诊断：左踝关节骨折左胫骨干骨折出院诊断：左踝关节骨折左胫骨干骨折…”。2019年2月27日，周亮银委托安徽宣医司法鉴定所对其进行伤残等级司法鉴定。2019年3月15日，安徽宣医司法鉴定所向周亮银出具了宣医司鉴所[2019]临司鉴字第34号《安徽宣医司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人左踝关节骨折累及关节面致左踝关节功能部分丧失，构成ⅹ级（十级）伤残。”。事后，周亮银以多次与各被告协商赔偿事宜，各被告拒绝赔偿为由，即向本院提起诉讼。 另查明，安徽旅行社宣城公司就此次旅游活动在中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司投保了意外险及健康险。港中旅国际安徽旅行社有限公司汤口分公司在中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司投保了旅行社事故责任险。黄山旅游公司在人民财产保险黄山公司投保了风景名胜区责任保险。黄山旅游公司在对外开放的旅游观光线路（包括案涉《黄山二日游》确定的线路）设置了安全警示牌或标语，提示游客“悬崖峭壁请勿攀登”或“山高坡陡路远，…身体不适者游览黄山要量力而行。”。2018年5月18日，黄山风景区综合执法局（综治办）编发的第139期《每日工作汇报》载明“…【紧急救援】云谷片区温馨帮助意外摔伤游客。10:15时，云谷综合组接云谷索道、票房工作人员报告：在索道站台处游客周亮银（女，…）左脚踝受伤，伤势较为严重。接电后，云谷稽查队员立即赶往现场了解具体情况。到达现场后经了解，伤者是在始兴峰顶游览时不慎扭伤，乘坐轿子前往云谷索道，到达云谷寺后向工作人员求助。按照伤者及其随行人员和全陪导游的求助要求，稽查队员使用轮椅将伤者推至新国线云谷站，在随行人员吴家红（身份证号：…）河随团导游陈广月（导游证号：…）的陪同下乘坐大巴车下山。自行前往医院治疗。…”。 2020年1月10日，港中旅国际安徽旅行社有限公司汤口分公司向中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司提交的《说明》载明“中国人寿财险黄山市中心支公司:兹有我社游客周亮银，…于2018年5月18日参加我社的黄山一日游，在黄山风景区游玩途中因体力不支摔倒，造成左腿骨折。…现治疗结束，共产生医疗费用计人民币：贰万壹仟八佰玖拾玖元肆角肆分（小写：21899.44元），情况属实，请予理赔为盼！特此说明”，黄山市汤口镇旅游分局在该说明左下脚签署了“情况属实”并加盖了印章。中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司支付周亮银人伤赔偿理赔款27850.5元（赔偿项目包括医疗费用、住院伙食补助费、十级伤残残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费、处理人员交通费）。2018年12月28日、2020年1月2日中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司分别支付周亮银平安旅行意外伤害保险理赔款3000元和9700元，合计12700元。2019年1月10日，周亮银与宣城宏兴制衣厂吴家红等人签署了一次性终结处理《免责协议书》，宣城宏兴制衣厂吴家红等人一次性赔偿周亮银医疗费、误工费、务工费、精神抚慰金等合计人民币12000元。 本院认为，公民依法享有生命权、身体权、健康权等权利。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。任何人的合法权益，都应受到法律的平等保护。本案周亮银与安徽旅行社宣城公司在本案中均认可双方之间建立旅游关系，且该旅游关系不违反法律、法规的规定，合法有效，受法律保护。周亮银以本案被告没有依法尽到各自相应的安全保障义务为由认为侵害了自己的生命权、身体权、健康权，而要求本案被告承担各自相应的侵权赔偿责任。对此，本案各被告是否履行了法律规定的相应的安全保障义务，是本案争议的焦点。安全保障义务的目的在于保护他人的人身和财产安全，其主要内容是要求义务人必须采取一定的行为来维护他人的人身或者财产免受侵害。《中华人民共和国旅游法》第八十条对旅游经营者告知、警示义务的内容作了规定，即“旅游经营者应当就旅游活动中的下列事项，以明示的方式事先向旅游者作出说明或者警示：（一）正确使用相关设施、设备的方法；（二）必要的安全防范和应急措施；（二）必要的安全防范和应急措施；（三）未向旅游者开放的经营、服务场所和设施、设备；（四）不适宜参加相关活动的群体；（五）可能危及旅游者人身、财产安全的其他情形。”，同时该法第八十一条规定“突发事件或者旅游安全事故发生后，旅游经营者应当立即采取必要的救助和处置措施，依法履行报告义务，并对旅游者作出妥善安排。”，第八十二条规定“旅游者在人身、财产安全遇有危险时，有权请求旅游经营者、当地政府和相关机构进行及时救助。…旅游者接受相关组织或者机构的救助后，应当支付应由个人承担的费用。”。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条就旅游经营者、旅游辅助服务者因自己主观过错未履行如实告知或警示义务，对因此造成旅游者的人身损害、财产损失，应当承担损害赔偿责任作了规定，即“旅游经营者、旅游辅助服务者对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。旅游者未按旅游经营者、旅游辅助服务者的要求提供与旅游活动相关的个人健康信息并履行如实告知义务，或者不听从旅游经营者、旅游辅助服务者的告知、警示，参加不适合自身条件的旅游活动，导致旅游过程中出现人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院不予支持。”，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”，第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”，第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”。旅游经营者应尽的安全保障义务的内容和标准，上述法律已作了直接明确的规定，应当严格遵守法律、法规的明确规定。否则，违反上述法律规定的就被认为存在主观过错，应承担相应的赔偿责任。从本案已查明的事实可以说明各被告已经尽到了法律规定的各自的安全保障义务。首先，从旅游经营者安徽旅行社宣城公司角度看，事前在签订的《团队境内旅游合同》中约定了旅行社应尽的义务即“旅游活动中的安全注意事项和安全避险措施…旅游者人身、财产权益受到损害时,应当采取合理必要的保护和救助措施…”并予以告知，当旅游者周亮银发生意外事故人身受到损害时又依法或以合同约定采取了合理必要的保护和救助措施，并在事后积极协助周亮银申请办理保险理赔事宜，安徽旅行社宣城公司实施的事前、事中、事后行为均已证实其已尽到了合理的注意义务，主观上不存在过错，没有过错依法就不应承担责任；从景区的管理者黄山旅游公司角度看，该公司经营管理的景区均是经审批的对外开放的旅游线路、景点，在相应的旅游线路、景点按要求设置了安全警示标志，履行了相关的安全保障的警示、告知义务，并在接到旅游者受伤的报告后积极施救，未有存在不符合景区管理规范的行为，难以认定其主观上存在过错，也不应承担相应的责任。旅游经营者安徽旅行社宣城公司、景区的管理者黄山旅游公司均已履行了合同约定的或法律、法规等规定的明确具体的合理注意义务，对已经尽到了自己应尽义务旅游经营者和景区的管理者，就不能认为其存在过错而让其承担不应由其承担的责任，否则将是超越了法律、法规规定加重了其不合理的注意义务，有违公平正义原则。在安全保障义务人已经尽到安全保障义务的前提下，具有完全民事行为能力的人因为自身判断错误导致损害事实发生的，后果由行为人自己负担。周亮银此次黄山旅游意外受伤，是其自身在旅行途中没有尽到一个社会上一般的完全民事行为能力人应尽的合理的谨慎注意义务所致，对此损害导致的损失依法自行承担。此外，法律规定的应予赔偿的规则是实行损失填平规则，周亮银此次黄山旅游意外受伤，经重新鉴定不构成伤残，且相关项目的损失已经得到保险公司的理赔和所在的单位宣城宏兴制衣厂一次性的赔偿,合计52550.50元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条之规定，判决如下： 驳回原告周亮银的诉讼请求。 案件受理费减半收取826元，由原告周亮银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴敬宏 二〇二一年四月十二日 书记员  高齐雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》： 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》： 第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。 《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》： 第七条旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。 因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持。 第八条旅游经营者、旅游辅助服务者对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。 旅游者未按旅游经营者、旅游辅助服务者的要求提供与旅游活动相关的个人健康信息并履行如实告知义务，或者不听从旅游经营者、旅游辅助服务者的告知、警示，参加不适合自身条件的旅游活动，导致旅游过程中出现人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院不予支持。