湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1121民初473号原告：钮南平，男，1945年2月11日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：万爽，重庆钜沃律师事务所律师。被告：湖南恒科农业发展有限公司，住所地：湖南省祁阳县七里桥镇源塘村**。法定代表人：苏信杰，执行董事兼总经理。被告：苏州金丝燕科技集团有限公司，住所地：江苏省苏州工业园华池街******。法定代表人：叶永赞，执行董事。被告：钱春建，男，1981年12月11日出生，汉族，居民，住江苏省太仓市。三被告共同委托诉讼代理人：孙伟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王利锦，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原告钮南平与被告湖南恒科农业发展有限公司（以下简称湖南恒科公司）、苏州金丝燕科技集团有限公司（以下简称苏州金丝燕公司）、钱春健民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钮南平的委托诉讼代理人万爽、被告湖南恒科公司、苏州金丝燕公司与钱春健的共同委托诉讼代理人孙伟、王利锦、被告云南青创增信融资担保有限公司的委托诉讼代理人严章到庭参加诉讼。庭审后原告钮南平撤回对被告云南青创增信融资担保有限公司的起诉，本院准许。本案现已审理终结。钮南平向本院提出诉讼请求：1、判决被告湖南恒科公司立即返还原告款项本金1383819.63元及利息（以1383819.63元为基数，自2020年5月30日起，按年利率10%计算，暂计算至2021年1月19日为89095.24元）；2、判决被告湖南恒科公司承担本案诉讼费用、保全费、保全担保费、律师费；3、判决被告苏州金丝燕公司、钱春健就前二项请求所列债务承担连带清偿责任。事实和理由：案外人张大国于2019年6月24日与被告湖南恒科公司签订《恒科一期应收账款收益权项目认购协议》，张大国向湖南恒科支付436万元人民币，湖南恒科公司承诺以一年10%收益率向张大国按季度支付利息，并于2020年6月23日到期后一次性偿还本金。被告苏州金丝燕公司、钱春健出具担保函，为被告湖南恒科公司上述债务提供连带保证担保。尔后，湖南恒科公司未按约定偿还本金及利息，被告苏州金丝燕公司、钱春健也未承担担保责任。案外人张大国于2021年1月与原告签订《债权转让协议》，约定张大国将对被告湖南恒科公司的债权转让给原告，并通过EMS对被告湖南恒科公司、苏州金丝燕公司、钱春健进行了告知。现被告仍未按约向原告偿还款项，特向法院提起诉讼。湖南恒科公司辩称，案外人张大国与被告湖南恒科公司签订《恒科一期应收账款收益权项目认购协议》约定该债权不得转让，原告不具备主体资格；案外人张大国与被告湖南恒科公司签订《恒科一期应收账款收益权项目认购协议》的相关权利义务已全部履行，原告主张的借款本金及利息无事实根据；原告诉讼保全错误应赔偿损失。苏州金丝燕公司、钱春健辩称,案外人张大国与被告湖南恒科公司签订《恒科一期应收账款收益权项目认购协议》约定该债权不得转让，原告不具备主体资格；苏州金丝燕公司、钱春健的担保期限已超过2020年6月的后六个月；原告诉讼保全错误应赔偿损失。钮南平围绕诉讼请求依法提交了证据：1、恒科一期应收账款收益权项目认购协议及认购确认书、担保函二份、差额补足协议、张大国向湖南恒科公司转账凭证2张、湖南恒科向张大国转账凭证12张，拟证明案外人张大国于2019年6月24日与被告湖南恒科公司签订《恒科一期应收账款收益权项目认购协议》，张大国向湖南恒科支付436万元人民币，湖南恒科公司承诺以一年10%收益率，并于2020年6月23日到期后一次性偿还本金，前三个季度湖南恒科公司按时向张大国支付了利息，至2021年1月19日尚欠本金1383819.63元及利息89095.24元，被告苏州金丝燕公司、钱春健出具担保函，为被告湖南恒科公司上述债务提供连带保证担保；2、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证、保全担保费发票、委托合同及律师费发票、转帐凭证，拟证明张大国债权已转让给原告钮南平、债权转让通知书已邮寄给苏州金丝燕公司、钱春健；3、关于“恒科一期债权收益权项目”未成立的公告、中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司委托律师向重庆金融资产交易所有限责任公司发出的律师函、还款协议书，拟证明“恒科一期应收账款收益权项目”并未成立，湖南恒科公司恶意募集资金。经庭审质证，湖南恒科公司对原告证据认为，双方约定本协议不可转让、原告没有提供全部的转帐凭证、双方就该笔债权（被告湖南恒科公司与张大国）已经结算完毕、张大国有涉嫌骗取原告款项的嫌疑、没有收到债权转让通知（查询该邮寄的结果为退回）等；对原告提交的诉讼费、担保费和律师费，认为存在虚假诉讼，且原告不具备诉讼资格，原告应自行承担。苏州金丝燕公司、钱春健对原告证据担保函没有异议，但认为该担保已超过担保期间。因原告钮南平提交的担保费和律师费系原告受偿案外人张大国债权后提起诉讼所开支的个人费用，本院不予采信；原告其余证据真实、客观、合法，能相互印证，本院予以采信。湖南恒科公司为支持其抗辩意见提供了证据：1、恒科一期应收账款收益权项目认购协议书，拟证明本案案由不是民间借贷纠纷436万元投资款的风险张大国自愿承担、合同双方不存在10%利息的约定、本协议不可转让；2、物流查询结果，拟证明被告没有收到原告债权通知；3、2020年5月22日张大国与湖南恒科公司在重庆市渝州区××队签订了还款协议书，拟证明湖南恒科公司于协议后已还款。经庭审质证，原告钮南平认为本项目虽在金融资产交易所挂牌发行并备案，但本项目实际未在重金所成立，张大国与被告湖南恒科公司不是投资关系，双方履行出借款项偿还利息等义务，应当视为双方形成了民间借贷法律关系；本项目虽约定“自项目成立公告之日起，不可撤销、不可转让、不可提前赎回”，由于本项目从头到尾并未成立，该条款并无生效的前提条件，张大国根据法律规定向原告转让债权合法有效；原告钮南平对被告提交的证据2真实性无异议，认为张大国已向被告湖南恒科公司的工商登记地址通过ＥＭＳ方式寄送了债权转让通知书，亦是认购协议上载明的被告湖南恒科公司的地址，至于被告湖南恒科公司未能收到系其自身原因，且被告收到本案传票及诉状参加了庭审也可以说明其收到了张大国的债权转让通知；原告钮南平对还款协议，认为被告湖南恒科公司及协议上还款人等并未按还款计划履行义务，按协议约定属无效。本院认为，对湖南恒科公司证据1恒科一期应收账款收益权项目认购协议书予以采信，对湖南恒科公司证据2、3不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月被告湖南恒科公司因投资需要在重庆金融资产交易所有限责任公司申请挂牌恒科1期债权收益权项目、由苏州金丝燕公司提供担保，并声称有足够资产在中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司的监管中。案外人张大国便于2019年6月24日与被告湖南恒科公司签订了《恒科一期应收账款收益权项目认购协议》，认购协议约定，由张大国向湖南恒科投资436万元人民币，湖南恒科公司承诺以一年10%收益率向张大国按季度支付利息，并于2020年6月23日到期后一次性偿还本金，本项目自成立公告之日起不可撤销、不可转让。同时被告湖南恒科公司书面承诺以房屋或同等价值资产作为抵押担保物，被告苏州金丝燕公司、钱春健出具担保函，为被告湖南恒科公司上述债务提供连带保证担保。认购协议签订后，湖南恒科公司随即返回163500元、业务员退回10550元。后案外人张大国发现被告湖南恒科公司没有抵押担保物、在中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司的监管中没有足够资产（仅交保证金100万元），请求重庆金融资产交易所有限责任公司中止被告湖南恒科公司申请挂牌的恒科1期债权收益权项目，要求被告湖南恒科公司返还投资436万元，该债权收益权项目一直未成立。后湖南恒科公司三次按季各支付了利息10.9万元，并以支付了年收益率10%的利息为由拖延返还投资款，张大国便于2019年11月向重庆市公安局渝中区分局经侦支队刑事报案，湖南恒科公司便于2020年4月3日、10日各支付了利息2万元。2020年5月22日朱子星和其他人以湖南恒科公司的名义与张大国在重庆市渝中区经侦支队签订了还款协议书，明确前期已还款54.105万元和后期下欠款381.895万元应在2020年6月24日前还清，张大国书面声明：未按时还款，本协议无效。此后，湖南恒科公司及朱子星按期于2020年5月25日偿还20万元、5月27日偿还50万元、5月29日偿还了231.52万元，其他人未按时偿还协议中2020年5月29日后二笔款项80.375万元。案外人张大国于2021年1月与原告钮南平签订《债权转让协议》，约定张大国将对被告湖南恒科公司的债权转让给原告，并通过EMS向被告湖南恒科公司、苏州金丝燕公司、钱春健邮寄了告知书，但邮件均被退回。现被告仍未向原告钮南平及案外人张大国偿还款项，故原告至本院。本院认为，被告湖南恒科公司与案外人张大国与签订的《恒科一期应收账款收益权项目认购协议》，约定由案外人张大国向被告湖南恒科公司投入资金436万元，固定收益为一年10%，到期一次性偿还本金，该协议实质上是借款合同关系。案外人张大国已将款项交给被告湖南恒科公司，湖南恒科公司理应按约定支付利息及于2020年6月24日到期后一次性返还本金。湖南恒科公司在到期后未履行还本付息义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告钮南平在受让案外人张大国的上述债权后依法向被告湖南恒科公司要求返还本息，本院予以支持。被告湖南恒科公司辩称本案债权不得转让、原告诉讼主体资格不适格，经查，虽双方在《恒科一期应收账款收益权项目认购协议》约定了不可转让的条款，但该约定是附条件的，即“本项目自成立公告之日起不可撤销、不可转让”，现被告方未举证证明该项目已发布项目成立公告，同时经案外人张大国主张，双方另行达成了还款协议，现履行的应是双方和解达成的还款协议，而不再是《恒科一期应收账款收益权项目认购协议》，双方的还款协议是一种普通的民间借贷法律关系，案外人张大国将此无特别约定的债权转让给原告钮南平没有违反法律强制性规定，债权转让的效力应予确认，况且案外人张大国将债权转让给原告，对被告方不会产生不利影响，未损害其任何权利，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。双方约定的按年10%收益率支付利息符合法律规定，被告方于2020年5月29日前已偿还本金和利息共计355.635万元，按《恒科一期应收账款收益权项目认购协议》履行情况计算已还本金为318.935万元、利息为36.7万元，2020年5月29日至2021年1月28日以剩余本金117.065万元按年10%收益率计算利息为78043元。被告苏州金丝燕公司、钱春健虽为被告湖南恒科公司出具了担保函，但案外人张大国未在2020年6月24日后的六个月内向前述二被告主张权利，保证人的保证期间已过，保证责任已免除，故原告钮南平要求被告苏州金丝燕公司、钱春健承担保证责任的诉讼请求，不予支持。原告钮南平要求被告承担律师费，因双方对律师费的承担没有明确约定，故对该诉请不予支持。综上所述，原告钮南平要求被告湖南恒科公司偿还款项本金和利息的请求，本院部分予以支持；原告钮南平要求被告湖南恒科公司、苏州金丝燕公司、钱春健承担律师费的请求，本院不予支持；原告钮南平要求被告苏州金丝燕公司、钱春健承担保证责任的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，的规定，判决如下：一、由被告湖南恒科农业发展有限公司在本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告钮南平款项本金1170650元及利息78043元，2021年1月29日后的利息以本金1170650元按年利率10%计算至还清时止；二、驳回原告钮南平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18056元，减半收取计9028元，财产保全费5000元，共计14028元，由钮南平负担783元，湖南恒科农业发展有限公司负担13245元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 王凯升二〇二一年四月二十五日法官助理 唐湘宁书 记 员 张 丹附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。