安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终2572号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市相山区鹰山北路**怡和佳园**105、106、203，统一社会信用代码91340600MA2N9E1H4X。 负责人：程曦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹啸，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋明珠，安徽黄金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:郭志英，女,汉族,1977年6月14日出生,住河南省伊川县。 委托诉讼代理人：郑国翔，安徽皖建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:任印金,男,汉族,1972年4月5日出生,住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）:淮北众泰物流有限公司,,住所地安徽省濉溪县濉溪经济开发区张庄统一社会信用代码91340621234871109XL。 法定代表人:修中伟,该公司经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称中华联合淮北公司）因与被上诉人郭志英、任印金、淮北众泰物流有限公司（以下简称众泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合淮北公司上诉请求：一、撤销安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初2261号民事判决,改判中华联合淮北公司少承担148000元（上诉金额148000元）；二、上诉费用由郭志英、任印金、众泰公司承担。事实与理由：一、一审判决依据评估金额认定中华联合淮北公司承担三者车损，依据不足,判决结果导致郭志英不当获利。首先,郭志英所有的皖Ａ7××××号车辆虽在4Ｓ店评估,但并未在4Ｓ店维修,其提供的安徽大汉汽车服务有限公司的维修发票也并非4Ｓ店发票,实际维修过程及配件更换品质未经法院及中华联合淮北公司共同复勘,维修的真实性存疑,且在非4Ｓ店维修的情况下,维修金额仅120000元以内。其次,中华联合淮北公司通过专业的残值拍卖商腾信公司估损后,该车残值约140000元,故实际赔付金额应为评估金额267700元与残值140000元的差额,而郭志英并未将残值交由中华联合淮北公司,不符合保险法规定的损失补偿原则。一审判决未查清事实,结果有失公正,给中华联合淮北公司造成损失,请求二审法院查清事实,对车辆是否维修及更换相应配件调查核实,公正判决。二、评估费由郭志英、任印金、众泰公司承担。根据《保险法》和相关司法解释的规定及《机动车综合商业保险条款》约定,评估费属间接损失,中华联合淮北公司不予承担。 郭志英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 任印金辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 众泰公司二审未答辩。 郭志英向一审法院起诉请求：一、请求依法判令任印金、众泰公司支付郭志英医疗费3727.78元、误工费9333.3元、护理费4620元、营养费1750元、交通住宿费700元、施救费590元，合计20721.08元；赔偿郭志英因车辆损失造成维修费用259760元、评估费8000元；二、判令中华联合淮北公司在交强险和商业险保险责任限额内对上述赔偿项目承担赔偿责任；三、本案诉讼费由任印金、众泰公司、中华联合淮北公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月24日，任印金驾驶车牌号为皖Ｆ8××××的重型半挂牵引车（皖Ｆ××××挂），撞上同方向等候信号灯王鹏驾驶车牌号为皖Ａ7××××（临牌）的小型轿车尾部，同时撞上前方夏伦伟驾驶的车牌号为皖ＡＡ××××小型轿车，造成王鹏驾驶的皖Ａ7××××（临牌）的小型轿车乘坐人郭志英、程杰、孙钰槿、程育栋受伤三车受损的交通事故。本起事故经肥西县公安局交通管理大队认定：当事人任印金负全部责任；当事人王鹏无责任；当事人夏伦伟无责任。当事人郭志英、程杰、孙钰槿、程育栋无责任。同日，郭志英被送往肥西县医院治疗。 另查明，王鹏驾驶车牌号为皖Ａ7××××（临牌）的小型轿车为郭志英所有，该车购买价为283780元，车辆购置税为25113.27元。任印金驾驶的皖Ｆ8××××的重型半挂牵引车（皖Ｆ××××挂）挂靠登记为众泰公司名下，并在中华联合淮北公司投有交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事故发生时，上述保险均在保险期内。2019年10月30日，安徽同正行保险公估有限公司依照该院委托，并在郭志英和中华联合淮北公司工作人员共同在场的情况下，对郭志英的皖Ａ7××××（临牌）宝马牌小型轿车维修损失进行评估，评估结论为：损失金额为259765元，用去鉴定费8000元。 再查明，郭志英受损的皖Ａ7××××号车辆于2020年4月23日至6月28日在安徽大汉汽车服务有限公司进行了维修，产生维修费259760元，因郭志英未付清维修费，该公司未开具增值税发票。庭审后，经中华联合淮北公司申请，该院组织郭志英的委托诉讼代理人及中华联合淮北公司的委托诉讼代理人到安徽大汉汽车服务有限公司对郭志英的受损车辆进行了现场查勘并对郭志英车辆在该公司进行维修的情况进行了调查。查勘时了解到郭志英车辆维修完毕后已转让给第三人，现车牌号为皖Ａ0××××。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，郭志英在本次交通事故中身体受到直接损害，因任印金负事故的全部责任，应对郭志英的各项损失承担赔偿责任；众泰公司为皖Ｆ8××××的重型半挂牵引车（皖Ｆ××××挂）登记所有人，应与任印金承担连带赔付责任；中华联合淮北公司为皖Ｆ8××××的重型半挂牵引车（皖Ｆ××××挂）的承保公司，应当在交强险和商业三者险的保险范围内承担责任。根据相关的法律规定，该院对郭志英的各项损失核定如下：1、医疗费，根据医疗机构的收款凭证并扣除与本起事故无关的三张票据（金额分别为64.5元、89元、33元），确定为2336.78元；2、误工期间依据安徽医科大学的病历且郭志英在2019年8月17日复查时，医生仍建议休息两周，故郭志英主张误工期30天予以采纳，误工费标准参照2018年安徽省城镇居民人均可支配收入确定为2826.82元（34393元／天／365天×30天）；3、依据2019年8月13日郭志英在安徽医科大学第二附属医院的门诊病历，对郭志英主张1200元辅助器具费予以支持（票据为1288元）；4、鉴定费属于郭志英主张权利的必要支出，凭票确定为8000元；5、施救费590元；6、交通费酌定为300元；7、车辆维修费，参照评估报告并依据郭志英实际维修的事实确定为259760元。以上共计275013.60元。因本次事故造成其他车辆受损和人员受伤，故本案中交强险财产损失部分该院酌定使用590元，综上，中华联合淮北公司在交强险范围内赔偿郭志英各项损失7253.60元，在商业三者险范围内赔偿郭志英267760元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司淮北中心支公司于本判决书生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿郭志英7253.60元；二、中华联合财产保险股份有限公司淮北中心支公司于本判决书生效之日起十日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿郭志英267760元；三、驳回郭志英的其他诉讼请求。本案受理费1844元，由郭志英负担200元，任印金、淮北众泰物流有限公司负担1644元。 双方当事人二审均未提交新的证据材料。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，郭志英就事故导致的车辆损失提供了相应的评估报告、维修清单及发票。案涉车辆损失评估报告系一审法院在一审期间依法委托安徽同正行保险公估有限公司作出的，郭志英及中华联合淮北公司均实际参与评估过程。在本案发回重审后，郭志英主张案涉车辆已在安徽大汉汽车服务有限公司进行维修，产生维修费259760元，后一审法院亦组织郭志英及中华联合淮北公司前往该维修公司对郭志英的受损车辆进行了现场勘查，并对郭志英车辆在该司的维修情况进行了调查，一审法院参照评估报告意见及郭志英的车辆已维修的事实认定车辆维修费为259760元并无不当。中华联合淮北公司虽对郭志英主张的维修费用持有异议，但并未提供充足的反驳证据，故对中华联合淮北公司的此节上诉意见本院不予采信。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费是郭志英为确定财产损失具体数额所花费的必要合理支出，一审判决认定该鉴定费由中华联合淮北公司承担，于法有据，应予支持。 综上所述，中华联合淮北公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3260元，由中华联合财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 洁 审 判 员  钱 岚 审 判 员  王 雷 二〇二一年四月二十八日 法官助理  张大梅 书 记 员  徐成成 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。