山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3925号上诉人（原审被告）：赵金利，男，1968年10月19日出生，汉族，住济南市商河县。被上诉人（原审原告）：安秀英，女，1972年7月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘国才，山东闻韶律师事务所律师。原审被告：华安财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人：万千，总经理。委托诉讼代理人：刘萌，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔玉蕾，山东瀛岱律师事务所律师。上诉人赵金利因与被上诉人安秀英及原审被告华安财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院(2021)鲁0115民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。赵金利上诉请求：1.撤销一审民事判决第七项、第八项、第九项，并依法改判；2.本案诉讼费由安秀英负担。事实和理由：一、本次事故系安秀英自北向南行使，后向东(左转)闯红灯横穿马路过程中撞到赵金利正常行驶的车辆所致。安秀英应停车等候信号灯而未等候，严重违反交通法规，其应承担本次事故的全部或主要责任，并非同等责任。《交通事故责任认定书》不能作为判定双方责任的唯一依据。道路交通事故认定应根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任，进行划分责任。虽事故认定书认定双方同等责任，但从事故发生的原因看，本次事故是由安秀英闯红灯直接引发，安秀英存在重大过错，而赵金利正驾驶车辆正常行驶并无任何违反交通法规的行为，不存在任何过错，主要责任应由安秀英承担，赵金利至多承担次要责任。原审判决认定赵金利承担60%的责任显然不公平，也与客观事实不符。为此，赵金利调取事故发生当日的视频监控，能够证实本次事故是由安秀英闯红灯造成。二、一审民事判决的第七项、第八项、第九项，判定赵金利承担责任的比例和费用过高。本次事故系安秀英违反道路交通法规，横穿马路闯红灯引发，应承担全部或主要责任，原审认定赵金利承担60%的赔偿责任明显过高。原审法院以14000元作为基数计算后续治疗费不合理。主要有以下原因：一是后续治疗费尚未实际发生，是否发生和实际数额均不确定。二是鉴定机构出具的后续治疗费(14000元)与医院出具的后续治疗费(10000元)相差40%，缺乏客观性。在后续治疗费尚未确定的情况下，可先判决不予支付或以医院出具的数额为计算依据较为合理，后续治疗费超出部分安秀英可另行主张，这样可避免不当得利的发生。三、本案诉讼费、鉴定费的负担比例不合理。安秀英应承担本次事故的主要责任，即使认定双方同等责任，诉讼费的承担比例也是不合理的，鉴定费由赵金利全部承担也是极其不公平的。安秀英辩称，赵金利的上诉理由不能成立，没有事实与法律根据。1.2020年8月21日15时50分许，赵金利与安秀英在济阳区开元大街与银河路路口发生交通事故。当时赵金利驾驶鲁A3xxxx小型汽车沿银河路由南往北行驶事故地点，适遇安秀英沿银河路由北向南行驶至事故地点准备左转东行，在该路口安装了南北方向和东西方向交通信号灯。其中南北方向信号灯分别有左转指示和直行指示，经过现场实际勘察，左转和直行指示信号灯同时启停，不存在赵金利诉称的闯红灯的情形，如果安秀英闯红灯的话，赵金利必然也是闯红灯。2、关于后续治疗费的问题。安秀英认为该费用必然会发生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条第二款的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费用一并予以赔偿。3、关于本案鉴定费和诉讼费的承担问题。上述费用是安秀英主张具体赔偿数额最基本的开支，诉讼费是按照事故责任计算的必要损失应当支付的必要支出，鉴定费是确定合理损失的必要支出，因此一审判决合理合法，并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当。赵金利的上诉没有任何事实与法律根据，请求人民法院查明事实，依法驳回赵金利的上诉请求，以维护安秀英的合法权益。保险公司辩称，赵金利的上诉请求、事实理由与其无关联，坚持一审答辩意见。安秀英向一审法院起诉请求：1.请求法院判令赵金利、保险公司赔偿安秀英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费等141573.12元（变更后的诉讼请求）；2.诉讼费用由赵金利、保险公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年8月21日15时50分，赵金利(驾驶证号：)驾驶车牌号为鲁A3xxxx的小型汽车，沿济南市济阳区银河路由南向北行驶至开元大街路口，与沿银河路由北向南左转弯的安秀英骑电动自行车发生交道事故，致使安秀英受伤住院治疗，双方车辆均有不同程度损坏。二、交警部门的责任认定结果：该事故经济南市公安局交通警察支队济阳区大队处理，于2020年8月24日认定当事人赵金利负同等责任；当事人安秀英负同等责任。赵金利表示对责任认定不认可，但没有依法申请复核。三、肇事机动车的投保情况：赵金利驾驶的机动车在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。该车登记在赵金利名下。四、受害人及权利人概况：安秀英，女，1972年7月3日出生，汉族，种植蔬菜大棚，住济南市。五、安秀英申请鉴定情况：安秀英申请，经一审法院委托，济南济阳司法鉴定所于2020年12月3日作出鉴定意见书，鉴定意见书载明“安秀英肋骨骨折构成十级伤残；安秀英伤后误工时间为110天，伤后护理期限为60天，住院期间（16天）需2人护理，出院后需1人护理；营养期限为90天；安秀英后续治疗费用约需14000元。”安秀英为此支出鉴定费2900元。六、此案中安秀英的损失：（一）医疗费24893.03元。（二）误工费12760元（110天×每天116元）。（三）护理费7600元（住院16天×2人/天×每人每天100元+出院后44天×1人/天×每人每天100元）（四）住院伙食补助费1600元（每天100元×住院16天）（五）交通费酌情认定为300元。（六）残疾赔偿金84658元（保险公司认可）（七）精神损害抚慰金1000元。（八）营养费4500元（每天50元×90天）。（九）后续治疗费14000元。（十）财产损失（电动自行车维修费）酌情认定为300元。上事项中，双方有争议的事项为第二项、第五项、第六项中的部分项目，其他事项双方无争议。综上所述，一审法院认为，赵金利驾驶小型汽车与安秀英驾驶的电动自行车发生交通事故，赵金利应当承担同等责任。《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，承担百分之三十至四十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。本案中，赵金利在交强险外宜按60％承担赔偿责任。根据法律规定，安秀英的损失应由承保肇事机动车交强险的保险公司首先在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。安秀英要求保险公司、赵金利承担相应的赔偿责任，于法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（２００３年１２月４日最高人民法院审判委员会第１２９９次会议通过）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿安秀英医疗费1万元、财产损失300元；二、华安财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿安秀英误工费12760元；三、华安财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿安秀英护理费7600元；四、华安财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿安秀英交通费300元；五、华安财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿安秀英残疾赔偿金84658元；六、华安财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿安秀英精神损害抚慰金1000元；七、赵金利赔偿安秀英医疗费（已支出部分）8935.82元、后续治疗费8400元；八、赵金利赔偿安秀英住院伙食补助费960元；九、赵金利赔偿安秀英营养费2700元；十、驳回安秀英的其他诉讼请求。上列款项,于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1566元，由安秀英负担50元，赵金利负担1516元。鉴定费2900元，由赵金利负担（于判决生效之日起十日内交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵金利提交事发时的监控视频光盘一份，证明本次事故是因安秀英闯红灯，违反道路安全法，撞到正常行驶的赵金利的车辆，安秀英应承担全部事故责任。安秀英质证称，对证据的真实性没有异议，通过该视频显示，左转和直行都是同步启停，当时南北方向直行信号灯和左转信号灯都是绿灯，安秀英由北向南到路口左转时也是绿灯，不存在闯红灯的情况，赵金利没有避让在斑马线左转的安秀英，因此交警的事故责任认定方面没有问题。保险公司质证称，对证据的真实性无异议，根据视频显示赵金利南北方向的信号灯为绿灯，本次事故由安秀英不遵守交通规定引发，事故责任由安秀英承担。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。涉案道路交通事故认定书认定，赵金利与安秀英负同等责任，赵金利虽对责任比例有异议，但未在法定期限内复核。涉案事故发生于机动车与非机动车之间，根据赵金利二审期间提交的视频，虽安秀英对涉案事故的发生具有一定的过错，但根据上述规定仅能减轻赵金利的赔偿责任，而赵金利在驾驶过程中未尽到审慎的注意义务，留意周遭环境，故一审法院结合案件事实及各方当事人的过错，酌定赵金利承担60%的赔偿责任并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，济南济阳司法鉴定所出具的鉴定意见系经安秀英申请，一审法院委托，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质和资格，一审法院予以采信并根据涉案鉴定意见书确定安秀英的后续治疗费为14000元并无不当。安秀英的鉴定支出系其合理开支，一审法院判令由赵金利负担并无不当。另，一审法院根据安秀英诉讼请求所支持的比例确定当事人分担诉讼费用亦无不当。综上所述，赵金利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由赵金利负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴松成二〇二一年四月二十六日法官助理 王峥荣书 记 员 韩 璐