四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终6345号 上诉人（原审被告）：张丽萍，女，1983年10月23日出生，汉族，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：方利，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司成都高新支行，营业场所：成都市高新区天府大道中段765号。 负责人：李晨，系该支行行长。 委托诉讼代理人：邓洪燕，四川迪扬律师事务所律师。 原审被告：成都澜山置业有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段20号1栋7楼2号。 法定代表人：肖锋，执行董事。 委托诉讼代理人：陈全，四川齐远律师事务所律师。 上诉人张丽萍因与被上诉人中国建设银行股份有限公司成都高新支行（以下简称建行高新支行），原审被告成都澜山置业有限公司（以下简称澜山公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初7464号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张丽萍上诉请求，撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初7464号民事裁定，建行高新支行应在拍卖该房产时向司法机关主张权利，驳回建行高新支行起诉或中止审理待刑事案件彻底处理完毕再恢复审理。二审中，张丽萍明确上诉请求为：维持（2020）川0193民初7464号民事裁定，但改判裁定书驳回起诉的理由为本案涉及其他法律关系。事实与理由：借款合同表面为按揭贷款，真相是董忆借用张丽萍的名字购房和贷款，购买案涉房屋的资金涉嫌黑社会资金，现董忆涉嫌黑社会犯罪，经雅安市中级人民法院审理判处无期徒刑，案涉房屋已经判决纳入黑社会资产，建行高新支行不能依据合法的借款关系向张丽萍主张权利，本案中与张丽萍建立的借款合同关系应属无效。建行高新支行应当向司法机关申请处置案涉房屋。 建行高新支行辩称，张丽萍向建行高新支行申请贷款，建行高新支行按贷款审批流程合法合规的进行了面谈记录、虚假贷款筛查等程序，双方签订了借款合同且按时足额发放了贷款，张丽萍未按约定还款已严重违约，应当立即归还本息并承担违约责任。 原审被告澜山公司陈述案涉房屋购买过程中涉及的款项，因涉及刑事犯罪，对签订商品房按揭贷款合同以及澜山公司为张丽萍提供的担保是否有效或者存在可撤销的情形，都应当以刑事案件生效判决认定的相关事实作为裁判依据，但是一审审理时，相关刑事案件还未进入终审判决，所以，澜山公司认为一审裁定驳回起诉错误，应当中止审理本案。针对本案的处理方式，澜山公司与建行高新支行进行了沟通，在刑事案件财产处置过程中，建行高新支行作为债权人具有负有强制执行的公证文书可以申请执行另案后进行债权申报，澜山公司认为该种方式是效率较高的处理方式。 建行高新支行向一审法院起诉请求：1．判令张丽萍归还本金453737.7元及暂计算至2020年5月20日的利息6293.6元、罚息（含复利）123.29元（2020年5月21日起的利息、罚息（含复利）按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的计算标准计算至实际结清全部贷款本息之日止），暂合计460154.59元；2．判令张丽萍、澜山置业公司承担建行成都高新支行为实现债权而发生的全部费用，包括但不限于律师费23007.73元、诉讼费和公告费等。3．判令张丽萍以位于高新区（他权证地址：成都市高新区xx号）房屋在担保范围内对上述债权承担抵押担保责任，建行成都高新支行对上述抵押房产处置价款享有优先受偿权。4．澜山置业公司对上述债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2018年3月22日，张丽萍（作为借款人、抵押人）与建行成都高新支行（贷款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称“借款合同”），约定：1．借款用途用于购置房产，借款金额53万元，借款期限120个月，即2018年3月22日至2028年3月22日。2．贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮15%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止根据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。借款逾期的，罚息利率在贷款利率的水平上上浮50%确定。贷款利率按照前述约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整（合同第三十一条）。3．利率的调整：本合同所指的基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率。本合同项下贷款利率或罚息利率依本条约定调整时，基准利率按利率调整日当日的基准利率确定。本合同贷款利率调整日于每年的1月1日调整（合同第三十一条）。4．贷款人将款项一次性划入下列账户：成都澜山置业有限公司，账号×××47。5．每月／期的2日为约定还款日，最后一期约定还款日为本合同第三十条约定的借款到期日。还款方式为等额本息还款法。本合同项下担保方式为抵押和最高额保证两种。保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误，收执之日止。6．借款人违约，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、拍卖费、律师费等）由借款人承担。7．其他约定事项：（1）合同履行期间，如贷款发生拖欠本金或利率，贷款人有权不再计息执行合同第三十一条约定的贷款利率，从贷款拖欠之日起贷款利率按照以下方式执行，即若原贷款利率为在基准利率水平上上浮一定比例的，变更为在基准利率水平上上浮至原比例的2倍。罚息利率随贷款利率的上述调整而一并调整。（2）澜山置业公司承担本合同项下债务的最高额保证责任。（3）本特别签订条款为《个人住房（商业用房）借款合同》不可分割的组成部分。双方还就上述《借款合同》办理了公证。2018年4月3日，四川省成都市中大公证处出具了（2018）川中证字第21643号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，主要内容甲方张丽萍（借款人、抵押人）与乙方建行高新支行（贷款人、抵押权人）所签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，为保证债务的履行，甲方将其所购不动产为上述借款设置抵押担保，甲方作出了自愿接受强制执行的意思表示。双方在合同中明确了借贷条款、担保条款、违约责任以及发生危及贷款人债权情形的救济措施条款及其他特别签订条款等，双方对《借款合同》的主要条款取得了一致意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条的有关规定，自双方签订的《借款合同》生效及债权债务形成之日，公证书具有执行效力。 一审法院认为，建行高新支行与张丽萍已就案涉借款合同办理了公证，并赋予强制执行效力，故该公证债权执行文书已经取得与法院生效裁判同等的法律效力。建行成都高新支行可直接向公证处申请出具执行证书，并根据执行证书载明的内容向有关法院申请强制执行。然建行成都高新支行未按照法定程序申请出具执行证书，直接向法院起诉，不符合法院受理案件的条件。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条之规定，裁定：驳回中国建设银行股份有限公司成都高新支行的起诉。 二审中，被上诉人建行高新支行向本院提交张丽萍申请借款材料，拟证明张丽萍申请贷款时明确表示案涉借款的借款人和买受人均为其本人，张丽萍与建行高新支行建立的借款关系其真实意思表示，且提供材料均是真实有效的。经质证，张丽萍认为，对上述证据的真实性、合法性不予认可，按揭贷款并非张丽萍真实意思表示；澜山公司认为，对上述证据的真实性、关联性无异议，但因本案涉及另外刑事案件的认定结果，是否在贷款过程中存在合同无效或可撤销情形。本院认为，建行高新支行提交的上述证据与本案待证事实之间无关联性，不予采信。 本院认为，本案一审裁定驳回建行高新支行起诉，并未进入实体审理，张丽萍针对一审裁定认定的事实提出上诉不属于有效上诉。建行高新支行与张丽萍已就案涉借款合同办理了公证，并赋予强制执行效力，该公证债权执行文书具有与人民法院生效裁判同等的法律效力，故一审法院裁定驳回建行高新支行的起诉符合法律规定，未剥夺建行高新支行的诉权，更未影响张丽萍的诉讼利益。至于本案是否存在如张丽萍所述的存在刑事犯罪的情形并不在本次诉讼的审查范围，如建行高新支行向公证处申请强制执行无果，以新的事实及理由再次向一审法院起诉时，张丽萍仍可以前述理由提出抗辩。 综上，张丽萍的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  任文磊 二〇二一年四月一日 书记员  朱 希