山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1526民初363号 原告：刘建锋，男，1978年9月23日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：郭峰，高唐圣达法律服务所法律工作者。 被告：国网山东省电力公司高唐县供电公司，住所地山东省聊城市高唐县鱼丘湖街道金城东路92号。 代表人：赵荣涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵凯，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵强，山东金城法苑律师事务所律师。 原告刘建锋与被告国网山东省电力公司高唐县供电公司（简称高唐供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建锋及其委托诉讼代理人郭峰、被告高唐供电公司委托诉讼代理人赵凯、赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建锋向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失包括鸡棚设施损失、炉子、电视机、冰柜、电动车、饲料、肉鸡等暂定100000元，具体经济损失根据鉴定意见再予以变更；鉴定费、诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼标的额为183358元。事实和理由：2019年8月26日2时原告在高唐县经营的鸡棚突然起火，高唐县消防救援大队作出火灾事故认定书，认定：起火部位位于高唐县的刘建锋的鸡棚西侧中间部位；起火原因为电气线路故障引发火灾。该火灾致使原告的鸡棚、所养殖的活鸡、设备全被烧毁。因与被告就损失赔偿问题未达成一致意见，提起诉讼。 高唐供电公司辩称，1.答辩人不是火灾事故线路的产权人，对该火灾事故不应承担责任。2019年5月10日原被告双方签订《低压供用电合同》，合同第3条约定供用电设施产权分界点为西线3号杆处，而原告诉称的起火点位于高唐县的刘建峰鸡棚西侧中间部位，该起火点处无答辩人的电力设施，因此答辩人对该起火灾事故不应承担责任。2.答辩人对火灾事故线路不享有维护管理责任。根据双方签订的《低压供用电合同》第3条的约定，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故引起的法律责任。因此，答辩人对火灾事故线路不享有维护管理责任。3.原告主张的损失数额无事实依据。原告主张的损失数额过高，没有事实依据，对此原告应当承担举证责任。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉求。 本院经审理认定事实如下：刘建锋在高唐县建设鸡棚一处用于养殖肉鸡。2019年5月10日，刘建锋作为用电人、高唐供电公司作为供电人，双方签订《低压供用电合同》一份，约定：用电地址为北刘村、用电行业为畜牧业，供电人向用电人提供380Ｖ／220Ｖ交流50Ｈｚ电源，经北刘公用变压器向用电人供电；供用电设施产权分界点为西线3号杆处，该分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任；合同自2019年5月10日起至2029年5月9日止。合同附有供电接线及产权分界示意图，该示意图显示西线3号杆为产权分界点，该分界点至用户刘建锋处为刘建锋产权范围。同日，高唐县经济和信息化局、高唐供电公司联合向刘建锋发送《关于安装适用末级剩余电流动作保护器的通知》，该通知载明:剩余电流动作保护器由用户自备，并在家中进线处和《运行规程》6.5规定范围用电范围内的用电设备之前分别安装，自行承担材料和安装费用；电力使用者应对保护器做好运行维护工作，根据《运行规程》第9条规定，产权所有者应对剩余电流动作保护器建立运行记录和试验记录......用户经检查、试验发现保护器有异常情况或者质量问题，应及时向供电部门报告，供电部门应及时提供服务；用户不安装或者使用已坏的剩余电流动作保护器、超期、退出或强行头剩余电流动作保护器等危及用电安全的，电力管理部门和供电公司有权督促用户限期整改，对于由上述危及用电安全的行为造成的用电安全事故，由用户承担全部责任......经双方2019年5月10日检查核实，您户已安装了末级剩余电流动作保护器，并经试跳合格。”刘建锋在该通知上签字并按手印。 2019年8月26日凌晨2时许，案涉鸡棚发生火灾，导致鸡棚及鸡棚内设施被烧毁、活鸡全部死亡。高唐县公安消防大队2019年10月9日作出高消火认字〔2019〕第0018号《火灾事故认定事故书》，主要内容为：“起火部位位于鸡棚西侧中间部位，起火原因为电气线路故障引发火灾”。各方当事人对于起火原因均无异议。火灾事故后，刘建锋在高唐县消防救援大队申报的财产损失为：1.建构筑物及装修损失53500元，损失项目分别为彩钢瓦（900㎡)14500元、棉被(950㎡)12750元、柱子(500m)3250元、竹杆(200根）6000元、小竹杆（500根）2000元、塑料布（1000㎡）2000元、钢丝3000元、红砖（20000块）10000元及120颗大树，高唐县消防救援大队根据刘建锋申报的使用年限、烧毁率审核为34800元[含树木损失1200元]；2.设备及其他财产损失为121770元，其中含有丝网600元、塑钢线5000元、炉子10000元、塑料网5000元、拌料机3000元、上料机5000元、水线1500元、风机3300元、料桶800元、电缆1260元、小风机910元、电视机2000元、电冰柜1000元、水桶1000元、电动车2400元、活鸡10000只（“单价6.4元）、工钱15000元，高唐县消防救援大队根据使用年限、烧毁率审核为“90198”元[其中活鸡损失为64000元(6.4元×1000只）]。刘建锋在本案诉讼过程中称，在高唐县消防救援大队申报财产损失时将活鸡损失单价标准填写错误，6.4元是指每斤活鸡的价格，并非按照每只计价，火灾事故发生前该鸡均重3-4斤，市场价值为6.4元/斤；财产损失申报表中的使用年限（多填写为使用3年）非刘建锋填写，因此与在本案中所主张不一致。刘建锋在本案中主张的损失项目为活鸡损失（鸡苗及饲料）85750元、鸡棚建材损失77810元、恒温炉11000元、电视机4299元、冰柜1699元、电动车2800元，共计183358元。具体清单如下：1.活鸡损失。刘建锋提交德州瑞祥农业科技有限公司2019年7月19日销售817鸡苗的销售单，载明鸡苗款为11500元[817鸡苗1.15元/只×10000只]；南乐县豫强饲料厂出具的欠条三张，载明刘建锋前饲料款74250元[450袋×165元/袋]，刘建锋陈述每袋约60斤，均已使用完毕。2.鸡棚建材损失。刘建锋提交的高唐县付氏竹器门市部出具的出货明细表载明：柱子9200元、大竹竿3200元、小竹竿2100元、塑料布3600元、丝网1400元、塑钢线1900元、风机4400元、小风扇1050元、水桶260元、水帘6000元、棉被10500元、寸带300元、通风管2400元、弯头480元、毛毡2400元、铁丝600元、草帘子2700元、网子4800元、大料桶1700元、料线4200元、小料桶300元、小自动400元、水线1200元、彩钢瓦10800元、铁管1920元，共计77810元。刘建锋陈述该鸡棚于2013年建设，期间未进行过重置或装修。3.恒温炉损失。刘建锋提交的平原县王打卦双风暖风炉经销处出具销货清单及收据载明：2015年7月16日向刘建锋销售炉子一台，价格为11000元]。4.小刀电动车、TCL王牌42寸电视机、白雪牌冰柜。原告提交的固河朝元家电商行出具的两份收据载明：17年8月9日销售电视机1台，单价为4299元；销售冰柜1台，单价为1699元；19年2月6日销售电动车1台，单价为2800元，其称刘建鹏有时在鸡棚生活，故放置电视机、冰柜、电动车，冰柜用于放置兽药等物品。本案诉前调解阶段，依据刘建锋的申请，移交本院司法技术科对于刘建锋鸡棚因案涉火灾事故造成的损失进行鉴定，司法技术科以鉴定检材已经灭失，不具备鉴定条件为由，将鉴定退回。 另查明，诉讼中，刘建锋称3号杆至鸡棚间的电缆由刘建锋购买、高唐供电公司安装；高唐供电公司认可该部分电缆是被告帮忙拉到鸡棚边上，但主张后期接线安装包括鸡棚内电线设施等均由刘建锋一方自行安装；刘建锋认可鸡棚内用电设施为其自行安装。经本院询问，刘建锋称未在鸡棚安装剩余电流动作保护器。本院出示高唐县消防救援大队出具的“火灾痕迹物品提取清单（现场西侧提取漏电保护器残留）”后，刘建锋称鸡棚内有“电闸”，其不知道这是漏电保护器，系其交由村里的“电工”安装，对于该漏电保护器在事故发生前是否正常工作、是否已损坏不清楚，没有对该漏电保护器进行定期检测、维护。 还查明，刘建锋主张，鸡棚起火后，其组织人员进行救火但因有电流无法施救且去拉“变压器处大闸”（一级漏电保护器）拉不动，造成火灾事故损失扩大。高唐供电公司对“大闸拉不动”的事实不予认可。高唐供电公司提交视频材料一份，该视频能够证明高唐供电公司在事故发生后对电表箱内的二级漏电保护器进行了检查和试跳，显示漏电保护器运行正常。双方协商赔偿事宜未果，刘建锋诉至法院。 本院认为：本案系供用电合同履行过程中，因用电人一方电气故障造成火灾事故，从而引发的财产损害赔偿责任纠纷案件。双方争议的问题在于：被告作为供电人应否对用电一方电气故障引发的火灾事故损失承担损害赔偿责任。对此，首先明确以下事实：1.案涉鸡棚起火原因为电气线路故障、起火部位位于鸡棚西侧中间部位。电气线路故障引发火灾的主要原因分为短路、过载、接触不良、漏电、用电(供电)设备故障。2.根据双方签订的供用电合同，西线3号杆为分界点，该分界点至刘建锋的案涉鸡棚为刘建锋产权范围，由刘建锋负责维护管理。3.自西线3号杆连接至鸡棚的电缆，系原告购买、被告拉至鸡棚边上，由原告一方接线安装，鸡棚内线路、漏电保护器亦均为原告一方安装。4.根据被告提交的通知书显示，被告与高唐县经济和信息化局已向原告告知了应当在鸡棚安装剩余电流动作保护器（指三级漏电保护器），且产权属于用户、由用户做好该保护器的运行维护工作等内容，并对于安装该剩余电流保护器的情况进行了检查。5.原告作为用电人，对于产权范围内的漏电保护器没有进行定期检测、运行维护。 《电力供应与使用条例》第六条规定：“供电企业和用户应当根据平等自愿、协商一致的原则签订供用电合同”。第十七条规定：“公用供电设施建成投产后，由供电单位统一维护管理。经电力管理部门批准，供电企业可以使用、改造、扩建该供电设施。共用供电设施的维护管理，由产权单位协商确定，产权单位可自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理。用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。”《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。”《中华人民共和国合同法》第一百七十七条规定：“供用电合同的内容包括供电的方式、质量、时间，用电容量、地址、性质，计量方式，电价、电费的结算方式，供用电设施的维护责任等条款。”约定供用电设施的维护责任条款，旨在于供用电双方通过协商确认供电设施运行管理责任的分界点，确定运行维护管理责任的主体。本案中，双方应属在平等自愿、协商一致的基础上签订了案涉合同，无证据表明该合同具备无效等情形，合同合法有效。双方当事人均应遵照合同执行。合同已经明确约定产权分界点，3号杆至鸡棚用电设施为刘建锋资产、由刘建锋负责管理维护，且刘建锋未将其产权范围内的用电设施委托高唐供电公司维护管理，根据《电力供应与使用条例》第十七条规定及合同约定，刘建锋为3号杆至鸡棚用电设施的维护管理责任人，被告无该管理维护责任。 国家能源局《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》[DL/736-2010]4.1条规定，农村低压电网分级装设剩余电流动作保护器是减少或防止发生人身触电伤亡事故的有效措施之一，也是防止由漏电引起电气火灾和电气设备损坏的技术措施。安装保护器后，仍应以预防为主，并应同时采取其他各项防止触电和电气设备损坏事故的措施。4.2条规定，剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障。剩余电流末线保护安装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护。第6.1条规定，农村低压电网的漏电保护系统应实行分级保护，其中总保、中保安装在供电企业资产范围内，户保、末级保护安装在用户资产范围。第6.3条规定，农户必须安装户保（家保），户保一般安装在用户进线上。6.3.1规定，户保和末级保护属于用户资产，应由用户出资安装并承担维护、管理责任。户保的作用是：当用户产权分界点以下的户内线路出现剩余电流达到设定动作值时，能及时切断本户低压电源。6.3.2规定，不设末级保护时，用户应选择快速动作型剩余电流动作保护器，并确保其正常投入运行，不得擅自解除或退出运行。第9.4条规定，用户应保证户保的完好。根据该运行规程，剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障，安装保护器后，仍应以预防为主。而本案中原告鸡棚火灾原因之电气线路故障造成的“电热”并不必然导致剩余电流总保护和中级保护器动作，且被告提交的事故后对剩余电流保护器的检测视频显示，该保护器运行正常，未出现已损坏、老化等运行阻碍情形；而原告一方虽在鸡棚自行安装了剩余电流动作保护器，但未对其定期检测、运行维护，若因该剩余电流动作保护器未动作造成损失，应由原告自行承担。原告辩称被告方安装的剩余电流保护器未动作、造成火灾事故的理由不成立。原告另辩称的“大闸”拉不下来、造成火灾损失扩大的主张，因无证据支持该保护器当时发生故障等情形，亦不能成立。 综上所述，被告按照合同约定向原告进行了供电，其对原告产权范围内的用电设施无管理维护义务，对该用电设施电气线路故障引发的火灾事故不承担损害赔偿责任。对于原告主张的损失，因欠缺主体要件，本案中不予处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百七十七条、第一百八十八条，《电力供应与使用条例》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回刘建锋的诉讼请求。 案件受理费3967元，减半收取计1984元，由刘建锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 张慧娟 二〇二一年四月二十七日 法官助理 李秀红 书 记 员 王 彬