黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0113民初523号原告：何秀玲，女，1979年9月27日出生，汉族，无业，住双城区，原告：何秀红，女，1975年6月23日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区，二原告委托代理人：赵金玉，哈尔滨市双城区法正法律服务所法律工作者。被告：贾冬梅，女，1978年12月3日出生，满族，现住双城区。原告何秀玲、何秀红与被告贾冬梅土地承包经营权纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序于2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告何秀玲、何秀红及其委托代理人赵金玉到庭参加了诉讼，被告贾冬梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，将9.3亩承包地交给原告经营管理。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告（系姐妹关系）与父亲何成立、母亲吕春荣、哥哥何志新共5人属于一个农村土地承包户的成员，户主为何成立，共分得承包地（含口粮田）27.9亩。现何成立、吕春荣、何志新均已去世。被告系何志新的配偶。何志新去世后，被告耕种上述承包地中的11.8亩土地至今，原告多次找被告协商要求其退还扣除何志新的2.5亩口粮田后的9.3亩承包地无果，故起诉至法院。被告未出庭，提出书面答辩意见称：二原告向我讨要土地于法无据，请法院驳回其诉讼请求。1、我是二原告的嫂子。原告所诉承包地的户主系何成立，在此承包户中的成员有何成立、吕春荣、何志新、何秀玲、何秀红。我与何志新结婚时，何成立将其中的11.8亩（包括何成立、吕春荣的责任田9.3亩，何志新的口粮田2.5亩）土地自愿划分到何志新名下，加上我父母分给我的2亩口粮田共计13.8亩土地在村委会的土地台账上办理了过户，即：在村委会的台账上何志新为单独的承包户。我与丈夫一直经营这13.8亩土地至今。在经营过程中，村委会为我们全家（贾冬梅、何志新、女儿何苗）颁发了第二轮土地承包经营证书。2017年全国开始土地确权工作，我家承包户土地使用证书上缴以换发新的证书，现新的使用证书尚未颁发。2、原告所诉我所经营管理的土地属于我与丈夫何志新、女儿何苗的家庭承包地，该土地自1999年起登记在我们的家庭经营户中，由我的个人家庭经营至今。土地使用税均系单独缴纳，2003年以后优惠政策的土地补贴（涉案的11.8亩）等也均单独补给了我的家庭承包户。在此期间，何成立及其妻子生前从未向我及丈夫讨要土地由自己经营。3、按照政策要求，在一个承包户中女儿出嫁结婚，婆家所在地没有补发土地的，原承包土地不变。在何成立的土地承包经营户中确有二原告的份额，但其份额与原告所诉9.3亩土地无关，故原告无权向我讨要，加之承包地不能作为遗产继承，二原告已经出嫁到外地，不能成为何成立经营户的户主，只能在承包合同期限内对自己所承包的份额主张经营权，而无权对诉争的土地进行经营和使用。原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示，被告对原告提供的部分证据提出了书面质证意见。证据一、原告的身份证复印件，意在证明原告的身份情况。证据二、1998年3月30日的土地承包合同书正本，意在证明何成立名下承包地共计27.9亩，承包户成员共5人的情况。证据三、黑（2018）双城区双城区农村土地承包经营权第226879号承包经营权证书复印件（与原件核对无异），意在证明何成立名下承包地的承包户家庭成员为何成立、吕春荣、何志新、何秀玲、何秀红，以及承包地的地块和坐落位置（其中包括涉案土地）。被告的质证意见：该证书已经作废，相关部门要求交回换新证，原告没有交回，新的证书还没有下发。证据四、2020.5.19日的土地承包合同书复印件（与原件核对无异），意在证明2020年5月19日，原告作为何成立承包户的代表与村委会签订了农村土地（耕地）承包合同，其中包括涉案土地，即：涉案土地属于何成立承包户名下的承包地，原告对该土地具有经营权。被告的质证意见：该合同不是原始的二轮土地承包合同，这份合同没有经过与全家人核实，也没有经过与每个承包经营权人核对，更没有查清土地台账，是私下操作形成的。证据五、火化证明复印件（与原件核对无异议），意在证明何成立于2020.1.3日死亡火化，吕春荣于2019.7.13日死亡火化。证据六、户口簿复印件一份，意在证明何成立的户籍家庭成员为何成立、吕春荣、何秀红、何志新、何秀玲的事实。证据七、何成立、吕春荣身份证复印件一份，意在证明二人生前身份情况证据八、双城区青岭满族乡兴民村民委员会出具的证明一份，意在证明何成立为户主的土地承包户的成员和责任田和口粮田的划分，以及何志新的2.5亩口粮田包含在11.8亩地块中等情况。被告的质证意见：该证据只能证明第二轮土地承包合同形成时的状态，不能证明1999年发生的改变。所争议的土地自1999年起已经登记到被告家庭承包经营户下。证据九、原告何秀玲户口复印件一份，意在证明何秀玲具有经营涉案土地的资格。被告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据。证据一、户口复印件，意在证明被告家庭与何成立分户另过。原告的指质证意见：对真实性无异议，对证明的问题有异议，以何志新为代表的被告家庭不是独立的土地承包户，何志新没有分得责任田，其口粮田在何成立的承包户下。证据二、农村土地承包台账复印件，意在证明被告家庭系独立的家庭承包户，其承包地包括文营地11.8亩（涉案土地），大荒地2亩，共计13.8亩，承包期间为1998年-2027年。原告的质证意见：真实性无异议，对证明的问题有异议：以何志新为代表的被告家庭不是独立的土地承包户，何志新的口粮田在何成立的承包户下，被告及其女儿没有分得口粮田和承包地。涉案的11.8亩土地属于何成立的承包地，其中包括何志新的口粮田2亩，至于北大荒地块的2亩土地情况不清楚。证据三、何志新的存折内页复印件、贾冬梅的银行账户流水查询单复印件，意在证明村委会将涉案土地的地补款发给被告家庭，进而证明被告家庭系涉案11.8亩土地的承包户。原告的质证意见：真实性无异议。何志新生前耕种并领取这11.8亩土地相的土地补贴是因为其父母同意，但这11.8亩土地属于何成立承包户下的土地。证据四、合同照片一份，意在证明被告将包括涉案土地在内的13.9亩土地转让给女儿何苗的情况。原告的质证意见：对合同的真实性无异议，对证据指向有异议，被告贾冬梅对诉争的11.8亩土地没有承包经营权，无权将诉争的土地转包给其女儿何苗。二原告具有诉争的11.8亩土地的承包经营权。证据五、录音U盘，意在证明涉案土地拥有独立台账，属于被告家庭的承包地。原告的质证意见：录音中的讲话人没有出庭接收质证，录音亦没有提供原始载体，无法确定其真实性，另外即使录音是真实的，也仅代表个人意见，农村承包土地应以承包经营证书为准。本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一、证据五、证据六、证据七、证据九皆真实有效，予以采信；证据二与证据八互相佐证了1998年第二轮土地承包时何成立家庭承包户的成员及其分得土地的款及面积情况，对证据二、证据八予以采信；证据三、证据四皆加盖有青岭满族乡兴民村民委员会的公章，其内容与证据八、证据二可互相印证，被告提出证据三已经作废却没有提供相应的证据予以证实，故对证据三、证据四予以采信。本院对被告提供证据的认证意见：证据一、证据三具有真实性，予以采信；证据二加盖有村委会盖章，反映了涉案11.8亩土地由何志新经营的情况，庭审质证中原告对该情况认可，对此予以采信；证据三具有客观、真实性，予以采信；证据四反映的是被告将涉案土地转让给其女儿的内容，该证据不能证明被告是否具有经营权，不予采信；证据五在没有其他证据佐证的情况下无法确认其真实性和完整性，不予采信。经审理查明:在1998年第二轮土地承包时，何成立为户主的家庭共分得27.9亩土地，该承包户的成员为何成立、吕春荣（何成立的妻子）、何秀红（何成立的长女）、何志新（何成立的长子）、何秀玲（何成立的次女）五人。承包地具体情况是：何成立责任田15.4亩、其余每人2.5亩口粮田。被告系何志新的妻子，其婚后何成立将承包地中的11.8亩分给何志新耕种，其中包括责任田9.3亩、何志新的口粮田2.5亩。在何志新经营这11.8亩土地期间，土地税由何志新缴纳，粮补由何志新领取。何志新的户籍于2000年7月独立分户，户内成员为被告贾冬梅、女儿何苗。何志新于2018年5月去世，吕春荣于2019年7月去世，何成立于2020年1月去世。何志新去世后，涉案土地由被告经营至今。2017年，双城区人民政府为稳定和完善农村土地承包关系，重新对农村承包土地确权。2018年11月，何成立的承包户取得了核发后的农村土地承包经营权证，该证记载承包户代表为何成立，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日，承包户内成员变更为：何成立、何志新、何秀玲。承包地块分为3块，地块代码分别为：2301822032080000126、2301822032090000345（涉案地块11.8亩）、230182203208000052，总面积为27.9亩。2020年5月19日，原告何秀玲作为何成立承包户的代表重新与村委会签订了农村土地（耕地）承包合同，合同期限为1998年1月1日至2027年12月31日，该合同记载的地块面积、位置况与2018年核发的农村土地承包经营权证一致。经了解，2018年颁发的土地经营权证即为新一轮核发的农村土地承包经营权证。根据原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：被告所经营的11.8亩土地是否属于被告家庭的承包户土地。本院认为：农村土地的承包经营权以土地经营权证和承包合同为准。本案被告主张其家庭对涉案土地具有独立的承包经营权却没有提供相应的经营权证书或者承包合同予以证明，经向有关村委会人员核实亦不存在将2018年颁发的农村土地经营权证收回的情况，而根据原告提供的2018年的农村土地承包经营权证记载，涉案土地属于何成立承包户下的土地，并未从何成立的承包户内分离出来。即：被告家庭并未取得涉案土地的承包经营权。村委会的台账将11.8亩土地台账记载于何志新名下是基于其家庭内部成员的分配，但并未改变该11.8亩承包地属于何成立承包户内的承包关系性质。综上，本院认为，我国家庭承包经营权以户为单位，户内某个成员死亡时，作为承包户依然存在，该户下的其他成员均为经营权人，故在何成立、何志新、吕春荣去世后，二原告作为户内成员享有承包经营权。而被告经营的承包地系属于何成立承包户的土地，何志新去世后，其经营的份额应交由何成立户内的其他成员经营管理。被告对诉争土地不具有承包经营权，二原告的诉讼请求应依法得到支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、十四条的规定，判决如下：被告将涉案9.3亩土地（坐落于双城区青岭乡万民村，地块编号为2301822032090000345）于判决生效后十日内交由二原告经营管理。案件受理费减半收取50.00元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇二一年四月十六日书记员  苏 楠