重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021）渝02民终577号上诉人（原审原告）：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼，统一社会信用代码91500101711609189T。法定代表人：唐亚莉，董事长。委托诉讼代理人：谢朝洲（公司职工），男，汉族，1954年2月23日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：宋伦阔（公司职工），男，汉族，1986年2月8日出生，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：易海燕，男，汉族，1962年2月8日出生，住重庆市巫溪县。被上诉人（原审被告）：巫溪县司法局，住所地重庆市巫溪县柏杨街道申大道246号，统一社会信用代码115002387093197486。法定代表人：孙怀光，局长。委托诉讼代理人：冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师。上诉人重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人易海燕、巫溪县司法局合同纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2020）渝0238民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建安公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持建安公司的诉讼请求；一、二审案件受理费由易海燕、巫溪县司法局负担。事实理由如下：一、一审认定巫溪县司法局已按照（2015）巫法民初字第57号民事判决，将案款全额支付给建安公司的实际施工人易海燕，视为将案款给付给建安公司错误。建安公司从未给巫溪县司法局出具过任何付款委托书，因此，即使巫溪县司法局将案款支付给易海燕，也是巫溪县司法局履行不当，责任也在巫溪县司法局，其法律后果应由巫溪县司法局承担。二、一审适用法律错误。既然一审认定巫溪县司法局将案款支付给易海燕，则巫溪县司法局又有什么理由找建安公司支付其所谓多付的15万元。巫溪县司法局辩称，一、易海燕系案涉工程的实际施工人，有生效的民事判决书确认，且建安公司知道或应当知道巫溪县司法局已将案款支付给实际施工人易海燕。二、建安公司起诉的诉讼请求与生效文书相冲突，生效的（2019）渝02民终1376号民事裁定对本案原审所裁判的事项已作出认定和判决。综上，建安公司的上诉理由不能成立，应依法驳回。易海燕辩称，（2015）巫法民初字第5X号民事判决内容是剩余保证金、律师费，与案涉15万元无关联。案涉15万元系案外人郑承嗣拿走，是巫溪县司法局直接打给郑承嗣的。建安公司向一审法院提出诉讼请求：１.判令易海燕支付因承包项目施工导致建安公司损失费15万元，判令巫溪县司法局承担该损失15万元连带支付责任；２.本案诉讼费由易海燕、巫溪县司法局承担。一审审理查明，2008年8月28日，建安公司与巫溪县司法局签订建设工程施工合同，巫溪县司法局将办公大楼建设工程发包给建安公司。同年建安公司与易海燕签订合作协议书，易海燕作为实际施工人完成工程。建安公司于2015年向巫溪县人民法院提起诉讼，巫溪县人民法院作出（2015）巫法民初字第5X号民事判决，判决巫溪县司法局支付建安公司质量保证金208376元，利息39255元，代理费15000元。易海燕于2015年7月20日填写领据，司法局按照判决内容通过重庆农业银行支付267960元给陈兰全。巫溪县司法局对该判决不服，向重庆市第二中级人民法院申请再审，重庆市第二中级人民法院于2017年12月18作出（2017）渝02民再5X号民事判决，将一审判决中质量保证金变更为58376元，维持了其他判决项。2019年8月6日，巫溪县司法局向巫溪县人民法院提出执行回转申请，要求建安公司返还依照（2015）巫法民初字第57号民事判决在巫溪县司法局多领取的建设工程质量保证金15万元，巫溪县人民法院予以受理并作出（2019）渝0238执8XX号执行裁定，要求建安公司在裁定生效之日起3日内向巫溪县司法局返还已取得的案款15万元。建安公司不服，提起执行异议申请，巫溪县人民法院作出（2019）渝0238执异1X号执行裁定，驳回建安公司的申请。建安公司再次向重庆市第二中级人民法院申请复议，重庆市第二中级人民法院作出（2019）渝02执复5X号执行裁定，驳回建安公司的复议申请。另查明，（2019）渝0238执8XX号执行案件现裁定终结本次执行程序。一审法院认为，本案立案案由为建设工程合同纠纷，因建安公司与易海燕属于合作关系，案由应变更为合同纠纷。巫溪县司法局按照（2015）巫法民初字第5X号民事判决履行义务，已将案款全额支付给建安公司实际施工人易海燕，视为巫溪县司法局将案款已给付了建安公司，建安公司称没有收到该款理由不成立。易海燕称收到的不是工程款，虽然一审判决时是质量保证金等，但质量保证金属于工程款的一部分。现该民事判决经（2017）渝02民再5X号民事判决变更后，建安公司应返还巫溪县司法局多支付的案款15万元。巫溪县人民法院受理执行回转案件后，建安公司并未实际履行，且该执行回转案件也未执行到位，现该执行案件处于终结本次执行状态。建安公司所主张的损失无证据证明属易海燕造成，即使该损失是易海燕所造成，建安公司也应对外承担给付后才可向易海燕主张追偿。巫溪县司法局本属申请执行人，应当获得建安公司的执行案款，而对建安公司所主张的损失承担连带责任不妥。综上所述，建安公司所主张的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回重庆建安建设（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费1650元，由重庆建安建设（集团）有限公司负担。二审中，巫溪县司法局向本院提交了借据、领据、支付凭证、（2019）渝02执复5X号执行裁定书、（2019）渝02民终13XX号民事裁定书各一份，拟证明巫溪县司法局已按（2015）巫法民初字第5X号民事判决书确定的内容支付易海燕工程款267960元的事实。建安公司质证认为对上述证据真实性均无异议，对证明目的有异议，不能证明巫溪县司法局将案涉工程款打给建安公司，只能证明案涉工程款由巫溪县司法局支付给易海燕。易海燕质证认为对其真实性无异议，但其领取的工程款与本案所涉15万元无关。本院认为借据、领据、支付凭证已为生效法律文书确认，两份民事裁定书已生效，故本院予以采信。二审查明的其他事实与一审一致。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，巫溪县司法局按照（2015）巫法民初字第5X号民事判决内容已将案款208376元支付给实际施工人易海燕，后经本院再审变更为58376元，即巫溪县司法局向建安公司多支付15万元。虽再审判决未载明建安公司应当返还巫溪县司法局多支付的15万元，但该判决明确认定巫溪县司法局的支付范围，返还多支付的部分属于再审判决的应有之意。虽易海燕认为其领取的工程款中不包含案涉15万元工程款，抗辩其不应当承担由其给付建安公司损失15万元。但生效的（2017）渝02民再5X号民事判决明确了巫溪县审计局所做的审计报告中审定金额560.554242万元属于整个工程总价款，包括1-9号楼消防工程款，巫溪县司法局已支付郑承嗣15万元消防工程款亦包含在审定金额中。且二审庭审中，易海燕自认收到审定金额560.554242万元的工程款，故易海燕的抗辩理由不能成立。现巫溪县人民法院已受理执行回转案件，查封了建安公司的帐户，故建安公司有权依据其与易海燕之间的合同向易海燕追偿，易海燕应当支付建安公司15万元。虽建安公司上诉认为其并没有委托巫溪县司法局将案款直付易海燕，主张巫溪县司法局存在过错，要求巫溪县司法局对易海燕支付其损失的责任承担连带责任。但建安公司至今并未实际履行，且本案未经人民法院强制执行后易海燕仍履行不能，故建安公司向巫溪县司法局主张权利的条件还未成就，一审判决驳回建安公司要求巫溪县司法局承担连带责任的诉讼请求并无不当。建安公司可在人民法院执行易海燕未果后，再依据其与巫溪县司法局的施工合同向巫溪县司法局主张权利。综上所述，因二审出现新证据（借据、领据、支付凭证、（2019）渝02执复5X号执行裁定书、（2019）渝02民终13XX号民事裁定书各一份），导致一审认定的案件事实部分错误。上诉人建安公司要求易海燕赔偿其损失15万元的的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人建安公司主张巫溪县司法局承担连带责任的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市巫溪县人民法院（2020）渝0238民初3087号民事判决；二、易海燕在本判决生效后十日内支付重庆建安建设（集团）有限公司15万元；三、驳回重庆建安建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1650元，由易海燕负担；二审案件受理费3300元，由易海燕负担。本判决为终审判决。审判长  李迪云审判员  刘 健审判员  刘丽苹二〇二一年四月七日书记员  向彦霖