安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)皖11民终592号 上诉人（原审原告）：淮南市聚赞施工劳务有限公司，住所地安徽省淮南市寿县寿春镇寿蔡路现代汉城金色港湾B区3栋2层123号商铺，统一社会信用代码91340422MA2RWTOK27。 法定代表人：陈西奎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈念，安徽凤明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐兰收，男，1974年5月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：王安祥，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。 上诉人淮南市聚赞施工劳务有限公司（以下简称聚赞公司）因与被上诉人徐兰收劳动争议一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 聚赞公司上诉请求:撤销原判,依法改判其不承担徐兰收的用工主体责任或发回重审。事实和理由:一、一审认定事实不清。1.一审认定其与淮南聚宝施工劳务有限公司（以下简称聚宝公司）系关联企业缺乏事实和法律依据。聚赞公司与聚宝公司属于法律上两个独立的民事主体,各自享有权利能力和行为能力,不具有从属关系和相互控制的关系,一审仅凭法定代表人系同一人便认定为关联企业毫无依据。2.一审法院认为8号楼所涉合同虽以聚宝公司名义签订,但聚赞公司在合同签订前已实际安排人员开始施工,完全是推测和猜想。自聚赞公司完成施工退场至聚宝公司入场长达10个月的时间内,圣沃公司自行施工或是分包与第三方进行施工的可能性均是存在的。张某证言称在此期间不知道8号楼是谁承包，并无不妥。而圣沃公司所述8号楼系聚赞公司施工显然与聚宝公司的劳务分包合同相矛盾,与其工作人员录音相矛盾,不能排除其为了推卸责任的可能性,劳动仲裁及一审法院将该证据作为裁判依据,均是错误的。二、无论是聚赞公司与聚宝公司均不是徐兰收的用工主体。聚赞公司只是承包凤阳县永乐坊项目的一期五栋楼的模板制安工程,即其中的3号楼、6号楼、7号楼、12号楼、13号楼的模板施工工程,该工程于2019年1月29日前就已完成。而徐兰收于2019年5月28日到永乐坊建设工地从事木工并在8号楼施工时受伤,故无论是从时间上还是地点上看,徐兰收受伤均与聚赞公司无关。虽然聚宝公司承包范围包含8号楼施工,但其签订劳务合同的时间是在2019年12月3日,故从时间上来推算聚宝公司也不应承担责任。三、徐兰收所举证据不足以证实其主张。徐兰收自称:2019年5月28日,张四介绍其到凤阳县永乐坊项目工地从事木工工作,约定280元一天,其在该工地工作了一天,张四转发给我劳动报酬280元。张四声称,我的280元工资是公司给的。徐兰收劳动仲裁时称张四是张某,一审张某出庭作证证实其与张四并非同一人,徐兰收又改称张四另有其人,可见徐兰收陈述前后矛盾,且无任何证据证实。 徐兰收辩称：一、圣沃公司是凤阳县永乐坊项目的总承包单位，该公司于2018年6月12日和聚赞公司签订的《凤阳县永乐坊项目模板制安工程劳务分包合同》，合同第2.6.1条约定：“承包范围：凤阳县永乐坊项目模板制安工程（包括构造柱、圈过梁、压顶、线条、小型构件等一切模板工程）”。二、其在凤阳县永乐坊项目从事有报酬的木工工作，约定劳动报酬为280元／天。其在该项目工地工作一天，已经收到劳动报酬280元。2019年5月28日其在凤阳县××＃楼××室拆模板时受伤。三、圣沃公司于2019年12月3日与聚宝公司签订《凤阳县永乐坊项目模板制安工程劳务分包合同》，合同约定了该项目8＃楼等模板单价。四、聚赞公司与聚宝公司属关联企业，法定代表人都是陈西奎。五、没有任何第三家公司分包凤阳县永乐坊项目模板制安工程。其在凤阳县永乐坊项目工地上从事模板制安工程发生的工伤，肯定由聚赞公司或聚宝公司承担责任。由于其受伤时聚赞公司已经签订模板制安工程分包合同并组织施工，因此安排其工作的是聚赞公司，根据相关规定，聚赞公司依法应当承担其的用工主体责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 聚赞公司向一审法院起诉请求：其不承担徐兰收的用工主体责任。 一审法院认定的事实：2019年5月28日，徐兰收到凤阳县府城镇永乐坊建设工地从事木工工作，当天工作了约两小时，在8＃楼地下室拆模板时受伤。该项目总包单位是圣沃公司，聚赞公司与圣沃公司于2018年5月24日签订了凤阳县永乐坊项目模板制安工程劳务分包合同，承包范围为凤阳县永乐坊项目模板制安工程，合同单价为一期五栋（3＃、6＃、7＃、12＃、13＃）按模板接触面积45元／㎡。淮南聚宝施工劳务有限公司（以下简称聚宝公司）与圣沃公司于2019年12月3日签订凤阳县永乐坊项目模板制安工程劳务分包合同，承包范围为凤阳县永乐坊项目模板制安工程，合同单价为永乐坊（2＃、4＃、8＃、9＃、10＃）正负零上按模板接触面积39.65元／㎡，正负零下地库模板按模板接触面积43.26元／㎡,1＃楼及两座配电房按模板接触面46.865元／平方米结算。另查明，聚赞公司系其法定代表人陈西奎独资公司。聚宝公司于2019年11月14日成立，法定代表人为陈西奎，股东为张某、陈西奎。徐兰收于2020年初向凤阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求圣沃公司承担用工主体责任。圣沃公司辩称：“徐兰收是我公司发包的聚赞公司的员工，根据我公司与聚赞公司签订的劳务分包合同，已经明确注明用人用工职责和工伤理赔责任属于该公司”。该仲裁委于2020年1月16日作出凤劳人仲裁字［2020］第18号仲裁裁决书，裁决圣沃公司不承担徐兰收的用工主体责任。此后，徐兰收向凤阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求聚赞公司承担用工主体责任。该仲裁委于2020年5月26日作出凤劳人仲裁字［2020］第95号仲裁裁决书，裁决聚赞公司承担徐兰收的用工主体责任。聚赞公司对此不服提起诉讼。 一审法院认为：原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，聚赞公司与圣沃公司签订的分包合同单价中虽只记载了一期五栋（3＃、6＃、7＃、12＃、13＃），未明确记载徐兰收受伤的8＃楼，但与圣沃公司签订8＃楼合同的聚宝公司的法定代表人，与聚赞公司法定代表人同系陈西奎,聚赞公司独资股东陈西奎也是聚宝公司的控股股东，两家公司属关联企业。另在庭审中，聚赞公司申请的负责涉案工地木工技术的证人张某在回答其在涉案工地的时间、8＃楼木工模板是谁承包时，张某陈述其从2018年7月工作至今，8＃楼是谁承包的不清楚。而从第一次庭审后调取的签订涉8＃楼合同的聚宝公司信息反映张某是该公司股东，可以看出张某的证言明显缺乏客观性。综上，虽聚宝公司成立时间是2019年11月14日，但通过圣沃公司刘鹏飞陈述的聚赞公司和聚宝公司老板都是陈西奎，徐兰收是陈西奎劳务公司找的人。可以看出8＃楼所涉合同虽以聚宝公司名义签订，但聚赞公司在该合同签订前已实际安排人员对8＃楼进行施工。综上，对于徐兰收在8＃楼施工中受伤，聚赞公司应当承担徐兰收的用工主体责任。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：淮南市聚赞施工劳务有限公司承担徐兰收的用工主体责任。案件受理费10元，由淮南市聚赞施工劳务有限公司负担。 二审中，双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为:本案二审争议焦点是聚赞公司应否承担徐兰收用工主体责任。 当事人对自己提出的主张，其有责任提供证据加以证明。本案中，徐兰收为证明其在聚赞公司承包的凤阳县永乐坊项目工地8#楼拆缷模板时受伤，其提供了圣沃公司和聚赞公司签订的《凤阳县永乐坊项目模板制安工程劳务分包合同》、微信聊天及转账记录截图、凤阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的凤劳人仲裁字[2020]第18号仲裁裁决书，用于证明聚赞公司承包了凤阳县永乐坊项目模板制安工程，其受聚赞公司安排，在该工地上从事模板拆缷工作而受伤的事实。聚赞公司对徐兰收提供的上述证据的证明目的虽不予认可，但其提供不出证据证明该工地除了由聚赞公司或聚宝公司从事凤阳县永乐坊项目模板制安工程外，由任何第三家公司承包了凤阳县永乐坊项目模板制安工程。因此，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，聚赞公司依法应当承担徐兰收因工受伤的用工主体责任，具体理由一审已作阐明，在此不再赘述。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人聚赞公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人淮南市聚赞施工劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 张立涛 审判员 贺 斌 二〇二一年四月二十九日 书记员 邓晗婧 附本案有关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。