湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0524民初823号 原告（反诉被告）：匡明亮，男，1980年4月2日出生，汉族，湖南省绥宁县人，住绥宁县。 委托诉讼代理人：林萍，湖南湘驰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：罗桂凤，女，1987年2月28日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 委托诉讼代理人：彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。 原告匡明亮与被告罗桂凤买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，被告罗桂凤提出反诉。2021年3月19日，本院公开开庭合并审理了本案本诉与反诉。原告匡明亮的委托诉讼代理人林萍，被告罗桂凤及其委托诉讼代理人彭丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告匡明亮向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告购车款96511.55元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月，原、被告经人介绍相识成为恋人，在恋爱期间，双方共同出资购买了一辆凯迪拉克牌湘ＥＢ××××轿车，登记在被告名下。2020年3月15日，原、被告就共同出资购买的上述车辆转让一事签订车辆转让协议，协议约定被告将名下的凯迪拉克车以48763元（首付款）转让给原告，剩余按揭贷款由原告分36期付给被告，并约定暂时不办理过户登记手续，待按揭款支付完毕后办理过户登记。协议生效后，原告按约定每月向被告支付车辆按揭款，被告也将该车辆交付给原告。后双方因性格不合导致分手，2020年6月12日，被告以与原告和好为由来到原告家里，趁原告睡着的时候，将上述车辆的备用钥匙拿走并将该车开走。原告多次联系被告，要求被告返还车辆，被告拒不返还。为此，原告向隆回县人民法院起诉要求被告返还该车，法院审理后认为，原、被告之间的车辆转让协议无效，那么根据相关法律规定，被告应当返还原告已经支付的购车款。因此，原告为维护合法权益，特依法提起诉讼。 被告罗桂凤辩称：（一）原告所诉事实虚假。原告诉称登记在被告名下的湘ＥＢ××××凯迪拉克轿车系双方共同出资购买不属实，购买该车的首付款42763元系被告姐姐罗祝凤刷卡支付，原告未支付分文，车辆按揭款系从被告银行账户按月扣付，原告同样未付分文。被告与原告签订了车辆转让协议属实，但原告并未按协议约定支付车辆首付款，也未按月支付车辆按揭款。协议约定，原告一次性支付首付款48763元，按月在5日至15日内支付车辆按揭款，如未按时支付，被告有权收回车辆。协议签订后，原告仅在2020年4月24日支付了车辆购车首付款35000元，并于2020年5月15日支付了按揭款4800元，其余款项均未支付。由于原告未按约定支付购车款，被告才将自己的车辆收回。（二）原告起诉返还购车款96511.55元无事实依据。购车款全部是被告支付，原告在双方签订车辆转让协议之前从未支付过购车款或按揭款。2020年3月15日签订车辆转让协议后，原告总共只支付购车款39800元，原告主张返还购车款96511.55元无事实依据。（三）车辆系被告出资购买，但购买后一直由原告使用，新车价值29万余元（含车辆购置税、保险等），车辆现有价值不到18万元，折旧费用高达11万余元，应该由车辆使用人即原告承担。原告至少应支付被告使用车辆期间的租赁费用或车辆折旧费用。被告没有为原告免费提供车辆使用的义务，原告使用被告车辆长达7个月之久，使用期间未支付任何的费用，原告既然以协议无效为由主张返还购车款，根据权利义务对等的基本原则，原告应支付其使用车辆期间的租车费或车辆折日费。租车费按原告在另一案中的主张每月6000元计算，应该支付被告42000元。（四）原告就同一法律事实，两次起诉被告，违背了一事不再诉的原则，其起诉应予驳回。原告因为车辆转让一事，于2020年9月8日向法院提起诉讼，在法院判决驳回其诉请后，又以同一法律事实再次向法院提起诉讼，明显有违一事不再诉的原则。综上，请法院依法驳回原告的起诉或诉请。 被告（反诉原告）罗桂凤向本院提出反诉请求：请求原告支付车辆使用费42000元。 原告（反诉被告）匡明亮对被告罗桂凤的反诉辩称：被告的反诉没有事实依据。本案所争讼的车辆系原、被告双方购买，双方在恋爱期间共同使用。2020年3月15日签订转让协议后，被告将车交付给原告使用，原告使用的是自己的车，无需向被告支付车辆使用费，且被告主张的每月6000元的车辆使用费无事实依据，原告与租赁公司签订的租赁合同是基于租赁公司是商业经营者，车辆用于商业经营所收取的相关费用，本案车辆是家庭使用的，不属于商业性质，不能用于商业经营，所以不能参考租赁合同约定的价款来主张使用费。 本院经审理认定事实如下：原告匡明亮与被告罗桂凤于2019年8月经人介绍相识后确定恋爱关系。2019年11月17日，被告与洞口县龙腾君逸汽车销售服务有限公司签订《新车购车合约书》，以214763元的总价款从该公司购买了一辆凯迪拉克轿车，价款采取按揭贷款的方式支付。当日，被告支付了车辆首付款42763元及其他购车费用6500元，同时被告与上海通用汽车金融有限责任公司签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定：由该公司为被告提供购车贷款，贷款本金172000元，承担利息14710.63元，本息合计186710.63元由被告分39期偿还，首期还款为2019年12月18日，末期还款日为2023年2月18日；贷款还清之前，被告将所购车辆抵押于上海通用汽车金融有限责任公司，在贷款期间，未经贷款人书面同意，借款人不得将车辆出售、转让等。2019年11月20日，被告办理了车辆登记手续，登记车辆所有人为罗桂凤，车牌号为湘ＥＢ××××。此后，该车由原、被告共同使用，被告按月支付车贷4787.45元直至双方签订《车辆转让协议》。2020年3月15日，被告作为甲方、原告作为乙方，双方签订《车辆转让协议》，协议主要内容为：甲方将自有凯迪拉克牌湘ＥＢ××××轿车一辆以48763元转让给乙方；车辆暂不办理过户手续，乙方向甲方结清36期分期费用后可要求办理过户手续；因车辆为乙方分36期付款向甲方购买，车辆首付款乙方以（已）一次性结清，自转让生效日起36个月，乙方每月15日必须按时给甲方分期费用，分期费用为每月4787元，如乙方超过5至15天未向甲方交纳分期费用，甲方有权收回车辆。协议签订后，被告将湘ＥＢ××××车交付给了原告，原告向被告出具了一份欠条，内容为：今欠到罗桂凤车辆首付款48763元，10日内还清，欠款人匡明亮，2020年3月15日。2020年3月17日原告通过微信转账付给被告4800元，2020年4月16日通过支付宝转账付给被告4790元，2020年5月15日通过支付宝转账付给被告4800元。另外，原告于2020年4月24日现金付给被告35000元，被告向原告出具了收条，收条载明“今收到匡明亮现金叁万伍仟元整，之前欠条作废”。2020年6月12日，被告将湘ＥＢ××××车从原告住处开走。原告要求被告返还车辆未果，遂于2020年9月8日向本院提起诉讼，请求被告返还湘ＥＢ××××车。2020年12月3日本院作出（2020）湘0524民初3263号民事判决，驳回原告匡明亮的诉讼请求。2021年2月22日，原告再次提起本案诉讼。本案诉讼中，原告主张双方签订的《车辆转让协议》无效，并请求被告返还购车款。本院就合同效力问题进行释明后，原告主张解除《车辆转让协议》，并请求被告返还其已支付的车辆首付款和按揭款。被告表示同意解除《车辆转让协议》。 上述事实，有当事人陈述，本院（2020）湘0524民初3263号民事判决书，《车辆转让协议》，支付宝、微信转账记录，被告出具的收条，《新车购车合约书》《机动车行驶证》，银行账户交易记录，原告出具的欠条等证据在卷佐证。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，本院立案时确定为同居关系析产纠纷不妥，予以纠正。双方争议的焦点为：一、本案原告匡明亮起诉是否构成重复起诉；二、原、被告签订的《车辆转让协议》是否有效；三、原告请求被告罗桂凤返还因转让案涉车辆已支付款项，以及被告反诉请求原告支付车辆使用费能否得到支持。 关于本案是否构成重复起诉的问题。虽然原告针对案涉车辆已提起过一次诉讼，但其在该案中请求被告返还案涉车辆，其请求能否得到支持取决于其是否已取得案涉车辆所有权，请求权基础为物权法律关系，而在本案中请求被告返还购车款，其请求是基于车辆转让协议的效力以及实际履行协议情况，请求权基础为买卖合同法律关系，前诉与后诉的诉讼请求不同，其请求权基础为不同的法律关系。前诉诉讼请求因无事实和法律依据而被本院判决驳回后，原告再次提起本案诉讼，其诉讼请求并不能否定前诉裁判结果。本案不构成重复起诉。 关于车辆转让协议的效力以及协议解除的效力问题。原、被告签订的《车辆转让协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张解除该协议，被告亦同意解除，本院予以确认。合同解除后，被告应返还原告因履行协议已实际支付的款项，包括签订协议后原告于2020年3月17日通过微信转账支付的4800元，2020年4月16日通过支付宝转账支付的4790元，2020年5月15日通过支付宝转账支付的4800元，2020年4月24日现金支付的35000元，以上合计49390元；同时，因案涉车辆属于高价值易耗消费品，被告依约将车交付给原告后，原告使用车辆必然会导致该车价值贬损，由此造成的损失原告亦应予以赔偿。被告反诉请求原告支付车辆使用费，予以支持。车辆使用费根据被告履行协议交车后原告实际占有使用案涉车辆的时间，参照承租一般社会车辆的租金标准，按每月6000元计算。签订协议后，原告实际占有使用案涉车辆3个月，应承担车辆使用费18000元。原告主张案涉车辆系其与被告共同出资购买，其已为该车支付购车款96511.55元，没有事实依据，不予采信。被告主张签订协议后，被告仅支付了车辆首付款35000元和按揭款4800元。经查，签订车辆转让协议后，原告除2020年5月15日付给原告4800元外，还于2020年3月17日通过微信转账支付了4800元，2020年4月16日通过支付宝转账支付了4790元，此两笔转款虽然没有注明为还车贷，但转款时间和数额与协议约定的每期应付款时间和数额基本吻合，被告又不能举证证明此两笔转款系其与原告之间的其他经济往来，因此可以确认该两笔转款系原告履行车辆转让协议支付的款项。综上，《车辆转让协议》解除后，被告应返还原告因受让案涉车辆支付的款项49390元，原告应支付被告车辆使用费18000元，两抵后，被告还应支付原告31390元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百六十二条第一款、第五百六十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 一、被告罗桂凤返还原告匡明亮因受让湘ＥＢ××××车支付的款项49390元； 二、原告（反诉被告）匡明亮支付被告（反诉原告）罗桂凤车辆使用费18000元； 三、以上第（一）（二）项相抵后，被告（反诉原告）罗桂凤还应支付原告（反诉被告）匡明亮31390元，此款限被告（反诉原告）罗桂凤在本判决生效后五日内支付给原告（反诉被告）匡明亮； 四、驳回原告（反诉被告）匡明亮的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）罗桂凤的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2212.78元（原告已预交1106.39元），减半收取计1106.39元，由原告匡明亮负担589元，被告罗桂凤负担517.39元；反诉费850元（被告已预交425元），减半收取计425元，由原告匡明亮负担125元，被告罗桂凤负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  张小为 二〇二一年四月十四日 法官助理阳碧华 书记员韩雁 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。 依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。 第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。 第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。 合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。 主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。