山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2075号上诉人（原审被告）:王某，住太原市。委托诉讼代理人：李某，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘某1,住太原市。委托诉讼代理人：刘某2，北京隆安（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，北京隆安（太原）律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人刘某1民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人李某，被上诉人刘某1委托诉讼代理人刘某2、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.撤销迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1099号民事判决书，依法改判或者发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人并不认识，是通过田健敏介绍认识并促成借款的，本案借款是打到田健敏账户上的，借款用途也是为了还田健敏的钱，田健敏是本案的担保人。上诉人认为田健敏与被上诉人刘某1有恶意串通的嫌疑，请求法院通知田健敏出庭说明案件事实。二、一审判决认定上诉人向被上诉人借款130万元，上诉人向被上诉人支付78000元利息错误。上诉人从2019年4月29日至2019年10月26日，总计支付给被上诉人234000元，其中2019年4月29日的一笔39000元是双方借贷关系成立之前就支付的，该笔款项应从本金中扣除。剩余195000元为上诉人实际支付的利息，并非一审判决认定的78000元。三、一审判决认定的利率计算错误。一审判令上诉人于判决生效之日起十日内支付被上诉人刘某1自2019年8月23日起至付清为止按照月息两分计算的利息超出中国人民银行同期贷款利率四倍，2019年8月19日开始，根据中国银行的规定，根据LPR确定贷款利率。LPR市场报价利率为3.85%，按照四倍计算为15.4%，也就是说从2019年8月19日开始，民间借贷支持的利率最高为15.4%而非24%，一审判决上诉人从2019年8月23日起按照月息两分支付利息不符合法律规定。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。刘某1辩称，一、答辩人与被答辩人认识与否不是本案审理的关键；田健敏不是本案的担保人。被答辩人王某无力偿还田健敏欠款，后向刘某1借款，用于向田健敏还款，并且自愿出具委托书，同意刘某1将该笔借款全部支付给田健敏。借贷关系的成立条件为双方达成借款协议并实际交付，故答辩人与被答辩人认识与否不是本案件审理的关键。恶意串通需要双方事先通谋并恶意损害第三人的利益。本借款关系中，被答辩人在上诉状中已经承认借款是为了向田健敏还款，且该借贷关系的成立未损害被答辩人的利益。故，本案不存在田健敏与答辩人恶意串通的嫌疑。根据《担保法》的相关规定，担保合同属于要式合同，需采取书面形式订立。田健敏并未与答辩人、被答辩人订立书面的担保合同，所以，田健敏不是本借款合同的担保人。二、原审法院认定事实清楚。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，借款合同为实践性合同，以借款的实际支付为生效要件，本案中答辩人于2019年5月30日通过银行转账方式向田健敏账户转账130万元，即借款合同于2019年5月30日生效。故利息应从实际出借之日2019年5月30日开始起算。利息支付情况说明：(一）在答辩人与被答辩人借款合同成立之前，被答辩人王某于2019年4月29日支付给田健敏39000元（1个月利息）,但该笔款项与本案无关。(二）之后，答辩人确实收到被答辩人支付的19.5万元利息，但该部分利息包含被答辩人支付给田健敏的利息。在本借款合同成立之前，被答辩人并未偿还田健敏借款130万，其一直占用该笔款项，理应支付利息。即11.7万元利息是被答辩人支付给田健敏的借款利息且田健敏同意由答辩人刘某1收取。（之前拖欠的1个月利息及2019年3月23日至2019年5月22日之间的利息，共3个月利息）。三、一审判决适用法律正确，认定的利息计算方式符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，“人民法院2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”据此，本案件属于2020年8月20日之前受理案件，不属于新受理案件，一审判决认定的利率计算正确。综上所述，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。请求依法维持原判，维护答辩人的合法权益。刘某1向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告立即归还所借原告本金130万元;2.判令被告按照未还款项为基数、自2019年8月23日起至其全部支付上述款项之日止、按照月利率2%标准支付利息损失（截止2020年1月22日为13万元);3.本案诉讼费由被告承担（上述一、二项截止到2020年1月22日合计143万元)。一审法院认定事实：2019年3月22日，被告向原告出具《借条》一份，载明：借款人王某，身份证号×××；出借人刘某1，身份证号×××。因用于生意周转2019年3月22日向出借人刘某1借款130万元，支付方式为银行转账，月利息3%，期限为9个月，借款人王某应于2019年12月23日还款，如不能按时归还借款，自愿支付每日违约金5‰，并愿意承担所产生的一切法律责任。同日，原、被告双方签署《个人委托书》，载明：本借款人王某，身份证号×××，于2019年3月22日向出借人刘某1，身份证号×××借到的人民币130万元整，授权委托同意刘某1同志将该笔借款全部支付给田健敏140104197512310031同志，并视为本人全部收到该笔全部款项，并承担一切法律责任。2019年5月30日，原告刘某1通过银行转账方式向田健敏账户转账130万元。庭审中，原告称被告支付其2个月的利息78000元。一审法院认为，原告提交的《借条》、《个人委托书》、《交通银行太原城北支行》转账凭证形成证据链条，可以证明原被告之间存在民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告签订的《借条》、《个人委托书》中，除“月利息3%”超出中国人民银行同期贷款利率四倍，超出部分无效外，其余约定系当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，双方均应恪守履行。原告提供的证据表明原告已履行了出借130万元借款的义务，借款期限届满后，被告未按约归还原告借款本金及利息，其行为构成违约,应承担违约责任，故对原告主张被告偿还130万元借款本金的请求予以支持。关于原告主张从2019年8月23日开始按照月利率2%计算利息的请求，虽被告在《借条》中承诺：“月利息3%”，而原告主张的月利率2%未超过中国人民银行同期贷款利率四倍的法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”，被告虽在2019年3月22日给原告出具《借条》，但因原告实际出借日为2019年5月30日，故利息应从实际出借日算起。因庭审中原告自认被告已支付其2个月的利息，故对原告主张从2019年8月23日开始按照月利率2%计算利息的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决：一、被告王某于本判决书生效之日起十日内返还原告刘某1借款本金130万元；二、被告王某于本判决书生效之日起十日内支付原告刘某1自2019年8月23日起至付清为止（以130万元为基数,按照月利率2%计算）的利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王某提交六份银行转账凭证，证明实际还款时间及支付利息的时间和金额。刘某1质证认为只收到78000元的利息，剩下的为上诉人偿还田健敏的借款。刘某1提交田健敏《情况说明》、王某和田健敏之间的《借条》两份新证据，证明王某与田健敏存在借贷关系，月利率为3%，王某实际只支付给刘某17.8万元利息，其余均为王某向田健敏的还款。王某质证对《借条》的真实性予以认可，《情况说明》不认可，认为王某支付的204000元均系支付给刘某1非田健敏。本院对王某提交的新证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，该证据证明王某自2019年4月29日至2019年10月26日共计向刘某1支付204000元。对刘某1提交的新证据，本院认为，关于《借条》，该证据仅能证明王某曾向田健敏借款1300000元的事实，无法证明王某在2019年4月29日支付给刘某1的39000元系支付给田健敏的利息。关于田健敏出具的《情况说明》，该证据属于证人证言，田健敏未出庭作证，本院对该证据不予认定。另查明，王某曾向第三人田健敏借款1300000元，后因无力偿还，经田健敏介绍，王某向刘某1借款1300000元用于偿还向田健敏的借款。2019年4月29日、2019年6月13日、2019年9月9日王某通过中国民生银行账户向刘某1中国光大银行6226733100104067账户转账共计165000元；2019年10月26日，王某通过中国银行账户向刘某1中国光大银行6226733100104067账户转账39000元。二审审理查明的其他事实与一审一致,本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项:“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时”的规定,自然人之间的借款合同,应从借款人收到出借人支付的借款时起合同生效。本案中,王某作为借款人,向刘某1出具《借条》《个人委托书》系其真实意思表示,其与刘某1的借款合同自2019年5月30日刘某1按约定向王某指定的田健敏账户支付借款本金1300000元时生效,对各方当事人均具有法律约束力,当事人均应按约定全面履行自己的义务。如前所述，因田健敏未出庭作证，本院对刘某1认为王某于2019年4月29日支付的39000元系归还田健敏利息的答辩意见不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。王某在刘某1未给付1300000元的情况下转账39000元，属于预先在本金中扣除利息的行为，本院认定案涉借款本金为1261000元，借款利息从实际出借之日2019年5月30日开始起算。关于利率，本案一审受理时间为2020年4月5日，属于2020年8月20日之前受理案件，借贷事实亦发生在2020年8月20日之前，故本案应适用2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率的规定。该《规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”王某请求自2019年8月19日开始按照LPR市场报价利率的四倍15.4%计算利息的上诉理由本院不予采信。另结合案涉《借条》约定借期利率为3%，逾期利率为日5‰，及本案一审刘某1起诉要求王某自2019年8月23日起至其全部支付款项之日止、按照月利率2%标准支付利息损失的诉讼请求，本院计算截止2020年1月22日，王某欠付本金1238393元，利息79573.24元（注：2019年5月30日至2019年8月22日按照月利率3%计算，2019年8月23日至2020年1月22日按照月利率2%计算）。综上所述，王某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1099号民事判决；二、王某于本判决书生效之日起十日内返还刘某1借款本金1238393元;三、王某于本判决书生效之日起十日内支付刘某1截止2020年1月22日借款利息79573.24元，自2020年1月23日起至实际付清之日止以本金1238393元为基数，按照月利率2％计算的利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费17670元，由王某负担16030元，刘某1负担1640元；二审案件受理费17670元，由王某负担16030元，刘某1负担1640元。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 牛晓斌审判员 关文静二〇二一年四月二十五日法官助理 孙雪姣书记员 原 晨