湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1006号 上诉人(原审原告)：周楚林，男，1964年4月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李亿，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琴琴，湖南居安律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：阳晓平，男，1978年12月26日出生，汉族。 被上诉人(原审被告)：国网湖南省电力有限公司衡南县供电分公司。 法定代表人：郑万，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈佳晖，女，1999年3月11日出生，汉族，系该公司法务。 委托诉讼代理人：胡少武，男，1981年5月11日出生，汉族，系该公司法务。 上诉人周楚林因与被上诉人阳晓平、国网湖南省电力有限公司衡南县供电分公司（以下简称国网衡南公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周楚林上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费用由国网衡南公司、阳晓平承担。事实和理由：原审法院以未提供原件为由认定借条复印件不能作为定案依据错误。原审法院在事实认定部分查明了三塘供电所向上诉人借款的事实，但在综合部分又认为没有原件不能作为定案依据，二者相互矛盾。本案中原告提供了复印件，且通过法庭调查为单位垫付有原单位负责人的陈述、商店证明、单位同事即经办人在商店证明上签字，上诉人又向派出所报案证据遗失，虽然没有原件，但完全可以证明案件事实，故法院应当对借条予以采信并支持。原审认为借款不具有合法性是错误的，三塘供电所应招待需要购买商品、因慰问需要支付礼金，在无钱支付货款的情况下指示上诉人垫付货款，并向上诉人出具了借条，该借条并未违反法律规定，至于招待标准过高，不符合纪律要求的责任不应由上诉人承担，且上诉人作为一个职工也承担不起这个责任。 国网衡南公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 阳晓平辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 周楚林向一审法院起诉请求：1、依法判令阳晓平、国网衡南公司立即偿还借款254167元，并支付利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由阳晓平、国网衡南公司承担。 一审法院认定事实：2015年11月至2017年10月阳晓平在担任国网衡南县供电分公司三塘供电所（以下简称三塘供电所）所长期间，指使该所主管后勤的营业班班长周楚林在何仙姑烟酒副食店赊购烟酒等物资17万多元。又因兄弟单位、下属职工乔迁、生日喜庆、生病看望、节假日慰问等支出事宜，阳晓平指示周楚林陆续垫付了7万多元。周楚林共计垫付254167元。2017年10月11日三塘供电所对周楚林代为垫付的款项254167元予以确认，并出具了一张向周楚林借现金254167元的借条。后三塘供电所一直未支付周楚林所垫付的货款，周楚林遂向上级单位国网衡南公司催讨，国网衡南公司经调查了解情况后，拒绝了周楚林的付款请求，以致酿成纠纷。 一审法院认为，本案双方的主要争议焦点在于：一、周楚林与阳晓平、国网衡南公司之间的借款合同是否成立；二、阳晓平、国网衡南公司是否应当承担共同还款责任。关于焦点一、周楚林主张自己为三塘供电所垫付的254167元，2017年10月11日三塘供电所已经出具了加盖自己公章的借条予以确认，借款合同关系明确。阳晓平没有异议，国网衡南公司对该证据的“三性”均有异议，认为从未收到周楚林诉称的借款254167元。一审法院认为，周楚林所主张的借款合同关系不成立，首先，国网衡南公司作为国有大型公司的分公司没有必要向周楚林借款来周转资金，即使先前的基础法律关系导致有垫付款的产生，也不存在长期拖欠的必要；其次，周楚林主张借条原件连同一些重要的证件一起被盗，无法提供借条的原件，该借条和其他的证件都具有特定的个人属性，即使周楚林家中真的被盗，在其他财物没有被偷的情况下，这些东西被盗的可能性非常低，不能排除合理怀疑；再次，也是最重要的，周楚林按照阳晓平的指示为三塘供电所赊购的物资清单中包含大量的和天下和五粮液等高档烟酒明显违规，远超一个乡镇供电所正常的公务开支标准，作为在国有大型公司工作多年的老员工也应该是非常清楚的，故该借款关系也不具有合法性。 关于焦点二、国网衡南公司提交的衡电人力［2018］127号文件只能证明国网湖南省电力有限公司衡阳供电分公司对衡阳现代农电服务有限公司及其全资子公司7个县农服公司的改制重组情况，未涉及国网衡南公司的撤销或合并，国网衡南公司仍在正常营业。三塘供电所不是独立法人，其负责人的行为或出具加盖公章的行为所产生的法律后果依法应由具备法人资格的国网衡南公司承担。阳晓平作为公司的负责人对自己履行职务的行为对外也不独立承担责任。至于阳晓平是否具有代理权限或超越代理权限，涉及公司内部管理的问题，是另外一种法律关系，与本案无关。故对国网衡南公司认为周楚林起诉主体错误的主张，法院不予采纳。一审法院认为，综上，周楚林未能提供借条的原件，对其所提供的借条照片的真实性无法核实，不能作为认定案件事实的根据，其主张产生借款合同关系的法律事实也不具有合法性。阳晓平虽对该借条照片的真实性没有异议，但是其作为普通共同诉讼人的自认对国网衡南公司不产生法律上的约束力，且在本案中其与周楚林具有一定的利害关系，该借款的事实不能排除合理怀疑。故周楚林与阳晓平、国网衡南公司的借款合同关系不成立。周楚林应对自己主张的事实承担举证不能的不利后果，周楚林可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条第一款、第六十一条、第八十六条第一款、第九十条第（五）项之规定，判决如下：驳回周楚林的诉讼请求。案件受理费5112元，减半收取2556元，由周楚林负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，国网湖南省电力有限公司衡南县供电分公司营业执照上登记的负责人为蒋卫文，但该公司已经明确下发文件将法定代表人变更为郑万，并出具了加盖公司公章的证明。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条规定：对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。但有下列情形之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致的。本案中，周楚林主张案涉借条被盗丢失，向一审法院提交了借条复印件证明其与国网衡南公司之间借贷事实成立，其还应就该借条复印件与原件一致的事实承担举证责任。周楚林提交何顺英等人署名的《证明》、电话录音等证据均不足以证明案涉借条复印件与原件一致的事实，其应承担举证不能的法律后果。况且，周楚林主张案涉借款绝大部分款项是用于购买“和天下、五粮液”等高档烟酒等消费品，部分款项做人情，该开支均不属于国网衡南公司正常的公务开支。故一审法院驳回周楚林的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。 综上所述，周楚林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5112元，由周楚林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴雪峰 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 周文慧 二〇二一年四月十六日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣