山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2507号 上诉人（原审原告）：邢元民，男，1973年7月19日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：傅红波，系平度中义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张金，男，1971年6月12日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：张志福，山东福泰律师事务所律师。 上诉人邢元民因与被上诉人张金民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初10749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邢元民上诉请求：撤销原审判决第二项，改判张金另向邢元民偿还借款5万元，诉讼费由张金承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误，理由为：1.一审法院认为邢元民仅出示张金书写的欠条，没有提交其他交易明细，也不能陈述资金来源，从而不支持其出借给张金的5万元，系认定事实错误。（1）一审法庭调查时，法官并未调查邢元民借给张金的资金来源，却认定其不能陈述资金来源。邢元民已明确陈述，2020年其仅在河北省赵县的工程就投资现金600余万元，此5万元对其而言轻而易举；（2）邢元民在一审法庭辩论时，针对张金否认2020年8月3日上午5万元借款，主张借条系补写，邢元民明确提出张金系完全民事行为能力人，对自己行为的法律后果是明知的，如果真如其所言借条为补写，则在邢元民找其补写欠条时，张金应注明欠条是因邢元民丢失而补写。根据民事诉讼法第六十四条，最高院民诉法解释第九十条的规定，张金应就邢元民丢失借条要求其补写的事实进行举证，如果不能，则应依法承担不利的法律后果；（3）张金三次向邢元民借款，其中有两次是现金，可见张金以借取现金为主要方式。按照一审判决的思维方式，3万元也没有任何交易凭证，依法也不应支持。真实情况是，2020年8月3日上午，邢元民在借给张金5万元现金回到平度后，张金下午又来电话，说借的钱不够，要向邢元民再借5万元，故邢元民在平度用银行转账方式又借给张金5万元。需要说明的是，邢元民借给张金款并非盈利，不附加条件，不收取利息。张金违反诚实信用的法律原则，应承担相应的法律责任，且张金谎称已归还1万元，足见其不诚信；2.一审法院让邢元民搜集新证据后另行主张权利，实际系非法剥夺其合法财产权。民间借贷的默认习惯是借给他人款项时，由借款人书写借条为证。由于邢元民并非盈利目的而借给张金款，其并无防备，除银行转账的那笔款项外，仅有张金出具的借条，邢元民并无一审判决所谓的新证据。 被上诉人张金辩称，其请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邢元民向一审法院起诉请求：判令张金偿还借款13万元，诉讼费用由张金承担。 一审法院查明并认定事实：2020年7月10日，邢元民出借给张金现金3万元，张金给邢元民出具了借条一份。同年8月3日上午，张金给邢元民出具面额为5万元的借条一份，当日下午，邢元民通过转账形式向张金出借5万元，张金给邢元民出具了面额为5万元的借条一份。2020年11月20日，邢元民诉至一审法院。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。对邢元民于2020年7月10日出借给张金现金3万元及同年8月3日下午出借给张金的转账款5万元，双方无异议，一审法院予以确认。关于张金于2020年8月3日上午给邢元民出具面额为5万元的借条如何认定问题，在诉讼中，邢元民仅出示了借条，但没有出示相关的交易凭证，邢元民也不能陈述资金的来源，在张金否认收到借款的情况下，邢元民仅凭一借条，不足以证明其将5万元现金交付给张金的事实，故对该面额为5万元的借条，本案暂不作处理，邢元民在搜集新证据后可另行主张权利。关于张金在庭审中称其归还了借款1万元问题，因张金没有提交相关的证据予以佐证，属证据不足，一审法院不予采信。据此，判决：一、张金于判决生效后十日内支付给邢元民借款8万元；二、驳回邢元民的其他诉讼请求。如果张金未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由邢元民负担550元（已交纳），张金负担900元，在判决生效后10日内向一审法院交纳。 二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 邢元民提交2020年8月3日付给案外人左杰200元的微信转账记录（证据1），2020年7、8月份其尾号3171农行账户交易明细（显示：2020年7月12日有多笔现金存入，截至该日17:03:21账户余额为82801.34元，同年8月3日曾分两笔现金存入各5万元，分别以转支、预付工程为名支出各5万元，证据2），欲分别证明：1.2020年8月3日其与张金在位于莱西市左杰的饭店吃炒鹅，餐费系其支付，从而证明张金否认当日去过莱西市的说法不成立；2.邢元民有支付十几万元的经济能力。张金质证称：其对证据的真实性无法确认，该证据与本案无关。 关于2020年8月3日款项的出借情况，本院组织双方当事人本人到庭对质。邢元民称：2020年8月2日晚上，张金给其打电话说缺钱，让其借给他5万元，因其找张金办事（其想租北墅监狱的仓库，张金说能帮忙）而不好推辞。第二天上午其从平度开车去张金位于北墅监狱东边的办公室，将5万元给张金，张金给其打了一张5万元的借条。其在张金处玩了一个多小时，中午其请张金在莱西一起吃饭，饭后将张金送回办公室，便开车回去了。下午张金又给其打电话，说钱不够，想再借5万元。其说还在路上，张金让其回去再给他打5万元，其到家后通过农行向张金转账5万元。因当天比较晚，没法去找张金打借条，过了一二十天其让张金打了借条。张金则称：2020年8月3日上午十点半邢元民到其办公室，聊天到十一点，其说需要5万元，邢元民说现在没有，让其先给打个借条，回去给其转款。邢元民说中午回旧店老家吃饭，其打借条后，邢元民拿着借条就走了。当天下午，邢元民向其银行卡转账5万元。8月5、6号邢元民给其打电话说洗车时把借条洗没了，让其给补一张5万元的借条，其再三询问是否真找不到，邢元民说真找不到了。其说如果又给邢元民打张借条，加上上一次的借条，邢元民一起找他要10万元，怎么弄？邢元民在电话中说如果那样做，他就不是人。后来经邢元民多次催促，出于对朋友的信任，其又给邢元民出具了一张5万元的借条。另外，张金否认双方在2020年8月3日中午曾一起吃饭。双方各执一词。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，2020年8月3日被上诉人张金向上诉人邢元民实际借款数额的认定。 合法的借贷关系受法律保护。邢元民主张其借给张金的款项总计为13万元（具体为2020年7月10日的现金3万元，同年8月3日的现金5万元、转账5万元）。张金对2020年7月10日的现金3万元及8月3日的转账5万元予以认可，但否认其在8月3日另收到邢元民出借的现金5万元，主张其当日仅向邢元民借款5万元并出具借条，后邢元民称该借条丢失，应邢元民的要求而补写借条，此解释有其合理之处，且张金并非专业法律人士，对其出具借条在内容上需力求严谨不应苛求。就5万元现金借款，邢元民目前仅有借条为凭，不能提交款项来源的证据（譬如取款凭证等），应承担举证不能的法律后果。邢元民现有证据不足以证明其于2020年8月3日上午将5万元现金交付给了张金，在此情况下，一审法院认定该日出借款项仅为转账支付的5万元，并判令张金向邢元民偿还借款8万元并无不当。 综上，邢元民的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人邢元民负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年四月二十三日 书记员 邱若璇 书记员 吴珊珊