河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1502民初268号原告：张武，男，汉族，1980年7月28日出生，住河南省固始县。委托代理人：李家军，河南竞远律师事务所律师。被告：新蒲建设集团有限公司。法定代表人：王建峰，董事长。委托代理人：吕冰、郭广田，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：河南政和房地产开发有限公司。法定代表人：刘俊鹏，总经理。委托代理人：井立斌，金博大律师事务所律师。第三人：王学军，男，汉族，1974年2月4日出生，住河南省潢川县。原告张武与被告新蒲建设集团有限公司、河南政和房地产开发有限公司、第三人王学军因建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张武的委托代理人李家军、被告新蒲建设集团有限公司的委托代理人吕冰、河南政和房地产开发有限公司的委托代理人井立斌到庭参加了诉讼，第三人王学军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张武提出诉讼请求：1．判令被告新蒲建设集团有限公司支付工程款2313179.75元及利息；2．被告河南政和房地产开发有限公司在未付的工程款（不超过与新蒲建设集团有限公司签订的“工程施工合同”总价款）范围内承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月20日，案外人王学军以新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲集团公司）名义与河南政和房地产开发有限公司（以下简称政和房地产公司）签订《建设工程施工合同》。2016年5月1日，王学军收到原告用于安装信阳建业城新蒲建设集团公司工地保证金一百万元。2016年9月22日，王学军以新蒲集团公司名义（总承包人）与原告签订三份《建设工程水电施工承包合同》，合同约定工程地点为信阳市浉河南岸贤山东侧建业城8#、9#、10#、11#、12#楼及地下室、地库合计总面积34098.54平方米，每平方单价75元计算；21#楼共两层建筑面积为1287.99平方米，每平方米单价75元计算；2016年10月16日，补签2#楼、6#楼、地库及人防建筑面积28157.32平方米，每平方单价80元计算，包工包料。合同签订后，原告如约施工，另合同外增加施工23#楼及西大门。原告施工至2018年4月12日，被告政和房地产公司下达“通知”与新蒲集团公司总包施工合同解除声明，由被告政和房地产公司封闭管理，始于2018年4月16日一止于一期工程竣工交房。大清包劳务承包人陈维安、胡庆松、等均被清除出场。但是，要求原告继续完成以上工程水电施工直至完全完成竣工交付使用。原告如约按照两被告要求施工至交付使用，经原告核算完成的全部工程款为5463179.75元。截至2010年1月23日，被告新蒲集团公司向原告支付工程款315万元（415万元-保证金100万元）尚余水电工程款2313179.75元未给付。鉴于以上事实，原告认为，原告虽然与案外人王学军代表被告新蒲集团公司签订《建设工程水电施工承包合同》，但是在合同履行期间，原告完成的工程款均是由被告新蒲集团公司直接支付给原告，并且在2018年4月12日被告政和房地产公司“通知”与被告新蒲集团公司解除总包施工合同声明封闭管理后，两被告公司均要求原告对案涉水电工程施工至交付使用。据此，两被告公司与原告之间形成了事实上的水电施工分包合同关系，被告新蒲集团公司并在2018年4月12日至2020年1月23日期间多次向原告支付工程款。另因案外人王学军签订《建设工程水电施工承包合同》为无效合同。故该工程款应由两被告公司支付。综上所述，原告依法诉至法院，恳请支持以上诉求。被告新蒲建设集团有限公司辩称，一、新蒲建设集团不是适格被告。新蒲建设集团从未委托王学军与张武签订合同，张武所诉的《建设工程水电施工承包合同》的相对方是王学军。新蒲建设集团在承包的河南政和房地产开发有限公司的信阳建业城项目施工过程中，与张武之间不存在合同关系。故新蒲建设集团不是本案适格被告，对于张武对新蒲建设集团提出的诉讼请求，请求人民法院依法予以驳回。二、所谓“保证金”既不真实，又与新蒲建设集团无关。新蒲建设集团从未向张武收取过任何保证金，张武也没有转账记录、存取款凭证等证明100万元实际支付的证据，其所诉“保证金”的证据不足，不应当采信。而且张武所主张工程款总额才546万多元，“保证金”却高达100万元，远高于通常履约保证金不超过合同总额10%的比例（《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十八条），严重违背法律规定及建筑市场行业的交易常理；且张武不要求收取其保证金的王学军返还，却要求不知情的新蒲建设集团返还，应系与王学军恶意串通、故意损害新蒲建设集团利益。请求法庭驳回张武对新蒲建设集团有关“保证金”的诉讼请求。三、张武所诉与举证内容自相矛盾，并有多处计算错误。张武举证的与王学军签订的承包合同中，约定地下室、地库的承包单价为75元/㎡，其个人核算工程款时却按80元/㎡计算，前后矛盾。张武个人核算的工程量存在错误且表述不清，没有明细清单，对每个施工项目的具体名称、施工面积、工程款的计算均未详细列明，其主张的工程量无法核实。四、新蒲建设集团在河南友力建筑劳务有限公司委托付款的情况下，已向张武支付工程款445万元，不存在退还“保证金”的情况。根据新蒲建设集团的财务核算，新蒲建设集团根据河南友力建筑劳务有限公司的委托付款，已向张武支付工程款445万元，张武在领款时出具收到工程款的领款单和向工人发放工资的承诺书，从来没有退还“保证金”的情况。综上，请求驳回张武对新蒲建设集团的诉讼请求。被告河南政和房地产开发有限公司辩称，1．虽然是说解除与新蒲的合同，但后期的工程还是以新蒲的名义来做，张武和徐久全作为涉案工程水电工程施工的实际负责人，在政和公司与新蒲集团解除实际的施工关系后，此二人继续完成了涉案工程的水电施工，但具体的水电施工的工程款，仍然由新蒲集团与二人结算，政和公司作为发包人，只与总承担单位新蒲集团进行结算，不针对新浦集团之外的任何施工个体。2．截至目前，由于新蒲集团尚未向政和公司提供完整的结算资料，政和公司目前无法完成与新蒲集团的就合同解除新蒲集团实际施工的工程量的具体价格，新蒲建设集团与本案原告之间的工程款纠纷，政和公司没有介入，也不掌握实际双方结算的具体情况，目前我们正在与新蒲集团积极沟通，推动结算工作，如果明确了工程款的具体数额，我们也愿意在欠付工程款的范围内承担相应的付款责任。第三人王学军未到庭应诉答辩。经审理查明：2016年4月20日，被告新蒲建设集团有限公司与被告河南政和房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，工程范围是信阳建业城项目一期2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼、13号楼、17号楼、18号楼、19号楼、21号楼、22号楼、23号楼、大门、地下车库建设工程主体施工，合同金额117980000元人民币（暂定）。2014年9月18日，第三人王学军收取原告张武安装信阳建业城新浦建设集团公司工地保证金1000000元，王学军向原告出具了一份收条。2016年9月22日，王学军以新蒲集团公司名义（总承包人）与原告签订三份《建设工程水电施工承包合同》，合同约定工程地点为信阳市浉河南岸贤山东侧建业城8#、9#、10#、11#、12#楼及地下室、地库合计总面积34098.54平方米，每平方单价75元计算；21#楼共两层建筑面积为1287.99平方米，每平方米单价75元计算；2016年10月16日，补签2#楼、6#楼、地库及人防建筑面积28157.32平方米，每平方单价80元计算，包工包料。合同签订后，原告按约定施工，除合同外原告增加施工23#楼及西大门。信阳建业城一期项目于2018年12月8日竣工验收合格，2018年12月30日交付使用。2015年7月30日，被告新蒲建设集团有限公司与河南友力建筑劳务有限公司签订建设工程劳务分包合同，将信阳建业城项目1号楼、8号至12号楼、15号楼、16号楼、20号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼、13号楼、17号楼、18号楼、19号楼、21号楼、22号楼、23号楼、大门、地下车库建设工程主体施工的劳务承包给河南友力建筑劳务有限公司。河南友力建筑劳务有限公司分别向新蒲建设集团有限公司出具四份委托付款证明，载明：兹委托新蒲建设集团有限公司将本应支付给河南友力建筑劳务有限公司在信阳建业城一期工程项目张武水电班组的劳务费代为支付给张武。被告新蒲建设集团有限公司据此向原告张武支付工程款，庭审中，原告张武认可被告新浦建设集团支付工程款4450000元的事实。2018年4月12日，被告河南政和房地产开发有限公司张贴通知，河南政和房地产开发有限公司和新蒲建设集团有限公司解除总合同声明，对信阳建业城项目一期工程施工园区采取全封闭施工管理措施，始于2018年4月16日至一期工程竣工交付。封闭管理期内，现场施工人员必佩戴河南政和房地产开发有限公司工程部签发的实名出入证，任何单位的材料、机械出入园区门岗务必出示河南政和房地产开发有限公司工程部准入证。新蒲建设集团有限公司未撤离出场的材料、机械我公司将依法按照总包合同约定处理，在封闭管理期间前，我公司已函告新蒲建设集团有限公司严格按照总包合同及声明，将其人员机械材料全部撤离出建业城一期施工园区及其它所属地块，未征得河南政和房地产开发有限公司许可，任何单位、组织、个人严禁出入施工园区。后二被告允许原告张武继续施工至工程竣工。经原告计算张武水电劳务班组工程款共计5463179.75元，被告认为原告所列的地库单价按80元/㎡计算有误，应为75元/㎡，故被告认可工程款总额为5393032元。另查明，建业信阳城项目一期工程系河南政和房地产开发有限公司开发建设的，王学军为了获得该工程施工，于2015年8月19日与被告新蒲建设集团有限公司签订《项目部内部承包责任书》，约定被告新蒲建设集团有限公司向王学军收取工程决算总价3.5%的费用作为管理费。2016年4月20日，王学军用被告新蒲建设集团有限公司的资质，并以其名义与河南政和房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》。施工中，王学军将以新蒲集团信阳建业城项目部名义，将涉案工程部分施工转包给原告张武，并签订了建设工程水电施工承包合同，其工程款系由被告新蒲建设集团有限公司账户直接向原告张武拨付。以上事实由原、被告提供的《建设工程水电施工承包合同》，《建设工程劳务分包合同》，通知，声明，承诺书，委托付款证明，领款单，收款收据，信阳市中级人民法院（2019）豫15民终5820号民事判决书及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，公民、法人合法的民事权益应受法律保护。归纳本案争议焦点：一、被告新蒲建设集团有限公司是否系本案的适格被告；对涉案的工程欠款承担何种付款责任。第三人王学军系借用被告新蒲建设集团有限公司的资质，两者系挂靠与被挂靠关系。原告张武又从王学军承包水电工程，系水电工程的实际施工人。第三人王学军承包的工程在施工过程中，被河南政和房地产开发有限公司单方解除合同，但被告河南政和房地产开发有限公司与新蒲建设集团有限公司均允许原告张武继续施工至工程完工，且涉案工程于2018年12月8日竣工验收合格，2018年12月30日交付使用。故张武有权要求支付工程款。本案中，原、被告双方未对王学军退场前的工程量及工程款进行决算，二被告的工程款尚未结算完毕，被告新蒲建设集团有限是本案的适格被告，故原告要求被告新蒲建设集团有限公司对原告剩余的工程款承担付款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于本案工程量实际价款，原告主张为5463179.75元，被告新蒲建设集团有限公司认可为5393032元，为化解矛盾，解决纠纷，按举证规则，本院认定工程量价款为5393032元。被告新蒲建设集团有限公司给付了4450000元，尚欠原告张武工程款943032元。被告新蒲建设集团有限公司在付款后，可以另行与被告河南政和房地产开发有限公司、第三人王学军协商解决。被告新蒲建设集团有限公司辩称其不是适格被告的理由不能成立，本院不予采纳。二、被告河南政和房地产开发有限公司对涉案工程欠款承担什么责任，被告河南政和房地产开发有限公司是信阳建业城一期项目的发包方，原告是涉案工程的实际施工人，发包方在欠付工程款范围内对被告新浦建设集团欠付的工程款承担连带责任。因被告新蒲建设集团有限公司与被告河南政和房地产开发有限公司工程款尚未结算完毕，被告河南政和房地产开发有限公司应在不超过与被告新蒲建设集团有限公司签订的《建设施工合同》总价款范围内承担连带清偿责任。原告要求被告新蒲建设集团有限公司支付欠付工程款利息，符合法律规定，本院予以支持。第三人王学军收取原告张武的保证金1000000元是以个人名义收取，王学军收取保证金的行为不能构成表见代理，应由第三人王学军承担还款责任。原告要求被告新蒲建设集团有限公司承担上述还款责任，缺乏依据，本院不予支持；其请求被告河南政和房地产开发有限公司对该保证金在未付清工程款的范围内承担连带责任，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新蒲建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告张武工程款943032元及利息（以943032元为基数，自2018年12月30日至2019年8月19日利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至工程款付清之日的利息，按照全国银行间同业拆借中心当月公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告河南政和房地产开发有限公司在未付的工程款（不超过与新蒲建设集团有限公司签订的“工程施工合同”总价款）范围内承担连带清偿责任。三、第三人王学军于本判决生效后五日内退还原告张武的保证金1000000元。四、驳回原告张武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25305.44元，减半收取12652.72元，原告张武承担3426.11元，被告新蒲建设集团有限公司负担4500元，第三人王学军负担4726.61元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  彭威二〇二一年四月十二日法官助理王丽英书记员郑夏萩