江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初6781号原告：常州捷迈特表面工程技术有限公司，住所地常州市新北区昆仑路35号，统一社会信用代码913204117691377197。法定代表人：张建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏雨草，常州市天平法律服务所法律工作者。被告：苏州利欣和超声波科技有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄兴湖路18号，统一社会信用代码91320506313991191D。法定代表人：朱红岗,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：戴昱星，江苏益友天元(北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒雅雅，江苏益友天元律师事务所实习律师。原告常州捷迈特表面工程技术有限公司（以下简称捷迈特公司）诉被告苏州利欣和超声波科技有限公司（以下简称利欣公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理，依法适用简易程序后转换成普通程序公开开庭进行了审理。原告捷迈特公司的法定代表人张建平及其委托诉讼代理人魏雨草，被告利欣公司的委托诉讼代理人戴昱星、舒雅雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷迈特公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方在2017年11月7日签订的定购合同和整改增补协议；2、依法判令将加工承揽合同生产的二台不合格气相超声波清洗机退回给被告；3、依法判令将被告收取的15万元预付款退回给原告；4、依法判令被告承担违约金19000元；5、本案诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求：1、判令解除原、被告双方在2017年11月7日签订的工矿产品购销合同；2、判令将被告收取的15万元预付款退回；3、判令被告承担违约金17600元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月7日，原、被告双方签订了一份加工承揽合同，合同约定:由原告向被告订购二台气相超声波清洗机，单价每台8.8万元，价款176000元;质量技术要求按照客户具体要求和方案制作；交货日期为2017年11月19日；交货地点方式为供方送货上门；验收标准为验收时符合技术协议标准；违约责任是未能按照合同履行责任的应承担相应的损失并支付合同总价款的10%违约金。2017年11月10日，原告向被告支付了10万元预付款，2017年12月11日，应被告的要求原告又向被告支付了5万元。然而被告的交货日期一拖再拖，直到2018年1月16日才将2台清洗机送到原告处。原告对照技术要求进行验收，发现2台清洗机存在九大严重问题，不符合双方的约定。于是原告当天就向被告发出商务函，提出存在的严重问题要求退货并承担违约金，被告不与理睬。原告又于2018年1月26日再次发出商务函，阐明被告的违约行为己经造成原告总项目延期，要求被告2日内给予回复方案，逾期将委托第三方代为执行，造成损失由被告全部承担。被告收到函后至今未有回复，原告多次交涉未果。目前二台设备在原告仓库内无法使用，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告利欣公司辩称，被告交付的设备不存在任何质量问题，原告在验收时、质保期内也未对设备提出任何质量问题，其付款也符合合同约定的验收合格后支付比例，被告不存在违约行为，原告无权要求解除合同，更无权要求被告返还货款；原告未举证证明其有权解除案涉合同，案涉合同并未约定原告享有解除权，本案也不存在合同法第94条规定的原告可以单方面行使解除权的情形；被告无违约行为，原告无权要求被告支付违约金，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年11月7日，原、被告通过QQ聊天的方式签订了一份《工矿产品购销合同》，约定原告向被告定作两套气相超声波清洗机，单价8.8万元/台，合计17.6万元；按照客户具体要求和方案标准制作，要求达到工件清洗性能，满足涂装国家及最终用户技术要求，质保期为出厂后15个月；验收时符合技术标准；原告预付定金10%，验收合格后出货前付30%，在最终客户现场调试合格后开具17%全额增值税发票后付30%，余款在12个月付清；根据（双方确定的方案图）进行生产制作；被告在合同履行期间，未能按照合同履行责任的，应承担需方相应的损失，并支付合同总价款的10%的违约金。《工矿产品购销合同》同时附有由双方确认并由被告盖章确认的《超声波气相清洗机技术规格书》，其中清洗机主要由超声波发生器、清洗槽、循环过滤系统、冷热化霜系统等组成，槽体结构部分在槽体的前部设置掏渣口，数量为2个，有抽风系统。搅拌液装置中搅拌泵采用气动隔膜泵，冷气系统中制冷机组有美国谷轮2台，配自动化霜化功能等。合同签订后，原告于2017年11月10日和12月11日合计向被告支付货款15万元。2018年1月16日，被告将两台制作完成的两套气相超声波清洗机交付给原告。原告经验收发现存在的质量问题，遂于当月17日向被告发出一份《商务函》，称收到货后，我公司对照技术协议验收，存在以下问题：1、协议约定槽体设置2个方形掏渣口，验收只有一个圆形掏渣口，且无法掏渣；2、搅拌液循环装置缺少泵及管路2套；3、槽体抽风系统未配套风机；4、冷气系统缺少制冷机组2套；5、无自动化霜化冰功能；6、自动温控装置中要求配2个监视探头温控，未配；7、没有72小时运行测试报告及出厂报告，不能证明产品合格；8、设备外观有很多污垢，外观不符合要求；9、槽体上部冷排管不符合合同要求，合同约定为上8圈，下13圈，实际铺设冷排管为上6圈下7圈，综上所述，你公司严重违背了合同与协议，无履约的诚意和履约的能力，作出：1、终止合同，交提供的产品退货处理；2、要求你公司退还全部货款；3、承担合同总价款10%的违约金；4、承担最终使用用户对我公司的索赔。该商务函由原告通过EMS邮政特快专递向被告工作人员赵春生邮寄，赵春生于当月18日收到。被告对原告提出的质量问题未作答复，原告又于同月26日向被告发出一份商务函，称公司通过邮政特快专递的方式向你公司发联系函，你公司于2018年1月18日签收，至今为止未能给予答复，希望你公司收此函后2日内给予回复方案，逾期我公司将委托第三方代为执行，造成直接、间接和最终用户等损失将由你公司全部承担责任。被告至今未对原告提出的质量问题进行解决，原告遂诉至本院，要求解除合同、退还货款。另查明，国家企业信用信息公示系统中被告企业信用信息公示报告载明，被告公司原股东有赵春生，于2017年5月8日变更后不再是公司股东。上述事实，有《工矿产品购销合同》、《收货明细》、快递面单等证据予以证实以及原、被告陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。合同约定被告应按客户具体要求和方案标准制作，要达到工件清洗性能，被告应根据双方确定的方案图进行生产制作，验收时符合技术标准。该合同是双方通过QQ聊天的方式签订，原告举证提供《工矿产品购销合同》同时提供了一份超声波气相清洗机《技术规格书》，认为该《技术规格书》是该合同的技术标准，被告对该《技术规格书》予以否认。该《技术规格书》打印件有被告骑缝公章，根据合同约定被告按特定的标准制作即双方确认的标准，验收时符合技术标准，被告否认其盖印的《技术规格书》，但又未能提供双方确认的其他技术标准，本院确认《技术规格书》为《工矿产品购销合同》的技术标准。该《技术规格书》中确认清洗机组成包含有2个掏渣口，有抽风系统，搅拌液装置中采用气动隔膜搅拌泵，冷气系统中2台制冷，配自动化霜化冰功能。原告收到被告交付两套清洗机后次日于2018年1月17日向被告发出一份《商业函》，提出交付的清洗机存在的缺少部件、不能使用等质量问题1、只有一个圆形掏渣口，且无法掏渣，与合同约定的2个方形掏渣口不符合，且不能使用；2、缺少搅拌液循环装置泵及管路2套；3、槽体抽风系统未配套风机；4、冷气系统缺少2套制冷机组；5、无自动化霜化冰功能等。原告通过EMS特快专递的方式向被告工作人员赵春生成功送达了《商务函》，被告否认赵春生为其工作人员，为此原告向本院提供被告企业信用信息公示报告，该报告显示赵春生原为被告公司股东，后虽不是公司股东，但被告从未向原告提示说明赵春生已不是其工作人员，据此，本院确认原告向被告送达《商务函》有效，原告提出的质量异议在异议期限内且具体明确，应认定质量异议有效。《商务函》中的异议包括缺少循环泵、套风机、2套制冷机组、无自动化霜化冰功能致使该清洗机无法使用，应认定被告交付的设备不符合合同约定达到了根本性违约。原告在《商务函》提出，终止合同、将提供的产品作退货处理并退还全部货款，应认定原告向被告提出解除合同，被告于2018年1月18日收到《商务函》时《工矿产品购销合同》解除；合同已解除，原告要求被告退还货款15万元的请求予以支持；合同约定违约方承担总价款的10%的违约金，原告主张合同总价176000元的10%即17600元的违约金，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原、被告双方签订的编号为20171107的《工矿产品购销合同》于2018年1月18日解除。二、被告苏州利欣和超声波科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告常州捷迈特表面工程技术有限公司货款150000元、支付违约金17600元，合计167600元。三、驳回原告常州捷迈特表面工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由原告负担30元，由被告负担3650元（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。审 判 长  陈立民人民陪审员  耿金萍人民陪审员  贡山凌二〇二一年四月三十日书 记 员  朱金芳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条【解除权的行使】当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。