天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终836号上诉人（原审原告）：吉林浩鑫运输有限公司，住所地吉林省四平市铁西区中央西路原机械化团部队家属楼四单元一楼。法定代表人：吴南，经理。委托诉讼代理人：宫文广，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓敏，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地河北省玉田县城内兴旺三期10号门市。负责人：董伟忠，经理。委托诉讼代理人：周帝，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：韩洪江，男，1973年5月30日出生，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：王继友，男，1970年10月4日出生，住河北省玉田县。委托诉讼代理人：陈立忠，天津光明律师事务所律师。上诉人吉林浩鑫运输有限公司（以下简称运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人韩洪江、王继友机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。运输公司上诉请求：1．撤销一审法院判决，发回重审或改判停运损失为189625元；2．诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对于上诉人停运时间及停运损失计算标准认定不清。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。上诉人车辆发生事故后，车辆底盘及罐体受损，后回到原厂维修，一直到2019年11月1日维修完毕。上诉人提交了事故车辆营运证证明该车辆为营运车辆；提交了维修发票、维修厂家证明文件证明车辆维修时间；提交了事故发生前结账对账单证明车辆营运收入，故上诉人主张的营运损失应当得到支持。韩洪江辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。王继友辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判定的停运损失数额也是恰当的；2．运输公司的上诉理据不足，其主张的损失，没有提供相应的证据予以证明。保险公司辩称，不同意上诉人运输公司的上诉请求，认可一审判决确定的各项损失数额，但对判决认定的赔偿义务人不认可。保险公司上诉请求：1．撤销一审法院判决，发回重审或依法改判由实际侵权人承担赔偿8653.76元停运损失；2．诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：根据保险合同条款商业三者险第二十六条：下列人身伤亡，财产损失和费用，保险人不负责赔偿，（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。根据被保险人和我司签订的商业三者险合同中上述条款。不应由我方赔付，应由实际侵权人赔偿。故提出上诉，请求依法改判。韩洪江辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。王继友辩称，同意一审法院判决。事实和理由：1．一审法院判决认定保险公司对保险条款免除或者减轻被保险人利益的条款没有向投保人王继友明确说明，也没有履行提示义务。该条款对王继友不发生法律效力。一审法院依照相关法律规定判决由保险公司承担赔偿责任符合法律规定；2．投保时，保险公司并没有向王继友就免责条款做明确说明和提示，没有履行提示和说明的义务。对此王继友不知情，该条款对王继友没有约束力，一审法院判决停运损失8000多元是正确的。运输公司辩称，同意一审法院判决认定停运损失由保险公司赔付，但对损失数额不予认可。运输公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆等各项经济损失264585元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月24日15时30分许，被告韩洪江驾驶被告王继友所有的牌号为冀ＢＹ××××／冀Ｂ××××挂大货车沿京哈公路由东向西行驶至京秦高速口与前车未保安全距离，该车前部撞前方李艳辉驾驶原告所有的牌号为吉ＣＢ××××／吉Ｃ××××挂的大型汽车尾部，造成双方车辆损坏的交通事故。同年8月25日天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队作出交通事故认定书认定被告韩洪江驾驶机动车未与前方车保持安全距离，负事故全部责任，李艳辉无责。2019年9月4日原告与石家庄市安瑞科气体机械有限公司及新华区中瑞汽车配件销售部订立车辆维修和底盘维修协议，费用分别为48600元和14600元，计63200元，开具了维修税务票据。诉讼中被告保险公司对车辆损失提出鉴定申请，但经法院书面通知，未交纳鉴定差旅费，并在庭审中，表示放弃鉴定申请。另查，被告王继友所有的机动车在被告保险公司投保交强险，和商业三者险100万元，含不计免赔率险。发生事故时均在保险期间。一审法院认为，公安交警部门出具的道路交通事故认定书，认定韩洪江驾驶机动车与前车未保安全距离负事故全部责任，原告车辆司机不负事故责任。该事故认定书程序合法、理据充分，认定责任适当，且到庭当事人无异议，法院予以采信。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（100万含不计免赔险），事故发生在保险期间。原告合理损失首先在交强险限额内赔偿，不足部分在商业第三者责任保险中赔偿。被告保险公司主张，被告韩洪江在实习期驾驶牵引车，属于免赔情形并提交了投保人王继友签字的投保声明。经质证王继友否认该声明为其签名，称其交纳保费后保险公司未说明保险免陪情形。被告保险公司未提交投保时的视频资料和其他证据佐证投保声明为被告王继友签名和对免责条款履行了说明义务，且庭审中保险公司明确表示不申请笔迹鉴定。被告保险公司为其主张负有举证义务，并且此次交通事故公安交管机关并未认定，因韩洪江持实习期驾驶证驾驶牵引车应负的事故责任，该事故形成原因系韩洪江驾驶机动车未与前车保持安全距离所致，另被告韩洪江所持驾驶证系增驾驾驶牵引车，按有关交通法规的规定，实习期为初次领取驾驶证的一年，韩洪江初次领取机动车驾驶证为2007年9月28日。保险条款并未约定增驾实习期内，驾驶牵引车免赔。根据保险法规定，双方发生争执，应作出有利于被保险人的解释。故被告保险公司应在交强险，商业第三者险中承担赔偿责任。被告保险公司另主张，原告请求的停运损失属于间接损失，不同意赔偿。因被告保险公司不能提交履行免责条款说明义务的证据，对该主张亦不予支持。原告主张车辆托运费11760元，为其本单位车辆托运，提交了高速过路费和加油费的票据，并主张被损车辆为特种车辆，需到原厂地维修。根据原告车辆损坏程度和维修距离，根据公平原则托运费酌定5000元。原告另主张停运损失，维修68天，损失为189625元，提交了车辆事故前的结账对账单及事故车辆营运证，证明该车辆为营运车辆，但因未提交纳税情况证明和收入银行流水，故按本市运输行业标准计算损失，即每年103845元。关于停运时间，因原告未提交公安机关的扣车证明和修理入厂出厂的证明，亦按公平原则酌定1个月，即8653.75元（103845元/年÷12个月）。关于原告车辆损失金额确认的问题，原告提交了修车协议、费用明细、修车发票请求金额为63200元。诉讼中被告保险公司放弃车损鉴定申请，根据证据对原告的请求予以确认。依法确认原告因交通事故造成的损失为：车辆损失63200元，事故车辆托运费5000元，停运损失8653.75元，计76853.75元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司在交强险限额内赔偿原告吉林浩鑫运输有限公司车辆损失2000元，于判决生效后10日内付清（将上述款项直接汇至吉林浩鑫运输有限公司，开户名称：吉林浩鑫运输有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司四平分行营业部（行号：105243000333），账户2205××××0643内）；二、被告在中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司在商业三者险内赔偿原告吉林浩鑫运输有限公司交强险限额外车辆等各项经济损失74853.75元（76853.75元-2000元），于判决生效后10日内付清（将上述款项直接汇至吉林浩鑫运输有限公司，开户名称：吉林浩鑫运输有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司四平分行营业部（行号：105243000333），账户2205××××0643内）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634元（原告已预交），由原告负担1871元，被告王继友负担763元，（将上述款项直接汇至吉林浩鑫运输有限公司，开户名称：吉林浩鑫运输有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司四平分行营业部（行号：105243000333），账户2205××××0643内）。二审诉讼期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。运输公司提交证据1，运输公司所有车辆在车辆管理所登记表；证据2，银行流水；拟证明运输公司在不同时间段拥有的车辆数量，及在2018年11月9日至2019年8月31日期间部分收入情况。王继友质证意见为，1．对银行明细真实性认可；2．对车辆登记表有异议，对真实性不认可，且部分收入也不确定，不能达到其证明目的。韩洪江质证意见，认可王继友的质证意见。保险公司质证意见，银行明细无法证明其主张的收入款项为车辆的营运收入，其中还包含很多备用金、工资、购车款等，银行明细无法证实停运损失金额。经法院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人运输公司、保险公司只对一审法院认定的停运损失数额及赔偿义务人提出异议，对一审法院认定的其他损害数额及赔偿责任没有异议，故本院对当事人没有争议的事实予以确认，不再评析。本案争议焦点为：停运损失的数额及赔偿义务人。关于停运损失的数额问题。运输公司主张车辆发生事故后，车辆底盘及罐体受损，回到原厂维修，一直到2019年11月1日维修完毕并在法院诉讼期间提交了车辆维修费发票、维修厂家证明文件等相关证据。因韩洪江、王继友、保险公司对其主张的车辆维修期间不认可，认为车辆维修期间过长，且主车与挂车分别在两个修理单位进行维修，提车的时间确是同一时间，存在不合理因素，故运输公司应对其主张车辆维修期间的合理性提供证据。现运输公司提交的相关证据不能充分证明其主张的车辆维修期间存在合理性。一审法院基于案件的实际情形及当事人提交的相关证据，依公平原则酌定运输公司停运期间为一个月并无不妥；同时按照交通运输行业标准，认定运输公司的停运损失数额为8653.75元正确。运输公司提交的车辆管理登记表及银行流水不能证明其停运损失的标准，故对运输公司的上诉请求不予支持。关于保险公司是否应承担停运损失的赔偿责任问题。保险公司主张其已与投保人就停运损失免责条款进行了约定，并已对该条款履行了提示说明义务。投保人王继友主张保险合同上有关王继友的签名并其本人签字，保险公司并未就停运损失等相关免责条款向其履行提示说明义务。针对王继友的反驳主张，保险公司负有对王继友本人签名的真实性承担举证证明责任，因保险公司未提供相关证据证明其主张的事实成立，故其主张的免责条款对投保人不发生效力。综上所述，吉林浩鑫运输有限公司与中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计4142.5元，由上诉人吉林浩鑫运输有限公司负担4092.5元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二一年四月十四日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……