重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0101民初343号 原告：郝军，男，汉族，1987年04月19日出生，住重庆市万州区。 原告：郝从明，男，汉族，1963年10月08日出生，住重庆市万州区。 二原告共同委托诉讼代理人：唐浩文，重庆煦景律师事务所律师。 被告：万向东，男，汉族，1967年10月31日出生，住重庆市江**。 被告：重庆市羚农建设集团有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道富厚街金贸花苑****，统一社会信用代码91500234660881456G。 法定代表人：李进，董事长。 委托诉讼代理人：李红明，重庆佳庆律师事务所律师。 原告郝从明、郝军与被告万向东、重庆市羚农建设集团有限公司（以下简称:羚农公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝从明、郝军及其委托诉讼代理人唐浩文，被告羚农公司委托诉讼代理人李红明到庭参加了诉讼。被告万向东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郝从明向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告共同支付二原告挖掘机租金170000元;二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告羚农公司承建重庆市万州区香山大道市政工程，被告万向东为该工程项目的负责人。2017年1月1日，原告郝军与被告万向东签订《挖机租赁合同》，合同约定租用原告郝军与原告郝从明共有的斗山260型挖掘机在万州区五桥香山大道工地使用，每月租金33000元。二原告挖机在该项目工地共计使用10个月，二被告欠付租金170000元。二原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定向贵院提起诉讼，请求判如所请。 羚农公司辩称，二原告与被告羚农公司之间并没有建立挖机租赁合同关系，二者之间不具有合同相对性。原告将羚农公司作为被告起诉实属主体错误，应当驳回二原告的诉讼请求。具体理由如下：1、从本案的实际情况，被告羚农公司并不认识二原告郝军、郝从明，没有直接与郝军、郝从明签订挖机租赁合同，双方也没有订立合同的意思表示，羚农公司也没有使用过二原告的挖机。2、原告诉称的理由中陈述其与被告万向东签订合同，约定的价款情况、使用情况、欠付所谓的租金等情况，被告羚农公司并不知情。3、案涉工程(香山大道市政工程)项目，被告羚农公司与万黎签订了《项目内部承包合同》，约定该项目实际由第三人万黎个人为项目负责人，除向被告羚农公司交纳管理费和相关税费之外，实行独立核算，自负盈亏。项目的人、材、机等均由万黎个人负责。万黎与万向东是何关系本代理人不清楚。综上、请法院依法驳回二原告对被告羚农公司的诉讼请求。 万向东未作答辩。 经审理本院认定事实如下：原告郝军与郝从明系父子关系。2017年5月17日，被告羚农公司（甲方、公司）与案外人万黎（项目负责人、乙方）签订《企业内部项目施工承包协议书》，约定被告羚农公司将其承包的位于万州区江南新区陈家坝街道联合社区的“重庆市万州江南新区香山大道市政工程（万州区长岭新城区主干道工程—香山大道部分市政工程）”以“内部经营总承包”的方式由万黎完成。万黎按工程结算总造价的1%上交公司管理费。该合同第八条工程项目建设组织形式第1项约定，本工程建设实行项目内部承包目标责任，独立核算、自负盈亏，包括债权债务。第3项约定，该工程项目建设实施期间产生的经济纠纷，由乙方自行解决；造成的一切经济责任和法律责任的由乙方自行承担。工程项目建设实施期间产生的债务（包括但不限于材料款、劳务费、供货款、设备租赁费等）均由乙方承担，若工程项目的债权人因工程项目的债务而仲裁、诉讼造成由甲方垫付工程项目债务的，乙方应给付甲方垫付的债务和因仲裁、诉讼而产生的差旅费、调查费、公证费、仲裁费、诉讼费、律师费等费用外，还应承担甲方垫付债务费用20%的违约金，甲方有权从工程中扣除或向乙方追偿（包括追偿产生的差旅费、调查费、公证费、仲裁费、诉讼费、律师费等费用）。 案外人万黎系被告万向东之子，黎明系被告万向东妻子。 2017年1月1日，万向东作为承租方（甲方）与郝军（出租方，乙方）的委托代理人程鑫签订了《挖机租赁合同》约定，甲方以月租方式租用乙方斗山260型挖掘机在五桥香山大道工地使用。其租用方式：1、甲方租用乙方挖机每月租金为33000元。工作时间280小时，如因天气及甲方原因，导致乙方挖机未能完成工作时间，甲方应按满月租金支付乙方，乙方挖机超出月约定工作时间时则应折合计算乙方租金。本挖机租用时间为2017年1月1日起计算。乙方挖机每次结帐时不出据正式发票。甲方必须在次月的15号支付乙方挖机上月租金费，否则，乙方有权停工待款。2、乙方挖机每月正常维修时间为两天，超出时间按月租金折合扣除。3、挖机所用柴油由甲方供给，其余油料及其它费用由乙方自行承担，甲方负责解决乙方挖机驾驶人员的食宿。4、乙方挖机进场拖车费由乙方支付，出场费由乙方支付。...... 2018年2月9日，承租方万向东向出租方郝军出具完工单。完工单载明，项目名称香山大道项目。姓名郝军，金额为340000元。该完工单由项目工作人员吴永春、陈华勇与原告郝军、被告万向东在完工单上签名确认。被告羚农公司向原告郝从明建行账户分别于2019年8月28日、11月29日、2020年1月22日转账支付7笔，共计35000元，2019年11月29日、2020年1月14日向郝从明农商行账户转账支付三笔计15000元。2019年4月29日，万黎向郝从明转账支付50000元。2017年11月20日、2018年2月14日由黎明向郝军转账支付70000元，共计已支付17万元，下欠17万元。 以上事实有原、被告的陈述，原告举示的身份证及身份信息、挖机租赁合同、完工单、郝军及郝从明银行交易明细、以及证人付江林、江侠证人证言在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。被告万向东与郝军签订《挖机租赁合同》合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行其权利义务。现郝军完成了合同约定的出租义务，并且双方对租金以完工单的方式进行结算并签证确认，共计340000元，原告自认已收到了租金170000元。对于下欠的170000元，原告郝军主张要求被告万向东给付，符合法律的规定，本院予以支持。 对于原告郝从明问题。郝从明并非挖机租赁合同的当事人，因此郝从明不享有依据《挖机租赁合同》向被告万向东主张合同权利。故郝从明并非本案适格的原告。故原告郝从明主张被告万向东给付租金的诉讼请求，本院不予支持。对于郝从明与郝军之间的法律关系，本案不作调整。 对于羚农公司是否应当承担责任的问题。原告郝军与被告万向东签订《挖机租赁合同》，羚农公司并非合同的主体。同时，原告也未举证证明羚农公司与万向东之间存在委托合同关系、委托万向东对外租赁施工机具。因此，羚农公司与郝军之间不存在租赁合同关系。虽然羚农公司向原告支付过挖机租金，但仅证明羚农公司与万向东、万黎之间存在相应的法律关系，不能以此推定羚农公司与郝军存在挖机租赁合同关系。故郝军依据租赁合同向羚农公司主张其租金的给付义务，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告万向东限于本判决生效之日起二十日内给付原告郝军租金170000元； 二、驳回原告郝从明的全部诉讼请求； 三、驳回原告郝军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告万向东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  杨志诚 二〇二一年四月二日 书记员  牟芳荭