河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0104民初8225号原告：宋建宾，男，1957年4月17日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李甜，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贺，河南亚洋律师事务所律师。被告：刘丽，女，1978年11月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：黄倩，河南真源律师事务所律师。被告：郑云龙，男，2013年7月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。法定代理人：刘丽（系郑云龙之母），住郑州市管城回族区尚德路6号3号楼701号。委托诉讼代理人：黄倩，河南真源律师事务所律师。被告：郑云凤，女，2013年7月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。法定代理人：刘丽（系郑云凤之母），住郑州市管城回族区尚德路6号3号楼701号。委托诉讼代理人：黄倩，河南真源律师事务所律师。被告：刘粤，男，1999年9月30日出生，汉族，住新疆吐鲁番市高昌区。被告：郑云飞，男，1980年9月4日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：郑鹏飞，男，1982年5月19日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：郑少芬，女，2001年8月18日出生，汉族，住郑州市金水区。原告宋建宾与被告刘丽、郑云龙、郑云凤、刘粤、郑云飞、郑鹏飞、郑少芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋建宾及其委托诉讼代理人李甜、刘贺，被告刘丽、郑云龙、郑云凤的委托诉讼代理人黄倩，被告郑云飞、郑少芬到庭参加诉讼。被告刘粤、郑鹏飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋建宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘丽、郑云龙、郑云凤、刘粤、郑云飞、郑鹏飞、郑少芬在继承遗产范围内偿还原告借款825000元，并支付利息（利息自起诉之日即2020年11月1日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2.本案诉讼费用由被告刘丽、郑云龙、郑云凤、刘粤、郑云飞、郑鹏飞、郑少芬负担。事实和理由：原告与被告刘丽的丈夫郑德明为朋友关系，郑德明因生意周转需要，向原告借款，原告于2014年5月8日、6月5日向郑德明转账510000元、315000元，共计825000元。因原告和郑德明为好朋友，借款时口头承诺三个月归还，所以未出具《借条》。后原告多次向郑德明催要借款，郑德明以种种理由推脱还款。2020年农历2月份，郑德明因病逝世，应由郑德明的继承人在遗产范围内清偿被继承人的债务。原告为维护其合法权益，故诉至法院。刘丽、郑云龙、郑云凤辩称，其三人均不是本案的适格被告，郑德明只是宋建宾和袁玉欣借款的见证人，不是担保人也不是保证人，不应当承担法律责任，故其三人不应承担还款义务。郑云飞辩称，其不认可刘粤是其父亲郑德明的孩子，借款的真实性不清楚，其父亲郑德明和原告之间的事情其也不知道，其父亲只是见证人，其没有义务承担还款责任。郑少芬辩称，对本案不清楚，也没有还款能力，亦没有义务偿还借款。郑鹏飞、刘粤缺席，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月8日、6月5日，宋建宾通过中信银行转账支付郑德明510000元、315000元，共计825000元。另查明：（一）2020年2月26日，淮阳县鲁台镇王套楼村民委员会出具《证明》一份，载明：“郑德明，男，61岁，出生于1958年12月8号，身份证号码：，原籍贯系河南省淮阳县鲁台镇王套楼村三组，于2020年2月25日下午因病危由其子女送回我村，随后咽气身亡，按当地风俗于26日上午下葬于我村二组村民郑海军耕种的土地中。”2021年1月15日，淮阳县鲁台镇王套楼村民委员会在上述《证明》下方注明：“郑德明的父亲叫郑其贵，郑德明的父母亲在郑德明去世前已均已去世，该证明系我村委会出具，内容属实。”（二）2021年1月29日，郑州市公安局未来大道派出所出具《常住人口管理信息》一份，载明：“户主：郑德明(1958年12月8日出生),妻：鲁秀芝（1957年2月13日出生），长子：郑云飞（1980年9月4日出生），次子：郑鹏飞（1982年5月19日出生），女：郑少芬（2001年8月18日出生）。”郑德明与鲁秀芝于2004年2月18日登记离婚。（三）郑德明与刘丽于2013年8月13日登记结婚。郑州市公安局南曹派出所出具《业务变动记录》一份，载明：“户主：刘丽(1978年11月9日出生)，夫：郑德明(1958年12月8日出生)，长子：刘粤（1999年9月30日出生），次子：郑云龙（2013年7月3日出生），长女：郑云凤（2013年7月3日出生）。”刘粤因参军服兵役于2018年6月6日户籍被注销。诉讼过程中，刘丽、郑云龙、郑云凤提交《收条》、《借款合同》复印件、《收据》复印件、中国工商银行汇款单。其中，《收条》载明：“今收到郑华经手现金壹佰陆拾万元整（1600000.00元）。注借宋建宾壹佰陆拾万元现金由郑华全部给袁玉欣使用，借条袁玉欣已给宋建宾打过，由郑华之手汇款和现金。借款人：袁玉欣，2014.6.10号，担保人丁丽军。”《借款合同》载明：“出借人：宋建宾，借款人：袁玉欣，借款金额：壹佰柒拾万元，借款利息：无，证明人：郑华，签字日期：2017年5月8日。”《借款合同》下方的《收据》载明：“今收到出借人宋建宾人民币壹佰柒拾万元。借款人：袁玉欣，签字日期：2017年5月8日。”另，《借款合同》和《收据》下方注明“以上所打借条全部作废”。中国工商银行汇款单载明郑德明于2014年5月8日向袁玉欣汇款500000元。刘丽、郑云龙、郑云凤称宋建宾与案外人袁玉欣存在借贷关系，郑德明只是证明人，宋建宾转入郑德明的款项郑德明已经以现金、汇款的方式全部转给了实际借款人袁玉欣，履行了见证人的义务。其提交的《收条》和《借款合同》中的款项是同一笔款项，《借款合同》中多出的款项100000元是2014年至2017年的利息。《借款合同》和《收据》下方注明的“以上所打借条全部作废”是指在2017年5月8日之前袁玉欣给宋建宾所打的所有借条全部作废。另，郑华是郑德明的小名。宋建宾对上述《借款合同》、《收据》的真实性无异议，并称《借款合同》以及《收据》中的出借人“宋建宾”的签名均为其本人所签，《借款合同》中的1700000元包含涉案的825000元借款、其与郑德明之间现金800000元借款以及利息。宋建宾还称其不认识袁玉欣，袁玉欣和郑德明是生意上的伙伴。《借款合同》、《收据》出具当天，其不认可《借款合同》、《收据》，所以郑德明让袁玉欣签上“以上所打借条全部作废”，《借款合同》、《收据》出具后也是由郑德明留存，《借款合同》中的郑华就是郑德明。另，上述2014年6月10日的《收条》其也见过，是郑德明在办公室出具给其看的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告称与郑德明之间存在借贷关系，应当提供《借据》、《收据》、《欠条》等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据，而原告仅有金融机构的转账凭证，被告刘丽、郑云龙、郑云凤对原告与郑德明的借贷关系不予认可，并提交有《收条》、《借款合同》、《收据》、中国工商银行汇款单，原告对《借款合同》、《收据》的真实性予以认可，亦认可《借款合同》、《收据》中载明的1700000元包含其在本案中主张的825000元，《借款合同》及《收据》中明确载明袁玉欣为借款人，原告为出借人，郑德明为证明人，与《收条》的内容亦能相互印证，再结合被告刘丽、郑云龙、郑云凤、郑云飞、郑少芬的陈述，本院认为，原告的证据不能证明其与郑德明之间借贷关系成立，故原告应承担举证不能的不利后果,其要求七被告在继承遗产范围内偿还借款，理由不足，证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告宋建宾的诉讼请求。案件受理费12050元，由原告宋建宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  徐苗苗人民陪审员  张 政人民陪审员  陶 春二〇二一年四月二十五日法官助理孙盼盼书记员杜笑