四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1621民初89号 原告：张某，曾用名张光菊，女，汉族，1990年8月23日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：蒋兴胜，广安市广安区北辰法律服务所法律工作者。 原告：蒋某1（系原告张某之长子），男，汉族，2012年11月5日出生，住四川省岳池县。 法定代理人：张某，即原告张某。 委托诉讼代理人：蒋兴胜，广安市广安区北辰法律服务所法律工作者。 原告：蒋某2（系原告张某之次子），男，汉族，2015年7月14日出生，住四川省岳池县。 法定代理人：张某，即原告张某。 委托诉讼代理人：蒋兴胜，广安市广安区北辰法律服务所法律工作者。 被告：蒋远成，男，汉族，1965年12月12日出生，住四川省岳池县。 被告：尹志翠，女，汉族，1967年2月15日出生，住四川省岳池县，系被告蒋远成之妻。 第三人：蒋远富，男，汉族，1969年3月22日出生，户籍所在地四川省岳池县，现住岳池县，系被告蒋远成之兄弟。 原告张某、蒋某1、蒋某2与被告蒋远成、被告尹志翠、第三人蒋远富共有纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人蒋兴胜、被告蒋远成、被告尹志翠及第三人蒋远富均到庭参加了诉讼，其中被告蒋远成、被告尹志翠、第三人蒋远富经本院传票传唤，无正当理由拒不按时到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理；第三人蒋远富在审理中未经法庭许可中途退庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张某、蒋某1、蒋某2向本院提出诉讼请求：1、依法分割蒋某某工亡赔偿款1300000元，并判决三原告共分得991680元；2、上述分割款991680元由第三人蒋远富在保管蒋某某工亡赔偿款的余额中优先支付给三原告，不足部分由二被告支付。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：蒋某某，是张某之丈夫，蒋某1、蒋某2之父亲，蒋远成、尹志翠之子。2018年1月5日，蒋某某在云南竟奎电力工程有限公司麻栗坡分公司上班时，在进行高压铁塔建设施工过程中发生工亡。蒋某某的第一顺序法定继承人即本案的原、被告，就蒋某某的工亡事故，与云南竟奎电力工程有限公司麻栗坡分公司达成《工亡事故赔偿协议书》，协议约定一次性赔偿1300000元。原、被告对于1300000元的赔偿款的保管不放心，故共同委托本案第三人蒋远富保管，该公司已将1300000元支付给蒋远富。截至2018年1月12日，就该赔偿款分割未达成一致意见，原告遂依法诉至本院。通过计算，两个小孩的抚养费为615600元，剩下684400元由原、被告平分。庭审中，三原告变更部分事实主张及诉讼请求：1、从蒋某某2018年去世的时间开始计算，蒋某1的抚养费为518400元（9000元／月×40%×12年×12个月）；蒋某2的抚养费97200元（9000元／月×30%×3年×12个月），二人合计615600元。2、蒋某某的工亡赔偿金中除了蒋某1、蒋某2的抚养费外，剩下的钱为684400元，由原、被告5人平均分配。因为尹志翠在蒋某某去世时才51岁，就不享有抚恤金；蒋远成在蒋某某去世时53岁，也不享有抚恤金；张某也不享有抚恤金。因此，剩下的钱就是一个遗产的性质，由原、被告5人平均分配，人均136880元。3、关于蒋某某工亡补偿款1300000元的组成，除了蒋某1、蒋某2的抚养费615600元外，还包括一次性工亡补偿金584400元、丧葬费30000元、交通费20000元、精神抚慰金30000元，生活费及误工费按原、被告实际发生的计算。其中，误工费和交通费按照被告去处理事故时发生的客观事实计算，由被告及第三人自己陈述，但原告张某记得交通费、误工费和丧葬费一共的花费是100000元；精神抚慰金为30000元。4、蒋某1只请求分得抚养费518400元、一次性工亡补偿金110880元、精神抚慰金6000元，无交通费、误工费和丧葬费；蒋某2只请求分得抚养费97200元、一次性工亡补偿金110880元、精神抚慰金6000元，无交通费、误工费和丧葬费；张某只请求分得交通费5000元、误工费3000元、丧葬费5000元、一次性工亡补偿金110880元、精神抚慰金6000元。三原告共计979240元，其余的归二被告所有。其中张某已于2018年1月17日收到蒋远富所付现金100000元属实。 被告蒋远成辩称：被告蒋远成当时不在家，不清楚情况，以蒋远富的意见为准。 被告尹志翠辩称：以蒋远富的意见为准。于2018年1月17日收到蒋远富转账支付1,000,000元及现金200,000元属实。 第三人蒋远富述称：蒋某某工亡赔偿款1300000元是由蒋远富领取的。2018年1月17日，蒋远富取了100000元现金给原告张某，又转了1000000元给尹志翠账上，后面又取了200000元现金给尹志翠。首先，协议上并没有写小孩子的抚养费是多少，原告方的计算是错误的。蒋某某死亡后，家里开支了丧葬费、车旅费、误工费、买房子及装修费、三年两个孩子的读书费、又支付了死者生前和张某买车的债务等，这些费用该用这笔赔偿款来支付，支付之后才能依法进行分配。孩子的抚养费永远也不会给张某保管，张某很少照顾管教两个小孩子；张某人比较年轻，有钱就喜欢花销，而且张某个人作风不太好，也经常不管小孩子、不照顾小孩子，我们认为张某就是想把小孩子的抚养费拿去自己用，我们做长辈的就是不放心她管这笔钱，万一她拿去用了，两个小孩子以后的花费谁来付。今年张某还问蒋远成要170000元去买车，蒋远成不同意，张某才来起诉他们，为了小孩子着想，张某可以抚养两个小孩，但小孩子的花费由蒋远成保管并开销，用什么蒋远成付钱。除了小孩子的正常开支以外，余下的钱该怎么分就怎么分，先算小孩的抚养费，再算老人的赡养费。 双方当事人围绕诉讼请求分别提交了证据，本院依法进行了证据交换和质证。 原告张某、蒋某1、蒋某2举证如下：1．原告的身份证、被告的户口本；2．工亡事故赔偿协议原件；3．结婚证；4．转账凭证、周红建身份证、微信声明书。证明蒋某某工亡赔偿款1300000元于2018年1月12日由蒋远富领取。被告及第三人质证后均不持异议。 被告蒋远成举证如下：1．蒋某某死亡后开支明细表一份，包含律师费130000元、误工费32500元（13人×2500元／人）、车旅费23400元（1800元／人×13人）、购买商品房一套375000元、装修费68000元、两个小孩3年读书费60000元、3年全家生活费270000元、丧葬费30000元、运尸费8000元，共计996900元。其中375000元购房一套，是为蒋某1买的，5年再过户到蒋某1名下，已经交房交钥匙，2018年交的，现在原、被告全家都住在这个房子里。2．购房协议一份、代春芳收条一份。原告质证认为：对明细表上的律师费不认可，他们当时去处理事故时没有请律师，实际是指应付给蒋远富的费用。当时蒋远富应原、被告的请求去帮忙处理事故，比较辛苦，张某已付给了蒋远富10000元。对两个孩子读书的钱，只要是合理合法的就认可，但要以票据为准；对全家三年生活费不认可；对丧葬费及运尸费认可。对误工费、车旅费认可。误工费、车旅费、丧葬费和运尸费都是张某用蒋远富所付的现金100000元中支付的。对买房及装修费用不认可。蒋远成买房是事实，但蒋远成买房并没有跟原告商量，也没有说是给蒋某1买的，合同也没有蒋某1的名字。原告曾经和蒋远成他们住在一起，2020年11月份离开。被告尹志翠对证据无异议。第三人质证认为：当时虽没有书面协议，但口头协议说的是律师费，比照律师事务所收费，按10%计算。收到张某所付10000元属实，但这10000元是去处理事故8天的误工费。当时蒋家去了13人，包括蒋远成、尹志翠、蒋远富，所以误工费按13人计算，每人2500元，这笔钱已由蒋远成在处理事故结束后支付完毕。13人的车旅费含往返的，来回都是乘飞机，每人估计1800元，是实际开支，蒋远成开支的。 第三人举证如下：中国农业银行交易明细清单一份，证明其向尹志翠支付1200000元，向张某支付100000元。对此证据原、被告均无异议。 本院根据审理案件的需要，对蒋某某工亡赔偿的对象、赔偿项目、各项目具体金额及计算标准和计算方法、蒋某某工亡前的工资标准，向云南特暢电力工程有限公司去函调查核实，该公司回函中对各项目具体金额及计算标准和计算方法、蒋某某工亡前的工资标准均未予证明。原、被告及第三人对回函没有异议。 对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据：被告蒋远成所举证的蒋某某死亡后开支明细表一份，其实际是蒋远成对事实的陈述和主张。关于被告主张的费用的真实性及合法性，结合原、被告及第三人的陈述，在处理事故及丧葬事宜中，蒋远成实际支出处理事故亲属（含蒋远成、尹志翠、蒋远富）误工费32500元、车旅费23400元、丧葬费30000元、运尸费8000元，对此予以认定。 本院经审理认定事实如下：蒋某某，男，汉族，1990年5月12日出生，公民身份号码511621199005××××。蒋某某系原告张某之丈夫，系被告蒋远成、尹志翠之子，系原告蒋某1、蒋某2之父亲。 2018年1月5日，蒋某某在云南竟奎电力工程有限公司麻栗坡分公司上班时，在云南省麻栗坡县××镇李家山进行高压电铁塔建设施工过程中，因铁塔倒塌致死。2018年1月12日，云南竟奎电力工程有限公司麻栗坡分公司（甲方）与张某（乙方）等蒋某某的亲属经协商达成《工亡事故赔偿协议书》，协议书载明“一、甲方一次性赔偿乙方因蒋某某工亡产生的丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、交通费、误工费等一切相关费用，共计人民币大写：壹佰叁拾万元整（小写：1300000.00元）。二、付款方式和付款时间：本协议项采用一次转账方式支付，全部赔偿金转账至以下账户：户名：蒋远富，账号：×××15；开户行：中国农业银行四川省岳池县大东街分行；支付时间：2018年01月12日。三、甲方将赔偿款项支付于乙方账户后，双方再无其他争议，任何一方不得反悔，乙方不得再因此事故追究相关部门及甲方任何责任。乙方自行负责赔偿款项在亲属间依法合理分配赡养费、抚恤费和工亡补助金等，如由此引发争议纠纷，概由乙方负责，与甲方无关。四、乙方在领取赔偿金后，不得因此事向相关部门申请领取费用（包括本协议第一条规定的内容等任何费用）。五、乙方应协助甲方向社保部门办理工亡相关事宜。六、本协议一式两份，双方签名盖章后生效，甲、乙双方各执一份，具有同等效力。”甲方由云南竟奎电力工程有限公司麻栗坡分公司盖章并周红建作为代表签字；乙方由张某、蒋远成签字捺印，在场亲友由蒋远富、宋兰英签字。 2018年1月12日，云南竟奎电力工程有限公司麻栗坡分公司由周红建（项目负责人）向蒋远富转账支付1300000元。云南特畅电力工程有限公司证明：该款的赔偿对象为张某、蒋远成和蒋某某生前负有扶养义务的直系亲属；赔偿金额所含项目包括因蒋某某工亡产生的一次性工亡补助金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神抚慰金等涉及工亡及人损的一切损失，对各分项的具体金额并未细化计算；蒋某某系实际施工人肖光富聘请的工人，工资待遇不是公司或周红建发放，因此公司无法提供其生前工资标准。云南竟奎电力工程有限公司麻栗坡分公司现已停止营业并注销，其原系云南特畅电力工程有限公司的分公司。 蒋远富收款后，已于2018年1月17日取现金100000元付给原告张某，另取现金200000元付给尹志翠，并转账1000000元至尹志翠账户。张某收款后，付现金10000元给蒋远富，作为蒋远富处理事故之劳务费。另外，在处理事故及丧葬事宜中，蒋远成支出处理事故亲属（含蒋远成、尹志翠、蒋远富）误工费32500元（13人×2500元／人）、车旅费23400元、丧葬费30000元、运尸费8000元，合计93900元。 另查明，张某、蒋某某于2012年5月29日登记结婚，结婚证字号Ｊ511621-2012-003761。张某，1990年8月23日出生；蒋某1，2012年11月5日出生；蒋某2，2015年7月14日出生；蒋远成，1965年12月12日出生；尹志翠，1967年2月15日出生。 2015年3月8日，蒋远成与代春芳签订《房屋买卖协议书》，约定蒋远成向代春芳购买位于岳池县××镇五里××路小区××栋××单元××层××号住房一套及底层6栋2单元2号车库一个，于2018年6月27日向代春芳支付购房款350000元。该房于2018年交房，并原、被告共同居住使用，后原告张某于2020年11月份搬离该住所另地居住。 据国家统计局公布，2017年全国城镇居民人均可支配收入36,396元。据云南省政府统计公布，2017年云南省城镇非私营单位就业人员平均工资为69,106元；建筑业年平均工资为43,966元。 关于蒋某某工亡的赔偿款，原、被告因管理、使用及分割问题发生分歧，经协商不成，三原告遂诉至本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为：1．原、被告均为蒋某某的近亲属，共认在赔偿时作为共同赔偿对象一次性领取了赔偿款1300000元，即已共同取得赔偿款的财产所有权，原、被告对共有财产所有权已予确认且不存争议。本案系对蒋某某工亡所得赔偿款的分配在蒋某某近亲属间发生分歧导致纠纷，三原告主张其各自应享有的份额并请求分割给付，实为共有权分割纠纷。 工亡赔偿款，作为金钱，属于动产。其财产所有权取得时间为2018年1月12日，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，属于民法典施行以前发生的法律事实，其引起的本案民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条的规定，民事主体依法享有物权，即原、被告作为共有人对蒋某某工亡赔偿款依法享有动产物权；依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，也即原、被告依法享有财产所有权。对于该共有财产，原、被告并未约定不得分割或者依法不得分割，据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，按份共有人有权随时请求分割，三原告请求依法分割获得赔偿的蒋某某工亡赔偿款符合法律规定，依法予以支持。 2．关于原、被告对共有财产1,300,000元各自所享有的份额，这是本案的争议焦点。由于原、被告经协商未达成协议，而赔偿协议中也没有对原、被告各自所有的份额进行约定，故应当依照《工伤保险条例》的规定进行确定。对此，依法应当确定：（1）应当赔偿的项目；（2）每项应当获赔的金额；（3）每项实际获赔的金额；（4）每项实际获赔的金额中，原、被告各自应当享有的赔偿份额。 （1）关于应当赔偿的项目。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，工亡的赔偿项目包含丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案赔偿协议中载明赔偿项目包含一次性工亡补助金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神抚慰金等涉及工亡、人损的一切损失。鉴于协议是当事人双方自愿达成的，其包含的项目虽超出法律规定的范围，但也不违反法律的禁止性规定，故本案因蒋某某工亡产生的赔偿项目应以一次性工亡补助金（含亲属精神抚慰金）、丧葬费（丧葬补助金）、供养亲属抚恤金（被扶养人生活费）、处理事故亲属的交通费、误工费为准，对此本院予以认定。 （2）每项应当获赔的金额。 关于一次性工亡补助金。根据《工伤保险条例》第三十九条“（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”的规定，因蒋某某工亡的一次性工亡补助金金额应为2017年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即727920元（36396元×20倍）。 关于丧葬补助金。根据《工伤保险条例》第三十九条“（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”之规定，因无法确定蒋某某工伤保险统筹地区及其上年度职工月平均工资，参考云南省2017年平均工资，蒋某某工亡丧葬补助金34553元（69106元÷2）。 关于供养亲属抚恤金（被扶养人生活费）。根据《工伤保险条例》第三十九条“（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。”之规定，首先，要确定蒋某某供养亲属的具体范围。根据国务院《因工死亡职工供养亲属范围规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号，2003年9月18日公布。）第三条的规定，蒋某某之配偶即原告张某，在蒋某某工亡之时没有完全丧失劳动能力，且未年满55周岁，不具有申请供养亲属抚恤金的资格，无权申请供养亲属抚恤金；被告蒋远成，在蒋某某工亡之时没有完全丧失劳动能力，且未年满60周岁，也不具有申请供养亲属抚恤金的资格，无权申请供养亲属抚恤金；被告尹志翠，在蒋某某工亡之时没有完全丧失劳动能力，且未年满55周岁，也不具有申请供养亲属抚恤金的资格，无权申请供养亲属抚恤金；原告蒋某1、原告蒋某2，在蒋某某工亡时未满18周岁，是未成年人，在蒋某某生前由蒋某某、张某作为其法定监护人，依法享有监护权并承担对蒋某1、蒋某2进行抚养（供养）的法定义务，系依靠蒋某某生前与张某一起提供主要生活来源，且无劳动能力，具有申请供养亲属抚恤金的资格，有权申请供养亲属抚恤金。其次，要确定比例，根据前述法律规定，原告蒋某1、原告蒋某2每人每月的抚恤金为蒋某某生前工资的30%。再次，要确定标准，由于原、被告未举证证明蒋某某生前的工资标准，本院也无法收集到相关证据，对原告主张蒋某某务工工资为9000元的事实，其证据不足，本院不予认定。但蒋某某从事电力线路建设施工，属于建筑业，应依法参照云南省政府统计公布的城镇非私营单位就业人员平均工资中“建筑业平均工资为43966元”的标准计算，即蒋某某工亡的供养亲属抚恤金为374036.23元，其中原告蒋某1，2012年11月5日出生，从蒋某某工亡之时2018年1月5日计算至其年满18周岁，共计12年10个月（154个月），应计抚恤金169269.10元（43966元÷12个月×30%×154个月）；原告蒋某2，2015年7月14日出生，从蒋某某工亡之时2018年1月5日计算至其年满18周岁，共计15年6个月零9天（186个月零9天），应计抚恤金204767.13元（43966元÷12个月×30%×186个月＋43966元÷365天×30%×9天）。 以上三项即，一次性工亡补助金727,920元、丧葬补助金34,553元、供养亲属抚恤金374,036.23元，共计1,136,509.23元，是原、被告应当依法获得赔偿的工亡赔偿款金额。本案中，原、被告与用人单位经协商实际获得赔偿1,300,000元，超出法定赔偿损失金额163,490.77元。 （3）每项实际获赔的金额。由于协议中未作明确，经本院去函，用工单位说明实际赔偿中也未作区分，而本案审理中原、被告的意见也不一致。综合原、被告意见本院认定如下： 首先，原、被告共认蒋远富劳务费（即其主张的“律师费”）应当支付，处理事故亲友误工费、车旅费、丧葬费、运尸费已实际发生，虽然双方对金额存在分歧，但对其实际发生的事实不争。结合原、被告的陈述、质证、辩论意见，本院认定处理事故亲友误工费32500元、蒋远富劳务费10000元，处理事故亲属交通费为23400元，丧葬费（含运尸费）38000元，共计103900元，其中张某实支10000元，蒋远成实支93900元，予以认定。具体地：关于劳务费，蒋远富主张其“律师费”为130000元，没有协议和举证证明，蒋远富也没有法律服务从业资格和收取法律服务费的合法资格，不具有合法性，原告也不认可，故仅认定原告实际支付的劳务费10000元；原告对其己方参与事故处理人员、误工费及交通费等，没有主张和说明，视为不主张。关于精神抚慰金30000元，虽然各方无异议，但应包含于一次性工亡补助金之范围内。关于丧葬费，包含运尸费在内共38000元，各方无异议。被告主张的小孩读书费、全家人生活费、购房费、装修费不属于赔偿范围，即使存在合理支出，也属于原、被告另外的纠纷，可另行协商或诉讼处理。 因此，本院认为，在法定赔偿项目1,136,509.23元范围内，原、被告已经实际获得赔偿，对此，原、被告依法享有权利并应当按份额归各自所有；对实际获赔金额超出法定赔偿项目1,136,509.23元、处理事故及丧葬事宜实支费用103,900元之外的赔偿款余额59,590.77元，就应由原、被告5人平均分享。 （4）每项金额中，原、被告各自应当享有的赔偿份额。 对法定赔偿项目1136509.23元，其中供养亲属抚恤金374036.23元，只能由原告蒋某1、原告蒋某2分享，即蒋某1169269.10元、原告蒋某2204767.13元；其中一次性工亡补助金（含精神抚慰金）727920元、丧葬补助金34553元，共计762473元，依法属于原、被告5人共享，即每人152494.60元；其中赔偿款余额59590.77元，由原、被告5人分享，每人11918.15元。 对处理事误工费、劳务费及实支丧葬费共计103900元，从财产所有权而言，应属5人共同享有，人均20780元；从义务而言，应由原、被告5人共同负担，人均20780元。基于张某已领取100000元，实支10000元；蒋远成实支93900元；尹志翠已领取1200000元，品迭其依法应当分享蒋某某工亡赔偿款之后，原、被告应收、应付的实际金额计算如下： 张某应收74412.75元（152494.60元＋11918.15元＋20780元-20780元-100000元＋10000元）； 蒋远成应收258,312.75元（152,494.60元＋11,918.15元＋20780元-20780元＋93,900元）； 尹志翠应收-1,035,587.25元（152,494.60元＋11,918.15元＋20780元-20780元-1,200,000元）； 蒋某1应收333681.85元（152494.60元＋11918.15元＋169269.10元＋20780元-20780元）； 蒋某2应收369179.88元（152494.60元＋11918.15元＋204767.13元＋20780元-20780元）。 以上4人应收总额1,035,587.23元，与尹志翠应付总额1,035,587.25元相差0.02元，系因近似计算造成，忽略不计。 3．关于原告蒋某1、蒋某2的财产的管理，这是本案争议焦点之二。根据《中华人民共和国民法典》第二十七条的规定，父母是未成年子女的监护人。只有在未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的时候，祖父母、外祖父母才享有监护权。所以，原告张某现在是蒋某1、蒋某2合法监护人，被告蒋远成、尹志翠不是蒋某1、蒋某2的合法监护人。依照《中华人民共和国民法典》第三十四条的规定，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。因此，蒋某1、蒋某2的合法财产应有张某进行管理和保护。对被告蒋远成、被告尹志翠、第三人蒋远富主张蒋某1、蒋某2应获赔的赔偿款绝不交给张某保管的意见，违反法律规定，依法不予支持。此外，依照《中华人民共和国民法典》第三十五条、第三十六条等的规定，监护人应当依法履行监护职责，按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。如果监护人有“（一）实施严重损害被监护人身心健康的行为；（二）怠于履行监护职责，或者无法履行监护职责且拒绝将监护职责部分或者全部委托给他人，导致被监护人处于危困状态；（三）实施严重侵害被监护人合法权益的其他行为。”的，人民法院根据有关个人或者组织的申请，撤销其监护人资格，安排必要的临时监护措施，并按照最有利于被监护人的原则依法指定监护人。对于被告及第三人对蒋某1、蒋某2的财产的关切，本院予以理解，被告在今后的生活中适当关注监护人是否依法履行监护职责，在此特予释明。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹志翠于本判决生效后七日内向原告张某支付蒋某某工亡赔偿款74412.75元； 二、被告尹志翠于本判决生效后七日内向原告蒋某1支付蒋某某工亡赔偿款333681.85元； 三、被告尹志翠于本判决生效后七日内向原告蒋某2支付蒋某某工亡赔偿款369179.88元； 四、被告尹志翠于本判决生效后七日内向被告蒋远成支付蒋某某工亡赔偿款258312.75元。 五、驳回原告张某、原告蒋某1、原告蒋某2的其他诉讼请求。 本案案件受理费16500元，由被告尹志翠负担12933元，原告张某、蒋某1、蒋某2三人共同负担3567元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  唐亚东 人民陪审员  李生敏 人民陪审员  严秀珍 二〇二一年四月九日 书 记 员  李定娟