长春市二道区人民法院民事判决书（2021）吉0105民初989号原告：于柏红，住长春市二道区。委托诉讼代理人：张劲鹏，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青霖，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告:长春市伊通河设施维护中心，住所地：长春市二道区四通路2号。法定代表人：杨俊泽，该单位处长。委托诉讼代理人：钟宏伟，吉林新锐律师事务所律师。原告于柏红与被告长春市伊通河设施维护中心（以下简称伊通河维护中心）劳动争议一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于柏红的委托诉讼代理人张劲鹏、杨青霖，被告伊通河维护中心的委托诉讼代理人钟宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于柏红向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间自2007年6月22日至2020年6月15日存在劳动关系，2020年6月16日劳动关系解除；2.判决被告向原告支付经济赔偿金68204.5元（计算方法：从2020年6月前12个整月工资总额31479元，月平均工资为2623.25元，劳动期限为2007年6月至2020年6月为基数计算赔偿金，2623.25元/月×13个月×2=68204.5元）；3.判决被告为原告补缴自2007年6月22日至2012年1月1日之间的社会养老保险、失业险；4.判决被告为原告补缴自2007年6月22日至2020年6月16日的职工医疗保险；5.判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2007年6月22日，通过公开招聘（合同制）方式，原告入职被告处工作，双方建立劳动关系，原告从事环卫清洁工作，被告与原告签订过多份劳动合同，但是均未向原告提供相关合同文本。原告入职后一直保持每周工作6天，实行每天工作7小时的工作制度。关于社会保险缴纳问题，从入职直至2012年1月1日，未缴纳任何保险，依据相关参保证明，从2012年1月1日被告才开始为原告缴纳社会养老保险和失业保险，但仅缴纳城镇居民医疗保险，未缴纳职工医疗保险、工伤保险等。2020年7月被告以伊通河绿化养护及环境卫生工作已全面实施政府购买社会化服务，不再负责公平桥至永宁桥标段的园林绿化养护及环境卫生工作为由，单方面向原告发出书面通知，并要求原告签署解除（终止）劳动合同证明书。根据法律规定，原告已工作十三年，现被告单方面通知解除劳动合同，被告应予以经济补偿，被告拒绝。被告未按法律规定为原告缴纳社会保险，原告已经服务超过10年，本应签订无固定期限劳动合同，而被告在劳动合同到期后，不再与原告继续签订劳动合同，又未支付任何经济补偿。原告依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。伊通河维护中心辩称，原告诉请经济赔偿金68204.5元无事实及法律依据。原、被告劳动合同期限于2020年6月15日截止，被告属事业单位，根据政府要求取消了从事环卫工作岗位的职责，该项工作以外包形式解决，原告继续在原岗位工作，从外包公司领取工资，不存在下岗、失业情形，依照劳部发[1995]309号文件及劳部发[1996]354号文件精神，被告也不应支付经济补偿金；原告诉请补缴养老、失业、医疗保险不属于法院受案范围。本院经审理认定事实如下：于柏红自2007年6月22日至2020年6月15日在伊通河维护中心工作。被告庭审中提交的签订于2020年1月1日的《劳动合同书》显示，双方劳动合同期限为2020年1月1日起至2020年6月15日止。2020年6月16日，双方解除劳动合同，被告未向原告支付经济补偿金。原、被告庭审中均认可，解除劳动合同是被告主动提出的。被告庭审中自认，其解除劳动合同的原因，一是劳动合同期满，二是客观情况发生变化。于柏红于2021年3月12日向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出要求确认其与伊通河维护中心之间存在劳动关系且劳动关系已解除、要求伊通河维护中心向其支付赔偿金68204.5元、为其补缴养老保险、失业保险、医疗保险等项请求。当日，长春市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出长劳人仲不字[2021]第075号《不予受理案件通知书》并于当日送达于柏红。本院认为，于柏红与伊通河维护中心自2007年6月22日至2020年6月15存在劳动关系，且劳动关系于2020年6月16日解除，原、被告均无异议，本院予以确认。关于于柏红要求伊通河维护中心支付赔偿金68204.5元（从2020年6月前12个整月工资总额31479元，月平均工资为2623.25元，劳动期限为2007年6月至2020年6月为基数计算赔偿金，2623.25元/月×13个月×2=68204.5元）。因伊通河园林绿化养护及环境卫生工作已全面实施政府购买社会化服务，伊通河维护中心已不负责上述工作，伊通河维护中心与于柏红签订的劳动合同所依据客观情况已经发生变化，且双方签订的劳动合同已经到期，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，伊通河维护中心并不属于违法解除劳动合同。不应支付双倍赔偿金。本案中原告请求虽为要求被告支付赔偿金，但其数额已包含伊通河维护中心应支付的经济补偿金，本着合法、公正、及时处理劳动争议，依法维护劳动争议当事人合法权益的原则，本院一并予以裁判，伊通河维护中心应该向袁秀丽支付经济补偿金34102.25元（2623.25元/月×13个月）。关于于柏红要求伊通河维护中心为其补缴社会养老保险、失业保险及医疗保险。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项规定，因社会保险发生的争议，属于劳动争议。但是，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议的范围，应区分两种情形：1.已经由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。这是因为，《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。2.用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，属于典型的社会保险争议，人民法院应予以受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的人民法院应予受理的社会保险争议即是上述第二种类型，该条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”而在本案中，被告已为原告办理了社会保险手续，因此，该项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实及法律依据。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六、第四十七条、第八十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、于柏红与长春市伊通河设施维护中心自2007年6月22日至2020年6月15日存在劳动关系，双方劳动关系于2020年6月16日解除；二、长春市伊通河设施维护中心于本判决生效之日起七日内支付于柏红经济补偿金34102.25元；三、驳回于柏红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由长春市伊通河设施维护中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 姚筱玲二〇二一年四月三十日书记员 陈梦天