四川省三台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川0722行初8号 原告：盐亭华宸国际学校，住所地盐亭县石岭新区。 法定代表人：蒲泽修，该学校理事长。 委托诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。 被告：盐亭县住房和城乡建设局，住所地盐亭县指南新区。 法定代表人：肖兵，该局局长。 出庭负责人：张朝普，该局副局长。 委托诉讼代理人：陈伟，该局工作人员。 委托诉讼代理人：程健，四川道融民舟律师事务所律师。 原告盐亭华宸国际学校（以下简称华宸国际学校）诉被告盐亭县住房和城乡建设局（以下简称盐亭县住建局）不履行职责一案，四川省绵阳市中级人民法院以（2021）川07行辖6号行政裁定书指定本院管辖。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2021年4月13日公开开庭进行了审理，原告华宸国际学校理事长蒲泽修及委托诉讼代理人赵德成，被告盐亭县住建局的副局长张朝普及委托诉讼代理人陈伟、程健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华宸国际学校诉称，华宸国际学校与绵阳阳光建筑工程有限公司（以下简称阳光建筑公司）签订了《施工合同》，华宸国际学校华强楼校安工程项目工程由原告建设，阳光建筑公司施工，合同约定质量标准为合格，合同竣工日期为2020年6月30日。2020年6月10日，双方达成会议纪要，因新冠病毒疫情影响，阳光建筑公司须在2020年7月30日前通过竣工验收合格交付。2020年9月7日，阳光建筑公司向原告作出承诺书：因施工方在开校后10天（9月11日，官方通知开校时间为9月1日）仍未达到竣工验收条件，为了防止学生休学过久发生更大的舆情和群体性事件（因华强楼开校时不能竣工和交付此前已经引发省级舆情和群体性事件），施工方申请提前验收，并郑重承诺在竣工验收后，将严格按照原告的要求对施工质量问题及施工缺陷进行完善和整改。2020年9月8日，原告组织施工、设计、勘察、监理对项目进行初验，虽然原告出具的《竣工验收报告》各参验单位签署意见为“合格”，但验收时施工单位未完成建设施工涉及和合同约定的各项内容，勘察、设计单位未按规定出具质量检查报告，也未取得规划验收、消防验收合格证和电梯检测报告等。2020年9月17日，盐亭县自然资源局才按特事特办原则核发了案涉工程竣工规划核实合格证。2020年11月9日，被告委托单位（盐亭县建设工程监督站）才出具案涉工程消防延后合格意见书。在案涉工程不符合竣工验收条件，被告委托的盐亭县建设工程质量监督站于2020年11月9日出具案涉工程质量监督报告，错误认定施工单位已完成施工缺陷和质量问题的整改，认定工程竣工验收符合《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》，建议进入备案程序。原告于2020年11月24日、25日要求被告撤销《工程质量监督报告》、责令施工单位对工程缺陷和质量问题进行整改，原告多次与被告对接无果。原告认为，被告在明知施工单位未完成建设工程设计和合同约定的内容，且未经规划验收、竣工资料不齐的情况下，不履行法定职责责令施工单位整改和完善，仍然主观出具违法和不实的《质量监督报告》，建议进入备案程序，且被告引用的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》已经废止，适用法律错误。被告不履行法定职责，违法出具质量监督报告的行政行为，侵犯原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.判决被告撤销华宸国际学校华强楼校安工程项目工程质量监督报告；2.判决被告按照法律规定和客观事实履行华宸国际学校华强楼校安工程项目工程质量监督管理职责。 被告盐亭县住建局书面辩称：1.《工程质量监督报告》属于行政机关内部过程性文件，对相关方的实体权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉；2.盐亭县住建局作出的案涉工程质量监督报告符合法律规定；3.原告起诉认为工程质量监督的相关基础条件不具备与客观事实严重不符，原告所述内容不足以证实本案不符合出具工程质量监督报告的相关内容，应当依法不予支持：（1）原告起诉称验收时部分事项未完成与客观事实严重不符；（2）原告认为竣工验收时未取得规划核实条件所以无法取得本案所涉《工程质量监督报告》缺乏相应法律依据，应当依法不予支持；（3）原告认为竣工验收时未取得消防验收合格证和电梯检测报告所以无法取得本案所涉《工程质量监督报告》缺乏相应的法律依据，应当依法不予支持；（4）原告认为引用《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》属于适用法律错误，所以认为案涉《工程质量监督报告》违法也不符合法律法规规定，应当依法不予支持；4.原告因解决自身所涉另案民事纠纷提出本诉，明显违反诚实信用原则，应当依法不予支持。 经审理查明，2019年6月15日，华宸国际学校作为发包人与阳光建筑公司作为承包人签订《建设工程施工合同（补充协议）》，载明：工程名称为华宸国际学校小学部综合楼（华强楼），工程地点在华宸国际学校校园内，开工日期为2019年6月15日，竣工日期为2020年6月30日，质量标准为合格。盐亭县建设工程质量监督站于2020年11月9日作出《四川省工程质量监督报告》，其中，工程质量问题的整改和质量事故处理情况栏“质量监督工作中抽查所发现的质量问题经建设、监理、施工单位检查，已处理完毕。”工程竣工验收情况栏“该工程竣工验收由建设单位组织、经各方质量责任主体验收，验收的组织形式、验收单位、人员及程序符合要求，且验收时各方达成一致验收合格意见。”建设工程质量监督机构审核意见栏“该工程建设符合基本建设程序，各责任主体单位和有关机构均能履行职责，质量行为规范，工程实体抽查中未发现有违反工程强制性标准规定的情况，工程竣工验收符合《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》，建议进入备案程序。”原告认为被告明知施工单位阳光建筑公司未完成建设工程设计和合同约定的内容，且案涉工程存在未经规划验收、竣工资料不齐等问题的情况下，适用已经废止的规定作出《四川省工程质量监督报告》，侵犯了原告的合法权益，故向法院提起行政诉讼，望判如所请。 本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款“县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。县级以上地方人民政府交通、水利等有关部门在各自的职责范围内，负责对本行政区域内的专业建设工程质量的监督管理”和第四十六条第一款“建设工程质量监督管理，可以由建设行政主管部门或者其他有关部门委托的建设工程质量监督机构具体实施”之规定，盐亭县建设工程质量监督站受盐亭县住建局委托，负责辖区内建设工程质量监督管理，其法律责任由盐亭县住建局承担，故盐亭县住建局是本案的适格被告。 工程质量监督报告是工程质量监督机构在工程竣工验收监督后向建设行政主管部门的备案机关提交的综合性文件，是工程质量工作和工程质量监督情况的一个总结报告，属于行政机关内部文件，且工程质量监督报告仅是对工程是否能竣工验收备案给出建议，而不是决定，至于是否备案，由备案机关决定。故《四川省工程质量监督报告》对当事人的权利义务不产生实际影响，原告华宸国际学校的起诉不属于人民法院行政案件的受案范围。此外，虽然《四川省工程质量监督报告》未对当事人的权利义务造成实际影响，但其引用的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》已经废止，本院予以指正，希望被告能够督促工作人员在履职过程中更加严谨。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第十项、第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下： 驳回盐亭华宸国际学校的起诉。 本案诉讼费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  廖前锋 审 判 员  林小燕 人民陪审员  赵碧琼 二〇二一年四月三十日 法官 助理  李雪飞 书 记 员  廖涛洪