文书内容中华人民共和国山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书山东省阳信县人民法院民事判决书（2020）鲁1622民初1523号原告：崔某1，男，2011年9月10日出生，汉族，住阳信县。法定代理人：崔某2，男，1985年5月10日出生，汉族，住址同上，系原告崔某1之父。委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。被告：马诺涵，男，2011年10日5日出生，汉族，住阳信县。法定代理人：魏某，系被告马诺涵之母。被告：魏某，女，1990年3月2日出生，汉族，住阳信县。被告：马春庆，男，1988年11月29日出生，汉族，住址同上，系被告马诺涵之父。三被告共同委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。被告：阳信县京师教育培训学校有限公司，住所地阳信县信城街道办事处阳信六路以南，阳光嘉苑西门以南46号商铺，统一社会信用代码91371622MA3PCM510Y。法定代表人：唐志学，该公司经理。委托诉讼代理人：柳孔圣，山东辰泽律师事务所律师。原告崔某1与被告马诺涵、魏某、马春庆、阳信县京师教育培训学校有限公司（以下简称京师教育）健康权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某1法定代表人崔某2及其委托诉讼代理人刘福国，被告马春庆及其与被告马诺涵、魏某共同委托诉讼代理人王健，被告京师教育法定代表人唐志学及其委托诉讼代理人柳孔圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某1向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿原告各项经济损失32143.80元。2.诉讼费、保全费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求，请求判令各被告共同赔偿原告各项经济损失127452.8元。事实和理由：2019年10月28日中午12点10分左右，原告崔某1和同学在被告京师教育吃完饭后开始在二楼休息睡觉。辅导班看护老师翟晓莉说同学可以去床铺上玩会儿扑克牌。于是，几个同学相约在床铺二层玩扑克牌。在此期间，翟晓莉一直在旁边玩手机，没有专心看护学生。原告崔某1玩了一会儿后，想把手中的扑克牌还给其中一个同学。于是他起身站起来准备走过去还牌。被告马诺涵不知什么原因，当场踹了崔某1一脚，导致崔某1从二层床上摔下去，头部着地，致其严重受伤。事情发生后，翟晓莉才知道事态的严重性，赶紧通知京师教育负责人，将崔某1送到阳信县中医医院治疗。ＣＴ检查显示颅骨骨折，需要住院治疗。经过一晚上的留院观察，病情不见好转，于第二天转往滨州医学院附属医院住院治疗20天。经诊断：创伤性硬膜下出血、颅底骨折、脑脊液鼻漏、颅骨骨折、头皮血肿、多发软组织伤。经阳信县公安局刑事侦査大队技术室鉴定：崔某1的损伤程度为轻伤一级。本案发生后，原告崔某1父亲崔某2拨打110报案，阳信县公安局指定信城派出所受理案件。因被告马诺涵不具有刑事责任能力而不予立案。综上，为了依法维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特具此状，诉诸贵院，请依法判决。被告马诺涵、魏某、马春庆辩称，答辩人认为原告在此次事件中存在过错，是原告崔某1唆使其他小朋友对马诺涵进行殴打，并且殴打的方式和地点是在宿舍休息的上铺，原告本人对此存在严重过错。另外被告京师教育存在主要的过错，一、原告和马诺涵均系限制民事行为能力人，被告京师教育招收的是全托式的培训方式，此时的监护权应由被告京师教育行使。二、被告京师教育提供的住宿措施不安全，存在严重的安全隐患，其招收的学员均系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，但是其为上述人员提供的床铺是上下铺，存在严重的安全隐患，根本不符合全托式的教育培训设施的规定。三、被告京师教育培训老师没有尽到监护责任，在原告和马诺涵发生争执时该培训老师在一旁玩手机，没有尽到管理责任。四、原告提供的伤残鉴定报告存在严重瑕疵，引用鉴定依据存在严重错误，并且也没有神经系统症状的相关证据。五、被告马诺涵已经向原告支付医疗费2000元，判决时应按照比例予以折抵。被告京师教育辩称，原告崔某1及被告马诺涵在原告损害发生时，均是限制民事行为能力人，原告损害完全是二人的过错造成的，被告京师教育尽到了管理职责，根据侵权责任法第三十九条的规定，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的阳信县中医医院住院病案、滨州医学院附属医院住院病案及该院诊断证明书各一份、滨州医学院附属医院出具的住院收费票据一张、因鉴定支出的鉴定费用发票一张、原告及其法定代理人崔某2户籍资料三页、结婚证一份、录像光盘一份，被告京师教育提供的垫付医疗费票据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的不予立案通知书、刑事复议决定书、鉴定文书，被告马诺涵方无异议，被告京师教育对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，本院审查认为，该组证据合法、真实，与本案具有关联性，综合证实阳信县公安局对本次事故不予立案，阳信县公安局刑事侦查大队技术室出具鉴定文书，鉴定意见为崔某1的损伤程度属于轻伤一级，对该组证据的证明效力，本院予以确认。二、原告提交的司法鉴定意见书一份、本院依职权出示的滨医附院出具的关于崔某1鉴定意见异议的答复一份，被告马诺涵方有异议，被告京师教育对司法鉴定意见书真实性、合法性无异议，但认为该鉴定意见依据不足，对异议答复不认可。本院审查认为，该司法鉴定意见书系本院委托滨医附院法医鉴定所做，鉴定程序公开透明，鉴定机构、人员具有相应的鉴定资质，鉴定结论客观公正，同时鉴定人员宋学敏、张同雨出庭接受质询，对各被告方的异议进行解答，各被告并未证据证明本鉴定意见书存在明显瑕疵，故对该组证据的证明效力，本院予以确认。三、原告提交的山东滨化滨阳燃化有限公司出具的证明一份，被告有异议，本院审查认为，该证明没有加盖山东滨化滨阳燃化有限公司公章，真实性及与本案关联性无法确认，对该证据的证明效力，本院不予确认。四、原告提交的中国银行阳信支行出具的交易流水明细清单两份，被告有异议，本院审查认为，三个月的工资流水不能反映崔某2、杨艳华真实、稳定的收入，对该组证据的证明效力，本院不予确认。五、被告马诺涵方提交的事发现场的监控录像视频、被告京师教育的唐老师、崔某1方以及马诺涵方的录音各一份，原告有异议，本院审查认为，该监控录像虽只是事发现场某一角度的部分录像，不完整且画质不清晰，但与原告提交的录像向一致，可以证明事件发生的部分事实经过，对该监控录像视频的证明效力，本院予以确认。录音内容只是原被告各方的事后陈述，并不能直接反映原告崔某1受伤害的事实经过，对该录音的证明效力，本院不予确认。六、被告京师教育提交的人体损伤致残程度分级5.10.1.2条款打印件一份、脑软化灶、硬膜下积液概念打印件各一份，原告有异议，本院审查认为，人体损伤致残程度分级5.10.1.2条款打印件客观真实存在，与本案具有关联性，本院予以确认；脑软化灶、硬膜下积液概念系被告京师教育在网站下载，真实性无法确认，对两概念打印件本院不予确认。结合证据的认定，本院确认以下事实：被告京师教育系经阳信县行政审批服务局登记设立的有限责任公司（自然人独资），其经营范围包括小学英语、小学数学、小学语文学科辅导，学能训练，托管自习。涉案事故发生时，原告崔某1与被告马诺涵均是京师教育学员。京师教育给学员提供的床铺为上下铺。2019年10月28日中午12时8分左右，包括原告崔某1、被告马诺涵在内的学生在被告京师教育处午休，原告崔某1、被告马诺涵还有其他几名学生在宿舍二层上铺玩耍，事情发生前几秒，原告崔某1一直在二层上铺蹦跳，12时8分12秒左右，原告崔某1被被告马诺涵在二层上铺踹下。事情发生后，被告京师教育将崔某1送到阳信县中医医院治疗。中医诊断为创伤病（气滞血瘀证），西医诊断为颅内骨折、颅内积气、硬膜下血肿、头皮血肿。住院治疗1天，支出医疗费2000元。2019年12月29日，原告崔某1转至滨医附院治疗，经诊断为创伤性硬膜下出血、颅底骨折、脑脊液鼻漏、颅骨骨折、头皮血肿、多发软组织伤。住院治疗20天，支出医疗费共计9513.8元。原告崔某1父亲崔某2于2020年1月10日向阳信县公安局报案，阳信县公安局作出阳公（信城）不立字［2020］2号不予立案通知书。崔某2在法定期限内向阳信县公安局申请复议。2020年2月23日，阳信县公安局作出阳公刑复字［2020］第1号刑事复议决定书，维持原决定。本院委托滨医附院司法鉴定所对原告崔某1伤残鉴定等事项进行司法鉴定。2020年10月13日，滨医附院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人崔某1因故造成左颞顶枕部硬膜下血肿，左颞叶脑挫裂伤，颅底骨折并脑脊液鼻漏治疗后，遗留左颞部硬膜下积液，伴有神经系统症状，评定伤残十级。2、评定两次住院期间需要2人护理；院外需要1人护理40天。3、评定不需要护理依赖。4、评定营养期60天。该司法鉴定意见书作出后，被告方对鉴定意见不认可。2020年11月19日，滨医附院司法鉴定所作出关于崔某1对鉴定异议的答复:一、……依照《人体损伤致残程度分级》适用指南及新增释义，崔某1确证存在脑挫裂伤，复查所见是在原损伤部位恒定显示低密度灶；且崔某1存在头部偶有疼痛不适等神经系统症状（并不强调必须伴有定位体征）。因颅脑损伤所致的除脑软化灶以外的其他可以导致神经系统症状或体征的脑补结构损害，可比照5.10.1.2评定。包括硬膜下积液、脑积水、脑白质病变、脑实质萎缩等。二、崔某1存在头部偶有疼痛不适等神经系统症状（并不强调必须伴有定位体征）。神经系统症状与精神症状并非同一性质。另查明，事故发生后，被告京师教育垫付原告崔某1医疗费5000元，被告马诺涵父母垫付原告崔某1医疗费2000元。山东省2019年城镇居民人均可支配收入42329元，山东省2019年城镇居民人均消费性支出26731元。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案赔偿义务主体及责任划分的确定；二、赔偿项目及数额的认定。一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。被告马诺涵与原告崔某1在被告京师教育宿舍二层上铺打闹时，将原告从上铺踹下，造成原告损害结果的发生，作为涉案事故的直接加害人，应承担侵权责任。因原告崔某1、被告京师教育在此次事故中均存在过错，本院认为被告马诺涵承担赔偿责任以30%为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定,“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害,学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的,应当承担责任。”被告京师教育给学员安排的床铺为二层上下铺，对于无民事行为能力及限制民事行为能力人存在安全隐患；被告京师教育工作人员在原告崔某1及被告马诺涵等人在宿舍二层床铺打闹时正在看手机，未对打闹行为及时制止，导致事故的发生，京师教育未对学员尽到必要的教育、管理职责，故应承担50%责任。被告京师教育关于其已尽到了管理职责，不应承担责任的抗辩，与本院查明事实不符，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告崔某1先与被告马诺涵进行打闹，在被告马诺涵起身后将其踹下二层床铺，导致事件的发生，原告崔某1本身亦有过错，对于其自身伤害的发生负有一定的责任，以20%为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任……”被告马诺涵系限制民事行为能力人，其应承担的赔偿责任应由其监护人即被告马春庆、魏某负担。二、关于赔偿项目及数额。原告崔某1因本次事故造成损失如下：1.医疗费11513.8元（2000元＋7873.6元＋361元＋1262.2元＋17元）；2.残疾赔偿金84658元（42329元／年×10%×20年）；3.住院伙食补助费1050元（21天×50元）。原告主张按照50元／日计算，不超出法律规定，本院予以支持；4.护理费9509.54元{［（21天×2人）×115.97元／天］＋（40天×115.97元／天）］}；5.精神损害抚慰金1000元。原告主张精神损害抚慰金3000元过高，本院酌定按1000元保护；6.交通费300元。原告主张交通费1000元过高，本院酌定按300元保护；7.鉴定费2777元（2420元＋351元＋6元）；8.营养费1800元（60天×30元），原告主张营养费12000元过高，本院酌定按30元／日予以保护，以上合计112608.34元。以上可确定的原告崔某1损失合计112608.34元，扣除被告京师教育已为原告垫付的5000元，被告京师教育应赔偿原告崔某1的损失为51304.17元（112608.34元×50%-5000元）；扣除被告马诺涵父母已为原告垫付的2000元，被告马诺涵方应赔偿原告崔某1的损失为31782.502元（112608.34元×30%-2000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告阳信县京师教育培训学校有限公司于本判决生效后十日内向原告崔某1赔偿各项损失共计51304.17元；二、被告马春庆、魏某于本判决生效后十日内向原告崔某1赔偿各项损失共计31782.502元；三、驳回原告崔某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2849.06元，减半收取1424.53，由原告崔某1负担496.53元，被告马诺涵、马春庆、魏某负担355元，被告阳信县京师教育培训学校有限公司负担573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员  王 宁二〇二一年四月十六日法官助理  刘雯晓书 记 员  王晓冉