山西省大同市中级人民法院民事判决书（2021）晋02民终225号上诉人(原审被告)：任菊鲜，住大同市。委托诉讼代理人：杨艳，山西悦澜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国民生银行股份有限公司大同分行。负责人：张保平。委托诉讼代理人：马颖军，山西若谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭斌，山西若谷律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：繆烈峰，住江西省鹰潭市余江县。上诉人任菊鲜因与被上诉人中国民生银行股份有限公司大同分行（以下简称民生银行大同分行）、繆烈峰案外人执行异议之诉一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任菊鲜的委托诉讼代理人杨艳，被上诉人民生银行大同分行的委托诉讼代理人马颖军、郭斌到庭参加诉讼，被上诉人繆烈峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任菊鲜上诉请求：1、判令撤销一审判决，改判驳回被上诉人1的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决认定被上诉人缪烈峰在被上诉人中国民生银行股份有限公司大同分行（一下简称民生银行大同分行）处开立的50000000XXXXXXXX账户以及50000000057********账户是为了担保缪烈峰名下贷款而专门设立的特户（保证金账户），所以认定民生银行大同分行对两个账户内资金享有质权，享有优先受偿权。上诉人认为，缪烈峰在民生银行大同分行开立的两个账户是一般账户，与中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》的专用存款户并非同一概念，并没有履行专用账户的申请核准程序；不能认定为特户（保证金账户）。即使民生银行大同分行与缪烈峰之间的《担保合同》中约定两个账户为保证金账户，但这只是二被上诉人之间的内部约定，账户依然登记在缪烈峰名下，并不是专门为设立保证金质押而设立的专用账户，不具有对抗任何第三方的效力。所以两个账户并不是特户（保证金账户），民生银行大同分行对该账户不享有质权，也不享有优先受偿权，不具有排除强制执行的权利。而且针对案涉两个账户是否为特户，大同市平城区人民法院在（2019）晋民0213民初2929号之二《民事裁定书》中已进行了认定，两个账户不是特户。因两个账户并非特户，所以本案不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定。2、被上诉人民生银行大同分行提供的所谓质押清单中，案涉的两个账户的存款期限只有一年，2017年6月8日开始到2018年6月7日到期。退一步讲，即使二被上诉人就该账户内款项约定过质押，根据中国人民银行业监督管理委员会颁布的《个人定期存单质押贷款管理办法》第八条“存单质押的贷款期限不得超过质押存单的到期日”之规定，在2018年6月7日存单到期后质押权已不存在。民生银行大同分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。答辩人对繆烈峰在答辩人处开立的账户内的资金享有质权。答辩人的质权足以排除人民法院对涉案账户内存款的强制执行。关于质押担保物权的担保期限问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”故约定质押担保物权期限对担保物权的存续不具有法律约束力。综上，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。繆烈峰未到庭亦未提交书面答辩意见。民生银行大同分行向一审法院起诉请求：一、判决不得执行缪烈峰在原告中国民生银行股份有限公司大同分行开立的500000000003XXXXXXXX账户内83654.27元、500000000005XXXXXXXX账户内的37799.06元；并对该121453.33元解除查封、冻结；二、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年6月7日，被告缪烈峰与原告中国民生银行股份有限公司大同分行签订《借款合同》（合同编号为1520520****XXXX）在原告银行贷款790000元整，期限自2017年6月8日起至2022年6月8日止，年利率9.0003％。同日，繆烈峰与原告签订《担保合同》，并在合同第三章第3条和第6条约定质押条款，以160000元作为全部债务的质押担保。2017年6月7日被告缪烈峰作为出质人与原告中国民生银行股份有限公司大同分行签订保证金账户内存款账户质押清单，确定以被告繆烈峰在原告处开立的5000000000XXXXXXXX账户以及500000000005********账户上的各80000元，共计160000元作为质押财产。2019年5月30日在申请执行人任菊鲜与被申请执行人缪烈峰租赁合同纠纷一案执行中，一审法院冻结缪烈峰在原告中国民生银行股份有限公司大同分行500000000003XXXXXXXX账户内的83654.27元以及500000000005XXXXXXXX账户内的37799.06元。2020年6月15日中国民生银行股份有限公司大同分行在执行中提出异议，要求停止对对上述账户的执行并解除冻结，2020年7月9日，一审法院作出（2020）晋0213执异76号执行裁定书裁定驳回原告的异议请求。一审法院认为，本案争议的焦点系原告是否对缪烈峰在原告银行处开立的500000000003XXXXXXXX账户以及500000000005********账户内的资金享有质权，是否足以排除人民法院的强制执行。繆烈峰与原告签订的《担保合同》及保证金账户内存款账户质押清单，明确约定将上述账户设定为保证金账户，并在繆烈峰违约偿还借款情况下，有权行使担保权。该约定系双方当事人真实意思表示，内容明确具体，具有质押合同的一般要件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，金钱质押作为特殊的动产质押，还应符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。经查，该账户被约定设立为保证金账户且除用于偿还原告借款外并未进行其他结算，符合金钱特定化的要求；同时该账户被原告圈存并实际掌控，亦符合移交债权人占有的要件。据此，对被告任菊鲜关于涉案账户并非特户，该账户只是繆烈峰与原告的内部约定，与中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》的专用存款户并非同一概念的辩解，不予采信；应当认定繆烈峰与原告存在质押合同关系，并就涉案账户内的资金设立质权。关于原告享有的民事权益是否足以排除强制执行的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条和第二百零八条第一款的规定，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，担保物权人依法享有就担保财产优先受偿的权利。结合本案，原告对涉案账户保证金依法享有金钱质权，该质权属于担保物权的一种，具有物权的基本属性和法律效力，相对于债权而言，其具有优先性，故原告对设立质押账户内的资金享有优先受偿权，其民事权益足以排除强制执行。关于被告任菊鲜辩称：2018年6月8日存单到期后质押权已不存在。一审法院认为：因质权属于物权的范畴，本身并无时间限制，从质押物交付之日生效，随主债权的消灭而消灭，故对该辩解不予采信。关于原告请求对涉案账户解除查封的问题，因该请求并非案外人执行异议之诉的审理范围，故不予支持。判决：一、申请执行人任菊鲜与被申请执行人缪烈峰租赁合同纠纷一案中，不得执行缪烈峰在中国民生银行股份有限公司大同分行开立的500000000003XXXXXXXX账户以及500000000005********账户内的资金；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费收取100元，由被告任菊鲜负担。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对无异议的事实本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审查的重点是案外人民生银行大同分行是否对诉争账户享有足以排除任菊鲜申请执行的权利。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中所涉繆烈峰的账户根据民生银行大同分行与繆烈峰签订的《借款合同》、《担保合同》可以证明该账户系为借款担保所形成，担保合同中有具体约定并且繆烈峰也将相应款项存入了指定账户当中，与民生银行大同分行形成了担保物权，民生银行大同分行对涉案账户中的保证金依法享有金钱质权，故应认定民生银行大同分行对诉争账户享有能够排除执行的实体权益，任菊鲜主张准许执行的诉讼请求不予支持。一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以确认。综上所述，任菊鲜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人任菊鲜负担。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 高存慧审判员 张 文二〇二一年四月九日书记员 谭震红