陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终534号上诉人（原审被告）：何大刚，男，1965年7月9日出生，汉族，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：李灵刚，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妮，陕西众致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田建峰，男，1974年5月23日出生，汉族，住陕西省华县。委托诉讼代理人：魏建录，渭南市华州区华州法律服务所法律工作者。原审被告：赵惠民，男，1969年10月18日出生，汉族，住陕西省华县。委托诉讼代理人：胡华锋，陕西省渭南市华州区148法律服务所法律工作者。上诉人何大刚因与被上诉人田建峰及原审被告赵惠民民间借贷纠纷一案，不服渭南市华州区人民法院(2020)陕0503民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。何大刚上诉请求：1.依法判决撤销原判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人田建峰的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的客观事实及法律关系，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷的事实及法律关系是错误的。赵惠民欠上诉人工程款，赵惠民因资金紧张，自行向被上诉人借款用于拖欠上诉人的工程款，因上诉人与赵惠民之间的工程并未结算，故要求上诉人向赵惠民出具借条，实质上是赵惠民向田建峰借款用于清偿上诉人工程款。上诉人与赵惠民进行工程结算时案涉款项已经抵消赵惠民应付工程款，本案不存在上诉人向被上诉人借款的事实。从本案的关键事实及核心证据方面来看，被上诉人给上诉人出借款项的推断和猜测没有任何确凿的证据基础。被上诉人提供的证据材料，不足以证明其主张的事实。一审判决疏于审查本案借款的前提基础，当事人之间的信任基础，疏于审查本案的证据材料，导致本案基本事实认定错误，从而导致错误的判决结果。田建峰辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。借款是事实，并且约定利息，借款到期后，被上诉人一直催要借款。上诉人称不存在民间借贷关系的理由不成立，不符合本案事实，一审中各方当事人对借款均认可，未提出异议。上诉人主张以结算单为依据的请求不能成立，借条时间和证人证明的时间是一致的，结算单的时间与本案无关，且没有关联性，无法证明其证明目的。赵惠民述称，上诉人的上诉不成立，两张借条的出具人均是何大刚，且一审没有提出异议，上诉人一审提交的工程款证据，与本案没有关系，且与常理不符。上诉人违反了举证原则，证人未出庭接受询问，上诉人一审提交的结算单等证据无法证明其证明目的。田建峰向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告何大刚归还原告借款本金194257元及利息（利息均按2分计算，其中100000元借款自2011年12月28日起计算至还款之日止，94257元借款自2012年2月8日起计算至还款之日止）；2.请求判令被告赵惠民对上述借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告何大刚从被告赵惠民处承包了陕西少华山国家森林公园石门宾馆建设工程项目，2011年12月28日被告何大刚因其他工程资金周转困难，通过惠合章找被告赵惠民借钱，何大刚和惠合章一起找到正在新华酒店茶楼和冯永宏喝茶的赵惠民借钱，通过赵惠民介绍，冯永宏同意找其在磨村市场开办超市的朋友即原告田建峰借钱，田建峰同意后，从其在磨村市场开办的超市拿了100000元现金到新华酒店茶楼，并通过赵惠民和冯永宏将100000元现金借给何大刚，何大刚在拿到100000元现金后，即给田建峰出具了借条：“借条今借到现金壹拾万元正（100000.00）（月息叁分伍）何大刚2011.12.28”，赵惠民进行了口头担保，后赵惠民在借条上补签字：“同意担保此拾万元赵惠民2011.12.28”。借款后被告何大刚一直未予归还原告田建峰借款本息。被告何大刚在干从被告赵惠民处承包的陕西少华山国家森林公园石门宾馆建设工程项目时，让王庆元给其送沙石料，因其拖欠王庆元94257元沙石料款未付，2012年2月8日，王庆元及其女婿苏红飞将何大刚挡在华州区街道不让走，何大刚通过惠合章将被告赵惠民叫到原社保局旁的茶楼，让赵惠民帮其借钱付拖欠王庆元的沙石料款，赵惠民再次找到原告田建峰帮何大刚借钱，田建峰同意后，何大刚出具了借条：“借条今借到现金玖万肆仟贰佰伍拾柒元正（94257元）何大刚2012.2.28（息2分5）”，该借条由苏红飞持有，第二天苏红飞到磨村市场原告田建峰开的超市拿到94257元后，将借条交给田建峰，并在借条上注明：“款收到（代还）苏红飞”。因被告何大刚借款后一直未予归还，田建峰找被告赵惠民催要还款，赵惠民同意由其担保，并在借条上书写：“担保人赵惠民12.2.8”。现原告诉至法院要求二被告共同归还上述两笔借款本息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何大刚从原告田建峰处分两次借款现金共计194257元的事实清楚，并有借款时在场的证人出庭作证，能够证明两笔现金借款已交付，被告何大刚当庭亦对借款的事实及原告持有的借条的真实性均予以确认，故原、被告之间的借贷关系真实存在、合法有效，原告田建峰作为借条的持有人，确为本案两笔借款的债权人，依法享有主张借款人何大刚还款的权利。被告何大刚未向原告归还借款本金，故根据法律规定对原告田建峰要求被告何大刚归还借款194257元本金的诉讼请求，依法予以支持。借款100000元和94257元的利息分别为月息3.5分和2.5分，原告现主张两笔借款利息均按月息2分计算，未超出相关法律规定的范围，依法亦应予以支持。被告何大刚主张出借人是被告赵惠民，但未提交相关证据证明该主张，即不能否认原告田建峰为本案两笔借款的出借人。何大刚主张其与赵惠民间的结算已包括案涉两笔借款，但其提交的结算单上所写的“2011代付9，4257”与实际借款时间不相符，结算单的内容不能证明与本案涉两笔借款有关联性，且无赵惠民及何大刚签名或捺印以确认真实有效性，该结算单亦非规范形式的工程结算依据，不具有书证证据要件的合法性，何大刚提交的证据不能证实其已与赵惠民就本案涉两笔借款结算的主张。何大刚与赵惠民间是否结算根据现有证据不能证明，即使其二人间已经结算，也不能对抗原告田建峰合法享有的债权。赵惠民作为何大刚两笔借款的担保人，应当对何大刚的借款承担连带清偿责任，被告赵惠民对上述款项承担连带清偿责任后，有权向被告何大刚行使追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告何大刚于本判决生效后十日内归还原告田建峰借款本金194257元并按照月息2分清偿借款利息，其中借款本金100000元的利息自2011年12月28日起计算至借款清偿之日止；借款本金94257元的利息自2012年2月8日起计算至借款清偿之日止；被告赵惠民对上述款项承担连带清偿责任。二、被告赵惠民有权在清偿范围内向被告何大刚行使追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4185元，由被告何大刚负担。二审期间，上诉人申请证人冯建林出庭作证，证明借款过程；申请证人祝照林出庭作证，证明何大刚和赵惠民的工程纠纷包含案涉款项。被上诉人田建峰对冯建林证言的证明目的和关联性不认可，对祝照林证言的关联性不认可，质证称证人陈述的条据中涉及的借款数额和时间均不吻合，无法否认上诉人与本上诉人之间民间借贷关系的成立。原审被告赵惠民质证称冯建林陈述出具条据自己不在场，只是听说，祝照林陈述在调解中赵惠民已经将所有条据给了自己，故本次起诉和赵惠民没有关系，和工程借款也没有关系。经合议庭评议认为，冯建林的证言证明何大刚出具条据清偿砂石欠款，并不能否认田建峰的出借人身份，祝照林的证言关于何大刚与赵惠民的工程款结算问题，与本案的借贷纠纷不属同一法律关系，对其与本案的关联性本院不予认可。根据当事人提交的证据及相关陈述，二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，何大刚认可出具案涉两张借条清偿案外人砂石款，其上诉称是向赵惠民出具借条并已进行结算，但借条持有人为田建峰，冯永宏、苏红飞、惠合章证明田建峰为该款项的实际出借人，赵惠民亦认可该款项的出借人为田建峰，其只是帮忙借款，对田建峰与何大刚之间的债权债务关系本院予以认定，田建峰作为债权人向何大刚主张权利本院予以支持，何大刚应按照借条约定并在法律规定的利息范围内清偿借款。何大刚主张案涉款项已经与赵惠民工程款结算时进行扣减，但该借条并未收回，且田建峰亦未参与双方的结算，何大刚与赵惠民工程款结算问题与本案不属于同一法律关系，不能对抗田建峰债权的行使。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9861元，由何大刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨耀武审 判 员 李豪玲审 判 员 徐新卫二〇二一年四月十四日法官助理 秦江波书 记 员 李 燕