重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初1643号 原告：刘启发，男，1964年12月12日出生，汉族，住湖北省公安县。 委托诉讼代理人：熊青，重庆正魁律师事务所律师。 被告：云南欣城防水科技有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝**新溉大道**山顶道国宾城**28-8，统一社会信用代码91500112054808953R。 负责人：陈瑞东，总经理。 委托诉讼代理人：黄君丽，重庆学苑律师事务所律师。 被告：云南欣城防水科技有限公司，住，住所地云南省昆明市晋宁工业园区晋城片区一社会信用代码9153000077046854XC。 法定代表人：刘冠麟，总经理。 委托诉讼代理人：黄君丽，重庆学苑律师事务所律师。 原告刘启发与被告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司（以下简称欣城公司重庆分公司）、云南欣城防水科技有限公司（以下简称欣城公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告刘启发及其委托诉讼代理人熊青，被告欣城公司重庆分公司的委托诉讼代理人黄君丽（同时系被告欣城公司的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘启发向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即支付原告挂靠施工的工程款215541.9元、保证金100000元及其资金占用利息(该资金占用利息以315541.9元为基数，从2019年8月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，计算至二被告实际付清之日止)；2.本案的诉讼费用、保全费用全部由二被告承担。事实和理由：2013年9月16日，原告挂靠被告欣城公司重庆分公司(分包人)与重庆建工第三建设有限责任公司(总承包人)签订《专业工程施工分包合同》，约定总承包人将其承建的江津金科·中央公园城一期二标段工程中的防水分部分项工程委托分包人施工。在该合同中，双方对分包工程概况、分包工程范围、分包合同价款、工期与工程质量标准、分包价款计价计量及调整方法、双方权利义务等有关内容进行了约定。其后，双方又就增加分包范围和合同单价等内容签订了《补充协议》。施工过程中，原告与被告欣城公司重庆分公司于2014年3月8日补签了《挂靠协议》，约定原告挂靠被告施工的项目为江津金科世界城·江津金科中央公园城一期(滨江新城)。原告向被告交纳100000元的保证金，被告向原告收取标书制作费、挂靠管理费、材料费及项目回款的成本票等费用。项目施工中产生的安全生产事故由原告承担经济及法律上的责任等。上述协议签订后，案涉工程由原告实际施工完毕，并于2015年10月22日竣工验收。2016年12月29日，总分包双方就原告实际施工的案涉工程办理了推盘区的完工结算，结算金额为1677556.13元。2018年1月16日办理了示范区的完工结算，结算金额为292657.69元。案涉两部分工程的结算总额为1970213.82元。总承包人当时已付工程款1378734.73元，欠付工程款492968.4元(不含质保金98510.69元)。该结算办理后，因总承包人拖延支付工程款，原告遂以被告云南公司重庆分公司的名义，将总承包人诉至重庆市江津区人民法院。2019年3月5日，该院以(2018)渝0116民初10892号民事判决书作出判决，判令总承包人支付被告欣城公司重庆分公司工程款492968.4元及其资金占用利息。该判决作出并生效后，被告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司经申请执行，于2019年7月共收回工程款本息534971元。该款扣除原告应交的管理费、税费及案涉项目中由被告施工的部分工程款等相关费用52429.1元，剩余工程款482541.9元被告欣城公司重庆分公司理应全额支付给原告。但时至今日被告欣城公司重庆分公司仅向原告支付了267000元，余欠工程款315541.9元，被告欣城公司重庆分公司拖延未付。因被告欣城公司与被告欣城公司重庆分公司系总分公司关系，其依法应对原告应得的上述工程款及其资金占用利息承担共同清偿责任。 被告欣城公司重庆分公司及被告欣城公司共同辩称，对于原告的诉请不予认可。原告的诉讼请求中215541.9元工程款应当扣除被告示范区的防水工程款39290.08及利息3347.65元合计42637.73元。不认可原告诉状中陈述的已经扣减了管理费、税费及案涉项目中由被告施工的部分工程款等相关费用52429.1元。对于保证金100000元，系对金科世界城和金科公园城两个项目责任承担的保证，现金科世界城防水工程出现问题，没有办理结算，没有达到退还保证金的条件。 经审理查明，2014年3月8日，欣城公司重庆分公司为甲方，刘启发为乙方，双方签订《挂靠协议》一份，就挂靠制度达成协议，主要约定：1.乙方向甲方支付建安税4.36%（提供所需工程进度款的建安票）、印花税万分之三（提供项目合同金额的印花税票）、所得税2%，管理费按防水施工面积乙方每平米缴纳3元的管理费给甲方，材料费由甲方提供，从回款中扣除，标书制作费600元每次，其他资料费一律免费；2.乙方缴纳100000元保证金（乙方需按时给工人发放工资，如有因工资问题在公司聚众滋事，影响公司运行，甲方有权扣除保证金）；3.项目包括江津金科世界城、江津金科中央公园城一期（滨江新城）。 2014年3月8日，刘启发向陈瑞东转账80000元。同日，欣城公司重庆分公司出具收据一张，载明收刘启发江津金科世界城和中央公园一期项目保证金100000元，收款方式为转账（转陈瑞东农行卡），经办人陈瑞红。 2019年3月5日，重庆市江津区人民法院作出（2018）渝0116民初10892号民事判决书，载明：欣城公司重庆分公司（原告）与重庆建工第三建设有限责任公司（被告）建设工程分包合同一案，欣城公司重庆分公司与重庆建工第三建设有限责任公司于2013年9月16日签订《专业工程施工分包合同》，约定由欣城公司重庆分公司城建江津金科中央公园城一期二标段工程中的防水分部分项工程，2016年12月19日双方办理推盘区完工结算，结算金额为1677556.13元，于2018年1月16日办理示范区的完工结算，结算金额为292657.69元……。判决如下：被告重庆建工第三建设有限责任公司在本判决生效后五日内，支付原告欣城公司重庆分公司到期工程款492968.4元，并以该款为基数，从2018年1月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付资金占用利息至付清该款为止。 2019年7月欣城公司重庆分公司收到重庆建工第三建设有限责任公司支付的工程款534971元。刘启发与欣城公司重庆分公司一致确认，欣城公司重庆分公司收到上述工程款后支付了267000元工程款给刘启发。 刘启发在庭审中陈述，推盘区系刘启发实际施工，示范区系欣城公司重庆分公司施工。诉状中扣减金额的明细，包含被告辩称的其所做的工程款39290.08及利息3347.65元合计42637.73元。被告收到项目进度款时一并扣除了所有的管理费和税费。针对中央公园项目（案涉工程）双方没有办理结算，但是江津法院的诉讼是原告以被告的名义提起，律师费也由原告承担。现在主张的款项与金科世界城项目没有关系。 欣城公司重庆分公司在庭审中陈述，保证金数额以实际转账为准。对已经收回的工程款金额应该扣减具体明细：534971元-52429.1元（管理费及税费）-267000元（已经支付原告的工程款）-42637.73元（我方所做的工程款及利息）=支付给原告金额。不知道管理费及税费金额是如何计算的。 上述事实，有挂靠协议、个人活期明细结果、收据、民事判决书及原被告双方的陈述等证据在案为证，足以认定。欣城公司重庆分公司举示的金科世界城一期二标段3#、4#、5#、26#及3#车库防水工程施工合同、金科世界城3、5、26车库楼欣城防水班组结算单、金科世界城二标段交接清单、关于金科世界城一期二标段回函的回函，与本案无关，本院不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定的“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案纠纷发生的时间为民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释等。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。原告刘启发系自然人，无建筑施工企业资质，其与被告欣城公司重庆分公司签订的《挂靠协议》，应系无效合同。从本案查明的事实来看，案外人重庆建工第三建设有限责任公司系案涉工程发包方，其与被告欣城公司重庆分公司已经就案涉工程办理了结算，即（2018）渝0116民初10892号判决书载明的“2016年12月19日双方办理推盘区完工结算，结算金额为1677556.13元，于2018年1月16日办理示范区的完工结算，结算金额为292657.69元。”2019年7月欣城公司重庆分公司收到重庆建工第三建设有限责任公司支付的工程款534971元，就该部分工程款原告刘启发有权要求欣城公司重庆分公司参照《挂靠协议》进行支付。《挂靠协议》约定“乙方向甲方支付建安税4.36%（提供所需工程进度款的建安票）、印花税万分之三（提供项目合同金额的印花税票）、所得税2%，管理费按防水施工面积乙方每平米缴纳3元的管理费给甲方。”本案被告欣城公司重庆分公司未举示建安票及印花税票相关证据，也未举示证据证明管理费扣除的依据，应当承担举证不利的法律后果。故欣城公司重庆分公司应当在回款中扣除被告欣城公司重庆分公司所做示范区的工程款及利息42637.73元，再扣除所得税2%及被告已经支付的工程款后，将剩余工程款215486.6元【534971元-42637.73元-267000元-（534971元-42637.73元）×2%】支付给原告刘启发，原告诉讼请求中超过上述金额部分，本院不予支持。《挂靠协议》未约定工程款支付的时间，原告刘启发也未举示其向被告催收工程款的依据，故原告诉请的资金占用利息，应当从起诉之日（即2021年1月8日）起，以215486.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至被告欣城公司重庆分公司付清之日止。 关于保证金的问题。《挂靠协议》约定原告需要缴纳100000元保证金，庭审中原告举示了80000元转账记录及100000元，结合被告在答辩时陈述的“对于保证金100000元，系对金科世界城和金科公园城两个项目责任承担的保证，现金科世界城防水工程出现问题，没有办理结算，没有达到退还保证金的条件。”本院综合认定被告实际缴纳了保证金100000元，被告在庭审中称保证金数额以实际转账为准，本院不予采信。《挂靠协议》约定挂靠项目包括江津金科世界城、江津金科中央公园城一期（滨江新城），该100000元保证金应当是对上述两个项目的担保，因未约定两个项目所占保证金份额，本院认定应当按照比例各占一半，故针对案涉项目江津金科中央公园城一期（滨江新城），原告缴纳了50000元保证金。《挂靠协议》约定保证金的担保的事项为“乙方需按时给工人发放工资，如有因工资问题在公司聚众滋事，影响公司运行，甲方有权扣除保证金”，现案涉工程已经竣工，被告未举示证据证明原告存在未按时发放工资的情况，应当将保证金50000元退还给原告。《挂靠协议》未约定保证金的退还时间，且保证金具体金额在庭审中才得以确定，故对原告请求的保证金的资金占用利息本院不予支持。 对于被告欣城公司的责任。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。被告欣城公司作为被告欣城公司重庆分公司的分支机构，没有独立的法人资格，对于被告欣城公司重庆分公司无法履行的债务部分，承担补充清偿责任。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第一条、第二条、第十七条、十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘启发工程款215486.6元及资金占用利息（资金占用利息从2021年1月8日起，以215486.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至被告欣城公司重庆分公司工程款付清之日止）； 二、被告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内退还原告刘启发保证金50000元； 三、被告云南欣城防水科技有限公司对被告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司上述第一、二项债务向原告刘启发承担补充清偿责任； 四、驳回原告刘启发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3150.67元（已减半收取），财产保全费2520元，合计5670.67元，由被告云南欣城防水科技有限公司重庆分公司、被告云南欣城防水科技有限公司共同负担4488.58元，由原告刘启发负担1182.09元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  姚利平 二〇二一年四月六日 书记员  曾 莉