湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初894号原告：上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道46号1栋天瑞新城1-4层。主要负责人：邓才礼，该银行行长。委托诉讼代理人：冯然，湖南潭州律师事务所执业律师。被告：刘洁，女，1971年8月16日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行（以下简称浦发银行湘潭分行）与被告刘洁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行湘潭分行的委托诉讼代理人冯然到庭参加诉讼，被告刘洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行湘潭分行向本院提出诉讼请求：1.刘洁偿还借款本金100000元及截止至2020年8月24日的逾期利息12858.93元，逾期罚息3040.18元，共计115899.11元，自2020年8月25日起按当前贷款执行利率6.7425%上浮50%即10.11375%计算至实际支付之日止的逾期利息、逾期罚息;2.刘洁偿还借款本金108787.5元及截止至2020年8月24日的逾期利息14646.43元，逾期罚息6279.55元，共计126713.48元，自2020年8月25日起按当前贷款执行利率7.1775%上浮50%即10.76625%计算至实际支付之日止的逾期利息、逾期罚息;3.刘洁支付浦发银行律师费2000元。被告刘洁未作答辩。原告浦发银行湘潭分行为支持其诉讼请求，向本院提交《个人“点即贷”借款合同》、证明、点即贷APP首页截屏、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单、刘洁个人中期网络消费贷款还款记录、《委托合同》、发票、电话催收记录作为证据，对于以上证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。被告刘洁未提交证据。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2018年5月11日，刘洁通过“浦银点贷”APP网络贷款平台。以点击“立即获取额度”的方式，申领信用贷款10万元。在刘洁作出点击操作的同时，浦发银行湘潭分行处网上银行系统即自动生成《个人“点即贷”借款合同》。该合同系以“零纸质”形式生成的网络电子合同，其上载明贷款人为“上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行”，借款人为刘洁。合同第一部分“特别提示”规定“……您在线确认同意后，合同条款即时生效……您本着诚实、信用的原则，自愿在线签署本合同并承诺履行本合同……”，合同第二部分第十条“费用”第10.2款约定，“借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担”；合同第二部分第十二条“合同主要条款”还约定……贷款金额为人民币拾万元整……贷款期限为1年0月（自此贷款发放之日起计算至次年同日止）……执行贷款年利率为6.7425%……还款方式为分期付款，到期一次还本……‘期’是指一个月……每月还款日为11（日）……逾期贷款罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%(即10.11375%)执行。合同签订当日，浦发银行湘潭分行均将前述贷款本金10万元支付至刘洁指定账户。2018年8月19日，刘洁通过同样的方式申领信用贷款3万元。除贷款利率为年利率为7.1775%以及还款方式为等额本息，每月还款日为19（日），其余合同内容均与前一份合同一致。合同签订当日，浦发银行湘潭分行均将前述贷款本金3万元支付至刘洁指定账户。次日，刘洁九次申请贷款，除一笔为2万元之外，另外八笔均为1万元，利率标准、还款方式均同2018年8月19日的贷款一致，但每月应在20日还款，浦发银行湘潭分行分九笔将贷款发放至刘洁指定账户。2018年9月11日，刘洁申请贷款2万元，除还款日为每月11日外，其余合同内容与2018年8月19日的贷款合同一致。2018年9月20日，刘洁申请贷款5.2万元，除还款日为每月20日外，其余合同内容与2018年8月19日的贷款合同一致。因刘洁未能及时足额还款，对于2018年5月11日的贷款，截止2020年8月24日，刘洁应偿还浦发银行湘潭分行贷款本金100000元，逾期利息12858.93元、逾期罚息3040.18元，三项共计115899.11元。对于剩余的12笔贷款，截止2020年8月24日，刘洁应偿还借款本金108787.5元，逾期利息14646.43元，逾期罚息3279.55元，三项共计126713.48元。浦发银行湘潭分行就此多次催要未果，遂诉至法院，提出诉称所述之请求。另查明，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行根据上海浦东发展银行股份有限公司的授权管理该公司在湖南各地区分支机构的业务，并授权许可浦发银行湘潭分行（机构代码为2201）开展包括“个人短期网络消费贷款一点即贷”等在内的网络贷款业务。还查明，浦发银行湘潭分行为实现本案债权，委托湖南潭州律师事务所代为处理所涉诉讼事务，双方就此签订《诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》，由此产生律师代理费2000元。判决的理由与结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。刘洁与浦发银行湘潭分行之间所签订的十三份《个人“点即贷”借款合同》，系基于双方真实意思表示，具备借款合同的必要条款，权利义务内容清楚，根据电子合同缔结的特别规则，于刘洁点击申领贷款时即有效成立，并依法可产生约束力，刘洁与浦发银行湘潭分行均应履行各自的义务。浦发银行湘潭分行依约发放贷款本金后，刘洁未按时足额还款，已构成实质违约，除应向浦发银行湘潭分行偿还本金外，还应当依照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付逾期利息、逾期罚息。浦发银行湘潭分行要求刘洁偿还贷款本金208787.5元（100000元+108787.5元），及2018年5月11日贷款的逾期利息12858.93元、逾期罚息3040.18元，剩余的12笔贷款逾期利息14646.43元，逾期罚息6279.55元的诉讼请求，经本院核对，12笔等额本息还款方式的贷款仅产生逾期罚息3279.55元，但浦发银行湘潭分行计算的欠款总额并无错误，对于总金额予以支持。2020年8月24日以后的逾期利息、逾期罚息，依照合同约定，应分别以贷款本金100000元、108787.5元为基数，按当前贷款执行利率10.11375%、10.76625%计算至实际清偿之日止。浦发银行湘潭分行因实现本案债权而支出的律师费2000元，系因刘洁的违约行为所引发，属双方在缔结合同时对可能发生的法律风险的合理预计和分配，故其要求刘洁承担此项费用的诉讼请求合理合法，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘洁于本判决生效之日起十五日内一次性向上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行偿还贷款本金100000元及截止2020年8月24日的逾期利息12858.93元、逾期罚息3040.18元，三项合计115899.11元，并支付自2020年8月24日以后的逾期利息、逾期罚息（以贷款本金100000元为基数，按当前贷款执行利率6.7425%上浮50%即10.11375%计算至实际清偿之日止）；二、刘洁于本判决生效之日起十五日内一次性向上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行偿还贷款本金108787.5元及截止2020年8月24日的逾期利息14646.43元、逾期罚息3279.55元，三项合计126713.48元，并支付自2020年8月24日以后的逾期利息、逾期罚息（以贷款本金108787.5元为基数，按当前贷款执行利率7.1775%上浮50%即10.76625%计算至实际清偿之日止）；三、刘洁于本判决生效之日起十五日内一次性向上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，减半收取计2470元，由刘洁负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 贺 雪 军二〇二一年四月十二日法官助理刘婧代理书记员 刘婧（兼）