山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1654号 上诉人（原审被告）：肥城滴滴物流信息服务有限公司，住所地肥城市王瓜店街道办事处肥梁路路东厂院。 法定代表人：尹灵芝，总经理。 委托诉讼代理人：蔡涛，山东德然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈德庆，男，1968年7月1日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张涛，山东信望律师事务所律师。 原审被告：尹灵芝，女，1984年2月3日出生，汉族，住肥城市。 上诉人肥城滴滴物流信息服务有限公司（以下简称肥城滴滴物流）因与被上诉人陈德庆、原审被告买卖合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肥城滴滴物流上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。一审法院依据（2019）鲁0983民初5725号卷宗的民事调解书、授权委托书等证据就认定杨联忠、尹英杰系上诉人公司员工，属于认定事实不清、证据不足。杨联忠自己开有公司，即泰安鑫伟物资有限公司，尹英杰是该公司的会计，其二人与上诉人公司法定代表人尹灵芝系亲戚关系，所以两家公司经常开展合作。（2019）鲁0983民初5725号案件中的纠纷实际是两家公司合作但是以上诉人名义开展的业务，出现纠纷以后，因杨联忠、尹英杰对该业务比较熟悉，故委托其以公司员工的身份参加诉讼并达成和解。后自2020年3月开始，上诉人将公司鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××等六辆运输车辆加油业务委托杨联忠公司。并已将全部油款打入杨联忠指定的账户，上诉人付款责任已经完成。至于杨联忠是否将油款支付给被上诉人，是其二人之间的事情，与上诉人无关。并且，即使法院依据（2019）鲁0983民初5725号卷宗的授权委托书、民事调解书等证据也只能证明其二人在当时即2019年11月左右系上诉人公司员工，无法证明在本案件中即2020年3月至2020年8月17日期间，该二人仍然是上诉人公司员工。被上诉人没有提供上诉人出具的授权委托书、工作证明等相关的证明材料，无法证明杨联忠、尹英杰的行为是代表上诉人的职务行为。因此，不能认定上诉人与被上诉人形成了买卖合同关系。二、一审判决法律适用错误。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。在本案中，与被上诉人形成买卖合同关系的是杨联忠而非上诉人，根据合同相对性原则，被上诉人应起诉杨联忠索要欠款而非起诉上诉人。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 陈德庆辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉维持原判。上诉人与被上诉人发生买卖关系是对其登记在公司名下的车辆进行加油，当时配送油均是送到上诉人公司院内，对其车辆进行加油，杨联忠、尹英杰在上诉人单位均有办公室，并且对加油的数量进行了统计，根据加油的数量分期付款，结合一审法院调取的其他卷宗材料均可以证实杨联忠、尹英杰的行为是职务行为。上诉人上诉状中自述的是委托杨联忠支付油款，也可以看出杨联忠的行为是代表的上诉人，所以说上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。杨联忠对外开展业务均是以滴滴物流公司的名义，其微信宣传材料也是代表的滴滴物流，有大量记载滴滴物流公司的信息。 陈德庆向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还油款270600元及利息（自2020年11月1日计算至还清款项之日止）；2.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月18日至2020年6月27日期间，鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××号车辆在陈德庆处加油，由陈德庆对用油数额进行统计后发给尹英杰、杨联忠核对，并由尹英杰向陈德庆支付了部分油款。上述车辆登记在肥城滴滴物流名下，2020年8月17日陈德庆与肥城滴滴物流公司进行对账后，杨联忠向陈德庆出具欠条一份，载明：“今欠油款贰拾柒万零陆佰元整，东大封村，杨联忠，37×××××4,2020年8月17日，下月初还一部分，10月底清完，2020年8月17日”。上述油款270600元经陈德庆多次催要未果，2021年1月18日，陈德庆诉至一审法院。另查明，杨联忠与尹英杰系肥城滴滴物流职工。肥城滴滴物流为一人有限责任公司，股东为尹灵芝。 一审法院认为，2020年3月18日至2020年6月27日期间，鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××号车辆车主登记为肥城滴滴物流，上述车辆在陈德庆处加油，期间，杨联忠与尹英杰作为肥城滴滴物流的职工，多次与陈德庆对账、支付油款，杨联忠与尹英杰的行为系职务行为，应认定陈德庆与肥城滴滴物流之间的形成买卖合同关系，肥城滴滴物流应当按照双方约定支付油款。2020年8月17日，杨联忠与陈德庆进行结算并出具欠条的行为，是代表肥城滴滴物流的职务行为，由此产生的民事责任应由肥城滴滴物流承担。陈德庆请求肥城滴滴物流支付油款270600元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息，因肥城滴滴物流未按欠条约定支付利息，陈德庆请求自2020年11月1日支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。因肥城滴滴物流系一人有限责任公司，尹灵芝作为肥城滴滴物流的唯一股东，未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带清偿责任。故陈德庆要求尹灵芝对肥城滴滴物流所负债务承担连带责任，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、肥城滴滴物流信息服务有限公司于一审判决生效之日起十日内偿还陈德庆柴油款270600元；二、肥城滴滴物流信息服务有限公司于一审判决生效之日起十日内支付陈德庆利息（自2020年11月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、尹灵芝对一审判决第一、二项承担连带责任；四、驳回陈德庆的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5359元，减半收取计2680元，财产保全费1895元，共计4575元，由被告肥城滴滴物流信息服务有限公司负担，被告尹灵芝承担连带责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份证据：证据一、泰安鑫伟物资有限公司工商登记信息三份，证明杨联忠在该公司任职执行董事兼总经理，是该公司法定代表人及股东，其并非上诉人公司员工。证据二、杨联忠使用的案外人尹焕焕的银行账户自2020年4月份至2020年6月份交易流水明细，证明自2020年4月份开始上诉人公司已向杨联忠全部支付了公司车辆在被上诉人处的加油款，杨联忠也通过该账户向被上诉人支付了部分油款，剩余拖欠油款是杨联忠与被上诉人之间的事情，与上诉人公司无关。 被上诉人质证称，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关联性。对证据二对真实性无异议，对证明目的有异议，我方收上诉人加油款是上诉人公司的会计尹英杰支付给我方的，对陈德庆使用杨海峰账户收款无异议，但是这个钱是我方给上诉人会计尹英杰发过去账单，尹英杰支付的，尹英杰使用谁的账户给我方打款其不清楚。上诉人陈述的尹焕焕是杨联忠的工作人员，尹焕焕、尹灵芝、尹英杰是亲姐妹关系，肥城滴滴物流之前的法人是杨联忠的亲戚，之后变更为尹灵芝，上诉人提交的证据一的公司和肥城滴滴物流都与杨联忠有关系。 本院对一审查明的事实其他予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，涉案加油车辆登记在肥城滴滴物流名下，该车辆在被上诉人处加油，由陈德庆对用油数额进行统计后发给尹英杰、杨联忠核对，并由尹英杰向陈德庆支付了部分油款。关于杨联忠与尹英杰的身份问题，一审法院调取的其审理的日照德宏国际贸易有限公司诉上诉人买卖合同纠纷一案(（2019）鲁0983民初5725号)案件卷宗材料证实杨联忠及尹英杰为上诉人公司员工，且本案一审审理中尹英杰带着上诉人的公章办理了相关手续，一审法院认定杨联忠与尹英杰系上诉人的员工并无不当。二审中上诉人提交的证据无法推翻上述事实，故对其关于杨联忠及尹英杰不是上诉人员工的主张，本院不予采信。以上事实能够形成证据锁链，足以证实陈德庆系与肥城滴滴物流形成买卖合同关系。杨联忠与陈德庆进行结算并出具欠条的行为，是代表肥城滴滴物流的职务行为，由此产生的民事责任应由肥城滴滴物流承担，一审认定并无不当。 综上所述，肥城滴滴物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5359元，由肥城滴滴物流信息服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毕经纶 审 判 员 李 莹 审 判 员 邢友峰 二〇二一年四月二十九日 法官助理 徐建果 书 记 员 马 鑫