重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民初2597号原告：重庆市万灵山旅游开发集团有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道43号附2号3-2、3-3，统一社会信用代码91500226075656426F。法定代表人：李万全，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：石伟，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，该行行长。委托诉讼代理人：杨柳，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭笑，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告重庆市万灵山旅游开发集团有限公司（以下简称万灵山公司）因与被告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开于2021年3月26日开庭进行了审理。原告万灵山公司委托诉讼代理人陈瀚，被告广发银行重庆分行委托诉讼代理人杨柳、谭笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万灵山公司向本院提出诉讼请求：1.判令广发银行重庆分行向万灵山公司支付贴现金额92962100元；2.判令广发银行重庆分行向万灵山公司承担迟延支付贴现金额产生的资金占用损失（资金占用损失以92962100元为基数，以综合融资成本利率8.665%为年利率，自2020年8月20日暂计至2020年9月13日，为529654.75元；2020年9月13日之后的资金占用损失，继续以92962100元为基数，以综合融资成本利率8.665%为年利率计算至贴现金额付清之日止）；3.判令本案诉讼费由广发银行重庆分行承担。事实和理由：2019年12月25日，万灵山公司、广发银行重庆分行双方签订《授信业务总合同》（编号：2019渝银综授总字第000119号），合同约定由广发银行重庆分行向万灵山公司提供人民币7.6亿整的授信额度，授信业务包括流动资金贷款、开立银行承兑汇票、商业汇票贴现、贸易融资等。2020年1月16日，万灵山公司、广发银行重庆分行双方在《授信业务总合同》的项下签订了《商业汇票贴现合同》（编号：2019渝银综授总字第000119号-01），合同约定万灵山公司以10张票面总额为2亿元整的商业汇票向广发银行重庆分行申请贴现。合同签订之后，万灵山公司将上述商业汇票转让给广发银行重庆分行，广发银行重庆分行亦于2020年1月17日将贴现金额189990000元支付到万灵山公司账户上。2020年7月，万灵山公司作为重庆市荣昌区国有资产监督管理委员会控股的国有企业，按照《重庆市荣昌区人民政府办公室关于印发荣昌区区属国有企业融资管理办法的通知》（荣昌府办发〔2020〕39号）及《荣昌区国有重点企业融资成本调查组整改通知书》等文件的要求，需提前清偿综合成本在7%以上的融资项目。故为优化债务结构，降低融资成本，万灵山公司需向广发银行重庆分行提前归还上述《商业汇票贴现合同》的融资金额。万灵山公司、广发银行重庆分行双方在协商处理上述事宜期间，万灵山公司于2020年7月31日将贴现金额92962100元提前向广发银行重庆分行完成清偿支付，而广发银行重庆分行在收到上述贴现金额后，与万灵山公司协调沟通，并未予认可万灵山公司的提前清偿行为。2020年8月19日，双方在多次协商沟通之后，万灵山公司本着互谅互让和消除误解的协议原则，与广发银行重庆分行协商一致继续按照《商业汇票贴现合同》履行双方的权利和义务，由广发银行重庆分行将上述贴现金额返还支付给万灵山公司。但截止到本案起诉之日，广发银行重庆分行仍未将贴现金额向万灵山公司完成返还支付，且多次借故拖延，导致目前万灵山公司在依约向广发银行重庆分行转让了商业汇票的情况下，没有获取到合同约定的贴现金额供实际使用，万灵山公司的合同权益受到广发银行重庆分行违约行为的损害。鉴于以上事实，为维护万灵山公司合法权益，根据我国法律的相关规定，特诉至一审法院，请求法院在查明事实的基础上，支持万灵山公司的全部诉讼请求。被告广发银行重庆分行答辩称，所谓“贴现”实质是票据买卖。本案所涉交易为商业承兑汇票买断式贴现交易，即广发银行重庆分行支付款项购买万灵山公司所持票据的行为。交易完成后广发银行重庆分行是持票人，因此根本不可能实现万灵山公司来函所要求的“提前还款”。万灵山公司来函明确说明不再支付其他款项触发银行风险预警。票据性质是商业承兑汇票，与银行承兑汇票不同，是由重庆市万灵山建筑工程有限责任公司（以下简称万灵山建筑公司）承兑承诺付款，市场流通性很差。正是因为广发银行贴现买断，成为该汇票的被背书人，成为之后流转持票人的前手，依据票据法负有了兑付义务，成为保兑行，该汇票才具有了流通性。但同时也意味着，承兑人到期不予兑付时，持票人可直接要求广发银行重庆分行兑付。因此，万灵山公司来函说明不再支付后续款项，可能直接导致广发银行重庆分行兑付后，保证金账户不足以支付广发银行重庆分行兑付款项，存在缺口，触发了广发银行重庆分行风险预警。同时《质押合同》明确约定保证账户新进款项属于保证金，不得随意转出。因此广发银行重庆分行后续不同意转出保证金的操作符合合同约定、符合银行操作要求。案涉票据已到期兑付，在万灵山建筑公司履约兑付后，广发银行重庆分行已如约退还保证金，万灵山公司诉讼请求不能成立。本案所涉票据及保证金的整体流程为：2020年1月16日，万灵山建筑公司向万灵山公司开具了10张各2000万，合计2亿元的商业承兑汇票。2020年1月17日，持票人万灵山公司将10张票据以买断式贴现的方式卖给了广发银行，广发银行经背书成为持票人，后续经再次背书转让了该10张票据，成为票据前手。依据票据法的规定广发银行作为前手有保兑义务，即保兑行。同日，广发银行重庆分行、万灵山公司双方签署《保证金质押合同》，万灵山公司以现金质押的方式为票据的按期承兑提供担保。2020年7月—8月，万灵山公司2次来函1次来律师函，单方要求“提前还款”，并表示剩余“利息”400余万元及风险敞口均不再支付，该函立即触发了广发银行重庆分行风险预警，认为万灵山公司可能将存在后续违约风险。2020年8月，广发银行重庆分行回复律师函，明确表示不存在且不同意所谓“提前还款”，并告知其已触发风险预警，同时广发银行重庆分行多次提示万灵山公司不要单方面打款，但万灵山公司仍单方面支付了9296.21万元至保证金账户。2020年8月，万灵山公司来函并来律师函，要求退还保证金，但广发银行重庆分行因双方签署《保证金质押合同》第四条规定，保证金账户金额多于约定金额的，多余部分仍然作为保证金，不得随意转出，无法实现。2021年1月14日，票据到期前一天，万灵山公司及相关方向票据出票人、承兑人万灵山建筑公司账户中存入1.07亿元现金，并于2021年1月15日上午10时如期承兑了5张共计1亿元的商业承兑汇票。2021年1月15日上午11时，按照保证金打入顺序，广发银行重庆分行退还了后两笔保证金计9296.21万元至万灵山公司一般账户，万灵山公司将该笔款项支付至票据出票人、承兑人万灵山建筑公司账户中，万灵山建筑公司于当日上午11：30左右承兑了剩余5张共计1亿元的商业承兑汇票。2021年1月18日，广发银行重庆分行向万灵山公司退还了剩余1亿元保证金。特别说明，该保证金本在15日即可退还，但因存入日为2020年1月16日，不满1年，为适用1年期存款利率，双方协商后于满1年后的第一个工作日即18日退还。万灵山公司主张保证金利息没有依据，且广发银行重庆分行已实际计息并支付利息。1.保证金质押合同没有约定保证金利息。2.广发银行重庆分行已实际支付了4笔利息:2020年7月31日存入的5000万元对应利息232416.67元；2020年7月31日存入的42962100对应利息199702.16元；2020年1月16日存入的5000万元对应利息1101083.33元；2020年1月16日存入的5000万元对应利息1101083.33元。上述利息的计算方式为：2020年1月16日存入，2021年1月18日退回的正常保证金，以人民银行1年期定期存款利率2.19%计算，并加上了超出1年后1-2天的活期存款利息。2021年7月31日存入，2021年1月16日退回的增加保证金，其中2021年7月31日-10月31日满3个月部分，按照3个月定期存款基准利率上浮46%，即年化1.606%计算的利息，加上不满3个月部分按照活期存款利率0.3%计算的利息。3.万灵山公司主张的保证金利息是票据贴现的利率，类似于银行贷款利息，而保证金是存款，本就存在重大差异。基于上述，万灵山公司的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回万灵山公司诉讼请求。万灵山公司为支持其诉讼请求，举示了三组证据：证据一：《授信业务总合同》（编号：2019渝银综授总字第000119号）；《商业汇票贴现合同》（编号：2019渝银综授总字第000119号-01）；《保证金质押合同》（2019渝银综授字第000119号-01-担保01）；《电子商业汇票贴现清单》；网上银行电子回单10张。证明目的：双方签订涉案协议，万灵山公司转让商业汇票，广发银行重庆分行首次支付贴现金额，双方合同关系成立并生效。证据二：《重庆万灵山旅游开发集团有限公司关于提前偿还贷款相关事宜的函》（渝万灵山函〔2020〕34号）；《重庆万灵山旅游开发集团有限公司关于提前偿还贷款相关事宜的函》（渝万灵山函〔2020〕37号）；《律师函》（2020志荣函字第0801号）；支付电子回单；《律师函》（广发银行）。证明目的：万灵山公司根据荣昌区府相关文件要求，需提前清偿广发银行重庆分行综合融资款项，广发银行重庆分行回复不予认可。证据三：《录音光盘（节选）》（附文字整理记录）；名片2张；《重庆市万灵山旅游开发集团有限公司关于与广发银行重庆分行融资相关事宜的函》（渝万灵山函〔2020〕47号）；快递送达记录；《律师函》（2020志荣函字第0802号）；快递送达记录。证明目的：双方在消除认识偏差及误会后，达成“继续履约并由广发银行重庆分行返还支付贴现金额”的约定。但广发银行重庆分行未按照承诺于合理期间2020年8月底前及时将打入保证金账户的贴现款返还支付给万灵山公司，而是长期占有该款项，广发银行重庆分行作为金融机构，该行为客观上已造成万灵山公司的资金占用损失，应予赔偿。广发银行重庆分行质证称，对第一组证据《授信业务总合同》《商业汇票贴现合同》《电子商业汇票贴现清单》《保证金质押合同》的真实性予以认可，《保证金质押合同》第二页第四条明确载明，乙方以自身名义开定的特定账户乙方款项一旦进入甲方的账户即视为甲方占有作为甲方债权的质押担保，若该账户内的金额多于本合同第三条约定的金额多于部分也作为保证金，保证金账户仅用于质押担保主合同项下的支付，未经甲方允许乙方不得随意转出和支配，不得作为日常结算账户，不得支取现金。合同第三页第四条第二款约定，未经甲方书面同意在主债权被清偿前乙方不得支取或者要求已经交付的保证金。该条款的约定正是在本案中广发银行重庆分行不能退还案涉款项的原因，按照合同约定，万灵山公司对支付的款项9200多万的款项自进入保证金账户之日起，其性质就变成了保证金，按照合同约定在主债权清偿前不得支取或者要求退还。但不能实现万灵山公司证明目的，并非万灵山公司所称“扣除贴现利息后将实际贴现金额1亿元支付至万灵山公司账上”。而是扣除贴现款后将票据贴现买断款1.8999亿元支付给万灵山公司。万灵山公司另依据双方签署的《保证金质押合同》向万灵山公司提供了1亿元的现金质押。另认为本案的基础法律关系不是《授信业务总合同》《商业汇票贴现合同》，而是基于《保证金质押合同》的担保合同纠纷。对第二组证据《电子回单》、万灵山34、37号函、0801号《律师函》、广发银行《律师函》的真实性予以认可，认为函件中广发银行明确表明了不能提前还款，已触发风险预警，并再三要求万灵山公司不要单方向保证金账户支付款项。对第三组证据《录音》、万灵山47号函、0802号《律师函》及送达回执、录音不能确认真实性，不能确认沟通双方人员，是在未经同意的情况下擅自偷录的，且存在严重的剪切行为，很明显只截取了完整谈话的最后部分，即双方在结束前协商“尽量沟通”，该份证据应予排除。事实上根据我方会议记录，双方谈话内容至少包括：1.广发银行重庆分行向万灵山公司说明银行产品分为多种，票据贴现无法做到“提前还款”；2.广发银行重庆分行收到万灵山公司来函和律师函后，已形成风险预警，在有预警的情况下再把填补敞口的保证金划出，责任重大；3.万灵山公司威胁，不了解金融政策但必须退款，如不退款将告银监、告经侦、提起诉讼；4.广发银行重庆分行说明，不能提前还款和擅自打钱不能退还，是多次向万灵山公司说明了的，但万灵山公司仍然强行往保证金账户中打款，导致该款项确实不能打出；5.广发银行重庆分行提出请求，希望获取来函中所载明的相关党委、政府文件，以方便向总行汇报，但万灵山公司予以拒绝；6.万灵山公司要求形成一份正式会议纪要，广发银行重庆分行不予同意，并表示会议纪要是很正式的，如果要形成将载明我们不同的意见；7.广发银行重庆分行说明将回复一封律师函，说明我方观点；8.广发银行重庆分行表示，为了友好合作可以走流程向总行汇报，并尽快回复，但从未承诺可以退还保证金。公司函、律师函的真实性予以认可，且对该组证据的名片两张不予认可，且与本案无关。广发银行重庆分行为反驳万灵山公司的诉讼请求，举示了以下证据：证据一：电子商业承兑汇票；《保证金质押合同》编号：（2019）渝银综授总字第000119号-01-担保01。证明目的：万灵山公司持有10张万灵山建筑公司开具的单张票面2000万元的电子商业承兑汇票，票据号码分别为：230665300001120200116571023698、680、719、702、727、735、751、743、786、760，合计金额20000万元，出票日2020年1月16日，到期日2021年1月15日。2020年1月17日，广发银行通过买断式贴现经背书持有该10张票据，并可再行转让。2021年1月15日，票据到期，被持票人提示付款，上述票据现均已兑付。根据《保证金质押合同》的约定，账号系万灵山公司在广发银行重庆分行处开立的保证金账户，万灵山公司存入该账户的款项均视为万灵山公司为广发银行重庆分行债权提供质押担保的保证金，若该账户内的金额多于约定金额，多于部分也作为保证金。同时约定，在主债权被清偿前，万灵山公司不得支取或要求返还保证金。故，万灵山公司主张该笔款项系提前清偿的贴现金额无事实依据。证据二：出票人、承兑人万灵山建筑公司账户银行流水（尾号117）；保证人重庆市万灵山旅游开发集团有限公司一般账户银行流水（尾号185）；保证人重庆市万灵山旅游开发集团有限公司保证金账户银行流水（尾号365）。证明目的：2021年1月14日，案涉汇票承兑人万灵山建筑公司分四笔向其在广发银行重庆分行处开立的银行账户转入107,037,900元；2021年1月15日，万灵山公司先行对案涉汇票中的5张汇票进行了承兑，后又分两笔向其前述账户中转入92,962,100元，并对剩余5张案涉汇票进行了承兑；广发银行重庆分行于2021年1月15日向万灵山公司退还了100,000,000元保证金，并支付了对应的利息；于2021年1月15日，万灵山公司退还了92962100元保证金，并支付了对应的利息；万灵山公司于2020年1月16日分两笔向其在广发银行重庆分行处开立的保证金账户汇入100,000,000元保证金；于2020年7月31日分两笔向其在广发银行重庆分行处开立的保证金账户汇入92,962,100元保证金。广发银行重庆分行于2021年1月15日分别退回保证金5000万元、4296.21万元，于2021年1月18日分别退回保证金5000万元、5000万元。保证金已全部退回。万灵山公司质证称，对第一组证据的证据一的三性均认可，但该证据并不等于本案双方在达成继续履约合意之后，广发银行重庆分行可以怠于履行及时释放案款的义务。对第一组证据的证据二的三性均认可，合同中第四条第一款约定的是未经甲方允许乙方不得随意转出或者支配款项，而并不是不得转出或者支配说明，在特定情况下在不增加广发银行重庆分行保证金质押风险的前提下，广发银行重庆分行可以在与万灵山公司进行协商之后将保证金中的案款及时释放出来，而该合同在本案中的背景是广发银行重庆分行已经来函明确继续履约，且广发银行重庆分行单位负责人与万灵山公司做了充分的沟通，即广发银行重庆分行清楚、知晓保证金账户上多出案款的形成原因，故广发银行重庆分行的该项证据不能达到其证明目的，该约定不能成为及时返还案款的依据。对第二组证据的出票人、承兑人万灵山建筑公司账户银行流水（尾号117）的三性无异议，但是与本案争议的焦点没有直接的关系，万灵山公司根据贴现合同有效的履行了合同义务。票据也得到了有效的承兑。对第二组证据的保证人万灵山公司一般账户银行流水（尾号185）；保证人万灵山公司保证金账户银行流水（尾号365）真实性、关联性予以认可，但是合法性有异议，可以直接证明广发银行重庆分行返还案款的时间是远超合理期间。且其主张支付的利息标准也远低于贴现合同的利率，也达不到综合融资成本利率，并没有实现其主张给予万灵山公司弥补的作用。经审查，万灵山公司举示的《录音光盘（节选）》（附文字整理记录）及名片两张与待证事实达成了返还保证金协议缺乏关联性，本院不予采信，对于万灵山公司、广发银行重庆分行举示的其他证据，均符合证据三性，本院予以采信。根据采信证据，本院查明事实如下：2019年12月25日，万灵山公司、广发银行重庆分行双方签订《授信业务总合同》（编号：2019渝银综授总字第000119号），合同约定由广发银行重庆分行向万灵山公司提供人民币7.6亿整的授信额度，授信业务包括流动资金贷款、开立银行承兑汇票、商业汇票贴现、贸易融资等。2020年1月16日，万灵山公司、广发银行重庆分行双方在《授信业务总合同》的项下签订了《商业汇票贴现合同》（编号：2019渝银综授总字第000119号-01），合同约定万灵山公司以10张票面总额为2亿元整的商业汇票向广发银行重庆分行申请贴现。万灵山公司持有10张万灵山建筑公司开具的单张票面2000万元的电子商业承兑汇票，票据号码分别为：230665300001120200116571023698、680、719、702、727、735、751、743、786、760，合计金额20000万元，出票日2020年1月16日，到期日2021年1月15日。万灵山公司于2020年1月16日分两笔向其在广发银行重庆分行处开立的保证金账户汇入100,000,000元保证金。2020年1月17日，广发银行通过买断式贴现经背书持有该10张票据，并可再行转让。合同签订之后，万灵山公司将上述商业汇票转让给广发银行重庆分行，广发银行重庆分行亦于2020年1月17日将贴现金额189990000元支付到万灵山公司账户上。案涉《保证金质押合同》约定，账号系万灵山公司在广发银行重庆分行处开立的保证金账户，万灵山公司存入该账户的款项均视为万灵山公司为广发银行重庆分行债权提供质押担保的保证金，若该账户内的金额多于约定金额，多于部分也作为保证金。同时约定，在主债权被清偿前，万灵山公司不得支取或要求返还保证金。万灵山公司于2020年7月31日在未与广发银行重庆分行协商达成一致的情况下，分两笔向其在广发银行重庆分行处开立的保证金账户汇入92,962,100元保证金。双方在此前与此后通过律师函等对返还保证金事宜作过沟通，但并未形成协议对原保证金条款予以变更。2021年1月14日，案涉汇票承兑人万灵山建筑公司分四笔向其在广发银行重庆分行处开立的银行账户转入107,037,900元；2021年1月15日，万灵山公司先行对案涉汇票中的5张汇票进行了承兑，后又分两笔向其前述账户中转入92,962,100元，并对剩余5张案涉汇票进行了承兑。广发银行重庆分行于2021年1月15日向万灵山公司退还了92962100元保证金，并支付了对应的利息；于2021年1月18日，万灵山公司退还了100,000,000元保证金，并支付了对应的利息，截至一审开庭前案涉保证金已全部退回。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案当事人签订的案涉《授信业务总合同》《商业汇票贴现合同》《保证金质押合同》等时间在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照上述规定，本案应适用原《中华人民共和国合同法》及其司法解释等相关规定。本案名为票据贴现纠纷，实为保证金返还纠纷，争议焦点系：1.广发银行重庆分行是否应该向万灵山公司支付贴现金额92962100元；2.广发银行重庆分行是否应该向万灵山公司支付贴现金额产生的资金占用损失。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：争议焦点之一，广发银行重庆分行是否应该向万灵山公司支付贴现金额92962100元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，案涉支付贴现金额92962100元的实质系返还案涉保证金账户的92962100元。根据庭审查明的事实，万灵山公司诉请广发银行重庆分行支付贴现金额92962100元，实际是要求广发银行重庆分行返还万灵山公司自行打入案涉保证金账户的92962100元。尽管万灵山公司在自行打入案涉保证金账户的92962100元之前与广发银行重庆分行有过协商，但双方均明确并未达成返还保证金的协议，故广发银行重庆分行系守约方，擅自打入保证金的责任应当由万灵山公司承担。其次，本案争议的核心是万灵山公司自行打入案涉保证金账户92962100元应当如何返还的问题。本院审查认为，当事人间签订的案涉《保证金质押合同》约定合法有效，有约定应当从约定并对当事人双方均有约束力，即案涉账号系万灵山公司在广发银行重庆分行处开立的保证金账户，万灵山公司存入该账户的款项均视为万灵山公司为广发银行重庆分行债权提供质押担保的保证金，若该账户内的金额多于约定金额，多于部分也作为保证金，且在主债权被清偿前，万灵山公司不得支取或要求返还保证金。广发银行重庆分行辩称本案的基础法律关系不是《授信业务总合同》《商业汇票贴现合同》，而是基于《保证金质押合同》的担保合同纠纷成立，万灵山公司要求提前返还保证金不符合合同约定，本院对广发银行重庆分行的辩解理由予以采信。万灵山公司起诉认为已经与广发银行重庆分行返还保证金达成协议，无事实依据且不符合《保证金质押合同》约定要求，本院不予支持。第三，案涉保证金账户92962100元符合《保证金质押合同》退还条件时已经实际退还。根据一审查明事实，广发银行重庆分行已经于2021年1月15日，万灵山公司退还了92962100元保证金，并支付了对应的利息，其提前条件是2021年1月14日案涉汇票承兑人万灵山建筑公司分四笔向其在广发银行重庆分行处开立的银行账户转入107,037,900元，2021年1月15日万灵山公司先行对案涉汇票中的5张汇票进行了承兑，后又分两笔向其前述账户中转入92,962,100元，并对剩余5张案涉汇票进行了承兑。案涉保证金退还期间正处于本案管辖异议二审期内，但双方当事人均未直接将案涉保证金达到退还条件并实际退还的事实告知重庆市高级人民法院，均有违诚信诉讼原则。广发银行重庆分行按照《保证金质押合同》在本案诉讼期间退还了案涉保证金，但并非系基于双方达成了退还保证金协议，而是合同各方当事人按照签订的协议在实际履行中。综上，万灵山公司诉请广发银行重庆分行返还保证金的诉讼请求不成立，本院依法应予驳回。争议焦点之二，广发银行重庆分行是否应该向万灵山公司支付贴现金额产生的资金占用损失。万灵山公司诉请广发银行重庆分行从2020年8月20日承担迟延支付贴现金额产生的资金占用损失，其前提应当是广发银行重庆分行没有及时支付案涉贴金额。根据本案查明的事实，万灵山公司诉请广发银行重庆分行支付贴现金额支付贴现金额92962100元，实为返还案涉保证金账户的92962100元。因自行打入案涉保证金账户的92962100元系万灵山公司行为，并非与广发银行重庆分行协商一致行为，万灵山公司作为国有公司没有遵守与广发银行重庆分行达成的贴现约定，主观上以打入保证金账户就视为还款行为，属法律认识错误，故本院认定万灵山公司自行打入案涉保证金账户的92962100元系自身过错，应当按照案涉《保证金质押合同》约定处理打入的案涉保证金退还事宜，双方没有达成协议之前原来约定返还保证金条款对双主均有约束力。经审查，广发银行重庆分行在万灵山公司不符合案涉《保证金质押合同》约定退还保证金的情况下，不退还案涉保证金账户的92962100元并无过错，且广发银行重庆分行在2021年1月15日退还92962100元时已按银行存款利率计付了对应利息。故万灵山公司诉请广发银行重庆分行从2020年8月20日承担迟延支付贴现金额产生的资金占用损失，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，万灵山公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告重庆市万灵山旅游开发集团有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费512787.37元，由原告重庆市万灵山旅游开发集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝绍彬审 判 员  沈 娟人民陪审员  吴 磊二〇二一年四月二十八日法官 助理  王 秦书 记 员  毛 颖