山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终321号 上诉人（原审被告）：向日葵（聊城）新能源科技有限公司。住所地：山东省聊城市茌平区振兴街道办事处顺河街西顺利胡同10号。 法定代表人：杨玉荣，经理。 委托诉讼代理人：王金杰，山东敏行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聊城市硕祖电力工程有限公司。住所地：山东省聊城市茌平区振兴街道办事处顺河街西顺利胡同10号。 法定代表人：代保民，总经理。 委托诉讼代理人：李浩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 上诉人向日葵（聊城）新能源科技有限公司（以下简称向日葵公司）因与被上诉人聊城市硕祖电力工程有限公司（以下简称硕祖公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人向日葵公司的委托诉讼代理人王金杰,被上诉人硕祖公司的委托诉讼代理人李浩，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向日葵公司的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回硕祖公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由硕祖公司承担。事实和理由：2020年11月9日，聊城大学书面通知聊城市中控能技术有限公司，硕祖公司施工部分因存在不合格项验收不予通过并要求安排整改。硕祖公司未完成与向日葵公司约定的所有工作量，硕祖公司施工部分未验收通过。在此情形下，硕祖公司要求向日葵公司支付施工报酬于法无据。原审中，向日葵公司已提出硕祖公司未完成约定的工作量，且该工程尚未竣工验收。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销，请求上级法院查明事实依法支持向日葵公司的上诉请求。 硕祖公司辩称：硕祖公司已将完工的涉案工程交付向日葵公司，一审中向日葵公司也认可完工工程量及相应价款，向日葵公司的上诉请求无法律和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 硕祖公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令向日葵公司支付硕祖公司聊城大学空调线路改造费用435338.6元及利息（利息以435338.6元为基数，自2019年10月31日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由向日葵公司承担。庭审中，硕祖公司主动放弃诉讼请求中的逾期付款利息，同时要求向日葵公司承担审计费10000元。 一审法院认定事实：2019年7月，硕祖公司、向日葵公司口头约定向日葵公司将聊城大学西校区空调线路改造工程发包给硕祖公司，合同总价款1500000元为基础。硕祖公司按照向日葵公司的要求于2019年10月完成聊城大学西校区学苑公寓1号楼236间、2号楼109间、3号楼144间、4号楼180间、5号楼158间及部分消缺处理、打孔，紫藤公寓2号楼80间、3号楼126间、4号楼124间、7号楼143间、8号楼294间。2019年10月30日，向日葵公司谢兵在硕祖公司出具的聊城大学西校区学苑公寓空调线路改造材料费清单及聊城大学西校区学苑1-5号楼施工报价中注明“聊城大学西校区工作内容确认无误，具体数量及最终价格以审计为准。谢兵2019.10.30”。庭审中，硕祖公司向一审法院提交司法鉴定申请书，申请对聊城大学西校区学苑公寓1-5号楼和紫藤公寓2、3、4、7、8号楼空调线路安装项目的工程量及总价，按照行业定额标准进行审计。经硕祖公司、向日葵公司双方同意，一审法院司法技术部门委托山东衡信工程咨询事务所有限公司进行司法审计，硕祖公司向鉴定机构支付审计费10000元。山东衡信工程咨询事务所有限公司在硕祖公司、向日葵公司双方共同参与下，分别出具《工程造价鉴定意见书》及《工程造价补充鉴定意见书》。《工程造价补充鉴定意见书》结论：聊城大学西校区学苑公寓1-4号楼、打孔消缺和紫藤公寓2、3、4、7、8号楼空调线路安装项目鉴定后造价为299471.72元；学苑公寓5号楼总计307间，总工程价款为93479.29元（每间平均304.49元）。根据《工程造价补充鉴定意见书》学苑公寓5号楼硕祖公司施工间数158间，工程价款为48109.42元。向日葵公司通过谢兵账户于2019年9月12日支付硕祖公司工程款20000元，通过向日葵公司账户于2019年9月24日支付硕祖公司工程款30000元。向日葵公司尚欠硕祖公司工程款297581.14元（299471.72元+48109.42元-50000元＝297581.14元）。 一审法院认为，硕祖公司、向日葵公司双方的口头承揽合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。在合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利，履行合同义务。涉案鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资格，鉴定意见的做出程序合法，同时鉴定所需的检材均是通过硕祖公司、向日葵公司双方质证认可同意的，关于鉴定意见，经过质证，向日葵公司虽然提出异议后，经硕祖公司、向日葵公司双方对学苑公寓及消缺处理、打孔的工程造价进行质证协商，双方均同意认可学苑公寓1-4号楼工作量无异议，对于消缺处理及打孔硕祖公司、向日葵公司双方达成一致意见，两项计款6000元，同时双方均同意对于学苑公寓5号楼的307间总工程进行造价鉴定，后一审法院依据硕祖公司、向日葵公司双方签字认可的质证笔录再次委托鉴定机构进行补充鉴定，对于补充鉴定意见书后经质证硕祖公司无异议，向日葵公司对补充鉴定意见书虽然提出异议，根据其异议理由认为鉴定金额过高，但向日葵公司未能提交相应证据佐证其主张，同时硕祖公司也认可向日葵公司主张的学苑公寓5号楼按硕祖公司施工158间工作量做出让步进行计算。鉴定机构出具的补充鉴定意见书是真实的、合法的，且与本案有关联性，对本案事实具有证明力，一审法院予以采信。根据《工程造价补充鉴定意见书》向日葵公司欠硕祖公司工程款297581.14元属实，向日葵公司理应履行给付工程款义务，承担相应的法律责任。硕祖公司为查明案件事实即向日葵公司所欠其工程款申请鉴定而支付给鉴定机构的10000元审计费，由于向日葵公司是过错一方当事人，并且该费用是必要的、合理的费用，应由向日葵公司承担审计费10000元。故向日葵公司理应支付硕祖公司审计费10000元。硕祖公司放弃要求向日葵公司承担逾期付款利息的诉讼请求，是对自己权利的处分，一审法院应予以支持。 综上，向日葵公司支付硕祖公司工程款297581.14元及审计费10000元于法有据，一审法院依法予以支持。硕祖公司的其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下：一、向日葵（聊城）新能源科技有限公司于判决生效后十日内支付聊城市硕祖电力工程有限公司工程款297581.14元；二、向日葵（聊城）新能源科技有限公司于判决生效后十日内支付聊城市硕祖电力工程有限公司审计费10000元；三、驳回聊城市硕祖电力工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7830元，减半收取3915元，由聊城市硕祖电力工程有限公司负担1149元，由向日葵（聊城）新能源科技有限公司负担2766元。 二审中，向日葵公司提交如下证据：一、聊城大学向聊城市中控能技术有限公司出具的通知函一份（复印件），拟证明硕祖公司施工部分存在不合格项，验收不予通过；二、聊城市中控能技术有限公司向向日葵公司出具的整改通知一份（原件），拟证明内容同上。 硕祖公司经质证认为：一、对证据一的真实性有异议，向日葵公司提交的是复印件，不能确认通知内容是否客观存在。对其关联性有异议，硕祖公司所施工空调线路改造工程仅仅是整体工程的一部分，未验收通过的部分无法证明系硕祖公司施工部分；二、对证据二的真实性有异议，聊城市中控能技术有限公司系案外人，该通知是否是其公司真实意思不确定。对其关联性有异议，据硕祖公司所知聊城市中控能技术有限公司并非将全部项目发包给向日葵公司，向日葵公司也非将全部的空调线路项目发包给硕祖公司，参与空调线路项目施工的人员、单位据向日葵公司一审所述有邹尚健、茌平舜城建筑公司等，因此通知函中所称的未通过验收部分并不一定是硕祖公司施工部分。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：硕祖公司对于向日葵公司提交证据一的真实性提出异议，因向日葵公司未提交该证据的原件予以核对，故本院对于该证据的真实性不予确认。硕祖公司对于向日葵公司提交证据二的真实性、关联性均提出异议，该通知中并未明确空调线路施工未通过验收的详细情况，且向日葵公司亦未提交其实际进行整改的详情，故其主张的未通过验收部分是否系硕祖公司施工无法确认，该证据无法证明硕祖公司施工部分存在不合格项，验收不予通过。 二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为：硕祖公司是否按照双方的约定完成所有的工程量，向日葵公司是否应支付硕祖公司工程款297581.14元、审计费10000元。 向日葵公司主张硕祖公司未按照双方的约定完成所有的工程量，但同时又无法明确硕祖公司未完成的工程量。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”向日葵公司主张硕祖公司未按约定完成所有的工作量，硕祖公司对向日葵公司提供的证据的真实性、关联性均不予认可，向日葵公司未提供其他证据证实其主张。根据上述规定，依据现有证据不足以认定硕祖公司未完成双方约定的工作量，一审法院依据《工程造价补充鉴定意见书》认定硕祖公司已完成工作量，并据此判令向日葵公司履行给付工程款297581.14元，并无不当。 本案中的审计费10000元是为查明向日葵公司应支付工程款数额而支出的鉴定费用。该鉴定费用系因向日葵公司未及时支付工程款而产生，故原审判决认定向日葵公司作为过错一方当事人，应当支付硕祖公司审计费10000元并无不当。 综上，上诉人向日葵公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5914元，由上诉人向日葵（聊城）新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  闫 红 审 判 员  陈家勇 审 判 员  刘 颖 二〇二一年四月十六日 法官助理  雷 蕾 书 记 员  杨 炫