黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2936号上诉人(一审被告)：中国联合网络通信有限公司依兰分公司，住所地黑龙江省依兰县通江路**。负责人：郑洪林，经理。委托诉讼代理人：张文明，黑龙江琦峰律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：窦志，男，1987年8月19日出生，汉族，个体，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：李维库，依兰县维权法律服务所法律工作者。被上诉人(一审原告)：王维富，男，1986年3月14日出生，汉族，司机，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：李维库，依兰县维权法律服务所法律工作者。上诉人中国联合网络通信有限公司依兰分公司（以下简称联通公司）因与被上诉人窦志、王维富物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2020）黑0123民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联通公司的委托诉讼代理人张文明，被上诉人窦志、王维富的委托诉讼代理人李维库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联通公司上诉请求：撤销（2020）黑0123民初3040号民事判决，依法驳回窦志、王维富的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定窦志车辆停运损失缺少依据。本案中，所谓车辆的停运损失并非因事故造成的直接损失，而是经营收益的间接损失，所谓车辆的损坏并不必然导致窦志的经营活动无法开展，窦志完全有能力租赁或者借用其他车辆，继续从事经营活动，而不是完全停止其全部经营活动，如果因此产生的租赁或者借用费用可以认定为造成的相关损失，而不是全部经营收入。2、涉案车辆涉及过度维修。窦志对车辆维修及定损均未告知联通公司，也未经联通公司确认，其自行维修车辆，未经有权机构确认维修项目，而根据车辆的实际受损情况，窦志对车辆驾驶室整体更换等维修行为，已经超过必要的维修范围，属于过度维修，对此产生的额外的维修损失不应判令由联通公司承担;3、一审认定的王维富的医疗费缺少证据支持。根据对方提交的王维富的相关医疗票据，王维富受伤较轻,并未经住院治疗,而其提交的门诊治疗手册并不能与全部医疗票据相匹配，不能证实上述票据都是因为其治疗事故受伤而产生的，而一审法院全部予以支持，显然缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，驳回窦志及王维富的诉讼请求。窦志及王维富辩称，请求二审法院维持（2020）黑0123民初3040号民事判决，驳回联通公司的上诉请求。事实与理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，窦志及王维富在一审中提供的证据充分，由于联通公司的网线，导致窦志的车辆发生事故，造成正在营运中的车辆停运，给窦志造成了直接损失，那么联通公司应当依法赔偿。关于车辆修理,有修理部门出具的相关明细以及相关票据予以证实，而车辆损坏也存在相关事实，联通公司应予赔偿。关于王维富的医药费，王维富当时确实受伤，因疫情期间医院没有收治，所以王维富在门诊以及治疗过程中发生了费用3000多元，联通公司应予支付。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。窦志、王维富向一审法院起诉请求：1．依法判令联通公司给付窦志车辆维修费42，000元、拖车费3000元、误工费120,000元（30,000元×4个月），合计165,000元；2．依法判令联通公司给付王维富医药费3,837.5元、误工费27,697元（83,090元／12个月×4个月），合计：31,534.5元；3．本案诉讼费由联通公司承担。一审法院认定事实：2020年5月14日，联通公司在依七高速45公里600米架构的网线脱落，李俊庆驾驶车牌号为黑Ｌ×××**的小型客车沿依七高速由北向南行驶，王维富驾驶车牌号为吉Ａ×××**号的重型特殊结构货车由南向北行驶至依七高速45公里600米时，与联通公司网线相刮，致中央隔离带损坏，黑Ｌ×××**小型客车、吉Ａ×××**的重型特殊结构货车损坏，经交警队认定联通公司负全部责任，李俊庆与王维富无责任。事故发生后，涉案车辆在依兰鑫友汽车修配厂进行了维修。案涉车辆为窦志所有，王维富为窦志雇佣的司机，王维富驾驶案涉车辆自2019年6月份开始在宁夏晓鸣农牧股份有限公司从事货物运输工作，该公司每月支付给窦志运输费用2至30,000余元，车辆的汽油费用由宁夏晓鸣农牧股份有限公司支付给窦志。发生交通事故后，窦志因车辆受损产生停运损失。王维富因本次事故受伤在依兰县人民医院、吉林省农安县小城子乡卫生院治疗。现窦志及王维富因事故产生的各项损失诉至法院，请求人民法院判令联通公司承担赔付责任。一审法院认为，本案系联通公司在依七高速公路上架设的网线脱落，导致王维富驾驶的车辆与其相刮发生损坏、驾驶员王维富受伤进而产生纠纷，因此，本案案由应为物件脱落、坠落损害责任纠纷。本案审理期间，联通公司向法院申请对案涉车辆的实际维修费用和维修期间进行司法鉴定，经法院向上级法院申请，因案涉车辆已经维修完毕，在维修完毕的情况下目前没有能够承接此项鉴定业务的鉴定机构，联通公司亦未向法院提供能够承接此项鉴定业务的鉴定机构，因此，法院对联通公司的鉴定申请不予处理。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因联通公司的过错导致窦志和王维富的民事权益遭受损害，联通公司应当承担赔偿责任。窦志及王维富诉请各项费用如下：一、车辆维修费。依据窦志举示的修理费发票和依兰鑫友汽车修配厂出具的维修明细及车辆受损情况可以确定窦志对案涉车辆进行了实际维修。法院确认联通公司应赔偿窦志案涉车辆维修费42,000元。二、车辆拖车费。事故发生后，因案涉车辆受损严重，无法正常行驶，必然产生一定的拖车费用，窦志举示的依兰安信拖车救援有限公司出具拖车费发票的出具时间为2020年10月10日，本案事故发生时间为同年5月14日，该公司出具的情况说明虽有瑕疵，但可以和发票相互佐证，法院确认拖车费用为3,000元。三、车辆停运损失。案涉车辆属于营运车辆，因联通公司的责任导致车辆发生交通事故和受损，案涉车辆在事故调查期间和维修期间无法运营产生的停运损失应由联通公司予以赔偿。联通公司举示的依兰鑫友汽车修配厂出具的证明仅能证实案涉车辆自2020年7月14日至2020年9月29日期间在该修配厂进行维修，事故发生时为本地区疫情管控较为严格的时期，事故处理和维修车辆会比正常时期稍微延缓，结合车辆受损程度和疫情原因的影响，维修期间为两个半月符合客观实际情况，法院对于该份证据予以部分采信。窦志及王维富提供的银行卡交易明细表中可以体现出窦志每月运营收入为2至3万元不等。法院酌定取平均数确定窦志每月的运营收入，即，每月29,410元，总计73,525元（29,410元×2.5个月）。四、王维富医药费。经法院核查，王维富医疗费依据医疗机构出具的合理票据确认为3,837.5元。五、王维富误工费。因王维富举示的门诊医疗手册中没有要求其休息或者住院治疗的医嘱，其向联通公司主张误工费于法无据，法院不予支持。综上，窦志、王维富诉请联通公司承担赔偿责任，符合法律规定，法院对其合法部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、联通公司于判决生效起十日内赔付窦志车辆维修费42,000元、拖车费3,000元、车辆营运损失73,525元，合计118,525元；二、联通公司于判决生效起十日内赔付王维富医疗费3，837.5元。三、驳回王维富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2115.34元由联通公司负担1,373.63元，由窦志、王维富负担741.71元。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院经审查一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，由于联通公司在依七高速45公里600米处架构网线脱落，致使窦志所有的王维富驾驶的车牌号为吉Ａ×××**号重型特殊结构货车损坏、王维富受伤，经哈尔滨市公安局交通警察支队依兰大队作出的第230123420200000225号《道路交通事故认定书》认定，联通公司负全部责任，王维富无责任。因联通公司存在过错导致窦志和王维富的民事权益受到损害，联通公司应当承担赔偿责任。对于联通公司上诉主张窦志车辆停运损失及王维富的医疗费缺少依据的问题，因该车辆停运损失及王维富受伤均系本次交通事故所致，且事故发生期间正值疫情，在此期间窦志因停运产生的损失及王维富治疗所花费的费用，窦志及王维富已经向一审法院举示了相关证据，故对于窦志所主张的车辆停运损失及王维富的医疗费用依法应予支持。对于联通公司主张涉案车辆过度维修一事，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”联通公司对于其提出的主张并未提交相关证据证实，其应当承担不利的法律后果，故对于联通公司的此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，联通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4230.68元，由中国联合网络通信有限公司依兰分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘建民审判员  于 波审判员  张天翼（）二〇二一年四月十九日书记员  李 娜