文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1942号上诉人（原审原告）：杨岂广，男，1999年5月17日出生，汉族，居民，住四川省开江县。委托诉讼代理人：廖开兰，女，1963年5月18日出生，汉族，系杨岂广同事，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：邱海平，男，1964年11月28日出生，汉族，系杨岂广同事，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区蜀道行货运代理有限公司，统一社会信用代码915001020542891885，住所地重庆市涪陵区董家湾步阳路1号A幢1-02。负责人：况洪木，该公司执行董事。委托诉讼代理人：游小强，重庆山语律师事务所律师。上诉人杨岂广因与被上诉人重庆市涪陵区蜀道行货运代理有限公司（以下简称“蜀道行公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初4808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨岂广上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认双方于2018年10月17日至2019年7月存在劳动关系。事实和理由：一审法院事实认定错误，适用法律错误。2018年10月17日，杨岂广应聘到蜀道行公司客服部工作，每月工资由基本工资2500元加全勤奖100元组成，双方未签订书面劳动合同。2019年5月，杨岂广有事请假休息一个月，6月份继续到蜀道行公司上班，杨岂广一直是与蜀道行公司存在劳动关系，而非接受徐海钢聘请。即使徐海钢承包公司区域快递业务，不影响杨岂广与蜀道行公司公司存在劳动关系。同时，杨岂广申请徐海钢出庭佐证。蜀道行公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。杨岂广于2018年10月17日到蜀道行公司公司客服部工作属实，但杨岂广已于2019年4月20日辞职，后未在蜀道行公司处工作。至于杨岂广于何处受伤，因何受伤，蜀道行公司并不清楚。杨岂广向一审法院起诉请求：请求确认双方之间从2018年10月17日至2019年7月存在劳动关系。一审法院认定事实：2018年10月17日至2019年4月20日，杨岂广在蜀道行公司客服部工作，双方未签订劳动合同，杨岂广工资为每月2600元，由蜀道行公司通过银行转账方式于次月发放。2019年6月7日，杨岂广于案外人徐海钢处做快递员工作。2019年6月9日，杨岂广在工作时受伤，后被送至医院治疗。2018年3月16日，蜀道行公司（甲方）与徐海钢（乙方）签订《片区经营权承包合同》，约定由徐海钢在承包区域范围内揽投派件；乙方员工及其他受乙方雇佣的人员，在从事本合同项下的快递业务中，若发生打架斗殴、或其他事故而受伤、死亡或造成第三方财产、人身损害的，由乙方承担赔偿责任，与甲方无关；经营权承包合作期限从2018年3月17日至2019年3月16日。合同到期后，双方没有签订新的承包合同，但双方一直按之前的合同约定继续履行。蜀道行公司将2019年4-6月的对账费用通过银行转款支付徐海钢。2020年5月22日，杨岂广向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方从2018年10月17日至2019年7月存在劳动关系。仲裁委裁决双方于2018年10月17日至2019年4月20日存在劳动关系。杨岂广不服该仲裁裁决，遂诉至该院。一审法院认为，本案争议焦点为：2019年6月9日，杨岂广受伤时，是否与蜀道行公司存在劳动关系。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，双方对2018年10月17日至2019年4月20日间存在劳动关系没有异议，结合工资发放记录可以佐证。杨岂广称其请了一个月的事假，但是未提供证据予以证明，对其诉称不予采纳。庭审中，杨岂广陈述其在2019年6月7日到徐海钢处应聘快递员，工资标准，上班方式以及工资的发放均是徐海钢负责，结合蜀道行公司提供的其与徐海钢间签订的《片区经营权承包合同》以及银行交易明细，可以证明徐海钢与本案蜀道行公司间存在经营承包关系，徐海钢并非蜀道行公司的工作人员。杨岂广未举证证明其受蜀道行公司劳动规章制度制约，接受蜀道行公司管理以及从事蜀道行公司安排的有报酬的劳动，双方自2019年6月7日起至2019年7月之间的法律关系缺少认定劳动关系的必要条件，故对杨岂广主张2019年6月7日起至2019年7月与蜀道行公司之间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：一、杨岂广与重庆市涪陵区蜀道行货运代理有限公司于2018年10月17日至2019年4月20日存在劳动关系；二、驳回杨岂广的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由杨岂广负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院综合全案予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，当事人二审争议焦点是：双方于2019年4月21日至2019年7月是否存在劳动关系。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中杨岂广于2018年10月17日应聘到蜀道行公司公司客服部，工作至2019年4月20日。嗣后，杨岂广中途间隔一个多月未上班，其在一审庭审中陈述在2019年6月7日又到徐海钢处应聘快递员，工资标准，上班方式以及工资的发放均是徐海钢负责，结合蜀道行公司提供的其与徐海钢间签订的《片区经营权承包合同》等证据，可以证明徐海钢与本案蜀道行公司间存在经营承包关系。蜀道行公司在此期间既未对杨岂广进行劳动管理，又未对杨岂广发放劳动报酬。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于劳动者与用人单位成立劳动关系的规定，杨岂广未与蜀道行公司形成人身隶属关系，不具有一般劳动关系的特征。因杨岂广并未举示相应、充分的事实根据和法律依据予以证明其主张，应承担其不利法律后果。故一审法院依法判决杨岂广与蜀道行公司于2018年10月17日至2019年4月20日存在劳动关系，并驳回杨岂广的其他诉讼请求，并无不当，符合法律规定。至于杨岂广申请徐海钢出庭佐证的问题，本院对卷内证据，按照民事证据证明标准，已经依法作出确认，已无需要徐海钢出庭佐证的必要性，故本院对杨岂广的该申请不予采纳。综上，上诉人杨岂广的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨岂广负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 川审 判 员  李 勇审 判 员  蔡 伟二〇二一年四月七日法官助理  周建峰书 记 员  梅 玮