文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终815号上诉人（原审被告）：张雪梅，女，1977年1月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：黄硕，重庆竞立律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜福兰，重庆竞立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆诺泰物业管理有限公司云阳分公司，住所地重庆市云阳县云江大道1333号5单元2-2，统一社会信用代码915002353395214542。法定代表人：赵文才。委托诉讼代理人：陈浩，男，1997年6月19日出生，汉族，公司员工，住重庆市潼南县。上诉人张雪梅因与被上诉人重庆诺泰物业管理有限公司云阳分公司（以下简称诺泰物业）劳动争议纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2021）渝0235民初44号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张雪梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人诺泰物业向上诉人张雪梅支付未订立书面劳动合同二倍工资差额21553.26元；2.本案的诉讼费由被上诉人诺泰物业承担。事实与理由：一、未能签订书面劳动合同的责任不在张雪梅。一审判决认为不能签订书面劳动合同的责任不在诺泰物业，此认定错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款规定，“…（四）工作内容和工作地点，（六）劳动报酬…”，对于空白劳动合同这种未严格遵守法律规定的劳动合同，显然不具备法律规定的上述必备款项，且订立劳动合同应当遵循平等自愿、协商一致的原则，故张雪梅有权拒绝在诺泰物业两次出具的空白劳动合同上签字。另，张雪梅对空白合同的拒签，也是对诺泰物业违法行为在先的不满，是一种合理限度的自救行为，符合民事活动信用与公平原则。二、案涉的《情况证明》不能包括本案涉及的未签订书面劳动合同所产生的纠纷。此证明系对诺泰物业拖欠试用期工资和未替张雪梅缴纳社会保险这两件事情，与本案涉及的未签订书面劳动合同二倍工资差额无关。被上诉人诺泰物业辩称，一、关于未签订书面劳动合同的问题。1.张雪梅在入职时，双方经过沟通，张雪梅承认包括工作内容、工资标准等事项在内的各项劳动合同所应具备的条款的。2.我方多次主动向张雪梅提出签订书面劳动合同，张雪梅都拒绝、拖延签订。3.我方考虑到疫情期间工作不易，未立即与张雪梅解除劳动关系，反而多次不断催促其签订书面劳动合同。二、关于《情况证明》书。张雪梅离职后多次找公司就社保、试用期工资、合同等事项协商，双方一致沟通后签订该证明，明确“双方之间再无任何纠纷”，表明就劳动关系事项涉及的权利义务已经全部处理完毕。诺泰物业一审法院提出诉讼请求：1.判令诺泰物业无需支付张雪梅双倍工资差额；2.本案诉讼费由张雪梅承担。一审法院认定事实：2020年1月17日，张雪梅入职诺泰物业单位，岗位是客服前台，工作地点为绿森名都小区，双方未签订书面劳动合同，口头约定试用期三个月，其工资发放形式为次月20日发放上月工资，月底结算。2020年4月17日起，张雪梅开始担任绿森名都小区的物业管家。2020年8月31日张雪梅向诺泰物业提出解除劳动关系，工资结算至8月31日。2020年9月2日，张雪梅与诺泰物业的经理汪浩楠经协商后，双方签订了一份《情况证明》，载明“重庆诺泰物业管理服务有限公司：本人张雪梅，系诺泰物业原员工，从2020年9月1日起离职，今收到诺泰物业补足我试用期工资差价部分1660元（大写：壹仟陆佰陆拾圆）。公司承诺给我缴纳社会保险2020年6-9月份的保险，今收到该笔款项后，本人与诺泰物业公司再无任何纠纷，本人也不会再因为该事向公司提出任何诉求。此证明。说明人（签字按手印）：张雪梅。证明人（签字按手印）：汪浩楠。时间：2020年9月2日”签订情况说明后，诺泰物业于2020年9月向张雪梅支付1660元，并为张雪梅缴纳了6-9月的社会保险，张雪梅个人应缴纳部分已从其8月份工资中扣除。双方于2020年9月23日办理离职手续。另查明，张雪梅于2020年10月16日向重庆市云阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年11月19日，重庆市云阳县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书,裁决：一、诺泰物业支付张雪梅未订立书面劳动合同二倍工资差额21553.26元，此款应于裁决生效之日起3日内支付完毕；二、驳回张雪梅的其他仲裁请求。仲裁裁决后，诺泰物业对仲裁裁决不服，依法提起诉讼。还查明，诺泰物业公司的员工曾两次将制式的劳动合同给张雪梅签订，张雪梅以没有明确岗位和工资薪酬为由而拒签。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”因此，订立书面劳动合同是用人单位的义务，诺泰物业应当在建立用工关系后与张雪梅签订书面劳动合同。从审理查明的事实来看，诺泰物业曾两次提供劳动合同让张雪梅签订，只因岗位和薪酬是空白的，张雪梅不予签订。因对岗位和薪酬双方可以进行协商予以确定，据此表明诺泰物业主观上并不是故意不与张雪梅签订劳动合同，诺泰物业在与张雪梅签订劳动合同的过程中主观上并无过错。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，即使认定诺泰物业未依法与张雪梅签订书面劳动合同，张雪梅有权主张（2020年2月17日至2020年8月31日）未签订书面劳动合同的二倍工资差额，但是在解除劳动合同后双方签订了《情况证明》，其中明确载明张雪梅在收到试用期工资差额1660元和诺泰物业为张雪梅缴纳6-9月社会保险后，双方之间再无任何纠纷，张雪梅也不会再因此事向诺泰物业提出任何诉求。《情况证明》中的任何纠纷和任何诉求是包括双方之间因未签劳动合同而产生的所有纠纷，理由如下：张雪梅在解除劳动合同之前向诺泰物业的总公司反映的是未签劳动合同事宜，其在庭审中陈述提出解除劳动关系也是因为未签劳动合同，张雪梅从来没有提到过试用期工资差额的问题，结合张雪梅之前的行为分析，双方是在解除劳动关系后就未签劳动合同的相关事宜进行充分协商的前提下才签订了该份证明，而不仅仅只是针对试用期工资差额和社会保险。故对张雪梅辩称该份证明仅针对试用期工资差额和社会保险事宜的意见，不予采纳。同时张雪梅作为完全民事行为能力人，在证明中进行签字和按手印也表明其认可证明中的内容。该份证明不违反法律的规定，且在签订后诺泰物业已经向张雪梅支付了1660元及为张雪梅缴纳了6-9月的社会保险，故该份证明已经生效，对双方具有约束力，张雪梅签字的行为视为放弃了相应的权利，属于对自己权利之处分，现张雪梅再次要求诺泰物业支付双倍工资差额违背了诚实信用原则。综上，诺泰物业不支付张雪梅双倍工资差额。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：原告重庆诺泰物业管理有限公司云阳分公司不支付被告张雪梅未签订书面劳动合同二倍工资差额。案件受理费减半收取计5元（原告已交纳），由原告重庆诺泰物业管理有限公司云阳分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，基于查明事实，结合当事人诉辩意见，本案核心争议焦点有二：一、未签订书面劳动合同的责任问题；二、《情况证明》处分的权利是否涵盖未签订书面劳动合同的双倍工资问题。对此，本院评析如下：一、关于未签订书面劳动合同的责任问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，用人单位应当及时与劳动者签订书面劳动合同，否则应承担相应的责任。本案中，可以确定的是，诺泰物业并无不与张雪梅签订书面劳动合同的意思，而是曾多次要求张雪梅签订书面劳动合同，只是提供的制式合同中在工作岗位与薪酬部分处为空白，张雪梅以此为由拒绝签字。本院对此认为，张雪梅拒绝签订书面劳动合同的理由不能成立，具体理由：第一，诺泰物业提供的书面劳动合同为制式合同，虽然在工作岗位与薪酬部分处系空白，但此部分本就是留给劳动者自己可以手写填写的内容，张雪梅将空白部分填写完整并签字，待诺泰物业签章后，此合同即成立并且生效；第二，更为关键的原因在于，在此之前，双方当事人经过协商和沟通，已经就张雪梅的工作岗位和薪酬达成一致意见，张雪梅的工作岗位和薪酬是能明确的，而非不能确定。因此，本案中不能认定是诺泰物业的原因导致未签订书面劳动合同并由其承担支付张雪梅双倍工资的责任。二、关于《情况证明》处分的权利是否涵盖未签订书面劳动合同双倍工资的问题。本案中，张雪梅陈述其是因诺泰物业未与之签订书面的劳动合同觉得没有保障所以才提出要求解除劳动关系。在张雪梅与诺泰物业签订的《情况证明》中有“本人与诺泰物业公司再无任何纠纷...”的约定，张雪梅的签字和按手印的行为视为其对这项约定的认可，也是对其自身权利的处分。从文义解释角度的一般理解而言，此项约定应是诺泰物业与张雪梅就双方之间基于劳动关系产生的所有纠纷达成一揽子解决的合意，其中的应有之义也涵盖了包括未签订书面劳动合同的双倍工资问题。因此，可以认定，即便是诺泰物业的原因导致未签订书面劳动合同而在双方当事人之间所产生的权利义务，当事人已进行了处分。综上，上诉人张雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张雪梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜抗洪审 判 员 刘红霞审 判 员 杨继伟二〇二一年四月二十五日法官助理 崔明莉书 记 员 章立立