文书内容淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0812行初515号原告孙树仁，男，汉族，1961年3月18日出生，住淮安市清江浦区。委托代理人林华东，江苏山师行律师事务所律师。委托代理人陈民，江苏山师行律师事务所实习律师。被告淮安市人力资源和社会保障局，住所地淮安市翔宇南道**行政中心**。法定代表人曹曙春，职务局长。被告淮安大众助保基金会，，住所地淮安市清江浦区大治路**法定代表人陈瑰，职务理事长。原告孙树仁诉被告淮安市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、被告淮安大众助保基金会（以下简称“大众助保基金会”）未履行告知义务违法一案，于2020年11月10日向本院提起诉讼。本院立案受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告孙树仁诉称，根据淮政发[2006]175号《淮安市人民政府关于进一步做好社会保险扩面征缴工作的通知》第十一条规定，成立助保基金会，切实帮助下岗无力缴费人员接续养老保险关系，缴纳养老保险费。被告淮安市人社局成立了被告大众助保基金会，该基金会系属于依据公权力授权成立的负有政府公益性事业职能的机构。原告自1981年在原林木实业公司工作，该单位为原告缴纳养老保险至2007年，后原告自行缴纳2007年至2009年养老保险。2010年开始，原告与大众助保基金会充分协议一致，由原告每年提出申请，经居住地社区居委会初审，上报贷款人大众助保基金会对借款人资格进行审核，符合条件的，签订《淮安市特困群体助保贷款协议书》，由大众助保基金会按时足额为原告缴纳养老保险费。原告于2019年年底得知该基金会未为原告缴纳2013年至2018年度养老保险费，而原告每年均提交的书面申请，居委会也予以证明。原告不知晓基金会为何未能为原告缴纳，即使未审核通过也应当告知原告，被告大众助保基金会负有代缴义务且负有告知义务，被告未告知行为导致原告损失。2020年4月27日，原告向市人社局信访，大众助保基金会答复原告称系银行无法继续履行贷款协议。原告认为二被告负有告知义务，提起本案诉讼，要求确认二被告未主动告知原告2013年至2018年未为原告提供助保贷款的不履行法定职责的行为违法。被告市人社局辩称:一、本案不属于行政诉讼受案范围。原告诉请依据的是其与大众助保基金会签订的《淮安市特困群众助保贷款协议书》，助保基金会不属于行政机关，协议书也并非行政机关作出或者参与签订的，因此不属于行政诉讼受案范围。二、原告向被告提起信访，且信访答复已告知原告禁止一切补缴行为，依据为人社部发[2016]132号文件规定。文件明确：各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围，对自行扩大一次性补缴适用人群范围的做法，各地要立即停止。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告大众助保基金会辩称:一、大众助保基金作为被告主体不适格。基金会是以从事公益事业为目的，经省民政厅批准成立的非营利性法人，无法律法规授权、无行政机关委托，不具有行使行政管理职责和履行公共服务职能，不属于行政机关。二、《淮安市特困群众助保贷款协议书》不属于行政协议。案涉协议是为了帮助弱势群体，实现社会公益，双方对借款种类、用途、数额、利率、期限及还款方式、权利义务及争议解决途径等进行约定，不具有行政法上的权利义务内容。根据协议内容，原告对协议性质是明知的，是一种平等主体之间的民事协议。三、大众助保基金会无法定通知义务。原告在2015年至2018年期间递交申请，但大众助保基金会没有与其签订助保协议，表明基金会拒绝承诺，即表明双方合同没有成立，不能承担任何合同责任。四、原告养老保险费断缴与基金会无法律上的关联性。原告没有与基金会签订助保协议，说明基金会不同意贷款，本人应当明知且也是普通人的正常判断。五、被告无代缴义务，未侵害原告合法权益。六、本案因不可抗力导致原告养老保险无法补缴，基金会无过错。2016年人社部发文禁止补缴养老保险费，属于不可抗力。2019年，基金会帮助原告缴纳该年度的养老保险费，之前年度未缴纳的无法补缴，发生履行不能的障碍，不应当由基金会承担民事责任。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明：原告孙树仁（借款人）于2011年、2012年及2019年与大众助保基金会（贷款人）签订《淮安市特困群体助保贷款协议书》，由大众助保基金会根据协议约定，代缴原告2010年、2011年、2012年及2019年的养老保险金。协议主要内容为：根据淮政发[2006]175号文件精神要求，为帮助失业、特困等社会特殊困难群体缴纳社会养老保险费，根据国家有关法律、法规，双方经充分协商一致达成如下协议：一、由借款人提出助保贷款书面申请，经居住地社区居委会初审、公示后签署意见上报贷款人。贷款人对借款人贷款资格进行审核，认定借款人是否符合助保贷款条件。二、贷款人为借款人当年投放贷款**元，当年贷款利率为……四、每年12月至次年2月为借款人助保资格年审期，贷款人将对借款人助保资格进行年终审核。年审期内，对需要继续申请助保贷款的，仍由借款人主动提出续贷申请……九、双方执行本协议发生争议，可以先协商或调解，协商调解不成可申请仲裁；也可直接向法院提起诉讼……根据淮安市社会劳动保险基金管理中心出具的原告《基本养老保险缴费记载》，原告于2013年至2018年无养老保险缴费记录。2020年2月，原告及金成等人反映“贷款人大众助保基金会单方停交借款人养老保险费且未告知借款人”的信访事项，大众助保基金会于2020年4月29日作出《关于金成信访事项的答复意见书》，告知原告等人：对于金成及其他九名同志所提“请求有关部门协调办理2015年至2018年养老保险费补缴”的诉求，因与目前执行缴费政策不符，助保基金会与其本人均不能进行补缴，不予支持。原告认为二被告未主动告知原告2013年至2018年未为原告缴纳助保贷款的不履行法定职责的行为违法，提起本案诉讼。另查明，淮政发[2006]175号《淮安市人民政府关于进一步做好社会保险扩面征收工作的通知》第十一条规定，切实做好“特殊群体”养老保险充分保障工作。要创新工作思路，用足用好现有社保补贴政策；成立助保基金会，实施助保工程，通过财政支持、社会捐助等方式，多渠道筹集资金。切实帮助下岗无力缴费人员接续养老保险关系，缴纳养老保险费。淮政办发[2009]133号《淮安市市直改制企业特困群体财政助保担保贷款实施暂行办法》第四条规定，贷款主体。淮安市大众助保基金会为助保贷款主体，根据实际需要向银行申请助保贷款并承担还本付息义务；大众助保基金会将所贷款项向符合条件的对象转借助保贷款用于缴纳本人社会养老保险费。第十条规定，申请助保贷款按照助保对象申请、社区初审、淮安市大众助保基金会审核认定、签订协议、发放贷款、档案管理的流程办理。根据江苏省民政厅核发的《登记证书》，淮安大众助保基金会为基金会法人，业务范围为接受政府资助和社会捐赠；为特殊群体缴纳养老保险费贴息；特困助保人员资格审核；办理助保贷款，申请贴息资金、续保缴费和扣款还贷等手续。类型为非公募基金会，业务主管单位为江苏省人力资源和社会保障厅。根据《淮安大众助保基金会章程》，大众助保基金会的业务范围包括帮助下岗失业人员、特困职工等社会特殊群体依照规定缴纳社会养老保险费（为其协调贷款缴费，给予贷款贴息）。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服的，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，大众助保基金会属于非公募基金会，是利用自然人、法人或者其他组织捐赠的财产，以从事公益事业为目的，按照国务院《基金会管理条例》的规定成立的非盈利性法人。大众助保基金会既不是行政机关，也不是法律、法规、规章授权的组织，其与原告签订《淮安市特困群体助保贷款协议书》并根据协议约定向原告提供助保贷款，并非为了实现行政管理目标，亦不具有行政法上的权利义务关系。大众助保基金会向原告提供助保基金的行为显然不是行政行为，其是否为原告提供助保贷款以及是否向原告进行告知，均不属于行政诉讼受案范围，故本院依法裁定驳回原告对大众助保基金会的起诉。市人社局作为本行政区域内的社会保险费征缴管理部门，在大众助保基金会向原告提供助保贷款过程中，市人社局既没有具体参与，也未履行任何行政管理职责。市人社局不具有主动告知原告未为其提供助保贷款的法定职责，原告认为市人社局未履行主动告知义务，显然不属于市人社局权限范围。综上，原告认为被告市人社局未履行主动告知义务，显然不属于市人社局权限范围。经过阅卷、调查和询问当事人，本院认为本案不需要开庭审理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告孙树仁的起诉。本案案件受理费50元，退还原告孙树仁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判长  蒋同一审判员  邹晓琴审判员  左文洁二〇二一年四月二十五日法官助理顾羽书记员胡琪附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。