天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初3932号原告：范炳胜，男，1974年4月13日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：于欢，天津满华律师事务所律师。被告：天津高速公路集团有限公司，住所地天津市华苑产业区梓苑路5号，统一社会信用代码911200001033670750。法定代表人：陈红梅，董事长。委托诉讼代理人：孙秋实，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎愚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告范炳胜与被告天津高速公路集团有限公司（以下简称高速公路集团）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范炳胜委托诉讼代理人于欢、被告高速公路集团委托诉讼代理人孙秋实、阎愚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范炳胜向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失90882元、评估费4544元、施救费1200元，要求被告高速公路集团赔付；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月26日23时10分，原告范炳胜驾驶津ＪＬ××××号车，沿荣乌高速行驶至荣乌高速701公里00米处时，轧到路面散落物（轮胎）导致车辆损失的交通事故。被告作为高速公路的经营管理者，负有对其管理的高速公路进行日常养护，保障公路安全、畅通的义务，没有及时清理路面散落物，为保证通行安全，存在过错，应当就原告的损失承担赔偿责任。原告范炳胜提交如下证据：1．事故认定书、驾驶证，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2．评估报告、评估费收据，证明原告的车辆损失、评估费损失；3．施救费发票，证明原告的施救费损失；4．判决书，证明即使被告方做到了日常清扫，也不能证明其完全尽到了管理责任，也应当承担赔偿责任；5．维修费发票、评估费发票，证明维修费、评估费损失。被告高速公路集团辩称，请求驳回原告的诉讼请求，根据交通事故认定书显示，原告承担本案事故的全部责任，被告作为无责任方不应承担赔偿责任，且高速集团作为高速公路的管理者，已经依法尽到了管理责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干解释》（新修订）第七条规定，已经尽到管理责任的不应承担责任，且本案事故是由于轮胎的洒落人导致的，该洒落人应当承担事故责任，即便被告存在一定的责任，也属于无意思联络的按份责任，属于较小的一方承担责任，不应承担全部的责任。在计算方式上，不认可原告主张的车辆维修费，并没有证据证明车辆已经实际维修；评估费，不认可，没有提供正式发票；施救费，认可。被告高速公路集团提交如下证据：1．合同协议书，证明被告与天津市高速公路养护有限公司签署关于日常养护、巡查工作的合同。被告作为高速公路的管理者，已经委托天津市高速公路养护有限公司负责出事路段的日常养护、巡查工作；2.2020年8月26日《日常机械清扫作业记录》、2020年8月26日13：00-18：00，《日常巡逻记录表》、2020年8月26日18：00-27日7：00，《日常巡逻记录表》，证明相关工作人员对涉案路段进行了管理，尽到了管理责任；3．《公路养护技术规范》，证明被告按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到了管理维护义务，应依法免除赔偿责任；4．交通部公路司“关于对《关于请求明确有关条款含义的紧急请示》的答复”，证明养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认定其疏于养护；5．民事判决书，证明法院以被告的证据认定被告作为高速公路管理单位已经按照规定的标准对其管理的高速公路进行日常清扫、巡查，尽到管理维护义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告对真实性、合法性无异议，但不认可关联性和证明目的，被告认为原告未举证证实车辆实际维修并支付维修费。原告提交了证据5，被告对维修费发票不认可，认为原告未提交维修明细，无法证实维修费真实发生；被告对评估费发票真实性、合法性认可，对关联性、证明目不认可，认为应以维修客观发生的费用计算损失，评估可不必进行，评估费不应计入原告损失。本院认为，该二组证据能够证实原告的车辆损失、评估费损失，予以确认。原告提交的证据4，被告对真实性认可，对证明目的不认可。本院对该证据真实性予以确认。被告提交的证据1、3、4、5，原告对真实性无异议，不认可关联性。被告提交的证据2，原告不认可，认为存在空白页，未对路面的轮胎进行针对性清理。本院对被告提交的证据真实性均予确认。本院经审理认定事实如下：2020年8月26日23时10分，范炳胜驾驶津ＪＬ××××号车，沿荣乌高速行驶至荣乌高速701公里00米时，轧到路面散落物（轮胎）导致车辆损坏的交通事故，此事故为交通意外。该事故经公安交通管理部门认定，范炳胜负事故全部责任。2021年1月10日，天津市万事通机动车鉴定评估有限公司出具评估报告：津ＪＬ××××号车受损情况进行核定，具体费用为90882元。原告提交维修费发票90882元、施救费发票1200元、评估费发票4544元。被告与天津市高速公路养护有限公司约定，由天津市高速公路养护有限公司对荣乌高速公路进行日常养护，该公司于2020年8月26日对负责路段进行了机械清扫作业和双向巡查。本院认为，关于本案的争议焦点一，被告是否应承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本次事故发生于2020年8月26日，属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过，2012年11月27日最高人民法院公告公布，自2012年12月21日起施行）第九条第一款规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”本案中，被告举证证实了其在事故发生当日已按标准的规定进行了巡查和清扫，公安交管部门亦将本次事故定性为交通意外，且本次事故发生于夜间，不宜过度苛求原告和被告过高的注意义务。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本院根据实际情况，酌情确认由被告按比例30%分担原告主张的合理损失。关于本案争议焦点二，原告的主张损失的合理范围问题。车辆损失费90,882元，原告提交了评估报告和维修费发票以证实，本院予以支持。评估费4,544元，属于查明和确定原告车辆损失程度发生的合理费用，本院予以支持。施救费1,200元，被告无异议，本院照准。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津高速公路集团有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告范炳胜车辆损失90,882元、评估费4,544元、施救费1,200元，共计96,626元的30%，实际赔偿28,987.8元；二、驳回原告范炳胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,298元，减半收取1,149元，原告范炳胜负担887元，被告天津高速公路集团有限公司负担262元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 宋 扬二〇二一年四月二十五日书记员 田春雨评价二维码