湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2653号上诉人（原审原告）：刘剑，男，1971年11月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：湖南省麦香实业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇天华村2号。法定代表人：周黎。委托诉讼代理人：毛健，男，1991年3月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系公司员工。上诉人刘剑因与被上诉人湖南省麦香实业有限公司（以下简称麦香公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初9391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘剑上诉请求，一、请求对湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初9391号民事判决依法改判或发回重审；二、本案上诉费由麦香公司承担。事实与理由：刘剑未超过诉讼时效。一审法院认定双方的劳动关系无误。刘剑的工资标准为15000元/月，但麦香公司只支付了8000元。双方未签订书面劳动合同，麦香公司未为刘剑购买社保。上述事实可以认定麦香公司损害了刘剑的合法利益，并可依法计算出赔偿金额。一审法院在认定时效方面存在错误。2019年7月17日，刘剑与麦香公司的财务杨柳通过微信对刘剑的工资进行了核算，但该事实并不是本案仲裁时效的起算点。根据刘剑与麦香公司董事长周少洲的微信记录，双方在2019年7、8、9月就麦香公司支付拖欠的工资进行沟通，周少洲承诺尽快归还，此聊天记录里最后保留时间为2019年9月16日，而刘剑首次主张权利的时间为2020年8月26日，并未超过一年的仲裁时效。综上，请求二审法院依法改判。麦香公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。刘剑向一审法院起诉请求，1、判令麦香公司向刘剑支付2018年2月15日至2019年3月31日期间拖欠工资118268元；2、判令麦香公司向刘剑支付2018年2月15日至2019年3月31日期间的双倍工资差额133868元；3、判令麦香公司向刘剑支付养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险的费用51655.46元（3826.33元/月*13.5）；4、合计303791.46元；5、麦香公司承担本案诉讼费用。一审法院认定，2018年2月14日，刘剑入职麦香公司公司，担任麦香公司副总经理一职，负责财务、后勤、材料管理。双方口头约定月工资15000元，每月预发8000元，但双方未签订书面劳动合同，麦香公司亦未为刘剑缴纳社会保险。2019年1月15日，麦香公司向刘剑出具一份《补刘剑2018年工资表》，载明2018年2月至2018年12月共欠发工资73500元。后因麦香公司拖欠工资，刘剑于2019年4月从麦香公司处离职。2019年7月17日，麦香公司财务杨柳通过微信对刘剑在职期间欠发的工资进行结算，2018年12月8000元+2019年1月6968元+2019年3月8000元+2019年4月800元=23768元。2020年8月26日，刘剑向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求麦香公司支付拖欠的工资、未签劳动合同的双倍工资差额、社会保险费以及返还麦香公司公司董事长周少洲的借款。长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出雨劳人仲案不字[2020]223号不予受理案件通知书，以不属于劳动争议案件受理范围为由，决定不予受理。刘剑在收到该通知书后于2020年9月8日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人指导或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。该案刘剑于2019年4月离职，于2020年8月26日才申请仲裁，虽刘剑于2019年7月17日向麦香公司财务催要过工资，仲裁时效发生中断，但自2019年7月17日至2020年8月26日仍超过一年的仲裁时效，故刘剑要求麦香公司支付拖欠工资、双倍工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，养老保险、医疗保险、失业保险等险种的保险费的征缴即是用人单位的法定义务，也是行政法规赋予劳动保障行政部门、税务部门的行政职责。劳动者认为用人单位没有缴纳社会保险费的，可以向行政主管部门投诉，通过行政途径解决争议，行政机关可以强制征缴并申请人民法院强制执行。因社会保险费的征缴产生的争议本质上属于行政争议范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。该案麦香公司未为刘剑缴纳社会保险是麦香公司未履行其依法应承担的法定义务，并非刘剑应享受的社会保险待遇损失，刘剑要求将麦香公司应当缴纳的社会保险费作为损失进行赔偿，缺乏相应的事实和法律依据。因此，对于刘剑主张麦香公司支付养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险费用共计51655.46元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，判决：驳回刘剑的全部诉讼请求。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘剑提交的该份聊天记录显示，其主张权利的具体事项并不明确，只表达了“解决一下我的钱”的意思表示。鉴于刘剑与周少洲之间存在其他借贷关系，且在刘剑意思表示不明确的情况下，刘剑向周少洲主张权利不能当然认定为刘剑向麦香公司主张拖欠的工资，该聊天记录不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，一、刘剑的仲裁请求是否已过仲裁时效；二、刘剑主张的拖欠工资、双倍工资差额及社保费用是否成立。关于焦点一，经查明，刘剑于2019年4月从麦香公司处离职，其首次向劳动仲裁部门主张要求麦香公司支付拖欠工资、未签劳动合同二倍工资等诉求的时间为2020年8月26日。刘剑主张的拖欠工资属于劳动报酬，仲裁时效为双方劳动关系终止之日起一年内。刘剑离职时间为2019年4月，仲裁时效至多计算至2020年5月1日止。因麦香公司与刘剑就拖欠工资一事进行过多次协商，仲裁时效因上述事实中断而从新计算。现有证据证实，刘剑就拖欠工资一事最后一次明确向麦香公司主张权利的时间为2019年7月17日，故仲裁时效应从重新计算为2019年7月18日起至2020年7月17日止。现刘剑首次向仲裁部门主张权利的时间为2020年8月26日，其该项请求已过仲裁时效。另，刘剑陈述其于2019年9月16日向麦香公司原法定代表人周少洲主张过权利。关于该份证据的证明效力，本院在上文中已做论述，在此不再赘述。刘剑提交的证据不能达到仲裁时效中断的效力，其主张已过仲裁时效。刘剑主张的未签劳动合同二倍工资差额不属于劳动报酬，仲裁时效为知道或者应当知道权利被侵害之日起一年内。本案中，刘剑于2018年2月14日入职麦香公司，双方一直未签订书面劳动合同，刘剑可主张2018年3月14日至2019年1月14日的未签劳动合同二倍工资差额。因刘剑对未签订劳动合同一事是明知的，故刘剑的该项请求的仲裁时效应当从2019年1月15日起计算至2020年1月14日止。现刘剑主张权利时间已过超过上述期限，且现有证据不能证明刘剑在此期间就未签劳动合同二倍工资差额一事向麦香公司主张过权利，亦不存在其他仲裁时效中断的法定情形，故刘剑的该项请求已超过仲裁时效。关于焦点二，如前所述，刘剑主张的拖欠工资、双倍工资差额等请求因已过仲裁时效，不应支持。一审法院据此驳回刘剑的该两项诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以维持。另，刘剑要求麦香公司向其支付社保费用，其基于的事实系麦香公司未为其缴纳社保。劳动者要求用人单位补缴社保属于社保部门的主管范围，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。只有当用人单位因不能补缴社保给劳动者造成损失的，劳动者才可以此为由向人民法院主张用人赔偿算会，故本案中刘剑的该项主张不属于人民法院受案范围，应予驳回。综上所述，刘剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘剑承担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  刘文涛二〇二一年四月二十三日书记员  邓宁星附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。