湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 (2021）湘0923民初565号 原告：张凯，男，汉族，1983年8月5日出生，住湖南省安化县。 委托诉讼代理人：谌东方，湖南义剑（安化）律师事务所律师。 被告：陶俊，男，汉族，1986年10月4日出生，住湖南省长沙市岳麓区。 被告：曾国齐，男，汉族，1982年12月3日出生，住湖南省双峰县。 原告张凯诉被告陶俊、曾国齐民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凯及委托诉讼代理人谌东方到庭参加诉讼，被告陶俊、曾国齐到庭（互联网法院）参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶俊立即偿还原告借款本金300000元，及债务清偿之日止的利息（暂计算至起诉之日的利息为110950元，其中2020年8月20日前按年利率24%计算14个月，之后按年利率15.4%计算7个月）。并支付律师代理人费用18000元。合计428950元；2.判令被告曾国齐对以上的债务的本息及律师费承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月，陶建华（已于2021年2月病逝）因做生意需要资金周转向原告借款300000元，约定利息标准为月息二分，未约定借期，并约定如发生诉讼还需承担律师费及诉讼费等。被告曾国齐作为连带责任保证人为该笔债务本息及相关费用承担连带保证责任。2020年4月1日被告陶俊（陶建华之子）自愿作为共同借款人对上述债务承担共同偿还责任并在借款合同的借款人一栏签字确认。三方在签订《借款合同》后，原告按约足额向被告提供了借款。现因被告一直未按约付息，且借款人陶建华现已死亡，故原告多次向被告催讨要求其还本付息，但被告至今分文未还，综上所述，被告不按约偿还原告借款的违约行为，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现向法院起诉。 被告陶俊辩称，该借款是其父亲陶建华生前向原告张凯借的，父亲生病后，告诉了该借款的事实并要求其承担偿还义务，自己也在借款合同上签字并作出了共同承担的承诺，只是对借钱的具体数额、支付方式、利息偿还等情况不清楚。 被告曾国齐辩称，该笔借款是陶建华向张凯借的，本人作为担保人签字是真实的。但是原告张凯疑似职业放贷人，借贷合同可能无效，无须承担保证责任，且保证期限已过，同样无须承担保证责任。另外，原告主张的借款本金及利息均不属实。 原告张凯围绕诉讼请求依法提交了6份证据，经被告陶俊、曾国齐质证均无异议。经本院审查，原告提交的6份证据均内容真实、合法，且与本案相关联，能够证明原、被告之间的借贷事实、经过及借款金额、代理费等情况。本院依法予以采信，作为认定案件事实的依据。 根据当事人的当庭陈述及所采信的证据，本院确认如下案件事实：2019年6月28日，借款人陶建华（已故）作为合同乙方与原告张凯（借款合同中为甲方）签订借款合同，合同约定：“陶建华向张凯借款人民币叁拾万元整，利息为月息2%，每月28日支付当月利息，借款期限为无固定期限；若发生诉讼，败诉方自愿承担胜诉方包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等围绕纠纷而产生的一切费用。”被告曾国齐作为保证人（借款合同中为丙方）在借款合同上签字确认，对该笔借款本息、诉讼费、财产保全费、律师费等承担连带清偿责任，至乙方的借款本、息全部清偿之日方可解除”。合同签定后，原告张凯于当日通过银行向借款人陶建华指定账户（账号为6222××××1542）转账300000元。2020年4月1日，被告陶俊（系借款人陶建华之子）在该借款合同上签字，签字内容为：“此笔欠款情况属实，愿与乙方共同承担。陶俊，2020年4月1日。”借款人陶建华在借款后偿还了利息6000元（原告张凯在庭审中自认的利息金额）。截止目前，借款人陶建华仍欠原告借款本金300000元，利息103405元（利息已计算至2021年3月19日，其中2019年6月28日至2020年8月19日的利息为82455元，即300000×24%÷365×418＝82455，2020年8月20日至2021年3月19日的利息为26950元，即300000×15.4%÷12×7＝26950。82455＋26950-6000＝103405）。原告张凯的律师代理费18000元，以上借款本金、利息、律师费共计为421405元。 本院认为，本案争议的主要问题是：一、案涉借款合同的效力及本金数额、利息及其他费用的确定；二、被告陶俊应当承担什么法律责任；三、被告曾国齐是否应当承担保证责任。现逐一评述如下： 关于案涉借款合同的效力及本金数额、利息及其他费用的问题。本院认为，原告张凯与借款人陶建华、被告曾国齐签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当视为合同成立并生效。被告曾国齐以原告张凯疑似职业放贷人为由抗辩案涉合同为无效合同，但并没有提供证据加以证明，其主张无事实依据，本院不予支持。案涉合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张凯依约向借款人陶建华提供了借款，但借款人陶建华未依约偿还借款本息，其行为已构成违约，应按照合同的约定承担偿还借款本息、诉讼费、律师代理费的违约责任。借款本金的具体数额应当以原告张凯通过银行实际转入借款人指定账户的金额为准，即2019年6月28日实际转账的金额300000元。对原告要求偿还本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。而借款利息应当自实际借款之日起计算，即从2019年6月28日起计算。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。即案涉借款合同的利息为109405元（利息计算至2021年3月19日，其中2019年6月28日至2020年8月19日的利息为82455元，即300000×24%÷365×418=82455，2020年8月20日至2021年3月19日的利息为26950元，即300000×15.4%÷12×7=26950。扣除已经支付的利息6000元，仍应支付利息103405元。原告张凯主张利息110950元，超出了法律允许的范围，本院支持利息为103405元，超出部分不予支持。关于律师费等其他费用，案涉合同中双方已经明确约定了，若发生诉讼，败诉方自愿承担胜诉方包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等围绕纠纷而产生的一切费用。故原告张凯要求承担律师费18000元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。 二、关于被告陶俊应当承担什么法律责任的问题。被告陶俊于2020年4月1日在案涉借款合同上签字并确认此笔欠款情况属实，愿与乙方（即借款人陶建华）共同承担。该法律行为应视为被告陶俊作出的单方承诺，表明其愿意与借款人陶建华共同承担借款本息、诉讼费、律师费等费用的偿还义务，且借款人陶建华系被告陶俊之父，借款人陶建华已于2021年2月已病逝，被告陶俊自愿承担偿还借款本金、利息、律师费等421405元的义务应当得到支持。对原告张凯主张要求被告陶俊偿还借款本金300000元，利息110950元，律师代理费18000元的诉讼请求，本院依法支持借款本金300000元，利息103405元，律师代理费18000元。超出部分不予支持。 三、被告曾国齐是否应当承担保证责任的问题。被告曾国齐在案涉合同中作为丙方签字，约定由其承担保证责任，保证方式为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。案涉借款合同第九条明确约定，若发生诉讼，败诉方自愿承担胜诉方包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等围绕纠纷而产生的一切费用。丙方（即被告曾国齐）对乙方（即借款人陶建华）需要承担的上述费用承担连带保证清偿责任。故原告张凯要求被告曾国齐对借款本息及律师费承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。关于被告曾国齐以保证期间已经经过、不承担保证责任为由进行抗辩。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。而案涉借款合同中明确约定该借款期限为无固定期限。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，债务人即借款人陶建华一直表示愿意还款，借款人生病期间又让其儿子即本案被告陶俊作出还款承诺。均属于愿意履行义务的情形。而原告张凯对于没有约定履行期限的债权可以随时要求债务人履行。故案涉借款合同的主债务履行期限应当从起诉之日起计算。被告曾国齐的抗辩理由不能成立，本院不予支持。对原告张凯要求被告曾国齐承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告曾国齐承担连带清偿责任后，有权向被告陶俊追偿。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告陶俊于本判决生效之日起十日内向原告张凯支付借款本金300000元，利息103405元（利息已计算至2021年3月19日），律师费18000元，以上合计为421405元； 二、被告曾国齐对本判决第一项确定的借款本息、律师费承担连带清偿责任。被告曾国齐承担清偿责任后，有权向被告陶俊追偿； 三、驳回原告张凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7734元，减半收取计3867元，原告张凯负担56元，被告陶俊、曾国齐负担3811元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  姚华辉 二〇二一年四月十三日 法官助理张东霖 书记员李显辉