河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1102民初1183号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：于新蕾，分行行长。 委托诉讼代理人：张焕响，男，1979年8月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系该行员工。 委托诉讼代理人：张梅芝，女，1986年2月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系该行员工。 被告：张清，男，1980年11月3日出生，汉族，现住河北省衡水市深州市。 被告：槐翠琢，女，1983年11月2日出生，汉族，现住衡水市深州市。 被告：朱庆树，男，1979年9月28日出生，汉族，现住衡水市深州市。 委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。 被告：深州市源鑫粮食购销处，住所地：河北省衡水市深州市东安庄乡槐家洼村。 经营者：张清，男，1980年11月3日出生，汉族，现住河北省衡水市深州市。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称民生银行衡水分行）与被告张清、槐翠琢、朱庆树、深州市源鑫粮食购销处（以下简称“源鑫粮食购销处”）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行衡水分行委托诉讼代理人张焕响、被告朱庆树及其委托诉讼代理人扈博坤到庭参加诉讼。被告张清、槐翠琢、源鑫粮食购销处经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告民生银行衡水分行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告张清、源鑫粮食购销处共同偿还原告本金900000元及截至2020年10月9日的利息38044.03元、罚息258291.5元，本息合计1196335.53元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；2．请求法院判令被告槐翠琢、朱庆树对提供担保的贷款本息承担连带清偿责任保证的担保责任；3．请求法院判令本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2018年6月30日，原告与被告张清、源鑫粮食购销处签订了编号为HT4804201801712426的《借款合同》，约定原告为二被告提供小微企业个人贷款人民币900000元，借款期限6个月。在订立前述合同的同时，被告源鑫粮食购销处签订了《共同还款协议》。被告槐翠琢、朱庆树分别与原告签订了《担保合同》，自愿为上述贷款提供连带责任保证。上述合同成立并生效后，被告张清于2018年6月30日申请支用借款900000元，原告按照合同约定进行了放款，约定利率为年利率9.0045%。但是在贷款到期前被告张清开始拖欠利息，贷款到期时未按照约定归还贷款本息，被告源鑫粮食购销处亦未履行共同还款义务，被告槐翠琢、朱庆树亦未履行担保义务。截至2020年10月9日，尚欠贷款本金900000元、拖欠利息38044.03元、罚息258291.5元，为维护原告权益，故诉至法院。 被告朱庆树辩称：原告要求朱庆树承担保证责任没有法律依据，担保合同没有就保证期间进行约定，根据法律规定该保证期间为6个月，贷款到期后，原告并没有向被告朱庆树主张过权利，故保证期间已过，被告朱庆树不应该承担保证责任；河北省小微企业金融促进会作为该笔贷款的共同保证人，因原告并未对该保证人进行起诉，应当视为对该保证人权利的放弃，应当免除被告朱庆树的部分担保责任。 本院依法向被告张清、槐翠琢、源鑫粮食购销处送达民事起诉状副本、应诉通知书及举证通知书后，在法定期限内，三被告均未向本院递交书面答辩状，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，原告民生银行衡水分行（乙方、贷款人）与被告张清（甲方、借款人）、源鑫粮食购销处（甲方、共同借款人）签订编号HT4804201801712426的《借款合同》。合同约定，被告张清、源鑫粮食购销处向原告借款900000元，借款期限为6个月，自2018年6月30日至2018年12月30日；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮107%，确定为年利率9.0045%；本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同贷款利率按月调整；逾期利率和罚息利率均为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月还息，还款日为每月14日，借款到期时利随本清。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计。 2018年6月29日，被告槐翠琢（保证人、甲方）、被告朱庆树（保证人、甲方）分别与原告民生银行衡水分行（担保权人、丁方）签订编号为HT4804201801712426-2、HT4804201801712426-3的《担保合同》各一份。合同约定为了确保被告张清与原告签订主合同的履行，被告槐翠琢、朱庆树自愿为主合同项下的债务提供担保。担保主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为HT4804201801712426的《借款合同》项下的丁方全部债权。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。担保方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 2018年6月30日，被告张清、源鑫粮食购销处向原告民生银行衡水分行提出借款支用申请，申请支用借款900000元。同日，原告民生银行衡水分行依约向被告张清名下银行账户发放贷款900000元。原告民生银行衡水分行提供信贷系统查询信息截图显示，截至2020年10月9日，被告张清拖欠贷款本金900000元、利息38044.03元、罚息258291.5元。 本院认为，原告民生银行衡水分行与被告张清、源鑫粮食购销处签订的《借款合同》，对借款金额、期限、利率、违约责任等内容进行了约定。原告民生银行衡水分行与被告槐翠琢、朱庆树分别签订的《担保合同》，均对主债务情况、担保方式、担保范围等内容进行了约定。上述合同均系当事人真实意思表示，合同均依法成立，合同内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人利益，故均属有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。原告民生银行衡水分行于2018年6月30日向被告张清名下银行账户发放贷款900000元，依约履行了贷款出借义务。被告张清作为借款人，被告源鑫粮食购销处作为共同借款人，均未提供证据证明其已向原告民生银行衡水分行清偿案涉债务，故对于原告民生银行衡水分行要求被告张清、源鑫粮食购销处共同偿还贷款本金并按合同约定利率及结息方式支付拖欠利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。 原告民生银行衡水分行与被告槐翠琢、被告朱庆树约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，原告民生银行衡水分行与被告张清约定案涉借款期限届满之日为2018年12月30日，本案的立案时间虽为2021年3月2日，但原告民生银行衡水分行向本院提起诉讼的时间为2020年10月20日，案件进入诉前调解程序，故原告向被告槐翠琢、朱庆树主张担保责任的时间为2020年10月20日，未超过当事人约定的保证期间。贷款到期后，被告张清未能按照合同约定偿还贷款本息，现原告民生银行衡水分行要求被告槐翠琢、朱庆树对被告张清所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告朱庆树辩称，河北省小微企业金融促进会作为该笔借款的共同担保人，原告未对该保证人起诉，应视为对该保证人权利的放弃，应当免除被告朱庆树的部分担保责任，并向法院申请追加河北省小微企业金融促进会作为本案被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故被告朱庆树关于原告放弃对其他担保人主张权利，应相应减轻其自己的保证的责任的辩称，无法律依据，本院不予采纳，其申请追加河北省小微企业金融促进会作为本案被告，本院不予准许。被告张清、槐翠琢、源鑫粮食购销处公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任不能免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，缺席判决如下： 一、被告张清、深州市源鑫粮食购销处于本判决生效之日起七日内共同偿付原告中国民生银行股份有限公司衡水分行贷款本金900000元、利息38044.03元、罚息258291.5元（该利息、罚息暂计算至2020年10月9日，之后罚息、复利均按照合同约定利率及结息方式计算至本息全部清偿之日止）； 二、被告槐翠琢、朱庆树对本判决主文第一项确定被告张清、深州市源鑫粮食购销处所负全部债务承担连带保证责任，并履行完本项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7784元，由被告张清、槐翠琢、朱庆树、深州市源鑫粮食购销处共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 宋铁利 二〇二一年四月二十日 法官助理 岳春枝 书 记 员 朱晓音