四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终1145号 上诉人（原审被告）：蒋增富，男，1985年9月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人（原审被告）：洋汉萍，女，1983年11月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 二上诉人之共同委托诉讼代理人：汪余财，四川羊西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧阳聪，男，1982年10月21日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：姚庆林，四川泰仁（绵阳）律师事务所律师。 上诉人蒋增富、洋汉萍因与被上诉人欧阳聪民间借贷纠纷一案,不服四川省三台县人民法院（2020）川0722民初4696号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒋增富、洋汉萍上诉请求：1.撤销三台县人民法院作出的（2020）川0722民初4696号《民事判决书》，发回三台县人民法院重审或依法改判为驳回被上诉人欧阳聪的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人欧阳聪承担。上诉人蒋增富、洋汉萍的主要上诉理由为：上诉人蒋增富于2017年至2019年9月陆陆续续向被上诉人欧阳聪借款36万元人民币（被上诉人以微信、支付宝等方式转账给上诉人现金3万元），上诉人蒋增富在此期间也陆陆续续通过网上转账方式偿还被上诉人欧阳聪总额600928元，双方实际是随借随还，上诉人偿还欧阳聪金额远远超过其实际借款金额。2019年9月26日，被上诉人欧阳聪带人以“我们是几个人合伙放贷，现在公司需要你出具一份总借条，你写一份总借条，我好交给公司财务做账”为由，欺骗上诉人蒋增富为其出具一份借条，载明“本人蒋增富于2017年至2019年期间向欧阳聪借到总金额共计36万元整用于生意周转（小写360000元）（大写叁拾陆万元整），期间通过微信、支付宝、现金和转账方式收到欧阳聪账户支付，此条为后期补总金额借条。”落款人上诉人洋汉萍签名系上诉人蒋增富签署。洋汉萍实际并不清楚蒋增富实际向欧阳聪借款金额及蒋增富已经偿还的金额。欧阳聪带人到洋汉萍经营的超市坐着不走，滋扰洋汉萍，洋汉萍被胁迫按照欧阳聪事先打印好的《还款协议承诺书》抄写了一份。一审中，蒋增富如实向一审法院陈述其自2017年至2019年期间向蒋增富转款60多万元的事实，但一审法院不予采纳。一审判决书也未查清欧阳聪实际向蒋增富提供借款的金额，属于典型的认定事实不清。二上诉人认为，借贷合同属于诺诚合同，实际借款金额应当以出借方向借款方转账凭证作为认定案件事实即借款金额的依据。一审法院未按照民间借贷案件证据审查规则审查案件证据，仅凭被上诉人口述认定案件事实，属于认定事实不清，依法应当撤销一审判决。故请求二审人民法院查清案件事实后，判如所请。 被上诉人欧阳聪辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予以维持。主要理由如下：一、欧阳聪向蒋增富、洋汉萍出借的借款本金为562050元，并且双方约定借款利息为年利率36%。蒋增富、洋汉萍称从2017年至2019年陆续通过微信、支付宝及现金方式向欧阳聪借到现金36万元不属实。根据欧阳聪一审提交的转账记录（包括微信转账、支付宝转账以及中国工伤银行转账），可以证明欧阳聪通过转账形式就向蒋增富、洋汉萍出借借款共计462050元。另外，欧阳聪还通过现金形式向蒋增富、洋汉萍出借10万元，即使按照蒋增富、洋汉萍一审及上诉中自认借款现金为3万元，欧阳聪也一共向其出借人民币492050元，因此，蒋增富、洋汉萍于2019年9月26日出具的借条，是在双方根据借款实际本金，加上约定的利息之和，扣减掉蒋增富、洋汉萍偿还的借款本金和利息之后的基础上双方做的一个总的结算，也即自2019年9月26日，蒋增富、洋汉萍尚欠欧借款本金36万元。二、蒋增富、洋汉萍称向一审法院提供了向欧阳聪转款60多万元是事实，但该60多万元包括蒋增富、洋汉萍偿还案外人谭林的借款32万元。根据欧阳聪的陈述以及蒋增富、洋汉萍在一审庭审中自认，其提供的向欧阳聪的转账记录中有32万元是偿还欧阳聪在案外人谭林处的借款，并且该32万元，欧阳聪也交付给了案外人谭林，因此蒋增富、洋汉萍已经偿还的部分，欧阳聪一直是予以认可的。 原审原告欧阳聪向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金人民币394200元；2.判令二被告支付原告借款利息，以本金394200元为基数，按照年利率24%计算，自起诉之日起至全部借款还清之时止；3.本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告欧阳聪与被告蒋增富系朋友关系，自2017年起至2019年止，被告蒋增富因生意周转需要，陆续向原告欧阳聪借款、还款。借款后被告洋汉萍向原告欧阳聪出具《还款协议承诺书》一份，载明“本人（洋汉萍）与（蒋增富）夫妻协议商量与欧阳聪借款债务还款时间于7月25日至月底间还款从本金394200元，先还152000元，余下由蒋增富到场协商下一步还款计划，如本月未履行还款则用超市抵押，还是蒋增富名下财产。承诺人洋汉萍，513126198311××××,150××××5178”。被告洋汉萍在《还款协议承诺书》上签名捺印。2019年9月26日，被告蒋增富向原告欧阳聪出具借条一张，载明“本人蒋增富于2017年至2019年期间向欧阳聪借到总金额共计36万元整用于生意周转（小写360000元）（大写叁拾陆万元整），期间通过微信、支付宝、现金和转账方式收到欧阳聪帐户支付，此条为后期补总金额借条。借款人蒋增富，513902198509××××，电话134××××8184，洋汉萍150××××5178。2019年9月26日”。被告蒋增富、洋汉萍在借条上签名捺印。同日被告蒋增富向原告欧阳聪出具收条一张，载明“收到欧阳聪借款总金额360000元（大写叁拾陆万元整）。513902198509××××，收款人蒋增富，2019年9月26日”，被告蒋增富在收条上签名捺印。自被告蒋增富、洋汉萍向原告欧阳聪出具借条之日起至2020年5月8日止，被告蒋增富通过微信、支付宝向原告欧阳聪转账共计31250元，后未再向原告欧阳聪偿还借款。 一审法院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告蒋增富因生意周转需资金向原告欧阳聪借款，双方互有多次经济往来，通过结算，至2019年9月26日两被告仍下欠原告借款36万元未予偿还，有被告蒋增富、洋汉萍向原告欧阳聪出具的借条、收条予以证实，对原被告双方通过结算后的借款总金额该院予以确认；原告欧阳聪要求两被告偿还借款394200元，与该院查明的事实不符，本案两被告未偿还的借款本金应以原被告双方结算后的金额为准，即36万元；被告蒋增富在结算后又向原告欧阳聪转账支付的31250元，因原被告双方未对利息作相应约定，故此31250元应从借条上载明的借款本金36万元中予以扣减，该院确定两被告至原告起诉之日仍下欠原告借款328750元，对此，两被告应向原告承担偿还责任；对原告欧阳聪要求被告蒋增富、洋汉萍按年利率24%支付利息的请求，因双方在借条上既未约定借期内的利息也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对原告欧阳聪的此请求，该院不予支持；本院确定由被告蒋增富、洋汉萍自原告欧阳聪向人民法院主张权利之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告欧阳聪支付利息；因两被告均在借条上签名捺印，故该笔债务依法应由两被告承担共同偿还责任；对被告蒋增富要求从2017年至2019年拉通算账，按最终结算支付的辩称，因两被告在向原告欧阳聪出具借条时在借条中已明确是对2017年至2019年间借款总金额补的借条，说明该借条的形成是原被告已经结算后的行为，借条上载明的借款金额是已经原被告双方结算核实的结果，故被告蒋增富的辩解理由不能成立，该院不予采信。 综上，对原告欧阳聪的诉讼请求合法部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告蒋增富、洋汉萍于本判决生效之日起二十日内偿还原告欧阳聪借款人民币328750元及利息（以328750元为基数，自2020年11月25日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。案件受理费3607元，由欧阳聪承担718元，由蒋增富、洋汉萍共同承担2889元。（此款已由原告先行垫付，在执行时一并给付）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院另查明，案涉借条中洋汉萍的签名系蒋增富代签。自蒋增富向欧阳聪出具借条之日起至2020年5月9日止，蒋增富通过微信、支付宝转账向欧阳聪偿还借款共计31650元，一审法院对此计算有误。另，蒋增富、洋汉萍系夫妻关系。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为,根据蒋增富、洋汉萍的上诉请求以及双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：蒋增富、洋汉萍是否应向欧阳聪偿还借款人民币328750元及相应利息。 首先，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，蒋增富因生意周转需要资金向欧阳聪借款，双方互有多次经济往来，通过结算，至2019年9月26日蒋增富仍下欠欧阳聪借款36万元未予偿还，且有蒋增富向欧阳聪出具的借条、收条予以证实，故对双方通过结算后的借款总金额36万元，本院予以确认。蒋增富在结算后又转账向欧阳聪偿还借款共计31650元，而现有在案证据不足以证明双方对利息已作约定，故此31650元应从借条上载明的借款本金36万元中予以扣减，故本院确定蒋增富至欧阳聪一审起诉之日仍下欠欧阳聪借款328350元。因蒋增富、洋汉萍系夫妻关系，且蒋增富在2019年9月26日的借条上签署了洋汉萍的名字，加之洋汉萍向欧阳聪出具了《还款协议承诺书》，故该笔借款应属蒋增富、洋汉萍的夫妻共同债务，因此，蒋增富、洋汉萍理应向欧阳聪偿还借款人民币328350元及相应利息。一审法院因计算错误，判决蒋增富、洋汉萍向欧阳聪偿还借款人民币328750元及相应利息不当，本院予以纠正。 其次，蒋增富、洋汉萍上诉主张，借条系蒋增富受欺骗出具，但蒋增富系完全民事行为能力人，理应知道出具借条应当承担的法律后果，故对蒋增富、洋汉萍的该上诉主张，本院不予支持。蒋增富、洋汉萍另上诉主张，洋汉萍并不清楚蒋增富实际向欧阳聪借款金额及蒋增富已经偿还的金额，且《还款协议承诺书》系洋汉萍受胁迫书写，但蒋增富、洋汉萍系夫妻关系，且蒋增富、洋汉萍在本案中提供的证据，并不足以证明《还款协议承诺书》系洋汉萍受胁迫书写，故对蒋增富、洋汉萍的该上诉主张，本院亦不予支持。 综上，蒋增富、洋汉萍应向欧阳聪偿还借款人民币328350元及相应利息。因此，上诉人蒋增富、洋汉萍的上诉理由部分成立。原判认定事实有误，依法应予改判。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞6号）第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下： 一、撤销四川省三台县人民法院（2020）川0722民初4696号民事判决； 二、由蒋增富、洋汉萍于本判决生效之日起二十日内偿还欧阳聪借款人民币328350元及相应利息（利息以328350元为基数，自2020年11月25日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）； 三、驳回欧阳聪的其他诉讼请求。 一审案件受理费3607元，由欧阳聪承担743元，由蒋增富、洋汉萍共同承担2864元；二审案件受理费7214元，由欧阳聪承担50元，由蒋增富、洋汉萍共同承担7164元。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 向 茜 审判员 冯小娇 审判员 邱 倩 二〇二一年四月二十二日 书记员 黄 静