湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初2625号原告：孙位欢，男，1952年10月16日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告：黄雪枚，女，1954年8月7日出生，汉族，住湖南省溆浦县。二原告共同委托诉讼代理人：韩韬，溆浦县中心法律服务所法律工作者。（特别授权）二原告共同委托诉讼代理人:徐铁忠，溆浦县中心法律服务所法律工作者。（一般代理）被告：孙福梅，女，1953年11月2日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被告：张丹，女，1990年4月14日出生，汉族，住湖南省溆浦县。二被告共同委托诉讼代理人：贺建平，男，1966年10月25日出生，汉族，住湖南省溆浦县，系溆浦县双井镇兰花村村民委员会推荐。（特别授权）原告孙位欢、黄雪枚与被告孙福梅、张丹相邻通行纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序。本院于2020年11月10日公开开庭进行了第一次审理，原告孙位欢、黄雪枚及其共同委托诉讼代理人韩韬、徐铁忠、被告孙福梅、张丹及其共同委托诉讼代理人贺建平均到庭参加诉讼。本院于2020年11月30日公开开庭进行了第二次审理，原告孙位欢、黄雪枚及其共同委托诉讼代理人韩韬、徐铁忠、被告孙福梅、张丹及其共同委托诉讼代理人贺建平均到庭参加诉讼。本院于2021年3月29日公开开庭进行了第三次审理，原告孙位欢、黄雪枚及其委托诉讼代理人韩韬、徐铁忠、被告孙福梅及被告孙福梅、张丹的共同委托诉讼代理人贺建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙位欢、黄雪枚提出诉讼请求：1、依法判决被告立即拆除围墙，恢复原告出行通道；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于1979年在溆浦县××镇××村××组××房，当时在原告房屋左侧就有一条道路供行人和车辆通行至房屋左前方主路。被告于1983年在原告左侧修建房屋，原告继续沿用该道路通行。后来被告经原告同意，将被告房屋前面路段硬化，与被告屋场坪连成一体。原告行人及车辆通行继续沿用老路通行。2020年3月4日，被告在其房屋右侧修建围墙，将原告历年来一直通行的通道切断。被告张丹以自己的名义在被告孙福梅房屋左侧另行申请宅基地，将原告一直通行的道路的其中的一部分进行挖掘整理成宅基地，阻碍了原告的出行，给原告的日常生活造成严重不便。综上所述，被告不尊重历史，不顾原告历年来在该道路上一直通行的事实，修建围墙，切断原告多年通行的通道。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。孙福梅、张丹辩称，一、被告张丹不是适格的被告。被告张丹是被告孙福梅的儿媳，不是房屋所有权人。二、被告孙福梅拥有宅基地及围墙土地的合法使用权。被告孙福梅因修建房屋，于1983年经村委会同意后在村集体所有的荒山上用铲车铲出一块平地，因占地面积少且没有地场坪晒谷物，于是又互换了同组村民梁某两分多的饲料地作为宅基地和地场坪。当时被告孙福梅修建房屋时没有路，所用的建筑材料全部是沿着山坡请人搬运上来的。1983年1月相关部门给被告孙福梅颁发了宅基地使用证，被告孙福梅拥有该土地的合法使用权。三、在历史上被告房屋的位置没有路，更没有通往原告家的路，现在通往被告家的路是被告出资修建的，不是历史形成的路。1、被告房屋左边通往公路的踏步小路是被告房屋修建好后，因没有进出的路，被告于1992年与村民孙中贯协商占用孙中贯桔园边上的土地用于通行，被告孙福梅自行出资由本组村民张家树承包修建的；2、现在被告房屋左边的大路分4次形成。第一次是1983年被告修建房屋时，与外号叫“易娃”的村民互换的荒土，并请低庄搬运公司的刘克付用铲车铲出的一条简易小路，当时只能适应人力板车通过。因为坡度大，被告于1985年进行第二次扩路，被告请低庄镇荆湖村村民杨某在岩石上放炮扩建，当时原告出了两个工，被告支付了10元工钱。因为路面窄小，被告于2000年进行第三次扩路，被告全家一起动手扩建，同时对地场坪进行硬化。2020年4月9日，被告进行第四次扩路，被告次子刘亮与村民龙某达成《土地、树木互换补偿协议》，由刘亮补偿龙某1200元现金，另外再用0.02亩土地互换。被告请挖掘机对此路再次改建，就形成了现在的大路。四、在历史上原告均是从自己家地场坪下面的两条路进出。1、原告在诉状中所称“有一条道路供行人和车辆通行至房屋左前方主路”与客观事实不相符。1979年原告第一次修建房屋时所用的建筑材料全部是从其房屋下面的两条小路搬运上来。原告的房屋位置在半山腰上，原告在1979年修建房屋之前在半山腰上是不可能有一条供行人和车辆通行的道路；2、原告在诉状中所称“2020年3月4日被告将历年来一直通行的通道切断修建围墙”与事实不符，实际上是原告在原、被告双方关系好的时候借用的被告家地场坪通行。1983年被告房屋修建好以后，被告允许原告从被告家的地场坪通行。1989年双方发生矛盾后，原告不再从被告地场坪通行，一直是从原告自己房屋下面的两条小路通行。2000年原、被告关系和好，被告才允许原告从被告家的地场坪通行；3、2002年原告在原宅基地上翻建房屋，运送建筑材料的车辆不能直接运到原告家宅基地上，所有的建筑材料都是堆放在被告家地场坪上。2006年原告为了摩托车进出与被告协商，被告临时同意原告将路面硬化连接被告家地场坪进出。2014年原告车辆开始从被告家地场坪通行，2015年因原告的三轮车将被告家的碗、面盆、不锈钢杆等物品多次压烂，双方再次发生矛盾。自2015年双方发生矛盾至今已经有5年多时间，原告一直是从其房屋下面的两条小路通行。五、原告认可被告砌围墙，不允许其从被告地场坪通行的事实，且被告修建围墙，不允许原告从地场坪通行有法律依据。1、原、被告因通行纠纷发生刑事案件，2020年7月10日双方在人民调解委员会已经达成协议，协议的内容均能证明双方不再为通行发生矛盾。被告是于2020年3月4日修建围墙，而人民调解委员会达成协议的时间是2020年7月10日。由此可见，原告是认可被告修建围墙并不允许其从被告地场坪通行的事实。2、根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。依照上述法律规定，本案原告进出有两条小路，不是必须要从被告家地场坪通行，而且这并不是历史上形成的路，也不是唯一必须通行的路。如果原告强行要求行人和车辆均从被告宅基地范围内通过，将给被告的人身、财产带来安全隐患。综上所述，为维护被告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙位欢、黄雪枚围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、证人龙某的当庭证言，拟证明从原告建房后就有一条路从被告家屋前通行到外面的大马路，且被告将屋前的晒谷坪硬化后占用了原来的路面。证据2，证人张某1的当庭证言，拟证明原告第一次建房时就有一条途径被告现有房屋位置的可供板车通行的道路。原告在翻修房屋的时候，证人张某1参与了翻修工作，当时有可供六轮货车通行的大马路将材料拉进原告家中。证据3，宅基地使用证、集体建设用地使用证、溆浦县村庄和集镇规划区建房许可证原件各1份，拟证明原告历年来物权权利证书。证据4，2020年8月17日的庭审笔录复印件1份及孙某1、孙某2、单某、舒某、李某、龙某、张某1调查记录原件各1份，拟证明原告房屋修建好后一直有一条供行人和车辆通行的道路从原告房屋左侧经被告家屋前通往外面的主路。这条路途经被告房屋前路段后被被告家硬化成地场坪，原告家一直沿用此路通行。2020年3月4日被告在其房屋右侧修建围墙将此路切断，完全阻碍了原告通行。证据5，溆浦县双井镇兰花村村民委员会于2020年9月2日出具的证明原件、荒地转让协议复印件及现金缴款单复印件各1份，拟证明2019年3月被告张丹以丈夫刘亮的名义租用兰花村荒山并以自己的名义申请建设用地，被告将原告通行道路挖断的事实。证据6，争议路段修建围墙前后现场视频光盘原件和照片复制件各1份，拟证明争议路段修建围墙前后的通行状况。其中照片11可以显示被告张丹用围墙所圈住的宅基地侵占了原来的老路，原来的老路被围墙阻断已经无法通行。照片1可以显示是改道后的路，证明被告将原来的路已经封段，重新开辟了一条新路。孙福梅、张丹提交了如下证据：证据1，证人梁某的当庭证言，拟证明被告修建房屋时是调换了梁某的饲料地，且被告修建房屋之前没有路。证据2，证人张某2的当庭证言，拟证明当时被告修建房屋之前没有路经过被告现有房屋通往原告家。证据3，证人杨某的当庭证言，拟证明被告房屋左边的大路是被告雇请证人杨某修建。证据4，宅基地使用证原件1份，拟证明被告孙福梅于1983年合法取得宅基地使用权，且被告张丹不是适格的被告。证据5，现场图片复制件8张，拟证明原告除往被告家地场坪通行之外，另外还有两条通行的路。原告在被告建房之前一直往这两条路通行，历史上没有从被告家方向通往原告家的路。证据6，现场图片复制件4张，拟证明被告建房之后，调换同组村民孙中贯桔园边上的土地，自己出资修建一条通往房屋下面公路的小路。历史上被告家的位置没有通往原告家的路。证据7，现场图片复制件3张，拟证明被告建房之后，与外号叫“易娃”的村民置换土地，自己出资修建一条简易大路。此简易大路只能通到被告房屋边上止。历史上被告家的位置没有通往原告家的路。证据8，现场图片复制件1张，拟证明被告修建围墙和地场坪所占土地，是1983年建房时调换同组村民梁某家的猪饲料地。历史上没有通往原告家的路，原告无权要求被告拆除围墙。证据9，梁某、张某3、杨道和、刘克付的调查笔录原件各1份，拟证明：1、被告宅基地是村里的荒山，是刘克付用铲车铲平的；2、被告修建围墙和地场坪所占土地是1983年被告建房时调换梁某家的土地；3、被告建房之前没有路供行人和车辆通行；4、历史上没有通往原告家的路。证据10，张家树的证明原件1份，拟证明被告建房之后，因为没有路通行，调换同组村民孙中贯桔园边上的土地，自己出资修建了一条通往房屋下面公路的小路，且当时是张家树承包施工的。证据11，双井镇兰花村村民委员会于2020年8月14日出具的证明原件1份，拟证明被告修建围墙和地场坪所占土地是在1983年被告建房时调换村民梁某家的猪饲料地，历史上没有通往原告家的路。证据12，土地、树木互换补偿协议原件1份，拟证明2020年4月9日被告次子刘亮因第三次扩建到家的路与村民龙某达成协议，补偿龙某1200元，另外用0.02亩土地互换。历史上没有通往原告家的路。证据13，溆双人调字［2020］029号人民调解协议书原件1份，拟证明经人民调解委员会组织原、被告调解，因道路通行发生纠纷，原告将被告打伤并造成二级轻伤，原告赔偿被告2万元损失。原、被告不再因道路通行发生纠纷。本院依职权调取了如下证据：证据1，证人孙某1的出庭作证的证言。证据2，勘验现场笔录原件1份及照片复制件10张。证据3，溆浦县双井镇兰花村村民委员会于2021年3月23日出具的证明原件1份。对孙位欢、黄雪枚提交的证据中被告有异议的证据，本院认定如下：1、证人龙某、张某1当庭证言中有关原告修建房屋后、被告孙福梅房屋修建前有道路途经被告现有房屋通往主公路的事实与溆浦县双井镇兰花村村民委员会于2021年3月23日出具的证明能够相互印证，本院对该事实予以认可；2、被告对原告提交的证据3的真实性均无异议，本院对该证据予以采信；3、证据4，被告对2020年8月17日的庭审笔录的真实性无异议，本院予以采信。证据4中孙某1、孙某2的调查笔录，证人孙某1、孙某2于2020年11月10日出具声明书不认可调查笔录的内容，且证人孙某1出庭作证时的证言与其在调查记录中的内容前后矛盾，故本院对该二人的调查记录、证人孙某1的当庭证言均不予采信。证人单某、李某没有出庭作证，对该二人的调查笔录本院不予采信。证人舒某的证言应当以2020年8月17日庭审笔录中出庭作证的证言为准，舒某证言中有关原告修建房屋后、被告孙福梅房屋修建前有小路途经被告现有房屋通往主公路的事实能够与前面的证据相互印证，本院予以采信。证人龙某、张某1已经出庭作证，应当以其二人的当庭证言为准。3、证据5，被告张丹当庭认可其申请的宅基地已经获得审批，故对该证据本院予以采信，但该证据无法达到原告的证明目的。4、证据6，被告对该证据中的第1、2张照片及光盘里的视频和照片的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。被告对其他照片的真实性提出异议，其他照片虽然没有拍摄时间，但从该照片的内容能够显示原、被告争议道路的客观情况，本院对其真实性予以采信。但证据6不足以达到原告的证明目的。对孙福梅、张丹提交的证据中原告有异议的证据，本院认定如下：1、证人梁某、张某2、杨某均系与被告关系密切的亲友，具有一定的利害关系，且其三人当庭证言均陈述原告修建房屋后、被告孙福梅房屋修建前没有道路途经被告现有房屋通往主公路，与溆浦县双井镇兰花村村民委员会于2021年3月23日出具的证明内容、被告孙福梅当庭所陈述的有一土坎可供上山农作的人通行的事实不相符合，对该三人的当庭证言本院不予采信。2、证据4-8，原告对该几份证据的真实性无异议，本院对该几份证据的真实性予以认可。证据4系宅基地使用权证，其内容不能证明被告张丹不是本案适格的当事人的事实。证据5-8的照片内容不能达到被告的证明目的。3、证据9，证人梁某已出庭作证，应当以其当庭证言作为证据。4、证据10-13均为调查笔录，该几位证人均未出庭作证及接受双方当事人询问，本院对该几份证据不予采信。5、证据14，该证据为多人联名证明，且该证明的证人签名为梁某、张某3、舒满顺三位村民，虽然村委会在该证明上盖有公章，但该证据不宜认定为是由村委会出具的证明，该证据不符合法定的证据形式。但该证明中有关被告孙福梅因建房需要与梁某置换饲料地的内容与原告申请出庭的证人龙某、张某1的当庭证言一致，本院对该事实予以采信。6、证据15，该证据与龙某的当庭证言一致，本院予以采信，但该证据与证据14的内容均不能达到被告要求证明“历史上没有通往原告家的路”的证明目的。7、证据16，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信，但该证据的内容没有涉及道路通行的问题，故不能达到被告的证明目的。对本院依职权进行现场勘验并制作的现场勘验笔录及拍摄的现场照片，双方当事人均无异议，本院予以认定。对本院依职权调取的溆浦县双井镇兰花村村民委员会于2021年3月23日出具的证明，原告对证明中有通行道路的事实予以认可，对是田坎路的事实不予认可。被告认为“基本与事实相符，但不是田坎，是土坎，可以供上山农作的人通行但是没有形成历史道路”。本院认为，村委会作为村民自治组织具有一定的管理职能，其对本村村民的相关情况、本村地形及道路通行情况都较为熟悉，且原、被告均认可村委会对本案纠纷进行了多次调解，故村委会作为第三方机构，其向法院所出具的证明比原、被告所申请出庭作证的证人的证言更具客观性，本院对村委会的证明予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，其二人与被告孙福梅系同村村民，二被告系婆媳关系。二原告于1979年在溆浦县××镇××村××组修建房屋，当时二原告房屋左侧为荒山，其房屋前左侧有一条人畜可通行的小路通向现双兰公路，路面状况不详。二原告房屋右侧另有一条可供人通行的泥土道路可通往现双兰公路，路面较窄，现仍保留使用。被告孙福梅于1983年在二原告房屋左侧修建房屋，自此两家人毗邻而居。被告孙福梅因修建房屋与同村村民梁某兑换一块饲料地，位置位于被告孙福梅现已硬化的晒谷坪处。2000年，二原告在原房屋基础上进行房屋翻修。同年，被告孙福梅将屋前空地和原有道路整体进行硬化变成晒谷坪，双方协商原告家可从被告家晒谷坪通行。之后，原告将其晒谷坪与被告孙福梅家晒谷坪的中间道路进行硬化。被告孙福梅之前一直准予原告家从其晒谷坪通行。2019年7月，被告张丹在其审批的宅基地修建房屋地基时，原告认为已建地基占用了原有道路，双方发生矛盾。双方因道路通行问题多次发生冲突事件，2020年1月14日，双方再次因为道路通行问题发生肢体冲突，造成被告孙福梅轻伤二级，最后酿成刑事案件。2020年7月10日，双方在溆浦县双井镇人民调解委员会进行调解，双方达成调解协议，由原告黄雪枚赔偿被告孙福梅经济损失2万元，并约定“双方以后不得因为土地纠纷到对方家中吵闹滋事，负责由吵闹方承担全部法律责任”。原、被告的相邻通行权纠纷已由政府工作人员及村委会多次调解，原、被告曾经达成一致意见，被告给原告留出宽度为1.5米的通行道路，由原告用土地与被告进行置换，后因用于置换的土地的位置不能协商一致，最终导致协议没有履行。2020年3月4日，被告孙福梅修建围墙将其房屋与晒谷坪用围墙圈住，将原告通往被告晒谷坪的道路阻断。围墙外为桔园，人无法通行，故二原告诉至法院。另查明，被告房屋左侧通往现双兰公路的道路经四次改建才形成现有可通货车的道路。被告张丹的宅基地现未再修建房屋。本院认为，原、被告系同一村民小组村民，又是左右邻居，双方本应和睦共处，按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行等方面的问题。被告孙福梅修建房屋之前，原告家左侧有一条人畜可通行的小路通向现双兰公路。虽然被告主张只是土坎路，可供上山农作的人通行，没有形成历史道路。但道路的唯一用途就是通行，无论该道路是用于供他人上山农作，还是其他用途，只要是用于通行就应当认定为道路。被告孙福梅在2000年硬化晒谷坪时将原有道路一同进行了硬化，并一直允许原告及其家人从其晒谷坪通行，被告孙福梅现修建围墙的行为阻碍了原告的通行，侵害了原告的通行权。虽然原告房屋右侧另有一条道路可通往主公路，但不能成为被告阻止原告从左侧道路通行的事由。被告张丹虽因为修建房屋对原有道路进行了改道，但二原告提供的证据不足以证明张丹的改道行为及建设地基的行为妨害了二原告的通行，且现在被告张丹已经没有在获得审批的宅基地进行建房，故不应认定被告张丹应当承担相关责任。被告孙福梅不允许二原告从被告房屋左侧道路通行的原因之一就是二原告未参与该道路的修建及扩建，虽然就现有证据来看无法认定该道路四次扩建中二原告是否都有参与，但根据《中华人民共和国土地管理法》第九条的规定“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”，故就算该道路是由被告孙福梅进行修建或扩建，都不能将其纳为私有，只应当用于公共通行。不动产权利人因通行利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。被告孙福梅已经与他人置换了原有道路旁边的土地并进行了硬化，二原告提供的证据不足以证明被告孙福梅硬化晒谷坪前其途径被告晒谷坪的道路为3.5米可供车辆通行的道路，原、被告在政府工作人员及村委会调解时协商的通行道路宽度为1.5米，虽然之后没有按约定履行，但由此可以得出1.5米的道路宽度已经可以达到二原告有利于生产、方便生活的需求。加之，被告孙福梅的晒谷坪与其房屋相接，且被告孙福梅屋前没有其他活动区域，若二原告车辆从其晒谷坪通过将对被告的生产、生活造成不便。现原、被告均不同意通过置换土地让出1.5米的通行通道，虽然本院不宜将通行道路明确限定为1.5米，但二原告行使通行权应当在可供人畜通行的合理范围内。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条、第二百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十四条之规定，判决如下：一、孙福梅拆除围墙或将围墙内移，恢复孙位欢、黄雪枚可供人畜通行的道路；二、驳回孙位欢、黄雪枚其他诉讼请求。案件受理费80元，由孙福梅负担。如不服本判决，可在接到判决书的之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  向昱谦人民陪审员  唐 建人民陪审员  张克求二〇二一年四月九日法官助理戴载书记员戴载（兼）