河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫行终625号上诉人（一审原告）林州市重工机械有限公司，住所地林州市城关镇曲山村。法定代表人李秀英，经理。委托代理人郭银昌，河南兴亚律师事务所律师。委托代理人郝双得，员工。被上诉人（一审被告）林州市人民政府，住所地林州市红旗渠大道80号。法定代表人孙建铎，市长。委托代理人郭松旺，林州市国土资源局工作人员。委托代理人韩冰，河南新林州律师事务所律师。上诉人林州市重工机械有限公司因与被上诉人林州市人民政府撤销行政行为一案，不服安阳市中级人民法院（2020）豫05行初255号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林州市重工机械有限公司请求撤销《林州市人民政府关于收回林州市重工机械有限公司国有建设用地的批复》（林政土﹝2020﹞65号）。安阳市中级人民法院一审审理查明：1995年5月30日林州市重工机械有限公司对其占用的31256平方米土地通过划拨方式无偿取得了国有土地使用权，并办理了国有土地使用证〔林国用（1995）字第00055号〕。1997年12月，林州市重工机械有限公司为了深入贯彻党的十五大精神，采用租售结合的方式进行改制，根据改制方案和林州市深化企业改革领导小组文件精神，土地使用权价值不予出售，可以租给企业使用，经过招标，1998年4月郝双德以50万元中标，并与林州市集体工业联社签订了《公有产权转让协议书》。郝双德对改制完成后的公司名称未进行变更。1998年4月10日，郝双德代表林州市重工机械有限公司与案外人林州市国有资产投资管理有限公司签订了《资产租赁契约》，约定改制前原林州市重工机械有限公司所占用的31256平方米土地，由林州市重工机械有限公司租赁使用，租赁费为每亩每年5000元，租赁期限为10年，同时约定了违约条款。租赁契约签订后，林州市重工机械有限公司分三次交纳租赁费23000元。2016年9月，因林州市城市建设规划，林州市滨湖路改造需占用林州市重工机械有限公司所租赁的案涉土地，由林州市住房和城乡建设局与林州市重工机械有限公司签订了《占地协议》，约定土地补偿款为380418元，由林州市住房和城乡建设局打入林州市企业改制工作领导小组办公室账户，用于支付职工工资、养老保险等，同时说明所占用土地性质为国有土地。2020年6月21日，林州市人民政府针对林州市自然资源和规划局的请示，作出案涉《林州市人民政府关于收回林州市重工机械有限公司国有建设用地的批复》（林政土〔2020〕65号），其内容为：“你单位《关于收回林州市重工机械有限公司国有建设用地使用权的请示》（林自规﹝2020﹞119号）收悉。经市政府研究，同意你单位按照评估价收回土地使用权人重工机械公司使用的证号为林国用（1995）字第00055号，用途为工业，面积为31256平方米（46.884亩），按530元每平方米（35.33万元每亩），土地总价1473.6120万元予以补偿，地上附着物以征收办确认的金额为准，收回使用权后根据实际情况予以补偿。”林州市重工机械有限公司不服该批复，提起本案诉讼。安阳市中级人民法院一审另查明，林州市国有资产投资管理有限公司诉林州市重工机械有限公司租赁合同纠纷一案，林州市人民法院于2020年12月8日作出（2020）豫0581民初2344号民事判决，判决：一、解除林州市国有资产投资管理有限公司与林州市重工机械有限公司1998年4月10日所签订的《资产租赁契约》；二、林州市重工机械有限公司将其租赁的林州市国有资产投资管理有限公司31256平方米土地交还给林州市国有资产投资管理有限公司；三、林州市重工机械有限公司支付林州市国有资产投资管理有限公司租赁费82402.754元；四、林州市重工机械有限公司支付林州市国有资产投资管理有限公司违约金20000元。林州市重工机械有限公司不服该判决，向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院于2021年2月8日作出（2021）豫05民终283号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。安阳市中级人民法院一审认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼,应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼”；第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”；第四十九条第(一)项规定：“提起诉讼的原告是符合本法第二十五条的公民、法人或者其他组织。”本案中,林州市重工机械有限公司诉请撤销《林州市人民政府关于收回林州市重工机械有限公司国有建设用地的批复》（林政土﹝2020﹞65号），提供其持有案涉土地的使用权证书，但该土地使用权证书颁发时间为1995年，系林州市重工机械有限公司改制前所颁发给原林州市重工机械有限公司，并非林州市重工机械有限公司所取得，原林州市重工机械有限公司改制后，林州市重工机械有限公司股东郝双德签订的协议明确约定案涉土地为租用，且安阳市中级人民法院已经发生法律效力的民事判决书亦已经确认案涉土地系林州市重工机械有限公司所租用，林州市重工机械有限公司作为承租方与涉案土地不存在法律上利害关系,不具有提起本案行政诉讼的主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定,裁定驳回林州市重工机械有限公司的起诉。上诉人林州市重工机械有限公司不服一审裁定，向本院上诉称：（一）被诉行政行为具有外部效力，对上诉人合法权益产生巨大影响，上诉人具有本案诉讼主体资格。被上诉人在上诉人已经取得国有土地使用权的情况下，未经法定征收程序，擅自批准收回国有土地使用权，将被上诉人房屋所在地收回，作出被诉批复意图注销上诉人国有土地使用权。批复的批准内容是土地管理部门与他人签订《国有土地使用权出让合同》的批准文件，直接对外发生法律效力，林州市国有资产投资服务中心依据该批复与林州市土地储备整理中心签订《国有土地使用权有偿收回协议书》，侵犯上诉人土地使用权。批复并非简单的内部审批文件，对外产生法律效力，具有可诉性。（二）被诉批复违反《中华人民共和国土地管理法》第五十八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条、第二十五条。（三）上诉人于1995年办理国有土地使用权证，于2006年办理房产证，权属证明至今有效。土地使用权证是上诉人享有土地使用权的唯一法定凭证，1998年企业改制只不过是股东变更，上诉人的法人主体资格延续至今，当时签订《资产租赁协议》仅是为了办理企业登记证书，且《资产租赁协议》1998年签订，上诉人土地使用证1995年颁发，该租赁协议与1997年11月的《实施细则》实质上是与上诉人所有的土地使用权证相违背，土地租赁、出售事宜应当均属无效。林州市国有资产投资服务中心不是涉案土地使用权人，无权代表上诉人与林州市土地储备整理中心签订国有土地有偿使用协议书。（四）被上诉人一审过程出示的证据不能证明作出批复的依据以及批复的合法性。请求撤销一审裁定，改判撤销《林州市人民政府关于收回林州市重工机械有限公司国有建设用地的批复》（林政土﹝2020﹞65号）。被上诉人林州市人民政府答辩称：（一）上诉人和林州市国有资产投资管理有限公司签订的《资产租赁协议》已经解除，上诉人对涉案土地没有合法使用权，不具有本案诉讼主体资格。（二）上诉人持有的土地使用权证书颁发时间在1995年，颁发时间在上诉人改制前，是颁发给原林州市重工机械有限公司的，并非颁发给上诉人的征收。原林州市重工机械有限公司改制后，上诉人股东郝双德和林州市国有资产投资管理有限公司签订《资产租赁协议》，明确约定租用涉案土地。该事实经过林州市人民法院和安阳市中级人民法院审理，并作出了生效判决。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人请求撤销《林州市人民政府关于收回林州市重工机械有限公司国有建设用地的批复》（林政土﹝2020﹞65号），起诉的前提条件应当是涉案国有土地的使用权人。上诉人提交的1995年国有土地使用证上载明的使用权人系改制前的林州市重工机械有限公司，并非本案上诉人。根据生效民事判决已经认定的事实，上诉人目前使用涉案土地系租用林州市国有资产投资管理有限公司。上述事实能够证实上诉人并非涉案国有土地使用权人，不具有请求撤销林政土﹝2020﹞65号批复的诉讼主体资格。上诉人关于1998年改制只不过是股东变更、林州市重工机械有限公司法人资格延续至今，以及《资产租赁协议》仅是为办理企业登记证书等主张，没有证据可以证明，也与生效民事判决查明认定的事实相抵触，本院不予支持。综上，一审裁判结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  李 娟审判员  苗春燕二〇二一年四月二十六日法官助理刘龙书记员谢梦琪