内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初8724号   原告：鞍钢贝克吉利尼水处理有限公司，住所地：辽宁省鞍山市.   法定代表人：山家伸吾，董事长。   委托诉讼代理人：姚沫，辽宁律源通律师事务所律师。   被告：北京建研环保设备有限公司，住所地：北京市东城区。   法定代表人：鲁静，执行董事。   委托诉讼代理人：马岩，北京市鑫诺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：魏昊，北京市鑫诺律师事务所律师。   被告：内蒙古蒙牛乳业科尔沁有限责任公司，住所地：内蒙古自治区通辽市经济技术开发区辽河大街以北甘旗卡路以西。   法定代表人：吴丰吉，总经理。   委托诉讼代理人：斯日古楞，北京市道成（通辽）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：丁俊平，男，1981年4月23日出生，汉族，该公司员工。   原告鞍钢贝克吉利尼水处理有限公司（以下简称“鞍钢公司”）与被告北京建研环保设备有限公司（以下简称“建研公司”）、内蒙古蒙牛乳业科尔沁有限责任公司（以下简称“蒙牛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鞍钢公司的委托诉讼代理人姚沫、被告建研公司的委托诉讼代理人马岩、被告蒙牛公司的委托诉讼代理人斯日古楞、丁俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告鞍钢公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告建研公司给付原告工程款336000.00元及利息（其中：以本金290000.00元为基数，从2016年12月5日起至2019年8月19日止，按人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金46000.00元为基数，从2017年11月30日至2019年8月19日止，按人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告蒙牛公司在其欠付工程款范围内承担连带责任。2、请求人民法院依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月1日，原告与被告鞍钢公司签订《通辽蒙牛乳业污水处理工程安装工程承包合同》，约定被告建研公司将其承建的蒙牛通辽事业部污水处理厂改建扩造工程分包给原告施工，施工地点为被告蒙牛公司院内，工程总造价为920000.00元。涉案合同第五条约定：1、合同签订后5个工作日内，发包方向承包方支付工程预付款（工程总价款的20%）184000.00元；2、承包方进场30天，发包方向承包方支付工程进度款（工程总价款的20%）184000.00元；3、现场安装施工完成，具备试车条件后3个工作日内，发包方向承包方支付工程进度款（工程总价款的30%）276000.00元；4、现场施工完成5个工作日内，由业主方、发包方、承包方共同对安装工程进行单机试车验收，验收合格5个工作日内，发包方向承包方支付工程进度款（工程总价款的25%）230000.00元；5、工程总价款的5%，   46000.00元作为质保金，质保期自验收完毕之日开始计算1年。涉案工程于2016年11月经被告建研公司验收合格。涉案工程验收合格后，原告多次向被告建研公司发函，要求其尽快全面履行给付工程款义务，但被告建研公司至今仍欠原告工程款336000.00元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，被告迟迟不履行合同义务，已经构成合同违约，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。   被告建研公司辩称：被告建研公司不同意原告诉讼请求，理由如下：一、案涉项目业主方是被告蒙牛公司，被告蒙牛公司将案涉项目设计土建、设备采购及安装调试发包给建研公司，建研公司将其中的设备安装调试等内容分包给鞍钢公司；二、建研公司负责的案涉项目分为一期（旧系统维修）和三期（新建两部分内容），原告在施工中只是对三期安装完毕，没有进行调试和验收。一期项目鞍钢公司并没有实施，后鞍钢公司撤场，后期本应由鞍钢公司负责的施工工作由建研公司实际组织完成，经过反复的安装调试案涉工程实际在2017年年底才正式竣工验收合格并不是原告所述的2016年11月竣工验收，建研公司为此垫付了大量的人力、物力和财力；三、截至今日建研公司已向鞍钢公司支付工程款594000.00元，建研公司实际垫付金额已近400000.00元，故建研公司不欠付原告工程款，综上请求驳回原告的诉讼请求。   被告蒙牛公司辩称：案涉工程是蒙牛公司与建研公司签订建设工程施工合同承包给建研公司进行施工，蒙牛公司与原告之间不存在任何合同关系。蒙牛公司已经按照与建研公司的合同约定及审计数额足额向建研公司支付工程款，已不欠付任何工程款。按照原告诉讼请求蒙牛公司是在欠付工程款范围内承担连带责任，由于目前蒙牛公司已无任何欠付工程款，因此不应承担任何责任。   原告为证明自己主张的事实成立，出示如下证据：1、原告与被告建研公司签订的《通辽市蒙牛乳业污水处理工程安装承包合同》，拟证明原告与被告建研公司签订涉案合同，合同约定开工日期及竣工日期为2016年6月5日至2016年8月4日，工程总造价为920000.00元，工程价款的支付应当于施工完成后5个工作日内验收，验收合格后5个工作日内支付工程进度款230000.00元，工程总价款5%即46000.00元作为质保金，应于验收完毕起一年内交付。2、工程竣工报告，拟证明涉案工程已经于2016年11月底竣工并由建研公司验收合格。3、成本发票及合同，拟证明原告在履行涉案工程过程中产生了实际支出784804.00元，其中包括2016年6月1日向北京华亚旺泉贸易有限公司购买货物支出货款89967.17元，2016年6月6日向上海钮斯机电设备工程有限公司购买货物，支出货款24879.00元。2016年6月13日向天津市小猫线缆有限公司购买货物，支出货款19958.00元。2016年6月15日向黑龙江沃特尔环保科技有限公司购买涉案工程相关技术服务支付服务费650000.00元。4、国内业务支付存款回单打印件5份，拟证明建研公司已经向原告支付工程款594000.00元，尚欠工程款326000.00元。5、原告向建研公司发出的询证函及回执，拟证明原告曾于2018年2月份要求建研公司及时付款，该函已经被告建研公司接收。   被告北京建研环保设备有限公司质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明问题有异议，原告实际并没有完全履行该合同，其在2016年11月份左右便撤场不再施工，后期工程均由建研公司实施，在2017年年底实际才竣工验收达到合格标准，其中付款约定第四条对于竣工验收约定为由业主方、发包方、承包方共同进行单机试车验收，同时根据第三条第三项约定原告还要负责污泥的购买和投入工作和投加污泥的工作，原告并没有购买任何的污泥（最后调试时使用的最重要的原材料，确定是否验收合格达到标准不可缺少的材料）。对证据2真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，首先建研公司没有业务专用章，记载也与事实不符，原告所述的2016年11月份完成安装调试的全部内容，实际竣工是2017年年底，需要说明的是原告与被告之间的涉诉案件很多，原告在佛山市三水区人民法院也提供了加盖业务章的相同报告，该法院也没有采信，同时虽然是一审判决，但原告没有提出上诉。对证据3第一个合同和发票真实性认可，但是该合同签订日期在6月1日，供货清单在2016年11月份，是在原告撤场之前采购的设备，这些设备不能保证案涉项目验收的设备，后续的管件是建研公司采购的。第二个合同真实性认可，这部分设备是在原告撤场之前购买的，但是该证据并不能证明原告实际完成了所有合同内容。第三个合同真实性认可，这部分设备是在原告撤场之前购买的，后期原告也做了。第四个合同真实性不予认可，同时根据合同内容可以看到案涉项目分为三期和一期的，原告实际并没有做一期项目的施工工作。合同约定的金额是650000.00元，但是原告付款金额是590000.00元。付款凭证与合同之间缺乏关联性。对证据4真实性、合法性、关联性均认可。该些款项总额是594000.00元，原告在诉讼主张扣除594000.00元，主张金额是326000.00元。对证据5真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可，收到询证函以后进行了回复，没有认可原告的说法。案涉项目明确表示此项目分新建和旧系统维修，其中新建项目原告施工完毕，维修部分原告没有实际实施，工人撤离现场了，当时是扣除原告的30%款项，认可金额是644000.00元，投入成本远超出扣除30%的成本。就回复询证函事宜原告没有做出任何表示。   被告蒙牛公司质证认为：对证据1的真实性有异议，在本案当中蒙牛是与建研公司签订建设工程施工合同并将案涉工程承包给建研公司进行施工，在此过程当中建研公司并未告知或申请蒙牛公司将合同的部分义务交由其他第三方进行施工，因此蒙牛公司对原告与建研公司之间是否存在真实合同关系不知情。对证据2真实性有异议，涉案工程发包方是蒙牛公司，竣工验收也应当由蒙牛公司参与竣工验收，而该份竣工验收报告并没有蒙牛公司参与且建研公司亦对该份公章的真实性提出了异议，因此不予认可。对证据3、4、5真实性有异议，蒙牛公司对原告与建研公司是否有经济往来或究竟多少笔经济往来不知情，在质证环节建研公司也表示原告与建研公司有很多纠纷，向法庭提交的证据3-5即使是真实的，是否与本案有关联性蒙牛公司仍不知情，因此不认可。   被告建研公司为证实其主张成立，出示证据1、与建研公司承包合同一份，拟证明工程承包总价款6490000.00元，其中约定的工程内容包括土建、设备采购、安装、运输、调试、设计及验收等，第1.6条约定工期是100天，2016年8月15日前系统达标排放。取得环保部门许可证及验收合格的相关证据。2、与原告的分包合同，拟证明第三条约定原告应负责的工程。其中约定新建部分6月30日前完工，第二条第二项第六小项约定原告自行采购焊条乙炔等辅助材料和消耗品。3、付款凭证，拟证明建研公司已经向原告付款594000.00元。4、往来询证函及附表情况说明，拟证明建研公司认可的事实是原告只是完成了新建部分的安装工作，对于原有设备的维修改造和整体工程的验收调试原告并没有负责就撤场了。5、建研公司和通辽市美格保温建材有限公司管道保温施工合同及发票，拟证明建研公司购买了建材保温及彩钢板花费了37000.00元，其中保温管道属于双方合同约定的原告应当负责的施工内容。6、蒙牛污水零星工程（订单），拟证明建研公司购买辅材花费45200.00元。7、供货清单及付款凭证，拟证明建研公司购买辅材花费5000.00元。8、付款凭证及发票，拟证明建研公司购买水暖配件支付材料款4305.00元。9、付款凭证和发票，拟证明建研公司购买辅料耗材付款4188.00元。10、付款凭证和发票，拟证明建研公司购买辅料耗材付款8240.00元。11、付款凭证。拟证明建研公司购买波纹管付款6900.00元。12、存款明细账。拟证明建研公司购买PE管付款873.80元。13、牛庆中个人汇款记录。拟证明购买加泥费30000.00元。14、牛庆中建行个人交易明细。因原告提前撤场，建研公司雇佣了齐某、宋洪生、徐景森等人员进行安装调试工作，牛庆中在2017年8月前共计支付劳务费122600.00元并支付加泥费25000.00元。15、建研公司付款记录。拟证明建研公司在2017年11月10日向齐某支付劳务费5450.00元。12月22日向张晓东支付劳务费7762.00元。16、建研公司和通辽市环境保护监测站技术服务合同书收据及付款凭证。拟证明建研公司为进行调试工作委托监测站进行检测，支付检测费46000.00元。加购污泥和委托项目的检测应当是原告履行的合同义务。从原告提供的证据看没有任何关于这两方面的证据。17、证人齐某的证人证言，拟证明原告撤场后2016年底到2017年底之间后续应属于原告的施工工作都是建研公司组织完成。18、蒙牛公司往来函件两份（电子邮件打印件）。4月20日的函件证明2017年4月20日被告蒙牛公司因质量问题向被告建研公司致函要求整改，此时案涉项目并未竣工验收，故原告提交的竣工验收报告是不真实的，原告2016年11月撤场后后期工作均由被告建研公司组织实施，原告没有参与。2017年11月3日蒙牛公司因项目存在质量问题，发出第二份函件再次要求被告建研公司整改，此时调试工作仍未完成，案涉项目并未竣工验收，特别是蒙牛公司提到了厌氧系统缺泥，说明淤泥是案涉项目调试工作不可缺少的材料之一，根据原告与被告建研公司施工合同第三条第三项之约定，投加污泥工作应当是原告的承担的工作义务。   原告质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性均认可，第十五页工程报价汇总表显示被告建研公司与被告蒙牛公司之间签订的工程总价为6490000.00元，其中包括土建、设备、设备安装、运输、调试、设计、验收以及税费，原告与被告建研公司之间签订的合同仅仅是其中的一小部分，被告建研公司为了履行合同的支出与原告无关。对证据2、3无异议。证据4对真实性无异议，对证明问题有异议，询证函在被告建研回复给原告后，原告第一时间就与其联系要求对账，但是被告建研公司迟迟未能与原告对账，而且原告曾于2019年向被告建研公司发出催款函，该催款函原件已向佛山山水区法院提交，法院对该证据予以认可。该催款函中包括本案涉案项目。即使被告建研公司认为原告应获得工程款644000.00元也没有足额支付给原告。对证据6-16均是被告建研公司与案外人之间有关于管道保温及彩钢板制作的合同，该份合同无签订合同时间，不能证明与本案有关，其他均没有合同原件，不能证明与本案有关联性。证据16有合同原件，但是与本案没有关联性。证据17因为时间比较久，证人证言很多地方都很模糊，不具备真实性，而且证人可工作的内容与工作的时间均发生在原告向被告建研公司提交竣工验收报告之后，与原告的工作无关。不能证明原告没有履行合同。证据18、关于第一份函件的内容的真实性有异议，被告蒙牛公司向被告建研公司主张违约金额1538100.00元，但是实际上被告蒙牛公司并未扣除任何工程款。第二份函件原告与被告建研公司合同约定原告配合被告建研公司投加污泥工作，并非是由原告来承担全部的投加污泥工作，而且如果工程真的存在质量问题，被告建研公司确从未向原告要求返工、维修，明显不符合常理。   被告蒙牛公司质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议。对证据2与原告出示的第一份证据相一致，质证意见一致。对证据3、4蒙牛公司不知情，真实性不予认可。对证据5-13真实性无异议，该发票当中所涉及的所有物资均为涉案工程所需物资，但上述物资是否用于涉案工程蒙牛公司不知情。对证据14、15质证意见与证据3、4一致。对证据16真实性、合法性、关联性无异议。对证据18的两份证据的真实性、合法性、关联性不持有异议，案涉工程确实存在未按照合同约定时间达到合同约定的标准的情形。   被告蒙牛公司为证实其反驳主张成立，出示了：1、涉案工程的建设工程施工合同（发包方为蒙牛公司，承包方为建研公司）、补充协议（以上证据原件经原告及第一被告质证后退还给第二被告，提交复印件）。证明涉案工程是蒙牛公司发包，由建研公司承建的，约定的工程款为6836019.00元，同时合同约定排污标准为污水综合排放标准一级A。2、内蒙古丰立蒙工程项目管理有限公司出具的内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司通辽事业部污水处理厂扩建工程基建审计报告书。拟证明涉案工程审计结算金额为6836019.00元。3、内蒙古宇驰环保科技有限公司（通辽分场所）于2018年9月30日出具的检测报告。拟证明涉案工程排污标准于2018年9月30日方达到合同约定的一级A标准。4、对账单复印件两份（一份为2018年6月14日蒙牛公司应当支付建研公司工程款1257601.9元、另一份为2019年5月31日蒙牛公司已经结清因涉案工程而产生的建研公司的全部工程款）、客户收付款入账通知（1、2016年5月30日1246600元、2016年8月25日861000元、2016年9月1日1060000元）、中国农业银行网上银行电子回单复印件一份（2016年12月31日1148000元、2017年11月16日1262817.1元、2018年7月19日574000元、2019年1月2日169000元、2019年1月15日514601.9元）以上7笔流水收款方均为建研公司，总金额为6836019.00元。拟证明截至2019年1月15日包括涉案工程的工程质量保证金在内全部工程款已经足额支付给了建研公司，蒙牛公司不拖欠任何工程款。   原告质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，但其提供的补充协议中能够证明二被告在2017年9月份存在工程的增项，因此被告建研公司后期支出的增加费用与原告无关。对证据2真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3真实性、合法性、关联性均无异议，但是因为被告建研公司不允许原告直接与被告蒙牛公司接触，因此原告只将涉案工程由原告负责的部分交付给了被告建研公司，后期被告建研公司与被告蒙牛公司之间如何验收、何时验收与原告无关。对证据4无异议。但因为被告蒙牛公司已经足额向被告建研公司支付了全部工程款并无任何扣款，因此被告建研公司也应当足额向原告支付全部工程款。   被告北京建研环保设备有限公司质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性及证明问题无异议，同时需要强调被告建研公司与被告蒙牛公司之间的分包内容包括土建、设备、供货、安装、调试验收等被告建研公司与原告的分包关系只包括供货、安装、调试验收，不包括土建。对证据2真实性、合法性、关联性及证明问题无异议，需要补充说明的是从审计报告及被告蒙牛公司的证明事项可以看出案涉工程实际竣工日期是在2017年年底并不是原告提交竣工验收报告中所记载的2016年11月，原告提交的竣工验收报告可以说明原告是于2016年11月在未完成案涉工程的情况单方面撤场，后续工作均由被告建研公司自行完成，才确保了案涉工程的最终竣工验收。对证据3真实性、合法性、关联性及证明问题无异议，被告蒙牛公司确实向被告建研公司付清了全部工程款项。对证据4质证意见同证据3质证意见一致。   根据原、被告的举证、质证情况，本院认证如下：原告出示的证据1、3、4、5来源合法、内容客观且与本案具有关联性，能够证明原、被告之间签订了工程安装承包合同，原告为采购设备支付了相关费用，被告建研公司已经支付工程款594000.00元及2018年3月原告向被告建研公司发出《往来账款询证函》及被告建研公司对涉案账款提出异议，并提出原告未施工完毕要求在920000.00元工程款范围内扣除30%，原告为购买设备、技术支付的款项和税费的金额，本院予以确认；原告出示的证据2无被告建研公司单位公章确认，业务专用章无相关来源及经手人签字，故本院对其真实性不予采信。被告建研公司出示的证据1、2、3、4、13、16的真实性本院予以确认，该些证据来源合法、内容客观且与本案具有关联性，能够证明被告建研公司承建工程的范围、与蒙牛公司约定工程款的金额和实际取得工程款的金额，其与原告约定的工程范围、款项支付的方式及阶段、双方的权利义务且由被告建研公司向牛庆中购买了泥料，支出加泥费25000.00元及为调试、验收支出检测费46000.00元的事实；被告建研公司出示的其他证据的真实性，本院予以确认，但不能直接证实与本案工程有直接关联，对该些费用是否全部用涉案工程不能确定，故本院对其证明问题不予确认。被告蒙牛公司出具的证据，本院予以确认，能够证明其在本案中因完全履行了合同的付款义务而不应承担民事责任。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月5日，被告蒙牛公司与被告建研公司签订《通辽事业部污水处理厂扩建项目设计、设备采购安装及土建工程承包合同》，工程范围为：被告建研公司负责从污水厂区外1米处污水总管排污接口处开始，到最后达标排放到中水池外1米处指定的排污口，以上范围所涉及的所有专业和各单项工程设计。设备施工【包括工艺、设备、电气、自控以及整体工程的设备、安装、调试、保驾护航全过程，直至项目整体验收所需提供的全部资料（达到交钥匙工程，不包括：沼气利用、除臭系统）】。土建施工（包括：污水厂内的所有建构筑物、建筑照明、建筑给排水、预埋件、爬梯护栏、绿化和道路）。土建施工（包括：污水厂内的所有建构筑物、建筑照明、建筑给排水、预埋件、爬梯护栏、绿化和道路）。双方约定合同总价款为6490000.00元。   被告建研公司经发包方蒙牛公司处取得涉案工程的设计、土建、设备采购及安装调试，于2016年6月1日被告建研公司与原告鞍钢公司签订《通辽市蒙牛乳业污水处理工程安装工程承包合同》，双方约定工程的名称为蒙牛通辽事业部污水处理厂扩建改造，双方约定工程的地点在内蒙古蒙牛乳业科尔沁有限责任公司院内，承包范围和内容有：一、图纸范围内设备管道、管件、电器及控制设备的安装及调试工程的施工；二、本工程包工包料（管材、管件、阀门、电线、缆保温等）；三、配合建研公司进行所负责施工工程的调试（投加污泥及验收工作）；四、在保质期内对所负责施工工程进行必要的维护和设备的维修工作，工程总造价暂定为92万元，此报价不含税金，最终费用以现场实际发生人、材、机所发生工程量为据实结算，双方对工程价款的支付已结算，约定为合同签订后五个工作日内建研公司向原告支付工程预付款184000元，承包方收到预付款后按要求进场施工，承包方进场30天被告建研公司向原告方支付工程进度款184000元，现场安装施工完成具体试车条件后三个工作日内建研公司向原告支付工程进度款276000元，现场施工完成后五个工作日内由业主方蒙牛公司、发包方建研公司、承包方原告共同对安装工程进行单机试车验收，验收合格五个工作日内建研公司向原告支付工程进度款23万元，工程总价款的5%即46000元为质保金，若在质保期内（自验收完毕之日开始计算一年无工程质量问题）或虽有质量问题但已由原告妥善解决的质保期满后三十日内全额支付质保金。双方同时在合同中约定了工程的验收以国家颁发的《关于基本建设项目竣工验收暂行规定》、《工程施工及验收规范》、《建筑安装工程质量检验评定标准》、《混凝土结构工程施工及验收规范》、《城市污水处理厂工程质量验收规范》、《给排水管道工程施工及验收规范》和国务院有关部门制订的竣工验收规定及施工图纸及说明书、施工技术文件为依据并约定了违约责任等其他条款。   原告鞍钢公司经购买材料及设备于2016年6月1日对所承建的工程进行了施工。其与黑龙江沃特尔环保科技有限公司签订《技术服务合同》，采购厌氧设备系统及技术服务，约定价格为650000.00元，实际付款金额为590000.00元；向天津市小猫线缆股份有限公司支付购买电缆款19958.00元；向北京华亚旺泉贸易有限公司购买部件支出89967.17元；向上海纽斯机电设备有限公司购买设备支出24879.00元。合计支出724804.17元。于2016年11月撤场向被告北京建研公司进行了交付。当时原告与被告建研公司当时未办理交接及结算手续。2018年3月5日，原告向被告建研公司发出《往来账款询证函》，被告建研公司作出《关于往来账款询证函具体事宜情况说明》对于涉案款项以“此项目分新建及旧系统维修、其中新建项目鞍钢贝克吉利尼水处理有限公司施工完毕，维修部分鞍钢贝克吉利尼水处理有限公司没有实施即将工人撤离现场，应扣除30%的维修款，其余70%工程我公司认可，认可金额为644000.00元”。经庭审核实，原告鞍钢公司未完全履行合同义务，未行使“配合发包方即被告建研公司所负责施工工程的调试（投加污泥）及验收工作”及在保质期内对所负责施工工程进行必要的维护和设备的维修工作。被告建研公司为调试投加污泥及验收支出相关费用71000.00元（25000.00元+46000.00元）并为维修及返工等支付工人工资。   被告北京建研公司向原告支付了工程款594000.00元，因原告鞍钢公司实际投入工程款金额为724804.17元，被告建研公司对原告实际投入的金额尚有130804.17元（724804.17元-594000.00元）未向其支付。   2017年年底被告建研公司将包含涉案工程在内的所承建工程向被告蒙牛公司交付使用，该工程于2018年经验收合格并经检测达到国家A级标准。   另查明：被告蒙牛公司将工程款全部向被告建研公司支付完毕。原告于当庭陈述在本案中不再要求被告蒙牛公司承担民事责任。   本院认为，本案的争议焦点问题为：原告要求建研公司给付工程款及利息并由被告蒙牛公司在欠付工程款范围内承担连带责任是否有事实根据和法律依据（原告是否为本案的实际施工人、原告与被告建研公司签订的通辽市蒙牛乳业污水处理工程安装承包合同的履行情况、工程是否进行了交接、对施工内容和工程价款是否进行了结算，原告已完工程所对应工程价款的金额、原告所主张的利息的计算期间是否符合客观事实以及合同的约定、原告主张被告蒙牛公司在未付工程款范围内承担连带给付责任是否有事实依据）。   首先，原告在本案建设工程施工合同中的身份为分包人，被告蒙牛公司作为发包方与被告建研公司签订施工合同后，被告建研公司将其中的部分工程交由原告施工，原告为该工程的分包人，同时亦为该工程的实际施工人。原告对涉案工程进行设备的采购及安装，被告建研公司和蒙牛公司均当庭予以确认；就本案合同的履行情况：被告建研公司辩称原告未施工完毕，但对于原告的施工程度，原告出示证据证实采购设备及电缆等进行安装的事实，但就其施工的程度或合同的履行情况未出示证据进行证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明各位责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”原告对合同履行情况未能出示证据证实完全履行了合同义务并与被告进行了交接及结算，故本院对其诉讼主张以合同约定的金额为结算依据，不予支持，仅以其实际投入的金额为依据作为双方结算的金额。被告未出示证据证实其于原告撤场时所接收的工程状态，双方未进行书面交接亦未进行现场录像或由其他见证人在场对现场进行固定的证据，现包括涉案工程在内的工程均已施工完毕，被告建研公司提出按合同约定的金额的70%进行结算系其单方要约，原告未予认可，故本院对此亦不予支持。其次：原告所主张的未付工程款的金额，经庭审查明双方约定的工程款金额为920000.00元，原告实际投入的金额724804.17元，被告建研公司已经向原告支付了594000.00元，原告主张已付的数额有误，本院予以调整，尚欠的工程款金额为130804.17元。再次：关于原告主张未付工程款利息的问题。原告与被告建研公司在合同中约定“现场施工完成后5个工作日内，由业主方、发包方、承包方共同对安装工程进行单机试车验收，验收合格5个工作日内，发包方向承包方支付工程进度款230000.00元。工程总价款的5%即46000.00元作为质保金，若在质保期内无工程质量问题，或虽有质量问题但已由原告妥善解决的，质保期满后30日全额支付质保金”。因原告未参与验收、调试，未完全履行合同义务，因此不能确定原告未付工程款的起始期限，同时考虑原告未完全履行合同义务的范围，对其主张利息的诉讼请求，本院不予支持；最后，被告蒙牛公司在本案中不承担民事责任。因蒙牛公司与被告建研公司之间有关工程款给付已经全部履行完毕且原告在庭审中已不再要求被告蒙牛公司承担民事责任，故根据本案客观事实，被告蒙牛公司在本案中不承担民事责任。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。综上。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条的规定，判决如下：   一、被告北京建研环保设备有限公司向原告鞍钢贝克吉利尼水处理有限公司给付工程款130804.17元。此款，于本判决发生法律效力后立即履行；   二、被告内蒙古蒙牛乳业科尔沁有限责任公司在本案中不承担民事责任；   三、驳回原告鞍钢贝克吉利尼水处理有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3170.00元，由原告鞍钢贝克吉利尼水处理有限公司负担1712.00元，由被告北京建研环保设备有限公司负担1458.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   本判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内可向人民法院申请执行，逾期申请的，由申请人自行承担不利的法律后果。   本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判员 李晓艳   二Ο二一年四月六日   书记员 王 爽