安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖01行终214号 上诉人(原审被告)合肥市包河区人力资源和社会保障局,住所地合肥市包河区包河大道118号包河区政务服务中心3楼,统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人孙烨,局长。 委托代理人王俊,安徽皖和律师事务所律师。 委托代理人丁萌,该局工作人员。 被上诉人（原审原告）王成香,男,1964年5月6日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原审第三人安徽省荣威保安服务有限公司,住所地合肥市包河区太湖东路春晖田逸苑A栋408室,统一社会信用代码913401000756054772。 法定代表人夏家明,总经理。 委托代理人徐斌,安徽同胜律师事务所律师。 上诉人合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）因被上诉人王成香诉其及原审第三人安徽省荣威保安服务有限公司（以下简称荣威保安公司）社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初183号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2012年6月14日，王成香入职合肥江淮汽车制管有限公司从事保安工作。2019年12月5日，荣威保安公司与案外人合肥江淮汽车制管有限公司签订《保安服务合同书》一份，约定：荣威保安公司派驻至合肥江淮汽车制管有限公司保安人员2名；合同期限2020年1月1日至2020年12月31日止。工作地点在江淮汽车制管有限公司门厅范围内。服务费标准为每人每月2900元等内容。上述合同签订后，王成香系受荣威保安公司指派入职合肥江淮汽车制管有限公司从事保安工作。王成香接受江淮零部件园区内保安中队统一管理，免费提供住宿，自愿入住。王成香因工作原因入驻员工宿舍，工作期间就餐在园区食堂。2020年春节假期期间，值班保安集体在宿舍楼就餐，由一名保安负责做饭，合肥江淮汽车制管有限公司安管部经理安排王成香也与其他保安一同就餐。因疫情原因，假期延长，王成香一直在上述地点就餐。荣威保安公司按月向王成香发放餐补费用。2020年1月31日中午，王成香下班后去临时餐厅吃工作餐，饭后在经过通往餐厅的过道时，因地面油脂多，地滑原因导致王成香摔倒受伤。因疫情原因未到医院检查，次日到合肥瑞康骨科医院检查系胸12椎体压缩性骨折，入院治疗，于同年2月9日出院。2020年8月21日，王成香向包河区人社局申请工伤认定，2020年10月9日包河区人社局作出包河工不认〔2020〕0002号《不予认定工伤决定书》，认定王成香受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形；或者《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。王成香不服诉至法院，请求：1.依法撤销包河区人社局做出的包河工不认〔2020〕0002号不予认定工伤决定书；2.判令王成香的事故伤害认定为工伤；3.请求判令本案的诉讼费用全部由包河区人社局承担。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案，包河区人社局对在其管辖范围内从事的涉案生产经营活动，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”这里的“工作时间和工作场所”并不仅仅指职工从事本职工作的时间及场所，还应包括单位的其他公共场所，如公用通道、食堂、厕所等，因为在这些场所活动，通常是为工作做准备或者在通往本职工作场所的过程中。本案王成香系下班后到临时食堂就餐，该食堂并非王成香本人组织安排，而是用工单位为假日期间值班保安临时确定的就餐的场所，王成香受伤的时间、地点应视为工作时间和工作地点的延伸，且王成香工作期间吃住在用工单位的王成香的受伤符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定条件。《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的不得认定为工伤或者视同工伤。王成香受伤不属于上述排除工伤认定的法定情形。故王成香受伤事故的发生属于《工伤保险条例》第十四条规定的情形，包河区人社局对王成香2020年1月31日受到伤害不予认定为工伤法律适用错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）款之规定，判决：1.撤销包河区人社局于2020年10月9日作出包河工不认〔2020〕0002号《不予认定工伤决定书》；2.判令包河区人社局于60日内重新作出工伤认定。 上诉人包河区人社局上诉称，根据《工伤保险条例》第十四条的相关规定,职工只有在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的才可以认定为工伤。本案中王成香是在下班后自行前往就餐地点就餐时摔伤的,其受到的伤害非工作时间也非工作场所,不符合认定工伤的条件,不应认定为工伤。原审法院关于王成香系下班后到临时食堂就餐,该食堂是用工单位为假日期间值班保安临时确定的就餐场所的这一事实认定明显是错误的。原审中没有任何证据能表明该就餐场所是用工单位为保安提供的。原审证据中,用工单位江汽集团出具的2020年春节期间就餐情况说明中就已明确了公司统一工作餐到1月23日就结束了,2月8日才恢复。期间需要就餐给予就餐补助,自行解决就餐问题。所以,王成香就餐的食堂根本就不是用工单位为其提供的,而是公司的保安们自己搭伙的就餐地点,是个人行为与公司无关。这一点在对王成香和其他公司保安的询问笔录中也能得到证实。另外,从原审证据中王成香的工资表中可以看出,王成香每月都领取了餐补费用。荣威保安公司即已支付了餐补费用就不可能再提供午间就餐。所以王成香下班后的就餐行为并非公司安排的行为,完全属个人行为,与公司无关,也与工作无关。综上，请求：1.撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2021）皖0111行初183号行政判决,发回重审或依法改判支持一审包河区人社局请求;2.诉讼费用由王成香承担。 被上诉人王成香辩称，我是工作时间工作地点工作原因受伤，原审法院有关“用工单位为假日期间值班保安临时确定的就餐场所”的认定无误，相关事实可以包河区人社局的工伤询问笔录认定，可证明有一个保安受单位安排专门在假期期间做饭，并不是我们搭伙做饭。工作餐是用工期间工作单位为员工提供的。江汽厂的情况说明与实际情况不符。搭伙的陈述是虚假证据。我确实领取了中餐、晚餐的餐补费用，但鉴于春节特殊情况，所以春节期间吃饭不需要花钱。 原审第三人荣威保安公司述称，1.包河区人社局对王成香作出的不予认定工伤的决定事实认定清楚、适用法律正确，应当依法维持。本案王成香作为劳动者在工伤认定阶段以及诉讼阶段提交的证据，根本无法达到证明其系因为工作原因受伤的目的，当然不能予以认定为工伤。2.我单位从未给王成香安排过工作餐，其摔伤也并非因为参加我单位指派的活动，王成香所述的所谓的“工作餐”的用餐地点系江淮集团公司食堂的楼上，并非我单位安排的食堂，也并非江淮集团食堂的所在地，其所述的“工作餐”也是不同保安公司的员工自行组织的“搭伙”吃饭行为，上述事实在工伤认定程序中形成的王成香笔录的第二页、江淮制管公司安全环保部部长李纪俊笔录的第二页、王成香同事钮传江笔录第二页、安徽强卫保安服务公司保安李庆胜笔录第一页和第二页，以及安徽金剑保安公司保安汪强笔录第一页和第二页中均能够得到反映，所以，王成香“搭伙”吃饭的行为与我单位无关，其也未能提交任何充分有效的证据证明其所谓的“工作餐”是由我单位安排，故王成香所述其是在去吃“工作餐”过程中摔伤无事实和法律依据。3.王成香在一审中提交的两个判例的案件情况与本案的事实情况存在根本性的不同。本案中，我公司的用工行为是将王成香派往服务单位工作，其工作地点并不在本单位内，我单位不可能在服务单位设立食堂为员工提供“工作餐”，同时，包河区人社局在工伤认定程序中也依法查明了我单位并未向王成香提供“工作餐”，王成香所谓的因用餐导致受伤的过程全部系个人行为，故包河区人社局对王成香作出的不予认定工伤的决定事实认定清楚、适用法律正确。4.一审法院的判决事实认定错误、证据不足且适用法律错误，依法应当撤销并改判。一审法院查明的“原告因工作原因入驻员工宿舍，工作期间就餐在园区食堂”、“2020年春节假期期间，值班保安集体在宿舍楼就餐，由一名保安负责做饭，合肥江淮汽车制管有限公司安管部经理安排原告也与其他保安一同就餐”、“2020年1月31日中午，王成香下班后去临时餐厅吃工作餐，饭后在经过通往餐厅的过道时，因地面油脂多，地滑原因导致原告摔倒受伤”、“本案原告王成香系下班后到临时食堂就餐，该食堂并非王成香本人组织安排，而是用工单位为假日期间值班保安临时确定的就餐的场所”的事实，以及对“临时食堂”的认定，没有任何事实和法律依据，王成香未能提交任何证据证明一审法院查明的上述的所谓事实，一审法院在确认了包河区人社局以及王成香全部证据材料的证据效力，不予确认王成香主要证据的证据效力的情况下，做出的一审判决事实认定明显错误且没有证据支撑。 上诉人包河区人社局向原审法院提供以下证据：一、工伤认定申请表、身份证、企业信息、病历及出院记录、受伤经过、证人证言、单位证明，证明原告向被告申请工伤认定，被告依据工伤保险条例之规定依法受理其申请，程序合法。原告虽然提供劳动关系的材料，但未能提供其受伤是因为工作原因导致的材料。不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，不能认定为工伤。二、举证通知、送达回证、介绍信及复印件、回复意见、证明及复印件、情况说明、津贴发放表、照片，证明被告受理工伤申请后向单位送达举证通知、告知其权利义务，程序合法。从该工资发放表中可以看出，单位是并不提供工作餐的，其工作餐由单位员工自行解决。结合当时江汽厂工作餐已经不予开放，而由原告他们自行搭伙来解决工作餐，所以说这种吃工作餐的行为并不是公司安排的，与工作无关。三、调查笔录，证明依职权对案件事实进行调查。被告依职权对案件进行了调查核实，从这几份笔录中可以看出，当时原告他就餐并不是公司安排的工作餐，其在工作就餐的过程中受伤，并非工作时间也非工作场所，并也非工作原因，不符合《工伤保险条例》第四条第一项之规定，所以不予认定为工伤；四、不予认定工伤决定书、送达回证，证明依法作出不予认定工伤认定书，送达双方，程序合法。原告虽然与公司之间存在劳动关系，但其受伤并非工作时间工作场所，因工作原因受到事故伤害，不符合工伤认定条件，依法不予认定为工伤，并且制作了不予认定工伤决定书。 被上诉人王成香向原审法院提供以下证据：一、汪强和李庆胜出具的事情经历，证明事发经过。二、我自己书写的受伤经历，证明受伤过程。三、不予认定工伤决定书，证明包河区人社局作出的不予认定。四、判决书以及以案说法案例，证明像同类似的情况，认定为工伤。五、与李继军的聊天记录，证明就餐地点系用工单位统一安排。 原审第三人荣威保安公司向原审法院提供以下证据：一、安徽荣威保安服务有限公司保安服务合同书及照片，证明：1、第三人与合肥江淮汽车制管有限公司签订了保安服务合同，并将原告派往该公司从事保安工作；2、第三人不可能在服务单位处开设员工餐厅为员工提供工作餐。二、江汽公司2020年春节期间就餐情况说明、情况说明、就餐情况说明及身份证，证明：1、安徽江淮汽车集团股份有限公司为本公司员工提供工作餐的餐厅因春节放假和疫情影响已于2020年1月23日停止供应工作餐，原告不是江淮汽车公司的员工，不可能在上述餐厅因就餐摔伤；2、第三人并未在服务单位处安排和组织员工工作餐，原告摔伤系个人行为导致，与第三人无关。三、制管保安津贴发放表，证明第三人已经向原告按月发放了餐补津贴，不可能再安排或者组织员工工作餐。 上述证据均已随案移送本院。二审期间王成香提供李纪俊的聊天记录作为新证据，证明工作餐是制管公司李纪俊安排的。包河区人社局及荣威保安公司质证意见为，该证据不属于新证据，对证据三性均有异议，无法证明聊天对象是李纪俊，内容上只是“已请马队照顾到位”，无法证明工作餐由用工单位安排的。本院经审查认为，上诉人在二审期间所举证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第（三）项关于“新证据”的规定，不予认定。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为,《工伤保险条例》第十四条第二项规定，职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。首先，王成香系荣威保安公司派遣至合肥江淮汽车制管有限公司（以下简称江淮公司）从事保安工作，工作期间接受江淮零部件园区内保安中队统一管理，因此荣威保安公司作为派遣单位对于王成香在用工单位工作期间因工伤亡的，承担工伤保险责任。其次，关于工作场所的界定不能仅限于劳动者日常的、固定的工作地点，应结合工作性质、工作岗位、工作时间等多种因素综合判决。本案中，王成香工作岗位为保安，每日与另一名保安轮岗，合肥江淮汽车制管有限公司在公司厂区内为其提供免费宿舍，王成香受伤发生在新冠疫情及春节期间，政府及各单位都鼓励员工在单位住宿及用餐，虽然荣威保安公司提供制管保安津贴发放表以证明王成香已领取了餐补，但平时其均在江淮公司食堂就餐，同时在包河区人社局作出的李庆胜、汪强的工伤认定调查询问笔录上亦载明，江淮公司因春节期间食堂不营业，外面也没有卖饭的，江淮厂保卫科特意给中队送来了菜、米、油、面等，中队有个固定保安专门负责烧饭，在四楼宿舍一块临时区域烧饭。故此区域应视为江淮公司临时集体用餐地，即专门为职工在春节工作期间安排和提供饮食的附属场所，处于该公司有效管理的区域范围，同时鉴于春节及疫情等特殊原因，此临时就餐场所应视为工作场所的合理延伸。因此，王成香中午就餐是发生在工作时间前后，虽不是在上班时间但其与上班时间具有密切衔接性，是在工作场所内，因满足吃饭等人体正常生理、生活需求的必要时间内，是在工作时间的前后所为的行为，其受伤属于在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关收尾性工作受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定的认定工伤的法定情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人包河区人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 平 审 判 员  王二辉 审 判 员  朱斌斌 二〇二一年四月二十九日 法官助理  杨 丽 书 记 员  乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。