湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终401号上诉人（原审被告）：方常刚，男，1986年5月4日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇清江中路1号。法定代表人：王中彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪长河，男，1969年8月10日出生，汉族，湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司资产保全部总经理，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：屈昭程，男，1983年10月10日出生，汉族，湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司板市支行行长，住湖南省衡阳市雁峰区。原审被告：李雁飞，女，1991年4月17日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。上诉人方常刚因与被上诉人湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（以下简称衡州农商银行）、原审被告李雁飞金融借款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月20日立案后，依法组成合议庭通过阅卷、调查询问双方当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。方常刚上诉请求：1、请求二审法院依法撤销湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初3243号民事判决的第一项、第二项内容，并依法改判驳回一审被上诉人的该两项诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、汤显华利用银行职员身份，诱导和欺骗上诉人的无知来帮他人代借贷款，汤显华时本案的中介人和知情人，应该到庭澄清事实真相；2、这种带欺骗行为下签订的贷款协议是否合理合法；3、贷款办下来后就转给汤显华，上诉人本人并未实际使用这笔贷款；4、上诉人在此案中也是受骗者、受害者并未受益，受益人是方海辉、汤显华两人，银行要追究责任应该向方海辉、汤显华追究责任。衡州农商银行辩称：1、依据合同相对性，该笔债务理应由方常刚承担；2、方海辉出具的承诺书对衡州农商银行不具有约束力，请求二审驳回上诉，维持原判。衡州农商银行向一审法院起诉请求：1、判令被告方常刚、李雁飞共同偿还借款50000元及利息15000元（利息从2017年6月30日算至2020年9月30日止，按月利率7.5‰计算），后段利息计至清偿之日止，本息合计65000元；2、判令被告负担本案诉讼费。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2017年4月6日，原告与被告方常刚签订了《最高额借款合同》，合同编号：（1884081700）最高额借字（2017）第00000075号，被告方常刚（借款人）向原告借款本金50000元，约定利率为中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮动115.17%，借款期限自2017年4月6日至2020年4月6日止。上述期间内，借款人可循环使用上述借款额度，单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限。签订合同当天，原告向被告方常刚发放了卡号为6215××××5899的福祥便民卡。同日，原告发放50000元贷款到被告方常刚账户。到期后被告方常刚未按合同约定偿还本息，被告方常刚尚欠原告借款本金50000元及利息14812.5元（利息计算从2017年6月30日算至2020年9月30日止，按月利率7.5‰计算），由此引发纠纷。另查明，2017年4月1日，案外人方海辉向被告方常刚出具了承诺书，承诺借款本息由方海辉偿还，原告的工作人员汤显华作为证人在承诺书上签名。一审法院认为，原告与被告方常刚签订的《最高额借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了放款义务，借款到期后，被告方常刚未履行按期还本付息义务，已构成违约，酿成本案纠纷，应承担本案全部责任。庭审中，被告方常刚辩称，方海辉在被告方常刚与原告签订借款合同前书面承诺，方常刚所借原告的贷款本息由方海辉偿还，且有原告工作人员汤显华在场证明，故涉案的贷款本息应由案外人方海辉偿还。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，本案被告方常刚将应向债权人湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司偿还贷款本息的义务转移给案外第三人方海辉，但未经债权人湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司的同意，且被告方常刚对原告诉请的本息金额没有异议，一审法院对原告主张被告方常刚偿还借款本金和利息的诉讼请求予以支持。被告李雁飞虽与被告方常刚是夫妻关系，但借款合同上不是李雁飞本人签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告未向一审法院提供证据证明涉案贷款用于二被告共同生活、共同生产经营或者基于二被告双方共同意思表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告李雁飞共同承担清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，原告衡州农商银行要求被告方常刚偿还借款本金50000元、利息14812.5元及负担案件诉讼费用的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告方常刚应偿付所欠原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款本金50000元；二、被告方常刚应支付所欠原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款利息14812.5元（利息计算从2017年6月30日算至2020年9月30日止，按月利率7.5‰计算），后段利息按约定利率另计至清偿之日止。以上一、二项本息共计64812.5元，限被告方常刚在本判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，财产保全费670元，合计1383元，由被告方常刚负担。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案双方当事人对于：2017年4月6日，方常刚与衡州农商银行签订《最高额借款合同》的当天，衡州农商银行便向方常刚账户发放了50000元贷款，以及借款到期后方常刚未按合同约定偿还本息，截止至2020年9月30日，方常刚尚欠衡州农商银行借款本金50000元及利息14812.5元的事实均无异议。上诉人方常刚上诉主张不承担本案借款合同还款责任的主要理由为：本案贷款系衡州农商银行工作人员汤显华劝说方常刚帮案外人方海辉所借，在方常刚与衡州农商银行订立借款合同前方海辉就已向其出具了书面承诺，承诺由方海辉负责偿还该笔贷款本息，汤显华亦作为证人在承诺书上签了名，且贷款发放后，马上就转给了汤显华，故涉案的贷款本息应由方海辉、汤显华负责偿还。然而，方常刚既缺乏确凿证据证实出借人衡州农商银行在与借款人方常刚订立本案借款合同时已明知方常刚系代方海辉借款，并明确同意由借款合同之外的第三人方海辉来偿还借款债务，方常刚也缺乏证据证实汤显华在方海辉承诺书上的签字见证行为系基于衡州农商银行授权的职务行为，故根据合同的相对性原则，本案中方常刚与方海辉、汤显华所签订的还款承诺书仅在签约当事人方常刚、方海辉、汤显华之间发生法律效力，而对承诺书签订人之外的衡州农商银行不具有法律约束力，一审法院据此认定方常刚虽主张已将应向债权人衡州农商银行偿还贷款本息的义务通过承诺书转移给案外第三人方海辉，但因未经债权人衡州农商银行知晓并同意，因而对方常刚抗辩主张不予支持的阐述理由成立，本院亦予以采纳。综上所述，上诉人方常刚的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1426元，由上诉人方常刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 陈 慧审 判 员 刘 林二〇二一年四月十九日法官助理 孙洪丽书 记 员 李妍慧