河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1003民初1231号原告：胡正绍，男，汉族，1965年4月15日生，住许昌市建安区。被告：胡永振，男，汉族，1951年4月19日生，住许昌市建安区。原告胡正绍与被告胡永振民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告胡正绍与被告胡永振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡正绍向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告借款5万元及利息（自2012年10月22日起至借款实际清偿之日止，按照月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告为同村邻居。2012年10月22日，被告为别人周转向原告借款5万元，并书写借据一份，当时约定月息2分。借款后，被告刚开始能按照约定支付少部分利息，原告因急需用钱多次向被告催要，被告总是以没钱、等有钱再还为由推脱。被告迟迟不还钱的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告胡永振辩称，借款属实，但是原告是职业放贷人，原告经常高息放款。当时是李军军（音）需要用钱通过被告联系原告，被告跟李军军认识，因为被告与原告是邻居，被告知道原告放贷。当时被告说别人需要用5万元，被告给原告说了，原告将5万元送到被告家里，要求被告出具借条，当时因为被告与原告关系很好，于是被告就在借条上签名，当时口头约定月息4分，一直是实际借款人向原告支付利息，后来实际借款人就找不到了，原告就到被告家闹事，于是被告说借款人跑了，被告愿意还款，被告陆续还给原告3.7万元，原告不认可，原告给被告出具的有3.7万元的借条。被告跟李军军之间没有打条。原告将5万元钱给被告，李军军到被告家拿的钱，他们之间商量的利息，被告不清楚。李军军没有通过被告向原告还款。原告胡正绍为支持自己的主张，向本院提交的证据有：借条一份，证明被告下欠原告5万元至今未还的事实。被告胡永振为支持自己的主张，向本院提交的证据有：收到条一份，证明被告已经还款3.7万元，但原告仅给被告出具了3.5万元的收到条，另外2000元原告未出具收到条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告胡正绍提交的证据，被告胡永振予以认可，故对此证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告胡永振提交的证据，原告胡正绍对其真实性予以认可，故对此证据，本院予以确认并在卷佐证。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年10月22日，被告向原告出具一份5万元的借条，原告将5万元款项出借给被告，原告胡正绍称借款利息为月息3分，被告胡永振称借款利息为月息4分。2020年1月20日，原告向被告出具35000元的收到条一份，原告称该35000元还的是利息，被告称该35000元还的是借款本金。庭审中，被告称原告系职业放贷人，原告自认其向多人放贷，资金来源于同村人、亲朋，原告亦称其借别人的钱也是要给利息的，其将款项放贷出去就是为了“吃利息”，借给被告款项亦是为了“吃利息”。另查明，原告胡正绍在2011年-2015年分多次向胡朝阳、黄爱玲、李彦召、晁二星、冯亚龙、刘阁、周军伟、孙克定等人出借资金，并诉至本院：1、2015年10月27日许昌县人民法院作出（2015）许县长民初字第187号民事判决，案由为民间借贷，该判决查明：2012年1月25日、2012年2月1日、2012年4月29日、2012年5月12日，胡朝阳、黄爱玲夫妇分四次共计向胡正绍借款25万元。2、2017年9月11日许昌市建安区人民法院作出（2017）豫1003民初2861号民事判决，案由为民间借贷，该判决查明：李彦召因生意需要于2013年2月3日向胡正绍借款8000元，2013年2月3日向胡正绍借款21000元，2013年2月8日向胡正绍借款21000元，2013年2月26日向胡正绍借款10000元，2013年5月8日向胡正绍借款5000元，五次共计借款65000元。3、2017年9月11日许昌市建安区人民法院作出（2017）豫1003民初2860号民事判决，案由为民间借贷，该判决查明：2015年4月9日，晁二星向胡正绍借款40000元。4、2017年9月15日许昌市建安区人民法院作出（2017）豫1003民初2859号民事判决，案由为民间借贷，该判决查明：2013年4月21日，冯海朝、冯亚龙向胡正绍借款100000元。5、2019年11月20日许昌市建安区人民法院作出（2019）豫1003民初2885号民事判决，案由为民间借贷，该判决查明：2011年12月15日，周军伟、刘阁向胡正绍借款15000元，约定借款月利率为3%，二人向胡正绍出具借条一份，胡正绍预先扣除7个月利息，实际交付二人借款11850元。2012年1月13日，周军伟、刘阁向胡正绍借款15000元，约定借款月利率为3%，二人向胡正绍出具借条一份，胡正绍预先扣除3个月利息，实际交付二人借款13650元。2012年4月23日，周军伟、刘阁向胡正绍借款6000元，约定借款月利率为5%，二人向胡正绍出具借条一份，胡正绍预先扣除1个月利息，实际交付二人借款5700元。6、2020年7月2日许昌市中级人民法院作出（2020）豫10民终962号民事判决，案由为民间借贷，该判决查明：孙克定向胡正绍借款18000元。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案借贷行为发生于2012年10月22日，故本案应适用民法典实行前的法律、司法解释的规定。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的资金融通行为。民间借贷融资快，手续简便、形式灵活，在一定程度上弥补了正规金融借款不足，满足了社会多元化的融资需求，促进了多层次信贷市场的形成和完善，但民间借贷活动必须遵循自愿互助、诚实信用原则，遵守国家法律法规的有关规定，合法的民间借贷受法律保护。职业放贷人是以放贷为主要业务，以赚取高额利息为主要目的，其放贷对象具有不特定性，放贷行为具有反复性、经常性的特点。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。民事主体活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，职业放贷行为严重扰乱了国家金融秩序，损害了社会公共利益，违反了法律的禁止性规定，对于认定职业放贷后发生的出借资金行为不能认定为合法的民间借贷。本案中，被告胡永振辩称原告胡正绍系职业放贷人，原告胡正绍自认其向多人放贷，借给被告钱就是“为了吃利息”，且经本院依法查明，原告胡正绍在2011年-2015年期间分多次反复从事有偿的民间借贷行为，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，符合职业放贷的法律特征，原告胡正绍的职业放贷行为严重扰乱了国家金融秩序，损害了社会公共利益，违反了法律的禁止性规定，应当认定为职业放贷人，故本案中原被告之间的民间借贷行为属无效合同，双方当事人对于利息的约定亦无效。依据我国法律规定，借款合同无效后，对本案涉案的借款本金应当予以返还，但因被告胡永振已经偿还原告胡正绍35000元，应当认定被告返还原告胡正绍的35000元为借款本金，故被告胡永振仍需返还原告胡正绍借款本金15000元。至于被告胡永振辩称其不是实际借款人，被告胡永振已偿还原告借款本金37000元的意见，因被告胡永振未提交相关证据予以佐证，对被告胡永振的辩称意见本院不予支持。关于原告的利息请求。本案中，原告明知被告是职业放贷人仍然向被告借款，具有过错，即本案中原被告双方均具有过错，且因被告胡永振亦实际占用了原告的资金，故从过错责任及公平角度出发，被告应当向原告支付资金占用期间的利息损失。本案借贷行为发生于我国《民法典》施行之前，根据相关法律及司法解释之规定，被告应当支付原告利息的计算方式为：自2012年10月22日起至2019年8月19日止，以借款本金5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年1月20日止（2020年1月20日还款15000元），以借款本金5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年1月21日起至实际履行之日止，以借款本金15000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告胡永振于本判决生效之日起七日内一次性返还原告胡正绍借款15000元及利息（利息的计算方式为：自2012年10月22日起至2019年8月19日止，以借款本金5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年1月20日止（2020年1月20日还款15000元），以借款本金5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年1月21日起至实际履行之日止，以借款本金15000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告胡正绍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由原告胡正绍负担437.50元，由被告胡永振负担87.50元。本判决为终审判决。审判员  周雪平二〇二一年四月三十日法官助理兰青书记员苗雅丽