河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终700号上诉人（原审被告）：张全顺，男，1965年4月19日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：董运长，内黄县正弘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张海民，男，1968年8月17日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张俊田，河南高陵律师事务所律师。上诉人张全顺因与被上诉人张海民合伙协议纠纷一案，张海民不服河南省内黄县人民法院作出的(2018)豫0527民初4190号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年5月27日作出（2020）豫05民终1550号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省内黄县人民法院重审后于2020年12月29日作出（2020）豫0527民初2418号民事判决，上诉人张全顺不服向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张全顺及其委托诉讼代理人董运长与被上诉人张海民的委托诉讼代理人张俊田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张全顺上诉请求：1、依法撤销内黄县人民法院（2020）豫0527民初2418号民事判决，依法改判，驳回张海民的诉讼请求（不服金额67805.5元），或者发回重审。2、一二审案件受理费由被上诉人张海民负担。事实与理由：一、张全顺与张海民之间没有合伙协议，不存在合伙关系，张海民是张全顺雇佣的人员。一审判决认定张全顺与张海民之间存在合伙协议事实不清证据不足，适用法律不当。二、张海民与张全顺之间没有处理合伙财产的书面协议，双方之间也没有进行合伙清算、结算，张海民以“原、被告经他人账目结算后，被告应给付原告现金93914.50元”为由，请判令被告给付原告请求现金93914.50元无事实根据。三、一审判决仅仅根据被上诉人单方主张、单方算账认定“被告张全顺应支付原告张海民合伙盈余款67805.5元”，不符合客观实际，没有证据支持。四、一审判决对张海民的没有证据支持的单方主张予以认定，对张全顺提供的大量证据没有合理根据不予认定，违反了《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条和第六十四条规定，导致案件事实不清，判决错误。被上诉人张海民辩称，二审应依法驳回上诉人的上诉。2014年春,答辩人与上诉人共同合伙承接了内黄县豆公乡农田水利专项配套工程,工程内容是农渠衬砌(包括土模、砼浆)农涵盖板含标识牌,工程地点在内黄县豆公乡。承接工程以后,答辩人与上诉人共同施工。工程竣工后,截止2017年9月30日，工程款806,287元已经全部支付给上诉人。上诉人收到工程款以后，拒不支付给答辩人，导致本案的发生。答辩人与上诉人之间系合伙关系，并不是上诉人所说的雇佣关系。关于这一点，在原来内黄县法院审理过程中，证人申某1、申某2等人当庭证明这一事实，同时还有原始的算账材料、豆公乡南街村委会等证明材料可以为证。一审判决证据充分，结果正确。被上诉人张海民向一审法院提出诉讼请求:1、判令被告给付原告现金93,914.50元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年春，原、被告共同承接了内黄县豆公乡农田水利专项配套工程，由被告张全顺与案外人河南省惠泽水利水电工程有限公司、长垣县江河水利水电工程建筑有限公司签订协议书，工程地点在内黄县豆公乡，工程内容是农渠衬砌（包括土模、砼浆）农涵盖板含标识牌。工程竣工后，截止2017年9月30日，工程款已全部到位，共计806,287元均在被告张全顺处，期间原告张海民从被告张全顺处领取工程款172,000元，用于工人工资支出92,840元。一审法院认为，原、被告承建的是内黄县豆公乡农田水利专项配套工程，结合工程实际，原告张海民提供的工程所在地村委会的证明及证人证言能够证明内黄县豆公乡农田水利专项配套工程是由原告张海民和被告张全顺共同承包建设的，且在被告张全顺提供的证据中亦有原告张海民的签字，故应认定原、被告之间是合伙关系，盈余应平均分配，被告张全顺辩称双方是雇佣关系，证据不足，本院不予采信。本案中，关于涉案项目工程款的数额问题，有被告张全顺出具的收款条可以确认，案涉工程款共计806,287元。关于涉案项目开支问题，被告张全顺在庭审中认可原告张海民支付工人工资92,840元，其本人支付工人工资115,400元，本院予以采信。根据原告张海民提供2017年10月10日工人工资单中工人出工天数以及工资，剩余工资102,450元由被告张全顺支付，尚有工人殷玉芹工资3,200元和谢香玲工资570元未领取，案涉工程工人工资支出共计314,460元（92,840元＋115,400元＋102,450元＋3,200元＋570元）；案涉工程其他开支，被告张全顺提供各项开支凭证，共分为13项，分别为：维修费票据8张共计334元；工资册外工资条21张共计117,034元；购买工具及电费票据34张共计4,836元；处理问题票据8张共计4,563元；饭费零支票据60张共计7,857元；邢洪恩饭店费用共计3,400元；牛锋得猪头肉票据3张共计2,752元；永飞饭店出具收款条8,400元；申龙刚出具收款条9,100元；国宾饭店负责人袁献芳出具收款条5,100元；夏国宾饭店出具证明2014年至2015年饭费共计12,390元；制渠机、电缆、诉讼费等票据5张共计12,530元；康付领出具收款条9,600元，以上开支共计197,896元。原告张海民辩称证据不属实，但未提供证据证明，对原告张海民质证意见，本院不予采纳。原告张海民诉称支付日常开支20,675元，但庭审中未提供证据证明，庭审后提供票据已过举证期限，本院不予采纳。综上，案涉工程开支共计512,356元（314,460元＋197,896元），工程利润款293,931元，原告张海民应分利润146,965.5元，扣除原告张海民手中剩余款项79,160元（172,000元-92,840元），被告张全顺应支付原告张海民合伙盈余款67,805.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告张全顺于本判决生效之日起十日内一次性支付合伙盈余款67,805.5元给原告张海民；二、驳回原告张海民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,147元，由被告张全顺负担1,495元、原告张海民负担652元。二审中，上诉人张全顺提供录音光盘一张，共计11份录音，证明张海民提供的村委会证明不真实，2021年3月31日，二审法院根据上诉人提供的人员名单进行调查，其中李学勤、刘水堂和牛山岭接受调查，三人均认可其出具的证明材料上的村委会公章是真实的，签名亦是本人签名。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于双方是否存在合伙关系。张海民提交的内黄县豆公镇李大晁村、前神标村和北街村的证明，经本院调查，其证明真实有效，本院予以认定。张海民与张全顺承包的内黄县豆公乡农田水利专项配套工程是双方共同建设，故一审法院认定双方存在合伙关系正确，张全顺上诉称双方之间不存在合伙关系，张海民是其雇佣人员没有提供证据，故本院不予支持。关于双方合伙清算及盈余款的认定，一审法院根据被上诉人张海民及上诉人张全顺在一审中提交的证据和陈述认定张全顺应支付张海民合伙盈余款67,805.5元并无不当。综上所述，上诉人张全顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1495元，由上诉人张全顺负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二一年四月十五日书记员  段韶聪