天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1300号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司天津河西支行，住所地天津市河西区解放南路400号。主要负责人：孙勇，行长。委托诉讼代理人：苏博文，天津拓泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，天津拓泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾玮，男，1984年9月16日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：秦诺，女，1986年12月9日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：贾玮（被上诉人秦诺配偶），住同××××人秦诺。上诉人中国银行股份有限公司天津河西支行（以下简称中行河西支行）因与被上诉人贾玮、秦诺金融借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初10326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中行河西支行上诉请求：1.撤销天津市河西区人民法院（2020）津0103民初10326号民事判决第四项，依法改判支持中行河西支行要求贾玮、秦诺支付截至2020年7月18日的利息5611.65元、还款违约金11434.12元以及自2020年7月19日起至实际清偿之日止的利息及还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）（合同编号2017年4120285002字00037号）》约定标准计付）的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用及其他费用由贾玮、秦诺承担。事实和理由：1.一审法院错误理解“复利”与“利息”之间的关系，复利和单利仅是信用卡透支利息的一种计息方式，中行河西支行主张由非现金透支交易日起按透支利率日万分之五计收透支利息至清偿之日，按月计收复利，符合双方合同约定，不违反法律规定，应予支持；2.一审法院机械理解“违约金”与“滞纳金”之间的关系，中国银行官网发布调整“滞纳金”名称为“还款违约金”的公告，是应中国人民银行通知要求而为，修改后的公告对贾玮、秦诺适用且有效，中行河西支行根据领用合约条款之约定收取违约金有充分合同依据，且合法有效；3.一审法院未查清案件事实，不支持借款人支付至实际清偿之日的利息及违约金，侵害了中行河西支行的合法权益。贾玮、秦诺辩称，认可欠款事实，只要利息、违约金符合法律规定都愿意承担。如果处理抵押车辆,是否可以给其时间上的缓冲期，其可以对未还款部分进行分期还款。此外，自己仅是消费贷款，银行不应该用信用卡违约对其进行约束。中行河西支行向一审法院起诉请求：1、依法判令贾玮、秦诺提前清偿借款本金183657.99元，支付截至2020年7月18日的利息5611.65元、分期付款手续费18889.5元、还款违约金11434.12元以及自2020年7月18日起至实际清偿之日止的利息及还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）（合同编号2017年4120285002字00037号》约定标准计付）；2、依法判令贾玮、秦诺不履行第1项诉讼请求中的债务，中行河西支行有权对贾玮名下车牌号为津Ｈ1××××、车辆识别代号／车架号为ＳＡＪＡＡ20Ｍ8ＨＰＷXXXX、发动机号01633402363XXXXＰＴ的捷豹ＸＦＬ汽车进行折价或者以拍卖、变卖上述车辆所得价款优先受偿；3、依法判令本案诉讼费、公告费及其他费用由贾玮、秦诺承担。一审法院认定事实：2017年7月28日，中行河西支行与贾玮、秦诺签订了编号2017年4120285002字00037号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》，约定中国银行授予贾玮用于购置商品的专向额度，本合同项下专向分期付款额度为人民币420000元。分期期数为48期（一期为一个月），自贾玮实际交易日起算。分期付款手续费率为使用“专向分期付款”额度的10.28%，手续费金额为43176元。贾玮以本合同项下贷款所购汽车向中行河西支行提供抵押担保。抵押物清单载明抵押物名称为捷豹XFL（车架号为SAJAA20M8HPW0XXXX、发动机号01633402363XXXXPT）。秦诺作为共同债务人就上述合同签字确认。同时，该合同附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015）年版》，约定除本合约另有规定，贾玮非现金透支交易从中行河西支行非现金透支交易记账日至中行河西支行规定的到期还款日止为免息还款期。上述合同签订后，2017年8月15日中行河西支行向贾玮放款420000元，并就涉诉抵押车辆进行抵押登记。贾玮、秦诺尚欠中行河西支行借款本金183657.99元。一审法院认为，各方签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》系各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。中行河西支行按照上述合同履行了放款420000元的义务，贾玮、秦诺未按合同约定履行还款义务，构成违约。贾玮辩称对于涉诉借款所欠本金及抵押权并无异议，一审法院对中行河西支行上述诉讼请求予以支持。中行河西支行关于分期手续费的主张已提供合同证明其相关规定以及所欠金额明细，符合合同约定，一审法院予以支持。中行河西支行主张违约金的相关计算标准适用《领用合约》中关于滞纳金的规定，且仍然坚持其主张的金额为违约金而非滞纳金，但因其未能举证证明合同中有关违约金的约定，于法无据，故一审法院不予支持。中行河西支行仅向一审法院陈述其自2020年7月18日起按照上述合同计收利息，但上述合同中并未有关于利息年利率的明确约定，一审庭审过程中中行河西支行亦无法提供准确的年利率数额，虽然涉诉《领用合约》中有关于复利的约定，但中行河西支行并未主张，复利的规定并不适用于利息。故对于利息的主张，一审法院不予支持。一审法院判决：“一、被告贾玮、秦诺于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司天津河西支行借款本金183657.99元。二、被告贾玮、秦诺于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司天津河西支行分期付款手续费18889.5元。三、上述判决主文第一、二项逾期履行，原告中国银行股份有限公司天津河西支行可以对被告贾玮名下捷豹XFL汽车（车架号为SAJAA20M8HPW0XXXX）折价、拍卖或变卖价款优先受偿。四、驳回原告中国银行股份有限公司天津河西支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4594元减半收取2297元，由被告贾玮、秦诺共同负担。”本院二审期间，中行河西支行围绕上诉请求向本院依法提交中国银行关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告（2016年9月27日）、中国银行人民币透支利率官网截图、中国银行关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告（2017年1月1日起）（2016年11月15日）、中国银行关于启用新版《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的公告（2018年11月26日起）（2018年10月12日）、中国银行关于我行信用卡服务启用新版《领用合约》《章程》的公告（2020年1月31日起）（2019年12月13日）、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2020年版），用以证明中行河西支行与贾玮、秦诺对透支利息、还款违约金（滞纳金）及相应的计算方式有明确约定，中行河西支行有权按照新版《领用合约》约定，要求贾玮、秦诺依约支付透支利息与还款违约金。贾玮、秦诺对上述证据的真实性、关联性予以认可，本院予以采信。二审审理查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。同年9月27日，中国银行发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。此后，中国银行先后修订信用卡章程和领用合约，并在官网进行公告。另，中国银行官网显示，人民币信用卡透支利率为日息万分之五。中行河西支行与贾玮、秦诺所签合同第六条第2项中载明“甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。”合同附件3信用卡领用合约第三条利息和收费第17项第二款载明“甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。”第18项载明“甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。”第五条附则第29项载明，“乙方（银行）有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方（债务人、抵押人）。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。双方同意，本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、24小时客服电话或官方网站等对外发布公告或者通过对账单或信函等方式告知甲方。”二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案争议焦点为：贾玮、秦诺是否应当向中行河西支行支付利息、还款违约金。本院认为，贾玮、秦诺与中行河西支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》中，对信用卡卡号、分期额度及期限、“专向分期付款”额度的使用及手续费、还款方式及违约责任等内容进行明确约定，未违反法律法规强制性规定，贾玮、秦诺作为完全民事行为能力人对合同签字确认，应受合同约束，其未按约履行还款义务，行为已构成违约，应按照合同约定承担违约责任。二审期间，中行河西支行围绕利息与还款违约金提交新证据，明确合同约定的利息计算方式与利率标准，证实案涉合同约定的滞纳金已更名为还款违约金，并予以公告，中行河西支行主张贾玮、秦诺按《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）（合同编号2017年4120285002字00037号）》约定标准计算支付利息与还款违约金，本院予以支持。综上所述，中行河西支行的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市河西区人民法院（2020）津0103民初10326号民事判决第一、二、三项；二、撤销天津市河西区人民法院（2020）津0103民初10326号民事判决第四项；三、被上诉人贾玮、秦诺于本判决生效之日起十日内支付上诉人中国银行股份有限公司天津河西支行截至2020年7月18日的利息5611.65元、还款违约金11434.12元以及自2020年7月19日起至实际清偿之日止的利息及还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）（合同编号2017年4120285002字00037号)》《中国银行股份有限公司信用卡领用合同》约定计算）。如果被上诉人贾玮、秦诺未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2297元，二审案件受理费226元，由被上诉人贾玮、秦诺负担。本判决为终审判决。审判长 哈 欣审判员 王 晶审判员 滕光鑫二〇二一年四月十六日法官助理马鹏云书记员张宇尘