重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)渝02行终48号 上诉人（原审原告）：刘科祥，男，1955年11月29日出生，汉族，住重庆市万州区。 被上诉人（原审被告）：重庆市万州区太白街道办事处，住所地:重庆市万州区白岩路468号，统一社会信用代码11500101711685237E。 法定代表人：王小平，该街道办主任。 委托诉讼代理人：余中华，重庆渝万律师事务所律师。 上诉人刘科祥因诉被上诉人重庆市万州区太白街道办事处（以下简称太白街道办）拆除行为违法一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101行初168号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年5月1日，万州区城市管理综合行政执法大队给太白街道办出具情况说明，明确了重庆市万州区白岩路108号外侧附1-4号门面系由原万县市城市建设监察支队1992年占用原万县市政府办公厅用地，修建的临时占地简易棚。后来，该支队将上述门面移交给原万县市政府办公厅管理。从修建至移交时，均未办理任何用地、规划、建设手续。其后，太白街道办及有关部门对相关门面的建设和产权办理情况开展了调查。2020年5月15日，万州区政府办公室在太白街道办向其出具的工作函上批注该四个门面均未办理规划、用地、建设手续属实，同意太白街道办依法处理。2020年6月1日，万州区拆违办、万州区城管局、太白街道办召开涉及文化街相关门面的经营业主约谈会。会上告知了拆违工作的必要性，希望大家积极配合。6月2日，万州区城管局、万州区规划和自然资源局、太白街道办联合发出《关于集中整治太白街道文化街巷道和白岩路98号至108号附3号区域的地面违法建筑物的整治通告》。对集中整治工作对象、时间、依据、原则、步骤作了规定。要求各业主于当月5日前自行拆除，并于6月3日张贴该整治公告。同日，相关部门向包括本案所涉的“傻子瓜子店”等门面发出了自行拆除通知，向该门面经营者发出限期拆除通知。6月4日，刘科祥向太白街道办等单位提出书面异议，称“傻子瓜子店”所在门面系刘科祥合法所得，未办理产权证系历史遗留问题。同时刘科祥提交了四川省川东建筑工程总公司第三分公司的《通知》、万县市统一建设办公室出具的《证明》、刘科祥关于在三马路建营业门市的《申请》、万县市政府办公厅的《通知》。6月5日，太白街道办等相关单位召开会议，对刘科祥提出的异议和材料进行讨论，认定其提交材料均不能证明其合法取得了案涉门面的所有权，其异议不成立。同日，太白街道办和相关单位召开拆除违建工作会议，制定工作方案。6月6日，相关单位再次召集相关经营者开会，宣传政策。同时，对刘科祥等人提出的异议当面予以答复。6月8日，“傻子瓜子店”的经营者已经将该门市财物搬空，太白街道办组织人员对该店建筑物进行拆除。刘科祥也到了现场，未有阻止行为。6月15日，太白街道办向刘科祥发出书面回复。刘科祥要求太白街道办予以赔偿，被拒绝。刘科祥遂向原审院提起诉讼，请求判决确认太白街道办强行拆除其所有的“傻子瓜子店”的行政行为违法。 原审法院认为，公民、法人或其他组织只有在合法权益受到侵害的前提下，才能得到法律的保护。城市临街、通道等处违章搭建的临时建筑或其他违法建筑，不但影响环境卫生、市民通行和城市亮化、美化，也存在极大的消防及其他安全隐患，严重损害社会公共利益和公共秩序。因此对城市临街、通道、楼顶等处违法建设、违章搭建进行坚决有力的查处，还城市亮化、美化，是政府部门的重要工作之一，也是民心所向，符合相关法律、法规的规定和社会公共利益的需要。本案太白街道办在有关单位的共同配合下，在辖区开展拆违整治工作，是符合政策要求并按照上级工作部署进行的。联合发布整治通告后，开展了一系列走访调查，对拟拆除对象的用地、规划、修建及产权手续等进行详细调查。通过发布公告、召开约谈会等方式进行了政策宣传，听取相关经营者的意见，对刘科祥等人提出的异议进行认真对待，对提交的证据材料进行认真审查，保障了相关权利人的合法权益。认定案涉门面系违法建筑证据充分，事实清楚。在此基础上，太白街道办对经营者发出通知，对刘科祥提出的异议进行了当面答复。在拆除前发出了自行拆除通知。在经营者腾空门面后无人阻挠的情况下，太白街道办组织人员对案涉门面进行了拆除。这一系列行为，都符合行政行为目的正当性原则，具有实体正义。同时也保障了相关权利人的陈述、抗辩权，程序上并无明显不当。而本案刘科祥提出“确认太白街道办强行拆除刘科祥所有的傻子瓜子店门面的行政行为违法”，无论是在太白街道办等相关单位发起的“拆违行动”过程中，还是在本案诉讼过程中，刘科祥都没有提交能够证明其合法拥有该门面所有权的充分证据。因此，其主张该门面系其合法所有，缺乏事实根据。同时，太白街道办组织人员拆除案涉门面之前，门面已被经营者主动腾空。拆除的全过程，也无人阻挠，因此也不能认定是“强行拆除”的事实。综上，刘科祥主张确认太白街道办强行拆除刘科祥所有的“傻子瓜子店”门面行为违法，其既不是案涉门面的修建者，也没有充分证据证明其对该门面具有合法的所有权，不具备合法的权利来源，没有证据证明其合法权益受到侵害，其主张的“强行拆除”也不属实。综上，刘科祥以“傻子瓜子店”所有者名义提起本案诉讼，缺乏事实根据，不具备诉讼主体资格，原审法院不予支持。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回刘科祥的起诉。 刘科祥上诉称，案涉门面系刘科祥服从政府拆迁安置，交纳了门面修建费4528.06元后，经营管理了26年以上。原万县市人民政府修建安置门面时没有办理规划、用地和建设等手续，事后又不给刘科祥办理产权证，应当认定政府工作的失误和缺陷，一审认定涉案门面系违法建筑的证据不充分。太白街道办拆除门面的行政行为侵害了刘科祥的合法权益，一审裁定驳回刘科祥的起诉错误，请求二审依法改判确认太白街道办实施的拆除行政行为程序和实体违法。 太白街道办答辩称，一审认定涉案门面系违法建筑事实清楚，刘科祥举示的证据只能证明其使用的过程，不能证明是涉案门面的合法产权人。太白街道办按照相关程序对涉案门面发出了整治公告、自行拆除通知、限期拆除通知等，程序合法。综上，原审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 太白街道办在法定期限内向原审法院提交，并在原审庭审中举示了下列证据： 第一组：1.2020年5月11日城管支队、太白街道办对原万县地区行政公署办公室时任行政处长职务朱正成的询问笔录，5月14日朱正成给太白街道办及孙家书房社区的情况说明；2.朱正成及询问、走访人员的工作证。3.太白街道办查询、核实白岩路108号附1、2号的产权归属的走访情况记录表；5月29日太白街道办、违治办、区城管局等部门工作人员调查、核实违法建筑整治范围走访情况记录表及照片；4.白岩路108号附1、2号门面的原状。 第二组：1.城市综合执法支队建议按违法建筑予以拆除的情况说明；2.太白街道办给区府办的工作函。 第三组：1.6月1日由区违治办、区城管局、太白街道办组织召开文化街相关人员约谈会签到册、会议记录、照片；6月6日太白街道办、红光派出所、孙家书房社区组织再次约谈包括刘科祥在内的文化街相关拆违业主及相关人员配合拆除的宣传、解释等事宜的会议记录、照片；2.整治通告及张贴通告照片，限期拆除通知及送达通知照片；3.太白街道办强制消除白岩路98号至108号附3号地面违法建筑实施方案；6月5日对刘科祥、姜微波提出异议研判会会议记录及签到册；6月5日对文化街违法建筑拆除工作会议记录；6月6日对文化街巷道违法建筑业主再次约谈会会议记录及会议现场照片；4.拆违现场照片。 第四组：1.《重庆市查处违法建筑若干规定》（重庆市人民政府令第282号）；2.《重庆市人民政府关于进一步加强违法建筑整治工作的通知》（渝府发[2016]12号）；3.《重庆市万州区人民政府关于贯彻落实重庆市查处违法建筑若干规定的实施意见》；4.《中共重庆市万州区委机构编制委员会关于重庆市万州区城市管理综合行政执法支队机构编制事项的通知》。 原审原告刘科祥向原审法院提交了以下证据： 1.《关于集中整治太白街道文化街巷道和白岩路98号至108号附3号区域地面违法建筑物的整治通告》《关于白岩路临街门面及文化街巷道违法建筑限期拆除的通知》；2.《关于刘科祥提出异议的回复》；3.1992年4月14日《申请》；4.《证明》；5.《市政府便笺通知》；6.《通知》；7.拆除现场照片。 原审法院认证意见为双方提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，均予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院采信证据并无不当，本院予以采信。 原审法院查明事实与本院查明事实无异，本院予以认定。 本院认为，太白街道办按照上级工作部署，在有关单位的共同配合下，在辖区内开展拆违整治工作符合政策要求。本案中，案涉门面系由原万县市城市建设监察支队在1992年占用原万县市政府办公厅用地，修建的临时占地简易棚。经调查核实，该部分门面至今均未办理规划、用地、建设手续，属违法建筑。刘科祥没有证据证明其合法权益受到侵害。刘科祥以“傻子瓜子店”所有者的名义提起本案诉讼缺乏事实根据，不具备诉讼主体资格。一审裁定驳回刘科祥的起诉并无不当。 综上，原审裁定正确，应予维持。刘科祥的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 龙江莉 审 判 员 程鸿声 审 判 员 蒋乾巽 二〇二一年四月一日 法官助理 陈 辉 书 记 员 熊雨来