本溪市平山区人民法院行 政 裁 定 书(2021)辽0502行初19号原告：刘玉民，男，1954年10月4日出生，汉族，辽宁省本溪市人，原本煤职工，现住辽宁省本溪市溪湖区。被告：本溪市人力资源和社会保障局，所在地：本溪市平山区水塔路22号。负责人：金明哲，该局局长。委托诉讼代理人：高慧新，该局工作人员。原告刘玉民与被告本溪市人力资源和社会保障局基本养老保险资格或待遇认定一案，原告向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。原告刘玉民向本院提出诉讼请求，1.要求落实中央两院发布的2000年11号文件的通知（简称通知）和2000年10月9日作出的[2000]33号文件；2.要求人力资源和社会保障局拿出省里面的文件，即煤炭行业养老的老办法和省里养老保险统一的办法。事实与理由：我们是本溪煤炭实业有限公司，在1999年7月公布因资源枯竭政策性破产时被鉴定定为1-6级工伤人员，我们在破产前1995年就参加了养老保险。国家于2000年就出台了（11号文件和33号文件）规范了我这批工人及工伤人员的安置和待遇。一次性买断工人按11号文件安置了，3、5级工人按11号文件安置了，7-10级工伤人员按33号文件安置了，唯有我们1-6级工伤残人员没有按政策安置。我们多次找到人社局反映我们1-6级工伤人员，养老保险待遇问题现在人社局给我们出具的行政处理决定书说“给我们按煤炭行业养老办法与省养老保险办法办理了享受了退休待遇。”我们要人社局拿出省里的书面文件来答复，国家给我们个人的福利待遇，如没有省里的书面文件，就得按国家颁布的（2000年33号文件）给我们落实养老保险待遇。综上所述，人社局要正确对待我们的养老保险待遇认真的落实，我们要求能得到法院公正的判决，以显示了法律尊严。被告本溪市人力资源和社会保障局辩称，1.原告的诉讼请求不属于行政诉讼法受案范围。根据《最高人民法院关于适用经审理查明，原告刘玉民系本溪煤炭实业有限公司（以下简称本煤公司）职工，本煤公司于1999年7月政策性破产，破产时本煤破产清算组将鉴定为1-6级的工伤人员按国发[1994]59号文件有关规定办理了提前退休安置，并于2001年10月交由社保本煤分局管理。原告刘玉民认为被告本溪市人力资源和社会保障局未按照相关文件规定落实其养老及工伤待遇问题一直通过信访途径解决。被告本溪市人力资源和社会保障局于2020年12月15日作出行政处理决定，后原告刘玉民等人对该处理决定不服于2020年12月24日向本溪市人民政府申请行政复议，要求撤销该处理决定。本溪市人民政府经过审查后于2020年12月30日作出本政行复决字[2020]第220号不予受理行政复议申请决定书，认为本溪市人社局作出的《处理决定》是就申请人提出的信访事项作出的处理意见，申请人应当按照《信访条例》的相关规定申请复查、复核，且该行政处罚决定并没有对申请人的权利义务产生新的实质影响，申请人就该处理决定申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。故根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定对刘玉民等人的行政复议申请不予受理。现原告刘玉民对该处理决定不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，原告刘玉民等28人与被告本溪市社会保险事业管理局要求履行法定职责一案于2018年8月1日向本院提起行政诉讼，请求法院判令被告给原告1-6级工伤补办工伤保险的参保手续；全面落实《辽宁省城镇企业职工工伤保险规定》中所有的工伤保险待遇项目的支付范围；把本煤破产时被安置的5-6级工伤人员办理工龄延续，改为办理依法享受伤残抚恤金。本院于2018年11月6日作出(2018)辽0502行初57号行政裁定，裁定以原告刘玉民等28人因本溪煤炭实业有限公司依据国家企业破产政策进行企业破产时所遗留的工伤保险待遇等问题，属于政策调整引发的破产企业历史遗留问题，需要行政机关制定相关政策及措施予以解决，不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围，故裁定驳回原告的起诉。原告刘玉民不服向本溪市中级人民法院提起上诉，本溪市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）辽05行终143号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告刘玉民等人还曾于2015年以同一诉讼请求提起过行政诉讼，人民法院作出不予立案裁定，已经发生法律效力。本院认为，关于原告刘玉民要求撤销被告本溪市人力资源和社会保障局作出的处理决定一节，人民法院受理行政案件以相关法律为依据，行政机关对其行为是否为具有可诉性的行政行为的判定及复议机关对行政机关的行为是否为行政行为的判定不能作为人民法院受理案件的依据。本案中，原告刘玉民以要求撤销被告本溪市人力资源和社会保障局作出的处理决定为由向本院提起本案诉讼，经询问，其根本目的是要求落实中央两院发布的（2000）33号文件。首先，原告刘玉民因本溪煤炭实业有限公司依据国家企业破产政策进行企业破产时所遗留的工伤保险待遇等问题，属于政策调整引发的破产企业历史遗留问题，需要行政机关制定相关政策及措施予以解决，不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。且该处理决定系针对特定群体作出的政策性说明及解答，并未直接对原告设定新的权利义务，不具有可诉性。其次，原告刘玉民分别于2015年和2018年就养老及工伤保险待遇问题向法院提起行政诉讼，人民法院分别作出不予立案及驳回起诉裁定，已经发生法律效力。原告提起的本次诉讼，虽然与前诉所列被告不同，在诉讼请求的表述上略有差异，但其诉讼实质仍是要求按照相关文件落实其养老及工伤保险待遇问题，因此两次诉讼的实质目的一致，故此次原告提起的诉讼属于重复起诉。再次，在询问中原告明确表示，从2012年起已经认为因养老保险待遇没有落实而损害其利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告提起本案诉讼显然已经超出法律规定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第（十）项及第六十九条第（一）、（二）、（六）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告刘玉民的起诉。案件受理费50元（原告已预交），免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 孟        薇人民陪审员 范田人民陪审员高敏华二〇二一年四月三十日法官助理邹孟冬书记员闫光媚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。