湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0822民初231号原告：王祥国，男，1978年8月15日出生，白族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。被告：张家界信嘉建设有限公司，住所地张家界市永定区迎宾路与解放路交汇处天门大厦第1栋1003号。法定代表人：杨爱明，董事长。委托诉讼代理人：吴稳，湖南风云律师事务所律师。被告：陈坤，男，1983年8月9日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被告：陈兴初，男，1960年3月3日出生，土家族，住湖南省桑植县。系陈坤父亲。委托诉讼代理人：明孝道，张家界市桑植县澧源法律服务所法律工作者。原告王祥国与被告张家界信嘉建设有限公司（以下简称“信嘉公司”）、陈坤及陈兴初运输合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，于2021年3月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王祥国及其委托诉讼代理人谷鸣国、被告信嘉公司的委托诉讼代理人吴稳、被告陈坤、被告陈兴初的委托诉讼代理人明孝道到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王祥国向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告支付原告货物运输费用238785元；2.依法判决诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告信嘉公司承包了八大公山镇、五道水镇、细沙坪乡、河口乡、蹇家坡乡所辖村部修建工程，被告信嘉公司聘用被告陈坤为项目经理，又聘请被告陈兴初购置建筑材料。被告陈兴初经项目经理同意，请原告为其工地托砖、水泥、钢管等材料，被告欠原告运输费用共计238785元。原告多次找三被告要求支付运费，但均未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告信嘉公司辩称：原告所述不属实，被告信嘉公司并未聘请被告陈兴初作为所诉项目施工材料购买人员或者其他工作人员，故被告陈兴初签署的相关单据凭证被告信嘉公司不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈坤辩称:原告与被告陈坤之间没有签订任何运输合同，在原告所诉的工程施工中，陈坤是公司的管理人员，其父被告陈兴初在工程项目施工中帮助被告陈坤联系过司机、看管过施工现场等，但并非被告信嘉公司的工作人员；原告曾经给被告信嘉公司项目施工运输过物资，但所有运输凭证均需经被告信嘉公司的工作人员确认签署运输凭据，且原告的运输费已结算完毕并支付。被告陈兴初与原告私自签字确认的运输凭证单据，被告陈坤和信嘉公司均不予认可。被告陈兴初辩称：1.被告陈兴初不是本案适格的被告，不应承担责任。原告与被告陈坤、被告信嘉公司是否签订运输合同被告陈兴初不知情。被告陈兴初根据安排仅对原告的运输行为进行签收、记账及开收据，至于如何结算、结算标准、运输价格、尚欠多少运费等情况被告陈兴初均不知情，原告起诉被告陈兴初属错列当事人。2.从尊重事实出发，凡是被告陈兴初给原告签署的运输凭证单据，均客观真实没有虚假，该费用不应当由被告陈兴初承担，请求驳回原告对被告陈兴初的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据在本院认为中作具体分析。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年7月，桑植县老区建设投资开发经营有限公司（发包人）与被告信嘉公司（承包人）签订了《桑植县农村综合服务平台建设项目第八标段工程施工合同》，由被告信嘉公司承建桑植县河口乡及八大公山镇2个乡镇共计16个村的农村综合服务平台项目建设。被告陈坤系被告信嘉公司的工作人员，参与上述项目的经营管理,在上述项目建设施工过程中，被告陈兴初协助联系运输人员、看管现场、接收物资等事宜长达一年多之久，在此期间原告王祥国经被告陈兴初、陈坤等其他工作人员的联系，多次为案涉项目工程施工物资进行运输，每次运输行为完成后由被告信嘉公司的工作人员签署运输凭证单据，该运输凭证单据作为原告王祥国向被告信嘉公司索取结算相应运输费的依据。在原告王祥国为信嘉公司进行运输期间，被告陈坤曾先后四次给原告王祥国支付运输费用共计148010元。现原告王祥国持有运输凭证单据44份（其中一份为案外人的运输凭证）和一份欠运输费明细表（复印件），原告以此为依据向三被告索要单据、明细表上记载的运输费，故而发生纠纷。本院认为：本案争议的焦点是原告与三被告有没有运输合同关系和原告所持有的欠款明细表、运输凭证单据是否是索要运输费的依据及向谁索要的问题。从查明的事实来看，被告陈坤参与项目工程施工管理的行为是被告信嘉公司的行为没有争议，原告王祥国与被告陈坤及其他工作人员所发生的关于项目施工物资的运输关系就是与被告信嘉公司的运输合同关系，原告向被告信嘉公司主张未支付的运输费理应得到支持；被告陈兴初在项目工程施工前虽然不是被告信嘉公司的工作人员，但在工程施工过程中因与被告陈坤的特殊身份关系协助项目工程的施工管理长达一年多之久，其与原告王祥国就工程施工物资运输联系、签署运输凭证单据的行为应为被告信嘉公司的行为，其后果应由被告信嘉公司承担，且被告陈兴初的上述行为没有超出协助相应工作范围，被告陈坤、信嘉公司以被告陈兴初虚假签署运输凭证单据抗辩因没有相应证据本院不予采信；根据运输双方在施工中所形成的交易习惯，原告王祥国所持有的运输凭证单据只要是客观真实的，就能成为索要相关运输费的依据，被告陈坤、信嘉公司以曾给原告王祥国支付过运输费抗辩已支付完毕不符合双方所形成的交易习惯，本院不予支持；从前述的分析可以看出，被告陈坤、陈兴初的行为系被告信嘉公司的行为，原告王祥国是与被告信嘉公司发生的运输合同关系，尚未支付的运输费部分应当由被告信嘉公司承担，故原告要求被告陈坤、陈兴初承担支付义务缺乏法律依据，本院应予驳回；原告起诉主张的运输费包含两部分，一部分是欠运输费明细表上记载在原告名下的运输费97075元，该明细表系复印件，在庭审中原告未能说明该明细表的制作人、来源等，真实性存疑，本院不予采信；第二部分是原告所持有44份运输凭证单据上记载的运输费，在该44份单据中，其中1份（编号8474741）是案外人的单据，在庭审中原告主动放弃举证，其中11份（编号6299527、6299522、6299525、6299526单据、2018年10月1日从马龙山村部运钢管到县城的运费单据（1200元）、编号8474742、8474744、8474747、8474748、8481227、8481233单据）单据上没有相关人员签署，本院不予采信；其中3份（编号8692265、6060666、8481223单据）单据虽有相关人员签署，但未载明具体运输费数额，本院不予采信；其中29份单据（2018年10月22日单据16800元、编号8692267单据1240元、编号8692264单据1395元、编号6127885单据1240元、编号6127886单据1240元、编号6127887单据1860元、编号8692269单据1240元、编号8692270单据1240元、编号8692279单据1240元、编号8692266单据1240元、编号8692263单据1395元、编号6127881单据1240元、编号6127882单据1240元、编号6127888单据1240元、编号6060667单据3150元、运输钢管费用2018年元月3日单据1200元、2018年6月9日单据1500元、2018年10月1日单据1120元、运输水泥2018年9月30日单据2030元（八大公山村部打塔用）、1120元（桑植-马龙山）、2018年10月16日单据4500元、运输砖块费用编号8481221、8481229、8481230、8481232、8481228、8481231、8481238、8481239单据记载运输费用均为1200元）上有被告陈兴初及其他工作人员的签署，能成为原告王祥国向被告信嘉公司主张相应运输费的依据，本院予以采信，29份单据共计运费58070元。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定：“《民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生于《民法典》实施以前，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张家界信嘉建设有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告王祥国的运输费用58070元；二、驳回原告王祥国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020.65元（已减半），由原告王祥国负担500元，被告张家界信嘉建设有限公司负担1520.65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  钟以斌二〇二一年四月二日法官助理张婷书记员龚丽群附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。