四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川14民终481号 上诉人（原审原告）：孟燕，女，1989年6月20日出生，汉族，居民，住四川省成都市双流区。 上诉人（原审原告）：孟秀，女，1994年9月25日出生，汉族，农村居民，住四川省成都市双流区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：宋金成，四川广都律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：何源，四川广都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川府南阳光置业有限公司，住所：四川省仁寿县视高镇高新大道二段1号1栋6层601、604、619、620室。 法定代表人：余科宏，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋国安，四川达宽（成都）律师事务所律师。 原审被告：四川仁寿农村商业银行股份有限公司，住所：四川省仁寿县普宁街道陵州路三段22号。 法定代表人：颜勇。 委托诉讼代理人：陈相宇，男，公司员工。 委托诉讼代理人：辜毅恒，女，公司员工。 上诉人孟燕、孟秀因与被上诉人四川府南阳光置业有限公司（以下简称府南阳光公司）、原审被告四川仁寿农村商业银行股份有限公司（以下简称仁寿农商银行）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初4063号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，依法组成合议庭对审理了本案。本案现已审理终结。 孟燕、孟秀向本院上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》中约定的仲裁管辖条款应属无效。该合同第三十八条约定的争议解决方式为“提交当地仲裁委员会仲裁”，该“当地”既可以为上诉人住所地、也可以为被上诉人住所地，还可以为合同履行地或合同签订地等。而一审以“推知”方式认为“当地”即为房屋所在地是没有事实和法律依据的；即使为房屋所在地，因为上诉人与被上诉人签订合同时，房屋所在地视高镇已划归四川天府新区管辖，则“当地”也可以认为系指四川天府新区，也无法指向唯一的一个仲裁委员会。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，上诉人与被上诉人约定的仲裁管辖应属约定不明，且未达成补充协议，故应属无效。一审裁定以涉案楼盘已有部分购房者向眉山市仲裁委员会申请仲裁被依法受理并裁决为由认为上诉人应当向眉山仲裁委员会申请仲裁更是没有任何法律依据。二、本案双方签订合同履行地均在仁寿县视高镇，根据《民事诉讼法》第23条“因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案应由仁寿县人民法院管辖。综上，合同约定的仲裁条款无效，且一审法院对本案有管辖权。故请求贵院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 府南阳光公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。 仁寿农商行述称：对一审裁定无异议。其与孟燕、孟秀签订的借款合同真实有效，具人法律效力，该合同系独立的合同，应正常履行。若孟燕、孟秀与府南阳光公司的《购房合同》解除，其将保留提起诉讼的权利。 孟燕、孟秀向一审法院起诉请求：1．判令撤销其与府南阳光公司于2018年6月7日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议；2．判令解除其与仁寿农商银行于2019年3月29日签订的《借款合同》；3．判令府南阳光公司退还其购房首付款794,792元及资金占用利息（资金占用利息按同期银行贷款利息的1.5倍从其实际支付之日起自府南阳光公司全部退还之日止）；4．判令府南阳光公司返还其已向仁寿农商银行支付的月供款（该款截止2020年7月31日为144,421.92元，府南阳光公司应返还的金额应以其最后实际支付的金额为准）；5．判令府南阳光公司向仁寿农商银行支付其未归还的按揭贷款本息及违约金、罚息等（贷款本息及违约金、罚息等以最后结算的金额为准）；6．本案诉讼费用、保全费用由府南阳光公司、仁寿农商行承担。 本案在一审审理中，府南阳光公司于2020年11月18日（开庭前一日）向一审法院提交书面异议，认为孟燕、孟秀与府南阳光公司双方在《四川省商品房买卖合同（预售）》中约定了仲裁协议，该案应提交眉山仲裁委员会仲裁裁决。 一审法院经审查认为，孟燕、孟秀与府南阳光公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第三十八条“争议解决方式”明确约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可向有关部门、行业组织、消费者权益保护组织申请调解；不愿意协商、调解，或协商、调解不成的，按照下列第（二）种方式解决：（一）依法向房屋所在地人民法院起诉；（二）提交当地仲裁委员会仲裁”，本案中，合同中虽约定为“当地仲裁委员会”，未写明仲裁委员会的具体名称，但结合上下文意，尤其是两种方式的表述上，可推知该“当地”即为“（一）依法向房屋所在地人民法院起诉”中的房屋所在地；而涉案房屋所在地为仁寿县视高镇，根据《中华人民共和国仲裁法》中关于仲裁机构的设置，仁寿县所在的眉山市只有一个仲裁委员会，即眉山仲裁委员会，故该仲裁条款约定应认定是明确的，合法、有效，本案应由眉山仲裁委员仲裁裁决。另，经查，涉案楼盘已有部分购房者向眉山仲裁委员会申请仲裁，被依法受理并裁决。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对于孟燕、孟秀的起诉，依法应当裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孟燕、孟秀的起诉。 二审中，孟燕、孟秀提交本院（2021）川14民特1号裁定，证明：仲裁机构不明确，所以仲裁是无效的。府南阳光公司质证认为，1、该裁定书的真实性无异议，该裁定书不能作为本案证据使用，与本案没有关联性；2、该裁定在本院认为部分，也仅仅是审判庭为案件的推定，而不是裁判结果，这个判例的裁判结果也是驳回了购房人的申请。仁寿农商行质证认为，对该证据无异议。本院经审查认为，由于该裁定所涉当事人不同，与本案缺乏关联性，故不予采信。 二审查明，孟燕、孟秀与府南阳光公司于2018年6月7日签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，约定：由孟燕、孟秀按揭贷款购买了府南阳光公司开发的位于仁寿县××镇××道××段××号“天府公园城”7幢-1楼12号商铺（合同签约备案号：189186）。《四川省商品房买卖合同（预售）》第三十八条载明“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可向有关部门、行业组织、消费者权益保护组织申请调解；不愿意协商、调解，或协商、调解不成的，按照下列第（二）种方式解决：（一）依法向房屋所在地人民法院起诉；（二）提交当地仲裁委员会仲裁”。孟燕、孟秀支付了购房首付款共计794792元，并与仁寿农商银行钢铁分理处于2019年3月29日签订《借款合同》（合同编号：5667132019000714），通过贷款由仁寿农商银行钢铁分理处直接支付了剩余房款790000元。孟燕、孟秀在接到府南阳光公司接收房的通知后，认为其购买的商铺层高与合同约定不符，经多次与府南阳光公司协商未果，遂向一审法院提起诉讼。 本院认为，根据孟燕、孟秀与府南阳光公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第三十八条载明的“争议解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可向有关部门、行业组织、消费者权益保护组织申请调解；不愿意协商、调解，或协商、调解不成的，按照下列第（二）种方式解决：（一）依法向房屋所在地人民法院起诉；（二）提交当地仲裁委员会仲裁”，说明双方当事人明确约定发生争议的解决方式为“提交当地仲裁委员会仲裁”。孟燕、孟秀上诉主张“提交当地仲裁委员会仲裁”，该“当地”既可以为上诉人住所地、也可以为被上诉人住所地，还可以为合同履行地或合同签订地等。即使为房屋所在地，因为上诉人与被上诉人签订合同时，房屋所在地视高镇已划归四川天府新区管辖，则“当地”也可以认为系指四川天府新区，故该约定因无法指向唯一的一个仲裁委员会而无效。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，双方当事人虽约定为“当地仲裁委员会”，未写明仲裁委员会的具体名称，但结合上下文意，尤其是两种方式的表述上，可以得出该“当地”即为“（一）依法向房屋所在地人民法院起诉”中的房屋所在地，而涉案房屋所在地为仁寿县视高镇。其次，按通常理解“当地是指说话者现在所在的地方或者方位，或者要表达的事件所在的位置”，根据双方当事人的陈述，本案合同的签订也是在房屋所在地所签订的，故无论是双方在说话时的地方或方位，或者是当事人签订合同所涉及的房屋所在的位置均为仁寿县视高镇。根据《中华人民共和国仲裁法》中关于仲裁机构的设置，仁寿县所在的眉山市只有一个仲裁委员会，即眉山仲裁委员会。故一审法院认定双方签订的裁条款是明确、合法、有效的条款，进而认定本案应由眉山仲裁委员仲裁裁决并无不当，本院予以确认。 综上，孟燕、孟秀的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王美福 审判员  罗卫平 审判员  辛利平 二〇二一年四月十九日 书记员  李龙宇