山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3719号上诉人（原审原告）：张书勇，男，1971年2月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：逯见涛，山东居高律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱亚琪，山东居高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南鸿腾实业有限公司，住所地济南市。法定代表人：苏传俊，总经理。委托诉讼代理人：李恩春，男，该单位职工。被上诉人（原审被告）：山东青山绿水生态旅游开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：谭继伟，执行董事。被上诉人（原审第三人）：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：张文祥，主任。上诉人张书勇、济南鸿腾实业有限公司（以下简称鸿腾公司）因与被上诉人山东青山绿水生态旅游开发有限公司（以下简称青山绿水公司）、济南市民委员会（以下简称黄鹿泉村委会）物权保护纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张书勇上诉请求：1、撤销济南市历城区人民法院做出的(2020)鲁0112民初2276号民事判决书，依法改判或发回重审。2、判令鸿腾公司、青山绿水公司、黄鹿泉村委会返还土地恢复原状、赔偿损失、赔偿张书勇律师代理费用。3、一、二审诉讼费用由鸿腾公司、青山绿水公司、黄鹿泉村委会全部承担。事实和理由：一审判决明显不公，认定事实不清，运用法律不当，依法应予撤销改正，具体事实理由如下：一、一审法院未判令鸿腾公司、青山绿水公司返还土地恢复土地原状，承担因其侵权行为而产生的全部诉讼受理费用及律师代理费用。一审庭审时张书勇提交土地承包经营权证书，证明已取得土地所有权与使用权，已无争议，一审法院也已认可。张书勇提交：1、涉案土地地邻签字证明；2、国土资源部门与黄鹿泉村委会及小组长在村委中已确认土地就是张书勇承包的的农用土地，村委会已承认无异议的现场录像视频，已证明涉案土地就是张书勇承包的农用土地，黄鹿泉村委会已确认无异议，所以，本案不存在所有权与使用权争议。一审法院在张书勇已向法庭提交证据证明，原本确权证面积就不是按实际面积填制的情况下，黄鹿泉村委会早知权证面积与实际承包面积不符的事实下，故意隐瞒事实真相，欺骗法庭，违背民事诉讼规定的诚实信用原则，恶意增加诉讼负担，应受法庭的训诫，一审法庭对张书勇提交的事实证明材料不予采信。执意用物权以登记为由，违背常理事实情况，对张书勇小东峪土地不予采信，是明显不公故意偏袒，认定错误。一审法院在已认定鸿腾公司侵权成立的情况下，就应按国家优先保护农用地的政策，依照《农村土地承包法》《物权法》《民法通则》《侵权责任法》的相关规定，支持张书勇的诉讼请求，判令返还土地恢复原状，判令鸿腾公司承担因其侵权行为而产生的本案全部诉讼受理费用及律师代理费用，张书勇已在庭审时主张并提交了代理费用收据。本案中实际侵占面积与土地经营权证记载面积不符，是黄鹿泉村委会造成的，在庭审中张书勇已向法庭讲明，并提交了在黄鹿泉村委会办理土地确权证时，指派时任小组长入户统计人员夏合一的通话记录并当庭播放了录音，为此土地确权证记载面积与实际承包面积原本就不符，权证上标注的地块图标原本就是黄鹿泉村委会自行填制的。实际侵占面积应按实际侵占测量。二、果树赔偿认定不清，运用法律错误明显不公。1、张书勇承包土地后土地上全部种植了经济果树，至今已二十多年，从土地承包经营权证上记载的承包日期可以确定，现在涉案土地残留没有被破坏的地方依然生长着密集的核桃树与花椒树，一审法院在现场查验时已明显看清，为此能证明张书勇被侵占的土地位置原本就种有果树，张书勇在被侵占的土地上种有核桃树、花椒树是事实。张书勇在一审中已讲明评估的结果只是一年的经济损失，如重新种植需至少20年时间，按《民法通则》受害人因此受到其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失之规定。张书勇主张20年损失赔偿有理有据应予支持。一审法院认定不清应予纠正。2、小东峪土地3：涉案土地位置在景区门口已被改为建设用地，建起了钢架结构。鸿腾公司初次侵权破坏的就是这个地方，张书勇发现阻止时，鸿腾公司已经砍伐了张书勇两颗直径20多公分的榆树，张书勇已当庭提交树桩尚存时的照片，并且鸿腾公司的员工杨怀礼亦承认并与张书勇多次协商赔偿之事。后来在张书勇不提防不在场的情况下，鸿腾公司又故意侵权，将张书勇此处土地果树挖掘破坏，挖摊深度达4米多深，将地上原本种植的核桃树1颗、花椒树2颗、柿子树2颗连根都挖掘销毁，事情已经发生了近1年，一审法院向张书勇要被砍伐时的痕迹证据，是故意为难明显偏袒。张书勇守法种地，按农村习惯，不会时刻提防被他人毁坏而事先拍照留证，既然鸿腾公司不承认地上原有果树，就应由其出具土地原貌，一审法院不应因鸿腾公司突然侵权行为致使张书勇无法保留证据，而违背证据认定事实推理原则。小东峪土地2：土地位置在景区树屋，核桃树1颗、花椒树2颗被挖掘后尚没被销毁时的照片，张书勇已在一审庭审时提交并当场出示，证明涉案土地位置上就有核桃树1颗、花椒树2颗，事情已将近1年时间，一审法院以现场看不到砍伐后的痕迹为由对张书勇的主张不予采信是故意偏袒违背事实常理认定不清。磨根后土地：一审庭审与现场调查时，张书勇已讲明此地果树是鸿腾公司突然倒卸渣石，已将核桃树2颗、花椒树10颗埋在下面。并且一审法院现场调查时也明显清楚的看到没有被渣石覆盖的地方长着密集的核桃树与花椒树，虽然无法看到渣石下面的果树，但是可以推定被渣石覆盖的下面土地上原本就种植着核桃树与花椒树。并且一审法院也讲明可以看到有一颗核桃树的顶枝露在上面，高大的核桃树都被埋的只留下树顶更何况柱体矮小的花椒树更无法看到，一审法院以看不到被埋的树为借口否认事实，违背了证据事实推定原则，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释(2019)19号第十条：下列事实当事人无需举证：1、自然规律以及定理定律，2、众所周知的事实，3、规定法律规定的事实，4、根据已知的事实日常生活经验法则推定出另一事实。一审法院不应因鸿腾公司的突然侵权致使张书勇无法固定证据而做出不利于张书勇的判断，应按公平原则判定，既然鸿腾公司不承认就应由其出具渣石下无树的证据。3、小东峪与磨根后土地果树都是早期被侵权破坏的，已报过警，属于涉案果树，所以适用《山东省涉案果树价格认定规则》的规定进行赔偿计算，被灭失的果树如果重新种植，还得在需要20多年的恢复期才能恢复到被灭失前的年经济效益，张书勇这20多年的恢复期的直接经济损失都是因鸿腾公司的侵权过错行为造成的，所以张书勇主张赔偿20年直接经济损失符合《民法通则》第117条：“损坏国家集体的财产或者他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿，因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿之规定”、《侵权责任法》第20条：“侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定。符合《山东省涉案果树价格认定规则》第26条：果树合理恢复期的确定：果树全部损毁下，幼树期合理恢复期按树龄计算；产果期果树合理恢复期按果树年纯收益达到正值的年限与其剩余经济寿命期孰短原则来确定之规定。本案涉案果树与国家正规征用及占地补偿的383号文无任何关系。张书勇是山东省常住居民种植的果树涉案被侵权损毁，为此本案适用《山东省价格认定规则》的规定方式来计算损失赔偿额，张书勇主张赔偿20年恢复期的直接经济损失有依有据合理合法，人民法院应予支持。4、南台子土地：张书勇为避免土地果树遭到他人突然破坏后，为果树赔偿之事引起纠纷，很早就在种植的果树柱体上多处明显的地方钉置了提示牌注明：侵权破坏者按果树每颗一万元、土地每平方米五百元赔偿损失。这事实情况一审法院在现场调查时也明确看到张书勇现存的果树上还多处钉置着提示牌。既然鸿腾公司在知道侵权破坏要赔偿的情况下仍然侵占破坏了张书勇早已明显标注赔偿额的果树与土地，就确定鸿腾公司已自愿接受标注的赔偿价格，按标价赔偿张书勇损失。鸿腾公司损坏了张书勇南台子的9颗果树与4处土地，应按标价赔偿额每颗一万元、每平方米五百元赔偿张书勇9万元果树损失，返还土地、恢复原状或折价赔偿。鸿腾公司明知故犯就应按标价赔偿，张书勇的主张合理合法符合《民法通则》第4条：“民事活动应当遵循自愿公平等价有偿诚实信用的原则”。第117条：“损害国家的集体的财产或者他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿”之规定。三、在张书勇起诉立案之前，知道鸿腾公司、青山绿水公司与黄鹿泉村委会存在利益合作关系，为避免诉讼有误，张书勇先行到村委会中与黄鹿泉村委会主任张文祥核实本案的涉案土地果树的侵权行为是否是鸿腾公司受村委会指使、与村委会有无关系?张文祥与村委委员李京焕明确答复鸿腾公司侵害涉案土地果树与黄鹿泉村委会无关，不知此事，涉案土地侵权行为由鸿腾公司自行负责。张书勇核实与村委无关后起诉。本案实质上与黄鹿泉村委会无任何关系，黄鹿泉村委会侵权之事，张书勇已另案起诉正在受理之中。张书勇早已多次对一审法院声明并提交证据证实本案与黄鹿泉村委会无关的情况下，一审法院列黄鹿泉村委会为第三人。一审庭审时，张书勇已经提交了黄鹿泉村委会主任张文祥与村委委员李京焕证明本案涉案土地与果树与村委无关的通话记录并当庭播放了通话录音。黄鹿泉村委会的参与行为违背了民事诉讼的诚实信用原则，恶意串通鸿腾公司增加诉讼负担，其行为应受法庭的训诫。并且李京焕虽然为村委成员但其也是鸿腾公司的员工，与鸿腾公司有直接利益关系，受其指使做事，其参与现场调查的言行是与鸿腾公司的律师李恩春串通所作，按证据法则不应采信。一审庭审时，张书勇已提交李京焕是鸿腾公司员工与其有直接利益关系的通话记录并当庭播放。四、青山绿水公司是鸿腾公司的子公司，两方是联合开发关系，应承担连带责任。黄鹿泉村委会早知此事，鸿腾公司所主张的其已取得四荒地使用权，其四荒地位置在村的北面山顶上四至已标清，而涉案土地全在村的南面地带，两者无任何关联，村委无权将张书勇的承包土地拍卖或者流转给，没有任何权利去决定张书勇的承包土地使用与流转。综上所述，请求二审人民法院依法公正全面审查，依法撤销一审判决改判或发回重审，判令鸿腾公司、青山绿水公司返还土地恢复原状，赔偿损失，承担一、二审诉讼费用及律师代理费用。鸿腾公司辩称，张书勇的上诉请求没有事实和法律依据，没有相关证据予以证实，其上诉状上列举的法律条款不适用本案，鸿腾公司是工程总承包单位，承包了村委会与青山绿水公司的相关工程，村委会与青山绿水公司是合作关系，是建设方，鸿腾公司只是按照建设方的要求进行施工，不存在砍伐张书勇树木及占用张书勇土地的事实。本次诉讼涉及的土地均是修建道路所占用的，是村委的公益事业，与鸿腾公司没有任何关联性，鸿腾公司是遵照建设方要求进行的施工，张书勇不应追究鸿腾公司的任何责任。鸿腾公司上诉请求：1、撤销（2020）鲁0112民初2276号民事判决书。2、改判鸿腾公司不予赔偿张书勇4699元损失。3、一、二审案件受理费由张书勇承担。事实与理由：一审法院已经查明，张书勇所主张的土地位置、面积与其土地承包经营权证书不符，所以，张书勇没有证据证实被砍伐的树木是其土地上生长的树木。张书勇一审庭审中始终没有出具证据证明其树木是谁砍伐，只是出具2020年4月4日录像证明鸿腾公司杨怀礼没有否认砍伐1棵山楂树，但杨怀礼并没有承认是其砍伐或是任何第三人所砍伐。张书勇提交的录音录像所涉及的程克红、杨怀礼两人均是接受黄鹿泉村委会委托处理事务，黄鹿泉村委会在一审庭审中就已经确认。所以，一审法院认定鸿腾公司砍伐张书勇10棵果树没有任何法律依据。另外，2020年9月23日一审法院组织现场勘验时，所记录勘验内容只是根据张书勇单方陈述进行的，张书勇及黄鹿泉村委会李京焕当场提出了现场情况“不属实”，所以，一审法院认定南台子1地块5棵核桃树经黄鹿泉村委会代表李京焕认可是错误的，且一审判决明确写明“村委会代表李京焕认可因村里开路核桃树被伐。”一审法院把村委会承认因村里开路由村委会砍伐树木计算到鸿腾公司身上更是错误的！并且，张书勇提交的该5棵树照片，5棵树均早已经枯萎死亡，不能排除该5棵树是张书勇起诉黄鹿泉村委会（2021）鲁0112民初2395号一案所主张的、已经死亡的树木范围之内，因为该南台子5块地块均已经另案处理，重复计算是错误的。综上，一审法院的判决没有事实依据和法律依据，请求查明事实，依法改判。张书勇辩称，鸿腾公司上诉所涉及的树木都是在其施工过程中进行砍伐，并不存在其他人员破坏或砍伐的情况，结合涉案片区和施工项目全部是鸿腾公司投资建设的孩子小镇田园综合体项目，在施工过程中鸿腾公司委托或授权任何人实施的行为都应由鸿腾公司或青山绿水公司来承担责任，其上诉理由属于推断或猜测，不具有合法依据。青山绿水公司、黄鹿泉村委会均未答辩。张书勇向一审法院起诉请求：1.请求判令鸿腾公司、青山绿水公司停止侵占土地、破坏树木的侵权行为，恢复张书勇土地原状，并赔偿张书勇损失222,200元；2.诉讼费用由鸿腾公司、青山绿水公司承担。一审法院认定事实：2018年4月22日，甲方：黄鹿泉村委会与乙方：青山绿水公司签订土地流转合同，约定：经黄鹿泉村两委集体研究决定、并经过全体村民大会表决通过，为实施乡村振兴战略，根据国家法律种法规及有关政策，甲乙双方本着公正、平等、自愿、互利有偿的原则，就黄鹿泉村土地流转订立本合同。甲方依据本合同逐步与村民签订《土地承包经营权流转协议》。乙方依据本合同逐步与村民签订《果树买卖合同》。一、甲方同意将其村内确权土地（）亩，（见附件：《农村土地承包经营权证》一览表），流转给乙方统一管理经营。二、流转期限为五十年，自本合同签订之日起至2068年6月1日止。合作期满后、对乙方投资的固定资产残值进行评估，折算为乙方在甲方的股份投入。三、流转价款：按确权土地（以确权证为准）每年每亩捌佰元整，现有人口按800人计算，签订土地流转合同的村民，增长人口20%以上时，进行一次分配调整。土地转让后的村民享受每年800元，不转让的村民不得享受，村民转让后不能再从事任何该土地的活动。流转价款在捌佰元基础上每五年递增百份之五（5%）。四、乙方对甲方确权土地范围内直径3cm以下成活的果树、每棵（墩）树补偿叁元整。直径3cm以上成活的果树按直径1cm壹拾伍元计算补偿，其余树木不予补偿（以树木主杆离地高度20cm处测量数据为准，多根直径小于3cm的按一墩计算，超过3cm的按主杆计算）。不长叶子的枯萎树木不予补偿。2018年1月1日后种植的树木不予补偿。六、对于不同意流转的村民，土地只能保持原有果树，不准经营任何与乙方经营项目相同或相近的项目，进入园区自行购票。十二、特别备注1、村民房前屋后自种的树木等地上物，如果乙方占用，按本合同规定价格补偿。本合同没有规定的，按政府规定价格补偿。2、除上述登记注册农田及上述村民房屋及房前库后土地外，均属于乙方土地（通过法院委托拍卖所购得四荒地）使用权范围。乙方四荒地范围内的树木及设施不予补偿。本合同一式叁份，甲乙双方各执一份：所在地镇政府存档一份，以上叁份合同具有同等法律效力。本合同自双方签字之日起生效，至合同合法解除并结清账款之日起失效。张书勇系黄鹿泉村的村民，其以家庭为单位承包了村集体的南台子、南岔西坡等土地，张书勇持有济南市历城区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》。张书勇未将自己承包地的经营权流转给村委会，用于青山绿水公司运营的“山景小镇”田园综合体建设。本案争议的事实：鸿腾公司、青山绿水公司及第三人黄鹿泉村委会是否存在砍伐张书勇承包地上的树木、侵占毁坏张书勇承包的土地的侵权行为及损失数额计算问题？关于砍伐树木的问题：鸿腾公司、青山绿水公司及第三人黄鹿泉村委会均不承认砍伐了张书勇承包地上的树木，黄鹿泉村委会仅认可因村里修防火道占用了张书勇的部分土地并砍伐了9棵树木，已经为张书勇置换了其它土地，也通知张书勇到村委会领取9棵树木的赔偿款，张书勇至今未领取。对于张书勇其它承包土地被破坏，地上树木被砍伐村委会不知情，也未实施侵权行为。但张书勇提交的其与鸿腾公司经理程克红的录音及其与鸿腾公司的工作人员杨怀礼的录音及视听资料，均能证实张书勇在树木被破坏后就找到鸿腾公司解决此事，鸿腾公司均未表示否认，且杨怀礼代表鸿腾公司一直协调处理此事。张书勇报警后办案民警也让张书勇找鸿腾公司处理。鸿腾公司作为“山景小镇田园综合体”运营主体青山绿水公司的股东，宣传资料体现为该项目的投资方，应承担侵权责任。鸿腾公司虽是青山绿水公司的股东，但两个公司均系独立法人，无证据证实青山绿水公司及第三人黄鹿泉村委会实施了侵权行为，对张书勇主张青山绿水公司及黄鹿泉村委会实施了侵权行为，一审法院不予采信。关于破坏张书勇承包土地的问题：张书勇主张其小东峪的土地被破坏，经现场勘验，被改造的土地与张书勇土地承包经营权证书上载明的小东峪土地位置、面积均不符。张书勇称：系颁证机关统计错误造成的，提供地邻人的证明予以证实。鸿腾公司、青山绿水公司称，改造的土地在其公司承包荒山范围内，不属于张书勇的承包地。一审法院认为，土地承包经营权属于用益物权，物权以登记为准，故张书勇的承包地应以其土地承包经营权证书载明的土地面积及四至为准。原被告对改造的土地的使用权存在争议，依据土地管理法的规定，对土地所有权及使用权有争议的，由人民政府处理。对张书勇主张，鸿腾公司、青山绿水公司及黄鹿泉村委会破坏其小东峪土地的事实，一审法院不予采信。一审法院认为，张书勇以家庭为单位承包了黄鹿泉村的集体土地，并办理了土地承包经营权证，其依法取得承包土地的用益物权，有权依法使用承包地并获得相关收益。鸿腾公司为了开发位于黄鹿泉村的“山景小镇”田园综合体项目，在张书勇未将其承包地流转给村委会的情况下，擅自将其果树砍伐，构成侵权，应赔偿张书勇损失，经一审法院现场勘验认定张书勇灭失树木损失为4699元，应由鸿腾公司赔偿。因张书勇无证据证实绿水青山公司及第三人黄鹿泉村委会实施了砍伐其树木的侵权行为，故一审法院对张书勇主张的绿水青山公司及第三人黄鹿泉村委会承担侵权责任的诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和物权法》第九条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》三十九条第二款、第六十四条的规定，判决：一、限被告济南鸿腾实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张书勇损失4699元；二、驳回原告张书勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4633元，由张书勇负担4535元，由被告济南鸿腾实业有限公司负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张书勇提交：证据一、评估公司补充说明，形成时间2020年12月28日，证明一审法院的赔偿计算方式只是被损果树当年一年的经济损失，按法律规定，应按实际的全部直接经济损失计算；证据二、2020年3月26日，济南市国土资源执法监察支队向鸿腾公司、黄鹿泉村委会下达的责令改正违法行为通知书复印件两份，证明鸿腾侵权与村委侵权是两个独立的案子，本案与村委侵权无关，鸿腾公司就应返还土地、赔偿损失，一审法院未判定返还土地，应予以纠正；证据三、2020年12月20日，张书勇用手机拍摄，涉案土地现场照片八张，证明涉案土地残留的部位依然长有密集的果树，可以推定被侵占的部位原本就长有果树；证据四、形成时间2020年12月20日，黄鹿泉村委会负责人张文富与张书勇通话录音，证明涉案土地的实际种植面积与确权证上的面积不符；证据五、案例导读，证明法院已在类似侵权案件中对赔偿方式作出公平合理的认定；证据六、鸿腾公司与青山绿水公司的天眼查网络查询打印件，证明两公司存在人员混用的事实，应承担连带赔偿责任；证据七、最近被损果树现场照片，证明鸿腾公司再次损毁张书勇的果树，造成经济损失4660元，应一并赔偿；证据八、2021年2月24日，张书勇调查村民签字表，证明黄鹿泉村委会2019年8月1日村民表决决议中村民的签字是伪造的；证据九、2021年2月27日，张书勇找村民签字的未流转土地部分村民签字表，共13人，黄鹿泉村村民共870余人，证明未流转土地的村民不同意鸿腾公司强制施工占地，违背了民意，违反了法律规定；证据十、2020年5月22日，公安部门调查村委负责人张文祥的调查笔录，张书勇诉公安机关的行政诉讼案件中取得，证明涉案土地就是鸿腾公司使用，与公益事业无关，与村民代表无关；证据十一、形成时间2021年2月17日，涉案土地真实照片五张，证明鸿腾公司、青山绿水公司就是涉案土地的真实使用与受益者，应承担连带赔偿责任，涉案土地与公益事业无关；证据十二、2020年12月30日，黄鹿泉村委会原负责人张文祥与张书勇的通话记录，证明一审法院现场调查时，参与人员李京焕所言不实，被损毁的五棵核桃树与黄鹿泉村委会无关，应由鸿腾、青山绿水公司承担赔偿责任。鸿腾公司质证意见：证据一不是新证据，对于补充说明的内容和评估报告第一页摘要所涉及的内容是一样的，不属于新证据，没有新证据的效力。评估报告张书勇在一审时已经提交，质证意见同一审的质证意见。摘要适用的规范是鲁国土资（2017）383号里关于补偿的标准介绍的很清楚，并不是张书勇所陈述的只是一年的，而是全部的补偿；证据二系复印件，在一审中张书勇已经提交，对于真实性不予认可，假设该证据是真实的，也与张书勇无关，因为该两份文件中没有涉及到张书勇的文字说明；证据三真实性无异议，但是对证明目的有异议，该张照片并不是张书勇的涉案土地，张书勇提交的照片与一审法官现场勘验土地不相符，与本案无关；证据四属于证人证言性质，证人没有到庭，没有法律效力。而且张文富既不是村民代表也不是村委会成员，土地认定应当是政府部门的职责范围，张文富并没有职权认定土地；对证据五的真实性不予认可，该证据与本案无关；对证据六的真实性不予认可，鸿腾公司与青山绿水公司就是两个独立法人；对证据七真实性没有异议，但不能证明其证明目的，其余同证据三质证意见；对证据八的真实性有异议，该证据属于证人证言性质，上述人员应该出庭作证。因为张书勇对村委会进行了第二、三轮的诉讼，在第一轮诉讼中张书勇提出了再审，第二轮诉讼中说要撤销黄鹿泉村委会的表决决议，代理人曾找到过表决决议中签字的人员，签字人员都承认是本人签字摁手印，且在一审中张书勇也承认村民表决的真实性，一审中第三人提交的村民会议附有村民表决的照片，举手全票通过；证据九的质证意见同证据八的质证意见；证据十在一审中张书勇已经提交，该证据无法证明其证明目的，且证据系复印件，对证据的真实性也有异议；对证据十一的真实性无异议，但无法证明张书勇的证明目的，从上述照片里的参照物可以看出位置均与张书勇所承包的土地没有任何关系，张书勇的承包土地并不在上述照片的范围内；对证据十二的通话录音中没有涉及到本案核桃树的问题，也没有作出任何承诺，且该证据属于证人证言性质，对真实性有异议。张文祥本人应出庭作证。鸿腾公司提交：证据一、黄鹿泉村使用张书勇承包地的说明原件一份，该证据黄鹿泉村委会于2020年11月4日作出，通过邮寄方式邮寄到一审法院，证明：1、鸿腾公司程克红、杨怀礼是受黄鹿泉村委会委托作为委托代理人来处理涉及到事务。2、村委会已经为张书勇置换了土地，并多次督促其到村委会领取占地补偿款和全部砍伐树木的补偿款，张书勇没有领取。3、本案涉案的五棵核桃树属于枯萎死亡树木，张书勇埋设五棵已经枯萎死亡的树木并拍摄照片。证据二、张书勇对于涉及到本案的树木又一次另案起诉，要求村委会赔偿果树损失35万元，律师代理费、评估费42300元，案号为（2021）鲁0112民初2395号，此案中张书勇起诉黄鹿泉村委会。南台子全部张书勇承包的土地均是黄鹿泉村委会修路占用的，与鸿腾公司无关。张书勇质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据属于证人证言应当由出具人签字，不符合证据形式。同时该说明中关于程克红、杨怀礼是受说明人委托协调处理事项，明显不符合逻辑及常理，根据一审法院认定，鸿腾公司是涉案项目的投资人，并且根据网络查询孩子小镇及田园综合体全部是由鸿腾公司出资，而在处理事宜中作为鸿腾公司的时任法定代表人程克红是不可能受黄鹿泉村委会委托来处理相关占地承包事宜。张书勇没有领取占地补偿款属实，张书勇对补偿款有异议，张书勇没有必要接受黄鹿泉村委会的强制流转土地的任何方式。核桃树不是枯萎死亡树木，从开发建设到张书勇拍摄照片近两年时间，周边环境遭到破坏，导致核桃树枯萎死亡，鸿腾公司应承担责任。对证据二的真实性无异议，但对证明目的不认可，张书勇另案起诉的35万元果树损失与本案树木无关。本院认证意见：张书勇提交的证据一山东万通资产价格评估有限公司补充说明，明确评估对象的价值24400元为当年经济价值，但原报告中步骤、方法等其他不变，故不影响评估结论。对张书勇关于应赔偿果树20年经济损失的主张结合案件事实予以分析认定。证据三现场照片八张中所显示地块，无其他证据佐证，不能证明是张书勇承包，本院不予采信。证据四与张文富通话录音，实际属于证人证言，张文富未出庭作证，且通话记录中也不能证明张书勇实际承包土地情况，本院不予采信。张书勇提交的证据五不属于证据，本院不予采信。证据六天眼查查询记录，不能证明张书勇关于鸿腾公司与青山绿水公司混同的证明观点，本院不予采信。张书勇提交证据七主张新发生的损失，属于二审新增加的诉讼请求，经调解双方未达成一致，本案不做处理。证据八、证据九均涉及对流转土地的村民决议程序合法性问题，与本案争议无关，本院不予采信。证据十一现状照片是否是张书勇承包土地，鸿腾公司有异议，且与本案争议的侵权责任承担问题无直接关联，本院不予采信。证据十二通话录音属证人证言，且通话中并未明确否认李京焕作为黄鹿泉村委会代表参加一审法院查勘的身份，本院不予采纳。张书勇提交的证据二济南市国土资源执法检查支队责令改正违法行为通知书、证据十2020年5月22日公安部门对黄鹿泉村委会负责人张文祥的调查笔录在一审审理中已经提交，对其证明观点综合案件事实予以分析认定。鸿腾公司提交的黄鹿泉村委会说明，属于当事人陈述且无其他证据佐证，本院不予采信。对民事起诉状，经张书勇质证另行起诉黄鹿泉村委会属实，但其另案主张与本案无关，鸿腾公司的证明观点本院不予采信。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，张书勇主张承包土地被破坏、地上树木被砍伐是否属实，责任应如何承担。关于张书勇恢复土地原状诉讼请求，张书勇土地承包经营权证载明其承包土地的四至和范围，张书勇称因登记机关统计错误导致登记面积与实际承包面积不符，但未提交承包合同予以证明。一审法院依据土地承包经营权证书记载作为认定张书勇承包土地位置及四至的依据，合法有据。其主张恢复土地原状的诉讼请求没有证据证明，一审判决不予支持并无不当。关于被砍伐树木的价值认定及责任主体。鸿腾公司系位于黄鹿泉村的“山景小镇”田园综合体项目的开发主体。在张书勇未将其承包地流转给村委会的情况下，鸿腾公司擅自将其果树砍伐，构成侵权，应当承担张书勇损失的赔偿责任。张书勇在树木被破坏后就找到鸿腾公司解决此事，且无证据证实青山绿水公司及第三人黄鹿泉村委会实施了侵权行为，其主张青山绿水公司及黄鹿泉村委会承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。经一审法院现场勘查，张书勇共计核桃树7棵、花椒树2棵、山楂树1棵被砍伐。张书勇上诉称，小东峪、磨根后地块分别有多棵树木被砍伐。小东峪地块因与其土地承包经营权记载不符，张书勇不能证明其享有土地承包经营权，一审判决不予认定并无不当。磨根后地块经一审法院勘验，仅有1棵核桃树被渣土掩埋，张书勇无证据证明其他树木被毁，一审法院认定并无不当。鸿腾公司上诉称，南台子1地块5棵核桃树系黄鹿泉村委会修路砍伐，且由张书勇埋藏已枯萎树木形成，但黄鹿泉村委会并未提交证据或明确认可。鸿腾公司的该上诉理由证据不足，不能成立。关于被毁树木赔偿标准问题。一审中，张书勇提交的其自行委托评估报告认定的树木赔偿标准，未超过鲁国土资字（2017）383号山东省国土资源厅、山东省财政厅关于济南市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复中关于地上物果树的补偿标准。一审法院予以采信并据此认定被毁树木价值，合法有据。张书勇因树木被毁所产生的损失，已通过赔偿当前价值予以填补，其主张赔偿被毁树木20年经济收益，于法无据，不应支持。综上所述，张书勇、鸿腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4683元，由上诉人张书勇负担4633元，上诉人济南鸿腾实业有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  武绍山审判员  王立强审判员  孙 磊二〇二一年四月二十七日书记员  李 敏