四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初186号 原告：蔡洪，男，生于1966年8月21日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：四川和创建筑工程有限公司，住所地：成都市武候区永丰场57号6幢1楼16号，统一社会信用代码：91510000689916149M。 法定代表人：朱怀文，总经理。 被告：四川和创建筑工程有限公司合江分公司，住所地：合江县九支镇铧剪坝社区枝园街2号，统一社会信用代码：91510522MA65BN6R4G。 法定代表人：薛鉴国，总经理。 上述二被告委托诉讼代理人：徐文燕，四川万盛行律师事务所律师。 被告：王小彬，男，生于1973年9月29日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：宾雪，女，生于1979年11月23日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 上述二被告委托诉讼代理人：成易梅，四川万盛行律师事务所律师。 原告蔡洪与被告四川和创建筑工程有限公司（以下简称和创公司）、四川和创建筑工程有限公司合江分公司（以下简称和创合江分公司）、王小彬、宾雪建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月29日、3月10日公开开庭进行审理。原告蔡洪、被告和创公司、和创合江分公司的委托诉讼代理人徐文燕、被告王小彬、宾雪的委托诉讼代理人成易梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡洪向本院提出诉讼请求：一、判决四被告支付原告工程款及相关损失460899元及逾期付款利息，利息计算方式为从2020年7月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清资金之日止（审理中，被告已向原告支付102700元，故原告将诉讼请求的金额变更为358199元）；二、判决原告享有工程款优先受偿权（审理中，原告对该项诉讼请求予以放弃）。事实与理由：被告和创合江分公司是被告和创公司依法设立的分支机构。被告和创合江分公司依法承包了合江县锁口水库安居安置房建设项目，并将其项目中的3-a#楼、3-b#楼、4-a#楼、4-b#楼中的内外墙漆工程分包给原告进行施工，双方于2019年5月21日签订《涂料工程合同》。合同签订后，原告随即组织人力、机械等进场施工。在施工过程中，由于被告和创合江分公司的原因，导致原告施工工期被延长和重复施工，给原告造成一定损失。原告与被告王小彬、宾雪于2019年11月8日就被告和创合江分公司的原因给原告造成的损失签订了决算解决方案，三方认可由被告王小彬、宾雪赔偿原告的损失60000元。施工完毕后，原告于2020年5月26日与被告和创合江分公司的现场管理人、被告宾雪结算，被告和创合江分公司、王小彬、宾雪共支付原告的工程款和损失1412849元，除去已支付1052700元和应扣款1950元后，尚欠原告358199元。原告曾于2020年7月向本院诉讼，后又自愿撤诉。综上，原告已完成合同约定的工程内容，且已办理结算，被告和创合江分公司负有支付工程款和相关损失的义务，而被告和创合江分公司系被告和创公司依法设立的分公司，依照公司法的规定，应由被告和创公司承担付款责任。被告王小彬、宾雪与原告办理损失结算，依法承担损失赔偿责任。 被告和创公司、和创合江分公司辩称，1.原告陈述由四被告共同承担支付义务，没有明确承担方式；2.原告与被告和创合江分公司签订了涂料工程合同是事实，但原告诉称结算不属实，不能约束被告和创公司、被告和创合江分公司；3.原告主张应付款金额不属实，不存在逾期付款利息，且原告将工程价款和相关损失合计主张，而未区分，对该金额不予认可；4.按照原告与被告和创合江分公司签订的合同，原告应得工程款中应扣除质量保证金及相应的扣款，原告的主张不具有合法性和合理性，不符合双方合同约定。被告王小彬、被告宾雪不具有代表被告和创公司、和创合江分公司的资格，其行为不构成表见代理，不能约束被告和创公司、和创合江分公司，是无效的行为。此外，被告和创公司不是本案适格主体。 被告王小彬、宾雪辩称，1.二被告不是合同相对方，因此二被告不是本案适格的主体；2.原告的主张，二被告不予认可，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告和创合江分公司系被告和创公司依法设立的分公司。2019年5月21日，原告（乙方）与被告和创公司合江分公司（甲方）签订涂料工程合同。该合同约定，工程项目名称：合江县锁口水库安居安置房建设项目；工程项目地点：合江县九支镇；工程内容：1.施工部位：3-a#楼、3-b#楼、4-a#楼、4-b#楼的内外墙漆；工程量：最终以实际施工部位的展开面积计算；工程承包单价：外墙漆27.5元/平方米、内墙腻子7元/平方米；承包方式：包工包料；付款方式：最终按实际完成工作量结算；工程初验合格后1月内付至总工程量价款的97%，余下3%作为质保金，在工程初验合格后1年保修期如无乙方责任造成的质量问题时付清。此外，该合同还约定了原告（乙方）被告和创合江分公司（甲方）的责任、违约责任等内容。涂料工程合同签订后，原告按照约定进行施工。2019年11月8日，为解决工程延期和反复施工给原告造成的损失，被告王小彬、宾雪以甲方代表名义与原告签订九支锁口水库安置房项目3A、3B、4A、4B内外墙漆施工决算方案。上述方案的约定，在4A、4B楼上，由甲方补助原告50000元，在3A、3B楼上，由甲方补助原告带班费50000元。工程完工后，2020年5月26日，原告与被告和创合江分公司锁口水库安居安置房项目部现场管理人员王之远结算，工程费用为1336799元。同日，原告、被告宾雪及王之远在蔡洪班组工程结算清单上签名，该工程结算清单上载明“班组长:蔡洪，工种：油漆+保温，结算完成量：1336799元，截止上期已支付950000元，计时工资16050元，扣除1950元，协议补助60000元，应支付460899”。在（2020）川0522民初186号案件中，因被告和创公司对案涉工程的工程量存有异议，向本院申请对案涉工程的工程量进行鉴定。经本院委托江阳建设集团有限公司进行鉴定，并作出合江县锁口水库安居安置房建设项目3-a#、3-b#、4-a#、4-b#楼【江阳价鉴（2020）006号】工程造价鉴定意见书。该工程造价鉴定意见书载明，第一部分确定的工程量及造价：3-a#楼、3-b#楼、4-a#楼、4-b#楼内墙面及天棚（含阳台和空调百叶内侧墙面）涂料工程94610.15平方米、外墙面涂料工程21801.16平方米，合计1261802.84元；第二部分有争议的工程量及相应金额由法院审理确认：（一）、现场踏勘现场未确定做法和实际做法与设计图不符部分：1.3-a#、3-b#、4-a#、4-b#楼栋空调百叶处涂料装饰工程，现场踏勘无法确认该处是做的内墙涂料及外墙涂料，施工设计图对该部位具体做法不祥，也未相关技术核定或签证，该部分工程量1451.72平方米，争议金额为29760.22元；2.4-a#、4-b#阳台涂料现场实际做法为外墙涂料，与施工设计图不符，未相关技术核定或签证，该部分工程量1632.78平方米，争议金额为33471.99元；3.3-a#、3-b#井道内墙面涂料，施工设计图该部位无涂料装饰要求，也未见相关设计变更或核定单，现场实际完成该部位内墙工程量1342.66平方米，争议金额为9398.62元；（二）、现场踏勘未确定工程量部分：3-a#、3-b#、4-a#、4-b#的消防栓箱、防火门门框和商业门门框处涂料工程，不能确定消防栓箱、防火门和商业卷帘门的安装与涂料施工的先后顺序的工程量109平方米，争议金额759.95元。 另查明，原告与被告和创公司、和创合江分公司建设工程建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，后原告自愿撤回起诉，获本院准许。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对已支付工程款1052700元及工程扣款1950元均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、四被告之间系何种法律关系。 被告和创合江分公司系被告和创公司依法设立的分公司，原、被告对此均无异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，因被告和创合江分公司系被告和创公司依法设立的分公司，其不具有独立的法人资格，故对被告和创合江分公司提出的具有独立的法人资格的意见，本院不予采纳。原告为证明被告王小彬、宾雪系该建设项目的实际出资人，提供四川省建筑施工现场农民工维权告示牌照片（载明工程名称：合江县锁口水库安居安置房建设项目，施工总承包企业：四川和创建筑工程有限公司，劳资管理员：宾雪）、由被告宾雪作为审核人签字的结算付款单、原告与被告宾雪的微信、语音聊天记录、被告宾雪向原告转账记录等证据予以证明，被告对上述证据的真实性无异议，但提出被告宾雪仅是该项目的劳资管理员，与原告沟通工程款的支付问题及实际对工程款的支付系其履行工作职责的行为，不能证明其是股东，不能达到原告证明目的。2019年12月31日原告与被告宾雪的微信聊天记录内容显示，被告宾雪在语音聊天中陈述，今天晚上我们股东开会，到时候商量再作答复；被告宾雪又说款的事情我们几个老板想不到办法。2020年5月29日，原告与被告宾雪的通话录音，原告说，希望一次就搞清楚比较好，这个想法倒是第一次给你说，给其它老板说过的……，被告宾雪回答，要得，我给他们商量哈来嘛……根据上述微信、语音聊天记录的内容（被告宾雪陈述我们股东开会、我们几个老板想不到办法以及电话录音中并没有否认其老板身份），并结合被告宾雪以审核人名义在结算付款单签字、被告宾雪在蔡洪班组工程结算清单签字、被告宾雪在施工决算解决方案以甲方代表名义签字以及向原告转账支付工程款的行为，均属于项目建设过程中的重大事项，足以证明被告宾雪系履行隐名股东的职责而作出的。按照一般人的判断，很难作出被告宾雪、和创公司、和创合江分公司为各自独立民事主体的判断。通过与被告的微信聊天、电话通话，原告是有理由相信被告宾雪能够代表公司与其进行工程款结算及签订施工补助协议。被告和创公司、和创合江分公司提出宾雪仅是公司的劳资管理员与查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，尚欠原告的工程款及计时补贴等款项，应依法由被告和创公司承担支付责任。另外，现有证据不能证明被告王小彬系该项目实际出资人及与本案具有关联性，本院也无法查明其在施工决算解决方案上在甲方代表处签字出于何种目的，故原告要求被告王小彬承担工程款支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 二、原告实际完成合江县锁口水库安居安置房3-a#楼、3-b#楼、4-a#楼、4-b#楼内外墙漆工程的工程量及所产生的工程价款及其应支付其它款项金额的问题。 原告为证明其诉讼主张，提供涂料工程合同、油漆班组（蔡洪）工程费用汇总单（复印件）、蔡洪班组工程结算清单、九支锁口水库安置房项目3A、3B、4A、4B内外墙漆施工决算解决方案等证据，拟证明原告按涂料工程合同约定所完成的工程量及所产生的工程款1412849元（含计时工资16050元、协议补助60000元）。被告和创公司、和创合江分公司质证后认为，对涂料工程合同的真实性无异议，该合同是由被告和创合江分公司与原告签订的，其中该合同约定了原告的施工是按施工图纸来进行，同时合同约定质保金的留存。因此原告主张的金额不正确，达不到原告证明目的；被告和创公司、和创合江分公司从未授权他人与原告结算，也未授权他人在施工决算方案签字，故对原告提供的漆班组（蔡洪）工程费用汇总单（复印件）、蔡洪班组工程结算清单、九支锁口水库安置房项目3A、3B、4A、4B内外墙漆施工决算解决方案的真实性、关联性、合法性不予认可。被告王小彬、宾雪质证后认为，被告均不是签订的涂料工程合同的相对方；对原告提供的油漆班组（蔡洪）工程费用汇总单，因系复印件，故对其真实性不予认可；对原告提供的蔡洪班组工程结算清单、九支锁口水库安置房项目3A、3B、4A、4B内外墙漆施工决算方案，因被告宾雪系涉案项目的劳资管理员，不能由此认定被告宾雪应承担责任，综上，原告提供的上述证据不能达到其证明目的。 被告和创公司为证明其抗辩主张，提供合江县锁口水库安居安置房建设项目3-a#、3-b#、4-a#、4-b#工程造价鉴定意见书【江阳价鉴（2020）006号】，拟证明案涉工程经江阳建设集团有限公司鉴定，第一部分确定的工程量及造价：3-a#楼、3-b#楼、4-a#楼、4-b#楼内墙面及天棚（含阳台和空调百叶内侧墙面）涂料工程94610.15平方米、外墙面涂料工程21801.16平方米，合计1261802.84元；第二部分有争议的工程量及相应金额由法院审理确认：（一）、现场踏勘现场未确定做法和实际做法与设计图不符部分：1.3-a#、3-b#、4-a#、4-b#楼栋空调百叶处涂料装饰工程，现场踏勘无法确认该处是做的内墙涂料及外墙涂料，施工设计图对该部位具体做法不祥，也未相关技术核定或签证，该部分工程量1451.72平方米，争议金额为29760.22元；2.4-a#、4-b#阳台涂料现场实际做法为外墙涂料，与施工设计图不符，未相关技术核定或签证，该部分工程量1632.78平方米，争议金额为33471.99元；3.3-a#、3-b#井道内墙面涂料，施工设计图该部位无涂料装饰要求，也未见相关设计变更或核定单，现场实际完成该部位内墙工程量1342.66平方米，争议金额为9398.62元；（二）、现场踏勘未确定工程量部分：3-a#、3-b#、4-a#、4-b#的消防栓箱、防火门门框和商业门门框处涂料工程，不能确定消防栓箱、防火门和商业卷帘门的安装与涂料施工的先后顺序的工程量109平方米，争议金额759.95元。被告和创公司为此支付鉴定费29000元。原告及被告和创合江分公司、王小彬、宾雪均对鉴定报告的真实性无异议，但被告王小彬、宾雪提出该报告与二被告无关。 针对原告实际完成合江县锁口水库安居安置房3-a#楼、3-b#楼、4-a#楼、4-b#楼内外墙漆工程的工程量及产生的工程款的问题，本院认为，根据江阳建设集团有限公司作出的【江阳价鉴（2020）006号】工程造价鉴定意见书，结合本院在（2020）川0522民初186号案件中组织双方当事人对争议部分进行现场确认的情况来看，能够确认原告所实际完成的内墙涂料为92868.16平方米，外墙涂料为24885.66平方米，虽然被告和创公司、和创合江分公司提出原告所完成的部分内外墙涂料范围与施工图纸不符，结合原告与王之远的微信聊天（工程施工安排）、电话通话内容（施工方量的计算），再后来与原告办理施工结算，均能证明王之远系公司在该项目建设的管理人员，并非被告和创公司、和创合江分公司所称的资料预算员，在施工过程原告按照王之远的安排下施工，被告和创合江分公司对此未提出反对意见，应视为原告按照二被告的指示所完成的施工范围，故对被告和创公司、和创合江分公司提出的上述辩解意见，本院不予采纳。另外，对鉴定意见书中就3-a#楼、3-b#楼、4-a#楼、4-b#楼的消防栓箱、防火门门框和商业门门框处涂料工程，因不能确定消防栓箱、防火门和商业卷帘门的安装与涂料施工的先后顺序，故不能作为原告所完成的工程量，该部分的工程量为109平方米，金额为759.95元。综上，根据上述已确认的内外墙的工程量，依据涂料工程合同所确定的内外墙涂料的计价标准，本院确认的工程价款总额为1334432.77元。根据原告（乙方）与被告和创合江分公司（甲方）签订的涂料工程合同第七条约定“工程初验合格后1月内付至总工程量价款的97%，余下3%作为质保金，在工程初验合格后1年保修期如无乙方责任造成的质量问题时付清”，现质保金（工程款总额3%）尚不具备退还条件，故本案实际应支付的工程款为255799.77元（工程款总额1334432.77-已付工程款1052700元－工程扣款1950元－质保金40033元+计时工资16050元）及损失补助款60000元。 三、原告要求被告和创公司支付逾期付款利息的诉讼请求能否成立的问题。 根据原告与被告和创合江分公司签订的涂料工程合同第七条约定“工程初验合格后1月内付至总工程量价款的97%”，而在（2020）川0522民初186号案件中，原告与被告和创公司、和创合江分公司对该工程初验合格的时间各执一词，且原告也未提供证据证明该工程交付的时间，故本院以原告第一次提起诉讼的时间即2020年8月3日作为工程款支付之日。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告要求以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”的规定，工程款不包括承包人因发包人违约造成的损失，故本案计算逾期付款利息不应将协议补助款60000元计算在内，而应以尚欠工程款即255799.77元为基数计算逾期付款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川和创建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告蔡洪工程款255799.77元及损失补助款60000元，并支付逾期付款利息（从2020年8月3日起，以工程款255799.77元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付利息到上述工程款付清为止）。 二、驳回原告蔡洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8214元，减半收取4107元，保全费3020元，合计7127元，由原告蔡洪负担844元，由被告四川和创建筑工程有限公司、宾雪负担6283元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 赵益平 二〇二一年四月二十八日 法官助理 陈 湘 书 记 员 夏云霞