山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0724民再5号 抗诉机关：潍坊市人民检察院。 原审原告：陈园，女，1987年8月15日出生，汉族，住临朐县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，统一社会信用代码：91370700865462394W，营业场所：山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。 代表人：李茂富，该分公司负责人。 委托代理人：李存军，山东致悦律师事务所律师。 原审被告：泰山财产保险股份有限公司。 委托代理人：郭亮，泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司职工。 陈园诉泰山财产保险股份有限公司（以下简称泰保公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人保潍坊公司”）保险合同纠纷一案，我院于2018年2月9日作出（2017）鲁0724民初4660号民事判决。上述判决已经生效。临朐县人民检察院以上述案件系虚假诉讼为由提请潍坊市人民检察院抗诉，2020年6月5日，潍坊市人民检察院作出潍检民监［2020］37070000026号民事抗诉书，向潍坊市中级人民法院提出抗诉。潍坊市中级人民法院于2020年8月4日作出（2020）鲁07民抗9号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。临朐县人民检察院指派检察员陈孝卓、李晓娜出庭。原审原告陈园，原审被告人保潍坊公司委托代理人李存军，泰保公司委托代理人郭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊市人民检察院抗诉意见：根据检察机关调取的临朐县公安局侦查材料中曾祥楠、刘军元的的供述材料，衣艳超、陈园、张磊、张美海、袁雷、李方斗的证言等证据，足以认定涉案交通事故系曾祥楠为骗取保险理赔款故意制造，并由陈园为原告向法院提起民事诉讼，该诉讼系虚假诉讼，妨碍了司法秩序，侵害了国家和社会公共利益。应依法再审。 陈园称，对检察机关的抗诉意见无异议。 人保潍坊公司称，同意检察机关的抗诉意见，陈园伙同他人制造保险事故，系虚假诉讼，要求返还理赔款。 泰保公司称，对检察机关的抗诉意见无异议。 原审原告陈园的诉讼请求为：判令两被告支付原告赔偿金15.2万元并负担诉讼费。本院原审认定：2017年7月14日，原告陈园为其所有的鲁V3**号轿车在被告泰保公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2017年7月14日至2018年7月14日止。2017年2月20日，原告陈园为其所有的鲁V3**号轿车在被告人保潍坊公司投保机动车商业保险，商业险合同包括机动车损失险（责任限额155083元）、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）（责任限额10000元）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔险，保险期限自2017年2月21日至2018年2月20日止。2017年8月24日，衣艳超驾驶鲁V3**号小型轿车行驶至事故地点处时，因操作不当撞向路中间护栏，致衣艳超受伤，车辆、护栏受损，造成交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察大队现场勘查认定，确定衣艳超承担事故的全部责任。鲁V3**号小型轿车登记所有人系原告陈园，被保险人系原告陈园。该事故原告支出施救费615元。事故发生后，衣艳超入潍坊市市立医院门诊治疗，支出医疗费236元。根据原告陈园的申请，本院依法委托山东浩源价格评估有限公司对原告车损进行评估，结论为：鲁Z3**号小型轿车车损为142590元。原告支付评估费6000元。被告认为评估价格过高，申请重新鉴定，但未提供相关证据，亦未在规定时间内申请鉴定人员出庭接受质询。另查明，原告支出护栏损失420元。原审认为：原告与被告签订机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险合同，是双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，合同有效。原告陈园按合同约定履行缴费义务后，投保车辆在被告承保期间发生保险事故，被告理应按约定履行理赔义务。原告要求被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，应予支持。原告提供的车损评估报告是有资质的评估机构的评估人员作出，形式完整、内容具体、结论明确，被告认为评估价格过高，申请重新鉴定，但未提供相关证据，亦未在规定时间内申请鉴定人员出庭接受质询，故对被告的该主张不予支持，因此，该评估结论应作为定损的依据。被告应在商业险机动车损失保险限额内予以赔偿。对于被告不予认可的原告主张的医疗费及护栏损失，分别由潍坊市市立医院的病例和医疗费发票以及潍坊衡德价格评估有限公司价格评估结论书、潍坊市潍城区公路局收据予以证实，故原告该项请求应予以支持，被告应在车上人员责任险、第三者责任保险限额内分别予以赔偿。评估费系为查明损失而产生的必要费用，被告应予赔偿。被告泰保公司经合法传唤未按时到庭参加诉讼，视为对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证权利的放弃。但原告要求被告泰保公司承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，原审判决：一、人保潍坊公司于本判决生效后五日内支付原告陈园赔偿款149861元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3340元，减半收取1670元，由被告人保公司负担。 本院再审查明，（一）2017年2月20日，原告陈园为其丈夫曾祥楠名下的鲁V3**号轿车在被告人保潍坊公司投保机动车商业保险，商业险合同包括机动车损失险（责任限额155083元）、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）（责任限额10000元）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔险，保险期限自2017年2月21日至2018年2月20日止。2017年7月14日，原告陈园又为上述车辆在被告泰保公司（保险人为泰山财产保险股份有限公司潍坊市临朐支公司）投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2017年7月14日至2018年7月14日止。以上两份保险合同的被保险人均系陈园。 （二）检察机关向本院提交了由检察机关向临朐县公安局调取的由临朐县公安局民警对陈园、衣艳超、张美海、袁雷、李方斗、刘军元、曾祥楠的讯问笔录及张磊的询问笔录。原审原告陈园及原审被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。根据上述证据能够证实以下事实：2017年8月24日，曾祥楠为骗取保险理赔款，安排衣艳超驾驶曾祥楠所有的别克轿车（车号：鲁Ｖ3**）在潍坊上故意将车撞到道路中间护栏制造交通事故，曾祥楠、张美海到达现场帮忙报警及联系保险公司勘察现场，交警部门以简易程序认定衣艳超因操作不当发生交通事故，认定衣艳超承担事故的全部责任。陈园在公安机关对其进行讯问时，其明确表示自己参与故意制造了涉案交通事故。 另查明，本院（2020）鲁0724刑初90号刑事判决书认定：2017年8月24日，被告人曾祥楠安排衣艳超（另案处理）驾驶曾祥楠名下的黑色别克轿车（车牌号：鲁Ｖ3**），在潍坊上制造单方交通事故，曾祥楠、张美海（另案处理）到达现场将事故报警并联系保险公司勘察现场。后曾祥楠将该事故理赔权以11.5万元的价格转让给刘军元（另案处理），由刘军元等人通过到法院起诉保险公司的方式进行索赔，骗取中国人民财产保险股份有限公司保险金14.5万元。案件审理过程中，被告人曾祥楠退赔人民币2万元，衣艳超退赔人民币12.5万元。判决：曾祥楠犯保险诈骗罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币十万元；本院（2020）鲁0724刑初354号刑事判决衣艳超犯保险诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年二个月，并处罚金人民币四万元。上述两份判决均已生效。 本院再审认为，根据检察机关提供的证据及本院依职权调取的刑事判决书等相关证据，能够证明涉案交通事故系陈园、曾祥楠为骗取保险理赔款而故意制造的。《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款规定“投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任；除本法第四十三条规定外，不退还保险费。”陈园自认涉案交通事故是自己参与、曾祥楠等人具体实施故意制造，故根据上述法律规定，原审被告人保潍坊公司不应承担赔偿或者支付保险金的责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》（国务院第462号令，2016年修订并于2016年2月6日实施）第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”根据上述规定，被告泰山公司亦不应承担赔偿责任。且涉案保险人并非为被告泰保公司而是泰保公司临朐支公司。现有证据足以推翻原判决，原审判决认定的事实、适用法律错误导致裁判结果错误，故依法应予撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”原审被告人保潍坊公司请求返还保险理赔款，超出原审诉讼请求，不属于本案再审审理范围，不予审理，原审被告人保潍坊公司应通过其他法定程序（包括执行回转或者追赃等方式）请求返还。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）鲁0724民初4660号民事判决； 二、驳回原审原告陈园的诉讼请求。 案件受理费1670元由原审原告陈园负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  沈汝业 审 判 员  李学东 人民陪审员  马 蕾 二〇二一年四月三十日 书 记 员  赵清香 附：本判决适用的相关法律及司法解释规定 1、《中华人民共和国保险法》 第二十七条未发生保险事故，被保险人或者受益人谎称发生了保险事故，向保险人提出赔偿或者给付保险金请求的，保险人有权解除合同，并不退还保险费。 投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任；除本法第四十三条规定外，不退还保险费。 保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。 投保人、被保险人或者受益人有前三款规定行为之一，致使保险人支付保险金或者支出费用的，应当退回或者赔偿。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。