贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0624民初306号 原告：李萍，女，1969年3月5日出生，土家族,住所地广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：彭仲兵,贵州邦宇律师事务所律师,特别授权。 被告：贵州华厦腾龙建筑有限责任公司，住所地贵州省思南县思唐镇城北街27号，统一社会信用代码915206246224800028。 法定代表人：何少林,系公司总经理。 委托诉讼代理人：王蓉，贵州黔思律师事务所律师,一般代理。 被告：大家财产保险有限责任公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦25楼。 负责人：殷湘林,系分公司经理。 委托诉讼代理人:陈世品,女,1985年11月28日出生,汉族,住贵州省贵阳市乌当区，一般代理。 第三人：何启常，男，1953年2月7日出生，汉族,住贵州省思南县。 原告李萍诉被告贵州华厦腾龙建筑有限责任公司（以下简称“华夏腾龙公司”）、大家财产保险有限责任公司贵州分公司（以下简称“大家保险贵州分公司”）、第三人何启常因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李萍之委托诉讼代理人彭仲兵，被告华厦腾龙公司之委托诉讼代理人王蓉，被告大家保险贵州分公司之委托诉讼代理人陈世品均到庭参加诉讼，第三人何启常经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李萍向本院提出诉讼请求：1.判决第一被告赔偿原告资金占用损失145775元，房租损失19040元（暂按日均40元计算476天），由第二被告在保险责任限额内承担赔偿责任。2.判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告李萍与本案第三人何启常因离婚后财产纠纷案件，经铜仁市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）黔06民终1114号民事判决，主要内容如下：1.房屋所有权证号为思房权证思唐镇字第××号，国有土地使用证编号为思国用（2011）第xxxx号的房产和房屋所有权证号为思房权证思唐镇字第××号，国有土地使用证编号为思国用（2011）第xxxx号的房产归何启常所有。2.房屋所有权证号为思房权证思唐镇字第××号，国有土地使用证编号为思国用（2011）第xxxx号的房产和房屋所有权证证号为思房权证思唐镇字第××号房产归李萍所有。3.由何启常给付李萍房屋补偿款和租金共计175万元，并由何启常承担李萍一、二审案件受理费共计2.64万元。该二审判决于2019年8月14日发生法律效力，第三人何启常自2019年8月15日开始具有自觉履行的法律义务。思南县人民法院根据原告李萍的申请也于2019年10月22日立案执行（案号：［2019］黔0624执966号）。然而，在腾龙公司诉何启常、李萍损害公司利益责任纠纷一案中，腾龙公司于2019年8月12日申请诉中财产保全，并以本案第二被告出具的诉讼财产保全责任险保函（保单号2260704852019000034）提供担保。贵院在2019年8月12日依法作出了（2019）黔0624民初2202号民事裁定书，查封了何启常、李萍名下位于思南县㎡（思房权证思唐镇字第××号）、一组团7栋2层1号一楼门面房一间45.61㎡（思房权证思唐镇字第××号）、二组团住房一套129.94㎡（思房权证思唐镇字第××号）。因上述三处房产被保全，致使第三人何启常不能履行铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终1114号生效判决所确定的义务，贵院的［2019］黔0624执966号案件执行程序也不能正常进行，故贵院于2020年5月27日裁定终结执行。2020年6月23日，铜仁市中级人民法院对腾龙公司诉李萍、何启常损害公司利益责任纠纷一案依法作出了［2020］黔06民终811号民事判决，腾龙公司的诉讼请求最终被全部驳回。2020年12月3日，贵院根据前述二审生效判决裁定解除保全。综上所述，因本案第一被告腾龙公司错误申请财产保全致使原告不能及时实现房产权利及到期债权，给原告造成的损失依法应当承担赔偿责任。第二被告对第一被告申请的保全提供担保，依法应在其保险责任限额内承担赔偿责任。由此，现原告特依法向法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告华厦腾龙公司辩称，1.原告诉请的损失与被告华厦腾龙公司的诉讼保全无法律上的因果关系；2.原告对保全部分房屋主张权利主体不适格；3.被告华厦腾龙公司申请诉讼保全并无不当；原告诉请的租金及资金占用费不应得到支持。请求人民法院依法驳回原告的诉请。 被告大家保险贵州分公司辩称，1.财产保全损害责任纠纷案件作为侵权案件，应当根据过错归责原则，以保全申请人存在过错行为承担赔偿责任为前提；2.根据最高法院公布案例确定的裁判规则，判断保全申请人是否存在过错，不以诉请是否得到支持为充分条件，还应当看保全申请人是否存在主观恶意或重大过失。保全申请人提起的诉讼合理，申请保全的对象、标的额、保全方式适当的，不属于主观恶意或重大过失。3.华厦腾龙公司起诉和申请财产保全不存在过错，财产保全不属于保全错误。①华厦腾龙公司起诉何启常、李萍是有事实根据和证据支持。②财产保全裁定是法院依法作出的，保全对象、金额均与案件有关联，保全方式适当，财产保全不具有违法性，华厦腾龙公司申请财产保全已尽到合理注意义务。③华厦腾龙公司不具有通过财产保全恶意损害原告财产的主观故意或重大过失，申请保全不存在过错。4.原告对财产保全没有及时申请复议，未申请置换保全标的，应视为对财产保全的认可，原告无权就财产保全主张损害赔偿。5.财产保全未给原告造成损失。对原告诉称的房屋租金损失，因申请保全，法院仅是对房屋进行了查封，不影响房屋继续出租；对资金占用损失，第三人何启常与原告李萍离婚财产纠纷，华厦腾龙公司是基于损害公司利益纠纷依法提起的保全，属于不同的法律关系。综述，请求法院依法判决驳回原告的诉请。 第三人何启常述称，1.第三人与原告李萍离婚财产纠纷案件，自判决生效后，判决书明确归原告李萍的两套房产（思房权证思唐字第××、00××56）已经交付给原告李萍管理使用。2.判决归第三人所有的两处房产，不是本案原告在离婚财产案件中其他权益的唯一实现方式，且上述归属于第三人的房产是专属于第三人的权利，第三人从未委托也不追认任何人代为行使任何权利。 经审理，本院认定下列案件事实：原告李萍与第三人何启常因离婚后财产纠纷案件，向本院提起诉讼后，本院于2019年5月16日作出（2019）黔0624民初652号民事判决书。第三人何启常不服该判决向铜仁市中级人民法院提出上诉，2019年8月1日，铜仁市中级人民法院作出（2019）黔06民终1114号民事判决书，判决内容归纳为：1.房屋所有权证号为思房权证思唐镇字第××号，国有土地使用证编号为思国用（2011）第xxxx号的房产和房屋所有权证号为思房权证思唐镇字第××号，国有土地使用证编号为思国用（2011）第xxxx号的房产归何启常所有。2.房屋所有权证号为思房权证思唐镇字第××号，国有土地使用证编号为思国用（2011）第xxxx号的房产和房屋所有权证号为思房权证思唐镇字第××号房产归李萍所有。3.由何启常给付李萍共同财产折价补偿款130万元，给付李萍商业用房的租金45万元。一审案件受理费38400元，李萍与何启常各自负担19200元，二审案件受理费，其中李萍预交的27200元，由李萍负担20000元，何启常负担7200元；何启常预交的38400元，由何启常负担。该二审判决于2019年8月14日发生法律效力。 2019年7月25日，华厦腾龙公司向本院起诉李萍、何启常损害公司利益责任纠纷案件，本院当日立案后，华厦腾龙公司于2019年8月12日向本院提出诉讼财产保全申请，请求对何启常、李萍名下思房权证思唐镇字第××号、思房权证思唐镇字第××号、思房权证思唐镇字第××号房产进行查封，同时提供安邦财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院于2019年8月12日依法作出了（2019）黔0624民初2202号民事裁定书，查封了何启常、李萍名下思房权证思唐镇字第××号、思房权证思唐镇字第××号、思房权证思唐镇字第××号房产。经审理，本院于2020年2月3日作出（2019）黔0624民初2202号民事判决书，判决驳回华厦腾龙公司的诉讼请求。华厦腾龙公司不服判决提出上诉，铜仁市中级法院于2020年6月23日作出（2020）黔06民终811号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年12月3日，何启常、李萍以华厦腾龙公司的诉讼请求被法院驳回为由要求解除对保全财产的查封，本院予以照准，并作出了（2019）黔0624民初2202号之一民事裁定书，裁定对保全的财产解除查封。 2019年10月22日，李萍向本院申请强制执行，要求何启常将思房权证思唐镇字第××号、思房权证思唐镇字第××号房屋交付给李萍并办理过户登记到李萍名下，给付共同财产补偿款130万元及商业用房租金45万元，负担案件受理费26400元。执行过程中，被执行人何启常同意将判决书明确给李萍的两套房屋（产权号为00××56号、xx号）交付并过户到李萍名下，同时要求对判决书明确给自己所有的位于思南县团的商业用房（思房权证思唐镇字第××、00××70号）进行拍卖，用于支付李萍的补偿款及租金。因产权号为思房权证思唐镇字第××号、思房权证思唐镇字第××、00××70号房屋被贵州华厦腾龙建筑有限责任公司诉李萍、何启常损害公司利益责任纠纷一案予以保全，致使该案执行程序不能正常进行，需待贵州华厦腾龙建筑有限责任公司诉李萍及何启常损害公司利益责任纠纷一案审结后再恢复本案的执行。2020年5月27日，本院将思房权证思唐镇字第××号房屋交付给李萍，并督促何启常协助李萍办理过户手续。经征求申请执行人李萍的意见，李萍同意终结本案执行。2020年5月27日，本院作出（2020）黔0624执966号执行裁定书。 原告李萍以“被告华厦腾龙公司在起诉李萍、何启常损害公司利益责任纠纷一案中错误申请保全致使原告不能及时实现房产权利及到期债权，给原告造成思房权证思唐镇字第××号房屋未按期得到交付，造成租金损失（自2019年8月15日即判决生效次日起至2020年12月3日解除查封止）合计19040元（按476天，每天租金40元计算），以及共同财产补偿款和租金175万元未能及时兑现产生迟延支付利息损失（按每日万分之一点七五计算476天）合计145775元。因被告大家保险贵州分公司对该保全申请提供担保，大家保险贵州分公司应在责任限额内承担赔偿责任”为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，中国银保监会批准新设大家财产保险有限责任公司，承接安邦财产保险股份有限公司的合规保险业务，安邦集团和安邦财险将依法予以清算注销。2019年11月13日，大家财产保险有限责任公司贵州分公司依法成立，法定代表人为殷湘林。原安邦财产保险股份有限公司贵州分公司铜仁中心支公司的合规业务由大家财产保险有限责任公司贵州分公司承接。本案依法将被告大家财产保险有限责任公司贵州分公司铜仁中心支公司变更为大家财产保险有限责任公司贵州分公司。 上述事实，有原告提供的原告、第三人身份证复印件、被告的企业登记信息及法定代表人证明、（2019）黔0624民初652号民事判决书、（2019）黔06民终1114号民事判决书及生效证明、（2019）黔0624民初2202号民事裁定书、（2019）黔0624民初2202号之一民事裁定书、（2019）黔0624民初2202号民事判决书、（2020）黔06民终811号民事判决书、（2019）黔0624执966号执行裁定书、2020年2月22日中国银保险监督管理委员会刊载的中国银保监会依法结束对安邦集团接管的信息、被告华厦腾龙公司提供的营业执照及法定代表人身份证明以及各方当事人的陈述在卷佐证，予以认定。 本院认为，华厦腾龙公司起诉李萍、何启常损害公司利益并要求赔偿损失，即（2019）黔0624民初2202号案件，在该案中华厦腾龙公司申请查封李萍、何启常名下财产并提供保险保函担保，法院依据华厦腾龙公司申请作出（2019）黔0624民初2202号民事裁定，查封了李萍、何启常名下财产。因华厦腾龙公司的诉请最终未得到法院支持，原告李萍诉至本院。由此归纳本案争议焦点一，华厦腾龙公司在（2019）黔0624民初2202号案件中申请财产保全是否错误；焦点二，原告李萍诉请的损失，是否与华厦腾龙公司申请财产保全有直接的因果关系。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。（2019）黔0624民初2202号案件为损害公司利益责任纠纷，华厦腾龙公司围绕其诉称的损害公司利益问题以及损失等进行举证，属于维护其合法权益的救济渠道，不违反法律规定。结合（2019）黔0624民初2202号案件审理过程分析，华厦腾龙公司在该案中申请财产保全符合普通人的正常认识。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，故不能仅以华厦腾龙公司在该案中的诉讼请求最终未得到法院支持作为华厦腾龙公司在该案中申请保全是否错误的依据。其次，本案是财产保全侵权案件，属于一般侵权，适用主观方面过错归责原则，申请保全错误须以申请人主观存在过错为要件，本案中原告李萍也未提供充分证据证实华厦腾龙公司申请保全属于恶意或主观存在过错。对于焦点二，原告诉请因华厦腾龙公司申请保全给李萍造成租金损失及迟延利息损失，以及是否与华厦腾龙公司申请财产保全有直接的因果关系问题。因李萍申请执行案件的被执行主体是本案第三人何启常，应由何启常履行生效法律文书确定的义务。华厦腾龙公司申请查封的归属于第三人何启常的两处房屋并非本案原告在申请执行何启常离婚后财产纠纷案件中给付补偿款及租金的唯一实现方式，即便李萍因未及时获得175万元补偿款及租金产生的迟延利息损失，其仍可向本案第三人何启常主张权利，该项损失与二被告无法律上的直接因果关系。对原告主张查封属于其所有的思房权证思唐镇字第××号房屋的租金损失，原告李萍并未提供证据证实华厦腾龙公司在该案中申请保全存在过错，若原告李萍未及时收到第三人交付房屋而产生损失，原告仍可依法向本案第三人何启常主张权利。对二被告辩称“财产保全损害责任纠纷案件作为侵权案件，应当根据过错归责原则，以保全申请人存在过错行为承担赔偿责任为前提,原告诉请的损失与被告华厦腾龙公司的诉讼保全无法律上的因果关系”的抗辩意见，本院予以采纳。对被告华厦腾龙公司辩称“原告对保全部分房屋主张权利主体不适格”的辩解，于法无据，不予采纳。另，本案的案件事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。综上，对原告要求二被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告李萍的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计1798元，由原告李萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 田茂婵 二〇二一年四月二十日 法官助理 覃 宗 书 记 员 白云园