山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终120号上诉人（原审被告）：山西交口永兴煤业有限公司。法定代表人：任×。委托诉讼代理人：张×1，交口县水头镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：交口县融都村镇银行有限责任公司。法定代表人：邵×，董事长。委托诉讼代理人：曹×。委托诉讼代理人：张×2，山西向吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张×3，浙江省龙泉市人。上诉人山西交口永兴煤业有限公司（以下简称永兴煤业）因与被上诉人交口县融都村镇银行有限责任公司（以下简称融都村镇银行）、张×3借款合同纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2020）晋1130民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。永兴煤业上诉请求：1.依法撤销山西省交口县人民法院（2020）晋1130民初154号民事判决第三项，改判上诉人不付连带清偿责任；2.判令二被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.张×3未出庭，一审未查清借款用途。一审认定事实不清，应予改判。根据融都村镇银行与张×3签订的《借款合同》，双方约定借款用途为购买菌棒，但经上诉人实地调查张×3未将该款用于购买菌棒，且一审未对借款用途进行审查，就判决上诉人承担清偿责任错误。一审融都村镇银行向法院提供了借款借据，显示张×3的账号为:×××，然融都村镇银行证明张×3结欠本息提供的是他人存款账户交易明细，账号为:×××，该账号显然与张×3的借款账号不一致，故一审判决错误。2.一审适用法律错误，应予改判。张×3未出庭，一审未查明张×3的借款用途，也未查清张×3还款情况，依据我国《合同法》第二百零三条规定，一审应撤销上诉人与融都村镇银行签订的《保证合同》。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。融都村镇银行辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张×3未出庭系其自愿放弃抗辩权，并不影响本案事实的认定，本案提交的证据足以证明借款事实及用途，贷款合同和借据中都载明是购买了菌棒，张×3也采用了委托方式，在借款当日就把款项打入了山西大丰园农业开发有限公司，融都村镇银行已完成了出借款项的义务，且融都村镇银行与张×3并未协商过借款用途，借款用途也并不影响本案偿还借款以及担保责任的承担，且上诉人也并未提供证据证明本案存在借款用途变更的事实，借款用途不影响借款合同和保证合同的效力以及相应责任的承担。2.关于上诉人在上诉状中认为账号×××并不是张×3账号，该账号就是张×3本人在融都村镇银行开设的账户，张×3借款时的提款申请书以及借据相关交易记录中，都明确写明该账号是张×3本人在融都村镇银行开设的银行账号，该账户也是当时借款账号，从该账号交易明细记录可清楚知道张×3偿还利息时的情况，张×3只偿还了从2017年3月-2018年3月借款利息37438.88元，剩余的借款利息、罚息以及借款本金1000000元至今未还，上诉人上诉系恶意拖延，一审判决正确。张×3经本院传票合法传唤，未到庭参加二审询问，亦未提交书面答辩状。融都村镇银行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告张×3偿还原告借款1000000元以及相应利息罚息（从2018年3月21日至2020年7月20日的利息和罚息共计154598.42元，剩余的利息和罚息计算至还清之日止）；2.依法判令被告永兴煤业对上述借款承担连带保证责任及连带偿还上述债务；3.依法判令诉讼费以及律师费用10000元由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月15日，原告融都村镇银行与被告张×3签订了一份《贷款合同》，约定被告张×3向原告借款1000000元整，用于购买菌棒，期限自2017年3月15日始至2018年3月14日止，借款年利率为4.35%，贷款到期后，借款方不按期偿还，从逾期之日起，贷款方按规定加收利息50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%。同日，原告融都村镇银行与被告永兴煤业签订了一份《保证合同》，约定被告永兴煤业为连带保证责任人，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告融都村镇银行采用贷款人受托支付的方式，将1000000元借款转账给山西大丰园开发有限公司。截止2020年7月22日，被告张×3未偿还原告本金，偿还利息共计37438.88元。另查明，原告融都村镇银行于2019年4月23日将张×3、李爱珺、山西大丰园农业开发有限公司、吴兴平、永兴煤业、刘强起诉至原审，原告于2019年11月7日申请撤诉，原审于2019年11月7日作出（2019）晋1130民初231号民事裁定书，裁定准许原告融都村镇银行撤回对张×3、李爱珺、山西大丰园农业开发有限公司、吴兴平、永兴煤业、刘强的起诉。再查明，原告与山西向吉律师事务所签订了《委托代理合同》，原告支付了律师费用10000元。一审法院认为，被告张×3与原告融都村镇银行签订的借款合同，体现双方真实意思的表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，合同双方应按合同的约定严格履行。原告融都村镇银行在履行了向被告张×3指定账户发放贷款的义务后，被告张×3应履行约定如期返还借款并支付相应利息的义务，而其至今尚未偿还到期本金及相应逾期利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告与被告永兴煤业签订的保证合同，被告永兴煤业否认其真实性，但被告永兴煤业未提交其是在空白合同上盖章签字的证据，故应视为保证合同上的盖章签字是其真实意思的表示。因此，原告与被告永兴煤业签订的保证合同为有效合同。被告永兴煤业作为连带保证责任人，其保证责任的期间为贷款合同约定的主债务履行期满之日起二年，在保证期间内，原告起诉永兴煤业要求承担保证责任，故被告永兴煤业应对此笔借款承担连带保证责任。原告提交了与原件一致的《委托代理合同》复印件、山西增值税普通发票复印件、民生银行电子回单复印件用以证明其实际支出的律师费用，因双方在《贷款合同》约定了债权人为实现债权而产生的律师费由借款人承担，故该10000元律师费应由被告张×3承担，被告永兴煤业对律师费用承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）被告张×3于判决生效后十五日内偿还原告交口县融都村镇银行有限责任公司贷款本金1000000元，并按照年利率4.35%支付借款期限内利息，以及按照年利率6.525%支付逾期利息（借款期限内利息计算：以1000000元为本金，按照年利率4.35%，从2017年3月15日始计算至2018年3月14日止；逾期利息计算：以1000000元为本金，按照年利率6.525%，从2018年3月15日始计算至实际履行之日止），被告张×3已支付的利息37438.88元应从中扣除。（二）被告张×3于判决生效后十五日内支付原告交口县融都村镇银行有限责任公司为实现债权支出的律师费用10000元。（三）被告山西交口永兴煤业有限公司对上述第一、二项债务负连带清偿责任。本案受理费14793元，减半收取7396.5元，由被告张×3承担。二审审理期间，被上诉人融都村镇银行称永兴煤业的授权委托书上写的刘强职位是副总经理，提交该委托书，拟证明刘强当时在永兴煤业担任的职务是副总经理。上诉人永兴煤业质证意见为，无意见。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方诉争焦点为，上诉人永兴煤业以被上诉人融都村镇银行提供的被上诉人张×3的银行账号不一致，且一审未查明张×3的借款用途也未查明其还款情况为由，主张不承担连带清偿责任的理由，能否成立。围绕争议焦点经二审询问并结合一审查明的事实，现有证据足以证明案涉借款事实及用途。贷款合同和借据中均载明所贷款项是购买了菌棒，原审被上诉人张×3也采用了委托方式，在借款当日就把所贷款项打入了山西大丰园公司，被上诉人融都村镇银行已经完成了上述出借款项的义务。且融都村镇银行与张×3并未协商过借款用途，上诉人在一、二审也未提供相关证据证明本案存在借款用途变更的事实。因此，不影响借款合同和保证合同的效力以及相应责任的承担。上诉人以张×3的银行账号不相符为由来推卸责任的理由是不能成立的。通过审查，该账号就是张×3本人在融都村镇银行开设的账户，该账户也是当时借款账号，从该账号交易明细记录可以清楚知道张×3偿还利息的情况，剩余的借款利息、罚息以及借款本金1000000元至今未还的事实是存在的。综上所述，上诉人永兴煤业的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15462元，由上诉人山西交口永兴煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二一年四月九日书记员 刘艳侬