四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终194号 上诉人（原审原告）：隆贤建，男，1970年10月11日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人（原审原告）：胡昕艳，女，1974年9月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邱天，四川达宽（成都）律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王泽钊，四川达宽（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都华润置地和兴房地产开发有限公司，住所地：成都市高新区中和中柏路23号附2号3屋。 法定代理人：吴秉琪，公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄莎，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：米骥，男，系公司员工。 上诉人隆贤建、胡昕艳因与被上诉人成都华润置地和兴房地产开发有限公司（以下简称华润置地公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初5933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。 隆贤建、胡昕艳上诉请求：1.请求撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初5933号民事判决，依法改判华润置地公司向隆贤建、胡昕艳赔偿违约损失367489.08元；2.改判华润置地公司向隆贤建、胡昕艳支付第三方评估费用10000元；3.本案诉讼费由华润置地公司承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。本案华润置地公司2017年提交的设计平面图载明本案房屋层高为3.6米，故华润置地公司作为案涉项目的开发商，对于本案xx号房的未来真实层高应当知晓。本案相邻楼栋二十层为4.9米层高，故有理由相信，华润置地公司向隆贤建、胡昕艳销售4.9米层高房屋是双方真实意思表示，但华润置地公司销售人员将楼栋号填写错误导致隆贤建、胡昕艳房屋被错误分配。且期房销售合同签订至交房期间有一年零三个月，华润置地公司从未向隆贤建、胡昕艳告知其销售房屋意思表示错误。故能够推断合同签订时，华润置地公司确实向隆贤建、胡昕艳销售4.9米层高房屋的可能性远大于其实际销售3.6米层高房屋的可能性。二、一审错误认定本案存在重大误解。1.隆贤建、胡昕艳签订合同时案涉房屋尚未建成，其不会将4.9米层高误认为3.6米层高。且华润置地公司作为开发商，应当知晓其销售房屋的具体规格，亦不会对层高产生误解。2.即使一审基于案涉房屋建成后的客观状况与合同约定不符，认定存在重大误解的情形，重大误解方也应当是华润置地公司。华润置地公司作为开发商，在案涉合同签订后就应当知道合同约定与未来实际建成房屋不符，但其在合同签订后至房屋建成的一年零三个月内均未行使其撤销权，故根据原民法总则第一百五十二条之规定，华润置地公司未在知道或应当知道撤销事由之日起三个月内行使撤销权，故本案合同合法有效，华润置地公司提供的房屋不符合合同约定应当承担违约责任。3.隆贤建、胡昕艳购买案涉房屋用于自用，营业执照以及员工招聘均准备完毕，事发后无法另购房屋、更换营业执照，为避免自身损失扩大而接收使用案涉房屋，该行为不影响华润置地公司承担相应的违约责任。 华润置地公司辩称，本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。一、案涉房屋实际层高自始至终均为3.6米，华润置地公司签署商品房买卖合同时对案涉房屋的真实意思表示系3.6米，而非4.9米，华润置地公司实际向隆贤建、胡昕艳交付的房屋亦符合华润置地公司的真实意思表示，案涉商品房买卖合同中载明的4.9米层高仅系笔误，该条款自始未成立生效。根据案涉房屋所在楼栋的结构图纸、规划验收等相关资料可见，案涉房屋从规划、设计、施工、竣工，层高均为3.6米，并未出现4.9米的情况，且案涉房屋符合合同约定的交付条件，也符合华润置地公司售房时真实意思表示。二、华润置地公司在一审过程中举示的案涉房屋同楼栋同楼层、不同的楼层相邻房屋以及不同楼栋房屋的商品房买卖合同足以证明案涉房屋所在楼层的房屋层高均系3.6米，且隆贤建、胡昕艳购买的房屋价格确系层高为3.6米的房屋（套内16000元/平方米左右），层高4.9米的房屋售价远高于案涉房屋价格（套内基本均在20000元/平方米以上）。此外根据房管局强制要求，房屋售价均要求开发商在销售案场进行一户一价公示，华润置地公司系严格按照要求执行，故案涉房屋的售价在销售现场是进行了明确公示的，同时华润公司在销售现场展示的沙盘中也可以清楚看出案涉房屋层高系3.6米。因此华润置地公司在销售案涉房屋时就层高的真实意思表示只可能是3.6米，而非4.9米。三、隆贤建、胡昕艳故意混淆事实，认为双方就案涉房屋层高的意思表示为4.9米，但系华润置地公司销售人员将楼栋号填写错误导致其收到3.6米层高的房屋（案涉房屋相邻楼栋二十层房屋层高为4.9米）。但隆贤建、胡昕艳的前述说法与事实严重不符。华润置地公司于2018年2月将x-x-xx8号房屋出售给案外人，不可能再就同一房屋进行销售，故不可能填错楼栋号。隆贤建、胡昕艳在经过华润置地公司销售人员详细讲解后自行选择了意愿购买的房屋和房号，若楼栋填写错误，则在华润置地公司按照合同约定房号向其交付案涉房屋时，就可以提出异议。四、华润置地公司就案涉房屋层高的真实意思表示为3.6米，即便如隆贤建、胡昕艳所言，其购房时认为案涉房屋层高为4.9米，那么因华润置地公司签合同时意思表示错误给隆贤建、胡昕艳造成重大误解，那么在房屋交付时知晓实际层高系3.6米后，隆贤建、胡昕艳可主张撤销合同，但其未提出任何异议且接收房屋进行使用的行为足以说明其放弃了合同撤销权，且以自己的行为表明认同案涉房屋层高为3.6米。五、从案涉房屋的整个销售过程以及案涉房屋交付过程中隆贤建、胡昕艳的行为均可知晓，其在购房时即已清楚知悉案涉房屋层高为3.6米。隆贤建、胡昕艳在购房时已清楚知悉华润置地公司销售案场展示的销售资料、各类物料可直接看出案涉房屋所在楼层房屋层高为3.6米，且销售人员也详细对案涉房屋情况进行了介绍，包括案涉房屋的售价匹配也是层高为3.6米的房屋（有一房一价公示），不可能购买到4.9米层高的房屋。此外，3.6米与4.9米层高差距甚大，如隆贤建、胡昕艳真的本就系购买的4.9米层高，那么在房屋交付时直接就肉眼可见的“层高不足”，为何没有提出任何异议，而系直接接收使用房屋，显然其说辞逻辑明显矛盾且与事实不符。六、本案中华润置地公司已充分举证证明了案涉房屋的真实情况以证明华润置地公司的真实意思表示和交付均与之相符，这与隆贤建、胡昕艳在上诉状中“如一审法院对重大误解的解释被采纳……”完全系两个概念，并非实际交付房屋与房屋本应呈现的情况不符，隆贤建、胡昕艳意图再次混淆事实，影响法院判断。七、无论是从案涉房屋销售、交付、双方的意思表示看，还是从隆贤建、胡昕艳购买案涉房屋价格看，其均系实际购得了其真实想要购买的房屋，且房屋价格与房屋情况匹配，并在合同约定的交房时间内成功取得房屋并予以使用，无任何损失，隆贤建、胡昕艳关于其损失的说辞亦无任何依据，应予以驳回。八、案涉项目层高系向规划部门报规报批予以确定，包括4.9米、3.6米及不足3米的情形。除销售人员已经详细告知了价格及层高外，华润置地公司在销售现场展示沙盘可以清楚的展示案涉房屋所在楼层的层高低于其他楼层房屋层高，公司还在现场公示了沙盘、合同文本，各类设计规划文件、一房一价公示等，有公证书为证。 隆贤建、胡昕艳向一审法院起诉请求：1.判令华润置地公司赔偿隆贤建、胡昕艳违约损失367489.08元；2.判令第三方评估费用10000元由华润置地公司承担；3.判令本案诉讼费由华润置地公司承担。 一审法院认定事实：隆贤建、胡昕艳与华润置地公司于2018年8月11日签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》《华润时光里商品房买卖合同附件》及补充协议，约定购买“华润.时光里”项目第xx号商品房，房屋建筑面积68.42平方米，每平方米单价为16179.5元，总价款775969元，前期物业费3.9元/平方米/月；房屋层高4.9米，误差不超过2厘米。 2019年12月31日，隆贤建、胡昕艳按合同约定缴纳物业费3204.36元，同日接收了房屋并安排装修公司进场勘验，发现案涉房屋层高为3.6米。 2020年1月3日，隆贤建、胡昕艳委托四川海林房地产评估有限责任公司对案涉房屋进行鉴定评估。经估价人员现场勘察，于2020年1月14日生成评估咨询报告。报告显示：1.案涉房屋层高为3.6米；2.案涉房屋评估单价为11731元/平方米，按合同约定层高为4.9米的房屋评估单价为16400元/平方米，评估总差额为319453元。 一审法院另查明，2017年6月制作的“华润.时光里”项目第5幢3单元十三层到二十层结构平面图显示，20层的层高为3.6米，2-19层楼的层高均为4.9米。 2018年5月16日，汤新锐与华润置地公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定购买“华润.时光里”项目第xx号商品房，房屋建筑面积68.42平方米，每平方米单价为21246.87元，总价款为1019000元；前期物业费3.9元/平方米/月；房屋层高4.9米。 2018年5月18日，袁小芳与华润置地公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定购买“华润.时光里”项目第xx号商品房，房屋建筑面积68.42平方米，每平方米单价为21246.87元，总价款为1019000元；前期物业费3.9元/平方米/月；房屋层高4.9米。 2018年6月29日，蒲自强与华润置地公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定购买“华润.时光里”项目第xx号商品房，房屋建筑面积71.29平方米，每平方米单价为15653.99元，总价款为782230元；前期物业费3.9元/平方米/月；房屋层高3.6米。 2018年8月29日，唐慧兰与华润置地公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定购买“华润.时光里”项目第xx号商品房，房屋建筑面积68.51平方米，每平方米单价为19845.32元，总价款为982542元；前期物业费3.9元/平方米/月；房屋层高4.9米。 2018年8月29日，叶元勇、谢秀蓉与华润置地公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定购买“华润.时光里”项目第xx号商品房，房屋建筑面积68.52平方米，每平方米单价为20006.46元，总价款为990520元；前期物业费3.9元/平方米/月；房屋层高4.9米。 2019年2月23日，陈大凤与华润置地公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定购买“华润.时光里”项目第xx号商品房，房屋建筑面积59.18平方米，每平方米单价为16136.11元，总价款为669326元；前期物业费3.9元/平方米/月；房屋层高3.6米。 2019年2月28日，李佩与华润置地公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定购买“华润.时光里”项目第xx号商品房，房屋建筑面积59.18平方米，每平方米单价为16247.06元，总价款为673928元；前期物业费3.9元/平方米/月；房屋层高3.6米。 需要说明的是，隆贤建、胡昕艳就案涉房屋及另案中的一套房屋进行评估产生的评估费用为20000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：华润置地公司将层高3.6米的房屋交付给隆贤建、胡昕艳，是否应当承担相应的违约责任。一审法院认为，合同系双方当事人真实意思表示的体现。只有双方当事人意思表示真实，合同才能够在双方当事人之间发生效力。本案判断华润置地公司是否存在违约行为的关键是，在约定案涉房屋的层高时，华润置地公司是否作出了真实的意思表示。隆贤建、胡昕艳与华润置地公司签订的《商品房买卖合同》上载明的层高为4.9米，华润置地公司实际交付的层高是3.6米。华润置地公司辩称因销售人员在填写商品房买卖合同时层高填写错误。根据原《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款的规定，“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”经查，1.案涉房屋所在楼层在2017年设计的平面图载明的面积是3.6米；2.隆贤建、胡昕艳与华润置地公司签订合同的时间为2018年8月11日，案涉房屋位于xx号，房屋建筑面积68.42平方米，每平方米单价为16179.5元，总价款775969元。3.与案涉房屋相邻位置、相同或相近面积，华润置地公司提供的2018年至2019年初与案外人签订的数份合同显示，层高为4.9米的房屋售价约为20000元每平方米，层高为3.6米的房屋售价约为16000元每平方米。且临近案涉房屋的20层其他房屋的层高均为3.6米。基于以上事实，一审法院认为，华润置地公司在与隆贤建、胡昕艳签订《商品房买卖合同》时，因《商品房买卖合同》均为格式合同，且2-19层房屋的层高均为4.9米，故而关于房屋层高的内容，系华润置地公司意思表示错误。华润置地公司的真实意思表示是出售xx号层高为3.6米的房屋。华润置地公司意思表示错误给隆贤建、胡昕艳购房决策造成了重大误解，隆贤建、胡昕艳有权诉请撤销合同，并赔偿由此给隆贤建、胡昕艳带来的信赖利益损失。但是，隆贤建、胡昕艳在发现房屋层高只有3.6米时，依旧接受房屋并装修使用，这表明隆贤建、胡昕艳以实际行为放弃了撤销权并愿意接受层高为3.6米的房屋。因合同所写的4.9米的层高系华润置地公司意思表示错误，该条款属于未成立生效的合同条款。隆贤建、胡昕艳据此诉请华润置地公司承担违约责任没有合同依据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回隆贤建、胡昕艳的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为3406元，由隆贤建、胡昕艳负担。 二审中，隆贤建、胡昕艳向本院提交以下证据：2018年下旬，华润置地公司销售4.9米层高的商品房网络信息（共9页）。拟证明：根据网络上的信息，2018年下旬左右，华润置地公司销售的4.9米层高房屋在网络上记载的历史房价为15000元每平方米。5号楼每平方米均价有13000元，有14500元，有14500元至17500元平方米区间，隆贤建、胡昕艳购买房屋价格符合4.9米层高的标准，华润置地公司提交的个别高价房屋无法作为参考依据，华润置地公司主张向隆贤建、胡昕艳销售3.6米层高房屋无法排除合理怀疑。第一页的证据是微信上的信息，该信息上记载的就是5号楼，其房价是15000元左右；第二页是网络信息，时间是在2018年左右，网上写明均价是13000元；第三页是隆贤建、胡昕艳在房天下找到的销售信息，时间是2018年7月23日；第四页是隆贤建、胡昕艳在房屋销售网页中查询的网络销售的留言，也陈述了4.9米层高单价在14500元到17500元之间；第五页是在搜狐网站上查询的售房信息，4.9米层高的售价在14500元；第六页是知乎网上查询的；在房产发布的7.2页中就对华润时光里的楼盘进行了介绍，提到4.9米层高的价格均价，这些价格与隆贤建、胡昕艳的购房价格是基本一致的，华润置地公司提供的资料无参考依据。 华润置地公司质证认为，对该组证据的三性不予认可，不能达到隆贤建、胡昕艳的证明目的。首先，该份证据均为复印件，即便有相应的截图，来源也无从查实。其次，仅仅从该份证据呈现出的内容看，涉及到的华润.时光里的价格均简单的写了一个价格多少或者均价多少，没有注明到底是建筑面积还是套内建筑面积的均价，这二者是有区别的。如果按套内面积计算，那么均价是会高于建筑面积的均价的，华润置地公司和客户签署的商品房买卖合同是按照房管局的制式合同模版，合同内都是载明的套内建筑面积的单价及总价即包含公摊的面积，而网络截图没有注明这一价格是否包含公摊。第三，该份证据中所有内容均是涉及到第三方或者是不知名的网友评论，并未经华润置地公司授权，也未经华润置地公司确认，华润置地公司在本案一审中已经举示了数份与案外人签署的并且与案涉房屋是相邻的《商品房买卖合同》，该相应价格是最真实准确的售价，已经足以说明隆贤建、胡昕艳所购买的是3.6米层高的房屋。因此，隆贤建、胡昕艳所举示的该组证据与本案没有关联，无法达到其证明目的。 华润置地公司向本院提交以下证据：xx7、xx8号两套房屋的《商品房买卖合同》。拟证明：该两套房屋在2018年2月华润置地公司就销售给了案外人，早于案涉房屋合同签署时间；该两套房屋也同时可以证明4.9米的房屋和3.6米房屋销售单价不一样，该两套房屋的销售单价均是22000元左右，与案涉房屋的价差达到6000元每平米。 隆贤建、胡昕艳质证认为，对于该两份证据真实性、合法性无异议，该两份证据无法达到华润置地公司的证明目的，隆贤建、胡昕艳在上诉状中提到的理由仅仅是合理推测，隆贤建、胡昕艳的推测错误并不能证明其上诉请求的错误。并且，华润置地公司提交的证据没有办法证明案涉楼盘全部房屋的价格都高于隆贤建、胡昕艳房屋的价格。 对于隆贤建、胡昕艳提交的案涉商品房的网络信息打印页面，首先，该证据并非取自华润置地公司的官方网页；其次，隆贤建、胡昕艳也未进一步举证证明该信息系由华润置地公司授权发布，故对隆贤建、胡昕艳提交的该组证据，本院不予采信。对于华润置地公司提交的xx7、xx8号两套房屋的《商品房买卖合同》，与本案无关，本院不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，首先，隆贤建、胡昕艳主张系华润置地公司销售人员将楼栋号填写错误导致其收到3.6米层高的房屋，但结合华润置地公司于2018年2月将前述房屋出售给案外人，隆贤建、胡昕艳实际接收房屋时未对房号提出异议的情形，本院对其主张案涉楼栋号填写错误的上诉理由不予采纳。其次，根据《成都市商品房销售现场信息披露管理办法》等商品房销售的行政管理规定，开发商在商品房预售现场必须公示包括房屋价格在内的房屋信息，华润置地公司已提交了证据证明其在售楼现场履行了公示义务，案涉房屋所在楼层层高在2017年设计的平面图载明是3.6米，20层其他房屋的层高均为3.6米。案涉房屋价格与同小区同时期同类型层高为3.6米的房屋售价接近，而明显低于层高为4.9米同小区房屋。从本案中的证据可以认定，案涉小区层高3.6米和层高4.9米房屋有较大单价差，而隆贤建、胡昕艳在购买房屋时应当知晓该情形。故一审法院认定层高填写为笔误，对隆贤建、胡昕艳主张华润置地公司承担损失赔偿的诉讼请求不予支持，并无不当，本院依法予以维持。 关于本案诉讼费用的负担问题。本案纠纷系华润置地公司在制作填写合同文本时未审慎注意、核实商品房基本数据的行为引发，故本院决定本案诉讼费用均由华润置地公司负担。 综上所述，隆贤建、胡昕艳的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费减半收取3406元、二审案件受理费6962元，均由成都华润置地和兴房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  冯 璐 二〇二一年四月一日 法官助理  刘 杨 书 记 员  何佳林