湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终661号上诉人（原审被告）：颜俊林，男，1966年1月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：向育元，湖南娄星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗广华，男，1971年3月10日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：李建业，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：娄底联谊投资咨询有限公司，住所地娄底市娄星区长青中街37号鹏泰国际写字楼A座1520-1525。法定代表人：刘洪剑。被上诉人（原审第三人）：刘洪剑，男，汉族，1972年10月5日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人颜俊林因与被上诉人罗广华、娄底联谊投资咨询有限公司（以下简称联谊投资公司）、刘洪剑民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜俊林上诉请求：撤销一审判决关于“被告颜俊林、第三人娄底联谊投资咨询有限公司、刘洪剑于本判决生效之日起七日内偿还原告罗广华借款本金29.5万元”的判项，依法改判联谊投资公司、刘洪剑于本判决生效之日起七日内偿还罗广华借款本金29.5万元，驳回罗广华对颜俊林的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定颜俊林与罗广华之间的存在借贷关系与事实不符。（一）按原告和一审判决的逻辑，罗广华于2013年9月28日将30万元巨款转给颜俊林，一直到2016年7月18日，长达3年之久没有要求颜俊林出具借据，与生活常理和逻辑严重不符，反而印证罗广华于2013年7月24日向刘洪剑和联谊投资公司提供30万元借款的事实，这样第二天借据通过颜俊林转给罗广华，更符合正常人的逻辑。一审判决和原告的说法违反生活常理，也违背人性，经不起推敲。（二）按照原告和一审的逻辑，案涉30万元是颜俊林借的，不是刘洪剑、联谊投资公司借的，接下来罗广华应该直接向颜俊林追讨才符合生活常识，而不应该出现罗广华通过颜俊林收取刘洪剑的还款。（三）刘洪剑与罗广华的通话记录、微信聊天记录、颜俊林与童付和、罗广华的通话录音都能够证明罗广华将钱放到刘洪剑的联谊投资公司的事实，同时证实联谊投资公司作为实际借款人，一直履行或者部分履行还本付息义务。综上，罗广华于2013年9月28日借出30万元之后，第二天就收到颜俊林转交的刘洪剑、联谊投资公司出具的30万元借据，并且一直收取2分的利息，一直到2016年7月18日，罗广华认为更换一张由颜俊林重新出具的借据，通过颜俊林更好地向刘洪剑追讨借款。由于通过此种方式也没有达到追讨到借款的目的，罗广华才直接起诉颜俊林。依据最高人民法院（2016）最高法民再43号民事判决书关于“出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任”的认定，结合本案事实，案涉30万元借款应由刘洪剑、联谊投资公司承担偿还责任，作为名义借款人的颜俊林不应承担责任。罗广华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。罗广华将30万元通过银行转账给颜俊林，颜俊林也向罗广华出具借据，因此双方成立借贷关系。颜俊林借钱之后转给其他人，与罗广华无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘洪剑辩称:2013年9月，罗广华通过童付和介绍来联谊投资公司投放了30万元，款项由颜俊林的账户转到联谊投资公司账户，借据通过颜俊林带给罗广华，联谊投资公司每月按2分的利息支付给罗广华。一直到2014年6月，由于联谊投资公司下属的煤矿发生事故，之后的利息无能力支付。在这种情况下，联谊投资公司还逐年支付过一些还款。总之，罗广华这30万元由联谊投资公司承担偿还责任，与颜俊林无关，至于中途颜俊林向罗广华出具的借条，刘洪剑不清楚，同时，除案涉借款以外发生的任何纠纷与刘洪剑无关。联谊投资公司未予答辩。罗广华向一审法院起诉请求：被告立即向原告偿还借款本金30万元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本金全部偿清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告系同村人。2013年9月28日，被告向原告借款30万元，同日，原告通过中国建设银行向被告转款30万元。第二日，被告通过银行转账方式向第三人刘洪剑转账30万元。借款后，被告向原告偿还了部分利息。2016年7月18日，原告催讨借款，被告重新向原告出具“今借到罗广华现金叁拾万元整（300000.00元）借期1年”的借条。后原告多次催讨借款，被告要求原告向第三人刘洪剑催讨。2019年至2020年期间，第三人刘洪剑分三次共向原告支付5000元。原告多次催讨剩余借款无果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，被告向原告借款30万元，原告通过银行转账方式向被告支付30万元，被告向原告出具了相应的借条，故原、被告之间的借贷事实客观存在，借贷关系成立并生效，被告应当及时偿还借款。关于尚欠借款本金多少的问题，2016年7月18日，被告向原告出具借条后，第三人刘洪剑代被告偿还0.5万元，故被告尚欠原告借款本金29.5万元。法院对原告要求被告偿还借款本金30万元的诉讼请求予以部分支持。关于原告要求计算利息的问题，因借条中未约定利息，应视为不支付利息，故法院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告辩称其不是实际借款人的问题，虽然被告提供证据证明其收到原告支付的30万元后向第三人刘洪剑转账30万元，并提供了第三人刘洪剑、联谊投资公司向原告出具的借据复印件，但第三人刘洪剑、联谊投资公司向原告出具的借据原件保存在第三人联谊投资公司以前的业务主管手中，原告否认第三人向其出具过上述借据。被告向原告出具了借条，原告将借款支付给了被告，根据合同相对性，应认定被告为本案借款人，故法院对被告该辩称不予支持。关于被告辩称被告向原告出具借条的目的是逼迫第三人更快还款的问题，被告未提供相应证据予以证明，且原告对此予以否认，故法院对被告该辩称不予支持。关于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效问题，借款到期后，原告通过电话等方式向被告多次进行催讨，故法院对被告该辩称不予支持。关于第三人联谊投资公司、刘洪剑是否应承担责任的问题，本案审理过程中，第三人联谊投资公司、刘洪剑自愿承担偿还本金的责任，属于债务加入，故法院认为第三人联谊投资公司、刘洪剑应与被告颜俊林对上述债务承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告颜俊林、第三人娄底联谊投资咨询有限公司、刘洪剑于判决生效之日起七日内偿还原告罗广华借款本金29.5万元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告罗广华的其他诉讼请求。案件受理费2900元，已减半收取，由被告颜俊林、第三人娄底联谊投资咨询有限公司、刘洪剑负担2850元，余款由原告罗广华自行承担。二审期间，颜俊林向本院提交了刘某的书面证言一份，拟证明案涉借款的实际借款人是联谊投资公司，联谊投资公司按期付了利息，也向罗广华出具了借据，2016年换的借条不是真实的借据。罗广华经质证认为：该证据不是二审中的新证据，证人刘某在一审审理过程中出庭作证，应以其一审的陈述为准。刘洪剑、联谊投资公司未予质证。经审查，证人刘某已在一审审理过程中出庭作证，对于其书面证言的证明力本院结合其他证据综合认定。二审中，罗广华、刘洪剑、联谊投资公司没有提交新证据。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。本院认为，颜俊林上诉主张其不是实际借款人，案涉款项系联谊投资公司、刘洪剑所借。经审查，罗广华于2013年9月28日向颜俊林转账支付30万元，双方均认可该款项系罗广华所交付的借款。虽然颜俊林收到罗广华转账支付的30万元后，于次日即向刘洪剑转账30万元，此后联谊投资公司、刘洪剑支付过部分借款本息，但罗广华并未直接与联谊投资公司及刘洪剑发生关系，案涉借款的利息也是由联谊投资公司支付给颜俊林后，再由颜俊林支付给罗广华的，故颜俊林于2016年7月18日向罗广华出具借据的行为应视为其对借款人身份的自认。在联谊投资公司、刘洪剑自愿加入债务的情况下，一审判决颜俊林与联谊投资公司、刘洪剑承担共同清偿责任，并无不当。颜俊林上诉主张其出具借据是为了更好地向刘洪剑催讨借款，但未能提供证据予以证明，且罗广华对此不予认可，本院对其此一主张不予采纳。综上所述，上诉人颜俊林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5725元，由上诉人颜俊林负担。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  袁米娜审 判 员  王晶晶二〇二一年四月二十一日代理书记员  刘 银附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。