文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终520号上诉人(原审原告):湖南湘鼎律师事务所，住所地湖南省长沙市。负责人：宋长红，系该所主任。委托诉讼代理人:罗学民，湖南湘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄亚玲，湖南湘鼎律师事务所律师。上诉人(原审被告):涟源华润煤业有限公司，住所地湖南省涟源市。法定代表人：宋训东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邱跃生（法务），住湖南省涟源市。上诉人湖南湘鼎律师事务所（以下简称“湘鼎律师事务所”）与上诉人涟源华润煤业有限公司（以下简称“涟源华润公司”）委托合同纠纷，均不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湘鼎律师事务所上诉请求：撤销（2020）湘1382民初2822号民事判决，改判支持湘鼎律师事务所一审的全部诉讼请求；由被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：1、一审未按2017年1月颁布实施的《湖南省律师服务收费行业指导标准》认定涟源湘润公司作为申请人的仲裁案的代理费并按反诉减半确定代理费错误。没有反诉案件代理费减半收取的规定，且涟源湘润公司分别作为申请人和被申请人的仲裁案件并不是“本申请”与“反申请”，而是两个完全独立的案件。2、湘鼎律师事务所于2019年l月23日与涟源华润公司当时的法定代表人、财务负责人徐卫勤、法务部负责人曾资江就补签委托代理合同及支付代理费用一事进行沟通，在沟通过程中，龚强多次承诺，待该案件的后续事宜处理完毕后，所有的费用(代理费和差旅费等)一并支付，对代理费的标准也没有异议。现该两案早已全部履行完毕，涟源华润公司内部的追责或其他程序也已经全部完结，涟源华润公司应按约支付代理费用。对湘鼎律师事务所的上诉，涟源华润公司辩称，湘鼎律师事务所的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。涟源华润公司上诉请求：撤销一审判决，并予改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定的律师费，适用法律不当，判决错误；《委托代理合同》均无涟源华润公司的签字、盖章，合同依法不成立；双方完全没有约定委托代理费用金额，而一审认定双方存在代理事实，属于适用法律不清，且一审判决的金额过高。对涟源华润公司的上诉，湘鼎律师事务所辩称，虽然涟源华润公司没有在代理合同上签字盖章，但湘鼎律师事务所已经实际完成了全部代理事务，且涟源华润公司当时的负责人多次表示，待全部事务结束后会按标准付费，现湘鼎律师事务所主张的金额完全符合行业规定，且已经是优惠金额。湘鼎律师事务所向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付律师代理费166658元，出差期间交通费5468、住宿费1463元、餐饮费350元、邮寄费86元等出差费用7367元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1、2016年，被告涟源华润公司因建筑工程的工程价款结算与湖南宏辉公司发生纠纷，遂依据合同于2016年12月10日授权原告的律师罗学民、戴雄同向中国贸易仲裁会申请仲裁。该授权委托书内容为：被告委托罗学民、戴雄同在其与湖南宏辉公司的建筑工程施工合同纠纷一案中，作为其仲裁程序的代理人，其中罗学民为全权代理、戴雄同为一般代理；特别代理包含但不限于提起仲裁、承认、变更、放弃、反驳仲裁请求、提起反仲裁请求、和解、接收款项等。2016年12月15日，湖南宏辉公司向中国贸易仲裁会申请仲裁，提出要求被告支付剩余工程款2528343.25元及逾期利息414744.49元，并赔偿损失963866.34元，且承担其支付的律师费50000元和差旅费15914元的仲裁请求。中国贸易仲裁会予以受理，案件编号为DP20170302号。2016年12月20日，原告律师以被告名义申请仲裁，提出要求湖南宏辉公司返还多付工程款2434602.53元、支付资金占用费246503.5元的仲裁请求。中国贸易仲裁会亦予受理，案件编号为DP20170308号。2017年6月1日，被告再次出具授权委托书，授权原告律师罗学民、戴雄同作为其与湖南宏辉公司建筑工程施工合同纠纷一案仲裁程序的代理人，代理权限与之前的授权委托书一致。中国贸易仲裁会在北京对上述两案进行了开庭审理，其中2017年6月6日审理了DP20170302号案件、9月7日开庭审理了DP20170308号案件、11月27日再次对上述两案进行了审理。原告的律师罗学民作为被告涟源华润公司委派的代理人参加了仲裁。2018年5月13日，中国贸易仲裁会作出（2018）中国贸仲京裁自第0565号裁决，裁定由被告支付湖南宏辉公司工程款1465425.33元及逾期利息237669.6元，并赔偿各项损失628224.84元，且支付律师费50000元及交通费、住宿费等15914元；驳回了仲裁双方的其他请求。被告对上述裁决结果很不满意，认为其工作人员和委派的律师没有尽到职责，一直不愿意支付律师费用。2018年5月23日，原告律师罗学民就该仲裁案件向被告出具了法律意见，建议被告接受裁决，尽快支付款项，并提出对被告作为申请人的仲裁案件按2006年颁布实施的《湖南省律师服务收费标准》的60％收费，确定收费为42073元；对被告作为被申请人的案件按2017年1月颁布实施的《湖南省律师服务收费行业指导标准》的60％收费，确定收费为124585元。原告同时向被告提交了《委托代理合同》样本，要求与被告补签合同，但被告一直未在原告提交的《委托代理合同》上签字。2、原告律师罗学民为办理被告与湖南宏辉公司的仲裁案件，先后从长沙往返北京四次，共开支动车车费5454元、短途交通费350元、住宿费1163元、餐饮费300元，合计7267元。3、对被告是否委托原告代理两个案件的问题。原告湘鼎律师事务所认为，被告向其律师出具了两份授权委托书，且其律师事实上也参加了两案的审理，应当认定被告就两案均委托了原告。被告涟源华润公司认为，其虽然授权原告律师申请仲裁，但没有委托其代理，更没有委托其代理被告作为被申请人的仲裁案件。法院认为，被告两次出具授权委托书给原告律师，且中国贸易仲裁会也将原告律师列为被告的委托代理人，原告律师也实际代理被告参加两案的处理，故应当认定被告委托原告代理了两个仲裁案件。一审法院认为，原、被告虽然没有签订书面的委托代理合同，但被告出具了两份授权委托书给原告的律师，原告也指派律师实际参加了被告涟源华润公司与湖南宏辉公司在中国贸易仲裁会的两个仲裁案件，双方事实上形成了委托和被委托的法律关系。合法的委托代理关系受法律保护。在原告完成委托事务后，被告涟源华润公司应当向原告律师支付相应的代理费用。由于原、被告双方没有签订书面的委托代理合同，原告湘鼎律师事务所提供的相关证据均系原告一方的意思表示，并不能证明就代理费用与原告达成了合意，属于原、被告约定不明。原告湘鼎律师事务所属于专业的法律服务机构，对如何规范提供法律服务应当清楚，但其不仅在未签订书面委托代理合同即开展代理工作，还对被告当申请人和被申请人的两仲裁案件不加区分，接受同样内容的授权委托书，给人只代理一个仲裁案件的错觉；原、被告的约定不明是双方产生纠纷的重要原因，故在确定代理费用时，应做结合双方的过错程度及原告办理仲裁案件的实际情况予以认定。被告与湖南宏辉公司的两个仲裁案件，均于2016年12月立案受理，两案所针对的均是同一工程项目的结算，所要解决的问题是同一的；原告在接受被告作为申请人的仲裁案件委托后，即了解了该案的案件事实，其在2017年4月再次接受被告作为被申请人仲裁案件的委托，并未明显加大工作量；同时，2017年1月颁布实施的《湖南省律师服务收费行业指导标准》，只是一个行业指导标准，与2006年颁布实施的《湖南省律师服务收费标准》存在区别；原告代理的两案案情重合部分较多，相当于诉讼中的本诉和反诉，结合湖南宏辉公司代理该两仲裁案件的律师仅收取50000元律师费，及原告律师在本案中的工作情况，法院参照2006年颁布实施的《湖南省律师服务收费标准》，对被告做为申请人的仲裁案以诉讼标的2681105元按本诉计算确定律师费为70122元，对被告做被申请人的仲裁案以诉讼标的3972868元按反诉减半确定律师费47978元。对被告作为申请人的案件，原告自愿按60％的优惠价收取42073元，属于原告对自己民事权益的处分，法院予以认可；故对原告要求被告支付律师费166658元的诉讼请求，法院支持90051元。原告律师为办理代理事务，往返北京四次所开支的交通费、住宿费、餐饮费等，属于完成委托事务的必要开支，应由被告承担；但由于原告提交的发票和其主张的费用存在差异，故没有证据的部分或超过发票金额的部分，法院不予支持；结合原告的主张和提交的证据，对原告要求被告支付差旅费7367元的诉讼请求，法院支持交通费5468元、住宿费1163元、餐饮费350元，合计6981元。至于被告提出原告律师在案件代理中未尽职责，给其造成了损失，不应支付代理费的观点，因被告并未提交有效证据佐证，且即使存在损害后果，也属于损害赔偿，不属于本案合同纠纷处理的范畴，故对被告的该观点，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条第（二）项、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告涟源华润煤业有限公司于判决生效之日起五日内偿付原告湖南湘鼎律师事务所律师费90051元，及交通费5468元、住宿费1163元、餐饮费300元等旅差费用6931元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告湖南湘鼎律师事务所的其他诉讼请求。本案受理费3780元，减半收取1890元，由被告涟源华润煤业有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提供新的证据。经查，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议的焦点是：涟源华润公司是否应向湘鼎律师事务所支付代理费，如需支付应支付多少的问题。上诉人湘鼎律师事务所提出其依据2017年1月颁布实施的《湖南省律师服务收费行业指导标准》计算出的代理费并无不当，且涟源华润公司对该收费标准是认可的，一审未按其主张认定错误。上诉人涟源华润公司提出委托代理合同其未加盖公章，依法不能成立，其无须支付代理费，一审认定双方为代理关系错误，且一审认定的代理费金额过高。经审查认为，本案中，涟源华润公司就其与湖南宏辉公司建设工程施工合同纠纷的两个仲裁案，出具了两份授权委托书给湘鼎律师事务所的律师，后湘鼎律师事务所律师也确为涟源华润公司在该两仲裁案件中提供了代理服务，一审认定湘鼎律师事务所与涟源华润公司间形成事实上的委托代理关系并无不当。湘鼎律师事务所已完成委托事务，涟源华润公司应支付代理费。因双方对代理费未作书面约定,湘鼎律师事务所提供的证据亦不足以证明双方就代理费达成了合意，故双方关于代理费的约定是不明确的，双方又不能达成补充协议，根据合同法的相关规定，对合同价款或报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，依照规定履行。实践中，关于委托代理费的金额通常由委托方与受托方协商确定，湘鼎律师事务所作为律师执业机构，对未明确约定代理费有明显的过失，一审认定律师费为90051元综合考虑了本案的实际情况，平衡了各方利益，并无明显不当，本院予以维持。上诉人湘鼎律师事务所、涟源华润公司的上诉意见均不能成立，本院不予支持。综上，上诉人湘鼎律师事务所、涟源华润公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、处理结果妥当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3950元，由上诉人湖南湘鼎律师事务所负担1726元、涟源华润煤业有限公司负担2224元。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  王芝芝二〇二一年四月二十一日法官助理唐满兰代理书记员李娟附相关法律条文：对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。