安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1222民初1849号 原告：宫锋，男，汉族，1967年1月24日生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：陶彻，安徽颍州律师事务所律师。 被告：吴永仁，男，汉族，1955年5月7日生，住上海市闵行区。 被告：李月明，女，汉族，1954年3月7日生，住上海市闵行区。 被告：吴君华，男，汉族，1980年4月10日生，住上海市闵行区。 三被告委托诉讼代理人：朱晟禹，上海海忠恒律师事务所律师。 原告宫锋与被告吴永仁、李月明、吴君华民间借贷纠纷一案,本院于2021年2月7日立案后,依法适用简易程序,于2021年3月9日公开开庭进行了审理,原告宫锋及委托诉讼代理人陶彻、三被告委托诉讼代理人朱晟禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宫锋向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告共同偿还原告借款本金75万元,并给付相应的利息(1.利息以50万元为基数,按照年息24%自2018年8月11日开始计算至实际给付之日止;2.利息以25万元为基数,按照年息24%自2019年1月4日开始计算至实际给付之日止)。二、三被告共同承担本案的全部诉讼费用和律师代理费用。事实与理由:原告和被告一家人相互熟悉,2018年8月11日,三被告因家中拆迁需要购买房屋,向原告借款50万元,原告于当日,将款项通过银行转账的方式,将50万元的借款交付给被告,二被告收到借款后向原告出具借条和收条,借条约定月利率2%。2019年1月3日,三被告又以相同的理由向原告借款25万元,原告于2019年1月3日和1月4日通过银行转账给被告15万元和10万元,三被告收到借款后,于2019年1月4日向原告出具借条和收条,约定月利率2%。逾期后,原告催要,被告以补偿款还没下来为由拖延。原告多次催要无果,为此提起诉讼,请求法院依法判决。 被告吴永仁、李月明、吴君华答辩称：我方从未向原告借款75万元，而是曾于2016年向原告借款28万元用于资金周转，后陆续利息滚至50万元，但我方于2018年8月11日签订完借条后的没两天，8月13日我们立即归还了宫锋20万元本金，同时我方期间陆续归还8万元，实际我方已归还全部本金；2、我方从未以购房名义向原告借款，根据我方提供的房屋补偿安置协议可知，我方拆迁后将获得四套房产。另原告起诉状中也同意我们一直居住在上海市闵行区，该房产为租借房产，如因买房需要借款，为何现在依旧借房居住，故借款用途显然存疑；3、被告李月明未在两张借条上签字，只是在承诺书上按了手印，且李月明不识字，其在无知的情况下按印，对借款详情并不知道，不应当承担责任；4、我方之所以出具50万元的借条，是原告按照高于法律保护的利息计算方式认为我方欠其50万元，且到我处不断骚扰并威胁，迫于无奈才签的借条。后面25万是因为我方以为已经还了20多万本金，我方以为利息尚欠25万元，却并未要回原先的50万元借条，原告已涉嫌诈骗；5、从我方的流水中可以看出，自2017年8月3日开始，每当原告向我方银行卡转账之后，我方立即取现，多达十几笔，此情形极其反常，是因为原告不断要求我方给其做流水。实际我方自原告出借28万元以后却从未收到其给付的现金，不排除原告涉嫌套路贷的嫌疑。总上，原告已存在违法行为，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下：被告吴永仁与被告李月明系夫妻，被告吴君华系二人之子。被告吴君华、吴永仁因资金周转需要向原告宫锋借款，并出具借条、收条如下：“借条，为购买房产，今通过银行转账向宫锋（342123196701××××）借到人民币伍拾万元整（500000元），月利率百分之贰（2%），于2019年8月11日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿承担宫锋通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、保全费等其他合理费用，若因本借款发生争议，由出借人所在地人民法院管理受理。立此为据，借款人：吴君华、吴永仁，保证人：李月明”。现查明该借条中“保证人李月明”系由被告吴永仁代写；另被告吴君华、吴永仁于2018年8月11日向原告出具收条载明“今收到宫锋借给我的借款人民币伍拾万元整（500000元），此款已转到本人的农行卡上（6228480038948712971）”。后被告再次向原告出具借条载明“为购买房产，今通过银行转账向宫锋（342123196701××××）借到人民币贰拾伍万元整（250000元），月利率百分之贰（2%），于2020年1月4日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿承担宫锋通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、保全费等其他合理费用，若因本借款发生争议，由出借人所在地人民法院管理受理。立此为据，借款人：吴君华、吴永仁，保证人：李月明，2019.1.4日”。现查明该借条中“保证人李月明”系由被告吴永仁代写；另被告吴君华、吴永仁于当日向原告出具收条载明“今收到宫锋借给我的借款人民币共计贰拾伍万元整（250000元），其中2019年1月3日转账拾伍万元整（150000元），其中2019年1月4日转账拾万元整（100000元），此款已转到本人的农行卡上（6228480038948712971）”。后三被告于2020年5月3日向原告出具承诺书载明：“承诺人吴永仁、李月明、吴君华就向出借人宫锋借款75万元还款事宜作出承诺。承诺人为购买房产于2018年8月11日和2019年1月3日向出借人宫锋借款50万元和25万元，约定利率为年息24%。其借款时承诺出售拆迁安置房偿还借款及利息。承诺人至今未能还款，为了保证借款及利息能够及时归还，特承诺如下：一、有宫锋出面疏通关系，使承诺人的安置房提前交付。交付后，承诺人在三个月内将房屋出卖，并优先偿还宫锋的借款及利息，利息以每次借款的金额为基数，自借款之日起至实际还款之日的期间利息。二、如承诺人在三个月内不能出卖安置房，承诺人承诺该房屋交付给宫锋使用，以抵付借款，租金以当地标准的70%计算，租金优先抵付利息，超额部分为本金，宫锋使用期限直至本息全部抵付结清止。三、如承诺人不能履行上述承诺导致的诉讼，承诺人自愿承担一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、保全保险费、律师代理费、车旅住宿费等。四、以上承诺，系三承诺人的真实意思表示，不存在重大误解、胁迫、威胁之情形，三承诺人签字后立即生效。以上承诺，在未还清全部借款本息的期间，为不可撤销的承诺。承诺人：吴君华、吴永仁、李月明。”现查明，该承诺书中李月明三字系吴永仁代签，由李月明本人按印。现原告催要未果，故诉至本院。 上述事实由原告提交的原告身份信息、借条两份、收条两份、农业银行转账凭证三份、承诺书、律师费发票、被告提交的购房确认计划表、银行流水、电子账单凭证以及当事人陈述在卷予以证明。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定（2021.1.1）第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定。虽被告辩称并未向原告借款75万元，是原告按照高于法律保护的利息计算的结果，但被告并未提供证据证明，本院不予采信，且原告提交的被告吴君华、吴永仁出具的借条、收条及银行转账记录可以相互佐证，本院认为双方之间的民间借贷合同成立并生效，另原告自认2018年8月11日与2019年1月4日的借条中“保证人李月明”系由被告吴永仁代签，因被告李月明未在借条上签字，本院不予认定李月明是共同借款人。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，原告宫锋有权要求被告吴君华、吴永仁自借款期满之日起偿还借款。虽被告辩称，2018年8月13日向原告转账20万元，已经偿还50万元借款中的20万元，但原告称该20万元其又转给被告吴君华，故不能作为偿还涉案借款的依据。结合被告提交的转账记录，2018年8月13日被告吴君华向宫锋转账20万元，但2018年9月5日宫锋又转给吴君华20万元，关于2018年9月5日的20万元，被告并未说明转账性质，如果被告确已偿还借款本金20万元，既未要求收回借条或者重新出具借条，也未在2019年5月4日出具的承诺书中注明，不符合常理，故本院对被告的辩解不予采信。 根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，关于利息，虽借条中约定月息2%，但根据法律规定，自借款之日至2020年8月19日之间的利息，本院依照当时的司法解释按月息2%予以支持；自2020年8月20日之后的利息按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）予以支持。虽被告辩称已陆续偿还原告利息七八万元左右，原告称被告主张的还款金额系归还其他借款利息，因被告吴君华与原告宫锋之间自涉案借款之前便有多笔经济往来，被告并未提供证据证明还款金额系偿还本案借款利息。另被告向本院提交的转账记录均发生在出具承诺书（2020年5月4日）之前，被告于承诺书中对借款本金及利息再一次确认，但并未提及已偿还相关利息，故本院认为被告提交的证据无法证明其主张，本院于本案中不予采信。 关于三被告于2020年5月4日向原告出具的“承诺书”，因该承诺书中明确载明“为了保证借款及利息能够及时归还，特承诺如下”，本院认为该承诺书实际是为了偿还借款所作出的保证。虽被告辩称李月明对借款不知情，不应承担责任，但原告宫锋当庭播放的录音经被告质证可以表明，原告已告知李月明吴永仁、吴君华欠其借款一事，75万元借款并不是小数目，三被告作为一家人，应对借款事项进行沟通，且承诺书中载明的金额与借条一致，李月明亦在承诺书中按印，前后证据可以印证，被告李月明对借款一事知情并愿意承担保证责任。虽被告辩称，李月明不识字，其在不知情的情况下在承诺书中按印，但李月明作为完全民事行为能力人，其在签名处按印应视为对承诺书内容的认可，并应承担相应的法律责任，故本院认为被告李月明应对原告主张的借款承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，双方并未约定李月明的保证方式，应视为连带责任保证；承诺书中对借款本息的约定应视为对保证范围的约定；保证书中约定“宫锋使用期限直至本息全部抵付结清止”应视为保证期间约定不明，承前所述，原告有权要求被告李月明对上述借款本息承担连带保证责任。 关于被告辩称原告宫锋要求其为原告做流水，宫锋已涉嫌套路贷违法行为，因未提供证据证明，本院不予采信。 关于原告主张的律师费，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，出借人与借款人同时约定了逾期利息、违约金或其他费用，出借人可一并主张，但总计超过法律保护上限的，人民法院不予支持。因双方约定的利息已达到法律保护上限，原告主张的律师费本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院对其合理部分予以支持。根据《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定（2021.1.1）第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下: 一、被告吴永仁、吴君华于本判决生效之日起十日内偿还原告宫锋借款本金750000元及利息；一笔利息以500000元为本金自2018年8月11日至2020年8月19日按月利率2%计算；自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至还清日止；一笔利息以250000元为本金自2019年1月4日至2020年8月19日按月利率2%计算；自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至还清日止； 二、被告李月明对上述借款本息承担连带保证责任； 三、驳回原告宫锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，减半收取计5650元，由被告吴永仁、吴君华负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 阮 福 全 二〇二一年四月二十六日 书记员 孙浩 所附法律文书 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定（2021.1.1） 第一条:民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持；但是双方约定色利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外； 第二十九条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。 第三十一条:本规定施行后，人民法院新受理的一审民借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国担保法》 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法担保法若干问题的解释》 第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。