四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       (2021)川03民终192号                               案由                       劳动争议                               当事人和其他诉讼参加人基本信息                               上诉人(原审原告)：万洪陶，男，1980年6月9日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。             委托诉讼代理人：袁正洪，四川贡安律师事务所律师。             被上诉人（原审被告）：自贡恒辉物流有限公司，住所地四川省自贡市贡井区长土镇洞桥村8组，             法定代表人：黄建，该公司经理。             委托诉讼代理人：朱其泽，四川品冠律师事务所律师。             委托诉讼代理人：陈滔，四川品冠律师事务所律师。                               上诉请求及事实和理由                               万洪陶上诉请求：依法撤销四川省自贡市贡井区人民法院（2020）川0303民初879号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：万洪陶系黄建招聘，并在内部工作群安排其工作，对报销单进行确认，为其发放工资等行为应认定为系代表自贡恒辉物流有限公司的职务行为。根据万洪陶举示的费用报销单、银行流水记录、微信工作群聊天内容、证人证言等证据综合分析，万洪陶与自贡恒辉物流有限公司之间有建立劳动关系的意思表示，工资由公司发放、以公司名义开展工作，受公司安排管理，双方符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于劳动关系的认定。自贡恒辉物流有限公司的法定代表人黄建在招聘万洪陶时并未告知案涉车辆登记在缪林洪名下，万洪陶系事后知悉。在知悉该事实后，与缪林洪的日常问候，不能据此认定万洪陶与缪林洪之间构成劳务关系或雇佣关系。一审判决黄建与缪林洪之间就案涉车辆系代管关系，仅有自贡恒辉物流有限公司的陈述，无其他证据证明。同时，案涉车辆挂靠在自贡东川物流有限公司，却交由自贡恒辉物流有限公司或黄建代管也不符常理，不排除有意逃避法律责任的可能。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，有失公允。                               二审新证据情况                               二审审理过程中，双方当事人均未向本院举示新的证据。                               案件事实摘要                               一审查明事实：万洪陶驾驶的川CX1116号案涉车辆系案外人缪林洪购买。缪林洪与自贡东川物流有限公司（以下简称：东川物流）于2017年12月1日签订《自贡东川物流有限公司货运车辆挂靠服务合同》，合同约定缪林洪自愿将其购买的解放牌（车辆识别代号LFWSRXSJXH1E8XXXX）川CX1116号重型半挂牵引车挂靠在该公司；合同期限自2017年12月1日至2020年12月31日；缪林洪自有货车以东川物流名义从事货物经营，车辆上户不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属缪林洪；缪林洪享有挂靠车辆的所有权、经营自主权、劳动用工权和全部收益的占用处理权，自理一切经营成本、自担经营风险、自负盈亏等。后该车辆于2017年12月6日登记在东川物流名下，使用性质为货运。             自贡恒辉物流有限公司经营范围为道路货物运输、信息配载等，黄建在案涉期间为该公司的法定代表人。缪林洪自己驾驶一段时间后将该车交由黄建即该公司的法定代表人经营管理。黄建联系万洪陶去驾驶，万洪陶于2019年3月17日开始驾驶该车辆。万洪陶工作内容是驾驶该车辆从事黄建在自贡恒辉物流有限公司工作群安排的货物运输工作，工资按运输距离、次数和吨位等由万洪陶按月填写《费用报销单》，通过微信交由黄建确认。黄建确认后将工资通过个人微信和银行转账等方式支付给万洪陶。             2020年1月25日，万洪陶通过微信与缪林洪联系，万洪陶说：“缪总是大忙人哈，忙着找大钱，虽说车子是黄建在帮你管，但我是你的司机，你也要在年底或者年初的几天关心哈你的车和秋二撒。”对此，万洪陶在仲裁庭审中认为,该微信聊天记录真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，作为车主之间的问候，不能证明自贡恒辉物流有限公司辩称的系为缪林洪工作，同时也证明自贡恒辉物流有限公司和缪林洪存在合作关系。             万洪陶在驾驶一段时间后，以工作时间长、工资少等为由于2020年3月2日离开，并向自贡市贡井区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认自2019年3月至2020年2月双方存在劳动关系，并支付未签订书面劳动合同双倍工资110700元。2020年7月21日，该仲裁委员会进行了仲裁庭审，庭审笔录中载明，仲裁员问：“好久上班的？工作由哪个安排？上班时间如何安排？”万洪陶答：“2019年3月17日，被申请人安排的。时间是自由安排，但是要完成指标。一趟要跑好几个小时。回来时间早的话，要给老板申请再跑一趟。”仲裁员问：“聊天记录是否是你本人，你是否知晓工资是缪林洪发的？”万洪陶答：“是，我晓得车子是缪林洪的，他们两个都是我的老板。这个不晓得，我只晓得工资是黄建发的。”2020年8月7日，该仲裁委员会以贡劳人仲案[2020]53号仲裁裁决书裁决：一、申请人与被申请人在2019年3月至2020年3月期间不存在事实劳动关系。二、申请人的其他诉求事项因不符合法律规定的相关情形或缺乏事实依据，本委不予支持依法驳回。             二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。                               裁判理由及结果                               本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在事实劳动关系。万洪陶虽系黄建联系后以案涉车辆从事货物运输活动，费用的确认和发放亦由黄建以个人名义进行，但不能因黄建系自贡恒辉物流有限公司的法定代表人就可当然认定黄建的该行为系代表该公司，从而认定万洪陶与自贡恒辉物流有限公司存在事实劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分”的规定，万洪陶无充分证据证明与自贡恒辉物流有限公司之间已同时满足前述认定事实劳动关系所要求的全部要件。反之，案涉事实表明车辆系缪林洪购买，并在万洪陶受雇以该车辆从事货物运输活动前即已挂靠于自贡恒辉物流有限公司之外的公司。万洪陶知晓该事实并在与缪林洪的微信交流中，承认其服务的对象系缪林洪，而非黄建和自贡恒辉物流有限公司，更进一步说明万洪陶与自贡恒辉物流有限公司无建立劳动合同关系的合意。因此，万洪陶所持与自贡恒辉物流有限公司存在劳动关系并提出双倍工资的主张，本院不予支持。             综上，万洪陶的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费10元，由万洪陶负担。             本判决为终审判决。                审 判 长 龚梦香 审 判 员 谢邑钦 审 判 员 黄观海 二〇二一年四月二十七日 法官助理 唐一银 书 记 员 李思婧