山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民辖终108号上诉人（原审原告）：黄保东，男，1969年1月8日出生，汉族，户籍地济南市天桥区。委托诉讼代理人：李卉，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：焦璐超，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑征，女，1982年5月7日出生，汉族，户籍地济南市天桥区，住北京市顺义区。上诉人黄保东因与被上诉人郑征同居关系析产纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初13467号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。原审裁定认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案被告郑征提出管辖权异议申请，并提交了其户籍登记信息和北京市顺义区天竺派出所出具的《暂住人口信息查询表》，证实郑征自2019年8月23日开始，一直在北京市顺义区天竺派出所辖区内居住生活，其暂住北京市顺义区'style='cousor:pointer'>地为北京市顺义区。故该地址应认定为郑征的经常居住地。根据上述规定，本案应由郑征的经常居住地北京市顺义区人民法院管辖。原审法院裁定，本案移送至北京市顺义区人民法院审理。上诉人黄保东上诉请求，撤销原审法院民事裁定，本案由原审法院继续审理；对被上诉人郑征滥用管辖异议权利的行为予以处罚；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院以《暂住人口信息查询表》为依据，认定郑征自2019年8月23日开始一直在北京市顺义区天竺派出所辖区内居住生活，与事实不符，也与法院已生效判决认定的内容不符。（1）在济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初8635号案中，郑征答辩自认“自2011年8月5日，与黄保东离婚后，我即单独带着婚生女黄愉杰共同生活”、“黄愉杰在济南上学，同时孩子的姥姥姥爷也在济南”、“多年来黄愉杰一直由我单独抚养”，且在该案审理中，黄愉杰向市中法院陈述“自2019年8月起没有再见过爸爸黄保东……平时都是妈妈照顾…现在学校接受初中教育”；2020年11月2日庭审中郑征称黄愉杰目前在济南市五十中学读书。该案判决书认定“根据生效判决能够认定双方在协议离婚后，双方与婚生女黄愉杰共同生活至2019年8月底，之后黄愉杰随郑征共同生活至今”。（2）在济南市中级人民法院(2020)鲁01民终13957号案中，2020年12月28日法庭调查中，法官询问“现在郑征和孩子在哪生活”，郑征回答“孩子在济南上中学”、“孩子一直跟随郑征”。通过以上案件中郑征的自认和法院的认定，可以证明郑征自2019年8月底之后一直在济南市居住生活。与其在本案管辖异议申请中所称的自相矛盾，请求二审法院对被上诉人的管辖异议及相关主张不予采纳。2.黄保东与郑征之间自2019年9月开始发生了一系列纠纷，分别为离婚后财产纠纷(2019)鲁0103民初9488号、探望权纠纷(2019)鲁0103民初11219号、同居关系析产纠纷(2019)鲁0103民初6662号、变更抚养关系纠纷(2019)鲁0103民初8635号，其中以郑征为被告的案件的管辖法院均为济南市市中区人民法院。本案是双方当事人婚姻家庭矛盾所引发的经济纠纷，继续由市中区人民法院或济南市辖区法院审理更有利于双方矛盾的根本解决。对于此，请求法院参考济南市中级人民法院作出的(2020)鲁01民辖终348号管辖异议裁定书，该案同样是当事人黄保东与郑征双方之间的纠纷，在一审天桥区法院裁定将案件移送至海南省五指山市人民法院后，二审济南市中级人民法院认为“本案由济南市辖区内的人民法院管辖，有利于受诉法院查明事实、当事人整体处置双方因子女抚养及离婚后财产分割等引发的婚姻家庭纠纷。”因此，本着裁判标准同一性的原则，本案亦应由济南辖区内的法院管辖为宜。3.郑征于2020年9月由济南市市中区迁入天桥区。本案受理的时间为2020年10月，即黄保东起诉立案时郑征从市中区迁入天桥区不到一个月的时间，故郑征原户籍地市中区，本案应由市中区人民法院继续审理。北京市顺义区属于新冠疫情的高风险地区，郑征要求将本案移送，属于阻碍诉讼顺利进行的行为，不利于双方矛盾的解决，其行为不应被准许，且应当予以处罚。此外，郑征一审提交的证据非原件，上诉人黄保东均不予认可，即使为真，也仅仅证明郑征在北京市顺义区办理过暂住证，无法证明其在北京顺义区办理暂住证的原因，也无法证明其在北京市顺义区持续稳定居住满一年以上。因此其证据不足，应当予以驳回。被上诉人郑征未答辩。本院经审查查明，黄保东于2020年10月14日向一审法院起诉郑征，诉讼请求为分割郑征名下的银行存款100万元及投资的期货等。郑征的户籍地济南市市中区迁入济南市天桥区'style='cousor:pointer'>于2020年9月由济南市市中区。郑征提交北京市顺义区天竺派出所出具的《暂住人口受理记录打印表》载明，郑征的首申登记卡的受理时间为2019年8月15日，首申居住证的受理时间为2019年8月23日，属地签注居住证的受理时间为2020年8月5日；提交的《北京市居住登记卡》载明有效期限为2019年8月15日至2020年2月15日；提交的《北京市居住证》载明了有效期限为2020年8月5日至2021年8月5日；提交的《暂住人口信息查询表》载明的内容同一审裁定认定的事实。上述证据载明的郑征的暂住北京市顺义区'style='cousor:pointer'>地址均为北京市顺义区。对上述证据，上诉人黄保东的代理人经质证认为，《北京市居住登记卡》与《北京市居住证》的有效期限中间有6个月的断裂，不能证明郑征在北京居住满一年以上，也不能证明郑征实际居住于北京；《暂住人口受理记录打印表》上加盖的天竺派出所的公章不规范。对此，郑征解释，其办理了《北京市居住登记卡》后，于2019年8月23日即办理了第一张《北京通》（即《北京市居住证》），有效期至2020年8月23日，在该证到期前，又于2020年8月5日办理了第二张《北京通》，派出所将第一张收回。第二张《北京通》的有效期至2021年8月5日。关于双方当事人有关案件的事实，（1）上诉人黄保东上诉中所涉的济南市市中区人民法院(2019)鲁0103民初9488号、(2019)鲁0103民初11219号案件的立案时间分别为2019年9月和11月；(2020)鲁0103民初6662号、(2020)鲁0103民初8635号案件的立案时间分别为2020年7月和8月13日。上述案件中的被告均为郑征，载明的郑征住址均为户籍地济南市市中区。黄保东在上述有关案件中陈述与郑征共同生活至2019年8月23日，并被判决所确认。（2）济南市天桥区人民法院(2020)鲁0103民初2594号案件系黄愉杰诉黄保东抚养费纠纷，郑征系黄愉杰的法定代理人。法院立案时间为2020年4月28日。黄保东在一审中以其自2013年始一直在海南省五指山市居住，本案应移送至海南省五指山市人民法院审理为由，提出管辖权异议。一审法院裁定本案移送至海南省五指山市人民法院审理。黄愉杰不服一审裁定，上诉至本院。本院（2020）鲁01民辖终348号二审民事裁定认为，黄保东提交的2020年6月5日由海南省五指山市派出所、居委会、物业公司出具的“黄保东自2013年始一直在海南省五指山市南圣镇泺海蝶泉湾小区23号楼2单元201房屋居住至今”的三份《居住证明》上，没有具体经办人员的个人签名或印章，且与黄保东向济南市辖区人民法院提起的数起民事诉讼所自述的住所地及生效的裁判文书中对其住所地的记载不符，对于黄保东的管辖抗辩不予支持；黄保东的户籍地济南市天桥区'style='cousor:pointer'>为济南市天桥区，一审法院作为被告住所地法院具有管辖权；本案由济南市辖区，有利于受诉法院查明事实、当事人整体处置双方因子女抚养及离婚后财产分割等引发的婚姻家庭纠纷。裁定撤销一审法院裁定，本案由济南市天桥区人民法院管辖。本院认为，在本案诉讼之前，黄保东向济南市市中区人民法院起诉郑征其他案件时，郑征的户籍地未迁入济南市天桥区，也尚未发生郑征在北京市居住的事实。本院（2020）鲁01民辖终348号案件，黄保东系被告，且郑征系原告的法定代理人，并未以郑征的住所地确定管辖。本案的诉讼晚于上述有关案件，郑征的户籍地已不在济南市市中区，且郑征在本案中提出管辖权异议，对此，法院应当审查并依据相关事实及法律规定确定管辖法院。关于对公民提起的民事诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条作了规定。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。有关案件的生效判决认定黄保东与郑征共同生活至2019年8月底。对之后郑征的住所地，黄保东未提供证据证实郑征仍在济南市市中区辖区居住。且黄保东提起本案诉讼时，郑征的户籍地已迁入济南市天桥区，因此，黄保东向济南市市中区人民法院提起诉讼，济南市市中区人民法院没有管辖权。关于黄保东起诉时郑征有无经常居住地，郑征提交的证据能够证实其自2019年8月始办理了《北京市居住证》，并在2020年8月23日到期前，公安机关又于2020年8月5日签注了第二张居住证，即郑征持有的有效期限为2020年8月5日至2021年8月5日的《北京市居住证》。黄保东未提供证据证实郑征未实际在居住证载明的地址居住的证据。因此，至黄保东起诉时，郑征主张其连续在北京市顺义区居住一年以上，该地址为其经常居住地，应予认定。综上，原审裁定将本案移送至北京市顺义区人民法院审理，并无不当。上诉人黄保东的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  彭辉二〇二一年四月二十日书记员  石慧