安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终3353号 上诉人（原审原告）:王水,男，1988年5月26日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人:李智圆，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解明铭，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:童磊,男,1989年2月6日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人王水因与被上诉人童磊民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初8667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王水上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王水的原审诉讼请求;2.本案一二审诉讼费用由童磊承担。事实与理由:一审法院认为现有证据不足以证实王水与童磊之间存在借贷合意,王水主张与童磊之间存在借贷关系的事实证据不足。对王水以民间借贷案由要求童磊还款的诉讼请求不予支持,一审法院对此认定事实和适用法律错误,理由如下:一、本案童磊虽未向王水出具借条,但依据王水原审提交的证据,能够证明双方之间借贷关系基本事实。本案童磊虽未向王水出具借条,但王水提交的微信聊天记录和录音聊天记录显示,童磊曾多次承诺还款,微信聊天记录时间跨度长、内容完整,录音聊天记录份数多,双方对此进行过充分的沟通。结合王水当庭陈述,特别是本案证人与王水案情类似，其提交的证言,亦能够证明双方之间借贷关系基本事实。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定,对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查,并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。一审法院以童磊未出具借据,否认双方之间存在民间借贷关系是错误的。 二、一审法院认定双方之间存在款项交付,但无法确认款项的性质,进而驳回王水诉请是错误的。本案王水交付款项给童磊后,童磊于2019年12月11日在微信聊天记录里谈到分几天逐步撤下来给王水,王水表示认可:2019年12月16日童磊又表示等到账第一时间给王水安排,该有的收益不会少;2019年12月24日在王水催促下,童磊回复称等其最迟到明天;2020年2月9日童磊又称钱不会少,年前没来得及。双方共计26段的录音聊天记录证明,王水多次催促童磊还款,童磊也答应还款,只是借故拖延,并未有其他抗辩。此外,录音聊天证据11、12显示,在王水催促童磊还款的过程中,童磊又要求王水调动资金、拆钱给到童磊,否则拿不出钱。上述证据能够证明双方借贷关系的成立,一审法院认定双方之间存在款项交付,但仅以无法确认款项的性质,进而驳回王水诉请是错误的,也无法达到案结事了的法律效果及社会效果。 三、本案童磊拒不到庭,并未提出抗辩事由以此来否认双方存在借贷关系的成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此,根据最高人民法院的相关司法解释,本案王水提起诉讼后,初步承担了举证责任,而童磊无故拒不到庭,不配合法院查明案件事实,并未提出抗辩事由以此来否认双方存在借贷关系,没有提交证据证明案涉款项属于双方之间的其他债务。依据本案的证据及原审庭审查明的事情,也无法得出双方属于其他法律关系的结论。一审法院认定王水于2019年12月9日通过支付宝向童磊转款4万元系错误的，实际转款金额为4.5万元。 童磊二审未对上诉发表答辩意见。 王水向一审法院提出诉讼请求：1.判令童磊立即偿还借款本金226032.92元及利息10167元（2019年12月11日至2019年12月24日利息7000元，之后以226032.92元为基数按中国人民银行同期贷款利息标准暂计算至2020年4月8日为3167元，款清息止）；2.本案诉讼费由童磊承担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年12月4日，因在妇幼保健院陪妻子生产，王水与同样陪产的童磊结识。2019年12月9日，王水通过支付宝扫码向商户名为大足区土农包白酒经营部转款50032.92元，之后，王水将付款截图通过微信发送给童磊，当天，王水通过支付宝分四笔向童磊转款40000元。2019年12月10日，王水通过支付宝分六笔向童磊转款131000元。 2019年12月11日，童磊向王水微信转账1500元，王水收款后，向童磊发微信称：“昨天谈成一个项目，需要垫资购买组件，我这边缺口也大，所以无法参与你的项目。只需把我的前期垫资撤还给我，就行。预计几天能完成回款”，童磊回复：“明天给你准确时间”。王水称：“谢谢，回合肥请你吃饭赔罪”。2019年12月16日，童磊向王水发微信称：“等到账第一时间给你安排，该有的收益也不会少。”之后王水通过微信及手机多次向童磊催款，均无果。 2020年4月14日，王水向一审法院申请诉前调解，后调解不成，于同年8月26日转立案。 一审法院认为，王水提交了其与童磊的微信及通话录音，双方在微信及通话中均未提及“借款”“还款”“本金”或是“利息”等与借款有关的内容，而是多次提及“回款”、“收益”等，从两人微信及通话内容中可以看出，王水在向童磊催款，但无法看出款项性质。王水主张童磊曾承诺10天给其10000元利息，但未提交证据证明，一审法院亦无法确认双方曾约定过利息。根据王水的陈述，其与童磊因同在医院陪产认识，转款时双方刚认识没几天。如果出借20余万元款项给刚认识几天的人，却不让对方出具借条，不符合一般民间借贷交易习惯，即使没有出具借据，王水在后期多次微信及通话催款中，均未提及“还借款、偿还本金”，亦不合常理。王水依据转账凭证提起民间借贷诉讼，起诉童磊偿还借款，双方虽存在款项交付，但无法确认款项性质，现有证据不足以证实王水与童磊之间存在借贷合意，王水主张与童磊之间存在借贷关系的事实，现有证据不足，对王水以民间借贷案由要求童磊还款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回王水的诉讼请求。案件受理费4843元，公告费800元，由王水负担。 二审中双方均未提供新证据。 二审另查明王水于2019年12月9日通过支付宝向童磊转款45000元，一审认定转款40000有误，本院予以纠正。一审就本案查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点系王水与童磊之间是否存在民间借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王水提供的转款记录及微信聊天记录，能够证明王水向童磊交付款项的事实，王水提交的聊天记录虽显示童磊愿意返还案涉款项，但不能证明双方就案涉款项达成借贷的意思表示，王水未能提供证据证明其与童磊之间存在民间借贷关系，对王水要求童磊偿还借款的诉讼请求，本院不予支持，双方之间的债权债务关系可依真实的法律关系另行主张，一审判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，王水的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4843元，由王水负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇二一年四月二十七日 法官助理马惠琳 书记员崔阳 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。