安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1486号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司,住所地安徽省滁州市南谯北路823号,统一社会信用代码913411007233247703。 负责人:蓝田玉,该公司经理。 委托诉讼代理人：石君，安徽知秋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:滁州市华宇汽车运输服务有限公司,住所地安徽省滁州市。 法定代表人:李娇娇,该公司经理。 委托诉讼代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:柴昭然,男,1979年1月26日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 被上诉人（原审被告）:南京龙众货物运输有限公司滁州分公司,住所地安徽省滁州市丰乐大道1899号(长江商贸城)8幢12室,统一社会信用代码91341100MA2RK98Y83。 负责人:张怡,该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人民财保滁州分公司）因与被上诉人滁州市华宇汽车运输服务有限公司（以下简称华宇公司）、柴昭然、南京龙众货物运输有限公司滁州分公司（以下简称龙众公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2021）皖1103民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保滁州分公司上诉请求：撤销原判，依法改判其公司不承担车辆损失78275元、停运损失49176元、施救费14500元、评估费6000元合计147951元。本案一审、二审诉讼费由华宇公司承担。事实和理由：1、根据一审查明的事实,涉案受损车辆皖Ｍ×××××自车辆受损后至今没有进行维修,本案车辆损失评估报告是在车辆没有经过修复的情况下做出,评估结论与实际修理费金额存在差距,评估机构无法代替修理厂对车辆的实际维修价格进行确认,实际上,修理厂也往往并不会按照评估报告所列的各个项目、价格制定维修方案对车辆进行维修。因此,涉案车辆损失应当以实际支付的修理费金额予以确定,在未支付修理费对车辆进行维修的情况下,华宇公司的实际损失还未产生,故其公司不应按照评估结论赔偿车辆损失；2、关于停运损失。事故发生至今,华宇公司的车辆至今没有修理,修理厂连基本的维修方案都没有制定,实际上华宇公司已经放弃对车辆进行维修,故修复后继续营运的前提不存在,一审法院未考虑该事实,不应当将停运损失评估报告作为定案依据。停运损失属于商业险责任免除范围,一审期间,其公司已经提供了保险条款、投保单、投保人声明等书面证据材料,华宇公司作为专业的运输公司,众多车辆均常年在其公司处投保商业保险,对商业险条款已经知晓,其公司对相应的保险条款也尽到了明确告知义务；3、关于施救费、评估费。华宇公司主张施救费14500元证据不足,其应当提供具体的施救明细、物价局施救费的收费标准以及施救费支付凭证进一步佐证,一审法院仅仅根据施救费发票就判决其公司赔偿如此高额的施救费明显与事实不符。评估费系间接损失,不属于商业险赔偿范围,应当由侵权人承担。 华宇公司辩称，人民财保滁州分公司上诉理由不能成立，涉案车辆各项损失由一审法院委托评估机构评估，既没有采用人民财保滁州分公司的定损意见也没有采用其公司的修理意见，以公估公司评估的损失作为本案定性依据，客观公正，且在保险合同中对承担损失的确定并不依据修理清单或发票，涉案车辆为了避免发生争议，自事故发生时一直停在修理厂便于人民财保滁州分公司现场查勘车辆实际损失。由于人民财保滁州分公司没有将停运损失免责事由向投保人进行告知，因此不能免除其赔偿责任。施救费是事故发生时对车辆进行实际施救支出的费用，属于保险责任范围，评估费是为了确定车辆损失必然支出费用，也属于保险责任范围。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 华宇公司向一审法院起诉请求：1、判令人民财保滁州分公司赔偿其公司各项损失154451元（其中车损78275元，车辆损失评估费4000元，停运损失49176元，停运损失评估费2000元，施救费14500元，赔偿三者损失6500元）；2、判令人民财保滁州分公司承担本案诉讼费用。 一审查明事实：2020年4月13日13时30分左右,柴昭然驾驶皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｍ×××××车,沿Ｓ328线由石杨往江苏星甸方向行驶至石杨镇中山村路段时措施不力,车辆横摆占据道路,致相对方向行驶的李克祥驾驶的皖Ｍ×××××号重型自卸货车措施不及,碰撞后侧翻农田中,造成双方车辆损坏及农田损失、电线杆损失的交通事故。经和县公安局交通警察大队认定，柴昭然负事故的全部责任，李克祥无事故责任。本起事故造成的农田受损等损失，共计6500元，另花费施救费14500元。一审另查明,柴昭然驾驶的皖Ｍ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｍ×××××车）登记车主为龙众公司,该车在人民财保滁州分公司投保交强险及100万元第三者责任险含不计免赔险。2020年11月19日，经安徽天正国际保险公估有限公司评估：皖Ｍ×××××号重型自卸货车损失价值为78275元，皖Ｍ×××××号重型自卸货车停运损失49176元，分别花费评估费4000元、2000元。李克祥驾驶的皖Ｍ×××××号重型自卸货车的登记车主为华宇公司。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于柴昭然承担事故的全部责任，故人民财保滁州分公司在保险限额内予以赔付车辆损失。关于案涉车辆的营运损失，系一审法院依法委托评估，龙众公司、人民财保滁州分公司对于评估结果虽不认可，但均未提供有效证据证明该评估程序或结果有瑕疵，依法予以采纳。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险有关责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作出提示或者明确说明的,该条款不产生效力”，本案中，人民财保滁州分公司作为保险人,其提供的证据不足以证明其向投保人尽到了明确说明告知义务,故对其抗辩不承担营运损失赔偿的意见不予采纳。对于案涉车辆皖Ｍ×××××的损失，核定如下：1.车辆损失78275元，2.停运损失49176元，3.赔偿三者损失6500元，4.施救费14500元，以上合计148451元，由人民财保滁州分公司在保险限额内予以赔付。车损评估费4000元和停运损失评估费2000元，是为了查明华宇公司所遭受的具体损失所支付的必要的、合理的费用，由人民财保滁州分公司承担。综上,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十三条、十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿滁州市华宇汽车运输服务有限公司因交通事故造成的损失共计人民币154451元。案件受理费3389元，减半收取1694.5元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，人民财保滁州分公司称涉案受损车辆并未维修，故不存在车辆损失的上诉理由，经查，涉案交通事故造成皖Ｍ×××××车辆受损，华宇公司虽未提供维修的相关证据，但车辆损失客观存在，一审法院委托专业评估机构对车损的金额进行鉴定，是在车辆损失基础上作出的专业而客观的评估，并不以涉案车辆维修金额的高低为前提，故一审法院以该评估报告作为定案依据并确定车辆损失的金额正确，本院依法予以维持。人民财保滁州分公司该项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。 人民财保滁州分公司称不承担停运损失的上诉理由，根据相关法律规定，涉案车辆用于货物运输，其要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，应当予以支持。人民财保滁州分公司虽提供保险条款、投保单等证明其不承担停运损失，但投保人声明处对免责条款的概念、内容以及相关的法律后果并未明确，该投保人声明的笼统概述并不能证明保险人已经履行了明确告知的义务，故该免责条款对被保险人不产生效力，一审法院判令人民财保滁州分公司依据评估报告确定的停运损失承担赔偿责任正确，本院依法予以维持。对人民财保滁州分公司该项上诉理由不予支持。 施救费、评估费系因交通事故产生的客观损失，华宇公司亦提供发票等证据证明上述费用的真实性及金额，一审法院判令人民财保滁州分公司承担上述费用的赔偿责任正确，本院依法予以维持。 综上，人民财保滁州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3259元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王献梅 审判员  刘先勇 审判员  张 倩 二〇二一年四月二十七日 书记员  陈 娟 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；