广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1422民初389号原告：刁文鑫，男，汉族，1987年6月17日出生，住址广东省普宁市。原告：张东文，男，汉族，1977年2月5日出生，住址广东省普宁市。两原告的共同委托代理人：赵儒霈、张宇露(实习律师)，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：郭剑杰，男，汉族，1977年2月7日出生，住址广东省大埔县。委托代理人：刘明星，广东广深律师事务所律师。原告刁文鑫、张东文与被告郭剑杰债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，经过一、二审审理,梅州市中级人民法院于2021年1月29日作出（2021）粤14民终38号民事裁定，将本案指令本院继续审理。本院于2021年3月8日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刁文鑫、张东文的委托代理人赵儒霈、张宇露及被告郭剑杰的委托代理人刘明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刁文鑫、张东文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郭剑杰向原告支付股权转让款人民币40000000元，并支付资金占用期间的利息（利息以股权转让款40000000元为基数，自2016年8月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，现暂计至2020年7月28日，为人民币7501041.10元），本金利息总计人民币47501041.10元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与张建辉、湖南省粤商投资控股集团有限公司借款合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院2017年7月21日作出(2016)粤0307民初5100号民事判决书，判决：一、张建辉归还刁文鑫借款人民币25000000元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清；二、张建辉归还张东文借款人民币20000000元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清；三、张建辉支付刁文鑫、张东文2015年8月1日到2015年12月31日逾期还款的罚息人民币2281861.00元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清；四、张建辉支付刁文鑫、张东文从2016年1月1日到还清之日止的罚息(以本金人民币45000000元，按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率的四倍计算)，限本判决发生法律效力之日起七日内付清；五、张建辉承担刁文鑫、张东文支付的诉讼保全担保服务费人民币78367.00元，限本判决发生法律效力之日起七日内付清；六、湖南省粤商投资控股集团有限公司对张建辉上述还款义务承担连带清偿责任。本案案件受理费287896.00元、保全费5000.00元，其中285000.00元由两被执行人负担。其后，张建辉、湖南省粤商投资控股集团有限公司提起上诉，深圳市中级人民法院于2018年7月23日作出(2017)粤03民终17286号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书生效后，由于张建辉、湖南省粤商投资控股集团有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，原告于2018年8月14日向深圳市龙岗区人民法院申请强制执行，龙岗法院于2018年8月14日依法受理，执行案号：(2018)粤0307执10142号。在执行中，经龙岗法院核实，张建辉对被告享有合法、有效、到期的债权，且张建辉怠于行使该到期债权，损害了原告的利益，原告依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，向被告提出代位权诉讼。2016年7月25日，张建辉以案外人张新林(系张建辉的侄子)的名义与被告签订《东莞辉龙房地产有限公司股东转让出资协议》，约定张新林同意将其代张建辉持有的东莞辉龙房地产有限公司80%的股份，以40000000元转让给被告，被告同意按此价格及金额购买上述股份。被告同意在该合同订立十五日内以现金形式一次性支付张新林所转让的股份价款。2017年8月25日，张建辉以案外人张新林的名义与被告再次签订《东莞辉龙房地产有限公司股东转让出资协议》，约定张新林同意将持有的东莞辉龙房地产有限公司20%的股份共10000000元出资额，以0万元转让给被告，被告同意按此价格及金额购买上述股份。被告同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付张新林所转让的股份价款。上述两份股权转让合同签订后，张新林已及时将其所代持的东莞辉龙房地产有限公司100%的股权转让给了被告，并相应修改公司章程，办理了工商变更登记。但经龙岗法院执行庭查证，被告至今尚有40000000元的股权转让款未向张建辉或张新林支付，已构成违约，严重损害了张建辉的债权，间接导致张建辉无法偿还对原告的债务，给原告造成了重大的损失。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。因此，被告应当依法向原告承担代位清偿的责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，现请求法院依法判如所请。郭剑杰辩称，一、债务人张建辉对郭剑杰不享有任何合法确定的债权，刁文鑫、张东文向答辩人主张代位权无事实依据。1.刁文鑫、张东文主张的代位债权是其与债务人张建辉之间的债权债务，而本案所涉的2016年7月25日《东莞辉龙房地产有限公司股东转让出资协议》(以下简称“转让出资协议”是由郭剑杰与案外人张新林所签订的，是郭剑杰与案外人张新林之间存在着相关合同权利和义务关系，与债务人张建辉没有任何关系，债务人张建辉对郭剑杰不享有任何确定的债权。2.刁文鑫、张东文主张称，转让出资协议涉及转让的东莞辉龙房地产有限公司(以下简称“辉龙公司”)的80%股权(以下简称“转让的股权”)为案外人张新林代债务人张建辉持有，实际权利人为债务人张建辉，郭剑杰对此并不认可。自签订转让出资协议至今，案外人张新林从未向郭剑杰表达过股权是代张建辉持有。除了张新林在深圳市龙岗区人民法院(以下简称“深圳龙岗法院”)执行张建辉案件中的询问笔录中的有陈述外，关于股权代持的问题，既没有书面代持协议，也没有张建辉为实际出资人的证据，也没有辉龙公司的确认，更没有相关法院生效法律文书的确认。刁文鑫、张东文提供的证据并不能证明转让出资协议所涉的股权为张新林代张建辉持有，不能证明实际合同权利为张建辉享有。3.案外人张新林与债务人张建辉之间为叔侄关系，两人关系密切。两人之前从未向郭剑杰告知转让的股权为张新林代张建辉持有，也未就上述股权转让向郭剑杰主张过任何权利。两人却在张建辉因欠刁文鑫、张东文债务被法院采取执行措施后才向执行法官称上述转让的股权为张新林代张建辉持有，称对郭剑杰享有到期债权，明显两人是在向法院作虚假陈述。其意图就是想转移法院的执行方向，避免法院对张建辉采取强制执行措施，意图逃避执行。另外，在2020年4月8日深圳龙岗法院向郭剑杰送达协助执行通知书或履行到期债务通知书后，郭剑杰就立即向深圳龙岗法院提出了书面异议，且深圳龙岗法院已以债权真实性及合法性尚无法确认为由，作出停止执行的通知。二、郭剑杰与案外人张新林之间实际亦不存在债权债务关系。1.2016年6月，郭剑杰与案外人张新林有意合作项目，双方协商以辉龙公司名义开展，并由郭剑杰来负责辉龙公司的工作。因此，郭剑杰与案外人张新林协商将辉龙公司的股权无对价过户给郭剑杰，并于2016年7月25日签订了的《东莞辉龙房地产有限公司股东转让出资协议》。当时办理股权过户变更的事宜是委托第三方代办机构办理的，转让出资协议也是代办机构在工商部门办理过户手续时当场提供的格式模版，其协议中所约定股权转让款40000000元也是代办机构根据注册资金对应比例的金额随意所写，并非双方协商后的真实约定，非双方的真实意思表示，实际股权转让并没有对价。协议中约定的付款期限为合同订立十五天内一次性支付，但自协议签订之日起至今，案外人张新林却没有向郭剑杰主张过任何股权转让款。这一点也可以说明，转让出资协议中关于转让对价40000000元内容的约定并非双方的真实意思表示，实际股权过户并没有约定对价。2.辉龙公司于2016年6月22日由案外人张新林设立，注册资金为50000000元，注册资金为认缴，并非实缴。在2016年7月25日签订协议，张新林将辉龙公司80%的股权过户给郭剑杰时，辉龙公司的股东张新林未缴纳过任何注册资金，公司名下无任何财产，辉龙公司的股权并无价值。转让出资协议约定辉龙公司80%的股权转让对价为40000000元，明显是不符合常理。按常理来说，郭剑杰当时也不可能以40000000元受让一个无任何价值的股权。后来因辉龙公司未能开展项目，郭剑杰与案外人张新林也没有再合作，辉龙公司一直也没有实际经营，至今其公司的股权依然没有任何的价值。三、郭剑杰与案外人张新林于2016年7月25日签订的转让出资协议所涉及的相关债权的诉讼时效也已届满，该协议所涉及的相关债权也不应再受法律保护。转让出资协议于2016年7月25日由郭剑杰与案外人张新林签订，协议中约定的股权转让对价款支付期限为在合同订立十五日内一次性支付。从协议签订至今，案外人张新林并没有就转让出资协议向郭剑杰主张过任何权利，转让出资协议所涉及的双方债权债务的诉讼时效早已于2019年8月9日届满，早已过诉讼时效。从转让出资协议所涉及的相关债权债务已过诉讼时效的事实来讲，也可以说明转让出资协议中所约定的股权转让价款40000000元并非双方真实意思表示，上述股权转让实际并没有约定对价，郭剑杰与案外人张新林实际也不存在债权债务关系。无论从债权债务的真实性，还是债权的诉讼时效的角度，转让出资协议所涉及的案外人张新林的相关债权均都不应受到法律保护。四、刁文鑫、张东文主张案涉股权为张新林代张建辉持有，案涉股权实际为张建辉所有，并不能成立。(1)《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定，（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”根据上述规定，认定股权代持关系及实际出资人是否成立，必须实际出资人有实际出资或投入的事实。本案所涉的辉龙公司100％股权原登记为张新林所有，而张建辉与张新林之前没有任何关于案涉股权代持的相关协议或证明文件，张建辉也没有任何的出资，就辉龙公司的设立和经营也没有投入任何的资金。并且此前张新林也从未表达过案涉股权是代张建辉持有，同样，张建辉也从未就案涉股权的转让向被告主张过任何权利。现仅凭两者间事后的互认和签订的《债权转让协议》，并不能说明张建辉是案涉股权的实际出资人和所有人，另外，张建辉与张新林又为叔侄关系，两人是在案涉股权转让三年多后，在张建辉因刁文鑫、张东文申请强制被法院采取执行措施压力的情况下，才向法院陈述称所谓股权代持，其二人的目的就是为张建辉虚构对外债权，为帮助张建辉逃避法院对其采取强制执行措施。在二人未提供可证明存在股权代持关系及张建辉实际出资和认缴出资相关证据的情况下，二人的陈述不具可信性。(2)刁文鑫、张东文提供的张新林与张建辉签订《债权转让协议》中所述，张新林将案涉股权转让所涉债权转让给张建辉，与二人所述的股权代持存在矛盾。债权转让的条件是，一是转让的债权为转让方所有，二是转让的债权为真实、合法的债权，三是债权转让需通知债务人。如果案涉股权为张建辉所有，则转让协议所涉的相关权利自然为张建辉享有，张建辉可直接就转让协议向被告主张权利，根本无需债权转让。张新林与张建辉在本案原庭审后签订债权转让协议，将债权转让给张建辉，实际上是明确了案涉股权为张新林所有，案涉股权转让协议项下的相关权利为张新林享有，否定了案涉股权存在代持关系。另外，张新林与张建辉之间的债权转让对被告也不具约束力，被告实际并不存在欠张新林股权转让款，二人的债权转让也并未通知被告，对被告不产生法律约束力。五、被告与案外人张新林之间实际不存在债权债务关系。1.2016年6月，被告与张新林有意合作地产项目，双方协商以辉龙公司名义开展，并由被告来负责辉龙公司的工作。因此，被告与张新林协商将辉龙公司的股权无对价过户给被告，并于2016年7月25日签订转让协议。当时办理股权过户变更的事宜是委托第三方代办机构办理的，转让协议也是代办机构在办理过户手续时当场提供的格式模版，其协议中所约定股权转让款40000000元也是代办机构根据注册资金对应比例的金额随意所写，并非双方协商后的真实意思表示，实际股权转让并没有约定对价。协议中约定的付款期限为合同订立十五天内一次性支付，但自协议签订之日起至今，张新林却没有向被告主张过任何股权转让款，这一点可以说明，转让出资协议中关于转让对价40000000元内容的约定并非双方的真实意思表示，实际股权过户并没有约定对价。2.辉龙公司于2016年6月22日由张新林设立，注册资金为50000000元，注册资金为认缴，并非实缴。2016年7月25日签订协议，张新林将案涉股权过户给被告时，辉龙公司的股东张新林未缴纳过任何注册资金，公司名下无任何财产，辉龙公司的股权并无价值。转让协议约定案涉股权转让对价为40000000元，明显是不符合常理。按常理来说，被告当时也不可能以40000000元受让一个无任何价值的股权。后来辉龙公司未能开展项目，被告与张新林也没有再合作，辉龙公司一直没有实际经营，至今其公司的股权依然没有价值。六、从诉讼时效角度来讲，被告与张新林于20l6年7月25日签订的转让协议所涉及的相关债权的诉讼时效也已届满，该协议所涉及的相关债权也不应再受法律保护。转让协议于2016年7月25日由被告与张新林签订，协议中约定的股权转让对价款支付期限为合同订立十五日内支付。从协议签订至今，无论张新林还是张建辉，均没有就转让协议向被告主张过任何权利，转让协议所涉及的双方债权债务的诉讼时效早已于2019年8月9日届满，早已过诉讼时效。从转让协议所涉及的相关债权债务已过诉讼时效，张新林一直未向实行被告主张权利的事实来讲，也可以说明转让协议中所约定的股权转让价款40000000元并非双方真实意思表示，上述股权转让实际并没有约定对价，被告与张新林实际也不存在债权债务关系。无论从债权债务的真实性，还是债权的诉讼时效的角度来看，转让协议所涉及的相关债权债务都不应受法律保护。综上所述，原告向被告主张代位权没有相关依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为其诉讼请求向本院提交了如下证据：第一组证据（证据1-6）：证明原告对被告提起代位权诉讼的事实依据。证据1.深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初5100号民事判决书，证明深圳市龙岗区人法院2017年7月21日作出(2016)粤0307民初5100号民事判决书，判决：一、张建辉归还刁文鑫借款人民币25000000元；二、张建辉归还张东文借款人民币20000000元；三、张建辉支付刁文鑫、张东文2015年8月1日到2015年12月31日逾期还款的罚息人民币2281861.00元；四、张建辉支付刁文鑫、张东文从2016年1月1日到还清之日止的罚息(以本金人民币45000000元，按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率的四倍计算)；五、张建辉承担刁文鑫、张东文支付的诉讼保全担保服务费人民币78367.00元；六、湖南省粤商投资控股集团有限公司对张建辉上述还款义务承担连带清偿责任。本案案件受理费287896.00元、保全费5000.00元(原告均已预交)，其中285000.00元由两被执行人负担。证据2.深圳市中级人民法院(2017)粤03民终17286号民事判决书，证明深圳市中级人民法院于2018年7月23日作出(2017)粤03民终17286号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。证据3.深圳市龙岗区人民法院2019年4月19日作出的(2018)粤0307执10142号执行裁定书，证明判决书生效后，由于张建辉、湖南省粤商投资控股集团有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，二原告于2018年8月14日向深圳市龙岗区人民法院申请强制执行，龙岗法院于2018年8月14日依法受理，执行案号：(2018)粤0307执10142号，并作出裁定：查封(继续查封)、冻结或划拨被执行人张建辉、湖南粤商投资控股集团有限公司名下价值人民币68170053.98元的财产(以人民币68170053.98元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用为限)。证据4.深圳市龙岗区人民法院通知书(履行到期债务)及协助执行通知书及其送达材料，证明在执行中，经龙岗法院核实，张建辉对被告享有合法、有效、到期的债权。证据5.被告向深圳市龙岗区人民法院提交的《第三人协助执行异议书》，证明被告于2020年4月13日向深圳市龙岗区人民法院提交《第三人协助执行异议书》，其声称与张建辉之间没有任何债权债务关系，请求撤销(2018)粤0307执10142号《协助执行通知书》。证据6.深圳市龙岗区人民法院2020年6月11日作出的执行裁定书(2018)粤0307执10142号，证明深圳市龙岗区人民法院2020年6月11日作出裁定：因被告提出书面异议，该债权无法在本案中直接处置，终结本次执行。第二组证据（证据7-9）：证明张建辉对被告享有合法、有效、到期的债权。证据7.深圳市龙岗区人民法院纪愉乐法官对张新林的询问笔录、证据8.深圳市龙岗区人民法院纪愉乐法官对钟其荣的询问笔录，共同证明案外人张新林系张建辉的侄子，张新林代张建辉持有东莞辉龙房地产有限公司100%的股份，并将此股份分两次转让给了被告。尚有40000000元的股权转让款到期未支付。证据9.深圳市龙岗区人民法院纪愉乐法官对被告的询问笔录，证明被告曾于张新林处受让东莞辉龙房地产有限公司100%的股份。第三组证据（证据10-15）：证明张建辉与被告的股权转让合同合法有效且张建辉已经履行了相应的义务，被告对张建辉负有到期债务未履行。证据10.2016年7月25日签订的《东莞辉龙房地产有限公司股东转让出资协议》，证明2016年7月25日，张建辉以案外人张新林(系张建辉的侄子)的名义与被告签订《东莞辉龙房地产有限公司股东转让出资协议》，约定张新林同意将其代张建辉持有的东莞辉龙房地产有限公司80%的股份，以40000000元转让给被告，被告同意按此价格及金额购买上述股份。被告同意在该合同订立十五日内以现金形式一次性支付张新林所转让的股份价款(该笔转让款的最后支付日为2016年8月10日)。证据11.2017年8月25日签订的《东莞辉龙房地产有限公司股东转让出资协议》，证明2017年8月25日，张建辉以案外人张新林的名义与被告再次签订《东莞辉龙房地产有限公司股东转让出资协议》，约定张新林同意将持有的东莞辉龙房地产有限公司20%的股份共10000000元出资额，以0元转让给被告，被告同意按此价格及金额购买上述股份。被告同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付张新林所转让的股份价款。证据12.《东莞辉龙房地产有限公司股东决定》及《东莞辉龙房地产有限公司股东会决议》，证明：（1）2016年7月25日《东莞辉龙房地产有限公司股东转让出资协议》签订后，东莞辉龙房地产有限公司于当天作出股东决定，同意张新林将占公司注册资本80%共40000000元人民币出资转让给被告，将公司股东变更为张新林与被告两人，并相应制订新的公司章程、办理工商登记变更手续等；（2）2017年8月25日《东莞辉龙房地产有限公司股东转让出资协议》签订后，东莞辉龙房地产有限公司于当天作出股东决定，同意张新林将占公司注册资本20%共10000000元人民币出资以0元转让给被告，将公司股东变更为被告一人，并相应制订新的公司章程。证据13.2016年7月25日和2017年8月28日制订的《东莞辉龙房地产有限公司章程》，证明张建辉、张新林及东莞辉龙房地产有限公司已根据《东莞辉龙房地产有限公司股东决定》及《东莞辉龙房地产有限公司股东会决议》重新制订了公司章程。证据14.东莞辉龙房地产有限公司编号******7和编号******3的营业执照，证明张建辉、张新林已将东莞辉龙房地产有限公司的法定代表人由张新林变更为被告。证据15.东莞市市场监督管理局查询到的东莞辉龙房地产有限公司的工商变更登记资料，证明张建辉、张新林及东莞辉龙房地产有限公司已及时履行相应的股权转让工商变更登记程序。第四组证据（证据16-18）：证明股权转让款利息计算的依据。证据16.股权转让款利息计算表，证明股权转让款利息计算的明细。证据17.中国人民银行网站2015年10月24日发布的金融机构人民币贷款基准利率页面截图，证明自2016年8月10日起至2019年8月19日这一阶段利息计算依据的利率为中国人民银行发布的金融机构人民币1-5年期同类贷款基准利率。证据18.全国银行间同业拆借中心网站公布的贷款市场报价利率页面截图(LPR)，证明自2019年8月20日起至实际履行之日止这一阶段利息计算依据的利率为全国银行间同业拆借中心公布的5年及以上贷款市场报价利率(LPR)。证据19.（第五组证据）张建辉与邓振龙的微信聊天记录截图，证明2017年8月至2019年2月期间张建辉曾多次向邓振龙追讨股权转让款。其中，有原告称是张建辉发给邓振龙的聊天信息为2017年9月27日中午12：01的“兄弟，一个月前，你说让我把凤岗项目的股权及法人登记到小郭的名下，基于对你的信任，在没有履行任何签字手续的情况下，我马上安排办了，你承诺40天内给我人民币6000万，现在期限已经到了，且马上就要过节了，烦请节前安排资金给我，以免我失信于人。谢谢”、2017年10月12日晚上22：36的“兄弟，抱歉，刚刚没听到你电话。凤岗项目合作的事，你说怎么办就怎么办了(过户，法定代表人，介绍阿峰跟你认识)，我都按照你的要求办了，但你答应的事却没怎么推进。或许国家宏观政策变了，或许你在进一步的接触过程中犹豫了，但我有信心把这个项目做好，所以，你要觉得这个项目还不成熟，你可以把股权和法人过户给我，我在十个工作日内把钱给你，待我把其做的成熟后我们兄弟再合作，不知你意下如何。”、2018年3月31日上午11：41的“兄弟，你我之间就东莞凤岗**存旧改项目款项支付问题去年八月份就说好了的，我安排张新林把股权过户给郭剑杰后，你六十天内再付给我6000万，截止现在，你仍然没有付款，约你你也不见，如果你不想要这个项目了，我们兄弟间也好说，你叫郭剑杰和陈亚鹏(你们把股权又给了陈亚鹏一部分)把股份还给我，我把你支付的部分钱还给你，好和好散，以后有机会再合作。”、2018年4月20日上午10：00的“兄弟，早上好。根据我们的约定，凤岗***旧改项目公司东莞辉龙房地产有限公司股权及法定代表人2017年8月8日全部过户给你了你承诺在40天内给我再行支付6000万元人民币的，到现在为止也没有支付；另外，我们跟***签订协议也有二年多，现在项目也没有进展，这引起村民的不满，有鉴于此，如果兄弟觉得项目有问题，我愿意将你付给我的钱还给你，你把东莞辉龙房地产有限公司的股权及法定代表人过户给我指定的人。这样既能缓解你的压力，也不会影响我们兄弟间的感情；如果你有想要这个项目，那就请你在月底履行相关承诺。谢谢。”、2018年4月20日上午10：29的“兄弟，不是我想干吗，是我想把这个事圆满的解决了。凤岗这个事也拖了这么久了。凤岗***张姓的人，我们都是同一个祖宗的，今年祭祖的时候，他们就已经开始埋怨我了。我只是没有告诉兄弟你；另外，当初我们约定，我把股权过户给你，你40天内再给支付6000万，这个项目就是你的了。这时间都过了半年了，你到今天还没有履行承诺。现在房地产市场不好了，如果你不想做了，我也理解，你把公司股份过户给我，把项目还给我，我把钱还给你，这样也算把这个事圆满的解决了”等，但就张建辉上述聊天信息后面，没有发现有邓振龙对张建辉就上述聊天信息中所谈及的内容的具体回应。证据20.（第六组证据）张建辉的《证人证言》，证明张建辉所持有的东莞辉龙房地产有限公司的股权由张新林代持，其转让登记给被告，被告为案外人邓振龙的代持人，邓振龙是该股权的实际出资人，在双方股权转让后张建辉持续向邓振龙追讨股权转让款，因此本案的诉讼时效发生中断，截至原告起诉之日，诉讼时效尚未届满。该《证人证言》载明“东莞凤岗镇***的村民是绝大多数五华客家人，张建辉先生也是，在这些村民回五华祭祖期间，张建辉先生与这些人相识，得知***要进行三旧改造，并表达了有意参与的意思，并成立了东莞辉龙房地产有限公司(下称公司)，由张新代为持有股份。公司成立于2016年，同年7月份，公司与凤岗**股份经济联合社签订了《东莞市凤岗镇**村委会自然村进行三旧改造意向书》，双方约定合作推进**自然村三旧”改造。邓振龙先生得知该项目后，有意参与，并与张建辉先生口头约定，张建辉负责取得项目的开发权，并征得项目村民的同意；邓振龙先生全权负责本项目的开发建设及运营，项目投资总额以实际投资为准，本项目所需要的全部资金由邓振龙先生承担。张建辉先生将其持有的东莞辉龙房地产有限公司80%的股份过户登记邓振龙先生或其指定人的名下；2016年8月11日在东莞市工商行政管理局办理了变更登记，张新林把80%的股份过户登记到邓振龙先生指定的人郭剑杰名下。2017年8月初的时候，邓振龙先生提出来，要收购公司全部股份和变更法人，且在不算前期给张建辉先生陆陆续续汇款贰仟叁佰万左右的情况下，双方口头约定邓振龙先生再向张建辉先生支付人民币陆仟万后，所有的股权包括公司的法定代表人过户变更给邓振龙先生指定的郭剑杰。在2017年8月8日公司法定代表人由张新林变更为邓振龙先生指定的郭剑杰在2017年9月1日公司股份全部转给邓振龙先生指定的郭剑杰，但是到目前为止只支付了肆佰贰拾万。在陆续收到邓振龙先生肆佰贰拾万后，张建辉先生多次在微信协商和追讨邓振龙先生剩余伍仟伍佰捌拾万无果，且打电话也不接听。证人：张建辉2020年10月13日”。证据21.（第七组证据）《债权转让协议书》，证明张新林持有的东莞辉龙房地产有限公司的股权是代张建辉持有的，张新林对郭剑杰的债权实质上是张建辉对郭剑杰的债权。2020年10月23日，张新林将自己对郭剑杰的55000000元债权转让给张建辉，进一步明确了张建辉对郭剑杰享有直接、合法、确定、且已届清偿期的债权。该《债权转让协议书》载明“甲方(债权出让人)：张新林乙方(债权受让人)：张建辉甲方和乙方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下协议，以资信守：一、股权代持情况张新林先生是张建辉先生企业的员工和亲戚。在2016年6月，张建辉先生委托张新林先生成立东莞辉龙房地产有限公司和担任法定代表人，并代表张建辉先生持有东莞辉龙房地产有限公司100%股份。因此，张建辉先生享有对东莞辉龙房地产有限公司实际的股东权利。在2016年和2017年期间，张新林根据张建辉先生指示，将股权分两次转让给邓振龙先生指定的郭剑杰，在100%股权转让成功后郭剑杰及邓振龙先生并未付清股权转让款。因此张新林先生依法享有郭剑杰债权，由于张新林是代张建辉先生持有股权，实际债权应归张建辉先生所有。二、截至本协议签署日前，债务人郭剑杰拖欠甲方股权转让款共计5500万元未还。三、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。四、陈述、保证和承诺1、甲方承诺并保证：其转让的债权系合法、有效的债权。五、违约责任各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。六、其他规定1、对本协议所作的任何修改及补充，必须采用书面形式并由各方合法授权代表签署。2、在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向乙方住所地有管辖权的人民法院起诉。3、本协议自双方签字后生效，共一式两份，甲乙双方各执一份，各份具有同等法律力。甲方(签名)：张新林乙方(签名)：张建辉2020年10月23日”。对原告的举证，被告的质证意见为：一、对证据1-3真实性、合法性认可，关联性不认可。该3份法律生效文书所确定的是原告对张建辉享有债权，并不是对张新林享有债权，被告与张建辉不存在债权债务关系。二、对证据4真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可。该通知是法院在没有实质审查情况下向被告发出的协助执行通知，该通知书并没确认张建辉对被告享有债权，且该通知并不具有对债权债务确认的效力。被告就该通知己向龙岗法院提出书面异议，法院已停止执行。三、对证据5三性认可。正因为张建辉对被告不享有债权，被告因此提出了协助执行异议。四、对证据6三性认可，证明目的不认可。该裁定书中第2页第1段中明确表述，因被告提出书面异议，债权的真实性和合法性尚无法确认，法院已停止执行。五、对证据7—8三性不予认可，证明目的不认可。1.涉案股权原登记为张新林所有，股权转让协议也由张新林签订，自始至终，张新林从未向被告表达过涉案股权代张建辉持有，也没有提供任何可证明股权代持的相关证据。2.张新林为张建辉的侄子，钟其荣为张建辉的员工，二人均与张建辉有利害关系，二人完全有可能为帮助张建辉逃避法院执行措施，为张建辉虚构债权，二人的陈述不具有可信性。六、对证据9三性认可。就涉案股权转让所涉的权利和义务，龙岗法院是于2020年4月8日向被告送达的通知书，此时涉案股权转让所涉及的相关债权债务的诉讼时效期限早己届满，己过诉讼时效。七、对证据10-15，对证据10转让协议中关于股权转让款为40000000元内容的真实性不认可，其他的真实性认可，关联性和证明目的不认可。1.工商登记资料和转让协议等均显示涉案股权为张新林所有，并非张建辉，没有任何内容可说明涉案股权实际为张建辉所有。2.转让协议是代理机构在代办过户时提供的模版协议，协议中将转让款写为40000000元，仅是按过户股权所占注册资金的比例来表述，仅是为了办理过户，并非被告与张新林的真实意思表示。3.辉龙公司注册资金为认缴，2016年7月25日和8月25日张新林将辉龙公司股权过户时，张新林未缴纳任何注册资金，辉龙公司名下无任何财产，股权并无价值。转让协议约定涉案股权的转让款为40000000元本身就不具有合理性，不符合常理。按常理来说，被告也不可能以40000000元受让无价值的涉案股权。因此，转让协议中约定转让款为40000000元，并非真实意思表示，实际涉案股权转让是没有约定对价。4、另外，涉案股权转让协议第一条第2款所约定在合同订立十五日内以现金形式一次性支付所转让的股份，按此约定即支付时间届满日为2016年8月9日，其转让协议涉及的债权债务的诉讼时效期限己于2019年8月9日届满，现早已过诉讼时效。张新林自始至终都未就涉案股权转让向被告主张权利，这也说明了股权转让实际是没有约定对价。如果有约定对价，按常理张新林不可能至始至终都不向被告主张权利。八、对证据16三性不予认可。九、对证据17-18真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案没有关联。十、对证据19微信聊天记录的三性和证明目的均不予认可。1.原告未提供原始载体，无法确认该聊天记录的真实性和完整性。2.原告未提供聊天记录对话双方的注册资料，无法确认为张建辉和邓振龙之间的聊天记录。3.其微信聊天记录显示也不是与被告的聊天记录，与被告没有任何关系。4.被告与案外人邓振龙之间不存在任何所谓代持关系，涉案股权转让与邓振龙没有任何关系，至于张建辉是否与邓振龙之间有何相关纠纷和关系，也与被告无关，与本案无关。5.如果原告认为是案外人邓振龙欠张建辉股权转让款，那原告不应该代为向被告主张权利，其应该向案外人邓振龙主张。十一、对证据20证人证言的三性和证明目的均不予认可。证人证言须证人出庭，经法庭组织质证。张建辉本人并不出庭，不能确认该证言是否为张建辉所出。另外，该证人证言所述内容本身也不是真实的，完全是虚构的，没有任何证据可证明内容的真实性。十二、对证据21债权转让协议书的三性和证明目的均不认可。1.该协议订立双方张新林和张建辉二人均未到庭对该协议予以确认，无法确认该协议是否为二人所签，不能确认其真实性。2.该协议第一条所述的股权代持问题，除了二人的陈述外，没有提供任何证据佐证其真实性。3.第二条所述称被告拖欠张新林股权转让款55000000元未还,该金额55000000元如何来的，也没有任何依据。二人明确称是被告拖欠张新林股权转让款，即债权人为张新林。4.张新林将案涉股权转让所涉债权转让给张建辉，与二人所述的股权代持存在矛盾。债权转让的条件是，一是转让的债权为转让方所有，二是转让的债权为真实、合法的债权，三是债权转让需通知债务人。如果案涉股权为张建辉所有，则转让协议所涉的相关权利自然为张建辉享有，张建辉可直接就转让协议向被告主张权利，根本无需债权转让。张新林与张建辉在本案原庭审后签订债权转让协议，将债权转让给张建辉，实际上是明确了案涉股权为张新林所有，案涉股权转让协议项下的相关权利为张新林享有，否定了案涉股权存在代持关系。另外，张新林与张建辉之间的债权转让对被告也不具约束力,被告实际并不存在欠张新林股权转让款，二人的债权转让也并未通知被告，对被告不产生法律约束力。被告为其辩称向本院提交了如下证据：证据1.东莞辉龙房地产有限公司工商企业档案资料，证明：①东莞辉龙房地产有限公司原股东为案外人张新林，涉案转让的股权为张新林所有，债务人张建辉并不是辉龙公司的股东，张建辉对涉案转让的股权不享有权利，张建辉对2016年7月25日的《东莞辉龙房地产有限公司股东转让出资协议》不享有任何合同权利。②辉龙公司的注册资金为认缴，2016年7月25日和2016年8月25日张新林过户股权给被告郭剑杰时，其辉龙公司名下无任何财产，其股权并无价值。③2016年7月25日和2016年8月25日两次签订的转让出资协议的内容、条款等均一样，是代理机构提供的办理股权过户的模版协议，两份转让出资协议仅是为了用于办理股权过户的，2016年7月25日的转让出资协议中约定的股权转让款40000000元并非双方的真实意思表示，实际上双方并未约定对价。④另外，2016年7月25日的转让出资协议中约定的股权款支付时间届满日为2016年8月9日，其转让出资协议涉及的债权债务的诉讼时效期限应于2019年8月9日届满，现也已过诉讼时效。证据2.东莞辉龙房地产有限公司2018年1月至2020年6月的缴纳申报表，证明：东莞辉龙房地产有限公司的税务申报一直都是零申报，公司从成立起就一直未实际经营，公司名下没有财产，公司的股权并无价值。对被告的举证，原告的质证意见为：对证据1的真实性和合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可，辉龙公司的股权由张新林转让给被告，并不能否认原股东张新林所持有的股权是代他人所持，辉龙公司的注册资本为认缴，也不能证明该公司并没有价值，更不能否认股权转让协议双方意思表示的真实性，至于诉讼时效的问题合同约定的股权价款支付期限届满后张建辉一直在向股权的实际出资人追讨价款，诉讼时效已经中断；对证据2的真实性和合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可，该公司的税务申报情况和经营情况不能反推出股权无价值的结论，更不能否认双方转让股权的意思表示的真实性。通过当事人的举证、质证，本院对本案查明的事实如下：因张建辉未履行已发生法律效力的深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5100号和深圳市中级人民法院(2017)粤03民终17286号民事判决确定的偿付人民币68170053.98元及相关利息费用给刁文鑫、张东文的义务，刁文鑫、张东文于2018年8月14日向深圳市龙岗区人民法院申请强制执行张建辉。张新林为东莞辉龙房地产有限公司的原法人并占有该公司l00％股份，张新林于2019年9月25日在深圳市龙岗区人民法院的询问笔录中承认张建辉为东莞辉龙房地产有限公司的实际控制人，其是代张建辉持有东莞辉龙房地产有限公司的股份。2016年7月25日、2017年8月25日张新林分两次将东莞辉龙房地产有限公司的100％股权以40000000元转让给了郭剑杰，并办理了工商变更登记。深圳市龙岗区人民法院于2020年4月8日向郭剑杰发出(2018)粤0307执l0142号协助执行通知书，通知书(履行到期债务)要求郭剑杰十五日内向申请执行人刁文鑫履行对被执行人张建辉的到期债务。郭剑杰于2020年4月13日向深圳市龙岗区人民法院提出第三人协助执行异议，刁文鑫、张东文遂以郭剑杰至今尚有40000000元的股权转让款未向张建辉或张新林支付，张建辉对郭剑杰享有合法、有效、到期的债权，且张建辉怠于行使该到期债权，损害了刁文鑫、张东文的利益为由提起代位权诉讼。刁文鑫、张东文提交了张新林和张建辉于2020年10月23日签订的《债权转让协议书》，该协议载明东莞辉龙房地产有限公司的股权代持情况及张新林将郭剑杰拖欠其股权转让款共计55000000元的债权转让给张建辉。本院认为，本案为债权人代位权纠纷，《中华人民共和国民法典》第五百三十五条第一款规定“因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外”。本案中刁文鑫、张东文的债务人张建辉及东莞辉龙房地产有限公司的原股东张新林虽均承认东莞辉龙房地产有限公司股权转让款的真实所有人为张建辉，郭剑杰尚欠的东莞辉龙房地产有限公司股权转让款为张建辉本人的到期债权，但从刁文鑫、张东文提起诉讼提交的证据19（第五组证据）张建辉与邓振龙的微信聊天记录截图中只有张建辉多次要求邓振龙再付60000000元，并没有邓振龙明确回应；证据20（第六组证据）张建辉的《证人证言》载明的“张建辉先生将其持有的东莞辉龙房地产有限公司80%的股份过户登记邓振龙先生或其指定人的名下；2016年8月11日在东莞市工商行政管理局办理了变更登记，张新林把80%的股份过户登记到邓振龙先生指定的人郭剑杰名下。2017年8月初的时候，邓振龙先生提出来，要收购公司全部股份和变更法人，且在不算前期给张建辉先生陆陆续续汇款贰仟叁佰万左右的情况下，双方口头约定邓振龙先生再向张建辉先生支付人民币陆仟万后，所有的股权包括公司的法定代表人过户变更给邓振龙先生指定的郭剑杰。在2017年8月8日公司法定代表人由张新林变更为邓振龙先生指定的郭剑杰，在2017年9月1日公司股份全部转给邓振龙先生指定的郭剑杰，但是到目前为止只支付了肆佰贰拾万。在陆续收到邓振龙先生肆佰贰拾万后，张建辉先生多次在微信协商和追讨邓振龙先生剩余伍仟伍佰捌拾万无果，且打电话也不接听。”；证据21（第七组证据）《债权转让协议书》载明2020年10月23日，张新林将自己对郭剑杰的55000000元债权转让给张建辉；以及原告起诉时提交的张新林与郭剑杰于2016年7月25日正式签订的《东莞辉龙房地产有限公司股东转让出资协议》中的40000000元股权出资转让款的情况来看，原告提交的证据中案涉股权转让出现实际交易价款与正式书面合同交易价款完全不同。原告主张郭剑杰代持邓振龙股权、张新林代持张建辉股权，在被告否认其代持邓振龙股权，而原告提供的微信聊天记录截图中又没有邓振龙正面回应被告代持邓振龙股权的情况下，原告没有证据证明被告代持邓振龙股权，且原告也没有证据证明曾向被告催收过股权转让款。综上所述，根据原告提交的证据材料，案涉股权转让出现实际交易价款与正式签订的书面合同交易价款完全不同的情况，案涉股权转让仍存在纠纷，案涉股权转让款是否存在仍具有不确认性，而该股权转让纠纷属于另一法律关系。即便债权存在，被告是否代持邓振龙的股权及相关诉讼时效问题也尚不明确。因此，在原告无充分证据证明张建辉与被告之间存在明确的到期债权债务关系的情况下，原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刁文鑫、张东文的诉讼请求。案件受理费279305元，由原告刁文鑫、张东文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  林德胜人民陪审员  罗丽娜人民陪审员  黄裕六二〇二一年四月二十五日书 记 员  刘 妍