安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终905号 上诉人（原审原告）：大连清华创科新能源科技有限公司，住所地辽宁省大连市。 法定代表人：崔彦华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏崭，辽宁昭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张运志，辽宁昭明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽富日智能装备有限公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：张建瑞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，安徽汪贤文律师事务所实习律师。 上诉人大连清华创科新能源科技有限公司(以下简称大连清华公司)因与被上诉人安徽富日智能装备有限公司（以下简称安徽富日公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市湾址区人民法院（2020）皖0221民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 大连清华公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、一审法院对“设备是否符合合同约定”一节事实的举证责任分配错误，系属事实认定不清。安徽富日公司作为设备生产商，其就设备质量问题的举证方面具有绝对优势；大连清华公司作为设备使用方，举证能力则相对较弱。且，“设备不符合合同约定”属于消极事实，主张消极事实的当事人并不负有举证责任。故本案中，大连清华公司仅需就“设备不符合合同约定”的主张提供初步证据即可。一审中，大连清华公司已经初步举证证明案涉设备存在“空压机（漏）渗油，一台静电装置总爆保丝需解决”问题，该设备始终无法调试至正常生产。安徽富日公司若主张设备质量符合合同约定，其应当举证证明。否则，安徽富日公司应当承担举证不能的不利后果。2、一审法院对大连清华公司的司法鉴定申请不予准许，系司法权的不当行使，属于程序违法。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百二十一条规定并未禁止当事人在举证期限届满后申请司法鉴定。一审法院亦未对大连清华公司的举证期限作出明确限定。故一审法院以大连清华公司的鉴定申请超过举证期限为由，不予准许，系明显错误。另，一审判决中关于大连清华公司的鉴定申请系属对司法资源的浪费以及鉴定结果不是解除合同的必然依据的认定，于法无据，属于司法权的不当行使。3、一审法院仅以“鼓励交易”、“诚实信用”等合同法的基本原则为由驳回大连清华公司的诉讼请求，缺乏法律依据。 安徽富日公司辩称，1、一审庭审中，安徽富日公司已经举证证明案涉设备质量符合合同约定标准。双方签订的买卖合同明确载明，甲方在签订协议之前已经对乙方所卖设备进行了详细了解，甲方认为乙方所售设备的功能、外观等能够满足自身生产、经营活动的需求。故在案涉合同签订前，大连清华公司实际上对案涉设备的外观、性能、质量进行了充分的了解。2、2020年5月30日，大连清华公司对案涉设备进行了验收，并签署了设备验收单。该验收单亦载明大连清华公司对验收工作的评价系“满意”。安徽富日公司亦提交了调试时的现场录像、录音，予以佐证。且，案涉设备交付之前，大连清华公司实际派员到现场对案涉设备进行预验收。在确认案涉设备能够正常生产合格产品后，大连清华公司才要求发货。3、对于大连清华公司上诉提及的保丝以及空压机问题，安徽富日公司已经更换相应的静电装置。空压机亦不影响案涉设备的正常生产。如属于售后服务范围，安徽富日公司愿意承担更换、维修责任。大连清华公司不可以此为由主张解除合同。4、一审法院对大连清华公司提出的司法鉴定申请不予准许，并无不当。且，大连清华公司提出申请的时间超出了法律规定的时限，属于逾期申请。该鉴定申请亦无必要性和合理性。5、大连清华公司在口罩价格急剧下滑的情况下，要求解除双方之间的熔喷布生产线销售合同，违反了诚信原则。安徽富日公司提交两份类似案例供法庭参考。 大连清华公司向一审法院起诉请求：1．判令解除大连清华公司与安徽富日公司于2020年4月21日签订的《设备买卖合同》(合同号:FRBJ202004210215)；2．判令安徽富日公司立即返还购买设备款共计180万元及利息。 一审法院认定事实：2020年4月21日签订的《设备买卖合同》(合同号：FRBJ202004210215)，约定安徽富日公司向大连清华公司供应熔喷布生产设备，合同总金额为180万元，并约定了设备的付款方式、安装调试、交付时间和地点等。合同签订后，大连清华公司于2020年4月22日、5月11日支付了设备款，安徽富日公司于2020年5月13日向大连清华公司交付设备。2020年5月30日，安徽富日公司在大连清华公司的《设备出厂客户验收单》上盖章签字确认验收，安徽富日公司同时提出设备存在“空压机（漏）渗油，一台静电装置总爆保丝需解决”问题，2020年6月4日，大连清华公司收到安徽富日公司更换的静电发生器，“静电装置总爆保丝需解决”问题已解决，“空压机（漏）渗油”问题安徽富日公司也同意为大连清华公司维修或更换。现大连清华公司认为该设备进场后，始终无法调试至正常生产，而安徽富日公司一直未能解决，故要求解除合同。 一审法院认为，双方签订的《设备买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。2020年11月13日，大连清华公司在庭审中提出要对案涉设备进行鉴定，并于庭后提交书面的鉴定申请，该院认为，本案2020年7月13日立案直至开庭历时三个月，大连清华公司的申请早已超过举证期限，并且案涉设备为非标产品，安徽富日公司提供的证据已经证明设备经过验收且可以正常生产。大连清华公司当庭提出鉴定实属是对司法资源的浪费，即使鉴定，鉴定结果也不是解除合同的必然依据，故对大连清华公司的司法鉴定申请不予准许。合同是市场化配置资源的主要方式，应坚持鼓励交易的原则。大连清华公司在购买生产熔喷布设备后，我国新冠肺炎疫情已经得到控制，熔喷布价格断崖式下跌，即使当事人一方履行合同义务不符合约定，也只应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，大连清华公司作为市场参与者更应当注重诚实信用，当事人双方相互配合，共同促进合同的履行。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安徽富日公司按照合同约定履行了供货义务，大连清华公司称安徽富日公司供应的设备存在严重质量问题，无法正常生产，但其举证并不能实现证明目的，故大连清华公司要求解除合同的理由不符合法律规定。 综上所述，对大连清华公司的诉讼请求不予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回大连清华公司的诉讼请求。案件受理费10500元，由大连清华公司负担。 二审中，大连清华公司提交其工作人员王某某和安徽富日公司法定代表人张建瑞的微信聊天记录一份（含视频证据），证明：2020年5月30日至本案一审起诉前，大连清华公司一直与安徽富日公司沟通，要求安徽富日公司履行调试、维修、更换等义务。但安徽富日公司未能调试案涉设备，使其正常生产、运转。故大连清华公司选择诉讼的方式主张权利。 安徽富日公司质证认为，该证据来源不明，不具有证据的合法性、真实性、关联性。即便微信聊天记录内容真实，该微信内容不能证明案涉设备存在质量问题。出布存在的问题，与大连清华公司使用的原材料的品级有关。该证据不能推翻大连清华公司签字确认的验收单所证明的事实。该聊天记录的时间系在案涉设备验收以后。故大连清华公司反映的问题应属售后服务范围，安徽富日公司亦允诺履行售后服务义务。案涉设备的故障可能系因技术、环境等综合原因导致。大连清华公司不可据此主张解除案涉买卖合同。案涉设备系非标产品，验收单应作为设备符合合同约定标准的认定依据。大连清华公司所举微信聊天记录以及其中的视频证据，达不到其证明目的。 本院对上述证据的认证意见为：该证据中仅有2020年6月6日的聊天记录涉及案涉设备质量问题。该日聊天记录显示，大连清华公司单方向安徽富日公司反映案涉设备生产存在问题。安徽富日公司并未明确对设备质量问题予以认可，亦未拒绝调试设备。且，安徽富日公司主动提出联系大连清华公司的技术负责人。本院认为，该份证据仅能证明大连清华公司曾就案涉设备的生产问题与安徽富日公司进行过沟通。设备本身是否存在质量问题，存在何种问题以及问题的产生原因，均无法通过该证据得以明确。故本院对该份证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：案涉买卖合同能否解除。具体分析如下：1、案涉合同第五条“产品调试及验收”第2款明确约定，“安装调试完成后甲方或者其授权代表应当签署验收合格单”。本案中，安徽富日公司提交的《设备出厂客户验收单》可以证明案涉设备业经大连清华公司验收。该验收单并未反映案涉设备存在影响生产的质量问题。现大连清华公司主张案涉设备存在质量问题，并要求解除案涉买卖合同，其依法就“案涉设备存在无法实现合同目的的质量问题”的事实负有举证责任。故对大连清华公司关于安徽富日公司应就案涉设备质量符合合同约定的事实负有举证责任的上诉意见，本院不予采纳。2、《设备出厂客户验收单》中“工作结果”一栏载明，“机台出布拉伸上还有不足，正在磨合设备……总体设备对原料要求品级高，不如我厂原有设备。”故原材料的品级亦会影响案涉设备的出布质量。大连清华公司未能提交充分证据证明案涉设备的质量问题系导致出布质量问题的唯一原因。故对大连清华公司关于直接解除案涉合同并退还货款的上诉请求，本院难以支持。大连清华公司待有充分证据予以证明时，其可另行主张权利。综上，大连清华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10500元，由上诉人大连清华创科新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱训明 审 判 员 戴玉海 审 判 员 蔡 俊 二〇二一年四月十六日 法官助理 徐 希 书 记 员 刘玉美 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；