江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0825民初457号 原告：罗云，男，汉族，永丰县人，住永丰县。 委托诉讼代理人：唐俊松，江西吉泰律师事务所律师。 被告：罗金根，男，汉族，永丰县人，住永丰县。 委托诉讼代理人：陈英生，江西阳丰律师事务所律师。 原告罗云与被告罗金根合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗云及其委托诉讼代理人唐俊松，被告罗金根及其委托诉讼代理人陈英生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告建房土地转让款37.6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告均系永丰县恩江镇大园村社区居民，因征地后新农村建设，政府按土地及人口指标返还村民预留地和基础地，预留地可用于建设临街独栋房屋，基础地可用于建设独栋房屋。政府系按土地及人口指标分配，村民分配的面积大小不一，但规划的独栋房屋面积固定，村民为建设房屋必须对政府返还的预留地和基础地拆解后购买凑整。2019年9月21日，为凑整建房，原被告签署协议，协议约定罗金根转给罗云0.0601亩合2.404平方米。罗云把分得人口45平方米转给罗金根名下（基础地）。因原被告系兄弟关系，双方未对转让的价格进行约定，但当时口头表示按照村里行情计价。原被告在村委会内办理好手续后，原告找被告协商建房土地转让后的补偿事宜，被告不予理睬。据了解，村内交易价格为预留地为2万元左右每平方米，基础地为37.6万元左右每40平方米，进行抵扣后，被告需支付原告建房土地转让款37.6万元，原告多次前往村委会及恩江镇政府，要求与被告就补偿事宜进行协商，未果，为此，原告起诉至法院。 被告罗金根答辩称，1、原告诉状中的给了45平方米给被告建新农村是事实，但不是原告诉状说的如此简单：原被告父母当时是将其名下分得的预留地先行作出处理，原被告各半，原告是担心自己过继给婶婶名下，亲生父母不会给财产才谈好父母各半，原告过继给婶婶那的也各半，后原告反悔，要被告45平方米的钱未果，才导致诉讼。2、事实上也是这样谈的，证人出庭证实，如原告要坚持45平方米要拿回给原告，被告将根据庭审结果反诉或另行起诉要求确认原告在其婶婶名下的获得的财产也要享有一半。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据一、原告身份证、原告亲属的户口本复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；证据二、原被告父（罗育发）母（傅才英）所做的财产声明，证明原被告父母已将政府返还的预留地、基础地平分给原被告；证据三、居委会证明，证明原被告因本案纠纷多次调解但未果；证据四、原被告之间的协议及村委会备案，证明被告将2.404平方米的预留地转让给原告，原告将45平方米的基础地转让给被告用于凑足自建房面积；证据五、狐狸洲村十七组村民土地分配表，证明原被告及其他村民土地征收的补偿方案；证据六、宋枧英将原被告祖母艾菊英所分得的4平方米的预留地转让给了原被告父亲；证据七、其他村民转让登记备案情况，证明凑住房面积土地转让在该村是非常普遍的现象；证据八、照片一组，证明被告已建好两栋4+1新房及两栋6+1店面房，而原告只建了一栋4+1的住宅房和6+1的店面房，原被告在父母家的宅基地也各自建房。 被告质证后认为，对证据一的三性无异议；对证据二的真实性有异议，因该财产声明是打印件，并不是原被告父母的亲笔书写，原被告父母文化程度很低，是否是原被告父母真是意识表示无法判定，并且该声明没有写清楚当时原告父母的真实意识是其原被告婶婶所赠与部分原被告本人也必须两人各半享有，且被告没有参与该财产声明的事情，只是原告起诉后才看到该文件；对证据三的三性无异议；对证据四无异议，包括之前经双方均口头达成协议，原被告婶婶占有的部分原被告也各半享有并且鉴于原告已从双方婶婶处获赠了部分，所以原告自愿将其45平方米给被告用于建房，不然该双方签的协议就会注明45平方米被告应补偿的金额，不会简单的只写原告45平米给罗金根；对证据五的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据六和七的三性无异议；对证据八无异议，但被告建两栋住宅房是因人口多，45平方米是原告双方自愿协商好给被告建房的；店面房就是因为原告从婶婶处已分得了所以给被告做房。 本院经审查认证认为，原告提供的证据一、三、四、六、七和八被告上述证据无异议，本院经审查后认为该证据能证明本案事实，本院对该证据予以确认。对原告提供的证据二即原被告父母财产声明，因该声明系附条件的，现在该条件未成就因而并未生效，因此本院对该证据不予确认；对原告提供的证据五即原被告所在村村民土地分配表，该表能反映原被告获得的土地数，与本案有关联性，本院依法予以确认。 为支持答辩主张，被告向本院提交了如下证据：证据一、大园村委会证明一份，证明原告从其婶婶宋枧英处获得了0.07亩预留地补偿；证据二、永丰县公安局询问笔录一份，证明原被告因原告反悔要求被告给付45平米的预留地款项后双方发生纠纷，原告方在网上散步不实视频等，公安调查被告，被告也讲清楚了原被告在父母那各享有一半，在婶婶那获赠的也要各享有一半，由于原告的反悔才导致双方纠纷。 原告质证认为，对证据一的三性不予认可，被告系村委会狐狸洲村长，与两证明人关系较好，真实的土地转让因以原始登记为准；对证据二的真实性无异议，但与本案无关，该询问笔录只是罗金根单方陈述，罗云并未签字认可。 本院认证认为，被告提供的村委会证明因证明人未当庭陈述，其真实性无法确认，对被告提供的询问笔录，因该笔录只能证明原被告因土地转让发生争议，不能达到被告的证明目的，因此本院对该两组证据不予确认。 庭审中，原被告均申请证人出庭作证，对该证人证言，本院认证认为原被告申请证人出庭作证的证人证言，因证人证言内容系附条件的，现在该条件并未成就而并未生效，本院仅确认其中已实际发生的事实。 庭后，原告向本院提交两组证据，证据一程晓兵与吴忠珍地皮转让协议及罗征发等人与肖金华等人出售地皮转让协议，证明上述出售地皮的地址与原告转给被告土地的地址大致相同，转让价款分别为160平方米165万元，80平方米75.2平方米；证据二、录音一份，证明原被告于2021年2月3日协商过地皮买卖事情，被告说过总共37.6万元、年前先付10万元，剩余的在3－4月付清。 经组织双方对原告庭后向本院提交的证据进行质证，被告对原告提供的上述两组证据质证认为，原告是将土地转让给被告，被告不管土地价格，不存在买卖关系，对录音证据不予质证。 本院认证认为，原告提交的该两份地皮转让协议能证明当时当地的土地交易习惯及交易行情，因此对该证据本院予以确认，对录音证据，该录音能清晰的分辩原被告双方的意思表示，因此本院对该录音证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告罗云与被告罗金根系兄弟关系，因原被告所在村土地征收和新农村建设，原被告根据征地方案和新农村建设规划，并按照各自的土地和人口指标，获得了村民预留地和基础地，其中罗云自家分配基础地指标为160平方米、从父母处获赠45平方米，被告罗金根自家分配基础地指标为240平方米、从父母外获赠45平方米。为凑整建房，2019年9月21日，原告罗云与罗金根签订协议，协议约定：罗金根转给罗云0.0601亩合2.404平方米（预留地），罗云把分得人口45平方米（基础地）转给罗金根名下。协议签订后，罗金根自建店面房两栋、住宅房两栋，罗云自建店面房一栋、住宅房一栋。因协议签订时，双方并未约定转让价款及给付时间，2020年1月因土地转让价款问题，原被告产生争议，经村民委员会及镇政府多次调解，未果，原告遂诉至法院。 另查明，原被告所在村村民为凑整建房，存在村民转让预留地和基础地并支付价款的现象，其中与原告转给被告罗金根地块相似位置的土地转让价款中程晓兵的转让价为160平方米共计165万元，罗征发等人的转让价为9400元/平方米。庭审中，原告主张，将罗金根转给罗云的2.404平方米抵扣后，剩余40平方米根据当地交易习惯作价36万元。 本院认为，本案的争执焦点为原被告间的转让土地行为是赠与还是买卖？赠与是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，是一种单务性合同，而买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，是一种双务性合同。综合本案来看，首先从原被告获得基础地的数量看，原被告获得的基础地在数量上相差较大，原告的基础地数远小于被告的基础地数，在此情况下原告将45平方米基础地无偿转让给被告的行为于常理有悖；其次原告将土地45平方米转给被告，被告也转了2.404平方米给原告，双方发生的是相互交易的行为并非单方获利行为；再次从原被告所在村备案的同村村民为凑整建房而签订的转让土地协议来看，协议上大多写明的是“转”土地的数量，转让价格大多未约定或者只是口头约定，不能单纯的以协议上只写了“转”字样未标注价格或未写明“卖”字样而认定系无偿赠与；再者，即使存在原告按照农村风俗过继给其婶婶这一说法，但是其婶婶有生育子女，原告既不是其婶婶的法定继承人也未对其婶婶尽到赡养义务，原告能否继承其婶婶财产尚无定论，在此种情况下，原告不可能做出减损其土地数量而不获得价款的不利的土地赠与行为；最后，被告在庭审中认可在协议签订后不久，原告即向被告主张过转让价款，且在双方的通话录音中，被告也曾表示会向原告支付土地转让价款37.6万元。综上所述，原告既没有将转让土地无偿赠予给被告的外部表现形式，也没有赠予的真实意愿，因此原被告转让土地的行为应认定为土地买卖，被告应根据所获得的土地数量向原告支付相应的价款。因原被告双方在协议中并未约定价款，而根据《中华人民共和国民法典》第五百一十条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定”。根据原被告双方所在村其他村民转让土地价款的交易习惯，原告在庭审中主张的抵扣被告转给原告2.404平方米后，剩余40平方米按36万元计价符合当时当地的交易习惯和市场行情，因此原告罗云要求被告罗金根支付土地转让价款36万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百九十五条，之规定，判决如下： 被告罗金根在本判决生效之日起十日内支付原告罗云土地转让价款36万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6940元（原告已预交），减半收取3470元，由被告罗金根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  刘伟圣 二〇二一年四月十三日 法官助理阮妍满 书记员吴国凤 附相关法条 《中华人民共和国民法典》 第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第五百一十条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。