安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0122民初1165号 原告：户守权，男，1980年1月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：毕井涛，安徽邦运律师事务所律师。 被告：王兴传，男，1952年1月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：付来权，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江超，北京蓝鹏（合肥）律师事务所实习律师。 原告卢守权与被告王兴传股权转让纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法由审判员鲁青独任审判，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告卢守权的委托诉讼代理人毕井涛、被告王兴传的委托诉讼代理人付来权及江超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢守权向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除被告王兴传与原告户守权签订的股权转让协议；2、判令被告王兴传支付原告户守权1200000元；3、请求判令被告支付原告垫付款项300000元；4、请求判令被告支付原告利息（利息以1500000元为基数自起诉之日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；5、本案诉讼费用由被告王兴传承担。 事实与理由:2017年1月15日,被告王兴传与原告户守权签订股权转让协议,约定被告将其在合肥市新航混凝土制品有限公司(以下简称新航公司)的33%股权转让给原告,转让费为现金人民币660万元,转让后被告持有新航公司67%股权,原告持有新航公司33%股权。被告与原告经协商达成如下协议:1、待新航诉讼案判决生效后,去办理工商过户变更,王兴传将其所持股份的33%转于户守权名下。2、办理土地款共计370万元……3、新航公司涉及股权纠纷诉讼的相关事宜及后续追偿诉讼等由户守权负责协调,全部费用共计壹佰贰拾万元。4、宝冶项目户守权先期已垫付叁拾万元整(原告已另案主张)。5、以上费用合计伍佰贰拾万元整,户守权应付股权款陆佰陆拾万元,翟哲前期付户守权捌拾万元整(新航公司已另案主张),现户守权欠股权款共计贰佰贰拾万元整。原告于2017年10月8日签字确认,被告于2017年10月20日签字确认。新航公司企业信息显示王兴传于2018年6月13日开始持有80%的股权。2018年9月17日,原、被告达成协议:现王兴传持有合肥市新航混凝土制品有限公司80%股份,并未将33%的股份转让给户守权,户守权尚欠部分股份款。按王兴传和户守权之前签订的协议,户守权还需支付王兴传人民币壹佰陆拾陆万元整(以双方核账为准)。户守权同意在王兴传把新航公司33%股份变更给户守权,在股权变更后三日内,支付给王兴传人民币壹佰陆拾陆万元整(以双方核帐为准)。2018年9月19日,被告签字确认该协议。由于被告拒绝履行将33%的股权转让给原告的约定,且又迟迟不予支付原告120万元费用(“新航公司涉及股权纠纷诉讼的相关事宜及后续追偿诉讼等由户守权负责协调,全部费用共计壹佰贰拾万元”)。 宝冶项目原告已经先期垫付了30万元，被告对此予以书面确认，由于被告至今没有支付原告该30万元，原告请求在本案中判令被告支付原告30万元。原告不得已诉至法院,请求依法判决。 被告王兴传辩称：一、关于股权转让协议解除事宜。被告王兴传同意解除与原告户守权于2017年1月15日签订的《股权转让协议》及于2017年10月20日、2018年9月19日签订的涉及到合肥市新航混凝土制品有限公司股权转让协议的内容事项。 二、关于诉争的120万元。根据双方于2017年10月20日签订的关于“新航公司涉及股权纠纷诉讼的相关事宜及后续追偿诉讼等由户守权负责协调，全部费用共计壹佰贰拾万元”内容，然新航公司涉及的股权纠纷诉讼实际由被告王兴传自行委托律师事务所并指派律师处理，因此产生的律师费、法院的诉讼费、保全费以及对方反诉因此产生的相关费用等均由王兴传自行负担，户守权既未参与，亦未支付任何费用，根本没有履行合同义务，且至今王兴传自行处理收回新航公司80%的股权，另20%股权至今未变更过来，后续追偿诉讼亦未发生。双方虽签订了关于“新航公司股权诉讼及后续追偿诉讼事宜”的条款内容，但并未实际履行，故王兴传无需向户守权支付诉争的120万元，请求法院依法驳回。 三、关于诉争的30万元。根据双方于2017年10月20日签订的关于“宝冶项目户守权先期已垫付叁拾万元整”内容，然关于宝冶项目，户守权并未垫付30万元，对此，户守权也没有提供银行转账凭证或者其他证据证明其为此垫付了30万元项目款，依法应承担不利后果，故恳请法院依法驳回。 另补充一点，关于双方于2017年1月15日签订的《股权转让协议》及于2017年10月20日、2018年9月19日签订的相关协议（户守权举证的证据二）中关于户守权应尽的合同义务，不仅是股权诉讼纠纷、还包括办理土地证、港口码头立项后续，每一项义务，户守权均未履行，然就办理土地证和港口码头事宜，王兴传及新航公司前期支付了户守权相关费用，现通过诉讼方式已经追讨，且法院已判决胜诉（附法院判决书作为参考）。可见，双方虽签订相关协议，但原告户守权只收钱，不办事，不履行合同应尽义务，无权向王兴传索要款项，恳请法院依法驳回户守权关于给付款项的相关诉讼请求。 经审理查明：2017年1月15日,原告户守权与被告王兴传签订股权转让协议,约定被告将其在合肥市新航混凝土制品有限公司(以下简称新航公司)的33%股权转让给原告,转让费为现金人民币660万元,转让后被告持有新航公司67%股权,原告持有新航公司33%股权等。2017年10月20日，双方经协商达成如下协议:1、待新航诉讼案判决生效后,去办理工商过户变更,王兴传将其所持股份的33%转于户守权名下；2、办理土地款共计370万元……3、新航公司涉及股权纠纷诉讼的相关事宜及后续追偿诉讼等由户守权负责协调,全部费用共计壹佰贰拾万元；4、宝冶项目户守权先期已垫付叁拾万元整；5、以上费用合计伍佰贰拾万元整,户守权应付股权款陆佰陆拾万元,翟哲前期付户守权捌拾万元整,现户守权欠股权款共计贰佰贰拾万元整。卢守权于2017年10月8日在协议上签字确认,王兴权于2017年10月20日签字确认。2018年9月17日,原、被告达成协议:现王兴传持有合肥市新航混凝土制品有限公司80%股份,并未将33%的股份转让给户守权,户守权尚欠部分股份款。按王兴传和户守权之前签订的协议,户守权还需支付王兴传人民币壹佰陆拾陆万元整(以双方核账为准)。户守权同意在王兴传把新航公司33%股份变更给户守权,在股权变更后三日内,支付给王兴传人民币壹佰陆拾陆万元整(以双方核帐为准)。2018年9月19日,王兴传签字确认该协议。 另查明，关于新航公司股权转让纠纷（80%股权）一案，王兴传作为原告委托安徽汉合律师事务所律师在安徽省合肥市蜀山区人民法院提起了对被告梁端云、陆建平、张健、合肥市新航混凝土制品有限公司股权转让纠纷诉讼，被告梁端云、陆建平、张健、合肥市新航混凝土制品有限公司同时也提出了反诉。安徽省合肥市蜀山区人民法院于2017年9月25日作出（2017）皖0104民初2378号民事判决书，判决被告梁端云于本判决生效之日起十日内将登记于其名下的合肥市新航混凝土制品有限公司32%的股权变更至原告王兴传名下，被告陆建平于本判决生效之日起十日内将登记于其名下的合肥市新航混凝土制品有限公司24%的股权变更至原告王兴传名下，被告张健于本判决生效之日起十日内将登记于其名下的合肥市新航混凝土制品有限公司24%的股权变更至原告王兴传名下，被告合肥市新航混凝土制品有限公司协助办理上述股权工商变更登记手续。后原审本诉被告、反诉原告梁端云、陆建平、张健、合肥市新航混凝土制品有限公司不服该判决提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院以（2017）皖01民终8076号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。王兴传支付了上述案件的律师代理费；关于新航公司股权转让纠纷（20%股权）一案，王兴传作为原告委托安徽徽商律师事务所律师在安徽省合肥市蜀山区人民法院提起了对被告梁端云、合肥市新航混凝土制品有限公司以及第三人陆建平、张健的股权转让纠纷诉讼，要求确认登记在被告梁端云名下的合肥市新航混凝土制品有限公司20%的股权归其所有，被告梁端云在条件具备时为其办理相应的工商登记手续，被告合肥市新航混凝土制品有限公司协助被告梁端云办理股权工商变更手续等。安徽省合肥市蜀山区人民法院于2019年6月25日作出（2018）皖0104民初7557号民事判决书，判决驳回王兴传的诉讼请求。后王兴传不服该判决提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院以（2019）皖01民终8553号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。安徽徽商律师事务所与王兴传签订了该案的委托代理合同，并收取了代理费用。此外，2019年，王兴传作为原告就肥东县天高港口码头旁建设港口码头的业务费用提起了对户守权的合同纠纷诉讼，请求判令户守权向其支付200万元并承担案件受理费、保全费等。安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作出（2019）皖0191民初6911号民事判决书，判决户守权于判决生效之日起十日内返还王兴传已支付款项170万元，同时驳回了王兴传的其他诉讼请求。户守权不服该判决提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院以（2020）皖01民终3852号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，由原告卢守权提供的原、被告身份信息，股权转让协议、2017年10月8日协议、2018年9月19日协议，合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初2378号民事判决书及民事裁定书、合肥市中级人民法院(2017)皖01民终8076号民事判决书、合肥市新航混凝土制品有限公司企业信息；被告王兴传提供的律师费结算情况说明，安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初2378号民事判决书及民事裁定书、安徽省合肥市中级人民法院(2017)皖01民终8076号民事判决书，委托代理合同、授权委托书，安徽省合肥市蜀山区人民法院(2018)皖0104民初7557号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01民终8553号民事判决书以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：原告卢守权与被告王兴传之间签订的涉案协议均系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，双方应按协议的约定履行各自义务。关于被告认可原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告支付的1200000元。根据双方2017年10月20日签订的协议约定，“新航公司涉及股权纠纷诉讼的相关事宜及后续追偿诉讼等由卢守权负责协调，全部费用共计壹佰贰拾万元”，该120万元系卢守权协调王兴传与新航公司股权转让纠纷案件，王兴传应支付给卢守权的报酬。但根据庭审查明的事实，新航公司涉及的股权转让纠纷诉讼案件，系王兴传自行委托律师进行的诉讼，由此产生的律师费、诉讼费等费用亦由王兴传自行负担。卢守权未提供任何证据证明其参与了该两起股权转让纠纷案件的诉讼和协调工作，并由此产生了相应费用。根据权利义务对等的原则，鉴于卢守权并未实际履行协议内容，其要求王兴传支付1200000元费用的主张，无事实和法律依据，本院不予支持；关于原告要求被告支付300000元垫资款费用问题。根据双方于2017年10月20日签订的协议，虽然有“宝冶项目卢守权先期已垫付叁拾万元整”，被告应当支付被告该费用的约定。但原告卢守权并未提供转账凭证或其他证据，证明其已实际垫付了该300000元，因此，原告的该项诉请无事实依据，本院不予支持；关于原告主张的利息请求。鉴于原告诉请的上述两项费用，本院均未予支持，因此，原告的该项诉请，因无事实和法律依据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告卢守权与被告王兴传于2017年1月15日签订的《股权转让协议》及于2017年10月20日、2018年9月19日分别签订的涉及到合肥市新航混凝土制品有限公司股权转让协议的内容事项； 二、驳回原告卢守权的其他诉讼请求。 本案受理费18300元，减半收取为9150元，由原告卢守权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  鲁 青 二〇二一年四月十二日 法官助理  储 静 书 记 员  吴金鑫 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。