广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初464号原告：梁自毅，男，1971年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：莫茜特，广东泓磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁其敏，广东泓磊律师事务所实习律师。被告：邝以聪，男，1979年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：邹淑玲，女，1978年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告梁自毅与被告邝以聪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁自毅的委托诉讼代理人莫茜特及被告的委托诉讼代理人邹淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁自毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金326374.35元；2.判令被告向原告支付利息（从2019年9月16日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计付，暂计算至2020年10月31日为152276.51元）；3.判令被告向原告支付律师费10000元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告梁自毅与被告邝以聪为朋友关系，2018年至2019年期间，被告以生意资金周转为由，多次向原告借款。2019年9月15日，原、被告双方进行对账后，被告向原告出具《借条》一份，确认截至当天尚欠原告本金1458541元，借款利息为月息1.5%，承诺在2019年12月15日前还清全部借款。但被告逾期未偿还完毕借款，经原告多次催收，至今尚欠原告借款本金326374.35元。为维护原告的合法权益，特请求法院判决支持原告诉请。邝以聪辩称，第一，由于原告与被告约定了年底结余的应收应付款，故双方订立了《借条》，同时，该《借条》也作为被告代原告的出口订单退税款及多支付的采购货款中扣除的依据，事实证明双方存在生意往来业务，并且已经分多次银行转账归还给原告，现只因被告的生意资金周转问题，导致余下的借款本金326374.35元暂未归还，但被告承诺会予以归还，只是请求原告给予少许时间;第二，关于利息问题,被告由始至终并没有故意欠款不还，且有多次转账还款记录，原告不应以实际清偿全部款项为基数按月息1.5%来计算利息，被告认为应以实际欠款本金326374.35元为基数按月息1.5%计算利息;第三，被告同意向原告支付律师费10000元和本案诉讼费;第四，被告已于2019年11月14日、2019年12月31日向原告的合伙人何国辉偿还了利息27450元，该款应在余下的利息中扣除。梁自毅在诉讼中提供了梁自毅、冯丹、邝以聪的身份证、梁自毅与冯丹的结婚证、《广州农村商业银行个人网上银行跨行转账》《广州农村商业银行账户交易明细查询清单》《借条》《民事委托代理合同》、发票等证据，邝以聪在诉讼中提供了《广东农信转账汇款电子回单》两份、被告与何国辉的微信聊天记录截图、《邝以聪还款明细表》、中国农业银行转账结果等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《借条》，被告对该证据的真实性予以认可，但对证明内容不予认可，被告确认借款金额，但不同意原告以1458541元计算利息，因为该借款系当时双方口头约定的生意往来的货款，使用用途是原告到被告处取货，年底结清货款后，用于退税使用的；因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，本院依法予以采信。2.对被告提交的《广东农信转账汇款电子回单》两份、被告与何国辉的微信聊天记录截图，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告认为该两笔款项的收款人均是何国辉，非原告或原告配偶，原告不清楚该款项的性质，与原告无关；上述证据虽来源真实，但被告未进一步提交证据证实何国辉与原告存在合伙关系及何国辉受原告委托收取被告支付的利息的情况，且被告提交的微信聊天记录截图中也没有关于被告向原告支付利息的内容表述，故本院采信原告的质证意见，对于被告提交的证据及证明内容不予采信。3.对被告提交的《邝以聪还款明细表》，原告对上述证据的真实性不予认可，但原告确认被告于2020年5月13日向原告支付100000元后尚欠的借款本金为426374.35元；上述证据虽为被告单方制作且未经原告核对，但《邝以聪还款明细表》与原告自行制作的利息计算表中被告的还款日期和还款金额能一一对应，故本院确认因该证据的真实性，该证据与本案事实具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁自毅与被告邝以聪系多年的朋友关系，双方有钢材生意往来，被告向原告提供钢材，原告向被告支付的货款中有部分货款通过委托被告办理出口订单退税来抵扣。2019年9月15日，原告与被告签订《借条》，确认原告向被告出借款项1458541元，约定支付方式为“借款人代出借人的出口订单退税款（已收到退税款）及多支付的采购货款，已经分多次银行转账给借款人并收到”，《借条》约定了借款利息的计算标准为月息1.5%，被告承诺于2019年12月15日前偿还全部借款，如到期未还清本息，被告愿意承担为实现债权而产生的费用包括但不限于律师费、差旅费、误工费等。被告分别于2019年12月7日、2019年12月12日、2019年12月18日、2020年1月13日、2020年3月10日、2020年5月6日、2020年5月13日、2020年7月1日向原告支付200000元、187166.65元、80000元、100000元、215000元、150000元、100000元、100000元。原告与被告在诉讼中均共同确认以下事实：1.本案按民间借贷合同关系审理；2.《借条》中的借款1458541元有一部分是原告委托被告办理出口订单退税的款项，有一部分是原告多支付给被告的采购货款，还有一部分是原告出借给被告的款项；3、被告于2019年9月15日向原告出具《借条》后至2020年7月1日期间偿还的款项均用于偿还借款本金，截至2020年7月1日，被告尚欠原告借款本金326374.35元。另查明，梁自毅与冯丹于2004年3月23日在佛山市三水区乐平镇人民政府登记结婚。再查明，广州昇鑫商贸有限公司于2015年6月19日注册成立，股东为冯丹、梁自毅，冯丹为该公司法定代表人。本院认为，本案为民间借贷纠纷。因本案为《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用《中华人民共和国合同法》的规定，同时，由于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已修正，故本案适用法释〔2020〕17号新修正的规定。原告梁自毅与被告邝以聪签订的《借条》虽存在其他基础法律关系，但被告未以此抗辩且在诉讼中同意按照民间借贷合同关系审理，《借条》均系双方的真实意思表示，《借条》内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，故本院确认双方成立民间借贷关系。《借条》作为原告对被告享有债权的凭证，现原告持《借条》原件向被告主张偿还借款，被告亦在诉讼中确认尚欠原告借款本金326374.35元，故原告主张被告返还借款本金326374.35元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的借期内利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，原告与被告虽未约定支付借款期内利息的时间和周期，但被告应在约定的还款时间一并支付借期内利息并返还借款，现被告逾期没有还本付息，已构成违约，被告应承担返还借款及支付借期内利息的责任。故对于原告主张被告支付自2019年9月16日起至2019年12月15日期间按约定的月息1.5%也即年利率18%的标准计算利息的诉请，有合同约定，符合法律规定，本院予以支持。根据被告的还款时间及还款金额相应扣减计息的借款本金，则被告应向原告支付自2019年9月16日起至2019年12月15日期间的借期内的利息65089.28（59800.18+3146.35+2142.75）元（详细计息情况见附表）。附表：序号计息期间天数计息基数（元）计息利率（年利率）利息（元）12019年9月16日至2019年12月6日82145854118%59800.1822019年12月7日至2019年12月11日5125854118%3146.3532019年12月12日至2019年12月15日41071374.3518%2142.7542019年12月16日至2019年12月17日21071374.3518%1071.3752019年12月18日至2020年1月12日26991374.318%12887.8762020年1月13日至2020年3月9日57891374.3518%25404.1772020年3月10日至2020年5月5日57676374.3518%19276.6782020年5月6日至2020年5月12日7526374.3518%1842.3192020年5月13日至2020年6月30日49426374.3518%10446.17102020年7月1日至2020年8月19日50326374.3518%8159.36关于原告主张的资金占用期间利息的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条第二款第（二）项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按照《借条》约定的借期内利率计算被告自逾期还款之日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息的诉请，有法律依据，本院予以支持，但是，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”及第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”的规定，原告主张的资金占用期间的利息应分两个时段适用不同的利率计算，第一个时段为2019年12月16日至2020年8月19日，根据被告的还款时间及还款金额相应扣减计息的借款本金，计息利率按约定的月息1.5%也即年利率18%的标准计算，则被告应向原告支付自2019年12月16日至2020年8月19日期间的资金占用期间利息79087.92（1071.37+12887.87+25404.17+19276.67+1842.31+10446.17+8159.36）元（详细计息情况见附表）；第二个时段为2020年8月20日至实际清偿之日止，以被告拖欠的借款本金326374.35元为计息基数，计息利率按原告起诉时法律规定的利率保护标准计算，也即按照中国人民银行于2020年12月21日公告的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期LPR3.85%）的四倍即年利率15.4%的标准计算。原告诉请超出的部分，本院依法不予支持。关于律师费的问题。原告与被告在《借条》中约定了被告逾期还款应承担原告为实现债权而产生的律师费等费用的条款，本案中，原告与广东泓磊律师事务所签订《民事委托代理合同》对律师费的收费金额和支付时间做了明确约定，广东泓磊律师事务所已指派律师参与本案诉讼，原告已实际支付了律师费10000元，被告在诉讼中亦同意向原告支付律师费，故对于原告主张被告支付律师费10000元的诉请，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邝以聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁自毅返还借款本金326374.35元；二、被告邝以聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁自毅支付自2019年9月16日起至2019年12月15日期间的借期内利息65089.28元及自2019年12月16日至2020年8月19日期间的资金占用期间利息79087.92元，并支付自2020年8月20日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息（以326374.35元为基数，按年利率15.4%的标准计算）；三、被告邝以聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁自毅支付律师费10000元；四、驳回原告梁自毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4315元（原告已预交），由被告邝以聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈钦彬二〇二一年四月十二日书记员  黎斯欣