安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终252号 上诉人(原审原告、原审反诉被告):苏州三磊新型材料科技有限公司,住所地江苏省苏州市吴中经济开发区河东工业园，统一社会信用代码91320506750538547E。 法定代表人:濮瑞珍,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:王飞,上海段和段（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴见,上海段和段（苏州）律师事务所实习律师。 上诉人(原审被告、原审反诉原告):池州铜鸣新型建材有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区临港园区，统一社会信用代码91341700MA2NYR7Y3X。 法定代表人:夏铜鸣,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈勇，安徽景旺律师事务所律师。 上诉人苏州三磊新型材料科技有限公司（以下简称三磊公司）因与上诉人池州铜鸣新型建材有限公司（以下简称铜鸣公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院(2020)皖1702民初7762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人三磊公司委托诉讼代理人王飞、吴见，上诉人铜鸣公司委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 三磊公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项,依法改判支持上诉人的诉讼请求（即被上诉人支付上诉人违约损失27.78662万元，搬迁运输费用7.5万元）;2、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由:一、一审判决事实认定错误。1、被上诉人于2020年5月14日起诉上诉人〔(2020)皖1702民初3170号〕,以上诉人未支付租金和水电费用为由,要求与上诉人解除合同,并要求上诉人承担该案件的全部诉讼费用。该案件经法庭审理并已做出生效判决。认定上诉人行为并未构成违约,且上诉人因被上诉人不愿意继续履行合同(故意切断电源)致使上诉人被迫同意解除合同。由此,既然认定有生效判决书认定上诉人并未违约,而又因被上诉人原因被迫解除合同,只能得出一个结论,那就是被上诉人违约。但贵池区人民法院(2020)皖1702民初7762号民事判决书又未认定被上诉人违约。两个判决前后矛盾，显然(2020)皖1702民初7762号民事判决书认定事实错误。2、(2020)皖1702民初7762号民事判决书在认定事实中提到:“甲方(即被上诉人铜鸣公司)保证有当地相关部门颁发经营的合法手续,”但事实上甲方不可能提供该手续,即可视为根本违约。也属于事实认定错误。3、真正的事实是2020年4月28日,被上诉人因追求更高租赁利益提出双方修改合同的要求,上诉人没有同意。被上诉人多次采取断水、断电等各种强制手段迫使上诉人无法正常开展生产工作,上诉人多次报警,书面答复被上诉人,并送达拍照。2020年5月1日被上诉人通知上诉人要交四月份电费。五一节之后,被上诉人主动去供电部门申请停电,上诉人生产用电就被切断,无法正常生产运营。上诉人为安装设备、安装过程中购买所需相关材料款等合计24.18662万元,铲车费用3.6万元,交纳保证金20万元,砂石原材料尚余约2500吨,如解除合同,转运费用按10元每吨计算,需要2.5万元,以上损失合计55.28662万元。被上诉人不遵守合同约定,修改合同未果。即采取暴力强制手段,停水停电,致使上诉人无法安装调试设备,更无法投入生产。该行为已构成违约,应当按照合同约定承担违约责任。但一审判决却不予认定。二、一审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。涉案租赁合同约定,三磊公司租赁场地用于砂石子加工项目。本案租赁场地根据2018年11月《池州市环保局关于全面打造水清岸绿产业优美丽长江经济带(池州段)实施方案》的要求,不能用于工业生产。但池州铜鸣新型建材有限公司在明知的情况下,仍将该场地出租给苏州三磊新型材料科技有限公司砂石子加工生产,并在合同中承诺“确保手续齐全,于外围政府、环保、安全、税收等各方面协调,确保乙方以合作经营的方式在甲方提供的厂房内按政府主管部门批准的经营范围内生产经营”,已属恶意。由于场地使用性质的原因,三磊公司无法取得经营砂石子加工项目所需的行政许可,致使其无法达到租赁目的。因此,造成本案租赁合同无法继续履行,铜鸣公司应当对合同最终的解除负全部责任。综上,铜鸣公司应对三磊公司的损失承担全部的责任。一审法院对此不予认定属于法律适用错误。请求二审法院依法改判,支持上诉人的全部上诉请求。 铜鸣公司辩称：1、三磊公司的上诉无事实和法律依据，本案中三磊公司严重违约，铜鸣公司经原审判决无违约情形，且在三磊公司一审过程中，未证明铜鸣公司违约，曾提交报警记录，该报警记录恰反映系三磊公司违约破坏铜鸣公司的正常生产经营秩序，为达到不交租金和水电费目的，引发警方出面，种种违约情形在一审开庭过程中已经予以陈述，涉案合同在另案中已经同意解除，本案中三磊公司再次要求赔偿不符合其意思表示，其主张的损失没有法定依据。2、三磊公司提出的损失是单方计算，无客观证据证实，已提交的所谓票据无法证明其关联性，也无实际支付的相关凭证，故其损失是单方主观主张，依法不能成立。 铜鸣公司上诉请求：1、依法撤销原审判决并改判被上诉人支付上诉人513186.41元(暂计算至2020年9月19日,其余费用款项计算至被上诉人交还场地为止);2、一、二审全部费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实有重大遗漏。本案诉讼之前,上诉人曾以被上诉人欠费为由起诉解除合同,被上诉人出具通过“江兴”建行账户于2020年3月4日向上诉方人员账户转账6万元的交易明细,备注为“三磊公司厂地租金”,试图说明江兴系接受被上诉人委托的人员,且事实上江兴一直代理被上诉人处理场地租赁事宜,甚至在开庭当日庭审现场,江兴也坐在被上诉人一方的旁听席上,其本人也对上诉人出具落款名为“江兴”注明江兴的身份证号码的《承诺书》的真实性没有异议。《承诺书》反映出来的事实是截至2020年9月,江兴仍然在代表被上诉人进行场地搬迁工作(即被上诉人三磊公司仍然正占用着租赁场地),而原审判决对此却遗漏了,不得不说是一种遗憾。二、原审判决对上诉人的反诉请求认定有误。1、本案上诉人的反诉请求515812.02元中包括电费、租金和占用费,电费是被上诉人使用产生,与被上诉人三磊公司是否“在解除合同后继续占有该房屋”无关,原审不予支持,无事实和法理依据。2、被上诉人主张通过案外人支付了租金10万元,且不论是否属实,即使按照被上诉人的数据,其也只交了第一个月的租金,从第二个月至合同解除前(判决生效日为2020年8月),被上诉人一直欠缴租金,故原审以上诉人不能证明“三磊公司在解除合同后继续占有该房屋”为由,不予支持反诉人的租金请求,与事实和法律规定不符。三、原审判决适用法律不当。1、被上诉人是解除合同的履行方,按照相关法律规定,应当由被上诉人承担举证责任,举证不力的法律后果也应当由其承担。2、江兴与被上诉人之间已经构成(表见)代理关系。被上诉人应当对自己与江兴的法律关系承担举证责任,举证不力的法律后果也应当由其承担。综上,上诉人认为原审判决错误,与法律规定不符,应当得到纠正。请求二审法院查明事实,并依法改判,判如所请。 三磊公司辩称：1、生效判决书已经证明三磊公司在履行案涉租赁协议时不存在违约行为，2、三磊公司一审期间提交了大量证据证明我们为使用租赁物支付的相应费用，这些费用客观发生，属于违约损失，我们认为应当由铜鸣公司进行赔偿。铜鸣公司上诉要求支付相应费用，从一审至今，铜鸣公司均没有任何的证据证明三磊公司存在非法占用租赁物，拒不搬离的情形，相反，三磊公司向电力供应部门调取了铜鸣公司用电情况记录，清楚反映出根据申请，铜鸣公司2020.5.8-2020.9.21长达4个多月的时间里，使案涉场地无电可用，该行为客观导致了三磊公司确实无法使用租赁场地，在3170号判决书作出后，2020.6.19号，三磊公司依然无法在该场所用电，并对大型机械切割和办理，铜鸣公司的行为导致我们公司巨大损失，铜鸣公司的上诉状不足以说明其确实有实际损失的发生，也没有证据证明其观点，不具有说服力，应当予以驳回。 三磊公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告保证金20万元。2、被告赔偿因其违约行为给原告造成的损失27.78662万元。3、被告支付原告搬迁及运输费用7.5万元。4、由被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、律师代理费等)。 铜鸣公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决反诉被告支付反诉原告水电费、租金、占用费等共计515812.02元,(暂计算至2020年9月19日,其余费用款项计算至反诉被告交还场地为止);2、本案全部费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2020年2月29日,三磊公司(合同中的乙方)与铜鸣公司(合同中的甲方)签订《承包合同》约定,乙方承租甲方位于池州市港口物流园一期约10亩土地,租赁期限为长期(如遇政府拆迁,双方友好解除合同),甲方保证有当地相关部门颁发经营的合法手续,乙方提供生产设备、生产经营资金、负责原料采购及产品销售,甲方只收取承包及场地费用,乙方进场之前支付甲方安全生产保证金20万元(签约付10万元、设备调试结束后付10万元),乙方按不少于10万元/月计付租金,出货量超过2万吨,超过部分按4元/吨给付场地租金,封顶按不多于14万元/月给付租金,乙方在设备安装调试期(暂按1个月、即从4月1日起支付租金)满后开始计量,每月按30工作计算,每年按10个月计付租金,乙方生产所产生的水、电费用由乙方承担,甲方凭收费单位的收费凭证向乙方收取,乙方拒不缴纳水电费用的属于违约,甲方有权在乙方保证金中予以扣减或断电停水,乙方经催缴十日内未及时补足保证金的乙方应承担违约责任,乙方应在协议终止履行后一个月内清空场地撤走所有设备等内容。合同签订后,三磊公司依约向铜鸣公司缴纳保证金20万元。2020年4月8日,三磊公司通过案外人桂火发账户向铜鸣支付租金10万元。2020年4月27日,二磊公司向铜鸣公司支付2020年3月份电费15141.32元,2020年4月28日,原被告通过微信协商确定,租金在8日之前支付,电费在25日之前支付。2020年4月30日,铜鸣公司向王磊公司发出通知,陈述三磊公司存在欠款未付。同日,双方在租赁场地发生纠纷,并报警处理。2020年5月3日,铜鸣公司再次向三磊公司发出通知要求解除合同。2020年5月14日,铜鸣公司诉至法院,以三磊公司未支付水电费用和五月份的租金为由,要求解除合同,2020年6月19日, 池州市贵池区法院做出(2020)皖1702民初3170号民事判决书,认定铜鸣公司主张因三磊公司违约行为使合同约定的单方合同解除权没有事实依据,但三磊公司在本案中陈述因铜鸣公司不继续履行合同致使其无法使用租赁物,其同意解除合同,故判决双方解除合同。 一审法院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。三磊公司诉称因铜鸣公司多次采取断水、断电等各种强制手段迫使三磊公司无法展开生产公司,要求铜鸣公司赔偿安装设备、安装过程中购买所需相关材料24.18662万元,铲车费用3.6万元,铜鸣公司则诉称三磊公司未付水电费、租金、占用费等共计515812.02元,本院认为三磊公司提供的出警记录、光盘等证据均不能证明铜鸣公司采取了强制手段导致三磊公司无法经营,铜鸣公司提供的照片、视频、承诺书等证据亦不能证明三磊公司在解除合同后继续占有该房屋,故三磊公司、铜鸣公司的上述诉求本院均不予支持。由于原、被告双方向本院提交的证据材料均不能证明对方有违约的行为,现双方签订的合同又已解除,故三磊公司要求返还定金20万元,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如一、被告池州铜鸣新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州三磊新型材料科技有限公司保证金200000元;二、驳回原告苏州三磊新型材料科技有限公司的其他诉讼请求;三、驳回反诉原告池州铜鸣新型建材有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9329元,由原告苏州三磊新型材料科技有限公司负担3375元,被告池州铜鸣新型建材有限公司负担5954元。反诉案件受理费8932元,由反诉原告池州铜鸣新型建材有限公司负担。 本案二审中，三磊公司向本院提交证据如下：证据一，2020年5月6日，由铜鸣公司向江口供电所提交的申请，铜鸣公司申请400W变压器暂停使用。该证据是从江口供电所调取，证明2020年5月份的停电是因铜鸣公司申请停电的。证据二，铜鸣公司5月份停电申请后恢复供电的系统记录，证据来源于江口供电所，证明涉案租赁场所从2020.5.8到2020.9.21处于停电状态。铜鸣公司质证意见为：该组证据我方系当庭收到，已经超过法庭指定的举证期间，故我方无法对该证据的真实性予以核实（真实性庭后核实），且三磊公司不遵守举证规则，造成调查事实困扰，如法院将该组材料作为证据使用，应当依法给予三磊公司相应的处罚。该证据与本案无关联性，只是证明400W变压器申请暂停使用，并非三磊公司想要证实的停电，无论申请还是后面的暂停恢复，都明确记载了400w的变压器，而400W变压器为高压供电，不代表无电使用，且三磊公司在搬迁过程中，使用电动工具，三磊公司的证明目的与事实不符。该材料反映出的直至2020年9月21日办理变压器启用业务，三磊公司承租的场地只占铜鸣公司全部场地的10%左右，如按三磊公司的证明目的，为了10%的场地，铜鸣公司均无电使用，与事实不符。另，该组证据恰恰证明三磊公司在使用场地时违反规定强行从高压电上窃电，供电单位发现后，以致铜鸣公司申请暂停400W变压器暂停使用。铜鸣公司提交证据如下：证据一，余先锋证明材料，证明余先锋系三磊公司的内勤保障人员，其证明三磊公司因迟延交付租金和水电费与铜鸣公司发生过纠纷，并采取暴力威胁手段干扰公司工作秩序。三磊公司承租场地期间，盗用铜鸣公司废旧钢材、钙石成品料，在违反法律规定的情形下，私接高压电，供电公司停止了高压供电。证据二，黄平证明材料。证明黄平系三磊公司的铲车驾驶员。证明目的同证据一。三磊公司质证意见为：对该组材料的三性均不认可。证人应当出庭作证。两份证明内容除身份信息一模一样，其内容与生效的判决书相违背，其内容并不能是相关人所判断和了解的，相反，发现言辞和铜鸣公司代理人陈述内容一致,认为两份证明材料，铜鸣公司作为证据使用极不严肃，铜鸣公司伪造相应的证据，步入式陈述客观事实，虚假陈述对三磊公司进行恶意诽谤，该行为违法了相关法律行为，应予以惩戒。本院结合法庭审理查明的情况认为各方在二审中所举证据均不能达到其各自的证明目的，故对上述各方的举证均不予认定。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为:当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。一审法院根据审理查明的事实认定三磊公司与铜鸣公司提交的证据材料均不能证明对方有违约的行为,现双方签订的合同又已解除,判决支持了三磊公司要求返还定金20万元,并无不当。因三磊公司和铜鸣公司对各自的上诉请求，均未提供充足的证据予以证明，故本院对其各自的诉求均不予支持。综上所述，三磊公司和铜鸣公司两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17525元，由上诉人苏州三磊新型材料科技有限公司负担6593元,由上诉人池州铜鸣新型建材有限公司负担10932元。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  王 珺 二〇二一年四月二十日 书记员  刘 铮 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。