贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民再4号再审申请人（一、二审被告）：贵州天峰美域投资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城组团商场****。法定代表人：陈月惠，该公司董事长。委托诉讼代理人：李健，贵州道援律师事务所律师，执业证号：15201200510764107。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨兴全，男，1985年6月7日出生，苗族，住贵州省织金县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨某1，女，2010年5月19日出生，苗族，住贵州省织金县。法定代理人：杨某2（系杨某1之母），女，住贵州省织金县。上列二被申请人之共同委托诉讼代理人：雷宏伟，贵州科典律师事务所律师，执业证号：15201201010322239。上列二被申请人之共同委托诉讼代理人：庄秀英，贵州科典律师事务所律师，执业证号：15201201811041379。被申请人（一审被告、二审上诉人）：詹兴荣，女，1971年2月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。委托诉讼代理人：王军喜，贵州宣典律师事务所律师，执业证号：15203201310484816。被申请人（一、二审被告）：贵阳远洋房地产开发有限公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区黄金路**法定代表人：薛雯，该公司总经理。委托诉讼代理人：李炜，男，该公司员工。被申请人（一、二审被告）：贵阳图强物业管理有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市云岩区柳湾巷**div>法定代表人：姚吉林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李炜，男，该公司员工。一、二审被告：贵阳市交通物流产业集团有限公司（原贵州客车厂），住所地，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥新街**iv>法定代表人：田华，该公司负责人。委托诉讼代理人：沈夙斌，男，该公司员工。再审申请人贵州天峰美域投资有限公司（以下简称天峰投资公司）因与被申请人杨兴全、杨某1、詹兴荣、贵阳远洋房地产开发有限公司（以下简称远洋房开公司）、贵阳图强物业管理有限公司（以下简称图强物管公司）、贵阳市交通物流产业集团有限公司（以下简称交通物流公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服本院（2015）筑民一终字第1071号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2016年12月7日作出（2016）黔民申1601号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审过程中，因一审原告、二审被上诉人杨正友死亡，本院依法追加其继承人杨兴全、杨某1参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人天峰投资公司的委托诉讼代理人李健，被申请人杨兴全、杨某1的委托诉讼代理人雷宏伟、庄秀英，被申请人詹兴荣的委托诉讼代理人王军喜，被申请人远洋房开公司、图强物管公司的共同委托诉讼代理人李炜、交通物流公司的委托诉讼代理人沈夙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天峰投资公司申请再审称：1、原审法院认定的事实错误并缺乏法律依据。（1）法院认定该广告由申请人制作并实际使用存在错误。天峰投资公司是在远洋房开公司提供的门面中为远洋房开公司提供销售服务，《全案营销策划及销售代理服务委托合同》已经写明装修含广告制作及悬挂由房开公司承担，该广告中也无任何天峰投资公司的字样或标识，广告牌是远洋房开公司在使用，由图强物管公司进行管理，但该事实因一、二审法院未依法传唤而未能得到陈述。天峰投资公司不应承担任何责任；（2）法院认定“商铺顶上的广告牌附属于该商铺”判定所有权人及实际使用人也存在法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”及第七十二条“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”之规定，应追加大楼全体业主作为被告并承担责任；（3）一审被告詹兴荣是广告牌的制作者，应当承担责任，该广告牌系其借出和修整；（4）杨正友在躲雨过程中，图强物管公司也对其进行驱赶，故杨正友对其损伤也应承担责任。2、一、二审法院违法使用公告送达，二审仅送达了判决书，调查等并未通知申请人到场，剥夺申请人合法权利，导致错误判决。3、原审责任划分不公平，申请人未制作广告，也未有管理权，并且不存在实际使用，却承担60%责任，不符合民法公平合理原则。故请求撤销二审判决第三项，依法重新公正判决，诉讼费由被申请人承担。被申请人杨兴全、杨某1辩称：1、发生事故的地方为公共通道，到目前为止责任方没有证据能证明其对杨正友进行驱赶和劝阻，杨正友不应该承担责任；2、本案的房屋所有者是远洋房开公司，管理者是图强物管公司。远洋房开公司和图强物管公司应承担主要的赔偿责任。远洋房开公司和天峰投资公司，在新覆盖的广告上获得了相应的利益，也应该承担相应的责任。詹兴荣已经搬离了门面，广告牌也进行了覆盖，是否承担责任，应该根据全案由法院根据客观事实予以认定；3、本案的侵权责任是很明确的，不存在把所有人都追加认定为责任人的事实。故请求法院客观公正进行审判。被申请人詹兴荣辩称：1、在发生事故之前，远洋房开公司就已经和詹兴荣签订了补充协议，由远洋房开公司收回了发生事故门面的承租使用权，且远洋房开公司和詹兴荣签订的合同也约定，合同终止时詹兴荣不能拆走门面的装修及附属设施。事故发生时，远洋房开公司和詹兴荣关于发生事故门面的租赁关系已经解除，事故造成的损害后果不应由詹兴荣承担；2、事故发生时，门头已经更换为远洋房开公司房屋销售的广告，在广告的管理权和所有权不属于詹兴荣的时候，其产生的一切后果与詹兴荣无关；3、天峰投资公司使用和管理门面，因此造成的后果应该由天峰投资公司承担。故请求驳回要求詹兴荣承担责任的诉讼请求。被申请人远洋房开公司和图强物管公司辩称：1、广告牌的实际制作人为詹兴荣，图强物管公司与詹兴荣签订的补充协议中，明确詹兴荣对承租物业进行装修需要通知图强物管公司进行审核且装修不能拆除，其从未收到过詹兴荣装修广告牌的报备，且附属设施不包括室外的东西；2、图强物管公司把商铺给天峰投资公司使用后，已经在周围设置围栏，图强物管公司多次配合天峰投资公司劝阻杨正友等人不要聚集，但其没有听劝阻，应由其自身承担相应责任；3、远洋房开公司和图强物管公司没有对广告牌进行过修改和制作，广告牌的制作人和使用人一直都是詹兴荣。故请求法院公平公正判决。被申请人交通物流公司辩称：房产证上面的名字是原始登记，后期开发时已经与其无关。其不是门面和广告牌的使用、管理、受益人，请求对原审判决其不承担责任的判决予以维持。杨正友向一审法院起诉请求：1、判令被告连带赔偿原告各项损失共计235627.92元，包括医疗费479.25元、误工费22468.67元、护理费14880元、住院伙食补助费2880元、营养费5580元、残疾赔偿金54340元、后续治疗费90200元、残疾辅助器具费13800元、假肢装配训练期食宿费1500元、假肢装配训练期护理费2000元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费2500元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：位于贵阳市云岩区门面（以下简称**商铺）所有权人系被告远洋房开公司，该门面由被告远洋房开公司交给被告图强物管公司管理。2011年3月24日，被告詹兴荣与被告图强物管公司签订《物业租赁合同》，由詹兴荣承租该门面，租赁期从2011年4月20日至2016年4月20日止，计五年，被告詹兴荣承租后，从事电动车经营活动，并制作广告牌安装在其门面头顶部作广告宣传。2013年3月14日，被告詹兴荣经被告图强物管公司转租至该楼7号门面，但未拆除该广告牌。随后，被告天峰投资公司在被告图强物管公司处承租被告詹兴荣租赁的原5号商铺，并在原广告牌面上重新制作销售被告远洋房开公司房屋的广告宣传画面。2013年7月18日，原告在该5号商铺躲雨，因该门面顶部的广告牌坠落，致原告右小腿受伤，原告曾先后在贵阳医学院附院和贵阳市人民医院住院治疗共计96天，被告远洋房开公司已为其垫付了医疗费用。根据原告的申请，2013年10月29日，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出法医临床司法鉴定意见，原告因外伤致右踝关节不全离断伤，经截肢术治疗，现遗留右小腿62ＣＭ处以远缺失，该损伤达到6级伤残；同年12月2日，该鉴定中心评定误工期120日、营养期90日、护理期90日；同年12月2日该鉴定中心鉴定后期医疗费用为：90200元，上述鉴定费用2500元。2013年12月2日，原告安装残疾辅助器具（即假肢）13800元。另查明，2014年2月10日，贵州博特假肢矫形器有限公司出具证明，其假肢装配训练期为每年25天，食宿费为每人每天60元，需陪护一人。同时查明，原告系农业户口。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在位于贵阳市云岩区门前躲雨，因该商铺门面顶部的广告牌坠落致其受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，在本案中，因广告牌的所有权人、管理人、使用人未提供证据证明其无过错责任，均应当按照该法律的规定由其承担赔偿责任。经审查，该5号商铺门面的所有权人系被告远洋房开公司、实际管理人系被告图强物管公司，虽该门面已租与他人，但作为所有权人、管理人，仍负监督管理承租人正确使用门面的职责，同时对承租人设置的广告牌也负有监督管理其正确、安全设置和使用的义务，但二被告疏于监督管理，对本案中发生的广告牌坠落致原告受伤，负有重大的管理责任，应当承担重大的民事责任；被告天峰投资公司承租该5号商铺门面后，在被告詹兴荣制作的广告牌上重新制作广告宣传画面，应系实际使用人。作为实际使用人，该公司对设置的广告牌可能存在的安全隐患应当预见，但未采取相应的安全防范措施，至事故发生，其主观上有过错责任，应当承担相应责任；被告詹兴荣最初承租该5号商铺门面，制作、设置了销售其电动车的广告牌，应系广告牌的所有权人。虽事故发生时，已转租他处，但尚未拆除，之后被他人继续使用。对此，应视为是对其权利的处分，仍作为广告牌的所有权人，对广告牌的设置、他人的使用可能发生的安全隐患应当预见，但不采取相应的安全防范措施，至事故发生，其主观上有过错责任，应承担相应的责任；对被告贵州客车厂，因非该门面的共有人和广告牌的所有权人、管理人、使用人，故不应承担责任。综观本案，根据各自在本次事故中的过错责任程度，酌情考虑由被告远洋房开公司和被告图强物管公司共同承担40%、被告詹兴荣承担30%、被告天峰投资公司承担30%的责任较为适宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费及康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，具体赔偿费用如下：1、原告诉请的医疗费479.25元，因不能提供相应的票据，无法确认，对该请求不予支持；2、误工费，根据鉴定结论，其误工期限评定为120日，原告未提交其收入证明，参照2013年全省职工平均工资37448元／人的标准计算，应为12311.67元（计算公式为：37448元／人÷365天×120天＝12311.67元）；3、护理费，原告住院96天，由于原告未提交相关护理人员的收入证明，故应参照2014年贵州省居民服务及其他服务业28224元／年的标准计算，应为7423.29元（计算公式为：28224元／年÷365天×96天＝7423.29元）；4、营养费，酌情按30元／天计算，原告住院96天，其营养费为2880元（计算公式：30元／天×96天＝2880元）；5、住院伙食补助费，酌情按30元／天的标准计算，原告住院96天，应为2880元（计算公式：30元／天×96天＝2880元）；6、残疾赔偿金，原告的伤情构成6级伤残，其系农业家庭户口，参照2014年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，农村居民人均纯收入每年5434元标准计算，应为54340元（计算公式：5434元×20×50%＝54340元）；7、鉴定费2500元，现原告已提供正式发票为据，应予确认；8、后续治疗费90200元，现原告提交了鉴定机构的鉴定意见，应予确认；9、残疾辅助器具费13800元，原告安装了残疾辅助器具，现有相应的票据为证，应予确认；10、原告诉请的假肢装配训练期食宿费1500元、假肢装配训练期护理费2000元，酌情参照相关部门的意见，对该两项请求，予以支持；11、精神损害抚慰金，因此次事故导致原告受伤且造成原告伤残，客观上给原告的精神造成了一定的伤害，酌情支持精神损害抚慰金20000元。上述费用合计为209834.96元。根据上述过错责任划分，被告远洋房开公司和被告图强物管公司共同承担83933.98元、被告詹兴荣承担62950.48元、被告天峰投资公司承担62950.48元。对被告远洋房开公司辩称，其已支付的医疗费，应根据各自的过错承担后扣除的意见，法院认为，该主张是基于应由侵权人承担责任而提起的追偿权，因属另一法律关系，其可另案处理，其意见不予采信。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、贵阳远洋房地产开发有限公司、贵阳图强物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内一次性连带支付人民币83933.98元给杨正友；二、詹兴荣在本判决生效之日起十日内一次性支付人民币62950.48元给杨正友；三、贵州天峰美域投资有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付人民币62950.48元给杨正友；四、驳回杨正友的其他诉讼请求。案件受理费4834元，由原告负担730元，由被告贵阳远洋房地产开发有限公司、贵阳图强物业管理有限公司共同承担1522元，詹兴荣承担1291元，贵州天峰美域投资有限公司承担1291元（此款原告已交，在本判决生效之日起十日内由原、被告按各自承担的金额支付给原告）。詹兴荣不服一审判决，上诉请求：撤销原判第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一审、二审案件受理费由被上诉人负担。二审法院认定事实：2011年6月5日，詹兴荣（乙方）与图强物管公司（甲方）签订《物业租赁合同》，由乙方詹兴荣租用5号商铺。合同第五条第二项约定，合同期满、退租、转租时装修（含地板、墙面、吊顶、消防）不得拆除。2012年6月5日，远洋房开公司（甲方）与詹兴荣（乙方）签订补充协议，由甲方暂借用5号商铺作为房屋销售使用，乙方搬离到7号商铺作经营使用。2013年3月14日，詹兴荣（乙方）与图强物管公司（甲方）签订《物业租赁合同补充协议》，由甲方收回5号商铺，提供7号商铺给乙方使用。原《物业租赁合同》作废。其余事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案争议的焦点为上诉人詹兴荣是否应对被上诉人杨正友的损失承担赔偿责任，以及部分赔偿费用的计算问题。首先，被上诉人杨正友被5号商铺顶部的广告牌坠落砸伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有权人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，坠落物的所有权人、管理人或者使用人不能证明自己无过错的，应当承担侵权责任。本案中，坠落的广告牌原系上诉人詹兴荣在使用上述5号商铺时安装的电动车销售广告，之后詹兴荣与图强物管公司签订合同及补充协议，其由5号商铺转到7号商铺经营，广告牌坠落肇事时5号商铺由天峰投资公司实际使用，上诉人詹兴荣此时不再使用5号商铺，由其制作的该商铺顶上的广告牌其亦不再使用。因该商铺顶上的广告牌附属于该商铺，而该商铺的所有权人系远洋房开公司，广告牌坠落时詹兴荣并不是广告牌的所有权人、使用人、管理人，依照上述《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，上诉人詹兴荣不应承担赔偿责任。对于5号商铺顶上广告牌坠落造成他人损害，远洋房开公司作为所有权人、图强物管公司作为管理人、天峰投资公司作为使用人，在没有证据证实自己没有过错的情况下，均应当承担侵权责任。关于赔偿费用计算问题：误工费，被上诉人杨正友系农村户籍，但其受伤时在城镇务工，其主要收入不再是从事农业生产，故其误工费不应按照贵州农村居民人均纯收入标准计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，残疾辅助器具费是上述规定的赔偿项目，而假肢装配训练费与后续治疗费是为治疗和康复支出的合理费用，并非重复计算。本次事故造成杨正友因外伤致右踝关节不全离断伤，经截肢术治疗，现遗留右小腿62CM处以远缺失，该损伤达到6级伤残，必然会造成一定的精神痛苦。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”之规定，杨正友诉请精神损害抚慰金理应得到支持。其伤残等级为6级伤残并截肢，一审根据侵权人的过错程度、所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平，酌情支持20000元并无不当。本案中，被上诉人杨正友的具体损失为209834.96元，其中天峰投资公司作为事故发生时肇事广告牌的实际使用人，相对于疏于管理的所有权人远洋房开公司、管理人图强物管公司，其过错程度较大，一审仅判令其承担30%责任不当。根据本案当事人的过错程度，酌情判令其承担60%的责任。综上，原审判决认定事实部分不清，予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（一）初字第455号民事判决第一项、第四项；二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（一）初字第455号民事判决第二项；三、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（一）初字第455号民事判决第三项为：贵州天峰美域投资有限公司于本判决生效之日起赔偿杨正友125900.96元。一审案件受理费4834元，由被上诉人杨正友负担730元，由被上诉人贵阳远洋房地产开发有限公司、贵阳图强物业管理有限公司负担1552元，由被上诉人贵州天峰美域投资有限公司负担2582元；二审案件受理费1380元，由贵州天峰美域投资有限公司负担。本院再审查明，詹兴荣（乙方）与图强物管公司（甲方）签订于2011年3月24日签订的《物业租赁合同》第五条“甲、乙双方的权利和义务”第2项约定：“……乙方在合同期满、退租或转租时该商铺内的装修（含地板、墙面、吊顶、消防）不得拆除，确需拆除的须报甲方同意后方可。”另查明，远洋房开公司（甲方）与天峰投资公司（乙方）于2012年2月21日签订的《全案营销策划及销售代理服务委托合同》约定，由远洋房开公司委托天峰投资公司独家负责筑城·康家—楠荞苑四期的策划广告推广和销售代理工作。该合同第四条“销售代理服务及相关要求”第2项“销售条件”约定：“在本项目正式销售前90日内，甲方无偿提供约100平方米左右的装饰完好的房屋，作为本项目的销售接待中心给乙方使用。甲方负责销售现场包装和接待中心的装修和布置……”。还查明，案涉广告牌坠落砸伤杨正友时，广告牌上的内容为“康家楠荞销售中心施格集团·贵阳远洋房地产开发有限公司”。再查明，杨正友于2019年5月9日死亡。贵州客车厂于2020年3月5日经贵阳市市场监督管理局准予变更名称为“贵阳市交通物流产业集团有限公司”。其余事实与一、二审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院再审认为，本案争议焦点在于哪些主体需对杨正友的损失承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案中，杨正友被位于贵阳市云岩区顶部的广告牌坠落砸伤，该广告牌的所有人、管理人或者使用人在不能证明自己没有过错的情况下，均应当按照上述规定向杨正友承担赔偿责任。经审查，坠落的广告牌原系詹兴荣在使用上述5号商铺时安装的电动车销售广告，之后詹兴荣与图强物管公司签订合同及补充协议，其由5号商铺转到7号商铺经营，其并未拆除广告牌，广告牌坠落肇事时，该广告牌的内容为远洋房开公司的房屋销售广告。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，坠落的广告牌原系詹兴荣设置，其应系该广告牌的所有人。对于詹兴荣认为合同终止时其不能拆走门面的装修及附属设施，事故发生时，门头已经更换为远洋房开公司房屋销售的广告，广告的管理权和所有权不属于詹兴荣，其产生的一切后果与詹兴荣无关的辩称，因詹兴荣与图强物管公司签订《物业租赁合同》及补充协议只是约定商铺内的装修不得拆除，并未约定广告牌不得拆除，亦未约定转移广告牌的所有权及使用权，故对其辩称不予采信，其仍是广告牌的所有人，在其转租他处时，未拆除广告牌，对广告牌的设置以及后续可能发生的安全隐患应当预见，但未采取相应的安全防范措施，导致事故发生，其主观上有过错，应承担相应的责任；图强物管公司作为5号商铺的实际管理人，负有监督管理商铺使用人正确使用商铺的职责，同时对商铺上设置的广告牌也负有监督管理使用人安全设置和使用的义务，其疏于管理，亦应承担相应责任；根据远洋房开公司与天峰投资公司签订的《全案营销策划及销售代理服务委托合同》可知，5号商铺是由远洋房开公司无偿提供给天峰投资公司作为销售接待中心使用，接待中心的装修和布置也是由远洋房开公司负责，且事发时该广告牌的内容亦系远洋房开公司的房屋销售广告，故应认定远洋房开公司系广告牌的使用人，其未证明其对事故发生无过错，应承担责任；本案申请人天峰投资公司虽是使用远洋房开公司提供的房屋作为销售中心，但广告牌的设置亦为其销售工作提供了便利，故本院认定其对广告牌进行了使用，其亦应承担一定的责任；至于天峰投资公司及远洋房开公司和图强物管公司认为杨正友亦应承担责任的主张，因其并未举证证明杨正友对事故发生存在过错，故本院对其主张不予采信；交通物流公司非广告牌的所有人、管理人或使用人，原审判决其不承担责任并无不当，本院予以维持。根据应承担责任的主体在本次事故中的过错责任程度，本院酌情确定由天峰投资公司承担10%、远洋房开公司承担50%、图强物管公司承担30%、詹兴荣承担10%的责任。根据上述过错责任划分，杨正友的损失共计209834.96元，则天峰投资公司承担20983.5元、远洋房开公司承担104917.48元、图强物管公司承担62950.48元、詹兴荣承担20983.5元。综上所述，申请人的再审主张部分成立，本院对成立部分予以支持。一、二审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）筑民一终字第1071号民事判决及贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（一）初字第455号民事判决；二、贵阳远洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付人民币104917.48元给杨正友；三、贵阳图强物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付人民币62950.48元给杨正友；四、贵州天峰美域投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付人民币20983.5元给杨正友；五、詹兴荣于本判决生效之日起十日内支付人民币20983.5元给杨正友；六、驳回杨正友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4834元，由贵阳远洋房地产开发有限公司负担2418元、贵阳图强物业管理有限公司负担1450元、贵州天峰美域投资有限公司负担483元、詹兴荣负担483元；二审案件受理费1380元，由贵阳远洋房地产开发有限公司负担690元、贵阳图强物业管理有限公司负担414元、贵州天峰美域投资有限公司负担138元、詹兴荣负担138元。本判决为终审判决。审判长  潘源审判员  何艳审判员  刘梅二〇二一年四月六日法官助理王昱书记员王元鑫