辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3868号上诉人（原审被告）：金英俊，男，1952年11月25日出生，朝鲜族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：崔春花，女，1961年10月15日出生，朝鲜族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：郑添圣，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈征，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。原审被告：金时龙，男，1956年9月30日出生，朝鲜族，住抚顺市望花区。上诉人金英俊因与被上诉人崔春花及原审被告金时龙民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初12668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金时龙上诉请求：1.撤销一审判决第二、第三项，重新认定支付利息的时间起点、终点、月利率；2.认定上诉人向被上诉人已经提供双方认可的质押物，质押生效，应对查封的财产立即解除查封；3.依法认定被上诉人系非法套路贷，依法处罚被上诉人的非法行为；4.被上诉人是高利贷，不应支持其诉讼请求。5.一、二审案件受理费、保全费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在审理该案件中没有认真审查被上诉人提交的证据及其实质内容；没有理清案件基本事实；没有依法审理上诉人在借款时已经提供财产质押的事实；未从依法维护各方当事人的合法权益出发，损害了上诉人的合法权益，案件审理与判决结果显失公平。存在认定事实错误、适用法律错误的情形。一、一审法院认定事实错误。上诉人向被上诉人借款事实已经确定不支付利息；二、被上诉人故意隐瞒借款质押的事实，明显不当的保全行为应当由人民法院追究其干扰司法审判行为的法律责任，并令其承担一切费用；三、被上诉人放贷已触犯了法律规定。其行为符合了最高法院作出的非法套路贷认定标准的司法解释之规定，属于非法放贷，应承担法律责任；四、一审法院适用法律错误。崔春花辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。金时龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。崔春花向一审法院起诉请求：1.判令金英俊偿还借款本金87万元及利息（以70万元为本金，自2018年12月28日起至2020年9月8日止，按年利率15.4%计算，即191,644.44元；以17万元为本金，自2019年3月14日起至2020年9月8日止，按年利率15.4%计算，即46,542.22元）；2.判令金英俊给付利息2020年9月9日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算；3.判令金时龙对上述欠款本金及利息承担连带责任；4.判令对方承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月28日，金英俊与崔春花签订借款证明一份，载明“2018年12月28日金英俊本人因打官司急需要资金，我本人崔春花借给金英俊玖拾万元人民币。借款期限为半年。另外向崔春花借款时，以金英俊的房产证和古董做抵押。特立此据，以作凭据”。原告崔春花在下方空白处签名按印、被告金英俊在下方借款人处签名按印、被告金时龙在下方担保人处签名、按印。当日，原告崔春花通过银行转账方式向被告金英俊转款70万元。2019年3月14日，被告金英俊又与原告崔春花签订崔春花给金英俊的借款证明一份，载明“2018年3月14日金英俊本人因打官司急需要资金，我本人崔春花借给金英俊叁拾万人民币。借款期限为2019年6月28日。另外向崔春花借款时，以金英俊的古董、工艺品、玉等做抵押。（大小21件）特立此据，以作凭据”。原告崔春花在下方空白处签名按印、被告金英俊在下方借款人处签名按印、被告金时龙在下方担保人处签名、按印。同时，该借款证明下方空白处写明“押物品丢失或损伤与崔春花无关，崔春花不负任何责任。”当日，原告崔春花通过银行转账方式向被告金英俊转款17万元。2019年7月17日，被告金英俊出具保证书一份，载明“本人原借用崔春花女士款、经协商延期到10月初还款。利息按原定利息，应付本息130万元。另外承诺任何官司款下来，优先还崔春花女士款。并承诺如省里官司成功后给予一定的补偿。款不低于50万元。”被告金英俊在保证人处签字、按印，原告崔春花在空白处签字、按印。2019年10月23日，被告金英俊出具还款保证书一份，载明“自从2018年12月28日和2019年3月14日分二次借款人民币玖拾万元和叁拾万元（包括利息）各双方同意延还款期另加利息壹拾万元。并承诺过如果官司成功奖励给崔春花人民币伍拾万元以上，该借款由金时龙中介担保。借款时由金英俊抵押房证及古董、工艺品、玉等26件。原承诺2019年10月初归还。但金英俊本人资金问题不能按时偿还。今日经双方协商，同意延期还款期半年，到2020年4月22日前还。延期期间利息按每月3%计算。如到期不能还款就承担法律责任。同时支付超期的违约金10%。特此承诺”原告崔春花在下方同意人处签字、按印，被告金英俊在下方承诺人处签字、按印。当日，被告金英俊又出具证明信一份，载明“今抵押给崔春花的本人房证，今日取回。取证人：金英俊”。一审法院认为，根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告金英俊分别于2018年12月28日、2019年3月14日两次向原告崔春花借款90万元、30万元，原告崔春花分别给付被告金英俊70万元、17万元，双方已形成了合法有效的借贷关系。被告金英俊于2019年10月23日出具的还款保证书中体现上述90万元、30万元借款中包含利息，故应将原告实际向被告金英俊转款的数额87万元认定为借款本金。另该还款保证书中同时约定到2020年4月22日前还，现借款期限届满，被告金英俊未按约定偿还原告借款本金87万元，原告要求被告金英俊偿还借款本金87万元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告崔春花主张的借款利息问题，根据相关法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告崔春花起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，原告崔春花与被告金英俊在崔春花给金英俊的借款证明、还款保证书中约定的利息高于法律规定，现原告崔春花主张借款本金70万元自2018年12月28日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算、借款本金17万元自2019年3月14日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算的借款利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于原告崔春花要求被告金时龙承担连带责任的主张，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告金时龙在2018年12月28日、2019年3月14日借款证明中均以担保人身份签字，该两份借条证明中均未约定保证方式，被告金时龙应按照连带责任保证承担保证责任。另，根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间。本案中，被告金英俊于2019年7月17日出具的保证书及2019年10月23日出具的还款保证书中对其向原告的上述两笔借款的还款期限进行延期，该保证书及还款保证书中均无担保人金时龙签字确认，现原告崔春花未提供充分证据证明其与金英俊就借款期限的变动经过保证人金时龙的书面同意，故保证期间应为原合同约定或法律规定的期间，因2018年12月28日崔春花给金英俊的借款证明中约定借款期限为半年，故该笔70万元借款的保证期间应自2019年6月28日起计算6个月；2019年3月14日崔春花给金英俊的借款证明中约定借款期限为2019年6月28日，故该笔17万元借款的保证期间应自2019年6月29日起计算六个月，至原告崔春花起诉之日，该两笔借款的保证期间已经届满，现原告崔春花未提供在保证期间内要求保证人金时龙承担保证责任的相关证据，被告金时龙保证责任已免除，故一审法院对原告崔春花要求被告金时龙承担连带责任的主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金英俊于本判决生效之日起10日内偿还原告崔春花借款本金87万元。二、被告金英俊于本判决生效之日起10日内给付原告崔春花借款本金70万元的借款利息（自2018年12月28日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）。三、被告金英俊于本判决生效之日起10日内给付原告崔春花借款本金17万元的借款利息（自2019年3月14日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）。四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,774元，减半收取7387元,保全费5000元（原告崔春花已预交），均由被告金英俊负担。二审中，上诉人金英俊提交财产保全裁定复议申请书复印件，证明其对财产保全提出异议，一审法院没有采纳。被上诉人崔春花质证意见：不能作为证据使用，因为是复印件不能确保真实性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人金英俊提出的利息问题。首先，根据金英俊于2018年12月28日出具的借款证明，金英俊向崔春花借款90万元，借款期限为半年，但崔春花实际支付70万元；金英俊于2019年3月14日出具的借款证明，金英俊向崔春花借款30万元，借款期限至2019年6月28日，但崔春花实际支付17万元。因崔春花在向金英俊出借该两笔借款时均已扣除了利息，应视为双方在签订借款合同时已约定了利息。其次，从金英俊于2019年7月17日为崔春花出具的保证书和2019年10月23日金英俊为崔春花出具的还款保证书，均能够证明双方约定了利息。第三，金英俊在一审法院审理时陈述：“金英俊2018年12月28日向崔春花借款70万元，借期半年，利息为20万元。2019年3月14日借17万元，借期3个半月，利息为13万元”。由此可以看出，双方对借款约定了利息。综上，一审法院根据本案的实际情况及相关证据，对崔春花主张的利息，从崔春花交付出借款之日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算并无不当。对上诉人金英俊该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人金英俊提出其曾向被上诉人崔春花提供质押物，其不应对金英俊的财产进行保全的问题。因申请保全是当事人行使的诉讼权利,如对保全裁定有异议,应通过在法定期限内申请复议的方式提出,财产保全是否正确,不影响本案实体审理。故对于上诉人金英俊该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人金英俊提出被上诉人崔春花系非法套路贷的问题。因金英俊未提供证据证明其主张，且根据现有证据也不能证明崔春花为非法套路贷。故对上诉人金英俊该项上诉主张，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人金英俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,774元，由上诉人金英俊负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二一年四月二十八日法官助理韩雪书记员张雨晶本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。