安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终3769号 上诉人（原审被告）:商兵兵，男，1999年5月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：柳丽，安徽康强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏华永，安徽康强律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:汪圣花，女，1969年10月17日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审原告）：程飞洋，男，1994年12月24日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审原告）：吴朝英，女，1933年9月5日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住安徽省合肥市瑶海区。 三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。 上诉人商兵兵因与被上诉人汪圣花、程飞洋、吴朝英机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初12103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 商兵兵上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第一项，改判商兵兵赔偿汪圣花、程飞洋、吴朝英损失254130.15元，不服金额为169310.05元;2.判令本案一审、二审诉讼费由汪圣花、程飞洋、吴朝英承担。事实和理由：1.原审法院存在认定事实不清。首先，本案并没有关于商兵兵所驾车辆属性方面的鉴定报告，在案证据不能证明商兵兵驾驶的无号牌二轮摩托车属于机动车辆;其次，受害人程道肆所驾车辆不符合《电动自行车安全技术规范》的相关规定，该车辆属于《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）第3.6.2.2条款中规定正三轮轻便摩托车，属于机动车。再者，一审法院判决商兵兵承担40%的赔偿责任有误。即使在商兵兵所驾驶的车辆属于机动车的情形下，商兵兵亦只应承担30%的赔偿责任。2.商兵兵在本次事故中亦受伤并造成了相关损失，请求二审法院本着节约司法资源、息诉止纷的原则，在本案中一并处理，并在商兵兵应支付汪圣花、程飞洋、吴朝英的赔偿款中进行抵扣。 汪圣花、程飞洋、吴朝英二审辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。商兵兵经一审法院传票传唤，拒绝到庭进行举证、质证、接受法庭质询，放弃了相关诉讼权利，也没有提起反诉，其要求抵扣的主张不能成立。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 汪圣花、程飞洋、吴朝英向一审法院起诉请求：1.判令商兵兵赔偿汪圣花、程飞洋和吴朝英死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员交通费、住宿费、误工费和电动三轮车损失共计439840.2元；2.本案诉讼费由商兵兵承担。 一审法院认定事实：2020年5月8日17时24分左右,程道肆驾驶电动三轮车沿大众路由南向北逆向行驶至跨铁路桥南侧，遇商兵兵驾驶无号牌普通二轮摩托由北向南行驶至此，两车发生碰撞。电动三轮车碰撞后失控与由北向南行驶至此的刘成香驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，事故造成程道肆当场死亡、商兵兵及刘成香受伤、车辆损坏。事故发生后，合肥市公安局交通警察支队瑶海大队作出合公交（瑶）认字[2020]第11035号道路交通事故认定书，认定程道肆承担此事故的主要责任，商兵兵承担本起交通事故次要责任，刘成香不承担本起事故责任。2020年5月9日，经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，程道肆死亡原因系道路交通事故致颅脑损伤死亡，程道肆损伤符合道路交通事故过程中可以形成。事故发生后，双方就赔偿未达成协议，汪圣花、程飞洋、吴朝英遂诉讼来院。另查，程道肆于1969年6月24日出生，死亡时未满六十周岁。吴朝英系程道肆母亲，程道肆父亲程立河于1995年2月去世。吴朝英和程立河共生育长子程道友、次子程道明、三子程道春、四子程道肆及女儿程霞。汪圣花系程道肆之妻,二人婚后生育一子程飞洋。程道肆自2007年起即在合肥市瑶海区龙岗开发区龙岗河畔雅居居住。再查，本案事故发生时，商兵兵驾驶的无号牌普通二轮摩托车未投保交强险和第三者责任险。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案事故发生时，商兵兵驾驶的无号牌二轮摩托车属于机动车辆，因该车未投保交强险和商业三者险，商兵兵作为侵权人对受害人造成的损失，应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分，参照事故责任划分该院确定由商兵兵承担40%的赔偿责任，程道肆自行承担60%的责任。对于汪圣花、程飞洋、吴朝英诉请的各项经济损失，其中：死亡赔偿金750800元（37540元/年×20年），被扶养人吴朝英生活费23782元（23782元/年×5年÷5人），丧葬费39518.5元（79037元/年÷2），其计算标准符合法律规定，该院予以确认。对于处理事故人员的交通费、住宿费、误工费，因汪圣花、程飞洋、吴朝英未提供证据证实，该院酌定为2000元。对于车辆损失，汪圣花、程飞洋、吴朝英亦未提供证据证实，该院酌定1000元。对于精神损害抚慰金，因程道肆对事故的发生存在过错，且负主要责任，该院结合双方的过错程度、损害后果、侵权人的经济能力及本地的平均生活水平酌情支持精神损害抚慰金30000元。综上，商兵兵在交强险责任限额内赔偿汪圣花、程飞洋、吴朝英损失111000元，超出部分损失706100.5元[（750800元+23782元+39518.5元+2000元）-110000元）]由商兵兵按40%标准予以赔偿金额为282440.2元。以上三项合计，商兵兵应赔偿汪圣花、程飞洋、吴朝英各项损失为423440.2元（111000元+282440.2元+30000元）。商兵兵经该院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、商兵兵于判决生效之日起十日内赔偿汪圣花、程飞洋、吴朝英损失423440.2元；二、驳回汪圣花、程飞洋、吴朝英的其他诉讼请求。一审案件受理费2295元，减半收取计1147.5元，由汪圣花、程飞洋、吴朝英共同负担42.5元，商兵兵负担1105元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。结合当事人一、二审期间的陈述及证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。案涉交通事故认定书已认定程道肆为非机动车驾驶人，交通方式为驾驶无号牌电动三轮车；商兵兵为机动车驾驶人，交通方式为驾驶无号牌普遍二轮摩托车。商兵兵没有提供任何证据推翻上述认定，其关于双方车辆属性的上诉理由不能成立。一审判决根据交通事故认定书的认定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条确定的过失相抵原则，判令商兵兵对汪圣花、程飞洋、吴朝英在交强险责任限额外的损失承担40%的赔偿责任，合理、适当。商兵兵对于其因本起事故造成的损失，可另案进行主张，商兵兵上诉主张在本案的赔款中直接抵扣，没有法律依据。 综上，上诉人商兵兵的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费947元，由商兵兵负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年四月二十六日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。