安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖01民终4170号 上诉人（原审原告）:林克平，男，汉族，1960年9月14日出生，住安徽省合肥市蜀山区，现居住合肥市瑶海区胜利路天骄国际大厦Ｂ座503室。 被上诉人（原审被告）:安徽百大乐普生商厦有限责任公司，住所地合肥庐阳区绿都商城B区，统一社会信用代码913400001490395283。 法定代表人:巫廼君，执行董事。 委托诉讼代理人：李军，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕光，安徽天禾律师事务所律师。 上诉人林克平因与被上诉人安徽百大乐普生商厦有限责任公司（以下简称乐普生公司）排除妨害纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院(2021)皖0103民初706号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 林克平上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、本案中受损害的业主均是B区和D区的事，是中厅业主的事情，和其它区毫无关联。林克平是二层的业主，二楼中厅就4个业主（其中一个是民事纠纷被法院拍卖、另一个是国资委的房子一千多平方，被迫闲置了十三年），东部是红太阳公司、西部就是乐普生公司，在没有通过中厅业主的同意就强行地把我们4家孤立起来，以至于没有楼梯可入，这些，一审法官已经看过现场，我个人受到了损害，这是明明白白的事实，不仅仅是占用的问题，是我的出入口没有了，所以才导致我的店铺闲置了长达5年之久。二、庭审中乐普生公司并没有出具所谓的业主委员会同意的文书。三、林克平庭审过程中多次反复强调合肥绿都商城情况特殊，没有业主委员会，物业公司与乐普生公司之间的事是利益关系，是应该在不损害他人利益的前提下开展。绿都商城的现状是绿都物业公司与乐普生公司利益的互助合作所造成。一楼到二楼的自动扶梯被封存在乐普生公司内部，导致了人流量不能到林克平的店面，林克平是直接受害者。中厅林克平的商铺没有楼梯和电梯（电梯被封存在商城内部，一审法院也去查看并拍了照片），并且拦腰斩断。之前，林克平的诉讼请求一是一到五层，庭审过程中对方抗辩称林克平不够诉讼主体，庭审的第二天林克平就递交了缩小诉讼请求一，只诉二层的妨害一事，但是，法院没有支持。难道非要再次诉讼浪费司法资源吗？因此，林克平有资格维护我的权益。 乐普生公司二审均辩称：林克平在一审庭审后变更诉讼请求，超出了法定期限。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 林克平向一审法院起诉请求：1.判决排除防害，乐普生公司拆除一至四层甚至五层B区和D之间的非法建筑体，恢复原商城设计结构的B区、D区一体的购物环境；2.恢复被封存在乐普生商厦内的自动扶梯的使用功能；3.由乐普生公司承担本次诉讼费。 一审法院认定事实：原安徽乐普生百货有限责任公司（以下简称乐普生百货）于1995年7月成立，经营地址为安徽省合肥市庐阳区绿都商城B区。为经营需要，乐普生百货就其向东扩大经营面积相关事宜与合肥绿都商城物业管理公司于2006年1月、2月两次召开协调会，并形成会议纪要，合肥市绿都商城业主委员会亦在2006年1月19日的会议纪要上签署了意见，支持乐普生扩大范围，并加盖了公章。2006年2月22日，乐普生百货与合肥绿都商城物业管理公司签订《协议书》一份，言明经合肥市绿都商城业主委员会同意，且乐普生百货已同须东扩范围内的业主达成租赁协议，乐普生百货按有偿使用的原则使用公共面积，该协议对乐普生百货东扩范围、价格、使用期限以及东扩范围内所有公用设施设备的维护等具体事项进行了约定。上述《协议书》签订后，乐普生百货遂向东扩大了经营面积，有偿使用了部分B、D区中央公共区域，并一直使用至今。另查明，林克平与他人共有的商铺位于绿都商城D区二层，现对外租赁经营。原案在审理过程中，原审法院于2021年3月17日对合肥市绿都商城B、D区中庭一楼至四楼进行现场勘验并拍摄照片。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国民法典》第二百七十一条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权。对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。第二百七十八条第一款（九）项及第二款规定：“下列事项由业主共同决定：（九）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。决定前款第六项至第八项规定的事项，应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意”。本案中，乐普生百货于2006年经合肥市绿都商城业主委员会同意后，与合肥绿都商城物业管理公司签订《协议书》，并依据该协议约定一直有偿使用绿都商城B、D区中央公共区域部分面积经营。现林克平提出要求乐普生公司拆除一至四层甚至五层B区和D之间的非法建筑体,恢复原商城设计结构的B区、D区一体的购物环境及恢复被封存在乐普生商厦内的自动扶梯的使用功能的诉讼请求，属于上述法律规定的应由业主共同决定和管理的事项，应当经专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决，且参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。林克平虽然系绿都商城D区二层商铺业主，但其未能提供证据证明其提起本次诉讼符合上述已经业主自治程序决定的条件，且没有提供证据证明乐普生公司系擅自占用业主共有部分进行经营性活动，侵害了他人合法权益，故林克平以个人名义主张业主共同管理权并提起本次诉讼，诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回林克平的起诉。 二审查明：据一审庭审笔录，林克平向一审法院提交的证据三“房屋不动产权证”，证明目的：“我是绿都商城的业主，被告将围墙挡到我的门口，因此我个人有权利为自己诉请，具有诉讼主体资格”。林克平一审庭审后书面陈述“原告认为被告行为严重侵犯原告的主权，损害了原告的权益。公用区域被封使原告进出自己商铺受到了影响，原告有维护自身利益的权力”，另书面申请变更诉请：“请求变更原告诉求一由原来的一至四层B区和D区之间的非法建筑体改成二层B区和D区之间非法建筑体”。二审期间，林克平亦明确其在本案中主张的权利基础为享有的318平米专有部分的所有权， 本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十七条规定：“业主对建设单位、物业服务企业或者其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”本案系排除妨害纠纷，根据林克平一审、二审期间的陈述，其已明确在本案中主张的权利基础为318平米二层物业的专有部分所有权，并主张乐普生公司对公共区域的使用妨害了其合法权益。故林克平个人与本案具有直接利害关系。 《中华人民共和国民法典》第二百七十八条系关于业主成员权范围及行使方式的规定，林克平在本案中并非主张行使共有部分共有权和共同管理权的积极权能，一审裁定认为林克平不是适格的原告，适用法律错误，本院予以纠正。至于乐普生公司是否擅自占用业主共有部分及是否侵害了他人合法权益，属于案件实体审理的范畴。 综上，林克平的上诉请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销合肥市庐阳区人民法院(2021)皖0103民初706号民事裁定； 二、本案指令合肥市庐阳人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  刘付兴 二〇二一年四月二十八日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。