天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1374号上诉人（原审被告）：刘佩明，男，1969年12月15日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：牛志耘，天津汇川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张丁成，男，1979年6月24日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：杜文雅，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇胜嘉，天津得安律师事务所实习律师。上诉人刘佩明因与被上诉人张丁成民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初8033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月19日开庭进行了审理。上诉人刘佩明的委托诉讼代理人牛志耘，被上诉人张丁成及其委托诉讼代理人杜文雅、仇胜嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘佩明上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回张丁成一审诉讼请求；2、一二审诉讼费用由张丁成承担。主要事实和理由：张丁成诉请的100万元系其向天津天保百恒投资有限公司（以下简称天保百恒公司）交付的保证金或者是天保百恒公司对张丁成的借款，只是打入了刘佩明的个人账户。收到的款项也是用于偿还公司债务，一审判决认定双方争议的100万元是张丁成借与刘佩明没有任何事实依据，该项判决适用法律错误。张丁成答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张丁成向一审法院起诉请求：1．刘佩明归还张丁成借款100万元，并按照年利率24%支付利息自2015年9月7日至借款偿付完毕之日止；2．本案诉讼费由刘佩明承担。一审法院认定事实：2015年9月7日，张丁成给刘佩明个人账户转账100万元。2018年8月19日刘佩明在张丁成出具的《天保百恒刘总处账款》上签字。账款表格记载：1.A户型样板间91.33㎡、单价720元/㎡、合计65757.6（元），B户型样板间71.05㎡、单价720元/㎡、合计51156（元），C户型样板间91.27㎡、单价720元/㎡、合计65714.4（元），售楼处杨培展柜、合计10000（元），备注人工及材料样品；2．装修材料费、人工费合计350000（元）；3．办公室装修合计300000（元）；4．欠借款合计1000000（元）；5．工伤医疗赔偿合计65000（元）。总合计1907628（元）。刘佩明在表格下方签字右侧还写有另差利息款1,000,000元。另查，2015年8月6日，天保百恒公司出具承诺书一份，载明：“我公司郑重承诺，鉴于捷成建筑装饰工程有限公司交纳工程保证金￥4000000.00（大写：肆佰万元整）给天保百恒公司（含2015年7月28日捷成建筑装饰工程有限公司已支付保证金人民币壹佰万元整），保证将天保百恒住宅锦润华庭项目整体精装修5万平方米给与捷成建筑装饰工程有限公司承揽施工建设……”。同日，捷成建筑装饰工程有限公司作为抵押权人（乙方）、天保百恒公司作为抵押人（甲方）签订《房产抵押合同》，约定因甲方将天保百恒公司开发的锦润华庭项目精装修工程总承包给乙方施工，经甲乙双方约定乙方向甲方交纳工程保证金肆佰万元，甲方归还乙方保证金时间为乙方向甲方交纳保证金时期三个月内，该合同还就双方其他权利义务进行了约定。再查，2019年12月5日，大连市中山区人民法院作出（2019）辽0202民初1983号民事判决：“一、被告刘佩明、张雪楠于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告卢巍、程慧刚装修款864000元及滞纳金（滞纳金的计算方式为：以864000元为基数，自2015年11月4日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付），若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告卢巍、程慧刚其他诉讼请求”。该判决认定如下事实：“2015年11月4日，二原告与被告刘佩明签订《天津市建筑装饰工程施工合同》，约定被告刘佩明将位于大连市××庄××号××室内装饰工程承包给二原告进行施工……二被告系夫妻关系，案涉房屋的预登记权利人为被告张雪楠。根据天津市第二中级人民法院另案庭审笔录记载，被告刘佩明认可案涉明秀庄园别墅施工合同的真实性”。一审法院认为，本案的争议焦点是张丁成与刘佩明之间是否存在借贷关系，刘佩明是否应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案张丁成依据其向刘佩明的银行转账记录及《天保百恒刘总处账款》等证据主张双方存在民间借贷关系，刘佩明不予认可并主张双方不存在借贷关系，并主张涉案款项系张丁成补交给天保百恒公司的工程保证金，刘佩明的此一主张与天保百恒公司出具的承诺书、银行账户明细、房产抵押合同等证据不符，且本案原一审休庭期间，刘佩明书写并加盖天保百恒公司公章的证明不足以认定涉案款项的系刘佩明代天保百恒公司收款，因此在刘佩明就其主张并未提供充分证据予以证明且其个人收取了涉案款项并签署了《天保百恒刘总处账款》的情况下，对于刘佩明于2015年9月7日自张丁成处借款1,000,000元的事实予以确认，对于张丁成要求刘佩明偿还借款本金1,000,000元的诉讼请求予以支持。关于张丁成要求刘佩明按照年利率24%支付利息自2015年9月7日至借款偿付完毕之日止的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案中虽然张丁成主张在刘佩明签署的《天保百恒刘总处账款》中载明“另差利息款1,000,000元”，但该账款表格中除本案涉诉借款外还存在诸多其他项目，故张丁成提交的证据不足以证明双方对涉案借款利息存在明确约定，故对于张丁成的此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1、刘佩明应于判决发生法律效力之日起十日内向张丁成支付借款本金1,000,000元；2、驳回张丁成的其他诉讼请求。案件受理费13,800元，由刘佩明负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本案当事人双方的争议焦点为：刘佩明是否为本案诉争借款的债务主体。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案张丁成主张与刘佩明个人之间存在民间借贷关系，提交了银行转账明细、刘佩明签字的《天保百恒刘总处账款》等证据；刘佩明虽然辩称，该款是张丁成交付天保百恒公司的保证金或者是天保百恒公司的借款，但其关于保证金的主张与天保百恒公司出具的保证金承诺书等证据明显不符。二审期间刘佩明提交的网上银行电子回单、案外人张雪楠的说明，以及在原一审休庭期间刘佩明书写并加盖天保百恒公司公章的证明，尚不足以对抗张丁成提交的上述证据；刘佩明关于本案诉争借款系天保百恒公司借款的主张，因缺乏有效证据证实，故应当承担不利的诉讼后果。综上所述，刘佩明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人刘佩明负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  常 静审判员  郭 矗二〇二一年四月二十三日法官助理赵晖书记员邵玥婷