辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1592号上诉人（原审被告）：孙丽，女，1978年6月12日出生，汉族，住新民市。委托诉讼代理人：王强（孙丽丈夫），男，1975年8月22日出生，汉族，住新民市。上诉人（原审被告）：张肃，女，1970年4月14日出生，回族，住新民市。上诉人（原审被告）：陈国伟，男，1973年1月22日出生，汉族，住新民市。被上诉人（原审原告）：聂桂菊，女，1979年12月23日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：贺宇（聂桂菊丈夫），男，1979年9月11日出生，汉族，住辽宁省新民市。原审被告：王世啟，男，1973年12月22日出生，满族，住新民市。原审被告：战振义，男，1962年5月9日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：战歌（战振义女儿），女，1990年10月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人孙丽、张肃、陈国伟因与被上诉人聂桂菊，原审被告王世啟、战振义财产损害赔偿纠纷一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙丽、张肃、陈国伟上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审，改判上诉人不承担民事赔偿责任，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误。聂桂菊请求上诉人赔偿无事实及法律依据。聂桂菊购买房屋后私自将自家下水道改造从而导致管道堵塞，管道反水使战振义的屋内被浸泡而战振义没有及时处理，致使聂桂菊房屋被淹，上诉人并不存在侵权行为，聂桂菊的经济损失应由其自行承担。上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院支持上诉人的请求。聂桂菊辩称：2018年7月购买该房屋后，从未对下水管道进行过改动，2-6楼共同使用的下水主管道堵塞造成我家被淹，根据相关法律规定，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。战振义辩称：聂桂菊擅自更改主管道结构有过错。房屋漏水后，我方及时找人来处理问题，已履行应尽义务，不存在不及时处理问题。王世啟未提交答辩意见。聂桂菊向一审法院起诉请求：1、请求判令对方赔偿聂桂菊房屋维修费6,649.00元、鉴定费2,000.00元，共计8,649.00元；2、赔偿租金损失费（租金损失每月1,500.00元，从2020年2月19日至维修完毕止）；3、责任对方彻底解决二楼漏水问题；4、责令对方承担聂桂菊提起诉讼产生的一切费用，包括诉讼费、评估费、律师费等。一审法院认定事实：聂桂菊是新民市X街**5-1-1房屋的所有权人，其在2018年7月6日购买该房屋。购买之前该房屋原房主因室内排污管道总是堵塞、反水，在未经任何部门审核同意的情况下将该房屋的分支排水管与总排水管道断开，单独向外排水。2020年2月19日，由于总排水管道再次堵塞且管道在一楼没有分支，导致污水在管道内累积至二楼从二楼排污口排出，污水将二楼地面淹没后渗漏至一楼，导致一楼顶棚、灯具、墙面、地面、窗户、房门、洁具柜等均大面积被污水浸泡。经一楼申请，一审法院委托辽宁永安资产评估有限公司对损失进行评估为6,649.00元。聂桂菊支出评估费2,000.00元。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。本案损失的发生系由于主管道堵塞所致，因各方当事人均未提供充分证据证明堵塞形成的真正原因，因此根据常识管道堵塞应推定为各层业主共同使用过程中管理、维护不当所致，故应由使用该管道的一至六楼业主共同承担赔偿责任。因业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务，所以一审法院对聂桂菊不使用主管道所以不承担责任、战振义一年多不在此居住所以不承担责任的主张不予支持。因业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。一楼业主在管道经常堵塞的情况下，不是想办法维修管道，而是未经任何部门审批同意，擅自将分支管道断开，致使主管道在一楼无出水口，堵塞发生后污水累积至二楼排出将一楼浸泡，一楼业主的行为给维修疏通管道造成不便，就损失的发生存在一定过错，应减轻其它侵权人的责任。对于聂桂菊主张二楼战振义处理不及时，导致损失扩大的主张，一审法院认为二楼战振义在事发前己将管道口堵住，且本次返水后己委托苏英斌处理，聂桂菊也未举证证明战振义处理不及时的充分证据，所以对该主张不予采信。聂桂菊的房屋损失经评估为6,649.00元，聂桂菊支出评估费2,000.00元，予以认定。对于聂桂菊主张的租金损失，因聂桂菊未提供充分证据，不予支持。对于聂桂菊主张对方彻底解决下水管道堵塞问题，因该主张不符合诉讼请求明确、具体的要求，无法执行，所以不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条、第七十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告战振义于本判决生效后十日内赔偿原告聂桂菊房屋损失费6,649.00元、评估费2,000.00元，共计8,649.00元中的1,000.00元；二、被告孙丽于本判决生效后十日内赔偿原告聂桂菊房屋损失费6,649.00元、评估费2,000.00元，共计8,649.00元中的1,000.00元；三、被告王世啟于本判决生效后十日内赔偿原告聂桂菊房屋损失费6,649.00元、评估费2,000.00元，共计8,649.00元中的1,000.00元；四、被告张肃于本判决生效后十日内赔偿原告聂桂菊房屋损失费6,649.00元、评估费2,000.00元，共计8,649.00元中的1,000.00元；五、被告陈国伟于本判决生效后十日内赔偿原告聂桂菊房屋损失费6,649.00元、评估费2,000.00元，共计8,649.00元中的1,000.00元；六、原告聂桂菊房屋损失费6,649.00元、评估费2,000.00元，共计8,649.00元中的余下3,649.00元由原告聂桂菊自行承担；七、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告战振义、被告孙丽、被告王世啟、被告张肃、被告陈国伟各承担10元。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三上诉人提交了录音资料，证明当时水的高度很高，水量很大，战振义没有及时清理水导致漏水。对上诉人提交的证据，聂桂菊认为三性均有异议，说话的人是谁，什么时间录得，什么内容都不清楚。战振义认为三性均有异议，房屋我们有居住的权利也有不住的权利，在得知事情发生的第一时间就委托他人来处理了。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案各方当事人作为上下邻居，共同使用同一污水主管道排放生活污水，理应共同维护管道的通畅，保证公共设施的正常使用。一楼位于污水管道的底端，因下水道被污物堵塞污水外溢，造成聂桂菊的财产损失。虽非当事人所希望，但与某些住户使用不当存在因果关系。在二审审理期间，上诉人虽又提交了录音资料，证明水量很大，战振义没有及时清理才导致漏水，但上诉人提交的录音资料只能证明当时水量很大，不能证明战振义没有及时清理。同时，三上诉人亦承认没有证据证明聂桂菊购买该房屋后对下水管道进行了改造。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现三上诉人未提交充分的证据证明其主张，应承担不利的法律后果。一审法院在无法确认堵塞下水道公共部分污物的直接来源情况下，认定由使用主管道的各住户共同承担赔偿责任，并无不当。故对上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，上诉人孙丽、张肃、陈国伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费孙丽交纳的50元，由孙丽负担；张肃交纳的50元，由张肃负担；陈国伟交纳的50元，由陈国伟负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二一年四月二十九日法官助理韩雪书记员张雨晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。