湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1002民初911号 原告：郑和炳，男，1968年7月21日出生，汉族，湖南省新宁县人，住湖南省新宁县。 委托诉讼代理人：李斌，湖南广济律师事务所律师。 被告：郴州众达物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区同心路5号西苑商住楼A2幢105号门面。 法定代表人：雷英炜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄小明，男，1962年12月14日出生，汉族，该公司财务总监，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。 原告郑和炳与被告郴州众达物业服务有限公司（以下简称众达公司）合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告郑和炳的委托诉讼代理人李斌，被告众达公司的委托诉讼代理人黄小明、刘骏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑和炳向本院提出诉讼请求：1、判令被告分配合伙利润844525.59元及资金占期间的利息（自起诉之日按银行同期贷款利率计算到清偿完毕之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2016年12月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《立昇领域物业管理合作协议》，约定甲方将立昇领域物业项目的物业管理权交予乙方负责经营管理，并且甲方物业服务项目为投资资本，占项目利润50%。合作期限从众达公司进入项目之日起至退出之日止。2018年5月31日，众达公司退出立昇领域物业管理。通过另案查明，众达公司在2019年3月21日从郴州立昇房地产开发有限公司收取物业费300000元，法律文书判决郴州立昇房地产开发有限公司应支付物业费1389051.18及资金占用期间利息，上述的款项系立昇领域物业项目的利润，根据合同约定，原告应当享有50%份额。故被告应当分配原告的利润款项为844525.59元(1389051.18元+300000元＝1689051.18元×50%)及资金占用期间利息（自起诉之日按银行同期贷款利率计算到清偿完毕之日止）。被告占有原告应分配的利润，拒不返还原告，该行为严重损害了原告的合法权益，原告无奈之下诉至贵院，望判如所请。 在本案审理过程中，原告郑和炳变更诉讼请求1为“1、判令被告分配合伙利润926951.31元及资金占期间的利息（自起2021年2月23日起按银行同期贷款利率计算到清偿完毕之日止）”。 被告众达公司辩称：立昇领域物业服务项目是答辩人独自提供物业服务管理，被答辩人没有投资，更没有参与经营管理。答辩人签订《立昇领域物业管理合作协议》，是因为郴州立昇房地产开发有限公司的法定代表人张拴保、股东郭国芳要求占干股，被逼无奈才签订的，答辩人先在该协议上盖章后，再将该协议交于张拴保，该合同不具合法性，应当认定合同无效。答辩人起诉郴州立昇房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，2020年11月才收到二审生效判决。因郴州立昇房地产开发有限公司不履行付款义务，在被答辩人起诉后，答辩人向法院申请了强制执行，法院2021年2月22才从郴州立昇房地产开发有限公司账户上划扣了执行款，法院通知答辩人办理领款手续，但执行款到现在还没有转入答辩人公司账户。即使被答辩人可以代表郴州立昇房地产开发有限公司的法定代表人张拴保、股东郭国芳主张分红，答辩人应收的执行款也并不是纯利润，应当扣除支出后再分配。项目收入1867902.62元，合计支出553602.36元，毛利润为1314300.26元，答辩人应交企业所得税328575元，项目可分配利润985725.26元，郑和炳应分利492862.63元。众达公司代扣郑和炳个人所得税98572.5元(492862.63元×20%），郑和炳实际应分的利润394290.1元（492862.63元-98572.5元）。 查明的案件事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实: 一、2016年12月30日，郑和炳（甲方）与众达公司（乙方）签订《立昇领域物业管理合作协议》，约定甲方将投资开发的立昇领域物业项目的物业管理权交予乙方负责经营管理，合作期限从众达物业进入项目之日起至退出之日止，甲乙各占50%股份，经营管理的利润按股份比例分配。 二、众达公司与案外人郴州立昇房地产开发有限公司（以下简称立昇公司）签订协议，众达公司为立昇公司开发的立昇领域项目提供物业服务。2018年5月31日，众达公司与立昇公司协商解除了物业服务合同，双方就物业服务费的计算及支付签订补充协议，立昇公司向众达公司支付了物业服务费300000元后，对余款拖欠不付，导致众达公司向本院提起诉讼。本院立案审理后于2020年7月7日作出了（2020）湘1002民初633号民事判决，判决立昇公司支付众达公司物业服务费1389051.18元，并自2019年3月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金占用期间的利息损失至物业服务费清偿之日止。该判决发生法律效力后，立昇公司未履行判决书确定的义务，众达公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中，裁定划拨了立昇公司银行存款1584333.62元，其中物业服务费1389051.18元、利息139570.71元、迟延履行金25280.73元、案件受理费及财产保全费14000元、申请执行费16431元。上述款项扣除申请执行费16431元，余款1567902.62元已由众达公司向本院领取。 三、众达公司因与立昇公司的上述物业服务纠纷案件支付一审案件受理费及保全费54353元、二审案件受理费35654元，合计90007元，支付财产保全保险费10729元，支付律师代理费264000元，合计支出364736元。众达公司向本院领取1567902.62元，另收取立昇公司物业服务费300000元，扣除支出的364736元，余款1503166.62元为立昇领域物业项目经营管理的利润。 判决结果及理由 本院认为：本案属合伙合同纠纷。合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的,订立的共享利益、共担风险的协议。本案中，郑和炳与众达公司签订的《立昇领域物业管理合作协议》为双方合伙合同，该合同系双方自愿签订，未违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。众达公司合同所涉立昇领域物业项目的经营管理获取利润1503166.62元，应当依合同约定向郑和炳分配50%，即751583.31元。郑和炳主张的资金占用期间的利息，因众达公司系在本案立案审理期间才领取了相关执行款项，故本院对郑和炳的该项请求不予支持。众达公司主张的营业税、个人所得税尚未实际缴纳，本院在本案中不作处理，相关税费应由义务人按税法规定缴纳。众达公司称其代垫开发商费用及其他费用，未提供合法有效的依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告郴州众达物业服务有限公司向原告郑和炳分配合伙利润751583.31元，此款限被告郴州众达物业服务有限公司自本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告郑和炳的其他诉讼请求。 如被告郴州众达物业服务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6948元，财产保全费4743元，合计11691元，由原告郑和炳负担2212元，被告郴州众达物业服务有限公司负担9479元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  罗文林 二〇二一年四月二十一日 法官助理陈婷婷 书记员肖隽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的,订立的共享利益、共担风险的协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。