安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终2159号 上诉人（原审原告）：夏朝晖，男，1989年9月17日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被上诉人（原审被告）：安徽建银房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市金寨南路国元·名都花园1#楼201号。 法定代表人：杨文，执行董事。 委托诉讼代理人：朱成亮，男，公司员工。 委托诉讼代理人：王冲，男，公司员工。 被上诉人（原审被告）：安徽信融房地产营销顾问有限公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区东流路西999号。 法定代表人：徐林，执行董事。 委托诉讼代理人：刘凡，女，公司员工。 委托诉讼代理人：张曼君，女，公司员工。 上诉人夏朝晖因与被上诉人安徽建银房地产开发有限公司（以下简称建银公司）、安徽信融房地产营销顾问有限公司（以下简称信融公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初16589号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏朝晖上诉请求：撤销一审判决，改判建银公司返还购置车位总金额20%即23500元，信融公司对上述返还款承担连带清偿责任，诉讼费由建银公司、信融公司承担。事实和理由：1.在2019年5月16日，夏朝晖与建银公司签订商品房买卖合同，签订合同后按约支付车位款，但交付车位时夏朝晖发现交付的车位与合同约定不符。实际交付车位栏杆后面存在截水沟，该情况在合同中没有明确告知夏朝晖。夏朝晖收到的产权车位价格表上明确写明购买的车位为正常状态。在车库交接中没有明确告知夏朝晖车位存在问题。交付手续书是先签字后验收车位，签字只能证明接收车位，不能证明车位无任何安全隐患。建银公司交付的车位存在问题应在合同签订前全面告知，建银公司违反约定，应承担违约责任。一审法院应以合同约定确认双方权利义务，不应以夏朝晖购买的车位价格与其他人不同认定建银公司履行了合同义务。夏朝晖只有在使用过程中才知道交付的不符合合同约定的标的物存在安全隐患。2.夏朝晖已经全面完成举证责任，充分证明签订合同及交付标的物时没有告知车位存在安全隐患，说明建银公司违反诚实信用原则。双方合同中没有明确说明车位存在安全隐患，符合规划要求，验收合格只能说明标的物质量合格。一审判决认为建银公司履行告知义务并认定夏朝晖败诉，事实能证明夏朝晖完成合同义务，应判决夏朝晖诉讼请求成立。 建银公司辩称，1.建银公司已经按照合同约定交付条件及标准按期交付涉案车位，履约适当。2019年6月10日，签订了商品房买卖合同，约定应在2019年6月30日前将取得《建设工程规划许可证（正本）》的车位交付给夏朝晖使用。涉案车位于2019年5月31日通过竣工验收合格，于2019年6月19日取得了《建设工程规划许可证（正本）》，符合合同约定的交付条件，后于2019年6月29日，双方依法办理了涉案车位交付手续，交接了车位。2.案涉车位属于现车位销售，在销售时已公示了备案的车位价格，夏朝晖也按时接收了车位，夏朝晖称未被告知车位情况与事实不符。案涉车位于2019年5月31日即通过竣工验收，2019年6月10签订销售合同，销售的是现车位，夏朝晖对车位进行了充分了解；建银公司已公示了备案的车位价格，其中同等位置后有截水沟的车位价格低于无截水沟的车位价格，在销售时也详细介绍了相关车位截水沟情况；夏朝晖在2019年6月29日就已办理了交付手续，接收了车位，在交付手续书中确认案涉车位已验收合格并接收车位。现夏朝晖在接收车位一年多后，诉称其未被告知车位情况与事实不符。3.夏朝晖在交付一年多后认为车位不符合约定，诉请返还购车价款无事实和法律依据。根据信达•天御二期工程S1-17号地块非人防地下车库负一层平面图（施工设计图），在案涉车位后设有截水沟；2019年6月19日已取得《建设工程规划许可证（正本）》，证书后注明“本证是经城乡规划主管部门依法审核，建设工程符合城乡规划要求的法律凭证”，故车位后截水沟符合规划和设计要求。本案中截水沟位置在车位后，并非隐蔽，在交付时能轻易观察，但夏朝晖仍然确认案涉车位已验收合格，并办理交付手续接收车位，表明案涉车位符合交付约定。现交付已一年多，早已经过案涉车位合理的检验期间，夏朝晖再向法院诉称车位不符合约定，要求返还价款，于法无据。 信融公司陈述，同意建银公司答辩意见。 夏朝晖向一审法院起诉请求：1.建银公司返还购置车位总金额的20%,即人民币23500元；2.信融公司对上述返还款项承担连带清偿义务；3.本案诉讼费由建银公司、信融公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月10日，夏朝晖（买受人）与建银公司(出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买的商品房地下车库（S1-17）（幢、栋#楼）-1（层）车-1072（室、号），该商品房的用途为车位，属钢筋混凝土结构，层高3.45米，地下1层；该商品房合同约定建筑面积28.39平方米，其中套内建筑面积12.72平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积15.67平方米；按套计算，该商品房总价款117500元；买受人于2019年5月26日前一次性付清全款。 《商品房买卖合同》第八条约定：出卖人应当在2019年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5中条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。该约定第5中条件为“该商品房取得《建筑工程规划许可证》（正本）”。该《商品房买卖合同》还对违约责任等其他事项进行了约定。 《商品房买卖合同》合同签订后，夏朝晖于2019年6月10日左右向建银司交付购车位款117500元。2019年6月29日，建银公司向夏朝晖办理《车位交付手续书》，该《车位交接手续书》记载：“您所购买的信达天御项目枫丹阁地下车库1072号车位已验收合格请按照程序办理交付手续：1、至信达天御销售中心，结清全部款项。2、产权车位自办证，后期至信达天御销售中心领取自办证材料。3、至安徽信达建银物业管理公司天御物业中心办理交付事宜，交付物业费用及签定相关物业协议。车位交付事宜已全部办理完毕，请您签字确认。”，该车位交付手续书由建银公司加盖印章及夏朝晖签字确认。 一审另查，夏朝晖购买的涉案车位，于2019年6月16日在合肥市商品房网上进行备案，《合肥市商品房网上认购备案确认单》备案单号为1906004417号，该备案单记载：“房屋坐落于合肥市包河区交口信达天御地下车库（Ｓ1-17）车-1072室，总购房价壹拾壹万元柒仟伍佰元整”等。现建银公司交付的涉案1072号车位后栏杆外留有截水沟。双方提供的车位价格表表明车位根据不同的部位情况具有一定差别，相邻的车位1071表单价16.75万元／个，涉案1072表单价15.75万元／个，车位1073表单价15.75万元／个等。 一审再查涉案信达·天御二期工程S1-17地块-非人防地下车库于2019年5月31日经竣工验收，于2019年6月19日取得《建设工程规划许可证》。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。夏朝晖与建银公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应当合法有效，双方当事人应当按约履行。夏朝晖已按照约定支付购买车位款项，建银公司于2019年6月29日交付车位，按照双方在合同中约定，建银公司交付车位符合“该商品房取得《建筑工程规划许可证》（正本）条件，现夏朝晖认为车位后留有截水沟，质量不符合约定，存在瑕疵，建银公司实际交付的车位已经影响了夏朝晖对该车位的使用,存在安全隐患,夏朝晖及其家人只要在车停在该车位时,使用后备箱就有踩入截沟的危险，合同也未对车位四周情况做明确约定,但建银公司出售给夏朝晖的车位存在一定的安全隐患,建银公司应当给夏朝晖减免部分车位款23500元。 该院认为，建银公司已经将符合双方合同约定的车位交于原告，双方签字确认之间已经办理交付手续，夏朝晖在车位栏杆后留有截水沟，符合规划要求，已经验收合格，且涉案车位与不同部位车位出售价格存在一定差异，车位交付为现场交付，截水沟位置在车位后并非隐蔽，在交付时能轻易看到，但夏朝晖仍然确认案涉车位已验收合格，并办理交付手续接收车位，现认为质量不合格，影响其使用的意见，未提供证据证实，也不符合合同约定，现要求减免20%的车位款，无事实和法律依据，该院不予支持。建银公司的辩称意见予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回夏朝晖的诉讼请求。一审案件受理费388元，减半收取194元，由夏朝晖负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。夏朝晖陈述，案涉车位产权证由建银公司代办，夏朝晖已经领取产权证书。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，夏朝晖、建银公司签订商品房买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，对双方具有法律约束力。夏朝晖支付了案涉车位价款，建银公司取得《建筑工程规划许可证》（正本）后按约交付了车位，并且双方办理了交接手续，夏朝晖陈述领取了产权证书，双方合同已经履行完毕。案涉车位竣工验收合格并取得《建筑工程规划许可证》（正本），夏朝晖认为案涉车位存在安全隐患的意见，依据不足，本院不予采纳。案涉商品房合同签订时车位已经竣工，车位系夏朝晖自行选择，夏朝晖在车位办理交接时亦未提出异议，应当视为认可，其主张建银公司交付车位与合同约定不符，本院不予采信。夏朝晖主张建银公司应当返还购置车位总金额20%，不能说明该金额的计算理由，该项主张亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，夏朝晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费388元，由夏朝晖负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莉 审判员 沈 静 审判员 陆建群 二〇二一年四月二十三日 法官助理贾柏轩 书记员施佳佳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。