湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2691号上诉人（原审原告）：长沙金洲建设工程有限公司宁乡高新区分公司，住所地湖南省长沙市宁乡高新技术产业园区金洲北路001号。负责人：姚柳，经理。委托诉讼代理人：孙慧安，广东君言（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周四明，男，1968年7月24日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：唐彩利，湖南严明律师事务所律师。上诉人长沙金洲建设工程有限公司宁乡高新区分公司（以下简称金洲宁乡分公司）因与被上诉人周四明劳动争议纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0124民初9180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金洲宁乡分公司上诉请求：1、请求改判金洲宁乡分公司无需对周四明承担用工主体责任；2、本案一审、二审案件受理费由周四明承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。一审判决违反了法律规定，应予以纠正，理由如下：一、依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，劳动仲裁应当受申请人仲裁请求范围的约束，不应对申请人仲裁请求以外的事实进行裁决，应严格遵循不告不理的原则，否则会给当事人和仲裁机构造成不可挽回的损失和影响，甚至令人产生枉法裁判的合理性怀疑。正确适用法律才是依法行政，保证劳动仲裁公平、公正的关键。这既是对劳动者合法权益的有效保障，也是树立仲裁机构自身权威的基本要求。本案劳动仲裁阶段，周四明的仲裁请求为确认周四明与金洲宁乡分公司存在事实劳动关系，而宁乡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）却裁决金洲宁乡分公司对周四明承担用工主体责任，显然违背了不告不理的原则。一审法院本应对案涉仲裁裁决予以纠正，却判决金洲宁乡分公司对周四明承担用工主体责任，有违公平公正原则。二、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。因此，可以认为建筑施工、矿山企业等用人单位承担的用工主体责任是一种连带赔偿责任，该责任是以招用劳动者的雇主的责任为基础的。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》不能作为法律依据予以适用，承担民事责任与是否形成劳动关系是两个不同的概念，且与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定相抵触。综上，承担用工主体责任的法律关系应由民法予以调整，而非劳动法的调整范畴。据此，仲裁委依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》裁决金洲宁乡分公司对周四明承担用工主体责任，于法无据，仲裁委对此也依法不享有裁决权。综上，一审判决适用法律错误，导致判决结果错误，请求判如所请。周四明答辩称：1、周四明在仲裁阶段申请确认与金洲宁乡分公司存在劳动关系，因周四明系在金洲宁乡分公司承建的工地上受伤，应当视同其仲裁请求中包含了要求金洲宁乡分公司承担用工主体责任；2、周四明在金洲宁乡分公司承建的工地上务工时受伤，根据相关规定，该案应由具备用工主体资格的金洲宁乡分公司承担用工主体责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。金洲宁乡分公司向一审法院起诉请求：请求依法判决金洲宁乡分公司不承担周四明的用工主体责任。一审法院认定事实：2019年7月10日，金洲宁乡分公司（乙方）与湖南盛晨公司（甲方）签订《湖南盛晨公司施工合同》，约定：“工程名称为湖南盛晨公司宁乡总部基地项目，工程内容包括厂房、科研楼、配套用房等，总建筑面积24880平米；2、甲方有权根据工程实施情况，对乙方承包范围和承包工程量进行适当调整；3、计划开工日期2019年7月1日，计划竣工日期2019年12月31日”。2019年7月15日，金洲宁乡分公司（甲方）与邹劲（乙方）签订《承包合同书》，将其承包的上述湖南盛晨公司的工程承包给邹劲，约定：“乙方是按照有关法律关系以及甲方与业主（建设单位）签订的工程承包合同为依据，从事实施活动的项目承包人；2、工程名称为湖南盛晨公司宁乡总部基地项目，工程内容包括厂房、科研楼、配套用房等；3、本工程工期不得超过甲方与业主（建设单位）签订的合同中所约定的工期180天，2019年7月1日至2019年12月31日”。合同签订后，邹劲在工程施工过程中将木工劳务分包给童念国。2019年11月，周四明经童念国招用至湖南盛晨公司宁乡总部生产项目基地从事架子工工作。2020年2月13日，周四明在该项目工地工作时不慎摔伤。2020年8月4日，周四明向仲裁委申请仲裁，请求确认其与金洲宁乡分公司之间存在事实劳动关系。2020年10月26日，仲裁委作出（2020）第593号仲裁裁决书，裁决：“金洲宁乡分公司与周四明之间不存在事实劳动关系，但金洲宁乡分公司应对周四明承担用工主体责任”。金洲宁乡分公司不服该仲裁裁决，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为：金洲宁乡分公司与湖南盛晨公司签订的施工合同承办建设了湖南盛晨公司宁乡总部基地项目，其属于法律规定的从事土木、建筑工程等施工活动的建筑业企业。金洲宁乡分公司违反法律规定将其承包的建筑工程木工劳务部分发包给没有用工主体资格的自然人，周四明系经该自然人招用进入金洲宁乡分公司承建的工程项目的劳动者，且周四明在该工程项目工作中受伤，故金洲宁乡分公司应当对周四明承担用工主体责任。金洲宁乡分公司请求不应对周四明承担用工主体责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二条、《建筑业企业资质管理规定》第二条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决：一、确认金洲宁乡分公司对周四明承担用工主体责任；二、驳回金洲宁乡分公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由金洲宁乡分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。经审查，本案中，金洲宁乡分公司系具备用工主体资格的承包单位，但其将承包的建筑工程木工劳务部分发包给没有用工主体资格的自然人，周四明系由该没有用工主体资格的自然人招用，且周四明在该项目工地工作时受伤。依据上述规定，金洲宁乡分公司应承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。故一审法院认定金洲宁乡分公司应当对周四明承担用工主体责任并无不当，本院予以确认。金洲宁乡分公司主张仲裁委和一审法院超出诉讼请求范围裁决的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，金洲宁乡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人长沙金洲建设工程有限公司宁乡高新区分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王红兰审判员  王 勇审判员  陈 瑶二〇二一年四月二十六日法官助理邹志斌书记员陈涛附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。