湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5181号上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号902-B。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：李可人，湖南环海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙县星沙通诚货运配载服务部，营业场所：长沙县星沙镇中南物流园区Y区04栋132号。经营者：孙华勇。被上诉人：孙华勇，男，1974年7月29日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区赫山路69号。上诉人创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）因与被上诉人长沙县星沙通诚货运配载服务部（以下简称通诚货运部）、孙华勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。创金公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判支持创金公司的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由通诚货运部和孙华勇承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）湖南省繁盛物流有限公司（以下简称繁盛公司）系孙华勇设立的自然人独资有限公司，繁盛公司、孙华勇均系“轻易贷”的注册用户。2016年4月和2016年6月，孙华勇曾3次分别向创金公司借款30万元、30万元和8.1万元。对此孙华勇分别于创金公司签订了《借款及担保协议》，且明确约定款项支付至繁盛公司账户。扣除《借款及担保协议》中约定的服务费、履约保证金等费用后（共计借款本金的10%），剩余借款全部支付至指定银行账户。对此，创金公司提供了《借款及担保协议》、账户截图、客户回单等证据，并且这些证据中的款项是一一对应的。（二）一审判决无视繁盛公司、通诚货运部出具的《借款确认书》而认定所涉借款于2016年4月、2016年6月孙华勇的3笔借款没有关联性、延续性是错误的，上述三笔借款到期后，因孙华勇无力偿还借款，故“借新还旧”并分别出具《借款确认书》予以确认。直至2017年4月和2017年11月，通诚货运部分别出具三份《借款确认书》，确认由其向创金公司借款以偿还孙华勇的借款本息，由此而产生本案所涉3笔借款。（三）创金公司已将委托垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）支付的款项支付给垫富宝公司，2016年4月和2016年6月的三笔借款，《借款及担保协议》明确约定由创金公司委托垫富宝公司支付给孙华勇指定的繁盛公司账户。垫富宝公司受委托支付借款后，与创金公司对账并由创金公司将委托支付的款项全额支付至垫富宝公司账户。对此，创金公司提交了其与垫富宝公司的对账明细、客户回单。二、一审判决故意混淆本案与“垫富宝公司与繁盛公司追偿权纠纷”，因此作出错误判决，两案中创金公司、垫富宝公司均提交了相关账户截图以证明相关款项已实际支付。对比收款账户截图，其区别是显而易见的：（1）本案中，款项支付时间为2016年4月、2016年6月；追偿权纠纷中款项支付时间是2016年12月。（2）本案中，系孙华勇指定繁盛公司收款，收款方为繁盛公司；追偿权纠纷中，系垫富宝公司代繁盛公司支付款项后向繁盛公司追偿，故收款方不可能是繁盛公司。（3）本案中，款项明确备注为“轻易贷贷款”；追偿权纠纷中，款项明确备注为“垫富宝交易”。（4）两案中，各笔款项中载明的“交易号”明显不一致。垫富宝公司与繁盛公司追偿权纠纷一案，一审法院于2017年9月4日作出（2017）湘0121民初1033号民事判决，且两案审判长为同一人。在此情形下，一审承办法官更加容易了解款项之间的区别。但是一审承办法官并没有询问创金公司两案之间的区别，臆断两案之间的区别，以致作出错误的判决。通诚货运部、孙华勇未答辩。创金公司向一审法院起诉请求：1、通诚货运部向创金公司偿还借款本金883000元、利息37527.5元、违约金176600元（欠款额10%的当月违约金及按欠款额日千分之一计算至2018年10月29日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；2、孙华勇对通诚货运部的还款义务承担连带担保责任；3、本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用等诉讼费用以及创金公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由通诚货运部和孙华勇承担。一审法院查明的事实：1、2018年1月19日，通诚货运部（乙方）与轻易科技有限公司（甲方）签订《借款服务合同（ＱＤ1）》，合同约定，乙方在甲方创建的“轻易贷”注册账户成为会员，同意甲方通过轻易贷平台为乙方提供借款中介服务，乙方委托甲方将出借人已充值至出借人轻易贷会员账户的出借资金划转至乙方的轻易贷会员账户即视为乙方收到了出借人的出借款项。乙方将应还款项存入乙方的轻易贷会员账户，由甲方划转给出借人、债权人以还款。在乙方还清欠出借人的借款前，出借人或债权人有权随时扣除乙方指定的垫付宝账户（垫富宝投资有限公司运营的垫付宝网站×××.ｃｏｍ，账号：×××17，会员识别码：8014795877980212）中垫付宝现金账户中的余额用以偿还借款。2、2018年1月19日，轻易科技有限公司（甲方）与河北汇通非融资性担保有限公司（乙方）、孙华勇（丙方）、通诚货运部（丁方）签订《服务协议（QD9）》，协议约定，丁方通过轻易贷向出借人借款，丙方对丁方的借款行为提供连带保证责任，甲方委托乙方对丙方、丁方的借款、担保资格以及所提供借款、担保的授信资料进行审查。丁方同意轻易贷平台质押丁方轻易贷账户中的一定金额，作为丁方向乙方支付的履约保证金。履约保证金按照每一笔借款本金的10%收取，可以累加。3、2018年1月23日，创金公司（甲方、出借人），通诚货运部（乙方、借款人），孙华勇（丙方、担保方）以及轻易科技有限公司（丁方、平台方）共同签订三份《借款及担保协议》（合同编号：J20180123608279、J20180123608280及J20180123608281）（以网络点击方式自动生成），约定创金公司分别出借本金110000元、387000元及386000元给通诚货运部，借款利率为4.25%/180天，借款期限为180天，即自2018年1月23日至2018年7月22日；甲方向乙方支付借款的方式为：甲方委托丁方于本协议生效后将已充值至甲方轻易贷会员账户的出借资金划转至乙方的轻易贷会员账户；当乙方的轻易贷账户收到丁方划转的出借资金后，即为乙方已收到甲方的出借款项。乙方同意，在收到每笔借款时，均须一次性向丁方支付服务费，服务费标准为借款本金的3%，向河北汇通非融资性担保有限公司支付审查监督金，标准为借款金额的10%。如逾期还款，乙方须向甲方、债权人一次性交纳借款本金的10%作为一次性违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期一日按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金，并自愿承担债权人为实现债权而产生的费用，还款方式为乙方将应还款项存入乙方轻易贷会员账户，由丁方划转给甲方、债权人还款。4、2018年1月23日，创金公司向通诚货运部的垫付宝账户分别划入相当于借款金额110000元、387000元及386000元的额度。一审法院认为：一、通诚货运部、孙华勇经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判；二、创金公司与通诚货运部之间系民间借贷法律关系，创金公司要求通诚货运部偿还借款的前提是其实际履行了出借相应款项的义务。创金公司诉称其向通诚货运部的垫付宝账户划入了相应借款金额的额度，后案外人垫富宝公司向案外人彭旭、繁盛公司的银行账户转入了相应的款项，已经履行了出借款项的义务，通诚货运部应按约定时间还款。经审查，创金公司虽提交了垫富宝公司向彭旭、繁盛公司的转账记录，但一审法院对该转账记录存疑。首先，创金公司诉称委托垫富宝公司支付出借资金，且已经将相应资金转入垫富宝公司账户，但是从其提交的证据来看，其转入垫富宝公司的金额远高于出借资金，不能确定该转入金额的性质以及是否包含本案出借资金；其次，繁盛公司既是轻易贷的注册用户，又是垫富宝公司的垫付宝会员，一审法院亦曾审理过垫富宝公司起诉繁盛公司的追偿权纠纷，无法确定垫富宝公司转入繁盛公司银行账户的金额与本案系一一对应的关系；再次，创金公司不能证明彭旭与创金公司、通诚货运部及孙华勇的关系，通诚货运部、孙华勇也没有指示付款至彭旭的银行账户，一审法院无法核实彭旭的身份，彭旭或繁盛公司也未出庭作证，因此，不能确定垫富宝公司转入彭旭银行账户的资金是否系出借给通诚货运部的款项。另外，垫富宝公司向繁盛公司和彭旭的银行账户转账的时间发生在2016年，与创金公司提交的三份《借款及担保协议》中借款时间不相符，虽然创金公司辩称本案的借款始于2016年孙华勇的借款，因孙华勇未还款，通诚货运部遂承诺借款以偿还孙华勇之前的借款，但是从本案的证据中无法看出借款的延续性和关联性，且本案出借金额的支付记录与《借款及担保协议》中约定的借款本金不一致。综上，在民间借贷纠纷案件中，出借人对履行了出借款项的义务承担举证责任，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院认为，创金公司的证据不足以证明其已经实际履行了支付出借相应借款给通诚货运部的义务，故对其全部诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回创金公司的全部诉讼请求。本案受理费14674元，公告费560元，合计15234元，由创金公司负担。本院二审审理期间，创金公司向本院提交证据：（2017）湘0121民初1033号民事判决书，拟证明：垫富宝公司主张的款项金额时间与本案的款项均不一致。通诚货运部、孙华勇未质证。本院经审查，对创金公司提交的证据真实性予以认可,可以证明本案相关事实。本院二审审理查明，2017年9月4日，一审法院对原告垫富宝投资有限公司与被告湖南省繁盛物流有限公司、孙华勇追偿权纠纷一案作出（2017）湘0121民初1033号民事判决，认定：垫富宝公司诉称通过替繁盛物流公司向长沙同盟物流有限公司、彭旭垫付消费额度的方式，已经履行了出借款项的义务，繁盛物流公司应按约定时间还款，但垫富宝公司提交的交易明细中体现彭旭在收到相应额度后进行了提现操作，但其提现的金额与垫富宝公司垫付的额度不符，对于没有提现的部分，垫富宝公司未能作出说明；同时，垫富宝公司当庭陈述长沙同盟物流有限公司收到相应额度后进行了还款操作，但未提交相关证据证实。彭旭、长沙同盟物流有限公司与本案有直接的利害关系，其未出庭向本院确认收到垫付款的事实及进行提现或还款操作的情况，故依据垫富宝公司提交的证据难以认定垫富宝公司主张的垫付款项的事实。综上，垫富宝公司的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持，判决驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。垫富宝投资有限公司对上述判决不服提起上诉。本院于2018年9月26日作出（2018）湘01民终1829号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案的争议焦点是：通诚货运部、孙华勇是否应向创金公司退还借款。经审查，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”借贷合同的成立，出借人需要有借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明双方存在借贷合意的证据，并且出借人向借款人提供了借款。本案中，创金公司（出借人），通诚货运部（借款人），孙华勇（担保方）以及轻易科技有限公司（平台方）于2018年1月23日共同签订三份《借款及担保协议》，约定创金公司分别出借本金110000元、387000元及386000元给通诚货运部。因创金公司未向法院提交证据证明其向通诚货运部支付了借款，故一审法院对于创金公司主张通诚货运部应向其偿还借款本金、利息、违约金和孙华勇承担连带担保责任不予支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，创金公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14674元，由创金天地投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二一年四月二十九日法官助理谢莉莎书记员唐静