贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)黔01行终75号上诉人（原审第三人）吴杰。被上诉人（原审原告）贵州清镇施吉利机械装备有限公司。法定代表人钱进。委托代理人王凯。被上诉人（原审被告）贵阳市人力资源和社会保障局。法定代表人韦鸿宁。委托代理人王道红。委托代理人刘易。被上诉人（原审被告）贵阳市人民政府。法定代表人陈晏。委托代理人王虹。委托代理人赵慧。上诉人吴杰因工伤保险资格或者待遇认定及行政复议一案，不服贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审原告施吉利机械公司向原审贵阳市南明区人民法院提起行政诉讼称，原告与第三人吴杰因工伤认定纠纷事宜，不服被告市人社局于2019年10月28日作出的案涉认定工伤决定书，于2019年12年23日向被告贵阳市人民政府申请行政复议。市人民政府受理后，于2020年2月3日中止审理，2020年4月20日恢复审理，并于同日作出《行政复议决定书》，维持市人社局作出的工伤认定决定书。原告认为被告市人社局作出的认定书依据的证据不足，而被告市人民政府作出的决定书依据的证据不足、法律适用错误，第三人所受之伤不应认定为工伤。按照贵阳市人民政府在决定书所载明的内容，即使原告未在法定期限内提交相关证据证明其主张，根据第三人吴杰向被告市人社局提交的证据，也不足以认定其所受之伤为工伤。行政复议期间，被告市人社局向被告贵阳市人民政府提交的证据可以看出，被告市人社局以作出行政行为的证据之间存在矛盾，依法不能成为市人社局认定吴杰所受之伤为工伤的依据。如平坝医院红湖分院的DR检查报告单影像学诊断结论为“双侧第1-12肋骨骨质未见异常”，但同日该院出具的疾病诊断证明书中第三人临床诊断结论为左侧第5肋骨骨折。该影像学诊断结论与疾病证明书中自相矛盾，不能排除疾病诊断证明书可能是第三人向市人社局提供的伪证，在矛盾的情况下，市人社局采纳该证据作为定案依据，故其工伤认定决定书的依据是不足的。第三人并未出示任何证据表明其所受伤害系2019年4月16日上午10时，即在原告处上班期间。另，市人社局曾向原告的法定代表人钱进及副总经理张勇调查了解情况，该二人均向被告反映了事情经过，但被告在作出认定书时并未参考反映的情况。被告贵阳市人民政府作出的决定书，明确系因为原告在作出工伤认定时没有举证，故市人社局是根据第三人提供的证据来认定的，而第三人提供的证据系明显矛盾，故市人社局以此作出认定工伤存在的证据、依据是不足的。贵阳市人民政府认为市人社局作出的认定书符合程序规定，对此原告并不否认，但同时认定其实体合法，符合《工伤保险条例》第十九条第三项的规定，对此贵阳市人民政府法律适用错误。本案中，对于事故时间，贵阳市人民政府已经提出无直接证据证明，而红湖分院的证据之间又存在矛盾，据此可表明市人社局没有证据能证明第三人受伤的具体时间的前提下，就直接以第三人声称的受伤时间在《认定工伤决定书》中载明，是不合法的。综上，原告特向法院提起诉讼，现请求：1.依法撤销被告市人社局作出的筑工认字[2019]070004X号《认定工伤决定书》；2.撤销被告贵阳市人民政府作出的筑府行复决字[2020]X号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。原审经审理查明，2019年4月22日，第三人吴杰因左胸疼痛到贵航平坝医院红湖分院就诊，经DR检查报告单影像学诊断显示“双侧第1-12肋骨骨质未见异常”，同日，该医院又出具《疾病诊断证明书》，临床诊断：左侧第5肋骨骨折？处理意见：建议患者到上级医院行进一步诊断治疗。2019年5月10日，第三人吴杰到贵州省人民医院就诊，门诊病历中载明“病史：左胸外伤后疼痛1月；诊断：胸痛”，次日，经贵州省人民医院CT检查报告单检查结论显示“1.左侧第5前肋骨折愈合期改变；2.左肺下叶伴隔疝”。2017年7月17日，吴杰到贵州省人民医院复查，此次门诊病历载明“病史：外伤致左侧第5肋骨骨折3月，患者3月前外伤，致左侧第5肋骨骨折，现拟复查；诊断：左侧第5肋骨骨折”。2019年9月2日，贵州省人民医院出具疾病证明书，载明吴杰于2019年9月2日就诊于该院，诊断为左侧第5肋骨骨折。2019年8月12日，经清镇市劳动人事争议仲裁委员会作出清劳人仲案字[2019]第5X号《裁决书》，裁决第三人吴杰与原告自2019年4月6日至2019年6月29日期间存在事实劳动关系。2019年9月3日，第三人填写工伤认定申请表后向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于次日作出受理决定，同时作出《认定工伤举证通知书》送达至原告公司张勇签收，要求原告公司收到举证通知书之日起十五日内提交证据材料。原告在期限内未向被告市人社局提交相关证据材料，市人社局经调查询问后于2019年10月28日作出筑工认字[2019]070004X号《认定工伤决定书》：吴杰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定（或视同）工伤范围，现予以认定为属于工伤。原告施吉利机械公司不服该决定，向被告贵阳市人民政府申请行政复议，贵阳市人民政府于2019年12月23日受理，并于同日分别作出《提出行政复议答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》送达被告市人社局及第三人吴杰。2020年2月3日，贵阳市人民政府作出《行政复议案件中止审理通知书》，因案件情况复杂，决定中止行政复议。后于2020年4月20日作出恢复行政复议审理通知书，决定恢复审理。次日，贵阳市人民政府作出筑府行复决字[2020]X号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的《认定工伤决定书》。原告不服，遂诉至本院，诉请如前。原审法院经审理后认为，被告市人社局作为本区域内工伤保险工作的主管部门，其具有对行政区域内从业人员进行工伤认定的行政职权，贵阳市人民政府有权作出行政复议，均是本案的适格被告。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，被告市人社局在收到第三人吴杰的工伤认定申请后，原告未向市人社局提供其认为不属于工伤的证据材料，市人社局遂依据第三人的自述、第三人吴杰工友吴泽东等人的证人证言及医院的疾病证明书得出第三人属于工伤，吴泽东、王健、王跃成等人出具的证明与调查笔录中的回答均表示其是听吴杰说扳手打滑砸到他的左胸，其并未亲眼所见吴杰是否被扳手砸到左胸。且吴杰于2019年4月16日受伤，于2019年4月22日才到医院就诊。另，医院出具的疾病证明书仅载明诊断结果与就诊时间，无法从诊断结果及门诊病历上的病史得出吴杰何时因何故受伤的结论，故市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清、证据不足。被告贵阳市人民政府行政复议程序合法，但其作出的行政复议决定同样认定事实不清，证据不足。故原告要求撤销被告作出的认定工伤决定书及行政复议决定书有理，法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告贵阳市人力资源和社会保障局于2019年10月28日作出的筑工认字[2019]070004X号认定工伤决定书。二、撤销被告贵阳市人民政府2020年4月21日作出的筑府行复决字[2020]X号行政复议决定书。宣判后，吴杰不服，以“原审定案仅凭第三人受伤无直接旁观者亲眼所见其受伤，不对综合原因及客观原因进行考虑，就撤销贵阳市人力资源和社会保障局于2019年10月28日对吴杰作出的工伤认定决定书（筑工认字[2019]070004X号）和贵阳市人民政府于2020年4月21日作出维持贵阳市人力资源和社会保障局的筑府工认字[2019]070004X号认定工伤决定书的行政复议决定书筑府行复决字[2020]X号行政复议决定书。上诉人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，事实清楚证据充分，程序合法，被予以认定工伤。”等为由，向本院提起上诉，请求1、撤销贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102行初223号行政判决书；2、并改判维持贵阳市人力资源和社会保障局作出的筑工认字[2019]070004X号工伤认定决定书；3、改判维持贵阳市人民政府作出的筑府行复决字[2020]X号行终复议决定书。被上诉人贵州清镇施吉利机械装备有限公司答辩称，一审法院的判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人贵阳市人力资源和社会保障局答辩称，一审法院认定事实错误，被上诉人作出的筑工认字[2019]070004X号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分。一审法院认定被上诉人认定的工伤认定决定书无法得出上诉人何时何故受伤这一事实错误，应支持上诉人吴杰的上诉请求。被上诉人贵阳市人民政府答辩称，一、一审法院判决撤销被上诉人作出的行政复议决定认定事实不清，答辩人作出的筑府行复决字[2020]X号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用依据正确；二、贵阳市人力资源和社会保障局作出的筑工认字[2019]070004X号工伤认定决定书认定上诉人受到的伤害属于工伤程序合法。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，被上诉人贵阳市人社局2019年9月4日受理被上诉人吴杰的工伤认定申请后，于2019年9月9日在清镇市对上诉人吴杰的工友王跃成、吴泽东进行询问并制作调查笔录。其中，对吴泽东所作的询问笔录中载明：“吴泽东：我和吴杰倒班上。……2019年4月16日17:00左右，我去交接班，吴杰给我说他用装夹工作的扳手时，扳手打滑砸到他左胸，当时他就下班回家了……”。对王跃成所作的笔录载明：“……我是4月24日到这个公司上班的，我上班吴杰说他肋巴骨痛……他说他是2019年4月16日扭螺丝打滑砸到他肋骨受伤的”。2019年10月11日，被上诉人贵阳市人社局向吴杰的工友王建进行电话调查，王建陈述吴杰受伤当天告知其装夹工件打滑受伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被上诉人贵阳市人社局受理被上诉人吴杰的工伤认定申请后，向上诉人施吉利机械公司作出《认定工伤举证通知书》，送达至该公司并由该公司副总经理张勇签收，被上诉人施吉利机械公司在举证期间内未提出吴杰不是工伤的主张也未进行举证，应承担怠于举证的不利后果。贵阳市人社局受理吴杰的工伤申请后，依法向吴杰的工友吴泽东等人进行询问、调查，从贵阳市人社局调查的内容来看，能够推定吴杰在2019年4月16日在工作岗位上受伤的事实，故贵阳市人社局作出筑工认字[2019]070004X号认定工伤决定书认定吴杰属于工伤基本事实认定清楚，证据充分，程序合法。被上诉人贵阳市人民政府在受理被上诉人施吉利机械公司的复议申请后，在法定期限内作出了筑府行复决字[2020]X号行政复议决定并送达双方，该复议决定亦认定事实清楚，程序合法。关于被上诉人施吉利机械公司提出吴杰并未出示证据表明其所受伤害系2019年4月16日上午10时的问题，根据贵阳市人社局对吴杰的工友吴泽东所作的询问笔录，吴杰的接班工友陈述在4月16日当天接班时吴杰告知自己上午上班时受伤，各方对该项证据的真实性均不持异议，且该项证据作为贵阳市人社局直接向吴杰的接班工友所作的询问笔录，在没有其他直接证据否定吴杰受伤时间的情况下，对推定吴杰受伤时间的证明力应当高于其他证据，对该调查笔录本院予以采纳。上诉人吴杰的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认为无法确定上诉人何时因何故受伤，判决撤销贵阳市人力资源和社会保障局作出的筑工认字[2019]070004X号工伤认定决定书和贵阳市人民政府作出的筑府行复决字[2020]X号行政复议决定书不当，本院依法予以撤销并改判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”、第八十九条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；……”之规定，判决如下：一、撤销贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102行初223号行政判决；二、驳回被上诉人贵州清镇施吉利机械装备有限公司的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人贵州清镇施吉利机械装备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡应萍审判员  刘 静审判员  黄 晓二〇二一年四月二十八日法官助理杨文玢书记员金妍婷