江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0205民初799号原告：华某1，男，1954年2月25日出生，汉族，住苏州市常熟市。委托诉讼代理人：吴徐晟，江苏俞晓华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶怡婷，江苏俞晓华律师事务所律师。被告：陈某，女，1963年5月16日出生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区,住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：金洪良，江苏文航律师事务所律师。委托诉讼代理人：周诗溢，江苏文航律师事务所实习人员。被告：华某2，男，1992年3月28日出生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区,住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：金洪良，江苏文航律师事务所律师。委托诉讼代理人：周诗溢，江苏文航律师事务所实习人员。原告华某1与被告陈某、华某2赡养纠纷一案,本院于2021年2月1日立案受理，于2021年3月16日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告华某1及其委托诉讼代理人吴徐晟，被告陈某、华某2的共同委托诉讼代理人金洪良、周诗溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华某1向本院提出诉讼请求：判令陈某、华某2自2021年2月1日起每月支付赡养费用2000元。事实和理由：其系无锡市锡山区厚桥街道新厚桥村村民，其宅基地房屋位于××村××号，于2006年进行拆迁安置。2007年4月5日，其与侄子华洪签订协议书，对拆迁所分得安置房的分配事宜及其赡养事宜进行约定。协议书第三条写明“因华某1无亲生子女，今后年老时如无赡养或无力生活时，侄儿华洪应尽照顾义务养终”，该协议系其与华洪的真实意思表示，依法成立并有效。华永兴系其哥哥，与冯寿珍系夫妻关系，婚后育有三子，长子华洪。华洪与陈某系夫妻，婚后生育华某2。2015年1月9日华永兴去世，2017年4月26日华洪去世。其与华洪签订的协议书依法成立有效，华洪已依据该协议书的约定取得相关房屋的所有权，应当依据协议约定向其履行赡养义务。2017年4月26日华洪去世，陈某、华某2继承了华洪的遗产。根据《中华人民共和国继承法》及相关规定，陈某、华某2应当在所继承遗产的实际价值范围内承担华洪依照协议书约定应向其履行的赡养义务。其于上世纪××××年代因结婚至常熟生活，现已年老体弱多病，膝下亦无亲生子女，已无力生活，故依据《协议书》第三条和《民法典》第一千一百六十一条提起诉讼。每月2000元的标准系其估算的，具体以法院酌定为准。被告陈某、华某2共同辩称：根据华某1与其此前的所有权确认纠纷的生效判决，华某1据以起诉的协议书仅是关于房屋权属的约定，而非设定赡养义务。在拆迁安置过程中，华洪并未得到任何赠与，反倒是华某1因为华洪对旧房的修缮添附而获得了一套安置房屋。华某1依据的《继承法》第三十三条现对应的是《民法典》第一千一百六十一条所述的债务，应当仅是金钱债务。华某1获得过一套房屋并将其转让，该转让款应足以维持其生活。陈某、华某2家庭条件困难、生活拮据。综上，华某1的主张没有事实和法律依据，请求驳回华某1对陈某、华某2的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月18日，本院就陈某、华某2诉华某1所有权确认纠纷一案作出（2020）苏0205民初1111号民事判决，查明：1.华某1原系无锡市锡山区厚桥街道新厚桥村村民，其宅基地房屋位于××村××号，面积为65.1平方米（为两间平房），旁边为其哥哥华永兴的房屋。华某1于上世纪××××年代因结婚而至常熟生活。2006年，华永兴的儿子华洪得知新厚桥村朝东华家要拆迁，遂与华某1协商，利用当时拆迁的政策规定，准备在华某1老房基础上添附扩建一间并升造一层，在该房屋拆迁后可以多拿一套房子。华某1同意华洪的意见后，华洪即在华某1老房基础上进行了建造，变成了三间二层楼房。2007年初，华某1、华永兴及华洪的房屋在签订拆迁安置协议后，华洪与华某1于2007年4月5日找到当时在无锡市锡山区××镇法律服务所工作的孔某，要求孔某起草关于拆迁房的《协议书》，孔某即按照华洪与华某1协商的意见起草，并由华洪打印，华某1和华洪在《协议书》上签字，孔某在见证人处盖无锡市锡山区××镇法律服务所印章。该协议内容为“甲方：华某1，男，1954年2月25日，住常熟市××镇××村××浜（1）魏家上18号。乙方：华永兴，男，65岁，住无锡市锡山区××镇××村××号。华洪，男，41岁，住无锡市锡山区××镇××村××号。华某1与华永兴为兄弟，现因华某1，华永兴兄弟座落于朝东华家房屋拆迁。双方就政府安排于安镇鑫安小区安置二大二小安置房的事宜达成协议如下：一、贰大套壹小套归华洪所有（含车库贰间）。二、小套壹套归甲方华某1所有（该小套如需贴款由华洪支付）。三、因甲方华某1无亲生子女，今后年老时如无赡养或无力生活时，侄儿华洪应尽照顾义务养终。四、无其他纠葛。”后，新厚桥朝东华家25号华某1名下宅基地房屋拆迁后共安置了两套房屋，分别为：锡山区安镇街道鑫安苑润康里46-202和润富里105-502。润康里46-202房屋于2007年交付给华洪，华某1亦知道该事实。之后，华某1与陈某一起到有关部门办理润康里46-202房屋的不动产登记手续，华某1办理完相关手续后当天即回到常熟，该房屋的不动产登记证（登记时间为2017年8月9月）即由陈某领取。华永兴、华洪、冯寿珍先后去世后，华某1于2019年5月31日补办了涉案房屋不动产登记证，并于2019年11月初以排除妨碍纠纷为由向本院提起诉讼，该案在审理过程中，陈某、华某2即以房屋所有权确认纠纷诉至本院。2.华永兴与冯寿珍系夫妻，共生育三个儿子，大儿子取名为华洪，因家庭困难，二儿子、三儿子于上世纪70年代分别被送到山东省他人家收养，分别取名为刘加勇、杨鹏，华某1对刘加勇、杨鹏被送养的事实和时间无异议。华永兴于2015年1月9日去世，冯寿珍于2018年1月16日去世，华洪于2017年4月26日去世。华洪与陈某系夫妻，生育儿子华某2。陈某、华某1在案件审理中明确冯寿珍的父母先于冯寿珍去世。3.华洪于2007年领取拆迁安置的润康里46-202房屋时，因该房屋超面积而补交了7万余元款项，并对该房屋进行了装修及使用。华永兴、冯寿珍、华洪去世时，办理三人丧事的场地均是在该房屋中。华某1陈述在华洪对××村××号进行扩建后给了华洪2万元建房款，后来拿润康里46-202房屋时又给了华洪6万元作为超面积补交的款，但未提供证据予以证明，陈某、华某2对此不予认可。另，华某1因长期居住在常熟市，在2009年拿到位于锡山区××镇街道××安置房屋（当时未办理不动产登记证）即出售给他人。4.2007年，朝东华家房屋拆迁时，华永兴、华洪的宅基地房也安置了一大一小两套房屋。2007年4月5日的协议书中第一条中载明的贰大套壹小套即指华永兴、华洪的安置房一个大套一个小套、华某1的一个大套。庭审中，陈某、华某2申请证人吴某出庭作证，吴某陈述因华永兴、华某1的家庭困难，华某1很早就出去招女婿了，当时华某1有两间平房，因为华某1出去了，两间平房已经是危房了，因为得到消息说要房屋拆迁，华洪想多拿点面积，华洪就在华某1的两间平房上又加盖了房子；吴某还陈述华永兴与冯寿珍生了三个儿子，其中第二个和第三个儿子在很小的时候就送给别人了。在案件审理过程中，本院向起草2007年4月5日协议书的经办人孔某进行了调查，孔某陈述：当时华洪和华某1一起找到其，说华某1的两间平房已经破了，华某1到常熟做儿子去了，说常熟怎么怎么好，老家也不想回来了，房子也不想弄了，华洪说帮华某1弄，华某1说拆迁后房屋都给华洪，房子也都是华洪造的。对协议书中的第三条内容“因甲方华某1无亲生子女，今后年老时如无赡养或无力生活时，侄儿华洪应尽照顾义务养终。”孔某陈述该条内容是经过其提醒后才写上去的，华洪和华某1谈好的只是协议书中的第一条和第二条，他们的目的只有财产怎么处理。本院经审理认为从《协议书》内容顺序上看，华某1与华洪在第一条、第二条是对安置房屋归属进行的明确，第一条中贰大套壹小套归华洪所有，该叁套房屋中就包括了华永兴、华洪安置的两套房屋；第二条壹个小套房屋归华某1；第三条约定的内容仅是说明华某1无子女，今后年老时生活得不到保障时由侄儿华洪尽照顾义务，本条内容不能反映是附条件扶养协议或者是赠与财产的意思表示。综观《协议书》三条内容的排列顺序及房屋安置得到的涉案房屋面积及证人吴某的证词、孔某陈述的起草协议书的过程，均可以说明《协议书》是对房屋权利归属进行明确的说明书，第三条内容仅是附带说明了华某1年老时生活得不到保障时由侄儿华洪尽照顾义务。本院遂判决位于无锡市锡山区××镇街道××房屋归陈某、华某2所有，华某1协助陈某、华某2办理权属转移登记手续，相关费用由陈某、华某2负担等。2020年10月12日，无锡市中级人民法院就该案作出（2020）苏02民终3017号民事判决，对一审查明的事实予以确认，遂驳回华某1的上诉，维持原判。华某1和陈某、华某2确认陈某、华某2共同继承了鑫安苑润康里46-202房屋中属于华洪的份额，即该房屋的一半的份额。华某1陈述其目前每个月的退休金约为900元至1100元，政府每年向其发放约1000元的过节补贴，其在原配偶女婿的工厂每月有2000元的收入。此外，其住在上述工厂的门卫室里，日常生活的支出约为2000元／月（华某1的委托诉讼代理人在本院询问后华某1回答前陈述华某1目前没有固定收入，生活在原配偶女婿的厂区，没有收入）。本院要求华某1提供发放补贴的相关银行交易明细，然其逾期未提供。审理中，陈某、华某2提供：1.陈某于无锡农村商业银行的交易明细，拟证明其目前的养老金每月为1529.4元。华某1对该证据的真实性无异议，认为陈某的养老金与本案无关，陈某、华某2继承了华永兴的数套房屋，即使把其中的一套出租也足以支持其养老费用。2.华某2于中国邮政储蓄银行的账户对账单，陈述该对账单上，交易对手为王麟的收入即为其工资性收入。华某1对该证据形式真实性无异议，但对内容等不予认可。华某1于庭审后提供:1.其2020年3月19日至2021年3月19日于中国农业银行的存折明细清单复印件，其中2020年4月至7月的养老金月发放额为898元，此后的月养老金发放额为960元。2.苏州聚盛信自动化设备有限公司和常熟寿胜自动化机械有限公司于2021年3月10日出具的《通知书》，载明该两家公司于2019年7月开始聘请华某1担任门卫，因接开发区管委会通知，决定于2021年7月1日与其解除劳务关系，并要求于6月30日前搬离现有住处。上述事实，有双方当事人提供的协议书、户籍信息证明、村委证明、民事判决书、银行交易明细、账户对账单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。本案中，原××村××号房屋的建造、拆迁、安置及《协议书》的签订等事实均已经本院及无锡市中级人民法院生效的民事判决书所确认，故本院在本案中予以确认。《协议书》是华某1与华洪对拆迁安置房屋权属进行确认的真实意思表示，该协议书依法成立并有效。《协议书》第三条内容仅是附带说明了华某1年老时生活得不到保障时由侄儿华洪尽照顾义务。华某1在2021年3月16日的庭审中明确，其目前的退休金约每月为900元至1100元，另有每月2000元的收入，此外还有政府发放的过节补贴。而其每月的生活支出约为2000元。从华某1的陈述来看，其收入情况可以满足其生活需要，并非生活得不到保障。故其依据《协议书》第三条要求华洪的继承人即陈某、华某2，支付每月2000元的赡养费的主张，本院不予支持。关于华某1于庭后提供的苏州聚盛信自动化设备有限公司和常熟寿胜自动化机械有限公司出具的《通知书》，首先，该《通知书》仅有复印件，华某1未提供原件，不符合相关规定；其次，本案于2021年3月16日对本案进行开庭审理，本院于庭审中询问华某1收入情况时，华某1的代理人先是陈述华某1无固定收入，居住在华某1女婿的厂区内亦无收入，后华某1陈述其有退休金等固定收入，在厂区内工作生活每月亦有2000元的收入。无论是华某1的委托诉讼代理人，还是华某1本人，在庭审时对相关用人单位已于庭审之前作出了与华某1解除劳务关系并要求华某1搬离现有住处这一重要事宜均未作出说明，而是在庭审调查后方才提供《通知书》复印件，且《通知书》所涉内容直接影响与本案有关的华某1可能的收入和支出情况这一基础事实。华某1在有专业的委托诉讼代理人共同出庭的情况下，于庭审时未就上述关键事实作出说明，而是在庭后提供相关证据，该行为明显不符合常理。结合华某1的委托诉讼代理人和华某1本人在庭审中就其收入情况前后不一的陈述，本院对华某1提供的《通知书》复印件不予采纳。且即便依《通知书》所载内容华某1截至目前的收入情况亦与其本人庭审时陈述的一致。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回华某1的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取40元，由华某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  刘家强二〇二一年四月六日书记员  杨 慧