安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初7438号 原告：唐世明，男，1945年10月2日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：高岳，江苏金华星律师事务所律师。 被告：刘红玲，女，1968年12月20日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：孙志刚，江苏金华星律师事务所律师。 原告唐世明与被告刘红玲物权保护纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，于2020年4月26日做出（2020）皖1322民初588号民事判决书，驳回原告唐世明的诉讼请求。原告唐世明不服，提出上诉，宿州市中级人民法院于2020年9月7日做出（2020）皖1322民终1868号民事裁定书，以一审判决认定事实不清，发回本院重新审理。本院于2020年11月9日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告唐世明及其委托诉讼代理人高岳、被告刘红玲委托诉讼代理人孙志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐世明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告拆除位于萧县××路××路××路××号商铺××楼××楼××楼的隔板，恢复原状，并赔偿原告损失每日700元至停止侵权之日，至诉讼之日暂为14700元（要求计算到恢复原状之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告位于萧县龙城镇交通局北侧中间11米宽路西头、中山路东侧临路的101号商铺拥有三层所有权（一楼125.76平方米、二楼112.10平方米、三楼112.10平方米）。2019年12月13日，原告发现被告在原告一楼、二楼、三楼的南侧竖起一面隔板，隔断了通往二楼三楼的楼梯，导致原告无法使用二楼、三楼。该101商铺位于繁华商业区，被告的上述妨碍行为给原告造成了巨大的经济损失，但原告多次要求被告拆除未果。原告向人民法院提起民事诉讼，请人民法院依法做出公正判决，以切实保护原告的合法权益。 被告刘红玲辩称，刘红玲取得房屋是依据（2019）皖1322执951号法律文书确定，执行局划界时依据萧县康居房地产测绘成果表，有执行员通知原、被告双方到场，进行定界、划线，被告所建隔墙全部在被告所有的房屋面积内，没有侵犯原告的任何财产权利，根据执行局执行员划界分割，诉争的楼梯归被告所有，是被告的财产权利，原告无权要求限制被告行使财产权利，要求通行无法律依据，请依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实证据，本院认定如下：（一）原告所举证据1、（2012）萧民一初字第02013-1民事判决书、安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民一终字第00076号民事判决书、（2014）萧执字第00528号结案通知书各一份，欲证明原告系案涉房屋的所有权人，原告享有所有权。被告刘红玲对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明本案诉争楼梯原告有权使用。本院认为该组证据具有真实性、合法性，故对该组证据予以认定。原告所举证据2、现场照片一组，10张，欲证明被告在一、二、三楼非法设置的隔板，隔断了原告商铺与楼梯通行，致使原告无法正常使用案涉房屋，妨害了原告对该房屋的物权。被告刘红玲对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告建设隔墙侵犯了原告的物权。本院认为该组证据具有客观真实性，对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定。原告所举证据3、萧县国有土地上房屋征收与补偿试行办法，欲证明被告的妨害行为对原告造成的停业损失，根据该规定第21条明确可以按每平方每月80元。被告刘红玲有异议，认为被告建设隔墙没有侵犯原告的物权。本院认为该证据不具有关联性、合法性，本院不予认定。原告所举证据4、涉案房屋平面设计图纸3张，证明楼梯是原告所有的涉案房屋的专有部分。被告刘红玲对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该楼梯原告并不享有所有权，不能证明被告建设隔墙侵犯了原告的物权。本院认为，对该证据的真实性予以认定，结合整个案件事实证据，对该组证据的证明目的不予认定。（二）被告所举证据1、萧县康居房地产测绘成果表，证明执行局划界时依据的是测绘成果表，涉案楼梯在被告所分得的房屋内。原告唐世明有异议，认为不能证明涉案楼梯在被告所分得的房屋内，结合涉案房屋的设计图纸和建筑现状能证实案涉楼梯是原告所有的商铺的专有部分，原告对该专有部分享有所有权。本院认为该组证据具有真实性、关联性、合法性，予以认定。被告所举证据2、执行笔录，证明在执行过程中执行员已告知原告房屋划界交割、建通道的费用由原告承担，证明原告在分房时知道分得的房屋没有通道。原告唐世明有异议，认为达不到被告的证明目的，该笔录中尽管明确执行员告知了原告强行划界的后果但原告在该笔录中明确我先考虑一下，暂不答复，不能证实原告对所谓的划界后果接受。本院认为该证据具有客观真实性、关联性、合法性，本院予以认定。被告所举证据3、（2019）皖1322民初1496号调解书、（2019）皖1322民初1496号补正裁定书，证明被告取得房屋的执行依据。原告唐世明有异议，认为（2019）皖1322民初1496号调解书确认的责任承担方是吴秀娥，其与涉案房屋不具有关联性，宿州华安置业有限公司作为担保人，建涉案房屋恶意抵偿吴秀娥欠款有转移财产的恶意。本院认为该组证据具有真实性、关联性、合法性，予以认定。被告所举证据4、（2019）皖1322执951号协助执行通知书，证明被告取得房屋的面积及楼梯归被告。原告唐世明有异议，认为（2019）皖1322执951号协助执行通知书仅是将497.61平方米的房屋转移登记至被告名下，但在具体的划界中不得侵犯原告对所用楼梯的专有所有权。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，故对该组证据予以认定。被告所举证据6、争议房屋设计图，证明涉案楼梯在执行局分割时归被告所有。原告唐世明有异议，认为该图纸洽能证实原告商铺的楼梯被被告恶意侵占。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，故对该组证据予以认定。 通过上述认定的事实证据，审理查明的事实为：原告唐世明与宿州华安置业有限公司于2010年9月3日签订了《拆房安置协议》，并经萧县人民法院（2012）萧民一初字第02013-1民事判决书和宿州市中级人民法院2014年5月20日作出的（2014）宿中民一终字第00076号民事判决书判决，原告唐世明取得了位于萧县××路××路××路××层房屋的使用权，其中一楼面积125.76平方米，二楼面积112.10平方米，三楼面积112.10平方米。在执行交付过程中，原告唐世明自愿选择在其使用面积范围内自行加装通道（楼梯）和隔离墙的交付方式。2019年4月23日，被告刘红玲以（2019）皖1322民初1496号民事调解书和（2019）皖1322执951号执行文书，取得了位于萧县××路××路××路××层房屋的使用权，使用面积共497.61平方米。后因被告刘红玲在自己使用面积范围内架设了隔板墙，致使原告唐世明不能使用在被告刘红玲使用面积范围内的楼梯向楼上通行，原告唐世明也未在其使用面积范围内加装通道楼梯。2020年2月26日原告起诉来院，要求被告刘红玲拆除位于萧县××路××路××路××号商铺××楼××楼××楼的隔板，恢复原状，并赔偿其损失。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。原告唐世明在取得该房屋的执行交付过程中，明知其使用面积内无楼梯通道，其自愿选择在其使用面积范围内自行加装楼梯通道和隔离墙方式交付，而在其未加装楼梯通道的情况下，被告刘红玲在自己使用面积范围内加装了隔板墙，原告唐世明因不能使用在被告刘红玲使用面积范围内的楼梯向楼上通行，而起诉要求被告刘红玲排除妨碍拆除隔板墙和赔偿损失，无事实和法律依据。本院对其争议，多次进行调解未果。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告唐世明的诉讼请求，未提供充分证据予以证明，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐世明的诉讼请求。 案件受理80元，由原告唐世明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员  李鸿志 人民陪审员  王 强 人民陪审员  李文化 二〇二一年四月二十二日 书 记 员  张婉婉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第二百八十八条  不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第二百九十六条  不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。