安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1325号 上诉人（原审被告）：李若高，男，1969年10月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石学军，安徽皖松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田定生，男，1966年11月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 上诉人李若高因与被上诉人田定生劳务合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2021）皖0826民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院判决如下：一、李若高于判决生效之日起五日内支付田定生劳务费24000元并自2020年1月10日起按年利率6%支付利息，息随本清；二、李若高于判决生效之日起五日内支付田定生律师费4000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半），由李若高负担。 李若高不服此判决，向本院提起上诉。上诉请求：请求依法撤销原审判决,驳回田定生的诉讼请求；一、二审诉讼费由田定生承担。事实与理由：一、上诉人并非接受劳务的主体。1、田定生诉称上诉人经营了宿松县洲头乡坝头村三家纺织厂：宿松县天涛织造有限公司、宿松县明鹏织造有限公司、宿松县久恒织造有限公司。三家公司股东信息均并非上诉人及兄李若樑。除上述工商登记信息所载,田定生亦无其他证据证明上诉人为上述三家企业的股东、实际出资人或实际经营者。2、(2020)皖0826民初2105号民事判决书载“田定生主张：其为李若樑从事杂活并由李若樑向其发放工资的事实,本院对此予以认定(第6页第1、2行)。”3、实际上,宿松县天涛织造有限公司、宿松县明鹏织造有限公司的投资与经营与上诉人及兄李若樑无任何关系,宿松县久恒织造有限公司股东为孙亮龙、李群梅夫妇(2019年5月19日有变更)。2018年12月15日,孙亮龙、李群梅夫妇将宿松县久恒织造有限公司的部分厂房及设备承包给李若樑,2019年12月14日因火灾致承包关系终止。亦正是由于火灾导致生产经营停止,加上李若樑本身经营不善,引发拖欠农民工工资的群体事件。李若樑本人逃之夭夭,委托上诉人来善后,遂产生本案争议。二、上诉人并非原始之债的义务人,亦非债的受让主体。1、前述,债来源于提供劳务所得,义务人可能为李若樑,而不可能为上诉人。2、《民法总则》第六十三条规定“代理人在代理权限内,以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任。”上诉人代理李若樑来处理包含工资在内的相关事宜,其法律后果由被代理人承担。3、田定生并未主张上诉人对李若樑债务承担保证责任或者有发生债的转移,亦未提供证据证明。4、田定生对李若高声称他也是纺织厂工人,要求支付工资,李若高就按照田定生的要求出具欠条,当时上诉人也曾对以自己名义出具欠条提出质疑,但田定生说你签的字肯定写你的名字,再说,厂是你哥开的,谁都知道是你哥欠工资,跟你没有关系,你签的字是代表你哥哥签，所以,上诉人就将签名条据交付田定生。这就是条据的由来。 田定生辩称：我没有读过多少书，是干苦活的，他们李家兄弟在我们村子里承包厂子，具体老板之间的内幕我不清楚，我只是干我份内的活，他们弟兄俩叫我干什么我就做什么，是2018年10月在那里上班的，发生火灾后，李若高本人在那里给我们发工资，善后的事情都是他在那里处理，他侄子即李若樑的儿子也来帮他，2019年12月30日李若高通知我和我同村的十几个工友（田友谊、陈仁国、陈典松、石贤姣、叶学武等）到村委会去领取工资，在发工资时，李若高本人同我商量，说他的工资款没凑齐，同我协商暂欠我六个月工资24000元，并在村委会的办公桌上写下了24000元的工资欠条，欠条上还有一个工友陈仁国书面写了“证明人：陈仁国”，还拍了7秒的小视频，李若高本人还笑着叫我老田，跟着我你会长寿的（稍后向法庭提供当时的小视频）。与我同村的工友田友谊在2021年2月26日也给我做了一个书面证明，证明李若高当时同我协商暂欠我24000元工资（稍后向法庭提交证明）。上诉人李若高说这个工资他不负责等，我一个普通的农民工本不识几个字，他们老板互相之间的关系我不清楚，我只知道他们是亲兄弟，他们在我们劳工的心里都是我们的老板，谁给钱我就给谁干活。我干的活也是李若高本人经常给我安排，李若高本人打下24000元工资欠条，现在恶意扯皮，与我没有文化的苦工玩文字游戏，我给他们打工大半年，没有给我发工资还抵赖，这是我的辛苦钱。现在我在法庭讲这个话的时候，泪水在不停的流，心灵在颤抖，我一个五十多岁的人，就被他们当成一个傻子，希望法庭给我作主。请求法庭维持原判，驳回上诉。 二审中，李若高为证明其上诉观点成立，提供下列证据：证据一、李若高身份证复印件。证明上诉人的主体身份。证据二、自书说明、民事判决书、收条、缴款单及工商注册信息。1、自书说明（来源宿松县洲头乡劳动监察中队），证明2019年12月18日，李若高与李民水根据李若樑、孙良龙、姚玉鹏委托到洲头乡劳动监察中队处理久恒有限公司、天涛有限公司欠农民工工资的事情，并向劳动监察部门提交该自书说明。2、宿松县人民法院（2020）皖0826民初2105号民事判决书，证明2019年12月14日23时27分，安徽久恒纺织有限公司厂房发生火灾，致田定生等人收储的黄豆等农副产品毁损。田定生据此提出起诉，要求安徽恒久纺织有限公司、李若樑承担损害赔偿责任。该判决书第三页及第四页“五、关于田定生是否为李若樑聘请的员工。庭审中，田定生认可了其为李若樑从事杂活并由李若樑向其发放工资的事实，本院对此予以认定。”。3、收条及现金缴款单（来源宿松农商银行坝头支行）（复印件）。证明2019年12月27日，“因情况要支付30人员工资，李若樑委托李若高收到安徽久恒纺织有限公司法人李群梅人民币贰万贰仟元（22000.00）整”。同日，该公司以吴小兵的名义向宿松县洲头乡坝头村村委会存入现金22000元，备注“农民工工资”。4、宿松县天涛织造有限公司、宿松县明鹏织造有限公司、安徽久恒纺织有限公司企业信息（来源全国企业信息公示系统），证明宿松县天涛织造有限公司、宿松县明鹏织造有限公司、股东、法定代表人及高管情况；安徽久恒纺织有限公司原法定代表人为李群梅，2020年5月19日变更为孙中南，持股100%。1-4综合证明目的：1、李若高根据李若樑的委托处理久恒公司农民工工资事宜，宿松县洲头乡劳动监察中队介入处置并对该自书说明予以存档备案。2、李若高自始至终并未接受田定生劳务。3、李若高并非宿松县天涛织造有限公司、宿松县明鹏织造有限公司、安徽久恒纺织有限公司股东或法定代表人，（2020）皖0826民初2105号民事判决书认定李若樑为涉案厂房的实际生产经营者，田定生主张其为李若樑提供劳务并获取相应报酬，应向李若樑主张权利。4、李若高作为代理人向田定生出具欠条，相应法律后果应由委托人即李若樑承担。李若高并非本案适格被告，请依法撤销原判驳回田定生对上诉人的诉讼请求。 经质证，田定生发表如下质证意见：对证据一无异议。对证据二第1点我不清楚；第2点我清楚，判决书是真实的，对判决书上认定的事实没有异议；第3点我不清楚；第4点我不清楚。我不认可上诉人称“李若高作为代理人向田定生出具欠条，相应法律后果应由委托人即李若樑承担。”，他们弟兄俩是怎么操作的我不清楚，在我们员工心中，李若高与李若樑没有区别。 对证据一、证据二中1、2、4来源合法，真实性无异议，本院予以确认；证据二中3虽系复印件，但能相互印证，真实性亦予以确认。但对其证明目的需综合案情予以考虑。 田定生为证明其诉讼观点成立，提供下列一组证据：1、李若高2019年12月30日写欠条时视频录像；2、2021年2月26日工友田友谊写的证明及田友谊的身份信息。证明李若高当时对我的工资没有全额支付，是因为钱不够，同我协商写下欠条，陈仁国在欠条上写下“证明人：陈仁国”。 经质证，李若高发表如下质证意见：对视频的真实性无异议，对证明目的有异议，不能确定视频中讲话人系李若高，视频语音不能体现田定生主张的谈话内容，不能达到田定生主张长期为李若高兄弟提供劳务的目的。对田友谊的证明，首先证人应当出庭作证接受法庭的询问，该证人与被上诉人系同村同组的村民，具有利害关系，其证言证明力较低，其次该书证形成的时间系一审判决中间，该证据明显倾向于被上诉人，上诉人代为处理民工工资的时间是2019年12月27日，并非条据形成时间2019年12月30日，所有民工工资都已付清，被上诉人系付完工资后找李若高要求给付工资，不能达到被上诉人的证明目的。 对视频的真实性无异议，本院予以确认；对田友谊写的证明，因上诉人不予认可且证人未出庭作证，故对该份证明本院不予确认。对该组证据证明目的需综合案情及原审证据予以考虑。 因上诉人对原审认定的案件基本事实中“2019年间田定生在李若高开办的工厂工作。”有异议，本院对该项事实不予认定；对原审认定的案件其他基本事实双方当事人未提出异议，本院予以认定。 本院认为，根据双方当事人的陈述及答辩意见，归纳本案二审争议焦点是：原审判决李若高向田定生偿还劳务工资是否正确。李若高于2019年12月30日向田定生出具一张《欠条》上载明：本人李若高欠田定生劳务工资贰万肆仟元正.￥24000元正.系2019.6月10日至2019年12月10.期间工作的劳务工资本人承诺上述款项在2020年（元月）1月10日前付清.如果未按约付清.上述欠款按照年利6%计算利息并承担债权人追偿的全部费用／欠款人李若高／证明人陈仁国／日期2019年12月30日／身份证330327196910××××／151××××0158。现上诉人李若高上诉称该款项系其兄弟李若樑所欠，不应由其偿还请求，因其未能提供充分证据证明该《欠条》系受胁迫、欺诈或其他违背其真实意思情况下向田定生出具，不予采纳。由于上述款项系李若高承诺由其向田定生偿还，原审法院据此判决李若高向田定生偿还并无不当，予以支持。 综上，李若高上诉请求无充分证据证明，依法不能成立，不予采纳；原审判决正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人李若高负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 武 审 判 员  金 京 审 判 员  陈世拥 二〇二一年四月十五日 法官助理  马 雷 书 记 员  程 红