山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终1781号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。统一社会信用代码：9137130074898138X9。 负责人：焦晓伟，总经理。 委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于宗贵，男，1971年1月20日生，汉族，司机，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：李静静，昌乐安信法律服务所法律工作者。 原审被告：蔡志远，男，1970年5月8日生，汉族，住山东省莱州市。 原审被告：刘文周，男，1975年12月21日生，汉族，住山东省莱州市。 原审被告：临沂市途顺汽车运输有限责任公司。住所地：山东省临沂市兰山区义堂镇化沂庄社区0003号1号楼101(荣庆物流园D207号)，统一社会信用代码：91371312576624158Q。 负责人：宋金桥。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人于宗贵，原审被告蔡志远、刘文周、临沂市途顺汽车运输有限责任公司（以下简称临沂途顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人在商业第三者责任险限额范围内不承担赔偿责任7532元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我司机动车综合商业保险条款第二十六条第一款以加黑加粗字体载明“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”，此种损失保险公司不承担。我司提供的免责条款是加粗加黑字体，条文含义清楚，足以引起对方注意，我司的说明已达到正常的普通人能够理解的程度。投保单中投保人声明单独一栏，其中第2条明确载明“本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款(2014版)》、《平安雇主责任保险(A款)》及其附加险，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”该条款文义明确、清晰，条理分明，具有通常的理解能力即可理解该条款，投保单处加盖印章，说明一审被告已经完全了解保险条款的免责条款。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、宇体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。由于投保人声明清楚明晰，易于理解，且投保人签名处加盖有投保人公章，表明了保险人对免责条款等合同约定对投保人尽到了明确的告知义务，所以上诉人在商业第三者责任险限额范围内不承担赔偿责任7532元。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人于宗贵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告蔡志远、刘文周述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告临沂途顺公司二审未到庭亦未提交答辩意见。 于宗贵向一审法院起诉请求：1、依法判令蔡志远、平安保险公司、临沂途顺公司、刘文周赔偿因交通事故造成的损失7532元。2、本案诉讼费用全部由蔡志远、平安保险公司、临沂途顺公司、刘文周承担。 一审法院认定：2020年8月6日8时00分，蔡志远驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××大型汽车，在山东省潍坊市潍城区由东向西倒车与停在生产路上的于龙之驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××大型汽车发生交通事故，两车受损。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定，蔡志远负全部责任，于龙之无责任。 另查，于龙之所驾驶的事故车辆鲁Ｖ×××××号大型汽车系营运车辆，车主为于宗贵。根据于龙之的委托，山东泰诚价格评估有限公司对鲁Ｖ×××××号车辆的停运损失进行了评估，确定其日平均停运损失为1142元，维修6天，期间停运损失为6852元。对方对该评估结论不予认可，但未申请重新评估。于宗贵为此支付评估费680元。 再查，蔡志远驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆登记车主为临沂途顺公司，实际车主为刘文周，刘文周与蔡志远之间系雇佣关系，事故发生在蔡志远从事雇佣活动的过程中。刘文周主张与临沂途顺公司之间是挂靠关系。鲁Ｑ×××××号车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险合同有效期间内。 关于平安保险公司是否应当在商业三者险责任范围内赔偿停运损失的问题。平安保险公司主张该停运损失属于商业三者险免责范畴，且保险人已就该免责事项向投保人作出了明确说明，不予赔偿。为此，平安保险公司提交机动车综合商业保险条款及投保单各一份予以证实。其中，机动车综合商业保险条款第二十六条第一款以加黑加粗字体载明“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电…造成的损失以及其他各种间接损失”；投保单底部印制了投保人声明一栏，该栏内容皆为印制（字体较小、字距拥挤、无加粗加黑），其中第2条载明“本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《平安雇主责任保险(A款)》及其附加险，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”临沂途顺公司在投保人签字盖章处盖章，但无经办人签字。于宗贵对此不予认可，认为保险条款中的免责条款虽然以黑体字标识，但内容过于庞杂，无法让人仔细阅读；投保人声明字体过小，未达到“足以引起对方注意”的效果。 一审法院认为，于龙之与蔡志远之间发生交通事故，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故认定，确定蔡志远负全部责任，于龙之无责任。法院对此予以确认。于宗贵作为鲁Ｑ×××××号车车主，有权就该车辆因停运造成的损失主张赔偿。于宗贵主张的停运损失及评估费，合法有据，法院予以支持。各原审被告对于宗贵提交的评估报告不予认可，但未申请重新评估，法院对该评估报告的效力依法予以认定。 关于商业三者险免责条款的效力问题。按照法律规定，保险人应就免责条款作出足以引起投保人注意的提示并就该免责条款的内容向投保人作出充分的解释说明。本案中，平安保险公司提供的投保人声明采用印制方式将已向投保人履行说明义务的相关内容印制在投保单下方，字体较小，字距拥挤，内容较多，虽有投保人盖章确认，但无经办人签字，不能证明保险人已就免责条款进行了充分解释、说明。因此，商业三者险免责条款无效。平安保险公司应在商业三者险限额范围内赔偿于宗贵损失7532元（含：停运损失6852元、评估费680元）。蔡志远、刘文周、临沂途顺公司不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿于宗贵因交通事故造成的损失7532元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回于宗贵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是能否认定平安保险公司就商业三者险的免责条款向投保人尽到了明确说明义务。 停运损失虽然属于平安保险公司商业三者险的免赔范围，但根据法律规定，保险公司须就免责条款向投保人尽到明确说明义务免责条款才能发生效力。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，平安保险公司仅提交了加盖投保人临沂途顺公司的投保单，且投保单中“投保人声明”采用印制方式将已向投保人履行说明义务的相关内容印制在投保单下方，字体较小，字距拥挤，内容较多，无经办人签字，仅依据该投保单不足以证明保险人已就免责条款进行了充分解释、说明，一审判决认定合法有据，二审予以确认。二审中，平安保险公司未能进一步提交证据证实其已尽到了明确说明义务，其上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。 对一审判决认定的本案交通事故的事实经过、责任划分、责任承担比例以及于宗贵因本案交通事故造成的损失数额，双方当事人均无异议，一审认定合法有据，二审一并予以确认。 一审判决认定事实和适用法律均无不当，程序合法，二审可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 玲 审判员 张守现 审判员 崔恒心 二〇二一年四月二十八日 书记员 童瑶涵