山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1389号上诉人(原审原告)：山东大众华泰印务有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：张辉超，总经理。委托诉讼代理人：刘湘，北京市世联新纪元(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：董瑜，北京市世联新纪元(济南)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：山东鲁视传媒有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：刘惠兰，执行董事。委托诉讼代理人：孙玮，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东广播电视报社，住所地济南市。法定代表人：王靖波，社长。委托诉讼代理人：李秘，山东舜翔律师事务所律师。上诉人山东大众华泰印务有限责任公司(以下简称华泰公司)、山东鲁视传媒有限责任公司(以下简称鲁视公司)、与被上诉人山东广播电视报社(以下简称广播电视报社)承揽合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初6214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人华泰公司上诉称，1.撤销一审判决，依法改判支持华泰公司一审诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由鲁视公司、广播电视报社承担。事实与理由:一、一审法院认为“从鲁视公司支付款项的数额来看，既有按照《和解协议》的约定偿还2014年1月17日之前的印刷费欠款，亦有支付新产生的印刷费的数额”，据此认定“因鲁视公司支付的款项均为印刷费，在双方没有特别约定和存在其他债务的情况下，为便于计算和解决纠纷，本院认定所支付的款项应先偿还之前产生的旧债”，上述认定与事实不符、与在案证据矛盾，是错误的。(一)2016年底，上诉人与鲁视公司和广播电视报商议，为防止争议的复杂化，也为了以后更好的合作，确定2016年底之前的印刷费欠款可以通过诉讼等方式解决，2017年及之后的印刷费要按照约定及时结清。(二)上诉人一审提交的2017年1月份“山东大众华泰印务有限责任公司与山东鲁视传媒有限责任公司《印刷合同》”就是在此情形下产生的。(三)华泰公司一审为证明被上诉人虚假陈述提交的2017年及之后新开具的印刷费发票(2017年之前产生的印刷费对应的发票，2017年之前就己经开具)与被上诉人山东鲁视传媒有限责任公司一审提交的2017年及之后的付款明细等能够相互印证(基本全部是一张发票对应一笔付款且金额一致)，证实被上诉人山东鲁视传媒有限责任公司2017年及之后的付款是针对2017年及之后新产生的印刷费，并不是用来偿还旧债。综上所述，一审置客观证据于不顾，凭主观想象或者采信被上诉人的虚假陈述，认定“山东鲁视传媒有限责任公司2017年及之后的付款是用来偿还2016年8月31日之前产生的印刷费欠款(即所谓的旧债)”是完全错误的；二、一审的上述认定严重侵害了华泰公司的合法权益。一审在庭审过程中要求华泰公司与被上诉人庭后对账。庭后，华泰公司多次、积极主动与鲁视公司及其代理人联系，推进对账事宜，鲁视公司一方并不主动配合，并将进展情况及时通报给一审法院，然而在上诉人等待鲁视公司反馈对账信息的过程中，一审就做出了判决，该判决使得被上诉人山东广播电视报社逃脱了其本应承担的责任，也使得上诉人无法依据《和解协议》向鲁视公司主张巨额逾期付款利息，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审判决认定事实存在错误，从而导致判决结果完全错误，侵害了上诉人的合法权益，为维护其合法权益，上诉人特提起上诉，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人鲁视公司上诉称，1.请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回华泰印务公司对鲁视公司的的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由华泰公司承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正。一、一审适用法律错误，一审判项超出了华泰公司作为一审原告所主张的诉讼范围，违反了不告不理原则。华泰公司在一审中诉求主张的是1.判令支付印刷费10369052.30元；2.判令支付拖欠印刷费所产生的利息(8831804.47元及1537247.83元所生产的利息)，也就是说华泰公司所主张的诉求10369052.30元是8831804.47元+1537247.83元的总和，华泰公司起诉状中明确的事实及理由也是仅针对该两笔款项，在一审法庭庭审时，华泰公司也明确所主张是就是8831804.47元及1537247.83元，一审即未向原被告释明是否超出该诉求进行审理，华泰公司也未申请变更诉讼请求及事实与理由，在一审中已经查明鲁视公司已将原和解协议中的8831804.47元欠款还清的情况下，超出华泰公司的诉求及事实，判决鲁视公司此后仍欠其印刷费于法无据，超出了人民法院审理的范围；二、本案认定事实有误，一审认定鲁视公司欠华泰公司印刷费1537247.83元及尚欠华泰公司6547205.02元无事实依据。首先双方之间无合同，无法确定单价及数量；其次华泰公司单方制作的《山东电视报印刷结算单》的真实性我方并不认可，再次华泰公司所提供的证据也仅是向一审提供了发票一宗，对于该发票的真实性我方并未认可，发票只是市场活动主体向税务机关申领，在交易活动中用于结算及抵扣税款的凭证，任何市场主体均可依据自己的意愿单方面出具，不能仅以所谓发票作为认定事实的依据。综上所述，对于1537247.83元的印刷费，上诉人不予认可，且华泰公司未提供任何有效证据证明确实存在该费用，至于鲁视公司与华泰公司之间自偿还完毕8831804.47元以后，双方是否存在印刷承揽关系、发生的合同数量是多少?双方之间是否存在欠款，欠款多少?均应当是另案审理的范畴且需要双方对往来明细进行仔细对账，现一审法院违反法定程序及认定事实有误，请二审法院予以改判。鲁视公司辩称，坚持一审的答辩意见,另外根据《民法典》第五百六十条规定，债务人对同一债权人负担的数项债务种类相同，债务人的给付不足以清些全部债务的，除当事人另有约定外，由债务人在清偿时指定其履行的债务。自2014年9月份至2020年6月鲁视公司向华泰公司陆续支付10825817.34元，该款项中包含双方于2014年9月11日签署的《和解协议》中鲁视公司应向华泰公司偿还的8831804.47元，还包括《印刷合同》后续产生的印刷费用。因此，华泰公司诉称的该笔欠款10369052.30元（8831804.47元+1537247.83元)鲁视公司已支付完毕，1537247.83元一审中大众华泰没有举证，这个费用我们不认可，一审法院认定鲁视公司支付的款项系偿还旧债既是事实也符合法律依据，原一审认定事实对于双方的往来账目的事实认定是清楚的，仅仅是对于华泰公司一审诉求进行了超判，其判项与华泰公司主张不是同一事实与法律关系，我方主张改判。广播电视报社辩称，1.一审法院关于债务冲抵顺序的认定符合事实和法律规定。根据《民法典》第五百六十条规定，关于债务冲抵，鲁视公司作为债务人有权指定其履行的债务为旧债，即便未指定，按法律规定在本案中也应当优先履行在先的债务，而大众华泰公司作为债权人仅依据几张能够与付款对应的发票不足以证明曾与债务人就债务履行顺序协商一致，故其无权对债务冲抵进行指定。一审法院作出的鲁视公司已支付的款项为先偿还旧债的认定是符合事实和法律规定的，也是符合防止债务人加重履行之立法目的的。综上，我方认可一审法院对于债务冲抵顺序的认定，对于一审驳回原告对我方诉讼请求的判决应予以维持；2.一审部分判项超出诉讼请求并存在事实认定错误。华泰公司在一审中的诉讼请求范围是具体明确的，对于本金的主张，华泰公司无论在事实与理由部分还是在一审庭审中均明确拆分为截止2014年1月17日的8831804.47元和2014年1月18日至2016年8月31日期间的1537247.83元，该诉求具备明确的时间范围和数额限制，且华泰公司一审中也是围绕该两个范围进行举证，一审法院在未向原被告释明的情况下超出原告请求权范围进行审理并做出判决于法无据，且对债务人不公平。另外，一审法院仅依据原告单方提供的《山东电视报印刷结算单》和双方交易习惯对债权关系的成立以及数额进行的确认，缺乏事实和法律依据。一审法院不能在证据不足以证明承揽合同关系真实存在且合法有效的前提下，直接适用交易习惯进行债权债务关系的确认，更不能依据原告单方出具的《结算单》对债权数额进行确认。综上，我方认可鲁视公司的上诉请求，原告提供的证据不足以证明双方在2014年1月18日至2016年8月31日期间的债权债务关系。一审法院此项认定事实错误，法律适用错误，应当改判驳回原告之诉讼请求。华泰公司辩称，一审中是因为鲁视公司故意隐瞒华泰公司在2017年签订印刷合同事实，将2020年5月份前将支付该合同项下款项，谎称支付是和解协议的欠款，一审根据华泰补交的证据和查清事实作出判决是正确的，超出华泰起诉数额欠款时间节点完全是鲁视公司不实陈述所致理应由鲁视公司承担后果，华泰公司上诉状第一条可看出华泰公司上诉理由成立。2017年1月双方签订合同后，双方一直按照合同履行自2014年华泰起诉广播电视报和鲁视公司双方达成调解协议期间，双方确定的数额华泰公司无需在举证，一审二审期间华泰公司上诉状来看，鲁视公司从未对欠款不实提出异议，而是一直努力偿还欠款，2017年双方依照合同结算至今，鲁视公司从未对金额提出异议，综上，华泰公司认为其上诉主张没有依据，也没有证据证实请求驳回。广播电视报社辩称，对于鲁视公司上诉请求认可，没有异议。华泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付拖欠的印刷费10369052.30元；2.判令两被告向原告支付因拖欠印刷费产生的利息（以8831804.47元为基数，自2014年1月17日起至实际给付之日止，按照年利率4.2%计算；以1537247.83元为基数，自2016年9月1日起至实际给付之日止，按照年利率4.2%计算；截至2020年4月15日，该部分利息为2551364.28元）；3.判令两被告向原告支付拖欠的诉讼费用、保全费120810元及因拖欠产生的利息（以120810元为基数，自2014年10月16日起至实际给付之日止，按照年利率4.2%计算。截至2020年4月15日，该部分利息为：27484.44元）；4.案件受理费、财产保全费等诉讼费用由两被告承担。一审法院经审理认定事实如下：1.2007年2月，广播电视报社（甲方）与华泰公司（乙方）签订《承印山东广播电视报合同》，约定甲方将在山东省发行的《山东广播电视报》交给乙方印刷，无特别理由，不得中途转厂印刷。乙方每月20日将填列好的结算清单、印数通知单（复印件）、增值税发票专人送至《山东广播电视报》财务中心，甲方在接到乙方发票后每月底前将上月印费付清。合同有效期为2007年2月1日至2007年12月31日。2.2014年1月，华泰公司曾分别起诉鲁视公司与山东广播电视报社支付印刷费,案号分别为（2014）历商初字第196、197号。2014年5月27日，鲁视公司向华泰公司出具《关于鲁视传媒垫付山东广播电视报社印刷款资金支持计划》，内容为：自2014年起当月新发生的印刷费用，由鲁视公司每月底支付。原则上2-3年完成拖欠款的偿还。鲁视公司承诺，在公司运营情况允许、资金充裕前提下，将尽可能安排资金支持广播电视报社提前还款。该证据加盖有鲁视公司印章。2014年9月11日，华泰公司与广播电视报社、鲁视公司就（2014）历商初字第196、197号案件达成《和解协议》，内容为：1.确认至2014年1月17日广播电视报社欠华泰印务公司印刷费8831804.47元；2.广播电视报社自2014年10月15日至2017年7月15日期间，每三个月向华泰公司支付735983.71元的印刷费，第一笔款项于2014年10月15日前支付；3.广播电视报社自2014年10月15日至2017年7月15日期间向华泰公司支付利息，以8831804.47元减去每次付款735983.71元后的数额为基数，按照年息4.2%计算。4.广播电视报社自2014年1月17日至2014年9月11日向华泰公司支付利息，以8831804.47元为基数，按照年息4.2%计算。…6.对于华泰公司已缴纳的诉讼费用110810元、保全费1万元，由广播电视报社在2014年10月15日前一并支付；…。广播电视报社与鲁视公司对该《和解协议》的真实性均予以认可，但均辩称鲁视公司自愿承担还款责任，且该债务已由鲁视传媒清偿完毕。3.2016年7月26日，华泰公司再次起诉广播电视报社与鲁视公司，要求两被告支付印刷费，后华泰公司于2019年12月31日撤回对该案的起诉。4.根据原告提交的2014年1月至2016年8月期间的《山东电视报印刷结算单》，2014年1月18日至2016年8月期间鲁视公司拖欠的印刷费为7275814.99元。鲁视公司付款业务回单15张，付款时间为2014年1月28日至2015年12月22日，金额共计5894522.79元。另查明，一审法院根据华泰公司制作的回款明细及鲁视公司制作的付款汇总，可以确定2014年1月17日至2020年6月期间，鲁视公司共支付华泰公司印刷费10825817.34元。5.2007年至2020年期间，华泰公司向鲁视公司及广播电视报社开具多份增值税发票，其中2014年1月18日至2016年8月的发票金额共计9033939.72元，2014年4月18日开票金额为226942.13元发票、2014年5月7日开票金额为157683.81元发票、2015年1月20日开票金额为216321.19元发票分别与2014年4月4日、2014年12月1日、2015年3月17日鲁视公司的上述付款业务回单金额相对应，两被告均辩称上述发票不能证明欠款事实。广播电视报社称，鲁视公司自2008年由广播电视报社等合资设立后，即承接了广播电视报社的业务并承担经营成本，上述合同也不能证明其与华泰公司之间存在债权债务关系。华泰公司提交2008年至2013年期间向鲁视公司开具的印刷费发票及鲁视公司向广播电视报社付款的部分进账单。鲁视公司对上述证据均无异议，认可其与广播电视报社之间存在承揽合同关系，但辩称上述证据无法证明原告主张的两被告之间存在人格混同的事实。一审法院认为，本案焦点问题一是案涉印刷费债务承担的主体；二是案涉印刷费债务是否超过诉讼时效；三是两被告应支付原告印刷费的数额。关于焦点问题一，鲁视公司与广播电视报社应否承担债务的问题。本案中，鲁视公司向华泰公司出具的《关于鲁视传媒垫付山东广播电视报社印刷款资金支持计划》与《和解协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律与行政法规的禁止性规定，对当事人应具有法律约束力。上述协议确定了广播电视报社对华泰公司负有债务8831804.47元，鲁视公司自愿承担上述债务，广播电视报社与鲁视公司对该债务属于并存的债务承担，广播电视报社辩称《和解协议》不是其真实意思表示，其业务已由鲁视公司承接，欠款与其无关应由鲁视公司进行偿还的辩解，一审法院不予采信。但对于后续欠款，应由鲁视公司承担，广播电视报社不承担责任。关于焦点问题二，案涉印刷费债务是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：…（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；…。广播电视报社辩称，华泰公司于2016年7月25日向法院起诉要求被告偿还《和解协议》确定的债务，至今已过诉讼时效。但根据上述法律规定，华泰公司于2019年12月31日撤诉导致诉讼程序终结，诉讼时效才重新起算，故《和解协议》确定的债务并未超过诉讼时效。广播电视报社另辩称，第二笔欠款发生在2016年8月31日之前，且华泰公司未在2016年的诉讼中及其他情形下主张过该笔欠款，已过诉讼时效。但根据华泰公司提交的证据和鲁视公司自认的事实，鲁视公司每年都向华泰公司支付印刷费用，诉讼时效产生中断的法律效果，故涉案债务未过诉讼时效。关于焦点问题三，被告应偿还的印刷费债务的数额问题。对于2014年1月17日前的印刷费欠款数额，原、被告三方《和解协议》已经确认应支付的数额为8831804.47元；2014年1月18日至2016年8月期间，原、被告之间虽未签订承印合同，但2014年至2020年期间，华泰公司一直向鲁视公司开具发票，鲁视公司也认可其一直向华泰公司支付款项，部分款项的付款金额与发票金额一致，结合双方的交易习惯，可以认定2014年1月18日至2016年8月期间，华泰公司与鲁视公司之间一直存在承承揽印刷的业务往来，期间产生的印刷费在没有其他证据佐证的情况下，根据华泰公司提交的《山东电视报印刷结算单》数额予以确认，数额共计为7275814.99元。从鲁视公司支付款项的数额来看，既有按照《和解协议》的约定偿还2014年1月17日之前的印刷费欠款，亦有支付新产生的印刷费的数额。鲁视公司辩称其已经偿还《和解协议》约定的欠款，对此，根据华泰公司与鲁视公司提交的对账表，可以认定2014年1月17日后，鲁视公司共支付华泰公司印刷费10825817.34元。因鲁视公司支付的款项均为印刷费，在双方没有特别约定和存在其他债务的情况下，为便于计算和解决纠纷，一审法院认定所支付的款项应先偿还之前产生的旧债。《最高人民法院关于适用?中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。将鲁视公司2014年之后归还的每笔款项逐一按照上述偿还顺序进行计算，鲁视公司于2018年已归还完《和解协议》约定的实现债权的费用、利息及债务后，超付26396.11元。对于华泰公司主张的《和解协议》所确定的债务8831804.47、该笔债务产生的利息、被告拖欠的诉讼费用、保全费共计120810元及因拖欠产生的利息均已支付完毕。截止至2020年5月，鲁视公司又支付2014年1月18日至2016年8月期间的印刷费共计728609.97元（超付款项26396.11元+2019年鲁视公司支付款项567551.39元+2020年鲁视公司支付的款项134662.47元）。据此，鲁视公司尚欠2014年1月18日至2016年8月期间的印刷费6547205.02元（7275814.99元-728609.97元）。鲁视公司逾期未支付该印刷费，应承担给华泰公司造成的利息损失，华泰公司主张按照年利率4.2%计算亦不违反法律规定，一审法院予以支持。具体计算方式应以6547205.02元为基数，自2016年9月1日其至2019年8月19日止，按照年利率4.2%计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述印刷费及产生的利息损失应由鲁视公司承担，广播电视报社对此不承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、《最高人民法院关于适用?中华人民共和国合同法?若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东鲁视传媒有限责任公司于本判决生效之日十日内支付原告山东大众华泰印务有限责任公司尚欠付的2014年1月18日至2016年8月印刷费共计6547205.02元；二、被告山东鲁视传媒有限责任公司于本判决生效之日十日内支付原告山东大众华泰印务有限责任公司因欠付印刷费的利息损失（以6547205.02元为基数，自2016年9月1日其至2019年8月19日止，按照年利率4.2%计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告山东大众华泰印务有限责任公司超出部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50200元，由原告山东大众华泰印务有限责任公司负担25200元，被告山东鲁视传媒有限责任公司负担25000元。二审中，华泰公司提交新证据：华泰公司根据鲁视公司银行汇款业务回单一宗并根据回单整理双方自2017.1.22-2021.3.5的往来账目表，证明目的：在履行2017年双方签订的《印刷合同》期间华泰共鲁视公司开具发票5679848.35元，鲁视公司共付款4949666.93元，尚欠730181.42元。经质证，鲁视公司认为，根据法律规定，华泰公司提交的不是新证据，这些业务回单仅证明双方有业务往来关系，不能证明与印刷合同相关联，其主张尚欠73万余元没有事实和法律依据，可以证明华泰公司所陈述事实前后矛盾，可以反证我方一直积极履行还款义务。经质证，广播电视报社认为，同鲁视公司意见。即便该证据付款和发票对应只能证明双方有交易往来，相关凭证不能指出为支付新业务的款项，在此情况下应该按照法律规定是应该偿还的旧账，旧账已经偿还完毕。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于华泰公司上诉主张鲁视公司2017年及之后的付款是针对2017年及之后新产生的印刷费，并不是用来偿还旧债，一审认定该项事实错误以及一审判决使得山东广播电视报逃脱了其本应承担的责任的问题。对此本院认为，华泰公司与广播电视报社、鲁视公司三方于2014年9月11日就（2014）历商初字第196、197号案件达成《和解协议》，其载明：1.确认至2014年1月17日广播电视报社欠华泰印务公司印刷费8831804.47元；2.广播电视报社自2014年10月15日至2017年7月15日期间，每三个月向华泰公司支付735983.71元的印刷费，第一笔款项于2014年10月15日前支付；3.广播电视报社自2014年10月15日至2017年7月15日期间向华泰公司支付利息，以8831804.47元减去每次付款735983.71元后的数额为基数，按照年息4.2%计算；4.广播电视报社自2014年1月17日至2014年9月11日向华泰公司支付利息，以8831804.47元为基数，按照年息4.2%计算。…6.对于华泰公司已缴纳的诉讼费用110810元、保全费1万元，由广播电视报社在2014年10月15日前一并支付；……。鲁视公司于2014年5月27日向华泰公司出具《关于鲁视传媒垫付山东广播电视报社印刷款资金支持计划》，其载明：自2014年起当月新发生的印刷费用，由鲁视公司每月底支付。原则上2-3年完成拖欠款的偿还。鲁视公司承诺，在公司运营情况允许、资金充裕前提下，将尽可能安排资金支持广播电视报社提前还款。该证据加盖有鲁视公司印章。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的义务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务加入应作出明确的意思表示。本案中，根据上述《关于鲁视传媒垫付山东广播电视报社印刷款资金支持计划》及《和解协议》，确定了广播电视报社对华泰公司负有债务8831804.47元，鲁视公司明确自愿承担上述债务，可以认定其作出了债务加入的承诺。本案中，综合现有证据及当事人陈述，三方当事人并无偿还涉案印刷费用的约定，现三方均认可2014年1月17日至2020年6月期间，鲁视公司共支付华泰公司印刷费10825817.34元，故一审关于鲁视公司所支付的款项先偿还之前产生的旧债，对于后续欠款，应由鲁视公司承担，广播电视报社不承担责任的认定，本院予以维持。关于鲁视公司上诉主张一审判项超出了华泰公司所主张的诉讼范围，违反了不告不理原则；一审认定鲁视公司欠华泰公司印刷费无事实依据，对此本院认为，华泰公司向一审法院提出诉讼请求判令鲁视公司、广播电视报社向其支付拖欠的印刷费10369052.30元及利息等，本案中，涉案款项应分为2个阶段：2014年之前与2014年之后。2014年1月17日前的印刷费欠款数额，根据三方《和解协议》已经确认应支付的数额为8831804.47元；现二审审理过程中，三方均认可2014年1月17日至2020年6月期间，鲁视公司共支付华泰公司印刷费10825817.34元，2014年1月18日至2016年8月期间，华泰公司、鲁视公司之间虽未签订承印合同，但2014年至2020年期间，鲁视公司认可一直向华泰公司支付款项，华泰公司一直向鲁视公司开具发票，部分款项的付款金额与发票金额一致，据此，一审认定2014年1月18日至2016年8月期间华泰公司与鲁视公司之间一直存在承承揽印刷的业务往来正确，故一审判令并无超出华泰公司所主张的诉讼请求、认定的欠款数额有事实依据。综上所述，华泰公司、鲁视公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100400元，由上诉人山东大众华泰印务有限责任公司负担50200元，由山东鲁视传媒有限责任公司负担50200元。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二一年四月二十三日书记员 陈明瑞