黑龙江省鸡西市恒山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0303民初348号原告：李巍，男，1982年4月27日出生，汉族，鸡西市恒山区农民，住鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：邢萍萍，黑龙江唯实律师事务所律师。被告：杨玉玖，男，1970年1月8日出生，汉族，鸡西市恒山区柳毛乡裕丰村农民，住鸡西市恒山区。被告：苏立发，男，1970年3月23日出生，汉族，鸡西市恒山区柳毛乡裕丰村农民，住鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：赵树凤（系苏立发妻子），女，鸡西市恒山区柳毛乡裕丰村农民。原告李巍与被告杨玉玖、苏立发排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李巍委托诉讼代理人邢萍萍、被告杨玉玖、苏立发及其委托诉讼代理人赵树凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李巍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵害原告享有的两块蚕场使用权。2.请求判令排除被告对原告使用经营两块蚕场的妨碍。3.请求判令被告将两块蚕场承包经营权返还原告。4.请求法院判令被告赔偿原告因不能行使蚕场造成的损失合计42738元。5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告鸡西市柳毛林场于2020年4月13日签订编号为31和32的两份《鸡西市柳毛林场经济林（蚕场）使用管理合同》,柳毛林场将其所有的5林班7小班内面积为70亩和5林班19小班内面积为54.6亩的两块蚕场承包给原告养殖经营使用，承包期三年，31编号合同涉及的蚕场承包费为每年1638元，32编号合同涉及的蚕场承包费为每年2100元，原告而后将承包费以现金的方式交付给柳毛林场，柳毛林场于2020年4月30日出具了两张黑龙江省非税收入票据，而后原告于2020年5月1日在吉林省××口前镇益民蚕种场购买蚕卵2000蛾，花费9000元，承包费3738元，2020年可得利益损失30000元，原告想将购买的蚕卵放养在原告承包的两处蚕场时，两被告百般阻挠，导致原告无法放养自己购买的蚕卵，蚕卵出壳死亡，给原告造成损失，现蚕场被二被告强行霸占，二被告的行为已经严重侵犯了原告的蚕场经营权，故诉至法院。被告杨玉玖辩称，1、原告主张的基础法律关系错误，本案产生纠纷的基础法律关系是基于不同的发包或出租主体将同一标的物分别发包或出租给原告和被告产生的，即被告杨玉玖于2020年1月21日与恒山区柳毛乡裕丰村村民委员会签订《裕丰村蚕场使用管理合同》、原告李巍于2020年4月13日与鸡西市柳毛乡林场签订《鸡西市柳毛乡林场经济林（蚕场）使用管理合同》。两份合同、不同主体所指向的标的物一致，一定有一方存在无权处分行为，或裕丰村村民委员会或柳毛乡林场。基于合同发包或出租主体的无权处分行为产生的纠纷应属于违约纠纷，而非侵权责任纠纷。原告李巍所主张的基础法律关系错误。2、被告不构成侵权，被告不存在主观过错，客观亦没有违法行为，被告与裕丰村村民委员会签订合同，经向林业局核实，向乡政府报备及召开村民大会，按程序签订合同，被告无主观、客观的任何过错。3、原告诉讼与实际不符，原告虽向法院诉讼，但随着冬天来临，被告已经不实际占有蚕场。综上，并不是被告阻挠原告开展经营行为，被告在自己的能力范围内找裕丰村核实、确认能否承包问题，已经履行了合理、合法的注意义务，被告不构成侵权行为。被告苏立发辩称，原告主张的基础法律关系错误，本案产生纠纷的基础法律关系是基于不同的发包或出租主体将同一标的物分别发包或出租给原告和被告产生的，即被告苏立发于2020年1月21日与恒山区柳毛乡裕丰村村民委员会签订《裕丰村蚕场使用管理合同》、原告李巍于2020年4月13日与鸡西市柳毛乡林场签订《鸡西市柳毛乡林场经济林（蚕场）使用管理合同》。两份合同，不同主体指向的标的物一致，一定有一方存在无权处分行为，或裕丰村村民委员会或柳毛乡林场。基于合同发包或出租主体的无权处分行为产生的纠纷应属于违约纠纷，而非侵权责任纠纷。原告李巍所主张的基础法律关系错误。2、被告不构成侵权，被告不存在主观过错，客观亦没有违法行为，被告与裕丰村村民委员会签订合同，经向林业局核实，向乡政府报备及召开村民大会，按程序签订合同，被告无主观、客观的任何过错。3、原告诉讼与实际不符，原告虽向法院诉讼，但随着冬天来临，被告已经不实际占有蚕场。综上，并不是被告阻挠原告开展经营行为，被告在自己的能力范围内找裕丰村核实、确认能否承包问题，已经履行了合理、合法的注意义务，被告不构成侵权行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告李巍提交的李巍与鸡西市柳毛林场于2020年4月13日签订的鸡西市柳毛林场的经济林（蚕场）使用管理合同及收据，证明原告与本案诉争蚕场所有权人柳毛林场签订了合法使用合同并交清了承包费，原告取得诉争柳毛林场蚕地的合法使用权。被告杨玉玖及苏立发均对真实无异议，但认为这是原告与柳毛林场签订的合同，与二被告无关，二被告也与裕丰村村民委员会有合同。对上述证据，因系原告李巍与案外人鸡西市柳毛林场经济林（蚕场）使用管理合同，二被告对真实性无异议，故本院对原告李巍与案外人鸡西市柳毛林场于2020年4月13日签订了地点在5林班19小班内面积54.6亩、5林班7小班面积70亩的使用管理合同一事予以确认。2.柳毛林场林权证复印件一份，该份证据与上述两份合同的蚕场GPS平面图蚕场位置示意图相互印证，证明诉争蚕地所有权归属于柳毛林场，柳毛林场有权对外发包。二被告认为看不懂该份证据。对该份证据，因系复印件，无法与原件予以核对且出具单位没有盖章，二被告均有异议，故对该份证据不予采信。3.原告李巍提交的柳毛林场分别于2020年7月10日（两份）证明及2020年8月18日证明一份，同上述两份合同及林权证复印件相互印证，证明诉争蚕地所有权归属于柳毛林场，柳毛林场与其签订的合同有效。被告杨玉玖与被告苏立发对上述证据有异议，认为8月18日的证明第五条，被告承包的柳毛乡蚕厂为5林班7小班，整个裕丰管辖的地方全部叫5林班，没有叫4林班的地方。1991年的时候，政府秘书长说这块地属于裕丰村。对上述证据，因被告有异议，且上述证据均为柳毛林场出具用于证明本案争议的蚕场归其所有，但无出具人签字，且上述证据非林权证明，故对上述证据，不予以采信。4.原告购买蚕种茧合格证及收据各一张，证实原告为了放蚕于2020年5月1日购买了蚕种茧2500蛾。被告杨玉玖与被告苏立发认为原告跟林场签的合同买蚕种，被告跟裕丰村签的合同，各买各的蚕种，互不干涉。对上述证据中吉林省柞蚕种茧合格证，因系永吉县口前镇村民蚕种场出具，故本院仅对该场出具该合格证一事予以确认。对收据，因二被告有异议，且该收据非正式发票，且无相关证据予以佐证其花费情况，故本院对收据不予采信。5.原告提交视频光盘两张，证明被告不让原告到本案诉争蚕地经营蚕地，证实被告侵权的事实。被告对真实性无异议，但认为这个视频是王亚君让被告配合他录的视频，原告为了用视频证明是被告不让原告放蚕，要求林场赔偿原告的损失，所以被告才配合原告录的这段视频。对上述视频，因被告对真实性无异议，故本院对该光盘真实性予以采信。6.被告杨玉玖提交的裕丰5队与社员签定的放蚕合同书及蚕场承包合同书，证明从1982年的时候被告父亲杨景春就已经承包了蚕厂。被告杨玉玖还提交1987年4月1日蚕场承包合同书，证明1987和1982年都是被告父亲杨景春跟裕丰村签订的合同，蚕厂所有权也是裕丰村的。原告有异议，认为签订合同主体不是案件当事人，没有其他证据证明该合同是否真实存在，故对其真实性有异议，同时目前没有其他证据证明是否已经实际履行，同时签署的时间久远，即便合同是真实的，但也仅能证明当时的法律事实，不能证明本案诉争的土地现在的所有权人归属，合同内容没有体现与双方在该案的诉争土地有关，故不能证实被告对本案诉争的土地享有经营使用权。对上述两份证据，因合同中均没有任何说明蚕场位置的条款，无证据证明与本案具有关联性，故本院仅对该村村民与村民委员会签订蚕场承包合同书一事予以确认。7.二被告提交的鸡西市农业局放蚕通知，证明蚕场从1991年就是裕丰村的。原告对真实性无异议，但认为该份证据时间是1991年，不能证明现在的土地性质，该份证据与二被告无关。因上述证据并不是权属证明，无法证实争议蚕场的归属，且通知中并未体现二被告情况，无证据证明与本案具有关联性，故本院不予采信。8.被告杨玉玖提交鸡农局发[1997]第45号鸡西市农业局文件，证明文件里所有的负责人和放蚕人，支持放蚕的人和被告父亲继续在裕丰村放蚕，也证明这块地归裕丰村所有。原告对真实性有异议，但认为该份证据时间是1997年，不能证明现在的土地性质，该份证据与二被告无关。因上述文件不是权属证明材料，无法证明争议蚕场归属，同时文件中并未体现二被告家庭情况，结合被告于2020年以自己的名义重新签订合同，故上述文件无证据证明与本案具有关联性，故本院不予采信。9.被告杨玉玖提交的裕丰村签定的合同及收据，证明被告与裕丰村签订合同。原告对真实性无异，但认为裕丰村对占用的土地没有所有权，无权签署蚕厂使用管理合同，证明不了村委会对案涉蚕场享有签署合同的权利。因上述证据是恒山区柳毛乡裕丰村村民委员会签订并出具的，盖有村民委员会公章及裕丰村财务专用章，故本院对被告杨玉玖与案外人恒山区柳毛乡裕丰村村民委员会签订裕丰村蚕场使用管理合同并出具收据一事予以确认。10.被告杨玉玖申请证人白某出庭作证的证人证言，证明蚕场归裕丰村。其中证人白某证言的主要内容为：证人是裕丰村的副书记，2019年年末裕丰村5个村民来村里找证人，表示合同到期，要继续承包蚕场，村里认定不了蚕场的界限，证人带领苏立发、杨玉玖、李某、朱某、刘某五人，去区林业站找负责林业的案外人石岩春（石工），证人和石工之前就认识，证人就直接问裕丰村的蚕场界限到哪，其表明二道沟以东都归裕丰村，被告杨玉玖想让石工出具一个证明，石工说不用出具证据，证人及被告就相信其说的了，证人回某跟书记汇报后，书记又带着他们几个到乡政府去说明了情况，乡政府也同意签订合同，因此村里开了村民代表大会，村民都同意包蚕场。原告对证人证言有异议，认为证人身份无法核实，证言内容没有其他证据证实，证言中所谓的石工的答复，不是官方确认，没有证明力。对上述证人证言，因其证言中关于石岩春答复内容，并不是蚕场的权属的有效证明，且被告未能提交其他权属证据予以佐证，因原告对证言亦存在异议，故本院对上述证人证言，不予采信。11.被告苏立发提交的裕丰村签订的合同，证明被告承包了裕丰村里蚕场。原告对真实性无异议，但是认为裕丰村对占用的土地没有所有权，无权签署使用蚕厂使用管理合同，证明不了村委会享有对案涉蚕厂签署合同的权利。因上述证据是恒山区柳毛乡裕丰村村民委员会与被告苏立发签订的合同，盖有村民委员会公章，故本院对被告苏立发与案外人恒山区柳毛乡裕丰村村民委员会签订裕丰村蚕场使用管理合同一事予以确认。12.本院依二被告申请依法向鸡西市自然资源和规划局恒山分局调取材料，二被告调取证据意在证明蚕场所有权人归裕丰村。原告对该证据的真实性无异，但认为该证据不能证明案涉的蚕场所占用的土地是裕丰的地。因上述证据系政府部门依职权制作并保存的材料，本院对真实性予以确认，上述证据中存有一份划拨书，将柳毛林场所辖5林班部分面积1273.5亩划给裕丰大队，其中标注中并没有5林班7小班及5林班19小班，故依据该证据无法证明争议蚕场的管理权归属裕丰村。根据庭审中当事人陈述和经审理质证确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月13日原告李巍与案外人鸡西市柳毛林场签订两份鸡西市柳毛林场经济林（蚕场）使用管理合同。第一份合同约定地点为5林班19小班内，面积54.6亩。第二份合同中约定地点为5林班7小班内，面积70亩，两份合同中并未明确约定该蚕场的边界四至。2020年1月21日被告苏立发与案外人恒山区柳毛乡裕丰村村民委员会签订裕丰村蚕场使用管理合同，合同中约定的地点为5林班7小班内，当地俗名裕丰村二道河子沟，面积70亩，四至东五组口粮地，南李某蚕场，西村机动地，北朱某蚕场。每年承包费500元。2020年1月21日被告杨玉玖与案外人恒山区柳毛乡裕丰村村民委员会签订裕丰村蚕场使用管理合同，合同约定地点为5林班7小班内，俗名裕丰村二道沟，面积70亩，四至东五组口粮地，南五组住户，西朱某蚕场，北裕丰村四组口粮田。每年承包费500元。本院认为，本案案由为排除妨害纠纷，实质上系原告是否享有本案争议的蚕场承包经营权，原告一并请求被告停止侵占、恢复原状、返还蚕场承包经营权。本案中，原告主张其与案外人鸡西市柳毛林场签订了本案争议蚕场的使用管理合同，二被告亦主张其与案外人恒山区柳毛乡裕丰村村民委员会签订了本案争议蚕场的使用管理合同，原告及二被告均签订了本案争议蚕场的使用管理合同，但原告并无证据证明案外人鸡西市柳毛林场对争议土地享有相应的物权权利，故原告未能提交充分、有效的证据证其享有争议土地的承包经营权。根据《中国华人民共和国民事诉讼法》及证据规则等司法解释规定，因原告没有充分有效的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，对于原告主张被告停止侵害原告享有的两块蚕场使用权、排除被告对原告使用经营两块蚕场的妨碍，和主张被告将两块蚕场承包经营权返还原告的诉讼请求，本院不予支持。原告李巍主张赔偿其承包经营权损失42738元，原告主张财产损害赔偿应建立在基础权利存在的情况下，因本案现有证据不足以证明原告享有承包经营权，且原告主张造成的损失及可得利益的金额亦没有证据予以支持。综上，本院对原告主张的全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李巍的全部诉讼请求。案件受理费868元，由原告李巍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  姜蓝钰人民陪审员  郭秀利人民陪审员  时 蕾二〇二一年四月二日法官助理吴豫林书记员徐博