wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初569号原告：李春，男，1946年5月6日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。委托诉讼代理人：梁照强，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：大连恒诚房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：杜旭，总经理。委托诉讼代理人：朴琼玉，女，该公司职员，住大连市沙河口区。原告李春与被告大连恒诚房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春的委托诉讼代理人梁照强、张昊、被告大连恒诚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人朴琼玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李春向本院提出诉讼请求：被告按照已付房款日万分之一的标准向原告支付逾期办证违约金至原告取得不动产权证书之日止。（以2082080元为基数，自2019年1月29日起暂计算至2020年6月30日止，合计逾期办证天数为518天，逾期办证违约金为107852元）。事实和理由：原、被告于2015年11月26日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于大连市沙河口区房屋。合同签订后，原告依约支付了全部房款，但被告未按约定为原告办理不动产权证，被告的行为已构成违约，故诉至法院。被告大连恒诚房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告主张的违约金过高。我方已积极办理案涉房屋的不动产登记证，并非恶意不办理案涉项目相关权属登记申请备案，故意给自身及房屋买受人因办证而产生的违约金或损失。依据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条及附件四《合同补充协议》第十一条第3款之约定，我方未能在约定时间内办理产权证的，每年按已付房款的0.1%向买受人支付违约金。而原告的第一项诉讼请求违约金计算标准高于约定标准。合同约定的逾期办证违约金条款系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当按约定标准计算违约金。因此，我方认为逾期办证的违约金计算标准应按合同约定标准进行计算。二、案涉项目房屋的产权登记备案办理中，我方无法确定办理产权证日期，原告的第二项诉讼请求不具备履行条件，无法确定履行期间，因此请求驳回原告的第二项诉讼请求。三、因逾期期间发生新冠××疫情，属于不可抗力，影响我方办理手续，因此请求在计算逾期期间时扣减两个月，望贵院予以参考。本案原告围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》及补充协议、大连增值税普通发票、收据等证据在案为凭。上述证据材料经当庭质证和本院审查，形式合法，内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月7日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发的位于大连市沙河口区房屋，建筑面积135.63平方米，总房款2082080元。合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后270日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：……3.见附件四。合同附件四第十一条约定，1.双方同意以2016年12月31日之次日为办理产权登记期限的起算日。出卖人应当在该日之次日起540个工作日内向产权登记机关为买受人办妥产权登记。如出卖人延期交楼，办理产权登记期限的起算日为实际交楼之次日。买受人应在出卖人通知的时间内提供办理产权证所需的资料及缴纳相关税费。逾期15天未全部提供或未缴纳相关税费的，出卖人不承担延期办理其产权证的责任，由此产生的一切责任由买受人自行承担。2.……3.出卖人未能在约定时间内办妥房地产权证的，出卖人每年按已付房款的0.1%向买受人支付违约金。如房屋交付使用三年后未能办妥房地产权属证，买受人有权退房。该合同及附件还约定了双方的其他权利义务。上述合同签订后，原告依约向被告支付了购房款。被告向原告出具了金额为2082080元大连增值税普通发票。双方已办理了房屋交接手续。因被告原因，原告未能在双方约定的期限内办理产权登记。至本案开庭之日，原告仍未能办理案涉房屋的产权登记。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据《商品房买卖合同》第十五条及附件四第十一条约定，双方以2016年12月31日之次日为办理产权登记期限的起算日，出卖人应当在该日之次日起540个工作日内向产权登记机关为买受人办妥产权登记，逾期将承担违约责任。现因被告原因导致原告未能在合同约定的期限内办理产权登记，被告存在违约行为，应当承担违约责任。关于原告主张被告应按已付房款2082080元为基数，按照日万分之一标准计算，支付自2019年1月26日至2020年6月30日期间的逾期办证违约金的诉讼请求，对于被告违约时间的起止时间，双方约定以工作日计算，因此开始计算时间应为2019年3月28日。对违约金标准，被告抗辩违约金的标准应按照合同补充协议第十一条第3款约定的每年按已付房款的0.1%的标准支付违约金。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原告以支付全款2082080元的方式向被告支付全部购房款，而双方合同中约定的每年按已付房款的0.1%支付违约金的标准明显过低，原告主张的按照日万分之一的标准计算违约金，即年利率3.65%的标准，综合考虑被告应承担的违约责任及同类案件的处理情况，本院调整为按照日万分之0.75的标准计算违约金，即年利率2.73%的标准。关于被告抗辩的因逾期期间发生新冠××疫情，属于不可抗力，影响办理产权登记手续，因此请求在计算逾期期间时扣减2个月的意见，因被告应于2019年3月27日前向产权登记机关为买受人办妥产权登记，该时间在先，新冠××疫情发生时间在后，且因被告自行拖延导致的损失，应由其承担，故对被告的该抗辩意见，本院不予支持。综上，被告应按已付房款2082080元为基数，按照日万分之0.75的标准计算，向原告支付自2019年3月28日至2020年6月30日共计461天的逾期办证违约金71988元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连恒诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李春支付2019年3月28日起至2020年6月30日期间的逾期办证违约金71988元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1229元（原告已预付），已减半收取，由原告负担429元，由被告负担800元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胡殿梅二〇二一年四月十二日书记员  赵家艺
临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1312财保431号 申请人：解林江，男，1998年6月25日生，汉族，住山东省临沭县。 被申请人：临沭县某某物流有限公司，住所地：山东省临沭县店头镇路岭村（店头工业园）。 法定代表人：高希波，总经理。 申请人解林江于2021年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人临沭县某某物流有限公司所有的鲁Q093FA号重型半挂牵引车或价值56000元的财产进行查封、扣押，申请人解林江以购买中华联合财产保险有限公司临沂中心支公司的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人为了确保诉讼后利益的实现，向本院申请诉前保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人临沭县某某物流有限公司所有的鲁QXXX号重型半挂牵引车或价值56000元的财产。 案件受理费580元，由申请人解林江负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  付克惠 二〇二一年四月二十一日 书记员  张如莲
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0481执保581号申请人：山东滕州农村商业银行股份有限公司中小企业专业支行，住所地：滕州市善国南路西侧城市之光营业房。负责人：王向锋。被申请人:滕州市巍泰矿山机械制造有限责任公司，住所地：滕州市南沙河镇魏村。法定代表人：孟凡让。被申请人：滕州市聚鑫机械制造有限公司，住所地：滕州市善国南路（南沙河魏村）。法定代表人：孟延龙。被申请人：孟凡让，男，1960年11月13日出生，汉族，住滕州市。本院在执行申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司中小企业专业支行与被申请人滕州市巍泰矿山机械制造有限责任公司、滕州市聚鑫机械制造有限公司、孟凡让金融借款合同纠纷一案中，根据滕州市人民法院作出的（2021）鲁0481民初3186号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人滕州市巍泰矿山机械制造有限责任公司、滕州市聚鑫机械制造有限公司、孟凡让银行存款或查封其他同等价值的财产，查封标的额250万元。本裁定立即开始执行。审判员  王成军二〇二一年四月二十六日书记员  刘 雪
湖南省耒阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0481执1290号申请执行人：中国建设银行股份有限公司衡阳市分行。负责人：龙得来。被执行人：谭凤英，女。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司衡阳市分行与被执行人谭凤英金融借款合同纠纷一案。双方于2021年4月29日达成执行和解，继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2021)湘0481执1143号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 晖审判员 钟 琦审判员 谢海林二〇二一年四月二十九日书记员 钱 丹
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终699号上诉人（原审被告）：葛恒徐，男，汉族，住东海县。被上诉人（原审原告）：洪波，男，汉族，住东海县。上诉人葛恒徐因与被上诉人洪波间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初7384号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人葛恒徐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中，被上诉人属于担保人，在替上诉人偿还完借款后向上诉人追偿，明显属追偿权纠纷而非民间借贷纠纷，被上诉人在替上诉人偿还债务后，按照法律规定，原来债权债务关系消灭，原债权人已无权将债权转让给被上诉人，所以被上诉人与原债务人签订的债权转让协议无效。二、原审法院判决上诉人向被上诉人偿还2万元借款明显错误。上诉人已经偿还了所有债务，原债权人也已经将抵押的车辆返还给了上诉人，借款已全部偿还。在2018年借洪波5万元，我没有看到许静，借条是洪波让我打给许静，我不认识许静。还了5万元，支付宝转了2万元、还有一次7000元，剩下微信转一千多元，最后一次给的现金。被上诉人洪波辩称，我仅收到3万，其他的没有收到。洪波向一审法院起诉称，1、请求判令葛恒徐偿还借款本金20000元，利息从起诉之日至还清为止（按银行同期年利率6%计算）。2、葛恒徐承担本案诉讼费用。庭审中洪波要求判令偿还2万元本金，其余利息放弃。事实和理由：2018年7月24日葛恒徐向许静借款5万元，三个月后还款，洪波口头担保。借款到期，葛恒徐以各种理由不予还款。洪波承担保证责任，帮葛恒徐还掉借款。事后葛恒徐陆续偿还洪波借款3万元，还有2万元没有偿还。但葛恒徐一直不予偿还借款。葛恒徐一审中辩称:我向许静借款5万元是用车抵押的，转账给付49000元，我没有收到现金1000元。借款已还清，如果不还清借款，也不可能让我把车开走的。一审法院认定事实，2018年7月24日，葛恒徐向许静借款5万元，双方约定葛恒徐以奥迪Q5汽车一辆（发动机号为114410）用于抵押，葛恒徐向许静出具了借条和收条各一张，但双方未书面约定借款期限、借款利率。同日，许静通过建设银行两次转账给葛恒徐共计49000元。2020年10月28日，许静与洪波签订债权转让协议，协议约定的主要内容是：许静于2018年7月24日出借50000元给葛恒徐，口头约定借款期限为3个月，由洪波口头担保；借款到期后，葛恒徐未归还，借款已由保证人洪波归还给许静，故许静将该笔债权转让给洪波，由洪波向葛恒徐主张权利，许静负责通知葛恒徐债权转让的事实。在诉讼中，洪波未举证证明债权转让的事实已通知葛恒徐。在本案审理过程中，洪波自认葛恒徐归还借款3万元，尚欠借款2万元。葛恒徐抗辩已归还50600元，其中转账27000元、现金23000元、微信支付600元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当偿还借款。葛恒徐向案外人许静借款共计5万元，有洪波提供的借条以证实，借贷关系事实清楚，证据确实充分，法院予以确认。许静将债权转让给洪波，该债权转让合法有效，葛恒徐应将钱款偿还给洪波。葛恒徐称已经偿还了50600元，但未能提供证据予以证明，对该抗辩不予采信。洪波认可葛恒徐偿还了3万元，余款20000元葛恒徐应偿还给洪波。一审法院遂判决：葛恒徐于判决书生效后十日内偿还洪波借款本金20000元。二审中上诉人葛恒徐提供了转账等证据，证实偿还洪波借款。被上诉人洪波质证意见为，葛恒徐只偿还了三万，是转账偿还的，手机转账两笔，一笔是1万，一笔是2万。原审法院查明的事实，本院依法予以确认。另查明，上诉人葛恒徐陈述其现金偿还洪波23000元，洪波一审中不予认可，二审庭审中开始也不予认可有现金还款。在二审开庭过庭中，要求洪波提供葛恒徐转账3万元的证据时，由于洪波提供不出，改口陈述是葛恒徐通过转账偿还2万元，另又有现金偿还1万元。本院认为，上诉人葛恒徐上诉称涉案借款已偿还完毕的问题，经查，上诉人葛恒徐陈述，借款通过手机转账和现金交付方式已偿还，被上诉人洪波只认可偿还3万元，对于其中现金还款不予认可，但在二审庭审中又认可有现金1万元还款。本院认为，被上诉人洪波一审中只认可葛恒徐3万元还款，陈述是转账偿还的，但在二审中提供不出3万元转账凭证时，又改口承认有现金还款，与上诉人葛恒徐陈述有现金还款是一致的，只是数额不一致，说明洪波没有如实陈述案件事实，而葛恒徐从一审到二审一直陈述稳定，结合葛恒徐借款时是用车辆抵押的，现车辆早已被葛恒徐开走，本院综合认证认为，涉案借款葛恒徐已偿还完毕，葛恒徐不用再偿还涉案借款。至于涉案是否为民间借贷或追偿权纠纷问题，不影响案件处理结果。因此，葛恒徐的上诉理由成立，本院予以采信。综上，上诉人葛恒徐上诉请求驳回洪波对其的诉讼请求成立，本院予以支持。一审判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初7384号民事判决；驳回洪波的诉讼请求。一审案件受理费150元（洪波预交），由洪波承担。二审案件受理费300元（葛恒徐预交），由洪波承担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  任李艳审判员  刘亚洲二〇二一年四月二十八日书记员  王 娟法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书  (2021)鲁1602民初1298号 原告：朱洪梅，女，1986年5月18日出生，汉族，住滨城区。 委托诉讼代理人：安帅，山东黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵俊智，山东黄河律师事务所律师。 被告：滨州市臻尚汽车销售有限公司，住所地滨州市滨城区渤海五路以东黄河十五路以北，统一社会信用代码91371602MA3C6MNK6T。 法定代表人：肖文玉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙学梅，山东守护律师事务所律师。 原告朱洪梅与被告滨州市臻尚汽车销售有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。 本院经审查认为，杜艳垒与被告滨州市臻尚汽车销售有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案,受理案号为（2021）鲁1602民初1301号。因两案为同一被告、诉讼标的为同一种类,经本案原被告同意,本院予以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2021）鲁1602民初1301号案件审理。 审 判 员  吴 超 二〇二一年四月二十八日 法官助理  王双双 书 记 员  林 茹
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川2021执1627号被执行人：陈心业，男，1974年4月3日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行被执行人陈心业责令退赔一案中，经查，本院已于2021年1月12日以（2021）川2021执204号立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2021）川2021执1627号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 康晓春审 判 员 刘盛彬审 判 员 李 勇二〇二一年四月二十八日法官助理 杨晓辉书 记 员 周镇涛
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初6510号原告：哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道外区天恒大街300号21栋3单元6层2号。法定代表人：董蕊，执行董事。委托诉讼代理人:杨帆，北京市君永（长沙）律师事务所律师。被告：解剑霓，女，1976年05月27日出生，住湖南省长沙市天心区。原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司（以下简称言恒公司）与被告解剑霓借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告解剑霓经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金19476.85元，并自2019年11月26日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年02月26日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，借款总额24800元，年利率12.25%，采用等额本息分36期偿还。2019年02月26日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2019年11月26日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。解剑霓未出庭，未答辩。言恒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，解剑霓未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中言恒公司的陈述，本院认定如下：言恒公司提供的证据，来源合法、客观真实，能够相互关联证明案件事实，故对言恒公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年02月26日，解剑霓通过互联网平台在互联网上签署《借款协议》，协议主要内容为：借款总金额24800元，还款期数36期，还款方式等额本息，每期还款金额819.12元，借款年利率12.25%。借款人同意在协议签署后二十个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额直接或者间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付。为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼或仲裁，出借人同意在诉讼或仲裁前将债权无偿转让给中泰信荣（深圳）信息科技有限公司（简称中泰公司），由中泰公司统一向借款人追索。违约责任为若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期之日起，借款人同意本协议第一条借款信息约定的借款年利率变更并上浮（上浮部分作为逾期加收利息），上浮后借款人在借款期间应支付的总成本不超过借款本金的36%（年化）。出借人同意授权顾问在本协议第七条第（1）项约定的利息范围内与借款人协商确定借款人逾期应还款项（包括但不限于减免部分利息）。借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或顾问另有安排，借款人应偿还项目的先后顺序为应还利息、应还本金，累计多起逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。同时，《借款协议》对本息偿还方式、通知（关于相关文件及法律文书的送达地址，包括电子邮箱和移动电话短信送达等）、债权转让、保证和承诺等内容进行了约定。协议签订后，华夏银行股份有限公司北京分行于2019年02月26日将出借人支付账户内的款项划款至借款人指定账户内，华夏银行股份有限公司北京分行出具的资金交易证明显示，24800元提现成功。解剑霓收到借款后，偿还部分借款本息，根据言恒公司提交的二份台账显示，截至2019年11月29日，解剑霓共计还款11992.48元，此后未再履行还款义务。2020年12月29日，中泰公司与言恒公司签订《债权转让协议》，载明基于《借款协议》约定，如出借人出现逾期还款，出借人同意在诉前将债权无偿转让给中泰公司，由言恒公司统一向借款人追索，协议双方同意债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受让方。如出借人转让债权或第三方对债权再转让，债权人将债权转让通知送达顾问或顾问关联方时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让协议》上签章的行为视为其已收到债权转让通知。2020年12月29日，中泰公司出具《债权转让通知》，载明基于《借款协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给中泰公司，中泰公司作为债权人现已将全部债权转让给言恒公司，债务人向言恒公司履行债务。基于上述事实，本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。言恒公司依据《借款协议》、《债权转让协议》及《债权转让通知书》等取得出借人对解剑霓的债权，言恒公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向解剑霓主张返还借款，原告主张被告给付借款本金、利息及逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的计算，借款协议中约定借期内利率12.25%，经计算，被告偿还的11992.48元，合理部分利息为1737.01元，10255.47元应按约定还款日期冲抵本金，剩余本金14544.53元，被告自2019年11月29日后未还款，构成违约，应按照合同中约定的违约条款承担违约责任，言恒公司按一年期市场报价利率四倍主张逾期还款后资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、六百六十七条、六百七十条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定〔法释明（2020）17号〕第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定、第一百六十二条的规定，判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起，解剑霓立即返还哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司借款本金14544.53元；二、自本判决发生法律效力之日起，解剑霓立即支付哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司上述借款利息（以14544.53元为基数，自2019年11月26日起，按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取143.46元，由原告哈尔滨言恒企业管理咨询有限公司负担61.65元，由被告解剑霓负担81.81元。本判决为终审判决。审判员  马荣良（）二〇二一年四月二十五日书记员  陈 岩
陕西省扶风县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕0324民初581号 原告：周某，女，汉族。 被告：张某某，男，汉族。 原告周某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，原告周某以被告张某某已归还借款为由，于2021年4月6日向本院申请撤回对被告张某某的起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告周某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下： 准许原告周某撤回对被告张某某的起诉。 案件受理费150元，减半收取计75元，由原告周某承担。 审判员  乔均会 二〇二一年四月六日 书记员  魏周敏 1
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执7179号 申请执行人:李霞，女，1982年9月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：贵州鑫欣盛世企业管理服务有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办学院路东锦名都A单元702室，统一社会信用代码：91520502MA6H6ALG8R。 法定代表人：徐明高 本院受理李霞申请执行贵州鑫欣盛世企业管理服务有限公司劳动争议纠纷一案。在执行过程中查明，被执行人名下无足额银行存款、无有价证券、无房屋和车辆登记、现暂无执行条件。本院认为，可以终结案件的本次执行程序，在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执7179号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 聂 品 审判员 黄成章 审判员 靳艺强 二〇二一年四月二十日 书记员 周 宣
内蒙古自治区库伦旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0524执406号申请执行人：白玉龙，男，1948年07月27日出生，现住内蒙古通辽市。被执行人：包梅荣，女，1968年10月18日出生，现住内蒙古通辽市。被执行人：拉布达，男，1966年08月23日出生，现住内蒙古通辽市。本院在受理申请人白玉龙申请执行包梅荣、拉布达借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请人白玉龙自愿撤回了对被执行人包梅荣、拉布达的申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结库伦旗人民法院（2021）内0524执406号案件的执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  王永胜审判员  包丰华审判员  张志广二〇二一年四月一日书记员  李 彬
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0105民申184号再审申请人（原审被告）：郑州市金水区无国界红绳健身保健馆，经营场所郑州市金水区经三北路32号2号楼18层1801号，统一社会信用代码92410105MA40M3563W。经营者冯巍巍，男，汉族，1985年11月12日，住河南省通许县。被申请人（原审原告）：刘杨，女，汉族，1985年4月10日出生，住山东省东阿县。再审申请人郑州市金水区无国界红绳健身保健馆因与被申请人刘杨劳动争议纠纷一案，不服本院（2020）豫0105民初8316号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑州市金水区无国界红绳健身保健馆申请再审称，被申请人刘杨原审起诉主体错误，其实际工作单位应为郑州市金水区无国界轻食堂，而非申请人。原审适用小额诉讼程序，违反法律规定。要求撤销原判，进入再审。刘杨提交书面意见称，申请人与本人之间存在劳动关系，原审适用小额诉讼程序合法。无国界保健馆的再审理由缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，根据被申请人刘杨在原审提交的工作服、内部宣传照、签课记录以及经营者通过微信向被申请人发放工资的记录、被申请人刘杨与申请人郑州市金水区无国界红绳健身保健馆经营者的聊天记录及群信息，可以认定申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。申请人提供的证人证言，证明力不足，不足以证明被申请人在无国界轻食堂工作。申请人提供的营业执照与本案并无关联，其提交的训练记录表显示申请人从事健身教练工作，与无国界轻食堂并无关联。申请人提供的证据不足以证明其主张。郑州市金水区无国界红绳健身保健馆申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，郑州市金水区无国界红绳健身保健馆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州市金水区无国界红绳健身保健馆的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长  张 蕾审 判 员  刘会娟人民陪审员  赵桂英二〇二一年四月十九日书 记 员  李 晴
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0922执540号 申请执行人:刘福全，男，1955年12月26日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被执行人：谢宇，男，1984年8月15日出生，汉族，四川省射洪县居民。 本院在执行刘福全与谢宇劳务合同纠纷一案，射洪市人民法院作出的（2021）川0922民初278号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于3月9日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币3100元及迟延履行期间的利息，案件受理费25元并承担本案执行费。 执行过程中，本院已采取如下措施： 1、本院分别已于2021年3月9日、3月17日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报执行人财产令、限制消费令等法律文书。 2、本院分别于2021年3月9日、3月11日、3月22日、4月10日、4月28日通过全国法院网络执行查控系统及在线下不动产登记中心查询谢宇名下财产信息，未发现谢宇名下有可供执行的财产。 3、本院在执行过程中，约谈被执行人，被执行人表示现已无其他可供执行的财产，打算前往西安务工赚钱还债。申请执行人通过电话表示可以等被执行人赚钱后再支付。 4、本院于2021年3月18日依法决定将上述被执行人纳入限制高消费。 5、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年4月26日通过电话约谈申请人刘福全，刘福全同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下具有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待具备执行条件时，申请执行人可以到本院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 扬 审判员 宋 欣 审判员 何 华 二〇二一年四月二十八日 书记员 邓安君
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0104民初4477号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路402号。 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：薄恒，该公司员工。（特别授权） 被告：王福成，男，汉族，住长春市。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，与被告王福成保证保险合同纠纷一案，本院2021年4月28日立案。因双方达成和解协议并履行完毕，原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司撤诉。 案件受理费417元，由原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。 审判员  郭俊立 二〇二一年四月三十日 书记员  金盛涛
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1003执1383号申请执行人：薛元龙，男，1966年2月15日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。申请执行人：冷菊干，女，1966年1月3日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被执行人：扬州启扬装饰城置业有限公司，住所地扬州市。法定代表人：邱伟作。申请执行人薛元龙、冷菊干与被执行人扬州启扬装饰城置业有限公司委托经营管理合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏1003民初7725号民事调解书已经生效。本院依薛元龙、冷菊干的申请于2021年3月3日立案执行。执行过程中，双方达成和解协议，因被执行人暂无其他财产，现由第三方公司已其所有的房产进行担保，被执行人按期履行，若未履行，依法拍卖担保房产。上述事实，有谈话笔录证据证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其享有的民事权利和诉讼权利，现申请执行人与被执行人双方自行达成了和解协议需要长期履行，系其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2021)苏1003执1383号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张克侃审 判 员 张广才审 判 员 李 涛法官助理 朱健成二〇二一年四月八日书 记 员 刘浩辰
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执3267号之一申请执行人：河南茗鸿汽车销售有限公司，住所地：郑州市金水区经三北路32号1号楼15层1503号，统一社会信用代码：91410100684626839U。法定代表人：王反修，总经理。委托代理人：王露颖、郭恩泽，系该公司员工。被执行人：叶彦朝，男，1987年3月6日出生，汉族，住河南省鲁山县。关于河南茗鸿汽车销售有限公司申请执行叶彦朝追偿权纠纷一案，本院于2019年2月27日作出的（2019）豫0105民初4212号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、被告叶彦朝于本判决生效后十日内偿还原告河南茗鸿汽车销售有限公司垫付款26910元及违约金（按原告垫付款26910元自2018年12月12日按照月息2%计算至全部清偿之日）；二、驳回原告河南茗鸿汽车销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费607元，减半收取303.5元，由被告叶彦朝负担。叶彦朝未履行生效法律文书确定的义务，申请人河南茗鸿汽车销售有限公司于2021年2月25日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院以法院专递的方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确认的义务，并传唤其到本院接受询问调查、报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，被执行人名下财产信息如下：1.查询被执行人名下银行账户零星存款，告知申请人后暂不扣划；2.未查询到被执行人名下的股权、证券登记信息；3.本院于2021年4月13日查封被执行人名下车辆，查封期限：两年，自2021年4月13日至2023年4月12日止；告知申请人后，因车辆未能实际控制，暂无法处置。如车辆需续行查封，申请人应在查封届满之日前15日，向本院提出书面续查封申请。三、本院向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。四、调查被执行人名下的住房公积金信息，郑州市住房公积金管理中心、平顶山市住房公积金管理中心均反馈，被执行人名下无住房公积金信息。五、调查被执行人名下不动产登记信息，郑州市不动产登记中心、鲁山县不动产登记中心均反馈，被执行人名下无不动产登记信息。六、本院委托鲁山县人民法院前往被执行人户籍地进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落，亦未发现可供执行的财产。本次执行程序中申请人未能实现债权。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内无法向本院提供可供执行的财产线索，并认可本院对本案的本次执行。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2021）豫0105执3267号案件本次执行程序。被执行人叶彦朝负有继续向河南茗鸿汽车销售有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。财产需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李小涛审判员  王 千审判员  姚 丽二〇二一年四月二十二日书记员  尚铭英
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执691号之一申请执行人：杜跃红，男，汉族，1960年9月22日出生，住长沙市天心区。被执行人：湖南麦吉华联超市有限公司，住所地湖南省长沙天心区湘府中路**豪布斯卡负**。法定代表人：马双亮。上述申请执行人与被执行人追索劳动报酬纠纷一案，本院已于2020年1月13日审结，该案（2020）湘0103民特40号民事裁定书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现被执行人尚欠申请执行人工资6500.86元，申请执行费50元。合计6550.86元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南麦吉华联超市有限公司的银行账户存款6550.86元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 武审 判 员  荆 钊审 判 员  张 红二〇二一年四月二十日代理书记员  徐庄严
湖南省衡阳县人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0421执保392号之一关于本院立案执行的申请人衡阳市长建服务有限公司与被申请人蒋宇合同纠纷一案，现已解除保全，本案予以结案。特此通知二〇二一年四月二十三日
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1311民初1911号 原告：刘永兰，女，1974年2月28日出生，汉族，山东省微山县人，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王君君，山东远拓律师事务所律师。 被告：周东星，男，1990年1月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：周东亮，男，1990年1月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告刘永兰与被告周东星、周东亮生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永兰及其委托诉讼代理人王君君、被告周东星到庭参加诉讼，被告周东亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 刘永兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失30000元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告均系临沂市罗庄区沂州农贸市场经营炸货业主。2020年5月12日因原告朋友找原告购买货物时将车辆停在被告摊位前致原被告双方发生争吵。经市场管理处调解后，其中一被告又骑车拦截原告致原告货物洒落，原告准备报警时被告才离开。第二天即5月13日原告找到被告问为什么拦截时双方发生冲突，被告二人将原告殴打致伤。后经公安机关处理，临沂市罗庄公安分局于2020年5月28日分别作出临公罗(罗庄)行罚决字[2020]319号、临公罗(罗庄)行罚决字[2020]320号行政处罚决定书，分别对被告周东星、周东亮作出行政拘留十五日并处罚款500元的处罚决定。事发后原告住院治疗，花费医疗费用全部由原告自行承担。原告伤后的其他损失二被告至今也未给予赔偿。为此原告为维护本人合法权益特具状起诉，请求人民法院依法支持原告的各项诉求。 被告周东星辩称，不同意赔偿三万元，费用有点过高。原告医疗费用过高，主要是头部外伤，关于血、尿、心电图等检查是不必要的，原告不应该存在误工费，护理费没有证据证实是谁护理的，精神抚慰金、交通费过高。事情起因是因为原告骂人在先，且原告拿刀，被告属于正当防卫。 被告周东亮未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告刘永兰与被告周东星、周东亮均系临沂市罗庄区沂州农贸市场经营炸货业主。2020年5月13日，周东星、周东亮因琐事与刘永兰发生争执，将刘永兰打伤，临沂市公安局罗庄分局对上述事实予以认定，对二被告作出行政处罚。事发后原告刘永兰至临沂罗庄中心医院住院治疗16天，应得住院伙食补助费480元，诊断为头部损伤、左额部皮肤挫裂伤、双上臂软组织损伤、双股部软组织损伤，支出住院费13592.59元、门诊费464.29元。2020年10月26日原告伤情经临沂新光法医司法鉴定所鉴定误工期为30日、护理期为16天、营养期为7日，原告支出鉴定费600元、病历复印费23元。原告主张住院期间护理人为前夫丁修军，其与护理人共同在市场经营炸货，被告认可原告与丁修军一起经营门店的事实。原告主张各项赔偿费用为：医疗费14056.88元、误工费5276.1元、护理费2813.92元、营养费210元、住院伙食补助费480元、交通费500元、鉴定费600元、精神抚慰金6000元、病历复印费、材料打印费23元。 本院认为，原告刘永兰与被告周东星、周东亮发生争执后被被告打伤的事实，由临沂市公安局罗庄分局行政处罚决定书、诊断证明等予以证实，本院依法予以确认，自然人享有健康权，任何组织或个人不得予以侵害，被告将原告殴打致伤，应对原告损失予以赔偿，二被告系共同侵权人，应承担连带赔偿责任。 关于原告的损失，其中医疗费14056.88元，由住院收费票据、门诊收费票据证实，结合住院病历、诊断证明，本院依法予以认定；根据入院记录记载，原告伤及头部及全身多处，入院后的各项检查系医院根据其伤情所做的医疗行为，在无相反证据证实的情况下，应认定各项支出系本次损伤造成的必要治疗费用，对被告提出的检查必要性及治疗关联性异议不予采信；关于误工费，原告主张其与护理人系炸货店经营者，但未提供营业执照予以证实，亦认可登记经营者并非其二人，在无证据证实其收入的情况下，参照餐饮行业工资予以计算，酌情支持4080元，原告主张按照批发零售行业标准计算无依据，依法不予支持；关于护理费，原告主张的护理人为丁修军，但被告辩称丁修军在原告住院期间仍正常经营炸货，原告亦认可被告在经营间隙去医院照料探望，对此本院认为完全按照餐饮业计算其护理费有失公允，考虑相关法律规定支持伤者住院期间原则上应由一人护理、同时结合法医鉴定意见，本院认为，可酌情参照无固定收入城镇居民标准计算一人护理费用，即1855.52元；关于营养费，根据司法鉴定所鉴定意见，依法支持营养费210元；关于交通费，结合住院天数、伤情等实际情况酌情支持300元；关于精神抚慰金，原告受伤相对轻微未构成伤残，并未提供证据证实因本次事件对其造成严重精神损害，依法不予支持。 综上所述，原告损失为医疗费14056.88元、误工费4080元、护理费1855.52元、营养费210元、住院伙食补助费480元、交通费300元、鉴定费600元、病历复印费23元，共计21605.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周东星、周东亮于本判决生效后十日内连带赔偿原告刘永兰各项人身伤害损失21605.4元。 二、驳回原告刘永兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告周东星、周东亮负担198元，原告刘永兰负担77元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  董明君 二〇二一年四月十五日 书记员  王娇娇
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1623民初1308号 原告：章某，女，1987年5月14日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：刘某，男，1987年4月15日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告章某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2021年4月13日立案，依法适用简易程序。原告章某于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告章某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告章某撤诉。 案件受理费260元，减半交纳130元，由原告章某负担。 审判员 张 波 二〇二一年四月二十一日 书记员 丰泽鉴
长春市宽城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）吉0103执恢213号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行。 委托代理人：李升平。 被执行人：矫振波。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被执行人矫振波借款纠纷一案，（2018）吉0103民初3482号民事调解书已发生法律效力，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行于2021年4月29日向本院申请恢复执行。现因上述生效法律文书确定的义务已全部执行完毕。故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款的规定，通知如下： （2018）吉0103民初3482号民事调解书执行完毕。 （2021）吉0103执恢213号执行案件执行结案。 特此通知 审判员  任向新 二〇二一年四月三十日 书记员  曾小珈
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉08民终488号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司白城洮北支行。 负责人：赵建权，系该行行长。 委托诉讼代理人：张海艳，系单位员工。 委托诉讼代理人：司永福，系单位员工。 被上诉人（原审被告）：蔡新占，男，1988年1月12日生，汉族，住吉林省白城市。 被上诉人（原审被告）：程苗苗，女，1990年5月2日生，汉族，住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：蔡新占，系程苗苗丈夫，男，1988年1月12日生，汉族，住吉林省白城市。 被上诉人（原审被告）：郭晓光，男，1967年8月27日生，汉族，住吉林省白城市。 上诉人中国农业银行股份有限公司白城洮北支行（以下简称农行洮北支行）因与被上诉人蔡新占、程苗苗、郭晓光借款合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初4964号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 农行洮北支行上诉请求：1.撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初4964号民事裁定书，支持农行洮北支行一审诉讼请求，判令蔡新占、程苗苗、郭晓光承担还款责任和履行担保责任。2.一、二审案件受理费、保全费等实现债权费用由蔡新占、程苗苗、郭晓光承担。事实和理由：原审事实认定错误，法律适用错误。经蔡新占申请，农行洮北支行审查后，双方于2018年1月12日签订了《农户贷款借款合同》，借款金额489万元，3年可循环贷款，单笔借款期限1年，贷款用途：育肥羊养殖。借款发放至蔡新占6213361288006318676账户中。蔡新占于2019年1月向农行洮北支行偿还了借款本息后再次用信，未提出过任何异议，贷款的发放是蔡新占主动申请，并与农行洮北支行签订了借款合同，农行洮北支行也按照合同约定向其发放了贷款至其账户中，因此，郭晓光是否涉嫌诈骗与本案无关，本案属于单纯的金融借款合同纠纷。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，不应驳回蔡新占的诉讼请求，应依法继续审理。 程苗苗、蔡新占辩称，申请贷款不是我们申请的，是郭晓光申请的，是我们签字了。郭晓光拿了47万元给我们买黑头羊，羊现在养殖基地。 郭晓光未答辩。 农行洮北支行向一审法院起诉请求：1、判令蔡新占及配偶程苗苗，偿还农行洮北支行贷款本金489万元及按合同约定计算方式至全部贷款还清之日的利息。2、判令郭晓光承担质押担保责任，对其所提供的质押物具有质押权及优先受偿权。3、判令程苗苗、蔡新占、郭晓光承担本案所有的诉讼费用及实现债权的一切费用。 一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。现郭晓光涉嫌贷款诈骗案已被公安机关受理，故本院对农行洮北支行的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回农行洮北支行的起诉。案件受理费22960元，依法退还给农行洮北支行；财产保全费5000元，由农行洮北支行承担。 本院认为，一审法院认为郭晓光涉嫌贷款诈骗案已被公安机关受理，并以此驳回农行洮北支行的起诉。但本案中蔡新占与农行洮北支行签订借款合同后，农行洮北支行按照《个人贷款管理暂行办法》第三十条“个人贷款资金应当采用贷款人受托支付方式向借款人交易对象支付，但本办法第三十三条规定的情形除外”之规定，（蔡新占借款不符合第三十三条的除外情形）经蔡新占本人签署个人贷款资金支付授权委托书，将案涉贷款支付至白城兴农牧业有限公司账户。农行洮北支行已经依据合同约定完成了贷款支付。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”根据以上规定，判断经济犯罪案件与民事案件涉及的事实是否“同一事实”，要从行为主体、相对人以及行为本身三个方面来进行判断。犯罪行为的主体与民事行为的主体属于不同的主体，主合同的债务人或者案外人涉嫌刑事犯罪，债权人请求债务人、担保人承担民事责任的，因涉及不同的法律关系和不同的主体不应认定为“同一事实”。本案中，农行洮北支行起诉的被告包括借款人蔡新占和其配偶程苗苗及质押人郭晓光。本案中，无证据证明借款人蔡新占和其配偶程苗苗及质押人郭晓光构成共同犯罪，农行洮北支行基于借款合同和质押合同主张借款人承担还款责任和质押人承担担保责任，符合民商事案件与刑事案件分别审理的情形。案涉民事合同及担保行为是否有效，郭晓光应否应当承担担保责任，均需通过案件实体审理予以认定，如果民事案件的基本事实必须以刑事案件审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼而非驳回起诉，故原审裁定适用法律不当，本案应继续进行实体审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初4964号民事裁定； 二、本案指令吉林省白城市洮北区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二一年四月二十二日 书记员  张 明
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终839号 上诉人（原审原告）：杜燕，女，1981年9月5日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 被上诉人（原审被告）：王娜，女，1981年1月25日出生，汉族，户籍地河北省任丘市。 被上诉人（原审被告）：北京物美综合超市有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎北路1号2层228室。 法定代表人：许少川，公司总董事。 被上诉人（原审被告）：东莞步步高教育科技有限公司，住所地东莞市长安镇霄边社区东门中路168号第十七层西侧1702室。 法定代表人:金志江，公司经理。 上诉人杜燕因与被上诉人东莞步步高教育科技有限公司（以下简称步步高公司）、北京物美综合超市有限公司（以下简称物美超市）、王娜一般人格权纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初10160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜燕上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：被上诉人王娜未依据相关法律规定在合法的电子商务平台上发布商业性盈利广告而是利用免费的公益性大众社交平台发布骚扰垃圾广告。被上诉人王娜未依据宪法的规定，发布广告语，具有“软歧视性”，上诉人要求王娜道歉符合相关法律规定。被上诉人北京物美超市未依据相关法律规定对其租赁场地的代理商尽到监管的义务，且歧视非消费会员的投诉权利进而掩盖其不作为相关利益关联的代理商的真实目的和以此对抗善意的第三人的违法事实，以及被上诉人东苑步步高厂家未依据相关法律规定限制了上诉人在线客服的投诉。一审判决在对方证据链不完整、且被上诉人未进行法定程序上的证据倒置举证的前提下武断草率的判决三位被上诉人不予道歉，是不公平、不公正的，且违背了相关法律的规定。 东菀步步高教育科技有限公司、北京物美综合超市有限公司、王娜未出庭发表答辩意见。 杜燕向一审法院起诉请求：1.三被告向原告赔礼道歉。被告王娜可以通过电话方式道歉，被告物美公司和东莞步步高公司在公司的官方网站上公开道歉；2.三被告赔偿原告诉讼产生的实际支出，包括交通费、食宿费、资料打印费等共计1142.97元；3.三被告赔偿原告精神损失费3万元；4.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更精神损失费金额为3000元。 一审法院认定事实：原告是被告物美公司的合法会员，被告王娜系“步步高”商品的推销员，原被告互为微信朋友圈成员，原告微信名为“BIRTHMARK”,被告王娜微信名为“依然”。2019年7月11日被告王娜在微信朋友圈发推广“步步高”商品的广告语，原告看后感觉广告语有歧视穷人，贬低弱势群体人格尊严的性质，遂在微信评论区表达了自己对教育及教育产品的不同观点，被告王娜以素质低下的用语回复原告。双方一递一句且争论激烈。原告杜燕围绕其诉讼请求提供了与被告王娜的微信聊天截屏、与王娜在物美超市争执的录音资料、与王振红和步步高电子客服的聊天截屏等证据。一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告物美公司对原告与王振红的聊天截屏认可，对步步高教育科技公司租用其经营场所销售步步高产品的事实认可。因被告王娜未到庭，原告提交的与王娜的聊天截屏和录音资料不能经王娜本人质证，其真实性如何考量。当下很多人使用互联网进行交流，手机截屏、录音录像等固定证据的手段已被普遍采用。原告截屏王娜的朋友圈聊天及录下双方的语音，取证方式及证据来源合法。证据内容同上述已确认的事实紧密关联，相辅相成，相互印证，故原告与王娜的聊天截屏和录音资料应予采信。聊天截屏反映出被告王娜确已发布“打败你的不是学费，而是回去考虑考虑”之广告语，该语句是否构成“歧视性广告语”是双方争议的焦点之一，这句话该如何理解，不同的人各有见解也属客观。但若某个人的意见偏离大多数人的观点甚远，不能被大多数人所接受，则该意见的参考价值极小。对于争议广告语，原告主张带有歧视穷人、贬低穷人人格尊严的性质，但根据大多数人的理解，这句广告语无论是字面意义，还是意义延伸，均不能理解为歧视穷人，更不会造成贬低穷人人格尊严的法律后果，故原告的主张法院不予采信。如何评价被告王娜回复原告的诸多语句及与原告的争论，一审法院认为，被告王娜在处理问题时语言失当。王娜作为销售人员，对待顾客的态度应当和气一些，更谅解一些。在推销产品时，对与自己意见迥异的人群应当容纳。但原告主张被告王娜的行为具有歧视弱势群体，贬低其人格尊严的性质理据不足，本院不予支持。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告杜燕主张被告王娜的行为侵害了原告的一般人格权，其提供的证据不足以证明被告王娜实施了侵害人格权的行为，法院不予支持。原告请求三被告向其赔礼道歉并赔偿损失，没有法律依据，法院不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杜燕的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告杜燕负担（已预交）。 二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张三被上诉人侵害了其一般人格权，要求纠正被上诉人王娜浪费公益性网络资源的违法行为；纠正被上诉人物美超市歧视消费会员与非消费会员不公平单方霸王条款的行为；被上诉人步步高公司应依据相关法律规定，约束代理商及其所雇佣的促销员通过免费的公益性大众社交平台发布垃圾骚扰广告，停止对合法的电商平台实施软性的不正当手段竞争的侵权行为，三被上诉人对其侵权行为承担无过错的连带侵权责任。上诉人提交的证据不足以证明三被上诉人侵犯了其一般人格权，一审法院驳回上诉人的一审诉讼请求，于理有据，并无不妥。综上所述，杜燕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杜燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 赵志勇 审 判 员 史纪红 二〇二一年四月七日 法官助理 丁宗发 书 记 员 孙 帅
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初738号 原告：宋亚洲，男，1982年4月22日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：孙景奇，男，1981年12月27日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。 宋亚洲与孙景奇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告宋亚洲于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋亚洲的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宋亚洲撤诉。 案件受理费1650元（已减半收取），由宋亚洲负担。 审判员  王爽 二〇二一年四月二十五日 书记员  陈哲
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0183财保243号申请人：翟广雷，男，1993年10月10日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：张春先，女，1972年3月17日出生，汉族，住河南省巩义市。系申请人翟广雷的母亲。被申请人：王金磊，男，1985年7月16日出生，汉族，住河南省柘城县。申请人翟广雷于2021年4月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王金磊驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车一辆予以查封、扣押。并以阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具的保函（保单号：1065119192021002878）为其申请财产保全作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押被申请人王金磊驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车一辆（属肇事车辆）。案件申请费1020元，由申请人翟广雷负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈晓伟二〇二一年四月二十七日书记员  王 蕊
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘0407刑初88号 公诉机关衡阳市石鼓区人民检察院。 被告人汤春发，绰号“聋子”，男，1962年11月14日出生于湖南省衡阳市，汉族，初中文化，农民，户籍地及居住地均为湖南省衡阳市蒸湘区。2015年7月30日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月。2020年12月1日因犯盗窃罪被衡阳市蒸湘区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2021年1月13日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2021年2月1日被衡阳市公安局石鼓分局刑事拘留，经衡阳市石鼓区人民检察院批准，2021年3月10日由衡阳市公安局石鼓分局执行逮捕。现押于衡阳市看守所。 被告人唐姣龙，曾用名唐蛟龙，男，1968年6月1日出生于湖南省衡阳市，汉族，小学文化，无业，户籍地及居住地均为湖南省衡阳市石鼓区。2013年3月8日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。2017年11月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2017年12月19日投送监狱服刑。因涉嫌盗窃罪，2021年2月1日被衡阳市公安局石鼓分局刑事拘留，经衡阳市石鼓区人民检察院批准，2021年3月10日由衡阳市公安局石鼓分局执行逮捕。现押于衡阳市看守所。 衡阳市石鼓区人民检察院以石检刑检刑诉〔2020〕75号起诉书指控被告人汤春发、唐姣龙犯盗窃罪，于2021年4月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。衡阳市石鼓区人民检察院检察员赵奇出庭支持公诉，被告人汤春发、唐姣龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2021年1月26日16时许，被告人汤春发、唐姣龙在衡阳市石鼓区××路香江百货地段，由被告人唐姣龙掩护，被告人汤春发扒窃被害人王某上衣左口袋内价值人民币1243元的ＯＰＰＯ手机一台。尔后二人到解放路莲湖路广场地段销赃卖得350元，被告人汤春发分得赃款200元，唐姣龙分得赃款150元。 2021年2月1日，被告人汤春发、唐姣龙同时被抓获归案。 公诉机关认为，被告人汤春发、唐姣龙以非法占有为目的，采用秘密手段共同扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人汤春发在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人唐姣龙在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人汤春发、唐姣龙曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人汤春发、唐姣龙到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可从轻、从宽处理。还应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条第一款、第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。建议判处被告人汤春发有期徒刑九个月，并处罚金。判处被告人唐姣龙有期徒刑八个月，并处罚金。公诉机关提交了价格认定结论书、抓获经过、被告人汤春发、唐姣龙的供述与辩解、辨认笔录、被害人王某的陈述、现场勘验笔录、视频截图、常住人口基本信息、现场检测报告、刑事判决书、释放证明、视听资料等证据证实。 被告人汤春发、唐姣龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人汤春发、唐姣龙构成盗窃罪。公诉机关指控成立。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人汤春发起主要作用，系主犯。被告人唐姣龙起辅助帮助作用，系从犯，应从轻处罚。被告人汤春发、唐姣龙曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚，均系累犯，应从重处罚。被告人汤春发、唐姣龙到案后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人汤春发犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（限判决生效后十日内缴纳）； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年2月1日起至2021年10月31日止） 二、被告人唐姣龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（限判决生效后十日内缴纳）； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年2月1日起至2021年9月30日止） 三、责令被告人汤春发、唐姣龙连带退赔被害人王某人民币1243元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  龙捷 二〇二一年四月十四日 法官助理唐誉 书记员刘娟丽 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0213民初2158号原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城****。法定代表人：沈正满，该公司董事长。委托诉讼代理人：方志国，该公司员工。被告：苏克，男，1968年1月1日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：阳梦花，女，1977年10月30日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告杭州中成汽车销售服务有限公司诉被告苏克、阳梦花追偿权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。2021年4月8日，杭州中成汽车销售服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按杭州中成汽车销售服务有限公司撤诉处理。案件受理费153元（已减半收取），由杭州中成汽车销售服务有限公司负担。审 判 员  刘 坚二〇二一年四月八日法官助理  王荣荣书 记 员  卢潇潇
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初3337号 原告：长沙双瑞物业管理有限公司，住所地长沙市开福区洪山路188号藏珑湖上国际花园。 法定代表人：王**。 委托诉讼代理人：刘友明，男，汉族，1962年9月20日出生，住湖南省长沙市，系公司职工。 被告：杨乾坤，男，汉族，1987年8月18日出生，户籍地湖南省邵东市，现住长沙市。 原告长沙双瑞物业管理有限公司诉被告杨乾坤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙双瑞物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘友明、被告杨乾坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告长沙双瑞物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠2014年1月至2019年12月物业费13600.22元；2、判令被告向原告支付自2014年1月至2019年12月的违约金2448.04元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告长沙双瑞物业管理有限公司与长沙双瑞房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，后于2016年续签了该合同。根据《物业管理条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若问题的解释》第一条规定前期物业服务合同对业主具约束力。合同约定原告提供的物业服务的受益人为甲方、该物业的全体业主及物业使用人，受益人按照建筑面积向原告支付物业管理服务费，逾期支付按每日0.3%标准交纳违约金。自2014年1月至2019年12月止，被告一直拒绝交纳物业管理费，原告多次催交未果。截至2019年12月止，被告尚须依约支付所欠物业费共计13600.22元。另被告拖欠物业费的行为已侵犯了原告的合法权益，被告应向原告支付截至2019年12月的违约金2448.04元。为维护原告的合法权益，依据我国相关法律，特具状贵院，恳请支持。 被告杨乾坤辩称：房屋有质量问题，公共区域服务不到位，才拒缴物业费。物业占用公共区域，广告收益没有向业主公开。 原、被告围绕诉讼请求，依法向本院提交了相关的证据材料。本院依法组织各方当事人进行证据交换及质证，对当事人无异议的证据材料予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及庭审情况，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下： 长沙双瑞房地产开发有限公司（甲方）与原告长沙双瑞物业管理有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对长沙市xxx综合住宅小区提供前期物业管理服务，合同期限从2011年1月1日起至2016年1月1日。2016年4月15日，双方续签了《前期物业服务合同》。该合同还主要约定：1、物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳（其中高层住宅：每月每平方米1.8元）；2、若业主未能按时足额交纳物业服务费用，应按欠缴金额的0.3%每天的标准支付违约金；3、合同期限自2016年1月1日起至小区有效成立业主委员会并通过招标投标程序选定新的物业服务公司时止。双方还对服务内容与质量等进行了约定。合同签订后，原告依约提供物业服务至今。 被告杨乾坤系长沙市xxx屋业主，建筑面积为104.94㎡。被告以收房时房屋有质量问题、物业服务瑕疵、公共收益未公开等理由从2014年1月起拒缴物业费。截至2019年12月，被告共欠缴物业费13600.22元（1.8元／月／㎡×104.94㎡×72月）。原告催收物业费未果，故诉至本院。 本院认为，一、原告与建设单位即长沙双瑞房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，合法有效。关于房屋质量问题。被告述称房屋在收房时就有漏水、墙面起鼓等问题。原告并非房屋卖方，对被告房屋并无质量担保的义务，在房屋保修期内出现的房屋质量问题属于开发商的维修范畴，与物业服务无关。本案中，原告也联系开发商上门处理过被告家漏水问题。关于公共收益问题。公共收益涉及全体业主权益，被告并非适格主体，与本案并非同一法律关系，不在本案的审理范围，须另案处理。关于物业服务其他瑕疵问题。原告提交了相应的证据证明其履行了物业服务职责，且被告提供的证据亦不足以证明原告提供的物业服务存在明显或持续性的瑕疵。因此，本院对被告的抗辩意见不予采纳，被告应向原告支付物业费13600.22元。二、关于违约金。考虑到被告并非恶意拖欠物业费，本院对原告主张的违约金不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告杨乾坤于本判决生效之日起十日内向原告长沙双瑞物业管理有限公司支付自2014年1月至2019年12月的物业费13600.22元； 二、驳回原告长沙双瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费适用简易程序减半收取101元，由被告杨乾坤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 员  曹 慧 二〇二一年四月六日 代理书记员  黄晶晶
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0926民初493号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司铜鼓县支行，住所地：江西省宜春市铜鼓县永宁镇城南西路**，统一社会信用代码：91360926672401205。负责人：张根萍，该行行长。委托诉讼代理人：欧阳丽，女，1987年4月6日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县，系该公司员工。被申请人：袁院生，男，1968年5月23日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住江西省宜春市铜鼓县。本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司铜鼓县支行（以下简称申请人）诉被申请人袁院生（以下简称被申请人）信用卡纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人相关银行账户存款共计23646.53元或查封、扣押被申请人价值共计相当于23646.53元的财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人袁院生的银行账户存款23646.53元或查封、扣押其等额财产，银行存款的冻结期限为一年，动产、其他财产权益的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李精才二〇二一年四月十三日书记员  刘 萍
山西省朔州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋06执监3号申请执行人：山西众力泰房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区水西关南街11号金昊办公中心216室。法定代表人：李明顺，职务：经理。被执行人：康祥元，男，1987年2月5日出生，汉族，朔州市应县金城镇人，现住应县西街16号。山西众力泰房地产开发有限公司与康祥元合同纠纷一案，应县人民法院于2020年6月16日立案执行。现因该案超过6个月未执行，申请执行人山西众力泰房地产开发有限公司申请提级执行并提供被执行人财产状况，为维护申请执行人正当权益，应指定其他法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：应县人民法院（2019）晋0622民初1397号民事判决由山阴县人民法院执行。应县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送山阴县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  刘永生审判员  智杰海审判员  边艳桃二〇二一年四月二十六日书记员  王俊杰
吉林省长春市二道区人民法院民事裁定书（2021）吉0105民初1522号原告：中国人民保险财产股份有限公司长春市分公司，住长春市朝阳区。负责人：杨光，经理。被告：张甲午，男，1984年2月6日生，住长春市南关区。原告中国人民保险财产股份有限公司长春市分公司与被告张甲午保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告中国人民保险财产股份有限公司长春市分公司于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人民保险财产股份有限公司长春市分公司撤回对张甲午的起诉。案件受理费25元，由中国人民保险财产股份有限公司长春市分公司负担。审判员 姚筱玲二〇二一年四月三十日书记员 陈梦天
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0112民初11344号 原告：谊度（深圳）科技有限公司。住所地：深圳市南山区。统一社会信用代码 91440300MA5EXE3X6U。法定代表人：赵艳，经理。委托诉讼代理人：守红梅，女，谊度（深圳）科技有限公司法务，住该公司。被告：王晓昆，男，1989年5月26日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告谊度（深圳）科技有限公司与被告王晓昆借款合同纠纷一案，本院立案后，原告谊度（深圳）科技有限公司于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谊度（深圳）科技有限公司申请撤诉，出于自愿，且于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谊度（深圳）科技有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），现因原告撤诉，由本院向原告谊度（深圳）科技有限公司退还25元，剩余25元由原告谊度（深圳）科技有限公司自行负担。  审  判  员      赵  冰  二〇二一年四月二十七日 法 官助 理      李  雪书  记  员      冀  星 打印人：周惠荣  校对人：冀星  送达日期：2021年  月  日 1
重庆市江津区人民法院 非 诉 行 政 裁 定 书 （2021）渝0116行审505号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队，住所地：重庆绕城高速公路。 负责人黄强，大队长。 委托代理人黎冀，重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队工作人员，特别授权。 被执行人何利平，男，1975年3月2日出生，住重庆市江津区。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队于2021年4月9日向本院申请强制执行编号为202010503030542的《行政处罚决定书》中处罚的200元。本院受理后，依法对申请执行的具体行政行为进行了书面审查。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队称：2020年03月23日07时49分，被申请执行人驾驶渝XXXXX号车在成渝环线高速渝泸段486KM+300M处，实施“在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度”的违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，向被申请人开具了编号为202010503030542的行政处罚决定书，对其作出罚款贰佰元的行政处罚;并依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，对当事人进行了催告，但被申请执行人至今拒不履行。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队依法享有对道路交通违法行为进行处罚的职权，其对被执行人作出的202010503030542《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其向法院申请执行被执行人罚款200元的请求符合法规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队作出的编号为202010503030542《行政处罚决定书(简易程序)》中载明的罚款200元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 勇 二〇二一年四月二十一日 书记员 袁城城
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0123民初846号 原告：中国农业银行股份有限公司修文县支行，住所地修文县龙场镇人民南路8号。 负责人：吴林华，该支行行长。 委托诉讼代理人：王**,该公司工作人员。 被告：张祖洪，女，1979年09月12日出生，汉族，户籍地贵州省修文县，现住贵州省贵阳市修文县。 被告：邵勇，男，1979年08月08日出生，汉族，户籍地贵州省修文县，现住贵州省贵阳市修文县。 被告：贵州省永尽诚房地产开发有限责任公司（以下简称贵州永尽诚房开公司），住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇城北村村委综合办公楼。 法定代表人：周永，系该公司总经理。 被告：贵州省永尽诚房地产开发有限责任公司修文分公司（以下简称贵州永尽诚房开修文分公司），住所地贵州省贵阳市修文县城北村村民委员会。 负责人：周永。 案由：金融借款合同纠纷。 原告中国农业银行股份有限公司修文县支行向本院提出诉讼请求：1．被告张祖洪、邵勇提前偿还原告全部借款本息共计248,970.72元（其中本金：242,564.94元，正常利息：6,218.78元，罚息85.38元，复利100.62元），利息暂计算至2021年01月07日，之后产生的利息、罚息、复利按借款合同约定标准计算至全部款项付清之日止；2．被告贵州永尽诚房开公司、贵州永尽诚房开修文分公司对上述债务承担连带保证责任；3．被告承担本案的诉讼费、保全费及申请人为实现债权支付的一切费用。 被告邵勇辩称，借款情况属实，原来尚欠8期本息，已经还了6期，剩余欠款会尽力还。 被告张祖洪未到庭，未作答辩。 被告贵州永尽诚房开公司、贵州永尽诚房开修文分公司未到庭，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告邵勇、张祖洪系夫妻关系，二被告于2015年02月05日向原告提交个人信贷业务申请表。2015年02月15日，被告张祖洪作为借款人和抵押人，被告邵勇作为抵押人，被告贵州永尽诚房开修文分公司作为保证人与原告签订《个人购房担保借款合同》。同日，原告向被告张祖洪提供借款293000.00元，双方约定借款于2035年02月14日到期，还款方式为等额本息，借期年利率6.765%，逾期年利率10.1475%。对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权要求借款提前到期。被告贵州永尽诚房开修文分公司为案涉债务提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。被告邵勇、张祖洪已逾期，截止2021年04月06日，尚欠借款本金237002.22元、利息2065.67元、逾期利息14.55元、复利15.81元。原告于2021年02月25日诉至本院，原告支付保全费1765.00元。庭审中，原告要求借款提前到庭审之日即2021年04月06日到期。 本院认为，借款人应当按照合同约定还本付息。债务人不履行到期债务的，债权人可以要求连带责任保证人在其保证范围内承担保证责任。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。被告张祖洪未按约定按期足额还款，原告有权要求借款提前到期，因原告未提供证据证明其曾向被告要求借款提前到期，原告要求庭审之日即2021年04月06日为借款期限提前届满之日，本院予以支持。被告邵勇在贷款申请表和借款合同上签字，并对还款无异议，故本院认定案涉借款为被告邵勇和张祖洪的夫妻共同债务。原告主张对逾期利息仍计算复利，因宣布借款到期后逾期利息为日日产生，不存在再次逾期，且逾期利息及复利均是被告因违约应承担的违约责任，如对逾期利息计收复利加重了借款人的违约责任，故对原告的该部分主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邵勇、张祖洪于本判决生效之日起十日内共同向原告中国农业银行股份有限公司修文县支行偿还尚欠借款本金237002.22元，截止2021年04月06日的借期利息2065.67元、逾期利息14.55元、复利15.81元，并支付逾期利息、复利（逾期利息以尚欠借款本金为基数，复利以借款期限内应付未付利息为基数，均按年利率10.1475%标准自2021年04月07日起计算至全部款项付清之日止）； 二、被告贵州省永尽诚房地产开发有限责任公司修文分公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告贵州省永尽诚房地产开发有限责任公司修文分公司管理的财产不足以承担上述债务的，由被告贵州省永尽诚房地产开发有限责任公司承担清偿责任； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司修文县支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2517.00元（已减半），保全费1765.00元，共计4282.00元，由被告邵勇、张祖洪、贵州省永尽诚房地产开发有限责任公司、贵州省永尽诚房地产开发有限责任公司修文分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  苏晨霞 二〇二一年四月十二日 法官助理陈晓红 书记员钟媛（代）
文书内容四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0623执799号申请执行人：中江凯兴建设投资有限公司，住所地四川省中江县。法定代表人：陈礼诚。被执行人：胡元红，女性，1982年01月02出生，汉族，住四川省成都市。中江凯兴建设投资有限公司与胡元红租赁合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的(2020)川0623民初2228号法律文书，于2021年3月8日向本院申请强制执行，要求被执行人胡元红给付申请人61011.88元本金及利息等。本院于2021年3月8日依法立案执行。本案在执行过程中，查找到被执行人在龙泉驿区有不动产登记信息，但已被龙泉驿区法院首先查封，本院已轮候查封并去函参与分配。同时查明被执行人无其他可供执行的财产且下落地址不详。经最高法院网络查控平台查询，被执行人无工商登记信息，无证券交易记录。经询，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)川0623民初2228号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨文太审 判 员 陈明荣审 判 员 孙将权二〇二一年四月二十八日法官助理 肖 李书 记 员 袁春梅
商洛市商州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕1002执恢238号申请执行人：孔青芝，女，1969年2月4日出生，汉族，住商洛市商州区。申请执行人：党挡路，女，1943年2月27日出生，汉族，住商洛市商州区。申请执行人:陈鑫，男，1990年11月24日出生，汉族，住商洛市商州区。申请执行人：陈博，男，1992年5月23日出生，汉族，住商洛市商州区。申请执行人：陈静，女，1994年4月22日出生，汉族，住商洛市商州区。被执行人：张志国，男，1977年12月22日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被执行人：湖北瑞隆旺物流有限公司。住所地湖北省襄阳市襄州区邓城大道南生资大市场13号楼。法定代表人：赵大延，执行董事。孔青芝、陈水娃、党挡路、陈鑫、陈博、陈静与张志国、湖北瑞隆旺物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院作出的（2015）商州民初字第01471号民事判决书已经发生法律效力，张志国、湖北瑞隆旺物流有限公司未自觉履行义务，孔青芝、陈水娃、党挡路、陈鑫、陈博、陈静向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，经查，被执行人张志国名下无存款、工商、证券等登记信息；经传统调查，被执行人张志国家中属贫困户，暂无履行能力。本院已将被执行人张志国限制高消费、加入失信被执行人名单。通过查询，被执行人湖北瑞隆旺物流有限公司有少量存款，本院已依法对其进行冻结划拨，并且已给申请执行人领取。剩余案款因被执行人均无履行能力，暂未查到其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无法执行。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 健审判员 王世武审判员 张小玉二〇二一年四月十一日书记员 林 娇
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1427执497号之二 申请人：张桂英，女，1970年7月7日出生，汉族，住夏津县 被执行人：德州市德城区德凯汽车租赁有限公司，住所地德州市德城区新华街道办事处新湖南大街。 法定代表人：刘彬，经理。 本院在执行张桂英与德州市德城区德凯汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依法冻结了被执行人名下银行账户内存款，本院于2021年04月23日冻结了被执行人德州市德城区德凯汽车租赁有限公司在80×××05账户内余额人民币4438.69元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人德州市德城区德凯汽车租赁有限公司在德州银行80×××05账户内存款人民币84145.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  毕研凯 审判员  于文平 审判员  王政伟 二〇二一年四月三十日 书记员  王希乐
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0523民初944号 原告：毕忠勇，男，1971年1月23日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：戴先东，男，1995年7月8日出生，汉族，住安徽省和县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区商业步行街2号楼C段。 原告毕忠勇与被告戴先东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告毕忠勇于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告毕忠勇撤回起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许毕忠勇撤诉。 案件受理费减半收取25元，由毕忠勇负担。 审判员  江勇 二〇二一年四月十九日 书记员  刘佳
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0302民初1679号 原告：中国建设银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湘潭市雨湖区建设北路198号。 负责人：周栋兵，该行行长。 委托诉讼代理人：张爱民，女，1971年7月27日出生，汉族，该行员工。 委托诉讼代理人：凌果，湖南恒昌律师事务所律师。 被告：肖巍，男，1984年11月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行与被告肖巍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案。原告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行撤诉。 本案受理费1110元，减半收取555元，由原告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行负担。 审 判 员  田 阳 二〇二一年四月二十九日 法官助理  林筱璕 书 记 员  黄 灿 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0302民初2081号 起诉人：刘刚，男，1988年8月15日出生，汉族，安徽省涡阳县人，住安徽省涡阳县，现住湘潭市岳塘区。 2021年4月19日，本院收到起诉人刘刚以夏树泉为被告的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金人民币贰万元整（20,000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告已签订钢结构房屋修复及借款协议书；因被告承揽原告的钢结构房屋安装在使用不久后便出现严重质量问题，被告承诺自行组织修复工作，因被告资金紧张，需另行向原告借款用于修复该房屋所需购买相关材料。原告多次向被告主张债权，均遭到被告推脱。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，约定的管辖法院为湘潭市雨湖区人民法院，但原、被告住所地、合同签订地、合同履行地、标的物所在地都不在湘潭市雨湖区范围内，合同约定的管辖法院与争议无实际联系，约定管辖无效。本案不属于本院管辖，应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下： 对起诉人刘刚的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 赵映红 二〇二一年四月十九日 法官助理 肖 婷 书 记 员 周奕昀 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； 第一百五十四条第一款（一）项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0621执419号之一 申请执行人:中国农业银行股份有限公司濉溪县支行，住濉溪县淮海北路**，统一社会信用代码85106388-6。 法定代表人：张旱雨，负责人。 被执行人：王四芹，女，1980年05月11日出生，汉族，住，住安徽省濉溪县/div> 被执行人：濉溪县聚农源食用菌种植农民专业合作社，住，住安徽省濉溪县双堆镇陈桥村一社会信用代码68205917-2。 法定代表人：李强，主任。 被执行人：淮北市浩强菇业有限公司，住，住安徽省濉溪县双堆镇陈桥村一社会信用代码66621649-X。 法定代表人：李峰超，经理。 本院依据已经发生法律效力的2018年5月28日作出的（2018）皖0621民初2355号民事调解书，于2021年1月11日立案受理申请执行人中国农业银行股份有限公司濉溪县支行与被执行人王四芹、濉溪县聚农源食用菌种植农民专业合作社、淮北市浩强菇业有限公司金融借款合同纠纷一案，该案申请执行标的为64211.58元。当日，向王四芹、濉溪县聚农源食用菌种植农民专业合作社、淮北市浩强菇业有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令王四芹、濉溪县聚农源食用菌种植农民专业合作社、淮北市浩强菇业有限公司在收到执行通知书3日内报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人王四芹、濉溪县聚农源食用菌种植农民专业合作社、淮北市浩强菇业有限公司名下无银行存款、无房产、无车辆等财产可供执行。本院已将其纳入失信被执行人名单、限制高消费，并决定对其罚款5000元，对王四芹司法拘留15日。经约谈，申请执行人中国农业银行股份有限公司濉溪县支行对上述事实予以认可，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案应予终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安徽省濉溪县人民法院（2018）皖0621民初2355号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 马成城 审 判 员 王 彪 审 判 员 郭 强 二〇二一年四月二十八日 法官助理 黄成玉 书 记 员 李 伟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1311民初2433号 原告：临沂环境卫生集团有限公司，住所地临沂市兰山区北城新区美佳商业街1号楼。 法定代表人：朱健，董事长。 委托诉讼代理人：张宁宁，山东百正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宁，山东百正律师事务所律师。 被告：袁宏伟，男，1964年9月28日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：解天男，山东临正律师事务所律师。 原告临沂环境卫生集团有限公司与被告袁宏伟确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法进行审理。 临沂环境卫生集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销临劳人仲裁字[2021]第72号仲裁裁决书；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：临沂市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误。袁宏伟于2020年4月26日因个人原因离职，离职时间早于临沂环境卫生集团有限公司罗庄分公司（以下简称“罗庄分公司”）的注销时间，离职原因与罗庄分公司的解散无关，罗庄分公司依法解散后并未安排袁宏伟待岗。临沂市劳动人事争议仲裁委员会认定的事实为“因临沂环境卫生集团有限公司罗庄分公司决议解散，申请人一直在家待岗，临沂环境卫生集团有限公司罗庄分公司注销后被申请人与申请人未就工作安排达成一致意见”，这属于明显的事实认定错误。 袁宏伟辩称，（2021）鲁1311民初1439号民事判决书已判决原告支付被告经济补偿金等，该判决已生效，原告就该判决已经认可，现就离职原因再次起诉应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2014年12月被告袁宏伟到临沂环境卫生集团有限公司罗庄分公司从事驾驶员工作。2020年4月26日被告不再到原告处工作。2020年8月21日临沂环境卫生集团有限公司罗庄分公司被决议解散注销。2021年2月3日，被告申请仲裁，请求确认自2014年12月至2020年4月26日与原告存在劳动关系，临沂环境卫生集团有限公司对袁宏伟提出的劳动关系请求无异议。2021年3月19日，临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲裁字〔2021〕第72号仲裁裁决书，确认申请人袁宏伟与被申请人临沂环境卫生集团有限公司自2014年12月至2020年4月26日存在劳动关系。原告不服，诉至本院，要求撤销该仲裁裁决，庭审中本院释明原告明确具体的诉讼请求，但原告明确表示不变更诉求，并主张对涉案仲裁裁决书的裁决结果没有异议。 另查明，2020年11月13日，袁宏伟以要求支付经济补偿金和带薪年休假工资为由提起申诉。2021年1月4日，临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲裁字〔2020〕第531号仲裁裁决书。临沂环境卫生集团有限公司不服给裁决，诉至本院。2021年3月25日，本院作出（2021）鲁1311民初1439号民事判决，判决临沂环境卫生集团有限公司支付袁宏伟经济补偿22710元、未休带薪年休假工资5220.69元。 本院认为，袁宏伟申诉要求确认的系2014年12月至2020年4月26日与临沂环境卫生集团有限公司之间存在劳动关系，临沂环境卫生集团有限公司亦无异议，故该事实本院依法予以认定。至于袁宏伟离职原因，不属于本案审理的范围，且其离职后的相关纠纷已经另案判决处理。原告对临劳人仲裁字〔2021〕第72号仲裁裁决书的裁决结果并没有异议，即原告就与被告之间无争议的法律关系提起诉讼，原告没有诉的利益，不具有通过审判的形式加以解决的必要性或者实际价值，法院依法不应受理。同时，原告的诉讼请求为撤销临劳人仲裁字〔2021〕第72号仲裁裁决，诉讼过程中经本院进一步释明，但原告明确表示不变更诉求，根据相关法律规定，撤销仲裁裁决亦不是基层法院的受理范围。 综上所述，对原告的起诉，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告临沂环境卫生集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  段欣欣 二〇二一年四月二十七日 书记员  王雨情
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0205民初467号原告：阙佩华，女，1967年1月10日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：倪宇虹，江苏吕斌律师事务所律师。被告：陈胜亮，男，1989年6月28日出生，汉族，住山东省单县。被告：潘锋利，男，1984年3月19日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地江苏省无锡市中山路**。负责人：陈德。委托诉讼代理人：杨永贵，江苏润远律师事务所律师。原告阙佩华与被告陈胜亮、潘锋利、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告阙佩华委托诉讼代理人倪宇虹、被告保险公司委托诉讼代理人杨永贵到庭参加诉讼。被告陈胜亮、潘锋利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阙佩华向本院提出诉讼请求：1、判令全部被告赔付原告因本次事故产生的损失合计221548.18元，先由交强险责任限额内承担责任，超出部分由各被告共同承担80%的赔偿责任；2、本案全部诉讼费、鉴定费由全部被告承担。事实与理由：2019年03月13日10时50分许，陈胜亮驾驶苏Ｂ5××**号小型轿车沿合心路由北往南行驶至春笋路合心路口时、与无锡Ａ39537号电动自行车发生碰撞，造成二车损坏、许国良及电动自行车乘坐人阙佩华受伤。无锡市公安局交通警察支队锡山大队作出了道路交通认定，陈胜亮负主要责任；许国良负次要责任；阙佩华不负事故责任。因事故各方及保险公司就事故的赔偿事宜无法达成一致意见，故诉至法院，请求判如所请。被告陈胜亮未作答辩。被告潘锋利未作答辩。被告保险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，肇事车辆苏Ｂ5××**投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额1000000元的商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔，事故发生在保险期间内。要求扣除10%的非医保用药，且不承担诉讼费和鉴定费。经审理查明：1.事故发生情况：2019年03月13日10时50分许，陈胜亮驾驶苏Ｂ5××**号小型轿车沿合心路由北往南行驶至春笋路合心路口时、与无锡Ａ39537号电动自行车发生碰撞，造成二车损坏、许国良及电动自行车乘坐人阙佩华受伤的交通事故。经交警部门认定：陈胜亮负主要责任；许国良负次要责任；阙佩华不负事故责任。庭审过程中，阙佩华明确放弃要求案外人许国良承担损害赔偿责任。2.救治情况：阙佩华受伤后，即被送至联勤保障部队第九〇四医院（无锡市太湖医院）住院治疗，合计住院24天，共计支出医疗费66583.38元，其中包含外购白蛋白费用1650元。3.鉴定情况：宜兴市中医医院司法鉴定所于2020年11月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、阙佩华因交通事故致右肱骨近端粉碎性骨折伴肩关节脱位，其鉴定时查及的右肩关节各方向活动较左肩关节受限后遗症评定为十级残疾；2、阙佩华误工期为360日，护理期为100日，营养期100日。阙佩华产生鉴定费用为3060元。4.车辆及投保情况：苏Ｂ5××**号小客车所有人为潘锋利，并在保险公司投保交强险及限额1000000元的商业险及不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，对各项赔偿认定如下：1.医疗费总额为66583.38元，本院凭票予以认定。关于金额为1650元的白蛋白费用，因阙佩华提供了长期医嘱及临时医嘱予以证明该费用的关联性和必要性，且该药物确已用于治疗，故本院予以认定。保险公司要求扣除医疗费总额中有关非医保用药的请求，因其现提供的证据尚不足以证明其主张，故本院对不予支持。2.住院伙食补助费1200元，50元/天×24天。3.营养费3000元，30元/天×100天。4.护理费8000元，80元/天×100天。5.误工费，阙佩华未能提供证据以证明其误工损失，未对工作情况、性质以及工资收入情况作出详细说明，且阙佩华本人经本院传唤，无正当理由拒不到庭接受法庭质询，故本院对其误工费主张，不予支持。6.残疾赔偿金111724.8元，按照2020年全省居民可支配收入24657元/年、经营净收入5703元/年计算、2020年全省平均负担系数为1.84，赔偿年限为20年，其构成一个十级伤残，故残疾赔偿金为111724.8元【（24657+5703）*1.84*20*0.1】。至于保险公司提出应按2019年残疾赔偿金计算标准进行处理，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。7.精神损害抚慰金4000元，本院根据阙佩华的伤残等级、当事人的过错程度、本地生活水平等因素予以认定。8.交通费500元，根据阙佩华实际就诊情况酌定。以上合计195008.18元。其中医疗费分项为70783.38元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残赔偿金分项为124224.8元（含护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费）。肇事车辆苏Ｂ5××**号车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司应先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，鉴于本案所涉交通事故另造成另一伤者许国良受伤，故保险公司应在交强险剩余责任限额内先行赔付阙佩华60000元。其余损失135008.18元应视为超过责任限额的损失。因事故发生于机动车与非机动车之间，又因交警部门认定陈胜亮负主要责任、许国良负次要责任、阙佩华不负事故责任，且阙佩华明确放弃对许国良主张权利，故本院认定由陈胜亮对阙佩华的损失承担80%的赔偿责任，即108006.54元。因肇事车辆在保险公司另投保了限额为1000000元的商业险及不计免赔险,故超出交强险部分损失108006.54元，由保险公司在商业险责任限额范围内赔付。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故本院对保险公司的主张不予支持。综上，本院认定保险公司应向阙佩华赔付168006.54元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应于本判决生效后10日内向阙佩华赔付168006.54元；二、驳回阙佩华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元，减半收取计787元，鉴定费3060元，合计诉讼费3847元，由阙佩华负担395元，由保险公司负担3452元（阙佩华同意其预交诉讼费由保险公司直接给付，本院不再退回。保险公司应负担的诉讼费于本判决生效后10日内给付阙佩华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 胡益新二〇二一年四月一日法官助理 周 晟书 记 员 严露玮
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1103民初1689号 原告：何精华，男，1993年10月23日出生，汉族，户籍地湖南省道县，现住湖南省永州市冷水滩区。 被告：冯祥大，男，1970年11月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：伍建平，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：唐俊虞，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者。 原告何精华与被告冯祥大名誉权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何精华、被告冯祥大及其委托诉讼代理人唐俊虞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何精华向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯祥大公开赔礼道歉、澄清事实，消除其言行所造成的恶劣影响；2.判令被告冯祥大赔偿原告何精华精神损失费100000元；3.诉讼费用由被告冯祥大承担。 事实与理由：被告冯祥大在车库纠纷协调过程中，辱骂原告何精华，侮辱原告何精华及其家人，严重影响了原告何精华的个人名誉，给原告何精华及其家人的生活、工作等都造成了严重的影响。为此，特诉至法院。 被告冯祥大辩称，被答辩人何精华2020年6月2日租赁答辩人冯祥大的位于××路××栋××层××号房（车库）放车和堆放杂物，约定租金为200元／月，当日被答辩人何精华微信转账一年房租2400元给答辩人冯祥大。因被答辫人何精华管理不善，车库于2021年1月9日发生火灾事故，烧毁答辩人冯祥大室内装饰和房顶。经梧桐街道社区调解无效，被答辩人何精华至今拒绝赔偿答辩人车库室内装饰和房顶受损的财产损失。《民法典》第一千零二十四条规定：民事主体享有名誉权，任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。关于名誉权侵权的认定标准是自己的社会评价已经受到了影响，而名誉受到影响与侵权行为有着直接的因果关系。被答辩人何精华有过错行为，就算名誉受损也基本上是因为被答辩人何精华拒绝赔偿答辩人冯祥大车库室内装饰和房顶受损的财产损失的过错行为造成的。答辩人冯祥大没有侮辱、诽谤被答辩人何精华，不构成名誉侵权。为此，请求法院依法驳回被答辩人何精华对答辩人冯祥大的诉讼请求。 原告何精华为证实其主张，向本院提交了证据一光盘、证据二证明、证据四光盘，与原件核对无异，证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证；证据三不动产交易合同、第0008050号不动产权证、不动产登记申请书及不动产交易原房屋及权利人代理个人信息，虽均为复印件，但被告冯祥大对其真实性无异议，本院均予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及原被告当庭所作陈述，本院确认事实如下：2019年4月29日原告何精华与被告冯祥大及其女儿冯颖签订《不动产交易合同》，合同主要内容：被告冯祥大及其女儿冯颖将二人共同所有的位于永州市冷水滩区××路××栋××室的住宅出售给原告何精华，房屋面积为139.05平方米，土地面积为17.38平方米，房屋总价款为200000元。后原告何精华取得了上述住宅的不动产权证，不动产权证号为湘（2019）冷水滩区不动产权证第0008050号。2020年6月2日，被告冯祥大将与其女儿冯颖共有的位于××路××栋××层的10号车库出租给原告何精华，双方约定租金为200元／月，租期为一年，原告何精华当日微信支付2400元租金给被告冯祥大。2021年1月9日，上述车库因不明原因发生火灾，造成墙壁被烧黑、卷闸门被烧坏、两根排水管被烧断，此时原告何精华在外地出差。2021年1月14日上午9时，原、被告双方相约就案涉车库损失在车库进行调解。社区工作人员组织调解过程中，原告何精华认为火灾发生时其并不在家，车库起火应当是电路存在安全隐患，被告冯祥大为车库业主，火灾责任在被告冯祥大。被告冯祥大认为车库的水电都是从原告何精华楼上的705室房中接出，发生火灾和被告冯祥大无关，责任在原告何精华。原、被告双方由此发生争执，原告何精华情绪激动，语调较高，语气较强硬，并表示被告冯祥大已将705室出售，应将车库的水电从705室切断另行接通，自己并不知道也没想到案涉车库的水电连的是自己家中的水电时，被告冯祥大反问原告何精华：“人家帮你讨个老婆还要包到你生个儿子？”，也说出关于原告何精华“傻逼”的不当言语。原告何精华认为被告冯祥大对其辱骂，侵害了其名誉权，遂诉至本院。 本院认为，本案系名誉权纠纷，认定行为人是否构成名誉侵权，应当根据受害人是否有名誉被损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上是否有过错来认定。本案中，被告冯祥大用“人家帮你讨个老婆还要包到你生个儿子”语言比喻原告何精华不知道车库的水电从自己家中接出，符合本地人的通俗语言交流方式和习惯，不构成辱骂，亦不构成名誉侵权。同时，被告冯祥大在原告何精华情绪激动，语调较高，语气较强硬的情况下说出“傻逼”，虽言语不当，但当时在场的只有原、被告及一名社区工作人员，且原告何精华的语言及态度也存在不友善，被告冯祥大使用“傻逼”语言，不能导致原告何精华社会评价降低，且原告何精华亦未提交证据证实其社会评价降低等名誉被损害的后果存在，故原告何精华主张其名誉权被侵害的事实证据不足，对其主张被告冯祥大赔偿其精神损失费100000元的诉请，本院不予支持。考虑到冯祥大使用的“傻逼”语言不文明、不友善，被告冯祥大应向原告何精华赔礼道歉。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十九第一款（十一）项、第三款、第一千零二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告冯祥大于本判决生效后五日内向原告何精华赔礼道歉； 二、驳回原告何精华的其他诉讼请求。 本案受理费2300元，减半收取计1150元，由原告何精华、被告冯祥大各负担575元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 判决生效后，申请执行的期间为二年。 审 判 员  金小兰 二〇二一年四月二十二日 代理书记员  朱依虹