黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑01民终4680号上诉人（一审原告）：张福新，女，1974年4月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王丹梅，黑龙江沈东源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨铁道国际旅行社有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街41号。法定代表人：景泉，董事长。委托诉讼代理人：路士明，哈尔滨铁道国际旅行社有限责任公司经理。委托诉讼代理人：王秋歌，黑龙江龙广律师事务所律师。上诉人张福新因与被上诉人哈尔滨铁道国际旅行社有限责任公司(以下简称铁道旅行社)合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院(2021)黑0103民初6060号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人张福新的委托诉讼代理人王丹梅，被上诉人铁道旅行社的委托诉讼代理人路士明、王秋歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张福新上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院(2021)黑0103民初6060号民事裁定书，支持张福新一审的诉讼请求。事实和理由：2020年1月15日，张福新与铁道旅行社约定，由铁道旅行社安排张福新去台湾的旅游行程，当时约定张福新及女儿两人同行，出行时间为2020年1月27日至2月3日，行程约定后张福新通过微信向铁道旅行社的工作人员孙畅支付了9560元。2020年1月17日，铁道旅行社向张福新发来电子合同，合同第十九条确认张福新已经通过线上支付了旅游团费用，支付时间为2020年1月16日，该合同中铁道旅行社己加盖了电子印章。张福新签字后返回铁道旅行社，只等铁道旅行社安排出发。2020年1月23日因新冠病毒原因，铁道旅行社取消旅游行程并同意全额退还张福新费用9560元，但张福新至今未能收到退款。在张福新与铁道旅行社签订的《旅游合同》中第23条争议的解决方式：提交南岗区仲裁委员会仲裁。因为所约定的南岗区仲裁委员会并不存在，根据《仲裁法》第10条之规定，仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。南岗区属于县级行政区划，依法不具备设立仲裁委员会的资质。仲裁委不按行政区划层层设立，不存在行政区划上的隶属关系，不能因为南岗区隶属于哈尔滨市，就在没有任何法律依据、当事人不认可的情况下主观推定约定的“南岗区仲裁委员会”等同于“哈尔滨市仲裁委员会”。根本不存在名称为“南岗区仲裁委员会”的仲裁机构，应认定双方对仲裁机构没有约定或者约定不明确。同时仲裁条款不是张福新的真实意思表示。涉案《旅游合同》是铁道旅行社统一印制的格式合同，并未征求张福新关于争议管辖的意见，铁道旅行社也并未就仲裁条款事项明确告知张福新，更未征求张福新的意见，故《旅游合同》第23条的仲裁管辖并非张福新的真实意思表示。事后双方也未重新达成仲裁协议，张福新也从未认可过哈尔滨市仲裁委员会对本案具有管辖权。综上，涉案仲裁条款不是张福新的真实意思表示，约定的南岗区仲裁委员会不存在，张福新也未认可哈尔滨市仲裁委员会具有管辖权，根据《仲裁法》第16条、l7条、18条之规定，涉案仲裁条款不具有法律效力。请求依法支持张福新的上诉请求。铁道旅行社辩称，1.一审裁定适用法律正确，事实清楚，张福新诉讼请求不应予以支持。张福新与铁道旅行社签订的《大陆居民赴台湾地区旅游合同》（电子合同）系国家旅游局及国家工商行政管理总局制定，该合同第二十三条“争议的解决方式”约定提交南岗区仲裁委员会仲裁。根据《仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。本案中双方达成了仲裁条款，也不存在仲裁条款无效的法定情形，所以依法不应由人民法院受理。关于双方约定“南岗区仲裁委员会”，已经明确双方均认可约定仲裁方式解决争议，所以本案应属于仲裁受案范围，不应由人民法院受理。《大陆居民赴台湾地区旅游合同》（电子合同）虽系国家旅游局及国家工商行政管理总局制定，但合同第二页“使用说明”中明确写明双方可以书面形式对文本内容进行变更或者补充。本案中双方确实在合同第9页，也就是争议解决方式条款之后进行了其他约定事项的补充，双方对于争议解决方式没有其他约定，均视为认可合同约定。该约定也不存在加重合同一方主体责任、免除一方主体义务等情形，为合法有效条款，张福新在合同中签字未提出异议或者变更即视为同意该约定，应予以遵守。2.张福新所述事实理由与实际不符，因新冠××疫情爆发，国家文化旅游局通知要求暂停出境游，案涉旅游团被迫取消。铁道旅行社已经将收取的旅游团费用全额返还，张福新请求于法无据。2020年1月15日，孙威向铁道旅行社工作人员咨询1月27日台湾八日游，并于1月16日缴纳定金4000元为张福新、孙彤旭2位客人报名参加铁道旅行社1月27日台湾八日游团队。按照孙威要求铁道旅行社将电子合同发送到张福新手机，1月17日张福新签署电子合同。2020年1月20日孙威再次缴纳团款5000元，同时要求将剩余团款560元于出发前一天付清。后因武汉新冠××疫情突然爆发，1月24日国家文旅局通知要求暂停出境游，此团被迫取消。铁道旅行社于2020年3月27日将团款共计9000元退给缴款人孙威。孙威并非铁道旅行社员工，铁道旅行社也从未授权孙威办理过任何与铁道旅行社单位业务有关事宜及收款权限，而恰恰是张福新通过孙威向铁道旅行社缴纳旅游团费，2020年3月27日，铁道旅行社将团款给原缴款人孙威后也无任何争议。2020年9月，张福新突然联系铁道旅行社要求退款，经铁道旅行社与孙威联系了解得知，孙威承认将此款挪用,孙威承诺由其负责偿还此债务。综上，张福新所述内容与事实不符，张福新与孙威之间的债务纠纷与铁道旅行社无关，铁道旅行社并非本案适格被告。望二审法院驳回张福新上诉请求，维护铁道旅行社合法权益。张福新向一审法院起诉请求：判令铁道旅行社支付张福新9560元及利息(自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付至款项付清时止)。一审法院认为，双方在合同中约定，所生争议提交南岗区仲裁委员会仲裁。缔约时，双方对争议解决方式的选择系仲裁，只是对仲裁机构名称表述有误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。故本院对本案无管辖权。裁定：驳回张福新的起诉。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款“仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会”。本案中，双方在《大陆居民赴台湾地区旅游合同》第二十三条中约定争议解决的仲裁机构不存在,不能认定张福新与铁道旅行社成立了有效的仲裁协议约定，此情形与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定的“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确”的情形不符，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”的规定，张福新向一审法院提起的本案诉讼应当予以受理，一审驳回张福新起诉适用法律不当，本院予以纠正。综上，张福新的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院(2021)黑0103民初6060号民事裁定书；二、本案指令黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郑兴华审判员  刘 春审判员  张 宇（）二〇二一年四月二十九日法官助理张恭允书记员岳一鸣