山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1311民初2109号 原告：付耀田，男，1962年10月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：袁堂宗，山东启蒙律师事务所律师。 被告：刘青华，男，1968年2月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王君君，山东远拓律师事务所律师。 原告付耀田与被告刘青华买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付耀田及其委托诉讼代理人袁堂宗、被告刘青华的委托诉讼代理人王君君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付耀田向本院提出诉讼请求：1.请求被告刘青华返还货款40000元及诉前利息18144元，返还因将40000元作为执行标的而多算的利息、滞纳金25920元，合计84064元，并承担起诉之后的利息，当庭变更该项诉讼请求为请求被告刘青华返还货款40000元及诉前利息3888元，返还因将40000元作为执行标的而多算的利息、滞纳金28080元，合计71968元，并承担起诉之后的利息；2.诉讼费用由被告刘青华承担。付耀田当庭明确第一项诉讼请求中利息、滞纳金计算方式为：自2014年1月19日至2015年7月24日按月利率0.54%计算刘青华起诉付耀田期间利息为3888元，2015年7月25日至2020年12月14日计65个月按照月利率0.54%×2计算因刘青华未扣除该40000元而导致执行阶段付耀田多支付的利息、滞纳金为28080元，自2021年1月20日起至刘青华实际支付之日止按照全国银行同期拆借利率计算付耀田起诉后的利息。事实和理由：2012年7月20日，付耀田借用他人名义、资质与临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司签订《建设工程施工合同》，付耀田出资建造了沂蒙乐园贝斯特欢乐谷工程，施工期间购买了刘青华的钢材。2014年1月29日，付耀田因故未在工地，刘青华从付耀田雇佣人员手中预支40000元钢材款，刘青华后在罗庄区法院（2015）临罗商初第1282号案中故意隐匿该款项。2020年12月14日，经罗庄区法院执行法官主持，双方签订执行和解协议，在执行和解协议中载明该款项不列入结算款，由付耀田另行起诉解决。 刘青华辩称，原告主张返还40000元及利息、滞纳金的理由不成立。首先，原、被告存在买卖合同关系，经双方结算，原告拖欠被告钢材款1088454元，后原告仅偿还30多万元，剩余钢材款久拖不付，被告遂于2015年7月提起诉讼，要求原告偿还钢材款780545元，该判决认定的已支付钢材款数额已包含本案所涉40000元，故不存在返还问题；其次，前述判决经罗庄法院强制执行后，原、被告达成和解意见，双方就货款本金及利息、滞纳金均达成和解，并已履行完毕，该协议是在意思真实且不存在欺诈胁迫情况下达成，因执行和解时原告主张将本案所涉40000元自总执行款中扣除，被告则主张不应扣除，因此执行和解协议中专门对该40000元做出说明，但该和解协议并不表示被告认可有返还40000元的义务。 本院经审理认定事实如下：刘青华经营钢材生意，付耀田与刘青华之间存在买卖钢材业务。2013年3月26日，经双方结算，付耀田尚欠刘青华钢材款1088454元，付耀田向刘青华出具欠条一张，载明欠刘青华钢材款共计1088454元。2015年7月24日，刘青华以付耀田出具上述欠条后仅分期分批支付308000元、剩余780454元未支付为由向本院提起诉讼，要求付耀田支付钢材款780454元及利息，审理过程中刘青华、付耀田均认可付耀田已支付308000元，本院于2015年11月28日作出（2015）临罗商初字第1282号民事判决书，判决付耀田支付刘青华钢材款780454元及利息（利息自2015年7月24日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行确定的同期贷款基准利率计算），案件受理费11695元、保全费4520元，由付耀田负担。该判决作出后，刘青华、付耀田均未上诉。后因付耀田未履行该生效判决义务，刘青华向本院申请强制执行，2020年12月14日，刘青华与付耀田签订（2017）鲁1311执1303号执行和解协议，该和解协议案件基本情况部分载明：“……4.被执行人付耀田提出，在给刘青华出具780454元欠条后，通过其公司员工陈栋良又支付刘青华40000元，希望法院能从总的执行款中给予扣除”，该和解协议调解内容部分载明：“……1.根据法院判决该案的执行标的款计算为1064472元；2.根据刘青华异议情况该案的执行标的款计算为1273387元；3.经刘青华与付耀田充分协商，刘青华同意基本计息计算至实际履行之日止，在刘青华支取1253387元后，刘青华保证不再就该案提起再审，付耀田对刘青华的异议表示认同。付耀田通过其公司员工陈栋良支付刘青华的40000元，付耀田再另行起诉。至此，刘青华与付耀田关于2012年的钢材款一案全部了结”。 付耀田主张除（2015）临罗商初字第1282号民事判决认定的付耀田已支付刘青华308000元外，其还通过员工陈栋良支付刘青华钢材款40000元，并提交刘青华签字确认的证明一份，载明“收到贝斯特欢乐谷项目部钢材款40000元，付款经办人陈栋良，2014年1月29号写的收据，特此证明，刘青华，2015年5月8号”，刘青华在证明落款签字按手印确认。付耀田当庭解释称陈栋良实际系2015年9月左右才将证明交给付耀田，导致（2015）临罗商初字第1282号民事案件审理时付耀田不知晓该笔付款情况，故未在该案中主张减扣该40000元货款，并认为（2017）鲁1311执1303号执行和解协议已体现刘青华认可应返还该笔40000元。 刘青华当庭认可自陈栋良处支取钢材款40000元，但主张该40000元包含于（2015）临罗商初字第1282号民事判决认定的付耀田已支付刘青华308000元内，故无需返还，且认为（2017）鲁1311执1303号执行和解协议已载明刘青华对付耀田主张返还该笔40000元表示异议，其未曾认可应返还付耀田40000元。 付耀田、刘青华于（2015）临罗商初字第1282号案件及本案中均未提交付耀田支付308000元钢材款的相关凭证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。付耀田主张刘青华于（2017）鲁1311执1303号执行和解协议中承认应返还涉案40000元，并当庭提交该执行和解协议，经查，该执行和解协议仅载明“付耀田通过其公司员工陈栋良支付刘青华的40000元，付耀田再另行起诉”，并未明确载明刘青华认可应返还付耀田40000元，且刘青华当庭仍坚持不应返还，故该执行和解协议不足以证明付耀田之主张；付耀田、刘青华当庭对涉案40000元是否包含在（2015）临罗商初字第1282号民事判决认定的付耀田已支付刘青华的308000元款项内存在争议，付耀田主张涉案40000元不包含于上述308000元款项内，经查，刘青华签字确认的证明所涉40000元的支付时间早于刘青华起诉时间，付耀田当庭称因陈栋良实际于2015年9月才将该证明交给付耀田，因此导致其在（2015）临罗商初字第1282号案件审理中未主张扣减该40000元，但结合（2015）临罗商初字第1282号案件系于2015年11月18日开庭审理，于2015年11月28日作出判决，后付耀田亦未提出上诉的事实情况，付耀田该解释不具有合理性，且付耀田当庭未提交其已另外支付308000元的证据或其他证据证明其主张，故付耀田关于要求刘青华返还40000元及利息、滞纳金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告付耀田的诉讼请求。 案件受理费1902元，减半收取计951元，由原告付耀田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  密永梅 二〇二一年四月二十三日 书记员  于晓玲