天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民撤3号原告：付海涛，男，1996年9月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：马锦伶（系原告之母），汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李宝存，蓟州区为民法律服务所法律工作者。被告（原审原告）：刘军，男，1964年3月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：田雪，天津云诺律师事务所律师。被告（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第（18层）【04-05】单元、第（24）层【01-08】单元、第（25）层【01-08】单元、第（26）层【01-08】单元，统一社会信用代码91120000746651037M。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：窦红涛，天津江旭律师事务所律师。原告付海涛因刘军与中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安公司）财产保合同纠纷一案，不服本院（2018）津0119民初5876号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马锦伶、李宝存，被告刘军的委托诉讼代理人田雪与被告平安公司的委托诉讼代理人窦红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付海涛向本院提出诉讼请求：一、依法撤销天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初5876号民事调解书；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月30日5时05分许，付海涛驾驶冀Ｂ5××××小客车在邦喜公路33公里800米处与刘军所有的津ＡＯ7152号货车发生交通事故，造成双方车辆损坏、原告受伤，该事故经蓟州区交警部门认定，付海涛承担事故的全部责任。2020年7月24日，付海涛收到法院应诉通知书和开庭传票，这时付海涛才知道刘军与平安公司于2018年6月7日就刘军的车辆损失达成赔偿协议，现平安公司依据该协议向付海涛行使追偿权。付海涛认为，刘军与平安公司明知平安公司对付海涛享有追偿权，而在进行赔偿之诉时不通知付海涛到庭参加诉讼，并私下达成协议。另根据刘军与平安公司在（2018）津0119民初5876号案件提供的鉴定照片，鉴定报告所认定的损失远远超过实际损失，因为根据付海涛车辆损失程度及原告伤情，刘军的车辆不可能有如此大的损坏。付海涛驾驶的是小客车，刘军的车辆是大货车，依据交通事故认定书记载付海涛车辆撞击在刘军车辆前部左侧的事实，鉴定刘军车辆损坏结论与实际不符，刘军与平安公司涉嫌涉嫌恶意串通，损害付海涛的合法权益，故诉至法院，请求判准其诉讼请求。被告刘军辩称，（2018）津0119民初5876号民事调解书审理的程序合法，内容不违反法律规定，没有撤销的理由。根据规定，只有在案件中属于必须参加诉讼的当事人，因不能归责于自身原因的事由没有参加诉讼，才能提起撤销之诉。付海涛不是（2018）津0119民初5876号财产保险合同纠纷案件中应当参加诉讼当事人，所以其不具备本案第三人撤销之诉的主体资格。该案中的鉴定报告是由法院委托具有合法鉴定资质的鉴定机构，在对车辆实际勘查后对刘军车辆损失作出的鉴定结论。如果付海涛认为该评估报告定损的数额及项目有问题，因该鉴定报没有经过法院生效判决确认，仅是平安公司支付刘军保险金的辅助性证据，其完全可以在追偿权案件中启动相应程序，确定损失数额，而不是在本案中以第三人撤销之诉的方式主张权利。平安公司按照正常程序进行查勘、定损，没有恶意串通情形，因此不同意付海涛的诉讼请求。被告平安公司辩称，付海涛不符合第三人撤销之诉的主体资格，因（2018）津0119民初5876号案件是财产保险合同纠纷案件，该类案件没有应当由造成保险标受损的实际侵权人作为第三人参加诉讼的规定，因此付海涛不是该案的有独立请求权或无独立请求权的第三人，其作为被追偿方参加到财产保险合同纠纷案中，没有法律依据。平安公司有权核定被保险人的赔偿数额或给付保险金，付海涛以其驾驶的为小车就否定鉴定报告评定涉诉车辆损失的客观性，主张被鉴定车辆并非事故车辆、车辆损坏的事实与报告描述不一致，其主张均为推测。付海涛主张刘军与平安公司存在恶意串通应提供证据，平安公司不认可付海涛与刘军恶意串通的主张。付海涛的诉讼请求，没有法律依据，应予驳回。原案中，刘军向本院提出诉讼请求：1.请求平安公司给付保险金66970元（其中车辆损失费58870元、施救费5100元、评估费3000元）；诉讼费用由平安公司承担。事实与理由：2017年2月20日，刘军为其所有的津ＡＱ××××货车在平安公司投保了机动车商业保险，保险期限自2017年2月21日至2018年2月20日。2017年12月30日5时05分，付海涛醉酒后驾驶冀Ｂ5××××号小轿车沿邦喜公路由东向西在公路中心北侧机动车道内超速行驶至33公里800米处时，由前方顺行等待左拐弯的赵志永驾驶的冀ＢＳ××××号货车左侧超车时未保安全，该车右侧刮蹭到赵志永车左侧前部后，驶入中心线南侧机动车道内。在中心线南侧机动车道内，付海涛车前部左侧又与行驶至此刘军雇佣司机杨靳驾驶被保险车辆津ＡＱ××××号前部左侧相撞，造成车辆损坏。该事故经蓟州区交警支队认定：付海涛负事故全部责任。本次事故，经鉴定造成车辆损失58870元，评估费3000元，支付施救费5100元，合计66970元，故刘军诉至法院而成讼。原案经本院主持调解，双方当事人于2018年6月7日自愿达成如下协议：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司给付刘军保险金60000元，于2018年7月7日前付清；二、刘军放弃其诉讼请求；三、案件受理费737元（已减半），由刘军负担，本院据此作出（2018）津0119民初5876号民事调解书。现该调解书已发生法律效力。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：刘军系津ＡＱ××××冀ＧＴＡ06挂号重型自卸半挂车组的所有人。2017年2月20日，刘军为津ＡＱ××××货车在平安公司投保了机动车综合商业保险，保险金额为102700元，保险期限自2017年2月21日0时起至2018年2月20日24时止。2017年12月30日5时05分，付海涛醉酒后驾驶冀Ｂ5××××号小型轿车，沿邦喜公路由东向西在公路中心北侧机动车道内超速行驶至33公里800米处时，由前方顺行等待左拐弯的赵志永驾驶的冀ＢＳ××××号货车左侧超车时未保安全，该车右侧刮蹭到赵志永车左侧前部后，驶入中心线南侧机动车道内。在中心线南侧机动车道内，付海涛车前部左侧又与行驶至此刘军雇佣司机杨靳驾驶被保险车辆津ＡＱ××××号货车前部左侧相撞，造成付海涛受伤，三方车辆损坏的交通事故。该事故经蓟州区交警支队认定：系付海涛醉酒后驾驶机动车超速行驶，未确保安全的过错所致，付海涛负事故全部责任，赵志永不负事故责任，杨靳不负事故责任。事故发生后，刘军在2018年2月6日向本院诉前鉴定申请，对津ＡＱ××××号车辆损失进行鉴定。本受理该申请后，即组织刘军、平安公司委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对津ＡＱ××××号车辆因碰撞造成的车辆损失进行了鉴定评估。该机构接受委托后，根据刘军提供的事故车辆，按照有关规定由评估师进行现场勘验、拍照进行鉴定。后天津中检机动车鉴定评估有限公司以其根据评估目的，遵循鉴定评估原则，按照鉴定评估程序，运用合理的鉴定评估颁发，经过专业的测算，及大量市场信息收集及市场调研，截止评估基准日鉴定评估车辆损失金额为58870元，以此作出中检鉴估字2018第079号车辆损失鉴定评估报告。2018年5月14日，刘军持上述车辆损失鉴定评估报告以平安公司为被告诉至本院，请求判令平安公司给付刘军车辆损失费58870元、施救费5100元、评估费3000元，共计66970元，并承担诉讼费用。该案经审理，在法院主持下，刘军与平安公司于2018年6月7日达成一致意见，由平安公司于2018年7月7日前给付刘军保险金60000元，刘军放弃其诉讼请求，案件受理费737元由刘军负担。本院据此作出（2018）津0119民初5876号民事调解书，现该调解书已发生法律效力。2020年7月22日，平安公司在按照上述调解书全部履行了付款义务后，以保险人代位求偿权纠纷为由将付海涛诉至法院，要求判令付海涛赔偿损失60000元。2020年10月19日，付海涛向本院提起第三人撤销之诉，其以在2020年7月24日收到平安公司的应诉材料时，才知道刘军与平安公司达成的赔偿协议，但在达成协议时双方明知需向付海涛行使追偿权而不通知付海涛参加诉讼；付海涛同时还认为，根据自己伤情、车辆损失程度、交通事故认定书的记载和（2018）津0119民初5876号民事案件中鉴定报告照片，评估报告无法证明被鉴定车辆为刘军的事故车辆；同时根据事故发生时，刘军系大货车，付海涛为小型轿车，付海涛车前部左侧与刘军被保险车辆前部左侧相撞，不可能造成刘军车车架损坏而需更换，不可能造成刘军车辆前大灯（右）损坏进行更换、不可能造成左前、左中两只轮胎同时撞爆进行更换，即报告中鉴定更换的部件与事故发生的过程不一致，不是必须更换而可以维修的部件，鉴定为更换部件，报告中标注的价格与市场价格不一致，不可能有鉴定报告中确定如此大的损失，平安公司没有对刘军申请鉴定的报告没有提出任何异议，双方涉嫌存在恶意串通，故付海涛诉至法院而成讼。另，在本案诉讼过程中，付海涛申请中检鉴估字2018第079号车辆损失鉴定评估报告的鉴定人天津中检机动车鉴定评估有限公司出庭接受其质询，本院据此通知鉴定人到庭接受询问。天津中检机动车鉴定评估有限公司现更名为天津众检机动车鉴定评估有限公司，其委托本单位的鉴定评估师孙富权出庭参加诉讼，接受询问。本院认为，第三人撤销之诉是针对人民法院的生效判决书、裁定书、调解书内容错误，损害未参加原诉讼审理第三人合法权益的情形，赋予第三人提起诉讼以撤销或者变更生效裁判以保护自己权益的诉讼程序。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告付海涛要求撤销（2018）津0119民初5876号民事调解书的诉讼请求是否具有事实和法律依据。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对存在争议的证据，结合案件事实和无争议的证据予以综合评判。本院分析认为，在审理的（2018）津0119民初5876号财产保险合同纠纷案件中，原告虽是造成被告刘军车辆损坏的侵权人，但被告刘军基于保险合同关系向合同相对方保险公司主张机动车损失保险利益，依法有据，而原告不是该财产保险合同关系的合同主体，不是该法律关系的当事人，仅是在平安公司支付保险金后，在保险人代位求偿权法律关系中，作为被追偿方参加诉讼，系两个不同的法律关系，原告对请求撤销案件的诉讼标的没有独立的请求权，不属于此案中有独立请求权的第三人。针对原告主张其系虽然没有独立请求权，但因案件存在涉嫌二被告恶意串通的处理结果同他有法律上的利害关系主张撤销之诉问题，中检鉴估字2018第079号车辆损失鉴定评估报告的鉴定人到庭接受了询问，其认为：报告中有涉诉车辆照片，照片中显示有车辆的车牌号、车架号，虽涉诉车辆不是其拆解的，但涉及损坏状况符合该车所发生事故造成的情形，由于车辆是在行进中发生碰撞，碰撞的痕迹为多处，造成了直接车损、波及车损、诱发损伤、惯性损伤，左侧左前、左中两只轮胎属于车辆行进中过程中造成的直接损伤，右侧部件及其他构件的车损属于在车身结构发生变形情况下引起的诱发性损伤；根据勘察报告17页中左前钢圈照片、前横拉杆照片的损坏程度和付海涛驾驶车辆前部的损坏程度进行分析，被鉴定车辆左前轮、底盘受到较大的冲击力，造成鉴定报告中24页、25页可视的车架左纵梁发生明显的弯曲变形，根据损坏程度和使用性质进行研判，认为已达到更换程度，因此认为车辆损失根据配件的结构特点、安装位置、损坏形态综合分析，其与鉴定评估内容符合、一致。本院对此认为，原告主张鉴定机构评估车辆损失，应由其进行拆解，没有法律依据，在评估报告的照片中9页第1张、第3张、第4张，在第24页第5张均有车辆牌照号，显示为涉诉车辆牌号，在第25页第4张照片显示有车架号，在此情形下原告仍主张不排除被告刘军从他处转移过来的车辆损坏部件，根据证据规则，其负有举证责任，因没有提供证据证实，证据不足，该主张本院不予支持。根据涉诉道路交通事故认定书，付海涛系在醉酒后超速行驶至事故地点，另结合公安交警部门在事发时拍摄的照片、询问笔录，结合鉴定机构出庭作出的分析，原告认为被鉴定车辆不是刘军的事故车辆、损坏没有鉴定报告认定的程度、二被告恶意串通的主张，理据不足，本院不予支持，原告不构成该案中无独立请求权的第三人，其以此要求撤销（2018）津0119民初5876号民事调解书的证据不予采信，其起诉应予驳回。综上所述，原告不是（2018）津0119民初5876号民事调解案件的第三人，不具有提起本案第三人撤销之诉的主体资格，其提起第三人撤销之诉，缺乏法律依据。原告主张原案件当事人之间存在恶意串通进行诉讼，由于其提供的证据达不到能够排除合理怀疑的证明标准，不足以认定其所主张的事实存在，故对原告要求撤销（2018）津0119民初5876号民事调解书的诉讼请求不予支持，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条、第三百条及有关规定，裁定如下：驳回付海涛的起诉。案件受理费80元，退还付海涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张玉良审 判 员  王 巍人民陪审员  王 燕二〇二一年四月十三日书 记 员  周 延附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对双方当事人的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确被告；三、有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条（第一款第三项）：三、驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：一、请求成立且确认其民事权利的主张全部成立或部分成立，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；二、请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；三、请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。