湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行初126号原告谢聪，男，1996年7月24日出生，汉族，住湖南省。委托代理人谢国良，男，1969年6月2日出生，汉族，住湖南省，系原告谢聪父亲。委托代理人谢立德，男，1973年1月22日出生，汉族，住湖南省，系原告谢聪叔叔。被告湖南省人民政府，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人毛伟明，省长。委托代理人杨佼，湖南省司法厅工作人员。委托代理人刘赛，宁乡经济技术开发区管理委员会工作人员。原告谢聪诉被告湖南省人民政府驳回行政复议申请决定一案，于2021年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2021年4月9日公开开庭进行了审理。原告谢聪的委托代理人谢国良、谢立德，被告湖南省人民政府的委托代理人杨佼、刘赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢聪起诉称：2018年，原告与天宁置业有限公司合同约定107门室以商铺出让原告。2020年5月30日，原告收房中存在大量严重问题：1.工程质量问题，混凝土剪力墙开裂、屋顶开裂、大梁钢筋外露、梁底含大量杂质；2.有关规划及设计问题，门面房与马路相距十米左右，高差将近一米左右，后墙没有通风窗，与营销中心沙盘存在很大差距；3.无法办理餐饮营业，构成虚假宣传。原告据此向宁乡市市场监督管理局申请《履行职责申请书》，该局答复原告应向宁乡经济技术开发区管理委员会提出，原告按照该提示，向宁乡经济技术开发区管理委员会申请履职，但宁乡经济技术开发区管理委员会并未按照申请全面回复。原告不服，向被告申请行政复议，被告于2021年2月3日作出湘府复驳字〔2021〕7号驳回行政复议申请决定，原告认为该复议决定错误，提起本案诉讼，请求判决确认被告作出的湘府复驳字〔2021〕7号驳回行政复议申请决定错误并撤销，由被告重新作出复议决定。原告谢聪向本院提交了如下证据：湘府复驳字〔2021〕7号《驳回行政复议申请决定书》，拟证明行政复议错误。被告湖南省人民政府答辩称：1.被告作出复议决定的程序合法。被告于2020年12月14日收到原告的行政复议申请书，2020年12月18日向原告发出补正行政复议申请通知书，2020年12月23日收到原告补正的行政复议申请书并于当日受理。12月25日，被告向宁乡经济技术开发区管理委员会作出答复通知书，宁乡经济技术开发区管理委员会根据被告发出的答复通知书进行了答复。2021年2月4日，被告作出湘府复驳字〔2021〕7号《驳回行政复议申请决定书》并依法邮寄送达给当事人。因此，被告作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，程序合法。2.被告作出复议决定的内容合法。原告申请行政复议缺乏事实依据，宁乡经济技术开发区管理委员会没有相应法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项规定，有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。本案中，原告的《申请书》系向长沙市工商局宁乡经开分局提出，且邮寄凭证亦显示《申请书》系向该局邮寄，长沙市工商局宁乡经开分局已经收到和受理原告的履职申请，并开展了相关调查取证工作。宁乡经济技术开发区管理委员会并未收到原告邮寄的《申请书》。因此，原告的行政复议请求缺乏事实依据，宁乡经济技术开发区管理委员会亦没有相应的法定职责，该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。因此，被告驳回原告的行政复议申请内容合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告湖南省人民政府向本院提交了如下证据：证据1.行政复议申请书、补正行政复议申请通知书及申请人补正材料邮寄单，拟证明原告申请行政复议的内容和时间。证据2.行政复议答复通知书及邮寄单，拟证明被告在法定期限内向宁乡经济技术开发区管理委员会发出答复通知书。证据3.行政复议答复书，拟证明宁乡经济技术开发区管理委员会依法作出行政复议答复。证据4.复议决定书及邮寄单，拟证明被告依法作出行政复议决定并向原告送达。证据1-4拟共同证明被告作出行政复议决定的程序合法。证据5.《履行法定职责申请书》及邮寄面单照片；证据6.《关于印发的通知》（湘编〔2012〕3号），证据5-6拟共同证明原告的《申请书》系向长沙市工商局宁乡经开分局邮寄，该局已收到《申请书》，宁乡经济技术开发区管理委员会并未受到原告的申请。被告作出驳回复议申请的行政复议决定内容合法。经庭审质证，被告湖南省人民政府对原告谢聪的证据发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。原告谢聪对被告湖南省人民政府的证据发表如下质证意见：对证据1、2、5、6的真实性、合法性、关联性无异议；证据3是宁乡经济技术开发区管理委员会向湖南省人民政府作出的答复，与原告无关；对证据4的真实性、关联性无异议，合法性和证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原告谢聪提交的证据及被告湖南省人民政府提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关，可以证明相关事实，本院予以采信。对于能否达到证明目的，应综合全案事实和根据相关法律规定予以判断。经审理查明：2020年11月30日，谢聪通过挂号信向长沙市工商局宁乡经开分局邮寄《履行法定职责申请书》，主要内容为：2018年谢聪与天宁置业有限公司合同约定107门室以商铺出让谢聪。2020年5月30日，谢聪收房中发现门面房与马路相距十米左右，高差将近一米左右，后墙没有通风窗，与买房时营销中心沙盘存在很大差距，无法办理餐饮营业，构成虚假宣传，请求宁乡经开区工商分局查处天宁置业有限公司的虚假宣传违法行为，并在法定期限内将办理情况和结果书面告知谢聪。该《履行法定职责申请书》末尾载明“此致：长沙市工商局宁乡经开分局”，该挂号信邮寄封面上载明“宁乡市金洲大道创业大楼宁乡经济技术开发区管理委员会（长沙市工商局宁乡经开分局收）附件（职责申请书）”。2020年12月1日，长沙市工商行政管理局宁乡经济技术开发区分局收到谢聪邮寄的《履行法定职责申请书》后依法受理，并对天宁置业有限公司进行现场调查取证，同时要求该公司积极与谢聪沟通协商解决此事。谢聪认为，宁乡经济技术开发区管理委员会未向其作出答复，于2020年12月13日向湖南省人民政府邮寄《行政复议申请书》，被申请人列为湖南省人民政府（宁乡经济技术开发区管理委员会），请求事项为：1.依法确认被申请人工作中不依法履行职责的行政行为违法；2.依法责令被申请人履行法定职责，依法将查处情况书面告诉申请人。湖南省人民政府于2020年12月14日收到谢聪的行政复议申请书，2020年12月18日向谢聪发出补正行政复议申请通知书，2020年12月23日收到谢聪补正的行政复议申请书并于当日受理。2020年12月25日，湖南省人民政府向宁乡经济技术开发区管理委员会发出行政复议答复通知书，宁乡经济技术开发区管理委员会于2021年1月3日向湖南省人民政府进行答复。2021年2月3日，湖南省人民政府作出湘府复驳字〔2021〕7号《驳回行政复议申请决定书》，主要内容为：谢聪的《履行法定职责申请书》系向长沙市工商局宁乡经开分局提出，且邮寄凭证亦显示《履行法定职责申请书》系向该局邮寄，长沙市工商局宁乡经开分局已经收到和受理谢聪的履职申请，并开展了相关调查取证工作，目前该案尚未办结。宁乡经济技术开发区管理委员会并未收到谢聪邮寄的《履行法定职责申请书》。故谢聪的行政复议请求缺乏事实依据，被申请人亦没有相应的法定职责，该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定，决定驳回谢聪的行政复议申请。谢聪不服，提起本案诉讼，请求判决撤销湖南省人民政府作出的湘府复驳字〔2021〕7号驳回行政复议申请决定，并由湖南省人民政府重新作出行政复议决定。另查明，根据《关于印发的通知》（湘编〔2012〕3号），长沙市工商行政管理局宁乡经济技术开发区分局并非宁乡经济技术开发区管理委员会的内设机构或派出机构。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项规定：“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料；……”本案中，谢聪的《履行法定职责申请书》末尾载明“此致：长沙市工商局宁乡经开分局”，邮寄单封面亦载明“长沙市工商局宁乡经开分局收”，且长沙市工商行政管理局宁乡经济技术开发区分局已收到和受理谢聪的履职申请，并开展相关调查取证工作，湖南省人民政府据此认定宁乡经济技术开发区管理委员会未收到谢聪邮寄的《履行法定职责申请书》，具有事实根据。谢聪就宁乡经济技术开发区管理委员会不履行法定职责的行为申请涉案行政复议，缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。湖南省人民政府作出被诉驳回行政复议申请的决定，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”的规定，适用法律正确。湖南省人民政府作出被诉驳回行政复议申请决定的期限，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”的规定，程序合法。综上，被诉驳回行政复议申请决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。谢聪的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢聪的诉讼请求。本案受理费50元，由原告谢聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周 永审 判 员  傅美容人民陪审员  徐 红二〇二一年四月二十九日书 记 员  刘烁星附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。