吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0122民初1083号 原告:李新峰，男，1980年3月9日生，汉族，住长春市双阳区。 被告:吉林省崇胜人力资源有限公司，住所地：吉林省农安县农安镇兴隆路北侧龙翔尊邸16栋1-2层3门。 被告：蔡龙，男，1979年12月8日生，汉族，住长春市二道区。 原告李新峰与被告吉林省崇胜人力资源有限公司（以下简称“崇胜人力”）、蔡龙中介合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新峰到庭参加诉讼，被告崇胜人力、蔡龙经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李新峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与二被告签订的《境外就业中介服务协议书》无效；2、请求法院依法判令二被告互负连带责任立即退还中介服务费40,000.00元；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告蔡龙与案外人李某是同学关系，李某是原告哥哥，2019年10月李某转发了被告蔡龙在其朋友圈发布的去欧洲科索沃境外劳务，每月工资人民币25，000.00元的消息，为了改善家庭生活条件，原告同意去科索沃出劳务。经过与被告蔡龙通交流，2019年10月28日原告与平士辉、王少新和被告蔡龙签了《境外就业中介服务协议书》，协议约定被告崇胜公司派遣原告到科索沃从事酒厂、食品厂工作，合同期限2年，保证原告在4个月内出境就业，劳务中介服务费40，000.00元。合同签订后原告按照协议约定在合同签订当日，通过刘洪洁向被告蔡龙转账交付中介费40，000.00元，被告蔡龙为原告出具了加盖被告崇胜公司财务专用章收款收据。2020年4月末，二被告承诺的4个月内出境就业期满，此期间原告未收到二被告任何办理出境签证等手续的通知，原告多次电话、微信与被告蔡龙联系要求其按照合同约定安排原告出境，被告蔡龙均以疫情等原因为由，既不安排原告出境又不与原告见面，经无数次联系被告蔡龙于2020年6月26日与原告的连襟王少新、平士辉及刘洪洁见面，在交谈中被告蔡龙明确表示这次劳务出境就是一个骗局，同时表示同意返还原告缴纳的中介费。原告从2020年6月26日与被告蔡龙见面直至2021年2月20日，被告崇胜公司从未有任何人与原告联系，原告多次加被告崇胜公司法定代表人杜兴佳的微信均遭到拒绝，后来原告拨打了农安县劳动局的投诉电话，在劳动局的干预下杜兴佳才主动加上了原告的微信。原告认为：原告与被告崇胜公司之间其实质是一种劳动力派遣，正规出国劳务劳动力派遣中，劳动者与派遣机构签订劳动合同，由派遣机派遣到用工单位从事劳动。《劳动合同法》第五十七条规定：“经营劳务派遣业务注册资本不得少于人民币二百万元。”被告崇胜公司不但注册资本没有达到法律规定的标准，而且也没有境外劳务派遣的经营范围，可见二被告与原告签订的《境外就业中介服务协议书》既在欺诈行为，又明显的违反了法律的强制性规定，因此是无效合同。二被告构成共同受托人关系，二被告应对返还原告的中介费及赔偿原告可得利益损失互负连带责任。因二被告至今未返还原告的中介费，亦未赔偿原告的可得利益损失，故将二被告起诉，请求判如所请。 崇胜人力未出庭亦未提交书面答辩意见。 蔡龙未出庭，但是提交书面答辩意见为：1、答辩人受崇胜公司委托帮助公司招聘出国劳务就业人员，并允许代收出国劳务中介费，答辩人可提供崇胜人力开具的授权委托书，见举证材料附表一。2、被答辩人与崇胜人力签订的劳务中介合同，此合同属于被答辩人崇胜人力的正常民事纠纷合同，答辩人对被答辩人所陈述的关于澳大利亚，科索沃相关信息和证明等均由崇胜人力提供，此合同纠纷系被答辩人与崇胜人力单方面合同纠纷案件，中介费已如实上交公司和司指定打款账户，转账记录等详细流水见举证材料附表二（此材料已配合崇胜人力提交农安县公安局经侦大队）。答辩人受崇胜人力委托招聘并签订中介劳务合同人员名单见举材料附表，被答辩人在名单之内。崇胜公司与本案原告劳务人员招聘合同纠纷，贵院已作出过相关判决，判决结果都是崇胜人力承担违约返还责任，答辩人与被答辩人只是信息介绍关系，与崇胜公司属于委托关系，由于委托人违约自然应当由委托人承担相应责任。综上所述，答辩人认为：在被答辩人与崇胜人力签订的中介劳务合同属于其双方的合同纠纷案，答辩人并未从中牟利个人利益，没有义务承担中介费及案件处理费，答辩人请求法庭驳回被答辩人的诉讼请求，望贵院查明事实，依法判决，维护答辩人的合法权益。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月28日崇胜人力作为甲方与李新峰作为乙方签订了《境外就业中介服务协议书》，协议约定：“乙方自愿接受崇胜人力的派遣，到科索沃国家从事酒厂、食品厂工作，合同期限两年。乙方委托甲方为其办理有关出境就业手续，甲方同意接受乙方的委托，协助乙方办理出境就业的相关手续，并在乙方与境外雇主签订劳动合同出境就业到中止劳动合同返回国内的履约过程中，甲方可应乙方要求为维护乙方合法权益提供必要帮助。”甲方的责任和义务中第三条为：为维护乙方合法权益提供帮助、指导、协调乙方同境外雇主签订劳动合同；第九条为：保证乙方在4个月内出境就业（自申办邀请函直到出国手续完备离境出国）。乙方的责任和义务中第四条为：乙方在明确境外就业期间的权利、义务的基础上，与境外雇主直接商定并签订雇佣合同（劳动合同），直接建立雇佣关系，并认真履行合约。服从雇主合理安排和管理，遵守有关规章制度及工作程序，不泄露雇主的商业及其他秘密。乙方在科索沃工作期间，每天工作8小时，每月薪资25,000.00元人民币（税后），加班另计。第九条为：委托事项完成后，乙方按规定向甲方交纳境外就业中介服务费、履约保证金、培训费、签证和机票等相关费用。劳务中介服务费共计4万元人民币（包含出发机票）。付款方式为签订本协议时，乙方即付给甲方4万元人民币。签订本协议时李新峰向崇胜人力交纳4万元，崇胜人力在收据上加盖公章予以确认，杜兴佳作为经办人在收据上签字确认。2019年5月1日崇胜人力授权蔡龙为其公司劳务招聘代理业务员，个人可按照公司要求代表公司签订居间出国劳务合同，代收劳务派遣费中介费用，所收全部款项必须全部交到公司，也可直接转入公司指定王泽大个人银行卡等账户，此委托书长期有效。蔡龙按照授权内容将其收取的中介费转入王泽大个人账户中。 本院认为，崇胜人力与李新峰在平等自愿的基础上签订的《境外就业中介服务协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，协议合法有效，应受法律保护。李新峰主张其与被告崇胜人力之间其实质是一种劳动力派遣，正规出国劳务劳动力派遣中，劳动者与派遣机构签订劳动合同，由派遣机派遣到用工单位从事劳动，但是本案中李新峰与崇胜人力签订的为境外就业中介服务协议，属于中介服务，在合同中双方已经明确约定李新峰在明确境外就业期间的权利、义务的基础上，与境外雇主直接商定并签订雇佣合同（劳动合同），直接建立雇佣关系，并认真履行合约，可知李新峰与崇胜人力双方签订的为中介服务合同，并非劳务派遣合同，故李新峰主张其与崇胜人力签订的是劳务派遣合同的主张本院不予采纳。李新峰已经按照协议约定向崇胜人力支付4万元中介费，但是崇胜人力并未按照协议约定在规定期限内让李新峰赴境外就业，崇胜人力已经违反协议约定，应按照协议约定将李新峰支付的4万元中介费返还，故李新峰请求崇胜人力返还中介费4万元符合事实及法律规定，本院予以支持；李新峰要求蔡龙与崇胜人力连带承担返还4万元中介费，因蔡龙系崇胜人力受托人，故蔡龙收取李新峰中介费的行为属于职务行为，其应该崇胜人力对外承担返还中介费的责任，故李新峰要求蔡龙返还中介费4万元本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条、《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条决如下： 一、被告吉林省崇胜人力资源有限公司于判决生效后三日内返还原告李新峰中介服务费40,000.00元。 二、驳回原告李新峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800.00元，减半收取400.00元由被告吉林省崇胜人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘鑫 二〇二一年四月十六日 书记员  薛微