安徽省濉溪县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）皖0621行赔初4号 原告李雷，男，1963年5月10日出生，汉族，居民,住安徽省淮北市杜集区。 委托代理人李卫，江苏苏旭律师事务所律师。 委托代理人杨赫，江苏光亚律师事务所律师。 被告淮北市杜集区城市管理局（淮北市杜集区城市管理行政执法局），住所地安徽省淮北市杜集区开渠广场西侧，统一社会信用代码11340602MB0X946680。 法定代表人王凯，该局局长。 出庭参加诉讼行政机关负责人王素明，该局副局长。 委托代理人赵德宏,安徽亚星律师事务所律师。 原告李雷诉被告淮北市杜集区城市管理局（简称杜集区城管局）行政赔偿一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法向杜集区城管局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2021年1月25日公开开庭审理了本案。原告李雷及其委托代理人李卫、杨赫，被告杜集区城管局行政机关负责人王素明及委托代理人赵德宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雷诉称，原告系杜集区高岳行政村马庄居民，1983年马庄村分给原告位于马庄西、铁路东作为宅基地使用，原告一直在此居住。2016年杜集区政府发布《关于符夹线扩能项目房屋征收的决定》以及《符夹铁路扩能项目房屋征收补偿方案》，确定淮北市杜集区人民政府房屋征收安置中心为征收部门，以及淮北市杜集区高岳街道办事处为征收实施单位，原告宅基地及房屋位于该征收区域内，经杜集区政府、淮北市杜集区房屋征收安置中心和高岳街道办事处实际测量并经三榜公示，认定原告房屋全部在既有线内，现涉案房地已被实际征收且未补偿。2020年3月12日，濉溪县法院作出的（2020）皖0621行初23号行政判决，确认被告于2016年12月30日拆除原告涉案房屋的行为违法，目前判决已生效。2020年6月9日被告签收了原告的赔偿申请书，但至今未回复。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决被告赔偿原告损失共计3659723.12元。 李雷为支持其诉讼请求，向本院举证如下： 1.（2020）皖0621行初23号行政判决。拟证明被告强拆行为违法，其行为直接导致原告无法获得征收补偿款，被告对此应承担赔偿责任。 2.《杜集区政府关于符夹扩能项目房屋征收的决定》。拟证明涉案房屋在征收范围内，征收决定下达时间为2016年3月17日，在被告确认违法建筑之前。 3.《符夹线扩能项目房屋征收补偿方案》； 4.房屋等附着物丈量登记表； 5.符夹线高岳段房屋征收三榜公示表。 证据3-5，拟证明涉案房屋征收补偿标准为房地一起征收，根据测量及公示的面积为839.63平方米，应得补偿款为3022668元。 6.编号为2014009符夹线扩能高岳段土地征收及附着物补偿清单。拟证明原告宅基地有建筑物，依照征收补偿方案，应得到相应补偿。 7.会议记录、认定决议、纵兆义谈话笔录。拟证明涉案土地1983年原告就有了合法的宅基地使用权，即该证据作为征收补偿的基础，依法应当取得征收补偿款。结合谈话笔录认定决议应当由刘学东上交给镇级单位，但是由于其的个人原因，没有将认定决议上交，而延误了签订补偿协议的时间，责任不在原告。 8.赔偿数额明细。证明原告应得补偿款为3659723.12元。 被告杜集区城管局辩称：一、李雷所称马庄村分配的宅基地实际属于铁路用地和城市用地，土地权属为国有，土地使用权分属于上海铁路局淮北车务段岱河车站、淮北煤矿建设公司三十处、淮北矿务局海孜煤矿等，李雷对该土地并不享有合法的土地使用权。二、2016年5月，杜集区在符夹线扩能改造工程拆迁补偿过程中，发现阳光小区内沿西围墙处有一服装厂在城市规划区范围内。经杜集区政府函询淮北市城乡规划局，2016年5月16日规划局复函认定该处建筑不符合规划要求，也未办理建设工程规划许可证。三、基于上述事实，杜集区城管局在调查核实后，依据《行政强制法》第44条之规定，对李雷的上述违法建筑依法强制拆除。四、杜集区城管局不应承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提。本案中，涉案建筑物已被淮北市城乡规划局认定为违法建筑，不属于李雷的合法财产，对该违法建筑的拆除自然不会产生国家赔偿。且李雷未提供证明其合法权益受到损害高达3659723.12万元且应当得到赔偿的证据。综上所述，请依法驳回李雷的诉讼请求。 杜集区城管局在法定期限内向本院提交以下证据： 1.关于阳光小区北李雷、马铁自建房所在地块的土地权属情况说明及坐标套合绘图。拟证明原告所称马庄村分配的宅基地实际属于铁路用地和城市用地，土地权属为国有，土地使用权分属于上海铁路局淮北车务段岱河车站、淮北煤矿建设公司三十处、淮北矿务局海孜煤矿等，原告对该土地并不享有合法的土地使用权。 2.杜集区人民政府关于认定违法建设的联系函、淮北市城乡规划局关于认定违法建设的复函。拟证明涉案建筑物已被淮北市城乡规划局认定为违法建筑。 3.现场检查笔录、现场勘验笔录、照片3张及视听资料。拟证明原告在调查核实的基础上，依据《行政强制法》第44条之规定，原告的上述违法建设依法强制拆除。 4.法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款。拟证明不予赔偿法律依据。 经庭审举证、质证，本院对原被告所举证据审核认定如下：原告所举证据1系生效判决，无需认定；2-7，与本案无关，因本案审理的系违法强拆赔偿，而不是征收补偿；证据8，系原告单方制作，不予认定。杜集区城管局所举证据材料1-3，能证明本案的基本事实，具有合法性、客观性，和与本案的关联性，本院对其证明效力予以认定；证据4，系法律依据，无需认定。 根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，审理查明如下事实：2016年5月10日，杜集区城管局接到举报，称位于临××铁路东的阳光小区北侧围墙处建设的服装厂系违法建筑。2016年5月12日，杜集区人政府向淮北市城乡规划局发送《关于认定违法建设的联系函》。同年5月16日，淮北市城乡规划局回复，该处建筑不符合规划要求，未办理建设工程许可证。杜集区城管局遂立案调查，经现场勘验，该处建筑结构或为砖墙彩钢瓦，或为砖墙石棉瓦，房屋总面积为525.2㎡。其后，杜集区城管局相继向临××铁路东的阳光小区北侧围墙处服装厂业主，作出了《责令限期拆除通知书》、《限期拆除决定书》《强制拆除决定书》及强制拆除公告等。2016年12月30日，杜集区城管局强制拆除了涉案房屋。2020年1月，李雷遂诉至本院，要求确认杜集区城管局强制拆除涉案房屋的行为违法；3月22日，本院作出（2020）皖0621行初23号行政判决书，认定杜集区城管局就其作出的上述文书送达程序不当，判决确认了杜集区城市局于2016年12月30日强制拆除原告李雷的涉案房屋的行政行为违法。2021年1月，李雷诉至本院，要求杜集区城管局赔偿其征收补偿款及其利息、临时安置费、被拆除的院墙等计3659723.12元。 本院认为，本案争议焦点为:杜集区城管局在其强拆李雷房屋的行政行为被确认违法的情形下，对李雷所主张的赔偿项目是否应当予以赔偿。 《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定，“……因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”行政相对人取得国家赔偿权利的前提是其合法权益受到损害。本案中，虽然涉案强制拆除行为因程序不当被本院确认违法，但由于涉案建筑已被淮北市城乡规划局认定为不符合规划要求、未办理建设工程许可证。杜集区城管局强制拆除案涉违法建筑并未侵害李雷的合法权益。现李雷要求杜集区城管局赔偿其征收补偿款及其利息、临时安置费、地坪损失、装饰装修及附属物损失等，该请求项目显属征收安置补偿的范围，本案所审理的是因强制拆除案涉建筑行为违法而提起的行政赔偿之诉。故，李雷的上述主张于法无据，本院不予支持。 对案涉建筑被强制拆除后的相关建筑材料损失，杜集区城管局是否应予赔偿的问题。本院认为，违法的建筑物、构筑物，不属于合法权益范畴。但是，通过适当、合法方式拆除所得的可回收利用的建筑材料，属于当事人的合法权益。本案中，杜集区城管局认可被强制拆除的建材均被毁损。根据本案查明的事实，结合案涉建筑的结构、面积等，并参照彩钢瓦房、石棉瓦房的造价及市场回收价格行情，酌情支持李雷建筑材料损失30000元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告淮北市杜集区城市管理局于本判决生效之日起15日内，赔偿原告李雷建筑材料损失30000元； 二、驳回原告李雷的其他赔偿请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张 侠 人民陪审员  丁方芹 人民陪审员  关建华 二〇二一年四月八日 书 记 员  桑婉清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。。 最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。