湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘07民终335号上诉人（原审被告）：陈克明，男，1968年4月21日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：王明，湖南中锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟新明，女，1968年5月15日出生，汉族，住湖南省津市。委托诉讼代理人：周林军，津市市名正法律服务所法律工作者。上诉人陈克明因与被上诉人孟新明不当得利纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院(2020)湘0723民初2260号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈克明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孟新明的全部诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费由孟新明承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清或错误，证据不足。一审判决认定双方之间没有债权债务关系错误。孟新明与胡生荣之间有过债权债务关系，其丈夫李顺林与陈克明也有过债权债务关系，故孟新明以项目部出纳的身份支付款项即出现了混同，孟新明没有举证证明陈克明转账行为的性质、用途，应承担举证不能的法律后果。一审判决认定案涉的18万元为不当得利错误，其中5.5万元系孟新明偿还的部分木工款，8万元是借款，4.5万元是孟新明归还胡生荣的利息（已经由陈克明代收并转交给了胡生荣本人）；2.一审判决适用法律错误。孟新明的7次给付行为，一部分基于建设工程施工合同关系而发生的债务清偿行为，一部分基于民间借贷关系而发生的民间借贷行为，还有一部分源于委托代理关系而发生的代收债权行为，陈克明的受领给付行为均依合同或约定产生，具有合法根据，不构成不当得利。孟新明辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2.陈克明上诉的事实和理由均不能成立。双方当事人之间不存在债权债务关系，陈克明以胡生荣名义向孟新明领款18万元，而18万元均未给胡生荣本人。故请求驳回上诉，维持原判。孟新明向一审法院起诉请求：判令陈克明向孟新明返还180000元及相应的孳息30300元。一审法院认定事实：2019年4月9日至2020年5月21日，陈克明以代案外人胡生荣收取利息、胡生荣因车祸受伤和患重病需要孟新明还钱为由，先后七次要孟新明转账180000元。事后陈克明却未将钱交给胡生荣，亦未将钱款返还给孟新明，以致成诉。另查明，孟新明与陈克明之间没有债权债务关系；孟新明、李顺林、李建华因欠胡生荣借款，于2019年7月23日在一审法院主持下达成偿还借款本金850000元及利息的调解协议。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。陈克明以代案外人胡生荣收取利息、胡生荣因车祸受伤和患重病需要孟新明还钱为由，要孟新明转账180000元，陈克明未将该款交给胡生荣，已构成不当得利。孟新明要求陈克明返还180000元及按中国人民银行规定的同期存款利率计算的相应利息的诉讼请求，予以支持；其他诉讼请求不予支持。对陈克明受胡生荣委托收取孟新明45000元利息款，且转交给胡生荣的答辩意见，因与陈克明提交的（2019）湘0723民初1293号民事调解书中事实不符，且未提供证据予以证明，不予采纳。对陈克明主张50000元系向孟新明的借款和剩余85000元系孟新明还款，且拟在所欠工程款中抵充的答辩意见，与查明的事实不符，且于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈克明于判决生效后15日内向孟新明返还180000元及利息（按中国人民银行规定的同期存款利率计算，从2019年4月１0日始至判决生效后指定的履行期届满之日止）；二、驳回孟新明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4454元，减半收取2227元，由孟新明负担275元，陈克明负担1952元。二审期间，陈克明围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因陈克明提交的委托书、微信截图及聊天记录均系复印件，孟新明对其真实性不予认可，故本院不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。2021年4月19日，本院在湖南省澧县××室对案外人胡生荣进行了询问，确认了一审期间孟新明提交的证明系胡生荣本人的签名。另查明，（2019）湘0723民初1293号民事调解书认定，孟新明、李顺林系夫妻，李建华系其儿子。2019年2月2日，孟新明、李顺林、李建华三人经担保人陈克明介绍用房产作抵押（未办理抵押登记），向胡生荣借款900000元。孟新明、李顺林、李建华三人向胡生荣出具了借条，借款期限两个月，担保人陈克明在借条上签字担保。胡生荣通过银行账户给孟新明转账450000元，50000元作为利息预先扣除，余款400000元用于代孟新明一家三人偿付陈克明的木工工资。2019年7月23日，孟新明、李顺林、李建华与胡生荣达成调解协议：一、李顺林、孟新明欠胡生荣借款本金850000元，于2019年11月30日前一次性付清；二、李顺林、孟新明按月利率1.5%支付胡生荣上述借款利息，自2019年2月2日至债务清偿之日；三、李建华对上述借款本息负连带清偿责任。又查明，陈克明曾于2019年9月起诉湖南省津市市第六建筑工程有限公司、李顺林、孟新明和李建华，要求其连带支付所欠承包工程工资款219000元，并连带返还工程保证金100000元。湖南省津市市人民法院受理后，作出了（2019）湘0781民初872号民事判决书，认定李顺林为津市市江南名苑建筑工程的项目负责人，同时也是实际施工人。2016年8月15日，李顺林与陈克明签订《木工劳务承包合同书》，约定由陈克明承包津市市江南名苑工程的木工部分，按施工进度支付工程款。之后李顺林收取了陈克明保证金100000元。2019年1月27日，李顺林与陈克明进行了结算。该案起诉时，李顺林向陈克明的付款比例已超过全部应付工程款的90%。根据双方承包合同书约定，超出应付工程款90%的剩余款及保证金在工程竣工后一年内付清，而津市市江南名苑建设工程并未竣工验收，李顺林等被告并未表示拒绝履行结算义务，只是主张履行期限未届满，陈克明主张逾期违约不成立，故判决驳回了陈克明的诉讼请求。截止本案二审庭审时，津市市江南名苑工程尚未验收。本院认为，本案为不当得利纠纷，争议焦点为陈克明的行为是否构成不当得利，是否应当返还孟新明给付的180000元及利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈克明以代孟新明收取借款利息、胡生荣重病需要孟新明还钱为由，由孟新明转账给陈克明180000元。一审时孟新明出具了胡生荣签字捺印的证明证实其未收到该笔款项，陈克明的行为已构成不当得利。陈克明上诉称自己收取该款有合法依据，本院认定如下：第一，李顺林与陈克明之间虽有工程款结算的债权债务关系，但因该建设工程尚未竣工验收，未到双方约定的履行期限，孟新明亦不认可其中55000元是偿还的部分工程款，陈克明的辩解缺乏有效证据支持，故对陈克明主张部分款项系基于建设工程施工合同发生的债务清偿行为，不予认定。第二，陈克明主张其中80000元系借款，但没有出具欠条或收条、还款记录等证据材料证明，孟新明亦不予认可，故不予认定。第三，陈克明主张其中45000元系孟新明归还胡生荣的利息，孟新明已举证证明胡生荣没有收到任何还款，陈克明没有提交任何证据材料反驳该证明。综上，对陈克明主张其行为不构成不当得利，不应返还180000元及利息的上诉请求，本院不予支持。综上所述，陈克明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4454.5元，由陈克明负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二一年四月十九日法官助理柳萌书记员梅梦莎附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。