新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2325民初80号 原告：奇台县阳光农业专业合作社，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县西地镇（喇嘛湖梁工业园区）24区16幢。法定代表人：董开城，系该合作社理事长。委托诉讼代理人：王新全，新疆航迪律师事务所律师。被告：奇台县博远种植专业合作社，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县吉布库镇上堡子村村委会。法定代表人：左龙，系该合作社理事长。委托诉讼代理人：王雅文，新疆金仕成律师事务所律师。委托诉讼代理人：范云龙，新疆金仕成律师事务所律师。原告奇台县阳光农业专业合作社（以下简称阳光合作社）与被告奇台县博远种植专业合作社（以下简称博远合作社）种植、养殖回收合同纠纷一案，该案于2020年6月8日经奇台县人民法院（2020）新2325民初287号民事判决书判决后，被告博远合作社提出上诉，后昌吉回族自治州中级人民法院于2020年9月22日作出了（2020）新23民终1505号民事裁定书，该裁定书以原判决认定基本事实不清为由将案件发回奇台县人民法院重审。本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理，原告阳光合作社的法定代表人董开城及该合作社的委托诉讼代理人王新全，被告阳光合作社的法定代表人左龙将该合作社的委托诉讼代理人王雅文、范云龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告奇台县阳光农业专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失652248元。事实与理由：原、被告双方于2019年3月19日签订一份《农作物种子预约生产合同》，约定由被告提供小麦原种，由原告种植，秋季收货后由被告回收，回收单价为每公斤2.75元。合同签订后，原告按照合同约定种植，秋季收货后被告却以种种借口拒不回收，被告无奈将收获的小麦种子1600多吨以每公斤2.35元出售给他人，造成原告差价损失652248元，原告现依法起诉要求被告赔偿。被告奇台县博远种植专业合作社辩称，原告起诉主张赔偿缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。1、双方确实签订了农作物种子预约生产合同（小麦），被告提供新春44号小麦原种，交由原告种植，但是原告至今未能提供证据证明其已按合同约定的品质交付条件履行了合同义务，因此原告才是本合同的违约方，其向被告主张损失赔偿没有事实和法律依据。根据《中国农业学术期刊》文章记载，新春44号春小麦品质属于国家一级强筋小麦指标，同时根据奇台县农业局2018年7月15日做出的“关于奇台县小麦优良品种实行优质、优价单收、单储”的通知可知，新春44号小麦属于奇台县推出的强筋小麦，在收购时，应在市场收购价的价格加价收购，原告陈述其以2.35元的极低价格对外出售，与政策导向完全相背，加之原告从未向被告展示过其繁育的新春44号种子的繁育成果，因此被告有理由相信原告并没有种植出符合合同约定品质的货物。2、原告原一审出示的发票、过磅单均不是证明其所谓损失的直接证据，不能作为定案依据，根据买卖合同司法解释第一条第一款规定，当事人之间没有签订书面合同，一方仅以送货单、收货单、发票证明合同成立的，法院应当结合交易习惯、交易习惯做出认定。连合同的成立都不能仅靠合同单、发票证实，更不用说原告想要证实已经成立并履行完毕的合同，其更需要举出更完整的举证包括书面合同、财务凭证。综上，原告仅以票据和无法判断标的的录音不能证明其已按与被告之间的合同约定履行了繁育符合双方约定标准的农作物并移送至被告指定地点的责任，本案属于原告违约，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据质证。对原告提交被告有异议的证据，本院认定如下：1、《农作物种子预约生产合同》1份，拟证实原、被告于2019年3月19日签订《农作物种子预约生产合同》，合同约定由被告按照每公斤2.75元的价格收购原告的种子，种植面积2550亩，并在合同第七条约定种子交售由被告指定运送地点，原告负责运送的事实。被告对该合同的真实性认可，对于由被告提供新春44号原种交由原告繁育的事实认可，但是对于原告的证明目的不认可，被告以2.75元每公斤的价格回收条件是原告繁育出的作物符合合同第一条约定的品质，在原告未能提供证据证实其已繁育出了符合合同第一条品质的农作物情形下，不能满足被告的回收条件，因此对于原告是否履行了合同义务，需原告提供相应的证据予以佐证。本院对该组证据真实性予以确认。2、2019年9月原告阳光合作社法定代表人与被告博远合作社法定代表人《电话录音》两份、《视频资料》三份，拟证实原告在新春44号春小麦收获后多次找被告沟通收购问题，被告以自身原因无法回购新春44号小麦种子，并在视频中双方就在被告无法回购的情况下，当时的春小麦粮食的市场价格为每公斤2.35元的事实以及被告明确表示自己无法收购种子，让原告自行出卖的事实。被告博远合作社对于两段通话录音真实性认可，原告代理人说录音时间是九月初和九月中旬，但是这两份录音实际时间为9月15日和9月16日。录音并不能体现出双方讨论的标的物到底是什么，被告和原告核实过，双方除了涉案新春44号春小麦农作物还有葵花种子合作，并不能证明录音中说的就是新春44号春小麦种子，通话录音原告并没有向被告陈述新春44号种子繁育状况，并不能起到原告按约定履行了繁育种子的责任，对这两份通话录音关联性不认可。对视频资料质证意见：1、这三份视频均不是原始载体，全部都是偷拍偷录，是否剪辑无法确定，不能为定案依据。从第一段5分34秒，6分24秒、8分30秒、9分42秒、10分55秒，被告曾5次要求原告将麦子拉到被告处，但是原告没有将麦子拉过来，视频不能证实原告按照合同约定繁育出了符合合同约定的新春44号农作物；2、第二段录音1分27秒原告陈述过种子回收价是2.65元，是原告法定代表人自己说的，在第二段录音4分14秒时候被告再次提出让原告将种子交付第三人处，但是原告不同意，所以被告有理由怀疑原告并未繁育出符合合同约定的农作物。三份视频关联性请求法庭综合认定。三份视频资料画面确实是有原、被告双方。三份视频拍摄时间均不详。本院对该组证据真实性予以确认，对证明的问题结合其他证据综合认定。3、奇台县隆远祥农业服务专业合作社出具过磅单6张、利丰村镇银行2019年9月27日行内转账凭证2张，拟证实1、奇台县隆远祥农业服务专业合作社向原告收购新春44号小麦201100千克，单价2.35元，共计小麦款472585元，奇台县隆远祥农业服务专业合作社负责人李建军向原告法定代表人董开城支付小麦款472585元的事实。奇台县隆远祥农业服务专业合作社企业信用信息公示报告打印件一份，拟证实李建军是奇台县隆远祥农业服务专业合作社的法人。被告认为不是其出具的材料，对章子的真实性不发表意见，从银行转账流水来看，无法证实李建军与奇台县隆远祥农业服务专业合作社的关系，无法证明付款是依据过磅单。原告的这组证据不能证明其按照合同约定繁育出了符合原、被告之间约定标准的农作物，答辩中被告陈述奇台县农业局是要求对新春44号春小麦加价销售，这种降价销售，让被告对原告种子质量有怀疑，对这组证据关联性不认可。转账凭证即没有附言也没有备注，并不排除李建军与董开城有其他债权债务可能性。本院对该组证据来源真实性予以确认。4、窦永生在原告法定代表人董开城处购买的新春44号过磅单5张，中国农业银行网上银行电子回单打印件一份，拟证实窦永生于2019年9月向原告收购新春44号小麦171020公斤，单价2.35元，共计小麦款401897元，窦永生向原告法定代表人董开城支付小麦款401897元的事实。被告认为五张过磅单无法确认签名处是否是窦永生本人签名，对真实性不发表意见。网上电子回单备注小麦款，无法证明是那个小麦款，窦永生是董开城的亲外甥，两人有亲戚关系，对关联性不予认可。也没有办法证明原告履行合同义务。本院对该证据来源真实性予以确认。5、木垒县新新农业种植农民专业合作社出具过磅单10张、国家企业信息信用报告打印件1份、欠条复印件1份，拟证实木垒县新新农业种植农民专业合作社于2019年9月在原告处收购新春44号小麦商品粮409380千克，单价2.35元，共计小麦款962043元，木垒县新新农业种植农民专业合作社负责人张开国向原告法定代表人董开城出具962043元小麦款欠条的事实。被告对十张过磅单真实性不认可，认为木垒县新新农业种植农民专业合作社住所地在新疆昌吉州木垒县，9月23日当天×××车有两趟运输记录，9月22日×××有两趟送货记录，2019年9月21日×××有两趟送货记录，2019年9月23日×××有两趟送货记录，2019年9月24日×××有两趟送货记录，以上单据不仅是单方机打出来，同时结合运距同一天、同一辆车往返两次，是否能够反映当时情况有怀疑。对于欠条记载的内容是“今欠到董开城新春44小麦款962043元，抵扣土地承包费”，这不是一个能够证实双方存在款项结算的证据，而且是复印件，形式不合法。该组证据仍然无法证明原告按照被告的合同履行了符合合同约定的农作物。本院对该组证据来源真实性予以确认。6、昌粮集团奇台粮油有限责任公司出具的发票2张，拟证实原告法定代表人董开城将849120公斤新春44号小麦出售给昌粮集团奇台粮油有限责任公司，单价2.35元，其中对商品粮规格确定为一等，共计小麦款1995432元的事实。被告对发票真实性认可，认为发票形成时间是2019年9月11日，原告出示的第二组证据陈述反映出录音的时间是2019年9月15日，说明在原告与被告协商如何收小麦时，很有可能其已经将部分产品交售第三人，违反了合同约定。对于规格型号，普通春小麦也分1-5等，新春44号强筋也分1-5等，不能偷换概念，对原告证明目的和本案关联性均不认可。本院对该组证据真实性予以确认。原告申请证人张开国出庭作证，拟证实张开国系木垒新新农业种植农民专业合作社的法定代表人，2019年秋天以原粮价格（非小麦种子价格）收购原告新春44号小麦409380公斤，单价2.35元，共计小麦款962043元的事实。证人张开国证言的主要内容为：“我和原告法人董开城是朋友关系，平时就有生意上的往来，主要就是农业上的生意，与被告不认识；我从事农业生意20年左右，2019年9月我从原告处收购了新春44号小麦，数量大概是403吨-406吨左右，单价是每公斤2.35元，我向原告出具了收购其小麦的小麦款欠条，之前原告法人董开城在我出购买了青苗食葵，每亩地900元，共计1200亩，这部分钱当时原告没有给我，就给我出具了欠条，我现在给原告出具欠条就是用来抵扣其拖欠我的1200亩青苗食葵的承包费。我收购原告的新春44号小麦过磅单上盖的是我合作社的章子，数量和单价也是当时的，我收购原告的新春44号小麦是按照商品粮价格收购的，种子的价格比这个价格高，我收购当年新春44号小麦种子的价格大概是3.5-3.8元不等，收购商品粮价格在2.35元、2.38元都有，我不清楚种子的收购价格。我收购原告的小麦时听他说这些制种小麦卖不掉了，小麦是从青河拉过来的，让我帮忙收购。因为是按照商品粮价格收购的小麦，所以没有按照种子的品质进行检测；我当时种植的食葵地已经长成青苗的高度，原告将我种植的食葵青苗地按照每亩900元的价格转包过去，一共转包了1200亩，当时未向我支付承包费，所以我收购原告小麦后以小麦款抵扣了我的承包费。我收购原告的小麦时知道小麦的品种是新春44号，也清楚收购的是制种小麦，但是原告没有制种相关手续，我也没有按照制种小麦收购，我没有销售种子的资质，只能按照商品粮价格来收购；原告的小麦是在青河种植制种的，我是在奇台县蓝山屯河晒场拉的原告的小麦，过磅是在原告阳光合作社过的磅。”原告对证人张开国的证言真实性无异议，认为该证言能够认定张开国于2019年秋天按照商品粮单价向原告收购了小麦。被告对证人张开国证言的关联性不认可，认为证人从原告处收购农作物来源与本案没有关联性，证人与原告具有经济往来的利益关系，其证言不能作为定案依据。证人自述从事农业生产20余年，作为专业人士，对于种子收购价格不知情，不符合常理。即使证人是从原告处收购的被告预约的小麦种，但是原告是按照粮食的价格进行出售，证人自述种子的价格原不止这些，对于差价是属于原告自行扩大的损失，对于该部分由原告自行扩大的损失，不得转嫁到被告身上。即使证人收购的是原告处被告预约的种子，由于证人没有对其进行检测，无法证实原告繁育出的种子是否符合原、被告之间的合同约定。本院对证人张开国的证言结合其他证据综合认定。原告申请证人李建军出庭作证，拟证实李建军系奇台县隆远祥农业服务专业合作社法定代表人，2019年秋以原粮价格（非小麦种子价格）收购原告新春44号小麦201100公斤，单价2.35元，共计小麦款472585元的事实。证人李建军证言的主要内容为：“我和原告之前做生意认识，有生意上的往来，和被告也有生意上的往来，2019年9月我收购了原告从青河拉来的新春44号小麦，原告说制种小麦无人收购，按照商品粮价格卖给我了，我从事粮食收购20年左右，可以确定原告的小麦品种就是新春44号，我当时是在奇台县蓝山屯河场地上拉的小麦，在原告合作社过的磅，过磅单上加盖了我公司的公章，也明确了单价、粮食型号和数量，我大概在2019年9月20号左右收购的原告的小麦，以我的打款凭证为准，当年春小麦商品粮食收购价格政府保护最低2.2元，青河价格低一些，奇台县2.37-2.38元，奇台最佳收购时间是7月份，青河在8月-9月；我收购原告的小麦是按照最好品级收购的，青河的粮食一般是2.2元，原告的小麦品种好一点，就比平常收购的价格高；我收购原告的小麦凭经验收购的，没有进行检测；我收购原告小麦的时候知道原告的小麦时制种小麦，原告说没有人回收，让我帮忙处理一下，就按照商品粮卖给我了，我经营的合作社没有种子销售资质，我是做粮食购销的；据我所知当年新春44号制种小麦种子公司卖价是每公斤4块多、5块多，市场收购价大概3块多左右；原告当时说急需用钱找我帮忙收购小麦，我当时也去粮食堆放处看了，我拉了一部分，没有全拉完；原告2019年除了在青河种地外没有在别的地方种地。”原告对证人李建军的证言无异议，认为能够证实证人在2019年9月自原告处收购新春44号小麦商品粮201100公斤，单价2.35元，小麦款合计472585元，并足额向原告支付了小麦款。被告对证人李建军的证言真实性认可，对证明目的不认可；证人从原告处收购农作物来源与本案没有关联性，证人与原告具有经济往来的利益关系，其证言不能作为定案依据。证人常年从事粮食收购工作，其陈述原告处的农作物属于质量好的，同时也陈述作为制种小麦收购价在三元左右，作为质量好的新春４４号制种小麦收购价远不止2.35元，对于差价是属于原告自行扩大的损失，对于该部分由原告自行扩大的损失，不得转嫁到被告身上。即使证人收购的是原告处被告预约的种子，由于证人没有对其进行检测，无法证实原告繁育出的种子是否符合原、被告之间的合同约定。证人陈述是原告急需用钱低价出售，以粮食的价格出售是原告的自行选择。本院对证人李建军的证言综合认定。原告申请证人窦永生出庭作证，拟证实2019年秋天证人以原粮价格（非小麦种子价格）收购原告新春44号小麦171020公斤，单价2.35元，共计小麦款401897元，并向原告足额支付小麦款。证人窦永生证言的主要内容为：“原告阳光合作社的法定代表人董开城是我的舅舅，我与被告2017年认识，没有经济上的往来，2019年我收购了原告的新春44号小麦170吨左右，总金额40万过一点，当时我是通过网银转账向原告支付的小麦款；我从事农副产品收购5、6年了，因为我经常去原告合作社，当时原告需要还贷款，资金紧张，就将小麦销售给我了，我是以原粮的价格收购的，我没有收购种子的资质，2019年奇台地区新春44号品种春小麦收购价格区间在2.3元-2.4元之间，原告的新春44号春小麦是在青河种植的，一般收购价格比奇台低一些，奇台的春小麦收购时间是在8月中下旬，青河的春小麦收购时间是在9月到9月底，需要看气候，我个人专门从事农副产品收购，我收购原告的小麦时知道是制种小麦，我不清楚原告为什么没有将小麦按照种子价格出售，我是按照原粮价格收购的，我没有种子收购资质，我不清楚当年新春44号小麦制种收购价格，2019年原告法人董开城在青河种地，其他地方有没有地我不清楚，我收购原告的小麦是从奇台县蓝山屯河商混站场地上拉的，在原告阳光合作社过的磅，我收购完两三天就给原告付款了，原告的小麦是露天堆放的，露天堆放如果时间长了会发生霉变。”原告对证人窦永生的证言无异议，认为其证言能够证明2019年秋天其以原粮价格收购原告的新春44号小麦171020公斤，单价2.35元，并向原告足额支付小麦款401897元。被告认为证人窦永生与原告存在亲戚关系，其证言不能作为定案依据；证人陈述青河是在9月中下旬才收获，这个时间点与原告举证2录音资料存在矛盾，录音是在9月15日录的，录音中原告说过已经翻晒过一次种子，原告交付给证人的种子是不是录音中陈述的为被告繁育的种子存在疑问；对于差价室是属于原告自行扩大的损失，对于该部分由原告自行扩大的损失，不得转嫁到被告身上。本院对证人窦永生的证言综合认定。对被告提交原告有异议的证据，本院认定如下：1、收据2张，身份证复印件1张，拟证实本案原告并没有按照自己所说的价格销售而是以3.3元每公斤销售；原告不交种子的原因是为了获得更高利润；两份收据能够佐证当年新春４４号市场价格在３.３元每公斤的事实。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该两组收据无法体现所购买的新春４４号是与原告有关的，或者与本案诉争新春４４有关联；关于李军仁、武开永两份收据证明的事实已经由奇台县农业局执法大队调查并处理，处理结果是该两份收据中新春４４号种子是案外人在原告处寄存的，不是原告自己所有的，该两组收据与本案没有关联性。该组证据是案外人之间收款收据，根据合同相对性，无法证实其所说的市场收购价格为3.3元的事实。本院对该组证据结合其他证据综合认定。2、收购定向销售合同一份、借库销售协议一份，拟证实新春44号粮食收购价格在2018年单价是2.5元每公斤、2.65元每公斤的事实。原告对该组证据真实性不认可，认为是复印件。合同具有相对性，这是案外两家企业签订的合同，不能够以此认定为市场价格，市场存在信息和价格差异，与本案没有关联性，该两份合同即使系真实合同，也是2018年合同价格，无法与2019年进行比较。本院对该组证据结合其他证据综合认定。3、奇台县人民政府网《关于对奇台县小麦优良品种实行优质优价单收单储的通知》打印件一份，拟证实诉争的新春44号春小麦是优于普通春小麦品种，奇台县当年政策要求在市场价格加价收购，原告以2.35元低价对外销售，不符合政策导向，被告有理由怀疑原告并未按照合同约定繁育处符合合同约定的小麦的事实。原告对该组证据真实性予以认可，对关联性不认可。该证据是给各小麦加工企业的通知，与本案没有关联性。该通知中的小麦政策无法确定与市场相吻合，市场具有自主导向性，价格也有相对性，不能一概而论，且无证据证明诉争的新春44号小麦在收购时价格偏低。本院对该组证据真实性予以确定，对证明的问题综合认定。4、昌粮集团奇台粮油有限责任公司出具《证明》一份、《通知》一份，《证明》拟证实2018年新春44号粮食的销售价格是2.65元每公斤的事实。《通知》证明位于奇台吉布库粮站小麦粮食的收购价格中，新春44号从一等到五等收购价在2.38元-2.4元之间，因原告提供的三位证人证言均陈述证人从原告处收的农作物是青河县种植，证人也陈述青河县品种不如奇台县，对于吉布库粮站粮食收购价格能够证明原告存在恶意低价销售的情形的事实。原告认为证明只能说明对润之农业合作社的价格，润之农业从一开始欠昌粮集团钱，现在润之农业钱还没还完，每年昌粮集团对润之收购价格都高一毛钱，前期给润之农业制种的农户至今还没有农户把钱领回去。润之农业欠昌粮的钱，昌粮帮润之农业收购粮食，被告告知原告让润之代收原告种植的小麦，原告不交的原因是润之农业信用不好，不敢交，原告当时意思是要交给被告合作社，不给别的合作社交。对于《通知》根据原告本人陈述，昌粮集团和各个代收粮食签订的价格都不一致，这是基于合同相对性导致，该价格存在昌粮集团和代收公司经济和业务往来，不能以此认定该价格是市场价格，且该证明与通知与原告向昌粮集团出售的新春44号价格的两张发票可以看出当时昌粮集团向原告出售价格是2.35元，该证据无法证实被告所要证明的目的。本院对该组证据来源真实性予以确定，对证明的问题综合认定。本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，原告阳光合作社（乙方、承约方）与被告博远合作社（甲方、预约方）签订《农作物种子预约生产合同（小麦）》，合同主要内容为：甲方预约生产的品种名称为新春44号，纯度≥99%，净度≥99%，发芽率≥90%，水份≤12.5%，单价2.75元/kg；甲方提供的繁育材料为新春44号原种，单价5元/kg，金额287500元，提供日期2019年4月10日，亩用种量23kg；种子收获后，由甲方统一安排，乙方负责发运到甲方指定地点（奇台县范围内），即当地粮食收储企业（代收代储）；种子收购资金支付方式为种子交售后15日付清种子款；违约责任为乙方生产的种子必须全部交售给甲方，私自留种或者倒卖种子，每公斤按5元向甲方赔偿，另外，违约方承担总金额10%的违约金，合同同时约定了种子生产的环境及技术要求、质量检验等内容。同日，原告向被告支付原种款287500元，被告在合同落款处向原告出具收条。当年小麦收获后，原告与被告法定代表人联系，被告未予收购。后，原告以2.35元/千克价格先后向案外人昌粮集团奇台粮油有限责任公司销售849120千克，向案外人木垒县新新农业种植农民专业合作社销售409400千克，向案外人窦永生销售171020千克，向案外人奇台县隆远祥农业服务专业合作社销售201100千克，合计1630620千克。另查明，被告博远合作社未取得《主要农作物种子生产许可证》。本案的争议焦点为：1、本案中原、被告双方签订的合同是否为无效合同？2、如合同无效，原告主张的损失应当如何认定？3、原、被告双方在本案中是否各自存在过错？本院认为，关于原、被告双方签订的合同是否为无效合同的问题，根据《中华人民共和国种子法》第二十条关于“主要农作物和主要林木的商品种子种子生产实行许可制度”及第三十三条第三款“禁止任何单位和个人无种子生产经营许可证或者违反种子生产经营许可证的规定生产、经营种子”的规定，小麦属于主要农作物，生产经营销售均需要办理相关的许可证，根据庭审查明，被告博远合作社并未取得《主要农作物种子生产许可证》，其与原告阳光合作社签订的《农作物种子预约生产合同（小麦）》中约定由原告为其生产制种小麦，并由其收购，故在其未取得许可证的情况下双方签订的合同属于无效合同，本院认定原、被告签订的《农作物种子预约生产合同（小麦）》属于无效合同。关于合同无效后，原告主张的损失应当如何认定的问题，本案中原、双方签订的《农作物种子预约生产合同（小麦）》中约定制种小麦回收价格为每公斤2.75元，本案中，原告提交了向案外人销售小麦的证据，证实以2.35元/千克向案外人销售小麦1630620千克，被告辩称原告出售小麦时没有向其告知，且无法证实其种植的制种小麦达到了收购要求，也未按照被告要求向第三人交付制种小麦，认为是其自行造成的损失，不应当承担赔偿责任；但本院经审理认为原告提供的录音、录像证据能够清楚的反映原告要求向被告交付制种小麦，被告一直拒绝回收，在原告明确表明被告不收就自行售卖的情况下，被告亦同意原告自行出售，虽然原告未按被告要求将制种小麦交付给第三方，但是原告的这一做法并无过错，按照合同相对性，原告仅认可交货方为被告符合约定；故本院对被告的辩解理由不予采信。另被告辩称原告无法证实其主张的1630620公斤小麦系涉案的制种小麦，但被告并未举证证实原告在当年还种植过其他农作物，也未对原告种植的制种小麦进行回收检测，原告在录音中明确表明已将当年种植的1700吨左右制种小麦拉运到奇台蓝山屯河商混站的场地堆放，另根据原告提供的证人证实其出售的小麦均系在奇台蓝山屯河场地堆放，并且一直要求被告进行回收，被告在录音中亦认可原告堆放的制种小麦就是新春44号，现原告认为相较合同约定的收购价格，造成差价损失652248元（0.4元X1630620公斤），虽然双方合同因属无效合同，但是庭审中被告举证欲证实原告种植的新春44号制种小麦当年的收购价不低于3.3元，故本案中原告按照2.75元/公斤主张新春44号小麦差价损失在合理范围内，本院予以认定，本院对原告主张被告赔偿差价损失652248元的请求予以支持。关于原、被告双方在本案中是否各自存在过错的问题，本案中原、被告双方签订了《农作物种子预约生产合同（小麦）》，原告按照要求种植新春44号制种小麦后要求被告进行回收，经过多次协商，被告一直拒不回收，根据双方的录音、录像资料反映原告将种植的制种小麦堆放地点、具体数量均向被告告知，被告一直未进行回收，后原告为了减少损失将制种小麦按照商品粮价格进行了销售，此过程中原告并不存在过错，故本院认为本案中被告为全部过错方，原告无过错。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的规定》第九十条第二款之规定，判决如下：被告奇台县博远种植专业合作社于本判决生效后三十日内赔付原告奇台县阳光农业专业合作社损失652248元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10322元，由被告奇台县博远种植专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   杨磊柯人民 陪 审员   刘 闯人民 陪 审员   徐秀莲二 〇 二 一 年 四 月 二 日书  记  员   陈雪娇