广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终216号上诉人（原审原告）：陈亚清，男，汉族，1958年6月17日出生，被上诉人（原审被告）：陈金雄，男，汉族，1968年10月11日出生，原审被告：张学，男，汉族，1967年9月10日出生，上诉人陈亚清因与被上诉人陈金雄、原审被告张学民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初5144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈亚清上诉请求:1.撤销一审判决第三项判决，并依法改判被上诉人陈金雄对原审被告张学应偿还给上诉人的借款本金45000元和相应利息承担连带清偿责任；2.案件上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定陈金雄的保证责任已过保证期间从而免除其保证责任有误。首先，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，案涉《借据》未约定具体的保证方式，应为连带保证责任，且保证期间为六个月，即自《借据》约定的还款期限2018年9月30日的次日起至2019年3月31日止，一审判决认定保证期间有误。其次，在上述保证期间，上诉人曾经通过微信和电话的方式催促陈金雄承担保证责任，要求陈金雄偿还保证债务或催促张学偿还借款，且陈金雄亦承诺会对上诉人承担保证责任，自行偿还保证债务或催促张学偿还借款本息。因此，陈金雄的保证责任尚未免除，应当承担连带清偿责任。被上诉人陈金雄、原审被告张学经本院合法传唤均无正当理由不到庭参加诉讼，也未提交书面诉讼意见。陈亚清向一审法院起诉请求：1.判令张学立即偿还陈亚清借款本金45000元及利息（从2018年3月19日计至2020年7月，按月三分计息共25650元，利息计算至债务全部清偿为止）；2.判令陈金雄在张学无能力偿还借款的情况下立即偿还陈亚清借款本金45000元及利息；3.由张学、陈金雄承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张学于2018年3月19日向陈亚清借款45000元，并出具了《借据》给陈亚清。该《借据》中双方没有利息，约定于2018年9月30日前还清借款。陈金雄在担保人栏签名确认。上述借款还款期限届满后，张学未按时偿还借款。陈亚清催讨未果，向一审法院提起诉讼，诉讼请求如前所述。一审法院认为：张学向陈亚清借款45000元，并出具了《借据》给陈亚清。陈亚清与张学之间的民间借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系成立并具有法律效力。现还款期限已经届满，陈亚清请求张学偿还借款本金45000元，依法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《借据》中双方没有约定利息，故逾期利息应按年利率6%计算，从2018年9月30日起计至还清借款本金45000元之日止。对陈亚清主张利息的超出部分，不予支持。关于保证人责任。陈金雄在张学出具给陈亚清的《借据》上作为担保人签字，自愿为其借款提供担保，该保证合同合法有效。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”和第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”陈金雄对张学向陈亚清借款45000元的借贷关系没有约定担保方式，因此该担保方式为连带责任保证。案涉《借据》中明确约定还款日期为2018年9月30日前，故保证期间应为2018年9月30日至2019年2月28日。陈亚清于2020年8月6日向一审法院提起诉讼，请求陈金雄承担案涉借款的保证责任已超过保证期间，陈亚清亦未能提交相关证据证明其在保证期间内曾向陈金雄主张过保证责任，故陈金雄对案涉借款的保证责任免除。对陈亚清请求陈金雄对本案债务承担清偿责任的诉讼请求，不予支持。张学、陈金雄经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、张学应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金45000元给陈亚清；二、张学应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金45000元的逾期利息(逾期利息按年利率6%计算，从2018年9月30日起计至还清借款本金45000元之日止)给陈亚清；三、驳回陈亚清的其他诉讼请求。案件受理费783元，由张学负担463元、由陈亚清负担320元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明：陈亚清提供的其与陈金雄的微信聊天记录的内容显示，陈亚清在2018年11月23日至2019年2月18日期间催促陈金雄还款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据上诉意见，本案二审争议焦点为：陈金雄应否对涉案债务承担连带保证责任。陈金雄在张学出具给陈亚清的《借据》上作为担保人签字，该保证合同成立并合法有效。《借据》约定了还款期限为2018年9月30日，但对担保人的保证方式和保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，陈金雄对涉案借款应当承担连带保证责任，且保证期间应当从2018年10月1日起计算六个月即至2019年3月31日止。从陈亚清提供的其与陈金雄微信聊天记录的内容看，陈亚清在上述保证期间内催促陈金雄还款，因此，陈亚清已在保证期间内向陈金雄主张权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”的规定，陈亚清于2020年8月6日向一审法院起诉要求陈金雄承担保证责任，没有超过三年的诉讼时效期间，陈金雄依法应承担保证责任。陈亚清上诉主张陈金雄对涉案借款本息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，陈亚清的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初5144号民事判决之第一、二项；二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初5144号民事判决之第三项；三、被上诉人陈金雄对原审被告张学应偿还给上诉人陈亚清的借款本金45000元及逾期利息(按年利率6%计算，从2018年9月30日起计至还清借款本金45000元之日止)承担连带清偿责任。四、驳回上诉人陈亚清的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费783元，由上诉人陈亚清负担33元，原审被告张学、被上诉人陈金雄负担750元。二审案件受理费1566元，由上诉人陈亚清负担66元，被上诉人陈金雄和原审被告张学负担1500元（上诉人陈亚清向本院预交上诉费1566元，多交部分，本院予以退还）。限陈金雄、张学在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费1500元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  陈琪奕审判员  陈春何审判员  赖慧嫦二〇二一年四月十二日书记员  莫易谋朱华倩