河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0621民初841号原告：赵太录，男，1946年4月3日出生，汉族，农民，住浚县。委托诉讼代理人：任春林，浚县新镇镇法律服务所法律工作者。被告：陈淑香，女，1965年6月18日出生，汉族，农民，住浚县。委托诉讼代理人：杨为民，河南达剑律师事务所律师。被告：陈好房，男，1966年3月16日出生，汉族，农民，住浚县。被告：陈国宾，男，1971年6月15日出生，汉族，农民，住浚县。原告赵太录与被告陈淑香、陈好房、陈国宾民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵太录向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款1200元及并按照月息1分支付从2017年6月17日至实际还款之日的利息；2、依法判决被告立即偿还原告借款5391元及并按照月息1分支付从2017年7月22日至实际还款之日的利息；3、依法判决被告立即偿还原告借款10578元及并按照月息1分支付从2017年8月23日至实际还款之日的利息；4、依法判决被告立即偿还原告借款2800元及并按照月息1分支付从2017年9月15日至实际还款之日的利息；5、依法判决被告立即偿还原告借款3048元及并按照月息1分支付从2018年3月16日至实际还款之日的利息；6、依法判决被告以4048元为基数按照月息1分支付从2018年3月16日至2018年7月29日的利息（按四个月计算）;7、依法判决被告立即偿还原告借款3500元及并按照月息1分支付从2020年12月8日至实际还款之日的利息;8、依法判决被告以6500元为基数按照月息1分支付从2020年1月24日至2020年12月8日的利息(按十个半月计算)683元;9、依法判决被告以7000元为基数按照月息1分支付从2019年5月17日至2020年1月24日的利息(按八个月计算)560元;10、依法判决被告以10000元为基数按照月息1分支付从2018年3月16日至2019年5月17日的利息1400元。诉讼过程中原告变更上述诉讼请求为：依法判令三被告共同偿还原告借款26518元，并自被告出具借条之日按照月息1分支付相应利息。事实和理由：原告与被告陈好房、陈淑香、陈国宾系街坊关系。2014年至2015年，被告陈好房、陈淑香、陈国宾在合伙经营浚县新镇镇聚鑫粮食购销部期间，以其经营的粮食购销部缺少资金周转为由共向原告借取现34017元，双方约定上述借款月息1分。就上述借款，被告为原告出具借据。后经原告催要,被告陈好房陆续偿还借款7500元，就剩余借款本金26518元及利息，被告以各种理由推诿拒不偿还。陈淑香辩称，原告提交的陈好房书写的借据中并未有陈淑香签字，陈淑香并未收到上述借款，该款项也未用于合伙经营粮食购销部。故陈淑香不应承担还款责任。陈好房辩称，其为原告出具借据属实，但该款系原告主动存入粮食购销部，陈淑香也知道借款情况，故应由三被告共同偿还原告借款。陈国宾辩称，其自2013年到2015年与陈淑香、陈好房合伙经营粮食购销部，但合伙期间未对账目进行过清算，其也不清楚借款事实，故不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：原告赵太录与被告陈好房、陈淑香、陈国宾系同村街坊关系。2013年5月，陈好房、陈淑香、陈国宾成立聚鑫粮食购销部。2014年5月27日，陈淑香在工商登记管理部门就“浚县新镇镇聚鑫粮食购销部”办理了注册登记，登记类型为个体工商户。2015年12月31日陈国宾退出该粮食收购部经营。陈好房、陈淑香、陈国宾在成立粮食购销部期间未签订书面合伙协议，也未约定出资方式、数额、缴费期限及经营分工等内容。三人在经营粮食购销部期间从未对期间的合伙账目进行过清算。2018年陈好房、陈淑香发生纠纷后，解除了合伙关系。2021年2月19日陈淑香在工商登记管理部门将“浚县新镇镇聚鑫粮食购销部”办理了注销登记。自2015年起陈好房以“浚县新镇镇聚鑫粮食购销部”名义向原告赵太录借取款项，约定月息1分，并以陈好房或粮食购销部名义为原告出具了收到条。现原告赵太录以陈好房经手出具的2017年6月17日-2018年3月16日的六张单据金额共计34017元向本院提起诉讼。经本院审查该六张单据，其中陈好房作为经手人签字并加盖粮食购销部印章的单据四张合计19969元（2017年6月17日-2017年9月15日出具），陈好房单独作为经手人（未加盖购销部印章也未书面以购销部名义所借）在2018年3月16日出具的单据二张金额合计14048元。后陈好房偿还了原告借款本金7500元。陈好房以原告持有的单据均系在初始票据换票后重新出具，向本院提供了其保存的2015年5月-2017年3月的原始票据14张，拟证明向赵太录的借款均系购销部所借，应三被告共同偿还。被告陈淑香及陈国宾质证均不予认可。本院经审核涉案票据，其中陈好房经手签字并加盖购销部印章的单据13张金额54020元，陈好房单独出具的单据1张金额12544元。根据对赵太录提交的单据及陈好房保存提交的单据的比对，本院认为，陈好房于2018年以个人名义出具的两张收到条金额14048元，与其持有保管的原始单据金额、日期均不对应，也未注明最初票号，不能证明该单据款项系购销部所借。被告陈淑香提供的其与赵太录通话录音，拟证明赵太录认可陈淑香未参与借款，借款也未用于粮食购销部。原告质证认为，与本案无关联性。本院认为，该通话录音不能证明其证明目的，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：被告陈好房以其参与合伙经营的“浚县新镇镇聚鑫粮食购销部”向外经手借款，所借款项是否属于合伙债务，三被告是否应当共同承担还款责任。经庭审审理查明，陈好房为原告出具的收到条四张，金额合计19969元，加盖有“浚县新镇镇聚鑫粮食购销部”印章，应推定为该购销部债务。陈淑香将该购销部注销后，应由合伙经营人承担连带还款责任。故陈淑香与陈好房对该19969元债务应当承担连带还款责任。被告陈淑香辩称，其对陈好房经手出具的借款不知情，不应承担还款责任，因陈好房经手出具的金额为19969元的四张收据，加盖了“浚县新镇镇聚鑫粮食购销部”，该购销部对外工商登记经营者也系陈淑香，故陈淑香不应承担还款责任的理由不能成立。关于陈国宾是否应当承担还款责任，根据现有证据，赵太录持有的涉案票据金额出具日期均发生在2017年-2018年，其中该阶段陈国宾已退出合伙经营，也未从陈好房提供的原始单据比对中发现2015年12月31日前的购销部出具的对应单据，故原告要求被告陈国宾承担还款责任，证据不足，本院不予支持。陈好房以个人名义出具的收到条二张，金额合计14048元，因陈淑香、陈好房作为购销部合伙经营人对此均不予认可，也无证据证明该款用于购销部合伙经营，故应由陈好房承担还款责任。陈好房偿还赵太录的7500元应予扣除，陈好房应偿还原告赵太录借款6548元。原告赵太录根据合同书面约定，要求被告按照月息支付1分利息，符合法律规定，本院予以支持。为便于计算，对于以购销部名义所借的债务19969元，自借条出具之日按照月息1分计算至2017年9月15日的利息为209元，被告陈淑香、陈好房应予支付。对于2017年9月15日的利息仍按合同约定的月息1分计算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、陈淑香、陈好房于判决生效后五日内偿还赵太录借款本金19969元及利息209元；二、陈淑香、陈好房于判决生效后五日内以借款本金19969元为基数，自2017年9月15日起按照月息1分支付赵太录借款利息至实际清偿之日止；二、陈好房于判决生效后五日内偿还赵太录借款6548元并自2018年3月16日起按照月息1分支付赵太录借款利息至陈好房实际清偿之日；三、驳回赵太录对陈国宾的诉讼请求；四、驳回赵太录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231.48元（已减半收取），由陈淑香、陈好房共同负担174元，陈好房负担57.48元。本判决为终审判决。审判员  王秀军二〇二一年四月二十一日书记员  梁俊强