湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终403号上诉人（原审原告）：张志军，男，1968年4月7日出生，汉族，户籍地湖南省衡南县，现住湖南省衡阳市雁峰区。上诉人(原审原告)：衡南县云集力创涵管厂，住所地湖南省衡南县云集镇黄金路。经营者：张志军，男，1968年4月7日出生，汉族，户籍地湖南省衡南县，现住湖南省衡阳市雁峰区。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：张露，女，1992年11月16日出生，汉族，户籍地湖南省衡南县，现住湖南省衡南县。被上诉人（原审被告）：张憬，男，1979年2月7日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：凌婧，湖南居安律师事务所律师。上诉人张志军、衡南县云集力创涵管厂（以下简称力创涵管厂2）因与被上诉人张憬委托合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张志军、力创涵管厂2上诉请求：1、撤销湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初1840号民事判决，改判被上诉人张憬向上诉人张志军、力创涵管厂2归还侵占的货款162900元并赔偿损失26064元（暂计算截止2019年8月6日止，后期损失计算至货款还清之日止），合计188964元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人张憬承担。事实和理由：一、以杨香君为登记的衡南县云集力创涵管厂（以下简称力创涵管厂1）和以张志军登记的力创涵管厂2具有权利义务上的延续和承继关系，张志军、张憬是本案的权利义务人，与本案具有关联性，是本案的适格当事人。二、虽然《衡南县云集力创涵管厂（股东）任职责任制度管理方案文件》在股东任职中表明张憬为股东之一，并担任采购部部长，但根据《退股协议》可以看出，力创涵管厂1的股东只有张志军、杨香君、陈**海、陆春生私人，张憬不是力创涵管厂1的股东，其无权按照内部直销价格销售产品。三、被上诉人张憬存在侵占162900元的事实。根据《买卖合同》等材料证明，被虽然张憬在代表力创涵管厂1销售涵管的过程中，收取货款共计932455元，除在股份转让费案件中杨香君同意以其中769555元货款抵扣张志军应付的股权转让费外，还有162900元货款需向力创涵管厂1交付，现力创涵管厂1的所有权利义务转让给张志军，故被上诉人张憬应向张志军及力创涵管厂2返还货款162900元并赔偿损失26064元。张憬辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。张志军、力创涵管厂2向一审法院起诉请求：1、判令张憬向张志军、力创涵管厂2归还所侵占的货款162900元并赔偿损失26064元（暂计算截至2019年8月6日止，后期损失计算至货款还清之日止），合计188964元。2、本案诉讼费由张憬承担。一审法院认定事实：2014年8月27日张志军与张憬、案外人杨香君、陆春生、陈**海等人合伙创办涵管厂，并以杨香君为经营者登记注册个体工商户，注册名为衡南县云集力创涵管厂，工商注册登记号为430422600187670。2015年3月1日，张志军、张憬与案外人杨香君、陈**海等共同签署了《衡南县云集力创涵管厂（股东）任职责任制度管理方案文件》。该方案约定了各股东任职情况及职责，其中明确股东张憬任采购部长。另约定公司按季度制定好销售出厂价，也就是各股东内部直销价格。销售人员在销售方面自负盈亏，以公司制定好的单价作为营销底价。2015年10月15日力创涵管厂1与湖南省建筑工程集团总公司衡阳市二环路第四合同段项目经理部签订《买卖合同》，力创涵管厂1在合同上加盖公章，张憬作为力创涵管厂的委托代理人在上面签名。2016年2月28日张志军与案外人杨香君、陆春生、陈**海散伙并于同日签订《退股协议》，力创涵管厂1于2016年3月2日注销登记。衡南县云集力创涵管厂于2016年3月2日开业（下称力创涵管厂2），经营者为张志军，注册号×××28，统一社会信用代码为92430422ＭＡ4Ｌ9ＲＰＧ6Ｐ，2016年12月28日核准登记。一审法院认为，原告主张张憬侵占货款的证据不足。原告提供的《2016年3月1日至2016年12月31日杨香君销售结算单》，该结算单系由张志军单方制作，无任何合伙人签名，未加盖力创涵管厂1的公章，亦未得到力创涵管厂1的确认，该结算单形式不合法，不能证据原告主张的张憬侵占162900元的货款。力创涵管厂1与力创涵管厂2虽然名字相同，但两者是不同的个体工商户，不存在法律上的承继关系。案涉买卖合同系由力创涵管厂1与湖南省建筑工程集团总公司衡阳市二环路第四合同段项目经理部签订，张憬只是力创涵管厂1的委托代理人，因该合同所产生的权利义务关系和债权债务关系应由力创涵管厂1承担，原告起诉张憬个人，主体资格不符。依据张志军与各合伙人签订的《衡南县云集力创涵管厂（股东）任职制度管理方案文件》，销售人员在销售方面自负盈亏，以公司制定好的单价作为营销底价。张憬在力创涵管厂1从事相关工作，其享有差价利润提成的权利，故原告起诉张憬存在隐瞒差价行为，该院不予认可。故对原告要求张憬归还所侵占的货款162900元及赔偿损失26064元的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回张志军、衡南县云集力创涵管厂的诉讼请求。本案受理费4080元，由张志军及衡南县云集力创涵管厂负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人是否系案涉债权债务关系的适格主体；2、被上诉人张憬是否应向上诉人承担给付162900元货款及其损失的责任。针对上述争议焦点，具体评析如下：一、关于上诉人张志军以及力创涵管厂2是否系案涉债权债务关系的适格主体的问题。上诉人主张以杨香君为经营者登记的力创涵管厂1和以张志军为经营者登记的力创涵管厂2具有权利义务上的延续和承继关系，张志军系力创涵管厂2的实际权利人，故上诉人张志军以及力创涵管厂2均系本案适格原告。经查，根据上诉人一审提交的案外人杨香君、陆春生、陈**海为甲方与上诉人张志军为乙方签订的《衡南县云集力创涵管厂退股协议》的内容，可以认定力创涵管厂1虽登记为个体工商户，但实际系由案外人杨香君、陆春生、陈**海及张志军等合伙创办，经双方协商一致，约定甲方退股、该厂的所有债权债务均由乙方即上诉人张志军承继。现力创涵管厂1已依约注销登记，张志军作为力创涵管厂1权利义务的继受人，其有权根据上述协议的约定，以自己的名义对涵管厂1的债权债务主张权利，故应当认定上诉人张志军系本案的适格原告。至于力创涵管厂2作为本案原告主体是否适格的问题，因力创涵管厂2与力创涵管厂1二者同为个体工商户，并不存在法律上的承继关系，故力创涵管厂2不是本案的适格原告。一审法院认定力创涵管厂2主体资格不符并无不当，本院予以维持。二、关于被上诉人张憬是否应向上诉人承担给付162900元货款及其损失的责任的问题。上诉人主张被上诉人张憬不是涵管厂1的股东，无权按照内部直销价格销售产品，其应当向上诉人返还货款162900元并赔偿损失26064元。经查，被上诉人张憬于一审期间提供的《衡南县云集力创涵管厂（股东）任职责任支付管理方案文件》第二条关于股东任职的约定中载明“张憬任力创涵管厂采购部长”，第三条关于各股东职责的约定中亦对张憬的职责范围进行了约定，故应当认定在力创涵管厂1存续期间，力创涵管厂1的各合伙人对张憬的股东身份均予以认可；再结合被上诉人张憬作为力创涵管厂1的委托代理人对外签订案涉《买卖合同（钢筋混凝土管）》以及该买卖合同的货款最终系用于抵扣上诉人张志军应付给案外人杨香君的股权转让费的事实，即便张憬并未以自己的名义成为力创涵管厂1的股东，根据《衡南县云集力创涵管厂（股东）任职责任支付管理方案文件》中关于“销售人员在销售方面自负盈亏，以公司制定好的单价作为营销底价，在底价所销售的产品公司不再另计费用”的约定，被上诉人张憬亦享有获得差价利润的权利。故对上诉人主张被上诉人张憬应当返还货款162900元并赔偿损失26064元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张志军、衡南县云集力创涵管厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由上诉人张志军、衡南县云集力创涵管厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二一年四月十九日法官助理 邓 薇书 记 员 周慧娟