天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津03行终124号上诉人（原审原告）赵跃，女，1990年1月26日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市连山区，现住辽宁省葫芦岛市连山区。委托代理人段华伟，辽宁朗元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地天津经济技术开发区融义路1352号宝信大厦29层。法定代表人王安波，局长。委托代理人张文艳。委托代理人李娜。原审第三人天津市天波福物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区滨海新村东区26-110。法定代表人张天智，经理。原审第三人赵丽君，女，1969年4月10日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。原审第三人赵靓，女，1998年10月10日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。原审第三人任玉凤，女，1948年11月4日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。上诉人赵跃诉被上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局工伤行政认定一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初280号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告赵跃系死者赵亚成之长女，第三人赵丽君系死者赵亚成之妻；第三人赵靓系死者赵亚成次女；第三人任玉凤系死者赵亚成母亲。2019年2月赵亚成到第三人天津市天波福物业服务有限公司（以下简称天波福物业公司）处从事安保工作，工作时间为早7点至晚7点。2020年4月8日6时30分左右赵亚成下班回宿舍，19时18分行至滨海新区临港经济区渤海26路与海河道交口发生交通事故，造成赵亚成死亡，经交管部门认定赵亚成承担事故次要责任。2020年6月17日原告赵跃向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理。经调查，被告于2020年8月14日以赵亚成当天未按照惯常下班路线回宿舍，无正当合理理由绕路回公司宿舍，不属于在合理时间、合理路线的下班途中为由作出被诉《不予认定工伤决定书》，原告不服向一审法院提起诉讼。请求：撤销被告作出的编号为5112019120200484的《不予认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告为天津经济技术开发区政府下属具有社会保险职责的行政部门，依法具有工伤认定的职权。审理中被告提供了相关证据证实，一审法院经审查予以确认。关于被告作出Ｓ112019120200484《不予认定工伤决定书》程序是否合法问题。被告提供了程序类证据证实其办理工伤认定的程序合法。原告无异议，被告于2020年6月17日受理原告工伤认定申请，依法进行了调查取证，作出《不予认定工伤决定书》符合《工伤认定办法》第六条、第八条的规定，并依照法定程序向原告送达相关材料，其行政程序合法。关于本案事实认定是否清楚的问题，双方对本案的争议焦点为死者赵亚成发生交通事故时是否属于合理时间，是否具有合理正当的理由绕路回宿舍。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，死者赵亚成工作岗位距离宿舍直线距离仅200米，平时下班可选择在场院内直接回宿舍，因有工程项目可能会有辐射，故赵亚成绕行院外道路，但其应当选择其他较合理及比较安全的路线回宿舍，赵亚成可选择的绕行厂区外路线：1、自单位保安室步行出厂区东门右转沿渤海28路右转至黄河道再右转至渤海26路经厂区××宿舍，正常用时约为13分钟；2、由单位保安室步行出厂区东门左转沿渤海28路左转泾河道再左转至渤海26路，经厂区西门到宿舍的正常时间为14分钟左右。但事发当天赵亚成选择的路线为具有红绿灯且车辆较多的路线。原告在审理中提交了视频证据，内容为原告重新走了一遍赵亚成事发当天的行走路线，据以证实路线的合理性，明显不具有合理性，不能证实待证事实。从路途所用时间分析，死者赵亚成下班时间为18时30时分左右，事故发生时间为19时18分，路途用时将近一小时，故不能认定赵亚成事故发生时在下班的合理时间及合理路线，被告认定事实清楚准确。原告提供视频证据及聊天记录，被告及第三人天波福物业公司均不认可。一审法院认定上述证据不能直接证实原告主张，与待证事实不具有关联性，故对其主张不予支持。关于被告开发区人社局Ｓ112019120200484被诉《不予认定工伤决定书》适用法律是否正确的问题。被告作出不予认定工伤决定书适用的是《工伤保险条例》第十四、第十五条，原告认为被告对于《工伤保险条例》第十四条、《天津市工伤保险若干规定》第十八条作出了限缩性解释，不具合法性，但并未提出应当适用的法律法规，且原告理由并不具体，经一审法院审查，被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条作出不予工伤认定，适用法律正确。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告赵跃的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵跃承担。上诉人赵跃不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销一审判决和被上诉人作出的5112019120200484《不予认定工伤决定书》；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：一、一审法院认定证据不足、事实不清。(一)一审法院认定上诉人提交的证据与本案无关联性错误。1、对于上诉人提交的证据一,一审法院在被上诉人及第三人均明知该路线属于正常道路且也可到达宿舍的前提下,对上诉人要证明死者按照该路线行走发生事故时的时间是合理的,未作出合理分析。2、对于上诉人提交的证据二,在已经当庭质证且符合证据三性的前提下,虽然被上诉人对于三性均不认可,但存在被上诉人调取的员工笔录(刘云峰)证实死者生前会选择事发时路线回宿舍予以印证的情况下,一审法院对于关联性不予认可并未做到全面、客观和公正地分析判断。(二)一审法院对于“合理路线”、“合理时间”的判断错误，一审法院基于对上诉人提交的证据的全部否定,不仅对于死者可选择回宿舍路线作出了限定,且将“应当选择其他较合理及比较安全的路线回宿舍”与“具有红绿灯且车辆较多的路线”相对立,没有综合考虑以下实际情况：第一,天津市天波福物业服务有限公司没有明确规定员工下班后必须返回宿舍的路径,也就是说员工选择其它路径返回宿舍不仅是合法合理的,而且是有完全自主权的;第二,对于一个独自长期在外打工的员工,长时间面对枯燥的工作、生活自然会产生一些压力,在没有其他娱乐活动和释放压力办法的情况下,具有完全自主权的员工通过走路观赏沿途绿化风景来舒缓释放压力,因而选择一条较长的道路返回宿舍是存在合理性的;第三,关键的是死者选择的道路并未脱离死者生前的工作、生活范围,上诉人提交的证据二和被上诉人调取的员工笔录(刘某某)证实死者生前会选择事发时路线回宿舍。上诉人认为,一审法院仅从事发后被上诉人的认知标准予以判断“合理路线”和“合理时间”没有结合死者生前选择的自主性、合理性予以分析判断,有违客观公正。二、一审法院错误理解和适用法律。(一)一审法院认为上诉人提出的被上诉人对《工伤保险条例》第十四条、《天津市工伤保险若干规定》第十八条做出了限缩性解释,不具有合法性,没有提出应当适用的法律法规,且上诉人理由不具体。属于理解性错误。上诉人只是提出了在没有法律规定的前提下,不应做限缩性解释,是指对《工伤保险条例》第十四条、《天津市工伤保险若干规定》第十八条所规定的“合理路线”“合理时间”做出限缩性解释,如果做出了就是违反了法律法规规定,并未指出适用《工伤保险条例》第十四条、《天津市工伤保险若干规定》第十八条错误。(二)一审法院未正确理解适用《最高人民法院关于审理保险行政案件若干问题的规定》，《最高人民法院关于审理保险行政案件若干问题的规定》第六条是对社会保险行政机关认定下列情形为“上下班途中”的应予支持的裁判规则。反之,对于社会保险行政机关没有认定下列情形为“上下班途中”的应不予支持。上诉人提出适用《最高人民法院关于审理保险行政案件若干问题的规定》第六条,首先明确了该规定第六条并未对“合理时间”、“合理路线”做出限缩性解释。最为关键的是提出了该规定第六条第（四)项作为兜底条款在审判中要予以充分考虑。实际上,人民法院审理案件适用第六条应该结合个案实际情况和该条第（四）项表述予以综合考虑和认定,不应把每一项规定予以孤立考虑。具体到本案,在死者赵亚成具有完全自主权的前提下,在没有脱离生前工作、生活圈的前提下,在选择了一条生前也经常回宿舍路线的前提下,在发生事故时并未有主观故意或自残行为的前提下,完全符合该规定第六条规定的情形,应予以认定为事发时在“上下班途中”。被上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局辩称，其作出的被诉《不予认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据充足，适用法律法规正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人天津市天波福物业服务有限公司陈述称，同意被上诉人意见，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人赵丽君、赵靓、任玉凤未提交书面陈述意见。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人具有作出本案被诉行政行为的主体资格和法定职权。被上诉人受理上诉人提出的工伤认定申请后，进行了调查，在法定期限内作出被诉《不予认定工伤决定书》并予以送达，其履行程序符合《工伤保险条例》的相关规定。本案的焦点问题为，上诉人之父赵亚成发生案涉交通事故时，其所行路线是否为下班合理路线，本案能否适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定工伤。经审查，被上诉人提交的证据能够证实，事故发生时赵亚成的下班路线不属于合理路线，一审判决对此进行了详尽阐述，本院认同，不再赘述。对此，上诉人虽提出异议，但未能就赵亚成选择非常规路线回宿舍作出合理解释，故本院虽对赵亚成发生的交通事故深表同情，但不能采信上诉人主张的赵亚成系在合理下班路线发生交通事故的观点。综上，被上诉人认定赵亚成所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条规定的情形，决定不予认定工伤，事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵跃负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 吕本文审判员 刘金玲二〇二一年四月二十六日法官助理张晓晴书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……