甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘执复29号 复议申请人（被执行人）：甘肃安多清真绿色食品有限公司。住所地：甘肃省甘南州夏河县王格尔塘镇下滩村。 法定代表人：王志荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王月桃，该公司职工。 复议申请人（被执行人）：夏河安多投资有限责任公司。住所地：甘肃省甘南州夏河县王格尔塘下滩村。 法定代表人：王志荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王月桃，该公司职工。 申请执行人：湖南省湘诚建设集团有限公司。住所地：长沙市高新区成嘉湖西路338号翡翠华庭5号栋5楼。 法定代表人：宋小海，该公司董事长。 复议申请人甘肃安多清真绿色食品有限公司（以下简称安多食品公司）、夏河安多投资有限责任公司（以下简称安多投资公司）不服甘南藏族自治州中级人民法院（以下简称甘南中院）（2021）甘30执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 甘南中院在执行申请执行人湖南省湘诚建设集团有限公司（以下简称湖南湘诚公司）与被执行人安多食品公司、安多投资公司建设工程施工合同纠纷一案中，安多食品公司、安多投资公司对该院做出的（2021）甘30执1号执行裁定书冻结其银行账户存款的执行行为不服，提出书面异议，请求中止执行甘南中院（2019）甘30民初7号民事判决和（2021）甘30执1号执行裁定书。 甘南中院查明，2012年11月5日，湖南湘诚公司与安多投资公司、安多食品公司签订《工程施工合同》，由湖南湘诚公司承建公寓楼。2013年4月8日，湖南湘诚公司与安多投资责任公司签订《工程施工合同书》，由湖南湘诚公司承建安多投资公司夏河商铺1-27轴线。2013年9月12日，湖南湘诚公司与安多投资公司签订《建筑装饰工程施工合同》，由湖南湘诚公司承包公寓楼装饰工程。2012年至2013年11月，湖南湘诚公司承建了安多投资公司待宰、屠宰车间、锅炉房、水池、水泵房和污水处理车间等，双方未签订书面合同。以上工程均已竣工验收，并已投入使用。安多食品公司、安多投资公司已支付湖南湘诚公司工程价款共计2958836.09元。湖南湘诚公司向甘南中院提起诉讼后，双方对工程量及其造价不能达成一致，且双方提供的证据无法判断和确认就此涉及的问题。湖南湘诚公司提出鉴定申请，甘南中院委托甘肃立信工程造价咨询服务有限公司进行工程造价鉴定。2019年10月16日，甘肃立信工程造价咨询服务有限公司作出甘立工鉴字（2019）第010号工程造价鉴定意见书。经甘南中院审理，于2019年12月27日作出（2019）甘30民初7号民事判决，安多食品公司、安多投资公司不服，向甘肃高院提起上诉，甘肃高院于2020年7月6日作出（2020）甘民终364号民事判决，维持甘南中院（2019）甘30民初7号民事判决。上述判决发生法律效力后，湖南湘诚公司向甘南中院申请强制执行。2021年1月12日，甘南中院作出（2021）甘30执1号执行裁定，冻结被执行人安多食品公司在银行账户中的存款。安多食品公司、安多投资公司不服此执行行为，于2021年2月1日提出执行异议。 另查明，安多食品公司、安多投资公司以湖南湘诚公司为被告，于2020年10月14日向夏河县人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，夏河县人民法院于2020年12月14日作出（2020）甘3027民初438号民事判决，安多食品公司、安多投资公司不服，向甘南中院提起上诉，甘南中院以（2021）甘30民终83号案号立案。该案正在审理当中。 甘南中院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。被执行人安多食品公司、安多投资公司未按生效判决履行给付义务，湖南湘诚公司据此申请强制执行，符合法律规定。甘南中院依法作出（2021）甘30执1号执行裁定，采取冻结安多食品公司在银行账户中相应金额的执行措施，亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定。同时认为，该案的执行根据为已发生法律效力的甘南中院（2019）甘30民初7号民事判决和甘肃高院（2020）甘民终364号民事判决，而甘南中院正在审理的（2021）甘30民终83号安多食品公司、安多投资公司与湖南湘诚公司建设工程施工合同纠纷一案的审理结果并不能影响该案的执行。安多食品公司、安多投资公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）该案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，以甘南中院正在审理的（2021）甘30民终83号建设工程施工合同纠纷一案还未有结果，为了减少司法资源的浪费防止执行回转不能的诉讼风险，申请中止该案执行的理由不充分，无法律依据，该院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多的或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的不停止判决、裁定的执行”。据此规定，安多食品公司、安多投资公司提出的就甘南中院（2019）甘30民初7号民事判决和甘肃高院（2020）甘民终364号民事判决，其已向最高人民法院提起申诉的理由并不能阻却该案的执行，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项，甘南中院作出（2021）甘30执异1号执行裁定书，裁定驳回安多食品公司，安多投资公司的异议请求。 安多食品公司、安多投资公司不服甘南中院上述异议裁定，共同向本院申请复议，请求撤销甘南中院（2021）甘30执异1号异议裁定，中止执行甘南中院（2019）甘30民初7号民事判决书和（2021）甘30执1号执行裁定书。事实理由主要为：一、甘南中院（2019）甘30民初7号民事判决作出后，安多食品公司、安多投资公司不服提起上诉，甘肃高院（2020）甘民终364号民事判决认为，对甘南中院（2019）甘30民初7号民事判决遗漏涉及工期延误违约金和工程整改修复费用部分的诉讼抗辩理由，安多食品公司、安多投资公司可另行主张，证明甘南中院（2019）甘30民初7号民事判决作为执行依据是存在错误判决的部分，但被二审法院直接纠正。所以，被执行人安多食品公司、安多投资公司提出的执行异议意见有法院生效判决依据，中止执行符合二审民事判决内容，理由充分。甘南中院（2021）甘30执异1号执行裁定是对二审民事判决内容的错误理解和执行。二、申请执行人与被执行人安多食品公司、安多投资公司建设工程施工合同纠纷一案，在原一审诉讼过程中，甘南中院已经以（2019）甘30民初7-1号民事裁定书，裁定保全了甘南峡村电站有限公司位于合作市通钦街的房屋土地。安多食品公司、安多投资公司提出执行异议，并没有回避应当履行的义务。2021年1月6日，安多食品公司、安多投资公司对甘南中院（2019）甘30民初7号、甘肃高院（2020）甘民终364号民事判决已向中华人民共和国最高人民法院（以下简称最高人民法院）申诉立案，该案正在审理过程中。2021年1月21日，被执行人安多食品公司、安多投资公司针对夏河县人民法院（2020）甘3027民初438号民事判决提起上诉，甘南中院以（2021）甘30民终83号案号受理，被执行人安多食品公司、安多投资公司上诉请求申请执行人履行标的合计4020781.23元，其中工期延误违约金2401131.53元、工程整改修复费用1619649.70元，该案正在审理过程中。鉴于上述事实和理由，被执行人安多食品公司、安多投资公司认为，甘南中院（2021）甘30执异1号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。 本院查明，湖南湘诚公司与安多食品公司、安多投资公司建设工程施工合同纠纷一案，甘南中院（2019）甘30民初7号民事判决书判决内容为：一、由被告安多食品公司、安多投资公司支付拖欠原告湖南湘诚公司工程款3831720.23元；二、由被告安多食品公司、安多投资公司支付拖欠湖南湘诚公司工程款利息910034元；三、由安多食品公司、安多投资公司支付原告湖南湘诚公司窝工损失93265元。上述款项于本判决生效之日起30日内付清。案件受理费66099元，由湖南湘诚公司负担33049.50元，由被告安多食品公司、安多投资公司负担33049.50元；司法鉴定费420000元，由原告湖南湘诚公司负担210000元，由被告安多食品公司、安多投资公司负担210000元。同时查明，甘肃高院（2020）甘民终364号民事判决书判决维持甘南中院上述判决，同时在判理部分载明“在二审中，安多食品公司和安多投资公司上诉请求由湖南湘诚公司承担工程延误违约金及案涉工程施工工程未完工、未修复、未施工和整改维修金，并申请对上述项目进行鉴定。本院认为，《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条规定：“发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理”。安多食品公司和安多投资公司就这一部分并未提起反诉，本案不予审理，可另行主张，对其鉴定申请亦不予准许。” 另查明，安多投资公司、安多食品公司不服甘肃高院（2020）甘民终364号民事判决书，向最高人民法院提出申诉。最高人民法院于2021年3月29日作出（2021）最高法民申125号民事裁定书，裁定驳回安多投资公司、安多食品公司的再审申请。 还查明，安多食品公司、安多投资公司就上述关于违约金和整改修复费用等问题，以湖南湘诚公司为被告，向夏河县人民法院提起诉讼。夏河县人民法院于2020年12月14日作出（2020）甘3027民初438号民事判决书，判决：一、由被告湖南湘诚公司向原告安多投资公司支付建筑装饰工程项目延期违约金37800元，该款项限本判决书生效后十日内一次性支付；二、驳回两原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，由湖南湘诚公司承担。安多食品公司、安多投资公司不服该判决，上诉于甘南中院。甘南中院于2021年3月31日作出（2021）甘30民终83号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 其他查明事实，与甘南中院查明事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。该案的执行依据为甘肃高院作出的已生效的（2020）甘民终364号民事判决。该判决维持了甘南中院（2019）甘30民初7号民事判决书判决内容。因被执行人安多食品公司、安多投资公司未能主动履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南湘诚公司向甘南中院申请强制执行，符合法律规定。同时，就安多食品公司、安多投资公司主张由湖南湘诚公司向其支付工期延误违约金和工程整改修复费用的问题，甘肃高院在（2020）甘民终364号民事判决书判理部分明确载明，安多食品公司、安多投资公司可另诉主张。对该问题，本案的执行依据并未进行判决。甘南中院依据上述生效的民事判决，做出（2021）甘30执1号执行裁定书，裁定对安多食品公司银行存款采取冻结执行措施，并无不当。安多食品公司、安多投资公司以湖南湘诚公司为被告向夏河县人民法院另行提起诉讼，该诉讼结果并不影响本案的执行进程，安多食品公司、安多投资公司以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止诉讼的相关规定，要求甘南中院中止对该院（2019）甘30民初7号民事判决及（2021）甘30执1号执行裁定书的执行，没有事实及法律依据，本院不予支持。另，根据本案查明事实，最高人民法院已作出（2021）最高法民申125号民事裁定书，裁定驳回了安多投资公司、安多食品公司的再审申请，故安多食品公司、安多投资公司要求甘南中院中止执行该案，亦无事实及法律依据。综上，安多食品公司、安多投资公司复议理由不能成立，本院不予支持。甘南中院认定事实，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回甘肃安多清真绿色食品有限公司、夏河安多投资有限责任公司的复议申请，维持甘南藏族自治州中级人民法院（2021）甘30执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 强 峰 审判员 段 伟 审判员 路金花 二〇二一年四月二十八日 书记员 梅伟飞