云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终243号上诉人（原审被告）：席更奇，男，1968年3月15日生，汉族，河南省内乡县人，住河南省内乡县，现住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：吴昆，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：龚凯，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：樊某2，男，1969年4月11日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭阳区。被上诉人（原审原告）：文某，女，1978年3月12日生，汉族，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住昭阳区。樊某2、文某的委托代理人陆开福，云南滇红律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：樊雨，女，2000年10月8日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，在校生，农民，住昭阳区。被上诉人（原审原告）：樊某1，男，2006年6月19日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，在校生，农民，住昭阳区。法定代理人：樊某2、文某，系樊某1之父母。被上诉人（原审被告）：刘科仕，男，1974年2月7日生，汉族，四川省会东县人，住四川省会东县。上诉人席更奇因与被上诉人樊某2、文某、樊雨、樊某1、刘科仕房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。席更奇上诉请求：撤销昭阳区人民法院做出的（2020）云0602民初1808号民事判决书中的第一、二、三项判决，并确认《房屋置换房屋协议》系无效合同，将本案发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1．一审判决事实认定不清，证据不足。上诉人与被上诉人樊某2、文某签订的房屋置换房屋协议书并未实际履行，上诉人开发建设的小区土地位置是龙泉路金鹰小区255号，而被上诉人樊某2、文某并未提供证据证明其土地位置位于255号，上诉人并未占用被上诉人樊某2、文某的土地建房。同时上诉人修建的房屋占用的土地系上诉人通过缴纳土地使用金的方式取得，系国有土地。被上诉人樊某2、文某的土地是集体土地还是已经按照国家法定程序转化将集体土地转化为国有土地，一审法院并未查清。被上诉人樊某2、文某主张的被拆迁之前的房屋是否系其所有、对该房屋及土地享有权利，一审法院尚未查清。被上诉人所陈述的置换并不存在，上诉人并未将这两套房屋置换给被上诉人樊某2、文某，双方之间并没有任何房屋交付过程，同时这两套房屋的产权登记状况一审法院没有查明，仅凭被上诉人樊某2、文某单方陈述便作出判决，明显证据不足，事实认定不清。一审法院认为，根据《房屋置换房屋协议》，上诉人应当为被上诉人樊某2、文某划定地下车位一个，但是从整个龙泉路255号房屋的规划来看，住建部门并没有对该地块上的房屋规划地下车位，地下经批准修建的是商场。一审法院未查明该部分事实，导致事实认定不清。2．一审法院适用法律错误。双方之间的《房屋置换房屋协议》实质是买卖农村集体土地而签订的，由于一审法院没有查明案件事实，无法正确适用法律。上诉人所修建的房屋所占用的土地系国有土地，并非集体土地，而被上诉人樊某2、文某的房屋所占用的土地并没有由集体土地转化为国有土地，基于房地一体的原则，双方签订的《房屋置换房屋协议》违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条以及《合同法》第五十二条的规定，应确认《房屋置换房屋协议》系无效合同。被上诉人樊某2、文某、樊雨、樊某1、刘科仕未作二审书面答辩。樊某2、文某、樊雨、樊某1向一审法院起诉请求：判决确认樊某2、文某与席更奇、刘科仕于2013年6月20日签订的房屋置换协议有效；判令席更奇、刘科仕立即将昭阳区房屋的产权过户给樊某2、文某、樊雨、樊某1，并将附属的一个车位划定给樊某2、文某、樊雨、樊某1；本案的诉讼费由席更奇、刘科仕承担。一审法院认定事实：樊某2、文某系夫妻关系；樊雨、樊某1系樊某2、文某的子女。2013年6月20日，樊某2、文某与刘科仕、席更奇签订《房屋置换房屋协议》，约定甲方（樊某2、文某）将位于昭通市昭阳区的房屋（净面积约125平方米）以置换的方式交付给乙方（刘科仕、席更奇）使用；乙方将其开发建设的两套住房（每套不低于100平方米包括公摊面积，在3楼至6楼之间由甲方任选，房屋为清水毛胚房）和地下停车位一个交付给甲方使用；乙方置换给甲方的房屋，交房时间为两年，以签订合同之日起计算；在交房后乙方负责把房屋的产权证过户到甲方名下，所产生的费用由甲方负责；协议还对置换房屋的配套费、违约责任等作了约定。协议订立后，樊某2、文某、樊雨、樊某1如约将昭阳区龙泉办事处巩固社区八组的房屋交给了席更奇、刘科仕。2016年7月，席更奇、刘科仕将位于昭阳区房屋及附属的一个地下车位交付给樊某2、文某、樊雨、樊某1使用至今。因席更奇、刘科仕没有按照协议约定将前述两套房屋的产权过户至樊某2、文某、樊雨、樊某1名下，樊某2、文某、樊雨、樊某1遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，樊某2、文某与刘科仕、席更奇签订的《房屋置换房屋协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。合同生效后，樊某2、文某已按约履行了合同义务。但刘科仕、席更奇却未依约履行为樊某2、文某办理房屋过户登记手续及为其划定地下停车位的合同义务。其行为已构成违约，应当承担违约责任。对樊某2、文某、樊雨、樊某1要求确认双方签订的《房屋置换房屋协议》有效，并要求席更奇、刘科仕履行协议约定的将位于昭阳区房屋的产权过户给樊某2、文某、樊雨、樊某1并为其划定地下停车位一个的诉讼请求，予以支持。席更奇、刘科仕主张双方签订的《房屋置换房屋协议》属于无效协议，无事实和法律依据，不予支持。樊雨、樊某1不是本案《房屋置换房屋协议》的当事人，不具有本案原告的诉讼主体资格。综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、樊某2、文某与刘科仕、席更奇签订的《房屋置换房屋协议》有效；二、刘科仕、席更奇于判决发生法律效力之日三十日内，将位于昭阳区房屋的产权所有权人变更登记为樊某2、文某；三、刘科仕、席更奇于判决发生法律效力之日三十日内，为樊某2、文某的昭阳区房屋划定地下停车位一个。案件受理费9800.00元，公告费560.00元，合计10360.00元，由席更奇、刘科仕负担。二审中，上诉人席更奇提交了以下证据：1.2013年1月12日《证明》；2.《土地置换协议》；3.《土地登记代理协议书》；4.《责任书》；5.《施工责任书》；6.1996年3月11日《证明》；7.《土地登记申请书》。以上7组证据欲证明陈珍惠的土地和房屋在被上诉人家隔壁，席更奇与陈珍惠签订了和本案一模一样的房屋置换协议，陈珍惠按照协议约定向席更奇、刘科仕提供了与房屋和土地有关的资料及证件，并协助办理房屋及土地的产权证，而在本案中被上诉人未按协议第四条约定提供有效的资料及相关证据，存在违约的行为。经组织质证，樊某2发表质证意见认为，对第一、二、三、四、五、六组证据的真实性无异议，但与本案无关；第七组证据的客观真实性不能认定，与本案无关。本院认为，上诉人提交的七组证据，与本案无关，亦不能证明其欲证主张，不予采信。二审中，上诉人席更奇除对一审判决未查清樊某2、文某的土地性质及对其主张的被拆迁之前的房屋、土地是否享有权利，以及未查清被置换的两套房屋的产权登记状况及地下车位的情况有异议外，对其余事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，樊某2、文某与刘科仕、席更奇签订的《房屋置换房屋协议》载明：“一、甲方（樊某2、文某）将位于昭通市昭阳区的房屋净面积约壹佰贰拾伍平方米（壹佰贰拾伍平方米不包含房屋前面的共同道路）以置换房屋的方式置换给乙方（刘科仕、席更奇）所用。注：甲方的壹佰贰拾伍平方米的房屋包括房屋下的土地一起置换给乙方使用，土地属于乙方所有。二、甲方、乙方置换给的住房面积经双方协商，乙方置换两套住房，每套不能低壹佰平方米，包括公摊面积和地下停车位一个，六楼层3楼至6楼之间甲方任选此房屋为清水毛坯房，其所选房屋应与其它住房一致。注两套住房但地下车位只有一个”，席更奇特别授权委托代理人在一审庭审中发表质证意见，对该协议的真实性无异议，并在一审庭审中认可“双方调换是存在的”“进行置换是事实”，故席更奇、刘科仕客观上已占用了樊某2、文某的房屋，且席更奇、刘科仕置换给樊某2、文某的两套房屋及一个地下车位现亦由樊某2、文某占有使用，樊某2、文某已依照协议履行了义务，席更奇、刘科仕亦应遵循诚实信用原则，按照协议约定履行相应义务。席更奇认为，樊某2、文某居住的房屋不是其交付的，但也未能提交相应证据予以证明。席更奇上诉认为，双方签订的《房屋置换房屋协议》系无效合同。本院认为，根据查明的事实，该协议已部分履行，且该协议的效力属另外的法律关系，在本案中不予审查。若席更奇认为该协议无效，可另行起诉解决。综上所述，席更奇的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,800.00元，由上诉人席更奇负担。本判决为终审判决。审判长  王荣祥审判员  马 娜审判员  宋明涛二〇二一年四月十三日书记员  马 曌