天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终994号上诉人（原审被告）：天津博艺和商贸有限公司，住所地天津开发区第五大街百和路8号410A室。法定代表人：李红涛，经理。委托诉讼代理人：王剑峰，男。被上诉人（原审原告）：天津泰达投资控股有限公司，住所地天津经济技术开发区盛达街9号1201号。法定代表人：王志勇，董事长。委托诉讼代理人：刘志强，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘帅，天津高地律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：天津泰达海洋开发有限公司，住所地天津开发区盛达街9号泰达金融广场1101号-2室。法定代表人：王**，执行董事。委托诉讼代理人：刘志强，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘帅，天津高地律师事务所律师。上诉人天津博艺和商贸有限公司（以下简称博艺和公司）因与被上诉人天津泰达投资控股有限公司（以下简称泰达投资公司）、天津泰达海洋开发有限公司（以下简称泰达海洋公司）土地租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初24880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。博艺和公司上诉请求：1.依法撤销(2020)津0116民初24880号民事判决,改判驳回泰达公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由泰达公司承担。事实和理由:一审判决认定事实错误。本案涉诉《场地租赁合同》是由博艺和公司与泰达海洋公司于2010年签订,博艺和公司与泰达海洋公司系合同签订双方主体。泰达投资公司非合同相对方。即便泰达海洋公司代管泰达投资公司的涉案土地,也改变不了合同签订的主体。且泰达海洋公司系独立法人单位,有权独立行使民事权利。一审判决认定涉案合同签订主体为泰达投资公司,从而认定其有权主张权利没有依据。就本案所涉租金的问题,博艺和公司实际已经支付，在2010年5月租赁涉案土地时支付了两年4万元的租金。后对租赁土地进行平整、浇注混凝土等改造活动,2010年8月申请建立临时停车场,2010年9月被批准。2011年3月就遭遇新区政府规划修路,占用博艺和公司租赁土地3000平米。相邻单位因此次规划占地2600平米获得补偿260万元,博艺和公司却没有得到补偿,当时泰达海洋公司明确告知博艺和公司租金全免，并非博艺和公司不交租金,而是经泰达投资公司、泰达海洋公司认可,博艺和公司应得补偿款转化成了租金,可见租金实际已经交纳。2018年、2019年泰达投资公司两次起诉博艺和公司均没有提到租金,也可见一斑。据此,一审判决事实认定错误。一审判决适用法律错误。泰达投资公司以合同双方没有约定期限,认为构成《中华人民共和国合同法》二百三十二条不定期租赁合同,可以随时解除合同为由,在2020年7月27日向博艺和公司送达《合同解除通知书》要求于2020年7月31日解除合同,并以此认为2020年7月31日已经解除合同,要求法院确认。而一审判决以博艺和公司在法定三个月的异议期没有提出异议或诉讼为由,支持了泰达投资公司请求。根据司法解释的规定，当事人对《中华人民共和国合同法》第96条、第99条规定合同解除或者债务抵销虽有异议,在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的,不予支持。当事人没有约定异议期间,在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的,人民法院不予支持。而泰达投资公司以不定期合同发通知解除,不适用该司法解释。不定期租赁合同解除有一个重要要求,就是在合理期限之前,所谓合理期限,并非浅显的单纯指搬迁时间,更多地体现了公平原则,实际还指能够达到承租人相对能够收回投资的合理期限。博艺和公司投资400余万进行对承租土地的改造,修建停车场。然而停车场刚刚建成,2011年3月政府就进行征地,由于政府占地修建道路,周边进行开发,停车场一直无法经营。2016年泰达海洋公司又以违法占地为由投诉博艺和公司,后博艺和公司拿出合同,执法部门才不再追查。2017年3月泰达海洋公司又认为租赁合同无效,要求博艺和公司自行撤场。2018年、2019年泰达投资公司又两次起诉要求博艺和公司撤场。几年来泰达投资公司、泰达海洋公司一直骚扰,严重影响了博艺和公司的经营。因此博艺和公司损失巨大,虽然签订合同已十年时间,但因泰达投资公司、泰达海洋公司造成博艺和公司无法经营,还要求解除合同,只给短短4天,显然是不够的，通知的2020年7月31日为解除日不是一个合理期限,即使通知解除,也不应发生解除效力。就租金的问题，博艺和公司实际已经在2010年5月租赁土地时支付了两年4万的租金，然后进行平整，浇筑混凝土。泰达投资公司、泰达海洋公司辩称，依法驳回博艺和公司的全部上诉请求。事实和理由：一审判决不存在事实认定错误的情况。博艺和公司在与泰达海洋公司签署场地租赁合同时，泰达海洋公司系受泰达控股公司的委托管理涉诉土地，泰达海洋公司在泰达控股公司的授权范围内以自己的名义与博艺和公司签署了租赁合同，在签署合同时博艺和公司对此明知。根据《中华人民共和国合同法》第402条及《中华人民共和国民法典》第925条的规定，场地租赁合同应当直接约束泰达控股公司和博艺和公司，因此泰达控股公司是本案一审中的适格原告。博艺和公司并未向泰达控股公司或泰达海洋公司支付过任何租金，二者也从未告知博艺和公司租金全免。若博艺和公司认为其已经支付了租金，应当提供证据予以证明。一审判决不存在法律适用的错误。涉案的合同是不定期租赁合同，泰达控股公司已经向博艺和公司，发送了解除合同通知，博艺和公司收到解除合同通知后，并未提出任何异议，租赁合同已经解除。合同法的司法解释适用包含法定解除的情形，而对于不定期租赁合同的任意解除权也是一种法定的解除权。泰达控股公司向一审法院起诉请求：1.依法确认泰达控股公司与博艺和公司签署的《场地租赁合同》于2020年7月31日解除；2.判令博艺和公司立即拆除并腾空其位于原蛏头沽临时空地（现中交一航局搅拌站南侧）土地上的全部建（构）筑物及地上物，并将土地交还泰达控股公司；3.判令博艺和公司向泰达控股公司支付欠付的租金204219.18元及利息（利息详见利息计算表，自每笔租金起算日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，暂计至2020年8月18日为60981.41元）；4.判令博艺和公司向泰达控股公司支付自2020年8月1日起的土地占用费用[土地占用费用以原蛏头沽临时空地（现中交一航局搅拌站南侧）附近土地租金标准50元/平方米/年计算，暂计至2020年8月18日为74200.51元]；5.诉讼费用由博艺和公司承担。一审法院认定事实：2010年5月10日，泰达海洋公司与天津市博艺市政园林绿化工程有限公司（以下简称博艺市政公司）签订《场地租赁合同》（以下简称《租赁合同》）1份，约定甲方（泰达海洋公司）将原蛏头沽临时空地（现中交一航局搅拌站南侧）一块出租给乙方（博艺市政公司）使用。场地由乙方负责回填整平，费用乙方自行解决，乙方有优先使用权。租赁从2010年5月15日起，租金每年贰万元整。如遇不可抗力的原因乙方应无条件退场（如政府征收、征用、规划建设等）。经查，案涉租赁场地产权人为泰达投资公司，分属于房地证津字第1××9号（地号1201080040010010001，图号300-150-Ⅲ）、房地证津字第1××2号（地号1201080040010010003，图号300-150-Ⅲ）项下部分土地。泰达海洋公司系泰达投资公司的直属单位，2010年期间，滨海新区旅游度假区进行围海造地及投资建设，原蛏头沽村（现中交一航局搅拌站南侧）土域范围由泰达海洋公司负责、管理、使用。合同签订后，案涉租赁场地交由博艺市政公司使用。2013年11月29日，博艺市政公司更名为天津博艺和商贸有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。目前，博艺和公司工商登记状态为吊销。2019年8月16日，泰达投资公司委托案外人天津港湾工程质量检测中心有限公司对涉案租赁场地进行了测量，天津港湾工程质量检测中心有限公司出具的测量报告显示，测区位于中新天津生态城滨海旅游区，东临永定新河特大桥，南侧为遗鸥公园，西北侧为中新天津生态城信息大厦，面积为21906.18平方米、9956.39平方米。2020年7月24日，泰达投资公司与泰达海洋公司向博艺和公司邮寄了《合同解除通知书》，通知书载明由于租赁合同对于租赁期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，该合同为不定期租赁合同，故通知博艺和公司：1.《租赁合同》将于2020年7月31日解除；2.请博艺和公司于2020年7月31日前腾空租赁场地，并将该场地交还给，逾期未搬离的物品视为放弃所有权，泰达投资公司、泰达海洋公司有权进行处置；3.请博艺和公司于2020年7月31日前将欠付的租金及相应利息给付；4.若博艺和公司未能按本函通知日期完成上述事项的，泰达投资公司、泰达海洋公司将进一步采取法律途径维护其合法权益，要求博艺和公司承担因此而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，并承担因此给泰达投资公司、泰达海洋公司造成的损失。2020年7月27日，博艺和公司签收了该《合同解除通知书》。泰达投资公司主张博艺和公司自租赁合同签订以后一直未交纳租赁费用，博艺和公司抗辩其交纳了2010年5月15日至2011年6月15日的租赁费用，但未提供证据予以证实。另查明，本案审理期间，案涉租赁场地地上物有：白色蓝顶板房若干间（具体数量双方陈述不一，泰达投资公司认可租赁场地所有板房均是博艺和公司建设）、两片坍塌的板房、废木板、塑料等地上物、两栋两层白色厂房、6个蓝色集装箱及箱子、200吨地磅及其基础。上述地上物泰达投资公司均要求博艺和公司予以拆除。双方有争议的地上物有：混凝土地面及其地下砂石、回填土。博艺和公司主张其承租案涉租赁场地后对土地进行平整，浇筑混凝土地面约10000平方米（厚度40ｃｍ），混凝土地面下铺设有碎石2000立方米，平整土地时回填土70000立方米。泰达投资公司不予认可，并表示即使租赁场地有上述混凝土地面及其地下铺设，在博艺和公司未提供充分证据证明系其建设时，亦不同意拆除。本案争议焦点为：泰达投资公司与博艺和公司签定的《租赁合同》是否于2020年7月31日已经解除。一审法院认为，泰达海洋公司与博艺和公司于2010年签订的《租赁合同》实质上是2010年期间泰达海洋公司在泰达投资公司委托其代管原蛏头沽村（现中交一航局搅拌站南侧）土域范围时代理所签，泰达投资公司对此亦认可，因此，《租赁合同》实际签定主体应为泰达投资公司与博艺和公司，双方构成土地租赁合同关系。因双方在签订《租赁合同》时未约定具体的租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同，应当在合理期限之前通知承租人。因此，泰达投资公司作为合同一方当事人，享有随时解除合同的权利。关于博艺和公司抗辩的泰达投资公司通知其解除合同仅给4天期间，不属于合理期限之前通知承租人一项，一审法院认为，博艺和公司在2020年7月27日收到泰达投资公司与博艺和公司解除合同的通知后，在法律规定的三个月异议期内并没有向泰达投资公司及泰达海洋公司提出异议，亦未就通知送达后是否产生租赁合同解除的效力问题向法院提起诉讼，其在2020年11月4日本案开庭时方提出异议，已经超过了异议期间，故博艺和公司抗辩意见一审法院不予支持。一审法院依法确认2020年7月31日签订的《租赁合同》已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，一审法院对泰达投资公司主张博艺和公司拆除并腾空租赁场地上的全部建（构）筑物及地上物（不包含混凝土地面及其地下铺设），并将土地交还泰达投资公司一项依法予以支持。关于泰达投资公司主张的博艺和公司欠付租金204219.18元一项，一审法院认为，《租赁合同》签订后，泰达投资公司依约履行了交付租赁场地的义务，博艺和公司亦应按合同约定履行支付租金的义务，博艺和公司拒不履行，应承担继续履行并赔偿损失的责任。自2010年5月15日租赁期间起算时至2020年7月31日合同解除时止，共产生租赁费204219.18元，一审法院依法予以保护。关于泰达投资公司主张的利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，对支付期限没有约定或者约定不明确，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付，博艺和公司延期履行支付义务，应当赔偿泰达投资公司利息损失，泰达投资公司主张按同期银行贷款利息给付利息符合法律规定，故泰达投资公司该项诉请本院依法予以支持。经计算，截止至2020年8月18日的利息为60981.41元。关于泰达投资公司主张的2020年8月1日起的土地占有使用费，一审法院认为，合同解除后，博艺和公司拒不交还案涉租赁土地，应当给付占有使用费，占有使用费的标准以《租赁合同》约定的租赁费用20000元/年计算为宜。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认天津泰达投资控股有限公司与天津博艺和商贸有限公司于2010年签订的《场地租赁合同》于2020年7月31日解除。二、天津博艺和商贸有限公司于判决生效后四十日内拆除并腾空租赁场地上的全部建（构）筑物及地上物（不包含混凝土地面及其地下铺设），并将土地交还天津泰达投资控股有限公司。三、天津博艺和商贸有限公司于判决生效后十日内给付天津泰达投资控股有限公司2010年5月15日至2020年7月31日的土地租赁费204219.18元并支付利息（截止至2020年8月18日的利息为60981.41元；自2020年8月19日至判决确定的给付之日止的利息以204219.18元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、天津博艺和商贸有限公司于判决生效后十日内按20000元/年的标准给付天津泰达投资控股有限公司自2020年8月1日起至土地实际返还之日止的土地占有使用费。五、驳回天津泰达投资控股有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3196元，反诉案件受理费25元，均由天津博艺和商贸有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷，本案的争议焦点为：1.泰达投资公司是否有权提起本案诉讼；2.涉案合同履行中博艺和公司是否支付了相应租金；3.涉案合同是否于2020年7月31日解除；4.博艺和公司是否应当支付继续占用产生的土地使用费。关于主体问题，涉案土地归属于泰达投资公司，一般来说，承租土地的当事人在签订合同时应当了解土地归属情况，博艺和公司应当知晓该土地属于泰达投资公司，泰达海洋公司仅作为代理人签订合同。泰达投资公司对合同效力予以确认，故租赁合同关系的主体应为泰达投资公司与博艺和公司。泰达投资公司有权提起本案诉讼。关于租金交付问题，博艺和公司主张其实际支付过部分租金，并未提交证据予以证明，一审法院未予采信并无不当。博艺和公司还主张泰达海洋公司承诺免除租金，也未提交证据予以佐证，一审法院未予采信亦符合法律规定。因此一审法院认定博艺和公司未就涉案土地交纳过租金并无不当，博艺和公司虽陈述其实际使用土地比照合同签订时有所变化，但并未提交证据予以证明。鉴于租赁合同对于土地四至并不明确，因此博艺和公司仍应按照每年20000元的标准支付租金。关于合同解除问题，涉案合同并未约定租赁期限，为不定期租赁合同，泰达投资公司有权随时要求解除。博艺和公司已经收到合同解除通知，通知上已载明要求解除合同的时间，博艺和公司在三个月内未提出异议，其在诉讼中提出异议，一审法院不予支持并无不当。关于占有使用费问题，现诉争地块仍由博艺和公司实际控制，并未与泰达投资公司进行交接，故其应当继续按照原租金标准给付占用期间使用费。综上所述，博艺和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5278元，由上诉人天津博艺和商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年四月十九日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……