湖南省洪江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1281民初461号 原告：李广，男，1996年3月10日出生，汉族，户籍地湖南省宁远县。 被告：李仁昌，男，1983年1月2日出生，汉族，户籍地山东省单县。 被告：华安财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地辽宁省丹东市振兴区振八街**。统一社会信用代码9121060005565049XD。 法定代表人：王鑫，总经理。 委托诉讼代理人：刘智云，系华安财产保险股份有限公司怀化中心支公司职员。 原告李广与被告李仁昌、华安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称华安丹东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广、被告华安丹东公司的委托诉讼代理人刘智云到庭参加诉讼，被告李仁昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓泽明向本院提出诉讼请求：1、判令被告李仁昌赔偿原告使用替代性交通工具费用4000元、误工费（9天）7000元、新车车辆损失折旧费41000元，合计50000元；2、判令被告华安丹东公司赔偿损失；3、判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求只要求被告李仁昌赔偿损失5000元，并由被告华安丹东公司对此赔偿款承担连带赔偿责任。事实与理由：2021年1月10日凌晨5时40分许，原告驾驶湘ＭＭ××××号小型普通客车行驶至湖南省洪江市上海-昆明高速公路东往西1395ＫＭ＋200Ｍ时，与被告李仁昌驾驶的辽Ａ3××××轻型仓栅式货车发生碰撞。事故发生后，经交警队认定，被告李仁昌在此次事故中承担全部责任。此次事故给原告带来了严重的经济损失，但事后至今，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告以种种理由拒绝赔偿，故依据相关法律法规诉至法院，请求判如所请。 被告李仁昌未作书面答辩。 被告华安丹东公司辩称：本案涉案车辆辽Ａ3××××在答辩人公司投保了交强险及商业三者险500000元属实，且事故发生在保险期内，答辩人对事故发生及责任认定没有疑义。本起事故造成被答辩人修车理赔款被答辩人已认可，且答辩人已在交强险及商业三者险限额内履行完毕，被答辩人主张的车辆贬值损失不属于交通事故所造成的直接损失，且保险合同也明确约定不属于理赔范围，应不予支持，诉讼费、鉴定费等因诉讼产生的费用也不在理赔范围内，故不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第3号“手机支付截图”证据，被告华安丹东公司提出异议，认为该损失系间接损失，不予认可。经本院审查认定，原告所提交的该号证据仅系手机支付页面截图，但缺乏证据的完整性，且无相对应的有效票据相印证，故对该号证据不予采信。 本院经审理认定的事实如下：2021年1月10日凌晨5时40分许，原告驾驶湘ＭＭ××××号小型普通客车行驶至沪昆高速东往西湖南省段××＋200Ｍ时，与被告李仁昌驾驶的辽Ａ3××××轻型仓栅式货车发生追尾碰撞，造成两车受损的道路交通事故。此次事故经湖南省高速公路交通警察局怀化支队安江大队于同日认定［第436201591000001290号《道路交通事故认定书》（简易程序）］：李仁昌因变更车道时影响正常行使的机动车负全部责任，李广无责。事发后，原告驾驶的湘ＭＭ××××号小型普通客车被送往湖南省怀化市××店维修，维修费用17341元由被告华安丹东公司支付（其中交强险赔付2000元，商业三者险赔付15341元）。2021年1月19日。原告从深圳北乘坐高铁前往怀化将维修好的涉事故车辆开回深圳。因原、被告就后续赔偿事宜未能达成一致，故原告具状本院。 另查明：湘ＭＭ××××号小型普通客车的登记所有人为原告李广，使用性质为非营运。原告庭审中认可该车主要用于代步及“顺风车”搭载其他人收取费用。原告在广东省深圳市光华区注册经营深圳市风靡时尚电子商务有限公司（电商、自然人独资），出事故当天系一人驾车前往重庆市接女朋友去深圳。辽Ａ3××××轻型仓栅式货车注册登记所有人为汪飞（注册登记日期：2020年4月25日），该车在被告华安丹东公司投保了交强险及保额为500000元的商业第三者责任险（约定不计免赔），保险期间自2020年4月20日0时0分起至2021年4月19日24时0分止。2020年12月25，王飞与本案被告李仁昌签订《汽车租赁合同一份》一份，王飞将该车租赁给被告李仁昌使用，由被告李仁昌每月支付王飞租金4939.73元。后王飞与被告李仁昌签订补充协议一份，约定：“此车在承租期间所有关于车的费用由承租方承担，涉及任何交通事故、民事纠纷、违章及车辆损坏都与出租方无关，承租方一旦产生不按时付租金，出租方有权将本车收回，押金不退，最后2023年4月份月供由出租方还款，押金不退，出租满28期后，银行解押，过户费用由承租方承担，出租方无条件配合。付租金为每月19日，租金每月4839.73元。”该车的实际运营管理及支配人为被告李仁昌。 本院认为：湖南省高速公路交通警察局怀化支队安江大队根据勘查的情况，分析事故的成因，认定被告李仁昌承担此次事故的全部责任，原告李广不承担此次事故的责任，符合实际情况，较为恰当，应予采信。本案事故发生后，被告华安丹东公司已依据交强险及商业险合同支付了原告事故车辆全额维修费用。本案现争议的焦点是原告主张的交通费及替代性交通工具费、误工费、车辆贬值折旧费能否支持及被告华安丹东公司对原告主张的该费用是否承担保险赔付责任。 一、原告主张的交通费及替代性交通工具费、误工费及车辆贬值折旧费的认定。 关于交通费及替代性交通工具费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定“道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交痛工具的合理费用”。本案原告虽主张事故发生时系驾车前往重庆接女朋友回深圳，但庭审时表示与其经营无关，且未能提供必要的行程路径乘坐相关交通工具的有效票据，亦未能提供车辆维修期间租用替代性交通工具支出的相关证据。本院根据涉事故车辆维修地点、时间，原告工作居住地点，原告返回车辆维修地点接车等客观事实，结合本次交通事故原告责任情况，遵循必要性及公平原则，酌情认定交通费及替代性交通工具费为1884元（1、事故发生后怀化回深圳北高铁二等座票542元；2、维修期间市内交通费80元×10天=800元；3、深圳北回怀化接车高铁二等座票542元）。 关于误工费，原告主张其误工费损失主要是车辆维修造成了从事“顺风车”业务的损失，因原告所有的涉事故车辆系非营运车辆，主要功能系代步，其主张的“顺风车”业务收入不符合相关法律规定，原告无证据证实该收入的合法性及提供实际收入情况证据，故本院对原告的该主张不予支持。但考虑原告因必须回怀化接收维修事故车辆的客观事实，认定原告误工时间为2天，误工费为344.38元（原告不能举证证明其最近三年平均收入状况的，其应该承担不利后果，故参照《湖南省2020年度相关统计调查数据》中与原告所从事职业相近的批发和零售业标准，即62850元/年，即误工费为62850元/年÷365天×2天=344.38元）。 关于车辆贬值折旧费。因侵权损害赔偿以实际损失和直接损失为赔偿原则，损失车辆未进入市场交易，车辆贬值损失实际上是一种未来可能发生的交换价值的损失，并不是即时发生的直接损失。原告在庭审中亦陈述其主张的车辆贬值折旧费41000元系其自己估算而来，无任何其他有效证据证实该主张成立，故本院对原告的该诉讼主张不予支持。 二、被告华安丹东公司对原告主张的交通费及替代性交通工具费、误工费是否承担保险赔付责任。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。据此，就本案事故责任的认定，原告的损失先由被告华安丹东公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告华安丹东公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，超过责任限额部分，依法再由被告李仁昌予以赔偿。结合本案情况，本院所认定原告的交通费及替代性交通工具费、误工费损失，系因涉案交通事故造成的必然的直接损失，属于交通事故所造成的“财产损失”，亦应由被告华安丹东公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。对于被告华安丹东公司提出原告主张的损失不属于保险合同赔付范围的辩称意见，因被告华安丹东公司的主张不符合相关法律规定，且未能提供其与被保险人就商业三者险有特别约定的相关证据，故本院对被告华安丹东公司的该抗辩意见不予采信。 综上所述，依照上述所引法律、司法解释条文及《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百零八条、第一千二百零九条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告华安财产保险股份有限公司丹东中心支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告李广交通费及替代性交通工具费、误工费损失2228.38元，该赔偿款项限本判决生效后15日内支付； 二、驳回原告李广的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，减半收取525元。由原告李广负担475元，被告李仁昌负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  杨海涛 二〇二一年四月三十日 书记员  钦 杨