湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终571号上诉人（原审被告）：湖南省铁工建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民东路38号东一时区五楼。法定代表人：林朝蓬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：屈振荣，系该公司黎马公路第七标段项目部副经理，男，1990年1月14日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人（原审被告）：雷宜友，男，1974年10月5日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，农民，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：龙丙元，男，1966年10月2日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：黄继军，湖南弘一（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙华平，男，1969年2月6日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：唐永玲，东安县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：简玲玲，东安国泰法律服务所法律工作者。上诉人湖南省铁工建设集团有限公司（以下简称铁工建设公司）、上诉人雷宜友因与被上诉人龙丙元、龙华平提供劳务者受害纠纷一案，不服湖南省冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人铁工建设公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应当按照撤回上诉处理，本院另行裁定处理。上诉人雷宜友上诉请求：撤销原判，并依法驳回被上诉人龙丙元的全部诉讼请求。事实和理由：1、雷宜友并未在案涉地点承包任何工程，也不具有承包工地的资质，故雷宜友与龙丙元并非雇佣关系；2、被上诉人龙丙元受伤时间不在规定的工作时间，其受伤属于交通事故，；3、铁工建设公司未在涉案地点设施安全措施防止事故发生，应承担本案全部责任；4、本案涉案工程是铁工建设公司分包给文连贵的，雷宜友是受雇于文连贵，应由文连贵承担本案相应责任。被上诉人龙丙元辩称，1、龙丙元是受雇于雷宜友到其承包的工地做工的，并协助雷宜友安排工友的吃住；2、事发地由铁工建设公司承建，无证据证实铁工建设公司在事发地的路段设置足够的警示，故铁工建设公司应当和雷宜友承担连带责任；3、龙丙元买水的行为与所从事雇佣活动存在必须内在的联系，其行为属于从事雇佣活动；4、一审认定龙丙元的经济损失正确，是严格依据法律标准计算的。被上诉人龙华平辩称，1、龙华平是受雇于雷宜友到其承包的工地做工的，有雷宜友与文连贵签订的《工程施工合同》及工人证言为证；2、铁工建设公司辩称在事发地的路段设置足够的警示，没有事实与法律依据；3、龙丙元是受雷宜友安排其在工地管事的，龙华平驾车载送龙丙元买水的行为应属为执行雇主安排的劳务行为，一审法院认定事实正确。被上诉人铁工建设公司未予答辩。原审原告龙丙元向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告住院医疗费、伤残补助金、误工费、护理费、后续治疗费、营养费、精神损害赔偿、鉴定费、交通费等人身损害赔偿金合计人民币284867元；2、判令各被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月23日晚，原告龙丙元与被告龙华平及工友们一起吃完晚饭后，因没有水喝，工友们提议要原告龙丙元去买水喝，原告龙丙元叫上被告龙华平骑摩托车去买水。当晚19时30分许，被告龙华平驾驶（搭乘原告龙丙元）湘Ｍ9××××普通二轮摩托车去为工友们买水喝，从黎马公路第七标段工地沿黎马公路往冷水滩区马坪方向行使，因操作不当，导致湘Ｍ9××××普通二轮摩托车撞上施工方在路面上堆放的沙石堆上，造成车辆受损，原告龙丙元、被告龙华平二人受伤的交通事故。原告受伤后，即被送往永州市第三人民医院住院治疗，2019年10月5日，原告为方便家人照顾从永州市第三人民医院转入东安县人民法院住院治疗，11月8日出院。其中，原告在永州市第三人民医院住院12天，共计花费住院治疗费68730.82元，花费门诊治疗费1905.02元，在东安县人民医院住院34天，共计花费住院治疗费16103.23元，花费门诊治疗费305元。2020年5月15日，原告龙丙元的伤势经永州市潇湘司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人龙丙元颈髓损伤术后并四肢不全瘫的损伤构成柒级伤残；2、伤后医疗费按发票核定（鉴定费另计），从受伤之日起伤后休息柒个月，住院期间壹人陪护，后期治疗费用共计陆仟伍佰元，营养费壹仟捌佰元。原告龙丙元为此花费鉴定费1800元。另查明，原告发生××路××段工地系被告铁工建设集团承建，被告雷宜友承包了黎马公路第七标段工地的部分工作，事发地点无安全标志。原告龙丙元、被告龙华平及一起吃晚饭的工友们均系被告雷宜友雇佣的工人，工人们的吃住都是由被告雷宜友所安排，原告龙丙元系被告雷宜友安排帮其在工地管事的。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定：前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者履行职务有内在联系的，应认定为从事雇佣活动。案件中，原告龙丙元受雇于被告雷宜友，在案件事故工地上务工，因没有水喝，工友们提议要原告龙丙元去买水喝，原告龙丙元叫上被告龙华平骑摩托车去买水的途中发生交通事故，因原告龙丙元系被告雷宜友安排帮其在工地上管事的，原告龙丙元与被告龙华平去为工友买水的行为与所从事雇佣活动存在必然内在的联系，故可认定原告龙丙元系在从事被告雷宜友雇佣活动中因交通事故遭受人身损害，被告雷宜友作为雇主，系接受劳务一方，被告雷宜友未向法院提交具有承包建设工程的相应资质，且存在管理不到位的情形，具有一定的过错，应当对原告龙丙元的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”案件中，被告龙华平驾驶机动车搭载原告去买水，未确保行驶安全，因操作不当造成本次交通事故。但被告龙华平同时也是被告雷宜友的雇员，其从事的系雇主授权或者指示范围内的劳务活动，其导致的损害后果，应当由其雇主雷宜友承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”案件中，被告铁工建设集团作为案件发生××路××段工地工程的承建人，也没有证据证明被告雷宜友具有承包资质，且无证据证实其在原告发生交通事故的路段设有足够的警示、导向标志以引导交通、确保行车安全，被告铁工建设集团应当与雇主雷宜友承担连带责任。原告龙丙元作为有完全民事行为能力的自然人，应当能够预见到在尚未完全完工的道路上行使，可能存在危险的情况下，仍要求被告龙华平驾驶摩托车在尚未完全完工的道路上行使，并造成交通事故，也具有一定的过错，原告龙丙元应自行承担部分责任。综合案件实际情况，根据双方各自的过错程度，对原告龙丙元因本次事故造成的各项损失，法院依法酌定由原告龙丙元自行承担10%的责任，由被告被告雷宜友、被告铁工建设集团连带承担90%责任（其中被告雷宜友承担50%的责任、被告铁工建设集团承担40%的责任）。综合案件证据以及原告主张的各项经济损失，法院对原告龙丙元在本次事故中的经济损失认定如下：1、住院医疗费84834.05元＝（68730.82元＋16103.23元），原告诉请为84834元；2、住院伙食补助费4600元＝（100元／天×46天）3、误工费，根据鉴定结论，原告龙丙元从受伤之日起伤后休息7个月，原告未能举证证明受伤前的收入情况、近三年年均收入以及从事何种行业，法院参照上一年度城镇非私营单位农林牧渔业从业人员年平均工资54272元／年计算，原告龙丙元的误工费为31658.67元＝（54272元／年÷12个月×7个月），原告诉请为31658元；4、护理费为8420.65元＝（66816元／年÷365天×46天×1人），原告诉请为8420元；5、后续治疗费6500元；6、营养费1800元；7、残疾赔偿金123160元＝（15395元／年×20年×40%）；8、精神损害抚慰金20000元；9、交通费酌定为500元；10、鉴定费1800元；11、门诊治疗费实际花费2210.02元＝（305元＋1905.02元），原告诉请为1595元。以上11项经济损失共计为284867元。其中被告雷宜友、被告铁工建设集团应连带赔偿原告256380.30元＝（284867元×90%），剩余损失由原告龙丙元自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、限被告雷宜友、湖南省铁工建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告龙丙元经济损失256380.30元；二、驳回原告龙丙元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，减半收取862.5元，由原告龙丙元负担85.5元，由被告雷宜友、湖南省铁工建设集团有限公司负担777元。二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。本院二审查明事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人雷宜友与文连贵签订的《工程施工合同》可证实雷宜友承包了黎马公路第七标段工地的水沟、护墙等工程，且雷宜友在二审过程中亦自述了自己承包了工程，并让龙丙元在工地管事，故可以认定雷宜友与龙丙元之间形成劳务关系。发生事故的时间虽不是工作时间，但被上诉人龙丙元应上诉人雷宜友的指示在事故工地上负责对务工人员的平日管理，其在去为工友购买饮用水的途中发生交通事故，其行为与雷宜友指派的工作内容存在必然内在的联系，故上诉人雷宜友应当对被上诉人龙丙元的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被上诉人龙华平驾驶机动车搭载被上诉人龙丙元去买水，因操作不当，未尽安全注意义务而造成本次交通事故，但龙华平同时也是雷宜友请来务工的人员，其导致的损害后果，应当由接收劳务者雷宜友承担赔偿责任。被上诉人雷宜友无承包资质，铁工建设集团作为黎马公路第七标段工地工程的承建人，在发生交通事故的路段没有设置相应的警示标志以确保行车安全。故铁工建设集团应当与雷宜友承担连带责任。被上诉人龙丙元在夜间出去买水，要求龙华平驾驶摩托车在尚未完全完工的道路上行使，也具有一定的过错。一审判决根据双方各自的过错程度，酌情认定各方应付的责任比例，裁量幅度适宜，符合案件实际情况，本院依法予以确认。综上，上诉人雷宜友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人雷宜友交纳二审案件受理费1582元，由上诉人雷宜友负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  李秋云二〇二一年四月二十三日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。