贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终502号上诉人（原审原告）：刘江，男，1964年8月19日生，汉族，住贵州省威宁县。上诉人（原审原告）：刘飞，男，1985年3月2日生，汉族，住贵州省威宁县。上诉人（原审原告）：刘威，男，1989年4月6日生，汉族，住贵州省威宁县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨华，贵州众哲律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈畅，贵州众哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京蓝天建设有限公司，住所地：北京市朝阳区东四环南路53号院3号楼9层1003，统一社会信用代码：91110105101830898Q。法定代表人：李贵锋，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘鑫，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：洪云，北京市乾坤律师事务所律师。上诉人刘江、刘飞、刘威因与被上诉人北京蓝天建设有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初724号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘江、刘飞、刘威上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人赔偿上诉人损失332662.5元。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审认定保护对象为消费者、潜在消费者及其他正常进入到经营活动场合的人、保护内容是让上述对象免受外来侵害，属于适用法律错误。公共场所的管理人和群众性活动的组织者对所有以正常理由进入其经营场所或进入其组织的活动的人员负有安全保障义务，保护的核心在于避免和防止危险。2.事发路段是新林村通往县城的老路，因被上诉人管理松懈，平时经常有其他车辆进入通行，属于公共场所，翟师慧等人进入该路段是需到飞机场征地现场量土地，该路段为必经之路。事发当天，李启伍等人由值班人员同意驾驶案涉车辆进入该路段后发生事故，被上诉人作为该路段的管理人及量地活动的组织者，有义务保护进入该路段的人员安全。3.李启伍作为驾驶人，本身存在过错，但其系经被上诉人值班人员同意进入案涉路段后发生交通事故，被上诉人未尽到通常注意义务，被上诉人违反安全保障义务主要表现为值班人员未制止李启伍等人进入案涉路段、未设置警告标志、未安装护栏、未清理路面、未及时告知进入者案涉路段存在危险等。案涉事故是多因一果，翟师慧的死亡与被上诉人未尽到安全保障义务之间有因果关系，被上诉人应承担相应责任。审理过程中，上诉人补充上诉理由如下：本案中，李启伍驾驶的三轮车进入被上诉人修建的路段，李启伍等人是经过看守人员同意之后进去的，事发路段因被上诉人施工改变了原来的路况，被上诉人应承担相应的责任。被上诉人北京蓝天建设有限公司答辩称：一、答辩人不应承担安全保障义务。第一，事发路段不是公共场所。从性质上看，事发路段是答辩人基于施工目的修建的临时便道，专门用于工程车辆运输土方，具有临时性，将随工程进展改变、消失，不对社会公众开放。从位置上看，事发路段位于威宁机场施工区域内，不通往任何村落，并非为村民通行使用，且施工区域外围设有围栏、警示标识、路障等。第二，答辩人未组织群众性活动。对于翟师慧等人进入施工区域是否为了量地答辩人不清楚，但答辩人仅是机场项目部分标段的施工单位，而非建设单位，无权也不可能组织村民进行量地活动。二、本次事故是第三人侵权造成的，答辩人不应承担任何责任。翟师慧生命权益遭受损害是因为侵权人李启伍的侵权行为造成的，与答辩人的施工管理行为无任何因果关系，不属于上诉人所说的损害结果的发生是多方责任导致的情形。三、事故发生地并非新林村之前通往县城的老路，事故发生地是施工临时便道，仅用于通往施工现场。审理过程中，被上诉人北京蓝天建设有限公司补充答辩意见如下：针对上诉人补充上诉理由提到的李启伍进入施工区域内是看守人员同意其进入的问题，上诉人在上诉状中提到死者等一行人进行施工区域是为了村委会组织的量地活动，故即便是被上诉人的值守人员同意其进入也是有正当理由的，并无任何过错。但量地不需经过事发路段。原审原告刘江、刘飞、刘威向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告损失302909元；2.请求人民法院判决本案诉讼费由被告承担。一审审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：请求判令被告赔偿原告损失332662.50元。一审法院查明：2019年8月5日12时30分，李启伍驾驶号牌为贵Ｆ×××××的锦宏牌正三轮载货摩托车搭乘翟师慧、王老伍、刘广奎、陈巧妹，在威宁县（小地名：机场工地）处的威宁机场内施工场地临时道路路段上坡行驶时，因李启伍操作不当导致车辆失控、倒行侧翻，造成翟师慧当场死亡，其他乘车人受伤及车辆受损的交通事故。该车辆在中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司投保了机动车强制责任保险。事故发生后，李启伍就翟师慧死亡向原告赔偿30000元；中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司就翟师慧死亡向原告赔付110000元；原告放弃向李启伍及中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司主张赔偿。同时查明，发生案涉事故的路段属于北京蓝天建设有限公司承建的贵州威宁民用机场飞行区工程土石方施工六标段施工区域，该路段仅用于通往施工场地。另有村组水泥路自陕桥街道新林村通往威宁县城。翟师慧系刘江、刘飞、刘威母亲。一审法院认为，本案系因第三人实施侵权行为致使原告亲属翟师慧死亡而产生的纠纷，原告的诉讼请求是要求被告承担安全保障义务人的补充赔偿责任，在就本案起诉前，直接侵权人李启伍及相应保险公司已就翟师慧死亡向原告赔偿了30000元及110000元，原告已放弃向李启伍及相应保险公司主张赔偿。故原告在本案中只将北京蓝天建设有限公司作为被告，符合法律规定。安全保障义务的主体是向公众提供服务场所的所有者、经营者等具有实际控制力或具有经济利益关系的人。安全保障义务的保护对象为消费者、潜在消费者及其他正常进入到经营活动场合的人，保护的内容是让上述对象免受外来的侵害。而本案中，事故所发生的路段系机场施工区域内的便道，该便道用于机场施工车辆通行，并未对不特定对象开放，在机场施工期间，该路段区域并非公共场所，直接侵权人李启伍等人亦知晓该情况。北京蓝天建设有限公司对李启伍等人并不具备相应安全保障义务。此外，本案所涉事故发生于中午12时许，该时段视线较好，且事故便道较为宽敞，而李启伍作为机动车驾驶人员，应对其所行驶的路段情况有明确认知，其操作不当导致车辆失控、倒行侧翻是该事故发生的直接原因与根本原因，直接造成了翟师慧死亡的损害后果，该损害后果与北京蓝天建设有限公司的施工管理行为并无因果关系。故此，原告的诉请无事实及法律依据，应予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘江、刘飞、刘威的诉讼请求。案件受理费2922元，由原告刘江、刘飞、刘威负担。二审期间，上诉人刘江、刘飞、刘威向本院提交一组证据如下：上代：村委会出具的证明一份，用以证明：李启伍家庭人口4人，李启伍缺乏就业技能，家庭贫困，经济困难，在侵权人没有能力承担侵权责任时，被上诉人应承担补充责任。经质证，被上诉人北京蓝天建设有限公司认为该证据不属于二审期间的新证据，对证明内容不予认可，与本案没有关联性。本院认为，上诉人提交的该组证据与本案不具有关联性，达不到其证明目的，本院不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：被上诉人北京蓝天建设有限公司是否应当对上诉人刘江、刘飞、刘威因翟师慧死亡导致的损失承担赔偿责任，如应承担，责任如何认定。本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷，结合案件事实发生的时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，应适用《中华人民共和国侵权责任法》（2010年7月1日起施行）及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2004年5月1日起施行）等法律、司法解释予以处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”之规定，本案中，发生事故的路段系北京蓝天建设有限公司承建的贵州威宁民用机场飞行区工程土石方施工六标段施工区域，北京蓝天建设有限公司是否应当对本次事故承担责任，应结合本次事故发生的原因、北京蓝天建设有限公司是否具有过错等综合予以认定。首先，结合威宁县公安局交通警察大队第522427120190000142号《道路交通事故认定书》可知，造成此次事故的原因是李启伍驾驶机动车上道路行驶时未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶以及货运机动车载客，并非因北京蓝天建设有限公司的施工行为或其管理的施工路段本身导致。其次，案涉路段系草海机场施工区域的临时便道，主要用于施工车辆通往施工场地，并不属于供大众通行使用的路段，北京蓝天建设有限公司为防止无关车辆进入该路段设置路障，安排人员值守等行为，已尽到合理限度的管理义务，因李启伍的驾驶行为导致的损害不属于北京蓝天建设有限公司能够防止或者制止的范围，北京蓝天建设有限公司对翟师慧的死亡不存在过错。上诉人刘江、刘飞、刘威主张北京蓝天建设有限公司违反安全保障义务，应对上诉人因翟师慧的死亡导致的损失承担相应赔偿责任的上诉理由无充分的事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘江、刘飞、刘威的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5844元，由上诉人刘江、刘飞、刘威负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二一年四月七日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪