广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终9700号上诉人一（原审原告）：张春兰，女，汉族，1966年2月18日出生，身份证住址：江西省赣州市于都县×××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××343。上诉人一（原审原告）：谢玉梅，女，汉族，1990年10月15日出生，身份证住址：江西省赣州市于都县××××××××××××××××，公民身份号码：360××××××××××××341。上诉人一（原审原告）：李绍菡，男，汉族，2014年2月1日出生，住址：江西省赣州市于都县×××××××××××××，公民身份号码：360××××××××××××33X。委托诉讼代理人：李小平、李红军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人二（原审被告一）：李立平，男，汉族，1980年11月24日出生，住所：湖南省桂阳县××××××××，公民身份号码：431××××××××××××092。委托诉讼代理人：杨海东，广东星辰（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告三）：广州敏航物流服务有限公司，住所：广州市黄埔区×××××××××××××××（仅限办公使用），统一社会信用代码：914××××××××××××656。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：华专贤，该公司员工。原审被告二：茶陵县盛兴物流运输有限公司，住所：茶陵县枣市镇政府院内，统一社会信用代码：914×××××××××××115A。法定代表人：苏某1。上诉人一张春兰、谢玉梅、李绍菡因与上诉人二李立平、被上诉人广州敏航物流服务有限公司、原审被告二茶陵县盛兴物流运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人一张春兰、谢玉梅、李绍菡向本院提出上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项，依法改判两被上诉人连带向上诉人赔偿各项损失401711.1元；二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已向一审法院提交了《租约》、《劳动关系证明》、《银行流水》等证据可以形成完整的证据链来证明李继武的死亡符合按城镇标准计算死亡赔偿金等赔偿，一审法院对上诉人请求按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费不予支持明显是认定事实不清，作出的判决是错误的。l、李继武是1990年出生的，正当是农民工外出务工的黄金年龄时期，其在发生交通事故发生前一直租房居住在东莞市石龙镇忠维学树吓西l8号，上诉人提交了一份与房东叶先生签订的《租约》来证明李继武在东莞市石龙镇忠维学树吓西l8号居住的事实，该租约上有房东叶先生的电话，因沟通原因叶先生不愿出庭作证，一审法院以提供的租约没有出租人的姓名及身份信息、也没有租金收据或者转账记录佐证为由对上诉人提交的《租约》不予采信是认定事实不清的，为了查清案件事实，一审法院完全可以拨打房东叶先生的电话核实有关李继武的租住情况。2、上诉人提交了一份由博罗县石湾镇胜嘉卉服装加工经营部出具的《劳动关系证明》采证明李继武事故发生前有稳定的工作和收入的事实，李继武于2018年9月28日入职，该落款时间也是2018年9月28日，不可能在入职当天就预测会发生交通事故而出具证明的，这很显然是一种笔误，且博罗县石湾镇胜嘉卉服装加工经营部的经营场所就在石湾法庭旁边，离交通事故发生地石湾建设西路离也很近，一审法院完全可以到博罗县石湾镇胜嘉卉服装加工经营部调查核实有关李继武的工作情况的，但却以该《劳动关系证明》系事故前出具的违约不予采信也是认定事实不清的。3、为了进一步证明李继武生前在东莞市××××住且有稳定的收入，上诉人提交了一份《一本通/绿卡通交易明细》，该证据显示2018年1月15日至2O19年5月2日间，李继武每月有规律地在中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市石龙镇腾龙营业所进行存款和自助取款业务，该证据可以证明两个事实，第一，可以证明李继武长期在东劳市石龙镇居住的事实，如果李继武不是长期居住在东劳市石龙镇，其不可能长期到该网点去办理存款和自助取款业务的；第二、从银行流水明显可以看出，每月都有几千元以上的收入入账，有较为稳定收入的事实。4、从上诉人提交的上述证据可以形成完整的证据链来证明李继武的死亡完全符合按照城镇标准计算相关赔偿。另外，华安保险股份有限公司东莞分公司的理赔专员李泰利在对此案进行保险理赔时，也已向房东叶先生调查核实过有关李继武的居住情况及向博罗县石湾镇胜嘉卉服装加工经营部了解有关李继武的工作情况后，并按照城镇居民的标准向李继武的赔付了案涉的保险理赔款。一审法院对上诉人请求按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费不予支持明显是认定事实不清，作出的判决是错误的。二、根据广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知之规定，本案也应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，一审法院按照农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费明显是错误的。虽然案涉交通事故发生的时间是在2019年5月2日，但李继武因交通事故颅脑重度损伤多次后住院治疗，于2020年2月23日才死亡。根据广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知，对2020年1月1日以后发生的人身损害，在民事诉讼中统一按照有关法律和司法解释规定的城镇居民标准计算残疾赔偿金、死亡焙偿金、被扶养人生活费，其他人身损害赔偿项目计算标准保持不变。故本案应当按照城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费等，一审法院按照农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费明显是错误的。三、本案的营养费、误工费、交通费等赔偿项目也明显过低，请二审法院根据实际情况依法改判。1、李继武受伤后一直处于昏迷植物人状态至2020年2月23日死亡，一直都是通过灌牛奶及营养液体维持生命体征，支付的营养费用远超过20000元，上诉人在一审时主张营养费20000元也是合理的，一审法院酌情支持5000元明显过低。2、李继武自2019年5月2日受伤至2020年2月23日死亡，共计290天，上诉人提交了《劳动关系证明》证明月工资收入6000元，应当按照月工资6000元来计算误工费，一审法院以该《劳动关系证明》出具的时间为20l8年9月28日为由不予采信明显是错误的。3、李继武的老家是在江西赣州，事故发生后，多名亲属前来处理交通事故的交通费用，租专车从东芜市第三人民法院转院至赣南医学院第一附属医院继续住院治疗，以及租专车从赣南医学院第一附属医院运送回老家等发生的交通费用要超10000元，一审法院酌情支持5000元交通费也明显偏低。上诉人二李立平向本院提出上诉请求：一、撤销原审判决，直接改判为“上诉人毋需赔偿97259.38元给被上诉人，或以事实不清、证据不足为由依法发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，二审法院应撤销原审法院的判决发回重审或查清事实后依法改判。1、张春兰被认定是肢体贰级残疾，肢体贰级残疾并不等于丧失劳动能力，需要被扶养，被上诉人并未提供证据证明张春兰丧失劳动能力，原审法院直接判定张春兰需要被扶养是没有证据支撑的。即使张春兰需要被扶养，被上诉人也并未提供张春兰有多少扶养义务人的证据，原审法院仅凭被上诉人陈述张春兰有三个扶养义务人而没有查清张春兰的户口及亲属关系就判决由三人承担张春兰的扶养费属于认定事实不清。据上诉人了解，张春兰实际应是有四个扶养义务人的(一个儿子三个女儿)，法庭应当核实该情况后再予以判决，不能未经核实就直接采纳被上诉人的陈述。2、原审法院认定李继武的医疗费数额不清，在庭审过程中，上诉人与原审被告三均提出"医疗费应扣除癫痫治疗的部分费用”这一主张，但原审法院以没有提供证据佐证为由不予采纳。实际上，从被上诉人原审提交的证据中就可以看出李继武的医疗费是包括了癫痫治疗费用的，足以说明李继武的医疗费是包括了癫痫治疗费用的，原审法院并未查明此项事实并予以扣减。3、本案事故完全可以说是被上诉人自己醉酒驾车造成的，上诉人因为此事也造成了很大的心理负担，所以上诉人认为不应该赔偿精神损害抚慰金，即使需要赔偿，一审判决的数额明显过高，赔偿精神损害抚慰金的数额应该是20000-40000元比较合适。二、原审法院机械适用法律，没有做到类似案件统一判决标准，从而得出错误的判决，二审法院应依法改判。1、原审法院在关于上诉人对事故承担的赔偿责任比例上如下认定：“根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第(四)的规定，非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任，因此本案被告一应承担40%的赔偿责任。”上诉人认为这是机械化套用法条的体现，原审法院并未依照具休事实适用法律。木案中的《道路交通事故认定书》认定，李继武醉酒驾驶电动自行车未在确保安全、畅通的原则下通行，对事故的发生存在主要过错，而上诉人仅是在路面上临时停车影响了其他车辆通行，对事故的发生存在次要过错。事故发生的主要原因是李继武醉酒驾驶电动自行车，未尽道路行驶安全义务，而非上诉人临时停车造成的。根据公平原则，应对责任的承担加以调整，而非机械化的套用法律。2、根据最高人民法院发布的《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》指出，白2020年7月31日起，为统一法律适用，提升司法公信力，同案应当同判，根据上诉人代理律师的再次检索，原审法院在先作出的(2020)粤1322民初1976号判决书，案情与本案相似，该判决是判决负次要责任人承担30%的赔偿责任，在后作出的本案判决应当与同法院在先作出的判决一致，否则有违统一法律适用，提升司法公信力的指导意见。不仅如此，上诉人检索的由大亚湾经济技术开发区人民法院作出的(2019)粤1391民初1185号判决、由惠州市中级人民法院作出的(2020)粤13民终1955号判决均是与本案相似的类案，法院的判决都是判决负次要责任人承担30%的赔偿责任非承担40%的赔偿责任。在同法院、同辖区其他基层法院、上级法院均有类似判决可作类案参考时，法院应当审慎考虑裁判的统一性。4、参照类似判决负次要责任人承担30%的赔偿责任，即使按照一审认定的赔偿数额，扣除交强险赔付外，上诉人最多仅需赔偿30万元以内的款项，因此上诉人投保的保险理赔也是足额的，不需要再行赔付。5、关于被上诉人作为李继武的继承人，除了可以在交通事故中依法取得负次要责任人李立平承担不超过30%的赔偿外，还可以向当天一起喝酒的其他人以没有尽到谨慎及照顾的义务为由另行提起侵权之诉，要求当天一起喝酒的其他人进行赔偿，这是有另行的法律救济途径的，所以一审法院根本没有必要在为了安抚死者家属的情绪而刻意的同案不同判。综上，原审法院对关键事实认定不清，适用法律错误，应依法予以纠正改判，或发回重审。被上诉人广州敏航物流服务有限公司答辩称：一、答辩人主张由一审被告二承担连带赔偿责任。一审判决被告二不承担赔偿责任。事实上挂靠在答辩人名下的挂板粤A-X053挂车，由湘B-82886牵引车牵引停靠在路边。李继武碰撞到粤A-X053挂车时，两者是处于连接，应视为一体。故上诉人应当向原审被告一和原审被告二主张赔偿诉求，答辩人不承担赔偿责任。二、不认同以城镇赔偿标准计算李继武的死亡赔偿金。上诉人提供的证据多推理的方式证明其证据的“真实性”，答辩人不予以认同，上诉人应承担“举证不能”的不利法律后果。对此一审法院已经做出明确认定，答辩人不认同以城镇赔偿标准计算李继武的死亡赔偿金。三、答辩人对原审被告一的上诉状不作出答辩意见，仅主张因其是肇事车辆的实际所有人，应由其承担本次事故的全部赔偿责任，答辩人不承担任何赔偿责任。原审认定事实及判决：2019年5月2日19时50分许，李继武驾驶电动自行车沿博罗县×××××××由北往南方向行驶，碰撞由李立平驾驶的顺向停放在石湾镇建设西路368号门前路段的湘B×××××号重型半挂牵引车牵引粤AX053挂号重型平板自卸半挂车尾部，造成李继武受伤及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出441322[2019]第SWB014号道路交通事故认定书，认定李继武应负事故主要责任，李立平应负事故次要责任。事故发生后李继武送往东莞市第三人民医院住院抢救治疗，住院至2019年6月18日，住院47天，住院医疗费169666.8元，其他费用1632.63元，购买白蛋白费用15360元；出院医嘱：继续治疗。李继武于2019年6月18日出院后转至原赣南医学院第一附属医院继续住院治疗，于2019年9月2日出院，住院76天，住院医疗费用共计人民币135579.67元；出院医嘱：加强营养，不适及异常情况立即来院诊治。2019年12月5日，原告自行委托赣南医学院司法鉴定中心对其进行法医评定，该所于2019年12月10日作出鉴定意见，1、李继武的损伤评定为一级伤残。2、李继武的护理依赖程度为完全护理依赖。3、李继武的后续治疗费需73800元。4、李继武残疾需配置护理床及防褥疮床垫（护理床3000元／张，使用年限5年；防褥疮床垫2500元/张，使用年限2年）。原告为此鉴定支付鉴定费用3900元。2020年2月23日，李继武死亡。被告一是湘B×××××号车的驾驶人，被告二是湘B×××××号车的登记所有人；湘B×××××号车在华安财产保险有限公司处投保了交强险及商业第三者责任险，赔偿限额为30万元；原告陈述华安保险公司已在赔偿限额赔偿完毕；被告三是粤AX053挂号车的登记车主，庭审中被告一、三确认粤AX053挂号车被告一是实际所有人，由被告一挂靠在被告三名下；李绍菡（2014年2月1日出生）是李继武儿子，张春兰（1966年2月18日出生）是李继武母亲,李继武共三兄妹。原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定李继武应负事故主要责任，李立平应负事故次要责任，该认定有事实和法律依据，原审法院予以采信。湘B×××××号车在华安财产保险有限公司处投保了交强险和商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由华安财产保险有限公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，精神抚慰金优先赔付；不足部分，根据行为人的过错承担责任，被告一应承担部分由华安财产保险有限公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告一予以赔偿。被告三是粤AX053挂车的登记车主，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应对被告一的赔偿承担连带责任。对被告二，由于本案中没有证据证明其存在过错，被告二在本案中不承担赔偿责任。本次事故造成原告的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，“上一年度”是指一审辩论终结时的上一统计年度，因此本案应按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：1.医药费。原告因交通事故产生医疗、药品费用共322239.1元，有收费票据佐证，现请求赔偿医药费用321818.77元，原审法院予以准许。被告三抗辩扣除癫痫治疗的部分费用，但没有提供证据佐证，原审法院不予采纳。2.住院伙食补助费。原告住院时间为123天，住院伙食补助费按100元/天计算为12300元。3.营养费。受害人李继武在出院后医嘱加强营养，且鉴定为一级伤残，原审法院酌情支持营养费5000元。4.护理费。原告住院时间为123天，按150元/天/人的标准计算为18450元；出院后至死亡期间计算为20400元（120元/天×1人×170天），共38850元。5.误工费。由于原告提供的劳动关系证明用于员工向有关单位/个人申请交通事故赔偿，但于2018年9月28日出具，原审法院不予采信；原告没有提供其他证据证明其收入，原审法院参照国有同行业（农林牧渔业）在岗职工年平均工资43327元计算，误工费为34424.19元（43327÷365×290）。6.死亡赔偿金。由于原告提供的劳动关系证明是于2018年9月28日出具的，是事故前出具的，原审法院不予采信；提供的租约没有出租人的姓名及身份信息，也没有租金收据或转账记录佐证，原审法院不予采信；提供的银行流水没有工资收入或较有规律的数额稳定的存入记录或消费记录，无法证明李继武在城镇有收入，现请求按城镇居民人均可支配收入标准计算，理据不足，原审法院不予支持，死亡赔偿金按全省农村居民人均可支配收入17168元/年计算，为343360元（17168元/年×20年）。7.丧葬费。丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，为53289.5元（106579÷2）。8.被抚养人生活费。张春兰的《残疾人证》显示其是肢体贰级残疾，故其需要抚养，其生活费计算为15411元/年×20年÷3人=102740元，李绍菡计算为15411元/年×12年÷2人=92466元，共计195206元。9.精神损害抚慰金。本次事故造成受害人死亡，给原告造成了严重精神痛苦，原告请求精神损害抚慰金100000元，原审法院予以支持。10.交通费。原告诉虽未提交乘车票据，考虑到死者亲属办理丧葬事宜确会发生一定的交通费用，原审法院酌情支持交通费5000元。11.鉴定费。原告因事故产生鉴定费3900元，属于合理费用，原审法院予以支持。根据查明的事实及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告因本次交通事故受伤治疗损失合计1113148.46元（详见附表），扣减华安财产保险有限公司三在交强险赔偿限额范围内赔偿原告120000元，不足部分为993148.46元，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第（四）的规定，非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任，因此本案被告一应承担40%的赔偿责任，被告一应承担397259.38元（993148.46×40%），扣减华安财产保险有限公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿的30万元，被告一仍应赔偿97259.38元，被告三承担连带赔偿责任。被告二经原审法院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响原审法院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告李立平应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿97259.38元给原告张春兰、谢玉梅、李绍菡，被告广州敏航物流服务有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7326元，由原告承担5552元，被告李立平承担1774元，多收的2121元退回给原告；公告费560元，由被告李立平承担。本案中，上诉人一提供了如下证据：1、石龙镇出租屋租住人员情况登记簿；2、出租屋租住人员信息登记表；3、证明。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院于2021年3月18日到东莞市×××××××××查询受害人李继武居住情况，该中心出具《在莞出租屋居住证明》显示，受害人李继武于2011年3月在东莞市×××××××××××××居住，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，李继武负事故主要责任、李立平负事故次要责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人一张春兰、谢玉梅、李绍菡，上诉人二李立平的上诉请求，本院处理如下：关于被抚养人生活费、死亡赔偿金适用标准的问题。根据上诉人一张春兰、谢玉梅、李绍菡一审提交的受害人李继武的银行流水，可证实受害人李继武于2018年至2019年初在中国邮政储蓄银行东莞市石龙腾龙营业所自助银行ATM规律性的存入现金的事实，与其主张的租住地和工作地形成合理的生活轨迹，且经东莞市×××××××××核实，受害人李继武生前确实租住在东莞市石龙镇，充分证明受害人在事故发生前在城镇居住、生活多年，且收入来源于城镇的事实。原审判决按照农村标准计算被抚养人生活费、死亡赔偿金不当，本院予以纠正。根据上诉人一在原审提交的《亲属关系证明》及《残疾人证》，证实上诉人张春兰生育三名子女，且其为贰级肢体残疾人士，并经中国残疾人联合会颁证认定。根据《第二次全国残疾人抽样调查残疾标准》对二级肢体残疾的整体功能评价为“基本上不能独立实现日常生活活动”，故原审法院认定上诉人张春兰缺乏劳动能力，需要被扶养符合客观事实，并无不当。故本案上诉人一的被抚养人生活费为365750元（28875元/年×20年÷3人＋28875元/年×12年÷2人），死亡赔偿金为841320元（42066元/年×20年）。关于医疗费的问题。上诉人二主张应扣减医疗费中治疗癫痫部分的费用，本案中受害人因本次事故造成特重型颅脑损伤，脑积水、四肢瘫痪等，而癫痫是由脑部神经元异常放电所导致的短暂性脑功能失调，医院根据受害人伤情情况予以抗癫痫治疗系为了恢复受害人伤情所需，上诉人二主张该部分医疗费用不合理但没有提供证据予以反驳，故其主张扣减没有依据。至于精神损害抚慰金，本案事故造成受害人死亡结果，受害人家属遭受严重精神损害，原审判决支持精神损害抚慰金100000元合理，本院予以维持。关于误工费、营养费、交通费的问题。上诉人一提交的证据不足以证明受害人月收入6000元，原审法院参照国有同行业在岗职工年平均工资标准计算其误工费并无不当。至于营养费、交通费，结合受害人伤情及本案具体情况，原审法院酌情支持营养费、交通费数额合理，本院予以维持。关于责任比例承担的问题。根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第(四)款的规定，非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任。而经交警部门查明受害人驾驶的是电动自行车，属于非机动车类，故原审法院据此判令责任比例并无不当。至于上诉人二提出类案处理的问题，上诉人二列举的三个案件均为机动车与机动车之间发生的交通事故，与本案事实存在根本性差异，不具有类比性，故原审判决机动车一方承担40%的赔偿责任有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，上诉人一张春兰、谢玉梅、李绍菡因本次事故造成的损失如下：１、医药费321818.77元；2、护理费38850元；3、住院伙食补助费12300元；4、误工费34424.19元；5、交通费5000元；6、死亡赔偿金841320元；7、营养费5000元；8、被抚养人生活费365750元；9、精神损害抚慰金100000元，10、丧葬费53289.5元，11、鉴定费3900元，共计1781652.46元，扣减华安财产保险有限公司在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元，不足部分为1661652.46元，由上诉人二承担40%的赔偿责任，即664660.98元（1661652.46元×40%），扣减华安财产保险有限公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿的30万元，上诉人二仍应赔偿364660.98元，被上诉人广州敏航物流服务有限公司承担连带赔偿责任。综上所述，两上诉人的诉请有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初614号民事判决第二项。二、变更广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初614号民事判决第一项为：上诉人二李立平应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿364660.98元给上诉人一张春兰、谢玉梅、李绍菡，被上诉人广州敏航物流服务有限公司承担连带赔偿责任。一审案件受理费7326元，由原审原告承担5552元，原审被告李立平承担1774元，多收的2121元退回给原审原告；公告费560元，由原审被告李立平承担。二审案件受理费5866元，由上诉人一张春兰、谢玉梅、李绍菡负担715元，上诉人二李立平负担5151元。上诉人二李立平应于收到本判决之日起七日内向本院缴交二审案件受理费2920元，逾期不交，本院依法强制执行。上诉人一张春兰、谢玉梅、李绍菡多预交的二审案件受理费6611元由本院予以清退。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二一年三月二十九日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。