山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁14民终1422号上诉人（原审原告）：邱延莉，女，1972年9月13日出生，汉族，住平原县。委托诉讼代理人：纪斌，山东忆兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪英博，山东忆兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商西梅，女，1980年2月24日出生，汉族，住平原县。委托诉讼代理人：谢风虎，山东华求实律师事务所律师。上诉人邱延莉因与被上诉人商西梅民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2020)鲁1426民初785号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邱延莉上诉请求：1.撤销山东省平原县人民法院(2020)鲁1426民初785号民事裁定，改判支持邱延莉一审诉讼请求；2.诉讼费用由商西梅承担。事实和理由：本案与（2019）鲁1426民初2145号案件和(2020)鲁14民终821号案件不构成重复起诉。1.后诉与前诉的当事人不同。后诉立案时原告为邱延莉，被告为商西梅、谢成恩、谢成烨。但在一审开庭前已撤销对谢成恩、谢成烨的诉讼，后诉的当事人最终为原告邱延莉与被告商西梅。而（2019）鲁1426民初2145号案件的原告为邱延莉，被告为商西梅、谢成恩、谢成烨、谢合田、刘秀英，后撤销了对谢合田、刘秀英的诉讼。（2019）鲁1426民初2145号案件的当事人为原告邱延莉与被告商西梅、谢成恩、谢成烨。2.后诉与前诉的诉讼标的不同。后诉的诉讼标的为16万，前诉的诉讼标的20万元3.后诉与前诉的诉讼请求不同，案由不同。后诉请求判令商西梅返还欠款16万元及其利息(自2020年4月7日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，前诉请求判令被告支付原告借款20万元及利息。后诉为民间借贷，邱延莉诉谢彦彬、商西梅民间借贷，属于夫妻共同债务。前诉虽然案由也定的民间借贷，但是前诉实际案由为被继承人债务清偿纠纷。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本案一审与前诉不构成重复起诉，请上级人民法院查明事实，依法改判。商西梅辩称，1.邱延莉就2017年6月20日向商西梅的丈夫谢彦彬转账20万元一事，于2019年以民间借贷为由起诉商西梅，经一、二审法院审理最终认定邱延莉给谢彦彬的20万元转款无法证实属于借贷关系，从而判决驳回邱延莉的诉讼请求（见山东省德州市平原县人民法院（2019）鲁1426民初2145号及山东省德州市中级人民法院（2020）鲁14民终821号民事判决书）。本次诉讼，邱延莉仍然以涉案20万元转账行为系借贷关系为由起诉，已构成重复起诉。2.本案起诉时的当事人与前诉当事人相同，一审诉讼中邱延莉出于诉讼策略考虑撤回了两个被告，但是本案被告商西梅仍是前诉被告之一，包含在前诉当事人之中。邱延莉起诉的标的仍然以20万元系借贷关系为基础，诉讼标的相同。只是前诉与后诉的标的额不同，后诉的诉讼请求实际否定了前诉的判决结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，已构成重复起诉。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定又提起起诉的，告知原告申请再审。因此，邱延莉如果认为原判决存在错误，可以依法提起再审申请，而不是重复起诉。综上，一审判定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。邱延莉向一审法院起诉请求：1.依法判令商西梅、谢成恩、谢成烨返还欠款16万元及其利息（自2020年4月7日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用、鉴证咨询服务审计费（15000元）由商西梅、谢成恩、谢成烨承担。在一审诉讼期间，邱延莉撤销了对谢成恩、谢成烨的起诉，一审法院予以准许。邱延莉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.山东农信客户回单，证实：2017年6月20日邱延莉给谢彦彬转账金额20万元；2.中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证实，2018年6月24日谢彦彬通过账户62×××16给邱延莉转账2万元，备注虽然为货款，但邱延莉认为实际是20万元的利息；3.山东平原农村商业银行股份有限公司平原支行邱延莉余额明细查询，证实：2016年5月27日转款2万元给谢彦彬(注：2016年5月28日现金支取4万，见证据五）5月28日从农商行提取4万（于2016年5月28日存入谢彦彬的账号：62×××16，8万证据六），与2016年5月27日转入的2万共计10万元，借给谢彦彬，2017年3月22日谢彦彬转账还款10万，3月24日转账10万元利息8500元（证据三），10万元本息结清。2017年6月20日给谢彦彬转款20万元，与证据一相互印证。2017年6月23日邱延莉给谢彦彬转款2600元，这是齐河绿化用车款（属于已经结清的费用性支出）；4.邱延莉建设银行平原支行交易明细，证实：邱延莉付车款的时间，钱数（农商银行职工从平原到桃园街道办事处、腰站、张华、王庙、苏集）2019年3月26日给谢彦彬一月10天班车款1900元（一趟190元），2019年3月26日付二月25天班车款4750元（一趟190元），2019年3月26日付一月11天、二月25天出租车款（到林庄）一天50元，班车款1800元，2019年5月2日付三月班车款5890元（31天，一次190元）2019年5月2日付三月班车款1550元（31天，一次50元到林庄），2019年6月15日支付四月班车款5700元（30天，一天190元），2019年6月15日支付四月班车款1500元（30天，一天50元，到林庄）；5.邱延莉建行卡号62×××32的银行流水明细，证实：2016年5月28日提取现金4万元，与证据三相互印证，这是借给谢彦彬10万元组成部分；6.山东农信客户回单，证实2016年5月28日邱延莉给谢彦彬账号62×××16存入8万元，这是借给谢彦彬10万元组成部分，邱延莉持有客户回单，证实邱延莉为谢彦彬存款金额8万元事实，证据原件在（2019）鲁1426民初2145号一案卷宗中，与法院调取的证据相互印证；7.邱延莉与谢彦彬微信聊天记录，证实：2017年3月22日上午8:52谢彦彬称先转了十万，利息等今天考完试回去再给安排，能够证明10万元是借款本金，利息8500元，截图已清空，但文字内容证实10万元是还的本金，2017年3月24日8500元还的利息，与证据三2017年3月22日转账10万元，3月24日转账8500元相互印证，能证明8500元是利息，10万元是本金。（微信红包十次）；8.通勤车辆使用合同，证实：邱延莉为法人的平原陆路通车辆租赁有限公司与平原县农商银行2019年1月18日签订《通勤车辆使用合同》期限2019年1月21日至2020年1月21日止，平原陆路通车辆租赁有限公司接送平原农商银行职工上下班，该合同接送的职工包括去南线：平原到桃园街道办事处、王庙、苏集、腰站、张华，一天服务费和车去林庄线一天服务费包含在每天890元内。证据八与证据四，一月、二月、三月、四月班车款相互印证，该合同是邱延莉转给谢彦彬班车款的依据；9.平原陆路通车辆租赁有限公司营业执照,证实：经营范围，与证据八相互印证；10.农商行邱延莉尾号1823账号查询，证实2019年6月24日谢彦彬扫码支付邱延莉2万元的利息；11.（2019）鲁1426民初2145号案开庭笔录，证实：第70页商西梅不认可2016年5月28日谢彦彬账号存入的8万元是邱延莉向谢彦彬账号存入的8万元，也不认可2016年5月27日和5月28日出借给谢彦彬的十万元，不认可2017年3月24日转入邱延莉账号的8500元是利息。但邱延莉申请法院调取的信息能够证实2016年5月28日邱延莉给谢彦彬账号存入8万元。谢彦彬与邱延莉的微信聊天记录能够证实邱延莉借给谢彦彬10万元及2017年3月24日还利息8500元的事实。（第73页）商西梅认可其经济往来是跑班车，认可我们之间的业务往来就是跑车给活，就是邱延莉有活没车的时候就用谢彦彬的车，商西梅主张的经济往来就是跑班车（与证据三中的2600元绿化用车款、证据四中二、三、四月班车款、证据七中的微信红包用车款相印证）；12.商西梅在（2020）鲁14民终821号一案中提交的谢彦彬和邱延莉聊天记录中经济往来明细，有商西梅签名，该证据与证据十一（2019）鲁1426民初2145号开庭笔录第73页商西梅认可其经济往来是跑班车相互印证（与证据十一商西梅主张的经济往来就是跑班车相印证，属于即时清结的费用性支出）；13.德州天衢有限责任会计师事务所德天会审字（2020）第107号专项审计报告，通过审计，邱延莉与谢彦彬之间的债权债务关系为：谢彦彬欠邱延莉人民币16万元；14.发票，证实鉴证咨询服务*审计费15000元；15.（2020）鲁14民终148号民事判决书，证实谢彦彬给郑传青借款199547元，谢彦彬未给郑传青出具借条，商西梅不承认是借款，辩称谢彦彬与郑传青是合伙关系，非借贷关系，但一审、二审法院均认定谢彦彬借款199547元；16.邱延莉申请法院调取的还有谢彦彬的62×××16账号存款20万元的资金去向、用途的银行明细和62×××16账号5月28日的8万元存款传票，个人借款合同、最高额抵押合同、共同还款承诺书、商西梅谢彦彬的身份证复印件，面谈面签协议、借款人商西梅谢彦彬的照片，证明存款传票有代理人姓名是邱延莉，和她的身份证号码。个人业务存款凭证上有谢彦彬的账号和邱延莉填写的8万元和谢彦彬的名字，邱延莉在客户签名处签名按手印。谢彦彬的账号62×××16交易明细证实2017.6.20日原告转给谢彦彬20万元资金去向时，还了银行贷款本金和利息，及转郑传青3万元，2017.6.20日原告转入20万元前，谢彦彬账号只有2084.54元，转后余额是202084.54元，2017.6.20日还贷款本息80609元，6.21日还贷款利息378.09元和398.31元，还贷款本金4万元和5万元，行内转账给郑传青3万元后，账户余额仅剩37.27元，能够证明谢彦彬借邱延莉的20万元是为了还农村商业银行的贷款本息及给郑传青转账3万元。个人借款合同、共同还款承诺书、商西梅谢彦彬的身份证复印件，面谈面签协议、借款人商西梅谢彦彬的照片，证明2015年2月12日谢彦彬在原平原县农村信用社30万元的贷款是夫妻共同债务。谢彦彬在信用社的账户62×××16与邱延莉2016.5.28日给其存款的8万元、2016.5.27日转账的2万元、2017.6.20日转账20万元的账号一致，证实了借邱延莉的钱是商西梅和谢彦彬之间的夫妻共同债务，法院调取证据能够证明借原告的钱是被告和谢彦彬的夫妻共同债务。个人借款合同和最高额抵押合同以及谢彦彬的尾号7316的资金去向能够证明借邱延莉的钱是为了还商西梅和谢彦彬在银行的贷款，是夫妻共同债务。商西梅对以上证据的质证意见为：对证据1,2017.6.20日邱延莉向谢彦彬转款20万元的事实无异议，但是转账凭证上所记载的2017.6.20日谢彦彬借20万元是邱延莉自己添加的。对证据2转账2万元的事实无异议，但是根据标注信息是货款，不能证明是利息。证据3至证据9与本案没有关联性。邱延莉在2016年5月27日、5月28日给谢彦彬转账的2万、8万不能证实是借贷关系。即使像邱延莉说的是借贷关系，邱延莉自己承认已经偿还。邱延莉提交的证据3至证据9也是无效证据。证据10无法证实谢彦彬支付给邱延莉的2万元是利息。证据11邱延莉与谢彦彬之间的经济往来，商西梅不认可，是因为她根本不知道他们之间的经济往来，并不能证明商西梅在故意说谎。证据11、12均没有证据效力，与本案没有关联性，不能证明邱延莉转给谢彦彬的款项属于借贷关系。邱延莉提交的与谢彦彬的微信聊天记录，但是从记录上根本没有体现本案涉案的20万元属于借贷关系。邱延莉也从未向死者谢彦彬主张过20万元的债权。如果是借贷关系，从2017.6.20日转账20万元至谢彦死亡2019.7.23日长达两年的时间没有提到20万元借款，明显不符合常理，不可能从微信记录上一点也不涉及。证据13是片面的，不具有客观性，同时存在常识性错误。第一，该报告仅仅依据邱延莉提供的两个银行卡及微信转账资料做出的结论，那么邱延莉与谢彦彬在其他金融机构是否存在其他交易，双方在交易中有没有现金交易等等这些可能的情况，没有证据合理排除，所以，该报告结论是片面的，缺乏客观性。第二，公民之间的转账不同于会计记账，按收支计算，因为公民之间的转账存在很多法律关系，例如合伙关系、买卖关系、委托支付关系等等，不可能仅存在借款关系。因此，该报告以转账支付没有标注备注信息就认为是借贷关系就犯了常识性错误，也没有法律依据。尤其是本案涉案20万元已经被法院明确认定不属于借贷关系，该报告仅依据没有标注备注信息就认为是借贷关系与法院的判决是相矛盾的，明显是不能被采用的。证据14，该费用应该由邱延莉自己承担。证据15，与本案没有证明效力，与本案没有关联性。与本案案情、证据等都存在差异性。对证据16真实性无异议，但是邱延莉以谢彦彬资金的去向来证明与谢彦彬之前存在借贷合意是错误的，假如邱延莉支付给谢彦彬的款项，谢彦彬没有支付，根据邱延莉的理论，其与谢彦彬之间就不存在借贷。如果支付了就存在借贷关系，这显然是错误的逻辑。谢彦彬与银行签订的借款合同不能证明邱延莉与谢彦彬之间的借款成立，更不能证明邱延莉与谢彦彬之间的借款是夫妻债务。邱延莉当庭发表辩驳意见如下：审计报告是专业人士根据专业知识将邱延莉在（2019）鲁1426民初2145号和（2020）鲁14民终821号案件中邱延莉、商西梅双方的证据和邱延莉与谢彦彬所有的交易、微信进行了审计，得出了科学的结论。商西梅只是怀疑邱延莉和谢彦彬在其他金融机构可能存在交易，怀疑有现金交易，怀疑是合伙关系、买卖关系、委托支付关系，但并没有提供邱延莉与谢彦彬在其他金融机构的交易流水，邱延莉与谢彦彬之间有现金来往，也没有提交双方是合伙、买卖、委托关系，根据谁主张谁举证的原则，商西梅提交不出证据，又不能举证所怀疑的事实，那么专业人士做出的报告是有效证据。商西梅就其主张提交如下证据：山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2145号民事判决书、山东省德州市中级人民法院（2020）鲁14民终821号民事判决书，证明邱延莉就涉案的20万元曾以借贷关系起诉商西梅，被人民法院依法驳回。邱延莉对商西梅提交的以上证据质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，邱延莉提交的证据证实了本案与（2020）鲁1426民初2145号案件诉讼标的、当事人、诉讼请求不同，而且根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，同时符合下列条件的构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同。根据该条规定，商西梅主张构成重复起诉不成立。而且（2020）鲁1426民初2145号判决只是因证据不足，邱延莉证据充足后仍可以再行起诉，并没有排除邱延莉主张的权利。一审法院对邱延莉、商西梅提交的证据作如下认定：对邱延莉提交的证据1至证据15，各证据具有真实性，与本案具有关联性，能够客观地反映案件事实，对该系列证据所反映的案件事实予以确认。证据16中，一审法院采信谢彦彬2015年2月12日签订的个人借款合同和2015年2月2日商西梅签字确认的共同还款责任承诺书的真实性，其他证据均与本案无关联性外，不予采信。对商西梅提交两份民事判决书，证据具有真实性，与本案具有关联性，一审法院予以采信，对商西梅的证明目的本院予以确认。一审法院认定事实：商西梅之夫谢彦彬于2019年7月23日意外脑外伤死亡，谢彦彬生前曾经营客车营运，同邱延莉长期存在经济来往，其中，1.邱延莉通过在山东农村商业银行（山东农信）开立的账户62×××23向谢彦彬62×××16（山东农信）开立的账户于2016年5月27日转款20000元、2016年5月28日转款80000元，2017年6月20日转款200000元；谢彦彬经上述账户向邱延莉上述账户于2017年3月22日转款100000元，2017年3月24日转款8500元（备注利息），2018年6月24日转款20000元(此款汇入邱延莉在建行开立的账户（62×××32)中，2019年6月24日转款20000元。2.2017年6月23日，邱延莉向谢彦彬通过微信转账的方式转款2600元（备注齐河绿化车款），自2019年3月26日至2019年6月15日，邱延莉（银行卡62×××32）向谢彦彬（银行卡62×××72）转款7笔小计293090元（其中有备注为手机款的转账两笔）；自2017年4月2日至2019年6月21日，邱延莉向谢彦彬微信支付10笔（备注各种费用）小计8530元。诉讼过程中，邱延莉于2020年6月8日向一审法院提出申请对邱延莉与谢彦彬之间往来账目进行审计，6月10日一审法院组织双方对检材进行质证，因商西梅不同意审计，邱延莉单方申请了审计。一审法院依法委托德州天衢有限责任会计师事务所对邱延莉与谢彦彬之间银行及微信转账交易明细等资料进行审计。该所作出德天会专审字（2020）第107号专项审计报告，内容如下：一、邱延莉与谢彦彬之间银行及微信转账交易明细说明：1、邱延莉通过62×××23账户向谢彦彬62×××16账户转账4笔金额小计302600元；邱延莉通过62×××32向谢彦彬银行卡62×××72转账7笔，金额小计23090元；谢彦彬共收到邱延莉人民币325690元。其中：有交易备注信息说明的共有8笔，金额小计25690元，无交易备注信息说明的共有3笔，金额小计30万元。2、邱延莉通过微信×××向谢彦彬微信×××转款10笔,金额小计8530元,谢彦彬共收到邱延莉人民币合计8530元.其中有交易备注信息说明的共有10笔,金额小计8530元。二、谢彦彬向邱延莉银行转账交易情况说明：谢彦彬银行卡62×××16向邱延莉银行卡62×××23转款4笔金额合计148500元，邱延莉共收到谢彦彬人民币合计148500元。其中：在微信中有说明的共有1笔，金额为8500元（文字说明是利息），无交易说明的共3笔，金额小计14万元（2018年6月24日谢彦彬向邱延莉银行卡转帐2万元，交易备注信息是货款，但无其它相关证据支持说明，应归属为无交易备注信息的交易）三、邱延莉与谢彦彬转账资金收支差额及欠款数额情况说明：邱延莉麦收谢彦彬之间银行、微信转账中有交易备注信息及文字说明的收支，属于费用性支出，不形成双方之间的债权债务，无交易备注信息的银行转账资金收支不仅有差额，而且无其他相关证据支持，因而形成了两者之间的债权债务。邱延莉与谢彦彬之间无交易备注说明的银行卡转账资金收支差额为人民币16万元，在现有证据资料的前提下，邱延莉与谢彦彬之间的债权债务是谢彦彬尚欠邱延莉人民币16万元。为进行审计，邱延莉支付审计费15000元。依据邱延莉的申请，一审法院还调取了2017年6月20日邱延莉向谢彦彬账户62×××31转款20万元的资金去向及用途的谢彦彬信用社银行明细，还调取了2015年谢彦彬的个人借款合同和商西梅的共同还款责任承诺书，可证实2017年6月20日，邱延莉向谢彦彬账户62×××31转款20万元，该帐户为谢彦彬在平原农村信用合作联社平原信用社个借（2015）年第81004006号个人借款合同中开立的贷款账户，转款当日该账户显示余额为2022084.54元，同日，谢彦彬还贷款本息80609元，次日，谢彦彬还贷款本金4万元、5万元、转账给郑传青3万元。平原农村信用合作联社平原信用社个借（2015）年第81004006号个人借款合同的贷款金额为30万元，借款人为谢彦彬，共同还款人为商西梅。另查明，平原县人民法院（2019）鲁1426民初2145号民事判决书载明：邱延莉曾就2017年6月20日向谢彦彬转款20万元主张是民间借贷关系，要求商西梅、谢成恩、谢成烨、谢合田、刘秀英偿还借款20万元，案由实质上是被继承人债务清偿纠纷，法院以“事实不清，证据不足”为由判决驳回邱延莉的诉讼请求。邱延莉不服该判决提起上诉，本院作出（2020）鲁14民终821号民事判决书以“邱延莉未提供与商西梅存在借贷合意的证据”为由判决驳回上诉，维持原判。在诉讼过程中邱延莉先后明确本案的法律关系为：（第一次开庭时）主张的基本法律事实是按债权债务主张。是根据德天会专审字第107号专项审计报告得出的报告意见，最后确认的本案的基本事实。现在主张本案案由为欠款，具体案由法庭酌定。基础的法律关系就是借款。（第二次开庭时）主张的基本法律事实是按债权债务主张，是合同之债。是根据德天会专审字第107号专项审计报告得出的报告意见，最后确认的本案的基本事实。现在主张本案案由为合同纠纷。基础的法律关系根据审计报告意见是双方存在债权债务，债权债务关系的数额是谢彦彬欠邱延莉人民币16万元。（两次开庭后）通过开庭审理，邱延莉经银行转帐向谢彦彬贷款账户转款20万元中的17万元，用于偿还谢彦彬与商西梅共同银行贷款，另外3万元转帐给郑传青的事实，形成谢彦彬与商西梅的夫妻共同债务，该债务属于合同之债中的民间借贷之债。鉴于谢彦彬死亡，应由商西梅偿还该笔借款。一审法院认为，根据邱延莉的最终主张，本案的案由为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项规定:“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件,构成重复起诉;(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外”。根据上述法律规定,当事人必须接受人民法院生效判决“既判力”的约束,不能就相同的诉讼标的或审理对象再次提起诉讼。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，邱延莉主张“邱延莉经银行转帐向谢彦彬贷款账户转款20万元中的17万元，用于偿还谢彦彬与商西梅共同银行贷款，另外3万元转帐给郑传青的事实，形成谢彦彬与商西梅的夫妻共同债务，该债务属于合同之债中的民间借贷之债。鉴于谢彦彬死亡，应由商西梅偿还该笔借款”，但是根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，认定“债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营”情形构成夫妻共同债务的前提是“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务”，即首先夫妻一方和债权人构成民间借贷关系，也即邱延莉2017年6月20日向谢彦彬转款20万元（或其中的还二人共同贷款的17万元）首先要形成邱延莉和谢彦彬之间的民间借贷法律关系，邱延莉虽然提供了2015年谢彦彬的个人借款合同和商西梅的共同还款责任承诺书等新证据，但仍然没有提供与谢彦彬存在借贷合意的证据，本案如要作出实体判决仍然受人民法院生效判决“既判力”的约束，因为（2020）鲁14民终821号民事判决书已经以“邱延莉未提供与商西梅存在借贷合意的证据”为由，判决驳回上诉、维持原判。同时，一审法院认为,邱延莉提起诉讼的本案（后诉），案由为民间借贷纠纷，需要首先审查邱延莉2017年6月20日向商西梅已去世的丈夫谢彦彬转账20万元是否成立民间借贷关系和借款履行情况，然后审查是否构成商西梅的夫妻共同债务；前诉即邱延莉诉商西梅、谢成恩、谢成烨民间借贷纠纷一案（案号为一审（2019）鲁1426民初2145号案件和二审(2020)鲁14民终821号案件），案由应为被继承人债务清偿纠纷一案，首先也需审查邱延莉向谢彦彬转账20万元是否成立民间借贷关系和借款履行情况，然后审查继承事实和法律关系，故，前诉和后诉均应当首先审查邱延莉向谢彦彬转账20万元是否成立民间借贷关系和借款履行情况，而针对这一法律关系前诉已经作出(2020)鲁14民终821号生效判决，对一审判决驳回邱延莉的诉讼请求予以维持。本案经审查，一审法院认为存在以下事实：1、后诉当事人包含于前诉当事人中，后诉立案时与前诉当事人相同，即同为邱延莉诉商西梅、谢成恩、谢成烨，在审理过程中邱延莉对谢成恩、谢成烨撤诉。2、邱延莉提起的后诉与前诉的首要诉讼标的相同，即均为邱延莉和谢彦彬之间20万元的民间借贷法律关系，邱延莉、谢彦彬双方间存在的20万元转账是否成立民间借贷法律关系及由此产生的欠付本息具体实体争议。3、邱延莉后诉的诉讼请求:要求商西梅返还借款16万元及其利息,根据邱延莉举证和庭审陈述来看，邱延莉仍然主张的是邱延莉向谢彦彬转账20万元后的未还款本息，这包含在原生效裁判的请求谢彦彬支付借款20万元及利息的请求中,而前诉的诉求因证据不足,未获法院支持，驳回诉求。因此,综合邱延莉本次诉讼的当事人、首要审查诉讼标的、诉讼请求,均与前诉具有实质相同性，且审查邱延莉2017年6月20日向谢彦彬转账20万元是否成立民间借贷关系和借款履行情况是前、后诉必须首先审查的问题，不可回避，故后诉即使提交了新证据后也是拟否定前诉已生效判决的裁判结果。其诉求的实质应归属于对原判决、裁定不服的范畴。综上,邱延莉的本次诉讼,依法应予以驳回。一审法院对案件实体不予以处理。邱延莉应通过“申诉程序、审判监督程序或检察机关抗诉程序”处理。当然,其诉求是否得到支持,仍取决于邱延莉提供的证据是否满足上述程序及实体的要求。故,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,裁定:驳回邱延莉的起诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：邱延莉提起本案诉讼的实质内容为其向谢彦彬转款与谢彦彬向其转款互相折抵后，对于16万元的差额部分认为是谢彦彬向邱延莉的借款。邱延莉主张该16万元系2016年5月27日、5月28日、2017年6月20日，谢彦彬分别向谢彦彬借款2万、8万、20万，后续归还了部分款项后剩余未还的部分。邱延莉在（2019）鲁1426民初2145号案件中，主张谢彦彬2017年6月20日向其借款20万元，要求本案被告商西梅、商西梅的二个儿子、商西梅的公婆共同偿还20万元的借款，上述案件经一审法院审理后，认为邱延莉提交的证据不能证明其与谢彦彬之间存在借贷关系的合意，判决驳回邱延莉的诉讼请求。邱延莉不服上述判决提起上诉后，本院以（2020）鲁14民终821号判决，驳回了邱延莉的上诉请求，维持了一审判决。本案中邱延莉起诉的实质内容仍为民间借贷纠纷，还款义务人包含了前诉中的被告商西梅，诉讼标的虽然主张为16万元，但是该16万元依然是以前诉中的20万元银行转账为基础，由会计师事务所针对双方的往来转款进行的核算。本院认为，双方之间是否存在借贷关系除了有银行转账凭证外，还得对双方是否存在借贷合意进行审查。对此，在（2019）鲁1426民初2145号及（2020）鲁14民终821号判决中已经针对邱延莉起诉的该笔转款作出了认定。结合邱延莉在前诉与后诉中的诉讼当事人、诉讼请求、诉讼标的，一审法院认定邱延莉属于重复诉讼并无不当。综上，邱延莉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 芳审判员 王子超审判员 高红梅二〇二一年四月二十七日书记员 庄 宁