山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终795号上诉人（原审被告）：张×，现住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：刘×，山西宏文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王×1，山西宏文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王×2。委托诉讼代理人：王×3，山西晋商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司。法定代表人：周×。原审被告：冯×，现住本市。上诉人张×因与被上诉人王×2、汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司、冯×建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张×及其诉讼代理人刘×、王×1，被上诉人王×2及其诉讼代理人王×3，汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司的法定代表人周×，原审被告冯×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张×上诉请求：1、撤销原判决第二项，改判驳回被上诉人王×2对上诉人张×的起诉；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案案由为建设工程施工合同纠纷，原审法院突破合同相对性判决上诉人张×与被上诉人汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司承担连带清偿责任错误，应予纠正。2、原审法院将上诉人张×在欠条上的署名及书写内容认为债务加入缺乏事实及法律依据。上诉人署名并书写“剩余款项于2019年3月10日前结清”字样的行为属于正当职务行为，行为后果应由被上诉人汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司承担。王×2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一审法院判决并未突破合同相对性，上诉人作为完全民事行为能力人，自愿对汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司所欠答辩人的债务承担还款义务。第一，一审法院并未认定上诉人与被上诉人系建设工程施工合同关系，认定上诉人承担连带责任的主要事实为：其在汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司代理人冯×所出具的欠条上签字，并承诺在2019年3月10日前结清。第二，上诉人在汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司的代理人冯×所出具的欠条上签字行为系债的加入。第三，上诉人并非汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司的高级管理人员，其签字行为并非代表公司意志，系其个人行为。上诉人签字处并无汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司加盖公章，也并未取得汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司授权，因此，不能认定上诉人签字行为系履行职务行为。一审过程中，法院依职权调取的汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司企业工商档案，并未显示上诉人系公司的高管，同时上诉人无任何证据证明其在签字时是汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司的高管。退一步讲，即使上诉人系汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司的高管，无论是法律规定还是汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司的章程，都未对上诉人对外代表公司订立合同进行授权。因此，上诉人的签字行为属于个人行为，并非职务行为。汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司未发表答辩意见。冯×述称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。王×2向一审法院起诉请求：1、判令各被告立即给付欠原告工程款155120元整。2、判令各被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原汾阳市肖家庄镇凯升型煤厂为个体工商户，经营者为被告张×，该厂成立于2013年10月25日，于2015年5月19日注销。2015年6月25日，被告张×的父亲张锦忠在原汾阳市××镇凯升型煤厂的原址上设立自然人独资的汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司，张锦忠占股100%，为法定代表人，公司高级管理人员为张锦忠、冯×。2018年1月8日，公司高级管理人员变更为张锦忠、周敬凯。2019年2月2日，公司投资人变更为周×，占股100%，变更周×为法定代表人，高级管理人员变更为周×、周敬凯。2015年4、5月间，经被告冯×及周×介绍并联系原告王×2，由原告为原汾阳市肖家庄镇凯升型煤厂硬化地面（包工包料）。工程完工后，2016年2月6日，经原告王×2与被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司员工周忠武及周×测量结算，被告冯×（时为汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司管理人员）为原告出具了欠据，欠据载明“今欠到演武王×2型煤厂硬化地面款2700平方×80/元，共计贰拾壹万陆仟元整（216,000.00）于2016年6月31日前付清欠款人冯×2016年2月6号”。出具欠据后，周×（时为被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司员工）在欠条上署名并写有“硬化厂内地面属实”，周忠武（时为被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司员工）作为证明人在欠条上署名。后被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司于2016至2017年间以现金及胶粉折抵方式给付原告共计60,880元，现尚欠原告工程款155,120元未给付。2019年2月2日，被告张×在被告冯×为原告出具的欠据上批注：“剩余款项于2019年3月10日前给清张×2019年2月2日”。一审法院认为，原告为原汾阳市肖家庄镇凯升型煤厂厂区内硬化地面事实清楚，原汾阳市肖家庄镇凯升型煤厂变更为汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司后,经原告与被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司员工周×、周忠武对硬化工程测量，应付原告工程款216,000元，事实清楚。被告冯×在2016年2月6日为原告王×2出具欠条，但其当时为被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司员工（高级管理人员），该行为属于职务行为，其个人不负还款责任。被告冯×为原告王×2出具欠条的行为，是其作为被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司高级管理人员代表被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司作出的由被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司给付所欠原告王×2工程款的民事法律行为，对此，被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司现法定代表人周×，对原告的全部主张均予认可，且已付工程款60,880元系被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司给付，系被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司以履行债务的方式对被告冯×代表被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司承诺给付所欠原告王×2工程款行为的确认,被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司应承担给付尚欠原告王×2工程款155,120元的义务。被告张×作为完全民事行为能力人，并于2019年2月2日，在欠据上署名、且书写“剩余款项于2019年3月10日前结清”，系对原告王×2与被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司之间建设工程合同价款的认可，并承诺由其履行被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司对原告王×2的债务，而同时原告王×2不承诺免除被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司履行债务的义务，属于债务的加入，其应与被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司共同承担给付尚欠原告王×2工程款责任。被告张×在2019年3月10日前未给付清所欠原告工程款，构成违约，被告张×应对所欠原告剩余工程款继续承担给付责任。因此，被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司应与被告张×共同给付尚欠原告王×2工程款155,120元。依据《中华人民共和国合同法》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院》第十六条第一款之规定，判决：一、被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司于本判决生效后十五日内给付原告王×2工程款155,120元。二、被告张×对被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司上述工程款承担连带清偿责任；被告张×在承担连带清偿责任后，有权向被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司追偿。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费3,402元，由被告汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司负担。本院二审期间，上诉人张×向本院提交汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司于2020年12月1日出具的证明一份，拟证明上诉人于2017年9月-2019年6月期间在汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司就职，担任高级管理人员并行使管理职权。被上诉人王×2对上述证据的真实性不认可，其认为，通过一审审理，可以明确公司的实际控制人是张×的父亲，当时张×签字的时候并未取得公司授权，公司的章也在厂里，当时没有加盖公司的章，一审法院也调取了工商档案，并没有张×的任职信息。一审时判决时间是2020年11月10日，这个证明是在2020年12月1日出具的。被上诉人汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司对上述证据的真实性认可。原审被告冯×未发表质证意见。二审查明的事实与一审一致。本院认为，双方当事人对欠付款项的金额不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为上诉人张×在欠条上署名并书写“剩余款项于2019年3月10日前结清”字样的行为应如何认定以及上诉人张×应否对案涉债务承担连带清偿责任。首先，上诉人张×向本院提交关于其在2017年9月份-2019年6月份期间在公司就职，担任公司高级管理人员并行使职权的证明，为被上诉人汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司出具，上诉人张×依据该证明认为其在欠条上签字的行为属于职务行为，但根据被上诉人汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司的工商信息显示，公司法定代表人、高级管理人员的数次变更中都未涉及上诉人张×，该证明并不具备对外公示的效果，故上诉人张×关于其在欠条上署名并书写“剩余款项于2019年3月10日前结清”字样的行为属于正当职务行为的主张于法无据，不予认可。其次，上诉人张×并未提交证据证明其行为系受被上诉人汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司的授权，相反在该欠条落款处其签署本人姓名，该行为应属其个人行为。第三，上诉人张×在欠条上签字时，王×2与汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司的债权债务关系已成立，张×作为完全民事行为能力人，在债权人王×2追讨汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司欠款未果的情况下，自愿在欠条上签字，对所欠款项作出担保的意思表示，该行为应为有效的民事法律行为，构成并存的债务承担，一审法院据此认定上诉人张×的行为系债的加入，判令其与被上诉人汾阳市凯升清洁型煤制造有限公司共同承担给付责任并无不当。综上所述，张旭升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3402元，由上诉人张×负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 雷园园二〇二一年四月二十日书记员 朱容萱