安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初1632号 原告：王良平,男,汉族,1973年5月1日出生,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：吴太康，安徽格意律师事务所律师。 被告：巢湖水利电力建设有限公司,住所地安徽省巢湖市世纪大道东侧富达花园1号楼，统一社会信用代码913401817233152339。 法定代表人：宋国华,公司董事长。 委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。 第三人：张炳生,男,汉族,1956年7月30日,户籍地安徽省巢湖市，现住安徽省巢湖市。 原告王良平与被告巢湖水利电力建设有限公司、第三人张炳生申请执行人执行异议之诉纠纷一案。本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王良平及其委托诉讼代理人吴太康、被告巢湖水利电力建设有限公司委托诉讼代理人焦纪明、第三人张炳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王良平向本院提出诉讼请求：准予巢湖市人民法院对(2017)皖执1734号协助执行通知书及(2017)皖执1734号执行裁定书中关于对巢湖市新港雅居一期工程在巢湖城市建设投资有限公司（以下简称巢湖城投公司）13万元工程质保金的执行。事实与理由：2018年5月2日,巢湖市人民法院作出(2017)皖0181执1734民事裁定和协助执行通知书,冻结巢湖市新港雅居一期工程质保金13万元。2020年8月24日,被告提出执行异议,2020年12月27日，原告收到被告异议申请书,2020年12月30日,巢湖市人民法院作出(2020)皖0181执异103号执行裁定,中止(2017)皖0181执1734号协助执行通知书及(2017)皖0181执1734号执行裁定关于对巢湖市新港雅居一期工程在巢湖城投公司13万元工程质保金的执行。原告对(2020)皖0181执异103号执行裁定不服，提起执行异议之诉,理由如下: 一、(2020)皖0181执异103号执行裁定书认定事实错误。 第三人2009年挂靠在被告(原名巢湖市水利水电建筑安装总公司)承建巢湖市新港雅居一期工程7#楼、8#楼、9#楼工程,系该工程7#楼、8#楼、9#楼的实际施工人。被告将该工程7#楼、8#楼、9#楼工程管理费、工程营业税,所得税扣除后,剩余工程款(含质保款)从巢湖城投公司到帐后均直接支付给第三人，因此,第三人系巢湖市新港雅居一期工程7#楼、8#楼、9#楼工程款(含质保金)权利人,(2020)皖0181执异103号执行裁定认定被告系巢湖市新港雅居一期工程7#楼、8#楼、9#楼质保金的权利人，从而排除本案的执行系认定事实错误。 二、(2020)皖0181执异103号执行裁定适用法律错误。 《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定:“人民法院执行被执行人对他人的到期债权,可以作出冻结债权的裁定,并通知该他人向申请执行人履行”，第三人挂靠被告承建巢湖市新港雅居一期7#楼、8#楼、9#楼工程,系该工程的实际施工人,也系工程款(含质保金)的权利人,(2020)皖0181执异103号执行裁定中止执行(2017)皖执1734协助执行通知书及(2017)皖执1734执行裁定关于对巢湖市新港雅居一期工程在巢湖城投公司工程质保金13万元的执行系适用法律错误。 综上所述,巢湖市人民法院（2020)皖0181执异103号执行裁定认定事实和适用法律错误,原告为维护自身合法权益,提起诉讼,请依法判决。 被告巢湖水利电力建设有限公司辩称，一、案涉巢湖市新港雅居一期建设工程系被告承建，第三人虽然以实际施工人身份承建其中的第7、8、9号楼工程，但是第三人仅享有向被告主张工程款的权利，而不享有直接向工程发包方主张工程款权利，因此即使发包方差欠被告工程款，也不属于第三人的到期债权。 本案所涉巢湖市新港雅居一期工程总共1-9号楼工程及相关附属工程的施工内容，均是由被告承建的，第三人以实际施工人的身份从被告处承包了其中的第7、8、9号楼工程。根据法律规定，第三人在完成施工任务后可以实际施工人的身份向被告主张该部分工程的工程款（含质保金，下同），并对被告享有工程款债权。但第三人并不直接对该工程的发包方（即巢湖城投公司）享有主张工程款的权利。即使按照最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释的规定，只有在被告确实差欠第三人工程款的前提下，巢湖城投公司才在差欠被告工程款的范围内承担给付责任。 因此，原告起诉认为第三人直接对巢湖城投公司享有工程款权利，第三人是巢湖城投公司应付工程款的权利人，明显是错误的。原告在诉状中也陈述案涉工程款是先由巢湖城投公司支付给被告，再由被告扣除相关费用后支付给第三人。这也表明原告对于案涉工程的工程款支付程序和款项支付路径都是完全清楚的。原告也知道，就涉案工程款，第三人不能直接从巢湖城投公司领款，只有被告才能从巢湖城投公司领款，被告从巢湖城投公司领款后，还不是全额给付第三人，还需要扣除相关费用。 按照相关法律规定，单纯就主张案涉工程款的权利而言，第三人只能向被告主张，不能越过被告直接向发包方主张。即使原告在其执行案件中需要协助执行第三人的工程款也只能向被告要求协助，而不能在根本没有查清被告是否差欠第三人工程款的情况下，越过被告直接向发包人要求协助。因此，（2017）皖0181执1734号协助执行通知书直接要求巢湖城投公司协助，明显违法。 二、第三人在案涉工程中应当获得的工程款早在2013年2月便已经超额领取完毕，第三人在案涉工程中，不论是对被告还是巢湖城投公司都不再享有任何权利，原告执行第三人的案件中竟然在2018年5月还向巢湖城投公司要求协助执行，属于明显的认定事实错误。 如前所述，新港雅居中的第7、8、9号楼系第三人实际承建。在2010年和12月30日和2012年7月11日，第三人与被告先后两次对该工程的工程价款进行了结算，第三人所承建的第7、8、9号楼工程总价款为5501790元（4100000+1401790）。扣除第三人实际应当承担的税费后，其应当从被告处领取的工程款为5066378.52元（3775526+1290852.52）。在工程施工过程中以及完工之后，截止2015年5月20日，第三人先后已经从被告处领取工程款5197621元，其中在2013年2月4日时，第三人就已经超额领取了工程款。因此，2018年5月原告执行案件向巢湖城投公司要求协助执行时，被告根本不差欠第三人任何工程款，第三人根本对被告不享有任何债权，更加不可能对巢湖城投公司享有任何债权。此时要求巢湖城投公司协助执行，不仅不符合法律规定的程序，更加不符合被告不差欠第三人工程款的客观事实。 综上，巢湖市人民法院作出的（2020）皖0181执异103号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果公正。原告执行案件的协助执行通知书及执行裁定关于新港雅居一期工程质保金的执行，不仅没有事实依据，更加没有法律依据，系严重的违法执行措施。原告在本案的起诉既与事实不符，也是无理诉请，恳请依法判决驳回原告诉请。 第三人张炳生述称，巢湖市新港小区7#楼、8#楼、9#楼系其实际施工，其与被告签有合同，除质保金外，其他的工程款其均已收到。 当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实如下：巢湖市新港雅居小区工程发包人系巢湖城投公司，被告承包部分工程，被告承包部分工程后，将其中的7幢、8幢、9幢楼建设工程分包给第三人施工。工程竣工后，经审计，上述三幢楼总工程价款为5501790.2元，根据被告与第三人间的合同，第三人应得5066378.52元。 原告与第三人建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月11日作出（2016）皖0181民3950号民事判决，判决生效后，第三人未能自动履行该判决确定的义务，原告向本院申请强制执行，案号为（2017）皖0181执1734号。本院在执行该案过程中，于2018年5月2日作出（2017）皖0181执239、1733、1734号执行裁定，冻结第三人工程款90万元，并向巢湖城投公司发出协助执行通知书，要求巢湖城投公司协助冻结第三人承建的新港雅居一期工程质保金13万元（因第三人作为被执行人在本院另有执行案件，故一并送达协助执行通知书和执行裁定书）。被告知晓后，向本院提出异议，2020年12月30日，本院作出（2020）皖0181执异103号执行裁定，认为被告与巢湖城投公司间存在施工合同关系，系该施工合同的相对方和权利人，无证据证明第三人对巢湖城投公司享有到期债权，被告依据其与巢湖城投公司间施工合同主张对案涉工程质保金享有权利，该权利能够排除该案的强制执行，故认为被告的异议理由成立，遂裁定中止本院（2017）皖0181执1734号协助执行通知书及执行裁定关于对巢湖市新港雅居一期工程在巢湖城投公司处工程质保金13万元的执行。原告收到裁定后，在法定期间提起本案诉讼。 本院认为，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的，反之，则判决驳回诉讼请求。本案中，根据查明的事实，案涉巢湖市新港雅居一期部分工程由被告从巢湖城投公司处承包建设，后被告将其中的7幢、8幢、9幢楼工程分包给第三人施工，即巢湖城投公司与被告间存在合同关系，被告与第三人间存在合同关系，巢湖城投公司与第三人间不存在合同关系。根据合同相对性原则，被告依据其与巢湖城投公司间的合同享有向巢湖城投公司主张其承包工程的工程款权利，同理，第三人亦可依据其与被告间合同享有向被告主张其承包工程的工程款权利，而第三人与巢湖城投公司间无合同关系，其不享有对巢湖城投公司的到期债权。即使依照建设工程施工合同相关司法解释的规定，第三人可以实际施工人身份突破合同相对性直接向巢湖城投公司主张权利，巢湖城投公司仅在欠付被告工程款范围内承担责任，而非直接给付责任，故原告认为第三人直接享有对巢湖城投公司到期债权于法无据，本院不予采信，对原告诉讼请求，本院予以驳回。被告辩称基于其与巢湖城投公司间的合同，其享有该合同确定的权利，本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告王良平的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王良平负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  翟华菁 审 判 员  叶朝宗 人民陪审员  夏珍红 二〇二一年四月十四日 书 记 员  唐鸿俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。 第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行； （二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。