成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初2972号 原告：成都泓恬物业服务有限公司，住所地：成都高新区元华二巷11号。 法定代表人：李泳江，职务不详。 委托诉讼代理人：孙敏，女，1987年2月26日出生，汉族，住成都市天府新区，系公司员工。 被告：杨国树，男，1943年12月29日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：杨志洪，男，1970年8月10日出生，汉族，住成都市双流区，系杨国树之子。 原告成都泓恬物业服务有限公司（以下简称泓恬公司）与被告杨国树物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告泓恬公司的委托诉讼代理人孙敏、被告杨国树及其委托诉讼代理人杨志洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泓恬公司向本院提出诉讼请求：判令杨国树支付双流弘民苑B区18栋3单元2号拖欠的物业服务费6148元及滞纳金（滞纳金以给付费用为基数按每日千分之三计算，每日费用不超过本金，自2017年1月起至全部欠款付清之日止，截止2020年11月30日）。事实和理由：杨国树系双流区弘民路46号“弘民苑B区”18栋3单元2号房屋的业主。2015年10月25日，该小区业主委员会与泓恬公司签订了物业管理服务合同，约定由泓恬公司向案涉小区提供物业服务，物业按0.7元/平方米收取，并约定逾期缴纳物业管理服务费的，应当按应收物业管理费千分之三每日递增的方式收取滞纳金。合同签订后，泓恬公司按约提供了物业服务，而杨国树长期拖欠物业费，经泓恬公司多次催收仍拒不缴纳，泓恬公司为维护自身权益，特诉至法院。 杨国树辩称，泓恬公司是2015年9月进入弘民苑小区的，2015年9月-12月，是按照0.5元/平方米收取物业费，2016年1月起突然按照0.7元/平方米收费。后经业主们多次向有关部门反映，达成0.6元/平方米的一致协商结果。业主按照0.6元/平方米的标准缴纳物业费，泓恬公司在按此标准收取了部分业主的物业费后，开始拒收按此标准缴纳的物业费，按照0.7元/平方米向业主收取物业费。因其拒绝按照0.6元/平方米这一标准收取物业费，导致我方不能成功交费，并在之后多次表示愿以0.6元/平方米这一标准缴纳物业费，均被拒绝。后泓恬公司又于2021年将物业费下调至0.5元/平方米，表明该公司收费混乱、随意调价。我方愿以0.5元/平方米的标准补交2017年1月至2020年11月的物业费。且关于停车费用问题，泓恬公司非小区停车费收取主体，须提供相关的收费标准和依据；小区停车位系公摊和绿化带改建而来，所有权属于全体业主，是否收取停车费应当是全体业主决定的。最后，泓恬公司主张的滞纳金不合理，我方不交纳物业费的原因是泓恬公司拒收，而非我方原因。 另，泓恬公司在庭审中确认杨国树欠付物业费的时间为2017年1月1日至2020年10月31日，欠付的具体金额为物业管理费3798元（115.45平方米×0.7元/平方米×47月），停车费2350元（50元/月×47月），滞纳金3631元。 本院经审理认定事实如下：2015年9月23日双流弘民苑业主大会业主委员会（甲方）与泓恬公司（乙方）签订《弘民苑A区、B区物业管理服务合同》，约定由泓恬公司为案涉小区提供物业服务，住宅物业服务费原价0.70元/月/平方米向业主或物业使用权人收取，业主或物业使用人逾60天未交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应收物业管理服务费的千分之三收取。露天车位按50.00元/辆/月收取场地清洁维护服务费，露天车位所收取的机动车场地清洁维护服务费60%归乙方所有，用于本小区物业管理服务费用不足和日常开支，40%归甲方所有，用于本小区中修、小修及日常管理与小区公益活动经费。同日，双方签订了《补充协议》约定：“本物业所签订的物业服务费用，在政府及物业服务企业改造工程未完成前，暂按0.5元/平方米收取，约定时间于2015年12月31日止，如改造工程完成并投入使用后，于2016年1月1日按物业服务合同约定的物业服务费标准0.7元/平方米进行收取”。 杨国树为案涉弘民苑B区18栋3单元2号房屋的业主，房屋面积115.45平方米。2020年12月2日，泓恬公司向杨国树寄送拖欠物业费告知函，告知其拖欠物业费共计6148元、滞纳金3631元。 上述事实，有当事人身份信息、《弘民苑A区、B区物业管理服务合同》、催收函、邮寄单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点在于物业服务费的收取标准问题。双流弘民苑业主大会业主委员会与泓恬公司签订《弘民苑A区、B区物业管理服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。杨国树系案涉小区的业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，上述《弘民苑A区、B区物业管理服务合同》对杨国树具有约束力。泓恬公司为案涉小区提供了物业服务，杨国树作为案涉小区业主，应当支付按照《弘民苑A区、B区物业管理服务合同》的约定，从2016年1月起，按照0.7元/平方米向标准向泓恬公司支付物业服务费。关于杨国树提出的泓恬公司2015年9月至12月按照0.5元/平方米的标准收取物业服务费，2016年1月起按照0.7元/平方米的标准收取物业费的问题，系泓恬公司按照《弘民苑A区、B区物业管理服务合同》及其补充协议的约定收取物业服务费，并无不妥之处。关于杨国树提出的应相关部门组织业主代表与泓恬公司协商，按照0.6元/平方米的标准收取物业服务费，泓恬公司按此标准收取部分业主物业服务费后又将物业服务费的标准调到0.7元/平方米，并提交部分业主的缴费收据、情况说明以及关于弘民苑小区缴费问题协调结果公告以证明其主张。对此，泓恬公司认为2016年按照0.6元/平方米的标准收取物业服务费，是因为部分业主自愿公摊水费，后因部分业主认为公摊水费过高，故又自愿按照0.7元/平方米的标准缴纳物业费不再公摊水费，2020年11月份因小区水表改造，不再需要公摊水费，故2020年12月起物业服务费调整为0.5元/平方米。关于此，杨国树提交的关于弘民苑小区缴费问题协调结果公告中载明：弘民苑小区自2016年1月开始暂时以0.6元/平方米收取物业服务费；水费按照国家水厂标准2.35元/方收取，小区内自来水损耗部分，由小区全体业主按实际损耗，以方量进行分摊。与泓恬公司的陈述相符，本院予以采信。故，对于泓恬公司请求杨国树支付物业服务费3798元（115.45平方米×0.7元/平方米×47月）的主张，本院予以支持。 关于泓恬公司请求杨国树支付停车费2350元（50元/月×47月）的问题，杨国树认为小区停车位是由业主房屋公摊和绿化带改建而来，是全体业主的，是否收取停车费应当是全体业主说了算，且业委会并未就停车费的问题召开过业主大会进行表决。根据《弘民苑A区、B区物业管理服务合同》第二十条第一款“露天车位按50.00元/辆/月收取场地清洁维护服务费”的约定，泓恬公司按照该标准收取案涉小区露天车位清洁维护服务费有其合同依据，并无不妥之处，本院予以支持。 关于泓恬公司主张的滞纳金问题。本院认为，杨国树虽存在未缴纳物业费的情形，但系泓恬公司与杨国树之间就缴费标准沟通不畅所致，有其客观原因，并非恶意拖欠，根据公平原则和诚实信用原则，结合本案的具体情况，本院酌定滞纳金为300元。 另外，关于本案法律适用问题。虽《中华人民共和国合同法》已于2021年1月1日起废止，但根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案泓恬公司主张的物业费的产生时间为2017年1月1日至2020年10月31日期间，故本案仍应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告杨国树于本判决生效之日起五日内向原告成都泓恬物业服务有限公司支付物业服务费3798元； 二、被告杨国树于本判决生效之日起五日内向原告成都泓恬物业服务有限公司支付停车费2350元； 三、被告杨国树于本判决生效之日起五日内向原告成都泓恬物业服务有限公司支付滞纳金300元； 四、驳回原告成都泓恬物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杨国树负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  敬君 二〇二一年四月二十九日 书记员  赵玲