重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2021）渝05行终84号上诉人（一审原告）唐学富，男，汉族，1944年7月13日生。住址：重庆市开州区。被上诉人（一审被告）重庆市渝中区司法局。住所地：重庆市渝中区民生路299号4楼。法定代表人阳玮，局长。被上诉人（一审被告）重庆市司法局。住所地：重庆市渝北区龙塔街道黄龙路4号。法定代表人张德宽，局长。上诉人唐学富因诉被上诉人重庆市渝中区司法局（简称区司法局）、重庆市司法局（简称市司法局）履行法定职责及行政复议一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2020）渝0107行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2019年7月19日，唐学富向区司法局递交《投诉书》及相关材料，投诉重庆市弘正司法鉴定所（简称弘正所）2016年4月27日出具的渝弘正〔2016〕文鉴定第12号《文书鉴定意见书》（简称《12号鉴定书》）事实不清，鉴定程序不当，收费违法。唐学富庭审中称，唐学富于2016年5月收到《12号鉴定书》，同年5月12日向重庆市第二中级人民法院（简称第二中院）申请重新鉴定，未获准许。区司法局经审查于2019年7月26日作出〔2019〕第58号《不予受理决定书》（简称《58号决定书》），认为，唐学富的投诉超过《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的知道或应当知道被投诉人鉴定活动侵犯其合法权益之日起三年，决定不予受理，同时告知申请复议及起诉的权利、期限。唐学富不服，于2019年8月12日向市司法局申请行政复议，市司法局受理后，于2019年8月19日向区司法局发出《行政复议答复通知书》，要求区司法局作出书面答复并提供作出具体行政行为的证据。区司法局在指定期限内提交了行政复议答辩状及证据材料。市司法局于同年10月10日作出《延期审理通知书》，认为案情复杂，决定延期三十日作出复议决定。经审查，市司法局于2019年11月7日作出渝司复决字〔2019〕53号《行政复议决定书》（简称《53复议决定》），维持区司法局作出的《58号决定书》并送达双方。唐学富不服《53复议决定》，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销区司法局作出的《58号决定书》和市司法局作出的《53复议决定》。唐学富一审诉称，唐学富与案外人纠纷由第二中院委托弘正所进行笔迹鉴定，弘正所于2016年4月27日作出《12号鉴定书》。唐学富不服鉴定结论曾向第二中院申请重新鉴定，未获准许。唐学富向区司法局投诉弘正所，区司法局依据司法部令第144号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（简称《144号办法》）的规定，以唐学富投诉超过三年为由作出《58号决定书》。唐学富向市司法局申请行政复议，市司法局以相同理由作出维持原行政行为的《53复议决定》。《144号办法》于2019年6月1日施行，唐学富投诉的鉴定事项发生在2016年4月27日，根据法不溯及既往原则，应当适用司法部令第123号《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（简称《123号办法》），唐学富的投诉并未超过时效。区司法局和市司法局适用法律错误，请求判令撤销区司法局作出《58号决定书》和市司法局作出的《53复议决定》，责令区司法局重新作出决定。区司法局一辩称，区司法局作出的《58号决定书》事实清楚，依据充分。唐学富对弘正所2016年4月27日出具的《12号鉴定书》及相关鉴定活动进行投诉，唐学富曾于2016年5月12日向第二中院申请重新鉴定，即唐学富于2016年5月12日知道或应当知道被投诉人的鉴定活动侵犯了其权益。唐学富于2019年7月19日进行投诉，已超过《144号办法》规定的三年投诉时效。唐学富的投诉不宜适用法不溯及既往原则，唐学富投诉时《123号办法》已经废止，只能适用新的投诉处理办法。区司法局作出的《58号决定书》程序合法，适用法律正确。市司法局一审辩称，市司法局于2019年8月12日依法受理唐学富行政复议申请，因案情复杂决定延期三十日作出复议决定。市司法局于2019年11月7日作出《53复议决定》并送达唐学富，行政复议程序合法。根据《144号办法》第四条规定，投诉人应当自知道或应当知道被投诉人鉴定活动侵犯其合法权益之日起三年内，向司法行政机关投诉。该办法自2019年6月1日起施行，2010年4月8日发布的《123号办法》同时作废。唐学富于2016年5月12日申请重新鉴定时应知道弘正定所出具的《12号鉴定书》，唐学富于2019年7月19日投诉该鉴定活动已超过投诉期限，区司法局作出的《58号决定书》并无不当。市司法局依法维持区司法局作出的《58号决定书》，认定事实清楚，证据确凿，内容适当，请求驳回唐学富的诉讼请求。一审法院认为：根据《144号办法》第十一条第二款规定，司法局作为直辖市的区司法行政机关，具有受理对辖区内司法鉴定机构的鉴定活动予以投诉的法定职责。唐学富对区司法局的具体行政行为不服，可以向上一级主管部门申请行政复议，市司法局受理唐学富的复议申请符合法律规定。唐学富认为区司法局作出的《58号决定书》和市司法局作出的《53复议决定》侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。唐学富因不服弘正所出具的《12号鉴定书》于2016年5月12日向第二中院申请重新鉴定，唐学富最迟于2016年5月12日知道弘正所的鉴定活动侵犯其合法权益。《144号办法》第四条规定：“投诉人应当自知道或应当知道被投诉人鉴定活动侵犯其合法权益之日起三年内，向司法行政机关投诉。”第三十八规定：“本办法自2019年6月1日起施行。2010年4月8日发布的《123号办法》同时废止。”根据上述规定，唐学富从知道《12号鉴定书》之日起至向区司法局投诉时已超过三年投诉期限，区司法局不予受理唐学富的投诉申请，事实清楚、证据充分、程序合法。唐学富要求按照已经废止的《123号办法》受理其投诉于法无据，不予支持。市司法局受理唐学富提出的复议申请后，向区司法局发出《行政复议答复通知书》，因案情复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第一款之规定，延期三十日作出行政复议决定并向各方送达，复议程序符合法律规定。区司法局作出的《58号决定书》和市司法局作出的《53复议决定》程序合法，事实清楚，证据充分,适用法律、法规正确，唐学富要求撤销的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回唐学富的诉讼请求。唐学富不服，提起上诉，认为鉴定过程和鉴定结论均不符合笔迹规范，鉴定中没有通知双方当事人到庭听取陈述和争议焦点；对于送检的三份材料难辨真伪；鉴定意见书非确定性结论；鉴定人员不符合三人的法定规定标准，擅自提高收费标准等；唐学富一直没有放弃权利，不断上诉，应当予以受理。请求撤销一审判决，责令重新作出决定。渝中区司法局、市司法局均未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：根据法理，除特别规定外，实体法的适用原则为适用行为时的法律，程序法方面，对新程序法生效时尚未处理的案件，采取程序从新原则，适用新程序法。唐学富2019年7月19日进行投诉，适用《144号办法》的规定，区司法局适用《144号办法》处理本案，适用法律法规并无不当。关于区司法局和市司法局具有处理唐学富投诉的职权职责以及处理案件的具体流程程序的合法性，一审法院已作论证，本院予以认同，不再作观点相同的论述。唐学富上诉所提理由主要涉及弘正所在鉴定过程中的行为不当，根据《144号办法》第四条的规定：“投诉人应当自知道或应当知道被投诉人鉴定活动侵犯其合法权益之日起三年内，向司法行政机关投诉。”规定中的三年时限不因当事人主张权利发生时限中断并重新计算的后果，区司法局《58号决定书》和市司法局《53复议决定》适用《144号办法》对唐学富的投诉处理正确。唐学富的上诉理由主要集中在弘正所的行为是否适当，由于对唐学富的投诉均没有进入实体审查，唐学富所提上诉内容本院不予审理。唐学富的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由唐学富负担。本判决为终审判决。审 判 长 张小明审 判 员 文林华审 判 员 封 莎二〇二一年四月十二日法官助理 何小莉书 记 员 唐 吉