江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0826民初938号原告：徐明，男，1983年6月1日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：纪名飞，男，1990年8月12日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：许颖，女，1991年6月20日出生，汉族，居民，住涟水县。原告徐明诉被告纪名飞、许颖民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序于2021年3月30日、2021年4月19日两次公开开庭审理。第一次开庭时，原告徐明及其委托诉讼代理人徐晓莉、被告许颖到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告徐明、被告许颖到庭参加诉讼。两次开庭时，被告纪名飞经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金130万元并承担利息，利息以本金130万元为基数，从2019年9月23日起至还清时止按照起诉时一年期LPR（年利率3.85%）计算。2.被告承担本案诉讼费。审理中，原告放弃主张欠款的资金占用损失，其他诉讼请求不变更。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因经营快递生意，2018年至2019年期间，累计向原告借款本金130万元，双方约定借款利息为同期银行同类贷款利率4倍，并约定逾期还款违约责任，借款到期后，原告经多次向其索要未果，原告为维护合法权益，故诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告纪名飞未作答辩。被告许颖辩称，我不同意承担还款责任，欠款已经还掉了，而且徐明和纪名飞的借款过程我没有参与，我也不知情。纪名飞借款未用于家庭共同生活。欠条130万元欠款是2018-2019年分批借到，打这张欠条时，欠款已经还了大半。根据此前案件审理中我整理的相关材料，已经还款127万余元。出具欠条时，我与纪名飞已离婚。截止到2019年9月份我转账给徐明14万元，剩余均为纪名飞转给徐明。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告徐明与被告纪名飞系朋友关系。2019年9月23日，被告纪名飞出具欠条给原告，欠条载明：“欠条今借到徐明壹佰叁拾万元整（￥1300000）由2018年-2019年分批借到注：每月还贰万人民币还款日每月16日直到还清为止。2019年9月23日纪名飞”。关于130万元条据的款项构成，原告陈述主要包括以下款项：1.圆通快递财务27万元，系原告通过银行转账给案外人杨海红；2.一笔50万元，时间是2018年，款项是分批给付，有微信付款也有现金给付；3.原告帮被告代还张伟国的5万元，款项系现金给付；4.原告帮被告代还王加系的8万元，款项系银行转账；5.一笔25万元借款，款项系现金和微信支付；6.一笔9万元，系原告与被告纪名飞两人做生意经济往来。除上述款项以外，原告主张该130万元中还包括利润分红以及其他“没有打条子”的账。对原告主张的上述款项构成，被告纪名飞未到庭发表意见；被告许颖表示不清楚双方借款情况，但认为该130万元不是结算条据，其中只包含原告转给纪名飞的钱，未去除纪名飞转给原告的钱。关于原告银行转账给杨海红约27万元，原告陈述130万元中包含该27万元以及相应孳息3万元，原告同意该30万元另案主张，不在本案中主张。关于款项流动情况，在（2020）苏0826民初1300号案件审理期间，纪名飞主张其2019年9月23日后通过支付宝转账260436元，微信转账98100元，合计358436元。原告认可在2019年9月23日后微信、支付宝共实际收到纪名飞346500元（其中微信收到90500元，支付宝收到256000元）。另根据原告陈述以及两被告委托诉讼代理人在（2020）苏0826民初1300号案件质证内容，原告在2019年9月23日后通过微信支付被告纪名飞72000元，支付宝支付纪名飞4万元。原告主张2019年9月23日后支付宝收款中，有6万元系支付原告垫付的房租（其中4万元由纪名飞于2020年4月6日通过支付宝支付原告，备注“借的厂房房租钱还4万”），该6万元应在还款金额中予以扣除，原告为证明其主张提交2019年10月30日付款20000元、2019年11月26日付款40000元给案外人陈海军的微信转账提醒。另查明，被告纪名飞、许颖原系夫妻关系，双方于2019年8月14日离婚。原告曾转账支付11万元给被告许颖（原告称该11万元不在130万元款项范围内），该款已经由许颖于2019年9月10日归还。还查明，徐明曾于2020年4月15日起诉纪名飞、许颖，要求两被告共同归还原告借款本金130万元及利息，本院作出（2020）苏0826民初1300号民事裁定书，认为本案不属于经济纠纷案件，徐明、纪名飞均有“套路贷”等经济犯罪嫌疑，裁定驳回徐明起诉，并将徐明涉嫌犯罪线索、材料移送公安机关。涟水县公安局经审查于2020年11月10日出具“关于徐明涉嫌犯罪、纪名飞涉嫌诈骗案件的审查情况说明”，并将案件线索退还由法院依法处理，情况说明的主要内容为：关于法院移送徐明涉嫌犯罪、纪名飞涉嫌诈骗案件线索材料，经审发现，本案原告徐明与被告纪名飞之间因合伙经营圆通快递生意，2019年9月23日双方将往来、合伙、分红等账目进行结算，纪名飞打借款（条）130万元人民币给徐明。徐明与纪名飞之间有借款，且有转账记录，徐明在多次讨要债务未果的情况下，于2020年4月6日、7日先后两次至纪名飞家索要债务（有报警记录），派出所出警调查不涉嫌犯罪，徐明与纪名飞电话中说狠话，但并没有违法犯罪的预备或实行，对纪名飞也没有形成心里强制。2、纪名飞承认向数十人借款，但没有证据反映纪名飞是以非法占有为目的，也没有证据反映纪名飞采用了虚构事实或者隐瞒真相的方法。综上所述，本案线索材料中徐明讨债行为不认为涉嫌犯罪，纪名飞借贷行为不认为涉嫌犯罪。以上事实，有当事人庭审陈述；原告提供的2019年9月23日的130万元欠条原件、2019年2月20日的50万元借条及收据原件、2019年2月20日的25万元借条及收据原件、2019年3月2日的5万元借条（出借人张伟国）及收据原件、2019年3月15日8万元借条（出借人王加喜）原件、2019年3月26日的9万元借条及收据原件、银行取款、转账凭条若干、微信转账记录、支付宝转账记录、2019年到2020年4月份账单；被告许颖提交的聊天记录、款项流动明细；本院谈话笔录以及调取的（2020）苏0826民初1300号民事裁定书、（2020）苏0826民初1300号案件卷宗证据材料等证据予以确认。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，被告纪名飞多次向原告徐明借款，用于经营圆通快递业务。关于2019年9月23日的130万元欠条，应当认定为双方结算形成的条据，是双方对截至2019年9月23日止双方债权债务关系进行确认的结果。被告纪名飞从事快递经营，多次向包括原告在内的自然人借款，生活经验丰富。纪名飞是完全民事行为能力人，其出具欠条是对其欠原告债务总金额的确认。且在130万元欠条出具后，纪名飞多次偿还原告借款，在较长时间内仍与原告保持朋友关系和经济往来，故双方于2019年9月23日结算时，应当不存在胁迫、威逼等情形。关于徐明与纪名飞通话过程中的言论，确有过激和不当之处，但被告纪名飞表态不愿意偿还债务也是导致原告情绪激动、言语过激的原因。根据公安机关的审查意见，徐明讨债行为未涉嫌犯罪。被告纪名飞未到庭说明情况，也未能提供证据证明原告存在胁迫导致其意思表示不真实的情形，据此可认定被告纪名飞出具130万元欠条是其真实意思表示。被告许颖主张该130万元欠条仅包含原告出借被告款项，未扣除纪名飞支付原告款项，该辩解理由明显不合常理，且许颖未能提供证据证明，本院不予采信。关于130万元欠款是否违反法律规定，本院认为，原告还在本案审理中提供了多份条据原件，条据原件均由原告持有，主要条据的金额已达97万元，这些条据载明的借款利率均未超过法律规定，可佐证130万元的形成过程。在（2020）苏0826民初1300号案件审理过程中，原告徐明与被告纪名飞均陈述原告在2019年9月23日前支付款项约为80-90万元，原告主张其与纪名飞存在合伙关系，结算欠条中包含投资利润，原告主张内容与公安机关调查情况一致。虽然纪名飞对此不予认可，主张其与原告构成借款关系，即便双方仅成立借款关系，被告纪名飞曾在2020年6月8日谈话笔录中回答“就按照月息2分还”利息，纪名飞自认的借款利率不超过当时法律规定和司法解释保护范围。综上所述，徐明、纪名飞双方结算并形成的欠条，不违反法律和行政法规强制性规定，亦不损害社会公共利益，应当视为合法有效。鉴于徐明与纪名飞双方经济往来频繁，账目繁杂，为便于法院查清案件事实，本院传唤纪名飞要求其本人到庭说明情况，以便核对账目并接受法庭质询。纪名飞经本院多次传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果。关于原告转账给杨海红的27万元，连同原告自认的相应孳息3万元，因涉及与案外人杨海红的法律关系，本案不宜处理，原告同意该30万元另案主张，不违反法律规定，本院照准。对于2019年9月23日后的款项流动情况，原、被告确认的纪名飞付款金额存在数额差异，因纪名飞未到庭，无法提供款项给付的原始证据并由双方进行对账。本院以原告自认的纪名飞付款金额346500元为准，被告纪名飞如有证据证明其2019年9月23日后付款金额超出原告自认部分，可另案主张。被告纪名飞付款金额应当扣减原告支出部分，关于被告纪名飞本人于2020年4月6日以支付宝支付的4万元，根据其转账备注内容结合原告提供的微信付款提醒照片，应当认定为偿还原告房租款，在被告纪名飞还款金额中应予以扣除，原告主张应扣除6万元房租，因原告未提供相关证据，且涉及与案外人的房屋租赁合同法律关系，对于原告主张超出的2万元，本院不予支持。审理中，原告变更诉讼请求，放弃主张欠款的资金占用利息，不违反法律规定，本院照准。据此计算，被告纪名飞应当偿还原告1300000-300000-（346500-40000）+72000+40000=805500元。被告纪名飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。对于原告要求被告许颖承担共同偿还借款本息责任的诉讼请求，被告许颖不同意承担共同还款责任。因本案所涉借款，均是由被告纪名飞一人名义出具条据，最终结算欠条亦是被告纪名飞所书，原告未能提供证据借款系两被告共同意思表示，借款数额明显超出两被告家庭日常生活需要。原告也未提供证据证明借款用于两被告家庭共同生活或者共同生产经营。关于原告直接转账给被告许颖的11万元，已由被告许颖还清。据此，原告要求被告许颖承担共同还款责任，于法无据，本院依法不予支持。对于纪名飞本案中欠原告的债务805500元，被告许颖不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪名飞于本判决生效后二十日内偿还原告徐明欠款805500元。二、驳回原告徐明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，由原告徐明负担1342元，被告纪名飞负担5558元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，缴款账号，原告徐明6232636100136645622；被告纪名飞6232636100136645630；被告许颖6232636100136645648）。审判员 朱 剑二〇二一年四月三十日书记员 冯佐桃附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。