安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终3488号 上诉人（原审被告）:赵志超,男,1987年10月13日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：任大帅，安徽万舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:徐家秀,女,1950年4月26日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。 上诉人赵志超因与徐家秀民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初6273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王养俊独任审理。本案现已审理终结。 赵志超上诉请求：撤销一审判决,改判驳回徐家秀的全部诉讼请求;本案上诉费用及其他费用由徐家秀承担。事实与理由:赵志超不是实际借款人,一审法院关于借贷双方当事人的主体认定有误。本案实际借款人是刘辉,其与赵志超系曾经是战友关系。在与本案借款有关的巢湖市人民法院(2020)0181刑初536号案件中，邹海峰证人证言可以证明刘辉向邹海峰借款,并用赵志超名下房产作为抵押担保的事实。邹海峰是这笔借款的实际出借人,刘辉是这笔借款的实际使用人。赵志超与徐家秀在借款前并不认识,70岁高龄的徐家秀将65万元巨额款项出借给不认识的赵志超，本身就严重不合理。徐家秀徐在不认识赵志超,也不认识担保人的情况下,将巨额款项出借给赵志超，也明显存在问题。案件实际情况是实际借款人刘辉找实际出借人邹海峰借钱,邹海峰一开始让案外人潘蓉蓉将款项转给赵志超,由赵志超转给刘辉,同时让赵志超把房产抵押在潘蓉蓉名下作为担保。后来潘蓉蓉以自己要出国为由要求还钱,邹海峰找到刘辉让赵志超配合她们去房产局更换抵押权人,将抵押权人由潘蓉蓉变更为徐家秀。与此同时,让赵志超在借条上的借款人处签字,刘辉为担保人。之后徐家秀把钱转到赵志超的银行卡让赵志超转给潘蓉蓉,在赵志超身上过了65万元的账。事实上，刘辉一直是这笔借款的实际使用人,并且借贷事宜由邹海峰实际操作,赵志超有充分理由认为邹海峰、徐家秀涉嫌套路贷,在赵志超知道的很多起民间借贷案件中都有邹海峰、刘辉的身影,他们欺骗的受害者有很多。在刘辉涉嫌的刑事案件中都有体现。综上,一审判决违背事实与法律,不利于保护赵志超的合法权益，恳请二审法院依法改判驳回徐家秀的全部诉讼请求。 徐家秀辩称，赵志超是本案实际借款人，一审法院认定事实清楚。涉案借据、转账流水及不动产抵押登记材料足以证明赵志超与徐家秀系本案民间借贷的双方当事人，赵志超所述与事实不符。刘辉向赵志超借钱，赵志超没钱，就从徐家秀处借钱。 徐家秀向一审法院起诉请求：1.请求依法判令赵志超归还徐家秀借款65万元及利息(利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算,自2019年10月17日起计算至全部借款付清之日止)、律师费2.6万元；2.请求依法判令徐家秀有权对拍卖、变卖赵志超向徐家秀所提的抵押物的价款优先受偿；3.本案诉讼费用由赵志超承担。 一审法院认定事实：2019年5月16日，赵志超因资金周转所需向徐家秀借款人民币65万元。双方约定借款利率为月息2.5%,借款期限为1年。徐家秀向赵志超给付借款本金后,赵志超向徐家秀出具了借条。同日，赵志超将巢湖市向阳路与裕溪路交叉口西北角华邦世家花园10幢1单元1402室（证号：巢湖市房权证字第××号）抵押给徐家秀,为其借款提供担保,并在巢湖市国土资源局办理了不动产抵押登记。庭审中徐家秀陈述该笔借款利息给付至2019年10月16日。 一审法院认为，赵志超辩称其不是案涉借款的实际使用人，但其没有向徐家秀披露实际借款人的情况。同时，赵志超作为完全民事行为能力人，应当对自己向徐家秀出具借条并提供担保的行为后果有充分的了解，因此，根据合同相对性原则，赵志超应当承担还款责任。对于徐家秀诉请要求赵志超按约偿还借款本金和利息(利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算,自2019年10月17日起计算至全部借款付清之日止)并有权对拍卖、变卖赵志超向徐家秀所提供抵押物的价款优先受偿的诉请，该院予以支持。关于律师代理费，徐家秀没有举证证明律师代理费已经实际支付的相关凭证，故对徐家秀要求赵志超承担律师代理费的诉请，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、赵志超于本判决生效后十日内一次性偿还徐家秀借款65万元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准即年利率15.4%计算，自2019年10月17日起计算至款清之日止）；二、徐家秀有权在债权金额65万元抵押权范围内对抵押财产［巢湖市向阳路与裕溪路交叉口西北角华邦世家花园10幢1单元1402室（证号：巢湖市房权证字第××号）］折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回徐家秀的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5280元，由赵志超负担。 赵志超二审期间提交安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181刑初533号刑事判决书、银行交易流水、房产抵押合同，证明赵志超并非实际借款人，借贷行为应属无效。徐家秀质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，刑事判决书第16页相关内容可以反映刘辉向赵志超借钱，而赵志超没钱，于是便抵押自己的房产向徐家秀借款，本案实际借款人是赵志超。 本院对赵志超二审所提交证据认定如下：对刑事判决书、转账流水及房产抵押合同的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认，上述证据不足以反映本案实际借款人为刘辉。 二审查明：赵志超在安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181刑初533号刘辉集资诈骗案中陈述“2019年8月份，刘辉说他资金周转不过来，让其把其名下的华邦世家花园小区10幢1402室，找吴坤做房产借款抵押...2019年1月15日，其打了借条给潘蓉蓉，当天潘蓉蓉通过他的账户汇款三笔，共计65万元...”，该案将赵志超确定为刘辉集资诈骗的受害人，认定的收支差额为293190元。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：赵志超上诉主张其并非实际借款人，徐家秀亦非出借人，本案涉嫌套路贷，徐家秀对此不予认可。根据现已查明的事实，赵志超向徐家秀出具涉案借条、收条，并将其名下房产抵押给徐家秀，徐家秀亦按照约定将款项支付至赵志超银行账户内，履行了实际出借款项的义务，双方之间的民间借贷合同依法成立并生效。赵志超称其借款前并不认识徐家秀，且徐家秀年事已高，出借款项来源不明，并非实际出借人；涉案借款的使用人为案外人刘辉，刘辉应为本案实际借款人。根据赵志超在相关刑事案件中的陈述可知，刘辉向赵志超借款，赵志超为筹措款项才向徐家秀等人借款。刘辉与赵志超之间，赵志超与徐家秀之间分别形成两个法律关系，即使刘辉在赵志超与徐家秀的借贷关系中充当了中间人或者其他角色，亦不能据此突破合同相对性，认定刘辉为本案借款人。况且，赵志超作为相关刑事案件的受害人，其所受损失已经法院依法认定，可通过刑事程序寻求救济。至于赵志超上诉称本案涉嫌套路贷，鉴于其未提交任何证据证明其主张，本院不予采信。 综上，赵志超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10560元，由赵志超负担。 本判决为终审判决。 审判员  王养俊 二〇二一年四月十三日 法官助理吴晓俊 书记员王鹏 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；