山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1681民初1469号 原告：徐士光，男，1950年12月17日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：张成强，邹平法证法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：徐岩，男，1968年4月27日出生，汉族，居民，住邹平市。 被告：邹平县牧康绿色养殖有限公司，住所地：邹平市孙镇王伍东村，组织机构代码证371626200015555。 法定代表人：徐岩，系公司执行董事兼总经理。 原告徐士光与被告徐岩、邹平县牧康绿色养殖有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告徐士光的委托诉讼代理人张成强到庭参加了诉讼，被告徐岩、邹平县牧康绿色养殖有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐士光向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令两被告共同偿还原告借款120000元及利息(利息按约定利率计算直至全部还清为止)；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月10日两被告因需要向原告借款现金100000元，由两被告给原告出具借条一份，载明借到原告现金100000元整，双方并约定月息壹分贰；2013年8月10日，被告徐岩又因需要再次向原告借款20000元，由被告徐岩给原告出具借条一份，载明借到原告现金20000元，以上原告共计借给被告现金120000元的事实。为此，现原告依据有关法律规定诉至法院，请求人民法院依法公判。 被告徐岩未到庭参加诉讼，但于庭前向本院提交书面答辩状一份，内容为：1.答辩人虽然在2013年8月10日向被答辩人分两次借款100000元、20000元，总计120000元，但在2014年8月2日经村委会调解，扣除答辩人已经偿还部分，还剩余90000元本金，针对剩余的90000元本金，答辩人与被答辩人协商，被答辩人同意答辩人对剩余的本金90000元分期偿还：2014年12月30日偿还1.5万元；2015年12月30日偿还2万元；2016年12月30日偿还2.5万元；2017年12月30日偿还3万元，共计玖万元(90000元)，并在还款计划书上注明2014年8月2日以前所写的借条无效，由答辩人与被答辩人签字认可的还款计划为凭。答辩人认为，被答辩人主张的120000元本金没有事实依据，双方在2014年8月2日进行了结算，截止到2014年8月2日，答辩人剩余90000元本金没有偿还，并非120000元，且第二天又偿还了2000元，2015年2月18日偿还500元，2015年6月30日偿还3000元，共计偿还5500元，且双方并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被答辩人主张利息没有事实依据和法律依据。2.被答辩人的主张已经超过诉讼时效。根据双方签字认可的还款计划，最后一笔还款时间为2017年12月30日，根据《中国人民共和国民法总则》的规定，诉讼时效的时间为3年，自2017年12月30日至被答辩人起诉立案为止，已经超过3年，且没有发生诉讼时效中断的事由，故被答辩人的主张已经超过法律规定的时效，其诉讼请求不应得到法律支持。基于上述事实和理由，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告邹平县牧康绿色养殖有限公司未到庭应诉、未答辩。 原告徐士光围绕其诉讼请求，向本院提交了两组证据（证据1.借条一份、收款收据一份，拟证明：2013年8月10日两被告因需要向原告借款现金100000元，由两被告给原告出具借条一份，载明借到原告现金100000元整，双方并约定月息壹分贰；2013年8月10日被告徐岩又因需要再次向原告借款20000元，由被告徐岩给原告出具借条一份，载明借到原告现金20000元，以上证明原告共计借给被告现金120000的的事实；证据2.邹平市孙镇王伍东村民委员会证明一份，拟证明：村民徐士光与借条及收款收据上徐卋光是同一人）。被告徐岩、邹平县牧康绿色养殖有限公司未到庭对上述证据进行质证。 被告邹平县牧康绿色养殖有限公司、徐岩在庭前向本院提交证据材料（还款计划一份、还款条两份，拟证明：原被告曾于2014年8月2日经韩强从中调解，被告徐岩计划份四年还清借款90000元。2014年8月2日之前的借条所写借条无效，后被告于2014年8月3日、2015年2月18日、2015年6月30日向原告分别还款2000元、500元、3000元，共计5500元）。经本院在庭审时组织原告对上述证据进行质证后，原告对以上证据均有异议，并认为：被告没有出庭，该证据无法作为被告提供的证据使用，更无法说明证据的来源和合法性，所以该证据在本案不能作为有效证据使用，况且该份还款计划书，只是被告徐岩本人自己所写的，只能代表被告徐岩的一方的想法和承诺，对于原告是否同意，还无法确定，只有还款协议对双方才具有法律效力，因为还款计划是一种承诺，可以修改及变更；在计划书上，没有原告认可的签名，原告的签名是在另外一天，给了原告2000元后，被告让原告写的收据，并不是作为双方协议的认可，该份协议的落款是还款人徐岩，当事人韩强，也没有另一被告邹平县牧康绿色养殖有限公司盖章认可，所以对于两被告的借款，该徐岩个人的计划书，无法推翻原借据的真实合法效力，徐岩没有把该份计划积极履行，说明由于徐岩的违约，该份协议总之是无效的。原告只是在2014年8月3日收到了被告偿还的2000元，其余都不属实，至于3000元的单据上面有涂改，也看不出是原告收到的收到条，更看不出与本案有关联。两被告欠原告120000元，是原告为了帮助被告发展经营邹平县牧康绿色养殖有限公司，被告与原告是很好的关系，作为原告积极帮助被告协调资金经营公司，后来被告徐岩离家出走后，原告每年多次向被告徐岩的父亲徐继岭询问和催要该笔借款的事情。每年多次向被告徐岩的妻子蔡红梅询问和催要该笔借款，其中有一次2019年春节前，被告徐岩回家过春节，他的叔伯哥哥徐洋听说徐岩回家过年，也因为徐岩欠徐洋部分钱，两人因要账发生口角，报警后徐岩与徐洋被传唤到孙镇派出所，原告听说徐岩回来了，也坐着徐振泉的车到了孙镇派出所，见到了徐岩，询问及催要了该笔借款，所以本案不存在诉讼时效。 对于上述原告提交的证据，经本院审核后，本院认为客观真实、来源合法、与本案待查明的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告在庭前提交的证据，已经本院核实，且该证据与本案待查明的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月10日、2013年8月12日，被告徐岩从原告徐士光处借款分别借款100000元、20000元，被告徐岩当场为原告出具收款收据一份、借条一份。其中在2013年8月10日的收款收据的左上角“单位”处被告徐岩加盖了“邹平县牧康绿色养殖有限公司财务专用章”。上述第一笔100000元的借款，原被告约定借款利息为“月息壹份贰”、未约定借款期限，第二笔20000元的借款原被告未约定借款利息和借款期限。为索要上述借款120000元及利息，原告于2021年3月4日提起本诉； 另查明，被告于2014年8月2日向原告出具了还款计划一份，内容为：还款计划借徐士光现金玖万元（￥90000元），经双方充分协商制定还款计划。①分四年全部还清2014.12.30号还1.5万.2015.12.30号还2万2016.12.30号还2.5万2017.12.30号还3万，共计玖万元整，若按时还不清可由当事人用实物抵还②2014.8.2号以前所写借条无效。还款人：徐岩当事人：韩强2014.8.2号。在该还款计划中下方、左下角分别有“徐士光”签名、“已支付￥2000.00元2014.8.3”； 再查明，原告的提交的2013年8月12日的20000元借条背面有“15年收到500元.15年2月18号”字样。被告庭前提交收到条一份，内容为：“徐世光3000元2015年6月30号徐士光经手人徐继领”。 本院认为，综合原被告的诉辩内容及庭审情况，本院认为本案的涉及的焦点问题是：一、被告徐岩、邹平县牧康绿色养殖有限公司从原告处的借款100000元、20000元是否属实，应否认定为两被告的借款，被告提交的还款计划应否予以确认；二、被告还应偿还原告多少借款，利息请求应否支持，原告所诉是否超过诉讼时效。 就第一个焦点问题，对于被告从原告处的借款100000元、20000元，两笔共计120000元，在被告徐岩提交的答辩状中已经明确予以认可，故本院对于该120000元借款的真实性应予以认定。其中2013年8月10日的100000元收款收据中加盖的系“邹平县牧康绿色养殖有限公司财务专用章”，并非公司正式公章，该公司财务专用章加盖在左上角处，而非在借款人处，借款人处中只写明“徐岩”一人姓名，且原告在庭审中也认可该100000元实际上是交付给被告徐岩本人，故本院应综合认定涉案借款全部为被告徐岩的一人借款。被告徐岩针对上述两笔借款的偿还问题，于2014年8月2日向原告出具了还款计划一份，内容为：“还款计划借徐士光现金玖万元（￥90000元），经双方充分协商制定还款计划。①分四年全部还清2014.12.30号还1.5万.2015.12.30号还2万2016.12.30号还2.5万2017.12.30号还3万，共计玖万元整，若按时还不清可由当事人用实物抵还②2014.8.2号以前所写借条无效”。虽然从该还款计划的内容来看系被告徐岩单方面的还款承诺，但该还款协议的中下方、左下角分别有“徐士光”签名、“已支付￥2000.00元2014.8.3”字样，且有中间人韩强的签名，应推定为原告徐士光对于上述还款的内容应当知晓并确认一致。在该还款计划中双方确认的金额为90000元，且写明了“2014.8.2号以前所写借条无效”内容，故原告现在持有两张总计120000元借款凭证向原告主张权利显然与该还款计划相悖，且在原被告签订该还款计划后，在还款计划上已经写明了2014年8月3日已支付2000元的事实，故该还款计划实际上双方已经开始履行。原告至今未向本院提交其在该还款计划上签字存在欺诈、胁迫等情形或其他导致无效情况的相关证据材料，故还款计划在未被权力机关依法撤销的情况下，故本院应确认该还款计划的效力，被告应按照还款计划分期向原告履行偿还借款90000元的义务。 就第二个焦点问题，从被告提交的还款计划来看，被告徐岩已经于2014年8月3日偿还原告2000元、在原告提交的2013年8月12日20000元的借条背面明确注明有：“15收到500元15年2月18号”内容、被告提交的收条上有2015年6月30日还款3000元的内容，上面也有原告徐士光本人的签名，以上三笔还款共计5500元。在庭审中原告对于上述还款中的2000元无异议，对于另外两笔共计3500元的还款的签名等持有异议，但原告在本院指定期限内并未提交其他足以推翻还款事实的其他证据材料，故本院对于该还款情况应予以确认。综上被告徐岩共计欠到原告借款90000元，扣除被告已经偿还的5500元，故剩余借款84500元原告仍应继续偿还。 《中华人民共和国民法典》第六百七十六条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。具体到本案中，本院认为，原被告虽然在还款计划中约定了还款期限和金额，但被告至今未履行该还款协议。被告未约定逾期还款的利率，但根据最新的关于民间借贷案件的司法解释，本院应支持原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求。原告现主张利息按约定利率计算直至全部还清为止，被告未按照还款计划履行还款义务，故被告应从最后一笔约定的还款时间的次日（2017年12月31日）起开始计算，本案中违约行为发生在2019年8月19日之前，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，承担逾期付款违约责任为宜。至于被告辩称的诉讼时效问题，本院认为被告为原告虽然出具了还款义务，但并未按照还款计划的金额和时限全部履行还款义务，原借款单据仍由原告持有，在原借条中双方也未约定还款期限等内容，且原告方也到庭说明了向被告本人催要涉案借款的相关事实，故对于被告辩称的诉讼时效的问题本院不予认可。 综上，原告徐士光的诉讼请求本院部分予以支持。被告徐岩经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证权，被告邹平县牧康绿色养殖有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证权和答辩权，但均不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十五条、第二十四条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐岩于本判决生效后五日内偿还原告徐士光借款84500元及逾期利息（以84500元为基数，自2017年12月31日起计算至被告实际还清借款之日止，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）； 二、驳回原告徐士光的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1350元，由原告徐士光承担350元，由被告徐岩负担1000元。 由被告徐岩将过付款直接汇入原告徐士光提供的其在山东邹平农村商业银行邹平支行开户的银行账户913021010010100992641。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘建刚 二〇二一年四月十九日                                                       法官助理  贾鑫旭                                                        书记员  牛秋雨