山东省宁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0921民初1121号 原告：张树坤，男，1960年5月14日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：田敬勇，宁阳金阳法律服务所法律工作者。 被告：华康保险代理有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民乐社区星河WORLD二期C栋1408室。 法定代表人：管斌，公司董事长。 委托诉讼代理人：苏舒映，女，1991年8月7日出生，汉族，公司法务人员，住广东省清远市清新区。 委托诉讼代理人：王丹楠，女，1988年3月13日出生，公司法务人员，汉族，住广州市天河区。 被告：冀常富，男，1971年9月7日出生，汉族，住山东省泰安市宁阳县。 原告张树坤与被告华康保险代理有限公司（以下简称华康保险公司）、冀常富民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树坤的委托诉讼代理人田敬勇、被告华康保险公司的委托诉讼代理人苏舒映到庭参加诉讼，被告冀常富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张树坤向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款25000元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：华康保险代理有限公司宁阳营业部（以下简称华康保险宁阳营业部）系被告华康保险公司在宁阳县城依法设立的分公司，被告冀常富任华康保险宁阳营业部负责人。2016年9月18日被告以筹备华康保险代理有限公司宁阳营业部需要资金为由向原告借款25000元。被告冀常富给原告书写借条一张并加盖了华康保险宁阳营业部公章。被告所借款项至今未支付原告。被告华康保险公司应对被告冀常富的职务行为的合法债务承担还款责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法裁判。 被告华康保险公司辩称，一、诉讼时效已过，原告的诉讼请求应不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具的没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》、《中华人民共和国民法典》第一百九十五条的规定，本案借贷关系符合诉讼时效中断的规定，原告主张其向被告冀常富支付借款后，冀常富无款可付才出具了欠条，诉讼时效应从原告收到欠条之日的第二天开始重新计算，三年的诉讼时效到期。所以本案的诉讼时效已过，原告的诉讼请求应不予支持。二、借贷事实存疑，原告需证明借贷关系的真实性。1.原告的诉讼请求无事实和法律依据，华康保险宁阳营业部属于华康保险公司分支机构，分支机构的负责人个人借贷的行为不属于职务行为，应由其个人承担全部法律责任。2.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条规定，应由原告举证证明借条所涉及的借贷事实是否真实存在。民间借贷案件具有实践性特征，借贷关系的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付借款的事实。民间借贷案件应该严格审查借贷发生的时间、地点、款项来源、流向及借贷双方的关系。出借人不能仅提交债权凭证，或提交的债权凭证存在伪造的可能性，当事人一方或者双方对借贷事实陈述不清，存在虚假诉讼的可能性。在没有其他证据的情况下，根据生活常识判断，若原告为借贷合同的出借方，应明确知悉其已如何履行交付借款的义务，原告主张本案是借贷合同关系，其应当举证证明其已履行交付出借钱款的法定义务。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告无法举证证明其出借方义务实际已经履行，其诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不应得到支持。本案中，仅凭加盖了一个未经总公司认可的印章的借条，不足以证明借贷事实已经发生。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十一条，本案应由原告举证证明欠条中所涉及的借贷事实是否真实存在。三、借据中没有约定利息，根据法律规定，法院不应支持出借人的利息诉求。四、公章是被告冀常富私自刻制的，不能作为华康保险公司的代表和象征。1.根据冀常富签署的《依法经营承诺书》，冀常富不得在公司未经允许的情况下对外签订借款合同、担保合同、承诺函等，冀常富的职权不包括对外举债和借款，故其向原告出具的借据的行为属于超越职权范畴的行为。2.冀常富使用的公章并没有取得华康保险公司的授权，此举涉嫌构成伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪。正是由于冀常富伪造公章、滥用印章，才造成了目前60多个案件和巨额的债务，华康保险公司也从未对外承诺这些负债内容。3.被告冀常富所作所为是否属于职务行为，应当结合是否以代表公司为前提，是否为了公司利益而为以上行为，原告作为交易对方，在交易当时是否知道冀常富是基于职务行为，代表华康公司与其进行交易，是判断是否职务行为的核心。4.根据华康保险公司调查核实，2018年4月前，华康保险公司从未授权冀常富刻制印章。根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，公司企业印章的刻制应当取得严格的授权，冀常富在没有获得印章刻制的授权情况下擅自刻制印章的行为，已经超越了职务行为，华康保险公司不应为存在重大疑点的借条承担责任。5.营业部公章和授权的管理是建立在负责人个人遵纪守法、勤勉履行义务的基础上的，个人利用公司的信任进行损害公司利益的行为不应当得到法院的支持，只是加盖了营业部的公章，所以原告便肆无忌惮要求总公司买单，违背了民法典中的诚实信用和公平的基本原则。五、鉴于涉案借据存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（二）、（三）项等重大疑点，华康保险公司特向法院申请对借条的印章盖章时间和书写字迹的形成时间进行鉴定。六、华康保险公司已于2020年9月30日收到泰安市公安局关于“冀常富涉嫌私刻公章和职务侵占罪”刑事复核决定书，决定撤销宁阳县公安局复议决定，在2021年3月底已收到宁阳县公安局的不予立案的通知书，华康公司已提出复议申请。该案的行为性质恶劣，涉嫌犯罪行为，应在查明冀常富是否存在犯罪事实后再进行事实的判断，防止后续判决、执行错误的发生。七、华康保险公司从未要求被告冀常富通过对外借款的方式进行经营，而且从设立华康保险宁阳营业部到撤销其负责人职位期间，华康保险公司一直有向其支付营业费用，其没有必要对外举债经营，而且其对外举债是否均为了华康保险公司的利益，冀常富根本没有证明。本案中的负债行为均发生在冀常富签发欠条之前，在债务发生时是冀常富用个人名义对外订立的口头和实践合同，原告是以对冀常富本人的信赖进行的合同订立，并不是基于对华康保险宁阳营业部或者华康保险公司的信任而订立的合同，所以，本案中的借据不具有约束华康保险公司的效力，冀常富的上述举债行为的后果应由其个人承担。综上，应驳回原告要求华康保险公司承担民事责任的诉讼请求。 被告冀常富未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明所主张的事实，提供了以下证据: 证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份； 证据二、2016年9月18日华康保险宁阳营业部向原告出具的借据原件一份，证明被告借原告25000元用于筹备营业部的工作的事实。 证据三、华康保险宁阳营业部的企业信息复印件一份，证明被告华康保险公司在宁阳设立华康保险宁阳营业部； 证据四、被告华康保险公司营业执照复印件一份，证明被告华康保险公司是独立法人。 证据五、华康保险宁阳营业部企业变更情况复印件一份，证明被告冀常富曾为华康保险宁阳营业部负责人。 证据六、被告冀常富身份证复印件一份，证明被告冀常富的身份。 证据七、宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初2789号民事判决书一份、泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终365号民事判决书一份、山东省高级人民法院（2020）鲁民申10632号民事裁定书一份。证明被告借胡坤青款项应依法偿还，该判决内容判决被告偿还原告借款。 经质证，被告华康保险公司对原告提交的证据一真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张出具借据是被告冀常富个人行为，华康保险公司对此不知情，无法判断借据是否是向原告出具的。对原告提交的证据二主张借据是收据存根，不是对外借款的借据，2016年9月18日借据上备注写的用于营业部筹备金，未说明用于什么业务的筹备，也没有证据证明被告冀常富于何时收到的现金，当时双方就款项使用的用途进行了什么约定，而且借据所述款项发生的时间、金额和用途，华康保险公司均不知情。民间借贷案件应以款项实际支付作为合同成立的要点，该借据不能证明实际支付的款项，借贷关系是实践合同原告应提交交付借款的证据。借据中的公章是被告冀常富私自刻制，被告华康保险公司对此不予认可。原告未能说明借款的具体用途，不能证明该借款属于被告冀常富的职务行为。2016年10月28日前华康保险公司没有给被告冀常富对外举债的授权，也未任命冀常富为华康保险宁阳营业部的负责人，不能证明本案借据属于被告冀常富的职务行为。 对原告提供的证据三、证据四、证据五、证据六、证据七真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张均与本案无关。原告提供的证据三、证据四、证据五只能证明华康保险公司曾经在宁阳设立营业部，被告冀常富是营业部负责人，负责日常经营管理，被告华康保险公司从未赋予冀常富借款和负债的权限，本案的借据是被告冀常富个人出具的，是超越职务的行为，不能代表华康保险公司。原告提供的证据五说明了由于被告冀常富玩忽职守私刻公章，华康保险公司为防止损失扩大变更了宁阳营业部负责人。 被告华康保险公司为证明所主张的事实，提供了以下证据: 证据一、从泰安民生警务平台网页截图下来的泰安市公安局刻制公章程序照片一份。 证据二、被告冀常富手持依法经营责任承诺书复印件一份。 证据三、被告冀常富保险代理合同复印件一份。 证据四、宁阳县公安局治安警察大队出具的刻章证明复印件一份。 以上四份证据证明：1、根据泰安市公安局发布的公章刻制程序，需要刻制公章的单位必须到所在地县、市（区）以上公安机关办理准刻手续；2、华康保险宁阳营业部自2016年11月10日成立至2018年4月27日期间并未按照相关规定到公安局办理过公章准刻和备案手续；3、被告华康保险公司与被告冀常富系保险代理关系，不存在劳动关系；4、涉案借据中加盖的华康保险宁阳营业部的公章系被告冀常富私自刻制，其签订借据对外举债应为被告冀常富的个人行为，而非公司行为。 证据五、2018年1月26日华康保险公司山东省分公司法律顾问薛孝森与被告冀常富的通话录音记录及录音文字整理稿一份。证明被告冀常富自认被告华康保险公司没有授权其刻制公章，被告华康保险公司并没有同意其对外举债、购买办公设施等物品，涉案办公设施是被告冀常富自己对外举债、擅自购买的。 证据六、财产返还通知函公证书及妥投证明复印件各一份。证明被告华康保险公司发函要求被告冀常富返还相关款项和西服、电器等财产，冀常富本人签收函件后不予理会，冀常富此举是涉嫌职务侵占的犯罪行为。 证据七、泰安市公安局2020年9月27日出具的撤销宁阳县公安局不予立案的决定书。证明被告于2020年3月20日向宁阳县公安局提交了本案关键性人物冀常富涉嫌私刻公章和职务侵占罪的报案材料，宁阳县公安局于2020年4月23日出具不予立案的通知书，泰安市公安局于2020年9月27日出具撤销宁阳县公安局不予立案的决定书。 经质证，原告对被告华康保险公司提交的证据一主张因该公章刻制程序不是法律法规，没有规定刻制公章必须要这样办理，这属于被告华康保险公司内部管理问题。对被告华康保险公司提交的证据二、证据三、证据四、证据五均属于被告华康保险公司内部管理问题，与本案不具有直接关联性。对被告华康保险公司提交的证据六、证据七与本案无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 被告华康保险公司系于2008年7月7日经深圳市市场监督管理局登记设立的有限责任公司，被告华康保险宁阳营业部系被告华康保险公司设立的下属分公司，于2016年11月10日经宁阳县市场监督管理局登记设立。设立时华康保险公司任命冀常富为华康保险宁阳营业部负责人。2017年9月22日，华康保险公司免去冀常富的负责人职务，并任命杨晓坤为华康保险宁阳营业部负责人。同日，华康保险宁阳营业部向登记机关宁阳县市场监督管理局申请变更负责人登记，华康保险宁阳营业部负责人由冀常富变更为杨晓坤。华康保险宁阳营业部于2018年7月30日注销登记。 原告主张其在华康保险宁阳营业部泗店营业点工作，2016年9月18日被告冀常富以华康保险宁阳营业部购车需要资金为由向原告借款25000元。被告冀常富向原告出具《借据》一份，该《借据》载明：“2016年9月18日，今借到张树坤现金计人民币（大写）贰万伍仟元整¥25000.00，备注：营业部筹备资金”。被告冀常富在经手人处加盖个人印章，还加盖了华康保险宁阳营业部公章。原告主张该《借据》内容是由华康保险宁阳营业部财务人员书写，由被告冀常富在经手人处加盖其个人印章和华康保险宁阳营业部公章。被告华康保险公司主张：原告主张的涉案借款已超诉讼时效；原告并未举证证明已经履行了款项交付义务，仅凭加盖了未经被告华康保险公司认可的借据，不足以证实借贷事实已经发生；涉案借据存在重大疑点；本案借据加盖的公章系被告冀常富在没有获得授权的情况下，私自刻制且未经法定程序备案，其行为已经超越了职务行为，该公章不能代表华康保险公司，被告冀常富的个人印章也没有得到公司的授权，华康保险公司不应当承担涉案欠款的还款责任；被告华康保险公司从未要求冀常富通过对外借款进行经营，而且华康保险宁阳营业部从设立到撤销，华康保险公司一直向华康保险宁阳营业部支付营业费用，被告冀常富没有必要对外举债经营，被告华康保险公司没有收到关于买车的申请，也没有收到任何车辆。原告于2021年3月11日诉至我院，要求被告偿还借款本金及利息。关于借款利息，原告主张以借款本金25000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算。 另查明，原告提供的借据中加盖的“华康保险代理有限公司宁阳营业部”公章未进行备案登记。2018年4月27日，华康保险宁阳营业部在宁阳县公安局治安大队进行公章备案登记，公章名称为华康保险代理有限公司宁阳营业部（42公分，激光防水晶）。 2021年4月12日，本院组织原、被告进行证据交换质证时，被告华康保险公司向我院提交《司法鉴定申请书》，请求对原告提交的借据中“华康保险代理有限公司宁阳营业部”印章的盖印时间进行鉴定；还请求对借据上的手写字迹“2016年9月18日”、“冀常富”的书写时间进行鉴定。 还查明，2019年8月22日，杜培成诉华康保险公司、冀常富民间借贷纠纷一案，案号为（2019）鲁0921民初3252号，杜培成要求华康保险公司及冀常富偿还相关债务，在该案中杜培成主张的两笔借款发生时间分别为2016年8月12日、2016年12月6日，本院均判决华康保险公司偿付相关债务。宣判后，华康保险公司提起上诉。泰安市中级人民法院认为被告华康保险公司为公司业务的开展开办了华康保险宁阳营业部，冀常富作为营业部负责人，出具借据并加盖宁阳营业部公章的行为系职务行为，冀常富依据其上述职务刻制公章并使用，是否属于私刻公章系华康保险公司内部管理问题，华康保险公司主张诉争借款是冀常富个人行为无充分证据证实，一审判决华康保险公司承担偿还责任并无不当。至于涉案款项是否由冀常富交付给华康公司，与该案无关，泰安市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2020年11月25日，华康保险公司向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院裁定驳回华康保险代理有限公司的再审申请。2018年期间，刘子忠、张修果、王妍等人均曾以华康保险公司为被告向本院起诉，要求华康保险公司偿还相关债务。本院均判决华康保险公司偿付相关债务。宣判后，华康保险公司均提起上诉。泰安市中级人民法院认为华康保险公司为公司业务的开展开办了华康保险宁阳营业部，冀常富作为营业部负责人，出具借据并加盖宁阳营业部公章的行为系职务行为，冀常富依据其上述职务刻制公章并使用，是否属于私刻公章系华康保险公司内部管理问题，华康保险公司主张是冀常富个人行为无充分证据证实，一审判决华康保险公司承担偿还责任并无不当，均判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告提供的借据由经办人冀常富签名并加盖了华康保险宁阳营业部的公章，因冀常富系被告华康保险公司任命的华康保险宁阳营业部的负责人，其在华康保险宁阳营业部筹备期间就借款向原告出具借据并加盖华康保险宁阳营业部的单位印章，该枚印章虽未经备案，但华康保险宁阳营业部使用该枚印章进行结算欠款出具的手续，意思表示真实，合法有效，本院对该证据证明力的效力依法予以确认。被告冀常富依据其职务刻制公章并使用，是否属于私刻公章系华康保险公司内部管理问题，其向原告出具了借据并加盖了宁阳营业部的单位印章，系其履行职务的行为，并非个人行为。借据上印章的盖印时间和手写字迹书写时间均不影响原告向华康保险宁阳营业部主张权利，故对被告华康保险公司在本案中申请的司法鉴定，本院依法不予准许。华康保险宁阳营业部系依法登记成立的分公司，不具有法人资格，不具备独立承担民事责任的能力，现华康保险宁阳营业部已被注销，其民事责任由被告华康保险公司承担。华康保险公司对华康保险宁阳营业部职权的限制，不能对抗善意相对人。华康保险公司并未举证证明交易相对人张树坤的行为非善意。综上，原告要求被告华康保险公司支付借款25000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告华康保险公司虽主张原告诉讼请求已超诉讼时效，但被告冀常富为原告出具的借据并未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，故对被告华康保险公司的该主张，本院不予采信。被告冀常富系华康保险宁阳营业部负责人，被告冀常富系履行职务行为，原告要求被告冀常富个人承担偿还责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予以支持。原、被告对还款期限和利息均未约定，原告主张的利息可自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告华康保险代理有限公司于本判决生效后七日内偿付原告张树坤借款25000元及利息（以借款本金25000元为基数，自2021年3月11日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张树坤要求被告冀常富偿还借款25000元及利息的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由被告华康保险代理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 戴晓春 二〇二一年四月二十二日 法官助理 魏丽园 书 记 员 孙晓楠