重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝04行终29号 上诉人（原审被告）重庆市黔江区规划和自然资源局，住所地重庆市黔江区城西街道文体路9号，统一社会信用代码11500114MB1625969F。 法定代表人甘启飞，该局局长。 委托代理人孙军，该局登记中心主任。 委托代理人孙必海，重庆森平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）田维进，男，汉族，1957年11月7日出生，住重庆市黔江区。 被上诉人（原审原告）许玲，女，汉族，1958年6月14日出生，住重庆市黔江区。 被上诉人（原审原告）唐泽文，男，汉族，1986年5月12日出生，住重庆市渝中区。 被上诉人（原审原告）万景诗，男，汉族，1956年12月25日出生，住重庆市黔江区。 被上诉人（原审原告）周群，女，汉族，1958年1月16日出生，住重庆市黔江区。 被上诉人（原审原告）宋东川，男，汉族，1970年2月21日出生，住重庆市黔江区。 被上诉人（原审原告）刘珍，女，汉族，1971年9月25日出生，住重庆市黔江区。 被上诉人（原审原告）陈敏，女，土家族，1969年12月26日出生，住重庆市黔江区。 被上诉人（原审原告）周海波，男，汉族，1967年11月29日出生，住重庆市黔江区。 诉讼代表人宋东川、陈敏、刘珍，身份情况同上。 上列九被上诉人共同的委托代理人王道鸿，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）杨宗黔，男，苗族，1957年9月17日出生，住重庆市黔江区。 被上诉人（原审第三人）李小芳，女，土家族，1962年12月20日出生，住重庆市黔江区。 上列二被上诉人共同的委托代理人陈清涛，重庆光界（渝北）律师事务所律师。 上列二被上诉人共同的委托代理人邹青，重庆光界律师事务所律师。 原审第三人重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号，统一社会信用代码915001125779649126。 法定代表人彭子商，该公司总经理。 委托代理人刘念，重庆金讼律师事务所律师。 委托代理人许乾慧，重庆金讼律师事务所实习律师。 上诉人重庆市黔江区规划和自然资源局（简称黔江区规资局）因与被上诉人田维进、许玲、唐泽文、万景诗、周群、宋东川、刘珍、陈敏、周海波（简称田维进等九人）、被上诉人杨宗黔、李小芳及原审第三人重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司（简称蓝洋小贷公司）不动产抵押登记一案，不服重庆市黔江区人民法院（简称黔江区法院）（2019）渝0114行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2013年12月16日，黔江区规资局(原重庆市黔江区国土资源和房屋管理局，简称原黔江区国土房管局）收到了重庆市土地房屋抵押登记申请书，该申请书载明了抵押人：唐渝生、田维进、杨宗黔、周群、刘珍、周海波，抵押权人：蓝洋小贷公司，房地产坐落：重庆市黔江区城东街道解放路D幢2-1号，房地产权证号：黔江区房权证2013字第xxxxx号，债务合同号：蓝洋2013小贷xxx号，抵押合同号：蓝洋2013小贷xxx号等内容，杨宗黔在申请人栏签名捺印。黔江区规资局受理该申请后，对公证书、债务合同、抵押合同等进行了审查，其提交的证明田维进等九人及杨宗黔、李小芳同意将共有房屋对孙晓芹与蓝洋小贷公司的借款进行抵押担保的声明以及委托书的8份公证书［字号为（2013）渝黔证字第xxxx号-xxxx号］中，载明“重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司”的页面均没有重庆市黔江公证处的钢印，而其余页面均有重庆市黔江公证处的钢印，与田维进等九人举示的公证书相比较，除了无钢印的页面不同（在田维进等九人举示的公证书中载明的是为重庆博思进出口贸易有限公司向哈尔滨银行股份有限公司重庆分行申请贷款提供抵押担保），其余均一致。后经黔江区法院核对，田维进等九人提交的公证书与重庆市黔江公证处存档的公证书一致，黔江区规资局提交的公证书均有一页与重庆市黔江公证处存档的公证书不一致。另，重庆市土地房屋抵押登记申请书、抵押合同、借款合同上载明的抵押房产字号：黔江区房权证302字第xxxxx号与田维进等九人以及杨宗黔、李小芳共有房屋字号：黔江区房权证302字第xxxxx号不符。黔江区规资局于2013年12月17日填发了302房地证（押）2013字第xxxxx号《重庆市房地产权证》（抵押专用），该证载明了抵押房地产权证号：302-xxxxx（2001-xxxxxx至xxxxxx，302共-xxxxxx至xxxxxx），在备注栏载明：抵押物价值14731400元，抵押金额13000000元，债务人孙晓芹，该宗房地产抵押贷款与其他的担保方式一并贷款2100万元。田维进等九人在2018年5月11日立案的（2018）渝01民初218号案件中被列为被告，在其后的庭审中才知道共有的房屋给孙晓芹与蓝洋小贷公司的借款进行了抵押担保并进行了行政登记，其认为用于抵押权登记的公证书系伪造，不能代表其真实意思，黔江区规资局由此作出的抵押权登记应予撤销，依法提起行政诉讼。 原审法院另查明，田维进、许玲、唐渝生、万景诗、周群、宋东川、刘珍、陈敏、周海波与李小芳、杨宗黔于2013年9月24日在重庆市黔江公证处进行了同意抵押担保声明及委托书公证，声明同意将共有的坐落于黔江区联合镇解放路C幢2-1、D幢2-1的两宗商业用房为重庆博思进出口贸易有限公司在哈尔滨银行股份有限公司重庆分行申请贷款提供抵押担保，并委托共有人之一的杨宗黔签订借款合同、抵押担保合同并办理房屋抵押登记手续等相关事宜，重庆市黔江公证处对声明及委托作出了字号为（2013）渝黔证字第xxxx号-xxxx号的公证书。杨宗黔在庭审中自认因存在用共有的土地房屋为重庆博思进出口贸易有限公司贷款提供抵押担保获取费用的事实，故其将土地房屋产权证、公证书原件交给了重庆市丹峰房地产开发有限公司，其确实也在《重庆市土地房屋抵押登记申请书》《领证回执单》上签名，但申请书的其他内容不是其填写，也没有领取他项权证。 原审法院认为，本案的争议焦点是：一、田维进等九人提起本案诉讼是否超过法定起诉期限；二、黔江区规资局在进行土地房屋抵押权登记时是否尽到了审慎审查义务。 一、田维进等九人提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。黔江区规资局举示了领证通知回执单，拟证明杨宗黔已于2013年12月17日领取了302房地证（押）2013字第xxxxx号《重庆市房地产权证》（抵押专用），已于当日知晓了权证内容即抵押登记行为，田维进等九人已公证委托杨宗黔办理抵押权登记，其亦应于当日知晓了抵押登记行为，故其于2019年4月24日才提起行政诉讼，超过了法定起诉期限。经审查，该领证通知回执单载明的内容是告知当事人领证，不能充分证明杨宗黔收到通知后已领取，杨宗黔在庭审中亦否认领取。另，因在庭审中已查明用于本案抵押权登记的公证书系伪造，故田维进等九人并没有委托杨宗黔对涉本案的抵押权进行登记，即使杨宗黔于2013年12月17日领取了该他项权证，也不能认定田维进等九人亦于当日知晓了该他项权证内容即抵押登记行为。田维进等九人在庭审中陈述其在（2018）渝01民初218号案件的庭审中才得知该他项权证的内容，有相关法律文书予以证明，该案于2018年5月11日立案，而田维进等九人于2019年4月24日提起行政诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，因此田维进等九人提起本案诉讼未超过法定起诉期限。 二、黔江区规资局在进行土地房屋抵押权登记时是否尽到了审慎审查义务。依照《重庆市土地房屋权属登记条例》的规定，黔江区规资局作为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，在行使不动产登记职权时应当按照法定程序，审查登记资料后，决定是否记载于登记簿，进而核发房地产权证。具体到本案系抵押权登记，黔江区规资局在审查登记材料时系书面形式审查，即其只需要从登记材料的外观形式、记载的文字内容进行判断其是否符合相关法律规定即可。经核查，田维进等九人提交的公证书与重庆市黔江公证处留存的一致，即黔江区规资局提交的公证书系伪造，那么黔江区规资局能否通过书面形式审查就能够发现公证书系伪造是法院需要认定的问题。经查看黔江区规资局提交的用于抵押权登记的8份公证书，单从公证书的文字内容上无法通过书面形式审查辨别其真伪，但结合重庆市土地房屋抵押登记申请书、借款合同就会发现8份公证书上载明的用于抵押担保的房屋产权总证字号是302字第xxxxx号，而重庆市土地房屋抵押登记申请书以及借款合同载明的是302字第xxxxx号，黔江区规资局在庭审中陈述302字第xxxxx号系案外其他人的房权证。当然出现以上文字内容的不一致亦不能辨别8份公证书的真伪，但是公证书的每一页均应盖上重庆市黔江公证处的钢印是应该能通过书面形式审查发现的，而黔江区规资局却没有发现，其辩称登记审查是形式审查，对登记材料的真实性、合法性无审查义务，公证书的钢印必须用手摸才能分辨，其已尽到审慎审查义务。经审查，黔江区规资局作为专门的登记机构，对公证书这样的必备产权登记材料的审查应比普通人专业，当公证书存在多页的情形下如何审查每一页的真实性是其应当具备的专业知识，况且在时隔6年的庭审中都能明显清楚地看到公证书每一页面的钢印，故黔江区规资局的辩称碍难支持。另，黔江区规资局在审查重庆市土地房屋抵押登记申请书、借款合同时，没有发现其载明的抵押房屋权证字号与田维进等九人实际共有的房屋权证字号不符，其在庭审中自认重庆市土地房屋抵押登记申请书上的填写系笔误。因抵押权登记系记载在已登记土地房屋权证上的限制登记，黔江区规资局在审查登记时应核查清楚申请人申请抵押权登记的权证字号，其在书面形式审查重庆市土地房屋抵押登记申请书、借款合同时均应能发现其载明的权证字号有误，应对申请人进行询问，这是关系到申请人意思表示是否真实的关键问题，而不是径直登记发证。综上，黔江区规资局在进行土地房屋抵押权登记时没有尽到审慎审查义务，行政登记行为的主要证据不足。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决：撤销黔江区规资局于2013年12月17日颁发的302房地证（押）2013字第xxxxx号《重庆市房地产权证》（抵押专用）。案件受理费50元，由黔江区规资局负担。 上诉人黔江区规资局上诉称，一、涉案房产抵押登记具有合法性。1.登记程序合法。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条规定：“土地房屋登记一般按下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）核发房地产权证或者房地产登记证明。登记机构认为有必要的，可以就有关登记事项进行公告。”本案中，黔江区规资局收到申请人的重庆市土地房屋抵押登记申请书、抵押合同、借款合同及公证书等材料后，经初步审查，该申请书、抵押合同、借款合同均有田维进等九人及杨宗黔、李小芳的签字。因申请人的申请符合法律规定，黔江区规资局依法进行了受理，受理后对申请人提供的相关房地产登记事项的材料进行了审核。经审核，申请人提交的抵押登记材料符合《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十四条的规定，黔江区规资局遂进行了抵押权登记，并于2013年12月17日向申请人颁发了302房地证（押）2013字第xxxxx号《重庆市房地产权证》（抵押专用）。故黔江区规资局的办证程序合法。2.办证依据充分，结果正确。黔江区规资局在办理抵押登记时，对田维进等九人及杨宗黔、李小芳提供的申请书、抵押合同、借款合同所记载的黔江区房权证2013字第xxxxx号房权证书进行了审查，发现并不存在该证，登记系统只存在302字第xxxxx号房权证，但该证号的产权人为龚正安。此后，黔江区规资局根据上述申请书、抵押合同、借款合同所记载的房产地址进行了查询，发现对应的证号应当是黔江区房权证302字第xxxxx号产权证，且该不动产的权利人系田维进等九人及杨宗黔、李小芳。故根据田维进等九人及杨宗黔、李小芳提交的登记申请资料并结合审查情况，黔江区规资局为田维进等九人及杨宗黔、李小芳办理的抵押登记符合法律规定。田维进等九人及杨宗黔、李小芳将黔江区房权证302字第xxxxx号房产为债务人孙晓芹向蓝洋小贷公司借款作抵押担保时，对抵押物的位置及抵押物总价值进行了确认，确认抵押价值为1300万元。田维进等九人及杨宗黔、李小芳在办理抵押登记时提供了抵押合同、借款合同、价值认定书、委托书、房屋所有权证、国有土地使用权证等。黔江区规资局对抵押物的登记档案进行了查询，无司法查封、拆迁冻结限制，故黔江区规资局的被诉抵押登记符合法律规定。二、原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。原审判决查明事实部分中“重庆市土地房屋抵押登记申请书......杨宗黔在申请人栏签名捺印”的记载虽然未错，但记录不完整，导致判决错误。实际上，在该申请书申请人签字盖章处的签名人员有田维进等九人及杨宗黔、李小芳，故原审法院认定只有杨宗黔在申请人栏签名捺印是错误的。三、田维进等九人的起诉已超过起诉期限。田维进等九人委托杨宗黔办理抵押登记，杨宗黔在2013年12月17日已领取了302房地证（押）2013字第xxxxx号《重庆市房地产权证》（抵押专用），受托人的行为代表委托人的行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，田维进等九人应当在2014年6月17日前提起本案诉讼，而其于2019年1月15日才提起诉讼，超过了法定起诉期限。四、黔江区规资局在办理抵押权登记时已经尽到审慎审查义务。1.根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十四条的规定，办理抵押登记，只要当事人提供了房产证、抵押合同、贷款合同，材料就算齐备，并未要求对办理抵押登记的委托书进行公证，也未规定登记部门需对公证书每页是否盖有钢印进行检查。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十六条的规定，申请人或者委托代理人应当对所提交材料的真实性、合法性、有效性负责。因此，原审法院的评判理由错误。（二）黔江区规资局根据双方的抵押登记申请、抵押合同、贷款合同所载明的房屋位置及权利人进行对应，将属于申请人的正确的房屋产权证号进行登记，这本身就证明黔江区规资局已尽到审慎审查的义务。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求：撤销原审判决，维持黔江区规资局于2013年12月17日颁发的302房地证（押）2013字第xxxxx号《重庆市房地产权证》（抵押专用）。 被上诉人田维进等九人辩称，一、黔江区规资局被诉抵押登记程序违法，证据不足，结果错误，不具有合法性。正如黔江区规资局所称，抵押登记的材料应符合《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十四条的规定。该条例所要求的抵押登记材料应当是真实、有效、合法的。而对材料的真实性、合法性的审核义务应由黔江区规资局承担。但黔江区规资局在涉案公证书存在明显错误的情况下办理被诉抵押登记，明显未尽到审慎审查义务。二、原审判决认定事实清楚。重庆市土地房屋抵押登记申请书上的申请人签名并非田维进等九人本人所签，该事实已在原审庭审中查明。三、田维进等九人的起诉未超过起诉期限。田维进等九人是在（2018）渝01民初218号案的庭审中才看到涉案权属证书，才知道本案被诉行政行为，故起诉未超过法定起诉期限。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人杨宗黔、李小芳辩称，一、田维进等九人的起诉未超过法定起诉期限。田维进等九人及杨宗黔、李小芳是在（2018）渝01民初218号案的庭审中才知晓302房地证（押）2013字第xxxxx号《重庆市房地产权证》（抵押专用）系用于孙晓芹向蓝洋小贷公司抵押借款。杨宗黔提交的证据能够证明在此次抵押申请前已将涉案房屋产权证书交付给案外人重庆市丹峰房地产开发有限公司，杨宗黔不可能有机会再次提交房屋产权证用于抵押登记，更无从知道该他项权证的内容。因此，田维进等九人的起诉未超过法定起诉期限。二、黔江区规资局不仅未尽到审慎审查义务，甚至连基本的形式审查都未尽到。《不动产登记暂行条例》对不动产登记机构进行不动产登记的要求是细致且严谨的，是审慎审查义务，而非形式审查义务。本案的重庆市土地房屋抵押登记申请书载明的用于抵押登记的房产证号与实际登记抵押的房产证号、坐落位置等均不相符，表明黔江区规资局连基本的形式审查义务也未尽到。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人蓝洋小贷公司述称，一、同意黔江区规资局的上诉理由及请求。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定错误，适用该条规定的前提条件是行政相对人已经知道行政行为内容，本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定。本案被诉行政行为是依申请的行政行为而非依职权的行政行为，依申请的行政行为不存在需要告知行政相对人起诉期限的问题，依申请的行政行为是申请人自己向行政机关申请处分自己的权利，不存在需要告知起诉期限的问题。三、田维进等九人在2013年9月24日就已经知道涉案房屋抵押给蓝洋小贷公司，其起诉期限应从2013年9月24日开始计算。四、即便本案从应当知道行政行为内容之日起计算起诉期限，田维进等九人的起诉也超过了起诉期限。因为田维进等九人出具了委托书，委托权利共有人杨宗黔办理抵押登记，杨宗黔作为代理人所代理的法律行为和法律后果应当由被代理人承担。杨宗黔的代理行为即便超越代理权限，因黔江区规资局和蓝洋公司均无过错，不知情，一切代理后果也均应由被代理人承担，对被代理人造成损失的，被代理人有权向代理人进行追偿。杨宗黔是涉案房屋的产权人之一，亲自办理了抵押登记，本案的抵押登记至少对杨宗黔的财产份额应当产生法律效力。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求依法改判驳回田维进等九人的诉讼请求。 原审时，黔江区规资局向原审法院举示了如下证据： 1．统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明； 2．重庆市土地房屋抵押登记申请书、审核表、业务受理通知书、非税收入一般缴款书、领证通知回执单； 3．授权委托公证书； 4．同意抵押担保声明公证书； 5．重庆市房地产抵押合同、抵押合同、借款合同、情况说明书、借款各方身份证明、抵押物价值确认书； 6．办理抵押登记的房屋产权凭证。 经原审质证，田维进等九人对黔江区规资局举示的证据发表如下质证意见：证据1具真实性、合法性、关联性，无异议；证据2不能证明黔江区规资局的行政行为程序合法；证据3、4的三性均有异议，其中几页是替换伪造的，田维进等九人从来没有为孙晓芹在蓝洋小贷公司贷款提供担保，替换伪造的几页没有钢印；证据5的三性均有异议，田维进等九人没有签字也未授权杨宗黔为孙晓芹在蓝洋公司的贷款抵押担保；证据6的三性均有异议，登记行为程序违法，事实不清楚，抵押证书亦随之违法。 经原审质证，蓝洋小贷公司对黔江区规资局举示的证据无异议。 经原审质证，杨宗黔、李小芳对黔江区规资局举示的证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2有异议；证据3、4、6的质证意见与田维进等九人的质证意见一致；证据5有异议，杨宗黔从未向黔江区规资局申请过房屋抵押登记。 原审时，田维进等九人向原审法院举示了如下证据： 1．死亡注销户口证明、（2015）南法民初字第05084号民事调解书及生效证明书； 2．（2013）渝黔证字第xxxx号、xxxx号、xxxx号、xxxx号、xxxx号、xxxx号公证书，同意抵押担保声明、（2013）渝黔证字第xxxx号公证书； 3．重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民初218号民事判决书； 4．重庆市高级人民法院（2019）渝民终606号民事裁定书。 经原审质证，黔江区规资局对田维进等九人举示的证据发表如下质证意见：证据1，死亡证明无异议，调解书因载明唐渝生还有其他继承人，故不能达到田维进等九人证明目的；证据2有异议，无法核实是否与公证处留存的一致，达不到田维进等九人的证明目的；证据3、4达不到田维进等九人的证明目的。 经原审质证，蓝洋小贷公司对田维进等九人举示的证据发表如下质证意见:与黔江区规资局的质证意见一致。 经原审质证，杨宗黔、李小芳对田维进等九人举示的证据均无异议。 原审时，蓝洋小贷公司向原审法院举示了如下证据： 1．借款合同、抵押合同、借款借据； 2．302房地证（押）2013字第xxxxx号重庆市房地产权证（抵押专用）。 经原审质证，田维进等九人对蓝洋小贷公司举示的证据发表如下质证意见：证据1，对借款合同的真实性、合法性无法确认，田维进等九人不是合同当事人，与本案无关，对抵押合同有异议，仅有杨宗黔一人签字，蓝洋小贷公司在发放贷款过程中没有尽到审查注意义务，黔江区规资局在登记过程中未尽到审慎审查义务，借据与田维进等九人无关；证据2有异议，应撤销。 经原审质证，黔江区规资局对蓝洋小贷公司举示的证据发表如下质证意见：证据1，借据无法确认，对于杨宗黔的签字由法庭核实，若杨宗黔不认可签字行为，申请司法鉴定；证据2无异议。 经原审质证，杨宗黔、李小芳对蓝洋小贷公司举示的证据发表如下质证意见：证据1，借款合同的真实性无法确认，抵押合同的签字杨宗黔记不清了，真实性无异议，合法性有异议；证据2有异议，应予撤销。 原审时，杨宗黔、李小芳向原审法院举示了如下证据：《商铺房产证、土地使用证有偿借用协议》《商铺房产证、土地使用证有偿借用续借协议》。 经原审质证，田维进等九人对杨宗黔、李小芳举示的证据发表如下质证意见：请求法院依法审查，以法院的审查意见为准。 经原审质证，黔江区规资局对杨宗黔、李小芳举的证据发表如下质证意见：有异议，借证行为是否成立并不能阻碍黔江区规资局依据房屋所有权人的申请办理抵押登记。 经原审质证，蓝洋小贷公司对杨宗黔、李小芳举示的证据的质证意见与黔江区规资局一致。 经原审举证质证，原审法院对各方当事人举示的证据作如下认定： 黔江区规资局举示的证据：证据1能证明其主体资格，予以采信；证据2能证明其进行房地产抵押登记的程序，予以采信；证据3、4经审查与重庆市黔江公证处留存的公证书内容不同，其不具有真实性，不予采信；证据5因证据3、4不具有真实性，故不能证明黔江区规资局的登记行为合法，不予采信；证据6系本案被诉行政行为，但不能证明其合法，不予采信。 田维进等九人举示的证据：举示的证据1能证明唐泽文的主体资格，予以采信；证据2与重庆市黔江公证处留存的公证书内容相同，予以采信；证据3、4能证明田维进等九人在（2018）渝01民初218号案件庭审时才知道被诉行政行为的内容，予以采信。 蓝洋小贷公司举示的证据不能证明被诉行政行为合法，不予采信。 杨宗黔、李小芳举示的证据与本案无关联性，不予采信。 以上罗列的各方当事人向原审法院举示的证据，原审法院均已随案移送至本院。经审查，黔江区规资局举示的证据3、4、5、6系其作出被诉行政行为时所依据的证据材料，与本案待证事实有关联，能够反映案件的真实情况，予以采信。蓝洋小贷公司举示的证据与本案待证事实有关联，能够反映案件的真实情况，予以采信。原审法院对上述证据认证有误，本院依法予以纠正。原审法院对本案其他证据的认定符合证据规则，本院予以支持。 本院二审查明，重庆市南岸区人民法院于2017年11月21日作出（2015）南法民初字第05084号民事调解书，调解书载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：......二、位于重庆市黔江区房权证为302字第xxxxx号房屋属于被继承人唐渝生遗产部分的份额归被告唐泽文所有；......。”该调解书已生效。本院二审查明的其他事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是田维进等九人诉黔江区规资局不动产抵押登记案件。本案争议的焦点是：原黔江区国土房管局颁发的被诉302房地证（押）2013字第xxxxx号《重庆市房地产权证》是否合法。 2012年10月1日起施行的《重庆市土地房屋权属登记条例》第十六条第二款、第三款规定：“委托他人申请土地房屋登记的，应当提交代理人的身份证明和授权委托书，授权委托书应当载明代理事项和委托权限。申请人或者委托代理人应当对所提交材料的真实性、合法性、有效性负责。”2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》第十一条规定：“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”据此，申请土地房屋抵押登记，申请人或者委托代理人应当提供符合法律规定的申请材料，且应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请土地房屋抵押登记。本案中，田维进等九人举示的（2013）渝黔证字第xxxx号、xxxx号、xxxx号、xxxx号、xxxx号、xxxx号公证书，同意抵押担保声明及（2013）渝黔证字第xxxx号公证书等证据能够充分证明原黔江区国土房管局颁发302房地证（押）2013字第xxxxx号《重庆市房地产权证》所依据的授权委托公证书、同意抵押担保声明公证书属虚假材料，不具有真实性、合法性、有效性。因此，原黔江区国土房管局作出被诉302房地证（押）2013字第xxxxx号《重庆市房地产权证》缺乏相应的事实依据，不具有合法性，应当予以撤销，故原审法院判决撤销被诉302房地证（押）2013字第xxxxx号《重庆市房地产权证》并无不当。 关于黔江区规资局提出的田维进等九人委托杨宗黔办理抵押登记，杨宗黔在2013年12月17日已领取了302房地证（押）2013字第xxxxx号《重庆市房地产权证》，受托人的行为代表委托人的行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，田维进等九人于2019年1月15日才提起本案诉讼超过了法定起诉期限的上诉主张。经查，因被诉302房地证（押）2013字第xxxxx号《重庆市房地产权证》所依据的授权委托公证书、同意抵押担保声明公证书属虚假材料，故无证据证明杨宗黔与田维进等九人就案涉抵押登记事项存在委托关系。在此情况下，即使黔江区规资局主张杨宗黔于2013年12月17日知道了被诉抵押登记成立，亦不能以此认定田维进等九人也于当日知晓了该抵押登记的具体内容，故对黔江区规资局提出田维进等九人的起诉超过法定起诉期限的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确，应予维持。黔江区规资局的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市黔江区规划和自然资源局承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张红梅 审 判 员 蒲开明 审 判 员 黄 瑶 二〇二一年四月二十日 法官助理 刘津坤 书 记 员 向芯颖