湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终340号上诉人（原审原告）：杜慎国，男，1959年1月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被上诉人（原审被告）：江双清，男，1951年3月7日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：钟君，常德市法学会法律工作者。上诉人杜慎国因与被上诉人江双清不当得利纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜慎国上诉请求：撤销一审判决，改判江双清返还不当得利款136000元，依法撤销2016年3月10日《谅解协议》。事实与理由：1.原审判决认定事实以《谅解协议》为依据，完全没有考虑该协议形成的主体，该协议不同于一般的民间借贷协议，其主体是江双清以假冒专利罪报案，公安机关以刑事犯罪在立案侦查阶段，江双清在杜慎国被关押第二天要求江双清签下这份协议，是在乘人之危，不是其真实意思表达，其提交的证据足以证明当时其处境有多么艰难。并且，根据2014年双方制定的财务管理办法第四条约定：江双清在收款过程中如有少收、少汇的情况应电话告知杜慎国并征得同意，否则一律自行承担。江双清没有如期收回货款是其工作的严重失职，违反了财务管理办法第二条、第四条规定，一切后果应自行承担，杜慎国并没有义务提供江双清收到或没收到欠款的客户清单。江双清应出示客户欠条才能证明未收款，否则视为全额收清。2.原审判决适用法律不当。杜慎国与江双清是联合开发一种专利技术产品的合伙人，是因江双清以假冒专利罪报案公安机关，在被关押的第二天清晨要求杜慎国及其妻子签订谅解协议，江双清要求将37万元无条件归其所有。原审法院应当依照《中华人民共和国专利法》第四十七条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定对本案进行判决。原审判决在事实认定和法律适用上均存在明显错误，请求撤销原判，依法改判，同时对2016年3月10日签订的谅解协议予以撤销。江双清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杜慎国的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。杜慎国向一审法院起诉请求：1.判令江双清将取得不当得益136000元返还给杜慎国；2.本案诉讼费用由江双清负担。一审法院认定事实：杜慎国、江双清于2008年1月1日签订了一份《关于联合开发一种火锅炉的合同书》合伙销售一种火锅炉具。2014年3月13日，杜慎国、江双清签订《关于酒精炉具现金财务管理办法》，约定：“一、自2013年的所有账目结清，交江双清存档。2014年度炉具由杜慎国（甲方）负责安装、进货、发货，江双清（乙方）负责现金收入、支出记账管理。二、甲乙双方在管理期间应做到日清月结，当日收支及时记账。乙方应按照甲方所发出的炉具数量及时收回现金……”。2015年5月6日，杜慎国、江双清对往来账进行结算确认在外还有应收欠款372744元。2015年11月，江双清以杜慎国假冒专利侵权向公安局报案，2016年3月9日杜慎国因涉嫌假冒专利罪被常德市鼎城区公安局刑事拘留。2016年3月10日，杜慎国、江双清签订谅解协议，协议约定：“1、江双清付杜慎国现金伍万元结束合作，外面欠江双清和杜慎国的往来账归江双清收取，并归江双清所有（2008年-2015年5月，江双清、杜慎国往来账，即37万元）；2、江双清承诺放弃追究杜慎国的专利侵权的法律责任；3、江双清的专利产品归江双清按成本收购回来（限期20天内），杜慎国以后再不能生产和销售江双清的专利产品；4、双方冰释前嫌，不能因前期合作问题再生事端，否则依法追究责任”。2016年3月14日，江双清按照谅解协议给杜慎国汇款5万元。2016年3月24日杜慎国由常德市鼎城区公安局决定取保候审，后杜慎国被判决犯假冒专利罪，单处罚金人民币1万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：杜慎国要求江双清返还不当得利款136000元是否应当支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，杜慎国与江双清合伙后进行结算确认在外还有应收账款372744元，而后双方签订了谅解协议，协议中明确约定了江双清付杜慎国5万元结束合作，外面欠江双清和杜慎国的往来账归江双清收取，并归江双清所有。协议签订后，江双清向杜慎国支付了5万元，履行了协议内容。杜慎国称当时签协议时正被刑事拘留，是被胁迫签订，一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，杜慎国提交的证据不足以证明其签订协议时系被胁迫，故应认定该协议合法有效，双方均应按照该协议约定履行，即本案所涉应收欠款归江双清收取，并归江双清所有。且本案所涉款项系对外的应收欠款，杜慎国没有证据证明江双清把所有欠款已全部或者部分收回，杜慎国主张返还136000元，无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杜慎国的诉讼请求。一审案件受理费3020元，由杜慎国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜慎国向本院提交以下证据：1.释放证明书一份，拟证明看守所是因患严重疾病才释放，并不是因谅解协议释放的；2.证明一份，拟证明江双清扣除王子伦货款40000元，40000元是杜慎国交的订金。经质证，江双清对证据1的真实性和合法性没有异议，但认为与本案没关联；对证据2的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为王子伦未到庭，且证明上是否是王子伦本人所写，也未提供王子伦的身份信息，真实性不能确定，且证明的真实与客观事实不符，不能作为定案依据。本院认为，杜慎国提交的证据1不能达到其证明目的，证据2的真实性无法确定，均不予采信。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为江双清是否应向杜慎国返还不当得利136000元。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，应适用当时的法律。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，杜慎国向江双清主张返还136000元不当得利，经查，杜慎国与江双清为合伙关系，在2016年3月10日双方签署的谅解协议约定：江双清付杜慎国现金50000元结束合作，外面欠江双清和杜慎国的往来账370000元归江双清收取，并归江双清所有。该谅解协议是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，江双清已按谅解协议约定向杜慎国支付50000元。杜慎国主张签署谅解协议属胁迫和乘人之危，其提交的证据不足以证实该主张，且杜慎国此前也未就该谅解协议提起撤销之诉。故本案中江双清依据谅解协议取得370000元债权有合法依据。并且，杜慎国也没有提交证据证明江双清已实际取得了370000元，不能证明江双清已实际取得利益，也不符合不当得利的另一构成要件。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杜慎国向江双清主张返还136000元不当得利无证据证实，该主张不能予以支持。综上所述，杜慎国的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由杜慎国负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二一年四月十六日法官助理孙艳慧书记员郭子琪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。