河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初314号原告：崔玉清，女，汉族，1949年10月12日出生，住孟州市。被告：孟州市赵和镇白墙村村民委员会，住所地：孟州市赵和镇白墙村。法定代表人：郭志平，村支书兼村委主任。委托诉讼代理人：王麦平，男，1971年6月7日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：王继宏，男，1962年5月4日出生，汉族，住孟州市。原告崔玉清诉被告孟州市赵和镇白墙村村民委员会（以下简称白墙村委）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法由审判员韩冬霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔玉清，被告白墙村委的委托诉讼代理人王麦平、王继宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：1、依法确认原被告于2016年9月27日签订的协议书第四、五、六、七条违法无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告崔玉清2012年和崔长安协议离婚，崔长安将拖拉机站一块责任田分给原告家庭种植，实际耕种面积6亩。2013年秋天白墙第四小组将原告家的土地强行收回，发包给第三人耕种，后经法院判决退还原告家责任田，生效判决没有履行，原告家长久无法耕种，只好与被告签订协议书，当时原告要求国家办理确权登记时给原告家办理，2018年土地确权工作将要结束，原告得知村组各家都办理了确权登记，却没有给原告家庭办理。原告将县级人民政府行政诉讼至焦作市中级人民法院，因没有和村委发包方签订书面合同被驳回，原告不服提起上诉，被河南省高级人民法院驳回，省高院法官给原告释明，原告和村委签订的协议已实际履行，原告有监督管理合理使用土地的责任，现原告家的土地已转租外村是法律不允许的，该土地不符合办证条件，并说签订的协议书对原告家不利，原告将协议解除，收回自家土地自己耕种，再重新按程序向乡镇人民政府报送材料，取得经营权证书。原被告协议签订后，被告主动给了两年的土地承包金，就不再支付，且仍占用原告土地，后原告起诉要回承包金，孟州法院确认了给承包金合法有效。综上，原告知道了双方签订的协议是欺诈，目的是让原告家庭土地不能确权拿到证书，原告家庭承包土地是30年不动的法定期限，又经过孟州法院判决退回原告承包权和经营权，受物权法的保护，任何组织和个人不得剥夺和侵害。现根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条，原被告签订的协议第四、五、六、七条属于无效合同，故起诉要求确认协议第四、五、六、七条无效。被告白墙委辩称，签订协议时原告本人在场，乡政府领导、村委主任郭志平均在场，协议是有效的，原告将承包金也领走了，协议的4、5、6、7条是有效的，上述几条不可能违反法律规定。为支持自己的主张，原告崔玉清向本院提交如下证据：1、原被告于2016年9月27日签订的协议书一份，证明原告有六亩地，协议第4、5、6、7条不符合法律规定；2、焦作市中级人民法院（2019）豫08行初42号行政判决书，证明协议正在履行，因为正在履行，所以协议第4、5、6、7条无效；3、河南省高级人民法院（2019）豫行终3182号行政判决书，证明协议正在履行，不能确权，所以协议第4、5、6、7条无效；4、最高人民法院（2020）最高法行申13210号行政裁定书，证明裁定书上要求解除协议或确认协议无效；5、孟州市自然资源和规划局行政处罚决定书，证明猪圈占原告2.7亩土地。被告白墙委质证称，证据1是真实的，已经履行了，被告认为是有效的；对证据2、3、4真实性无异议，但没有说协议无效，只是说协议正在履行；证据5被告没有见过，猪圈还没有拆除。本院审查后认为，被告对原告的证据1、2、3、4真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据5系孟州自然资源和规划局作出的行政处罚决定书，本院对该证据的真实性予以确认。被告白墙委未向本院提交证据。本院依据庭审陈述和有效证据确认以下案件事实：原告崔玉清、原告之子崔建龙、崔建龙妻子王玉燕、崔建龙儿子崔学武因与白墙第四村民小组、王卫星、王天法因土地承包经营权发生纠纷，起诉至孟州市人民法院，2016年1月29日，孟州法院作出（2015）孟民谷初字第00283号民事判决书，判决：限白墙第四村民小组、王卫星、王天法于2016年6月30日将拖拉机站地5.6亩耕地交付崔建龙、崔玉清、王玉燕、崔学武耕种。2016年9月27日，原告崔玉清与被告白墙委签订了协议书，协议载明“崔玉清因本人全家在白墙居住，后与爱人离异后，5人份地未分，经赵和镇调委会调解，双方自愿达成如下补偿协议：一、经双方协商，崔玉清应分土地按6亩计算，每亩每年承包金500元，每年共计3000元。二、每年阳历10月31日前，崔玉清打收条在村委会领取。三、付款时间定为6年，从2016年10月1日--2022年10月1日止。四、合同到期后，双方再协商土地承包金相关事宜。五、协议签订后，崔玉清本人不再向村组讨要土地，每年承包金抵崔玉清的六亩土地。六、自协议签订之日起，崔玉清本人表示停访息诉，不再向任何部门上访上诉，如再上访上诉，本人承担一切后果，并不再领取每年承包金。七、本协议自双方签订按指印后生效，双方均不得反悔。八、本协议一式三份，双方各执一份，调委会存留一份。”原告和白墙委的法定代表人郭志平在协议上签名，协议上并加盖有白墙委和赵和镇人民调解委员会的公章。协议签订后，被告共支付了原告五年的承包金。庭审中，被告称涉案土地现在由白墙四组承包给他人耕种，地上的猪棚是乔胜利十几年前所建。原告称猪棚是乔胜利在原告与崔长安离婚之前建的，占地1亩，每亩给原告1000元承包金，后乔胜利又建了一部分，现在剩余4亩，白墙四组转租给他人耕种。另查明，2019年3月25日，崔建龙提起行政诉讼，要求孟州市人民政府为其办理并颁发土地承包经营权证书，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08行初42号行政判决书，认为崔建龙及其家庭成员并未就涉案土地与发包方白墙委或者白墙四组签订过土地承包合同，不符合申请颁发土地承包经营权证的法定条件，且崔建龙直接以个人名义向孟州市人民政府提出颁证申请亦不符合法定程序，驳回了崔建龙的诉讼请求，崔建龙不服，提起上诉，河南省高级人民法院审理后作出（2019）豫行终3182号行政判决书，驳回崔建龙的上诉，维持一审判决，崔建龙不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2020）最高法行申13210号行政裁定书，驳回崔建龙的再审申请。以上即为本案基本事实。本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告于2016年9月27日经赵和镇人民调解委员会调解达成协议，签订的协议书系双方的真实意思表示，合法有效，且被告白墙委已经支付了原告崔玉清五年的承包金，该协议已经实际履行，且仍在履行期间。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条的规定，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定的调解协议无效，现原告主张协议第一、二、三条有效，第四、五、六、七条无效，并未提供充分证据证明协议第四、五、六、七条属于无效条款，原告所举行政判决书、行政裁定书中也均未认定本案原被告签订的协议书中第四、五、六、七条无效，故对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第五条之规定，判决如下：驳回原告崔玉清的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告崔玉清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  韩冬霞二〇二一年四月二十七日书记员  王 飞