江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1291执异40号异议人（案外人）：袁文俊，男，1967年10月9日出生，汉族，住泰州市海陵区。申请执行人：胡含，男，1979年2月1日出生，汉族，住泰州市海陵区。申请执行人：黄国珍，女，1954年6月17日出生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：栾伯平，男，1959年6月17日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。被执行人：栾康，男，1989年11月16日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。被执行人：聂粉梅，女，1963年9月24日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。被执行人：泰州市开发区清水湾宾馆，组织机构代码56687432-1，住所地泰州市。负责人：聂粉梅。本院在执行胡生荣与栾伯平、栾康、聂粉梅、泰州市开发区清水湾宾馆（以下简称清水湾宾馆）民间借贷纠纷一案中，案外人袁文俊向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人袁文俊异议称：请求中止对清水湾宾馆位于泰州市××××、106-201门面房（以下简称案涉不动产）的评估、拍卖措施。事实与理由：因被执行人栾伯平与异议人之间存在合法的债权债务关系，被执行人清水湾宾馆对上述被执行人栾伯平所欠债务提供了担保后，均未履行清偿义务。双方于2014年12月23日签订《房租租赁合同》、《清水湾宾馆承包经营合同书》各一份，约定由异议人承包经营清水湾宾馆，并租赁使用上述案涉不动产，承包期间与租赁期间均为10年，目前异议人尚在合法占用经营中。异议人作为清水湾宾馆的承包经营者、案涉不动产的合法租赁人，有权合法占有案涉不动产并使用收益，贵院对案涉不动产的评估拍卖等执行行为，侵犯了异议人的合法权益。本院经审查查明，关于原申请执行人胡生荣与被执行人栾伯平、栾康、聂粉梅、清水湾宾馆民间借贷纠纷一案，本院（2015）泰开商初字第00193号民事判决已发生法律效力。依据该判决：被执行人栾伯平、栾康、聂粉梅、清水湾宾馆应共同向胡生荣支付借款本金442.8712万元及利息、负担案件受理费42122元。因被执行人未主动履行义务，胡生荣向本院申请强制执行，本院已立案执行。执行中，因胡生荣去世，其配偶黄国珍、其子胡含作为法定继承人向本院申请变更申请执行人，本院作出（2020）苏1291执异77号执行裁定，变更黄国珍、胡含为本院（2015）泰开商初字第00193号民事判决的申请执行人。执行过程中，本院已查封被执行人栾伯平、栾康、聂粉梅共有的位于泰州市××××、106-201门面房（泰墅园）。本院于2021年2月5日作出（2020）苏1291执恢214号之一执行裁定：拍卖被执行人栾伯平、栾康、聂粉梅共有的位于泰州市××××、106-201门面房（泰墅园）。另查明，2014年12月23日，甲方（被执行人）清水湾宾馆与乙方（异议人）袁文俊签订《清水湾宾馆承包经营合同书》，约定甲方将清水湾宾馆的整体服务经营权交乙方承包经营。乙方自主经营，独立核算，自负盈亏的运行模式。合同有效期10年，自2015年1月1日起至2024年12月31日止。承包费用每年30万元，第一年的承包费于本合同签订时缴纳，以后的承包费用在每年承包期开始前10日缴纳。该承包经营合同末尾合同签订时间下方手写：甲方因资金周转需要，要求乙方所有承包费一次性支付，并同意按30万元/年计算，合计300万元，并有栾伯平、袁文俊签字确认。同日，出租方（被执行人）清水湾宾馆与承租方（异议人）袁文俊签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于江洲南路106-1、106-2房屋（建筑面积约1056㎡，实际使用面积1860㎡）即案涉不动产租赁给乙方，租赁期限10年，自2015年1月1日起至2024年12月31日止。该房屋的年度租金为20万元。该租赁合同末尾合同签订时间下方手写：甲方因资金周转需要，要求乙方所有租金一次性支付，并同意按10万元/年计算，合计100万元，并有栾伯平、袁文俊签字确认。2014年12月27日，栾伯平向袁文俊出具借款借据一份，上载明今借到袁文俊人民币300万元整，借款时间从2014年12月27日起至2015年3月26日止，期限3个月。借款人不能按期偿还借款，借款利息从资金出借之日起按照银行同期借款利息的四倍计算。同日，袁文俊通过泰州农村商业银行账户（账号62×××48）向栾伯平账户（账号62×××09）转账人民币300万元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”。本案案外人系基于案涉不动产被查封之前与被执行人订立的租赁合同提出执行异议，请求在租赁期内停止对执行标的的处置，故应适用《民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。至于异议人所述承包经营权，其客体系清水湾宾馆的经营权，与案涉不动产无关。因此，本案的争议焦点为异议人袁文俊对案涉不动产的租赁权是否享有足够阻却或排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”首先，异议人袁文俊于2014年12月23日与被执行人清水湾宾馆、栾伯平就案涉不动产签订《清水湾宾馆承包经营合同书》及《房屋租赁合同》，先于本院对案涉不动产的查封时间。其次，上述承包经营合同约定的总承包费用为300万元，房屋租赁合同约定的总租金为100万元。栾伯平于2014年12月27日向袁文俊出具了300万元的借款借据一份，袁文俊于同日通过银行转账的方式向栾伯平转账人民币300万元。异议人袁文俊提交的上述借款借据及银行转账凭证均不足以证明其已按约支付了租金，且异议人袁文俊亦未提交相应证据证明其已实际占有使用案涉不动产。最后，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”即便异议人在本院查封之前就对案涉不动产享有合法有效的租赁权，案涉不动产拍卖交付后，异议人的相应权利仍继续存在于案涉不动产上。综上，在法院查封之前已签订合法有效的租赁合同并占有使用该不动产的，承租人可以请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，但不能阻却法院对执行标的的处置。故本院对异议人请求中止评估、拍卖案涉不动产的异议请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回异议人袁文俊的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 杨 丽人民陪审员 闾 佳人民陪审员 帅富强二〇二一年四月八日书 记 员 张 洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，异议人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。