贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0111民初10470号原告：贵阳小河区福林食品有限责任公司（以下简称福林食品公司），住所贵州省贵阳市经济技术开发区中曹司花溪大道南段103号。法定代表人：林世平，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈志刚，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐猛，贵州天筑律师事务所律师。被告：司xx，男，1976年8月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告福林食品公司与被告司祥林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福林食品公司法定代表人林世平及其委托诉讼代理人沈志刚到庭参加诉讼。本案因疫情原因扣除相应审限，现已审理终结。原告福林食品公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的租金41,570元、资金占用费3,400.9元，共计44,970.9元（利息以41,570元为基数，自2019年5月12日至2020年8月10日，借款利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮70%计算，利息共计3,400.9元，直至计算至本息清偿之日止）；2.本案诉讼费、执行费等由被告承担。事实和理由：2017年12月30日，原、被告双方签订《租赁合同》，约定原告将位于花溪大道中段西站机电公司内简4-1号仓库750平方米出租给被告，每月单价13元平方米，合同租赁期限自2017年12月30日至2020年12月30日。合同签订后实际履行至2020年12月30日，被告拖欠原告2019年4月1日至2019年10月30日期间的全部租金41,570元未付。2020年5月12日之后，原告向被告发出书面的催收通知，被告仍然拒绝支付。原告为维护自身合法权，遂诉至人民法院，诉请如前。被告司祥林答辩，第一，原告诉请的租金与实际欠付的金额不符。2019年4月1日至2019年6月30日三个月的租金，原告法定代表人已经于2019年4月2日下午在租赁仓库中收取，系现金方式交付；2019年7月1日至2019年9月30日三个月的租金是29,250元，被告于2019年7月31日通过银行转账方式支付了原告2,000元。第二，由于原告与贵阳新循环资产经营有限公司场地租赁纠纷问题，双方的租赁被迫于2019年10月30日终止，直至现在，原告收取被告的押金9,000元尚未退还。第三，原告法定代表人林世平在被告购买地板6,680元用于其个人家中装修，但款项至今未付。综上所述，2019年7月1日至2019年10月30日租金为39,000元，被告已经支付了20,000元，折抵原告法定代表人林世平尚欠原告货款6,680元，扣除未退还的押金9,000元，被告实际欠付原告3,320元。此外，因仓库周边排水不畅，给被告造成了进行损失达88,472元，多次协商无果，望法院责令原告予以赔偿。经本院审理认定事实如下：2017年12月30日，原告福林食品公司（出租方、甲方）与被告司祥林（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于西站机电公司内简4-1号仓库（750平方米）租赁给乙方使用。合同主要内容如下：1.租赁期三年，即2017年12月30日至2020年12月30日。2.租金每月每平方米13元，租金按季支付，每季度租金为29,250元。3.乙方承诺，租金系先支付后使用，在合同到期时间前10天内，乙方送到甲方办公地点交纳。若乙方不按时交付租金，逾期1天按缴费总额的2%滞纳金。4.乙方使用甲方租赁物，应向甲方交纳保证金9,000元。5.因履行本合同产生争议，由双方协商解决，若协商不成，可通过甲方所在地人民法院进行调解。此外，合同还对其他事宜进行了约定。合同签订后，原告向被告交付了仓库，被告以现金方式向原告交付了保证金9,000元，原告同时向被告出具了收取该保证金的收据。2019年10月30日，原、被告协商解除了合同，被告亦交还了案涉仓库。原告以被告未支付2019年4月1日至2019年10月30日的租金诉至本院，对于该阶段租金，双方提交了被告提交了如下证据及作出如下陈述：1.原告提交其于2020年5月12日出具的《通知》，该通知载明：“司祥林：因你拖欠贵阳小河区福林食品有限公司从2019年4月1日至2019年10月30日止。期间还欠仓库租金41,570元，请你在3日内汇至福林公司指定账户，否则我公司将限制你仓库使用，并上诉法院以维护自身合法权益。特此通知。”被告对该通知的真实性予以认可，对欠付金额不予认可。2.被告提交原告于2019年4月1日出具的《收据》，该收据载明：“收到司祥林老板交来机电公司内简4-1号仓库租赁费时间2019年4月1日至6月30日止（叁个月），金额36000.00”。原告福林食品公司在该收据中加盖公章财务专用章，并加盖了“现金付讫”印章，同时林世平在经手人处签字。原告对该该收据的真实性无异议，但是否认被告支付了该款，表示当时是先交付了收据，但被告并未付款，且“现金付讫”印章并非原告加盖。被告陈述，该收据系原告法定代表人到仓库中收取的，是现金方式支付，该收据系原告法定代表人收款后出具给被告的，但实际支付的是29,250元，因被告个人原因，要求被告出具收据载明的金额为36,000元。3.被告提交原告于2019年7月1日出具的《收据》，该收据载明：“收到司祥林老板交来机电公司内简4-1＃库仓库租金时间2019年7月1日至2019年9月30日止（三个月），金额36000.00元”。原告福林食品公司在该收据中加盖公章财务专用章，林世平在经手人处签字，并注明未付。同时该收据背面注明“贵阳银行中曹支行62×××01林世平，若款无进账，本收据自动作废”。原告对该收据的真实性无异议，但否认收到该款。被告陈述，该收据出具后被告通过手机转账的方式向原告支付了20000元，并同时提交了手机转账记录予以印证。另查明，1.被告认可2019年10月1日至30日的租金未支付。2.对于原告收取被告的保证金9,000元，原告愿意退还，并同意在本案中折抵。3.林世平个人向被告购买木地板，货款金额为6,680元，被告提出在本案中折抵，原告亦予以同意。此外，被告提出因原告未对仓库周边的排水进行处理，导致仓库进水浸泡，给其造成了经济损失，经本院询问，被告仅仅是提出有此情况，并不作为反诉请求予以主张。同时本院亦告知被告，其虽不再本案中主张权利，但亦可另行处理或提起诉讼。上述事实，有当事人陈述，身份证、营业执照、租赁合同、通知、收据、支付记录等证据收集在卷，并业经质证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应根据合同约定享有权利、履行义务。原告按约提供了仓库，被告理应支付租金。结合本案庭审，本案争议焦点为“2019年4月1日《收据》载明的租金是否支付？”收据是一方收款后给对方出具的付款凭证，是付款依据，一般情况下付款和交付收据同时进行，亦或在前后极短的时间内完成，虽然会存在出具之后不付款的情形，但出具收据一方亦会收回收据或者宣告该收据无效等行为。本案中，该收据有原告公司的财务公章及法定代表人林世平的签字，并注明了现金支付，且向被告交付了该收据，符合现金交付并出具收据的常理，虽原告不认可该单据中“现金收讫”字样的公章，但未提供证据予以反驳，且原告出具收条之后未收到款项长时间未提出异议，亦未收回或对收据的效力作出声明，亦与常理不符。此外，结合原告于2019年7月1日出具《收据》，该收据虽然出具，但因被告未当场支付，原告就在收据中注明了未付，且在背面注明未付则作废，这也可以印证如果未支付，原告会直接注明并会明确收据的效力。此外，虽然原告在2020年5月12日发出通知进行催收，该通知系单方发出，但被告对金额并未认可。综上所述，原告仅单方面否认，并未提交其他有效证据予以证实的情况下，本院不予支持，认定该票据上的款项已以现金方式支付。对该票据的实付金额，被告陈述实际支付29,250元，要求开具36,000元的收据系被告个人为了冲账，这与双方合同约定租金（29,250元/季）相符，亦与2019年7月1日出具《收据》的开票金额一致，可以印证双方存在实付与开具票据金额不一致的情形，故本院对该收据实付金额29,250元予以认可，即2019年4月1日至2019年6月30日共计三月的租金29,250元，被告已经支付。对于2019年7月1日至10月30日租金39,000元，原告虽然出具了《收据》，但被告仅实际支付20,000元，尚欠19,000元。同时，根据原、被告双方当事人意见，扣除应退还被告的保证金9,000元后，被告尚应支付原告租金为10,000元。关于被告提出折抵林世平个人向其购买木地板的货款6,680元的意见，原告予以同意，本院从其自愿，在本案中予以扣除。综上，被告实际应付的租金为3,320元。故，本院对原告诉请的租金予以支持3,320元，超出部分不予支持。关于原告主张的资金占用费，租赁合同约定租金为按季支付，先付租金后使用，且季度前10日内支付，逾期则按天收取2%滞纳金，现原告主张按全国银行间同业拆借贷款利率上浮70%主张占用费，符合合同约定，本院予以支持，核算如下：3,320元×7.14%×327天/365（2019年10月租金应付时间为2019年9月20日，该月LPR为4.2%，上浮70%后为7.14%，计算至起诉之日2020年8月11日）=212元，之后的利息以欠付款项为基数计算至实际清偿之日止。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告司祥林于本判决生效之日起三日内向原告贵阳小河区福林食品有限责任公司支付租金3,320元及截至2020年8月11日的资金占用费212元，2020年8月11日之后的资金占用费，亦欠付租金为基数，按7.14%计算至实际清偿之日止；二、驳回原告贵阳小河区福林食品有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元（已减半收取），原告贵阳小河区福林食品有限责任公司427元，被告司祥林负担36元（该款原告已经预交，被告履行付款义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二一年四月十九日法官助理犹伟书记员胡兰