广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂07民终323号 上诉人（一审原告）：徐飞，男，1973年6月15日出生，汉族，四川省巴中市人，农民，户籍地四川省巴中市巴州区，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：魏忠，钦州市永固基础工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：黄琬帏，钦州市永固基础工程有限公司员工。 被上诉人（一审被告）：杜仲业，男，1964年6月13日出生，汉族，浙江省绍兴市人，农民，户籍地浙江省绍兴市上虞区，住钦州市钦北区。 被上诉人（一审被告）：钦州市拓开汽车配件有限公司，住所地钦州市钦北区皇马工业一区。统一社会信用代码：91450703672456078X。 法定代表人：王中华，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：广西贝龙建筑工程有限公司，住所地钦州高新技术产业开发区一期明月园（D3地块）内配套管理用房2楼西侧半层办公用房。统一社会信用代码：91450700310192474C。 法定代表人：彭成龙，该公司董事长。 上诉人徐飞因与被上诉人杜仲业、钦州市拓开汽车配件有限公司（以下简称拓开公司）、广西贝龙建筑工程有限公司（以下简称贝龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院作出的（2020）桂0703民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月2日召集各方当事人进行了询问。上诉人徐飞的委托诉讼代理人魏忠、黄琬帏、被上诉人杜仲业、被上诉人拓开公司的法定代表人王中华、被上诉人贝龙公司的法定代表人彭成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人徐飞上诉请求：1、对钦州市钦北区人民法院(2020)桂0703民初502号民事判决予以纠正；支持上诉人的诉讼请求,由被上诉人拓开公司和贝龙公司共同承担连带支付工程款57000元的责任；2、一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审适用法律错误,被上诉人应承担连带支付上诉人57000元的施工款的责任。一审使用《中华人民共和国合同法》109条,适用错误。本案纯属建筑施工款支付,本案不是借贷纠纷。依据拓开公司提供的被上诉人杜仲业代表贝龙公司与拓开公司所签订的施工合同,虽然经过鉴定是被上诉人杜仲业私刻公章,但不影响上诉人作为实际施工人,拓开公司是本案业主,也是实际的工程发包人、实际的受益人,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条,被上诉人拓开公司和贝龙公司应当在杜仲业所欠施工款57000元范围内对实际施工人承担责任,虽然被上诉人杜仲业私刻公司公章使用但并没有向公安机关报案,并在上诉人所施工的桩基基础做土建施工,充分说明被上诉人贝龙公司对被上诉人杜仲业私刻公章行为予以认可。二、一审法院认定被上诉人拓开公司已支付了工程款是错误。根据企业法和银行结算办法,拓开公司依据被上诉人拓开公司与贝龙公司所签订合同,拓开公司应支付给贝龙公司,而不应当直接支付合同的签订人。拓开公司没有履行合同支付义条,拓开公司未按照法律法规支付施工款,杜仲业收条时间是2019年2月1日,是支付到案外人罗书会处,转账说明的是货款。款项汇入说明时间是2020年3月18日,支付时间和所写收款人的权利时间明显不同。2020年3月18日是后面上诉人起诉后，拓开公司和杜仲业商量所写的收款人权利的伪造证据。三、一审认定事实不清。2019年1月,拓开公司作为工程发包人将办公楼管桩基础工程发包给贝龙公司。一审《管桩基础施工合同》上印章是杜仲业私刻,其也承认是其本人加盖,拓开公司加盖合同公章认可本案作为发包方是事实,是否是双方合作来共同诈骗,从拓开公司转账给私人账户的过程明显是有意要逃避工程款,并且转账用途写明是:货款。拓开公司并没有支付本案桩基工程款给上诉人。如拓开公司已支付应提供公司对公司结算以及支付的凭证。此行为已经构成犯罪，一审法院包庇罪犯没有直接将该犯罪嫌疑人移送公安处理,明显是事实不清。上诉人仅是通过杜仲业来对工程实际施工,上诉人和拓开公司、贝龙公司均没有签订合同,上诉人认为公章的真假不是上诉人有能力可以去证实的。《司法鉴定意见书》和本案无关,假公章不能说明贝龙公司没有实际承包工程,贝龙公司在上诉人实际施工的基础上承建,被上诉人均是本案的实际受益人。根据民法典第807条,三被上诉人应承担连带支付上诉人的施工款57000元的义务。综上,请求二审法院依法查明事实,正确适用法律,支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人杜仲业答辩称，认可一审判决，拓开公司与贝龙公司不应该承担连带责任。 被上诉人拓开公司答辩称，希望维持原判。 被上诉人贝龙公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 徐飞向一审法院起诉请求：1、被告杜仲业支付工程款57000元；2、被告拓开公司、贝龙公司承担连带支付责任。 一审法院认定事实：2019年1月10日，被告杜仲业与拓开公司签订一份编号ＦＸ2019001《管桩基础施工合同》，由拓开公司将其位于钦州市的办公楼管桩基础工程发包给杜仲业进行施工；承包方式为包工、锤击桩机施工；承包范围为包工、包机械设备管桩基础工程；合同工程价款55000元；合同所涉款项均支付至杜仲业提供的银行账号。合同抬头施工方（乙方）栏书写为“广西贝龙建筑工程有限公司”，合同尾部乙方栏由被告杜仲业签名并加盖印文内容为“广西贝龙建筑工程有限公司”印章。2019年2月1日，拓开公司将合同价款55000元支付至杜仲业指定的罗书会（杜仲业的妻子）的建设银行账户（账号：62×××22）。合同签订后，杜仲业将涉案管桩工程以70000元的价款包干给原告的施工队进行施工。2019年7月4日，原告与杜仲业就涉案管桩基础工程进行结算，双方签署《结算单》一份，内容载明：钦州市拓开汽车配件有限公司职工宿舍楼（庭审中杜仲业确认结算单中所写的“职工宿舍楼”均系笔误，应系办公楼）管桩基础施工费共70000元，我施工队已收杜仲业工程款13000元整，还欠我施工队57000元整。限杜仲业于职工宿舍楼主体封顶10天内一次性付清。逾期，杜仲业未能按约付款。2020年1月20日，原告向该院起诉，提出前述诉讼请求。本案审理过程中，被告贝龙公司于2020年8月21日向该院递交申请书，要求对《管桩基础施工合同》上加盖的印文内容为“广西贝龙建筑工程有限公司”的公章真伪进行司法鉴定。广西金桂司法鉴定中心接受该院委托，于2020年11月11日作出（2020）文鉴字第87号《司法鉴定意见书》，结论为：编号FX2019001《管桩基础施工合同》上乙方处留存的“广西贝龙建筑工程有限公司4507010034325”印章印文与送检的“广西贝龙建筑工程有限公司4507010034325”公章样本印文不是同一枚印章盖印形成。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。被告杜仲业承认尚欠原告施工工程款57000元未付，同意支付原告工程款57000元。对此该院予以确认。原告要求被告杜仲业支付工程款57000元，于法有据，该院予以支持。关于贝龙公司、拓开公司应否承担连带责任的问题。该院认为，广西金桂司法鉴定中心接受该院委托，对涉案《管桩基础施工合同》上乙方处留存的“广西贝龙建筑工程有限公司4507010034325”印章印文进行了司法鉴定，认定该印章印文与贝龙公司备案登记的印章印文不符，亦即系涉案《管桩基础施工合同》上乙方处留存的不是被告贝龙公司的公章。被告杜仲业也承认涉案《管桩基础施工合同》上乙方处留存的印章系其私刻，也系其本人加盖。经庭审双方举证以及该院查证，均不能证明该伪造的印章系贝龙公司授意杜仲业加盖，原告没有证据证明贝龙公司明知涉案《管桩基础施工合同》的存在而不作否认表示、或者在其他业务活动中使用过该伪造的印章，因此，涉案《管桩基础施工合同》上伪造的贝龙公司的印章不能认定或依法推定为贝龙公司的真实意思表示。故原告和拓开公司关于杜仲业系贝龙公司的代表，受贝龙公司委托与拓开公司签订合同，杜仲业的行为代表贝龙公司的主张，缺乏事实和依据，该院不予采信。原告要求被告贝龙公司对杜仲业欠付的工程款承担连带支付责任的理由不能成立，该院不予支持。同理，原告未能提供证据证明拓开公司明知杜仲业持有的系伪造的贝龙公司的公章而故意与其签订《管桩基础施工合同》，并且拓开公司已经按照约定将工程价款55000元支付至杜仲业指定的收款账户，履行了付款义务。原告主张拓开公司将工程款支付至杜仲业指定的个人账户不能认定系已经履行了付款义务，主张拓开公司欠付工程款，要求拓开公司在欠付工程款范围内承担连带责任没有事实依据，该院不予支持。原告没有提供证据证明拓开公司存在明知假公章而签订施工合同的行为，应承担举证不能的法律后果。被告杜仲业、拓开公司、贝龙公司辩称欠付的工程款与拓开公司、贝龙公司无关，应由杜仲业本人承担支付责任的理由成立，该院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告杜仲业于本案判决生效后十日内支付原告徐飞工程款57000元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。案件受理费1226元，鉴定费2080元，公告费260元，共计3566元，由被告杜仲业负担。 在本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人拓开公司与贝龙公司针对本案欠付工程款57000元是否应当承担连带偿还责任。 本院对本案综合评判如下： 关于拓开公司是否应当对欠付的工程款承担连带责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中拓开公司是发包人，徐飞作为实际施工人，其要求拓开工程承担责任，要查明拓开公司是否欠付转包人即杜仲业建设工程价款。杜仲业以假冒贝龙公司的名义与拓开公司签订的《管桩基础施工合同》约定工程款的价格是55000元。经查明，2019年2月1日，拓开公司已经将工程款支付55000元给杜仲业，拓开公司没有欠付杜仲业工程款，因此，上诉人请求拓开公司对欠付的工程款承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于贝龙公司是否应当对欠付的工程款承担连带责任的问题。上诉人主张杜仲业挂靠贝龙公司将涉案的工程交付给上诉人施工，贝龙公司应当承担连带责任。本院认为，杜仲业假冒贝龙公司的名义与拓开公司签订《管桩基础施工合同》，但是杜仲业在将涉案工程转给上诉人施工时，双方没有签订书面的合同，上诉人没有提供证据证明杜仲业是以贝龙公司的名义将涉案的工程转给上诉人施工，上诉人也没有证据证实杜仲业是挂靠贝龙公司而将涉案的工程转包给上诉人，并且《结算单》也是以杜仲业的名义出具，已付的13000元工程款也是杜仲业支付。因此，上诉人请求拓开公司对欠付的工程款承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人徐飞的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1225元，由上诉人徐飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二一年四月三十日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 班智晓