山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1600号 上诉人（原审原告）：泰安泰山诚志法律服务所，住所地山东省泰安市泰山区花园路花园公寓310室。 负责人：刘士强，主任。 委托诉讼代理人：于纪国，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李洪军，男，汉族，1974年1月13日出生，住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：赵旭，男，1965年2月20日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：山东中海消防科技工程有限公司，住所地山东省泰安市长城路北首圣地公寓B座17层06号。 法定代表人：李洪军，经理。 被上诉人（原审被告）：青岛金阳光消防工程有限公司,住所地山东省青岛市市南区南京路108号甲101户。 法定代表人：赵佐德，经理。 委托诉讼代理人：冯瑞兰，山东天颐临律师事务所律师。 上诉人泰安泰山诚志法律服务所因与被上诉人李洪军、赵旭、山东中海消防科技工程有限公司、青岛金阳光消防工程有限公司诉讼代理合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初4061号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰安泰山诚志法律服务所上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审案件受理费、保全费用和二审案件受理费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院对上诉人与四被上诉人诉讼代理合同纠纷一案查明事实不清、认定事实有误、适用法律错误；一、本所接受四被上诉人委托为其代理的2017年1月5日张虎诉其民间借贷纠纷一案，系被上诉人赵旭外甥平鲁迈介绍，最早是四被上诉人提出要求风险代理上诉人不同意，要求按诉讼标的额标准予以收取代理费用，四被上诉人以没钱为由不同意上诉人提出的方案，坚持按风险代理20%收费而搁置，之后要求我方在2017民字第048号委托代理合同中注明：以被告无责为标准。本所指派刘士强代理此案并搜集证据、制定案件代理方案、答辩方向等，通过代理人的努力使案件成功胜诉，详见泰山区法院做出的（2017）鲁0902民初190号民事判决书，驳回了张虎对四上诉人的诉讼请求，上诉人完成了合同约定的一审代理事务，并以领取判决胜诉终结本次代理，被上诉人应如约支付代理费用。至于对方是否上诉与本次代理无关，四被上诉人如需上诉人继续为其代理，应另行签订委托代理合同，再由本所出具新的出庭函提交到法院，这是另外的代理案件，与原代理行为无关。一审法院错误认为上诉人为被上诉人代理的(2017）鲁0902民初190号案件判决被二审法院撤销，就不属于一审案件为由来剥夺上诉人的代理事务不合情、不合理、不合法。二、上诉人在庭审中已经举证，为了让上诉人相信四被上诉人有能力支付风险代理费用，四被上诉人提出以190余万莱芜名嘉债权提供担保保证，并提供手续、协议等，足以证明双方对风险代理20%代理费用的认可，并且被上诉人李洪军还带领本所刘士强、赵旭及介绍人平鲁迈到青岛金阳光消防工程有限公司落实债权情况，经查实债权确实存在但是很难实现，介绍人平鲁迈已经出庭说明了此事实，证实了委托代理合同形成过程，并且被上诉人李洪军当庭表示去青岛的事实，“此环节一审中并未表述”。一审法院无视这一事实，违法判案，实属不该。三、上诉人与四被上诉人在代理合同中已经对被上诉人应支付的代理费用额度做了明确约定即按诉讼标的额的20%收取，并约定了上诉人的义务是一审诉讼代理，“以被告无责为标准”，并非一审法院认定；未约定付款和结算方式、双方应承担的风险责任、结算时间等内容。上诉人应承担的风险责任就是本案如果四被上诉人败诉就不应收取任何费用，此案自代理开始至（2017)鲁0902民初190号民事判决书领取，上诉人并未收取过任何费用。至于被上诉人李洪军在庭审中称；其已支付本案代理费用10,000元，尚欠代理费用5,000元，庭审中上诉人已就被上诉人李洪军支付的它案代理费用5,000元进行了质证和举证，（2017）鲁0902民初190号案件，被上诉人李洪军被张勇在岱岳区法院诉讼，李洪军请求本所刘士强为其代理，双方签订代理合同，约定代理费20,000元，李洪军只转账支付了该案代理费用5,000元，尚欠15,000元代理费至今未支付，在庭审中本所举证了李洪军与本所签订的委托代理合同、收取李洪军在张勇案件支付5,000元代理费用的增值税发票、（2017）鲁0911民初4208号岱岳区法院出具的民事判决书予以证实，通过此证据证实被上诉人李洪军满嘴谎话，其陈述法院不应采信，“此环节判决书中并未表述”。本所代理涉诉案件属于风险代理，结算时间应为(2017)鲁0902民初190号民事判决书领取后，四被上诉人知道自己胜诉就应按约定支付，并且上诉人与四被上诉人签署的代理合同均为一式两份，参加一审庭审的被上诉人不认可，法院应该要求其拿出他们的合同进行举证来证实双方不是按风险代理来约定的，一审法院不应将责任归责与上诉人。 李洪军、山东中海消防科技工程有限公司辩称，一审判决事实清楚，请求驳回上诉人的上诉。 赵旭辩称，开始是李洪军找的律所，要26万元代理费，先让交13万元就给代理，李洪军没钱让我想办法，我也没有办法，我又找的上诉人，上诉人也让交钱，我没钱，然后找莱芜市的债权做的担保，上诉人才同意的代理。 青岛金阳光消防工程有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。 泰安泰山诚志法律服务所向一审法院起诉请求：1.判令李洪军、赵旭、山东中海消防科技工程有限公司、青岛金阳光消防工程有限公司支付代理服务费计2,018,600元，并自2018年6月19日泰安泰山诚志法律服务所首次起诉时按同期人民银行贷款利率支付利息至款项结清；2.本案诉讼等相关费用由李洪军、赵旭、山东中海消防科技工程有限公司、青岛金阳光消防工程有限公司承担。 一审法院认定事实：2017年1月5日，张虎在一审法院向李洪军、赵旭、青岛金阳光消防工程有限公司泰安分公司、山东中海消防科技工程有限公司提起民间借贷诉讼。2017年2月28日，李洪军、赵旭、青岛金阳光消防工程有限公司泰安分公司、山东中海消防科技工程有限公司分别作为甲方与乙方泰安泰山诚志法律服务所签订了四份《委托代理合同》，合同编号分别为（2017）民字第046、047、048、049号，合同约定：甲方因民间借贷纠纷一案，委托乙方泰安泰山诚志法律服务所代理承办；经双方协议，订立下列条款，共同遵守履行：一、接受甲方的委托，指派代理人承办本案的一审诉讼代理。……七、风险代理的，代理费用按纠纷标的额的20%收取。之后由泰安泰山诚志法律服务所法律工作者刘士强担任该案中李洪军、赵旭、青岛金阳光消防工程有限公司泰安分公司、山东中海消防科技工程有限公司的共同委托诉讼代理人。2017年12月18日，一审法院作出（2017）鲁0902民初190号民事判决，驳回了张虎的诉讼请求。后张虎不服该判决，提起上诉。在二审程序中，由山东岱松律师事务所律师庄冬波担任李洪军、青岛金阳光消防工程有限公司泰安分公司、山东中海消防科技工程有限公司的委托诉讼代理人，由泰安泰山诚志法律服务所法律工作者刘士强担任赵旭的委托诉讼代理人。2018年8月17日，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09民终146号民事裁定，撤销（2017）鲁0902民初190号民事判决，发回一审法院重新审理。2018年9月18日，一审法院对该案重新立案审理，在该诉讼过程中，李洪军委托山东岱松律师事务所律师庄冬波、华德成作为其诉讼代理人，赵旭委托泰安泰山诚志法律服务所法律工作者刘士强作为其诉讼代理人，青岛金阳光消防工程有限公司委托该公司法律顾问汪世强作为诉讼代理人，山东中海消防科技工程有限公司未委托诉讼代理人。一审法院于2019年9月30日作出（2018）鲁0902民初4327号民事判决，驳回张虎的诉讼请求。张虎不服该判决，提起上诉。在该诉讼过程中，只有青岛金阳光消防工程有限公司委托山东岱松律师事务所律师庄冬波作为诉讼代理人，剩余之人均未委托诉讼代理人。2020年11月9日，泰安市中级人民法院作出（2020）鲁09民终1360号民事判决，驳回张虎上诉，维持原判。另查明，青岛金阳光消防工程有限公司泰安分公司系青岛金阳光消防工程有限公司设立的分公司，自2013年11月25日起由李洪军担任该分公司的负责人，该分公司于2018年8月9日注销登记。在本案诉讼过程中，李洪军、山东中海消防科技工程有限公司、青岛金阳光消防工程有限公司均主张上述《委托代理合同》中风险代理部分的“20%”系原告方单方填写，均不认可当时签订《委托代理合同》时双方就风险代理达成了一致的意思表示。 一审法院认为，本案系诉讼代理合同纠纷，案件争议的焦点是原被告双方是否构成风险代理。根据《山东省律师服务收费管理办法》第七条规定“风险代理收费，是指律师事务所按照约定，根据法律事务的办理结果或者委托人获得的利益，收取一定数额或者比例的服务报酬的收费方式。”第九条规定“律师事务所接受委托，应当与委托人签订律师服务收费合同或者在委托代理合同中载明收费条款。收费合同或收费条款应当包括收费项目、收费标准、收费方式，收费数额或比例、付款和结算方式、争议解决方式等内容。实行风险代理收费，收费合同或收费条款除包括前款规定的内容外，还应约定双方应承担的风险责任、结算时间等内容。”泰安泰山诚志法律服务所现依据的主要证据是四份编号分别为（2017）民字第046、047、048、049号的《委托代理合同》，作为专业的法律服务机构，在上述四份《委托代理合同》中对收费的约定为“风险代理的，代理费用按纠纷标的额的20%收取”，但未约定付款和结算方式、双方应承担的风险责任、结算时间等内容；同时在张虎诉李洪军等民间借贷一案中，张虎对李洪军、赵旭、青岛金阳光消防工程有限公司、山东中海消防科技工程有限公司各自的诉讼请求并不完全相同，但四份《委托代理合同》中对收费的约定均为“风险代理的，代理费用按纠纷标的额的20%收取”，亦与张虎诉民间借贷一案案情不符；现李洪军、山东中海消防科技工程有限公司、青岛金阳光消防工程有限公司对委托代理合同中的风险代理内容均不认可，原告作为专业的法律服务机构应当提供证据进一步证实，双方就风险代理的内容达成了一致，但原告并无证据证实，应当承担举证不能的法律后果。张虎诉李洪军、赵旭、青岛金阳光消防工程有限公司、山东中海消防科技工程有限公司民间借贷纠纷一案，历经一审、二审、发回重审、二审法律程序，由于（2017）鲁0902民初190号民事判决已被撤销，因此张虎诉民间借贷一案的一审程序应为（2018）鲁0902民初4327号案件，泰安泰山诚志法律服务所只在（2017）鲁0902民初190号案件中作为四被告的诉讼代理人参加了诉讼，但随后的二审和发回重审过程中，泰安泰山诚志法律服务所只作为赵旭的诉讼代理人参加了诉讼，现泰安泰山诚志法律服务所向李洪军、赵旭、青岛金阳光消防工程有限公司、山东中海消防科技工程有限公司主张风险代理服务费，亦缺乏事实依据，对于泰安泰山诚志法律服务所的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决：驳回泰安泰山诚志法律服务所的诉讼请求。案件受理费22,960元、保全费5,000元，由泰安泰山诚志法律服务所负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，泰安泰山诚志法律服务所主张其与李洪军、赵旭、青岛金阳光消防工程有限公司、山东中海消防科技工程有限公司之间为风险代理关系，但涉案委托代理合同中相关手写内容均是泰安泰山诚志法律服务所刘士强自己书写，李洪军、青岛金阳光消防工程有限公司、山东中海消防科技工程有限公司不认可双方曾达成风险代理的合意，根据本案中泰安泰山诚志法律服务所提交的证据，不足以认定双方就风险代理的内容达成了一致，其应当承担举证不能的法律后果。根据张虎诉李洪军、赵旭、青岛金阳光消防工程有限公司、山东中海消防科技工程有限公司民间借贷纠纷一案所经历的审判程序，以及泰安泰山诚志法律服务所在该案中的参与情况，一审法院对泰安泰山诚志法律服务所的诉讼请求不予支持，并无不当，应予维持。涉案《委托代理合同》中未约定付款和结算方式、双方应承担的风险责任、结算时间等内容，且（2017）鲁09民初190号民事判决已被二审法院撤销，泰安泰山诚志法律服务所上诉主张其已完成合同约定的一审代理事务，无事实和法律依据，不应支持。泰安泰山诚志法律服务所上诉主张190万莱芜名嘉债权转让是四被上诉人对该代理费用的担保，但各方当事人陈述不一致，泰安泰山诚志法律服务所亦未提供充分证据予以证实，本院不予支持。综上所述，泰安泰山诚志法律服务所上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22,960元，由上诉人泰安泰山诚志法律服务所负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年四月二十八日 书记员 张甜甜