新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初4663号   原告：李伟斌，男，1974年6月17日出生，汉族，新疆惠源电力服务有限公司职工，住乌鲁木齐市天山区。   被告：中国联合网络通信有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区天津南路666号。   负责人：邓亮，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王慧霞，上海兰迪(乌鲁木齐)律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李婷婷，上海兰迪(乌鲁木齐)律师事务所律师。   原告李伟斌与被告中国联合网络通信有限公司乌鲁木齐市分公司(以下简称联通乌市分公司)劳动争议一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李伟斌及被告联通乌市分公司的委托诉讼代理人王慧霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李伟斌向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告1999年1月至2002年4月存在劳动关系。事实和理由：原告于1999年1月入职新疆国信通信责任有限公司乌鲁木齐市分公司，从事传呼机、手机维修工作。1999年12月国信寻呼有限责任公司并入被告。原告于2002年4月离职，被告一直没有为原告办理离职手续，2015年因社保转移事项，原告发现1999年1月至2002年4月被告仅为原告缴纳了失业保险费，未缴纳养老、医疗保险。原告遂向被告交涉，要求被告补缴原告的养老、医疗等社会保险。被告以与原告不存在劳动关系为由予以拒绝，为此原告起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。   原告李伟斌为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：   1.社会保险个人缴费明细单，意在证实自1999年1月起，由新疆国信通信责任有限公司乌鲁木齐市分公司给原告交纳社会保险费，双方存在劳动关系；   2．被告公司的营业执照，意在证实被告名称变更。公司成立日期为1998年7月，能够证实原、被告之间存在劳动关系及公司的承继关系。   3．证人臧瀚忆当庭陈述的证言，证人陈述：我在2012年得知之前的社保关系是空白，我与孙宁、米琳、李伟斌四人一直和被告公司交涉社保问题，2018年11月左右，我与米琳在一起时被告公司徐丽来电，告知米琳核实过单位没有交养老保险，表示这个钱让我们自己承担，我们认为自己补交不合适，就走了法律程序。   4．孙宁当庭陈述的证言，证人陈述：2016年1月左右我问米琳在被告公司工作时的社保交了没有，米琳说她和臧瀚忆一直在找被告公司，米琳说被告公司的徐丽承认我们与被告之间存在劳动关系，社保应该交过了，需要核实一下，我与臧瀚忆、米琳、李伟斌四人提供了身份证号码，后来米琳给我说徐丽查到了，没有给我们交养老保险。2018年12月我和米琳在一起时，米琳给徐丽打电话询问社保的事，徐丽给米琳讲确实没有交，但让我们自己出钱交养老保险。2019年3月我和米琳在一起时，我给徐丽打了电话，徐丽仍然说公司的意见是让我们四个人自己交保险。2019年4月我起诉了被告，2019年5月被告与我联系，承认了我与被告之间的劳动关系，我与米琳从1997年3月至2002年4月是同事；   5．夏兵当庭陈述的证言，证人陈述：1994年我在银雁公司上班，后来公司并到邮电实业总公司，那时候叫邮电寻呼台，后面又并到国信公司，国信公司后来又并入被告公司，2008年我从中国联合通讯公司离职。米琳大概在1997年或1998年入职的寻呼台，李伟斌是1998年左右入职。   经质证，被告对原告提供的证1真实性认可，关联性不认可，认为1999年1月至1999年12月原告的社会保险费由新疆国信通信责任有限公司乌鲁木齐市分公司缴纳，与被告无关，且在该期间原告系临时工，是否与新疆国信通信责任有限公司乌鲁木齐市分公司存在法律上的关系无法证实，2000年1月到2002年4月的社保缴纳与被告提交的营业执照中载明的成立时间相矛盾，在2000年到2002年4月时，被告公司未成立，被告在此时无法与原告建立法律上的劳动关系，该保险的缴纳也无法证实是基于劳动关系缴纳的；对证据2真实性认可，关联性不认可，第一个营业执照的名称为中国联合通信有限公司新疆分公司，第二个营业执照的名称是中国联合通信有限公司乌鲁木齐分公司，而被告营业执照名称是中国联合网络通信有限公司乌鲁木齐市分公司，无法证明营业执照上的公司与被告系同一家公司；对证据3、4、5的真实性、关联性及合法性均不认可。原告对证人证言的真实性均予以认可。   经庭审质证，本院对原告出示的证据1、2的真实性予以确认，对原告提交的其他证据结合全案事实综合认证。   被告联通乌市分公司辩称，原告的起诉超过了仲裁时效期间，原告需要证实其入职的新疆邮电实业（集团）总公司邮电寻呼集群台、新疆国信通信责任有限公司乌鲁木齐市分公司与被告之间存在权利义务承继关系。因此请求驳回原告的诉讼请求。   被告联通乌市分公司为支持其辩称向本院提交以下证据：   1．营业执照，意在证明被告公司2004年成立，从2004年起才能作为法律上的用工主体，因此无法在2004年之前与原告存在劳动关系；   2．天眼查企业信用报告，意在证实根据工商登记信息，被告与国信公司是两个独立法人，国信公司也并非被告股东，国信公司与被告无关联，退一步讲即使认为被告公司需承继国信公司的劳动关系，并且时效也未过，原告主张存在劳动关系的时间也只能在1998年11月国信乌鲁木齐分公司成立以后，而非1997年；   3．国家企业信用信息公示系统上搜索“邮电实业寻呼台”、邮电实业（集团）总公司寻呼台的网页打印件，意在证明工商登记信息无“邮电实业寻呼台”、邮电实业（集团）总公司寻呼台，说明原告提交的与邮电寻呼台的劳动合同不真实，原告无法证实与邮电寻呼台存在劳动关系，既然与邮电寻呼台不存在劳动关系，被告承继邮电寻呼台劳动关系也无从谈起；   4．企业信用信息公示报告，意在证明中国联合网络通信有限公司新疆维吾尔自治区分公司和中国联合网络通信有限公司乌鲁木齐市分公司是两家独立的分公司，两家公司不存在承继关系；   5．仲裁裁决书，意在证明原告请求确认劳动关系属于劳动争议的范畴，应当适用一年的仲裁时效。   经质证，原告对被告提供的证据1真实性认可，证明的问题不认可，认为机构、人员都是延续的；对证据2真实性不认可，认为看不懂；对证据3、4真实性、关联性及合法性均不认可，认为中国联通乌鲁木齐分公司和新疆分公司有联系；对证据5真实性认可，证明问题不认可。   经庭审质证，本院对被告出示的证据1、5真实性予以确认，对其他证据结合全案事实综合认证。   本院经审理认定事实如下：2020年1月9日原告李伟斌作为申请人，将被告联通乌市分公司作为被申请人，向乌鲁木齐高新技术产业开发区(乌鲁木齐市新市区)劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告在1999年1月至2002年4月期间存在劳动关系。被告在仲裁庭审中答辩称，原、被告之间不存在劳动关系，且原告的起诉超过仲裁时效期间。该仲裁委员会于2020年5月25日作出高(新)劳人仲字[2020]第506号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人李伟斌的仲裁请求。原告不服诉至本院。   另查明，原告在诉状中表述：“……原告遂向被告交涉，要求被告补缴原告的养老、医疗等社会保险。被告以与原告不存在劳动关系为由予以拒绝”。   本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，原告自述于2002年4月离职，因此其仲裁时效的起算点应自原告离职之日起计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”原告在诉状中表明其与被告交涉时被告明确表示双方不存在劳动关系并拒绝为原告补缴社会保险费，因此对于原告关于本案未超过仲裁时效期间的意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：   驳回原告李伟斌的诉讼请求。   案件受理费10元，由原告李伟斌负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   窦 常 娟   人民 陪 审员   何  晶   人民 陪 审员   王 江 梅   二〇二 一 年 四 月 二 十 八 日   书  记  员   胡杨子恒