安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终803号 上诉人（原审被告）：胡建新，男，1970年10月3日生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：张广连，安徽烁光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈恒，安徽烁光律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张彬，男，1970年10月23日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人胡建新因与被上诉人张彬合伙协议纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡建新上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判胡建新给付张彬合伙利润10万元；2．一、二审诉讼费用由张彬承担。事实与理由：一审认定事实错误，前后矛盾，判决显失公平。1.张彬、胡建新签订合伙协议的期限是一年，从2018年10月1日起至2019年10月1日止。协议签订后，胡建新以上海诺昌物流有限公司的名义与内蒙古安德力化工有限公司签订《化工运输合同》，合同履行期限为一年，2018年10月5日至2019年10月4日，胡建新按约履行了合伙协议。依据合伙协议第三条约定，如延长合伙期限，经双方同意协商，在合伙期限满前二个月内办理相关手续，即于2019年8月1日前办理延长合伙期限手续。因张彬无延长合伙期限的意愿，撤走合伙会计王文选，双方未续签合伙协议。2019年9月10日胡建新以无锡腾浩运输有限公司的名义与内蒙古安德化工有限公司签订《化工运输合同》，期限为2019年9月10日至2019年12月30日。该合同期满后，胡建新又以无锡滕浩运输有公司的名义与内蒙古安德化工有限公司续签了合同。张彬、胡建新签订的合伙协议于2019年10月1日因履行期满而终结；2.合伙协议履行期满后，因内蒙古安德力化工有限司的原因及新冠肺炎疫情的影响，2020年4月15日在张彬、胡建新及其会计王文选的参加下，对合伙收支进行清算，合伙利润是205,929元，依据合伙协议第五条约定，利润分成各50%，张彬、胡建新均在合伙收支清算单上签字确认，一审按物流运输收入的25%计算利润，无事实和法律依据。若张彬认为，其对胡建新以无锡滕浩运输有限公司的名义与内蒙古安德力化工有限公司续签了合同，所得利润应予分配，在2020年4月15日的合伙清算时理应提出，否则不会在合伙结算单上签字确认；3.一审认定2019年10月1日至今，胡建新单独以无锡滕浩运输有限公司的名义与内蒙古安德力化有限公司发生运输业的也就是其在内蒙古杭锦旗内蒙古安德力化工有限公司“社会关系”，只要是该公司的物流运输，均由张彬、胡建新双方进行经营，纯属原审推测。 张彬辩称，1.虽胡建新和张彬之间合伙协议约定期限为1年，但1年期限届满后，双方并未解除合伙协议，在2020年4月15日结算时仍把胡建新的支出计入合伙费用予以结算；结合胡建新和张彬之间的三份通话录音，能够证实胡建新和张彬之间的合伙协议在期限届满后，又以口头形式继续履行，故胡建新称合伙协议已解除不能成立。2.胡建新认为一审法院计算利润无法律依据错误，张彬一审时提交了结算单的和三份对账单，从该材料上可以看到，双方在内蒙古安德力化工有限公司的利润远远大于25%，故张彬以25%主张请求有事实依据；3.胡建新与内蒙古安德化工有限公司签订了两份运营协议，张彬与胡建新合伙协议显示，张彬提供个人社会资源进行投资。胡建新与内蒙古安德力化工有限公司签订的运输协议业务均是胡建新和张彬合伙协议约定的内容，且胡建新和张彬三份录音能够证实张彬与胡建新合伙关系。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，恳请二审法院维持原判。 张彬向一审法院起诉请求：1．判令胡建新给付张彬合伙利润158.5万元（2018年10月1日至2020年6月30日经营期间应分得的合伙利润）及张彬垫付的会计人员工资1.5万元，合计160万元；2．本案的诉讼费用由胡建新承担。 一审法院认定事实：2018年10月1日，张彬、胡建新签订合伙协议，共同承包经营内蒙古杭锦旗安德力化工有限公司的危险品、非危险品物流运输。合伙期限，自2018年10月1日至2019年10月1日，为期一年，如需延长期限，经双方同意协商，在前二个月内办理相关手续。由张彬提供经营场所和社会关系以及合作的物流项目，胡建新出资需要运营的所有资金。合伙经营项目所获取利润，张彬、胡建新各分成50%。胡建新负责合伙项目、现场大小事务以及各项劳动运作的日常管理。同时，还约定其他相关内容。2018年10月5日，胡建新以上海诺昌物流有限公司的名义与内蒙古安德力化工有限公司签订《化工运输合同》，合同有效期从2018年10月5日至2019年10月4日。2019年9月10日，胡建新又以无锡腾浩运输有限公司的名义与内蒙古安德力化工有限公司签订《化工运输合同》，合同有效期从2019年9月10日至2019年12月30日。合伙协议到期后，双方没有续签合伙协议，但胡建新仍以双方的名义在内蒙古安德力化工有限公司继续运输危险品、非危险品。2020年4月15日，张彬与胡建新在会计王文选在场的情况下，对双方合伙期间的经营情况进行结算。上海诺昌物流有限公司收入（2018-2019年）为1,190,397元，胡建新开支926,983元（包括税95,231元），张彬开支10,600元，胡建新日常开支（2018年7月-2020年4月15日）46,885元，利润为205,929元，张彬分得100,000元，胡建新分得105,929元。其后，张彬到内蒙古安德力化工有限公司对账，发现内蒙古安德力化工有限公司与胡建新结算，不是胡建新报的1,190,397元而发生纠纷。另查，上海诺昌物流有限公司自2018年12月至2020年6月，在内蒙古安德力化工有限公司从事运输总收入为1,384,312.86元，已全部结清。无锡腾浩运输有限公司自2019年11月至2020年6月，在内蒙古安德力化工有限公司从事运输总收入为12,033,448.28元，已结10,449,918.68元。双方共同支出为984,468元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1．双方合伙期间的收入是多少；无锡滕浩运输有限公司的经营收入是否为合伙收入；2．双方利润如何计算。首先，张彬与胡建新于2018年10月1日，就内蒙古杭锦旗安德力化工厂的危险品、非危险品物流运输达成《合伙协议》，是双方真实意思表示，对双方均具有法律效力，张彬、胡建新均应按协议约定的内容履行各自的义务。张彬提供的是隐形资源，也就是，其在内蒙古杭锦旗安德力化工厂的“社会关系”，只要是该公司的物流运输，均由张彬、胡建新双方进行经营。胡建新负责资金及现场大小事务，组织物流运输，张彬不过问具体事务。因此，上海诺昌物流有限公司与无锡腾浩运输有限公司在内蒙古安德力化工有限公司进行的相关运输，均应属双方约定的运输内容。当然，两物流、运输公司的总收入额也应作为张彬、胡建新双方的总收入，即13,417,761.14元（已结算11,834,231.54元）。其次，双方利润如何计算。根据张彬、胡建新在会计王文选在场于2020年4月15日达成的利润分配，双方在内蒙古安德力化工有限公司的物流运输利润远超收入的25%，张彬要求按收入的25%计算利润，予以支持。胡建新认为，双方的合伙已于2019年10月1日结束，与查明事实不符，其辩解不予采信。张彬要求胡建新承担会计的工资，未提供合法有效的证据证明，其主张不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、胡建新于判决生效后一个月内给付张彬合伙利润1,356,220.48元［（已结算11834231.84-984,468元）×25%÷2］；二、驳回张彬其他诉讼请求。案件受理费19,200元，减半收取计9,600元，由张彬负担1,463元，胡建新负担8,137元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡建新向本院提交：1.2021年1月5日内蒙古安德力化工有限公司财务部出具的证明，欲证明该公司与上海诺昌物流有限公司2018年10月到2019年10月份发生的运输费用为1,190,397.56元。2.胡建新书写的记账本，欲证明双方当事人在合伙期间的开支，王文选认可的为27,392元，计算到2020年2月27日张彬与胡建新合计开支为46,885元，王文选签字的仅仅到2019年不包含2020年。张彬质证认为：1.该证明被撕毁作废后粘贴还原，不具有真实合法性，不能作为定案依据。2.账单载明的内容于2020年4月15日双方进行了结算，与本案无关，不属新证据，不能作为二审的证据使用。本院对上述证据认证意见为：关于证据1，胡建新提供的证明无经办人签字，且相比张彬提交的加盖该公司财务印章的《辅助明细账》，该份《证明》证明效力弱于《辅助明细账》。关于证据2，2020年4月15日，双方结算时已对支出进行计算，王文选也在结算单上签字，胡建新提供的账单仅为其中部分；故对两份证据证明目均不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2020年5月13日胡建新与张彬通话录音内容，胡建新：“算了一下，三十多万，不算那个以前的，”张彬：“就是那个滕浩的是不？”胡建新：“对、对，到十月十五号，一共得拉六百多万．．．．．．，不算18年到19年的”、张彬：“你说咱那个滕浩的，咱这个利润低”，胡建新：“利润不光低、低的很．．．．．．”，张彬：“还没有咱那诺昌的来”，胡建新：“那会咱说的算，咱都报到七八百，现在才多少钱，才四百八一吨”。5月17日，胡建新：看了一下，大概利润在三十五六万．．．．．．，张彬：从什么时间到现在三十五六万。胡建新：从去年一九年，张彬：一九年到现在这四月十五号的，胡建彬：对对，不算以前那个．．．．．．。 本院认为，归纳诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审认定张彬与胡建新合伙以无锡滕浩运输有限公司名义进行经营，并分配利润是否正确。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。首先，虽张彬与胡建新签订的《合伙协议》约定合伙期限自2018年10月1日至2019年10月1日，之后双方并未续签书面合同，胡建新以上海诺昌物流有限公司的名义与内蒙古安德力化工有限公司签订《化工运输合同》，合同有效期自2018年10月5日至2019年10月4日；2019年9月10日，胡建新又以无锡腾浩运输有限公司的名义与内蒙古安德力化工有限公司签订《化工运输合同》，合同有效期从2019年9月10日至2019年12月30日，即胡建新以无锡腾浩运输有限公司的名义与内蒙古安德力化工有限公司签订《化工运输合同》系在其与张彬合伙协议约定的合伙期间内。胡建新主张合同期满后，又以无锡腾浩运输有限公司的名义与内蒙古安德力化工有限公司续签合同，但并未提供书面证据证明。其次，张彬与胡建新的合伙协议约定，合伙经营项目为内蒙古杭锦旗安德力化工厂，张彬提供经营场所和社会关系及合作的物流项目，胡建新出资需要运营的所有资金，一审法院据此认定张彬系提供其在内蒙古杭锦旗安德力化工厂的“社会关系”，具有事实依据。再次，2020年4月15日，胡建新与张彬结算单中注明“2019诺昌结算”，同时2020年5月，双方通话录音中，多次提到“滕浩”公司及利润等事宜，胡建新表示“不算以前的（18年到19年的），拉六百多万，利润三十五六万．．．．．．”，而4月15日双方“诺昌结算”单中，列明的收入仅为1190397元，利润为205929元。胡建新虽否认以无锡滕浩运输有限公司名义进行经营属合伙业务，但对双方录音通话内容无法作出合理解释。因此，根据双方所举证据结合庭审情况，张彬与胡建新合伙以无锡滕浩运输有限公司名义进行经营具有高度可能性，一审对该事实予以认定正确。胡建新否认双方之间合伙以无锡滕浩运输有限公司名义进行经营的上诉意见，本院不予采信。 虽胡建新对于一审法院按照收入的25%计算利润不予认可，但胡建新与张彬的《合伙协议》约定，胡建新负责合伙项目现场大小事务以及各项劳动运作日常管理，胡建新也认可双方之间合伙事务账目由其记录，胡建新一二审提供的证据亦可证明该事实。审理认为，胡建新实际运作日常管理并记录合伙账目，其与张彬录音中也陈述不算以前的，利润为三十五六万，虽对一审法院按照收入的25%计算利润不予认可，但胡建新并未提供其所持有的证据证明其主张，后果应由其承担。故一审法院根据双方以上海诺昌物流有限公司名义在内蒙古安德力化工有限公司的物流运输利润超过25%，酌定按照25%利润标准支持张彬诉请，亦无不当。 综上，胡建新上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由胡建新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚丽 审 判 员 曹 志 审 判 员 刘 柳 二〇二一年四月二十日 法官助理 王 志 书 记 员 蔡 玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。