天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初208号原告：夏恩山，男，1956年1月16日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：杜伟华，天津汇伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思湘，天津汇伟律师事务所实习律师。被告：夏恩菊，女，1960年8月14日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：黄宇新，天津蓝天律师事务所律师。原告夏恩山与被告夏恩菊所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杜伟华、王思湘，被告及其委托诉讼代理人黄宇新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏恩山向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告享有位于津南区××镇××村村××路以北废耕地上北房四间105.98㎡的拆迁权益（价值150492元）；2.请求法院依法判令被告给付原告北房四间的占用使用费72000元，共计222492元；3.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求法院依法确认原告享有位于津南区××镇××村村××路以北废耕地上北房四间105.98平米的拆迁权益（价值150492元）；2.请求法院依法判令被告给付原告北房四间的占用使用费72000元；3.请求法院依法判令被告给付原告电表费6000元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年，原告夏恩山与夏恩银合伙承包了东埂村村东头津沽路以北废耕地，原告在此承包地上建造了北房四间（105.98㎡）。2003年年底，原告与夏恩银散伙后，周玉忠与津南区葛沽镇东埂村村民委员会（以下简称东埂村村委会）继续签订了此地的承包协议，周玉忠系原告的妹夫，2010年初周玉忠去世，被告夏恩菊系周玉忠的妻子，2020年8月12日，夏恩菊签订了上述房屋的拆迁补偿协议。上述房屋由原告所建,拆迁权益应归原告所有,原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。夏恩菊辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，以上拆迁待遇被告没有取得，不涉及转移的可能性，应该由原告自行承担。涉诉四间房屋的拆迁权益应属于被告所有，拆迁之前原告因经营不善无法缴纳承包费，后涉诉房屋由被告丈夫周玉忠以50,000元及垫付部分承包费所买断，由村委会作废了原告与村委会签订的承包合同，由周玉忠独自经营，协议中约定了该建筑物的归属，原告不可能不知情，所以在长达十几年的时间里，原告从未向我方提出过任何分割及占用使用费等请求，也过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的散伙说明及夏恩银、夏恩发、马树清、卢玉起、郭宝生等人签字的证明，虽然夏恩发、夏恩银等人在本案未到庭作证，但是在（2020）津0112民初8244号案件中，夏恩发、夏恩银均到庭作证，结合庭审情况，以上证据可以相互印证，本院予以采纳。2.原告提交的电力公司工作查询单，本院认可其真实性，在无其他证据作证的情况下，该证据对原告的主张不具有证明力，本院不予采纳。3.被告提交的收据、营业执照，虽然原告对其真实性无异议，但在没有其他证据佐证的情况下，无法证明被告的证明目的，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系兄妹关系。2003年，原告与案外人夏恩银共同承包了位于津南区××镇××村村××路××块，并共同在此地上建造了北房四间（建筑面积105.98㎡）用于合伙经营。2003年年底，原告与夏恩银散伙，夏恩山给付夏恩银共80000元，约定二人共建的北房四间归原告所有。2005年11月12日，案外人周玉忠（夏恩菊丈夫，原告妹夫）与东埂村村委会签订了协议书一份，约定周玉忠承包案涉地块，承包期间为2005年1月1日至2035年12月30日，并将2004年所签协议作废。周玉忠在该承包地上进行了房屋建设及路面铺设等，并使用原告所建房屋。2010年，周玉忠去世，后被告继续使用该承包地及案涉房屋。2020年5月26日，夏恩菊注册登记了“天津市津南区葛沽顺通汽车修理部”，经营场所为“天津市津南区葛沽镇东埂村村委会东”。2020年8月12日，夏恩菊作为乙方与甲方天津市津南区葛沽镇人民政府、天津葛城伟业投资有限公司签订了《天津市津南区葛沽镇非住宅房屋拆迁补偿协议》，对案涉房屋及电表等附属物价值进行了评估，并约定由甲方向被告支付补偿款。本院认为，本案的争议焦点为：1.诉争北房四间的权属及拆迁权益归谁所有；2.原告主张的房屋占有使用费、案涉电表补偿款是否应予支持。公民的合法权益受法律保护。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告与夏恩银将位于津南区××镇××村村××路以北承包地块上北房四间建成后即对该房屋享有所有权，并受法律保护。原告与夏恩银散伙后给付夏恩银补偿款夏恩银同意该北房四间归原告所有后，原告即对该四间房屋享有所有权，并依法享有占有、使用、收益和处分的权利。虽然被告与天津市津南区葛沽镇人民政府、天津葛城伟业投资有限公司签订了《天津市津南区葛沽镇非住宅房屋拆迁补偿协议》，但是该北房四间（105.98平方米）所有权人为原告，其拆迁权益150492元应归原告所有。被告辩称，原告补偿夏恩银的50000元是从被告处拿的，被告方向东埂村村委会支付了原告所欠的租赁费，应认为被告方将该北房四间“买断”了，因被告就该主张未向本院提供证据，本院不予采信。被告辩称，拆迁的一方是被告，且从2005年至2020年由被告方经营并支付承包费，拆迁权益应归被告所有，因原告对该北房四间享有所有权，有权排除他人对其行使权利的干涉，虽然被告签订了相关拆迁补偿协议，但原告基于所有权可以排除被告对其行使权利的干涉，原告应当享有其所有权产生的利益（即拆迁权益），故就被告该辩称本院不予支持。被告辩称周玉忠与东埂村村委会签订的协议书中约定了建筑物是周玉忠的，因北房四间由原告与夏恩银共同建造，在无其他证据佐证的情况下，该协议书对建筑物所有权的约定没有法律依据，应属无效。关于原告主张被告支付北房四间占有使用费72,000元。原告并未提供该房屋交由被告方有偿使用的证据，且原告在（2020）津0112民初8244号案件中陈述其与周玉忠曾系合伙关系；另，本案为所有权确认纠纷，原告主张被告支付房屋占用费应属另一法律关系，原告可另案解决，故对原告该主张本院不予支持。关于原告主张被告给付电表拆迁补偿6,000元。虽然被与天津市津南区葛沽镇人民政府、天津葛城伟业投资有限公司签订了《天津市津南区葛沽镇非住宅房屋拆迁补偿协议》，对案涉房屋及电表等附属物价值进行了评估，但是被告并未实际取得电表补偿款，原告该诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十条、第三十三条、第三十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认位于天津市津南区××镇××村村××路以北废耕地上北房四间105.98平米的拆迁权益（价值150492元）归原告夏恩山所有；二、驳回原告夏恩山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,687元，减半收取计2,343.50元，由被告夏恩菊负担1,655元，由原告夏恩山负担688.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵冀军二〇二一年四月二日法官助理糜廷玉书记员刘俊瑶附相关法律规定：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。