河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0623民初592号 原告：刘有良，男，汉族，1977年2月20日生，住涞水县。 委托诉讼代理人：吕学军，河北厚博律师事务所律师，律师。 委托诉讼代理人：林蒙，河北厚博律师事务所律师，律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司 住所地：北京市西城区金融大街23号15层 统一社会信用代码：91110102746719230N 负责人：王兵职务：经理 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所，律师。 原告刘有良诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告刘有良的委托诉讼代理人林蒙，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人季文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘有良向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告支付原告车辆损失和施救费等各项损失105634元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司为辽Ｐ×××××车辆投保机动车商业保险，机动车损失保险限额466784元，机动车第三者责任保险限额5000000元，保险期间自2021年1月4日0时至2022年1月3日24时。2021年1月8日7时20分许，刘有良驾驶辽Ｐ×××××号小型越野客车由西向东行驶至京环线153ＫＭ+200Ｍ处（涞水县十里铺村路段）时，与由西向东缪长江驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，后冀Ｆ×××××小型轿车又与由北向东左转弯冀宝利驾驶的冀Ｆ37ＴＦ1号小型轿车发生碰撞，造成三方车辆受损的道路交通事故。后涞水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘有良负此事故的全部责任。综上，原告认为其与被告保险公司签订了保险合同，保险期间内发生交通事故，被告保险公司应当按照保险合同进行理赔。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，1.请求法庭核实案涉辽Ｐ×××××号车行驶证及事故驾驶人的驾驶证等相关证件原件在事故发生时的有效性，是否经过核准并经年检；2.请法庭核实辽Ｐ×××××车包括保险单、投保提示及保险条款在内的完整的保险合同原件的有效性和案涉主体的合法性；3.在确定我公司保险责任及范围的前提下，因本案系三方机动车事故，对于案涉辽Ｐ×××××车合理合法的损失应首先由事故另两方冀Ｆ×××××号、冀Ｆ37ＴＦ1号车在交强险无责范围内依法赔偿，我公司无义务代其承担任何保险赔偿责任，因辽Ｐ×××××号车主在本案中未对该二车辆方的赔偿责任进行主张，在确定我公司赔偿责任范围内对该部分赔偿应首先予以扣除；4.如本案存在除辽Ｐ×××××号车外的第三者损失，则因事故受损害的第三者属于保险责任内的合理合法的损失同样应由另外一方车辆在交强险无责赔付责任范围内依法赔偿；5.本案原告诉求车损金额过高，偏离客观实际，公估报告书不具有客观真实性和完整关联性，不应作为认定本案相关事实的证据使用；6.在确定我公司保险责任的前提下，我公司保险责任范围仅限于辽Ｐ×××××号因交通事故所导致的直接损失和相应损失金额，应严格依照保险公司约定结合原告的有效证据和实际损失确定，对于诉讼费、公估鉴定费等间接损失不属于保险责任，我公司不承担。 原告刘有良为了证实自己的主张提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份情况；证据二、原告车辆辽Ｐ×××××车辆行驶证及登记证书复印件各一份，证明事故车辆所有人为原告；证据三、驾驶员驾驶证复印件一份，证明事故发生时驾驶员的驾驶资格；证据四、事故认定书一份，证明发生交通事故的情况，原告在事故中承担全部责任；证据五、机动车交强险及商业险保单各一份，其中车辆损失险限额为466784元，三者险限额为500万元，均含不计免赔，被保险人为原告；证据六、公估报告及公估费票据各一份，证明事故造成原告车辆损失97434元，公估费6800元；证据七、救援费票据两张，证明原告施救本车的费用700元及赔付事故无责方施救费700元。诉讼请求构成如下：车辆损失97434元，公估费6800元，本车施救费700元，无责方施救费700元，共计105634元。 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司发表如下质证意见，对于证据一请法庭核实原件；对证据二行驶证真实性没有异议，登记证书及驾驶证复印件不认可，请法庭核实原件，对证据四事故认定书没有异议，对证据五的真实性没有异议，对证据六的真实性及合法性均有异议，理由：第一、报告当中所确定损失部件没有依据，公估金额缺乏基础，所核定的损失部件价格过高，不符合市场标准。第二、报告与本案事故不具有完整关联性，并未考虑其所鉴定车辆损失当中是否含有事故前自有损失和事故后形成的扩大损失。第三、公估报告仅是以事故车辆修理后应达到的技术水平为假设前提，修理厂家不同或者实际修理的项目更换部件的厂家和所耗工时不同，均影响价格，因此公估结论并不能作为认定车辆实际损失的依据，原告应依据省高院规定，提交车辆维修发票及维修清单，维修费用对公转账凭证和购进配件的相关证据材料。第四、报告所确定的车辆需更换的部件材料费高达9万元，但残值仅为300元，不合常理。公估费不属于保险责任范围，施救费未提供合法资质和对公转账凭证且冀Ｆ×××××原告不具有主张的权利。 本院对原告的证据认定如下：对证据一、二经庭下与原件核实，对其证据效力予以认定；对证据三、四、五的证据效力当庭已予以认定；对证据六公估报告是本院技术室对外委托，双方共同选定的机构，被告虽提出异议，但并未提交有效的证据加以证实，故对其质证意见不予采纳，对该证据的效力予以认定。对公估费及施救费的真实性均予以认定。 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未向本院提交书面证据。 经审理查明，2021年1月8日7时20分许，刘有良驾驶辽Ｐ×××××号小型越野客车由西向东行驶至京环线153ＫＭ+200Ｍ处（涞水县十里铺村路段）时，与由西向东缪长江驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，后冀Ｆ×××××号小型轿车又与由北向东左转弯冀宝利驾驶冀Ｆ37ＴＦ1号小型轿车发生碰撞，造成三方车辆受损，冀Ｆ37ＴＦ1小型轿车乘员冀佳艺受伤的道路交通事故。后经涞水县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定刘有良负此次事故的全部责任。 另查明，原告刘有良在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司为辽Ｐ×××××车辆投保了机动车交强险和机动车第三者责任险，保险限额为500万元，其中机动车损失保险限额为466784元。保险期间为2021年1月4日0时至2022年1月3日24时，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告支出自己车辆和第三方车辆施救费共计1400元，车辆评估鉴定费6800元，经汇新保险公估有限公司评估，原告的车辆损失为97434元，以上共计105634元。 本院认为，公民合法的权利受法律保护。原告为其所有的辽Ｐ×××××车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和机动车第三者损失险，且在保险期间内。双方签订的保险合同系其真实意思表示，合法有效。在原告车辆受损后被告理应按照合同约定进行理赔，故对原告的诉讼请求应予支持。被告虽主张公估鉴定费、诉讼费不属于其理赔范围，但该费用系原告为确定经济损失和实现权利而必然支出的费用，故对其答辩观点不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔付原告刘有良车辆损失等费用共计105634元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2412.68元，减半收取计1206.34元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郄宝宏 二〇二一年四月一日 书记员  白 菊