湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初4071号原告:张健美，女，1958年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：唐芬，湖南湘天律师事务所律师。委托诉讼代理人：白豪，湖南湘天律师事务所律师。被告：胡敏，女，1977年10月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告张健美（以下简称原告）诉被告胡敏（以下简称被告）相邻关系纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白豪及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代为出资的维修费用200元；2、判令被告限期更换其房屋空调老化管线以及对空调孔室外端进行防水密封；3、判令被告限期对原告房屋损坏的墙壁进行维修或者赔偿维修费用830.87元；4、判令被告赔偿原告因房屋受损无法出租而造成的租金损失（租金以1200元/月计算，自2017年1月起计算至损害实际停止之日）；5、判令被告赔偿原告为主张权利所花费的律师费5000元；6、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括受理费、鉴定费19000元等）。事实与理由：原告与被告系相邻关系，2017年1月开始，原告发现其房屋东边墙面出现不同程度的渗水情况，墙壁乌黑发霉并严重变形损坏，原告联系物业人员后一起到被告房屋查看情况，发现系因被告房屋内空调出水管坏了，空调水从墙壁中间渗水入原告家，后因渗水问题太严重，令原告无法将房屋进行出租。2020年6月5日，原告无奈代被告出资200元将被告房屋内的空调出水管暂时修好，并联系被告要求赔偿事宜，但被告拒绝偿还原告垫付的维修款，也拒绝维修原告房屋受损墙壁并赔偿损失。后原告就房屋渗漏原因及维修方案和费用申请人民法院进行诉前鉴定。原告认为，被告的行为严重侵犯原告合法权益，特依据法律法规起诉至法院。被告辩称，一，鉴定机构得出的鉴定结果是基于原告自行提供的资料，并非经过质证也不是第三方机构采集，而是原告口述，无证据证明被告房屋的空调冷凝水管末端未置于冷凝管下水管中，原告房屋漏水与被告无关。二、鉴定报告前后表述矛盾。前面说被告房屋空调冷凝水曾通过排水管末端滴到原告房空调孔中穿过的外接管线上，但后面一句现场勘测并未找到引用源。三、维修冷凝水管系高空作用，原告未提供维修师傅更换冷凝水管的高空作业证据以及被换下的水管的图片。四、原告称其房屋2016年就已严重漏水发霉，房子漏水发霉不能短时间形成，被告在2016年才购买涉案房屋，漏水情况之前已经发生。五、案涉书香名邸公寓系精装修房，空调由开发商赠送，打空调孔及安装空调事宜均由开发商一并承担，从15楼至1楼空调孔的位置上下一致，此为开发商所为，并非被告个人所为。六、楼房外墙系公共区域，公共区域的维护与维修应当联系小区业委会，启动维修基金对外墙渗水进行防水补漏。七、被告已经表示，如原告房屋漏水系被告造成，被告愿意对其房屋进行维修，被告对原告申请鉴定产生的费用不应承担责任。经审理查明，原告系长沙市雨花区车站南路471号书香名邸3栋714号房屋（以下简称714号房）的所有人，被告系长沙市雨花区车站南路471号书香名邸3栋814号房屋（以下简称814号房）的所有人。714号房及814号房系上下相邻关系，二者建筑面积均为36.2平方米，且户型一致，两房屋均用于出租，714号房屋的空调孔位于814号房屋空调孔的正下方。714号房屋空调孔侧墙面存在渗水、霉变破损现象，原告称该墙面在2017年1月就出现了渗水现象，其认为系被告空调水管严重漏水所致，并于2020年6月5日找维修工人更换了被告的旧空调水管，为此支付了200元。双方多次就渗水及赔偿问题协商未果，原告遂起诉至本院。另查明，原告起诉前向本院就714房渗漏原因、维修方案及维修费用申请进行诉前鉴定，后本院依法委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对714号房屋渗漏原因及修复方案进行鉴定、委托湖南长城工程咨询有限公司对714号房修复费用进行鉴定。2020年12月1日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出《长沙市雨花区书香名邸小区3栋714房渗漏原因司法委托检测、鉴定报告》，鉴定意见为：“1.现场勘查结果表明：该714房靠空调外侧外墙表明空调孔周边及下方存在渗漏污损痕迹、局部粉刷层起皮脱落、霉变破损、表面结垢；外墙面表面开裂，空调孔内端密封完全，外端密封材料局部老化破损。814房靠空调侧外墙表明空调孔附近存在渗漏污损痕迹、局部粉刷层霉变破损；范围和程度均小于该714房；空调孔未密封、排水管老化（勘查时部分更换）。2.根据用户提供的资料和现场调查，814房空调冷凝水曾通过排水管末端滴到714房空调孔中穿过的外接管线上，814房空调孔位于714空调孔正上方，外墙面多处存在（雨）水冲刷痕迹。3.综合上述勘验和分析结果，该714房和814房的渗漏均主要围绕在空调孔附近，与814房相比，714房的渗漏影响区域扩展到下方更大范围，表明引起墙面渗漏的室外水主要沿空调孔侵入；714房渗漏原因是：714房空调孔室外端密封（防水）措施失效（材料局部老化破损），未导入空调专用下水管的814房的空调冷凝水（滴落在714空调外管线上的部分）和外来雨水（落在外墙面的部分）均会沿空调孔突破外墙防水层，侵入室内墙面。4.修复方案（建议）：更换714房和814房空调老化的管线，空调水导入专用排水管内；采用新密封材料对714房和814房的空调孔室外端进行防水密封；消除霉变污损及破损部分，按房屋原装修风格，对714房霉变污损（含破损）墙面、飘窗护套等进行修缮；加强对外墙面（防水层）的保护，防止破坏外墙防水性能。”湖南长城工程咨询有限公司于当日作出《长沙市雨花区车站南路417号书香名邸3栋714房墙面受损造成的装饰装修修复费用工程鉴定意见书》，鉴定意见认为对714号房墙面受损造成的装饰装修修复工程造价费用为830.87元。原告为上述鉴定共计支出了19000元（15000元+4000元）。再查明，原告提供了一份落款为2020年7月7日的《受害人的证明》，载明原告2017年1月房屋墙壁因漏水受损，之后多次联系被告无果，社区及物业公司联系被告，被告置之不理，无法协商解决等，该证明同时加盖有雨花区左家塘街道赤岗社区居民委员会公章及书香名邸物业公司服务处收发专用章。被告提供了一份由雨花区左家塘街道赤岗社区居民委员会物业专干出具的落款为2021年3月30日手写字条，载明物业专干接到原告房屋漏水投诉后，多次与原告及被告联系，但问题未得到解决，因被告不怎么配合，未到其家中查看。以上事实，有房屋产权证书、维修费用票据、《租赁合同》、《长沙市雨花区书香名邸小区3栋714房渗漏原因司法委托检测、鉴定报告》、《长沙市雨花区车站南路417号书香名邸3栋714房墙面受损造成的装饰装修修复费用工程鉴定意见书》、《受害人证明》、鉴定费用发票、赤岗岭社区物业专干字条及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案相应漏水原因、维修方案及维修费用鉴定意见系经本院委托具有相应资质的鉴定机构出具，程序合法，本院对相应鉴定意见予以采信。本案争议焦点为原告之损失及被告的责任如何确定的问题。关于原告损失的确定。原告主张的维修费用830.87元及鉴定费19000元，有相应鉴定意见及鉴定费收取发票佐证，本院予以确认。原告主张按1200元每月计算2017年1月以来的租金损失，证据不足，但考虑其房屋墙壁渗水确实会影响其房屋租赁的事实，本院对该部分损失酌情认定为5000元。原告主张的律师费，缺乏相应依据，本院不予支持。上述损失合计为24830.87元。原告主张的替被告更换空调排水管支出的200元，构成无因管理行为，因与本案存在紧密关联，本院在本案一并处理，被告应当向原告偿还。关于被告责任的确定。根据鉴定意见，714号房墙壁出现渗漏原因包含两部分，一是自身房屋空调孔室外端防水密封措施失效，另外是受到814号房未导入空调专用下水管的空调冷凝水（滴在714号房空调外管线上的部分）及落在外墙面雨水的影响。被告作为其房屋空调排水管等设备的所有人，负有妥善使用和管理的义务，在其空调排水管老化、损坏之后应及时进行更换，避免影响他人，根据鉴定意见，被告应更换自身空调老化管线、将空调水导入专用排水管并对814房空调孔室外端进行防水密封。根据查明的事实，被告存在消极管理自身房屋空调排水管等设施的行为，对原告房屋的损失具有一定过错。综上，本案原告自身空调孔防水措施失效而造成渗水，是自身损失的主要原因，其应根据鉴定意见提出的修复方案进行相应修复，被告对于原告之损失承担次要责任。综合本案案情、鉴定意见及被告的过错程度，本院认定被告应对原告损失负担30%的责任。因此，被告应当向原告赔偿损失7449.26元（24830.87元×30%）并偿还原告代为维修空调水管的费用200元，合计7649.26元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十八条，第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡敏于本判决生效之日起十日内向原告张健美赔偿损失7449.26元并偿还200元维修费，合计7649.26元；二、被告胡敏于本判决生效之日起三十日内更换位于长沙市雨花区××路××号××栋××号××排××室外端进行防水密封；三、驳回原告张健美其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取213元，由原告张健美负担150元，被告胡敏负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李慧二〇二一年四月九日法官助理陈家义书记员许晶玉附：《中华人民共和国民法典》第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。