文书内容中华人民共和国山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书山东省阳信县人民法院民事判决书（2021）鲁1622民初106号原告：傅俊红，女，1987年6月15日出生，汉族，住滨州市阳信县。委托诉讼代理人：张延刚，山东王田律师事务所律师。被告：青岛传承国际商贸有限公司淄博分公司，住所地淄博市高新区柳泉路**创业火炬广场****，统一社会信用代码91370300787157369E。法定代表人：张健，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗慧慧、赵海燕，该公司职工。原告傅俊红与被告青岛传承国际商贸有限公司淄博分公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅俊红及其委托诉讼代理人张延刚，被告青岛传承国际商贸有限公司淄博分公司委托诉讼代理人罗慧慧、赵海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅俊红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告因被告违法解除劳动合同的经济补偿金15799.84元、未支付的产假工资5445元、未付的国家法定公休日工资4375.5元、未付的带薪休年假工资907.5元，合计26527.84元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告公司职工，自2017年4月起在被告公司阳信县营业部工作。被告于2020年7月30日突然口头通知原告于2020年8月1日到滨州上班，未提前通知也未给原告准备时间。2020年8月1日被告取消了原告的打卡权限使其无法登陆被告的考勤系统，被告并非正常调岗，被告工作条件的重大改变将原告调往外地不具有合理性也不符合法律规定，原告无法完成也不可能完成被告的工作任务，被告属于故意刁难。被告于2020年8月31日以原告旷工为由解除劳动合同，因原告尚在哺乳期，根据劳动法的规定，被告系违法解除劳动合同。被告有未足额支付产假工资、加班工资等违法行为。原告就以上事实向阳信县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出阳劳人仲案字[2020]第61-1号、阳劳人仲案字[2020]第61-2号仲裁裁决。原告认为仲裁委的裁决结果认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1、仲裁委不支持原告的经济补偿金请求属认定事实错误。根据被告工作人员与原告的微信聊天记录及2021年8月2日的通话录音，被告要求原告到滨州上班，如不同意也可在阳信上班但前提是先签离职再办入职，被告的行为明显带有欺骗性。被告要求原告履行请假制度，原告对被告要求其到滨州上班的事实进行争论而被告未作出任何回应，只是说需要对接领导，这说明被告存在调岗的事实，仲裁委以原告未提供调岗文件并以被告未下达调岗文件为由而认定被告不属于违法解除劳动合同，与事实不符。被告使用打卡系统进行考勤管理，在技术上完全可以取消原告的打卡权限，对此原告无法提供证据。2、关于原告的产假工资，社保机构虽然足额支付了生育津贴，但根据山东省计划生育条例第二十五条规定，符合法律和本条例规定生育子女的夫妻，除国家规定的产假外，增加产假六十日，并给予男方护理假七日。增加的产假、护理假，视为出勤，工资照发，福利待遇不变。仲裁委未支持原告的产假工资也侵害了原告的合法权益。3、关于带薪休年假工资和法定节假日工资，被告确实未支付，因原告从事行业的特殊性，越是节假日越是工作繁忙，在此期间被告不允许员工请假但是从未支付加班工资，根据劳动法规定，劳动者在用人单位连续工作一年以上应享受带薪休年假但是原告并未享受该待遇，被告应支付带薪休年假工资，诉讼中被告作为用人单位负有提供考勤记录的义务，否则应承担不利后果。综上所述，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告从事阳信银座阿迪品牌专柜导购工作，基于原告个人平时表现及销售业绩情况，区域店长与原告沟通调店问题，原告拒绝调店，沟通无效之后，答辩人并未采取任何变动，也未下达正式通知文件。原告于2020年8月1日起开始旷工，答辩人多次联系无果，并于2020年8月5日、8月7日、8月8日多次微信通知原告应按公司规章制度办理请假相关手续。原告于2017年7月8日在员工工作纪律告知书中签字按印并承诺遵守，且明确知悉如有违反将承担相应后果，该工作纪律告知书中载明“合同期内，如员工出现如下行为的，视为严重违反公司规章制度，公司有权给予辞退：（4）连续旷工出现2天及以上或年内累计旷工大于3天”，故答辩人于2020年8月30日正式与原告解除劳动合同。原告的行为严重破坏了公司的管理制度，造成恶劣影响。答辩人依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条关于“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”之规定，解除与原告的劳动关系，原告称答辩人违法解除劳动关系，要求向其支付经济补偿金无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告提交的中国工商银行股份有限公司阳信支行工资明细清单、出生医学证明，被告提交的离职员工信息表，解除、终止劳动合同证明书及EMS邮寄回单，淄博市医疗保障局职工医疗保险缴费情况查询单、申报信息查询单，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和陈述，本院认定如下：原告提交的与被告处主管微信聊天记录截图三页、原告与被告处主管于2020年8月2日的语音通话录音光盘及书面整理材料各一份，证明被告要求原告到滨州上班，原告不同意，被告违法解除与原告的劳动合同；被告经质证有异议，认为只是和原告协商调店事宜，并未强行与原告解除劳动关系，原告离职前劳动关系一直在被告处，被告未取消原告的打卡记录，原告自2020年8月1日缺卡至2020年8月31日。本院经审核认为，结合被告提交的其工作人员与原告微信聊天记录截图八页，能够印证原告自2020年8月1日至2020年8月10日以调店事宜为由一直与被告处工作人员沟通，且期间未到岗出勤，也未办理请假手续，但原告提交的微信聊天记录中并未出现被告让原告去淄博或滨州上班的聊天内容，通话录音中的对话内容也仅体现了调店事宜处于协商阶段，因原告并未提交被告通知其去淄博或滨州上班的正式通知文件，对该组证据的证明力不予确认。对被告提交的出勤记录、员工工作纪律告知书，原告经质证有异议，认为被告对员工考勤使用的是打卡系统，完全可以取消原告的打卡权限；纪律告知书中“傅俊红”的名字虽是原告本人所签，但被告组织员工培训时只是对营销方面的知识进行培训，并未对原告进行专门的纪律告知。本院经审核认为，出勤记录系被告单方制作加盖印章，并无其使用的考勤打卡系统予以印证，对出勤记录的证明力不予认可；原告认可员工工作纪律告知书中签名栏中“傅俊红”名字为其本人所签，作为完全民事行为能力人，应视为其对被告公司规章制度的认可并承诺遵守，对被告提交的员工工作纪律告知书依法确认为有效证据。根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告青岛传承国际商贸有限公司淄博分公司是经淄博市工商行政管理局依法登记设立的有限责任公司（外商投资），是合法的用人单位。原告傅俊红1987年6月15日出生，具有劳动能力，系被告处员工，入职时间为2017年4月，从事阳信银座阿迪品牌专柜导购工作。被告已为原告缴纳了社会保险。2017年7月18日，原告在被告公司员工工作纪律告知书中签字表示认同并承诺遵守，该告知书明确载明“合同期内，如员工出现如下行为的，则视为严重违反公司规章制度，公司有权给予辞退：（4）连续旷工出现2天及以上或年内累计旷工大于3天…”。2020年8月1日至2020年8月10日，原告未到岗出勤，也未办理请假手续。被告于2020年8月11日经EMS国内标准快递（1029940256934）向原告邮寄送达《解除劳动合同通知书》，并于2020年8月31日以原告严重违反公司规章制度为由与其解除劳动合同。原告向仲裁委提出仲裁申请，请求仲裁委依法裁决被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金15799.84元、未支付的产假工资5445元、未付的休息日加班工资29040元、未付的国家法定公休日工资4375.50元、未付的带薪年假工资907.50元，合计55567.84元。仲裁委于2020年10月26日依法作出阳劳人仲案字[2020]第61-1号、第61-2号仲裁裁决书，分别裁决如下：自本裁决作出之日，被申请人青岛传承国际商贸有限公司淄博分公司支付申请人傅俊红休息日加班费6534元；确认被申请人青岛传承国际商贸有限公司淄博分公司与申请人傅俊红自2020年8月31日解除劳动关系；驳回申请人傅俊红的其他仲裁请求。阳劳人仲案字[2020]第61-1号裁决为终局裁决。原告不服上述裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。另查明，被告已向原告支付休息日加班费6534元。本院认为，本案的争议焦点为被告提出与原告解除劳动关系是否合法。原告在被告员工工作纪律告知书中签字认同并承诺遵守，且明确知悉如有违反将承担相应后果，且原告自2020年8月1日至2020年8月10日旷工属实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”，被告于2020年8月31日提出与原告解除劳动合同关系，并不违反法律规定。原告主张被告通知其到滨州上班，并单方面取消其打卡上班的权利，但其提交的证据并未出现被告明确通知其去滨州上班的内容，也未能提交被告通知其去滨州上班的正式文件；因原告2020年8月1日至2020年8月3日未到岗出勤，在被告处工作人员于2020年8月5日明确告知原告已累计旷工3天，应自收到通知之日起两个工作日内到公司报道并处理相关事宜的情况下，原告仍未履行请假手续或特殊情况下请假的相关流程，持续旷工到2020年8月10日，已严重违反被告公司规章制度，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条中用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形，本院不予支持。关于原告主张未支付的产假工资5445元，根据《女职工劳动保护特别规定》第八条之规定，女职工产假期间的生育津贴，对已经参加生育保险的，按照用人单位上年度职工月平均工资的标准由生育保险基金支付；对未参加生育保险的，按照女职工产假前工资的标准由用人单位支付。根据该规定，如用人单位为员工缴纳了社会保险，产假期间无需向原职工支付工资，而是由生育保险基金支付，以生育津贴作为女职工产假期间的工资。本案中，淄博市医疗保障局已向原告发放生育津贴12532元，被告无需再向原告支付产假工资。关于原告主张的未付的国家法定公休日工资4375.5元、未付的带薪休年假工资907.5元，因原告未能提交其在国家法定节假日加班的证据，原、被告也未就带薪年假工资举证、质证，对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《女职工劳动保护特别规定》第八条之规定，判决如下：一、确认原告傅俊红与被告青岛传承国际商贸有限公司淄博分公司的劳动关系已于2020年8月31日解除；二、驳回原告傅俊红的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告傅俊红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张立霞二〇二一年四月十六日书记员  秦 璇