吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2019）吉0103民初4876号   原告：吉林省易吟文化传播有限公司。   法定代表人：宋某。   委托诉讼代理人：韩某。   委托诉讼代理人：王某1，吉林鹏瀚律师事务所律师。   被告：中交第四公路工程局有限公司。   法定代表人：蔡某   委托诉讼代理人：黄某。   委托诉讼代理人：王某2，吉林刘继业律师事务所律师。   原告吉林省易吟文化传播有限公司（以下简称易吟公司）与被告中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月25日作出（2017）吉0103民初2833号民事判决，被告中交公司对判据不服提起上诉。2019年9月26日，吉林省长春市中级人民法院作出（2019）吉01民终2425号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易吟公司委托诉讼代理人韩某、王某1，被告中交公司委托诉讼代理人黄某、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   易吟公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告赔偿户外LED全彩显示屏全损重置拆卸安装损失1160607.60元，15个月（2016年6月至2017年8月）租金损失467000元（要求给付至电子显示屏恢复正常工作时止）,15个月（2016年6月至2017年8月）停运损失15万元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告是经营广告设计制作、发布的企业。2013年9月12日，原告与长春欧亚卖场有限责任公司欧亚新发商厦（以下简称欧亚新发）签订了《户外墙体广告位租赁合同》，约定原告租赁欧亚新发的墙体设立LED显示屏一座，其有效显示面积约为227平方米，租赁期限为8年零2个月，租金前6年为每年35万元，后两年为每年40万元。上述广告项目经长春市市容环境卫生管理局在2014年7月23日批准后，原告于2014年9月底正式安装完成并投入运营。2016年6月，被告在原告的电子广告位段组织旧城改造施工，在施工准备阶段原告就多次找到被告及欧亚新发，请求他们做好电子广告屏的防护，但被告却置之不理、野蛮施工，结果造成主电源电缆丢失、开关柜雨淋、电器件毁损、LED广告显示屏整个雨淋，所有电器电子件损坏，电路板箱体堆满建筑垃圾，整个电子显示屏已经报废，给原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。   中交公司辩称，1.原告对损害结果的发生和扩大具有过错；2.赔偿确定的损失过高，租金和停运损失不应保护；3.欧亚新发在此次事故中具有过错。   本院经审理查明，易吟公司系从事广告设计、制作、代理发布等业务的企业。2013年9月12日，欧亚新发（甲方）与易吟公司（乙方）签订一份《户外墙体广告位租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定欧亚新发将其位于长春市宽城区新发路1号的约227㎡外墙体广告位租赁给易吟公司使用，用于安装大型LED广告屏幕。合同约定租赁期限为8年零2个月，自2013年9月12日至2021年11月12日（免租期为2013年9月12日至2013年11月12日）。租赁费用为前6年每年35万元，后2年每年40万元，租赁费用上打租支付，即易吟公司应于每年的11月12日之前向欧亚新发一次性交纳年租金。易吟公司运营后每天给欧亚新发2小时时间，用于其播放宣传片。《租赁合同》第五条约定，“免租金期限，考虑到乙方开发审批、施工、调试以及不可抗力引起的LED显示屏正式使用、发布、延期等因素，甲方同意给予乙方最长不超过60个自然日的免租金期限”；《租赁合同》第十九条约定，“乙方负责申请、办理与该户外LED显示屏项目正常运行有关的各项政府批文并承诺乙方在签订本合同后60日办理并取得相关政府及城建批文……”；《租赁合同》第三十三条约定，“如因市政建设需要、楼房动迁、拆迁等不可抗力原因导致LED显示屏被遮盖、遮挡而无法继续营运，由此给甲乙双方带来损失的，双方均可免责”；《租赁合同》第三十八条约定，“一方构成根本违约以致合同目的无法实现的，守约方有权解除合同，并请求违约方支付违约金及赔偿损失”。《租赁合同》签订后，经过长春市市容环境卫生管理局审批，易吟公司于2014年7月23日取得《户外广告设置决定书》。欧亚新发与易吟公司于2016年10月26日签订《提前终止协议书》，确定于当日提前终止合同，并就案涉LED显示屏广告审批手续转让问题达成相关协议。   2016年初开始，中交公司在欧亚新发所在区域进行旧城改造工程施工，需要将所在楼体外立面进行重新装饰。后易吟公司发现LED显示屏及电子元件损坏。   2016年1月1日，易吟公司因为旧城改造案涉LED显示屏广告业务停止运营。   另查明，易吟公司与欧亚新发因《租赁合同》租金给付发生争议，诉至本院。本院作出（2018）吉0103民初326号民事判决，认定租赁期间为2013年11月12日至2016年10月26日，并判决易吟公司向欧亚新发按照合同约定支付相应租金及违约金。该判决已生效。   本案诉讼过程中，易吟公司申请对LED显示屏及附属设备设施损坏程度、损坏原因及修复（重置）费用进行鉴定。经本院委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司进行鉴定意见为：1.损坏程度严重：确认涉案LED电子显示屏损坏2014组单元板，附属设备明显损坏，LED模组由于无法调节亮灰度及原有LED模组因选灯、焊接、结构设计、散热、时间长度、亮度衰减等因素影响显示屏的不一致性，从而无法保证显示效果及标准使用状态，只能重新更换全部LED模块单元。2.损坏原因：涉案LED显示屏及附属设备经多年长时间雨水冲刷、建筑渣土跌落撞击、且多年长时间未进行清理养护、造成对标的的侵蚀，部分单元板、接收卡及电源等主要部件因锈蚀短路、断路等，造成大部分损坏、导致标的无法正常使用。3.重置费用为876800元。易吟公司又对案涉LED显示屏经营损失进行鉴定。经本院委托吉林省吉财价格评估有限公司鉴定意见为：2016年6月30日至2016年10月26日案涉LED显示屏经营损失为116607.60元。   本院认为，根据鉴定意见，案涉LED显示屏及附属设施的损坏原因为多年长时间雨水冲刷、建筑渣土跌落撞击、且多年长时间未进行清理养护、造成对标的的侵蚀，部分单元板、接收卡及电源等主要部件因锈蚀短路、断路等，造成大部分损坏、导致标的无法正常使用。中交公司在欧亚新发所在区域进行旧城改造工程施工，需要将所在楼体外立面进行重新装饰，施工过程中产生的渣土跌落撞击应确认为案涉LED显示屏及附属设施损坏的原因之一，中交公司应承担相应（40%）民事侵权赔偿责任。易吟公司要求中交公司赔偿案涉LED显示屏更新重置成本损失，本院应予保护。易吟公司要求中交公司赔偿15个月（2016年6月至2017年8月）租金损失467000元，及2016年6月30日至2016年10月26日的经营损失，由于案涉LED显示屏广告业务因为旧城改造于2016年1月1日停止运营，故上述两项损失并未发生，本院不予支持。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、中交第四公路工程局有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吉林省易吟文化传播有限公司350720元；   二、驳回吉林省易吟文化传播有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费20798元，由吉林省易吟文化传播有限公司负担14238元，中交第四公路工程局有限公司负担6560元；鉴定费55000元，由吉林省易吟文化传播有限公司负担5000元，中交第四公路工程局有限公司负担50000元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。   审判长 李景泉   审判员 石 磊   人民陪审员 张 涛   二〇二一年四月二十一日   书记员 王嘉琳