重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2021)渝05行终112号上诉人（一审原告）邓循，女，汉族，1982年8月12日出生。住址：重庆市江北区。委托代理人唐城，男，汉族，1975年10月25日出生。住址：重庆市渝中区。被上诉人（一审被告）重庆市南岸区市场监督管理局。住所地：重庆市南岸区南坪金紫街175号。法定代表人齐琦，局长。委托代理人刘洪斌，该局工作人员。委托代理人迟晓婕，重庆法缘律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市市场监督管理局。住所地：重庆市渝北区龙山大道403号。法定代表人唐英瑜，局长。委托代理人戴婧，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）黄静，男，汉族，1981年10月2日出生。住址：重庆市江北区。委托代理人谢徐杰，重庆乾乙律师事务所律师。委托代理人廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。上诉人邓循因诉被上诉人重庆市南岸区市场监督管理局（简称南岸区市场监管局）、重庆市市场监督管理局（简称市市场监管局）行政回复及行政复议案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2020）渝0108行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2015年6月，邓循在红星美凯龙购买家具。2018年5月26日，商家交付邓循所购家具。2018年11月10日，邓循通过12315消费者投诉平台投诉称，在红星美凯龙处购买的家具没有产品合格证且缺少配件，要求合理调解。同日，邓循通过12315平台举报红星美凯龙销售的家具没有合格证，望查处。2018年11月12日，邓循通过12315平台举报称，其在红星美凯龙购买的家具没有产品合格证，要求对其进行处罚并退一赔三。2018年11月13日，原重庆市工商行政管理局南岸区分局，作出《受理消费者投诉告知书》，告知邓循对其11月10日及11月12日的投诉举报一并受理并邮寄送达。2018年11月16日，原重庆市工商行政管理局南岸区分局作出立案审批表，对邓循上述投诉举报事项进行立案调查。2018年11月20日，原重庆市工商行政管理局南岸区分局作出《消费者权益争议调解书》，主要内容为各方意见不一致，未能达成调解，对本次投诉终止调解，请消费者通过诉讼途径维护合法权益。2018年11月22日，邓循再次通过12315平台举报称其家具不合规，同日原重庆市工商行政管理局南岸区分局通过电话告知邓循受理，此次举报属于重复举报，决定不再书面受理，邓循表示同意。2018年12月29日，原重庆市工商行政管理局南岸区分局作出《投诉举报处理情况告知书》，告知邓循对红星美凯龙不予行政处罚，并邮寄送达。后邓循申请行政复议，2019年5月28日，市市场监管局作出渝市监复[2019]39号《行政复议决定书》，决定撤销南岸区市场监管局作出的销案处理行为，责令南岸区市场监管局限期重新作出。2019年6月13日，南岸区市场监管局重新作出《立案审批表》，对邓循投诉举报事项进行立案调查。2019年9月10日南岸区市场监管局作出《行政处罚案件有关事项审批表》，经部门负责人同意，延长办案期限30日。2019年10月11日，南岸区市场监管局作出《行政处罚案件有关事项审批表》，由于案情复杂，经领导集体会议讨论，将案件办理期限延长至12月底。2019年12月11日，南岸区市场监管局作出《案件调查终结报告》。2019年12月23日，南岸区市场监管局作出《不予行政处罚决定书》，决定责令黄静改正违法行为，对红星美凯龙及黄静不予处罚。2019年12月25日，南岸区市场监管局作出287号回复函并邮寄送达。2020年2月29日，邓循向市市场监管局提出行政复议申请，申请的主要内容是：1、请求撤销287号回复函；2、要求南岸区市场监管局履行法定职责，对被举报人的违法行为进行查处；3、南岸区市场监管局处理邓循的投诉举报超过法律规定的时限。市市场监管局于2020年3月10日收到该申请，于3月16日告知邓循补正材料，于3月26日收到邓循补正材料。2020年3月27日，市市场监管局作出《行政复议申请受理通知书》，受理了邓循的复议申请。2020年5月21日，市市场监管局作出《延期审理通知书》告知邓循行政复议决定延期至2020年6月24日前作出。2020年6月22日，市市场监管局作出16号复议决定书，认为南岸区市场监管局接到投诉举报后，已依法履行了相应的法定职责，决定维持南岸区市场监管局作出的287号回复函，并邮寄送达给邓循。现邓循对上述287号回复函和16号复议决定书不服故而提起本次诉讼。另查明，重庆市工商行政管理局南岸区分局因机构改革更名为重庆市南岸区市场监督管理局。邓循与唐城系夫妻关系。一审法院认为，本案的争议焦点是：南岸区市场监管局作出的287号回复函及市市场监管局作出的16号复议决定书是否合法。关于287号回复函是否合法的问题。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条的规定，消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖。南岸区市场监管局具有处理辖区内消费者投诉的法定职权，故对邓循提交的消费者投诉，具有处理的法定职责。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二条、第三十三条的规定,在工商行政管理领域,消费者投诉举报内容涉及权益争议的适用《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》，涉及经营者有违法行为的则适用《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，两者处理投诉举报事项的程序不同。本案中，邓循于2018年11月10日至22日在12315消费者投诉平台投诉举报内容可分为两项，其一要求解决消费者权益争议，进行调解，后一项系投诉举报经营者有违法行为的，工商行政管理部门对上述投诉举报内容均应予以处理。南岸区市场监管局对邓循要求合理调解的投诉的处理，已被市市场监管局作出渝市监复[2019]39号《行政复议决定书》予以撤销，故本案不再对该部分进行评述。而要求处理经营者有违法行为的部分，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第二十条的规定，立案后，办案人员应当及时进行调查，收集、调取证据，并可以依照法律、法规的规定进行检查。第五十七条的规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。第五十八条的规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。本案中，南岸区市场监管局对邓循投诉举报事项于2019年6月13日重新进行立案调查，于9月10日经负责人同意延长办案期限30日，又于10月11日，因案情复杂，经领导集体会议讨论，将案件办理期限延长至12月底。于2019年12月25日作出案涉287号回复函，对处理结果予以告知。南岸区市场监管局在法定期限内履行了受理、调查、答复的法定职责,其作出的287号回复函程序合法，并无不当。邓循投诉举报称黄静违法销售，南岸区市场监管局立案后，对邓循投诉举报的事项进行了调查、询问、收集相关材料等工作，期间为查明黄静是否有违法销售的事实通知了邓循对涉案家具进行鉴定，邓循在规定期内未提交书面鉴定的申请。在未有确凿的证据证明黄静有违法销售事实的情况下，南岸区市场监管局据此作出287号回复函，对邓循举报的事项不予以行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人;对符合本法规定,但是不属于本机关受理的行政复议申请,应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外,行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第三十一条第一款规定,行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定;但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的,经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，市市场监管局于2020年3月10日收到邓循提交的复议申请，于2020年3月16日通知邓循对复议申请进行补正，于2020年3月26日收到邓循补充的证据材料，于2020年3月27日受理了邓循的复议申请，于2020年5月21日因案情复杂，作出了延期审理的决定并送达邓循。2020年6月22日，市市场监管局经审查后作出16号复议决定书，维持了南岸区市场监管局作出的287号回复函的处理结果。符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法，予以确认。综上，南岸区市场监管局针对邓循投诉举报作出的287号回复函，事实清楚，证据充分，程序合法，邓循要求撤销287号回复函以及市市场监管局作出的16号复议决定书的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此判决驳回邓循的诉讼请求。上诉人邓循不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉理由为：一、一审法院对被上诉人提交的证据没有逐一进行真实性、合法性审查，仅凭有关联性仅证明基本事实就予以采信，并作为定案依据是程序违法。上诉人不认可其真实性和合法性。二、上诉人提交的部分证据与被上诉人提交的证据重叠，但证明目的不一样，一审法院没有记录上诉人的拟证明目的。一审法院不予采信，也不说明无关联性的理由是滥用自由裁量权。三、一审判决审理查明的情况与事实不符，认定事实不清，事实错误。四、一审法院判决认定被上诉人作出的回复函、复议决定事实清楚、证据充分、程序合法属于认定事实不清、事实错误、程序错误。被上诉人南岸区市场监管局、市市场监管局及黄静未向本院提交答辩状。各方当事人向一审法院提交的证据，一审法院已随卷移送本院，并在一审判决书中予以罗列。经审查，一审法院对证据的认证正确，本院予以确认。据此，本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院根据一审法院采信证据另查明，2019年12月24日，南岸区市场监管局对黄静作出渝南岸市监责改字[2019]1224号《责令改正通知书》，认定黄静未提供《产品保证文件》的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十六条的规定，依据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，责令其在2020年1月30日前改正。（改正内容：按照《红木家具通用技术条件》的相关规定提供上述家具的《产品保证文件》。）本院认为，上诉人向市市场监管局申请行政复议请求撤销的287号回复函中不予处罚的错误决定，要求对红星美凯龙及黄静依法进行处罚，支持其赔偿请求，南岸区市场监管局处理本案超过法定时限，依法追究责任。市市场监管局经审查后作出16号复议决定书，维持了南岸区市场监管局作出的287号回复函。上诉人向一审法院提起诉讼，请求撤销287号回复函及16号复议决定书，要求南岸区市场监管局重新作出行政行为。因此，本案讼争的是南岸区市场监管局作出的287号回复函及市市场监管局作出的16号复议决定书。对于南岸区市场监管局具有处理上诉人投诉举报职责问题，各方当事人均未提出异议，本院不再论述。南岸区市场监管局在受理上诉人投诉举报以及作出回复函时有效的《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第三十三条规定，工商行政管理部门在处理消费者投诉中，发现经营者有违法行为的，或者消费者举报经营者违法行为的，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》另案处理。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条的规定，工商行政管理机关对投诉、举报所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、举报人。而在287号回复函作出其时，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》已经生效，但该暂行规定未规定需向投诉举报人告知处理结果。因此，南岸区市场监管局依据受理投诉举报时有效的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》五十八条的规定将处理结果告知了上诉人，保障了其对投诉举报结果的知情权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，上诉人于2018年11月就其于2015年6月购买的红木家具没有产品合格证等问题向原重庆市工商行政管理局南岸区分局举报投诉。该局作出《投诉举报处理情况告知书》，经复议，市市场监管局作出复议决定撤销销案处理的行政行为，责令南岸区市场监管局限期重作。南岸区市场监管局经调查，依法延期后，于2019年12月23日对红星美凯龙及黄静作出渝南岸市监经立字[2019]24号《不予处罚决定书》。次日对黄静作出渝南岸市监责改字[2019]1224号《责令改正通知书》。同月25日，南岸区市场监管局作出287号回复函，将处理结果告知了上诉人。287号回复函仅是对处理结果的告知，即是对上诉人所投诉举报事项受理立案调查处理后的情况反馈，并非南岸区市场监管局对被投诉举报者做出的处理结果。也即是南岸区市场监管局作出287号回复函是其对投诉举报的履职行为，而非对调查处理违法事项作出的行政行为。因此，上诉人起诉撤销287号回复函并非是针对处理结果行政行为，不能直接通过撤销回复函达到要求作成或者加重对于被投诉举报者处罚的法律效果。根据前述，南岸区市场监管局针对上诉人的投诉举报在受理调查处理后，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条的规定作出287号回复函将处理结果予以告知并无不当。关于南岸区市场监管局作出的287号回复函及市市场监管局作出的16号复议决定书程序，一审法院已经详细阐述，其认定程序合法结论正确，本院不再论述。综上，一审法院判决驳回上诉人的请求并无不当，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人邓循承担。本判决为终审判决。审 判 长  应 禧审 判 员  龙晓波审 判 员  张华荣二〇二一年四月六日法官助理  贾罗曼书 记 员  杨 柳