云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初3393号原告：云南岸蓝商贸有限公司。住所地：昆明市西山区希望路希望汇7栋2606。法定代表人：张锦旺，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：程兴春，云南兴春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：程浩宭，云南兴春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南泸西大为焦化有限公司。住所地：泸西县工业园区。法定代表人：李贤文，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李世旭，云南天之泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：林仁富，男，1971年11月9日生，汉族。代理权限：特别授权代理。原告云南岸蓝商贸有限公司与被告云南泸西大为焦化有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，期间，因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理，2021年2月9日报请本院院长批准延长审理期限三个月。原告云南岸蓝商贸有限公司及其委托诉讼代理人程兴春、程浩宭，被告云南泸西大为焦化有限公司之委托诉讼代理人李世旭、林仁富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南岸蓝商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付尚欠原告工程款934187.8元；2.判决被告按所欠工程款的千分之一每日向原告支付自2020年5月16日起至付清所欠工程款之日期间的违约金。暂算至2020年9月16日的违约金为85945.28元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月1日，被告委托谢建豪与原告签订《装饰装修工程施工合同（附预算书）》约定：由原告承包泸西县工业园区云南泸西大为焦化有限公司办公大楼、宿舍楼、食堂、文化活动中心（共7栋）简单装修工程，工程造价为3536607元（不含税），签订合同后15日内统计总造价。《施工合同》签订后，原告立即组织人员进行装修，原告每装修完毕一个房间，被告便立马进行验收、分配人员使用，2020年3月4日、3月17日、4月13日被告委托蔡晓明向原告支付工程款共计150万元。2020年5月16日，合同约定的全部工程装修工程装修完毕，经被告验收、投入使用，原告制作《装修工程结算报价书》确定完成装修工程总价为3593542元，结算报价书送达被告后，被告未与原告填写工程结算单并签字确认，但仍委托蔡晓明于2020年5月22日、6月14日向原告支付工程款80万元，之后，被告未按合同约定及原告请求支付剩余工程款。根据合同第九条约定，被告应按实际方量总价的90%向原告支付工程款3234187.8元，尚欠934187.8元，应按应付未付金额每日千分之一向原告支付违约金。综上，被告未按合同约定支付工程款给原告，违反诚实信用原则，损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告云南泸西大为焦化有限公司辩称，原告为被告办公大楼、宿舍楼、食堂、文化活动中心（共7栋）的简单装修工程到目前为止尚未施工完毕，有部分约定工程如水电改造项目、水电安装项目未实际发生、卫生间洁具只更换了少部分、部分宿舍用墙纸代替乳胶漆后又重复计算乳胶漆面积等，施工过程中原告未就实际施工项目及实际施工数量进行有效记载，也未按照合同约定通知被告对其实际施工工程进行阶段性验收，已施工工程未经被告正式验收，且已施工工程中有大部分工程出现严重质量问题如墙面开裂、脱落等，被告至今未收到原告任何书面工程结算单据，双方未对原告实际施工工程量进行过确认。在工程尚未完工且实际施工项目及数量都未确定的情况下，原告单方制作报价书并自行确认的工程总价缺乏事实及法律依据，被告支付给原告的款项系预付款，并非实际发生的工程款。综上，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年2月底，被告云南泸西大为焦化有限公司需对办公大楼、宿舍楼等进行修缮，经与原告云南岸蓝商贸有限公司协商后，原告安排工人进场进行前期工作，并于2020年3月1日签订《装饰装修工程施工合同（附预算书）》约定由原告承包泸西县工业园区云南泸西大为焦化有限公司办公大楼、宿舍楼、食堂、文化活动中心（共7栋）简单装修工程，工程预算造价为3536607元（不含税），签订合同后15日内统计总造价，同时就工程质量验收、保修期、工程款的支付等进行了约定。《施工合同》签订后，原告组织人员进行施工，由于需要装修的房屋是正在使用的房屋，完工部分被告即投入使用，至2020年5月16日，合同约定的大部分装修工程装修完毕。被告分别于2020年3月4日、3月17日、4月13日、5月22日、6月14日分5次向原告支付工程款共计230万元。后双方因结算发生争议，协商未果成诉。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《装修工程结算报价书》系原告单方形成，该结算书只能作为结算参考依据，不能依此确定结算工程总价为3593542元，工程总价应依据双方签订的施工合同，结合工程项目实施情况予以确定，对该证据本院不予采信；2.转账记录和材料费收据，说明了原告在为被告进行装修工程期间支付工资、购买材料的部分情况，不能证明发生水电改造的工程造价，对其证明目的本院不予采信；3.《装修工程现场照片》，经法庭组织双方现场确认，该组照片确系在装修现场拍摄，可证明装修的宿舍楼墙面不同程度出现脱落情况，本院予以采信。本院认为，原告云南岸蓝商贸有限公司与被告云南泸西大为焦化有限公司签订《装饰装修工程施工合同》，将被告办公大楼、宿舍楼、食堂、文化活动中心（共7栋）的简单装修工程交由原告完成，双方之间形成装饰装修合同关系。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。由于该工程为修缮性的装饰装修工程，在施工过程中工程项目变更较多，与原预算有较大变更，但双方均未对变更项目签订相应协议及时调整，导致完工后发生争议未能验收、结算。1、对于工程造价争议问题应根据双方签订的《装饰装修工程施工合同》，结合实际工程量按约定价格进行结算，本院组织双方进行核对，参照原告出具的结算书，对双方没有争议的部分本院予以确认；对双方有争议的水电改造部分，双方在签订合同预算时已确定宿舍楼按建筑面积单价55元/㎡（含材料、人工）计算，但原告方在结算时又单独计算了水电安装人工费，被告方提出对此项扣减水电安装人工费302016元的意见，本院予以支持；办公楼水电改造和食堂一、二楼水电改造在预算书里没有进行过预算，在结算书里原告又列了办公楼水电改造维护费用66000元、食堂一二楼水电改造25300元，且没有作为增加项目列出，被告方提出对该两项进行扣减的意见，本院予以支持；对宿舍楼宿舍内墙乳胶漆部分，原告方同意将增加项目里列出的宿舍楼帖墙纸面积4200㎡予以扣减，即扣减4200㎡×11元/㎡=46200元，本院予以支持；对宿舍楼卫生间洁具双方已确认有274间未更换蹲坑，原告提出按200元/间扣减，被告提出按360元/间扣减，双方无法达成一致意见，结合卫生洁具市场价格差异较大的实际本院确定按280元/间扣减，即扣减274间×280元/间=76720元，另对此项被告提出宿舍楼房间无立柱、脸盆14个，扣减4200元的意见，本院予以支持，该项共应扣减80920元；对生活区管道90镀锌钢管铺设，原告方同意调减77米×80元/米=6160元，本院予以支持；对垃圾清理费，预算书里明确是对宿舍楼现有生活垃圾进行清理，被告答辩该部分垃圾是由被告方自行清理，而原告方陈述清理的是换下来的灯管等装修垃圾，被告提出对此项费用27456元扣减的意见，本院予以支持，以上共计在原告结算书结算总额3593542元的基础上扣减554052元，本院确认工程造价为3039490元；2、对于验收问题，由于需要装修的房屋是正在使用的房屋，完工部分被告即投入使用，至2020年5月16日，合同约定的装修工程装修完毕并投入使用，应视为对装修工程验收合格。3、对于工程质量问题，根据被告提供的现场照片，原、被告双方现场确认，原告完成装修工程部分出现墙面开裂、脱落等质量问题，需进行修复，被告方提出应扣减修复费用160000元，本院根据实际认为偏高，应酌情扣减80000元作为修复费用。对被告方提出的其他扣减项目，无事实和理由依据，本院不予支持。综上，该装修工程应扣减的项目总价为634052元，按双方约定在结算价的基础上原告方再让利1%，被告方应付原告方的工程款为3593542元－634052元－29595元=2929895元，因已扣减了修复费用，不需再预留10%的质量保证金，扣除前期被告已支付的230万元，被告方尚应向原告方支付629895元。原告要求被告支付违约金的请求，因双方在施工完毕即发生争议，并未进行验收结算，未能结算系双方原因，故该请求本院不予支持。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。”依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告云南泸西大为焦化有限公司于判决生效之日起十五日内向原告云南岸蓝商贸有限公司支付装修工程款629895元。二、驳回原告云南岸蓝商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，由原告云南岸蓝商贸有限公司负担3881元，由被告云南泸西大为焦化有限公司负担10099元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  张跃森审 判 员  张乔丽人民陪审员  吴红峰二〇二一年四月二十三日书 记 员  司 洋