广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终723号 上诉人（原审原告）：吴桥生，男，1953年12月26日出生，汉族，桂林市聚能环保科技有限责任公司总经理，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：左明超，广西问策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林市顺新机械制造有限公司。住所：广西壮族自治区桂林市叠彩区中山北路177号爱琴湾3＃楼1-2商铺。统一社会信用代码：9145030009071417XJ。 法定代表人：李开仁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄里瑞，广西君健律师事务所律师。 上诉人吴桥生因与被上诉人桂林市顺新机械制造有限公司（以下简称顺新公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴桥生的委托诉讼代理人李明，被上诉人顺新公司的法定代表人李开仁及其委托诉讼代理人黄里瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴桥生上诉请求：一、撤销桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初3996号民事判决书，依法改判为支持上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。1、2015年4月10日向顺新公司借款并出具借条的是案外人桂林市聚能环保科技有限责任公司（以下简称聚能公司），不应将己方借给顺新公司的款项和顺新公司借给聚能公司的款项混为一谈。2、案涉250000元借款作为另案的还款是顺新公司的单方主张，己方与聚能公司均不认可。3、己方个人财产与聚能公司财产不存在混同。二、一审适用法律错误。一审适用民间借贷司法解释第十七条的规定认为顺新公司已经提供证据证实己方的转账系偿还另案的借款，但实际上顺新公司提供的转账明显与本案无关。一审在举证责任分配上存在错误。 顺新公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴桥生的主张不能成立，应予驳回。吴桥生称个人财产与聚能公司的资金未混同，与一审查明事实不符。吴桥生以自己名义支付款项购买奥迪轿车并落户在聚能公司名下，该车已因另案纠纷被法院拍卖。在己方另案诉聚能公司借款纠纷一案中，己方已承认本案的250000元是聚能公司归还己方的部分借款。 吴桥生向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告归还借款本金人民币250000元及利息（利息计算：以250000元为基数，自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际支付完毕止）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月22日，原告通过其银行账户向被告转款250000元，并备注“设备款”。原告称之为出借给被告的款项，原告并未要求被告出具借条。 另查明，原告吴桥生系聚能公司的法定代表人，其提供的转账明细中有个人向聚能公司的转款。该院受理的原告顺新公司诉被告聚能公司买卖合同纠纷一案已生效的（2019）桂0305民初3436号民事判决中认定“2017年11月10日，原告与被告签订了三份《产品购销合同》，约定被告向原告购买设备，分别为：以970000元购买500搅拌机一台、以1100000元购买300预成型机两台、以1000000元购买250成型机两台，货款总计 3070000元。交货时间均在2018年3月20日。验收标准、方法及提出异议的期限为按图纸和技术协议验收。结算方式及期限为预付30%，发货前付60%，安装调试完成付5%，质保金5%一年内付清。合同签署后，原告依约按照被告的设计要求设计、生产了上述设备向被告交付，并于2019年4月完成了设备调试。但双方没有签订附属的技术协议，原告也未将图纸交付被告。截止至2019年7月9日，被告仅支付了货款1916000元，之后未再付款，原告经催收未果后，故诉至本院”，并依法判决“被告聚能公司给付原告桂林市顺新机械制造有限公司货款1154000元及利息（利息计算：截止至2019年9月10日为90257元，从2019年9月11日起，按6%的年利率，计算至付清时止）”。 一审法院认为，原告为提起本案诉讼仅提供了银行转账凭证，在转账时备注“设备款”而非“借款”，原告解释为被告购买设备向原告借款，不符合一般生活常理。且在原告向被告转款之后，并未要求被告出具借条等债权凭证，也未约定借款利率及借款期限，亦与原告在处理借贷事项的一般作为不符。此外，聚能公司在2015年4月10日与本案被告存在民间借贷关系，该两公司还存在买卖合同关系，原告作为聚能公司的法定代表人，其通过个人账户有多次向该公司进行转款的行为，存在将个人财产与公司财产混同使用的情形，被告抗辩称原告的转款系原告代聚能公司偿还向被告的其他借款并提供了基础证据予以证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，原告仍应就民间借贷关系的成立负有举证责任，现原告并未提供其他证据佐证其向被告转款250000元系出借款项，依法应承担举证不能的不利后果。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告吴桥生的诉讼请求。本案案件受理费因适用简易程序收取 2525元，保全费1770元，共计4295元，由原告吴桥生负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴桥生提交的证据是：2021年3月9日聚能公司出具的《情况说明》1份，内容为该公司与顺新公司的民间借贷纠纷与吴桥生无关，拟证明本案所涉 250000元与聚能公司无关，并非吴桥生代该公司的还款。顺新公司的质证意见是：真实性不认可，不符合单位出具证明需要办理说明人签署姓名的要求；形式上也不合法，吴桥生和聚能公司人格混同。对当事人二审提交的新证据，本院认定如下：该说明加盖有聚能公司公章，无证据证明系伪造，因此本院认可其真实性。但聚能公司与顺新公司的借款纠纷正在另案诉讼中且顺新公司主张本案的250000元为聚能公司的还款，吴桥生又系聚能公司的法定代表人。鉴于上述原因，该说明的证明力低，本院不予采信。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2016年6月27日，聚能公司向吴桥生转账50000元。2018年2月14日，吴桥生向顺新公司转账500000元，顺新公司当日向吴桥生出具《收据》1张，载明“今收到吴桥生转来的奥迪Q5壹台的款项¥500000.00”。2020年11月24日一审法院对聚能公司名下的奥迪Q5轿车1台进行公开拍卖。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉250000元款项是否为顺新公司向吴桥生的借款？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，吴桥生为证明与顺新公司之间存在250000元的借贷关系，提供了银行转账凭证，应视为吴桥生对双方之间借贷关系的存在完成了初步举证责任，此时应当结合顺新公司的答辩情况，对双方是否存在借贷关系进行分析认定。顺新公司为反驳双方不存在借贷关系提供了己方向吴桥生出具的《收据》、聚能公司与己方的银行转账凭证等证明吴桥生是代聚能公司偿还欠款。因顺新公司为反证方，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款的规定，顺新公司为反驳吴桥生所主张事实而提供的证据，只需使待证事实真伪不明即可。现顺新公司提交的证据足以让法庭对案涉250000元是否为吴桥生的出借款产生合理怀疑。除一审认定的理由外，还存在以下不合理之处：首先，吴桥生在转账时备注该款为“设备款”与其主张的借款性质不符。吴桥生一审时主张系因顺新公司需借款购买设备因此才作此标注，二审时又改称是因“没留意”。但从吴桥生提供的银行分户账页信息看，吴桥生对各笔转账的用途均会进行“还款”、“投资款”、“转账”等详细标注。因此，吴桥生在转账时随意备注转账用途的可能性较小，出借给顺新公司购买设备因此标注“设备款”的解释亦不符合吴桥生直接标注转账用途的习惯做法。其次，吴桥生个人向顺新公司转付奥迪轿车款，后法院对聚能公司的一辆奥迪轿车予以拍卖，因此，存在吴桥生个人账户与聚能公司账户混同使用的可能。吴桥生虽辩称顺新公司向己方出具的收到500000元奥迪轿车款的《收据》系顺新公司单方强行所为，实际是顺新公司向己方的借款，但吴桥生在收到该《收据》后无任何证据证明表示了异议。因此，吴桥生的该辩解理由，本院不予认可。再次，吴桥生与聚能公司之间有多笔经济往来，亦印证吴桥生个人账户存在与聚能公司账户混同使用的可能。吴桥生虽对2016年6月27日聚能公司向己方转账50000元的行为作出说明，称该款系因吴桥生帮聚能公司代付电费因此公司才转账偿还垫付款。但吴桥生的辩解恰恰说明其存在为聚能公司对外付款的行为。最后，吴桥生虽对250000元并非代聚能公司偿还欠款予以否认，但并未举证证明己方与聚能公司的财产无混同情形。综上，吴桥生的主张不能让法庭信服。因此，吴桥生应进一步提交证据证明其与顺新公司之间存在借贷关系。但吴桥生在事实混淆不清时，未能进一步提交充分证据证明己方观点，吴桥生应承担举证不能的法律后果。故，对吴桥生的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴桥生的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人吴桥生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 卉 审 判 员  王治斌 审 判 员  梁 露 二〇二一年四月二十日 法官助理  郑 欣 书 记 员  秦 婧