安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民再32号 上诉人（一审原告）：安徽肥东农村商业银行股份有限公司包公支行，住所地安徽省合肥市肥东县包公镇小包居委会解西组，统一社会信用代码91340122328028605U。 负责人：詹小军，该支行行长。 委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：固始华原新创置业有限公司，住所地河南省信阳市固始县城关蓼北路西段，统一社会信用代码91411525692191994B。 法定代表人：汪宏宇，总经理。 委托诉讼代理人：黄发蒙，安徽黄发蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄山，安徽黄发蒙律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：刘杰，男，1994年2月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（一审被告）：刘延安，男，1965年9月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 一审被告：刘延香，男，1973年7月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人安徽肥东农村商业银行股份有限公司包公支行（下称肥东农商银行包公支行）与被上诉人固始华原新创置业有限公司（下称华原公司）、刘杰、刘延安、一审被告刘延香金融借款合同纠纷一案，安徽省肥东县人民法院作出（2018）皖0122民初2323号民事判决，已经发生法律效力。华原公司向本院申请再审。本院作出（2019）皖01民申87号民事裁定，决定本案由本院提审。本院依法组成合议庭公开开庭审理后作出（2019）皖01民再122号民事裁定:撤销安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初2323号民事判决，发回重审。安徽省肥东县人民法院重审后作出（2020）皖0122民初242号民事判决。肥东农商银行包公支行不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人肥东农商银行包公支行负责人詹小军及其委托诉讼代理人李丰升，被上诉人华原公司的委托诉讼代理人黄发蒙、许君，一审被告刘延香到庭参加诉讼。被上诉人刘杰、刘延安经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肥东农商银行包公支行上诉称：1、一审判决认定事实部分有误。一审判决以华原公司、刘杰、刘延安非旧贷的保证人，且对“借新还旧”不知情为由认定华原公司、刘杰、刘延安不承担保证责任，理由不能成立。首先，华原公司、刘杰、刘延安作为保证人为刘延香案涉2015年12月23日的借款提供保证担保，与刘延香之前贷款谁为担保人没有任何关系。其次，案涉借款合同明确约定贷款用途为“借新还旧”，刘杰、刘延安均在《承诺书》上签字或盖章，表示对案涉借款合同约定的内容是明确清楚的，并自愿对此承担连带保证责任，说明其对主合同的内容是完全知晓的。一审判决仅凭华原公司、刘杰、刘延安单方陈述对借款用途不知情以及肥东农商银行包公支行提交的证据无法达到证明华原公司、刘杰、刘延安知道或者应当知道刘延香的借款为“借新还旧”就认定其不承担责任，明显错误。更何况，如果华原公司、刘杰、刘延安想抗辩其对借款用途不知情，也应该是由其承担举证责任和因举证不能而导致的后果。华原公司、刘杰、刘延安在签订《保证合同》或签署承诺书的时候对借款用途是明知的。即使华原公司、刘杰、刘延安在签字或盖章时合同或《承诺书》的部分内容是空白的，依法其也应当承担连带保证责任。请求：撤销一审判决，支持肥东农商银行包公支行的诉请。 华原公司辩称：1、一审判决认定华原公司非案涉旧贷的保证人，且不知道案涉贷款用途系借新还旧，认定事实清楚；2、一审判决适用法律正确。请求维持一审判决。 刘杰辩称：1、我是刘延香的侄子，贷款的时候我还在上学，是刘延香让我签字的，旧贷我不清楚，我只签了2015年12月份的贷款。虽然我签字了，但是不知道是“借新还旧”，担保金额和担保用途都不清楚。2、因为我不知情，所以我不应当承担任何责任。 刘延香述称：案涉贷款确实是贷新还旧，旧贷款都是用于华原公司的房地产开发，华原公司必须承担连带清偿保证责任。我原是华原公司的实际控制人，刘杰和刘延安从未参与过华原公司的经营和管理。因我当时征信有问题，不能贷款，所以华原公司借用他们的名字。 刘延安未提交答辩意见。 肥东农商银行包公支行向一审法院提出诉讼请求:1、判令刘延香、刘杰、刘延安、华原公司立即归还所欠肥东农商银行包公支行贷款本金303万元及利息811996.57元（计息日期到2018年4月1日止），款请息止；2、判令刘延香、刘杰、刘延安、华原公司承担本案的诉讼费及其他一切与诉讼有关的费用。一审法院认定事实：刘延香于2015年12月之前分别以自己或他人名义从肥东农商行杨塘支行贷款29.50万元、肥东农商行马湖支行贷款185万元、肥东农商银行包公支行贷款89.30万元。所借贷款均已到期，刘延香不能按期偿还，于是申请向肥东农商银行包公支行办理借新还旧贷款手续。2015年12月21日，刘延香向肥东农商银行包公支行申请借新还旧贷款303万元。同日，华原公司向肥东农商银行包公支行出具《股东会同意担保决议书》，该决议书第1条载明：本公司同意为刘延香向肥东农商行包公支行贷款叁佰零叁万元作担保，并承担连带担保责任。股东会成员刘杰在《股东会同意担保决议书》上签字。2015年12月23日，刘延香与原告肥东农商银行包公支行签订了一份编号为包公支行个借字（0393252015）年第（120005）号《个人借款合同》，约定：贷款用途为借新还旧，借款额度为303万元，借款期限为24个月，借款额度有效期间自2015年12月25日至2017年12月22日，贷款利率为年利率11.24475%，按季结息，结息日为每季末月的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。2015年12月24日，华原公司、刘杰、刘延安签署《承诺书》。《承诺书》为肥东农商银行包公支行出具的格式条款，《承诺书》中载明，借款人刘延香，身份证号码×××4210，与贵行于2015年12月23日签订了编号为0393251120150005借款合同，刘延安、华原公司作为借款人的担保人、刘杰作为担保单位的股东，对借款约定的内容，是明确清楚的。为此本人（单位）承诺，如借款人到期不还，由本人（单位）负连带保证经济责任。《承诺书》上面借款人及身份证号码、合同签订的日期、借款合同的编号均为空白，刘延安、刘杰、华原公司在承诺人处签名盖章。签字后，肥东农商银行包公支行工作人员填写上述内容。《承诺书》上借款合同的编号和涉案借款合同编号并不一致。2015年12月25日，华原公司与肥东农商银行包公支行签订《保证合同》，保证合同第一条载明：被保证的主债权种类、数额（币种及大写金额）分别为中期贰年人民币叁佰零叁万元整。第二条保证范围：保证人担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式为连带责任担保，第四条保证期间为两年。华原公司在保证人处加盖公章。2015年12月25日，刘延香向肥东农商银行包公支行还本86万元，向肥东农商银行马湖支行还本1849984.83元，向肥东农商银行杨塘支行还本28.70万元。2016年1月28日，刘延香向肥东农商银行包公支行还款3.30万元。贷款发放后，刘延香一直未按合同约定还本付息，肥东农商银行包公支行遂以诉称理由起诉来院。一审法院认为：肥东农商银行包公支行与刘延香签订的《个人借款合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。肥东农商银行包公支行依约发放贷款，刘延香未按约定还本付息，已构成违约，故肥东农商银行包公支行要求刘延香返还借款本金并按合同约定支付利息的请求予以支持。关于各担保人是否应当承担担保责任问题。首先，应查明新贷和旧贷是否为同一担保人。案涉主合同约定的是借新还旧，对应偿还的是肥东农商银行马湖支行、肥东农商银行杨塘支行、肥东农商银行包公支行的贷款，肥东农商银行包公支行也自认旧的贷款的担保人与新的贷款的担保不是同一人，故新贷和旧贷不是同一人。其次，应查明华原公司、刘杰、刘延安对案涉主合同贷款系借新还旧的事实是否知道或者应当知道。本案中，肥东农商银行包公支行与华原公司签订的《保证合同》及华原公司、刘延安、刘杰签署的《承诺书》中均未提及借款用途为“借新还旧”，也没有证据证明本案中的债权人、债务人或者其他人将所借款项用于偿还旧贷告知了本案的担保人，华原公司及刘杰均表示其对借款用途为借新还旧不知情，且担保人出具的《承诺书》中借款合同的编号也不是担保人书写，因此不能认定华原公司、刘杰、刘延安对案涉主合同贷款系借新还旧的事实是知道或者应当知道的，不能仅凭主合同列明的借款用途认定各担保人对借新还旧的事实是知情的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”华原公司、刘延安、刘杰均非旧贷的保证人，肥东农商银行包公支行提交的证据无法达到证明华原公司、刘杰、刘延安知道或者应当知道刘延香的借款为借新还旧，因此，华原公司、刘延安、刘杰不应当承担民事责任。刘延香、刘延安经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、刘延香于判决生效之后十日内返还安徽肥东农村商业银行股份有限公司包公支行借款本金303万元及利息（以303万元为基数，自2015年12月25日起至2017年12月22日期间，按年利率11.24475%支付利息，自2017年12月23日起，按年利率14.618175%支付利息，款清息止）；2、驳回安徽肥东农村商业银行股份有限公司包公支行的其他诉讼请求。本案受理费37530元，由刘延香负担。 二审期间，各方均未提交新的证据。二审另查明：本案主合同借款人刘延香，在2015年12月“借新还旧”时为华原公司的实际控制人，华原公司的唯一股东刘杰系刘延香的侄儿，公司的法定代表人刘延安为刘延香的胞兄。二审查明的其他事实同于一审判决。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人各方均需严格依约履行各自的义务。本案肥东农商银行包公支行与刘延香签订的《个人借款合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。肥东农商银行包公支行依约发放贷款，刘延香未按约定还本付息构成违约，肥东农商银行包公支行要求刘延香返还借款本金并按合同约定支付利息的请求应予支持。关于各担保人是否应当承担担保责任问题。案涉借款虽然系“借新还旧”，但在借款主合同中已经明确约定案涉借款为“借新还旧”。在签订借款合同前，华原公司还向肥东农商银行包公支行出具由公司股东刘杰签名、公司加盖印章的《股东会同意担保决议书》。借款主合同签订后的第二天，华原公司、刘杰、刘延安又分别以各自名义向肥东农商银行包公支行出具《承诺书》，声明“对借款约定的内容，是明确清楚的”，明确承诺“如借款人到期不还，由本人（单位）负连带保证责任”。之后，华原公司又单独与肥东农商银行包公支行签订《保证合同》，对保证内容再次予以明确。此外，从保证人与借款人的关系来看，也非一般的第三人提供的担保，借款人刘延香时为华原公司的实际控制人，保证人刘杰为刘延香的侄儿、华原公司的唯一股东，刘延安为刘延香的胞兄、华原公司的时任法定代表人，可见借款人与各担保人之间有密切关系。因此，综合判断，本案各担保人对于案涉借款为“借新还旧”应当是明知的而非不知情。虽然在签订担保合同过程中有所瑕疵，但各担保人对于案涉借款愿意承担连带担保责任的意思表示是真实的，且内容明确无误，不属于保证人不知情而进行的对于“借新还旧”的担保。故各担保人与肥东农商银行包公支行之间的担保合同也合法成立，华原公司、刘杰、刘延安应对本案刘延香所欠肥东农商银行包公支行借款主债务承担连带清偿责任。华原公司、刘杰、刘延安承担责任后有权向刘延香追偿。一审判决有关担保部分的事实认定错误，判决不当，应予纠正。肥东农商银行包公支行上诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省肥东县人民法院（2020）皖0111民初242号民事判决第一项，即：刘延香于判决生效之后十日内返还安徽肥东农村商业银行股份有限公司包公支行借款本金303万元及利息（以303万元为基数，自2015年12月25日起至2017年12月22日期间，按年利率11.24475%支付利息，自2017年12月23日起，按年利率14.618175%支付利息，款清息止）； 二、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0111民初242号民事判决第二项，即：驳回安徽肥东农村商业银行股份有限公司包公支行的其他诉讼请求； 三、固始华原新创置业有限公司、刘杰、刘延安对上述第一项债务承担连带清偿责任，固始华原新创置业有限公司、刘杰、刘延安承担责任后有权向刘延香追偿。 一审案件受理费37530元；二审案件受理费37530元，均由刘延香负担。 本判决为终审判决。 审判长  王亚明 审判员  轩银珍 审判员  李 鸿 二〇二一年四月十九日 书记员  王 倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。