安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初2223号 原告:宋静,女,汉族,1970年6月23日出生,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：黄建国，安徽海华律师事务所律师。 被告:王欣,男,汉族,1989年4月15日出生,住安徽省巢湖市。 被告:张金霞,女,汉族,1964年10月21日出生,住安徽省巢湖市。 两被告共同委托诉讼代理人：郑重，北京京师（合肥）律师事务所律师。 原告宋静与被告王欣、张金霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋静委托诉讼代理人黄建国，被告王欣、张金霞共同委托诉讼代理人郑重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋静向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即共同偿还原告借款本金20万元,并支付原告利息4500元(按月利率1.5%暂算至起诉之日,后期利息计算至本息付清为止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与王欣是熟人关系,张金霞是王欣的母亲。2018年4月,原告的朋友罗明波找到原告,称其一个朋友王欣因需偿还合肥小贷公司的贷款而急于借款,想让原告帮忙以解其燃眉之急,并说是短期借款，王欣愿意支付较高利息。原告宋静虽然此前与王欣就已熟悉,但只是一般熟人关系,对其偿还能力并不了解,所以并不太愿意借款给他。而第三人罗明波一再为王欣担保,跟原告说王欣的父亲是巢湖学院退休教师,母亲在巢湖学院上班,家庭经济条件很好,借款给他没有任何风险,再加上王欣承诺支付的利息较高,于是原告宋静才勉强同意借款。之后,原告筹集了6万元现金与第三人罗明波一道交给了王欣,王欣当场出具了《借条》,后期几个月的利息王欣也完全按照口头承诺按月支付,并还过本金2000元,尚欠本金58000元。 2018年12月初,王欣和第三人罗明波再次找到原告,声称王欣因准备到江阴市××道做服装生意，因缺乏资金,想再次向原告借款142000元,与上次欠款一起凑个整数20万元整,并称这次的借款期限最多两年,利息与上次的6万元现金借款一起以月利率1.5%按月支付。由于第一被告王欣对上次的6万元借款只偿还了本金2000元,这次又要借款142000元,原告对此很不放心,于是原告提出必须要王欣的父母在借条上签字,王欣对此表示同意。2018年12月5日,王欣与其母亲张金霞以及第三人罗明波一起找到原告借款,张金霞当场承诺,其儿子王欣的上次现金借款58000元与这次142000元借款共计20万元她愿意全部负责,月息按照1.5%利率计算，按月支付,借款期限最多2年。于是,原告宋静和他们三人一起来到巢湖市向阳路的建设银行,王欣和张金霞当场出具了金额为20万元的《借条》,原告当场转款142000元至王欣账户,并将之前王欣出具的6万元《借条》归还给了王欣。之后,王欣一直通过银行和微信转账方式,每月按1.5%利率支付原告利息3000元,其最后付息时间是2021年1月14日。目前,王欣2020年12月5日之前的利息已全部结清。 2020年12月5日以后,原告宋静见两年借款期限已到,遂通过第三人罗明波向王欣和张金霞催还本息,但张金霞以其儿子王欣好赌欠债太多,现一时难以还清本息为由,要求暂缓偿还债务。原告得知此情,明显感到该笔借款已经面临巨大风险,并且,王欣后期利息已没有按期支付,不能偿还的风险已实际存在。于是,原告多次找到中间人罗明波催款,罗明波也多次向两被告催讨,但两被告母子一直推脱敷衍,2020年12月份王欣没有付息,直到2021年1月14日王欣又支付了3000元,付清了2020年12月5日之前的利息。截止起诉之日,王欣、张金霞差欠原告借款本金20万元整,差欠利息4500元(2020年12月6日至2021年1月20日,共计1个月另15天),以上本息合计204500元。由于本案借款人就是两被告,因而两被告依法共同负有还清原告借款本息的责任。 为维护自身合法权益,现原告具状起诉,恳请法院查明事实,依法支持原告的全部诉请。 被告王欣、张金霞共同辩称，一、实际借款只有142000元，宋静与王欣在赌场上认识的，宋静是赌场上放“爪子”钱的，张金霞与原告以前不相识，王欣赌博欠很多赌债，王欣找宋静借20万元，宋静要求王欣母亲张金霞一道在借条上签名。2018年12月5日，宋静让两被告打了20万元的借条，但实际仅出借了142000元，并没有出借20万元。另原告陈述王欣之前因为要归还合肥小贷公司借款曾向其借款6万元，以及2018年12月初王欣因准备到江阴与舅舅一道做服装生意缺乏资金需要借款等，完全不属实。二、该借款未约定利息，因为向原告所借的142000元，王欣大部分是用来归还因赌博所差欠罗明波和宋静朋友的债务（罗明波是赌场看场子的），出于朋友之间的帮忙，所以未约定利息，但宋静要求两被告每月归还3000元。三、两被告已归还了72000元，现仅差欠70000元。原告与两被告约定每月还款3000元，该款不是利息，而是归还借款本金，截止2021年2月底，两被告共还款72000元。 本院经审理查明的事实如下:两被告系母子。2018年12月5日，两被告出具借条给原告，载明借到原告20万元，同日，原告向王欣银行卡汇款142000元，后王欣每次还款3000元，约每月还款一次，共还款24次，截止2021年2月底，王欣共还款72000元。后未再还款，致成讼。 借款本金的认定系本案的焦点问题。原告诉称2018年12月5日前，王欣曾向原告借款6万元，还款2000元，差欠58000元，当日两被告向其出具20万元借条后，其将该58000元借条还给王欣，另通过银行转账142000元，借款本金即为20万元，而两被告辩称在此之前王欣未向原告借款6万元，只差欠原告转账的142000元。本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，合同自借款交付时成立，即本案中原告有举证证明其向两被告交付20万元借款的义务。根据原告陈述，王欣曾向其借款6万元，2018年12月5日时还欠其58000元，在王欣收回该58000元借条后，其向王欣转款142000元，即除汇款的142000元外，另58000元系通过向王欣返还以前借款的借条方式履行了出借义务，就前述6万元借款，原告仅诉称系现金给付，未提供任何证据证明，2018年12月5日的借条上亦不能反映有此次结算行为，故就该6万元借款是否发生目前尚不能证明。当事人对自己的主张有责任提供证据证明，现原告不能证明其已实际交付给两被告20万元，只能按照其实际转给王欣的142000元计算借款本金，故本院认定借款本金为142000元。 双方有无利息约定亦系本案争议的焦点问题。原告诉称双方口头约定月利率1.5%，王欣亦是按照该利率按月支付利息，累计支付2年计72000元，而两被告认为双方未约定利息，还款均属于本金。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，条据上未约定利息，两被告又对原告主张的口头约定有利息不予认可，故根据上述规定，应视为不支付利息。虽然王欣大约每月还款3000元，具有偿还利息的表象，但在被告不予认可的情况下，原告仍有举证义务，现原告不能证明双方有利息约定，故对原告关于有利息约定的主张本院不予认可。王欣已还款的72000元，应计算为本金，故本金还差欠70000元。 借条上未约定还款时间，根据法律规定，原告可随时主张两被告偿还借款，故原告诉请两被告还款72000元，本院予以支持。原告诉请两被告给付利息，因借条上未约定利息，故对原告该诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第两百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告王欣、张金霞于本判决生效之日起十日内偿还原告宋静借款70000元； 二、驳回原告宋静的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4370元，减半收取2185元，由被告王欣、张金霞负担750元，原告宋静负担1435元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二〇二一年四月二十六日 书记员  唐鸿俐 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第两百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。