重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1654号上诉人（原审被告）：陈飞，男，汉族，1987年4月19日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：蔡正明，重庆儒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，重庆儒泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆升顺房屋经纪有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路白鹤村2号科威高技术综合大楼负1楼A区056号，统一社会信用代码91500107MA5U85UP6W。法定代表人：汤勤勤，系公司总经理。委托诉讼代理人：龙舟，重庆奥凡律师事务所律师。原审第三人：唐浩然，男，汉族，1988年1月15日出生，住重庆市巫溪县。上诉人陈飞与被上诉人重庆升顺房屋经纪有限公司（以下简称升顺公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初11876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月01日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈飞及委托诉讼代理人蔡正明、杨洋，被上诉人升顺公司的委托诉讼代理人龙舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈飞上诉请求：1.依法撤销重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初11876号民事判决第一项和第二项，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1.上诉人陈飞与被上诉人升顺公司之间没有借款合意，也没有借款的事实；2.本案的实质是第三人唐浩然是借款人，上诉人陈飞只是实际收款人，诉争款项的性质对陈飞而言是唐浩然补偿的投资利息，不应当由陈飞返还；3.被上诉人升顺公司和原审第三人唐浩然从未向上诉人陈飞催告还款，陈飞与唐浩然在通话录音中有关款项归还的对话，并不能作为认定系陈飞借款的依据。升顺公司答辩称：1.一审判决认定事实清楚，唐浩然从未向陈飞表述过要向升顺公司借款来向其支付投资利息的意思表示；2.根据渝中区法院另案判决，案号为（2020）渝0103民初8127号，陈飞的所有投资款项已得到了依法处理，该判决已生效；3.结合渝中案件，上诉人试图在两个案件中混淆20万元属于借款的事实，试图不当得利，请求二审驳回上诉所有请求。唐浩然未作答辩。升顺公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈飞立即偿还借款本金500000元；2.判令陈飞立即支付借款利息(按年利率24%计算，其中200000元本金从2019年2月1日起计息，300000元本金从2019年4月23日起计息，均计算至还清相应本息之日止)；3.本案诉讼费用由陈飞承担。一审法院经审理查明：2019年2月1日，陈飞向升顺公司出具借条一份，借条载明：今借到200000元，期限为2个月，借款利息按照月利率2％计算，该笔借款由唐浩然承担连带担保。唐浩然作为担保人在上述借条中签字。同日，升顺公司向陈飞指定转账转账200000元。2019年2月1日，陈飞通过微信向唐浩然转账4000元。2019年2月27日，陈飞通过微信向唐浩然转账4000元。升顺公司法定代表人汤勤勤自认分别于2019年2月1日、2019年3月1日各收到唐浩然支付4000元利息。2019年4月23日，升顺公司共向陈飞转账6笔，每笔款项为50000元，合计转账金额为300000元，转账凭证用途载明为“其他合法款项借款”。陈飞为证明其辩称意见举示了《项目投资协议》及借记卡历史明细，《项目投资协议》主要内容为：2018年7月3日，陈飞与坤升辰公司签订《项目投资协议》，协议约定陈飞应于合同签订当日向指定的账户转账1500000元，陈飞投资回报以实际项目的分润为准。借记卡历史明细反映出陈飞于2018年7月3日向《项目投资协议》中指定账户转账1500000元。陈飞另举示通话录音四份及微信聊天记录一份，拟证明系唐浩然向升顺公司借款以支付坤升辰公司应当返还给陈飞的款项以及补偿。升顺公司认可通话录音及微信聊天记录的真实性，但认为陈飞与唐浩然如何协商并不能为升顺公司权利作任何变更。唐浩然认可通话录音及微信聊天记录的真实性，但是认为与本案无关。陈飞举示的2020年6月15日陈飞与唐浩然的通话录音部分内容为：唐浩然说：升顺那边我垫十万元，我垫十万哈，不要你付了，你只还四十万元就完了，你怎么说的。陈飞回复：我们原来是那个的，你去找升顺拿钱给我，我是在你这点，你说这个利息最终你们坤升辰公司要付给我，我到时候再拿给升顺，你现在坤升辰不付利息给我，我现在倒亏这些利息哦。唐浩然回复：兄弟，你板凳调一头想，当时我叫你撤诉，升顺的利息不付了，本金我就可以提十万元来解决这种事情。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，升顺公司对其诉称意见、陈飞对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。升顺公司举示了借条及银行转账凭证以证明陈飞向升顺公司借款500000元的事实。该院对此分别分析认定如下：1.对于陈飞收到的200000元，因陈飞向升顺公司出具了《借条》，表明原审原被告双方存在借贷的合意，而升顺公司也按照约定向陈飞出借了借款，故就该200000元原审原被告之间民间借贷关系成立，陈飞虽然辩称上述200000元系唐浩然向升顺公司借来用于偿还陈飞的款项，但是陈飞未举示证据证明其主张，陈飞应当承担举证不能的后果；2.升顺公司虽然向陈飞转账300000元，但是原审原被告并不认识，借款及催款等事宜升顺公司均是通过唐浩然与陈飞联系，升顺公司向陈飞转账的行为不能反映出原审原被告之间存在借贷合意。升顺公司与唐浩然均陈述300000元款项系陈飞通过唐浩然向升顺公司借款，陈飞否认升顺公司主张并举示了《项目投资协议》、通话录音等证据以证明该300000元系唐浩然委托升顺公司偿还的款项，但是陈飞提供的通话录音和微信聊天记录均未反映出唐浩然认可向升顺公司借款来偿还给陈飞的事实，且根据陈飞提供的2020年6月15日的通话录音内容来看，陈飞在唐浩然要求其偿还升顺公司500000元时借款并未否认，陈飞只是提出当时唐浩然承诺向陈飞支付借款利息以及陈飞收到唐浩然支付利息才应向升顺公司支付利息。综上，结合陈飞通过唐浩然向升顺公司借款200000元的事实以及升顺公司、陈飞、唐浩然的陈述，升顺公司主张案涉300000元系陈飞向升顺公司借款的事实存在高度可能性，该院予以确认。陈飞、升顺公司均认可陈飞仅偿还了8000元，仅对于第二笔4000元的还款时间存在异议。但是根据双方借款的履行情况来看，唐浩然作为原审原被告双方借款的介绍人，且实际代升顺公司收取利息，而且升顺公司未提出任何异议，故第二笔4000元的还款应当以陈飞向唐浩然支付的时间为准，即第二笔利息支付时间为2019年2月27日。升顺公司于2019年2月1日向陈飞出借了200000元，陈飞于当日即支付了4000元，该款项为升顺公司收取的“砍头息”，应当从本金中予以扣除，即陈飞实际借款金额为196000元。截止2019年2月26日，陈飞应当支付升顺公司的利息为3397.42元，陈飞实际支付金额为4000元，陈飞超额支付的602.58元应当冲抵本金，故该200000元借款陈飞实际欠付升顺公司的借款本金为195397.42元。案涉200000元借款约定的期限已经届满，而案涉300000元借款陈飞、升顺公司未约定借款期限，升顺公司有权随时要求陈飞偿还借款，但是升顺公司应给予陈飞合理的履行期限，鉴于升顺公司在起诉前已通过唐浩然要求陈飞偿还借款，该院酌定该履行期限为截止升顺公司起诉之日即2020年6月9日。现两笔借款还款期限已经届满，升顺公司有权要求陈飞返还借款本金，但因陈飞差欠升顺公司的借款本金为495397.42元，故该院对于升顺公司要求陈飞偿还借款本金500000元的请求部分予以支持。陈飞应当按照约定偿还借款本息，逾期偿还借款本金的应当承担违约责任。升顺公司要求陈飞支付借款利息(按年利率24%计算，其中200000元本金从2019年2月1日起计息，300000元本金从2019年4月23日起计息，均计算至陈飞还清相应本息之日止)，因案涉200000元借款的利息已经支付至2019年2月26日，故该院对升顺公司该项请求支持为陈飞应自2019年2月27日起以借款本金195397.42元为基数按照年利率24%支付至付清时止。案涉300000元借款因双方未约定利息，故利息应当从陈飞逾期还款之日起即2020年6月10日起按照年利率6%计算至付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈飞于本判决生效之日起十日内偿还重庆升顺房屋经纪有限公司借款本金495397.42元；二、陈飞于本判决生效之日起十日内给付重庆升顺房屋经纪有限公司利息（自2019年2月27日起，以借款本金195397.42元为基数按照年利率24%计算至付清时止；自2020年6月10日起，以借款本金300000元为基数按照年利率6%计算至付清时止）；三、驳回重庆升顺房屋经纪有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5117元，重庆升顺房屋经纪有限公司负担900元，陈飞负担4217元。二审中，重庆升顺房屋经纪有限公司举示渝中区法院（2020）渝0103民初8127号判决书一份，拟证明上诉人的所有款项已得到处理，本案争议的300000元并未在该案中有所抵扣，一审法院认定为借款并无不当。陈飞的质证意见为认可该证据的真实性，但不认可关联性，不能达到其证明目的。陈飞辩称案涉款项系陈飞对唐浩然实际控制的重庆坤升辰商贸有限公司（简称坤升辰公司）投资1500000元的补偿款，（2020）渝0103民初8127号民事判决解除了陈飞与坤升辰公司的《项目投资协议》，投资款1500000元本息已处理完毕。因该判决内容能够印证本案部分事实，本院予以采纳。二审另查明，陈飞与重庆坤升辰商贸有限公司于2018年7月3日签订《项目投资协议》，主要内容为陈飞向坤升辰公司提供投资，同日陈飞先后向坤升辰公司支付共计1500000元。后双方因协议履行发生纠纷，重庆市渝中区人民法院就该纷争作出（2020）渝0103民初8127号民事判决，解除陈飞与坤升辰公司的《项目投资协议》，并对投资款150万元本息进行了处理，该判决已生效。二审庭审中，陈飞的代理人陈述陈飞向坤升辰的投资款总额为1500000元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案所涉两笔款项问题。关于200000元款项问题。陈飞向升顺公司出具《借条》，升顺公司向陈飞转款200000元，上述《借条》和银行转账凭证能够分别证实200000元借款合意和升顺公司履行了出借义务，一审法院据此认定陈飞与升顺公司之间的借贷关系依法成立并无不当。陈飞提出《借条》并非其真实意思表示的上诉意见，但未举示充分证据予以证实，对该上诉意见本院不予支持。关于300000元款项问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，升顺公司提供了该笔300000元款项的转账凭证，陈飞提出上诉意见称该笔300000元属于唐浩然向升顺公司借款补偿给陈飞的投资补偿款，但未提供相应证据予以证实，依据本案查明的事实，陈飞向坤升辰公司的投资款1500000元已在其他生效判决中予以处理，结合一审法院查明的其他事实，陈飞的该上诉意见缺乏事实依据。综上，上诉人陈飞的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9788元，由上诉人陈飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 蓉审 判 员  刘健红审 判 员  胡 军二〇二一年四月十二日（院印）法官助理  闫帅锋书 记 员  谭虹滟