贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）黔05行赔终36号上诉人（原审原告）彭廷俊，男，1978年4月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）七星关区朱昌镇人民政府。住所地：毕节市七星关区朱昌镇昌盛街。法定代表人孙站，镇长。上诉人彭廷俊因行政赔偿一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521行赔初24号行政赔偿判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明：原告原拥有座落于毕节市七星关区瓦木结构房屋1处及圈舍等建筑物和构筑物。2006年8月，经贵州省地质矿产勘查开发局一〇五地质大队、原县级毕节市国土资源局出具《贵州省毕节县地质灾害调查与区划报告》，将朱昌镇发启村坝脚组确定为地质灾害隐患点。2010年6月22日，原县级毕节市国土资源局、农村危房改造领导小组办公室、住房和城乡建设局联合出台毕市国土资通（2010）25号通知，将该市大屯乡农村危改地灾搬迁指标调整到地质灾害险情严竣的小吉场镇、朱昌镇等地质灾害隐患点实施，原告位于该地质灾害区域内。被告朱昌镇政府按照相关通知和文件组织实施了搬迁工作。原告已搬离原居住点并另有住房。但是，由于原告并未按照相关地质灾害搬迁避让文件要求自行拆除原住房，被告也未按规定组织对原告原房屋进行及时拆除，致使原告原居住点的老旧房屋及圈舍等建筑物和构筑物随之处于长期闲置和弃用状态。被告朱昌镇政府按照贵州省建设厅、财政厅、国土资源厅及原毕节地区建设局、财政局和国土局《关于下达第二期最具现实危险和威胁的地质灾害危及点农房改造计划及中央和省级补助资金的通知》精神，向搬迁户每户发放搬迁建设补助费20000.00元，原告未领取该款。由于原告原居住点的老旧房屋及圈舍等建筑物和构筑物未及时拆除而处于长期闲置和弃用状态，在存在极大安全隐患的同时，对维护村容村貌及美丽乡村建设工作也造成了极大的负面影响。为此，2020年4月14日，被告根据七星扶领字〔2020〕19号通知精神和相关部门的督促，组织人员将原告涉案房屋及圈舍等设施拆除。原告认为被告的以上强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失共计631500.00元（其中不动产损失626000.00元，物品损失5500.00元）。原审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。本案是基于地质灾害引发的争议并非基于行政征收。《地质灾害防治条例》第十九条规定:“对出现地质灾害前兆、可能造成人员伤亡或者重大财产损失的区域和地段,县级人民政府应当及时划定为地质灾害危险区,予以公告,并在地质灾害危险区的边界设置明显警示标志。在地质灾害危险区内,禁止爆破、削坡、进行工程建设以及从事其他可能引发地质灾害的活动。县级以上人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施,保证地质灾害危险区内居民的生命和财产安全。”经贵州省地质矿产勘查开发局一〇五地质大队、原县级毕节市国土资源局出具《贵州省毕节县地质灾害调查与区划报告》，将朱昌镇发启村坝脚组确定为地质灾害隐患点。被告朱昌镇政府作为辖区内一级行政机关,依法有权采取工程治理或者搬迁避让等措施维护群众的生命及财产安全，被告朱昌镇人民政府从对地质灾害隐患区域内群众的生命及财产安全负责的角度出发,对案涉房屋及其他设施进行拆除，符合国家、社会公共利益的需要。由于被告拆除案涉房屋及其他设施的行为并不符合国家赔偿法第四条规定的侵犯原告财产权的情形，因此，原告的赔偿请求与国家赔偿法第四条规定的能获得行政赔偿的情形并不相符，不属于法定的赔偿范围。如果在此情形下判令被告进行赔偿，没有事实和法律依据，且会损害国家和社会公共利益。对于原告主张赔偿的物品损失，因其未举证证明该损失确实存在，故本院不予支持。按照贵州省建设厅、财政厅、国土资源厅及原毕节地区建设局、财政局和国土局《关于下达第二期最具现实危险和威胁的地质灾害危及点农房改造计划及中央和省级补助资金的通知》精神，相关地灾搬迁户每户应发放搬迁建设补助费20000.00元，因原告未领取，故被告应补偿原告搬迁建设补助费20000.00元。综上，原告要求赔偿相关损失的诉讼请求，本院依法不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定判决：一、被告七星关区朱昌镇人民政府于本判决生效之日起十五日内支付给原告彭廷俊补偿款20000.00元；二、驳回原告彭廷俊的赔偿请求。宣判后，上诉人彭廷俊不服向本院提起上诉称：1、涉案房屋被强制拆除的原因并非是基于自然灾害，一审中被上诉人提交的证据均不能认定涉案房屋属于自然灾害的范围内，以及属于何种自然灾害的范围内。针对被上诉人一审的证据我方充分发表了质证意见，但是一审法院未采纳，也未说明任何理由。即使涉案房屋属于地址灾害的范围内，即使搬迁也应依照法定的程序进行，保障被搬迁户最基本的生活条件，而不是实施违法的强拆，给上诉人造成更大的损失。一审判决对于自然灾害认定依据的证据不足，从而导致对关键案件事实认定不清，侵害了上诉人的合法权益。2、被上诉人拆除涉案房屋的行为已经被大方县人民法院作出的（2020）黔0521行初190号判决书确认违法，其应承担的赔偿责任不因行政目的而改变。一审法院认为是基于自然灾害原因就可以不承担违法的赔偿责任属于法律依据错误，侵害上诉人的合法权益。根据《国家赔偿法》第四条的规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。被上诉人应承担涉案房屋以及其他财产因违法强制导致的损失。关于房屋价值以及附属物损失的认定问题，根据《国家赔偿法》，《侵权责任法》等相关法律规定以及最高人民法院行政法官专业会议纪要（1-8），应达到损益相抵的原则，一审法院依据的地灾补偿标准2万元无任何的事实和法律依据。在一审中，上诉人依法递交了涉案房屋以及附属物的照片充分证实了该部分损失的存在，并依法提交了房屋价值评估申请书。一审中法院将房屋的结构，面积，附属物的实际情况与双方进行确认，基于上述情况，涉案房屋具备评估的客观条件，但是一审法院并未采纳也未说明任何理由，严重侵害了上诉人的合法权益，一审法院采纳的2万元的标准无任何法律以及政策上的文件支撑，而且该2万元的标准与本案的行政赔偿无任何的关联性，一审法院判决依据的法律错误。关于房屋内物品损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被上诉人的原因导致上诉人无法就损害情况举证的，应当由被上诉人就该损害情况承担举证责任。上诉人的房屋是由被上诉人强制拆除，导致上诉人无法进行充分的举证的后果应由被上诉人承担，在一审中，上诉人已经充分的列举了相应的损失，并且主张的物品项目以及价格符合一般老百姓的生活水平应予支持，并且一审中，被上诉人并未提交任何证据证明在拆除涉案房屋时的室内物品情况，是被上诉人违法强拆导致室内物品损失无法查清的不利后果应由被上诉人承担。一审法院将该项损失举证不能的责任让上诉人承担违法。请求撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判。被上诉人七星关区朱昌镇人民政府未提交书面的答辩意见。二审中未收到各方当事人提交的新证据。二审查明的事实与一审查的事实一致。二审另查明：彭廷俊户现有家庭人口5人，于2004年购黄大忠位于大荒坝安居工程砖混结构住房96平方米。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。《地质灾害防治条例》第十九条第三款规定:“县级以上人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施,保证地质灾害危险区内居民的生命和财产安全。”被上诉人拆除上诉人的涉案房屋被生效的判决确认违法，上诉人向人民法院提起行政赔偿诉讼，符合法律的规定。本案中，上诉人原居住点经贵州省地质矿产勘查开发局一〇五地质大队、原县级毕节市国土资源局出具《贵州省毕节县地质灾害调查与区划报告》，被确定为地质灾害隐患点及最具现实危险和威胁的地质灾害危及点。根据原毕节地区建设局、财政局和国土局《关于下达第二期最具现实危险和威胁的地质灾害危及点农房改造计划及中央和省级补助资金的通知》，地质灾害危及点搬迁建设补助费应为每户2万元，被上诉人未向上诉人户发放搬迁建设补助费2万元,被上诉人应向上诉人户支付搬迁建设补助费款2万元。上诉人其原闲置和弃用的房屋依法本应当及时拆除，但原告并未将原居住点的旧房屋拆除。上诉人原居住点属于地质灾害隐患点且系最具现实危险和威胁的地质灾害危及点，其旧房因未能及时拆除而处于闲置和弃用状态，并随着时间的推移出现了部分垮塌及严重毁损现象，存在极大安全隐患，被上诉人拆除当年因地质灾害搬迁避让后未及时拆除的旧房，是继续履行《地质灾害防治条例》所赋予的地质灾害防治工作职责，及时消除安全隐患，对遗留工作采取措施。被上诉人的拆除行为是为了对地质灾害隐患区域内包括原告在内的群众的生命及财产安全负责，符合国家和社会公共利益的需要，也是维护村容村貌及美丽乡村建设工作的需要，原房屋因此长期处于闲置和弃用状态，并随着时间的推移出现了部分垮塌及严重毁损现象，按照地质灾害危及点搬迁建设补助费应为每户2万元，该2万元属对搬迁户的补助费用，被上诉人拆除案涉弃置房屋的行为并未给上诉人造成直接的经济损失，上诉人向原审法院提交的证据不能证实直接损失的存在。上诉人的上诉意见，经查，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。审 判 长 张多周审 判 员 吴 岚审 判 员 张 腾二〇二一年四月二十七日法官助理 黄 珊书 记 员 李雾森