河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1224民再3号再审申请人（原审被告）：季玉莲，女，1962年9月2日生，汉族，住卢氏县。委托诉讼代理人：张芮瑜，三门峡永安法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被申请人（原审原告）：河南卢氏农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省卢氏县靖华西路南侧。统一社会信用代码：914112005828842714。法定代表人，左海波，董事长。委托诉讼代理人：李亚南，男，1985年12月1日生，汉族，系河南卢氏农村商业银行股份有限公司职工，代理权限：具有代为承认、放弃、变更诉讼请求的权利；具有代为出庭陈述、举证、质证、辩论的权利；具有代为申请调解、和解、提出反诉、申请执行、代领法律文书等权利。委托诉讼代理人：姚德峰，河南洛韵律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告：李小富，男，1960年8月11日生，汉族，住卢氏县。原审被告：李会林，男，1964年11月11日生，汉族，住卢氏县。原审被告：马国杨，男，1982年4月27日生，汉族，住卢氏县。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司（以下简称卢氏农商行）与被告李小富、李会林、马国杨、季玉莲借款合同纠纷一案，本院审理后于2018年11月23日作出（2018）豫1224民初2238号民事判决。被告季玉莲不服该民事判决,于2020年10月28日向三门峡市中级人民法院提出申诉。三门峡市中级人民法院审理后于2021年1月4日作出（2020）豫12民申131号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2021年2月1日立案后，依法另行组成合议庭于2021年2月22日公开开庭进行审理。再审申请人季玉莲及委托诉讼代理人张芮瑜、被申请人卢氏农商行的委托诉讼代理人李亚南、姚德峰、原审被告李小富、马国杨到庭参加诉讼，原审被告李会林经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。季玉莲申诉称：请求撤销卢氏法院（2018）豫1224民初2238号民事判决,依法改判季玉莲对李小富的借款不承担还款责任。事实与理由：她和李小富已经于2010年分居,不属于同住成年家属,卢氏法院将开庭传票送达给李小富，不应视为向她送达.她从未接到卢氏法院的书面开庭传票或口头通知、电话留言等,也没有听李小富说过开庭事宜,该案送达程序存在瑕疵。她和李小富有利害冲突，卢氏法院不应适用同住成年家属代收法律文书的规定；李小富、李会林、马国杨签订最高额个人借款合同和最高额保证合同的时间是2015年5月25日，而她签署的家庭成员承诺书时间是2015年5月13日，此时主合同尚未成立，她的承诺尚无事实基础，故不发生法律效力；2017年5月26日，最高额借款合同和保证合同未约定借款利率，而李小富签订的借款合同约定借款利率10.05%，逾期利率15.075%，违背最高额借款合同和保证合同的约定，该约定仅对李小富和卢氏县农商行有效，对其他人无效；她和李小富于2010年分居生活，她和李小富均有退休工资，无需举债生活。李小富借款系单方行为，且超出正常家庭日常生活所需，原审判决适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条属适用法律错误。总之，原审判决审理程序违法、认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误，请求再审依法判决她不承担还款责任。卢氏农商行辩称：李小富和季玉莲是夫妻关系，他们是否分居无法证明；借款利率在合同书第11项有明确约定：贷款利率以贷款业务发生时，农商行执行的同期同档次贷款利率为准，执行贷款利率以贷款凭证或借款借据记载为准。李小富辩称，他和季玉莲系夫妻关系，但他与季玉莲已经于2010年分居。家庭成员承诺书是季玉莲本人签的，但贷款12.5万元用于买车，季玉莲对此并不知情，且未使用。因此，季玉莲不应承担共同还款责任。马国富辩称，他与李小富签订的保证书是为李小富2015年贷款提供担保，但该笔贷款发生在2017年，此前李小富的贷款已经偿还。2017年的贷款他不应承担还款责任。原审开庭时他到庭参加诉讼，但他没有收到判决书。卢氏县农商行原审时的起诉请求为：请求法院依法判令李小富、季玉莲、李会林、马国杨偿还借款10万元及利息，利息计算标准为月息10.05‰，逾期利率为月息15.075‰。原审认定的事实为：2017年5月26日，被告李小富与原告卢氏农商行签订借款合同，合同约定被告李小富借款10万元，用途进货，期限11个月，利率10.05‰，逾期利率15.075‰。被告李会林、马国杨与原告卢氏农商行签订担保合同，自愿对被告李小富的该笔借款承担连带保证责任，保证期间为还款期限届满之日后两年。当日，原告卢氏农商行依照合同约定向被告李小富发放借款10万元。另查明，被告季玉莲系被告李小富之妻。合同到期后，四被告均未偿还本息。故原告向本院提起诉讼。原审认为：被告李小富向原告贷款100000元，并由被告李会林、马国杨担保，事实清楚，有借款合同、保证合同、借据为据，故被告李小富应当按照合同约定偿还原告借款本息。被告李会林、马国杨的保证期间为还款期限届满之日后两年，即截止2020年4月26日，被告李会林、马国杨应承担连带保证责任。后被告李小富偿还借款利息3216元。本案中的借款发生在被告李小富、季玉莲夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活。故依法应认定为夫妻共同债务，被告季玉莲应对本案借款承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、限被告李小富、季玉莲于本判决生效后十五日内偿还原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司借款100000元及利息（2017年5月26日至2018年4月26日按月利率10.05‰计算利息，2018年4月27日起至本判决确定的还款之日止，按月利率15.075‰计算利息，扣除已支付的利息3216元）；2、被告李会林、马国杨对上述借款本息承担连带责任。诉讼费2300元，减半收取1150元，由被告李小富、季玉莲、李会林、马国杨承担。季玉莲再审中向本院提交的证据材料有：离婚协议及离婚证复印件各一张。以此证明，她与李小富从2010年开始分居，于2019年12月19日离婚。离婚时约定分居后李小富的债务由李小富承担，她的债务由她承担。卢氏农商行再审中向本院提交的证据为李博的家庭成员承诺书，以此证明，李博系李小富和季玉莲之子，其也同意并承诺对李小富的借款承担联合保证责任和偿还义务。李小富、马国杨、李会林再审中未向本院提交新的证据。围绕当事人的申诉请求及提交的证据,本院组织双方当事人进行质证。李小富、马国杨对季玉莲提交的证据未提出质疑，卢氏农商行对季玉莲提交的证据提出质疑，认为不排除季玉莲和李小富假离婚的情形。季玉莲和李小富对卢氏农商行提交的证据提出质疑，认为家庭成员承诺书上的李博签名不是李博所签，系李小富代签。根据上述举证、质证情况，本院结合案情对证据认定如下：季玉莲提供的证据客观真实，和本案事实相关联，本院确认证据真实有效。卢氏农商行再审中提交的署名李博的家庭成员承诺书与本案无关，本院不予采信。除原审查明的事实外，再审另查明：2015年5月13日，季玉莲向卢氏农商行出具家庭成员承诺书，同意李小富与李会林、马国杨办理联保授信，最高授信额度为30万元，期限36个月，并承诺与李小富共同承担联合保证责任和偿还义务，直至联保小组成员全部归还所有借款本息。2015年5月25日，李小富和卢氏农商行签订最高额个人借款合同，约定李小富从2015年至2018年5月25日期间内可以连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币10万元。当日，马国杨、李会林与卢氏农商行签订最高额保证合同，承诺对李小富在卢氏农商行36个月内10万额度内的贷款提供连带保证责任，保证期间为还款期限届满之日后两年。当日，李小富在卢氏农商行借款10万元。该款偿还后，李小富于2017年5月26日依据最高额个人借款合同再次向卢氏农商行借款10万元，约定借款月利率10.05‰，借款期限一年。2018年8月30日李小富偿还利息3216元后，剩余利息及本金未偿还。另查明，李小富与季玉莲于1986年结婚，于2019年12月19日协议离婚，离婚时约定2010年两人已分居，分居后李小富的债务由李小富承担，季玉莲的债务由季玉莲承担。卢氏农商行与李小富、李会林、马国杨、季玉莲借款合同纠纷一案，本院于2018年9月29日受理。2018年11月9日，本院向李小富送达其本人和季玉莲的开庭传票和起诉状副本。本院认为，季玉莲申诉的理由有三个，一是认为本案原审中送达程序存在瑕疵，其本人并未接到开庭传票和起诉状副本；二是该债务不属于夫妻共同债务，其本人不应承担共同偿还责任；三是最高额个人借款合同中未约定借款利率，本案不应判决支付利息。关于季玉莲第一个申诉理由。本院认为，本院向李小富送达开庭传票和起诉状副本时，季玉莲与李小富仍为婚姻关系存续状态，且当时李小富也未提出和季玉莲存在分居的情形，本案在再审中，季玉莲也未提交其和李小富分居的证据，应认定季玉莲和李小富系同住成年家属。原审中本院向李小富送达季玉莲的开庭传票和起诉状副本，程序并不违法，季玉莲该申诉理由不能成立，本院不予采信。关于季玉莲申诉的第二个理由，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”但季玉莲提交的证据不能证明该借款系李小富的个人债务。另外，李小富与卢氏农商行签订借款合同时，季玉莲出具家庭成员承诺书，同意李小富贷款并承诺承担保证责任和偿还责任，因此，本院判决季玉莲对该借款承担共同还款责任并无不当。关于季玉莲第三个申诉理由。本院认为，李小富与卢氏农商行签订的最高额个人借款合同第11条约定，贷款利率以贷款业务发生时，农商行执行的同期同档次贷款利率为准，执行贷款利率以贷款凭证或借款借据记载为准。该借款发生时，双方对借款利率有约定，因此本院判决李小富和季玉莲偿还借款利息并无不当。综上所述，季玉莲的申诉理由均不成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）豫1224民初2238号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  程军平人民陪审员  李花芹人民陪审员  赵喜霞二〇二一年四月二十三日书 记 员  李红飞