文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝03民再4号上诉人（原审原告、反诉被告、再审申请人）：金必其，男，1963年12月6日出生，汉族，户籍地重庆市南川区，现住重庆市南川区。委托诉讼代理人：杨富轩，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付剑桥，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告、再审申请人）：骆维拉，男，1966年11月15日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。上诉人金必其因与被上诉人骆维拉房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2020)渝0119民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金必其的委托诉讼代理人杨富轩、付剑桥，被上诉人骆维拉及其委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金必其上诉请求：撤销重庆市南川区人民法院(2020)渝0119民再3号民事判决，改判驳回骆维拉的全部反诉请求，并判决骆维拉支付房屋租金90,000元、逾期腾房损失16,800元。事实和理由：第一，再审认定事实错误。案涉房屋第三层补偿款不是1,330,426.29元，而是1,105,891.8元；认定骆维拉修建了1.8米并无任何事实依据。第二，金必其以购买的方式对案涉房屋取得了全部的、完整的所有权，骆维拉无权向金必其主张房屋补偿款。如骆维拉的权益受损，也只能向原南川市蔬菜副食有限责任公司主张权利。此外，骆维拉与原南川市蔬菜副食有限责任公司签订的《房屋租赁合同》明确约定，房屋如遇国家和政府统一改造等，原南川市蔬菜副食有限责任公司不负责骆维拉的任何经济损失责任等。第三，因骆维拉拖欠租金，金必其在房屋拆迁前就已行使合同解除权，骆维拉在拖欠租金及合同解除的前提下主张补偿款不符合诚实信用及等价有偿原则。骆维拉辩称，第一，骆维拉与原南川市蔬菜副食有限责任公司签订的《房屋租赁合同》只约定了租赁期内房屋如遇国家和政府统一改造的问题，而本案早不在租赁合同范围内，是不定期租赁，并且第三层房屋的归属也不在合同约定范围内。第二，案涉第三层房屋是骆维拉在金必其购买房屋前，为了生产需要搭建的，金必其并没有购买第三层房屋，原南川市蔬菜副食有限责任公司也无权出售第三层，即双方没有买卖关系，即使有也是不合法的，该层房屋的权属属于骆维拉，骆维拉应当得到赔偿。第三，现有证据证明租金是35,000元一年，两年的租金已经在强制执行中兑现。第四，金必其未腾房的损失不成立。第五，骆维拉主张的室内装饰费、设备搬迁费、搬家费、搬迁费、停产停业损失费共计319,596.26元应予得到支持，且该部分已经通过强制执行履行完毕，金必其对此在再审申请以前并没有提出异议。金必其向一审法院起诉请求：1.判令解除其与骆维拉之间的房屋租赁合同；2.判令骆维拉立即将原南川市隆化镇解放路89号房屋腾还给金必其；3.判令骆维拉支付2018年和2019年的房屋租金90,000元（每年45,000元）；4.判令骆维拉支付逾期腾房造成的违约损失16,800元；5.案件受理费由骆维拉承担。骆维拉向一审法院提起反诉请求：1.判令金必其支付原南川市隆化镇解放路89号非住宅部分（第一、二层）的停产停业损失费495,497.86元（4676.15元+490,821.71元）、室内装修补偿费60,309.6元、搬家费30,154.8元（17,590.3元+12,564.5元），共计585,962.26元；2.判令金必其支付原南川市隆化镇解放路89号住宅部分（第三层）的房屋补偿费961,651.6、公摊系数补足15%补偿费144,240.2元、货币安置补偿费36,081.49、构附筑物补偿费40,991.6元、停产停业损失费56,841.8元、室内装修补偿费30,609.6元、设备搬迁评估20,646元、住宅临时安置补助费18,000元、住宅临时安置奖励费9000元、提前签约奖10,000元、搬迁费2400元，共计1,330,462.29元；3.本案诉讼费由金必其承担。一审法院一审认定事实：上个世纪九十年代，原南川市蔬菜副食有限责任公司将其位于南川市隆化镇解放路89号房屋出租给骆维拉用于家具生产，合同为一年一签。在1999年1月13日的《房屋租赁合同》中，双方约定：甲方（南川市蔬菜副食有限责任公司）将东街仓库（即南川市隆化镇解放路89号房屋）出租给乙方（骆维拉），租赁时间从1999年1月1日至1999年2月30日；租金每月1000元。在2001年10月10日的《房屋租赁合同》中，双方约定：租赁时间从2001年1月1日至2001年12月31日；租金每月800元。2001年10月10日，金必其与原南川市蔬菜副食有限责任公司签订《房屋产权转让协议》，购买其位于南川市隆化镇解放路89号房屋，当时房屋共有三层。2001年12月30日，金必其取得上述房屋的产权登记。产权证载明：房屋两层，建筑面积502.58㎡，商服用途。之后金必其将房屋继续出租给骆维拉使用，双方没有签订书面的租赁合同，也未约定租赁期限，当时每月租金800元。2019年重庆市南川区人民政府作出南川区北街农贸市场旧城改造项目国有土地上房屋征收的决定，根据该决定，重庆市南川区城市建设投资（集团）有限公司需征收金必其所有的隆化镇解放路89号房屋，同年11月15日，金必其向骆维拉发出腾房告知，告知骆维拉，双方合同到期，租赁房屋涉及拆迁，要求骆维拉在2019年11月25日前搬离。2019年11月22日，金必其与重庆市南川区城市建设投资（集团）有限公司签订《东城片区房屋征收补偿安置产权调换协议书》，协议明确：一、乙方（金必其）被征收房屋证载建筑面积502.58㎡，实测(合法）建筑面积757.66㎡；二、被征收房屋补偿金额为4,710,025.33元，乙方选择产权调换房屋，所选住宅房屋2套，所选商户房屋7套,结算总金额4,065,722.10元，优惠后结算总金额3,927,017.82元，房屋补偿金额与房屋优惠后结算总金额的差额783,007.51元由甲方支付乙方；三、搬迁、过渡及相关费用。甲方（重庆市南川区城市建设投资（集团）有限公司）向乙方支付搬迁费、住宅临时安置补助费或非住宅停产停业损失费等。搬迁费、住宅临时安置补助费、一次性产权调换过渡奖励、非住宅停产停业损失费、提前签约搬迁奖励等共计937,311.51元。四、费用结算及支付方式。甲方应支付给乙方共计人民币1,720,319.02元，在本协议签订后15日个工作日内一次性支付。签订协议后，骆维拉仍占用租赁房屋不搬，2019年11月26日，金必其再次给骆维拉发出腾房告知，因双方未就拆迁补偿款的分配达成一致意见，骆维拉拒绝搬离。另查明，重庆市南川区城市建设投资（集团）有限公司补偿给金必其的费用包括，非住宅部分（第一、二层）：一次性停产停业损失费4676.15元、过渡期间停产停业损失费490,821.71元（3,272,144.7元×0.005×30个月）、室内装饰补偿费60,309.6元、搬家费30,154.8元（17,590.3元+12,564.5），住宅部分（第三层）：房屋补偿费961,651.6元、公摊系数补足15%补偿费144,240.2元、货币安置补助费36,081.49元、构附筑物补偿40,991.6元、一次性停产停业损失费56,841.8元、室内装饰补偿费30,609.6元、设备搬迁评估20,646元、住宅临时安置补助费18,000元、住宅临时安置奖励费9000元、提前签约奖10,000元、搬迁费2400元，以及其他费用。审理中，骆维拉的证人证实，隆化镇解放路89号房屋的第三层是骆维拉在1996年左右修建；骆维拉自己陈述，租用房屋后，为方便使用，对房屋进行了装饰装修，包括安装水电、墙面抹灰，用水泥抹平地面，做隔断等。对于2018年和2019年的房屋租金，金必其要求按年标准45,000元计算，骆维拉只认可每年800元。另，骆维拉出示了一张金必其于2018年7月15日出具的租金收条，该收条载明“今收到骆维拉东街房租（2017年12月前下差35,000元），大写叁万伍仟元”。金必其称2017年的房租是45,000元，骆维拉已交10,000元，收条上的是未交部分。骆维拉则辩解，35,000元是之前累计未交部分，不是2017年一年的房租。一审法院一审认为，第一，关于金必其的本诉部分。骆维拉租用原南川市蔬菜副食有限责任公司解放路89号房屋期间，原南川市蔬菜副食有限责任公司于2001年10月将该房屋出卖给金必其，金必其购买房屋后又继续出租给骆维拉使用，双方成立了一个新的租赁关系。金必其与骆维拉没有签订书面的租赁合同，时间超过6个月以上，为不定期租赁，金必其可以随时解除合同。租赁房屋现面临拆迁，金必其与骆维拉的租赁合同客观上已不能继续履行，且骆维拉也同意解除双方之间的租赁合同并返还租赁房屋，故双方的租赁合同即日起予以解除，骆维拉将租赁房屋返还给金必其。对于2018年和2019年的未付租金，金必其主张按每年45,000元计算，骆维拉只承认每年租金800元，双方各执己见，又均无证据支持。为此，根据2017年的租金收条，结合市场价格，判定2017年骆维拉实际支付租金35,000元，酌定2018年和2019年的房屋租金照此标准计算。故，骆维拉应支付给金必其的房屋租金为70,000元（35,000元/年×2年）。对于金必其主张的逾期腾房违约损失16,800元，因骆维拉与拆迁人签订的房屋安置补偿协议尚未完全履行，是否存在违约损失并不确定，金必其的请求，于法无据，故不予支持。第二，关于骆维拉的反诉部分。金必其作为被征收房屋的所有权人，固然依法享有相关的安置补偿利益，但拆迁发生在骆维拉租用房屋期间，拆迁导致双方合同解除、租赁关系终止，该事由不可归责于双方，并且征收客观上造成了承租人骆维拉的经济损失，从拆迁方对被征收房屋的补偿项目和补偿标准也可看出，补偿考虑了被征收房屋的实际使用情况，因此合同解除后，金必其应当给予骆维拉相应的经济补偿。对于金必其所要补偿的项目和补偿标准，考虑到骆维拉租用房屋后，基于生产需要必定投有装修成本，搬迁会产生一定费用，同时因不能正常生产造成停产停业损失等实际情况，根据公平原则，以拆迁人对被征收房屋的补偿项目及补偿标准为参照，酌定金必其支付给骆维拉的费用为：室内装饰费45,459.6元〔（60,309.6元+30,609.6元）÷2〕、设备搬迁费20,646元、搬家费30,154.8元（17,590.3元+12,564.5元）、搬迁费2400元，过渡期间停产停业损失费以骆维拉恢复生产所需的合理期限12个月予以计算，即196,328.68元（490,821.71元/30个月×12个月），一次性停产停业损失费比照过渡期间停产停业损失费的支付比例予以计算，即24,607.18元〔（4676.15元+56,841.8元）×40%〕，以上共计319,596.26元。骆维拉要求支付的房屋补偿费、公摊系数补足15%补偿费、货币安置补助费、构附筑物补偿费、住宅临时安置补助费、住宅临时安置奖励费、提前签约奖，以及室内装饰费、停产停业损失费超过部分，于法无据，不予支持。对于骆维拉提出，被征收房屋的第三层由其修建，要求支付相关安置补偿款的问题。该院认为，金必其购买房屋时就有第三层，拆迁人对此已向金必其作出补偿，骆维拉与金必其之间是租赁关系，在本案中的诉讼请求应当建立在双方的租赁关系基础之上，其对第三层房屋的相关安置补偿款不享有直接的请求权。此外，骆维拉对第三层房屋的权属之争，涉及到物权确认，超越了本案的审理范围。故，骆维拉的该请求，不予支持。一审法院一审遂判决：一、解除金必其与骆维拉之间的房屋租赁合同；二、由骆维拉于判决生效后立即将租赁房屋（原南川市隆化镇解放路89号）腾空返还给金必其；三、由骆维拉于判决生效后15日内支付金必其房屋租金70,000元；四、由金必其于判决生效后15日内支付骆维拉室内装饰费、设备搬迁费、搬家费、搬迁费、停产停业损失费共计319,596.26元；五、驳回金必其的其他诉讼请求；六、驳回骆维拉的其他反诉请求。一审判决生效后，骆维拉与金必其均向一审法院申请了强制执行，且均已执行完毕，但事后该两人均向一审法院申请再审。一审法院遂于2020年6月2日作出（2020）渝0119民申10号民事裁定，对本案再审。骆维拉申请再审称，请求依法撤销（2019）渝0119民初7695号民事判决第六项，改判为位于重庆市南川区隆化镇解放路89号房屋的第三层房屋的拆迁安置补偿金1,330,426.29元的70%归其所有。金必其申请再审称，请求撤销（2019）渝0119民初7695号民事判决的第三项、第四项、第五项，改判由骆维拉支付房屋租金90,000元（除原审已支持金必其的诉讼请求70,000元外，骆维拉还应支付房屋租金20,000元），由骆维拉支付逾期腾房的违约损失16,800元，并驳回骆维拉的全部反诉请求。一审法院再审查明，原南川市蔬菜副食有限责任公司（甲方、出租方）与骆维拉（乙方、承租方）于2001年1月1签订的《房屋租赁合同》第八条约定：“租赁期内房屋如遇国家和政府统一改造或甲方需要统一改建调整时，甲方提前一个月书面通知乙方，乙方应按时无条件地服从甲方对本合同的终止，甲方不负责乙方任何经济损失责任和违约等其它责任，乙方如中途要求终止合同时必须提前一个月书面通知甲方，甲方不追究其违约责任金。”诉争房屋的第三层房屋的高度约为2.5米，先由骆维拉修建，高度约为1.8米，后由金必其在此基础上进行升建，升建的高度约为0.7米。诉争房屋的第三层房屋的拆迁安置补偿金额为1,330,426.29元。在原审判决生效后，骆维拉与金必其均向该院申请了执行，且该院均已执行完毕。原审判决于2020年3月4日生效，金必其于2020年6月向该院提交了再审申请。再审查明的其他事实与该院一审查明的其他事实一致。一审法院再审认为，本案争议的焦点是:第一，骆维拉申请再审部分的焦点是：1.诉争房屋的第三层房屋是谁修建；2.诉争房屋的第三层房屋的拆迁安置补偿款应当如何分割。第二，金必其申请再审部分的焦点是：1.金必其申请再审的理由是否成立；2.人民法院是否应当支持金必其的各项再审请求。第一，关于骆维拉申请再审部分的问题。骆维拉与金必其之间虽然是租赁合同关系，但因诉争房屋的第三层房屋是双方在租赁过程中进行扩建而形成的房屋，该房屋已被拆迁，双方的租赁合同关系也因此解除，在解除租赁合同案件中，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，人民法院应当对租赁过程中所扩建房屋进行一并处理，无需另行要求骆维拉申请确权，故原审对骆维拉的该项请求的处理，属于适用法律错误，应予纠正。要正确解决骆维拉的再审请求，涉及两个焦点问题：1.诉争房屋的第三层房屋是谁修建；2.诉争房屋的第三层房屋的拆迁安置补偿款应当如何分割。1.关于诉争房屋的第三层房屋是谁修建的问题。首先，在原审查明的事实部分载明：“金必其的证人证实，金必其购买隆化镇解放路89号房屋后，多次修缮该房屋的第三层，不仅安装了钢架棚，还提升了部分层高。”；其次，骆维拉在再审的庭审中陈述，对诉争房屋第三层的修建，骆维拉修建了约2米高的房屋，金必其在此基础上进行了加高大约50-60公分；金必其在再审的庭审中陈述，金必其在购买诉争房屋时第三层房屋已经存在，原来的高度没有2米，最多有一米七八高，金必其加高部分后共有2.5米以上，金必其加高部分大约有70-80公分。根据原审查明的事实和骆维拉、金必其在再审庭审中的陈述，可以判定诉争房屋的第三层房屋，先由骆维拉新建约1.8米，后由金必其在此基础上加高约0.7米。虽然金必其在再审的庭审中还陈述因第三层房屋和第一、二层房屋的墙砖都是一样的，第三层房屋应该不是骆维拉修建的，应该是蔬菜公司修建的，但该陈述与之前的陈述相互矛盾，且该陈述只是一种推理性的陈述，故该院对金必其的该陈述意见不予采纳，再审认定诉争房屋的第三层是由骆维拉与金必其共同扩建，其中骆维拉扩建部分占64%（1.8米÷2.5米），金必其扩建部分占36%（0.7米÷2.5米）。2.诉争房屋的第三层房屋的拆迁安置补偿款应当如何分割的问题。诉争房屋的第三层房屋的拆迁安置补偿金额为1,330,426.29元，双方对该金额无异议，予以确认，作为本案判决的根据。对诉争房屋的第三层房屋的权属归属问题，本案中，骆维拉在诉争房屋上先进行了扩建，金必其在购买了诉争房屋后才在骆维拉扩建的基础上进行升高，根据金必其的这一行为，可以视为双方共同扩建了诉争房屋的第三层房屋。虽然诉争房屋的第三层房屋至拆迁时也未办理合法建设手续，但房屋拆迁部门仍对该房屋进行了补偿，该房屋已由实物形态转化为货币形态，即拆迁安置补偿款，故对诉争房屋的第三层房屋是否合法的问题，本案已无需评判。对拆迁安置补偿款1,330,426.29元如何处理的问题，因双方先后对诉争房屋的第三层房屋进行了扩建，均对取得前述拆迁安置补偿款作出了贡献，但考虑到骆维拉扩建是在金必其所有的房屋的基础上进行的扩建，为公平起见，酌情按各占50%的比例进行分割，即骆维拉应分割665,213元，对于其超过该金额部分的再审请求，依法应予驳回。对金必其关于诉争房屋的第三层房屋的拆迁款，应当属于金必其所有的辩称意见，不予采纳。第二，关于金必其申请再审部分的问题。金必其申请再审部分，涉及两个方面的焦点问题：1.金必其申请再审的理由是否成立；2.人民法院是否应当支持金必其的各项再审请求。1.关于金必其申请再审的理由是否成立的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第二款规定，“被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理”，民事诉讼法第二百零五条规定，当事人申请再审的，应当在判决发生法律效力后六个月内提出。本案中，原审判决于2020年3月4日生效，金必其于2020年6月向该院提交了再审申请，其再审申请未超过法律规定的申请再审的期限，虽然该院在再审审查案件中未一并审查金必其的再审申请，但金必其在庭审中提出了再审请求，该院依法应当对骆维拉的再审请求和金必其的再审请求一并进行审理。因此，对骆维拉关于人民法院应当驳回金必其的再审申请的辩论意见，依法不予采纳。2.关于人民法院是否应当支持金必其的各项再审请求的问题。首先，关于金必其请求改判由骆维拉支付房屋租金90,000元（除原审已支持金必其的诉讼请求70,000元外，骆维拉还应支付房屋租金20,000元）的问题。原审认为，金必其主张对于2018年和2019年的未付租金，应按每年45,000元，但未提供证据证明其主张成立。故原审根据2017年的租金收条，结合市场价格，判定2017年骆维拉实际支付租金35,000元，酌定2018年和2019年的房屋租金照此标准计算，并无不当。金必其在再审中亦未提供证据证明原审判决确有错误，再审对原审关于骆维拉应支付给金必其的房屋租金为70,000元的判决，应予维持，对金必其的该项再审请求依法不予支持。其次，关于金必其请求改判由骆维拉向金必其支付逾期腾房的违约损失16,800元的问题。原审在骆维拉与拆迁人签订的房屋安置补偿协议尚未完全履行，是否存在违约损失并不确定的情况下，作出驳回金必其的该项诉讼请求的判决，并无不当，金必其在再审中亦未提供证据证明原审判决确有错误，再审对原审驳回金必其要求骆维拉支付给金必其的逾期腾房违约损失16,800元诉讼请求的判决，应予维持，对金必其的该项再审请求依法亦不予支持。再次，关于金必其请求改判驳回骆维拉要求其支付室内装饰费、设备搬迁费、搬家费、搬迁费、停产停业损失共计319,596.26元的诉讼请求的问题。本案中，骆维拉是被征收房屋的生产、经营者，在生产、经营性用房被征收后，必然涉及室内装饰费、设备搬迁费、搬家费、搬迁费以及停产停业损失费问题，原审根据公平原则酌情作出判决，兼顾了双方的利益。本案中，骆维拉是被征收房屋的使用人，金必其是被征收房屋的所有权人，双方对停产停业损失既未约定，也不能协商，原审因此酌情作出判决，并无不妥。故，原审对室内装饰费、设备搬迁费、搬家费、搬迁费以及停产停业损失费的判决正确，应予维持，对金必其请求驳回骆维拉要求金必其支付室内装饰费、设备搬迁费、搬家费、搬迁费、停产停业损失共计319,596.26元的诉讼请求的再审诉讼请求，依法予以驳回。综上，一审法院经该院审判委员会讨论决定，遂再审判决：一、维持该院（2019）渝0119民初7695号民事判决第三、四、五项，即维持“三、由被告（反诉原告）骆维拉于本判决生效后15日内支付原告（反诉被告）金必其房屋租金70,000元；四、由原告（反诉被告）金必其于本判决生效后15日内支付被告（反诉原告）骆维拉室内装饰费、设备搬迁费、搬家费、搬迁费、停产停业损失费共计319,596.26元；五、驳回原告（反诉被告）金必其的其他诉讼请求”；二、撤销该院（2019）渝0119民初7695号民事判决第六项，即“六、驳回被告（反诉原告）骆维拉的其他反诉请求”；三、由再审申请人金必其于判决生效后15日内向再审申请人骆维拉支付房屋拆迁安置补偿金665,213元；四、驳回再审申请人骆维拉的其他再审诉讼请求；五、驳回再审申请人金必其的再审诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院再审查明的事实，予以确认。本院二审另查明，金必其在一审法院再审诉讼庭审中称，其购买案涉房屋时，第三层房屋已经存在，高度大约1.78米左右，由其在此基础上加高了约0.7至0.8米。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉第三层房屋的征收补偿款金额为多少？2.骆维拉对该第三层房屋是否有权获得50%的房屋拆迁安置补偿金即665,213元？3.金必其关于骆维拉支付房租90,000元、逾期腾房损失16,800元的主张是否成立？4.骆维拉关于金必其支付其室内装饰费、设备搬迁费、搬家费、搬迁费、停产停业损失费等共计319,596.26元的主张是否成立？对此，本院作以下评判。第一，根据本案在卷的《东街片区项目费用结算表》等证据，案涉房屋住宅部分即第三层所得的补偿款包括住宅临时安置补助费等费用在内，故一审法院再审认定该层房屋的拆迁安置补偿金额为1,330,426.29元并无不当。金必其称第三层房屋的拆迁安置补偿金为1,105,891.8元，但其未举示充分证据予以证实，故其该主张不能成立。第二，金必其在一审法院再审诉讼庭审中称，其购买案涉房屋时，第三层房屋已经存在，高度大约1.78米左右，由其在此基础上加高了约0.7至0.8米。结合本案证人证言等其他在卷证据，一审法院再审认定案涉房屋住宅部分即第三层先由骆维拉新建约1.8米，后由金必其在此基础上加高约0.7米，并据此对补偿款1,330,426.29元酌情按各占50%的比例进行分割，亦并无不当。第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，金必其虽主张骆维拉应支付房租90,000元、逾期腾房损失16,800元，但因其对该两项主张均未举示充分证据予以证实，且其在本院二审庭审中明确称该损失未实际发生，故一审法院再审认为该两项主张不成立，亦并无不当。第四，本案中，骆维拉是被征收房屋的使用人，在生产经营过程中被征收后，必然产生设备搬迁费、停产停业损失费等，一审法院根据公平原则，酌情认定该费用共计319,596.26元，亦并无不当。金必其抗辩称骆维拉的该项请求不予支持，既于法无据，亦于情理不合。此外，须指出的是，一审法院再审判决对原一审判决的第一、二判项未作出处理，以及再审判决第四、五项表述为“再审诉讼请求”，存在瑕疵。但因双方当事人对原一审判决的第一、二判项所涉的合同解除及腾房事实等并未提出异议，且一审法院再审判决在实体处理上结果并无不当，为兼顾公正与效率，避免增加当事人讼累，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定的立法精神，可以予以维持，并由本院对原一审判决第一、二判项予以增判处理。综上所述，上诉人金必其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，虽有瑕疵但实体处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、驳回上诉，维持重庆市南川区人民法院(2020)渝0119民再3号民事判决；二、增判维持重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初7695号民事判决第一、二项。二审案件受理费14,143元，由上诉人金必其负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  李山中审 判 员  谭晓琪二〇二一年四月十八日法官助理  任俊成书 记 员  舒宏娅