山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2626号上诉人（原审原告）：济南导通动力机械有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋秀华，总经理。委托诉讼代理人：王静静，山东从德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南市长清区文昌街道办事处前三村村民委员会村民委员会，住所地济南市。法定代表人：顾业龙，村主任。委托诉讼代理人：房国涛，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。上诉人济南导通动力机械有限公司（以下简称济南导通公司）因与上诉人济南市长清区文昌街道办事处前三村村民委员会村民委员会（以下简称前三村村委会）物权保护纠纷一案，不服山东省济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。济南导通公司上诉请求：1.撤销济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初1914号民事判决第二项，改判由前三村村委会于判决第一项（清除渣土）履行完毕之日起十日内按441.04元/日向济南导通公司赔偿自2019年11月5日起至判决第一项（清除渣土）履行完毕之日的经济损失；2.上诉费由前三村村委会承担。事实和理由：一审判决以案件双方再庭审中对堵门行为发生时间存在争议，济南导通公司主张堵门行为发生于2019年11月5日，但未提交充分证据证实其主张为由认定本案侵权行为发生时间为济南导通公司向公安机关报警时间即2019年12月3日，该认定与事实不符，并且济南导通公司也已举证证实堵门发生时间为2019年11月5日。2019年11月5日，前三村村委会在济南导通公司门前实施堵门行为后，济南导通公司法定代表人宋秀华的配偶即济南导通公司实际经营人董芊立即向前三村村委会村书记通过电话方式进行询问，在济南导通公司提交到通话录音设备中显示通话时间为2019年11月5日，前三村村委会在通话内容中也认可该堵门行为系村委会决定实施的。因双方就堵门行为如何解决，未达成一致意见，鉴于此，济南导通公司才于2019年12月3日向派出所进行报警，但这不代表堵门行为发生的时间即为报警时间。因此，一审法院将济南导通公司的报警时间认定为侵权行为发生时间无事实依据。前三村村委会上诉请求：1、依法请求二审法院撤销济南市长清区人民法院作出的（2020）鲁0113民初1914号民事判决，改判驳回济南导通公司的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由济南导通公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、导致济南导通公司没有生产的原因并不是前三村村委会倾倒渣土造成的。济南导通公司自2019年下半年就没有生产，处于停产状态，从现场的情况来看，倾倒的渣土堆给济南导通公司的出行带来了一定的影响，但是正常出入是没有问题的，包括行人和车辆，也就是说仅凭门口的一个土堆就导致被上诉人无法生产太勉强了，如果双方对出入问题有争议，那么双方和法院可以到实地现场演示一下运输车辆出行的的情况，可以说出入根本不成问题。2、一审诉讼中前三村村委会向法院提交了在互联网上下载的被上诉人生产防爆电气的许可证明，显示自2017年12月2日之后济南导通公司不具备防爆电气的生产许可，同时也没有查询到济南导通公司其他的经营资质，也就是说自2017年12月2日至现在济南导通公司不具备生产条件，更谈不上经营损失，诉讼中前三村村委会的这一主张已向法院陈述，但是法院没有采纳，并且在判决书中也没有涉及。3、鉴定报告内容经不住推敲，法院不应采纳，诉讼期间前三村村委会就鉴定报告提出了几点异议，但是答复意见都没有正面回答，同样鉴定机构对济南导通公司的经营资质和经营期限没有审查，结合上面谈到的许可期限，在没有经验许可的情况下谈不上合法的停业损失。4、一审诉讼中关于济南导通公司取得经营场地使用的合法性没有落实。5、从承担侵权责任的构成来看，鉴定报告所列举的所谓的损失与济南导通公司主张的侵权没有关系，不存在因果关系，也就不能承担所谓的损失。针对济南导通公司的上诉，前三村村委会辩称，济南导通公司主张的渣土倾倒时间为11月5日是实际情况，但倾倒行为并未给济南导通公司造成任何损失，该公司主张的侵权行为不存在，所以前三村村委会不同意赔偿任何损失。其他同我方上诉状。针对前三村村委会的上诉，济南导通公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，前三村村委会即侵权人，应当承担侵权责任。本案在一审庭审中已提交济南导通公司报警记录及济南导通公司实际经营人董芊与前三村村委会村书记通话记录，能够证实，系上诉人实施了堵门的侵权行为。二、前三村村委会的经营范围为防爆电磁阀、安全消防防护品的生产、销售；电力机电设备、除尘设备、冶金设备、阀门、水电暖管件的安装及维修。并且本案济南导通公司在一审中要求赔偿的是侵权行为造成的损失，并非仅指经营损失，另外，《资产评估报告》中也未将正常收益方面计入损失。因此，济南导通公司认为资产评估报告的评估结论客观公正，一审法院以此作为侵权行为造成损失的计算标准完全符合法律规定。综上，济南导通公司认为一审法院除将侵权行为发生时间认定有误外，其他事实认定清楚，适用法律准确，请求法院驳回前三村村委会的上诉请求。济南导通公司向一审法院起诉请求：1.判令前三村村委会停止侵害，排除妨害，恢复原状；2.判令前三村村委会按照441.04元/日的标准，向济南导通公司支付2019年11月5日至前三村村委会停止侵害、排除妨害、恢复原状之日的经济损失；3.本案案件受理费由前三村村委会负担。一审法院认定的事实：济南导通公司在位于济南市经营多年。2019年下半年，前三村村委会与济南导通公司因土地使用权纠纷产生矛盾，前三村村委会遂以倾倒渣土的方式将济南导通公司的厂区大门堵塞，导致济南导通公司无法正常经营。济南导通公司曾于2019年12月3日向公安机关报警，公安机关出警记录显示双方系因土地使用权问题产生纠纷，可通过法律途径解决。后济南导通公司、前三村村委会多次协商未果，济南导通公司遂提起本案诉讼，要求前三村村委会停止侵害，排除妨害，恢复原状，并赔偿经济损失。双方在庭审中对堵门行为发生时间存在争议，济南导通公司主张堵门行为发生于2019年11月5日，但未提交充分证据证实其主张。另查明，济南导通公司提起本案诉讼后，为确定经济损失计算依据，申请对堵门行为造成的经济损失进行司法评估，并预交鉴定评估认证费8000元。一审法院依法委托滨州正信鉴定评估认证有限公司对上述申请事项予以评估。2020年10月28日，滨州正信鉴定评估认证有限公司作出正信鉴字（2020）第1288号资产评估报告，载明评估结论为“委托评估的济南导通动力机械有限公司被侵权行为造成的损失在评估基准日的价格为441.04元/日（大写：肆佰肆拾壹元零肆分）”。前三村村委会对上诉评估结论提出异议，滨州正信鉴定评估认证有限公司针对其异议作出书面异议答复。济南导通公司在本案中申请保全前三村村委会相应价值的财产，为此预交保全申请费2020元。诉讼过程中，济南导通公司提交了现场照片、报警记录、鉴定评估认证费发票、诉讼保全申请费发票、通话录音等证据，一审法院对上述证据经审查予以采信，并结合正信鉴字（2020）第1288号资产评估报告和当事人陈述认定以上事实。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，济南导通公司在案涉厂区经营多年，前三村村委会若与之产生土地使用权纠纷，应当通过法律允许的方式加以解决。不当的纠纷处理方式不仅无助于从根本上解决纠纷，反而会加深双方积怨，引发新的矛盾。双方土地使用权纠纷不属于本案审查范围，但前三村村委会以倾倒渣土堵塞厂区大门的方式表达诉求明显不当，侵害了济南导通公司的民事权益，造成济南导通公司的经济损失，应当依法承担侵权责任。济南导通公司要求前三村村委会停止侵害，排除妨害，恢复原状，并赔偿经济损失，于法有据，应予支持。经当事人申请和一审法院委托，正信鉴字（2020）第1288号资产评估报告对经济损失的计算方式作出明确的评估意见并说明理由，该评估意见不超出合理范围，应予采信。前三村村委会对评估意见提出的异议不能成立，应按照评估意见确认的441.04元/日，向济南导通公司赔偿因侵权行为造成的经济损失。关于经济损失起算时间，双方对此存在争议且均未提交充分证据予以证实，一审法院结合报警记录的记载内容，认定经济损失起算时间为报警当日，即2019年12月3日，不予采信济南导通公司主张的2019年11月5日。综上所述，对于济南导通公司要求前三村村委会停止侵害，排除妨害，恢复原状，并按照441.04元/日赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下：一．限前三村村委会于判决生效后十日内清除堆放于济南导通公司南向大门处的渣土；二．限前三村村委会于判决第一项（清除渣土）履行完毕之日起十日内按441.04元/日向济南导通公司赔偿2019年12月3日至判决第一项（清除渣土）履行完毕之日的经济损失；三．限前三村村委会于判决生效后十日内向济南导通公司赔偿诉讼保全申请费2020元及鉴定评估认证费8000元；四．驳回济南导通公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由前三村村委会负担。二审中，前三村村委会提交三组证据。第一组证据，照片一组，证明该照片能够直观的看出倾倒的垃圾并不影响济南导通公司的生产经营，所以损害结果不存在。济南导通公司对照片真实性无异议。第二组证据，在长清区供电公司调取的导通动力公司2019年7月至2019年12月份的电费交费记录，以证明交费记录显示每月电费费用非常低，6个月共计1584.16元。济南导通公司对其真实性不予认可，并且该证据记载的用户单位为济南海天工贸有限公司并非是济南导通公司。第三组证据，照片一张，以证明渣土已在2021年3月6日被清理干净。济南导通公司对照片真实性没有异议，认可渣土已被清理。本院对渣土清理时间为2021年3月6日予以确认。经审理，一审认定事实符合法律规定，本院予以确认。本院认为，涉案损失评估机构具有资质，评估有相应依据，一审法院据该机构的评估认定导通公司因前三村村委会倾倒渣土造成损失计算赔偿，并无不当，本院予以维持。以该损失标准及一审判决确定的赔偿时间的范围，计算的赔偿总额已足以弥补济南导通公司的损失。故济南导通公司主张按2019年11月5日始计算赔偿标准，本院不予支持。前三村村委会对评估的评估有异议，评估机构已予回复，且前三村村委会未提起重新鉴定申请，本院对其异议不予支持。济南导通公司下半年是否停产，与其因渣土倾倒形成损失之间并不具有必然直接因果关系，前三村村委会因此主张不予赔偿，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由济南导通动力机械有限公司负担50元，由济南市长清区文昌街道办事处前三村村民委员会村民委员会负担50元。本判决为终审判决。审判员  赵雯二〇二一年四月二十一日书记员  韩雪