湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1026民初452号 原告：曹火强，男，1964年8月16日出生，汉族，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。 被告：曹文祥，男，1967年5月28日出生，汉族，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：曾建军，广东韶晖律师事务所律师。 曹火强诉曹文祥物权保护纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹火强及其委托诉讼代理人朱水源、被告曹文祥的委托诉讼代理人曾建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹火强向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵权，不再非法砍伐原告承包经营的林木；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同胞兄弟，被告于1984年参加工作，在单位上班，系城镇居民。1989年原告承包经营本村组位于庙背、园岭偏的山林，长期以来一直由原告经营管理。2020年正月被告雇请他人到山场砍伐树木，之前也曾经雇请他人到庙背砍伐我的树木。原告认为，上述山场的林木系原告承包经营，归原告所有。被告作为城镇居民没有承包经营农村山林的权利，对上述山场的林木没有承包经营权，更没有所有权。特提起诉讼，请求判如所请。 曹文祥辩称：1、涉案山林为家庭成员共同承包，曹火强对涉案林权不具有排斥他人的权利。答辩人与曹火强系同胞兄弟，1985年家庭所在的集体经济组织搞山林承包时，分山人口7人，包括父亲曹某林（户主）、母亲朱某香、大姐曹某英、二哥曹火强、答辩人、四妹曹某1、五弟曹某彪，承包庙背、园岭偏山场至今，为自然生长林，1989年7月答辩人参加工作，1994年8月母亲去世，2013年1月父亲去世，林权为家庭成员共同所有；2、答辩人没有砍伐共有的林木，更没有雇请他人砍伐共有林木，原告无中生有，捏造事实；3、原告因家庭矛盾，为泄愤恶意诉讼，滥用诉权，应赔偿答辩人律师费5000元。综上，请驳回原告诉讼请求，支持答辩人的答辩请求。 经审理查明：曹火祥与曹文祥系兄弟关系，父亲曹某林（已故）。曹某林夫妇生育曹某英、曹火强、曹文祥、曹某1、曹某彪。 曹火祥提交了2021年3月28日汝城县某某镇某某村（以下简称龙虎村）坐木桥一组、二组的证明及2021年3月29日龙虎村的证明，拟证明：案涉土地庙背山、圆岭偏属于原告及原告的父亲曹某林、曹某彪、曹某英以家庭承包经营的，被告不属于农村家庭的成员。坐木桥一组、二组的证明显示：1989年，本村为方便群众砍柴火，口头协议承包每户一片山，原户主曹某林承包庙背山（东临车路、南靠曹某周承包的山，北靠曹红周承包的山，西临江）、圆岭偏（东交曹火强的田、南靠曹某周承包的山、北靠曹火强的田、西靠曹某林的田），至今未变动，属于承包经营性质，山岭证归集体所有，并备注有“情况属实，如有集体增收此证明无效”。2021年3月29日龙虎村的证明主要内容有：曹火强与2012年已故村民曹某林为父子关系，因曹某林患××，不能从事体力劳动，所承包的山林，田土由曹火强经营管理，情况属实。曹文祥提出质证意见：村委会证明不具有合法性，并没有出具证明人签字，不能作为证据使用，也不能证实原告主张的证明目的，分山林时被告也是家庭成员，是承包山林的主体之一；2021年3月28日的证明内容不准确，分山时间不准确，应该是在1985年左右，坐木桥一组、二组根据自然村户头集体分山，以户主曹某林包括家庭成员朱某香、曹某英、曹火强、曹文祥、曹某1、曹某彪七个人口，从分配后至今未变动，未再重新分配。 曹火强还提交了农村土地承包经营权证一份，拟证明：原告家庭成员承包的稻田情况，被告不属于家庭承包的成员。曹文祥认为该证据与本案无关，提出：稻田与山林不同，山林在1985年分配后再无变动，稻田在2000年进行了调整。 曹火强还提交了《关于曹满林与曹火强园界树木纠纷处理》一份，拟证明：曹文祥未经原告同意，多次指使他人砍伐原告以家庭承包的庙背山、圆岭偏的林木。曹文祥对此表示：处理结果没有任何与被告相关的内容，原告主张的是被告指使他人砍伐，与证据显示内容不符，证明理由不成立；录音不具有合法性与客观性，不能证明原告所主张的目的，录音时未明确告知被录音的人要录音，被录音人员身份不明，是否与案件有利害关系，也未到庭接受质证。录音明显是相互矛盾，前面有男人的声音，指认到现场的人有曹文祥，而后面的女人说的是打电话，两个录音相互矛盾，存在许多可疑之处。 曹文祥提交了曹文祥与曹幼林的电话录音一份，拟证明：曹文祥告知了曹幼林曹火强因分山的事情到法院起诉，陈述了分山的相关内容。曹火强提出质证意见：录音是与曹幼林通话属实，对证明目的有异议，分山时被告可能还在读书没参加工作，属于农村居民，但被告自1984年参加工作后已成为城镇居民，山林是属于农村集体经济组织成员才能享有承包权，1984年之后被告在法律上不再具有农村集体成员身份，不再享有案涉山林的承包经营权。 为本案应诉曹文祥花费律师费5000元。 本院认为，依照农村土地承包法的规定，农村土地承包，承包方应当与发包方签订书面合同。曹火祥主张庙背山、圆岭偏山林是原告及原告父亲曹某林、曹某彪、曹某英以家庭承包经营的，认为曹文祥自1984年参加工作后因户口性质改变不再享有集体组织成员的权利，本案原、被告作为兄弟在诉讼中认可诉争山林经营权来源于父亲曹某林，但庭审中并未提交有曹某林签订的土地承包合同书或相关土地承包经营权证等足够证据，仅有坐木桥一组、二组的证明（且该证明无经办人签字，证明中有“如有集体征收此证明无效”的备注），并无其他证据相佐证，对于诉争的山林经营权权属及具体四抵问题，本院无法做出判断。另外，即使案涉山林承包经营权由集体已分配给曹某林，曹火祥认为曹文祥存在侵权，要求被告停止侵权，不再非法砍伐原告承包经营的林木，也需要证明曹文祥存在砍伐庙背山、圆岭偏林木的事实，在该基础上再评价砍伐事实是否侵权，但在庭审中曹火强并未就此充分举证。综上，曹火强的主张并无相应的证据予以证实，其诉讼请求依法应予驳回。 需要指出的是，当承包户中的一人或几人死亡时，承包地仍有其他家庭成员继续承包经营，并不发生继承的问题。依照我国《农村土地承包法》第三十一条的规定，“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承，”是指承包人死亡时其承包经营所得的收益应当依照继承法的规定继承，而不是指承包经营权本身。 和谐是中国传统文化的基本理念，它是社会主义现代化国家在社会建设领域的价值诉求，是经济社会和谐稳定、持续健康发展的重要保证。原、被告作为亲兄弟，应本着互谅互助互爱的心态处理家庭矛盾，紧紧围绕建设幸福美好大家庭包容对方，有矛盾应采取积极有效的措施尽力消除。 经本院组织调解，未能消化原、被告矛盾，现依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告曹火强的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告曹火强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  邓启章 二〇二一年四月三十日 书记员  李航宇 附法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。 第十六条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。 农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。 第二十二条发包方应当与承包方签订书面承包合同。 承包合同一般包括以下条款： （一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所； （二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级； （三）承包期限和起止日期； （四）承包土地的用途； （五）发包方和承包方的权利和义务； （六）违约责任。 第二十四条国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。 土地承包经营权证或者林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入。 登记机构除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。