北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终433号上诉人（一审原告）詹国臣，男，1957年6月17日出生，汉族，前门街道社保所退休职工，住北京市东城区。上诉人（一审原告）昝桂敏，女，1961年2月10日出生，汉族，北京市润宇汽车装饰有限公司退休职工，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人卢悦，女，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人韩新如，北京市浩天信和律师事务所律师。上诉人詹国臣、昝桂敏因诉北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）政府信息公开答复告知一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人詹国臣、昝桂敏，被上诉人市规自委的委托代理人卢悦、韩新如到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年7月15日，市规自委收到詹国臣、昝桂敏的政府信息公开申请，申请公开“北京市原崇文区政府委托北京建新市政工程管理有限公司办理《建设用地规划许可证》2005规地市政字0068号的（授权委托书）”。2020年8月10日，市规自委作出市规划自然资源委2020第987号《答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定向詹国臣、昝桂敏告知，经检索，其申请获取的政府信息不存在（档案中未查询到），现将档案中查到的北京市发展计划委员会京计基础字〔2002〕839号《关于崇文区西兴隆街等12条道路改扩建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（以下简称《839号批复》）、北京市崇文区发展和改革委员会崇发改批[2005]15号《关于崇文区西河沿路、茶食街、正义路南延、新革路市政道路工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（以下简称《15号批复》）作为附件向詹国臣、昝桂敏提供。詹国臣、昝桂敏不服，诉至一审法院，请求依法撤销2020年8月10日市规自委作出的被诉告知书，并责令市规自委重新答复。一审法院经审理查明，2020年7月15日，詹国臣、昝桂敏向市规自委提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“北京市原崇文区政府委托北京建新市政工程管理有限公司办理《建设用地规划许可证》2005规地市政字0068号的（授权委托书）”。同日，市规自委作出市规划自然资源委2020第987号-回《登记回执》（以下简称987号登记回执），告知詹国臣、昝桂敏市规自委将于8月12日前作出书面答复。市规自委工作人员在市规自委数字档案系统及办公平台中进行查询，未能找到詹国臣、昝桂敏申请的政府信息材料。8月10日，市规自委作出被诉告知书，告知其申请的政府信息不存在，将在档案中找到的《839号批复》《15号批复》送达给詹国臣、昝桂敏，其中《15号批复》系原北京市崇文区发展和改革委员会同意北京建新市政工程管理有限公司实施前门地区西河沿路、茶食街、正义路南延、新革路等四条道路的市政道路和管线工程的批复。市规自委于当日电话通知昝桂敏当面领取被诉告知书，2020年8月27日，詹国臣、昝桂敏领取了被诉告知书。詹国臣、昝桂敏不服市规自委作出的被诉告知书，提起本案诉讼。一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故市规自委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二条之规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第（四）项规定：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，市规自委收到詹国臣、昝桂敏的申请后，在其数字档案系统及办公平台中进行查找，经查找詹国臣、昝桂敏申请的政府信息不存在。另外，基于便民原则，市规自委将《839号批复》《15号批复》提供给詹国臣、昝桂敏。同时，市规自委履行了受理、登记、检索、答复送达等程序。市规自委作出的被诉告知书符合相关法律规定，履行了政府信息公开工作的相应职责，一审法院不持异议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回詹国臣、昝桂敏的诉讼请求。詹国臣、昝桂敏不服一审判决，上诉至本院，上诉理由主要为：上诉人根据《政府储备土地和入市交易联席会会议纪要》（京国土会（2005）3号，以下简称3号会议纪要）第八条议定事项向被上诉人申请涉案信息。被诉告知书不真实、不准确、不合法。没有2005规地市政字0068号《建设用地规划许可证》就不会有原北京市崇文区人民政府（以下简称原崇文区政府）授权委托书的存在。原崇文区政府是前门文保区主体资格负责人，具备保护、管理文保区的法定职责，而被上诉人具备行政许可权限却不具备管理文保区的法定职责。3号会议纪要第八条议定事项等规定，前门文保区由原崇文区政府负责。被上诉人没有向一审法院提供项目建设单位在2005年已提供原崇文区政府授权委托书的证据，也没有向一审法院提供2005年被上诉人让建设单位补齐申请项目材料的证据。被上诉人没有证据能够证明上诉人申请政府信息不存在的事实原因3号会议纪要已作废。被上诉人的档案中未查询到上诉人申请的政府信息，同样也证明被上诉人行政许可项目时未获取到原崇文区政府授权委托书这一法定要件。被诉告知书违反政府信息公开申请答复公文格式规定，被上诉人违反3号会议纪要第八条议定事项。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉一审诉讼请求或发回重新审理本案；诉讼费由被上诉人承担。市规自委同意一审判决，请求二审法院予以维持。詹国臣、昝桂敏依法向一审法院提交如下证据材料：1．987号登记回执；2．被诉告知书；证据1、2证明被诉行政行为的诉讼标的；3．市规划自然资源委2020第495号-回《登记回执》；4．市规划自然资源委2020第495号-1《政府信息公开申请答复告知书》；5．3号会议纪要；证据3至5证明本案有直接关联。市规自委在法定期限内依法向一审法院提交如下证据材料：1．《北京市政府信息公开申请表》，证明2020年7月15日，詹国臣、昝桂敏提出政府信息公开申请；2．987号登记回执，证明2020年7月15日，市规自委对詹国臣、昝桂敏申请的政府信息公开事项予以登记立案；3．市规自委信息公开信息查询登记表，证明经查找，未查找到詹国臣、昝桂敏申请公开的政府信息；4．被诉告知书及其附件、电话录音，证明2020年8月10日，市规自委在法定期限内作出被诉告知书并向詹国臣、昝桂敏送达。其中法律依据为：《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：詹国臣、昝桂敏及市规自委提交的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。詹国臣、昝桂敏提交的其他证据真实性认可，与本案具有一定的关联性，但是不能实现其证明目的。市规自委提交的其他证据客观真实，与本案具有一定的关联性，能够证明其履行了政府信息的搜索查询义务，予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，故予以确认。二审庭审中，詹国臣、昝桂敏向本院提交（2019）最高法行申8477号案例一页，用以证明一审法院对3号会议纪要是否合法、是否有法定效力、被诉告知书是否合法没有查清，3号会议纪要第八条没有起到法定的效力。经审查，本院认为，詹国臣、昝桂敏提交的该份证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院对该证据不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定，市规自委作为县级以上人民政府部门负有在其法定职权范围内公开相应政府信息的法定义务。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据情况分别作出答复，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，市规自委提交的证据材料显示，针对詹国臣、昝桂敏申请公开的“北京市原崇文区政府委托北京建新市政工程管理有限公司办理《建设用地规划许可证》2005规地市政字0068号的（授权委托书）”，市规自委在市规自委数字档案系统及办公平台中进行查询，未能找到詹国臣、昝桂敏申请的上述信息，在此基础上市规自委在法定期限内作出被诉告知书答复詹国臣、昝桂敏申请获取的政府信息不存在，履行了法定告知和说明理由的义务。基于便民原则，市规自委将《839号批复》《15号批复》提供给詹国臣、昝桂敏，并无不当。综上，一审法院判决驳回詹国臣、昝桂敏的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人詹国臣、昝桂敏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  冯秋丽审 判 员  王 菲二〇二一年四月三十日法官助理  武文慧法官助理  冯雅琼书 记 员  赵俊飞