湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘06民终553号 上诉人（原审被告）：伏浩，女，1972年7月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 委托诉讼代理人：伏万华，男，1952年4月5日出生，汉族，住湖南省汨罗市，系伏浩的父亲。 被上诉人（原审原告）：李映莲，女，1975年12月28日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 上诉人伏浩因与被上诉人李映莲民间借贷纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初1979号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人伏浩上诉请求：1、撤销汨罗市人民法院（2020）湘0681民初1979号民事判决，驳回李映莲的诉讼请求或发回重审。2、将李映莲伙同利害关系人诱导、谩骂、侮辱、非法拘禁等各种违法行为移送公安机关。3、一、二审诉讼费用由李映莲承担。事实与理由：1、一审法院没有查清事实，作出了借贷关系成立的错误判决，二审法院依法驳回被上诉人李映莲的诉讼请求。上诉人伏浩家庭条件好，从未借过被上诉人李映莲4.5万元，含前期5万元。一审时，李映莲的陈述、举证漏洞百出，上诉人从未找被上诉人借钱，均是上诉人伙同利害关系人采取诱导、谩骂、侮辱人格等违背上诉人意愿出具的借条。2、本案并非民间借贷纠纷，而是合伙结算纠纷，二审法院应发回重审，以合伙结算纠纷予以审理。 李映莲向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还借款45000元、利息10800元，合计55800元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年4月1日被告因合伙经营超市向原告借款45000元，约定两个月偿还，月息2分，到期后我多次催讨未果，故请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 一审法院认定如下案件事实：原、被告系朋友关系。2019年4月1日，原、被告因合伙经营爱心帮帮超市需要入股资金，向原告李映莲借款45000元，约定两个月偿还，未按期偿还则承担月息2分利息，并向原告李映莲出具了45000元欠条，原告李映莲依约将45000元通过其在汨罗农业银行6228××××9919账户上转入被告伏浩在汨罗建设银行6217××××0660账户上，到期后原告李映莲多次催讨未果，从而酿成纠纷。 一审法院认为，合法借贷法律关系，依法受法律保护。被告伏浩因经营超市需要入股资金，于2019年4月1日在原告李英联处借款45000元，原告李映莲依约将45000元经银行转账转入被告伏浩银行账户上，被告伏浩向原告李映莲出具欠条，约定两个月偿还，若未按期偿还承担月息2分利息，上述民事行为，是当事人真实意思表示，内容合法，依法应受法律保护，故原告李映莲要求被告伏浩偿还45000元借款、利息10800元的诉讼请求应予支持。而被告伏浩抗辩认为，1、原告持有的借条，不是现金借款而是合伙入股债权债务；2、原、被告之间存在合伙关系，合伙关系未解除，原告无权主张权利；3、原告持有的借条是被告在人身受限制、威胁向原告出具的，该借条属无效民事行为；4、该案与汨罗市人民法院（2019）湘0681民初2294号有关联，且正在再审。原被之间根本没有现金借贷事实，原告属恶意诉讼，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。认定如下：1、原告李映莲通过银行转账转入被告伏浩账户上，被告伏浩向原告李映莲出具了欠条，该借贷关系依法成立，且生效。2、原、被告存在合伙关系，合伙未解除，原告李映莲无权主张权利；原、被告之间是否存在合伙关系，是否解除，不是本案审理范围。3、欠条是否在胁迫情况下出具的，因被告伏浩未提供证据证明其主张，不予认定。4、本案是否与汨罗市人民法院（2019）湘0681民初2294号有关联，本案与该案不符合民诉法规定的必须以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结的中止条件。故被告伏浩上述抗辩理由，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》修正第一条、第二条、第三十二条之规定，判决：被告伏浩欠原告李映莲借款本金45000元、利息10800元，合计55800元，限被告在本判决书生效时十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，上诉人伏浩提交了以下新证据：1、微信记录，拟证明李映莲伙同利害关系人徐悦平、刘勇夫妇及谢多良一起，采取违法手段胁迫伏浩出具借据。2、3.5万元的借条一张，拟证明利害关系人串通，胁迫伏浩向徐悦平出具借条。3、5万元借条一张，拟证明该借条系受胁迫向李映莲出具。4、《报警案件登记表》、《证明》：汨罗市公安局于2019年9月18日13时许，接到伏浩的报警电话称汨罗市城西超市发生纠纷，要求出警，现场调查了解为超市两伙计经济纠纷，告知其向法院起诉，公安机关不予受理。上诉人拟证明李映莲非法讨债，双方发生纠纷后报警，借条系胁迫出具，应当无效。李映莲质证认为，证据1与其没有关系；证据2、3的真实性、合法性均予以认可，对证明目的不认可，是结算后伏浩出具的借条，没有胁迫行为；证据4的真实性、合法性均予以认可，对证明目的不认可，借条是结算后伏浩出具的，答应两个月后还钱，后来不仅不还钱，还将其电话、微信拉黑，于是到她家楼下找她要钱，因为当时伏浩的家人都在，其一个人害怕就打电话喊超市的另一个女伙计过来了。本院认为，证据1系“湖南省残疾人就业示范基地”微信群中的语音聊天记录截图，没有文字的记载，不能识别聊天人的身份情况及聊天内容，达不到上诉人的证明目的；证据2、3的真实性予以采信，是否能达到上诉人的证明目的，要结合案中其余证据予以综合判断；3、证据4的真实性、合法性均予以认可，是否能达到上诉人的证明目的，要结合案中其余证据予以综合判断。 经审理查明，2019年4月1日，李映莲、伏浩、徐悦平作为乙方与谢多良作为甲方签订《爱心帮帮实体店线上线下电商平台股份合作协议》，约定，谢多良出资30万元（占股40%），李映莲、伏浩、徐悦平分别出资10万元（各占股20%），当日，李映莲通过其在汨罗市农业银行的6228××××9919账户向伏浩在汨罗市建设银行的6217××××0660账户转账10万元，徐悦平的合伙资金亦转入伏浩账户。后李映莲、徐悦平要求退伙，经结算，伏浩于2019年6月28日向李映莲出具金额为45000元的借条一张，约定两个月后未还清，按每月2分利息计算；当日，伏浩还向徐悦平出具了金额为32500元的借条一张。2019年7月2日，伏浩向李映莲出具了金额为50000元的借条一张，约定利息为每月1000元。出具上述借条后，李映莲、徐悦平因向伏浩讨要钱款双方发生纠纷，伏浩分别于2019年9月18日、2020年1月16日向汨罗市公安局报警。 本院认为，双方当事人之间有合伙关系，后经清算上诉人伏浩向被上诉人李映莲出具借条，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020）第十四条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，一审以民间借贷进行审理恰当。伏浩上诉提出本案并非民间借贷纠纷而是合伙结算纠纷的意见不成立，本院不予采纳。伏浩上诉提出借条系受胁迫出具，虽然伏浩曾两次向公安机关报警，但是第一次报警是在借条出具后两个月后，第二次是在借条出具后半年后，间隔出具借条的时间较长，且其提交的微信记录等证据不足以证明其主张，故对该上诉意见不予采纳，伏浩应当承担清偿责任，若双方还有其它合伙纠纷，可另行处理。一审判决认定事实虽有瑕疵，但是处理恰当，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1195元，由上诉人伏浩负担。 本判决系终审判决。 审判长  汤洪清 审判员  廖细元 审判员  陈 子 二〇二一年四月二十五日 书记员  杨 媛