山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1577号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区仙营街道洸河路98号汇汲大厦。 负责人：刘敬国，总经理。 委托诉讼代理人：孟凯伟，山东文思达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉亮，山东文思达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张加社，男，1965年11月1日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：徐永虎，男，宁阳振宁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄志豹，男，1962年2月26日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：吴祥恩，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安财险济宁公司）因与被上诉人张加社、黄志豹保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院(2021)鲁0921民初157号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险济宁公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人垫付赔偿款32660.5元及利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定损失数额错误，查明的事实与判决结果不一致，理由如下：1.一审上诉人已提交上诉人承保车辆鲁Ｈ×××××小型轿车的汽车维修清单、维修发票等损失证据，维修清单中详细列明了该车更换或者维修的部件以及花费的金额，这一系列证据足以证明该车因本次交通事故造成损失的情况，在车辆未实际维修的情况下，通过评估报告来测算车辆的损失，但车辆已实际修复应以实际修复为准。2.即使一审上诉人提交的定损报告不能作为损失定案依据，那上诉人方提交的维修发票和维修清单也足以证实车辆实际损失，被上诉人方质证意见为数额明显过高，一审法院就将上诉人提交的证据不作为定案依据；那么损失不过高的部分，交通事故造成的侵权损失，事实清楚的情况下，合理损失部分，在一审裁判文书将事实认定清楚的情况下，也判决驳回，明显判决错误。二、依据《保险法》第六十条第一款，上诉人向被上诉人主张权利基于保险法的法定授权即代被保险人行使侵权行为造成的损害，一审认为双方达成的协议约束被上诉人方，明显与法律规定相违背。三、上诉人认为即使二被上诉人存在雇佣关系，二者也应对本次事故承担连带赔偿责任，二者之间什么关系，上诉人方不清楚。 平安财险济宁公司向一审法院起诉请求：1.依法判令张加社、黄志豹偿还垫付赔偿款32985.5元及利息，诉讼中平安财险济宁公司将诉讼请求变更为32660.5元[（车辆维修费65071元＋其他损失250元）×50%]；2.诉讼费由张加社、黄志豹承担。 一审法院认定事实：2020年8月13日9时许，刘芹驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车由东向西行驶至宁阳县，与由北向东转弯的张加社驾驶的电动三轮车发生事故，后电动三轮车又与路口西侧的围栏相撞，致张加社受伤，造成两车、围栏不同程度损坏之交通事故。宁阳县公安局交通警察大队出具第3709214202000000901号道路交通事故认定书，认定刘芹、张加社分别负事故的同等责任。张加社驾驶的电动三轮车车主为黄志豹，张加社驾驶该电动三轮车为黄志豹送钢材时发生的交通事故，张加社系黄志豹的雇佣人员。鲁Ｈ×××××号车辆车主为刘芹，该车辆在平安财险济宁公司投保机动车损失保险，保险金额197049.6元及不计免赔，事故发生在保险期内。平安财险济宁公司主张，事故发生后鲁Ｈ×××××号车主刘芹向平安财险济宁公司提出车损赔偿请求，平安财险济宁公司对鲁Ｈ×××××小型轿车辆损失进行了定损，定损金额为65071元，该车辆在济宁盛乾汽车销售服务有限公司进行了维修，支出维修费65071元，2020年9月15日，平安财险济宁公司将赔偿金65321元（其中维修费65071元，围栏维修费250元）支付给被保险人刘芹，被保险人刘芹收到款赔偿后向平安财险济宁公司出具了机动车辆索赔权转让书。平安财险济宁公司为证明其以上主张向一审法院提交了机动车辆保险定损报告、汽车销售公司维修结算单、维修发票、支付赔偿金凭证、机动车辆索赔权转让书、路边围栏维修费（500元）收据一份。经庭审质证，黄志豹、张加社对平安财险济宁公司提交的机动车辆保险定损报告、路边围栏维修费收据有异议，认为保险公司单方对车辆的定损数额明显过高，定损数额与维修费数额完全一致，不符合常理，保险公司应提交经法院委托的评估报告才能作为赔偿依据，以确保赔偿数额的公平、公正；路边围栏维修费收据不是正式票据，不予认可。 一审法院认为，鲁Ｈ×××××小型轿车在该交通事故中损坏事实清楚，证据充分。该事故发生后，平安财险济宁公司依照保险合同约定向车辆被保险人支付了赔偿金，被保险人刘芹向平安财险济宁公司出具了机动车辆索赔权转让书，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，平安财险济宁公司取得了向黄志豹、张加社请求赔偿的权利。因张加社系黄志豹的雇员，黄志豹应承担向平安财险济宁公司支付保险赔偿金的责任，张加社不应承担赔偿责任。涉案车辆在拆检及维修时未通知黄志豹到场对维修部件及维修费进行确认，黄志豹、张加社作为赔偿义务人对平安财险济宁公司提交的单方定损报告有异议，该定损报告不能作为定案的依据，虽然平安财险济宁公司已向被保险人支付了赔偿金，但平安财险济宁公司与被保险人之间的赔偿协议不能约束有赔偿义务的第三人，平安财险济宁公司要求黄志豹偿还垫付款32535.5元的诉讼请求，证据不充分，一审法院不予支持，平安财险济宁公司待补充证据后，可另案主张权利。平安财险济宁公司提交的围栏维修费收据加盖有单位印章，与事故认定书内容相印证，一审法院对该证据予以认定，该维修费500元属于第三者的损失范围，应由该交通事故的双方责任人承担，平安财险济宁公司根据事故责任及保险合同在交强险或商业三者险内支付被保险人赔偿金250元符合法律规定，平安财险济宁公司对该赔偿金不享有追偿权。综上平安财险济宁公司要求黄志豹、张加社返还垫付款32660.5元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回平安财险济宁公司的诉讼请求。案件受理费624元，减半收取312元，由平安财险济宁公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安财险济宁公司提交证据一事故现场照片一组，证明涉案车辆事故发生时的场景及车辆受损外观情况。证据二汽修厂定损拆件照片、汽修厂复勘照片各一组，证明事故发生后涉案车辆在济宁盛乾汽车销售公司4S店进行拆检维修，拆件照片与平安财险济宁公司在一审开庭审理时提交的机动车定损报告维修清单及维修发票相吻合，能够相互印证，足以证明车辆的实际维修及花费情况，涉案车辆损失与本次交通事故具有关联性。证据三判决书2份，证明在相同的法律事实下，平安财险济宁公司已经提供了充分的证据证实了平安财险济宁公司的主张。黄志豹质证称，对证据一的真实性无异议；对证据二真实性有异议，未通知黄志豹到场勘验，是否对该车辆的勘验黄志豹无法确认，不能认定该车辆的实际损失；证据三与本案无关，与本案情况不一致，不能作为本案的定案依据。张加社质证称，同黄志豹的质证意见。本院认为，黄志豹、张加社对平安财险济宁公司提交的证据一真实性无异议，本院予以确认；证据二未通知黄志豹到场勘验，不能作为认定涉案车辆实际损失的依据，本院不予采信；证据三与本案无关，本院不予采信。经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，涉案道路交通事故责任认定书中认定张加社驾驶电动三轮车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款第二项关于非机动车通行的规定，电动三轮车应否纳入机动车管理范畴仍有待明确，其亦无法参照机动车的标准投保相关保险。因此，一审法院按照机动车交通事故赔偿责任的方式对本案进行认定存有不当，应予纠正。但平安财险济宁公司在本案中向两被上诉人主张追偿权，法律依据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求的结果并无不当，应予支持。综上所述，平安财险济宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费624元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年四月二十七日 书记员 宋姚瑶