山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1508号 上诉人（原审原告）：王**，女，1981年6月23日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：张圣侠，山东鸿祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘静，女，1982年9月4日出生，汉族，住肥城市（润欣美缔可美容养生会所）。 委托诉讼代理人：孟凡广，山东魁信律师事务所律师。 上诉人王**因与被上诉人刘静民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初1231号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王**上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由刘静承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.本案是民间借贷纠纷，一审法院没有全面、客观认定本案事实，对本案刘静第二笔借款认定事实错误。关于本案第二笔借款的事实经过，上诉人一审中已经客观陈述提供证据证实，一审法院曲解事实，首先关于被上诉人第二笔借款是被上诉人因代理美缔可化妆品需要购货进产品，但是被上诉人当时没有钱，就找到上诉人借钱，上诉人当时也没有钱，但是上诉人的工资还没有领，2019年8月20日上诉人和被上诉人同去公司把工资领出来交给被上诉人，因当时在公司人多和被上诉人又是好朋友，交付钱后就没有写借条。后被上诉人通过微信转账先后归还2000元，我因个人用钱找被上诉人索要借款时，被上诉人对我说：“她确实没有钱了，但是尹秀秀拿她的货还欠他6000元，她告诉尹秀秀让她把货款6000元给你，你去找尹秀秀去要货款顶我欠你的钱。”我知道尹秀秀欠被上诉人钱，就同意了，后我找尹秀秀要钱，尹秀秀先后归还了3000元。这是本案事实。但是一审法院却没有查明事实，错误认定案件事实。其次，一审法院在毫无证据证实错误认定上诉人和被上诉人是合作关系，判决书第三页倒数第八行：“被告刘静主张其与王**是合作关系，其经营的美缔可店之前是王**经营，刘静接手后与王**合作经营，每月记账、月底分红。”一审法院认定这一事实仅是凭刘静一面之词，刘静没有提交任何证据证明，事实王**把店转让给刘静个人经营，刘静陈述是接手美缔可店，接手的意思就是转让这是一般常识。2.一审法院片面认定案件事实，否认被上诉人第二次借款的理由有三个，一审判决书第四页本院认为中写道：“本案中，原告未提交借款凭证等证据证实双方借贷合意，亦未提交证据证实借款交付过程”事实是原告向法庭提交了客观、合法有效证据，原被告聊天记录真实记载了被上诉人欠款及归还部分借款的事实，其次，一审法院判决书第4页倒数第六行：“但在王**与尹秀秀2020年11月4日聊天记录中，王**陈述“时间不短了一年半了”据此时间推算，其与尹秀秀间的经济关系早于其主张的刘静借款20000元”。一审法院对这一事实认定缺乏全面，王**微信中说的时间，是尹秀秀欠刘静钱的时间，一审中王**陈述她和尹秀秀之间没有经济关系，她是要的尹秀秀欠刘静的钱，一审法院错误认定为是尹秀秀欠上诉人的钱。再次，一审法院判决书第4页倒数第一行：“再次，原告在起诉状中列明的被告借款用途为进货所需，而在本案庭审中，原告陈述被告借款用途为补交代理费用，原告关于被告借款用途的陈述不一致。”一审法院这一认为是对美容行业不了解，进货和代理是一个意思，进货和代理的折扣不一样，只有进货就是代理。综上所述，一审法院没有客观全面查明案件事实，上诉人已经提交了具有客观性，合法性、关联性的证据，证实被上诉人借款事实，一审法院对本案件事实的认定是对不讲诚信，恶意借款不还人的纵容，请求依法查清案件事实依法改判或发回重审。 刘静辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王**上诉请求，维持原判。 王**向一审法院起诉请求：1.判令刘静立即归还借款本金35000元；2.要求刘静自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3.诉讼费等费用由刘静承担。 一审法院认定事实：刘静向王**借款20000元，并于2019年7月2日向王**出具欠条一份，载明：“欠条今欠现金（20000元）贰万元整身份证（37×××××6X）刘静2019.7月2日”。刘静通过微信转账于2020年8月1日、10月20日分两次共计偿还王**2000元，每次1000元。王**主张除上述借款外，刘静后又借款20000元。2020年5月18日，案外人尹秀秀通过微信转账支付王**1000元。该笔转账发生后，在王**、刘静当日的聊天记录中对此事进行沟通，王**陈述“秀秀给我转了1000块钱，她一共欠多少？你看看账本呵，给我说”，刘静回复“6800，应该是，原先欠你一千是吗，对6800”。王**先后陈述“这1000我收了哈，在还钱给我从3.8万元往外减出来，你也记着点，她给我就给你说”，刘静先后回复“好，你记着就行了，还有3.7万”。在刘静于2020年10月20日偿还王**1000元后，在王**、刘静的聊天记录中，王**陈述“那我先收了哈，这样就还了3000了哈，你记好哈，还差3.5万哈”，此后刘静未回复确认。又查明，在王**与案外人尹秀秀的聊天记录中，王**多次向尹秀秀催要还款，在尹秀秀于2020年5月18日支付王**1000元后，王**在微信中称“最多这月底，请你把剩余4000都给我，我不赊了”。在两人2020年11月4日的聊天记录中，王**陈述“我有时候也纳闷，你有钱时不还帐，怎么非得让我一次次要呢？时间也不短了，一年半了”。庭审中，王**主张第二次出借给刘静款项是在2019年8月份，刘静因补交美缔可化妆品代理费向其借款，其将个人工资20000元交付给刘静，因当时在公司人比较多，所以没要求刘静出具借条。王**另主张尹秀秀与其没有经济纠纷，尹秀秀欠刘静化妆品钱，所以刘静告知王**向尹秀秀催要，尹秀秀于2020年5月18日支付王**1000元后，刘静尚欠37000元。后王**又主张，因刘静把尹秀秀欠的钱转给王**，所以王**一直跟尹秀秀催款。刘静主张其与王**是合作关系，其经营的美缔可店之前由王**经营，刘静接手后与王**合作经营，每月记账，月底分红。微信中涉及的款项都是被人欠的账，而非刘静所欠。 一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。刘静向王**借款20000元，并于2019年7月2日向王**出具欠条，刘静对该笔借款亦予以认可，一审法院对该笔借款依法予以确认。刘静已偿还2000元，下欠18000元，故对王**要求刘静归还借款18000元及利息（自原告起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于王**主张的刘静于2019年8月份因交纳代理费向其借款20000元，一审法院认为，首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王**未提交借款凭证等证据证实双方存在借贷合意，亦未提交证据证实借款交付过程；其次，王**主张其收取尹秀秀于2020年5月18日支付的1000元后，刘静在微信中认可还欠37000元，一审法院认为，在王**与尹秀秀的微信聊天记录中，王**多次向尹秀秀催促还款，并在微信中陈述“最多这月底，请你把剩余4000都给我，我不赊了”，与王**陈述的其与尹秀秀没有经济纠纷不一致。后王**解释称刘静将尹秀秀所欠款项转给王**，但在王**与尹秀秀2020年11月4日的聊天记录中，王**陈述“时间也不短了，一年半了”，据此时间推算，其与尹秀秀间的经济关系早于其主张的刘静借款20000元，因此在尹秀秀还款1000元后，刘静在微信中回复“还有3.7万”不能认定为系结算的刘静所欠款项；再次，王**在起诉状中列明的刘静借款用途为进货所需，而在本案庭审中，王**陈述刘静借款用途为补交代理费用，王**关于刘静借款用途的陈述亦不一致。综上，王**提交证据不能达到高度可能性的证明标准，对王**主张的这一借款事实，一审法院依法不予确认。综上，王**要求刘静偿还借款本金18000元及相应利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。王**的其他诉讼请求，一审法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、刘静于本判决生效之日起十日内，偿还王**借款本金18000元；二、刘静于本判决生效之日起十日内支付王**借款利息（以本金18000元为基数，自2021年1月28日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王**的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元，由王**负担164元，刘静负担174元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王**提交微信聊天记录9页，证明刘静把对尹秀秀的债权转让给王**，让王**向尹秀秀要钱，抵顶刘静欠王**的钱。刘静质证称，该证据不能视为新证据，对真实性无异议，在聊天记录中并没有确定借款数额，无法查清双方真实的借贷关系产生；并且也与王**陈述的借款用途不一致，该证据不能证明王**的行为及产生。本院认为，该份证据第1-5页并非新证据，不应采信；第6-9页不能证实王**与刘静之间存在真实的数额确定的借贷关系，本院不予采信。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，王**主张除涉案欠条记载的2019年7月份2万元的借款外，其在2019年8月份又出借给刘静2万元，两笔借款仅间隔一个月，2019年7月份的借款由刘静出具了欠条，但2019年8月份的借款王**却未要求刘静出具借款凭证，有违常理。王**陈述2019年8月份的借款系由其在公司领取工资后当场交付给刘静，交付时无其他人在场，亦与其陈述交付时公司人很多，没要求刘静出具借款凭证不一致。且综合王**与刘静、尹秀秀之间的微信聊天记录时间、内容，一审法院认定王**所提交证据不足以达到确认2019年8月份借款真实存在的高度可能性的证明标准，并无不当，应予支持。王**可待证据充分后另行主张权利。 综上所述，王**上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费676元，由上诉人王**负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年四月二十日 书记员 王福尧