文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝04民终561号上诉人（原审被告）：倪月强，男，1966年5月8日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈才英，女，1968年8月25日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人，王自友，重庆市酉阳县丁市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：倪月波，男，1975年2月17日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：冉黎，重庆市酉阳县丁市法律服务所法律工作者。原审第三人：倪何秀，女，1969年11月13日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原审第三人：胡碟，女，1995年1月14日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原审第三人：胡艳，女，1999年2月11日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原审第三人：胡育生，男，1970年4月8日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人倪月强因与被上诉人倪月波，原审第三人倪何秀、胡碟、胡艳、胡育生继承纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院(2020)渝0242民初3899号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月12日立案，于2021年3月22日对上诉人倪月强及其委托诉讼代理人陈才英、王自友，被上诉人倪月波及其委托诉讼代理人冉黎进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪月强上诉请求：1.请求二审法院撤销酉阳县人民法院(2020)渝0242民初3899号民事判决，依法改判倪月波对父母倪世友、毛锡秀房屋份额无继承权；2.请求二审法院改判倪月强居住的一间半木瓦房属倪月强劳动所得财产、不属遗产；3.倪月波承担诉讼费。事实及理由:1.一审判决不尊重事实，违背宪法“实行各尽所能按劳分配的原则”，将倪月强劳动取得所有权的房屋作遗产分配违法。判决显失公平，适用法律错误。2.一审查明的事实不清，程序违法。1983年前，倪月强和父母亲倪世友、毛锡秀(别名毛启秀)、妹倪和秀、倪素莲、倪月波同祖父母倪才元、吴庆贵居住，房屋陈旧(现灭失)，居住拥挤，需要建房。祖父母年老丧失劳动能力，两个妹，倪月波(8岁)年幼，母亲只能煮饭喂猪。木瓦房主体结构工序比砖混房复杂，父亲根本无能力完成。1983年7月倪月强初中毕业回家17岁多，身体素质很好，有力气。从当年的11月开始，倪月强作主要劳动力，砍抬树子，互换人工帮助，背阶阳石、登柱头的石块等，于1984年，和父母亲将三间房屋建好。倪月强作主要劳动力参与修房，对父母尽赡养义务，倪月波没有尽赡养义务。房屋主体完工后，父母认可倪月强出力辛苦，1985年春将一边的房屋指定归倪月强所有(也是倪月强按劳分配的劳动所得)，倪月波是清楚的。倪月强互换人工将房屋的外围装修好(有证人证言在卷内)。于1987年10月8日与毛永梅结婚，婚后将房屋的楼房装修好，并新建两间偏房，2008年倪月强又在另一边建了一间厨房。1997年10月毛永梅去世，2011年3月倪月强与陈才英同居，2018年11月1日登记结婚。1997年11月20日父亲倪世友去世，倪月强协助母亲将丧事办理后，倪月波务工才回家，没有尽义务。父亲去世后倪月波对母亲不尽赡养义务，母亲一直和倪月强夫妇生活(有土地承包经营权登记簿在卷内)。倪月波2004年迁入本县清泉乡清溪村四组与李泽娥结婚，并形成户主(证据在卷内)，去瞻养李泽娥的父母，母亲无经济来源和倪月强生活，患病，逝世入土为安都是倪月强尽的义务(有医疗证据、礼簿收款人证言在一审卷内)。2012年倪月强在外务工，母亲通知倪月强将身份证复印回来，要办房产证，倪月强照办。母亲在家将房屋办理，权利人倪月强(户)315房地证2012字第008XXX号，(有房产证绘图人证言在一审卷内)。倪月强(户)包括母亲，儿子倪美明、倪富明，房产证也包括我和前妻毛永梅修的偏房在内。倪月波诉称:“父母生前对家庭财产进行分配，有三间木瓦房两边配有偏房，从中堂过两兄弟各自一半，由于长子倪月强先立家(分家)就得现居住这一头”。倪月波没有将两边的偏房、厨房纳入诉讼请求范围，只主张三间正房(有宅基地使用证、清理三占收据证明他在说谎)。如倪月波有证据证明父母生前分家析产，就应以侵权案由起诉或先行后民。一审釆信倪世秀、刘庆均自书证言不合符举证规则相关规定，因二人均是本案有独立请求权的利害关系人，证言也没有说明不能出庭作证的原因。综上，一审不尊重事实，违背宪法规定“实行各尽所能、按劳分配的原则”，将众所周知倪月强劳动取得所有权房产作遗产分配违法，判决显失公平，审查的事实不清，程序违法，适用法律错误。倪月波辩称，法院对上诉人的诉请已经提出了相应的认定，上诉人的请求第二项不能成立，与一审法院判决书继承纠纷没有关联性；一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，因此上诉人的事实和理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。倪月波向一审法院起诉请求：1.判令倪月波、倪月强父母遗留的三间木瓦房自中堂线平均分割，由倪月波、倪月强分别继承；2.遗留的自留地由倪月波、倪月强平均继承；3.本案诉讼费由倪月强承担。诉讼中，倪月波撤回了对第三人的起诉，并自愿放弃了第二项诉讼请求。一审法院经审理查明：倪世友与毛锡秀（音）系夫妻关系，现均已去世，二人生前育有二子二女，即长子倪月强，次子倪月波，长女倪何秀，次女倪素莲（现已病故）。1983年，倪世友与毛锡秀带领其子女在酉阳县天馆乡杉平村1组修建了三间木瓦房，并于1986年9月办理了宅基地使用证。现倪月波因与他人缔结婚姻关系将户口迁入酉阳县清溪乡清溪村**。2012年8月，案涉房屋办理了315房地证2012字第008XXX号权证书，权利人为倪月强（户）。2017年，毛锡秀去世。倪世友与毛锡秀生前均未留下遗嘱对案涉房屋进行分配。另倪素莲与胡育生原系夫妻关系，二人育有二女，即胡碟、胡艳。本案审理过程中，倪何秀、胡碟、胡艳、胡育生均提交书面申请书表示放弃对案涉房屋的继承权。一审法院认为，倪世友与毛锡秀修建的房屋，属于家庭共同财产，为原家庭成员共同共有，因倪世友与毛锡秀去世，其享有的份额由其法定的继承人继承，即倪月波、倪月强与本案第三人。现第三人倪何秀、胡碟、胡艳、胡育生自愿放弃对案涉房屋的继承，系对自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许。故倪世友与毛锡秀修建的三间木瓦房倪月波、倪月强均享有一半的份额，根据实际情况，酌定自案涉房屋中堂线过，正对房屋右边由倪月强享有，左边由倪月波享有。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、倪世友与毛锡秀修建的三间木瓦房（权证号为315房地证2012字第008XXX号）倪月波、倪月强各自享有一半的份额，正对房屋右边由倪月强享有，正对房屋左边由倪月波享有；二、驳回倪月波的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。本案争议的事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，应当适用争议发生时的法律规定。本院认为，本案的争议焦点是：一、倪月强是否是案涉房屋的共有权人,如是共有权人应当享有多少份额;二、对案涉的遗产，倪月波是否有继承权，其主张享有案涉房屋一半的请求应否得到支持。关于焦点一。倪世友与毛锡秀修建的房屋，属于家庭共同财产，为原家庭成员共同共有。原家庭成员包括倪世友、毛锡秀（音）及二人生育的二子二女，即长子倪月强，次子倪月波，长女倪何秀，次女倪素莲（现已病故）。因倪世友与毛锡秀去世，其享有的份额由其法定的继承人继承，故倪月强与其他继承人对案涉房屋享有同等的份额。因继承人中倪何秀以及倪素莲的继承人胡碟、胡艳、胡育生自愿放弃对案涉房屋的继承，故案涉三间木瓦房倪月波、倪月强均享有一半的份额。倪月强上诉认为建房时自己出力较多，对父母尽了主要赡养义务，但未提交证据证明，不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”倪世友、毛锡秀（音）先后死亡，二人生前均未立有遗嘱，也未与其他个人或组织签订遗赠扶养协议，故对案涉房屋二人享有的份额应按照法定继承办理。《中华人民共和国继承法》第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”倪月波是倪世友、毛锡秀（音）的子女，系二人的法定继承人，且倪月波不具有法律规定的丧失继承权的情形，故其主张享有案涉房屋一半的请求应得到支持。综上，倪月强的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人倪月强负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二一年四月二日法官助理 陶善春书 记 员 董天嘉