山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终680号上诉人（原审被告）：龙口市东盛燃气有限公司。住所地龙口市诸由观镇西河阳村。法定代表人：王世奎，该公司经理。委托诉讼代理人：姜丹丹，山东鑫士铭（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国盛，山东臻贞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙口市石良镇利泰祥包装制品厂。住所地龙口市石良镇城西头村。经营者：王**，该厂厂长。委托诉讼代理人：曲祥修，男，1966年6月16日出生，汉族，住龙口市。系王**丈夫。委托诉讼代理人：张杰，山东高耀律师事务所律师。上诉人龙口市东盛燃气有限公司因与被上诉人龙口市石良镇利泰祥包装制品厂产品责任纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龙口市东盛燃气有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、一审法院仅按被上诉人陈述认定“被告共提供10个丁烷气瓶供原告轮换使用”，与事实不符。上诉人在庭审中一直陈述，被上诉人处不仅仅有上诉人的气瓶，还有其他气站送的气瓶，也有被上诉人自有的气瓶，涉案气瓶无法证实系上诉人的气瓶。二、山东特种设备检验研究院有限公司所作的分析报告依据的事实不客观、不全面、违反法定程序，且对起火原因的事实无权作出结论。1.该分析报告依据的事实许多系引用被上诉人在消防大队的陈述，并非客观事实。比如：报告引用被上诉人的陈述，现场发生一声巨响，然后起火，但该事实与被上诉人在庭审中所提供的证人证言（证人证言陈述是两声巨响，相隔约20分钟）以及上诉人提供的视频（视频证实系两声巨响，相隔不足一秒且爆炸前现场早已燃起大火）相矛盾；报告引用的事故发生时厂区处于停产状态，厂区内所有设备处于停产状态，系被上诉人陈述。因此，该分析报告依据的事实不客观。2.被上诉人在龙口市市场监督管理局所做的笔录中承认其在生产过程中违规使用空气空压机对气瓶进行充压，但分析报告没有考虑该事实。因此，报告所做分析不全面。3.特种设备检验研究院出庭人员明确表示对起火原因无权作出结论，但一审法院却仍依据该分析报告及出庭人员解释，认定涉案火灾系先爆炸后起火，而非先起火后爆炸。一审法院在明知分析报告无权作出解释的情况下引用分析报告，系故意认定事实错误。4.特种设备检验研究院在作出分析报告过程中程序违法，该分析报告并非法院委托，且现场勘验过程中未通知上诉人到场。出庭接受质证的二人中，张号并非参加作出分析报告的人员，其并不了解事故经过。三、上诉人一审中提供了涉案现场的视频，该视频清晰地再现了事发时发生两声巨响（两个气瓶爆炸），爆炸前早已浓烟滚滚，证实事故系先起火后爆炸，但该证据在判决书中只字未提。一审法院却依据无权作出起火原因结论的特种设备检验研究院的分析报告对起火原因作出认定，明显认定事实错误。四、一审法院违反法定程序。上诉人在庭审中申请对起火原因进行鉴定，但一审法院未做任何表示，导致不能由有权作出起火原因的部门作出客观的起火原因认定，因此，上诉人请求发回重审进行鉴定。五、被上诉人在本次事故中存在过错。退一步讲，即使涉案钢瓶系上诉人所有，事故系先爆炸后起火，但被上诉人在该次事故中存在明显过错。从消防部门的现场勘验可以看出，被上诉人在气瓶的储存、使用过程中存在严重的违规情形，对事故造成的损失应承担一定的责任。因此，一审判决判令所有损失由上诉人承担，显失公平。本院审理中补充上诉事实和理由：本案系因火灾损失引发的产品责任纠纷，应查明的主要问题包括：1.涉案钢瓶生厂商或销售商主体；2.涉案钢瓶是否存在质量缺陷；3.本次火灾的发生与钢瓶爆炸间的因果关系；4.导致最终损失发生的过错原因。一、被上诉人未能提供证据证明涉案爆炸气瓶系上诉人销售。二、涉案钢瓶《开裂原因技术分析报告》仅是对开裂原因进行分析，涉案钢瓶并不存在质量缺陷。1.该报告认定通过对钢瓶的力学性、化学成分分析均未发现存在质量缺陷（报告2.4、2.5条及3.1条）；2.该报告结论仅系对钢瓶开裂原因的分析，并未认定钢瓶存在质量缺陷。该报告的结论位于第18页处“10号钢瓶开裂原因为：该钢瓶充装过量（原因①），同时钢瓶上封头壁厚减薄严重（原因②），瓶内介质温度升高（原因③）后导致钢瓶上封头开裂泄露”。其中，原因①充装过量系人为因素、原因②瓶壁减薄系长期使用造成[报告第3.1（2）条载明“钢瓶上封头外表面在长期使用过程中腐蚀减薄严重”、7月3日庭审笔录第6页第三段鉴定人员答复“局部减薄是随着温度升高及材料屈服逐渐发生的”]、原因③温度上升亦是外部因素。可见，该报告并未认定涉案钢瓶存在质量缺陷，仅仅是对钢瓶开裂的原因进行分析（且经分析均为外因）。3.法院只有在查明鉴定资料内容真实性的前提下，才能将该分析报告作为本案证据采纳。该分析报告的作出是有前提条件的，即结论是建立在“假设被上诉人向行政机关的陈述属实”的基础上（报告第2.1条、7月3日庭审笔录第6页第三段鉴定人员答复），但一审判决对该陈述是否属实并未进行查明，直接将该证据作为认定案件事实的依据有误。根据证据规则第三十四条的规定，人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。上诉人对检测机构的资质并无异议，而是对鉴定材料有异议，因分析报告系根据被上诉人单方陈述所做，不应直接作为认定案件事实的依据。4.分析报告存在诸多不合理之处。三、本次火灾的发生与钢瓶爆炸间的因果关系未查明。本案为产品质量纠纷，实际上是火灾损害赔偿纠纷，涉案损失是由火灾引起，案件焦点在于火灾原因的查明和认定。1.特种设备检验研究院不具备起火原因的认定能力。查明火灾发生的原因需要通过对火灾现场的勘察、取样、分析等，具有极强的专业性，消防部门在对火灾现场进行勘察后，一直未能做出火灾发生原因的认定结论。山东省特种设备检验研究院有限公司虽然对钢瓶开裂原因做出了分析，但其并无专业能力对火灾事故发生原因进行分析，对此鉴定人员出庭时也明确做出表示（7月3日庭审笔录第7页倒数第一段“我们没有起火原因的认定资质，现场是否起火不在我们的失效分析范围之内”）。2.一审法院未同意上诉人提出的起火原因鉴定申请。一审中，上诉人申请对本次事故起火原因进行鉴定，被上诉人极力反对，认为不需要对起火原因进行鉴定。因出庭的特检院人员宋明大不具备起火原因的鉴定资格，即使一审法院不同意上诉人的鉴定申请，被上诉人也应邀请具备起火原因鉴定资质的专家出庭进行辅助查明以完成其举证责任。一审法院自行做出的火灾发生原因认定无任何证据依据及论证过程。四、从现有证据分析，涉案损失的发生应当是多因一果，存在多方过错和多种可能性因素。在假设法院采纳分析报告对钢瓶开裂原因的分析结论、一审判决对火灾发生原因认定正确的情况下，涉案损失的发生也是多因一果，法院应根据各方过错确定责任承担。1.火源的因素。倘若燃气泄露在先，但在没有火源的情况下也不可能起火燃烧。被上诉人厂区内存放大量易燃易爆物品，应隔绝火源。本案火灾的火源问题没有权威鉴定，一审法院也没有审理认定，且被上诉人厂区不符合防静电要求，极易引发火源。2.导致钢瓶开裂的原因不排除系被上诉人自身造成。（1）关于原因①钢瓶充装过量。被上诉人在市场监督管理局的调查中，明确承认生产过程中存在将气瓶串联并用空压机向瓶内打压的情形，既然分析报告认为钢瓶充装过量，则首先应是由其向瓶内打压的行为造成。无论是分析报告还是庭审查明情况，均无证据证明该充装过量的行为系上诉人所为。（2）关于原因②瓶壁减薄。分析报告及鉴定人员意见均指出，瓶壁减薄系长期使用造成，局部减薄是随着温度升高及材料屈服逐渐发生。被上诉人在使用钢瓶过程中存在未入库保存、温度控制、长期打压等使用不当行为，且目前无法判断钢瓶是否已过合理使用期间，瓶壁减薄的原因与上诉人无关。若系充装过量，应是整个钢瓶材料的屈服减薄，但涉案钢瓶仅是瓶口处减薄，更可能是因被上诉人长期充气打压给瓶口造成送液压力造成的。（3）关于原因③瓶内介质温度升高。介质温度升高可能是天气原因，也可能是周边发生火灾后高温影响所致，与被上诉人厂区的钢瓶储存、防火设施等原因有关，但均与上诉人无关。3.被上诉人厂房建设应系违章建筑且无消防验收证明，其厂房设置及物品存放不符合防火设计规范要求，对火灾造成的损失应自行承担过错责任。（1）塑料网套生产车间使用丁烷，在防火设计规范中属于甲类厂房；聚乙烯原料仓库属于丙类厂房；甲类厂房与其他厂房间距不能低于12米，丙类不能低于10米，但被上诉人厂区中甲丙类仓库未保证防火间距，且几乎紧密相连，导致火灾在厂区内的蔓延。（2）丁烷气瓶不能露天、倒卧存放，应存放于瓶组间，且按甲类厂房确定防火间距。但被上诉人厂区内的储罐区为露天、无序放置，10号钢瓶距办公室和吹膜车间的距离不足3米，8号钢瓶距聚乙烯仓库距离不足9米，距网套生产车间距离不足8米，导致燃烧蔓延至聚乙烯仓库及吹膜车间四周堆放的大量聚乙烯原料，致使火势及损失扩大。（3）甲类厂房应采用钢筋混凝土结构，但被上诉人车间均采用的是砖混结构，存在防火设计隐患。（4）厂区内存放大量易燃易爆物品，为防止产生静电，其电器存放及线路应符合设计规范，上诉人工作人员现场留意到厂区西南方向配电柜设置及电线均十分零乱，存在极大因静电产生火源的隐患。综上，一审法院未能查明涉案钢瓶生厂商或销售商主体，涉案钢瓶经检验不存在质量缺陷，本次火灾的发生与钢瓶爆炸间的因果关系未能查明，涉案损失的发生应当是多因一果，存在多方过错和多种可能性因素，被上诉人对本次损失的发生存在过错，应自行承担相应后果。被上诉人龙口市石良镇利泰祥包装制品厂辩称，一、一审法院查明涉案丁烷气瓶系上诉人提供事实清楚，证据确实充分，上诉人提出此上诉理由属无理狡辩。第一、一审中被上诉人提供从涉案场区南邻调取的监控录像，证实上诉人工作人员驾驶车号为N78031号中型卡车拉着丁烷气瓶于2019年2月26日14：50左右进入被上诉人厂区，于2019年2月26日15：23分左右自被上诉人厂区驶出；第二、上诉人一审亦认可于2019年2月26日为被上诉人送去6个气瓶，并将空瓶换回；第三、一审中被上诉人提供了火灾发生后第二天，上诉人工作人员杨晓良到火灾现场了解情况的录音，证实杨晓良在现场认可气瓶焊口存在问题，未否认被上诉人使用的丁烷气瓶及爆炸的气瓶不是上诉人提供，并安慰被上诉人“人没事就好，财产没了可以商量”，证实其认可系上诉人提供的气瓶爆炸引起火灾；第四、一审中根据上诉人申请被上诉人提交了银行交易明细，证实被上诉人多次向上诉人打款，双方存在买卖丁烷气关系，同时交易明细也证实未向他人打款购买过丁烷气。综上，一审法院认定涉案气瓶系上诉人提供，事实清楚，证据确凿。二、涉案分析报告的出具程序合法，报告对涉案气瓶开裂原因是通过科学精准细致计算得出的结论，一审法院作为定案依据于法有据。第一、该分析报告系龙口市市场监督管理局委托，山东特种设备检验研究院有限公司在龙口市公安消防大队、龙口市应急管理局见证下现场取证，符合法律规定；第二、现场取证证实10号钢瓶未见明显过火痕迹，但为首先爆裂钢瓶，8号钢瓶为爆燃后受热超压爆裂，这两个钢瓶的外观特征证实了爆炸在前、着火在后，但该报告又从开裂钢瓶的宏观检查、光谱分析、力学性能测试、金相检测、断口分析、强度计算、压力变化情况、质量分析、失效分析等数个方面通过科学精准计算，最后得出钢瓶开裂原因为：钢瓶充装过量、钢瓶上封头壁厚减薄严重、瓶内介质温度升高后导致钢瓶上封头开裂，瓶内丁烷气泄漏。该报告直接证实上诉人主张的先着火后爆炸与客观事实严重不符；第三、上诉人在一审庭审中对报告提出质疑，申请山东特种设备检验研究院有限公司鉴定人员出庭质证，鉴定人员宋明大对上诉人提出的全部质疑均作出了合法合理的技术说明，明确了涉案钢瓶未受到高温热源加热，明确了如果系被上诉人使用不当空气进入钢瓶导致爆炸系化学爆炸，会造成钢瓶碎片化，而涉案钢瓶开裂并非该特征，即从专业技术角度证实了涉案钢瓶开裂与被上诉人无关；第四、丁烷气属可燃气体，泄漏在空气中，达到一定浓度遇明火爆炸，进而发生火灾应为众所周知的事实，现实中静电、摩擦、电器开关甚至手机、电话等都可以产生人眼看不到的明火，都可以引发爆燃。因此，一审法院在查明事实的基础上，以此报告进一步还原事实，认定被上诉人损失系上诉人提供的钢瓶开裂泄漏着火所致，应由上诉人承担全部赔偿责任，客观、公正。三、一审中上诉人提供的所谓现场视频，被上诉人从未认可，属复制品，无原始载体，根据证据规则，一审法院未予采信，于法有据，上诉人以此做为上诉理由无事实与法律依据。综上，上诉人提供的钢瓶存在严重质量问题导致钢瓶爆炸起火与被上诉人财产损失是直接因果关系，被上诉人损失理应由上诉人全部承担。最后，对因起火导致被上诉人生产经营等其他损失，被上诉人当庭向上诉人主张，但因系二审，被上诉人保留另案起诉的权利。针对上诉人补充的事实和理由辩称，上诉人补充的事实基本与原上诉状一致。对涉案钢瓶，根据一审法院调查及被上诉人答辩，可以证明涉案钢瓶系上诉人提供，在此情况下，法院无需查明涉案钢瓶的生产商和销售商。涉案钢瓶是否存在质量问题，在一审报告中已分析的很清楚，钢瓶开裂的原因均系上诉人提供的钢瓶自身问题，与被上诉人无任何关系。钢瓶开裂丁烷气泄漏，丁烷气属于可燃气体，在空气中遇明火必然发生爆燃。因上诉人钢瓶开裂发生火灾，导致被上诉人损失，双方之间是直接因果关系，损失应由上诉人全部承担。至于厂房问题，不是法院审理范围，也与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告龙口市石良镇利泰祥包装制品厂向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告损失10000元及利息；2.本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。一审诉讼中，原告增加诉讼请求第1项的损失，要求被告赔偿损失649938元及自2019年3月9日至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实，原告系从事网套及塑料膜加工制造的个体工商户，被告系瓶装燃气零售的有限责任公司，原告因加工网套需要，从被告处购买丁烷气，被告共提供10个丁烷气瓶供原告轮换使用，原告根据生产需要用完部分瓶内丁烷气后联系被告送货，被告将装满丁烷气的气瓶送到原告处，再将空瓶换回。2019年2月26日，被告方人员到原告处送货，并将空瓶拉回。2019年3月9日，原告方发生爆炸起火事故，龙口市市场监督管理局委托山东省特种设备检验研究院有限公司对涉案钢瓶开裂原因进行分析，山东省特种设备检验研究院有限公司工作人员在龙口市市场监督管理局、龙口市公安消防大队、龙口市应急管理局以及事故企业代表的见证下现场勘察取证，并于2019年12月16日出具报告，报告载明：“利泰祥包装制品厂”10号钢瓶开裂原因为：该钢瓶充装过量，同时钢瓶上封头壁厚减薄严重，瓶内介质温度升高后导致钢瓶上封头开裂泄露。原告主张钢瓶系被告供应，被告的钢瓶存在质量问题导致爆炸起火，导致原告办公室、车间以及仓库所有物品、院内货车、轿车等全部烧毁，损失巨大，经原告申请，一审法院委托技术部门为原告损失进行了鉴定，损失价值649938元，原告要求被告赔偿损失，被告否认火灾系被告方原因，双方就此未能达成一致，原告诉至一审法院。一审法院认为，原告与被告虽未签订书面买卖合同，但双方对丁烷气买卖关系均予以认可，双方之间的买卖关系依法成立并有效。被告销售丁烷气给原告，其应保证产品质量，然被告提供的丁烷气钢瓶于2019年3月9日发生开裂爆炸导致火灾事故，事故后，龙口市市场监督管理局委托山东省特种设备检验研究院有限公司对钢瓶开裂原因进行了鉴定，鉴定结果显示，涉案10号钢瓶充装过量，同时钢瓶上封头壁厚减薄严重，瓶内介质温度升高后导致钢瓶上封头开裂泄漏。被告对分析报告提出质疑，经被告申请，山东省特种设备检验研究院有限公司鉴定人员张号、宋明大到庭接受质证，鉴定人员宋明大解释，涉案分析钢瓶没有明显燃烧痕迹，即未受到高温热源加热，外加钢瓶上封头壁厚减薄严重，可认定涉案钢瓶系充装过量，被告质疑钢瓶是在原告使用过程中造成钢瓶压力过大，且空气进入钢瓶，产生静电而发生爆炸，鉴定人员宋明大解释，即使是被告的说法，那么现场不符合该种情况的特征，因钢瓶进入空气产生的爆炸系化学爆炸，会造成钢瓶碎片化，涉案钢瓶并非该特征。结合鉴定人员的质证，一审法院对涉案分析报告予以认定。被告抗辩鉴定程序不合法，但该报告系经龙口市市场监督管理局委托，在龙口市公安消防大队、龙口市应急管理局以及事故企业代表的见证下现场勘查取证的，该程序并未违反法律规定。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。本案原告购买被告丁烷气，丁烷气需用专用钢瓶充装，钢瓶亦系销售者即被告提供，故被告应保证丁烷气及钢瓶质量，然钢瓶因被告充装过量以及上封头壁厚减薄严重，在丁烷气随温度升高后，导致钢瓶上封头开裂泄露，导致爆炸起火。通过分析报告以及鉴定人员宋明大的解释可以证实，涉案火灾是先爆炸后起火，而非先起火后爆炸，故涉案火灾原因系被告提供的钢瓶所导致，被告应赔偿原告因火灾产生的全部损失。经原告申请，一审法院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对原告的损失进行了评估，损失价值共计649938元，原、被告对损失价值均无异议，但被告抗辩该损失与其无关，其抗辩主张涉案爆炸钢瓶不能证明是被告提供的，其在庭审中认可于2019年2月26日向原告送过6个丁烷气钢瓶，且从原告提交的被告工作人员杨晓良与原告法定代表人夫妇于事故发生后次日即2019年3月10日谈话录音中可以看出，被告工作人员杨晓良在谈话过程中并未否认爆炸钢瓶不是被告提供的钢瓶，在原告主张涉案钢瓶是被告提供，且被告不能提供证据证明涉案钢瓶是他人所供的情况下，应认定涉案钢瓶系被告所提供，故其应承担赔偿责任，原告请求法院判令被告赔偿损失649938元，一审法院予以支持。一审法院认为，利息自起诉之日起至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。评估费系原告为赔偿损失诉讼所支付的费用，应由被告承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定，一审法院于2020年11月30日判决：被告龙口市东盛燃气有限公司于判决生效后十日内赔偿原告龙口市石良镇利泰祥包装制品厂经济损失649938元及利息（自2020年3月26日起至赔偿款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告龙口市石良镇利泰祥包装制品厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10299元，鉴定费22500元，鉴定人员出庭费20000元，均由被告负担。本院审理中，上诉人龙口市东盛燃气有限公司提交证据一，《塑料网套厂生产装置设计咨询报告》，结合火灾现场勘验笔录及现场平面图注解，以证明上诉人委托烟台化工设计院针对涉案房产平面图及消防勘验情况对厂区的消防安全问题提出分析意见，结合咨询结论可以看出：1.塑料网套生产车间使用丁烷，在防火设计规范中属于甲类厂房；聚乙烯原料仓库属于丙类厂房；甲类厂房与其他厂房间距不能低于12米，丙类不能低于10米，而被上诉人厂区中甲丙类仓库未保证防火间距，几乎紧密相连，导致火灾在厂区内蔓延。2.丁烷气瓶不能露天、倒卧存放，应存放于瓶组间，且按甲类厂房确定防火间距。而被上诉人厂区内的储罐区为露天、无序放置，10号钢瓶距办公室和吹膜车间的距离不足3米，8号钢瓶距聚乙烯仓库距离不足9米、距网套生产车间距离不足8米，导致燃烧蔓延至聚乙烯仓库，吹膜车间四周堆放大量聚乙烯原料，致使火势及损失扩大。3.甲类厂房应采用钢筋混凝土结构，但被上诉人车间均采用的是砖混结构，存在防火设计隐患。4.厂区内存放大量易燃易爆物品，为防止产生静电，其电器存放及线路应符合设计规范，上诉人工作人员现场留意到厂区西南方向配电柜设置及电线均十分零乱，存在极大因静电产生火源的隐患。综上，被上诉人厂区不符合防火设计规范，存在引发火源、致使火势蔓延、引发及扩大火灾损失的极大可能。证据二，宋明大在特种设备检验协会网站的执业证信息，结合一审法院7月3日质证笔录第7页，以证明宋明大的检验资质仅包含对压力管道、锅炉、压力容器、声发射、磁粉检测、渗透检测、脉冲反射法超声检测7个项目，没有对火灾事故发生原因、火源判断、线路分析等方面的检验或分析资质，宋明大自己在庭审中也曾承认其没有起火原因的认定资质。因此对于宋明大在庭审中及分析报告中作出的涉及起火原因的判断或分析均不应被采纳。经质证，被上诉人龙口市石良镇利泰祥包装制品厂称，对证据一有异议，不予认可。证据一只是上诉人的一份咨询报告，不能作为定案依据。同时，涉案钢瓶均是上诉人送至被上诉人厂区，对被上诉人厂区的设计、位置及钢瓶的摆放情况，上诉人是知晓的，并且上诉人对被上诉人厂区的情况是认可的。钢瓶爆炸起火后，上诉人再来指责被上诉人厂区的设计（假设厂区设计存在问题）等情况，没有事实依据。对证据二不认可，对宋明大的鉴定资质应以一审报告中载明的鉴定资质为准。宋明大出庭质证是经过上诉人申请的，并且在一审质证过程中，上诉人对宋明大鉴定人身份是认可的，对宋明大答复上诉人的各种质疑应认定为合法有效，并且结合事实报告应作为本案定案依据。上诉人对新证据的一系列陈述，结合其补充上诉状，可以看出上诉人对本案事实部分多是猜测、推测、主观臆断。本案山东特种设备检验研究院有限公司在龙口市公安消防大队、龙口市应急管理局及龙口市市场监督管理局三个行政机关的见证下现场取证，且从专业人员的现场技术分析得出结论是10号钢瓶先炸裂，发生火灾后8号钢瓶受热炸裂。同时根据10号钢瓶未见明显过火痕迹，可以认定系10号钢瓶充装过量，上封头壁厚减薄严重，环境温度升高，导致上封头开裂，气流的作用首先将10号钢瓶推出至办公室门口，然后发生火灾，这也是被上诉人一审中提供的数个证人的证言所陈述的第一声爆炸。在爆炸起火后，相隔20分钟左右，又出现了第二次爆炸，应是8号钢瓶爆炸。所以，一审中采信的分析报告具有技术性、科学性、专业性。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，2019年3月9日，丁烷气钢瓶发生开裂爆炸致火灾事故事实清楚。一审法院确认涉案钢瓶系上诉人提供。上诉人上诉主张被上诉人处还有其他气站的钢瓶和被上诉人自己的钢瓶，但上诉人并未提供证据证实系其他钢瓶发生开裂爆炸，故本院对上诉人该上诉主张不予采纳。事故发生后，龙口市市场监督管理局委托山东省特种设备检验研究院有限公司对涉案钢瓶开裂原因进行鉴定。一审中，上诉人对鉴定意见有异议，申请鉴定人员出庭，鉴定人员亦出庭接受质证，上诉人已依法行使了相关权利。上诉人上诉申请重新鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，上诉人主张鉴定违反法定程序，证据不足。上诉人主张鉴定机构不具备起火原因的认定能力。本院认为，对钢瓶开裂原因进行鉴定是委托事项，并非对起火原因进行鉴定，鉴定机构是否具备起火原因的认定能力，不属于本案审查的范围。上诉人主张鉴定报告存在诸多不合理之处，但上诉人未提供证据证实鉴定意见明显依据不足或鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。故上诉人申请重新鉴定，不符合法定情形，本院不予准许。一审法院对涉案鉴定意见予以采信，有事实和法律依据。根据鉴定意见等证据，可以确认起火原因，故上诉人一审中申请对起火原因进行鉴定已无必要性和合理性，不应予以准许。上诉人主张被上诉人在本次事故中存在过错，应承担举证证明责任，对此上诉人未能充分举证，依法应承担相应的法律后果。综上，上诉人龙口市东盛燃气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10299元，由上诉人龙口市东盛燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二一年四月二十五日书记员  赵广娜