河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民特19号 申请人：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼（实际办公地点：杭州市天目山路33号）。 法定代表人：杜忠潭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李超，河北方允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杰，河北方允律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：徐明明，男，1953年11月29日出生，汉族，系该公司法务。 申请人：邯郸市恒兴房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区人民东路12号。 法定代表人：李振钳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史明杰，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田阔，河北神威律师事务所律师。 被申请人：王梦展，男，1966年11月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：刘延廷，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 申请人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）、邯郸市恒兴房地产开发有限公司（以下简称恒兴公司）与被申请人王梦展申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月3日立案后进行了审查，现已审查终结。 广厦公司称，一、申请人广厦公司与被申请人王梦展之间没有仲裁协议，邯郸仲裁委员会不应受理仲裁申请。2006年5月19日，广厦公司下属第五建筑工程公司与王梦展签订企业内部《经济责任承包合同》，约定由王梦展具体负责连城别苑项目施工，因履行合同所发生的争议解决方式为向广厦公司第五建筑工程公司所在地浙江省东阳市人民法院起诉。2013年7月1日，因王梦展违反上述合同中约定的义务，广厦公司按照合同约定向浙江省东阳市人民法院提起诉讼。东阳市人民法院认定《经济责任承包合同》有效，判决王梦展支付22716272.04元并赔偿利息损失。王梦展不服该判决提起上诉，后浙江省金华市中级人民法院作出判决维持原判。因此，广厦公司与王梦展双方不仅认可《经济责任承包合同》约定的管辖法院，且合同当事人已经履行管辖条款解决争议，双方的合同争议依然应当由浙江省东阳市人民法院管辖。2014年王梦展借广厦公司与恒兴公司之间签订的《建设工程施工合同》存在仲裁条款为由，向邯郸仲裁委员会申请仲裁。但广厦公司与恒兴公司《建设工程施工合同》仅约定了两家公司之间的权利与义务，王梦展不是施工合同的当事方，因此无权按照仲裁条款提起仲裁。广厦公司多次提出异议，邯郸仲裁委员会却执意继续审理并作出仲裁裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第二十一条和《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》（2013版）第四条的规定，该仲裁裁决应当依法撤销。二、本案《经济责任承包合同》的法律效力已经过两级人民法院生效判决确认合法有效，且合同当事人均已经依约履行了合同义务。而邯郸仲裁委员会在（2014）邯仲裁字第197号裁决书中对上述合同作出相反的裁决，认定广厦公司与王梦展签订的《经济责任承包合同》无效。《经济责任承包合同》的法律效力属于仲裁委员会无权裁决的事项，该仲裁裁决应当依法撤销。三、邯郸仲裁委员会未将变更仲裁请求的申请及时告知广厦公司，剥夺了广厦公司答辩权利，严重违反仲裁规则，依法应予撤销。2014年12月12日王梦展向邯郸仲裁委员会提交仲裁申请书，仲裁请求第一项为裁决广厦公司向王梦展支付拖欠工程款29225104.66元及利息，恒兴公司在欠付工程价款范围内承担偿还责任。2018年10月8日，王梦展将仲裁请求第一项变更为裁决广厦公司向王梦展支付拖欠工程款31129966.42元及利息，恒兴公司在欠付工程价款范围内承担偿还责任，上述变更请求邯郸仲裁委员会已送达广厦公司，广厦公司也按照仲裁规则作出答辩。2019年11月29日王梦展第二次变更仲裁请求，将仲裁请求改为恒兴公司在欠付广厦公司200万元范围内承担连带偿还责任。邯郸仲裁委员会并未将该仲裁请求变更通知广厦公司，广厦公司对王梦展第二次变更仲裁请求毫不知情。仲裁庭没有按照仲裁规则及时通知广厦公司仲裁请求变更事项，剥夺了广厦公司的答辩权利，直接影响了广厦公司与恒兴公司的工程款结算工作，严重侵害了广厦公司的财产权利。四、在仲裁审理期间仲裁庭未对恒兴公司提交的广厦公司河北分公司工商登记组织质证，导致王梦展主体身份认定错误，程序违法。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（二）、（三）项的规定，请求依法撤销邯郸仲裁委员会作出的（2014）邯仲裁字第197号仲裁裁决。 恒兴公司称，一、2006年5月15日恒兴公司与广厦公司签订了《建设工程施工合同》，同年5月17日广厦公司下属第五建筑工程公司将案涉工程交由广厦公司河北分公司负责人王梦展施工，广厦公司下属第五建筑工程公司与王梦展签订了《经济责任承包合同》，该合同没有约定仲裁条款也没有达成仲裁协议。恒兴公司与王梦展之间没有合同关系更没有仲裁协议，王梦展担任广厦公司河北分公司总经理职务，因此王梦展并不属于最高院司法解释中的实际施工人。王梦展不具有恒兴公司与广厦公司之间法律关系的承继关系，故王梦展无权向恒兴公司主张权利。邯郸仲裁委员会无权审理恒兴公司与广厦公司之间的工程结算问题，应当依法驳回王梦展对恒兴公司的仲裁申请。二、被申请人王梦展隐瞒了足以影响公正裁决的证据。王梦展与广厦公司签订的《经济责任承包合同》中约定王梦展的收入为工程利润部分，可以证明王梦展与广厦公司之间是内部承包关系。广厦公司在仲裁庭审中也认可与王梦展之间为内部承包关系，而被申请人王梦展在仲裁过程中故意隐瞒了其系广厦公司河北分公司的负责人的相关证据，严重影响了案件的公正裁决。申请人庭审后依法调取了广厦公司河北分公司的工商登记并提交仲裁庭，工商登记显示被申请人王梦展系广厦公司河北分公司负责人担任总经理职务。仲裁庭接受了该证据后并未组织质证，在裁决书中也没有对该证据予以说明，属于程序违法。而邯郸仲裁委员会的裁决书中却以未能提交证明王梦展系该公司的在册职工的相关证据，仅凭《经济责任承包合同》不足以认定王梦展与广厦公司之间是内部承包关系。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）、（五）项的规定，请求依法撤销邯郸仲裁委员会作出的（2014）邯仲裁字第197号仲裁裁决。 王梦展辩称，一、广厦公司称与王梦展无仲裁协议，邯郸仲裁委不应受理仲裁申请的说法不能成立。2015年时，广厦公司已向邯郸中院提起了确认仲裁协议效力，要求确认王梦展与广厦公司、恒兴公司之间没有仲裁协议，邯郸市中级人民法院于2015年3月19日作出裁定书，驳回了广厦公司的申请，广厦公司再次以相同理由申请撤销仲裁裁决不能成立。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，上述《经济责任承包合同》无效，仲裁裁决系依据法律规定作出的。我国并不是判例国家，广厦公司主张的判决书内容明显适用法律错误，仲裁庭的依法裁决彰显了法律的公正。本案审理的系建设工程施工合同纠纷，仲裁庭确认转包行为无效是合法有据的。仲裁庭对法律的适用由仲裁庭独立认定，不受其他法律文书的约束，且广厦公司主张有效的《经济责任承包合同》系内部承包合同，不属于撤销仲裁裁决的法定事由。三、2019年11月29日王梦展向仲裁庭提交了书面承诺书，承诺仅要求恒兴公司在欠付广厦公司200万元范围内承担连带偿还责任，该承诺书仅系其对自身部分权利的放弃，不属于变更仲裁请求。该承诺书并未损害广厦公司的合法权益，同时对恒兴公司而言，其公司欠广厦公司工程款已超过200万元，王梦展出具的承诺书仅是对其部分权利的放弃，并未加重恒兴公司的责任。四、王梦展没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。浙江省东阳市人民法院和浙江省金华市中级人民法院做出的判决书中均已认定王梦展为案涉工程项目的实际承包施工人，且邯郸市中级人民法院的民事裁定书中已对王梦展实际施工人身份予以了确认。对于王梦展是否系广厦公司职工，仲裁庭在开庭时进行了审理，申请人恒兴公司也未提供相关证据证明王梦展系广厦公司职工，即使恒兴公司向仲裁庭提交了广厦公司河北分公司工商登记，也是在仲裁程序结束之后提交的，故仲裁庭无需组织质证，仲裁程序合法有效。王梦展不存在隐瞒工商登记的事实，王梦展不是广厦公司员工已在仲裁庭审时予以查明且被本案相关证据予以证实，广厦公司并未与王梦展签订劳动合同，未给王梦展发放工资，因此根本不存在内部承包的事实。参照《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第四条的规定，广厦公司未能提交证明王梦展系该公司在册职工的相应证据，该事实在仲裁审理时已经提交。即使在广厦公司河北分公司工商信息中有记载王梦展系负责人，也不足以影响本案的审理，不能证明王梦展就是该公司的职工。综上，请求依法驳回广厦建设集团有限责任公司、邯郸市恒兴房地产开发有限公司提出的撤销仲裁裁决申请。 经审查查明，王梦展依据与广厦建设集团公司有限责任公司第五建筑工程公司签订的《经济责任承包合同》、邯郸市恒兴房地产开发有限公司与广厦公司签订的《建设工程施工合同》中的仲裁条款向邯郸仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决广厦公司向王梦展支付拖欠工程款29225104.66元及利息13919073.02元（从2007年7月7日起按中国人民银行同期同档贷款利率暂计至2014年9月3日止，以后利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际还清之日止），恒兴房地产公司在欠付工程款范围内承担偿还责任。2、仲裁费由广厦公司与恒兴公司承担。2018年10月21日，王梦展变更仲裁请求第一项广厦公司向其支付拖欠工程款数额为31129966.42元及利息。2019年12月12日，邯郸仲裁委员会作出（2014）邯仲裁字第197号裁决书，裁决：（一）广厦建设集团有限责任公司支付王梦展连城别苑4-2区L7-L17#及商业三、商业五区工程款31129966.42元，并支付以工程款31129966.42元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年8月16日起至工程款付清之日止的利息。（二）邯郸市恒兴房地产开发有限公司在欠付广厦建设集团有限责任公司工程款范围内向王梦展承担200万元连带责任。（三）本案仲裁费294607元，由广厦建设集团有限责任公司承担212568元，王梦展承担82103元。鉴定费190000元，由广厦建设集团有限责任公司承担95000元，王梦展承担95000元。以上（一）、（二）、（三）项义务，广厦建设集团有限责任公司、邯郸市恒兴房地产开发有限公司应自收到本裁决书之日起10日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。广厦建设集团有限责任公司、邯郸市恒兴房地产开发有限公司不服上述裁决，向本院申请撤销。 本院认为，关于申请人广厦公司提出其与被申请人王梦展之间因没有仲裁协议而仲裁无权受理的问题。邯郸仲裁委员会受理本案后，广厦公司于2015年1月23日向本院提出申请确认广厦公司与王梦展之间没有仲裁协议，本院于2015年3月19日作出（2015）邯市立仲裁字第7号民事裁定书，裁定驳回广厦公司的申请。2015年8月4日广厦公司又向邯郸仲裁委员会提交异议书，请求确认广厦公司与王梦展之间没有仲裁协议。邯郸仲裁委员会于2015年9月30日作出（2014）邯仲决字第197号决定书，决定驳回广厦公司的异议申请，邯郸仲裁委员会对本案具有管辖权。故广厦公司提出因没有仲裁协议而仲裁无权受理的申请理由不成立。 关于仲裁裁决是否存在超范围仲裁或无权仲裁的问题。《中华人民共和国仲裁法》第十九条第二款规定：“仲裁庭有权确认合同的效力”，故邯郸仲裁委员会就案涉《经济责任承包合同》效力作出认定，不存在无权仲裁问题，申请人的该项申请理由不成立。 关于是否存在仲裁程序违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”申请人广厦公司提出邯郸仲裁委员会未将王梦展2019年11月29日第二次变更仲裁请求的申请及时告知广厦公司，剥夺了广厦公司答辩权利。王梦展于2019年11月29日向邯郸仲裁委员会提交的承诺书，系王梦展对其仲裁请求的具体的数额明确，并非变更仲裁请求，仲裁庭是否通知广厦公司，并不影响案件的正确裁决。关于申请人提出恒兴公司在仲裁庭审后提交了广厦公司河北分公司的工商登记材料，仲裁庭接受该证据后未组织质证，程序违法问题。仲裁卷宗显示，2015年10月30日邯郸仲裁委员会在第一次庭审中，经征求三方意见将举证期限限定为2015年11月10日，申请人恒兴公司提及的证据未在举证期限届满前提交，也未纳入2018年10月26日第二次仲裁庭审的举证质证范围，系仲裁庭审结束后逾期提交的证据。《邯郸仲裁委员会仲裁规则》第四十二条第三款规定：“开庭审理的案件，证据应当当庭出示，说明证据的名称、来源、证明目的等，由对方当事人围绕证据的合法性、有效性、关联性进行质证。已提交但未当庭出示的证据不作为认定事实和裁决的依据。”故对于逾期提交的证据是否接受并再次组织质证属于仲裁庭的权限范畴。综上，本案不存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定“违反法定程序”的情形，申请人的该项申请理由不成立。 关于是否存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。恒兴公司提出王梦展隐瞒了王梦展系广厦公司河北分公司负责人的相关证据，严重影响了案件的公正裁决。该证据并非仅为王梦展掌握，且恒兴公司在仲裁过程中已经向仲裁庭提交，因此，不存在证据被隐瞒的问题，申请人的该项申请理由不成立。 关于申请人提出的其他申请理由也均属于仲裁庭对案件的实体认定，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的情形。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人广厦建设集团有限责任公司、邯郸市恒兴房地产开发有限公司撤销（2014）邯仲裁字第197号裁决的申请。 申请费800元，由申请人广厦建设集团有限责任公司负担400元、申请人邯郸市恒兴房地产开发有限公司负担400元。 审 判 长  代 路 审 判 员  李 巍 审 判 员  张志华 二〇二一年四月二十五日 法官助理  杨 杰 书 记 员  陈 芳