湖南省娄底市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘13民终605号 上诉人（原审原告）：戴海香，女，1958年11月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。 上诉人（原审原告）：王鸿斌，男，1986年11月14日出生，汉族，户籍所在地广东省博罗县，系戴海香之子。 上诉人（原审原告）：王鸿武，男，1985年10月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县，系戴海香之子。 被上诉人（原审被告）：王耿慈，女，1956年1月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。 被上诉人（原审被告）：刘文广，男，1955年9月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。 上诉人戴海香、王鸿斌、王鸿武因与被上诉人王耿慈、刘文广确认合同效力纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初2084号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 戴海香、王鸿斌、王鸿武上诉请求：1、撤销一审裁定，依法确认1979年9月16日《关于王国端原住房的处理协议》无效；2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审未确定《关于王国端原住房的处理协议》是否真实有效，亦未查明底下屋宅基地到底是谁的，湖南省娄底市新化县琅塘镇太平铺村底下屋宅基地是王鸿斌爷爷王国珍于20世纪40年代在王博芝处买的，王国珍一直居住在那里直到1974年去世，根据土地改革和四固定及继承法，底下屋宅基地属于上诉人家的。《关于王国端原住房的处理协议》是假的、无效的，底下屋宅基地与刘文广、王国端（瑞）、王成明、王成品等人无任何关系，他们从来没有在底下屋宅基地居住过，底下屋宅基地上的房屋被拆后由王鸿斌家人一直在种菜，王成明在1950年前一直住在庙那边，其父亲王国端一直住在细院子直到1924年去世，王成明后于1950年后去了贵州，户口也迁到了贵州，其父子两人在琅塘镇太平铺村没有住房宅基地，王成明没有资格和权利签订协议并把底下屋宅基地转让给被上诉人，上诉人提交了上海东西鉴定科学研究所司法鉴定所作出的鉴定意见认定《关于王国端原住房的处理协议》是假的无效的，被上诉人不认可鉴定结果又不申请重新鉴定，应以该鉴定结论为准，上述协议是假的、无效的；3、该协议是复写纸，字迹潦草模糊，反复涂改，不符合协议的要求；上诉人在一审中提交了大量的证人证言及录音等证据证明谢志明在1979年不是民兵营长，谢志明系做假证，底下屋宅基地是王某某家的，该协议是假的等事实；王耿慈在《关于王国珍遗产的结论》底下屋宅基地字据证明上签名，承认底下屋宅基地是王某某家的；双方关系很不好，不可能签订协议，王成烈、王成善等家族主要亲属也没有签字；谢志明、戴恩财、王本生等人表述不一，不能准确说出签订协议的时间、地点、哪些人在场等，他们对底下屋宅基地的情况根本不清楚，该协议完全是他们合伙做的假协议，被上诉人公开做假证，非法强占上诉人家的底下屋宅基地，相关机关应对被上诉人的违法犯罪行为给予惩处。综上，一审法院查明事实不清，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王耿慈、刘文广未予答辩。 戴海香、王鸿斌、王鸿武向一审法院起诉请求：一、依法确认1979年9月16日《关于王国端原住房的处理协议》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，2016年5月27日，王某某向一审法院提起诉讼，要求确认被告王耿慈持有的《关于王国端原住房的处理协议》无效。2017年4月6日，一审法院（2016）湘1322民初1498号民事裁定书裁定：驳回原告王某某的起诉。王某某不服，于2017年7月27日向娄底市中级人民法院提起上诉。娄底市中级人民法院经审查，认为王某某的诉讼请求是要求确认王耿慈持有的《关于王国端原住房处理协议》无效，同时要求判令王耿慈归还侵占的宅基地并赔偿损失。尽管王某某提出的第一项请求为确认协议无效，但案件诉争的主要焦点系宅基地权属争议，因该宅基地双方均没有提供人民政府确权登记的依据，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。现因双方对该宅基地权属存在争议，且不能协商解决，故对于该宅基地的权属问题，只能申请人民政府处理，人民法院对本案的土地权属无权处理。因此，原审法院裁定驳回王某某的起诉并无不当。综上，王某某的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。娄底市中级人民法院于2017年8月15日作出（2017）湘13民终1222号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年6月3日，王某某因患心肌梗塞抢救无效死亡，其后，原告戴海香、王鸿斌、王鸿武再次向一审法院提起诉讼，亦是要求确认1979年9月16日《关于王国端原住房的处理协议》无效。因原告戴海香、王鸿斌、王鸿武系王某某的法定继承人，被告王耿慈、刘文广系夫妻关系，本案与之前（2016）湘1322民初1498号案件的当事人实际上是相同的，其后诉与前诉的诉讼标的相同、诉讼请求亦相同，因此，本案应属重复起诉。且涉案《关于王国端原住房处理协议》的利害当事人系王某某、王成明，被告王耿慈、刘文广并非涉案《关于王国端原住房的处理协议》的当事人，亦不是王成明的法定继承人，因此，被告王耿慈、刘文广不是本案的适格被告。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告戴海香、王鸿斌、王鸿武的起诉。 本院认为，一审中，戴海香、王鸿斌、王鸿武向法院提出诉讼请求，要求确认落款日期为1979年9月16日的《关于王国端原住房的处理协议》无效，虽戴海香、王鸿斌、王鸿武系主张确认协议无效，但本案诉争的主要焦点实为土地权属争议，本案的处理应以协议涉及的土地权属认定为依据，现双方均未能提供人民政府确权登记的依据证明其对涉案土地享有所有权或使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，因双方对涉案土地权属存在争议，且不能协商解决，涉案土地的权属问题应当先由有关人民政府进行确权，人民法院对本案的土地权属无权处理，故一审法院裁定驳回戴海香、王鸿斌、王鸿武的起诉并无不当。 综上，戴海香、王鸿斌、王鸿武的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王旺山 审判员  蒋国保 审判员  王芝芝   二〇二一年四月十四日 法官助理 罗博航 书 记 员 邓凤禧  附有关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。