天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民初1332号原告：天津明海博胜养殖发展有限公司，住所地天津市东丽区新立街卧河村。法定代表人：刘明海，经理。委托诉讼代理人：朱文龙，天津汇川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，天津汇川律师事务所律师。被告：天津市东丽区人民政府新立街道办事处，住所地天津市东丽区津塘公路四号桥。主要负责人：韩宝星，主任。委托诉讼代理人：刘通，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：天津市东丽区新立街道卧河股份经济合作社，住所地天津市东丽区新立街道津塘二线以南小赵公路500米处。法定代表人：王茂柱，该合作社第一书记。委托诉讼代理人：郭立东，天津瑞宇律师事务所律师。原告天津明海博胜养殖发展有限公司（以下简称明海博胜公司）与被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称新立街道办事处）、被告天津市东丽区新立街道卧河股份经济合作社（以下简称卧河合作社）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明海博胜公司的法定代表人刘明海及其委托诉讼代理人朱文龙、张鹏，被告新立街道办事处的委托诉讼代理人刘通、被告卧河合作社的委托诉讼代理人郭立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明海博胜公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方于2015年3月18日签订的《拆迁补偿协议》无效；2、依法判令被告新立街道办事处、被告卧河合作社赔偿原告明海博胜公司拆迁补偿款33010944元；3、本案诉讼费由被告新立街道办事处、被告卧河合作社承担。事实与理由：明海博胜公司所经营的养殖公司系根据2007年财政部、天津市发改委有关生猪“标准化规模养殖建设”项目计划，投资扩建的规模化养殖公司，占地40余亩，截止到2013年8月，公司投资总额达50000000元以上。2013年9月，天津高速公路集团因修建宁静高速公路，需征用明海博胜公司经营场地。新立街道办事处遂委派魏建明、祁玉海、寇海明等与明海博胜公司协商洽谈拆迁补偿事宜。期间，2014年4月16日，新立街道办事处委托了津港房地产咨询评估公司对拆迁补偿价格进行评估，该评估公司既未对养殖场进行实地测量、测绘，更无实际拍照、制图，即给出评估价值为16270000元的补偿结论。此后，明海博胜公司于2014年8月委托了华春建设工程项目管理有限责任公司天津造价分公司对养殖场进行实地勘查、测量、测绘、制图等，最终给出的评估价值为73000000余元。由于对拆迁补偿价格争议较大，双方于2014年10月31日再次进行了协商，并初步达成先期63项补偿明细价值43000000余元的意向。新立街道办事处要求明海博胜公司自次日起开始全面投入自行拆除工作，对仍有漏项或补偿偏低的部分制作补偿明细并报送新立街道办事处。此后，明海博胜公司便投入全面拆除工作，并于2014年11月中旬将调整后的补偿明细表报送新立街道办事处。2014年11月24日，新立街道办事处委托的谈判代表魏建明通知明海博胜公司法定代表人刘明海到新立街谈拆迁补偿事宜时，公安东丽分局以刘明海涉嫌滥伐林木罪为由，将刘明海刑事拘留后逮捕。2016年2月18日，天津市东丽区人民法院判决刘明海有期徒刑二年。2015年2月2日，新立街道办事处在与明海博胜公司尚未达成补偿一致意见期间，采取暴力强拆手段将明海博胜公司养殖场地进行了部分拆除，为此双方报警备案。刘明海在押期间，在其妻子庞运秀没有取得明海博胜公司及股东任何授权的情况下，新立街道办事处、卧河合作社于2015年3月18日与庞运秀签订了《拆迁补偿协议》，给付补偿金额24660000余元。明海博胜公司认为：高速建设，明海博胜公司理应配合征地拆迁。但相关拆迁补偿，理应协商妥善解决。新立街道办事处、卧河合作社在无任何客观公平给付依据的情况下，强行压低补偿金额，特别是在明海博胜公司法定代表人被限制人身自由的情况下，以签订协议就能放人的欺诈手法与庞运秀违法签订《拆迁补偿协议》，致使明海博胜公司应补未补、漏补以及各项经济损失达33010000余元。新立街道办事处、卧河合作社在明知庞运秀没有委托代理权的情况下，为了减少支付拆迁补偿款，与庞运秀签订《拆迁补偿协议》，该协议显然没有法律效力。被告新立街道办事处辩称，本案争议不属于人民法院民事诉讼受案范围。明海博胜公司2018年3月曾经以确认《拆迁补偿协议》无效为由提起行政诉讼。因《拆迁补偿协议》签订于2015年3月18日，受诉法院天津市东丽区人民法院，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第162条的规定，裁定驳回了明海博胜公司的起诉。但是《拆迁补偿协议》属于行政合同的性质得到认定之后，明海博胜公司提起上诉，二审法院裁定维持一审法院的裁定。明海博胜公司选择通过民事诉讼方式作为救济渠道，违反了法律规定。案涉《拆迁补偿协议》已经履行完毕。2015年3月18日，新立街道办事处即将《拆迁补偿协议》约定的款项一次性支付至明海博胜公司的银行账户，现明海博胜公司对领取补偿款并不持异议，只是认为有所谓的遗漏，并且对部分补偿标准提出了质疑，认为不符合客观实际。根据土地管理法和行政法基本原则，如果明海博胜公司认为有遗漏补偿的事项，或者补偿标准过低，应当书面向新立街道办事处提出申请并且根据新立街道办事处的决定提起行政复议或者行政诉讼。民事诉讼并不是明海博胜公司认为的争议的法定救济方式。据此请合议庭合议以后根据事实和证据裁定驳回明海博胜公司的起诉。被告卧河合作社辩称，1、本案不属于人民法院民事案件的受案范围。2、明海博胜公司的本次诉讼构成重复起诉。3、卧河合作社作为被告主体不适格。根据明海博胜公司与新立街道办事处、卧河合作社签订的《拆迁补偿协议》，卧河合作社仅负责组织协调及维护安全等工作，明海博胜公司要求卧河合作社支付补偿款属于错列被告，被告主体不适格，应当驳回明海博胜公司的起诉。原告明海博胜公司向本院提供：证据1、《拆迁补偿协议》、《明海博胜发展养殖公司拆迁补偿表》，证明1．《拆迁补偿协议》中丙方签字人为“庞运秀”，庞运秀既不是明海博胜公司的法定代表人，也不是股东，更没有授权，新立街道办事处、卧河合作社与其签订的《拆迁补偿协议》无效。2．《拆迁补偿协议》后附的“明海博胜发展养殖公司拆迁补偿表”中存在诸多漏项，且补偿单价也过低；证据2、往来收据与进账单，证明新立街道办事处支付拆迁补偿款24661537元；证据3、户卡、股东会决议及公司章程等，证明明海博胜公司法定代表人为刘明海，股东分别为刘明海，刘乾；证据4、寇海明调查笔录，证明1．在商谈拆迁补偿款的过程中，明海博胜公司法定代表人刘明海因涉及刑事案件被羁押，《拆迁补偿协议》签字的主体是不适格的，该协议无效；2．刘明海入狱后，新立街道办事处、卧河合作社在没有取得刘明海授权委托书的情况下将补偿款支付给了刘明海的爱人；3．在补偿24660000余元之外，确实存在漏补项目；4.2014年10月底，在明海博胜公司二楼会议室商谈过程中，明海博胜公司法定代表人刘明海主张赔偿款43000000余元，新立街道办事处提出让明海博胜公司进行核对，将漏项再继续上报，之后刘明海因涉及刑事犯罪被羁押；证据5、刘丽英调查笔录，证明双方经多次协商，已初步达成补偿意向43000000余元，但之后刘明海被采取了强制措施；证据6、庞运秀调查笔录，证明1．其本人既不是明海博胜公司股东，也没参与经营；2．刘明海被羁押后，特地委托律师告知家中不让任何人在未经其同意的情况下签订拆迁补偿协议；3．新立街道办事处要求其签字，考虑到刘明海被羁押，不签字可能会影响到刘明海，故其签字；证据7、董维青调查笔录，证明在拆迁补偿经多次商谈的情况下，2014年10月底，双方经协商，已初步达成补偿意向43000000余元，但之后刘明海被采取了强制措施；证据8、刘明海调查笔录，证明1．截至拆迁，公司存栏规模达5800头，年生产能力达11400头左右，投资总额达50000000元以上；2．就拆迁价格，双方多次商谈，未达成一致意见；3.2014年7月，明海博胜公司委托华春建设工程项目管理有限责任公司天津造价分公司对公司资产进行了评估，评估价值为73000000元左右；4.2014年10月底，双方于明海博胜公司二楼会议室进行了商谈，双方初步达成了补偿43000000余元的意向；5．刘明海被羁押，在未经其授权且也未经其同意的情况下，其妻子庞运秀签署了《拆迁补偿协议》；证据9、新立街道办事处副主任寇海明出具的证明一份，证明在拆迁过程中，街道及城建相关部门找到刘明海，让其作为村干部起带头作用，先拆迁后商谈补偿事宜，刘明海同意后自行拆除了养猪场；证据10、祁玉海调查笔录，证明目的同证据9；证据11、魏建明调查笔录，证明目的同证据9；证据12、（2015）丽刑初字第739号刑事附带民事判决书，证明刘明海2014年11月26日被刑事拘留，最终被天津市东丽区人民法院判处有期徒刑二年；证据13、发改委津发改农经【2007】732号文件及明细表，证明明海博胜公司系依天津市发展和改革委员会文件标准设立的年出栏生猪5000头以上的规模养猪场；证据14、2014年9月9日谷歌影像拍摄养殖场图片，证明明海博胜公司的位置与规模；证据15、补偿单价低（表一）、评估价格与数量一致（表二）、补偿缺项（表三），证明新立街道办事处的补偿中存在大量补偿标准低及应补未补的漏项；证据16、照片，证明明海博胜公司保存的养猪场图像资料；证据17、明海博胜公司项目工程造价预算，证明2014年8月21日，经华春建设工程项目管理有限责任公司评估，明海博胜公司工程造价预算汇总合计73631639元。被告新立街道办事处对原告明海博胜公司提供证据的质证意见为：证据1，《拆迁补偿协议》、《明海博胜发展养殖公司拆迁补偿表》，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。1．签订合同说明已经达成合意，合同成立、有效；2．明海博胜公司对合同签订主体的异议不能否定合同的效力；3．不能证明存在拆迁补偿漏项，假设存在漏项应另行起诉。证据2，往来收据与进账单，对真实性、合法性、关联性无异议，说明《拆迁补偿协议》的签订和履行都是代表了明海博胜公司的真实意思表示，不能以协议上有庞运秀的签字为由来否定《拆迁补偿协议》的效力。证据3，户卡、股东会决议及公司章程，对真实性、合法性、关联性无异议，明海博胜公司股东是刘明海和刘乾，刘明海任执行董事、经理，担任公司法定代表人，刘乾是公司另一位股东，刘乾是刘明海的儿子，庞运秀是刘明海的妻子，明海博胜公司是刘明海、庞运秀、刘乾三个人的家族企业。明海博胜公司主张庞运秀不是其公司员工，股东无权代表公司，但是无法解释明海博胜公司如何在拆迁补偿协议上加盖公章和出示加盖财务专用章的往来收据的事实过程。即便庞运秀没有得到授权，根据上述证据1、2、3也可以证明表见代理已经形成。证据4，寇海明调查笔录，真实性认可，不认可证明目的，寇海明的陈述只是描述了洽谈的过程，不能证明明海博胜公司的诉讼请求成立，不能否认上述证据1的真实性和有效性。证据5，刘丽英调查笔录及证人证言，认可证人身份，不认可证明目的。证人曾是明海博胜公司员工，自称参与了拆迁洽谈过程，但其证言不能否定《拆迁补偿协议》的真实性和效力。证据6，庞运秀调查笔录及证人证言，认可证人身份，不认可证明目的。庞运秀是明海博胜公司法定代表人刘明海的妻子、另一股东刘乾的母亲，其证言除证明其可以自行从明海博胜公司取走公章，可以代表明海博胜公司外，不能说明任何问题，更不能证明《拆迁补偿协议》的真实性和效力。证据7，董维青调查笔录及证人证言，认可证人身份，不认可证明目的。证人曾是明海博胜公司员工，自称参与了拆迁洽谈过程，但其证言不能否定《拆迁补偿协议》的真实性和效力。对证据8，刘明海调查笔录的真实性不认可，如果确实是刘明海本人接受询问的时候做的陈述，鉴于其是明海博胜公司法定代表人的身份，其陈述属于当事人陈述，其证明目的不成立。证据9，寇海明出具的证明一份，对真实性无法发表意见，寇海明副主任现在因为其他工作的问题，在庭前一直没有找到时间和他确认。对证据10，祁玉海调查笔录的真实性不认可，祁玉海本人因为涉嫌渎职犯罪，现在正在服刑，真实性无法核实。即便该证据真实，也不能证明明海博胜公司的证明目的成立。对证据11，魏建明调查笔录的真实性不认可，魏建明确实在新立街道办事处担任过党委书记，但是多年前已经因违纪问题被免职，新立街道办事处在庭前、庭后均未联系到魏建明，无法核实该证据的真实性。即便该证据真实，也不能证明明海博胜公司的证明目的成立。对证据12，（2015）丽刑初字第739号刑事附带民事判决书的真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明目的。公司并不因为法定代表人被采取强制措施而丧失民事行为能力，公司是独立的法人，不能以公司法定代表人暂时被羁押，无法接触外界为由否定公司对外的行为。对证据13，发改委津发改农经【2007】732号文件及明细表的真实性不予认可，在没有原件的情况下无法认定发改委确实发布了该文件和明细表。对证据14，2014年9月9日谷歌影像拍摄养殖场图片的真实性、合法性、关联性无异议，但是不能达到明海博胜公司的证明目的。对证据15，补偿单价低（表一）、评估价格与数量一致（表二）、补偿缺项（表三）的真实性不予认可，该证据全部都是明海博胜公司自行制作的表格，所谓案涉的评估项目和价值应当以证据1，《拆迁补偿协议》的附件为准。对证据16，照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，无法证明拍摄的时间、拍摄的人、拍摄的地点、拍摄的目的。即便该证据真实，也不能对抗上述证据1的效力。对证据17，明海博胜公司项目工程造价预算的真实性认可，关联性和合法性不认可。该证据是华春建设工程项目管理有限责任公司天津造价分公司出具的工程造价预算，在资质里面，营业资质、鉴定资质全部都是公司的资质，而不是分公司的资质。而所谓的鉴定资质是华春鉴定所和公司、分公司都没有关系，该证据所附的资质已经显示分公司没有权利对外出具造价预算信息，该证据属于借用总公司资质，违法出具信息的行为，其合法性不应该被认可。在整个的工程造价预算当中，没有看到形成造价的过程表述，没有结合案涉被拆除的设施最初的施工图、竣工图、施工合同、原始预算，也没有结合相关设备设施的买卖合同、定作合同、发票收据等。该工程造价预算虽然加盖了华春公司的印章，但是其合法性、真实性都不应当被认定，和本案也不具备关联性。被告卧河合作社对原告明海博胜公司提供证据的质证意见为：对于证据4、证据9、证据10、证据11无法确认真实性，对于上述四个证据都不认可，其他证据质证意见同新立街道办事处的意见。被告新立街道办事处向本院提供：证据1、《拆迁补偿协议》；证据2、《明海博胜发展养殖公司拆迁补偿表》，该补偿表是证据1的附件；证据3、付款凭证。上述证据证明案涉协议系经明海博胜公司、新立街道办事处以及卧河合作社协商一致签订，并且新立街道办事处已经就补偿款履行完毕；证据4、天津市东丽区人民法院（2018）津110行初56号行政裁定书复印件，证明案涉争议曾经提起过行政诉讼被裁定驳回，案涉争议是行政合同争议，不属于人民法院民事诉讼受诉范围，案涉争议指向的拆迁补偿协议已经签订并履行完毕，如果有异议，可以通过申请行政机关查遗补漏、履行职责审查的方式解决，不应该通过民事诉讼来解决。原告明海博胜公司对被告新立街道办事处提供证据的质证意见为：明海博胜公司对新立街道办事处所提交证据的真实性、客观性和关联性没有异议。关于行政裁定，就是因为本案不属于行政诉讼管辖范围，当时才驳回的，明海博胜公司认为本案应该属于民事诉讼管辖范围。被告卧河合作社对被告新立街道办事处提供证据的质证意见为：对四组证据都没有异议。被告卧河合作社向本院提供天津市第二中级人民法院（2018）津02行终308号行政裁定书的裁判文书网打印件作为参考。本院对原告明海博胜公司提供证据的认证意见如下：证据1，《拆迁补偿协议》、《明海博胜发展养殖公司拆迁补偿表》；证据2，往来收据与进账单；证据3，户卡、股东会决议及公司章程。新立街道办事处及卧河合作社均无异议，且能够证明双方当事人签署了《拆迁补偿协议》并已经履行完毕，本院予以确认。证据4，寇海明调查笔录；证据5，刘丽英调查笔录；证据6，庞运秀调查笔录；证据7，董维青调查笔录；证据8，刘明海调查笔录；证据9，寇海明证明；证据10，祁玉海调查笔录；证据11，魏建明调查笔录。新立街道办事处及卧河合作社均不认可，且不能达到明海博胜公司的证明目的，本院不予确认。证据12，（2015）丽刑初字第739号刑事附带民事判决书，新立街道办事处及卧河合作社均无异议，本院予以确认，但不能达到明海博胜公司的证明目的。证据13，发改委津发改农经【2007】732号文件及明细表，因明海博胜公司未提供原件，本院不予确认。证据14，2014年9月9日谷歌影像拍摄养殖场图片，新立街道办事处及卧河合作社均不认可明海博胜公司的证明目的，本院不予确认。证据15，补偿单价低（表一）、评估价格与数量一致（表二）、补偿缺项（表三），新立街道办事处及卧河合作社均不认可，且系明海博胜公司自行制作的表格，本院不予确认。证据16，照片，新立街道办事处及卧河合作社均不认可，本院不予确认。证据17，明海博胜公司项目工程造价预算，新立街道办事处及卧河合作社均不认可明海博胜公司的证明目的，且系明海博胜公司单方委托所做评估，本院不予确认。本院对被告新立街道办事处提供证据的认证意见如下：证据1，《拆迁补偿协议》；证据2，《明海博胜发展养殖公司拆迁补偿表》；证据3，《付款凭证》。明海博胜公司及卧河合作社均无异议，且能够证明双方当事人签署了《拆迁补偿协议》并已经履行完毕，本院予以确认。证据4，天津市东丽区人民法院（2018）津110行初56号行政裁定书复印件，明海博胜公司及卧河合作社均无异议，本院予以确认。本院对被告卧河合作社提供证据的认证意见如下：天津市第二中级人民法院（2018）津02行终308号行政裁定书，系裁判文书网的打印件，本院作为本案审理的参考。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月18日，新立街道办事处作为甲方与天津市东丽区新立街道卧河村村民委员会（以下简称卧河村委会）作为乙方及明海博胜公司作为丙方签订《拆迁补偿协议》，约定：按照天津市总体规划要求实施蓟汕联络线工程，需对该工程范围内地上下建构筑物及地上下附着物进行拆除。经甲乙丙三方友好协商就丙方补偿事宜达成如下协议：一、经甲、乙、丙三方确认，需补偿丙方24661537元，大写：贰仟肆佰陆拾陆万壹仟伍佰叁拾柒元整。（附补偿明细）二、乙方负责协调工作，做好组织及维护安全等工作。三、丙方自签订协议后，不得干扰阻挠甲方施工。四、补偿费支付方式：甲方需在五个工作日内支付丙方全部费用。五、违约责任：1、对丙方在协议期限内不履行的，甲方将按有关法律法规的规定，采取行政或诉讼的方式进行处置。2、甲方逾期支付补偿的，每逾期一天，支付丙方补偿费总额的1‰的违约金。六、本协议一式四份，甲方持两份，乙方持一份，丙方持一份。七、本协议自三方盖章签字之日起生效。该《拆迁补偿协议》落款有甲方新立街道办事处、乙方卧河村委会、丙方明海博胜公司盖章，丙方（签字、盖章）处有庞运秀（夫妻）签字并摁印。该《拆迁补偿协议》后附“明海博胜发展养殖公司拆迁补偿表”，表中共计记载补偿项目50项，补偿费总计24661536.7元。2015年3月18日，新立街道办事处财政科向明海博胜公司转账支付款项24661537元，明海博胜公司于同日出具收据确认收到新立街道办事处蓟汕工程拆迁补偿款24661537元。2016年2月18日，天津市东丽区人民法院（2015）丽刑初字第739号刑事附带民事判决书记载：“被告人刘明海因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年11月26日被天津市公安局东丽分局刑事拘留，2015年7月16日被取保候审，2015年8月24日经天津市东丽区人民法院决定逮捕……。并判决被告人刘明海犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。……”明海博胜公司曾经于2018年向天津市东丽区人民法院起诉新立街道办事处及卧河村委会，要求：1、确认明海博胜公司与新立街道办事处、卧河村委会于2015年3月18日签订的《拆迁补偿协议》违法无效；2、判令新立街道办事处支付明海博胜公司应补未补的拆迁补偿款41000000元；3、诉讼费用由新立街道办事处承担。该院于2018年5月25日以（2018）津0110行初56号行政裁定书认为：“根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定：公民、法人或者其他组织针对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院应当不予立案。本案中，明海博胜公司与新立街道办事处于2015年3月18日签订的《拆迁补偿协议》属于行政诉讼的受案范围，是行政机关于2015年3月18日作出的行政行为，明海博胜公司针对该行政行为提起确认其无效的行政诉讼，应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。裁定：驳回明海博胜公司的起诉。”天津市第二中级人民法院于2018年8月29日以（2018）津02行终308号行政裁定书认为：“明海博胜公司请求判令新立街道办事处支付其应补未补的拆迁补偿款41000000元，现有证据不足以证明双方之间达成了补偿41000000元的补偿方案，该项起诉缺乏相应的事实根据，不符合法定起诉条件。据此一审法院裁定驳回明海博胜公司的起诉结果并无不当，应予维持。裁定：驳回上诉，维持原裁定。”2018年5月24日，天津市东丽区民政局以津丽民发［2018］39号文件，撤销东丽区××街道××村××村，由新成立的经济合作社承接撤村后原村委会的债权债务等历史遗留问题，并在还迁前代为履行社会管理职能。本院认为，本案为确认合同无效纠纷，双方当事人的争议焦点为：1、本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围；2、本案双方当事人签订的《拆迁补偿协议》是否有效；3、新立街道办事处及卧河合作社是否应当赔偿明海博胜公司拆迁补偿款。关于焦点1，本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围。明海博胜公司主张本案属于人民法院民事诉讼受案范围，新立街道办事处及卧河合作社认为本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，且本案已经经历过行政诉讼的一、二审，被裁定驳回起诉，属于重复诉讼。对此，本院认为，因明海博胜公司向天津市东丽区人民法院提起行政诉讼，要求确认本案讼争《拆迁补偿协议》无效，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条的规定，被裁定驳回起诉，且被二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案中，明海博胜公司与新立街道办事处及卧河合作社之间签订了《拆迁补偿协议》，确定了拆迁补偿款的具体数额及给付时间、违约责任等内容，故本案属于人民法院民事诉讼受案范围。新立街道办事处及卧河合作社抗辩主张本案不属于人民法院民事诉讼受案范围及重复诉讼，本院均不予支持。关于焦点2，本案双方当事人签订的《拆迁补偿协议》是否有效。明海博胜公司主张庞运秀既不是明海博胜公司股东，也未得到该公司及其法定代表人授权，其无权签订本案《拆迁补偿协议》，故本案《拆迁补偿协议》无效。新立街道办事处及卧河合作社主张本案《拆迁补偿协议》因盖有明海博胜公司公章，且拆迁补偿款已经发放至明海博胜公司，合同已经履行完毕，故本案《拆迁补偿协议》有效。对此，本院认为，明海博胜公司对本案讼争的《拆迁补偿协议》上其公章的真实性认可，对庞运秀签字并收到拆迁补偿款24661537元的事实亦认可，故本案《拆迁补偿协议》合法有效。明海博胜公司主张庞运秀未得到该公司授权，且不是该公司股东，其签署《拆迁补偿协议》无效，因当时签署该《拆迁补偿协议》时，该公司公章和财务专用章在其控制之下，庞运秀亦系自愿持该公司公章与新立街道办事处及卧河合作社签署本案《拆迁补偿协议》，且为新立街道办事处出具了盖有该公司财务专用章的收据，确认收到拆迁补偿款24661537元。至此，该《拆迁补偿协议》已经履行完毕，明海博胜公司主张本案讼争《拆迁补偿协议》无效，其向本院提供的证据均不能证明其该项主张，对其该项主张，本院不予支持。关于焦点3，新立街道办事处及卧河合作社是否应当赔偿明海博胜公司拆迁补偿款。如上所述，本案《拆迁补偿协议》合法有效，且本案拆迁补偿款已经按照双方合同约定发放至明海博胜公司，即本案《拆迁补偿协议》已经履行完毕。明海博胜公司主张新立街道办事处及卧河合作社赔偿其拆迁补偿款无事实和法律依据，其向本院提供的证据均不能证明其该项主张，对其该项主张，本院不予支持。若明海博胜公司与新立街道办事处及卧河合作社于本案外另行达成新的《拆迁补偿协议》，双方当事人均应按照合同内容履行各自义务，产生纠纷，可以另行提起诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津明海博胜养殖发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费206855元，由原告天津明海博胜养殖发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二一年四月二十八日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。3、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。