河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终2134号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住新乡市开发区二十一号街坊一、二层。负责人：李玉杰委托诉讼代理人：李金辉、任海涛，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李军，男，汉族，1982年9月5日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：刘川，河南黄池律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关英涛，男，汉族，1965年2月10日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：申鸯，女，汉族，1985年12月2日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：段鹏飞，男，汉族，1987年9月2日出生，住新乡市。上诉人阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称阳光财险新乡支公司）与被上诉人李军、关英涛、申鸯机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2021）豫0702民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险新乡支公司委托诉讼代理人任海涛与被上诉人李军委托诉讼代理人刘川，被上诉人关英涛，被上诉人申鸯委托诉讼代理人段鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险新乡支公司上诉请求：一、请求依法改判阳光财险新乡支公司在商业险第三者责任限额内不承担赔偿责任（不服金额：51311.42元）；二、本案的一二审诉讼费用由李军承担。上诉理由：一、一审法院事实认定错误，关英涛不具有从业资格，按照保险条款约定我司在商业险范围内应当免责。在本案中关英涛所驾驶车辆为豫Ｇ×××××为营运车辆，且其本人长期从事出租车司机工作，应当知晓从事该营运工作应当取得相应的从业资格，且其本人也在庭上向法庭陈述，其资格证过期在并未取得新的资格证情况下依然从事出租营运工作并在此期间发生此次事故。在保单中也特别载明要求投保人对对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理部分的了解。投保人作为专门从事出租车客运的营运人，应当是充了解并知晓从租车营运行业的要求即出租车司机必须具有从业资格，因此在本次事故中，我司应在商业险责任限额部分内免除保险责任。二、一审法院在李军主张的被扶养人部分计算金额明显过高。在本案中，一审法院主张被扶养人生活费为48337.45元（21,971.57元/年×18年×10%÷2人＋21,971.57元/年×17年×10%∶2人＋21971.57元/年×9年×10%÷2人），被扶养费年赔偿额明显超过上一年度城镇居民人均消费性支出额21971.57元，请二审法院对此部分重新予以认定。三、李军的误工费标准依据批发零售业标准计算明显错误，应当按照农林牧副渔行业标准计算其误工费。一审庭审中，李军仅是向法庭提交个体工商户营业执照，但并未向法庭提交其他诸如缴税凭证等证据予以佐证在事故发生前其本人长期从事该零售行业，营业执照也仅能说明其本人具有从事该行业的资格，但并不能证明其本人在事故发生前就已经长期从事该行业。因此应当按照农林牧副渔计算其误工费，请二审法院依法重新认定，并予以改判。李军答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决内容属李军的合理损失，上诉人的上诉理由均不能成立。一，李军具有驾驶资格证，从业资格证到期并不增加驾驶风险，保险公司所谓的免责条款应该举证证明其尽到告知义务，否则不发生效力，因此，上诉人免责抗辩不能成立。二、李军被扶养人生活费系答辩人的合理合法损失，且计算方式正确，并无不当，上诉人用被扶养人生活费总额与“年”赔偿额比较，李军的年赔偿额为：21971.57×0.1÷2×3=3295.74，而上一年度城镇居民消费性支出额21,971.57元，上诉人以此理由抗辩明显是偷换概念，不能成立。三、上诉人认为李军应该按照农林牧副渔标准计算误工费没有任何事实根据和法律依据，李军提交营业执照足以认定从事零售行业的证明，营业执照并非营业资格证，不但能够证明李军具备资格，更能充分证明李军长期从事零售行业，一审法院认定合理合法。综上，恳请贵院查明案件事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。关英涛答辩称：我没有长期从事出租车驾驶行业，仅是偶尔替班，有没有从业资格证与阳光财险新乡支公司赔偿没有关系，我买了商业险，具体如何计算赔偿数额我不清楚，但是应当按照法定的标准赔偿。19年，国家免了大车的从业资格证，况且，我的从业资格应当由交通部门管辖，其他两个焦点由法院依法审查。申鸯答辩称：我购买商业三者险时，阳光财险新乡支公司并未告知或书面通知，在发生事故同时，阳光财险新乡支公司会因没有从业资格证免赔的情况，其他两项由法院依法审查。李军向一审法院起诉请求：1、判决关英涛等赔偿李军各项损失73,593元，由阳光财险新乡支公司在保险范围内优先赔偿，不足部分由关英涛、申鸯承担赔偿责任；2、本案诉讼费由关英涛等承担。一审法院认定事实：2019年12月25日22时40分，关英涛驾驶豫Ｇ×××××号小型客车，沿新乡市文化路由北向南行驶至纺织路路口时，与沿纺织路由西向东行驶的李军驾驶电动自行车发生碰撞，造成李军受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警部门处理，认定关英涛负主要责任，李军负次要责任。事故发生后，李军在中国人民解放军第三七一中心医院住院治疗，李军经治疗于2020年1月13日出院，实际住院19天，花费住院费16006.07，支出门诊费396.6元。后李军于2020年10月9日在中国人民解放军第三七一中心医院第二次住院治疗，李军经治疗于2020年10月19日出院，实际住院10天，花费住院费8,653.47元，支出门诊费120元。另李军在中国人民解放军第三七一中心医院支出病历复印费40元。2020年7月1日，中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司委托河南国信司法鉴定中心对李军人体损伤后的伤残等级进行鉴定。该鉴定中心于2020年7月20日出具鉴定意见：被鉴定人李军左肩损伤后伤残等级为十级。关英涛驾驶的案涉车辆（车主系申鸯）在中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险，在阳光财险新乡支公司投保有商业三者险（保险限额20万元），并不计免赔，事故发生在保险期间内。李军与中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司已自行和解。申鸯与关英涛系雇佣关系，事故发生在关英涛工作期间。本案中李军的合理损失为：医疗费25,176.14元；住院伙食补助费以李军实际住院29天每天50元计算为1,450元；营养费以李军实际住院29天每天20元计算为580元；误工费以2019年河南省批发和零售业在岗职工平均工资56,584元/年为标准，根据中华人民共和国公共安全行业标准（GA/T1193-2014）《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，误工期酌定为180天，误工费为27,904.44元（56584÷365×180）；护理费以2019年河南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资46,858元/年为标准，原告第一次实际住院19天，根据中华人民共和国公共安全行业标准（GA/T1193-2014）《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，出院后的护理期酌定为60天，护理依赖程度酌定为部分护理依赖，第二次实际住院10天，护理费为7,574.31元（46858÷365×29＋46858÷365×60×50%）；残疾赔偿金以李军主张的34,200.97元/年为标准，李军伤残等级为一处十级，残疾赔偿金为68,401.94元（34200.97×20×10%）；根据李军的伤情及关英涛在事故中的责任比例，精神损害抚慰金酌定为4,000元；被扶养人生活费以李军主张的21,971.57元/年为标准，被扶养人生活费为48,337.45元（21971.57×18×10%÷2＋21971.57×17×10%÷2＋21971.57×9×10%÷2）；施救费100元；交通费酌定为580元；残疾辅助器具费135元；病历复印费40元。一审法院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定关英涛承担事故的主要责任。申鸯与关英涛系雇佣关系，事故发生在关英涛工作期间，故对于李军的损失，申鸯应承担80%的赔偿责任。因关英涛驾驶的案涉车辆在中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险，在阳光财险新乡支公司投保有商业三者险，且中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司与李军已自行和解，故中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔偿李军之后的下余损失，应先由阳光财险新乡支公司在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任，不足部分，由申鸯承担80%的赔偿责任。综上，阳光财险新乡支公司应在商业三者险限额内赔偿李军医疗费、住院伙食补助费、营养费共计17,206.14元（交强险医疗费用赔偿限额赔偿医疗费25,176.14元、住院伙食补助费1,450元、营养费580元共计27,206.14元中的10,000元）的80%即13,764.91元；赔偿李军误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、残疾辅助器具费（交强险死亡伤残赔偿限额赔偿精神损害抚慰金4,000元，赔偿误工费27,904.44元、护理费7,574.31元、残疾赔偿金68,401.94元、被扶养人生活费48,337.45元、交通费580元、残疾辅助器具费135元共计152,933.14元中的106,000元）共计46,933.14元的80%即37,546.51元。病历复印费40元，由申鸯承担80%的赔偿责任即32元。施救费100元属于交强险财产损失赔偿范围，李军要求本案关英涛等赔偿，无事实和法律依据，法院不予支持。李军的其他诉讼请求，依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后五日内赔偿李军51,311.42元；二、申鸯于本判决生效后五日内赔偿李军32元；三、驳回李军的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,640元，减半收取820元，由申鸯负担572元，于本判决生效之日起七日内向法院交纳，如不按期交纳，将予以强制执行；李军负担248元。二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于阳光财险新乡支公司应否在商业三者险内免责的问题。阳光财险新乡支公司称关英涛无从业资格证，根据保险条款约定，其在商业三责险范围内不负责赔偿。但本院认为条款中“交管部门核发的许可证书或其它必备证书”，笼统概括的表述并无明确指向，该条款对投保人不产生效力。且从业资格证创设的目的仅是为了行业管理需要，违反该规定并不必然导致增加承保车辆运行的危险程度，阳光财险新乡支公司不能以此作为拒赔的理由。阳光财险新乡支公司对此提出异议，但对其异议未能提交相关证据予以证明，因此阳光财险新乡支公司的该上诉理由不足，本院不予采纳。关于李军的被扶养生活费年赔偿额是否超过上年度城镇居民人均消费性支出额，及其误工费标准按照批发零售业标准计算是否有误的问题。从一审对李军被扶养人生活费（48,337.45元=21,971.57元/年×18年×10%÷2人＋21,971.57元/年×17年×10%÷2人＋21,971.57元/年×9年×10%÷2人）的计算看，这符合《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额之规定。因一审中李军为证明其误工费计算标准应按照批发和零售业标准，提交了其从事水产品等零售行业的营业执照，故一审按照批发零售业标准计算李军的误工费合理。阳光财险新乡支公司对之上二项持有异议，但均未能提交有关证据予以证明其异议成立，所以阳光财险新乡支公司的该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,082.78元，由阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二一年四月二十九日书记员  姜雪云