文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0153民初452号原告（反诉被告）：重庆渝津家俱有限责任公司。住所地：重庆市江津区先锋双宝，社会统一信用代码：91500116762658204G。法定代表人：李启元。委托诉讼代理人：刘志强，重庆秉诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆市荣昌区职业教育中心。住所地：重庆市荣昌区昌州街道万福路**，统一社会信用代码：125002264506786369。法定代表人：吴友峰。委托诉讼代理人：谢模伟，男，系单位职工。委托诉讼代理人：秦廷勇，重庆嘉豪律师事务所律师。原告（反诉被告）重庆渝津家俱有限责任公司（以下简称渝津家俱厂）与被告（反诉原告）重庆市荣昌区职业教育中心（以下简称职教中心）买卖合同纠纷一案,本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。渝津家俱厂的法定代表人李启元及委托诉讼代理人刘志强，职教中心的委托诉讼代理人谢模伟、秦廷勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告（反诉被告）渝津家俱厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令职教中心支付货款456000元；2.判令职教中心支付违约金228000元；3.本案诉讼费用由职教中心承担。事实及理由：渝津家俱厂与职教中心于2020年6月5日签订了《重庆市政府采购购销合同》，就双方的权利和义务进行了约定，其中约定：职教中心分别以1632元/张、551元/张向渝津家俱厂采购247张三连体铁床和96张单体铁床，总价款为456000元；交货地点为职教中心校内指定地点，付款时间为验收合格后30日内一次性支付。合同签订后，渝津家俱厂便按约定向职教中心交付了铁床，然而职教中心却未按约定支付货款。渝津家俱厂为维护其合法权益诉至法院。本诉被告（反诉原告）职教中心辩称，渝津家俱厂没有依照合同的第三条第三款、第四款提供完备质量的报告证书，没有合格证，经验收不合格，应该按照合同第五条违约责任承担逾期交货及安装调试的违约责任。按照合同第五条，逾期二十天未交货，应当承担合同约定的违约责任。第三款，现场抽检发现质量不符合标准，被告有权利拒绝付款，渝津家俱厂应当承担由此带来的损失，承担合同金额5%的违约责任。我方在此提出反诉，要求渝津家俱厂按照合同第五条第三款承担合同金额5%的违约责任，以及合同第五条第二款逾期交付及安装调试承担合同金额5%的违约责任。渝津家俱厂交付的货物验收不合格，不应该支付货款。渝津家俱厂的第二项诉讼请求，违约金无事实依据和法律依据。反诉原告（本诉被告）职教中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令渝津家俱厂支付滞纳金和违约金45600元；2.本诉与反诉案件受理费由渝津家俱厂承担。庭审中明确第一项诉讼请求为：未按合同约定期限交货主张滞纳金22800元（合同总金额5%），货物与采购清单不符主张违约金22800元（合同总金额5%）。事实与理由：双方于2020年6月5日签订了《重庆市政府采购购销合同》，对采购标的、型号、质量要求、数量、价款、交付与验收，付款方式以及违约责任等进行了约定。其中第五条违约责任第2项、第3项，对延期交货和交付的货物与采购清单不符的违约责任进行了明确的约定，现因渝津家俱厂在合同的履行过程中存在上述违约事实，故职教中心提起反诉以维护其合法权益。反诉被告（本诉原告）渝津家俱厂答辩称，已经交付了符合合同约定和质量要求的铁床，延期安装是因为职教中心没有按照要求交付符合安装条件的宿舍，因此渝津家俱厂不存在任何违约行为。本院经审理认定如下事实：职教中心就其学生铁床采购事项招投标，在招投标文件中，就产品名称、数量、价格、提供检测报告以及中标价包括运费、安装费、原有旧床拆除外运费用等内容进行说明，其中对三连体铁床的床厅、床立柱、床梯、置物架等的尺寸规格作出详细说明。后渝津家俱厂中标，2020年5月22日，重庆市荣昌区公共资源交易中心向其发出《重庆市荣昌区职业教育中心学生铁床采购成交通知书》。2020年6月5日，渝津家俱厂与职教中心签订了《重庆市政府采购购销合同》，就双方的权利和义务进行了约定，主要包括：职教中心分别以1632元/张、551元/张的价格向渝津家俱厂采购247张三连体铁床和96张单体铁床，总价款为456000元；交货时间为采购合同签订后20个日历日交货并完成安装调试，交货地点为职教中心校内指定地点；验收合格条件为：设备品种、规格、数量、技术参数以及生产厂家等与采购合同一致，性能指标达到规定的标准，货物技术资料、合格证等资料齐全，在规定的时间内完成交货并验收，并经采购人确认；付款时间为产品安装调试完毕，验收合格后30日内，凭供应商提供的发票等相关资料一次性支付合同款的100%，支付货款前供应商（指渝津家俱厂）需向采购人（指职教中心）缴纳合同总价款金额的5%的质量保证金，质保金在一年质保期满后5日内无息退还；违约责任包括：若渝津家俱厂未按合同约定期限交货，自逾期之日起，向甲方每日偿付合同总金额的5‰滞纳金，逾期15日不能交货的，除应缴纳滞纳金外，还应支付合同总价款5%的违约金，并不再退还履约保证金；在现场抽检中，若发现质量问题或与采购文件清单不符，职教中心有权拒绝收货，渝津家俱厂应无条件更换符合采购文件清单的产品，并收取合同金额的5%的违约金。关于上述采购合同的履行过程，双方均认可铁床安放于职教中心2号楼、4号楼学生宿舍，及3号楼负一层、4号楼负一层的教师宿舍，且渝津家俱厂并未依照采购合同约定期限，即合同签订后20个日历日交货并完成安装调试。渝津家俱厂庭审陈述称其分三批安装交付铁床，分别是2020年6月14日、2020年7月20日、2020年11月1日，并称延期交付的原因为学生未放假，旧床未拆除搬迁，教师宿舍尚在装修，且因老师宿舍墙壁是空心砖，膨胀螺丝无法固定，其又另行研究开模生产。职教中心称铁床的交付安装分四个阶段，第一阶段是6月份，第二阶段是8月份，第三阶段是9月份，第四阶段是11月份，并举示两份函件，拟证明其于8月、10月均向渝津家俱厂发函，要求继续履行合同，同时举示一份《3号、4号教师宿舍楼原始收方记录》，证明渝津家俱厂所称的“教师宿舍尚在装修”理由不成立，该记录显示：施工单位为重庆怡涵装饰工程设计有限公司，工程竣工验收乳胶漆，房间：3号楼13间，4号楼12间，共计1310.4平方米，厕所77.04平方米，过道992.11平方米，职教中心于2020年8月20日在建设单位签章，重庆怡涵装饰工程设计有限公司于2020年8月30日在施工单位处签章确认。职教中心于2020年7月中旬放假。庭审中双方均确认11月份安装的是学生铁床与教师铁床的置物架，于11月7日安装完毕。2020年12月17日，渝津家俱厂与职教中心签章确认《验收报告》，载明：经验收小组验收，数量符合招标文件要求，但部分参数存在以下问题（详见附件清单），验收不合格。职教中心当庭明确这里的“附件清单”是指附后的“验收结论”，并称是据此验收为不合格，该份验收结论显示：一、床立柱，招标文件要求床厅与立柱间采用螺丝连接，实际为卡扣连接；二、置物架，1.招标文件要求尺寸为5700×350，宽度间距80mm,实际为3300×340，3300×320，2.置物架拉换规格，招标文件要求为25×25，实际两端为25×25，中间两根为20×20；三、教师铁床，招标文件要求为两连体，实际为单体；四、床头护栏，招标文件要求横拉用25×25×1.5mm方管，学生床实际用直径为25的圆管。经当庭询问，就渝津家俱厂提供的如前述验收清单上载明的产品，职教中心是否主张更换、重做等继续履行的违约责任，职教中心明确不要求更换，就要求渝津家俱厂承担支付违约金的违约责任。关于该份“验收结论”的出具过程，渝津家俱厂当庭陈述称：其于2020年11月验收前向职教中心提交了质量合格证等相关资料，但职教中心称验收报告由其出具，故没有收取资料。另据现场勘验记录显示：2号楼、4号楼学生宿舍的房间原为两张两连体铁床，分别在两侧靠墙放置，渝津家俱厂需把一侧的一张两连体铁拆除搬迁至指定位置后，再安放三连体铁床，三连体床紧靠三侧墙壁。3号楼负一层、4号楼负一层的教师宿舍安装的单体铁床，且教师宿舍的墙体表面可以确认新刷乳胶漆。渝津家俱厂主张2020年暑假期间教师宿舍在装修，故无法安装铁床，职教中心称仅是表面新刷乳胶漆，并举示《原始收方记录》，证明工程于2020年8月完工，该份记录显示施工单位签章时间为2020年8月30日。另查职教中心工作人员谢模伟（以下简称“谢”）与渝津家俱厂法定代表人李启元的短信记录显示：2020年6月17日，谢：李总，今天学校对铁床做了初步验收，结论如下，1.床头护栏横拉招标文件要求25方管，实际为圆管；2.床厅与立柱连接招标文件要求螺丝连接，实际为凹槽卡扣；3.爬梯实测厚度为1.45；4.固定点差2个；5.现场查看无置物架…请严格按照招标文件要求供货，不符合要求的产品请及时更换。2020年8月27日，谢：李总，3号学生宿舍负一楼1号和2号寝室，4号学生宿舍负一楼1号、2号和13号寝室不安装二连体铁床。2020年8月31日，谢：李总，如果今天下午14：30前还不能履行合同约定时间供货，影响我校师生入学，我们只能向荣昌区交易中心求助了。2020年11月7日，谢：李总，学生宿舍鞋架请按招标文件要求尺寸安装。再查明，庭审中渝津家俱厂提交了发票等证据，拟证明其具备向职教中心交付发票的条件。就购销合同约定的“职教中心给付货款前，渝津家俱厂应先行向职教中心给付合同总价款金额的5%作为质保金”的问题，渝津家俱厂主张用货款抵扣，但职教中心不同意，经庭审释明此种情形不符合法定抵销适用条件后，渝津家俱厂已向职教中心当庭提供的银行账户转账质保金50000元。上述事实有当事人的陈述、竞争性谈判文件、成交通知书、重庆市政府采购购销合同、验收报告、荣职中函【2020】4号文件、荣职中函【2020】14号文件、原始收方记录、短信记录等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，渝津家俱厂与职教中心签订的购销合同真实合法有效，双方应据此履行各自义务。渝津家俱厂作为出卖人，履行完交货后义务后主张支付货款及违约金，职教中心对于收到安装合同约定的247张三连体铁床及96张单体铁床无异议，但以渝津家俱厂存在瑕疵履行与迟延履行的情形，违约在先为由，反诉要求渝津家俱厂支付违约金，现就渝津家俱厂是否存在瑕疵履行与迟延履行的情形综合评判如下：一、瑕疵履行的问题。职教中心主张现场抽检发现质量不符合标准，但未提交相关证据予以证明。职教中心当庭称渝津家俱厂没有依照合同的第三条第三款、第四款提供完备质量的报告证书，没有合格证，经验收不合格。本院认为，经当庭询问，职教中心确认验收不合格的依据的是《荣昌区职业教育中心验收报告》中载明的“附件清单”，即附后的“验收结论”，与其当庭称的与双方的合同第三条第三款、第四款不符，有违诚信原则，不予采信。根据“验收结论”，职教中心据以认为不合格的瑕疵涉及四个方面：一是床立柱的连接方式，经现场勘验，原本安置两连体铁床的位置，现需安置三连体铁床，床与墙体的距离甚小，渝津家俱厂陈述的卡扣连接必要性的解释具有合理性，应当认为其合理履行合同的行为。二是置物架，招标文件明确了“具体尺寸以安装现场实际情况定制”，文件约定的尺寸标准5700×350，但如职教中心于2020年6月17日的初步验收中称，床体贴墙后总长才5680，故渝津家俱厂虽未提供双方协商置物架规格的证据，但职教中心据此认定不符合招标文件，进而认定不合格，不具有合理性。三是教师铁床的规格，招投标文件与合同均没有约定两连体铁床，与验收结论上载明的“招标文件要求为两连体”内容不一致，而渝津家俱厂提供的正是合同约定的单体铁床。四是床头护栏，据现场勘验，职教中心购买此铁床是对宿舍内的部分铁床进行更换，而原铁床对应部位就是方管，基于美观的考虑，将方管要求明确在招投标文件中，渝津家俱厂应当按照合同约定履行，现并无证据证明改成圆管基于双方的协议，反而在2020年6月17日双方的短信记录中，职教中心就圆管要求及时更换，佐证圆管的变更并非基于双方协商一致。现床已由职教中心使用，经法庭释明后，其不要求更换，但并不因此否认渝津家俱厂存在瑕疵履行。故综上所述，“验收结论”载明的内容，不合格主要是因为尺寸、规格的原因，结合渝津家俱厂关于此份“验收结论”的出具过程的陈述，及双方当庭举示该份证据材料的情况，本庭审查认定仅床头护栏方管变圆管存在瑕疵履行的情形。二、迟延履行的问题。职教中心主张渝津家俱厂并未在合同约定的“采购合同签订后20个日历日内交货并完成安装调试”，即在2020年6月25日前未安装调试完毕。本院认为，涉案合同渝津家俱厂是否存在迟延履行的问题，需结合合同的约定、合同履行的实际情况予以综合认定。经勘验，双方均确认所购三连体铁床用于2号楼、4号楼学生宿舍的铁床置换，单体铁床用于3号楼负一层、4号楼负一层教师宿舍。关于三连体铁床的安装，学生于2020年7月中旬才放假，那么合同约定的交货时间内并不具备交货安装条件，但渝津家俱厂应当在具备安装置换条件后的合理期限内予以交货并安装。渝津家俱厂称其于2020年7月20日便完成了学生宿舍铁床的安装，虽未提交证据予以证实，但职教中心于2020年8月26日向其发函中已明确“247张学生三连体铁床安装完毕”，视为其在合理期限内履行义务。关于单体铁床的安装，渝津家俱厂称当时教师宿舍在装修，不具备铁床安装条件，但就装修时间、装修工程并未举示证据证明，而职教中心举示的《原始收方记录》，能够证明2020年8月期间3号楼负一层、4号楼负一层存在乳胶漆装修工程，此前及此期间显然不具备铁床的安置条件，那么职教中心称渝津家俱厂于9月份安装，视为其在合理期限内安装，且职教中心于10月30日的函确认除“学生铁床鞋架未安装，教师宿舍应为双连体铁床”外，均已履行完毕，可以佐证渝津家俱厂已履行主要合同义务。而教师宿舍安装的单体铁床是招标文件及合同均约定的规格，合同履行过程中职教中心提出的更换成两连体铁床，据证据显示双方并未达成协议，故渝津家俱厂按合同约定的单体铁床提供并未违约，而渝津家俱厂主张置物架的迟延安装是因双方另行约定尺寸规格，但未提供相关证据予以证明，应当自行承担举证责任。综上所述，因为买受人职教中心自身的原因，致合同不可能在合同约定的期限内履行完毕，此后双方积极沟通，渝津家俱厂在符合安装条件后的合理期限内履行了大部分义务，仅置物架迟延至11月7日才安装固定完毕。基于上述合同履行的责任判断，关于渝津家俱厂主张给付货款456000元及支付违约金228000元的问题，本院认为，对于瑕疵履行部分，即方管变圆管的问题，职教中心当庭明确不主张更换等继续履行的违约责任，但要求支付违约金，又据此认为“验收不合格”拒付货款。对于迟延履行部分，主要是置物架的安装，但已实际使用，且并无证据证明此部分迟延履行对职教中心造成损失。综合渝津家俱厂关于提交验收报告的陈述，当庭举示的发票等证据，职教中心拒付货款于法无据，应当承担给付货款、赔偿损失的违约责任，故渝津家俱厂主张给付货款456000元，于法有据，应予支持。又因购销合同并未约定逾期付款的违约责任，渝津家俱厂主张的违约金计算方式于法无据，但职教中心应当支付逾期付款的资金占用利息。关于计息起算时间，因2021年3月8日庭审时，职教中心明确不主张更换等违约责任，2021年4月12日庭审时，渝津家俱厂主张质保金在应付货款中抵扣，未与职教中心达成一致意见，随即先行支付质保金，视为此时付款条件成就，故从次日起，以未付货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准支付利息至款项付清时止。关于职教中心依据购销合同第五.2条主张迟延履行滞纳金22800元，以及依据购销合同第五.3条及瑕疵履行违约金22800元的问题。本院认为，尽管合同对此予以约定，但经释明后，渝津家俱厂请求酌减违约金，故应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度，以及预期利益等因素综合考量。本案中职教中心并未举示证据证明因渝津家俱厂的前述行为造成其损失。在合同履行过程中，因职教中心自身不能及时提供符合合同履行的条件，致合同未能依约在签订后的20个日历日内履行完毕，后双方就产品的规格、尺寸等进行协商，实质已变更了原合同内容。如上所述，渝津家俱厂仅就置物架的安装迟延履行，并非床主体的安装迟延；仅就床头护栏横拉方管变圆管涉及瑕疵履行，且称为了安全考虑，并非床存在质量问题，也即并非违反主要合同义务，并未损害职教中心订立合同时的预期利益。故酌定渝津家俱厂承担合同总金额5%的违约金，共计22800元为宜。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆市荣昌区职业教育中心于本判决生效之日立即给付重庆渝津家俱有限责任公司货款456000元，并自2021年4月13日起，以未付货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准支付利息至款项付清时止；二、重庆渝津家俱有限责任公司于本判决生效之日立即支付重庆市荣昌区职业教育中心违约金22800元；三、驳回重庆渝津家俱有限责任公司其他诉讼请求；四、驳回重庆市荣昌区职业教育中心其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半预收5320元，实际收取为5320元，由重庆渝津家俱有限责任公司负担1250元，重庆市荣昌区职业教育中心负担4070元。本案反诉案件受理费减半预收470元，实际收取为470元，由重庆市荣昌区职业教育中心负担235元，重庆渝津家俱有限责任公司负担235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  喻梅二〇二一年四月十三日书记员  刘畅