河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终868号上诉人(原审原告)：王新华，女，1962年11月29日出生，汉族，住河南省焦作市。委托诉讼代理人：姜小才，男，1970年10月14日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人(原审被告)：焦作解放农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省焦作市解放区果园路与解放路丁字口西南角。法定代表人：薛新明，董事长。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。上诉人王新华因与被上诉人焦作解放农村商业银行股份有限公司（以下简称解放农商银行）储蓄存款合同纠纷一案,不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王新华上诉请求:1.撤销一审判决，判令被告解放农商银行赔偿王新华存款本金104800元、利息（暂计）628800元；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实错误。首先，被上诉人解放农商银行属于金融机构,除国家授权的司法部门，任何单位及个人无法查询。民事案件规定谁主张,谁举证。如非另案中法院到解放农商银行处调取取款凭证,到现在上诉人王新华都无法知道2003年8月24日，取走安宁存折上存款的人是解放农商银行工作人员闫粉香，更别说到法院提起诉讼。因存折上只显示取款时间,不显示取款人姓名是众所周知的事,原判以王新华2003年8月25日拿存折到被上诉人处取过款为由，认定王新华应当知道8月24日，解放农商银行工作人员闫粉香从安宁存折上取款104800元无事实依据;二、解放农商银行至今还认为2003年8月24日,安宁存折上取款104800元并非他人取走,这足说明至今解放农商银行还认为2003年8月24日的取款人是安宁本人所为。三、本案案由是储蓄存款合同纠纷，原判应当根据原告、被告出示的相关证据,查明此次纠纷因果及原告、被告在此纠纷中承担的相应法律责任。二、原判适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定诉讼时效为三年,指的是一般民事权利纠纷。但规定中明确了法律另有规定的,依照其规定。本案案由系储蓄存款合同纠纷,不同于普通合同纠纷,储蓄合同不存在时限。现涉及本案的存折仍然在上诉人手中，存折里仍有存款余额，说明王新华并未与解放农商银行解除合同关系,合同履行中发生纠纷不适用三年诉讼时效。2.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定:自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护。王新华之所提起此次诉讼,正因另案中法院到解放农商银行处调取取款凭证,才得知其内部工作人员私自非法取走过安宁账户里的现金。另案判决明确告知王新华与解放农商银行是另一种法律关系，因此，王新华随即将解放农商银行诉至法院，并未超过诉讼时效。被上诉人解放农商银行辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。一、王新华不具备原告主体资格。1.本案的存款人是安宁，并非王新华。解放农商银行与安宁之间于2003年8月20日建立存款合同关系，与王新华之间没有存款合同关系。2.2003年11月24日，从安宁存折取款104800元，是取款人凭存折密码支取的存款。解放农商银行是按程序给取款人合法支取了存款。无侵权行为。3.2003年11月24日之后，安宁存折上又发生多笔取款业务，安宁存折未丢失，密码未泄露，说明此前的存取款行为安宁完全知晓，是安宁的真实意思表示。4.安宁于2008年5月12日去世，其去世时其存折上的104800元早已不存在，不属于遗产，王新华无权主张。5.安宁生前系完全民事行为能力人，有权处分自己的存款。二、本案早已超过两年的诉讼时效，安宁的存折从未丢失。2003年11月24日，从安宁存折取款104800元。2003年11月25日，王新华从安宁存折取款135000元，此时安宁王新华均应知道2003年11月24日从安宁存折取款104800元，直至2008年5月12日安宁去世，期间经过达四年半时间，安宁、王新华均未提出任何异议，直至王新华提起本案诉讼，早已超过诉讼时效。三、解放农商银行依法支取存款无任何侵权行为。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王新华向一审法院起诉请求：1.判令被告解放农商银行赔偿原告王新华存款本金104800元、利息（暂计）628800元；2.本案诉讼费用由被告解放农商银行承担。一审法院认定事实：原告王新华的丈夫安宁在被告焦作解放农村商业银行股份有限公司所属的焦作市解放区上白作农村信用合作社涧华分社开设有账号为72×××56的活期存款账户。案外人闫粉香系该信用社工作人员。法院作出已生效的（2015）山民重字第00029号民事判决书载明：“2003年11月24日闫粉香从安宁的焦作市解放区上白作农村信用合作社涧华分社账号72×××56存折上取款104800元。第二天即2003年11月25日王新华用安宁同一个存折从安宁同一个账户中支取135000元，王新华当时应当知道闫粉香从安宁存折上取款104800元的事实……”2003年11月25日之后，该存折一直由原告保存至今。原告的丈夫安宁于2008年5月12日病逝。原告曾于2020年4月21日诉至法院，要求被告曾祥菊、闫粉香、焦作解放农村商业银行股份有限公司停止侵害、连带赔偿本金105000元、104800元、106.22元合计209906.22元及利息。原告于2020年6月4日提起本案诉讼，要求被告焦作解放农村商业银行股份有限公司赔偿存款本金104800元及利息。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。2003年11月24日闫粉香从安宁72×××56账户存折上取款104800元；2003年11月25日原告王新华用同一个存折从安宁同一个账户取款135000元，王新华当时应当知道闫粉香从安宁存折上取款104800元的事实。原告于2020年4月21日、2020年6月4日分别向被告主张权利起诉时均已超出三年的诉讼时效期间。被告辩称原告起诉已超出诉讼时效期间的理由成立，原告的诉讼请求法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回原告王新华的诉讼请求。案件受理费9125元由原告王新华予以免交。本院二审期间，上诉人王新华围绕其上诉请求提交（2008）山民初字第1190号案件庭审笔录一份，结合本案的两张现金支付凭证证明安宁不知道2003年11月24日闫粉香取款的情况，且闫粉香在另案中自述的取款情况不符合常理。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院认定如下：对庭审笔录的真实性予以认定，但不能证明安宁不知道2003年11月24日闫粉香取款的情况。本院二审查明的案件事实为：依据河南省焦作市山阳区人民法院（2015）山民重字第00029号民事判决查明的案件事实，在2003年至2005年期间，上诉人王新华及其丈夫安宁与闫粉香之间存在数笔借款，王新华和安宁曾共同向闫粉香借款。同时该判决认定，“2004年5月9日安宁给闫粉香打总借条时，王新华和安宁均同时签字予以担保，足以证明王新华知道闫粉香取款的事实，同时证明王新华和安宁对闫粉香取款104800元用于偿还安宁以前借款及利息的认可。”本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，依据已查明的案件事实，2003年11月24日闫粉香从安宁72×××56账户存折上取款104800元，2003年11月25日王新华用同一个存折从安宁同一个账户取款135000元，王新华当时已经知道该104800元从安宁存折上取出的事实，而安宁作为王新华的配偶以及该存折的所有权人，其知道或应当知道该104800元的实际取款人，但直到2004年5月9日安宁给闫粉香出具总借条以及王新华和安宁均同时签字予以担保，安宁对该104800元始终未提出异议，且已生效的（2015）山民重字第00029号判决对安宁、王新华与闫粉香之间包括案涉104800元在内的债权债务关系已作相应认定及处理，故本院认定截至2003年11月24日闫粉香从安宁案涉账户存折上取款104800元后，安宁与解放农商银行就该笔款项已不存在储蓄存款合同关系，现王新华主张解放农商银行赔偿其104800元及利息，无事实及合同依据，本院不予支持，一审处理结果并无不当，本院对一审判决予以维持。王新华关于中止本案审理的主张，因其未提交相应证据证明本案涉嫌刑事犯罪，且本案须以该刑事案件的审理结果为依据,亦未进一步提供证据证明本案应当中止审理的法定事实。故对于王新华的该项主张，缺乏事实依据和法律依据,本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、裁判结果正确，对王新华的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11136元，由王新华负担，免于收取。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二一年四月十九日书记员 刘永俊