江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1741号上诉人（原审原告）：曹加和，男，1940年10月18日出生，住江苏省南通市通州区。上诉人（原审原告）：汪芹英，女，1943年8月12日出生，住江苏省南通市通州区。上诉人（原审原告）：黄建光，男，1963年10月12日出生，住江苏省南通市通州区。上诉人（原审原告）：黄慈玲，女，1988年7月18日出生，住江苏省南通市通州区。四上诉人共同委托诉讼代理人：张欣，江苏清心律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：吴晓阳，江苏清心律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：杨文祥，男，1981年4月15日出生，布依族，住贵州省长顺县。委托诉讼代理人：顾海华，江苏南黄海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁品华，江苏南黄海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建兵，男，1981年4月1日出生，住重庆市奉节县。被上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市青年中路153号南通汽车客运东站内5号楼2层及店面房。负责人：姜永，总经理。委托诉讼代理人：汪春奕，江苏晟旻成律师事务所律师。上诉人曹加和、汪芹英、黄建光、黄慈玲、杨文祥与被上诉人王建兵、恒邦财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称恒邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初6012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹加和、汪芹英、黄建光、黄慈玲上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审已经查明杨文祥与王建兵系合伙关系，共同经营塑料加工生意。王建兵负责生产，杨文祥负责运输。发生交通事故时杨文祥在履行合伙事务，故案涉侵权之债系执行合伙事务产生的债务，应当列入合伙债务。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条、第九百七十三条之规定，应由杨文祥与王建兵承担连带赔偿责任。针对曹加和、汪芹英、黄建光、黄慈玲的上诉请求，杨文祥辩称，曹加和、汪芹英、黄建光、黄慈玲的上诉请求不能成立，请求法院依法处理。王建兵辩称，其与杨文祥系口头协议的合作关系，实际上订单是杨文祥承接，其仅是提供场地给杨文祥生产，还没产生任何经济利益就发生案涉事故，其相当于将车辆借给杨文祥使用，不应承担连带责任。恒邦公司辩称，对于曹加和、汪芹英、黄建光、黄慈玲的上诉请求，由法院依法认定。杨文祥上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，认定其承担事故全部责任证据不足。公安机关现场勘查时丢失重要证据，错将电动自行车自行倒地的挫痕认定为两车相撞倒地挫痕，法院不应支持。其向法院提供了部分来源于公安机关的电子档照片，且根据照片制作了《曹某事发时车辆骑行状态示意》、《现场勘查图挫痕说明》，可见曹某在水沟行驶数十米有清晰的轮胎压痕，并在有瓦片处右侧与泥土刮擦形成第一次挫痕，然后窜上路面倒地侧滑与水泥路面刮擦，在路面留下挫痕，曹某被甩出在电动自行车南侧2.5米处自行倒地死亡。现场图仅记录了第二次刮擦电动车窜出路倒地车辆挫痕、车辆位置、人员位置，将第一次碰撞位置、车辆呈现骑行状态轮胎压印等重要证据丢失，路面无其他任何痕迹和散落物。且错将路面挫痕认定为两车碰撞的撞击点，据此认定杨文祥行驶路线偏右，未在道路中间行驶，曹某被撞击时在1.5米之内，其承担全部责任。鉴定报告未鉴定两车的运动状态，车辆未见明显碰撞痕迹，至今公安机关未明确告知两车在何处相撞。2.公安机关根据《江苏省交通管理条例》第三十六条第二款认定其偏右行驶承担全部责任，适用法律错误。案涉便道宽6.8米，而非7.5米，上述规定适用于7.5米路宽的道路。且现场图所画的挫痕不是两车撞击电动车倒地的挫痕，起始位置不是撞击点。3.一审法院对其申请中止审理及申请鉴定未答复，未作出裁定，程序违法。针对杨文祥的上诉请求，曹加和、汪芹英、黄建光、黄慈玲辩称，1.一审认定事故事实准确。案涉交通事故认定书是经过交警勘查事故现场、委托检验、鉴定、询问证人分析查明交通事故基本事实、成因及当事人责任后所作出的法律文书，且经过上级交通管理部门复核维持原事故结论。事故认定书作为行政机关作出的书证其效力高于普通证据，除非具有足以推翻事故认定的相反证据，否则应予以采信。2.上诉人主张水泥路外是第一刮擦点、水泥路面的挫痕是第二痕迹，以此否认事故事实，完全是歪曲事实。水泥路外轮胎印与事故没有关联，从照片看只有起点没有终点，系很早之前就形成，且宽度与电瓶车轮胎不符。从放大照片看，上诉人认为的第一刮擦点往南小草没有明显的碾压痕，从第一刮擦点至水泥路面挫痕之间的路面没有散落的泥土和小草，电瓶车轮胎的右侧与泥土没有碰擦痕迹。水泥路遗留的挫痕（起点距离路边沿0.38米）是有水泥路面向路外延伸，前深后浅，从起点到终点可以看出是由水泥路面向路外侧滑并非路外向水泥路面延伸。电瓶车前部左侧附着的泥土和小草完全符合电瓶车倒地静止后与水泥路外侧泥土、小草发生碰擦的状况。司法科学研究院出具的鉴定意见书结论是杨文祥驾驶的车辆与被害人驾驶的电动自行车（含驾驶人事发时所穿的雨披）左侧前部发生过刮擦碰撞；杨文祥驾驶的案涉车辆附着物与被害人处提取的纤维样本是同种类纤维。两份鉴定意见书与事故现场图、照片、证人证言等形成证据锁链，交警部门据此确认事故发生经过及责任，依据充分，符合法律规定。3.上诉人要求中止审理及重新鉴定，缺乏依据，一审法院在文书中予以评价。请求驳回杨文祥的上诉。王建兵辩称，其对杨文祥的上诉请求没有意见。恒邦公司辩称，请求法院依法审查认定。曹加和、汪芹英、黄建光、黄慈玲向一审法院起诉请求：判令恒邦公司、杨文祥、王建兵赔偿其因近亲属在本起事故中死亡所产生各项损失合计1107662.7元。一审法院认定事实：王建兵为其所有的苏Ｆ×××××轻型厢式货车在恒邦公司处投保有商业三者险500000元附加不计免赔，事故发生在保险期内，但并未为该车投保交强险。2020年07月20日11时42分许，杨文祥驾驶苏Ｆ×××××轻型厢式货车沿345国道北延段施工便道由北往南行至江苏省南通市通州区石港镇马道村47组345国道北延段施工便道时，该车右侧后部与同方向曹某驾驶的悬挂“57××87”通州区电动自行车牌的电动两轮车左侧前部发生刮擦碰撞，造成曹某死亡、所驾电动两轮车损坏的道路交通事故。案发后杨文祥驾车驶离现场。交警部门认定，杨文祥承担本起事故的全部责任，曹某不承担事故责任。杨文祥不服，向南通市公安局交通警察支队申请复核，南通市公安局交通警察支队于2020年9月9日出具通公交复字结论[2020]第F234号道路交通事故复核结论。该复核结论认为，原道路交通事故认定书认定的事故清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任认定公正，调查程序合法，现决定维持原道路交通事故认定。事故发生后，曹某被送往医院救治，产生医疗费3943.7元。恒邦公司、王建兵、杨文祥在事故发生后均未垫付。另查明，曹加和与汪芹英系夫妻，婚后共育有一子二女，分别为长子曹卫国、长女曹某、次女曹淑云。曹某与黄建光结婚，婚后育有一女黄慈玲。南通市通州区公安局交通警察大队于2020年7月22日根据案件调查需要，委托司法鉴定科学研究院对苏Ｆ×××××豪沃牌轻型厢式货车与悬挂通州区57××87电动自行车牌绿能牌电驱动两轮车的碰擦痕迹进行鉴定。该院于2020年8月13日出具司鉴院[2020]交鉴字第1383号鉴定意见，认为苏Ｆ×××××豪沃牌轻型厢式货车右侧后部与悬挂通州区57××87电动自行车牌绿能牌电驱动两轮车（含其驾驶人事发时所穿雨披）左侧前部发生过刮擦碰撞可以成立。该鉴定意见书送达回执上有杨文祥的亲笔签名及捺印，备注载明：当事人拒绝签字，改为邮寄送达。南通市通州区公安局交通警察大队于2020年7月28日根据案件调查需要，委托司法鉴定科学研究院对于检材红色附着物与样本红色纤维是否同种类物质。该院于2020年8月5日出具司鉴院[2020]微鉴字第53号鉴定意见，认为检材红色附着物与样本是同种类纤维。该鉴定意见书送达回执上有杨文祥的亲笔签名及捺印，备注载明：当事人杨文祥已收到意见书，拒绝签字，改为邮寄送达。杨文祥曾于2020年8月17日向南通市通州区公安局交通警察大队申请重新检验、鉴定杨文祥与曹某道路交通事故案，南通市通州区公安局交通警察大队经核查出具通公交不准重检（鉴）决字[2020]第0818号不准予重新检验鉴定决定书，认为该鉴定意见书不具有《道路交通事故处理程序规定》第五十五条第一款的情形，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十六条之规定，现决定不准予重新检验鉴定。杨文祥在送达回执上签名并捺印。一审法院认定曹加和、汪芹英、黄建光、黄慈玲因本起交通事故所致损失如下：（1）医疗费，核定3943.7元；（2）死亡赔偿金，核准1049203.2元（52460.16元/年×20年），该笔款项中含被扶养人生活费88990元（26697元×10年÷3人）；（3）丧葬费，按2019年度江苏省在岗职工平均工资标准98669元支持6个月，即49334.5元；（4）处理丧葬人员误工费，支持1125元（125元×3人×3天）；（5）交通费，酌情支持900元。上述项目合计支持1104506.4元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。交警部门认定，杨文祥承担事故全责。恒邦公司理应对曹加和、汪芹英、黄建光、黄慈玲因本起交通事故所产生损失进行全赔。杨文祥对剩余的604506.4元承担全部赔偿责任。王建兵作为该车所有人，未依法及时投保交强险，对前述604506.4元中的113943.7元承担连带赔偿责任。至于杨文祥在庭审中辩称本起事故事实不清、责任不明，一审法院认为，交警部门出具的交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。杨文祥在接到事故认定书后已依法申请复核，南通市公安局交通警察支队经审查已维持原事故认定结论。而杨文祥在庭审中并未就交警部门认定的事故发生经过提供足以推翻原先认定的事故经过的相反证据，故其抗辩意见不予采纳。杨文祥辩称，公安机关委托作出的鉴定意见违反程序，但就该抗辩并无任何有力证据提交，且根据公安机关侦查卷宗送达回执上的记载，杨文祥对于两份鉴定意见当场拒绝签收，但事后又在回执上补签名及捺印，证明其已签收鉴定意见。因此，公安机关委托作出的鉴定意见不违反法律程序。王建兵辩称案涉交通事故如民事部分先行处理会导致杨文祥涉嫌交通肇事罪的刑事案件未审先判。一审法院认为，交警部门作出的事故认定书是案涉交通事故民事审判部分确定赔偿的重要依据，而该事故认定书是否成为案涉交通事故刑事审判部分所采信的证据与本案无涉，故本案不符合中止审理情形。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定，判决：一、恒邦公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿曹加和、汪芹英、黄建光、黄慈玲因本起事故所致损失500000元（含被扶养人生活费88990元）；二、杨文祥于判决生效后十日内赔偿曹加和、汪芹英、黄建光、黄慈玲604506.4元，王建兵对其中的113943.7元承担连带赔偿责任；三、驳回曹加和、汪芹英、黄建光、黄慈玲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5938元，减半收取计2969元，由王建兵负担969元，杨文祥负担2000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨文祥提交以下证据：1.报警人拍摄的视频，证明：第一，报警人与围观群众谈论事故原因发生时陈述曹某是因为自己不小心骑到泥路上，导致车辆失控摔倒。第二，曹某事发时没有戴头盔，从2020年7月1日开始，江苏省公安厅明确要求驾驶电动自行车应当佩戴安全头盔。曹某是因为摔后脑勺着地，导致严重颅脑损伤死亡，其未佩戴头盔与其死亡有因果关系，但交警部门未予认定。第三，曹某倒地时雨披在其身上而不在电动自行车上，雨披与曹某共同倒地存在摩擦过程，因此鉴定机构提取的所谓雨披上的划痕可能是倒地时与地面发生摩擦而形成。2.交通事故卷宗内照片一组，证明：第一，曹某拐弯时由于车速过快，自己行驶到泥土路面，电瓶车的右侧碰到一个高起的土堆，导致电瓶车辆弹跳到水泥路面，倒地后急刹车，使电瓶车转向，曹某摔出倒地。第二，事发路段存在较大弧度的向右转弯，但交警在制作事故现场图时却画成直线，没有如实反映事故现场的真实情况。3.2020年9月14日、2021年1月19日王建兵与处理事故的民警白程扬的对话录音，证明白程扬未依法向杨文祥送达事故鉴定书以及微量元素比对鉴定报告。4.申请调取的公安机关现场勘查执法记录仪的视频资料，证明：第一，当时仅有一人出警，而该案系按照一般程序处理的，应由两位警察出警。第二，根据现场交警的陈述，可见其认为本起事故系受害人自己倒地造成，故对周围环境没有勘查，对保险杠倒地刮痕、水沟轮胎压印挫痕没有勘查固定。曹加和、汪芹英、黄建光、黄慈玲发表质证意见如下：证据1系事故发生后形成的，不能证明事发经过。从事故现场照片能够看出电瓶车右侧没有任何附着物，杨文祥主张曹某是从路外向路内行驶自行摔倒，不能成立。杨文祥主张曹某未戴头盔，此与事故发生没有关联性。司法鉴定意见书就杨文祥驾驶的车辆与曹某之间发生摩擦碰撞作出了清晰的认定，杨文祥主张雨披上的痕迹系和地面摩擦产生，缺乏依据。对证据2的真实性没有异议，对其证明目的有异议。交警根据现场情况拍摄了相应照片，杨文祥陈述的事发经过没有任何依据。证据3来源不合法，且其中交警反复陈述已经将鉴定报告向杨文祥送达。此后杨文祥也申请重新鉴定，交警部门认为其重新鉴定的理由不充分，而未启动重新鉴定程序。对证据4的真实性、合法性及关联性无异议，记录的是事发后交警赶到现场后的情形，不能证明事发时的状况。视频中清晰反映了道路旁泥地的道路情况，无任何行驶痕迹；完整记录了交警制作现场图的过程，不存在所谓故意遗漏“右转弯”。交警也多次明确表示事故的原因无法下定论。围观群众的闲聊系案外人的揣测与议论，不具证明效力。王建兵质证认为，从视频可以看出曹某系重摔在地，而不是所谓的汽车刮蹭后摔倒。对证据2、3均无异议。证据4可见电瓶车是侧倒的。如果发生碰撞，卡车上应有划痕，但卡车上并没有痕迹。如果系轻微的刮蹭将曹某带倒，不可能摔出去六米。恒邦公司质证认为，上述证据由法院依法审查认定。证据4的真实性和关联性没有异议。视频中未整体呈现事故现场，没有直接线索显示曹某因何跌倒死亡，有赖于专业部门进行分析判断。曹加和、汪芹英、黄建光、黄慈玲提交2020年7月31日发布的《南通市人民政府关于驾乘电动自行车佩戴安全头盔的通告》，证明上述通告自2020年9月1日起施行，事发时对此未作强制性规定，曹某未佩戴头盔，不存在过错。杨文祥质证认为法律法规一直要求佩戴头盔，该通告不能证明曹某不存在过错。王建兵对该通告没有异议，但如果曹某佩戴头盔可能不会造成死亡的后果。本院经审查认为，杨文祥提交的视频、照片均系事发后形成，不能直接反映事发时的状况。视频中报警人及围观群众的陈述亦非亲眼目睹的事发经过，现场勘查执法记录仪中关于事发原因及经过的言语亦系推断及猜测，并非经过调查分析得出。根据现场照片拍摄及接处警工作登记表等材料可见，并非仅有一人处警。杨文祥在鉴定意见书送达回证中签名捺印，现又主张送达程序违法，依据尚不充分。故杨文祥提交的上述证据不能证明其主张。各方对《南通市人民政府关于驾乘电动自行车佩戴安全头盔的通告》的真实性不持异议，本院对此予以确认。本院另查明，1.王建兵一审中陈述其与杨文祥口头约定合伙做生意，没有营业执照，系简单的个人合伙。其负责塑料的生产，杨文祥负责送货。杨文祥亦认可其和王建兵系合伙关系。事发于杨文祥送货返回途中。2.《江苏省电动自行车管理条例》于2020年5月15日通过，自2020年7月1日起施行。其中第二十二条规定：驾驶、乘坐电动自行车应当按照规定佩戴安全头盔。具体实施的时间和区域，由设区的市人民政府规定。南通市人民政府于2020年7月31日发布《南通市人民政府关于驾乘电动自行车佩戴安全头盔的通告》，载明：一、在本市行政区域内驾驶、乘坐电动自行车人员应当按照规定佩戴安全头盔。二、本通告实施后，电动自行车驾乘人员未按照规定佩戴安全头盔的，由公安机关交通管理部门按照《江苏省电动自行车管理条例》第四十一条之规定，处警告或者二十元以上五十元以下罚款。三、本通告自2020年9月1日起施行。此外，因公安机关已经就案涉交通事故移交检察院审查起诉，故杨文祥向本院申请中止审理。杨文祥主张微量元素鉴定的物证提取图与鉴定结论未同时送达，公安机关未如实介绍案件综合情况，申请对该鉴定结论重新鉴定。本院认为,本案争议焦点为：1.各方应当承担的事故责任应当如何确认；2.本案是否需要中止审理；一审审理程序是否违反法律规定；3.王建兵是否应当对超过交强险及商业三者险限额外的损失与杨文祥承担连带赔偿责任。关于争议焦点1，确定各方事故责任，首先需审查《道路交通事故认定书》能否作为本案认定事实的依据。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020年修正）》第二十四条规定,公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。南通市通州区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认为,杨文祥驾驶轻型厢式货车行经施工路段，对路面动态疏于观察，且行驶偏右，未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其交通违法行为和过错与事故发生有直接的因果关系，承担事故全部责任；曹某在本案中无引发交通事故的交通违法行为和过错，不承担事故责任。杨文祥不服该事故认定书,向南通市公安局交通警察支队申请复核,南通市公安局交通警察支队经复核,维持原道路交通事故认定。根据交警部门卷宗材料显示，其中有证人明确陈述“骑电瓶车人穿着红色的雨披，卡车从电瓶车旁边经过的时候，骑电瓶车的人穿的红色雨披碰到卡车右边的后面，电瓶车就朝左跌下来了，卡车没有停，直接走了”。根据视频资料，证人陈述与其乘坐车辆及杨文祥驾驶货车行驶情况相吻合。鉴定意见亦与证人证言相互印证。由此可见交警部门根据现场勘查、当事人陈述、证言证言、检验鉴定、视听资料等证据综合分析作出的事故责任认定依据充分。杨文祥虽对案涉交通事故的责任认定书提出异议,但未能提供相反证据予以推翻,本院不予支持。虽曹某事发时未佩戴头盔，后因颅脑损失死亡，但一方面交警部门认定其不承担事故责任；另一方面，《江苏省电动自行车管理条例》明确授权驾驶、乘坐电动自行车应当按照规定佩戴安全头盔的具体实施时间和区域，由设区的市人民政府规定。南通市人民政府于2020年7月31日发布通告要求在本市行政区域内驾驶、乘坐电动自行车人员应当按照规定佩戴安全头盔，而本起事故发生于通告颁布之前，杨文祥亦未明确此前相关法律法规就电动自行车驾驶人员应当佩戴头盔作出规定，故其主张以此减轻其赔偿责任，缺乏依据。关于争议焦点2，关于杨文祥主张本案应当先刑后民,申请中止本案的审理是否应得到支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定,本案必须以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结的,中止诉讼。本案属民事侵权纠纷,曹加和、汪芹英、黄建光、黄慈玲未主张赔偿精神损害抚慰金，杨文祥是否承担刑事责任不影响其案涉民事赔偿责任的承担。即使杨文祥因本案事故进入刑事程序,但刑事诉讼与民事诉讼的证明标准不同。刑事诉讼要求所查明的事实必须达到案件事实清楚,证据确实充分,即涉嫌犯罪的实体法事实需达到客观真实的程度,排除一切合理怀疑。而民事诉讼只要求达到高度盖然性即可,与刑事案件事实的认定标准并不相同。故杨文祥要求本案中止审理,依据不足,一审法院依法审理本案并作出判决并无不当。虽杨文祥申请对相关物证及痕迹重新鉴定，但并未提交证据证明原有鉴定意见存在不应被采信情形，一审未准予重新鉴定，并无不当。关于争议焦点3，《中华人民共和国民法通则（2009修正）》第三十五条第二款约定：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。所谓合伙债务，是指合伙关系存续期间，为实现共同事业目的，以合伙名义对合伙外的人所承担的债务。产生合伙债务的原因通常包括以下三种情形：一是合伙或者合伙人为共同事业目的，与第三人签订合同而产生的合同之债；二是合伙人在执行合伙事务过程中侵犯第三人合法权益所产生的侵权之债；三是无正当理由占有第三人财物或者无因管理之债。杨文祥系在送货返回途中发生案涉事故，属于执行合伙事务过程中侵犯他人合法权益产生的侵权之债，王建兵作为合伙人应当与杨文祥承担连带责任。一审仅判决王建兵在交强险范围内与杨文祥承担连带责任，系适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，曹加和、汪芹英、黄建光、黄慈玲的上诉请求成立，予以支持。杨文祥的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则（2009修正）》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初6012号民事判决第一项，即恒邦财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿曹加和、汪芹英、黄建光、黄慈玲因本起事故所致损失500000元（含被扶养人生活费88990元）；二、撤销江苏省南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初6012号民事判决第三项；三、变更江苏省南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初6012号民事判决第二项为：杨文祥于本判决生效后十日内赔偿曹加和、汪芹英、黄建光、黄慈玲604506.4元，王建兵对上述款项承担连带赔偿责任；四、驳回曹加和、汪芹英、黄建光、黄慈玲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5938元，减半收取2969元，由王建兵负担969元，杨文祥负担2000元。二审案件受理费5938元，由杨文祥负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  卢 丽审判员  曹 璐二〇二一年四月二十九日书记员  张佳琦