天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津执复38号复议申请人（异议人、利害关系人）：刘微，男，1964年7月21日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张涛，天津长实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭，天津长实律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊北路8号。负责人:马超龙，该行行长。委托诉讼代理人：张鹏，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱进，天津华盛理律师事务所律师。被执行人：天津丰汇延展科技有限公司，住所地天津市河东区卫国道丽苑居住区蓝山园28-1-201号。法定代表人：孙延达。被执行人：孙延达，男，1979年4月25日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：白俊燕，女，1978年12月30日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被执行人：崔兆臣，男，1979年11月27日出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人：杨文娟，女，1978年7月16日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：天津市桦轩投资发展有限公司，住所地天津市河西区永安道聚龙公寓3号楼11门501-504号。法定代表人：孙延达，该公司经理。复议申请人刘微不服天津市第二中级人民法院（2019）津02执异145号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）在执行申请执行人中国银行股份有限公司天津市分行（以下简称中行天津分行）与被执行人天津丰汇延展科技有限公司、孙延达、白俊燕、崔兆臣、杨文娟、天津市桦轩投资发展有限公司（以下简称桦轩公司）借款纠纷一案中，利害关系人刘微对中行天津分行领取二中院拍卖天津市河西区纪庄子道4号房地产（以下简称4号房地产）的拍卖价款不服，提出书面异议。二中院于2019年2月27日作出（2019）津02执异28号执行裁定书，驳回异议人刘微的异议请求。刘微不服，向本院提起复议，本院于2019年6月17日作出（2019）津执复34号执行裁定书，撤销原裁定，发回二中院重新审查。二中院依法另行组成合议庭审查。二中院查明，中行天津分行与天津丰汇延展科技有限公司、孙延达、白俊燕、崔兆臣、杨文娟、桦轩公司借款纠纷一案，天津市高级人民法院作出（2014）津高民二初字第0017号民事判决，已经发生法律效力。中行天津分行于2014年9月1日向天津市高级人民法院申请执行，天津市高级人民法院于2014年9月28日作出（2014）津高执字第0033号执行裁定，将该案指定二中院执行。申请执行标的2.5亿元及相关利息和费用。二中院委托天津市瑞尔继文房地产土地评估咨询有限公司对4号房地产进行鉴定评估，该公司于2015年7月20日出具【2015】第3439号评估报告，该评估报告明确，按照建筑物重置价计算九成新的价格，建筑物总价为31790927元，土地总价采用市场法测算为162754653元，二者相加房地产总价为194545580元。中行天津市分行于2016年4月29日申请对4号房地产进行拍卖。二中院于2016年5月29日通过淘宝网司法拍卖平台对4号房地产进行拍卖，案外人保利国凤（天津）航空器材集团有限公司以194545580元价格成交。2016年6月15日，二中院作出（2014）二中执字第607号之三执行裁定书，裁定解除查封，4号房地产自送达之日转移，买受人可持本裁定书到相关登记部门处理该房地产的相关产权过户登记手续。二中院于2016年7月18日将拍卖款发还中行天津分行。刘微与桦轩公司建设工程施工合同纠纷一案，二中院于2016年6月16日立案，2017年5月23日作出（2016）津02民初432号民事判决。刘微不服上诉，天津市高级人民法院于2018年4月12日作出（2017）津民终551号民事判决，确认刘微在40242416.58元工程款的范围内对4号房地产的拍卖或变卖价款享有建设工程价款优先受偿权。因桦轩公司未履行生效法律文书确定的义务，刘微于2018年8月18日向二中院申请执行。二中院于2018年8月20日立案。听证程序中，异议人刘微表示在二中院对4号房地产进行拍卖前，其已经了解相关情况，故其通过诉讼方式主张权利，但并未申请执行异议，并表示在拍卖的过程中一直有其施工人员在4号房地产处。二中院认为，异议人刘微主张按照生效法律文书认定，其有权就4号房地产拍卖或变卖价款享有建设工程价款优先受偿权，故要求将二中院通过执行拍卖程序已经发放给中行天津市分行的拍卖款中的40242416.58元退还二中院，由二中院发还异议人刘微。就异议人该项主张，二中院评析如下：一是异议人刘微的主张实质为执行回转。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定，“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”二中院依据天津市高级人民法院作出（2014）津高民二初字第0017号民事判决及（2014）津高执字第0033号执行裁定，于2016年5月29日通过淘宝网司法拍卖平台将天津市河西区纪庄子道4号房产拍卖。上述法律文书并未被撤销，现仍为生效法律文书，二中院依据前述法律文书进行相应执行，符合法律规定，并无不妥。异议人刘微依据（2017）津民终551号民事判决主张权利，亦应在其作为申请执行人的强制执行案件中提出，与本案无涉。二是异议人刘微自认知道涉案房产在执行拍卖的情况，其完全可以在该执行拍卖程序中依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定对执行标的或执行行为提出执行异议。但其既未在执行期间向二中院提出异议，也晚于拍卖时间提起诉讼，由此产生的相关损失应由其自行承担。现二中院按照法律规定拍卖涉案房产并将拍卖款发还中行天津市分行的执行行为符合相关法律规定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，二中院于2020年1月9日作出（2019）津02执异145号执行裁定：驳回异议人刘微的异议请求。复议申请人刘微不服，向本院申请复议，请求撤销二中院（2019）津02执异145号执行裁定书，并裁准其提出的执行异议请求事项。复议申请人刘微主张的理由如下：一、（2019）津02执异145号执行裁定书对刘微申请财产保全的事实内容予以遗漏，该裁定书认定的事实错误，且本院认为的内容明显缺乏事实根据，应当依法予以撤销；二、复议申请人刘微所享有的工程款优先权是法定权利，异议裁定书在法律适用上明显错误，裁定结果无法律依据；三、二中院在刘微起诉案件和执行异议案件的处理过程中有失公平、公正，导致刘微享有的工程款优先权迟迟无法实现。中行天津市分行称，不同意异议人的复议申请，二中院的异议裁定是正确的，请求法院依法维持二中院异议裁定。本院查明的事实与二中院查明的事实一致。另查，刘微于2016年6月22日向二中院提出财产保全申请，二中院于2016年6月27日作出（2016）津02执保125号民事裁定：冻结被申请人桦轩公司银行存款人民币40242416.58元或查封、扣押其相应等值财产。在该（2016）津02执保125号案件中，二中院未对4号房地产采取查封措施，亦未对4号房地产拍卖款采取冻结措施。又查，原告中行天津分行与被告刘微、桦轩公司，第三人张伟、张堃第三人撤销之诉一案，本院于2019年12月2日立案，中行天津分行诉求撤销本院作出的（2017）津民终551号民事判决书第二项和第三项。2020年11月27日，本院作出（2019）津民撤7号民事裁定书，认为中行天津分行提出第三人撤销之诉已超过六个月法定期限，不具备程序要件，故裁定驳回中行天津分行的起诉。中行天津分行不服，向最高人民法院上诉。目前，该案仍在最高人民法院二审审理中。本院认为，首先，本案执行依据（2014)津高民二初字第0017号民事判决并未被撤销或变更，二中院依据生效法律文书并依申请将4号房地产予以拍卖后将拍卖价款发还中行天津分行，并无不当。复议申请人刘微虽主张已申请财产保全，但并未提供证据证明已对4号房地产拍卖价款采取冻结措施。其次，（2017）津民终551号民事判决确认复议申请人刘微享有的建设工程价款优先受偿权系法定优先权，须严格依照相关法律和司法解释规定确定，复议申请人刘微可在其作为申请执行人的强制执行案件中主张权利。综上，复议申请人刘微的复议请求不能成立，本院不予支持。二中院（2019）津02执异145号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回刘微的复议申请，维持天津市第二中级人民法院（2019）津02执异145号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹明庆审判员  唱龙龙审判员  张 宇二〇二一年四月二十九日法官助理赫兰冰书记员李颖