山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2572号上诉人（原审原告）：烟台良源母婴护理服务有限公司,住所地烟台市莱山区盛泉东路17号B区1层B9号。法定代表人：于光明，经理。委托诉讼代理人：肖玉华，山东天之润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵伟伟，女，1978年9月14日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人烟台良源母婴护理服务有限公司（以下简称良源公司）因与被上诉人赵伟伟劳动争议一案，不服烟台市牟平区人民法院(2021)鲁0612民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。良源公司上诉请求：一、依法改判一审判决，要求依法确认良源公司与赵伟伟之间不存在劳动关系。二、依法判令赵伟伟承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：赵伟伟最早在2017年9月份才在良源公司提供劳务，良源公司按劳务情况发放赵伟伟劳动报酬。一审庭审中赵伟伟也没有提供良源公司按月发放工资的有关证据。招用职工登记表、劳动用工花名册、劳动合同只是预给赵伟伟缴纳保险的材料，后来因为种种原因没有办理，即使该材料有效，劳动关系也应该从2018年1月1日起开始计算。一审认定自2016年3月自2018年12月之间存在劳动关系错误。赵伟伟要求确认双方之间存在劳动关系的请求已经超过仲裁时效。赵伟伟自称工作时间至2018年12月份，如果存在劳动关系，在2018年12月份赵伟伟就知道或应当知道权利被侵害，而赵伟伟在2020年6月5日提出劳动仲裁要求确认劳动关系，已经超过1年时效。赵伟伟未答辩。良源公司向一审法院起诉请求：请求依法确认良源公司与赵伟伟之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：赵伟伟到烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方之间从2016年3月至2018年12月之间存在劳动关系。该委作出牟劳人仲案字（2020）第352号裁决书支持了赵伟伟的仲裁请求。赵伟伟称，2016年3月其通过良源公司招聘入职，负责招生培训、产科的短期孕妇陪护、月嫂入户接单和回访，月工资2000元，后涨至3800元，2017年10月之前以现金形式发放，之后以现金、银行转账、微信转账等形式发放，因良源公司拖欠工资、不缴纳社保，其于2018年12月辞职。良源公司对此有异议，称双方之间不存在劳动关系，良源公司培训母婴护理，2016年3月赵伟伟缴纳了2000-3000元的费用，培训后获得母婴护理资格证书，良源公司与赵伟伟商量如果有母婴护理的业务就联系赵伟伟，双方按良源公司30%、赵伟伟70%分成工资，在每月底统一支付，2018年4月良源公司想把企业做正规，就与包括赵伟伟在内的几个业务人员签订劳动合同，但是由于业务人员想法不一致，所以劳动合同没有履行，也没有缴纳保险，赵伟伟于2018年12月离岗。一审庭审中，赵伟伟提交职业及收入证明、招用职工登记表、劳动合同书、劳动用工备案花名册，证明双方之间存在劳动关系。职业及收入证明的内容为“……兹有赵伟伟同志……系我单位合同制职工，在我单位工作一年半，合同期至2018年5月，在培训（部门）任主管职务……本单位声明：（一）上述证明真实无误，我单位对此承担相应的法律责任。……”良源公司在落款处加盖公章，时间为2017年9月30日，良源公司法定代表人于光明在部门负责人处签名。招用职工登记表中本人简历载明“2016.3至山东省烟台市良源母婴护理服务有限公司”，良源公司在用人单位意见处“同意招用该同志为我单位职工”加盖公章，时间为2018年1月1日。劳动合同书与劳动用工备案花名册中载明的合同期限一致，为2018年1月1日至2021年1月1日。招用职工登记表、劳动用工备案花名册均已报相关行政部门备案。良源公司对上述证据的真实性没有异议，但主张因赵伟伟要到银行贷款所以找到良源公司的法定代表人于光明帮忙出具的职业及收入证明，不能证明赵伟伟在单位上班，要求赵伟伟提供相应的工资发放情况，对招用职工登记表中本人简历载明的赵伟伟从2016年3月开始到良源公司工作有异议，要求赵伟伟提供相应的工资发放情况，劳动合同书及劳动用工备案花名册都是为了办理保险出具的，实际上没有履行。赵伟伟提交与良源公司法定代表人于光明的部分微信聊天记录截图，最早的时间为2017年9月，证明在劳动合同书签订之前就与良源公司存在劳动关系，受良源公司法定代表人于光明的管理。其中包含于光明向赵伟伟的微信转账记录，部分款项备注为工资，金额为3800元。良源公司对证据的真实性没有异议，主张从聊天记录中可以看出赵伟伟的工资不是固定的，从2017年9月才有转账，赵伟伟在良源公司接母婴护理的工作，从每份业务中提成，并不能证明赵伟伟是良源公司的固定职工，双方存在劳动关系。赵伟伟提交其微信朋友圈相关记录，证明其于2016年3月开始为良源公司工作，在朋友圈为良源公司发布相关的业务信息及宣传。良源公司对证据的真实性没有异议，主张由于赵伟伟是干母婴护理的，因自己的业务需要才发的朋友圈，不能证明良源公司、赵伟伟之间存在劳动关系。赵伟伟提交与良源公司财务陈简的聊天记录，最早的时间为2017年11月22日，证明其向赵伟伟核实2017年10月的工资。良源公司对证据的真实性没有异议，该证据中陈简所说的工资是报酬提成，可见赵伟伟工资并不固定。赵伟伟提交良源母婴高级管理群的部分微信聊天记录及部分月嫂的聊天记录，最早的时间为2018年1月2日，证明其是良源公司管理者、主管之一。良源公司对证据的真实性没有异议，认为2018年1月份签订了劳动合同赵伟伟才是良源公司的人员。赵伟伟提交部分员工与客户签订的服务协议书，称其负责安排客户与员工签订合同，证明其是公司的主管，合同最早的签订日期是2016年4月。良源公司对证据的真实性没有异议，主张因赵伟伟经常到良源公司，上述证据无法体现与良源公司有关，无法证明良源公司主张。赵伟伟提交工作服一件，工作服上的名称为滨州医学院母婴健康促进部母婴护理师并印有主管字样，证明双方之间存在劳动关系，其是公司的主管。良源公司称工作服上没有良源公司的名称，故不予认可。良源公司提交护理协议书两份及护理明细汇总表五份，证明赵伟伟在2017年9月才开始接单护理及2017年9月、10月赵伟伟的酬劳及发放情况。两份协议书约定赵伟伟作为良源公司的母婴护理师为客户提供服务，落款时间分别为2017年7月27日、2017年9月1日。五份明细汇总表中包含2017年9月明细两份，载明客户张亚男由赵伟伟护理，实付金额36元，月嫂收入23元；另含2017年10月明细三份，其中工资表中载明赵伟伟应发工资443元，每日一报中载明月嫂收入143元，公司收入77元。赵伟伟对证据的真实性没有异议，但主张明细汇总表中的数额只是工资的一部分，其工资数额固定，良源公司主张按比例分配服务费应当提交书面证据。一审法院认为，职业及收入证明系由良源公司于2017年9月30日出具，落款处加盖了良源公司公章并有其法定代表人于光明的签字，视为良源公司对证明中的内容予以认可。证明中载明赵伟伟系良源公司合同制职工，在良源公司工作一年半，由此，赵伟伟的入职时间为2016年3月。招用职工登记表、劳动用工备案花名册均已在相关行政部门备案，对上述材料的真实性一审法院予以确认。从赵伟伟提交的微信记录及朋友圈截图、服务协议书可以看出，良源公司向赵伟伟按月发放工资，工资数额固定，赵伟伟按受良源公司管理，从事的工作属于良源公司的业务范围。赵伟伟依据上述证据主张双方自2016年3月至2018年12月存在劳动关系，证据充分，一审法院予以支持。良源公司称，因赵伟伟要到银行贷款，所以找到良源公司法定代表人于光明帮忙出具的职业及收入证明，劳动合同书及劳动用工备案花名册是为了办理保险出具的，实际上没有履行。良源公司未提供证据加以证实，应当承担不利后果，故对良源公司上述主张，一审法院不予采信。良源公司提交的两份协议书可以证明赵伟伟在2017年7月即作为良源公司的母婴护理师为良源公司客户提供服务，早于劳动合同书的签订时间，良源公司提交的2017年9月的明细表中载明客户实际支付36元，赵伟伟收入23元，2017年10月的每日一报中载明赵伟伟收入143元，良源公司收入77元，由此计算，良源公司、赵伟伟之间的分成比例非良源公司主张的30%与70%，同时2017年10月工资明细中赵伟伟应发工资443元与每日一报中赵伟伟收入143元并不对应，因此良源公司提供的证据并完整，不能证明赵伟伟的工资情况及双方之间按比例分配服务费，良源公司主张证据不足，一审法院不予支持。良源公司主张赵伟伟请求已过仲裁时效，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：烟台良源母婴护理服务有限公司与赵伟伟自2016年3月至2018年12月期间存在劳动关系。一审案件受理费10元，由烟台良源母婴护理服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是确认劳动关系纠纷，劳动者应就劳动关系的建立承担初步举证责任。根据赵伟伟一审提供的职业及收入证明、招用职工登记表、劳动合同书、劳动用工备案花名册、微信聊天记录，能够证明其在良源公司工作、与良源公司存在劳动关系的事实。良源公司上诉主张赵伟伟在良源公司提供劳务，没有事实依据。良源公司主张招用职工登记表、劳动用工花名册、劳动合同只是预给赵伟伟缴纳保险的材料，但实际没有办理，良源公司对此未提供证据证明，该主张没有事实依据。关于劳动关系期间，根据赵伟伟提供的招用职工登记表，其2016年3月至良源公司，故一审认定赵伟伟与良源公司之间自2016年3月至2018年12月期间存在劳动关系，并无不当。本案是确认之诉，不适用时效制度，良源公司上诉主张赵伟伟的请求已过仲裁时效，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，良源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由烟台良源母婴护理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  衣振国审判员  徐承凤二〇二一年四月二十一日法官助理马红书记员林斐斐