重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0106民初5971号 原告:重庆启鑫兴机电设备制造有限公司，住所地重庆市大渡口区重钢大坪山主厂房，统一社会信用代码91500104MA607FAL2J。 法定代表人：但雨涛，重庆启鑫兴机电设备制造有限公司总经理。 委托诉讼代理人：秦欢欢，重庆华派律师事务所律师。 被告：斯蒂尔智能装备（重庆）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区下中渡口130号6号楼第四层3—8号，统一社会信用代码91500106MA5U4TMD08。 法定代表人：周柯屹，斯蒂尔智能装备（重庆）有限公司总经理。 原告重庆启鑫兴机电设备制造有限公司（以下简称“启鑫兴公司”）与被告斯蒂尔智能装备（重庆）有限公司（以下简称“斯蒂尔公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告启鑫兴公司的委托诉讼代理人秦欢欢，被告斯蒂尔公司的法定代表人周柯屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告启鑫兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告斯蒂尔公司向原告启鑫兴公司支付加工费40000元及资金占用利息（其中以16000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年3月7日起支付资金占用利息至付清时止；以24000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起支付资金占用利息至付清时止）。2、本案诉讼费由被告斯蒂尔公司承担。事实和理由如下：2019年3月7日，原告启鑫兴公司与被告斯蒂尔公司签订了《加工承揽合同》，约定原告启鑫兴公司为被告斯蒂尔公司加工钢件一批，合同金额为35000元；双方还约定了货款的支付方式及期限等。合同履行过程中，被告斯蒂尔公司增加了钢件的数量，经双方结算，被告斯蒂尔公司应共计向原告启鑫兴公司支付加工费40000元。经原告启鑫兴公司多次催收，被告斯蒂尔公司至今未支付货款。故原告启鑫兴公司提起诉讼，请求依法判决。 被告斯蒂尔公司辩称，原、被告之间不存在直接的加工承揽合同关系，不同意向原告启鑫兴公司支付加工费40000元和资金占用利息。 原告启鑫兴公司围绕诉讼请求举示了《加工承揽合同》一份、（2020）渝0106民初12768号民事判决书、（2020）渝0106民初12751号案件的庭审笔录及民事判决书、微信聊天记录截图、重庆增值税专用发票复印件四份、国家税务总局重庆市沙坪坝区税务局出具的税款抵扣表。本院对原告举示的证据进行了审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年3月7日，原告启鑫兴公司（乙方、承揽方）与被告斯蒂尔公司（甲方、定作方）签订了《加工承揽合同》，主要约定：甲方委托乙方加工钢件一批；物资名称为SPTJ902A项目、数量1套、含税单价35000元、含税总价35000元，本合同金额为包干价，包含但不限于材料费、加工费、焊接费、涂装费、运输费、包装费、增值税等费用；签合同支付16000元材料款，发票在收到款项的30天内送达；产品加工完，第二个月开票支付余款19000元；乙方保证在2019年3月20日前交付加工成品；执行本合同发生争议时，由双方协商解决，协商不成，任何一方有权向甲方所在地人民法院起诉；对本合同条款有任何变更或增删，均需经过双方书面签字确认，否则，未确认方对合同变更部分不承担任何法律责任。原告启鑫兴公司在合同尾部供方处加盖合同专用章,在该处载明的供方委托代理人为张振坤；被告斯蒂尔公司在合同尾部需方处加盖公章。 2019年7月15日，原告启鑫兴公司向被告斯蒂尔公司开具了发票号码为04521962，价税合计9970元的重庆增值税发票一张；发票号码为04521963，价税合计10700元的重庆增值税发票一张；发票号码为04521964，价税合计9620元的重庆增值税发票一张；发票号码为04521965，价税合计4710元的重庆增值税发票一张。2019年10月，以上发票办理了认证并抵扣增值税。 2020年1月7日，原告启鑫兴公司的代理人张振坤通过微信向被告斯蒂尔公司法定代表人周柯屹发送对账表一份，该对账表中载明共计六笔合同金额，即57000元、2389.6元、31300元、40000元、20900元、16500元；第四笔合同（即本案所涉合同）金额为40000元，开票金额为35000元，2019年9月7日收款5800元，2019年5月14日微信收款1400元，抵扣300元的税金510元；上述六笔合同总金额168090元，收款合计5580元，微信收款合计22600元，抵扣金额合计59395元，在扣除所有已付款后尚有30294.6元未付等。被告斯蒂尔公司法定代表人周柯屹在收到上述对账表后对表格中的金额是否属实未表态。 在本院审理的（2020）渝0106民初12751号重庆黄岗楼科技有限公司起诉被告斯蒂尔公司加工承揽合同纠纷一案中，被告斯蒂尔公司在庭审中陈述：“我承认没有支付重庆启鑫兴机电设备制造有限公司任何款项，但是与重庆启鑫兴机电设备制造有限公司签订的合同总价应为35000元，非40000元，重庆启鑫兴机电设备制造有限公司开具的发票也是35000元。我认可多支付给原告的9705.4元用于抵扣欠付重庆启鑫兴机电设备制造有限公司的货款。”在该案的民事判决书中载明“经审理本院认定事实如下：原告原告重庆黄岗楼科技有限公司与被告斯蒂尔智能装备（重庆）有限公司先后签订五份合同的委托加工费分别为57000元、2389.60元31300元、20900元、16500元......2020年1月7日，原告的张振坤通过微信向被告法定代表人周柯屹发送一份对账表，该对账表显示有六份合同......原、被告均认可上述对账表中合同金额40000元的合同是案外人重庆启鑫兴机电设备制造有限公司与被告签订的合同......本院认为，原告重庆黄岗楼科技有限公司与被告斯蒂尔智能装备（重庆）有限公司先后签订五份合同，合同金额合计128089.60元。经过双方对账，被告已支付款项78400元，抵扣款项59395元......被告斯蒂尔智能装备（重庆）有限公司已支付款项加抵扣款项已超过合同总价款......”在该案件中重庆黄岗楼科技有限公司认可案涉款项均是支付与张振坤。 原告启鑫兴公司坚持认为被告斯蒂尔公司在合同履行过程中增加了5000元的货品，被告斯蒂尔公司未予认可。 本案审理过程中，原告启鑫兴公司变更第一项诉讼请求为：判令被告斯蒂尔公司向原告启鑫兴公司支付加工费40000元及以40000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算的资金占用利息至款项付清时止。经本院组织双方调解，未果。 本院认为，原告启鑫兴公司与被告斯蒂尔公司签订的《加工承揽合同》系双方真实意思表示，合法、有效。被告斯蒂尔公司虽不认可原告启鑫兴公司按照其要求实际完成了定作工作并交付货品，但根据被告斯蒂尔公司在（2020）渝0106民初12751号民事案件庭审笔录中的陈述“......我认可多支付给原告的9705.4元用于抵扣欠付重庆启鑫兴机电设备制造有限公司的货款。”中可知，被告斯蒂尔公司是认可拖欠原告货款未支付的事实。因原告启鑫兴公司向被告斯蒂尔公司开具了发票金额合计为35000元的重庆增值税专用发票四张，被告斯蒂尔公司已办理了认证并抵扣增值税，由此可推断被告斯蒂尔公司对应支付原告启鑫兴公司货款35000元的事实是认可的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告启鑫兴公司提出在本案所涉合同履行过程中，被告斯蒂尔公司增加了定作量，实际产生货款金额应为40000元的事实，因其未能提供充分的证据予以佐证，本院对原告要求被告支付增加定作量而产生的5000元货款的主张不予支持。《加工承揽合同》中载明张振坤是原告启鑫兴公司的委托代理人，被告斯蒂尔公司向其支付的款项，明示是支付与启鑫兴公司的，应当冲抵本案货款。由此，在张振坤收取的斯蒂尔公司的款项中，扣除另案货款后的余款9705.4元，在没有其他证据证明非本案案款的情况下，应视为是被告斯蒂尔公司支付的本案货款。被告斯蒂尔公司尚欠货款金额为35000元-9705.4元=25294.6元。被告斯蒂尔公司于2019年10月在收到原告启鑫兴公司开具的增值税发票后办理了税款抵扣，根据双方合同约定“产品加工完，第二个月开票支付余款”可知，被告斯蒂尔公司存在逾期未付款的事实。被告应当依法向原告承担逾期付款的违约责任。综上，本院对原告启鑫兴公司的诉讼请求中合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告斯蒂尔智能装备（重庆）有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆启鑫兴机电设备制造有限公司货款25294.6元及以25294.6元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2021年3月9日起计算至货款付清时止的资金占用利息。 二、驳回原告重庆启鑫兴机电设备制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半交纳400元，由原告重庆启鑫兴机电设备制造有限公司负担67元，被告斯蒂尔智能装备（重庆）有限公司负担433元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 石 文 二〇二一年四月十四日 书记员 何行玲