湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0481民初322号 原告：耒阳市遥田镇被塘村村民委员会。 法定代表人：刘一芽，该村委会主任。 委托诉讼代理人：陈正国，耒阳市腾飞法律服务所法律工作者。 被告：刘某华，男。 被告：曹某亿，男。 被告：贺某生，男。 第三人：李某德，男。 被告贺某生及第三人李某德共同委托诉讼代理人：曾小凤，湖南丹阳律师事务所律师。 原告耒阳市遥田镇被塘村村民委员会（以下简称被塘村）与被告刘某华、曹某亿、贺某生渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，作出（2020）湘0481民初7711号民事判决，被告贺某生不服，提起上诉，衡阳市中级人民法院作出（2020）湘04民终2809号民事裁定书，认为原审未通知实际经营者李某德参加诉讼，程序不当，发回重审。2021年1月19日，本院立案重审，并通知李某德作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告被塘村法定代表人刘一芽及委托诉讼代理人陈正国，被告刘某华、曹某亿、贺某生、第三人李某德及被告贺某生及第三人李某德共同委托诉讼代理人曾小凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告被塘村向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与三被告所签订《被塘水库承包合同》；2、判令被告限期将水库归还原告，并承担违约损失4万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告利用水库资源，经村委会集体研究决定将水库实行招商引资形式公开发包，三被告通过市场考察后，几次洽谈与原告于2020年元月5日签订了《被塘水库承包合同》，双方就承包期限、承包金额、付款方式等权利与义务关系进行了约定。2020年3月2日被告刘某华、曹某亿将水库承包经营权擅自转让给第三人李某德，被告贺某生为转让协议的担保人。根据《中华人民共和国农村土地承包法》之规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式或流转其土地承包经营权的，其转让合同无效。”提起本诉。 被告刘某华、曹某亿辩称：被告刘某华、曹某亿经被告贺某生介绍与原告签订了《被塘水库承包合同》，三被告口头约定，被告刘某华、曹某亿出资占股90%，被告贺某生占股10%。合同签订后，被告刘某华、曹某亿交纳了第一期承包款30000元及10000元承包押金。不久，被告贺某生就打电话说李某德要入股，且要求占股70%。被告刘某华、曹某亿不同意，被告贺某生和第三人李某德就恐吓被告刘某华、曹某亿，必须将承包权转让给第三人李某德，拟好的股份转让协议还未签，被告贺某生、第三人李某德就向水库投放鱼苗，被告刘某华、曹某亿被迫签字，后被告刘某华、曹某亿曾向派出所报案。被告刘某华、曹某亿未实际承包水库，对原告请求解除承包合同没有意见，但解除合同后，原告应该返还已交纳的承包款40000元。 被告贺某生辩称：三被告与原告签订的承包合同不属于租赁关系，原审认定属于租赁合同纠纷错误。第三人李某德与被告刘某华、曹某亿签订了被塘水库股份退出协议书只是被告曹某亿、刘某华股份的退出，李某德承继股权，不是对整体承包经营权的转让。不影响原、被告之间签订的被塘水库承包协议的履行。原、被告签订被塘水库承包合同后，被告依据合同的约定向原告缴纳了押金及第一期的承包款，没有任何违约行为，股权转让对原告也没有任何损失。且被告贺某生一直是该承包合同的经营者之一，故原告诉请解除承包合同，不符合法律规定。另水库的实际所有人系耒阳市遥田镇人民政府，原告不是适格主体。 第三人李某德辩称：李某德与本案被告刘某华、曹某亿所签订的被塘水库承包经营权股份退出协议书只是承包经营权股份的转让，并不是被塘水库承包经营权整体转让。股份退出协议书签订以后，本案的实际经营者是被告贺某生和第三人李某德，转让行为不影响原告的任何权利。原告诉请解除承包合同及主张转让协议无效没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉请。 原告被塘村为支持其诉请，向本院提交了如下证据： 证据一，被塘水库承包合同。证明刘某华、贺某生、曹某亿三人于2020年元月5日与被塘村村委会签订了承包合同。 证据二，被塘水库承包经营权股份退出协议书。证明刘某华、曹某亿于2020年3月2日将水库转包给第三人李某德。 证据三，被告刘某华、曹某亿在遥田派出所报案询问笔录。证明其二人承包被塘水库占股90%,贺某生占股10%。遭李某德、贺某生的胁迫，其二人被迫退出水库承包。 证据四，刘一芽在遥田派出所询问笔录。证明其作为被塘村委会主任对水库转包一事不知情，也不同意转包。 证据五，收据两张。证明刘某华通过贺某生交纳了承包合同定金10000元、承包费30000元。 证据六，借条一张。证明贺某生胁迫刘某华、曹某亿退股，口头约定补偿费40000元，未拿到钱，刘某华、曹某亿不肯离开，贺某生写了40000元的借条给刘某华。 证据七，通知。证明为避免不必要的经济损失，原告于2021年1月15日，通知李某德、贺某生不要再在水库放鱼苗了，并交还水库。 证据八，遥田镇政府和被塘村的联合说明。证明被塘水库的由来，使用权属遥田镇政府，渔业经营权属被塘村。 证据九，被塘水库的原承包合同。证明被塘村委会一直就以村委会名义发包经营被塘水库。 被告刘某华、曹某亿未提交证据。 被告贺某生提交了三份证据。 证据一、《被塘水库承包合同》及缴纳的承包费收据，证明被告已经履行了合同义务。 证据二、规范性文件，证明被塘水库所有人系耒阳市遥田镇人民政府。 证据三、被塘水库承包中费用及基本情况，证明本案纠纷的起因是因为被塘村原村支书对李某德有意见。 被告刘某华、曹某亿对原告的证据均没有意见。 被告贺某生、李某德对原告的证据质证意见如下：对证据的真实性均没有异议，但提出承包合同不属于租赁合同；股份转让合同不是水库承包经营权的转让，只是部分股权转让；被告刘某华、曹某亿协商转让股权，不是李某德强行介入，强行占用；借条正好说明协商股权转让的事实；原告于2021年1月15日以一个未生效的判决书为依据向被告下发通知，对被告并没有约束力；乡政府与原告的说明书，说明涉案水库为遥田镇人民政府所有，原告只是受耒阳市遥田镇人民政府的委托对案涉水库进行管理，原告不是适格主体，原来的承包合同不能证明原告是案涉水库的所有权人。 原告对被告贺某生提交的证据质证认为：对证据一、二无异议，证据三系伪证。 被告曹某亿、第三人刘某华对被告贺某生提交的证据质证认为：对证据一、二无异议，被塘水库承包中费用及基本情况不属实，怎么签字的我们不知道。 经庭审质证，本院对双方的证据认定如下：被告贺某生提交的证据三被塘水库承包中费用及基本情况，被告曹某亿、刘某华作为签字人不予认可，举证的被告贺某生亦自认未实际交纳80000元费用，不作为本案证据使用。其余证据均客观真实，与本案有关联，双方仅对部分证据的证明目的提出异议，可作为本案的证据使用。 经审理查明，2020年元月5日原告与三被告签订《被塘水库承包合同》，合同约定被塘水库承包期限25年，承包金额每年6000元，每5年交纳一次。合同签订后，被告曹某亿、刘某华向原告交纳了头5年的承包款30000元及10000元保证金。三被告口头约定合伙经营，被告曹某亿、刘某华占股90%，被告贺某生占股10%(贺某生称自己占股20%，无书面合伙协议)。第三人李某德知悉后，要求入股并控股，通过被告贺某生告知被告刘某华、曹某亿，被告刘某华、曹某亿不同意。2020年3月12日晚，在被告贺某生家里，贺某生将打印好的《被塘水库承包经营权股份退出协议书》要被告刘某华、曹某亿签字。签字前，贺某生、李某德就将一车鱼苗投放水库。口头答应除退还被告曹某亿、刘某华交纳的承包款外，还支付给被告曹某亿、刘某华已经支出的草籽款1000元，另补偿40000元。被告曹某亿、刘某华及第三人李某德在协议上签字，被告贺某生以担保人的身份在转让协议上签字。第三人李某德当即向被告刘某华、曹某亿转账支付承包款40000元后离开。被告曹某亿、刘某华因未拿到补偿款，不愿意离去，与贺某生相持到第二天凌晨，被告贺某生向被告刘某华、曹某亿出具了一张40000元的借条，约定年底偿还，并口头约定一个月内支付1000元草籽款。一个月后，贺某生、李某德未支付1000元草籽款。2020年8月3日、8日，被告刘某华、曹某亿向耒阳市公安局遥田派出所报案，举报贺某生、李某德强买强卖股份，强占水库。2020年8月3日，耒阳市公安局遥田派出所对原告法定代表人刘一芽问话，刘一芽表示对股权转让不知情，不承认转让协议的有效性。 另查明，被塘水库系小一型水库，由耒阳市遥田镇人民政府与原告共同管理。被告曹某亿、刘某华不是原告的集体经济组织成员，原告将水库承包前，事先未召开村民大会讨论通过，也未经过遥田镇人民政府的批准。被告刘某华、曹某亿与第三人李某德的股权转让，原告不知情。 本院认为，本案为渔业承包合同，被塘水库系耒阳市遥田镇人民政府与原告共同管理，历史上一直由原告被塘村经营渔业，故原告可作为渔业承包合同的发包方。被告贺某生一方面与原告签订了承包合同，并主张合同有效，应继续履行，却辩称原告不是适格主体，自相矛盾，该辩称意见，本院不予支持。本案争议焦点是《被塘水库承包合同》的效力及是否应当解除的问题。我国法律对农村水库渔业承包没有专门的法律规定，但对农村土地承包有严格的程序和实体规定，农村水库承包经营可参照执行。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案水库的承包占有绝对股份的承包人是本集体经济组织以外的个人，事先没有经过上述程序，尤其对遥田镇人民政府有管理权的被塘水库承包，更应经遥田镇人民政府批准，故《被塘水库承包合同》因违反了法律规定而无效。另外占有绝对股份的承包人并未实际上承包经营，对原告请求解除合同不持异议，故原告请求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。被告贺某生与第三人李某德主张，水库承包合同只约定了承包方向原告支付承包款，股权的变化仅是经营方式的变化，不会对原告权利造成侵害，原告主张解除合同无法律依据。股权转让行为是否合法因不属本案审理范围，本院不予评判，但承包权的转让应基于合法有效的承包合同，故对被告贺某生与第三人李某德该主张，本院不予支持。考虑到被告贺某生与第三人李某德承包水库并放养了鱼苗，根据鱼苗的生长规律、本地的气候规律（枯水季节）和本案的实际情况，有效减轻被告贺某生与第三人李某德放养鱼苗的经济损失，可将解除合同交还水库的时间适当延迟，定为2022年1月5日满二年较为妥当。合同解除后，原告要求三被告承担违约损失40000元，无相关证据证实，本院不予支持。被告刘某华、曹某亿主张解除合同后，原告应返还其交纳的承包款40000元，因其在转让承包股权时已经收到了第三人李某德支付的承包款40000元，故该主张无法律和事实依据，本院不予支持。原告应根据实际承包期在收回水库时退还给第三人李某德已经支付的三年未承包期的承包款18000元和10000元保证金。被告刘某华、曹某亿主张被告贺某生与第三人李某德应支付的草籽款和补偿款，系另外的法律关系，本案不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(五)、第九十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告耒阳市遥田镇被塘村村民委员会与被告刘某华、曹某亿、贺某生于2020年1月5日签订的《被塘水库承包合同》； 二、被告贺某生与第三人李某德于2022年1月5日前向原告耒阳市遥田镇被塘村村民委员会交还被塘水库； 三、原告耒阳市遥田镇被塘村村民委员会在收回被塘水库时及时退还给第三人李某德交纳的承包款18000元和10000元保证金； 四、驳回原告耒阳市遥田镇被塘村村民委员会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取800元，由原告耒阳市遥田镇被塘村村民委员会负担400元，被告被告贺某生与第三人李某德各负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  罗永生 人民陪审员  谭梦婷 人民陪审员  王 霞 二〇二一年四月二十五日 代理书记员  刘青易 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。