广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤04民终742号上诉人（原审被告）：黄宇锡，男，1978年4月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市香洲区红山路288号珠海国际科技大厦304房，统一社会信用代码：914404005608871646。负责人：黄勇平，总经理。委托诉讼代理人：王鹤龙，女，系公司员工。委托诉讼代理人：叶雨利，女，系公司员工。原审原告：李丹建，女，1986年2月6日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：陈丽冰，广东方荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯旺龙，广东方荣律师事务所律师。上诉人黄宇锡因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称人寿财保珠海公司）及原审原告李丹建机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄宇锡上诉意见：1.事故认定比例是同等责任，判决黄宇锡承担自费药部分10634.53元不合理。2.人寿财保珠海公司保险合同条款第二章第二十六条（六）内容并无明确指出自费药部分不予赔偿，伤者同样要承担，而将这部分用药归为黄宇锡赔偿，保险公司同样要负责。3.一审诉讼费用由黄宇锡承担4468元不合理、不明确，依据不足。4.本案事故认定比例是同等责任，黄宇锡车辆受损的维修费用及工作上产生的损失费用应给予补偿。综上所述，黄宇锡不服，依法提起上诉。人寿财保珠海公司辩称，一、一审查明事实清楚，适用法律恰当，对于各项损失的认定合理合法，请二审法院驳回黄宇锡的上诉请求。二、关于诉讼费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款，《机动车综合商业保险示范条款》第四十二条第六款规定，人寿财保珠海公司并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。一审法院的认定适用法律规定正确，并无不当。三、关于自费药部分的赔偿，一审法院的判决有事实及法律基础，适用法律恰当，认定合理。首先，根据黄宇锡与人寿财保珠海公司签订的中国保险行业协会《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标志以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”以及中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》第四十二条第五项“下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗费用标准的费用部分”的规定，不承担非社会基本医疗保险的项目及医疗费用符合合同和法律的规定，依法有据。其次，一审法院根据人寿财保珠海公司的鉴定申请，经黄宇锡及李丹建同意，法院共同委托有资质的鉴定所进行鉴定，程序合法。医疗费用根据广东科登法医物证司法坚定所的鉴定意见书（粤科登司鉴所[2020]临鉴字第94号），鉴定所按照国家基本医疗保险标准进行审核，核定李丹建在多达6次的住院治疗中，不符合规定的自费费用为10634.53元，该部分的费用不符合诊疗规程的规定以及保险合同的约定，一审法院认定该部分医疗费超出国家基本医疗保险费用之外的费用人寿财保珠海公司不负责赔偿，一审法院认定依据充足，适用法律并无不当。综上，一审法院对于本次交通事故的事实查明清楚，适用法律正确，请二审法院驳回黄宇锡的上诉请求。李丹建未提交答辩意见。李丹建向一审法院起诉请求：一、判令黄宇锡、人寿财保珠海公司连带向李丹建赔偿支付交通事故赔偿款220441.66元（交强险优先赔偿精神损害抚慰金，赔偿项目及金额详见赔偿计算表）；二、本案诉讼费用由黄宇锡、人寿财保珠海公司共同承担。在一审法院2020年8月20日开庭时，李丹建当庭变更第一项诉讼请求为：判令黄宇锡、人寿财保珠海公司向李丹建支付交通事故赔偿款208213.37元[交强险优先赔偿精神损害抚慰金，赔偿项目及金额：1.医疗费110493.44元、住院伙食费13500元、营养费1200元、后续治疗费12000元、护理费9000元、误工费30000元、残疾赔偿金110438元、被扶养人生活费14010.85元、鉴定费2730元、交通费4650元、精神损害抚慰金5000元，以上共计313022.29元，保险公司垫付27600元，（313022.29－120000）×60%＋120000－27600＝208213.37元）]。一审法院作出以下判决：一、人寿财保珠海公司于判决发生法律效力之日起七日内在保险赔偿限额内赔偿李丹建损失191365.9元；二、黄宇锡于判决发生法律效力之日起七日内赔偿李丹建损失10634.53元；三、驳回李丹建其他的诉讼请求。一审案件受理费4606元，由李丹建负担138元，由黄宇锡负担4468元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。按照黄宇锡的上诉意见，本案争议焦点有二，一是李丹建的自付医疗费应如何承担，二是保险公司应否对黄宇锡负担的自付医疗费承担赔偿责任。李丹建的自付医疗费应如何承担问题。一审认定黄宇锡对案涉事故承担60%赔偿责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。经鉴定李丹建的治疗费中属于非社会基本医疗保险的项目及医疗费用的自付医疗费为10634.53元，按照责任比例，黄宇锡应对该部分医疗费承担60%赔偿责任，即6380.72元，一审认定黄宇锡对10634.53元承担全部赔偿责任有误，本院予以纠正。故人寿财保珠海公司直接向李丹建赔付的金额为195619.71元（120000＋110350.73－6380.72－27600－750.3）。黄宇锡此节上诉主张成立，本院予以支持。保险公司应否对黄宇锡负担的自付医疗费承担赔偿责任。根据交强险赔付范围以及保险双方在商业第三者责任险的保险条款约定，保险公司对自付医疗费用不承担赔偿责任，故该部分赔偿金额6380.72元应由黄宇锡承担。黄宇锡关于自付医疗费用应由保险公司承担的主张不成立，本院不予支持。关于一审诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院按照李丹建的诉讼请求及黄宇锡作为案涉车辆车主所承担的赔偿总额，确定李丹建和黄宇锡各自负担的一审案件受理费数额，并无不当。一审案件受理费不属于保险责任范围，黄宇锡关于保险公司应负担案件受理费的主张理据不足，本院不予支持。关于黄宇锡上诉主张的车辆受损维修费用等损失，不属本案审理范围，黄宇锡可另循途径解决。综上所述，黄宇锡的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审对自付医疗费的处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初3561号民事判决第三项；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初3561号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在保险赔偿限额内赔偿李丹建损失195619.71元；三、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初3561号民事判决第二项为：黄宇锡于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿李丹建损失6380.72元；四、驳回黄宇锡的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4606元，由黄宇锡负担4406元，李丹建负担200元；二审案件受理费177元，由黄宇锡负担88.5元，由李丹建负担88.5元。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  王 丹审判员  刘秋萍二〇二一年四月十八日书记员  陈园园