山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终358号上诉人（原审被告）：吕×，山西省文水县人。被上诉人（原审原告)：王×，男，汉族，山西省柳林县人，住本村。委托诉讼代理人：张×，山西晋凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李×，山西晋凯律师事务所律师。上诉人吕×因与被上诉人王×买卖合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2020）晋1125民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。吕×上诉请求：1.撤销山西省柳林县人民法院（2020）晋1125民初775号民事判决书，并依法改判或发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人并非本案的适格被告，本案适格被告为山西益联洲商贸有限公司，与上诉人无关。案涉买卖合同的当事人为王×和山西益联洲商贸有限公司，被上诉人所出示的欠条上明确载明：“益联洲预付煤款300000元，还欠煤款138815元。”该表述明确表达出益联洲为合同的相对方，落款处虽显示为上诉人，但仅能说明该欠条由上诉人书写出具，并不能说明上诉人就是欠款人。山西益联洲商贸有限公司的实际控制人系吕建党，上诉人系吕建党之子，在山西益联洲商贸有限公司任职，系该公司时任业务经理，故上诉人有资格以公司名义对外出具结算性质的欠条（至于效力非本案讨论重点）。上诉人只是一个公司员工，即便上诉人的父亲是该公司的实际控制人，也不能想当然的将该公司与上诉人混为一谈。另上诉人本人虽未到庭，但己委托代理人出庭，符合法律规定，且本案不涉及身份关系，法律亦无任何规定要求上诉人必须本人到庭，故一审以上诉人本人不能亲自到庭陈述作为定案依据，不合法也不合理。综上，上诉人与本案无关，请求二审支持上诉人的上诉请求。王×辩称，被上诉人并未与山西益联洲商贸有限公司订立买卖合同。当时与被上诉人协商买煤事宜的是上诉人和他的父亲，不能基于上诉人与他的父亲系某个公司控制人或高管，就认为是公司行为，如果是公司行为，那么买卖完成后欠款凭证应加盖公司的公章，何必个人签字？同时，上诉人能够准确的知道还欠138815元煤款，数额有零有整，充分说明上诉人就是合同相对方。从被上诉人一审提供的付300000元煤款的凭证可印证付款人就是上诉人，与公司无关，至于上诉人这300000元购煤款的来源被上诉人无审查义务。上诉人所写的欠条载明“益联洲预付煤款300000元”，并不能证明益联洲就是被上诉人的合同相对方，只能证明这300000元预付煤款的来源是益联洲，也有可能是上诉人指定第三人益联洲付的款。因为当时，被上诉人只要收到款就行，正如前面所述，被上诉人无义务审查谁付款。从一般普通民众的角度出发，和谁做生意就让谁打条据，如果是和益联洲做的生意，上诉人打下的条据肯定不认可，因为个人毕竟没有公司有实力，但是，上诉人打下了条据，说明就是上诉人与被上诉人存在合同关系。现上诉人失去还款诚意，以益联洲系合同相对方为由拒绝付款，违反诚实信用原则。王×向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告偿还买煤欠款人民币138815元，及从起诉之日至实际还款之日的利息损失（按照同期银行贷款利率计算)；2.依法判令本案诉讼费用由被告支付。一审法院认定事实：2017年6月份，原、被告口头协商供销电煤，约定每吨215元，由原告从柳林县运往文水县被告指定的地点。2017年6月28日和7月1日被告通过原告妻子南红莲中国银行账户分五次给原告预付煤款共计300000元。2017年8月，经结算，原告给被告供电煤2041吨，计煤款438815元，除已付300000元外，被告尚欠煤款138815元。被告给原告出具欠款凭条一支，载明“6月27日王×共上2041吨单价215一吨，煤款共计438815元，益联洲预付煤款300000元，还欠煤款138815元。吕×2017年8月”，该款至今未付。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。本案原被告口头协商电煤买卖，虽然没有书面合同，但原告持有被告出具的结算凭证（欠条），结合被告个人账户给原告妻子转款的情节，能够明确反映双方进行电煤买卖的事实以及原告主张的被告欠款情况。被告无特殊事由未亲自出庭应诉，其委托诉讼代理人未能陈述客观合理的反驳意见，又未提供任何反驳证据，故对被告代理人不认可被告欠款的辩解，原审不予采纳。原告诉请被告偿还欠款于法有据，原审依法予以支持。原告关于要求被告从起诉之日起至实际还款之日按照同期银行贷款利率支付利息损失之请求，根据2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中规定的“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”原审认为利息计算标准应按“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”执行。被告代理人关于原审不具有管辖权的辩解，因本案的争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，原告住所地在柳林县，故原审对本案有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:判决生效后十五日内，被告吕×一次性偿还原告王×煤款138815元，并从2020年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失。案件受理费3076元，由被告吕×负担。二审审理期间，上诉人吕×提供证据：1.给南红莲打款凭证（1页复印件），拟证明款项并非上诉人个人给的，是以公司名义给的。2:煤炭购销合同（3页复印件），拟证明是跟公司的利益往来，与上诉人个人无关。3.上诉人的任职证明（1页），拟证明上诉人仅是在公司任职，没有资格单独与被上诉人做生意，开结算单也是代替公司完成的统计工作。被上诉人王×质证意见为，证据1与本案无关，是山西益联洲商贸有限公司和吕×之间的交易，不是吕×和被上诉人的交易，所以没有关联性，是不是拉煤款也没有记载。对证据2三性均有异议，合同是复印件，应当与原件对质，合同双方是吕梁海丰商贸有限公司和山西益联洲商贸有限公司，是两个法人单位之间的合同。还有电煤的数量是30000吨，不是2041吨，合同已明确了215元是含税价，说明双方合同的往来款都应走公户，不应走个人账户。证据3不予认可，任职证明至少要有红头文件和签订劳动合同，两个都没有，任职证明不予认可，也与本案无关。上诉人在二审中提供的三份证据，不属民事诉讼证据若干问题规定的新证据范畴。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人是否为适格被告。根据上诉人给被上诉人出具的欠款凭证，可以看出欠款人的落款处仅有上诉人的签名，没有山西益联洲商贸有限公司的盖章。另外，预付煤款也是通过上诉人个人账户给被上诉人妻子转款，而非公司公账。由此可以认定上诉人为电煤买卖合同的一方当事人。上诉人二审提供的证据不足以证明其主张，其上诉请求二审不予支持。综上所述，上诉人吕×的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3109元，由上诉人吕×负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二一年四月二十八日书记员 刘艳侬