江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0591民初749号原告：汪相圣，男，1953年5月12日出生，汉族，住安徽省怀宁县。委托诉讼代理人：傅晔清，江苏苏诚律师事务所律师。被告：苏州工业园区广发建设工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯新路**启迪时尚科技城******。法定代表人：张传东，总经理。委托诉讼代理人：曹本发，公司员工。原告汪相圣诉高辉辉、苏州工业园区广发建设工程有限公司（以下简称“园区广发公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对高辉辉的起诉，本院予以准许。原告汪相圣的委托诉讼代理人傅晔清、被告园区广发公司的委托诉讼代理人曹本发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪相圣向本院提出诉讼请求：1.判令高辉辉赔偿原告因交通事故产生的医药费等损失合计1310296.75元；2.被告园区广发公司对高辉辉的赔偿责任承担其连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告园区广发公司立即赔偿原告医疗费1390656.82元、住院伙食补助费20400元、营养费9000元、护理费373955元、残疾赔偿金660852.19元、精神损害抚慰金45500元、误工费21000元、残疾辅助器具费2325.13元、伙食费734.43元、财产损失1500元、交通费2000元、鉴定费4280元，合计2532203.57元，保险公司已理赔112万元，折抵后被告共计赔偿1412203.57元。事实和理由：高辉辉与被告园区广发公司是劳动合同关系，2019年11月11日，高辉辉驾驶苏Ｅ×××**大型货车行驶在青坊街道××路××35米处与原告汪相圣相撞。后经园区交警大队作出事故认定，因高辉辉未避让正在行驶的行人等过错，此次事故原告受伤，当日认定高辉辉负此次事故全部责任。经查，高辉辉驾驶的机动车所有人为园区广发公司，高辉辉称与该公司存在劳动合同关系，此次事故为行使职务行为。又查，园区广发公司的车辆投保于中国人民财产保险股份有限公司，现保险公司已经全额理赔了保险约定的理赔义务，即理赔了112万元。原告伤情经司法鉴定伤残等级为二级和十级等。被告园区广发公司辩称，原告诉请由法院依法审核，其中营养费、伙食费存在重复，餐巾纸之类费用并非伤者本人使用；高辉辉系其公司员工，事故发生时在履行职务；其公司垫付原告2万元住院费。本院经审理认定事实如下：2019年11月11日15时55分许，高辉辉驾驶苏Ｅ×××**小型轿车与汪相圣驾驶的电动车在青坊街××路××35米处发生交通事故。交警部门后出具道路交通事故认定书，确认以上事故经过，认为高辉辉负事故全部责任，其过错行为系驾驶车辆进出道路，未让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。事故后，汪相圣因伤于2019年11月11日至2020年12月23日在医院住院治疗，入院诊断为重型颅脑外伤、脑疝等。2020年9月24日，苏州同济司法鉴定所受交警部门委托出具鉴定意见书，认为被鉴定人汪相圣因车祸致重型颅脑损伤遗留重度非肢体瘫运动障碍构成二级残疾，行开颅术构成十级残疾；建议误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期为伤后六个月内二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置，营养期为六个月。另查明，苏Ｅ×××**车辆登记车主为园区广发公司，事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。事故后，中国人民财产保险股份有限公司已在保险限额内赔付汪相圣112万元，园区广发公司垫付汪相圣2万元款项。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、病历、出院记录、鉴定意见书、赔偿协议书以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。关于原告各项损失构成，结合双方诉辩意见及原告病历、出入院记录、鉴定意见等资料，本院经核算认定营养费9000元（50×180）、残疾赔偿金660852.19元、精神损害抚慰金45500元、鉴定费4280元，并根据原告伤情治疗情况酌情认定交通费1500元。其他诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：1、医疗费、住院伙食补助费。原告提交病历、出院记录、医疗费发票等资料，主张医疗费1390656.82元（截止至2021年3月31日）、住院伙食补助费20400元、伙食费734.43元。本院认为，原告提交的住院费发票中含伙食费92.6元，该费用应作为住院伙食补助费项目予以赔付，相应扣除后，本院经核算认定医疗费1390564.22元，原告另主张的伙食费亦属于住院伙食补助费范围应由侵权人予以赔偿，本院根据原告住院天数认定该项损失为20400元（50×408）。2、残疾辅助器具费。原告提交轮椅费发票等资料主张残疾辅助器具费2325.13元。本院认为，根据原告伤情其使用轮椅、护理床、血氧仪、护理垫等用品辅助治疗具有合理性，且有相应票据予以佐证，本院酌情认定该项损失为2000元。3、护理费。原告提交的护理费发票，主张护理费373955元（暂计算至2026年3月30日）。本院认为，根据鉴定意见，护理期二人护理的期限为伤后六个月内，即2019年11月11日至2020年5月10日期间，而原告提交的于2021年4月1日开具的陪护费发票备注日期为2020年5月16日至12月23日，该期间已包含在其它陪护费发票期间内，属于重复计算，本院不予采信，相应扣除后，剩余护理费75430元均有相应票据予以佐证，本院予以确认。故结合鉴定意见，本院酌情认定除护理费发票以外其他护理费按120元/天进行计算，从定残日暂计算五年，即暂计算至2025年9月23日护理费为290950元[75430+120×（15+14+3）×2+120×5+120×（365×5-98）]。4、误工费。原告提交银行转账记录，主张按照2000元/月计算10.5个月为21000元。根据转账记录显示2019年10月9日汪相圣账户转入4000元，转账说明显示8月9月工资。原告述称其在园艺单位工作，两个月工资4000元，工资之前都是现金支付。被告园区广发公司质证认为，该转账记录是个人转账，不予认可。本院认为，原告虽已逾退休年龄，但仍从事一定劳动强度的工作符合当地习惯，司法鉴定意见书亦认定原告伤情有相应误工可能和必要，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿。原告提交的证据可以印证其事故前从事一定的劳动，其主张收入标准未明显超出本地同行业收入水平，结合误工期限本院就原告主张误工费21000元予以认定。以上损失合计2446046.41元，均超出交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额。本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。交警部门认定高辉辉承担事故全部责任，其驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险及商业三者险，保险公司已在交强险医疗费用、死亡伤残及商业三者险限额内赔付原告112万元。故超出保险赔偿范围的1326046.41元应根据当事人对事故发生的过错程度由侵权人予以承担，交警认定高辉辉承担全部责任，园区广发公司作为高辉辉用人单位应直接向受害人承担赔偿责任，园区广发公司已垫付原告2万元款项，相应扣除后，还应支付原告赔偿款1306046.41元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州工业园区广发建设工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告汪相圣赔偿款1306046.41元；二、驳回原告汪相圣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7461元，减半收取3731元，由被告苏州工业园区广发建设工程有限公司负担。此款项已由原告预交，本院不再退回，被告苏州工业园区广发建设工程有限公司于履行上述判决付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李精华二〇二一年四月十六日书记员  朱 芸拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。