湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初5337号 原告：许献荣，男，1971年9月9日出生，汉族，住湖南省郴州市永兴县。 委托诉讼代理人：黄奇文，湖南民浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢杰彬，湖南民浩律师事务所律师。 被告：湖南盛煌建设有限公司，住所地：湖南省常德市澧县澧西街道办事处护城居委会翊武西路1331号。 法定代表人：毛文松。 被告：李长江，男，1976年12月23日出生，汉族，住湖南省郴州市同心路32号郴州市。 两被告委托诉讼代理人:周阳，湖南郴华律师事务所律师。 第三人：中冶天工集团有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）西二道88号。 法定代表人：周青。 委托诉讼代理人：胡川川，男，1989年10月14日出生，汉族，系公司员工。 原告许献荣与被告湖南盛煌建设有限公司、李长江、第三人中冶天工集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，被告湖南盛煌建设有限公司提出管辖权异议。湖南省郴州市中级人民法院于2021年1月20日作出（2021）湘10民辖终1号《民事裁定书》，裁定本案由本院管辖。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许献荣及委托诉讼代理人黄奇文、谢杰彬，两被告湖南盛煌建设有限公司、李长江委托诉讼代理人周阳，第三人中冶天工集团有限公司委托诉讼代理人胡川川到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告许献荣向本院提出诉讼请求： 1、确认原告与被告湖南盛煌建设有限公司签订的《建筑工程劳务承包合同》无效； 2、判令被告湖南盛煌建设有限公司立即向原告支付剩余工程款258725.6元，并支付利息13313.5元（自2019年9月1日暂计至2020年10月20日，按人民银行同期贷款利率4.75%计算，以后的利息计算至付清所有工程款之日止），被告李长江及第三人承担连带责任； 3、本案诉讼费用由两被告承担。 被告李长江答辩要点：1.李长江作为本案被告的主体不适格，李长江非《建筑工程劳务承包合同》的合同相对人，李长江仅是被告湖南盛煌建设有限公司的委托代理人；2.李长江的行为是代理行为，要求李长江支付工程款258725.6元没有法律依据，更不应该承担连带责任。 被告湖南盛煌建设有限公司答辩要点：1.被告湖南盛煌公司认可原告第一项诉请，同样认为《建筑工程劳务承包合同》无效。既然《建筑工程劳务承包合同》无效，那么原告又直接引用该合同7.3条和7.5条款计算工程款就没有合同和法律依据；2.关于本案的单价，3#、4#是在12月份验收的，远远超过合同约定的120天的工期，合同约定的固定单价为36元/平方米，只有在满足了安全、质量、进度及安全文明施工需求时才按38元/平方米结算，但是原告所有的证据里并没有提交这相关的证据予以支持，故不能按38元/平方米结算；3.关于本案的计算工程款的建筑面积27861.2M2，原告同样没有提供相应的证据予以证实。被告认为施工面积是21372.07M2,原告认为自己的施工面积为27861.2M2。而原告所提交的27861.2M2面积的证据仅仅是自已本人随意书写的结果，该证据并未得到被告认可，也没有任何权威第三方认可，其作为证据的真实性、关联性、合法性均无法认可；4.被告湖南盛煌公司已经超付了工程款42205.48元，对超付的工程款暂时保留追回的权利。关于原告的施工面积，被告湖南盛煌公司就是参照《建筑工程劳务承包合同》第7.5条约定的国家现行规定的计算规则即按《建筑工程建筑面积计算规范》3．0．9：“对于建筑物间的架空走廊，有顶盖和围护结构的，应按其围护结构外围水平面积计算全面积；无围护结构、有围护设施的，应按其结构底板水平投影面积计算1/2面积。”之规定，本案中的面积计算方式为：无围护结构、有围护设施的，应按其结构底板水平投影面积计算1/2面积，计算出原告许献荣合同承包施工的建筑面积为：21372.056平方米。该《建筑工程建筑面积计算规范》及图解是住房城乡建设部2013年12月19日发布，2014年7月1日实施，编号为GB/T50353-2013，为国家标准，其效力层级最高。故原告应结的工程款为21372.07㎡×36元/㎡-1600=767794.52元。如今原告许献荣已领了工程款810000元，因此被告实际上已多付42205.48元的工程款，故被告对该付的工程款暂时保留追回的权利。 第三人中冶天工集团有限公司陈述：原告对我公司的诉请没有法律依据。1.中冶天工集团有限公司仅是将工程依法发包给被告湖南盛煌建设有限公司；2.中冶天工并非本案的适格第三人；3.原告对中冶天工的诉请缺乏事实和法律依据。 庭审中，原告许献荣申请撤回对第三人中冶天工集团有限公司的诉讼请求,本院依法予以准许。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 一、当事人无争议的事实 （1）发包人中冶天工集团有限公司将郴州市一中新校区建设项目EPC总承包主体土建工程标段一工程分包给被告湖南盛煌建设有限公司。庭审中，中冶天工集团有限公司称该项目工程由于并未竣工验收，中冶天工集团有限公司与湖南盛煌建设有限公司也并未完成竣工结算，但是按照两公司签的分包合同约定，进度付款应付至70%，而实际中冶天工集团有限公司已付至93.64%，已足额支付湖南盛煌建设有限公司相应工程款。 （2）、2017年9月13日，湖南盛煌建设有限公司向中冶天工集团有限公司出具一份“委托代理人授权委托书”，主要内容为湖南盛煌建设有限公司法定代表人授权李长江为公司的代理人，全权代表公司与中冶天工集团有限公司就郴州市一中新校区建设项目EPC总承包主体土建工程标段1项目工程的洽谈、合同签署，以及该工程施工过程中的项目管理、工程结算、工程款领取、交工验收等所有事宜。对代理人所签署的一切有关文件和处理的有关一切事务，公司均予以承认，委托期限自2017年9月13日至工程交工验收、工程款付清后失效。 （3）、被告湖南盛煌建设有限公司（甲方）与原告许献荣（乙方）签订一份《郴州市一中新校区建设项目EPC总承包主体土建工程标段1建筑工程劳务承包合同》。合同主要约定：1.甲方将承包的郴州市一中新校区建设项目工程中的3号、4号教学楼的土建工程钢筋制作和安装工程分包给乙方；2.工期：自2018年3月18日至2018年7月18日竣工验收；3.第6.2条工期调整：必须是人力不可抗拒力的因素影响，或者甲方因素的影响，允许调整、工期顺延；4.每完成2栋主体工程的一次及二次结构钢筋制安工作一个月内甲方支付乙方90%。工程总体验收合格，待甲方与中冶天工集团有限公司办理完结算后一个月内甲方支付乙方剩余工程款的10%；5.计价方式：建筑面积每平方米36元，如乙方能全面满足甲方的安全、质量、进度及安全文明施工需求，结算时，甲方按建筑面积每平米奖励乙方2元；6.按实际建筑面积结算即按国家现行规定的计算规则计算建筑面积（斜屋面及基础不计算建筑面积）。 《郴州市一中新校区建设项目EPC总承包主体土建工程标段1建筑工程劳务承包合同》合同落款处甲方由委托代理人被告李长江签名，乙方由原告许献荣签名。 （4）、原告与被告湖南盛煌建设有限公司2019年8月份共同结算，制作一份《教学楼3-6＃栋及2-5＃连廊钢筋班组结算单》表格，表格中打印的内容为：“项目名称：郴州市一中新校区建设项目EPC总承包；施工日期起止时间：2018年4月-2019年8月；施工内容：3-6＃栋教学楼主体工程、2-5＃连廊主体工程；工程量合计21372.07㎡；单价38元/㎡；总价812138.47元。” 《教学楼3-6＃栋及2-5＃连廊钢筋班组结算单》表格由被告湖南盛煌建设有限公司人员手写“扣除工程量1600元”，注明少做工程量“明细附后”；由原告许献荣于2019年8月12日手写“以上结算面积为劳务承包合同面积，尚缺合同外连廊走廊面积6871平方米”。 庭审中，湖南盛煌建设有限公司对原告许献荣在表格中自行手写的内容不予认可，对表格中的38元/㎡单价也不予认可，认为2019年8月完工，已超出合同约定的期限，不应给予2元奖励，应按照36元/㎡单价计算。 （5）、被告湖南盛煌建设有限公司向法庭提交领款凭单及银行转账流水等证据，拟证明被告湖南盛煌建设有限公司已向原告支付工程款810000元。原告当庭对该领款事实无异议。 二、当事人有争议的事实 （1）关于工程是否应按照《郴州市一中新校区建设项目EPC总承包主体土建工程标段1建筑工程劳务承包合同》约定的条款奖励2元/㎡。 被告湖南盛煌建设有限公司认为工程2019年8月完工，已超出合同约定的期限，不应给予2元奖励，应按照36元/㎡单价计算工程款。原告认为是因被告湖南盛煌建设有限公司自身的原因导致工程延期，原告已经完全按照被告的要求保质保量完成工程任务，应按38元/㎡单价计算工程款。 本院认为，《郴州市一中新校区建设项目EPC总承包主体土建工程标段1建筑工程劳务承包合同》第6.2条约定：“工期调整：必须是人力不可抗拒力的因素影响，或者甲方因素的影响，允许调整、工期顺延。”双方2019年8月的结算《教学楼3-6＃栋及2-5＃连廊钢筋班组结算单》表格中已经明确所有的工程款单价均是按照38元/㎡的奖励方式计算，表明2019年8月双方结算时，被告湖南盛煌建设有限公司认可原告交付的工作成果进度及时、质量合格，并没有认为原告有拖延工期行为。现庭审中被告湖南盛煌建设有限公司又称原告拖延工期，与前述行为相矛盾，不能作出合理解释，也未向法庭提交有效证据证明，故被告湖南盛煌建设有限公司所称“按照36元/㎡单价计算工程款”，本院不予采信。本院确认，双方应按照《教学楼3-6＃栋及2-5＃连廊钢筋班组结算单》表格中38元/㎡单价计算工程款。 （2）关于工程量。 被告湖南盛煌建设有限公司认为，工程量应按照《教学楼3-6＃栋及2-5＃连廊钢筋班组结算单》表格中核对的21372.07㎡计算，并扣除少做工程量价款1600元，对原告在表格上的手写内容不予认可。原告认为，原告与被告李长江于2019年6月21日的微信聊天记录显示，李长江称还欠原告20万元，按原告手写《教学楼钢筋班组面积》的计算，工程总量应按27861.2㎡计算。 本院认为，被告湖南盛煌建设有限公司称应扣除工程量1600元，但《教学楼3-6＃栋及2-5＃连廊钢筋班组结算单》注明少做工程量“明细附后”，但被告湖南盛煌建设有限公司并未提交相应证据证明有哪些少做工程，原告亦不认可，故本院不予认定。原告所称的与被告李长江于2019年6月21日的微信聊天记录，李长江未明确表示欠付工程款的具体数额，没有完成结算的意思表示，其法律效力也不应大于日期在后的2019年8月双方进行结算形成的《教学楼3-6＃栋及2-5＃连廊钢筋班组结算单》，故原告关于微信聊天记录的主张，本院不予认定。原告称，工程总量应按27861.2㎡计算，但该27861.2㎡的数字与《教学楼3-6＃栋及2-5＃连廊钢筋班组结算单》表格中的21372.07㎡不相符，即使加上原告许献荣于2019年8月12日手写的“外连廊走廊面积6871平方米”，也对不上27861.2㎡的数字，且原告手写的《教学楼钢筋班组面积》，不符合证据的形式要件，被告亦不认可，原告所称的27861.2㎡，没有合法有效的证据说明来由，本院不予认定。 根据现原、被告提交的证据及庭审查明的情况，本院认定，施工工程量按照《教学楼3-6＃栋及2-5＃连廊钢筋班组结算单》表格中结算打印的21372.07㎡确认。原、被告结算表格中手写的内容，未经对方确认，双方亦互不认可，本院不予采信。 判决的理由和结果 湖南省郴州市中级人民法院于2021年1月20日作出（2021）湘10民辖终1号《民事裁定书》，认为“盛煌建设将其总承包工程中的3号、4号教学楼的土建工程钢筋制安工程分包给许献荣，双方形成的系建设工程分包合同关系”，并认定本案系建设工程分包合同纠纷，由本院专属管辖。 根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条规定：当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。根据庭审查明的情况，本院对双方当事人的诉争作如下认定和处分： 1、关于被告李长江是否承担责任。本案中，被告湖南盛煌建设有限公司与原告双方形成的系建设工程分包合同关系。庭审查明，被告李长江系被告湖南盛煌建设有限公司的代理人，原告自始知道李长江的代理人身份，李长江行使代理权代理公司与原告签订的合同对被代理人发生法律效力，原告要求被告李长江承担责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 2、关于《郴州市一中新校区建设项目EPC总承包主体土建工程标段1建筑工程劳务承包合同》是否有效。 法律规定，承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当认定无效。本案中，实际施工人即原告系自然人，不具备相关建筑企业施工资质，且案涉工程系分包再分包，根据相关法律规定，本院确认，被告湖南盛煌建设有限公司与原告许献荣签订的《郴州市一中新校区建设项目EPC总承包主体土建工程标段1建筑工程劳务承包合同》无效。 3、关于工程款。 根据原、被告双方结算的《教学楼3-6＃栋及2-5＃连廊钢筋班组结算单》表格中施工工程量为21372.07㎡，38元/㎡单价计算工程款，工程款应为812138.66元（21372.07㎡×38元/㎡）。庭审中，原告认可已领工程款810000元，故被告湖南盛煌建设有限公司还应向原告支付工程价款2138.66元（利息从2019年9月1日起，按同期贷款市场报价利率即年利率4.25%算至债务清偿之日止），原告诉请中超过的部分，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第七百九十一条、第七百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告许献荣与被告湖南盛煌建设有限公司签订的《郴州市一中新校区建设项目EPC总承包主体土建工程标段1建筑工程劳务承包合同》无效； 二、被告湖南盛煌建设有限公司于本判决生效后十日内，向原告许献荣支付工程款2138.66元（利息以未偿还的工程款为基数，从2019年9月1日起，按同期贷款市场报价利率即年利率4.25%算至债务清偿之日止）； 三、驳回原告许献荣的其他诉讼请求。 本案案件受理费2690元，由原告许献荣承担2668元，被告湖南盛煌建设有限公司承担22元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  张东明 二〇二一年四月十五日 法官助理李亚奇 书记员罗百玉 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法典》 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 第七百九十一条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程支解成若干部分发包给数个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第七百九十三条建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。 建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理： （一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用； （二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。 发包人对因建设工程不合格造成的损失有过错的，应当承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定,认定无效: (一)承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同,应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定,认定无效。 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理。没有约定的,按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。