吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0202民初714号 原告：关淑云，女，1950年10月27日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：张永林，吉林法梁律师事务所律师。 被告：尹思慧，女，1988年5月6日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：高建军，男，1987年8月16日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市船营区雾凇西路中凯红星家具建材港36号办公室楼商业0单元10层1012号。 负责人：孙宝民，总经理。 委托诉讼代理人：林帅，该公司职员。 原告关淑云诉被告尹思慧、高建军、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关淑云及其委托诉讼代理人张永林，被告尹思慧、高建军、平安保险公司的委托诉讼代理人林帅，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 关淑云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告尹思慧、高建军承担连带赔偿责任，共计70,732.37元；2.请求判决被告承担本案诉讼费。 诉讼过程中，关淑云变更第一项诉讼请求为：1.请求判令被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告尹思慧、高建军承担连带赔偿责任，共计72,395.22元。 事实和理由：2020年8月24日8时23分许，被告尹思慧驾驶×××号本田牌小型轿车沿中兴街由北向南行驶，当行驶至中兴街林荫路路口南侧时与步行横过中兴街的原告关淑云相撞，造成车辆刮碰行人交通事故。事故发生后双方当事人均为报警，2020年9月21日原告关淑云家属到昌邑大队事故科报警。被告尹思慧承担同等责任，原告关淑云承担同等责任。事故发生后原告在吉林市人民医院救治，经诊断为：胸椎压缩性骨折。经吉林鸣正司法鉴定中心鉴定：被鉴定人关淑云胸12椎体压缩性骨折，符合因交通事故行走时与机动车刮蹭跌倒所致。经查，被告尹思慧驾驶的×××号小型轿车的所有人为被告高建军，×××号小型轿车系在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司投保交强险与商业保险。综上，被告的行为严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规，损害了原告的利益，现为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请予支持。 平安保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期限内，我公司认可在保险限额内对原告合理损失进行赔偿，但原告在事故发生后半月余方检查出相关伤情，虽有鉴定意见但并不明确为交通事故所致伤情。在无法确认事故与伤情关联情况下，我司不认可赔偿。鉴定费诉讼费不属于保险责任，我公司不予承担。事故同等责任，应按各50%计算。补充答辩意见，本案争议焦点是原告的伤情与交通事故的关联性，在首次开庭时，原告自述8月29日在十九先生检查未见骨折，故要求其提交当日检查结果，原告未予举证。同时根据鸣正司法鉴定所鉴定的损伤机制，在分析说明中（第7页）明确体现原告骨折类型属于骨质疏松，压缩骨折，平地摔倒后导致，其胸12椎体压缩性骨折，不能排除因交通机动车刮蹭跌倒受力所致，根据该描述，可见鉴定机构仅能认可交通事故是造成原告伤情的可能性因素之一，而并非是确认原告伤情是交通事故所致。结合原告8月29日检查无骨折，本案不能排除8月29日至9月8日受伤，因果关系并未得到确定，我公司认为原告主张不应得到支持。 尹思慧辩称，我认为原告在事故发生时在玩手机，双肩包带刮在我车倒车镜上，关淑云坐到我车右后方。我下车询问，强烈要求带原告去医院，并要报警，关淑云不同意，起身要走，不需要去医院，也不需要报警，当时我给了原告我的电话，不舒服我就带原告去医院检查，然后原告坐40路公交就走了。当时身体状况正常。8月24日10点，我给关淑云打电话，她说什么事情都没有，不用管了。下午4点，关淑云给我打电话，说有不舒服，我听到关淑云咳嗽了，问了她，她说下雨淋湿有点感冒，我再次说带她去医院，她说明天再说，有可能睡一觉就好了。8月25日早7点，我给原告打电话询问，我要求关淑云去医院检查，7点半到原告家，要求去医院，关淑云要我赔偿200元，我给原告转了300元，当时原告不去医院。并签订书面协议。当时我给原告转钱时，原告做了很多蹲起，表示没有问题。9月18日，原告女儿给我打电话，要点钱手术。9月20号原告家属打电话要求出保险，我没同意。9月21日，交警队找我，询问当时情况，划分责任。我没在事故认定书上签字，责任认定书写原告为轻微伤害，当时没有出警。补充答辩意见，本身轻微交通事故，发展到巨额赔偿，被告没有任何过错。发刮碰后，被告当时要求到医院检查，报案报险，原告不去，第二天早晨接原告报案报险，去医院检查，还是不去，当时原告要求赔偿200元，我转账给300元，后经多次在原告律所多次打过电话，要求帮其出保险并报案，原告家属不同意协商未达成一致，当时赔偿时，原告由起卧蹲多次，身体没有适，当场有证人证词。 高建军辩称，未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，关淑云提供的道路交通事故认定书、驾驶人及机动车信息查询结果单、交强险及商业险电子保单、吉林市人民医院住院病案、住院费票据及住院费用明细清单、门诊票据、吉林市中心医院急诊病历及检查报告单、微信聊天记录截图，各被告对上述证据的真实性均无异议，但对关淑云提供的关于受伤、诊疗的证据是否与本起交通事故具有关联性提出异议，对此本院认定如下：关淑云、尹思慧双方均对2020年8月24日双方之间发生刮碰交通事故，事后和解未报警的事实无异议，双方在发生争议后交管昌邑大队调取了事发时监控录像并委托吉林鸣正司法鉴定中心对关淑云损伤机制进行鉴定，鉴定意见为关淑云胸12椎体压缩性骨折，符合因交通事故行走时与机动车刮蹭跌倒所致。该鉴定结论是由具备资质的鉴定机构及鉴定人员作出的，且鉴定结论是根据关淑云的影像学片，结合临床医生诊疗记录以及交管部门提供的相关证据，经充分论证所得出，本院对该鉴定意见予以采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，吉林鸣正司法鉴定中心结合事故发生时的监控录像以及关淑云的相关就诊记录得出关淑云胸12椎体压缩性骨折，符合因交通事故行走时与机动车刮蹭跌倒所致的鉴定意见，结合尹思慧也自认和解后关淑云于8月28日曾联系其称不适感加重，虽然关淑云提供的最早确诊胸12椎压缩性骨折的证据是2020年9月8日吉林市中心医院的急诊病历，但吉林鸣正司法鉴定中心在鉴定意见书分析中也说明了关淑云的损伤符合近期内受伤后生理学改变，同时符合关淑云伤后起初无自觉症状及行动障碍，而未注意休息致症状明显并加重的情形，因此合理的解释了尹思慧在事故发生后直至赔偿给关淑云300元时，关淑云并未表现出严重不适感，而最终确诊为胸12椎压缩性骨折之间的关联关系。故结合双方陈述的经过、就诊情况以及吉林鸣正司法鉴定中心出具的鉴定意见书，能够确信关淑云主张因本次交通事故造成其胸12椎体压缩性骨折并产生损失的事实存在具有高度可能性，各被告在反驳该事实存在时未能提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。 关淑云提供的吉林博信司法鉴定中心的鉴定意见书由具备资质的鉴定机构及鉴定人员作出的，得出的鉴定结论有明确的数据基础与鉴定依据，并经充分论证，虽是关淑云自行委托鉴定，但对结论的客观性并无影响，且其他被告未提供足以反驳该鉴定意见的证据，亦未向本院提交书面的重新鉴定申请，故对吉林博信司法鉴定中心于2020年12月3日作出的鉴定意见：被鉴定人关淑云，胸12椎体压缩性骨折，术后，评定拾级残；其护理期限为90日；营养期限为90日，本院予以采信。 关淑云提供的鉴定费票据、尹思慧提供的和解协议，各方当事人均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月24日8时23分许，尹思慧驾驶×××号车辆沿中兴街由北向南行驶，当行至中兴街林荫路路口南侧时与步行横过中兴街的关淑云相撞，造成车辆刮碰行人的事故。事发后双方当事人均未报警，发生争议后，交管昌邑大队根据事发时视频资料、吉林鸣正司法鉴定鉴定中心的鉴定意见书等，认定尹思慧、关淑云均承担交通事故的同等责任。尹思慧驾驶的×××号车辆登记所有人系高建军。×××号车辆在平安保险公司投保了交强险、商业第三者责任险50万及不计免赔险，事故发生在保险期间内。关淑云受伤后不适感逐渐显现，于2020年9月8日前往吉林市中心医院门诊检查，诊断为：胸椎12压缩性骨折，花费门诊费392元。于2020年9月11日前往吉林市人民医院就诊并手术，共住院3天，花费住院费21,276.53元。2020年11月25日关淑云委托吉林博信司法鉴定中心对其伤残等级、护理期限、营养期限进行鉴定，花费鉴定费1,900元。事故发生后，尹思慧已向关淑云赔偿300元。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，因侵害他人造成人身损害的，应当赔偿伤者医疗费、护理费、交通费等因侵权行为造成的合理费用。造成残疾的还应当赔偿生活辅助器具费和残疾赔偿金。 本院针对关淑云的诉讼请求，经过审核计算，确定其赔偿项目、赔偿范围及赔偿数额如下： 1.医疗费21,668.53元（关淑云因交通事故花费的住院费21,276.53元、门诊检查费392元，有住院费票据、门诊票据为证，应予支持）； 2.住院伙食补助费300元（关淑云共住院3天，住院伙食补助应为100元/天×3天=300元）； 3.营养费2,700元（参照吉林博信司法鉴定中心鉴定意见，营养期限为90日，根据吉林地区经济水平，本院酌定支持营养费30元/天，故营养费为90天×30元/天=2,700元）； 4.护理费13,895.1元（参照吉林博信司法鉴定中心鉴定意见，关淑云的护理期限为90日，护理费应为90天×154.39元/天=13,895.1元）； 5.残疾赔偿金32,299元（参照吉林博信司法鉴定中心鉴定意见，关淑云胸12椎体压缩性骨折，术后，评定拾级残，定残时关淑云年满70周岁，残疾赔偿金应为32,299元×10年×10%=32,299元）； 6.交通费80元（关淑云提供的交通费票据未载明乘车的时间、起止地点、公里数等，对证据的证明力不予确认，但结合关淑云受伤后出入院以及护理情况，本院予以酌定支持交通费80元）； 7.精神损害抚慰金1,500元（关淑云因交通事故造成十级伤残，身体及精神上均承受较大痛苦，结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定支持精神损害抚慰金1,500元）； 8.鉴定费1,900元（关淑云受伤后为确定实际损失及伤残情况而发生的鉴定费1,900元，属合理、必要性损失，应予支持）； 以上损失合计：74,342.63元。 交警部门认定尹思慧、关淑云均应承担事故的同等责任，责任认定准确，本院予以采信，并作为认定民事赔偿的依据。从引起损害的过错程度及原因力大小衡量，尹思慧、关淑云应各承担50%的责任。尹思慧驾驶的×××号车辆在平安保险公司投保了交强险、商业第三者责任险50万及不计免赔险，事故发生在保险期间内。依据相关法律规定，关淑云的损失应先由平安保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业险范围内赔偿，仍有不足由尹思慧承担赔偿责任。平安保险公司抗辩鉴定费不属于保险公司赔偿范围，但未向本院提供相关证据，本院不予采纳该抗辩意见。在交强险医疗费用赔偿项下内，赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计24,668.53元，已超出交强险该项的责任限额，平安保险公司应在交强险责任限额内满额赔付关淑云10,000元。超出交强险医疗费用责任限额部分为14,668.53元，应由平安保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿50%，即赔偿关淑云7,334.27元，剩余部分由关淑云自行承担。在交强险死亡伤残赔偿项下内，赔偿项目包括护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费，合计49,674.1元，未超出交强险该项责任限额。事故发生后，尹思慧已赔偿关淑云300元，应从关淑云的合理损失中予以扣除，并由平安保险公司支付给尹思慧。综上，平安保险公司应赔付67,008.37元。 另，高建军是×××号车辆的所有人，虽对事故的发生并无过错，但其与尹思慧系夫妻关系，应对侵权之债承担共同赔偿的责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释﹝2012﹞19号）第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿关淑云67,008.37元（支付方式：支付给关淑云66,708.37元，支付给尹思慧300元）； 二、驳回关淑云的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费805元，由被告尹思慧、高建军负担734元，由原告关淑云负担71元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 徐 岚 二〇二一年四月二十九日 书记员 徐慧敏