黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初4613号原告：王广杰，男，1971年7月20日生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：李娜，黑龙江江铭律师事务所律师。被告：董俊荣，女，1975年3月1日生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。被告：王政浩，男，1988年12月10日生，汉族，现住哈尔滨市双城区。被告：王鹤，女，1982年12月27日生，汉族，现住哈尔滨市双城区。被告：王松，女，1986年4月3日生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。以上四被告共同委托诉讼代理人：顾长军，哈尔滨市双城区兰星法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨市双城区新兴街道新洪村村民委员会（原双城市新兴镇新兴村村民委员会），住所地：哈尔滨市双城区新兴街道新洪村。负责人：王正朴，职务，主任。原告王广杰因与被告董俊荣、王政浩、王鹤、王松、哈尔滨市双城区新兴街道新洪村村民委员会土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服本院（2019）黑0113民初2055号民事判决（以下简称2055判决），向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王广杰的委托诉讼代理人李娜、被告董俊荣、王政浩、王松、王鹤的委托诉讼代理人顾长军到庭参加诉讼，被告哈尔滨市双城区新兴街道新洪村村民委员会经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广杰向本院提出诉讼请求：1.撤销双城区人民法院于2019年6月13日作出的2055号判决；2.确认原告王广杰与被告双城市新兴镇新兴村村民委员会（以下简称村委会）订立的《土地征收补偿协议书》（以下简称《协议书》）有效；3.本案相关费用由被告承担。事实与理由：双城区人民法院于2019年6月3日作出的2055号判决，认定事实及适用法律错误，对原告的民事权益造成损害。一、原告因不能归责于本人的事由而未能参加原审诉讼。二、原审判决内容错误，损害原告民事权益。2014年2月，原告为兄长还债，向王国瑞借款50000元，2014年12月18日还本付息，为担保，与王国瑞签订了土地承包经营权转让协议，转让费为借款本息总额65000元。双方约定，如2014年12月18日前原告还本付息，则可将地收回，过期则该地归王国瑞所有。如果该地被征占，则补偿款由村民委员会扣除本息后，余款归原告所有。借款期满，因原告未能偿还借款，王国瑞于2015年开始入地耕种。该协议虽名为转让实质系对双方民间借贷合同的一种担保，即当事人约定债务人届期不履行债务时，债权人有权直接取得抵押财产所有权的条款，属留质条款，应归于无效。王国瑞并未按协议约定办理产权变更手续，亦未与发包方订立新的承包关系。王国瑞不应作为土地征收补偿协议的合同相对人，原告与被告村委会订立了土地征收补偿协议，此协议形成在（2019）黑0113民初2055号案件诉讼中。该判决存在错误，请求人民法院予以及时纠正，保护原告诉权和实体权益。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，2055号判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应当予以维护。被告从原告处依法受让了8亩土地的经营权，双方所签订的土地承包经营权转让协议符合《农村土地承包法》第34条规定，依法成立。原告丧失了该土地的承包经营权，被告与村委会建立了土地承包关系，补偿款应归被告所有，本案的原告无论从主体、程序均不具有提起第三人撤销之诉的条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审时进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年2月18日原告王广杰与王国瑞（系董俊荣夫、王政浩、王鹤、王松父，2019年8月12日死亡）签订土地承包经营权转让协议书。《协议书》约定，一、甲方（王广杰）自愿将其家庭承包的南芋荒地8亩12垄承包经营权转让给乙方（王国瑞）所有；二、转让费为人民币65000整；三、乙方一次性现金支付；四、转让期限：到第二轮承包期末止，即从2014年2月18日起到2027年12月30日止；五、由乙方持协议书到村委会办理产权变更手续。同时甲方将终止该地与发包方的承包关系；六、协议签订后，乙方即享有该地的一切权利，其中包括国家或企业征占地补偿款、粮食补贴、青苗补助等一切都归乙方所有；七、乙方和发包方承诺并同意，如果该地被国家或企业征占，保证随区片价出卖、同时不在该地载果树、扣大棚、打井、育温室等改变农业用途活动。如有上述行为该流转无效；八、甲乙双方约定乙方同意允许甲方于2014年12月18日前拿人民币65000元收回此地，过期后不允许抽地，期间（2014年12月18日前）如该地被征占，补偿款由村委会扣除该转地款给乙方后，余款归甲方所有。庭审时，原被告均承认65000元中有本金50000元、利息15000元。2.王国瑞自2015年开始入地经营，并在案涉土地上投资种植了糖槭树。自2014年2月18日至今，原告王广杰也未偿还王国瑞65000元钱，案涉土地一直由王国瑞家庭经营。王国瑞未按协议第五条到村委会办理产权变更手续，也未和村委会签订承包合同，建立承包关系。原告王广杰与村委会承包关系没有改变。3.2018年3月，案涉土地中1933平方米被征用。2018年5月26日，村委会与王国瑞签订了征收补偿协议书（以下简称《补偿协议》）。2019年8月1日，王国瑞、被告董俊荣夫妻在被告村委会领取了145589元土地补偿款，收据上写明“其中附着物（树）：33240元，1662平方米*57元=94734元,净地：271平方米*65元=17615元,共人民币145580元。”2018年9月25日，村委会又与原告王广杰签订了土地征收补偿协议，但未实际履行。4.2019年4月26日，因土地承包经营权转让合同纠纷，王国瑞起诉双城市新兴镇新兴村村民委会（现更名为新兴街道新洪村村民委员会），请求判令新兴镇新兴村村民委会立即给付王国瑞征地补偿款126312元。2019年6月13日，本院作出2055号判决书，判决双城市新兴镇新民村村民委员会支付王国瑞征地补偿款126312元，该案双方当事人均未上诉，已生效。2019年9月5日王广杰以第三人撤销之诉起诉王国瑞，请求撤销本院2055号判决。王国瑞于2019年8月12日死亡。本案审理期间，原告王广杰申请变更被告王国瑞为董俊荣、王政浩、王鹤、王松。本院认为，原告王广杰与王国瑞2014年2月18日签订的《协议书》是双方当事人自愿真实意思表示，不违反国家有关法律、法规、政策。该协议合法有效，双方应如约履行。原告王广杰诉称的《协议书》名为转让，实为借款担保，属留置条款，应归无效主张不成立，本院不予支持。王国瑞在该地上种植糖槭树不属改变农业用途。《协议书》第六条约定：“协议签订后，乙方即享有该地的一切权利，其中包括国家或企业征占地补偿款、粮食补贴、青苗补助等一切都归乙方所有”。王广杰并未与村委会解除承包关系。到2018年3月案涉土地征占时，欠款本金50000，按月利率0.03计算为72000元，本利约122000元，少于补偿款145589元。诉讼中，原告并未要求解除《协议书》，被告对剩余5亩土地尚有9年经营权。若按这一条款执行，对原告显失公平。《协议书》第八条，“允许甲方于2014年12月8日前拿65000抽回此地，过期后不允许抽地，期间（2014年12月18日前），如该地被征占补偿款由村委会扣除该转地款给乙方（王国瑞）后，余款归甲方（王广杰）所有”。原告王广杰至今未偿还这笔借款。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》，“经营权以出租、入股或者其他方式流转给第三人的,除当事人另有约定外,青苗补偿费归实际投入人所有,地上附着物补偿费归附着物所有人所有”。现在能够明确是，附着物（树）：33240元应归被告。《协议书》只约定2014年12月18日前该地被征占的补偿款归属，之后被征占的补偿款归属并未约定。2055判决书未对1662米*57元=94734元以及净地费“271平方米*65元=17615元”的投入人论述认定，即判决村委会付给王国瑞征地补偿款126312元。此外，《补偿协议》约定的全部补偿款为145589元，并非126312元。因此，（2019）黑0113民初2055民事判决书内容错误，应予撤销。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十五条规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决当事人，且无过错或者无明显过错。2055案处理结果在法律上与王广杰存在利害关系，应将其列为第三人参与诉讼。被告辩称的“原告无论从主体、程序均不具有提起第三人撤销之诉的条件，驳回原告诉讼”的理由不成立，本院不予支持。关于原告请求确认其与村民委员会订立的《土地征收补偿协议》效力问题，不属本案审理范围，本案不予审理。当事人可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、一百四十四条之规定判决如下：撤销本院（2019）黑0113民初2055号民事判决书。案件受理费100元由被告董俊荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  苏君彪人民陪审员  贾柏祥人民陪审员  赵伟毅二〇二一年四月十五日书 记 员  李博超