河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终420号上诉人(原审原告)：马德森，男，1965年12月14日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：张国堂，河南濮兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张彦，男，1974年6月7日出生，汉族，住陕西省岚皋县。委托诉讼代理人：骆群，山西三晋律师事务所律师。上诉人马德森因与被上诉人张彦买卖合同纠纷一案，河南省濮阳县人民法院于2020年9月3日作出（2020）豫0928民初3841号民事判决，张彦不服提起上诉，本院于2020年10月28日作出（2020）豫09民终2107号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。一审法院另行组成合议庭，于2020年12月26日作出（2020）豫0928民初7769号民事判决，马德森不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马德森及其委托诉讼代理人张国堂，被上诉人张彦及其委托诉讼代理人骆群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马德森上诉请求：1.撤销一审判决,改判张彦支付马德森货款1497985.8元及利息(利息以货款1497985.8元为基数，自2016年12月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算,自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，不服一审法院的判决数额为900050元及利息。2.张彦承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定马德森自愿放弃2019年8月20日以前的货款利息,系认定事实错误,适用法律错误。马德森向一审法院起诉时有明确的诉讼请求:判令张彦支付马德森货款1497985.8元及利息(利息以货款1497985.8元为基数，自2016年12月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算,自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。在一审法院审理时马德森仅变更的是涉案货款的基数由货款669385元变更为货款1497985.8元,其他同诉状中的诉求。而一审法院将马德森“利息以货款1497985.8元为基数,自2016年12月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算”的诉求忽略,错误认定马德森自愿放弃2019年8月20日以前的货款利息,认定事实错误,导致适用法律错误。二、本案案由系买卖合同纠纷,按照合同的相对性原则,合同的相对方是马德森与张彦,一审法院将张彦转账给田某某等人的款项计算到马德森的涉案货款中违反合同的相对性原则。根据马德森与张彦签订的《成品油销售合同》约定可以看出,甲方是张彦,乙方是马德森。张彦与马德森是涉案买卖合同的相对方,马德森没有合伙人。本案在原一审开庭审理时,张彦辩称田某某、薛某某、程某是马德森的合伙人,并且张彦的证人出庭作证陈述田某某、老薛、三哥是马德森的合伙人,证人对老薛、三哥的名字都不清楚,又与张彦具有利害关系。证人证言与张彦的辩解相互矛盾,不具有真实性。马德森对其控告张彦涉嫌合同诈骗一案的询问笔录中有关合伙人的陈述不是真实的,马德森是为了不让张彦忌恨其向公安机关控告张彦涉嫌合同诈骗并追究其刑事责任而作的虚假陈述,撒谎说薛某丁、程某甲为合伙人，马德森的目的是为了推卸其控告张彦涉嫌合同诈骗的责任。另外,马德森既没有指示让张彦向薛某丁、程某甲二人支付过涉案合同货款,并且张彦也没有向薛某丁、程某甲二人的银行卡账户上支付过涉案合同货款。张彦辩称马德森的合伙人前后矛盾,其辩解理由没有事实依据。而一审法院却错误地认定田某某、郭某乙、薛某丁、程某甲为马德森的合伙人,认定事实不清。三、涉案合同约定的付款条件已成就,张彦未按约定支付货款,已经构成违约,依法应按约定付款条件已成就时支付逾期货款的利息。根据马德森与张彦签订的《成品油销售合同》第5条中约定:“。甲方在对乙方欠款单据累计数额达到人民币二百万元时,即时(当日)将全部欠款一次性汇入乙方指定账户”。截止2016年10月11日张彦出具的欠款单据累计数额累计已达到人民币2000000元,张彦向马德森支付货款的条件已成就,但张彦未在付款条件成就时将马德森的货款付清,已构成违约,张彦应于2016年10月11日起向马德森支付所欠货款的利息,符合法律规定。张彦辩称，一、一审判决认定马德森与程某甲、薛某丁、郭某乙等人存在合伙关系，并将张彦向上述几人支付的款项在本案应付货款中予以核减事实认定清楚、适用法律正确。马德森与程某甲、薛某丁、郭某乙等人系合伙关系，在本案合同履行时，马德森也多次就其合伙情况向张彦释明，同时郭某乙、田某某夫妇长期在张彦工程所在地山西昔阳某某煤业负责结算本案货款。张彦依据马德森的指示，向程某甲女儿程某，郭某乙配偶田某某，薛某丁指定的薛某某账户的付款行为理应计算在已付货款内。上述事实,有原审证人李某丙、彭某某的证言在案佐证；同时有马德森儿子马某在收到本案货款后将相应款项如数转至程某、薛某丁账户的银行流水印证；马德森在濮阳县公安局经侦大队的询问笔录中,自认程、薛二人为其合伙人，且同在该笔录中亦自认己收到2000000元，该款项与张彦提交的银行流水相印证，可证实马德森已将张彦向程某（100000元）、薛某某（300050元）、田某某（600000元）账户所付的款项予以包含、承认；另据马德森起诉第一次的诉请金额660000余元，也可印证马德森起诉时实际上是认可张彦上述付款行为。二、关于张彦应付款项金额的问题。张彦认可双方合同款项总额为3517985.8元。其中张彦直接向马德森转账5笔计970000元，向薛某某账户转账1笔计300050元，向郭某乙配偶田某某转账2笔计600000元，向程某甲之女程某转账2笔计100000元（以上计1970050元，与马德森在公安机关自称己收2000000元的事实相印证），向马德森之子马某转款7笔计950000元，以上总计2920050元。另张彦在原审提交马德森手书的收到190000元货款的证明一份，结合双方多次付款并无书写收据习惯的客观事实，可证明张彦除银行转账外，另向马德森付现金190000元，原审法院对此虽未认定，张彦基于化解矛盾、息讼罢访、节约诉讼资源之目的对此亦未提起上诉，但鉴于二审全案审理的民事审判原则，张彦认为，宜将该款项包含在已付款项内予以核减。故张彦认为，本案应付款项为3517985.8元-1970050元-950000元-190000元＝407935.8元。三、关于本案的利息计算问题。依据张彦与马德森签订的《成品油销售合同》合同第5条，双方的付款节点为欠款单据累计数额达到人民币2000000元时，及时付讫全部欠款。张彦认为，对于本条应理解为欠款每达2000000元时双方清账一次，而非累欠2000000元时清偿本案全部合同款项3000000余元。因双方累欠2000000元、触发付款节点时，后续供货及欠款尚未产生，并无清偿的事实依据。而目前欠款不足2000000元，尚未触发付款节点，不应支付逾期利息。在后续条款中关于逾期付款的违约金双方也以“x”的符号表示并不承担。退一步讲，双方对该条款理解有歧义，视为约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项及《中华人民共和国民法典》第五百一十一条：“当事人就有关合同内容约定不明确，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。自债权人向债务人主张权利后，在合理期限内，债务人仍未履行付款义务的，债务人构成违约，应当承担相应的逾期责任，相应逾期利息应在催告之日后起算，本案中马德森起诉前并未催告张彦，即便计付逾期利息也应当以起诉之日起计算。四、马德森在诉讼中无据变更诉讼请求、陈述前后不一，有违禁止反言、诚信诉讼的原则。在本案原一审庭审中，马德森在张彦举证后，认为张彦一方证据缺失，便趁机变更诉讼请求，任意增加诉请金额，背离事实，违背了民事诉讼的诚信诉讼及禁止反言原则，请法院查明事实并对其行为给予惩处。马德森向一审法院起诉请求：1.判令张彦支付马德森货款669385元及利息（利息以货款669385元为基数，自2016年12月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令山西康润达能源科技有限公司（以下简称康润达公司）承担连带担保责任。在2020年7月29日一审庭审中，马德森变更诉讼请求为：要求张彦支付马德森货款1497985.8元，并以1497985.8元为基数支付自2016年10月11日起的利息，康润达公司承担连带担保责任。在2020年9月2日一审法院向马德森制作的询问笔录中，马德森向一审法院陈述自愿撤回对康润达公司的起诉，并称因双方合同期限为3年，马德森放弃对2019年8月19日前欠款利息的诉求。再次变更诉讼请求为：要求张彦支付货款1497985.8元，并以1497985.8元为基数，自2019年8月20日起至欠款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。本院发回重审后，马德森在一审庭审中明确诉讼请求为同原一审庭审变更后的诉求1497985.8元。一审法院审理查明：2016年6月19日马德森与张彦签订成品油销售合同，双方约定，马德森向张彦出售柴油，单价为每吨按每次发货当天中石化（东明石化炼油厂）的报价上浮300元，运费每吨200元，在支付油品价款时一并支付。张彦在对马德森欠款单据累计数额达到人民币2000000元时，当日将全部欠款一次性汇入马德森指定账户。销售合同自2016年6月19日生效，期限为3年。合同签订后，截至2016年12月13日，马德森向张彦出售柴油的货款共计3517985.8元。马德森于2017年7月25日向濮阳县公安局报案称马德森为张彦提供柴油，货款共计3500000余元，张彦已经支付2000000元，其中大部分转到马德森的农行卡上和建行卡上，少部分转到马德森的合伙人程某甲农行卡上和薛某丁的农行卡上，还有1500000余元柴油款未支付。2017年8月19日濮阳县公安局经侦大队询问张彦时，张彦称马德森为其提供柴油，货款共计3500000左右，已经支付了2020000元，还欠马德森1400000余元。张彦称其支付给马德森合伙人薛某某300050元、田某某600000元、程某100000元，马德森否认有合伙人，对上述付款不认可。马德森诉至一审法院，要求张彦支付欠款669385元及利息，在张彦举证后当庭变更诉求为1497985.8元及利息。自愿从2019年8月20日起计算利息，之前的利息自愿放弃。其变更诉求的理由为：1.马德森银行卡丢失无法核对其与张彦的交易记录；2.根据合同张彦在山西，而提供的书写地址在陕西安康市××县××后街，两者通信地址不符，起诉时恐无法送达，起诉时的数额不是真实的。起诉后马德森向法院提交申请，要求法院调取马德森的银行记录，承办人员告知马德森，张彦已申请调取张彦的银行交易记录，马德森没必要再申请。3.通过庭审举证马德森所持有的交货凭证显示总货款数额为3517985.8元，扣除张彦举证向马德森银行转账1070000元和向马某转账950000元，共计2020000元得出变更后的诉求。马德森提供转款凭证显示：于2016年10月6日向马德森转款500000元，于2016年10月21日向马德森转款170000元，于2016年11月5日向马德森转款20000元，于2016年11月14日向马德森转款100000元，于2017年1月3日向马德森转款100000元，于2017年1月10日向马德森转款180000元，共计1070000元。张彦于2017年9月30日向马德森之子马某转款250000元，于2018年1月27日向马某转款100000元，于2018年2月8日向马某转款250000元，于2019年2月1日向马某转款200000元，于2019年11月4日向马某转款50000元，于2019年12月2日向马某转款50000元，于2020年1月15日向马某转款50000元。共计950000元。根据张彦申请一审法院调取和张彦提供的转款凭证显示：2016年9月4日，张彦向薛某某转款300050元，2016年10月6日向马德森转款500000元，2016年10月27日向田某某转款100000元，2016年10月21日向马德森转款170000元，2016年11月5日向马德森转款20000元，2016年11月13日向田某某转款500000元，2016年11月14日向马德森转款100000元，2017年1月10日向马德森转款180000元，2017年7月3日向程某转款75000元，2017年7月3日向程某转款25000元，2017年9月30日向马德森之子马某转款250000元，2018年1月27日向马某转款100000元，于2018年2月8日向马某转款250000元，2019年2月1日向马某转款200000元，2019年11月4日向马某转款50000元，2019年12月2日向马某转款50000元，2020年1月15日向马某转款50000元。以上共计2920050元。其中在2016年9月4日至2017年7月3日张彦向薛某某、马德森、田某某、程某转款共计1970050元，张彦共向马某转款950000元。2016年11月5日，马德森向张彦出具收条：“今收到张彦供油款壹拾玖万元整。190000元整。收款人：马德森。”马德森称该收条是2016年10月21日向马德森转款170000元和2016年11月5日向马德森转款20000元两笔转款的收条。张彦申请证人李某丙出庭作证，李某丙同时提供书面证言称：“本人曾于2014年4月至2017年1月在山西省昔阳县某某煤矿张彦承包的土石方开挖工程项目部工作，担任内勤和会计工作。兹证明：在工程施工过程中，张彦本人承包的工地提供的车辆用油是由郭某乙介绍的马德森等人合伙人提供的。合伙人有马德森、老程（都叫三哥）、郭某乙和田某某（此二人为小两口），另外还有一个姓薛的。马德森、老程、郭某乙、田某某、老薛为合伙人原因如下：1.在工程施工期间，郭某乙得知张彦要向公司开展供油事情以后，他便主动找到张彦并且联系上马德森等人谈供油事宜。这期间郭某乙带上田某某和马德森等三人经常一起到昔阳张彦所居住的出租房里（昔阳县某某村王医生的房子）洽谈供油事宜，马德森每次来都要和老程、老薛一起过来。我负责买菜做饭。在吃饭、喝酒过程中，我多次听他们亲口说他们几个是合伙人，共同经营向张彦工地供油。2.因马德森、老程和老薛经常不在某某煤矿，郭某乙和田某某住在某某矿山上。他们的分工是：平时郭某乙受马德森的委派负责收油过磅、催要油款，马德森、老程、老薛负责联系货源向矿山供油。3.供油款由张彦直接和马德森等人对接，我负责施工车辆的结算和内务工作。在工作期间，郭某乙和田某某经常去办公室和统计员核对数字并向张彦催要油款。4.马德森、老程、老薛也经常一起去矿山和张彦一起喝茶聊天。他们几个人和郭某乙、田某某一起合伙供油的事情在矿山上也是有目共睹的”。张彦申请证人彭某某出庭作证，彭某某同时出具书面证言称：“本人曾于2015年5月至2019年在张彦公司上班，职务大队长。兹证明老马（马德森）合伙人情况，我知道的有如下几个：郭某乙和田某某两口子，一个姓薛的，但不清楚具体叫什么，还有一个年龄大一点的姓程的，我们都叫他三哥，老马也这样叫。他们每次来矿上都是一起。张彦还喊我们陪他们一起吃过好几次饭。李某丙是会计，吃饭时李某丙有时在，有时不在。2017年我跟随张彦去原平公（工）地，老马、老程、郭某乙和田某某还见他们几个去找张彦要油款。以前在某某的时候，因老马经常不在矿上，都是委派郭某乙、田某某负责收油过磅、催要油款，平时他们俩就租住在生活区后面的村子里的。平时经常能看到他们俩坐办公室。所以对他俩还是比较熟悉。至于他们后面如何付款，付了多少钱，我就不清楚了。只听张彦说过已经付得差不多了”。一审法院认为，马德森向张彦供油，双方签有合同，形成买卖合同关系。马德森共向张彦供油3517985.8元，双方均无异议，一审法院予以确认。2017年7月25日马德森在濮阳县公安局经侦大队陈述：“截止目前张彦共向我们支付了200万元柴油款，目前还有150余万元没有支付给我们”“都是以银行转账的方式支付给我们的，其中大部分都转到我的农行卡和建行卡上了，少部分转给我的合伙人程某甲农行卡上和薛某丁的农行卡上了”。结合马德森的儿子马某账户上显示2017年9月30日收到张彦的150000元转款，第二天即2017年10月1日又从马某账户上转款到程某账上（马德森称程某系程某甲之女），2016年10月6日张彦转给马德森500000元，当天马德森转给薛某丁500000元，以上事实可以认定案涉买卖合同中，马德森有合伙人。根据张彦的转款凭证中，可以计算出在马德森、张彦分别于2017年7月25日、2017年8月19日在濮阳县公安局经侦大队做笔录之前，张彦分别向薛某某、马德森、田某某、程某转款共计1970050元，结合马德森在濮阳县公安局经侦大队笔录中自认已经收到张彦转款支付2000000元，一审法院对张彦主张的已经转款支付马德森1970050元予以采信。关于2016年11月5日，马德森向张彦出具的190000元收条的问题，马德森称该收条是2016年10月21日向马德森转款170000元和2016年11月5日向马德森转款20000元两笔转款的收条。由于本案其他付款均是银行转账，故对该收条一审法院采纳马德森的主张，张彦称该收条系支付马德森的190000元现金，张彦未提供取款凭证或者其他证据相印证，不予采信。马德森、张彦在濮阳县公安局经侦大队做笔录之后马德森提起诉讼之前，张彦又向马德森的儿子马某账户转款共计950000元，双方均无异议，予以认定。张彦共应再支付马德森：3517985.8元-1970050元-950000元=597935.8元。马德森、张彦在合同中约定在欠款单据累计数额达到人民币2000000元时即时（当日）将全部欠款一次性汇入乙方指定账户，在马德森报案之前，双方供货已经达到3517985.8元，张彦应当将货款及时付清，马德森主张利息自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，马德森在濮阳县公安局经侦大队所称已付款2000000元，张彦下欠1500000元左右，结合张彦在之前已经转款1970050元、实际下欠1547935.8元的情况，马德森在濮阳县公安局经侦大队所述比较真实可信。马德森在起诉时诉求669385元，在张彦提供证据后当庭变更诉求为1497985.8元，二者之间差距较大，其变更诉求的辩解理由为银行卡丢失、张彦地址不准确等与其补卡后能够提取转款明细自相矛盾，上述辩解理由不合理，一审法院不予采纳。张彦应当支付马德森597935.8元及利息，利息自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：“一、被告张彦支付原告马德森货款597935.8元及利息（利息以597935.8元为基数，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告马德森的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18282元，由原告马德森负担10985元，由被告张彦负担7297元”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马德森申请证人郭某乙、田某某、程某甲到庭作证，证明目的：张彦申请的证人李某丙、彭某某在原一审开庭作证的证言不真实。郭某乙、田某某、程某甲不是马德森的合伙人，一审法院将张彦转给田某某的600000元及张彦转给程某甲之女程某的100000元作为案涉合同货款予以扣除是错误的。证人郭某乙出庭作证称，郭某乙与马德森是朋友关系，马德森与郭某乙的父亲做过生意，与张彦是通过拉土方认识的，2013年左右与张彦相识。马德森做柴油生意的，张彦需要油，是郭某乙介绍马德森给张彦供柴油，郭某乙与马德森不是合伙人。郭某乙拉土方那一片的活是张彦承包的，张彦是老板，给郭某乙结算费用，大概是2013年左右开始拉土方，哪一年结束的不清楚了，郭某乙给张彦拉土方签订了合同，但是目前没有找到。拉土方的单价大概起步价每方每500米以内2.5元。每次拉完土有现场的人给签字出单，最后由张彦的李会计负责汇总，汇总完之后等有钱的时候付款。张彦一共给结过几次土方款记不清了，有时给现金，有时转款，到现在还欠10000余元。郭某乙和田某某是夫妻，田某某在山西的家待着，没有去工地上干过活。张彦曾经向郭某乙的妻子田某某转账600000元，是张彦应付给郭某乙拉土方的工程款。郭某乙给张彦干活不是随即结账，另郭某乙与张彦还合伙干了修理厂。郭某乙和张彦合伙开的修理厂，在山西××家底村（谐音），签过合伙协议，进配件的时候郭某乙汇过款，郭某乙总共出资大概300000余元。修理厂干了两个多月，张彦就把配件弄走了，没有分过红。2016年8月在山西和濮阳交界地发生一起交通事故，当时在交通事故现场的有张彦、郭某乙、马德森、还有一个叫他三叔（不知道名字，今天开庭这个人来了）、还有一个不知道名字的男子。证人田某某出庭作证称，田某某的丈夫是郭某乙，马德森是郭某乙的朋友，郭某乙在山西××矿××跟张彦拉土方，田某某在昔阳县家里带孩子。郭某乙介绍马德森和张彦认识的，田某某不是马德森的合伙人，没有替马德森向张彦催要过油款，也不知道张彦向田某某银行账户支付600000元的事，田某某和张彦之间没有合同关系和经济往来。不清楚郭某乙和张彦拉土方拉了多长时间，田某某是2004年怀孕时去的山西昔阳矿上，当时郭某乙拉土方，田某某在家，具体什么时间结束的不清楚，也不清楚张彦给郭某乙结账了没有。家庭生活的经济来源是郭某乙在山西拉土方挣钱，郭某乙除拉土方外，还和张彦合伙开过修理厂，不清楚是否分配修理厂的利润。田某某一共有两张银行卡，邮政储蓄银行卡一张，农村信用社银行卡一张，都是田某某保管。农村信用社的卡郭某乙保管过一段时间，具体保管时间不清楚，银行卡没有短信通知。证人程某甲出庭作证称，程某甲与马德森是朋友关系，通过马德森认识的张彦。程某甲到2016年才知道马德森向张彦供油，程某是程某甲的女儿。程某甲在2017年给张彦供了一车20吨左右的柴油，没有签供油合同，可能是每吨5000元左右，把油拉到山西省昔阳县大寨镇某某煤矿，谁接手的不认识，已经结算完了，张彦当时给了一部分现金，转了一部分款，总共是十几万，具体数额记不清了。程某甲供的油是从山东东营一个炼油厂拉的，记不清炼油厂的名字了，没有采购合同或者采购票据。当时程某甲只有农村信用社的卡，张彦说不能转款，所以就把钱转到程某账户上了。程某甲与马德森不是合伙人，没有一块做过生意。曾借给马德森钱，认识马德森之后，经常跟马德森去山西跑着玩。马德森质证意见,三位证人法庭上的陈述客观真实，请依法采信。张彦质证意见,对三份证人证言的真实性有异议，1.三位证人均和马德森有利害关系，郭某乙与马德森是世交。程某甲是郭某乙三叔，与马德森经济往来及个人人情往来极为频繁。三位证人的证言证明效力较低。2.三位证人均对本案涉及的细节问题无法进行阐述，有理由怀疑真实性。3.三位证人的证言均未提交相应的书证物证进行印证。4.三位证言自相矛盾，如郭某乙说给田某某打款600000元系拉土石方的结款。但之后又说张彦给他个人打款及现金结算过。5.三份证人证言互相矛盾，比如郭某乙说与张彦拉土方的时间是从2013年起，但其爱人田某某陈述是2004年。6.三位证人证言与其他证据相矛盾，如程某甲说不是马德森的合伙人，但马德森在公安机关所做的笔录中，明确自认程某甲、薛某丁是其合伙人。综上，三位证人证言不具备真实性，不应作为定案依据。马德森对张彦的意见补充解释，证人郭某乙、田某某、程某甲陈述的朋友关系，既不是亲属关系，对本案也不具有利害关系，仅仅是认识关系。张彦错误地理解为证人与马德森有利害关系。张彦提交11份记账凭证（每份记账凭证后附领款单或者借支单），证明目的：记账凭证是郭某乙结算运费的凭证，用于证明郭某乙与张彦之间的拉土方合同关系。2016年10月起至2017年1月期间的拉土方费用已经据实结算，全部是现金支付给了郭某乙，有郭某乙打了领款单或者借支单。与本案田某某收款600000元无任何关系，运费已经据实结算。马德森质证意见，该组证据与本案不具有关联性，仅是张彦与郭某乙之间经济往来的记录，不是结算记录。另外该证据与张彦2020年12月4日书写并向原一审法院提交的答辩状内容相矛盾，答辩状内容不显示郭某乙、田某某是合伙人。张彦要求将转账给田某某的600000元冲抵案涉合同款项没有事实依据。本院认证意见，一、张彦对马德森申请的三位证人的证言均有异议。关于马德森是否有合伙人，具体是谁，是否影响本案欠付货款数额的认定，本案将在本院认为部分予以综合论证。二、马德森认为张彦提交的证据与本案不具有关联性，张彦提交的该组证据是与证人郭某乙之间的经济往来的记录，本案不予审查认证。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、张彦欠付马德森货款的具体数额；二、欠付货款的利息应当从何时开始计算。关于第一个争议焦点。马德森向张彦供油，共计货款3517985.8元，双方均无异议，本院予以确认。现双方当事人对张彦已支付马德森的油款数额有异议。对此本院认为，首先，2017年7月25日马德森在濮阳县公安局经侦大队陈述：“截止目前张彦共向我们支付了200万元柴油款，目前还有150余万元没有支付给我们”“都是以银行转账的方式支付给我们的，其中大部分都转到我的农行卡和建行卡上了，少部分转给我的合伙人程某甲农行卡上和薛某丁的农行卡上了”。马德森在濮阳县公安局经侦大队的上述陈述意见系其自认，马德森自认张彦已付款2000000元，下欠1500000元左右。本案中，马德森对其上述自认内容予以否认，解释称其在濮阳县公安局经侦大队询问笔录中有关合伙人的陈述不真实,是为了不让张彦忌恨其向公安机关控告张彦涉嫌合同诈骗并追究其刑事责任而作的虚假陈述，因当时银行卡丢失，随意说了一个转款数。张彦对马德森的解释意见不予认可，认为马德森向公安机关报案时陈述的意见应是真实的。濮阳县公安局经侦大队办案人员向马德森做询问时制作的笔录属于证据，是独立于本案双方当事人之外的由国家机关制作的书证，并且濮阳县公安局经侦大队办案人员向马德森做询问笔录时，已经告知马德森应当如实提供证据、证言，并告知了相应的法律后果，马德森对此明知。该询问笔录的证明效力应当大于双方当事人在本案中自己的陈述，马德森没有充分的理由及充足的证据推翻上述自认的张彦已支付货款数额，故张彦以马德森在濮阳县公安局经侦大队的陈述意见是真实的，应予以采信的理由成立，一审法院予以支持并无不当。其次，在2017年8月19日濮阳县公安局经侦大队办案人员向张彦做询问笔录时，张彦对已支付马德森的货款数额答复是2020000元，该数额与马德森报案时自认的数额差别不大，也从侧面印证了本案张彦陈述的已付款数额的真实性。再次，马德森向法院提起诉讼时，起诉请求的货款数额为669385元，后又将货款数额变更为1497985.8元。请求数额先后变化相差较大，马德森对变更诉讼请求的理由解释亦不合理，一审法院对此未予采信并无不当。在濮阳县公安局经侦大队向马德森、张彦做笔录之后马德森提起诉讼之前，张彦向马德森的儿子马某账户转款共计950000元，双方均无异议，应予以认定。综上，根据对本案证据的分析认定，张彦还应支付马德森567985.8元（3517985.8元-2000000元-950000元）。一审法院认定张彦共应再支付马德森597935.8元，张彦没有提起上诉，视为其对一审判决数额的认可，本院予以确认。马德森的合伙人是谁不影响认定张彦向马德森已付款具体数额，故马德森上诉所主张的张彦向田某某、程某、薛某某的转款与本案货款是否有关，本案不予确认。关于第二个争议焦点。马德森在2020年9月2日向一审法院再次明确诉讼请求时称，因双方合同期限为3年，马德森放弃对2019年8月19日前欠款利息的诉求。要求张彦支付货款1497985.8元，并以1497985.8元为基数，自2019年8月20日起至欠款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。本院发回重审后，马德森在一审庭审中明确诉讼请求为同原一审庭审变更后的诉求1497985.8元，对利息没有明确陈述。故一审法院根据马德森在发回重审前原一审中最后明确的诉讼请求，认定马德森放弃了2019年8月19日前欠款利息的诉求并无不当。一审法院支持的利息起算时间是依据马德森的请求予以确认，张彦对此没有提起上诉，本院予以确认。马德森上诉称其没有自愿放弃，与其在一审中的陈述不一致，本院不予支持。综上所述，马德森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800.5元，由上诉人马德森负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  马艳芳二〇二一年四月十五日书记员  吴旭龙