北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终721号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：韩明学，男，1984年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京乐蓓君临教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号2号楼VD3-17。法定代表人：林雪青，总经理。委托诉讼代理人：陈宇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵飞飞，北京市盈科律师事务所律师。原审当事人（原审第三人、反诉被告）：王某，男，1982年4月12日出生，住北京市朝阳区。原审当事人（原审第三人、反诉被告）：翟涛涛，女，1973年10月5日出生，住北京市朝阳区。上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）因与被上诉人北京乐蓓君临教育咨询有限公司（以下简称乐蓓公司）、第三人王某、翟涛涛建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初21547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。弘高公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判乐蓓公司向弘高公司支付工程款2100000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，以2100000为基数，自2015年10月1日起至判决确定的给付之日止）；2.王某和翟涛涛对上述付款义务承担连带责任；3.本案一、二审诉讼费用由乐蓓公司承担。事实和理由：一、一审认定案件事实有误，一审判决中第16页：“质量问题系原有施工固有缺陷，与是否使用无关，不存在质保期限内外免责范围，因此弘高公司应对上述施工质量问题承担违约责任。”1.涉案项目已具备验收条件，而且有充足证据证明鉴定之时已被使用，并不能确认是原有施工的固有缺陷还是后来使用过程中发生的质量问题，按照最高院的司法解释规定，弘高公司不应再针对质量问题承担责任。2.装饰装修工程质保期为两年，现在质量鉴定的时间点早已超过质保期，也没有直接证据证明是因弘高公司原因所致，不应当由弘高公司承担质量维修责任。二、弘高公司对一审中作为定案依据的北京双圆工程咨询监理有限公司出具的（2019）第010号鉴定意见持有异议。1.一审中，针对北京双圆工程咨询监理有限公司出具的待定事项，鉴定机构未如实核实现场完成情况，而仅仅依据弘高公司与乐蓓公司签订的部分工程量确定单进行了审核，这是不完全的、不准确的。应针对现场已完工程进行全面鉴定。2.未对原合同其他已完工程量进行现场核实，就简单列入争议项是错误的。鉴定机构应当根据现有资料并结合现场实际完成情况进行核实，计算工程造价并列入确定项；针对工程洽商三份共计68万元的工程部分应认定为固定总价同时应根据现场实际施工情况进行鉴定并计入造价，而不应列入待定项；另外针对鉴定过程中弘高公司已提供具体做法的治商变更工程，因乐蓓公司未提出异议且限期也未提出相反证据，应将该部分工程造价计入确定项。三、一审未查明全部案件事实。1.一审开庭中，乐蓓公司明确表示当时洽谈结算时同意按照300万元结算，这也直接证明了弘高公司所施工项目的造价远远高于一审认定金额。2.一审认定事实不清，导致现有大量下游材料商和劳务人员的款项未结清，加剧了社会不稳定的现状。四、王某和翟涛涛是实际投资人且在施工过程中实际向弘高公司付款，并且翟涛涛和王某签订了承担付款义务的相应协议和声明，理应对所欠工程款承担连带责任。乐蓓公司辩称，不同意上诉请求和事实理由。第一，涉案项目从未使用且未交付。质量相关的问题与乐蓓公司无关，相应不利后果应由弘高公司自行承担。第二，鉴定意见主要包括确定项和待定项。根据该鉴定意见书可知，确定项和待定项本身存在重复的内容，比如合同预算内相同项目与合同金额具有交叉和重复，分别单列确定项和待定项已经大大增加了弘高公司的施工总量。第三，弘高公司第三项理由与本案无关，乐蓓公司从未授权任何人表示过相关300万元的结算金额，弘高公司作为施工人未履行基本的合同项目，存在根本违约行为。乐蓓公司在承租涉案幼儿园所在的房屋后，不仅承担了大量的租金，同时已经向乐蓓公司支付了大量的工程款，但是截止到弘高公司上诉之日，涉案项目已经闲置五年有余，导致乐蓓公司产生了巨额损失，根本原因在于弘高公司施工质量不合格，导致幼儿园无法投入使用。第四，王某和翟涛涛并非乐蓓公司的授权代表和合法代表人，不具有任何代理权限，且根据王某在一审中提交的相关视频图片等证据，可知，弘高公司在双方争议过程中存在暴力、威胁、胁迫等情形，具体表现为堵门，锁门眼，泼油漆等不合法的行为。因此王某和翟涛涛在本案中所有的声明及协议与乐蓓公司无关，本身不具有合法性和有效性。需要说明的是，在一审中由于修复方案和修复费用鉴定机构没有依照法律规定进行现场勘查，违反基本的操作规程，导致涉案不合格工程所应当产生的修复费用远远高于该鉴定机构实际鉴定的费用。对此，质量鉴定机构也有相关的鉴定意见，而由此导致乐蓓公司无法主张的损害赔偿金额，本身使得乐蓓公司在一审案件中面临损失无法索赔的不利境地。就相关没有认定的损失乐蓓公司依法有权向弘高公司进行主张。但乐蓓公司基于本案已经持续近五年的长期诉累选择息诉，不代表乐蓓公司没有相关损失。综上，弘高公司的上诉请求及理由不具有合理性。王某、翟涛涛未到庭应诉，亦未发布答辩意见。乐蓓公司向一审法院起诉请求：1.弘高公司向乐蓓公司返还超额支付的工程款989843.18元；2.弘高公司向乐蓓公司支付超额款项的利息，计算方式为以989843.18元为基数，按照同期银行贷款利率标准的1.3倍计算自首次支付之日起，即2014年12月21日起至实际返还之日止的利息；3.弘高公司向乐蓓公司支付赔偿金2303023.14元；4.弘高公司向乐蓓公司支付鉴定费用273500元；5.案件受理费、律师费用50000元由弘高公司承担。弘高公司向一审法院反诉请求：1.乐蓓公司向弘高公司支付工程款2100000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，以2100000元为基数，自2015年10月1日起计算至判决确定的给付之日止）；2.王某和翟涛涛对上述付款义务承担连带责任；3.乐蓓公司、王某和翟涛涛向弘高公司提供完税证明。一审法院认定事实：2014年，乐蓓公司与弘高公司签订《北京市建设工程施工合同》，约定弘高公司承包乐蓓公司位于北京市朝阳区朝阳公园8号公馆对面的朝阳公园幼儿园项目进行装修、基础、水电线路、防水及加固等工程施工（以下简称涉案工程）；工期自2014年6月9日至2014年9月9日；承包方式为包工包料；工程概预算书中记载建筑面积1373平方米、工程造价为2381842.89元（含隔热窗27万）、单方造价1734.77元／平方米，工程量如在实际施工中发生变化以实际发生为准，工程项目在实际施工中如有增减以实际发生洽商单为准调整，工程完工决算按照预算书实际发生量调整后加洽商单方式确定，工程造价依据北京市2001装修造价结合2014年二季度施工期间材料市场信息调节价确定；工程价款支付方式为6月9日开工进场20天支付30万元、开工至45天支付40万元（因停工、往后推迟付款停5天往后推5天，按此类推）、完工后付30万元（如工作正常可提前付）、余款2015年9月30日前付清（增项协商付款）。在该合同落款处乐蓓公司在发包方处盖章，魏某在发包方法定代表人处签名；弘高公司在承包方处盖章，甄某在承包方法定代表人处加盖人名章，刘某在承包方委托代理人处签名。2014年10月30日，乐蓓公司与弘高公司签订编号分别为01-C2-103、01-C2-104、01-C2-105的三份《工程洽商记录》，约定工程原结构两侧增加一、二层外扩楼板27平米；原结构一层北侧窗口下加固改造28.7平米；原结构北侧增加三层两侧外展连檐口接楼板33平米、屋顶面接楼板16.5×2米；上述三份《工程洽商记录》总价68万元（甲方付税金），魏某在落款建设单位处签名，刘某在落款施工单位处签名。2014年11月，翟涛涛出具《声明》，内容如下：“朝阳西路9号幼儿园工程所有所需费用问题（包括付款、结算）即日起由甲方：翟涛涛一人负责，施工方如有任何费用上的事宜直接向翟涛涛一人反映和解决。”乐蓓公司在庭审中先是称翟涛涛参与涉案工程的投资，但是没有处理涉案工程的权限，后表示翟涛涛系魏某及乐蓓公司法定代表人林雪青之友，与乐蓓公司无关。2015年12月9日，王某出具《协议》，内容如下：“经王某、刘某双方友好协商，刘某将合同指定施工幼儿园（朝阳公园西路9号）交给王某使用。王某保证五日内结清所欠刘某全部施工款。”2016年2月2日，王某与刘某签订《协议》，约定王某在2016年2月3日前向刘某支付涉案工程的工程款30万元；刘某将涉案工程幼儿园抢回交给王某，王某全权负责刘某的剩余工程款，具体款项以原合同和共同确认的工程量，按原合同的收费标准进行决算；在刘某未抢回涉案工程幼儿园交给王某之前，刘某不得向王某和魏某主张工程款。乐蓓公司与王某在庭审中先是称王某系乐蓓公司在涉案工程的现场负责人之一，后表示魏某系乐蓓公司在涉案工程中的全权代表，王某系魏某之子，乐蓓公司未就涉案工程向王某出具授权。庭审中，乐蓓公司申请对于涉案工程的工程造价进行评估，法院委托北京双圆工程咨询监理有限公司进行评估，北京双圆工程咨询监理有限公司于2019年12月24日作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：确定项所涉工程造价的鉴定金额为1310156.82元（合同预算内相同项目518187.92元、合同外新增项目791968.90元）、待定项所涉工程造价鉴定金额为3214369.17元（工程洽商680000元、石膏板墙70318.76元、现场勘验无法明确施工内容部分84050.41元、原合同金额2380000元）、开锁费用（王某支付）为100元。就鉴定意见的待定项部分，该鉴定机构电话回复法院称待定项中的工程洽商部分（680000元）为乐蓓公司与弘高公司在2014年10月30日签订的三份工程洽商记录单，经现场勘验该洽商部分已完工，该部分与鉴定意见中确定项所涉工程造价不重合，未重复计算；另外，待定项中原合同金额部分（2380000元），此部分未全部施工完毕，经现场勘验后，该合同中实际施工部分已计入鉴定意见中的确定项及除原合同金额（2380000元）之外的待定项部分中，因弘高公司认为原合同承包内容已全部施工完成，应当按照合同价格予以确认，据此列为待定项。乐蓓公司与王某认为涉案工程的实际工程量为鉴定意见的确定项1310156.82元，乐蓓公司已支付2300000元工程款，并据此主张退还超额支付的工程款989843.18元。弘高公司认为鉴定意见的确定项及待定项均由其施工，涉案工程总工程量应为4524523.99元，并据此主张乐蓓公司应向其再行支付工程款2100000元。乐蓓公司已向北京双圆工程咨询监理有限公司支付86500元鉴定费用。庭审中，乐蓓公司申请对于涉案工程的工程质量进行鉴定，法院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行评估，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所于2019年8月12日作出《鉴定检验报告书》，鉴定意见为：1.外墙涂饰工程质量检查：（1）外墙涂饰面存在开裂、起皮、脱落现象，涂饰层粘结不牢固，部分基层开裂，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的相关规定。（2）外墙阳面涂饰面颜色发白，外墙阴面涂饰面颜色为浅红色，有明显色差，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的相关规定。2.室内地面工程质量检查：（1）一层大厅及地下室陶瓷砖地面均存在不同程度的空鼓现象，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）的相关规定。（2）所查一层会议室塑料卷材地面平整度7.0mm，一层通道塑料卷材地面平整度4.0mm，二层大厅塑料卷材地面平整3.0mm，二层西北侧房间塑料卷材地面平整4.0mm，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）的相关规定。（3）一层会议室塑料卷材地面局部打开检查发现，塑料卷材地面底下的基层不平整，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）的相关规定。3.室内隔墙石膏板厚度及隔墙平整度、垂直度检查：（1）所查室内隔墙石膏板厚度9.4mm??9.5mm，不符合石膏板厚度12mm的合同约定。（2）部分室内隔墙石膏板的平整度、垂直度不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的相关规定。4.地下室窗口防水工程质量：（1）西南外墙外侧通入地下的窗井顶采用钢板遮盖，窗井上口高出露天地坪约100mm；打开遮盖钢板，窗井内有积水，不符合《地下防水工程质量验收规范》（GB50208-2011）的相关规定。（2）西南立面金属窗下金属板与窗框及侧墙间没有密封，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的规定。5.窗台板工程质量检查：石材窗台板出墙厚度不一致，影响装饰装修整体效果。乐蓓公司、王某对该《鉴定检验报告书》予以认可。弘高公司于2019年10月23日就该《鉴定检验报告书》提出意见，表示涉案工程已经完工且交付乐蓓公司使用，因此该鉴定结论不能证明系弘高公司施工项目存在质量问题，且现已超过法律规定和行业惯例的2年质保期限，质保期过后出现的质量问题也不应由弘高公司承担。国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所于2019年11月16日出具回函，表示外墙涂饰基层修补胶带处开裂、石膏板厚度不符合合同约定、地下室窗口防水不规范、石材窗台板出墙厚度不一致等是原有的施工固有缺陷，与是否使用无关，不在质保期限内外免责范围。乐蓓公司已向国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所支付100000元鉴定费用。庭审中，乐蓓公司申请对于涉案工程的质量缺陷修复方案进行鉴定，法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行评估，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2020年3月30日作出《司法鉴定意见书》，分别就1、外墙涂饰工程质量问题；2.室内地面工程质量问题；3.室内石膏板隔墙质量问题；4.地下室窗口防水工程质量问题；5.窗台板工程质量问题的建议修复方案出具了鉴定意见。乐蓓公司与王某认为该鉴定未进行现场勘验，程序不规范，且鉴定方案对于修复范围进行了错误缩减。弘高公司认为乐蓓公司在涉案工程未经竣工验收即擅自使用，出现的质量问题不应由弘高公司承担责任，且涉案工程已超过质保期。乐蓓公司已向北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心支付40000元鉴定费用。庭审中，乐蓓公司申请对于涉案工程的质量缺陷修复费用进行鉴定，法院委托北京求实工程管理有限公司进行评估，北京求实工程管理有限公司于2020年6月10日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：本案件工程质量缺陷修复造价鉴定为382975.35元。乐蓓公司与王某认为该鉴定意见存在严重缺项、未考虑修复范围等错误，乐蓓公司于2020年6月20日就该《司法鉴定意见书》提出书面异议，北京求实工程管理有限公司于2020年6月29日就乐蓓公司的异议作出《工程造价鉴定复议意见书》，鉴定复议结论为：本次复议增加拆除踢脚线和新做踢脚线的费用10703.82元，调整后本案件工程质量缺陷修复造价鉴定为382975.35＋10703.82=393679.17元。弘高公司亦认为乐蓓公司在涉案工程未经竣工验收即擅自使用，出现的质量问题不应由弘高公司承担责任，且涉案工程已超过质保期。乐蓓公司已向北京求实工程管理有限公司支付47000元鉴定费用。经询，乐蓓公司与弘高公司均表示涉案工程于2014年6月9日开工，乐蓓公司已向弘高公司支付涉案工程的工程款2300000元。弘高公司主张于2014年12月9日施工结束并将涉案工程交给乐蓓公司，没有办理交接手续，未进行竣工验收；乐蓓公司对此不予认可，并表示涉案工程系由刘某直接交付给案外人，涉案工程存在质量问题，并未投入使用。一审法院认为，乐蓓公司与弘高公司签订的建设工程施工合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应当严格依约履行各自义务。根据北京双圆工程咨询监理有限公司就涉案工程造价的鉴定意见，涉案工程的确定项所涉工程造价的鉴定金额为1310156.82元，法院对此部分予以确认并计入工程量；待定项所涉工程造价鉴定金额为3214369.17元，包含工程洽商680000元、石膏板墙70318.76元、现场勘验无法明确施工内容部分84050.41元、原合同金额2380000元，法院逐项分析如下：一、关于工程洽商部分，经法院与该鉴定机构核实，该鉴定机构回复此部分为乐蓓公司与弘高公司在2014年10月30日签订的三份工程洽商记录单，该记录单中载明三份洽商单总价为680000元，经现场勘验该洽商部分已完工。因此，该工程洽商项目680000元，法院对此予以确认并计入工程量。二、关于石膏板墙部分，乐蓓公司主张涉案工程的石膏板墙厚度均不符合规定标准，因此鉴定机构将该项目列为待定项目。法院认为，涉案工程现场石膏板墙属于已施工部分，客观上具备实际工程价值，乐蓓公司主张石膏板墙厚度不符合标准的情形属于质量问题，且在乐蓓公司申请的涉案工程质量、修复方案、修复费用鉴定中已对石膏板修复事宜及费用予以计算，因此鉴定机构根据涉案工程现场实际测量评估后计算的石膏板墙造价70318.76元应当计入工程量。三、关于现场勘验无法明确施工内容部分，根据鉴定报告说明，此部分包含在双方确认的工程核量单中，由于乐蓓公司和弘高公司在鉴定机构现场勘验时未明确施工内容，后弘高公司提交具体做法说明，然而乐蓓公司未及时回复意见，鉴定机构才将此计入待定项，因此该部分84050.41元属于涉案工程实际施工项目，应当计入工程量。四、关于原合同金额部分，乐蓓公司认为已完工程量应以双方签订的工程量核对单为准，此合同金额不应当计入工程量；弘高公司认为工程量核对单系对现场装饰部分施工内容的确认，原合同承包内容已全部施工完成，应当按照合同价格予以确认。经法院与该鉴定机构核实，该鉴定机构回复鉴定意见中的确定项部分及其他待定项部分已涵盖原合同金额2380000元所指向的工程内容，即已涵盖原施工合同内约定的施工项目，因此法院认为弘高公司实际完成的施工量已经在前述确定项及前述其他待定项中予以充分考虑，此原合同金额部分不应当重复计入工程量。综上所述，法院根据鉴定意见及上述分析，认定弘高公司就涉案工程的实际工程造价应为2144525.99元。根据相关法律规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，根据国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对于涉案工程质量作出的鉴定意见，弘高公司就涉案工程的施工在外墙涂饰、室内地面、室内隔墙石膏板厚度及隔墙平整度/垂直度、地下室窗口防水、窗台板方面存在工程质量问题，且该质量问题系原有施工固有缺陷，与是否使用无关，不在质保期限内外免责范围，因此弘高公司应当对于上述施工质量问题承担违约责任。根据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案工程质量缺陷修复方案的鉴定意见及北京求实工程管理有限公司对于涉案工程质量缺陷修复费用的鉴定意见，涉案工程的质量缺陷修复费用为393679.17元，该费用应当由弘高公司承担，法院在前述认定的涉案工程实际工程量数额中予以扣减，因此，乐蓓公司应向弘高公司支付的涉案工程款总额为1750846.82元。现双方均认可乐蓓公司已向弘高公司支付工程款2300000元，因此，法院根据上述认定工程款实际支付差额支持乐蓓公司要求弘高公司向其返还超额支付工程款的诉讼请求。弘高公司要求乐蓓公司、王某、翟涛涛向其再行支付2100000元工程款及其利息的反诉请求，法院不予支持。关于乐蓓公司要求弘高公司支付超额款项利息的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。关于乐蓓公司要求弘高公司支付赔偿金的诉讼请求，由于涉案工程的工程质量及其修复方案、修复费用事宜已由鉴定机构出具鉴定意见，相应工程质量修复费用已在乐蓓公司应向弘高公司支付的工程款中予以扣除，且鉴定意见中均未表明存在除鉴定范围之外的质量问题，亦未表明通过抽样方式对整体进行评价，因此乐蓓公司关于涉案工程的实际质量问题及范围远大于鉴定意见的主张，法院不予采信，乐蓓公司据此主张的赔偿金无事实及法律依据，法院不予支持。关于乐蓓公司要求弘高公司支付律师费的诉讼请求，无合同及法律依据，法院不予支持。关于弘高公司要求乐蓓公司、王某和翟涛涛向其提供完税证明的反诉请求，双方对此并无合同约定，法院不予支持。关于案件受理费及本案所涉及鉴定费用，由法院决定其具体负担。判决：一、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于判决生效后七日内返还北京乐蓓君临教育咨询有限公司工程款五十四万九千一百五十三元一角八分；二、驳回北京乐蓓君临教育咨询有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费273500元，由北京乐蓓君临教育咨询有限公司负担43250元（已交纳），北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担230250元（北京乐蓓君临教育咨询有限公司已预交，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内给付北京乐蓓君临教育咨询有限公司）。一审本诉案件受理费35731元，由北京乐蓓君临教育咨询有限公司负担30306元（已交纳），由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担5425元（于判决生效后七日内交纳）；一审反诉案件受理费11800元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（已交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。弘高公司向本院提交现场勘验照片，证明涉案工程已实际使用。乐蓓公司质证意见为：弘高公司将涉案工程交给第三人，由第三方人员看管，乐蓓公司并未使用。二审中，弘高公司主张鉴定机构未将2015年1月11日签署的《说明》上所记载的大厅左右测结构、大厅铁楼梯及不锈钢、地下一层至三层水电施工项目、外立面墙等工程量纳入鉴定范围，属于缺、漏项，并申请鉴定人员出庭说明或者进行补充鉴定。对此，我院依法传唤北京双圆工程咨询监理有限公司鉴定人员出庭接受询问，该单位鉴定人员称：鉴定机构在鉴定过程中按鉴定规范要求组织各方召开了鉴定会，2019年1月10日鉴定会议中弘高公司发表的意见有“原合同承包内容已经全部施工完成，应按原合同价格确认合同范围内的造价”的表述，且在勘验过程中未提出本次相关鉴定事项的异议意见，出具征求意见稿后也未提及所述相关项进行鉴定的异议意见。经核实，此部分事项未单独计入鉴定意见书，视为包含在合同承包范围内，合同价款已列在鉴定意见书中，如需补充鉴定，视法院是否委托出具补充鉴定意见。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一，有关弘高公司是否应承担质量缺陷修复费用的问题。本案中，王某与刘某签订的《协议》中有关“将涉案工程幼儿园抢回交给王某”等内容，结合双方庭审陈述以及举证质证情况，能够确定弘高公司并未将涉案工程交付乐蓓公司使用，且国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定明确指出涉案工程的施工在外墙涂饰、室内地面、室内隔墙石膏板厚度及隔墙平整度/垂直度、地下室窗口防水、窗台板方面存在工程质量问题，且该质量问题系原有施工固有缺陷，与是否使用无关，不在质保期限内外免责范围，故弘高公司所提涉案工程已具备验收条件，而且有充足证据证明鉴定时已被使用，并不能确定是原有施工的固有缺陷还是后来使用过程中发生的质量问题，且已过两年质保期，故其不应承担质量维修责任的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。第二，有关一审鉴定意见是否存在缺、漏项问题。首先，诉讼中，弘高公司称2015年1月11日签署的《说明》上所记载的大厅左右测结构、大厅铁楼梯及不锈钢、地下一层至三层水电施工项目、外立面墙等工程量大部分属于双方合同约定范围内的工程量，而北京双圆工程咨询监理有限公司一审回复鉴定意见中明确“确定项部分及其他待定项部分已涵盖原合同金额2380000元所指向的工程内容，即已涵盖原施工合同内约定的施工项目”，故现无相反证据予以推翻的情形下，应认定北京双圆工程咨询监理有限公司所出具的鉴定意见已涵盖上述工程量；其次，鉴定过程中，弘高公司曾表示“如有漏项，我方再补充”，之后，对鉴定机构有无补充资料的询问，明确表示“没有”，且诉讼中，弘高公司未提交证据证明《说明》上所记载的内容存在涉案合同约定范围之外的工程量。故弘高公司所提北京双圆工程咨询监理有限公司出具的鉴定报告存在缺、漏项，未计算上述工程量的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。弘高公司所提一审开庭中，乐蓓公司明确表示当时洽谈结算时同意按照300万元结算，该数额远高于一审认定的1750846.82元的主张，缺乏依据，本院不予采纳。弘高公司所提王某和翟涛涛应承担连带责任的上诉意见，缺乏依据，本院亦不予采纳。综上所述，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27993元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（已交纳）。鉴定人出庭费3000元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  玄明虎审 判 员  万丽丽审 判 员  沈 放二〇二一年四月二十九日法官助理  卢圆圆法官助理  陈亢睿法官助理  向 玗