河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终847号 上诉人（原审原告）：河北烨坤贸易有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区邯大路启信商贸城2-3号楼52号。 法定代表人：丁敬飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张丽，北京融一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周江山，北京融一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新八建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲东城湾。 法定代表人：刘先成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊才发，该公司员工。 委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。 上诉人河北烨坤贸易有限公司（以下简称烨坤公司）因与被上诉人新八建设集团有限公司（以下简称新八建设集团有限公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 烨坤公司上诉请求：1、请求撤销邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1411号民事判决第一条所确认的货款数额，改判被上诉人向上诉人支付1344737.56元货款。2、请求依法撤销一审判决第二条，改判计算滞纳金以1344737.56元为基数，至实际给付之日止。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，错误裁判，应依法予以撤销，首先，上诉人主张的拖欠货款系2019年6月13日至2019年9月5日期间供货所产生的，且双方于2019年5月31日前全部账款均已结清，故一审法院对双方全部往来账目总数进行概括的方式不适用于本案，其次，一审法院未对熊才祥和熊才发在涉案工程中的地位及身份进行核实，导致对双方往来款项进行了错误认定，以至于影响了货款所欠数额。一、双方就2019年5月31日前所产生的货款已进行财务清算，并已结清。上诉人所主张的货款是2019年6月13日之后所产生的。双方合同签订于2018年4月3日，但因钢材供应的特殊性，并非按日持续供应，而是根据工程需要，按阶段提供，且因钢材的货款价格较高，支付周期短，故按照行业惯例，双方在阶段性供应结束后即进行财务清算。而本案上诉人所主张的拖欠货款系2019年6月13日至2019年9月5日期间供货所产生的，在此之前，即2019年5月31日，双方财务人员就往来账目进行了清算，确认历史账目已结清，故本案所涉货款与双方2019年5月31日前所产生的历史数据已无关联。二、熊才祥并非被上诉人的普通员工，与熊才发同为涉案工程的实际控制人及负责人，就涉案工程的经营管理及合同签订，货款支付起到实际控制、及代表作用。熊才祥与熊才发系涉案工程的共同负责人，而并非被上诉人处普通员工，就涉案工程具有完全的话语权，与《建筑材料采购合同》所指定的代理人熊才发系亲属关系，二人共同负责涉案工程。在双方签署《建筑材料采购合同》前，熊才祥即以个人名义向上诉人支付了材料款，并要求上诉人就该笔材料开具了以被上诉人为名头的发票。后续双方在合同履行过程中，包括钢材供应、结算开票等事宜存在任何疑问或问题，上诉人均直接与熊才祥、熊才发二人联系解决即可。就涉案合同的洽谈与签订均由上诉人与熊才祥对接洽谈，并由熊才发与熊才祥共同负责签订了《建筑材料采购合同》。在履行供货合同过程中，供货标准及货款结算，均由上诉人与熊才祥对接相关事宜。由此，可以说明熊才发与熊才祥在共同负责涉案工程的各方面，均起到了实际控制及代表作用。而2018年5月10日及2018年10月19日两笔上诉人退回的货款，均是上诉人应熊才发和熊才祥的要求，在其承诺货款如期支付的前提下才推至熊才祥的账户，且退款后被上诉人也确实如熊才发所承诺的一样，在扣除上述退还后如期将货款支付给了上诉人，并无货款拖欠的情况出现。鉴于上述情况，上诉人有理由相信，熊才发、熊才祥有权处理涉案工程的各项事务，完全能够代表被上诉人处理与货款有关的各项事务。且上诉人与熊才祥仅就涉案工程存在业务关系，并无其他关系或业务往来，并无发生巨大金额往来的理由，一审法院未经进一步调查了解，即将上诉人所支付个熊才祥的两笔退货款从双方的往来账款中直接剥离，实与事实相悖，以至判决结果有失公平。综上，一审法院所认定事实不清，在证据不足，为充分了解的情况下，作出了错误的判决，特向贵院提出上诉，望贵院依法查清案件事实，公平公正裁判，维护当事人的合法权益。 新八建设公司答辩称，1、双方的买卖关系是循环的，双方没有进行过阶段性对账，故应采用总额计算的方法。2.关于上诉人以及刚才陈述涉及到两笔转款，该两笔转款只是个人行为。在买卖合同中不可能由卖方向买房转款。刚才提到的两笔转款均时与本案无关的个人转款。转款性质与答辩人没有任何关联。答辩人没有收到该两笔转款。如果真的是上诉人称的退货款，那该两笔款项不应计算到应付款里。因此该两笔款项不能强加与被上诉人。3.我方认为一审中判决违约金不符合法律规定，应当予以调整。同时判决承担122500元承竞争贴息款不符合法律规定。 烨坤公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告给付原告货款1317578.13元、承兑贴息122500元、截止2020年5月2日止产生的滞纳金771239.2元，上述共计2211317.33元；2.请求依法判令被告按同期贷款利率的4倍为基准，自2020年5月3日起算至被告实际支付之日止计息；3.请求依法判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年4月3日，烨坤公司（供货方、乙方）与新八建设公司（采购方、甲方）签订《建筑材料采购合同》一份，该合同主要约定：由乙方烨坤公司向甲方新八建设公司提供民用建筑及部分人防建筑各类螺纹钢、圆钢、盘螺、线材等。工程名称：（1）岭寓,（2）美寓。工程地址：（1）岭寓：邯郸市赵都新城S13-1，（2）美寓：邯郸市赵都新城S14-1。结算方式为：按货到当日“我的钢铁”网发布的市场价为结算价格依据，根据双方确认的供货单据实结算后7日内付清。上述价格含税价，乙方每月15日前向甲方提供等额货款的增值税专用发票。约定违约责任为：乙方按要求保障供货，甲方按约定支付货款，否则按不低于银行同期发布贷款利率的4倍承担滞纳金。合同签订后，双方均按约履行。其中新八建设公司员工熊才祥于2018年4月3日以其个人账户向烨坤公司委托代表董胜利转付货款10751.84元，该笔款项于2018年7月9日出具了河北增值税专用发票（01545164），该发票显示购买方名称为：新八建设集团有限公司；销售方名称为：河北烨坤贸易有限公司。货物名称为：螺纹钢。备注上工程名称：岭寓，工程地址：河北省邯郸市邯山区。合同履行过程中，烨坤公司法定代表人丁敬飞以其个人账户通过邯郸银行股份有限公司，分别于2018年5月10日、10月9日向新八建设公司员工熊才祥个人账户转账550000元、667482元。新八建设公司在支付货款过程中，于2019年9月14日向烨坤公司出具“电子商业承兑汇票”两份，金额700000元，烨坤公司通过邯郸市华兆汽车贸易有限公司承兑贴现700000元，并支付邯郸市华兆汽车贸易有限公司承兑贴息122500元。新八建设公司于2020年7月28日向本院提交的证据清单显示，自2018年5月2日至2019年7月12日，电子回单25份，金额10653534.04元，“电子商业承兑汇票”两份，金额700000元，共计支付11353534.04元，总货款11480789.6元,该证据显示尚欠货款127255.56元。庭审中，烨坤公司自认供货总吨数是2607.15吨×当日钢材网信息价=11491541.44元，新八建设公司实际支付11364285.88元（含熊才祥以个人账户向烨坤公司委托代表董胜利转付货款10751.84元）。后烨坤公司要求新八建设公司给付货款1317578.13元（包括烨坤公司法定代表人丁敬飞账户转入新八建设公司员工熊才祥个人账户1217482元），新八建设公司在庭审中陈述该转款的行为与本案无关，烨坤公司可另行主张权利。 一审法院认为，本案《建筑材料采购合同》，系经双方当事人协商自愿签订，该合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，烨坤公司所主张的新八建设公司支付货款的数额为1317578.13元，经本院查明，双方签订《建筑材料采购合同》后，烨坤公司自认供货总吨数是2607.15吨×当日钢材网信息价=11491541.44元，新八建设公司实际支付11364285.88元（含熊才祥以个人账户向烨坤公司委托代表董胜利转付货款10751.84元）。新八建设公司提交的证据清单显示总货款11480789.6元，共计支付11353534.04元,故本院依法确认新八建设公司未支付货款的数额为127255.56元。双方争议的烨坤公司法定代表人丁敬飞以个人账户通过邯郸银行股份有限公司，分别于2018年5月10日、10月9日向新八建设公司员工熊才祥个人账户转账550000元、667482元，新八建设公司是否应该返还的问题。本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。烨坤公司法定代表人向新八建设公司员工个人账户转款，并非双方案涉《建筑材料采购合同》形成的货款，故烨坤公司将其法定代表人给新八建设公司员工转款的数额作为未支付货款的组成部分，不符合法律规定，其转款行为与本案买卖合同关系非同一法律关系，对其向新八建设公司员工的转款，可另行主张。关于烨坤公司通过邯郸市华兆汽车贸易有限公司承兑贴现700000元，并支付邯郸市华兆汽车贸易有限公司承兑贴息122500元，该承兑贴息是否应由新八建设公司承担的问题，烨坤公司支付邯郸市华兆汽车贸易有限公司承兑贴息122500元，是因为通过邯郸市华兆汽车贸易有限公司承兑贴现700000元，之所以会产生承兑贴息，是新八建设公司在支付货款时未以现金支付，仅提供了“电子商业承兑汇票”，由此所产生的费用支出，让烨坤公司承担，显属不公平，理应由新八建设公司自行承担。关于新八建设公司应否按照合同约定承担滞纳金的问题。按照我国的相关法律规定，尊重当事人的意思自治，双方可以协商确定违约金及计算方式，本案双方当事人所签订的《建筑材料采购合同》中，明确约定了相关的违约责任及如何承担，符合法律的相关规定，具有法律效力，对双方具有约束力，双方应依约履行，新八建设公司的辩称理由不成立，对于滞纳金的计算方式，鉴于双方签订《建筑材料采购合同》后，新八建设公司在陆续履行支付货款义务，但自2019年9月14日新八建设公司以其持有的银行商业承兑汇票背书给烨坤公司后拖欠货款，故应自2019年9月15日起由新八建设公司按照双方签订的《建筑材料采购合同》约定承担向烨坤公司支付未付货款部分的滞纳金。 综上所述，烨坤公司诉请新八建设公司合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、新八建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付河北烨坤贸易有限公司货款127255.56元及承兑贴息122500元；二、新八建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向河北烨坤贸易有限公司支付滞纳金（以127255.56元为基数，自2019年9月15日起至实际支付之日止，按照双方签订的《建筑材料采购合同》约定承担支付滞纳金）；三、驳回河北烨坤贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24491元，减半收取计12245.5元，由新八建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方二审争议的主要焦点为：1、一审以双方全部往来账目总额认定欠款数额是否正确；2、丁敬飞个人账户于2018年5月10日、2018年10月9日转给熊才祥个人账户的两笔款项应否计入货款中。 一、关于一审以双方全部往来账目总额认定欠款数额是否正确的问题 双方在钢材交易中没有对每一阶段供货进行阶段性结算或对账，故应对供货总数及付款总数进行清算，烨坤公司主张应分段计算依据不足，本院不予支持。原审对欠款数额认定并无不当。 二、关于丁敬飞个人账户于2018年5月10日、2018年10月9日转给熊才祥个人账户的两笔款项应否计入货款中的问题 本案系买卖合同关系，烨坤公司系卖方，新八建设公司系买方，支付货款系新八建设公司的义务，烨坤公司法定代表人丁敬飞向熊才祥转款显然与买卖合同交易习惯不符。且新八建设公司支付款项时均系用公对公账户转款，并不存在用熊才祥个人账户向烨坤公司或其法定代表人支付货款的交易行为，故丁敬飞个人账户于2018年5月10日、2018年10月9日转给熊才祥个人账户的两笔款项不应认定为退还的货款。 综上所述，河北烨坤贸易有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定同期贷款利率标准错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1411号民事判决第一项即：新八建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付河北烨坤贸易有限公司货款127255.56元及承兑贴息122500元； 二、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1411号民事判决第三项即：驳回河北烨坤贸易有限公司的其他诉讼请求； 三、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1411号民事判决第二项为：新八建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向河北烨坤贸易有限公司支付滞纳金（以127255.56元为基数，自2019年9月15日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的利息）。 一审案件受理费24491元，减半收取计12245.5元，由新八建设集团有限公司负担。二审案件受理费15755元，由河北烨坤贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  白 燕 审判员  封志平 二〇二一年四月二十五日 书记员  刘 琳