广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初5054号原告：邓向春，男，1975年8月7日出生，壮族，住广西扶绥县×××××××××××××，公民身份号码452×××××××********。被告：广东汇德丰茶文化艺术有限公司，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××卡及**×××卡，统一社会信用代码914××××××××××××049。法定代表人：李剑峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈艺金，广东正日律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁添福，广东正日律师事务所律师。原告邓向春与被告广东汇德丰茶文化艺术有限公司（以下简称汇德丰公司）劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓向春，被告汇德丰公司的委托诉讼代理人陈艺金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓向春向本院提出诉讼请求，判决被告向原告支付：1.2020年2月至2020年5月工资16000元（4000元/月×4个月）；2.2012年5月至2020年5月期间应休未休带薪年休假工资4000元；3.2019年4月至2020年2月未签订劳动合同的加付一倍工资44000元（4000元/月×11个月）；4.解除劳动关系的经济补偿32000元（4000元/月×8个月）。事实与理由:原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。原告认为该裁决认定事实有误，处理不当。原告邓向春向本院提交的证据有：1.工商银行电子回单；2.收入证明；3.原告与被告财务的微信聊天记录；4.原告与被告法定代表人李剑峰微信聊天记录；5.仲裁裁决书、送达回证；6.复工上班证明书；7.离职声明；8.（2020）粤20民特298号民事裁定书。被告汇德丰公司辩称，一、被告没有拖欠原告劳动报酬，原告在职期间的劳动报酬已全部支付。二、被告无需向原告支付带薪年假工资。原告在职期间，假期每年年底核对一次，2020年之前的假期原告已全部休完，原告也在2020年1月20日向被告确认在春节假期休完后全部假期结清，因此被告无需支付任何带薪年假工资给原告。三、被告无需向原告支付未签订劳动合同的双倍工资。四、被告没有拖欠原告工资，原告在职期间，被告均按时足额发放工资待遇，原告与被告劳动合同解除的原因是原告自行提出离职并拒绝工作，与被告无关，原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿没有事实和法律依据。五、原告在起诉中陈述的情况歪曲事实。被告汇德丰公司向本院提交的证据有：1.辞职书；2.借条；3.法定代表人信息表；4.核准变更登记通知书；5.被告法定代表人李剑峰与原告的微信聊天记录；6.被告法定代表人李剑峰与原告的短信记录；7.被告公司微信聊天记录；8.工资单；9.微信支付转账电子凭证；10.中国工商银行电子回单；11.请假单；12.申请书；13.工资单；14.汇德丰用车报销记录；15.仲裁庭审笔录。本院经审理认定事实如下：邓向春于2012年5月入职汇德丰公司，任司机，双方未签订劳动合同。邓向春工资构成包括底薪3700元、全勤奖600元，扣除社保费用后的实收工资为4000元/月。邓向春提交的经汇德丰公司确认的“2019年度工资清单”反映邓向春账户于2019年1月14日至2020年1月8日期间按月收到13笔“黄＊宇”转账的款项，除有一笔为3975元外，其余均为4000元。因受新冠疫情影响，汇德丰公司在2020年2月、3月期间未正常营业，于同年4月1日起才复工。邓向春在2020年2月、3月分别上班3天（2月7日、22日、23日）和6天（3月3日、18日、21日、22日、25日、28日），2020年4月1－21日正常上班。汇德丰公司在2020年8月28日通过黄玉宇的工商银行账户转账支付邓向春2020年4月工资2589元。双方就邓向春2020年4月22日至同年5月8日期间的出勤情况，以及是否已足额领取2020年2－5月期间的工资存在争议：邓向春主张其在2020年4月22－30日期间受汇德丰公司法定代表人李剑峰口头安排外出办理该公司车辆的违章事宜，2020年5月1－8日期间在家待命，由于该公司未足额支付其2020年2－5月期间工资，其于2020年5月8日书面向汇德丰公司提出辞职；汇德丰公司主张邓向春2020年4月22日至同年5月8日期间系外出处理其个人的违章事宜，后于2020年5月8日以不能胜任工作任务为由向其方书面提出辞职，其方已足额支付邓向春2020年2－4月期间工资，并认为邓向春5月未出勤，不应领取工资。汇德丰公司主张其方每年均安排邓向春休年休假，邓向春包括年休假在内的假期每年清零一次，且其方亦未扣减邓向春休假期间的工资，其方不存在未安排邓向春休年假的情形，也无需支付邓向春年休假工资，该公司提交“请假单”、“申请书”、“工资单”拟证明其主张。“请假单”反映邓向春因“脚扭伤”于2017年4月23日申请4月24－30日期间休假养伤；“申请书”载有“本人因回去过春节需要连休10天，日期为2月1日至2月9日……”的内容，左下角有“注：假期共余12天，连休九天”的手写字样，落款处有“邓向春”签名，申请日期为2019年1月26日。“工资单”系邓向春2017年4月及2019年2月的工资签收表，显示邓向春的实发工资分别为4350元、4000元，未显示有带薪年休假工资的项目。邓向春确认“请假单”、“申请书”系其本人书写，但主张请假单及申请书涉及的假期仅系其平日假期或补休，不包含带薪年休假；确认“工资单”，认为其休未休的补休假，汇德丰公司本就不应扣除其工资。2020年5月8日，邓向春向汇德丰公司提交辞职书，内容为“尊敬的汇德丰公司领导：由于本人不能胜任本职工作任务，特此申请辞职”。2020年6月15日，邓向春以汇德丰公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。2020年10月15日，该会出具中劳人仲案字[2020]5164号仲裁裁决（终局）：“一、被申请人须于本裁决生效后即支付申请人：㈠2020年2月1日至同年4月21日期间的工资差额5264.17元；㈡2018年至2020年5月8日期间带薪年休假工资4000元；以上合计：9264.17元。二、驳回申请人的其余仲裁请求。”邓向春于2020年11月12日签收仲裁裁决。其不服仲裁裁决，于2020年11月27日向本院提起诉讼（因涉及网上立案和诉前调解，本院于2021年2月1日正式立案），提出前述诉讼请求。汇德丰公司不服仲裁裁决，在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销裁决，该院于2020年12月10日立案。2021年1月6日，汇德丰公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2021年1月7日，该院出具（2020）粤20民特298号民事裁定：本案按汇德丰公司撤回申请处理。仲裁中，汇德丰公司提交“李剑峰与邓向春微信聊天记录”（涉及金额2331元）、“微信支付转账电子凭证”，称结合邓向春提交的“2、3月份现金支出证明单据”（涉及金额2708元），可以证实其方通过微信转账支付邓向春11088元，其中4409元（2331元及2078元）为邓向春出差用车的报销费用，其余6679元为邓向春2020年2月、3月工资（包括2月份上班3天、3月上班6天的工资）。经查，“2、3月份现金支出证明单据”系由邓向春提交，显示有疑似“1月19日”至“3月28日”期间的车费、油费、餐费等费用的支出，并统计有“预付款：2078”字样。“李剑峰与邓向春微信聊天记录”显示邓向春于2020年5月向己方用户发送图片，图片显示“4月”、“预付款2331”等内容。“微信支付转账电子凭证”显示李剑峰于2020年3月3日至4月13日向邓向春转账7笔费用，数额分别为：600元、138元、850元、1000元、3000元、1500元、3000元，共计10088元，未注明款项用途和性质；另有“黄玉宇”于2020年4月25日向邓向春转账支付1000元，“转账说明”处显示为“2月份生活费”。邓向春确认“微信支付转账电子凭证”，但称该电子凭证反映的款项均系其出差出车的报销费用，当中包括“李剑峰与邓向春微信聊天记录”显示的“4月预付款”2331元，而并非其工资。邓向春确认其于2020年5月8日向汇德丰公司递交辞职书，认为双方劳动关系于当日解除。本院认为，本案系劳动合同纠纷。双方均确认邓向春工资由底薪3700元、全勤奖600元构成，邓向春以4000元/月的标准来主张其诉求，不违反法律法规的规定，本院从其主张。双方争议的焦点有：一、汇德丰公司是否拖欠邓向春2020年2－5月的工资差额；二、汇德丰公司是否拖欠邓向春带薪年休假工资差额；三、邓向春主张的未签订劳动合同的加付一倍工资差额诉求是否有依据；四、汇德丰公司应否向邓向春支付解除劳动关系的经济补偿。关于焦点一。受新冠疫情的影响，2020年春节假期延长至2020年2月2日，根据《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，汇德丰公司应按正常工作时间工资（4000元/月）支付邓向春2020年2月1－2日的工资，按约定工资（4000元/月）支付邓向春2020年2月3日至3月2日期间的工资，2020年3月3日至同月31日待工期间（除正常劳动外）按中山市最低工资标准80%支付邓向春生活费。而邓向春2020年3月上班的6天在3月3－31日（共29天）期间，故邓向春2020年2月1日至同年3月31日期间依法可获得的工资为6053.17元[4000元+4000元/月÷31天/月×（2天+6天）+1720元/月×80%÷31天/月×（29天－6天）]。至于汇德丰公司已支付邓向春该期间工资的情况。“微信支付转账电子凭证”显示黄玉宇在2020年4月25日支付邓向春“2月份生活费”1000元，本院予以采信，但汇德丰公司法定代表人李剑峰支付邓向春的7笔费用（共计10088元）未注明款项用途和性质，无法证实为邓向春的工资，且邓向春在该期间实际上班共9天，汇德丰公司支付邓向春10088元已包含工资的前提下，后再行支付“生活费”1000元，明显与生活常理不相符，且邓向春对此不予确认。另外，“2019年度工资清单”反映汇德丰公司系以“黄＊宇”账户向邓向春支付工资，结合由黄玉宇支付邓向春2020年2月生活费和同年4月工资的事实，未反映李剑峰有向邓向春支付工资的习惯，故汇德丰公司作为用人单位，依法应承担举证不能的不利后果，本院对该公司关于其方已支付邓向春2020年2月、3月工资6679元的主张不予采信，从而认定汇德丰公司已支付邓向春2020年2月工资1000元，未支付2020年3月工资。至于邓向春2020年4月1日至同年5月8日期间的工资问题。本院作如下分析：第一，邓向春2020年4月1－21日期间正常出勤，理应获得工资。第二，邓向春2020年4月22－30日期间即使确在外处理汇德丰公司车辆违章事宜，但外出办事具有较高的自由度，具体需要多长时间办理完毕难以衡量，且邓向春并未其主张进行举证，故本院认定邓向春该期间未提供正常劳动，不应获得工资；同理，邓向春2020年5月1－8日期间在家待工，未提供劳动，亦不应获得工资，但鉴于5月1日为法定节假日，汇德丰公司应向邓向春支付该日的工资。故邓向春2020年4月1－22日期间可获得工资2800元（4000元/月÷30天/月×21天）和2020年5月1日的工资129.03元（4000元/月÷31天/月×1天）。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第五十一条的规定，结合本院查实及认定汇德丰公司已支付2020年2月工资1000元、4月工资2589元的事实，汇德丰公司应向邓向春支付2020年2月1日至同年4月21日期间、同年5月1日的工资差额5393.2元（6053.17元+2800元+129.03元－1000元－2589元）。关于焦点二。由于汇德丰公司对争议发生两年前的工资台账负有保管责任，而邓向春不能举证证明汇德丰公司拖欠其2012年－2017年的带薪年休假工资，依法应承担举证不能的不利后果，其要求汇德丰公司支付2012－2017年带薪年休假工资差额的诉求，本院予以驳回。对其主张的2018年1月1日至2020年5月8日期间的带薪年休假工资差额诉求，因中山市中级人民法院已出具（2020）粤20民特298号民事裁定，该案按汇德丰公司撤回申请处理，应视为汇德丰公司接受仲裁裁决的仲裁项，邓向春主张带薪年休假工资差额4000元与仲裁裁决的仲裁项相一致，故汇德丰公司应向邓向春支付2018年1月1日至2020年5月8日期间的带薪年休假工资差额4000元。关于焦点三。邓向春自2012年5月入职汇德丰公司后，双方一直未签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，视为双方自2013年5月起已订立无固定期限劳动合同，邓向春要求汇德丰公司支付其2019年4月至2020年2月期间未签订劳动合同的加付一倍工资的诉求，于法无据，本院不予支持。关于焦点四。辞职书反映邓向春以“本人不能胜任本职工作任务”为由申请辞职，表明其于2020年5月8日系因个人原因向汇德丰公司提出解除劳动关系，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，其要求汇德丰公司支付解除劳动关系的经济补偿的诉求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第五十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《广东省工资支付条例》第十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东汇德丰茶文化艺术有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邓向春支付2020年2月1日至同年4月21日期间、同年5月1日的工资差额5393.2元；二、被告广东汇德丰茶文化艺术有限公司于本判决生效之日起七日内向原告邓向春支付2018年1月1日至2020年5月8日期间的带薪年休假工资差额4000元；三、驳回原告邓向春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元（原告邓向春已预交），由原告邓向春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇二一年四月十二日书记员 蒋诗琪谢俊花