重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终3063号上诉人（原审被告）：李林，男，1982年3月9日出生，汉族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审原告）：江和伟，男，1972年8月30日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：张长征，重庆合融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨在芳，女，1964年3月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人李林因与被上诉人江和伟、杨在芳合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初15043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李林上诉请求：1.撤销原审判决；2.请求法院驳回江和伟的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由江和伟承担。事实和理由：签订案涉《协议》是因为当时江和伟与李林前妻文静有矛盾，无法居住在一起。协议的意思是缓和家庭关系，写的协议初衷是让两位老人搬出去，房子是文静的婚前财产，房子装修是否由江和伟支付了部分装修款不清楚。《协议》承诺支付时间系2018年春节前，但李林与文静于2017年11月离婚搬离了《协议》载明的房屋，按照《协议》约定，如李林不支付，由杨在芳付，可以证明装修款的实际债务人为杨在芳，且江和伟可以搬回该房屋居住。江和伟二审答辩称，搬离的涉案房屋的装修款由江和伟出资，不管涉案房屋是谁所有，李林自愿向江和伟支付房屋的装修费并不违反法律规定，该协议应当有效，李林也并未举示证据证明在签订时是受胁迫或其他导致合同无效的情形。若该房屋是文静所有，该装修费的受益人是文静，李林也在该房屋居住，该装修的费用的受益人是文静和李林，李林愿意做出支付该装修费的意思表示，装修费在李林与文静是否离婚时分割处理，与本案无关。江和伟当时搬离该房屋的原因是李林及其配偶要求要在该房屋居住，且他们的小孩即将出生，李林自愿承担该房屋的装修费，不违反法律规定，杨在芳是自愿加入该债务，请求二审法院驳回李林的上诉请求，维持原审判决。杨在芳未参加二审庭审，也没有提供书面述称意见。江和伟向一审法院起诉请求：1.判决李林、杨在芳共同支付江和伟装修款30000元及利息（利息以30000元为基数，从2017年7月14日起至付清之日按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由李林、杨在芳承担。一审法院认定事实：江和伟与杨在芳于2012年1月7日登记结婚，双方约定婚姻关系存续期间，夫妻一方的各自收入归自己所有，夫妻双方债务自己承担。后重庆市九龙坡区人民法院于2020年3月27日以（2019）渝0107民初19148号民事判决书判决准许二人离婚。2017年7月14日，甲方李林与乙方江和伟签订《协议》，《协议》约定：“经双方协商，乙方搬离筑锦尚堰A区X幢X，原装修款30000元（大写叁万元整）由甲方支付给乙方，支付时间在春节前，如没有支付，乙方有权搬回筑锦尚堰A区X幢X继续居住”。杨在芳在该《协议》上书写：“附：如果李林不付，就由杨在芳付，如果到期还不上就按搬出的7月14日及利息，2分计算，杨在芳”，并在签名处捺印。庭审中，江和伟陈述：江和伟与杨在芳均系再婚，杨在芳与前夫生有一女，取名文静，李林是文静的丈夫，即杨在芳的女婿。案涉房屋的产权所有人为杨在芳，该房屋原本是江和伟与杨在芳婚后居住的房屋。后来因杨在芳在外赌博欠债，将其名下另一套商品房（原为其女儿、女婿居住）出售，导致杨在芳的女儿、女婿就没有房屋居住，故杨在芳要求江和伟从筑锦尚堰房屋搬离出去，让她女儿和女婿居住进来，因此李林才同意向江和伟支付装修款。江和伟称，在2017年7月14日《协议》签订的当天下午，杨在芳在《协议》上书写了附文的那段话，并签字、捺印；江和伟与李林签订的《协议》未违反法律规定，应属有效，是李林对自己权利自愿所做的处分，江和伟从没有放弃要求李林承担责任，杨在芳自愿加入债务，李林、杨在芳应当承担还款责任。一审法院认为，江和伟与李林签订的《协议》，系是双方当事人真实意思表示，依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。杨在芳在该《协议》上书写“如果李林不付，就由杨在芳付……”的承诺，该承诺是杨在芳自愿作出，且江和伟未明确放弃要求李林承担责任，杨在芳此行为系自愿加入债务，应与李林共同承担还款责任，故一审法院对江和伟要求李林、杨在芳支付装修款30000元的诉讼请求予以支持。因杨在芳系加入李林的债务，其还款责任应当等同与李林，其履行范围不能超出李林应履行款项的范围。本案并非民间借贷纠纷，江和伟起诉的利息，实际为资金占用损失。李林、杨在芳逾期未向江和伟支付装修款，应承担违约责任，故一审法院酌情支持该资金占用损失为从2018年2月17日（履行期约定为春节前，2018年春节为2018年2月16日）起，以30000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍（从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍）计算至付清装修款30000元时为止，对江和伟超出该部分的请求不予支持。杨在芳、李林既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，一审法院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、杨在芳、李林于本判决生效之日起五日内向江和伟支付装修款30000元；二、杨在芳、李林于本判决生效之日起五日内向江和伟支付资金占用损失（以30000元为基数，从2018年2月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清装修款30000元时为止）；三、驳回江和伟的其他诉讼请求。案件受理费550元，公告费560元，合计1110元，由杨在芳、李林负担。本院二审期间，李林举示了离婚证复印件，拟证明李林与文静已经离婚。江和伟质证称，对该证据的真实性无异议，但是与本案无关。经审查，李林与文静于2017年11月3日离婚具有客观性、合法性及关联性，本院对该证据予以采信。二审确认事实如下：李林与文静于2017年11月3日离婚。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系：李林是否应该对协议中的三万元装修款承担支付责任及资金占用损失。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李林认可在案涉《协议》签字的真实性，但认为签订目的系缓和家庭矛盾，且认为在约定支付案涉3万元之前已经离婚并搬离了协议涉及的房屋，但不应当由其支付案涉3万元。根据庭审查明事实，李林在案涉《协议》签字时系与文静处于婚姻存续期间，江和伟为案涉房屋装修支付的款项由房屋所有人文静偿还符合一般生活常理，尽管该房屋系文静个人婚前财产，但基于婚姻存续期间李林承诺支付该款项并让江和伟搬离，应当符合当事人约定的真实意思表示及夫妻共同债务的基本特征。杨在芳自愿加入案涉债务并不能否认杨林支付案涉3万元款项。至于江和伟是否选择搬回案涉房屋居住应当尊重其个人意愿，案涉《协议》的总体意思系让李林、杨在芳支付案涉房屋装修款，尽管李林在支付案涉3万元前离婚并搬离案涉房屋，但并不成为不履行承诺支付案涉3万元的正当理由。经审查，一审法院判决李林、杨在芳共同支付案涉3万元并无不当，本院予以维持。李林上诉称案涉装修款的实际债务人为杨在芳，且江和伟可以搬回该房屋居住，李林不应支付案涉3万元的上诉理由，与本案查明事实不符，本院不予采信。综上所述，李林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李林负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘玉妹审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二一年四月三十日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖