贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）黔05行赔终25号上诉人（原审原告）黄明延，男，1965年2月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托代理人朱锡武，贵州圣思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）七星关区朱昌镇人民政府，住所地毕节市七星关区朱昌镇昌盛街。法定代表人孙站，镇长。上诉人黄明延因行政赔偿一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521行赔初33号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审审理查明：原告黄明延户原拥有座落于毕节市七星关区的砖（石）瓦房屋一栋。2006年8月，经贵州省地质矿产勘查开发局一〇五地质大队、原县级毕节市国土资源局出具《贵州省毕节县地质灾害调查与区划报告》，将朱昌镇发启村坝脚组确定为地质灾害隐患点。2010年6月22日，原县级毕节市国土资源局、农村危房改造领导小组办公室、住房和城乡建设局联合出台毕市国土资（2010）25号通知，将该市大屯乡农村危改地灾搬迁指标调整到地质灾害险情严竣的朱昌镇等地质灾害隐患点实施，搬迁农户涉及朱昌镇发启村坝脚组包括原告在内的35户147人。该通知要求朱昌镇等乡镇按照毕市危改（2009）33号文件做好申报审批工作，尽快抓紧实施搬迁，确保隐患点村民生命财产的安全。之后，被告朱昌镇政府按照以上相关通知和文件组织实施了该项搬迁工作。原告户根据朱昌镇政府的安排和部署，自行另择宅基地建房屋并于2016年搬离了原居住点。朱昌镇政府按照原毕节地区建设局、财政局和国土局《关于下达第二期最具现实危险和威胁的地质灾害危及点农房改造计划及中央和省级补助资金的通知》精神，向原告户发放搬迁建设补助费2万元。由于原告并未按要求作出拆除原房屋的承诺、未自行拆除原房屋，被告也未按规定及时对原告原房屋进行拆除，致使原告原居住点的老旧房屋随之处于闲置和弃用状态，并随着时间的推移出现了部分垮塌及严重毁损现象。在存在极大安全隐患的同时，对维护村容村貌及美丽乡村建设工作也造成了极大的负面影响。为此，2020年4月14日，被告根据七星扶领字［2020］19号通知精神和相关部门的督促，组织人员将原告以上涉案房屋拆除。2020年10月12日，原告向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求被告赔偿房屋损失150000元，赔偿其与畜圈、厕所及家俱物品等损失41020元。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。《地质灾害防治条例》第十九条第三款规定:“县级以上人民政府应当组织有关部门及时采取工程治理或者搬迁避让措施,保证地质灾害危险区内居民的生命和财产安全。”本案中，一、原告原居住点被确定为地质灾害隐患点及最具现实危险和威胁的地质灾害危及点。因此，原告户根据朱昌镇政府的安排和部署，自行另择宅基地建房屋并于2016年搬离了原居住点。原毕节市人民政府所属的国土资源局、农村危房改造领导小组办公室、住房和城乡建设局、财政局等相关部门根据属地原则，委托被告具体组织实施原告户的搬迁避让工作，是地灾防治工作的重要组成部分和必要措施，其目的是为了避免原告等村民的生命财产遭受地灾的威胁和侵害，有效保护了原告等村民的生命和财产安全。二、原告搬迁避让过程中，被告朱昌镇政府按照原毕节地区建设局、财政局和国土局《关于下达第二期最具现实危险和威胁的地质灾害危及点农房改造计划及中央和省级补助资金的通知》精神，已经向原告户发放了搬迁建设补助费2万元。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，原告在按照相关文件和政策规定另择宅基地修建房屋并搬离原居住点后，其原闲置和弃用的房屋依法本应当及时拆除，原宅基地依法应当交回本集体经济组织。但原告并未将原居住点的旧房屋拆除，也未将原宅基地交回本集体经济组织。三、原告旧房因未能及时拆除而处于闲置和弃用状态，并随着时间的推移出现了部分垮塌及严重毁损现象，在存在极大安全隐患的同时，对维护村容村貌及美丽乡村建设工作也造成了极大的负面影响。被告拆除原告以上房屋的行为，一方面是自己开展建设美丽乡村建设工作的职责所在，更主要的是继续履行《地质灾害防治条例》所赋予的地质灾害防治工作职责，是及时消除安全隐患及对当年搬迁避让工作不彻底的有效改进和对遗留工作进一步完善的具体措施。被告的拆除行为是为了对地质灾害隐患区域内包括原告在内的群众的生命及财产安全负责而为,该行为有别于一般的征地拆迁、拆违及棚户区改造工作，符合国家和社会公共利益的需要，同时也并不存在侵犯原告财产权等合法权益的情形。四、原告已搬离原居住点数年，原房屋已经不能实际居住，已无实际使用价值和经济价值。五、虽然被告在组织拆除原告的弃置老旧房屋时因未履行行政强制法规定的相应程序，其强制执行行为被一审法院依法确认为违法。但原告已经实际领取2万元补助款，被告拆除案涉弃置房屋的行为并未侵犯原告的财产权。此外，关于原告主张赔偿其畜圈、厕所及家俱物品等其他财产损失的赔偿请求，原告提交的证据不能有效证明该部分损失确实存在，故对其赔偿请求不予支持。据此,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告黄明延的赔偿请求。宣判后，上诉人黄明延不服向本院上诉称：被上诉人朱昌镇政府拆除上诉人房屋的行为已被一审法院（2020）黔0521行初264号行政判决判决确认违法，被上诉人支付的二万元危房补助费不是被拆除房屋的对待价值，上诉人屋内存在一定的生产生产用具符合常理。请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。被上诉人朱昌镇政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。二审中各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人朱昌镇政府强制拆除上诉人房屋的行为已被一审法院判决确认违法，上诉人提起的赔偿诉讼符合法律规定。本案中，上诉人原居住点被确定为地质灾害隐患点及最具现实危险和威胁的地质灾害危及点。被上诉人根据上级有关文件，具体组织实施地质灾害防治的搬迁避让工作，目的是为了避免上诉人等村民的生命财产遭受地灾的威胁和侵害，有效保护了上诉人等村民的生命和财产安全。在搬迁避让过程中，被上诉人朱昌镇政府按照原毕节地区建设局、财政局和国土局《关于下达第二期最具现实危险和威胁的地质灾害危及点农房改造计划及中央和省级补助资金的通知》精神，已经向上诉人户发放了搬迁建设补助费2万元。上诉人根据朱昌镇政府的安排和部署，自行另择宅基地建房屋并于2016年搬离了原居住点。上诉人另择宅基地修建房屋并搬离原居住点后，其原闲置和弃用的房屋依法本应当及时拆除而未拆除，因其旧房处于闲置和弃用状态，并随着时间的推移出现了部分垮塌及严重毁损现象，存在极大的安全隐患。被上诉人的强制拆除行为虽然被确认为违法，但该拆除行为并没有给上诉人的合法权益造成损失。上诉人并未提交证据证明拆除行为造成了其室内物品的损失，其所提赔偿请求没有事实依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  张多周审判员  吴 岚审判员  张 腾二〇二一年四月二十九日书记员  支 玉