广西壮族自治区灵川县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂0323行初7号 原告郭仁秀，男，1962年2月14日生，汉族，住广西灵川县。 委托代理人唐宜祚，桂林市星宇法律服务所法律工作者。 被告灵川县住房和城乡建设局，住所地广西灵川县灵川镇灵钢路1号。 法定代表人阳文华，该局局长。 委托代理人潘军华，该局工作人员。 委托代理人廖顺珍，该局工作人员。 第三人唐咸贵，男，1953年4月6日生，汉族，现住广西壮族自治区灵川县。 第三人唐义凤，女，1959年8月21日生，汉族，现住广西壮族自治区灵川县。 第三人阎博，男，1981年10月26日生，汉族，现住贵州省贵阳市观山湖区。 第三人阎韬，男，1983年11月14日生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 第三人徐来发，男，1959年11月11日生，汉族，住新疆维吾尔族自治区吐鲁番市高昌区。 原告郭仁秀不服被告灵川县住房和城乡建设局、第三人唐咸贵、唐义凤、阎博、阎韬建筑工程施工许可一案，本院于2021年1月6日立案后，于2021年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐来发与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭进行了审理，原告郭仁秀及委托代理人唐宜祚，被告灵川县住房和城乡建设局委托代理人潘军华、廖顺珍，第三人唐咸贵到庭参加诉讼。第三人唐义凤、阎博、阎韬、徐来发经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年4月26日，被告灵川县住房和城乡建设局作出编号2016023号《建筑工程施工许可证》，许可灵川县桂川竹器制品厂在其名下位于灵川县灵川镇下日田（桂黄公路边）的国有工业用地上新建“办公展销综合楼”，该项目拟建设五层，总建筑面积2043.9平方米。 原告郭仁秀诉称，原告郭仁秀与案外人徐来发是亲戚关系，灵川县桂川竹器制品厂一直由原告负责管理，并自1997年以后该厂负责人变更为原告。1996年，原告与案外人文某向灵川县灵川镇蒋家村、下日田村购买1360平方米荒地，其中有国有产权用地362平方米，其余均为公路预留用地和其他用地。2020年5月11日，原告在本案第三人唐义凤、阎博、阎韬诉灵川县桂川竹器制品厂（实际经营者郭仁秀）建设用地使用权转让合同纠纷一案中获知，涉案土地在原告不知情的情况下，已被第三人唐义凤、阎博、阎韬等兴建了两层半的商住一体建筑（完成规划总面积25%以上）。于是原告找到施工单位，并查看了施工单位签订的《建设工程施工合同》，发现是第三人唐咸贵冒用灵川县桂川竹器制品厂名义并伪造灵川县桂川竹器制品厂公章与施工单位签订了上述施工合同。2020年5月29日，原告到被告灵川县住房和城乡建设局查档，找到了第三人唐咸贵冒用灵川县桂川竹器制品厂名义向灵川县住房和城乡建设局申请报建该厂“办公展销综合楼”项目的相关报建手续材料，在一系列相关报建手续材料中，均出现了申请报建人唐咸贵的签名和伪造的灵川县桂川竹器制品厂公章以及伪造的灵川县桂川竹器制品厂法定代表人徐来发签名。原告遂向被告反映，要求其撤销对灵川县的《建筑工程施工许可证》遭拒。2020年6月10日，本院作出（2020）桂0323民初1148号民事判决书，确认灵川县桂川竹器制品厂与已故案外人阎志雄（即本案第三人唐义凤的丈夫、阎博、阎涛的父亲）签订的120平方米土地转让协议有效，并由该厂将该宗土地使用权变更给第三人唐义凤、阎博、阎韬名下。2020年8月17日，桂林市中级人民法院作出（2020）桂0323民终2852号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）桂0323民初1148号民事判决书，确认转让120平方米土地使用权的行为无效。因此，第三人在没有土地使用权的情况下，被告作出编号为2016023号的《建筑工程施工许可证》丧失事实和法律依据。故起诉请求：一、判决撤销被告灵川县住房和城乡建设局于2016年4月26日向灵川县桂川竹器制品厂作出编号为2016023号的《建筑工程施工许可证》；二、判令被告负担本案诉讼费。 原告于举证期限内向本院提交以下证据: 一、《建设工程施工合同》，证明第三人唐咸贵伪造原告持有的灵川县桂川竹器制品厂公章与施工单位签订了《建设工程施工合同》； 二、《建筑工程施工许可证申请表》，证明第三人唐咸贵伪造原告持有的灵川县桂川竹器制品厂公章和徐来发签名用于申报建设灵川县桂川竹器制品厂“办公展销综合楼”项目，并得到被告灵川县住房和城乡建设局批准； 三、灵川县桂川竹器制品厂《营业执照》（1997），证明涉案土地登记在原告的灵川县桂川竹器制品厂名下，并且第三人唐咸贵伪造的公章与原告持有的不一致； 四、遗失声明，证明原告于2013年11月6日就已经将涉案土地的土地权属证书登报挂失； 五、本院（2020）桂0323民初1148号民事判决书，证明第三人唐义凤、阎博、阎韬起诉原告要求办理工业用地变更登记手续到其名下； 六、本院（2020）桂0323行初18号行政裁定书，证明原告起诉主体不符规定，申请撤诉，得到人民法院准许； 七、桂林市中级人民法院（2020）桂03民终2852号民事裁定书，证明灵川县桂川竹器制品厂已经不存在，不具备诉讼主体资格，唐义凤、阎博、阎韬起诉该厂不符合起诉条件，桂林市中级人民法院裁定撤销本院（2020）桂0323民初1148号民事判决，驳回唐义凤、阎博、阎韬的起诉； 八、证人证言（文某），证明被诉建筑工程施工许可使用的土地是原告郭仁秀和证人文某一同购买的，以10万元将其中一部分转让给已故案外人阎志雄，但未办理土地使用权移转登记。 被告灵川县住房和城乡建设局辩称，《中华人民共和国建筑法》（2011年修正）第七条规定：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工厂所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证;……”《建筑工程施工许可管理办法》（2014年）第四条规定：“建设单位申请领取施工许可证，应当具备下列条件，并提交相应的证明文件：（一）依法应当办理用地批准手续的，已经办理该建筑工程用地批准手续。（二）在城市、镇规划区的建筑工程，已经取得建设工程规划许可证。（三）施工场地已经基本具备施工条件，需要征收房屋的，其进度符合施工要求。（四）已经确定施工企业。……（五）有满足施工需要的技术资料，施工图设计文件已按规定审查合格。（六）有保证工程质量和安全的具体措施。……（七）按照规定应当委托监理的工程已委托监理。（八）建设资金已经落实。……（九）法律、行政法规规定的其他条件。县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门不得违反法律法规规定，增设办理施工许可证的其他条件。”本案被告依法享有核发被诉建筑工程施工许可的主体资格。2016年4月21日，申请人灵川县桂川竹器制品厂向被告提出办理建筑工程施工许可的申请，并提交以下材料：1.《建筑工程施工许可证申请表》；2.土地权属证书；3.《规划定点批复》；4.《建设工程规划许可证》；5.建设资金证明及资金使用、扬尘治理承诺书；6.施工图设计文件审查报告；7.建筑工程招标投标中标通知书；8.建设工程质量安全监督登记表及管理人员变更申请表；9.新型墙体材料专项基金、建筑安装工程劳动保险缴费证明、意外险；10.唐咸贵银行卡流水证明；11.灵川县桂川竹器制品厂展销综合楼申请表等，提交的材料齐全，被告依法受理。2016年4月26日，被告依法核发了被诉建筑工程施工许可。综上所述，被告核发被诉建筑工程施工许可合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告于法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 一、办理《建筑工程施工许可证》指南，证明行政审批要件； 二、《中华人民共和国建筑法》（2011年修正）第七条，证明行政许可主体资格； 三、《建筑工程施工许可管理办法》（2014年）第四条，证明办理《建筑工程施许可证》应当具备的条件； 四、《建筑工程施许可证申请表》； 五、土地权属证书； 六、《规划定点批复》； 七、《建设工程规划许可证》； 八、建设资金证明及资金使用、扬尘治理承诺书； 九、施工图设计文件审查报告； 十、建筑工程招标投标中标通知书； 十一、建设工程质量安全监督登记表及管理人员变更申请表； 十二、新型墙体材料专项基金、建筑安装工程劳动保险缴费证明、意外险； 十三、唐咸贵银行卡流水证明；证据四至十三证明申请人提交了项目申请材料； 十四、灵川县桂川竹器制品厂展销综合楼申请表，证明申请人保证提供的材料真实有效，如若虚假，当事人承担法律责任； 十五、灵川县政务服务中心部门收件通知书，证明申请人提交了办理施工许可证相关材料； 十六、灵川县政务服务中心部门办理事项受理通知书，证明被告受理了涉案施工许可申请； 十七、灵川县政务服务中心部门办理事项办结通知书，证明被告核发了涉案施工许可证。 第三人唐咸贵述称，第三人唐咸贵是受徐来发、阎博委托，代为办理建工程转移、土地、房屋转让、代签转让合同和所需材料、房产过户等。被诉建筑工程施工许可申请材料徐来发签名是唐咸贵受徐来发委托代签的，公章是事先盖好的。 第三人唐咸贵于举证期限内向本院提交以下证据： 一、委托书两份，证明徐来发委托第三人唐咸贵办理在建工程转移、土地、房屋转让、代签转让合同和所需材料，阎博委托第三人唐咸贵办理房产过户手续； 二、协议书，证明灵川县桂川竹器制品厂将120平方米土地转让给阎志雄。 第三人唐义凤、阎博、阎韬、徐来发未作陈述，亦未举证。 经庭审质证，原告对被告证据一至三的三性无异议，对被告证据四认为徐来发签名系唐咸贵代签，公章不真实，不予认可；对被告证据五认为土地权属证书没有原件，不予认可；对被告证据六至十四，认为不是灵川县桂川竹器制品厂真实意思表示，是冒用该厂名义实施的行为，具有违法性，不予认可；对被告证据十五至十七认为被告未尽严格审查义务，不予认可；对第三人唐咸贵证据一徐来发委托书的真实性不予认可，认为落款时间“2016年”是由“2019年”涂改成的，是伪造的，阎博委托书与本案无关；对第三人唐咸贵证据二的三性无异议，但认为议书签订后阎志雄并没有给10万元转让金。 被告对原告证据一认为施工合同不是办理建筑工程施工许可证的要件，当事人灵川县桂川竹器制品厂在办理《建筑工程施工许可证》时没有提供建筑工程施工合同；对原告证据二建筑工程施工许可申请表的三性无异议，对证明内容有异议，原告称第三人唐咸贵伪造其公章、伪造徐来发签名，是否是伪造不属于被告职权范围；对原告证据三营业执照，认为经营期限为1997年3月4日至2011年3月4日，现已超过经营期限，已经失效，不再具有证明效力；对原告证据四至七的三性无异议；对第三人唐咸贵证据无异议。 第三人唐咸贵对原、被告证据、依据无异议。 本院经审查认定，第三人唐义凤、阎博、阎韬、徐来发经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利；对于原、被告及第三人唐咸贵在举证期内提交的证据，本院认证如下：第三人唐咸贵证据一的徐来发委托书，落款日期有涂改痕迹且无证据表明其在代办涉案建筑工程施工许可时已向被告提交，被告对此亦否认收到该委托书，故本院对该委托书的真实性、关联性均不予采信；原、被告所举证据、依据以及第三人唐咸贵所举其他证据，符合行政诉讼证据三性的要求，本院予以确认，证据证明内容及证明效力大小予以综合认定。 经审理查明：2016年4月14日，被告灵川县住房和城乡建设局向第三人唐咸贵出具《灵川县政务服务中心部门办理事项收件通知书》，证实收到第三人唐咸贵代理灵川县桂川竹器制品厂申请核发该厂“办公展销综合楼”项目《建筑工程施工许可证》的有关事项，第三人唐咸贵同时向被告提交有《建筑工程施工许可证申请表》、土地权属证书、《规划定点批复》、《建设工程规划许可证》、建设资金证明及资金使用、扬尘治理承诺书等办证所需材料，但不包括第三人徐来发、阎博授权唐咸贵办理涉案建筑工程施工许可事项的委托书以及该厂尚在工商行政登记有效期内的《营业执照》等申请人身份证明材料。其中，唐咸贵提交的《建筑工程施工许可证申请表》载明：灵川县桂川竹器制品厂拟申请建设该厂“办公展销综合楼”，申请单位为“灵川县桂川竹器制品厂”并加盖该厂公章，法定代表人为“徐来发”并有其本人签名，申请建设规模为五层、总建筑面积2043.9平方米，唐咸贵为建设单位项目负责人，已有用地批准手续、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等。但该申请表上“徐来发”签名为唐咸贵代签。2016年4月21日，被告灵川县住房和城乡建设局又向第三人唐咸贵出具《灵川县政务服务中心部门办理事项受理通知书》，决定受理第三人唐咸贵代理灵川县桂川竹器制品厂申请核发该厂“办公展销综合楼”项目《建筑工程施工许可证》的有关事项。2016年4月26日，被告灵川县住房和城乡建设局作出同意核发《建筑工程施工许可证》的审查意见并以《灵川县政务服务中心部门办理事项办结通知书》通知唐咸贵领取该《建筑工程施工许可证》，该申请事项办结。 2020年4月7日，本案第三人唐义凤、阎博、阎韬以“灵川县桂川竹器制品厂”为被告，列郭仁秀为实际经营者，向本院提起民事诉讼，请求确认灵川县桂川竹器制品厂（实际经营者郭仁秀）于2006年1月25日与已故案外人阎志雄签订的120平方米土地使用权转让协议有效，并判令被告将涉案120平方米土地使用权变更登记至阎志雄的继承人即唐义凤、阎博、阎韬名下。本院于2020年6月10日作出（2020）桂0323民初1148号民事判决，确认上述土地使用权转让协议有效并责令被告协助办理土地使用权变更登记，并在“查明事实”部分确认系唐义凤、阎博、阎韬等人以灵川县桂川竹器制品厂的名义于2009年至2016年之间就涉案土地办理了该厂“办公展销综合楼”项目的用地批准手续以及一系列建设审批手续，并于2016年期间以该厂名义建设该厂“办公展销综合楼”项目达规划总面积25%以上。郭仁秀以灵川县桂川竹器制品厂实际经营者名义上诉至桂林市中级人民法院。2020年8月17日，桂林市中级人民法院作出（2020）桂03民终2852号民事裁定书，确认本院（2020）桂0323民初1148号民事判决查明的主要事实，补充查明唐义凤、阎博、阎韬起诉灵川县桂川竹器制品厂时，该厂已被注销、不存在，丧失诉讼主体资格，唐义凤、阎博、阎韬起诉属于没有明确被告的情形，故裁定撤销本院（2020）桂0323民初1148号民事判决，驳回唐义凤、阎博、阎韬的起诉。 2020年8月14日，郭仁秀以灵川县桂川竹器制品厂名义以灵川县自然资源局为被告，列唐咸贵、唐义凤、阎博、阎韬为第三人，向本院提起行政诉讼，请求撤销灵川县住房和城乡建设局于2016年4月26日向灵川县桂川竹器制品厂作出编号为2016023号的《建筑工程施工许可证》，后以诉讼主体不适格为由申请撤回起诉，本院于2020年9月9日作出（2020）桂0323行初18号行政裁定，准许撤诉。郭仁秀仍然不服，遂提起本案诉讼。 另查明，“灵川县桂川竹器制品厂”系经工商行政主管部门登记成立的个体工商户（自然人经营），原经营者为第三人徐来发，经营期限为1992年12月7日至1996年12月7日止。该厂经营期间，因徐来发外出经商，不再参与该厂经营管理，该厂便一直由郭仁秀等人经营管理。该厂经营期限届满后，因未申请换发新的《营业执照》且未按规定进行年检被注销。1997年3月4日，郭仁秀申请重新办理“灵川县桂川竹器制品厂”《营业执照》获得工商行政主管部门批准，经营者变更为郭仁秀，经营期限至2001年3月4日止，此后亦因到期未换发新的《营业执照》且未按规定进行年检被注销。2016年10月10日，原告郭仁秀再次申请办理“灵川县桂川竹器制品厂”《营业执照》获得工商行政主管部门批准，后经第三人徐来发举报，工商行政主管部门先后两次撤销原告郭仁秀持有的2016年颁发的“灵川县桂川竹器制品厂”《营业执照》，郭仁秀向本院提起行政诉讼后，本院于2019年8月30日作出（2019）桂0323行初22号行政判决，驳回郭仁秀的诉讼请求。郭仁秀不服一审判决，上诉至桂林市中级人民法院后撤回上诉，桂林市中级人民法院于2019年10月15日作出（2019）桂03行263号行政裁定，准予郭仁秀撤回上诉。 灵川县桂川竹器制品厂经营期间，原灵川县土地管理部门于1996年7月22日作出灵土征[1996]13号《关于征用土地有偿划拨给灵川县桂川竹器制品厂使用的批复》，决定将482平方米国有工业用地有偿划拨给该厂使用。2002年10月8日，郭仁秀以该厂名义将上述482平方米土地中的120平方米土地转让给案外人夏贵才使用并办理了土地使用权移转登记。2003年9月27日，原灵川县土地管理部门为上述482平方米土地中剩余的362平方米土地颁发土地使用权证，土地使用权人登记为“灵川县桂川竹器制品厂”。此后，该土地使用权证先后于2006年、2014年换证，登记权利人不变。 本院认为，本案被诉建设行政许可表明相对人为灵川县桂川竹器制品厂，但该厂自申请被诉建设行政许可时已丧失民事主体资格，至本案起诉时亦未恢复民事主体资格，故与之相关的实际经营者徐来发、郭仁秀与被诉建设行政许可具有利害关系，郭仁秀系本案适格原告，徐来发应追加为本案第三人参加诉讼。第三人唐义凤、阎博、阎韬系被诉建设行政许可及对应建设项目的实际受益人，与被诉建设行政许可具有利害关系，亦应作为本案第三人参加诉讼。第三人唐咸贵系被诉建设行政许可的经办人而非相对人或受益人，与被诉建设行政许可没有利害关系，不应作为本案第三人参加诉讼。 关于被诉建设行政许可的合法性。依据《中华人民共和国行政许可法》（2004年实施）第六十九条第一款第四项以及第二款规定，对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销该行政许可。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。本案中，第三人唐义凤、阎博、阎韬为实现与灵川县桂川竹器制品厂的合同利益，在明知灵川县桂川竹器制品厂已丧失民事主体资格、实际经营者存在争议且未获得实际经营者明确授权的情况下，事实上委托第三人唐咸贵以灵川县桂川竹器制品厂和第三人徐来发的名义向被告灵川县住房和城乡建设局申请办理被诉建设行政许可，被告灵川县住房和城乡建设局未尽审查的审慎义务，对申请时已丧失民事主体资格的申请人以及在代办人未出具合法授权手续的情况下作出被诉建设行政许可明显不当，所作建设行政许可应予撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，判决如下： 撤销被告灵川县住房和城乡建设局于2016年4月26日向灵川县桂川竹器制品厂作出编号为2016023号的《建筑工程施工许可证》。 案件受理费50元，由被告灵川县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵桂春 人民陪审员  李艳梅 人民陪审员  张莉娟 二〇二一年四月二十八日 法官 助理  林 锋 书 记 员  袁 泉 附本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政许可法》第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。