湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1102民初2412号原告:唐文多，男，1980年1月21日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，农民，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人:肖文涛，湖南九子龙律师事务所律师（特别授权）。被告：孟波，男，1988年8月2日出生，汉族，山东省兖州市人，农民，住山东省兖州市。委托诉讼代理人：杨松艳，湖南湘永律师事务所律师（特别授权）。原告唐文多与被告孟波产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告唐文多及委托诉讼代理人肖文涛，被告孟波及其委托诉讼代理人杨松艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐文多向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告损失934314.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月13日，原告唐文多与被告永州市零陵区允泽制罐厂签订了一份《压滤机沉淀罐销售合同》，合同约定:1、原告向被告购买600立方清水罐一台、400立方污水罐一台、6*6*1.5米药剂池一台，总价368000元，另加上155平方活动板房一栋38750元，合同总价406750元;2、污水罐生产执行国家行业标准《钢制焊接常压容器》的有关规定要求，椎体厚度为8mm，罐体壁板厚度为8mm、6mm；3、罐体质保1年，质保期内罐体出现故障被告免费维修。随后，原告按照合同约定向被告支付了40万元货款。2019年9月20日，被告安装的污水罐发生倒塌，致使原告处做事的6个工人受伤，6人的手机被水冲坏，现场的电机等设备也被水冲坏，清水罐被砸坏，给原告造成了巨大损失。2020年1月6日，原告在征得被告同意的情况下，委托上海复达检测技术集团有限公司对倒塌的污水罐壁板厚度进行了检测，检测结果是厚度不超过5.847mm，违反了合同约定8mm标准，属于缺陷产品。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条规定，因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用;因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。《侵权责任法》第五十四条规定，因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任。可见，正是由于被告提供了质量不合格、有缺陷的污水罐才导致的污水罐倒塌事故的发生，该事故给原告唐文多造成的损失934314.6元依法全部由被告承担。原告934314.6元损失包括:1、工人受伤住院医药费、误工费、营养费等共计43088.23元;2、工人被水冲坏的手机共计6000元;3、被水冲坏的污水泵、清水泵等设备12660元:4、重做污水罐基础费用69890元;5、重新购买污水罐费用和清水灌维修费用240000元;6、停产停业损失600000元:7、鉴定费800元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的以上诉讼请求。原告唐文多为支持诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：证据1、《压滤机沉淀罐销售合同》复印件，拟证实1、原告向被告购买600立方清水罐一台，400立方污水罐一台、6*6*1.5米药剂池一台，总价368000元，另加上155平方米活动板房一栋38750元，合同总价406750元；2、污水罐生产执行国家行业标准《钢制焊接常压容器》的有关规定要求，椎体厚度为8mm，罐体壁板厚度为8mm、6mm；3、罐体质保1年，质保期内罐体出现故障被告免费维修；证据2、付款凭证复印件，拟证实原告按照合同约定分5次向被告支付完毕40万元货款；证据3、事故现场照片，拟证实2019年9月20日被告安装的污水罐发生倒塌，致使原告处做事的6个工人受伤，6人手机被水冲坏，现场的电机等设备也被水冲坏，清水罐被砸坏，给原告造成了巨大的损失；证据4、微信聊天记录和检测报告复印件，拟证实2020年1月6日，原告在征得被告同意的情况下，委托鉴定机构对倒塌的污水罐壁板厚度进行了检测，检测结果是厚度不超过5.847mm，违反了合同约定的8mm标准，属于缺陷产品；证据5、入院、出院记录和住院费用发票、收据复印件，拟证实原告工人由于事故受伤住院花费医药费、误工费、营养费等共计43088.23元，该费用全部由原告支付完毕，该损失应该由被告承担；证据6、手机销售单复印件，拟证实原告赔偿工人被水冲坏的手机共计6000元，该损失由被告承担；证据7、批发单、付款流水、营业执照、经营者身份证复印件，拟证实事故导致原告的污水泵、清水泵等设备被水冲坏，原告花费12660元重新购买了污水泵、清水泵，该损失应由被告承担；证据8、购货单、收条、付款凭证和营业执照复印件，拟证实原告重做污水罐购买钢材花费14310元；收条、付款凭证和身份证复印件，证实原告付了挖机费用5000元；领条、身份证复印件，证明请人做事的人工费用2800元；收据和营业执照，证明购买混凝土做基础花费47780元；共计花费69890元，该损失由被告承担；证据9、《泥浆罐包工包料合同》、收据和付款凭证复印件，拟证实原告唐文多重新购买污水罐和对清水罐进行维修共支出240000元，该损失由被告承担；证据10、《水洗制砂合作协议》和付制砂费用清单复印件，拟证实原告与大益山合作制砂，每吨利润20元，超出部分两人平分，其中原告10月份的利润是45514.33元；11月554668.15元；12月1024664.83元；1月351434.78元，得出停产停业一个月的损失是60万元；实际转账记录里面显示的金额，12月份转账金额271700元，与实际利润金额不相同的原因是因为唐文多自己也从厂里面拉走了沙，所以结算后，12月份只付给了原告唐文多271700元；证据11、报价单合同和发票复印件，拟证实原告支付800元鉴定费用，该损失应由被告承担。经庭审举证、质证、辩证，现对原告提供的证据认证如下：被告孟波对证据1真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能达到原告产品质量瑕疵受损索赔证明目的。本院认为该证据是双方真实意思表示，且没有违反相关法律法规，对该份证据予以采信。被告对证据2认为，《费用报销单》系原告方单方制作，未经被告核对确认，且与付款用途不相符，对三性均有异议；对《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《微信转账记录》真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，原、被告之间存在多笔多次购买、安装案涉压滤机沉淀罐应付款、以及被告孟波应原告要求帮忙代购建筑材料代收代付款情形;对微信转账记录5万元是不认可，原告与孟波的微信往来账户只有一个。本院认为，该证据与本案无关，不予以采信。被告对证据3真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为是产品倒塌照片，与本案产品质量瑕疵侵权无关联性。本院认为，该证据不能直接证明产品瑕疵，但被告对该照片的真实性无异议，且能反映现场真实情况，本院予以采信。被告对证据4，微信聊天记录合法性无异议，认为原告提交的内容不完整，对部分真实性、关联性有异议，因案涉罐体系倒塌引发，与罐体质量本身无因果关系，原告单方委托对罐体钢板厚度检测，与本案无关联，同时该钢板厚度检测结果未超出国标允许偏差范围；对《测试报告》三性均有异议:①系原告方单方委托、单方取样，且仅提取一个样品，不符合取样比对要求;②检测单位根据原告提交的唯一一块样品检测出钢板厚度为5.772mm-5.847mm，未超出国标一一《热轧钢板和带钢的尺寸、外形、重量及允许偏差》(GB/T709-2006)允许偏差范围，其中N类钢板5-8mm允许偏差值为±0.5mm;PT.A类钢板6-8mm允许偏差值为±0.29mm;即便是较高精度的PT.B类钢板6-8mm允许偏差值为±0.23mm。鉴于原告单方仅取样一块样品，不排除其取样的样品即为6mm罐体壁板。本院认为，该证据取样仅一块样品，不能完整体现整个产品的质量，且该鉴定报告仅测试厚度，罐体为椎体，各处厚度不一致，没有体现取样位置，不能证明被告产品质量存在缺陷，且不能证明事故发生与产品质量的因果关系，不能达到原告证明目的，对该证据不予采信。被告对证据5病历资料和住院费发票真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，对收条、证明的“三性”均有异议，该损失系涉案罐体地基不合格倒塌引发损害后果，与产品质量无关，与被告无关联性，同时被告应原告强烈要求垫付医疗费16425.9元，给予极大补偿和救济。本院认为，病历资料和住院发票真实有效，且符合证据“三性”，能达到原告证明目的，予以采信。收据和证明因不能核实真实性，不予采信。被告对证据6三性均有异议，无正式发票，且该损失系涉案罐体倒塌引发损害后果，与产品质量无关，与被告无关联性。本院认为，该票据不属于正式发票，证据形式不规范，不予采信。被告对证据7三性均有异议，无正式发票，且该损失系产品倒塌引发损害后果，与产品质量无关，与被告无关联性。本院认为，该票据不属于正式发票，证据形式不规范，不予采信。被告对证据8三性均有异议，无施工合同、无正式发票，且该损失系产品倒塌引发损害后果，与产品质量无关，与被告无关联性。本院认为，上述票据不属于正式发票，采购票据不能证明用于此次施工，银行流水没有其他证据证明转账用途，不予采信。被告对证据9三性均有异议，无正式发票，且该损失系产品倒塌引发损害后果，与产品质量无关，与被告无关联性。本院认为，上述票据不属于正式发票，且没有转账流水予以佐证，不能确定该笔款项实际发生，但是原告所购买的罐体倒塌，导致不能继续使用的事实客观存在，结合双方合同约定的购买清水罐、污水罐和药剂池总价款为368000元，重新购买污水罐和清水罐维修本院酌情认定为180000元。被告对证据10三性均有异议：①原告有多组水洗制砂设备和生产线，涉案罐体倒塌后并不必然导致全面瘫痪、停产；②付制砂费用仅有清单无正式发票和付款凭证佐证，且原告未提交完税凭证，不排除系原告为了诉讼索赔而假编撰；③《机制砂拉货清单》系案外人制作，无销售台账、销售合同、销售账款支付凭证予以佐证，真实性、合法性存疑，且与本案无任何关联；④即便原告有损失存在，也是基于涉案罐体因地基不合格原因倒塌引发，与产品质量无关，与被告无关联性；⑤因原告涉嫌严重偷税漏税违法行为，特别提请移送税务部门处理。本院认为，上述证据不能达到原告的证明目的，不予采信。被告对证据11真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，系原告方单方私自委托检测且测试内容与本案无关联性，依法应由原告自行承担。本院认为，此次鉴定属于原告单方委托，且鉴定意见未予采纳，鉴定费由原告自行承担，对该发票不予采信。被告孟波辩称，1、本案系产品?压滤机沉淀罐倒塌引发的损害赔偿纠纷，并非产品质量瑕疵引发的损害纠纷。2、涉案罐体倒塌原因不明，罐体倒塌现场照片显示:压滤机沉淀罐倒塌时连地基一起被拨出，但附近其他罐体完好无损，充分说明罐体倒塌并非质量问题引发。鉴于涉案罐体倒塌现场安装有制砂设备，机械运作过程中振动频率大，不排除涉案倒塌罐体是基于被答辩人施工地基不合格、再加上被答辩人制砂设备运作振动频率综合作用下所致。3、为查明涉案罐体倒塌原因，答辩人已申请法院委托有资质司法鉴定机构到现场对倒塌污水罐安装地基施工要求和承载能力进行鉴定，但被答辩人拒不配合对鉴定标的物现场勘察，致使鉴定不能，依法应由被答人承担不利责任。4、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款“谁主张谁举证原则”之规定，被答辩人应予提交证据证实涉案罐体倒塌系产品质量瑕疵所致，但被答辩人无提交任何证据证实涉案罐体倒塌系产品质量瑕疵所致，亦无任何证据证明涉案损害后果与答辩人有法律因果关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，应承担举证不能的败诉责任。5、被答辩人主张的各项损害系罐体倒塌所致，与产品质量瑕疵无任何关联，与答辩人无关联性。同时被答辩人各项损害绝大部分无事实依据，其主张过分偏高。综上所述，敬请法院查清本案全部事实，依法驳回原告全部诉请。被告孟波为支持其抗辩主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据:证据1、个体工商户登记基本信息、身份证复印件，拟证实永州市零陵区允泽制罐厂系登记在孟波名下的个体工商户，已于2020年7月1日注销登记，依法由孟波承担相应责任；证据2、《压滤机沉淀罐销售合同》复印件，拟证实1、合同约定：压滤机沉淀罐椎体厚度为8mm，罐体壁板厚度为8mm、6mm；2、原告建造安放沉淀罐地基；3、被告派员现场焊接、组装产品；证据3、微信账单查询复印件，拟证实被告在2019年9月11日未收到原告任何款项；证据4、统计表，银行流水，秦桃华钢材店售货单、销售清单及付款备注，原告唐文多与秦桃华微信聊天记录、银行交易流水，鑫丰熊姓钢材店收款收据、微信转账记录（以上均为复印件），拟证实原告与被告存在多笔多次购买压滤机沉淀罐及配套组装产品，均以银行转账方式付款；原告通过被告孟波的引荐在零陵区建材市场秦桃华钢材店购买钢材及套件货款222256.77元，在熊老板鑫丰钢材店购买10支165管材货款3760元，两家货款共计226016.77元，被告孟波应原告要求于2019年7月30日、8月2日代收、代付20万元货款，原告拖欠上述两家商铺尾款26016.77元在商家多次催收后仍由被告孟波垫付；原告共计支付被告55万元，扣除代收、代付材料款20万元，垫付款26016.77元，原告实际支付给被告货款仅有323983.23元；证据5、微信账单交易记录复印件，拟证实被告应原告要求，垫付治疗费16425.9元，其中微信转账10000元给圆圆、微信转账5笔共计2634.9元到永州市三医院，另当场支付检查费3791元；证据6、现场照片，拟证实被告给原告安装多组沉淀罐，但仅倒塌该一个罐体；倒塌罐体连根拔起，但附近其他罐体完好无损；上述事实充分说明：罐体倒塌系地基引起的，并非质量问题引发；证据7、司法鉴定申请书、宏尚司鉴（2020）退019号函复印件，拟证实法院根据被告申请已委托湖南宏尚检测技术股份有限公司对涉案倒塌污水管安装地基施工要求及承载能力启动司法鉴定程序，因原告不配合现场勘察致使鉴定不能，依法应由原告承担相应的法律责任；证据8、证人作证申请书，拟证实原告自行建造地基不合格，被告已提出质疑、要求返工加固，原告未予加固，为赶工要求被告工人吊装涉案产品；涉案产品于2019年9月13日完工，原告未验收直接投入使用。经庭审举证、质证、辩证，现对被告提供的证据认证如下：原告唐文多对证据1真实性合法性无异议，本院予以采信；对证据2真实性合法性无异议，证明目的有异议，合同约定的壁板厚度为6ｍｍ、8ｍｍ，而不是只需要6ｍｍ就可以，是必须包含6ｍｍ、8ｍｍ，现在检测的连最低的6ｍｍ都没有达到，不符合要求；合同约定污水罐执行标准是钢制焊接常压容器标准，而不是被告在质证意见中主张适用的标准，合同明确约定，本工程是由被告给出机械及罐体地基建造方案，原告是按照被告的要求施工建设的，事故与地基没有任何联系，即使存在联系，该地基也是被告给出的建造方案，理应由被告承担地基导致的罐体倒塌后果。本院认为，该证据是双方真实意思表示，且没有违反相关法律法规，对该份证据予以采信。原告对证据3真实性、合法性、证明目的有异议，认为不能证实被告2019年9月11日没有收到原告微信转账5万元；对证据4、真实性、合法性、证明目的有异议，认为垫付款项与本案无关。本院认为，证据3、证据4与本案无关，不予以采信。原告对证据5圆圆收到被告垫付的10000元原告认可，对于被告提供的支付到永州市三医院的费用原告不清楚，本院认为，该证据与原告庭审认可的情况一致，予以采信。对证据6证明目的有异议，一张照片不能证明罐体倒塌是由地基造成的。本院认为，该证据符合证据“三性”，且能反映现场真实情况，予以采信。对证据7真实性合法性无异议，证明目的有异议，因为鉴定需要对地基进行毁灭性开凿，会对旁边的罐体和设施设备造成影响，造成损失进一步扩大，所以当时没有同意鉴定，如果法庭认为地基鉴定与本案有关，原告也同意对地基进行毁灭性地基开凿鉴定。本院认为，证据7符合证据“三性”，予以采信。对证据8，本院通过对证人李某当庭问话，证人证言与其他证据相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，被告孟波以个人经营的组织形式申请注册永州市零陵区允泽制罐厂，注册号为×××62。2019年8月13日，原告唐文多与允泽制罐厂签订《压滤机沉淀罐销售合同》，合同约定原告唐文多（甲方）向允泽制罐厂（乙方）购买600立方清水罐一台，400立方污水罐一台，6＊6＊1.5米药剂池一台，总价368000元。根据合同第二条第6款，本工程乙方给出机械及罐体地基建造方案，甲方自行建设地基产生费用与乙方无关。合同签订后，原告唐文多根据被告孟波提供的地基建造方案进行地基施工，被告孟波的工人李某接到孟波的电话，要求李某带领其他工人去原告工地现场制作污水罐、清水罐和药剂池。在制作罐子的过程中，李某发现原告唐文多做到地基混凝土阶段，深度只挖了一米左右，里面垫了五六十公分的石头,李某立即告知孟波，打地基应当扎钢筋，但是唐文多没有扎。之后孟波就到了唐文多的工厂，并告知原告地基要扎钢筋、预埋件，唐文多回复垫完石头就弄。到被告孟波的工人吊罐时原告唐文多也没有对地基按照被告要求扎钢筋、预埋件等进行加固，只是在当时的基础上分2次浇了50公分的混凝土。孟波在知晓唐文多地基施工不合格的情况下，仍然通知工人开工，完成了后续的吊罐等工作。2019年9月18日，原告对设备进行了调试，9月20日开始生产，当天发生了罐体倒塌事故。此次事故导致廖长征、胡建飞、戴志高、魏大勇、唐文多、胡双杰等六人受伤，受伤后立即送往永州市第三人民医院救治，当天孟波通过转账给圆圆10000元医药费，并向医院通过微信和现金等方式交付6000元医药费。2020年7月16日，原告向法院起诉后，被告向法院提交司法鉴定申请书，经我院（2020）湘1102委鉴42号委托书，湖南省宏尚检测技术股份有限公司对涉案倒塌污水罐安装地基施工要求和承载能力进行鉴定。2020年11月20日，宏尚公司向我院发出宏尚司鉴（2020）退019号函，函告宏尚公司于2020年10月12日前往涉鉴标的物现场勘察，经勘察情况工程师需对现场进行开凿，由于该案被申请方不同意现场开凿方案，致使工作无法继续进行，宏尚公司决定终止此次鉴定工作。另查明，案涉合同乙方永州市零陵区允泽制罐厂于2020年7月1日注销，本案被告为其经营者孟波。本院认为，原告唐文多与允泽制罐厂签订的《压滤机沉淀罐销售合同》系双方真实意思表示，且没有违反法律法规等强制性规定，依法具有法律效力。被告依据该合同约定，向原告提供了600立方清水罐一台，400立方污水罐一台，6*6*1.5米药剂池一台，本案中原告唐文多主张因被告提供的产品存在缺陷造成其财产损失，要求被告赔偿损失934314.6元，但原告提供的证据并不能证明被告提供的产品存在缺陷，也不能证明被告产品质量与事故发生存在因果关系，故原告主张因产品缺陷要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。原告唐文多是依合同约定按照被告孟波提供的地基建筑方案进行地基施工的，根据被告孟波在庭审中的陈述，其在明知唐文多地基施工不合格的情况下，仍然通知工人吊罐，完成了后续的吊罐等工作，故在此次罐体倒塌导致的事故中具有一定的过错，根据本案的实际情况，本院酌情认定被告孟波对原告因此遭受的损失承担30%的赔偿责任。经审核，对原告唐文多损失认定如下：1.工人受伤的医疗费：经核对医疗费发票，医疗费共计29593.81。原告提供了伤者戴志高除医疗费以外的其他费用赔偿的收据10000元，因证据不规范未予采信，但伤者戴志高、胡建飞、唐文多受伤并住院是事实，虽未进行司法鉴定，但对住院期间误工费和伙食补助费，可按相关标准予以考虑。戴志高：住院12天，误工费：按照建筑行业工资标准计算，57031元÷365天×12天=1875元，住院伙食补助费：12天×100元/天=1200元。胡建飞：住院11天，误工费：按照建筑行业工资标准计算，57031元÷365天×11天=1719元，住院伙食补助费：11天×100元/天=1100元。唐文多：住院12天，误工费：按照建筑行业工资标准计算，57031元÷365天×12天=1875元，住院伙食补助费：12天×100元/天=1200元。上述共计：38562.81元。2、重新购买污水罐和清水罐维修费用：原告诉请24万元，因票据不属于正式发票，且没有转账流水予以佐证，不能确定该笔款项实际发生，但是原告所购买的罐体倒塌，导致不能继续使用的事实客观存在，结合双方合同约定的购买清水罐、污水罐和药剂池总价款为368000元，重新购买污水罐和清水罐维修酌情认定为180000元。上述1、2项合计218563元（38562.81元+180000元，并四舍五入）。综上所述，被告孟波赔偿原告唐文多损失218563×30%=65569元（并四舍五入）。被告在抗辩中提出已经给付医疗费16000元，且原告予以认可，故被告在给付赔偿款时，对该笔金额可予以核减，被告孟波实际赔偿原告唐文多的损失为49569元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孟波于本判决发生法律效力后十日内付清原告唐文多赔偿款49569元；二、驳回原告唐文多其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13143元，由原告唐文多承担12400元，被告孟波承担743元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  陈 芳人民陪审员  陈学辉人民陪审员  罗爱君二〇二一年四月十六日法官助理杨乔书记员李婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。