四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川07行终47号 上诉人（原审原告）三台县芦溪镇王国平木材加工厂，住所地绵阳市三台县芦溪镇富民街。 经营者王国平。 委托代理人易世平，四川风行律师事务所律师。 委托代理人窦金娇，四川风行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局，住所地绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人张斯恩，该局局长。 委托代理人张月，该局工作人员。 委托代理人黄佳伟，三台县人社局工作人员。 被上诉人（原审被告）绵阳市人民政府，住所地绵阳市涪城区绵兴东路98号。 法定代表人元方，该市市长。 委托代理人李卓君，绵阳市司法局工作人员。 委托代理人陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。 原审第三人李克均，男，汉族，生于1954年12月15日，住四川省崇州市。 上诉人三台县芦溪镇王国平木材加工厂(以下简称木材加工厂)因与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）、被上诉人绵阳市人民政府、原审第三人李克均工伤保险资格认定一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人木材加工厂的委托代理人易世平，被上诉人绵阳市人社局的委托代理人张月、黄佳伟，被上诉人绵阳市人民政府的委托代理人李卓君、陈忠敏到庭参加诉讼。原审第三人李克均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，第三人李克均于2019年3、4月份在师庆良带领下到原告木材加工厂上班，主要从事木材加工工作，后在师庆良离开加工厂的情况下继续上班。2019年12月24日上午，因加工厂的器械出现问题，李克均就开始调试机器。中午午饭后，李克均在未关电源的情况下继续调试，13时16分左右李克均不慎被电锯锯伤左前臂。木材加工厂经营者王国平马上拨打120急救电话，李克均被送往绵阳市骨科医院治疗，诊断为：1.创伤性失血性休克（代偿期），2.左前臂完全离断伤。李克均到原告处上班时已达到法定退休年龄，未在三台县及户籍所在地成都市领取城镇企业职工基本养老保险金。 第三人于2020年4月16日申请工伤认定，被告绵阳市人社局经审查，于同月21日作出工伤受理决定书。同月23日，通过邮寄方式向原告送达了工伤认定受理告知及举证通知书。原告收到告知书后于同月30日向被告市人社局提交了答复意见，但未提交相关的证据材料。意见称，1、我厂与李克均之间不存在劳动关系；2、李克均已超过法定退休年龄，不符合成立劳动关系的能力条件；3、是否存在劳动关系是工伤认定的前提条件。2020年6月9日，被告作出绵人社工伤〔2020〕5037号《认定工伤决定书》并于同月14日、23日分别邮寄送达原告及第三人。 原告对《认定工伤决定书》认定工伤不服，于同年8月10日向被告绵阳市人民政府申请行政复议。次日，绵阳市人民政府受理该复议申请并于同日向被告绵阳市人社局送达了行政复议答复通知书；同月24日，被告市人社局提交了答复书，26日，绵阳市人民政府通知第三人参加行政复议。同年9月27日，绵阳市人民政府作出绵府复决字〔2020〕17号《行政复议决定书》。 原审法院认为,《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。据此规定，劳动保障行政部门在进行工伤认定时，如果用人单位否认工伤的，应由用人单位举证证明伤者不属因工受伤或伤者与其不存在劳动关系。如果用人单位拒绝举证或所举证据不能否定工伤事实，将承担于己不利的后果。在被告绵阳市人社局认定过程中，第三人作为申请人，其向被告绵阳市人社局提供的证据以及被告调查收集的证据已初步证明第三人李克均与原告存在劳动关系，李克均系为完成原告业务范围内的工作而受伤之事实。据此，第三人作为申请人，其已完成初步举证责任。原告作为用人单位否认其与李克均存在劳动关系，原告应向被告提供证据证明其主张，但原告在收到被告的受理告知书后，仅向被告提交了书面意见否认双方之间存在劳动用工关系，但未提交任何证据材料，亦未申请劳动仲裁确认其与李克均之间不存在劳动关系，为此产生的不利法律后果，应由原告自行承担。被告绵阳市人社局作为认定机关，在原告未完成举证责任否认第三人所举证据之真实性的情况下，认定李克均为工伤，不违反法律的规定。故原告的诉请，无证据证实，该院不予支持。 第三人李克均受伤时已超过法定退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险待遇，符合人社部发〔2016〕29号《关于执行若干问题的意见（二）》第二条：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”之规定，被告的认定符合法律规定，该院予以支持。第三人李克均发生事故的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，原告应当承担工伤保险责任。故原告的诉请，该院依法不予支持。 综上所述，被告市人社局所作绵人社工伤字〔2020〕5037号《认定工伤决定书》及被告绵阳市人民政府作出的绵府复决字〔2020〕17号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销的理由不成立，该本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回原告三台县芦溪镇王国平木材加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告三台县芦溪镇王国平木材加工厂负担。 宣判后，原审原告木材加工厂不服，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：一、原判认定第三人与上诉人之间存在劳动关系，属于认定事实错误。第三人与上诉人之间，系临时用工关系，具有明显的短期性、松散性特征，不受上诉人单位规章制度约束，缺乏劳动关系必须具备的隶属性特征。二、第三人在与上诉人单位形成临时用工关系之初，就已经超过法定退休年龄，不符合形成劳动关系的年龄要求。原判适用人社部发〔2016〕29号《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第二条作为认定工伤的法律依据，属于适用法律错误。李克均最初到上诉人单位时，已经65岁，并非在达到法定退休年龄之前在上诉人单位工作，然后到了法定退休年龄时上诉人未为其办理退休手续，并继续在上诉人单位工作即上诉人不是李克均的“原用人单位”。其次，李克均并非“未依法享受城镇职工基本养老保险待遇”。根据《成都市城乡居民待遇领取人员养老保险信息》，李克均于2012年1月初次参保，初次领取待遇时间为2015年1月，月领取养老待遇709.84元。请求：1.撤销原判，并依法撤销被上诉人绵阳市人社局作出的绵人社工伤〔2020〕5037号《认定工伤决定书》和被上诉人绵阳市人民政府作出的绵府复决字〔2020〕17号《行政复议决定书》；2.诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人绵阳市人社局口头答辩称，绵阳市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，认定李克均因工受伤适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人绵阳市人民政府书面答辩，一、答辩人作出的绵府复决字〔2020〕17号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、决定正确，依法应予维持。根据李克均工伤认定申请表的陈述、三台县人力资源和社会保障局对上诉人经营者王国平的调查笔录和答辩人对王国平的电话询问笔录，充分证明第三人与上诉人建立的是劳动关系，而不是上诉人所称临时用工，上诉人的观点与本案的事实和证据不符。二、原审判决适用法律正确。人社部发〔2016〕29号《关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》第二条第一款的本意是达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，在工作期间受到事故伤害或患职业病，用人单位应依法承担工伤保险责任。李克均是在上诉人处工作中受伤，李克均系农村户口，没有退休手续，也没有享受城镇职工基本养老保险待遇。《成都市城乡居民待遇领取人员养老保险信息》中李克均领取的是农村养老保险，不是城镇职工基本养老保险。 原审第三人李克均陈述意见，上诉人称第三人与上诉人之间系临时用工关系，有明显的短期性、松散性，不受上诉人规章制度约束，与事实不符。事实上，李克均在上诉人加工厂上班，吃、住均在上诉人加工厂，工作、休息、加班时间、包括人员增减等都服从上诉人安排、指挥，接受上诉人的管理，工资按木材加工量计算发放。由此证明，双方建立了事实劳动关系。第三人虽然超过法定退休年龄，但根据最高人民法院行政庭（2007)行他字第6号、(2010）行他字第10号、(2012）行他字第13号请示答复，用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，绵阳市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，作出〔2020〕5037号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为因工受伤，符合事实和法律规定。第三人李克均居住在农村，购买的是农村居民养老保险，不是享受的城镇职工基本养老保险待遇，按规定应当享受工伤保险待遇。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，原审第三人李克均在工作时间和工作地点，因工作原因受到事故伤害的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案当事人主要的争议焦点是原审第三人李克均到上诉人木材加工厂工作时，已经年满65周岁，达到退休年龄，其因工受到伤害是否应当认定为工伤，享受工伤保险待遇。 首先，依据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》[（2012）行他字第13号]及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》[（2010）行他字第10号]，应确认用人单位聘用超过退休年龄的务工农民，在工作时间，因工作原因伤亡的，应当认定为工伤。 其次，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2016〕29号）第二条规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。本案中，原审第三人李克均入职上诉人木材加工厂时已超过退休年龄，为务工农民，虽然享受城乡居民基本养老保险，但并没有享受城镇职工基本养老保险待遇，被上诉人绵阳市人社局经审查认为，原审第三人李克均在工作时间和工作地点，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项及前述意见的规定，应当认定为工伤，享受工伤保险待遇。因此，被上诉人绵阳市人社局的〔2020〕5037号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被上诉人绵阳市人民政府的绵府复决字〔2020〕17号行政复议决定，事实清楚，程序合法，应予维持。 综上，上诉人木材加工厂的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人三台县芦溪镇王国平木材加工厂承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 冯小娇 二〇二一年四月九日 法官助理 魏继军 书 记 员 冯 靖