安徽省淮南市田家庵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0403行初59号 原告:赵丽梅，女，1967年11月28日出生，汉族,住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人:米桂保，安徽从法律师事务所律师。 委托代理人:殷敏达，安徽从法律师事务所律师。 被告：淮南市人力资源和社会保障局，住所地淮南市田家庵区陈洞南路21号(金海大厦)，统一社会信用代码11340400003050791J。 法定代理人:王怀义，该局局长。 委托代理人:周永乐，男。 委托代理人:贾健，男。 第三人:安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳街道朝阳西路新时代广场2期办公楼，统一社会信用代码91340400591416197G。 法定代表人:徐佩福，该公司总经理。 委托代理人:陈强，安徽震一律师事务所律师。 委托代理人:王倩，安徽震一律师事务所律师。 原告赵丽梅与被告淮南市人力资源和社会保障局(以下简称:淮南人社局)、第三人安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司(以下简称:新地锐意物业淮南分公司)其他行政管理一案，于2020年11月12日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案，原告赵丽梅及其委托代理人米桂保、殷敏达，被告淮南人社局委托代理人贾健,第三人新地锐意物业淮南分公司委托诉讼代理人陈强、王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月30日淮南人社局对于赵丽梅申请工伤认定作出“不予认定决定书”决定不予认定或者视同工伤。 原告赵丽梅诉称：原告赵丽梅于2018年11月份开始入职于第三人新地锐意物业淮南分公司从事保洁工作2020年4月23日在工作期间，为了工作需要至小区外大药房购买在疫情期间工作必须佩戴的口罩，并在去购买口罩的过程中摔伤，后被送至淮南市××人民医院急救治疗，入院后经检查于4月26日进行了“右胫骨近端骨折切开复位内固定手术”，住院治疗16天，后出院，出院诊断：1、右胫骨近端骨折；2、右腓总神经损伤。原告受伤后，当即向第三人新地锐意物业淮南分公司进行了报备。后原告曾多次要求第三人为其申请工伤认定，但第三人不同意为原告申请工伤认定。2020年6月23日原告向被告单位提交了工伤认定申请全部材料，被告单位收到后于2020年7月6日向原告送达了“淮工立字2020第39号”立案通知书，期间因被告建议原告与第三人公司和解，延期审理30天，最后因和解无果，2020年9月30日被告单位以原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出了“淮工不字2020第11号《不予认定工伤决定书》”。 现原告认为，其在上班打卡后属于是在工作时间内，购买口罩是为了工作的原因，只有出小区大门才能至药房购买口罩，在购买口罩的途中摔伤系因工作原因收到的伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项或第（七）项的规定，及《工伤保险条例》旨在最大限度的保障职工在因工作或与工作有关的活动中受到事故伤害后，能够获得医疗救治和经济补偿权利的立法宗旨，原告受到的伤害应当认定为工伤。特提起诉讼，诉讼请求为：1、判决撤销被告2020年9月30日作出的“淮工不字2020第11号《不予认定工伤决定书》”；2、责令被告对原告2020年6月23日提交的工伤认定申请重新作出处理；3、被告承担本案的诉讼费用。 原告在法定期限内向本院提交以下证据： 证据一、赵丽梅身份证复印件、淮南市人力资源和社会保障局公示信息、安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司公示信息，证明原被告及第三人的诉讼主体资格。 证据二、立案通知书、延期审理通知书、不予认定工伤决定书，证明被告作出了具体行政行为，符合行政诉讼的受案范围。 证据三、工资发放银行交易流水明细，工作期间照片一组(三张)，证明原告系第三人公司员工和第三人之间存在劳动关系。 证据四、住院病历，120出车记录(在被告处)，购买口罩摔伤地点线路示意图，证明原告受到的伤害系在工作时间因工作原因受到的伤害，符合认定工伤的条件。 证据五、汤某的调查笔录，证明公司3月份最后一次发放口罩，从来没有员工个人去公司领取口罩的事实，原告在上班时间购买口罩是工作的需要。 被告淮南人社局辩称：一、2020年6月25日，答辩人单位收到原告邮寄来的工伤认定申请材料，原告在工伤认定申请陈述其为第三人单位职工，2020年4月23日13时20分许到单位打卡后，骑电动车外出购买工作需要的口罩途中不慎摔伤，并提交了身份证复印件、户口簿复印件、第三人单位注册信息、应聘人员登记表、银行工资流水、工作照片、三和镇四店村证明、发生事故地点示意图、院前急救病历、住院病历等资料。2020年7月6日答辩人予以立案受理，并向原告下达立案通知书（淮工立字2020第39号）；2020年7月9日，答辩人单位向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》（淮工伤证［2020］第16号）；2020年7月22日，第三人向答辩人单位提交了举证材料；2020年9月1日，原告向答辩人单位提出延期审理的申请，申请的理由是原告与第三人存在案外调解的可能，答辩人单位同意延期审理，延期时间为30天，并将延期审理通知书送达给原告和第三人。二、经答辩人单位审理后查明：1、原告赵丽梅系第三人新地锐意职工，主要负责英伦联邦北区38号楼道保洁工作。2、2020年4月23日13时20分许，赵丽梅到单位进行上班打卡，单位规定的上班时间为14时。13时28分，赵丽梅离开单位，骑电瓶车在英伦联邦东门丁字路口处不慎滑倒摔伤，造成赵丽梅右胫骨近端骨折、右腓总神经损伤，市一院救护车到现场对原告进行院前处置后，送往市一院住院治疗。原告在工伤认定申请材料中称其离开单位是去附近药房购买口罩。23、第三人在举证意见中陈述，原告到单位打卡后未向单位请假，私自外出摔伤并不是因为工作原因所致，且并不是在工作时间内受伤。自今年2月份新冠疫情发生以来，员工在工作期间的防护物资都是由公司统一负责采购，并按时发放给员工，如员工需要口罩，可自行到仓库找保管员领取，认为原告外出系因购买工作口罩发生事故无事实依据，故原告不应认定为工伤，第三人提交了口罩及其他防护物资明细登记表等举证材料。4、为了核实原告是否是因购买工作需要的口罩外出时发生事故的情况，答辩人单位依法询问了主管领导张娟、朱丽琼及原告同事汤某，张娟和朱丽琼称公司一直对员工提供工作口罩，到今年4月份，新冠疫情有所缓解，单位仓库口罩充足，已不是稀缺物资，员工如需要口罩可随时到公司仓库领取，无需外出自行购买，且原告私自外出未向单位请假，发生事故也不是在工作时间和工作场所内，汤某称原告发生事故后未第一时间告知单位是因为外出购买口罩时受伤。三、经答辩人单位审理后认为：本案争议的焦点是赵丽梅上班打卡后，外出发生事故是否是因为购买口罩，是否是工作需要。在工伤认定实践中，在工作时间前后，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到伤害的，比如更换衣服、收拾工具等，故原告外出发生事故是否是因为购买口罩，是否是工作需要，是认定原告是否属于从事预备性工作的关键。今年4月份以来，我市疫情防控有所缓解，各企业、工厂、学校及居民生活已开始有序恢复，第三人对员工无明确要求必须佩戴口罩上岗工作（这一点也可以从原告提交的发生事故前一天早晨拍摄的工作照片中,以及第三人提交的工作照片中得到印证），如员工需要口罩，可向班组长索要或前往仓库领取。原告当天下午提前40分钟到达单位，有充分的时间前往北区物业服务中心办公室领取口罩，无须自行外出购买，但原告当天到达单位后，未向班组长索要，也未前往仓库领取，私自外出自费购买工作口罩的行为不合常理，原告发生事故地点系英伦联邦东门口处,结合原告的工作时间和工作范围,其并非在工作时间和工作场所内发生事故,原告无确凿证据证明外出发生事故系因购买口罩所致,不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的应于认定工伤或视同工伤的情形。 综上所述，答辩人单位作出《不予工伤认定决定书》（编号：淮工不字2020第11号）事实清楚、程序合法、适用法律正确，请人民法院维持答辩人单位作出的《不予工伤认定决定书》（编号：淮工不字2020第11号）。 被告淮南人社局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据： 第一组、程序部分的证据。1、工伤认定申请书；2、立案通知书；3、限期举证通知书；4、延期审理通知书；5、不予认定工伤认定书；6、送达回执5份。证明被告作出不予工伤认定的程序合法。 第二组、事实部分的证据。1、身份证复印件、户口簿复印件，证明申请主体适格。2、企业注册信息、应聘人员登记表、居委会证明、部分工资流水，证明第三人与原告有劳动关系。3、4月22日工作照片，证明第三人无明确要求必须佩戴口罩上岗工作。4、发生事故地点，证明原告受伤的地点。5、院前急救和住院病历，证明原告在事故中受伤。6、第三人举证材料、原告单位书面意见，证明原告在当天下午1点20分左右到达单位，打卡后未请假私自外出，发生事故地点是在英伦联邦东门口处，结合原告的工作时间及工作范围，原告并非在工作时间工作场所内发生事故，且原告提前40分钟到达单位，有充分的时间前往仓库领取或找班长索要口罩，第三人口罩充足，员工有需要可随时领取，无需自行购买。7、调查笔录4份，证明原告陈述在其打卡后因外出购买口罩发生事故无事实依据，第三人一直对员工提供工作口罩，如果用完可以向班长索要或去仓库领取，原告私自外出，未向单位任何人请假，发生事故后也没有第一时间告知单位是因为外出购买口罩时受伤。 被告淮南人社局法律法规依据:《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人新地锐意物业淮南分公司述称：1、同意被告的答辩意见，第三人的工作时间2点钟上班，原告在13点21分打卡，不能证明是原告的正常工作时间；2、第三人在防疫期间提供了大量的口罩给工作人员使用，原告所述因购买口罩外出与事实不符，其儿子在英伦联邦南门口经营超市，原告在打卡后外出并非购买口罩，实际是去其儿子经营的超市过程中受伤，原告在非工作时间非工作地点因非工作原因造成的伤害不是工伤。 第三人新地锐意物业淮南分公司在法定期限内向本院提交以下证据： 证据一，第三人营业执照、负责人身份证证明、负责人身份证复印件，证明第三人物业公司的诉讼主体适格。 证据二，工伤认定限期举证通知书、情况说明及事故现场位置图(根据原告同事事发后到达现场)及照片、通话记录截图复印件，证明1、第三人物业公司接到被告邮寄的工伤认定材料，积极调查并配合被告工伤认定事宜；2、原告受伤的位置与其所述外出购买口罩的药店是相反方向，原告受伤系其在非工作时间、非工作地点、非工作原因无故外出造成的。 证据三，发票、物资入库单、口罩领用明细表，证明第三人公司在防疫期间购买大量口罩用于提供工作人员使用，且原告赵丽梅所在的环境部领导汤某也多次领取口罩，可见，第三人公司为原告工作期间提供口罩，原告所述因工作原因外出购买口罩，明显与事实不符。 证据四，微信截图(原告与朱丽琼)，赵丽梅排班电脑截图、打卡截图，证明第三人物业的上班时间为上午7:30-11:30，下午14:00-17:00,原告1点21分打卡，原告受伤的时间为2020年4月23日13时34分，并非正常上班时间，虽然原告已经打卡，但其未向部门领导请假，无故外出受伤。 证据五，照片两张，证明原告外出是去其儿子在英伦联邦小区南门经营的超市，并非原告所说的购买口罩。 证据六，证人汤某、邹某的证言，证明原告事发地点是路口向北，药店在路口向南；公司未要求员工购买过口罩。 证据七、庭后补交的购买口罩发票原件、经办人与原告聊天记录原始载体（原件和原始载体核对后退回），证明案件真实请况，证明以上相关举证的真实性。 经举证、质证，本院对上述证据作以下认定： 原告的证据一，被告及第三人均无异议，本院予以确认。 原告的证据二，被告及第三人均无异议，本院予以确认。 原告的证据三，被告及第三人均无异议，本院予以确认。 原告的证据四，被告质证意见：有异议，原告发生事故地点在英伦联邦东门口，不是工作时间工作地点，原告没有明确的证据证明外出购买口罩是因为工作需要；第三人质证意见：同被告的意见。本院经审查认为：该组证据中的住院病历真实性认定，120出车记录没有见到调取的原件，示意图以及该组证据的证明观点不予认定。 原告的证据五，被告及第三人的质证意见均为：3月底4月初疫情已经缓解，第三人无明确要求必须佩戴口罩上岗，也可以戴也可以不戴，公司没有要求员工可以在上班期间外出自行购买口罩；本院对该组证据的真实性将结合证人出庭作证情况予以认定，证明观点不成立。 被告的第一组证据，原告及第三人均无异议，本院予以确认。 被告的第二组证据1,原告及第三人均无异议，本院予以确认。 被告的第二组证据2,原告及第三人均无异议，本院予以确认。 被告的第二组证据3,原告质证意见：真实性无异议，口罩的颜色不同证明不是统一发放的，在空旷区域，有人没戴口罩，但是进入工作岗位必须戴，被告的调查笔录里也有反映，2020年4月这里是淮南发生疫情的地方，对证明观点有异议；第三人质证意见：无异议，4月份不是疫情的高发期，口罩不是必需品了，且员工可以领取口罩，不要求员工自行购买，照片可以证明工作时间可以不佩戴口罩；本院经审查认为：对该证据予以确认。 被告的第二组证据4，原告质证意见：无异议，原告受伤地点是在丁字路口处；第三人质证意见：受伤的大概位置无异议，具体位置有异议，工伤认定期间我们也提交了位置图，与原告手绘的有差异；本院经审查对该证据予以确认。 被告的第二组证据5，原告及第三人均无异议，本院予以确认。 被告的第二组证据6，原告质证意见：对书面意见“三性”及证明观点均有异议，是第三人单位单方面出具，原告打卡是事实，未请假是因为班长不在现场，口罩不是有需要即可自行领取，2020年3月27日之后没有领取口罩的记录，汤某在调查笔录里讲没戴口罩的，员工之间互借，发的口罩不够用，根据数量及人员来统计，发的口罩数量不够用，均不能证明对方的观点；第三人质证意见：“三性”无异议，1-2月份由于疫情原因，工作人员及工作时间受到限制，原告推算口罩的方法是不对的，打卡只是证明到岗不能证明开始计算工作时间，下午2点才开始计算上班时间，4月份发放口罩少，是因为疫情得到控制了，不代表公司要求员工去自己买口罩；本院经审查认为：2020年4月疫情情况好转，上班佩戴口罩没有硬性要求，原告赵丽梅事发那天中午1点20分打卡后外出未请假。 被告第二组证据7（庭审编号8），原告质证意见：对证明观点有异议，在朱丽琼的调查笔录中可以看出4月份不发口罩，汤某的笔录中讲隔个几天发口罩，口罩发放到3月27日，连班长都领不到口罩，又哪里来的口罩发给保洁员呢，打卡后就属于工作时间；第三人质证意见：“三性”无异议，朱丽琼的调查笔录里还讲到公司附近只有一个药店，位置是路口往南150米，与原告赵丽梅受伤的位置相反，所以说原告赵丽梅如果真是买口罩而受伤，受伤的位置不应与药店位置相反；本院经审查对该份证据予以确认。 第三人证据一，原、被告均无异议，本院予以确认。 第三人证据二，原告质证意见：对证明观点1没有异议，对证明观点2有异议，位置图由第三人单方出具，无关联性有异议；被告质证意见：同意第三人的观点；本院经审查认为：结合证人出庭作证及本案其他证据，对该证据予以确认。 第三人证据三，原告质证意见：真实性等庭后原件补来再质证，对证明观点有异议，从领用数量看未足额发放，原告外出购买口罩是合理和必要的，公司规定不戴口罩不能上班，原告外出购买口罩是工作需要；被告质证意见：同意第三人观点；本院经审查认为：庭后经核实，对证据真实性予以确认。 第三人证据四，原告质证意见：对原告的排班截图、打卡截图没有异议，对证明观点有异议，要求提供所有人员的打卡记录，打卡后就是工作时间；被告质证意见：同意第三人的观点；本院经审查对该证据予以确认。 第三人证据五，原告质证意见：真实性无异议，对证明观点有异议，被告质证意见：原告打卡后有充分的时间做与工作无关的事；本院对该证据真实性予以确认。 第三人证据六，原告质证意见：对证言部分真实性有异议，证人与第三人单位有利害关系，第三人庭前对证人作证进行了培训，不能证明其观点；被告质证意见：同意第三人的观点；本院经审查认为：证人依法出庭接受法庭和双方当事人的询问，符合法定形式，结合全案证据，对该份证据予以确认。 第三人证据七（庭后补交的证据），原告质证意见：发票真实性无异议，日期都在4月1日之前，且有的发票是总公司的，不能证明第三人的证明观点，恰能证明3月27日之后第三人没有发放口罩，不能证明口罩发放给原告，事故发生前一周没有发放口罩的记录，证明不了第三人的观点；被告质证意见：同意第三人的观点。本院经核实对第三人补交的证据真实性予以确认。 根据原被告的陈述、答辩及举证、质证，本院认定事实如下：原告赵丽梅系第三人单位员工,负责本市英伦联邦小区36号楼楼梯及电梯的保洁工作等,该单位上班时间为:上午7:30分至11:30分,下午14:00分至17:00分,2020年4月23日中午赵丽梅于13:20分到单位打卡,后未向领导报告,骑电动车从单位外出,在英伦联邦东门外路口北侧摔倒受伤,被送往淮南市××人民医院住院治疗,入院日期2020年4月23日,出院日期2020年5月9日,出院诊断:主要诊断右胫骨近端骨折,其他诊断右腓总神经损伤。赵丽梅2020年6月23日向淮南人社局申请认定工伤，2020年9月30日淮南人社局出具不予认定工伤决定书，该决定书认定意见：赵丽梅受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。赵丽梅对该决定书不服，提起了行政诉讼。 另查明：2020年4月疫情防控情况好转，第三人单位对正常上班没有硬性要求戴口罩。赵丽梅外出时没有汇报去买口罩，发生事故时没有及时向领导报告去买口罩。赵丽梅受伤在英伦联邦小区东门口路口向北位置，而附近的药店在靠南的位置。第三人单位在2020年3月下旬还在分发口罩。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定,被告具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定,“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的。”根据庭审查明的事实，本案中,原告系于2020年4月23日13时20分，到单位打卡，单位规定的上班时间为14时，13是28分赵丽梅离开单位，骑电瓶车在英伦联邦东门丁字路口处不慎滑倒摔伤，造成受伤。该时间不是工作时间和工作场所，至于是否是因工作原因，根据被告举证及庭审查明的情况，赵丽梅受伤摔倒处与药房不是一个方向，第三人单位在4月份并没有强制要求佩戴口罩上岗，单位3月底之前一直分发口罩，且原告并没有举出口罩的购买单据等证据证明其系在药房购买了口罩，对其系因工作原因购买口罩这一事实并无证据支撑，因此，对原告的主张不予采纳。综上，原告受伤不是在工作时间和工作场所，其未能证明其从事与工作相关的事务受伤，无法认定系工作岗位工作场所的延伸，故其不符合工伤认定的条件。因此，被告认定赵丽梅不构成工伤认定事实清楚，原告异议不成立。被告的立案、受理、审查、送达等程序亦符合法律规定，且原告均无异议，被告程序合法。综上，被告淮南市人力资源和社会保障局作出的《不予工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵丽梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵丽梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  钟琳珠 人民陪审员  李 悦 二〇二一年四月二十六日 书 记 员  历梦璇 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。