山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3544号 上诉人（原审原告）:侯文彬，男，1997年9月27日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：王洪武，青岛西海岸理务关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：万某，女，1983年9月6日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：张某1，男，2009年12月31日出生，汉族。 法定代理人：万某，张某1母亲。 被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1981年7月8日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：刘某1，女，2006年1月28日出生，汉族。 法定代理人：刘某3，刘某1父亲。 被上诉人（原审被告）：刘某2，女，2014年12月4日出生，汉族。 法定代理人：刘某3，刘某2父亲。 被上诉人（原审被告）：张绪君，男，1956年5月1日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：张桂英，女，1957年1月1日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：刘培文，男，1953年5月15日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：刘莉，女，1977年1月6日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：刘霞，女，1979年7月9日出生，汉族，住山东省平度市。 原审第三人：青岛银泰国际物流有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：张永康，总经理。 上诉人侯文彬因与被上诉人万某、张某1、刘某3、刘某1、刘某2、张绪君、张桂英、刘培文、刘莉、刘霞、原审第三人青岛银泰国际物流有限公司（以下简称银泰物流公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初8922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯文彬上诉请求：1.撤销山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初8922号判决，发回重审或改判停止对上诉人车辆的执行(车辆价值15000元)；2.一、二审诉讼费由被上诉人人承担。事实和理由：一、自2004年开始，国家相关部门规定，个人无法办理《道路运输经营许可证》，也就是大家经常说的营运证，所以个人的货运车辆往往通过“挂靠”来拿到营运资格。营运证的资格统一到了公司主体。挂靠经营是我国道路运输市场常见的一种现象，许多中小运输企业的车辆十有八九都是挂靠车辆。一般货车挂靠后不仅能拥有营运资质，而且车辆过户、保险、年审等麻烦事都可以交由挂靠公司办理，如果出现交通事故，也可以由挂靠公司出面处理。二、有些地方货运车辆是不准用个人名字上户所以必须挂靠公司，挂靠公司后行驶证登记所有人就是公司，但车辆实际所有者还是个人，该挂靠只是名义上的挂靠，由个人自主经营，自负盈亏，第三人不参与上诉人经营，不获取收益，挂靠合同真实有效。三、上诉人车辆是接近报废车辆，本身购买时价值不高，个人没有法律意识要转账，都是口头约定现金交易。车辆保险费是通过第三人公司法人张永康缴纳的。 万某、张某1、刘某3、刘某1、刘某2、张绪君、张桂英、刘培文、刘莉、刘霞均未答辩。 银泰物流公司述称，认可上诉人的上诉意见。 侯文彬向一审法院起诉请求:1.撤销平度市人民法院（2020）鲁0283执异104号执行裁定；2.依法停止对侯文彬车辆的执行；3.本案诉讼费由万某等人承担。 一审法院认定事实：2018年5月25日，案外人刘克刚驾驶第三人银泰物流公司所有的鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××号车与对行张某3驾驶的载万某、张某2、张某1、刘某2、刘某1的车辆相撞，致张某2、张某3死亡，万某、张某1、刘某2、刘某1受伤。经交警认定，刘克刚承担事故的全部责任。2018年6月19日，张某3之亲属张绪君、张桂英、万某、张某1、张某2之亲属刘培文、刘某3、刘莉、刘霞共同起诉刘克刚、银泰物流公司、安华保险公司要求赔偿因张某3、张某2死亡造成的经济损失，一审法院2019年4月2日作出（2018）鲁0283民初5547号民事判决，判决银泰物流公司赔偿张绪君、张桂英、万某、张某1、刘培文、刘某3、刘莉、刘霞1103616.25元，银泰物流公司不服判决上诉，青岛市中级人民法院于2019年11月14日判决驳回上诉、维持原判。2019年4月2日，万某、张某1起诉刘克刚、银泰物流公司、安华保险公司要求赔偿受伤后的经济损失，一审法院于2019年12月10日作出（2019）鲁0283民初3012号民事判决，判决银泰物流公司赔偿434977.68元。2019年4月2日，刘某1、刘某2起诉刘克刚、银泰物流公司、安华保险公司要求赔偿受伤后的经济损失，一审法院于2019年12月10日作出（2019）鲁0283民初3013号民事判决，判决银泰物流公司赔偿1422369.3元。上述三判决生效后，张绪君、张桂英、万某、张某1、刘培文、刘某3、刘莉、刘霞、刘某1、刘某2向一审法院申请强制执行。其中刘某1、刘某2案件的执行案号为（2020）鲁0283执1103号。一审法院于2020年7月27日作出（2020）鲁0283执1103号裁定，查封银泰物流公司名下包括涉案车辆鲁Ｕ×××××/鲁Ｕ×××××号车在内的57辆车，期限2年。侯文彬不服上述执行裁定，以涉案车辆归其所有为由向一审法院提出执行异议，要求解除对涉案车辆的查封。2020年9月16日，一审法院作出（2020）鲁0283执异104号执行裁定，驳回了侯文彬的异议请求。侯文彬不服上述执行异议裁定，在法定期限内提起本案诉讼。本案在审理过程中，侯文彬提供了2017年6月15日与第三人银泰物流公司签订的挂靠合同，证实2017年6月15日其自有车辆挂靠在银泰物流公司自主经营，其车辆的保险均由其自行购买。张绪君、张桂英、万某、张某1、刘培文、刘某3、刘莉、刘霞、刘某1、刘某2对挂靠合同的真实性不认可，认为必须结合相关交费凭证才能证明合同的真实性，仅凭该证据不能证实车辆挂靠的事实。第三人对挂靠合同的真实性不持异议。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：㈡已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照有关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；㈤其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。侯文彬称涉案车辆由其购买后挂靠在银泰物流公司运营，但其未向法院提供购车合同、购车付款凭证等证据证实确实是其出资购买的涉案车辆，也未提供向银泰物流公司支付挂靠费、投保费、税费等履行挂靠合同的相关证据，故对其提供的挂靠合同的真实性，法院不予认定。涉案车辆登记的所有者为银泰物流公司，而非侯文彬，侯文彬要求排除法院对涉案车辆的执行，证据不足，法院不予支持。 一审判决:驳回侯文彬的诉讼请求。案件受理费175元，由侯文彬负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点为：侯文彬是否对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已经登记的机动车按照登记情况确定权利人，涉案车辆登记在银泰物流公司名下的事实清楚。侯文彬主张其为涉案车辆的实际所有人，其与银泰物流公司之间为挂靠关系，但侯文彬未提交车辆购买协议、购车付款凭证、车辆保险缴纳凭证等有效证据证明其出资购买并实际经营涉案车辆。侯文彬以其为涉案车辆的所有权人为由主张排除强制执行的证据不够充分，一审不予支持侯文彬的诉求并无不当，本院予以确认。 综上所述，侯文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人侯文彬负担。 本判决为终审判决。 审判长   陈明明 审判员   孙向东 审判员   马 喆 二〇二一年四月二十六日 法官助理 杨志昌 书记员  张 旭 书记员 于国英