河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1385号原告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地西安市高新区高新四路23号院内2号楼二层，统一社会信用代码91610131663194715J。主要负责人：刘江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石娜，陕西大秦律师事务所律师，特别授权。被告：李麦付，男，1968年4月18日出生，汉族，住河南省辉县。被告：李学文，男，1969年11月7日出生，汉族，住河南省辉县。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）22号，统一社会信用代码91410700872937220T。主要负责人：李华南，系该公司经理。委托诉讼代理人：尚玲，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭帅，河南瀛汉律师事务所律师，特别授权。原告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称中联财险西安公司）与被告李麦付、李学文、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联财险西安公司委托诉讼代理人石娜，被告李麦付，被告李学文，被告人保财险新乡公司委托诉讼代理人郭帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中联财险西安公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付陕Ａ×××××号车辆维修费用102767元、施救费5220元；2、判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年9月17日5时5分许，李麦付驾驶豫Ｇ×××××豫Ｇ×××××挂车重型半挂牵引车沿日兰高速公路由东向西行驶至219KM+300M处时，与前方因道路堵塞停驶的杜海旺驾驶并在原告处投保的陕Ａ×××××号重型厢式货车发生尾随碰撞。碰撞后，杜海旺驾驶的陕Ａ×××××号重型厢式货车失控与右侧停驶的于世祝驾驶的鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××挂重型半挂牵引车发生刮碰，又与前方许满红驾驶的豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××挂重型半挂牵引车发生尾随相撞，碰撞后许满红驾驶的豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××挂重型半挂牵引车发生道路交通事故，致李麦付、杜海旺、李学文受伤，造成公路设施及车辆不同程度损坏。经曲阜市公安局交通警察大队事故认定，作出第[2017]第02395号事故认定书，认定李麦付负事故全部责任，杜海旺无事故责任。经查询，李麦付驾驶的豫Ｇ×××××豫Ｇ×××××挂车重型半挂牵引车所有权人为李学文，并由李学文在人保财险新乡公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，因各被告未与陕Ａ×××××车辆所有权人西安弘兴神州通供应链有限公司（以下简称弘兴公司）就上述交通事故给原告承保的陕Ａ×××××号造成的损失协商一致，弘兴公司向原告申请理赔。原告经核定损失，向被保险人弘兴公司支付车辆维修费102767元、施救费5220元。原告向弘兴公司支付赔偿后，弘兴公司向原告出具了索赔权转让书，将上述107987元范围内的索赔权转让给原告。原告认为，李麦付在本次事故中负全部责任，对上述事故给原告承保车辆造成的损失，首先应当由人保财险新乡公司在承保保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由李麦付和李学文承担。李麦付辩称，我是李学文雇佣的司机，不应承担赔偿责任。李学文辩称，1、应由人保财险新乡公司承担全部赔偿责任。人保财险新乡公司对李学文投保的商业第三者责任保险合同关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定条款，未以书面或者口头形式向我作出明确说明，且保险单投保人处“李学文”的签名并非我本人所书写，该案涉保险免责条款不对我产生效力。我在保险人处投保的商业第三者责任保险合同的保额足以支付原告的费用请求。2、虽然《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，经营性道路客货运输驾驶员必须取得从业资格，方可从事相应的道路运输活动，但在我与人保财险新乡公司对事故发生时车辆运输性质存在争议的情况下，保险人未能举证证明李麦付系以道路运输经营活动为主业。3、无从业资格证并不是无驾驶许可证，不等于无驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的风险。人保财险新乡公司辩称，1、本案追偿权已过诉讼时效，原告无权再向我方主张追偿。2、李麦付无从业资格证，我方认为保险人不应承担赔偿责任。3、诉讼费我方不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因当事人对证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月17日5时5分许，李麦付驾驶豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××重型半挂牵引车沿日兰高速公路由东向西行驶至219KM+300M处时，与前方因道路堵塞停驶的杜海旺驾驶的陕Ａ×××××号重型厢式货车发生尾随碰撞，碰撞后陕Ａ×××××号重型厢式货车失控，与右侧停驶的于世祝驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车发生刮碰，又与前方许满红驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂牵引车发生尾随相撞，碰撞后许满红驾驶的车辆又与前方停驶的王继超驾驶的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半挂牵引车发生道路交通事故，致使李麦付、杜海旺、李学文受伤，造成公里设施及车辆不同程度损坏。2017年9月21日，山东省曲阜市公安局交警大队作出了曲公交认字[2017]第02395号道路交通事故认定书，认定李麦付负事故的全部责任，杜海旺、于世祝、许满红、王继超、李学文等无事故责任。2018年1月16日，中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司针对陕Ａ×××××车辆损失情况出具了确认书，对该车修理费、辅料费、管理费定损合计105267.01元。2017年9月17日，杜海旺向对陕Ａ×××××号重型厢式货车承保机动车辆商业保险的保险人中联财险西安公司报案。因与事故责任方就车辆损失赔偿未能协商一致，该车辆的所有权人弘兴公司向中联财险西安公司申请理赔。中联财险西安公司经核定损失，向弘兴公司理赔车辆维修费102767元、施救费5220元。2018年2月27日，弘兴公司向中联财险西安公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，将上述107987元范围内的索赔权转让给中联财险西安公司。2019年4月24日，中联财险西安公司就案涉纠纷同意本院进行诉前调解。2019年5月6日，本院诉前调解中心出具“终止调解函”，载明“因被告人保新乡公司说案已在理赔系统结案，该案无法赔付，请求开庭审理，转立案。”2020年4月26日，中联财险西安公司向本院提起保险人代位求偿权诉讼，要求人保财险新乡公司、李麦付赔偿车辆维修费102767元、施救费5220元。因中联财险西安公司未在本院指定期限内缴纳诉讼费用，本院于2020年5月11日作出（2020）豫0702民初2229号民事裁定，该案按撤回起诉处理。另查明之一，李麦付是李学文雇佣的司机，其驾驶的豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××重型半挂牵引车在人保财险新乡公司处投保有交强险、保险金额为100万元的第三者责任保险、保险金额为5万元的车上人员责任险（司机）、保险金额为5万元的车上人员责任险（乘客）及不计免赔，保险期间自2016年9月24日0时至2017年9月23日24时。另查明之二，豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂牵引车所有权人焦作市启隆汽车运输公司就案涉交通事故，另案向李麦付、李学文、人保财险新乡公司提起诉讼，要求赔偿损失。2019年3月6日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终6141号民事判决，认定“保险公司未提供有效证据证明其已尽到向案涉车辆的投保人就免责条款的作出明确的提示说明义务，应依法承担举证不能的不利后果，保险公司所主张的关于无从业资格证、停运损失系间接损失的免责条款对本案投保人不产生法律效力。”该判决维持了辉县市人民法院（2018）豫0782民初538号民事判决所判决的由人保财险新乡公司给付焦作市启隆汽车运输有限公司赔偿款57180元的裁判结论。在本案审理中，人保财险新乡公司亦未提供证据证明其已就免责条款尽到提示说明义务。本院认为，案涉法律事实发生时间在《中华人民共和国民法典》施行以前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。陕Ａ×××××号重型厢式货车的车主弘兴公司在中联财险西安公司投保了机动车辆商业保险，并依据双方的保险合同约定向中联财险西安公司申请理赔，所申请的车辆维修费102767元并未超出中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的定损金额，所申请的施救费5220元也属于维修车辆的合理支出。中联财险西安公司在向弘兴公司理赔后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人弘兴公司对第三者请求赔偿的权利。机动车之间发生交通事故造成损害的，由过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，李麦付违反道路交通安全管理规定驾驶豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××重型半挂牵引车与杜海旺驾驶的陕Ａ×××××号重型厢式货车发生尾随碰撞，并导致陕Ａ×××××号车辆与其他车辆碰撞的道路交通事故，李麦付负事故的全部责任。李学文作为豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××重型半挂牵引车的所有人对陕Ａ×××××号重型厢式货车的车主弘兴公司应承担赔偿责任，李麦付作为李学文雇佣的司机不应对此承担赔偿责任。因豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××重型半挂牵引车在人保财险新乡公司处投保有交强险和商业险，保险人亦应当在交强险和商业险范围内对承担赔偿责任。因此，人保财险新乡公司应当向中联财险西安公司支付理赔款107987元。其所提出的李麦付无从业资格证的抗辩意见，在已发生法律效力的新乡市中级人民法院（2018）豫07民终6141号民事判决中作出认定，对其该项辩解本院不予采信。对于诉讼时效问题。庭审后，本院查询审判流程管理系统登记的信息显示，2019年4月24日，中联财险西安公司就案涉纠纷同意本院进行诉前调解。2019年5月6日，本院诉前调解中心出具“终止调解函”，载明“因被告人保新乡公司说案已在理赔系统结案，该案无法赔付，请求开庭审理，转立案。”由此说明人保财险新乡公司参与了案涉纠纷的诉前调解，应视为构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间应自2019年5月7日重新计算，至本案立案时间并未超过法律规定的3年诉讼时效，故对人保财险新乡公司的该项辩解本院不予采信。对于诉讼费问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”因此，在人保财险新乡公司未提交证据证明存在其他合同的情况下，其抗辩意见与法律规定不符，本院不予采信。综上所述，本院对中联财险西安公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效之日起十日内支付中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司107987元；二、驳回中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，因适用简易程序减半收取1230元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳，如不按期交纳，本院将予以强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 林 铎二〇二一年四月十三日书记员 张亚萍