河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终482号 上诉人（原审被告）：阳信宏达钢结构工程有限公司，住所地阳信县流坡坞镇周商工贸园区。 法定代表人：亢书华，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：亢书华，女，1967年10月29日出生，汉族，住三河市。 二上诉人委托诉讼代理人：鲍容容，陕西瑞森律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：彭佳敏，陕西瑞森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘海红，男，1971年2月1日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 上诉人阳信宏达钢结构工程有限公司（以下简称阳信宏达公司）、亢书华因与被上诉人刘海红劳务合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳信宏达公司、亢书华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人间没有劳务合同关系，上诉人不欠被上诉人任何劳务费。2、一审判决证据不足。一审判决所依据的证据为微信记录截图、照片、授权委托书，被上诉人虽提交了授权委托书，但被上诉人并未提供证据证明其实际履行了授权书中所载义务，且被上诉人提交的证明为复印件，该证据无原件予以核实，一审直接认定其真实性明显证据不足。3、一审判决认定的内容错误。上诉人阳信宏达公司是合法成立的具有法人资格的民事主体，可以独立承担民事责任，亢书华作为其股东，不应对阳信宏达公司的债务承担责任，一审法院的合理推断缺乏事实依据及法律依据。 刘海红答辩称，坚持一审的答辩意见。被上诉人与上诉人之间存在劳务关系，阳信宏达公司与芒康环洲新型建材科技有限公司均是上诉人亢书华相关联公司，亢书华在西藏以芒康环洲新型建材科技有限公司在总包单位藏京商贸公司处承包了藏京项目，以阳信宏达公司的名义在总包单位藏京商贸公司处承包了藏香鸡项目，在两个项目运营过程中均是由被上诉人提供了大量的劳务，现两个项目工程均已完工并完成了结算，后亢书华在2019年12月26日以微信的形式向刘海红出具关于藏香鸡项目应付被上诉人30万元劳务费用的证明，在一审庭审过程中我方也提供了刘海红与亢书华之间的微信聊天记录证实该事实。事后2020年1月17日刘海红向亢书华索要藏香鸡项目应付的30万元劳务费以及藏京项目应付的48万元劳务费，而亢书华明确表述双方见面做个手续，亢书华将其单子交付给刘海红，并给刘海红结算工资，以上事实均证明刘海红提供了劳务，并且亢书华也同意给付30万元劳务费用，该事实清楚证据充分。2.一审判令亢书华与阳信宏达公司对于拖欠刘海红30万元劳务费承担连带责任事实清楚，亢书华系阳信宏达公司的法定代表人，通过网络查询，也可以查询到阳信宏达公司系亢书华的个人独资企业。根据法律规定，一方当事人控制证据并对案情审理不利于另一方当事人的，拒不提供的，法院可以认定为该主张成立，本案中，二上诉人应当证明财产未发生混同，如不能证明，我方主张于法有据。 刘海红向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告劳务费300000元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止，以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：自2018年6月至2019年5月，原告刘海红在被告阳信宏达公司担任项目经理职务，负责藏香鸡项目，期间共产生劳务费300000元。经原告多次催要，被告阳信宏达公司法定代表人亢书华于2019年12月1日为原告出具了证明，认可原告任职期间的劳务费共计300000元，被告亢书华在出具该证明后以照片形式发送给了原告。证明出具后，经原告多次催要，被告一直未予支付。以上事实有原告提交的证明、微信聊天记录截图、微信照片、授权委托书予以证明，另有庭审笔录予以佐证，法院予以确认。庭审中原告主张被告亢书华应当与被告阳信宏达公司承担共同给付义务，理由是证明系被告亢书华出具，表明被告亢书华自愿与被告阳信宏达公司承担连带给付义务，且被告亢书华如不能提供证据证明其资产与公司财产独立，则应对个人独资的公司债务承担连带责任。 一审法院认为，公民、法人之间合法的债权债务应受法律保护。原告主张被告阳信宏达公司拖欠其劳务费，并提供证据予以证明，被告阳信宏达公司未到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，法院合理推定原告的主张成立，被告亢书华系被告阳信宏达公司的法定代表人，其为原告出具证明的行为系职务行为，其行为后果及于被告阳信宏达公司。被告阳信宏达公司拖欠原告劳务费理应予以支付，故对原告的主张，法院予以支持。原告主张被告亢书华未提供证据证明其财产与被告阳信宏达公司财产独立，应与被告阳信宏达公司承担连带还款责任，被告亢书华未到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，法院合理推定原告的主张成立，故对原告的该项主张，法院予以支持。原告主张被告支付逾期付款利息，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳信宏达钢结构工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告刘海红劳务费人民币300000元，并自2020年3月27日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息至劳务费付清之日止；二、被告亢书华对被告阳信宏达钢结构工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告阳信宏达钢结构工程有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 二审期间，上诉人提交证据一：阳信宏达公司和芒康环洲新型建材科技有限公司（以下简称芒康环洲公司）的企业信用信息公示报告，证明亢书华为两个公司的法定代表人及控股股东。亢书华名下有其众多项目，被上诉人所要的涉及到芒康环洲公司和阳信宏达公司的项目，处于亢书华个人实际控制下。证据二：2019年8月20日证明一份，收条一份，微信截屏一份，证明被上诉人负责的藏香鸡项目与藏京项目两个工程均是亢书华实际控制的工程，刘海红作为亢书华的项目经理，负责亢书华名下多个工程，工作时间以及劳务报酬已经经过2019年8月20日证明的48万元确定。上诉人不可能在同样的工作时间向被上诉人发放两份劳务报酬，这明显不符合常理，故本案中30万元是在8月20日所载48万元的基础上扣掉上诉人已经支付给被上诉人且经被上诉人认可的18万元的基础上出具。上诉人与被上诉人之间的聊天记录显示2020年1月19日在上诉人于2019年12月26日给被上诉人发送过后30万元的收条，被上诉人询问上诉人并向上诉人转发了30万元的单据，并多次向上诉人询问这个单据还算数吗？可以证明在当时上诉人出具的2019年12月26日的证明只是上诉人向被上诉人发送但双方并没有达成一致的意见，且该证明上诉人也并没有签字，也未按手印。被上诉人质证认为，首先第一份证据真实性没有异议，上诉人的证明目的恰恰说明了与我方陈述的刘海红当时负责藏香鸡项目以及藏京项目，同时阳信宏达钢结构工程有限公司是亢书华的个人独资企业，对外所产生的债务亢书华应当承担连带偿还责任。对证据二，对于2019年8月20日证明真实性认可，该份证据证明的是刘海红在负责藏京项目时截止到2019年8月20日刘海红与亢书华进行结算，截止证明出具之日，亢书华以及芒康环洲公司还拖欠刘海红48万元劳务费用，对于出具的收据以及7万元的转账凭证，我需要核实收据的原件，由于上诉人无法提供该收据的原件，针对复印件不能核实其真实性，而该收条上显示刘海红收到的款项为20.5万元与上诉人当庭所陈述的收条认可收到18万元数额不一致，上诉人主张该18万元在芒康环洲公司拖欠刘海红藏京项目劳务费48万元基础上予以扣减没有任何事实和法律依据。针对上诉人提供的2020年1月19日与刘海红的微信聊天记录来证明双方对2019年12月26日出具的证明没有达成一致意见，陈述该证明没有上诉人签字捺印与事实不符。在一审过程中我方提供了2019年12月26日晚上21点42分到2019年12月26日晚上23点10分刘海红与亢书华的微信聊天记录，从该微信聊天记录可以看出这30万元款项出具的过程，该份证明是由亢书华提前打印出来自己自行进行了捺印，捺印完后进行了拍照发送给了刘海红，并且亢书华明确陈述“这件事完了按我们约定的钱数一分钱也不少给你”，同时30万元的证明可以看出只是针对藏香鸡项目给予刘海红的，该证明上有明确备注，与藏京项目所拖欠的48万元劳务费用没有任何关联性。 被上诉人提交：证据一：总包方于杰与刘海红的微信聊天记录，以及微信当中的说明书一份，证明刘海红在藏香鸡项目当中提供了大量的劳务，在刘海红与亢书华结算藏香鸡项目劳务费之后仍然配合亢书华办理相关的事宜。证据二：阳信宏达公司出具的物流中心基础土建部分预算表，以及板厂土建增项量结算单，证明在藏香鸡项目过程中刘海红积极参与该项目的预算施工以及结算。证据三：芒康县人民法院出具的2020藏03**财保7号保全裁定书，证明案涉工程已完工并进行了结算，藏京商贸公司拖欠阳信宏达公司的案涉项目工程款，阳信宏达公司为此提起了诉讼。上述证据均说明了正是刘海红积极负责参与藏香鸡项目，在结算完后亢书华同意针对此项目给予刘海红30万元的劳务费用。上诉人质证认为，对第一组证据真实性证明目的均不认可，首先该聊天记录为被上诉人与第三人个人的聊天记录，上诉人无法判断真实性，且该聊天记录无法证明被上诉人的证明目的，无法证明被上诉人在藏香鸡项目中提供了劳务，也无法证明藏香鸡项目已经完成了结算。对证据二真实性与证明目的均不认可，该预算表无法体现是哪项工程，证据均为复印件，所盖公章也模糊不清，无法核对，更没有甲方所加盖的公章。无法证明被上诉人在藏香鸡项目中提供了劳务。对证据三保全裁定书真实性认可，证明目的、关联性均不认可，裁定书中涉案的工程与本案工程没有关联性。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张与被上诉人不存在劳务关系，与其向被上诉人出具的欠条矛盾，对其主张无法支持。上诉人主张亢书华不应承担连带责任。亢书华系阳信宏达公司的法定代表人，且阳信宏达公司系亢书华的个人独资企业，亢书华以个人名义为被上诉人出具欠条并签字确认，一审判决二上诉人承担连带责任，并无不妥。综上所述，阳信宏达钢公司、亢书华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人阳信宏达钢结构工程有限公司、亢书华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二一年四月十九日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅