四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终183号 上诉人（原审被告）：马腾，男，1979年4月20日出生，汉族，户籍地四川省成都市锦江区，现住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：南江县农村信用合作联社，住所地四川省巴中市南江县南江镇红塔大道66号，统一社会信用代码9151192270917776XA。 法定代表人：李季，理事长。 委托诉讼代理人：袁炜堯，四川路标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琳敏，女，1988年5月1日出生，南江县农村信用合作联社职工，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 原审被告：廖蓉，女，1963年11月3日出生，汉族，户籍地四川省成都市武侯区。 上诉人马腾因与被上诉人南江县农村信用合作联社（以下简称南江信用联社）金融借款合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2020）川1922民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人马腾上诉请求：1.请求撤销四川省南江县人民法院（2020）川1922民初2846号民事判决，依法改判驳回被上诉人南江信用联社的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人南江信用联社承担；3.请求对本案所涉金融借款合同中提及的债权债务关系进行重新认定，裁定熊涛为该笔贷款的实际债务人。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。1.2018年12月，上诉人马腾就职的成都铭贤教育投资有限公司董事长熊涛因资金原因打算在被上诉人南江信用联社办理贷款，由于个人贷款额度已达上限，熊涛与联社协商后，计划以上诉人马腾的名义办理贷款。上诉人马腾出于与所就职公司的人身依附关系及对熊涛的信任，遂办理了该笔贷款；2.申请贷款时，上诉人马腾向被上诉人南江信用联社提供的工程项目内部承包协议书及建材购销合同等材料形式上真实，内容虚假，并未实际履行，所借款项的实际使用人为熊涛；3.上诉人马腾系办理案涉贷款的受托人，被上诉人南江信用联社在明知实际贷款人为委托人熊涛的情况下，仍予以发放贷款，应视为被上诉人南江信用联社与委托人熊涛形成了事实上的借款合同关系；4.2018年12月23日，为加快贷款办理进度。熊涛安排公司财务负责人王树东及上诉人马腾前往被上诉人南江信用联社商谈贷款办理事项，会谈中，王树东已经明确告知熊涛财务情况及熊涛为该笔贷款的实际使用人；5.一审法院片面适用合同相对性原则，本案的关键问题在于确认该合同的还款义务主体。上诉人马腾与被上诉人南江信用联社签订的借款合同并不是双方的真实意思表示，本案系借名借款，且借款履行均由委托人熊涛进行，受托人马腾并未实际参与合同，也未实际享受借款利益，应由委托人熊涛承担还款责任。综上，请求二审法院支持上诉人马腾的上诉请求。 被上诉人南江信用联社辩称：1.被上诉人南江信用联社在办理贷款时并不知情上诉人马腾提出的其仅为名义借款人、熊涛为实际借款人的情况；2.根据合同相对性原则，上诉人马腾作为借款人向被上诉人南江信用联社申请贷款，办理全部贷款流程，上诉人马腾应承担贷款偿还义务；3.银行等金融机构贷款行为具有特殊性，上诉人马腾认为其与熊涛之间系委托代理关系，违反《贷款通则》规定，若真存在上诉人马腾提出的借名贷款的情况，则上诉人马腾可能存在构成贷款诈骗罪的嫌疑。 南江信用联社向一审法院起诉请求：1.判令马腾偿还借款本金4594172.68元；2.判令马腾偿还借款利息及罚息合计439113.23元（暂计算至2020年9月11日）及至清偿之日止的利息及罚息。（其中借款利息、罚息合计按照4594172.68元为基数，以月息10.875‰为标准，自2020年9月12日计算至偿清之日止）；3.判令廖蓉对上述债务承担连带保证责任；4.判令熊月遥、熊明遥在其对熊涛遗产继承的范围内承担连带保证责任；5.本案诉讼费等必要的费用由马腾等承担。 一审法院认定事实：2018年12月26日，马腾向南江信用联社贷款，双方签订《借款合同》，合同主要约定如下：1.马腾向南江信用联社贷款480万元，借款用途为购买材料，借款期限为2018年12月25日至2019年12月24日；2.贷款月利率为7.25‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；3.还款方式为按月结息，到期还本；4.借款的金额、利率、期限以借款借据为准；5.南江信用联社为实现债权而实际发生的一切费用均由马腾承担。2018年12月26日，南江信用联社将480万元贷款打入马腾账户。2018年12月27日，马腾向南江信用联社出具贷款支付委托书：授权和委托南江信用联社将480万元贷款打入熊长熠账户。2018年12月27日，南江信用联社将480万元通过马腾账户打入熊长熠账户。2018年12月26日，保证人熊涛、廖蓉与南江信用联社签订《个人保证合同》，约定保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（南江信用联社）支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用，并约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。截止2020年9月11日，马腾尚拖欠南江信用联社贷款本金4594172.68元，拖欠利息439113.23元，本息合计5033285.91元。另查明，保证人熊涛于2020年8月底死亡。 一审法院认为，南江信用联社与马腾之间的金融借款合同关系合法有效，南江信用联社按照合同如期发放贷款，马腾未按合同约定归还借款，已构成根本违约。根据合同约定，南江信用联社起诉要求马腾偿还本金4594172.68元及截止2020年9月11日的利息439113.23元，本息合计5033285.91元，2020年9月12日起至实际付清之日止的利息按月利率10.875‰计算的诉讼请求，予以支持；关于马腾辩称他只是名义上的借款人，实际用款人为熊涛，应当由熊涛承担还款责任，不应由他承担还款责任的意见，一审法院认为，马腾在借款合同上签字，南江信用联社也将480万元贷款打入马腾的账户，根据合同的相对性，一审法院对该辩解意见不予采纳；南江信用联社与廖蓉签订的个人保证合同合法有效，马腾不按借款合同约定归还借款，廖蓉应承担担保责任，南江信用联社要求廖蓉对贷款本金与利息承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持；南江信用联社撤回对熊明遥、熊月遥的起诉，系自行处分权利，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决：一、马腾在判决生效后十日内偿还南江信用联社借款本金4594172.68元，利息439113.23元（利息计算至2020年9月11日），本息合计5033285.91元；2020年9月12日起以欠付本金为基数按月利率10.875‰计算利息至实际付清之日止；二、廖蓉对上述债务承担连带责任。本案一审案件受理费43553元，减半收取21776.5元，由马腾负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马腾提交如下证据：1.熊长熠建设银行账户交易明细，拟证明贷款的使用情况；2.熊长熠社保参保证明，拟证明熊长熠为熊涛名下公司员工；3.张琳敏与马腾微信语音聊天音频资料，拟证明办理贷款时提交的部分资料并非真实资料，上诉人马腾为名义借款人；4.书面证人证言，拟证明马腾仅为名义借款人。被上诉人南江信用联社质证认为：1.对熊长熠建设银行账户交易明细的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据只能证明马腾与熊长熠存在另外的法律关系，与本案无关，且被上诉人南江信用联社无权知晓后续情况；2.熊长熠社保参保证明不能显示熊长熠具体所属公司。此外，马腾提交的贷款资料中显示熊长熠系金山五岳职工，南江信用联社对其具体情况并不知晓；3.针对微信聊天音频资料，9段音频仅有1段是贷款办理过程中的录音，但该段音频只能证明被上诉人南江信用联社贷款经理要求上诉人马腾完善贷款办理资料，并不能达到上诉人马腾拟证明目的。其他几段录音是办理贷款展期问题，并不能证明上诉人马腾在贷款前向被上诉人南江信用联社披露了实际用款人熊涛的情况。事实上，上诉人马腾也是在办理贷款展期时才告知贷款经理，办理贷款并非上诉人马腾个人使用；4.针对证人证言，王树东是本案保证人熊涛公司的财务总监，其与公司具有人身依附性，证明效力较低，其次，王树东提到被上诉人南江信用联社介绍熊涛资产情况属实，但熊涛作为本案的保证人，被上诉人南江信用联社有权了解保证人的资产情况，但并不存在王树东提到的借名贷款的情况。 被上诉人南江信用联社提交如下证据：1.南江博骏公学装饰装修工程施工合同；2.工程项目内部承包协议书；两份证据拟证明上诉人马腾的借款用途及上诉人马腾是符合借款条件的。上诉人马腾质证认为：被上诉人南江信用联社提交的两份合同是为了完成贷款行为，与被上诉人南江信用联社的工作人员协商制定的，是虚假的，不是真实的，目的是帮助熊涛取得480多万元的贷款。 经双方当事人质证，本院对上述证据认定如下：对上诉人马腾提交的熊长熠建设银行账户交易明细、熊长熠社保参保证明及微信语音聊天音频资料的真实性、合法性予以确认，但不能达到上诉人马腾拟证明目的，本院依法不予采信。证人证言有易变特点，证人事后关于案件情节的描述，存在根据利害关系重新取舍的可能，在无其他种类证据予以佐证的情况下，本院依法不予采信；对被上诉人南江信用联社提交的两份证据的真实性、合法性予以确认。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人马腾作为具有完全民事行为能力的成年人，其应理解自己所实施民事行为的相应法律后果。从合同签订来看，本案中，《借款合同》《借款借据》《借款支用申请书》《贷款支付委托书》等资料均有上诉人马腾签名捺印，熊涛及原审被告廖蓉仅作为保证人在《个人保证合同》上签字捺印。上诉人马腾亦无证据表明被上诉人南江信用联社与他人存在恶意串通的情形，故原审法院认定《借款合同》是上诉人马腾本人与被上诉人南江信用联社双方的真实意思表示，合法有效，并无不妥。从借款发放过程看，被上诉人南江信用联社按时按约将借款足额发放至上诉人马腾个人账户，履行了出借人的义务。虽然该笔款项于次日转入了案外人熊长熠账户，但被上诉人南江信用联社系在上诉人马腾出具的《贷款支付委托书》的委托授权下进行。从债务履行情况看，合同约定的还款义务主体为上诉人马腾，熊涛及原审被告廖蓉仅作为担保人对案涉债务承担连带责任保证，已经偿还的几笔利息亦是由马腾个人账户划入被上诉人南江信用联社账户。因此，原审法院综合认定上诉人马腾作为借款人应当对案涉借款承担还本付息的义务并无不当。 关于上诉人马腾提出被上诉人南江信用联社对其为案涉贷款名义借款人，并非实际使用人知情，其不应承担案涉贷款偿还责任的问题。本案中，上诉人马腾在一、二审中提交了《关于以马腾名义办理贷款的声明与承诺》、短信、微信聊天记录等多份证据，承诺书内容能够显示熊涛委托上诉人马腾以马腾名义办理案涉贷款，但该承诺书仅由熊涛向上诉人马腾出具，并无证据证明马腾在办理案涉贷款时将该承诺书向被上诉人南江信用联社披露。其次，该承诺书书立时间为2020年6月11日即被上诉人南江信用联社与上诉人马腾办理贷款以及发放贷款之后。同时，马腾提交的其与熊涛、王树东、贷款经理张琳敏等人的短信或微信聊天记录等相关资料也不能显示其在案涉贷款发放前向被上诉人南江信用联社披露了实际使用人的信息，亦不能证明被上诉人南江信用联社在案涉贷款发放前知晓其仅为名义借款人，并非实际使用人。因此，上诉人马腾提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，马腾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43553元，由上诉人马腾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许雪梅 审 判 员 李 巍 审 判 员 王 军 二〇二一年四月九日 法官助理 王莉莉 书 记 员 白茂松