四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3434民初173号 原告（反诉被告）：久瑞建安实业有限公司（曾用名：四川久瑞消防工程有限公司），住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋5层20号。 法定代表人：周训乾，公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：唐旭，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成文，四川量力律师事务所律师。 被告（反诉原告）：越西县苔北纯卡，经营场所：越西县越城镇滨河路康城小区商业楼1号楼2楼1层1号。 经营者：李廷海，男，汉族，1980年4月25日出生，住四川省宜宾市宜宾县。 被告（反诉原告）：李廷海，男，汉族，1980年4月25日出生，住四川省宜宾市宜宾县。 二被告共同委托诉讼代理人：刘欣，四川邛都律师事务所律师。 被告：古明宵，男，1990年12月17日出生，汉族，住四川省越西县。 原告久瑞建安实业有限公司（反诉被告）与被告越西县苔北纯卡（反诉原告）、李廷海（反诉原告）、古明宵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。本院依越西县苔北纯卡、李廷海的申请，依职权追加古明宵为本案本诉的共同被告。被告越西县苔北纯卡、李廷海于2021年3月8日向本院提起反诉，本院受理后，依法就本案本诉与反诉合并审理。原告（反诉被告）久瑞建安实业有限公司的委托代理人李成文、被告（反诉原告）越西县苔北纯卡的经营者即本案被告李廷海（反诉原告）及其委托诉讼代理人刘欣到庭参加诉讼，被告古明宵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本诉原告久瑞建安实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告越西县苔北纯卡、李廷海共同向原告支付剩余工程款60000元及资金占用利息（资金占用利息计算方式为：以60000元为基数，自2020年9月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月9日，原告与越西县苔北纯卡及其当时的经营者古明宵签订《消防工程合同》约定：由原告承接“苔北纯卡”项目消防工程，工程地址为越西县××路××小区，工程范围包括火灾自动报警以及联动控制系统改造、自动喷水灭火系统改造等6个项目。双方确认工程总造价为150000元；2017年6月15日，原告与越西县苔北纯卡及其经营者古明宵重新签订《消防工程合同书》确定将工程造价调整变更为138000元，其中付款方式为：合同签订后支付工程款58000元，消防工程施工完毕后支付进度款20000元，消防验收合格并出具手续时，验收前支付工程款60000元；2019年9月4日，被告越西县苔北纯卡及其经营者李廷海与原告再次就该项目签订了《补充协议书》，确定剩余的工程款80000元由被告李廷海全权负责支付，付款方式为：由被告李廷海先行支付20000元作为办理消防手续的预付款，待消防手续办理完毕后，被告在3个工作日内将剩余工程款60000元一次性支付给原告。上述合同签订后，原告按照合同约定已完成全部消防工程的施工并于2020年8月30日取得消防合格的审批手续，按照原告与被告李廷海签订的《补充协议书》约定，被告应将剩余的60000元工程款支付给原告，但被告经原告多次催收均未支付。根据《中华人民共和国民法典》及相关法律的规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 本诉被告越西县苔北纯卡及李廷海辩称：越西县苔北纯卡、李廷海不承担向原告支付工程款60000元的责任，关于被答辩人所称60000元工程款已由（2020）川3434民初13号判决书明确该欠款是古明宵个人债务，而且现在的苔北纯卡是李廷海才成立的，营业执照上登记的经营者为李廷海，与此前的越西县苔北纯卡是两个不同的主体。消防合同是与原越西县苔北纯卡及其经营者古明宵（已注销）签订，后续的补充协议是由李廷海代古明宵与久瑞建安实业有限公司签订的。现在的越西县苔北纯卡及李廷海与原告无任何合同关系，不应当承担合同责任，应由被告古明宵向原告支付欠款60000元。 本诉被告古明宵辩称：这60000元曾经是个人承担的债务，但是原告在和古明宵签订了合同后，并未向古明宵主张过工程款，后面原告也是一直找李廷海做的工程，现在原告也没要求我支付，而是要求李廷海给，所以应该由李廷海支付。而且古明宵还和李廷海之间存在合伙协议纠纷没扯清楚，所以这60000元不应该由古明宵支付。 反诉原告越西县苔北纯卡、李廷海向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告因拖延办理消防手续而给反诉原告造成的损失64650元及资金占用利息（资金占用利息计算方式为：以64500元为基数，自2020年8月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）；2.本诉反诉诉讼费用、律师费由反诉被告承担。事实及理由：2017年6月9日，越西县苔北纯卡（经营者：古明宵）与反诉被告签订《消防工程合同》约定：由反诉被告承接“苔北纯卡”项目消防工程，合同总造价为150000元；2017年6月15日，越西县苔北纯卡（经营者：古明宵）与反诉被告重新签订《消防工程合同书》确定将工程造价调整变更为138000元；2019年9月4日，反诉原告李廷海代表越西县苔北纯卡（经营者：古明宵）与反诉被告再次就该项目签订《补充协议书》，确定越西县苔北纯卡消防工程合同价款138000元，已支付58000元，剩余消防工程款80000元由越西县苔北纯卡（经营者：古明宵）支付，越西县苔北纯卡（经营者：古明宵）先向反诉被告支付进度款20000元作为“苔北纯卡”办理消防手续预付款，反诉被告在收到进度款后立即开始办理消防开检资料一系列相关事宜，负责办理好消防开检手续。预付款支付后，反诉被告一直以各种理由迟延办理消防等相关手续。在反诉原告的多次催促下，依然没有任何进展。2020年8月25日消防部门检查时，由于尚未办理好消防手续，导致反诉原告被罚款64650元。反诉原告认为，正是由于反诉被告迟延履行合同约定义务，在长达几年的时间都未将消防验收手续办理完毕，才导致反诉原告因此被处以罚款，该部分费用应该由反诉被告承担。为维护反诉原告的合法权益，现特依据合同约定及相关法律规定诉至贵院，请求贵院支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告久瑞建安实业有限公司辩称：反诉原告的诉讼请求无法律依据，应当予以驳回。反诉被告已按照合同约定履行了义务，反诉原告主张的损失是违法经营的行政处罚，与本案没有事实上的关联性。根据行政处罚书也能明确消防安全许可证不能办理是房屋产权不清所导致，这与反诉原告所称的事实与理由完全不相符。综上，请求驳回反诉原告对反诉被告的诉讼请求。 本诉原告久瑞建安实业有限公司为证明自己的主张向本院提交证据：1.准予变更通知书；2.两组公司报告，证明越西县台北纯卡2017年4月17日实际经营者为古明宵，2020年8月25日经核准经营者为李廷海，这两份报告显示是同一经营场所经营；3.消防工程合同书两份、补充协议一份；4.消防检查合格证一份；5.越西县人民法院（2020）川3434民初13号民事判决书一份。本诉被告李廷海向本院提交以下证据：古明宵在2019年9月3日向李廷海转账20000元的微信转账凭证，证实其代古明宵支付工程款的事实。 反诉原告越西县苔北纯卡、李廷海向本院提交以下证据：（越）市监罚﹝2020﹞169号行政处罚决定书一份。 本院对经质证的证据评定及事实的认定如下：对本诉原告的证据1、2、3、4、5，符合证据规则的规定，能达到其证明目的，本院依法予以采信。对本诉被告李廷海的证据，能证实古明宵向其微信转款20000元的事实，但无法证明李廷海代古明宵支付工程款，也无法证明古明宵对李廷海有委托行为，故该证据不能达到被告李廷海的证明目的，本院依法不予采信。对反诉原告越西县苔北纯卡、李廷海的证据（越）市监罚﹝2020﹞169号行政处罚决定书一份，系越西县市场监督管理局作出，本院认可其真实性，但不能达到反诉原告的证明目的，故本院依法不予采信。据此，本院认定案件事实如下：古明宵于2017年4月11日注册个体工商户经营“越西县苔北纯卡”卡拉ＯＫ娱乐服务及烟销售，2018年6月21日经核准。2017年6月9日，久瑞建安实业有限公司与越西县苔北纯卡及其当时的经营者古明宵签订《消防工程合同书》约定：由久瑞建安实业有限公司承接“苔北纯卡”项目消防工程，工程地址为越西县××路××小区，工程范围包括火灾自动报警以及联动控制系统改造、自动喷水灭火系统改造等6个项目，双方约定工程总造价为150000元。2017年6月15日，双方重新签订《消防工程合同书》，确定将工程造价调整变更为138000元，并约定付款方式为：合同签订后支付工程款58000元，消防工程施工完毕后支付进度款20000元，消防验收合格并出具手续时，验收前支付工程款60000元。该合同签订后，久瑞建安实业有限公司收到了古明宵支付的58000元。2019年9月4日，李廷海以越西县苔北纯卡（合同中为笔误“越西县苔北纯Ｋ”）名义作为合同甲方与久瑞建安实业有限公司作为合同乙方就该消防工程项目签订了《补充协议书》，其中第1条载明：“剩余工程款人民币小写80000元（大写：捌万元整）。原合同甲方签订负责人与补充协议签订负责人具有同等法律效力，剩余款项支付由补充协议签订负责人全权负责。”第2条中约定：“甲方先向乙方支付进度款人民币小写：20000元（大写：贰万元整）作为越西县苔北歌城办理消防手续预付款。待消防手续办理完后，甲方在3个工作日内将剩余款：小写：60000元（大写：陆万元整）一次性支付给乙方，乙方给甲方相应收款收据。”该《补充协议书》签订后，李廷海依照合同约定向久瑞建安实业有限公司支付了20000元。久瑞建安实业有限公司按照合同约定完成全部消防工程并于2020年8月30日取得越西县苔北纯卡消防项目的消防安全检查合格证，遂向李廷海要求支付剩余的60000元工程款，但多次催收均未果，为维护其合法权益，诉至本院。越西县苔北纯卡、李廷海认为因久瑞建安实业有限公司拖延办理消防手续，在2020年8月5日越西县公安局、越西县消防大队、越西县文广局、越西县市场监管局联合对越西县苔北纯卡进行安全生产大检查时被查处，并被越西县市场监督管理局于2020年8月25日作出（越）市监罚﹝2020﹞169号行政处罚决定书对其进行了行政处罚，造成损失64650元，故提起反诉，要求久瑞建安实业有限公司赔偿其因消防工程拖延造成的损失64650元及资金占用利息（资金占用利息计算方式为：以64500元为基数，自2020年8月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）。 另查明，2020年8月25日李廷海注册经营越西县苔北纯卡，与古明宵注册经营的越西县苔北纯卡系同一经营场所，并在原经营卡拉OK娱乐服务和烟销售的范围基础上，增加了经营预包装食品销售。越西县市场监督管理局于2020年8月25日作出（越）市监罚﹝2020﹞169号行政处罚决定书中载明“越西县苔北纯卡未取得食品经营许可从事食品经营活动的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条……应当给予行政处罚。”。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件。本诉的争议焦点为：1、本诉原告是否已按协议完成消防工程并出具验收合格手续；2、《补充协议书》和2017年6月9日的《消防工程合同书》中的60000元是否同一款项，应该由谁支付；反诉的争议焦点为：1、反诉原告主张损失是否与被告承建的消防工程存在因果关系；2、反诉被告是否存在工程延误或者违反协议约定的情形。在本诉中，古明宵于2017年4月11日注册登记，2020年8月25日李廷海注册经营。李廷海与古明宵注册经营的越西县苔北纯卡系同一经营场所，仅在古明宵原经营卡拉OK娱乐服务和烟销售的范围基础上，增加了经营预包装食品销售。越西县苔北纯卡系个体工商经营性质，因经营者变更，须对已注册个人进行注销再另行登记，因此李廷海与古明宵系同一经营场所的不同个体工商户。依照《中华人民共和国民法典》第五百三十二条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，越西县苔北纯卡主张其与古明宵经营的越西县苔北纯卡系不同主体、不应承担合同义务的辩由不成立。2017年6月15日，越西县苔北纯卡的原经营者古明宵与本诉原告久瑞建安实业有限公司重新签订的《消防工程合同书》，确定将工程造价调整变更为138000元，并约定付款方式为：合同签订后支付工程款58000元，消防工程施工完毕后支付进度款20000元，消防验收合格并出具手续时，验收前支付工程款60000元。该合同签订后，久瑞建安实业有限公司收到了古明宵支付的58000元。2019年9月4日，李廷海以个人及越西县苔北纯卡（合同中为笔误“越西县苔北纯K”）名义作为合同甲方与久瑞建安实业有限公司作为合同乙方就该消防工程项目签订了《补充协议书》，其中第1条载明：“剩余工程款人民币小写80000（大写：捌万元整）。原合同甲方签订负责人与补充协议签订负责人具有同等法律效力，剩余款项支付由补充协议签订负责人全权负责。”第2条中约定：“甲方先向乙方支付进度款人民币小写：20000元（大写：贰万元整）作为西昌市越西县苔北歌城办理消防手续预付款。待消防手续办理完后，甲方在3个工作日内将剩余款：小写：60000元（大写：陆万元整）一次性支付给乙方，乙方给甲方相应收款收据。”因此，李廷海在与本诉原告久瑞建安实业有限公司签订《补充协议书》时，特别强调了“原合同甲方签订负责人与补充协议签订负责人具有同等法律效力，剩余款项支付由补充协议签订负责人全权负责。”由此表明，原合同甲方签订负责人与补充协议签订负责人并非同一人。补充协议书甲方代表处有李廷海本人签名捺印，可以确认其签订负责人即为李廷海本人，因与原合同甲方签订负责人古明宵非同一人，故予以特别强调，且李廷海还在签订《补充协议书》后，依照《补充协议书》的约定向久瑞建安实业有限公司支付了20000元，且李廷海未向本院提交任何证据证实其签订《补充协议书》是受古明宵委托或代古明宵签订，故对李廷海代古明宵签订《补充协议书》、剩余60000元应由古明宵支付的辩由，与事实不符，本院依法不予采信。久瑞建安实业有限公司在与李廷海签订《补充协议书》后，按照合同约定完成了越西县苔北纯卡消防项目的全部消防工程并于2020年8月30日取得消防安全检查合格证，李廷海应依照《补充协议书》的约定支付久瑞建安实业有限公司剩余工程款60000元。故对反诉原告要求越西县苔北纯卡及李廷海支付剩余消防工程款60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。反诉原告诉请判令越西县苔北纯卡、李廷海以60000元工程款为基数，自2020年9月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至实际清偿治理止的利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，李廷海与久瑞建安实业有限公司签订的《补充协议书》第2条中“待消防手续办理完后，甲方在3个工作日内将剩余款：小写：60000元（大写：陆万元整）一次性支付给乙方，乙方给甲方相应收款收据。”的约定，李廷海应在久瑞建安实业有限公司办理消防手续后3个工作日内支付剩余工程款60000元。久瑞建安实业有限公司按约于2020年8月30日取得越西县苔北纯卡消防项目的消防安全检查合格证，故越西县苔北纯卡及李廷海按约定应在2020年9月3日前支付其剩余60000元工程款。因此，越西县苔北纯卡及李廷海应自2020年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，久瑞建安实业有限公司的利息请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。越西县市场监督管理局于2020年8月25日作出（越）市监罚﹝2020﹞169号行政处罚决定书中载明“越西县苔北纯卡未取得食品经营许可从事食品经营活动的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条……应当给予行政处罚。我局于2020年8月20日……本局决定对越西县苔北纯卡予以下列行政处罚：1.没收违法所得9650元（玖仟陆佰伍拾元整）；2.处以罚款55000元（伍万伍仟元整）。以上两项金额合计64650元（陆万肆仟陆佰伍拾元整）。”反诉原告越西县苔北纯卡、李廷海所主张的64650元损失，是因其未取得食品经营许可从事食品经营活动造成的，而不是因为消防工程的原因，其损失与反诉被告久瑞建安实业有限公司并无因果关系。法律事实须为有合法证据证明的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于反诉原告越西县苔北纯卡、李廷海要求久瑞建安实业有限公司赔偿其因消防工程拖延造成的损失64650元及资金占用利息的诉请，因于法无据，本院依法予以驳回。古明宵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利，本院依法审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十六条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定《第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,缺席判决如下: 一、由本诉被告越西县纯卡、李廷海于本判决生效10日内支付本诉原告久瑞建安实业有限公司剩余工程款60000元； 二、由本诉被告越西县苔北纯卡、李廷海于本判决生效10日内支付本诉原告久瑞建安实业有限公司剩余工程款的资金占用利息（计算方式为：以60000元为基数，自2020年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 三、驳回反诉原告越西县苔北纯卡、李廷海的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1300元，由被告越西县苔北纯卡、李廷海负担；反诉案件受理费1417元，由被告越西县苔北纯卡、李廷海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 宋  燕 审判员 吉俄热吉 审判员 郭 仕 伟 二〇二一年四月十三日 书记员 李 稼 煜 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。