安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1802民初1316号 原告：宣城市顺达玻璃有限责任公司，住所地安徽省宣城市梅溪路63号门面房，统一社会信用代码91341800799821538B。 法定代表人：张先能，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张先兵，该公司职员。 委托诉讼代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。 被告：宣城市胜凯门窗安装工程有限公司，住所地安徽省郎溪县郎溪经济开发区白石涧路11号，统一社会信用代码91341821MA2MYBUW9T。 法定代表人：王敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梅迪，安徽梅志宏律师事务所律师。 被告：柏勇盼，男，1995年7月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 原告宣城市顺达玻璃有限责任公司（简称顺达公司）与被告宣城市胜凯门窗安装工程有限公司（简称胜凯公司）、柏勇盼买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺达公司的委托诉讼代理人张先兵、张海涛，被告胜凯公司的法定代表人王敏、委托诉讼代理人梅迪，被告柏勇盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺达公司向本院提出诉讼请求：请求判令胜凯公司支付货款129818元、违约金暂计9995元（以129818元为基数，按四倍LPR标准自2020年8月29日起计算至付款之日）并承担本案诉讼费及律师代理费8000元，柏勇盼对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：胜凯公司自2020年3月27日起向原告购买玻璃，于2020年8月29日出具欠条确认尚欠货款20万元，并约定还款计划和违约责任等，柏勇盼提供保证担保。根据双方约定，2020年6月19日原告送货至被告厂房内交付，货物交付后，被告在卸货过程中因操作航吊不当致玻璃坠落部分损毁，就货损9818元部分被告拒不与原告结算，上述欠条中不包括该部分货款。2020年8月13日，原郎溪胜凯门窗有限公司名称变更为宣城市胜凯门窗安装工程有限公司。其违反约定未支付货款，依约应支付违约金。欠条明确约定承担“代理费”，故原告有权主张律师代理费，柏勇盼应承担连带保证责任。 胜凯公司辩称，一、原告与被告口头约定见票后付款，原告没有出具增值税发票，没有达到付款条件。二、诉请货款129818元中，有9818元的玻璃是因原告过失导致损毁，原告的出庭人员张先兵当时也在现场，进行了确认，该部分款项被告不应支付。三、原告主张违约金过高，请求法庭不予支持。四、被告之前已多次联系原告要求出具增值税发票，并保证及时付款，故诉讼费、律师代理费的诉讼请求没有事实依据，请求法庭驳回。 柏勇盼辩称，我一直与原告说我们是正规化公司，应该先开票后付款，之前也是这么操作的。但对方一直不开票，我们无法付款。玻璃破损是他们货架的质量问题造成。张先兵也去了我们厂里，发信息给我说损失由他们承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。顺达公司提交：1．营业执照、企业信息查询单、户籍信息，证明原、被告主体资格。2．公司账号变更通知函，证明郎溪胜凯门窗有限公司与宣城市胜凯门窗安装工程有限公司为同一主体。3．发货单，证明买卖合同关系成立。4．欠条，证明被告应于2021年2月22日前付清货款，付款条件已成就。5．事故说明，证明货损应当由被告承担。6．律师代理合同、发票、律师费转账凭证，证明原告委托律师代理本案诉讼支付代理费8000元，按照双方约定应当由被告承担。 胜凯公司提交：1．《中华人民共和国发票管理办法》证明索要发票是其权利，原告应及时出具发票。2．增值税专用发票、付款电子回单，证明双方的交易习惯是先票后款。 根据证据的合法性、客观性、关联性，经审查，本院对当事人举证认证如下：胜凯公司、柏勇盼对顺达公司举证的未提出实质性异议，予以认定。胜凯公司举证的真实性、合法性予以认定，但没有证据证明双方存在先开发票后付款的约定，仅有的一次开票和付款记录也不足以认定为双方的交易习惯，对该证据的关联性和证明目的不予认定。 根据上述举证、认证，结合庭审中当事人的陈述，本院查明案件事实如下：自2020年4月1日至8月29日，胜凯公司向顺达公司购买货值284733元的玻璃，胜凯公司出具欠条确认：已付款75821元，另有8912元货款由于卸货破碎拒收，出具事故说明并拒绝支付此笔货款。余款20万元，2020年10月10日前付8万元，2021年2月22日前付12万元。如违约，自欠款之日起按货款的千分之五每天支付违约金。另顺达公司为收回欠款所产生的诉讼费、代理费、保全费、合理利息等费用以先违约金后欠款的顺序支付。柏勇盼在欠条尾部书写担保人并签名。 胜凯公司出具的情况说明记载：2020年6月19日，顺达公司向胜凯公司发货。玻璃分为两架码放，二号架玻璃约重4151公斤，超出货架的承载重量。顺达公司驾驶员王永生在卸货过程中将航车吊带放置在玻璃架两头固定。二号架陈年老化，且底部断裂，在车上固定绳带的王永生未发现货架质量问题，告知在车下的胜凯公司工作人员何德木已固定稳当，可以操作。何德木操作航吊遥控器。在航吊行驶近8米处，因货架老化承载超重，致使货架在距离地面近6米的高空处底部脱焊，一整架玻璃从高空跌落砸碎地面。现胜凯公司对一号架玻璃正常签收，二号架260块玻璃因货架老化脱焊、超重承载致使玻璃全部破碎，拒绝签收。情况说明附有卸货现场照片4张，照片显示货架底部弯曲变形、架中所载玻璃碎裂。 本院认为：顺达公司与胜凯公司之间的玻璃买卖关系合法有效。经结算，胜凯公司确认欠付货款金额并作出付款计划，其未按约定的期限支付货款，构成违约。顺达公司要求其支付货款，并按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的报价利率的四倍支付违约金，以及承担律师代理费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。2020年2月20日的一年期报价利率为年利率3.85%，四倍即15.4%，自约定的付款期限届满次日起算。顺达公司主张自胜凯公司出具欠条之日起算无事实依据，不予支持。关于代理费数额，应当结合案件的难易程度及委托人诉请的合理性进行综合认定，本院酌情确定胜凯公司承担律师代理费4000元。柏勇盼为胜凯公司提供保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任。胜凯公司关于按照双方的口头约定，在顺达公司开具发票之后付款条件方才成就的辩解意见无证据支持，不予采纳。 本案的争议焦点为毁损玻璃的损失应当由谁承担。作为卖方的顺达公司负有向胜凯公司安全完好交付货物的合同义务。从现有的证据来看，玻璃碎裂是因顺达公司载运玻璃的货架老化、超载，在吊运过程中发生底部脱焊所致。顺达公司称玻璃碎裂是因胜凯公司工作人员操作航吊不当，下降过快导致，以及柏勇盼辩称顺达公司代理人张先兵承诺自行承担破损部分费用的意见，均无证据证实，本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告宣城市胜凯门窗安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宣城市顺达玻璃有限责任公司货款12万元及违约金（按年利率15.4%自2020年2月22日计至付款之日），并支付律师代理费4000元； 二、被告柏勇盼对被告宣城市胜凯门窗安装工程有限公司所负上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告宣城市顺达玻璃有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1628元（已减半收取），由原告宣城市顺达玻璃有限责任公司负担228元，被告宣城市胜凯门窗安装工程有限公司、柏勇盼负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  许矛矛 二〇二一年四月二十六日 书记员  戴艳婷 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。