江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民再753号再审申请人（原审被告）：曹吉庆，男，1968年12月27日生，汉族，住无锡市梁溪区。被申请人（原审原告）：王振平，男，1968年1月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王学鸿，江苏大浔律师事务所律师。再审申请人曹吉庆因与被申请人王振平民间借贷纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理作出的（2019）苏0213民初2844号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月5日作出（2020）苏0213民申2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人曹吉庆、被申请人王振平及其委托诉讼代理人王学鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人曹吉庆申请再审称：1.曹吉庆与王振平原系朋友关系，后因琐事不和。2017年12月18日，王振平带人对曹吉庆进行威胁，逼迫曹吉庆书写金额为2万元的借条。2.本案所涉2万元是曹吉庆与王振平就双方之间的经济往来经对账后确认的结欠金额。王振平并未实际给付借条载明的出借款项。3.2018年5月5日，曹吉庆通过银行转账向王振平支付1万元，归还本案所涉部分款项。4.根据资金流水显示，曹吉庆给王振平的钱远超过王振平给曹吉庆的钱。综上，王振平不可能在双方关系不好之后再出借2万元给曹吉庆。原判决认定事实有误，案涉款项剩余本金及利息计算不正确，应予再审改判。被申请人王振平辩称：1.2016、2017年间其在无锡市诚隆超市有限公司工作，年收入10万元左右，具有出借能力。2.2017年12月15日，其从银行提取2万元，后以现金形式给付曹吉庆，完成本案所涉借款的给付义务。3.其确实收到曹吉庆通过银行转账给付的1万元，但该款系曹吉庆归还结欠的其他款项，与本案无关。4.曹吉庆在原审诉讼期间无正当理由拒不到庭应诉，待原判决生效后又提出再审，系浪费司法资源，且存在虚假陈述，应予处罚。综上，原判决认定事实正确，请求驳回曹吉庆的再审申请。原审原告王振平向本院原审提出诉讼请求称：1.判令曹吉庆归还借款本金2万元，并支付逾期利息（自2018年5月1日起至实际给付之日止，以2万元为基数，按银行同期同类贷款利率计算）；2.判令曹吉庆支付诉讼费用。事实及理由：曹吉庆与王振平系朋友关系。因曹吉庆开办公司欠工人工资，王振平出借现金2万元，曹吉庆出具了借条。因曹吉庆始终未予归还借款。故王振平诉至法院。原审被告曹吉庆原审未作答辩。原审认定事实如下：2017年12月18日，曹吉庆出具借条，载明其向王振平借款现金2万元，并约定至2018年4月30日前还清。因曹吉庆始终未予归还借款本金，故王振平诉至本院。原审另查明，王振平曾用名王正平。原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。曹吉庆向王振平借款，王振平以现金方式履行了出借款项义务，曹吉庆未到庭抗辩，视为放弃抗辩的权利，原审予以确认。现曹吉庆逾期未归还借款本金2万元，王振平的诉讼请求符合双方约定及法律规定。原审判决：曹吉庆于判决发生法律效力之日起十日内支付王振平剩余借款本金2万元及逾期利息（自2018年5月1日起至实际给付之日止，以2万元为基数，按人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费300元，减半收取计150元，由曹吉庆负担。再审经质证，曹吉庆对王振平在原审审理过程中提交的借条无异议，确认该借条系其本人出具。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：曹吉庆为证明自己的主张，在再审审查阶段提交以下证据材料：1.网银交易明细一份，证明曹吉庆通过其本人农业银行账户于2018年5月5向王振平转账1万元。王振平对此予以认可，确认收到曹吉庆转账的1万元，但认为该款系用于归还曹吉庆结欠王振平的其他债务。2.曹吉庆与王振平微信转账截图（交易时间为2016年7月18日至2017年9月30日），证明曹吉庆与王振平因产生矛盾于2017年12月18日前后互相拉黑微信，之后没有互动。而且从资金流水来看，曹吉庆支付给王振平的钱远远超过王振平支付给曹吉庆的钱。王振平对于双方因矛盾互相将微信拉黑的事实予以认可，但认为双方在拉黑微信之后通过电话、短信还曾有联系。王振平与曹吉庆之间除了微信、支付宝转账以外还有现金往来，曹吉庆提供的资金流水仅能反映双方经济往来的一部分。曹吉庆主张案涉借条系在王振平威胁之下出具，未提供证据予以证明。王振平为证明自己的主张，在再审审查阶段提交以下证据材料：1.支付宝、微信转账电子回单（交易时间为2015年10月14日至2017年12月5日），证明除本案所涉2万元借款以外，王振平自2015年起通过支付宝等途径向曹吉庆出借数万元。曹吉庆经质证，陈述其对双方之间发生往来的详情记不清了，但对双方之间曾发生多笔往来的事实予以确认，并认为王振平陈述的33600元经济往来是王振平应支付给曹吉庆的工程款。2.为反驳曹吉庆的陈述，王振平提供证人郁江**证词并申请郁江**到庭作证。郁江**陈述，曹吉庆与王振平之间的工程款已以现金形式结清，与本案无涉。曹吉庆认为郁江**与王振平合伙做生意，郁江**的证人证言不具可信度。3.中国农业银行交易明细清单，证明2017年12月15日王振平从自己名下农业银行卡提取2万元现金。王振平陈述，该2万元现金即用于给付本案所涉借款。该交易明细显示王振平提取20000元现金后账户余额为79405.29元。曹吉庆认为王振平提取2万元现金与其无关，王振平提取现金的事实不能证明已经实际交付本案借款。再审审理过程中，双方当事人另确认如下事实：1.双方之间经济往来除本案所涉借款出具借条以外，没有出具书面凭证的交易习惯。2.2018年5月5日，曹吉庆通过银行转账支付王振平1万元，并未注明该款项的具体用途。双方也未以其他形式明确该款用途。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于本案所涉借款，王振平提供了曹吉庆本人出具的借条，结合王振平在再审审查阶段提交的银行取款凭证、王振平的工作及收入等情况，原判决认定本案所涉借款合法成立并有效，并无不当。曹吉庆主张未实际收到出借款项，不予采信。曹吉庆主张王振平采用暴力或暴力威胁其出具借条，未能提供证据予以证明，不予采信。曹吉庆主张已归还1万元，并提供银行转账明细，王振平确认收到该款项，对曹吉庆主张的该项事实可予确认。王振平主张曹吉庆归还的1万元系用于归还双方之间其他往来，但王振平未能够说明双方之间存在其他债务的具体情形及债务金额，不能明确双方之间往来系基于何种基础法律关系，也不能明确该1万元系归还的双方之间哪一笔往来。且，根据双方当事人的陈述，在曹吉庆出具涉案借条之时双方关系不好，互相拉黑微信，表现出互相不信任的状态。从双方提供的往来情况来看，在出具本案借条之前双方之间都是一些小金额的流动性往来，既有王振平支付给曹吉庆，也有曹吉庆支付给王振平。在曹吉庆出具本案借条之后，双方之间再无往来。王振平陈述双方在关系不好的情况下仅就2017年12月借款出具借条，而未对之前的经济往来进行结算，有违常理，不具合理性。从曹吉庆的还款情况来看，2018年5月曹吉庆通过银行转账方式向王振平支付1万元，该结算方式与双方提供的证据材料中反映出的其他往来方式不同，可进一步契合双方自2017年12月起关系不好的事实。综上，对比分析曹吉庆与王振平各自提交的证据材料，结合双方当事人的陈述，曹吉庆主张1万元系归还本案借款，可予采信。对于王振平陈述的相关事实，不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十六条第一款以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2019）苏0213民初2844号民事判决。二、曹吉庆应于本判决发生法律效力之日起十日内归还王振平剩余借款本金1万元，并支付逾期利息（以1万元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回王振平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费300元，减半收取计150元，由王振平负担。再审案件受理费300元，由曹吉庆负担。本判决为终审判决。审判长  徐戍徽审判员  钱荣根审判员  冯朝昱二〇二一年四月十五日书记员  顾盈倩本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百二十六条第一款对小额诉讼案件的判决、裁定，当事人以民事诉讼法第二百条规定的事由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。申请再审事由成立的，应当裁定再审，组成合议庭进行审理。作出的再审判决、裁定，当事人不得上诉。