河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1429号 上诉人（原审被告）：张世贤（曾用名张士贤），男，汉族，1948年2月8日出生，住河北省霸州市开发区。 委托诉讼代理人：陈润涛，河北瀛赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏飞，河北瀛赞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张世峰（曾用名张士峰），男，汉族，1945年7月9日出生，住霸州市开发区。 委托诉讼代理人：王欢，河北天禹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雅辉，河北天禹律师事务所律师。 原审第三人：孟庆侠，女，汉族，1949年7月18日出生，住内蒙古包头市东河区。 上诉人张世贤因与被上诉人张世峰、原审第三人孟庆侠分家析产纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 张世贤上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求；依法承担诉讼费用。主要事实和理由：上诉人系涉案房屋的所有人。1、1982年左右，被上诉人在大何庄村购买了一所平房，上诉人曾出资。被上诉人购房后遂搬离涉案房屋。因涉案房屋系上诉人与被上诉人之母谭凤彩主持所建，故在其母主持下对涉案房屋进行重新分割，涉案房屋归上诉人所有，上诉人负责赡养母亲直至母亲去世。因上诉人与被上诉人之兄张世英早年参军离家，为此其母主张若其长子张世英回家生活，可有其居住的房屋两间，但对房屋无所有权，故原分家协议中的五间房（包括涉案房屋）均归上诉人所有。2、涉案房屋归上诉人所有符合农村的公序良俗，上诉人在被上诉人分割房屋后，因被上诉人购买房屋上诉人出资，被上诉人所分得的房屋份额归上诉人所有的情况在我国广大农村普遍存在。一审中，被上诉人所提供的分家协议并无上诉人及被上诉人的签名及捺印确认，但上诉人从尊重客观事实及农村公序良俗的角度出发予以认可，并不否认曾经与被上诉人分过家。本案中，被上诉人主张权利与日常生活经验规则不符。其一，被上诉人与上诉人住同村，宅基地办理使用证时，被上诉人完全知情，如果涉案房屋登记在上诉人名下，被上诉人肯定会提出异议，而且从上诉人所提供的霸州市宅基地登记表所显示：登记的使用权人为上诉人，户主为上诉人，登记人口数为5人，5人中根本不包括被上诉人；其二，谭凤彩于2008年病故，如果涉案房屋有被上诉人份额，被上诉人早已主张权利。3、在1986年核发宅基地使用证时，登记的使用权人为上诉人，根据房地一体原则，宅基地使用权与房屋所有权不可分离，在房屋无产权证的情况下，上诉人所持有的宅基地使用证足以产生物权的效力。 张世峰辩称：上诉人陈述的主要理由为1982年曾借款与被上诉人，且对涉案房屋及相应院落进行了重新分割。对此上诉人并没有相关证据证实这一主张，应承担举证不能的不利后果。而被上诉人在一审中提交的分家协议以及证人证言上诉人予以认可，上述证据完全能够证明被上诉人的诉讼请求和相关事实，也能够证明在签署完该分家协议以后并没有再对涉案房屋及院落重新进行过分割，上诉人的主张不应得到支持。关于上诉人主张的1986年核发的宅基地证能够产生物权的效力，被上诉人不予认可。一审中被上诉人已经陈述了在当时行政执法环境下对于办理此类证件手续非常简单，当时的审核程序极不完善，且没有任何证据能够证明上诉人的办证行为是由其母亲授权。上诉人的上述行为只能证明上诉人违背分家协议私自办理宅基地证，其行为违背了诚信原则损害了被上诉人的合法权益，被上诉人保留撤销该证的诉讼权利。 张世峰向一审法院起诉请求：1、要求被告归还属于原告的133.6平方米房屋及院落；2、诉讼费用及原告支付的律师费由被告承担。事实和理由：1980年6月11日，张世英（曾用名张士英，已故）、原告张世峰、被告张世贤兄弟三人和母亲谭凤彩，经中人见证并书写分家决议，将位于霸州市开发区间及财产进行分割（房屋四至：东胡同、南张兴其（音译）、西张文池、北张世昌）。其中张士英分得该房屋最东侧一间（含对应院子），原告张世峰分得该房屋靠西侧两间（含对应院子），被告张世贤分得该房屋剩余两间（含对应院子）。分家协议生效后，原告因娶妻生子另行居住，所分得的房屋及院子空置，后经原告同意由张世贤居住至今。2019年原告因所居住房屋开裂，计划搬回所分得的房屋及院子居住，但是被告张世贤以该房屋完全属于其个人所有，且已经以其名字办理了集体土地使用证为由不同意原告搬进居住，但被告认可1980年6月11日的分家决议内容，同意将分家决议中属于第三人的房屋及院落归第三人所有，但是拒不承认分给原告的部分。无奈，原告提出以上诉讼请求。 一审法院认定事实：原被告同胞兄弟三人，分别为老大张士英（又名张世英，已故，系第三人孟庆侠之夫）、老二张世峰、老三张世贤。 1980年6月11日，张世英、张世峰、张世贤兄弟三人和母亲谭凤彩，经中人见证书写分家决议一份，将位于霸州市开发区间房屋进行了分割（房屋四至：东道、南张孟兰、西张文池、北张士昌），其中张士英分得该房屋最东侧一间，原告张世峰分得该房屋最西侧两间，其余两间由被告张世贤分得。 涉案房屋无房屋产权证，占地东西长19.15米、南北宽15.03米，共计占地287.8平方米，所占土地属于宅基地，从1986年7月25日核发宅基地证开始至今登记的户主为被告张世贤；涉案房屋一直由被告张世贤管理使用。 一审法院认为，被告抗辩在1982年对涉案房屋重新分割的事实，未提交证据证实且原告也不认可，故对此不予采信。1980年6月11日，分家决议将涉案五间房屋最东侧一间分给张士英，最西侧两间分给原告张世峰，其余两间分给被告张世贤，对此原被告均无异议，予以确认。原告据此取得最西侧两间房屋的所有权，两间房屋所对应的院落亦归原告使用。因为涉案房屋并没有房屋产权证，只有房屋所占土地及院落的宅基地证，虽然宅基地登记的户主为被告张世贤，但是并不能以此为由对抗原告对两间房屋及所对应院落的所拥有的权利。被告应将涉案房屋最西侧两间及对应的院落退还原告。原告主张的律师费用并非必要费用，不予支持。第三人孟庆侠经依法传唤无正当理由未到庭，应承担相应的法律后果，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决，一、被告张世贤于本判决生效之日起十五日内将位于霸州市开发区间房屋（房屋四至：东道、南张孟兰、西张文池、北张士昌，宅基地证户主张士贤）中的最西侧两间房屋及对应院落退还给原告张世峰。二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元减半收取50元由被告承担。 二审中，上诉人提供代理律师刘鹏飞录制的2020年12月7日冯某（上诉人与被上诉人的舅妈）视频资料，证明：1982年双方当事人的母亲对涉案房屋进行了重新分割，上诉人系涉案房屋的所有权人。 被上诉人的质证意见是，第一，该段视频不属于新证据，上诉人应当在一审中提交，没有提交视为放弃相关权利。第二，本段视频中证人冯某明确表示身体状况没有问题，所以证人应当出庭作证，接受法庭以及双方当事人的询问。第三，上诉人的代理人在视频中有明显的引导问语，这不是证人的主观意思表示，该内容应当由证人主观意识表达。第四，该视频中只是表达了被上诉人买了新房，搬出去居住，并没有明确表示这五间房就属于上诉人个人，且该段视频与一审中上诉人所称的该房产中还有第三人孟庆侠的份额相悖，存在诸多疑点，且无其他证据予以佐证，被上诉人对该证据证明目的不认可。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，双方当事人对1980年所立分家决议书的真实性不持异议，该决议书明确载明涉案五间房屋中的西边两间由被上诉人张世峰分得，上诉人张世贤关于其后又对涉案房屋重新进行了分割且涉案房屋归上诉人所有以及上诉人给被上诉人在同村买房出过资的主张，被上诉人不予认可，且被上诉人明确表示对上诉人办理涉案宅基地使用证不知情。上诉人以二审提供的视频中证人证言证实涉案房屋进行了重新分割等事实，理据尚欠充分、有效。双方当事人明确表示涉案房屋自分家以后没有翻建。一审法院综合全案证据作出的判定并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张世贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盖秀红 审 判 员 李成佳 审 判 员 韩静威 二〇二一年四月十九日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖