漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫11民终607号上诉人(原审被告)：李超，男，汉族，1989年11月1日出生，住河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：刘壮壮，男，汉族，1990年2月14日出生，户籍地河南省舞阳县，现住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：田苗强，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞蒙，河南汇恒律师事务所律师（实习）。原审第三人：贾炜华，男，汉族，1977年3月30日出生，住河南省漯河市郾城区。上诉人李超因与被上诉人刘壮壮、第三人贾炜华民间借贷纠纷一案，不服河南省漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初4422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李超，被上诉人刘壮壮的委托诉讼代理人田苗强、庞蒙，原审第三人贾炜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超上诉请求：1、依法撤销源汇区人民法院（2020）豫1102民初4422号民事判决书，改判驳回刘壮壮一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反一事不再理原则。1、本案所涉经济纠纷一事，已由何晓芳作为原告于2017年7月份在郎城区人民法院起诉过李超，经郾城区人民法院审理后于2017年8月19日作出（2017）豫1103民初2485号《民事裁定书》已经查明并认定事实：“民间借贷关系成立的形式要件由两部分组成，即双方达成借款合议出具如借条、签署借款合同等，实质要件是款项的交付。本案中，被告李超称与原告何晓芳不认识，双方没有形成借贷关系的合议，借款人未实际接到借款，因此原告何晓芳起诉被告李超不符合民间借贷关系构成的要件……"何晓芳对此裁定没有上诉也没有申请再审，说明对郾城区人民法院（2017）豫1103民初2485号《民事裁定书》的认可，该《民事裁定书》已经生效具备法律效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。”由此生效裁定充分证明原债权人何晓芳和李超的民间借贷关系不成立。本案被上诉人刘壮壮取得债权的基础系通过何晓芳债权转让方式取得，那么同一件事，换个原告变个法院重新起诉，一审同样被驳回起诉，但原告不服上诉后，被审法院发回一审时，在同一主审法官的审理下，却得到完全相反的裁判结果，并和已经生效的法律文书相抵触，显然有悖事实，其中缘由实在令人费解。2、本案中，上诉人和被上诉人、何晓芳自始至终不认识，没有见过面也没有通过任何电话，上诉人是在第三人贾炜华接到高某,4通知去找张晓州取回欠款的情况下，才被贾炜华委托去召陵区农村信用联社找的张晓州，张晓州、高某,4作为本案被上诉人的证人，上诉人和他们同样不认识，也没有和张晓州、何晓芳形成过任何借款的合议，虽然被上诉人出具了上诉人签名的借款手续，但上诉人当时在于续上的签名和一小部分内容是根据张晓州要求填写的，大部分内容空白是后来别人填写的，就连收款人信息也是张晓州提供的。直到何晓芳2017年7月份在郾城区人民法院提起诉讼时，上诉人才知道她的存在，在这之前何晓芳和张晓州也从来没有向上诉人催要过款项。一审判决认为被上诉人的证人高某,4和贾炜华的关系与本案不是同一法律关系，如果这一点成立的话，那么第三人贾炜华就不可能委托上诉人李超去找张晓州取回欠款，因为贾炜华和张晓州、何晓芳也不认识，张晓州作为一个资深银行工作人员更不会把人额资金借给李超这样一个年轻的陌生人。事实上是因为高某,4在漯河创景公司尚有借款本金30万元未还，在创景公司多次催要下，高川丽才找到朋友张晓州帮忙协调资金，并通知创景公司贾炜华去找张晓州取回欠款。贾炜华在收到30万元款项后，就把高某,4的欠款手续和抵押仁辆豫Ａ×××××奥迪车交还给了她，这一事实贾炜华已经在源汇区法院提交证据说明。如果忽略高某,4与张晓州、何晓芳等人关系的话，本案所涉纠纷就不会发生，因为高某,4才是本案所涉事实的关键人物。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。刘壮壮辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。（一）本案的起诉不构成重复起诉，不存在上诉人所称的违反一事不再理的原则。1、根据（最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释）第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”故被上诉人提起本案诉讼并不具备同时具备上述三个条件。答辩人可以依据上述司法解释的规定再次起诉。2、（2017）豫1103民初2485号民事裁定书系驳回起诉而非驳回诉讼请求，债权人完全可以在补充证据后重新起诉。而本案之所以再次诉讼，是本案证据出现重大变化，原债权人及答辩人刘壮壮经过艰难寻找，找到关键证人高某,4，且根据本案中对高某,4的询问，可以知道，上诉人李超签署一系列借款手续并非代表漯河创景投资咨询有限公司的收取款项行为，而是让高某,4介绍借出款项进行周转，且否认了与贾炜华及漯河创景投资咨询有限公司之间存在债权债务关系，故本案诉讼不属于重复起诉。二、上诉人与原债权人何晓芳认识与否，不影响民间借贷关系的形成。上诉人经、高某,4、张晓州等人向原债权人何晓芳借款，并向原债权人出具借款手续，并在借款／担保合同、借款借据、借款借据、借款申请书、还款承诺书、收据、身份证复印件等文件后的借款人处签名（签名9处，按手印17处，签字及手印均予以认可且未申请司法鉴定），其作为完全民事行为能力人，且其父亲一直在银行工作，应当具有辨别及知晓其在借款手续中签字的法律后果，如果按上诉人李超所言是代表公司收取欠款，其既未向高某,4、张晓舟、何晓芳等出示过任何授权文件，也不可能会在本案一系列借款手续中签字而只需书写收到条即可；而在上诉人李超签署借款手续及原债权人何晓芳确认无误后才向其指定的第三人贾炜华的银行账户履行30万元借款出借义务，上诉人李超及第三贾炜华在本案中对收到30万元借款本金并无异议。因此，上诉人与原债权人之间存在合法的民间借贷意思表示，且已完全履行了借款出借义务，答辩人作为合法的债权受让人，有权向李超主张本案借款。三、本案系答辩人与上诉人李超之间的民间借贷纠纷，第三人贾炜华、漯河创景投资咨询有限公司与高某,4之间的纠纷与本案并非同一法律关系。本案30万元借款系何晓芳经张晓舟介绍出借出去，李超系经高某,4通过张晓舟签署借款手续借到款项，且经过本案中对高某,4以及张晓舟的询问已经查明了以上事实。第三人贾炜华辩称高某,4欠漯河创景投资咨询有限公司30万元，既无借条证明借贷意思表示，也无资金出借证明，且高某,4当庭已否认拖欠贾炜华及其公司欠款的事实并陈述称如贾炜华认为高某,4对其有欠款可以提起诉讼。故第三人贾炜华辩称无事实和法律依据，其与高某,4之间是否存在民事纠纷，不属于本案审理范围。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，上诉人的上诉请求及事实与理由毫无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人全部上诉请求。贾炜华辩称，这笔借款不是借款，这个债务是我们收到的是还款，相关的证据我们向一审法庭提交过了。我们不认识何晓芳，刘壮壮，张晓舟，我们接到高某,4的电话，收回的借款。刘壮壮向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李超偿还原告借款本金30万元及利息，本息计31万元（自2015年7月22日起利息以30万元本金为基数按月利率2％计算至本息全部偿还完毕之日止）；2、本案案件受理费、保全费、保函费及其他一切实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据庭审情况及法院对证据的认定，法院确认本案事实如下：2015年7月22日，被告李超向原债权人何晓芳借款30万元，并与原债权人何晓芳签订借款／担保合同和出具借款借据、借款申请书、还款承诺书、收据、身份证复印件各一份，约定借款期限6天，月利率2％。当日，原债权人何晓芳按照约定将30万元出借款项转至第三人贾炜华银行账户；2017年7月18日原债权人何晓芳在漯河市郾城区人民法院起诉被告李超；2020年5月22日原债权人何晓芳将上述债权转让给原告刘壮壮并于2020年7月10日以短信方式将债权转让事宜通知被告李超。对此，被告李超称是按照公司的要求去张晓州办公室拿回来的是欠款，不是借款。第三人贾炜华称其与张晓州和何晓芳不认识，是高某,4当时给我一个电话号码，我就委托李超去要30万元欠款。本案在审理过程中，被告李超对原告刘壮壮提交的借款申请书除落款处之外的签字及指纹均不认可，经询问，被告李超不申请鉴定。一审法院认为，当事人一方未按照约定履行合同义务，对方可以要求其履行。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实和主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于：1、被告李超与原债权人何晓芳、原告刘壮壮的民事法律关系。2、被告李超应否承担本案借款本金及利息的偿还责任。针对争议焦点1，被告李超向原债权人何晓芳借款30万元，约定月息2％，原债权人何晓芳将出借款项30万元转入被告李超指定的第三人贾炜华银行账户，被告李超签署借款／担保合同，并向其出具借款借据、借款申请书、还款承诺书、收据、身份证复印件。对此，被告李超对借款／担保合同的签名表示认可，借款借据中的借款人处的签名也表示认可，但表示签的是空白合同和借据等文书；对收据中的收款人签名及收款账户的户名、开户行、账号亦表示认可。从本案借款／担保合同签订看，被告李超未否认其在借款／担保合同、借款借据、借款申请书、还款承诺书、收据中的收款人签名及收款账户的户名、开户行、账号中签字的真实性，其主张在签订协议时，借款／担保合同、借款借据中除李超签字以外其他部分均为空白，但对此并未提交证据予以证明；另，被告李超对借款申请书除落款处之外的签字及指纹均不认可，经询问，亦不申请鉴定，被告李超应承担相应的法律后果。李超在借款／担保合同、借款借据、借款申请书、还款承诺书、收据等文书后的借款人处签名，应视为其真实意思表示，且原债权人何晓芳已按照约定将出借款项转入第三人贾炜华的银行账户，第三贾炜华亦表示收到该笔款项，因此，应认定借贷双方意思表示真实且借贷关系实际发生。因此，被告李超与原债权人何晓芳具有真实合法的民间借贷关系。2020年5月22日原债权人何晓芳将该笔债权转让给原告刘壮壮，2020年7月10日以短信方式将债权转让事宜通知被告李超；该债权转让符合借款／担保合同中的约定，合法有效。因此，被告李超与原告刘壮壮为债务人与债权人的关系。针对争议焦点2，被告李超与原告刘壮壮为债务人与债权人的关系，第三人李超提交的银行账户转账明细单和记账单各一份为证，辩称：2013年2月5日借给高某,480万元，2月7日高某,4偿还40万元之后，一直到2015年我们反复催要，高某,4才偿还我们30万元欠款，该30万元系高某,4所还的欠款、我就委托被告李超去要30万元欠款，因此被告李超不应当承担还款责任。而本案系被告李超与原告刘壮壮之间的民间借贷关系，根据法律规定，第三人贾炜华与高某,4之间的法律关系与本案并非同一法律关系，第三人贾炜华可依据其与高某,4之间实际存在的法律关系，另行主张自己的权利。因此，被告李超应当按照约定承担本案借款本金及利息的偿还责任。本案借款／担保合同中约定月利率2％，但根据《最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》之规定，该借贷行为发生在2019年8月20日之前，该约定已超过起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，已违反国家有关限制借款利率的规定，因此，原告诉求按月利率2％计算利息不予支持，利息应按原告起诉时（2020年7月17日）全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算。综上，利息以30万元本金为基数，应自2015年7月22日起按原告×起诉时（2020年7月17日）全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至本金全部支付完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百一十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李超于判决生效之日起十日内支付原告刘壮壮借款本金30万元及利息（利息自2015年7月22日起以30万元本金为基数，按2020年7月17日全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至本金全部支付完毕之日止）；二、驳回原告刘壮壮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告李超负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案是债权转让纠纷，合法有效的债权才能依法转让。关于本案的债权是否合法有效问题：生效的（2017）豫1103民初2485号本院认为显示“被告李超称与原告何晓芳不认识，双方没有形成借贷关系的合意，借款人未实际接到借款，因此原告何晓芳起诉被告李超不符合民间借贷关系构成的要件，并且不能排除被告李超签字行为是受漯河创景投资咨询有限公司的委托履行的职务行为，原告何晓芳的起诉诉讼主体有误。”（2017）豫1103民初2485号的诉讼请求与本案的诉讼请求均为“1、判令李超偿还借款本金30万元及利息；2、本案受理费及其他相关费用由李超承担。”因此，由于生效的裁定书显示何晓芳与李超没有形成借贷关系的合意，故双方不存在合法有效的民间借贷关系；由于本案的债权转让基础亦不存在，故债权转让效力不能及于李超。何晓芳若对（2017）豫1103民初2485号裁定认定的事实不服，可依法向郾城区法院申诉或申请同一级检察院抗诉。综上所述，李超的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销河南省漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初4422号民事判决；二、驳回刘壮壮的起诉。一审刘壮壮预交的案件受理费5950元予以退还；二审李超预交的案件受理费5800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年四月八日法官助理王曼倩书记员任淑一