安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终449号 上诉人（原审原告）：袁国峰，男，汉族，1978年2月6日出生，住山东省淄博市淄川区。 上诉人（原审原告）：谭延鹏，男，汉族，1980年10月18日出生，住山东省淄博市淄川区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张广连，安徽烁光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：裴智富，男，1972年5月19日出生，汉族，住河南省关山县。 委托诉讼代理人：方铭麟，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人袁国峰、谭延鹏因与被上诉人裴智富合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁国峰、谭延鹏上诉请求：1、撤销（2020）皖1322民初3698号民事判决书，依法改判支持其一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被告裴智富承担。事实与理由：1、一审法院认定“现有证据不能证明裴智富购买的设备必须报废或者拆除,并且即使拆除也有残值,袁国峰、谭延鹏以自己另行购买新设备价格向被告主张解除合同违约责任，因果关系不明确”是错误的，判决驳回其诉讼请求显失公正。2、其一审提交的2016年10月至12月生产瓷砖数量、破损统计表、抛光线瓷砖破损统计表、罚款单,视听资料及照片,设备转让协议及收据等证据，足以证明裴智富使用二手的设备对抛光线部分设备进行改造，质量不符合生产标准，致使产品的产量、质量均下降。因裴智富不再履行合同，其为避免损失扩大，不得已拆除被改造使用的设备。裴智富认为设备系其垫资购买，安装后已正常使用，主张其购买新机器也是二手货，是为了升级生产线，无相关证据予以佐证。3、裴智富在另案中提交了70份产品出库单及明细分类账2页，其提交的2016年10月至12月裴智富生产瓷砖数量，正是依据出库单计算得来,说明裴智富在原审质证理由不成立。 裴智富辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、其并不存在违约行为，其与袁国峰、谭延鹏终止合同是因为袁国峰、谭延鹏一直拖欠加工承揽费用未付，致使加工承揽合同的目的无法实现，才不得不终止合同。袁国峰、谭延鹏一直未按合同约定支付加工承揽费用，应承担违约责任。2、袁国峰、谭延鹏主张其垫资购买使用的设备系二手或质量不符合标准，致使产品的产量、质量均下降，无事实依据。其所垫资购买的生产线，自2016年10月至2016年12月，实际投入生产三个月，期间该生产线一直正常生产使用，足以证明该生产线的质量符合标准，不存在质量问题，且该批设备实际所有人为袁国峰、谭延鹏，其交付生产线时也已经通过了他们的验收，即使后续存在质量问题，也与其无关，袁国峰、谭延鹏在合同解除后，购买新设备改造生产线，其购买设备的费用及停工造成的损失，更不应由其承担。3、其在一审中对袁国峰、谭延鹏提交的产品出库单及相关证明材料的真实性不予认可，是对出库单记载的数量、瓷砖数量不予认可，因为出库单为袁国峰、谭延鹏单方制作，其在另案中作为证据向法庭提供，仅仅是为了证明加工承揽的瓷砖规格为800×800毫米，故袁国峰、谭延鹏的上诉理由不能成立。 袁国峰、谭延鹏向一审法院提出诉讼请求：1、判令裴智富赔偿因其违约造成的损失1016900元。2、本案诉讼费由裴智富承担。 一审法院认为，裴智富承认双方签订合同的事实，故对该事实予以确认。关于袁国峰、谭延鹏向法庭提交的2016年10月至12月生产瓷砖数量、破损统计表、抛光线瓷砖破损统计表、罚款单，视听资料及照片3张，设备转让协议及收据三组证据：欲证明设备生产的瓷砖破损情况，依据合同约定裴智富应向袁国峰、谭延鹏支付罚款情况；裴智富购买设备系二手货导致产品不合格，不能使用，现已被拆出并弃置；袁国峰、谭延鹏又购买他人抛光生产线一套，合计价款896900元。裴智富对上述证据证明目的均有异议，但对2016年被告10-12月生产的瓷砖数字不持异议，认为袁国峰、谭延鹏提供的瓷砖破损及缺陷数量均为其单方制作故对真实性不予认可；抛光线破损及罚款单无裴智富及其管理人员的签字，不能作为认定事实依据；对视听资料及照片的真实性无异议，对证明目的有异议，认为照片仅能证明抛光线生产设备被拆除放置厂房，但该机器在裴智富垫资购买安装后已经正常投入生产使用，且该设备实际所有权人为袁国峰、谭延鹏，设备是否存在质量问题与裴智富无关；认为袁国峰、谭延鹏购买新机器也是二手货，是为了升级抛光生产线，与裴智富无利害关系，不应由其承担购买新设备及停工造成的损失。审理认为，袁国峰、谭延鹏证据中生产瓷砖数量、破损统计表、抛光线瓷砖破损统计表、罚款单，均系其单方制作，裴智富认可瓷砖数量又以袁国峰、谭延鹏单方制作为由不认可破损数量，且未向法庭提供相关证据予以佐证，故对裴智富的质证意见不予认定，对该证据予以认定；证据中视听资料、照片、设备转让协议及收据，裴智富质证意见成立，对该证据不予认定。 关于袁国峰、谭延鹏的诉讼请求能否成立。根据双方签订的《抛光生产线整承揽合同》内容约定，双方签订合同的履行期限是2017年1月19日至2019年1月19日，双方对合同提前解除及终止合同后的机械设备如何处分未做约定；袁国峰、谭延鹏现有证据不能证明裴智富购买的设备必须报废或者拆除，并且即便拆除也仍应有残值，其以自己另行购买新设备价格向裴智富主张解除合同违约责任，因果关系不明确，故袁国峰、谭延鹏要求裴智富承担新设备对价款，不予支持；袁国峰、谭延鹏要求裴智富承担停工损失10万元，依据现有证据无法证明该损失；因此袁国峰、谭延鹏要求判令裴智富赔偿因其违约造成的损失1016900元，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回袁国峰、谭延鹏的诉讼请求。案件受理费13952元，减半收取6976元，由袁国峰、谭延鹏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 裴智富提交如下证据：宿州市中级人民法院2021年1月11日审理袁国峰、谭延鹏与裴智富买卖合同纠纷一案谈话笔录，欲证明：1、裴智富履行加工承揽合同至2016年底便不再继续履行，因袁国峰、谭延鹏拖欠加工承揽费用，裴智富才不再继续履行。袁国峰、谭延鹏发表质证意见认为：对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对上述证据的认证意见如下：对该证据的真实性予以认定。 本院二审经审理查明：袁国峰、谭延鹏与裴智富达成口头约定，将其内部承包的宿州市龙津陶瓷有限公司的生产车间及生产线的一部分、抛光生产线由裴智富承揽生产。裴智富对抛光线生产部分设备进行了维修、改造，并于2016年10月至12月底进行了加工承揽生产。2017年1月19日，袁国峰、谭延鹏以鹏迪安徽分公司（甲方）的名义，裴智富以豪门公馆陶瓷有限公司（乙方）名义，双方补签了《抛光生产线承揽合同》，约定“乙方承揽甲方全拋釉抛光，负责整个技术和抛釉生产；负责整个抛光线、磨边线整套设备的维修（乙方人员的安全、人事调配、劳动工资及福利待遇均由乙方负责）。甲方按乙方每平米抛光及磨边产量、质量指标支付承揽费用”“生产中甲方质检负责抽查所有成品砖质量：如对角线、崩边角、粗边、边无光、尺寸大小、光度不够、防污渗透等问题，甲方质检第一时间通知乙方调整，调整不及时甲方有权当场停机不开，所产生损失由乙方承担，否则因甲方发现不及时抽查不到位所出现的质量问题而入库由甲方承担责任”，并约定该合同期限为2017年1月19日至2019年1月19日。上述合同签订后，双方均认可该合同未实际履行。后袁国峰、谭延鹏拆除了裴智富维修改造的设备，另行购买了抛光线设备一套。 另查明：裴智富与谭延鹏、袁国峰维修合同纠纷一案，经审理后，安徽省萧县人民法院于2019年11月29日作出（2018）皖1322民初5184号民事判决，认定“2016年8月，谭延鹏与裴智富口头约定由裴智富对生产线进行设备维修、改造。改造完毕后，2017年1月17日，袁国峰的设备经理谭秀增对账确认原告投入的设备维修材料及改造款合计为783064元”“裴智富与谭延鹏又补签《附加协议（2）》，内容：在乙方进场没生产之前，乙方给甲方垫付抛光线改造并增加设备、维修配件款（注：附增加设备，维修配件款清单），分四个月付给乙方，每月底付20万”，并判决谭延鹏、袁国峰支付裴智富维修改造、添加设备费用747064元。谭延鹏、袁国峰不服上述判决，向本院提起上诉，后又于2020年4月14日申请撤回上诉并为本院裁定准许。安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初5184号民事判决已发生法律效力。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：袁国峰、谭延鹏主张因裴智富的违约行为给其造成1016900元损失是否成立，继而判断袁国峰、谭延鹏本案诉讼请求应否支持。 袁国峰、谭延鹏诉讼中主张裴智富改造使用的抛光线设备质量不符合生产标准，致使产品产量、质量下降，后裴智富单方终止协议，导致其拆除裴智富改造使用设备并另行购买设备，以及生产线停工2天，给其造成重大损失，裴智富应予赔偿。裴智富否认其改造使用的设备存在质量问题，主张系因袁国峰、谭延鹏拒绝支付加工承揽费用而提出解除合同。袁国峰、谭延鹏与裴智富就案涉设备是否存在质量问题存在争议。审理认为：1、根据生效裁判即萧县人民法院（2018）皖1322民初5184号民事判决认定事实，裴智富根据与袁国峰、谭延鹏之间约定，对案涉抛光生产线进行维修改造，并由谭延鹏、袁国峰向裴智富支付垫付资金。由此可见，裴智富系受袁国峰、谭延鹏的委托对案涉抛光线进行设备维修改造，维修改造后的设备归袁国峰、谭延鹏所有。袁国峰、谭延鹏作为案涉维修改造设备的所有人，理应在设备维修改造完成后及时验收。袁国峰、谭延鹏二审中否认进行验收，其在未进行验收的情形下，即允许裴智富使用维修改造后的设备进行加工承揽三个月之久，且双方还续订立书面的两年加工承揽合同，现审理中又对案涉维修改造设备质量提出异议，不符合生活常理，本院不予采纳。2、根据双方补签的《抛光生产线承揽合同》约定，“生产中甲方（袁国峰、谭延鹏）质检负责抽查所有成品砖质量，如对角线、崩边角、粗边、边无光、尺寸大小、光度不够、防污渗透等问题，甲方质检第一时间通知乙方（裴智富）调整，调整不及时甲方有权当场停机不开，所产生损失由乙方承担，否则因甲方发现不及时抽查不到位所出现的质量问题而入库由甲方承担责任”。由此可见，一方面，袁国峰、谭延鹏负责加工承揽期间对产品质量进行检查，在检查中发现的质量问题应第一时间告知裴智富并予以整改。另一方面，根据双方书面合同内容的体现，设备生产运营过程中出现一定比率破损、缺陷产品的现象为双方预见的正常情形。现袁国峰、谭延鹏主张因设备质量问题导致加工承揽的瓷砖存在破损、缺陷，不能提供相应证据证明二者之间存在因果关系。综合以上分析，袁国峰、谭延鹏上诉提出因案涉维修改造设备质量问题给其造成重大损失，要求裴智富承担赔偿责任的意见不能成立，本院不予采纳。 综上所述，袁国峰、谭延鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13952元，由上诉人袁国峰、谭延鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 解亚洁 审 判 员 路深淇 审 判 员 朱珊珊 二〇二一年四月十四日 法官助理 姚柳晴 书 记 员 武玉月 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。