湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘07民终533号上诉人（原审被告）：魏伟，男，1987年10月16日出生，汉族，居民，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：邓惠芳，女，系魏伟之母。委托诉讼代理人：刘淑君，广东诚公律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：中联重科融资租赁(中国)有限公司，住所地天津经济技术开发区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该董事长。委托诉讼代理人：董明，男，该公司法务。上诉人魏伟因与被上诉人中联重科融资租赁(中国)有限公司(以下简称中联公司)债权转让合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703民初3617号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏伟上诉请求：1.撤销原判，改判驳回中联公司的诉讼请求；2.本案一审、二审的全部诉讼费、保全费用由中联公司承担。3.判令中联公司退回多收的102万元。事实与理由：一、中联公司提交的证据不符合法定形式，未能达到其证明目的，应当不予采纳。1.中联公司提供的证据8即电话录音不符合法定形式，未经公证，出示程序不符合规定，且通话内容明显与本案无关，应不被采纳。首先，该证据为视听资料，中联公司未在庭审时出示原件，该录音未经当庭公开播放。即使庭后另行播放，但并非原始载体。第二，该证据并未显示通话双方电话号码，且中联公司不能证明接听人为魏伟，魏伟已明确提出该声音并非其本人。第三，中联公司提交的2017年3月9日的录音文字整理中，涉及的内容系“逾期704天，应还租金欠款825285元”，明显与本案不相符，不是针对本案的催款。2017年12月8日的通话录音没有向魏伟播放，其所整理的文字内容中，通话对方明确否认其系魏伟。2.本案庭审中，经魏伟核对，中联公司当庭出示的多份证据原件与其提交的复印件不一致，且证据中手写部分均不是魏伟的笔迹，证据的真实性应不被认可。二、一审法院认定“中联公司在2017年3月9日、2017年12月8日均向魏伟进行了催讨，诉讼时效依法中断”属事实认定错误，本案已过诉讼时效。如前所述，中联公司在庭审中提交的电话录音应不予采纳，该公司没有向魏伟催款，截至起诉之日，诉讼时效已届满。三、一审法院事实认定有误。一审法院不能仅凭《租赁物交接清单》认定民生金融租赁股份有限公司(以下简称民生公司)、中联公司已交付涉案设备，实际上民生公司、中联公司并未按照约定足额交付机器，擅自将2台机器发给案外人曾王浩，魏伟从2012年至今曾多次要求中联公司解决问题，但均未得到妥善处理。中联公司在指定账户划扣4台设备的款项已远超涉案设备的租金。四、一审法院仅凭中联公司单方制造、未经通知和确认的《欠款明细表》就认定魏伟欠款，属于事实认定错误。中联公司起诉主张魏伟支付已到期未付租金、罚息等，应承担魏伟未足额支付租金的举证责任，但该公司无法提供魏伟来款银行流水凭证，也无法确定魏伟收货数量、其一共划扣魏伟款项的具体金额，应承担举证不能的后果。且中联公司提交的《欠款明细表》中的首期款金额，与《首期款明细表》中的首期款金额不一致，证据并不真实，不应被采纳。五、一审法院事实认定错误，适用法律错误，违约金过高。中联公司内部管理混乱是引起本次纠纷的原因，将相关责任归咎于魏伟，属认定事实错误。魏伟没有违约行为，不应当由承担违约金、罚息等，中联公司应退回多收的钱。中联公司辩称，一、本案并未超过诉讼时效。首先，2012年12月12日，魏伟通过售后回租的方式向中联公司租赁了3台中联牌塔式起重机，魏伟在该份合同中所留的联系方式系其父亲魏应崇的手机号码，应视为已授权其父亲作为该合同融资业务后续事宜的代理人。在本案涉案合同所留联系方式无法联系到魏伟或其委托代理人的情况下，该公司客服通过对魏应崇的催收，应视为诉讼时效中断的有效行为。其次，从中联公司电话客服于2016年4月至2017年3月间的电话催收记录来看，魏应崇均未否认其是魏伟本人，且每次都以因与合伙人设备纠纷问题为由拒绝支付租金。2017年12月的最后一次通话中更是直接否认不是本人而挂断电话(根据当地移动运营商的反馈，该号码在2019年7月份以前一直都是魏应崇在使用，注销后也该号码一直无其他人在使用)。最后，魏伟在上诉状中陈述，其从2012年至今都一直不间断的向中联重科股份有限公司、中联公司、中联公司的相关工作人员主张要求解决该两笔融资业务中存在的纠纷，故本案未超过诉讼时效。二、魏伟作为完全民事行为能力人，应对其所签署的《融资租赁合同》及相关附件承担相应的合同责任，不能以其与曾王浩所签署的《协议书》为由而拒绝履行按时、足额支付租金的义务。魏伟应按约定完全履行付款义务后，依据其与曾王浩所签署的《协议书》进行追偿。三、该案所涉设备自魏伟从中联重科股份有限公司自提后一直使用至今，与其在上诉状中所述未交付租赁物的自述不符。首先，从惠州市惠盈丰建筑设备有限公司与曾王浩所签订的《协议书》中可以看出，曾王浩承担以魏伟名义购买的4台设备中的两台TC5610-6型塔式起重机(设备编号为1012TC01300218、1012TC01300249)的还款义务，另外两台设备(包括本案涉案设备)均由魏伟自行使用经营(魏伟在上诉状中也对这一事实予以自认)；其次，如果魏伟并未收到该台设备，而中联公司又依据融资租赁合同的约定收取魏伟的首期款及部分租金，魏伟早就通过法律途径维护自己的权益。请求驳回上诉，维持原判。中联公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令魏伟向中联公司给付已到期未付租金214392.42元、设备留购价1000元、罚息210043.9元(罚息暂计算至2020年10月7日，后续所产生的罚息顺延照计至被告完全清偿之日止)，合计425436.32元；2.确认TC5610-6型中联牌塔式起重机一台(设备编号为：1012TC01304845)的所有权在被告魏伟未向原告支付完全部应付款项前归原告；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、差旅费、收回和处分租赁物件而发生的费用等原告为促使承租人履行本合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。一审法院确认如下案件事实：2013年8月24日，魏伟与中联重科股份有限公司签订了产品买卖合同，购买塔式起重机等设备。同日，魏伟与中联重科股份有限公司、民生公司签订了《融资租赁(回租)三方协议》，约定魏伟将从中联重科股份有限公司处购买的设备卖给民生公司。由其直接付款给中联重科股份有限公司，然后再向魏伟提供融资租赁服务。2013年8月26日，民生公司与魏伟签订了编号为CNTJ-SF/QZ2013GD00001583的《融资租赁合同》及相关附件，约定如下内容：第二条5.1承租人一经签署合同，租赁物件的所有权和其他权益将立即转让至出租人。在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人；第三条2.1融资租赁租金是指承租人按约定的利率和期限向出租人还本付息的货币资金，租金包括融资本金和利息，缴纳后，租金不予退还；2.4承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算；2.6《租赁支付表》由出租人单方盖章即生效……承租人须按《租赁支付表》约定的时间按时足额支付相应款项。第四条1.承租人的违约行为：1.1承租人未能按照本合同的约定支付首期款、租金和其他应付款项，经催告后在合理期限内仍未履行。2.6承租人有违约行为，出租人可单方解除本合同，承租人同意出租人按《租赁支付表》中的全部租金本息总和的8%向承租人计收违约金；2.7追索为促使承租人履行本合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用；2.8追索因承租人的违约行为而造成出租人的各种损失。上述合同签订后民生公司按约向魏伟交付了租赁设备，魏伟进行了签收，但未按照《付款明细表》确定的时间支付租金。截至2020年10月7日，魏伟已拖欠中联公司租金214392.42元。另查明，2013年8月26日民生公司(甲方)、魏伟(丙方)与中联公司(乙方)签订编号为CNTJ-BC/QZ2013GD00001583的《三方补充协议》，协议约定如下：三方同意乙方受甲方委托作为甲丙方融资租赁业务的管理人，负责融资租赁项目的信用审查、资金和租赁物的管理工作。第三条：2.(1)除本协议另有约定外，甲乙丙三方同意由乙方代甲方向丙方收取首期租金、租金、违约金、罚息等租赁合同中约定的甲方应收款项；(5)丙方应按照《租赁支付表》的约定按时足额将每期租金以银行代扣的方式支付至乙方，由乙方转付至甲方指定账户；4.丙方未能按照租赁合同的约定支付首期款、租金和其他应付款项，乙方有权代表出租人进行催收，经乙方催告后丙方在合理期限内仍未履行的，将构成丙方的重大违约行为；第五条：在发生以下情形时，甲方与乙方经协商一致，甲方有权将租赁合同的全部或部分转让给乙方。甲方权利义务的转让为概括转让，包括合同中争议解决方式的约定。合同转让后，甲方退出租赁合同法律关系，乙方取得出租人法律地位。1.租赁合同下丙方发生“连续三期或累计五期租金逾期”的；2.丙方出现其他重大违反租赁合同约定情形的…一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效;二、魏伟是否应当偿还租金及违约金;具体数额是多少;三、是否确认TC5610-6型中联牌塔式起重机一台(设备编号为：1012TC01304845)的所有权在魏伟未向原告支付完全部应付款项前归原告。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案所涉买卖合同的付款方式系分期付款，最后一期的付款时间为2016年9月10日，按照民法通则的规定，中联公司应在2018年9月11日前向魏伟主张权利；同时根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，民法总则施行之日(2017年10月1日)，中联公司的诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年，故本案应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，中联公司可在2019年9月11日前向魏伟主张权利。在2019年9月11日前之前，中联公司在2017年3月9日、2017年12月8日均向魏伟进行过催讨，诉讼时效依法中断，重新起算至2020年12月8日。本案中，中联公司于2020年10月22日向法院起诉，未超过诉讼时效的规定。关于争议焦点二，民生公司与魏伟所签的《融资租赁合同(回租)》及相关附件系双方当事人的真实意思表示，合法有效;后中联公司与魏伟、民生公司签订《三方补充协议》，约定由中联公司代民生公司收取租赁合同及附件中约定的民生公司应收款项，并明确约定魏伟如出现违约情形，民生公司有权将租赁合同全部或部分转让给中联公司。合同转让后，民生公司退出租赁合同法律关系，中联公司取得出租人的法律地位。民生公司已全面履行合同约定义务，魏伟未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，是引起本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。魏伟逾期支付租金，中联公司根据三方补充协议约定取得了《融资租赁合同(回租)》中出租人的权利义务，双方在该合同中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，依法认定有效。基于双方的以上约定，在魏伟违约且合同期限届满的情况下，中联公司可以解除合同，收回租赁设备，并可以向魏伟收取产生的租金、违约金，设备留购价，因此，对中联公司请求魏伟支付截至2020年10月7日止已到期未还租金214392.42元及设备留购价1000元的诉讼请求，予以支持；同时，另根据《融资租赁合同》约定，魏伟应为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，自逾期款项应付之日起至实际付款日止逐日按复利计算，但合同罚息标准约定过高，一审法院予以调整，因此对中联公司要求魏伟支付罚息210043.9元的诉讼请求，不予支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，中联公司与魏伟在《融资租赁合同》中亦约定承租人有违约行为，出租人可单方解除本合同，承租人同意出租人按《租赁支付表》中的全部租金本息总和的8%向承租人计收违约金，该约定符合法律规定，对各方当事人更加公平，一审法院予以支持;本案租赁物本金总和为429474.46元，按照8%计算应魏伟支付的违约金数额额为34357.96元；魏伟辩称已经支付了合同租金，不存在违约行为无需承担违约责任的辩解理由，未向法院提交证据予以佐证，不予采信。关于争议焦点三，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，中联公司不能既请求承租人支付合同约定的全部未付租金，又请求解除租赁合同，收回租赁物。本案中，中联公司请求确认所有权，本意就是要收回租赁物，但法院已支持中联公司要求魏伟支付全部租金的诉讼请求，同时，判令魏伟支付了设备的残值，即设备留购价1000元的情况下，确认中联公司对设备编号为1012TC01304845的TC5610-6型中联牌塔式起重机一台享有所有权，对魏伟显失公平，故对中联公司请求确认TC5610-6型中联牌塔式起重机一台的所有权在魏伟未向原告支付完全部应付款项前归中联公司的诉讼请求，不予支持。一审判决：一、魏伟于本判决生效后十日内偿还中联重科融资租赁(中国)有限公司已到期未还租金214392.42元、设备留购价1000元及违约金34357.96元，合计249750.38元；二、驳回中联重科融资租赁(中国)有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7682元，保全费2770元，共计10452元，由魏伟负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，魏伟提交了如下证据：证据1、中联公司与魏伟、魏应崇融资租赁合同纠纷案一审、二审判决书，拟证明中联公司实际已向魏伟收取4台设备的款项，且魏伟一直主张其没有收到足额设备；证据2、2016年7月1日惠州市惠盈丰建筑设备有限公司与曾王浩签订的《协议书》、博罗县新协力建筑设备有限公司支付合同尾号6574-1、6574-8、6574-9、6253-1、6253-2、6253-3设备2014年9月融资租赁本息发票，拟证明出厂编号尾数为0249、0218的设备系曾王浩实际使用，应由其出资，并承担相应的违约责任和债务，中联公司却要求魏伟付款，并将发票开给博罗县新协力建筑设备有限公司，显示中联公司内部管理混乱；证据3、银行流水，拟证明中联公司对魏伟多扣款102万元的事实。经质证，中联公司对魏伟提交的证据1的真实性、关联性、合法性无异议。证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为协议是曾王浩与魏伟之间的内部约定，不能对抗中联公司。提供的发票中都明确注明了相对应的融资租赁合同号，均与本案无关。证据3流水前几页没有加盖银行公章，真实性有异议，流水中所有款项并不是针对本案所涉合同的付款，关联性有异议。本院认为，因中联公司对魏伟提交的证据1无异议，本院予以确认；证据2系惠州市惠盈丰建筑设备有限公司与曾王浩就出厂编号尾数为0249、0218设备所产生的债权债务负担的内部约定，不能对抗中联公司。相关发票对应所支付的融资租赁本息与本案无关；证据3仅是魏伟向中联公司付款的部分银行流水，不能达到证明目的。为支持其答辩主张，中联公司提交了如下证据：证据1、ＣＮＴＪ-ＸＺ／ＱＺ2012ＧＤ00000622号《融资租赁合同》及相关附件，拟证明：1.该份合同中魏伟所留的联系电话为133××××4198，该号码系其父亲魏应崇的联系方式，中联公司电话客服在无法通过魏伟或魏伟委托接洽相关融资租赁业务的人时，通过该份合同所留号码向其进行催收，应视为诉讼时效中断的有效行为；2.该份合同明确魏伟通过售后回租的方式向中联公司租赁了3台中联牌塔式起重机的具体型号及设备编号；证据2、离婚证及常住人口登记卡，拟证明魏应崇与魏伟的父子关系且为同户籍；证据3、2020年12月8日中国电信股份有限公司惠州分公司收款凭证，拟证明133××××4198手机号码系魏应崇所有；证据4、2016年7月1日惠州市惠盈丰建筑设备有限公司与曾王浩签订的《协议书》，拟证明本案所涉设备系魏伟自用，与其在上诉状中未收到设备的自述不符；证据5、录音材料，拟证明中联公司一直都在对魏伟进行催收，本案并无诉讼时效问题。经质证，魏伟对中联公司提交的证据1真实性认可，关联性有异议，该电话号码是魏应崇的联系方式，电话客服只是对魏应崇进行催收而非魏伟，且该电话号码是事先打印到合同的，未经魏伟确认，魏伟也没有授权魏应崇对相关内容进行确认。证据2真实性认可，关联性有异议，邓惠芳与魏应崇2011年离婚，魏伟跟随母亲邓惠芳生活，户籍登记证日期是2012年8月6日，中联公司对魏应崇的催款行为发生在邓惠芳与魏应崇离婚后，在2018年的一审判决中显示当时的被告是魏伟和魏应崇，魏伟是公告送达，没有出庭，证明魏应崇收到传票后并未告知魏伟，其与魏伟已实际没有联系。证据3的真实性及证明内容认可，133××××4198并非魏伟的手机号码。证据4真实性认可，证明内容不认可，该《协议书》证明设备是由曾王浩使用，魏伟并未使用。证据5真实性认可，关联性、证明内容不认可，录音声音不是魏伟，该电话号码的机主为魏应崇，多项录音中的逾期利息、逾期时间、应还租金欠款的金额都与本案无关。2016年4月到2017年12月的录音都不是魏伟，本案一审起诉时间为2020年10月22日，已过诉讼时效。本院认为，中联公司提交的证据1仅能证实2012年12月18日，魏伟通过售后回租的方式向中联公司租赁了案外3台塔式起重机，不能认定该公司电话客服向魏伟指定的案涉合同联系人魏应崇电话催收包括本案设备在内所欠租金的行为应视为本案诉讼时效中断的有效行为；证据2的真实性可以认定，但与本案无关；证据3因魏伟无异议，可以认定；证据4结合魏伟在二审中认可收到本案设备的陈述，可以认定其证明效力；证据5不能达到证明目的。本院二审查明，1.2012年12月17日，魏伟向中联重科公司有限公司购买设备型号为ＴＣ6013Ａ-6的塔式起重机1台（设备编号1012ＴＣ01207100）、型号为ＴＣ5610-6的塔式起重机2台（设备编号1012ＴＣ01300218、1012ＴＣ01300249）。同年12月18日，中联公司向魏伟购买上述设备并于当日与魏伟签订一份编号ＣＮＴＪ-ＸＺ／ＱＺ2012ＧＤ00000622《融资租赁合同（回租）》以及附件，约定中联公司向魏伟出租上述购买的3台设备，租赁期36个月。在合同中，魏伟指定的联系人为魏应崇，电话133××××4198。同日，魏应崇与中联公司签订《连带责任保证合同》，对前述租赁合同的相关债务提供保证。因魏伟未按约履行租金的支付义务，2018年7月27日，中联公司以魏伟、魏应崇为被告向一审法院提起诉讼，二被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。同年10月22日，一审法院作出（2018）湘0703民初1857号民事判决。魏伟不服，向本院提起上诉，理由之一为魏伟有证据证明双方实际交付设备的依据是《产品发货交接清单》而不是《租赁物件签收单》，一审仅凭魏伟签署的签收单认定中联公司已向其交付尾号分别为0218、0249的2台设备系认定事实错误。2019年2月21日，本院以前述融资租赁合同约定“承租人签署《租赁物件签收单》的行为表明承租人已不可撤销地无异议第接收了租赁物件”为由未支持该上诉理由，并作出（2018）湘07民终2211号民事判决，驳回上诉，维持原判。2.2013年8月24日，魏伟与中联重科股份有限公司签订购买本案塔式起重机等设备买卖合同时，指定的联系人为其本人，电话185××××3281。同年8月26日，魏伟与民生公司签订的本案《融资租赁合同》第二条2.2约定：出租人和承租人共同约定：承租人（含代理人）签署的《租赁物件签收单》是出租人已经向承租人履行交付约定租赁物件义务的凭证。2.3条约定：承租人签署《租赁物件签收单》的行为表明承租人已不可撤销地无异议地接受了租赁物件，并不可撤销地支付《首期款明细表》、《租赁支付表》中的租金、费用和其他应付款项，案涉租金最后一期的支付时间为2016年9月10日。二审中，魏伟认可其已收到本案设备。3.据中联公司提交的证据显示，该公司电话客服分别于2016年4月25日、5月6日、6月16日、11月2日、12月29日、2017年3月9日向电话133××××4198的机主就前述4台设备对应的逾期日期、所欠租金进行提醒，并催促尽快还款。在通话中，通话方并未明确否认其不是魏伟，只是认为有2台设备是别人的，只要该公司将其分开，便会马上付款。2017年12月8日，该公司电话客服再次致电133××××4198的机主，在询问对方是否为魏伟时，通话方回答不是并挂断了电话。本案一审庭审时，中联公司针对魏伟所提诉讼时效已过的答辩意见提交了2017年3月9日、12月8日的通话录音及文字整理资料。庭后，一审法院对通话录音进行了播放，魏伟提交了书面质证意见，对其“三性”均不认可。一审法院认为该电话号码系魏伟在《融资租赁合同（回租）》中所预留的联系电话，中联公司按照魏伟提供的联系方式进行催收，符合双方的约定，应视为中联公司就租金给付问题向魏伟进行了催收。4.二审时，中联公司陈述，因调取原件的流程冗长，该公司是将打印的电子档作为证据材料向一审法院提交，差别在于原件中的出租人抬头部分已经填写好。庭审时，该公司已出示了所有证据的原件。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点有二：一是中联公司提交的该公司向魏伟催收案涉设备所欠租金及罚息的通话录音是否符合民事诉讼证据的相关规定，应否予以采纳？该公司提交的其他证据的真实性应否认定？二是本案是否已过诉讼时效？关于焦点一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。”依据查明的事实，本案一审时，中联公司针对魏伟认为诉讼时效已过的答辩意见，提交了2017年3月9日、12月8日该公司催讨案涉设备所欠租金及罚息的通话录音及文字整理资料，该录音直接来源于所保存的通信信息，可以识别，应视为原件，符合上述司法解释的规定。该证据虽未当庭质证，但庭审后即进行了播放，双方当事人亦发表了质证意见，不存在程序违法之处。至于该证据的效力，经查，虽然2012年12月18日，中联公司与魏伟签订编号ＣＮＴＪ-ＸＺ／ＱＺ2012ＧＤ00000622《融资租赁合同（回租）》以及附件就该公司向魏伟出租案外3台设备时，魏伟指定的联系人为魏应崇，电话133××××4198，但在2013年8月24日，魏伟与中联重科股份有限公司签订购买本案塔式起重机等设备买卖合同时，指定的联系人为其本人，电话185××××3281。现中联公司提交的证据仅显示该公司向魏应崇电话催收了包括本案设备在内的所欠租金及罚息，并未向魏伟本人及所留存的电话催收，故一审法院以中联公司的催收符合双方的约定，应视为该公司就租金给付问题向魏伟主张，从而采信该证据，属认定事实错误。魏伟的此点上诉理由成立，本院予以支持。至于魏伟所称本案多份证据与复印件不一致，其真实性应不予认可的上诉理由，因一审时中联公司已当庭提交了相关证据的原件并经魏伟核对，一审法院系根据核对无误的证据依法进行认定，并无不当之处。魏伟同时认为证据中手写部分均不是其笔迹，但因其已在相关合同尾部签字处亲笔签名，不影响证据的法律效力。故魏伟的此点上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，应适用当时的法律。对于融资租赁合同中因欠付租金而引发争议的诉讼时效，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2014]3号)第二十五条规定：“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。”一审法院以本案分期付款买卖合同为由，引用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，虽不影响案件的实体审理，但属适用法律错误，本院予以纠正。如一审法院分析所述，中联公司应在2019年9月11日前向魏伟主张权利。从中联公司提交的证据来看，该公司并未按约直接向魏伟所留的联系方式向其本人催收本案1台设备所欠租金及罚息，而是依照2012年12月18日中联公司与魏伟就另案3台设备所签融资租赁合同中魏伟的指定，向其父亲魏应崇对包括本案设备在内的欠付租金情况一并催收，虽然从2016年4月25日至2017年3月9日的六次催收中，中联公司的电话客服问及通话方是否为魏伟时，魏应崇并未明确予以否认，但该公司对通话方的身份应是知晓的，在魏伟没有明确授权或事后追认其父魏应崇对本案1台设备亦有代理权的情况下，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力”的规定，上述催收行为对魏伟不具有法律约束力，对本案不产生诉讼时效中断的效果。退一步讲，即便此前的行为让中联公司以为通话方为魏伟本人或有权代表魏伟，但在2017年12月8日最后一次催收中，当通话方明确表示其不是魏伟后，中联公司即应积极行使权利，而不是时隔近3年才向一审法院提起诉讼。同时，虽然魏伟在上诉状中陈述其从2012年至今一直向中联重科股份有限公司、中联公司、中联公司的相关工作人员主张要求解决该两笔融资业务中存在的纠纷，但与本案诉讼时效是否中断，是一个问题的两个方面。中联公司以此为由答辩认为本案不存在诉讼时效已过的观点不能成立，本院不予支持。故此，中联公司在2020年10月22日向一审法院起诉，超过了诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。至于魏伟所提要求中联公司退回多收的102万元的上诉请求，系魏伟二审中提出的反诉，虽经本院调解，但双方未达成一致意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，魏伟可依法向人民法院另行起诉。综上所述，魏伟的上诉理由部分成立，其相应上诉请求可予支持。一审判决认定事实、适用法律部分错误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院(2020)湘0703民初3617号民事判决；二、驳回中联重科融资租赁(中国)有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费7682元，保全费2770元，共计10452元，由中联重科融资租赁(中国)有限公司负担；二审案件受理费12036元，由中联重科融资租赁(中国)有限公司负担7682元，魏伟负担4354元。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  刘宇学二〇二一年四月二十二日书记员  何丹荔附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。