安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终344号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司淮北分行，住所地安徽省淮北市古城路**。 负责人：周**，该行行长。 委托诉讼代理人：张亚军，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵豆豆，安徽北方之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易军，男，1965年4月14日生，汉族，户籍所在地安徽省濉溪县，送达地址安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）：刘晓英，女，1967年1月4日生，汉族，户籍所在地安徽省濉溪县，送达地址安徽省濉溪县。 上诉人中国银行股份有限公司淮北分行（以下简称中行淮北分行）因与被上诉人易军、刘晓英信用卡纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中行淮北分行上诉请求：1.依法撤销安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602民初2173号民事判决第一项；2.将安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0602民初2173号民事判决第二项改判为“易军、刘晓英偿还所欠信用卡本息、违约金等179590.73元（截至2020年8月31日，其中本金157041.26元，利息144570.36元、违约金7979.11元），之后利息、违约金等其他费用按《信用卡领用合同》的约定计算至清偿之日止”；3.本案上诉费、律师费等诉讼费用由易军、刘晓英承担。事实与理由：原审判决在认定利息、违约金等费用时适用公平原则作出按照年利率15.4%的标准，系法律适用错误。首先，直接适用法律原则的条件不具备。因本案中行淮北分行的诉求是有法可依的，相关规定包括中国人民银行发出的《关于进一步推进利率市场化改革的通知》《关于信用卡业务有关事项的通知》，金融机构贷款诉求的利率完全在法律允许的范围以内，在此情况下，擅用法律原则违反了法律适用规则。其次，一审判决的结果会造成新的利益失衡。本案不属于民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》也明确排除了本案的适用。最后，在借款人没有主张利息过高的情况下，法院的判决违反了双方的意思自治。 易军、刘晓英辩称，认可一审判决，但现在没有能力偿还信用卡贷款。 中行淮北分行向一审法院起诉请求：1.判令易军、刘晓英立即偿还本金157041.26元、利息、违约金等费用22549.47元(暂计算至2020年8月31日),合计179590.73元，之后的利息等继续按信用卡领用合约约定计算至借款清偿完毕之日止并支付原告支出的律师费；2.本案诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用由易军、刘晓英承担。 一审法院认定事实：一、2016年9月29日，易军向中行淮北分行提交中国银行信用卡申请表，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则；同日，易军递交直客式分期业务申请表，申请额度28万元，借款用途28万元，款项用途装修，刷卡交易方式受托支付至指定账户，并承诺以上提供信息真实有效，使用卡片信用额度进行的支付行为用于本人及家庭消费，不用于法律法规和规章制度禁止的用途，同意将使用此信用额度进行的消费交易办理60期分期付款业务。本人申请直客式分期业务未经过第三方推荐，是本人真实意愿等；中行信用卡专向分期付款告客户书中记载，系统扣收每月应收分期付款款项日期为客户所持信用卡的最迟还款日，逾期部分金额将转入银行卡透支余额，并按银行卡透支计收透支利息，如逾期达60天，中行有权将未到期部分应收分期付款款项全额转入银行卡透支余额，全额计收透支利息，并不再将款项恢复为分期应收款项，客户必须将款项全额提前还清等；二、后中行淮北分行审批通过了易军的申请并向其核发信用卡；易军自2017年2月9日开始逾期；三、截至2020年8月31日，易军下欠本金157041.26元、利息、违约金等费用22549.47元；四、易军办理涉案贷款时与刘晓英系夫妻关系。同日，刘晓英亦在该行办理同一信用卡贷款产品并用于装修。诉讼中，刘晓英认可两笔贷款属实，但称目前无还款能力；五、中行淮北分行为实现本案债权，花费律师代理费3000元。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。易军向中行淮北分行申请信用卡，中行淮北分行核发后，经易军开卡，双方自此形成借贷关系。易军使用信用卡而未能遵守领用合约还款，应承担违约责任，截至2020年8月31日，易军尚欠信用卡本金157041.26元，予以确认。关于中行淮北分行诉请的利息、违约金等费用，一审法院认为利息、违约金等费用的总和不应过高，否则会导致当事人利益严重失衡，有违民事行为所应遵循的公平原则。故对其逾期之后的利息、违约金等费用的总和，以不超过中行淮北分行起诉时（即一审立案时）一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，按年利率15.4%为宜，自逾期之日起至给付借款之日止，支持中行淮北分行利息、违约金的诉讼请求。中行淮北分行主张律师代理费3000元，根据领用合约约定及其提供的相关票据，予以确认。刘晓英与易军系夫妻，二人于同日至中行淮北分行办理同一信用卡贷款产品且均用于家庭装修，诉讼中刘晓英亦认可该笔贷款，可见刘晓英对易军借款应当知情并认可，该款项应为易军在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，故中行淮北分行主张刘晓英承担共同还款责任，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、易军、刘晓英偿还中行淮北分行下欠本金157041.26元及利息、违约金等费用（利息、违约金等费用以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率15.4%的标准计付，扣除期间刘晓英已偿还的款项）；二、易军、刘晓英支付中行淮北分行律师代理费3000元；上述两项款项均于判决生效之日起15日内付清；三、驳回中行淮北分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3892元，减半收到1946元，由易军、刘晓英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为中行淮北分行诉请的利息标准应如何确定。中行淮北分行上诉称，原审判决在认定利息、违约金等费用时适用公平原则作出按照年利率15.4%的标准，系法律适用错误。对此，本院认为，一审法院对逾期后的利息、违约金、手续费等作出总和不得超过立案时一年期贷款市场报价利率四倍的限制，并无不当，理由如下： 第一，利率问题是借款合同的核心问题，为保证民间资金良性循环、融通、流动，促进社会和谐稳定发展，高利放贷行为应予以禁止，借款的利率也不得违反国家的有关规定。对于利率达到多少算是高利放贷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会第1809次会议修正，自2020年8月20日起施行）第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。民间借贷利率规制保护的上限是合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，这表明，资金借贷成本一旦超过该限度就容易产生较高的金融风险。 第二、金融借款合同、信用卡纠纷中，金融机构以利息、复利、违约金或有关费用为名收取利息，总额超过一定标准或收取的相关费用不合理的，人民法院可以进行酌减。一般来说，金融借款利率应比民间借贷利率低，因此，金融借款的总成本不应高于民间借贷利率的上限。本案中，中行淮北分行起诉要求的利息、违约金、手续费等费用的总和不应过高，否则会导致当事人利益失衡，长期来看不利于降低社会整体的融资成本，故一审法院对逾期之后的利息、违约金费率总和超过一年期贷款市场报价利率四倍的部分予以调减，并无不当，应予维持。 综上所述，中行淮北分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中行淮北分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨春杰 审判员  郑泽恩 审判员  李 森 二〇二一年四月二十六日 法官助理祁伟 书记员刘玉凤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。