山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终959号上诉人（原审被告）：太原帝海兴盛置业有限公司。法定代表人：温某。委托诉讼代理人：辛某，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市地质工程公司。法定代表人：孟某，经理。委托诉讼代理人：王某，北京振荣律师事务所律师。上诉人太原帝海兴盛置业有限公司因与被上诉人北京市地质工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原帝海兴盛置业有限公司（以下简称太原帝海兴盛公司）的委托诉讼代理人辛某，被上诉人北京市地质工程公司（以下简称北京地质公司）的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原帝海兴盛公司上诉请求：1.撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1545号民事判决或查清事实后依法改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，上诉人并未违约，被上诉人从未向上诉人提交工程竣工验收申请报告，且双方当时也未进行工程竣工验收，付款条件尚未成就。二、一审法院事实认定错误，双方所合作的试桩工程项目已被包含在上诉人与北京市第三建筑工程有限公司（下称“北京三建”"）签订《太原国海广场施工总承包框架合同》（下称“《框架合同》”）中，上诉人的付款义务已经转移。三、一审法院对涉案金额认定错误，即便上诉人违约，逾期违约金也应该分为两部分计算《工程施工委托书》中第5条关于工程款结算的约定：待本工程完工验收合格后30日内提交竣工结算，双方结算完成后支付至结算总价的95%，即399万。故第一部分的付款违约金应以399万为基数计算。第二部分保修金为结算工程总价的5%，太原国海广场整体工程竣工验收后2年，由被上诉人提出书面申请。在该工程竣工验收后，被上诉人却从未向上诉人提出书面申请，此5%保修金的付款条件尚未成熟，故上诉人也不存在该5%保修金的逾期违约金。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。北京地质公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。本项目2013年8月14日竣工，在我方多次向上诉人主张的时候，经双方确认做了一份验收结算，一共是420万。至于上诉人提出由案外人与我方进行结算，这只是他单方的主张，没有事实和合同依据，所以和本案也无关。对于违约金，一审已经酌情确定违约金不是从竣工验收交付，而是从我们立案那天开始，所以上诉人提出了关于利息部分没有事实和法律依据。北京市地质工程公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款4200000元。2、判令被告向原告支付逾期付款违约金，违约金以欠款本金4200000元为基数，按照中国人民银行贷款利率为标准，自2017年5月5日计算至实际给付日止。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告作为承包方（乙方）与被告作为发包方（甲方）签订《工程施工委托书》，约定甲方委托乙方在太原市××街对太原国海广场项目试桩工程进行施工，工程约定自2013年7月18日开工，于2013年8月14日竣工。其中第五条约定，本工程无预付款，工程款支付视《太原国海广场桩基、降水及基坑支护》合同签订情况而定，若后续原告中标正式桩施工，按正式桩施工合同执行付款，若乙方未中标正式桩施工，待本工程完工验收合格后30日内提交竣工结算，双方结算完成后支付至结算总价的95％；保修金为结算工程总价的5％，太原国海广场整体工程竣工验收后2年，由承包方提出书面申请一式两份，发包方在收到申请后30日之内核实质保期间质量及维保服务意见后30个工作日内付清结算尾款。合同签订后，原告于2013年7月开工，于2014年5月竣工，后于2014年9月将涉案工程交付被告。施工期间除合同约定的工程量之外，另有经双方确认增加的工程量。施工完成后，原被告双方进行结算，形成《太原国海广场试桩工程结算书》，确定工程结算造价为420万元。一审法院认为，原、被告签订的《工程施工委托书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪约履行。本案中，原告已按照合同约定进行施工，施工完毕后双方对涉案工程进行结算，形成《结算书》并确认结算价款420万元。被告未依约支付工程款的行为构成违约，应当承担违约责任，故对原告主张被告支付其工程款420万元的诉讼请求予以支持。关于原告向被告主张逾期付款违约金的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，原、被告双方未在《工程施工委托书》中对逾期付款违约金作出约定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但因中国人民银行公告2019年第15号《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》第一条“自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率”，则自2019年8月20日起，不再适用中国人民银行贷款基准利率，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为准。因原、被告双方在结算书中均未签署日期，在庭审中亦未对结算日期形成一致意见，故被告应以420万元为基数，支付原告自其主张之日即2020年4月20日起至付清之日止的利息，利率按原告起诉时（2020年4月20日）适用的全国银行间同业拆借中心公布的1年期LPR（年利率3．85％）计算。判决：一、被告太原帝海兴盛置业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告北京地质工程公司支付工程款420万元。二、被告太原帝海兴盛置业有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告北京地质工程公司以420万元为基数，自2020年4月20日起至付清之日止，按年利率3.85％计算的利息。二审审理查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，《工程施工委托书》第五条约定，“待本工程完工验收合格后30日内提交竣工结算，双方结算完成后支付至结算总价的95%”，双方已经就工程款进行结算并签署《太原国海广场试桩工程结算书》，且上诉人在一审庭审中自认“数额没有异议”，故上诉人应当依此履行未付工程款项义务。上诉人关于此款应由案外人支付的抗辩无事实依据且未提交相关证据佐证，本院不予支持。上诉人在一审中自认该工程已经完工，但并未提供证据证明工程的完工时间，双方在《工程施工委托书》约定保修金5%需在太原国海广场整体工程竣工验收后2年，由被上诉人提出书面申请，该约定明显加重被上诉人的义务，故一审法院认定自原告主张之日起支付利息，并无不妥。一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于对欠付工程价款利息计付标准的规定，结合中国人民银行《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》的公告，对欠付工程款的利息认定，并无不妥。综上所述，太原帝海兴盛置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费20200元，由上诉人太原帝海兴盛置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 武涛审判员 吕斌审判员 李清二O二一年四月一日法官助理 尹娟书记员 惠曈