安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终4044号 上诉人（原审被告）：束庆菊，女，1969年10月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审原告）：杨多尚，男，1966年5月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：范世权，安徽金的律师事务所律师。 上诉人束庆菊与被上诉人杨多尚民间借贷纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2021）皖0121民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 束庆菊上诉请求：1、撤销原判并驳回杨多尚的原审全部诉讼请求；2、杨多尚承担本案一、二审的全部诉讼费。 事实与理由：一、原审认定事实错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”、第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。而原审法院查明的事实是2017年7月15日，束庆菊出具借条。借条上载明“今借到杨多尚75000元，下星期五7月21日还杨多尚75000，如不还这75000元生效”首先原审法院已确认2017年7月15日杨多尚并没有向束庆菊支付75000元借款，说明借条载明的内容不是事实。其次，原审仅以杨多尚口述认定45000元的是2017年上半年转结算形成，但没有任何证据予以佐证，也未查明45000元转结的具体时间月、日及次数。而束庆菊也在原审庭审中明确表示不知道借款的事实。原审的认定显然是认定事实不清。另，原审已查明，束庆菊2017年7月15日出具的“借条”是根据杨多尚要求书写的，其中“如不还这75000元生效”明显不符合常识。结合杨多尚的诉状及庭审陈述。可明确束庆菊已逝世的爱人和杨多尚均是搞工程的,双方之间存在资金往来。杨多尚也明知该“借款”事实可能不能成立,故,要求束庆菊书写“如不还这75000元生效”予以确认。明显不符合常理,充分说明借款事实不存在,原判决认定的基本事实错误。必导致判决错误。二、束庆菊不是借款人，原审判决束庆菊归还,无事实依据,无法律依据。无论从杨多尚的诉状以及原审的庭审中,都能确认一事实,所谓的“借款”是束庆菊已故爱人(李晓东)和杨多尚在工程中产生的。束庆菊并不知情,也未参与。束庆菊的行为(出具借条)只是代理行为。所产生的法律责任应有李晓东或工程项目组承担。原审的判决显然违背法律原则。三、杨多尚的诉讼已超过诉讼时效。原审判决,显然适用法律错误,导致判决错误,该“借条”形成的时间2017年7月15日,该“借条”约定生效时间2017年7月21日。依据《民法典》188条规定,杨多尚提出的主张的时间应在2020年7月21日前。但安徽省长丰县人民法院(2021)皖0121民初662号《民事判决书》记载的杨多尚向人民法院提出的诉讼主张的时间为2021年1月13日。明显超过法律规定。束庆菊对杨多尚超过诉讼时效的主张在原审中也已提出，但原审法院置之不理,明显是适用法律错误必然导致判决错误。综上所述,原审判决存在认定事实错误、适用法律错误，望二审法院依法支持束庆菊的上诉请求。 杨多尚二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。 杨多尚向一审法院起诉请求：1.请求法院判令束庆菊偿还杨多尚借款本金75000元及利息13500元（按照银行同期贷款利率自2017年7月22日暂计算至起诉之日，之后顺延至款清之日），合计88500元；2.束庆菊承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月15日，束庆菊向杨多尚出具借条一张，借条上载明“今借到杨多尚75000元（柒万伍仟元整），下星期五7月21号还杨多尚75000元（柒万伍仟元整），如果不还这75000元生效”。借条上的内容及签字均是束庆菊本人所写，束庆菊对借条的真实性不持异议，依法予以确认。束庆菊提交的通话录音无法达到其证明目的，对该证据依法不予采信。 一审认为：合法的借贷关系受法律保护。杨多尚主张借款75000元是由2016年12月11日李晓东借款的30000元及2017年上半年李晓东借款的45000元转结算后形成的，为证明其主张，杨多尚提交了2016年12月11日的借条复印件相印证，同时束庆菊也陈述当时因李晓东不在家，其电话告知李晓东后根据李晓东指示向杨多尚出具的上述借条。综合杨多尚提交的证据及双方的陈述，对借款75000元的事实依法予以认定。因案涉借款发生在李晓东与束庆菊婚姻关系存续期间，且借条是束庆菊向杨多尚出具的，束庆菊辩称其不知道借款的事情，无证据证明且明显与常理不符，对此不予采信，该借款束庆菊应当偿还。因借条上约定了还款期限，故杨多尚主张要求束庆菊自2017年7月22日起支付逾期付款利息于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：束庆菊于判决生效之日起十日内一次性偿还杨多尚借款本金75000元并支付逾期付款利息（2017年7月22日至2019年8月19日期间的利息以75000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息以75000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清时止）。案件受理费2013元，减半收取1006.5元，由束庆菊负担。 双方二审均未提供新证据。 二审查明：一审庭审中，杨多尚称：“李晓东于2016年12月11日向我借了3万元当场打了借条。2017年上半年李晓东又向我借了45000元，当时束庆菊也在场，但碍于情面没有让李晓东当场打借条。后来李晓东不还钱，2017年7月15日我到李晓东家去要钱，当时李晓东不在家，李晓东通过电话让束庆菊打了一张75000元的借条。李晓东去世前我找李晓东要过钱，去世后有打电话找束庆菊要过钱，没有通话记录”。束庆菊称：“我对第一笔3万元借款不知道，第二笔借款我也不在场。打借条的情况是，杨多尚当时在我家，我给李晓东打电话，他说让我给他打一张75000元的条子，他说钱由他还，我什么都没问。借条出具后杨多尚没有找过我，李晓东去世前在外面找过他要钱”。 对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。 本案中，根据束庆菊的陈述可以看出，当时杨多尚到束庆菊、李晓东的家中催要借款，李晓东不在家，束庆菊电话联系李晓东，李晓东在电话里认可杨多尚主张借款75000元的真实性，并指示束庆菊给杨多尚出具一份75000元的借条。说明杨多尚主张的借款是真实的。束庆菊按照李晓东的指示，以自己的名义向杨多尚出具了借条。束庆菊作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的法律后果，该借条应当作为证明双方之间存在债权债务的书证，束庆菊作为债务人应当履行还款义务。束庆菊称李晓东承诺由他来还款，属于束庆菊与李晓东二人的内部约定，对杨多尚不产生法律效力。另，一审庭审中，束庆菊认可借条出具后，杨多尚曾找李晓东要过钱。鉴于李晓东、束庆菊系夫妻关系，且李晓东系借款的经手人，杨多尚因向李晓东主张权利而导致诉讼时效中断，故杨多尚起诉本案，未超出诉讼时效。现杨多尚持案涉借条向束庆菊主张权利，符合法律规定，一审予以支持，并无不当。 综上所述，束庆菊的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2013元，由束庆菊负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 栾 蕾 审判员 于海波 二〇二一年四月二十九日 书记员 崔 阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。