广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初3193号原告：钟沛坚，男，1990年12月27日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：梁思颖，女，1991年9月21日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：温信坚，广东金桥百信律师事务所律师。原告钟沛坚诉被告梁思颖民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年4月13日公开开庭进行了审理，原告钟沛坚、被告梁思颖的委托代理人温信坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币38000元；2.判令被告向原告偿还2020年1月1日至2021年2月20日期间的利息1463元（以38000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2020年1月1日至2020年1月31日按年利率4.15%计算，2020年2月1日至2020年3月31日按年利率4.05%计算，2020年4月1日至2021年2月20日按年利率3.85%计算）；3.本案诉讼费用及实现债权所需费用包括律师费、差旅费均由被告承担。事实与理由：被告以资金周转为由于2017年9月24日向原告借款20000元，并于2017年10月15日与案外人钟健汉按偿还比例共同向原告借款45000元，被告占40%借款份额为18000元。被告分别于2017年9月24日、2017年10月15日出具“借条”两份，承诺于2019年12月31日偿还借款，但时至今日被告分文未还，在此期间原告多次联系被告要求其还款，被告一直不予理会甚至将手机号码更换。截至诉讼之日，被告仍未向原告偿还任何款项。综上所述，被告拒不偿还借款已属于严重违约行为，严重违背了诚实信用原则、严重违反双方约定以及相关法律法规规定，并严重损害了原告的合法权益，现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特诉至贵院，望判如所请。被告梁思颖答辩如下：1.原被告之间的借贷关系不成立，因为被告没有实际收到原告出借的款项，原告也确实没有实际出借行为，因此根据《中华人民共和国民法典》规定，原被告之间借贷关系不成立。本案的原告所主张的款项实际上是原告与钟健汉之间的关系，至于什么关系我方不清楚。钟健汉是被告的前男友，据钟健汉向被告所陈述，其于2017年欠下原告的赌债无法偿还，2019年原告找到被告通过威胁的方式让被告签下了为钟健汉承担赌债的借条。其后被告与钟健汉分手，原告无法找到钟健汉，只好找被告提起本诉；2.关于利息计算：原告提供的借条上没有明确约定利息，根据《中华人民共和国民法典》规定，自然人之间的借贷没有明确约定利息，视为没有利息，故我方不认可原告诉请第二项。3.关于律师费、差旅费：原告没有聘请律师，律师费没有实际产生，原告为黄埔区本地人不存在差旅费问题。若原告明确律师费、差旅费数额，案件标的额可能会超过小额诉讼的受理金额，本案不再适用小额诉讼程序进行审理。经审理查明：原告主张被告以资金周转为由向其借款，原告提交《借条》两份，其中一份《借条》载明：“本人梁思颖（身份证号码）于2017年9月24日向钟沛坚借入人民币20000元，并承诺于2019年12月31日前还清，如逾期无法还清，按本金的30%处罚每个月。借款人：梁思颖，借款日期：2017年9月24日。”被告梁思颖在上述《借条》上借款人处签名捺印确认。原告同时提交被告梁思颖手持上述《借条》的照片，证实被告梁思颖签署《借条》的真实性。另一份《借条》载明：“本人钟健汉、梁思颖（身份证号码，）于2017年10月15日向钟沛坚借入人民币现金45000元，并承诺于2019年12月31日前60%、40%分成还清，如逾期无法还清，按本金的30%处罚。借款人：钟健汉、梁思颖，借款日期：2017年10月15日。”被告梁思颖及案外人钟健汉在上述《借条》上借款人处签名捺印确认。原告提交原被告微信聊天记录，显示被告梁思颖在聊天记录中承认欠原告借款未归还完毕。原告主张2017年9月24日《借条》中载明的出借款项20000元其中15000元系支付现金，系其家中备用现金，另5000元系微信转账；2017年10月15日《借条》中载明的出借款项45000元系其找朋友钟文开借了45000元，再将该笔款项在2017年10月15日当面支付给了钟健汉、梁思颖二人。被告梁思颖主张上述债务系梁思颖前男友即案外人钟健汉欠原告的赌债，因钟健汉无法偿还，故原告找到被告梁思颖通过威胁的方式让被告梁思颖签下为钟健汉承担赌债的借条，被告梁思颖没有实际收到原告出借的款项，原告没有实际出借行为。对此，原告陈述案涉借款并非赌债，其中2017年9月24日的20000元借款系被告梁思颖欠他人债务被人抓走，钟健汉找其借钱赎回梁思颖，并承诺2017年底之前把全部款项归还给原告，其将款项支付给了钟健汉，之后再找钟健汉写借条，钟健汉推脱说这件事情和梁思颖有关，要原告找梁思颖写借条，所以才有原告证据中梁思颖手持《借条》的照片。其中2017年10月15日的45000元借款系钟健汉、梁思颖一起找原告借钱，原告基于梁思颖年底会有60000元至70000元的分红才答应出借，故双方签署了2017年10月15日45000元的《借条》，双方约定钟健汉、梁思颖年底一次性归还给原告，但钟健汉、梁思颖并未归还任何款项给原告。被告提交原告的微信账户信息截图、微信支付交易明细、微信转账截图拟证明被告已向原告还款9000元，并主张因双方未在《借条》中约定利息，上述9000元系归还本金。对此，原告确认被告已向其还款8000元，但不认可被告于2019年7月22日向微信名“开记”转账的1000元系被告向其还款。原告提交书面意见，确认被告向其归还的上述8000元系归还本金。经查，全国银行间同业拆借中心2019年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率为4.15%。以上事实，有《借条》、照片、微信聊天记录微信账户信息截图、微信支付交易明细、微信转账截图及原被告庭审陈述予以证实。本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告主张本案案涉借款系赌债，但未能就此举证证明，应承担举证不能的责任，故本院对被告的上述主张不予采信。关于借款支付，原告主张案涉两份《借条》中的借款均系支付现金，因案涉借款数额不大，现金支付存在一定的可能性，且其中2017年9月24日的《借条》有被告手持《借条》的照片，在被告未能就其抗辩进行举证的情况下，本院对双方之间的民间借贷法律关系予以认定。根据双方签订的两份《借条》，案涉借款已届还款期限，被告需立即向原告归还借款本金38000元。被告提交微信支付交易明细、微信转账截图主张其已归还9000元，原告确认其中8000元系被告归还本案借款，另1000元原告主张被告系支付给微信名“开记”的案外人，故不予确认，因被告未能举证上述1000元系向原告还款，故本院对被告主张上述1000元系归还本案借款，本院不予采信，本院确认被告向原告共计还款8000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第二十四条第一款的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，因双方并未就案涉借款约定利息，且原告确认被告于2019年12月31日前归还的5000元系归还本金，故截至2020年1月1日，被告尚欠原告借款本金33000元。关于原告主张的借款利息。根据双方签订的两份《借条》，双方虽未就案涉借款约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第二十八条第二款第（一）项的规定“约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”原告有权要求被告自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率计算利息，即按照逾期当时的一年期贷款市场报价利率即年利率4.15%计算逾期利息。双方约定还款期限为2019年12月31日，故本案借款自2020年1月1日开始逾期，原告出具书面意见确认被告于2020年1月20日归还的3000元系归还本金。原告庭审时主张2020年1月1日至2021年2月20日的逾期利息，按照上述利率标准及还款情况，被告应支付的该期间的利息应为1429元（33000×0.0415÷365天×20天+30000×0.0415÷365天×397天）。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第二十四条第一款、第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告梁思颖于本判决生效之日起十日内向原告钟沛坚偿还借款本金30000元。被告梁思颖于本判决生效之日起十日内向原告钟沛坚偿还逾期利息1429元。驳回原告钟沛坚的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，由被告梁思颖负担313元，原告钟沛坚负担80元。该费用原告已预缴，由被告在履行判决义务时迳付原告。本判决为终审判决。审判员  阮丹二〇二一年四月二十三日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕