辽阳市白塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1002民初1249号原告：辽阳农村商业银行股份有限公司，住所地，辽阳市白塔区文圣路169号法定代表人：唐永利，该公司董事长。委托代理人：张英杰，该公司员工。委托代理人：肖冬梅，辽宁弘旨律师事务所律师。被告：杨北伟，男，1977年10月6日出生，汉族，住灯塔市。被告：陈明霞，女，1978年6月5日出生，汉族，住灯塔市。被告：陈立民，男，1966年5月21日出生，汉族，住辽阳市太子河区。被告：朱连芝，女，1966年12月28日出生，汉族，住辽阳市太子河区。上述二被告委托诉讼代理人：李天新，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。被告：高闯，男，1979年3月28日出生，汉族，住灯塔市。被告：杨晓男，女，1982年4月30日出生，汉族，住灯塔市。被告：尹玲宇，女，1987年8月17日出生，汉族，住灯塔市。被告：刘哲源，男，1987年3月18日出生，汉族，住鞍山市铁东区。被告：王臻瑶，女，1993年5月19日出生，满族，住辽阳市文圣区。被告：赵洪艺，男，1993年7月22日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被告：金艳，女，1960年3月24日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托代理人：王雷、孙明宇，辽宁共宸律师事务所律师。被告：庞俊生，男，1960年9月29日出生，汉族，住辽阳市白塔区。原告辽阳农村商业银行股份有限公司诉被告杨北伟、陈明霞、陈立明、朱连芝、高闯、杨晓男、尹玲宇、刘哲源、王臻瑶、赵洪艺、金艳、庞俊生金融借款合同纠纷一案，辽阳市弓长岭区人民法院作出（2018）辽1005民初615号民事判决书，被告陈立民不服该判决，上诉至辽阳市中级人民法院。辽阳市中级人民法院作出（2019）辽10民终814号民事裁定书，裁定撤销辽阳市弓长岭区人民法院（2018）辽1005民初615号民事判决书；发回辽阳市弓长岭区人民法院重审。辽阳市弓长岭区人民法院作出（2019）辽1005民初465号民事裁定书，原告不服该裁定，上诉至辽阳市中级人民法院。辽阳市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）辽10民终319号民事裁定书，裁定撤销辽阳市弓长岭区人民法院（2019）辽1005民初465号民事裁定书；本案指定本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月8日公开开庭审理本案，原告辽阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人张英杰、肖冬梅、被告陈立民和朱连芝的共同委托代理人李天新到庭参加诉讼告，被告杨北伟、陈明霞、高闯、杨晓男、尹玲宇、王臻瑶、赵洪艺、庞俊生、金艳、刘哲源经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告辽阳农村商业银行股份有限公司诉称：被告杨北伟及其配偶陈明霞于2017年4月25日以联保形式在我行申请贷款人民币2000000.00元，用于经营貂皮服装，到期日为2018年4月23日。小组成员陈立民及配偶朱连芝、高闯及配偶杨晓男、尹玲宇及配偶刘哲源、王臻瑶及配偶赵洪艺、金艳及配偶庞俊生互相承担无限连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、查档费、诉讼费。根据借款合同第八条：如借款人不能按月偿还利息，按期偿还本金，我将承担连带责任，同意法院一并强制执行贷款本息，并同意出具强制执行证书。现被告杨北伟及配偶陈明霞贷款已逾期115天。被告未按合同履行还款义务。经我行多次催收，被告均以各种理由拒不履行还款义务。特申请法院判令被告杨北伟、陈明霞偿还本金2000000.00元，利息从2018年1月22日至2018年8月16日为114800.00元以及利息到偿还之日止，并加倍支付迟延履行期间的利息；被告陈立民及配偶朱连芝、高闯及配偶杨晓男、尹玲宇及配偶刘哲源、王臻瑶及配偶赵洪艺、金艳及配偶庞俊生承担无限连带保证责任；被告杨北伟、陈明霞共同承担律师费50000.00元，被告陈立民、朱连芝、高闯、杨晓男、尹玲宇、刘哲源、王臻瑶、赵洪艺、金艳、庞俊生等保证人对以上费用承担连带保证责任。被告陈立民、朱连芝辩称：本案原告发放贷款，因被告杨北伟，陈明霞违反规定，原告作为贷款人，在放贷过程中，未能严格审查，尽职调查，对贷款未做到资金检查监督等应尽义务，本案保证合同无效，答辩人不应承担本案的保证责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金艳书面辩称：被答辩人向其明知不具备贷款条件的杨北伟发放贷款，通过恶意串通的方式骗取了答辩人对该贷款的连带保证责任，因而保证合同无效，答辩人不应承担连带保证责任。在此需要说明的问题：联保小组的成立源于各借款人均向农商行申请贷款，农商行根据各申请人的资金需求、经营收入、家庭财产等情况，进行搭配，也就是说，联保小组是在农商行撮合下成立的（此节在此前庭审中已有表述，农商行并未提出反对意见）。因此，答辩人与杨北伟只是认识但并不熟悉，对其生产经营及融资情况更无从了解。第一部份，因合同欺诈答辩人金艳不应承担保证责任。一、关于本案贷款的性质。本案的贷款属转期贷款。众所周知，银行的贷款从性质上来说有两种:一种是新增贷款，即银行向借款人发放的以前没有的、新的贷款，以增加借款人的资金量，从而达到支持其生产经营的目的；另一种是转期或展期贷款，是银行基于自身经营、风控或监管等因素，将原有的贷款通过“借新还旧”或“还旧借新”等方式来延长借款人还款期限的一种贷款。这种贷款的核心就经于银行并没有对借款人投入增量资金。从被答辩人杨北伟（下称“杨”）向另一被答辩人农商行（下称“农商行”）提供并得到该行认可的《非农户个人借款申请表》中可以看到，本案贷款是“还旧借新”贷款，也就是转期贷款，并非答辩人从主、从合同的表面上看到并认可的新增贷款。二、本案的保证合同因存在欺诈行为无效。所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。因欺诈而订立的合同，是在受欺诈人因欺诈行为发生错误认识而作意思表示的基础上产生的。因欺诈而为的民事行为，是行为人在他方有意的欺诈下陷于某种错误认识而为的民事行为。分述如下：1、关于两被答辩人欺诈的事实和答辩人陷入错误认识。农商行在指导各签约人签署案涉《借款合同》和《保证合同》过程中，已与杨达成“还旧借新”的合意，该合意载于被答辩人的“内部”材料即被答辩人提供的《非农户个人借款申请表》之中，对此，答辩人是无法知晓的。而在答辩人能够看到的或向答辩人明示的《借款合同》的贷款用途一栏中却注明为“购貂皮”，也就是银行通称的新增流动资金贷款。因该合同出自信誉卓著的银行且办理了公证，所以，导致答辩人有完全相信农商行是向杨发放了新的贷款。从上面隐瞒“还旧借新”贷款性质而告知答辩人贷款为新增贷款并取得答辩人相信的行为来看，被答辩人的该行为符合法律规定的“故意隐瞒真实情况”的欺诈行为。答辩人向法庭提交了案外人周国宏与农商行签订的借款合同，在贷款用途一栏内明确标注“（还旧借新）”，这才是此类贷款向保证人明示的正确做法，而本案农商行并没有此注明，也没有向保证人释明。所以，由于被答辩人故意隐瞒了案涉贷款“还旧借新”的性质，导致答辩人陷入了认为农商行向杨发放了新增贷款的错误认识。因此，该行为符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定的“债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实”从而导致合同无效的情形。2、关于答辩人因错误而为的意思表示如前所述。以“还旧借新”的贷款性质的合意仅是在两被答辩人之间达成的，并未明示更未征得答辩人的同意，故，答辩人与两被答辩人并无发放这笔“还旧借新”贷款的合意。作为保证人，答辩人系基于农商行将向杨提供新增贷款（即新的资金注入）用于经营貂皮生意的约定才向原告提供保证担保的，也就是说，答辩人的真实意识表示为：农商行向杨提供了新的贷款，杨有了新的流动资金，可依此继续生产经营，因此，其作为保证人的或有风险可控，在此情况下同意为其提供保证担保。所以，由于两被答辩人隐瞒了贷款“还旧借新”这一真实情况，从而导致答辩人作出了为其担保的错误表示。故，答辩人同意为杨担保是基于债权人明知的欺诈而作出的，并非真实意思的表示。事实情况也正是这样，正是由于农商行没有向杨发放新的贷款，进而导致其资金紧张，才会出现今天这种无力偿还的局面。3、答辩人本有拒绝提供保证的权力。由于案涉贷款属“还旧借新”贷款，所以，根据2012年3月1日弓长岭信用社印发《弓长岭区农村信用社商户联保贷款管理暂行办法》（下称“暂行办法”）第十条的规定，在杨还清全部贷款后，答辩人有权拒绝为其继续担保。但答辩人以为农商行又向杨发放了新增贷款，杨现金流增强，所以才又同意了为其提供担保。这显然是因两被答辩人的欺诈导致的错误决定。答辩人拒绝担保的权利因被欺诈行为所剥夺。三、关于本节的法律适用鉴于两被答辩人共同隐瞒贷款的“还旧借新”这一事实，从而导致答辩人作出错误（虚假）意思表示的结果，代理人认为，这种行为及其导致的后果应适用：《合同法》第五十二条1款、《担保法》第三十条、《担保法司法解释》第四十条、《民法总则》第一百四十八条和第一百四十九条。最高人民法院判例：（2015）民申字第2421号：本院认为，信发公司在制作借款合同过程中，知晓丰源公司贷款系用于偿还银行欠款以释放抵押物的实际用途，但其却在借款合同贷款用途一栏注明为“购原料”；在制作案涉保证合同过程中，知晓贷款已经实际发放的事实；在签订案涉保证合同时，明知丰源公司向常文山作出关于贷款用途和发放情况的虚假陈述，仍与常文山签订保证合同。信发公司的上述行为，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定的“债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实”的情形。因此，二审法院认定丰源公司在签订保证合同时对常文山具有欺诈行为、信发公司知道或者应当知道该欺诈行为的存在，具有事实和法律依据。综上所述，代理人认为答辩人金艳不应当承担保证责任。第二部份，关于两被答辩人恶意串通损害答辩人利益。所谓恶意串通，是指当事人为实现某种目的，串通一气，共同实施订立合同的民事行为，造成国家、集体或者第三人的利益损害的违法行为。分述如下：一、主观恶意并实施了该行为。1、主观上的恶意性。主观上的恶意性是指：明知或者知其行为会造成国家、集体或者第三人利益的损害，而故意为之。如前所述，在案涉贷款实为“还旧借新”贷款一事上，两被答辩人明知未对杨发放新的贷款而共同故意隐瞒了这一重要事实。从目的角度看，农商行可据此缓解不良贷款的压力，同时亦可收取杨的利息产生新的利润；从杨的角度讲，可以缓解立即还款的压力，尤为重要的是，该贷款的发放可以将风险直接转嫁给经营正常、信誉良好、实力较强的答辩人。而这转贷（而非新增）行为直接造成了杨因缺乏流动性而导致经营出现问题，进而导致答辩人要承担保证责任的后果，损害了答辩人的利益。对这些后果两被答辩人是明知的。故两被答辩人具有恶意串通的动机、目的和合意。另外，贷款资料的提交和审查是两被答辩人之间的行为，作为保证人的答辩人无从知晓更无法参与。对这些资料的真伪、农商行如何审查答辩人是不清楚的，这给两被答辩人提供了恶意串通的机会，而且这种恶意串通只能是主观故意的。其目的就是将周的贷款风险转嫁到答辩人身上，具有主观上的恶意性。从农商行对杨所提交材料的审查上看，亦存在主观恶意性。（下文详述）。2、两被答辩人之间具有串通性。串通是指相互串连、勾通，使当事人之间在行为的动机、目的、行为以及行为的结果上达成一致，使共同的目的得到实现。在实现非法目的的意思表示达成一致后，当事人约定互相配合或者共同实施该种合同行为。从前述的共同隐瞒贷款“还旧借新”性质和后面将要阐述的农商行审查方面的问题可以清楚地看到这一点。3、实施了恶意串通行为，且损害了答辩人利益。两被答辩人实施恶意串通行为，由农商行向已不具备贷款条件的杨发放了贷款，从而达到将杨的贷款风险转嫁到经营良好的答辩人身上的目的。（1）“还旧借新”贷款发放的原则。“还旧借新”贷款虽属无新的资金投入的转期贷款，但由于借款人已先期偿还了全部原贷款本息，故，原借贷的法律关系已终结，该贷款的发放属新的法律关系（借贷关系）的建立，因此，根据银行相关规定，该贷款应按新增贷款掌握，也就是说要以新增贷款的标准对此类贷款进行审查。对此类贷款的审查、发放应严格依据银监会（中国银行业监督管理委员会令2010年第2号）《个人贷款管理暂行办法》和农商行（辽弓农信联(2012)15号）《弓长岭区农村信用社商户联保贷款管理暂行办法》。其中《个人贷款管理暂行办法》第十三条、第十四条、十五条和《弓长岭区农村信用社商户联保贷款管理暂行办法》第十五条、第十八条都明确规定了要对借款人的基本情况尤其是资产情况作出认真调查并核实后才能发放贷款。而农商行根本没有这么作。（2）基于恶意串通，农商行在明知杨提供的材料不具备贷款条件的情况下发放了案涉贷款。做为专业金融机构的农商行，其对借款人征信、资产等情况的审查属常规性工作或者说是必需掌握的无任何难度的基础性工作，其可以通过人民银行的个人征信系统等大数据的方式方便、快捷、准确地掌握杨的贷款信息。1、根据前述两个《暂行办法》和农商行《贷款申请表》的要求，需审查并核实杨的家庭资产和负债情况。从银行业务来讲，本笔贷款对周证照的审查属“贷款三查”中的第一阶段“贷前调查”部分，而这一阶段正确的形式审查最重要的一点就是要落实借款人所提供资料的“真实性”。《个人贷款管理暂行办法》第十三条明确了要对借款人提供资料的“真实性、准确性、完整性进行调查核实”的规定。据答辩人了解，在本笔贷款发放前的2017年2月16号，杨在银行已贷款160万元，这从个人征信系统很容易查到。尤其重要的是，杨在银行贷款所提供的担保物就是已经在农商行提供担保的家庭财产（房屋和汽车）。杨的这种情况完全违反了《个人贷款管理暂行办法》第十三条对其资产其“真实性、准确性、完整性进行调查核实”的规定，也违反了该行自行颁布的《暂行办法》第五条（九）、第七条和第八条（三）的规定，被答辩人农商行已不具备向其发放贷款的条件，而农商行对此情况视而不见。2、在案涉贷款发放不足两月后（2017年6月9日），杨又在辽阳银行灯塔支行以在农商行提供担保的财产再次贷款150万元。农商行视“贷款三查”中的关于贷后检查的要求于不顾，对这笔贷款置若罔闻，直到杨对其欠息八个多月后也就是辽阳银行贷款长达一年半以后的2018年9月才向法院提起诉讼，而根据银行的规定，欠息三个月即为不良贷款，农商行为什么在杨欠息八个多月后才启动诉讼程序，对杨不良贷款容忍度如此之高，足见其恶意串通的故意。结合以上刻意隐瞒贷款“还旧借新”性质和向不具备贷款条件的杨发放贷款的事实不难看出，两被答辩人具有完全恶意串通的故意并实施了该行为。二、本节法律的适用。代理人认为，以上情形适用《合同法》第五十二条2款为宜。另外，对于农商行没有审查杨资料、财产的情况，参照最高法院相关判例（最高法院（2009）民提字第40号判决书、最高人民法院民事裁定书（2016）最高法民申3304号、最高法民申（2016）2377号），并依据《商业银行法》第三十五条、第三十六条和银监会2010年颁布的《个人贷款管理暂行办法》第十三、十四、十五条的规定，金融机构对借款人的资信，保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值等审查是法定的义务。金融机构违反该义务导致借款不能收回的，应承担相应责任。最高人民法院判例：（2009）民提字第40号判决书：本院认为：。关于招行宝山支行对损失的产生是否存在过错。根据商业银行法第三十五条、第三十六条规定，招行宝山支行在审贷过程中对质物的权属具有法定的审查义务。因此，招行宝山支行对于因质物虚假造成的损失，存在一定过错，应承担相应的责任。原审判决对招行宝山支行对于损失的发生存在过错没有认定不当，本院予以纠正。综上所述，鉴于两被答辩人的恶意串通损害答辩人利益的行为，答辩人不应承担保证责任。第三部份，《九民纪要》对案涉行为的规制。一、《联保贷款联保协议书》无效。《九民纪要》第54条规定，担保的基本属性是其从属性，因此，“银行或者非银行金融机构之外的当事人开立的独立保函，以及当事人有关排除担保从属性的约定，应当认定无效”。就本案而言，作为自然人的答辩人完全符合上述规定，也就是说，《联保贷款联保协议书》属无效合同，因此，其约定的全部内容均不发生法律效力。被答辩人不得以此《协议书》对答辩人作出任何抗辩。二、《借款合同》和《保证合同》因违反效力性强制规定而无效。《九民纪要》第30条对强制性规定作出了明确的界定：“下列强制性规定，应当认定为“效力性强制性规定”：强制性规定涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的；交易标的禁止买卖的，如禁止人体器官、毒品、枪支等买卖；违反特许经营规定的，如场外配资合同；交易方式严重违法的，如违反招投标等竞争性缔约方式订立的合同；交易场所违法的，如在批准的交易场所之外进行期货交易。关于经营范围、交易时间、交易数量等行政管理性质的强制性规定，一般应当认定为“管理性强制性规定”。第31条规定“违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。人民法院在认定规章是否涉及公序良俗时，要在考察规范对象基础上，兼顾监管强度、交易安全保护以及社会影响等方面进行慎重考量，并在裁判文书中进行充分说理”。就本案而言，签订案涉《借款合同》、《保证合同》和贷款实际过程中，被答辩人均违反了《商业银行法》、《个人贷款管理办法》及其自身的《弓长岭区农村信用社特色商户联保贷款管理暂行办法》的规定，而对这些规定的违反，直接侵害了诚实信用等公序良俗，根据前述规定，应为无效。保证人不应承担保证责任。综上所述，代理人认为：案涉《保证合同》是在两被答辩人隐瞒了“还旧借新”这一贷款性质更无从征得答辩人同意的情况下签订的，属欺诈行为，且两被答辩人存在恶意串通损害答辩人利益的行为。根据《担保法》第三十条、《担保法司法解释》第四十条、《合同法》第五十二条第1、2款、《民法总则》第一百四十八条和第一百四十九条、《商业银行法》第三十五、三十六条、《个人贷款管理暂行办法》第十二、十三、十四、十五条及最高人民法院的相关判例和《九民纪要》相关规定，答辩人不应承担保证责任。被告杨北伟、陈明霞、高闯、杨晓男、尹玲宇、王臻瑶、赵洪艺、庞俊生、刘哲源未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2017年4月24日，被告杨北伟、陈明霞与原告辽阳农村商业银行股份有限公司签订《借款合同》（合同编号：辽农商2017个贷字第30028号），约定被告杨北伟、陈明霞向原告贷款2000000.00元，贷款期限自2017年4月24日至2018年4月23日，年利率7.83%，对逾期借款按合同利率加收50%罚息，对未支付利息按合同利率加收50%复利。借款的担保方式为连带责任保证担保，由被告尹玲宇、杨北伟、陈立民、金艳、高闯提供连带责任保证，另行签订《保证合同》，合同编号为辽农商2017个保字第30029号；由被告尹玲宇、陈立民、王臻瑶、高闯、金艳、杨北伟提供抵押担保，并另行签订《抵押合同》，合同编号为辽农商2017个抵字第30025号、辽农商2017个抵字第30026号、辽农商2017个抵字第30027号、辽农商2017个抵字第30028号、辽农商2017个抵字第30029号、辽农商2017个抵字第30030号；借款期限在一年以上的，借款人连续逾期3期，或累计逾期5期，贷款人可行使抵（质）押权或向保证人追索，因此产生的律师费、诉讼费等贷款人为实现债权而支付的费用由借款人及担保人承担。同日，被告陈立民、杨北伟、高闯、金艳、王臻瑶、尹玲宇与原告签订《联保贷款联保协议书》，约定本联保小组成员自愿为原告在2017年4月24日起至2018年4月23日期间向联保小组的其他成员发放的，最高额为人民币贰佰柒拾万元的贷款提供担保，并承诺保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。同日，被告尹玲宇、陈立民、高闯、王臻瑶、金艳作为保证人与原告签订《保证合同》，合同编号为辽农商2017保字第30028号，约定上述保证人为被告杨北伟与原告签订的辽农商2017个贷字第30028号借款合同提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用。被告尹玲宇及配偶刘哲源、陈立民及配偶朱连芝、高闯及配偶杨晓男、王臻瑶及配偶赵洪艺、金艳及配偶庞俊生在该保证合同保证人处签字确认。2017年3月22日，被告金艳向原告出具《担保人不可撤销连带责任保证书》及《联保承诺书》，承诺自愿与被告杨北伟等人组成联保小组方式申请贷款，相互承担连带责任保证，如贷款到期未能按期偿还，同意用家庭共同财产即个人财产偿还所欠贷款本息直至还清为止，被告金艳及配偶庞俊生进行签字确认。2017年3月22日，被告尹玲宇向原告出具《担保人不可撤销连带责任保证书》及《联保承诺书》，承诺自愿与被告杨北伟等人组成联保小组方式申请贷款，相互承担连带责任保证，如贷款到期未能按期偿还，同意用家庭共同财产即个人财产偿还所欠贷款本息直至还清为止，被告尹玲宇及配偶刘哲源进行签字确认。2017年3月22日，被告陈立民向原告出具《担保人不可撤销连带责任保证书》及《联保承诺书》，承诺自愿与被告杨北伟等人组成联保小组方式申请贷款，相互承担连带责任保证，如贷款到期未能按期偿还，同意用家庭共同财产即个人财产偿还所欠贷款本息直至还清为止，被告陈立民及配偶朱连芝进行签字确认。2017年3月22日，被告高闯向原告出具《担保人不可撤销连带责任保证书》及《联保承诺书》，承诺自愿与被告杨北伟等人组成联保小组方式申请贷款，相互承担连带责任保证，如贷款到期未能按期偿还，同意用家庭共同财产即个人财产偿还所欠贷款本息直至还清为止，被告高闯及配偶杨晓男进行签字确认。2017年3月22日，被告王臻瑶向原告出具《担保人不可撤销连带责任保证书》及《联保承诺书》，承诺自愿与被告杨北伟等人组成联保小组方式申请贷款，相互承担连带责任保证，如贷款到期未能按期偿还，同意用家庭共同财产即个人财产偿还所欠贷款本息直至还清为止，被告王臻瑶及配偶赵洪艺进行签字确认。2017年4月24日，辽宁省灯塔市公证处作出（2017）灯证经字第460号《具有强制执行效力债权文书公证》，赋予上述《借款合同》、《保证合同》、《联保贷款联保协议书》强制执行效力。2017年4月25日，原告向被告杨北伟在原告处开立的贷款账号（48×××13）内存入2000000.00元。借款到期后，被告杨北伟、陈明霞未能偿还借款，并从2018年1月22日开始欠息。本院确认的上述事实有原告提供的《借款合同》、《保证合同》、《联保贷款联保协议书》、《担保人不可撤销连带责任保证书》、《联保承诺书》、借款凭证及放款存折、辽宁省农村信用是流动资金贷款支付申请表和电汇凭证、委托协议及发票以及原告的陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系依法受到保护。被告杨北伟、陈明霞与原告签订的《借款合同》以及被告尹玲宇及配偶刘哲源、陈立民及配偶朱连芝、高闯及配偶杨晓男、王臻瑶及配偶赵洪艺、金艳及配偶庞俊生与原告签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制定规定，应为合法有效，本院予以确认，当事人均应按照合同约定履行各自义务。现被告杨北伟、陈明霞在贷款后未按照约定期限履行还款义务，逾期后仍未归还贷款本金和由此产生的利息、罚息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对于原告要求被告杨北伟、陈明霞偿还借款本金及利息、罚息，并承担律师费用的诉讼请求，有事实及法律依据，依法应予支持，但现阶段原告仅产生律师费人民币30000.00元，故应按照实际产生的费用人民币30000.00元支付。因被告尹玲宇、刘哲源、陈立民、朱连芝、高闯、杨晓男、王臻瑶、赵洪艺、金艳、庞俊生为被告杨北伟、陈明霞的借款提供连带责任保证，故被告尹玲宇、刘哲源、陈立民、朱连芝、高闯、杨晓男、王臻瑶、赵洪艺、金艳、庞俊生对被告杨北伟、陈明霞应偿还的借款本金及利息、罚息以及应承担的律师费用承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告杨北伟、陈明霞偿还原告辽阳农村商业银行股份有限公司借款本金2000000.00元及利息、罚息（从2018年1月22日起至实际清偿之日止，按照《借款合同》相关约定计算）；二、被告杨北伟、陈明霞给付原告辽阳农村商业银行股份有限公司律师费30000.00元；三、被告尹玲宇、刘哲源、陈立民、朱连芝、高闯、杨晓男、王臻瑶、赵洪艺、金艳、庞俊生对上述款项承担连带保证责任；四、被告尹玲宇、刘哲源、陈立民、朱连芝、高闯、杨晓男、王臻瑶、赵洪艺、金艳、庞俊生承担保证责任后，有权向被告杨北伟、陈明霞追偿。上述款项均于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23718.00元，保全费5000.00元，均由被告杨北伟、陈明霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  鲁 波审 判 员  胡薇薇人民陪审员  李春妮二〇二一年四月六日书 记 员  夏秀凡附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。