贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0628民初136号 原告：刘某庭（曾用名刘某廷），男，1959年10月20日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：田儒成，贵州省松桃苗族自治县孟溪镇法律服务所法律工作者，特别授权。 委托诉讼代理人：甘朝华，贵州麒翔律师事务所律师，特别授权。 被告：谭某勇，男，1977年6月26日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：雷某珍（谭某勇之妻），女，1975年4月3日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：张聪，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。 原告刘某庭与被告谭某勇、雷某珍物权保护纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某庭及其委托诉讼代理人甘朝华，被告谭某勇及二被告共同委托诉讼代理人张聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某庭向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告位于松桃苗族自治县房屋（房价约为38万余元）；2.判令位于松桃苗族自治县街尾和位于松桃苗族自治县的两栋砖木结构房归其所有（房价约为10万余元）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：位于松桃苗族自治县房屋的使用权、居住权为原告享有。事实和理由：原告与被告谭某勇系继父子关系。原告于1976年7月参加工作，先后到会阳雀山、龙山、天马寺林场工作，于2019年10月28日退休。1992年经人介绍上门原甘龙区永安地公坡村谭家组，1993年1月与被告谭某勇母亲陈某芬在永安婚姻登记处登记结婚。当时原告膝下无子女，陈某芬有一子二女，大女谭某群已出嫁，儿子谭某勇约16岁，二女谭某芬约12岁，家庭比较困难，原告先后把老家冷水溪乡木材村水井湾的房屋地基、山林以23000元卖掉，把所有粮食拿到被告家，用于修建两栋砖木结构房，后又操办被告谭某勇、二女谭某芬和孙女的婚事，收到的礼金在被告手中。人情钱是原告还，原告一半的工资都是被告领取。木材公司职工宿舍棚改，原告分得位于松桃苗族自治县住房一套。两被告在松桃苗族自治县县城做小工，也住进该房。该房系职工安置房，与被告无关。2005年农历8月被告母亲去世后不久，两被告对原告不敬不孝，无继父子感情，彻底伤透原告的心。2016年7月原告再找伴侣龙群仙，但未共同生活在一起。2020年农历四月初九，两被告不让原告进屋，后被告把门锁换了，原告在外租房住。经社区调解，被告仍拒绝履行赡养义务。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告谭某勇、雷某珍辩称，原告不享有位于松桃苗族自治县房屋的所有权，其请求返还该房屋于法无据。该房屋购买及装修均由被告谭某勇完成，且《调解协议书》明确约定案涉房屋系被告所有。原告亦不对案涉房屋享有份额，原告与被告谭某勇的母亲系夫妻关系，原告长期在林场生活，工资收入也是自己开支。其成为夫妻时，被告谭某勇已有收入来源，案涉房屋系被告谭某勇完全出资。 本院经审理认定事实如下：原告系松桃苗族自治县林业局的工作人员。1993年9月25日，原告与陈某芬（被告谭某勇之母，已故）在松桃苗族自治县登记结婚。2012年5月12日，松桃苗族自治县木材公司（阳雀、天马寺）作为甲方与原告（职工、退休人员）作为乙方签订《国有阳雀、天马石寺林场危旧房改造职工集资建房合同》，被告谭某勇在乙方（签章）处签名捺印。该合同约定“乙方集资建房房号为阳雀、天马寺林场危改房工程第1幢3层5号房，建筑面积共114.55㎡，集资价款为164604元。一次性预付全部房款，预交房款时间为2012年5月1日起至2012年5月31日止一次性交清。有关事宜按《松桃县国有阳雀、天马寺林场危旧房改造集资建房方案》执行。”被告谭某勇于2012年5月12日在松桃苗族自治县农村信用合作联社取款132042元。2012年5月12日松桃苗族自治县木材公司出具《收据》，载明“收到刘某庭缴纳的房款144604.25元”。2014年3月5日，阳雀、天马寺林场作为甲方与原告作为乙方（业主）签订《房屋交接书》，被告谭某勇在乙方（业主）处签名捺印。该交接书载明“乙方通过抓阄分配到的住房1号楼3层5号房已具备入住条件。双方确认，自2014年3月5日起该房屋由甲方交付给业主，交付的房屋合同面积为114.55平方米。”2020年5月28日，原告与被告谭某勇在龙再文、杨光华、杨序建等四人的组织下达成《调解协议书》，载明：“经过双方协商自愿达成如下协议：一、关于天阳小区1栋电梯楼1单元3-5房屋产权归属问题，议定：该房屋产权归谭某勇所有。二、因刘某廷重新组建第二家庭，谭某勇如何尽赡养老人义务问题。议定：如刘某廷来家，谭某勇有义务接待，保证老人有吃有住。平时谭某勇要多走访、多看望、多关心老人。三、关于刘某廷百年过世，谭某勇的责任和义务问题，议定：如果第二家庭不料理后事，谭某勇有责任料理后事，如果第二家庭料理后事，谭某勇有义务守夜守灵。”并由原告捺印、被告谭某勇签名捺印及四名调解人员签名。 另查明，《国有阳雀、天马石寺林场危旧房改造职工集资建房合同》《调解协议书》及《房屋交接书》中载明的房屋系同一套，该房屋位于松桃苗族自治县（以下简称天阳小区房屋）。购买天阳小区房屋时原、被告家庭成员共五人，含原告、被告谭某勇、被告雷某珍（被告谭某勇妻子）、谭志荣（2000年出生，系被告谭某勇长子）、谭姗姗（2005年出生，系被告谭某勇次女）。位于松桃苗族自治县街尾与位于松桃苗族自治县的两栋砖木结构房归原告所有（房价约为10万余元），未办理房屋权属手续，无相关证据证实其物权归属。 认定上述事实，有双方当事人陈述、身份证复印件、户口簿复印件、《国有阳雀、天马石寺林场危旧房改造职工集资建房合同》《个人账户交易明细》《收据》《房屋交接书》《调解协议书》及庭审笔录等证据在卷证实，上述证据经庭审质证，符合证据三性，可作定案依据，本院予以认定。 本院认为，家庭共有财产是指家庭成员共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。本案中，原告与被告谭某勇之母陈某芬（已故）于1993年9月25日登记结婚，原告与被告谭某勇系继父子关系。天阳小区房屋系原告与两被告共同生活期间购买，虽双方均陈述购买该房屋时原告尚未退休，在林场工作居住。但原告系因工作未回家居住，不能以此否认原告家庭成员的身份。加之购买案涉房屋时原、被告双方未分家析产，原告与两被告均系完全民事行为能力人，有各自的收入来源，故天阳小区房屋认定系原告与两被告共同出资购买更符合生活常理。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”及参照《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第七十七条规定“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”天阳小区房屋系单位集资房，原、被告均未举证证实该房屋已办理不动产登记，本院不宜判决房屋所有权的归属。因天阳小区房屋系原告与两被告的家庭共有财产，故原告与两被告共同享有该房屋的使用权与居住权。对原告主张位于松桃苗族自治县街尾和位于松桃苗族自治县的两栋砖木结构房归其所有（房价约为10万余元），因未举证证实权属，经本院释明，原告明确表示待有证据证明其权属后另行主张。故在本案中，本院对该项请求不予审理。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款、第一千零七十二条，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 位于松桃苗族自治县房屋的使用权、居住权由原告刘某庭与被告谭某勇、雷某珍共同享有； 驳回原告刘某庭的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计4,250元（已预交），由原告刘某庭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  冯 叶 二〇二一年四月九日                                      法官助理 韩 娟                                       书记员 金媛媛