山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1578号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市东岳大街118号望山大厦。 负责人：梁涛，总经理。 委托诉讼代理人：刘兴跃，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：汪培荣，男，1949年11月1日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张顺，山东平云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜特，山东平云律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：侯培金，男，1960年10月29日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市东岳大街90号。 负责人：吴中云，总经理。 委托诉讼代理人：张祯，山东鲁岳律师事务所律师。 上诉人国任财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称国任保险泰安公司）因与被上诉人汪培荣、侯培金、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初401号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国任保险泰安公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法查明事实重审或改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定证据材料有误。涉及本案争议的关于泰安正合司法鉴定所出具的《泰正司鉴所鉴【2020】临鉴字第1049号》中评定被上诉人汪培荣十级伤残的结论，该鉴定内容前后描述不一致，被鉴定人并不存在枢椎齿状突骨折的病情，而该鉴定所却作出“其损伤致被鉴定人汪培荣枢椎齿状突骨折，影响功能，依照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.1）之规定，构成十级伤残”的结论。该鉴定报告参用条款错误，鉴定报告内容失真，鉴定结论存在“鉴定结论明显依据不足”，无法作为客观、公正的参考依据。二、一审判决认定事实不清。一审法院认为鉴定机构系法院委托共同选定，鉴定机构资质、程序合法，结合病案材料能够证实鉴定结论依据充分，上诉人申请重新鉴定依据不足不予准许。但上诉人坚持认为泰安正合司法鉴定所出具的《泰正司鉴所鉴【2020】临鉴字第1049号》鉴定报告参用条款错误，鉴定报告内容失真，虽然该鉴定机构是由法院委托共同选取的，鉴定程序合法，但本案中的该鉴定内容与被鉴定人实际伤情不符，鉴定报告伤情描述前后矛盾，鉴定报告鉴定内容和结论已失真，无法作为客观、公正的参考依据，一审法院对此判定明显属于认定事实不清，明显有失公允。 汪培荣辩称，我所做鉴定的鉴材庭前已经上诉人质证，泰安正合司法鉴定所系上诉人与我共同选定，鉴定程序合法，伤残鉴定意见客观公正。因为我年纪较高，我所受伤害至今仍难痊愈。上诉人的上诉事实与理由没有证据证实，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果公平公正。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。 人保泰安公司辩称，对上诉人的上诉意见没有异议，请法院依法判决。 侯培金未作答辩。 汪培荣向一审法院起诉请求：1.判令侯培金、国任保险泰安公司、人保泰安公司赔偿汪培荣医疗费及器具费37,163.11元，护理费等其余损失待鉴定后确定；2.本案受理费由侯培金、国任保险泰安公司、人保泰安公司承担。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年3月27日15时许，侯培金驾驶鲁Ｊ8Ｈ502号小型轿车沿泰东路由北向南行驶至时，与由西向东汪培荣驾驶的正三轮载货摩托车刮碰肇事，致汪培荣受伤，两车损坏。二、交警部门的责任认定结果：2020年4月6日，肥城市公安局交通警察大队出具第370983120200000082号道路交通事故认定书，认定侯培金承担此次事故的主要责任，汪培荣承担此次事故的次要责任。三、关于鉴定情况：经汪培荣申请，原、被告共同选定，一审法院委托泰安正合司法鉴定所对汪培荣的伤残等级、住院内外的护理期限及护理人数、营养期限、后续治疗费进行鉴定。2020年12月18日，该所作出泰正司鉴所［2020］临鉴字第1049号鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人汪培荣枢椎齿状突骨折，影响功能，构成十级伤残；被鉴定人汪培荣住院内外的护理期限为60日，伤后前15日护理人数为2人，余为1人护理；营养期限为60日；被鉴定人汪培荣无后续治疗费。汪培荣为此支付鉴定费2860元。国任保险泰安公司对该鉴定意见有异议，申请鉴定人出庭接受询问，后又撤回该项申请，要求进行重新鉴定。四、各类人身损害费用：1、医疗费36729.51元（34367.1元＋1104元＋531.3元＋252.66元＋295元＋179.45元）;2、住院伙食补助费1080元（30元／天×36天）；3、护理费8697.74元（42329元／年÷365天×60天＋42329元／年÷365天×15天）；4、营养费1800元（30元／天×60天）；5、伤残赔偿金38096.1元（42329元／年×10%×9年）；6、交通费360元；7、车辆损失费1200元；8、鉴定费2340元。以上共计90303.35元。五、车辆信息及保险情况：鲁Ｊ8Ｈ502号小型轿车在国任保险泰安公司投保有交强险，在人保泰安公司投保有100万元商业三者险，并投有不计免赔险，事故均发生在保险期间内。六、关于赔偿情况：事故发生后，国任保险泰安公司已在交强险范围内支付汪培荣医疗费10000元。以上事项中，双方有争议的事项为第三、四项，其他事项无争议。因各方当事人分歧较大，调解未能达成协议。 一审法院认为，关于医疗费，汪培荣提交的在泰安市中心医院、山东第一医科大学第二附属医院以及永康市妙绝伦贸易有限公司支付的西药费、按摩器等费用，因没有门诊病历或处方笺等证据证实该费用与本次交通事故有关，故一审法院对以上费用不予支持。关于泰安正合司法鉴定所的鉴定意见书，国任保险泰安公司对该鉴定意见有异议，认为汪培荣伤情中不存在枢椎齿状突骨折，不应构成伤残等级，申请进行重新鉴定。因该鉴定意见书系原、被告共同委托选定，鉴定机构及人员具备鉴定资格、鉴定程序合法，结合肥城市中医医院住院病历、检查报告单能够证实鉴定结论依据充分，能够作为认定本案损失的依据，故一审法院对该鉴定意见书予以采信。国任保险泰安公司申请对汪培荣的伤残等级进行重新鉴定，但未能举证证实泰安正合司法鉴定书的鉴定意见明显依据不足，故对其重新鉴定申请一审法院不予准许。关于住院伙食补助费及营养费，参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准，一审法院按照每天30元计算。关于鉴定费，汪培荣经鉴定无需后续治疗费，故一审法院支持其鉴定费为2,340元，人保泰安公司辩称该费用不予承担，但未能举证证实已就免责事项向投保人履行了提示和明确说明义务，故对其辩称一审法院不予采信。综上，国任保险泰安公司作为鲁J8H502号小型轿车的交强险承保单位，应依法在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿汪培荣医疗费10,000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿汪培荣伤残赔偿金、护理费、交通费47,153.84元，在财产损失赔偿限额项下赔偿汪培荣车辆损失费1,200元，以上共计58,353.84元，已支付10,000元，还需赔偿48,353.84元。因本次事故发生在机动车与机动车之间，侯培金承担事故的主要责任，故人保泰安公司对汪培荣在交强险限额外的损失承担70%的民事赔偿责任，即22,364.66元｛（90,303.35元-58,353.84元）×70%｝。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》（2009年12月26日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过）第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条（法释[2013]14号），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、国任保险泰安公司于一审判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内赔偿汪培荣各项损失共计58,353.84元，已支付10,000元，还需赔偿48,353.84元；二、人保泰安公司于一审判决生效之日起十日内，在商业三者险赔偿限额内赔偿汪培荣各项损失共计22,364.66元；三、驳回汪培荣对侯培金的诉讼请求；四、驳回汪培荣的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,801元，减半收取计901元，由国任保险泰安公司负担504元，由国任保险泰安公司负担180元，由汪培荣负担217元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案鉴定意见书系本案当事人共同委托一审法院选定鉴定机构作出的，鉴定机构及人员具备鉴定资格、鉴定程序合法，涉案鉴材亦经当事人质证，一审法院以涉案鉴定意见书作为定案依据并无不当，应予支持。国任保险泰安公司主张涉案鉴定结论明显依据不足，但未举证证实，对其主张不应支持。综上所述，国任保险泰安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,801元，由上诉人国任财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年四月二十七日 书记员 宋姚瑶