河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初756号原告：伊川县伊滨筑路工程有限公司，住所地：伊川县平等乡平等村，统一社会信用代码：91410329556946854U。法定代表人:苏留轩，系公司总经理。委托诉讼代理人：李珊娜，北京盈科（洛阳）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：姜迪，北京盈科（洛阳）律师事务所实习律师。被告：张社涛，男，汉族，1966年11月20日生，住河南省洛阳市老城区。被告：郑州久鼎路桥工程有限公司，住所地：郑州市金水区鸿苑路**兴达路街道办事处马渡村民委员会院内，统一社会信用代码：914101007919094719。法定代表人:时长海，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘卫东，系公司法务。原告伊川县伊滨筑路工程有限公司(以下简称“伊滨公司”)与被告张社涛、郑州久鼎路桥工程有限公司（以下简称“久鼎公司”）承揽合同及买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告伊滨公司的委托诉讼代理人李珊娜、姜迪（实习）到庭参加了诉讼，被告久鼎公司的委托诉讼代理人刘卫东到庭，被告张社涛经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告伊滨公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同支付加工沥青青砼款566050元及利息156125元（利息以LPR利率自2015年7月5日被告出具收据之日起计算至起诉之日）；2.判令两被告共同支付原告沥青货款31911元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月22日，原、被告签订加工沥青砼协议，协议约定原告为被告加工沥青砼，共加工沥青砼约11000吨，加工费合计55万元，最终以实际加工量为准。在加工过程中，由于被告提供的沥青不足，向原告购买沥青9.67吨，共计31911元。后原告于2015年7月将沥青砼全部加工完毕并交付给被告使用（原告共计为被告加工沥青砼11321吨，加工费566050元）。被告一直未向原告支付加工款及购买沥青的款项。后原告多次讨要未果，为维护自身的权益，故原告特诉至法院。被告张社涛未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。被告久鼎公司辩称：1.原告主张加工费的协议没有被告公司的签字和盖章，该协议上所加盖的印章是案外人私刻的，该公章的私刻及使用我公司并不知情，因此该协议根本不是被告公司的真实意思表示，是他人使用该私刻印章所为。2.协议签订之后被告公司没有参与该合同的履行，因此该协议的签订和履行均与被告公司无关。原告伊滨公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.协议一份；2.收据两张；3.证明一份；4.光盘一张。被告久鼎公司质证称：对证据1协议的真实性有异议，该协议上甲方所盖的章是他人私刻的，这个章是如何盖在协议上的不知情。这个协议上甲方签字的张社涛也无法确定和原告所起诉的被告张社涛是否为同一人，也无法确定是否系被告张社涛签字所为。被告张社涛未到庭，被告公司也联系不上。对证据2收据有异议，该收据不能证明原告的主张。这两张收据没有公司盖章，也没有公司的任何一个员工签字，从内容看这两张收据一张提到用的沥青是伊滨公司，另一张收据提到的加工油石子的公司是伊川伊滨公司，这两张收据提到的两个公司与原告公司不符，不能确定是原告公司加工或使用沥青，另外2015年7月5日的收据提到的总价款是566050元整，而原告所主张的加工沥青价款是566056元整，二者数额不一致。因此证据2从证据的真实性、关联性及合法性都不符合证据要求。对证据3的证明有异议，该证据实质上是证人证言及由原告的工作人员周磊、刘腾朋和范武红共同出具的，根据《民诉法》及民诉法司法解释，证人作证必须出庭以便接受当事人各方及法庭的当面询问，确定证人的真实身份，签署作证承诺书，之后方可向法庭提供证言，而原告的证据3仅仅是三个证人的书面证言，该三人并未出席法庭，既无法确定该三人的身份，也无法证明是否是这三个人本人的签字，无法核实该证明的内容是否属实。更异常的是证人通某一方出具证明，但该证明系原告方工作人员与范武红共同出具的，但据原告说范武红是被告工作人员。原告认为范武红是被告公司员工，只是原告单方陈述，没有证据印证。对证据4录音（当庭播放）有异议，该录音不能证明原告的主张，因为这4段录音从内容看只是通话人之间有往来，没有提到是讨要加工款等内容。综上，上述4份证据不具备证据的三性，无法核实，因此不能作为证据使用，也无法证明与原告的主张。被告久鼎公司为支持其辩解向本院提交如下证据：情况说明一份，欲证明原告主张款项是被告张社涛自负盈亏独立经营的，该项目产生的所有债权债务被告张社涛愿意承担全部法律责任。原告伊滨公司质证称：该情况说明是二被告之间对债权债务如何承担达成的协议，不能对抗第三人。通过情况说明能够看出，张社涛是S322项目的负责人，且被告公司中标了该工程，二被告对此应承担连带责任。本院根据当事人的陈述、举证及庭审情况认定本案以下事实：2013年10月，被告久鼎公司承包了河南省栾川县S322伊卢线铁炉沟至秋扒街段改建工程，被告张社涛作为久鼎公司授权的代理人和栾川县交通局于2013年10月23日签订了施工合同。2015年6月22日，被告张社涛以S322伊卢线铁炉沟至秋扒街段改建工程二标项目经理部名义和原告签订协议一份，协议载明：“甲方：S322伊卢线铁炉沟至秋扒街段改建工程项目部乙方：伊滨公司2015年6月22日甲乙双方签订协议,乙方为甲方S322伊卢线二标中修工程加工沥青砼,单价为每吨50元。乙方于2015年6月将沥青砼加工完毕并交付甲方使用。共加工沥青砼大约11000吨,油石比按照甲方要求使用,加工费合计款5500000.00元。大写伍拾伍万圆整。(最终结算价款以实际加工量为准)。甲方：郑州久鼎路桥工程有限公司S322伊卢线铁炉沟至秋扒街段改建工程二标项目经理部张社涛乙方：伊滨公司。”后原告开始按约加工油石子，2015年7月5日，张社涛雇佣的工作人员范武红向原告出具收据一张，收据载明：“今收到伊川伊滨公司加工油石子壹万壹仟叁佰贰拾壹吨半价每吨伍拾元共伍拾陆万陆仟零伍拾元整。”原告公司工作人员周磊在收据上签字。后因沥青不够，原告提供沥青。2015年7月6日，原告工作人员周磊书写证明一张，证明载明：“S322伊卢线中修在伊滨公司加工油石子，在二标加工前油高4.15ｍ(300吨大罐)，7月5日工程结束时大罐(300吨大罐)油高2.66ｍ，二标用伊滨公司沥青1.49ｍ（罐高7.5ｍ，容量300吨），即每米油高为40吨，1.49×40吨=59.6吨，2015年7月6日二标进油49.93吨。59.6-49.93=9.67吨，得出二标用伊滨公司沥青9.67吨”，周磊和刘腾明作为证明人签字，范武红签字“二标范武红2015年7月6日下午”进行确认。同时，范武红出具收据一张，收据载明，“今收到S322二标用伊滨公司沥青9.67吨，半价3300元/吨，人民币叁万壹仟玖佰壹拾壹元，31911元。”后原告一直向被告张社涛催要，张社涛未付款，原告诉至本院。另查明，2020年8月28日，被告张社涛给被告久鼎公司出具情况说明一份，载明：“我是张社涛,身份证号:。河南省栾川县S322伊卢线铁炉沟至秋扒街段改建工程由郑州久鼎路桥工程有限公司中标,之后我作为项目负责人具体负责现场施工。该工程已竣工并验收交付。目前,该工程不存在任何的外欠债务。此后,如发生涉及该工程的债务均由我承担责任并负责处理与郑州久鼎路桥工程有限公司无关。此后,如郑州久鼎路桥工程有限公司因该工程受到任何经济损失,我愿承担全部法律责任给予相应赔偿。特此说明张社涛2020年8月28日”本院认为：S322伊卢线铁炉沟至秋扒街段改建工程由被告久鼎公司工程中标后，久鼎公司委托被告张社涛签订工程施工合同，并让张社涛作为项目负责人具体负责现场施工。被告张社涛和被告久鼎公司系借用资质关系。被告张社涛以项目部名义并加盖项目部印章和原告签订合同,加之，原告作为委托代理人和发包方签订了施工合同，以上情形足以能让原告相信张社涛的行为系受被告久鼎公司委托,因此,无论项目部印章是否是久鼎公司委托刻制的印章,原告对被告张社涛所使用的项目部印章的合理信赖利益均应当予以保护,故被告张社涛的行为构成表见代理，被告久鼎公司应对加工沥青费用和买卖沥青费用承担责任。张社涛自认愿意偿付涉案款项，故本院支持被告张社涛承担共同清偿责任。被告提交的张社涛出具的情况说明，本院认为其系内部协议，被告久鼎公司可另行向张社涛主张权利。针对逾期付款利息，由于原告提交的证据并未约定付款时间，原告主张自出具收据之日计算至原告起诉之日，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州久鼎路桥工程有限公司、张社涛于本判决生效之日起十日内支付原告伊川县伊滨筑路工程有限公司加工沥青费用566050元和买卖沥青费用31911元。二、驳回原告伊川县伊滨筑路工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5511元，由被告张社涛、郑州久鼎路桥工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 黄 园二〇二一年四月二十六日书记员 杨志娟