安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终3128号 上诉人（原审被告）：袁长松，男，1967年7月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：袁长熙，男，住安徽省肥东县，系安徽省肥东县张集乡新袁社区村民委员会推荐人员。 被上诉人（原审原告）：储永霞，男，1968年10月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：孙伟明，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪建波，安徽力澜律师事务所律师。 原审被告：白昌琼，女，1968年8月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：袁长熙，男，住安徽省肥东县，系安徽省肥东县张集乡新袁社区村民委员会推荐人员。 上诉人袁长松与被上诉人储永霞，原审被告白昌琼民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2021）皖0122民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁长松上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由袁长松承担。 事实与理由:一、一审法院认定事实不清,判决错误,该笔借款实际用款人不是袁长松,袁长松与储永霞并没有形成借贷关系,本案借款与袁长松无关。一审法院认为,“虽然借款并未实际支付给袁长松,但针对案涉款项，袁长松以借款人身份向储永霞出具借条,为袁长松与储永霞之间形成借贷合意,储永霞履行了款项交付义务,双方之间民间借贷法律关系合法有效。根据合同相对性原则,储永霞向袁长松主张偿还借款并无不当,但主张的借款本金数额应为储永霞实际出借金额计27万元。”根据《中华人民共和国民法典》的规定:“依法成立的合同,受法律保护”。依法成立的合同,仅对当事人具有法律约束力。合同的相对性,是指合同的效力范围仅限于合同当事人之间,合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求,而不能向与其无合同关系的第三人提出合同外的请求。同时,因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生,合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担违约责任。而本案的合同相对人并不是袁长松,且袁长松有一张同一时间同样款项的借条是2011年4月25日为别人(张传峰)所借的,可证明该笔借款的实际用款人是张传峰，袁长松未曾使用过该笔款项,况且该笔借款储永霞也未能提供打给袁长松银行流水和汇款凭证,由此可见,涉案借条应当是储永霞与张传峰之间的借贷关系,与袁长松无关,故而一审法院认定事实不清,判决错误。二、一审法院适用法律错误。由于本案事实认定错误,对于袁长松来说,袁长松不是本案借款的实际用款人,没有义务归还借款,当然不能适用《中华人民共和国合同法》第8条及206条的规定,同时《中华人民共和国合同法》已于2021年1月1日废止,故一审法院判决适用法律错误。综上所述,恳请二审查明本案的事实真相,依法撤销原判，支持袁长松的上诉请求，以维护袁长松的合法权益。 储永霞二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。 白昌琼二审述称：案涉款项与我本人无关。 储永霞向一审法院起诉请求：1.判令袁长松、白昌琼向储永霞偿还借款本金30万元，并支付逾期还款利息(利息自起诉之日起，以借款本金30万元为基数按照年利率6%计算至款清之日止);2.本案诉讼费用均由袁长松、白昌琼承担。 一审法院认定事实：案外人张传峰需要资金周转，找到袁长松，袁长松找到储永霞，储永霞根据袁长松提供的张传峰银行账号，共出借款项30万元（含储永霞自有资金27万元，袁长松交付储永霞资金3万元）。袁长松提供的借条载明“今借到袁长松现金人民币叁拾万元整，张传峰，2011.4.25”。储永霞与张传峰之间无联系方式。此后，储永霞未能收到钱，储永霞之妻找到袁长松，袁长松出具了一张借条给储永霞之妻，载明：今借到储永霞人民币叁拾万元整。2011年4月25日。借条出具后，未还本金。储永霞索要未果，遂诉至法院。 一审另查明：白昌琼是袁长松配偶。 一审认为：本案争议焦点是储永霞与袁长松之间是否存在借贷关系。张传峰认可收到30万元借款本金，张传峰就该款项向袁长松出具了借条。袁长松就该款项向储永霞出具了借条，现袁长松主张其仅是介绍人，张传峰是实际借款人，故其与储永霞之间不存在借贷关系。一审认为，虽然借款并未实际支付给袁长松，但针对案涉款项，袁长松以借款人身份向储永霞出具借条，应视为袁长松与储永霞之间形成借贷合意，储永霞履行了款项交付义务，双方之间民间借贷法律关系合法有效。根据合同相对性原则，储永霞向袁长松主张偿还借款并无不当，但主张的借款本金数额应为储永霞实际出借金额计27万元。白昌琼虽与袁长松为夫妻关系，但本案借款数额明显超出家庭日常生活需要，且储永霞不能举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其要求白昌琼承担还款责任缺乏事实和法律依据。因袁长松出具借条之时并未约定由袁长松支付利息，现储永霞要求袁长松支付利息，不予支持。综上所述，储永霞的部分诉讼请求合理有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条规定，一审判决：一、袁长松应于判决生效之日起十日内返还储永霞借款27万元；二、驳回储永霞其他诉讼请求。案件受理费2900元，由储永霞负担225元，袁长松负担2675元。 双方二审均未提供新证据。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案借贷事实发生于2011年4月25日，民法典于2021年1月1日施行，即引起本案纠纷的法律事实发生于民法典施行之前，且不具有溯及适用的法定情形，故一审在本案中适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，符合法律规定。 本案中，储永霞按照袁长松提供的张传峰的银行账户，向张传峰转款30万元（含储永霞自有资金27万元，袁长松交付储永霞资金3万元），张传峰出具了“今借到袁长松现金人民币叁拾万元整”的借条，该借条由袁长松持有。后，因储永霞之妻向袁长松催要，袁长松出具了“今借到储永霞人民币叁拾万元整”的借条。借条是证明双方成立借贷关系的书证，袁长松作为完全民事行为能力人，应当知道持有张传峰的借条并向储永霞出具借条的法律后果。上述证据表明，张传峰与袁长松之间成立民间借贷法律关系、袁长松与储永霞之间亦成立民间借贷法律关系，即便张传峰系袁长松向储永霞借款的实际用款人，也不影响袁长松与储永霞之间的民间借贷关系。现储永霞持袁长松出具的借条向袁长松主张权利，一审予以支持，并无不当。 综上所述，袁长松的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由袁长松负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 栾 蕾 审判员 于海波 二〇二一年四月六日 书记员 崔 阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。