文书内容江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初1303号原告：刘正国，男，1962年10月26日生，汉族，户籍地淮安市淮阴区，现住宿迁市泗阳县经济开发区。委托诉讼代理人：阮伟华（受刘正国的特别授权委托），淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。被告：袁辉，男，1980年4月28日生，汉族，户籍地泗阳县，现租住于泗阳县。被告：南通中石建设工程有限公司，住所地南通市崇川区人民西路****，统一社会信用代码91320600MA1YKTQ036。法定代表人：周楷，该公司经理。委托诉讼代理人：王岭（受该公司的特别授权委托），男，该公司员工。原告刘正国与被告袁辉、南通中石建设工程有限公司（以下简称中石公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆长平适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘正国及其委托诉讼代理人阮伟华，被告袁辉、被告中石公司的委托诉讼代理人王岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正国向本院提出诉讼请求：判令被告支付农民工工资200000元及利息(利息自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月15日-10月22日期间，袁辉找他到镇江丹徒、江阴黄塘、宜兴新建、宜兴西渚等地负责做农村污水改造工程，他带领工人于2019年3月进场，辗转几个工地，无活可干，袁辉承诺补偿工人工资及生活补贴20万元，约定2020年12月底支付10万元，2021年12月底支付10万元。到期后多次催款未果，只得向法院提起诉讼，本案所涉工程是中石公司转包给被告袁辉再转包给他的，故对于工程款两被告应承担连带责任。被告袁辉辩称：刘正国所述不是事实，不存在拖欠工程款或工人工资问题，只存在补偿款，对刘正国的诉讼不予认可，且本案与中石公司无关。被告中石公司辩称：对于刘正国的陈述不予认可，刘正国所述的补偿金与他公司无关，他公司与刘正国之间无合同关系，刘正国在他公司桃园项目的工程款已经结清，有据可查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月刘正国与袁辉签订《补偿协议》并由胡某见证签名，协议约定因江阴项目，袁辉补偿刘正国的费用合计为贰拾万元整（以宜兴市西渚镇神山村桃园村农务项目2000米的利润补贴）给刘正国（除黄沙、石子水泥、混凝土等）多余的利润给刘正国，如不够补偿袁辉另行解决，直至补偿款全部结清，补偿期限为2年，2020年12月底付壹拾万元整。（去除宜兴市西渚镇神山村桃园村农务项目2000米的利润）2021年12月底付壹拾万元整全部结清。就宜兴市西渚镇神山村桃园的农污项目，刘正国与袁辉还于2019年底签订《协议书》1份，约定该项目所有劳务（机械及施工人员工资）按照75／米，管线长度2000米，共计15万元结算，最终以实际收方验收工程量结算。诉讼中就《补偿协议》的形成过程，刘正国述称：2019年3月15日袁辉通知他到镇江丹徒工地施工，他带领工人进场后没活干一直等，丹徒空等了2个月，每天10多个工人吃饭，工人工资都是他贴钱发，生活费也只拿到7000多元，根本没有袁辉说的付了3万元的事情，到4、5月份袁辉要求他去江阴璜塘，去了又是等，直到2019年10月22日才到宜兴张渚桃园工地，多次转移建设工地的期间，他不仅支付了工人工资、伙食费，还支付了工程机械费用，所以他与袁辉于2019年12月签订了补偿协议，并由中石公司胡某作见证；根据补偿协议的约定，袁辉应补偿的金额是20万元，该款首先是以桃园项目中袁辉应得的利润来支付的，不足部分再由袁辉另行想办法支付，西渚桃园的项目是他按图纸施工的，袁辉要求他多报施工量是行不通的，因为有图纸在，工程由中石公司中标，然后转包给袁辉，袁辉再转包给他，袁辉又确实结欠他民工工资20万元，所以袁辉、中石公司应当承担连带责任；《协议书》能够证明实际工程量由中石公司给他结算，他也拿到了中石公司宋楚中经理给付的15万元，协议书中的款项与补偿协议中的款项并无关联。袁辉述称，丹徒的污水基站并非他叫刘正国施工的，工人工资他已经付清，江阴璜塘工地是5月份进去的，存在窝工两个多月的事实，也进了60型小挖掘机，8月份走的，在此期间他支付了3万多元，最后叫刘正国到宜兴等了一个多月时间才进驻西渚桃园村施工，该工程已经结束，所有劳务费用15万元也已结清；桃园村的路面，竣工图上画的是500多米，实际做了800多米，路面又由于刘正国施工操作不当，要求80公分路面切割，刘正国做时切割1.5-2米，结算时少算了300多米的混凝土路面，造成直接损失7万多元，他还替刘正国找了工人及挖机进行施工，刘正国理应承担这些费用，桃园工程总亏损达到10万元应由刘正国负担；桃园工程的确是从中石公司分包的，但包括窝工损失的工程在内均与中石公司无关，补偿协议上的见证人胡某是他朋友并非中石公司员工，本案与中石公司无关；桃园工程已经于2020年9月施工结束，与甲方的总结算还没有完成，设备还没有运行，还没有通过整体竣工验收；本案中的20万元并不属于工人工资，是属于补偿款，他答应的肯定要付，但桃园项目损失10万元应当予以扣除，因此只认可支付10万元于2021年9月前付清。中石公司认为，《补偿协议》是刘正国与袁辉之间发生的事情，与他公司无关，对于《协议书》上的款项，他公司根据袁辉的要求支付了10万元，从个人账户又支付了5万元，桃园工程是中石公司从君达公司分包后转包给袁辉的，庭审后可提供相应的证据。庭审后，袁辉未按本院规定的时间提供汇付于刘正国的付款凭证，中石公司也未按规定时间提供其与袁辉之间就桃园项目的分包协议与付款凭证。上述事实，有《补偿协议》、《协议书》及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但应提供证据加以证明。我国合同法还规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中双方签订的《补偿协议》并不违反法律规定，诉讼中袁辉也未对补偿协议的效力与内容提出异议，故双方当事人理应按约全面履行该协议。尽管袁辉认为其已经支付了部分款项、且刘正国应当承担在桃园项目中的损失10万元，但其未在本院规定的期限内提供相应的证据加以证明，故袁辉应负举证不能的法律后果。鉴于双方在补偿协议中明确约定补偿金分2年支付，即于2020年12月底付10万元，2021年底支付10万元，而目前到期的款项仅有10万元，故本院仅对到期款项的诉请予以支持。对于中石公司在本案中是否应当承担责任的问题，本院分析如下：首先对于补偿协议的形成过程，双方均确认是窝工所造成的损失，且窝工并非发生在中石公司发包于袁辉、袁辉再分包于刘正国的桃园工程中，而是在丹徒或璜塘所发生，因此该窝工与中石公司并无关联，并且刘正国在庭审中也明确桃园工程协议书中的款项与补偿协议中的款项并无关联。其次，双方在庭审中均认可刘正国对中石公司发包于袁辉的桃园工程进行了施工，刘正国也承认桃园工程的劳务工资15万元已由中石公司付清，袁辉也承认15万元的劳务工资由其指令中石公司给付清，因此桃园工程并不存在欠付工程款问题更不存在农民工工资欠付问题，况且刘正国也不能提供证据证实补偿金所涉的工程与中石公司存在关联。第三，根据补偿协议，补偿的款项首先是以桃园项目中袁辉应得的利润来支付的，不足部分再由袁辉另行想办法支付，而根据袁辉、中石公司的陈述，桃园项目至今未完成总结算，至今未竣工验收，因此目前尚不能确定袁辉在桃园工程中的利润，况且中石公司也没有代扣代付的义务。综上中石公司在本案中无需承担责任，刘正国相应的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、袁辉于本判决发生法律效力之日起十日内给付刘正国补偿金10万元并支付该款从2021年1月25日起到实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回刘正国的其他诉讼请求。三、驳回刘正国对南通中石建设工程有限公司的诉讼请求。如袁辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取0.2365万元已由刘正国垫付，该款由刘正国负担0.11825万元，袁辉负担0.11825万元并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付刘正国。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陆长平二〇二一年四月二十二日书记员  朱良军