辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0105民初5号原告：余卫东，男，1974年10月8日出生，汉族，住址河南省平舆县。委托诉讼代理人：韩凤楠，系内蒙古条格律师事务所律师。被告：沈阳新元建设集团有限公司，统一社会信用代码91210181118248845J，住所地新民市城区辽河大街**。法定代表人：董振金，系该公司经理。委托诉讼代理人：王瑞瑶，系辽宁方圣律师事务所律师。被告：沈阳市城市公用事业发展中心，统一社会信用代码12210100MB1941208C，，住所地沈阳市沈河区大西路**法定代表人：张界夫，系该中心主任。委托诉讼代理人：张连奇，男，系该中心员工。委托诉讼代理人：王继文，系辽宁弘立律师事务所律师。原告余卫东与被告沈阳新元建设集团有限公司（以下简称“沈阳新元公司”）、被告沈阳市城市公用事业发展中心（以下简称“沈阳城市发展中心”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余卫东的委托诉讼代理人韩凤楠、被告沈阳新元公司的委托诉讼代理人王瑞瑶、被告沈阳城市发展中心的委托诉讼代理人张连奇、王继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余卫东向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付原告工程款共计1285171.5元；2、由二被告承担本案的全部诉讼费用。审理过程中，原告变更工程款的诉讼请求为1162420.69元。事实和理由：原告与被告1是挂靠关系，原告以被告1的名义与被告2签订了《建设工程施工合同》并进行案涉工程的施工，是该工程的实际施工人。工程名称：2015年沈阳市（非财税独立区）既有居住建筑供热计量及节能改造工程（皇姑区三），工程地点皇姑区辖区（详见验收报告地址分布），承包范围皇姑区三标段建筑围护结构保温工程，开工日期2015年5月16日，实际竣工日期为2015年6月30日，合同采用固定价款，合同金额6425821.5元。合同约定验收合格后支付至总额的95%工程款，5%作为质保金，质保期2年。被告2分别于2015年5月27日、2015年7月6日、2015年9月2日分别支付工程款1927744元、1927744元、1285162元，共计支付工程款5140650元，截止目前仍有963880.42元工程款未支付，该工程质保期已过，质保金321291.08应当返还。被告2是该工程的发包单位，应当在欠付范围内承担责任。综上，为了原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法裁决。被告沈阳新元公司辩称，我公司与原告是挂靠关系，同意原告的诉讼请求，应当由被告二在欠付范围内直接向原告履行。被告沈阳城市发展中心辩称，一、涉案工程为民生工程，系通过政府招标方式确定被告沈阳新元建设集团有限公司（以下简称“新元集团公司”）为施工主体。就涉案工程，新元集团公司中标后与答辩人签订了《施工合同》，答辩人一直认为是由新元集团公司履行施工义务，而且答辩人也是向新元集团公司支付工程进度款。答辩人与本案原告没有合同法律关系。如原告为挂靠施工或违法转包，则其行为违反《建筑法》等法律规定，相关合同应属无效合同；二、涉案工程已经验收合格，但在2021年1月15日才通过政府财政审核并确定工程价款为6303070.69元，答辩人已累计向新元集团公司支付工程款5140650元，尚欠工程款1162420.69元；三、答辩人未支付剩余工程款的原因为：第一，依据合同约定，需要依据财政最终审核确定的数额作为结算依据，而财政最终审核于近期才作出，故一直未达到付款条件。第二，因新元集团公司对外存在到期债务，沈阳市和平区人民法院向答辩人送达（2018）辽0102执1875号《履行到期债务通知书》。基于上述原因，答辩人不应该承担本案任何诉讼费、保全费及利息；四、本案原告现以实际施工人身份提起诉讼，对于原告是否构成实际施工人及是否应保护其工程款请求权应严格审查并由法院作出认定。综上所述，请求法院作出公正判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，被告沈阳新元公司通过公开招标方式，中标工程标段名称为：“2015年沈阳市（非财税独立区）既有居住建筑供热计量及节能改造工程（皇姑区三）的外墙围护结构保温改造工程”。发包方沈阳市供热管理办公室与被告沈阳新元公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：“计划开工日期：2015年5月16日，计划竣工日期：为2015年7月31日天数77天；合同采用固定合同形式，签约合同价金额6425821.5元。工程质量保修期总体2年，质保金为工程款的5%，2年后无利息返还。”当日，被告沈阳新元公司（总包方）与原告余卫东（实际施工人）于当日签订协议，约定：发包方与总包方合同中要求总包方的责任和义务的各项条款均由实际施工人履行。合同签订后，原告对案涉工程进行施工，并按约定将该工程施工完毕交付使用。该工程于2015年6月30日经建设单位、施工单位及监理单位三方签署工程竣工验收报告。沈阳市供热管理办公室通过沈阳市房产局会计核算中心分别于2015年5月27日、2015年7月6日、2015年9月2日转账支付被告沈阳新元公司工程款1927744元、1927744元、1285162元，共计5140650元。被告沈阳新元公司扣除相关管理费及税费后将工程款支付给原告，剩余工程款因未经最终审核等原因未予支付。经查，2018年7月4日，中共沈阳市委办公厅关于印发《沈阳市5公益性事业单位优化整合方案》通知，将沈阳市供热管理办公室等整合为沈阳市城市公用事业发展中心。另查，2021年1月15日，经政府投资项目预决算评审部对案涉工程结算复核，结论为：该项目报审金额为6429866.51元，审定金额为6303070.69元，审减126795.82元。涉案工程尚欠工程价款1162420.69元（含质保金）。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”原告与被告的纠纷发生在民法典施行前，应适用民法典施行前的相关法律和司法解释的规定。关于本案的主体问题，作为发包人的沈阳市供热管理办公室已于2018年7月4日整合为沈阳市城市公用事业发展中心，故整合前沈阳市供热管理办公室的债权债务应由被告沈阳城市发展中心承继。本案被告沈阳新元公司与沈阳市供热管理办公室签订的《建设工程施工合同》合法有效。被告沈阳新元公司将承包的工程全部转包给原告，因原告不具备施工资质，所以原告与被告沈阳新元公司签订的工程转包协议无效。但原告作为实际施工人依合同的约定完成了施工任务，且该建设工程经竣工验收合格，被告沈阳新元公司应给付原告相应的工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故本院对原告请求二被告共同承给付工程款不予支持，因被告沈阳城市发展中心未将剩余工程价款支付给被告沈阳新元公司，故被告沈阳城市发展中心应在欠付建设工程价款1162420.69元范围内对原告承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告沈阳新元建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告余卫东工程价款1162420.69元；二、被告沈阳市城市公用事业发展中心于本判决发生法律效力之日起十五日内在欠付建设工程价款1162420.69元范围内对原告余卫东承担责任；三、驳回原告余卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15262元，减半收取7631元，财产保全费5000元，由原告余卫东与被告沈阳新元建设集团有限公司各负担6315.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  何景卫二〇二一年四月二十八日书记员  于琬莹