北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4066号上诉人（原审被告）：张某，女，1962年1月1日出生。委托诉讼代理人：詹波，北京九融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，女，1989年1月28日出生。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1987年2月11日出生。委托诉讼代理人：蒋盼，北京联慧律师事务所律师。原审被告：王某，女，1989年1月28日出生。上诉人张某因与被上诉人刘某、原审被告王某被继承人债务清偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初46014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法独任开庭进行了审理。上诉人张某之委托诉讼代理人詹波、被上诉人刘某之委托诉讼代理人蒋盼、原审被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回刘某的全部诉讼请求。事实和理由：一、原判认定债务性质缺乏依据。原判认定的债务数额超过了家庭日常生活所需，但债权人一审仅证明借款用途为工程项目，但并未提交证据证明该工程项目属王润江与张某夫妻共同经营，即张某亦参与了工程项目。在没有证据证明及法律依据的情况下，一审判决将王润江借款认定为夫妻共同债务缺乏依据。二、原判举证责任分配错误。刘某辩称，同意一审判决，不同意张某的上诉请求。王某述称，张某与王润江分居超过5年，对于借款的事情张某并不知道。刘某向一审法院起诉请求：1.请求判决张某、王某共同向我偿还借款本金47万元及利息（利息以42万元为基数，按月利息1％，自2019年10月17日起计算至实际清偿之日止）；2.请求判决我对王润江质押的车牌号为×××的车辆享有优先受偿权。一审法院认定事实：2019年5月23日，刘某作为甲方（出借人）与乙方（借款人）王润江签订《借款合同》，约定：借款金额270000元，借款用途为资金周转需要，借款利率为1％，按月收息，利随本清；借款期限自2019年5月23日起至2019年6月21日。《借款合同》签订当日，刘某分6笔向王润江转款270000元。2019年6月11日，刘某作为甲方（出借人）与乙方（借款人）王润江签订《借款合同》，约定：借款金额50000元，借款用途为资金周转需要，借款利率为1％，按月收息，利随本清；借款期限自2019年6月11日至2019年6月26日。《借款合同》签订当日，刘某向王润江转款50000元。2019年10月17日，刘某作为甲方（出借人）与乙方（借款人）王润江签订《借款合同》，约定：借款金额100000元，借款用途为资金周转需要，借款利率为1％，按月收息，利随本清；借款期限自2019年10月17日至2019年10月31日。《借款合同》签订当日，刘某分2笔向王润江转款共计100000元。2019年12月4日，王润江向刘某出具借条一张，内容为“今有王润江向刘某暂借现金五万元，借期十天，2019年12月13日一次性归还”。当日，刘某向王润江转款50000元。王润江于2019年12月14日死亡。王润江的父母为王建明、李巧色。王建明先于王润江死亡。王润江与张某系夫妻，育有一女王某。截至2020年2月28日，位于北京市朝阳区安翔南里8号楼5门x号房屋和位于北京市朝阳区北四环中路6号院A座9层x号房屋登记在王润江名下，均设定了抵押；王润江名下公积金余额为267062.25元；王润江在北京市光环电信股份有限公司认购股份348655股。上述财产均为王润江与张某的夫妻共同财产。2020年2月28日，张某、李巧色、王某前往北京市长安公证处，王某要求继承王润江的遗产；张某、李巧色明确表示自愿放弃对王润江遗产中应由其继承部分的继承权，北京市长安公证处就三人上述意思表示进行公证。刘某称王润江的借款用途是用于工程款结算，据王润江称还用于购买一个工程车，另有一笔钱是赔偿其工人的安葬费。张某、王某对此不清楚，只知道是用在了工程上。一审庭审中，刘某称王润江在借款后将其名下牌号为×××机动车质押给刘某，并提交该车辆行驶证以证明。张某、王某不认可成立质押。案件审理中，刘某以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司责任限额为499960元的担保书为担保，申请对其认为王润江名下的位于北京市朝阳区安翔南里8号楼5门x号房屋进行财产保全，一审法院作出（2020）京0105财保482号民事裁定，执行中查悉该房屋现登记在赵晋、王丽雅名下，未能实际查封。刘某预交保全费3020元。一审法院认为，夫妻共同债务，应当共同偿还。王润江对刘某所负债务，系用于工程花费，王润江之妻张某未能举证证明王润江的工程收入未用于夫妻共同生活，故该债务应认定为王润江与张某的夫妻共同债务，张某应对该债务承担连带责任。法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以被继承人的遗产实际价值为限。现债务人王润江已去世，根据其继承人张某、李巧色、王某的意思表示，王润江的遗产由王某一人继承，故王某应当在继承王润江的遗产范围内对王润江生前的债务承担清偿责任。现刘某要求偿还本金47万元，并要求以42万元为基数，按月利息1％的标准计算自2019年10月17日至实际清偿之日的利息，具有合同依据，一审法院予以支持。刘某主张其对牌号为×××机动车享有质权，依据不足，其要求对该车辆享有优先受偿权，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、张某于判决生效之日起七日内偿还刘某借款本金47万元并支付利息（以42万元为基数，自2019年10月17日至实际清偿之日止，按月利息1％的标准计算）；二、王某在继承王润江遗产实际价值范围内就上述第一项张某应付款项承担连带责任；三、驳回刘某的其他诉讼请求。本院二审期间，张某提交：牛红红的证人证言、高香玉的证人证言，证明王润江一直居住在单位，跟妻子处于分居状态。刘某认为双方是否分居不影响夫妻财产的分割及共同债务的承担。王某对上述证据的真实性和证明目的予以认可。本院调取了王润江名下在浦东发展银行的账户自2019年5月1日至今的交易明细，其中并无与张某账户之间的转账记录，有几笔转给王某的款项，王某表示其与王润江的钱款往来均是互借互还，并提交微信、支付宝截图证明将款项支付给王润江的情况。张某对该银行流水及王某的证据真实性予以认可。刘某对王润江银行流水真实性认可，对王某提交的截图，认为从王润江和王某的对话可以看出，王润江将钱用于给工人发工资和买料款，因此王润江的经营行为是家庭经营，不是个人行为。本院经审理查明的其他事实与一审查明无异。本院认为，根据双方诉辩主张及法院查明的事实，本案二审争议焦点主要是刘某的借款是否系张某、王润江夫妻共同债务。对此，刘某主张王润江对刘某所负债务系用于工程花费，应属于夫妻共同债务，但刘某就夫妻共同债务一节未进一步提交充分证据予以证明。张某主张双方分居已久，相关债务情况其并不知情，且王润江的借款未用于夫妻共同生活。对此，本院对王润江银行流水情况以及王润江其他相关借款情况进行核查，综合考虑借款发生时间、金额、王润江账户往来等情况，难以认定刘某的借款系用于夫妻共同生活构成夫妻共同债务，故本院对张某的主张予以采信，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。根据一审法院所查明的王润江死亡时遗留的不动产、住房公积金、公司股份的情况，应当由其继承人在继承上述几项遗产范围内清偿刘某的债务。因张某、李巧色、王某已经对上述遗产进行公证，明确由王某一人继承，故原审法院判令王某在继承王润江遗产范围内对本案债务承担清偿责任，处理适当。另，一审法院关于涉案借款数额及利息的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，张某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初46014号民事判决；二、王某于本判决生效之日起七日内在继承王润江遗产实际价值范围内偿还刘某借款本金470000元并支付利息（以420000元为基数，自2019年10月17日至实际清偿之日止，按月利息1%的标准计算）；三、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元，由王某负担（于本判决生效后七日内交纳）；保全费3020元，由刘某负担（已交纳）。二审案件受理费8800元，由刘某负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 夏二〇二一年四月三十日法官助理  史晓霞法官助理  李宝霞书 记 员  王 艳