四川省松潘县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3224民初120号 原告：姚德坤，男，1990年12月20日出生，羌族，住广东省东莞市。 被告：松潘新北综合市场开发有限公司，住所地四川省松潘县进安乡城北新区,统一社会信用代码91513224MA62F18F80。 法定代表人：任勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：苏郎甲，男，1983年11月3日出生，藏族，住四川省马尔康，系该公司经理。 第三人：绵阳市建力达建设有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区平政一巷28号，统一社会信用代码91510703205419008A。 法定代表人：杨茂琼，该公司执行董事。 原告姚德坤与被告松潘新北综合市场开发有限公司(以下简称松潘新北公司)、第三人绵阳市建力达建设有限公司（以下简称绵阳建力达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月15日公开开庭进行审理。原告姚德坤及被告松潘新北公司的委托诉讼代理人苏朗甲到庭参加诉讼，第三人绵阳建力达公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告姚德坤向本院提出诉讼请求：1.判令松潘新北公司向原告姚德坤退还质保金1942500.00元以及逾期利息，具体以1942500.00元为基数，从2021年1月23日起，按照月利率2%的标准计算至款项付清之日起；2.本案诉讼费、保全费由被告松潘新北公司承担。事实和理由：2016年4月27日，被告松潘新北公司与第三人绵阳建力达公司签订《建设工程施工合同》，约定将松潘新北综合市场项目发包给第三人绵阳建力达公司，由其为该项目总承包方。2016年5月24日，第三人绵阳建力达公司与原告姚德坤签订《项目管理责任书》，约定第三人绵阳建力达公司将该项目以“大包干”的方式交由原告姚德坤进行内部承包经营，并由原告姚德坤自负盈亏，其为该项目的实际施工人。该项目于2016年5月1日开工，于2018年10月15日完工并进行了初验。2019年在松潘县住建局的主持下，被告松潘新北公司与第三人绵阳建力达公司同意由成都晨越造价咨询有限公司对本案工程进行造价核定，双方在2020年7月20日的《关于松潘新北综合市场工程造价的补充协议》中均认可本案工程总结算金额为37550000.00元。 2020年7月20日我方向松潘新北公司的法定代表人任勇移交了《竣工验收报告》《竣工验收告知书》《竣工验收证明》等八大类竣工验收相关资料，任勇在《收条》上签字确认。同月23日，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位及监理单位均在《竣工验收报告》上盖章确认，该项目于2020年7月23日竣工验收合格。原、被告及第三人三方于2020年7月21日签订《关于松潘新北综合市场工程款支付的协议》确认，涉案项目工程款结算总金额为37550000.00元，预留的质量保证金为1942500.00元，《建设工程施工合同》约定的质保期满后支付，逾期支付按月息2%计付利息。按被告松潘新北公司与绵阳建力达公司签订的《建设工程施工合同》附件三《工程质量保修书》约定工程缺陷期为6个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。即自2020年7月23日起计算，现已满6个月，被告松潘新北公司应退还原告姚德坤1942500.00元的工程质量保证金，以及逾期利息，以1942500.00元为基数，从2021年1月23日起按月利率2%的标准计算,支付逾期利息至款项付清之日止。现原告姚德坤为维护其合法权益，诉至法院要求支持以上诉讼请求。 被告松潘新北公司辩称，1.2020年的竣工验收报告有问题，当时松潘县建设局没有参加，松潘新北公司的公章是后面加盖的，任勇签名是代签的，第三方没有签字确认。2021年3月16日才组织竣工验收；2.利息按照2%的计息过高，应该按照国家法律规定计息。 第三人绵阳建力达公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据：1.《建设工程施工合同》附件三《工程质量保修书》、《项目管理责任书》、绵阳建力达公司出具的《情况说明》，拟证明该工程缺陷期为6个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。缺陷责任期终止后，发包人应退还质量保证金。原告为该项目实际施工人，由其全部垫资修建，绵阳建力达公司仅收取工程结算总造价2%管理费。被告对该组证据真实性无异议，故本院予以采信；2.《松潘县城北新区综合市场竣工验收报告》《竣工验收会议纪要》《收条》《单位工程质量评估报告》，拟证明该项目于2020年7月20日原告向被告松潘新北公司移交了竣工验收报告、工程竣工验收告知单、工程竣工移交证书等相关竣工验收资料，法定代表人任勇签字确认，于2020年7月23日竣工验收合格。被告松潘新北公司对竣工验收报告有异议，提出竣工验收报告上面任勇的签字是他人代签，竣工验收应该是五方责任主体及业主监督机构都应在场签字确认才合法。经审理查明，该项目于2020年7月23日竣工验收合格并已交付使用，松潘新北公司、勘察单位、设计单位、施工单位及监理单位均在《竣工验收报告》上签字盖章确认，故对该组证据本院予以采信；3.《关于松潘新北综合市场工程款支付的协议》，拟证明经原、被告及第三人绵阳建力达公司确认，该项目工程款结算总金额为37550000.00元，预留工程质量保证金为1942500.00元，并在《建设工程施工合同》中约定，质量保证期满后支付，如果逾期未支付，被告应按月息2%计付利息。被告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为利率过高，应当按照国家法律规定利率计息。经审理查明，三方协议中已对质量保证金金额及逾期未支付利息，按月息2%计付利息，进行了明确的约定，该协议系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，协议双方均应按约履行。故对该组证据本院予以采信。 被告提交的证据：1.关于松潘新北综合市场后期维护的照片18张、2021年4月14日松潘新北公司综合市场建筑质量问题说明，拟证明2021年3月16日经松潘县质量监督站、监理单位、设计单位、开发商及安置房业主（松潘县住建局）联合交接验收，发现仍存在很多问题，被告松潘新北公司已支付维修费288265.00元、整改费不低于280000.00元、材料费253050.00元。原告对该证据的真实性无异议，但认为只有被告松潘新北公司公章，照片也没有具体时间，并不能达到被告的证明目的。经审理查明，该说明仅有被告松潘新北公司的公章，无其他单位公章，且无维修费、材料费、整改费等费用的相关证据予以佐证，故对该组证据本院不予采信。 第三人绵阳建力达公司未到庭亦未提交证据，视为自动放弃举证质证的权利。 对于本案的事实，本院作如下认定： 2016年4月27日，被告松潘新北公司作为发包方与第三人绵阳建力达公司签订《建设工程施工合同》，约定由绵阳建力达公司承包松潘县城北新区综合市场及保障性住房项目工程，2016年5月24日，原告姚德坤与第三人绵阳建力达公司签订《施工项目管理责任书》，约定第三人绵阳建力达公司将该项目以“大包干”的方式交由原告姚德坤进行内部承包经营，并由原告姚德坤自负盈亏，项目承建方为绵阳建力达公司，项目施工责任方为原告姚德坤，其为该项目的实际施工人。该项目于2016年5月1日开工，于2018年10月15日完工并进行了初验。原告姚德坤按工程结算总造价的2%向绵阳建力达公司上缴管理费（不含税）。2020年7月21日，原告姚德坤（丙方）与被告松潘新北公司（甲方）、第三人绵阳建力达公司（乙方）签订《关于松潘新北综合市场工程款支付的协议》，约定“一、结算金额、已付款金额及欠付工程款金额的确认：1.经甲乙丙三方确认，该项目工程款结算总金额为37550000.00元......3.该项目预留的工程质量保证金为1942500.00元，在《建设工程施工合同》中约定的质保期满后支付，如逾期未支付，被告应按月息2%计付利息。工程质量保修期和缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算，2020年7月23日，工程竣工验收合格，并交付使用，现已满6个月，于2021年1月22日届满。 另查明，《竣工验收会议纪要》《竣工验收报告》《关于松潘新北综合市场工程款支付的协议》均有原告姚德坤、被告松潘新北公司、第三人绵阳建力达公司签字盖章。 本院认为，被告松潘新北公司与第三人绵阳建力达公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。原告姚德坤作为无建筑施工资质的自然人与第三人绵阳建力达公司签订《施工项目管理责任书》约定，由原告姚德坤对该项目全部内容进行施工管理，第三人绵阳建力达公司收取工程结算总造价2%的管理费，原告姚德坤作为实际施工人，根据三方签订的《关于松潘新北综合市场工程款支付的协议》已经明确该项目工程款结算总金额为37550000.00元，预留工程质量保证金为1942500.00元，该协议系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，原告姚德坤已按照约定履行了施工义务，且已竣工验收合格并交付使用，约定的工程质量保修期和缺陷责任期已届满，被告松潘新北公司应按照约定履行其义务，故原告姚德坤要求被告退还工程质量保证金的诉讼请求，本院予以支持；被告松潘新北公司逾期未向原告支付工程质量保证金，给原告造成一定的经济损失，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”的规定，原告姚德坤主张工程质量保证金逾期利息，按月息2%计付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告松潘新北综合市场开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚德坤质量保证金1942500.00元及利息（利息应以1942500.00元为基数按月息2%计算自2021年1月23日起至全部款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22283.00元、财产保全费5000.00元，共计27283.00元，由被告松潘新北综合市场开发有限公司负担（该费已由原告姚德坤预交，被告松潘新北综合市场开发有限公司在履行上述给付义务时一并支付给原告姚德坤）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 惠 审 判 员  杨爱民 人民陪审员  黄 莉 二〇二一年四月二十六日 书 记 员  王永丽 附法律条款： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第十七条第一款第（一）项有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满； 第二十六条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。