山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2545号上诉人（原审原告）：济南柯基置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐恩明，执行董事。委托诉讼代理人：徐江涛，山东瑞文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵树，山东瑞文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南金睿源置业有限公司，住所地济南市济阳区济北街道银河路东(山东新都钢管有限公司)办公楼一楼203室。法定代表人：李洪祥，总经理。委托诉讼代理人：徐长增，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：梁延涛，山东荟萃律师事务所律师。上诉人济南柯基置业有限公司（以下简称柯基公司）因与被上诉人济南金睿源置业有限公司（以下简称金睿源公司）债权转让合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柯基公司上诉请求：1.撤销(2020)鲁0125民初2573号民事判决，改判支持柯基公司的一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用及保全费均由金睿源公司负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。首先，一审庭审过程中柯基公司提交了《投资承诺书》用以证实金睿源公司已将收到的债权分配款挪作他用，且无返还柯基公司的意思表示，虽然柯基公司提交的是照片打印件，但我方已经明确说明了该份证据的来源系金睿源公司一审代理人徐长增通过微信照片的方式发送给的柯基公司，且金睿源公司一审代理人徐长增对此当庭认可。虽然金睿源公司辩称《投资承诺书》中载明的“债权赔偿款”并非山东新都钢管有限公司的破产分配款，而是“一品榆家具公司”的拆迁赔偿款，但金睿源公司并未就其所谓的“一品榆家具公司的拆迁赔偿款”向法庭提供证据。此外，诉讼过程中柯基公司对金睿源公司账户采取了保全措施，查控到金睿源公司银行账户的余额仅为40余万元，远远少于金睿源公司已经收到的山东新都钢管有限公司破产分配款146万余元。同时，金睿源公司亦未向法庭证实其具备充足的资金实力能够按时足额向柯基公司返还债权分配款。鉴于此，柯基公司认为金睿源公司将债权分配款对外投资且拒绝向柯基公司返还债权分配款的行为已经严重违反双方的约定，金睿源公司的违约行为已经致使不能实现合同目的。其次，柯基公司认为一审法院未认定金睿源公司应当在收到债权分配款5日内连同利润一并还款给柯基公司系错误的。一审庭审中柯基公司提交了金睿源公司法定代表人李洪祥、股东徐峰共同出具的《欠条》，其中明确载明了“待山东新都钢管有限公司破产拍卖并对此债权分配后五日内，连同利润部分一并还款给济南柯基置业有限公司”。该内容明确规定了金睿源公司向柯基公司返还债权分配款的时间，即收到债权分配款5日内，金睿源公司系2020年7月2日收到的山东新都钢管有限公司管理人向其汇付的1464449.5元。一审时早已远超5日的期限，金睿源公司应当向柯基公司返款。该份证据金睿源公司是认可的，一审法院对此却不予认定系错误的，应当予以纠正。综上，柯基公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。金睿源公司将案涉债权分配款对外投资的行为已经严重违约，金睿源公司并无其他收入来源，在已将案涉款项对外投资的情况下已经不具备向柯基公司返还的可能及财务能力；同时金睿源公司承诺收到案涉分配款5日内返还柯基公司的承诺亦未履行，严重侵害柯基公司的合法权益，致使双方签订的协议目的不能实现。望判如所请。金睿源公司辩称，柯基公司的上诉理由不能成立，应予驳回。金睿源公司并未表示不履行支付转让款的义务，而且山东新都钢管有限公司破产案件债务分配款尚未分配完毕，未达到约定的付款条件，不构成柯基公司主张的不能实现合同目的的解除条件。请求驳回上诉，维持原判。柯基公司向一审法院起诉请求：1、判令解除柯基公司、金睿源公司于2020年3月27日签订的《债权转让协议书》、《债权转让协议之补充协议》；2、本案诉讼费及保全费由金睿源公司负担。一审法院认定事实：2020年3月27日，柯基公司（甲方、转让方）与金睿源公司（乙方、受让方）签订债权转让协议书一份，协议载明：“甲乙双方本着自愿公平的原则，就甲方将其对山东新都钢管有限公司享有的全部债权转让给乙方事宜，达成协议如下：一、转让标的，本协议所述转让标的系甲方依据山东新都钢管有限公司第二次债权人会议确认的济南柯基置业有限公司享有的全部债权，确认债权金额为9137899.54元(大写：玖佰壹拾叁万柒仟捌佰玖拾玖元伍角肆分)。二、债权的转移，自本协议签署之日起，乙方即享有甲方对山东新都钢管有限公司享有的全部债权。三、债权转让通知，本协议生效后，甲方应负责将债权转让的事实以《债权转让通知书》的形式通知债务人山东新都钢管有限公司，保障甲方债权的合法取得与实现。四、债权文件的移交，甲方应在本协议签订之日将本次债权转让相关的全部法律文件原件移交给乙方，包括但不限于民事调解书/民事判决书、合同等。五、甲方的保证与承诺1.甲方保证合法享有本协议所述转让标的，如因转让标的不真实或不合法，乙方有权要求解除本协议并要求甲方退还所支付的转让价款，同时，甲方应赔偿乙方由此造成的损失。2.乙方受让该笔债权后，为实现债权需要甲方配合时，甲方需予以配合。六、争议的解决……”。该协议尾部甲方处加盖有柯基公司公章，法定代表人处有徐恩明签字，乙方处加盖有金睿源公司公章，法定代表人处有李洪祥签字。2020年3月27日，柯基公司（甲方、转让方）与金睿源公司（乙方、受让方）签订债权转让协议之补充协议一份，协议载明：“鉴于甲乙双方于2020年3月27日签署了《债权转让协议书》一份，约定甲方将其对山东新都钢管有限公司享有的债权转让给乙方。现甲乙双方在上述协议基础上达成补充协议如下：1.甲乙双方同意，乙方受让转让标的的转让对价为3655918元(大写：叁佰陆拾伍万伍仟玖佰壹拾捌元整)。该款项由乙方与甲方协商支付。2.本协议系《债权转让协议书》的补充协议，不一致的部分按照本协议约定执行，其他条款仍执行《债权转让协议书》约定……”。该协议尾部甲方处加盖有柯基公司公章，法定代表人处有徐恩明签字，乙方处加盖有金睿源公司公章，法定代表人处有李洪祥签字。2020年3月28日，李洪祥、徐峰共同向柯基公司出具欠条一份，载明“今欠到济南柯基置业有限公司对山东新都钢管有限公司享有的债权转让款3655918元(大写：叁佰陆拾伍万伍仟玖佰壹拾捌元整)。待山东新都钢管有限公司破产拍卖并对此债权分配后五日内，连同利润部分一并还款给济南柯基置业有限公司”。柯基公司提交《新都钢管债权转让款》明细一份，合计金额为3655918元，金睿源公司在该明细的右下角处加盖公章。柯基公司提交投资承诺书照片打印件载明：“我方承诺债权赔偿款到账以后将债权赔偿款转到新都钢管竟拍者公司(青岛鑫翔物流有限公司)转为股份，参管理利润风险共担”，承诺书落款时间为2020年3月31日，且有两个金睿源公司公章。金睿源公司的代理人徐长增认可是其通过微信发送给柯基公司员工，但主张其中的“债权赔偿款”并非山东新都钢管有限公司破产分配款，而是“一品榆家具公司”的拆迁赔偿款。2020年7月2日，山东新都钢管有限公司管理人向金睿源公司汇款1464449.5元，并附言“债权分配款（8笔，《分配明细表》序号5-12）”。山东新都钢管有限公司管理人2020年7月22日做出的《山东新都钢管有限公司破产财产最终分配实施细则》载明：债权人柯基公司所对应的开户行及住所是“济南金瑞源置业有限公司”及金睿源公司的银行账户。一审法院认为，柯基公司与金睿源公司之间的债权转让协议及补充协议均系双方之间真实意思表示，在案证据未显示涉案债权转让协议及补充协议存在无效情形，具有法律约束力，应予保护。就柯基公司解除涉案债权转让协议及补充协议的要求，双方未达成一致协议。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。柯基公司提交投资承诺书照片打印件拟证明金睿源公司违背了在获得山东新都钢管有限公司破产案件债务分配款后连同利润部分一并还款给柯基公司的约定，导致其合同目的无法实现；金睿源公司主张投资承诺书中载明的款项并非山东新都钢管有限公司破产案件债务分配款而是拆迁赔偿款，且山东新都钢管有限公司破产案件债务分配款尚未分配完毕，未达到约定的付款条件。一审法院认为，金睿源公司并未表示不履行支付转让款的义务，即使柯基公司关于金睿源公司违反在获得山东新都钢管有限公司破产案件债务分配款后连同利润部分一并还款给柯基公司这一约定的主张成立，也仅证明金睿源公司违反了双方欠条中关于转让款支付节点的约定，构成迟延履行；而就在案证据而言，金睿源公司在柯基公司催告前迟延履行并不足以导致柯基公司债权转让的合同目的不能实现。因此，柯基公司现以不能实现合同目的为由要求解除涉案债权转让协议及补充协议，证据不足。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告济南柯基置业有限公司的诉讼请求；案件受理费17980元、保全费5000元，由原告济南柯基置业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，柯基公司与金睿源公司之间签订的《债权转让协议书》及《债权转让协议之补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。关于涉案转让协议及补充协议应否解除的问题，经查，涉案《债权转让协议书》及《债权转让协议之补充协议》并未对转让款的支付期限作出约定，即便金睿源公司在获得山东新都钢管有限公司破产案件部分债务分配款后未向柯基公司还款，也仅证明金睿源公司未履行之后出具的欠条中关于转让款支付节点的承诺，且双方并未约定如金睿源公司未按上述承诺时间付款涉案协议可以解除，一审法院据此认为在金睿源公司未表示不履行支付转让款的情况下，金睿源公司仅构成迟延履行，该行为并不足以导致柯基公司债权转让的合同目的不能实现并无不当。柯基公司以合同目的无法实现为由要求解除涉案债权转让协议及其补充协议的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，柯基公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17980元，由上诉人济南柯基置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 宋海东审 判 员 刘永刚二〇二一年四月二十七日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺