广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2398号上诉人（一审原告）：李国贤，男，1977年4月27日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××310。委托诉讼代理人：曾艳玲，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚会静，广东名成律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：麦小勇，男，1978年3月7日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××，公民身份号码：441××××××××××××058。委托诉讼代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘智辉，广东方中天律师事务所实习律师。上诉人李国贤与上诉人麦小勇因合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初26937号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李国贤向一审法院提起诉讼，请求：1、麦小勇向李国贤退回投资款项304000元；2、麦小勇向李国贤赔偿利息损失（以304000元为本金，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从起诉之日起计至麦小勇实际付清投资款之日止）；3、麦小勇承担本案全部诉讼费用。李国贤一审庭审时变更其诉请为麦小勇向其退回投资款数额为284000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、麦小勇于判决发生法律效力之日起二十日内向李国贤支付投资款262945.29元及利息（以262945.29元为本金，自2020年9月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止）；二、驳回李国贤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2930元，财产保全费2040元（李国贤均已预交），由李国贤负担671.19元，麦小勇负担4298.81元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初26937号民事判决书。李国贤向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判为麦小勇应向李国贤支付投资款282945.29元及利息（以282945.29元为本金，自2020年9月9日起按全国银行同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止）。2.本案诉讼费用由麦小勇承担。事实与理由：（一）麦小勇为劝服李国贤委托其进行期货投资所作的陈述应构成保本承诺。根据双方的微信聊天记录，麦小勇在劝服李国贤委托其进行期货投资过程中，一直是明确知悉保本是李国贤同意委托其理财的前提条件之一，但其自始至终均未明确否认过李国贤的保本要求，足以让李国贤相信该投资系保证本金安全的。一审庭审中已查明，麦小勇无固定工作，主要工作是帮朋友及同学做理财，其作为具备专业投资知识的人员，应对投资人的投资能力、风险承受能力等承担审慎评估、谨慎注意义务，对投资风险理应进行明确清晰的提示说明，正面回复风险是否存在，询问投资人是否能够承受相应的风险后再决定是否接受委托，而非玩弄文字、引人误解。根据双方的微信聊天记录显示，在整个委托过程中，李国贤一直强调投资的前提是保本，相反，麦小勇从未明确否认李国贤的保本要求，而是一直营造高收益低风险的假象引诱李国贤进行投资，而且其在2018年8月23日上午9：53的回复“对”，更是正面明确回复同意保本之意，虽麦小勇主张该回复并非针对前述保本的对话，但其并未提供相反证据证明，其回复的内容恰恰能与上午9：08李国贤提出的问题相互呼应，充分说明麦小勇系明确作出了保本的意思表示。退一步讲，即便如麦小勇在一审庭审中所主张的，从未正面回复保本，但从双方的微信聊天记录来看，麦小勇也从未明确否认保本，且事后多次作出还款意思表示，都应视为对保本承诺的再次肯定。（二）麦小勇事后又多次明确作出还款承诺。在李国贤曾多次要求麦小勇结算本金及收益时，麦小勇均承诺返还本金。2019年6月3日的微信聊天记录麦小勇称“大只，唔好意思，做到年底可不可以，上半年没什么行情，年底如果还没有改善，到时我补够30个俾你，现在我也没什么钱，都是借钱在过日子，帮帮忙可以吗”、2020年1月1日的微信聊天记录麦小勇称“我把六只金钱种龟压给你，等我有钱再赎回来，出的苗你就当利息，看行不行”、“我不是不想给”、李国贤称“半年前你答应我年底补齐30万”、麦小勇称“我如果有，我一定会给你，我不是不认账的人，如果我不认账，我直接说不好意思，亏了，对不起，就算了”，“把金龟种龟卖了看能还你多少”，“那我明天发贴卖，看有没有人要”，均能明确看出麦小勇一直均有承诺还款的意思表示。2020年7月10日麦小勇称“我从未说过保本”，仅是其在压力下为逃避责任的单方推卸之辞，且其后续又接着说“再给我点时间，到时候一定给你”、“再过三个月吧，应该能先给你一部分”，系继续作出同意还款的承诺。（三）麦小勇应返还的投资款数额应为282945.29元。基于案件基本事实以及根据微信聊天记录的上下文，以及社会大众对保本的理解，李国贤投资多少即本金多少，因此，本案中的保本是指李国贤投入期货账户的本金总额340000元。麦小勇2019年6月3日称“上半年没什么行情，年底如果还没有改善，到时我补够30个俾你”，此处虽是双方对投资期限约定的最后一次延期，但并非一审法院所认定的双方同意仅按300000元进行结算的意思，不能体现李国贤放弃追回300000元以外的款项，其实际含义是麦小勇承诺至2019年12月底先行归还300000元给李国贤，其余的款项应继续归还。而在开庭过程中，麦小勇本人曾亲自陈述称李国贤投入到期货账户里的340000元有20000元是应支付给麦小勇的股票投资收益款，因该期货投资的340000元系从此前李国贤委托麦小勇投资股票的投资账户中转账而来，300000元为当时李国贤投资股票的本金，40000元为麦小勇为李国贤所赚取的收益，按当时的约定收益应一人一半，即际上投入期货账户的钱中只有320000元是属于李国贤的，也因此，才有了麦小勇在2018年8月22日所称的“跌到32就不玩”。出于尊重客观事实的角度，李国贤才同意当庭扣减了该20000元并减少了诉讼请求。但麦小勇的律师为了否认案涉期货交易双方仍是约定收益各半而在未提供相反证据的情况下当庭口头否认了麦小勇的自述。因此，扣除李国贤于2020年1月2日从光大期货账户取回的投资余额36000元以及期货账户内还剩余的1054.71元，则麦小勇应向李国贤返还的金额应为282945.29元。综上，恳请贵院依法改判支持李国贤的所有诉讼请求。麦小勇针对李国贤的上诉答辩称：坚持上诉意见。根据李国贤的提交的2018年8月22日11点47分的“我方是明确加3万进去……”该段微信聊天记录，可以证明案涉的亏损并非由麦小勇全额承担。李国贤没有完整提交后续的聊天记录，麦小勇涉及归还款项以及让李国贤拿走金钱龟等表述只是为了配合李国贤安抚其岳父作出，故一审法院以此认定麦小勇同意承担300000元的赔偿错误。麦小勇亦向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判为麦小勇无需支付李国贤投资款262945.29元及利息；2.本案诉讼费用由李国贤承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误，判令麦小勇向李国贤支付投资款262945.29元及利息明显不符合双方意思自治，有违公平原则。根据李国贤一审诉讼期间提交的聊天记录截图可知，双方在讨论开戶投资事宜时，一致同意对案涉的投资是按各自出资、各负盈亏，判决麦小勇承担李国贤的投资损失与事实不符。（二）李国贤作为银行从业人员，应清楚包括案涉投资项目的所有金融投资均存在亏损风险。事实上，李国贤为把控投资风险，除麦小勇可以登陆外，李国贤及其岳父时可以随时监控交易系统，根据李国贤的意思随时停止交易。从2018年10月12日起至双方原先约定的“三个月”投资期限届满，期货账户一直处于亏损状态，但李国贤从未提出停止投资或其他任何异议。相反，李国贤于2019年2月4日告知麦小勇延长投资期限至2019年5月底。李国贤充分认识到账户处于亏损状态下仍然选择延续投资期限，证明李国贤是知悉并愿意承担期货市场的投资风险的。（三）麦小勇与李国贤是小学开始认识交往的好朋友，帮助李国贤进行投资，纯粹是出于朋友之间的帮忙，而且没有向李国贤收取任何的费用。麦小勇与李国贤之间应属于无偿代理关系，在李国贤不能证明麦小勇有故意或重大过失的情况下，麦小勇无需向其承担赔偿责任。而且麦小勇一起投资的款项也同样在本次投资过程中亏损失了，麦小勇与李国贤应当各自承担投资亏损的风险。（四）一审法院认定由麦小勇补足300000元的事实错误。鉴于当时李国贤提出其岳父身体不适，请麦小勇念在双方多年的友谊，配合其制作聊天内容以安抚其岳父的情绪，再考虑在投资过程中尽快把亏损的钱赚回来，麦小勇才答应李国贤的要求，李国贤反而利用麦小勇的好心，以此主张由麦小勇承担所有的亏损损失，严重违反了诚信原则！综上，本案投资亏损是正常市场投资风险的结果。一审法院判令由麦小勇赔偿李国贤的投资损失，有违公平原则，也不符合麦小勇与李国贤之间的关于投资亏损各自承担的约定，损害麦小勇的合法权益，请求查明事实，依法改判。李国贤针对麦小勇的上诉答辩称：（一）麦小勇歪曲事实，麦小勇在李国贤投资之前已作出保本承诺，且在事后屡次肯定双方之间的保本约定，并非麦小勇所称双方一致同意案涉投资是按各自出资各负盈亏。根据双方的聊天记录以及一审的庭审笔录，麦小勇劝服李国贤委托其进行期货投资所作的陈述已构成保本的承诺，足以让李国贤相信该投资系本金安全的。（二）麦小勇断章取义，事实认识错误，且麦小勇对整个理财过程存在重大过错。李国贤系银行办公室工作人员，负责日常后勤，并无金融知识和从业经验。李国贤专业知识匮乏，即使知道账户密码，也无法如专业人士对数据进行提炼、有效分析，也没有能力及时洞察期货走势并判断该进行何种操作，正是基于专业知识的匮乏及对麦小勇的信任，李国贤才同意由麦小勇全权负责。李国贤一审证据二显示，按照双方约定，三个月期满之日应为2018年11月23日。根据一审证据五的《资金对账表》，2018年10月12日已跌倒双方约定的止损线320000元，但此时麦小勇未按约定及时止损，也未向李国贤告知已跌至320000元这一重要信息及征询李国贤意见是否继续。委托期限三个月到期后，麦小勇并没有主动向李国贤汇报情况，反而是李国贤电话催促麦小勇及时结算，麦小勇却一直拖延，未明确告知李国贤亏损情况。尔后，麦小勇屡次向李国贤表示延长投资期限他就能使账户“反亏为盈”，出于对麦小勇专业能力和以往操作经验的信任，以及投资前双方保本约定的兜底，李国贤于2019年2月4日才同意投资延期至2019年5月底。（三）李国贤与麦小勇不属于无偿代理关系。麦小勇赚取的是投资分红款，并非分文不取的无偿代理。麦小勇出资仅50000元，李国贤出资320000元，约定收益却是平分，麦小勇依托李国贤的资本赚取高额收益。而在一审开庭过程中，麦小勇本人曾亲自陈述称李国贤投入到期货账户里的340000元有20000元是应支付给麦小勇的股票投资收益款，因该期货投资的340000元系从此前李国贤委托麦小勇投资股票的投资账户中转账而来，300000元为当时李国贤的投资股票的本金，40000元为麦小勇为李国贤所赚取的收益，按当时的约定收益应一人一半。另一方面，麦小勇与李国贤之间的保本约定，有利于督促麦小勇勤勉敬业，防止道德风险，培养诚信交易，与委托酬金具有同等的价值，这种合作的规则是麦小勇与李国贤的真实意思表示，应充分尊重当事人的意思自治。另外，根据上述第二点的答辩意见，麦小勇对投资理财过程存在重大过错，表现在：一是麦小勇没有找准入仓时机，入仓后一直处于亏损状态，没有尽到一个专业理财者谨慎尽责义务。二是麦小勇未按约定及时止损，也未向李国贤告知已跌至320000元这一重要信息及征询委托人意见是否继续。退一步讲，即便认定双方无保本的约定，麦小勇超越权限给李国贤造成损失的，应当赔偿损失。（四）麦小勇的还款承诺合法有效，应受约束。麦小勇的屡次还款承诺系对双方投资前保本约定的再次肯定，即使认为双方投资前无保本约定，但此还款承诺亦应认定为双方事后达成的保本约定，麦小勇的一系列言行都是出自其真实意思表示，其作为正常民事行为能力人，理应清楚所作出的还款承诺的法律后果。麦小勇称还款的意思表示是为迎合李国贤宽慰其岳父，乃是推脱之词，严重背离事实，且无证据佐证，不应予以采信。（五）双方之间的微信聊天内容可以证实麦小勇作出了保本承诺。一审庭审中，麦小勇否认作出保本承诺，与麦小勇微信聊天记录的真实意思表示不一致，更与作出还款承诺的先行行为逻辑相背。综上，保本约定是麦小勇的真实意思表示，其后续言行再次肯定了保本，且麦小勇对投资理财存在重大过错，请求法院依法驳回麦小勇的全部诉讼请求，支持李国贤的所有上诉请求。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对李国贤、麦小勇上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：麦小勇是否应向李国贤返还投资款及利息，若应当返还，返还的金额是多少。对此，本院分析如下：根据双方2019年6月3日的微信聊天记录显示，麦小勇称：“大只，唔好意思，做到年底可不可以，上半年没什么行情，年底如果还没有改善，到时我补够30个俾你，现在我也没什么钱，都是借钱在过日子，帮帮忙可以吗？”，李国贤回复称：“可以，我也跟岳父说了一下，他说再信多我一次，就到年底。我也希望你能做得到”，一审庭审时麦小勇确认“补够30个”的意思是补够300000元，由此可知，双方对委托理财事宜已进行结算，双方均同意麦小勇于2019年年底向李国贤返还300000元。麦小勇主张其是为了配合李国贤安抚其岳父才作出返还承诺，但对此并未提供任何证据予以证实，故本院对其主张不予采信。李国贤主张麦小勇应向其返还320000元亦缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定麦小勇应向李国贤支付投资款262945.29元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，李国贤、麦小勇的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。李国贤上诉部分受理费为300元，由李国贤负担（李国贤已预交）；麦小勇上诉部分受理费为5244.18元，由麦小勇负担（麦小勇已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二一年四月二十八日书记员  黎紫姗