山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0686民初743号原告：陈同成，男，1964年8月19日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：柳丽霞，山东崇琳律师事务所律师。被告：山东栖霞农村商业银行股份有限公司山城支行，住所地：栖霞市霞光路**，统一社会信用代码：91370686705856546E。法定代表人：刘富盛，经理。委托诉讼代理人：于红霞，山东大炜律师事务所律师。原告陈同成与被告山东栖霞农村商业银行股份有限公司山城支行（以下简称栖霞农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈同成的委托诉讼代理人柳丽霞、被告栖霞农商行的委托诉讼代理人于红霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈同成向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付存款50000元，并支付截至起诉之日的利息2898.80元，合计52898.80元；2、判令被告支付自2021年1月15日起至实际支付之日止的利息；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由:原告分别于2016年6月24日、2017年1月7日在被告下设的栖霞市庄园街道陈家村代办员陈书斋处存款40000元、60000元，陈书斋收取存款并出具两张存款凭单。2018年3月，陈书斋转让其在被告处的股金50000元给原告，现还剩余50000元本金未支付。山东省栖霞市人民法院(2018)鲁0686刑初143号已生效刑事判决书认定：陈书斋利用担任栖霞市农村商业银行农金员的便利条件，在本村村民通过其往栖霞市农村商业银行存款时，采用给村民出具手写存款凭单、打借条等手段，将收到的村民存款长期挪用超过三个月未归还，最终判决：陈书斋犯挪用资金罪。现因被告拒绝支付原告的存款及利息，现原告向贵院提起诉讼，请求法院依法判令原告的诉讼请求。被告辩称，1、原告与陈书斋之间是否存在诉状中所述的款项往来关系，被告无法考证，根据陈书斋挪用资金罪刑事案件的相关材料记载，本案原告在刑事侦查过程中并没有向公安机关报案，刑事判决时也未将本案原告认定为挪用资金罪的受害人，所以对于原告与陈书斋之间的款项往来关系我方不认可；2、原告在诉状中称，于2018年3月，陈书斋将其在被告处的股金转让给了原告，经核实2018年3月2日陈书斋名下在栖霞农商行股金50000股转让给了本案的原告，如果陈书斋与本案原告之间真存在出具存款凭单的事项，按照农商行股金价值，50000股的股金实际价值也在100000元左右，原告诉请50000元没有依据，双方之间应该是没有经济纠纷的，所以在刑事案件中公安和法院、检察院都没有认定陈同成为受害人。原告为支持其主张,向本院提交如下证据:一、存款凭单两份，证明原告在被告处存款共计100000元整；二、账号为90×××21的股金证，股金变动记录证明2018年3月2日陈书斋转让其在被告处的股金50000元给原告，现还剩余50000元本金存款未支付；三、“信用社股金转让协议书”及“证明”，证明陈书斋将其名下的50000股金转让给原告陈同成。被告质证称，对证据的真实性有异议，我方无法核实、无法确认。对证明内容也有异议，首先，2018年3月份股金的转让是将陈书斋个人名下的股金转让给了陈同成，这足以说明原告本身明知是与陈书斋个人之间的关系，所以才将陈书斋个人财产转让给了原告，与被告单位没有关系；其次，农商行在改制时股金每股价值1.8元，50000股的股金在改制当时的价值是90000元，随着经济的发展，股金的价值也在增长，所以50000股的股金实际价值约100000元左右，原告主张转让的当时约定的转让价值是50000元没有证据证明，也明显低于市场价值；第三，陈书斋作为原农商行的股东，其自愿转让个人名下的股金，只要手续齐全，农商行就可以为其办理过户手续，本案中陈书斋将其个人股金转让给原告，不需要经过被告同意，只能说明是原告与陈书斋个人之间的经济往来；第四，我方没有统一印制类似存款凭单之类的单据，也明令禁止农金员以银行名义印制该类单据，所以即使存在，也是陈书斋的个人行为；第五，证据中对利息没有约定，对原告主张的利息不应支持；第六，证据三能够证明陈书斋将五万股金转让给了原告，五万股金已经登记到陈同成名下，转让后，在进行股金分红时我单位也是按照五万股给陈同成分红的，该转让行为已经完成。根据陈书斋在法庭上的陈述，其将股金转让给陈同成后，涉案的两张“存款凭单”账目就结清了，也就是陈书斋用五万股抵了陈同成手里10万元的“存款凭单”，二人之间的账目已清。陈同成接受了陈书斋的股金抵顶“存款凭单”的时候，证明原告陈同成已经认可涉案的两张“存款凭单”系陈同成与陈书斋个人之间的事宜，与我单位无关。本院依法传唤陈书斋出庭作证，陈书斋作证称，陈同成在陈书斋处存款10万元，后陈书斋和陈同成签了股金转让协议，将自己名下的5万股金大约价值10万元转让给了陈同成，双方之间的账目两清了。经审理查明，2016年6月24日，原告陈同成往陈书斋处存款4万元，陈书斋向原告出具NO0010890“存款凭单”一份，科目，储户名陈同成，存期转3年，存款额（大写）肆万元整，￥40000，经办人陈书斋。2017年1月7日，原告陈同成往陈书斋处存款6万元，陈书斋向原告出具NO0010761“存款凭单”一份，科目，储户名陈同成，存期转1年，存款额（大写）陆万元整，￥60000，经办人陈书斋。2018年2月3日，陈书斋给陈同成出具证明一张，内容：我将本人名下股金（证号001账号906080000018601093141）身份证号，转让给陈同成名下所有。特此证明。同日，陈书斋及妻子徐冬梅与原告陈同成共同签署“信用社股金转让协议书”，双方约定陈书斋将其持有的栖霞市农商行的股权（股金证号：001股定账号：906080000018601093141金额人民币大写：伍万小写：5万）转让给乙方。2018年4月23日陈书斋因涉嫌挪用资金罪被栖霞市公安局刑事拘留，2018年5月29日陈书斋因涉嫌挪用资金罪被栖霞市公安局执行逮捕，2018年12月6日，栖霞市人民法院查明，2015年8月至2018年1月，被告人陈书斋利用担任栖霞市农村商业银行农金员的便利条件，在本村村民通过其往栖霞市农村商业银行存款时，采用给村民出具手写存款凭单、打借条等手段，将收到的村民存款长期挪用超过三个月未归还。已查证存款未还款村民36人，涉及款额78笔，金额合计760000元。栖霞市人民法院认为被告人陈书斋利用职务上的便利条件，挪用村民存款用于个人使用并借贷给他人，数额较大、超过三个月未还，其行为构成挪用资金罪，判处有期徒刑一年零十个月。经查阅上述刑事卷宗，本案原告陈同成未报案，不属于已查证存款未还款的村民范围，原告主张的5万元亦不包含在涉刑事案的76万元范围内。另，本院依法调取了原告陈同成在被告栖霞市农商行处的股金材料，根据000074号记账凭证、2018年度和2019年度的股金分红活期查询、栖霞农商行2018年度和2019年度财务决算和利润分配方案以及栖霞农商行关于通过《财务决算和利润分配方案》的决议能够证实陈书斋转让给陈同成的股金金额5万元是指5万股股金而非5万元人民币。2019年4月29日，原告陈同成分红2400元，2020年3月30日，原告陈同成分红2800元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所主张的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告依据陈书斋为其出具的“存款凭单”要求被告栖霞农商行支付存款，首先，从证据形式看该款系陈书斋个人出具的“存款凭单”，仅有陈书斋个人印章；其次，陈书斋挪用资金罪案发前，原告陈同成已经与陈书斋签订了股金转让协议，陈书斋将个人名下的5万股股金转让给了陈同成；再次，原告陈同成并未在陈书斋挪用资金罪案发前、案发时及案发后向公安机关报案。综上，原告提供的证据无法证实系陈书斋为其办理的在被告栖霞农商行的存款业务，故原告陈同成要求被告栖霞农商行承担付款责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告陈同成的诉讼请求。案件受理费减半收取561元，由原告陈同成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  马淑军二〇二一年四月二十九日书记员  李佳钰