河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0702民初485号 原告：梁连苹，女，1972年3月14日出生，汉族，现住张家口市万全区。 被告：马志国，男，1978年6月14日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 被告：田永林，男，1969年12月12日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 原告梁连苹与被告马志国、田永林劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁连苹、被告马志国、田永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁连苹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付剩余工程款2000元；2、打日工工资8天×300元=2400元，修补日工6.5天×300元=1950元，合计4350元；3、高处操作危险工作的补偿费5000元；4、合同违约金5000元；5、要求被告支付律师费1000元，误工费1000元；6、请求被告立即支付上述款项，并判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年10月10日，被告将空军大院粉刷涂料工程承包给原告，并与原告签订了《空军大院粉刷涂料协议》，协议约定：本工程采用一次性包死肆万叁仟元整（Y43000.00元），甲方按乙方进度拨付工程款，否则乙方有权停工，待工程款拨付再施工。协议中篮球场包括大厅与三层墙面粉刷，大厅完成后被告应付给原告2万元，由于被告未按进度支付工程款，只支付了1.8万元，拒不支付剩余2000元。原告曾多次催讨该款项，但被告均以各种理由推脱，至今未付，导致我方不能继续施工，并在我方不知情的情况下私自将剩余低处的三层墙面粉刷，造成违约。已完成的大厅属于高处危险的工作，所以聘请的工人人工比较高，由于被告违约造成了我方的损失。综上所述，被告的行为己严重损害了原告的合法权益。为此，为使原告的合法权益得到保护，根据我国相关法律法规之有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法予以判决。 二被告辩称：因为这个事，工程没有验收，没有交工，我们还在和甲方（部队方）交涉。至于梁连苹提出的诉讼请求1工程款2000元我不认可，理由是如果根据协议书写的内容一次性包飞机模型楼和篮球场是一起包死的43000元，不论高低难易，就是这个价钱。当时活大约是3900多平米，我们答应篮球场粉刷完我们检验后给付20000元包括预付款，可是梁连苹干活过程中甲方打地面，篮球场不能干了，就让梁连苹穿插施工，让她去飞机模型楼干活。结果是她上了2个工人，一个人干了一天，两个人干了一天，然后就停了。她说等篮球场凝固期满后一起干，我们已经付了15000元，另外让她上人的时候又付了3000元共计18000元。结果能上人的时候催她上人时她就以工人不好找，再三推拖，在这种情况下我们又另外找人施工的。按我们签协议的情况来说我们付的钱已经超过了协议所写了，所以这2000元不给她。如果按照协议来说她应该退还我们4000多元。对于诉讼请求2打工8天的工资，梁连苹综合楼干了2个工，模型楼干了6个工，总共8个工，认可对账单中的8天*260元等于2080元，这是我介绍梁连苹给甲方罗亮义做的零工，走我的账，最后罗亮义再给我。关于6.5天工资1950元，对账单中综合楼修门口、窗口、电箱2个工600元是梁连苹做的，认可对账单的数字。原告说的另外三个工不认可，我当时说的是你先做去，我和小马去看看有几个工给你算几个工，不会亏你，所以她说现在要3个工我没有明确答复她。做了2个电视墙，一个是修补的，一个是重新刷的，会议室还有一个背景墙，她们给会议室背景墙做的修补工作，这些都是综合楼的活。对于诉讼请求3高处操作危险补偿费5000元不认可，因为协议上没有。对于诉讼请求4违约金5000元也不认可。对于诉讼请求5原告增加的2000元也不认可。 本院经审理认定事实如下：2020年10月10日，原告与被告签订了《空军大院粉刷涂料协议》，由原告承包空军部队篮球场、模型楼的粉刷工程，协议约定：本工程采用一次性包死肆万叁仟元整（Y43000.00元）包干价，价款不包含清理卫生，仅粉刷。篮球场干完付2万元整，以后污染跟原告无关。原告施工结束，付清工程款，工程协议终止。协议签订后，原告派人进场工作，10月22日做完并拍摄完工视频发给被告田永林，让被告来验收。被告收到视频后没有验收，后双方因付款出现争议停止履行协议。另，原告主张的打工日、修补日工款项属于协议之外的款项，被告在庭审中认可账单中原告打日工8天×260元=2080元的款项，认可原告做得综合楼修门口、窗口、电箱2个工600元，认可原告做了综合楼两个电视墙以及会议室一个背景墙的工作，但具体几个工双方未明确约定。 庭审中，原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、空军大院粉刷涂料协议一份，证明被告没有按照承诺付钱；2、篮球场高处完工部分照片6张；3、10月22日13:55分拍摄并发给田永林的视频及微信聊天截图1张（存在Ｕ盘）；证据2、3证明篮球场的工作全部做完了；4、模型楼照片2张，证明做了模型楼3层的粉刷，8个工；5、微信聊天记录，证明被告推三阻四不让我进场施工；6、四段视频（存在Ｕ盘），2020年10月7日拍摄视频1，2020年10月14日拍摄视频2和视频3，2020年10月18日拍摄视频4，证明篮球场3米以下是我做的；7、篮球场工程结算单欠条一份，证明目的是我把篮球场工作已经做完了；8、聊天记录截图2张，证明在综合楼做电视墙的3个工，在合同之外，做了3个电视墙。被告提交了以下证据：1、2020年12月1日拍摄的篮球场照片21张；2、证人崔某及陈某的证言；证据1和证据2证明目篮球场3米以下部分是被告收尾的。对于双方提交的证据需综合本案事实进行认定。 本院认为，原、被告于2020年10月10日签订的《空军大院粉刷涂料协议》，不违反国家法律、法规的规定，系双方当事人真实的意思表示，该协议合法有效，本院予以确认。协议约定：乙方进场3天甲方付乙方进场费1万整，篮球场干完付到2万元整。上述约定系双方协商一致的付款条件，原告应按约完成粉刷工作，被告应按约履行付款义务。 关于原告要求被告支付剩余工程款2000元的诉讼请求。原告称已经完成了篮球场的全部粉刷工作，被告不予认可，认为原告未完成3米以下的收尾工作。由于双方未约定验收标准，应以入场时篮球场的情况为基础对原告粉刷工作进行验收。根据原告提供的视频可以证明原告已经完成了除门窗、电箱等无需粉刷部分的全部粉刷工作。原告于2020年10月22日完工并用微信拍摄视频发给被告田永林，让被告验收，被告收到视频后没有验收。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定：当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。因此，被告拒不验收阻却付款条件成就，应视为付款条件已成就。现被告以2020年12月拍摄的照片及证人证言主张原告对3米以下部分窗口未进行粉刷，未完成收尾工作，由于照片拍摄日期、证人进场施工日期均在原告完工之后，且距完工时间较久，无法真实客观反映是否为原告完工后的现场状态，故对被告的意见不予采信。 关于原告要求被告支付打日工工资8天×300元=2400元，修补日工6.5天×300元=1950元的诉讼请求。被告认可原告打日工8天×260元=2080元的款项，认可综合楼门口、窗口、电箱修补工2天×300元=600元部分，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。另外，被告认可原告做了综合楼两个电视墙以及会议室一个背景墙的工作，就该部分原告要求被告支付3天工资符合交易习惯，本院予以支持。由于原告未就打日工工资和综合楼电视墙、背景墙修补工工资为300元/天提交证据，故本院按照被告承认的260元/日计算欠付款项。被告应支付原告打日工工资8天×260元=2080元，综合楼门口、窗口、电箱修补工工资2天×300元=600元，综合楼电视墙、背景墙修补工工资3天×260元=780元。 关于原告要求被告支付高处操作危险工作的补偿费、违约金、律师费、误工费的诉讼请求。原被告双方在协议中未就上述费用的承担进行约定，且原告也未提交证据证明其支出了相应费用或遭受到损失，原告要求被告支付上述费用缺乏事实和法律依据，故对上述诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告马志国、田永林于本判决生效后十日内向原告支付剩余工程款2000元； 二、被告马志国、田永林于本判决生效后十日内向原告支付打日工工资2080元，综合楼门口、窗口、电箱修补工工资600元，综合楼电视墙、背景墙修补工工资780元； 三、驳回原告梁连苹的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费234元，减半收取计117元，由被告马志国、田永林共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 李树森 二〇二一年四月二十七日 法官助理 张 慧 书 记 员 曹子光