山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3385号 上诉人（原审被告）：东方新材（青岛）科技有限公司，住所地青岛市黄岛区，统一社会信用代码：×××64Ｅ。 法定代表人：于荣亮，职务经理。 委托诉讼代理人：李延松，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵新龙，男，汉族，1990年10月15日生，住山东省青岛市黄岛区，系上诉人员工。 被上诉人（原审原告）：蓬莱市索普燃气有限公司,住所地山东省蓬莱市,统一社会信用代码：×××89Ｐ。 法定代表人：骆忠毅,经理。 委托诉讼代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翼航，山东蓬祥律师事务所实习律师。 上诉人东方新材（青岛）科技有限公司（以下简称东方新材公司）因与被上诉人蓬莱市索普燃气有限公司（以下简称索普燃气公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初13940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东方新材公司委托诉讼代理人李延松，被上诉人索普燃气公司法定代表人骆忠毅、委托诉讼代理人刘永福、张翼航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人东方新材公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人主张返还押金10万元的诉讼请求；2.撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人主张的给付货款88,042.4元及利息的诉讼请求；3.撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人主张的赔偿损失307,500元的诉讼请求；4.判令被上诉人承担与本案诉讼有关的费用。事实和理由：一、由于一审上诉人法定代表人不适应当前的电子送达方式，未能按时到庭阐明事实，导致一审法庭听信了索普燃气公司一面之词，以致做出错误判决。二、双方合同约定了索普燃气公司应承担的法律责任，该公司负责为燃气站办理审批备案手续。1、《增效天然气销售合同》是买卖天然气的合同，这是双方的主要交易对象，核心目的。合同约定了天然气的性能、价格、结算等条款。2、《（LNG）气化站技术合同》是附条件的赠与配套设施合同，这是实现核心目的的手段。《（LNG）气化站技术合同》项目建设方案部分明确了双方分工：索普燃气公司负责设计采购安装气罐、负责日常维护，负责站内设备行政许可的审批备案手续；东方新材公司负责地面平台的土建及厂区内输气管网设计施工。《（LNG）气化站技术合同》实际是附条件的赠与合同。由于东方新材公司北侧就是国家石油储备基地，有1989年油库雷击起火和2013年“11.22”大爆炸的历史背景，所以石化区附近的建设气站的审批备案难度非常大，索普燃气公司作为专营公司，对此有十足把握，承诺由该公司负责气站的审批备案手续，所以东方新材公司才会同意与索普燃气公司签订上述合同。三、索普燃气公司始终未能为燃气站办理审批备案手续，使得气站处于违法运营状态，最终被执法部门责令拆除，索普燃气公司兑现约定职责应承担由此产生的损失及给东方新材公司造成的损失。1、燃气站因毗邻国家石油储备基地而被投诉，为了办理相关手续，索普燃气公司做了大量工作（例如围墙下栽种较高的树木进行遮挡），东方新材公司也予以协调，但是由于上述紧挨石油储备基地以及黄岛区的上述历史背景，未能成功。2、2017年8月期间，索普燃气公司被迫将气罐拆除移走，拆除之前，索普燃气公司将部分天然气转给了新奥燃气公司，部分天然气回收运走，气体没有损失。3、索普燃气公司未能兑现承诺办理燃气站的审批备案手续，是造成燃气站被拆除的根本原因。4、索普燃气公司应赔偿东方新材公司为燃气站建设的配套设施的损失420,739.55元。四、燃气站被拆除纯属索普燃气公司无法办理审批备案手续所致，与东方新材公司是否竣工验收无关。1、从2017年1月18日国际石油储备基地呈报给黄岛区安全生产监督管理局《关于尽快消除危险源的报告》可以清晰的看出，东方新材公司是否竣工验收不是影响因素。2、2017年8月2日东方新材公司发给索普燃气公司的《工作联络函》，索普燃气公司此时已经无法办理审批备案手续，所以推诿称“消防验收应由贵司整体验收”，但是燃气站不属于东方新材公司厂区建设工程范围内，而是后来单独增加的一个独立的配套设施，所以燃气站的消防验收独立于整个厂区工程的消防验收，彼此互不影响。五、东方新材公司收到索普燃气公司押金10万元，2017年9月30日东方新材公司退还给索普燃气公司的10万元就是押金款项，而非支付的天然气款，索普燃气公司从未向东方新材公司交付10万元的发票（合同约定税率为13%）。 被上诉人索普燃气公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果准确，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 索普燃气公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告押金10万元，给付货款88042.4元，并判令被告自2017年7月6日始至付清款项之日止按照中国人民银行贷款基准利率赔偿原告损失；2.判令被告赔偿原告损失307,500元，其中安装费238,000元、设计费5000元、购买树苗款19,500元；3.诉讼费用及保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、东方新材（青岛）科技有限公司于2016年11月21日由原企业名称青岛东方板业科技有限公司变更而来。2016年9月22日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订《增效天然气销售合同》，约定甲方从乙方处购买液化天然气，约定了价格构成及基准。第三条约定，每20天为一结算期，购货方根据核对无误的数量金额在3个工作日内全额付款。2017年7月1日，被告确认原告于2017年3月28日供应LNG两车，确认发生货款188042.4元。2017年9月30日，被告向原告付款10万元，余款未付。2、2016年9月22日，原告作为供货方，被告作为购货方，签订《（LNG）气化站技术合同》，约定由供货方负责设计LNG气站，约定了设计规格及工艺流程、项目建设方案、供气方案等条款，约定罐区设备由供货方出资设计、采购、安装，日常管理纳入购货方安全管理体系，日常维护由供货方负责；5年合同期满，供货方建造的所有设备产权无偿转交购货方。同日，为保证气站正常建设，原、被告双方签订《押金证明》约定由原告给付被告押金10万元整，在气站设备进场后被告全额退还给原告。2016年10月8日，原告通过银行转账给被告公司账户10万元。原告称，被告一直未退还该押金。为了建设涉案气站，原告委托汇智工程科技有限公司进行设计，并签订《建设工程设计合同》，约定设计费用5万元。原告聘请南阳杜尔气体装备有限公司安装设备，与其签订《设备及压力管道安装合同》，约定安装费用238000元。之后，由南阳杜尔气体装备有限公司为被告公司建设了气站，于2017年1月完成。3、受被告公司指示，原告为气站周边进行绿化。2017年3月4日，原告与青岛阳光花卉苗木基地签订《购苗木协议》，对供气设施设备周边进行绿化，购买19500元树苗种植在供气设施设备周围。原告提交的发票、照片证明，原告已支付苗木款，在气站周围已进行绿化、4、2017年7月8日，被告公司法定代表人出具《情况说明》1份，称因被告生产项目未竣工验收，红石崖街道办要求被告排空气体，原告按照被告要求于2017年6月30日将气体排放到新奥燃气管网。2017年8月，被告出具《工作联络函》2份，称手续未完善，受政府压力等原因，通知原告将燃气罐挪到燃气站外，拆除燃气站。原告称，已按照《工作联络函》要求将工期设备设施拆除。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告签订的《增效天然气销售合同》、《（LNG）气化站技术合同》，不违反法律规定，合法有效，应按照合同约定履行。原告为被告供应液化天然气货款合计188042.4元，被告已付款10万元，应继续付清余款88042.4元。原告根据合同约定主张自2017年7月6日计算逾期付款利息，符合法律规定，但根据原告提交民事起诉状载明的诉讼请求，利息应按银行同期贷款基准利率计算。原告根据《（LNG）气化站技术合同》为被告建设了气站，由于被告未及时办理报批、生产、备案手续等导致气站被拆除，双方已通过事实行为解除了《增效天然气销售合同》、《（LNG）气化站技术合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。结合本案情况，被告作为建设方，负有办理气站建设手续的义务，被告未能及时办理相关手续，导致气站被拆除，应由被告承担相应的建设费用等损失。原告主张安装费238000元、设计费50000元、购买树苗款19500元，证据充分，可以认定，该部分损失应由被告承担。原告交付被告的押金100000元，根据合同约定应由被告予以返还。被告东方新材（青岛）科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。判决：一、被告东方新材公司于本判决生效后十日内返还原告索普燃气公司押金100000元；二、被告东方新材公司于本判决生效后十日内支付原告索普燃气公司货款88042.4元及利息（以88042.4元为本金，自2017年7月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告东方新材公司于本判决生效后十日内赔偿原告索普燃气公司损失307500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4367元，保全费3270元，合计7637元，由被告东方新材公司负担7637元。被告负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付原告。 本院二审期间，上诉人提交以下证据： 证据一，燃气站照片三张和工程结算书两份，证明：东方新材公司为修建气站完成了地面平台土建及周边围墙的施工。被上诉人质证称，对该证据真实性不清楚，与本案无关联性。 证据二，2017年1月18日黄岛国家石油储备基地有限责任公司向黄岛区安全生产监督管理局出具的《关于尽快消除危险源的报告》，内容为：“黄岛区安全生产监督管理局：黄岛国家石油储备基地是国家石油战略储备库，是一级重大危险源……青岛东方板科技有限公司（热度铝生产线）在我单位办公楼（中控室）正前方建有54立方米地上卧式液化石油气罐两台，对我单位人员和生产造成非常大的安全风险……恳请贵局积极协调，立即将此危险源移走。特此报告黄岛国家石油储备基地有限责任公司”。证明：气站的拆除与东方新材公司是否竣工验收没有关联。被上诉人质证称，对该证据真实性不清楚，但报告书如果真实，说明上诉人要求被上诉人拆除气站的原因是由于上诉人一方错误决策造成，应上诉人承担损失。本院对该证据真实性予以认定。 二审查明，东方新材公司于2017年9月30日通过中国人民银行普通汇兑业务向索普燃气公司支付人民币100000元，附言为“货款”。东方新材公司称该100000元系退还的押金，索普燃气公司称该100000元系天然气货款。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点一：东方新材公司是否应返回索普燃气公司押金100000元。根据《押金证明》约定，100000元押金用于确保天然气站的正常建设，索普燃气公司已完成天然气站的建设，东方新材公司应予以返还。另，东方新材公司于2017年9月30日向索普燃气公司支付人民币100000元，附言为“货款”。东方新材公司称该100000元款项系押金应驳回被上诉人返还100000元押金的诉讼请求，但未提交充分证据予以证明，本院不予支持。 争议焦点二：东方新材公司是否应支付索普燃气公司余款88042.4元。2017年3月30日，索普燃气公司向东方新材公司出具《价格确认函》，东方新材公司盖章确认货款为188042.4元。2017年7月8日，东方新材公司出具《情况说明》，同意索普燃气公司将LNG气化后排入新奥燃气管网，气量按价格确认函59696立方米，并仍按对账单付费，后付款100000元。东方新材公司称索普燃气公司将部分天然气转给了新奥燃气公司、部分天然气回收运走，但未提交证据证明新奥燃气公司向索普燃气公司支付货款及索普燃气公司运走剩余天然气，本院对该主张不予认可，东方新材公司应继续付清余款88042.4元。 争议焦点三：东方新材公司是否应支付索普燃气公司安装费238000元、设计费50000元、树苗款19500元等共计307500元损失。根据《LNG气化站技术合同》约定，由供货方负责设计LNG气站，约定了设计规格及工艺流程、项目建设方案、供气方案等条款，约定罐区设备由供货方出资设计、采购、安装，站内设备取证、备案费用由索普公司承担，东方板业公司负责协调管理部门等必要协助。另，本案中气化站一直未办理相应手续无法投入使用，且临近黄岛国家石油储备基地，存在危险隐患导致拆除。双方对此均负有相应责任，对气化站拆除造成的损失亦均应承担，本院酌定东方新材公司、索普燃气公司各应承担50%即153750（30750*50%=153750）元的损失为宜。 另，东方新材公司关于索普燃气公司应赔偿其为燃气站建设配套设施的损失420739.55元的主张，因一审东方新材公司未提起反诉，本院不予审理。 综上所述，东方新材公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初13940号民事判决第一项； 二、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初13940号民事判决第二项； 三、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初13940号民事判决第三项为东方新材（青岛）科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿蓬莱市索普燃气有限公司损失153750元； 四、驳回蓬莱市索普燃气有限公司其他诉讼请求。 如果上诉人东方新材（青岛）科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4367元，保全费3270元，合计7637元，由被告东方新材公司负担7637元；二审案件受理费8733元，由上诉人东方新材（青岛）科技有限公司负担6024元，由被上诉人蓬莱市索普燃气有限公司负担2709元。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二一年四月二十八日 书记员  李 扬 书记员  侯小凡