重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1216号上诉人（原审被告）：重庆智缘物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道B幢2-2-1，统一社会信用代码91500112MA5YPPGX3G。法定代表人：付启志。委托诉讼代理人：刘红旭，重庆方腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪凡凡，重庆方腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨兴渝，男，汉族，1969年4月19日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周元亮，重庆航宇律师事务所律师。上诉人重庆智缘物业服务有限公司（以下简称智缘物业公司）因与被上诉人杨兴渝财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初24198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2021年4月6日进行了询问。上诉人智缘物业公司法定代表人付启志、委托诉讼代理人刘红旭、汪凡凡、被上诉人杨兴渝及其委托诉讼代理人周元亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智缘物业公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人原审诉求。其理由：1.216号门市的摊位集资合同虽然只是复印件，但复印件与其他200多户的摊位集资合同的部分原件和200多户全部复印件的内容除经营项目不一致外，其他内容都是一致的，与花名册和平面设计图相吻合，与农贸市场必须划行归市的行业习惯相吻合，与证人田某均的证言相一致，可以证明216号门市摊位集资合同的真实性，应当予以认定。一审法院只认定了办理产权登记为目的2001年3月25日签订的集资建房合同的真实性。2.农贸市场办理营业执照必须确定具体的经营种类，经物业公司按照全部业主确认的花名册记载的经营种类开具的证明，才可向工商部门申请办理营业执照，经营户必须亮照经营，营业执照禁止出租出借。故租赁合同因违反法律法规强制性规定应认定为无效。3.一审法院没有认定物业公司根据物业服务合同、法律法规及行业规范、业主公约对市场规范管理的权利和义务。4.一审法院没有采纳证人田某均的证言是错误的，没有对被上诉人出租出借营业执照，蒋名合无照经营的非法行为予以认定和处理，没有采信刘红旭与蒋名合的录音证据错误，没有认定蒋名合无照经营被迫关闭的事实。5.一审法院认定216号门市在2019年6月1日起全面关闭是错误的。6.一审法院认定装修损失11250元是错误的。蒋名合没有履行合同期间，房屋没有实际使用，没有装修价值折价的依据，装修价值仍归属于杨兴渝，不能向第三人索赔。7.2019年6月1日至2019年11月20日涉案门市并没有关闭，一直在经营水果，租赁合同解除，并不意味着没有实际经营，一审法院判决上诉人赔偿该期间租金损失56666元是错误的。8.945号判决及原告与唐小菊、王钊判决书中均没有确定原告与蒋名合之间存在非法出租出借营业执照租赁合同的事实，认定租赁合同有效是错误的，不应作为本案认定事实的依据。原告陈述被告侵犯了蒋名合的经营权，也应由蒋名合主张权利，蒋名合无经营权，不存在被告侵犯其权利。9.一审法院以上诉人没有参与诉讼的995号判决书和4584号判决书及其他判决书中认定的事实为依据，本身是错误的。10.一审法院认定上诉人侵犯了业主物权的使用权，违反不告不理的审判原则，认定被上诉人是被侵权主体是错误的，认定上诉人承担侵权责任没有依据。11.本案的处理结果与蒋名合有利害关系，一审法院没有将蒋名合列为本案第三人是错误的。12.《集资建房合同》经过撤销权之诉确认是虚假合同，945号和4584号判决书依据的证据视频、证言是虚假的，派出所记录形式不合法，内容不真实，图片不真实，不能达到证明目的，被上诉人没有举示损失证据。物业公司根据商品交易市场管理条例依法依规行使权利是为了保护合法经营者的权利，对违法经营者进行正当管理，没有侵权行为。杨兴渝辩称，1.杨兴渝对涉案216号门市具有合法的产权。2.《集资建房合同》是在房管局档案中查询得来，是办理房产证必备的资料，有房管局加盖的公章，不认可上诉人所称合同是虚假的，该合同系双方真实意思表示，即使由他人代签名，杨兴渝予以追认，也是合法有效的。报警记录系公安机关出警后出具关于案件事实的证据，真实合法有效。强行关门的视频反映了客观事实，在另案中也已进行了审查，并且在撤销权案件中补强了证据，电视台也对断水断电的事实进行了采访，上诉人的侵权事实在另案中的一、二审均已查明。3.杨兴渝与蒋名合签订的租赁合同不违反法律的禁止性规定，是双方真实意思表示，合法有效。蒋名合是否有经营主体资格不是由上诉人来认定，而应当由市场监督管理局来认定，上诉人只有服务功能，没有管理功能，无权侵犯经营主体的经营活动。杨兴渝向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告赔偿原告损失68672.25元(其中装修损失11250元、租金损失56666元、诉讼费756.25元)；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2000年，原告杨兴渝与案外人王钊等950户集资在重庆市××号××市场，并办理了相关的审批手续。2001年3月25日，以王钊为甲方（筹建方）与原告杨兴渝为乙方（集资方）签订了《集资建房合同》，主要约定：经双方协商同意将位于重庆科技产业园区内地块编号为26号地，本着平等自愿的原则，集资修建住宅及门市综合楼。达成以下协议：一、该综合楼每平方米人民币叁佰元整，结算按房管证面积为准，由甲方负责办理两证。二、付款方式。三、甲方在办理两证时所发生的契税由乙方负责。该住宅门市、摊位的水、电安装由甲方负责，天然气由甲方代为安装，其费用由乙方负责。四、甲方将该综合楼于2002年6月底交给乙方，乙方如不按时交清尾款甲方有权转让。五、如乙方违约，甲方不退给乙方已交资金。2002年，原告杨兴渝向重庆市渝北不动产登记中心提交了权属登记申请书及委托书，委托袁成云代其办理重庆市渝北区回兴街道兴科大道Ｄ幢1-216号房产即涉案216号门市（建筑面积66.52平方米，套内面积21.29平方米，涉及用途非住宅）所有权登记事宜，并同时提交了王钊等950户Ｄ栋集资房花名册，该花名册上记载的原告杨兴渝的摊位名称为日杂、陶瓷，但该花名册并非办理房屋产权证必须提交的资料，只是作为办理产权证的附件，便于权属登记时核对申请人及房号。2018年1月1日，以王钊为甲方，被告重庆智缘物业服务有限公司为乙方签订《物业管理委托协议》，主要约定：甲方将园区农贸市场从2018年1月1日起至2023年2月30日止委托给乙方实行物业管理，本市场建筑面积2629.80平方米，共有摊位、门市，包括直销区共274个。委托事项包括：保洁服务、维护正常的经营秩序、共有设施、设备的维修、养护、照夜服务。乙方必须按所购摊位合同约定的内容及所购摊位的经营用途规范管理，维护所有业主的合法权益。如因业主的原因违反业主与甲方签订的购买合同的内容，甲方将相关债权自动转给乙方所有，由乙方直接向违约业主主张权利，以规范乙方对园区农贸市场的全面有效的管理，维护全体业主的甲方的合法权利。2018年8月31日，原告杨兴渝在重庆市工商行政管理局渝北区分局办理了营业执照，名称为渝北区兴渝农副产品经营部，经营场所为重庆市渝北区回兴街道兴科大道Ｄ幢1-216号，经营范围：农副产品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年9月1日，杨兴渝作为甲方（出租方），蒋名合作为乙方（承租方）签订《门面租赁合同》，约定：一、甲方将位于××道××栋××门面（自有产权）出租给乙方使用。二、租赁期限暂定为三年，于2018年9月1日起至2021年8月31日止；三、门面租金：每月10000元；四、付款方式：门面租金交纳方式为第一次交纳租金每三个月交纳一次，以后以6个月为一次。租金30000元，以后每到期前30日前交纳下次房租。五、履约保证金：签订合同之日是乙方向甲方缴纳保证金10000元。租赁到期后，甲方在乙方结清所有费用、完整交还门面给甲方并无违约行为的情况下，应无条件退还乙方履给保证金。补充协议：门市在第三年在第二年基础上，总金额加壹万元，其甲方必须保证乙方在门市内正常经营水果、肉类等消费品，若不能正常经营一切后果由甲方负责。2018年9月1日，钱应容向杨兴渝支付7000元。2019年2月23日，蒋名合之子蒋方政向杨兴渝微信转账2000元。同日，向杨兴渝卡上现金存入28000元。2019年5月20日，蒋方政向杨兴渝微信转账18500元。2019年3月10日，被告重庆智缘物业服务有限公司向园区菜市场216号门市业主及经营户发出整改通知书，主要内容为：因园区菜市场是一个划行规市的农贸市场，你门市在购买时明确了只能经营日杂、陶瓷商品的销售，而此门市于2018年9月开始经营水果销售，菜市场物业管理方多次安排工作人员制止和解释，你方都不服从管理，这违背了当初购买此门市时经营项目规定，对市场有序经营的管理秩序造成了极大的影响。故特通知你门市及时纠正经营项目，否则由此造成的一切经济损失和法律后果均由你门市的业主及经营户自行承担。之后，该公司以不允许该门市卖肉类为由严禁继续经营，并将垃圾堆放在铺位门口，双方争执了两三天后，该门市于2019年6月1日全面关闭。2019年11月20日，蒋名合之子蒋方政将其承租的门市钥匙交还给杨兴渝，杨兴渝出具收条1份，载明：今收到蒋方政（500112198501133035）交还重庆市渝北区回兴街道兴科大道Ｄ幢1-126门市钥匙4把（共4把）。2020年8月5日，重庆市第一中级人民法院就蒋名合与杨兴渝房屋租赁合同纠纷一案作出（2020）渝01民终4584号《民事判决书》，判决：一、杨兴渝在本判决生效后立即退还蒋名合2019年6月至8月的房屋租金18500元；二、杨兴渝在本判决生效后立即赔偿蒋名合房屋装修损失11250元；三驳回蒋名合其他诉讼请求。杨兴渝负担一审案件受理费250元及二审案件受理费556.25元。在该终审判决书中认定：蒋名合与杨兴渝之间签订的《门面租赁合同》合法有效，因第三人原因导致蒋名合租赁的案涉门市于2019年6月1日全面关闭，该合同于2019年11月20日解除。2020年8月19日，原告杨兴渝向蒋名合自动履行了上述判决书所确定的给付义务。庭审中，被告重庆智缘物业服务有限公司还举示了一份由渝北区环城建筑工程公司王钊（甲方）与杨兴渝（乙方）签订《摊位集资合同》（复印件）上载明：一、经甲、乙双方协商，乙方自愿在甲方修建的渝北区××市场××摊位。经营品种为日杂、陶瓷，建筑面积为18㎡（净面积），单价为捌万贰仟元正。二、付款方式：乙方于2001年12月15日交给甲伍万柒仟元，工程竣工验收合格时乙方付给甲方总金额95%，其余尾款在甲方给乙方办理好两证时付清（产权证和土地证）。四、甲方负责在工程竣工验收后将摊位交给各经营户使用，市场由具备法人资格的物业公司进行统一管理，经营户不得擅自改变摊位的结构和布局及经营项目。五、如乙方违约，甲方有权转卖其摊位，同时不退还已交资金。该《摊位集资合同》（复印件）甲方处有王钊签名及重庆市渝北区环城建筑工程有限公司印章。原告以该合同系复印件为由，不认可其真实性、合法性及关联性。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告杨兴渝系庆市渝北区回兴街道兴科大道Ｄ幢1-216号门市的所有权人，作为所有权人其在法律规定的范围内有权决定对其门市的利用方式，并有权排除他人对其权利的干涉。被告重庆智缘物业服务有限公司作为该市场的物业服务方，仅有权按照《物业管理委托协议》的约定提供物业服务，而该协议中并未约定如业主违反购买合同使用其房屋，被告有权利干涉其经营或强制其关闭门市，且即使杨兴渝与王钊签订的《摊位集资合同》为真实的，该协议中虽约定：“如乙方违约，甲方有权转卖其摊位，同时不退还已交资金，”但在房屋已经过户且交付买受人后，所有权已经归买受人享有，其他人无权干涉所有权人对其所有的门市的利用，故在原告取得案涉门市所有权后，被告亦不能基于《物业管理委托协议》及《摊位集资合同》取得对案涉门市的处分权，其干涉该门市的经营属于侵害原告所有权的行为，应当向原告承担损害赔偿责任。损害包括所受损害及所失利益，所受损害是指现存利益的积极减少，而所失利益是指应当增加的利益未增加。本案中，因被告的侵权行为导致原告与蒋名合之间的《门市租赁合同》解除，原告因此赔偿蒋名合装修损失11250元应当认定为其损失，应予支持。对于房屋的租金损失56666元，因被告的侵权行为导致该门市从2019年6月1日关闭，门市租赁合同于2019年11月20日解除，且生效判决已判决原告返还其所收取的租金，故在合同有效期内原告应当收取的租金因被告的行为而未能收取的租金损失为56666元（10000元×5个月＋10000÷30天×20天），亦应予以支持。至于原告主张的其与蒋名合租赁合同纠纷一案所负担的诉讼费用，因该费用其与蒋名合诉讼纠纷所产生，与被告的侵权行为并不具有相当因果关系，一审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告重庆智缘物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨兴渝损失共计67916元；二、驳回原告杨兴渝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516.80元，减半收取为758.40元，由原告杨兴渝负担10元，被告重庆智缘物业服务有限公司负担748.40元。本院二审期间，智缘物业公司提交如下证据：1.平面设计图、花名册。拟证明杨兴渝签订摊位集资合同内容的真实性，216号摊位经营品种为日杂和陶瓷。2.重庆市工商行政管理局渝北区分局制作的渝北工商法（2000）127号文件，重庆市工商行政管理局渝北区分局发布的《关于两路镇飞湖路华夏农贸市场实行划行归市管理的通告，国家工商行政管理总局工商市字（2013）210号《关于加强商品交易市场规范管理的指导意见》，重庆市商品交易市场管理条例，园区菜市场入场须知、营业执照，由物业公司出具办理营业执照的空白证明，四部委文件。拟证明上市商品必须划行归市，商品经营者必须服从市场管理并与市场管理者签订市场经营管理的协议，入市经营者除有规定的经营场地外，还需要有符合市场规约的准入规则，在约定的经营范围的基础上办理营业执照，亮照经营，禁止出租出借营业执照。杨兴渝办理的营业执照没有经过物业出具的证明自行办理，营业执照的经营类别为农副产品与摊位集资合同的约定相违背。3.园区农贸市的视频及216号门市图片和其他门市图片。拟证明市场经营权限是根据花名册和摊位集资合同约定形成的，改变经营品种必须与经营同类商品的经营户协商一致，216号门市的装修没有改变，且系无照经营。4.核查证明。拟证明蒋名合没有办理营业执照，不具备进入市场经营的主体资格。5.撤销权案件的庭审笔录，拟证明杨兴渝签订摊位集资合同的真实性，花名册内容的真实性，入场须知内容的真实性，营业执照办理流程及平面设计图内容的真实性，购买摊位时对具体摊位经营品种予以了约定，办理营业执照的过程，蒋名合在2019年6月1日-11月断断续续经营的原因是工商部门收走了营业执照。6.付启志与王钟奎的录音。拟证明冉长清不是经营者，与杨兴渝有亲戚关系，是虚假陈述。7.肖祥均2019年8月31日已经注销的营业执照。拟证明杨兴渝的租赁户在2019年8月31日前经营过餐饮店，符合市场准入规则，杨兴渝知晓其摊位的经营范围。8.215邓义碧摊位集资合同复印件。拟证明杨兴渝虚假陈述。9.2019年4月216摊位照片。拟证明该摊位没有停电，仍然正常经营。10.张勇的合同和216门市图片。拟证明216门市租赁合同终止履行后，其装修没有改变，杨兴渝受益，另行租赁的租金还提高了。11.现在堆放垃圾图片。拟证明垃圾堆放时间是晚上和早上，属于非营业时间，不是针对具体经营者的行为。12.刘红旭与蒋名合在2021年2月4日的视频。拟证明杨兴渝与蒋名合解除租赁合同的原因系生意不好作，二人恶意串通虚构事实和理由，将解除合同的原因归结于智缘物业公司。另证明杨兴渝出租出借营业执照。13.田某均217、218摊位集资建房合同、花名册、委托代理合同、视频、办证申请。拟证明集资建房合同不是田某均签订，实际履行的是摊位集资合同，花名册是真实的，集资建房合同是开发商配合房管局办理产权证自行拟制的一个假合同。14.曹廷明的156摊位在房管局调取的集资建房合同，花名册、视频、产权信息。拟证明集资建房合同不是曹廷明本人签名，实际履行的是摊位集资合同。15.（2020）渝01民撤8号案件的诉状和案件受理通知书。拟证明对一审法院认定事实的判决已经提出了撤销权之诉。16.撤销权之诉的举证清单和质证清单。证明杨兴渝在945号、4584号案件中提交的证据是虚假的，一审判决依据的证明也是虚假的。杨兴渝质证后认为，1.智缘物业公司提交的第1.2.3组证据不属于新证据，与本案没有关联性，不能达到其证明目的。2.智缘物业公司提交的第4组证据不是新证据，其证明的是2018年9月至2019年11月20日期间的事实，本案一审是2020年11月开庭审理。核查证明的事实与蒋名合诉杨兴渝租赁合同查明的事实并不矛盾，不能达到其证明目的。3.智缘物业公司提交的第5组证据中，（2020）渝01民撤8号案件中三位证人是智缘物业公司一方申请，三证人作伪证，法庭没有认定其陈述是否真实，案件还在审理中，未经生效判决确认的事实不能作为本案的证据使用。4.智缘物业公司提交的第6组证据不是新证据，录音系串通虚假制作，冉长清与杨兴渝没有亲戚关系。不能达到其证明目的。5.智缘物业公司提交的第7组证据不是新证据，不到达到其证明目的，相反证实了涉案门市没有经营过日杂、陶瓷。6.智缘物业公司提交的第8.10.11.13.14.15组证据不是新证据，与本案无关联性，不能达到其证据目的。7.智缘物业公司提交的第9组证据不是新证据，照相的时候没有停电不能说明其余时段没有断电，而杨兴渝举示的报警记录能证明智缘物业公司断水、断电的事实，达不到其证明目的。8.智缘物业公司提交的第12组证据中，智缘物业公司断章取义，蒋名合明确表示关门的原因是智缘物业公司干扰经营，断水断电强行关门，并在门口堆放垃圾等原因所致。9.对智缘物业公司提交的第16组证据的真实性无异议，不能达到其证明目的。10.对智缘物业公司提交的第17组证据不属于新证据，与本案无关联性，不能达到其证明目的。仅凭该证据不能证明之前两案的判决是错误的。杨兴渝在二审中提交如下证据：1.重庆市渝北区计划委员会渝北计（2000）259号文件，重庆市渝北区城乡建设委员会渝北建发（2000）306号文件，重庆市渝北区人民政府渝北府地（2000）274号文件，拟证明涉案市场是经营农副产品的综合市场，不是经营日杂、陶瓷工业产品的市场。2.渝北区法院7397号案件庭审笔录。拟证明215号曾经签订过摊位集资合同，该门市只有18平方米，216号签订的是集资建房合同，杨兴渝有合法产权，216号门市是21.6平方米。唐小菊案件的生效判决对杨兴渝经营猪肉事项进行了裁判。智缘物业公司质证后认为，涉案市场是综合市场，不是农副产品市场，日杂、陶瓷是日用百货，是农副产品的补充。第二次庭审笔录记录有误。对产权证的真实性无异议，关联性有异议，不能证明杨兴渝没有与开发商签订有经营范围的合同。唐小菊案的判决不能达到其证明目的。本案二审审理查明的其他案件事实与一审审理查明事实相同。本院认为，本案系侵权责任纠纷，应当按照侵权法律关系予以审查。智缘物业公司系涉案市场的物业管理公司，依据合同对涉案市场提供物业服务。本案已查明，智缘物业公司于2019年3月10日向园区菜市场216号门市业主及经营户发出了整改通知书，载明因经营范围问题多次安排工作人员制止和解释。之后，智缘物业公司以不允许该门市经营肉类为由严禁继续经营，并将垃圾堆放在铺位门口。上述事实表明，智缘物业公司认为涉案216号门市没有按照要求的经营范围开展经营活动,进而对其经营行为进行了制止。智缘物业公司的制止行为是否符合相关规定则是当事人争议的焦点。对此，智缘物业公司提交《摊位集资合同》，拟证明杨兴渝购买的门市约定经营范围为日杂、陶瓷，但该《摊位集资合同》系复印件，杨兴渝予以否认，且合同上未标明具体的摊位号码，载明的建筑面积与杨兴渝实际购买门市的面积不一致，故仅凭该《摊位集资合同》不能证明杨兴渝购买的216号门市的经营范围为日杂、陶瓷。智缘物业公司提交平面设计图、花名册，该平面设计图和花名册上没有杨兴渝的签名，杨兴渝也未对此作出同意的意思表示，故仍然不能证明杨兴渝购买的216号门市的经营范围为日杂、陶瓷。智缘物业公司提交相关文件和条例等，只能证明国家对相关市场进行划行入市、规范管理，具体由工商行政管理部门组织实施。智缘物业公司提交入场须知，入场须知上没有杨兴渝的签名，不能据此认定双方对216号门市的经营范围达成了一致。智缘物业公司提交其他摊位的《摊位集资合同》、《营业执照》等证据，仍然不能证明杨兴渝购买的216号门市经营范围为日杂、陶瓷。相反，杨兴渝提交了房管局颁发的《房屋产权证》、工商部门颁发的《营业执照》、其他经营户对杨兴渝216号门市因经营范围问题提起诉讼的生效裁判文书，具有较强的证明力，根据民事诉讼证据优势原则，可以认定杨兴渝购买的216号门市的经营行为没有超出经工商局核发的营业执照确定的经营范围，故智缘物业公司前述的制止行为构成侵权，应当承担相应责任。关于智缘物业公司提出杨兴渝与蒋名合签订的租赁合同的效力问题。房屋租赁合同并不以承租人办理营业执照为生效要件，蒋名合是否办理营业执照、杨兴渝是否向蒋名合出租出借营业执照，应由工商行政管理部门认定和查处，与本案侵权纠纷的处理没有关联性。关于216号门市停止经营原因的问题。智缘物业公司认为该门市停止经营系因无营业执照被工商部门查处而关闭，但其举示的证据并不充分。相反，根据本案已查明的事实，智缘物业公司认为216号门市经营者没有按照约定范围开展经营活动而对其进行了制止，故一审法院对216号门市停止经营的原因系智缘物业公司的侵权所致的认定并无不当。关于被侵权主体的问题。杨兴渝系案涉216号门市的所有权人，因智缘物业公司的侵权行为导致其遭受损失，由此提起本案诉讼，符合法律规定。关于租金损失问题。因智缘物业公司的侵权行为造成杨兴渝向他人返还了门市空置期间的租金，智缘物业公司虽然认为216号门市在此期间没有停止经营，但提交的证据并不充分。智缘物业公司同时又对216号门市关闭的原因提出异议，间接说明216号门市确有停止经营的事实。结合在案证据，根据民事诉讼证据优势原则，前述租金损失应由智缘物业公司予以赔偿。关于装修损失问题。同理，因智缘物业公司的侵权行为造成杨兴渝向他人赔偿了门市装修费用，智缘物业公司没有提交充分证据证明杨兴渝同意利用了前述装修，该部分损失应由智缘物业公司予以赔偿。综上所述，智缘物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1497.90元，由上诉人重庆智缘物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈硕审判员  郑泽审判员  刘希二〇二一年四月二十六日书记员  梁麟