四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0802民初196号 原告：广元市剑阁建工建材有限公司，住所：四川省广元市剑阁县下寺镇沙溪坝三十米大街，统一社会信用代码：91510323MA6252XN0T 法定代表人：王开科，董事长。 委托诉讼代理人：马林祥，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 被告：四川川翔机械设备租赁有限公司，住所：广元市东坝芸香社区******，统一社会信用代码：915108020953219658。 法定代表人：王子川，执行董事。 委托诉讼代理人：陶涛，四川同方正（广元）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：广元市东腾建筑设备租赁有限公司，住所，住所：广元市利州区东坝街道办事处水柜村**社会信用代码：91510802595075465G。 法定代表人：龙雪梅，总经理。 委托诉讼代理人：裴志刚，四川通慧律师事务所律师。 原告广元市剑阁建工建材有限公司与被告四川川翔机械设备租赁有限公司（以下简称“川翔租赁公司”）、广元市东腾建筑设备租赁有限公司（以下简称“东腾租赁公司”）追偿权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马林祥、被告川翔租赁公司的委托诉讼代理人陶涛、被告东腾租赁公司的委托诉讼代理人裴志刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带返还原告垫付赔偿款435743.00元；2、本案案件受理费由被告共同承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉请为：二被告连带返还原告垫付的赔偿款321937.75元（死亡赔偿金614540.00元、丧葬费29335.50元，合计643875.50元的50%）。 事实和理由：2017年6月15日13时许，受害人向某某在原告建筑工地因塔吊倒塌死亡和刘玉桥受伤，本次事故造成受害人实际损失（按2018年统计数据计算）死亡赔偿金614540.00元、丧葬费29335.50元、被抚养人生活费14941.50元、参与处理事故人员误工费1170.00元、交通费（估计）1500.00元、精神抚慰金30000.00元，合计为871487.00元。但为及时处理本次事故，经协商原告单方实际垫付受害人向某某各项损失110万元。 本次事故经诉讼，法院认定受害人承担10%的责任，二被告共承担50%责任，佳源公司承担10%的责任，原告承担30%的责任。 现原告单方已经垫付，特起诉对二被告应承担部分提起诉讼追偿，对受害人自负责任部分原告放弃追偿权。 被告川翔租赁公司辩称，1、原告向己方公司追偿没有法律依据，原告自行向死者家属进行赔偿并没有经过己方公司同意，川翔公司也不应对死者及家属承担赔偿责任。原告的赔偿行为系原告对其自身权利义务的处分，同时死者家属并没有向原告让渡向其他责任人主张赔偿费用的权利；2、原告起诉追偿权已经过了诉讼时效。综上，原告行使追偿权没有法律和事实依据，其请求应当予以驳回。 被告东腾租赁公司辩称，1、原告行使追偿权没有法律依据，我国现行的法律只规定只有以下几类享有追偿权：1）、保障合同；2）、雇主对雇员赔偿后享有向第三方追偿的权利；3）、保险公司代为赔偿后享有追偿的权利；4）、连带责任的赔偿主体享有追偿的权利，除此之外就没有追偿的类型，因此原告不具备追偿的主体。2、本案已超过诉讼时效，赔偿协议签订的时间是2017年6月18日，从原告实际支付赔偿款之日起三年内应该进行追偿，己方收到诉状时已经超过了法定的三年诉讼时效。据此，应依法驳回原告的诉讼请求。 原告针对诉讼请求提供以下证明材料: 1、原、被告双方公司的企业信用登记信，用以证明原、被告双方主体适格； 2、（2019）川08民终17号民事判决书一份，用以证明原告主张追偿权的相关依据。该判决明确划分了原、被告对受害人应该承担的责任比例，因原告已经全额向受害人进行了赔偿，所以被告方应该承担的部分已经由原告方代为支付，二被告应该向原告支付应承担比例的相关款项。 被告川翔租赁公司对原告所举证明材料发表质证意见称，1、证明材料1的真实性、合法性、关联性均无异议；2、证明材料2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，民事判决书系刘玉桥受伤向原、被告主张权利的判定，该判决不能证明原告向被告享有追偿权，同时这份判决书中也没有对死者的各项损失予以确定，故与本案没有关联性。 被告东腾租赁公司对原告所举证明材料发表质证意见称，对两组证明材料的真实性均无异议，对证明材料2的判决书的关联性有异议，该份判决没有体现本案死者向某某的关联性，因此不能作为本案的裁判依据。 被告川翔租赁公司针对抗辩提供以下证明材料： 1、赔偿协议一份，用以证明赔偿协议是原告与死者家属单方面签订的，死者家属也没有同意将追偿权让渡给原告，原告实施的赔偿行为是对其自身权利义务的处分，原告无权向被告追偿； 2、死者家属出具的情况说明一份，用以证明赔偿协议是死者家属与原告签订，同时死者家属没有放弃向其他责任人主张赔偿的权利，也没有将主张赔偿的权利让渡给原告，同时死者家属在情况说明最后表示向某某身前是被告东腾租赁公司的法定代表人，原告向被告东腾租赁公司主张权利是对赔偿协议的反悔； 3、二被告就刘玉桥赔偿费用分担事宜的协议一份，用以证明涉案的6号塔机是向某某自范高强处承租后转租给原告的，己方公司与6号塔机没有任何关联关系。 原告针对被告川翔租赁公司所举证明材料发表质证称1、1、证明材料1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，从协议内容可以看出，原告已经向死者向某某的家属进行了赔付，已经将赔偿款项转入了受害人家属指定的账户；2、证明材料2的真实性、合法性、关联性均有异，作出情况说明的人是受害人家属的名字，但不能证明是其本人所签，更不能达到被告的证明目的；3、证明材料3系2019年7月31日签订，己方与受害家属于2017年6月18日达成了赔偿协议，该份证明材料是二被告之间签订的协议，与相关受害人没有关系，故与本案不具有关联性。 被告东腾租赁公司针对被告川翔租赁公司所举证明材料发表质证意见称1、赔偿协议系死者向某某的家属与原告签订，协议虽列有被告川翔租赁公司的名称，但无川翔租赁公司的签章，此协议对己方公司不具有约束力，协议约定内容仅对原告和死者家属有约束力，且内容也没有任何追偿的说明；2、证明材料2的真实性、合法性、关联性均无异议；3、证明材料3与本案不具有关联性，协议约定的赔偿款是针对刘玉桥的损失分担问题，与本案死者向某某无关。 被告东腾租赁公司未提供证明材料。 综合原、被告双方的陈述及举证、质证意见，本院对原告及被告川翔租赁公司所举证明材料认定如下： 对原告所举证明材料1，二被告质证真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法对该组证明材料予以采信，并作为证明使用；对证明材料2，二被告质证真实性、合法性均无异议，关联性有异议，该份证明材料系生效民事判决书，本院依法予以采信，对于是否能达到证明目的待本院认为中予以综合评判。 对被告川翔租赁公司所举证明材料1，原告与被告东腾租赁公司质证真实性无异议，本院对真实性依法予以确认，对于是否能达到证明目的待本院认为中予以综合评判；对证明材料2，被告川翔租赁公司未提供其他证明材料佐证其真实性，故本院对该份证明材料不予采信；对证明材料3，系二被告就案外人刘玉桥受伤的赔偿事宜所达成的协议，与本案无关，故本院亦对该份证明材料依法不予采信。 综上，根据双方的举证、质证，并结合本院的认证，查明如下事实： 位于四川省剑阁县××镇××巷之间的“佳源广场”房地产商住项目系四川佳源房地产开发有限公司开发。2017年6月16日，项目确定由原告中际承建。2017年6月18日，原告将佳源广场项目1、2、5号楼的劳务及辅助设备设施分别承包给未取得劳务承包资质的任元裕、陶家兵、王洪林，并签订《佳源工程承包合同》。2017年4月初，任元裕、陶家兵、王洪林找到被告川翔租赁公司法定代表人王子川及被告东腾租赁公司原法定代表人向某某（本案所涉死者）商谈塔机租赁事宜；2017年4月27日在再次商谈的过程中，双方达成只认王子川租赁公司的合意下，王洪林、任元裕分别以佳源广场项目负责人的身份代表原告与王子川签订5号、1号塔机的《机械设备租赁合同》；此后2017年8月1日，陶家兵以佳源广场项目负责人身份代表原告与王子川正式签订2号塔机的《机械设备租赁合同》;该三份合同均由原告、被告川翔租赁公司加盖公司印章。 2017年6月15日早上，向某某开车与王子川一道在广元迎宾大道天曌山牌坊处将案外人刘玉桥、刘世林两人接上到了“佳源广场”项目工地进行塔机安装。中午13时05分许，向某某与刘玉桥在佳源广场工程项目6号楼塔机顶升标准节作业平台安装护栏时，靠南一侧的平台突然分离从上往下坠落，两人从25米的顶升标准节作为平台滑落到13米平台被弹出坠落到地面，致向某某死亡、刘玉桥受伤。 2017年6月18日，原告与向某某家属（妻龙雪梅、女向琪佑、母殷秀芳）签订《赔偿协议》一份，协议由原告一次性支付给向某某家属死亡赔偿金、丧葬费、亲人赡养费、子女抚养费、精神损害赔偿金、处理事故人员误工费、交通费共计人民币105万元以及原告于2017年6月15日向殡仪馆支付的37240.00元费用不计入赔偿金额。同时，该协议第七条约定“四川川翔机械设备租赁公司与广元市剑阁建工建材有限公司对全部赔偿额度均予以认可，两公司何人担责及责任比例问题待相关部门的结论出来后根据相关法律规定予以处理。”协议签订后，原告随即按约向死者家属支付了全部赔偿款105万元。 针对此次生产安全事故，2017年8月8日，剑阁县××组作出的《佳源广场工程项目“6.15”高处坠落事故调查报告》，认定事故责任单位为原告与被告川翔租赁公司及案外人四川佳源房地产开发有限公司。 2018年，此次事故中伤者刘玉桥作为原告向四川省剑阁县人民法院提起“提供劳务者受害责任纠纷”诉讼，起诉本案原、被告以及案外人四川佳源房地产开发有限公司、四川云鹏建筑机械设备有限公司，请求共同赔偿其受伤产生的各项损失。四川省剑阁县人民法院经审理后作出（2018）川0823民初750号民事判决书，判决本案二被告承担50%的赔偿责任，即471314.78元；原告承担30%的赔偿责任，即282788.92元；案外人四川佳源房地产开发有限公司承担10%的赔偿责任，即94262.97元；刘玉桥自行承担10%的责任；四川云鹏建筑机械设备有限公司不承担赔偿责任；本案原、被告与案外人四川佳源房地产开发有限公司对赔偿义务相互承担连带责任，并驳回刘玉桥的其他诉讼请求。 本案原、被告与案外人四川佳源房地产开发有限公司不服上述判决，向广元市中级人民法院提起上诉，市中院经审理后作出（2019）川08民终17号民事判决书，判决维持一审法院对赔偿责任比例的分担及金额，撤销一审的本案原、被告与案外人四川佳源房地产开发有限公司对赔偿义务相互承担连带责任及驳回刘玉桥的其他诉讼请求的判项。 现原告依据市中院生效（2019）川08民终17号民事判决书判定的事实，提起本案诉讼。 本院认为，一、原告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效；二、原告的主张是否成立。现本院针对本案争议焦点作如下评判： 一、关于原告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效的问题。 根据我国《民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。结合本案，原告依据的生效民事判决书系2019年月日作出，诉讼时效期间应自生效法律文书作出的时间起计算三年，故原告于2021年1月6日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。 二、关于原告的主张是否成立的问题。 原告依据生效裁判文书提起本案诉讼，被告川翔租赁公司举证原告与死者家属签订的《赔偿协议》予以抗辩不应承担相应责任，通过双方的举证、质证以及本院的认证，从该赔偿协议第七条约定的“四川川翔机械设备租赁公司与广元市剑阁建工建材有限公司对全部赔偿额度均予以认可，两公司何人担责及责任比例问题待相关部门的结论出来后根据相关法律规定予以处理。”内容可见，原告实现权利需以相关部门有“确定赔偿责任的主体及责任比例”结论为基础，结合本案，原告提起诉讼依据的是（2019）川08民终17号民事判决书，而该份判决书仅是针对本次事故中另一伤者刘玉桥提起的“提供劳务者受害责任纠纷”所主张的受伤损失的裁决，未对本案死者向某某的事故作出判定。对于剑阁县××组作出的《佳源广场工程项目“6.15”高处坠落事故调查报告》系行政机关针对生产安全事故所作的认定，其认定的事故责任单位并非系普通民事纠纷中赔偿义务主体的确认。且本案死者向某某系该案中应承担赔偿责任主体的法定代表人，其在同次事故中死亡的赔偿义务主体与责任分担并不必然与针对伤者刘玉桥的生效判决书确定的的责任主体及责任分担比例一致。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告未提供证据证明其主张成立，故本院对原告的诉请依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告广元市剑阁建工建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费3918.00元，由原告广元市剑阁建工建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王丽君 二０二一年四月二十九日 书记员  李 扬 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。