湖南省新宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0528民初5号 原告：徐林静，男，1953年5月14日出生，汉族，户籍地长沙市开福区，现住新宁县。 委托诉讼代理人：陈仲康，男，住新宁县。由新宁县金石镇锦绣社区居民委员会推荐。 被告：邓大艾，男，1956年6月13日出生，汉族，住新宁县。 被告：邓平炎，男，1988年9月17日出生，汉族，住新宁县。 被告：邓旭，男，1985年10月9日出生，汉族，住新宁县。 原告徐林静与被告邓大艾、邓平炎、邓旭民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐林静向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金20万元，并从2020年9月30日起至借款还清之日止按月利率0.5%计付利息；2、判令被告承担本案诉讼费和财产保全申请费。事实和理由：原告徐林静与被告邓大艾本是相识多年的朋友，被告以前多次向原告借款用于做生意。2018年11月13日，三被告又向原告提出借款20万元用于做生意，约定月利率2%。原告照办后，被告出具了借据。后原告多次催促被告还款，被告总以困难为由，声称无力还款，除邓平炎按原约定支付了6个月利息2.4万元外，邓大艾、邓旭分文未付。邓平炎所交2.4万元按月利率0.5%计算已支付利息至2020年9月30日。因被告违背诚信，拒不还款，故原告依法起诉。 邓大艾辩称，1、徐林静是职业放贷人，所签订的借款合同因违反强制性规定而无效，徐林静也没有正确履行合同，邓大艾没有得到一分钱借款，没有还款义务；2、徐林静涉嫌非法经营犯罪，应驳回其起诉，并将其涉嫌犯罪的线索、材料移送公安和检察机关；3、应由徐林静承担本案诉讼费。 邓平炎、邓旭辩称，1、徐林静是职业放贷人，所签订的借款合同因违反强制性规定而无效，原来按月利率2%收取的利息应抵扣本金，只能按年利率6%收取资金占用费；2、徐林静涉嫌非法经营犯罪，应驳回其起诉，并将其涉嫌犯罪的线索、材料移送公安和检察机关；3、应由徐林静承担本案诉讼费。 本院经审理，认定事实如下：邓平炎、邓旭均系邓大艾之子。2018年11月13日，邓大艾、邓旭、邓平炎共同向徐林静出具《借条》一张，其主要内容是“今借到徐林静现金贰拾万元整，月利息百分之贰，按季付息。借期贰年。”邓大艾、邓旭、邓平炎分别在“借款人”项下签名。2018年11月13日，徐林静通过中国工商银行新宁大兴路支行将200000元汇入邓旭的账户。在此之前，2017年8月12日，邓平炎抑或邓平炎与邓大艾共同向徐林静借款200000元。截至2018年11月1日，邓平炎向徐林静付款数笔。2019年2月12日、2019年5月28日、2019年9月22日、2020年1月23日、2020年5月15日，邓平炎向徐林静分别支付12000元、16000元、6000元、16000元、20000元。2020年9月30日，邓平炎就2017年8月12日的借款进行换据，重新向徐林静出具一张《欠条》，该《欠条》内容为“今欠徐林静现金（2017年8月12日借据）还欠壹拾捌万圆整（￥180000.00元），按月息0.5%计算利息，从2020年10月15日起每月还本金壹万圆整（￥10000.00元）并还清该本金的全部利息。还本除息计算，争取早日还清欠款，绝不食言。（该原借条与承诺书作废），前事再无纠葛！此款利息从欠条之日起计算。欠款人：邓平炎2020年9月30日”。2020年9月30日，邓平炎就2018年11月13日的借款向徐林静出具一张书面文字，其内容为“今欠徐林静现金（2018年11月13日借据）还欠贰拾万圆整（200000.00元）按月息0.5%计算利息，从2020年10月15日起每月还本金壹万圆整（10000.00元）并还清该本金的全部利息，还本除息计算，争取早日还清欠款，绝不食言。前事再无纠葛！此款利息从欠条之日起计算。欠款人：邓平炎2020年9月30日”。2020年11月1日，邓平炎以微信转账方式向徐林静支付了2000元。 庭审中，徐林静与邓平炎均认可，邓平炎于2020年5月15日向徐林静支付的20000元是针对2017年8月12日的借款进行还款。同时，徐林静在庭审中陈述，2019年2月12日、2019年5月28日、2019年9月22日、2020年1月23日、2020年11月1日邓平炎向徐林静支付的共52000元中，2020年11月1日的微信转账2000元是用于支付2017年8月12日借款的2个月利息，认可2019年2月12日的12000元是用于支付本案借款的利息，其余38000元同意将其中13000元作为针对本案还息，另外25000元是针对2017年8月12日借款的付款；邓平炎则陈述，以上52000元虽然双方没有约定是针对哪笔借款，但邓平炎是将其全部用于支付本案借款的利息。 在庭审中，邓旭陈述，针对本案借款，是由邓平炎在向徐林静付息，邓旭本人未曾向徐林静付款；邓大艾则陈述，对于本案借款，其本人未得到一分钱，也未还过一分钱。 另查明，1、在湖南省邵阳市中级人民法院于2020年9月1日作出的（2020）湘05民终1079号民事判决中，认定徐林静为职业放贷人；2、徐林静提起本案诉讼前，于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，交纳申请费1520元。 本院认为，综合本案当事人在诉讼过程中所提交的证据材料及其在庭审中所作陈述，对于邓大艾、邓平炎、邓旭共同于2018年11月13日向徐林静出具借款金额为200000元的借据，徐林静于同日将200000元汇入邓旭银行账户的事实足以认定。由于徐林静已由人民法院生效判决认定为职业放贷人，本案中其与邓大艾、邓平炎、邓旭之间的借款合同应依法认定为无效，合同认定无效后，当初徐林静为履行借款合同而支付的200000元应予返还，同时有关利息的约定亦不再具有法律效力，但邓大艾、邓平炎、邓旭实际占用了徐林静支付的200000元，给徐林静造成了损失，徐林静主张资金占用期间的利息损失，应予支持，本院参照年利率6%予以核定资金占用期间的利息损失。邓大艾、邓平炎、邓旭共同向徐林静出具借据后，徐林静于当日将约定的金额200000元虽然只汇入借款人之一邓旭一个人的账户，亦应视为对其三人完成了基于借款意思的支付，借款合同认定为无效后，应由三被告共同向徐林静返还该200000元并承担资金占用期间的利息损失。从2019年2月12日至2020年11月1日，邓平炎先后数次向徐林静付款。2020年5月15日支付的20000元双方均认可是针对2017年8月12日借款的还款。2019年2月12日支付的12000元，邓平炎提出是针对2018年11月13日借款的付息，徐林静当庭予以认可。以200000元为基数，按年利率6%计算，从2018年11月13日至2019年2月12日期间利息为3000元。2019年2月12日邓平炎向徐林静支付12000元，扣除资金占用期间利息损失3000元，其余9000元抵扣本金，则抵扣后本金为191000元。邓平炎于2019年5月28日向徐林静支付16000元、2019年9月22日支付6000元、2020年1月23日支付16000元，共计38000元，当初双方没有约定是针对哪一笔借款的还款，庭审中双方又未能达成一致，由于2017年8月12日的借款履行期限届满在先，且支付上述38000元时，2018年11月13日的借款约定的还款期限尚未届满，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，该38000元应抵充2017年8月12日借款的债务。2020年9月30日，邓平炎就2017年8月12日借款和2018年11月13日借款向徐林静分别出具了书面还款计划，根据书面还款计划，两笔款的偿还同步进行，且每期偿还额度两笔款相等，根据前述司法解释规定，邓平炎于2020年11月1日向徐林静微信支付的2000元，由于没有约定清偿顺序，应认定1000元用于抵充2017年8月12日借款的债务，另1000元用于抵充2018年11月13日借款的债务。2018年11月13日的借款在2019年2月12日得到部分偿还后，其本金减少至191000元。以191000元为基数，前述1000元抵充按年利率6%计算的资金占用期间利息后，下欠资金占用期间利息应从2019年3月14日开始计算。根据《诉讼费用交纳办法》第十条和第三十八规定，向人民法院申请保全措施，应当负担申请费，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。徐林静于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全措施并负担了1520元申请费，徐林静提起本案诉讼后，在诉讼请求中要求由三被告承担申请费，符合以上法规的规定，应予支持。财产保全申请费1520元已由徐林静负担，基于徐林静的该项诉讼请求，邓大艾、邓平炎、邓旭应共同支付1520元给徐林静。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下： 一、邓大艾、邓平炎、邓旭在本判决生效后三十日内共同偿还徐林静本金191000元及资金占用期间利息损失（自2019年3月14日起按年利率6%的标准计算至本金清偿日止）； 二、邓大艾、邓平炎、邓旭在本判决生效后三十日内共同支付1520元给徐林静。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2060元，由邓大艾、邓平炎、邓旭共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  李兴民 二〇二一年四月二日 书记员  李斐然