北海海事法院 民 事 判 决 书 （2021）桂72民初9号 原告（反诉被告）：广东中砂资源开发有限公司，住所地：广东省湛江市湛江经济开发区乐山路27号财富汇金融中心16层1605号办公室，统一社会信用代码：91440800MA54HFCC8X。 法定代表人:陈飞狄，董事长。 委托诉讼代理人：李**，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄仕梅，广西海城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：新锦航物流（湛江）股份有限公司，住所地：广东省湛江市湛江经济技术开发区乐山路27号财富汇金融中心15层1501-1、2号办公室，统一社会信用代码：91440800MA52884RXH。 法定代表人:周锦华，总经理。 委托诉讼代理人：李振海，广东海建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓冠雄，广东海建律师事务所实习人员。 原告（反诉被告）广东中砂资源开发有限公司（以下简称：中砂公司）与被告（反诉原告）新锦航物流（湛江）股份有限公司（以下简称新锦航公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，新锦航公司于1月25日向本院提起反诉，本院依法受理后，适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭就本诉与反诉进行了合并审理。中砂公司委托诉讼代理人李**、黄仕梅，新锦航公司委托诉讼代理人李振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）中砂公司向本院提出诉讼请求：一、解除中砂公司与新锦航公司签订的合同编号为DXH2020092802《航次租船合同》;2.新锦航公司退还中砂公司定金150000元和保证金496000元。 事实与理由：2020年9月28日，中砂公司与新锦航公司签订了一份《航次租船合同》，约定：由新锦航公司派遣“大新华”轮为中砂公司装运砂子，起运港为湛江东海岛，到达港为东莞中威/新沙港，受载日期为2020年10月5日±1天，计划装载31000吨，运费为每吨14.5元（不含税），中砂公司于合同签定当天支付定金150000元给新锦航公司，剩余运费及其他费用在船舶抵达到达港锚地前一次付清，发生纠纷由北海海事法院处理等。合同还约定，船舶抵达起运港48小时内没有装船，中砂公司须每日按滞期费2元/载重吨/天支付保证金给新锦航公司，直至船舶靠码头装货时止。合同签订当天，中砂公司向新锦航公司转入定金150000元。10月12日07:00,“大新华”轮迟延七日到达起运港，期间中砂公司自行处理已备货物。次日，中砂公司按照新装载期重新开始第二轮备货工作，但因16号台风“浪卡”的影响，湛江海事局于2020年10月12日21:00启动防台II响应，要求海上停止作业。10月19日09：00,海事部门才发出复工通告。但2020年10月20日上午，因17号台风“砂德尔”生成，湛江海事局于23日再次要求停止海上作业。10月14日至10月22日期间，中砂公司在第二轮备货工作的同时，严格按照合同约定，每日向新锦航公司支付保证金，共计496000元。但新锦航公司于10月23日向中砂公司发出《关于解除“大新华”轮落空的函》，要求解除合同并没收中砂公司已支付的定金及保证金。中砂公司认为，新锦航公司在没有任何事实依据和法律依据的情况下，认为原告货物落空单方解除合同并没收原告已支付的定金及保证金的行为已经侵害原告的合法权益，故原告依法提起本诉，望法院能判如所请。 被告（反诉原告）新锦航公司辩称：一、根据双方签订的《航次租船合同》，约定船舶抵达起运港48小时内中砂公司没有装船，中砂公司须每日12：00前按滞期费标准2元/载重吨/天支付保证金给新锦航公司，直至船舶靠码头装货时止，若中砂公司没有按时支付保证金，则视为货物落空，新锦航公司有权解除合同，没收定金及保证金，同时中砂公司还须向新锦航公司支付总运费30%的赔偿款。因上航次压港/卸货慢，受载期顺延。2020年10月11日约08时，“大新华”轮启航从防城港开往湛江港，10月12日0700时抵达湛江港装货锚地。在开航之前，新锦航公司己详细通知中砂公司预计到港时间，并要求中砂公司尽早备货并在12日尽早装船。中砂公司承诺船到即装货，装卸时间不会超过5天。但船到港后，一直没有装船计划。经新锦航公司多次催促，截至2020年10月23日12时，中砂公司仍无法安排该轮装货、装货时间仍不确定，且中砂公司也没有按合同约定按时支付保证金，故新锦航公司于10月23日下午向中砂公司发函，通知解除前述航次租船合同，没收中砂公司支付的定金和滞期费保证金共计646000元，并保留追究货物落空的其他责任。截至2020年10月23日12时，中砂公司共应支付620000元保证金，但其仅支付496000元。二、中砂公司称因台风影响无法完成货物装载，与事实不符。(一)新锦航公司己提前通知中砂公司“大新华”轮到港时间，如中砂公司提前备好货物，在10月12日晚即可装完货物，不会产生装货时间超过约定的装船期限。（二）中砂公司并未举证证明台风对起运港的影响以及因台风影响导致中砂公司无法装货的因果关系。（三）退一步来说，假设因台风影响货物装载，也不可能一直有台风，不可能无法完成货物装载，而且，天气原因也不构成中砂公司拒付保证金的理由，合同并没有约定因天气原因中砂公司可以不付保证金。 被告（反诉原告）新锦航公司提出反诉请求：1.中砂公司向新锦航公司支付损失134850元及利息（自起诉之日起算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费用由中砂公司承担。 事实与理由：因中砂公司未在船舶抵达起运港48小时内装船，也没有按时支付保证金，按合同约定，视为货物落空，新锦航公司有权解除合同，没收定金及保证金，同时中砂公司还须向新锦航公司支付总运费的30%(即31000吨×14.5元/吨×30%＝134850元）违约赔偿金。为维护自己的合法权益，新锦航公司依法提出上述反诉请求，请法院依法判决。 原告（反诉被告）中砂公司辩称：中砂公司不存在货物落空情况，新锦航公司单方面解除合同，不同意其反诉请求。 原告（反诉被告）中砂公司为支持其本诉主张及反诉抗辩理由，向法庭提交以下证据： 证据1.航次租船合同，证明中砂公司与新锦航公司签订协议，约定双方的权利义务，如发生纠纷由北海海事法院处理，该证据特别约定第7.3项约定因不可抗力因素影响装货的时间，双方各承担一半责任； 证据2.转账详情，证明中砂公司依约支付定金150000元； 证据3.采砂场收据、聊天截屏、转账凭证，证明中砂公司按照新装载期重新开始第二轮备货工作； 证据4.湛江港防抗热带气旋工作通告第20201601号、强风警报、风暴潮黄色警报、强风报告； 证据5.台风监测专报、湛江海事全力做好台风“浪卡”防抗工作、广州海事局启动四级响应应对第16号台风“浪卡”、热带低压加强为今年第17号台风、应对台风“砂德尔”，广东启动海洋灾害III级应急响应、琼州海峡今日15时起停航、大风降水即将到货、湛江海事局启动II级响应迎战台风“砂德尔”； 以上证据4-5共同证明因16号、17号台风影响，湛江海事局要求停止海上作业，要求砂机、过驳船舶撤场，东莞市中驳港务有限公司无法按预期提供砂子； 证据6.业务函、转账详情，证明中砂公司按照合同约定，每日向新锦航公司支付保证金，共计496000元； 证据7.关于解除“大新华”轮货物落空的函、“大新华”轮情况说明，证明“大新华”迟延七日到达起运港，又遇台风，新锦航公司以货物落空为由，要求解除《航次租船合同》，并没收中砂公司定金和保证金646000元； 证据8.关于解除“大新华”轮货运合同的函、回复函，证明中砂公司和新锦航公司就解除《航次租船合同》后，航次损失责任承担无法达成一致意见； 证据9.船舶所有权证、船舶国籍证书，证明“大新华”轮的船籍港为广西壮族自治区防城港市； 证据10.气象资料证明，证明2020年10月12日-10月25日湛江东海岛东简镇自动气象站记录的极大风速。 被告（反诉原告）新锦航公司质证认为，对中砂公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性（下称三性）无异议；证据2虽然没有原件，但是新锦航公司确认收到定金150000元；对证据3的三性均有异议，首先中砂公司未提供原件核对，其次本案的事实证明中砂公司并没有备货，无法安排货物装卸；对证据4、5的三性均有异议，湛江东海岛海砂开采项目部既不是法人也不是其他依法成立的组织，其盖章的文件不具有任何证明力，中砂公司提供的相关网页不能证明其真实，也不能证明是在涉案船舶装卸地点的天气；对证据6的三性无异议，对证明内容有异议，中砂公司并没有按照合同每日向新锦航公司支付保证金；对证据7中《关于解除“大新华”轮货物落空的函》的三性无异议，证明了新锦航公司已经依法尽到通知的义务并依法解除合同，对证据7中其他证据的三性有异议，仅是中砂公司的单方陈述，其内容不应采信，也没有经过新锦航公司的同意；对证据8的形式真实性确认，对其证明内容有异议，函件中的处理意见并没有经过新锦航公司的同意；对证据9的三性无异议，广西防城港锦航船务公司（以下简称锦航船务公司）仅仅是该船经营人，不是登记的所有人；对证据10的真实性无异议，对关联性有异议，认为涉港作业是在湛江港锚地，而该证据记载的气象信息地点是湛江东海岛东简镇，且也不能推定10月12日-23日均不能装货，根据合同，天气情况并不构成中砂公司的免责事由，合同约定的不可抗力是指货物全部装船后，计算装卸时间的算法，不适用本案。 被告（反诉原告）新锦航公司为支持其反诉主张及本诉抗辩理由，向法庭提交以下证据： 证据1.航次租船合同，证明中砂公司与新锦航公司于2020年9月28日签署《航次租船合同》及合同内容； 证据2.微信聊天记录； 证据3.业务函； 证据4.关于解除“大新华”轮货物落空的函； 以上证据2-4共同证明：“大新华”轮因上航次压港/卸货慢，受载期顺延，中砂公司己知悉该情况。新锦航公司多次提醒中砂公司提前准备货物，中砂公司称己做好准备。10月12日，船舶到达装货港后，由于中砂公司原因不能装船。10月14日-22日，新锦航公司多次向中砂公司发函，要求其按合同支付保证金。由于中砂公司没有按约定支付10月21、22日的保证金，也不能按约定装船，故新锦航公司于10月23日向中砂公司发出《关于解除“大新华”轮货物落空的函》，书面通知解除前述《航次租船合同》。 证据5.回复函，证明2020年10月26日，新锦航公司回复中砂公司，告知其无权要求退还定金和保证金，且中砂公司还应支付违约金134850元； 证据6.录音及文字整理，证明：1.新锦航公司于2020年10月10日告知中砂公司“大新华”轮12日抵达湛江，提醒中砂公司近期天气不好，并反复询问中砂公司能否确认在合同约定时间内装货上船，中砂公司表示没问题；2.2020年10月23日上午，中砂公司明确表示拒绝再支付保证金，称后续还有四个台风，不需要该船继续等待装货； 证据7.“昱洋”轮2050航次的航海日志和航海事实记录，证明新锦航公司调遣“昱洋”轮2050航次于10月19日抵达湛江东海岛，并于20日顺利装好砂子开往湛江，说明同一地点其他船舶都能装砂与天气没有影响； 证据8.电子银行回单，证明新锦航公司已经将收到的定金和保证金合计646000元支付给“大新华”轮的经营人； 证据9.情况说明； 证据10.水路运输经营许可证； 证据11.船舶营运运输证； 证据12.《大新华航次核算表》； 以上证据9-12共同证明：1、“大新华”轮经营人锦航船务公司委托新锦航公司代理大新华轮货运事宜，并确认新锦航公司有权代表其签署案涉航次租船合同，确认已收到新锦航公司转交的该航次定金和滞期费保证金共计646000元，确认新锦航公司有权依据签署航次租船合同向中砂公司索赔相关损失。新锦航公司损失远远超过646000元。 证据13.营业执照； 证据14.无船承运业务经营资格登记证； 证据15.核准变更登记通知书； 以上证据13-15共同证明新锦航公司的经营范围和资质。 证据16.专用回单； 证据17.委托代理合同； 证据18.专用发票； 以上证据16-18共同证明新锦航公司因中砂公司违约而支付律师费32000元。 证据19.音频光盘。 原告（反诉被告）中砂公司质证认为：对新锦航公司提供的证据1的三性无异议，但该证据属于格式合同，对合同条款有争议的，应当作对提供合同一方不利的解释，该合同中明确装船时间是2.5天，不应当计入滞期时间，不应该缴纳滞期保证金；对证据2的三性均有异议，该证据只是截取了部分对新锦航公司有利的聊天记录，无法证实双方完整的聊天记录；对证据3-4的三性无异议，但该证据证实了中砂公司依约向新锦航公司支付了滞期保证金，但新锦航公司却单方解除了合同，其存在违约的情况；对证据5三性无异议，但是其证明内容有异议，新锦航公司单方面解除合同后强制没收中砂公司的定金及保证金，其行为没有任何事实和法律依据，也证实了双方没有达成一致的协商意见；对证据6的三性均有异议，该证据仅是双方员工之间的聊天记录不能就此认定为货物落空的依据，或者是同意解除合同的依据；对证据7的三性均有异议，该证据的船舶与涉案船舶没有可比性，不具有参考价值，对证据8的三性不确认，该证据与本案无关联性；对证据9的三性均有异议，“大新华”轮的船东与新锦航公司属于委托代理的关系，证明了证据8的虚假性；对证据10-11的三性无异议；对证据12的三性均有异议，因为“大新华”轮的经营人与新锦航公司属于委托关系，其出具的核算表存在虚假可能，且也没有其他证据予以佐证；对证据13-15的三性无异议；对证据16-18的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，本案系新锦航公司违约引起的纠纷，新锦航公司因此而支付的律师费用，应自行承担，不属于原告承担的范围；对证据19的三性有异议，无法证明该音频的完整性及音频对话为中砂公司和新锦航公司的员工。 本院认为，中砂公司提交的证据1、2、6、证据7中的《关于解除“大新华”轮货物落空的函》，证据8、9，10和新锦航公司提交的证据1、3、4、5、10、11、13-18，对方当事人对其真实性无异议，且证据来源合法，与本案有直接关联，故本院对其三性予以确认，可作为认定本案事实的依据，对关联性和证明内容有异议的证据，本院将综合本案证据予以认定。 中砂公司提交的证据2，因原告未提供原件核对，亦未能提供出具收据方或收款人的身份信息，证据内容无法证明与本案相关，故本院对该证据的三性不予认可；证据4、5，虽然中砂公司未能提供湛江东海岛海砂开采项目部的身份证明和相关网页来源，但经本院查证，相关网页确属真实，湛江东海岛海砂开采项目部出具的证明材料与网页及湛江市气象科技信息服务中心出具的气象资料证明相互印证，故本院对上述证据的三性予以确认，可作为认定本案事实的证据；对证据7中的《关于解除“大新华”轮船运合同的复函》及《“大新华”轮情况说明》，系中砂公司自行制作，故本院认可其真实性，其记载的内容的真实性和证明目的本院将结合全案证据予以认定。 新锦航公司提交的证据2因形成的文字存在多处错误和语句不通之处，容易误读，而证据19只有音频没有画面，无来源说明和对话双方的身份证明，故本院对新锦航公司的证据2和证据19三性不予认可；证据6，中砂公司虽然不认可其三性，但认为证据6是双方公司员工的对话，并未否认该证据的真实性，对话内容与本案直接相关，故本院对其三性予以确认；证据7“昱洋”轮的航海日志和事实说明和本案无关。证据8、12，系新锦航公司与案外人锦航船务公司之间账目往来和航次核算，与本案无直接关系。证据9系案外人锦航船务公司做出的情况说明，其并非本案当事人，对本案事实发表的意见和证明不足以采信，故本院对新锦航公司提交的证据7-9、12的三性不予确认。 据此，本院查明并确认以下事实： 2020年9月28日，中砂公司作为甲方承租人与作为乙方出租人的新锦航公司签订了一份《航次租船合同》（合同编号：BXH2020092802），约定：由乙方出租“大新华”轮为甲方装运31000吨砂子，起运港为湛江东海岛，到达港为东莞中威/新沙港，受载日期为2020年10月5日±1天，运费为每吨14.5元（不含税）。若由于货物落空导致船舶无法受载，则甲方支付总运费的30%赔偿乙方。船舶抵达起运港48小时内甲方没有装船，须每日12:00前按滞期费标准2元/载重吨/天支付保证金给乙方，直至船舶靠码头装货时止，若甲方没有按时支付保证金，则视为货物落空，乙方有权解除合同，没收定金及保证金，同时甲方还须支付乙方总运费30%的赔偿款。船舶延期抵达起运港时，甲方一旦同意装货，视为甲方同意延长受载期，乙方不承担违约责任及因船舶延期所造成的一切损失。合同签定当日内甲方支付乙方定金150000元，剩余运费、可预见滞期费及其他应付费用在船舶抵达到达港锚地前一次性付清。装卸货时间按船舶抵达起运港、到达港锚地开始计算，至装、卸完货离港时止，起运港、到达港指定的首个锚地等泊时间计入装卸时间，装卸时间两港合并使用，超出约定的装卸货期限视为滞期，一旦滞期，永远滞期。因气象、不可抗力因素等影响装货的，影响时间双方各承担一半。发生纠纷协商不成，双方均有权向北海海事法院提起诉讼等。 合同签订当日，中砂公司即通过转账方式向新锦航公司支付15万元定金。“大新华”轮因故延迟至2020年10月12日0700时抵达湛江港装货锚地，因遇16号台风，10月12日2100时，湛江海事局发出停止海上作业通告，至2020年10月19日0900时,海事部门发出复工通告，此期间未能安排装货。10月23日0400时又因17号台风，湛江海事局再次发出停止海上作业通告。从10月14日起，新锦航公司每日向中砂公司发函，要求中砂公司按照合同约定每日向其支付滞期费保证金62000元，否则将解除合同并撤船，并要求按总运费的30%赔偿损失，已支付的定金、滞期费保证金不退还，并保留进一步索赔的权利。中砂公司分别于10月14日-10月20日和10月22日，向新锦航公司支付了8天的滞期费保证金496000元。10月23日，新锦航公司向中砂公司发出《关于解除“大新华”轮货物落空的函》，通知中砂公司解除合同，并称按照合同约定属于货物落空，故没收中砂公司已支付的定金和滞期费保证金共计646000元，并要求中砂公司承担总运费30%的违约金，保留追究货物落空的其他责任。同日，中砂公司向新锦航公司发出《关于解除“大新华”轮船运合同的复函》，同意解除合同，但不同意新锦航公司提出的没收定金和保证金646000元。10月25日，中砂公司向新锦航公司发出《关于解除“大新华”轮船运合同的函》，对解除合同后的事宜提出处理意见：1.前述《航次租船合同》，双方确认解除；2.我司同意赔偿贵司该航次损失341000元（10月12日至10月23日止，共计11日，按每日62000元计算，不可抗力因素双方各承担50%）；3.我司已支付贵司定金、滞期保证金646000元，将由贵司扣除以上赔偿金后退回；4.上述《航次租船合同》解除后，双方权利义务终止，双方互不追究其他任何责任。10月26日，新锦航公司向中砂公司发出《回复函》，称其不同意中砂公司提出的解除合同的处理意见，坚持没收中砂公司已经支付的定金和保证金646000元，并要求中砂公司按总运费的30%，另行支付违约金134850元。因协商未成，故形成本案纠纷。 本院认为，双方确认于2020年10月23日解除了《航次租船合同》，故予以认定。综合双方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为：新锦航公司应否向中砂公司返还定金和保证金？中砂公司是否应当赔偿新锦航公司的损失？ 一、关于新锦航公司应否向中砂公司返还定金的问题 本院认为，“大新华”轮迟延到达装货港，双方均无异议，中砂公司同意“大新华”轮延期到达装货。其分歧在于“大新华”轮迟延到港后未能装货原因是受台风影响，还是中砂公司未能安排装货。根据相关证据分析，“大新华”轮迟延于10月12日0700时到港后，遇上了16号台风，海事部门于当日2100时发布停止海上作业公告，至10月19日0900是海事部门才发出复工通告，故10月19日0900时前未能装货确系台风原因，但10月19日0900时海事部门发出复工通告至10月23日0400时，因17号台风影响海事部门发出海上停止作业公告，期间还有3.8天可以进行装货作业，但中砂公司仍然未能组织装货，可见最终未能装货的责任在于中砂公司。根据《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，中砂公司作为给付定金的一方，因其自身原因未能组织装货，无权请求新锦航公司返还15万元定金。 二、关于新锦航公司应否向中砂公司返还保证金的问题 “大新华”轮到港后，中砂公司未能安排装货，导致“大新华”轮在港滞期，应当向新锦航公司支付相应的滞期费。争执焦点在于如何计算滞期费问题，“大新华”轮迟延了7天时间于10月12日0700时到达装货港后，遇上了16号台风，当地海事部门于10月12日2100时发出海上停止作业的通告，10月19日0900时恢复作业，因不可抗力的台风原因导致滞期6.5天，根据《合同法》第一百一十七条第一款“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”的规定，该6.5天，新锦航公司不能主张滞期费，但鉴于双方合同约定“因气象、不可抗力因素等影响装货的，影响时间双方各承担一半”，故新锦航公司应承担一半的责任，即只能主张3.25天的滞期费。根据新锦航公司于10月23日下午向中砂公司发出解除合同的函件并要求中砂公司在10月23日1600时前回复的情况分析，推定“大新华”轮离港时间确定为10月23日1600时，自10月19日0900时恢复作业，至“大新华”轮离港，滞期4.29天，扣除装货期限2.5天，实际滞期1.79天。综上，自10月12日0700时到港，至10月23日1600时离港，共计滞期11.38天。扣除因台风影响的3.25天和装货期限2.5天，实际滞期5.63天，滞期费为349060元。新锦航公司需向中砂公司返还146940元（496000元-349060元）。 三、关于中砂公司是否应当赔偿新锦航公司的损失问题。 虽然合同约定了在货物落空情况下，新锦航公司有权同时主张定金及30%运费的违约金，但根据《合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”的规定，现新锦航公司选择了没收中砂公司15万元定金，再主张违约金损失，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，《航次租船合同》系合法有效合同，双方应遵守约定，履行合同义务，但双方都存在违反合同的情况，在合同解除后，双方应根据法律规定和合同约定承担相应的责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百一十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）广东中砂资源开发有限公司与被告（反诉原告）新锦航物流（湛江）股份有限公司签订的《航次租船合同》于2020年10月23日解除； 二、被告（反诉原告）新锦航物流（湛江）股份有限公司向原告（反诉被告）广东中砂资源开发有限公司返还滞期保证金146940元； 三、驳回原告（反诉被告）广东中砂资源开发有限公司其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）新锦航物流（湛江）股份有限公司全部反诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 本诉案件受理费5130元，由原告（反诉被告）广东中砂资源开发有限公司负担3963元，被告（反诉原告）新锦航物流（湛江）股份有限公司负担1167元；反诉案件受理费1499元，由被告（反诉原告）新锦航物流（湛江）股份有限公司负担,。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘乔发 二〇二一年四月十二日 法官助理 温和贵 书 记 员 潘艳远