北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终2423号上诉人（原审原告）：张建达，男，1987年1月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：贺红霞，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙加栋，北京市道成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京海淀科技企业融资担保有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路131号院1号楼4层401号。法定代表人：武雁冰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：秦巍，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王涛，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：北京天润影业有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路116号4层D座507。法定代表人：贾建荣，执行董事。被上诉人（原审被告）：浙江盛天文化传媒股份有限公司，住所地浙江省横店影视产业实验区C4-009。法定代表人：郭丹，董事长。被上诉人（原审被告）：郭丹，女，1962年3月22日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。上诉人张建达因与被上诉人北京海淀科技企业融资担保有限公司（以下简称海淀科技担保公司）、北京天润影业有限公司（以下简称天润影业公司）、浙江盛天文化传媒股份有限公司（以下简称盛天文化公司）、郭丹案外人执行异议之诉一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初9220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建达上诉请求：撤销一审判决，改判支持张建达一审诉讼请求。事实和理由：1．虽本案中房屋已于2016年7月13日办理抵押登记，但在海淀科技担保公司2017年8月4日向银行代偿后才开始享有抵押权。天润影业公司向北京银行借款，海淀科技担保公司为天润影业公司的借款向北京银行提供保证担保，郭丹以房屋抵押向海淀科技担保公司提供反担保，郭丹与海淀科技担保公司于2016年7月13日签订《抵押（反担保）合同》并于2016年7月25日办理不动产抵押登记，其后天润影业公司无力偿还北京银行欠款，海淀科技担保公司于2017年8月4日向北京银行代偿借款。《抵押（反担保）合同》第八条约定：只要是抵押权人为主债权合同项下借款人/委托人所欠债权人/受益人的债务进行了代偿，对于抵押权人代偿后对借款人/委托人形成的追偿权，甲方均同意以本合同所约定的抵押物向乙方提供抵押反担保责任。《抵押（反担保）合同》的反担保内容的是一种未来的、尚未产生的债权。只有债务人（天润影业公司）违约，未能偿还北京银行欠款，保证人（海淀科技担保公司）履行保证责任向银行代偿后，保证人（海淀科技担保公司）与债务人（天润影业公司）、抵押人（郭丹）才形成新的债权债务关系，即追偿权，该追偿权是新的债权债务关系中的主债权。本案中担保公司2017年8月4日代偿时追偿权方始形成，《抵押（反担保）合同》项下的房产抵押反担保是该追偿权的从权利。房屋办理抵押登记时间与海淀科技担保公司享有抵押权时间系两个不同概念。追偿权不形成抵押权即不享有。海淀科技担保公司在未代偿北京银行欠款前，不享有追偿权这一主债权，也就不享有其项下的从权利抵押权。2．在海淀科技担保公司尚不享有抵押权时，不能对已经转让的租金收益债权行使优先权。张建达在海淀科技担保公司对案涉房屋享有抵押权之前即受让了案涉房屋租金收益债权，根据在先权利不受在后权利的制约或影响的基本原则，该房屋租金收益债权的在先转让不受海淀科技担保公司在后所享有抵押优先权的影响或限制，故海淀科技担保公司不能对已经在先转让的租金收益债权行使优先权。海淀科技担保公司辩称，同意一审判决，不同意张建达的上诉请求，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。天润影业公司、盛天文化公司、郭丹未参加二审询问，亦未提交书面答辩意见。张建达向一审法院起诉请求：1．停止（2017）京0108执14588号案件中划扣提取北京华媒方舟新能源科技开发有限公司在2018年9月1日至2019年10月14日期间应付租金的执行措施；2．确认张建达与郭丹签订的《房屋租金收益权转让合同》合法有效；3．确认涉案房屋2018年9月1日至2019年10月14日期间的租金共计1540918．1元归张建达所有；4．海淀科技担保公司、天润影业公司、盛天文化公司、郭丹承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月22日，郭丹与北京华煤普什新能源科技开发有限公司（后更名为北京华煤方舟新能源科技开发有限公司，以下简称华煤公司）签订了一份《房屋租赁合同》，约定，郭丹将北京市海淀区紫竹院路116号嘉豪国际中心D座5层501、502、503、505、506、507房间租赁给华煤公司办公使用，租赁期限五年，自2016年4月1日起至2021年4月30日止（2016年4月1日至2016年4月30日为免租期）；租金计算方式：第一年、第二年总租金为1311007元（税后），第三年租金为1376557．3元，第四年租金为1389667．4元，第五年租金为1402777．4元；付款方式为押一付六；第一年度租金自合同签署之日起5日内支付764754．06元（包含一个月押金）、2016年10月31日前支付租金655503．5元，第二年度租金在2017年4月30日前支付655503．5元、2017年10月31日前支付655503．5元，第三年度租金在2018年4月30日前支付租金688278．65元、在2018年10月31日前支付租金688278．65元，第四年度租金在2019年4月30日前支付694833．7元、在2019年10月31日前支付694833．7元，第五年度租金在2020年4月30日前支付701388．7元、在2020年10月31日前支付租金701388．7元；合同还约定了其他事项。2016年7月18日，天润影业公司与北京银行签订了《借款合同》，借款金额2000万元，期限1年。为保证《借款合同》的履行，天润影业公司于2016年7月13日与海淀科技担保公司签订了《委托担保协议书》，约定海淀科技担保公司为上述借款向北京银行提供连带责任保证。海淀科技担保公司与北京银行签订了《保证合同》。2016年7月13日，郭丹向海淀科技担保公司出具《反担保保证书（自然人反担保）》，承诺：为确保《委托担保协议书》中海淀科技担保公司的合法权益，郭丹以其拥有的全部财产向海淀科技担保公司提供连带责任保证反担保。同日，盛天文化公司与海淀科技担保公司签订《反担保保证书（非自然人反担保）》，承诺：为确保《委托担保协议书》中海淀科技担保公司的合法权益，盛天文化公司以其拥有的全部财产向海淀科技担保公司提供连带责任保证反担保。同日，郭丹与海淀科技担保公司签订《抵押（反担保）合同》，约定：为确保《委托担保协议书》中海淀科技担保公司的合法权益，郭丹以其所有的坐落于北京市海淀区紫竹院路116号D座501、502、503、505、506、507的不动产（房屋所有权证号：X京房权证海私字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号）向海淀科技担保公司提供抵押反担保。同日，天润影业公司与海淀科技担保公司签订《应收账款质押（反担保）协议》，天润影业公司愿以签订当日已经形成的以及未来五年的应收账款作为质押物，为《委托担保协议书》项下的债权向海淀科技担保公司提供质押担保。经海淀科技担保公司、天润影业公司、郭丹、盛天文化公司申请，北京市中信公证处于2016年7月21日出具（2016）京中信内经证字53974-53978号公证书，对上述《委托担保协议书》《反担保保证书（自然人反担保）》《抵押（反担保）合同》《反担保保证书（非自然人反担保）》进行了公证，赋予其强制执行效力。2016年7月25日，海淀科技担保公司取得了案涉上述房屋的抵押权登记证书。2017年5月5日，郭丹（甲方、转让方）与张建达（乙方、受让方）签订了一份《房屋租金收益权转让合同》，约定，甲方是北京市海淀区紫竹院路116号嘉豪国际中心D座5层501、502、503、505、506、507房间的产权人，并且甲方与华煤公司于2016年3月签订了《房屋租赁合同》；甲方作为《房屋租赁合同》项下的出租方及房屋租金受益人，愿意按本合同的约定向乙方转让甲方持有的上述《租赁合同》项下的部分收益权共计2969780元，乙方同意按本合同的约定受让该房屋租金的部分收益权；该部分收益权自本合同签订之日起，乙方将依法享有该房屋租金的相应部分收益权；协议还约定了其他事项。同日，郭丹向华煤公司发出了《租金支付通知函》，记载“鉴于贵我双方于2016年3月就北京市海淀区紫竹院路116号嘉豪国际中心D座5层501、502、503、505、506、507房间房屋出租事宜签订《房屋租赁合同》，现因本人已与张建达签订了《房屋租金收益权转让合同》，且该合同现已生效。根据该合同约定，我已将贵公司的租金部分收益权转让给张建达，贵公司作为该房租的承租方，请于接到本通知函后，将贵我双方租赁合同项下尚未支付及尚未到期的房屋租金支付按以下分期支付给张建达的账号。2017年10月31日支付60万元、2018年4月30日支付60万元、2018年10月31日支付60万元、2019年4月30日支付60万元、2019年10月31日支付569780元。”华煤公司在承租人知情同意处盖章。庭审中，张建达提交了2016年12月20日郭丹签署的《借条》《收条》、及张建达的打款记录，以佐证其债权的真实性及租金债权转让的原因。2017年9月6日，经海淀科技担保公司申请，北京市中信公证处出具（2017）京中信执字01335号执行证书，确定以下执行内容：一、被执行人天润影业公司、盛天文化公司、郭丹。二、执行标的1、代偿本金：人民币20155512．51元。2．利息：自代偿之日（2017年8月4日）至实际付清之日，以欠付的代偿款本金为基数，按银行同期贷款利率计算。3．违约金：自代偿之日（2017年8月4日）至实际付清之日，以欠付的代偿款本金为基数，按日利率千分之二计算。但利息和违约金，总计不超过年利率24％。三、责任范围1．天润影业公司作为借款人，应就上述债务向海淀科技担保公司承担清偿责任。2．郭丹、盛天文化公司作为保证反担保人，应就上述债务向海淀科技担保公司承担连带保证反担保责任。3．郭丹作为抵押反担保人，应以其提供的抵押物就上述债务向海淀科技担保公司承担抵押担保责任。4．天润影业公司作为质押反担保人，应在已经办理抵押登记的质押物的价值范围内，就上述债务向海淀科技担保公司承担质押反担保责任。海淀科技担保公司持上述公证书及执行证书向一审法院申请强制执行。一审法院于2017年11月1日立案执行，执行案号为（2017）京0108执14588号。2017年11月7日，一审法院轮候查封郭丹名下位于北京市海淀区紫竹院路116号D座501、502号、503、505、506、507号房屋。2018年7月4日，一审法院向华煤公司送达协助执行通知书，扣划提取该公司应支付郭丹名下涉案房屋租赁款项。华煤公司于2017年11月1日、2017年11月10日、2018年5月9日通过银行汇款向张建达支付40万元、20万元、40万元房屋租金。针对张建达提出的案外人执行异议，一审法院于2018年12月26日作出（2018）京0108执异835号执行裁定书，裁定如下“驳回张建达的异议请求”。张建达于2019年1月9日向一审法院提起本案诉讼。北京市海淀区紫竹院路116号嘉豪国际中心D座5层501、502、503、505、506、507房间于2019年9月10日被北京市东城区人民法院依法拍卖且成交。海淀科技担保公司作为抵押权人受偿了部分债权。海淀科技担保公司称其尚有500多万元债权尚未受偿。北京市东城区人民法院在2019京0101执恢530号案件中向华煤公司发出了协助执行通知，提取了华煤公司应支付的租金（截止到2019年10月14日）1671391元，张建达称现该租金已经专至一审法院。一审法院认为，张建达提本案诉讼程序符合法律规定。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”案涉北京市海淀区紫竹院路116号嘉豪国际中心D座5层501、502、503、505、506、507房屋的抵押权设立适用该条规定，故依据认定的事实，海淀科技担保公司在2016年7月25日取得上述房屋的抵押权，并非张建达所称的2017年8月4日，故一审法院对张建达的该项陈述不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”案涉北京市海淀区紫竹院路116号嘉豪国际中心D座5层501、502、503、505、506、507房屋系在抵押权成立前出租，不影响租赁关系。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。”抵押权的效力及于抵押财产的孳息必须具备两个条件：（一）必须是抵押财产被扣押后，抵押权人才能收取其孳息，（二）抵押财产被扣押后，抵押权人已经通知应当给付法定孳息的义务人。本案中，案涉北京市海淀区紫竹院路116号嘉豪国际中心D座5层501、502、503、505、506、507房屋因郭丹未向海淀科技担保公司履行到期债务，一审法院于2017年11月7日查封上述房屋，于2018年7月4日向华煤公司送达协助执行通知书，要求扣划提取该公司应支付案涉房屋租赁款项，故在海淀科技担保公司未提交证据证明其通知了华煤公司查封扣押的事实的情况下，自2018年7月4日起至2019年10月14日华煤公司搬离案涉房屋止的租金归海淀科技担保公司享有。2018年7月4日之前的租金归郭丹享有。依据郭丹与张建达签订的《房屋租金收益权转让合同》及郭丹向华煤公司交付的《租金支付通知函》，2017年10月31日至2018年7月4日之间的租金由张建达享有。关于张建达享有的租金的金额，依据郭丹与华煤公司签订的《房屋租赁合同》及郭丹向华煤公司交付的《租金支付通知函》，经核算，张建达享有的租金金额为813333．33元，华煤公司已经向张建达支付了100万元，故张建达对于剩余的华煤公司应当支付的租金不再享有任何权利。综上，一审法院对张建达的诉讼请求不予支持，对海淀科技担保公司的抗辩意见中的合理部分予以采信，不合理部分不予采信。郭丹、盛天文化公司、天润影业公司经一审法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不影响一审法院依据所认定的事实，依法作出裁判。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回张建达的全部诉讼请求。二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于张建达主张虽然案涉房屋已于2016年7月13日办理抵押登记，但在海淀科技担保公司2017年8月4日向银行代偿后才开始享有抵押权。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，海淀科技担保公司应在办理房屋抵押登记之日即2016年7月25日取得案涉房屋的抵押权，并非张建达所称的2017年8月4日，本院对张建达的该项主张不予支持。关于张建达主张在海淀科技担保公司尚不享有房屋抵押权时，不能对已经转让的租金收益债权行使优先权，故要求案涉房屋自2018年9月1日至2019年10月14日期间的租金归其所有。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。”海淀科技担保公司在办理房屋抵押登记之日即2016年7月25日取得案涉房屋的抵押权，因郭丹未向海淀科技担保公司履行到期债务，一审法院于2017年11月7日查封上述房屋，于2018年7月4日向华煤公司送达协助执行通知书，要求扣划提取该公司应支付案涉房屋的租赁款项，故自2018年7月4日起至2019年10月14日华煤公司搬离案涉房屋止的租金应归海淀科技担保公司享有。张建达要求确认案涉房屋自2018年9月1日至2019年10月14日期间的租金归其所有的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张建达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22528元，由张建达负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 王 晴审 判 员 甄洁莹二〇二一年四月二十七日法官助理 李晓桐书 记 员 史继伟