广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1224民初466号原告：浙江物产信息系统集成有限公司。住所：杭州市×××××××××。统一社会信用代码：913×××××××××××734X。法定代表人：汪忠红，董事长。委托诉讼代理人：彭恩怀，浙江科资律师事务所律师。被告：梁石党，男，汉族，1964年2月18日出生，住广东省怀集县××××××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××256。原告浙江物产信息系统集成有限公司与被告梁石党追偿权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江物产信息系统集成有限公司的委托诉讼代理人彭恩怀到庭参加诉讼，被告梁石党经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江物产信息系统集成有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿款117292.61元以及资金占用期间的利息暂计17680.66元（按年利率6％自2018年6月29日起计算至2021年1月1日止，此后利息以代偿款117292.61元为基数，按年利率6％计算至代偿款还清之日止）；2、判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费用4000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月9日，被告与杭州银行股份有限公司清泰支行（下简称银行）签订了编号为009P490201800319的《信用卡透支分期付款合同》，申请贷款用于购车，原告为被告的贷款款项向银行提供连带责任保证。被告获得贷款后，未按期支付银行分期付款金额，故而原告作为担保人于2018年6月29日垫付了117292.61元。原告代偿后，多次向被告催讨无果。无奈，原告为维护自身的合法权益，特与浙江科资律师事务所签订了《委托代理合同》，产生维权费用4000元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告梁石党未向本院提出答辩意见，也没有提交相关证据。经审理查明，2018年1月9日，被告（甲方、透支债务人）与杭州银行股份有限公司清泰支行（乙方、透支债权人）签订了编号为009P490201800319的《信用卡透支分期付款合同》，合同约定甲方向浙江元通汽车广场有限责任公司购买起亚YQZ7207AME5，交易总价为182800元，甲方自行支付首付款73800元，并通过向乙方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项及车辆附加税、车辆保险费及相关服务费用，透支金额为120940.42元，甲方授权乙方将透支资金支付至浙江元通汽车广场有限责任公司，透支分期还款期数为36期，甲方以一个月为一期，分期向乙方偿还透支资金，每期偿还的金额为3359.46元，甲方应于2018年2月10日前将第一期应偿还的透支资金存入杭州银行信用卡账户，之后每月28日前将当期应偿还的透支资金存入杭州银行信用卡账户，并在此不可撤销地授权乙方从中直接扣款受偿。每期应偿还金额计入杭州银行信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《杭州银行信用卡个人领用合约》的规定执行。甲方向乙方支付手续费11211.18元，分期支付手续费，每期金额为311.42元。透支债务的担保方式为保证、抵押等等。当日，浙江元通汽车广场有限责任公司向杭州银行股份有限公司清泰支行出具《担保承诺函》，该函载明被告向杭州银行股份有限公司清泰支行申请杭州银行信用卡购车透支分期付款业务，浙江元通汽车广场有限责任公司同意为被告在编号009P490201800319《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》项下透支本金120940.42元、手续费、及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务向杭州银行股份有限公司清泰支行提供不可撤销的连带责任保证担保。本保证担保的保证期间为《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》签订之日起至该合同项下债务到期之日起两年。浙江元通汽车广场有限责任公司已向杭州银行股份有限公司清泰支行交存保证金，如被告未按时履行上述债务，浙江元通汽车广场有限责任公司同意杭州银行股份有限公司清泰支行有权扣划保证金，用以垫付或代偿被告所欠杭州银行股份有限公司清泰支行的债务。本承诺函在被告清偿上述全部债务后自动失效。被告获得贷款后，未按期向杭州银行股份有限公司清泰支行支付分期付款款项。截止2018年6月29日，被告尚欠杭州银行股份有限公司清泰支行117292.61元。当日，杭州银行股份有限公司清泰支行根据浙江元通汽车广场有限责任公司要求履行担保义务的申请，扣划了原告117292.61元。另查明，浙江元通汽车广场有限责任公司于2018年10月17日经工商部门核准变更为浙江物产信息系统集成有限公司。又查明，2020年12月25日，原告为实现债权提起本案诉讼而与浙江科资律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定原告需支付律师费4000元。以上事实有原告提供的营业执照、变更登记情况、《信用卡透支分期付款合同》、《担保承诺函》、特种转账贷方凭证、代偿证明、《委托代理合同》等，以及庭审陈述在案佐证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩证及举证的权利。本案系追偿权纠纷。案涉《信用卡透支分期付款合同》、《担保承诺函》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案所涉及的追偿权系保证人追偿权，是指保证人在履行保证债务后，请求主债务人偿还的权利。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故，应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项规定，保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告自愿向杭州银行股份有限公司清泰支行出具《担保承诺函》，承诺对被告与该行签订的《信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务提供不可撤销的连带责任保证担保。本案中，被告未按照合同约定向杭州银行股份有限公司清泰支行分期还款，原告作为担保人代为偿还了被告所欠杭州银行股份有限公司清泰支行的分期贷款债务，履行了作为连带责任保证人的义务，对此并无过错，有权向被告追偿。原告履行了担保责任之日，其对被告的债权即告成立。被告作为被保证人负有向原告偿付代垫支款项的义务。被告未能向原告返还代垫付的款项，除了应向原告偿还代垫付的款项外，还应承担占用原告代垫付资金所造成利息损失的民事责任。关于利息损失的计算。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。以及第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。故，结合原告起诉时一年期贷款市场报价年利率为3.85％，被告应当向原告支付按年利率6%自2018年6月30日起至2020年8月19日和按年利率3.85％自2020年8月20日起至代偿款项清偿之日止的资金占用期间的利息。原告为实现债权提起本案诉讼而与浙江科资律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定原告需支付律师费4000元。本案中，原告未提供证据证实其与被告有原告为实现债权而发生的律师费由被告负担的约定，是否聘请律师是当事人的权利，而不是必须行为，不构成必然的诉讼成本。故，原告主张律师费由被告承担，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》八十九条第一项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁石党于本判决生效之日起十日内向原告浙江物产信息系统集成有限公司返还代偿款117292.61元及利息（利息以117292.61元为基数，按年利率6%自2018年6月30日起至2020年8月19日和按年利率3.85％自2020年8月20日起计至代偿款清偿之日止）；二、驳回原告浙江物产信息系统集成有限公司其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3079.48元，减半收取计1539.74元，由被告梁石党负担（该款原告已预交，由被告径付原告，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  蔡文彬二〇二一年四月十八日书记员  郭婷婷