山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1582号 上诉人（原审被告）：汪明雷，男，1981年2月2日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张永强，肥城万和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：贾方平，肥城万和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：翟志勇，男，1972年4月28日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：冯方方，山东卓知律师事务所律师。 上诉人汪明雷因与被上诉人翟志勇民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（以下简称一审法院）(2021)鲁0983民初616号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪明雷上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先汪明雷从来没有借翟志勇的钱，但事实恰恰相反，是翟志勇因在齐河承包工程，手里没钱，在汪明雷处借款肆万元，后来翟志勇分两次通过银行转账，偿还了汪明雷，2015年5月19日翟志勇转给汪明雷的壹万元，是汪明雷为翟志勇介绍工程的居间费用，后因双方相处关系不错，2015年10月16日翟志勇因缺钱再次向汪明雷借钱，因汪明雷爱面子，在困难的时候再次借给翟志勇贰仟元，但一审法院在翟志勇没有借据的情况下，单凭转账凭证就认定为借款没有法律依据，转账凭证只能证明资金的交付过程，不能证明是借贷。其次汪明雷与翟志勇经朋友介绍相识，并且认识时间不长，假设涉案款项是借贷并且涉案金额较大，翟志勇不可能不让汪明雷在不打借条的情况下，就直接通过银行转账转给汪明雷，并且还分多次转账，这一点也不符合正常的交易习惯。总之，翟志勇在没有向一审法院提供借据的情况下，经过一审法院审理，就认定为涉案金额是借贷，没有事实及法律依据。 翟志勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 翟志勇向一审法院起诉请求：请求判令汪明雷立即归还借款48000元及利息（庭审中汪明雷明确利息计算方式为：自起诉之日起按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：翟志勇与汪明雷于2014年8月份经朋友介绍认识。2014年12月24日及同年12月28日，翟志勇通过自己的农业银行账户（62××××78）向汪明雷的农业银行账户（62××××11，该账户于2015年5月22日更换新号为62××××70）各转账20000元；2015年5月19日，翟志勇再次向汪明雷同一农业银行账户现金存入10000元；同年10月16日，汪明雷向翟志勇农业银行账户存入2000元。庭审中，翟志勇提交其与汪明雷之间短信聊天截图一份，翟志勇陈述“农业银行62××××78翟志勇收到”，汪明雷回复“先给你打2000，这几天实在难死了”。另查明，翟志勇曾于2017年9月4日就同一案件事实向一审法院起诉汪明雷、赵盼盼（二人曾系夫妻关系），请求二人归还借款48000元。该案经开庭审理，后因翟志勇未在规定时间内补交诉讼费，一审法院作出（2017）鲁0983民初4153号民事裁定书，裁定按翟志勇撤诉处理。该案中，翟志勇亦陈述其三次向汪明雷转账共计50000元系因汪明雷化妆品店需用钱，其出借给汪明雷的款项，而2000元系汪明雷偿还的借款。汪明雷在（2017）鲁0983民初4153号案件中辩称，其并未向翟志勇借款，翟志勇通过汪明雷为其介绍工程，工程签订后翟志勇欠汪明雷中介费50000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为:一、翟志勇、汪明雷之间是否成立借款合同关系；二、若借贷关系成立，还款数额如何确定。关于焦点一，一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。翟志勇仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，汪明雷抗辩转账系偿还双方之前的借款或有其他债务的，汪明雷应当对其主张提供证据证明。汪明雷提供相应证据证明其主张后，翟志勇仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，翟志勇主张其出借给汪明雷50000元并提交了银行卡交易明细及存款回单予以证实，其已经对自己的主张完成了初步举证责任。现汪明雷主张其中40000元系翟志勇归还的双方之前的借款、10000元系居间费用，但均未提交证据予以证实，且汪明雷在（2017）鲁0983民初4153号案件中陈述的资金往来性质及金额与本案陈述存在前后矛盾，其主张不能达到高度盖然性的证明标准，故对其辩称一审法院不予采信。汪明雷同时主张2000元系其出借给翟志勇的款项，但依据翟志勇提交的短信记录，汪明雷回复“先给你打2000，这几天实在难死了”，依据日常生活经验，汪明雷的上述回复解释为翟志勇出借给汪明雷款项后，经催要仅归还翟志勇2000元更为合理，故对汪明雷主张的2000元属借款一审法院不予支持。综上，翟志勇、汪明雷之间成立合法的借贷关系，一审法院依法予以确认。关于焦点二，一审法院认为，依据翟志勇提交的交易明细，翟志勇共出借给汪明雷50000元，其认可汪明雷已经归还2000元，剩余借款汪明雷未及时归还，应承担还款责任，翟志勇要求汪明雷归还借款48000元（50000-2000）符合法律规定，一审法院依法予以支持。双方未约定借期内利率及逾期利率，翟志勇主张汪明雷自其起诉之日起按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其支付利息符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上，翟志勇要求汪明雷支付借款48000元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、汪明雷自一审判决生效之日起十日内，偿还翟志勇借款48000元；二、汪明雷自一审判决生效之日起十日内，给付翟志勇借款利息（以本金48000元为基数，自2021年1月25日起至实际给付之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如汪明雷未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取计500元，由汪明雷负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。该规定是关于缺乏借款合同的案件中举证责任分配的具体规定。 本案中，翟志勇虽然没有能够提交债权凭证或者借款合同作为直接证据，但其提交了款项实际支付的证据，应当认定翟志勇对与汪明雷之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。翟志勇完成初步举证责任后，汪明雷对于翟志勇提出的存在民间借贷关系的主张提出了系翟志勇向其偿还借款及翟志勇向其支付介绍工程居间费的抗辩，其对此应提供证据予以证实。汪明雷并未提交证据予以证实，且其在（2017）鲁0983民初4153号案及本案一二审庭审中关于其主张的款项发生的时间、原因、数额亦存在多处矛盾之处，其亦未证实2015年10月16日其向翟志勇农业银行账户中存入2000元的行为系向翟志勇出借款项的主张，即汪明雷的主张不能推翻翟志勇的主张，应承担不利后果。本院认定翟志勇主张的其与汪明雷关于50000元的借贷关系成立。根据翟志勇提交的交易明细，其认可汪明雷已向其偿还2000元，对翟志勇关于汪明雷应偿还48000元的主张，一审予以支持并无不当。 综上所述，汪明雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由汪明雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年四月二十七日 书记员  李争艳