wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0221民初361号原告：伍艮常，男，汉族，1963年4月7日出生，户籍所在地：湖南省株洲市芦淞区，现住株洲市芦淞区。原告：龙洁，女，汉族，1970年12月25日出生，户籍所在地：湖南省株洲市芦淞区，现住株洲市芦淞区。被告：株洲市芦淞区土地开发公司。住所地：株洲市芦淞区曲尺乡燎原村。法定代表人：陈新明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜云，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖南蓝天物业管理有限公司。住所地：株洲市天元区长江南路利江花园9栋103号。负责人：文虎龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐欢，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘义，男，汉族，1965年6月21日出生，住湖南省株洲市芦淞区。原告伍艮常、龙洁与被告株洲市芦淞区土地开发公司、湖南蓝天物业管理有限公司、刘义物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告伍艮常、龙洁于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告伍艮常、龙洁向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告伍艮常、龙洁撤回对被告株洲市芦淞区土地开发公司、湖南蓝天物业管理有限公司、刘义的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告伍艮常、龙洁负担。审判员  赖国清二〇二一年四月六日书记员  马 婵
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0703民初1361号原告：杨贺，男，1995年7月21日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：陈国平，男，1995年8月7日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：李灿，男，1995年9月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告杨贺与被告陈国平、李灿租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案。杨贺于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨贺的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许杨贺撤诉。案件受理费225元，减半收取112.5元，由杨贺负担。审判员  王志超二〇二一年四月二十七日法官助理毛婷婷书记员胡雅婕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省南充市嘉陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川1304行审37号 申请执行人：南充市公安局嘉陵区分局，住所地四川省南充市嘉陵区耀目路二段**。 法定代表人：张晓天,局长。 委托代理人：张珉献，南充市公安局嘉陵区分局法制大队中队长。 被申请执行人：刘超，男，1986年11月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 申请执行人南充市公安局嘉陵区分局于2021年4月7日向本院申请强制执行被申请执行人刘超吸食毒品一案。 本院经审查认为，申请执行人南充市公安局嘉陵区分局于2016年10月12日作出南嘉公（火）行罚决字第〔2016〕1564号《行政处罚决定书》，同日向被申请执行人刘超送达了该处罚决定书，该决定书上明确告知了行政相对人提出复议或起诉的期限，但被申请执行人刘超未在法律规定的时间内提出复议或诉讼，该《行政处罚决定书》已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理”之规定，申请执行人南充市公安局嘉陵区分局应当在2017年7月14日前申请法院强制执行。现申请执行人南充市公安局嘉陵区分局提出强制执行申请，已超过法定期间，本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下: 对南充市公安局嘉陵区分局的强制执行申请，本院不予受理。 申请机关如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十五日内通过本院向南充市中级人民法院申请复议或者直接向南充市中级人民法院申请复议。 审 判 长  杨小华 人民陪审员  王燕红 人民陪审员  吴启德 二〇二一年四月七日 法官 助理  杨 煦 书 记 员  周 瑞
四川省绵阳市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）川07行赔终4号 上诉人（原审原告）：杨吉林，男，汉族，生于1957年11月2日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告)：绵阳市涪城区吴家镇人民政府，住所地：四川省绵阳市涪城区吴家镇场镇源龙街57号。 法定代表人：熊燚，该镇镇长。 出庭负责人：陈汪波，该镇副镇长（分管城建国土、交通）。 委托代理人：侯习敏，四川道融民舟律师事务所律师。 上诉人杨吉林诉被上诉人绵阳市涪城区吴家镇人民政府（以下简称吴家镇政府）行政赔偿一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703行赔初10号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人杨吉林，被上诉人吴家镇政府的出庭负责人陈汪波及其委托代理人侯习敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2020年3月19日，涪城资源局向原告发出绵涪自然资责停土［2020］第2号《责令限期改正土地违法行为通知书》，该通知载明原告未经批准擅自占用位于涪城区××村××组约0.5亩集体土地修建房屋，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规的规定，并限原告在2020年3月31日前改正土地违法行为，逾期未改正将依法查处。2020年3月24日，涪城资源局向原告张贴送达，该局公文送达回证载明被送达人拒收理由为不承认有修建违法建筑。同时，涪城资源局将该通知向吴家镇政府送达。2020年5月28日，涪城资源局向吴家镇政府发出《关于拆除杨杰（吉）林违法建设的函》，请被告依法督促杨吉林拆除违法建筑并恢复土地原状，同时将整改结果于2020年6月10日前函告涪城资源局。2020年6月9日，被告吴家镇政府向涪城资源局去函，申请出具确认杨吉林是否办理乡村建设规划许可证。2020年6月10日，涪城资源局复函称，原告占用集体土地修建彩钢棚未依法取得用地手续且未办理乡村建设规划许可。2020年6月15日，被告吴家镇政府向原告发出《违法建筑告知书》、《违建限期拆除通知书》，限原告于2020年6月21日前拆除违法建设，并告知原告五日内有权陈述和申辩，逾期视为放弃陈述和申辩。同时在《违建限期拆除通知书》上载明，如在规定时间内未按要求拆除，2020年6月24日将进行强制拆除。上述文书张贴于原告房屋大门口。2020年6月24日，被告对原告案涉房屋进行了强制拆除。 另查明，原告于2001年11月29日办理《村镇规划选址意见书》，申请建设规模80平方米。 庭审中，原告陈述其被拆除的房屋是2001年修建的，没有办理房屋产权证，赔偿请求15万元，系其按照原来房屋进行估计的金额，修建金额共计7万多元，无证据提交。 一审法院审理认为：原告位于××村××组修建的彩钢棚，在涪城区吴家镇总体规划内，属乡、村庄规划区内建设，被告作为乡、镇人民政府，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”之规定，依法有强制拆除违法建设之职责，其主体适格。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，涪城资源局作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门有权作出《责令限期改正土地违法行为通知书》，同时该局向吴家镇政府发出《关于拆除杨杰（吉）林违法建设的函》，被告根据上述通知及函并经涪城资源局2020年6月10日复函确认原告占用集体土地修建彩钢棚未依法取得用地手续且未办理乡村建设规划许可后，依法向原告发出《违法建筑告知书》、《违建限期拆除通知书》。被告在原告逾期未拆除时依法对原告的房屋进行强制拆除，其主体适格，程序合法，不违反法律规定。虽然原告提交了2001年11月29日的《村镇规划选址意见书》证明其办理建房手续，但涪城资源局作出《责令限期改正土地违法行为通知书》已明确载明案涉房屋修建的违法性，并限期原告改正。 综上，原告的赔偿请求理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十六条之规定，判决：驳回原告杨吉林的诉讼请求。 宣判后，杨吉林不服，以原审法院认定事实错误，被上诉人违法拆除其合法财产，应予全额赔偿为由提起上诉。上诉请求：1.依法判决撤销绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703行赔初10号行政赔偿判决；2.依法判决被上诉人赔偿上诉人房屋损失19.35万元。 被上诉人吴家镇政府答辩称，上诉人修建的彩钢棚属于违法建设，已经得到绵阳市涪城区自然资源局的认可，在被上诉人向其发送责令限期改正，逾期不改正的情况下，被上诉人根据城乡规划法第65条的规定有权拆除其违法建筑。被上诉人拆除违法建筑的程序合法，并不存在违法，不应当承担赔偿责任，请求二审法院维持一审判决。 上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 二审审理查明证据和事实与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人杨吉林认为吴家镇政府于2020年6月24日实施强制拆除其彩钢棚的行为违法，由此提起行政赔偿之诉。行政赔偿所保护的对象应当是行政相对人所享有的合法权利，在行政相对人的合法权利因违法行政行为受到侵害时，行政相对人方可提起行政赔偿之诉寻求权利救济。 根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，行政赔偿诉讼应以行政机关作出 的行政行为已被确认违法为前提条件。上诉人杨吉林诉请的被上诉人强制拆除行为因缺乏证据并未被确认违法。因此，上诉人杨吉林主张行政赔偿之诉缺乏基本要件，不符合法律规定，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 陈 幽 审判员 夏春梅 审判员 谭 红 二〇二一年四月二十一日 书记员 陈 莹
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0108执400号申请执行人固斯特科技开发有限公司、被执行人黑龙江省四建建筑工程有限责任公司：本院依据哈尔滨市平房区人民法院（2020）黑0108民初380号民事调解书执行固斯特科技开发有限公司与黑龙江省四建建筑工程有限责任公司合同纠纷一案，申请执行标的112803元。本院在执行过程中，被执行人黑龙江省四建建筑工程有限责任公司自动履行生效法律文书所确定的义务。执行到位标的112803元。执行费1592元已由被执行人黑龙江省四建建筑工程有限责任公司缴纳。至此，申请执行人固斯特科技开发有限公司向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二一年四月六日
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0215民初4247号原告：莱阳弘丰泰路桥工程有限公司，住所地烟台市莱阳穴坊镇王家村。法定代表人：李绍峰，经理。被告：青岛市即墨区灵山镇泊子村民委员会，住所地青岛市即墨区灵山街道办事处泊子村。法定代表人：张世凯，主任。上述被告信息系原告起诉状所列。原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，依法进行了审查。经审查，本院认为，因原告所诉被告不明确，应驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下：驳回原告莱阳弘丰泰路桥工程有限公司的起诉。案件受理费10865元，退还原告莱阳弘丰泰路桥工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  展建强二〇二一年四月十五日书记员  宫 娟
鞍山市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0303执异9号异议人（申请人）：马波，男，汉族，1988年4月12日出生，住址：黑龙江省巴彦县黑山镇明山村马家店屯。原案被执行人：辽宁淳悦食品有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁西区大西街5-60号，法定代表人：王东辉。原案被执行人的法定代表人（股东）：王东辉，男，汉族，1974年1月20日出生，住址：辽宁省鞍山市铁西区星火街54栋2单元6层30号。本院在办理（2020）辽0303执1294号即申请执行人马波与被执行人辽宁淳悦食品有限公司的执行案件中，申请人马波于2021年1月21日向本院申请追加王东辉为被执行人，并提供了辽宁省鞍山市中级人民法院作出的（2020）辽03民终2175号民事判决书、打款账户、市场监管工商登记信息等证据。本院于2021年3月11日审查并予以立案。本院查明：辽宁省鞍山市中级人民法院于二〇二〇年九月三日作出了（2020）辽03民终2175号民事判决书。该份判决书主文判项在法律上确定：经过两审终审，对辽宁淳悦食品有限公司的上诉请求予以驳回，维持原判。另工商信息等证据表明辽宁淳悦食品有限公司股东王东辉未实际出资。关于申请人提出的王东辉滥用法人独立地位及出资人有限责任一节，原案被执行人辽宁淳悦食品有限公司并非“一人公司”，王东辉也不是控股股东，故仅凭几次往股东王东辉的几次打款应收款项和王东辉成为新公司的股东不能在执行上认定王东辉滥用法人独立地位及出资人有限责任。但是，本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”，结合申请人马波提供的证据，被执行人辽宁淳悦食品有限公司已经处于歇业状态，其股东王东辉未实际缴纳出资，虽然《公司法》允许其在一定期限缴纳出资，但在实际上其出资的缴纳在可预见的现时已经成为不可能，可以认为其出资义务加速到期。另比照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”的规定，故此其追加王东辉为被执行人的请求符合法律规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条条、第三十二条的规定，裁定如下：追加王东辉为（2020）辽0303执1294号执行案件的被执行人，在王东辉尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向鞍山市铁西区人民法院提起执行异议之诉。审判长 刘 威审判员 孙黎虹审判员 佟守辉二〇二一年四月二十五日书记员 姜 浩
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2021）晋0106民初3272号原告：山西xx房地产开发有限公司,统一社会信用代码9114000xxx.法定代表人：张某。被告：翟某，住山西省灵石县。原告山西xx房地产开发有限公司与被告翟某追偿权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告山西xx房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿付2018年1月31日至2019年9月2日原告为被告垫付的贷款金额76278.75元以及至实际偿付之日止的利息（按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，暂算至2021年3月31日，利息为6799.41元，两项共计83078.16元）。2、请求法院判令本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年9月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告购买原告开发的太原市××路房屋。双方约定的总价款为891979元，付款方式为首付款181979元，剩余710000元作银行按揭贷款。合同签订后，原告为被告办理了中国xx银行股份有限公司的按揭贷款，被告从xx建设银行股份有限公司按揭贷款710000元，原告为按揭贷款的保证人。后由于被告未按时归还贷款，2018年1月31日至2019年9月2日中国xx银行股份有限公司山西省分行依据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定直接从原告账户划扣76278.75元，作为被告应向银行偿还的借款。被告不予偿还原告为其垫付的保证金，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》等的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为,保证人的追偿权利是法定权利，具有独立性，除保证人与债务人有特别约定外，追偿权纠纷应依照法律规定由被告住所地或担保合同履行地人民法院管辖。本案原告提交的《个人住房(商业用房)借款合同》中未对原告的追偿权利进行约定，因此，有关因追偿权产生的纠纷不适用该合同中的管辖条款，故本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确定管辖法院。本案被告住所地为山西省灵石县段纯镇xx号，属山西省灵石县人民法院管辖范围；本案争议标的为给付货币，且案涉合同对合同履行地没有作出明确约定，合同履行地为接收货币一方所在地，即原告住所地太原市杏花岭区旱西关xx号，属山西省太原市杏花岭区人民法院管辖范围。本案被告住所地和合同履行地均不属本院管辖范围，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十条规定，裁定如下：本案移送山西省灵石县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 刘媛媛二〇二一年四月二十一日法官助理 张念钊书记员 丁晓瑞
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0802执异14号 异议人(申请执行人):恒丰银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区永丰路47号。 法定代表人：房毅，负责人。 委托诉讼代理人：周天瑞，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师。 被执行人:张晓龙,男,汉族,生于1975年9月14日,住四川省广元市利州区。 被执行人:广元市天成实业有限公司，住所地广元市利州区南河郑州路133号。 法定代理人：杨光全。 被执行人:广安天吉建材有限责任公司，住所地四川省广安市广安区玉兔路99号。 法定代理人：张晓龙。 被执行人:杨光全，男,汉族,生于1955年6月4日,住四川省广元市利州区。 被执行人:石良瑛，女,汉族,生于1957年6月30日,住四川省广元市利州区。 在本院执行申请执行人恒丰银行股份有限公司成都分行申请执行被执行人张晓龙、广元市天成实业有限公司、广安天吉建材有限责任公司、杨光全、石良瑛借款合同纠纷一案中，申请执行人恒丰银行股份有限公司成都分行对本院的拍卖行为提出书面异议，请求以评估价的70%确定起拍价降价重新拍卖。本院受理后，异议人恒丰银行股份有限公司成都分行以“案涉抵押物经两次挂网拍卖均流拍且无法完成变卖”为由，书面申请撤回该异议请求。 本院认为，异议人恒丰银行股份有限公司成都分行的申请符合有关法律规定，本院应当准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许异议人(申请执行人)恒丰银行股份有限公司成都分行撤回案涉房屋以评估价的70%确定起拍价降价重新拍卖的异议请求。 审 判 长  李大东 人民陪审员  王治平 人民陪审员  廖 萍 二〇二一年四月十三日 书 记 员  欧彩凤
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1602民初880号 原告：王晋渝，女，1984年1月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：刘文，四川信和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程佳欣，四川信和信律师事务所实习律师。 被告：四川萌迪创客教育科技有限公司，统一社会信用代码91511600MA66BRJF0U，住所地四川省广安市广安区西溪路154号。 法定代表人：李青高，执行董事。 被告：广安萌迪教育科技有限公司，统一社会信用代码91511600MA62B49E2U，住所地四川省广安市广安区金安大道169号。 法定代表人：蒋刚毅，总经理。 委托诉讼代理人：蒋刚，男，汉族，生于1971年6月8日，住四川省邻水县，系该公司监事。 被告：李青高，男，汉族，生于1998年7月14日，住四川省广安市广安区。 原告王晋渝与被告广安萌迪教育科技有限公司（以下简称“萌迪科技公司”）、四川萌迪创客教育科技有限公司（以下简称“四川萌迪创客公司”）、李青高教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晋渝的委托诉讼代理人刘文、程佳欣，被告萌迪科技公司的委托诉讼代理人蒋刚到庭参加了诉讼。被告四川萌迪创客公司、李青高经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理，现已审理终结。 原告王晋渝提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的教育培训合同；2.判令三被告返还原告剩余培训费用2700元；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告在被告为其子女报名参加机器人搭建、编程培训，共计43课时，剩余29课时，被告三是被告一、二的法定代表人和实际控制人，2020年因疫情原因，培训班一直未开课，经原告等多名家长催促后，被告仍未就培训事宜进行解决，也不开课，也不退还费用。为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼。 被告萌迪科技公司辩称：原告诉讼请求不明确，原告的诉讼请求没有依据，我们公司该不该承担责任由法律规定。原告没有提供有关广安萌迪公司的证据，涉嫌恶意起诉，原告与被告一、三虚构事实，套用公司公款，将依法追究责任，原告故意混淆概念，不说清楚哪个公司，仅用模糊的概念来套取。 被告四川萌迪创客公司、李青高均未作答辩。 原告向本院提交了原被告身份信息、微信聊天记录、转账、考勤截图、接处警记录、消费者投诉记录、电视台报道等证据。 被告萌迪科技公司、四川萌迪创客公司、李青高均未向本院提交证据。 本院综合认证当事人提供的证据，结合诉讼参与人的当庭陈述，认定事实如下： 2019年5月15日，原告王晋渝为其女王紫菱在位于广安市××楼的萌迪创客教育机构报名了机器人编程的课程，并且通过与被告李青高（微信名为：Ｌ.ｙｐａ）微信联系并向其微信转账4200元报名费。原告的儿子在萌迪创客教育机构完成了部分上课，剩余29个课时。2020年因为新冠疫情原因该机构一直未开课。含原告在内的家长与被告李青高就退费事宜经协商未达成一致意见。2020年6月8日，在该机构报名学习的其他家长代表报警，接警内容为：报警人王晋渝、王娇、蒋利华等人称在摩尔春天四楼萌迪创客教育科技有限公司给自己子女报培训班，结果交了培训费后，有半年没有上过课，现在无法联系到当事人李青高，于是他们到派出所报警。处警人员意见：已督促李青高尽快处理学费事宜。2020年7月31日，案外人杨倩作为家长代表，到广安市工商局进行消费者投诉，被投诉人一栏填写“广安萌迪创客教育”，经营地址为摩尔春天四楼，联系人：李青高，投诉事由为该教育培训机构老板不开门授课、不退费用、不给家长一个合理的说法，随意解散家长群，恶意辱骂威胁家长，态度嚣张。诉求退还相关费用，赔礼道歉。后原告的费用一直未予退还。 被告萌迪科技公司成立日期为2016年8月4日，法定代表人系蒋刚毅，蒋刚系该公司监事。被告四川萌迪创客公司成立于2019年2月26日，法定代表人系被告李青高，位于广安市××楼的萌迪创客教育机构系该公司开设。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。 本案中，原告王晋渝为其女在位于广安市××楼的萌迪创客教育机构报名机器人编程的课程，并且向李青高微信支付了课程费用，广安市××楼的萌迪创客教育机构实际系被告四川萌迪创客公司开设，原告的儿子也是在萌迪创客教育机构完成了部分课程，剩余29课时未上，同时结合原告举证的后期维权的事实，原告以及其他家长代表均是找李青高退还相应费用，故综合上述事实可以认定原告与四川萌迪创客立了事实上的教育培训合同关系，现因种种原因被告四川萌迪创客已经停止营业，无法继续履行和原告之间的教育培训合同，原告请求解除该教育培训合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，本院予以支持。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”被告四川萌迪创客公司应当向原告退还剩余的培训费用4200元÷43次×29次＝2832.43元，原告主张2700元，本院予以支持。原告举示的证据不足以证明其与被告萌迪科技公司也与其建立了教育培训关系，萌迪科技公司并非合同相对方，故对其请求解除与该公司的教育培训合同以及请求被告萌迪科技公司退还剩余的培训费用的主张，本院不予支持。被告李青高系四川萌迪创客公司的法定代表人，其收取培训费的行为应视为职务行为，应由被告四川萌迪创客公司承担责任。原告请求被告李青高承担退还款项的责任于事实和法律无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下： 一、解除原告王晋渝与被告四川萌迪创客教育科技有限公司之间形成的教育培训合同； 二、限被告四川萌迪创客教育科技有限公司于本判决生效后十五日内向原告王晋渝退还剩余培训费用2700元； 三、驳回原告王晋渝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告王晋渝负担5元，被告四川萌迪创客教育科技有限公司负担20元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴承光 二〇二一年四月一日 书记员  周 含
山东省邹平市人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁1681刑初190号公诉机关山东省邹平市人民检察院。被告人郝某某，男，2000年2月12日出生于山东省邹平市，汉族，大专文化，魏桥铝深加工产业园职工，户籍所在地邹平市，住山东魏桥创业集团总部第三生活区。指定辩护人袁秀玲，山东梁邹律师事务所律师。邹平市人民检察院以邹检刑一刑诉[2021]165号起诉书指控被告人郝某某犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邹平市人民检察院指控，2021年1月12日晚，被告人郝某某与王某等人在邹某市黛溪五路北京凯瑞自助餐厅吃饭。其间，郝某某饮用6瓶雪花牌啤酒。当日22时10分，郝某某驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿邹某市月河一路由北向南行驶至东石村路口时，因涉嫌醉酒驾驶机动车，被邹平市公安局工作人员查获，并依法提取郝某某血样。经山东交通学院司法鉴定中心鉴定，郝某某血液中检出乙醇，含量为149.50mg/100ml，已达醉酒标准。2021年1月18日，被告人郝某某接邹平市公安局工作人员电话后到公安机关接受讯问，归案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人郝某某的行为构成危险驾驶罪，具有自首，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人郝某某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。被告人郝某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郝某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人郝某某指定辩护人对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议均无异议。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第十八条第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人郝某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员  周建英二〇二一年四月二十三日书记员  李 萍
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1423执504号申请执行人：刘荣辛，男，汉族，1975年10月14日生，住庆云县。被执行人：勾洪武，男，汉族，1978年7月3日生，住庆云县。被执行人：刘海霞，女，汉族，1976年10月27日生，住庆云县。被执行人：刘建营，男，汉族，1988年4月11日生，住庆云县。被执行人：刘海军，男，汉族，1981年4月4日生，住庆云县。庆云县人民法院作出的（2020）鲁1423民初1383号民事调解书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人刘建营在财付通支付科技有限公司的账号：085e9858e92462a8801cb6ac5@wx.tenpay.com存款1504.83元，实际冻结8.63元，冻结期限自2021年4月2日起至2022年4月2日止。二、冻结被执行人刘建营在中国建设银行股份有限公司庆云支行的账号：62×××13存款61450元，实际冻结3174.86元，冻结期限自2021年4月2日起至2022年4月2日止。三、冻结被执行人刘海军在中国工商银行股份有限公司庆云迎宾路支行的账号：16×××49存款61450元，实际冻结375.86元，冻结期限自2021年4月2日起至2022年4月2日止。本裁定立即执行。审判员  崔志刚二〇二一年四月二日书记员  柳晓瑞备注：需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向人民法院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。
河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0984执保187号 申请人：东方信联融资担保有限公司，住所地河间市米各庄镇米各庄村，统一社会信用代码：91130984796569269U。 法定代表人：李爱琴，董事长。 被申请人：赵彦峰，男，1970年1月12日出生，住河间市。 被申请人：白瑞芹，女，1970年1月21日出生，住河间市。 被申请人：赵亚浩，男，2000年12月18日出生，住河间市。 申请人东方信联融资担保有限公司与被申请人赵彦峰、白瑞芹、赵亚浩追偿权纠纷一案，申请人东方信联融资担保有限公司于2021年4月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵彦峰、白瑞芹、赵亚浩银行存款210万元或同等价值的其他财产采取保全措施，申请人于2021年4月28日向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人东方信联融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵彦峰、白瑞芹、赵亚浩银行存款210万元或查封、冻结、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  荣燕平 二〇二一年四月二十八日 书记员  张 括
湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）湘05行终89号 上诉人（原审原告）岳新祥，男，1950年11月20日出生，汉族，住邵阳市双清区。 委托代理人黄益求，男，1951年12月30日出生，汉族，住邵阳市双清区。 被上诉人（原审被告）邵阳市自然资源和规划局，住所地邵阳市大祥区邵州西路。 法定代表人吴韬，该局局长。 委托代理人姜谦，该局经济开发区分局工作人员。 委托代理人禹勇，湖南振威律师事务所律师。 上诉人岳新祥因与被上诉人邵阳市自然资源和规划局行政处罚一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2020）湘0511行初289号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人岳新祥以被上诉人撤销了被诉行政行为，没有继续诉讼的必要为由，于2021年4月27日向本院申请撤回上诉并撤回一审的起诉。 本院认为，上诉人岳新祥因被上诉人邵阳市自然资源和规划局撤销了被诉行政行为，没有继续诉讼的必要，申请撤回上诉并撤回原审的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，对其提出的撤诉申请，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 一、准许上诉人岳新祥撤回上诉； 二、准许原审原告岳新祥撤回起诉； 三、一审判决视为撤销。 本案一审诉讼费50元，减半收取25元，二审诉讼费50元，减半收取25元，均由被上诉人邵阳市自然资源和规划局负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  肖竹梅 审判员  段嫦娥 审判员  黄 毅 二〇二一年四月二十七日 法官助理黄先智 书记员周田 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2021）内0921民初243号原告：卓资蒙银村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：连某，董事长。委托诉讼代理人：周某，公民身份号码：×××，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。被告：田某，公民身份号码：×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县。被告：索某，公民身份号码：×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县。原告卓资蒙银村镇银行股份有限公司与被告田某、索某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卓资蒙银村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼，被告田某、索某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓资蒙银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告田某、索某归还原告借款本息合计224291.08元，利息暂计算至2021年3月2日，以后的利息仍应随本计息，计算至还清之日止；2.拍卖、变卖被告抵押的房屋优先偿还上述借款；3.由被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年11月15日，原告与被告田某、索某签订《借款合同》，二被告向原告借款人民币200000元，月利率为8.99‰，借款期限为一年。原告与被告签订了《最高额抵押合同》，被告用其所有的的位××县的一处房屋（建筑面积130.28㎡，房产证号：蒙2018卓资县不动产权第XXXX号），为上述借款提供抵押担保，并在卓资县不动产登记局依法办理了不动产登记证明。借款到期后，被告田某、索某未能归还借款，截止2021年3月2日，尚欠原告本金200000元、利息24291.08元，本息合计224291.08元。现请求判令被告田某、索某归还原告借款本息。被告田某、索某未到庭，也未提交书面答辩意见。原告卓资蒙银村镇银行股份有限公司为支持其诉讼请求向本院提供借款合同、最高额抵押合同、借据、利率补充协议、不动产抵押登记证明、不动产权属证明、抵押证明各一份，证明被告借款事实及抵押情况，对上述证据，被告田某、索某经传票传唤未到庭也未提供书面质证材料。对上述证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月15日，原告卓资蒙银村镇银行股份有限公司与被告田某、索某签订了《借款合同》，合同约定，二被告向原告贷款20万元用于个人资金周转，月利率8.99‰，借款期限自2019年11月15日至2020年11月14日，每月20日结息，贷款最后到期时利随本清，逾期贷款的利率从贷款逾期之日起按照合同约定的利率上浮50%。当日，原被告双方又签订了《借款合同》补充协议，约定将借款合同中关于利率的约定修改为借款利率为在2019年10月20日1年期LPR的基础上（上调/下调）5.718个基点形成。逾期不能结息，视为违约。原告与二被告于2018年11月30日签订《最高额借款抵押合同》，约定借款最高金额为20万元，借款期限为三年，自2018年11月30日起至2021年11月29日止，利率为年息10.788%，按月支付，每月21日为付息日，借款实行“一次核定、周转使用、随用随贷、余额控制”，在合同约定的借款期间和最高余额内，不再逐笔办理抵押登记手续，每笔借款的金额、期限等内容以另签订借款合同和借据为准，抵押人田某、索某自愿以卓资县卓资山镇科左路路西南窑村130.28㎡的房屋（蒙2018卓资县不动产权第XXXX号）作为抵押物，抵押担保范围为合同项下借款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权和抵押权的费用。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对原告卓资蒙银村镇银行股份有限公司与被告田某、索某签订的借款合同及关于对利息约定的补充协议，系当事人双方的真实意思表示且不违反法律强制性规定，合同成立并生效。原告已按照合同约定履行了发放贷款的义务，二被告未能按照合同约定按期履行还款义务，已构成违约，原告要求被告还本付息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告与二被告签订了最高债权限额为200000元的最高额抵押合同，并办理了抵押登记，抵押合同生效。该笔借款发生在最高额抵押合同的约定期间，抵押权人卓资蒙银村镇银行股份有限公司有权在最高债权额限度内就被告抵押的财产优先受偿。因最高额抵押中的最高债权额限度包括原本债权、利息、迟延利息与违约金等加起来的债权总和，故优先受偿的最高限额为200000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条之规定，判决如下：一、由被告田某、索某在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告卓资蒙银村镇银行股份有限公司贷款本金200000元、利息24291.08元，本息共计224291.08元（利息暂计算至2021年3月2日，之后的利息继续按原借款合同约定随本计取至付清之日止）。二、如被告田某、索某不能按期履行上述还款义务，原告卓资蒙银村镇银行股份有限公司有权对被告抵押的的位××县.28㎡的房屋（蒙2018卓资县不动产权第XXXX号）依法折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，优先受偿的最高限额为200000元。案件受理费2332元，由被告田某、索某负担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员 马 琳二〇二一年四月二十七日书记员 郭紫荆
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2021）晋01行终2号上诉人（原审原告）薛某1，住太原市。上诉人（原审原告）薛某2，住太原市。共同委托诉讼代理人薛某3，住址同上诉人薛某1，系上诉人薛某1之子。被上诉人（原审被告）太原市晋源区人民政府晋源街道办事处。负责人梁某。出庭负责人齐某。委托诉讼代理人郝某，山西德为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会。法定代表人王某。上诉人薛某1、薛某2因与被上诉人太原市晋源区人民政府晋源街道办事处（以下简称“晋源街办”）、太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会（以下简称“西街村委会”）确认强拆违法一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审审理查明，案外人薛吉林、苗相林系夫妻关系，二人均已去世。二人生前有四子一女，原告薛某1是四子，原告薛某2是长女；案外人薛保娃是其二人的长子薛秃小的二儿子。本案诉争的原西大街65号宅院是案外人薛吉林、苗相林及其四子一女居住，有太原市人民政府1953年颁发的《土地房产所有证存根》，1987年区政府颁发新的宅基地使用证时，未将该宅院颁发给任何人，后案外人薛吉林、苗相林的四子一女搬离该宅院，该宅院2018年拆迁时的宅基地编号为032，拆迁协议书为西街村663号。原告薛某1、原告薛某2的儿子在西街村均有宅基地，均已签订《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》。原审法院认为，征收拆迁与征收补偿事宜虽是公权力的职权范围，但在现行土地和房屋的征收补偿法律框架内，基于“旧城改造”“村改居”或者“新城镇建设”等实际需要，村民会议或者村民代表会议可以在符合上位法规的前提下，通过村民自治方式决定建设项目和补偿事项，并可以通过签订协议等方式解决补偿安置问题。本案中，案涉原西大街65号宅院虽系合法取得，但1987年原区政府颁发新的宅基地使用证时并未确定其户主及共同居住的家庭成员；案涉原西大街65号宅院（现宅基编号为032．产权置换协议为西街村663号）的利害关系人均系案外人薛吉林、苗相林的子女或第三代孙子女辈。被告太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会与案外人薛保娃签订的晋源字西街村663号《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》，虽经被告太原市晋源区晋源街道办事处在鉴证方处盖章，并不必然确定该协议为行政合同。案涉协议计算出案涉宅基地院落的货币补偿和置换面积，是针对案涉宅基地院落的所有共同居住人和权益人，不是针对案外人薛保娃一人。二原告应通过民事诉讼确认案涉宅基地院落中属于自己的共有份额。二原告要求确认拆除案涉宅院违法无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告薛某1、薛某2的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛某1、薛某2负担。上诉人薛某1、薛某2上诉称，一、一审程序违法，导致未查清相关事实。二、原判决审理重点偏离，导致判决错误。三、晋源街办提供的证明材料，上诉人明确表示其所提供材料真实性、合法性均不认可。一审法院未对晋源街办所提供材料的合法与否进行审理，程序错误。四、一审判决书中法院认为部分完全错误，没有事实依据法律依据。五、被诉行政行为依据违法。六、被诉行政行为没有合法证据。七、拆迁主体确认程序违法。八、被拆迁对象确认程序违法。被拆迁主体确认程序违法。九、认定涉案宅院建筑面积为340.63平方米，宅基地面积为1.12亩错误，没有依据程序违法。十、证明权属人错误，核实户主错误，认定薛保娃有产权置换权错误，认定涉案拆迁收益由薛保娃、薛保牛、洪铁妮、王美英、李**飞5人享有错误，均没有事实根据法律依据，均程序违法。十一、被上诉人拆除涉案宅院的程序违法。十二、被上诉人没有申请人民法院强制执行，未准许却实施违反法定程序。十三、上诉人提出案件为拆除违法确认案件，不是补偿违法确认案件，本案审查重点应为被上诉人实施程序合法与否，一审法院审理程序错误，驳回诉讼请求错误。综上，被上诉人在没有法定职权的情况下，违反法定程序拆除涉案宅院。被上诉人及一审法院却主观认为拆除行为合法无法成立，故一审判决错误，应依法予以撤销并改判。上诉请求：1、请求依法撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109行初43号行政判决书，并依法改判确认被上诉人拆除太原市晋源区晋源街道西街村西大街65号宅院的行为违法。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人晋源街办辩称，一、二上诉人要求确认拆除案涉宅院违法无事实和法律依据。二上诉人在此宅院中是否有权利，有多少权利，应当通过民事诉讼来确定。二、二上诉人对涉案院落已无任何权益。本案上诉人薛某1已将本属于自己的份额卖于李兴康，且其在2017年10月31日曾出具过证明自己承认过该事实，且上诉人在西街村委会拥有自己的宅院，都签订了拆迁协议，根据一户一宅原则，其无权再享有宅基地。三、拆迁之前发布有拆迁公告，拆除行为并不违法。在此次拆迁之前，太原市晋源区人民政府发布过拆迁公告，并进行宣传，公告对现金补偿、安置房分配原则、交房标准、交房时间进行明确告知，涉案宅院与权利人签订了相关拆迁协议后进行了拆除，不违反法律规定。四、我国相关法律并没有“先补偿后拆迁”的原则。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定了先补偿，后搬迁的原则，而非先补偿，后拆迁。本案中涉案宅院已与相关权利人签订了拆迁协议并相应进行了补偿，因此，本案拆迁不存在违法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。被上诉人西街村委会未发表意见。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。原告起诉被告实施行政强制拆除行为，应当提供证据初步证明被告实施相应的行政强制行为。本案中，根据原审时上诉人提交的证据，上诉人并未提供证据初步证明被上诉人实施了行政强制行为。在案涉宅基地上附着物被拆除后，上诉人并未提出异议，而是就案涉宅基地的产权置换补偿协议及补偿分配问题多次提起行政诉讼。综上，上诉人的起诉不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109行初43号行政判决；二、驳回薛某1、薛某2的起诉。一、二审案件受理费共一百元，退还上诉人薛某1、薛某2。本裁定为终审裁定。审判长 郭朝艳审判员 贾 仑审判员 罗忻昕二O二一年四月十四日法官助理 宋秀平书记员 王 婷
重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝02行初72号 原告刘六友，男，汉族，1966年6月15日出生，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人黄奇，北京梵清律师事务所律师。 被告重庆市城口县人民政府，住所地重庆市城口县葛城街道土城路北门口1号，组织机构代码76592825-7。 法定代表人黄宗林，县长。 出庭应诉行政机关负责人滕兴中，副县长。 委托诉讼代理人赵建中，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 原告刘六友诉被告重庆市城口县人民政府不履行新农村示范村项目建设法定职责一案，于2020年11月24日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告刘六友向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告刘六友申请撤回起诉出于自愿，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许刘六友撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘六友负担。 审 判 长  郝伟光 审 判 员  蒋乾巽 人民陪审员  李忠明 二〇二一年四月三十日 书 记 员  谭淋月
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0104民初904号 原告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码：91130100804433442P。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王永超，河北诚基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋丽平，河北诚基律师事务所律师。 被告：满变省，女，1976年9月11日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称财保石家庄分公司）与被告满变省追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财保石家庄分公司之委托诉讼代理人宋丽平到庭参加诉讼，被告满变省经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告财保石家庄分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代其偿还银行款项共计62854.16元；2、判令被告向原告支付其应付保险费共计4768.12元；3、判令被告向原告支付违约金582.66元（违约金以67622.28元为基数，自2020年4月27日起至2020年7月10日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），实际主张至清偿完毕之日；以上三项合计68204.94元；4、本案诉讼费用由被告承担。 二、原告财保石家庄分公司诉称，2019年5月24日，被告作为投保人与原告签订保证保险合同，约定：河北银行股份有限公司长安支行（以下简称河行长安支行）为被保险人，保险金额为82936.77元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月交纳保险费1326.78元。2019年6月3日，被告与被保险人签订《河北银行如意贷借款合同》，约定：借款金额为75000元，借款期限为36个月，借款年利率6.65%，还款方式为等额还款。2019年6月3日，被保险人按合同约定向被告发放75000元贷款。被告按约定支付借款本息至2020年1月3日，后未再支付。按保险合同约定，原告于2020年4月27日向被保险人进行赔偿，赔偿金额共计62854.16元。被保险人出具了《代偿债务与权益转让确认书》。至原告代偿日被告拖欠原告保险费4768.12元。被告经原告多次催要始终不予支付代偿款及保险费。截止2020年7月10日被告除欠原告上述款项外还支付违约金582.66元。原告为证明其主张提交：1、2019年5月24日原被告签订的《个人信用贷款保证保险投保单》、保险（多年期）条款及《个人信用贷款保证保险保险单》，主要约定内容基本同原告所述，另还约定：保险费47764.08元；赔偿等待期80天；费率1.5997%（月）；2、显示被告2019年5月29日签名的《特别约定清单》，主要载明：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%向投保人收取滞纳金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；3、保费缴纳情况清单,原告称被告已按约定足额交纳了7期保费，后被告又交纳96.74元；4、2019年6月3日河行长安支行与被告签署的《河北银行如意贷款借款合同》，主要载明内容基本同原告所述；5、消费信贷对账单；6、索赔申请书，显示河行长安支行申请理赔金额为62854.16元；代偿债务与权益转让确认书及代偿债务通知书，主要载明：银行已于2020年4月27日收到了原告代被告偿还的62854.16元；7、送达地址确认书一份，主要载明被告的送达地址。另显示被告签字的《还款计划表》载明了被告每月应还各项费用的具体金额。 三、被告满变省未到庭、未答辩，亦未提交证据。 裁判理由和结果 本院认为，本案合同成立及因履行合同发生争议的事实均发生于民法典实施前，根据法律规定适用当时的法律、司法解释。被告与河行长安支行签订的《河北银行如意贷借款合同》系双方真实意思表示，在银行履行放款义务后被告应依约进行还款。本案被告在归还银行部分款项后未再继续履行还款义务，而原告依照《个人信用贷款保证保险投保单》等约定向河行长安支行进行了理赔，则被告应依约归还原告全部理赔款，因此，对原告主张被告支付代偿款62854.16元的诉讼请求，本院予以支持。关于保险费，根据最高人民法院《关于批准指定石家庄铁路运输法院受理案件范围的复函》及河北省高级人民法院《关于指定石家庄铁路运输法院管辖民事案件的通知》的规定，石家庄铁路运输法院受理石家庄市桥西区、长安区、新华区、裕华区内发生的保险合同纠纷民事一审案件，因此，原告要求被告支付保险费的主张不属于本院管辖范围，本院不予处理。关于违约金的起算时间，原告作为保险人在赔偿金额范围内享有对被告请求赔偿的权利，但其是否想被告主张权利及何时向被告主张权利，均属于其意思自治范畴事宜，在保险人并未向被告主张赔偿请求权的情形下，被告未付赔偿金并不属于延迟给付的范围。本案保险事故发生后，原告于2020年4月27日向银行支付了款项，但原告未提交相关证据证实其在提起本案诉讼之前是否向被告主张过权利，对此期间的违约金不应归咎于被告，因此原告主张被告自2020年4月27日起计付违约金缺乏相应的依据。但原告以起诉的方式向被告主张权利时，被告应履行给付义务，故被告应自2020年9月25日起支付违约金。现原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。本案合同成立及因履行合同发生争议的事实均发生于民法典实施前，根据法律规定适用当时的法律、司法解释。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告满变省于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司62854.16及违约金（自2020年9月25日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计693元，由原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担7元、被告满变省负担686元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李金从 二〇二一年四月十六日 代书记员 郭彦煜
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔2702民初1326号 原告刘福春与被告蔡启明租赁合同纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  黄天文 二〇二一年四月二十三日 书记员  李匀瑶
河北省石家庄市裕华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0108刑初74号 公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。 被告人李某某，男，汉族，本科，户籍所在地：湖南省长沙市岳麓区，现住址：湖南省长沙市岳麓区。2020年5月20日因涉嫌非法制造枪支罪被石家庄市公安局裕华分局取保候审，2021年3月12日被本院取保候审。 辩护人李耀辉，河北世纪方舟律师事务所律师。 石家庄市裕华区人民检察院以石裕检一部刑诉〔2020〕405号起诉书指控被告人李某某犯非法制造枪支罪，于2021年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案。石家庄市裕华区人民检察院指派检察员陈春燕出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 石家庄市裕华区人民检察院指控，2016年8月，被告人李某某通过淘宝网从上线许某（已起诉）的精品五金汇网店以180元价格购买L槽射钉器活塞筒（俗称免顶神器），并购买射钉枪、钢管等配件，非法改装射钉枪，使改装后的射钉枪实现免顶击发功能。2020年5月20日，李某某改装的射钉枪被查获。经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，李某某涉案枪支以火药为动力发射弹丸，认定为枪支。 公诉机关认为被告人李某某非法制造枪支，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任，建议对其判处有期徒刑三年，缓刑三年。公诉机关提交了关于对许某等人网络贩枪案指定管辖的批复、指定管辖决定书、受案登记表、立案决定书等文书材料、强制措施材料、被告人的供述和辩解、同案犯许某的供述、搜查笔录、扣押物品清单及照片、淘宝交易记录照片、鉴定文书、证明、抓获经过、户籍证明及现实表现等证据证实，足以认定。 被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人提出主要辩护意见，1、被告人李某某渉枪案的情节极其轻微。2、具有法定的坦白情节，依法应从轻处罚。认罪悔罪并在庭前自愿签署《认罪认罚具结书》。3、李某某一贯表现良好，系初犯、偶犯，且当庭资源认罪，应从轻。4、大量司法判例可以适用缓刑。综上所述，被告人李某某的行为没有造成任何实际社会危害后果，没有对社会公共安全构成任何威胁，被告人具有坦白情节，认罪悔罪，系初犯，可以配合做好社区矫正，恳请法庭对被告人适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李某某构成非法制造枪支罪。公诉机关指控成立。被告人李某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人李某某犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期自本判决确定之日起开始计算） 二、公安机关扣押的涉案犯罪物品予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张晓悦 审 判 员  翟 旭 人民陪审员  吕伟娅 二〇二一年四月七日 书 记 员  李 倩
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0685民初1778号 原告：赵东伟，男，汉族，招远市人，住招远市。 被告：招远中合实业发展有限公司。 住所地：招远市。 法定代表人：刘建华，董事长。 原告赵东伟与被告招远中合实业发展有限公司劳动争议一案，本院于2021年4月30日立案。原告赵东伟未在规定时间内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告赵东伟撤回起诉处理。 审判员 张 平 二〇二一年四月三十日 书记员 杜立群
西安铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2021）陕71行赔终21号 上诉人（原审原告）陕西宝石莱环保科技有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市。 法定代表人党莹，该公司总经理。 委托代理人王甲录，该公司经理。 委托代理人任波，陕西优泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。 法定代表人柳政，主任。 委托代理人张明，该单位工作人员。 委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市长安区王寺街道办事处，住所地西安市长安区王寺街道办事处。 负责人耶军伟，主任。 委托代理人孙喜龙，该单位工作人员。 委托代理人刘晓蒙，陕西永嘉信律师事务所律师。 上诉人陕西宝石莱环保科技有限公司西安分公司(以下简称宝石莱西安分公司)因与被上诉人陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东管委会）、西安市长安区王寺街道办事处（以下简称王寺街办）行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行赔初282号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认为，本案的争议焦点是宝石莱西安分公司起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定，当事人提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：1、宝石莱西安分公司具有请求资格；2、有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；3、加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；4、损害后果与行政行为存在法律上的因果关系；5、属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；6、符合法律规定的起诉期限。本案中，宝石莱西安分公司以沣东管委会、王寺街办拆迁过程中破坏其设备违法为由，在提起行政确认违法之诉时一并提起行政赔偿之诉，根据本院2020年9月30日作出的（2020）陕7102行初2189号行政裁定书，宝石莱西安分公司请求确认违法之诉因不符合行政诉讼法规定的关于起诉的条件，被本院依法裁定驳回起诉，据此，宝石莱西安分公司的赔偿之诉，不符合受理条件，依法应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回宝石莱西安分公司的起诉。 上诉人宝石莱西安分公司不服一审裁定上诉称：一审法院事实没有查清。裁定驳回理由逻辑不通、偷换概念。宝石莱西安分公司的诉请是确认沣东管委会、王寺街办对金某某带厂进行拆迁造成宝石莱西安分公司生产设施设备损坏，没有对宝石莱西安分公司设施设备进行依法全面评估，即沣东管委会、王寺街办对宝石莱西安分公司实施的拆迁行为不符合法律规定，而一审法院驳回的依据是沣东管委会、王寺街办没有实施拆迁行为。本案没有超过诉讼时效。法律规定的诉讼时效是从知道或者应当知道权益受到侵害之时起计算，最长不得超过一年。宝石莱西安分公司直至2020年将李成起诉至长安区法院时才知道，公司的大部分设施设备都没有依法进行评估，因此宝石莱西安分公司并没有超过诉讼时效。请求一、依法撤销西安铁路运输法院做出（2020）陕7102行赔初282号行政裁定书并发回重审。二、判令被上诉人承担本案的上诉费。 被上诉人沣东管理会辩称：一、本案一审认定事实清楚、适用法律准确。本案并不存在行政行为违法的前提，宝石莱西安分公司提起的行政赔偿诉讼缺少行政行为违法的法定条件。宝石莱西安分公司厂房及设备系其于2017年4月至5月自行拆除，沣东管委会并没有实施其所诉称的破坏其生产设施设备的行为，故本案并不存在行政行为违法的前提。 被上诉人王寺街办辩称：一审中宝石莱西安分公司自认厂房设备系自行拆除，因此王寺街办实施的拆除行为，不存在赔偿义务。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，上诉人的生产设备是2017年4月至5月自行拆除的。上诉人所用的厂房是2017年7月左右被拆除的。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定,在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的,适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。本案中,上诉人在提起确认被上诉人拆迁过程中损坏上诉人生产设施设备的行政行为违法的同时一并提出行政赔偿请求，适用行政诉讼法有关时效的规定。宝石莱西安分公司案涉拆除行为发生于2017年7月左右,虽然当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定,行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年,而2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款将上述情形的起诉期限更改为从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。从有利于行政相对人合法权益保护原则出发,并考虑诉讼当事人对起诉期限的合理预期,原则上应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》2年起诉期限的规定,但从2018年2月8日起最长不得超过一年。上诉人宝石莱西安分公司2020年8月7日才就涉案拆除行为及相应行政赔偿事项提起诉讼,已超过法定起诉期限,且不存在可以扣除或延长起诉期限的法定情形。综上,原审裁定驳回上诉人的起诉,并无不当,依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立,本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  侯文锋 审判员  左 昆 审判员  魏国庆 二〇二一年四月二日 书记员  张 婧 1
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0109执1799号之二申请执行人：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。被执行人：王端长，男，汉族，1984年2月2日出生，住长沙市芙蓉区。关于重庆度小满小额贷款有限公司申请执行借款合同纠纷一案中，本院作出的(2020)渝0109民初4446号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按规定的期限履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月9日向本院申请执行，本院依法受理，申请执行标的为26290.33元，并承担执行费等。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院通过网络执行查控系统查询，冻结被执行人存款26584.33元（实际冻结1114.7元），划拨元。未发现被执行人王端长名下有可供处置的财产，申请人也未提供有效的执行线索。因被执行人王端长目前暂无财产可供执行，其未履行法律文书确定的义务，本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。截至，被执行人尚有25469.63元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0109执1799号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  甘 玲审 判 员  李仕兵审 判 员  李 军二〇二一年四月二十八日法官助理  柴兆琳书 记 员  何巨玲
四川省峨眉山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1181民初1084号 原告：颜乐荣，男，1962年6月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：颜兰淼（系原告之女），女，1991年6月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：胡庆芳，女，1991年10月1日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：杨靖，四川仙山律师事务所律师。 被告：峨眉山市全成房地产营销策划有限公司，住所地：峨眉山市绥山镇绥山西路145号，统一社会信用代码91511181MA6282P67D。 法定代表人：邱平。 原告颜乐荣与被告胡庆芳、峨眉山市全成房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案，原告颜乐荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  梅云 二〇二一年四月七日 书记员  周容
四川省小金县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川3227执99号 小金县兴川矿业有限责任公司： 马林与小金县兴川矿业有限责任公司合同纠纷一案，申请执行标的共计210000.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行213050.00元，其中，案款210000.00元，执行费3050.00元。本院已将该款转付给马林。至此，马林向本院申请执行的(2020)川3227民初579号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十三日
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1502执1059号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：上海自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚 被执行人：孙井容，女，1986年2月10日出生，汉族，住宜宾市珙县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1502民初7014号民事判决书，于2021年3月17日立案受理申请执行人中银消费金融有限公司申请执行孙井容金融借款合同纠纷一案，申请执行人申请强制执行的内容：1、被执行人孙井容支付申请执行人中银消费金融有限公司本金122286.56元及利息11045元;2、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被执行人承担案件受理费、律师费和执行费。 在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书。 二、本院于2021年3月18日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，于2021年3月19日启动传统调查和现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院于2021年4月8日对被执行人孙井容采取了限制高消费措施。 四、本院于2021年4月8日通过电话约谈方式将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，并告知申请执行人享有申请律师调查令、发布悬赏令查找被执行人财产线索的权利，申请执行人明确表示不申请律师调查令、发布悬赏令，并认可法院的调查结果，表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案未实现债权133331.56元。本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 唐云华 审 判 员 邓以涛 审 判 员 牟冬勤 二〇二一年四月十三日 法官助理 罗 政 书 记 员 侯玉丹
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1381民初2188号 原告：王崇华，男，汉族，生于1945年6月15日，住天津市大港区。 被告：王从周，男，汉族，生于1949年8月15日，住四川省阆中市。 被告：蒲国荣，女，汉族，生于1952年9月13日，住四川省阆中市。 原告王崇华与被告王从周、蒲国荣所有权确认纠纷一案，本院于2021年4月12日受理后，原告王崇华在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告王崇华撤回起诉处理。 审判员  曹荣福 二〇二一年四月二十五日 书记员  罗 蔓
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4015号原告:中国建设银行股份有限公司长沙河西支行，住所地长沙市岳麓区河西荣湾镇新民路1号金融大厦。负责人：贺涛,行长。委托诉讼代理人：曾彩霞，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅傲阳，男，1991年7月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。（原告公司员工）被告：程林，男，1975年7月30日出生，汉族，住湖北省英山县。原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行（以下简称“建行河西支行”）与被告程林信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行河西支行的委托诉讼代理人曾彩霞到庭参加诉讼，被告程林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告建行河西支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本息合计85069.94元，其中本金67653.68元，利息3972.76元，违约金、费用13443.5元（暂计至2020年12月18日止，此后的利息、违约金、费用等按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年01月06日，被告程林在原告处申请办理了龙卡信用卡，卡号为：6221××××6342。2018年09月25日，被告程林在原告处申请办理了龙卡信用卡，卡号为：6227××××8389。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五条第一款约定：甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除采取本条第一款约定的处置措施外，还有权根据本协议约定要求甲方支付违约金；第五条第3款约定：甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、公告费等），由甲方承担。被告使用信用卡透支消费取现后，未能按照银行规定及时归还。综上，原告依法向法院起诉，请求判如所请。被告程林未作答辩。经审理查明：2015年01月06日，被告程林在原告处申请办理了龙卡信用卡，卡号为：6221××××6342。2018年09月25日，被告程林（甲方）向原告建行河西支行（乙方）申请办理了龙卡信用卡，签署《智慧柜员机业务凭证》,卡号为：6227××××8389。被告程林在原告的网络平台上确认：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并充分知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中第三条第4款约定：甲方应在到期还款日前一日即确保约定还款账户已有足以偿还信用卡欠款的资金，并确保账户状态正常，否则导致乙方未能按约定扣款所产生的利息、费用和违约责任由甲方承担。第三条第6款约定：甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。第三条第9款约定：甲方向乙方偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款，逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。第五条第1款约定：若甲方未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额，乙方有权要求甲方立即偿还全部欠款。第五条第3款约定：在适用法律许可的范围内，因甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由甲方承担。合同签订后，被告程林领取信用卡并透支消费。截至2020年12月18日，被告程林尚欠透支信用卡本金67653.68元，利息3972.76元，违约金、费用等13443.5元。原告催收未果，遂诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《智慧柜员机业务凭证》、《对账单》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为：原告建行河西支行与被告程林的信用卡合同关系成立且有效，被告程林在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。合同约定的日利率万分之五即18.25%的年利率及分期手续费符合法律规定，故对原告诉请被告支付信用卡透支本金67653.68元，利息3972.76元，分期手续费10799.66元，此后的利息按日利率万分之五的标准计算至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。关于违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。原告主张的违约金虽有合同约定，但所约定的标准过高，如按合同约定计算违约金，无形中加重了被告的经济负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院应予以适当减免，酌情调整涉案违约金按前三期1483.13元予以支持，对后续新增违约金、费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程林于本判决生效之日起三日内支付原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行信用卡透支本金67653.68元、利息3972.76元，分期手续费10799.66元，违约金1483.13元（上述利息暂计算至2020年12月18日，此后的利息以实际欠付的本金为基数按日利率万分之五的标准计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取963元，由被告程林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王立文二〇二一年四月二日法官助理刘利平书记员陈双飞
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1228执82号 申请执行人韦某菊，女，1948年5月11日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被执行人孙某民，男，1966年8月4日出生，汉族，住山东省曹县。 被执行人广西某某某某牧业科技集团有限公司，住所地广西壮族自治区都安瑶族自治县，统一社会信用代码：9145XXXXXX5KEFDT10。 法定代表人：陈某征。 委托代理人：董某民，男，1978年12月28日，汉族，住山东省平阴县。 申请执行人韦某菊与被执行人孙某民、广西某某某某牧业科技集团有限公司股权转让纠纷一案，河池市中级人民法院于2020年12月16日作出的（2020）桂12民终2342号民事判决维持本院（2020）桂1228民初801号民事判决，本院（2020）桂1228民初801号民事判决已发生法律效力，确定两被执行人应履行义务为：于判决生效之日起十日内共同支付申请执行人韦某菊合作本金80000元；共同负担案件受理费、财产保全申请费2000元。因两被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，经审查，本院于2021年2月18日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向两被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令两被执行人到庭申报财产并履行义务。经查，在案件诉讼阶段，申请执行人向本院申请对两被执行人名下价值110000元的财产予以保全，本院依法以申请保全标的金额110000元为上限冻结两被执行人名下的银行存款，实际控制被执行人孙某民的银行存款1409.68元，本院已依法划拨该笔银行存款。本院通过网络执行查控系统依法对两被执行人的有价证券、工商登记、银行存款、互联网银行、车辆及其他交通运输工具、不动产等财产情况进行查询，未发现两被执行人名下登记有有价证券、工商登记、其他银行存款、互联网银行、车辆及其他交通运输工具、不动产等财产信息。本院到被执行人广西某某某某牧业科技集团有限公司住所地及该地的不动产登记中心调查，未发现其有可供执行的财产及其名下有不动产登记信息。本院委托被执行人孙某民户籍所在地人民法院到该地的不动产登记中心对被执行人孙某民名下不动产进行调查，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 2021年4月7日，申请执行人韦某菊与被执行人广西某某某某牧业科技集团有限公司经充分协商，达成如下执行和解协议：一、双方确定两被执行人应共同支付给申请执行人韦某菊合作本金80000元，共同负担案件受理费及财产保全申请费2000元；二、都安瑶族自治县人民法院在执行本案过程中，已扣划被执行人孙某民的银行存款1409.68元，扣除案件的执行费1100元，剩余执行款项309.68元由人民法院发放至申请执行人指定的银行账户。本案剩余应支付款项为81690.32元，被执行人孙某民、广西某某某某牧业科技集团有限公司自限从2021年4月起，每月向申请执行人支付8170元（于每月的28日前将款项通过银行转账方式支付给申请执行人韦某菊，户名：韦某菊；账号：62×××37；开户行：广西都安农村商业银行股份有限公司），直至本案债务偿清为止；三、申请执行人韦某菊同意向都安瑶族自治县人民法院申请解除对被执行人孙某民、广西某某某某牧业科技集团有限公司所有银行、网络资金账户的冻结；四、如被执行人孙某民、广西某某某某牧业科技集团有限公司不按本和解协议约定按期履行义务，申请执行人可向人民法院申请恢复对（2020）桂1228民初801号民事判决的执行，被执行人孙某民、广西某某某某牧业科技集团有限公司除应继续支付应付的款项外，还应向申请执行人韦某菊加倍支付迟延履行期间的利息。 本院认为，本案双方当事人在执行过程中自愿达成执行和解，系其对自己权利的处分，没有违反国家法律、法规强制性规定，亦没有损害国家、集体和他人的权益，本院予以准许。鉴于本案双方当事人已自愿达成执行和解，本案已具备终结执行的条件,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2021）桂1228执82号案的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 龙剑宇 审 判 员 李 伽 审 判 员 韦建光 二〇二一年四月十二日 法官助理 梁宇萍 书 记 员 唐文顶
河北省魏县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀0434行审32号 申请执行人魏县卫生健康局。 法定代表人闫凤臣，男，局长。 被执行人王某某，男，汉族，农民，住魏县。 被执行人任某某，女，汉族，农民，住魏县。 申请执行人魏县卫生健康局向本院申请强制执行（2020）3056号征收社会抚养费决定书。 本院受理后，经审查认为：该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条之规定，裁定如下： 准予对魏县卫生健康局做出的（2020）3056征收社会抚养费决定书强制执行。 审判长  李胜涛 审判员  岳新玲 审判员  陈合强 二〇二一年四月六日 书记员  乔小雪
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔0526执1198号 赵X洪（申请执行人）、李X飞（被执行人）： 赵X洪与李X飞劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计9113.00元。本案在执行过程中，于2021年4月9日向被执行人发出执行通知书、缴款通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人李X飞于2021年4月9日履行完毕本案案款。至此生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，本案以执行完毕报结。 特此通知。 二〇二一年四月十日
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘1022执654号申请执行人：陈定娥，女，汉族，1960年10月10日出生，甘肃省环县人。被执行人：梁俊虎，男，汉族，1973年7月25日出生，甘肃省环县人。本院在执行申请人陈定娥与被执行人梁俊虎提供劳务者受害责任纠纷一案中，双方当事人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）甘1022执654号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇二一年四月二十一日书记员  刘丽萍
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）津0112执恢500号申请执行人：天津市津南区北闸口镇国新供热有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇工业园区内政祥路5号。负责人：张国新，总经理。被执行人：张延祥。天津市津南区人民法院受理申请执行人天津市津南区北闸口镇国新供热有限公司与被执行人张延祥民间借贷纠纷一案，执行依据为（2020）津0112民初3571号判决书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  王岩强二〇二一年四月二日书记员  万富琳
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0704执645号申请执行人岳温平被执行人绵阳市兴金城房地产开发有限公司本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2019）川0704民初2783号民事判决书，责令被执行人绵阳市兴金城房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人绵阳市兴金城房地产开发有限公司在金融机构、其他单位的存款、收入147966元（执行费2088元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨宽二〇二一年四月十九日书记员  蔡燕
广西壮族自治区蒙山县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0423执95号 何绪群、姚武光： 本院执行的何绪群申请姚武光劳务合同纠纷一案，经被执行人自动履行，本案标的3790元已经全部执行到位。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年四月二十一日
新疆维吾尔自治区柯坪县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2929民初190号   原告：赵峰，男，1972年2月20日出生，汉族，驾驶员，住新疆维吾尔自治区柯坪县。   被告：雷金鹏，男，1989年7月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区沙雅县。   原告赵峰与被告雷金鹏运输合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵峰到庭参加诉讼，被告雷金鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵峰向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付沙石料款及运费46,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2017年4月份给被告所承包的柯坪县启浪乡民工安置点工程拉运砂石料，被告欠原告沙石料款及运费46,000元。2019年2月27日，被告向原告出具了欠条，共欠原告沙石料款及运费46,000元。原告多次催要，被告至今未支付，原告无奈起诉至法院。   被告雷金鹏未到庭亦未提交书面答辩状。   原告赵峰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：欠条一份，证明被告欠原告运输费46,000元。   被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。原告提交的证据与其陈述能相互印证，本院对其提供的证据予以确认。   根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年4月至6月，原告给被告承包的柯坪县启浪乡民工安置点工程拉运了砂石料，当时约定的运费是一方75元（含沙石料款）。被告向原告支付了一部分款项。2019年2月27日被告向原告出具了一份欠条，内容主要为：“今欠赵峰2017年沙石料运费共计46,000元，在2019年4月30日之前全部付清，如违约从2018年1月按银行利率付利息。”原告多次催要，被告至今没有支付。   本院认为，原告与被告之间形成的运输合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原告给被告拉运了沙石料，被告理应按约定支付沙石料款及运费，故对原告要求被告支付沙石料款及运费46,000元的诉请，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、第八百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告雷金鹏于判决生效之日起十五日内支付原告赵峰沙石料款及运费46,000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费475元（已减半收取），由被告雷金鹏负担，与前款同期给付原告赵峰。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   腾丽媛   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 九 日   书  记  员   帕提古力·阿不都热扎克
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0120民初3004号原告：璧山区鼎盛建筑机械设备租赁站，经营场所重庆市璧山区正兴镇街道，统一社会信用代码92500227MA5UDQNG2X。经营者：陈东，男，汉族，1974年10月14日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：高婷芳，重庆仁业律师事务所律师。委托诉讼代理人：明林欣，重庆仁业律师事务所律师。被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号，统一社会信用代码9112000076128903XM。法定代表人：刑海涛。被告：道真仡佬族苗族自治县中等职业学校，住所地贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县玉溪镇德村寺，统一社会信用代码12520325429481126C。法定代表人：王永佳。原告璧山区鼎盛建筑机械设备租赁站与被告天津宇昊建设工程集团有限公司、道真仡佬族苗族自治县中等职业学校建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年04月19日立案。原告璧山区鼎盛建筑机械设备租赁站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告璧山区鼎盛建筑机械设备租赁站撤回起诉处理。审 判 员 任玉海二〇二一年四月二十九日法官助理 向渝居书 记 员 谢茂宇
广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤07行终69号上诉人（原审被告）江门市蓬江区社会保险基金管理局。住所地：广东省江门市。法定代表人朱荣锦，该局局长。出庭负责人冯敏欢，该局副局长。委托代理人苏锦标，该局工作人员。委托代理人严文标，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶娇妹，女，1970年6月30日出生，住广东省南雄市。被上诉人（原审原告）黄农春，男，1944年9月13日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）黄志兴，男，2000年9月13日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）黄镇坤，男，2007年1月22日出生，住址同上。法定代理人叶娇妹，个人信息同上，系黄镇坤的母亲。被上诉人（原审原告）黄慧芸，女，2007年1月22日出生，住址同上。法定代理人叶娇妹，个人信息同上，系黄慧芸的母亲。五被上诉人的共同委托代理人杨贵，广东岭南律师事务所律师。上诉人江门市蓬江区社会保险基金管理局（以下简称“蓬江区社保局”）因与被上诉人叶娇妹、黄农春、黄志兴、黄镇坤、黄慧芸（以下简称“叶娇妹等5人”）基本养老保险待遇认定一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704行初461号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蓬江区社保局上诉请求：1.撤销原审判决，驳回叶娇妹等5人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由叶娇妹等5人承担。主要事实与理由：一、蓬江区社保局作出在职职工因病死亡支付3个月一次性抚恤金的依据是《广东省人力资源和社会保障厅广东省地方税务局贯彻实施〈社会保险法〉工作会议纪要》，一审法院对该依据没有回应，而作出判决的主要依据是《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条，但该条文规定参加基本养老保险未领取养老金因病或者非因工死亡参保人的死亡待遇由企业发放。依据《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险未领取养老金因病或者非因工死亡参保人遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，所需资金从基本养老保险基金中支付。但针对参加基本养老保险未领取养老金因病或者非因工死亡参保人的一次性抚恤金发放标准没有新规定，一审法院支持叶娇妹等5人请求发放6个月一次性抚恤金缺乏法律和政策依据。二、根据《广东省人力资源和社会保障厅广东省地方税务局贯彻实施〈社会保险法〉工作会议纪要》第一条第1点的规定，蓬江区社保局对于黄甘雨参加基本养老保险未领取养老金因病或者非因工死亡的参保人遗属，参照领取基本养老金的被保险人的丧葬补助金、抚恤金标准，暂发放3个月丧葬补助金和3个月抚恤金，待上级政策部门对有关标准作出新规定时，若已发放的待遇低于新规定的，蓬江区社保局将补发差额部分待遇金额。目前江门市（四市三区）社保局按照该会议纪要文件规定，对参加基本养老保险未领取养老金因病或者非因工死亡参保人遗属，暂发放3个月丧葬补助金和3个月抚恤金，待遇发放标准全市一致。在法律法规不够明确的情形下，蓬江区社保局严格按照省相关职能主管部门的政策文件精神执行，作出业务流水号为100260999499的《一次性养老保险待遇计发表》合法合规。被上诉人叶娇妹等5人二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。蓬江区社保局作出《一次性养老保险待遇计发表》的依据是《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》，但该规定明确在职职工一次性抚恤金的标准为6个月工资，蓬江区社保局按照3个月标准计发缺乏法律依据。《中华人民共和国社会保险法》明确丧葬补助金与抚恤金从基本养老保险基金中支出，蓬江区社保局主张由企业发放，无法律依据。《广东省人力资源和社会保障厅广东省地方税务局贯彻实施〈社会保险法〉工作会议纪要》为不公开文件，亦非规范性文件，不具有法律效力，不能作为蓬江区社保局作出具体行政行为的依据。叶娇妹等5人向一审法院起诉请求：1.撤销蓬江区社保局于2019年9月16日作出的业务流水号为100260999499《一次性养老保险待遇计发表》；2.蓬江区社保局重新核定黄甘雨的一次性养老保险待遇；3.由蓬江区社保局承担案件全部诉讼费用。一审法院判决：一、撤销蓬江区社保局于2019年9月16日作出的业务流水号为100260999499《一次性养老保险待遇计发表》。二、蓬江区社保局应在本判决生效之日起的法定期限内对叶娇妹提出的涉案申请事项重新作出行政行为。一审案件受理费50元（已由叶娇妹等5人预交），由蓬江区社保局负担。叶娇妹等5人预交的受理费50元，由一审法院予以退回；蓬江区社保局应向一审法院补缴案件受理费50元。二审中，蓬江区社保局在法庭调查后提交了《庭后补充证据说明》，证明广东省目前对因病非因工死亡的参保人的丧葬补助金和一次性抚恤金的计发标准。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案案由为基本养老保险待遇认定。关于蓬江区社保局的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点为蓬江区社保局作出的涉案《一次性养老保险待遇计发表》是否合法。根据本案现查明事实，双方当事人系对蓬江区社保局作出的涉案《一次性养老保险待遇计发表》中“抚恤金”项目的计算标准有争议。对于职工在职死亡后其遗属可以获得抚恤金，现有有效的法律规定包括粤劳薪〔1997〕115号《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条和《中华人民共和国社会保险法》第十七条。1997年的《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条规定：“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金……一次性抚恤金标准：在职职工６个月工资；离退休人员３个月工资……在职职工因病或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇。”上述规定明确了在职职工因病或非因工负伤死亡的，其遗属可以获得一次性抚恤金的标准为6个月工资，该规定也明确了发放主体，即除有规定纳入社会保险支付的地方外由企业作为发放主体。2011年施行的《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定了“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；……所需资金从基本养老保险基金中支付。”可见，2011年施行的社会保险法进一步明确了职工在职死亡后，其遗属有领取抚恤金的权利，也明确了该抚恤金的发放主体为基金养老保险基金，但该法律规定并未对一次性抚恤金的标准作出调整。因此，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条仍然是当前有效的规定在职死亡一次性抚恤金标准的法律规范，其并未因社会保险法对发放主体作出调整而发生变化。本案中，蓬江区社保局主张依据相关会议纪要以3个月工资为标准计算一次性抚恤金，理据欠充分。因此，蓬江区社保局作出涉案《一次性养老保险待遇计发表》存在适用法律错误，应予以纠正。一审判决撤销《一次性养老保险待遇计发表》并无不当。蓬江区社保局请求撤销原审判决，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人江门市蓬江区社会保险基金管理局预交），由上诉人江门市蓬江区社会保险基金管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  陈敏婷二〇二一年四月十二日法官助理  林金玲书 记 员  黄咏仪
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1503民初1193号 原告：宜宾市南溪区继平酒水经营部。营业场所：宜宾市南溪区南溪街道仙源南街东段7号附4号。 经营者：吕继国。 委托诉讼代理人：林志平，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：夏欣平，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：××。 被告：张代容（曾用名：张小容），女，1978年12月28日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告宜宾市南溪区继平酒水经营部与被告张代容买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告宜宾市南溪区继平酒水经营部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宜宾市南溪区继平酒水经营部撤回起诉处理。 审判员  徐珊 二〇二一年四月二十七日 书记员  李红
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0122执1335号 申请执行人：崔红，女，1972年11月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：邓钱军，男，1974年11月29出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人崔红与被执行人邓钱军民间借贷纠纷一案,本院作出的（2020）皖0122民初3825号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令期限履行义务。但被执行人既未履行还款义务，也未按规定报告其财产状况。本院于2021年2月20日起多次对被执行人发起证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆网络查询，但是被执行人名下无可执行财产,申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费并纳入失信被执行人进行惩戒。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2021）皖0122执1335号的本次执行程序。终结肥东县人民法院作出的（2021）皖0122执1335号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  管国民 审判员  崔 明 二〇二一年四月二十六日 书记员  王兴蕾
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0102民初830号 原告：李德鲜，女，1966年7月20日出生，壮族，住南宁市上林县。 委托诉讼代理人：梁伟，广西凌盛（南宁）律师事务所律师。 被告：何胡聪，男，1993年9月3日出生，汉族，住广西崇左市江州区。 案由：劳务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序（√）简易程序（）普通程序（） 立案时间：2021年1月21日 开庭时间：2021年4月12日 当事人到庭情况： 原告李德鲜：本人到庭、委托诉讼代理人梁伟到庭； 被告何胡聪：未到庭。 原告诉请要点 原告李德鲜向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告支付原告劳务费人民币5700元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月17日，被告雇请原告到南宁市兴宁区工地从事厨房工作，双方口头约定包吃包住，工钱每月4500元，被告按月付给原告。2019年1月26日，原告离开被告工地，不再从事厨房工作。之后被告支付了部分工钱给原告。经双方结算，2019年3月5日，被告向原告出具了欠条，承认欠原告工地工钱5700元，并承诺在此欠条生成之日起一年内即2020年3月5日之前还清。付款期限届满后，经原告多次催讨，被告仍然拖欠原告工钱5700元。被告的行为给原告造成严重的经济损失。经原告多次催讨，被告均拒绝支付。为维护原告的合法财产权益，特向贵院提起诉讼，恳求判如所请。 被告答辩要点 被告何胡聪未作答辩，亦未提交证据。 事实认定 经审理查明：被告作为包工头于2018年11月11日起雇请原告到其承包的南宁市兴宁区工地打零工。后原、被告双方口头约定，原告从2018年11月18日转为从事厨房工作，每月工资4500元，包吃包住，被告按月向原告支付工资。2019年1月26日，原告离开被告工地。2019年2月1日，原告、被告和开发商三方进行工钱结算，确认尚欠原告工资为11400元，并当场通过银行转账形式向原告支付工资5700元，尚欠工资因被告无钱支付，2019年3月5日，被告向原告出具《欠条》，明确被告尚欠原告工钱5700元，并承诺在此欠条生成之日起一年内还清，但经原告多次催讨，被告仍未支付所欠原告工资5700元。 法律适用意见 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告主张其与被告之间存在劳务合同关系并提交了被告于2019年3月5日出具的《欠条》，该份证据清晰记载了被告何胡聪欠原告李德鲜工资5700元并承诺于一年内还清的事实，因被告未到庭抗辩，故可以认定原、被告之间存在合法的劳务关系，现原告主张被告支付尚欠工资5700元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何胡聪支付原告李德鲜劳务费5700元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告何胡聪负担。 本判决为终审判决。 审判员  党建军 二〇二一年四月十八日 书记员  韦琨英 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民初4910号之一申请人：董环英，女，1974年7月21日生，汉族，住镇江市。被申请人：卢国金，男，1967年3月26日生，汉族，住镇江市。申请人董环英与被申请人卢国金装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月24日作出(2019)苏1102民初4910号民事裁定，裁定冻结被申请人卢国金名下银行存款2.4万元或查封、扣押其等值财产并查封用于担保的财产（登记在申请人董环英名下位于镇江市京口路330号梦溪嘉苑64幢0110室不动产，【不动产权号：苏（2018）镇江市不动产权第0071746号】）。申请人董环英于2021年4月7日向本院申请解除对担保房屋的查封。本院经审查认为，保全担保的目的在于防止申请人保全财产错误。因本案生效判决已支持申请人的诉讼请求，故申请人申请解除对担保房屋的查封，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（四）项之规定，裁定如下：解除对以下担保财产的查封（登记在申请人董环英名下位于镇江市不动产，【不动产权号：苏（2018）镇江市不动产权第0071746号】）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  仲亚励二〇二一年四月七日书记员  张 璐
江苏省南通市海门区人民法院通 知 书（2021）苏0684执保456号申请人启东市浩鑫五金经营部与被申请人江苏南通三建建筑装饰有限公司：关于申请人启东市浩鑫五金经营部与被申请人江苏南通三建集团股份有限公司、海门市博通建筑材料有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院依据(2021)苏0684民初2144号民事裁定书，冻结了被申请人银行账户1600000元（已冻10个账户,合计25913元），有效期至2022年4月9日止。到期后，如需继续保全的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续保全的，则自行解除保全，后果自负。本案已保全完毕。特此通知。二〇二一年四月十五日联系人：施建辉、许晶晶联系电话：0513-6890****
西藏自治区那曲市中级人民法院民事裁定书（2021）藏06民辖终3号上诉人（原审被告）：杨冲，男，1971年8月7日生，汉族，住四川省遂宁市。被上诉人（原审原告）：杨建波，男，1962年10月15日出生，汉族，住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：胡朝钰，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：娜布珍玛，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。原审被告：杨祝，女，1968年3月19日出生，汉族，住四川省遂宁市。上诉人杨冲因与被上诉人杨建波、原审被告杨祝合伙合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2021）藏0602民初140号民事裁定，向本院提起上诉。杨冲上诉称，请求依法撤销（2021）藏0602民初140号民事裁定书，依法将案件移送至四川省遂宁市船山区人民法院审理。事实与理由：一、《合作协议书》中并未约定管辖法院，本案无法适用关于协议管辖的规定，故一审法院适用法律错误。2019年8月18日，原告与被告签订《合作协议书》，协议中对双方的权利义务进行约定，但未约定管辖，且现无其他证据证明双方对于管辖法院另有约定，而《民事诉讼法》第三十四条“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，系对协议管辖的连结点进行明确，与本案无任何关系，一审法院适用《民事诉讼法》第三十四条确定管辖系法律适用错误。二、根据《民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由四川省遂宁市船山区人民法院管辖。1.本案系因合伙合同引发的纠纷，案由为合伙合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，管辖法院应为被告所在地和合同履行地。关于被告所在地，本案被告为杨冲及杨祝二人。其中，杨冲户籍地为：四川省遂宁市××号，现住址：遂宁市××区。杨祝户籍地为：四川省遂宁市××号。二人的经常居住地均为四川省遂宁市××区。关于合同履行地，《民事诉讼法》解释第十八条，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。原告依据《合作协议书》要求被告承担付款责任，系因合伙关系产生的债权债务关系，但《合伙协议书》中并未对合同履行地进行明确约定，《合作协议书》中被告杨冲及杨祝负有给付金钱的义务，但该义务系因项目经营进行出资，款项交付对象并不明确，至少原告杨建波并非《合作协议书》明确约定的收款一方。同时根据原被告双方已经履行的合同内容来看，杨冲及杨祝系将项目经营所需款项主动支付给第三方，而并未直接支付给原告杨建波。故无论从《合作协议书》约定还是《合作协议书》实际履行情况来看，原告杨建波均非“接受货币一方”。因此，合同履行地无法确定。综上，上诉人认为本案应由被告所在地人民法院即四川省遂宁市船山区人民法院管辖，那曲市色尼区人民法院受理本案无事实和法律依据，那曲市色尼区人民法院作出的（2021）藏0602民初140号民事裁定书适用法律错误，恳请贵院依法撤销（2021）藏0602民初140号民事裁定书，并将案件移送至四川省遂宁市船山区人民法院审理。杨建波答辩称，根据《民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此，在本案案由合伙协议纠纷的情况下，被告住所地法院及合同履行地法院均具有管辖权。其次，根据《民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”即本案中杨建波作为原告有权选择向合同履行地法院那曲市色尼区人民法院提起诉讼。针对上诉人提出的《合伙合作协议》未对合同履行地进行约定，根据第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”该条款规定的是当事人“可以”书面约定合同履行地而并非“应当”约定；因此，本案《合伙合作协议》确实未对合同履行地进行约定，但本案《合伙合作协议》约定的案涉工程及案涉设备均在那曲市色尼区，系与争议有实际联系的地点，因此，那曲市色尼区为本案合同实际履行地。最后，从有利于法庭查清事实、节约当事人成本的角度来说，在案涉工程及案涉设备均在那曲市色尼区的情况下，仍应当认定那曲市色尼区人民法院具有本案管辖权。恳请贵院综合以上意见，依法裁定驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为，本案系合伙合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，当事人双方在《合伙协议书》中未对管辖法院进行约定，但本案案涉工程及案涉设备均在那曲市色尼区，系与案件争议有实际联系的地点，那曲市色尼区为本案实际合同履行地。被上诉人杨建波选择向那曲市色尼区人民法院起诉，并无不妥。综上，一审法院驳回上诉人管辖异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 白玛拉吉审 判 员 央  色审 判 员 次仁多吉二〇二一年四月九日法 官 助 理 旦增曲吉书 记 员 普布见参1
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1202民初3753号 原告：周广田，男，1960年12月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：郝兵兵，安徽众商律师事务所律师。 被告：朱文发，男，1975年6月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告周广田与被告朱文发劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月2日公开开庭进行审理。原告周广田及其委托诉讼代理人郝兵兵到庭参加诉讼，被告朱文发经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周广田向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资8892元，并自2020年1月17日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受雇于被告从事外墙保温，2020年1月17日，被告出具欠条载明：今欠周广田黄金时代工资17976元，碧桂园黄金时代6＃、16＃电房中天建设，朱文发，2020年1月17日，152××××8559身份证3412021975××××××××。后被告偿还原告9084元，还剩8892元未支付，原告多次催要未果，请求法院支持原告的诉讼请求。 朱文发未提交书面答辩状及相关证据。 本院经审理认定事实如下:原告给被告打工，被告欠原告工资，于2020年1月17日给原告出具欠条一张，载明欠原告工资17976元，后被告偿还原告9084元，还剩8892元未支付，原告索款未果，向本院提起诉讼。 上述事实，由欠条及当事人的陈述予以证实。 本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。在本案中，被告欠原告工资款8892元，由欠条及当事人的陈述在卷佐证，应予偿还；原告主张支付利息，因双方没有约定，不予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告朱文发于本判决生效之日起十日内偿还欠原告周广田工资款8892元； 二、驳回原告周广田其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告朱文发负担。 本判决为终审判决。 审判员 高  丽 二〇二一年四月二日 书记员 欧阳启岩