广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初324号原告：蒋振荣，男，1962年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：李金荣。被告：郑家杰，男，1992年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告蒋振荣与被告郑家杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋振荣的委托诉讼代理人李金荣到庭参加诉讼。被告郑家杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋振荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款378423.51元及利息（利息计算标准：以378423.51元为基数，自2019年9月4日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，暂计算至2020年11月30日的利息为28622.22元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告蒋振荣自2019年7月21日起向被告郑家杰供应石子，双方约定21日至23日单价为每吨89元，24日后的石子单价为每吨91元，货款月结，即每月20日结款。原告与被告于2019年7月23日签订《买卖合同》对双方的约定进行了确认。2019年7月21日至24日，原告共向被告供应石子6359.96吨，货款合计569841.76元。2019年7月30日，被告向原告采购沙子，双方约定单价按市场价确定，其中7月30日单价为85元/吨，7月31日、8月1日、8月3日的单价为88元/吨，货款月结。7月30日至8月3日，原告共向被告供应沙子3108.25吨，货款合计268636.75元。被告接收货物后并无按期付款，在原告的多次催促下，被告仅支付了部分款项，尚欠378423.51元未支付。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。郑家杰在诉讼中均没有答辩和提交证据。蒋振荣提交了《供应情况统计表》《买卖合同》《钱俭文沙石送货单》、原告与“荣丰沙石”工作人员的微信聊天记录截图等证据，证明其主张的事实。经审查，上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定原告起诉的事实。另查明，原告蒋振荣作为卖方与作为买方的被告郑家杰于2019年7月23日签订的《买卖合同》第四条约定：“提货方式：买方应告知卖方上门装货车辆的车牌号码，货物交付给买方指定的车辆后视为买方已收到相应货物。”合同尾部手写了“注：有拉石单据”的文字。又查明，原告于2019年7月21日、2019年7月22日、2019年7月23日、2019年7月24日、2019年7月30日分别向被告供应的石子为420.96吨、2137.26吨、1899.08吨、1902.66吨、1629.75吨，石子货款分别为37465.44（420.96吨×89元）元、190216.14（2137.26吨×89元）元、169018.12（1899.08吨×89元）元、173142.06（1902.66吨×91元）元、148307.25（1629.75吨×91元），合计为718149.01元。原告于2019年7月30日、2019年7月31日、2019年8月1日、2019年8月3日分别向被告供应的沙子为1629.75吨、370.14吨、676.5吨、431.86吨。再查明，“荣丰沙石”工作人员于2019年7月30日在微信中对原告称：“郑家杰的沙价其实结数就88一吨，按照你的价上浮3元的”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。因本案为《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用《中华人民共和国合同法》的规定。本案中，原告蒋振荣与被告郑家杰签订了购买石子的《买卖合同》，该合同对购买石子的单价、付款周期、付款时间、提货方式等均作了明确约定，该合同系原告与被告的真实意思表示，故原告与被告之间存在石子买卖的合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。另，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称,买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的,人民法院应予支持,但有相反证据足以推翻的除外”的规定,原告与被告虽未就沙子买卖签订书面协议，但双方确定了买卖沙子的合意，且原告实际向被告交付了相应的沙子，被告亦实际接收了相应的沙子并在送货单上予以确认，故原告与被告之间存在事实上的沙子买卖的合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。关于原告向被告供应的沙子的价格问题。原告在诉讼中称其与被告口头约定关于沙子的买卖参照《买卖合同》的来交易，沙子的单价参照荣丰公司的价格确定，原告据此提交了其与“荣丰沙石”工作人员的微信聊天记录拟证实其于2019年7月30日向被告供应的沙子的单价为85元/吨，其于2019年7月31日、2019年8月1日、2019年8月3日向被告供应的沙子的单价为88元/吨，原告虽尚未充分举证证明，但综合考虑双方存在一定时间的交易合作、原告陈述的单价符合合同履行时的市场价格的涨幅范围、双方的交易习惯等因素，在被告没有举证证明其与原告有另行约定其他单价计算及对供应沙子的数量有争议的情况下，对于原告上述主张的计算沙子的单价的意见，本院予以支持。综上，现原告根据《买卖合同》、送货单等原件主张被告尚欠石子和沙子的货款合计378423.51元未清偿，被告应承担举证证明其已支付相应货款的证明责任，但被告未能提交证据证明其已向原告支付了货款，被告应承担举证不能的不利后果。故对于原告主张被告向原告支付货款378423.51元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，本案中，原告与被告在签订的《买卖合同》中明确约定了月结的付款周期及“每月20日结一次款“的具体付款时间，故被告应当在收到原告货物后依约按时履行付款义务，但被告逾期至今仍未履行完毕支付货款的义务。因原告未举证证明被告已支付的货款对应的货物，故本院根据原告向被告最后一次交付货物即2019年8月3日交付沙子的时间来确定，被告应于2019年9月20日支付完毕相应的货款，但被告在付款期过后的合理时间内仍未支付货款，应视为被告违约。虽然原告与被告没有就逾期支付价款的利息进行约定，但被告逾期支付货款确实给原告造成了资金占用损失，综合考虑被告拖欠货款的时间、原告没有举证证明其因被告逾期支付价款所造成的实际损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院调整被告应向原告支付以378423.51元为基数，自2019年10月1日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息损失。对应原告超出的部分，本院依法不予支持。被告郑家杰经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第一百五十九条、第一百六十一条，第六十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑家杰于本判决生效之日起十日内向原告蒋振荣支付货款378423.51元及利息[利息计算标准：以378423.51元为基数，自2019年10月1日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）]；二、驳回原告蒋振荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3703元（原告已预交），由被告郑家杰负担3605元，由原告蒋振荣负担98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈钦彬二〇二一年四月六日书记员  黎斯欣