山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0304民初723号 原告：孔凡香，女，1969年11月13日出生，汉族，住博山区。 委托诉讼代理人：尹钰，山东颜山律师事务所律师。 被告：翟建华，男，1963年2月11日出生，汉族，住博山区。 委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。 被告：陈杰，女，1966年1月15日出生，汉族，住博山区。 被告：淄博市博山中正化工有限公司。住所地博山区八陡镇茂岭村东。统一社会信用代码：91370304725409532H。 法定代表人：翟建华，董事长。 委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。 被告：房敏亮，男，1977年9月25日出生，汉族，住博山区。 被告：曲安宁，男，1974年11月14日出生，汉族，住博山区。 原告孔凡香与被告翟建华、陈杰、淄博市博山中正化工有限公司（以下简称中正化工公司）、房敏亮、曲安宁民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告孔凡香及其委托诉讼代理人尹钰，被告翟建华、中正化工公司的共同委托诉讼代理人翟乃旺，被告房敏亮到庭参加诉讼。被告陈杰、曲安宁经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。2021年3月23日，本院再次适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告孔凡香及其委托诉讼代理人尹钰，被告翟建华、中正化工公司的共同委托诉讼代理人翟乃旺，被告陈杰到庭参加诉讼。被告房敏亮、曲安宁经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔凡香向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金130000元，并向原告支付以借款本金130000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的利率，自2019年6月11日起至借款本金实际清偿完毕之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月10日，被告翟建华、陈杰以经营企业需要资金周转为由向原告借款130000元，翟建华、陈杰承诺借款两个月即归还。被告房敏亮、曲安宁自愿为该借款提供担保。原告取款后将130000元款项以现金方式交付翟建华。翟建华收款后与陈杰共同为原告出具借条一份，房敏亮、曲安宁在该借条担保人处签名。但借款到期后，原告多次催要，翟建华、陈杰均以无钱为由拒绝还款。房敏亮、曲安宁亦未承担担保责任。原告多次催要还款无果，为此提起诉讼，望人民法院判如所请。 被告翟建华辩称，我从原告处借款的情况存在，我当时是通过朋友想向吕云忠借款，原告是和吕云忠一起去给我送的钱。收款后，我根据吕云忠的要求给原告出具了借条。但当时钱只给了我120000元，并没有全额给付。借款发生后，我和被告陈杰通过微信转账方式向原告和吕云忠多次还款，数额共计90000余元。根据实际借款及还款数额情况，现在的欠款数额并不是原告所诉的数额。对于所借的120000元款项及已还借款的差额部分，我愿意承担还款责任。 被告陈杰辩称，我当时确实和被告翟建华向原告借款130000元，但我们后来陆续归还了98600元，我们现在不欠原告主张的那么多钱。 被告中正化工公司辩称，我公司在本案中不是适格被告，借款并不是公司行为，我公司对借款不应承担还款责任。 被告房敏亮辩称，我当时只是去签了个名，其他情况不清楚，请人民法院依法处理。 被告曲安宁未作出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孔凡香提供的如下证据：1号证据借条一份，拟证明被告翟建华、陈杰向其借款，借款期限约定，被告房敏亮、曲安宁对借款提供担保情况；2号证据中国工商银行自助服务终端凭条一份，拟证明其从中国工商银行提取款项情况用于出借，印证借款实际发生；3号证据其与翟建华2019年10月17日的通话录音一段及根据录音整理的文字材料一份，拟证明其此后向翟建华催要还款情况，翟建华对欠款事实并无异议，仅是以无钱为由表示暂时无力偿还；4号证据房敏亮与曲安宁的户籍信息登记资料各一份，拟证明房敏亮、曲安宁的身份信息情况；5号证据从国家企业信用信息公示系统查询的被告中正化工公司企业信用信息公示报告一份，拟证明中正化工公司的企业信息情况；6号证据梁某的证人证言，拟证明借款当时的情况，及此后陈杰曾通过梁某给付其3000元款项情况。上述证据来源合法，证明内容与本案具有关联性，确认为有效证据。被告翟建华、中正化工共同提供的如下证据：1号证据陈杰微信转账截屏图片四份（三笔转账对象备注微信名为“莱芜山上”、一笔转账对象备注微信名为“莱芜女”），拟证明陈杰通过微信转账归还原告借款情况。该四笔微信转账经审查，陈杰手机中备注微信名“莱芜山上”之人并非原告，故陈杰的该三笔微信转账的收款人并非原告，原告亦不认可收到该三笔微信转账款项，故对该三份微信转账截屏图片的证明效力，本院不予确认；陈杰手机中备注微信名为“莱芜女”之人实际系证人梁某，该笔微信转账系陈杰通过梁某返还原告款项，陈红及原告对此均予以认可，该证据证明内容与本案具有关联性，确认为有效证据。2号证据翟建华微信转账截屏图片十份（转账对象均备注微信名为“简单！快乐”），拟证明翟建华通过微信转账返还原告借款情况。该十笔微信转账对象根据翟建华陈述系吕云忠，并非原告，而翟建华、陈杰本案所涉借款的出借人系原告，吕云忠与原告并非夫妻关系，翟建华亦无其他证据证实吕云忠有权代原告收取款项，原告亦不认可收到该十笔微信转账款项，故对该十份微信转账截屏图片的证明效力，本院不予确认。3号证据翟建华保存的借条复印件一份（翟建华在借条复印件下方自行备注：实际收到），拟证明借条出具时间为2019年4月10日，而款项给付时间为2019年4月11日。该借条复印件可以与原告提供的借条原件相互印证，确认为有效证据。4号证据陈杰手机中备注微信名为“莱芜山上”之人的微信登记资料截屏图片一份、5号证据翟建华手机中备注微信名为“简单！快乐”之人的微信登记资料截屏图片一份、6号证据中国电信股份有限公司山东分公司通用收据一份。该三份证据拟统一证明陈杰手机中备注微信名为“莱芜山上”之人与翟建华手机中备注微信名为“简单！快乐”之人为同一人，该人微信登记资料中留存的手机号码191××××2551开户人为原告，故“莱芜山上”、“简单！快乐”系原告，陈杰与翟建华的微信转账对象为原告。但经本院当庭查验陈杰手机，陈杰手机中与微信名为“简单！快乐”之人除微信转账外，另有大量微信聊天内容（含语音聊天），从聊天情况来看，该微信名为“简单！快乐”之人系一男性，并非原告，此结合翟建华陈述系通过微信转账给吕云忠及陈杰陈述借款当时加吕云忠微信的情况，故上述证据不能证实翟建华、陈杰系通过微信转账将款项给付原告，对上述证据的证明效力，本院均不予确认。7号证据陈杰手机中备注微信名“莱芜女”之人的微信登记资料截屏图片一份及陈杰与“莱芜女”的微信聊天截屏图片一份，拟证实“莱芜女”微信名实际为“ａ云中山居！山泉水”，该人系原告证人梁某，陈杰2020年7月21日给付梁某3000元款项让梁某代为给付原告，经本院庭后对梁某进行调查，梁某确认“ａ云中山居！山泉水”确系其微信名，认可收到陈杰给付其转交给原告的3000元款项，原告亦认可收到梁某代陈杰返还的3000元款项，故对该证据的证明效力，本院予以确认。本院依职权于2021年3月17日对梁某作调查笔录一份，梁某在本院对其进行调查时明确认可“ａ云中山居！山泉水”确系其微信名，亦认可收到陈杰微信转账给付其的3000元款项，其已将该3000元款项给付原告，此可以与陈杰及原告陈述情况相印证，能够证明陈杰确曾给付原告3000元款项。对该调查笔录的证明效力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告翟建华与被告陈杰系夫妻关系。翟建华、陈杰均系被告中正化工公司股东，翟建华并担任中正化工公司法定代表人。原告现持有落款时间为2019年4月10日，翟建华、陈杰共同作为借款人为其出具的借条一份，该借条载明，翟建华、陈杰借到原告现金130000元，借款期限为两个月。借条中对借款未约定有利息及逾期利息。该借条落款处除有翟建华、陈杰作为借款人签名捺印外，另有被告房敏亮、曲安宁作为担保人签名捺印。原告主张，其通过朋友曲克明（音）介绍认识翟建华、陈杰；2019年4月10日，翟建华、陈杰与其就借款130000元达成借款意向；2019年4月11日，其从中国工商银行提款100000元，加手中自有资金30000元，以现金方式将130000元款项给付翟建华；翟建华收款后与陈杰一起作为借款人为其出具上述借条；出具借条当时，因借款意向于2019年4月10日达成，故双方商定从2019年4月10日起计算借款期限，为此翟建华将借条落款时间写为了2019年4月10日；借款当时未约定有利息及逾期利息，仅约定期限为两个月，但翟建华在借款期限届满后未能如约还款，为此口头承诺按月利率3%支付利息；此后，陈杰仅通过梁某向其支付过3000元利息，借款本金一直未还，房敏亮、曲安宁亦未履行担保责任。原告为此诉来本院，要求翟建华、陈杰、房敏亮、曲安宁向其归还借款本金130000元并支付相应利息。原告并主张，翟建华系中正化工公司法定代表人，该借款系用于了中正化工公司生产经营，为此要求中正化工公司亦承担共同还款责任。翟建华、陈杰对两人出具借条的真实性并无异议，但主张，其一，借款系经曲克明（音）介绍向吕云忠借款，并非向原告借款；其二，借条出具时间为2019年4月10日，款项交付时间为2019年4月11日，但原告实际交付的借款数额为120000元，而非130000元；其三，借款未约定有利息，翟建华亦未承诺支付逾期利息，翟建华、陈杰借款后已通过微信转账方式归还借款共计98600元。翟建华、陈杰另否认借款用于了中正化工公司生产经营，主张系用于了两人的家庭使用。另，原告认可，借款到期后，其并未向房敏亮、曲安宁催要过借款，仅是向翟建华催要借款。 本院认为，原告提供的借条、中国工商银行自助服务终端凭条、其与被告翟建华之间的通话录音、证人证言等证据与其陈述相互印证，能够证实原告在2019年4月11日向翟建华及被告陈杰出借款项130000元的事实。故原告与翟建华、陈杰之间就该130000元款项构成民间借贷法律关系。翟建华、陈杰主张借款对象系吕云忠，并非原告，但对此并未提供相关证据证实，且从借条载明情况来看，翟建华、陈杰在借款当时即明确知晓款项出借人系原告，而非吕云忠，原告提供的中国工商银行自助服务终端凭条亦证实涉案出借款项系原告资金，翟建华在借款到期原告向其催要还款时亦认可向原告借款事实，故翟建华、陈杰现又主张系向吕云忠借款，而非向原告借款，所持主张依法不能成立，本院不予支持。翟建华、陈杰另主张仅实际收到借款120000元，而非130000元，但如两人所述情况，其两人在2019年4月10日为原告出具数额为130000元的借条，而原告在2019年4月11日实际交付两人120000元借款，两人在此情况下既不提出异议，亦不要求原告更改借条，明显有悖常理。此外，翟建华自身亦持有借条的复印件，其在所持有借条复印件下方亦明确注明“实际收到”，此亦可佐证原告确已将借条中的130000元款项实际给付翟建华和陈杰，故对翟建华、陈杰所持的涉案借款仅实际收到120000元的抗辩意见，本院亦不采信。 合法的民间借贷受法律保护。被告翟建华、陈杰向原告借款，应按照约定的期限返还借款。翟建华、陈杰就该130000元借款为原告出具借条一份，借条中约定的借款期限已经届满。原告据此要求翟建华、陈杰返还借款，于法有据。但对于应返还借款的数额。原告及翟建华、陈杰均认可，陈杰已通过梁某给付原告3000元款项，原告虽主张该3000元款项系借款利息，但借条中对借款并未约定有利息及逾期利息，原告亦无其他证据证实双方对于利息及逾期利息有其他约定，翟建华、陈杰亦否认借款约定有利息及逾期利息，故该3000元款项应认定系翟建华、陈杰返还原告借款本金，借款本金尚欠127000元（130000元-3000元）。翟建华、陈杰主张除该3000元之外另还归还原告借款95600元，但根据庭审查明案件事实，该95600元款项给付对象应系吕云忠，吕云忠并非本案借款的出借人，翟建华、陈杰亦未提供证据证实吕云忠有代原告收取涉案借款的权利，原告亦否认收到该95600元款项，故翟建华、陈杰提供的现有证据不能认定该95600元款项系返还原告涉案借款。据此，翟建华、陈杰就尚欠原告的借款本金127000元应返还原告。原告要求翟建华、陈杰返还借款本金130000元，诉求超出部分，本院不予支持。 关于原告主张的借款利息问题。根据原告陈述，此系以130000元借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计算的自2019年6月11日起至借款本金实际清偿完毕之日止的利息。故，原告主张的该部分利息系被告翟建华、陈杰未如约还款产生的逾期利息。对此，虽然翟建华、陈杰在为原告出具的借条中对借款未约定有利息及逾期利息，但双方明确约定借款期限为两个月，原告实际交付借款时间为2019年4月11日，故借款期限至2019年6月11日届满。翟建华、陈杰并未如约归还借款，原告在此情况下享有自逾期还款之日起要求翟建华、陈杰支付逾期利息的权利，利率标准应参照当时一年期贷款市场报价利率确定，故原告有权参照当时一年期贷款市场报价利率，自2019年6月12日起要求翟建华、陈杰支付逾期利息。2019年6月12日尚未发布贷款市场报价利率，故本院参照当时中国人民银行公布的一年期贷款基准利率4.35%计算。又因陈杰2020年7月21日通过微信转账给付梁某3000元，梁某及原告均认可，梁某收到该3000元款项后即给付原告，故自2020年7月21日起借款本金数额减少为127000元，此后的借款利息应以127000元为基数计算。 关于被告中正化工公司对被告翟建华、陈杰的涉案债务是否应承担共同清偿责任问题。翟建华虽系中正化工公司的法定代表人，但借条系翟建华、陈杰以个人身份为原告出具，中正化工公司并未在借条上加盖公章，收款人亦系翟建华个人，翟建华、陈杰均否认借款用于了中正化工公司生产经营，故原告以借款用于了中正化工公司生产经营为由，要求中正化工公司承担共同清偿责任，证据不足，本院不予支持。 关于被告房敏亮、曲安宁对被告翟建华、陈杰的涉案债务是否应承担共同清偿责任问题。房敏亮、曲安宁作为担保人在借条上签名捺印，借条中对两人承担保证责任的方式、范围、期间等事项并未做出约定。按照法律规定，房敏亮、曲安宁应按照一般保证对涉案借款的全部债务承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，且根据庭审查明事实，原告在借款期限届满后仅是向翟建华催要借款，并未向房敏亮、曲安宁主张过权利，至原告提起本案诉讼，已超过法律规定的保证期间。故，原告现再要求房敏亮、曲安宁对翟建华、陈杰的涉案债务承担清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 被告房敏亮、曲安宁经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、第六百八十六条、第六百八十七条、第六百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告翟建华、陈杰于本判决生效之日起十日内返还原告孔凡香借款本金127000元。 二、被告翟建华、陈杰于本判决生效之日起十日内支付原告孔凡香借款利息（借款利息计算：以借款本金130000元为基数，按年利率4.35%，自2019年6月12日起计算至2020年7月20日止；以借款本金127000元为基数，按年利率4.35%，自2020年7月21日起计算至借款本金127000元实际清偿完毕之日止）。 三、被告淄博市博山中正化工有限公司、房敏亮、曲安宁在本案中不承担民事责任。 四、驳回原告孔凡香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，原告孔凡香负担30元，被告翟建华、陈杰共同负担1420元；诉讼保全费1170元，原告孔凡香负担15元，被告翟建华、陈杰共同负担1155元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 董军戈 二〇二一年四月六日 法官助理 陈晓凡 书 记 员 尹超群