安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0222民初784号 原告：尹光才，男，1969年4月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 委托诉讼代理人：汪金木，繁昌区荻港镇法律服务所法律工作者。 被告：宇正春，男，1966年2月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 委托诉讼代理人：赵艳，安徽繁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐成新，安徽繁阳律师事务所实习律师。 原告尹光才与被告宇正春民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹光才的委托诉讼代理人汪金木，被告宇正春及其委托诉讼代理人赵艳、徐成新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹光才向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即给付欠原告借款本金310000元及利息12400元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实加理由:原、被告系朋友关系，被告长期从事建筑行业，被告缺少资金周转，经常从原告处借款。2018年10月至2019年8月10日，被告先后数次从原告处借款合计310000元（2019年8月10日之前双方发生的借款均已结清），原告均以现金付给被告。2019年8月10日，原告与被告将数次借款的借条加在一起借款本金为310000元，被告向原告出具借条一份（原告将被告出具的原数张借条交给了被告），双方约定了借款月利率为2%。被告已付清2018年10月至2019年8月10日的利息。2019年8月10至2021年3月1日期间利息为116000元，被告已向原告支付（2019年8月10日至2020年12月31日）借款利息103600元，被告尚欠原告本金310000元，利息12400元。今年春节前后，原告多次找被告催收借款本金及利息，被告至今未付。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。 原告尹光才向本院提交下列证据： 1、原告身份证复印件一份； 2、借条一份； 3、说明二份； 4、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单一组。 宇正春辩称，一、本案原告诉请的民间借贷不应获得法庭的支持，应驳回其全部诉讼请求。1、被告否认向原告借款310000元本金的事实，而是2009年借款40000元的基础上，长期利滚利形成的，远超过法律所支持的利率；2、原告及其妻子陈棉棉均无工作，没有出借310000元的能力；3、原告代理人在法庭上所陈述的借款形成时间、金额和事由，被告均予以否认并向法庭作出合理解释；4、被告原来储存原告收取高利贷的证据的手机被原告恶意毁损；5、开庭时原告本人未到庭，原告代理人当庭改变诉状上事实和理由，陈述借款事实部分自相矛盾；6、原告代理人在回答法庭询问时，就2018年9月10日之前是否借款给被告时，回答是自相矛盾和模棱两可的。二、原告起诉的借款本金和利息有误。退一步来说，由于本案借款形成时间长，被告因关健证据被原告恶意损毁而承担了举证不能的责任，原告主张的利息和本金计算也是错误的，即原告所主张的月息2分违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，根据规定，自2019年8月10日至2020年8月19日的利息为310000元×2%/月÷30×375天=77500元，2020年8月20日至2021年3月1日的利息为310000元×3.85%/年×4倍÷365×193天=25243元，两段期间的利息合计102743元，被告有证据证明在此期间共向原告及其妻子陈棉棉支付154980元，故不欠原告利息，尚欠本金257763元。 被告宇正春向本院提交下列证据： 1、中国农业银行交易明细清单打印件一组； 2、微信支付交易明细证明打印件一组； 3、ATM转账凭证、银行交易证明，左广金户籍信息**； 4、荻港派出所值班记录表一份； 5、微信聊天记录打印件一份。 本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，对当事人提供的证据，本院酌情予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：宇正春分几次从尹光才处借款，至2019年8月10日，宇正春出具借条一份给尹光才，借条载明借款金额为310000元，借款事由为家用周转，月息2分。2019年10月9日，宇正春出具说明一份给尹光才，写明“我以后和尹光才当天转账当天改借条，后面不存在再拿任何转账凭证来抵借条上面的借款，还款以借条为准”。2019年12月10日，宇正春又出具说明一份给尹光才，写明“我和尹光才是当天还款当天改借条，以后向尹光才老婆陈棉棉农业银行卡号转帐凭证与借条无关，不能抵借条上面的借款”。从宇正春提交的中国农业银行交易明细清单上反映，宇正春于2016年2月4日及9月30日两次向尹光才转账32900元，自2018年12月31日至2020年4月22日计23次向陈棉棉转账135550元，于2019年8月10日以后转账为80550元。另从宇正春提交的微信支付交易明细证明反映，2019年8月14日至2021年2月11日期间，宇正春通过微信向网名为“入戏”的用户转出金额为91700元，“入戏”向宇正春转出金额为17270元，上述相抵，宇正春向“入戏”净转出金额为74430元，宇正春于当庭陈述“入戏”为尹光才微信名称，原告方当庭未予否认。尹光才为主张权利，于2021年3月5日诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，当事人双方对其之间发生借贷关系的事实不持异议，但对借款本金数额，持有不同看法。尹光才委托诉讼代理人认为借款本金为310000元，是宇正春于2018年10月至2019年7月期间分批所借，是以“以旧换新”形式出具310000元借条，宇正春及其委托诉讼代理人认为该借条是其于2009年从尹光才处借款40000元基础上，多次更换借条，以“利滚利”方式形成的310000元借条。本院认为，当事人双方认可发生借贷关系事实，被告主张原告是以“利滚利”高利贷形式构成借款310000元，无充分证据证实，故不予采信，原告主张借款数额为310000元，其提供了借条等证据，符合民事诉讼“高度概然性”要求，本院认可借款本金为310000元。关于宇正春于庭审中认为其支付给尹光才哥哥左广金款项，应计入归还尹光才借款范围，本院认为，宇正春未能提供证据证明其支付给左广金款项的行为，是尹光才授意，且尹光才当庭未予认可，故对宇正春该项主张，不予采纳。从宇正春提交的银行交易明细清单及微信支付交易明细反映，在2019年8月10日即借条出具日以后，宇正春向尹光才妻子陈棉棉转账支付80550元，通过微信向尹光才净支付74430元，合计为154980元，可认定为宇正春归还尹光才借款数额。根据相关法律规定，本案中当事人诉争的利息应计算如下，即2019年8月10日至2020年8月19日的利息为：310000元×2%/月÷30天×375天=77500元，2020年8月20日至2021年3月1日的利息为：310000元×3.85%/年×4倍÷365天×193天=25243元，合计102743元，宇正春所归还的款项154980元，扣除应支付的利息102743元，剩余款52237元应计入归还本金范围，即宇正春尚欠尹光才借款本金为257763元。 综上所述，本院对当事人辩论意见，符合法律规定部分，予以采纳，于法无据部分，不予采信。宇正春应归还尹光才借款本金257763元，承担自2021年3月2日至借款还清日止的利息，利息标准按4倍LPR计算。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告宇正春于本判决生效后十日内归还原告尹光才借款本金257763元及利息（自2021年3月2日起至借款还清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）； 二、驳回原告尹光才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3068元（原告已预交），由原告尹光才负担618元，被告宇正春负担2450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  姚艾敏 二〇二一年四月二十三日 书记员  程 静 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。