广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终738号上诉人（原审被告）：李招娣，女，汉族，1968年11月28日出生，住所地：广东省五华县××××××山下。上诉人（原审第三人）：李国银，男，汉族，1973年10月10日出生，住所地：广东省五华县××××××山下。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李龙，广东标普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李远林，男，汉族，1943年4月5日出生，住所地：广东省龙川县×××××××××××××××。委托诉讼代理人：黄茂林，广东法敏律师事务所基层法律工作者。委托诉讼代理人：李世雄，被上诉人李远林的儿子。上诉人李招娣、李国银因与被上诉人李远林排除妨害纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李招娣、李国银及两上诉人的共同委托诉讼代理人李龙，被上诉人李远林的委托诉讼代理人黄茂林、李世雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李招娣、李国银上诉请求：1、依法撤销广东省五华县人民法院作出的（2020)粤1424民初2684号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、从被上诉人李远林本人出具的《补充证明》及相关的视频可知，李远林本人并无起诉两上诉人要求排除妨害的真实意思表示，系其长子即被上诉人李远林的一审代理人李世雄隐瞒事实，导致李远林在不知情的情况下在起诉材料及相关的委托手续上签字，请求法院向李远林本人核实，并在查明后驳回本案的全部诉讼请求。被上诉人李远林与上诉人日常关系良好，被上诉人李远林在起诉前亦经常在上诉人家中吃饭，本案的诉讼完全系李远林的儿子李世雄的个人行为，并非被上诉人李远林的本意。本案一审诉讼期间，被上诉人李远林曾于2020年11月26日向上诉人出具《补充证明》并拍摄视频声明：“1、关于李远林起诉李招娣、李国银对李远林山岭建房一案，我李远林并没有起诉其姐弟，是我长子李世雄，牵我到法院签名，当时我李远林并不知其内容是起诉李招娣、李国银房屋之事。我李远林一直坚持依合同生效执行没有反悔之意。2、对李国银、李招娣做鸡舍及养鸡地方系合同内地方，所建房与鸡舍、养鸡地方并无多占山地，归李国银、李招娣姐弟共有、享用使用权、占有权，我李远林没有意见。鸡舍及养鸡地方已转让给李国银、李招娣。施工时我本人也在场，我没意见。3、对水泥路系公路局同意在原路口用石墙脚彻起填好路面铺成，对山岭无影响，施工时我本人也在场，我没意见。我并没有任何不同意修路之事。”被上诉人李远林作为有完全民事行为能力人，出具的《补充证明》系其真实的意思表示，一审判决回避该事实，未对该《补充证明》的效力进行认定，偏信被上诉人代理人的意见而不理会本案当事人之间达成的真实交易情况，属于事实认定不清，导致判决有误。上诉人认为，被上诉人前后作出相反的意思表示，又未对该《补充证明》予以撤销，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”因此，应当采信《补充证明》，作出不利于被上诉人的认定。如一审法院认定被上诉人无相应的民事行为能力，可以随意地否定《补充证明》及视频的效力，那么，本案中一审原告的委托代理人取得的授权亦明显没有法律效力。二、被上诉人李远林诉请需拆除/清除坐落于周江镇獅潭村山下上诉人自建房屋左侧搭建的砖瓦房、养鸡鸭篷、铁网围栏等土地属于李远林转让给李国银的210㎡的土地范围内，诉请需拆除的水泥路属于原共用的农耕路改建，诉请需清除的种植农作物位于案外人李法安自留山地上。一审法院错误地划定上诉人通过转让取得的土地使用权位置，且错误地认定上诉人通过调换取得的自留山土地使用权范围，导致错误地认为上诉人侵犯了被上诉人的土地使用权。建房购买的310㎡面积系独立于运输道路的5棕竹头面积，且自建房厨房右侧不属于李远林转让给李国银的范围。上诉人因建房需要，通过买卖的方式从被上诉人购得310㎡的山林土地使用权（包含何胜友福得地坟100㎡)，该310㎡包含上诉人李国银房屋占地面积178.92㎡及自建房左侧搭建的砖瓦房、养鸡鸭篷、铁网围栏所围空地等土地。从被上诉人李远林与上诉人李国银签订的《使用山岭转让合同》载明的内容可知：1、协议双方为李远林和李国银；2、协议载明建房需用山岭面积为长18.2米、宽17米，共310㎡;3、协议对于交通运输道路已做约定，注明系使用李天啟的5棕竹头，转让给李国银运输使用。即虽然协议未对该5棕竹头的面积进行明确，但建房购买的310㎡面积系独立于运输道路的5棕竹头面积。原5棕竹头位于上诉人李国银自建房厨房边，且从被上诉人提交的材料也可以反映，该5综竹头调换的运输道路坡度较斜，紧挨上诉人李国银自建房厨房的右侧，可以推断该5棕竹头的面积不属于《使用山岭转让合同》转让的310㎡范围内。一审判决认为：“李国银提出其与李天啟调换取得的5棕竹头的地方面积有150㎡未提供证据证实，不予采信”(一审判决第10页7-9行）的认定有误。该5棕竹头系本案当事人双方在《使用山岭转让合同》约定的内容之一，一审判决直接否认本案当事人协议约定的内容，明显错误。2、关于上诉人搭建砖瓦房、铁网围栏、修筑水泥路及种植农作物占用的土地是否侵占了李远林除转让面积以外的土地使用权问题。一审法院现场勘验认为：“第三人李国银房屋占地面积（长15米、宽11米，不包括门坪、厨房）为165㎡右侧部分空地面积为219㎡(长15米、宽14.6米，包括厨房），第三人的房屋、厨房的占地面积及房屋右侧空地的面积合计384㎡超过第三人李国银受让土地的面积310㎡被告及第三人占用的土地均是在原告李远林承包经营的土地范围内，故被告李招娣、第三人李国银使用其房屋左侧的土地搭建砖瓦房、鸡鸭篷、铁网围栏、修筑水泥路及种植农作物侵占了原告李远林除转让面积以外的土地使用权（一审判决第10页第二段）。”该事实认定有误，理由为：首先，从被上诉人提交的图片可知，李国银建房时的门坪面积明显小于现有面积(以水房旁的电线柱作为参照)，该部分系上诉人建房时填土后增加的部分(查看门坪水泥裂缝以及道路侧面的防护坡可知)，不应当计入李远林的转让范围。其次，李国银受让何胜友地坟位于自建房入门客厅处，以坟头为中宫位置，左右各计50㎡。向被上诉人购得的210㎡土地使用权大部分位于坟地左侧，即自建房及现砖瓦房、铁网围栏部分空地。该砖瓦房及铁网围栏部分的空地建设、加围过程中，被上诉人李远林明知且还参与指挥建造。一审判决未对右侧部分空地面积进行丈量，以包含门坪、厨房共计219㎡加上房屋165㎡超过310㎡》为由，直接认定上诉人占用的土地均是在李远林承包经营的土地范围内。试问刨除一审法院认定的侵占部分，上诉人李国银买受的土地310㎡如何保障？再次，从自留山及李国银自建房的现场情况可知，自建房紧挨省道旁，水泥路旁原系农耕路，后因交通局打路，为方便出行，将原道路进行必要的拓宽以及水泥硬化，该水泥路旁亦保留有部分农耕路，水泥路加宽部分系通过填土夯实加宽建造，未侵占李远林自留山的土地使用权。该部分道路，属于相邻关系必要通行的道路之一，建造至今已有12年之久，且建造时被上诉人李远林清楚并参与指挥，如判决拆除或返还，上诉人要无法通行。最后，从被上诉人提交的李远林与李春林于1987年9月9日签订的《合同》以及现场照片可以看出，该调换的自留山挨着李法安的山界，现水泥路旁种植农作物的地方位于农耕路左侧，系案外人李法安的旱地，不属于被上诉人李远林所有。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决并驳回被上诉人的全部诉讼请求，以保障上诉人的合法权益不受侵害，保障上诉人长久以往的平静生活，保障被上诉人李远林与上诉人家庭之间的良好关系不受影响。被上诉人李远林辩称，第一，本案诉请是被上诉人真实意思表示。不存在上诉人所讲的情形，根据被上诉人本人一审庭审时亲口所述和行动足以证实。第二，上诉人提交的所谓被上诉人出具的补充证明和视频说明，此份证据是在一审第一次庭审后，上诉人为达到非法多占涉案山地而采取非法手段，获取的非法证据。对此，被上诉人本人在一审第二次庭审时已经言明清楚、并声明作废。同时被上诉人还提交了惠州市曾求恩护养院出具的情况说明、监控录像及被上诉人的补充陈述、视频录像等证据，足以证实答辩主张。最后，上诉人通过与被上诉人签订转让合同取得部分山地新建房屋后，利用居住生活的条件存在多侵占转让合同约定面积外的山林地，用于构建涉案要求拆除的标的物是事实。根据被上诉人提交的证据和一审法院的两次庭审、两次实勘现场后查明的实情足以证实。综上，一审判决合法合理，请法院判决驳回上诉。一审原告李远林向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止侵权，应拆除/清除坐落于周江镇狮潭村山下被告自建房屋左侧搭建的砖瓦房、养鸡鸭篷、铁网围栏、水泥路和种植的农作物；除原告与第三人签订的《协议书》约定的转让山坡面积约300㎡外，其余被被告多占用的自留山地应排除妨碍后返还给原告管理使用；二、判令被告和第三人共同承担本案的一切诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：原告李远林与被告李招娣、第三人李国银均是五华县×××××××××××××民。被告李招娣与第三人李国银是亲姐弟，被告李招娣居住在第三人李国银位于五华县××××××湖头岗的房屋帮其看管房屋及照顾老母亲。原告曾是梅龙铁路公司的职工，户口迁至广东省龙川县，现已退休多年在家养老。本案争议土地位于五华县××××××湖头岗第三人李国银的房屋座向左侧，在该土地上有一个砖瓦房鸡舍、用铁网设置的鸡栏、连通238省道及第三人李国银门坪的一条水泥路及菜地。该土地所在山岭位于黄谷塘山岭、湖头岗山岭的连接处，原属狮潭村村民李春林、张九妹所有。为了兴建房屋，原告李远林于1987年7月与张九妹商议山岭调换堆土方使用，即李远林用其家中4人（包括原告妻子何秋红、女儿李仕香与李向平、儿子李世雄）在1983年地制下放时分得的山岭与张九妹互换山岭，后于2007年12月8日双方补签《证明山岭调换》，主要内容：兹有湖头岗即公路上片，原山岭是张九妹岭主，经李远林在1987年7月份与张九妹商议调换堆土方使用。1987年9月9日，原告李远林与李春林签订《合同》，约定：一、李春林黄谷塘的自留山地（除兑换给李法安以外），上至山顶，下至通往天培屋的路（因省道238改造，现位于省道238下面），左至大石灰坟地脚下小草坟地（小坟地）碑石为心，向右7.5尺（2.25米）为界（李法安与春林兑换山界为界）兑换给李远林兴建房屋；二、李远林在茶头窝山地，从李定雄山界起按黄谷塘山地的实面积兑换给李春林。该《合同》上有在场人张国和签名及加盖有狮潭村民委员会公章。原告调换取得上述自留山的管理使用权后，向狮潭村民委员会、周江镇国土所和周江镇人民政府提出书面建房申请，该建房申请在1988年1月24日已得到周江镇人民政府等相关职能部门的批准同意。2006年3月16日，第三人李国银为了建房，与案外人何胜友签订《合同》，约定：因周江镇桂子村何胜友在黄谷塘湖头岗有老福得地坟重修，为此事李国银、何胜友双方商议不再重修，转让给李国银建房使用，由李国银负担迁移一切费用；迁移费已付清，此合同手续清楚，从农历3月16日起生效，交给李国银永久使用，立此为据。签订合同当天，第三人李国银已支付13800元给何胜友，何胜友出具了收条交第三人李国银收执。2006年4月26日，原告李远林与第三人李国银签订《使用山岭转让合同》，约定：关于我村李国银在湖头岗公路坎上建房一事，需用山岭平方面积长18.2米、宽17米，共合面积310㎡，除去何胜友本人福得地坟100㎡后，需用李远林山岭面积210㎡；现经双方协商，李远林同意将其妻和女儿所分得的山岭转让给李国银架造建房，李国银与李远林商议决定每㎡为60元、需210㎡，合计12600元=210㎡×60元；此款李远林当面点收，并因其妻已逝、女儿已嫁，继承权由李远林掌管使用，任何人不得干涉，经李国银与李远林双方决定，即日立即生效，若一方反悔将赔偿一切损失；另对交通运输道路，李国银与李天啟的封围山岭上的五丛竹头，经商议李天啟按每丛竹头100元为100元，共500元，李天啟当面亲手点收后，转让给李国银作运输道路使用，一切运输方便为准，任何人不得干异。以上合同从2006年4月26日上午生效，按此据为证，双方不得有其它异言。此据只限一份。第三人李国银在签订合同当日已支付原告李远林山岭转让费12600元，原告李远林出具了收条交第三人李国银收执。第三人李国银调换取得上述土地后，于2008年动工兴建房屋，2009年建好入住，并于同年办理了《五华县土地登记发证调查审批表》，该表载明：东至与本户空地相连、西至与本户屋沥1米相连、南至与本户屋沥1米相连、北至与本户门坪相连，用地总面积为178.92㎡。第三人李国银房屋建好后，又在其房屋座向左侧搭了砖瓦房，平整了土地用铁丝网圈起来用以养鸡，并修筑了一条连接其房屋门坪与省道238的水泥路，被告李招娣在该水泥路中段位置旁边的山坡上开垦了几块菜地种菜。原告李远林认为被告与第三人搭建砖瓦房、设置铁网围栏、修筑水泥路所使用的土地及种菜的菜地均是侵占其管理使用的山岭形成的，要求被告排除妨碍后返还给其管理使用。被告对此不予认可，主张其房屋、砖瓦房、铁网围栏、水泥路所使用的土地均是其与包括原告在内的数人合法调换取得的，菜地是属于李法安的山岭，其没有侵占原告的山岭。双方争执无果，原告遂诉至一审法院，并提出上述诉请。据一审法院现场勘验，在第三人李国银房屋右侧靠近李天啟围墙处有一条斜坡路通往省道238；第三人李国银房屋占地面积（长15米、宽11米，不包括门坪、厨房）为165㎡，左侧部分空地面积为219㎡（长15米、宽14.6米，已包括厨房）。另查明，1、何胜友面积为100㎡的地坟位于涉案房屋的中间；2、原告与张九妹调换取得的土地位于李天啟围墙的旁边，即第三人房屋座向右边的空地；3、被告与第三人主张第三人向李天啟购买的5丛竹头的面积为150㎡，但未提供证据证实；4、根据狮潭村山下村民小组组长李定雄及参加分山户长出具的《证明》记载，山下村民小组所分责任山比较零散，所以没有办理山林证书；5、被告与第三人主张涉案菜地所在山岭由案外人李法安承包经营，但未提供证据证实；6、根据原告提交的《被告兴建房屋时的现场实况照片》及2008年4月18日的《合同》可知，涉案水泥路的位置原先并无道路可以通行，第三人李国银建房时是通过李天啟围墙边的泥路运输建筑材料。一审法院认为，根据原告与被告、第三人三方的诉辩意见，本案争议焦点为：一原告李远林对本案争议的土地是否具有土地使用权及第三人李国银因建房受让土地的具体面积；二、被告及第三人搭建砖瓦房、铁网围栏、修筑水泥路以及种植农作物占用的土地是否侵占了原告李远林除转让面积以外的土地使用权。关于原告李远林对本案争议的土地是否具有土地使用权及第三人李国银因建房受让土地的具体面积问题。原告李远林虽为退休职工，户口不在原籍，但其家人4人包括妻子何秋红、女儿李仕香、李向平与儿子李世雄以李世雄为户主分得有狮潭村的山岭，其因建房需要与同村村民李春林自愿签订《合同》、与张九妹签订《证明山岭调换》互换山岭，且有周江镇狮潭村民委员会盖章确认及经狮潭村民委员会等相关职能部门批准同意建房，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”的规定，一审法院认定原告李远林家已依法取得涉案争议土地所在山岭即黄谷塘、湖头岗山岭的承包经营权。从原告李远林与第三人李国银签订的《使用山岭转让合同》内容来看，该合同包含两部分内容，一是李国银在湖头岗公路坎上建房需用山岭面积，长18.2米、宽17米，共310㎡，除去何胜友本人福得地坟100㎡后，需用李远林山岭面积210㎡；二是李天啟将封围山岭上的五丛竹头按每丛竹头100元转让给李国银作运输道路使用。因此第三人李国银因建房受让土地的面积为310㎡，李国银提出其与李天啟调换取得的5丛竹头的地方面积有150㎡，未提供证据证实，不予采信，且李天啟将五丛竹头的土地转让给李国银只是作运输道路使用，并不包括在建房土地的面积之内。关于被告及第三人搭建砖瓦房、铁网围栏、修筑水泥路及种植农作物占用的土地是否侵占了原告李远林除转让面积以外的土地使用权问题。根据一审法院现场勘验，第三人李国银房屋占地面积（长15米、宽11米，不包括门坪、厨房）为165㎡，右侧部分空地面积为219㎡（长15米、宽14.6米，包括厨房），第三人的房屋、厨房的占地面积及房屋右侧空地的面积合计384㎡已超过第三人李国银受让土地的面积310㎡，被告及第三人占用的土地均是在原告李远林承包经营的土地范围内，故被告李招娣、第三人李国银使用其房屋左侧的土地搭建砖瓦房、鸡鸭篷、铁网围栏、修筑水泥路及种植农作物侵占了原告李远林除转让面积以外的土地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告诉请被告李招娣、第三人李国银停止侵权，拆除、清除其房屋座向左侧的砖瓦房、铁网围栏、水泥路及菜地上种植的农作物，将土地归还给原告李远林家管理使用，理由正当，依法应予支持。根据原告提交的《被告兴建房屋时的现场实况照片》及2008年4月18日的《合同》可知，涉案水泥路的位置原先并无道路可以通行，第三人李国银建房时是通过李天啟围墙边的泥路运输建筑材料，被告李招娣、第三人李国银提出涉案水泥路原是一条宽约1米的机耕路的主张，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告李招娣、第三人李国银应在判决发生法律效力之日起十五日内拆除位于五华县××××××山下第三人李国银房屋座向左侧1米屋沥以外至距大石灰坟地脚下小草坟地（小坟地）碑石2.25米（李法安与李春林兑换山岭的山界，上至山顶，下至238省道）为分界线范围内的砖瓦房、铁网围栏、水泥路，清除被告李招娣种植的农作物，将该范围内的土地交还给原告李远林管理、使用。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李招娣、第三人李国银负担。二审中，李招娣、李国银向本院提交如下证据:证据一：补充证明。证据二：补充证明视频、图片。证据一至证据二证明目的：1、李远林本人并无起诉两上诉人要求排除妨害的真实意思表示，系其长子即被上诉人李远林的一审代理人李世雄隐瞒事实，导致李远林在不知情的情况下在起诉材料及相关的委托手续上签字。2、李远林承认李国银、李招娣做鸡舍及养鸡地方系合同内地方，所建房与鸡舍、养鸡地方并无多占山地，归李国银、李招娣姐弟共有、享用使用权、占有权，对此李远林没有意见。鸡舍及养鸡地方已转让给李国银、李招娣。施工时李远林本人也在场，其没意见。另外，对水泥路系公路局同意在原路口用石墙脚彻起填好路面铺成，对山岭无影响，施工时李远林本人也在场，李远林本人并无意见，也没有任何不同意修路之事。证据三：李国银房屋及周边面积实测图、测绘视频、实景三维模型。1、李国银房屋住宅占地约135㎡（长：13.06米、宽10.34米），厨房占地约29.45㎡（长：5.69米、宽5.18米），住宅与厨房面积相加才与李国银的土地权属证明书载明的宅基地使用权面积178.92㎡大致相符，一审法院判决第10页第二段认定李国银房屋占地面积（长15米、宽11米，不包括门坪、厨房）为165㎡属于事实认定有误。2、李国银住宅周边的鸡舍占地约12.03㎡（长：3.59米、宽3.36米）、鸡舍旁的空地约75.77㎡、房前硬地门坪约67㎡（长：10.41米、宽6.03米），加上住宅、厨房面积共计约319.54㎡，与购买的土地面积310㎡基本相符。3、李国银房屋硬地余坪旁系陡坡，现并非正常通行道路。证据四：李国银房屋及周边房屋的现场照片。证明：争议购买土地范围的现场情况（详见附图说明）。经质证,李远林对上诉人提交的证据一、证据二，认为这是非法获取的证据，而且也经过被上诉人的否定，请求法院不予采纳；对证据三，证据的三性均有异议，既然一审法院已实勘现场并对现场既有测定且经过当事人双方的签名确认，请求法院以一审法院勘查为准；对证据四，证据的证明目的有异议，证据照片显示的新建道路所用的山地是上诉人新建房屋以后在2019年左右新建的道路，而且该道路不属于省道的斜坡范围，而是占用了被上诉人的山地新建的道路。此面积被上诉人并没有与上诉人达成任何的转让协议或授权修建。对此，上诉人理应拆除并返还涉案山地给被上诉人。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查：1、一审法院分别于2020年11月2日、2020年11月19日前往李招娣、李国银家中现场勘验，绘制出一副现场勘验图。从该现场勘验图和李招娣、李国银提交的航拍图可以看出，李招娣房屋（不包括门坪）长约11米，宽约13米，面积约为143㎡；砖瓦房、鸡舍、鸡棚及空地位于该房屋左侧，长度最长约为8.7米，宽度最长长约13米，面积约为113.1㎡；厨房位于该房屋右侧，长约为4.9米，宽约为6米，面积为29.4㎡；以上面积共约为285.5㎡。2、2006年4月26日李远林与李国银签订的《使用山岭转让合同》，从该合同内容来看，第一自然段已明确载明李国银分别从李远林、何胜友受让土地合计310㎡用来建房；第二自然段又载明五棕竹头土地位置在于邻居围墙处，即在房屋右侧。经双方确认，厨房门口到李天啟围墙的地方，是当时五棕竹头土地的位置所在。3、五华县土地登记发证调查审批表中，李国银房屋的用地总面积为178.92㎡。本院认为，本案为排除妨碍纠纷。本案二审处理意见如下：李远林要求李招娣、李国银拆除自建房屋左侧搭建的砖瓦房、养鸡鸭篷、铁网围栏、水泥路和种植的农作物，李招娣、李国银则主张其未侵占李远林的土地。从李招娣、李国银提交的补充证明视频材料可知，2020年11月26日李远林明确表示李招娣、李国银设置砖瓦房、鸡舍及养鸡地方系合同内地方，该地方已转让给李招娣、李国银，当时施工时李远林也在场，没有意见。而在一审第二次开庭期间（2020年12月8日），李远林又要求李招娣、李国银归还该鸡舍及养鸡的相关土地。李远林的该陈述前后不一，又无法作出充分合理解释，且未能提供证据证明其是在受骗的情况下作出2020年11月26日的补充证明。另外，从五华县土地登记发证调查审批表中，李国银房屋的用地总面积为178.92㎡。2006年4月26日李远林与李国银签订的《使用山岭转让合同》，从该合同内容来看，第一自然段已明确载明李国银分别从李远林、何胜友受让土地合计310㎡用来建房；第二自然段又载明五棕竹头土地位置在于邻居围墙处，即在李招娣的房屋右侧。经双方确认，厨房门口到李天啟围墙的地方，是当时五棕竹头土地的位置所在。对于该五棕竹头土地的记载放在《使用山岭转让合同》第二自然段中，显然该五棕竹头土地面积并不包含在上述310㎡土地范围内。一审法院分别于2020年11月2日、2020年11月19日前往李招娣、李国银家中现场勘验，绘制出一副现场勘验图。从该现场勘验图和李招娣、李国银提交的航拍图可以看出，李招娣房屋（不包括门坪）长约11米，宽约13米，面积约为143㎡；砖瓦房、鸡舍、鸡棚及空地位于该房屋左侧，长度最长约为8.7米，宽度最长约为13米，面积约为113.1㎡；厨房位于该房屋右侧，长约为4.9米，宽约为6米，面积为29.4㎡；以上房屋面积+砖瓦房、鸡舍、鸡棚及空地面积+厨房面积总计约为285.5㎡，并未超过李国银分别从李远林、何胜友受让土地面积310㎡。李远林未能提供充分证据证明该搭建的砖瓦房、养鸡鸭篷、铁网围栏、水泥路和种植农作物的土地权属归其。据此，李远林要求李招娣、李国银应拆除其自建房屋左侧搭建的砖瓦房、养鸡鸭篷、铁网围栏、水泥路和种植的农作物，依据不足，本院不予支持，应驳回李远林的全部诉讼请求。一审法院判决李招娣、李国银应拆除位于五华县××××××山下第三人李国银房屋座向左侧1米屋沥以外至距大石灰坟地脚下小草坟地（小坟地）碑石2.25米（李法安与李春林兑换山岭的山界，上至山顶，下至238省道）为分界线范围内的砖瓦房、铁网围栏、水泥路，清除李招娣种植的农作物，将该范围内的土地交还给李远林管理、使用，依据不足，应予纠正。综上所述，李招娣、李国银的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初2684号民事判决；二、驳回被上诉人李远林的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由被上诉人李远林预交），由被上诉人李远林负担；二审案件受理费100元（已由上诉人李招娣、李国银分别预交100元），由被上诉人李远林负担。本院分别退回诉讼费100元给上诉人李招娣、李国银，被上诉人李远林在本判决生效后5日内向本院缴纳诉讼费100元。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年五月十五日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅