江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0830民初821号原告：张礼坤，男，1990年7月8日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人孙啸，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。委托诉讼代理人刘凯，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所实习律师。被告：盱眙县古桑街道办事处，统一社会信用代码11320830014346344E，住所地盱眙县古桑街道**。负责人：薛峰，该街道办事处主任。委托诉讼代理人孙德国，该街道办事处农路办员工。委托诉讼代理人：聂广叶，盱眙县古桑法律服务所法律工作者。第三人：盱眙通达公路工程有限公司，统一社会信用代码913208307439496550，住，住所地盱眙县经济开发区凹土科技园**/div>法定代表人：朱志科，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅雪，江苏衡胜律师事务所律师。原告张礼坤与被告盱眙县古桑街道办事处（以下简称古桑街道办）、第三人盱眙通达公路工程有限公司（以下简称通达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告张礼坤及其委托诉讼代理人孙啸、刘凯，被告盱眙古桑街道办事处的委托诉讼代理人孙德国、聂广叶，第三人盱眙通达公路工程有限公司的委托诉讼代理人梅雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张礼坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款2084164.06元及逾期付款利息（自2020年10月1日起按照同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用、诉前保全费5000元及保全担保费6300元由被告承担。事实和理由：2019年11月5日，第三人通达公司中标被告古桑街道办林赵线庙山公墓与疏港公路连接线道路拓宽改造工程，中标价为397.669408万元。2019年11月14日，被告古桑街道办（发包方）与第三人通达公司（承包方）签订《合同协议书》，由第三人通达公司承包涉案项目工程，协议约定合同价款为人民币3976694.08元，工期为90日，工程款支付方式为：预付款按中标价10%支付；工程竣工经验收合格付至已完工程量中标价的70%，同时扣回预付款，退还履约保证金；该项目经审计结束后付至审计价的97%；3%工程款作为质保金两年期满无质量问题一次性付清。在上述合同项下，原告与第三人签订《联合施工合同》，由原告承担古桑街道办林赵线庙山公墓与疏港公路连接线道路拓宽改造工程，项目实行总价承包，自负盈亏，合同总价为3976694.08元，实际工程经费以乙方上报计量经审计后为准。2020年6月22日，涉案工程进行了竣工验收，并出具验收证书，验收情况为合格。根据合同约定：该项目经审计结束后付至审计价的97%，应为3867849.06万元。目前被告仅支付了178.3685万元，尚欠208.416406万元未支付。经原告多次催要，被告均推诿拒绝。原告认为，原告作为实际施工人，有权向发包人即本案被告主张权利，要求被告在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。故请求支持原告的诉讼请求。被告古桑街道办辩称，本案道路建设由被告通过招投标形式，与第三人签订了施工合同；在第一次付款后，被告发现涉案工程由第三人将工程转包给原告个人施工，虽然签订了《联合施工合同》，但该合同内容实质是第三人收取管理费，将全部工程内容交由原告实施，违反了法律法规的相关规定；在工程验收后，被告发现在不到半年的时间，一千多米长的道路出现一百多条裂缝；保质期是两年，出现如此质量问题，不是合同约定的3%质保金所能解决，被告已告知第三人，要求其恢复、修复，但问题一直未得到解决。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人通达公司辩称：1.我公司与被告签订协议书后，将案涉工程转包给原告，由原告施工，自负盈亏，第三人只参与监管，不承担任何形式的连带责任；2.原告已经按照合同约定完成工程施工内容，并经四方验收合格，被告应当支付剩余工程款；3.我单位无义务向原告支付工程款，故原告起诉我单位无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：2019年11月5日，第三人通达公司中标被告古桑街道办位于古桑街道办林赵线庙山公墓区与疏港公路连接线道路拓宽改造工程，中标价为397.669408万元。2019年11月14日，被告古桑街道办（发包方）与第三人通达公司（承包方）签订《合同协议书》，由第三人通达公司承包涉案项目工程，协议约定合同价款为人民币3976694.08元，工期为90日历天；工程款支付方式为：预付款按中标价10%支付（合同签订后人员、机械进场，施工单位提供等额保函后支付）；工程竣工经验收合格付至已完工程量中标价的70%，同时扣回预付款，退还履约保证金（无息）；该项目经审计结束后付至审计价的97%；3%工程款作为质保金两年期满无质量问题一次性付清。（施工单位须开具符合招标人要求的税务部门发票）。此后，原告张礼坤（乙方）与第三人通达公司（甲方）签订《联合施工合同》，约定由乙方承担古桑街道办林赵线庙山公墓与疏港公路连接线道路拓宽改造工程并完成合同范围内的全部工作内容，项目实行总价承包，自负盈亏，合同总价为3976694.08元，实际工程经费以乙方上报计量经审计后为准。合同约定工程管理费用：甲方收取的项目管理费和企业所得税为工程结算额的1%。合同还对其他事项进行了约定。2020年6月22日，施工单位、监理单位、设计单位及建设单位（即本案被告古桑街道办）对涉案工程进行了验收，并出具《公路工程（合同段）竣工验收证书》，验收情况为合格。2020年9月29日，涉案工程经结算审定，建设单位（即本案被告古桑街道办）、施工单位（通达公司）及审计单位共同形成《工程结算审定单》，载明审定价款为3987473.26元。目前被告古桑街道办支付了1783685元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案第三人通达公司中标后将涉案工程转包给张礼坤施工，施工方张礼坤无相应建筑资质，故本案建设工程转包合同因违法转包应认定无效，但张礼坤承建的涉案工程已经竣工验收，并已经结算审定，可参照合同约定支付工程价款。对本案中出现的两枚通达公司的印章，经查均为该公司印章，相关的合同真实。关于被告古桑街道办应付原告张礼坤工程款数额问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《联合施工合同》约定的1%管理费违反了法律的强制性规定，本院不予认定。故根据前述事实，能够认定被告应支付原告工程款为2084164.06元（工程审定价3987473.26元-已付工程款1783685元-质保金3987473.26元×3%）。关于原告张礼坤主张的逾期付款利息及其他损失的问题。1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据被告与第三人施工合同约定，本合同项目在2020年9月29日审计结束后，付款金额应达审计价的97%，即3867849.06元，现仅支付1783685元，已构成违约。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张自2020年10月1日起按照同期贷款市场报价利率计算逾期付款利息，酌情给予宽限期，可自2020年11月1日起计算利息。2.关于原告张礼坤主张的保全担保费,该费用并非必然需要支出的费用，且合同中对此并无约定，故该部分请求，本院不予支持。关于工程质量问题。被告古桑街道办主张案涉工程质量存在问题，故不同意给付工程款。但案涉工程业已竣工验收合格，被告以此抗辩而拒付工程款，本院不予采信。《建设工程质量管理条例》第四十一条也规定了建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因案涉合同亦约定了保修期，相关质量问题可以由被告古桑街道办依法主张，但不影响97%部分工程款的支付。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告盱眙县古桑街道办事处于本判决生效后立即给付原告张礼坤工程款2084164.06元及利息（利息以2084164.06元为基数，自2020年11月1日起至全部清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张礼坤的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23684元，减半收取计11842元，诉前保全费5000元，合计16842元，由原告张礼坤负担42元，被告盱眙县古桑街道办事处负担16800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费用。审判员  周天保二〇二一年四月二十三日书记员  王 龙附：相关法律条文1.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过程的，应当各自承担相应的责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。