北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4451号上诉人（原审原告）：韩照峰，男，1983年1月25日出生，汉族，现住址北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：林萌珍，女，1982年8月5日出生，汉族，现住址北京市东城区。上诉人韩照峰因与被上诉人林萌珍房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初59627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人韩照峰，被上诉人林萌珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩照峰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为林萌珍支付韩照峰房屋租金6000元（2020年3月租金，2020年6月租金，共两个月）；2.判决林萌珍因未返还房屋钥匙四把，给韩照峰造成的损失人民币500元；3.本案诉讼费用由林萌珍承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应依法改判。2019年12月19日，韩照峰与林萌珍签订一份房屋租赁合同，林萌珍租赁韩照峰坐落于朝阳区×室东向朝南次卧室一间。合同约定租赁期限自2020年01月01日至2020年6月30日，月租金为3000元，每季度季初3日内，林萌珍向韩照峰支付下季度租金。租赁结束时，乙方须缴清欠费。合同签订后，林萌珍于2019年12月23日即正式入住。多次未按合同约定时间缴纳租金并拖欠租赁费。截止到今日，韩照峰仅收到林萌珍累计支付的费用12000元，林萌珍尚拖欠韩照峰2020年3月和6月两个月租金共6000元，另有双方达成一致的水电燃气费用500元，林萌珍尚未支付给韩照峰。在林萌珍未支付上述费用给韩照峰且双方协商未果的情况下，林萌珍于2020年6月27日将个人物品搬出，至今也未将房屋钥匙共四把交还于韩照峰，致使韩照峰无法恢复房屋原状，也无法再次对外租赁或使用。法院在林萌珍未提供充分有效证据的情况下，驳回韩照峰有关诉讼请求。综上所述，韩照峰与林萌珍之间签订的房屋租赁合同合法有效，林萌珍理应依约及时并足额支付租金等费用。由于林萌珍不能依约支付租金等费用，致使韩照峰合同目的无法实现。一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，判如所请，维护韩照峰的合法权益，维护社会公平正义。林萌珍辩称，不同意韩照峰上诉请求。韩照峰向一审法院起诉请求：1．林萌珍支付韩照峰租金6000元（2020年3月租金，2020年6月租金，共2个月）；2．林萌珍支付韩照峰租赁期间应承担的水电燃气等费用500元；3．林萌珍交付韩照峰房屋钥匙四把（大门钥匙1把，次卧钥匙3把），并支付2020年7月份房屋占用费3000元。韩照峰就其主张向一审法院提交以下证据：1.韩照峰与林萌珍签订的《房屋租赁合同》，证明租赁房屋的事实成立；2.租金收取凭证（微信转账记录截图），证明已收取租金额度，以及尚未收取租金金额；3.关于水电费的微信记录截图，证明林萌珍应支付给韩照峰水电燃气费用；4.微信记录截图，欲证明林萌珍未将涉诉房屋的钥匙三把，以及大门钥匙一把交还给韩照峰，并且林萌珍应支付2020年7月份至今房屋占用费。5.其他辅助的微信截图，证明承租方存在过失的方面。林萌珍对韩照峰提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性予以认可；对证据2的真实性予以认可，并称其已经向韩照峰支付了2020年1月份至5月份的租金；对证据3的真实性认可，并认可水电煤气费结算为500元；对证据4的真实性认可，但是这是在韩照峰起诉林萌珍后才发的微信，当时交接的时候非常混乱，没有交接；对证据5的真实性认可，但对证明目的不予认可。林萌珍就其主张向一审法院提交以下证据：1.微信对话记录截图，欲证明韩照峰同意2020年2月和3月的租金减半，韩照峰收取费用后始终未提出异议，在林萌珍搬离时才提出差租金；2.《房屋租赁合同》及微信记录截图，欲证明韩照峰未按照合同约定提供整体衣柜；3.林萌珍与韩照峰的妻子的微信语音记录。韩照峰对林萌珍证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但韩照峰没有认可减免2月份和3月份的租金。对证据2的真实性予以认可，韩照峰收了3000元押金，但该押金已经退回。当时是说如果2020年1月10日前搬走不收租金。涉案房屋钥匙林萌珍也没有还，涉案房屋内确实没有安装衣柜，但是就安装什么样的衣柜双方并没有达成共识，也确实因为疫情工作停滞了。因为没有时间，以及环保、疫情的原因没有安装衣柜。对证据3的真实性认可，微信语音留言内容确实是韩照峰妻子所说，但提供该语音内容无法证明与林萌珍诉求之间存在直接的关联，也未同意林萌珍的诉求。庭审中，林萌珍称当时未就没有衣柜的问题向韩照峰提出来，并称当时韩照峰因为疫情给林萌珍减免了部分租金，而且林萌珍也是要抓紧时间找房子的，所以就没有提出。如果法庭认定韩照峰为林萌珍减免租金成立，林萌珍就不再主张要求就衣柜违约减免整个租赁期间的房屋租金了。如果未能认定减免租金的事实，林萌珍认为应当每月减少300元的租金。一审法院认定事实：2019年12月19日，韩照峰作为甲方（出租方）与林萌珍作为一方（承租方）签订了《房屋租赁合同》1份，约定韩照峰将位于北京市朝阳区×室东向朝南次卧室房屋（即涉诉房屋）出租给林萌珍居住使用，租赁期限自2020年1月1日至2020年6月30日，计6个月；月租金为3000元，按季度结算，每季季初3日内，林萌珍向韩照峰支付全季租金；林萌珍同意预交3000元作为房屋租赁押金，合同终止时，押金退还林萌珍；房屋内现有物品：靠北墙整体衣柜一个（即将定制组装），1.5米宽上下高低床一张，壁挂式空调一台（完好，含遥控器）；在承租期间，未经韩照峰同意，林萌珍无权转租或转接该房屋，不得改变房屋结构及其用途，由于乙方人为原因造成该房屋及其配套设施损坏的，由林萌珍承担赔偿责任。此外，在《房屋租赁合同》的其他约定部分手写有如下内容：“因有4岁小孩，定制的衣柜须达到国家环保标准，屋内翻修完亦需达到国家环保标准”。2019年12月26日搬入涉诉房屋，租金从2020年1月1日开始起算。林萌珍称其于2020年1月16日支付2020年1月份的租金3000元；2020年4月7日支付2020年2月份和3月份的租金共计3000元（每月为1500元）；2020年5月4日支付2020年4月份的租金3000元；2020年6月2日支付2020年5月份的租金3000元；2020年6月27日支付2020年6月份的租金和水电费1400元（其中500元是水电费），林萌珍本来是要转给韩照峰3200元的，但因为韩照峰没有收这1400元，所以就没有转剩余的1800元。韩照峰对林萌珍所述的已经支付费用的款项无异议，但称2020年4月7日收到的3000元是林萌珍交纳的2020年2月份的租金，2020年6月27日支付的是2020年6月份的租金和水电费1400元（其中500元是水电费），因为双方对费用的问题没有达成一致意见，故韩照峰没有收。韩照峰称将涉诉房屋交付给林萌珍使用后，曾向林萌珍表示如果在2020年1月10日前搬走不收取租金，如果在2020年1月10日之后至当年春节前搬走按照具体天数计算租金。林萌珍则称当时韩照峰的前提是要求林萌珍尽快搬走，林萌珍也答应尽快搬走，韩照峰说2020年1月10日搬走，从我2019年12月26日搬入到实际搬走期间不收租金，如果没有在2020年1月10日前搬走就按照实际居住天数收取租金。之后就是新型冠状病毒的疫情来了，4月2日林萌珍回京后，就马上着手找房，韩照峰在2020年4月18日左右又催促林萌珍要在两周内搬走，所以这仍可以认为是按照天计算房租。就减免租金一节，韩照峰称没有与林萌珍就减免租金达成一致意见，在收到微信转账后韩照峰曾与林萌珍沟通过，但是没有达成书面的意见，韩照峰每收到3000元就视为收到了一个月的租金。林萌珍则表示双方对减免租金是协商好的，而且韩照峰在收到相关款项后并未提出异议，韩照峰只是在2020年6月27日的时候才表示存在差租金的情况，通过林萌珍提供的微信也可以知道双方是对减免租金有约定的。另，双方均确认因为疫情，林萌珍在2020年2月份和3月份未在涉诉房屋内居住。林萌珍主张其与韩照峰于2020年6月27日解除租赁合同，并于当日从涉诉房屋中搬离，但未将房屋的钥匙交还给韩照峰，亦未与韩照峰签署提前解除租赁合同的协议。韩照峰对林萌珍于2020年6月27日从涉诉房屋中搬离的事实予以认可，但称双方并未就提前解除租赁合同达成一致意见，且林萌珍未将涉诉房屋的钥匙交还韩照峰，未进行任何交接手续。2020年6月27日林萌珍搬离涉诉房屋时韩照峰及其妻子亦在现场。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，韩照峰与林萌珍于2019年12月19日签订的《房屋租赁合同》系韩照峰与林萌珍的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。本案中，关于韩照峰要求林萌珍承担并支付水电燃气等费用500元的诉讼请求，因林萌珍同意支付，故法院对此不持异议，依法予以确认。关于双方是否就涉诉房屋2020年2月份和3月份租金减免达成一致意见一节。根据双方庭审中所提交的证据，结合在上述期间林萌珍客观上确实未能正常使用房屋、韩照峰亦存在未能按照约定提供衣柜的事实，此外，韩照峰在林萌珍通过微信支付2020年2月份和3月份的租金后，韩照峰并未向林萌珍提出欠付租金的主张，据此，法院认为可以确认在案涉《房屋租赁合同》的履行过程中，韩照峰与林萌珍就2020年2月份及2020年3月份的租金减免达成了一致意见。关于韩照峰要求林萌珍支付2020年3月份租金的诉讼请求，因林萌珍已经向韩照峰支付了该期间的租金，故法院对韩照峰该部分的诉讼请求不予支持。关于韩照峰要求林萌珍支付2020年6月份租金的诉讼请求，虽然林萌珍于2020年6月27日搬离涉诉房屋，但现有证据并不足以证明双方就提前解除案涉《房屋租赁合同》达成了一致意见，故双方所签订的《房屋租赁合同》并未在2020年6月27日解除。此外，关于林萌珍所称按日支付租金的主张，因依据不足，故法院不予采纳。据此，韩照峰要求林萌珍支付2020年6月份租金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于韩照峰要求林萌珍交付案涉房屋钥匙四把（大门钥匙1把，次卧钥匙3把）的诉讼请求，因林萌珍当庭明确表示其已无法提供钥匙，且韩照峰经法院释明坚持要求林萌珍返还钥匙并且不同意在本案中主张不能返还钥匙的损失，故法院对韩照峰该项诉讼请求不支持，韩照峰可以就林萌珍因不能交付钥匙造成其更换等费用支出的损失另行解决。关于韩照峰要求林萌珍支付2020年7月份房屋占用费3000元的诉讼请求，因依据不足，且在林萌珍搬离涉诉房屋时韩照峰及妻子在场，且双方合同已经于2020年6月30日到期，客观上林萌珍亦未实际使用或占用涉诉房屋，故法院对韩照峰该项诉讼请求不予支持。判决：一、林萌珍于判决生效后七日内支付韩照峰二○二○年六月一日至二○二○年六月三十日期间的租金3000元；二、林萌珍于判决生效后七日内支付韩照峰水电等费用500元；三、驳回韩照峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由林萌珍负担（于判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林萌珍向本院提交门锁价格及换锁人工费网络打印件，证明次卧门锁更换价格。韩照峰对此不予认可，并称价钱无法确定，防盗锁钥匙遗失存在安全隐患。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，韩照峰与林萌珍于2019年12月19日签订的《房屋租赁合同》系韩照峰与林萌珍的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。关于韩照峰上诉主张林萌珍应支付其3月份租金3000元。林萌珍辩称双方就2020年2月份和3月份租金减免达成一致意见，其已于2020年4月7日支付2、3月份租金3000元。鉴于双方对租金是否减免事宜各执一词，本院认为，韩照峰在林萌珍通过微信支付且备注为2月、3月份的租金后，并未向林萌珍提出欠付租金的主张，一审法院根据双方庭审中所提交的证据，以及上述期间林萌珍客观上确实未能正常使用房屋、韩照峰亦存在未能按照约定提供衣柜的事实，认定双方就2020年2月份及2020年3月份的租金减免达成了一致意见并无不当，在林萌珍已按照减免后的数额支付3月份的租金的情况下，韩照峰相关上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。关于韩照峰上诉主张林萌珍未返还钥匙给其造成的损失500元。该项诉讼请求一审并未涉及，属于二审新增加的诉讼请求，鉴于双方就损失数额无法达成一致，韩照峰可另行主张。综上所述，韩照峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由韩照峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  玄明虎二〇二一年四月二十五日法官助理  卢圆圆