广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终57号 上诉人（原审原告）：李达文，男，1967年11月27日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：蒋荣，广西桂强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王滢，广西桂强律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：李宝明，男，1970年12月20日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：赵春，桂林市名流法律事务所法律服务工作者。 上诉人李达文因与被上诉人李宝明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，书面审理了本案并传唤当事人进行询问。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭接受询问。因当事人申请调解，本案扣除审理期限一个月。本案现已审理终结。 李达文上诉请求：一、依法撤销原审（2020）桂0303民初1354号民事判决，并依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审事实认定错误。两张借条表明双方已达成借款合意，证人宋某1目睹己方将现金交付给李宝明。二、己方惯以现金交易，且具备借款能力。己方不识字，无法独自办理银行转账业务；银行流水证明己方具备大额出借的能力。综上，一审判决不公，请求二审支持己方诉讼请求。 李宝明辩称，一、个人借款要有实际支付借款的事实，李达文未提供支付借款的法律凭证。二、李达文有两次是以银行转账的形式向己方支付借款，且是小额借款，这与李达文主张惯以现金支付借款的习惯不相符。据此，请求驳回上诉，维持原判。 李达文向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金700000元；二、请被告向原告支付逾期利息56000元（利息以700000元为基数，按年利率6％计算，从2019年6月30日起计算至还清全部借款时为止，暂计算至2020年6月30日，其后另算）；三、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月24日，被告李宝明出具一张《借条》，载明“本人李宝明向李达文借人民币陆拾万元整 （¥600000元），借款人：李宝明，2017年1月24日，身份证：×××1012”；后于同年2月18日另出具《借条》一张，该《借条》载明“本人李宝明向李达文借人民币拾万元整 （¥100000元），借款人：李宝明，2017年2月18日，身份证：×××1012”。原告李达文认为其与被告李宝明之间系民间借贷关系，主张被告李宝明应当归还其700000元，遂于2020年7月13日向该院提起诉讼，诉请法院判令被告李宝明归还其借款700000元及利息。被告李宝明对《借条》的真实性无异议，但否认借款事实的存在。 庭审过程中，对于原告李达文在起诉状中涉及的2017年2月以转账形式交付97000元给李宝明的借款，原被告双方均无异议，且均认可该笔97000元借款已经还清。被告表示对于 97000元借款，包括本金利息被告实际分三次以转账方式归还了110000元。原告方表示，97000元的借款属于另一笔借款，并不包含在其诉请的700000元本金范围内。 另，原告在庭审中陈述：案涉700000元的交付，都是以现金方式交付给被告，2015年10月在原告位于建干路的家里给付100000元、2015年12月在原告位于建干路的家里给付10万元，在车库的车里交付50000元，12月份合计交付150000元；2016年3月在大村的家里给付200000元、2016年12月在大村的家里给付250000元。 一审法院认为，综合诉辩主张以及提交的证据，本案争议焦点为原被告是否存在民间借贷关系？如存在民间借贷关系，借款本金、利息数额的确定。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。因民间借贷是典型的实践性合同，出借人应对存在借贷关系、借贷金额以及款项的交付承担证明责任。民事证据认定以优势证据原则为准，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 本案中，原告李达文在本案中主张其与被告李宝明之间存在民间借贷关系，借款本金数额为700000元，则其应提供双方之间存在借贷合意及款项交付的凭证。对此，原告李达文主要提供了落款时间分别为2017年1月24日、2017年2月18日的《借条》各一张（金额分别载明为600000元，100000元）、原告李达文的中国农业银行银行卡交易流水明细（2016年4月至2018年2月）以及申请证人宋某2出庭作证以支持其主张。但是综合全案的证据，原告未能提交充分证据证明已经将700000元交付给被告李宝明。一、两张《借条》的内容均未明确显示借款已经交付，因此应对争议借款的交付情况进行认真审查；二、原告李达文的中国农业银行银行卡流水明细，原告李达文于2016年4月7日以1008096.65元现开方式开户以及同月21日现存 320000元的明细，不当然能推导出李达文于2015年至2016年期间具备出借大额资金的能力，也不足以证明两张《借条》中载明的700000元款项已经交付；三、对于原被告双方均认可已经清偿完毕的发生于2017年2月的另一笔97000元借款，原告李达文是分两次通过转账方式分别交付50000元、47000元，李宝明也是通过转账方式分三次分别偿还40000元、40000元、30000元，而原告李达文主张，两张《借条》的案涉借款系《借条》出具之前于2015年到2016年期间分四次均以现金交付的方式给被告，主张全部为现金交付，在一定程度上有悖于日常生活、交易习惯；四、证人宋某1的证人证言表明宋某1仅看到一次李宝明拿着装有钱的黑色袋子从李达文家离开，并未见到借款过程，也不确定具体金额，并不足以证实原告的主张。 综上，结合当事人举证，从借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯等方面综合判断，原告提供的证据不足以证明待证事实的存在具有高度可能性，李达文未能提交充分证据证明《借条》中载明的款项已经交付，其应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：驳回原告李达文的诉讼请求。案件受理费11360元（原告李达文已经预交），适用简易程序审理减半收取5680元，由原告李达文负担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李达文提交的证据是：1、2021年1月18日案外人董光明出具的《证明》1份，李达文称董光明为桂林市公安局刑侦支队的民警，内容主要为听李宝明说其轿车欠钱抵押出去两次都是李达文帮助赎回来，共花了50多万元赎金，拟证明李宝明曾因赎车向李达文借款。2、2018年10月12日《广西增值税普通发票》1张，载明“劳务维修费”6031元，这笔钱没有发生在本案诉讼中，拟证明李达文帮李宝明交付轿车的维修费，修完车好拿去变卖以所得款项冲抵本案的部分借款。3、申请艾文建出庭作证。艾文建陈述与双方均为朋友；自己陪李达文到公安局处理与李宝明的纠纷，李达文称李宝明借款600000元；借款时艾文建不在场。李宝明的质证意见是：证据1，董光明身份无法确定，该证据的真实性无法确认，董光明也没有明确证实李宝明已经实际向李达文借款的事实。证据2，与本案没有关联性，只能证明李达文实际持有发票，不能证明发票上的价款是李达文实际支付的。证据3，艾文建的证言无法证实双方存在真实的借贷事实，且艾文建听到的借款金额是600000元，与李达文的起诉金额不符。因此，证言不应采信。对有争议的证据，本院认定如下：1、董光明未出庭接受询问，其身份无法证实，依据民事诉讼证据的要求，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。因此，该《证明》本院不予采信。2、该证据仅能客观反映李达文持有维修车辆的发票，可向车主主张维修费6031元，属另一法律关系，而不能证明案涉借款是否交付的事实，且李达文明确表示该6031元和主张的700000元无关。因此，该发票本院不予采信。3、艾文建并未见到李达文向李宝明交付借款，只听李达文本人表示向李宝明出借了款项并有借条。因此，艾文建的证言仅能证明李宝明向李达文出具借条，不能证明款项交付的事实。因此，艾文建的证言证明力低，本院不予采信。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉借款是否已经交付？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，李宝明虽向李达文出具两张《借条》，但金额较大且为现金支付，需按照上述法律规定审查款项是否实际交付，但李达文提交的证据未能使法庭确信待证事实具有存在的高度可能性。除一审阐述的理由外，本案还在以下方面存疑：首先，两张《借条》均表述为“借”而非“借到”，即在出具《借条》时款项有未交付的可能性。若如李达文所述，《借条》金额为2015年至2016年数次借款的总和，则在出具2017年1月24日的第一张《借条》时载明借款总额即可，无需在近一月之后再出具2月18日的第二张《借条》，此行为与常理不符。其次，李达文在一审和二审庭审时均对数次借款的交付时间、金额和原因进行了陈述，但其两次陈述并不一致；且李达文虽提供了银行交易流水证明其有出借能力，但在其陈述的交付时间的相近日期账户均无大额取款记录。再次，李达文称不识字无法到银行填写单据用转账方式出借款项，但在李宝明出具2017年2月18日《借条》的两日后李达文即在银行柜台向李宝明转账两笔共97000元。此事实行为与李达文的陈述相矛盾。最后，李达文称在公安机关和一审法院诉前调解时李宝明均自认借款事实，但经本院核实，负责处理案件的办案人员均无相关记录。据此，李达文提交的证据未达到高度概然性，应自行承担举证不能的不利后果，其借款已交付的主张本院不予支持。 综上所述，上诉人李达文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11360元，由上诉人李达文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 卉 审 判 员  吕秀文 审 判 员  王治斌 二〇二一年四月二十七日 法官助理  郑 欣 书 记 员  秦 婧