重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0112民初2453号 原告：张斐贤，男，1981年6月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：夏新祺，重庆渝宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李虹钢，重庆渝宏律师事务所实习律师。 被告：毛光奎，男，1978年9月29日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 原告张斐贤与被告毛光奎民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张斐贤的委托诉讼代理人夏新祺、李虹钢，以及被告毛光奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张斐贤向本院提出的诉讼请求为：判令被告返还原告借款本金20000元及利息(以20000元为基数，从2018年6月30日起，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止)。事实和理由：2018年5月4日，被告向原告借款20000元，并向原告出具借条一份确认借款事实。双方同时约定由被告替原告招生，如招到学生，则该费用在生源费中扣除，如未招到学生，则被告应于2018年6月30日前一次性还清借款。后因被告未替原告招到学生，原告多次要求被告返还借款未果，故提起诉讼。 被告毛光奎答辩称，被告只收到“京沪艺术本科”于2018年5月5日、2018年5月9日支付的共计20000元款项，该款项并非原告支付给被告的借款，被告亦未收到原告支付的其他款项，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院举示了以下证据：1.借条原件，拟证明原告向被告提供20000元借款，且约定被告未为原告招到学生，需退还20000元；2.微信转账电子凭证，拟证明原告通过微信向被告转账20000元。被告质证后，认可借条的真实性，但认为借条载明该20000元系双方招生合作费用，对微信转账电子凭证的真实性无异议。 被告针对其抗辩举示了如下证据：1.申请转账电子凭证2份，拟证明案涉款项20000元系京沪艺术本科转账支付给被告的。2.微信账单详情截图2份，拟证明收到原告的2笔招生预支费用共计20000元。证据1和证据2显示的转款实际是同一笔钱。3.成都妙戏文化艺术中心(有限合伙)营业执照复印件，拟证明原告合作招生时存在欺骗行为。4.2018年贵州省艺术高考教育服务协议书复印件，拟证明原告在贵州省招生未获得贵州省教育部门批准的招生权限。5.中国京沪艺轩宣传单复印件，拟证明原告在贵州招生同时使用成都妙戏文化艺术中心（有限合伙）营业执照以及中国京沪艺轩宣传单，其提供的营业执照及宣传单不符合，存在虚假宣传。 原告对被告所举示证据的质证意见为：对2份微信账单详情截图的三性均无异议，该证据与原告举示的电子回单相互印证，证明原告已向被告支付了20000元；2份申请转账电子凭证中付款方“京沪艺术本科”是被告的备注，无法看出付款方究竟是京沪艺术本科还是原告本人，具体应以电子转凭证为准；不认可成都妙戏文化艺术中心(有限合伙)营业执照复印件的真实性、合法性及关联性，该执行事务合伙人是汪**，且营业执照是复印件，无法达到被告的证明目的；不认可2018年贵州省艺术高考教育服务协议书复印件以及中国京沪艺轩宣传单复印件的真实性、合法性及关联性，该证据中并无原告签名或相应公章，无法核实其来源，无法达到被告的证明目的。 本院认为，因被告对原告举示的借条与微信转账电子凭证的真实性无异议，故本院确认原告举示的以上证据真实、合法；同时，因双方当事人争议的系借条中载明的20000元，本院认为，原告举示的借条与本案具有关联性，本院予以采信。对于被告举示的申请转账电子凭证2份和申请转账电子凭证2份，本院认为，该两组证据呈现的是2018年5月5日转账10000元以及2018年5月9日转账10000元不同阶段的形态，其与原告举示的微信转账电子凭证相印证，本院予以采信。对于被告举示的成都妙戏文化艺术中心(有限合伙)营业执照、2018年贵州省艺术高考教育服务协议书以及中国京沪艺轩宣传单因系复印件，被告亦不认可其真实性，且与本案无关，故本院不予以采信。 根据当事人的陈述，结合对前述证据的认证，本院认定事实如下： 2018年5月4日，被告作为借款人向原告出具《借条》一份，载明：“今借到张斐贤人民币贰万元整(小写20000元整)。该费用用于双方合作招生工作费用，该费用在生源费中扣除（如未招到学生，则该费用在2018年6月30日前一次还清）。”2018年5月5日，原告通过微信向被告转账支付10000元。2018年5月5日，原告通过微信向被告转账10000元。庭审中，双方均认可，被告未为原告招到学生。另查明，2020年12月21日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，本案争议的焦点在于案涉20000元转款的性质问题。对此，原告主张为借款，被告称系双方合作招生费用。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告在其出具的《借条》中明确借到原告20000元，且承诺如招到学生，则在被告应得的生源费中扣除，如未招到学生，则由被告于2018年6月30日前向原告返还。本院认为，无论是从被告应得的生源费中扣除，亦或是由被告全额返还，其都有向原告返还借款的意思表示，故本院认为，案涉借款系原告向被告提供的借款。现双方均确认，被告未为原告招到学生，根据《借条》约定，被告应于2018年6月30日前向原告返还。但双方约定的时间已过，被告未向原告还款，其行为构成了逾期违约，因此，对于原告要求被告归还借款20000元的请求，本院予以支持。 关于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，原告有权要求被告支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……”案涉借款合同成立于2018年5月9日，案涉双方当事人在《借条》中明确约定被告在2018年6月30日前还清，现原告要求被告以20000元为基数，从2018年6月30日起，按照起诉时执行的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至付清之日止，本院认为，原告的该主张除逾期利息的起算时间有误外，其余均符合法律规定，本院依法予以支持，对于逾期利息的起算时间，本院依法调整为逾期之日，即为2018年7月1日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告毛光奎在本判决生效之日起十日内返还原告张斐贤借款本金20000元，并支付逾期利息(从2018年7月1日起，以20000元为基数，按年利率3.85%的标准计算至本清时止)； 二、驳回原告张斐贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取175元，由被告毛光奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  辜夕仁 二〇二一年四月八日 书记员  周之霞