广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂07民终293号 上诉人（一审被告）：张琳，男，1991年6月1日出生，汉族，居民，广西浦北县人，住广西浦北县。 上诉人（一审被告）：龚雪，女，1994年5月20日出生，汉族，居民，广西浦北县人，住广西浦北县。 以上两上诉人共同委托代理人：叶胜明，广西政大律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：宁均，男，1987年10月20日出生，汉族，居民，广西浦北县人，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：罗锴，广西源群律师事务所律师。 上诉人张琳、龚雪因与被上诉人宁均民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院（2020）桂0722民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月24日召集各方当事人进行了询问。上诉人张琳、龚雪的共同委托诉讼代理人叶胜明，被上诉人宁均及其委托诉讼代理人罗锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张琳、龚雪上诉请求：1、撤销浦北县人民法院（2020）桂0722民初2364号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定双方存在真实借贷关系，属于事实认定错误。本案借款中，被上诉人没有向上诉人提供借款，双方之间的借款合同没有成立。2020年7月21日，上诉人张琳是与被上诉人签订了43万元的《借款合同》，并且上诉人张琳还当天立写了收条。但是，该笔43万元的借款，至今被上诉人并没有向上诉人提供。一审法院查证到上诉人张琳是有一笔43万元存款，但该笔款是上诉人张琳自己存入的，并不是被上诉人存入的借款，存款记录上明确记录存款者就是张琳。借款与肖德义、谢帆无关，被上诉人没有出借能力，没有向上诉人提供借款，双方的借款合同没有成立。一审判决认定被上诉人提供的证据足以形成高度盖然性的证明效力，以此认定双方存在真实借贷关系，是错误的。一审法院对利息计付的判决错误。一审判决超出被上诉人一审诉讼请求范围，违反处分原则。被上诉人一审诉讼请求的利息仅为：以借款43万元计自2021年7月21日至8月28日利息。但是，判决却超出该利息请求范围，判决增加：“以23万元为基数，自2020年8月29日起计至还清借款之日止的利息”。该项增加利息的判决不符合民诉法的“不告不理”原则。一审判决自2020年7月22日至2020年8月28日的利息计付以43万元为基数，是错误的。双方签订的《借款合同》第四条约定：“借款人到期不还款的，才计算利息”，该条约定按照双方签订合同时的说法是指以尚未还款的部分为基数计算利息。现被上诉人自认2020年8月28日已还款20万元，那么该20万元不应再计算利息。并且对已还款再回头计算利息，也违背公平、公正性。一审法院对该利息的计算基数判决不符合双方的合同约定，应为自2020年7月22日至2020年8月28日的利息计付以23万元为基数。一审判决认定本案债务属于夫妻共同债务，判决上诉人龚雪承担给付义务，属于适用法律错误。本案《借款合同》或“收条”只有上诉人张琳的签字，龚雪既没有签字认可，也没有事后追认；并且借款数额巨大，完全超出家庭日常生活所需的范畴。被上诉人举证《借款合同》中上诉人张琳约定借款的用途系“还银行”上诉人龚雪不认可张琳该借款用途约定，龚雪对此借款毫不知情，并且被上诉人在“起诉状”事实与理由中也陈述借款没有用于偿还银行。被上诉人的证据不能证明本案借款系用于上诉人俩人共同生活、共同生产经营或基于俩人共同的意思表示。一审判决以上诉人俩人在银行有共同借款，就推定本案借款系用于偿还上诉人俩人的银行借款，属于用于家庭共同经营，构成夫妻共同债务，判决龚雪承担给付义务，系判决错误。综上，请求二审法院依法查清事实，正确适用法律，判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人宁均答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人提交的证据已经形成了完整的证据链，足以证实上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，且上诉人无法对涉案的借款来源作出合理的说明。上诉人龚雪应承担共同还款的责任。其认可欠国民村镇银行的钱用于家庭生产经营，涉案贷款用于偿还该笔共同债务，理应由龚雪共同承担偿还责任。一审的利息支付判决正确，一审中，被上诉人的诉讼请求第一条，就是请求判决两被上诉人偿还贷款本金与利息，因此一审判决在裁判判决之内，不违反不告不理原则。上诉人否认收到借款，该行为已触犯了我国刑法，关于诈骗罪的规定，其具有非法占有的目的，采取虚构事实的手段，骗取公司财物，已经符合诈骗罪的犯罪构成要件，因此应当将本案移交侦查机关侦查给予追究上诉人的刑事责任。 宁均向一审法院起诉请求：1、请求依法判令两被告归还原告借款本金230000元及利息；2、判令两被告偿还从7月21日至8月28日以借款总额430000元利息合计10461元（利率24%计算利息）；3、被告承担诉前保全费以及诉讼费。 一审法院认定事实：原告宁均与被告张琳通过朋友介绍相识，2020年7月21日，被告张琳因需要偿还广西浦北县国民村镇银行有限责任公司张黄支行银行借款，向原告宁均借款430000元，双方于当天签订借款合同，合同约定借款期限一个月，逾期不还款按借款总额的三分计算每月利息，被告张琳于借款合同上签字捺印。2020年7月22日原告宁均与被告张琳同至广西浦北县国民村镇银行有限责任公司张黄支行，在被告张琳陪同下将现金430000元存入账户62×××71（账户名张琳）。原告宁均于庭审过程中自认被告张琳于2020年8月28日通过原告的朋友转账200000元到肖德义（原告宁均朋友）的账户作为还款。另查明，被告龚雪与被告张琳系夫妻关系，与被告张琳一起于2017年向广西浦北国民村镇银行有限责任公司张黄支行借款用于家庭共同经营。 一审法院认为，本案的审理焦点为：原告所主张各项诉讼请求是否合法有据。根据现行法律及司法解释，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。事实方面，就双方是否存在真实合法的借贷关系而言，2020年7月21日，被告张琳需要偿还广西浦北县国民村镇银行有限责任公司张黄支行银行借款，向原告宁均借款430000元，双方于当天签订书面借款合同及欠条，合同约定借款期限一个月，逾期不还款按借款总额的利息月息三分计算，被告张琳于借款合同上签字捺印。2020年7月22日原告宁均与被告张琳同至广西浦北国民村镇银行有限责任公司张黄支行，在被告张琳陪同下将现金430000元存入账户62×××71，原告提供的证据（当天存款照片、2020年7月22日与被告张琳微信聊天记录、原告通过朋友在农业银行提取现金430000元记录以及该院经当事人申请依职权调取广西浦北国民村镇银行有限责任公司张黄支行银行存款记录）系列证据具有确实、充分的证明力，能够形成内容完整、逻辑严密、真实有效的证据链，足以形成高度盖然性的证明效力，且被告张琳未提交证据予以佐证其账户2020年7月22日存入430000元系自己存款的事实，在庭审过程中说明其资金来源时模糊不清，前后不一致。该院据此确认双方存在真实借贷关系。关于利息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”本案中双方借款合同约定“借款人到期不还，每月另向出借人支付借款总额的利息月息三分。计息日从借款签订日期算起”，该约定利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故其借款利率应按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。关于被告龚雪的连带责任问题。案涉债务用于被告夫妻偿还广西浦北国民村镇银行有限责任公司张黄支行银行借款，而该笔借款系被告龚雪与被告张琳一起于2017年向广西浦北国民村镇银行张黄支行借款用于家庭共同经营，系夫妻共同债务。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案借款在夫妻关系存续期间，且为偿还夫妻共同债务，被告龚雪未能证明其存在婚姻法规定的除外情形，故龚雪应承担共同偿还的责任。关于案件诉讼费用及诉前保全费用，因双方合同约定出借人实现债权的费用由借款人承担，故该院支持原告此部分诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告张琳、被告龚雪向原告宁均偿还借款230000元及支付利息（利息计算：第一段：以430000元为基数，自2020年7月22日起按合同生效时一年期贷款市场报价利率四倍计至2020年8月28日，第二段：以230000元为基数，自2020年8月29日起按合同生效时一年期贷款市场报价利率四倍计至还清借款之日止）；二、驳回原告宁均的其他诉讼请求。案件受理费4906元，减半收取2453元，保全费1670元由被告张琳、被告龚雪负担。 在本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、上诉人张琳与被上诉人之间是否存在真实的民间借贷关系；二、若双方的民间借贷关系成立，涉案的款项是否属于两上诉人的夫妻共同债务，利息计算是否正确。 本院对本案综合评判如下： 关于上诉人张琳与被上诉人之间是否存在真实的民间借贷关系的问题。本院认为，借贷关系成立应当具备两个构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是出借人将款项交付给借款人。本案中，上诉人张琳在2020年7月21日与被上诉人签订《借款合同》及出具《收条》给被上诉人收执，上面均有上诉人张琳的签名和手印，上诉人张琳认可该借款合同及收条的真实性，由此可证明双方达成了借贷的合意。至于涉案的款项是否交付的问题。被上诉人作为出借人，对款项的交付具有一定的举证责任。本案中，被上诉人清楚地陈述了涉案款项来源于案外人肖德义，并提交了肖德义在2020年7月22日11点58分的取款凭证。在2020年7月22日10点26分以及14点52分，上诉人与被上诉人约定支付款项及确认上诉人张琳出门的信息以及2020年7月22日上诉人张琳的现金存款凭条，并且存入的账号与2020年7月21日上诉人张琳发给被上诉人宁均的银行卡照片的卡号一致，再结合银行柜台前的照片等上述一系列证据，对被上诉人将涉案款项通过现金交易并于当日存入银行的事实形成了证据链，这些证据对于证明被上诉人宁均已经交付涉案款项的事实形成了高度盖然性的证明效力，因此，一审法院认定上诉人张琳与被上诉人宁均之间存在真实的民间借贷并无不当。上诉人对于2020年7月22日存入银行的43万元的来源未能作出合理的解释，对于其抗辩存入的43万元不是涉案借款的理由，本院不予采信。由于《借款合同》中明确注明借款的用途是偿还银行的款项，而上诉人张琳借银行的款项是为了家庭经营，且涉案的款项发生在两上诉人的婚姻关系存续期间，因此，一审法院认定属于夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。 关于利息问题。根据《借款合同》第四条的规定，借款人到期不还，借款人除仍须承担还款义务外，每月另向出借人支付借款总额的利息月息三分。计息日从借款签订日期算起。现借款期限到期，上诉人张琳未能按时还款，则应当承担违约责任。上诉人张琳于2020年8月28日偿还的20万元也已经超过借款期限，因此，一审法院判决从2020年7月22日起分段计算利息，符合合同约定，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人张琳、龚雪的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4906元，由上诉人张琳、龚雪共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二一年四月二十三日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 班智晓