湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终429号 上诉人（原审原告）：李**，男，1987年10月18日出生。 委托诉讼代理人：邓一宁，湖南星河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁建民，男，1978年5月1日出生。 被上诉人（原审被告）：朱小华，男，1963年9月4日出生。 委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。 原审第三人：朱鹏席，男，1985年10月7日出生。 上诉人李**因与被上诉人袁建民、朱小华及原审第三人朱鹏席民间借贷纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。原审第三人朱鹏席经传唤未到庭接受询问。在本院审理过程中，袁建民撤回了上诉申请；李**除请求本院改判朱小华承担担保责任外，申请撤回其他上诉请求。本案现已审理终结。 李**上诉请求：1.撤销一审判决,朱小华应对袁建民向李**的借款承担担保责任；2.本案二审案件受理费由袁建民、朱小华负担。事实和理由：朱小华应承担连带担保责任。案涉的《情况说明》系朱小华自愿签署，自愿承担担保责任也是朱小华的真实意思表示，即使原来的保证期间已过，该《情况说明》的签署表明朱小华仍自愿向李**承担担保责任。在《情况说明》上签字的朱鹏席应是见证人。 袁建民辩称，一审审理时事实已经查清，除了利息没有计算正确，其他部分请维持一审判决。 朱小华辩称，李**要求朱小华承担担保责任没有事实和法律依据。1.本案各方当事人对借款期限于2019年6月5日届满均无异议，朱小华的担保期限为2019年12月4日，李**于2020年6月4日向法院申请支付令时朱小华已处于免除保证责任状态。2.2019年12月26日《情况说明》仅为避免朱鹏席与朱小华之子朱达之间产生纠纷而作的书面说明，不产生朱小华承担本案担保责任的法律后果。3.《情况说明》中明确朱鹏席、朱小华各执一份，显然该情况说明不是给李**的，也不是朱小华以书面形式向李**出具担保书。4.本案担保期限届满后，朱小华与李**再未商谈继续担保的事项，更没有签订书面担保合同。 朱鹏席未对李**的上诉发表意见亦未提交书面答辩状。 李**向一审法院起诉请求：1.判决袁建民偿还所借李**本金40万元，2019年12月14日至2020年8月14日利息6.4万元，合计本息46.4万元，并自2020年8月20日起以本金40万元为基数，按月利率1.28%支付利息至该本金还清为止；2.由朱小华对前述款项承担连带担保偿还责任；3.由袁建民、朱小华负担本案的诉讼费、保全费等合理费用。 一审法院认定事实：1.本案出借人系李**。理由如下：（1）李**持有《借款借据》；（2）本案借款是李**的账户转账到借款人袁建民的账户，而非汝城县鑫鹏典当行的账户转账到袁建民账户；（3）袁建民因生意周转需要向他人借款，便通过朱小华介绍寻找出借人，虽然袁建民在填写格式化的《借款借据》时，“出借人”栏是空白，事后由李**补填，但该《借款借据》没有汝城县鑫鹏典当行的印章；（4）从李**提交的《情况说明》来看，朱小华两次偿还本案借款本金，也是偿还给李**。综上，应当认定出借人系李**，并非汝城县鑫鹏典当行。2.借款及偿还本金情况：2018年12月5日，袁建民因生意周转需要资金，便通过朱小华寻找出借人，朱小华通过电话与朱鹏席联系，朱鹏席无钱出借，便电话联系李**，李**愿意出借，便口头委托朱鹏席办理相关借款手续，于是袁建民、朱小华、朱鹏席三人在汝城县鑫鹏典当行协商借款事宜，袁建民向朱鹏席出具了一张100万元的《借款借据》，在《借款借据》中约定月利率3%，借期半年，即2018年12月5日至2019年6月5日，朱小华作为连带责任担保人在《借款借据》中签名，未约定担保期限。事后，李**在《借款借据》中“出借人”栏及“债权人”栏补签名。借款当天，李**转账50万元到袁建民的建行尾号为6740的账户。次日，李**再次转账50万元到袁建民的上述建行账户。2019年12月16日朱小华通过转账偿还本案借款本金20万元。2020年1月23日朱小华通过转账偿还本案借款本金40万元。2020年6月4日，李**就本案向一审法院申请支付令，一审法院于2020年6月10日裁定驳回李**的支付令申请。3.关于本案出借本金的数额以及袁建民偿还利息数额的认定。（1）本案出借本金为96万元；（2）袁建民按月利率4%即每月4万元，偿还了9个月的利息36万元（2018年12月5日至2019年9月5日的利息），按月利率3%即每月3万元，偿还了1个月的利息3万元（2019年9月5日至2019年10月5日的利息）。理由如下：①袁建民、朱鹏席、朱小华三人在2018年12月5日在汝城县鑫鹏典当行协商借款事宜时，口头约定实际要按月利率4%支付利息，并要预先支付第一个月的利息。此事实有袁建民及朱小华的陈述佐证；②借款当日，李**转账50万元到袁建民账户后，袁建民通过ATM取款4万元，次日，李**将剩余50万元转账给袁建民。从李**转账50万元给袁建民，然后袁建民取款4万元，再到李**在次日再转50万元给袁建民的时间先后来看，与袁建民、朱小华陈述借款当日要预先支付第一个月的利息4万元相吻合；③袁建民提交的银行取款记录，证实袁建民在应还利息日的前后有多次取现金4万元的记录；④从常理分析，袁建民支付利息，其本人肯定是希望通过转账的方式来支付。从袁建民与李**的关系来看，双方并非亲戚、朋友、同学、同事关系，袁建民通过现金支付利息后，李**又不向袁建民出具收据，也是不正常的。如果月利率未超过3%，无论是袁建民通过转账支付利息，还是选择现金支付利息并由李**出具收据，按照当时的法律规定，对双方均无妨碍。综上，根据袁建民、朱小华的陈述，以及袁建民提交的银行取款记录，认定李**在借款当日收取了袁建民第一个月利息4万元，本案出借本金应认定为96万元。本案借款发生之后，李**实际以100万元为本金，按月利率4%收取了袁建民9个月即2018年12月5日至2019年9月5日的利息36万元，按月利率3%收取了1个月即2019年9月5日至2019年10月5日的利息3万元。袁建民在本案中基本完成了举证责任。本案袁建民支付利息的事实已经发生，李**不允许袁建民转账支付利息，在袁建民现金支付利息后，李**也不向袁建民出具收据，如果李**认为月利率未超过3%，应当承担本案的举证责任。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。一、李**与袁建民之间的借款合同成立并生效。李**在借款当日即提前按月利率4%收取第一个月的利息4万元，与法律规定不符，应当认定李**向袁建民出借的本金为96万元。以96万元为基数，按月利率3%计算，每月利息为2.88万元。2018年12月5日至2019年9月5日共9个月，李**多收取了利息10.08万元[（4万元-2.88万元）×9个月=10.08万元]，2019年9月5日至2019年10月5日，多收取利息1200元（30,000元-28,800元=1200元），总计多收取利息102,000元，该数额应抵扣本金。朱小华已偿还本案本金60万元，故袁建民还应向李**返还借款本金298,000元。根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，李**主张的2019年12月14日至2020年8月14日共8个月的利息应为30,595元（298,000元×15.4%÷12个月×8个月=30,595元），而不是64,000元。二、关于朱小华的担保责任问题。李**与朱小华未在《借款借据》中约定担保期限，故本案的担保期限为主债务履行期届满后六个月，本案主债务履行期即借款期限在2019年6月5日届满，李**在2020年6月4日才向一审法院申请支付令，朱小华两次偿还本案本金也是在担保期限届满后还款，李**提交的《情况说明》签名双方是朱小华、朱鹏席，不能据此认定朱小华向李**承诺继续承担担保责任，朱小华与李**在担保期限届满后，未再签订保证合同，故朱小华在本案中不应承担担保责任。综上所述，一审法院对李**的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十二条规定，判决：“一、袁建民于本判决生效后十日内向李**返还借款本金298,000元，支付2019年12月14日至2020年8月14日共8个月的利息30,595元，本息合计328,595元；二、由袁建民向李**支付自2020年8月20日至实际清偿之日产生的利息（利息以298,000元为基数，按月利率1.28%计算）；三、驳回李**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8260元，减半收取计4130元，由李**负担1205元，袁建民负担2925元。财产保全申请费3020元，由袁建民负担。负有承担诉讼费义务的当事人限本判决书发生法律效力之日起七日内向本院交纳。期满拒不交纳的，本院将依法强制执行。” 二审查明：2019年12月26日，朱小华向朱鹏席出具一份《情况说明》：“因2018年12月5日，袁建民向李**借款100万元，朱小华作为担保人，袁建民到期没有向李**还本付息。朱小华自愿承担担保责任，于2019年12月14日从朱达（朱小华之子）华融湘江银行账号转账20万元到朱鹏席华融湘江银行账号62138********。该20万元系朱小华作为担保人同意承担担保责任的情况下自愿代袁建民偿还所借李**100万元的本息，并非朱达与朱鹏席间经济往来。朱小华代袁建民偿还的本息20万元，朱小华有权向袁建民追偿。本情况说明一式两份，朱鹏席、朱小华各持一份，具有同等事实的效力。特此说明说明人：朱小华朱鹏席2019年12月26日” 二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：朱小华是否应继续承担担保责任。朱小华二审答辩认为，其出具《情况说明》是为了避免其子朱达与朱鹏席之间产生纠纷，并认为《情况说明》不是出具给李**的，因此朱小华不应继续承担担保责任。经查，朱小华向朱鹏席出具《情况说明》时已过担保期限，其在担保期限届满后仍愿意在《情况说明》中明确“朱小华自愿承担担保责任”，应认定为系朱小华的真实意思表示，即朱小华愿意在担保期限届满后继续承担担保责任。另，朱小华两次代袁建民还款均是在担保期限届满后，用行动表明其愿意继续承担担保责任并实际履行了部分还款义务。虽然朱小华出具《情况说明》也有避免其子朱达与朱鹏席之间产生纠纷的意图，但该意图与其愿意继续担保的意思表示并不冲突。至于《情况说明》是出具给朱鹏席而不是出具给李**的问题，本院认为，朱鹏席虽为本案第三人，但其是促成袁建民与李**发生借贷关系的介绍人和具体经办人，之后袁建民支付利息及朱小华代为偿还借款也均是直接支付给朱鹏席而非李**，因此朱小华向朱鹏席出具《情况说明》符合本案当事人一贯操作习惯。李**主张朱小华应继续承担担保责任的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，一审判决虽认定事实基本清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初1639号民事判决第一、二项，即“袁建民于本判决生效后十日内向李**返还借款本金298,000元，支付2019年12月14日至2020年8月14日共8个月的利息30,595元，本息合计328,595元”“由袁建民向李**支付自2020年8月20日至实际清偿之日产生的利息（利息以298,000元为基数，按月利率1.28%计算）”； 二、撤销湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初1639号民事判决第三项，即“驳回李**的其他诉讼请求”； 三、朱小华对湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初1639号民事判决第一、二项承担连带清偿责任； 四、驳回李**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费8260元，减半收取计4130元，由李**负担1205元，袁建民负担2925元。财产保全申请费3020元，由袁建民负担。李**预交的二审案件受理费6228.93元，由朱小华负担3737元，由李**负担2491.93元。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 黄 慧 审 判 员 邓 群 二〇二一年四月二十五日 法官助理 刘芳岑 书 记 员 刘 思 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。