黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑01民终1133号上诉人（原审被告）：曹治强，男，1978年4月5日出生，汉族，哈尔滨市依兰县国土资源局职工，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：杨悦，黑龙江晟义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宇，男，1981年4月23日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：把潇，黑龙江新时达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高连晶，女，1997年7月14日出生，满族，学生，住黑龙江省。上诉人曹治强因与被上诉人王宇、被上诉人高连晶财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹治强上诉请求：撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初122号民事判决，改判高连晶承担全责。事实和理由：一审法院认定曹治强承担赔偿责任错误，高连晶在一审庭审中承认在使用洗衣机后，没有及时关闭洗衣机进水开关的事实。而该事实恰恰是发生跑水事件的根本原因。一审法院判决曹治强对该损失承担赔偿责任实属错误。曹治强房屋的阳台没有设置防水设施和洗衣机进水管破损，不是导致本案发生的必然原因。如果高连晶使用洗衣机后及时关闭进水开关，就不会发生漏水事件。本案发生后，高连晶疏于管理导致损失扩大。一审法院认定王宇租住房屋费用26,032元过高。王宇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曹治强、高连晶存在共同侵权行为。曹治强与高连晶作为共同侵权人，应当承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”曹治强与高连晶作为共同侵权人，对王宇因漏水事故所产生的相应损失，应当承担连带赔偿责任。王宇因漏水事故造成的住宿费及租赁费用损失均有证据加以佐证，系合理请求。漏水事故发生后，因双方未能达成一致意见，故王宇诉至法院，并就漏水导致的装修及物品损失定价申请司法鉴定，在此过程中，王宇一家在外住宿所发生的宾馆住宿费及房屋租赁费用系因漏水事故所导致的合理支出，应当由曹治强与高连晶予以承担。根据黑龙江中和力德尔工程咨询有限责任公司与哈尔滨中孚资产评估事务所做出的鉴定报告可知，装修损失鉴定报告及物品损失鉴定报告分别于2019年4月28日、2019年6月27日做出，而此时两份鉴定报告均未经过法庭质证环节，结合一审法院开庭时间为2019年8月9日，故王宇在此之前并无修复房屋的可能。同时，王宇进行房屋修复同样需要时间，因此，王宇在外居住至2019年9月下旬系合理情形，不存在曹治强所述的一审诉讼请求过高问题。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。高连晶辩称，高连晶没有责任，高连晶是正常使用洗衣机。王宇向一审法院起诉请求：曹治强、高连晶连带赔偿王宇财产损失10,400元、装修损失6,453.24元、房租损失26,032元，合计42,885.24元。一审法院认定事实：王宇系哈尔滨市南岗区哈尔滨大街81-20号G21栋1单元26层9号房主，曹治强系楼上27层9号房主，双方为邻居。曹治强于2018年6月16日将27层房屋租予高连晶使用，租期10个月，双方签订租赁合同中约定因承租人使用不当导致室内设施损毁，由承租方维修并承担赔偿责任，如自然损坏，承租方无责。2018年11月17日，27层房屋内放置于无地漏无防水设施阳台区域且未关闭进水开关的洗衣机供水管线发生爆裂，造成漏水淹泡26层房屋，导致室内装修及物品损坏。漏水事故发生后，王宇为处理漏水、进行诉讼及司法鉴定、修缮房屋，与家人共同在外住宿及租房居住，发生住宿及租赁费合计26,032元。诉讼中，王宇就漏水导致的装修及物品损失定价申请司法鉴定，启动鉴定程序，装修损失选定黑龙江中和力德尔工程咨询有限责任公司组织鉴定，物品损失选定哈尔滨中孚资产评估实务所组织鉴定。2019年4月28日，物品损失鉴定意见书出具，鉴定意见为：26层房屋漏水导致财产损失为10,400元。2019年6月27日，装修损失鉴定意见书出具，鉴定意见为：天花板、吊灯、地板、墙壁修复价格总计6,453.24元。王宇支付两类鉴定费合计7000元。一审庭审中，曹治强、高连晶对于王宇出示的证据均无异议，其中包括证明王宇诉请项目及金额的证据。一审法院认为，曹治强、高连晶对于王宇主张的项目及金额均表示无异议，对王宇因案涉漏水导致财产损失10,400元、装修损失6,453.24元、外住房屋租房及住宿损失26,032元的事实予以认定。根据庭审情况，本案争点在于曹治强、高连晶的赔偿责任问题，根据查明事实，曹治强作为房屋出租人，将具有高使用频率、需注水容水的洗衣机安置于未设置排水装置及防水措施的阳台位置，高连晶在使用洗衣机后未及时关闭洗衣机进水开关，是造成案涉漏水事故的直接原因，曹治强、高连晶对此均存在侵权过错，且各自过错共同作用导致王宇损害后果发生，曹治强、高连晶依法应承担连带赔偿责任。曹治强、高连晶均依据双方的租赁合同中关于租赁房屋设施发生损坏承担责任主体的约定提出免责抗辩，因本案系侵权纠纷，曹治强、高连晶的合同关系不能作为侵权纠纷的抗辩事由，故均不予采纳。案涉鉴定费7000元，系侵权行为所致王宇实际合理支出费用，应由曹治强、高连晶连带负担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项、第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、曹治强、高连晶于判决生效后七日内连带赔偿王宇案涉漏水事故造成的物品财产损失10,400元；二、曹**强、高连晶于判决生效后七日内连带赔偿王宇案涉漏水事故造成的装修财产损失6,453.24元；三、曹治强、高连晶于判决生效后七日内连带赔偿王宇案涉漏水事故造成的外住房屋住宿及租赁费用损失26,032元；四、曹治强、高连晶于判决生效后七日内连带赔偿王宇鉴定费7000元。案件受理费2140元，由曹治强、高连晶连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高连晶提交的高连晶与三星客服的电话录音中并未体现涉案洗衣机进水开关可以长期不关闭等内容，且对通话人本院亦无法核实真实性，故对该证据不予采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据一审查明的事实，本案漏水事件发生是由于放置于无地漏防水设施阳台区域且未关闭进水开关的洗衣机供水管线发生爆裂。基于此事实，曹治强作为房屋及洗衣机的所有权人，将洗衣机安置在未设置排水装置及防水措施阳台的行为，与高连晶使用洗衣机后未能及时关闭洗衣机进水开关的行为相互叠加，共同导致了房屋漏水事故的发生，故其二人对发生侵害行为均具有一定作用，系共同侵权人。本案符合多因一果，二人以上侵权责任的构成要件。曹治强主张其不承担责任的理由不成立，不予支持。高连晶主张涉案洗衣机可以不关闭进水开关，高连晶对此提交的证据并不充分，且也不符合日常生活经验法则，故对其此抗辩理由不予支持。因此，一审法院认定曹治强、高连晶对王宇的财产损失承担赔偿责任并无不当。在王宇与曹治强、高连晶对财产损失未能达成一致的情况下，且基于漏水实际程度，王宇在外住宿产生的费用属于本案财产损失的合理费用。且王宇提交的住宿费用发票、租赁合同、银行转账流水等证据可以互相印证，已形成完成的证据链条，且曹治强在一审中对王宇提交的上述证据无异议，故一审法院对此部分费用予以支持并无不当。综上所述，曹治强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,047.13元，由上诉人曹治强负担。本判决为终审判决。审判长 赵丹晖审判员尹红杰审判员侯守东（）二〇二一年四月十五日法官助理杜鹏飞书记员李迪