湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终1108号 上诉人(原审原告)：李香英，女，1965年11月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘国初，衡阳市珠晖区兴盛法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：张冬生，男，1947年11月22日出生，汉族，。 委托诉讼代理人：王喆君，湖南华方律师事务所律师。 原审被告：杨安建，男，1969年12月29日出生，汉族。 原审被告：衡南县联建房地产开发有限公司。 法定代表人：杨安建，该公司经理。 上诉人李香英因与被上诉人张冬生及原审被告杨安建、衡南县联建房地产开发有限公司（以下简称衡南联建房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李香英上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人张冬生承担本案衡南联建房地产公司所借上诉人李香英借款本金87000元及利息的连带保证责任；本案二审诉讼费用由张冬生及杨安建、衡南联建房地产公司承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人张冬生作为衡南联建房地产公司所借上诉人借款共计90000元的担保人，在衡南联建房地产公司出具给上诉人的三份借据中均作为借款人的担保人，并承诺负责将上诉人所借的本金及利息收回，这显然是对担保期限的约定，是无期限的担保，原审法院忽略了这一客观事实，歪曲了连带责任保证人与债权人未约定保证期，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人负免除保证责任，属于适用法律错误，且上诉人也一直在要求被上诉人履行担保还款义务。 张冬生辩称，根据担保法以及新适用的民法典的相关规定，由于上诉人与原审被告衡南联建房地产公司之间签订的借款合同中担保人没有明确担保期限，债权人在6个月内要求承担担保责任，债权人如未要求担保人承担，则担保人免除担保责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 杨安建、衡南联建房地产公司辩称，杨安建是通过张冬生引见才认识李香英的，李香英和张冬生在多次看见公司已经开发的楼盘后，才决定与杨安建商量借款一事。李香英的钱确实借给了杨安建，杨安建在收钱时也出具了收条，借款到期后，杨安建未及时还款是因为公司资金暂时无法周转。如公司一旦好转或能借到一部分钱，杨安建将尽快将钱还给李香英，但杨安建以及公司目前的处境，暂时没有偿还能力，希望上诉人能暂缓一段时间。 李香英向一审法院起诉请求：1、依法判令杨安建、衡南联建房地产公司共同偿还李香英借款本金90000元人民币及利息（以90000元为本金从出借之日起按月息2分计算至本债务全部清偿之日止的债务利息）；2、判令张冬生对杨安建、衡南联建房地产公司所借李香英的款项承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费用由杨安建、衡南联建房地产公司承担。 一审法院认定事实：2016年9月13日、2016年10月10日、2017年3月11日衡南联建房地产公司以开发房地产需要资金周转为由，分三次向李香英借款50000元、20000元、20000元累计借款90000元，并与李香英签订了三份借款合同，合同约定的借款期限均为一年，借款利息为月息3分。张冬生为衡南联建房地产公司提供担保并在借款合同上签名。借款到期后，李香英多次找衡南联建房地产公司催讨欠款，衡南联建房地产公司除偿还了3000元外，下欠87000元及利息迟迟未予归还，以致酿成本案纠纷。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，李香英与衡南联建房地产公司签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现李香英主张衡南联建房地产公司偿还借款本金87000元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对李香英要求杨安建共同偿还上述借款本金，一审法院认为，该借款合同的签订是李香英与衡南联建房地产公司，杨安建作为衡南联建房地产公司的法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，涉案87000元债务应由衡南联建房地产公司偿还，杨安建个人不承担涉案债务的偿还义务。对要求张冬生承担连带保证清偿责任的诉讼请求，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故李香英主张张冬生承担连带保证责任诉讼请求，因李香英未在保证期间要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，故对李香英的该主张一审法院不予支持。对李香英要求衡南联建房地产公司支付从本金出借之日起按月息2％计算至清偿全部借款时止的利息的诉讼请求，一审法院认为该利息应按李香英起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际支付时止。杨安建、衡南联建房地产公司、张冬生经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限衡南县联建房地产开发有限公司自判决生效之日起三日内偿还李香英借款本金87000元及利息。（以所欠本金为基数，其中47000元自2016年9月13日起、20000元自2016年10月10日、另外20000元自2017年3月11日起按李香英起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算直至归还全部借款时止）；二、驳回李香英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1025元，由衡南县联建房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，张冬生在案涉三份《借款合同》中签署的文字内容别为：2016年9月13日合同载明“注（张冬生担保负责将李香英投资的利息按时收回及本金收回）；2016年10月10日合同载明“担保人：张冬生（负责将本金及利息收回）；2017年3月11日合同载明“担保人：张冬生（本金及利息由我负责）收回”。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的,不予审理,但一审判决违反法律禁止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案李香英提出的上诉请求为“撤销一审判决，改判张冬生承担本案衡南县联建开发有限公司所借上诉人李香英借款本金87000元及利息承担连带担保责任”，故本案二审争执的焦点为：关于张冬生对案涉借款本息是否承担连带担保责任的问题。 本案双方当事人对张冬生承担保证责任的保证方式约定并不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，张冬生应按照连带责任保证承担保证责任。张冬生与李香英并未约定担保期限，但张冬生承诺由其负责收回案涉本金及利息。该承诺内容系张冬生对李香英作出履行一定行为的承诺，并不是李香英所主张的担保期限。案涉借款约定最后履行期限为2018年3月11日，李香英提交的证据不足以证明其于2018年9月12日之前向张冬生主张过权利，其应承担举证不能的法律后果。一审适用《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决张冬生免除担保责任，并无不妥，本院予以支持。李香英主张冬生应承担案涉借款本息连带保证责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，李香英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由李香英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴雪峰 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 周文慧 二〇二一年四月十六日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣