广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初833号原告：王楚萍，女，1978年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××2××××，公民身份号码445××××××××××××82X。委托诉讼代理人：蔡敏英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林书锟，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司佛山赤岗支行，住所地广东省佛山市三水区××××××××××公园东门游泳馆首层（部份），统一社会信用代码914×××××××××××327H。负责人：邓艳芬，该行行长。委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司佛山三水支行，住所地广东省佛山市三水区×××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××380XQ。负责人：卢丽群，该行行长。委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。原告王楚萍与被告中国建设银行股份有限公司佛山赤岗支行（以下简称建行赤岗支行）、中国建设银行股份有限公司佛山三水支行（以下简称建行三水支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王楚萍及其委托诉讼代理人蔡敏英、林书锟，建行赤岗支行与建行三水支行共同的委托诉讼代理人张鑫莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王楚萍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付存款58319.22元及该存款利息（以58319.22元为本金，自2020年12月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，暂计至2021年1月14日止约为150元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2003年原告因收取工资需要在被告处开立了一张卡号为436×××××××××××××170的储蓄借记卡（以下简称涉案银行卡），该卡是磁条卡，设置了密码，但无开通短信通知。该卡开立至被挂失前，一直仅被用于工资收取、生活费用扣收、零星转账及信用卡定期还款的简单用途，使用多年未出现异常。涉案银行卡从未进行POS机刷卡消费，亦从未借予他人，更未向他人透露密码。2020年12月19日至20日凌晨期间，涉案银行卡在由原告保管且无特约取款申请、无收取交易验证码的情况下，卡内存款被无故、异地（中国台湾）、分次盗用共计58319.22元。2020年12月22日晚原告通过手机银行查询当月工资到账情况时发现存款数额少了58319.22元，马上拨打被告客服电话办理临时挂失，积极止损。次日9时5分，原告持该卡前往佛山市公安局三水分局西南派出所报警处理，公安机关予以立案侦查，至今未侦破。此后原告多次与被告协商款项处理问题，均无果。原告认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款之规定，被告对原告存于涉案银行卡的存款债权具有安全保障义务，但在原告携带该卡一直在广东佛山工作、生活，没有前往或授权他人前往交易行为地（中国台湾）使用该卡，且不存在不规范、不安全用卡致使卡内信息、密码泄露等保管不善的情况下，卡内存款却被他人盗刷盗用。显然被告提供的银行卡不具有防伪性和唯一性，被告开发维护的密码验证系统存在极高的安全漏洞。故此，双方之间在案涉58319.22元范围内的储蓄债权债务关系仍然存续，不因被告未能充分尽到前述保障义务导致他人盗用而消灭。依据《中华人民共和国商业银行法》第三十三条之规定，被告应当将涉案58319.22元全额返还给原告。被告建行赤岗支行、建行三水支行共同答辩称：一、原告不能证明涉案银行卡在境外消费及取款时，该卡一直由其本人持有，也无法证明上述消费及取款是第三方使用克隆卡进行操作的。二、原告未尽到“妥善保管和正确使用密码，避免设置和使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人”的义务，自身存在重大过错，是导致银行卡被盗刷的根本原因。三、建设银行早已停发磁条卡，推出芯片卡并发送了公告及通知，告知储户相较于磁条卡，芯片卡不易被复制，更加安全，通知客户尽快将磁条卡更换为芯片卡，但原告防控风险意识薄弱，至今一直未更换芯片卡，对其所主张的银行卡被盗刷存在过错，也是导致案件发生的重要原因。综上答辩人不存在过错，原告王楚萍要求答辩人向其全额返还涉案款项没有任何依据，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告王楚萍在诉讼中提交了以下证据：1.原告身份证（复印件）、中国建设银行股份有限公司佛山赤岗支行企业信用信息公示报告（打印件）、中国建设银行股份有限公司佛山三水支行企业信用信息公示报告（打印件），证明原告的经常居住地在中国广东佛山、双方的诉讼主体资格；2.银行卡一张、银行账户情况一份（打印件），证明2003年原告因收取工资需要在被告处开立了一张卡号为436×××××××××××××170的储蓄借记卡即案涉银行卡，是磁条卡，设置了密码，但无开通短信通知；3.个人活期账户交易明细（2017年1月1日至2019年11月23日、2019年11月23日至2020年12月23日）、手机银行账户明细，证明该卡开立至被挂失前，一直仅被用于工资收取、生活费用扣收、零星转账及信用卡定期还款的简单用途，使用多年未出现异常。案涉银行卡既从未进行POS机刷卡消费、ATM取款，亦从未借予他人，更未向他人透露密码，不存在不规范、不安全用卡致使卡内信息、密码泄露等保管不善的情况；2020年12月19日至20日凌晨期间，案涉银行卡内的存款被无故、境外（中国台湾）、分次盗用合计人民币58319.22元；4.银行卡事故查询清单，证明2020年12月22日晚，原告愕然发现存款数额减少了58319.22元，于当晚22时47分拨打被告客服电话办理临时挂失，积极止损；次日，原告持案涉银行卡实卡前往被告处，始发现案涉银行卡被他人修改了密码致使原告本人也无法通过自己预设的密码以正常使用，为此原告立即到被告处柜台办理挂失、更改密码等手续；5.报警回执，证明2020年12月23日9时5分，原告持案涉银行卡实卡前往佛山市公安局三水分局西南派出所报警处理，公安机关予以立案侦查，至今未侦破；6.王楚萍出入境记录查询结果，证明2016年1月12日至2021年1月12日期间（含2020年12月19日-20日事发时），原告并无中国大陆往返中国台湾的出入境记录，不存在自行前往或者授权他人前往中国台湾使用案涉银行卡实卡的行为，本案符合银行卡异地盗刷的基本特征。被告建行赤岗支行、建行三水支行在诉讼中提交以下证据：1.中国建设银行个人活期账户交易明细二页、中国建设银行银行卡事故查询清单一份，证明王楚萍主张案涉银行卡在境外消费及取款发生在2020年12月19日至2020年12月20日凌晨期间，但王楚萍直到2020年12月22日晚11点左右才进行挂失，间隔达3天，并不合理。虽然王楚萍提供的出入境记录查询结果显示其在此期间没有出入境记录，但王楚萍并无证据证明上述消费及取款发生时，该银行卡一直由其本人持有，不能排除其将该银行卡交付给他人使用的情况存在，故王楚萍根本无法证明上述消费及取款是第三方使用克隆卡进行操作的；2.储蓄开户凭条一份（复印件）、储蓄业务确认书一份（复印件）、中国建设银行龙卡借记卡章程（打印件），证明王楚萍在被告处开立的银行卡的支取方式为凭密码支取。王楚萍开卡时签署的《储蓄业务确认书》已注明：“本人愿意遵守建设银行《储蓄卡章程》，已阅读并受托《领卡须知》”。根据建设银行的《龙卡借记卡章程》及《领卡须知》，储户须妥善保管和正确使用密码，避免设置和使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，均视为储户本人所为，由此产生的后果由储户承担。储户因卡片保管不善或自身使用不当而造成的损失，由储户承担。即使王楚萍能够证明上述消费及取款确系第三方通过使用克隆卡进行操作的，但第三方支取款项除银行卡外还需要掌握正确的密码，而该银行卡的密码是由王楚萍设定的，具有私密性及唯一性，只有王楚萍本人知晓。如第三方能够取得密码，只可能是因为王楚萍使用银行卡时未妥善保管密码、曾透露过密码给其他人或因其设置的密码过于简单被第三方轻易破译，但不论属于上述哪种情况，王楚萍均未尽到“妥善保管和正确使用密码，避免设置和使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人”的义务，自身存在重大过错；3.建设银行关于磁条卡换芯片的公告及通知网页截图3页（打印件），证明建设银行早已停发磁条卡，推出芯片卡并发送了公告及通知，告知储户相较于磁条卡，芯片卡不易被复制，更加安全，通知客户尽快将磁条卡更换为芯片卡，但王楚萍防控风险意识薄弱，至今一直未更换芯片卡，对其所主张的银行卡被盗刷存在过错。本院组织当事人对上述证据进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：原告提交的证据2-6来源、形式合法，且二被告均对其真实性无异议，故本院对原告提交的证据真实性均予以确认。二被告提交的证据1，证据2中储蓄开户凭条、储蓄业务确认书，原告对其真实性无异议，本院对该等证据真实性确认；证据2中的建设银行龙卡借记卡章程、证据3，来自中国建设银行官方网站，对其真实性，本院予以确认，但证据3即关于磁条卡换芯片卡的相关新闻报道、论坛留言等，并无证据显示与本案原告王楚萍存在直接关联，就升级更换芯片卡向原告进行了告知、通知，故证据3的关联性，本院不予确认。根据本院审查采信的上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2003年4月15日，原告王楚萍在被告建行赤岗支行处开户办理了卡号为436×××××××××××××170的银行储蓄卡一张，并设定该银行卡凭密码支取，但未开通短信通知。2020年12月19日至2020年12月20日期间，涉案银行卡发生多笔境外交易，具体情况如下：2020年12月19日21时03分，境外银联查询手续费4元；22时25分，跨行自助取款4678.28元，交易地点/附言TAISHININTERNATIONALTWN，同时发生外币取款收费58.78元；22时26分，跨行自助取款4678.28元，交易地点/附言TAISHININTERNATIONALTWN，同时发生外币取款收费58.78元；22时27分，跨行POS消费17169.3元，交易地点/附言APPLEXINYIA13TaipeiCityTWN，对方账户158××××××××0000APPLEXINYIA13TaipeiCityTWN；22时29分，跨行POS消费17169.3元，交易地点/附言APPLEXINYIA13TaipeiCityTWN，对方账户158××××××××0000APPLEXINYIA13TaipeiCityTWN；22时35分，跨行POS消费10385.79元，交易地点/附言APPLEXINYIA13TaipeiCityTWN，对方账户158××××××××0000APPLEXINYIA13TaipeiCityTWN；23时15分，境外银联查询手续费4元；23时29分，跨行POS消费1781.26元，交易地点/附言WELLCOME03555TAIPEICITYTWN，对方账户0101103555WELLCOME03555TAIPEICITYTWN；23时40分，境外银联查询手续费4元。2020年12月20日00时01分，跨行POS消费2327.45元，交易地点/附言WELLCOME03602TAIPEICITYTWN，对方账户0101103602WELLCOME03602TAIPEICITYTWN，合计发生境外查询手续费、跨行自助取款、外币取款收费、跨行POS消费等共计58319.22元。2020年12月22日22时53分，原告王楚萍通过95533客户服务中心办理了涉案银行卡的临时挂失。2020年12月23日09时05分，原告王楚萍前往佛山市公安局三水分局西南派出所报警。同日上午，原告王楚萍持涉案银行卡前往建设银行佛山建信支行网点再次办理涉案银行卡的挂失手续。另外，原告王楚萍提交的出入境记录查询结果显示，2016年1月12日至2021年1月12日期间，原告仅于2019年8月7日有一次从拱北口岸出入澳门的记录。本院认为，本案争议焦点是：一、涉案银行卡的相关境外消费及取款是否属于伪卡交易；二、二被告是否应该承担责任以及承担责任的数额。关于争议焦点一。伪卡交易是指他人利用伪造的银行卡进行消费或取现。本案中，涉案借记卡账户于2020年12月19日21时03分至2020年12月20日00时01分期间于中国台湾地区发生共计12次的境外查询、境外取款、境外跨行POS消费等交易，且在在进行取款及POS消费前均进行了账户余额的查询，最终账户仅余8.15元，上述交易所反映出的交易次数、交易频繁性、取款消费前均进行余额查询等行为明显存在异常。而原告王楚萍系该涉案银行卡的所有人及持有人，王楚萍在上述银行卡异常消费或取现期间并未有任何的出境记录，并且在未开通短信通知无法及时知晓账户变动情况下，原告于2020年12月22日晚登陆其手机银行照常查询工资收取情况才发现上述异常，立即通过95533的电话客服办理银行卡临时挂失，并于次日前往佛山市公安局三水分局西南派出所报警处理并持银行卡前往就近的建设银行佛山建信支行网点再次办理挂失手续，亦符合常理，不存在放任损失扩大的情况。且二被告辩称，上述交易可能系原告委托他人持涉案银行卡所进行的，但上述交易地点位于中国台湾地区，按照目前新冠疫情防控的相关政策措施，往来上述地区必须进行为期14天的隔离，但涉案交易发生后第3天，原告就前往建设银行位于佛山市三水区的建信支行网点持涉案银行卡办理了挂失手续，足以推断不可能存在原告将涉案银行卡交由他人进行境外取款或消费的行为。综合上述情况，本院认为涉案借记卡存在被他人复制或者克隆的高度盖然性，并且被告亦未提供上述交易行为发生时的视频资料、交易单据、签购单等对伪卡交易进行反驳，故本院认定涉案银行卡的上述境外消费及取款属于伪卡交易。关于争议焦点二。被告建行赤岗支行系原告所持有的涉案银行卡的发卡行，且系专业的金融机构，负有保障储户存款安全的义务，应当对其发行的银行卡具有鉴别真伪的能力，并应采取技术手段防范储蓄卡被复制和伪造，涉案银行卡内资金被他人在境外于短短三小时内盗用58319.22元，并且建行赤岗支行亦未提供任何证据证明原告对密码泄露存在任何过错，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条及《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款、第三十三条的规定，原告要求建行赤岗支行承担违约责任并全额赔偿卡内资金损失58319.22元，合法有据，本院予以支持。原告王楚萍的涉案银行卡内资金为存款，被告建行赤岗支行仅应按照同期同类存款利率标准赔偿相应的利息损失，对原告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的主张，本院不予支持。另外，原告王楚萍与被告建行三水支行之间并不存在存款储蓄合同关系，原告主张建行三水支行承担涉案银行卡损失责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款、第三十三条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司佛山赤岗支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王楚萍赔偿58319.22元及利息（利息计算方式：以58319.22元为基数，从2020年12月21日起按中国人民银行同期同类存款利率标准计算至被告实际赔付之日止）；二、驳回原告王楚萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即631元（该款原告已预交），由被告中国建设银行股份有限公司佛山赤岗支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 周绪阳二〇二一年四月九日法官助理 张俊彦书 记 员 简嘉泳