重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终1824号上诉人（原审被告）：重庆洼地农业开发有限公司，住所地重庆市南川区大观镇腾龙村2社，统一社会信用代码9150011930486094XT。法定代表人：崔学江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王明涛，重庆中雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖锋，重庆中雷律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：红影繁生影视文化传媒（重庆）有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号2幢8-3，统一社会信用代码91500104MA609R8CXA。法定代表人：张继荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟祥森，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏珺，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。上诉人重庆洼地农业开发有限公司（以下简称洼地公司）因与被上诉人红影繁生影视文化传媒（重庆）有限公司（以下简称红影繁生公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2020）渝0104民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洼地公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回红影繁生公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由红影繁生公司承担。事实和理由：一、一审法院认定红影繁生公司是出借方，系事实认定错误。虽然《借条》中载明出借方是红影繁生公司，但实际出借人应为红肩章文化传媒（重庆）有限公司（以下简称红肩章公司）。因此，红影繁生公司起诉要求洼地公司归还借款系属原告主体不适格。1.《借条》中载明“此款在原告公司缴纳利润中扣除”，然而红影繁生公司与洼地公司之间并没有任何业务往来、业务合作，反而是洼地公司与实际借款人红肩章公司有项目合作关系。洼地公司与红肩章公司于2019年6月24日签订《合作协议》，约定双方合作开发“红肩章洼地国防教育基地项目”，项目由红肩章公司投资，洼地公司以土地合作，所得利润按照洼地公司30%、红肩章公司70%的比例分配，利润于每年12月31日之前完成盘算分配支付至洼地公司账户。因此，才会存在《借条》中载明“此款在原告公司缴纳利润中扣除”。2.案涉借款100000元，实际出借系红肩章公司支付给洼地公司的，红肩章公司是实际出借人。二、一审法院认定借条中未约定借款期限，系事实认定错误。《借条》中载明此款在红影繁生公司缴纳利润中扣除，该条款应属双方对归还借款所附的条件，即是在双方清算后，在甲方分得利润的情况下予以扣除。一审判决认为借条未约定借款期限，是对借条的错误解读，并非双方真实意思表示。不论真实出借人是谁，案涉借款都是附条件才能成就付款。一审法院没有查清双方是否存在合作关系、是否就合作项目进行清算，径行认为双方没有约定还款期限，是曲解文意，违背当事人的意思自治。且案涉合作项目处于严重亏损状态，洼地公司亦不应该承担还款责任。该款实际属于名为借款，实为投资，应该风险共担。红影繁生公司二审答辩称，对洼地公司的上诉请求及事实不予认可，请求驳回其上诉。红影繁生公司向一审法院起诉请求：1.洼地公司支付红影繁生公司借款110000元及资金占用损失（以110000元为基数，从2019年9月6日起至实际履行之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）；2.诉讼费由洼地公司承担。红影繁生公司在一审中将其诉讼请求变更为：洼地公司支付红影繁生公司借款100000元及资金占用损失（以100000元为基数，从2019年9月6日起至实际履行之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）。事实和理由：洼地公司向红影繁生公司借款110000元用于缴纳土地流转费用，并出具借条。后红影繁生公司多次催收无果依法起诉。一审法院认定事实：2019年9月6日，洼地公司作为借款人出具《借条》一份，主要载明借到红影繁生公司110000元用于缴纳土地流转费用，此款在红影繁生公司缴纳利润中扣除，并特别承诺如果本月10日之前因洼地公司原因造成不能正常进场开工，给红影繁生公司造成后果及全部损失，由洼地公司承担法律责任及经济赔偿。洼地公司经办人崔华祥手写注明“实收10万，余下1万元星期一2019年9月9日付”。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，红影繁生公司举示的证据足以证明红影繁生公司、洼地公司之间存在合法的借贷关系，洼地公司向红影繁生公司借款100000元的事实。借条中约定此借款在红影繁生公司缴纳利润中扣除，应由洼地公司举证证明其是否已偿还借款或红影繁生公司已扣除该借款，但洼地公司未到庭应诉，未予以举证证明，应由洼地公司承担举证不能的不利法律后果。借条未约定借款期限，现红影繁生公司以诉讼方式要求洼地公司归还借款，一审法院予以支持。洼地公司于红影繁生公司起诉后未及时归还借款，理应承担相应的逾期还款责任，应自起诉之日起即2020年5月22日向红影繁生公司支付资金占用损失，损失以借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。洼地公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、洼地公司于该判决生效后五日内归还红影繁生公司借款本金100000元，并支付资金占用损失（自2020年5月22日起,以欠付借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回红影繁生公司的其他诉讼请求。本案受理费2500元、公告费560元，由洼地公司承担，于该判决生效后五日内迳付红影繁生公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。洼地公司举示了洼地公司与红肩章公司签订的《合作协议》、《补充协议》，拟证明：洼地公司与红肩章公司存在合作关系，与红影繁生公司无任何合同关系。洼地公司在二审中申请证人崔华祥出庭作证，崔华祥陈述：洼地公司与红肩章公司有合作，与红影繁生公司没有任何关系。崔华祥是洼地公司出具借条的经办人，在借条中的手写备注是崔华祥本人备注的，周万华、王飞、还有一个张姓人员来给崔华祥钱，崔华祥说写收条，他们让崔华祥写借条。这几个人来之前说是红肩章公司的，后来来给钱的时候说是红影繁生公司的。崔华祥对收到100000元款项无异议，但是不知道是给红影繁生公司出具借条还是给红肩章公司出具的借条。借条上洼地公司的公章是崔华加盖的。洼地公司拟以证人证言证明：洼地公司与红影繁生公司没有任何的合同关系，红影繁生公司只能算是一个名义的借款人，因为借条的内容上附有还款条件。红影繁生公司发表如下质证意见：1.对《合作协议》、《补充协议》的真实性无法确认，红影繁生公司不是合同当事人，该证据与本案没有关联性。2.对证人证言的部分真实性有异议，证人对借条的内容有认知，借条中对出借方已经有明确记载，洼地公司收到了借款中的100000元，对出借方认识的错误红影繁生公司不予认可。经审查，本院对洼地公司举示的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.红影繁生公司的诉讼主体资格；2.洼地公司是否应向红影繁生公司偿还借款。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于红影繁生公司的诉讼主体资格的问题。洼地公司上诉称，案涉借款的实际出借人应为红肩章公司，红影繁生公司诉讼主体资格不适格。本院认为，洼地公司的该上诉理由不能成立，本院不予采信。首先，在洼地公司出具的《借条》中明确载明借到红影繁生公司现金110000元，实收100000元，余下10000元2019年9月9日付。该《借条》加盖了洼地公司的公章，洼地公司的经办人员崔华祥也认可收到了100000元借款。其次，洼地公司称案涉借款的实际出借人为红肩章公司，其仅举示了洼地公司与红肩章公司签订的《合作协议》予以证明，但仅凭该协议并不足证明红肩章公司才是案涉借款的实际出借人。洼地公司在二审中申请出庭作证的证人崔华祥陈述，向其支付100000元款项的人员在来给钱之前说是红肩章公司的，来给钱的时候说是红影繁生公司的，崔华祥不知道是给红影繁生公司出具借条还是给红肩章公司出具的借条。因证人对出借款项的主体并不明确，故应以加盖了洼地公司的公章的《借条》所载明的内容认定出借款项的主体，即红影繁生公司，红影繁生公司有权作为原告提起本案诉讼。二、关于洼地公司是否应向红影繁生公司偿还借款的问题。洼地公司上诉称，案涉借条对归还借款约定了条件，即在红影繁生公司缴纳利润中扣除，案涉合作项目处于亏损状态，洼地公司不应承担还款责任。本院认为，洼地公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。在洼地公司出具的《借条》中虽然载明此款在红影繁生公司缴纳利润中扣除，但洼地公司并不认可其与红影繁生公司之间存在合作关系，而是主张其与红肩章公司之间存在合作关系。如前所述，本案所涉借款的出借主体为红影繁生公司，而非红肩章公司，故洼地公司与红肩章公司之间是否存在合作关系与本案并无关联性。因洼地公司不认可其与红影繁生公司存在合作关系，也就不存在其与红影繁生公司之间利润分配的问题，故洼地公司认为其还款条件尚未成就的理由不能成立，洼地公司应承担向红影繁生公司偿还借款的责任。至于洼地公司上诉提出，案涉借款实际属于名为借款，实为投资，因洼地公司并不认可其与红影繁生公司存在合作关系，该上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人洼地公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理2500元，由上诉人重庆洼地农业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘玉妹审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二一年四月十五日法官助理 程 婷书 记 员 母雪桥