四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0904民初288号 原告：侯根华，男，汉族，生于1968年2月13日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被告：杨小林，男，汉族，生于1970年10月7日，住四川省遂宁市安居区。 被告：四川嘉业建筑工程有限公司，住所地遂宁市开发区川中大市场物业14号楼南楼1层8号，统一社会信用代码91510900582157576F。 法定代表人：童菊燕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋伟，男，汉族，生于1986年6月12日，住四川省遂宁市安居区，系该公司员工。 原告侯根华与被告杨小林、四川嘉业建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯根华及其委托诉讼代理人卢兴宇，被告杨小林、被告四川嘉业建筑工程有限公司的特别授权委托诉讼代理人宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯根华向本院提出诉讼请求：一、判决二被告立即支付所欠原告工程款人民币57765元及利息（按月利率1%自2018年正月初一起至该欠款支付清时止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月19日，被告杨小林作为观音镇侍郎湾村异地搬迁安置点工程项目的项目负责人既代表自己也代表四川嘉业建筑工程有限公司通过中标的方式承包了遂宁市安居区观音镇侍郎湾村异地搬迁集中安置点建设及五村道路修建工程项目。二被告承包的该工程项目完工后因工程需要整改及维修，二被告就将该整改及维修工程和五村道路维修发包给了原告施工。维修完工后经双方结算，被告应支付原告劳务人工、材料费62765元，被告已支付5000元，下欠57765元未支付，后经原告催收未果。故原告提出前述诉讼请求。 被告杨小林辩称，对原告的诉讼请求无异议，但我不承担利息，因为双方并未约定，对事实与理由无异议。 被告四川嘉业建筑工程有限公司辩称，被告杨小林未经过我公司同意与原告签订建设施工合同，我公司不予认可。原告未与我公司签任何合同也未和我公司做出任何结算，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原被告身份信息及公司信息，证明主体适格；二、《中标通知书》，证明被告四川嘉业建筑工程有限公司承建了观音镇侍郎湾工程项目；三、四川嘉业建筑工程有限公司介绍信及法定代表人身份证明书、法人身份证复印件、杨小林身份证复印件，证明四川嘉业建筑工程有限公司委派杨小林到观音镇政府办理搬迁安置点相关事宜，并且加盖了该公司印章；四、《合同协议书》，证明了该项目是四川嘉业建筑工程有限公司承建，杨小林是四川嘉业建筑工程有限公司该项目的委托代理人，二被告应对所欠原告的工程款承担支付责任；五、观音乡五村道路房屋维修费用清单，证明二被告欠原告工程款57765元未支付。 被告杨小林对原告提交的证据真实性无异议。被告四川嘉业建筑工程有限公司对原告提交的第一、二、三、四组证据无异议。对第五组证据有异议，认为该清单无被告公司盖章，属杨小林与原告私人所签订，被告公司无关。 被告杨小林依法提交了介绍信一份，证明是嘉业建筑公司委派杨小林去管理观音镇侍郎湾的项目。 原告对被告杨小林提交的证据无异议。被告四川嘉业建筑工程有限公司对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，这证据只能证明杨小林代表公司去领取该中标通知书。 被告四川嘉业建筑工程有限公司未提供证据。 本院依职权调查如下证据：一、调查询问杨小林、侯根华笔录；二、调查张顺超笔录；三、原观音镇政府进场监理例会会议记录。经质证，原告侯根华与被告杨小林均无异议。被告四川嘉业建筑工程有限公司质证意见为：对杨小林和侯根华的具体关系我公司不清楚，公司也没有给杨小林将公司的劳务或者项目承包给侯根华的权利，公司进场时有公示牌。 对双方无争议的事实和证据以及本院依职权调查的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，遂宁市安居区观音镇人民政府与四川嘉业建筑工程有限公司签订《合同协议书》，约定遂宁市安居区观音镇人民政府将遂宁市安居区观音镇侍郎湾村异地搬迁集中安置点建设项目发包给四川嘉业建筑工程有限公司承建。双方对工程概况、合同工期、质量标准、签约合同价等事项进行了约定。被告杨小林以被告四川嘉业建筑工程有限公司委托代理人的名义在该协议上签名。其后，被告杨小林以现场管理负责人的名义组织人员施工，承担完成工程内容，自筹资金，自负盈亏。该工程项目完工后因工程项目中贫困户安置房部分需要整改及维修以及该村三社道路需要维护整改，被告杨小林与原告侯根华口头约定将贫困户安置房整改维修和该村三社道路维护整改工程先后承包给原告。2018年工程完工经验收合格并交付使用，后经杨小林与侯根华结算，杨小林应支付侯根华贫困户安置房整改维修人工费、材料费27765元，被告支付部分材料费5000元，下欠22765元未支付，被告杨小林应支付原告侯根华该村三社道路维护整改人工费、材料费35000元。2020年12月29日，被告杨小林向原告出具《观音乡5村道路房屋维修费用清单》，载明：“由于观音乡5村贫困户集中安置房整改及维修，杨小林委托侯根华安排工人及采购材料，总共费用：①27765元，已支付5000元，下欠22765元。②5村3社入户道路整改维修费用总计35000元。两项目总计费用62765元，已支付5000元，共计下欠57765元。属实，杨小林。2021.12.29日。” 另查明，四川嘉业建筑工程有限公司与杨小林无劳动合同关系或隶属关系。 本院认为，因本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。被告杨小林与原告侯根华口头约定将遂宁市安居区观音镇侍郎湾村贫困户安置房整改维修和该村三社道路维护整改工程分包给不具有建筑资质的侯根华个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条的规定，应认定杨小林与侯根华之间的分包合同无效。但鉴于侯根华已实际履行了建设施工义务,且工程竣工验收合格并已交付使用，故侯根华要求杨小林按双方结算金额支付尚欠工程款的诉请,应予以支持。由于被告杨小林向原告出具结算单时，双方未约定利息及计算标准，其利息应从原告起诉之日计算至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告杨小林与被告四川嘉业建筑工程有限公司无劳动合同关系或隶属关系，被告杨小林以工程项目现场管理负责人的名义组织人员施工，承担完成工程内容，自筹资金，自负盈亏，故杨小林与四川嘉业建筑工程有限公司实为借用资质的挂靠关系。四川嘉业建筑工程有限公司允许杨小林以其公司名义承揽施工，应对杨小林所欠侯根华工程款承担连带清偿责任。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条之规定，判决如下： 一、杨小林于本判决生效之日立即支付所欠侯根华工程款人民币57765元（以57765元为基数，从2021年2月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至付清日止）； 二、四川嘉业建筑工程有限公司对以上欠款承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。侯根华可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费减半收取人民币622元，由杨小林负担（侯根华已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 夏刚 二〇二一年四月十九日 法官助理 李琦 书 记 员 朱舒