新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新2301民初1755号 原告：余付强，男，1967年6月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。 被告：新疆亿豪房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延安北路街道乌伊西路45号。 法定代表人：周江，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄强，男，该公司行政办主任。 原告余付强与被告新疆亿豪房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月12日、4月20日公开开庭进行了审理。原告余付强及其委托诉讼代理人姜远宏，被告新疆亿豪房地产开发有限公司的法定代表人周江及其委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余付强向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告2008年9月22日签订的《联合购地协议书》；2．被告返还原告项目投资款922,424.00元；3．被告支付原告项目开发利润300万元（具体数额以审计鉴定结论为准）；4．被告支付原告违约金50万元。事实和理由：2008年9月22日，原、被告签订了《联合购地协议书》，约定原、被告双方各出资50%、联合开发精河县农机公司院内的土地，双方以前的债务不得用该宗土地、资产偿付，后期开发的资金双方共同筹集出资；该协议在违约责任等方面均进行了约定。协议签订后原告分多笔累计支付被告项目投资款3,772,424.00元。2013年2月位于精河县农机公司院内的房地产开发项目“精河县阳光美居一期商住项目”全面完工，所开发的商铺、住宅全部售罄，被告获得巨额利润。但被告出尔反尔，以种种理由推脱财务对账、核算工作；原告前期支付的项目投资款截至2011年被告仅返还原告投资款285万元，余款922,424元至今未返还，利润未给原告分配。 被告新疆亿豪房地产开发有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，1．关于双方合作开发精河县农机公司项目一案，双方签订了《联合购地协议书》，土地费用516万元，双方为购买土地均出资258万元，这是事实。事后在开发房地产过程中，因原告方无资金投入而再无进行合作，事后，被告将原告的投资款及其他一些费用全部退还给了原告，所以被告现在不存在欠原告的投资款，更不存在利润的事。2．双方签订《联合购地协议书》发生在2008年，现在该事件已过去了13年，其间原告从未向被告提起这笔钱，现在主张投资款，按照民诉法规定显然已超过了诉讼时效。基于上述两点理由，被告恳请法院判决，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的联合购地协议书一份、公证书一份，被告质证后对其真实性认可，本院对其真实性予以确认。对原告提交的付款凭证十五张，被告质证后对收据尾号126、432、437、052号的4张票据真实性、关联性认可，对其余收据的真实性、关联性不认可。本院对被告认可的收据的真实性予以确认，对其余凭证的真实性不予确认。对原告提交的营业执照两份，被告质证后对真实性认可，本院对其真实性予以确认。对原告提交的情况说明一份、工业品买卖合同两份、证明一份、结算说明一份、交易明细一份、凭证一份，被告质证后对真实不认可。本院对该组证据的真实性、关联性不予确认。对被告提交的收条1张、借条3张、领结款单4张，原告质证后认为：2010年4月28日20万元返还的是投资款，2010年3月23日20万元是借款，2010年7月3日30万元返还的投资款，2010年4月20日30,025元返还的投资款，2010年7月8日160万元返还的投资款收条真实性认可、但没有实际收到，对于2011年1月12日27万元返还的投资款，2010年12月20日4万元借款单和2011年4月11日158,309.53元借条的真实性不认可，不是原告本人签字。本院对原告就该组证据中认可的予以确认，对原告不认可的结合其他证据予以综合认定。对被告提交的建设工程施工合同一份，原告质证后对真实性认可、关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年9月22日，原告余付强及案外人马占新作为乙方与被告作为甲方签订《联合购地协议书》一份，约定：甲乙双方自愿以共同投资合作的形式联合开发精河县农机公司的土地，前期土地费516万元，甲乙双方各出资50%，即双方各出资258万元，如在土地购得后，双方以前的债务不得用本资产偿付，否则视为违约，另一方扣除违约金后将剩余款支付对方，土地归守约方所有。后期开发的资金双方共同筹集出资，协议另订；合同签订后，甲乙双方须在五日内将第一期土地款，打入双方指定账户内；合同签订后甲乙双方必须严格遵守合同约定内容，不能违约，如单方违约，无违约方可终止合同，违约方需向另一方支付违约金100万元。 上述协议签订后，原告余付强及案外人马占新于2008年9月22日向被告交纳土地款2,000,000元，于2008年9月24日向被告交纳土地款580,000元。庭审中，经双方确认，原告、被告第一期出资各出资258万元均已到位。 另查，2020年12月8日，案外人马占新将其在上述联合购地协议书中的债权全部转让给原告，向被告法定代表人周江进行了公证送达。 再查，庭审中，原告主张其自2008年9月22日至2009年12月20日共计向被告支付投资款3,772,424元，原告认可被告已向其返还投资款2,850,000元，未返还投资款金额为922,424元。原告认可的已返还的投资款包括其自认的被告未举证的三笔（即：2009年7月30日25万元、2009年8月28日50万元、2010年2月9日100万元）和被告举证后其认可的五笔（即：2010年4月28日20万元、2010年3月23日20万元、2010年7月3日30万元、2010年4月20日30,025元、2011年1月12日27万元）。 庭审中，被告抗辩其向原告返还的投资款共计为2,798,334.53元，包括：2010年4月28日20万元、2010年3月23日20万元、2010年7月3日30万元、2010年4月20日30,025元、2010年7月8日160万元、2011年1月12日27万元、2010年12月20日4万元、2011年4月11日158,309.53元。 本院认为，原告与被告签订的《联合购地协议书》系双方当事人的真实意思表示，该协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。该协议书明确约定“前期土地费516万元，甲乙双方各出资50%，即双方各出资258万元，后期开发的资金双方共同筹集出资，协议另订”，在原、被告双方各出资第一期的258万元之后，双方就后续的出资并未另行订立协议，且在第一期出资后，被告已于2009年7月30日至2011年1月12日共计向原告返还投资款285万元。从以上事实可以看出，双方在第一期出资后，一方面未就后续出资达成新的协议，一方面被告也已向原告返还了其投资款。说明原、被告签订的涉案《联合购地协议书》在事实上已经处于解除状态。且自协议签订至今已十年有余，合作项目早已开发售罄，原告并未举证证实其在此期间向被告主张过涉案协议的权利，也可以反映出涉案协议双方已处理完毕没有争议的事实。原告主张的258万元之外的投资款被告并不认可，因双方未按协议约定就后续出资达成新的协议，故就现有证据来看，无法确认原告向被告的其余付款或垫付款行为系为涉案协议履行的后续出资款，原告应承担举证不能的责任。综上，原告提出的现有诉讼请求与事实不符，本院不予支持。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告余付强的诉讼请求。 案件受理费42,180元，减半收取计21,090元，由原告余付强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  王天红 二〇二一年四月二十六日 书记员  张雪春