安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖01行终160号 上诉人（原审原告）周学鸿,男,1963年7月31日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托代理人贾明霞,女,汉族,1963年10月9日，住安徽省合肥市包河区,系周学鸿妻子。 被上诉人(原审被告)合肥市庐阳区人力资源和社会保障局,住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路295号。 法定代表人肖军,该局局长。 委托代理人郑勇,该局工作人员。 被上诉人(原审被告)合肥市人力资源和社会保障局,住所地安徽省合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保,该局局长。 委托代理人白大伟,安徽弘启律师事务所律师。 原审第三人中国工商银行股份有限公司合肥分行,住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路320号新华国际广场A座18-23层,统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人苑卫东,行长。 委托代理人朱鑫鑫,该行工作人员。 委托代理人刘倩倩,该行工作人员。 上诉人周学鸿因诉被上诉人合肥市庐阳区人力资源和社会保障局（以下简称庐阳区人社局）及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）、原审第三人中国工商银行股份有限公司合肥分行（以下简称工商银行合肥分行）社会保障行政确认及社会保障行政复议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103行初196号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，周学鸿系工商银行合肥分行员工，根据单位的工作安排，周学鸿于2020年5月27日至5月29日赴六安市出差。2020年5月28日周学鸿在工作中突发疾病，于当日17时被送至六安市人民医院急诊，诊断为多发性脑梗。当日20时左右，周学鸿被送至安徽省××医院南区，诊断为脑梗死，周学鸿在安徽省××医院南区住院治疗至2020年6月6日出院。2020年7月3日，工商银行合肥分行向庐阳区人社局提交关于周学鸿的工伤认定申请，庐阳区人社局于2020年7月8日受理。庐阳区人社局审查了工商银行合肥分行提交的证据材料，并对事发时与周学鸿同行的工商银行合肥分行员工张红蕖、朱鑫鑫进行调查询问并制作笔录。2020年8月7日，庐阳区人社局作出庐阳工不认［2020］0008号不予认定工伤决定书，认为周学鸿受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者认同工伤。周学鸿不服，于2020年8月31日向合肥市人社局申请行政复议，合肥市人社局于当日受理。2020年9月1日，合肥市人社局向庐阳区人社局邮寄送达行政复议答复通知书。庐阳区人社局于2020年9月12日向合肥市人社局提交行政复议答复书及作出行政行为所依据的证据。2020年10月16日，合肥市人社局向工商银行合肥分行送达参加行政复议告知书，告知其5日内提交意见及相关证据材料。2020年10月22日，合肥市人社局作出合人社复决〔2020〕48号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持庐阳区人社局作出的庐阳工不认〔2020〕0008号不予认定工伤决定书，并向各方当事人送达。周学鸿不服上述工伤认定及行政复议决定，向法院提起诉讼，请求：1.请求撤销庐阳区人社局庐阳工不认〔2020〕0008号不予认定工伤决定书和合肥市人社局（合人社复决〔2020〕48号）行政复议决定书;2.判定周学鸿此次因工外出期间因工作原因延误治疗而导致的身体残疾符合工伤认定标准。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，庐阳区人社局对周学鸿不予认定工伤、合肥市人社局复议维持庐阳区人社局的具体行政行为，庐阳区人社局、合肥市人社局应提供证据证明其作出不予认定工伤决定、行政复议决定的程序合法、事实清楚。本案争议焦点为：周学鸿出差期间突发疾病，其主张的因工作或地域医疗条件所限延误治疗造成的伤害，是否应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条对应当认定为工伤的情形作了规定，但因工外出期间由于工作原因受到伤害与突发疾病因延误治疗受到伤害是两个不同的概念。对于在工作期间和工作岗位突发疾病，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项也作了特殊规定，即“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。这也说明在一般情况下，在工作中突发疾病受到伤害不符合认定工伤的条件，只是在极为特殊的情况下，为体现人文关怀，将其按视同工伤处理。庐阳区人社局受理工商银行合肥分行提交的关于周学鸿工伤认定申请后，审查了证据材料并对相关人员进行调查询问，其在法定期限内根据《工伤保险条例》的相关规定作出不予认定工伤决定书，证据充分，程序合法。合肥市人社局在行政复议程序中，依法向申请人、被申请人、第三人分别送达行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议告知书。合肥市人社局根据查明的事实，作出维持原具体行政行为的复议决定，事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款的规定，判决驳回周学鸿的诉讼请求。 上诉人周学鸿上诉称，1.周学鸿就职于工商银行合肥分行电子银行中心。2020年5月27日，根据上级单位工商银行安徽省分行工作安排，和数名同事赴六安分行开展网络金融业务专项检查。上午乘坐高铁前往六安，到达六安工行后，立即开展工作，一天工作量紧张忙碌。28日上午八点半赴六安解放路支行进行现场业务检查，紧张忙碌了一上午，临近中午其已感觉身体不适，中午简单饭后即参加省分行在六安分行召开的业务交流会，会后随检查组立即奔赴六安金寨县江店支行，2点40分到达金寨县江店支行开展现场业务检查，当时其身体状态已很不好，工作已感力不从心，下午4点左右，其右手及右腿已无法正常行动，已无法继续开展工作，同事们见状立刻终止工作决定送其去医院。因身处医疗水平相对薄弱的金寨县，单位开车将其送至六安市人民医院急诊，历经一个半小时左右的车程，六安市人民医院医生根据检查结果诊为：急性脑梗塞，发病时长已过6小时，错过最佳治疗时间，因没有家属到场签字，建议转院至安徽省立医院进行治疗。当晚8点20分到达省立医院南院，急诊检查后被立即收治入院，住院通知单上写明周学鸿发病时间为8小时前。在省立医院南区住院期间，因送医不及时，没有及时熔栓（脑梗疾病抢救方法）医院只能给我采取保守治疗措施，导致周学鸿脑部神经系统受到的损失，这种损伤是永久且不可逆的，右侧肢体一度中度残疾，一个多月生活不能自理，虽历经长达半年多的康复治疗，到现在身体还有轻度残疾症状。所以此次事故发生导致周学鸿身体残疾是因工外出期间且因工作原因而延误就医造成的。2.周学鸿突发疾病可能不是工作原因，但延误就医是工作原因造成的，但突发疾病不是造成其身体最终致残的关键因素，延误就医才是造成其身体致残的关键因素，因此周学鸿符合《工伤保险条例》第十四条第5条规定的职工“因工外出期间，因工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”认定工伤认定的情形。该条款中对因工作原因造成的伤害并没有明确指出是哪种伤害或是直接事故伤害，所以这是一条兜底性的法律条款，使执法者可以依据法律的精神和原则，适应社会情势的客观需要，将一些新情况等通过这个兜底性条款来予以适用解决，而无需修改法律。3.一审法院认定本案不符合突发疾病视同工伤的情形，但上述认定和本案实际情况不符合，因为《工伤保险条例》第十五条第一款没有因工外出这个前提条件存在。周学鸿申请工伤认定也未以此条款来主张权利。4.庐阳区人社局不予认定的理由是周学鸿经医院抢救没有死亡与是否延误就医无关；合肥市人社局不予认定的理由是认同周学鸿造成伤害了，但并不是因为工作原因造成的；一审法院经过法庭审理认定周学鸿因公出差在外造成伤害是事实，但伤害的概念不同。以上三方都是找法律对周学鸿不利的一面，以各种理由否定周学鸿符合《工伤保险条理》第十四条第5条。综上，请求依法撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103行初196号行政判决，改判周学鸿因工外出期间突发疾病且因工作原因没有及时得到就医治疗而造成的身体残疾符合工伤认定标准。 被上诉人庐阳区人社局二审期间未提供新的答辩意见。 被上诉人合肥市人社局二审期间未提供新的答辩意见。 原审第三人工商银行合肥分行述称，周学鸿确系工作期间突发疾病，对于本案的工伤认定，我行尊重法院裁判。 被上诉人庐阳区人社局向原审法院提供以下证据：1.工伤认定申请表，证明目的：提请工伤认定申请；2.在职证明，证明目的：工商银行合肥分行与周学鸿的劳动关系；3.周学鸿工伤认定申请、关于开展网络金融业务专项检查的通知、外出审批单、工伤调查笔录，证明目的：周学鸿受伤经过；4.病历、报告单、出院小结，证明目的：周学鸿受伤情况；5.身份证，证明目的：周学鸿身份；6.证明，证明目的：工商银行合肥分行资格；7.受理决定书，证明目的：受理程序送达；8.不予认定工伤决定书、送达回证，证明目的：不认定程序送达；9.说明，证明目的：工商银行合肥分行意见； 被上诉人合肥市人社局向原审法院提供以下证据：1.行政复议申请书，证明目的：周学鸿提出行政复议的事实；2.行政复议受理通知书及送达情况。3.行政复议答复通知书及送达情况。4.庐阳区人社局提交的答复书及证据目录。5.参加行政复议告知书及送达情况。6.行政复议决定书及送达情况。证据2-6证明目的：行政复议程序合法。 上诉人周学鸿向原审法院提供以下证据：1.周学鸿因工受伤害经过说明1份，证明目的：周学鸿因工作原因被延误送医；2.庐阳工不认[2020]0008号不予认定工伤决定书，证明目的：周学鸿对不予认定工伤决定书不服；3.合人社复决[2020]48号行政复议决定书，证明目的：周学鸿对行政复议决定书不服；4.安徽省立医院住院通知单，证明目的：入院时间距发病已经超过6小时；5.2020年10月19日新安晚报A04版新闻报道，证明目的：脑卒中如果送医不及时会致死或致残。6.安徽省立医院入院记录，证明目的：周学鸿在六安市时仅进行检查没有进行治疗抢救；7.安徽省立医院出院记录，证明目的：周学鸿出院时右侧肢体稍有好转，但是仍需康复治疗；8.光盘（电视节目片段），证明目的：脑卒中治疗不及时的后遗症。 原审第三人工商银行合肥分行未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：周学鸿出差期间突发疾病，因外出工作地域条件所限延误治疗造成的伤害是否应认定为工伤。首先，《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款主要是针对职工在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，或是突发疾病、病情危重、不能坚持工作、需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡是一个连续完整的不间断的过程。本案中，周学鸿并不符合上述视同工伤的认定条件。其次，关于周学鸿主张其符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的情形，本院经审查认为，《工伤保险条例》第十四条第五项规定的是因工外出期间，因为工作原因受到伤害的情形，而本案中周学鸿虽为因工外出，但造成伤害的最直接原因系突发疾病，而其主张的因工作地域条件延误治疗并非属于因工作原因受到伤害，故不适用于上述规定。庐阳区人社局作出的不予认定工伤的决定并无不当，合肥市人社局作出复议决定事实清楚、程序合法。 综上，上诉人周学鸿的上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人周学鸿负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二一年四月二十三日 法官助理杨丽 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。