山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0202民初1102号 原告：连春云，女，1967年1月24日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：张锦江，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：强永梅，山东德衡律师事务所律师。 被告：刘敏，女，1990年7月16日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：夏仲斌，山东畅海律师事务所律师。 原告连春云诉被告刘敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张锦江、被告委托诉讼代理人夏仲斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连春云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100万元及自2018年9月14日至实际还款日的利息（自2018年9月14日起至2020年8月19日止，以本金100万元为基数，按照年利率24%计算，利息为47万元；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，以100万元为基数，按照起诉时LPR的四倍计算）；2.判令原告对被告所有位于青岛市李沧区户的房产处分所得价款享有优先受偿权；3.本案的律师费6万元由被告承担；4.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2018年3月14日，原告与被告签订《抵押贷款合同》，约定原告向被告出借100万元整，借款期限为2018年3月14日至2018年9月13日，如逾期还本按人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。为担保债权的实现，被告自愿以其所有的位于青岛市李沧区户的房产为上述借款设定抵押，并于2018年3月15日办理了不动产抵押登记证明，抵押权人为原告。担保范围为合同项下的借款本金、利息、逾期利息违约金及律师费等实现债权的费用。2018年3月15日原告依约支付100万元，但被告至今未偿还本金及利息。依据合同约定，如被告逾期，原告可以向青岛市市南区人民法院提起诉讼，诉讼费、律师费、执行费、交通费等相关实现债权的一切费用由被告共同承担。鉴于被告逾期偿还借款本金及利息，严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告刘敏辩称，原告起诉的借款事实经青岛市李沧区人民法院判决，案外人王顺构成诈骗罪，原、被告之间《抵押借款合同》是被告在受到欺诈、胁迫的情形下所签订，并非被告的真实意思表示，涉案款项也不是由被告支配和使用，原告与案外人恶意串通，因此，被告请求法院裁定驳回原告起诉；其主张的律师费是其自行扩大的损失，且被告是在被骗的情形下签订的该合同，由被告承担该项费用显失公平。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告连春云提交证据如下：证据一、《抵押贷款合同》一份，拟证明：1.2018年3月14日，原告与被告签订《抵押贷款合同》，原告向被告出借本金100万元整，借款期限自2018年3月14日至2018年9月13日，借款期限内的利率为24%，逾期利率按照同期银行贷款利率的四倍计算。《抵押借款合同》第二十三条第2款约定借款人不能按照本合同约定向放贷人履行还款义务的，应当向放贷人支付全部贷款本金20%的违约金，违约金不足以弥补放贷人损失的，且应就不足部分予以赔偿。2.被告刘敏自愿以其名下李沧区户的房产设定抵押，作为履行借款合同的项下100万元借款的担保。担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及放贷人为实现债权的律师费等所有相关索款费用。3.被告应承担因不能履行还款义务而产生的诉讼费、律师费、执行费、交通费等实现债权的一切费用。证据二、交通银行青岛青铜峡路支行转账凭证一份，拟证明：原告于2018年3月15日依约向被告刘敏交通银行账户：62×××94U转入100万元整，原告已经履行支付借款本金的义务。证据三：鲁（2018）青岛市不动产证明第0018745号《不动产登记证明》一份，拟证明：被告刘敏自愿以其名下位于李沧区户的房产对其100万元借款设定抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告连春云，原告对上述房产享有优先受偿权。证据四：山东德衡律师事务所《委托代理协议》复印件及律师费发票各一份，拟证明：因被告不能履行还款义务，原告为实现债权支出律师费6万元。 被告质证称，对证据一的真实性有异议，《抵押贷款合同》的全文手写内容均不是原、被告双方所书写，只有落款部分签名为原、被告手写，该份合同与被告手中所持有的合同不一致，无法证明其所要证明的事项。对证据二的真实性予以认可，证明事项有异议，虽然原告向被告转账100万元，但被告按原告要求当天提取现金16万元给了原告，实际的借款金额为84万元。对证据三的真实性无异议，证明事项有异议，虽然被告签订了《抵押贷款合同》并办理的抵押登记，但由于涉案房屋是由被告父母全资购买，只是因其父母户口不在青岛，无法以其父母的名字办理产权登记，所以登记在了被告名下，被告并非涉案房屋的实际权利人，且被告已经向法院提起的撤销《抵押贷款合同》的诉讼。对证据四的《委托代理协议》的真实性不予认可，对发票的真实性予以认可，证明事项不予认可，只有发票无法体现实际支付了相关的费用，且原告主张的违约金中已经涵盖了该项费用，其对律师费的主张属于重复主张，不应得到支持。 本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 被告提交证据如下：证据一、（2020）鲁0213刑初307号刑事判决书复印件一份，拟证明：原、被告双方签订的《抵押借款合同》是在被告受到欺诈与胁迫的情形下所签，并非被告的真实意思表示，且涉案款项并非由被告支配与使用。证据二、（2019）鲁0202民初3456号民事裁定书复印件一份，（2020）鲁02民终2643号民事裁定书复印件一份，拟证明：法院确认的事实是涉案房屋是由被告父母全资购买，实际权利人为被告父母，被告对涉案房屋的处分系无权处分。证据三、《抵押借款合同》一份，证明：被告向法庭提交的证据与原告所持有的不一致，收取利息的人为贺鹏飞，因此可以推断，原告在本次借款事实发生过程中，有与他人恶意串通的情形，且在合同末尾“收到14万元”的备注也可以证明原告实际出借资金为86万元。证据四、《不动产抵押登记档案》一份，拟证明：被告的借款抵押合同载明：“年利息为24%，借款期限为2018年3月14日至2019年3月13日，分两次付清。”而原告提交的证据一载明：“年利息为24%，贷款期限为2018年3月14日至2018年9月13日，分一次付清。”上述两份合同相矛盾，证明原告存在欺诈行为。证据五、询问笔录一份，原告在青岛市公安局湘潭路派出所调查询问时陈述的“年利率为18%，贷款期限为半年，时候贺鹏飞给了我抵押贷款半年共计九万元的利息，好像是给了现金。”“利息先付清，到期还本金”，证明该证据与原告提交的证据一约定的内容、原告第一次开庭陈述的内容相矛盾，可以印证原告与案外人恶意串通，以合法形式掩盖非法目的。证据六、（2020）鲁0213刑初307号，证明：“涉案房屋办理抵押登记是孟凡龙操作下办理的，是孟凡龙带人去刘敏处看房子”与原告在侦查卷笔录中称贺鹏飞带其看房子相互矛盾，不能排除原告与案外人存在恶意串通的行为。 原告连春云质证称，对证据一的真实性予以认可，证明事项有异议，该证据无法证实原告曾胁迫、诈骗被告，且涉案刑事犯罪经过立案侦查、检察院起诉、法院审判各环节，均未认定原告与涉案诈骗罪有任何关联，仅为刘敏个人的恶意举报，且涉案刑事判决已生效。对证据二的真实性予以认可，但该证据无法证明被告的证明事项，两份裁定并未作出被告所谓的确认内容。对证据三的真实性无法确认，因该证据与原告提交的证据一属于同一份证据，在原告证据中，被告刘敏通过签字捺印的方式明确认可《抵押借款合同》的全部内容，合同依法成立，合法有效，被告提交的《抵押借款合同》最后页备注处凭空增加了三行手写内容，原告对此并不知情。对证据四的真实性认可，但是对证明事项有异议，原告与被告实际约定的借款期限就是半年，因为原告是找的中介认识的被告，中介写备案合同的时候习惯性的写了一年，实际借款就是半年，原告向被告打款的交通银行交易凭证上注明的就是：“摘要：房屋抵押借款半年。”对证据五的真实性无异议，对证明事项有异议。原告认可其中介是贺鹏飞，但对方的中介原告不认识，并认可贺鹏飞在被告借款后给过原告利息9万元，原被告约定的期内的利息是18%，逾期利息为年利率24%。原告并未与他人恶意串通。对证据六真实性无异议，但证明事项有异议；被告的证据不能证明原告恶意串通的行为，原告陈述前后一致，不存在矛盾。贺鹏飞是原告的中介。原告只认识贺鹏飞，不认识王顺、孟凡龙。 本院认为，被告提交的证据一、二虽真实，但并未认定原告与案外人王顺存在恶意串通的行为，被告的该证据不能证明待证事实，被告提交的证据四、五、六虽真实，但亦不能证明原告与案外人王顺存在恶意串通的意思表示，故本院对上述证据不予采信。被告提交的证据三符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年3月14日，原告连春云与被告刘敏签订《抵押贷款合同》，原、被告各持一份，原告提交的《抵押贷款合同》约定原告连春云向被告刘敏出借款项100万元，借款期限自2018年3月14日至2018年9月13日，借款期限内的利率为24%，逾期利率按照银行同期贷款利率的四倍计算。同时约定被告刘敏自愿以其名下位于李沧区户的房产设定抵押，作为履行借款合同项下100万元借款的担保。刘敏应承担因不能履行还款义务而产生的诉讼费、律师费、执行费、交通费等实现债权的一切费用。原被告于次日办理了抵押登记，取得了编号为鲁（2018）青岛市不动产证明第0018745号的《不动产登记证明》。被告提交的《抵押贷款合同》与原告提交的《抵押贷款合同》内容一致，只是备注处多出一段内容如下：年利息18%，第一期收到10%的利息与4%的服务费，共计壹拾肆万元整，第二期还需支付8%利息（捌万元整），本合同利息按本条款计算。案外人贺鹏飞在备注落款处签字。 二、2018年3月15日，原告连春云依约向被告刘敏尾号为3094的银行账户转款100万元。 三、庭审中，原告自认称，贺鹏飞系介绍原告认识被告的中介，借款后贺鹏飞交付给原告9万元现金，称该款项系被告刘敏偿还给原告连春云的利息。且自认称双方约定的期内利息为18%，逾期利息为年利率24%。 四、经被告刘敏申请，原告连春云庭审中提交其自2018年1月1日至2018年3月31日卡号为62×××16号交通银行账户交易明细及对手信息一份，经本院审理查明，上述明细并未显示原告与案外人王顺存在恶意串通行为。 五、原告连春云委托山东德恒律师事务所代理本案诉讼活动，并支付律师费60000元。 本院认为，综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为原、被告借款关系及本息金额的认定问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原、被告签订的《抵押借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放借款100万元，履行了出借义务，被告刘敏应依约偿还借款本息。被告刘敏抗辩称连春云的借款行为系与案外人王顺恶意串通的诈骗行为，但其提交的证据不足以证明该主张，故本院对被告刘敏的该项抗辩不予采信。因原告连春云自认被告已通过案外人贺鹏飞偿还其借款利息9万元，且双方约定的期内利息为18%，故被告已将借款的期内利息偿还完毕。虽被告刘敏持有的借款合同中多出“备注”一段，但该内容系案外人出具，并非原告连春云的真实意思表示，故该“备注”内容不影响涉案借款本息的认定。被告虽称9万元系当天支付，应从本金中予以扣除，但并未提交证据证明其主张，原告亦不认可，因此，对被告该抗辩主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍的除外”。第二十九条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”因双方持有的《抵押贷款合同》中均约定逾期利息为银行同期贷款利率的四倍，被告亦未认可原告陈述的双方约定的逾期利率为年利率24%，故，被告应向原告支付的逾期利息为：以本金100万元为基数，自2018年9月14日起至2020年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。根据上述法律规定，原告主张的逾期利息已达法律规定的上限，故其主张的律师费应包含在逾期利息范围内。 另外，被告刘敏以其名下位于青岛市李沧区户的房产为上述债务的履行提供抵押担保，且签署合同后已办理抵押登记，原告取得了《不动产登记证明》，故本院依法认定，原告连春云对被告刘敏上述该房产处分所得价款享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘敏于本判决生效之日起十日内偿还原告连春云借款本金100万元及逾期利息（计算方式如下：以本金100万元为基数，自2018年9月14日起至2020年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以本金100万元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、原告连春云有权在上述第一项判决确定的债权范围内对被告刘敏提供的编号为鲁（2018）青岛市不动产证明第0018745号的《不动产登记证明》项下位于青岛市李沧区户的房产处分所得价款优先受偿； 三、驳回原告连春云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14340元，减半收取7170元，由被告刘敏负担6520元，由原告连春云负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  何宜曈 二〇二一年四月二十日 书记员  赵心妤