湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1145号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。负责人：李霁，公司总经理。委托诉讼代理人：周围，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡堂发，男，1932年12月20日出生，汉族，住湖南省衡山县，系受害人徐伏英之夫。被上诉人（原审原告）：胡国良，男，1970年2月1日出生，汉族，住湖南省衡山县，系受害人徐伏英之子。被上诉人（原审原告）：胡华兰，女，1965年3月4日出生，汉族，住湖南省衡山县，系受害人徐伏英之长女。被上诉人（原审原告）：胡端阳，女，1968年5月5日出生，汉族，住湖南省衡山县，系受害人徐伏英之次女。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘丰云，湖南衡山县光大法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：罗少青，男，1965年12月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司(以下简称人民财保衡阳分公司)因与被上诉人胡堂发、胡国良、胡华兰、胡端阳、罗少青机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2021）湘0423民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财保衡阳分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院对本次事故的责任划分不当，徐伏英应承担本次事故的次要责任；2、本案不应计算精神损害抚慰金；3、一审法院计算死亡赔偿金标准适用错误；4、徐伏英的护理费、住院伙食补助费不应计算。胡堂发、胡国良、胡华兰、胡端阳辩称：1、人民财保衡阳分公司的第一点上诉理由不能成立，人民财保衡阳分公司对交通事故有异议，可以向上级部门申请复核，人民财保衡阳分公司放弃该权利，视为其对事故认定无异议；2、人民财保衡阳分公司上诉主张不应计算精神损害抚慰金不符合法律规定；3、一审法院适用2020年统计数据没有错误；4、护理费、住院伙食补助费应当计算。罗少青辩称，同意人民财保衡阳分公司的上诉意见。胡堂发、胡国良、胡华兰、胡端阳向一审法院起诉请求判令：1、人民财保衡阳分公司赔偿胡堂发、胡国良、胡华兰、胡端阳因交通事故造成的各项损失共计309124.67元，精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；2、本案诉讼费由罗少青、人民财保衡阳分公司负担。一审法院认定事实：2020年6月7日18时45分许，本案罗少青持Ｃ1Ｅ驾驶证驾驶湘Ｄ1××××小型普通客车沿衡山县Ｘ034新桥至马迹公路由北往南方向行驶，途经贯底中学路段时，遇行人徐伏英横过马路，由于罗少青驾车未注意避让行人，致使湘Ｄ1××××小型普通客车与行人相撞，造成行人徐伏英受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，徐伏英被送往衡山县东湖镇卫生院抢救，因伤势过重转院至南华大学附属第一医院，当日经抢救无效死亡，花费医疗费4874.02元。2020年7月6日，衡阳市民典司法鉴定所出具衡民典司鉴所［2020］病鉴字第13号司法鉴定意见书，评定徐伏英属交通事故致多发伤死亡。2020年7月14日，衡山县公安局交警大队出具事故认定书，认定罗少青负事故全部责任，徐伏英无责任。双方对此均未提出异议。另查明：一、罗少青驾驶的湘Ｄ1××××小型普通客车在人民财保衡阳分公司投保了交强险和限额100万元的商业三责险，且不计免赔率，事故发生在有效期限内。二、受害人徐伏英，生于1938年6月7日，殁年82周岁。徐伏英与其夫共生育了三个孩子（一个儿子，两个女儿），事故发生前徐伏英与其夫一直随儿子胡堂发共同居住在××镇××社区××组，该地域属城镇区域。三、事故发生后，罗少青已向原告垫付赔偿款70000元，并与原告达成刑事和解协议，自愿支付原告赔偿款50000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，他人不得侵害。道路交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担民事赔偿责任。此次事故经衡山县公安局交警大队认定，罗少青负事故全部责任，徐伏英无责任。双方对此责任划分均无异议，予以确认。罗少青是直接致害人，是当然的赔偿义务人，其为肇事车湘Ｄ1××××小型普通客车在人民财保衡阳分公司投保了交强险和限额100万元的商业三责险，且购买了不计免赔，事故发生在有效期限内，故人民财保衡阳分公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。庭审过程中，人民财保衡阳分公司主张受害人徐伏英横过马路对事故发生具有过错应当承担次要责任，因人民财保衡阳分公司并未提交足够证据推翻道路交警部门的事故认定书，且该路段为学校区域，路段划有连续减速带、注意避让减速慢行的警告标志，道路交警部门认定事故责任具有事实与法律依据，故对人民财保衡阳分公司的该项主张不予采信。人民财保衡阳分公司要求核减比例为20%的非医保用药费用的主张没有法律依据，不予支持。结合采信的有效证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，参照一审法庭辩论终结时湖南省公安厅交通警察总队发布的湘公交传发［2021］14号通知（2021年2月2日）公布的相关赔偿标准，关于四原告的各项损失，核定如下：1、医疗费4874.02元，有正式发票证实，予以认定；2、护理费183.06元，结合本案实际，按照一人一天居民服务行业标准计算较为适宜；3、住院伙食补助费100元；4、死亡赔偿金208490.00元（城镇居民标准41698元／年×5年）；5、丧葬费38781.5元（按照上一年度职工年平均工资标准计算六个月77563元／年÷12个月×6个月）；上述3-5项，具有事实与法律依据，予以支持；6、精神损害抚慰金50000元，结合本案实际情况，事故给四原告精神造成巨大伤痛，民事赔偿责任不因肇事司机承担刑事责任而免除，故对该项请求，予以支持；7、合理的治丧费用2230.36元，根据本案实际情况，以农林牧渔标准54272元／年÷365天×3人×5天计算较为适宜；8、交通费2300元（含运尸费2000元），属实际发生的费用，且有相关证据证实，予以支持；9、营养费30元，没有合理的事实依据，依法不予以支持。综上，四原告的各项损失合计306958.94元，其中交强险死亡赔偿项目下合计301984.92元，医疗项目下合计4974.02元。首先，由人民财保衡阳分公司在交强险死亡赔偿项目下赔偿110000元，在医疗费用项目下赔偿4974.02元，共计114974.02元。超出交强险部分的损失为191984.92元（总损失306958.94元-交强险114974.02元），未超过商业三责险限额100万元，故此款悉数由人民财保衡阳分公司负担。综上，人民财保衡阳分公司应在交强险限额范围内赔偿四原告114974.02元，在三责险限额范围内赔偿191984.92元，合计306958.94元。罗少青与四原告已经达成刑事和解协议，不违反法律规定，予以支持。此前罗少青已垫付安葬费70000元，四原告应当退还。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》（中华人民共和国第十一届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议于2009年12月26日通过，自2010年7月1日起施行。）第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法若干问题的解释》（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过，自2012年12月21日起施行。）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会第1299次会议通过，自2004年5月1日起施行。）第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、胡堂发、胡国良、胡华兰、胡端阳的各项损失共计306958.94元，由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在机动车交强险限额范围内赔偿114974.02元，在商业三责险限额范围内赔偿191984.92元，两项合计306958.94元；二、罗少青已垫付安葬费70000元，应由四原告退还；三、驳回四原告的其他诉讼请求。上述款项限在判决生效后十日内付至一审法院执行案款专户（户名：衡山县人民法院执行案款专户；账号：8201××××3228；开户行：湖南衡山农村商业银行股份有限公司城关支行；大额支付行行号：314554300084）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5797.68元，因适用简易程序减半收取计2898.84元，由罗少青负担。（四原告已预交2898.84元，执行时由罗少青直接支付给四原告。）在本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决对于本案责任的划分是否恰当；2、本案是否应当支持精神损害抚慰金；3、一审判决认定的死亡赔偿金、护理费、住院伙食补助费是否正确。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审判决对于本案责任的划分是否恰当的问题。涉案交通事故发生后，衡山县公安局交通警察大队认定罗少青驾驶湘Ｄ1××××小型普通客车超速行驶，遇行人横过道路未避让，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（一）没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时、遇行人横过道路，应当避让。”之规定，其行为是造成此次事故的根本原因，应当承担此次事故的全部责任。徐伏英无责任。该交通事故认定书事实清楚，证据客观充分，应作为本案划分民事责任的依据。人民财保衡阳分公司虽对该事故认定有异议，但并未提供足以反驳的证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，一审判决认定罗少青承担全部责任并无不当。人民财保衡阳分公司上诉主张徐伏英应自负一定责任于法相悖，本院不予支持。二、关于本案是否应当支持精神损害抚慰金的问题。虽然《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。但该解释第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故，应当赔偿人身损失和财产损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，人身伤亡包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。且该解释十六条明确规定，因侵权造成损失可以要求赔偿精神损害抚慰金。法律适用的一般原则为特别法优于一般法、新法优于旧法，上位法优于下位法。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条和第一百五十五条是普通规定与特别规定的关系，因此应适用该解释第一百五十五条之规定。同时，刑事责任的承担并不影响民事责任的承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因为同一行为应当承担行政或者刑事责任的，不影响承担侵权责任。且该法第二十二条明确规定侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故本案应当支持精神损害抚慰金。人民财保衡阳分公司上诉主张本案不应支持精神损害抚慰金不符合法律规定，本院不予支持。三、关于一审判决认定的死亡赔偿金、护理费、住院伙食补助费是否正确的问题。人民财保衡阳分公司上诉主张，一审法院计算死亡赔偿金标准适用错误，徐伏英的护理费、住院伙食补助费不应计算。经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款之规定，“上一年度”，指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结时间为2021年2月4日，据此一审按2020年的城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金符合法律规定。徐伏英因本次交通事故被送往医院抢救，后因抢救无效于当日死亡。一审依据住院一天的事实计算护理费和住院伙食补助费亦符合法律规定。故人民财保衡阳分公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，人民财保衡阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5797.68元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  匡彬文审判员  罗润成审判员  王海华二〇二一年四月二十一日法官助理周隽斓书记员张蕾