安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民终4336号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行,住所地安徽省合肥市黄山路445号。 负责人:张明环,该分行行长。 委托诉讼代理人:王金童,安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人:朱仁荣,安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王飞,男,1978年6月22日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：郑咏梅,女,1981年12月26日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行（以下简称邮储银行合肥分行）因与被上诉人王飞、郑咏梅金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初12497号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 邮储银行合肥分行上诉请求：1.撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初12497号民事裁定,指令一审法院继续审理本案。2.本案一审及二审诉讼费由王飞、郑咏梅承担。事实和理由:1.一审法院认定事实错误。一审法院认定案涉款项不是案涉合同项下应发放给王飞的贷款与事实严重不符。原审法院认为邮储银行合肥分行提供的2016年5月3日的《个人贷款（手工）借据》上没有注明借款合同号。但邮储银行合肥分行提供的手工借据上借据编号明确写明为×××2801，手工借据上尾号01系表明该借据为附属于案涉合同项下的材料原件。且该手工借据上的放款日期、放款金额、放款对象、放款账户、借款利率与合同约定完全一致，综合以上情节足以认定该份手工借据系案涉合同项下的借款借据。2.一审法院不当扩大审查范围以及经济犯罪嫌疑。本案系金融借款合同纠纷，审查的重点应当是金融借款合同法律关系，但原审法院将审查的重点放在王飞、郑咏梅与案外人的房屋买卖合同法律关系的审查上。然而本案中案涉二手房买卖合同与金融借款合同并非主合同与从合同的关系，无论该二手房买卖合同是否有效，都不影响案涉金融借款合同的效力，法院无理由审查二手房买卖合同关系。在普通的金融借款合同中，如无确凿证据证明案件涉嫌经济犯罪，人民法院不应当以可能涉嫌经济犯罪为由拒绝审理。 王飞、郑咏梅未作答辩。 邮储银行合肥分行向一审法院起诉请求：1.王飞偿还邮储银行合肥分行借款本金364283.02元及逾期利息（含利息罚息、本金罚息）2094.99元（暂计算至2020年4月17日,款清息止）,暂合计366378.01元;2.王飞在抵押范围内对邮储银行合肥分行第一项诉讼请求承担抵押担保责任,邮储银行合肥分行对王飞所有的位于合肥市蜀山区××路××号××幢××室房产（房地权证:合蜀字第8××0号、房合蜀他字:第8240075835号）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;3.郑咏梅对邮储银行合肥分行第一项诉讼请求承担连带担保责任;4.一审案件诉讼费由王飞、郑咏梅承担。 一审法院认定事实：邮储银行合肥分行（贷款人）与王飞（借款人、抵押人）签订了×××28号《个人购房／购车借款及担保合同》，约定邮储银行合肥分行贷款45万元给王飞；用于购买合肥市蜀山区××路××号××幢××室房产，建筑面积56.48平方米；借款期限180个月，自2016年5月3日至2031年5月3日；借款人授权贷款人将贷款资金从王飞在邮储银行开立的×××79号还款账户，划付至合肥市存量房托管中心蜀山分中心、账号×××58、开户行徽商银行；等额本息还款等。 提供的《个人贷款放款单》打印有合同编号×××28、《借款借据》编号×××2801、客户王飞、贷款起期20160503、利率4.9%、还款方式等额本息、放款账号×××79、放款户名王飞、放款日期20160503、放款金额450000元、贷款止期20310503、受托支付、逾期利率6.37%。 提供的2016年5月3日的《个人贷款（手工）借据》写明：借据编号×××2801、放款账号户名王飞、放款账号×××79、借款金额450000元、借款期限自2016年5月3日至2031年5月3日、年利率4.9%、借款用途购房、还款方式等额本息、首次还款月数6月，王飞在该借据上签名。 提供的《个人贷款受托支付转账凭证》上打印有：贷款合同编号×××28号、贷款客户王飞、放款客户王飞、转账账户户名合肥市存量房托管中心蜀山分中心、转账金额450000元、借款借据×××2801、贷款种类个人二手房住房贷款、放款账号×××79、转账是否成功：成功。 一审法院认为：邮储银行合肥分行提供的2016年5月3日的《个人贷款（手工）借上没有注明借款合同号，不能证明是案涉合同项下借款借据。举证的《个人贷款放款单》及《个人贷款受托支付转账凭证》，仅是邮储银行合肥分行单方面做账使用的借款证明，《个人贷款放款单》注明了“受托支付”，邮储银行合肥分行受托支付到指定账户的《受托支付通知》、放款至王飞账号×××79的转账凭证及银行流水明细，证明已实际放款450000元至王飞账户，之后转付至合肥市存量房托管中心蜀山分中心账户。综上，邮储银行合肥分行所举证据不能证明已履行了案涉合同项下为王飞买房而放款450000元至合肥市存量房托管中心蜀山分中心账户的事实。且如果属于真实的，为王飞购房而实施的贷款，邮储银行合肥分行应持有王飞提交给邮储银行合肥分行审核的有关购房资料，但邮储银行合肥分行并未提供。即使王飞自认因购案涉房屋，从邮储银行合肥分行借款并偿还部分本息，不能认定有案涉房屋二手房买卖的事实。鉴于本案贷款经过存在的有关问题，已可能具有串通骗取贷款的经济犯罪嫌疑，故本案属于应当驳回起诉的情形。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回邮储银行合肥分行的起诉。 二审中，邮储银行合肥分行提交《存量房买卖合同》、《存量房资金托管协议》、《合肥市存量房资金托管凭证》、《安徽省合肥市地方税务局销售不动产统一发票（代开）发票联》、《中华人民共和国税收完税证明》、《收条》各一份，证明目的：王飞购买房屋的行为合法有效，且不存在任何刑事犯罪的事实。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，王飞对邮储银行合肥分行一审中提交的《个人购房及担保合同》、借据、放款流水均无异议，上述材料中的贷款金额、期限、用途、放款账号、转账时间、还款方式等均能对应，应认定邮储银行合肥分行与王飞之间的金融借款合同关系成立并生效。经核，邮储银行合肥分行提供的借据注明了借据编号，该编号与案涉《个人购房及担保合同》的合同编号相对应，应认定邮储银行合肥分行向王飞发放的450000元的贷款即为履行案涉贷款合同义务。二审中，邮储银行合肥分行提交了相应证据证明案涉金融借款系王飞购房而产生的贷款，王飞一审中也自认因购房从邮储银行合肥分行处借款并偿还部分本息。综上，对于邮储银行合肥分行主张的王飞因购买案涉房屋而向该行贷款的事实，本院予以认定。一审法院以本案具有串通骗取贷款的经济犯罪嫌疑为由裁定驳回邮储银行合肥分行的起诉，事实依据不足，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初12497号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 朱斌斌 二〇二一年四月二十六日 法官助理 张明武 书 记 员 余江月 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。