江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0826民初1092号原告：朱霞，女，1968年12月24日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：宋思华，男，1963年10月29日出生，汉族，居民，住涟水县。原告朱霞诉被告宋思华民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱霞、被告宋思华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款36002.02元；2.由被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款19323.33元。事实和理由：2018年4月至2020年7月6日期间，被告因资金周转需要多次向原告借款。2018年4月24日，向原告借款6323.33元；2018年11月3日，向原告借款8000元；2019年8月5日，向原告借款7500元；2020年7月6日，向原告借信用卡使用额度20000元。被告已还6000元，利息1278.69元，被告共计欠原告借款本金及利息36002.02元。原告多次向被告索要未果，故诉至法院，请求依法判决。被告宋思华辩称：1.原告两次起诉均不是事实，原告主张的信用卡费用在第一次起诉的案件中已经处理；2.7500元是原告请被告帮忙买意外保险卡的费用，原告不会激活请被告帮其激活，原告请被告买卡帮其销售，被告已经和原告对过账，7500元的账实际上已经不存在；3.第一次原告起诉被告后，被告未与原告发生过其他经济往来。本院经审理认定事实如下：原告朱霞与被告宋思华系保险公司同事关系。本案中，原告朱霞主张的19323.33元具体构成为6323.33元、8000元、5000元。2019年8月5日，原告朱霞通过微信转账7500元给被告宋思华，用于购买保险卡，买卡后被告宋思华帮原告朱霞激活了几张。原告朱霞陈述，其主张的6323.33元系7500元扣除已激活保险卡的费用之后的数额。被告宋思华不认可上述款项系借款，原告朱霞未能提供证据上述款项系被告宋思华向其借款。2018年3月27日，原告朱霞的中国农业信用卡（尾号2358的）在“盱眙天天见娱乐城”处消费10000元。原告朱霞主张，该10000元是用被告宋思华的POS机所刷，被告宋思华已归还2000元，尚欠原告朱霞8000元。被告宋思华对此不予认可，并认为在朱霞第一次起诉宋思华的案件中对8000元已进行处理。2018年2月2日，被告宋思华向原告朱霞出具借条一份，主要内容为：“今借到朱霞人民币伍仟元整¥5000”。原告朱霞主张，该份借条中的5000元是以现金方式借给被告宋思华的。被告宋思华对此不予认可，并主张该5000元在第一次起诉的案件中也已经处理，该5000元就是张慧的5000元。另查明，2020年7月24日，本院受理朱霞诉宋思华民间借贷纠纷一案，案号（2020）苏0826民初3565号，该案中，朱霞要求宋思华归还借款75700元。该案认定如下事实：“一、朱霞将一张固定额度为20000元的农行信用卡和一张固定额度为10000元的广发信用卡交给宋思华使用，宋思华于2020年5-6月份间归还广发信用卡给朱霞，还卡时尚欠银行6000元。宋思华于2020年8月16日归还农行信用卡，还卡前宋思华曾于2020年7月6日为该农行信用卡还款6900元。二、关于结算情况，宋思华于2018年11月3日出具借条给朱霞，主要内容为：今借到朱霞8000元，借朱霞广发卡一张，一万额度。宋思华于2019年1月24日再次出具一张借条，主要内容为：宋思华因资金急转向朱霞借款46200.00元，其中有保险费3200在内。三、经法院支持，双方一致认可在宋思华归还农行信用卡前后，朱霞共为信用卡偿还了15703元，使信用卡可用额度恢复至朱霞将信用卡交给宋思华使用时的状态。除此之外，双方对宋思华欠朱霞款项：广发信用卡使用金额6000元、大糕折算款1000元、保险费3100元、现金欠款4200元、张慧款5000元亦不表异议，上述无争议借款金额合计35003元。四、双方尚存在争议的事项包括：1.朱霞主张于2019年1月1日其储蓄卡为农行信用卡自动还款20000元;2.朱霞主张除无争议款项外另出借8000元。为证明其主张，朱霞提供其尾号为5578的农业银行储蓄卡账户交易流水，显示2019年1月1日该储蓄卡自动扣款20000元，摘要为“约定还款”，与其陈述相符，且与信用卡交易明细记载相印证，本院予以认定，该款应当作为朱霞出借款项。关于朱霞主张另外出借的8000元，朱霞陈述是通过微信转账，但未能提供充分证据证明，本院不予认定。”2020年10月16日，本院作出（2020）苏0826民初3565号民事判决：宋思华于判决生效后十日内偿还朱霞借款55003元。上述判决已经发生法律效力。上述事实，有原告提供的借条、微信转账记录、银行卡交易明细清单、（2020）苏0826民初3565号民事判决书及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告朱霞要求被告宋思华偿还借款19323.33元，原告应当提供证据证明双方之间存在借款19323.33元的事实。关于原告主张的6323.33元，该款项系被告帮原告购买保险卡的费用，现被告并不认可该笔款项系借款，且原告也未提供证据证明其主张，故本院对原告要求被告偿还该6323.33元的诉讼请求不予支持。关于原告主张的8000元，原告虽然提供了2018年3月27日其信用卡刷卡消费10000元的记录，并主张是在被告的POS机所刷，但被告对此不予认可，且本院（2020）苏0826民初3565号案件中已对双方之间的信用卡账目进行了核对，另外，该案中朱霞提供了日期为2018年11月3日的8000元借条，并陈述通过微信转账8000元给宋思华，该案生效判决已驳回朱霞该部分诉讼请求。故本院对原告要求被告偿还该8000元的诉讼请求不予支持。关于原告主张的5000元，原告提供金额为5000元的借条并主张是以现金方式借给被告的，但被告不予认可，并主张该5000元就是（2020）苏0826民初3565号中的“张慧款5000元”。首先，原告主张的该笔款项与（2020）苏0826民初3565号中的“张慧款5000元”数额相同；其次，该5000元借条的落款时间在（2020）苏0826民初3565号案件受理日期之前，因原、被告之间账务往来较多，在（2020）苏0826民初3565号案件中法院已组织双方进行对账，如被告确实另外向原告借了5000元但原告却未在该案中主张该笔款项，明显不符合常理；再者，原告也未能提供其他证据证明其另外又出借了5000元现金给被告，故本院对原告要求被告偿还借款5000元的诉讼请求不予支持。综上，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告朱霞的诉讼请求。案件受理费减半收取142元，由原告朱霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，缴款账号：原告朱霞6232636100136707786；被告宋思华6232636100136707794）。审 判 员  朱 剑二〇二一年四月二十九日法官助理  黄 霞书 记 员  冯佐桃附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……