云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终747号上诉人（原审被告）：黄迪仁，男，1976年12月16日生，汉族，现住金平县。委托诉讼代理人：杨崇玲，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：梁睿，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：蒙自恒达建筑设备租赁站，住所地：蒙自市红寨变电站前200米处。经营者：刘长光，男，1962年1月18日生，汉族，住蒙自市。被上诉人（原审被告）：十一冶建设集团有限责任公司，住所地：广西柳州市河西路28号。法定代表人：杜少华，董事长。委托诉讼代理人：戴学良，云南振润律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：韩洪嵩，男，1976年12月13日生，汉族，现住昆明市五华区。上诉人黄迪仁因与被上诉人蒙自恒达建筑设备租赁站、十一冶建设集团有限责任公司、韩洪嵩建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄迪仁上诉请求：撤销原判第一、二项，依法改判驳回被上诉人蒙自恒达建筑设备租赁站对上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院判令上诉人承担连带责任没有事实依据。上诉人并非本案所涉建筑设备租赁合同相对方这一事实，一审庭审中各方均已明确认可，一审判决也确认蒙自恒达建筑设备租赁站与韩洪嵩、十一冶公司签订的《蒙自恒达建筑设备租赁站周转材料租赁合同》未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因此，上诉人不是本案租赁关系的适格主体。二、原判认为上诉人是租赁合同的实际履行者，系认定事实错误。本案租赁合同的实际履行者为十一冶公司及韩洪嵩。三、一审法院超出本案租赁合同关系，对上诉人与被上诉人十一冶建设集团有限责任公司之间的建设工程分包关系进行确认，并依此判令上诉人承担连带责任没有任何法律依据。不论上诉人与被上诉人十一冶公司之间有任何工程承包关系，被上诉人恒达租赁站均不能据此突破合同相对性，向上诉人主张租赁款。上诉人与被上诉人十一冶公司的建设工程法律关系处于纠纷当中，应当经法院审理确认，一审法院直接在本案中予以认定，剥夺了上诉人在另案中的合法诉讼权益，影响另案事实审理程序的完整性。四、一审法院判令上诉人承担连带责任没有法律依据。本案系建筑设备租赁合同纠纷，依照一审法院判决载明适用的法律规定，出租方不能在租赁合同关系中突破合同相对性向他人主张租赁款。上诉人不是本案租赁关系的当事人，不应当履行租赁合同中的付款义务；上诉人也未对本案租赁关系承租方的租赁款支付签署担保合同或作出保证承诺，根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定，不应承担任何连带责任。蒙自恒达建筑设备租赁站辩称：合同是十一冶的项目部签订的，黄迪仁是这个项目的总负责人，这个工程是黄迪仁从十一冶公司承包的，黄迪仁有三个是合伙人，韩洪嵩是黄迪仁的合伙人之一，是黄迪仁安排韩洪嵩签的合同，黄迪仁应该承担连带责任。十一冶建设集团有限责任公司辩称：十一冶公司将工程分包给黄迪仁，并以十一冶公司名义成立项目部，实际管理人是黄迪仁，本案所涉的建筑设备租赁的实际使用人是黄迪仁。上诉人主张其与十一冶的关系在另案中处理，又以不是合同相对方不承担施工过程中所涉的施工材料、成本与事实不符。本案合同签订后实际履行均是黄迪仁、韩洪嵩等人，项目部的实际控制人也是黄迪仁，其应当承担相应的责任。韩洪嵩未作答辩。蒙自恒达建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告支付原告租金76232.18元（2014年9月13日起至2020年8月30日止）；二、依法判令三被告支付原告材料赔款10422元（其中钢管526米×18元／米＝9468元，扣件159套×6.00元／套＝954元）；三、依法判令三被告支付原告自2018年2月1日至2020年8月30日止的违约金87217.86元（2018年2月1日前欠租金46147.02元×2‰×945天）；四、依法判令被告支付原告诉讼费及律师费24710元；五、由三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告十一冶公司成都分公司总承包“金平汇金国际大酒店”工程施工。2014年4月23日，被告十一冶公司成都分公司与被告黄迪仁签订《工程内部联营协议书》，双方约定该工程由被告黄迪仁全面承包，被告十一冶公司成立“金平汇金国际大酒店项目部”，全面管理该工程该施工，被告十一冶公司收取工程结算造价2.5%的管理费等内容。2014年9月13日，被告韩洪嵩、十一冶公司“金平汇金国际大酒店项目部”共同与原告签订《蒙自恒达建筑设备租赁站周转材料租赁合同》，向原告租赁钢管、扣件等建筑材料用于该工程建设。合同第一条约定钢管租金为每米每天0.009元，钢管损失价格为每米12元，扣件租金为每套每天0.006元，扣件损失价格为每套12元，及其他材料租金、损失价格。第四条约定租金从租赁材料出租之日起计算，租金在每月结算后十日内付清，第五条约定拖欠租金按日2‰计算违约金，第六条约定材料损失按约定单价赔偿，未经赔偿，按继续租赁计算租金，双方并约定了其他权利义务内容。合同履行中，至2015年10月31日，经双方结算，被告尚欠原告租金470095.26元，未还钢管526米、扣件159套。自2015年11月5日至2018年6月7日间，被告十一冶公司共向原告支付租金430000元，至2018年9月30日，被告尚欠原告租金合计46147.28元，至原告于2020年7月13日起诉，被告尚欠原告租金合计49850.17元。原告的钢管、扣件损失价款共7266元。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，原告与被告韩洪嵩、十一冶公司之间形成的《蒙自恒达建筑设备租赁站周转材料租赁合同》未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告韩洪嵩、十一冶公司依法应按合同约定共同支付原告拖欠租金、赔偿租赁材料损失，并承担相应的违约责任；原告出租的材料用于涉案工程建设，被告十一冶公司以内部承包的形式违法向被告黄迪仁转包工程施工，被告黄迪仁系涉案工程实际承包人，依法应与被告韩洪嵩、十一冶公司向原告承担连带付款责任；现原告起诉主张支付拖欠租金、赔偿材料损失，本院确认双方之间的租赁合同已于原告起诉时自行解除；双方合同约定拖欠租金按日2‰计算违约金过高，本院酌情予以调整。至2018年9月30日，被告尚欠原告租金合计46147.28元，原告主张自2018年2月1日起计算违约金不符合法律规定，本院酌情予以支持违约金15000元；原告在本案中主张的诉讼费及律师费无相应事实依据，本院不予支持。被告韩洪嵩经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、每一百一十四条、第一百七十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告十一冶建设集团有限责任公司、黄迪仁、韩洪嵩于判决生效之日起十日内连带支付原告蒙自恒达建筑设备租赁站租金49850.17元、违约金15000元，合计64850.17元；二、被告十一冶建设集团有限责任公司、黄迪仁、韩洪嵩于判决生效之日起十日内连带赔偿原告蒙自恒达建筑设备租赁站材料损失款7266元；三、驳回原告蒙自恒达建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费2136元，由被告十一冶建设集团有限责任公司、黄迪仁、韩洪嵩负担776元，原告蒙自恒达建筑设备租赁站负担1360元。二审中，当事人未提交新证据。本案二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，二审予以确认。本院认为，被上诉人十一冶建设集团有限责任公司成都分公司总承包金平汇金国际大酒店工程后，又与上诉人黄迪仁签订《工程内部联营协议书》，将该工程交由黄迪仁全面承包，并成立了金平汇金国际大酒店项目部。十一冶公司金平汇金国际大酒店项目部、韩洪嵩共同与被上诉人蒙自恒达建筑设备租赁站签订《蒙自恒达建筑设备租赁站周转材料租赁合同》，向蒙自恒达建筑设备租赁站租赁钢管、扣件等建筑材料用于该工程建设。十一冶建设集团有限责任公司是金平汇金国际大酒店的对外承包人，一审法院判决由十一冶建设集团有限责任公司、韩洪嵩及涉案工程实际承包人和租赁合同实际履行者黄迪仁连带承担尚欠蒙自恒达建筑设备租赁站租金、赔偿租赁材料损失及承担违约责任符合法律规定，二审予以支持。上诉人黄迪仁认为本案租赁合同的实际履行者是十一冶公司及韩洪嵩，黄迪仁不是租赁合同的相对方和实际履行者，与法院审理查明的事实不符，其上诉主张二审不予支持。综上所述，黄迪仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1603元，由上诉人黄迪仁负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 魏 伟审判员 何玉琼二〇二一年四月二十日书记员 张 飞