四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1523民初789号 原告：郑某，女，2006年3月15日出生，汉族，住四川省江安县。 法定代理人：李某，女，1963年5月12日生，汉族，住四川省江安县，系原告郑某的外祖母。 委托诉讼代理人：黄政，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者，执业证号：××。 委托诉讼代理人：刘君，四川师益律师事务所律师，执业证号：××。 被告：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段966号5栋，统一社会信用代码：91510000901861983L。 负责人：张红路，总经理。 委托诉讼代理人：曾晓琼，公司员工。 委托诉讼代理人：王福恩，四川海峡律师事务所律师，执业证号：××。 第三人：江安县留耕镇三块小学校，住所地：四川省江安县留耕镇三块村，统一社会信用代码：12511223452106367F。 法定代理人：罗某，校长。 委托诉讼代理人：周倩如，学校员工。 原告郑某与被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿保险四川分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依职权追加江安县留耕镇三块小学校为本案第三人参加诉讼，并适用简易程序，于2021年4月28日公开开庭进行了审理，原告的法定代理人李某及委托诉讼代理人黄政，被告的委托诉讼代理人曾晓琼、王福恩，第三人的委托诉讼代理人周倩如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为，请求人民法院判令被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司赔偿原告保险金共计80000元。原告诉称，原告郑某2016年至2018年在三块小学就读，2018年在留耕镇中学就读一年级，期间一直在被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司投保。2017年9月1日，原告经三块小学在被告处投保，交纳了70元保险费，按照投保方案二的保障，包括意外、疾病身故，残疾、烧伤，意外伤害补偿和住院费用补偿，对应的意外伤害伤残保险金为80000元。保险期间为一年，自2017年9月1日零时起至2018年8月31日二十四时止。原告郑某于2018年7月22日，即在保险期间，在家玩耍时不慎被“松香液”烫伤，当即导致面部、胸部、四肢出现烫伤创面多个水泡，后立即送往江安川南医院就诊住院治疗，住院病历显示其为全身多处皮肤深Ⅱº烫伤，于2018年8月8日出院。经四川菲斯特司法鉴定所鉴定，确定原告郑某面部瘢痕评定为保险伤残九级。因九级伤残（36154×20年×20%）144616元，已远超保额，故保险公司应按照投保方案二限额赔付80000元。 被告辩称，原告请求赔偿80000元没有法律依据，根据保险合同投保方案，学生是投保的“投保方案一”还是“投保方案二”，在合同上对投保适用条件中进行了适用说明，原告不具有适用“投保方案二”的条件，原告投保的是“投保方案一”，保险金是27000元。原告说是投保的“投保方案二”无证据证明。我司在本案应当赔付的金额是5400（27000×20%）元。 第三人述称，保险费是通过学校代保险公司统一向学生家长收取，收到保险公司的保单后，应学生家长请求，保单先交学生带回家给家长看，然后交回学校代保管，在学期结束后又交学生带回家。本案对于该适用哪种方案赔偿我校不懂，请法院决定。根据我校近年来的代收保险费的情况，应该是收取了原告的70元保险费，本案保险费60元，另投保了监护人责任险10元。 经审理查明，2017年9月1日，原告郑某通过第三人江安县留耕镇三块小学校在被告人寿保险四川分公司投保了学生险，投保单号为2048516009××××，支付了保险费60元，保险期间自2017年9月1日零时起至2019年8月31日二十四时止。该保险分为“投保方案一”和“投保方案二”，其中“投保方案一”适用：“……被保险人为已满10周岁但未满18周岁的，若在被告公司、其他保险公司已投保有效身故保险金额加投保方案一中“国寿学生儿童定期寿险（Ａ款），保险金额之和小于等于人民币50万元的未成年人”；投保方案二适用：“……被保险人为已满10周岁但未满18周岁的，若在被告公司、其他保险公司已投保有效身故保险金额加投保方案一中“国寿学生儿童定期寿险（Ａ款），保险金额之和大于人民币50万元的未成年人”。“投保方案一”中，国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版），保险金额为27000元；“投保方案二”中，国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版），保险金额为54000元。 2018年7月22日，原告郑某在家中被烫伤，随即被送至江安川南医院进行治疗，经诊断为全身多处皮肤深Ⅱº烫伤，治疗后于2018年8月8日出院。原告出院后对产生的医疗费用已向被告理赔完毕。2021年1月20日，原告向四川菲斯特司法鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定，该所以川菲司鉴所［2021］临鉴字第55号《司法鉴定意见书》作出“被鉴定人郑某面部瘢痕评定为保险伤残九级”的鉴定意见，故原告的残疾赔偿金应为144616（36154元／年×20年×20%）元。 以上事实，有原告郑某举证的原告及其监护人的身份证复印件、法定代理人证明，被告的信用信息公示报告，保单号为2048517004272××××、2048516008028××××的投保单，学生学平险入保花名册，部分住院病历，司法鉴定意见书。被告人寿保险四川分公司举证的2048516009××××号投保单复印件及被保人清单信息，保险条款及双方当事人在法庭审理时的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案原、被告双方对案涉保险合同的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。依法成立的合同受法律保护。本案双方当事人成立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守合同约定并按约履行权利义务。原告郑某为案涉保险合同的被保险人，在发生符合保险条款约定的保险事故时，被告人寿保险四川分公司为保险人理应按合同约定履行赔付保险金的合同义务。 对原、被告争议的本案应当适用“投保方案一”还是适用“投保方案二”进行赔偿问题，本院认为，原告郑某在投保时属已满10周岁不满18周岁的未成年人，案涉保险单载明对10周岁不满18周岁的被保险人，“投保方案一”适用在人寿保险公司、其他保险公司已投保有效身故保险金额加投保方案一中“国寿学生儿童定期寿险（Ａ）款”保险金额之和小于等于人民币500000元的未成年人；“投保方案二”适用在人寿保险公司、其他保险公司已投保有效身故保险金额加“投保方案一”中“国寿学生儿童定期寿险（Ａ）款”保险金额之和大于人民币500000元的未成年人。对于同一合同中的两个方案如何适用，不属于免责条款，不适用对免责条款的相关解释。对于原告应当适用“投保方案一”还是“投保方案二”的关键点是原告投保的保险金额之和是否大于人民币500000元，本案原告主张适用“投保方案二”应当提供证据加以证明，原告作为投保人是能够也应当提交相应的保单证明自己的主张，本案原告没有提供证据证明自己投保的保险金额之和大于人民币500000元，因此本院对其主张适用“投保方案二”计算保险金的请求不予支持。 对“投保方案一”中的国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险的保险金额问题，原告郑某认为是40000元，被告人寿保险四川分公司认为是27000元，本院认为，被告举证的案涉合同复印件模糊不清，而本案中原告对于案涉保险合同没有举证予以证明，对该事实的证明责任应由原告承担，原告不能证明该项保险的保险金额为40000元，应承担举证不能的责任。结合被告举证的被保险人清单信息证据，本院确认“投保方案一”中的国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险的保险金额为27000元。因原告的伤残赔偿金已超过保险合同约定的最高保险金额，故被告应当赔付原告的伤残赔偿金为27000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、由被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司在本判决生效后十日内，给付原告郑某保险金27000元。 二、驳回原告郑某的其他诉讼请求。 本案诉讼费减半后收取900元，由原告郑某负担700元，被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司负担200元，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 薛 亮 二〇二一年四月三十日 书记员 何秋梦