辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0105民初1468号原告：王凯，男，1978年10月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：沈丹，系辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江霞，系辽宁大宸律师事务所实习律师。被告：沈阳阿凡提产业投资管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街7号甲1003、1004、1005。法定代表人：项士梅,系总经理。委托诉讼代理人：阚德智，系辽宁冠维律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄敬楠，女，1987年11月7日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市东陵区。原告王凯与被告沈阳阿凡提产业投资管理有限公司（下称阿凡提公司）合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凯及其委托诉讼代理人沈丹、陈江霞，被告阿凡提公司的委托诉讼代理人阚德智、庄静楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凯向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告垫付的全部投资款240239元。2.请求法院判令被告支付原告垫付投资款的利息（以240239元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。3.请求法院判令被告因单方违约给原告造成的间接损失7300元。4.请求判令被告支付原告律师费5000元；5.判令被告支付原告违约金30000元；6.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2018年8月8日原被告双方签订《合作协议》，共同投资位于沈水路612-2号（1门）“阿凡提”中介门店。双方约定：“被告（甲方）以知识产权及核心技术作为投资入股，对门店拥有100%的管理权，甲方输出品牌及整体核心技术输出包括但不限于：人员培训、门店运营、管理、房地产买卖、租赁、贷款代办、行业资源整合与对接、产业链上下游业务整合与对接等；原告（乙方）以货币形式对门店运营所需要的费用进行先期垫付，垫资范围包括但不限于本门店房屋租金、门店装饰装修、办公设施、员工薪酬、门店日常运营费用等门店产生的运营成本”。2018年8月至2019年9月原被告合作期间原告依约垫付了各项费用，但被告未按照约定配置人员，没有尽到管理义务，导致经营严重亏损，被告曾单方向原告提出终止经营但原告未同意，直到2019年9月末被告擅自解聘管理人员单方终止了经营。由于被告未尽到协议约定的管理义务并单方终止经营的行为构成违约，被告应当赔偿原告朱期垫付的全部投资款及因此产生的全部损失，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。阿凡提公司辩称：被告不同意赔偿或者支付任何违约金及前期垫付费用，原告支出的律师费及诉讼费应当由原告自行承担。在与原告合作的过程中，被告不存在违约行为。店面亏损的根本原因在于前期原告店面选址的不当，在经营过程中，被告依据管理经营反复建议原告更改经营地址，以改善经营状况，但原告对被告提出的管理建议未采纳。在经营不断恶化的情况下，原告在未通知被告的情形下单方面将店面进行出兑，原告的行为才构成了根本违约，同时，原告尚欠被告管理费用6.2万元未支付。通常情况下，被告授权他人使用“阿凡提”商标等知识产权及经营体系，均要收取加盟费用及相应管理费用。在与原告合作前，原告已经自己租赁了房屋开展房屋中介活动，但是原告经营状况不佳。在原告多次表达其具有特定楼盘资源等情形下，被告才同意与原告进行合作，并暂免收取相应合作费用。但合作开始后，被告发现原告所称的特定楼盘资源根本无法实现，这也导致了被告在与原告合作过程中，不仅没有得到收益，还损失了应当收取的加盟费、管理费用。本院经审理认定事实如下：2018年，原告租赁沈阳市沈河区沈水路612-2号(1门)房屋并进行装修。2018年8月8日，原、被告签订《合作协议》，协议主要内容包括：原、被告共同投资“阿凡提”中介门店，被告以知识产权及核心技术作为投资入股。对门店拥有100%的管理权，被告输出品牌及整体核心技术输出包括但不限于：人员培训、门店运营、管理、房地产买卖、租赁、贷款代办、行业资源整合与对接、产业链上下游业务整合与对接等。原告以货币形式对门店运营所需要的费用进行先期垫付，垫资范围包括但不限于本门店房屋租金、门店装饰装修、办公设施、员工薪酬、门店日常运营费用等门店产生的运营成本。原告可作为门店的注册法人，签署本门店的房屋租赁合同，但不参与门店的管理与经营。从本合同签署之日起，门店产生的运营成本可按月在每月的营业收入中先行扣除后再做利润分配。关于双方权利义务，协议约定被告有义务将甲方品牌标识及整体核心技术对本门店进行输出，确保“阿凡提”品牌的商标合法拥有和使用权。被告负责门店的人员招聘、任免、培训、运营管理、业务经营、薪酬考核及发放等，对本门店与其他直营门店实行统一管理。原告有义务将已签署租赁协议的本门店做为“阿凡提”中介经营场所，门店租赁期为五年，年租金72000元。原告有义务先行垫付门店的运营资金包括但不限于门店租金、店面装饰装修费用、办公设备、人员薪酬、门店日常运营费用、业务成本等，原告先期垫付店内装修及购置办公设施合计36000元。原告有义务提供店面运营的流动资金，暂定叁万元。原告有义务为门店寻找、提供房源信息、搭建开发商新楼盘销售渠道、有义务为本门店协调各种关系。关于盈亏计算及利润分配，协议约定：门店的利润计算：利润=营业收入-房租-水电杂费-人员薪酬-运营费用-管理成本。在门店取得净利润后按被告30%、原告70%进行分配，每月10日结算，每月15日进行分配。原告垫付店内装修及购置办公设施费用分三年摊销即36个月，如有残值归原告所有；在每月门店的营业收入中先行支付员工薪酬、管理成本及奖励，再扣除原告当月垫付的资金，产生的利润，双方按本合同约定的比例分配；合作结束后，双方共同拥有门店的处置权和出兑利润分配权，各占50%。双方因履行本协议权利、义务所支出的一切费用均先在营业收入中扣除，若合同期满最终核算时店面亏损，亏损部分由双方按分润比例各自承担。如果任何一方严重违反本协议的条款，而导致无合作实际意义的或给对方造成严重侵害及经济损失的，对方有权随时终止本合同的执行，违反方应承担由此造成的全部损失及相关法律责任。协议还约定：双方合作期限自本合同签订之日起至2021年10月8日止。经营本店期间，双方均不得随意终止合作。如一方欲终止合作的，该方应提前一个月以书面形式向另一方提出，另一方书面同意后方可终止。终止意思的提出不得影响到门店的正常经营，且提出终止意思的一方应向另一方支付违约金叁万元整。协议签订后，双方按协议约定履行。原告将其租赁的沈阳市沈河区沈水路612-2号(1门)房屋交与被告，用于经营“阿凡提”中介威尼期直营店（未办理营业执照）,经营期间的房屋租金、门店管理人员工资、前期房屋装修费、店内固定资产费、门店运营的流动资金等均由原告垫付。该门店内员工先期为5-6人，后期为2人。因门店经营多为亏损状态，被告曾经向原告提出更换门店地址，但双方未能协商一致。2018年12月1日，原告向被告提交“管理费用免除申请”。内容为：东方威尼斯店自2018年10月8日开业以来因持续亏损。为共度难关长期合作发展，在保证店面正常运营情况下，现申请自2019年1月1日开始免除管理费用即每月管理人员薪资6200元，待本店弥补前期亏损有盈利后再行恢复支付管理人员费用。2018年12月起，“阿凡提”东方威尼斯直营店未再支付管理人员薪资费用。2019年9月，被告退出“阿凡提”东方威尼斯直营店的经营，由原告单独经营该店。2019年12月，原告将门店房屋转兑他人经营其他行业，原、被告双方对“阿凡提”中介威尼斯直营店的账目及资产至今未进行结算。另查，2019年11月16日，被告向原告发“威尼斯直营店待结算费用清单”，内容为：“因贵店即将独立经营，现将威尼斯直营店需要与总部结算的费用列示如下：1、威尼斯直营店未支付总部2018年12月份-2019年9月份员工资款62000元；2、王凯欠款50000-18000（已交2019年7-9月份房租）=32000元；3、威尼斯店固定资产及店面装修未摊销金额30946.62元。上述费用合计124946.62元……”。2019年12月7日，被告向原告发“关于限期返还欠费的告知书”，告知原告因其未经总部书面授权，私自动用威尼斯店结算银行卡上的资金，构成违约，其应在2019年12月15日前返还欠款124946.62元。原告认为被告未按约定配备店面人员、经营规模不够、导致店面连续亏损，且于2019年9月单方终止合作，构成严重违约。故起诉至本院，请求判令被告返还垫付款及利息，并赔偿损失。上述事实，有当事人陈述及《合作协议》、工资表、明细账、威尼斯直营店待结算费用清单、阿凡提威尼斯店申请书、关于限期返还欠费的告知书、管理费用免除申请等证据在卷，已经当事人质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订《合作协议》，约定双方的出资方式、出资数额、缴付期限及方式。还约定了利润分配、具体的合伙义务的执行，双方间为合伙合同关系。经庭审查明，合伙合同履行期间，因门因持续亏损，2019年9月起由原告单独经营，后原告于2019年12月将门店转兑。现从事其他行业，故合伙企业事实上已经解散。依据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条、第八十七条条相关规定，合伙企业解散，应当由清算人清理合伙企业财产、处理与清算有关的合伙企业未了结事务、清缴所欠税款、清理债权、债务、处理合伙企业清偿债务后的剩余财产等。现原、被告并未对合伙企业进行清算，原告起诉至本院，也并未诉请对合伙企业进行清算，其提交“2018年8月至2019年4月威尼斯店收入成本费用明细”、“王凯明细账”、证人证言等证据，证明目的为被告存在未按约定配备店面人员、在经营亏损情况下单方终止经营的严重违约行为，并主张依据《合作协议》约定返还投资款（垫付款）并赔偿损失。被告认为其不存在违约行为，故本案原、被告争议的焦点为：被告是否存在《合作协议》约定的严重违约行为，是否应承担返还投资款（垫付款）、赔偿损失、支付违约金等违约责任。关于原告主张被告未按约定配备店面人员问题。原告提交证人证言，拟证明门店经营初期，按工位判断应配备8名工作人员。同时“听总经理开业时说过”。被告质证认为门店房屋是原告在双方合作前即租赁并装修，工位不能证明双方对人员配备的约定，且证人与原告系朋友关系，所做陈述缺乏客观真实性。本院认为，证人的陈述带有个人主观判断成份，且证人与原告系朋友关系，其证言证明力相对较弱，证人证言需与其他证据相互印证。方可证明案件事实。考查原告提交的其他证据，《合作协议》未明确约定门店为达到一定的经营规模而必须配备的人员数量，原告亦未提交其他证据，证明其所主张的事实，故本院对原告主张的事实不予确认。关于原告主张被告在2019年9月份单方终止经营问题。经庭审查明，自2019年9月至12月门店出兑，上述期间原告仍以“阿凡提”东方威尼斯直营店名义对外经营，即被告并未撤回其知识产权出资。结合2019年11月16日“威尼斯直营店待结算费用清单”中有关“因贵店即将独立经营，现将威尼斯直营店需要与总部结算的费用列示如下……”等内容，可以证明因门店经营连续亏损，经原、被告协商一致，由原告独立经营门店的事实。原告主张被告单方终止经营无事实依据。关于原告主张被告未尽到管理义务、不具备直营店管理能力而与原告签订《合作协议》的问题。依据法律规定，合伙人应共同经营、共担风险，原告作为合伙一方，在签约时，应尽到充分注意义务，对协议相对方是否具备履约能力及合作风险作正确评估，并承担相应的风险，故本院对原告该项主张不予支持。综上所述，原告提交的证据不能证明被告存在严重违约行为，其主张由被告返还合伙投资（垫付款）及利息、赔偿损失无事实及法律依据，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零三条规定，判决如下：驳回原告王凯的全部诉讼请求。案件受理费5298元，减半收取2649元，由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  林雪梅二〇二一年四月二十五日法官助理谢子英书记员魏晓鸿