黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1005民初214号原告：牡丹江市润发房地产开发有限公司，住所地牡丹江市西安区。法定代表人：张卫健，男，总经理。委托诉讼代理人：张睿，女，原告公司代总经理。委托诉讼代理人：张济康，男，原告公司员工。被告：刘立，女，1978年5月10日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：颜龙，黑龙江宇通律师事务所律师。原告牡丹江市润发房地产开发有限公司与被告刘立劳动争议一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年2月8日、4月6日公开开庭进行了审理。原告牡丹江市润发房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张睿、张济康，被告刘立的委托诉讼代理人颜龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牡丹江市润发房地产开发有限公司（以下简称润发公司）向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原、被告之间为劳务关系；2.请求法院判决原告无需向被告支付工资48000元；3.请求法院判决原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金24000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告的劳动争议案件已由牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会作出的牡劳人仲字[2020]第680号裁决书作出裁决。裁决书裁定：原告支付被告工资48000元；原告支付被告解除劳动合同经济补偿金24000元。原告认为此裁决不符合事实和法律规定，理由如下：1.原、被告之间不存在事实劳动关系。原告在开发润发房地产项目过程中，一些临时性事项需要经常雇人。因被告通过关系与原告建立联系，因此自2017年3月起，原告以劳务承包方式每月支付被告劳务费。被告在原告公司没有具体工作，没有相应岗位职责，被告不在原告公司坐班，不接受公司管理和考勤，如果原告安排被告工作，完成时间和完成方式由被告自行安排。因此原、被告之间不存在事实劳动关系，原、被告之间不再合作亦不应适用《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律规定。2.因疫情影响，原告按照国家防疫要求，自2020年2月26日至2020年6月26日对非必要工作人员无薪休假，在此期间原告公司基本不工作，原告无任何劳务工作向被告交办。因此不存在被告主张的拖欠工资问题。基于长期合作关系，为照顾被告的基本生活，使被告生活不受疫情影响，原告于2020年10月13日向被告支付了2000元生活费。假如认定原告欠付被告工资，此笔款项亦应在欠付工资款中扣减。综上，原告为维护其合法权益，故诉至法院。刘立辩称，1.原告起诉已超过起诉期，劳动仲裁裁决书已经发生法律效力，应当驳回原告的诉讼请求。因公司拖欠被告工资等违法行为，被告于2020年11月3日向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年12月8日，原、被告收到牡劳人仲字（2020）第680号裁决书并签收了送达回证，该裁决均明确告知双方当事人对裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼，期满不提起诉讼的，裁决书发生法律效力。2020年12月24日，原告以牡劳人仲字（2020）第680号裁决书认定错误，不应向被告支付工资及经济补偿金为由向法院提起诉讼，依据《劳动争议仲裁调解法》第五十条规定，该裁决书现已发生法律效力，应当驳回原告的起诉。2.牡劳人仲字（2020）第680号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。被告于2017年2月4日到原告单位开发部工作，公司未与被告签订书面劳动合同，工资为每月6000元，原告通过银行转账支付被告每月工资至2020年2月。因原告公司拖欠被告8个月工资，被告于2020年11月申请劳动仲裁。原告在起诉状中虚假陈述与被告不存在劳动关系，不在单位坐班、不接受管理和考勤，与本案事实严重不符，与在牡丹江市劳动争议仲裁委员会庭审中的陈述不符。被告在原告公司开发部工作，从事的是原告单位业务组成部分，受单位管理和支配并按月支付工资，其工资均通过其公司单位财务人员并在银行流水中注明工资，向包括被告在内的所有职工按月发放工资，双方存在事实劳动关系，根本不存在原告单位陈述以劳务承包方式每月支付被告劳务费问题。3.2020年3月11日，原告公司通过工作微信群通知了包括被告在内的所有员工正式复工，复工后被告包括其他员工均按工作时间上下班，并非润发公司起诉状陈述按国家防疫要求自2020年2月26日至6月26日对非必要工作人员无薪休假，与本案事实不符。综上，原告公司为了拖延支付工资，歪曲法律事实、混淆法律关系、不真实陈述案情，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告刘立于2017年2月4日来到原告润发公司开发部工作，双方未签订书面劳动合同。原告公司于2017年3月10日起每月通过银行转账方式支付被告工资，每月6000元。2020年3月至2020年10月期间未向被告发放工资，期间原告向被告发放2000元。2020年3月11日，润发公司通知包括被告刘立在内的员工正式复工。2020年11月2日，被告刘立向原告润发公司提交离职通知。通知内容为“本人刘立于2017年2月4日到贵公司工作。因贵公司已拖欠我8个月工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，我向贵公司提出解除劳动合同关系，并要求贵公司支付我被拖欠工资4800元（6000元×8个月）和解除劳动合同的经济补偿2400元（6000×4个月）”。被告陈述该通知上的4800元和2400元均少了一个零，在仲裁阶段因笔误进行了更正。同日被告与润发公司的工作人员王一博进行交接，填写了岗位交接表。刘立于2020年11月3日向牡丹江市劳动人事争议委员会申请仲裁，牡丹江市劳动人事争议委员会于2020年12月4日作出牡劳人仲字〔2020〕第680号仲裁裁决：自本裁决生效之日起十日内，由润发公司支付刘立工资48000元及解除劳动合同经济补偿金24000元。原、被告均是在2020年12月8日收到裁决文书，原告于2021年12月23日向本院递交起诉状等立案材料，但因缺少劳动仲裁的送达回证，无法确定时效，故本院令其补交该材料，原告于2020年12月24日将送达回证送至本院。庭审中，刘立自认在2020年10月20日收到润发公司支付的2000元。上述事实有原告提供的本院出具的证明、牡劳人仲字〔2020〕第680号仲裁裁决书及送达回证、银行交易流水明细清单、微信截屏、岗位交接表、仲裁庭审笔录、通知及原、被告在庭审中的陈述可以证实。本院认为，原告告润发公司提交的证据可以证实其在收到仲裁裁决书的第十五日即2020年12月23日，已向本院提交起诉状，该仲裁裁决书因润发公司向本院主张权利不发生法律效力，故对刘立要求驳回起诉的抗辩意见本院不予采纳。关于原、被告之间是否系劳动关系的问题。原、被告双方虽未签订书面的劳动合同，但被告受原告单位管理，从事原告单位安排的有报酬的劳动，被告提供的劳动是原告单位业务的组成部分，原、被告之间成立事实上的劳动关系。原告润发公司提出其与刘立系劳务关系的主张不能成立，本院不予支持。关于原告要求判决其无需向被告支付工资48000元的诉讼请求，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，被告在原告单位从事工作，原告理应支付其在职工作期间的工资，被告提供的证据能够证明原告拖欠被告工资48000元，扣除原告已支付被告的2000元，原告应支付被告工资46000元。润发公司称受疫情影响，公司对非必要工作人员无薪休假，但其提交的证据不足以支持其主张成立，故对本院其关于不支付刘立工资的请求不予支持。被告刘立自2017年2月至2020年10月在润发公司工作已3年零8个月，因润发公司拖欠工资主张解除劳动关系并要求支付经济补偿金24000元，符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，本院对润发公司主张不予支付被告经济补偿金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、牡丹江市润发房地产开发有限公司与刘立之间的劳动关系成立；二、牡丹江市润发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向刘立支付工资46000元；三、牡丹江市润发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向刘立支付解除劳动合同补偿金24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告牡丹江市润发房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  马钠二〇二一年四月二十六日法官助理何文宇书记员孙晓颖