江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终458号上诉人（原审被告）：许桂兴，男，1962年7月29日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：吴春海，江苏郑仝徐律师事务所律师。委托诉讼代理人：仝晓虎，江苏郑仝徐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许桂存，男，1962年7月25日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：郑杰，江苏天庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许高渐，男，1947年1月29日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：吴桂宽，江苏诺凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许桂猛，男，1973年7月13日生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。上诉人许桂兴与被上诉人许桂存、许高渐、许桂猛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2020）苏1281民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人许桂兴的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、接受劳务一方是许高渐，故本案中应由被上诉人许高渐承担责任；二、上诉人许桂兴与其他雇员同工同酬，不具有管理者性质，许桂兴在提供劳务时不存在过错，其提供的扒杆是否存在质量问题尚不确定，钢丝绳的断裂存在多种可能，是否存在超载、操作不当等等；三、许桂存自身未尽到安全注意义务，一审判决上诉人承担30%的责任不当；四、许桂存没有提供证据证明其工资性收入，工地做工并不是每天都有活干，一审按每日100元的标准计算误工费没有事实和法律依据。被上诉人许桂存答辩称：一审已经考虑了许桂存自身的过错，一审认定的误工费标准也符合事实及相关法律规定，故上诉人的上诉没有事实和法律依据。被上诉人许高渐答辩称：上诉人在农村中专门从事瓦匠工作，在农村中建房等，施工所需要的工具都是由瓦工提供，上诉人提供的工具存在缺陷，其应当承担相应责任，请求二审判决驳回其上诉。许桂猛未到庭陈述意见。许桂存向一审法院提出诉讼请：1、判令许高渐、许桂兴、许桂猛赔偿许桂存各项损失156686.32元；2、本案诉讼费用由许高渐、许桂兴、许桂猛承担。一审查明：2018年，许高渐请许桂兴帮忙翻建自家房屋，由许桂兴组织人员，并提供工具，瓦工工资由许桂兴与许高渐核对工日后结算，再由许桂兴支付给其他瓦工，许桂兴与其他瓦工工资相同。2018年4月10日，许高渐请许桂存做小工，工资按每天120元计算。当日施工中，在扒杆吊住装满水泥的推车上升过程中，因扒杆上的钢丝绳断裂，推车从空中掉落地上，钢丝绳回弹甩到许桂存，致许桂存受伤。许桂存受伤后即被送至兴化市人民医院，该院门诊病历记载：患者一小时前外伤，有短暂昏迷史，头皮见有伤口伴流血，诉颈部不适。诊断为：头皮撕裂伤。2018年4月13日，许桂存至兴化楚水医院检查，该院MR诊断报告单意见：胸1椎体骨折，软组织损伤。2018年4月16日，许桂存又至兴化市人民医院，该院MR检查报告单印象：T1椎体压缩性骨折。2018年4月19日，许桂存至兴化市人民医院住院治疗，2018年5月2日出院，出院诊断：胸椎骨折。2019年11月22日，许桂存再次至兴化市人民医院住院治疗，2019年11月29日出院，出院诊断：胸1椎体骨折术后。许桂存因此次事故就医共支付医疗费44290.25元，许高渐为其垫付39684.25元，并给付许桂存现金2500元。后双方因赔偿事宜发生争议，许桂存遂诉至一审法院。本案在审理过程中，根据许桂存的申请，一审法院委托泰州华德司法鉴定所对许桂存的伤残等级及误工、护理、营养期限进行评定，为此许桂存支出鉴定费用2100元。泰州华德司法鉴定所于2020年6月30日出具华德司鉴所【2020】临鉴字第174号司法鉴定意见书：被鉴定人许桂存T1椎体压缩性骨折经手术治疗后构成人体损伤十级伤残；被鉴定人许桂存的误工期限建议以180日为宜，护理期限建议以90日为宜，营养期限建议以90日为宜。一审法院认为，本案许桂存系受许高渐邀请做工，工资亦由许高渐发放，因此许桂存与许高渐之间形成劳务关系，许桂存为提供劳务者，许高渐为接受劳务者。根据侵权责任法的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该规定明确了提供劳务者受害责任纠纷适用过错责任原则。本案中，许高渐作为接受劳务一方，在许桂存务工过程中，对许桂存未采取相应的安全防护措施而未予提醒及制止，未对自家建房进行安全管理，亦未履行好监督职责，故其未尽到安全保障义务，应对许桂存的损失承担赔偿责任。许桂存作为完全民事行为能力人，且其自述经常在工地做工，则应当具备一定的安全常识和经验，对其在提供劳务过程中可能出现的危险性做出合理预见并做好相应的自我防范措施，由于其疏忽大意，未采取安全保护措施，未对使用的工具尽到安全注意义务，导致自身损害的发生，故其自身也应对损害后果承担一定的责任。许高渐请许桂兴帮忙翻建住房，双方约定由许桂兴负责召集瓦工并提供工具。许桂兴作为施工工具的提供者，应确保工具在使用过程中处于安全状态。该事故系因许桂兴提供的扒杆钢丝绳断裂造成，故许桂兴应对其提供的工具存在安全隐患承担相应的赔偿责任。许桂存与许桂兴均认为与许桂猛存在雇佣关系，但未能提供相应的证据予以证明，故对此不予采信，许桂猛对许桂存的受伤不承担赔偿责任。对于许桂兴辩称的许桂存受伤部位是头部，事隔五六天后出现颈椎骨折，不排除这五六天当中有新的事故或意外出现。一审法院认为，许桂存从事故发生后去医院检查到最终确诊胸1椎体骨折，在时间上存在连续性，符合常理，故对许桂兴的辩称不予支持，且许桂兴亦未能提供相应证据予以证明。综合双方当事人对于损害发生的过错程度及原因力大小，酌定许高渐对许桂存因本次事故造成的各项损失承担50%的责任，许桂兴承担30%的责任，许桂存承担20%的责任。对于许桂存主张的各项损失，一审法院分析认定如下：1、医疗费11606元，但许桂存提供的医疗费票据载明的医疗费金额为4606元，其主张的治疗过程中聘请专家费用7000元，但并无相应的票据予以证明，故其医疗费认定为4606元。2、住院伙食补助费18元／天×20天＝360元，应予以认定。3、营养费20元／天×90天＝1800元，应予以认定。4、护理费120元／天×90天＝10800元，明显过高，考虑许桂存的伤情及治疗情况，该项损失酌定为80元／天×90天＝7200元。5、误工费120元／天×180天＝21600元，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定，因许高渐与许桂兴对许桂存的误工标准不予认可，而许桂存并无证据证明其存在固定收入且亦未举证证明其最近三年平均收入状况，考虑许桂存自述经常在工地做工，酌定该损失为100元／天×180天＝18000元。6、残疾赔偿金（23836元＋5636元）×1.78×2＝104920.32元，应予以认定。7、精神损害抚慰金5000元，许桂存因伤致残，的确给其造成精神痛苦，亦应予以认定。8、交通费1000元，许桂存未提供交通费票据，根据许桂存就诊时间、地点、次数、必要的陪护人员及适宜交通方式等因素酌定交通费500元。综上，许桂存的各项损失合计为142386.32元。许高渐陈述许桂存第一次住院治疗时，其聘请专家支出费用7600元，但未提供相应的票据予以证明，亦不予认定。按照上述赔偿范围和责任比例的划分，许高渐需要向许桂存支付的赔偿数额为：（142386.32元＋39684.25元）×50%＝91035.29元，扣减许高渐垫付的医疗费39684.25元和给付的现金2500元，许高渐还应赔偿许桂存48851.04元。许桂兴需要向许桂存支付赔偿数额为：（142386.32元＋39684.25元）×30%＝54621.17元。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、许高渐于判决生效后七日内赔偿许桂存医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计人民币48851.04元；二、许桂兴于判决生效后七日内赔偿许桂存医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计人民币54621.17元；三、驳回许桂存其他诉讼请求。如果被告未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3434元，鉴定费2100元，合计5534元，许桂存负担938元，许高渐负担2820元，许桂兴负担1776元，许高渐与许桂兴应负担的部分，许桂存已缴纳，许高渐、许桂兴于履行判决确定给付义务时一并给付许桂存。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，许桂兴作为施工工具的提供者，应确保工具在使用过程中处于安全状态。该事故系因许桂兴提供的扒杆钢丝绳断裂造成，故许桂兴应对其提供的工具存在安全隐患承担相应的赔偿责任。许桂兴上诉人称钢丝绳断裂系其他外在原因造成，但未举证证明，故本院不予采信。一审依据许桂兴的过错程度及原因力大小，酌定许桂兴对许桂存因本次事故造成的各项损失承担30%的责任并无不当。关于许桂兴所提的误工费标准的问题，根据许桂存的年龄、实际在工地做工等情况，一审酌定其误工费为每天100元并无不当。综上，许桂兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3434元，由上诉人许桂兴负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇二一年四月二十八日书记员  陆超凡