贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0324民初4839号原告：陈坤华，男，汉族，生于1975年9月29日，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：韦济强，重庆华升（正安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周山青，重庆华升（正安）律师事务所律师。被告：正安县安场镇人民政府，住贵州省正安县安场镇光明村中心组，统一社会信用代码11520324736609644U。负责人：何明，该镇人大主席。委托诉讼代理人：张伟，该镇副镇长。委托诉讼代理人：刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所律师。原告陈坤华与被告正安县安场镇人民政府（简称“安场镇政府”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈坤华及委托诉讼代理人韦济强、周山青，被告安场镇政府委托诉讼代理人张伟、刘安丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈坤华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付住宅房延期过渡费至被告实际交付住宅房之日止（2015年4月至2020年11月期间暂计72,592.38元）；2、判令被告向原告支付门面房延期过渡费（即停产停业补偿费）至被告实际交付门面房之日止（2015年4月至2020年11月期间暂计97,920元）；3、判令被告按100元/天标准向原告支付未如期支付过渡费产生的违约金至被告实际交房之日止（2015年4月24日至2020年11月1日期间暂计129,800元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与案外人赵辉（系案外人郑玲玲的丈夫）于2013年10月23日签订《房屋征收与补偿协议》，约定赵辉位于安常社区经贸市场小区房屋编号为33、建筑面积为101.67㎡的砖混结构住宅房以及位于主街面积为48㎡的砖混结构门面房由被告依法征收，过渡期为24个月（从2013年10月起至2015年11月止）。住宅房每月过渡费为711.69元，主街一等门面房每月为960元。协议签订后，赵辉于2015年10月27日将被征收的住宅房及门面房转让给了原告，该住宅房与门面房被征收后，被告迟迟不具备交房条件，导致原告至今未能接住宅房及门面房，未如期接房已60个月，被告仅支付了42个月的过渡费、停产停业补偿费。下欠的过渡费、停产停业补偿费经原告催收无果。为此，特诉请法院支持原告诉讼请求。被告安场镇政府辩称，首先，原告未按协议约定搬离拆迁房屋，过渡费、停产停业补偿费应当从实际搬离之日即2014年5月1日起计算；其次，协议未约定安置房交付日期，且房屋竣工后，被告已采用张贴公告方式通知接房，但原告对相关金额不满意而未接房，不存在被告逾期交房情形；第三，因被告已支付原告42个月的过渡费、停产停业补偿费，被告并无拖欠过渡费、停产停业补偿费的行为，原告请求按100元/天计算违约金不符合协议约定，同时，违约金的约定针对原、被告，原告存在逾期搬离被征收房屋情形，即使被告存在逾期支付过渡费、停产停业补偿费行为，也是原告违约在前，故双方应互不追究违约责任。第四，原告至今未接住宅房、门面，根据协议约定，后期过渡费、停产停业补偿费应在交接房屋时据实支付，故原告要求支付后期过渡费、停产停业补偿费的诉讼请求应予驳回。综上，原告的诉讼请求应予驳回，即使要付后期过渡费、停产停业补偿费，也应由原告应支付给被告的安置房屋超被征收房屋面积差价款相互抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：①《房屋征收与补偿协议》1份，用以证明被告与被征收房屋原业主签订协议，约定了双方的权利和义务的事实。被告认为协议未约定交付安置房时间，不存在被告延期交房和逾期支付过渡费、停产停业补偿费的情形。本院对该证据关于被告与涉案房屋原业主签订《房屋征收与补偿协议》的事实予以确认。②《正府办发【2013】56号文件》1份，用以证明双方对违约责任有明确约定的事实。被告认为该文件提到的延期过渡费、停产停业补偿费是逾期交付房屋的费用，而涉案协议未约定交房时间，不存在逾期交付房屋的事实。本院对该证据关于《房屋征收与补偿协议》中约定该协议未尽事宜按《正府办发【2013】56号文件》执行的事实予以确认。③《还房买卖合同》1份，用以证明案外人赵辉、郑玲玲将房屋出卖给原告，约定过渡费、停产停业补偿费等费用由原告领取的事实。被告表示该证据由法院核实。本院对该证据关于案外人赵辉、郑玲玲将被征收的涉案住宅房、门面房卖给原告的事实予以确认。被告为证据其主张，向本院提交了下列证据：①平面图4份、商品房买卖合同3份、安场经贸市场2.3栋明细1份，用以证明涉案住宅房的均价及门面房的实际成交价格、地理位置。原告认为该证据与本案无关。本院认为，该组证据均未记载被征收房屋原业主及原告的姓名，缺乏证据关联性，不作为认定本案事实的依据。②《房屋征收与补偿协议》1份，用以证明被征收房屋与安置房屋面积补差单价及约定在交房前支付过渡费18个月，其余过渡费、门面停产停业的损失补偿在还房时据实支付，对因面积产生的差价在交房时一次结清的事实。原告认为该证据与本案无关。本院对该证据关于被征收房屋原业主与被告签订《房屋征收与补偿协议》的事实予以确认。③《安场经贸市场测绘补测报告》1份，用以证明安置面积应以测绘的面积为准，并以此计算面积差价的事实。原告表示不同意在本案中处理面积差的价款问题，对该证据不予认可。本院对该证据关于安场经贸市场3号楼营业房已经过测绘的事实予以确认，④《通知》、《经贸市场4#楼还房钥匙交接表》、《正安县安场镇经贸市场22户交房名单》各1份，用以证明2014年3月25日原告尚未搬离被征收房屋，被告应从2014年５月起算过渡费及原告未接房的事实。④《通知》、《经贸市场4#楼还房钥匙交接表》、《正安县安场镇经贸市场22户交房名单》各1份，用以证明2014年3月25日原告尚未搬离被征收房屋，被告应从2014年５月起算过渡费及原告未接房的事实。原告对《通知》不认可，对《经贸市场4#楼还房钥匙交接表》无异议，对《正安县安场镇经贸市场22户交房名单》未发表质证意见。本院对该组证据关于被告曾向原告发通知及原告未接房的事实予以确认。⑤《正安县安场镇经贸市场改造开发房屋产权调换拆迁补偿表》1份，用以证明被告支付了被征收房屋42个月的过渡费、停产停业补偿费的事实。原告认为该表系被告制作，对其不予认可。本院认为，该证据关于被告已支付被征收房屋42个月过渡费、停产停业补偿费的记载与双方的陈述相吻合，本院予以确认。开庭后，被告为证明其主张，向本院补充提交了《正安县人民政府的证明》、《建设工程消防验收备案凭证》、《正安县商品房预售许可证》、《遵义市商品房屋预售许可证》、《安场政府22案过渡费及房屋差价清单》、《安场镇人民政府已支付蒲云霞、郑玲玲等20人过渡费用情况》、《正安县安场镇经贸市场改造开发房屋产权调换拆迁补偿表（3号楼）》、《各幢房屋分层、分户各类面积测试统计表》各1份。原告对《正安县人民政府的证明》真实性、关联性及证明目的均不认可；对《建设工程消防验收备案凭证》三性无异议，对其证明目的不予认可；对《正安县商品房预售许可证》、《遵义市商品房屋预售许可证》认为不是原件，对其三性及证明目的不予认可；对《安场政府22案过渡费及房屋差价清单》、《安场镇人民政府已支付蒲云霞、郑玲玲等20人过渡费用情况》、《正安县安场镇经贸市场改造开发房屋产权调换拆迁补偿表（3号楼）》、《各幢房屋分层、分户各类面积测试统计表》，认为是被告自行制作而成，对其三性及证明目的均不认可。本院认为《正安县人民政府的证明》是政府出具的证明，《建设工程消防验收备案凭证》、《正安县商品房预售许可证》、《遵义市商品房屋预售许可证》系政府职能部门颁发的证件，均符合证据合法性、客观性、关联性，予以采信；对《安场政府22案过渡费及房屋差价清单》、《安场镇人民政府已支付蒲云霞、郑玲玲等20人过渡费用情况》因系被告自己制作，不作证据认定；对《正安县安场镇经贸市场改造开发房屋产权调换拆迁补偿表（3号楼）》、《各幢房屋分层、分户各类面积测试统计表》虽系复印件，但与其他证据相互印证，本院予以采信。本院依职权向涉案房屋开发商负责人进行调查，制作了调查笔录。原告对《笔录调查》的三性均不认可，被告对《笔录调查》无异议。因该笔录符合证据合法性、客观性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：案外人赵辉与郑玲玲在夫妻关系存续期间，于2013年10月23日作为乙方与受正安县人民政府委托作为甲方的被告安场镇政府签订《房屋征收与补偿协议》，该协议约定：甲方征收乙方位于安场镇安常社区经贸市场小区房屋编号为33、建筑面积为101.67㎡的砖混结构住宅房及位于主街面积为48㎡的砖混结构门面房；乙方选择甲方新建一期肆栋楼3单元C户型2层A1号建筑面积为111.06㎡的住宅房、新建一期肆栋楼主街38号建筑面积为50.06㎡的门面房；乙方自行周转过渡，过渡期限为24个月（从2013年10月起至2015年11月止），在过渡期限内以实际的过渡月份计算；住宅房每月的过渡费标准为711.69元（101.67㎡×7元/㎡）、门面房主街一等每月停产停业补偿标准为每月960元（48㎡×20元/㎡）；搬迁（含搬进、搬出）补偿住宅房为1,220.04元、门面房为960元；乙方搬迁完毕，并向甲方交清被征收房屋的交验手续后，支付18个月住宅房过渡费12,810.42元，支付18个月门面房、非住宅房（加工房）停产停业损失补偿费17,280元，支付搬迁补偿费1,090.02元（支付一半），三项金额共计31,180.44元，其余过渡费、门面停产停业损失补偿在还房交付时据实支付。2015年10月27日，赵辉、郑玲玲夫妇与原告签订《还房买卖合同》，该合同约定由原告以508,000元价款购买赵辉、郑玲玲夫妇拥有的坐落在安场镇经贸市场的住宅房及门面房（即赵辉、郑玲玲夫妇被征收的房产），签订本合同之日起，该房产的过渡费、停产停业补偿费由原告领取，房开商所产生的违约金由原告领取，赵辉、郑玲玲夫妇。该住宅房及门面房被被告征收后，原告已领取被告支付的42个月的住宅房过渡费及门面房停产停业补偿费，但至今住宅房及门面房原告未接房。审理中，被告对陈坤华作为原告起诉未提出异议。本院认为，案外人赵辉、郑玲玲夫妇与被告签订《房屋征收与补偿协议》及案外人赵辉、郑玲玲夫妇签订《还房买卖合同》均系各方真实意思表示，符合相关法律规定，属于有效合同，现为涉案住宅房及门面的延期过渡费、违约金发生争议，陈坤华作为原告起诉，符合法律规定的原告主体资格，原、被告的争执焦点为：1、原告主张的延期过渡费、停产停业补偿应否支持？2、被告应否向原告支付违约金？3、被告主张的房屋价差应否在本案中一并审理？关于第1个争执焦点。《房屋征收与补偿协议》约定由被告征收原告的房屋并进行产权调换，过渡期限从2013年10月起至2015年11月止；房屋所有人被征收房屋搬迁完毕，并向被告交清被征收房屋的交验手续后，支付18个月住宅房过渡费及18个月门面房、非住宅房（加工房）停产停业损失补偿费搬迁补偿。其余过渡费、门面停产停业损失补偿在还房时据实支付。被告主张原告搬离的时间为2014年5月1日，但未提供证据证明，本院对过渡时间及过渡费、停产停业补偿费的起算时间确认为按约定2013年10月起算，对被告关于按2014年5月1日起算过渡费、停产停业补偿费的主张不予支持。被告已支付原告42个月住宅房过渡费及门面房停产停业补偿费，由于原告还未接房，其余的过渡费及停产停业补偿费的支付条件尚未具备，故原告要求被告支付其余过渡费及停产停业补偿费的诉讼请求本院不予支持。关于第2个争执焦点。虽然双方签订的《房屋征收与补偿协议》约定，被告应按本协议约定支付搬迁费、过渡费，否则应向原告支付违约金每天100元，由于原告未接房，后期过渡费、停产停业补偿费结算条件尚未具备，不能确定被告违约，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。关于第3个争执焦点。被告主张由原告支付安置房超被征收房屋面积差价款，因其未提起反诉，且住宅房及门面房均未交付；未交付的住宅房、门面房的实际面积尚不确定。故本院对被告的该项诉讼请求不予在本案中一并审理，被告应另案主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈坤华的诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由原告陈坤华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服一审判决数额预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 员 吴承华二〇二一年四月二十九日法官助理 王 静书 记 员 龚天坤