黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2336号上诉人(原审被告)：于长海，男，1961年5月5日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：陈增粮，道外区恒远法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：李阳，女，1987年2月28日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李文卓（与李阳系夫妻关系），男，1975年12月5日出生，汉族，兵器集团哈尔滨第一机械制造厂职工，住哈尔滨市道外区。上诉人于长海因与被上诉人李阳民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭行了审理。上诉人于长海委托诉讼代理人陈增粮，被上诉人李阳及其委托诉讼代理人李文卓庭参加诉讼。本案现已审理终结。于长海上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回李阳对于长海的诉讼请求；通知第三人孔玲燕出庭；诉讼费由李阳承担。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清。在由简易程序转为普通程序庭审中，于长海代理人当庭提出如下基本事实原审法院没有查清：1、于长海签字的笔迹与借条内容笔迹颜色深浅不同，格式间距不协调，是李阳后添加的；2、李阳为何会在晚上一个小酒馆里，把20多万元现金交给于长海；3、李阳代理人庭审中说“家人都不知道该笔借款的发生”，该笔借款没有支付；4、借款人李洪军为什么生前没有向于长海主张权利；5、借条上的借款时间是否与签写日期时间相符；6、借条的来龙去脉及借款是否用于赌黑彩；7、借款是郑国云所借，李阳是担保人，借款金额是10万元，郑国云承认与该笔借款系同一笔借款；8、李阳提供的借条为什么不是20万元或者是21万元，是否有利息计算在内。以上基本事实没有查清，严重侵害了于长海的合法权益，应发回重审或改判。二、一审法院事实认定错误，于长海与李阳并没有形成事实借款关系、借条无效。庭审中于长海提出该合同不存在，该笔借款没有实际支付，李阳对此抗辩也没有证据证明是当日现金支付，原审仅凭疑点重重的借条，就判决借条成立、合法，严重违背了民间借贷规定第九条第一款及民法典第六百七十八、六百七十九条规定，适用法律错误。民间借贷是实践合同，以交付为成立要件，由于该借条内容系后添加，即违背了于长海的真实意思，也没实际交付，该借条不成立、无效，应驳回李阳诉请。三、孔玲燕与本案判决有利害关系，应通知本人出庭。经核查李洪军生前与孔玲燕关系不一般，于长海不认可借条书写的内容，系李洪军和孔玲燕串通让于长海承担不应承担的责任。四、依据民法典六百八十条，合同没有约定利息，视为不支付利息，于长海不应支付利息。李阳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。一审提交的录音中于长海反复提到借款金额、借条，借条是于长海本人签署，于长海本人是认可的。李洪军的家人的确不知道该笔借款，李洪军病重期间才拿出借条让李阳向于长海要钱。郑国云当庭陈述与于长海的陈述存在矛盾，郑国云当庭陈述说借条撕了，但是在录音里陈述没有出具过借条，郑国云当庭陈述是10万元借条，于长海录音中陈述是20万元借条，不符合常理。借条明确载明已经现金交付，电话录音中于长海也反复确认交付了20万元借款，借条与郑国云没有联系，于长海没有任何证据证明赌黑彩、在小酒馆交付等事实存在。李阳向一审法院起诉请求：于长海偿还207，000元，支付逾期利息9000元，支付逾期利息按6％计算，并承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：李洪军与于长海系同村村民。2018年9月1日，于长海向李洪军出具借条一份，载明：“今有李洪军借给于长海人民币贰拾万元零柒仟元整，自签字起于长海已拿到现金贰拾万元零柒仟元整，个（各）一份，还款日期2019年7月1日”。借款人处于长海签字，债权人处李洪军签字。债权人李洪军于2020年2月9日因病去世，李洪军的父母、配偶先于李洪军去世，李洪军的子女李伟、李阳为合法继承人，李伟自愿声明放弃遗产继承权。一审法院认为，本案系债权人死亡后，继承人主张债权的民间借贷纠纷，于长海向李洪军出具了借条，双方形成的民间借贷关系成立且合法有效，合法的借贷关系应受法律保护。李洪军作为债权人死亡后，其债权作为合法财产属于其遗产，可以由继承人继承。案外人李伟和李阳系李洪军的第一顺序继承人，有权继承于洪军的遗产，其中李伟明确表示放弃对上述债权的继承，故李阳有权向于长海主张债权，于长海理应承担向李阳偿还借款的义务。于长海抗辩未向李洪军借款，实际借款人系案外人郑国云，称其系喝酒过程中在空白纸上签字，并未向李洪军借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”于长海未提供证据证实其抗辩主张，故应承担举证不利的后果。于长海作为完全民事行为能力人，应了解其出具借条的行为带来的后果，且依据合同相对性原则，于长海向李洪军出具借条，借条中亦明确“自签字起于长海已拿到现金贰拾万元零柒仟元整”，于长海亦承认向李洪军抬款给郑国云，其称郑国云已偿还该借款，但未提供证据证实，故于长海应承担还款义务。李阳主张于长海偿还借款207，000元，法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”依据上述规定，李阳主张自逾期还款之日起按照年利率6％支付逾期利息，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、于长海于判决生效之日起十日内偿还李阳借款207,000元；二、于长海于判决生效之日起十日内支付李阳以207,000元为基数，按年利率6％标准计算自2019年7月2日起至实际给付之日的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元（李阳已预交），由于长海负担，此款于判决生效之日起十日内给付李阳，法院不另行收退。二审中，李阳没有提交新证据。于长海围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于长海提交的孔玲燕微信聊天记录不能证明借款没有实际发生、于长海是在空白纸上签字、郑国云是借款人、于长海是中间人等，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为:于长海向李洪军出具的借条明确载明自签字起于长海已拿到现金贰拾万元零柒仟元整，因于长海已在借条落款借款人处签名，故于长海、李洪军间民间借贷关系成立且合法有效。债权人李洪军死亡后，李阳作为其法定继承人有权主张债权，于长海应承担向李阳偿还借款的责任。关于于长海上诉称原判决认定基本事实不清、于长海与李阳并没有形成事实借款关系、借条无效等问题。于长海出具的借条，一审过程中已经鉴定系其本人签名，且二审过程中于长海对该签名真实性亦未否认，借条中亦明确“自签字起于长海已拿到现金贰拾万元零柒仟元整”，于长海作为完全民事行为能力人，应承担相应的法律后果。故对于长海该上诉主张，本院不予支持。关于于长海上诉称孔玲燕与本案有利害关系，应通知其出庭问题。因借贷双方为于长海、李洪军，该借款并无担保人或中间人，于长海并未举示证据证明孔玲燕与本案有利害关系，故对于长海该上诉主张，本院不予支持。关于于长海上诉称合同没有约定利息的，不应支付利息问题。因涉案借款借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”相关规定，于长海应自自逾期还款之日起按照年利率6％支付逾期利息。对于长海该上诉主张，本院不予支持。综上所述，于长海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2270元，由于上诉人长海负担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  张 宇审判员  贾 楠二〇二一年四月二十五日书记员  赵宇航