辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终896号上诉人（原审被告）：王文礼，男，1963年8月10日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：邓锦文，辽宁正业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵国文，男，1957年1月29日出生，满族，住辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：才艳玲，辽宁铁宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张德君，男，汉族，1985年7月17日生，住辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：白利利，辽宁昊天律师事务所律师。上诉人王文礼因与被上诉人赵国文、张德君提供劳务者致害责任纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院（2020）辽1221民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王文礼上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项即对上诉人承担26054元赔偿责任的判决内容，判令上诉人无责；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人张德君之间不存在承包合同关系。上诉人是个农民工，没有任何雇佣他人从事承包工程施工的条件与资质。上诉人在本案中也是被上诉人张德君的雇佣员工，也挣日工资。只是应被上诉人张德君的要求替其招集雇佣若干干活的人，由于干活的人均是上诉人找来的人，所以，为了与雇主被上诉人张德君联系施工事宜及结算方便，上诉人才以雇员代表的身份与雇主被上诉人张德君在劳务费用往来上交涉，然后再分发给其他受雇人，包括本案被上诉人赵国文。这一基本事实原审判决并没有审查清楚，判决认定上诉人承包被上诉人张德君工程是错误的。二、上诉人与被上诉人赵国文之间不存在雇佣劳务关系。上诉人在长年打工过程中，积累了一定的人脉及干活信息，一旦有人需要雇佣劳务干活时，就会首先想到与自己熟悉的人，并希望与他们共同干活挣钱，正是在这一简单理念驱使下才找到了被上诉人赵国文来给被上诉人张德君干活，是共同受雇于被上诉人张德君，并非是经常雇佣被上诉人赵国文，这一事实从常年跟随上诉人干活的其他人身上都是可以得到证实的。至于这些上诉人找来的人包括被上诉人赵国文为了感谢上诉人为他们介绍干活的机会而自愿给付上诉人少许酬谢费用，这与是否存在雇佣关系是完全不同的两码事。三、被上诉人所受伤害与上诉人无任何关联，完全是二被上诉人之间的行为，应由二被上诉人共同解决。被上诉人赵国文发生受伤事故的2018年8月29日是个下雨天，当天上诉人及其他一同干活的农民工都在休工，并没有去被上诉人张德君处干活。事发当天，上诉人即没有安排被上诉人赵国文去施工现场，也没有指派被上诉人赵国文具体干什么活，根本不清楚被上诉人赵国文是在干什么活的过程中如何受伤的，而恰恰当天是被上诉人张德君在现场，在没有考虑到雨天地滑的特殊情况下并安排了被上诉人赵国文从事劳务工作，才导致被上诉人赵国文滑倒受伤。这些基本案件事实原审判决均未予以审查清楚。被上诉人张德君辩称，上诉人称赵国文是自行至施工地点的意见，一审庭审中，上诉人承认当天早上赵国文给他打电话，交代过施工内容。针对王文礼的上诉中称与我方的法律关系的答辩，一审法院认为二者法律关系是承揽法律关系是正确的，因为上诉人曾向我方出具过收条，此收条虽不是双方的承揽合同，但收条所列款项正是基于冶金粉末厂改造工程而向王文礼支付的。所以这份收条能够呈现出二者间的法律关系。并非向上诉状所言只是与赵国文共同干活挣钱。被上诉人赵国文辩称，上诉人的上诉理由不成立，雨天地滑不存在。我方是受雇佣从事工作，事故当天，上诉人在本村安排其他工人工作。只有我方一人在事发地点工作，也是受上诉人安排的。赵国文向一审法院起诉称：一、请求法院判令二被告给付原告各项损失共计107354元;二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王文礼在承包被告张德君在粉末厂改建工程中雇佣原告赵国文从事劳务，约定日工资130元。2018年8月29日原告赵国文在提供劳务扒房过程中，不慎从高处掉落。事故发生后，原告赵国文入铁岭县中心医院住院治疗16天，诊断为右侧股骨骨折。2020年6月18日经铁岭固仑司法鉴定所鉴定，赵国文评定为十级伤残。原告赵国文的合理损失为：1.医疗费19375.74元；2.住院伙食补助费900.00元；3.营养费900.00元；4.护理费2573.60元；5.误工费8499.60元（47.22元/天×180天）；6.交通费500.00元；7.残疾赔偿金54094元（31820元/年×17年×10%）8.二次手术费9355.00元；9.鉴定费1800.00元；10.精神损害抚慰金5000.00元；11.病历复印费13.50元，以上共计103011.44元。另查明，事故发生后，被告王文礼为原告垫付各项医疗费用10000.00元，被告张德君为原告垫付医疗费20000.00元。一审法院认为：本案的争议焦点之一原告的合理损失应由谁来承担；争议焦点之二为原告自身是否存在过错，应否减轻被告的责任。现针对本案的争议焦点评判如下：针对争议焦点之一：被告王文礼在承包被告张德君在粉末厂改建工程中雇佣原告赵国文从事劳务，约定日工资130元，原告在提供劳务的过程中，接受被告王文礼的指示、监督，并由王文礼向其支付劳务报酬，双方形成了劳务关系，故本案的雇主为被告王文礼，王文礼作为雇主应当尽到安全管理的义务，对雇员在提供劳务过程中造成的损害应当承担赔偿责任。关于原告要求被告张德君承担赔偿责任是否有事实和法律依据的问题，本案中张德君在明知被告王文礼无任何施工资质的情况下将其相关扒房子等改建工程发包给被告王文礼，其存在选任过错，为此其应在本案中承担一定的责任。针对争议焦点之二：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告赵国文与被告王文礼之间劳务关系合法有效，本院予以认定。原告赵国文受伤的原因是在劳务过程中自己未尽注意义务不慎从高处摔落，其本身在此事件中存在一定过错，应自行承担30%责任，被告王文礼作为雇主应对雇员进行必要的安全教育或采取有效安全措施以防止危险的发生，为此被告王文礼作为雇主应对原告的合理损失承担35%的民事赔偿责任，被告张德君存在选任过错应承担35%的民事赔偿责任。关于原告的合理损失部分，关于残疾赔偿金，本院参照2020年度辽宁省全体居民人均可支配收入标准每年31820元计算，伤残系数确定为0.1，原告63周岁，故计算17年。根据原告的伤残等级程度，本院酌定其精神损害抚慰金为5000元。关于误工费问题，原告主张误工天数为659天，但未提供相关证据证明，故本院结合原告的伤情及住院天数，确定其合理误工期为180天。经本院核算，原告的各项合理损失共计103011.44元，其自身承担30%的民事责任。被告王文礼承担35%的民事赔偿责任，即36054.00元，扣减王文礼已经支付的10000元，本案中被告王文礼仍需赔偿原告各项损失26054.00元。被告张德君承担35%的民事赔偿责任，即36054.00元，扣减张德君已经支付的20000元，本案中被告张德君仍需赔偿原告各项损失16054.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告王文礼于本判决生效后十日内赔偿原告赵国文各项损失26054.00元；二、被告张德君于本判决生效后十日内赔偿原告赵国文各项损失16054.00元；三、驳回原告赵国文的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1197.12元，由原告赵国文负担359.14元，由被告王文礼负担418.99元，由被告张德君负担418.99元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于王文礼主张其与张德君之间不存在承包关系的上诉理由，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”经查，本案中王文礼系按张德君的要求完成拆房工作，工作过程中王文礼自行雇佣人员并为其雇佣的人员提供劳动工具，以完成拆房的工作任务获取利润，故王文礼与张德君之间形成承揽合同关系，故王文礼的该项上诉理由不能成立。关于王文礼主张与赵国文之间不存在雇佣劳务关系的上诉理由，经查，赵国文在提供劳务的过程中，系按王文礼的指示、监督，完成王文礼从张德君处承揽的工作任务，由王文礼向其支付劳务报酬，故王文礼与赵国文双方成立雇佣关系，本院对王文礼的该项上诉理由不予支持。关于王文礼主张其与赵国文所受伤害与无任何关联不应承担责任一节，因双方存在雇佣关系，王文礼作为雇主对雇员负有进行必要的安全教育或采取有效安全措施以防止危险的发生的义务，王文礼未能提供证据证明其尽到了上述义务，原审法院根据当事各方各自的过错程度判决王文礼承担赔偿责任并无不当。综上，上诉人王文礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2394.24元，由上诉人王文礼负担。本判决为终审判决。审判长  曾庆利审判员  关铁强审判员  李喜岩二〇二一年四月二十七日法官助理王铜书记员王兴旭