广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂07民终325号 上诉人（一审被告）：邓华贵，男，1981年11月14日出生，汉族，居民，住合浦县。 上诉人（一审被告）：徐晓丽，女，1985年1月28日出生，汉族，居民，住合浦县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄长飞，广西华胜律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：谢震霆，男，1968年6月8日出生，汉族，居民，现住灵山县。 委托诉讼代理人：潘子春，广西子春律师事务所律师。 上诉人邓华贵、徐晓丽因与被上诉人谢震霆买卖合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓华贵、徐晓丽的共同委托诉讼代理人黄长飞，被上诉人谢震霆的委托诉讼代理人潘子春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓华贵、徐晓丽上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2020)桂0721民初3366号民事判决，改判上诉人不承担货款支付责任。2、被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院以欠款未约定支付款项的具体时限为由，认定本案未超诉讼时效，适用法律错误。最高法对欠条的诉讼时效计算，有两个司法解释：1、根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复[1994]3号），双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。2、《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号），双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二)项、第一百三十七条的规定，诉讼时效期间应从主张权利之日起算。本案中，双方交易木方条是在2010年至2015年间，上诉人并不是交易时出具欠条给被上诉人，而是被上诉人多次催收下，2015年12月21日，上诉人邓华贵用支票偿还了30万元给被上诉人（上诉人邓华贵原欠被上诉人的货款是56万元），尚欠26万元没有还清，上诉人才出具了没有还款日期的欠条。这种情况应当适用最高法院法复[1994]3号批复的规定，诉讼时效应从债权人收到债务人所写欠款条之日的第二天开始重新计算。二、一审法院认定由上诉人徐晓丽与邓华贵共同承担偿还货款义务事实不清、证据不足。在被上诉人没有提供证据证实上诉人徐晓丽与邓华贵存在以下行为时，不能认定上诉人徐晓丽共同承担还款义务：1、上诉人徐晓丽与邓华贵何时结婚；2、在审判实践中，夫妻共同债务已经形成时“共债共签”的标准，被上诉人没有证据证明上诉人徐晓丽知晓该笔欠款。3、该欠款是否用于婚后共同家庭生活等。综上，请求二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人谢震霆辩称，1、上诉人的上诉理由不成立，本案不应该适用最高院[1994]3号司法解释，本案没有超过诉讼时效。2、上诉人以徐晓丽不知道本案债务为由主张不应该承担偿还责任的主张不成立，本案债务发生在徐晓丽与邓华贵夫妻关系存续期间，债务应该属于夫妻共同债务。上诉人与被上诉人买卖的时候，赚得的钱用去供上诉人邓华贵、徐晓丽共有的房子，所以本案属于夫妻共同债务。 谢震霆一审法院起诉请求：一、两被告共同支付货款260000元及利息（利息计算方式：以260000元为基数，按中国人民银行拆借中心公布的2020年10月的利率的四倍，自起诉之日起计至欠款还清为止）；二、案件受理费、保全费、公告费等费用由两被告负担。 一审法院认定事实：被告邓华贵与被告徐晓丽是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告邓华贵曾多次向原告购买木方条，但被告邓华贵未全额支付货款给原告。双方于2015年12月21日结算，被告邓华贵尚欠原告货款260000元，为此，被告邓华贵于2015年12月21日向原告出具欠款260000元的字据，字据上未注明支付期限。被告邓华贵至今未支付欠款给原告。 一审法院认为，被告主张欠款与被告徐晓丽无关，该院认为，该项欠款属于夫妻存续期间的日常经营的欠款，属于夫妻共同债务。被告主张本案已超过诉讼时效，由于欠款字据未约定支付款项的具体时限，原告可以随时主张被告支付货款，因此，被告主张本案已超过诉讼时效的意见，不予采纳。被告邓华贵向原告购买木方条，尚欠原告货款260000元，事实清楚，证据充分。原告主张被告支付货款260000元，有事实和法律依据，予以支持。关于原告主张资金占用期间的利息按中国人民银行拆借中心公布的2020年10月的利率的四倍计付，没有法律依据，不予支持。原告主张资金占用期间的利息按现在一年期贷款市场报价年利率3.85%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告邓华贵、徐晓丽支付货款260000元及资金占用期间的利息（利息计算：以尚欠货款260000元为基数，按照年利率3.85%，从起诉之日即2020年11月16日起计至清偿货款之日止）给原告谢震霆。案件受理费2600元，保全费1820元，合计4420元，由被告邓华贵、徐晓丽共同负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：1、被上诉人出具给上诉人邓华贵的30万支票收据，拟证明上诉人与被上诉人的交易习惯是供货之后就给货款，上诉人这次把木方条放在公司没有给货款，被上诉人已经向上诉人邓华贵催过款；2、工作人员一览表，拟证明徐晓丽是有工作的。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，对证据真实性没有意见，但与本案没有关联性。一、收到30万转账支票是事实，2014年上诉人欠被上诉人是一百多万，付30万给并不能说明实际问题；二、工作人员一览表与本案无关，虽然徐晓丽有工作，但是两上诉人欠被上诉人的债务是在上诉人夫妻关系存续期间的债务，属于共同债务。 对上诉人提交的证据，本院认定如下：对该两份证据的真实性予以确认。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、涉案债务是否属于夫妻共同债务。 本院对本案综合评判如下： 一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，上诉人邓华贵多次向被上诉人购买木方条，双方并未签订合同，也未约定付款时间，经双方结算，上诉人邓华贵确认尚欠被上诉人货款260000元，欠款未注明支付期限，后双方也未协商还款时间，履行期限并不能确定。同时，上诉人邓华贵也未能举证证明被上诉人向其第一次主张权利之时其已经明确表示不履行义务。因此，被上诉人可以随时向上诉人邓华贵请求履行，上诉人上诉认为本案诉讼时效已过，理由不成立，本院不予支持。 二、关于涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题。本院认为，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，两上诉人于2012年左右结婚，婚姻关系一直存续。上诉人邓华贵与被上诉人进行木方条生意、出具欠条均在其与上诉人徐晓丽夫妻婚姻关系存续期间，属于为家庭生活进行经营，收入用于家庭支出。涉案欠款并未超出家庭日常生活需要所负的债务，应认定为以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。上诉人徐晓丽虽然有工作，但并不影响该债务为夫妻共同债务的认定。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人邓华贵、徐晓丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二一年四月二十八日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽