wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0105民初6745号原告周红，女，汉族，1980年8月23日出生，住郑州市金水区。被告王鹤祥，男，汉族，1969年3月13日出生，住甘肃省渭源县。原告周红诉被告王鹤祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周红到庭参加诉讼。被告王鹤祥经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款5万元及利息18000元，；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年1月20日，被告以资金周转困难为由向原告借款5万元，约定借款月利息为一分五（即1万元每月150元），并约定工程结算后支付借款。但工程结算后，经原告多次催要，被告未偿还，还把原告电话微信拉黑，为维护原告合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告王鹤祥未答辩亦未举证。经审理查明：2019年3月22日，被告出具的《借条》载明：今借到周人民币50000元整，大写人民币伍万圆整，于工程结算款支付后立即归还。实际到账日期2019年1月20日。原告提交的其中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2019年1月20日，原告向被告尾号为6720的账户电子会出49568元。原告提交的微信账单详情显示，2019年1月30日，原告向被告转账600元，当前状态为对方已收钱。原告提交的其与被告的微信聊天记录显示，2019年3月1日，被告：“把你的钱再拖一下可以吗？这次实在是紧张的不会计划了。有些人都快要我的命了。”原告：“不会吧”。被告：“你觉得有必要骗你吗”，原告：“我这还不是还人家本金，利息还没还上”“再找找朋友”。2019年3月7日，原告：“我这边的钱大概什么时间能给？”被告：“如果我的卡上这会儿有钱我不会让你多一句废话，你的钱我在赶紧想办法”。庭审中，原告称涉案款项的交付方式为手机银行转账49568元，微信转账600元。涉案借条的形成过程为被告借钱时称，一个星期会还，当时没有出具借条，正逢过年承诺还款时间到了，还是没有还钱，被告一直拖着不还，工程款回来后不够用，还是没有还钱，3月20日我们到项目上要工程款，碰上被告，就让被告出具了借条。本院认为：被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。本案中，被告出具的《借条》系其真实意思表示，《借条》内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已履行了出借义务将涉案借款支付被告，被告未按约偿还借款构成违约，应当履行还款义务并承担相应的违约责任。原告向被告转款合计50168元，被告向原告出具50000元的借条。故原告诉请被告偿还借款50000元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张利息，借条未明确约定利息，且借条约定的还款日期为工程结算款支付后，系约定不明，原告虽提交通风空调工程专业分包结算定案表证明结算时间，但该表上无被告的签名，无法证明与本案有关，故原告诉请的利息应自起主张权利之日即2021年3月1日起按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至实际清偿之日，超出部分，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王鹤祥于本判决生效后十日内偿还原告周红借款5万元及利息（利息以5万元为基数，自2020年3月1日起按照年利率3.85%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告周红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理为减半收取为750元，由被告王鹤祥负担。本判决为终审判决。审判员  田晓丽二〇二一年四月二十二日书记员  李 青
广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂1122民初301号 原告：董雪英，女，1997年7月16日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：潘忠良，男，1976年3月1日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。 原告董雪英与被告潘忠良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，于2021年4月19日，公开开庭审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董雪英向本院提出诉讼请求如下：1.请求依法判令被告返还原告房屋租赁押金人民币10000元；2.判令被告给付押金10000元占用费，按银行贷款年利率6%计算从2021年1月1日起至归还押金之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年被告将其承租来的位于钟山县城16号（县农贸中心市场对面国税局门面左起第三间）的门面转租给原告使用，2020年7月1日双方签订了《房屋租赁合同》，合同约定：租赁期限5个月，自2020年7月1日至2020年12月31日止，房租费每月5000元，押金10000元，原告总共给付被告37500元，双方另外口头约定，被告给原告半个月装修期，租赁期实际从2020年7月16日起算至2020年12月给付租金27500元，押金10000元，共37500元。2020年12月31日原告按合同约定已将房屋退回了被告。因此，被告理应将押金退还给原告。按照合同第二条约定：合同终止，甲方在20个工作日退还押金给乙方，20个工作日过去了，原告多次向被告催收，但被告以种种理由拒付，造成原告经济困难。原告认为，原告已按合同全面履行义务，但被告拒退押金，行为上已构成违约，应承担违约责任，应给付原告押金占用费，按银行同期贷款利率6%计算从2021年1月1日起到归还之日止。原告为维护自身合法权益，特依法起诉，请求法院依法公正判决。 被告潘忠良辩称：原告最后一个季度（2020年10月－12月）的房租未按时缴纳，其本应于2020年9月5日前交付，但原告迟延交付该季度租金，按合同约定押金不退还。另外，原告已付房租交至2020年12月31日，但原告于2021年1月7日才将房屋钥匙交给被告，原告仍要支付2021年的7天的房租1129（5000元/月÷31天×7天）元。 本院经审理认定事实如下：2020年7月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同书》，约定：被告将位于钟山县城16号（县农贸中心市场对面国税局门面左起第三间）的门面转租给原告使用，租赁期限5个月，自2020年7月1日至2020年12月31日止，押金10000元，房租每月5000元，租金按三个月交，如原告不按时交租金，被告有权单方面终止合同，并不退还押金，交纳下一季度租金的时间为当季度最后一个月5日前。原、被告口头约定，被告给原告半个月装修期，租金计算从2020年7月16日起算至2020年12月31日。合同还约定：合同终止后，被告在20个工作日退还押金给原告。之后，原告向被告转款22500元作为其向被告支付押金及2020年7月至12月的房租。经被告催促，原告于2020年9月24日、2020年10月7日分别向被告转款10000元、5000元。2021年1月1日起，原告通过微信聊天方式告知被告已腾房并催促被告退还押金。在双方交涉过程中，原告于2021年1月7日将其使用案涉房屋产生的水电费结清。 本院认为，房屋租赁合同中的押金,是承租人抵押给出租人的一笔财产,用以保证自己履行租赁合同中的义务。承租人履行了租赁合同中的义务后,出租人应当将押金返还给承租人。本案中，原告虽然存在逾期支付租金的行为，但其已在合理期限内将所欠租金补齐，被告当时也同意原告继续租用案涉房屋且并未提出异议，应视为被告已谅解原告。故不应再追究原告的违约责任。关于被告主张的2021年7天的房租1129元。原告已及时将终止合同及腾房情况告知被告，在7天内处理完毕，亦是在合理期间内，并未对房屋租赁构成实质影响，故对被告的该项主张，本院不予支持。综上，被告应在2021年1月7日起的20个工作日内（即2021年2月3日前）将押金退还给原告。被告至庭审当日仍未退还押金，应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）支付资金占用费。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告潘忠良于本判决生效后十日内退还原告董雪英押金10000元及支付占用费（占用费计算：自2021年2月3日起按照年利率3.85%计付至押金退还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告潘忠良负担。 本判决为终审判决。 审判员  陶修筠 二〇二一年四月二十七日 书记员  严昱婷
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0729执323号之一申请执行人田阳亮，男，1974年11月20日出生，山西省灵石县居民，现住本县，系灵石县翠峰镇延安村富易建筑材料租赁点经营者。被执行人侯华飞，男，1978年11月10日出生，山西省汾西县村民，现住山西省灵石县。被执行人高艳红，男，1982年3月28日出生，陕西省佳县人，现住山西省灵石县。被执行人魏晓彬，男，1985年10月22日出生，汉族，陕西省佳县人，现住山西省灵石县。本院在执行田阳亮与侯华飞、高艳红、魏晓彬租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的灵石县人民法院（2020）晋0729民初478号民事判决书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务自动履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人侯华飞、高艳红、魏晓彬的银行存款或其他资金元。本裁定立即执行。审判员  李军军二〇二一年四月八日书记员  陈尚明
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0104民初4076号 原告：吉林省文苑物业服务有限公司，住所地吉林省长春市宽城区新发路1169号。 法定代表人：赵立民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张皓，吉林创融律师事务所律师。 被告：孙凤英，男，住吉林省长春市朝阳区。 本院在审理原告吉林省文苑物业服务有限公司诉被告孙凤英物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年4月19日立案。原告吉林省文苑物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告吉林省文苑物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  田跃威 二〇二一年四月二十九日 书记员  邸 猛
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0606民初241号 原告：保定市昂硕混凝土有限公司，住所地保定市莲池区百楼乡太保营村。 委托代理人：闫鹏，河北厚沃律师事务所律师。 被告：河北太行宏业建设集团有限公司，住所地石家庄市桥西区西二环南路2号君尚苑商务楼326室。 法定代表人：王欣，该公司董事长。 被告：河北太行宏业建设集团有限公司保定分公司，住所地河北省保定市莲池区永华街道办事处天威中路619号501、502室。 负责人：王雷，该公司总经理。 原告保定市昂硕混凝土有限公司（以下简称昂硕公司）与被告河北太行宏业建设集团有限公司（以下简称太行宏业公司）、河北太行宏业建设集团有限公司保定分公司（以下简称保定分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。 原告保定市昂硕混凝土有限公司诉称，原告昂硕公司与被告保定分公司于2019年4月签订《预拌混凝土买卖合同》，约定原告昂硕公司向被告保定分公司承建的秀兰宸府基坑支护工程供应混凝土。原告按照合同约定及被告指示提供混凝土，但被告保定分公司拒绝支付相应货款。截止2019年8月18日，拖欠原告货款373875元、利息13010.5元（以373875元为基准，按照银行同行拆借中心发布的贷款市场利率，自2019年8月18日暂计算至2020年6月1日，后续利息按上述利率计算至实际还付本息日止。）按照合同约定应承担56081.25元违约金，上述款项共计442966.75元。原告多次与二被告协商解决拖欠货款事宜，二被告均以各种理由拒绝偿还，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告保定分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，保定市莲池区人民法院对本案无管辖权。原告昂硕公司和被告保定分公司签订的《预拌混凝土买卖合同》中19条约定：“本合同项下发生的争议，双方应协商解决，协商或申请调解解决不成的，向保定市新市区人民法院提起诉讼”故本案中协议约定管辖法院为保定市新市区人民法院（现竞秀区人民法院），应由保定市竞秀区人民法院管辖。 本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的约定。本案中，原告昂硕公司向被告保定分公司承建的秀兰宸府基坑支护工程供应混凝土，该工程位于保定市竞秀区，原告昂硕公司和被告保定分公司签订的《预拌混凝土买卖合同》协议约定了合同履行地法院为管辖法院，即保定市竞秀区人民法院对本案享有管辖权，原告昂硕公司和被告保定分公司协议约定的管辖不违反级别管辖和专属管辖，合法有效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告河北太行宏业建设集团有限公司保定分公司提出的管辖异议成立,本案移送保定市竞秀区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 师 涛 二〇二一年四月二十七日 书记员 郑思琦
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初1817号原告：李秋微，女，汉族，1980年11月27日出生，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：刘迎辉，河南金通源律师事务所律师。被告:陈正松，男，汉族，1974年8月13日出生，住浙江省平阳县。原告李秋微与被告陈正松买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李秋微的委托诉讼代理人刘迎辉到庭参加了诉讼。被告陈正松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秋微向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告欠付货款8000元；2、被告支付原告欠付货款利息（按中国人民银行授权全国银行间同行业拆借中心发布的贷款市场报价利率从起诉之日计算至付清之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在郑州市京广中路中原国际鞋城经营鞋行，被告多次到原告处拿货，累计欠款8000元，经原告多次催要，被告至今未还。原告为维护其合法权益，起诉至法院。原告李秋微提交的证据有：1、记账单；2、通话录音。被告陈正松书面答辩称：1、其未欠原告欠款8000元，原告诉求无事实和法律依据，原告未提供证据证明其欠原告货款；2、如其尚欠原告8000元货款未支付，原告主张利息没有事实和法律依据，即使支持利息，也应当从原告起诉之日起开始计算；3、该案已经超过诉讼时效，应当依法驳回原告诉求，因为买卖合同发生在截止2016年初左右，至今已5年多，已超出诉讼时效。被告陈正松未向法院提交证据。本院经审理查明事实如下：原告李秋微系个体工商户，在郑州市××区中原国际鞋城从事鞋业零售，被告陈正松从原告处进货，陈正松在鞋城进货期间以“二吴”自称。原告按照被告的要求将货物（鞋子）发给被告并出具有账款明细单。被告陈正松自2010年起开始从原告李秋微处进货，2015年，原告李秋微与被告陈正松经过对账确认，陈正松欠付李秋微货款21475元，对账后李秋微又按陈正松要求向其发了总计7285元的货物。被告陈正松分别于2015年4月30日向原告李秋微归还欠付货款10000元；于2016年3月12日通过银行转账向原告李秋微归还欠付货款10000元，后李秋微与陈正松终止合作。2021年1月7日，原告李秋微给被告正松打电话催要拖欠货款，通话录音显示，2019年原告曾向被告主张要求其归还欠款。截至原告本次起诉，被告仍欠原告货款8760元未支付。原告催要货款未果，故起诉至法院。本院认为，被告从原告处进货，原告向被告发货，结合账款明细单、通话录音可以证明原、被告之间已经形成事实上的买卖合同关系。现被告欠原告货款8760元未支付，系违约，应负本次纠纷的全部责任。原告仅主张被告支付8000元货款是其自己对权利的合法处分，本院予以支持；关于原告主张的利息，本院支持以8000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起即自2021年2月3日起至被告实际履行之日止。关于被告陈正松辩称本案超过诉讼时效的意见，本院认为，双方结束合作时间为2016年，通话录音显示2019年原告曾向被告主张归还欠款，根据我国法律规定，权利人向义务人提出履行请求诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。我国法律还规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告此次起诉时间为2021年，未超诉讼时效，故被告该项答辩意见不成立，本院不予采纳。被告陈正松缺席，放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条、第五百零九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈正松于本判决生效之日起十日内支付原告李秋微货款8000元及利息（利息以8000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年2月3日起至被告实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陈正松负担。本判决为终审判决。审判员  石海滨二〇二一年四月二十九日法官助理樊玮书记员王梦瑶
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0209民初938号 原告：唐山水山物业服务有限公司，住所地：唐山市曹妃甸工业区四海公寓。 法定代表人：任浩章，该公司董事。 委托诉讼代理人：马艳珍，河北滨港律师事务所律师（未到庭）。 委托诉讼代理人：陈晓凤，河北滨港律师事务所律师。 被告：陈思远，男，1994年7月24日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 原告唐山水山物业服务有限公司与被告陈思远物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山水山物业服务有限公司委托诉讼代理人陈晓凤到庭参加诉讼，被告陈思远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 唐山水山物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告交纳物业管理服务费4460元，并自欠费之日起至实际交费之日止，以欠费金额为基数，按日利率千分之三的标准支付违约金。事实和理由：被告与原告签订《前期物业服务合同》，约定原告提供物业管理服务，被告应按建筑面积每月每平方米1.45元的标准交纳物业管理服务费，逾期未交纳的按每天千分之三的标准自逾期之日起交纳违约金。被告房屋建筑面积128.14平方米，欠费期间自2019年6月9日至2021年6月8日，欠费金额共4460元。原告多次催收，被告仍未交纳。原告为了维护自身合法权益，特起诉至贵院，望法院判如所请。 陈思远未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了《企业名称变更核准通知书》两份、《前期物业服务合同》一份、《缴费通知书》一份，证明原、被告之间存在物业服务关系，被告应按双方签订的《前期物业服务合同》的约定，向原告交纳唐山市曹妃甸区昱海蓝湾B区7号楼2单元401室房屋，自2019年6月9日起至2021年6月8日止的物业管理服务费4460元。被告未按约定交纳上述费用，应按日利率千分之三的标准支付违约金。被告陈思远未到庭参加诉讼，对原告提交的证据亦未予质证。本院对原告提交的证据真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告唐山水山物业服务有限公司原名称为唐山曹妃甸蓝湾物业服务有限公司。2017年6月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对昱海澜湾小区提供前期物业管理服务，业主应于办理入住时一次性交纳一年的物业服务费用，首期物业管理服务费期满后，业主或物业使用人应在一个月之内及时交纳下一年度物业管理服务费；甲方或物业使用人违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按欠费总额每日千分之三的标准向乙方支付违约金。被告陈思远系唐山市曹妃甸区昱海澜湾小区B区7号楼2单元401室的业主，该房屋建筑面积为128.14平方米，被告应按1.45元/月/平方米标准向原告支付物业服务费。按合同约定，被告应于2019年7月9日前交纳2019年6月9日至2020年6月8日的物业管理费2229元（1.45元/月/平方米*128.14平方米*12个月）。被告应于2020年7月9日前交纳2020年6月9日至2021年6月8日的物业管理费2229元（1.45元/月/平方米*128.14平方米*12个月）。被告至今尚欠原告2019年6月9日至2021年6月8日期间的物业管理费4458元未付。 本院认为，物业服务合同是物业服务企业与业主之间签订的，约定由物业服务企业提供对房屋及配套设施、相关场所进行维修、维护、管理以及对相关区域的环境卫生进行清洁，维护区域内公共秩序，并由业主支付报酬的服务合同。原、被告签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方构成合法有效的物业服务合同法律关系，双方应按照物业服务合同的约定享有权利、履行义务。原告物业公司在履行物业服务义务、提供物业服务后，被告作为业主应当按时、足额交纳物业费，逾期或拒绝交纳构成违约，应当承担相应的违约责任。因《前期物业服务合同》中约定的按日千分之三的标准计算违约金，明显过高，本院酌情调整为按2021年3月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付违约金。故被告应自2019年7月10日起，以2229元为基数，按2021年3月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付违约金至履行完毕之日止；被告应自2020年7月10日起，以2229元为基数，按2021年3月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付违约金至履行完毕之日止。 综上所述，原告要求被告交纳拖欠物业费的诉讼请求，符合法律规定，但物业费金额以本院核算的4458元为准。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对原告诉讼请求及其所依据的事实、证据放弃答辩、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈思远于本判决生效后七日内向原告唐山水山物业服务有限公司交纳2019年6月9日至2021年6月8日期间的物业管理费4458元，并以2229元为基数，自2019年7月10日起，按2021年3月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付违约金至履行完毕之日止；以2229元为基数，自2020年7月10日起，按2021年3月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付违约金至履行完毕之日止。 二、驳回原告唐山水山物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈思远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 刘建英 二〇二一年四月十三日 法官助理 边晓凤 书 记 员 郑新颖
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0704执67号之一申请执行人杨诗琪被执行人贾涛本院在执行杨诗琪申请执行被执行人贾涛民间借贷纠纷一案,申请执行人杨诗琪申请执行的债权为70000元及利息，尚余70000元及利息未执行到位。执行中通过查询证券、保险、工商总局、银行、互联网银行、公安部车辆、住建局等，查明被执行人贾涛无可供执行财产。本院认为，被执行人无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704民初21号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏东审判员  邓剑审判员  阳力二〇二一年四月六日书记员  蔡燕
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0793民初677号 原告：绵阳市晨龙混凝土有限公司，住所：四川省绵阳市经开区文武村四社。 法定代表人：毛明清，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡蓉，四川科星律师事务所律师。 被告：绵阳市建力达建设有限公司，住所地：四川省绵阳市平政一巷28号(五一名都1幢2-3)。 法定代表人:杨茂琼。 原告绵阳市晨龙混凝土有限公司（以下简称：晨龙混凝土公司）与被告绵阳市建力达建设有限公司（以下简称：建力达建设公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晨龙混凝土公司的委托诉讼代理人胡蓉到庭参加诉讼，被告建力达建设公司经本院传票依法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，故缺席审理。本案现已审理终结。 原告晨龙混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即向原告支付商品混凝土欠款140110.00元及该款从起诉之日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的1.5倍的标准计算的逾期利息; 2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月,被告因承建“玉皇观”项目所需商品混凝土从原告购买,原告按照被告需求提供商品混凝土,后经对账结算确认,从2015年3月30日至2016年6月24日期间,原告共计向被告提供商品混凝土价值260110.OO元。但截止原告起诉之日起,被告仅向原告支付货款120000.00元,余款经原告多次催收均未果。 被告建力达建设公司未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：庭审中原告晨龙混凝土公司提供了2015年3月30日至2016年6月24日期间的商品混凝土发货（结算）凭证，收货人签名一栏署名“陈学伦”，及原告单方打印的一份混凝土方量对账单。 上述事实，有当事人陈述、营业执照复印件等证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，原告提供的商品混凝土发货（结算）凭证及对账单上均无被告建力达建设公司的盖章，也无法证明“陈学伦”是被告建力达建设公司的员工且在签署结算单时有被告的授权，故现有证据不能证实原、被告之间存在买卖关系及被告欠原告货款的事实。 综上所述，对原告晨龙混凝土公司的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市晨龙混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费3102元，减半收取1551元，由原告绵阳市晨龙混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人可自本判决规定履行期间的最后一日或生效之日起二年内，向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。立案执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  涂欣 二〇二一年四月十六日 书记员  黄羽
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘04知民初95号 原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区太和岗路20号401房。 法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈烨，湖南联合天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。 被告：武陵区宝葫芦书店，经营场所湖南省常德市武陵区穿紫河街道滨湖社区朗州北路39号。 经营者：王作文。 被告：衡阳市鑫励文化发展有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区新星西路厂房（白沙洲工业园区东部片区）。 法定代表人：丁翔，该公司总经理。 原告广东原创动力文化传播有限公司诉被告武陵区宝葫芦书店、衡阳市鑫励文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。本案审理期间，原告已与被告武陵区宝葫芦书店达成和解，并于同年3月31日向本院提出撤回对被告武陵区宝葫芦书店的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤回对被告武陵区宝葫芦书店的起诉不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤回对被告武陵区宝葫芦书店的起诉。 审 判 长  朱 玥 审 判 员  张 武 人民陪审员  谭曲峰 二〇二一年四月二十日 法官 助理  谭云鹏 书 记 员  朱艳平                            打印责任人：朱艳平 校对责任人：谭云鹏
四川省越西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3434民初477号 原告：木某1，男，2008年3月16日出生，彝族，住四川省越西县。 法定代理人：木某2（原告之父），男，1986年10月14日出生，彝族，村民，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：阿果古依（原告的表叔），男，1975年12月18日出生，彝族，村民，住四川省越西县。 被告：阿洛佳明，女，1999年4月18日出生，彝族，住四川省越西县。 原告木某1与被告阿洛佳明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告木某1于2021年4月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告木某1以“已经通过交警部门协调达成赔偿协议”为由，提出的撤诉申请，符合相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告木某1撤诉。 案件受理费减半收取925元，由原告木某1负担。 审判员 郭 仕 伟 二〇二一年四月二十日 书记员 曲木阿木
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0509民初3920号原告:中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区东太湖生态旅游度假区(太湖新城)长安路3099号1601。主要负责人：郭超，该公司总经理。委托诉讼代理人:周宇，江苏元融律师事务所律师。委托诉讼代理人:潘庭杰，江苏元融律师事务所律师。被告：王建桥。被告：浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市卫东区矿工路新华路口卫东区商务中心十一楼。主要负责人：李某，该公司总经理。委托诉讼代理人：关明阳，公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司诉被告王建桥、浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于2021年4月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司撤回起诉。案件受理费减半收取50元,由原告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。审 判 员  程 鹏二〇二一年四月二十日法官助理  徐声笑书 记 员  郭 倩
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0113执1487号申请执行人：李毅，男，1989年6月15日出生，汉族，住天津市北辰区。。被执行人：天津天华置业有限公司，住所地天津市北辰区京津公路东（天穆镇政府老院435室）。法定代表人：冯硕。本院在执行申请执行人李毅与被执行人天津天华置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2021）津0113民初396号民事判决书已经发生法律效力。在本案执行过程中，本院查封了被执行人天津天华置业有限公司名下位于天津市北辰区××道××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××处房产。因处置房产期间较长，申请执行人请求将处置期间作为与被执行人执行和解履行期间并申请终结案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结(2021)津0113执1487号案件的执行。如被执行人在履行期间内不履行或者未全部履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程庆九审判员  张 硕审判员  王 琳二〇二一年四月二十五日法官助理吕正彪书记员孟祥申附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
宿州市埇桥区人民法院 支 付 令 (2021)皖1302民督64号 申请人：娄远兰，女，1966年3月16日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托代理人：邵瑾、荣佳凤，宿州市埇桥区法律援助中心律师。 被申请人：高金柱，男，1965年9月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。 申请人娄远兰于2021年4月25日向本院申请支付令。申请人娄远兰受被申请人高金柱雇佣，从事宿州院子小区工程工作。完工后，被申请人高金柱一直未支付工资。2021年2月5日,被申请人高金柱向申请人娄远兰出具欠条，载明：今欠到娄远兰工资8223元。现申请人娄远兰要求被申请人高金柱支付工资款8223元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人高金柱应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人娄远兰工资款8223元。 申请费17元，由申请人娄远兰负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  周东平 二〇二一年四月二十六日 书记员  王婷婷
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初4236号 原告：易雪梅，女，1988年8月1日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告：刘林，男，1987年3月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：易雪梅，系刘林妻子。 被告：四川兴茂（集团）有限公司，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇柏水社区。 法定代表人：赖家祥，执行董事。 委托诉讼代理人：李晨，男，1982年11月18日出生，汉族，住成都市金牛区，该公司员工。 原告易雪梅、刘林与被告四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依法由审判员余晨适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告易雪梅（同为原告刘林的委托诉讼代理人）及被告兴茂公司的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易雪梅、刘林向本院提出诉讼请求：1.判令兴茂公司立即为易雪梅、刘林办理位于新都区××镇××道××号（现地址为新都区××街道××路××号××幢××单元××楼××号房屋的不动产权属证书；2.判令兴茂公司承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月4日，易雪梅、刘林与兴茂公司签订了《商品房买卖合同》，约定易雪梅、刘林向兴茂公司购买位于新都区××镇××道××号（现地址为新都区××街道××路××号××幢××单元××楼××号房屋（以下简称案涉房屋），房屋建筑面积112.02平方米，总价款513859元，合同约定兴茂公司需在2014年6月30日前将房屋交付易雪梅、刘林，由兴茂公司代交专项维修基金、契税、转移登记费及办理权属证书所需其他税费、分户国土使用证的办证费用。合同第十九条第（二）款转移登记约定，买受人委托出卖人办证，如因出卖人责任买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书即应承担违约责任。合同签订后，易雪梅、刘林依约支付了购房款、税费、维修基金等费用，履行了全部合同义务，该房屋于2014年6月30日交付给易雪梅、刘林，但至今没有办理房屋不动产权属证书，虽经易雪梅、刘林多次要求均未果，故易雪梅、刘林诉至本院，提出前述诉讼请求。 兴茂公司辩称：第一，2020年9月起，兴茂公司在取得案涉“盛世香河一期”项目初始产权登记后立即通知购房业主办理分户产权，现已为700余户业主办理了分户产权，对于黎刚要求的立即为其办理不动产权属证书的请求，事实上兴茂公司已经在为业主办理不动产权属证书，现仍在办理。第二，兴茂公司从未将物业费和办理产权证挂钩，因盛世香河一期业主未按时交纳物管费，造成兴茂公司已有6个月未正常发放员工工资，需要合法收入解决员工生活来源，否则无人为企业正常运转而工作，也没有人员为解决购房业主办理分户不动产权而工作。 本院基于查明的事实认定，依法订立并生效的合同，对合同主体产生约束力，当事人应诚信全面履行合同义务。易雪梅、刘林与兴茂公司签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》后，已经按约定向兴茂支付了全部购房款513859元，并交纳了委托兴茂公司办理分户权属转移登记所需的税费9845.75元，履行了合同约定的义务。易雪梅、刘林确认兴茂公司已在合同约定交房期限即2014年6月30日前向其交付案涉房屋，所提交的由欣茂公司出具的委托办证税费收据显示时间为2014年7月1日，按照双方《商品房买卖合同》第十九条第（二）款“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的……”和补充协议第8.1条“房屋交接时，买受人应在交接房屋的同时签订《委托书》，委托出卖人代办房屋转移登记手续，并将办理转移登记需交纳的税费等款项（按有关部门确定的收费标准为准）及资料（包括购房合同原件、身份证复印件、房款收据、私章等）交给出卖人。如果买受人拒绝签订《委托书》或未全部提供或交纳上述款项和资料，视为买受人违约，出卖人有权拒绝交付商品房且无须为买受人办理房屋所有权分户登记手续……”的约定，兴茂公司至迟应在2014年7月1日后的365日内即2015年7月1日前为易雪梅、刘林办理案涉房屋所有权证书，但该约定期限届满前易雪梅、刘林并未取得相应房屋所有权证书，且直至2016年10月18日行政主管部门因实施不动产统一登记政策而停办房屋、土地登记业务前，案涉房屋的分户房屋所有权证及国有土地使用权证均未办出。双方合同中未约定办理分户国有土地使用权证的期限，但兴茂公司为易雪梅、刘林办理案涉房屋分户权属转移登记的义务不因政策变化而免除，在新都区自2016年10月25日起实施不动产统一登记政策后，兴茂公司应继续履行其义务，在合理期限内协助易雪梅、刘林办理案涉房屋的分户不动产权证书。现案涉房屋所在楼栋已办理初始产权登记，无抵押和限制登记信息，具备办理分户不动产权证书的条件，对易雪梅、刘林的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 四川兴茂（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内协助易雪梅、刘林办理位于成都市新都区××街道××路××号××栋××单元××楼××号房屋的不动产权证。 案件受理费100元（已因适用简易程序减半收取），由四川兴茂（集团）有限公司负担（此款易雪梅、刘林起诉时已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  余晨 二〇二一年四月十六日 书记员  曾妙
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终6792号上诉人（原审原告）：陈全顺，男，1953年7月10日出生，汉族，朝阳区高碑店地区城管大队退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡博，北京市致宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈全海，男，1963年2月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张腾，北京市法大律师事务所律师。上诉人陈全顺因与被上诉人陈全海确认合同效力纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初64707号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员邓青菁独任审判，公开开庭进行了审理。陈全顺上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持陈全顺一审诉讼请求。事实和理由：一审裁定适用法律错误，陈全顺前诉要求撤销涉案协议书的理由为陈全顺有行使任意撤销赠与的权利，本案陈全顺诉讼请求为确认双方签订的协议书无效，理由为该协议违反法律、行政法规的强制性规定，两次诉讼明显与民诉法解释第247条第一款之规定不符。一审裁定认定事实错误，事实上前诉的一审及二审判决均只认为协议书并非赠与合同，对陈全顺据此主张撤销的诉请不予支持，并未对该协议书的效力进行认定，本案并非否定前诉裁判结果，不符合一事不再理的适用情形。陈全海辩称，同意一审判决，不同意陈全顺的上诉请求和事实理由。陈全顺向一审法院起诉请求：确认陈全顺与陈全海于2017年5月23日签订的《协议书》无效。一审法院认定事实：陈全顺与陈全海兄妹共6个，陈全顺系哥哥，陈全海系最小的弟弟。陈全顺于1987年6月2日转为居民户口。位于北京市朝阳区高碑店乡半壁店村×号院（以下简称×号院）内的房屋现已全部拆除。×号院原有两个宅基地使用证，其一为朝集建（93）字第×××号集体土地建设用地使用证，土地使用者为陈全顺，用地面积为80平方米；其二为朝集建（93）字第×××号集体土地建设用地使用证，土地使用者为陈全海，用地面积为113.1平方米。2017年5月23日，陈全顺与陈全海签订了《协议书》，内容为“现陈全海住房半壁店村×号由2个房产证组成，陈全海面积113.1平米，房产证号×××，陈全顺面积80平米，房产证号×××。经2人协商，半壁店旧村改造建房陈全顺80平米，归陈全海所有。特此证明签字：陈全顺陈全海证明人：陈淑清2017.5.23.”2019年，陈全顺起诉至本院，要求撤销2017年5月23日签订的《协议书》。2019年12月30日，本院作出（2019）京0105民初87970号，认定《协议书》系“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，但认为《协议书》不是赠与合同，陈全顺主张《协议书》系赠与合同并要求撤销，没有事实与法律依据，驳回了陈全顺的诉讼请求。陈全顺上诉至北京市第三中级人民法院。2020年5月20日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终2933号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）、后诉与前诉的当事人相同；（二）、后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案中，2017年5月23日签订的《协议书》已经生效的裁判文书认定为合法有效，现陈全顺要求确认该《协议书》，否定前诉的裁判结果，违反了一事不再理诉讼原则，本院不再重复审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回陈全顺的起诉。本院经审理查明，陈全顺于2019年起诉至北京市朝阳区人民法院，要求撤销2017年5月23日签订的《协议书》，理由为“陈全顺在赠与财产权利转移之前，有行使任意撤销赠与的权利”，北京市朝阳区人民法院于2019年12月30日作出（2019）京0105民初87970号民事判决，其中本院认为部分载明，“本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，争议的焦点是原告与被告2017年5月23日签订的《协议书》是否为赠与合同…”，判决驳回陈全顺的诉讼请求。后陈全顺上诉至本院，本院于2020年5月20日作出（2020）京03民终2933号民事判决，载明“本案的主要争议焦点在于《协议书》是否为赠与合同”，驳回上诉，维持原判，并未作出关于《协议书》效力问题的相关认定。本院认为，北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初87970号民事判决及本院（2020）京03民终2933号民事判决仅对争议《协议书》是否为赠与合同之性质进行认定，并未对《协议书》效力作出处理，故陈全顺的起诉不属于一事不再理的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初64707号民事裁定；二、本案指令北京市朝阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员 邓青菁二〇二一年四月二十七日法官助理 刘佳钰书 记 员 徐 曼
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0122执391号之一 申请执行人：丁建平，男，1973年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：高飞，男，1978年11月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人丁建平与被执行人高飞民间借贷纠纷一案,本院作出的（2020）皖0122民初557号民事判决书已经发生法律效力。案件执行中，本院分别于2021年1月7日、1月13日、2月24日、4月21日查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，轮候查封了被执行人名下位于肥东县××公园路左岸××村小区房产，暂不具备处置条件，未有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供其它可供执行的财产线索。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（一）项规定，裁定如下： 终结安徽省肥东县人民法院作出的（2020）皖0122民初557号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  管国民 审判员  崔 明 二〇二一年四月二十二日 书记员  茆一涛
山东省冠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1525民初1879号 原告：冠县绿叶涂料化工有限公司，住所地：冠县清泉办事处原冠莘路南侧。 法定代表人：李子建，执行董事。 被告：山东亿舒得电子科技有限公司，住所地：冠县桑阿镇玉庄村。 法定代表人：赵国平，执行董事。 被告：赵国平，女，1976年11月6日出生，汉族，农民，住冠县桑阿镇玉庄村。 被告：孙国利，男，1976年8月27日出生，汉族，农民，住冠县桑阿镇玉庄村。 原告冠县绿叶涂料化工有限公司诉被告山东亿舒得电子科技有限公司、赵国平、孙国利买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。2021年4月27日，原、被告来到本院表示双方自行达成和解，被告已向原告偿还货款18000元，双方再无纠纷。原告向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告冠县绿叶涂料化工有限公司撤回起诉。 案件受理费198元（已减半收取），由原告冠县绿叶涂料化工有限公司负担。 审 判 员 王亚东 二〇二一年四月二十七日 法官助理 卢 涛 书 记 员 陈英华
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0704执915号移送执行人绵阳市游仙区人民法院被执行人赖东本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704刑初237号刑事判决书，责令被执行人赖东履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人赖东在金融机构、其他单位的存款、收入2700元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈华强二〇二一年四月二十七日书记员  蒲冬梅
湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1230民初195号 原告：通道侗族自治县家家福电器超市，个体工商户，经营场所湖南省怀化市通道侗族自治县双江镇步行街（B栋二楼），统一社会信用代码92431230MA4LC5RH36。 经营者：唐善克，男，1972年11月26日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。 被告：肖军发，男，1979年11月28日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县。 原告通道侗族自治县家家福电器超市（以下简称家家福）与被告肖军发买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告家家福的经营者唐善克到庭参加诉讼,被告肖军发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告家家福向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付购买电器货款22000元及利息；2、判决被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2017年肖军发因装修饭店，在原告处购买电视机、空调、展示柜等共计26500元，已付4400元，尚欠22000元。双方约定2018年6月后每月付5000元，但经原告多次催款，被告一直以无钱为由至今未付清。 被告肖军发没有提交答辩状和抗辩证据。 原告家家福为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示一组证据，即《家家福电器超市销售凭证》、《今欠到》原件各一张，拟证明被告欠原告电器货款22000元的事实。 被告肖军发未到庭，本院无法组织当庭质证。经审查原告举示的证据符合证据的真实性、合法性与关联性，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月14日，被告肖军发向原告家家福购买海信电视、格力空调、展示柜价格共计26500元，当即支付了4400元。据此，原告与被告签订了《家家福电器超市销售凭证》，被告肖军发在该销售凭证上签字确认。 2018年5月15日，被告肖军发向原告家家福出具“今欠到”一份，该欠条载明：今欠到家家福电器22000元，从2018年6月之后，每月付5000元；2018年7月1日收1000元、2018年7月7日收1000元、2018年7月19日收1000元、2018年10月12日收600元+600元。被告肖军发在该欠条上签字确认。另根据原告当庭陈述，因原告同学聚会在被告饭店消费3600元，用以抵扣被告本案欠款。由此可见，至今被告尚欠原告欠款14200元。 本院认为，原告家家福与被告肖军发签订的《家家福电器超市销售凭证》和《今欠到》是双方真实意思的表示，并未违反法律法规的强制性规定，该约定合法有效,被告肖军发应当依约履行给付义务。由于被告肖军发未按照约定支付剩余货款的行为违背了约定和诚实信用原则，应承担本案的全部责任。故本院对原告家家福要求被告肖军发支付所欠货款以及承担诉讼费的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付所欠货款逾期利息的诉讼请求，根据原、被告双方在欠条中的注释及原告当庭陈述，被告在出具欠条后又支付了部分货款，直至2018年10月后不在支付货款，故本案支付货款的逾期日应从2018年11月开始计算。另参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案实际欠款逾期未还的行为发生在2018年11月，故本案的欠款逾期利息应当以原告起诉时（2021年3月10日）一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍计算，即年利率为15.4%。被告肖军发经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告肖军发于判决生效后立即偿还原告通道侗族自治县家家福电器超市欠款本金14200元并支付逾期利息，该利息按年利率15.4%计算从2018年11月15日起至欠款还清之日止。 如果被告肖军发未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，因适用简易程序减半收取175元，由被告肖军发承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  叶发云 二〇二一年四月十四日                法官助理 吴丽玲                书记员 于洋 附件： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法的第六十一条、第六十二条第二款的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0121民初4158号原告：北京文章无忧信息科技有限公司，住所地：北京市朝阳区深沟村（无线电元件九厂）[2-1]28号楼三层A3-305室。法定代表人：徐双泉，执行董事。委托诉讼代理人：石吉玉，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：周军翊，湖南弘一律师事务所实习律师。被告：长沙星沙时报传媒有限公司，住所地：长沙经济技术开发区星沙大道265号广电大厦9楼。法定代表人：姜国。原告北京文章无忧信息科技有限公司诉被告长沙星沙时报传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告北京文章无忧信息科技有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京文章无忧信息科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京文章无忧信息科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京文章无忧信息科技有限公司负担。审判员  陈绥平二〇二一年四月二十八日书记员  成 靖
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0202民初1141号 原告：何树堂，男，1956年11月8日出生，回族，住吉林省吉林市船营区。 被告：张跃平，男，1967年7月8日出生，汉族，住吉林省永吉县。 被告：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所地吉林省吉林市松江南路。 法定代表人：徐云彤，董事长。 原告何树堂与被告张跃平、吉林市第一建筑工程股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告何树堂于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何树堂自愿撤诉，符合法律规定应准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告何树堂撤诉。 案件受理费13,400元，由原告何树堂负担。 审判员 于 佳 二〇二一年四月二十八日 书记员 张金鑫
眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021）川1403执51号 申请执行人：袁英，女，汉族，1986年12月20日出生，住四川省眉山市彭山区。 被执行人：杨超，男，汉族，1989年12月2日出生，住四川省眉山市东坡区。 本院于2021年1月18日立案执行申请执行人袁英与被执行人杨超借款合同纠纷一案，按照已发生法律效力的（2021）川1403民初1467号民事判决书，被执行人应支付申请执行人18250元及利息。 本院于2021年3月3日、2021年4月15日通过执行网络查控系统查询，被执行人仅有少量银行存款、无有价证券 本院于2021年4月25日查封了杨超名下车牌号为粤Ｅ2××××的小汽车，因未实际控制车辆暂无法处置。 2021年4月14日经传统查询，未查询到被执行人有可供执行的财产线索。 本院于2021年3月1日，经向眉山市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。 本院于2021年2月3日，对被执行人杨超限制高消费。 综上，因被执行人暂无可供执行的财产，本院终本告知已送达申请执行人，经合议庭合议，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 终结本次执行程序期间，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谌英 审判员  郭娟 审判员  吴伟 二〇二一年四月二十七日 书记员  陈磊
河北省石家庄市裕华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0108刑初195号 公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。 被告人程某某，户籍所在地及现住址：河北省河间市。2020年10月30日因涉嫌危险驾驶罪被石家庄市公安局交通管理局取保候审。2021年4月19日被本院取保候审。 石家庄市裕华区人民检察院以石裕检一部刑诉[2020]380号起诉书指控被告人程某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2021年4月15日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市裕华区人民检察院指派检察员何浩出庭支持公诉，被告人程某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月9日23时58分许，被告人程某某饮酒后驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车，沿石家庄市建华大街由北向南行使至仓丰路交叉口处时，被石家庄市公安局交通管理局裕华交警大队执勤民警当场查获。经河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定：送检的程某某静脉血中检出乙醇成分，其含量为：177.68ｍｇ／100ｍｌ，并出具冀医法鉴［2020］毒鉴字第5499号司法鉴定意见书，属醉酒驾驶。公诉机关提交了书证，当事人血样提取登记表，机动车照片，鉴定意见，被告人程某某的供述和辩解，查获证明，户籍证明等证据证实。 公诉机关认为，被告人程某某醉酒后在道路上驾驶机动车，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。量刑建议拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金6000元。 被告人程某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人程某某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人程某某到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人程某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币6000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张晓悦 二〇二一年四月三十日 书记员  马夏云
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1002民初2314号 原告：中国农业银行股份有限公司威海经济技术开发区支行。 负责人：于文祎，行长。 委托诉讼代理人：宋玉娇，山东时中律师事务所律师。 被告：张文龙。 原告中国农业银行股份有限公司威海经济技术开发区支行与被告张文龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司威海经济技术开发区支行之委托诉讼代理人宋玉娇到庭参加诉讼，被告张文龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司威海经济技术开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金34578.79元及利息、罚息、复利（截至2021年3月15日的金额为1830.83元，自2021年3月16日起至实际还款日止的利息、罚息、复利，按合同约定的方式和标准计算）；2、判令被告赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费损失5000元；3、判令本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年7月3日，原告与被告签订了个人自助小额借款合同，约定被告因综合消费向原告借款34600元。合同签订后，原告依照合同约定发放了贷款到被告借记卡中，卡号为***，后被告未按照合同约定向原告偿还借款，为维护原告合法权益，诉至法院，请求处理。 张文龙未到庭答辩，也未向法庭提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行个人结算账户申请书、中国农业银行电子银行服务签约业务申请书、《个人自助小额借款合同》、交易明细查询、业务凭证、委托代理协议及律师代理费凭证等证据。被告张文龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，应视为放弃对上述证据质证的权利，故对原告提交的上述证据，本院认可其真实性、合法性、关联性。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张文龙在原告处申请办理银行卡，卡号为***，预留手机号码为***，之后办理了自助类服务终端转账、网上银行及电子银行等业务。 被告于2019年7月3日根据中国农业银行网上银行的操作流程与原告签订《个人自助小额借款合同》一份，约定原告向被告提供34600元的借款额度，借款额度有效期为2019年7月3日至2020年7月2日，借款额度可循环使用。单笔借款最长期限为12月，实际借款金额、期限和具体起止日期以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；借款用途综合消费；本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾伍（浮比）确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整。各方按调整后相应期限档次的基准利率（或1年期LPR）和本合同约定的借款利率浮动幅度/加减点确定新的借款执行利率。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。与本合同相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以借款人填写的通讯地址为送达地址，相关法律文书通过专人递送或邮寄到该地址即视为送达。若通讯地址发生变更，借款人应及时书面通知贷款人，否则仍以原通讯地址为送达地址。借款人声明：贷款人已依法向其提示了本合同相关条款（特别是含有黑体字标题或黑体字文字的条款），应其要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，其已经知悉并理解上述条款。 合同签订后，原告依约向被告发放贷款，于2019年7月3日发放贷款34600元，上述贷款到期后，被告未按照合同约定偿还借款本息，截止至2021年3月15日，上述贷款尚欠原告本金34578.79元，利息、罚息、复利1830.83元。 另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费5000元。该律师代理费系参照山东省律师服务收费标准计算得出。 本院认为，原、被告签订的《个人自助小额借款合同》虽系被告网上申请并与原告签订，但原告已依约将贷款发放至被告账户，可以认定原告与被告之间存在金融借款合同关系，上述合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告按借款合同约定向被告提供了借款，被告理应按合同约定还本付息；现涉案借款已到期，被告未按约定时间偿还借款本息，违反了合同约定，构成违约，原告有权要求被告偿还。原告所主张的律师代理费符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张文龙偿还原告借款本金34578.79元及利息、罚息、复利（截至2021年3月15日的金额为1830.83元，自2021年3月16日起至实际还款日止的利息、罚息、复利，按合同约定的方式和标准计算）； 二、被告支付原告律师代理费5000元。 上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费417.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  肖窈窈 二〇二一年四月十五日 书记员  姜小凡
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终1663号上诉人（原审被告）：马丽娜，女，1981年3月20日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：大港油田集团有限责任公司，住所地天津市滨海新区大港三号院。法定代表人：赵贤正，总经理。委托诉讼代理人：高竹茹，天津双盈律师事务所律师。上诉人马丽娜因与被上诉人大港油田集团有限责任公司排除妨害纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初35620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人马丽娜经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人马丽娜撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费99元，减半收取49.5元，由上诉人马丽娜负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 欣审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二一年四月六日法官助理王飞凡书记员翟畅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0704执544号申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司被执行人解浩本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2020）川0704民初2747号民事判决书，责令被执行人解浩履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人解浩在金融机构、其他单位的存款、收入43021（执行费：537元）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  阳力二〇二一年四月十三日书记员  梁希
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0802财保29号 申请人：四川省广元市药业有限责任公司（统一社会信用代码91510802205819116U）。 住所地：广元市利州区广州路北段金城南岸（五楼）。 法定代表人：陶云川，系。 被申请人：广元佑安中西医结合医院有限公司（统一社会信用代码91510802MA65F6AQ7B）。 公司住所地：四川省广元市利州区兴安路二段831号。 法定代表人：蒲洪毅，系公司董事长。 申请人四川省广元市药业有限责任公司于2021年4月7日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人广元佑安中西医结合医院有限公司名下中国银行股份有限公司广元莲花路支行银行账户（账号：1293××××8140）内存款人民币80000.00元采取保全措施。申请人四川省广元市药业有限责任公司诉前财产保全由中国人民财产保险股份有限公司广元分公司提交财产保全保单保函（保单号：ＰＺＤＭ20215108000000××××）在限额人民币80000.00元内作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院》第八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人广元佑安中西医结合医院有限公司名下中国银行股份有限公司广元莲花路支行银行账户（账号：1293××××8140）内存款人民币80000.00元。 冻结期限为一年。 案件申请费820.00元，由申请人四川省广元市药业有限责任公司所负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭彬 二〇二一年四月七日 法官助理 袁平 书 记 员 徐艺
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2021）豫0103民督986号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行，营业场所：郑州市二七区长江中路北、嵩山南路东亚星盛世家园55号楼。统一社会信用代码：91410100054722404X。负责人：成勃，该行行长。委托诉讼代理人：薛领友、丁磊，河南豫龙律师事务所律师。被申请人：许军涛，男，1988年8月15日出生，汉族，身份证住址河南省清丰县。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行向本院申请支付令。申请人称，被申请人于2017年6月27日在申请人处申请开立了上海浦东发展银行股份有限公司信用卡的账户，账号为31×××62。被申请人开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，经申请人多次催收，被申请人仍不归还。截至2020年12月24日，已发生欠款本息等费用共计28919.91元，其中本金26154.23元、利息1635.74元、逾期还款违约金1129.94元、分期付款手续费0元、其它手续费0元，申请人已就本案提供了信用卡申请表、领用合约、交易记录等证据，要求被申请人给付截止至2020年12月24日欠款28919.91元，之后的利息等费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至偿还完毕之日止，本案的申请费由被申请人承担。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人许军涛应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州长江路支行欠款本金26154.23元、利息1635.74元、逾期还款违约金1129.94元、分期付款手续费0元、其它手续费0元，合计28919.91元[暂计算至2020年12月24日，之后的利息等费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至偿还完毕之日止]。申请费175元，由被申请人许军涛负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈会阳二〇二一年四月十六日书记员  闫 其
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0215执2388号申请执行人：平安银行股份有限公司青岛即墨支行,住所地山东省青岛市即墨区蓝鳌路788号；统一社会信用代码：913702825878121891。法定代表人:沈晨友，行长。被执行人：孙万书，男,1988年11月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司青岛即墨支行与被执行人孙万书借款合同纠纷一案中，因双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结(2021)鲁0215执2388号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周吉红审判员  王晓林审判员  于 宁二〇二一年四月二十九日书记员  张月笙
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终2333号上诉人（原审被告）：郑天才，男，1970年1月16日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：重庆诺富特物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路申新大厦十三楼，统一社会信用代码91500103202873969E。法定代表人：甘霖，执行董事。委托诉讼代理人：王珏，男，1983年10月28日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：俞春梅，女，1982年1月25日出生，汉族，公司员工。上诉人郑天才因与被上诉人重庆诺富特物业管理有限公司（以下简称诺富特物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初28492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郑天才上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由诺富特物业公司负担。事实和理由：一审适用法律错误。诺富特物业公司未经业主大会听证，所订仓库物管费价格与写字楼一致，明显不合理，未在重庆市渝中区住房和城市建设委员会备案登记，未经物价局批准，空置期应按安置期减半收取物管费。诺富特物业公司辩称，不认可郑天才的上诉理由，郑天才要受诺富特物业公司与开发企业之间签订的前期物业服务合同的约束，郑天才不能以未签订物业服务合同为由作为不缴纳物业费的抗辩。诺富特物业公司向一审法院起诉请求：1、判决郑天才支付物业管理服务费8722.9元（2018年5月1日至2020年7月31日，共计27个月），违约金3589.5元，合计12312.4元。2、本案的诉讼费由郑天才承担。一审法院认定的事实：郑天才系重庆市渝中区某路222号负2-库房3（房屋建筑面积23.45平方米）的权利人。2010年7月1日，重庆申基实业（集团）有限公司（甲方）与诺富特物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，委托诺富特物业公司某路222号等提供物业管理服务；合同期限自2010年7月1日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。物业服务费标准为（按建筑面积计算）：写字楼16.5元/月·平方米、商业：18元/月·平方米；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，据实合理向业主分摊计收；物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主应在每月前20日内履行交纳义务；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。2011年1月21日，涉案前期物业服务合同于渝中区房屋管理局进行备案。上述合同签订后，诺富特物业公司为涉案物业提供物业管理服务至今。2020年，郑天才（甲方）与诺富特物业公司（乙方）签订《补充协议》，约定房号C区负一楼102号房、车库负二楼1-7号库房的物业服务费用自2020年1月1日起，按下列标准收取（按建筑面积计算）：……三、库房：6元/月/平方米。郑天才未交纳2018年5月1日至2020年7月31日共计27个月的物业费用。诺富特物业公司对郑天才进行过书面催收。2018年诺富特物业公司曾向该院起诉郑天才，请求郑天才支付2016年8月1日至2018年4月止关于重庆市渝中区某路222号负2-库房3的物业管理服务费8124.9元及违约金23.61元，该院于2019年1月10日作出（2018）渝0103民初15562号民事判决书，判决：一、郑天才于判决生效后十日内给付诺富特物业公司从2016年8月1日至2018年4月30日期间欠付的物业服务费8124.9元；二、驳回诺富特物业公司的其他诉讼请求。一审法院认为，《物业管理条例》第七条规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；第四十一条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。根据上述规定，业主交纳物业服务费是业主应当履行的义务。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建筑单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告诺富特物业公司依照《前期物业服务合同》提供了物业服务，被告作为业主应当按合同交纳物业费。故被告相应的抗辩理由不能成立。关于物业服务费，因原告与被告之间签订《补充协议》且原告认可相应时间段物业服务费标准的调整，故2018年5月至2019年12月核算为7738.5元，2020年1月至7月核算为984.9元，原告诉请物业费8722.9元，该院予以支持。郑天才认为的其库房无法出租的损失及名声问题，其未举示明确的证据证明，且与本案无关，其可另案解决。但通过庭审中双方的陈述及本案证据材料，结合本案实际情况，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。一审依照《物业管理条例》第七条、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告郑天才于本判决生效后十日内给付原告重庆诺富特物业管理有限公司从2018年5月1日至2020年7月31日期间欠付的物业服务费8722.9元；二、驳回原告重庆诺富特物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案受理费减半收取54元，由被告郑天才负担。”郑天才在二审中举示了两份《前期物业服务合同》复印件，称其落款时间2016年7月28日和2017年12月28日均为虚假，实际签订时间均为2019年，两份合同“当事人联系电话”记载的郑天才手机号码13****88是2018年开始使用。诺富特物业公司质证后认为，该两份合同签订后由郑天才自行保管，不存在物业公司修改合同的可能性。本院对一审查明的其余案件事实予以确认。本院认为，诺富特物业公司与重庆申基实业（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》效力已经生效判决进行了认定，该合同对于包括郑天才在内的业主具有法律约束力。郑天才所称该合同未经重庆市渝中区住房和城市建设委员会登记备案，未经物价局批准，但合同是否备案以及是否经物价局批准属于行政管理范畴，并不影响案涉前期物业服务合同的效力。郑天才未按约向诺富特物业公司支付物业服务费构成违约，一审判决其支付物业服务费正确。郑天才主张空置期应减半收取物管费，实租按实租全额收取物管费，该上诉理由缺乏相应的合同依据与法律依据，对此上诉理由本院不予采信。综上所述，郑天才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费108元，由上诉人郑天才负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 陈 华审判员 段晓玲二〇二一年四月三十日（院印）书记员 余文韬
山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1681民初2187号原告：吕寅波，男，1981年9月13日出生，汉族，居民，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：牛家家，山东年轮律师事务所律师，特别授权代理。被告：王向党，男，1960年4月8日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：王嘎，男，王向党之子，1990年2月5日出生，汉族，居民，住邹平市，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号，统一社会信用代码91371600866917987Y。法定代表人：刘艳玲，经理。委托诉讼代理人：徐汉泊，男，公司员工，1989年1月3日出生，汉族，居民，住邹平市，特别授权代理。委托诉讼代理人：夏玉泽，男，公司员工，1996年6月7日出生，汉族，居民，住邹平市，特别授权代理。原告吕寅波与被告王向党机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月20日受理。诉讼中，被告王向党申请追加中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称保险公司）为本案共同被告，本院予以准许。本案依法适用简易程序，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。原告吕寅波的委托诉讼代理人牛家家、被告王向党的委托诉讼代理人王嘎、被告保险公司的委托诉讼代理人徐汉泊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕寅波向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告车辆损失共计20000元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告申请减少诉讼请求至11000元。王向党辩称，同意赔偿车辆损失，但诉讼费、鉴定费不予承担，因为事故发生后，我方同意调解。保险公司辩称，在核实证件无误后，在责任范围内，赔偿原告合理合法损失，对于鉴定费、诉讼费不予承担。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2021年3月8日16时00分，被告王向党驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿道路由南向北行驶至邹平市韩店镇大白村南北路向西转弯时，与同向行驶的原告吕寅波驾驶的鲁Ｙ×××××号轿车发生事故，致车辆损坏。二、交警部门的责任认定结果：王向党负事故的同等责任，吕寅波负事故的同等责任。三、财产损失构成：经选定的鉴定机构滨州正信鉴定评估认证有限公司淄博分公司进行评定，原告鲁Ｍ×××××号车辆在本次事故中车辆损失价值为17800元。原告支付鉴定费2000元。四、车辆保险情况：被告王向党驾驶的鲁Ｍ×××××号车辆在被告保险公司处投保交强险及限额为150万元的商业三者险并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生时该车具有合法的行驶资格，王向党具有合法驾驶资格。以上事项中，保险公司主张鉴定并未通知，我司不予认可，鉴定费属于间接损失，不予承担；其他事项无异议。因该鉴定报告系原告吕寅波和被告王向党共同选取的鉴定机构作出，保险公司主张未通知其选取鉴定机构，但未提交证据证明该鉴定存在错误，对该主张本院不予支持。综上所述，吕寅波的各项损失共计19800元，应由被告保险公司在交强险车辆损失限额内赔偿原告车辆损失2000元，剩余损失由被告保险公司在商业险限额内按事故责任比例50%承担，即8900元[（19800元-2000元）×50%]。原告的以上损失未超出保险限额的赔付范围，被告王向党在本案中不承担赔偿责任。原告超出以上标准的部分无事实及法律依据，本院不予支持。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”对被告王向党、保险公司辩称诉讼费、鉴定费不予承担的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百二十条、第一千一百六十五条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告吕寅波车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起五日内在商业险限额内赔偿原告吕寅波车辆损失、鉴定费共计8900元；二、驳回原告吕寅波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38元，保全费220元，共计258元，由原告吕寅波负担8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担250元。被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司将过付款直接汇入原告吕寅波在中国银行烟台市新桥路营业厅开户的账号60×××68。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  范立斌二〇二一年四月二十七日书记员  王炎炎
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川1803执保3653号 本院在执行四川新网银行股份有限公司与刘黎黎金融借款合同纠纷财产保全一案中，应冻结被申请人刘黎黎的微信、支付宝、银行账户存款6213.86元，已限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本院作出的(2021)川1803民初5028号民事裁定书以部分保全结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十六日
四川省乐山市沙湾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1111民初285号之一 原告：罗汉容，女，汉族，1971年8月25日出生，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：张波，四川川乐宁律师事务所律师。 被告：燕志勇，男，汉族，1992年8月29日出生，住四川省乐山市沙湾区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司胜利营销服务部，住所地四川省峨眉山市童河坝街**。 负责人：张云飞，经理。 被告：刘玉娥，女，汉族，1956年5月12日出生，住四川省峨眉山市。 原告罗汉容与被告燕志勇、中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司胜利营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法追加刘玉娥为共同被告。原告罗汉容于2021年4月25日以原告已与各被告达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗汉容的撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗汉容撤诉。 案件受理费4,996.00元，减半收取计2,498.00元，由原告罗汉容负担（已交）。 审 判 员 梁琼先 二〇二一年四月二十五日 法官助理 刘小燕 书 记 员 高 敏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终346号上诉人（一审被告）：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路1-8号。法定代表人：傅强，总经理。委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠梅，女，1973年4月24日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市道里区。被上诉人（一审原告）：徐佳立，男，汉族，1958年3月15日出生，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张家玮，黑龙江天志律师事务所律师。原审被告：哈尔滨市香坊区住房和城乡建设局，住所地哈尔滨市香坊区松江路6号法定代表人：刘东，局长。委托诉讼代理人：王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓杰，黑龙江佛艾尔律师事务所实习律师。上诉人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安公司）因与被上诉人徐佳立、一审被告哈尔滨市香坊区住房和城乡建设局（以下简称住房和城乡建设局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日受理，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。永安公司上诉请求：撤销一审判决，驳回徐佳立的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实错误。一审判决认为永安公司作为案涉房屋的开发建设单位，协助徐佳立办理房屋所有权证书是其附随义务。但永安公司与徐佳立之间不存在合同关系，也没有收到徐佳立应缴纳的个人部分的购房款及单位资助的工龄资助款。徐佳立与住房和城乡建设局签订的《拆迁协议书》，个人缴纳的购房款交给了哈尔滨市香坊区城市房屋拆迁事务处，而其单位的工龄资助款至今未缴纳。根据合同相对性原则，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，合同权利与义务对合同当事人产生约束力。永安公司并不是《拆迁协议书》的相对方，更没有收到徐佳立的购房款，没有义务协助其办理房屋权属证书。徐佳立辩称：徐佳立与住房和城乡建设局签订了《拆迁协议书》，住房和城乡建设局对徐佳立原有的房屋进行拆迁，并且委托永安公司对徐佳立进行安置。徐佳立被永安公司安置后，永安公司亦应履行为徐佳立办理房屋权属证书的义务。住房和城乡建设局述称：住房和城乡建设局已经完成了安置义务，为徐佳立办理产权证不是住房和城乡建设局的法定职责。徐佳立向一审法院起诉请求：判令住房和城乡建设局、永安公司协助徐佳立办理哈尔滨市香坊区公滨路公滨小区B2栋4单元501室房屋权属证书。一审判决认定事实：2000年3月28日，哈尔滨市建设委员会发布《关于公布我市2000年房屋本体工程造价等三项费用标准的通知》（哈建发[2000]26号），该通知根据《哈尔滨市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定，明确了被拆迁住宅房屋使用人购买权产权房屋安置单位资助情况下单位资助额度的计算标准。2000年7月7日，哈尔滨市房屋拆迁管理办公室向永安公司下发《房屋拆迁批复》，内容为：拆迁承办单位为香坊区拆迁事务处，被拆迁人就地安置，工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担，标准按哈建发[2000]26号执行。2000年7月11日，哈尔滨市香坊区拆迁办下发公滨小区拆迁须知，明确：“被拆迁居民持搬迁验收单，到自己所在单位人事部门办理工龄证明信，然后带户口、户主名章自7月16日上午8:30时开始到拆迁验收办公室签订《拆迁协议书》”。该须知第四条明确了工龄资助按每年354元计算。2000年4月6日，徐佳立与哈尔滨市香坊区建设委员会签订《拆迁协议书》，约定：拆迁人：哈尔滨市香坊区建设委员会（简称甲方）被拆迁人：徐佳立（简称乙方），甲方在二环快速干道香坊地段实施拆迁；第六条：甲方或乙方单位应对乙方给予资助，资助标准51（职工工龄）*4.5元/平方米（工龄房改资助款）*60平方米（应购买新房建筑面积）=13,770元；第七条：甲、乙双方同意将甲方应给乙方的资助款、补偿款（包括区位效益差价款补偿、移位补偿和作价补偿费）与乙方应交购房款抵扣，乙方同意在2000年9月27日前将剩余应交购房款交给甲方。协议签订后，永安公司对协议约定的房屋进行拆迁。2000年4月12日，徐佳立向哈尔滨市香坊区城市房屋拆迁事务处交纳二环路购房款29,415元。2002年9月27日，永安公司为徐佳立出具《入户通知书》，准许徐佳立购买的公滨小区B2栋4单元501室房屋办理进户手续。一审法院认为：徐佳立与哈尔滨市香坊区建设委员会签订的《拆迁协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方应按协议约定履行各自的义务。永安公司获得哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公司批准后，对徐佳立的原房屋进行拆迁，永安公司作为案涉房屋的开发建设单位，协助徐佳立办理房屋权属证书是其附随义务，故徐佳立要求永安公司协助其办理房屋权属证书有理，一审法院予以支持。关于永安公司抗辩未收到购房款的问题，因拆迁协议书载明“甲方或乙方单位应对乙方给予资助”，永安公司如为收到购房款应向委托承办单位或出具工龄证明的单位等相关部门主张权利，而不能以此为由而拒绝协助徐佳立办理权属登记，故永安公司该抗辩不能成立。住房和城乡建设局不是暗示房屋的开发建设单位，不具有协助徐佳立办理权属登记的职能，故一审法院对徐佳立主张住房和城乡建设局承担协助义务的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决：一、永安公司于本判决生效后立即协助徐佳立办理哈尔滨市香坊区公滨小区B2栋4单元501室房屋权属证书（具体事项以行政机关要求为准）；二、驳回徐佳立其他诉讼请求。案件受理费100元，由永安公司负担。二审期间，各方当事人均为举示新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一审判决对案涉拆迁协议效力的认定正确，且永安公司未对案涉协议的效力存在异议，本院予以确认。被拆迁人已向住房和城乡建设句前身哈尔滨市香坊区城市房屋拆迁事务处交纳扣除工龄房改资助款后的剩余购房款，已履行案涉协议缴纳购房款的义务。住房和城乡建设局非案涉房屋的开发建设单位，不具有协助被拆迁人办理回迁安置房屋权属登记的义务。永安公司在本案诉讼中自认其是受政府指令对被拆迁人进行拆迁安置，同时永安公司为案涉房屋的开发建设单位，且曾收取被拆迁人缴纳的案涉房屋的面积差价款。永安公司虽非案涉协议的相对方，但根据前述其应为《拆迁协议书》的回迁安置义务主体，有协助被拆迁人办理房屋权属证书的法定义务。永安公司仅对工龄房改资助款和个人部分购房款承担问题产生争议，据此可向购房款收取部门以另案诉讼的方式进行处理，其以此拒绝协助徐佳立办理案涉房屋权属登记主张的事实和法律依据不足。综上所述，永安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨永安房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁红玉审判员  王晓东审判员  宋彦辉二〇二一年四月八日法官助理申艳楠书记员于文娟
黑龙江省九三人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑8110民初834号原告：周某，男，1951年5月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告：九三农垦兄弟供热有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市哈拉海农场场直。法定代表人：马林，该公司经理。原告周某与被告九三农垦兄弟供热有限责任公司供用热力合同纠纷一案,本案于2021年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告周某于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在预交案件受理费前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周某撤诉。审判员 程 维 才二〇二一年四月二十七日书记员 端木秋林
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0113执2268号申请执行人：刘玲，女，1987年11月8日出生，汉族，住天津市北辰区。申请执行人：汝俊吉，男，1981年1月26日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：天津天华置业有限公司，住所地天津市北辰区京津公路东（天穆镇政府老院435室）。法定代表人：冯硕。本院在执行申请执行人刘玲，汝俊吉与被执行人天津天华置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2020）津0113民初7074号民事判决书已经发生法律效力。在本案执行过程中，本院查封了被执行人天津天华置业有限公司名下位于天津市北辰区××道××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××处房产。因处置房产期间较长，申请执行人请求将处置期间作为与被执行人执行和解履行期间并申请终结案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结(2021)津0113执2268号案件的执行。如被执行人在履行期间内不履行或者未全部履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程庆九审判员  张 硕审判员  王 琳二〇二一年四月二十五日法官助理吕正彪书记员孟祥申附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
鞍山市铁西区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0303执保901号之一 鞍山农村商业银行股份有限公司与辽宁艾瑞光电科技股份有限公司、鞍山恒华航海供电有限公司： 鞍山农村商业银行股份有限公司与辽宁艾瑞光电科技股份有限公司、鞍山恒华航海供电有限公司借款合同纠纷一案，经本院立案执行，已无标的物可实施保全，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十八日
吉林省辉南县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）吉0523执616号申请执行人：施玉萍被执行人：赵桂兰本院立案执行的申请执行人施玉萍与被执行人赵桂兰责令退赔执行一案，本院依据生效的（2020）吉0523刑初60号刑事判决书所确定的内容，被执行人已退还完毕，本案于2021年4月27日执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行结案。特此通知。二〇二一年四月二十七日
广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1122民初195号 原告:李定祥，男，1968年7月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄连英，广西宏民律师事务所律师。 被告:谢寿斌，男，1975年9月3日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：钟华升，男，1969年1月8日出生，壮族，住广西钟山县。 原告李定祥与被告谢寿斌、钟华升房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李定祥及其委托诉讼代理人黄连英、被告谢寿斌、钟华升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李定祥向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与两被告签订的《合资建房施工合同》；2.判决两被告连带退还购房款及水电入户费共计123000元及暂计利息54015元（按年息6%计算，其中120000元从2013年8月25日暂计至2020年12月25日止52800元；3000元从2014年3月24日暂计至2020年12月25日止1215元）。事实与理由：2013年8月25日，在两被告的欺诈下，原告与两被告签订了《合资建房施工合同》。根据合同条款表明，《合资建房施工合同》名为合资建房，实为买卖关系。合同主要约定：一、原告购买两被告开发位于一中路向西100米处的住宅楼B户型七楼三房二厅房屋一套（面积100.1平方米，价格220220元）；二、工期330天后交房；等等。 合同签订后，原告按约定先后支付了123000元购房款及水电入户费给两被告。但2016年后，两被告均没有将约定房屋交付原告验收入住。至2017、2018年原告多次催促被告交房，两被告才披露原建房处用地问题解决不了，同意以原有价格，口头承诺以其在钟山县开发的住宅楼进行兑换。但到了2020年，原告多次电话联系被告钟华升未果，联系被告谢寿斌，谢寿斌则以其退出与钟华升的合伙为由，对原告的请求不予理会。综上事实，充分证实两被告根本没有履行合同的诚意与行动。且严重违反了合同约定的交房期限，构成了根本违约，符合《民法典》第563条规定的解除条件。综上，本案为维护原告合法权益，特此诉讼，请依法判决。 被告谢寿斌辩称，承认涉案债务数额，但在谢寿斌与钟华升内部之间应由被告钟华升个人承担。 被告钟华升辩称，原告陈述是事实。由于手续不齐全，涉案房屋无法建造。后钟华升与原告有进行协商，但钟华升因重婚罪被判刑，这件事就搁置下来了。钟华升认可涉案房款本金的数额，请求法院判决钟华升与谢寿斌各承担一半。针对利息，希望可以少算或者不算。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据1.《合资建房施工合同》1份（原件），证实原、被告之间的买卖关系，及合同主要约定：一、原告购买两被告开发位于一中路向西100米处的住宅楼B户型七楼三房二厅房屋一套（面积100.1平方米，价格220220元）；二、工期330天后交房；等等。证据2.收款收据2张（原件），证实原告按约定先后支付了123000元购房款及水电入户费给两被告。被告谢寿斌、钟华升对原告提供的证据1、2均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：2013年8月25日，原告与两被告签订了《合资建房施工合同》。根据合同条款表明，《合资建房施工合同》名为合资建房，实为买卖关系。合同主要约定：一、原告购买两被告开发位于一中路向西100米处的住宅楼B2户型七楼三房二厅房屋一套（面积100.1平方米，价格220220元）；二、工期330天后交房；等等。合同签订后，原告按约定先后支付了123000元购房款及水电入户费给两被告。但2016年后，两被告均没有将约定房屋交付原告验收入住。至2017、2018年原告多次催促被告交房，两被告才披露原建房处用地问题解决不了，同意以原有价格，口头承诺以其在钟山县开发的住宅楼进行兑换。2020年，原告多次电话联系被告钟华升未果，联系被告谢寿斌，谢寿斌则以其退出与钟华升的合伙为由，对原告的请求不予理会。 本院认为，2013年8月25日，原告与两被告签订了《合资建房施工合同》。根据合同条款表明，《合资建房施工合同》名为合资建房，实为买卖关系。合同主要约定：一、原告购买两被告开发位于一中路向西100米处的住宅楼Ｂ2户型七楼三房二厅房屋一套（面积100.1平方米，价格220220元）；二、工期330天后交房；等等。合同签订后，原告按约定先后支付了123000元购房款及水电入户费给两被告。该合同对付款方式、付款日期及原被告权利义务均做了约定。被告应按签订的协议履行义务，但2016年后，两被告均没有将约定房屋交付原告验收入住。至2017、2018年原告多次催促被告交房，两被告才披露原建房处用地问题解决不了，同意以原有价格，口头承诺以其在钟山县开发的住宅楼进行兑换，到了2020年，被告均没有建好房屋，严重违反了交房期限，构成了违约。因此，原告请求判决1.判决解除原告与两被告签订的《合资建房施工合同》；2.判决两被告连带退还购房款及水电入户费共计123000元及暂计利息54015元（按年息6%计算，其中120000元从2013年8月25日暂计至2020年12月25日止52800元；3000元从2014年3月24日暂计至2020年12月25日止1215元）的主张，本院认为应予以支持解除原告与两被告于2013年8月25日签订的《合资建房施工合同》。并由两被告退还原告购房款123000元及按年息6%支付资金占用利息至本案生效判决确定的履行期限届满之日止（其中120000元从2013年8月25日起计；3000元从2014年3月24日起计）。对原告主张的利息问题，原告主张的利率及起算点都符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条的规定,判决如下： 一、解除原告李定祥与被告谢寿斌、钟华升于2013年8月25日签订的《合资建房施工合同》。 二、被告谢寿斌、钟华升应于判决生效之日起十日内给付原告李定祥购房款123000元及利息（利息计算：以120000元的本金为基数，从2013年8月25日起至房款还清之日止；以3000元的本金为基数从2014年3月24日起至欠款还清之日止；均按年利率6%计付）。 上述义务，义务人应于本案判决规定的期限内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4602元，减半收取计2301元（原告李定祥已预交），由被告谢寿斌、钟华升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  欧 鹏 二〇二一年四月二日 法官助理  黄水勇 书 记 员  覃海琦 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省盐边县人民法院结 案 通 知 书(2021)川0422执379号谷加春、盐边县金谷煤业有限责任公司：谷加春与盐边县金谷煤业有限责任公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计2472509.05元。经本院立案执行，双方当事人达成和解协议，并已按和解协议履行，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，本案现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十六日
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0704执674号移送执行人绵阳市游仙区人民法院。被执行人四川浩兴实业有限公司本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2021）川0704民初316号民事判决书，责令被执行人四川浩兴实业有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人四川浩兴实业有限公司在金融机构、其他单位的存款、收入2282元（执行费50元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 杨 俊二〇二一年四月二十日书记员 蒲冬梅
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0104民初4359号 原告：吉林省新阳光物业服务有限公司，住所地长春市南关区人民大街7350号。 法定代表人：黄杰，该公司总经理。 被告：姜丽文，女，汉族，住长春市。 原告吉林省新阳光物业服务有限公司与被告姜丽文物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，原告于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吉林省新阳光物业服务有限公司的撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告吉林省新阳光物业服务有限公司撤诉。 审判员  王君伟 二〇二一年四月二十九日 书记员  王乃弘
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0107民初6163号 原告：周文明，男，1970年5月25日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：陈田立，男，1982年11月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 本院在审理原告周文明诉被告陈田立机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周文明向本院提出撤诉申请。 本院认为原告周文明向本院提出撤诉申请，该请求未违反法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告周文明撤回起诉。 案件受理费25元，由原告周文明负担。 审判员 陈 诚 二〇二一年四月二十日 书记员 贾雪婷
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1422诉前调739号申请人：周文发，男，1976年11月21日出生，汉族，住山东省宁津县。被申请人：杨志恒，男，1987年5月30日出生，汉族，住山东省宁津县。被申请人：李芳芳，女，1987年11月26日出生，汉族，住山东省宁津县。周文发诉杨志恒、李芳芳承揽合同纠纷一案，申请人周文发于2021年4月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨志恒、李芳芳名下财产41940元予以保全。中华联合财产保险股份有限公司德州市宁津支公司为其担保。本院经审查认为，申请人周文发的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法将被申请人杨志恒、李芳芳银行存款41940元予以冻结或查封其他同等价值的财产。案件申请费439元，由申请人周文发负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩合龙二〇二一年四月十四日书记员  李 阳
安徽省铜陵市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖07民终355号 上诉人（原审起诉人）：汪元胜，男，1957年12月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 上诉人汪元胜因与仝旋旋债权转让合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2021）皖0706民初809号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，汪元胜以与仝旋旋协商解决为由，于2021年4月26日申请撤回上诉。 本院认为：汪元胜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许汪元胜撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  尹雪茗 审判员  王继东 审判员  管佳丽 二〇二一年四月二十七日 法官助理盛华铭 书记员王璐璐 附:本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。