黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑01民终3015号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区丽江路2586号6栋。法定代表人：杨春明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张春华，黑龙江金马律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：徐东明，男，1973年12月5日出生，汉族，厨师，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：徐东方（系徐东明弟弟），男，1983年3月4日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。原审被告：田清平，男，1985年9月2日出生，汉族，出租车司机，现住黑龙江省依兰县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿财险哈尔滨公司）因与被上诉人徐东明、原审被告田清平机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2020）黑0123民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日受理后，依法组成合议庭，并采取阅卷、调查和询问当事人方式对本案进行了审理。上诉人人寿财险哈尔滨公司的委托诉讼代理人张春华、被上诉人徐东明的委托诉讼代理人徐东方到庭参加诉讼。原审被告田清平经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。人寿财险哈尔滨公司上诉请求：1.撤销（2020）黑0123民初1589号民事判决，并依法改判按照餐饮业标准计算徐东明的误工费；2.诉讼费用由徐东明承担。事实与理由：一、一审法院认定误工费28000元缺乏法律依据。一审法院仅依据徐东明提供的宏达饭店每月工资表证明其工资7000元，证据不足，该份证据左侧员工“姓名”和右侧“签字”一栏的字体完全一致，不符合发放现金工资应由领取工资的员工本人签字的客观规律，不具真实性。另外徐东明工作地点是依兰宏达饭店，而其住址却是松滨饭店，完全不合常理，而松滨饭店又是其主张的护理人徐东辉的工作地点，一审法院经审查认定其护理人证据不具有真实性，所以综合以上情况，可见其误工费相关证据的虚假。最后，徐东明的收入7000元已超过法定纳税线，应提供其纳税证明，而且7000元的收入水平完全不符合依兰当地的平均收入水平。综上，请二审法院查清事实，正确适用法律，依法改判，维护上诉人的合法权益。徐东明答辩称，自己是给个体饭店打工,饭店都没有正规的财务手续，宏达饭店出具的工资证明合法有效。人寿财险哈尔滨公司对徐东明的工资有异议，必须得拿出有效的反驳证据来推翻。人寿财险哈尔滨公司说徐东明的7000元收入水平不符合当地的平均收入水平是正确的，徐东明不是无职业者，不能按照平均收入水平去计算工资，徐东明是有技术特长的，其工资就应该比平均收入水平高。徐东明以前自己经营饭店多年，有一定的管理经验，徐东明另外还在帮助老板经营管理这个店，每月工资多给1000多元是正常情理之中的事。还有，徐东明是单身，一个人经常加班加点。一审判决是合理合法的，请二审维持原判。田清平未答辩。徐东明向一审法院起诉请求：一.判令田清平给付下列各项损失：1、医疗费14933.3元；2、误工费27999.60元；3、护理费21816.41元；4、住院伙食补助费7700元；5、营养费9000元；6、司法鉴定费3350元；7、交通费180元。以上各项合计84979.31元；二.判令人寿财险哈尔滨公司在保险理赔范围内对上述赔偿请求优先赔偿，超出保险理赔额部分由田清平承担；三.各被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月7日7时58分，田清平驾驶黑Ｌ×××××号小型客车，沿依兰依兰镇东顺城路由北向南行驶至中国邮政储蓄银行门前时，在向后方调头过程中，与同向行驶的徐东明驾驶的两轮电动车相撞，造成两车受损、徐东明受伤的交通事故。徐东明伤后在依兰县人民医院、依兰中医医院、依兰城南骨伤医院门诊检查后，入住依兰东承骨伤医院治疗77大后。经中国人民解放军二一一医院司法鉴定中心认定，徐东明未达到伤残评定标准、误工期120日、住院期间1人护理（共计77日）、营养期90天、医疗终结时间为伤后3个月。徐东明事故前在依兰宏达饭店从事厨师工作，受伤期间停发工资。事故发生后徐东明驾驶的两轮电动车在依兰钰鑫电动车大卖场维修，支付维修费、配件费1621.05元。事故经依兰县公安局交警大队认定，田清平负事故的全部责任，徐东明无责任。田清平驾驶的黑Ｌ×××××号小型客车在人寿保险公司投保了交强险和限额50万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。现徐东明诉至法院，请求人民法院支持其诉讼请求。黑Ｌ×××××号小型客车登记所有人为依兰中顺出租汽车有限责任公司，田清平系承包经营。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，徐东明同时起诉事故车辆黑Ｌ×××××号小型客车的驾驶员田清平及交强险、商业险保险公司，且田清平承担事故全部责任，故徐东明的各项损失应由人寿保险公司先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由人寿保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的由田清平予以赔偿。根据当事人的诉辩意见，结合本案证据，一审法院对本案赔偿标准、赔偿数额及责任承担情况认定如下：医疗费。依据医疗机构出具的合法票据确认医疗费为14633.6元；300元法鉴检查费法院另行认定。住院伙食补助费。按黑龙江省公职人员出差补助标准每天100元及实际住院天数77天计算确认为7700元。营养费。按每天50元标准及鉴定意见90天期间确认为4500元，符合当地生活标准，徐东明诉请超出部分法院不予保护。四、护理费。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，徐东明举示护理人徐东辉工作单位依兰淞滨饭店营业执照、工资证明、工资表、经营者高某当庭证词及徐东辉厨师证证实护理人徐东辉因护理每月减少工资收入8500元的事实，人寿保险公司提出异议。徐东明证人高某当庭陈述前后矛盾且不合常理，与工资表载明内容不一致，不能证明护理人徐东辉因护理每月减少收入8500元的事实。故法院按居民服务业标准年65339元及鉴定意见77天1人护理计算确认护理费为13783.84元，徐东明诉请超出部分法院不予保护。五、误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，徐东明举示依兰宏达饭店营业执照、工资证明、工资表、宏达饭店经营者李伟波当庭证词证实其在事故前在宏达饭店从事厨师工作，每月工资7000元，及事故发生后未上班未开工资的事实，人寿保险公司虽提出异议，但上述证据内容详实可信，相互佐证能够证明待证事实存在，予以采信，对徐东明关于每月误工损失7000元的主张予以支持。本案误工费按鉴定意见误工期120天计算为28000元。六、电动车维修费、配件费。人寿保险公司虽对事故电动车维修费用提出异议，但其未举示出险时事故现场记录及定损报告等资料予以反驳，而徐东明提供的票据系正规发票，另有维修明细和电动车维修前后照片及修配厂营业执照等证据佐证，故确认徐东明支出电动车维修费、配件费1621.05元。七、法鉴费、法鉴检查费、法鉴交通费、法鉴书邮寄费、诉讼费。田清平、人寿保险公司对徐东明支出法鉴费3310元、法鉴检查费300元、法鉴交通费215.74元、法鉴书邮寄费40元的事实未提出异议。田清平主张上述费用应由人寿保险公司承担，人寿保险公司主张不在保险赔偿范围内，不同意支付。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，人寿财产保险公司未举示证据证明其已对案涉事故赔偿事宜尽到了核定及通知义务，其亦未举示证据证明保险合同约定保险人不承担上述费用，且上述费用均是原告为查明伤情、索要保险赔偿金、进行诉讼而产生的必要的、合理的支出，人寿保险公司应予承担。诉讼费依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，按当事人败诉金额负担。综上，徐东明诉请各被告承担赔偿责任，符合法律规定，对其合理部分予以支持。故判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在交强险责任限额内赔付徐东明医疗费10000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在交强险责任限额内赔付徐东明护理费13783.84元；三、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在交强险责任限额内赔付徐东明误工费28000元；四、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在交强险责任限额内赔付徐东明电动车维修费、配件费1621.05元；五、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在商业三者险责任限额内赔付徐东明医疗费4633.60元、住院伙食补助费7700元、营养费4500元，合计16833.60元；六、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在商业三者险责任限额内赔付徐东明法鉴费3310元、法鉴检查费300元、法鉴交通费215.74元、法鉴书邮寄费40元，合计3865.74元。以上赔付款项，限中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962.24元，由中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司负担826.31元，由徐东明负担135.93元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，本案中当事各方对交通事故的责任认定及赔偿范围、其他数额均无异议，仅对徐东明的误工费认定有争议。现徐东明为主张其误工损失举示了由依兰宏达饭店出具的证明、宏达饭店经营者的证言及宏达饭店提供的工资表，这些证据均证明徐东明的月工资收入为7000元。人寿财险哈尔滨公司虽对此提出了诸多质疑，认为徐东明的收入不符合当地的一般收入水平、无纳税证明，但未有相应证据反驳徐东明的主张，其提出的按餐饮业标准计算徐东明的误工费亦未提出相应的依据，对徐东明签名的质疑也未申请鉴定。而徐东明则对其收入标准作出了相应的解释。本院以为，人寿财险哈尔滨公司认为徐东明的相关证据虚假，如其有相应的线索则应采取适当的措施以追究提供伪证者的法律责，但人寿财险哈尔滨公司均无相应的举措。据此，其上诉理由均不能采纳。综上，上诉人人寿财险哈尔滨公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费962.24元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  付玉林审判员  刘万福()二〇二一年四月二十八日书记员  于凯华