河北省晋州市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）冀0183行初3号 原告：晋州市富柯达装饰材料有限公司。住所地:晋州市丁家庄村北,注册号:130183000004307。 法定代表人:陈福永,执行董事。 委托诉讼代理人：孙海舟,河北三和时代律师事务所律师,执业证号:11301200310173519,代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：张浩,河北三和时代律师事务所律师,代理权限为一般代理。 被告：晋州市晋州镇人民政府。住所地:晋州市朝阳街270号。统一社会信用代码:11130183000743867B。 法定代表人:宿嘉力,镇长。 主要负责人：宿嘉力，男，1982年9月10日生，汉族，户籍所在地：河北省晋州市。现担任晋州市晋州镇人民政府镇长职务。 委托诉讼代理人：刘燕宁，河北牛聚强律师事务所律师，执业证号：11301200810445875，代理权限为一般代理。 第三人：冯彦军，男，1958年6月6日生，住晋州市。身份证号码：1301051958××××××××。 第三人：王秀引,女,汉族,1957年3月20日生,住晋州市。身份证号:1301831957××××××××。 原告晋州市富柯达装饰材料有限公司与被告晋州市晋州镇人民政府行政赔偿一案，于2021年2月26日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法追加第三人冯彦军、王秀引参加诉讼。本院于2021年3月3日、3月4日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月22日公开开庭审理了本案。原、被告双方及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，第三人冯彦军、王秀引经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2003年1月24经晋州市工商行政管理局批准注册成立，经营地址为晋州市晋州镇丁家庄村北绕城路北槐树路东，占地13.63亩，原告在经营地址上建设有车间、办公室、宿舍、库房等地上建筑。在原告不知情的情况下，2019年被告违法拆除了原告所有的房屋及地上建筑物，原告为此向人民法院提起行政诉讼，请求确认被告拆除房屋及地上建筑物的行为违法。2020年12月石家庄市中级人民法院终审判决确认被告晋州市晋州镇人民政府组织拆除原告地上建筑物、附着物的行政行为违法。因被告的行政行为违法已给原告造成损失，要求被告赔偿各项损失350万元。 被告晋州市晋州镇人民政府辩称：强制拆除指的是不经过被拆迁单位许可情况下拆迁单位依照强制法组织第三方进行强制拆除，本案显然不存在这个前提，本案是在与被拆迁单位自愿签订补偿协议下进行的，是由被拆迁人先支款后自愿拆除，本案争议焦点是指第三人王秀引是否有权与镇政府签订补偿协议，从程序上讲晋州镇政府作为晋州市人民政府下级政府执行的是晋州市政府征收办的指令或指示，镇政府是在上级政府先行下达了估价通知单已经确定王秀引为产权人的情况下才签订的补偿协议，从实质上说本案涉及到地上建筑物拆迁补偿，按照正常道理和物权法规定，原告方应提供对地上建筑物拥有合法产权的相关证件资料，否则由于都是在集体基本农田上的建筑，都应是违章建筑，而原告方仅仅提供了土地租赁合同并没有提交关于地上建筑物的相关合法证件，该土地租赁合同到2012年已经到期；第三人王秀引作为公司股东的配偶，也是该土地租金的实际支付者、拆迁当时该地上建筑物、附属物实际出租人和实际控制人，镇政府在执行上级政府的命令过程中，已经尽到了核查义务，当然有权利与王秀引签订补偿协议，而原告主张的损失数额没有任何依据。综上应驳回原告诉求。 第三人冯彦军、王秀引述称：晋州市富柯达装饰材料有限公司有陈福永和冯彦军两个股东，公司2012年底就已经停止经营了，至拆除的时候一直没有经营，公司坐落占地以及相关的诉讼等遗留问题都是冯彦军委托由我来处理，如支付集体土地租金、看门的工资、工人的工资、晋州法院执行公司财产也是扣划了我个人的钱。我有权签订晋州市富柯达装饰材料有限公司拆迁补偿协议，也有权支取补偿款。拆迁协议签订以后，有一个收废品的给了9万元，把公司的设备等财产变卖后我就不管了，建筑物占地均没有办理手续。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、石家庄市中级人民法院（2020）冀01行终439号行政判决书一份。证实经晋州市人民法院、石家庄市中级人民法院两审判决被告拆除原告公司拆除地上建筑物的行为是行政违法行为。 2、河北尚佳房地产开发有限公司作出的冀尚佳征字第002号估价结果通知单一份。证明经评估被告人拆除地上附着物及建筑物给原告造成的经济损失为2078842元。 3、原告公司的固定资产、库存账目及拆迁之前的照片。证明除前述通知单以外，还给原告的机器设备和库存产品造成损失共计150万元。 4、晋州市人民法院（2019）冀0183民初1612号民事调解书一份、（2019）冀0183民初2365号民事判决书一份、（2019）冀0183民初2140号民事判决书一份、（2019）冀0183民初2040号民事判决书一份、（2019）冀01民终10448号民事判决书一份。证实在被告违法拆除及行政补偿期间原告法定代表人陈福永积极处理原告公司的涉诉纠纷，不存在长期外出的情形，该期间法院均能联系到陈福永。其次，原告公司的所有纠纷均由陈福永处理，而王秀引均为参加过涉诉纠纷的处理，因此被告所称的相信第三人可以代理公司签订补偿协议的说法是不能成立的。 5、票据，包括汇款（欠货款）的小票。证明2019年上半年我一直在代表公司处理问题。有汇款的小票，我一直在要账、还账、参加诉讼活动，被告不可能找不到我。我是公司的法人代表，公司的公章都在我的手里、王秀引不是我公司的人，没有权利代表我公司签订补偿协议。 被告的质证意见：对证据1无异议。但法院认定政府组织拆迁的行政行为与行政赔偿是两个法律关系。政府当时已依据上级安排根据当时的政策对地上建筑物进行了补偿。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议。该评估结果通知单明确了产权人是王秀引，镇政府是依据征收办公室的委托公估结果与王秀引签订的补偿协议。该公估结果并不是镇政府出具的，镇政府只是执行上级要求。对证据3真实性、关联性均有异议，拆迁是2019年，账目是2012年的，与拆除没有关联性，在（2019）冀0183行初14号庭审中，王秀引、冯彦军对此进行了质证，以当时的质证意见为准。对证据4真实性无异议，关联性有异议。除调解书外，其他判决时间均是2019年下半年，而拆迁时间是2019年4月份。根据第三人王秀引在（2019）冀0183行初14号庭审中出具的11项证据，在拆迁过程中实际运营人是冯彦军，原告提交的证据不能证实公司的法人是实际运营人。对证据5有异议，小票不能证实原告主张当时是公司的经营管理者，并且原告主张的内容与王秀引在14号行政案件中提交的系列证据不相符。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、晋州市征地协调领导小组办公室会议纪要一份。 2、2019年2月20日晋州市人民政府房屋土地征收补偿办公室与河北尚佳房地产评估有限公司签订的房地产估价委托协议一份。 3、2019年2月28日河北尚佳房地产评估有限公司对涉案地上的房屋、附着物出具的估价结果通知单一份，上面注明产权人是王秀引。 4、2019年4月8日镇政府与王秀引签订的补偿协议一份。 5、2019年11月22日晋州市晋州镇丁家庄村委会出具的证明一份，证明涉案土地一直是王秀引给付租金和门卫工资。 6、王秀引支款记录一份和法院协助执行通知书一份，王秀引支取款项196万元（打条196万元）实际支取款项186万元。晋州镇政府协助法院已经付赔偿款：其中88869.49元经晋州法院提取，第二笔樊英仁、张亮执行款提取56605.46元，第三笔是田英信提取76460.38元，实际赔偿款为2078842元。 原告的质证意见：证据1和证据2恰恰证明被告所实施的房屋征收的范围内包括了原告所有的房产和地上建筑物，但被告并未依法履行职责核调相关工商登记材料，被告错误的拆迁原告的房屋及地上建筑物，认定主体不清，行为违法，未公示告知，导致其错误的与本案无关的人员签订拆迁补偿协议；对证据3，该通知单上所载明的装修及附属物等均为原告所有的房产，载明产权人王秀引是错误的，认定王秀引为产权人无事实依据、证据和法律依据，属于被告行为违法；对证据4关于拆迁货币补偿协议第一条明确载明由被告与第三人按照晋州市钢材市场补偿方案共同按时完成拆迁而并非被告所言的由第三人完成拆迁，且即便是由第三人拆迁，第三人也是按照货币补偿协议的约定先补偿后拆迁而该拆迁行为是被告根据协议所约定应当完成行为，其行为根据征收补偿条例，仍应为被告组织实施，但被告组织实施拆迁过程中，与案外人签订拆迁货币补偿协议错误的拆除了原告房屋，其强制拆除行为、补偿行为违法；对证据5不具有合法性，该证明时间为2019年11月22日，为原告起诉后出具，根据规定被告应当提供其在拆迁协议签订前所认定查找被拆迁主体的相关证据，被告在已经错误的认定了案外人的情形下，提交证明不具有证明力不应被采信；对证据6王秀引拆迁补偿款收条三张证明了被告违法拆迁后没有与原告签订拆迁补偿协议，错误的与案外人签订协议又错误的将补偿款支付给案外人被告行为违法。关于晋州人民法院请求晋州人民政府协助执行的以原告为被执行主体的案件中，扣划王秀引的拆迁土地赔偿款恰恰证明被告和法院均认为该赔偿款应为原告所有而非第三人财产，因王秀引并不是三笔协助执行案件中扣划款项被执行人，法院之所以能扣划相关的土地赔偿款镇政府也配合法院扣除相关的赔偿款，证明该笔赔偿款所依据的拆迁补偿的主体应为原告，被告作为征收主体实施拆迁范围内，强制拆除原告房屋的行为是违法的。 根据原被告诉辩及质证意见，双方争议的焦点是：原告要求被告赔偿损失350万元事实及法律依据。 本院认为，我国法律、法规明确规定，未经土地规划主管部门批准并取得建设工程规划许可证或临时建设工程规划许可证，擅自建设的建筑物和构筑物均是违法建筑，拆除违法建筑和超过批准期限的临时建筑不予补偿。首先，本案原告提供的证据证实，原告公司坐落的位置在晋州市丁家庄村集体土地上，未依法取得规划许可证属于违章建筑。其次，人民法院认定被告组织拆除原告地上建筑物、附着物的行政行为违法，是基于被告在法定期限内未提交证据，而非违法组织野蛮拆除。第三，2012年底，原告因经营不善停止经营，原告法定代表人陈福永2016年前一直在外地追讨欠款，2016年后因身体原因在外地打工，原告公司在此期间所有的业务活动、遗留问题处理均由公司监事冯彦军委托其妻子本案第三人王秀引实际经营和管理。被告在拆迁补偿程序中与第三人王秀引签订的拆迁货币补偿协议，事前第三人王秀引受公司监事冯彦军的委托，事后也得到追认，在此期间原告法定代表人陈福永因长时间脱离单位工作，尽管王秀引没有代理权，但鉴于多年来第三人长期管理公司，而且第三人王秀引、公司监事冯彦军自始至终均认可该代理行为及补偿的财产系公司财产，被告有理由相信第三人王秀引的行为具有民法上表见代理的特征，该代理行为应认定有效。 综上所述，原告主张赔偿财产损失350万元没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告晋州市富柯达装饰材料有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址:河北省晋州市，邮编052260，收件人:立案庭材料收转窗口）。 审 判 长  康爱兵 审 判 员  杨建刚 人民陪审员  孙玉兰 二〇二一年四月二十三日 书 记 员  吕 晓