黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1086民初461号 原告：殷学清，女，1972年5月23日出生，汉族，住东宁市。 委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐志强，黑龙江正义律师事务所律师。 被告：王彦江，男，1974年7月24日出生，汉族，住东宁市。 被告：王彦超，女，1971年8月10日出生，汉族，住东宁市东宁镇万鹿沟村。 二被告委托诉讼代理人：郎聪，黑龙江东正律师事务所律师。 原告殷学清与被告王彦江、王彦超不当得利纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告殷学清未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人齐志强未到庭参加诉讼，李丹到庭参加诉讼，被告王彦江、王彦超均未到庭，其委托诉讼代理人郎聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷学清向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即返还原告70 000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月13日，案外人赵平和被告王彦江签订了机动车交易协议书，双方约定被告将自己所有的丰田小型普通客车以70000元价格出售给赵平，原告于2018年7月15日转账给王彦超银行内50 000元，2018年9月2日转账给王彦超银行卡内20 000元，共计支付70 000元。但是被告王彦江不认可收到的70 000元是购车款，也不明确是否收到了70 000元，所以原告起诉至法院，要求二被告立即返还70 000元。 被告王彦江、王彦超答辩称，原告与被告王彦江原系同居关系，并且二人共同合伙从国内向俄罗斯协助相关公司报关及发货，王彦江因个人原因无法办理银行卡，王彦超所办理的银行卡均在王彦江手中掌握并支配,在原告与王彦江同居期间，该卡在原告处掌握并支配，原、被告之间不存在不当得利的行为，因为在2017年7月13日前后，原告与王彦超账目之间发生多次往来，7万元是双方合伙期间资金流转，所以不存在二被告占有原告资金情况，同时依据东宁市人民法院（2019）黑1024民初1387号民事判决书及牡丹江中级人民法院的（2020）黑10民终763号民事裁定书无法确认该款为购车款，所以不存在二被告不当得利行为，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 围绕本案争议焦点：原、被告双方诉争的7万元是购车款还是合伙期间的流转资金，该款二被告是否应予返还？双方当事人举证如下： 原告殷学清为支持自己的事实主张，向法庭出示下列证据： 一、1.中国农业银行银行卡交易明细单复印件1份，2.个人业务凭证复印件1份（有核对章的件在（2019）黑1024民初1387号案件中）。证明：2018年7月15日，原告给王彦超中国农业银行账号转款5万元，2018年9月2日，原告又给王彦超中国农业银行账号转款2万元，原告是按照被告王彦江要求，替女儿赵平给付购车款。 被告王彦江、王彦超质证称，对这两份证据形式要件无异议，但是请法庭核实一下，不是拿钱存到被告王彦超卡内，而是原告持有该卡，自行将现金存到该卡内，两笔款项都是原告与王彦江资金流转。 本院认为，被告对原告提供的该组证据形式要件无异议，该组证据的第一份个人业务凭证记载存款人为殷学清（殷学清签字），并在凭证当中体现殷学清为代理人，并且是殷学清在银行窗口（有卡）存款，对于该两份证据存款额和转账双方均没有异议，对该份证据本院予以采信。 二、东宁市人民法院（2019）黑1024民初1387号民事判决书1份及牡丹江中级人民法院的（2020）黑10民终763号民事裁定书1份。证明：赵平诉王彦江买卖合同纠纷一案中，王彦江不认可以上两笔款项为购车款，所以原告要求二被告立即返还该款。 被告王彦江、王彦超质证称，对两份文书形式要件无异议，但是从判决书中能够认定原审对原告是否交付了购车款没有认定，并且判决驳回了案外人赵平的诉讼请求，该两份法律文书能够确认王彦江与赵平之间没有形成车辆买卖关系，也无法认定本案原告转付的款项与车辆买卖有直接因果关系，无法确认本案二被告存在不当得利行为。 本院认为，对原告提供的第二组证据，被告对形式要件无异议，该两份证据系已经发生法律效力的裁判文书，通过该两份裁判文书能够确认的事实是王彦江与赵平之间就黑CK8140号丰田小型吉普客车不存在买卖关系，通过原告第一组证据也未能体现所汇款项系购车款，对原告提供的第二组证据本院予以采信。 被告王彦江、王彦超为支持自己的事实主张，向法庭出示下列证据： 一、1.截止到2020年3月10日原告与被告王彦超银行卡交易流水24页，2.截止到2019年7月16日原告与被告王彦超微信支付交易明细证明25页，3.原告与被告王彦江资金往来明细2页。证明：自2016年开始至2019年7月16日，原、被告发生了多笔资金往来，不存在被告侵占原告财产构成不当得利行为。 原告殷学清质证称，该组证据形式要件无异议，对证明问题有异议，通过被告制作的往来明细，原告转给被告王彦超是220590元，王彦超转给原告是83100元，这样在双方往来中体现是原告转给被告款项差为137490元，远远超出原告起诉70000元，被告称双方是合伙关系，原告不认可。 本院认为，原告对被告提供证据形式要件无异议，对该组证据本院予以采信，通过该组证据能够证实原告与被告王彦江之间存在多年多笔经济往来关系，其中包括本案诉争的70 000元。 根据原告举证、被告质证及法庭调查，本院认定事实如下： 原告殷学清与案外人赵平系母女关系。被告王彦江于2014年11月份以258 000元的价格在案外人刘庆处购买丰田牌小型普通客车一辆。2017年7月13日，案外人赵平与被告王彦江在东宁市车辆管理所签订机动车交易协议，约定：王彦江将丰田牌车卖给赵平，此车作价70 000元，在协议签订时，赵平将全部购车款一次性付给王彦江。赵平及王彦江分别在协议中签字，后将车辆过户至赵平名下。该车辆未交付给赵平。2019年7月29日，赵平向本院提起诉讼，要求王彦江立即将车辆返还给赵平，经本院审理认为，丰田牌小型普通客车系王彦江出资购买并占有使用，双方虽然签订了交易协议，但赵平并没有证据证实其已经支付购车款，也没有证据证实车辆已经交付其占有，车辆产权人所有人仍为王彦江，因此依法作出了（2019）黑1024民初1387号判决，驳回了赵平的诉讼请求。该判决发生法律效力后，王彦江于2021年3月1日提起诉讼，要求赵平协助原告将丰田小型普通客车变更登记在王彦江名下。 另查，2018年7月15日原告持被告王彦超的中国农业银行卡以代理人身份存入该卡中 50 000元。2018年9月2日原告通过银行转账方式转入被告王彦超上述卡中20 000元。2016年开始至2020年通过银行卡交易流水和威信支付交易明细体现，原、被发生了多笔资金往来。 本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案原告主张存入及转入被告王彦超卡中的70 000元系不当得利的主张不能成立。理由是：1、对于该70 000元本院已经确认不是购车款，在确认王彦江与赵平直接不存在真实的车辆买卖关系后，该70 000元不存在返还给原告的事实依据和法律依据；2、通过被告举证证实，原告与被告之间存在多年多笔经济往来关系，其中包括本案诉争的70 000元，对于该70 000元系双方之间存在何种法律关系而产生，原告并没有提供证据加以证明，更没有证据证明原告是误将该笔存款存入王彦超的卡中。3、原告殷学清作为完全行为能力人，其亲自持有被告王彦超的银行卡并以代理人的身份存入大额款项，应当知道其行为的目的性和真实性，因此其主张二被告构成不当得利的请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告殷学清的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1 550元，减半收取775元，由原告殷学清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  张宗平     二〇二一年四月九日  书记员  王 静