江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0303民初1235号原告：伏承折，男，汉族，1949年7月6日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。被告：李开松，男，1971年6月24日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦**。负责人：唐士立，该公司经理。委托诉讼代理人：张华东，男，1981年7月1日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。原告伏承折诉被告李开松、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伏承折的委托诉讼代理人薛拥军、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张华东到庭参加诉讼。被告李开松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费62269元、残疾赔偿金121607元、误工费138468元、营养费3150元、交通费300元、住院伙食补助费1050元，以上合计326844元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2016年1月28日18时03分许，被告李开松驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车沿徐州市汉源大道由南向北行驶至与和平路交叉口时与由东向西驾驶电动自行车行驶的原告伏承折发生相撞事故，致伏承折受伤，两车不同程度损坏，经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告李开松负事故的全部责任，原告伏承折无责任。原告伤后住院治疗，所发生的费用（2018年7月9日前的）经云龙法院（2016)苏0303民初1395号判决和（2018)苏0303民初4198号判决己经赔付，现对2018年7月9日后至今的医药费及交通费等请求判决赔付，并要求鉴定和赔付残疾赔偿金等。被告李开松未答辩。被告人寿保险公司辩称，对事故责任和经过无异议，涉案机动车在我公司购买交强险、50万三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，根据云龙法院2016苏03**民初1395、6434号、2018苏03**民初4198号民事判决书，我司已在交强险医疗费项下赔偿10000元，死亡伤残项下赔偿27960元、财产损失2000元，三者险项下赔偿343928.76元。对原告本次诉请医疗费部分应扣除不少于10%的非医保，本次原告虽然未诉请护理费，但根据前期判决，我司已赔偿337天护理费，原告鉴定护理期限300天，我司赔偿高于鉴定期限，请法院对多余护理费返还。我司不承担诉讼费、鉴定费。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告人寿保险公司进行了质证。因被告李开松未到庭，视为其放弃质证权利。对于原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年01月28日18时05分许，李开松驾驶苏Ｃ×××**小型轿车沿徐州市汉源大道由南向北行驶至与和平路交叉口遇停止信号，未能停在路口以外继续向北行驶，与由东向西驾驶的电动自行车行驶的伏承折发生相撞交通事故，致伏承折受伤，两车不同程度损坏。此事故经交警部门认定，当事人李开松驾驶机动车行驶到有交通信号灯控制的路口时，遇停止信号，未按规定停在路口以外是造成此次交通事故的原因。当事人李开松的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第四项：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇停止信号时，依次停在停止线以外。没有停止线的，停在路口以外。”之规定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，由于当事人李开松一方的违法行为造成此次道路交通事故发生，因此认定如下：1、李开松负此事故的全部责任；2、伏承折无责任。事故发生后，原告至中国人民解放军第九十七医院治疗。诊断：胸11骨折、脱位伴截瘫B级、左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折、闭合性腹部外伤、肋骨骨折。住院128天。2016年7月11日，原告入中国人民解放军第九十七医院住院治疗，诊断为左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折外固定架术后、胸11骨折脊柱钢板内固定术后，住院治疗5天。2016年10月13日，原告入中国人民解放军第九十七医院住院治疗，诊断为骨折不愈合、骨折延迟愈合，住院30天。2018年1月5日，原告入中国人民解放军第九十七医院住院治疗，诊断为骨折不愈合、骨折术后、弥漫性神经性皮炎，住院37天。2016年3月18日，原告伏承折以李开松、人寿保险公司为被告诉至我院，我院于2016年5月13日作出（2016）苏0303民初1395号民事判决书，判决：一、本判决生效之日起七日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告伏承折医药费167316.18元。二、驳回原告伏承折其它诉讼请求。2016年12月7日，原告伏承折以李开松、人寿保险公司为被告诉至我院，我院于2017年2月21日作出（2016）苏0303民初6434号民事判决书，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起七日内，在交强险限额内赔偿原告伏承折护理费24000元、交通费500元、车辆损失费2000元，共计26500元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起七日内，在商业第三者责任险限额内赔偿原告伏承折医疗费54010.91元、住院伙食补助费8100元、营养费6800元，共计68910.91元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起七日内，返还被告李开松垫付款24000元；四、驳回原告伏承折的其他诉讼请求。2018年7月19日，原告伏承折以李开松、人寿保险公司为被告诉至我院，我院于2018年8月27日作出（2018）苏0303民初4198号民事判决书，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起七日内，在交强险限额内赔偿原告伏承折护理费2960元、交通费500元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起七日内，在商业第三者责任险限额内赔偿原告伏承折医疗费80593.67元、住院伙食补助费1850元、营养费1258元。原告本次起诉要求其2020年1月2日再次入中国人民解放军第九十七医院住院治疗产生的医疗费。原告此次住院行内固定取出术，住院共21天，于2020年1月23日出院，花费医疗费62269.1元。经原告申请，本院委托，邳州市人民医院司法鉴定所于2020年12月5日出具鉴定意见：被鉴定人伏承折因交通事故致多发伤，其脊柱损伤致胸11椎体粉碎性骨折，构成交通事故九级伤残；其左胫腓骨骨折术后遗留左踝关节功能障碍，构成交通事故十级伤残。损伤后需误工日3年，护理300日，营养300日。原告为此支出鉴定费2000元。（2016）苏0303民初1395号民事判决书载明：“被告李开松驾驶的苏Ｃ×××**号车辆登记车主为李开松。事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（保单加盖中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司业务章）处投保了交强险及商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的保额为500000元，并投保不计免赔险。保险期间均为2016年1月13日至2017年1月12日，事故发生在保险期间内。”原告户籍所在地位于徐州市经济技术开发区，事发前从事保安工作。原告提交徐州市人力资源和社会保障局2018年11月15日出具的徐人社工认字[2017]第226号认定工伤决定书，内容为：“申请人：伏承折，职工姓名：伏承折，性别：男，身份证号码：。用人单位：徐州美景物业管理有限公司，职业/工种/工作岗位：保安。事故时间：2016年1月28日，事故地点：徐州市汉源大道与和平路交叉口，诊断时间：2016年1月28日，受伤害部位/职业病名称：胸腹部、左下肢。受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2016年1月6日徐州美景物业管理有限公司入驻东方美地一期小区从事物业管理，伏承折从事保安工作。2016年1月28日18时05分左右，伏承折骑电动自行车下班行驶至徐州市汉源大道与和平路交叉口时发生交通事故。同日入住中国人民解放军第九七医院，被诊断为1、胸11骨折、脱位伴截瘫B级，2、左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折，3、闭合性腹部外伤，4、多发性肋骨骨折。2017年2月3日受理的徐州美景物业管理有限公司的伏承折的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：伏承折受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。……”原告于庭审中陈述，原告未申请工伤，还没有进行工伤鉴定。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。此次事故经交警部门认定，被告李开松负全部责任，原告无责任。该责任认定并无不当，本院予以确认。结合原被告在事故中的过程程度，被告对超出交强险范围的部分承担全部赔偿责任。原告的各项赔偿，本院支持原告：1、医疗费：本院核定为62269元。被告人寿保险公司辩称其承担的医疗费中应扣除非医保用药费用，因原告作为患者，其无法对用药作出选择，且被告未提供可替代性医保用药的名称，因此对其抗辩本院不予支持。2、残疾赔偿金：原告生于1949年7月6日，至定残之日已满71周岁，本院支持原告残疾赔偿金105579元（55862.4元×9年×21%）。3、误工费：原告提交工伤认定决定书，证明其事故发生前从事保安工作，但未能提供证据证明其收入情况。本院参照上一年度本地区居民服务、修理和其他服务业从业者平均工资标准，支持原告误工费138468元（46156元/年×3年）。4、营养费：因（2016）苏0303民初6434号民事判决书判令被告赔偿原告营养费6800元（34元/天×200天），（2018）苏0303民初4198号民事判决书判令被告赔偿原告营养费1258元（34元/天×37天），结合鉴定意见原告的营养需300日，本院支持原告营养费2142元（34元/天×63天）。5、交通费：结合原告住院时长、住院地点等因素，本院酌定支持200元。6、住院伙食补助费：本院支持1050元（50元/天×21天）。因被告人寿保险公司已在交强险医疗费项下赔偿10000元，死亡伤残项下赔偿27960元，财产损失2000元，在商业险限额内赔偿343928.76元。以上残疾赔偿金、误工费、交通费244247元，应当由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿82040元。超出交强险限额的医疗费、残疾赔偿金、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费共计227668元。因（2016）苏0303民初6434号民事判决书、（2018）苏0303民初4198号民事判决书判令被告人寿保险公司赔偿原告护理费共计26960元，结合鉴定意见原告护理需300日，故超出部分的护理费2960元应予扣除。被告人寿保险公司还应在商业险限额内赔偿原告156071.24元，超出商业险限额的68636元，由被告李开松向原告赔付。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第一千一百七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十八条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告伏承折残疾赔偿金、误工费、交通费82040元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业险限额内赔偿原告伏承折医疗费、残疾赔偿金、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费156071.24元。三、被告李开松于本判决生效之日起十日内，赔偿原告伏承折医疗费、残疾赔偿金、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费68636元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000.54元，鉴定费2000元，由被告李开松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘新未人民陪审员  史永刚人民陪审员  王延凤二〇二一年四月二十一日书 记 员  宋神保