四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初1124号 原告：李强，男，生于1984年6月7日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：杨理泽，四川烨律律师事务所律师。 被告：李玉莲，女，生于1982年3月20日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：邓超，男，生于1977年10月10日，汉族，住四川省仁寿县。 二被告共同委托诉讼代理人：张竞，四川铁韬律师事务所律师。 原告李强诉被告李玉莲、邓超民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李强及委托诉讼代理人杨理泽，被告李玉莲、邓超及二人共同委托诉讼代理人张竞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即向原告返还借款688,818元；2．判令二被告向原告支付资金占用利息（从2021年1月10日起以688,818元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至款项付清时止，截至2021年2月10日暂计2,210元）；3．二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告李玉莲系姐弟关系。2019年10月21日起至今二被告因经营家庭农场需要陆续向原告借款。后原告与二被告通过微信及借条方式明确在此期间二被告共向原告借款688,818元。后原告要求二被告还款未果。原告履行出借义务，二被告出具借条。应当按期如约偿还借款。原告要求二被告偿还借款时，未明确答复。原告为维护自身权益诉至本院，请求判如所请。 被告李玉莲、邓超辩称，被答辩人诉称二答辩人系夫妻关系是事实。答辩人李玉莲与被答辩人李强不是姐弟关系，是宗亲关系。2017年答辩人在钟祥镇开设了家庭农场，并领取营业执照。2019年被答辩人夫妻为了向答辩人农场投资，多次找答辩人商量。同年2019年9月答辩人同意被答辩人夫妻投资。被答辩人担任会计记账，参与农场管理活动。被答辩人夫妻长期参与农场管理。2020年7月答辩人与被答辩人因合作合伙事务发生分歧，被答辩人夫妻提出退伙，双方对退伙未达成一致意见。被答辩人诉至法院。该案应为合伙纠纷。被答辩人主张的688,818元中有31,918元是为果园而垫付的款项，其余款项为投资款。应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告李玉莲、邓超系夫妻关系。原、被告均陈述，案外人李敏系原告李强妻子。仁寿县××家庭农场于2017年6月5日成立，个人独资企业，负责人李玉莲，注册资本500000元。注册地址，仁寿县钟祥镇中华村。被告李玉莲是仁寿县××家庭农场投资人。 案外人李敏与被告李玉莲有如下款项交易： 一、2019年10月21日案外人李敏从尾数为4058银行卡取款170,000元，后存入被告李玉莲账户。2019年10月20日晚21：25被告李玉莲通过微信将其尾号为5289银行卡拍照发给案外人李敏。案外人李敏在微信中回复，“我少量多次给你转过来哈！我取出来又给你存进去，我看了哈直接转手续费都要几百块还是节约点嘛！……”； 二、2019年10月31日案外人李敏给付被告李玉莲100,400元； 三、2019年11月1日案外人李敏尾数3548银行卡向被告李玉莲尾数5289银行卡转款50,000元； 四、2019年11月2日案外人李敏尾数3548银行卡向被告李玉莲尾数5289银行卡转款49,600元； 五、2019年11月14日案外人李敏尾数3548银行卡向被告李玉莲尾数5289银行卡转款40,000元； 2019年11月18日晚上20：43案外人李敏通过微信向被告李玉莲发送《股份合作协议》。同时，案外人李敏通过微信语音向被告李玉莲表示，该协议要得就打印出来，李强和李玉莲把字签了。李强把钱转给李玉莲，该算的钱算出来，拖久了中间好多搞忘了。被告李玉莲表示，等原告的姐夫回来，就去签字。由其来写协议。案外人李敏表示同意，并说不知道如何写，在网上找了个模板写的。 2019年12月1日案外人李敏通过微信向被告李玉莲发送种植草莓架子，双方对此进行了协商。此后至2020年2月，案外人李敏通过微信多次与被告李玉莲协商生产管理事宜。 六、2020年2月22日案外人李敏尾数3548银行卡向被告李玉莲尾数5289银行卡转款20,000元； 2020年2月22日案外人李敏通过微信向被告李玉莲发送信息，“大姐这个月先给你转2万，场地头应急用哈！李强说你也没得钱的我们手头也不多，以后我们都每个月开头都估算哈嘛大概需要好多。大家一起分担嘛！” 七、2020年2月27日案外人李敏尾数3548银行卡向被告李玉莲尾数5289银行卡转款60,000元； 八、2020年5月12日案外人李敏尾数3548银行卡向被告李玉莲尾数5289银行卡转款80,000元。转款附言，果场开销。 2020年8月、9月案外人李敏与被告李玉莲之间互相邀约见面、谈心，未果。2020年10月6日案外人李敏通过微信向被告李玉莲表示，这件事情就是说我们还是继续合作，还是不合作，我们肯定还是有一个说法，因为这样子拖起的话，确实也不是一个办法。 2021年1月6日9：04案外人李敏通过微信向被告李玉莲发送信息，“大姐今天我要去写条子请确认一下金额共计679,818元。单独花呗刷给小红姐的9,000元不包括。确认一下我好些，然后你想以那种方式来还是你有新的想法请明确哈！免得写了又要不得！写好后我发给你确认了我才去打印！” 2021年2月21日19：51被告李玉莲通微信向案外人李敏发送信息，“李敏：我们的事情请你和李强一起回来当面解决一下哈，主要目的是解决问题，不想两败俱伤，毕竟是血缘关系，不想让外人看我们李家人的笑话，你们的目的也是要把投资在果场的退股，现在谁是谁非都不重要了，事情也总要解决，……”。后被告李玉莲又通过微信向案外人李敏发送信息，“李敏：今天我给你们打电话就是喊你回来把你们投资在果场入股的钱退给你们”。 原告李强与被告李玉莲有如下款项交易： 一、2019年7月28日原告李强通过支付宝向被告李玉莲转款30,000元； 二、2019年11月18日原告李强通过银行卡向被告李玉莲转款40,000元； 三、2020年6月8日原告李强通过花呗代被告李玉莲支付9,000元。账单分类显示，美容美发； 四、2019年10月至2020年9月期间，原告李强垫付被告李玉莲农场各项开支共计39,818元。 2019年10月至2020年9月原告李强通过微信与被告李玉莲沟通农场的生产、经营、管理事宜，被告李玉莲能过微信向原告李强安排、指示农场相关工作。原告李强在此期间在案涉农场进行管理工作。 2020年12月30日被告邓超在一张载明合计679,818元，李敏花呗单独借9,000元的手写A4纸上签名。 案外人李敏通过微信向被告邓超发送信息，“超哥大姐喊我写条子今天我要去写请确认一下金额共计679,818元。单独花呗刷给小红姐的9,000元不包括。确认一下我好写，然后你们想以那种方式给我钱是按照之前我们商量的方式来还是你有新的想法请明确哈！免得写了又要不得！写好后我发给你确认了我才去打印！我给大姐也说了你们商量哈！”。被告邓超回复，“2023年3月底还30万，2024年3月底20万，2025年还清。情况好可以提前还给你们”。 上述事实，有原告的当庭陈述、身份信息、转款凭证、微信聊天截屏等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为原告李强主张的688818元是否为二被告向原告的借款。2019年10月至2020年9月期间，原告李强垫付被告李玉莲投资的仁寿县××家庭农场各项开支共计39818元。原、被告双方均认可为垫付款，对此双方均无争议。仁寿县××家庭农场系被告李玉莲投资设立的个人独资企业。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。该39818元垫付款应由仁寿县××家庭农场的财产予以清偿，在该农场的财产不足以清偿时，投资人李玉莲应以其个人其他财产予以清偿。故原告李强直接起诉被告李玉莲清偿该39818元垫付款于法不符，本院不予支持。 2020年6月8日原告李强通过花呗代被告李玉莲支付9,000元。账单分类显示，美容美发。对于该款项的支付时间、金额、用途双方均无异议。该9,000元原告李强在被告李玉莲的指示下支付给第三人，实际是被告李玉莲向原告李强的借款。原告李强与被告李玉莲之间有借款合意，且原告李强履行了出借义务，被告李玉莲应承担偿还责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……。原告李强主张从2021年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计付资金占有利息。原、被告双方未约定还款时间，故本院认定本案立案之日为被告逾期之日，从该日起被告李玉莲承担逾期还款违约责任。借款发生在被告邓超、李玉莲系夫妻关系存续期间，被告邓超对该笔支出未持异议。二被告应对该笔借款承担共同偿还责任。原告李强诉求二被告共同偿还9,000元借款及利息的诉求本院予以支持。 原告李强主张的除上述二笔款项外的640000元，发生在2019年7月28日至2020年5月12日期间。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。查看原告李强、案外人李敏向被告李玉莲转款时，二人与被告李玉莲的微信聊天记录，该640000元的款项发生时，原告李强、案外人李敏与被告李玉莲或邓超之间无民间借贷的意思表示。原告李强是基于意与被告李玉莲合伙经营农场的基础之上而参与到仁寿县××家庭农场的经营、管理，并通过自己或案外人李敏向被告李玉莲转款共计640000元。后案外人李敏与被告李玉莲或邓超通过微信商议所转款项的返还事宜时，被告李玉莲也只认可是合伙款，被告李玉莲未有将之前基于合伙意向而转款项变更为借款的意思表示。被告邓超在微信中回复了案外人李敏款项的返还时间，但未明确是借款。本案中原告主张邓超负偿还责任是因为其与被告李玉莲为夫妻关系。原告主张的债权人为李强，主债务人为李玉莲，邓超未实际参与到款项的往来之中。被告邓超无权代表或代理被告李玉莲作出意思表示，被告李玉莲从始至终都无与原告李强建立民间借贷关系的意思表示，被告李玉莲无与原告李强设立民间借贷法律关系的民事法律行为。原告李强与被告李玉莲之间无借款合意，双方的款项往来不能认定为民间借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十六条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中原告李强主张640000元为民间借贷，被告李玉莲抗辩是其他债务，且提供了证据证明。原告李强主张案涉款项640000元为民间借贷的事实陷入真伪不明状态。原告李强负有进一步举证证明原、被告之间民间借贷关系成立的，双方有借贷合意的举证责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李强主张被告李玉莲、邓超偿还640000元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李玉莲、邓超自本判决生效之日起向原告李强偿还借款9,000元及利息（利息计算方式，自2021年2月8日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息至款项付清时止）； 二、驳回原告李强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,355元，由原告李强负担5,300元，由被告李玉莲、邓超共同负担55元。原告李强已预交了本案受理费，被告李玉莲、邓超于本判决生效之日起十五日内径行支付给原告李强。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡思慧 二〇二一年四月二十七日 书记员  伍 卫