山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初555号 原告：刘景东，男，1962年5月17日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：杜刚，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。 被告：刘伟，男，1952年1月13日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告刘景东与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景东及其委托诉讼代理人杜刚到庭参加诉讼，被告刘伟经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘景东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款130000.00元；2.依法判令被告向原告支付2019年7月7日被告借原告10000.00元本金的利息，按月息1%计算至偿还本金为止，剩余120000.00元利息按年息6%计算，自2019年8月12日至偿还本金为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月7日，被告说急需用钱向原告要求借款10000.00元，原、被告关系不错，原告就借给了被告10000.00元，2019年8月11日被告又向原告要求借款200000.00元，原告两天之内只给被告凑齐了120000.00元，通过微信、支付宝和现金方式借给了被告，被告给原告写了三份借条，当原告要求被告偿还借款时，被告却拒不履行其应尽的偿还借款的义务，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》的相关法律规定，原告作为权利人依法应向被告主张权利，因此原告向法院提起诉讼，以实现原告之诉求。 被告刘伟未到庭，其提供书面答辩意见辩称，刘景东诉讼请求与事实不符。一、关于刘景东所述与刘伟关系不错，才出借款项的问题。事实是刘伟与刘景东并非认识多年的好友，是2019年4月份左右，通过帮纪某推销POS机才认识的。之后又于5月份和刘景东一起做了个业务，才逐步熟悉了。刘伟向其借钱以及其能出借，并非是朋友之间的友情关系，而是因为利息高才借给的。有一次，刘景东说他帮他亲戚在某公司存了个高息理财。当时，刘伟购买的英国树莓币在美国上市后被退市，要到火币网重新上市，需要树莓币持有者筹集上市费用。为此，刘伟就找刘景东商量，能否在他亲戚的钱到期后，以高于他理财的利息借给刘伟一部分应急。因他亲戚的钱到期后又续了期，没能借到。后来，刘伟又以高利息为条件，两次向刘景东借了钱。二、关于向刘景东借款10000.00元的利息问题。刘景东说这10000.00元借款利息是月息1%，事实是，刘伟和刘景东商谈的是月息1毛，但刘伟写借条时误将月息1毛写成了1分，后来发现写错了，考虑到少写了又不赖他的帐，所以就没更正，并按1毛连付了2个月的利息，后来因经济困难就没再还他。三、关于刘景东所述向其借款120000.00元，并以微信、支付宝和现金支付的问题。事实是，刘伟向刘景东借款40000.00元，承诺按2倍的利息共计80000.00元，连本带利共120000.00元，给其写了120000.00元的借条。综上所述，我向刘景东借款50000.00元，并写130000元的借条，其中借本金50000.00元，利息80000.00元，并非借款130000.00元。借刘景东的钱，包括所承诺的利息，以前从来没有赖账的打算，这已经多次向刘景东表达过，只因做的树莓币暂时不能上市，现在无力归还，在此向刘景东表示歉意。现在刘景东通过诉讼途径解决，希望法庭按借款本金50000.00元，加上按法律规定应承担的利息扣除已支付的3000.00元利息，进行判决，刘伟将在力所能及的情况下分期归还。 本院经审理认定事实如下：一、2019年7月7日，被告刘伟向原告刘景东出具《借条》一份，载明“今借到刘景东人民币壹万元整。月息一分。”，当日原告刘景东通过支付宝方式向被告刘伟转款9000.00元，预先扣除利息1000.00元，之后被告刘伟又于2019年8月6日及9月7日向原告刘景东分别支付利息1000.00元（合计2000.00元），被告刘伟在书写《借条》“月息一分”时存在笔误的情形，双方实际约定的利息是每月1000.00元。二、2019年8月11日，被告刘伟向原告刘景东出具《借条》一份，载明“今借到刘景东人民币6万元整，9月11日归还贰万元，10月11日归还肆万元”。当日，原告刘景东以微信转账方式向被告刘伟支付20000.00元。2019年8月12日，被告刘伟又向原告刘景东出具《借条》一份，载明“今借到刘景东人民币陆万元整。还款日期：9月12日还贰万元整，10月12日还肆万元整。（支付宝收款）”。当日，原告刘景东以支付宝转账方式向被告刘伟支付20000.00元。上述事实，有原告提供的《借条》三份、转账记录三份以及原告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。 原、被告争议的事实为：被告刘伟答辩主张两份60000.00元的《借条》实际均为原告刘景东向其出借本金20000.00元，其余40000.00元为被告刘伟当时承诺支付原告刘景东的高额利息。原告刘景东在开庭过程中不认可被告刘伟的这一答辩意见，其主张两笔60000.00元借款，除通过微信或支付宝支付的20000.00元，另外40000.00元均系根据被告刘伟的要求给付的现金，第一笔40000.00元系原告刘景东从朋友谢宜海手中拿了30000.00元现金，自己又凑了10000.00元现金，第二笔40000.00元是从朋友蒋方祥手中拿了20000.00元现金，自己又凑了20000.00元现金，自己所出的30000.00元现金是通过支付宝财富币报单转出以及信用卡提现方式筹集。本院根据原告刘景东的陈述，要求谢宜海与蒋方祥到庭接受询问。谢宜海在被询问时陈述2019年7、8月份刘景东从他那里拿了30000.00元现金。蒋方祥陈述其在2019年8月份向刘景东出借20000.00元现金。对此争议事实，本院认定如下：根据原告刘景东的陈述，其与被告刘伟的两笔60000.00元借贷均系以转账20000.00元，给付40000.00元现金的方式完成出借义务，所给付的现金系于2019年8月11日、8月12日前后两天分别交付被告刘伟40000.00元（合计80000.00元）现金，原告刘景东对其所称的给付现金有义务提供证据证明资金来源状况，但原告刘景东无论是对其所称的从两位朋友处所借50000.00元现金，还是对其所称的自己筹措30000.00元现金，提供的证据均具有重大瑕疵，其陈述也与常理不符，不足以证明其向被告刘伟前后两天给付80000.00元现金的主张。 本院认为，关于形成于2019年7月7日金额为10000.00元的《借条》：根据查明事实，原告刘景东实际向被告刘伟转款9000.00元，并预先扣留1000.00元利息，根据法律规定，应认定原告刘景东实际向被告刘伟出借的本金金额为9000.00元，因双方约定的每月付息1000.00元标准已远超法律规定的上限，本院对超过法律规定上限的部分不予支持，因被告刘伟在答辩意见中同意对其已付的利息按照法律规定从应付利息中扣除，故自2019年7月7日至2020年8月19日期间的利息应按年利率24%进行计算，金额为2426.30元，扣除被告刘伟已支付的利息2000.00元，被告刘伟还应支付原告刘景东利息426.30元，自2020年8月20日起至实际给付之日止的利息则应按照原告刘景东诉讼请求中的利息标准月利率1%即年利率12%进行计算。关于形成于2019年8月11日、8月12日两份金额为60000.00元的《借条》：虽然《借条》记载的借款金额均为60000.00元，但原告刘景东仅提供了两笔20000.00元的转账记录，原告刘景东对其所称其余80000.00元为现金交付的主张以及举证，存在诸多与常理不符的情形，本案不能认定原告刘景东向被告刘伟以现金方式履行了其余80000.00元款项出借义务，本院对于被告刘伟所称的其余80000.00元实际均为其承诺给付原告刘景东的利息的答辩意见予以采纳，据此本院认定原告刘景东对两份《借条》实际仅履行了向被告刘伟出借20000.00元（两笔合计40000.00元）的出借义务，本院对被告刘伟应偿还原告刘景东的本金金额确定为40000.00元。根据被告刘伟的答辩主张，该两份《借条》存在约定支付利息的情形，但双方约定的利息已经超过法律规定的上限，根据被告刘伟同意按法律规定支付利息的答辩意见以及法律规定的利息支付上限，被告刘伟应以本金40000.00元作为基数按照年利率24%的标准支付原告刘景东截至2020年8月19日的利息，自2020年8月20日起的利息按照年利率15.4%进行计算，原告刘景东要求以120000.00元作为计算基数，按年利率6%标准计算利息的诉求不符合法律规定，本院不予支持。经计算，两笔合计40000.00元借款截至2020年8月19日的利息金额为9850.00元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘伟于本判决生效后十日内偿还原告刘景东借款本金9000.00元，并支付原告刘景东截至2020年8月19日的利息426.30元及今后新发生的利息（以9000.00元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）； 二、被告刘伟于本判决生效后十日内偿还原告刘景东借款本金40000.00元，并支付原告刘景东截至2020年8月19日的利息9850.00元及今后新发生的利息（以40000.00元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按年率15.4%计算）； 三、驳回原告刘景东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900.00元，减半收取计1450.00元，由原告刘景东负担809.00元，由被告刘伟负担641.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  贾磊 二〇二一年四月六日 书记员  王娜