辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民初284号原告：华鑫科技（营口）有限公司，住所地：盖州市清河大街西段。法定代表人：徐鑫，公司经理。委托诉讼代理人：冯纪超，辽宁华君律师事务所律师。被告一：广东融晟实业有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号601C。法定代表人：饶旭杨，公司执行董事兼总经理。被告二：深圳恒浩益供应链有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾路。法定代表人：杨德才，该公司总经理。原告华鑫科技（营口）有限公司与被告广东融晟实业有限公司、深圳恒浩益供应链有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告华鑫科技（营口）有限公司到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现以审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告一给付原告垫款本金人民币3亿元；二、判令被告一给付原告利息以本金3亿元为基数，按日万分之五计收利息，自2019年6月17日起至实际给付之日止；三、判令被告一支付原告律师费4，772，000.00元；四、判令被告二对第一项、第三项诉请承担连带责任；五、判令被告二对第二项诉请中按年利率15.6%计收利息范围内，承担连带责任；六、判令本案发生的案件受理费、保全费、保全保险费及诉讼过程中发生的一切费用均由二被告承担。事实与理由：2018年7月18日被告一与营口沿海银行股份有限公司（以下称沿海银行）签订《最高额授信合同》（合同编号：PJ2018-SX10号），授信额度3亿元，期限从2018年7月19日起至2019年7月19日止。2018年7月18日被告一与沿海银行签订《最高额授信合同》（合同编号：PJ2018-SX10号）项下的单笔授信业务《商业汇票合作协议》（合同编号：PJHZXY-2018DX10-1号，合同编号：PJHZXY-2018DX10-2号），约定沿海银行为被告一签发的商业汇票贴现，沿海银行支付贴现款后，被告一应在汇票到期日前将应付票款足额交存至沿海银行账户，未支付的，构成沿海银行垫款，未足额缴存应付票款或其他应付款项的，自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项向沿海银行支付利息，合同中还约定，如被告一违约，应承担沿海银行为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。后被告二与沿海银行签订《商业汇票贴现合同》（合同编号：PJB2018-TX072号、PJB2018-TX073号），合同约定被告二以其持有的6张被告一签发的电子商业承兑汇票向沿海银行贴现；电子商业承兑汇票到期后被告一拒绝承兑，被告二应向甲方支付6张电子商业承兑汇票票面金额及逾期利息、相关费用等。截至2018年7月27日，沿海银行共完成贴现3亿元。2019年6月17日，电子商业承兑汇票到期后，被告一未按协议约定将应付票款按时足额缴存至沿海银行账户，沿海银行向二被告主张权利后，二被告均未偿还欠款。后沿海银行与华鑫科技（营口）有限公司【原华鑫商业保理（营口）有限公司】签订债权转让协议，将其基于《最高额授信合同》（合同编号：PJ2018-SX10号）及各从合同的约定对二被告所享有的债权（含与之有关的附属权利）转让给华鑫科技（营口）有限公司，并于2019年9月18日向二被告邮寄债权转让通知，二被告均已签收。华鑫科技（营口）有限公司将其基于《最高额授信合同》（合同编号：PJ2018-SX10号）及各从合同的约定对二被告所享有的债权（含与之有关的附属权利）转让给原告，原告已成为债权人。根据合同约定，二被告未按期及时支付垫款本金及利息，已经构成违约，现特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。被告未到庭，故没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的证据和事实，本院认定如下：1、2018年7月18日被告一与营口沿海银行股份有限公司（以下称沿海银行）签订《最高额授信合同》（合同编号：PJ2018-SX10号），授信额度3亿元，期限从2018年7月19日起至2019年7月19日止。2、2018年7月18日被告一与沿海银行签订《最高额授信合同》（合同编号：PJ2018-SX10号）项下的单笔授信业务《商业汇票作协议》（合同编号：PJHZXY-2018DX10-1号，合同编号：PJHZXY-2018DX10-2号），约定沿海银行为被告一签发的商业汇票贴现，沿海银行支付贴现款后，被告一应在汇票到期日前将应付票款足额交存至沿海银行账户，未支付的，构成沿海银行垫款，未足额缴存应付票款或其他应付款项的，自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项向沿海银行支付利息。3、被告二与沿海银行签订《商业汇票贴现合同》（合同编号：PJB2018-TX072号、PJB2018-TX073号），合同约定被告二以其持有的6张被告一签发的电子商业承兑汇票向沿海银行贴现；电子商业承兑汇票到期后被告一拒绝承兑，被告二应向甲方支付6张电子商业承兑汇票票面金额及逾期利息、相关费用等。4、截至2018年7月27日，沿海银行共完成贴现3亿元。2019年6月17日，电子商业承兑汇票到期后，两被告未按协议约定将应付票款按时足额缴存至沿海银行账户。5、2019年2月2日，沿海银行与华鑫科技（营口）有限公司【原华鑫商业保理（营口）有限公司】签订债权转让协议，将其基于《最高额授信合同》（合同编号：PJ2018-SX10号）及各从合同的约定对二被告所享有的债权（含与之有关的附属权利）转让给华鑫科技（营口）有限公司，并于2019年9月18日向二被告邮寄债权转让通知，二被告均已签收。本院认为，本案争议焦点有二，一是被告一广东融晟实业有限公司是否应当给付垫款本金及利息；二是被告二深圳恒浩益供应链有限公司是否应当对上述债权承担连带责任。关于被告一广东融晟实业有限公司是否应当给付垫款本金及利息问题，沿海银行与被告一广东融晟实业有限公司签订《最高额授信合同》《商业汇票合作协议》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。沿海银行完成贴现行为后，被告一广东融晟实业有限公司应当按协议约定将应付票款按时足额缴存至沿海银行账户，其未按时足额缴存的行为构成违约。另根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中沿海银行与华鑫科技（营口）有限公司签订了债权转让协议，且两债务人签收债权转让通知，所以华鑫科技（营口）有限公司基于《最高额授信合同》及各从合同的约定对二被告享有债权。故对于原告华鑫科技（营口）有限公司请求被告一给付垫款本金3亿元，并支付以本金3亿元为基数，按日万分之五计算自2019年6月17日起至实际给付之日止利息的主张，本院予以支持。针对原告主张支付4772000元律师费，因其只提供20万元律师代理费发票，故本院对于原告主张律师费的诉请在20万元范围内予以支持。关于被告二深圳恒浩益供应链有限公司是否应当承担连带责任问题，沿海银行与被告二深圳恒浩益供应链有限公司签订《商业汇票贴现合同》（合同编号：PJB2018-TX072号、PJB2018-TX073号），其中第11条约定到期日前承兑人拒绝承兑、被宣告破产、被责令终止业务活动，或到期拒绝付款，乙方有权对甲方行使票据追索权。11.2约定逾期利息自贴现期限届满日之次日起，按照贴现汇票对应贴现利率上浮30%计收逾期利息。合同后附商业汇票贴现票据清单显示双方约定利率为12%。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条规定，被告二深圳恒浩益供应链有限公司应当承担连带责任。故针对原告请求被告二对垫款本金及15.6%范围内利息承担连带责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告一广东融晟实业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告华鑫科技（营口）有限公司垫款本金3亿元，律师费20万元，并以本金3亿元为基数，自2019年6月17日起至实际给付之日止按日万分之五支付利息。二、被告二深圳恒浩益供应链有限公司对上述垫款本金、律师费承担连带清偿责任，对上述利息在年利率15.6%计息范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。华鑫科技（营口）有限公司预交的案件受理费1565660元，由广东融晟实业有限公司和深圳恒浩益供应链有限公司负担。华鑫科技（营口）有限公司预交的保全费5000元，由广东融晟实业有限公司和深圳恒浩益供应链有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二一年四月二十五日法官助理那晓梅书记员翟健含