湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2687号上诉人（原审原告）：湖南联塑科技实业有限公司，住所地湖南省宁乡市经济技术开发区永佳路。法定代表人：朱军涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：江辉成，广东粤高律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫江恩，广东粤高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，男，1985年7月10日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：郭亚军，宁乡市湘宁法律服务所法律工作者。上诉人湖南联塑科技实业有限公司（以下简称湖南联塑公司）因与被上诉人李某工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初7413号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南联塑公司上诉请求：1.改判一审判决，判令按照李某受伤前12个月平均工资3984.58元计算其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。2.李某承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，湖南联塑公司已提供李某受伤前的工资表等相关证据，一审法院应当按照相关证据重新认定李某工资，但一审法院未对相关工资进行审查，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，一审法院据以判决的依照李某受伤前的工资依据是2005年作出的《关于工伤保险工作若干具体问题的补充意见》，然而湖南联塑公司于一审起诉时提出的法律依据是2014年作出的《湖南省人民政府关于废止和修改部分省人民政府规章的决定》（湖南省人民政府令第288号）第二条第（一）款“对《湖南省实施办法》作出修改”第2项规定：“2.在第三十九条第一款后增加一款作为第二款：本办法所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资等规定，因2005年作出的《关于工伤保险工作若干具体问题的补充意见》与2014年作出的《湖南省人民政府关于废止和修改部分省人民政府规章的决定》对湖南省工伤保险条例关于本人工资的修改部分相互矛盾，依法应当按照新法优于旧法的原则进行法律适用，并且在全国性的《工伤保险条例》第六十四条也明确规定本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。因此一审法院适用法律错误，认定事实错误，依法应当予以改判。李某答辩称：一、湖南联塑公司要求按月工资3983.58元计算李某的工伤保险待遇无事实和法律依据。二、一审法院认定李某受伤前月平均工资为4112.26元；离职前十二个月的月平均工资标准为5240.83元的事实认定正确，证据确实充分。三、一审法院认定的工伤保险待遇数额于法有据。综上，湖南联塑公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回湖南联塑公司的上诉请求。湖南联塑公司向一审法院起诉请求：1.按照李某受伤前12个月的平均工资3983.58元计算李某的工伤待遇，即湖南联塑公司仅应支付李某的工伤赔偿待遇34526.22元；2.李某承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月11日，李某进入湖南联塑公司处从事机修工工作，双方签订书面劳动合同，合同期限自2017年4月11日起至2020年6月30日。2017年10月29日，李某在湖南联塑公司车间公共维修房焊接铁笼过程中，右脚被铁笼门板砸伤。受伤后李某被送入宁乡市人民医院住院治疗，住院天数10天。后李某向宁乡市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2018年1月22日，宁乡市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定李某为工伤。2018年6月25日，长沙市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论书，认定李某为伤残拾级。2020年3月9日，湖南联塑公司、李某双方解除劳动关系。后李某向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月1日作出宁劳人仲案字［2020］419号裁决书，裁决：被申请人支付申请人工伤保险待遇50513.98元。湖南联塑公司对该仲裁裁决不服，遂提起诉讼。另查明，1.李某受伤前应发月平均工资为4112.26元，李某离职前12个月的月平均工资标准为5240.83元；2.李某已领取一次性伤残就业补助金19173元和一次性医疗补助金21988.8元。一审法院认为，劳动者的合法权益依法应予保护，李某在湖南联塑公司工作期间受伤，受伤事实已经宁乡市人力资源和社会保障局确定为工伤，依法应当享受工伤保险待遇。一审法院依法确认一次性伤残补助金按照李某受伤前十二个月实际平均工资计算后的差额为9612.82元（4112.26元/月×7个月-19173元）、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应按李某离职前十二个月的实际平均工资计算，一次性工伤医疗补助金差额为9456.18元（5240.83元/月×6个月-21988.8元）、一次性伤残就业补助金为31444.98元（5240.83元/月×6个月），上述湖南联塑公司应向李某支付的工伤保险待遇共计50513.98元。湖南联塑公司要求按照李某受伤前12个月的月平均工资3983.58元计算工伤待遇的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条、参照《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条、《关于工伤保险工作若干具体问题的补充意见》（湘劳社政字【2005】13号）第四条之规定，判决：一、湖南联塑科技实业有限公司在判决书生效之日起五日内支付李某工伤保险待遇50513.98元；二、驳回湖南联塑科技实业有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由湖南联塑科技实业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为李某一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算基数问题。本案中，李某的受伤已被认定为工伤和伤残十级，其依法享受工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定，李某一次性伤残补助金的计算基数应按工伤职工因工作遭受事故伤害前月平均工资进行计算；而一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金是在双方劳动关系终止（解除）时劳动者应获赔付的待遇，该两项工伤保险待遇的计算基数应为双方劳动关系解除前李某十二个月的月平均工资。一审法院结合本案证据认定李某受伤前应发月平均工资为4112.26元，李某离职前十二个月的月平均工资标准5240.83元，并以此作为李某一次性伤残补助金，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算基数并无不当，本院予以认可。湖南联塑公司主张按3984.58元计算前述工伤保险待遇，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，湖南联塑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南联塑科技实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 廖雯娜二〇二一年四月二十日法官助理尹华东书记员蒋懿附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。