吉林省桦甸市人民法院行政裁定书（2021）吉0282行审4号申请执行人:桦甸市人力资源和社会保障局，所在地吉林省桦甸市长白山特产商贸城北侧三楼。法定代表人：杨某，局长。委托代理人：曲以涛，该单位职员。委托代理人：丁某，吉林桦远律师事务所律师。被执行人：桦甸凯迪绿色能源开发有限公司，所在地吉林省桦甸市公吉乡五间村公安屯。法定代表人：吴某，董事长。委托代理人：王某，该公司综合主管。委托代理人：马某，该公司代理综合主管。申请执行人桦甸市人力资源和社会保障局于2021年4月6日向本院申请强制执行桦人社监理字[2020]第018号劳动保障监察行政处理决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。申请执行人桦甸市人力资源和社会保障局称，2012年4月至2020年3月，龙某在被执行人单位工作。在工作期间，被执行人拖欠2019年5月至2020年3月工资216614元。申请执行人于2020年5月11日立案，2020年7月10日作出桦人社监理字[2020]第018号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人接到《劳动保障监察行政处理决定书》后15日内支付龙某工资。在法定期限内被执行人未对申请执行人作出的桦人社监理字[2020]第018号《劳动保障监察行政处理决定书》提出异议，也未履行该《劳动保障监察行政处理决定书》，特申请桦甸市人民法院强制执行，要求被执行人支付龙某工资216614元。申请执行人桦甸市人力资源和社会保障局提交了如下作出行政行为的证据：1.合同书1份。证明龙某与凯迪生态环境科技股份有限公司签订了劳动合同。2.桦甸凯迪绿色能源开发有限公司营业执照1份。证明被执行人企业有经营资质。3.询问笔录1份。证明龙某与被执行人具有劳动关系及拖欠工资的事实。4.劳动保障监察调查询问通知书、劳动保障监察责令改正决定书、劳动保障监察行政处理事先告知书、劳动保障监察行政处理决定书、劳动保障监察行政处理催告书及送达回执。证明申请执行人向被执行人下达询问通知书，要求被执行人的法定代表人或者授权委托人接受调查询问。申请执行人依法作出劳动保障监察责令改正决定书，责令被执行人支付工资；告知被执行人限期支付工资；要求被执行人限期支付工资；要求被执行人履行行政处理义务。被执行人桦甸凯迪绿色能源开发有限公司称,一、申请执行人将我公司列为被执行人属主体错误。申请执行人于2020年7月10日作出桦人社监理字[2020]第018号《劳动保障监察行政处理决定书》,认定2012年4月至2020年4月，龙某在我公司工作，双方签订了劳动合同，我公司拖欠其2019年5月至2020年3月工资216614元。申请执行人决定对我公司给予如下行政处理：限我公司15日内支付龙某工资216614元。桦甸市人力资源和社会保障局的前述行政处理认定的内容与事实严重不符，因为我公司未与龙某建立劳动关系，不应以我公司作为行政处理的相对人，更不应将我公司作为被执行人申请强制执行，故本案被执行人的主体明显错误。事实和理由如下：1.从签订的劳动合同看，龙某于2012年与案外人阳光凯迪新能源集团有限公司签订劳动合同，2017年和我公司股东凯迪生态环境科技股份有限公司签订劳动合同。龙某先后被派往下属嫩江、蛟河电厂工作，2017年3月被派到我公司工作至2020年4月离职。且在派往我公司工作期间，龙某的社会保险系由凯迪生态公司为其缴纳。而我公司从未与龙某签订劳动合同，龙某也并非自2012年4月即在我公司工作。上述情况有龙某与凯迪生态公司签订的劳动合同、龙某历年社保缴费信息查询为证。事实证实，龙某系与凯迪生态公司形成劳动关系，申请执行人将我公司列为行政处理相对人并要求我公司支付劳动报酬缺乏事实依据，属主体错误。2.从生效的裁决文书看：龙某在向桦甸市人力资源和社会保障局投诉前就以我公司及凯迪生态公司为被申请人向桦甸市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委已作出桦市劳人仲字（2020）第50号仲裁裁决书，认定龙某与凯迪生态公司具有劳动关系，其到下属企业工作是受凯迪生态公司委派，这些企业只是用工单位，与龙某没有签订劳动合同，不具有真正的劳动关系。现该裁决已经发生法律效力，即生效法律文书亦认定龙某系与凯迪生态公司存在劳动关系，与我公司不具有劳动关系。3.从龙某主动向凯迪生态公司申报债权的行为来看,因凯迪生态公司已进入破产重整程序，龙某已依据桦市劳人仲字（2020）第50号仲裁裁决向凯迪生态公司破产管理人申报债权，由此证明龙某已认可与其存在劳动关系的是凯迪生态公司，基于劳动关系所负补偿金龙某才向凯迪生态公司主张债权，我公司未对龙某负有劳动报酬等债务，桦甸市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定缺乏事实与法律依据。综上，申请执行人错误地将我公司列为被执行人，其向贵院申请执行行政处理决定并要求我公司支付龙某2019年5月至2020年3月工资216614元毫无事实基础，将我公司列为被执行主体明显错误，恳请贵院予以纠正并对本案不予执行。二、申请执行人作出的具体行政行为程序违法。根据《劳动保障监察条例》第十七条：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日”之规定，申请执行人在调查过程中，应当按照法定程序充分收集能够证明案件事实的证据材料，做到充分、确凿的证明标准。但，申请执行人未按法定程序对本案的关键事实进行调查。事实和理由如下：1.违反了劳动监察调查的程序性要求。根据申请执行人提供的证据，桦甸市人力资源和社会保障局于2020年7月10日作出第18号行政处理决定书，但通过《劳动保障监察询问笔录（第一次）》可知其对我公司进行调查询问的时间是在2020年11月24日，这意味着桦甸市人力资源和社会保障局是在未对我公司进行调查的情况下即作出行政处理决定，这一行为违反了劳动监察调查的程序性要求。2.错误认定劳动合同关系，作出了错误的行政行为。龙某于2020年5月7日向桦甸市人力资源和社会保障局投诉提交的《投诉书》记载：“2012年4月9日至2020年4月13日，龙某在桦甸凯迪绿色能源开发有限公司任生产副总”，而其同日出具的《说明》却记载：“本人龙某，2012年4月9日入职凯迪生态公司，2017年3月20日被任命为桦甸凯迪绿色能源开发有限公司生产副总经理”，龙某同时提供的两份文件内容相互矛盾，桦甸市人力资源和社会保障局却没有发现这一错误事实，继而错误地在行政处理决定书中认定“2012年4月至2020年4月，龙某在桦甸凯迪绿色能源开发有限公司工作，双方签订了劳动合同”，并因错误认定龙某与我公司之间存在劳动关系作出错误的行政处理决定，在调查程序上存在违法情形，从而构成行政行为程序违法。3.违背事实作出行政处理决定，程序违法。在我公司向申请执行人递交的书面材料“关于龙某工资的情况说明”中已阐明，龙某系与凯迪生态公司签订劳动合同，与我公司不具有劳动关系。在龙某未向申请执行人递交任何能够证明其与我公司存在劳动关系的证据材料的情况下，甚至桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会已于2021年1月20日作出桦市劳人仲字（2020）第50号裁决书认定龙某与凯迪生态公司存在劳动关系，与我公司不存在劳动关系后，申请执行人仍未对本案关键事实予以调查，错误地以我公司为被执行人向贵院申请强制执行，属程序严重违法。4.强制执行申请书存在的错误,申请执行人向贵院递交的强制执行申请书既没有行政机关负责人的签名，也没有注明日期，违反了《中华人民共和国行政强制法》第五十五条：“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；......强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。”之规定。在未提交符合法律规定的申请书时即申请强制执行，亦属申请执行程序违法。三、申请执行人作出的具体行政行为认定事实不清、证据不足。如上所述，申请执行人认定龙某与我公司签订了劳动合同，属认定事实错误。并且，申请执行人认定我公司拖欠龙某2019年5月至2020年3月工资216614元亦属认定事实不清、证据不足。我公司多次向桦甸市人力资源和社会保障局说明龙某主张的欠发工资金额不属实，并出具《关于龙某工资的情况说明》，但桦甸市人力资源和社会保障局对我公司举证事实均未予采纳。而且龙某所提交的证据亦不足以证明我公司拖欠其工资216614元。因此，申请执行人作出的具体行政行为确属认定事实不清，证据不足。四、申请执行人作出的行政行为适用法律、法规错误。申请执行人作出的桦人社监理字[2020]第018号行政处理决定书载明：“你单位上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资”，属适用法律明显错误。2018年5月，凯迪生态公司爆发了债务危机，出现了严重的经济困难。凯迪生态公司系因客观原因，资金周转困难，暂时无法支付龙某工资。根据《工资支付暂行规定》之补充规定第四条：“用人单位确因生产经营困难、资金周转受到影响，暂时延期支付劳动者工资不属于无故拖欠”之规定，凯迪生态公司并不存在克扣或者无故拖欠龙某工资的行为。申请执行人根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，以单位无故拖欠龙某工资为由对我公司下达行政处理决定书，适用法律明显错误。综上所述，申请执行人以我公司为被执行人向贵院申请执行，属主体错误。申请执行人作出的行政行为程序严重违法，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条：“人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；...（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的”之规定，请求贵院对申请执行人的执行申请裁定不予执行。被执行人桦甸凯迪绿色能源开发有限公司向本院提供了如下证据：1.劳动合同（龙某与凯迪生态公司签订）、单位人员缴费信息查询、劳动合同（龙某与阳光凯迪新能源集团有限公司签订）。证明2017年4月9日，龙某与凯迪生态公司签订劳动合同，合同期限自2017年4月9日至2025年4月8日止；2017年3月至2020年9月，龙某的社保系凯迪生态公司进行缴纳；2012年4月9日，龙某与阳光凯迪新能源集团有限公司签订劳动合同，合同期限自2012年4月9日至2017年4月8日止。2012年4月至2017年3月，龙某系与阳光凯迪新能源集团有限公司存在劳动关系；2017年4月至2020年4月龙某系与凯迪生态公司存在劳动关系，与被执行人不具有劳动关系，申请执行人申请执行主体错误。2.桦市劳人仲字（2020）第50号仲裁裁决书、桦市劳人仲字[2021]第1号决定书。证明桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会认定龙某与凯迪生态公司存在劳动关系，裁决书已生效；决定更正第50号仲裁裁决书中凯迪生态公司的错误名称。证明龙某与被执行人不具有劳动关系，申请执行人申请执行主体错误。3.民事裁定书、龙某向凯迪生态公司申报债权信息资料。证明武汉市中级人民法院于2021年3月15日裁定受理凯迪生态公司破产重整；龙某在桦市劳人仲字（2020）第50号裁决生效后，将所裁决的凯迪生态公司应向其支付的经济补偿金作为债权向凯迪生态公司管理人进行了债权申报。龙某与凯迪生态公司存在劳动关系，与被执行人不存在劳动关系。申请执行人申请执行主体错误；凯迪生态公司自2018年5月开始陷入债务危机，经营严重困难，无力支付劳动者劳动报酬，并非无故拖欠。经审查查明，桦甸凯迪绿色能源开发有限公司成立于2011年2月21日。2017年3月，龙某被聘任到桦甸凯迪绿色能源开发有限公司工作，在工作期间，桦甸凯迪绿色能源开发有限公司拖欠其工资216614元。2020年7月10日桦甸市人力资源和社会保障局作出桦人社监理字[2020]第018号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求桦甸凯迪绿色能源开发有限公司接到《劳动保障监察行政处理决定书》后15日内支付龙某工资216614元。在法定期限内桦甸凯迪绿色能源开发有限公司未提起诉讼，也未履行该劳动保障监察行政处理决定。2021年1月15日，桦甸市人力资源和社会保障局对桦甸凯迪绿色能源开发有限公司作出桦人社监理催字[2021]第001号劳动保障监察行政处理催告书。桦甸凯迪绿色能源开发有限公司仍未履行处理决定。2021年4月6日，桦甸市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。本院认为，（一）关于本案被执行人主体资格问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。”本案中，龙某虽与凯迪生态公司签订劳动合同，但龙某于2017年3月20日被凯迪能源公司聘任为公司生产副总，在凯迪能源公司从事工作，为凯迪能源公司提供劳动，凯迪能源公司即为用人单位，桦甸市凯迪绿色能源开发有限公司应为本案适格被执行人主体。（二）关于本案程序问题。申请执行人于2020年11月20日制作的询问笔录，是申请执行人接待当事人履职过程中制作的笔录，笔录制作时间虽滞后于处理决定时间。但该笔录不是本案定案的主要证据，不影响定案事实。综合本案其他证据，申请执行人作出的处理决定，程序合法。（三）关于本案事实问题。龙某与凯迪能源公司对工资的范围及数额产生争议，申请执行人依据的是争议双方提供工资及奖金及其他劳动报酬证据材料，认定拖欠工资的范围及数额，申请执行人对工资认定有事实及法律依据。综上所述，申请执行人桦甸市人力资源和社会保障局作出的桦人社监理字[2020]第018号劳动保障监察行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人桦甸凯迪绿色能源开发有限公司在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，在决定生效后又不履行决定的义务，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条第二款之规定，裁定如下：准予强制执行桦甸市人力资源和社会保障局作出的桦人社监理字[2020]第018号劳动保障监察行政处理决定。审判长 王冰茹审判员 毛长斌人民陪审员 王家来二〇二一年四月二十八日书记员 王瑞雪