内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院行政裁定书（2021）内07行终23号上诉人（原审原告）李才，男，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人（原审原告）岑桂香，女，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区奋斗大街友联村****A。以上二上诉人共同委托代理人马宝山，内蒙古铁源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收安置管理局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区机场路**。法定代表人王永胜，局长。被上诉人（原审第三人）李东平，男，，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市委托代理人蒋敬伟，内蒙古乌恩律师事务所律师。上诉人李才、岑桂香因确认土地安置补偿协议无效一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告李才、岑桂香系夫妻关系，二原告是呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇友联村村民。第三人李东平系二原告的儿子，也是友联村村民。原告李才于1997年8月30日与友联村签订农村集体土地承包合同，承包友联村集体土地8亩。承包期限为1997年8月30日起至2027年8月30日止。1997年8月30日，原海拉尔市人民政府向原告李才颁发了《土地承包经营权证》，该证注明承包土地人口为2人。原告李才签订该土地承包合同后，将该承包土地交由二原告儿子李东平耕种经营。第三人李东平在耕种经营期间，在该承包土地上修建了大棚、温室等设施。2010年，原呼伦贝尔市中心城新区土地收储中心开始征收友联村集体土地。2016年5月27日，原呼伦贝尔市中心城新区土地收储中心与第三人李东平签订土地安置补偿协议，呼伦贝尔市中心城新区土地收储中心对被征收土地及土地附属物按照征收补偿标准进行了补偿，该协议约定由呼伦贝尔市中心城新区土地收储中心向第三人李东平补偿2700976元。该协议签订后，呼伦贝尔市中心城新区土地收储中心将全部补偿款转付给友联村村委会账户。后因二原告与第三人李东平之间发生纠纷，原呼伦贝尔新区房屋补偿服务中心向友联村村委会发送暂支付土地上附属物补偿款，其他款项待家庭内部纠纷调解完毕后，根据调解情况再行支付的“付款说明”。2016年7月13日，友联村村委会向第三人李东平支付了大棚附属物补偿款170万元整，剩余补偿款1000976元仍留存在友联村村委会账户内。二原告与第三人李东平之间对补偿款的归属纠纷经多方调解未能解决。2019年5月，二原告针对原呼伦贝尔市中心城新区土地收储中心与第三人签订的土地安置补偿协议向该院提起行政诉讼，在该院审理过程中因原呼伦贝尔市中心城新区土地收储中心被撤销，原告变更被告为呼伦贝尔市人民政府并申请将该案移送呼伦贝尔市中级人民法院审理。该院于2019年7月22日将该案件移送呼伦贝尔市中级人民法院。2019年10月15日，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2019）内07行初29号行政裁定书，确认呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收安置管理局为本案适格被告，裁定指令牙克石市人民法院继续审理。2020年1月15日，该院重新予以立案。另查明，第三人李东平与原呼伦贝尔市中心城新区土地收储中心签订的土地安置补偿协议中约定有：大棚（8.69亩）补偿1682384元；大棚空地（1亩）补偿48000元；大棚附属物（18.69亩）补偿186900元；井（8口）补偿12000元；温室（1.3亩）补偿251680元；温室附着物（1.3亩）补偿520003元。总计补偿2700967元。该协议中超过原告李才承包合同中约定的8亩之外的土地权属，原告及第三人均未提供相关证据予以证明。再查明，原告与第三人对涉案土地安置补偿协议中所确定的征收补偿标准及最终确定的补偿款数额均无异议。原审法院认为，本案涉及的被征收土地系海拉尔区友联村的集体土地，原告李才与友联村于1997年8月30日签订了8亩土地的承包合同。1997年8月30日，原海拉尔市人民政府向原告李才颁发了《土地承包经营权证》，该证注明承包土地人口为2人，故原告李才、岑桂香对承包合同中的8亩土地具有承包经营权。但是根据查明的案件事实，原告李才承包的土地实际是由第三人李东平耕种经营，并且李东平在多年的经营过程中又修建了大棚、温室等设施，经营耕种的土地面积也有所增加。2016年5月27日，被告的前身呼伦贝尔市中心城新区土地收储中心与被征收土地的实际经营人第三人李东平按照土地征收标准签订了土地安置补偿协议。在本案审理过程中，二原告及第三人对该土地安置补偿协议中的补偿标准及补偿数额均无异议。而且，被告已经按照协议确定的补偿数额将全部补偿款支付给被征收土地的所有权人友联村村委会，全面履行了协议。结合本案实际，二原告与第三人对本案涉及的土地征收补偿款均享有相应的权利。本案的争议实质是二原告与第三人之间对被征收土地及附属设施的权属争议而引发的对已获得的征收补偿款的利益分配问题，并不涉及被告对涉案土地安置补偿协议的履行事宜。该院虽在审理过程中，多次进行调解，因原告与第三人双方分歧较大，无法达成一致。综上，二原告所提起的涉案土地安置补偿协议的效力问题，应先行解决二原告与第三人之间涉及被征收土地及大棚设施、附属物的民事权属争议，按照权属份额对补偿款项进行析产后，再行提起行政诉讼确认涉案土地安置补偿协议的效力事宜。根据查明的案件事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李才、岑桂香的起诉。本案不收取案件受理费，已收取的案件受理费50元退还二原告。上诉人李才、岑桂香上诉称，一、一审裁定认定事实错误。被上诉人呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收安置管理局一审时没有提供证据，被上诉人李东平也无法证明其在本案争议土地上修建了大棚、温室等设施。本案争议土地的使用权为上诉人李才、岑桂香所有，二上诉人一审诉讼请求不是要求被上诉人呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收安置管理局履行安置补偿协议，一审裁定超出二上诉人的诉讼请求，违反了行政诉讼中不告不理的原则。二上诉人依据已经发生效力的民事裁定书提起本案诉讼，一审法院裁定驳回二上诉人的起诉是错误的。二、一审裁定适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第（六）项的规定，本案应当中止诉讼。上诉请求：1.请求依法撤销（2020）内0782行初4号行政裁定；2.请求依法确认本案《土地安置补偿协议》无效。被上诉人呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收安置管理局未作答辩。被上诉人李东平未作答辩。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，被上诉人呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收安置管理局与被上诉人李东平已签订《土地征收补偿协议》，并将全部补偿款支付给友联村村委会，被上诉人呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收安置管理局对案涉土地的征收补偿行为已实施完毕。上诉人李才、岑桂香和被上诉人李东平对土地征收补偿的标准、程序、协议金额等均无异议，只是双方对补偿款的分配存在分歧。本案在一审和二审程序中均组织上诉人李才、岑桂香和被上诉人李东平进行调解，但未达成一致意见。关于上诉人李才、岑桂香和被上诉人李东平之间的补偿款分配问题，其可以提起民事诉讼，依法对补偿款项进行析产，如仍对补偿协议有异议，可再行提起行政诉讼。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李才、岑桂香的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本案不收取案件受理费，已收取的案件受理费50元退还上诉人李才、岑桂香。本裁定为终审裁定。审判长 杨丕军审判员 李文华审判员 于 兰二〇二一年四月十五日法官助理 谢 杨书记员 戴 芸附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；