天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终806号上诉人（原审被告）：程广生，男，1979年11月3日出生，汉族，无业，住天津市静海区。委托诉讼代理人：张艳，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市津南区赛众水产养殖用品经营部，住所地：天津市津南区小站镇迎新村商埠二路75号，统一社会信用代码：92120112MA05MG4E5U。经营者：袁洪建，男，1987年1月11日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人程广生因与被上诉人天津市津南区赛众水产养殖用品经营部（以下简称赛众经营部）买卖合同一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初6199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。程广生上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回赛众经营部全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由赛众经营部承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，原审法院认定程广生与赛众经营部存在买卖合同关系不符合客观事实,系事实认定错误。赛众经营部在一审中作为证据提交的《赛众鱼需水产养殖用品药品物资商贸公司销售清单》载明货物出卖方为赛众鱼需水产养殖用品药品物资商贸公司(以下简称赛众商贸公司),非赛众经营部。赛众经营部虽在庭审中自称赛众商贸公司与赛众经营部为同一主体,但未提供任何证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条明确规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故赛众经营部提出的赛众商贸公司和赛众经营部为同一主体的主张没有事实及法律依据。原审判决认定合同相对方为赛众经营部的依据有以下三项:赛众商贸公司工商登记不存在、赛众经营部持有债权凭证、赛众经营部经营范围与本案情况相符。前两项仅能体现赛众商贸公司是否存续的现状及债权凭证持有者的客观情况,并不能依此判断赛众经营部就是存在买卖合意的合同主体,也不能排除其他合理怀疑。经营范围一致更对于判断合同关系主体没有任何意义。故原审判决确认与程广生建立买卖合同关系的相对方是赛众经营部系明显的事实认定错误。二、原审法院确定的违约金计算标准过高、计算时间错误原审法院判令程广生按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的1.3倍的标准支付违约金,支付期限自2019年12月31日至实际给付之日止。即使法院认为双方存在买卖合同关系,以上违约金计算时间与标准也与合同履行情况及本案事实不符。本案中赛众经营部于2020年5月以自然人身份起诉后撤诉,2020年7月以商号名义再次起诉,存在恶意拖延诉讼,滥用诉权的嫌疑。赛众经营部辩称，请求依法驳回上诉，维持原判。赛众经营部向一审法院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令程广生支付赛众经营部货款38220元，并以38220元为基数，从2019年12月30日开始按照月息3%支付违约金至实际履行完为止；2．本案诉讼费由程广生承担。一审法院认定事实：2019年，程广生在赛众鱼需水产养殖用品药品物资商贸公司销售清单上签字，载明货物名称为水清新、纤虫净、复合乳酸菌、转藻素等。以上货品请当面核对数量，有质量问题请在三个工作日内通知本公司，逾期恕不负责。如赊欠在欠款人处签字，并承诺且必须在本年度十二月三十日前结清，如不结清逾期收取每周3%违约金，并提交当地津南区人民法院起诉。金额共计38220元。后赛众经营部拉走价值20550元的货物。就所欠货款，程广生至今未付。另查，赛众鱼需水产养殖用品药品物资商贸公司不存在。一审法院认为，争议焦点为：一、与程广生建立买卖合同关系的相对方是谁？二、赛众经营部主张货款、违约金是否有事实及法律依据？关于争议焦点一、与程广生建立买卖合同关系的相对方是谁？虽然销售清单载明销售主体系赛众鱼需水产养殖用品药品物资商贸公司，但赛众鱼需水产养殖用品药品物资商贸公司并不存在，赛众经营部持有债权凭证，赛众经营部营业执照载明经营范围为增氧机、投料机、饲料、渔网、电机、水泵、水质改良剂、消毒剂批发兼零售，兽药（生物制品除外）批发兼零售（凭许可证经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），双方当事人均认可涉案货物买卖在赛众经营部经营范围内，认定与程广生建立买卖合同关系的相对方是赛众经营部。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人未支付价款的，出卖人可以要求买受人支付价款。关于争议焦点二、赛众经营部主张的货款、违约金是否有事实及法律依据？本案双方之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，程广生应履行给付货款的义务。关于所欠货款金额，应自货款总金额中扣除赛众经营部拉走的货物金额，为17670元。关于违约金，赛众经营部主张以货款38220元为基数，自2019年12月30日起至货款付清之日止，按每月3%的标准计算。程广生未能在双方约定的付款期限届满前付清货款，应当承担逾期付款的违约责任，违约金起算时间应调整至2019年12月31日，赛众经营部诉请的违约金计算标准过高，予以调整。程广生应自2019年12月31日起至实际给付之日止，以所欠货款17670元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、程广生于本判决生效后五日内给付赛众经营部货款17670元，并以17670元为基数，给付自2019年12月31日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金；二、驳回赛众经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，减半收取计378元，由赛众经营部负担257元，程广生负担121元。二审中，赛众经营部提供：赛众经营部经营者袁洪建与程广生微信聊天记录，证明双方存在债务纠纷，找程广生要钱，但不给。程广生质证意见为：真实性认可，但不属于新证据，起诉的主体不是赛众经营部。程广生未提交新证据。本院对于赛众经营部提供的证据予以采信。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，赛众经营部、程广生虽然没有签订书面的买卖合同，但是赛众经营部提交了标有客户姓名为程广生并有程广生签字的销售清单，赛众经营部持有该债权凭证向程广生主张权利，有事实和法律依据，一审法院据此认定赛众经营部与程广生间的买卖关系成立，并对赛众经营部主张程广生给付货款的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以维持。该销售清单总计金额38220元，袁洪建认可价值20550元的货物已经退回，故认定货款金额为17670元。该销售清单中记载了货物名称，买卖时间，并注明：必须在本年度十二月三十日前结清，如不结清逾期收取每周3%违约金。一审法院认定的违约金过高并进行了调整，计算起始时间为2019年12月31日，认定准确，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费242元，由上诉人程广生负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年四月六日书记员  单 珊