四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初389号 原告：贺定福，男，生于1953年11月21日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：黄熙栋，合江县精诚法律服务所法律工作者。 被告：何世春，男，生于1976年2月21日，汉族，住四川省。 被告：刘霞，女，生于1985年1月20日，汉族，住四川省。 第三人：合江县利宏房地产开发有限公司，住所地四川省合江镇福兴路46号，社会统一信用代码91510522708936357M。 诉讼代表人：泸州盛生企业清算服务有限公司，合江县利宏房地产开发有限公司管理人，住所地四川省泸州市龙马潭区南光路11号2幢9号，统一社会信用代码91510504MA6226963P。 法定代表人：钟鸣，总经理。 委托诉讼代理人：赵杨，男，生于1965年9月6日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，系泸州盛生企业清算服务有限公司工作人员。 原告贺定福与被告何世春、刘霞、第三人合江县利宏房地产开发有限公司（以下简称利宏公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序审理分别于2021年2月24日、2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告贺定福及其委托诉讼代理人黄熙栋，第三人诉讼代表人的委托诉讼代理人赵杨两次均到庭参加了诉讼，被告何世春、刘霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺定福向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘霞、何世春代位第三人利宏公司支付原告货款135072.50元；2.请求判决被告刘霞、何世春代位利宏公司按年利息6%支付原告利息94550.75元（即：从2009年5月5日起至2021年1月5日止，共计11年8个月），直到付清为止；3.请求判决由于被告刘霞、何世春二人恶意隐瞒重要事实，造成原告律师费二次损失共计11000元由被告承担；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告贺定福自愿放弃第3项诉讼请求。事实与理由：原告系从事空心砖经营，在2008年第三人利宏公司曾显福因修建合江县张家沟电梯公寓小区工程项目，需要建筑用砖等材料，由原告为利宏公司供应该部分材料。第三人利宏公司用两套房屋房款抵扣应当支付原告的货款，由原告收取房款，其中一套被告刘霞、何世春的房屋房款由原告收取。被告刘霞、何世春应当支付的购房款为160072.50元。在2008年8月8日当天利宏公司曾显福出具给被告刘霞的收据存根联上注明“属贺定福砖款”字样，该房款利宏公司未向刘霞收取，刘霞未转账给利宏公司。2009年5月6日利宏公司与刘霞签订了商品房买卖合同，各方债务转移关系成立，被告应当将该款支付给原告。2013年刘霞通过原告之子贺宇经手支付了25000元。2019年1月被告取得利宏公司开发的张家沟住宅小区2号楼14-7号房的房屋产权。被告刘霞、何世春理应在得到房屋产权后支付完清全部款项。此前原告以房屋买卖合同纠纷起诉被告，合江县人民法院以（2020）川0522民初1687号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求，明确双方不存在房屋买卖关系。现原告以债务转移关系起诉至法院。 何世春、刘霞辩称，根据（2020）川0522民初1687号民事判决书，对原告诉讼已提供了证据（购房收据、房屋买卖合同等），并经两次开庭辩论，合江县人民法院也作出了公正的判决，此次原告诉讼请求、法律主张与前两次原告的合同买卖纠纷案实质是同一事情；根据2019年2月11日、2020年4月24日原告向法院递交的民事诉状内容，原告陈述的事实理由，原告才是隐瞒重要事实，多次扭曲事实，肆意捏造，导致每次法律主张不同，原告毫无可信度；请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人利宏公司述称，管理人接管时，没有介入原告起诉的事情，不清楚情况；案涉房产已经过户登记给刘霞、何世春，登记时缴纳了超面积的1万余元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了证据：（2020）川0522民初1681号卷宗资料62页（含贺定福砖款结算单据、商品房买卖合同、编号0114031的收据第一联、第二联、张家沟电梯公寓小区售房情况统计一览表、合同编号2009000458的商品房买卖合同、两次庭审笔录）；（2020）川0522民初1681号民事判决书、证人韩某当庭作证证言。本院依职权调取的（2019）川0522民初1290号案件民事起诉状、（2020）川0522民初1681号案件民事起诉状。以上证据综合全案予以确认采信并在卷佐证。 综合以上证据，结合当事人当庭陈述，认定事实如下：原告贺定福与被告何世春系舅甥关系，二被告系夫妻关系。利宏公司开发建设位于合江县××镇××小区时，原告贺定福向利宏公司提供建筑用砖。工程建设期间，贺定福与项目负责人曾显福对货款进行过结算。2008年8月8日，利宏公司向刘霞出具收据编号0114031号，第二联缴款单位报销凭证，载明“刘霞预付购房款，购2号楼14楼7号，金额160072.50元”。利宏公司张家沟项目部存留的收据编号0114031号，第一联存根，除载明“刘霞预付购房款，购2号楼14楼7号，金额160072.50元”外，由曾显福注明“属贺定福砖款”字样。同时，张家沟电梯公寓小区售房情况统计一览表上载明姓名刘霞，房位2号楼14层7号，面积91.74㎡，单价1750元，总价160075.50元，付款情况“冲砖款”。2009年5月6日，利宏公司与刘霞签订《商品房买卖合同》（合同编号2009000458），约定刘霞购买利宏公司开发建设的张家沟住宅小区2幢第14层14-7号住房（暂定编号），房屋预测建筑面积共91.74平方米，房屋单价为每平方米1750元，总价款160545元，付款方式为一次性付款。房屋交付后，2019年1月，被告取得该房不动产权利证书。 还查明，贺定福曾于2019年4月9日起诉被告何世春、刘霞要求支付案涉房屋房款，后撤回起诉；又于2020年6月3日再次向本院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，要求被告何世春、刘霞支付案涉房屋房款，本院于2020年12月1日作出（2020）川0522民初1681号民事判决书，以原告主张的房屋买卖合同关系不成立，判决驳回原告的诉讼请求。 另查明，本院于2018年4月9日以（2018）川0522破申字2号民事裁定书裁定，受理合江县星焰天然气有限公司对利宏公司的破产清算申请，于2018年4月10日指定泸州盛生企业清算服务有限公司担任利宏公司管理人。后管理人对利宏公司财务进行审计，无应收刘霞房款的债权和应付贺定福砖款的债务。 本案主要争议焦点：1.原、被告及第三人之间的债务转移关系是否成立；2.被告是否欠付原告款项。 一、原、被告及第三人之间的债务转移关系是否成立的问题。本院认为，债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。债务转移的构成需满足两个条件：一是债务人有对外转移债务的意思表示，二是债权人同意。审理中，利宏公司原售房部经理韩某证实：利宏公司张家沟项目负责人曾显福与原告贺定福协商以张家沟两套住房冲抵尚欠贺定福的砖款，由贺定福指定的人与利宏公司签订房屋销售合同，房款由贺定福收取。利宏公司管理人亦认可证人韩某的证言，可以确认利宏公司作为债务人，有债务转移的意思表示。原告贺定福的诉讼主张说明原告作为砖款的债权人，同意债务转移。但，本案债务转移关系成立的关键是刘霞是否已经向利宏公司支付房款。原告主张刘霞、何世春所购房屋系利宏公司抵扣其砖款的住房，是贺定福指定刘霞与利宏公司签订的商品房买卖合同，被告刘霞、何世春并未向利宏公司支付房款。被告刘霞、何世春在（2020）川0522民初1681号案件审理过程中出示编号0114031号的收据第二联以证明其已经向利宏公司支付房款。本院认为，从编号0114031号的收据第一联存根联备注“属贺定福砖款”字样、张家沟电梯公寓小区售房情况统计一览表标注情况以及证人韩某的当庭证言看，各证据及证人证言之间相互印证，形成证据锁链，足以证明利宏公司未实际向刘霞收取案涉房款，而是在相关的财务凭证、售房楼盘表上标注房款为冲抵砖款，向被告刘霞出具收据第二联的目的是办理产权证，另利宏公司在破产时并无应收刘霞房款160072.50元的债权，故确认刘霞未向利宏公司支付购房款160072.50元，该房款系以贺定福应得砖款抵扣。另从房产交付看，刘霞在未向利宏公司支付房屋对价的情况下取得案涉房产的所有权，不符合正常的交易习惯和生活逻辑，同时印证了原告、被告及第三人达成债务转移的合意。综上，本院认定刘霞应向第三人利宏公司支付的购房款160072.50元由被告直接向原告贺定福支付，以抵偿贺定福对利宏公司享有的砖款债权，各方债务转移关系成立。 二、被告是否欠付原告款项的问题。 原告贺定福主张被告尚欠135072.50元未支付。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原告于2019年、2020年向本院递交的起诉状中，均载明：被告何世春于2009年签订合同时支付原告70000元，被告刘霞于2013年经原告之子贺宇支付25000元。在（2020）川0522民初1681号案件审理过程中以及本案诉讼中，原告否认何世春于2009年支付70000元，理由是未收到何世春对罗远洪的债权凭证。原告在未收到相关债权凭证或未获得何世春交付70000元的情况下，在2019年、2020年两次起诉的诉状中均认可收到该款项，不符合惯常的生活经验；另原告改变原有的陈述，且变更的金额较大，又未提供证据证明变更的依据，故本院以原告首次诉讼中自认事实为准，确认原告已收到被告何世春交付70000元、刘霞交付25000元，各方债务转移金额为160072.50元，现被告尚欠65072.50元未付。 综上，为维护各方当事人的合法权益和正常的交易秩序。被告刘霞作为债务人，应当按约定向原告贺定福支付案涉房屋房款以冲抵砖款，故对原告请求刘霞支付款项的诉讼请求予以支持，支付金额以本院查明的尚欠65072.50元为准。从原、被告之间的亲属关系以及被告支付款项的情况看，系被告何世春、刘霞二人与原告达成了债务转移的合意，故何世春亦应当作为债务人承担相应的支付责任。对原告请求按年利率6%从2009年5月5日起支付利息至款付清之日止的请求，因被告未按债务转移协议约定向原告支付清款项，应当承担逾期付款的违约责任，而原告未举证证明各方约定的支付时间以及利息，故本院综合确认利息以65072.50元为基数，从原告催告之日即首次向本院提起诉讼时（2019年4月9日）起至2019年8月19日以中国人民银行发布的一年期贷款利率的130%计算利息；从2019年8月20日起以全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的130%计算利息至款付清之日止。被告何世春、刘霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、答辩、质证、辩论等诉讼权利，并不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁判，且由此产生的法律后果由被告自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告刘霞、何世春于本判决生效之日起十五日内支付原告贺定福65072.50元及利息（利息以65072.50元为基数，从2019年4月9日起至2019年8月19日以中国人民银行发布的一年期贷款利率的130%计算利息；从2019年8月20日起以全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的130%计算至款付清之日止）。 二、驳回原告贺定福的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4744元，减半收取计2372元，由原告贺定福负担1186元，被告刘霞、何世春负担1186元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 杨 丽 二〇二一年四月一日 书记员 陈家玲