黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终220号上诉人（一审被告）：丁文联，男，1967年11月23日出生，汉族，个体，住佳木斯市向阳区。被上诉人（一审原告）：刘凤明，男，1950年1月6日出生，汉族，个体，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：孙来成，同江市同江镇法律服务所法律工作者。一审被告：黑龙江程盟房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9123080059820949XK。法定代表人：孙淑琴，执行董事。委托诉讼代理人：陶孟明，公司副经理。上诉人丁文联因与被上诉人刘凤明、一审被告黑龙江程盟房地产开发有限公司(以下简称程盟公司)申请执行人执行异议之诉一案，不服黑龙江省同江市人民法院(2020)黑0881民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁文联上诉请求：1.撤销黑龙江省同江市人民法院（2020）黑0881民初745号民事判决书；2.判令驳回被上诉人的诉讼请求；3.判令由被上诉人承担所有诉讼费用。事实和理由：本案为执行异议之诉，一审判决适用了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，一审判决认定：“丁文联自认案涉房屋为以房抵债取得，但未能提供真实有效的以房抵债协议及转账记录，不能证明以房抵债关系成立，本院对丁文联主张与程盟公司签订房屋认购协议、买卖合同、交付购房款的事实不予认可。”上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1.上诉人以房抵债的事实已被生效判决认定。在一审法院作出的(2017)黑0881民初522号民事判决中“对被告提供的证据一中被告与孙登友签订的两份协议、与徐晓燕签订的认购协议，叶明柱、丁文联出具的收据等，证明被告将回迁安置给原告的有关房屋被告又安置给孙登友，抵顶工程款给叶明柱、抵债给孙喜庆、丁文联、徐晓燕的事实予以认定”，上述判决中所称的“被告”系本案一审被告程盟公司。该判决已经生效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，已被生效法律文书确定的事实，无须举证证明。因此，一审被告以以房抵债的方式将案涉房屋抵给上诉人这一事实，一审法院应当予以确认。2.上诉人在法院查封案涉房屋前已签订合法有效的书面买卖合同并支付全部购房款。上诉人在2013年12月16日与中天宏瑞公司就案涉房屋签订了房屋认购协议，同日中天宏瑞公司出具收到全部购房款的收据。3.上诉人在法院查封案涉房屋前已合法占有案涉房屋，占有使用不应仅以入住为标准，上诉人取得了案涉房屋的钥匙并对案涉房屋进行了装修，虽未实际入住，但上诉人已排除他人占有的可能，所以应视为上诉人已合法占有案涉房屋。4.非因上诉人自身原因未办理案涉房屋过户登记。上诉人曾申请对案涉房屋办理备案登记，但因查封而未能办理。对于这一事实一审法院(2020)黑0881民初745号民事判决也予以认定。综上，上诉人符合《最高人民法院关于办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，一审判决准许执行案涉房屋属认定事实不清，适用法律错误，并且上诉人有新的证人，可以证明上诉人与程盟公司债务关系存在的事实。因此，上诉人提起上诉，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人刘凤明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求法院依法维持一审判决，驳回被答辩人的全部上诉请求。1.一审中被答辩人丁文联没有举出任何合法有效证据证实其取得本案案涉楼房的所有权，依据民事诉讼法解释第311条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利承担举证证明责任。因此本案举证责任在被答辩人丁文联，但被答辩人在一审中向法院提供的认购协议书、收据、商品房买卖合同均是在法院2011年开始小区整体土地被219名回迁户申请查封、续查封(2014年9月16日)后形成的，以上证据不具有合法性。在交付楼款的手续中，被答辩人只能提供收据，并没有向法院举出以房抵债的合法协议手续及给付楼款的手续。由以上事实可以得知，被答辩人丁文联既不存在购楼的真实意愿，也没有实际履行购楼义务的行为，更没有取得案涉楼房的所有权，其所主张的对抗答辩人强制执行的理由根本不成立，不符合《最高人民法院关于办理执行异议案件和复议案件若干同题的规定》第二十八条规定，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。2.被答辩人的上诉请求根本不成立，被答辩人在上诉状中“其与程盟公司存在以房抵债的事实，并经判决书认定，无须举证”的主张不成立，因为（2017）黑0881民初522号判决书中的判决结果为驳回作为第三人的丁文联的诉讼请求，对于其主张的权利没有进行认定，不存在民事诉讼中无须举证的条件。一审被告程盟公司辩称，本案争议房产在人民法院查封之前，程盟公司就已经销售给上诉人丁文联，签订了房屋认购协议书。丁文联已经实际占有并使用。本案适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的阻却执行的四个条件。上诉人丁文联在法院查封前签订合同购买本案争议房产属实，本案争议房产上诉人已经交付房款属实，上诉人已经实际占有并使用本案争议房产属实，非因上诉人丁文联的原因未能办理房屋产权证书也属实。依据上述法律规定，上诉人购买此争议房产的事实，完全可以阻却法院对此房产的执行。请求人民法院驳回原告的诉请，以维护法律的公平与公正。一审原告刘凤明向一审法院提出诉讼请求：1.要求判决许可对同江市东都新城18号楼3单元1002号楼房的执行；2.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定，原告刘凤明与北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司于2010年6月17日签订房屋拆迁安置协议书。2012年8月北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司将该案涉小区转让给程盟公司。被告丁文联与程盟公司于2013年12月16日签订《房屋认购协议书》，同日程盟公司为丁文联出具398124购房款收据一份。丁文联自认案涉房屋为以房抵债取得，但未能提供真实有效的以房抵债协议及转帐记录。后经刘凤明申请执行后，在执行过程中案外人丁文联提出执行异议，要求解除对该案涉房屋查封，2020年6月23日本院以（2020）黑0881执异33号执行裁定书，裁定中止执行，后原告刘凤明提出申请人执行异议之诉。一审法院认为，该案争议的焦点是案涉楼房是否准许为刘凤明执行的问题。本案中，案涉房屋在被执行人程盟公司名下。丁文联自认案涉房屋为以房抵债取得，但未能提供真实有效的以房抵债协议及转帐记录，不能证明以房抵债关系成立，本院对丁文联主张与程盟公司签订房屋认购协议、买卖合同、交付购房款的事实不予认可。根据《最高人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持;（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；(ニ)在人民法院査封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。被告丁文联提供的证据不能证实在法院查封前其与程盟公司签订了合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封前已合法占用该不动产，并已交付了房屋的全部价款。因此其不能对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故，本院对刘凤明提出的诉讼请求应予支持。一审法院判决：准许刘凤明对同江市东都新城18号楼3单元1002室的执行。二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。本院经审查对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，一审中丁文联称案涉房屋为以房抵债取得，二审中丁文联称其将购房款通过现金和转账方式分多次支付给了程盟公司的员工孙启源，购房款总额32万元左右，且无法说明具体现金和转账支付的时间及数额，后丁文联又称孙启源对其有60余万元债务，以案涉房屋顶抵。丁文联的表述自相矛盾，其所述购房款总额与程盟公司出具的收据中记载的398124元不一致。虽丁文联主张以其对孙启源的债权顶抵案涉房屋价款，但丁文联未能提供真实有效的以房抵债协议，亦未提交相关转账凭证。即使丁文联与孙启源之间存在债权债务关系，亦无法证明程盟公司以案涉房屋顶抵该笔债务，不能证明以房抵债关系成立，丁文联提交的欠据不属于新证据，关于其调取孙启源证言的申请本院不予准许。综上所述，丁文联不能证明其交付了案涉房屋的购房款，亦不能证实其与程盟公司之间房屋认购协议的真实性，丁文联对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人丁文联的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人丁文联负担。本判决为终审判决。审判长  彭景丰审判员  赵晓华审判员  梁淑荣二〇二一年四月十六日书记员  韩文曲