贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔06民终538号上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司铜仁沿河供电局，营业场所贵州省沿河土家族自治县团结街道团结大道。负责人：李思辉。委托诉讼代理人：杨正荣，贵州省铜仁市德江县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：安某1，女，2011年2月18日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。法定代理人：安某2，男，1984年12月25日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，系安某1之父。委托诉讼代理人：杨帆，贵州黔锐律师事务所律师。上诉人贵州电网有限责任公司铜仁沿河供电局（以下简称沿河供电局）因与被上诉人安某1触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沿河供电局上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回安某1的诉请；2、一、二审案件受理费由安某1负担。事实和理由：事故发生后，沿河供电局职工李德强、肖松于2020年8月1日通知安某1之父安某2及其祖母进行询问所调查的笔录并经被询问人确认无误后的签名认可，虽然询问笔录不符合专业人士做的笔录，但其记录违法建筑的修建时间内容是真实的。沿河供电局于2003年9月20日对案涉10ＫＶ高压输电线路经政府城乡电网可建设与改造规划相关部门验收合格后投运。安某1申请的证人安某3、安某4在一审法庭调查阶段的陈述内容完全是模糊的回答，而且陈述参与安装的路线实际是低压涉及农户接电区域的配合施工活动，在此之前，高压线的架设施工作业是由承揽电网工程项目资质单位的专业施工队承建的。安某2修建第一层违法建筑时，此时的高压线距房屋板面的最小距离为5.54米，远远超出交通困难地区对3ＫＶ-10ＫＶ高压导线与地面最小安全距离标准4.5米的电力行业标准。2017年安某2利用政府补助的危房改造资金15000元加修第二层，人为缩短了案涉高压导线与地面距离3.3米。事故发生前，安某2未曾向沿河供电局报告过，即使反映过，根据高压导线先于安某2修建违法建筑物的相互妨碍的处理规则，有关城乡电网建设与改造规划项目工程，须政府城市规划审批报电力管理部门审核，根据国家电网建设投入的资金才能实施。安某2的违法建筑附近遗留的一根电杆，并非用于改造其房屋上方的高压线备用。沿河供电局提供的调查笔录内容实际上是安某1法定代理人的陈述，熊云珍仅是询问场地在场人。沿河供电局单位职工通知安某1法定代理人到办公室询问情况作出的记录，不存在安某2在打电话未看内容的情形，安某2也未出示过所谓的村委会证明材料。沿河供电局向一审法院提供的图纸表明高压线于2003年9月20日竣工投运，而不是2003年9月20日架设。针对政府城乡规划电网建设投运后的高压线下方违法建房行为，侵占高压线走廊和电缆通道，法律仅赋于地方人民政府和电力管理部门监督检查和执法主体资格。沿河供电局作为涉案高压输电线路产权经营者（非管理者），即使存在预防疏漏，但并不必然导致安某1触电致残结果，其损害后果责任完全系其监护人自身违法、违规建房行为引起的。2000年2月21日最高法批复的《关于从事高空高压对周围环境有高度危险作业造成损害的应使用《民法通则》还是《电力法》的民字第5号复函请求》明确界定应适用《电力法》，尔后《侵权责任法》第5条“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定”。一审法院认定事实的证据明显不真实，不符合常理，且适用法律错误，沿河供电局对安某1的损害后果不应当承担赔偿责任。安某1二审未提交书面答辩状。安某1向一审法院起诉请求：1、判决沿河供电局赔偿安某1医疗费41584.94元、120车转院运送费5000元、鉴定费1300元、重庆住院护理人员核酸检测费130元、残疾赔偿金344040元、精神抚慰金50000元、护理费33600元、住院伙食补助费2200元、营养费660元、交通费3000元、假肢费408000元，合计889514.94元；2、本案诉讼费由沿河供电局承担。一审法院认定事实：安某2系安某1之父。安某1所居住的房屋共两层，未办理宅基地证和规划许可证，第一层于2003年通电前修建，高3.46米，第二层于2017年加层修建，高3.3米，安某1修建第二层时政府部门补助了15000元。2003年9月,沿河供电局在安某1房屋上面架设有10ＫＶ的裸露高压线路，高压线离地面最低高度9米，距安某1房屋最低高度为2.24米。2020年7月31日16时30分许，安某1在其房屋上玩耍时，其右手被高压电击伤，安某1当天被送到德江县人民医院治疗一天后，转入重庆西南医院继续治疗，诊断为10Ｋ高压电击伤右上肢2%（三度）。手术方式：右上肢截肢，于2020年8月21日出院。2020年9月15日，经德江县人民医院法医司法鉴定所鉴定：安某1于2020年7月31日所受损伤致右手右前臂缺失，评定为六级伤残，护理期限建议为90日，营养期限建议为90日。安某1支付鉴定费1300元。另查明，安某1在住院过程中在德江人民医院支付医费2182.34元，重庆西南医院支付医疗费39397.6元，支付新冠病毒核酸检查费130元，沿河供电局支付了安某120000元医疗费。安某1在庭审中撤回假肢费的诉讼请求，另案起诉。再查明，本案事故发生前，因安某1向沿河供电局反映，沿河供电局于2020年3月，在安某1房子旁边安装一根电线杆，准备用于改换在安某1房屋上的高压线路，但至今未更换。根据沿河供电局提供的证据资料显示10ＫＶ高压线路距地面最小距离4.5米。一审法院认为，本案争议焦点：1、安某1的第一层房屋修建的时间在沿河供电局架设高压线之前还是之后；2、双方的责任如何划分；3、安某1主张的损失如何认定。关于焦点1，沿河供电局主张其高压线是2003年架设，安某1家于2009年在高压线下修建房屋，并提供2020年8月1日对熊云珍、安某2的调查笔录，该调查笔录经庭审质证，安某2认为没有对其询问，当时是对其母亲熊云珍进行的询问，笔录上是其母亲回答的问题，当时在接电话，只是补签了自己的名字，经审查，该笔录被询问人“熊云珍、安某2”，从回答的问题来看，被询问人与安某1系婆孙关系，应认定是熊云珍回答的问题，但是调查询问笔录上没有熊云珍签名捺印确认，也没有询问人的签名确认，故该调查询问笔录不符合证据的三性原则，不能作为认定本案事实的依据。而安某1主张其房屋第一层是在沿河供电局架设高压线之前就已修建，并提供村委会证明、证人安某3、安某4到庭作证等证据，具有证明力，应当认定安某1的第一层房屋在沿河供电局架设高压线之前修建。关于焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案安某1的第一层房屋虽然在沿河供电局架设高压线之前修建，但在未取得相关建设用地许可证及规划等手续的情况下，加建第二层，使其房屋处于危险状态中，安某1一方对本案触电事故的发生应承担过错责任。沿河供电局明知安某1家的房屋在其高压线路下面处于危险状态中，未及时改造线路，消除危险，对本案事故的发生也应承担相应的过错责任。综合全案，由沿河供电局承担60%的民事责任，安某1承担40%的民事责任。关于焦点3，①医疗费41709.94元（39397.6元＋2182.34元＋130元），有德江县医院、重庆西南医院医疗发票为据，予以认定，其中有130元新冠病毒核酸检查费，系疫情期间住院时必须检查的费用，应认定为医疗费；②残疾赔偿金，安某1为六级伤残，安某1请求344040元（688080元×0.5伤残系数），沿河供电局无异议，予以认定；③护理费，安某1主张按其父与贵阳市建筑企业劳动合同每天300元标准计算，经审查，该合同期限为2019年3月1日至2020年3月1日，安某1一方未提供工资发放清册印证，且安某1受伤时间为2020年7月31日，故应按照沿河供电局在庭审中认可的159.4元／天标准计算，结合鉴定的护理期限90日计算，认定为14346元（159.4元／天×90天）；④营养费，安某1请求660元（22天×30元），予以认定；⑤住院伙食补助费，安某1于2020年7月31日受伤住院，于2020年8月21日出院，住院天可按22天计算，根据当地国家机关一般工作人员出差生活补助标准计算认定2200元（22天×100元）；⑥精神抚慰金，根据安某1的伤情，酌定15000元；⑦交通费，安某1从德江转院至重庆住院，转院时支付120车运送费5000元，有票据为据，支出合理，予以认定。其他交通费，安某1所提供的票据均为10月、11月、12月的加油费、过路费，没有证据证明与安某1住院治疗、鉴定有关联性，不予认定；⑧鉴定费1300元，系安某1伤情鉴定所产生的费用，有鉴定票为据，予以认定。以上共计424255.94元。公民健康权利受法律保护。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系沿河供电局所架设的高压线路电击致安某1受伤致残，侵害了安某1的民事权益，给安某1造经济损失及精神损害，安某1请求赔偿，应予以支持，但安某1一方建房使其房屋处于危险状态中，对事故的发生有过错，应减轻沿河供电局的赔偿责任。根据责任比例，由沿河供电局赔偿安某1各项损失254553.56元（424255.94元×60%）,之前支付的20000元予扣除。安某1的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。安某1在本案中放弃假肢费的请求，要求另案诉讼，不违法律规定，予以准许。对沿河供电局不符合客观事实的辩称意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、贵州电网有限责任公司铜仁沿河供电局于判决生效之日起15日内赔偿安某1医疗费、护理费、营养费、住院生活补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计234553.56元（254553.56元-20000元）；二、驳回安某1的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费6347.5元，由安某1负担4531.5元，贵州电网有限责任公司铜仁沿河供电局负担1816元。二审中，双方当事人均未提交新证据。安某1的法定代理人安某2提出其在一审提交了税收完税证1份，系修建房屋后其父安维力在土管局补交了800元的地基税。沿河供电局认为该证据在一审并未出示，二审质证认为税收完税证上载明交的费用不是宅基地的税费，且上面写的是跃进组，而案涉房屋的位置在马路组。对此安某2解释因之前居住于跃进组，后搬到马路组，故写票据时以原居住地填写。经审查，安某2提交税收完税证上注明系土地占用税，其居住的房屋仅有案涉房屋，故能够证明该费用是补缴的案涉房屋相关税收。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：安某1触电受伤的损害后果应由沿河供电局承担责任，还是由其监护人承担责任，双方的责任比例如何划分。安某1触电受伤达六级伤残，一审法院认定安某1的各项损失共计424255.94元，双方均无异议，予以确认。沿河供电局认为安某1之父安某2及其袓母在沿河供电局职工调查时，陈述的案涉房屋的违法修建时间是真实的，安某2修建房屋在案涉10ＫＶ高压输电线路投运之后，此后安某2违法修建第二层，故主张安某1的损失应当由监护人承担，不应由沿河供电局承担。沿河供电局主张载明“被询问人熊云珍、安某2”的调查询问笔录是对安某2的调查笔录，但内容又是对熊云珍的调查，其主张与证据显示的内容相矛盾，故不予采信。安某2在一审申请证人安某3、安某4出庭作证，两证人均证实安某2的第一层房屋是在2003年安装电线之前修建的，土地坳镇堆山村村民委员会出具书面证明，证实安某2第一层房屋修建于1999年，故应当认定安某2的第一层房屋修建于沿河供电局架设高压线之前，沿河供电局明知高压线路属于高危行业，仍将线路架设在安某2的房屋之上。沿河供电局提出安某2的房屋系违法建筑，应当由安某2承担全部责任。安某2虽然修建第一层时未取得相关建房手续，但其父安维力补缴了土地占用税，修建第二层时政府部门还补助15000元，沿河供电局在经营管理过程中从未对安某2的房屋提出过该主张。虽然安某2修建的第一层与高压线的距离符合安全标准，但安某2在修建第二层后，高压线与房屋的距离仅2.24米，显然不符合安全距离，为此安某2向沿河供电局反映，要求更改线路，沿河供电局已在安某2房屋前另立电线杆，准备更换高压线路，尚未能更换期间，发生安某1触电事故，沿河供电局作为经营者明知安某2的房屋存在危险情形，未采取任何安全防护措施，应当承担主要过错责任。安某2明知第二层房屋处于危险状态，未对房屋进行有效的管理，造成安某1触电受伤，应当承担次要责任，故一审认定由沿河供电局承担安某1损失60%的责任，安某1自行承担40%的责任，其责任划分比例适当，本院予以维持。综上所述，上诉人沿河供电局的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,818元，由贵州电网有限责任公司铜仁沿河供电局负担。本判决为终审判决。审判长  柳文辉审判员  代静云审判员  罗依婷二〇二一年四月二十六日法官助理陆茜书记员龙丹