河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初2143号原告：樊二喜，男，1955年5月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨军锋，河南亚银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茜，河南亚银律师事务所律师。被告：上海秦谭实业发展有限公司，住所地浦东新区泥城镇云汉路979号2楼，统一社会信用代码91310115MA1H7JHC03。法定代表人：谭亲山，总经理。委托诉讼代理人：刘坡，上海明伦律师事务所律师。原告樊二喜诉被告上海秦谭实业发展有限公司（以下简称“秦谭公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊二喜及其委托诉讼代理人杨军锋、刘茜，被告秦谭公司的委托诉讼代理人刘坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊二喜向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告工程款882550元及利息（以882550元为基数，自2020年1月8日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月6日，原、被告签订《陉山菊花台园区布置工程合作协议》，约定原告承包被告发包的位于新郑市观音××镇××2019陉山菊花台附属工程及2019中国农民丰收节布置工程，工期为2019年9月7日至2019年9月20日，总包干价1100000元，并约定完工交付使用后于2019年10月15日前支付完毕工程款。原告如约完成该工程并交付使用，被告一直未向原告结算工程款，直至2020年1月8日，被告才向原告出具工程量结算清单，但截至起诉之日，被告仍未向原告支付过任何工程款项。为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告秦谭公司辩称，秦谭公司只是涉案项目新郑市民聚实业有限公司（以下简称“民聚公司”）的项目管理人，代为寻找施工人，发包人是民聚公司。承担付款责任、工程款价款确认和审计的也是民聚公司，且涉案工程项目是国家扶贫工程，观音寺镇拨款款项已下拨到民聚公司和其股东林庄村委会，但是民聚公司没有把该部分工程款支付给秦谭公司及樊二喜。因此，民聚公司应向原告樊二喜支付工程款，请求依法驳回对秦谭公司的诉讼请求，秦谭公司请求依法追加民聚公司作为被告，并判决民聚公司承担付款责任。本院认定事实如下：2019年9月6日，（甲方）秦谭公司与（乙方）樊二喜签订《陉山菊花台园区布置工程合作协议》，主要内容为：经甲乙双方友好协商，就2019年陉山菊花台附属工程2019年中国农民丰收节场地布置工程达成如下合作协议：一、合作方式：由乙方根据甲方提供的图纸或场地及布置相关设置施工。总包干价110万元人民币（大写：壹佰壹拾万元整）。二、施工范围及内容：1、主通道灯光长廊、10个小卖部建设。2、休闲广场（场地建设、展示棚、舞台、广场其他布置）。3、陉山菊花台商业街（展示棚、地面处理）。4、后山环山公路休息长庭及座椅、2个售卖部。5、12个森林移动休息间（按简约宾馆配置），一个服务房。6、园区内长廊灯光布置（LED灯带）、栅栏灯带布置（LED）。7、增加园区花卉布置含采购（按图纸要求）。8、20个大棚整治（含修整）。9、大门进口处道路两边的广告架及喷绘。以上内容包括水、电、道路畅通能使用。三、付款方式：工程完工交付使用后于2019年10月15日前支付完毕。四、施工时间：2019年9月7日—2019年9月20日。五、担保：本合同签订当日，乙方支付工程保证金80000元（捌万元整）给甲方公司账号。工程竣工交付使用日退还该工程保证金。如在施工期限未完成工程施工，该保证金作为罚款处理。对造成的超过保证金的经济损失，甲方将据实追究并由担保人共同承担。六、其他约定：5、双方如发生不可调解的矛盾，可向工程当地人民法院上诉。七、合同生效：本合同双方签订盖章后，乙方保证金到账时生效。一式两份，双方各执一份。合同落款处，秦谭公司、谭亲山在甲方代表加盖公司印章并签字，樊二喜在乙方代表处签字捺印，蒋广林在担保人处签字捺印。2019年9月9日原告樊二喜、秦谭公司的法定代表人谭亲山共同签字确认《菊花台园区布置实施方案》（二页），双方对于菊花台园区涉案增加施工的工程量进行了确认。原告樊二喜提交2020年1月8日《新郑菊花台工程量清单》一份，主要内容为：1、木屋9间材料费用合计142830元。2、灯光长廊材料费用合计62000元。3、五彩灯带材料费用合计110050元。4、五彩串灯珠材料费用合计26000元。5、园区内灯带及灯珠电源连接及地埋线材料费用合计2300元。6、中国结、三连串灯笼材料费用合计24000元。7、LED不锈钢发光字材料费用合计17430元。8、国旗和不锈钢杆材料费用合计585元。9、防水灯笼和大门灯笼材料费用合计7080元。10、藤条、藤叶、仿真花费用合计80000元。11、广告牌电焊制作及喷绘费用合计18000元。上述费用合计882550元。谭亲山在清单后签字捺印并备注“工程量属实，工程款以相关资料及审计为准2020.1.8”。被告秦谭公司对谭亲山签字的真实性无异议，对原告施工的工程量也无异议，但认为谭亲山签字注明“工程量属实，工程款以相关资料及审计为准”，说明秦谭公司（谭亲山）不是对价款的确认，需要经民聚公司确认或以有资质的审计部门进行审计为准确定工程款金额。原告提交的该证据与秦谭公司提交的工程量清单不同，应以秦谭公司提交的证据为准。被告秦谭公司提交《建设工程施工总成本合同》一份，拟证明：本案工程项目发包方是民聚公司，秦谭公司只是项目管理人，债务承担人应是民聚公司。原告对证据真实性无异议，但认为秦谭公司与民聚公司之间的合同关系与本案无关，原告与民聚公司之间并无合同关系。被告秦谭公司提交其与民聚公司实际负责人王莹的聊天记录（打印件）、工程结算书（复印件），拟证明：秦谭公司只是履行管理人的作用，向民聚公司汇报整个工作的过程，听从民聚公司安排，民聚公司应当支付原告工程款。原告对证据有异议，认为聊天记录与本案无关，工程结算书复印件内容模糊，对上述证据不予认可。被告秦谭公司提交樊二喜园区布置工程结算清单、结算总价，拟证明：原告报的工程结算清单是548193元，结算总价的建设单位是民聚公司，谭亲山签字“工程量属实”，工程的价款最后的确认是民聚公司，支付工程款也是建设单位民聚公司，民聚公司不但拖欠原告的工程款，自始至终也没给秦谭公司一分钱，原告为建设单位进行部分施工后，建设单位支付工程款理所当然。原告对上述证据有异议，认为称系谭亲山单方制作，没有原告签字确认。以上事实，有当事人的陈述、《陉山菊花台园区布置工程合作协议》、《菊花台园区布置实施方案》、2019年9月9日《新郑菊花台工程量清单》等证据予以证实。本院认为，原告樊二喜与被告秦谭公司于2019年9月6日签订的《陉山菊花台园区布置工程合作协议》，樊二喜作为自然人不具备建设工程施工所涉及的灯光系统安装资质，故该合同违反法律的禁止性规定而无效。虽然合同无效，但樊二喜已按合同约定及《菊花台园区布置实施方案》将涉案园区灯光系统布置工程全部施工完毕并交付使用，原告提交的2019年9月9日《新郑菊花台工程量清单》也证实樊二喜、秦谭公司的法定代表人谭亲山共同对工程量、工程总费用进行了确认，故被告秦谭公司应当按照清单中双方确认的金额向原告樊二喜支付下欠工程款882550元。关于秦谭公司辩称，菊花台项目的发包人是民聚公司，秦谭公司只是民聚公司的项目管理人，工程款价款确认和审计也是民聚公司，应追加民聚公司作为被告，并由民聚公司承担付款责任。本院认为，本案菊花台园区的灯光布置工程合同系原告樊二喜与被告秦谭公司直接签订，实施方案也由秦谭公司的法定代表人谭亲山亲自确认，秦谭公司、谭亲山对原告已完成工程量也予以认可，故秦谭公司应当直接向樊二喜支付工程款，秦谭公司要求追加民聚公司作为被告的辩称理由不能成立，其该项辩称意见本院不予支持。另秦谭公司辩称《新郑菊花台工程量清单》中谭亲山备注“工程量属实，工程款以相关资料及审计为准”，说明工程款需要以民聚公司的审计结果为依据，而不是原告要求的882550元。本院认为，《陉山菊花台园区布置工程合作协议》中并未约定工程款需要以审计结果为准等内容，谭亲山自行备注的“工程款以相关资料及审计为准”只是其单方备注，并未经樊二喜认可，故秦谭公司的该项辩称意见本院不予支持，原告樊二喜的工程总费用应为882550元。原告樊二喜要求利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，被告秦谭公司应当支付的利息计算方式如下：以882550元为基数，自2020年1月9日（即双方确认工程量、工程总费用金额之次日）至2020年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2020年8月20日起至付清882550元之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第六条之规定，判决如下：被告上海秦谭实业发展有限公司应于本判决生效后十日内支付原告樊二喜工程款882550元，并支付利息（以882550元为基数，自2020年1月9日至2020年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2020年8月20日起至付清882550元之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12626元，减半收取6313元，由被告上海秦谭实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  徐亚磊二〇二一年四月十五日书记员  张 豪