西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕71行初824号 原告鹿征，男，1985年5月16日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市未央区。 委托代理人鹿德平，男，汉族，1960年5月1日出生，住陕西省西安市未央区，系原告之父。 委托代理人张璞，北京市惠诚律师事务所律师。 被告西安市人民政府，住所地西安市未央区。 法定代表人李明远，市长。 委托代理人嵇军亮，西安浐灞生态区管委会工作人员。 委托代理人杨二雄，陕西邦维律师事务所律师。 被告西安市未央区人民政府，住所地西安市未央区。 法定代表人刘国荣，区长。 委托代理人焦敏，未央区支持协调开发区办公室副主任。 委托代理人王珍，陕西菲格律师事务所律师。 被告西安浐灞生态区管理委员会，住所地西安市浐灞生态区。 负责人门轩，主任。 委托代理人张锦晖，管委会工作人员。 委托代理人杨二雄，陕西邦维律师事务所律师。 原告鹿征诉被告西安市人民政府、（以下简称市政府）、西安市未央区人民政府（以下简称未央区政府）、西安浐灞生态区管理委员会（以下简称浐灞管委会）行政强制一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人，被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鹿征诉称：其在西安市未央区XX号拥有合法房屋，2018年上述房屋落入西安市未央区人民政府征收范围，因补偿不能达成合意，原告至今未签订补偿协议，房屋近一年处于空置状态，原告2020年9月9日发现上述房屋被拆除。原告认为，三被告拆除原告房屋没有事实和法律依据，实体和程序均违法。故请求法院：1.请求确认三被告强行拆除原告房屋行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告鹿征为证明自己的主张向法庭提供了以下七组证据：1.宅基地使用费票据复印件，证明目的是其宅基地使用已经取得了村委会的同意；2.原告房屋被拆除照片，证明目的是房子被拆后现状；3.《西安浐灞生态区管理委员会、西安市未央区人民政府关于XX村XX村征地拆迁工作的通告》（西浐灞告字[2018]2号），证明目的是谁是被告；4.最高人民法院（2018）最高法行再105号《行政裁定书》；5.报警回执单；6.鹿征户口本复印件，证明目的是房屋真实存在；7.鹿征房屋照片。 被告市政府答辩称：原告诉称的广大门村XX号的房屋并未被拆除，对于其他建筑是否被拆除非本案审理范围，因此原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。 被告市政府为证明自己的主张向法庭提供了以下五组证据：1.《关于广大门村整村征地拆迁通告》西浐灞告字[2018]2号，证明目的是广大门村集体土地征收经陕西省人民政府批准实施，并发布整村征迁通告，全部征地行为合法； 2.起诉状，证明目的是原告家位于XX号房屋没有被拆除，原告没有事实依据；3.征地款分配表、附着物赔偿单及储蓄存单，证明目的是原告已领取征地款，附着物赔偿款以鹿德平的户名进行存储；4.土地承包册，证明目的是果树看护用房所占用的土地为原告的承包地，而非宅基地上，该地块原为口粮地，种植果树，该看护用房约10平米左右，用于看管果树而非用于村民住宅；5.照片一张，证明目的是原告家位于XX号房屋没有被拆除，原告诉请没有事实依据，应依法驳回。 被告未央区政府答辩称：1.答辩人不是本案适格被告；2.被答辩人房屋并非合法建筑。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告未央区政府为证明自己的主张向法庭提供了以下两组证据： 1.《西安浐灞生态区管理委员会、西安市未央区人民政府关于XX村XX村征地拆迁工作的通告》（西浐灞告字[2018]2号）； 2.《西安浐灞生态区管理委员会、西安市未央区人民政府关于XX村XX村XX小组的通知》（西浐灞发[2018]182号）。 证明目的：1.答辩人西安市未央区政府并非原告所诉行政行为的作出机关，故与本案无任何利害关系，不应作为本案的被告参加诉讼并承担责任。2.原告需提供证据证明其为其所诉建（构）筑物的合法所有权人，即征地拆迁行为的行政相对人或行政相关人，否则其无权就征地拆迁行为向法院起诉。3.原告须提供证明其所有的建（构）筑物的合法建造手续，并就其主张暴力强拆行为提供相关证据。 被告浐灞管委会辩称：增加一点答辩意见即答辩人没有主体资格，被答辩人应撤回对答辩人的起诉，其余同市政府答辩意见。 被告浐灞管委会未提供证据。 被告市政府政府对原告鹿征提交的证据质证意见为：对鹿征提交的证据1、2真实性、关联性不予认可；证据3、4真实性认可；证据5真实性认可，证明目的不认可；证据6真实性认可，证明目的不认可；证据7三性均不认可。 被告未央区政府和浐灞管委会对原告鹿征提交的证据质证意见均与市政府相同。 原告鹿征对于被告市政府提交的证据质证意见为：对市政的证据的真实性均认可，证明目的均不认可。 被告未央区政府对被告市政府提交的证据质证意见为：对市政府的证据均予以认可。 被告浐灞管委会对被告市政府提交的证据质证意见为：对市政府的证据均予以认可。 鹿征对于被告未央区政府提交的证据质证意见为：对未央区政府的证据的真实性、关联性均认可，证明目的均不认可。 被告市政府和浐灞管委会对被告未央区政府提交的证据质证意见为：对未央区政府的证据均予以认可。 经举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下：1.本院对原告及被告提供的证据真实性均予以认可；2.本院对原告提供的证据6的证明目的不予认可。 本院在本案第一次庭审结束后，案件承办人两次赴广大门村现场进行了调查，分别与原被告进行了见面，还同鹿征所在小组即XX村XX小组组长王小雨进行了谈话。调查结果已在第二次庭询时宣读，内容如下：1.原告鹿征与其父鹿德平各自都有户口本也均为户主，地址显示均为西安市未央区XX号；2.鹿德平位于未央区XX号的房屋目前没有拆除；3.鹿征所述被强拆的房屋与鹿德平37号的房屋相距几百米，鹿征房屋所处位置为鹿德平家的承包地；4.鹿征在村里并未分配宅基地和承包地；5.鹿征提交的被拆除房屋的照片位于其父鹿德平的承包地上；6.未央区XX号XX房子，是属于鹿德平的。 对于原告鹿征与其父鹿德平户口均在XX号的问题，原告虽提交了情况说明，但未提交其他证据予以佐证，且户口分户与否与取得宅基地使用权并不挂钩。因此对于该情况说明，本院不予认可。 根据以上确认的证据、庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实为：原告鹿征之父鹿德平的承包地上建有几间房屋，2018年10月31日浐灞管委会和未央区政府联合下发了《关于广大门村整村征地拆迁通告》（西浐灞告字[2018]2号）拆迁通告，XX村XX村的土地及地上建（构）筑物和其他附着物纳入了拆迁范围，被拆迁人是为未央区广大门村域范围内所涉及的土地及地上建（构）筑物及其附着物的所有权人。2020年9月9日原告发现案涉房屋已经被拆除，遂于2020年10月14日向法院提起了本案的诉讼。 本院认为，本案中原告的诉讼请求是确认被告强行拆除他房屋的行政行为违法，其诉讼请求中虽并描述房屋的具体位置，但在起诉状的事实与理由部分，原告表述为其在陕西省西安市未央区XX号拥有合法房屋。根据本案现已查明的事实，XX号仅有一院房屋，系原告之父鹿德平在其宅基地上所建的房屋。此外，本案案涉房屋，即原告提供的其房屋被拆除的照片上的房屋，系鹿德平承包地上的建筑物。根据西浐灞告字[2018]2号《关于广大门村整村征地拆迁通告》的规定，被拆迁人是未央区广大门村域范围内所涉及的土地及地上建（构）筑物及其附着物的所有权人。因案涉房屋是在鹿德平承包地上所建，故鹿德平是该处房屋的所有权人。综上，不论案涉房屋是在XX号，还是在鹿德平的承包地上，原告鹿征均不享有房屋的所有权，其与案涉房屋被拆除之间并无利害关系，其非本案的适格原告。另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十一条的规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。本院已向原告进行了释明，告知其浐灞管委会没有主体资格，应以设立它的市政府作为本案的被告，但原告坚持不变更。针对原告将浐灞管委会错列为被告的情形，经本院释明后，原告不同意变更被告，故依法应裁定驳回其对浐灞管委会的起诉。综上，依照《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告鹿征的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 孙         毅 审 判 员 王         方 人民陪审员 闫    义    宏 二〇二一年四月十九日 书 记 员 雷宁