四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0114民初2635号 原告：陈光全，男，1967年5月6日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：罗以吉，四川霖澳律师事务所律师。 被告：何书鹏，男，1998年3月12日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇长柏路80号。 负责人：李启平，职务不详。 被告：徐家伟，男，1979年1月28日出生，汉族，住四川省安县。 被告：绵阳兴博锐商贸有限公司，住所地四川省绵阳市安州区辽宁大道电商产业园。 法定代表人：谢丽，经理。 委托诉讼代理人：王建友，男，该公司工作人员。 被告：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地绵阳市高新区绵兴东路97号久远商厦一楼、二楼。 负责人：薛刚，总经理。 委托诉讼代理人：向树芸，女，该公司工作人员。 原告陈光全与被告何书鹏、中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（以下简称人保成都市龙泉驿支公司）、徐家伟、绵阳兴博锐商贸有限公司（以下简称兴博锐商贸公司）、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称平安财保绵阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈光全的委托诉讼代理人罗以吉、被告何书鹏、被告徐家伟、被告兴博锐商贸公司的委托诉讼代理人王建友、被告平安财保绵阳中心支公司的委托诉讼代理人向树芸到庭参加诉讼。被告人保成都市龙泉驿分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈光全向本院提出诉讼请求：1.依法判令何书鹏、人保成都市龙泉驿分公司、徐家伟、兴博锐商贸公司、平安财保绵阳中心支公司赔偿陈光全因交通事故造成的各项损失共计233570.25元；2.判令人保成都市龙泉驿分公司在交强险范围内承担无责赔付责任；3.判令平安财保绵阳中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付。事实与理由：2019年7月21日15时20分，陈光全驾驶车牌号为川Ａ2××××的重型货车沿新都区兴业大道由新都往石板滩镇方向行驶，车行至新都区兴业大道观梨路路口时，所驾车右前部与何书鹏驾驶车牌号为川Ａ4××××的小型客车左侧发生碰挂，在避让过程中所驾车左前部又与徐家伟驾驶车牌号为川Ｂ7××××的重型半挂牵引车牵引川Ｂ××××挂的重型自卸半挂车尾部发生碰撞，致三车受损，陈光全受伤的交通事故。经成都市公安局新都区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定陈光全负事故主要责任，徐家伟负事故次要责任，何书鹏无责任。川Ａ4××××号小型客车的登记所有人系何书鹏，川Ｂ7××××号重型半挂牵引车的登记所有人为兴博锐商贸公司。陈光全伤情现已稳定，特委托四川华大科技司法鉴定所进行伤残等级评定，评定等级为十级。 何书鹏辩称，何书鹏在事故中无责任，不承担赔偿责任。 人保成都市龙泉驿支公司提交书面答辩意见辩称，何书鹏驾驶车辆在人保成都市龙泉驿支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。人保成都市龙泉驿支公司对事故责任划分无异议，人保成都市龙泉驿支公司承保车辆在事故中无责任，人保成都市龙泉驿支公司仅在交强险无责任赔偿范围内承担赔偿责任，其中死亡伤残限额11000元，医疗限额1000元。 徐家伟辩称，本案事故是因陈光全驾驶车辆追尾所致，徐家伟不承担事故责任。其他意见与平安财保绵阳中心支公司一致。 兴博锐商贸公司辩称，本案事故是因陈光全驾驶车辆追尾所致，兴博锐商贸公司为徐家伟驾驶的车辆投保了保险，应由保险公司承担赔偿责任。 平安财保绵阳中心支公司辩称，对事故事实及责任划分无异议，兴博锐商贸公司在平安财保绵阳中心支公司投保了交强险、限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔险。陈光全所提各项诉请金额过高，平安财保绵阳中心支公司已垫付赔偿款10000元，请求在本案中一并处理。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2019年7月21日15时20分，陈光全驾驶车牌号为川Ａ2××××的重型货车沿新都区兴业大道由新都往石板滩镇方向行驶，车行至新都区兴业大道观梨路路口时，所驾车右前部与何书鹏驾驶车牌号为川Ａ4××××的小型客车左侧发生碰挂，在避让过程中所驾车左前部又与徐家伟驾驶车牌号为川Ｂ7××××的重型半挂牵引车牵引川Ｂ××××挂的重型自卸半挂车尾部发生碰撞，致三车受损，陈光全受伤的交通事故。何书鹏系川Ａ4××××号小型客车的登记所有人，川Ｂ7××××号重型半挂牵引车、川Ｂ××××挂号重型自卸半挂车的登记所有人为兴博锐商贸公司。徐家伟系兴博锐商贸公司的工作人员，事发时徐家伟驾驶车辆系为执行工作任务。 二、交通管理部门的责任认定：2019年7月24日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，《道路交通事故认定书》载明：当事人陈光全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定。当事人徐家伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定：当事人陈光全负事故主要责任；当事人徐家伟负事故次要责任；当事人何书鹏无责任。 三、事故损害情况：2019年7月21日，陈光全被送往成都医学院第一附属医院治疗，共计住院46天后出院，出院医嘱建议注意休息，加强营养等。2019年12月2日，陈光全进入四川省骨科医院治疗，住院9天后出院，出院医嘱建议维持左小腿足踝支具外固定，扶双拐伤肢禁止负重。2019年12月23日，陈光全再次进入四川省骨科医院治疗，住院23天后出院，出院医嘱建议休息三月，陪护一人，加强营养等，并建议骨折愈合后可考虑取内固定。2020年8月24日，四川华大科技司法鉴定所对陈光全的伤情作出华科所［2020］临鉴字成都第08027号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人陈光全左踝关节、左足拇趾的损伤致残程度分别评定为九级、十级。2020年11月25日，四川华大科技司法鉴定所对陈光全的后续医疗费作出华科所［2020］临鉴字成都第11040号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：后续医疗费酌情认定为21000元。［2020］临鉴字成都第11040号《司法鉴定意见书》另载明，后续被鉴定人需要复查左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折伴骨缺损恢复情况，行作业疗法，行功能锻炼等，结合临床诊疗常规，酌情认定后续医疗费3000.00元；骨折愈合后行内固定取出，酌情认定后续医疗费为18000.00元；总计酌情认定后续医疗费为21000.00元。陈光全因上述鉴定共计支出鉴定费2200元。陈光全称其常年从事交通运输工作，事发前受赖永才雇佣驾驶川Ａ2××××号重型货车，陈光全当庭提交了赖永才的电话，电话接听人称其系赖永才，陈光全于事故发生前为赖永才雇佣从事驾驶员工作，陈光全已在其处工作大概半年之久便发生交通事故，此后未再到赖永才处从事驾驶员工作，赖永才称陈光全的工资系其通过微信发放给陈光全，陈光全月收入保底工资为6000元。 四、投保情况：何书鹏为川Ａ4××××号小型客车在人保成都市龙泉驿支公司投保了交强险。兴博锐商贸公司为徐家伟驾驶车辆在平安财保绵阳中心支公司处投保了交强险和1000000元商业三者险及不计免赔险。 五、其他：平安财保绵阳中心支公司已垫付赔偿款10000元。平安财保绵阳中心支公司向四川唯正司法鉴定所申请对陈光全在成都医学院第一附属医院住院治疗费119471.12元，四川省骨科医院治疗费41300.37元，门诊治疗费为5179.97元，共计165951.46元医疗费用中的非医保费用进行鉴定，四川唯正司法鉴定所作出川唯正司鉴所[2021]临鉴字306号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人陈光全因交通事故受伤后因治疗所产生的医疗费中，非医保费用共计55372.11元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.徐家伟在案涉事故中是否应承担责任；2.陈光全因交通事故所受各项损失如何认定。现分述如下： 关于事故责任划分，事故认定书已载明徐家伟在事故中存在过错，且徐家伟、兴博锐商贸公司均未提交证据推翻事故认定书认定的事实有误，由此本院对交通管理部门所作事故认定书予以采信，徐家伟应在本案事故中承担次要责任，根据事故各方过错情况，本院认定陈光全与徐家伟按照7:3的责任比例承担赔偿责任。徐家伟在执行工作任务时发生交通事故，兴博锐商贸公司依法对徐家伟的侵权行为承担赔偿责任。兴博锐商贸公司为徐家伟驾驶车辆在平安财保绵阳中心支公司处投保了交强险和商业三者险，平安财保绵阳中心支公司依照法律规定和保险合同约定承担代为赔付责任。何书鹏在本案事故中无责任，因何书鹏所驾车辆在人保成都市龙泉驿支公司处投保了交强险，人保成都市龙泉驿支公司在交强险无责任赔付限额内承担赔偿责任。 关于陈光全所受损失，根据本案证据及各方当事人陈述，认定如下：1.医疗费175703.39元，关于自费药扣除比例双方无法达成一致意见，平安财保绵阳中心支公司举出鉴定意见书对上述医疗费中165951.46元医疗费的非医保费用进行鉴定，陈光全、徐家伟、兴博锐商贸公司虽对该鉴定意见提出异议，但未就鉴定意见书存在不合理进行充分说明或举出反证，故本院根据鉴定意见书认定该部分医疗费的自费药为55372.11元。其余未经过鉴定的医疗费9751.93元，本院酌定按照15%扣除自费药，即1462.79元。本案自费药共计56834.90元。2.关于后续复诊费，陈光全主张为600元无相应依据，且陈光全在本案中另主张了后续治疗费，该费用中也包含复诊费用，故不予支持。3.关于后续医疗费，陈光全的出院医嘱建议复查伤情以及待骨折愈合后取除内固定物，陈光全对其复查及取除内固定物的费用进行了鉴定，根据鉴定意见陈光全“需要复查左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折伴骨缺损恢复情况，行作业疗法，行功能锻炼等，结合临床诊疗常规，酌情认定后续医疗费3000.00元；骨折愈合后行内固定取出，酌情认定后续医疗费为18000.00元”，由此，本院对其主张的后续治疗费21000元予以支持。同时，此部分医疗费的自费药本院酌定按照15%扣除自费药，即自费药3150元。4.住院伙食补助费690元。5.关于营养费，营养费的支持标准主要根据受害人的伤残情况予以认定，本案事故造成陈光全受到一处九级、一处十级伤残，本院根据陈光全的伤情酌定营养费为3000元。6.关于护理费，陈光全住院期间需要护理期住院期间的护理费为9360元（120元/天×78天）。关于院外护理费，根据陈光全伤在腿部、脚部，且治疗期间外固定以及内固定在位，在各次住院治疗间隔期间必然影响其生活自理情况，陈光全主张院外护理费具有合理依据，因陈光全仅有一次院外护理的医嘱，平安财保绵阳中心支公司认可陈光全院外护理90天合理，故本院对陈光全的院外护理费认定为9000元（100元/天×90天）。由此，本案护理费共计为18360元（9360元+9000元）。7.关于交通费，陈光全未予以举证，本院根据陈光全治疗期间必然发生交通费的实际情形对其该项损失酌定为800元。8.关于误工费，陈光全称其在事故发生前从事交通运输工作，本院根据其提供的雇主电话询问了陈光全的工作情况，陈光全于庭审后提供了驾驶车辆的挂靠合同，结合陈光全在事故发生时驾驶重型货车的的实际情形能够认定陈光全在事故发生时从事交通运输工作的事实。因陈光全不能提供事故发生前三年平均收入情况的证据，故本院根据其在事发前月收入保底工资6000元作为计算标准。陈光全于事故发生后脚部伤情未愈合必然影响其正常工作，在其最后一次住院结束前无法提供正常劳动，在此期间应认定存在误工损失，同时最后一次住院医嘱建议休息三月，该休息期间也应认定存在误工损失，由此陈光全的误工费为53600元[6000元/月÷30天×（178天+90天）]。9.残疾赔偿金160662.60元（38253元/年×20年×21%）。10.鉴定费1400元。11.精神损害抚慰金根据事故过错、损害后果等酌定为4200元。以上损失合计439415.99元，其中不属于保险赔付范围的损失61384.90元（59984.90元+1400元），由兴博锐商贸公司承担18415.47元（61384.90元×30%），陈光全自行承担42969.43元（61384.90元×70%）。余下损失378031.09元，由人保成都市龙泉驿支公司在交强险无责任赔付限额内承担12000元，由平安财保绵阳中心支公司在责任限额内承担120000元。交强险赔付范围以外的损失246031.09元，由平安财保绵阳中心支公司在责任限额内承担73809.33元（246031.09元×30%）。综上，对于陈光全因此事故造成的损失由兴博锐商贸公司承担18415.47元，人保成都市龙泉驿支公司在交强险无责任赔付限额内承担12000元，由平安财保绵阳中心支公司在责任限额内承担183809.33元（120000元+73809.33元-10000元）。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、绵阳兴博锐商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈光全交通事故损失款18415.47元； 二、中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司于本判决生效之日起七日内支付陈光全交通事故损失款12000元； 三、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效之日起七日内支付陈光全交通事故损失款183809.33元； 四、驳回陈光全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2402元（已减半收取），由陈光全负担199元，由绵阳兴博锐商贸有限公司负担2203元。（此款陈光全已预付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  叶春梅 二〇二一年四月六日 书记员  钟 芹