江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1775号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。负责人：卢勇其，总经理。被上诉人（原审原告）：郁某，女，1991年2月14日出生，住如东县。委托诉讼代理人：张海林，江苏通大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施林林，男，1990年10月24日出生，住如东县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）因与被上诉人郁某、施林林机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2021）苏0691民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南通分公司上诉请求：撤销原判，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案涉事故发生后，施林林未依法采取措施保护现场，驾驶肇事车辆驶离现场，其行为符合保险公司商业三者险中免责情形。一审法院判决其司在商业险范围内赔付，适用法律不当，结果显失公平。郁某、施林林未答辩。郁某向一审法院起诉请求：人保南通分公司、施林林赔偿其因交通事故造成的各项损失合计226172.01元。一审法院认定事实：郁某与施林林系夫妻关系。2020年3月13日13时10分许,施林林驾驶车牌号为苏Ｆ×××××小型轿车,途经南通开发区通盛大道张江公路路口东侧路段,由西向东起步时,所驾车右后轮碾压站在所驾车右后侧的郁某左脚,发生交通事故,造成郁某受伤。事故发生后，施林林未保护现场即驾驶苏Ｆ×××××小型轿车将郁某送往南通大学附属医院治疗，途中报警。南通市公安局交通警察支队五大队于2020年3月26日作出责任认定，施林林驾驶机动车在道路上未按照操作规范安全驾驶，其行为是造成事故的直接因素。在该起事故中，施林林承担事故全部责任，郁某无责任。事故发生后，郁某被送往南通大学附属医院进行治疗，被诊断为左踝关节不全性离断、左足跟距关节、距舟关节脱位，跟骨粉碎性骨折，胫前后血管挫伤，胫神经挫伤，于2020年3月27日出院；2020年5月18日,郁某再次入院行跟骨内固定取出术，后于2020年5月22日出院；期间，郁某还陆续在该院进行复查治疗。上述医疗费，郁某合计支出53708.75元。2020年9月29日，南通三院司法鉴定所对郁某的伤情作出鉴定意见，1、郁某因交通事故致左足跟距关节及距舟关节脱位、左跟骨粉碎性骨折、胫前后血管挫伤，胫神经挫伤，其左踝关节功能障碍评定为十级伤残，左侧足弓结构部分破坏评定为十级伤残。2、建议郁某误工期限以180日为宜，护理期限以90日（其中2人护理15日，1人护理75日）为宜，营养期限以90日为宜。为此，郁某支付鉴定费2100元，鉴定检查费520.98元。另查明，施林林于2019年9月向案外人陆海燕购买案涉车辆。陆海燕于2019年2月在人保南通分公司为案涉车辆投保交强险，保险期间为2019年3月16日15时至2020年3月16日15时止；投保商业三者险100万元（含不计免赔），保险期间为2019年3月14日0时至2020年3月13日24时止。双方商业三者险保险合同第二十四条第二项第一款规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。一审法院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，施林林驾驶机动车在道路上未按照操作规范安全驾驶，其行为是造成事故的直接因素。公安机关据此认定施林林负事故全部责任、郁某无责任，事实清楚、依据充分，应予以确认。根据相关规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的，由侵权人予以赔偿。因施林林负事故全部责任，故郁某的损失应由施林林承担全部赔偿责任；且因案涉车辆在人保南通分公司投保交强险和商业三者险，故人保南通分公司应在上述保险限额内先予以赔偿。对于人保南通分公司抗辩商业三者险应予以免赔的意见，法院认为，施林林事发后驾驶车辆将郁某带离现场是在从事救助伤者的积极措施，并非上述条款约定的故意行为，也非逃避法律追究责任，故不构成保险合同约定的不予赔偿的要件，对人保南通分公司抗辩意见不予采纳。经审查，郁某的各项损失：1、医疗费，郁某主张53708.75元并提供医疗费发票、病历、出院记录等予以作证，予以支持。人保南通市分公司抗辩要扣除非医药用药的意见，因其未能提供非医药用药明细、替代用药及相应医保文件，故对其意见不予采信。2、住院伙食补助费，郁某两次住院共计18天，按每天40元计算，认可720元（40×45）。3、营养费，营养期限采信鉴定意见认可90天，按每天40元计算，认可3600元（40×90）。4、护理费，护理期限及人数采信鉴定意见认可90日（其中2人护理15日，1人护理75日）；对于护理标准，按照当地护工标准每天117元计算，故该项损失为12285元（117×15×2+117×75×1）。5、误工费，郁某自愿放弃该项诉讼请求不违反法律规定，法院照准。6、残疾赔偿金，对于伤残等级，采信鉴定意见认定为两个十级伤残，人保南通分公司对此有异议但未能提供相应证据，对其意见不予采信。现郁某主张残疾赔偿金为122897.28元符合法律规定，予以支持。7、精神损害抚慰金，郁某因交通事故受伤构成伤残，综合考虑侵权人赔偿能力、当地基本生活水平、侵权人的过错程度等实际情况酌情认定为5500元。8、交通费，法院根据郁某伤情和就医情况，酌情认可500元。9、鉴定费，郁某支出鉴定费2100元、检查费520.98元有票据佐证，予以确认。综上所述，郁某的损失合计为201832.01元（53708.75+720+3600+12285+122897.28+5500+500+2100+520.98），由人保南通分公司在交强险范围和商业三者险范围内全额赔偿。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条规定，判决：一、人保南通分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿郁某各项损失合计201832.01元，该款于判决生效后十日内履行；二、驳回郁某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，减半收取765元，由郁某负担82元，由人保南通分公司负担683元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，保险合同关于驾车驶离现场、保险公司不承担赔偿责任的相关条款的设置目的，是为防止肇事车辆在事故发生后为逃避赔偿责任而在未采取措施的情况下，故意驾车离开现场，造成事故事实无法查清、责任无法认定，贻误伤者抢救时机等后果。从本案事故发生后的情况看，施林林系为将受伤的郁某送医治疗而驾车驶离现场，在送医途中施林林亦拨打110报警，其主观上没有逃避赔偿责任的故意。就本起交通事故交警部门亦对各方责任进行了认定，该驶离行为亦未造成事故责任无法认定。故人保南通分公司主张在商业三者险范围内免责，缺乏依据。综上所述，人保南通分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  卢 丽审判员  曹 璐二〇二一年四月二十九日书记员  张佳琦