天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终768号上诉人（原审原告）：崔国科，男，1986年7月15日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：天津梅江秋实置业有限公司，住所地天津市东丽区津滨大道与天山南路交口万新招商中心大楼5楼502-3室。法定代表人：张大赫，总经理。委托诉讼代理人：于文庆，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津万科物业服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2150室。法定代表人：白宏毅，董事长。委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，天津泽惠律师事务所律师。上诉人崔国科因与被上诉人天津梅江秋实置业有限公司（以下简称梅江公司）、天津万科物业服务有限公司（以下简称物业公司）财产损失赔偿纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔国科上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判梅江公司、物业公司连带赔偿崔国科损失44097元，以及鉴定费8000元、评估费5000元，共计57097元；2.本案的一审、二审诉讼费用由梅江公司、物业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定崔国科家中的污水倒溢系楼上住户向管道内丢弃杂物、不当使用所致，认定事实错误。堵塞的部位为二至十五层住户卫生间公用一侧排污主管道(竖井)，案涉楼房为精装修房屋且交付不到一年，不存在二次装修；住户的卫生间下水处都有地漏装置，不存在破布漏过进入排污主管道的问题；卫生间唯一能通过大的物体的装置就是冲水坐便器，冲水坐便器通水管道直径远小于排污主管道(竖井)，且冲水坐便器通水管道下方均有U型管道，住户家庭使用时，能够通过冲水坐便器的物体必然能够通过管径更粗的排污主管道，不会堵塞在排污主管道中。因此本案中的堵塞物破布应是在房屋装修时进入到管道，卡在其中，随着住户入住后逐渐堵塞造成返水。正常情况下，竖井物体由于重力作用不应卡在中间，要么是管道存在问题，要么是堵塞物体过大，至少不能认定是楼上住户使用不当所致。二、梅江公司以交付房屋无质量问题抗辩的理由不成立。其未提供证据证明在交付时排污主管道(竖井)中没有堵塞物，其验收项目中也没有相关内容。梅江公司在不能提供证据的情况下，应承担举证不能的责任。三、堵塞部位管道是公用设施，不是专有设施，崔国科没有能力、义务进行维护管理。根据物业管理条例、天津市关于物业管理的法规、《天津市商品房买卖合同》、《天津市住宅前期物业服务合同》及补充协议的约定，案涉排污主管道(竖井)维护、管理责任应是梅江公司、物业公司。物业公司当庭陈述，其从未对二至十五层住户卫生间公用一侧排污主管道(竖井)进行过维护。鉴于梅江公司、物业公司存在前期物业委派关系，因此梅江公司、物业公司应承担连带责任。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条和第三条规定，建筑区域内符合下列条件的房屋以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分。案涉污水管道属于物业共用基础设施，物业具有定期的维护养护管理责任。梅江公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。请求驳回崔国科的上诉请求，两审诉讼费用由崔国科承担。没有任何证据指向梅江公司对返水事件的发生有相应的过错以及责任，鉴定亦认定梅江公司不存在责任，也不应当承担责任。物业公司辩称，不同意崔国科的全部诉讼请求，请求依法驳回。1.崔国科房屋卫生间返水系楼上业主使用不当造成，一审法院事实查明正确。一审法院查明崔国科的房屋污水管道堵塞是因为七楼以上业主不合理使用下水管道导致，应当由楼上业主即实际侵权人对崔国科遭受的损失共同承担责任，本案物业公司并未实施任何侵权行为导致崔国科家中返水，故物业公司没有任何过错，不应当承担赔偿责任。2.物业公司按照物业合同约定，履行了物业管理义务，并且本案系突发事件，物业公司对室内污水管没有管理义务。物业公司是否履行物业服务以及履行物业服务的情况与本案损害结果没有任何因果关系。3.返水事件发生后，物业公司积极寻找漏水原因，并联系崔国科检查房屋，积极协助崔国科清掏管道，清理室内积水，已经尽到了物业管理义务。一审法院对此事实查明正确。4.崔国科并没有完成对本案侵权行为损害结果的因果关系损失数额的举证责任，不能要求物业公司承担赔偿责任。崔国科向一审法院起诉请求：1.判令梅江公司、物业公司连带赔偿因崔国科家中卫生间地漏下水及便池主管道出现的建设、安装问题致无法使用，出现返水、渗水、漏水等问题给崔国科屋内装修及家具、物品造成的损失44097元（具体包括：鉴定装修损失35994元、物品损失4103元，另崔国科因涉案房屋不能居住自2020年5月4日至2020年9月4日每月租金损失1000元，共计4000元，租金依据自己评定的租房标准）及鉴定费8000元、评估费5000元；2.本案诉讼费由梅江公司、物业公司承担。一审法院认定事实：2017年1月5日，崔国科与梅江公司签订《天津市商品房买卖合同》，崔国科购买梅江公司开发的涉案房屋。2019年5月14日，梅江公司将涉案房屋（精装修）交付崔国科。2020年5月2日，因蔚秀花园25号楼1门发生漏水情况，物业公司经排查，电话通知崔国科回家查看。翌日上午，崔国科回到家中查看，确定是其室内卫生间排污管道发生返水，致其室内地面污水充满后外溢。后物业公司人员联系清掏人员对排污主管道进行疏通，并帮助崔国科对室内污水进行清理。清掏人员在作业中从排污主管道中清理出破布、面条等杂物。因崔国科与梅江公司、物业公司就赔偿问题协商不成，崔国科起诉。另查，2016年6月21日，梅江公司与物业公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》及补充协议，物业公司负责蔚秀花园小区的物业服务工作。该小区25号楼1门住户一层房屋排水为独立下水，二至十五层住户卫生间共用一侧排污主管道（竖管）。在一层排污主管道（竖管）与通向污水井的管道（横管）相连。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，崔国科应对其诉讼请求承担相应的举证责任。关于崔国科室内卫生间发生返水的原因，虽相关部门不能作出鉴定结论，但根据查明的事实，可确定为崔国科家中卫生间排污主管道发生堵塞，其楼上住户排放污水时污水倒溢进崔国科室内。根据堵塞物判断，应为部分业主向管道内丢弃杂物、不当使用所致。本案争议焦点为梅江公司、物业公司是否应对此承担相应的赔偿责任。首先，梅江公司提交证据，证明其向崔国科出售的涉案房屋符合约定质量，对此一审法院予以确认。崔国科入住后近一年的时间发生排污管道堵塞情况，根据前述堵塞原因，崔国科使用的排污管道堵塞与梅江公司出售的房屋质量问题无必然因果关系，故崔国科要求梅江公司承担赔偿责任于法无据，不予支持。其次，崔国科与其他业主共用的排污主管道（竖管）应为各自商品房屋附属设施部分，各业主均应共同维护管理、合理使用，崔国科主张其为小区公用设施，应由物业公司负责日常养护和管理，未提交相应法律依据证明，不予采纳。本次返水事件发生后，物业公司积极寻找漏水原因，并联系崔国科检查房屋，积极协助崔国科清掏管道、清理室内积水，已经尽到物业服务单位的相应义务，对崔国科的损失不应承担赔偿责任。综上所述，梅江公司、物业公司对崔国科的损失形成并不存在过错，崔国科的诉讼请求不能成立，其在诉讼中支付的鉴定费8000元、评估费5000元由其自行负担。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告崔国科的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告崔国科负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，二审的争议焦点为：梅江公司、物业公司是否应当连带赔偿崔国科的损失。首先，一审期间，梅江公司提供证据证明案涉房屋符合质量约定，而现查明事实及证据不能证明崔国科所受损失与房屋质量存在因果关系，故崔国科要求梅江公司承担赔偿责任缺乏事实依据，不应予以支持。其次，崔国科与其他业主共用的排污主管道应为各自商品房附属设施部分，各业主均应共同维护，合理使用。崔国科主张排污主管道属于公用设施部分，按合同约定应由物业公司负责日常养护和管理。根据崔国科与梅江公司签订的合同附件七中约定：物业负责共用部分的维修、养护和管理。但该维修、养护和管理内容应理解为日常养护、管道疏通等内容，不应包含防止其他业主不合理使用行为的义务。故物业公司对崔国科之损失并无过错，崔国科向物业公司主张权利依据并不充分，本院不予支持。综上所述，崔国科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人崔国科负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二一年四月八日法官助理王飞凡书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……