河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0929民初61号 原告：天津市富锦阀门有限公司，住所地天津市津南区小站镇营盘圈村。 法定代表人：程俊英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫凯，河北中旺律师事务所律师。 被告：刘治委，男，汉族，1980年10月12日出生，住献县。 委托诉讼代理人：张晓健，河北林风律师事务所律师。 第三人：徐英彬，男，汉族，1988年4月2日出生，住献县。 原告天津市富锦阀门有限公司与被告刘治委及第三人徐英彬执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫凯、被告委托诉讼代理人张晓健到庭参加诉讼，第三人徐英彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天津市富锦阀门有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认（2020）冀0929执560号执行裁定书中查封的部分物品属于原告所有，包括生铁块2吨、阀门成品30个（毛坯）、阀门盖头200个（毛坯）、砂箱3个，总价值3.5万元，并依法解除对原告享有所有权的上述财产的查封措施；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘治委与第三人徐英彬人身损害赔偿纠纷一案，由献县人民法院受理，并作出（2019）冀0929民初2999号民事调解书。贵院依据刘治委的申请，于2020年6月20日作出（2020）冀0929执560号执行裁定书，并对本案案涉财产进行了查封。原告提出执行异议，被贵院作出的（2020）冀0929执异30号执行裁定书驳回了执行异议申请。第三人徐英彬自2010年与原告建立了合作关系，徐英彬于2018年6月6日依法登记注册了献县祥瑞铸造厂（系个体工商户），进而原告与第三人签订了《带料加工协议书》，双方约定：由原告为第三人提供模具、生铁块，第三人为其加工并提供铸铁件。现因贵院查封的部分财产系原告所有，为此，原告特向贵院提出执行异议之诉，请贵院依法确认（2020）冀0929执560号执行裁定书查封的部分物品属于原告所有，并解除对原告依法享有所有权的财产的查封措施。 为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：1.献县人民法院（2020）冀0929执560号执行裁定书以及裁定书所附的财产扣押清单，财产清单上所涉及的被扣押的物品12种，但原告仅申请确认部分属于原告享有所有权的物品，并要求解除查封；2.原告与第三人徐英彬投资的献县祥瑞铸造厂签订的带料加工协议书，该协议书原告作为委托方对加工方提交的材料、模具、以及合作时间，加工费等相关权利义务，均作了明确约定，在协议书的落款处有双方的单位印章及法定代表人的签字，该协议书还附有甲乙双方相应的工商登记信息及法定代表人的身份信息，故该协议书客观真实，主体适格，在协议书的履行中，甲方如约为乙方提供了相应的生铁块，模具、沙箱等；3.中国农业银行股份有限公司出具的徐英彬收到甲方加工费的个人账户明细表4张及王文起的职务证明和王文起的身份信息，拟证实第三人陆续收到了原告的部分加工费，证实了双方已经按照协议约定履行了相应的义务，4张账户明细中付款方是王文起，王文起是原告公司的财务人员；4.出库单3张，证实原告为了履行协议书，从泊头市天宝铸业购进了硅含量为18的生铁块，交给了第三人徐英彬，收货人是徐英彬的父亲徐某；5.天津市富锦阀门有限公司型具分布明细，证实了原告为第三人徐英彬未履行带料加工协议所提交了型具及沙箱的数量、规格，第三人按照协议代履行加工的过程中，因为在2019年9月份与被告发生了交通事故（加之疫情影响），该铸造厂现已停工状态，法院执行裁定书中，涉及到的生铁块、沙箱及部分铸件的毛坯，在交通事故之后，并受到疫情影响，没有及时运走的毛坯件及没有使用完的生铁块，从而证实了上述被查封的物品属于原告所有，应依法予以解除查封；6.献县人民法院（2020）冀0929执异30号执行裁定书，拟证实原告曾就自己享有所有权的部分被查封物品向献县人民法院提出执行异议申请，后被依法驳回；7.泊头天宝铁业的营业执照，拟证实该企业系个体工商户；8.天宝铁业出具的单位证明一份，拟证实李保珠系天宝铁业的工作人员，具体职务为会计，上次开庭我们向法庭提交的了原告的会计王文起的身份证明，原告将购买生铁块的款项以王文起的名义转入泊头天宝铁业会计李保珠的名下，王文起和李保珠都是代表的单位，是职务行为，进行的账目往来；9.李保珠的身份证复印件一份，盖有天宝铁业的印章；10.提交微信截图2张，网上银行电子回单2张，证实微信截图注明票号尾号为7653的盖章微信截图上王文起转给李保珠20000元，该截图结合银行转账回单（2020年4月3日），电子回单上注明李保珠收到王文起转来7700元，上述合计转账27700元，与出库单尾号为7653的表明价款一致；11.微信截图收款2笔，一笔是20000元，一笔是6500元，合计26500元，这个数额与出库单单号尾号7675的出库单上显示的购铁款一致，标明时间为2020年4月13日的银行电子回单，证实王文起转账54400元给天宝铁业的李保珠，转账的时间与款项与出库单编号尾号为7607的单据上显示的时间及购铁款一致；12.证人徐某的证言，拟证实原告对所主张的物品享有所有权。 对原告提交的上述证据被告经质证称，1.对于证据1的真实性没有异议，但是该组证据不能证明法院已经查封的物品为原告所有；2.对于带料加工协议书真实性有异议，献县祥瑞铸造厂从工商登记信息中查不到该企业的工商登记信息，根据原告提供的营业执照显示该铸造厂的成立时间为2018年6月6日，但双方之间所签订的代料加工协议书的约定的时间是2010年3月10日至2020年3月10日，所以对该份协议的真实性不予认可，该份协议中第一条约定的是由甲方提供模具、灰铁、碳，而在法院查封的物品清单中没有模具，也没有灰铁和碳，所以对于该份证据的三性均有异议；3.对于银行流水真实性没有异议，银行流水记载的转账时间为2018年、2019年，最后一次转账时间为2019年的5月份，而且转账人是王文起，虽然原告公司出具了王文起的职务证明，但是该份证明的真实性有异议，而且也不符合证据的形式要件，这是原告自己为自己出具的证明，不能作为证据使用，不能证明王文起为原告公司的财务人员，也不能证明王文起向第三人付款的行为，是代原告公司付款；对于证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，收货人是徐某，与本案没有关联性，徐某收货不能等同于是第三人收货，不能证明原告将所购买的生铁交付给第三人，刚在在原告的质证意见中已经提到自2019年9月份发生交通事故后，祥瑞铸造厂处于停工状态，2020年4月份正是全国疫情爆发的时间，按原告的主张也是属于停工状态，既然是属于停工，那根本不可能收取原告公司购进的货物，而且上述货物的数量远远超出了法院查封的数量，原告主张法院被查封的物品是收到疫情影响未使用完的生铁块，与当庭出示的证据相互矛盾，所以该组证据不能证实法院查封的生铁为上述三张出库单中所购进的生铁；对于证据5的真实性有异议，该份证据是由原告公司单方制作，真实性、合法性及关联性均有异议，不能证明原告的主张，也不能证明法院查封的物品中沙箱为原告公司提供，为原告公司所有；对于证据6没有异议；7.对于泊头天宝铁业的营业执照没有异议，但对证明目的有异议，不能证明法院查封的生铁块为原告所有；8.对于单位证明的真实性有异议，证明目的有异议，该份证据不能证实李保珠在泊头天宝铁业的真实身份，也不能证实法院查封的生铁块为原告所有；9.对于李保珠的身份证复印件的真实性没有异议；10.对于微信截图的真实性有异议，该份证据没有原件，也没有原始载体，而且该份微信截图中称王文起是王总，与原告主张的王文起是该公司的会计也不一致；11.对于银行回单的真实性没有异议，但是仅仅证明是李保珠和王文起之间有银行交易，不能证明是原告公司与天宝公司发生的业务，也不能证明法院查封的生铁块为原告所有，退一步讲，即便原告与泊头市天宝铁业之间的交易属实，但徐英彬经营的献县祥瑞铸造厂作为一个加工企业，不排除与原告有业务合作之外与其他的单位或个人也有业务往来，对于院内存放的生铁块也不具有唯一性及排他性，不能证实是与原告之间所发生业务剩余的铁块，不能证明为原告所有；12.证人徐某的证言不真实、不客观，证人关于代料加工协议的证言与原告当庭主张的内容不符，代料加工协议中的合作时间是2010年3月10日到2022年3月10日，乙方代表人是徐英彬签字，而证人主张加工协议是从2018年开始，起止时间不符，证人主张该份协议是由证人本人所签，与协议所记载的是由徐英彬所签也不相符，所以证人的证言是不真实、不客观的，因证人与本案的第三人徐英彬的亲属关系，其证言明显偏袒第三人和原告，内容是虚假的，不应采信，所以证人证言不能证实法院查封的生铁块为原告所有。 刘治委辩称，1.原告的诉讼请求不明确，原告在诉讼请求中称部分物品属于原告所有，但是没有明确物品的数量、种类，所主张的价值3.5万元也没有依据；2.法院查封的第三人徐英彬的物品均在第三人经营的厂区内，均是第三人生产经营所需设备、材料，被查封物品所有人为第三人，法院查封行为并无不当，应驳回其诉讼请求。 徐英彬在法定期限内未向本院提交相关意见及证据。 对于原告提交的证据本院认定如下：1.本院（2020）冀0929执560号执行裁定书以及裁定书所附的财产扣押清单，可以证实本院所查封的相关物品情况；2.原告与第三人徐英彬投资的献县祥瑞铸造厂签订的带料加工协议书，该协议书签订时间不明，献县祥瑞铸造厂成立于2018年6月份，但该协议约定的合作时间为2010年至2022年，而证人徐某称自2018年开始与原告合作，故本院对于该协议书不予采信；3.中国农业银行股份有限公司出具的徐英彬收到甲方加工费的个人账户明细表4张及王文起的职务证明和王文起的身份信息，能够证实徐英彬自2018年10月至2019年5月期间收到原告员工王文起四笔银行转账；4.出库单三张、泊头市天宝铁业的营业执照、泊头市天宝铁业出具的证明一份、李保珠的身份证复印件、微信截图、网上银行电子回单，可以证实原告从泊头市天宝铁业购买了40吨生铁，该部分生铁由泊头市天宝铁业发给献县祥瑞铸造厂，并由徐某接收；5.天津市富锦阀门有限公司型具分布明细，系由原告单方制作，本院不予采信；6.本院（2020）冀0929执异30号执行裁定书，能够证实原告曾向本院提出执行异议，后被依法驳回；12.由于证人徐某系第三人徐英彬的父亲，其与本案有利害关系，且其证言与原告陈述和原告提供的证据存在矛盾支出，故本院对其证言不予采信。 结合原、被告陈述及本院分析认定的证据，本院认定本案事实如下：原告天津市富锦阀门有限公司与第三人徐英彬投资的献县祥瑞铸造厂存在业务合作，原告给该厂提供生铁，该厂给原告生产铸铁件，2018年10月至2019年5月期间，原告员工王文起曾转账给第三人徐英彬四笔款项。2020年4月份，原告从泊头市天宝铁业购买40吨生铁，该部分生铁最终由第三人徐英彬的父亲即证人徐某接收。由于之前第三人徐英彬与被告刘治委产生法律纠纷而对刘治委负有赔偿义务，经刘治委申请执行，本院于2020年5月20日作出（2020）冀0929执560号执行裁定书，查封了徐英彬名下的部分财产（具体详见查封财产清单）。原告认为对本院查封的财产中的部分财产享有所有权，于是向本院提出执行异议，后本院作出（2020）冀0929执异30号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。原告对该裁定不服，故提起本次执行异议之诉。 本院认为，原告天津市富锦阀门有限公司主张本院（2020）冀0929执560号执行裁定所查封的财产中的30个阀门成品、200个阀门盖头、3个砂箱属于其所有，但未提供相关证据予以证实；原告还主张查封的2吨生铁块属于其所有，虽然原告购买的泊头市天宝铁业的40吨生铁确实交付给了献县祥瑞铸造厂，但由于生铁块属于种类物，且与原告购买的生铁数量差距较大，原告亦未提供献县祥瑞铸造厂在收到其提供的生铁块后交付其铸铁件成品具体情况的相关证据予以佐证，故此，认定本院所查封的2吨生铁块属于原告所有的证据不足。由于原告不能提供充分证据证实其对其所主张的相关查封物品享有所有权，故本院对于其请求确认相关物品属于原告所有的诉讼请求本院不予支持。进而，原告并不享有足以排除强制执行的民事权益。本院作出的（2020）冀0929执异30号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告提出的执行异议不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，缺席判决如下： 驳回原告天津市富锦阀门有限公司的诉讼请求。 案件受理费675元，由原告天津市富锦阀门有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  钱 英 审 判 员  巩新建 人民陪审员  鲁连峰 二〇二一年四月二十日 书 记 员  李佳雨