山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0323民初1126号 原告：淄博新华正大车辆有限公司(以下简称“淄博正大公司”)，住所地张店区东三路2甲1号。 法定代表人：郑杰，董事长。 委托诉讼代理人：梁晨，男，1982年1月31日出生，汉族，系本原告单位职工。 被告:付春海，男，汉族，1976年10月16日生，住址:沂源县。 被告:丁红，女，汉族，1976年1月28日生，住址:沂源县，系被告付春海之妻。 被告:李玉成，男，汉族，1972年3月21日生，住址:沂源县。 被告:申燕，女，汉族，1973年5月10日生，住址:沂源县。 第三人:厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称“厦门海翼公司”），住所地:厦门市思明区厦禾路668号海翼大厦16楼。 法定代表人：王志伟，公司董事长。 原告淄博正大公司与被告付春海、丁红、李玉成、申燕、第三人厦门海翼公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博正大公司的委托代理人梁晨到庭参加诉讼，被告付春海、丁红、李玉成、申燕、第三人厦门海翼公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博正大公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告1付春海、被告2丁红支付原告已经垫付的车辆款项的利息133076.14元（以已垫付的车辆本金191372.06元为基数，自2012年1月1日到2020年11月4日按照合同约定年利率7.85%计算，并支付垫付本金的逾期利息16014.87元），以23892.00元为基数按照合同年利率7.85%计算（自2012年5月1日到2020年11月4日止，以及为追讨债权所产生的误工费10000.00元，交通费2000.00元），以上合计161091.00元。二、判令被告3李玉成、被告4申燕在担保范围内承担连带清偿责任。三、诉讼费、保全费由被告共同承担。事实与理由：2010年11月，被告付春海以售后回租的方式向原告申请融资，同日双方签订合同，及被告李玉成和申燕担保合同一份并约定各方权利义务，如违反合同，未履行支付租金义务，原告有权向被告付春海及保证人追索所有已经到期和未到期的租金、违约金、利息，以及实现债权所产生的费用等应付款项，被告李玉成和申燕对上述款项承担连带清偿责任。在本案申请强制执行期间，被告李玉成对本案提出申诉，本案经沂源县人民法院审查确有错误启动再审程序，经本院审理（2020鲁0323民再2号审结完毕）已确认被告付春海违约行为及被告丁红、李玉成、申燕的连带共同清偿责任并以判令支持原告诉求及2020年11月5日以后的利息，但对被告违约之日起至2020年11月4日的利息诉求未审理。根据上述事实和理由，原告要求四被告按照前述诉讼请求，向原告承担违约责任，特诉至贵院 厦门海翼公司书面答辩称：一、关于本案基本事实1、答辩人与淄博新华有业务合作关系。2010年11月，答辩人以“厦门厦工融资租赁有限公司”名称与淄博新华签订《融资租赁合作协议书》（编号：105331），双方通过融资租赁方式共同拓展厦工产品的销售，形成长期、稳定的战略合作伙伴关系，合作内容是淄博新华向答辩人推荐客户，答辩人向淄博新华购买厦工产品并为淄博新华推荐的客户提供融资租赁服务。同日，双方签订《回购担保合同》（编号：105331），合同约定：淄博新华为保证答辩人和全部承租人（淄博新华推荐并签订《产品购买合同》的承租人）所签订的《融资租赁合同》项下的答辩人所有的权益，自愿承担回购担保责任；当承租人累计欠缴租金超过二期租金额的，答辩人对淄博新华发出《回购通知》，视为条件成就。上述合同签订后，淄博新华遂向答辩人推荐业务，开展融资租赁业务操作。2、答辩人与付春海融资租赁关系2011年1月4日，答辩人与人付春海签订ZLD-201012-07709号《融资租赁合同》，约定由付春海向答辩人融资租赁厦工装载机一台（产品型号XG951III，整机编号CXG00951V0M1A3255，设备价款285000元，双方约定：（1）付春海首付租金28500元，租赁年利率7.85%，租赁期间为24个月（2011年1月4日至2013年1月4日），每月20日支付租金（第一次支付日为起租开始的次月20日即2011年2月20日、最后一次支付日为租赁到期日即2013年1月4日），每次支付租金11583元（租金计算方式为等额本息法，租金随央行利率调整而调整）。（2）如付春海迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的日万分之八计算违约金，违约金可从被答辩人每次交付的款项中先行抵扣。（3）答辩人与付春海共同指定淄博新华为答辩人代理人，代替答辩人行使答辩人在融资租赁项下部分权利。（4）为保证付春海与答辩人签订的《融资租赁合同》的履行，答辩人与李玉成，申燕签订《保证合同）（编号：ZDL-201107-11331），由其对付春海应履行的合同义务承担连带保证责任。付春海接收上述租赁物件后，未按约定向答辩人支付租金。计算至2011年10月26日付春海已逾期未支付租金46710元及相应违约金未支付，答辩人多次索要未果，担保人也未履行其保证责任。3、淄博新华履行回购义务后答辩人将设备所有权转移给淄博新华答辩人遂于2011年12月26日要求淄博新华按照《融资租赁合作协议书》约定履行回购义务。淄博新华履行完毕回购义务后，答辩人于2012年2月2日向淄博新华出具《租赁物所有权转移证书》将上述《融资租赁合同》项下设备所有权转移至淄博新华。 付春海、丁红、李玉成、申燕未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：本院另案作出的（2020）鲁0323民再2号生效判决书记载：“2010年11月25日，原审原告淄博正大公司与原审第三人厦门海翼公司签订了《融资租赁合作协议书》，约定由淄博正大公司向厦门海翼公司推荐客户，厦门海翼公司向淄博正大公司购买厦门厦工机械股份有限公司的机械产品，并为淄博正大公司推荐的客户提供融资租赁服务。对于淄博正大公司推荐的客户，若出现违约行为，淄博正大公司要协助厦门海翼公司催还欠款，并有义务对客户欠款进行垫款；若客户累计欠款租金超过二期租金额，厦门海翼公司有权要求淄博正大公司按照双方签订的《回购担保合同》履行回购义务。同时，淄博正大公司与厦门海翼公司签订《回购担保合同》，约定合同以《产品购买合同》和《融资租赁合同》中的标的物为回购标的，当承租人不履行《融资租赁合同》规定的还租义务，累计欠缴租金超过二期租金额时，回购条件成就。厦门海翼公司收到淄博正大公司的全部回购款后，向淄博正大公司出具《租赁物所有权转移证书》，厦门海翼公司对承租人的所有权益转移给淄博正大公司。上述《融资租赁合作协议书》和《回购担保合同》签订后，淄博正大公司向厦门海翼公司推荐了被告付春海，厦门海翼公司审查后于2011年1月4日与付春海签订了《融资租赁合同》。《融资租赁合同》约定，原审被告付春海向厦门海翼公司融资租入原审原告出卖的XG951型厦工装载机一台，租赁成本285000元，租赁期间24个月，被告付春海应当自2011年2月20日至2013年1月4日分24个月，每月20日按时足额支付11583元。租赁利率按年利率7.85%计算，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照下述公式计算并自动调整：[1+(央行调整公布的同期贷款基准利率-合同签订时央行同期贷款基准利率)÷合同签订时央行同期贷款基准利率]×合同年利率。同日，厦门海翼公司、淄博正大公司、被告付春海三方签订了《产品购买合同》。该《产品购买合同》约定，在厦门海翼公司与被告付春海签订的《融资租赁合同》的基础上，厦门海翼公司根据被告付春海的自主选定，向淄博正大公司购买总价为285000元的XG951型厦工装载机一台。为保证《融资租赁合同》和《产品购买合同》的履行，2011年1月4日，被告李玉成作为保证人与厦门海翼公司签订了《保证合同》。该合同约定:保证人(被告李玉成)对债权人(厦门海翼公司)与被保证人(被告付春海)签订的《融资租赁合同》和《产品购买合同》项下被保证人应负的全部义务承担连带保证，保证担保的范围为上述合同项下保证人对被保证人的全部债权，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用等。前述主合同的变更不影响本保证合同的效力。保证人的保证期间为主债务履行期满后二年。李玉成的妻子申燕在保证合同上签名，同意以夫妻共有财产及本人的个人财产为李玉成的连带责任保证提供财产保证。上述诸合同签订后，2011年1月4日淄博正大公司依合同约定将出租物总价为285000元的XG951型工装载机一台交付被告付春海，被告付春海依约定收到装载机后向厦门海翼公司出具《租赁物件接收证书》，厦门海翼公司将合同项下货款交付淄博正大公司。2011年1月至6月付春海累计支付租金116562元，剩余租金及分期利息合计191372.06元未再支付。应原审第三人的要求，淄博正大公司依合同约定履行了回购义务，支付了回购费用191372.06元。因被告付春海逾期支付租金产生逾期利息23892元，也由原审原告垫付。2012年2月2日，厦门海翼公司向原告出具了《租赁物件所有权转移证书》，完成了回购。2012年3月12日，原审原告起诉到本院，本院进行了两次庭审，被告丁红（系付春海之妻）、李玉成、申燕未到庭参加诉讼，被告付春海（同时作为丁红、李玉成、申燕的委托代理人）到庭参加了诉讼。经调解付春海与原审原告达成了调解协议，法庭出具了调解书。在本案审查过程中，付春海认可丁红、李玉成、申燕的授权委托书是付春海出具的，不是丁红、李玉成、申燕本人签名并委托的，付春海也并没有将案件调解情况告知李玉成和申燕。现李玉成和申燕对授权委托书中的签名不予认可。”;“本院再审认为，民事案件的调解应当遵循自愿合法的原则，本案原审过程中，李玉成、申燕并没有委托付春海作为委托代理人进行出庭并调解，因此原审由付春海与原审原告达成的调解协议并没有经过李玉成、申燕的同意，违反了自愿原则，原审（2012）源商初字第142号民事调解书应予撤销。本院同时认为，原审原告与原审第三人签订的融资租赁合作协议书、回购担保合同，原审被告付春海与原审第三人签订的融资租赁合同、原审原告、原审第三人与付春海签订的产品购买合同、原审第三人和李玉成、申燕签订的保证合同均不违反法律的禁止性规定，内容合法有效，当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。根据融资租赁合同，原审被告付春海应当承担支付租金及逾期利息的违约责任。付春海的债务形成在夫妻共同生活、生产经营期间，属夫妻共同债务，丁红应当承担共同清偿责任。根据保证合同，李玉成、申燕对原审第三人对付春海的债权承担连带保证责任。根据回购担保合同约定，原审原告履行了回购义务后，租赁物的所有权益转移给原告，属于债权转让，第三人基于融资租赁合同和保证合同所享有的主权利及从权利全部转让给原审原告，原审原告因此取得对付春海、丁红主张租金的权利，并有权要求担保人李玉成、申燕承担连带保证责任。李玉成、申燕承担保证责任后，有权向付春海、丁红追偿。原审原告要求原审被告支付律师代理费10000元、交通费2000元的诉讼请求，因无证据证明，本院不予支持。原审原告要求原审被告支付误工费10000元，以及垫付款和违约金自2012年1月1日至付清之日的利息，该两项请求超出超出原审诉讼请求，本院不予合并审理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第九十三条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：一、撤销本院（2012）源商初字第142号民事调解书；二、原审被告付春海、丁红支付原审原告淄博新华正大车辆有限公司垫付的车辆款191372.06元及逾期利息23892元；三、对上述第二项款项，原审被告李玉成、申燕承担连带清偿责任，承担保证责任后，李玉成、申燕有权向付春海、丁红追偿。四、驳回原审原告淄博新华正大车辆有限公司要求原审被告付春海、丁红、李玉成、申燕支付律师代理费10000元、交通费2000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2355元，财产保全费1720元，由原审被告付春海、丁红负担。” 前述记载内容与本案原告主张事实一致，是本院已经生效的判决书中的事实认定、判决理由和判决主文，在本案审理过程中，当事人没有提出改变前述事实和判决理由、判决主文的新证据、新理由，在本案中予以认定。 本院认为，被告付春海、丁红、李玉成、申燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。原告在本案中提出的诉讼请求，是对（2020）鲁0323民再2号案件作出判决的补充请求。（2020）鲁0323民再2号判决付春海、丁红支付原审原告淄博新华正大车辆有限公司垫付的车辆款191372.06元及逾期利息23892元，是基于原告主张的2012年1月1日之前的事实及理由作出的，原告要求被告支付此后的回购款（租金）利息，符合法律规定，应予支持；但原告要求被告支付（2020）鲁0323民再2号判决确定的“逾期利息23892元”的利息，本院不予支持。原告要求被告支付律师费及实际支出费用，其所依据的事实因没有提供证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告付春海、丁红于判决生效后十日内支付原告淄博新华正大车辆有限公司以垫付的车辆款191372.06元为基数自2012年1月1日到2020年11月4日按照合同约定年利率7.85%计算的利息； 二、对上述债务，被告李玉成、申燕承担连带清偿责任，承担保证责任后，李玉成、申燕有权向付春海、丁红追偿； 三、驳回原告淄博新华正大车辆有限公司其它的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480.00元，减半收取计1740.00元，由被告付春海、丁红、李玉成、申燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  崔宝利 二〇二一年四月十九日 书记员  陈 冰